ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(82)807
Vol.1982/0244

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

KOMMISSIONEN FORDEEUROPÆISKE FÆLLESSKABER
KOM (82)807endelig udg .
Bruxelles ,den 7.december 1982
BERETNING FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET
Betydningen for Fællesskabet aftransportinfrastrukturinve ­
steringer :praktisk erfaring medvurderingsmetoden
r~J r .'v
CH - '
\<*'/> 'V
K0MC82 )807endelig udg .

Betydningen forFællesskabet aftransportinfrastrukturinvesteringer :
praktiskerfaringmedvurderingsmetoden
Résumé
1.Idenneberetninggøresderredeforresultaterne aftestningenafmetodentil
vurderingaftransportinfrastrukturprojekters betydningforFællesskabet"^.I
samarbejde medUdvalgetforTransportinfrastruktur erenrækkestørreprojekter
blevetvurderetpågrundlagafresultaterneafKommissionens undersøgelsesprogram ,
ogresultaterne heraferblevetgennemgået.Beretningen indledesmedenliste
overprojekterne ogenkortkommentartildenanvendtefremgangsmåde .Dervar
ikketidtilatundersøgeetudvalgafprojekterafforskelligstørrelse,ogde
testedeprojektererderforbådemegetomkostningskrævende ogafstorgenerel
betydning(afsnit2.1.-2.2.).Dametodenerfyldigtbeskrevetiovennævnte
dokument,gøresderlomkortredefordenher(afsnit3.1.-3.4«)•Metodener
idetvæsentligeblevetudformetmedhenblikpåfuldudnyttelseafdetnormalt
tilgængelige materialeogsigterisærmodFællesskabets beslutningsproces .Der
erudarbejdetenchecklistetilstøttevedanvendelsenafmetoden(afsnit4«1°-
4.6.ogisærbilagi),ogdetanbefales,atdenanvendes,selvomdeterganske
fakultativt .Førchecklistenharkunnetanvendespåprojekterafforskelligart
ogstørrelse,kanderikkegivesnogenhenstillinger omdensbrug.Resultaterne
afanvendelsenafmetodenkanmedfordelforelæggesiformafetensartet"notat"
(afsnit5.1.-5.3.ogbilagII).Idettenotatgøresderenkelt,menklart,rede
fordevigtigsteelementeriprojektet,ogderlæggessærligvægtpåfaktoreraf
betydningforFællesskabet .
2.Deprojekter,derblevanvendtvedtestningen,vårs
-enfastforbindelse overKanalenmellemFrankrigogDetforenedeKongerige,
-enfastforbindelse mellemdetitalienskefastlandogSicilienoverMessina-
strædet,
-forskelligeprojektertilnyejernbanetunneler gennemAlperne.
1)MetodenblevbeskrevetiKCM(8l)507endeligudg.af16.september1981.

-2-
Projekternebeskriveskort(afsnit6.1.-6.3.).Resultaterneafevalueringsme-
todenfinriesisærskilte"notater"("bilagII,notat1-3).Denbetydning,"nota­
terne"vilfåforFællesskabet ,undersøges (afsnit7.1.-7o«)»Detpivises,
hvilkefaktorerFællesskabet harinteressei,ogselvomdetkuneruforpligtende
pilotprojekter ,træffesderenrækkekonklusionertilbelysningaf,hvilken
udtalelsederkunneafgivesitilfældeaf,atsagernevaraktuelle.Deter
opfattelsen ,atmetodenharbevistsinanvendelighed idisseprøvesager .Imidler^
tidkandetteførstendeligtbedømmes,nårdengradvisevurderingafdenaanven­
delighedertilendebragt .Pågrundlagafdisseforeløbigeresultaterkandet
konkluderes ,atj
–metodenkanværeennyttigvejledning vedvurderingen afprojektersbetydning
forFællesskabet ,
-derbøriværksættes etprogressivt udviklings–ogfinpudsningsprogram med
henblikpåudvidelseafmetodensanvendelsesområde ogharmonisering afdens
anvendelse .

-3-
Indledning
1.1Ministerrådet godkendtepåsinsamlingden15.december1981
enresolution indeholdende etprogramfordenfortsattebehandlingafforslagettilforordning omstøttetiltransportinfrastruktur (l).
Programmetskulleomfatteenpraktisktestningafmetodernefor
vurderingafprojekters betydningforFællesskabet somomhandleti
dokumentKOM(8l)5o7endeligudg.
(Rådet)
"-anmoderKommissionen omisamarbejde medUdvalgetforTrans-
portinfrastruktur forsøgsvis atanvendemetodernetilvurde­
ringafbetydningen forFællesskabet afinfrastrukturprojek -
ter,deranbefalesiberetningen omkriterierforvurdering
afprojekterafbetydningforFællesskabet ,påetbegrænset
antalsærligeprojekter ogopfordrerKommissionen tilatfore­
læggekonklusionerne afsitarbejdeindenudgangenafoktober1982";
Formåletmeddettedokumentersåledesklart.Demetoder,derer
gjortredeforiKommissionens forslag,forekomteoretiskaccep­table,menmåtestespåenrækkefaktiskeforslag,sådetkansik­
res,atdeopfylderderesformål.
1.2Indendergøresredeforresultaterne afdegennemførte tests,
kandetværenyttigtkortatmindeomdevigtigstepunkteriden
foreslåede metodeforvurderingafetprojektsbetydningforFæl­
lesskabet .Detvæsentligste udgangspunkt forvurderingen erden
vurdering ,dererforetagetafdetlandellerdeninstitution ,
derharfremsatforslaget .Imidlertidvildeforskelligeopfattelseraf
denvægt,derskaltillæggesfaktorerneidenationalevurderinger,bevirke,
atprojekterneikkeprioriteres påsammemådeefterdeenkeltemedlemsstaters
vurderingsmetoder .Pålangsigtkandetteproblemløsesved,atdertages
fællesstillingtildettespørgsmål.Påkortsigtkanderanvendesfølsomheds-
analysertilatfastslå,hvilkenvægtderskaltillæggesfaktorerne.Devig­
tigstefaktorer,dervilkunneunderkastes enfølsomhedsanalyse ,ersådanne
scenarieelementer somvækstiBNIogværdienaffaktorersomtidogden
anvendtekalkulationsrentesats .Selvomikkealleelementerkvantificeres ,kan
denneudvidedecost/benefit-analyse derefteranvendesvedenomfattendegennem­
gang,somkandajinegrundlagforenbeslutningvedrørendeprojekternes betydning
forFællesskabet .Deternetophensigten,atdennefremgangsmåde skalvære
smidigogikkepålæggeforslagetsophavsmandekstrabyrder.
(l)KOM(76)336endeligudg.ogEFTC207af2.9.1976«

Formåletmedderetningslinjer forvurderingafetprojektsbetydningforFæl­
lesskabet,dererindeholdtiafsnit4»eratafvejebehovetforatsikre,at
fællesskabets institutioner fårtilstrækkelige oplysningertilatkunnetræffe
enklarbeslutning,modnødvendigheden afatundgåikke-cost/effektivtarbejde,
somikketjenernogetegentligtformål.
Denanvendte metode
2.1Rådetsinstrukskunneimødekommes påflereforskellige
måder.Enfremgangsmåde varatudvælgeenrækkeprojekteraffor­
skelligstørrelse ,vedrørendeforskellige transportformer ogfor­
skelligeregionerosv.oganvendemetoderneisamarbejde medUd­
valgetforTransportinfrastruktur .Trodsdennefremgangsmådes
iøjnefaldende fordelekunnedenimidlertid pågrundaftidsnød
ikkeanvendesipraksis.DadervarenighedmellemKommissionen
ogUdvalgetforTransportinfrastruktur om,atdennefremgangs­
mådeikkevarpraktiskanvendelig ,besluttedeparterneatkon­
centrereundersøgelserne omdeprojekter ,somalleredeerom­
fattetafKommissionens forskningsprogram .Kommissionens forsk­
ningsprogram vedrørendetransportinfrastruktur eretableret
foratovervindeproblemet medmanglendedataogoplysninger
omtransportproblemer påfællesskabsplan .Etelementiprogram­
metharværetengennemgangafprojekter medhenblikpåudvik­
lingafenmetodeforvurderingafetprojektsbetydningfor
Fællesskabet .Dettearbejdeernusåvidtfremskredet ,atder
forelåoplysninger vedrørendetrestørreprojekter :
1)enfastforbindelse overDenengelskeKanalfraFrankrig
tilDetforenedeKongerige .
2)enfastforbindelse mellemSicilienogdetitalienskefast­
land.
3)ennyjernbanetunnel gennemAlperne.
Selvomdetikkevarhensigten ,atdisseundersøgelser skulle
værevurderinger afdeberørteprojekter ,erresultaterne over­
ordentlignyttigesomkildefordenneberetning .Underdefo­
religgende omstændigheder vardedetbedsteumiddelbarttil­
gængeligemateriale ogberettiger denplacering ,somdetteem­
neharfåetiKommissionens forskningsprogram .
2.2Derbørherindskydesenbemærkning om,atdeirskerepræsentanter i
UdvalgetforTransportinfrastruktur varredetilatforelæggeetvejprojekt
afnogetmindreomfangenddisseprojekter.Selvomdetabsolutvillehave
væretinteressantatbehandleetsådantprojekt,kunnedetaftidsmæssige
årsagerikkemedtagesidenneundersøgelse .Denmanglendebreddeidækningen
afprojekterajityder,atmetodenskaltestesyderligerepåprojekterafen
andenstørrelsesorden .

Grundlaget for envurdering afpro.jekters betydning for Fælles ¬
skabet
3.1 Iettidligere dokument fra Kommissionen til Rådet (l)
blev der gjort rede for devigtigste elementer ienvurdering
afprojekters betydning for Fællesskabet .Hovedpunkterne idenn
fremgangsmåde ernævnt iafsnit 1.2 ovenfor .Det erimidlertid
nødvendigt her atgåyderligere idetaljer for atkunne give
envis baggrund for udviklingen afretningslinjerne for vur­
deringen inæste afsnit .
3.2 Hensigten med enøkonomisk evaluering som etled ibeslut­
ningsprocessen erikke ,atden skal træde istedet for beslut­
ningstageren ,men snarere ,atden skal tydeliggøre oglette
den endelige beslutningstagning .Påfællesskabsplan erdet å­
benbart illusorisk atforvente ,atenøkonomisk vurdering skal
kunne tjene tilandet end atmindske usikkerheden ogforbedre
valgmulighederne .Når dette enkle ,men vigtige punkt ernævnt ,
bør behovet for konsekvent ogklar økonomiske viden ometpro­
jekt ,der eventuelt vil kunne fåstøtte fra Fællesskabet ,ikke
undervurderes .Ihele Fællesskabet erder sket betydelige frem­
skridt ikvantificeringen afdemange faktorer ,der skal med­
tages ivurderingen ,uden atalt dog har kunnet kvantificeres .
Dette betyder ,atder erstore muligheder for atudøve etskøn ,
ogbeslutningerne erpåingen måde kanaliseret efter fastlåste
retnings lin jer .
3.3 Medlemsstaterne har gjort betydelige fremskridt inden for
udviklingen afvurderingsteknikker .Under indtryk afbåde sta­
dig knappere offentlige ressourcer ogbehovet for attage skyl­
digt hensyn til større projekters virkning påmiljø osv .,er
der udarbejdet omfattende metoder til anvendelse ved udarbejdel
sen afcost /benefit analyser .IKommissionens forslag tages
derhensyn til disse fremskridt ,ogdennationale fremgangsmå­
desuppleres med enrække faktorer afbetydning forFællesska­
bet med henblik påatfåetsamlet billede afsituationen i
Fællesskabet .Hovedelementet ialle detransportprojekter ,der
kan kvantificeres ipenge ,ertidsbesparelse for passagerer og
også for godstransporten .Alle forsøg påevaluering omfatter nu
den anslåede tidsbesparelse .Dette overslag kan udvides til at
omfatte alle fordele ,som strækker sig udover etlands græn­
ser ,ogdet kan også forbedres ,sådetviser hvordan fordele­
nefordeler sig mellem landene .
(1)Op.cit .afsnit 1.1 .

-6-
3.4Atbygge videre pånationale vurderinger erikke hele sva­
ret .Det erogså nødvendigt atkunne sammenligne projekterne .
Ensammenligning skal baseres påenvurdering afprojekterne
pågrundlag afacceptable værdier ,ogensådan fremgangsmåde
overvejes specifikt iforbindelse med deretningslinjer for
vurderingen ,der fremlægges inæste afsrlit .
Retningslinjer for vurderingen afetprojekts betydning for
Fællesskabet
4.1Som forklaret iforegående afsnit kan grundlaget for envur­
dering afetprojekts betydning for Fællesskabet hovedsagelig
baseres pånational praksis .Det erher naturligvis hverken hen­
sigtsmæssigt eller nødvendigt atopstille detaljerede retningslin­
jer for vurderingen .Det ersnarere hensigtsmæssigt athave ret­
ningslinjer ,der tjener til atlede deforberedende undersøgel­
ser henimod betydningsfulde spørgsmål ,for hvilke der med udbyt­
tekan anvendes enfælles metode .Med dette begrænsede mål in
mente erder udarbejdet etudkast til retningslinjer for frem­
læggelsen afprojekter .Det ervedføjet som bilag 1.
4.2Der erfire hovedpunkter iafsnit Airetningslinjerne .
Formålet med det pågældende afsnit eratfastlægge nogle gene­
relle retningslinjer for projektets form ,den involverede tra-
fikstrøm ,hvordan benefits ogomkostninger kan kvantificeres
samt vurderingskriteriet .Det vigtigste punkt erher ,athen­
stillingerne ikke .skal følges slavisk ,men atbeslutningstager ­
ne,som skal anvende oplysningerne ,vil fåennemmere opgave ,
ogatresultaterne imindre grad vil blive fortolket forskelligt ,
nårprojektet vurderes pågrundlag afideer ,der til syvende og
sidst ligner hinanden .
4.3 Iførste underafsnit erder gjort forsøg påatberede vej­
en for vurderingen ved atsikre ,atder ikke ivurderingen ude­
lades enmulighed afsærlig interesse ,eller atenberørt parts
interesser ikke inddrages iovervejelserne .Iandet underaf­
snit skitseres enrække grundlæggende punkter vedrørende trafik -
projektioner .Opmærksomheden henledes påspørgsmålet omscenario
ogmodeller ognavnlig påbehovet fortydelige ogklare formuleringer .Kommis­
sionen harplaner omsenere atskabe enrajnme fordemere detaljerede prognoser ,
der skal udarbejdes fordeenkelte projekter .Endatabank forFællesskabets
trafikbevægelser vilendvidere klart være afværdi idenne sammenhæng ,og
Kommissionen har også planer omatudvikle ensådan .

-9-
6•Démons trationspro jekterne
6.1Demonstrationsprojekterne erfølgende :
-Enfast forbindelse over Den engelske Kanal :Tanken omenfast
forbindelse over Den engelske Kanal har enlang ogvarieret
historie .Der overvejes for øjeblikket enrække projekter ,
der sigter mod atoprette ensådan forbindelse .Projekterne
kan opdeles itre hovedgrupper :
for det første :konventionelle tunneller udelukkende til
jerribanetransport ,
for detandet :ventilerede undervands tunnel ertil landevejs -
køretøjer ,der kører ved egen motor ,
for det tred je:broprojekter med eller uden mellemliggende kun
stige øer .
Der kunne udvælges etdemonstrationsprojekt fra enhvilken som
helst afdisse grupper .Dadet imidlertid ernødvendigt atbe­
grænse antallet afprojekter ,eretprojekt til enenkeltspo -
ret tunnel blevet udvalgt som illustration .
-Enfast forbindelse over Messina-strædet .Enforbindelse fra
Italien til Sicilien har ennæsten ligeså lang historie som
Kanal-forbindelsen .Daafstanden erlangt kortere ,nemlig kkm ,
forekommer projektet ved første øjekast mere gennemførligt .
Tilstedeværelsen afseismiske problemer gør det imidlertid me­
get usikkert ,omanlægget kan opføres .
Dealternative forslag vedrører forskellige typer broer ognoget ,
der beskrives som en "undervandsbro ".Sidstnævnte projekt ved­
rører etrør ,derunderstøttes påenbestemt vanddybde .
6.2Alperne erenvigtig hindring for samfærdselen til ogfra
Italien .Idag erhindringen snarere enkapacitetsmæssig hin­
dring .Problemet ersærlig kompliceret ,fordi der skal træffes
beslutninger ,derrækker meget langt udifremtiden ,ogpågrund
afantallet afinvolverede lande .Detre vigtigste jernbanepro -
jekter vedrørende nye tunneler ,der ermedtaget ivurderingen ,er :
-St .Gotthard ,ennytunnel der stort set løber parallelt med den
eksisterende ,der eretled iden travleste fragtrute fra Ruhr
til Lombardiet ,
-projekt til entunnel langs ennyforbindelse ,Splugen .Projek­
tet hævdes atåbne nye muligheder med hensyn til regionaludvik -
ling ogomfatter brugen afnye tilbringer spor ,således atde
områder ,hvor der forøjeblikket opstår flaskehalse ,undgås
-entunnel langs Brenner -forbindelsen .Den eksisterende linje
ermeget bjergrig ogpålægger trafikken stærke fart -ogka­
pacitetsmæssige begrænsninger .Den eksisterende forbindelse
erformentlig den værste afdeeksisterende jernbaneforbindel ­
ser ,ogenforbedring afdenne fortjener derfor stor opmærksom­
hed .

-10-
6.3Disse treprojekter -ipralcsis erdermere endtreprojekter ,dader
findes konkurrerende planer -danner grundlag fornotat 1-3 .Dermindes om,
atdetikke erformålet mednotatet atgive endetaljeret gennemgang afpro­
jektet ,men snarere atfremlægge deforeliggende oplysninger klart ogkoncist
foratgøre detlettere forbeslutningstageren atfåetførste overblik over ,
hvilken aktion Fællesskabet vilkunne iværksætte .Degrundlæggende oplysnin­
ger ,Kommissionen eribesiddelse af,erikke sådetaljerede ,somdetvil
kunne forventes ietformelt forslag .Kun forsåvidt angår forbindelsen
over Denengelske Kanal ersagen fuldt dokumenteret ,ognogle afdisse projekter
erendda bedre belyst endandre .Nårprojekter forelægges Fællesskabet ,vilde
normalt have været undersøgt pånationalt plan ,ogdevilblive støttet afet
betydeligt teknisk ogøkonomisk materiale .Vedføjede notater indeholder mange
forudsætninger ,derernødvendige pågrund afmanglende oplysninger .Disse
forudsætninger gårimidlertid fomentlig ikke udover ,hvad forslagenes
ophavsmænd normalt vilkunne give afoplysninger ogendog måtte fåbrug for
vedderes egen vurdering ogved den nationale vurdering .
Anvendelsen afden kortfattede redegørelse tilpåvisning afet
projekts betydning for Fællesskabet .
7.1Kanal-forbindelsen :Notat Iindeholder engennemgang af
anvendelsen afmetoderne påforslaget til enenkeltsporet jern-
banetunnel .Inotatet påvises det ,attunnelprojektet kan for­
ventes atvære finansielt levedygtigt somenkeltstående projekt .
Vurderingen vanskeliggøres imidlertid afdetforhold ,atop­
havsmanden til etforslag til entunnel ,idet denne betragtes
som enseparat enhed ,erafhængig aftrafikken fra lonationale
jernbanev irksomheder .Normalt ville jernbanevirksomhederne kun
have interesse iatbringe trafik til tunnelen ,men der vil
kunne tænkes forhold ,hvor der vil kunne opstå problemer .Til
dette problem ,som ihøj grad står iforbindelse med projek­
tets finansieringsmuligheder ,kommer muligheden af ,ateneJler
anden uforudset begivenhed ibetydelig grad øger omkostninger­
ne.Notatet viser også ,atFællesskabet somhelhed vil fåfordel afprojektet .
Selv omdetmåerindres ,atanalysen stammer fra1979 »viser dendog ,at
projektet rent finansielt set skulle kunne give etgunstigt afkast .Trods
disse konklusioner serderudtil atville vare længe ,førder foreligger et
velunderbygget projekt .Hvis Fællesskabet skal ydebistand ,erdetenforud­
sætning ,atdenne anvendes pådeområder ,hvor denvilgøre mest gavn .Der
eropstået problemer iforbindelse medsikkerhedsstillelsen forprojekter ,
derhviler påprivat finansiering .Hvis etprojekt afdenne artskulle blive
forelagt Fællesskabet ,ville detnaturligvis være rimeligt atmedtage spørgs­
målet omsikkerhedsstillelse parallelt med andre former forstøtte ien
eventuel drøftelse af,omFællesskabet kanyde støtte ,ogibekræftende fald
størrelsen afdenne støtte .

-7-
k.kTredjeafsnitvedrørerkvantificeringen afomkostninger
ogfordele.Detteafsnitindeholder kunetsammendragafdevig­tigstetrækafencost/benefit-analyse .Formåletskulleendnu
engangværeatgøredetlettereatforetagesammenligninger og
gørevurderingerne sågennemsigtige sommuligt.
'i.5Ifjerdeogsidsteafsnitgøresderredefordeforeslåede
kriterierforvurderingen .Konklusionerne ervelkendt«ogge­
nereltaccepteret ,eftersomdefølgermedlemsstaternes sæd­
vanligepraksis .
k.6Dissekorteoggeneraliserede retningslinjer erblotetfør­
steforsøgpåatfastlæggeengennemførlig fremgangsmåde .Det
belysessenere,mendetbørunderstreges ,atframgangsrnåden skalanvendesi
denbeskrivelseafprojektet,derforelæggesafdetsophavsmand.Detcentrale
spørgsmåler,hvordandetkanpåvises,atprojekteterafbetydningfor
Fællesskabet ,ogdererandrefremgangsmåder ,somkanværeatforetrækkefor
visse,isærmindre,projekter.Retningslinjerne børkunbetragtessomet
middeltilatfastslåetprojektsbetydningforFællesskabet snarereendet
målisigselv.Idenindledendeperiode,hvorderforetagestestsogudvik­
lesenpraktiskmekanismeindenforFællesskabet ,vilderværegrundtilat
eksperimentere medændringerogtilføjelsertilmetoden.
Redegørelse foretprojektsbetydningforFællesskabet
5.1Vurderingen afetstørreprojektvilsandsynligvis væreet
omfattende dokument .NårderskalindgivesansøgningtilFæl­
lesskabet omstøtte,erdetklartenfordelatudarbejdeet
kortdokument,derernemtatforståogtilegnesig.Udarbejdel­
senaf,hvadderkankaldeset"notat"ometprojektsbetydning
forFællesskabet ,kunnetjenetonyttigeformål.
Fordetførste:somalleredenævntgørnotatetdetlettereat
følgeetindvikletprojektoghenlederopmærk­
somhedenpådepunkter,dererafsærligbe­
tydningforFællesskabet .
Fordetandet:notatetbørgøredetrelativtletatopdelepro­
jekterneitregrupper-projekter medmegetgo­
demulighederforatopnåstøtte,projekter med
ringemuligheder ogøvrigeprojekter .
Isærfordensidstegr~uppesvedkommende erno­
tatetnyttigt,dadetvilværemuligtatgive
demdenopmærksomhed ,defortjener ,foratsik­
re,atdebliverforståetogvurderetrigtigt.

_8_
5.2Det kortfattede notat ompunkter afbetydning for Fælles ¬
skabet -Bilag 2erudformet med henblik påatføre forsla­
gets ophavsmand ,dvs .den gruppe eller institution ,der forelæg­
ger etprojekt ,gennem enlogisk række spørgsmål .Rækken afspørgs­
målbegynder med engrundlæggende gennemgang afdetscenario ,der
eranvendt ved vurderingen afprojektet .Her skal der først og
fremmest gøres bemærkninger pmdeopstillede forudsætninger ved­
rørende økonomisk ,demografisk ogregional vækst .Formålet med
dette eratgive deøvrige medlemsstater mulighed for atgennem­
gåprognoserne ogeventuelt sammenligne dem med deres egne
prognoser .
Ispørgsmål Bkræves enbeskrivelse afdevigtigste brugerforde -
le .Her bør forslagets ophavsmand bl.a .angive tidsfordele
(ogdenanvendte værdisætning aftiden ),besparelser ibillet­
priser eller omkostninger ogeventuelle andre væsentlige for­
dele ,som projektet forventes atville give .Spørgsmål Csig­
termod atklarlægge projektets virkninger påandre transport­
former eller trafikforbindelser .Ispørgsmål Dopfordres der
til atgive enredegørelse for projektets hovedvirkninger på
nogle vigtige faktorer som f.eks .beskæftigelse ,energi ogre-
gionaludvikling .Disse faktorer vil sandsynligvis spille ensær­
lig rolle ved fastsættelsen atprojektets samlede værdi for Fæl­
lesskabet .Med spørgsmål Enås der frem til redegørelsens cen­
trale punkt -etresume afcost /benef it-analysen afprojektet .
Cost /benef it-analysen bør omfatte alle faktorer afsærlig be­
tydning for Fællesskabet .Den skal udarbejdes efter bemærknin­
gerne iretningslinjerne eller efter enanden fremgangsmåde .
Metoden erikke isig selv vigtig ,men motiveringen oggrund­
laget for beregningerne bør klart anføres .Ispørgsmål Fle­
desopmærksomheden fra den integrerede cost /benef it-analyse
til enredegørelse for ,hvordan benefits ogomkostninger for­
deles påbl.a .lande ogbrugere .Endelig skal forslagets op­
havsmand som svar påspørgsmål Goplyse ,hvorfor projektet er
afbetydning for Fællesskabet .Det budgetmæssige aspekt erheraf
særlig betydning .Forslagets ophavsmand bør påvise ,atprojek­
tet ikke blot fortjener støtte fra Fællesskabet pågrund afde
fordele ,det giver Fællesskabet ,men også atdet erpåkrævet
med ensådan støtte ,for atdet kan gennemføres .Denne begrun­
delse kan hvile påtogrundlag ,nemlig enten atprojektet ik­
keertilstrækkelig højt prioriteret nationalt til ,atdet
kan opføres påstatsbudgettet ,eller attransportbevillingerne
pådet nationale budget ikke erstore nok iforhold til det an­
talgode projekter ,derfortjener atopføres påbudgettet .
5.3Afsnit 6inotatet vedrører deprojekter ,der erblevet ud­
valgt til endemonstration afmetoden forpåvisning afet
projekts betydning for Fællesskabet .

-11-
7.2Messina-stræde projektet :projektet vedrørende enforbin­
delse over Messina-strædet er interessant set fra både
etteknisk ogetøkonomisk synspunkt .Selv omvurderingen hid­
til ikke har omfattet tekniske spørgsmål står detklart ,atpr
blemer afseismisk oganden art iområdet vil kræve opfindsom­
meløsninger .Det står helt klart ,atregionen ville fåstor
fordel afenfast forbindelse .Det største spørgsmålstegn ved
projektet vedrører dets betydning for enintegreret regional -
udviklingsplan for området .Dader ertale ometmeget stort
beløb ,ogprojektets finansielle rentabilitet ikke ersådan ,
atdet kan undgås ,atder skal anvendes betydelige offentlige
midler ,erdet uundgåeligt ,atalternativ brug afdisse offent
lige midler måinddrages iovervejelserne .Pådette trin in­
den der foreligger enfuld vurdering afetprojekt set ire-
gionaludviklingspolitisk sammenhæng ,vil det være for tidligt
attræffe beslutning omprojektet trafikmæssigt set .Den ind­
ledende undersøgelse afdetrafikmæssige aspekter skal supple­
res afenmere omfattende vurdering ,oghvis ensådan under ¬
søgelse skal iværksættes ,bør det overvejes ,omFællesskabet
skal yde etbidrag .
7*3 Projekterne vedrørende tunneler gennem Alperne :Projekter­
nevedrørende forbindelser over Alperne samler enrække ele­
menter ,der erafbetydning for Fællesskabets aktioner inden
for infrastruktur .Blandt devæsentlige punkter er :
For det første :spørgsmålet omprispolitik ogkonsekvenserne
for trafikkens fordeling internationalt på
transportformer ,
For det andet :fordelingen mellem omkostninger ogfordele på
Fællesskabets medlemsstater ogpåikke-medlems
stater ,
For det tredj e:prioritering afprojekter afhængig af ,omde
giver fordele pålang sigt eller giver hurti­
gere fordele .
Behovet for ennyjernbanetunnel iAlperne afhænger hovedsa­
gelig afden forventede vækst itrafikken ogdennes forventede
fordeling mellem transportformerne .Hvis trafikken skulle vok­
selangsomt pågrund aflav økonomisk vækst eller overgang til
mindre omfangsrige varer ,vil der ikke være behov for enny
tunnel før langt ind inæste århundrede .Hvis trafikken imid­
lertid vokser rimeligt hurtigt ,vil der ihenhold til det
rådgivende firmas beregninger være behov for nye faciliteter
omkring år2ooo .Væksten itrafikken erimidlertid ikke det
eneste betydningsfulde forhold ,idet fordelingen mellem trans -
portformerne ogtrafikkens veje også erafbetydning .

-12
For såvidt angar spørgsmålet omrentabilitet viser notatet ,
atstrengt finansielt udtrykt vil etnyt tunnelprojekt sand­
synligvis ikke være rentabelt .Dette skyldes til envis grad
jernbanernes almindelige økonomiske situation ogogså den pa­
radoksale situation ,atsålænge tarifferne udregnes pågrund­
lag afafstanden ,vil etnyt anlæg ,som mindsker afstanden ,
give lavere indtægter .Étsvar pådette ville være atændre
deafstandsbetingede tariffer ,men bortset fra deadministra­
tive problemer ville dette sandsynligvis bevirke ,atjernba­
nerne ville tiltrække mindre trafik .
Etyderligere problem eromkostningsfordelingen .Omkostninger­
netil tunnelerne ville hovedsagelig skulle afholdes afetaf
toikke-medlemslande ,Schweiz eller Østrig .Dadisse lande ikke
vil kunne fådækket alle deres omkostninger gennem indtægterne ,
kunne defristes til enten atudskyde projektet helt eller
til atføre enpolitik ,der går udpåatbegrænse transittra -
fikken adlandevej ,ogsåledes gøre det muligt athæve jern -
banetarifferne .Etsidste punkt vedrører det forhold ,atin­
den Fællesskabet yder støtte til etprojekt afdenne art ,må
det overveje alternativ anvendelse afsine midler .Disse pro­
jekter vil begynde atgive Fællesskabet fordele om2oår;der
kan udmærket være projeter ,der vil give Fællesskabet selv
fordele tidligere .
Når disse generelle punkter ernævnt ,fremgår det klart afop­
lysningerne inotatet ,atdet ved første øjekast erberetti­
get ,atFællesskabet beskæftiger sig med projektet .Valget
afdet projekt ,der eventuelt vil kunne fortjene atmodtage
støtte ,erinogen grad gjort lettere afanalysen ,men det er
nødvendigt attræffe engrundlæggende beslutning om ,hvilke
mål der vil blive sat forkapaciteten ifremtiden .Enafgørel­
sevedrørende etafdisse projekter bør ikke træffes isoleret ,
daanlæg afetafprojekterne vil gøre det umuligt atfinde
økonomisk berettigelse for etandet anlæg imange år .Under
disse omstændigheder kan der udtrykt ienkle vendinger gøres
rede for valget som følger :
Hvis det accepteres ,attrafikken vil vokse som antaget ihøj-
vækstsceniariet ,vil St .Gotthard-pro jektet give fordele til
enkalkulationsrente på3%ogdeandre til enlavere sats .
Hvishandelsmønstret ihø ,jvækstsccnariPt.flytier sig til en
mere østlig samfærdselsvo j,bliver Bronner -ogSpliigen-pro -
jekterne mere interessante .Til fordel for Brenner-proj ektet
taler til envis grad også det forhold ,atdet kan vise sig at
være muligt enten atafkorte den eksisterende bjergvej bety­
deligt eller endog atlukke dele afden ogsåledes opnå betyde­
lige vedligeholdelbesbespar eiser .

-13-
7.^Gennemgang afprojekterne
Ved enbetragtning afresultaterne afdenne gennemgang erdet
vigtigt atskelne mellem detotrin iprocessen :
For det første :enprincipbeslutning om ,atetprojekt eraf
transportpolitisk betydning for Fællesskabet .
Fordet andet :enbeslutning vedrørende spørgsmålet omstøtte
fra Fællesskabet ogdennes eventuelle form .
Svaret pådet første spørgsmål kunne meget vel være ,atetpro­
jekt erafpotentiel betydning for Fællesskabet ,men det kan
som svar pådet andet spørgsmål besluttes ,atdet ikke erberet­
tiget atyde støtte til projektet aftransportmæssige grunde .
Idetre tilfælde ,der erblevet undersøgt ,viser det betydeli­
gemateriale ,atprojekterne erafbetydning for Fællesskabet ,
men bevisets stilling svinger fra sag til sag .Iprojektet ved­
rørende entunnel under Kanalen erder betydelige fordele for
Fællesskabet iform afbrugerf ordele ogiform afgenerel støtte
til Fællesskabets transportpolitik ogisær dens jernbanepolitik .
Det erimidlertid også indlysende ,atihenhold til det forelig­
gende materiale skulle projektet ikke have behov for direkte fi­
nansiel støtte .Der kan muligvis være behov for enform for sik­
kerhedsstillelse .
For såvidt angår forbindelsen til Sicilien ser projektet ikke
udtil atvære levedygtigt ogvil derfor kræve enret betyde­
lig tilførsel afoffentlige midler .Selv omforbindelsen kunne
bidrage væsentligt til regionaludviklingen påSicilien ,kan
der ikke pågrundlag afvurderingen træffes nogen klar beslut­
ning herom ,sålænge der ikke foreligger mere viden omregio­
nens transportbehov .Blot pågrundlag afprojektets bidrag til
Fællesskabets transportbehov vil det sandsynligvis ikke kunne
fortjene betydelig direkte støtte .Den første opgave kunne væ­
reatetablere etklart hierarki over investeringsbehov ogfi-
nansieringsmuligheder iområdet .
For såvidt angår forbindelserne over Alperne har vurderingen
vist ,atdeerafklar betydning for Fællesskabet .Den endeli­
gebeslutning måafhænge afenendelig prognose ,men det eral­
lerede åbenbart ,atder ermeget ,der taler for ,atprojektet
erafbetydning forFællesskabet .For såvidt angår valget af
projekt ogstøtteform vil dette kræve yderligere arbejde ogdrøf­
telser med denationale myndigheder iSchwiez ogØstrig .En
plausibel række formodninger fører til den konklusion ,atFæl­
lesskabet ville fåbetydelige fordele afennytunnel ,ogdet
erderfor afbetydning for Fællesskabet ,atder gøres klart
rede for dets mål ogdets støttemuligheder idet forberedende
arbejde til projekterne .

-14 -
GENNEMGANG AFPROJEKTERNE
Figur 1
– Projekt
ElementTunnel
under
KanalenForbindelse
over
Messina -strædetJernbanetunnel
gennem
Alperne
Finansiel renta -
bilitetGod Dårlig Afhænger afta­
rif -ogtran -
sitpolitik
Arten afdevig-
tigste fordele
for Fællesskabet-betydelig
forbedring af
envigtig for-
bindelse
-stimulering
afhandelen
-energibespa -
relser-regional -
udvikling-betydelig
forbedring
afenvigtig
forbindelse
-stimulering
afsamhande -
len
-energibespa -
relser
Vigtigste spørgs -
målJernbanernes
fremtidige ud-
vikling-regionalplan -
lægning
-andre forbin -
delser over
havet-vækst itra-
fikken
-valg mellem
transportfor -
mer
Følsomhed over
for ændringer i
degrundlæggende
forudsætninger
-økonomisk
vækst
-regionalud -
vikling
-energipriserMindre følsom -
hed nedad for-
bedres opad
Meget lille
Forbedres med
stigende ener -
gipriserNogen forbed -
ring
Betydningsfuld
Sandsynligvis
negativMeget følsom
Ingen
Forbedres med
stigende om-
kostninger
Konklusioner Afbetydning
for Fællesska -
bet ,der mu-
ligvis vil kun-
nestille sik-
kerhedDer vil mulig -
vis kunne ydes
støtte fra Fæl-
lesskabet in-
den for regi -
onalprogrammer -
neAbsolut afbe-
tydning for
Fællesskabet ,
kræver yderli -
gere analyse

-15 -
7.5 Først ogfremmest har det vist sig atvære muligt atan­
vende metoden også itilfælde ,hvor mængden afoplysninger er
begrænset .Der erudarbejdet etkort notat over projekternes be­
tydning forFællesskabet ,ogforhåbentlig betragtes dette før­
ste forsøg som nyttigt .Det vil klart være nødvendigt atforbed­
reogtydeliggøre fremgangsmåden ,hvor der hersker tvivl .For­
målet med metoden eratskabe smidighed ogatbistå beslutnings­
tagerne med attræffe beslutning omden mest effektive form
for støtte .Det ville derfor være enfejltagelse påforhånd at
fastsætte envilkårlig grænse på15% eller 2o% ,dadeenkelte
større projekter snarere bør behandles pågrundlag affordele
ogbehov .Hensigten med notatet eratgive beslutningstageren
flest mulige oplysninger omprojektets betydning for Fællesska­
bet ogeventuelt atværdisætte denne .Vurderingen afetprojekts
betydning for Fællesskabet sigter mod atsætte engrænse for
den støtte ,der kan ydes .Vurderingen afden finansielle situa­
tion ogeventuelt prioritering afprojektet pågrundlag afde
nationale omkostninger ogfordele har til formål atsikre ,at
Fællesskabets støtte anvendes effektivt .

-16- BILAG 1
RETNINGSLINJER VED VURDERINGEN AFETPROJERTS BETYDNING FOR
FÆLLESSKABET
AFSNIT A.Grundlæggendeoply sninger ogfremgangsmåde
1. Generel skitse afvurderingsprocessen
1.1 Alle projekter ,der vil kunne komme ibetragtning med henblik
påopfyldelse afdet mål ,derundersøges ,børvurderes ,også
projekter uden aktive fortalere .Det bør overvejes atmedta­
geflere valgmuligheder iundersøgelsen ,især hvor deforeslå­
ede projekter ikke betjener alle potentielle markeder .
1.2 Hvor der ermange valgmuligheder ,bør degennemgås indlednings­
vis med henblik påopstilling afen "short list ".Denne gen­
nemgang måforetages med megen omhu ,dader kan være store
fejlmargener ioverslaget over omkostningerne for visse pro­
jekters vedkommende .
1.3 Vurderingen måvære omfattende ;den måsigte mod atmedtage
projekternes regionale ,sociale ogmiljømæssige aspekter .
1.kVurderingen måsigte mod attage hensyn til alle berørte par­
ters interesser .
1.5 Der mågøres klart rede for deanvendte metoder til kvanti­
ficering ogværdisætning afomkostninger ogfordele .
2. Trafikprognoser
2.1 Scenarierne over eksterne økonomiske ogandre variabler bør
være gennemskuelige ogkonsekvente .Hvor deikke stemmer over­
ens med dem ,der almindeligvis anvendes afKommissionen eller
afdenationale myndigheder ,børårsagen hertil fremgå tyde­
ligt .
2.2 Hvor det ermuligt ,bør trafikken opdeles igrupper ,inden
for hvilke væksten iefterspørgslen med rimelighed kan antages
atafhænge afsamme determinanter ,ogpassagertrafikken bør
således opdeles efter rejseformål oggodstrafikken efter gods-
type .
2.3 Trafikprognoser bør hvile påklare modeller over forbrugsmøn­
steret .
2. Deanvendte modeller bør kunne indpasses ivurderingsprocessen .

-17-
2.5 Modellerne børbaseres padata omdeenkelte husholdninger ,
firmaer ogrejser oghvor det ermuligt ,anslås statistisk
pngrundlag afsærlige undersøgelser .
2.6 Forudsætningerne vedrørende denpris ,derskal opkræves afpro­
jektet ogafkonkurrerende ogsupplerende faciliteter bør væ­
reklare ogvære etudtryk for enkvalificeret forventning om
det sandsynlige .
2.7 Der bør tages hensyn til den sandsynlige fremtidige udvikling
inden for den konkurrerende ogsupplerende infrastruktur .
2.8 Mulighederne for atfåtilført trafik pågrund af :
a)omdirigering (valg afvej eller transportform )
b)omfordeling (valg afdestination eller leverandør )
c)generering aftrafik
bør tages med iovervejelserne ,ogder bør ianalysen skelnes
mellem kategorierne .
3. Kvantificering afomkostninger ogfordele
3-1 Omkostninger ogfordele bør udtrykkes ipenge ,hvor det ermu­
ligt .Hvor dette ikke ermuligt ,bør dekvantificeres fysisk .
3.2 Den vægt ,der lægges påfaktorer ,som ikke har enværdi påmar­
kedet ,bør generelt hvile på "afdækkede præferencer ".Den spe­
cifikke værdi ,der tillægges faktorer som f.eks .tidsbesparel­
ser bør specificeres ,ogdefysiske mængder bør også anføres .
3.3 Alle omkostninger ogfordele bør for alle projekters vedkommen­
deudregnes pågrundlag afdet samme klare sæt forudsætninger
vedrørende bevægelserne iderelative priser påproduktions­
faktorer ,ogdisse forudsætninger bør stemme overens med det
scenario ,der eranvendt iprognosen .
J
k.Kriteriet for vurderingen
k.1Alle projekter børvurderes inklusive omkostninger ogfordele
iperioden mellem nutiden ogden samme tidshorisont .
k.2 Undtagen hvor anlægget har enkort levetid ,bør tidshorisonten
være lang .Det anbefales ,atprojektet vurderes med entidsho -
risont på2oog5oår .Valget mådog afhænge afomstændigheder
iden enkelte sag .
^•3 Omkostningernes ogfordelenes -tidsprofil børanføres medhenblik på
eventuel anvendelse afandre kalkulationsrentesatser .

-18-
k.k Fordelingen itidafdeenkelte omkostninger ogfordele bør
vises tydeligt ,således atdekan vurderes til enhvilken som
helst udvalgt kalkulationsrentesats eller under anvendelse af
andre kriterier .
k.5Resultaternes følsomhed over forændringer i:
a)eksterne scenarier
b)kapitalomkostninger
c)prispolitik
d)kalkulat ionsrent esatser
plus eventuelle andre relevante faktorer bor undersøges .
k.6Når metoden med afdækkede præferencer ikke erblevet anvendt
ved værdisætning affaktorerne ,bør begrundelsen herfor an­
gives .Dersom visse elementer ikke har kunnet kvantificeres
eller værdisættes ,bør det angives ,ved hvilken værdi enbe­
slutning pågrundlag afkvantificerede elementer ville blive
ændret .
AFSNIT B.Fremlæggelse afetnotat over etprojekts betydning for
Fællesskabet
5.1 Der bør klart gøres rede for ,hvorledes ogfor hvem fordele og
omkostninger opstår .Dette notat bør indeholde både kvanti­
ficerbare ogikke-kvantificerbare elementer .
5.2 Hvor disse omkostninger ogfordele erudtrykt ipenge ,bør
detilbagediskonteres ogudtrykkes inutidsværdi .
5-3 Fordelingen affordele mellem lande ogfordelingen affinan­
sielle omkostninger ogfordele mellem devigtigste finansi -
eringsorganer ogandre berørte parter bør vises .
5.^1 Hvor fordelene tilfalder regioner iforskelligt omfang ,bør
fordelingen mellem regionerne også vises .
5.5 Både den oprindelige geografiske ogden endelige fordeling af
fordelene bør vises ,hvor det ermuligt .
SEVEDFØJEDE "NOTAT "

-19- BILAG 2
KORTFATTET NOTAT OVER PUNKTER
AFBETYDNING FOR FÆLLESSKABET
Projekt :
Beskrivelse
1.Spørgsmål A: Beskriv det økonomiske scenario for projektet
(anfør forudsætningerne omBNP ,udviklingen
ihandelen ,derelative priser osv .)
NB :Tabeller ,tal osv .kan vedføjes separat .

_20-
2.Spørgsmål B: Hvad erdevigtigste fordele for projektets
brugere ?
(angiv værdien aftidsmæssige ,tarifmæssige
ogandre fordele ,eventuelt ikvantificeret ,
form )
3.Spøi'gsmal C Vil projektet
bindelsosvo jefaindvirkning paandre
eller transpor tformer ?for­
(arigiv igivet fald virkningerne patrafikken
oginvesteringerne )

_21-
k.Spørgsmål D: Hvad erprojektets vigtigste virkninger
påfaktorer sombeskæftigelse ,miljø ,ener­
giogregionaludvikling ?Anfør eventuelt
andre eksterne faktorer afbetydning .

_22-
5•Spørgsma 1E: Giv etresume afcost/bene fit-anal ysenogen
vurdering afprojektets fordele for Fællesskabet
(angiv projektets sandsynlige virkninger på
Fællesskabets transport -,energi -,miljø -og
regionalpolitik ,osv .)
6.Spør gsmå 1F: Angiv fordelingen affordele iFællesskabet .

-23-
7.Spørgsmål G:
(redegør for projektets rentabilitet påna­
tionalt plan ,ogvis projektets placering i
forhold til statens budget )Begrund ,atFællesskabet skal yde finansiel
støtte til projektet

24- NOTAT I
KORTFATTET NOTAT OVER PUNKTER
AFBETYDNING FOR FÆLLESSKABET
Projekt :Vedrørende enenkeltsporet jernbanetunnel mellem Det for­
enede Kongerige ogFrankrig .
Beskrivelse :
1henhold til projektet skal der bores enenkelt tunnel påca .
7mplus enservicetunnel påk,5mfra Frankrig til Det forene­
deKongerige .Tunnelen skaJ anvendes afenjernbaneforbindelse
plus enbegrænset række forbindelser beregnet påtransport afkø­
retøjer .Der skal træffes forberedelser til ensenere udvidelse
gennem anlæg afendnu entunnel .(Projektet blev vurderet i1979 -)
1.Spørgsmål A: Beskriv det økonomiske scenario for projektet ,
(anfør forudsætningerne omBNP ,udviklingen i
handelen ,derelative priser osv .)
Scenariet omfattede toalternative hypoteser vedrørende den øko­
nomiske udvikling .Disse ervist itabel S.1.1 .Forudsætninger­
nevedrørende befolkningsudviklingen ervist itabel S.1.2 .I
lavvækstscenariet forudsættes det ,atderelative brændselsom -
kostninger (angivet ifaste priser )vil stige J>%pr .årindtil
1985 og1,5% herefter .Ihøjvækstscenariet forudsættes det ,at
derelative energiomkostninger vil forblive uændrede optil år
2ooo .
BEMÆRKNING
Deanvendte økonomiske vækstrater betragtes måske nusom temmelig
optimistiske .Dette antyder ,atresultaterne affølsomhedsana -
lysen bør betragtes ined fors igtighed .
NB :Tabeller ,tal osv .kan vedføjes separat .

-25-
Tabel S.1.1 .Befolkning
Befolkning (ilooo )ogårlig tilvækst (i%)
1985 Tilvækst 2ooo Tilvækst
Land Befolkning 1977-1985 Befolkning 1985-2 OOO
Forbunds -
republikken
Tyskland 60I00 -o,3 57200 -o,3
Frankrig 55900 0,6 59°oo o,k
Neder landene L'l700 o,7 15600 0,'I
Belgien /
Luxembourg lo^oo 0,3 lo4oo0,0
Italien 5β8οο o,5 61200 o,3
Østrig 77oo o,3 8000 O,3
Spanien 39100 0,8 ^5300 1,0
Schwei ζ 6900 1,1 7600 0,6
Det forenede
Kongerige 58600 0,6 60000 0,2
Andre – o,k– 0,3
BNP ogprivatforbrug
BNP vækstrate (i%pr .år )
Land L977-I985 1981-200 0
Lav Hø .i Lav Hø .j
Tyskl and 1.6 3·0 2.90 3-5
Frankrig 2.0 3.7 2.0 3.5
Nederlandene 1.7 3.1 2.0 3-5
Belgien /
Luxembourg I.3 2.k 2.0 3-5
Italien 1.3 2.k 2.0 .3.5
Østrig 2.0 3-8 2.0 3.5
Spanien 2.3 '*.3 2.0 3.5
Schweiz ιΛ 2.7 2.0 3-5
Det forenede
Kongerige 1.5 2.8 2.0 3.5
Andre 1.7 3.2 2.0 3-5

-26-
2.Spørgsmål B: Hvad erdevigtigste fordele forprojektets
brugere ?
(angiv værdien aftidsm;rssige ,tarifmæssige og
arulro fordele ,cvciitiiol.1 ikvniil.i ficereL form )
Devigtigste aftagere afdennyrejsemulighed
erfritidsrejsende ,som tegner sig forstørste­
delen afpassagertrafikken .Fra ensituation ,
hvor flertallet afderejsende haroprindelse i
Detforenede Kongerige ,forudses det ,atflertal­
let iår2ooo vilkomme fraandre europæiske lan­
de .Forretningsre jsende vil ikke fåstørre for­
del afdette projekt ,danødvendigheden afat .
indskrænke togdriften til kun atfinde sted i
énretning ilange perioder ("flights ")bevir­
ker ,atforbindelsen ikke kan konkurrere med
flyruterne .Devigtigste aftagere pågodssiden
erdebrugere ,der letkan gåover til jern­
banetransport .Setabel S.1.3.for kvantifice­
rede fordele .
BEMÆRKNING
Daprognoserne over passagertallene ihøj grad
erafhængig afforøget disponibel indkomst ,er
vækstraten iEØF-landene meget vigtig .Fragt -
kunderne vil iDet forenede Kongerige stå over
for det problem atskulle tilpasse sig etjern­
banenet ,der målt med andre landes alen kun har
fåjernbaneforbindelser ,
3-Spørgsmål C: 1Vilprojektet fåindvirkning påandre forbindel -J
{_sesveje eller transportformer ? 1
(angiv igivet fald virkningerne påtrafikken og
investeringerne )
Projektet har tostørre virkningsområder ,nemlig
for det første skibsforbindelserne ogfor det an¬
det trafikken pådeeksisterende jernbanelinjer .
Begge vil sandsynligvis blive påvirket væsentligt .
Det forudses ,atskibsforbindelserne vil miste en
betydelig del afden nuværende befordring afpas­
sagerer uden bil .Daden samlede efterspørgsel
imidlertid forventes atvokse ,kanvirkningen på
skibsforbindelserne opsuges ved enstilstand iin-
vesteringerne ienrække år .For såvidt angår de
eksisterende forbindelser hersker der tvivl om ,
hvilken virkning yderligere forbindelser vil få
pådestærkt trafikerede comniuter-forbindelser om­
kring London .Dette problem kan klares med begræn­
sede investeringer ognydrif tspraksis .Også HAV­
NENE ogVOGNMANDSBRANCHEN vil lide tab .
BEMÆRKNING
Projektet vil klart være til fordel for jernbanerne ,
især iDet forenede Kongerige .Det skaber problemer
for søfarten ,ogder måfinde hensigtsmæssig lang­
fristet planlægning ogkonsultation sted for at
sikre ,ativærksættelsen afdet nye anlæg ikke ska­
ber for mange forstyrrelser .

-27-
k.Spørgsmål D:
Beskæftigelse .Der bør skelnes mellem tostadier ,
anlæg ogdrift .Det erendvidere vigtigt atadskil­
ledenpositive (jobskabelsen )fra dennegative
virkning påbeskæftigelse isøfarten oghavnene .
Nettovirkningen under anlægget vil sandsynligvis
være positiv ,mens den direkte virkning pålænge­
resigt kunne være neutral eller endog negativ ,
når tab afbeskæftigelse påskibene medtages ibe­
regningerne .
Mi1,jø.Miljøet påvirkes direkte afdet nyanlæg
ogindirekte aftrafikskiftet mellem transport -
formerne .Der erlagt særlig vægt påatmindske
virkningerne iKent ogved strædet ved Caiais .
Generelt forventes overgangen til jernbanetrans­
port atfåpositive miljømæssige virkninger ,selv
omvirkningen som helhed erlille .
Energi .Igen vil følgerne sandsynligvis ikke være
særlig store .Enenkelt-sporet tunnel vil forment­
lig næppe tiltrække store mængder trafik fra luft -
eller landevejstrafikken .Daskibe errimeligt ef­
fektive ,vil den trafik ,der eromdirigeret fra
denne transportform ,ikke ændre energibalancen
væsentligt .
Regionaludvikling .Området påden britiske side
aftunnelen lider ikke under særlig alvorlige re­
gionale problemer .IFrankrig ervanskelighederne
noget ,større .Der ergjort enindsats for atkon­
centrere transportaktiviteterne mest mulig iFran -
krig (hovedsagelig afmiljømæssige årsager ).Virk­
ningen påregioner iDet forenede Kongerige ,som
ligger langt fra indgangen til tunnelen ,ersmå ,
men positive idet omfang ,forbedringen ijern -
banef orbindelserne især vil være til fordel for
langdistancotransport fra for eksempel regioner
idet nordøstlige England ogSkotland .For såvidt
angår omlægning afudgifter vil anlægget kun få
virkninger ,hvis det kan påvises ,atdemidler ,
der investeres idette projekt ,oprindelig var
tiltænkt regionerne .
BEMÆRKNING
Idet omfang projektet har vigtige virkninger ,er
der entendens til ,atdisse ergunstige .Pro­
jektet erimidlertid udformet således ,atdet er
"ikke-aggressivt "ogændrer status quo mindst mu­
ligt .Hvad erprojektets vigtigste virkninger pa
faktorer som beskæftigelse ,miljø ,energi og
regionaludvikling ?Anfør eventuelt andre eks­
terne faktorer afbetydning .

-28-
5.Spøresmal E: Giv etresume afcost /benef it-analysen ogen
vurdering afprojektets fordele for Fællesska­
bet .Anfør den anvendte kalkulationsrentesats
ognævn ,hvilke følsomhedsanalyser der er
gennemført .
(angiv projektets sandsynlige virkninger påFæl­
lesskabets transport -,energi -,miljø -ogregi­
onalpolitik ,osv .)
Den anslåede fordeling affordele ogomkostninger
blandt transportbrugerne eropført itabel S■1.3.
Itabellen ertil sammenligning opført overslag
for nogle afdeandre projekter .Bemærk ,atdean­
vendte kalkulationsrentesatser svinger fray/atil
lo% .Denperiode ,der eranvendt ved tilbagedis -
konteringen ,er5oåratregne fra året for anlæg­
gets færdiggørelse .Ihenhold til prognoserne skul­
leprojektet fåenpositiv forrentning .For Fæl­
lesskabet vil projektet fjerne enmeget betydelig
barriere for udviklingen af e1effektivt jernba -
nesystem iFællesskabet ,ogdet vil skabe enpå­
lidelig transportmulighed til ogfra Det forene­
deKongerige under alle vejrforhold .Set fra et
jernbanesynspunkt ,erprojektet fornuftigt og
kunne med enyderligere tunnel være enforbindel­
seafhøj hvalitet ogmed stor kapacitet for alle
transportformer .
BEMÆRKNINGER
Dette projekt erklart etnaturligt led ijernba -
nesystemet ,men samtidig erdets fremtid også me­
get afhængig afjernbanerne .Det støtter til en
vis grad den generelle linje iFællesskabets trans -
portpolitik ,ogerikke isærlig grad imodstrid
med andre politiske mal .
6.Spørgsmål F: Angiv fordelingen affordele iFællesskabet .
Følgende metode blev anvendt ved fordeling af
fordele :
-overskud for f.eks .entysk bruger tillægges
Tyskland ,
-overskude !påtunnellen tildeles Det forenede
Kongerige ogFrankrig med lige store andele ,
-omkostninger eller fordele for andre transport­
virksomheder tillægges detpågældende land el­
ler den pågældende transportvirksomhed ,dvs .
Belgien ,hvis der konstateres tab aftrafik i
belgiske havne .
Resultaterne fremgår afTABEL S.1.4 .

Tabel S.1.3 .
mio£,januar 1979-priser , Fordelingen affordele ogomkostninger blandt I
nutidsværdi tilbagediskonteret til1979 transpprtbrugere og-producenter • I
Projekt Enkeltsporet tunnel Dobbelts poret tunnBro Bro ogjernbane1
Kalkulationsrentesatser 5i 10* 5< 10* 5* 10* 5* 10*
Vækst seenari o LIt>IIL■l■L1LH 1. IILI
Forbindelse 216222652152254214665128061217255201-759-28529996512-69«-245
Bruerer -Passagererfordel :Fraget1195
5*21512
414250
69504
812950
7764974
1167551
141812
1982785
5125575
1007448
8579B
1555180
141557*»
1515ftiT
199mβ
199
Færge Lift -on-lift off
Tr.virk .Roll -on-roll off-SI
-1191-SO
-1148-11
-196-17
-145-112
-2122-215
-5452-25
-277-41
-529-S6
-1579-125
-5151-9
-262-18
-22«-116
f-2164-262
-559«!-21
-256-41
-106
Søhavne -152-116-29 -20-194-5">1-47-60-115-529-25-46-206-458-45-65
Luftfartsselskaber -50*-674-118-'50-521-711-152-165-597-697-65-101-442-656-95-125
Lufthavne -22-25-10-10-28-51-15-14-1 100-18-19-7-β
Jernbaner 849942165177955956165162-74-545-12-4965459010798
Veje :Myndigheder
Tran spor tvirk.0
00
00
00
0-2
0-2
0-3
0-5
0-157
0-157
0-91
0-91
0-157
0-157
0-91
0-91
0
Ialt 2645509255044558988948645117126426977-57515551259015-545405

-50- Notat1
3.1.4.
Fordelingefterland Nettofordele
%afTilbtigediskonteret Tilbagediskonteret
detsamledetil3'/■højvæksttil10-,,,lavvækst
tal
Frankrig 47.01453.2 155.1
Belgien 331Q2 1Q Belgien 3,1Q2
Luxembourg
Nederlandene 2.9 69*6- 9-5
Tyskland 2.8 66,5 2.2
Italien 0 0 0
Detforenede 29.5 912 97.4
Kongerige
Spanien 1»9 58«7 6,3
Andrelande 12,6 389*6 41.6
3092 330
Hot*1IAfgiftererikkemedtagetiberegningen
2IPågrundafsvingningerikalkulationsrentesatsen eromkostninger
derikkeerberegnetpåny,opgivetiomtrentligetal.

-31-
7•Spares ma1G: Begrund ,atFnOlosskabot ,
stolte til projektet .skal yde finansiel
j
(redegør forprojektets rentabilitet pånatio­
nalt plan ,ogvis projektets placering ifor­
hold til statens budget )
Projektets finansielle rentabilitet ertilfreds­
stillende .Itabel S.1.5 ogS.1.6vises resulta­
terne fra devigtigste scenarier .
Tabellerne viser imidlertid ikke detostørste
problemer iforbindelse med projektet :
for det første :der vil være enlang periode
uden indtægter (optil loår)
ogenendnu l;engere periode ,før
der bliver tale omnetto indtægter ,
Idenne periode vil ændringer i
.anlægsomkostningerne ,inflationen
osv .kunne skabe vanskeligheder
for bygherrerne .
for det andet :Projektets eneste brugere erde
tonationale jernbanevirksomhe -
der .Ændringer ijernbanernes po­
litik vil kunne påvirke den frem­
tidige rentabilitet alvorligt .
Argumentet for støtte fra Fællesskabet hviler der­
for pådefordele ,det vil give Fællesskabet ,men
ibetragtning afdeforventede resultater bør der
ikke ydes direkte støtte .Fællesskabet skulle sna-
rore stille sikkerhed for den nødvendige kapital
til at .fuldføre projektet ,hvis omkostningerne
skulle blive større end projekteret .

-32-
DET FINANSIELLE AFKAST
TABEL S.1.5·BEREGI
PERIOI
En-
kelt -
sporetONGSRE
3ENIND
Dob-
belt -
sporetSULTATE
TIL ÅR
Vej-
broRFOR
2ooo
Vej-bromed
en-kelt -
sporet
jern -
baneBEREGIS
ENLEV
En-
kelt -
sporetINGSREí
ΈΤΙDPi
Dob-
belt -
sporetMULTATE
k.5oÅR
Vej-
broRFOR
Vej-bromed
en-kelt -
sporet
jern -
bane
Intern rente -fod (%) 11.0 8.3 -3-7 -2 .0 1¿K3 12.6 5-7 6.8
Nutidsværdi 2% kGk 577 -971 -799 2162 ^215 1725 2999
\111J.i,Jdb ν1X™
bagediskon - 0/
fè» i"i"I °277 285 -1O26 -966 II3I 2.o7k 282 9ol
i979 ) 10% 26 -91 -I00G II086 213 280 -739 -863
ITabel (S.1.6 .)nedenfor eranført afkastet under et
høivækstscenario .
TABEL S.1..6 .BEREGNINGSRESULTATER FOR
PERIODEN INDTIL ÅR2oooBEREGNINGSRESULTATER FOR
ENLEVETID PÅ5oÅR
En-
kelt -
sporetDob-
belt -
sporetVej-
broVej-bro
med
en-
kelt -
spore t
jern-
haneEn-
kelt -
sporetDob-
belt -
sporetVej-
broVej-bro
med
en-
kelt -
sporet
jern -
bane
Intern rente -fod (%) 10.9 lo .9 0.7 1.9 JA .3 14.9 8.7 9.1
Nutidsværdi
(mio £til-
bagediskon -3°/o469 987 -'108 -237 2265 663I 52o 2 6512
5% 279 586 -617 -573 1183 3335 2o7o 2698
teret til
1979 ) lo%26 5k -8l4 -9o*t 223 612 -283 -2^5

-33-NOTAT NR .2
KORTFATTET NOTAT OVER PUNKTER
AFBETYDNING FOR FÆLLE SSKAU ET
Projekt ;Enfast forbindelse fra Sicilien iform afenten
-enhængebro med både vej ogjernbanespor eller
-etundersøisk rør ,der understøttes ivandet .
Beskrivelse :
Sicilien erfor øjeblikket forbundet med det italienske fastland
afenrække færgeruter .Pågrund afden forholdsvis korte afstand
ogdekraftige trafikstrømme erenfast forbindelse eninteressant
mulighed .Dette notat indeholder et .resumé afresultaterne afen
undersøgelse fra 1980 /81afprojekternes eventuelle betydning for
Fællesskabet ,/pet måbemærkes ,atderertekniske problemer ,f.elcs .
seismiske vanskeligheder .IKommissionens arbejde har der ikke kun­
nettages hensyn tiltekniske spørgsmål _17Undersøgelsen afslørede
huller ideforeliggende oplysninger ,ogden måtte færdiggøres på
grundlag afenrække antagelser .
1.Spørgsmål A: jBeskriv detøkonomiske scenario forprojektet .
(anfør forudsætningerne omBNP ,udviklingen i
handelen ,derelative priser osv.)
Hovedpunkterne ideafforslagets ophavsmænd udviklede scenarier
vedrørte væksten iBNP ,befolkning ogindkomst .IKommissionens
undersøgelse ændredes visse afelementerne iscenariet ,bl.a .
BNP ogfølgende forudsætninger blev anvendt :EØF ,højvækstscenario
+2,6% p.a .,lavvækstscenario +1,7% p.a .og+2,2% p.a .Befolk -
ningsprognoserne blev accepteret ,ognøgletallet erher etbefolk­
ningstal forItalien på66mio iår2olo .
BEMÆRKNING
Det anvendte variationsområde eracceptabelt ,men derbørindhentes
flere oplysninger omregional udvikling .Beskriv det økonomiske scenario for projektet .
NB :Tabeller ,tal osv .kan vedføjes separat .

-34-
2.Spørgsmål B: Hvad erdevigtigste fordele forprojektets
brugere ?
(angiv værdien aftidsmæssige ,tarifmæssige og
andre fordele ,eventuelt ikvantificeret form )
Devigtigste aftagere erinterregionale italienske
rejsende .Afvedføjede kort (figur l)fremgår ,at
broens beliggenhed ikke ergunstig forlokale rej­
sende ,som sandsynligvis fortsat vil benytte fær­
gen .Antallet afikke-italienske rejsende ,næsten
udelukkende turister ,erlille .Heller ikke mængden
afgenereret trafik forventes atblive stor ,
dadenye faciliteter erensnæver erstatning for
færgerne .Den fox-ventede tidsbesparelse pr .rejse
erkGmin .adlandevej og78min .med jernbane .
Værdien aftiden erberegnet pågrundlag afden
gennemsnitlige indkomst pr .time .Værdien affri-
tidsrejser ersat til 3o% afværdien aferhvervs -
rejser .
BEMÆRKNING
For rejser over lange afstande ,især internatio­
nale rejser ,dominerer luftfart .For fragttrans -
portens vedkommende spiller forbindelser til så­
danne havne som Genova ogMarseille envigtig rol­
le .
I
3-Spørgsmål C: JVilprojektet fåindvirkning påandre forbindel -|
1sesveje eller transportformer ? '
(angiv igivet fald virkningerne påtrafikken
oginvesteringerne )
Den nye forbindelse vil ,som det .kunne forventes ,
fåbetydelig virkning for -færgetrafikken .Defo­
religgende oplysninger erikke tilstrækkelige
til ,atder kan siges noget nøjagtigt ,men det
står klart ,atisær jernbanefærgerne ville for­
svinde .Virkningen for færgetrafikken ville bli­
vemindre alvorlig end forventet ,daf.eks .en
busrejse mellem Messina ogReggio via enbro
sandsynligvis vil blive længere ogdyrere end den
nuværende flyvebådsf orbindelse .Betydningen for
trafikkens fordeling påtransportformer forven­
tes generelt atvære Lille ,dajornbanetransport
oglandevejstransport ,stort ,'sol vil blive påvir­
ket ens .Ved andre broer ,f.eks .broen over Bos-
phorus ,har det .vist sig ,atder vil kunne for­
vent .es <*1ivis overgang affodrejsende til bil­
trafik .
BEMÆRKNING
Projektet vil især betyde enforbedring afjern­
baneforbindelserne ,selv omvarigheden afdenu­
værende overfarter forekommer lang sammenlignet
med lignende overfarter if.eks .Danmark .

-
Kigur1
MESSINA -STRÆDE' T
SiCILIEN
Mo toi'voj
iikxI PaLcrraoNordgaen -
deJorn - j
lianc t
VIM ,A
SAN (ilOVANN .Det foros La­
^emlc anlægs
1>o Iiggonhoj
%
%SCII /L
Nordga on­
demotor­
vej
Jcruhane
mod Palermo
MESSIN A>
CALAI1IM EN
Mo Ior_
vo_j
mod
Cata -
nia iREf.GIO
CALABRIA i
J(M'ubano
uioil Catania
J(M-nhaiie mod
Catanzaro
Taranto
Bari

-36-
k.Spørgsmål D: Hvad erprojektets vigtigste virkninger pafak­
torer sombeskæftigelse ,miljø ,energi ogre-
gionaludvikling ?Anfør eventuelt andre ekster­
nefaktorer afbetydning .
Projektet vilhave enkort (4-5-årig )virkning
nåBESKÆFTIGELSEN ,men eventuelle vedvarende virk­
ninger vilafhænge afvirkningen påregionalud -
viklingen ,somomtales nedenfor .Dervilvære et
vist tab afbeskæftigelse inden forsøfarten og
ihavnene .
Der forelå ingen oplysninger omvirkningerne pa
MILJØET ,ogdette kræver yderligere behandling .
Denforholdsvis lille ændring ifordelingen på
transportformer skulle betyde ,atprojektet harneutrale virkninger forENERGIFORBRUGET ,bortset
fra atetstort antal afdenuværende færgepassa -
gerer vil gåover tilbiltransport .
Deri største usikkerhed ,somprojektet erbehæftet
med ,vedrører virkningen påREGIONALUDVIK LINGEN ,
især industri ogturisme .Forsåvidt angår turis­
memente detrådgivende firma ,atnettovirkninger -
neforregionen ville være små .Derville være en
begrænset stigning iantallet afturister tilSi-
cilien ,mendette ville tilenvisgrad betyde
ettabforandre sydlige regioner .For såvidt
angår industrien forekom detikke sandsynligt ,at
derville skenogen større ændringer ,idet det
relative fald itransportomkostningerne erlille ,
især hvis detforudsættes ,atskibsf orbindelserne
over *lange afstande forbedres «
BEMÆRKNING
Dermåstilles spørgsmålstegn ved ,omenfast for­
bindelse isigselv vil fåstørre betydning for
udviklingen .Hvis enforbindelse imidlertid var
etled ienomfattende udviklingsplan formere
pålidelig ogeffektiv transport tilfastlandet ,
ville den fåbetydning .

37-
5.Spørgsmål E: Giv etresume afcost /benef it-analysen ogen
vurdering afprojektets fordele for Fællesska­
bet .Anfør den anvendte kalkulationsrentesats
ognævn ,hvilke følsomhedsanalyser der ergen­
nemført .
(angiv projektets sandsynlige virkninger påFæl­
lesskabets transport -,energi -,miljø -ogregio­
nalpolitik ,osv.)
Tabel S.2.1 indeholder resultaterne afenkort
cost /benef it-analyse .Itabellen erkun medtaget
fordele ideførste 2oårafprojektets levetid
bortset fra indtægter ,der eranført for yderli­
gere 3oårfor atvise ,hvor vigtigt dette punkt
er .Selv omtabellen viser etgunstigt resultat ,
erdet klart ,atdet finansielle afkast ikke vil
kunne tiltrække private investorer .Brugernes
fordele afprojektet erbetydelige ,men som be­
mærket nedenfor hovedsagelig italienske .Deita­
lienske fordele tilfalder istort omfang Sicilien
ogimindre grad Calabrien ,toregioner ,der beg­
gemodtager bistand fra Regionalfonden .Fordelene
består hovedsagelig itidsbesparelser ,ogdet vi­
ses ikke klart ianalysen ,hvad virkningen af
disse tidsbesparelser kunne være påden generelle
økonomiske aktivitet ideberørte regioner .
BEMÆRKNING
Demålte fordele består hovedsagelig itidsbespa­
relser .Det ervigtigt atomsætte disse til en
virkning for aktiviteten iregionen .
6.Spørgsmål F: jAngiv fordelingen affordele iFællesskabet j
Virkningen afden faste forbindelse over Messina -
strædet vil blive koncentreret iItalien .Deene­
ste undtagelser vil være :
a)fordele for udenlandske turister iform afbe­
sparelser itid ogomkostninger
b)fordele for udenlandske forbrugere afsici­
lianske produkter
c)'omkostninger forudenlandske producenter ,når
forbrugerne anvender substituerende varer fra
Sicilien .
d)fordele for udenlandske producenter ,der sub­
stituerer sicilianske producenter pådet sici­
lianske marked .
Beregninger over disse faktorer bidrager med en
meget lille del afprojektets samlede nettoforde -
le .Angiv fordelingen affordele iFællesskabet

-38-
Tabel S.2.1 .Tilbagediskonteret nutidsværdi afomkostninger og
fordele
(mia lire ,1978-priser ,tilbagediskonteret til1983 )
H0jvsek sthypotese Lavvaek sthypotese
Omkostning eller
fordele 3% 5% lo% 3% 5% lo%
Anlæg afforbindelsen
og2oars drift -3»7 -337 -715 -527 -63G-761
Yderligere 3oårs drift 734 348 63 588 279 52
Standsning affærgedrift
(2oår ) 5^9 417 226 415 314 135
Sparet investering
iennyhavn 327 286 184 327 286 184
Brug erfordele llo5 813 4o9 774 577 299
Nutidsværdi 2328 1327 167 1577 820 -89
Intern rente 11.9% 9.3%

-39-
7.Spørgsmål G: Begrund ,atFællesskabet skal yde finansiel støt -1
i
1tetil projektet
(redegør forprojektets rentabilitet panatio­
nalt plan ,ogvis projektets placering iforhold
til statens budget )
Oplysningorne erukomplette ,ogder skal udføres
ydorligere arbejde påenrække områder .Resul­
taterne afKommissionens undersøgelse tyder i­
midlertid ikke generelt på ,atprojektet erfi­
nansielt levedygtigt .Det erklart ,athvis for­
bindelsen skal anlægges ,kræves der bistand fra
det offentlige .Støtte fra Fællesskabet måydes
under henvisning til regionaludviklingen ,dafor­
delen for Fællesskabet rent transportmæssigt set
ikke forekommer betydelige .Inden det kan anses
for berettiget ,atFællesskabet yder støtte ,må
det afgøres ,omden temmelig store investering
afmidler idette projekt ville give etbedre af­
kast end enlignende sum investeret påandre om­
råder .For atdette spørgsmål kan afgøres ,må
der inden for rammerne afenregionalplan fore­
tages ensammenligning med andre projekter ,som
ikke vedrører transport .

NOTAT 3-40-
KORTFATTET NOTAT OVER PUNKTER
AFBETYDNING FOR FÆLLESSKABET
Pro jekt : Nye jernbanetunneler gennem Alperne .
Beskrivelse : Detre vigtigste muligheder for atøge jern -
banekapaciteten gennem Alperne er :
-ennylavtliggende St .Gotthard -tunnel
-entunnel langs ennylinje ,der kaldes
Splugen
-forskellige tunnelprojekter langs Brenner -
passets akse .
Dette eretresumé fifetnotat over projekternes
relative fordele for Fællesskabet ,udarbejdet un­
der anvendelse afdebedste ,foreliggende infor­
mationer .Vurderingen vedrører 1981 .(Sebelig­
genheden påfigur 1.)
1.Spørgsmål A: Beskriv det økonomiske scenario for projektet .
(anfør forudsætningerne omBNP ,udviklingen i
handelen ,derelative priser osv.)
Det .scenario ,der eranvendt itruf ikprognoser -
ne ,hviler påenrække prognoser ,der fremgår
aftabel S.3•1•For delande ,der ikke ermed­
lemmer afFællesskabet ,Østrig ogSchweiz ,er
der anvendt samme vækstrater for deenkelte sek­
torer som iTyskland .For perioden 2ooo-2o3o
erfølgende forudsætninger anvendt :
-højvækst -tendenserne iperioden 1978-2ooo
videreføres til periodens slutning
-lavvækst -ingen værditilvækst efter år2ooo .
NB :Tabeller ,tal osv .kan vediøjes separat .

-41-
1'itnirI
JERNBANELINJER OVERALPERNE
FRANCE/GERMANY
ToGermany•MÜNCHEN
Tofranc*
7"\JN-\/innsbruckV
I
I Bronrrar
>-I
ZER1LANDr•SPliiGCJ»/
«•rav*!|'/\fm/«;'–o
Signa­
turfor­
k1arinur:{ToGermanyf
JÙasÏL~l
L 4ZURICH\\/M1 ΛyswsjzerIla
/. fiarilw*
7/"\-–Vk\
». <\ ■ii
ToFranc* IUjWOf"^
♦Χ
VcHAMBERY\ \\MILANO
T0«lïî6*V.\
I/
t
9
\/
/\\
ToGarniany
–\ToAustriaI
'E.EuropaAUSTRIA\\\\\i
ToAustriatl
E.EuropaI
VENTIMIG1,1A
ToFrance&SpainCHIASSO
Averoka/
ITALYΤΑΒνΒΚΐΛ
P"/Toructxtsvu
Jorn-Tnnne-^Hoved-ici'Ά*stæder Hav Grænser baiier
S

Tabel S.3.1 . Resume afhvpoteser vedrørende værditilvækst udtrykt
Sektor
Landbrug ,skovbrug ,fiskeri
Energi
Industri :
Metaller
Glas ,ler ogsten
Kemiske produkter
Metalprodukter ekskl .mask .
Industri -oglandbrugsmask .
Præcis ionsinstr urnen ter ,
kontorudstyr
Elektriske produkter
Transport materiel
Føde -ogdrikkevarer ,tobak
Tekstiler ,fodtøj osv .
Papir ogpapirvarer
Plastik -oggummivarer
Andet
Bygge -oganlægsarbejder
Markedsbestemte tjeneste­
ydelser
Ikke -markedsbestemte
tjenesteydelser
BNP IALTimarkedspris fordelt efter sektor iar2ooo
(1978 =loo )
Lavvaeks t
Fran -Tysk -Ita-
krig land lienNeder -Belgien /
lan­
deneLuxem­
bourgHojvaeks t
Fran -Tysk -Ita-
krig land lienNeder -Belgien /
Ian - Luxem -
dene bourg
lo5
135142 13k
131 133137
11692
163135 168 I60 176 123
181 176 178 197 2o2
76 128 l4o 69 82 116 171 2O4 118 121
113 123 133 1ο2 Ilo 160 172 187 I34 152
147 153 166 91 126 195 227 230 I63 193
96 118 lió 122 116 l4l 162 164 I63 I68
lol 116 133 12o 136 154 164 181 I60 195
2o3 186 172 138 lo5 260 237 274 177 154
17ο 158 139 113 126 228 217 188 I63 1.88
169 121 133 93 178 222 179 182 129 217
143 I23 148 161 128 191 160 195 185 161
93 1ο4 144 64 74 I32 139 190 86 I08
121 111 119 125 93 159 158 182 158 128
98 12ο 147 I03 ii4 149 193 215 152 2o2
134 1ο2 145 91 115 184 153 211 134 I67
1ο5 117 Ilo 97 133 144 157 lkk 122 164
153 156 155 145 136 192 193 194 180 17o
1^5 157 154 143 139 176 189 185 168 175
139 143 145 132 132 179 184 187 l7o l7o

-43-
2.Spørgsmål B;Hvad erdevigtigste fordele forprojektets brugere ?
(angiv værdien aftidsmæssige ,tarifmæssige ogandre
fordele ,eventuelt ikvantificeret form )
Alle projekternes fordele hidrører fratokilder :
a)dekortere forbindelser og/eller forbindelser medmindre
gradienter vilbetyde kortere distancer oglavere tids-
ogenergiforbrug
b)deforbedrede data vilgøre detmuligt atanvende tungere
lastede godstog ogsåledes spare driftsomkostninger .
Eksempelvis vilden "nye"St.Gotthard-turmel betyde en
besparelse på2timer forgodstog ,ogden "nye"Brenner-tunnel
2,4timer .Ibegge tilfælde vildensamlede nettotogvægt kunne
stige med150% (33$).ForSpltfgens vedkommende viltrafik ,der
omdirigeres fradeneksisterende Brennei^-forbindelse ,kunne
spare 0,8timer .Dervilvære betydelige besparelser ijern-
baneomkostninger ,ogdet forudsættes ,atdisse besparelser vil
blive videregivet tilbrugerne ,idet togbilletternes pris
Tidregnes på.grundlag afafstanden .
3.Spørgsmål C:Vilprojektet faindvirkning påandre forbindelsesveje
eller transportformer ?
(angiv igivet fald virkningerne påtrafikken oginvesteringerne )
Jernbanernes konkurrencemæssige stilling iden internationale
trafik til ogfraItalien vilblive forbedret gennem disse
projekter .Virkningen pådeneksisterende landevejstrafik ,
hovedsagelig godstrafikken ,vilsandsynligvis ikke blive stor .
Denyeprojekter sigter hovedsagelig mod atskabe enbetydelig
forøget kapacitet medhenblik påenudvidelse afefterspørgslen .
Oplysningerne ompassagertrafikstrømmene varikke tilstrække­
lige til atdanne grundlag formere endenhypotese omover­
gangen til jernbanetransport vedanlæg afnyetunneler .

-44-
k.Sp0rgsma1D: Hvad erprojektets vigtigste virkninger pa
faktorer som beskæftige ]se ,miljø ,energi og
regionaludvikling ?Anfør eventuelt andre eks­
terne faktorer afbetydning .
ENERGI
Denye tunnelprojekter vil give energibespa -
relser påtomåder -.For det første vil der-
være enbesparelse iforbruget ,fordi afstan­
den mindskes .For det andet vil omlægningen
fra vejtransport også betyde besparelser .
Der foreligger ingen detaljer omandre as­
pekter afprojekterne .

-45-
5.Spørgsmål E: Giv etresume afcost /benef it-analysen ogen
vurdering afprojektets fordele for Fællesska­
bet .Anfør den anvendte kalkulationsrentesats
ognævn ,hvilke følsomhedsanalyser der er
gennemført .
(angiv projektets sandsynlige virkninger på
Fællesskabets transport -,energi -,miljø -og
regionalpolitik ,osv.)
Icos l/bcnef it-analysen anvendes engennemsnit­
]igtidsværdi udregnet påbasis afden gennem -
Miiitligo timeløn .Fritiden erværdisat til 3<>%
afarbejdstiden .Tabel S.3-2 ogS.3-3 viser om­
kostninger ogfordele tilbagediskonteret til
3%,menmed deskøn ,dermåtte foretages ,er
tallene kun illustrative .Det måbemærkes ,ati
højvækstscenariet erSt .Gotthard-pro jektet næs­
tenrentabelt til enkalkulationsrentesats på3%j
men temmelig store brugerf ordele giver enposi­
tiv samlet forrentning .
6.Spørgsmål F: |Angiv fordelingen affordele iFællesskabet .|
Itabel S.J.k erangivet drif tsfordelenes for­
deling mellem landene .Det måbemærkes ,ati
højvækstscenariet erSt .Gotthard-pro jektets
fordele for Fællesskabet næsten dobbelt såsto­
re(^85mio REmod 273 mio RE)som dem ,der til­
falder deøvrige parter .Itabel S.3.5vises ,
hvordan fordelene svinger efter trafikprognoser­
ne .Angiv fordelingen affordele iFællesskabet .

-46-
Tabel S.3•2.Nutidsværdi afomkostninser osfordele
(millioner ECU ,tilbagediskonteret til19&5 til 3%pr .år)
Hø ,jvækst Pro.j ekt
Omkostninger ogfordele for .jernbanerne St .Gotthard Brenner Splugen
Besparelser idrifts­
omkostningerne -gods
-passagerer-83
8i-37
59158
117
Nye indtægter -gods
-passagererio8i
53^58
281312
73
Tabte indtægter -gods
-passagerer- --2o5
-3o6
Vedligeholdelse afbanelegeme- - -516
Nettooverskud afjernbanedrift 1132 508 -633
Kapitalomkostninger -1230 -1803 213I
Omkostninger ogfordele for brugerne
Besparelser iomkost -
ningerne ved omdiri -
gering -gods 168 71 2O6
Fald itarifferne -passagerer
-gods- - 2O5
306
Tidsbesparelser -for erhvervslivet
-for andrekLk
176^31
93kGk
-168
Nettooverskud forforbrugerne 758 595 13^9
Andre poster
Virkning påmiljøet
Virkning påregionen
Virkning pågenerering afhandelikke kvantificeret
Bemærk ,attallene kun tiener til illustration .

-47-
Tabel S.3»3 *Nutidsværdi afomkostninger affordele
(millioner ECU ,tilbagediskonteret til1985 til 3%pr.år)
Lavvaekst Proiekt
Omkostninger ogfordele for .jernbanerne St .Gotthard Brenner Splugen
Besparelser idrifts­
omkostningerne -gods 499 152 lol
-passagerer 59 39 84
Nye indtægter -gods - - -
-passagerer 5° 26 64
Tabte indtægter -gods - - -137
-passagerer - - -229
Vedligeholdelse afbanelegeme - - -516
Nettooverskud afjernbanedrift 6o9 217 -632
Kapitalomkostninger -123o -l8o3 -2131
Omkostninger ogfordele for brugerne
Besparelser iomkost­
ningerne ved omdiri­
gering -gods -
Fald itarifferne -passagerer- - 229
-gods- - 137
Tidsbesparelser -for erhvervslivet 198 2o5 222
-for andre 84 44 81
Nettooverskud for forbrugerne 282 249 66Ö
Andre poster
Virkning påmiljøet
Virkning påregionen ikke kvantificeret
Virkning pågenerering afhandel
Bemærk ,attallene kun tjener til illustration .

Tabel S.3. .Fordeling afdriftsforde1emellem landene
(mio ECU ,tilbagediskonteret til 1985 til 3%Pr•år)
Lavvsekst Hoivaekst
St .Gotthard Brenner Splugen St .Gotthard Brenner Splligen
Fordele for jernbanevirksomhederne
-Tyskland 13 lo -151 283 175 132
-Itali en 8 I72 130 17o 193 299
EØF 2o I8I -21 434 368 431
-Schweiz 589- -839 678- -546
-Østrig - 36 227- 139 748
Samlet for ikke -EØF -lande 589 36 -611 678 139 2o2
Samlede fordele for jernbane -
virksomhederne 609 217 -632 1132 508 633
Fordele for brugerne
-Tyskland 2o 55 122 53 131 299
-Italien 124 lo2 3°2 334 244 618
-andre EØF -Ian de 37 15 48 99 36 85
EØF -lande ialt 180 172 4?2 485 4ll lool
-Schweiz 62 lo I06 167 24 188
-Østrig- 35 l6 - 83 28
-andre ikke-EØF -lande 39 32 74 106 77 132
Ikke -EØF -1ande ialt lol 77 196 273 184 348
Samlede brugerf ordele 281 249 668 758 595 1349

Tabel S.3-5 .BEDSTE ALTERNATIVER FORTRANSALPIN JERNBANETRAXSPOR
(KUNTILILLUSTRATION )
CJN<o
Ό -μ
U C
(β (0
Æ -μ
-u ai
-P C
0 00Λ
.u
-P 0
COs«
c C
S-i
bO c
:3 bO
Η C
PH•ri
(Λ C
-P
U κ
Φ c
Μ
C E
•H 0
C 1
-μ ■0
m
0 (β
XX
ε -μ
0 -μ
rH 0
(β CJ
+>
•ri•
Cu +->
(ΰ t/J
Ui2H
HINGEN NY
TUNNELST.GOTTHARD S
SPLUGEN
Lav Høj Hoi +loo%
Den forudsatte trafiktilvækst

-50-
7.Spørgsmål :
(redegør forprojektets rentabilitet påna­
tionalt plan ,ogvis projektets placering i
forhold til statens budget )
Projektet rejser enrække vigtige oginteressan­
tespørgsmål .Det erklart ,atpågrundlag afde
nugældende jernbanetariffer ,der erbaseret på
afstanden ,har projekterne kun ringe mulighed
for atblive levedygtige .Dabrugerne afpro­
jekterne ,hovedsagelig afsendere afgods ,imid­
lertid vil fåbetydelige fordele ,erspørgs­
målet ,omikke fragtraterne burde øges for atbi
drage til atbetale projektet .Der erimidlertid
komplikationer .For såvidt angår f.eks .St .Got
thard ville deschweiziske jernbaner risikere ,
attrafikken blev omdirigeret til enten defran­
ske eller deøstrigske jernbaner eller til lande
vejstransport ,hvis desatte tarifferne op.Den
eneste løsning pådette ville være ,atalle jern
banerne hævede deres tariffer ,ogendvidere at
gennemføre enkontrol aftarifferne for lande -
vejstransport .Daensådan ordning ville medføre
meget betydelige praktiske vanskeligheder ,er
det bedre atyde direkte støtte fra Fællesskabet
Enyderligere vanskelighed vedrører spørgsmålet
omoverførsel til etikke-medlemsland ,Schweiz
eller Østrig .Dader vil være mulighed for at
udforme eneller anden traktat ,hvori Fællesska­
bets stilling sikres ,skulle dette ikke kunne
skabe alvorlige vanskeligheder .
Ved valget afprojekt erdet klart ,attrafiktil
væksten erafafgørende betydning .Ihøjvækst -
scenariet ser St .Gotthard-pro jektet bedst ud .
Enafgrundene til ,atSt .Gotthard-pro jektet er
tiltrækkende ,erimidlertid ,atdenuværende
trafikstrømme mellem Lombardiet ogRuhr taler
til fordel for det .Måske vil disse mønstre teg­
nesiganderledes iethøjvækstscenario .Dette
punkt fortjener større opmærksomhed .Igen for så
vidt angår Brenner er !den nuværende forbindelse
vanskeligere ogdyrere atdrive end deschwei­
ziske forbindelser .Brenner vil derfor give vis­
sefordele iform atmindskede driftsomkostnin ­
ger .Disse forskellige spørgsmål kræver yderlige
reopmærksomhed ,ogder kan derfor ikke træffes
nogen endelig beslutning .Det ermuligt atkon­
kludere ,atspørgsmålet først ogfremmest eraf
betydning for Fællesskabet ,men atder skal gø­
res enyderligere indsats ,før der vil kunne
stilles forslag omaktioner fra Fællesskabets
side .Begrund ,atFællesskabet skal yde finansiel
støtte til projektet .