DA Den Europæiske Unions Tidende C 92/14

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

Sag COMP/39.510 — LABCO/ONP

2011/C 92/10

1. Sagsforløb

Udkast til afgørelse vedrører en påstået overtrædelse af artikel 101 i TEUF (tidligere artikel 81 EF) begået af den franske sammenslutning af farmaceuter Ordre National des Pharmaciens (»ONP«) på markedet for kliniske laboratorieanalyser. ONP er en sammenslutning af farmaceuter, der blev oprettet ved en fransk regeringslov (»ordonnance«) i 1945. Sagen udgår fra en undersøgelse, som Kommissionen indledte, efter at den havde modtaget en klage fra LABCO SA (»LABCO«), der er en multinational gruppe af laboratorier, den 12. oktober 2007. Den 10. marts 2008 blev klagen fremsendt til ONP, der sendte sine bemærkninger den 15. april 2008. Efter en indledende undersøgelse blev der udført uanmeldte kontaktbesøg den 12. og 13. november 2008 i ONP's lokaler og i et laboratorie.

2. Skriftlig og mundtlig procedure

Efter LABCO's klage blev der udarbejdet en klagepunktsmeddelelse, der af den 19. oktober 2009 blev fremsendt til ONP og tre af dets organer, nemlig Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (»CNOP«), la section G de l'ONP og Conseil central de la Section G (»CCG«). I klagepunktsmeddelelsen nåede Kommissionen frem til den foreløbige konklusion, at ONP's adfærd var konkurrenceforvridende, idet den havde truffet beslutninger med to mål: for det første at opretholde et højt prisniveau gennem fastsættelse af mindstepriser og for det andet at forhindre laboratoriegrupper i at overtage andre laboratorier.

ONP fik oprindeligt 8 uger til at svare på klagepunktsmeddelelsen. ONP anmodede om en forlængelse af fristen, hvilket jeg delvist accepterede (en uge ekstra til den 11. januar 2010), da det ellers var straks efter juleperioden. ONP svarede på klagepunktsmeddelelsen inden for den forlængede frist.

ONP fik adgang til Kommissionens sagsakter på CD-ROM/DVD den 27. oktober 2009.

Derudover benyttede ONP sig af sin ret til at blive hørt, og der blev afholdt en mundtlig høring den 10. februar 2010, der varede en halv dag. Klageren LABCO deltog også i den mundtlige høring. Ingen tredjepart deltog i den mundtlige høring. Ordre National de Medicins havde anmodet om at blive accepteret som tredjepart, men denne anmodning afviste jeg, da denne sammenslutning ikke havde dokumenteret tilstrækkelig interesse i at blive hørt, jf. artikel 13 i forordning (EF) nr. 773/2004.

Proceduren giver anledning til to bemærkninger. For det første er det første gang, at en sammenslutning har fået pålagt en bøde i henhold til artikel 23 i forordning (EF) nr. 1/2003. Det følger af artikel 23, stk. 4, i denne forordning, at ONP's medlemmer kan blive pålagt at betale eventuelle bøder. For at sikre, at medlemmerne af ONP blev bekendt med denne mulighed, anbefalede jeg, at ONP oplyste ethvert af sine medlemmer om Kommissionens procedure, og at de kunne anmode om at blive hørt i henhold til artikel 13 i forordning (EF) nr. 773/2004. Jeg har forstået, at dette også er sket.

For det andet blev de beslutninger om kontrolundersøgelser, der var truffet i denne sag, betvivlet med to annulationssøgsmål anlagt ved Retten (2). Den 26. oktober 2010 afviste Retten de to søgsmål fra CNOP og CCG. Hvis Retten havde accepteret CNOP's og CCG's søgsmål kunne dette potentiel have haft en virkning vedrørende det materiale, som Kommissionen kunne anvende til at påvise, at ONP havde overtrådt EU's konkurrenceregler i denne sag. Da Retten forkastede søgsmålene, er det min opfattelse, at forsvarets rettigheder i denne henseende ikke er blevet overtrådt.

3. Udkast til afgørelse

Uudkast til afgørelse, der er fremsendt til alle klagepunktsmeddelelsens adressater med undtagelse af section G de l'ONP, fastholder i væsentlighed de klagepunkter, der nævnes i klagepunktsmeddelelsen. Det er min vurdering, at udkastet til afgørelser kun beskæftiger sig med klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at kommentere.

I lyset af det ovenstående finder jeg, at retten til at blive hørt er blevet tilgodeset i denne sag.

Bruxelles, den 3. december 2010. Michael ALBERS

(1) I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21

(2) Sagerne T-23/09 CNOP og CCG mod Kommissionen og T-24/09 Biocaps mod Kommissionen, begge arkiveret den 21. januar 2009. Annulationssøgsmålet i sag T-24/09 blev forkastet af retten den 16. juni 2010, med den begrundelse, at det var åbenlyst grundløst.