DA    DA DA 
DA    DA  KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER 
Bruxelles, den 24.6.2009 
SEK(2009) 836 
  
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE 
Ledsagedokument til  
 
forslag til 
 
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING 
om oprettelse af et agentur for den operation elle forvaltning af st ore it-systemer inden 
for området frihed, sikkerhed og retfærdighed 
 
og til  
 
forslag til  
 
RÅDETS AFGØRELSE 
 
om overdragelse af opgaver vedrørende den operationelle forvaltning af SIS II og VIS 
inden for rammerne af afsnit VI i EU-trak taten til det agentur, som er oprettet ved 
forordning XX 
 
RESUMÉ AF KONSEKVENSANALYSEN 
{KOM(2009) 292 endelig} 
{KOM(2009) 293 endelig} {KOM(2009) 294 endelig} 
{SEK(2009) 837} 
DA    DA 1. INDLEDNING  
Rådet og Europa-Parlamentet opfordrede i de fælles erklæringer, som ledsagede 
retsakterne om SIS II1 og VIS2, Kommissionen til på  grundlag af en 
konsekvensanalyse, der indeholder en grundig  analyse af alternat iverne set fra et 
finansielt, operationelt og organisatorisk synspunkt, at forelægge de forslag til 
lovgivning, der er nødvendige fo r at pålægge et agentur de n langsigtede operationelle 
forvaltning af det centrale SIS II og dele af kommunikationsinfrastrukturen samt VIS. I den erklæring, som ledsagede VIS-forordningen, hedder det, at 
konsekvensanalysen for den operationelle forvaltning af VIS kan indgå i den 
konsekvensanalyse, som er gennemført for de n operationelle forvaltning af SIS II. I 
erklæringerne forpligtede Kommissionen sig ti l senest to år efter ikrafttrædelsen af 
retsakterne om SIS II og VIS
3 at fremlægge de nødvendige forslag til lovgivning med 
henblik på at pålægge et agentur den langs igtede operationelle forvaltning af disse 
systemer. 
2. PROBLEMSTILLINGEN  
Kommissionen har ansvaret for den operatione lle forvaltning af SIS II og VIS i en 
overgangsperiode. Den kan delegere visse  operationelle forvaltningsopgaver til 
nationale offentligretlige organer i to fors kellige medlemsstater. Ifølge retsakterne 
skal systemerne placeres i Strasbourg i Frankrig (de centrale enheder) og nær 
Salzburg i Østrig (backup-enhe derne). Overgangsperioden bør  højst vare i fem år fra 
henholdsvis den dato, hvorfra retsakterne om SIS II finder anvendelse, og den dato, 
hvor VIS-forordningen træder i kraft.  
Eurodac4 forvaltes på nuværende tidspunkt af Kommissionen, og det er derfor ikke 
nødvendigt at ændre forvaltningsstrukturen. En teknisk vurdering, som blev foretaget 
i 2005, viste dog, at det ville blive nødvendigt at opgradere Eurodacs kapacitet, efter 
at de nye medlemsstater var blevet optaget i EU i 2004 og 2007. Den biometriske 
matchfunktion i form af den serviceorien terede arkitektur for det biometriske 
matchsystem (BMS) vil i første omgang bliv e stillet til rådighed for VIS. Systemet 
vil sandsynligvis blive stillet til rådi ghed for SIS II og Eurodac på et senere 
tidspunkt. Den operationelle forvaltningsløsn ing for Eurodac er derfor også blevet 
gennemgået i denne konsekvensanalyse. Hv is man samler systemerne i et fælles 
agentur, kan man skabe en betydelig synerg i, bl.a. gennem fælles faciliteter, fælles 
personale og en fælles teknologiplatform. 
                                                 
1 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1987/2006 af 20. december 2006 om oprettelse, 
drift og brug af anden generation af Schengeninformationssystemet (SIS II) og Rådets afgørelse 
2007/533/RIA af 12. juni 2007 om oprettelse, drift og brug af anden generation af Schengeninformationssystemet (SIS II). 
2 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 767/2008 af 9. juli 2008 om 
visuminformationssystemet (VIS) og udveksling af oplysninger mellem medlemsstaterne om visa til 
kortvarigt ophold (VIS-forordningen). 
3 SIS II-forordningen trådte i kraft i januar 2007. 
4 Eurodac blev oprettet på grundlag af Rådets forordning (EF) nr. 2725/2000 af 11. december 2000 om 
oprettelse af "Eurodac" til sammenligning af fingeraf tryk med henblik på en effektiv anvendelse af 
Dublinkonventionen. 
DA    DA Systemet kan ikke fungere uden en langsigtet central myndighed for den 
operationelle forvaltning, der kan sikre kontinuitet, varetage den operationelle 
forvaltning af systemerne og sørg e for en uafbrudt datastrøm. 
3. VURDERINGSKRITERIER  
Det overordnede formål med konsekvensan alysen er at finde frem til en 
hensigtsmæssig løsning for forvaltningen af SIS II, VIS og Eurodac på lang sigt5. 
Den operationelle forvaltningsløsning skal tage højde for følgende: 
• Det skal sikres, at den oper ationelle forvaltning af sy stemerne effektivt vil kunne 
garantere operationel konti nuitet og uafbrudt tjeneste ( døgnet rundt alle ugens syv 
dage), dataintegritet og sikkerhed, og at den varetages af et offentligretligt organ, der kan levere det serviceniveau, som br ugerne af hvert system har brug for. 
• Der skal oprettes en operatione l forvaltnings- og ledelses struktur for SIS II, VIS, 
Eurodac og i givet fald andre store it-syst emer inden for området frihed, sikkerhed 
og retfærdighed, som er gennemsigtig og står  til ansvar over for tilsynsorganerne 
(Europa-Parlamentet og Revisionsre tten) og den brede offentlighed.  
• Der skal sikres en effektiv kontrol udøve t af en uensartet gruppe af deltagende 
lande ("variabel geometri"
6) og Kommissionen i deres respektive roller. 
• Der skal sikres en forsvarlig, løbende, effektiv og ansvarlig finansiel forvaltning 
af SIS II, VIS, Eurodac og i givet fald andre store it-systemer inden for området 
frihed, sikkerhed og retfærdighed, der si krer, at man opnår de størst mulige 
besparelser og stordriftsford ele takket være synergi. 
• Det skal sikres, at de operationelle fo rvaltnings- og ledelsesstrukturer og 
-procedurer omfatter den nødvendige databe skyttelse og/eller ansvarsordninger, 
samtidig med at de tager højde for de æ ndringer, som må forventes som følge af 
Lissabontraktatens plan lagte ikrafttræden. 
4. POLITIKLØSNINGER  
Vurderingsprocessen bestod af to etaper. Fø rst blev løsningerne vurderet for at se, 
om de var lovlige, om de kunne accepteres af de vigtigst e aktører, og om de kunne 
sikre en effektiv og ansvarlig operationel forvaltning af SIS II, VIS og Eurodac. 
Disse kriterier gjorde det muligt at udel ukke eller tilpasse visse løsninger. Efter 
denne første screening blev fem mulige  løsninger på, hvordan man kunne nå målet 
om at indføre en hensigtsmæssig løsning for forvaltningen af SIS II, VIS og Eurodac 
                                                 
5 Konsekvensanalysen blev vedtaget af Udvalget for Konsekvensanalyse i marts 2008. Den omfatter 
derfor ikke den retlige udvikling efter det pågældende tidspunkt. 
6 SIS II, VIS og Eurodac har deltagelse af både EU-medlemsstater og associerede lande (Norge, Island og 
i fremtiden Schweiz og Liechtenstein). Samtidig er der nogle af medlemsst aterne (Det Forenede 
Kongerige og Irland), der kun deltager delvis i systemerne, eller hvis deltagelse hviler på et andet 
retsgrundlag (Danmark). 
DA    DA på lang sigt, identificeret og analyseret. Muligheden for at  tilføje andre it-systemer 
inden for området frihed, sikkerhed og retfærdighed blev også overvejet.  
4.1. De valgte løsninger 
• Løsning 1 – "Udgangssituationen": Den ope rationelle forvaltningsstruktur, som 
anvendes for SIS II og VIS i overgangsfasen, videreføres som en permanent 
løsning, hvor forvaltningsfunktione rne varetages af Kommissionen, der 
overdrager de operationelle forvaltnings opgaver til to medlemsstater. Strukturen 
for den daglige operationelle forvaltning af Eurodac forbliver også uændret under Kommissionens ansvar. Komm issionen er fortsat ansvarlig for den operationelle 
forvaltning af de store it-systemer, mens medlemsstaterne fortsat er ansvarlige for 
de daglige operationelle forvaltningsopgaver. 
• Løsning 2 – "Udgangssituationen+": Komm issionen overdrager den operationelle 
forvaltning af SIS II, VIS og Eurodac til medlemsstaternes myndigheder. Denne 
løsning svarer derfor stor t set til den løsning, hvor udgangssituationen bevares, 
med én vigtig forskel: Kommissione n overdrager også de operationelle 
forvaltningsopgaver for Eurodac til de to medlemsstater.  
• Løsning 3 – "Et nyt reguleringsagentur": Dette agentur påtager sig ansvaret for 
den langsigtede operationelle forvaltni ng af SIS II, VIS og Eurodac. Agenturet 
oprettes som et agentur unde r søjle 1 med ledsagende retsakter, som omfatter 
retlige spørgsmål under søjle 3. Det bliver et "ekspertisecenter" med specialiseret 
operationelt personale. Medlemsstaterne spil ler en vigtig rolle med at kontrollere 
systemerne, da de er repræsenteret i agen turets bestyrelse. De n daglige forvaltning 
varetages af den administrerende direktør og bestyrelsen. For at  gøre det muligt at 
behandle problemer, som skyldes forskellene i, hvilke stater der deltager i de tre 
systemer, er det nødvendigt at overveje  at oprette en form for rådgivende 
gruppe(r), der skal støtte bestyrelse n i forbindelse med systemspecifikke 
spørgsmål. Afhængigt af mandatet kan et reguleringsagentur være ansvarligt for 
både den operationelle forvaltning af de eksisterende systemer og for udviklingen 
og den operationelle forvaltni ng af andre store it-system er samt for nogle af de 
mere tekniske spørgsmål, som er omfatte t af gennemførelsesf oranstaltningerne i 
retsakterne om oprettelse af systemerne. 
• Løsning 4 – "FRONTEX for SIS II, VIS og Eurodac": Denne løsning medfører 
ændringer i både FRONTEX-forordningen og i FRONTEX' ledelsesstruktur. En 
effektiv operationel forvaltning under denne løsning indebærer, at man må 
overveje at flytte systemerne til FRON TEX' lokalitet eller til en facilitet i 
nærheden. 
• Løsning 5 – "Europol": Europol, som (p å nuværende tidspunkt ) er et agentur 
under søjle 3, får ansvaret for forvaltn ingen af SIS II, mens Kommissionen 
forvalter VIS og Eurodac. Bestemmels erne i den nuværende Europol-konvention 
kan ikke bruges i forbindelse med den operationelle forvaltning af systemer under søjle 1 (elementerne i SIS II under søjle 1), da deltagelsen af de relevante aktører i Fællesskabet (Europa-Parlamentet, Kommissionen, Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse og De Europæiske Fællesskabers Domstol) ville være yderst begrænset. 
DA    DA 5. SAMMENLIGNING AF LØSNINGERNE  
I forbindelse med denne konsekvensanalys e blev både de vigtigste retlige og 
politiske spørgsmål og de operationelle  og organisationsmæssige udfordringer7 
vurderet. Det er selve systemernes eksistens, som kan have økonomiske, 
miljømæssige og frem for alt sociale konsekvenser. Alle it-systemerne har indvirkning på problemer som kriminalitet , terrorisme, sikkerhed og grundlæggende 
rettigheder. Metoden for de n operationelle forvaltning af  systemerne vil dog ikke 
være afgørende for omfanget af de  enkelte systemers konsekvenser. 
Der blev anvendt følgende kategori er af kriterier for konsekvenserne: 
Drift – den operationelle forvaltnings effektivitet i forbindelse med indkøb, 
teknologiske krav, hastesituationer, le vering af tjenester til brugere i 
medlemsstaterne. 
Ledelse – den operationelle forvaltnings ansvarlighed og det niveau af kontrol, som 
EU-institutionerne og medlemsstaterne  har over ledelsesbeslutninger. 
Finansielle aspekter – dr iftens effektivitet og mulighederne for at sikre en 
tilstrækkelig finansiering. 
Retlige aspekter – løsningernes lovlighed og eksistensen af garantier for de 
registrerede og brugerne. 
Under hver af disse kategorier blev der anvendt en række kr iterier for at finde ud af, 
hvilke resultater hver af løsningerne kunne forventes at give, så der kunne foretages en sammenligning. 
5.1. Kvalitativ vurdering 
Under hvert af kriterierne har hver løsning f ået fra en til tre stjerner. Én stjerne (*) 
står for svage resultater, to s tjerner (**) står for middelgode  resultater, og tre stjerner 
(***) står for gode resultater. Desuden fr emhæves det vigtigste kriterium inden for 
hver kategori af kriterier under hensyntag en til forvaltningsmyndighedens opgaver. 
Disse kriterier er anført med fed skrift  i tabellen over resultaterne af vurderingen. 
Nedenstående tabel viser de resultater, som de forskellige løsninger vil give med hensyn til hvert af kriterierne. 
                                                
 
7 Disse kriterier svarer til dem, som blev fremhævet  i de fælles erklæringer fra Kommissionen, Rådet og 
Europa-Parlamentet vedrørende retsakterne om SIS II og VIS, hvori det præciseres, at 
konsekvensanalysen bør indeholde en grundig analyse af alternativerne set fra et finansielt, operationelt 
og organisatorisk synspunkt. 
DA    DA  Løsning 1 
Udgangs-
situationen: 
KOM overlader 
SIS II og 
VIS til med-lemsstaterne
 Løsning 2 
Udgangssi-
tuationen+: 
KOM 
overlader alt 
til medlems-
staterne 
 Løsning 3 
Nyt 
regulerings-
agentur  Løsning 4 
FRONTEX 
for alt  Løsning 5 
Europol for 
SIS II; 
KOM for VIS og 
Eurodac
 
DRIFT   
Tjenestens pålidelighed og 
kvalitet
 ** ** *** ** ** 
Levering af 
passende 
forvaltnings-tjenester til 
medlemsstaternes 
myndigheder, herunder speci-
fikke brugerbehov 
(medlemsstaterne)
 * * *** ** * 
Fleksibilitet, der gør det muligt at 
tilføje andre 
eksisterende og eventuelle nye 
systemer
 ** ** *** ** * 
Kapacitet til at 
sikre det nødvendige 
sikkerhedsniveau
 ** ** *** ** *** 
Evne til at 
imødekomme 
akutte behov  * * *** ** * 
Kapacitet/fleksibi-
litet til at inkorpo-rere ny teknologi 
og reagere på 
ændrede behov
 ** ** *** *** * 
Evne til at rekrut-tere medarbejdere 
med vigtige 
kvalifikationer
 ** ** *** *** *** 
Den tid, det tager at udvikle og gen-
nemføre løsningen
 *** *** * ** ** 
DA    DA  Løsning 1 
Udgangs-
situationen: 
KOM overlader 
SIS II og 
VIS til med-lemsstaterne
 Løsning 2 
Udgangssi-
tuationen+: 
KOM 
overlader alt 
til medlems-
staterne 
 Løsning 3 
Nyt 
regulerings-
agentur  Løsning 4 
FRONTEX 
for alt  Løsning 5 
Europol for 
SIS II; 
KOM for VIS og 
Eurodac
 
LEDELSE   
Evne til at imødekomme 
medlemsstaternes, 
Kommissionens 
og EP's krav og holdninger
 * * *** *** * 
Åbenhed 
(finansiering, 
ansvarlighed, be-slutningstagning) 
over for borgerne 
og systemernes brugere og kon-
trolinstanserne
 ** ** *** ** * 
Evne til effektivt at 
tilføje nye medlemsstater
 *** *** ** * * 
Evne til at 
imødekomme 
andre aktørers krav og holdninger
 * * *** ** ** 
Mulighed for 
tilpasning til RIA-
politikken og EU's 
politik generelt  *** *** *** ** * 
Hensyntagen til 
"variabel geometri"  *** *** *** ** * 
FINANSIELLE ASPEKTER
  
Kritisk masse: 
udnyttelse af 
synergi  ** *** *** *** * 
Evne til at skaffe tilstrækkelig 
finansiering og 
ressourcer (drifts-omkostninger)
 ** ** *** *** ** 
DA    DA  Løsning 1 
Udgangs-
situationen: 
KOM overlader 
SIS II og 
VIS til med-lemsstaterne
 Løsning 2 
Udgangssi-
tuationen+: 
KOM 
overlader alt 
til medlems-
staterne 
 Løsning 3 
Nyt 
regulerings-
agentur  Løsning 4 
FRONTEX 
for alt  Løsning 5 
Europol for 
SIS II; 
KOM for VIS og 
Eurodac
 
Overgangs-omkostninger
 *** *** * ** ** 
Adgang til 
yderligere midler 
til finansiering af 
diverse ekstraomkostninger
 *** *** ** ** ** 
Evne til at foretage 
de nødvendige in-
vesteringer (OPEX og CAPEX)
 ** ** *** ** * 
RETLIGE 
ASPEKTER   
Effektivitet mht. 
at sikre grundlæggende 
rettigheder og 
friheder, navnlig beskyttelse af per-
sonoplysninger og 
adgang til effek-tive retsmidler
 ** ** *** *** * 
Effektive bestem-
melser om ansvar 
og klageadgang  * * *** *** * 
Vægten af de 
retlige krav om 
indførelse af en effektiv forvaltning
 *** ** * * * 
Undgåelse af 
opgaveglidning (de 
jure og de facto)  ** ** *** ** * 
 
På baggrund af denne vurdering er et  ny reguleringsagentur og FRONTEX de 
foretrukne løsninger. 
DA    DA 5.2. Kvantitativ vurdering 
Den kvantitative vurdering viser, at det, hvi s man med henblik på varetagelsen af 
forvaltningsmyndighedens opgaver vælger at  fastholde udgangss ituationen, vil være 
nødvendigt med opgraderinger (og muligvis en udvidelse) af de eksisterende 
datacenterfaciliteter, som vil koste ca. 4 mio. EUR. Hvis reguleringsagenturet 
placeres i en anden medlemsstat, vil der være  behov for nye faciliteter. Hvis der skal 
købes nye faciliteter til at huse agenturet,  herunder systemerne, vil de anslåede 
omkostninger være på ca. 12,6 mio. EUR. Hvis den pågældende medlemsstat for at opnå, at agenturet placeres der,  stiller faciliteterne gratis til rådighed, er det meget 
sandsynligt, at der vil kræves  ændringer i bygningerne til et  beløb af ca. 4 mio. EUR. 
Med hensyn til driftsomkostningerne er  den billigste løsning, som koster 
36,1 mio. EUR pr. år, et reguleringsagentur,  hvis den medlemsstat, som huser det nye 
agentur, stiller faciliteter på 1800 m2 gratis  til rådighed. Den næstbedste løsning er et 
nyt reguleringsagentur med omkostninger på 36,6 mio. EUR pr. år, hvis der skal 
købes nye faciliteter på 1800 m2 i en a nden medlemsstat. Hvis løsningen med 
udgangssituationen eller FRONTEX-løsni ngen anvendes, er de anslåede 
driftsomkostninger på 37,5 mio. EUR pr. år. 
Driftsomkostningerne i forbindelse me d SIS II- og VIS-systemerne er på 
3,4 mio. EUR pr. år. Disse omkostninger skal  afholdes, uanset hvilken løsning, der 
vælges for den operationelle forvaltning. 
6. D
EN FORETRUKNE LØSNING  
På baggrund af den kvantitati ve vurdering er et ny reguler ingsagentur, efterfulgt af 
FRONTEX, de foretrukne løsninger. Det fø lger af den kvantitativ e vurdering, at hvis 
det nye reguleringsagentur placeres i en ny værtsmedlemsstat, kunne denne 
medlemsstat for at få lov til at huse agen turet medtage den nødvendige lokalitet i sit 
tilbud eller endog stille en bygning gratis til rå dighed, således at dette bliver den mest 
omkostningseffektive løsning. 
På lang sigt vil et reguleringsagentur formodentlig kunne levere det bedste 
serviceniveau til brugerne af SIS II, VIS og Eurodac og give de bedste muligheder for at huse eventuelle andre systemer inden for området frihed, sikkerhed og 
retfærdighed. For at øge det operationelle grundlag og i større  grad retfærdiggøre 
forvaltningsomkostningerne bør agenture t gøres ansvarligt for udviklingen og den 
operationelle forvaltning af de nye systemer , når lovgiveren har truffet beslutning 
om, at de skal oprettes. 
6.1. Fordele og ulemper ved den foretrukne løsning 
Ud fra et operationelt synspunkt vil et reguleringsagentur muliggøre specifikke, 
skræddersyede løsninger for forvaltningen af  disse it-systemer. Dets vigtigste formål 
vil være at yde brugerne den bedst mulige kontinuerlige service. I første omgang vil 
bestyrelsens struktur måske gøre det vanskeli gt at træffe hurtige beslutninger, men et 
nyt agentur vil være i stand til at udvikle effektive mekanismer til brug i 
hastetilfælde. Selv om agenturet skal overholde vedtægten for EU-ansatte, vil det kunne ansætte flere midlertidigt ansatt e og kontraktansatte end Kommissionens 
interne tjenestegrene. Oprettelsen af et agen tur kan vise sig at væ re en tidskrævende 
DA    DA og kompleks proces. Agenturets opgave r vil kunne omfatte nogle af de tekniske 
gennemførelsesforanstaltninge r, som er fastsat i retsakterne om oprettelse af 
systemerne, og som er direkte forbundet me d den operationelle fo rvaltning af SIS II 
og VIS. Traktaten og EF-Domstolens retspraksis8 kan forhindre, at visse af de 
opgaver, som på nuværende tidspunkt er  omfattet af komitologiproceduren, 
overdrages til agenturet. 
Ledelsesmæssigt set letter et regulerings agentur en passende repræsentation af 
brugerne i beslutningsstrukt urerne. Kommissionens rolle  i agenturet via dens 
deltagelse i bestyrelsen og dens indflyde lse på især budgettet og arbejdsprogrammet 
vil gøre det muligt at tilpasse den operatione lle forvaltning af store it-systemer til de 
bredere politikmål. Desuden vil Europa-Parlamentets opgaver med demokratisk kontrol blive varetaget via de institutionelle mekanismer, so m sikrer overholdelsen af 
de forpligtelser vedrørende regnskabs - og ledelsesrapportering, som europæiske 
agenturer er underlagt. Agenturet til også udgøre en synlig og spec ialiseret struktur, 
som kan blive et ekspertisecenter, der fr emmer en aktiv dialog med de operationelle 
aktører, brugerne og andre aktører i sektor en. En fælles struktur vil også være mere 
synlig og lettere tilgængelig for civilsamfundet. Spørgsmålene om landenes forskellige niveauer af deltagelse og nye br ugere inden for de tre systemer kan løses 
ved at indføre forskellige afstem ningsprocedurer i bestyrelsen. 
Når man ser på de finansielle kriterier, ka n et reguleringsagentur medføre betydelige 
opstartsomkostninger, men det vil også ha ve de bedste muligheder for at udnytte 
operationelle synergier, og det vil være me re omkostningseffektivt på lang sigt. Der 
vil kunne opnås besparelser på de indled ende anlægsinvesteringer og de årlige 
(drifts)omkostninger, hvis systemerne forva ltes samlet. En fælles struktur vil betyde, 
at der skal ansættes færre medarbejdere, end hvis systemerne blev holdt adskilt. Hvis 
netværksinstallationerne placeres samme sted, vil det også medføre synergi med 
hensyn til installationer, operationel fo rvaltning og overvågning. Desuden vil der 
være overlapning mellem mange af opgave rne i forbindelse med driften af 
systemerne, indkøb og projektforvaltning for fl ere systemer. Det er usandsynligt, at 
der kan skabes et ekspertisecenter for kun ét system. Hvis systemerne adskilles, vil det medføre offeromkostninger, fordi ma n ikke har opnået synergi inden for 
ekspertise og knowhow inden for store it-s ystemer. Reguleringsagenturets budget vil 
specifikt være øremærket til opgavern e i forbindelse med den operationelle 
forvaltning af it-systemerne. 
Endelig vil oprettelsen af et regulerings agentur på grund af "variabel geometri" 
kræve, at der vedtages en lovgivningspakke bestående af en række retsakter. Denne 
vil løsning sikre, at de grundlæggende re ttigheder og frihedsrettigheder garanteres, 
fordi agenturet står til ansvar over for Europa-Parlamentet, Den Europæiske Tilsynsførende for Databeskyttelse, Revi sionsretten, De Europæiske Fællesskabers 
Domstol og Kommissionen. Løsningen med et  agentur muliggør en klar adskillelse 
mellem det tekniske og operationelle personal e og beslutningstager ne og brugerne af 
systemerne, hvilket vil medvirke til, at man undgår opgaveglidning
9. De Europæiske 
                                                 
8 Meroni & Co. mod Den Høje Myndighed for Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab: Sag 9/56 og 
10/56. 
9 Opgaveglidning betyder, at et system, som er beregnet til at udføre en bestemt opgave, anvendes til 
andre formål. 
DA    DA Fællesskabers Domstol og Retten i Første Inst ans vil have fuld jurisdiktion over et 
reguleringsagenturs aktiviteter.