DA Den Europæiske Unions Tidende C 5/4

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/38.899 — Gas Insulated Switchgear (GIS)

(efter artikel 15 og 16 i Kommissionens beslutning 2001/462/EF, EKSF af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 5/05)

Beslutningsudkastet i ovennævnte sag giver anledning til følgende bemærkninger.

Denne sag er indledt på baggrund af en anmodning, der blev fremsat af ABB den 3. marts 2004 om bødefritagelse i henhold til Kommissionens meddelelse om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (1) (samarbejdsmeddelelsen). Den 25. april 2004 indrømmede Kommissionen ABB betinget bødefritagelse. Derefter gennemførte Kommissionens tjenestegrene den 11.-12. maj 2004 et uanmeldt kontrolbesøg hos Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi og Japan AE Power Systems Corporation.

Derefter indgav Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi og Fuji anmodninger om bødefritagelse/bødenedsættelse i henhold til samarbejdsmeddelelsen.

I sin klagepunktsmeddelelse, der blev vedtaget den 20. april 2006, indtog Kommissionen indledningsvis det synspunkt, at de 21 virksomheder, som klagepunktsmeddelelsen var rettet til, havde deltaget i en enkel, kompliceret og vedvarende overtrædelse af artikel 81 i EF-traktaten fra 15. april 1988 til 11. maj 2004 og artikel 53, stk. 1, i EØS-aftalen fra 1. januar 1994. Samtidig meddelte den, at den havde til hensigt at vedtage en overtrædelsesbeslutning og pålægge bøder (2). Ifølge Kommissionen havde parterne indgået aftaler om opdeling af markedet, fordeling af kvoter, tildeling af individuelle GIS-projekter (samordning af tilbudsgivning), prisfastsættelse, opsigelse af licensaftaler med virksomheder, der ikke var med i kartellet, samt om udveksling af følsomme kommercielle oplysninger. Kartellet var verdensomspændende, selv om visse lande ikke var omfattet af det, især USA og Canada.

Klagepunktsmeddelelsens addressater fik indrømmet aktindsigt i form af en CD-ROM. Der blev endvidere i Kommissionens lokaler givet adgang til de mundtlige erklæringer, der var fremsat i medfør af samarbejdsmeddelsen. Parterne fik lov til at tage notater, lytte til båndoptagelser og/eller læse Kommissionens referater, men fik ikke lov til at tage kopier af de berørte dokumenter.

Flere anmodede om udsættelse af fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen, hvilket jeg godkendte delvis. Alle parter svarede inden for den fastsatte frist.

Efter anmodning fra parterne blev der i overensstemmelse med artikel 12 i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 afholdt en mundtlig høring den 18.-19. juli 2006. Alle parter deltog i høringen bortset fra Mitsubishi Electric Corporation.

Efter den mundtlige høring gav Kommissionen parterne adgang til Fujis anmodning om bødefritagelse, som den modtog den 12. juli 2006, og dele af ABB's og Fujis svar på klagepunktsmeddelelsen. Den anmodede endvidere parterne om at fremsætte bemærkninger. Hitachi og Fuji fik desuden indrømmet indsigt i hinandens svar på klagepunktsmeddelelsen, men kun i det omfang, at disse var relevante for deres ansvar for driften af deres joint venture, Japan AE Power Systems Corporation. Senere fremlagde Fuji og ABB nye oplysninger for Kommissionen, som blev stillet til rådighed for de øvrige parter med henblik deres eventuelle kommentarer.

På baggrund af de nye oplysninger, der fremkom efter klagepunktsmeddelelsen, henvendte flere parter sig til mig og anmodede om, at der endnu en gang blev givet aktindsigt, samt om at få udleveret en ikke-fortrolig version af de øvrige parters svar på klagepunktsmeddelelsen.

Jeg var af den opfattelse, at de nye oplysninger, som Kommissionen havde modtaget efter klagepunktsmeddelelsen, ikke berettigede, at undersøgelsen blev genoptaget, og at der på ny blev indrømmet fuld aktindsigt. Jeg fandt endvidere — i overensstemmelse med den seneste retspraksis — at parterne ikke har nogen generel ret til at få indsigt i de andre parters svar men kun i de oplysninger i svarene, som kan være belastende og danne grundlag for en endelig beslutning, eller som kan have en diskulperende værdi (3). Jeg fandt dog, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for, hvilke nye oplysninger den havde til hensigt at benytte i en eventuel endelig beslutning eller hvilke argumenter, de skulle underbygge. Derfor anmodede jeg Kommissionen om at underrette parterne om hvorledes den agtede at benytte de nyfremkomne oplysninger, som den havde givet parterne indsigt i.

Generaldirektoratet for Konkurrence skrev derfor den 14. november 2006 til parterne og specificerede de af de modtagne oplysninger, der indeholdt samstemmende eller belastende oplysninger og som den agtede at benytte i en endelig beslutning og forklarede, hvorledes den ville benytte disse oplysninger. Parterne fik indrømmet en ny frist på en uge, hvori de kunne fremsætte deres bemærkninger.

De fleste af parterne fandt, at denne frist ikke var lang nok til, at de kunne udøve deres ret til at forsvare sig og anmodede derfor om en længere frist.

Efter at have undersøgt anmodningen besluttede jeg at udvide fristen med endnu en uge. Kommissionen har undersøgt parternes bemærkninger og har i det omfang, det var relevant, taget hensyn hertil i sin endelige beslutning.

På baggrund af de skriftlige svar på klagepunktsmeddelelsen, den efterfølgende korrespondance samt resultaterne af høringen, er overtrædelsens varighed som beskrevet i klagepunktsmeddelelsen blevet reduceret for visse parter, bl.a. Areva T&D SA, Areva T&D AG, det likvidationsramte Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (det tidligere VA Technologie AG og VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (det tidligere VA Tech Transmission & Distribution Ltd) og Siemens Transmission & Distribution SA (det tidligere VA Tech Transmission & Distribution SA).

Jeg mener derfor, at parternes ret til at blive hørt er overholdt i denne sag.

Beslutningsudkastet indeholder efter min opfattelse kun klagepunkter, over for hvilke parterne har haft mulighed for at fremsætte ders synspunkter.

Bruxelles, den 15. januar 2007. Serge DURANDE

(1) EFT C 45 af 19.2.2002, s. 3.

(2) Fra 27. maj 2006 ophørte en af klagepunktsmeddelelsens addressater, VA Technologie AG, med at eksistere som juridisk person, da den indgik i fusionen Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Kommissionen vedtog derfor den 21. juni 2006 et tillæg til klagepunktsmeddelelsen, hvoraf det fremgik, at sidstnævnte selskab trådte i stedet for VA Technologie AG i sagen.

(3) Førsteinstansrettens dom af 27. september 2006 i sag T-43/02, Jungbunzlauer.