DA Den Europæiske Unions Tidende C 279/7

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/M.4994 — Electrabel/CNR

(I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

2009/C 279/07

Beslutningsudkastet i sag COMP/M.4994 Electrabel/CNR giver anledning til følgende bemærkninger:

I. Sagsforløb

Den 26. marts 2008 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Electrabel S.A. (Electrabel) erhvervede kontrol over Compagnie Nationale du Rhône SA (CNR). Den 29. april 2008 erklærede Kommissionen fusionen forenelig med fællesmarkedet (Sag COMP/M.4994). Der blev imidlertid ikke angivet en nøjagtig dato for, hvornår Electrabel erhvervede enekontrollen over CNR.

Denne sag vedrører en overtrædelse, der er begået af Electrabel i forbindelse med ovennævnte fusionssag. Kommissionen har fundet, at Electrabel havde gennemført fusionen, inden den blev meddelt til Kommissionen, hvilket er i strid med den stand-still forpligtelse, der er fastsat i artikel 7, stk. 1, både i forordning (EØF) nr. 4064/89 (2) (den tidligere fusionsforordning) såvel som forordning (EF) nr. 139/2004 (den nuværende fusionsforordning).

II. Skriftlig procedure

Den 17. december 2008 fremsendte Kommissionen en klagepunktsmeddelelse, der blev vedtaget på grundlag af artikel 18 i den tidligere fusionsforordning. I klagepunktsmeddelelsen gjorde Kommissionen rede for det synspunkt, at Electrabel havde erhvervet de facto-enekontrol over CNR fra 23. december 2003, dvs. inden fusionen blev anmeldt, og at Electrabel derved overtrådte artikel 7, stk. 1, i den tidligere fusionsforordning. Kommissionen gav også Electrabel meddelelse om, at der muligvis ville blive opkrævet en bøde som følge af overtrædelsen af stand-still forpligtelsen.

Electrabel fik indtil 16. februar 2009 til at svare på klagepunktsmeddelelsen, hvilket den gjorde inden fristens udløb.

Aktindsigt

Kommissionens sagsakter indeholdt alene dokumenter, der enten var fremsendt af Electrabel eller interne kommissionsdokumenter. Med andre ord stammede alle de tilgængelige dokumenter fra den eneste part i sagen. For at gøre det lettere administrativt set vedtog GD for Konkurrence derfor en forenklet procedure for aktindsigt: Electrabel fik stillet en oversigt over sagsakterne til rådighed sammen med klagepunktsmeddelelsen, men ikke kopier af dokumenterne, og fik oplyst, at den efter anmodning kunne få adgang til alle tilgængelige dokumenter på en cd-rom. Der blev ikke rejst spørgsmål vedrørende Electrabels aktindsigt, hverken til mig eller, efter hvad jeg har fået oplyst, til GD for Konkurrence. Jeg finder, at Electrabel har fået aktindsigt i denne sag, og at Electrabels rettigheder til en sådan aktindsigt er blevet respekteret.

III. Mundtlig høring

Electrabel benyttede sin ret til en mundtlig høring om morgenen den 11. marts 2009. Der var ingen tredjeparter, der anmodede om at være til stede under høringen. Det var tale om en frugtbar mundtlig høring, idet der var et godt samspil mellem Electrabel og Kommissionens tjenestegrene.

Efterfølgende sagsfremstillingsmeddelelse

Den 23. marts 2009 sendte Kommissionen en sagsfremstillingsmeddelelse til Electrabel, hvori den oplyste Electrabel om, at Kommissionen havde til hensigt yderligere at benytte to dokumenter til at underbygge visse konklusioner i klagepunktsmeddelelsen (Kommissionens tjenestegrene havde henvist til en af disse under den mundtlige høring). Electrabel fik indtil den 30. marts 2009 til at fremsætte bemærkninger til disse dokumenter, hvilket den gjorde inden fristens udløb.

Ved brev af 30. marts 2009 sendt til høringskonsulenten anførte Electrabel, at den ikke havde haft mulighed for at komme med bemærkninger til dokumenterne under den mundtlige høring, eftersom Kommissionen først havde oplyst den om disse dokumenter, efter at den mundtlige høring var blevet afholdt. Efter min mening var sagsfremstillingsmeddelelsen tilstrækkelig til at sikre, at Electrabels ret til at blive hørt blev respekteret for så vidt angå disse dokumenter.

IV. Udkast til afgørelse

Høringskonsulenten har ikke modtaget yderligere spørgsmål eller bemærkninger fra Electrabel. I lyset heraf og i betragtning af ovenstående observationer er jeg af den opfattelse, at det i denne sag ikke er nødvendigt med yderligere bemærkninger hvad angår retten til at blive hørt.

Udkastet til beslutning indeholder ingen klagepunkter, som Electrabel ikke har haft mulighed for at fremsætte bemærkninger til.

Bruxelles, den 29. maj 2009. Karen WILLIAMS

(1) EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1.

(2) EFT L 395 af 30.12.1989, s. 1.