DA Den Europæiske Unions Tidende C 137/5

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/38695 — Natriumchlorat

(I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse 2001/462/EF, EKSF af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EUT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

2009/C 137/05

Beslutningsudkastet i denne sag giver anledning til følgende bemærkninger:

Klagepunktsmeddelelse og aktindsigt

Efter tre ansøgninger om bødenedsættelse og en efterfølgende undersøgelse fremsendte Kommissionen den 27. juli 2007 en klagepunktsmeddelelse til de følgende parter vedrørende påståede overtrædelser af artikel 81 i traktaten samt artikel 53 i EØS-aftalen.

EKA Chemicals AB (»EKA«) og dets øverste moderselskab Akzo Nobel NV; Finnish Chemicals OY (»Finnish Chemicals«) og dets moderselskab Erikem Luxembourg SA (»Erikem«); Arkema France SA (tidligere Atofina SA, i det følgende benævnt »Atofina«) og dets moderselskab Elf Aquitaine SA (»Elf Aquitaine«) og Aragonesas Iridustrias y Energia SAU (»Aragonesas«) og dets moderselskab Uralita SA (»Uralita«).

Parterne fik aktindsigt via en DVD, som de modtog mellem den 31. juli 2007 og 2. august 2007. Parterne fik den 2. august 2007 adgang til EKA Chemicals′ mundtlige udtalelser i Kommissionens lokaler (Uralita og Aragonesas), den 14. august 2007 (Finnish Chemicals), den 11.-12. såvel som den 19.-20. september 2007 (Atofina).

Parterne havde ingen spørgsmål vedrørende aktindsigt.

Klagepunktsmeddelelsens adressater blev oprindelig indrømmet en frist på seks uger fra datoen for modtagelsen af DVD′en med Kommissionens akter til at fremsætte skriftlige bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen. Efter at have modtaget deres begrundede ansøgninger bevilgede jeg forlængelser på mellem to uger og en måned, mens jeg afviste en utilstrækkeligt begrundet ansøgning om forlængelse. Alle parter afgav deres svar inden fristens udløb.

Den mundtlige høring

Alle parter i sagen med undtagelse af Aragonesas benyttede deres ret til en mundtlig høring den 20. november 2007.

Under høringen gjorde Elf Aquitaine gældende, at Kommissionen havde tilsidesat deres ret til forsvar ved i klagepunktsmeddelelsen at fremsætte påstande vedrørende deres kontrol med Atofina uden først at have hørt Elf Aquitaine. Jeg afviste denne klage, da Kommissionen i henhold til artikel 27, stk. 1, i forordning 1/2003 skal give virksomhederne lejlighed til at blive hørt, »før den træffer beslutning«. Retten til en mundtlig høring og til at fremsætte skriftlige bemærkninger er således uløseligt forbundet med de konkrete påstande i klagepunktsmeddelelsen. Denne ret tilkendes ikke i undersøgelsesforløbet, inden Kommissionen har formuleret sine klagepunkter.

Det vigtigste spørgsmål, der blev gennemgået under høringen, ud over overtrædelsesperioden og anvendelsen af retningslinjerne for bødepålæg fra 2006, omhandlede spørgsmålet om moderselskabets ansvar. Erikem Luxembourg, Elf Aquitaine og Uralita protesterede alle mod anvendelsen af principperne om moderselskabets ansvar og fremførte fortolkninger af domstolenes retspraksis, der adskilte sig grundlæggende fra Kommissionens.

Udkastet til endelig beslutning

Det er min vurdering, at udkastet til beslutning kun beskæftiger sig med klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at kommentere.

På baggrund af ovenstående finder jeg, at alle parternes ret til at blive hørt er blevet tilgodeset i denne sag.