25.1.93 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C19/3
UdtalelseomKommissionens forslagtilRådetsdirektivomretligbeskyttelseafdatabaser(*)
(93/C19/02)
RådetforDeEuropæiskeFællesskaberbesluttededen18.juni1992underhenvisningtil
EØF-Traktatens artikel100AatanmodeomDetØkonomiskeogSocialeUdvalgsudtalelse
omdetovennævnteemne.
DetforberedendearbejdehenvistestilØSU'sSektionforIndustri,Handel,Håndværkog
Tjenesteydelser ,somudpegedeRobertMorelandtilordfører.Sektionenvedtogsinudtalelse
den6.november1992.
DetØkonomiskeogSocialeUdvalgvedtogpåsin301.plenarforsamling af24.og25.
november1992,mødetden24.november1992,enstemmigtfølgendeudtalelse.
1.5.Foreksempeler»hvidesideritelefonbøger «
(ikkefag-registre )ophavsretligbeskyttetivissemed­
lemsstater.Hvisdissehvidesider,somdetofteertilfæl­
det,gørestilgængeligepåCD-ROMiformafendata­
base,vilselvedatabasenikkeværebeskyttetsomen
»original«database(eftersomdetikkekræverenintel­
lektuelindsatsatforetageenoverførselfrapapirtilet
elektroniskmedium),ogdenvilhellerikkeværebeskyt­
tetmoduhjemletudtræk,eftersomdetanvendte,grund­
læggendemateriale—ihvertfaldinoglemedlemsstater
—vilværeophavsretligtbeskyttet.
1.6.Såfremtindholdetafendatabase,derergjort
tilgængeligforoffentligheden ,enten
a)ikkekanfrembringesfranogenandenkildeeller
b)ergjortoffentligttilgængeligtafetoffentligtorgan,
dererforpligtettilatindsamleogoffentliggøre
information ,
skalderpårimeligeogikke-diskriminerende vilkår
meddeleslicenspårettentilatforetageudtræk.Det
fremgårdogikkeafforslaget,hvorledesdisse»rimelige
ogikke-diskriminerende vilkår«skalfastsættes.1.ResuméafKommissionens forslag
1.1.Sigtetmeddetforeslåededirektiveratbeskytte
elektroniskedatabaserdelsgennemlovgivningenom
ophavsret,delsgennemennyspecifikrettilatforbyde
»uhjemletudtræk«fraendatabase.
1.2.Deneksisterendelovgivningpåområdetvarierer
framedlemsstat tilmedlemsstat .Storbritannien ,der
tegnersigfordenstørstedelafEF-markedet [Defore­
tagneskønvarierer,menStorbritanniens markedsandel
kanudgøreheltoptil60%;37%afStorbritanniens
produktionanvendesandetstedsindenforEF(jf.D.R.
Warlock'stale,derblevholdtden7.maj1992iLon­
don)],yderenomfattenderetligbeskyttelseafdataba­
ser,ogderkanopnåsbeskyttelseafdeflestedatabaser.
ISpaniennyderdatabaserudenviderebeskyttelse,og
derfindesennøjedefinitionafdatabaser.Iandremed­
lemsstatererbeskyttelsesniveauet lavereogivissetilfæl­
deuklart.
1.3.Foroverhovedetatnydebeskyttelseskalenda­
tabaseihenholdtildirektivforslaget foreliggeielektro­
niskform.Foratværeophavsretligbeskyttetmod
kopieringskaldenendviderevære»original«,dvs.at
»udvælgelsenellersammenstillingen «afdensindhold
skalværefrembringerens personligeintellektuellepro­
dukt.Deteraltsåudvælgelsenogsammenstillingen ,og
ikkeselveindholdetidatabasen,derskalværeoriginal.
1.4.Kommissionens forslagyderenvisbeskyttelse
afdatabaser,derikkeeren»intellektuelfrembringelse «
(ofteomtaltsom»sweatofthebrow«—»ansigtets
sved«).Hvadangårdatabasensindhold,omfatterfor­
slagetogsåenbestemmelseomuhjemletudtræk,som
giverdatabasefrembringeren mulighedforatforbyde
andreatforetageudtrækfradatabasentilkommercielle
formåludenforudgåendetilladelse.Denneretgælder,
uansetomselvedenpågældendedatabaseerberettiget
tilophavsretligbeskyttelseellerej,mendenfinderikke
anvendelse,nårselvedatabasensindholdiforvejener
beskyttetvedophavsret.1.7.Rettentilatforbydeuhjemletudtrækgælderi
tiår(hvorimodeneventuelophavsretligbeskyttelseaf
endatabasevarerimindst50årefterophavsmandens
død).
2.Generellebemærkninger
2.1.SelvomØSUslårtillydforvisseændringeri
direktivet,bifaldesKommissionens initiativmedhen­
blikpåatsikreenstærkdatabaseindustri indenforEF,
derkanhævdesigoverforkonkurrenter itredjelande .
ØSUmener,atRådetsvigtigstemålsætningunderbe­
handlingenafdetteforslagbørværeatsikreenstærk
databaseindustri .UnderbehandlingenbørRådetderfor (i)EFTnr.C156af23.6.1992,s.4.

Nr.C19/4 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 25.1.93
stilemodatsikre,atdenpåtænkteretsbeskyttelse opfyl­
derdennemålsætningogsamtidigikkehindrernye
virksomheder iatkommeindpåmarkedet.Rådetbør
ikkeladesigledeindpåendebatomderetsfilosofiske
overvejelser ,derliggertilgrundfordirektivet,navnlig
medhensyntil»originalitetskravet «.
2.2.Storbritanniens erfaringermedattiltrækkeen
omfattendedatabaseindustri (navnligikonkurrencen
medUSA)viser,atudviklingenafenstærk,lokaldata­
baseindustrihængersammenmedethøjtbeskyttelsesni­
veauforintellektuelejendom.Enhvereffektivafsvæk­
ningafdeneksisterendebeskyttelseafintellektuelejen­
domkanbetyde,atEFløberenrisikofor,atpotentielle
databasefrembringere vedoprettelsenaffremtidigeda­
tabaservilvendeblikketmodtredjelande (f.eks.Cana­
da),hvordermuligvisydesenstærkerebeskyttelse.
2.3.Idenforbindelsemådetpåpeges,atrettentilat
forhindre»uhjemletudtræk«harsinebegrænsninger ,
nårdetgælderomatsikreenstærkdatabaseindustri .2.5.ØSUmener,atRådetbørovervejefølgende
alternativeløsninger:
2.6.Enmulighedvilvære,atrettentilatforhindre
uhjemletudtrækudgårafdirektivetsomensærskilt
retogistedetindføjessomenafdeophavsretlige
enerettigheder iforbindelsemeddatabaser.ØSU'shen­
stillingerbegrundetifølgendeforhold:
2.6.1.Rettilatforhindreuhjemletudtrækerenret
suigeneris.IndtilnuharKommissionen isineforslag
tilharmonisering afintellektuelejendomsretprincipielt
udelukketindførelsenafnyerettighedersuigeneris,og
Rådetharfulgtdetteprincipisineafgørelser.Detbør
navnligbemærkes,atRådetfulgteprincippetunder
vedtagelsenafdetnyligedirektivomretligbeskyttelse
afedb-programmer (software-direktivet ).ØSUharogså
tidligeretilsluttetsignævnteprincip.
2.6.2.Detvilleværeforkertatsøgeetkompromis i
spørgsmåletombeskyttelseellerikke-beskyttelse vedat
tilladeenkorterevarigbeskyttelseafintellektuelejen­
dom,hvortilderknyttesetkravommeddelelseaf
tvangslicens .Detvilleværeatforetrække,ommantraf
enklarbeslutningom,hvorvidtetbestemtproduktgør
sigfortjenttilbeskyttelse,ogigivetfaldsikrerdet
pågældendeproduktenhøjgradafbeskyttelsesom
intellektuelejendom.
2.6.3.Hvismanindføjerrettentilatforhindre
uhjemletudtræksomenafrettighedshaverens eneret­
tigheder,kandettehævdesatværeimodstridmedden
grundtanke,atophavsrettenbeskytterophavsmænds
rettigheder.Begrebetophavsretsomenøkonomiskret­
tighed,dererafstorbetydningienindustrielkontekst,
erimidlertidalleredeblevetaccepteretisoftware-direk­
tivet,ogdetsyn,dereranlagtpåophavsretisoftware­
direktivet,erblevethilstvelkomment ibredekredse
overaltiEF.
2.7.Enandenmulighedvilværeatacceptere,at
rettentilatforhindreuhjemletudtrækerenretsui
generis,mendetmåisåfaldsikres,atdennereter
ligesåeffektivsomdenvillevære,hvisdenvaren
ophavsretligenerettighed itilknytningtildatabasen.
Medandreordbørrettentilatforhindreuhjemlet
udtrækikkeværeafsåbegrænsetvarighed,somdener
ihenholdtilartikel2,stk.5,ogpligtentilatmeddele
licensimedførafartikel8,stk.1,børbegrænses.
EftersomEF'slovgivningomloyalkonkurrencetilsta­
dighedforfines,kanmanbringedissebestemmelser
ianvendelseforathindre,atensådanenerettighed
misbrugesafindehaverne .a)FordetførstevilEF-borgerekunnydegodtaf
beskyttelsen,såfremtselvedatabasensindholdikke
erophavsretligbeskyttet.
b)Fordetandeterbeskyttelsesperioden ikketilstræk­
keliglang.Etvigtigereankepunkter,atdeteruklart,
hvornårbeskyttelsesperioden forentenrettentilat
forhindreuhjemletudtrækellerophavsrettentager
sinbegyndelse .Databaserajourføresløbende.
Hvorvidtbeskyttelsesperioden »begynderforfra«af­
hængeraf,omændringener»uvæsentlig«,fordien
»uvæsentlig«ændringikkebevirker,atderindledes
ennybeskyttelsesperiode .Detvilværevanskeligt
atfastslåobjektivt,omenændringeruvæsentlig .
c)Fordettredjeerdetvanskeligtattrækkegrænsen
mellemendatabase,derudgørenintellektuelfrem­
bringelse,ogendatabase,dermåbetragtessom
»sweatofthebrow«,hvormedderopstårrisikofor
talrige(omkostningskrævende )retssager.Dermed
ermantilbagevedspørgsmåletom,hvorvidtdeter
vigtigtatforetageensondring.Databaser,som
andreønskeratkopieretilkommercielleformål,
kanhavekrævetenstorindsatsogstoreom­
kostninger,selvomdeikkeopfylderoriginalitetskri­
teriet.Alligevelvilledekunværeomfattetafden
begrænsederettilatforhindreuhjemletudtræk.
3.Særligebemærkninger
2.4.ØSUfrygterderfor,atrettentilatforhindre
uhjemletudtrækkanvisesigutilstrækkelig tilatyde
denbeskyttelse,derernødvendigdelsforenstærk
databaseindustri indenforEFogdelsforfrembringerne ,
sommåhavefrugtenafderesindsatsbeskyttetmod
kopiering.3.1.Præamblen
ØSUbifalder,atafsnitteneipræamblennummereres,
mensætterspørgsmålstegn ved,omdetvirkeliger

25.1.93 Nr.C19/5 DeEuropæiskeFællesskabersTidende
nødvendigtathave40punkter,somimangetilfælde
harsammeordlyd.detmateriale,derindgåridatabasen,endrettighederne
itilknytningtilselvedatabasen.EfterØSU'sopfattelse
børdettespørgsmålistedettagesopiforbindelsemed
harmoniseringen afdegenerelleophavsretligebestem­
melser.
3.8.Artikel5
Indholdsmæssigt erdertaleomdesammeenerettighe­
dersomidirektivetomretligbeskyttelseafedb-pro­
grammer.Denneindfaldsvinkel måbifaldes.3.2.Artikel1,stk.1
Direktivforslaget vedrører»elektroniske «databaser.
ØSUfrygter,atdenneafgrænsningkanindebære,atén
ogsammedatabasevilværeunderlagtflerelovgivnin­
ger,hvisdenerlagretbådeelektroniskogpåanden
måde.Dettevilleikkealenekomplicerelovgivningen ,
detvilleogsåhaveuønskedekonsekvenser ipraksis.
3.3.Artikel1,stk.4
Deterikketilfredsstillende atanvendeudtrykket»uvæ­
sentligeændringer«medhenblikpåatfastlægge,hvor­
nårendatabasebliverenny»original«databasei
tilknytningtilbeskyttelsensvarighed(artikel9,stk.
2).Mankanvanskeligtforestillesig,atændringeri
udvælgelsenellersammenstillingen afindholdet(imod­
sætningtilselveindholdet)skulleværeuvæsentlige .3.9.Artikel7
Detkanværehensigtsmæssigt atudvidedeind­
skrænkninger ,deromtalesiartikel7,stk.1,tilogsåat
omfatterapporteromf.eks.aktuellevirksomhedsfor­
holdogandreindskrænkninger ,dernormaltgælderfor
ophavsmandens enerettigheder ihenholdtildefleste
medlemsstaters lovgivning .
3.10.Artikel8,stk.1
Detkanværeformålstjenligt atpræcisere,atbestem­
melserneommeddelelseaftvangslicens itilknytningtil
rettentilatforhindreuhjemletudtrækkungælderden
ret,deromtalesiartikel2,stk.5,ogikkeeneventuel
ophavsrettildatabasenellerdensindhold(hvistvangsli­
censeroverhovedeterformålstjenlige ;tvangslicenser
villeikkelængereværetilladelige,hvisrettentilat
forhindreuhjemletudtrækindgikidengenerelleop­
havsret).3.4.Artikel2,stk.1
Henvisningen tilBerner-konventionen harbetydning
forsåvidt,atmedlemsstaterne vedatbeskyttedataba­
serpådennemådetvingestilogsåatbeskyttedatabaser,
derstammerfratredjelande,derharunderskrevetkon­
ventionen (f.eks.USA).Dettevilleogsåværetilfældet
medrettentilatforhindreuhjemletudtræk,hvisdenne
retblevindføjetsoménafdeophavsretligeeneret­
tighederitilknytningtildatabaser;efterØSU'sopfattel­
seerdettedogikkenogenalvorlighindring,daderi
forvejeneretmodsætningsforhold mellemderettighe­
der,derydesiUSA,ogderettigheder,derydesivisse
medlemsstater ,udenatdetsynesatværetilvæsentlig
skadefordatabaseindustrien idepågældendemedlems­
stater.3.11.Artikel8,stk.2
Definitionenaf»offentligtorgan«børpræciseresunder
hensyntagentilbehovetforatsikreenensartethed
identypeaktiviteter,derskalværeunderlagtdisse
bestemmelser iheleEF.
3.12.Artikel8,stk.3
Dennebestemmelseermegetvag.Erdethensigten,at
allemedlemsstater skalopretteetorgan,dersvarer
tilStorbritanniens »CopyrightTribunal«(hvisdeikke
alleredeharettilsvarendeorgan)?Hvisdetteertilfæl­
det,børmandefinereensådanvoldgiftsretsbeføjelser
ogpligtersamtdeprincipper,derskallæggestilgrund
forrettensvirke,medlangtstørrepræcision.3.5.Artikel2,stk.5
Hvisrettentilatforbydeuhjemletudtrækforbliveren
retsuigeneris,børdetgøresklart,atrettengælder
bådeuhjemletadgangogudtræksamtgenanvendelse .
3.6.Artikel3,stk.1
Pålinjemedsoftware-direktivet pålæggerdetforelig­
gendedirektivforslag ikkemedlemsstaterne atbeskytte
computergenererede databaser(dvs.databaser,derikke
erfrembragtafenperson).Dettespørgsmålmånødven­
digvistagesoppåettidspunkt.
3.7.Artikel4,stk.1
Dettesynesatkræveændringerimedlemsstaternes
lovgivning,idetdetsnarerevedrørerophavsrettentil3.13.Artikel9,stk.3
Deteruklart,hvorformaniforbindelsemeddenneret
harvalgtenbeskyttelsesperiode pånetop10år.Som
påpegetipunkt3.4.synesdetikkeathavehæmmet
industriensvækst,atvissemedlemsstater somendelaf

Nr.C19/6 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 25.1.93
litrac),isoftware-direktivet ,dvs.enbestemmelsesom
forbydermidler,hvisformåleratletteomgåelseaf
tekniskeindretninger ,derbeskytterdatabaser.
3.16.Artikel11,stk.3
Dettemåbetyde,atKommissionen vilforhandlemed
tredjelandeomdettespørgsmål.ophavsrettenopererermedenret,dersvarertilretten
tilatforhindreuhjemletudtræk.
3.14.Artikel9,stk.4
Definitionenaf»uvæsentligeændringer«iartikel1,stk.
4,erknyttettilændringeriudvælgelsenellersammen­
stillingenafindholdetiendatabase.Somalleredepåpe­
geterdetikkehensigtsmæssigt atanvendedetteudtryk
iforbindelsemedselveindholdetforatfastlægge,hvor­
nårrettentilatforhindreuhjemletudtræktagersin
begyndelse .ØSUhenvisertilsinekritiskebemærknin­
gertildenneartikelunderpunkt2.3.,litrab).Efter
ØSU'smeningvillemanhaveetmerepraktiskmiddel
tilatfastslå,ombeskyttelsesperioden begynderforfra,
hvishvertenkeltdataelement idatabasenblev»da­
tostemplet«adelektroniskellerandenvej,nårdetind­
føresidatabasen .Hvertenkeltdataelement skulleså
værebeskyttetidenfastsatteperiodeatregnefradets
datostempling .
3.15.Artikel10
Rådetbøroverveje,omdetvilleværehensigtsmæssigt
atindføjeenbestemmelsesvarendetilartikel7,stk.1,3.17.Artikel13
Den1.januar1993erenfuldstændigurealistiskikraft­
trædelsesdato .Detteemneeriøvrigtikkeomfattetaf
hvidbogenomdetindremarkedfra1985.
3.18.ØSUbemærker,atRådetitidligeredirektiver
harpålagtKommissionen atudarbejderegelmæssige
rapporteromophavsretligespørgsmål.Hvislignende
bestemmelserindføjesiRådetsendeligeafgørelseom
dettespørgsmål,vilØSUsefremtilatfigurereblandt
deofficiellemodtagereafensådanrapport.
Bryssel,den24.november1992.
SusanneTIEMANN
Formandfor
DetøkonomiskeogsocialeUdvalg