GLOSSAR

Additionalitet : Hensigten med EU’s SMV-garantifacilitet er at give SMV’er adgang til supplerende finansiering, ikke at erstatte statslige udgifter. Der er typisk tale om additionalitet, hvis udlånsvolumenet er større end i et scenario uden EU-intervention.

CIP : Rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation (Competitiveness and Innovation Framework Programme) blev oprettet ved Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 1639/2006/EF og dækker perioden 2007-2013. Programmet blev lanceret af GD ENTR og GD ECFIN og forvaltes af EIF under GD ECFIN’s tilsyn med det formål at fremme iværksætterånd og innovation i EU’s SMV’er.

CIP-afgørelsen : Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 1639/2006/EF af 24. oktober 2006 om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013)

Effekt : De socioøkonomiske konsekvenser på længere sigt, som kan konstateres, efter at en intervention er afsluttet. Disse konsekvenser kan have virkning for enten direkte adressater eller indirekte adressater.

EIB : Den Europæiske Investeringsbank.

EIF : Den Europæiske Investeringsfond blev oprettet af EIB og har til opgave at strukturere og tilbyde specialiserede finansielle produkter, herunder venturekapital, garantiinstrumenter for SMV’er og securitisation. EIF arbejder med et netværk af finansielle formidlere, hvoraf mange er specialiseret i finansiering af SMV’er. I forbindelse med CIP kan EIF betragtes som den operationelle forvalter af SMV-garantifaciliteten.

EIP : Iværksætter- og innovationsprogrammet (Entrepreneurship and Innovation Programme) er en af de tre søjler i CIP-rammeprogrammet og har til formål at fremme iværksætterånd og innovation.

Finansiel formidler : De finansielle formidlere, der deltager i SMV-garantifaciliteten, kan være offentlige garantiinstitutioner, organisationer, der stiller gensidige garantier, mikrofinansieringsinstitutioner eller kommercielle banker. De kan være direkte långivere, der yder lån til SMV’er, eller indirekte garantiorganisationer, der enten samgaranterer eller kontragaranterer en eller flere direkte långiveres låneportefølje.

Finansielle instrumenter : Udtrykket anvendes i denne beretning om SMV-garantifaciliteten. Andre af Fællesskabets finansielle instrumenter for SMV’er under EIP-programmet er f.eks. faciliteten for SMV’er i hurtig vækst og innovative SMV’er (GIF) og kapacitetsopbygningsordningen (CBS).

FMA : Forpligtelses- og forvaltningsaftalen (Fiduciary and Management Agreement) af 20.9.2007 mellem Det Europæiske Fællesskab og EIF vedrørende SMV-garantifaciliteten under rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation (2007-2013).

Forudgående konsekvensanalyse : Kommissionens arbejdsdokument SEK(2005) 433, som er bilag til forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013).

G&E : Vækst- og beskæftigelsesinitiativet (Growth and Employment initiative), som blev oprettet ved Rådets afgørelse 98/347/EF og dækkede perioden 1998-2000. G&E blev afløst af MAP.

Garantiaftale : En garantiaftale er en aftale, som indgås mellem EIF og en finansiel formidler og dækker de aktiviteter, der gennemføres på grundlag af aftalen.

Garantigrænse : Garantigrænsen er det maksimale tab, som EIF hæfter for i henhold til en EU-garanti.

Garantigrænsesats :

Garantigrænsesatsen er en forud aftalt sats, som begrænser EIF’s ansvar i henhold til en garantiaftale. Det beløb, som EIF hæfter for i henhold til en garantiaftale (garantigrænsen), kan beregnes ved at gange det faktiske porteføljebeløb med garantisatsen og garantigrænsesatsen.

F.eks. porteføljebeløb = 1000, garantisats = 50 %, garantigrænsesats = 10 %. Maksimalt EIF‑ansvar (garantigrænse) = 1000 x 50 % x 10 % = 50.

GD ECFIN : Kommissionens Generaldirektorat for Økonomiske og Finansielle Anliggender.

GD ENTR : Kommissionens Generaldirektorat for Erhvervspolitik.

Gennemførelsesrapport : Det er fastsat i Rådets CIP-afgørelse, at Kommissionen årligt skal udarbejde en gennemførelsesrapport om rammeprogrammet og hvert særprogram med en beskrivelse af den finansielle gennemførelse, resultaterne og om muligt konsekvenserne. Kommissionen skal forelægge Europa-Parlamentet, Rådet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget de årlige gennemførelsesrapporter.

Input : De finansielle, menneskelige og materielle ressourcer, som stilles til rådighed til gennemførelsen af en intervention.

Lissabonstrategien : På Det Europæiske Råds møde i Lissabon (marts 2000) lancerede stats- og regeringscheferne "Lissabonstrategien", som skulle gøre Den Europæiske Union til verdens mest konkurrencedygtige økonomi og sikre fuld beskæftigelse i 2010.

Maksimalt porteføljebeløb : Det maksimale porteføljebeløb er det maksimale udlånsvolumen, der kan dækkes af EU-garantien. Det fastsættes af EIF for hver enkelt finansiel formidler under hensyntagen til forskellige forhold såsom det disponible EU-budget og tilsvarende tidligere udlånsvolumener.

MAP : Det flerårige program til fremme af initiativ og iværksætterånd (Multi-Annual Programme for Enterprise and Entrepreneurship) i perioden 2001-2006 var et SMV-program, som blev iværksat af GD ENTR og forvaltet af EIF under GD ECFIN’s tilsyn. MAP var CIP’s forgænger.

OECD : Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling

Output : Det, der produceres eller opnås med de ressourcer, som tildeles en intervention.

Referencebeløb : Referencebeløbet er de garantier eller den finansiering, som formidleren med rimelighed kunne forventes at opnå uden EU-garantien.

Resultat : De øjeblikkelige ændringer, som indtræffer for direkte adressater, når deres deltagelse i en offentlig intervention er afsluttet.

SMV : Små og mellemstore virksomheder. I overensstemmelse med Kommissionens henstilling af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder, defineres SMV’er som virksomheder, der beskæftiger under 250 personer, har en årlig omsætning på ikke over 50 millioner euro eller en årlig samlet balance på ikke over 43 millioner euro og opfylder kriteriet om at være en uafhængig virksomhed.

SMV-garantifaciliteten (SMEG) : SMV-garantifaciliteten er et finansielt instrument, som forvaltes af EIF, og som med det formål at øge SMV’ers adgang til gældsfinansiering stiller garantier eller kontragarantier til rådighed for finansielle formidlere for lån, som finansielle institutioner yder til SMV’er.

SMV-garantifacilitetens komponenter :

SMV-garantifaciliteten består af fire komponenter:

gældsfinansiering via lån eller leasing

mikrokreditfinansiering

garantier for egenkapitalinvesteringer eller investeringer i form af ansvarlig lånekapital i SMV’er

securitisation af SMV’ers gældsfinansieringsporteføljer.

Udfald : De ændringer, som gennemførelsen af en intervention medfører, og som normalt relaterer sig til målene for denne intervention. Udfald omfatter både resultater og virkninger. Udfald kan være forventede eller uventede, positive eller negative.

RESUMÉ

I. SMV-garantifaciliteten (SMEG) er et finansielt instrument, som Den Europæiske Investeringsfond forvalter for Europa-Kommissionen, og som med det formål at øge SMV’ers adgang til gældsfinansiering stiller garantier eller kontragarantier til rådighed for finansielle formidlere for lån, som finansielle institutioner yder til SMV’er.

II. Målet med Rettens revision var at vurdere SMV-garantifacilitetens effektivitet, herunder navnlig udformningen og planlægningen af faciliteten, forvaltningen af dens funktion og opfyldelsen af dens mål.

III. Retten konstaterede, at målene for SMV-garantifaciliteten er mere præcise end under de foregående programmer, men at de kun er specifikke, målelige, realistiske og tidsbestemte med hensyn til de forventede output. I forbindelse med planlægningen af faciliteten blev interventionslogikken ikke gjort eksplicit, og de potentielle virkninger blev kun kvantificeret i begrænset omfang.

IV. Rammen for forvaltningen af den daglige drift er hensigtsmæssig, men der er ikke fastsat vurderingsstandarder eller minimumskrav for udvælgelsen af finansielle formidlere.

V. Der blev etableret tilstrækkelige outputindikatorer, som blev brugt til at rapportere om gennemførelsen af SMV-garantifaciliteten. Rapporteringskravene er tilfredsstillende og accepteret af de finansielle formidlere.

VI. Det eneste kvantificerede mål - som gælder det antal SMV’er, faciliteten skal nå ud til - er opnåeligt. Hvad angår formålet med lånene, blev under halvdelen ydet til SMV’er, der ikke kunne stille tilstrækkelig sikkerhed, og kun 12 % blev ydet til SMV’er, som brugte dem til at investere i innovation. Analysen af lånene i Rettens stikprøve afslørede en dødvægt på 38 %. Det blev ikke dokumenteret før lanceringen af faciliteten, at den tilfører EU-merværdi, og det fremgår heller ikke af garantiaftalerne med de finansielle formidlere.

VII. Retten anbefaler, at programlogikken beskrives eksplicit, hvis et tilsvarende instrument vedtages i fremtiden, og at det overvejes at opstille flere eller bedre resultatindikatorer. Udvælgelsen af potentielle finansielle formidlere bør bygge på minimumskrav vedrørende de kriterier, som ansøgerne skal opfylde, og der bør indføres et pointsystem, så det bliver muligt at sammenligne ansøgningerne. Der bør træffes passende foranstaltninger med henblik på at minimere dødvægt. I planlægningsfasen bør det klart dokumenteres, at instrumentet tilfører EU-merværdi.

INDLEDNING

SMV’ERNE OG DERES ADGANG TIL FINANSIERING

1. De små og mellemstore virksomheder (SMV’erne) er rygraden i EU’s økonomi [1]. De udgør 99 % af alle virksomheder og står for 75 millioner arbejdspladser i Den Europæiske Union [2]. Aktørerne på de finansielle markeder er imidlertid tilbageholdende med at investere i nye eller unge SMV’er, da det betragtes som en højrisikoinvestering, især hvis der er tale om virksomheder på innovative markeder. Ifølge Det Europæiske Observationscenter for SMV [3] er den begrænsede adgang til finansiering et problem for SMV’erne i Europa. Det er en vigtig opgave for den offentlige sektor at støtte SMV-sektoren, især ved at tilvejebringe passende finansiering.

2. SMV-politikken er et nøgleelement i Lissabonstrategien, som skal gøre Europa til et mere attraktivt sted at investere og arbejde [4]. Det understreges i Lissabonstrategien, at iværksætterinitiativer og innovation skal stimuleres og fremmes, og at der derfor bør oprettes et gunstigt miljø for etablering og udvikling af innovative virksomheder, specielt SMV’er [5]. En af EU’s støtteforanstaltninger letter SMV’ernes adgang til ekstern finansiering og er kendt som SMV-garantifaciliteten (SMEG).

3. SMV-garantifaciliteten blev oprettet i oktober 2006 som et element i rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation (Competitiveness and Innovation Framework Programme - CIP) [6]. Faciliteten udspringer af Rådets afgørelse 98/347/EF om finansielle støtteforanstaltninger for innovative og jobskabende SMV’er - Vækst- og beskæftigelsesinitiativet (Growth and Employment Initiative - G&E), der fortsatte som en del af det efterfølgende flerårige program til fremme af initiativ og iværksætterånd (Multi-Annual Programme for Enterprise and Entrepreneurship - MAP) [7] der blev oprettet i 2001. Inden for rammerne af CIP er SMV-garantifaciliteten et af de finansielle instrumenter, som Fællesskabet lancerede under iværksætter- og innovationsprogrammet (Entrepreneurship and Innovation Programme - EIP) (jf. bilag I).

4. EIP har vidtrækkende mål: at forbedre "adgang til finansiering for SMV’er i opstart- og vækstfasen og investering i innovationsaktiviteter". SMV-garantifaciliteten omfatter forskellige typer garantiordninger, som alle har til formål at støtte iværksætterånd ved at forbedre SMV’ernes adgang til finansiering. De fire forskellige ordninger eller komponenter er: lån og leasing, mikrokredit, egenkapital og ansvarlig lånekapital samt securitisation.

5. For perioden 1998-2013 blev SMV-garantifaciliteten tildelt 978 millioner euro under tre successive rammeprogrammer (G&E, MAP og CIP). Ved udgangen af 2009 garanterede dette budget en samlet låneportefølje på 10,6 milliarder euro (jf. tabel 1).

TABEL 1

SMV-GARANTIFACILITETENS SAMLEDE BUDGET

Kilde: Den Europæiske Revisionsret på grundlag af forskellige rapporter fra Europa-Kommissionen og Den Europæiske Investeringsfond.

| Budget (millioner euro) | Garanteret låneportefølje pr. udgangen af 2009 (millioner euro) |

SMEG 1998 (G&E) | 187 | 2402 |

SMEG 2001 (MAP) | 281 | 4642 |

SMEG 2007 (CIP) | 510 [1001] | 3534 |

I ALT | 978 | 10578 |

6. Under det nuværende CIP-program er der øremærket 510 millioner euro til perioden 2007-2013. Der trækkes kun på budgettet, når garanterede lån misligholdes, og for hver enkelt formidler er der fastsat et loft for EU-budgettets ansvar. De indfriede garantier under CIP beløb sig til i alt 1,7 millioner euro pr. 31. december 2009. En detaljeret oversigt over facilitetens resultater under CIP gives i tabel 2.

SMV-GARANTIFACILITETENS HOVEDELEMENTER

7. Flere aktører er involveret i den operationelle forvaltning af SMV-garantifaciliteten (jf. figur 1).

TABEL 2

SMV-GARANTIFACILITETENS RESULTATER UNDER CIP - NØGLETAL PR. 31. DECEMBER 2009

Kilde: "Quarterly Report 31 December 2009 - SMEG 2007 facility", Den Europæiske Investeringsfond.

| I alt | Lånekomponent | Mikrokreditkomponent |

Antal formidlere | 21 | 17 | 4 |

Antal aftaler | 25 | 21 | 4 |

Antal lande omfattet | 13 | 11 | 4 |

Antal SMV'er | 58767 | 50476 | 8314 |

Antal lån | 64327 | 55796 | 8531 |

Antal ansatte (anslået pr. datoen for inklusion i porteføljen) | 217134 | 204155 | 13004 |

EU-garanti i millioner euro | 3534 | 3306 | 228 |

Netto indfriede garantier i millioner euro | 1,7 | 0,8 | 0,9 |

Lånebeløb i millioner euro | 3793 | 3695 | 98 |

Investeringsbeløb i millioner euro | 6849 | 6692 | 157 |

Anslået SMV-finansiering garanteret i millioner euro | 11610 | 11264 | 346 |

8. To af Europa-Kommissionens generaldirektorater og Den Europæiske Investeringsfond (EIF) [8] er involveret i udformningen, forvaltningen og overvågningen af faciliteten. Generaldirektoratet for Erhvervspolitik (GD ENTR) koordinerer retsgrundlaget, udarbejder de årlige arbejdsprogrammer og gennemførelsesrapporter for de forskellige CIP-søjler og har ansvaret for at tilrettelægge programevalueringerne. Generaldirektoratet for Økonomiske og Finansielle Anliggender (GD ECFIN) har det direkte forvaltningsansvar for faciliteten, da det forhandler forpligtelses- og forvaltningsaftalen (FMA) med EIF [9], godkender finansielle formidlere, overvåger kontantbevægelser på forvaltningskontiene og sikrer, at midlerne anvendes i overensstemmelse med CIP’s mål.

FIGUR 1

SMV-GARANTIFACILITETEN: PROCESOVERSIGT

+++++ TIFF +++++

Kilde: Den Europæiske Revisionsret.

9. EIF stiller garantier til finansielle formidlere med det formål at forbedre deres udlånskapacitet og dermed forbedre SMV’ernes lånemuligheder og lånevilkår. EIF indgår garantiaftaler i sit eget navn på vegne af Kommissionen og på EU-budgettets regning og risiko. For at Kommissionen kan overvåge faciliteten, sender EIF statusrapporter til GD ECFIN på kvartalsbasis.

10. De finansielle formidlere, der deltager i SMV-garantifaciliteten, er offentlige garantiinstitutioner, organisationer, der stiller gensidige garantier, mikrofinansieringsinstitutioner og kommercielle eller offentligt ejede eller kontrollerede banker. De kan være direkte långivere, der yder lån til SMV’er, eller indirekte garantiorganisationer, der enten samgaranterer eller kontragaranterer [10] en eller flere direkte långiveres SMV-låneportefølje. I hver enkelt garantiaftale [11] er der fastsat specifikke mål for de udlånsvolumener, den finansielle formidler skal opnå.

11. SMV’er skal opfylde Kommissionens SMV-definition for at være berettigede til en garanti under faciliteten. En SMV defineres som en virksomhed, der beskæftiger under 250 personer og har en årlig omsætning på ikke over 50 millioner euro eller en årlig samlet balance på ikke over 43 millioner euro. Den skal også opfylde kriteriet om at være en uafhængig virksomhed [12].

REVISIONENS OMFANG OG REVISIONSMETODEN

12. Målet med Rettens revision var at vurdere SMV-garantifacilitetens effektivitet ved at søge svar på følgende revisionsspørgsmål:

Har Kommissionen udformet SMV-garantifaciliteten og dens forvaltningsstruktur på en sammenhængende og effektiv måde?

Har Kommissionen og EIF etableret og anvendt effektive procedurer for udvælgelse af egnede finansielle formidlere og overvågning af SMV-garantifacilitetens funktion?

Har SMV-garantiaftalerne bidraget til at opfylde politikkens mål?

13. Retten undersøgte alle SMV-garantifacilitetens hovedaktører - Kommissionen, EIF og de finansielle formidlere - for at kortlægge deres roller og ansvar. Det primære fokus var på SMV-garantifaciliteten under CIP (2007-2013), og SMV-garantifaciliteten under MAP blev brugt til sammenligning.

14. Revisionen omfattede:

en vurdering af, om SMV-garantifacilitetens mål var SMART, og om det var sandsynligt, at udformningen og planlægningen af faciliteten ville give effektive resultater

en evaluering af forvaltningen af SMV-garantifacilitetens funktion, herunder en vurdering af procedurerne for udvælgelse af finansielle formidlere samt af Kommissionens og EIF’s rapporterings- og overvågningsprocedurer

revisionsbesøg hos ni finansielle formidlere [13] (af de 14, der var indgået kontrakt med, da revisionen blev planlagt i juni 2009). De blev udvalgt efter følgende kriterier: i) garantitype, ii) faktisk opnået garantivolumen, iii) type finansiel formidler og iv) direkte garanti eller kontragaranti. For hver finansiel formidler undersøgte Retten det relevante garantiforslag, EIF’s og Kommissionens vurdering af det og den indgåede aftale mellem EIF og den finansielle formidler

udtagelse af en stikprøve på 181 lån fra de ni besøgte finansielle formidlere med henblik på at vurdere, om anvendelsen af garanterede SMV-lån var i overensstemmelse med SMV-garantifacilitetens mål [14]

et spørgeskema udsendt til alle 51 finansielle formidlere under MAP og/eller CIP [15] for at få deres synspunkter vedrørende udformningen og forvaltningen af SMV-garantifaciliteten [16].

SMV-GARANTIFACILITETENS UDFORMNING

15. Der er større sandsynlighed for, at en offentlig intervention bliver vellykket, hvis den er hensigtsmæssigt udformet. SMV-garantifacilitetens udformning vurderes i denne del af beretningen gennem en analyse af den underliggende interventionslogik. Der foretages en gennemgang af den forudgående konsekvensanalyse af CIP [17] for så vidt angår SMV-garantifaciliteten, og det undersøges, i hvilket omfang der blev taget hensyn til resultaterne af denne konsekvensanalyse i udformningsfasen. Endelig vurderes det, om SMV-garantifacilitetens mål lever op til kriterierne om at være specifikke, målelige, attraktive, realistiske og tidsbestemte (SMART).

SMV-GARANTIFACILITETEN BYGGER PÅ EN GYLDIG IMPLICIT INTERVENTIONSLOGIK

16. En interventionslogik forbinder en interventions input med frembringelsen af dens output og dens efterfølgende virkninger på samfundet i form af resultater og udfald. Den beskriver, hvordan en interventions overordnede mål forventes opfyldt. En eksplicit interventionslogik viser, hvordan det er meningen, programmet skal fungere.

17. Hverken CIP-afgørelsen, Kommissionens forslag eller den forudgående konsekvensanalyse af CIP giver en sådan eksplicit beskrivelse af interventionslogikken for SMV-garantifaciliteten. Det blev også bemærket ved EIP-midtvejsevalueringen, at der manglede en eksplicit interventionslogik [18].

18. De forskellige forberedende dokumenter indeholder imidlertid tilstrækkelige oplysninger til, at det implicit kan udledes, hvordan det er meningen, SMV-garantifaciliteten skal fungere. For långiverne kan det være svært at vurdere de enkelte låneansøgninger og de involverede risici, især hvis låntagerne ikke er etablerede aktører med dokumenterede resultater (nystartede virksomheder). Låntagerne kan i så fald garantere lånet over for långiverne ved at stille sikkerhed, men låntagere, der ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, nægtes måske adgang til kredit, selv om de har levedygtige forretningsplaner. SMV-garantifaciliteten forsøger at afhjælpe denne situation ved at stille garantier i tilfælde, hvor SMV’er ikke selv kan.

19. Fordi der mangler en eksplicit interventionslogik, er det imidlertid svært at forstå rationalet bag visse af elementerne i SMV-garantifaciliteten, f.eks. målretningen af facilitetens lånekomponent mod innovative SMV’er. Gældsfinansiering er målrettet innovative SMV’er, selv om egenkapitalinvesteringer generelt anses for at være mere hensigtsmæssige i forbindelse med denne type SMV’er [19].

KONSEKVENSANALYSEN VAR NYTTIG I FORBINDELSE MED UDFORMNINGEN AF FACILITETEN, MEN DEN INDEHOLDER IKKE SÆRLIG MANGE FAKTUELLE OPLYSNINGER TIL UNDERBYGGELSE AF DEN

20. Konsekvensanalyse er et vigtigt instrument, som Kommissionen bruger, når den skal udforme en politik [20]. En konsekvensanalyse skal identificere og analysere problemstillingen, de målsætninger, der skal forfølges, og de vigtigste modeller, der kan anvendes til at nå disse målsætninger. Desuden skal den vurdere de forskellige modellers sandsynlige økonomiske, sociale, arbejdsmarkedsmæssige og miljømæssige virkninger. Og endelig skal den definere de ordninger for overvågning og evaluering, som er nødvendige under gennemførelsen af politikken.

21. For så vidt angår SMV-garantifaciliteten indgår denne type analyse i CIP-konsekvensanalysen. CIP-konsekvensanalysen indeholder alle de obligatoriske afsnit og giver dermed et indblik i de overvejelser, der lå til grund for udformningen af CIP og dette programs hovedelementer, heriblandt SMV-garantifaciliteten. Konsekvensanalysen i forbindelse med CIP er således udtryk for en forbedring i forhold til MAP, som ikke var baseret på en sådan analyse.

22. Mange dele af CIP-konsekvensanalysen er imidlertid ikke tilstrækkelig detaljerede og kvantificerede. Analysen af problemstillingen angiver f.eks. slet ikke, hvor omfattende problemet er, og analysen af de forskellige modeller bygger kun på en overforenklet kvalitativ sammenligning uden nogen kvantificering af de sandsynlige virkninger. For den valgte model kvantificerede Kommissionen de forventede output [21] og ikke andre virkninger end effekten på antallet af job.

MÅLSÆTNINGERNE ER MERE PRÆCISE END UNDER MAP, MEN DE MANGLER STADIG KLARHED OG SPECIFIKKE MÅL

23. Der skal opstilles SMART-mål for alle budgetaktiviteter [22]. Mål anses for at være:

specifikke, hvis de er så præcise og konkrete, at de ikke kan fortolkes på forskellige måder [23]

målelige, hvis outputtet kan måles, og alle eventuelle forbedringer derfor kan vurderes

attraktive, hvis de relaterer til behovene og de strategiske målsætninger

realistiske, hvis de forventede resultater realistisk kan opnås med de disponible ressourcer

tidsbestemte, hvis de relaterer til en frist eller et tidsrum [23].

24. På grund af CIP’s temmelig komplekse struktur (jf. bilag I) er målenes hierarkiske struktur også kompleks. Der er opstillet fire overordnede mål i rammeprogrammet [24]. De umiddelbare mål [25] for EIP, som omfatter SMV-garantifaciliteten, er fastsat i særprogrammet [26]. Der ikke er fastsat specifikke mål for de finansielle instrumenter, men i CIP-afgørelsens artikel 19, stk. 2, beskrives hver komponent i SMV-garantifaciliteten på en måde, som minder om en målbeskrivelse (jf. tekstboks 1).

25. Målene er attraktive, men de er kun specifikke, målelige og tidsbestemte med hensyn til facilitetens forventede output. Det kvantificerede mål om at nå ud til 315750 SMV’er synes at være rimelig realistisk (jf. punkt 77).

26. Målene for SMV-garantifaciliteten er mere præcise end under MAP. De er imidlertid defineret i meget generelle vendinger. For eksempel siger det umiddelbare EIP-mål, at lånene skal forbedre "adgang til finansiering for SMV’er i opstart- og vækstfasen". Dette mål har en meget bred vifte af potentielle modtager-SMV’er, da det kan hævdes, at formålet med næsten et hvilket som helst lån til en hvilken som helst SMV er at sikre virksomhedens vækst. Desuden er begrebet innovation blevet fortolket bredt [27].

TEKSTBOKS 1

MÅL MED RELEVANS FOR SMV-GARANTIFACILITETEN

Overordnet mål

At fremme virksomhedernes, særlig SMV’ernes, konkurrenceevne.

Umiddelbart mål

At forbedre adgang til finansiering for SMV’er i opstart- og vækstfasen og investering i innovationsaktiviteter.

SMV-garantifacilitetens fire komponenter

Lån - har til formål at begrænse de vanskeligheder, SMV’er har med hensyn til adgang til finansiering enten på grund af den formodede højere risiko i tilknytning til investeringer i visse videnrelaterede aktiviteter som f.eks. teknologisk udvikling, innovation og teknologioverførsel eller på grund af manglende sikkerhedsstillelse.

Mikrokredit - har til formål at tilskynde finansielle institutioner til at spille en større rolle ved ydelse af mindre lån, som normalt ville indebære uforholdsmæssigt højere administrationsomkostninger for låntagere med utilstrækkelig sikkerhedsstillelse. Ud over garantier eller kontragarantier kan de finansielle formidlere få støtte til delvis at dække de store administrative omkostninger ved mikrokreditfinansiering.

Egenkapital og ansvarlig lånekapital - omfatter investeringer, som stiller "seedkapital" og/eller kapital i opstartfasen til rådighed, samt mezzaninfinansiering med henblik på at begrænse de vanskeligheder, SMV’er har som følge af deres svage finansielle struktur, og vanskeligheder i forbindelse med virksomhedsoverdragelser.

Securitisation - har til formål at skaffe supplerende gældsfinansiering for SMV’er under egnede risikodelingsordninger med de pågældende institutioner. Støtte til sådanne transaktioner sker på betingelse af, at de långivende institutioner forpligter sig til at stille en væsentlig del af den opnåede likviditet ved den mobiliserede kapital til rådighed for nye lån til SMV’er i en rimelig periode.

27. CIP-konsekvensanalysen indeholder et outputmål for antallet af SMV’er, der forventes at få gavn af faciliteten i den syvårige programperiode. Der er ikke opstillet mål vedrørende resultater eller effekt (flere oplysninger gives i punkt 64). Det anslås i konsekvensanalysen, hvor mange direkte arbejdspladser der vil blive bevaret eller skabt i løbet af fem år. Dette har ikke direkte relation til nogen af målene, men til den fornyede Lissabonstrategi.

FASTLÆGGELSE AF SMV-GARANTIFACILITETENS FORVALTNINGSSTRUKTUR: UDDELEGERING AF DEN DAGLIGE FORVALTNING TIL EIF

28. Hjørnestenen i al produktiv og effektiv uddelegering er den aftale, som indeholder de nærmere bestemmelser om gennemførelsen af de opgaver, der overdrages til det specialiserede organ. Denne aftale bør navnlig angive det specialiserede organs forpligtelser og beskrive alle de foranstaltninger, som er nødvendige for at sikre, at politikmålene opfyldes [28].

29. EIF har systematisk udviklet ekspertise i at levere finansieringstekniske produkter til SMV’er i Europa. Det Europæiske Fællesskab valgte EIF til at stå for den daglige forvaltning af SMV-garantifaciliteten ved starten i 1998. Formålet med at bruge EIF under de successive flerårige programmer (G&E, MAP og CIP) er at sikre den nødvendige kontinuitet i forvaltningen af faciliteten.

30. Retten undersøgte:

om gennemførelsen af SMV-garantifaciliteten var blevet planlagt effektivt med henblik på at undgå forsinkelser og yde SMV’erne støtte uden afbrydelser

om de bestemmelser [29], der fastsætter, hvilke tjenester EIF skal yde, sikrer en produktiv og effektiv forvaltning af faciliteten.

FORSINKELSER I PLANLÆGNINGEN AF SMV-GARANTIFACILITETEN

31. Eftersom MAP dækkede perioden fra 2001 til 2006, og CIP dækker perioden fra 2007 til 2013, burde påbegyndelsen af aktionerne under CIP have været planlagt med henblik på at sikre kontinuiteten i den finansielle støtte. FMA’en burde have været på plads mindst 11 måneder (jf. punkt 33) før CIP’s start, da det ville have givet tilstrækkelig tid til indgåelse af garantiaftaler mellem EIF og de finansielle formidlere.

32. Det første udkast til FMA’en under CIP er dateret marts 2006, men den blev først underskrevet den 20. september 2007, næsten ni måneder efter CIP’s start. Derefter gik der næsten et år, før den første garantiaftale mellem EIF og en finansiel formidler blev underskrevet [30] (jf. figur 2).

FIGUR 2

TIDSLINJE OVER RETSGRUNDLAGET FOR MAP OG CIP

+++++ TIFF +++++

33. Der gik i gennemsnit næsten 11 måneder fra modtagelsen af en formidlers CIP-ansøgning til underskrivelsen af aftalen [31]. 8 ud af 21 formidlere angav desuden i deres besvarelse på Rettens spørgeskema, at tidsrammen for ansøgningsprocessen var urimelig [32]. Denne forsinkelse i udvælgelsesprocessen skyldtes hovedsagelig, at EIF havde rejst nogle tekniske spørgsmål, som skulle løses, før SMV-garantifaciliteten kunne gennemføres. For eksempel skulle der opnås enighed om en definition og en metode til måling af lånegarantiernes additionalitet (jf. punkt 84). Det betød, at der opstod en afbrydelse af væsentlig varighed i overgangen fra det ene program til det andet.

FOR AT BEVARE KONTINUITETEN I STØTTEN BLEV DER INDFØRT EN BESTEMMELSE OM TILBAGEVIRKENDE KRAFT

34. Kontinuiteten i støtten var vigtig for de finansielle formidlere, fordi nogle af dem havde indført særlige låneprodukter, der var skræddersyet til SMV-garantifaciliteten. En afbrydelse af EU-støtten kunne give større tab for de finansielle formidlere, hvis produktet blev videreført uden EU-garantien.

35. Bestemmelsen om tilbagevirkende kraft blev vedtaget med det formål at minimere den tidsmæssige afbrydelse mellem de to successive programmer og bevare kontinuiteten mellem MAP- og CIP-programmet. Denne bestemmelse gjorde det muligt for de finansielle formidlere med tilbagevirkende kraft at lade faciliteten omfatte lån, som de havde ydet mellem udløbet af disponibilitetsperioden under MAP og den dato, hvor deres CIP-garantiaftale blev underskrevet.

36. Det betød, at de finansielle formidlere ikke blev behandlet ens. De finansielle formidlere, der havde deltaget i MAP, fik en gunstigere behandling, fordi de kunne lade faciliteten omfatte lån med tilbagevirkende kraft. Deres lån kunne omfattes med tilbagevirkende kraft fra september 2007, hvorimod nye finansielle formidlere først kunne lade lån omfatte af faciliteten fra den dato, hvor deres garantiaftale med EIF [33] var blevet underskrevet.

37. Selv om hensigten med bestemmelsen om tilbagevirkende kraft var at dække de finansielle formidleres finansieringsbehov i tidsrummet mellem MAP og CIP, kunne den ikke i alle tilfælde forhindre, at EU’s støtte til SMV’erne blev afbrudt. Det skete for to af de ni besøgte finansielle formidlere, da deres disponibilitetsperiode under MAP udløb, før CIP-disponibilitetsperioden startede (en afbrydelse på fire måneder).

DER ER ETABLERET EN HENSIGTSMÆSSIG FORVALTNINGSRAMME FOR SMV-GARANTIFACILITETEN

38. SMV-garantifaciliteten drives under fælles forvaltning af Kommissionen og EIF [34]. For at sikre en vellykket uddelegering bør FMA’en og de relevante operationelle retningslinjer indeholde:

en definition af den aktion, der skal gennemføres, f.eks. i form af specifikke mål for de forskellige komponenter (komponenterne er beskrevet i tekstboks 1)

en beskrivelse af forvaltningsstrukturen i forbindelse med udførelsen af opgaverne

en hensigtsmæssig gebyrstruktur for de tjenester, som EIF yder.

39. Artikel 3 i FMA’en fastsætter, hvilke opgaver EIF skal varetage (jf. tekstboks 2).

TEKSTBOKS 2

EIF’S HOVEDOPGAVER I FORBINDELSE MED FORVALTNINGEN AF SMV-GARANTIFACILITETEN:

identificere, evaluere og udvælge finansielle formidlere

fastlægge EU-garantiernes art og detaljerede vilkår samt indgå aftaler herom med de finansielle formidlere

beslutte at give tilsagn om finansiering

gennemføre, forvalte og afslutte EU-garantierne (herunder rapportering og overvågning).

40. For hver af SMV-garantifacilitetens komponenter blev der udviklet operationelle retningslinjer [35], som beskrev komponentens specifikke formål, udvælgelsen af formidlere, støttekriterierne, EU-garantien og den detaljerede fremgangsmåde. Den 29. oktober 2007 udsendte Kommissionen "Guidance on Enhanced Access to Finance" (vejledning vedrørende forbedret adgang til finansiering) for at supplere disse operationelle retningslinjer, især FMA’ens bestemmelser om fastlæggelse af garantiaftalens parametre.

41. Den forvaltningsstruktur, der blev etableret for SMV-garantifaciliteten, var hensigtsmæssig, fordi den i forhold til MAP forbedrede de operationelle retningslinjer og de øvrige bestemmelser vedrørende udførelsen af opgaverne, så de nu tilstrækkelig detaljeret dækker alle de opgaver, der skal udføres.

42. De gebyrer, der skal betales til EIF, bør beregnes under hensyntagen til:

resultaterne med hensyn til opfyldelse af specifikke mål

den geografiske fordeling i de støtteberettigede lande

garantiinstrumentets nyhedsgrad og kompleksitet.

43. EIF-gebyrordningen under CIP er forbedret i forhold til MAP, fordi:

Gebyrstrukturen er blevet opdelt i fire særskilte komponenter, som bedre afspejler den arbejdsmængde, der er forbundet med de enkelte opgaver.

Rettigheden til gebyret udløses ved opfyldelse af specifikke resultater (jf. tabel 3).

TABEL 3

OVERSIGT OVER DE FIRE GEBYRER, DER UDGØR EIF’S VEDERLAG

Kilde: "Fiduciary and Management Agreement", bilag 13.

Type gebyr | Skal primært tilskynde til: |

Startgebyr | Etablering af programmet inden for 12 måneder |

Underskriftgebyr | Bred geografisk programdækning og anvendelse af bestemte komponenter |

Gennemførelsesgebyr | Supplerende volumen og daglig drift |

Overvågningsgebyr | Sikring af forsvarlig økonomisk forvaltning |

44. EIF’s "underskriftgebyr" giver en særlig bonus for bred geografisk dækning af formidlere. Desuden betales der gebyrer for formidlere, som deltager i lande, der ikke tidligere var dækket, og for nye formidlere, der ikke deltog i de foregående programmer.

45. Selv om der gives et gebyr for anvendelse af bestemte komponenter, var egenkapitalkomponenten og securitisationkomponenten ikke blevet anvendt pr. 31. december 2009. Det skyldes delvis finanskrisen, som indvirkede negativt på securitisationmarkedet som helhed.

UDVÆLGELSE AF FINANSIELLE FORMIDLERE

46. Ved sin vurdering af udvælgelsesprocessen undersøgte Retten følgende aspekter:

om den vejledende ramme for EIF’s udvælgelse af finansielle formidlere var fuldstændig og sikrede en fair og gennemsigtig udvælgelse

om de aftaleparametre, der afgør omfanget af EU’s intervention, var blevet fastlagt korrekt

om politikmålene var udmøntet korrekt i garantiaftalerne.

EN VELUDFORMET RAMME FOR UDVÆLGELSE

47. I bedømmelsesprocessen bør der anvendes fælles standarder ved evalueringen af finansielle formidlere for at sikre en fair og gennemsigtig udvælgelse. EIF og Kommissionen bør udvikle og anvende minimumsstandarder for udvælgelsen af potentielle formidlere.

48. Kommissionen har givet EIF beføjelser [36] til at udvælge formidlere under anvendelse af de udvælgelseskriterier og den proces, som er fastsat i de relevante garantipolitikker [37]. Garantipolitikkerne fastsætter endvidere, at formidlerne skal udvælges i overensstemmelse med bedste praksis. I tekstboks 3 gives en oversigt over udvælgelsesprocessen under SMV-garantifaciliteten, som varetages af EIF.

49. Ved etableringen af facilitetens forvaltningsramme blev følgende kriterier for udvælgelse af potentielle finansielle formidlere fastlagt i FMA’en [38]:

formidlerens finansielle formåen og operationelle kapacitet samt evne til at styre risici og overholde vilkårene og betingelserne for SMV-garantifaciliteten

formidlerens stillelse af garantier for lån til gælds- og/eller mikrokreditfinansiering til SMV’er fra en bred vifte af långivere

geografisk dækning (kun lånekomponenten)

mulighed for at yde mentor- og erhvervsstøtte (kun mikrokreditkomponenten)

accept af kriteriet vedrørende forbedret adgang til finansiering (jf. punkt 54).

TEKSTBOKS 3

EIF’S PROCES FOR UDVÆLGELSE AF FORMIDLERE

analyse af indsendte ansøgninger efter et offentligt udbud

sortering af ansøgningerne - standardkontrol af, om de formelle krav er overholdt

due diligence-procedure (herunder fastlæggelse af garantiparametre)

uafhængig udtalelse fra EIF’s afdeling for risikostyring

vurdering fra EIF’s complianceafdeling

godkendelse fra EIF’s bestyrelse og Europa-Kommissionen (direktøren for ECFIN - L).

50. Retten mener, at kriterierne for udvælgelse af finansielle formidlere er på linje med praksis i tilsvarende finansielle institutioner. Imidlertid opstillede hverken Kommissionen eller EIF standarder for pointgivning, som kunne være anvendt til at vurdere, bedømme og sammenligne formidlernes ansøgninger med hensyn til deres overholdelse af kriterierne. Udvælgelseskriteriernes manglende præcision gav EIF store muligheder for at udøve et skøn i forbindelse med evalueringen af ansøgningerne.

DER ER IKKE TILSTRÆKKELIG DOKUMENTATION TIL UNDERBYGGELSE AF AFTALEPARAMETRENE

51. De to vigtigste parametre for garantiaftalerne er referencebeløbet og garantigrænsesatsen. Referencebeløbet er de garantier eller den finansiering, som formidleren med rimelighed kunne forventes at opnå uden EU-garantien [39]. Referencebeløbet danner også grundlag for beregningen af andre aftaleparametre. Garantigrænsesatsen [40] angiver det maksimale tab, som EIF hæfter for i henhold til en garantiaftale. Begge disse parametre er nøglefaktorer, da de er bestemmende for:

om EU-interventionen supplerer garantiordningens nuværende aktivitetsniveau eller blot erstatter det

den maksimale budgetmæssige risiko, som EU forventes at bære i henhold til en specifik aftale.

52. I overensstemmelse med FMA’en og vejledningen vedrørende forbedret adgang til finansiering fastlægges beløbene, herunder referencebeløbet, på grundlag af EIF’s professionelle vurdering, på basis af tidligere budgetter og tab eller prognoser (især i forbindelse med offentlige garantiordninger) og under hensyntagen til markedsforholdene og deres udvikling over tid.

53. Der blev fundet svagheder i EIF’s dokumentation vedrørende fastlæggelsen af aftaleparametrene, herunder referencebeløbet og grænsesatsen. I EIF’s anmodning om bestyrelsens godkendelse gives der kun et resumé af due diligence-procedurens resultater. EIF lægger oplysningerne fra den finansielle formidler til grund for fastlæggelsen af disse parametre. Der blev ikke fundet bevis for, at EIF efterprøvede disse oplysninger.

POLITIKMÅLENE ER IKKE KLART DEFINERET I GARANTIAFTALERNE

54. Hver garantiaftale bør bidrage til opfyldelsen af politikmålene ved nøjagtigt at angive, hvad der skal opnås. De generelle forpligtelser, der fastsættes for alle formidlere i garantiaftalerne, omfatter principperne for forbedret adgang til finansiering. Disse principper er afledt af de bredt formulerede mål i retsgrundlaget [41] og i FMA’en og afspejler disse mål korrekt. I tekstboks 4 vises de principper, der gælder for lånekomponenten.

TEKSTBOKS 4

PRINCIPPERNE FOR FORBEDRET ADGANG TIL FINANSIERING SOM FASTSAT I GARANTIAFTALEN (LÅNEKOMPONENTEN)

Formålet med denne aftale er stillelse af en garanti fra EIF til formidleren til delvis dækning af dennes porteføljerisiko med henblik på:

i) at forbedre SMV’ers adgang til finansiering

ii) at begrænse de vanskeligheder, SMV’er har med hensyn til adgang til finansiering enten på grund af den formodede højere risiko i tilknytning til investeringer i visse videnrelaterede aktiviteter som f.eks. teknologisk udvikling, innovation og teknologioverførsel eller på grund af manglende sikkerhedsstillelse

iii) at stimulere oprettelsen af arbejdspladser ved at støtte SMV’er, som er i vækst og skaber job.

55. Ud over disse generelle bestemmelser kan de specifikke garantivilkår for formidlerne omfatte yderligere kvalitative forpligtelser vedrørende forbedret adgang til finansiering. Nogle af garantivilkårene for formidlerne er imidlertid i modstrid med CIP-målene eller giver næsten ingen operationel vejledning. For eksempel:

Med hensyn til manglende sikkerhedsstillelse konstaterede Retten i vilkårene for én formidler, at denne ud over at skulle overholde alle relevante bestemmelser i aftalen også er forpligtet til at stille lave krav til sikkerhedsstillelse i forbindelse med formidlertransaktioner. Her udmøntes de generelle vilkår vedrørende manglende sikkerhedsstillelse til en bestemmelse om reducerede krav til sikkerhedsstillelse i de specifikke aftalevilkår. Det giver imidlertid de facto alle SMV’er mulighed for at drage nytte af de reducerede krav til sikkerhedsstillelse og sikrer ikke, at det kun er de SMV’er, der faktisk mangler sikkerhed og derfor ikke kan låne på almindelige kommercielle vilkår, der får gavn af faciliteten.

De specifikke aftalevilkår er meget åbne for fortolkning hvad angår definitionen af innovation. I den ovenfor omtalte garantiaftale er det uden yderligere forklaring anført, at formidleren er forpligtet til at indlede formidlertransaktioner med nyoprettede SMV’er eller SMV’er, der er involveret i innovative projekter.

OVERVÅGNING OG RAPPORTERING AF RESULTATER

56. Effektiv overvågning og rapportering kræver relevante, pålidelige og rettidige oplysninger om gennemførelsen af politikken og om opfyldelsen af politikmålene.

57. Både Kommissionen og EIF overvåger SMV-garantifacilitetens resultater (jf. bilag II). Oplysningerne kommer fra SMV’erne (dvs. de endelige modtagere) og går gennem et eller flere lag (i forbindelse med samgarantier eller kontragarantier) af finansielle formidlere til EIF og endelig til Kommissionen. De finansielle formidlere rapporterer på kvartalsbasis til EIF om SMV-garantifaciliteten. På grundlag af disse oplysninger udarbejder EIF konsoliderede kvartalsrapporter til Kommissionen, som derefter bruger disse rapporter til de årlige gennemførelsesrapporter om EIP og CIP.

58. Retten undersøgte følgende aspekter ved overvågningen og rapporteringen af resultater:

om Kommissionen havde opstillet et afbalanceret sæt resultatindikatorer, så gennemførelsen af politikken kunne måles pålideligt

om rapporteringskravene er klare og rimelige.

DER VAR OPSTILLET RESULTATINDIKATORER, MEN DE BØR VÆRE MERE STABILE OG AFBALANCEREDE

59. Det er en forudsætning for en effektiv overvågning (dvs. måling af fremskridt i gennemførelsen af SMV-garantifaciliteten), at der opstilles et sæt klare indikatorer og dertil knyttede mål. Indikatorerne bør være forholdsvis stabile, så ændringer over tid kan observeres og sammenholdes.

60. Indikatorerne for SMV-garantifaciliteten bør gøre det muligt at vurdere opfyldelsen af programmets specifikke mål, som er fastsat i retsgrundlaget, og af de overordnede mål for den EU-politik, som de specifikke mål er afledt af.

61. Kommissionen opstillede seks indikatorer for SMV-garantifaciliteten (jf. tabel 4).

62. Af de fire indikatorer (nummer 2, 3, 5 og 6), som var angivet i den forudgående konsekvensanalyse og i arbejdsprogrammet om EIP for 2009, blev kun to (nummer 2 og 3) anvendt i Kommissionens gennemførelsesrapport om EIP. I EIP-arbejdsprogrammet for 2010 blev to oprindelige indikatorer droppet (nummer 5 og 6), og to nye indikatorer blev tilføjet (nummer 1 og 4). Disse ændringer, som blev foretaget i 2010, var en reaktion på en evaluering af indikatorerne [42].

TABEL 4

SMEG-INDIKATORER FASTSAT AF KOMMISSIONEN

| Indikatorer for SMV-garantifaciliteten | Indikatorer angivet i den forudgående konsekvensanalyse [1002] | Indikatorer i EIP-arbejdsprogrammet for 2009 | Indikatorer rapporteret i EIP-gennemførelsesrapporten for 2009 | Indikatorer i EIP-arbejdsprogrammet for 2010 | Type indikator |

1 | Kommissionens tilsagn om gældsfinansiering og garanteret finansiering i alt | i/r | i/r | 111,8 millioner euro (garantigrænse) som garanti for et faktisk udlånsvolumen på 2771 millioner euro | Ja, men uden fastsat målværdi | Output |

2 | Antal job skabt eller bevaret i SMV'er, der modtager ny finansiering | 315750 [1003] | Ja, men uden fastsat målværdi | Antal ansatte pr. datoen for inklusion i porteføljen: 151475 | Ja, men uden fastsat målværdi | Effekt |

3 | Antal SMV'er, der modtager ny finansiering | 315750 | Ja, men uden fastsat målværdi | 47791 | Ja, men uden fastsat målværdi | Output |

4 | Antal støttede SMV'er fordelt på aktivitetssektorer | i/r | i/r | i/r [1004] | Ja, men uden fastsat målværdi | Output |

5 | Ændring i investeringsfinansieringens volumen | Ja, men uden fastsat målværdi | Ja, men uden fastsat målværdi | Ikke rapporteret | i/r | Resultat |

6 | Nettobetaling i alt | Ja, men uden fastsat målværdi | Ja, men uden fastsat målværdi | Ikke rapporteret | i/r | Output |

63. I den forudgående konsekvensanalyse var der kun fastsat målværdier for to indikatorer (nummer 2 og 3). I EIP-arbejdsprogrammerne for 2009 og 2010 var der ikke fastsat mål for indikatorerne i de respektive perioder. Uden målværdier er det svært at vurdere, om programmet forløber som forventet.

64. Kommissionen forsøgte at skabe et afbalanceret sæt målelige output-, effekt- og resultatindikatorer, men den eneste resultatindikator (nummer 5) blev ikke anvendt, og til sidst blev den droppet. Den eneste effektindikator (nummer 2) er problematisk (jf. punkt 67 og 68), og alle de resterende indikatorer er outputindikatorer. Indikatorerne er således mere blevet et redskab til brug i den operationelle forvaltning end et redskab til måling af programmets effekt og succes. Det er svært at finde den rette balance mellem at indsamle data på en sparsommelig måde og overvåge resultater på en effektiv måde. Bedømmerne foreslog et sæt afbalancerede indikatorer med angivelse af dataindsamlingsmetoder og timing [43].

65. Hvis der skal kunne drages brugbare konklusioner om SMEG-programmets resultater, er det afgørende, at overvågningsdataene fra de finansielle formidlere er pålidelige, dvs. nøjagtige og fuldstændige.

66. De finansielle formidlere, som Retten besøgte, havde alle fastlagt procedurer for indsamling af de data, der er nødvendige for at kunne rapportere til EIF. Kvaliteten af rapporteringsprocesserne på formidlerniveau kontrolleres under EIF’s kontrolbesøg på stedet.

67. Indsamlingen af data vedrørende indikatoren "antal job skabt" er vanskelig for nogle finansielle formidlere. I nogle lande indhentes dataene fra statslige institutioner [44], nogle finansielle formidlere indsamler dataene på stikprøvebasis [45], andre foretager beregninger på grundlag af forventede værdier [46], og nogle finansielle formidlere ajourfører ikke beskæftigelsesdataene hvert år, da det vil være for besværligt [47]. Eftersom beskæftigelsesdataenes kvalitet varierer fra land til land, er det tvivlsomt, om indikatoren "antal job skabt" (nummer 2) er pålidelig, når man lægger værdierne sammen.

68. Et andet problem med denne indikator er, at værdierne udtrykker antallet af personer, der er ansat i de støttede SMV’er, hvilket ikke er det samme som antallet af job skabt eller bevaret i SMV’er, der modtager ny finansiering. Den nye finansiering, en SMV modtager, er ikke den eneste faktor med betydning for bevarelse eller skabelse af job. Der foreligger ingen analyse af, hvordan det garanterede lån bidrog til at bevare eller skabe job.

RAPPORTERINGSKRAVENE ER KLARE OG RIMELIGE, OG KUN NOGLE FINANSIELLE FORMIDLERE FINDER DEM BESVÆRLIGE

69. De finansielle formidlere bør have klare rapporteringskrav, så de kan indsamle data til overvågning af og rapportering om SMEG-programmet. Den tid og de ressourcer, som det kræver at indhente de nødvendige oplysninger vedrørende indikatorerne, bør ikke udgøre en unødvendig administrativ byrde.

70. De finansielle formidlere skal indsamle mange forskellige data om de støttede SMV’er og rapportere regelmæssigt til EIF (jf. bilag III). Rapporteringskravene er angivet i garantiaftalen mellem EIF og den enkelte finansielle formidler. I den forbindelse har EIF sendt de finansielle formidlere klare retningslinjer [48] for, hvordan de skal indsamle de nødvendige data. Dette bekræftes af, at 88 % af de finansielle formidlere erklærede sig enige i, at de operationelle instrukser fra EIF var klare [49]. Endvidere erklærede 98 % af de finansielle formidlere, at EIF altid er villig til at give yderligere oplysninger til opklaring af operationelle spørgsmål [50].

71. Resultaterne af Rettens spørgeskemaundersøgelse viste også, at kun 20 % af de finansielle formidlere, der deltager i CIP og/eller MAP, finder rapporteringskravene urimelige [51].

72. I tilfælde, hvor det er meget vanskeligt for de finansielle formidlere at indsamle data (f.eks. beskæftigelsesdata), kunne alternative metoder til indsamling af oplysninger have været mere hensigtsmæssige. Anvendelsen af rundspørger i forbindelse med evaluering blev foreslået både i rapporten "Evaluation of the Indicators of the EIP" og i EIP-midtvejsevalueringen.

SMV-GARANTIFACILITETENS RESULTATER

73. I denne del af beretningen beskrives SMV-garantifacilitetens output. Disse output analyseres i forhold til facilitetens mål. Desuden undersøges det, om faciliteten har tilført europæisk merværdi, og navnlig om facilitetens mål opfyldes bedre ved gennemførelse på fællesskabsniveau end på nationalt eller regionalt niveau.

SMV-GARANTIFACILITETENS OUTPUT

74. De finansielle instrumenter under CIP skal "forbedre adgang til finansiering for SMV’er i opstart- og vækstfasen og investering i innovationsaktiviteter" [52]. Mere specifikt er det hensigten, at SMV-garantifaciliteten under CIP skal:

nå ud til 315750 SMV’er [53]

garantere lån til finansiering af SMV’ers investeringer i innovation [54] eller til SMV’er, der ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, og dermed

forbedre adgangen til finansiering, når markedet ikke slår til.

75. Analysen i det følgende bygger på en gennemgang af den stikprøve af lån, som Retten udtog [55]. Med hensyn til måling af videnskabelige og teknologiske aktiviteter i forbindelse med investeringer i visse videnrelaterede aktiviteter som f.eks. teknologisk udvikling, innovation og teknologioverførsel henviser Retten til OECD’s Oslomanualer [56].

DET OVERORDNEDE MÅL OM AT NÅ UD TIL 315750 SMV’ER VIL KUNNE OPFYLDES

76. Alle de besøgte finansielle formidlere var klart målrettet SMV’er, og alle havde procedurer til at kontrollere låntagernes SMV-status.

77. Med hensyn til det overordnede mål om at nå ud til 315750 SMV’er [57] lykkedes det Kommissionen og EIF at overvinde konsekvenserne af forsinkelsen i startfasen (jf. punkt 32) ved at koncentrere sig om større finansielle formidlere. I de tre år, der er gået, siden CIP trådte i kraft, har EIF indgået 25 aftaler med 21 finansielle formidlere (jf. tabel 2). Ved udgangen af 2009 var den samlede garantigrænse [58] for disse garantiaftaler 191,1 million euro, svarende til 37,5 % af SMV-garantifacilitetens samlede budget. De finansielle formidlere havde ydet lån til næsten 59000 SMV’er, svarende til 19 % af det tilsigtede antal SMV’er. På baggrund af MAP’s resultater vil de indgåede garantiaftaler nå ud til over halvdelen af det tilsigtede antal SMV’er (57,4 %), hvis det maksimale porteføljebeløb nås for hver enkelt aftale [59] (jf. figur 3). Der er derfor sket tilstrækkelige fremskridt i gennemførelsen til, at det kan forventes, at det overordnede mål om at nå ud til 315750 SMV’er vil blive opfyldt.

FIGUR 3

SMV-GARANTIFACILITETENS OUTPUT UNDER CIP PR. UDGANGEN AF 2009

+++++ TIFF +++++

1 Beregnet af Retten ud fra den antagelse, at EU-budgettets gennemsnitsomkostninger for at nå ud til en SMV er de samme som under MAP-programmet (1055 euro), og at det maksimale porteføljebeløb nås for alle eksisterende garantiaftaler.

Kilde: Den Europæiske Revisionsret.

FACILITETEN NÅR UD TIL SMV’ER, DER IKKE KAN STILLE TILSTRÆKKELIG SIKKERHED, MEN DER ER FÅ INNOVATIVE PROJEKTER

78. SMV-garantifaciliteten skal forbedre adgangen til gældsfinansiering for SMV’er, der har levedygtige projekter, men ikke kan få lån fra kommercielle långivere. Denne situation kan opstå, hvis en SMV ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed til at opfylde en kommerciel långivers krav. Alternativt kan en SMV få afslag på gældsfinansiering, hvis de kommercielle långivere har svært ved at bedømme forretningsplanens levedygtighed, f.eks. i forbindelse med investeringer i innovation. Jo mere innovativt det projekt, der skal investeres i, er, jo mindre er sandsynligheden for at få et lån.

79. Det fremgår af svarene på Rettens spørgeskema, at de finansielle formidlere under CIP primært rettede deres produkter mod SMV’er uden tilstrækkelig sikkerhedsstillelse efterfulgt af mikrovirksomheder og dernæst nystartede virksomheder. De innovative SMV’er er den kategori, der er mindst berørt. 90 % af formidlerne erklærede sig enige i, at deres CIP-garanterede produkt var rettet mod kunder, der ikke kunne stille tilstrækkelig sikkerhed, men kun ca. halvdelen af formidlerne erklærede sig enige i, at deres CIP-garanterede produkt var rettet mod innovative SMV’er (jf. figur 4).

FIGUR 4

SPØRGESKEMAUNDERSØGELSE BLANDT DE FINANSIELLE FORMIDLERE - SMV-MÅLGRUPPE FOR GARANTI-/LÅNEPRODUKTET

+++++ TIFF +++++

De finansielle formidlere under CIP skulle på en 5-points-skala angive, i hvor høj grad de var enige i disse fire udsagn. Procenterne i figuren viser, hvor stor en andel af de svarende der enten var enige eller meget enige i udsagnene. Antallet af svar på disse spørgsmål varierede lidt - fra 28 til 30 af de 31 finansielle formidlere, der enten deltog eller havde planer om at deltage i CIP.

Kilde: Revisionsrettens spørgeskema til de finansielle formidlere.

80. Analysen af lånene i stikprøven viser, at der oftere var ydet lån til SMV’er, der ikke kunne stille tilstrækkelig sikkerhed, end til SMV’er, der investerede i innovation. Af de 181 lån i stikprøven var 77 lån (43 %) ydet til SMV’er, der ikke kunne stille tilstrækkelig sikkerhed til at skaffe finansiering ved hjælp af eksisterende kommercielle lånemuligheder. Kun 22 lån (12 %) var blevet anvendt til at finansiere projekter med innovative aspekter (jf. tabel 5).

81. Selv om investeringer i innovation var sjældne, omfattede stikprøven nogle meget innovative projekter. Halvdelen af de innovative projekter (11 ud af 22) blev bedømt som nye på markedet eller nye i verden. Formålet med disse projekter var at skabe nye eller væsentlig forbedrede produkter, fremstillingsprocesser eller leveringsmetoder, som i det mindste var nye på det marked, virksomheden opererede på. Et eksempel på en sådan investering gives i tekstboks 5. De resterende investeringer i innovation vedrørte produkter, som kun var nye for den pågældende virksomhed og allerede blev anvendt af andre firmaer, der var i direkte konkurrence med låntager.

TABEL 5

RESULTATERNE AF RETTENS LÅNEANALYSE MED ANGIVELSE AF LÅNENES ANTAL OG DERES ANDEL AF STIKPRØVEN

Kilde: Den Europæiske Revisionsret.

| SMV’er uden tilstrækkelig [1005] sikkerhed | SMV’er med tilstrækkelig sikkerhed | Manglende sikkerhed ikke dokumenteret | I alt |

Lån til finansiering af investeringer i innovation | 7 | 12 | 3 | 22 |

4 % | 7 % | 2 % | 12 % |

Lån til finansiering af projekter uden væsentlige innovative elementer | 70 | 69 | 20 | 159 |

39 % | 38 % | 11 % | 88 % |

I alt | 77 | 81 | 23 | 181 |

43 % | 45 % | 13 % | 100 % |

82. I forbindelse med 23 lån forelå der imidlertid ingen oplysninger hos de finansielle formidlere, og Retten kunne derfor ikke vurdere, om SMV’erne reelt manglede sikkerhed.

DE FINANSIELLE FORMIDLERE PRØVER AT OPNÅ SUPPLERENDE UDLÅNSVOLUMEN, MEN DER KUNNE HAVE VÆRET MERE OPMÆRKSOMHED PÅ DØDVÆGT

83. I garantiordninger er der tale om "dødvægt", hvis låntager kunne have lånt fra kommercielle långivere uden offentlig støtte. I sådanne tilfælde ville den tilsigtede effekt, såsom jobskabelse og økonomisk eller innovativ aktivitet, være opnået under alle omstændigheder. Offentligt støttede garantiordninger er mest effektive, når den finansierede investering ikke ville være blevet gennemført uden støtten, og den tilsigtede effekt ikke ville være opnået.

84. For at sikre, at SMV-garantifaciliteten giver SMV’er yderligere adgang til finansiering, har Kommissionen udarbejdet en vejledning, "Guidance on Enhanced Access to Finance". Denne vejledning skal sikre, at den finansielle formidler først kan gøre brug af porteføljegarantien, når det faktiske udlånsvolumen er større end det udlånsvolumen, som formidleren ville have opnået uden garantien. Denne form for additionalitet er enkel at bruge og kan let integreres i garantiaftalen.

TEKSTBOKS 5

EKSEMPEL PÅ ET INNOVATIVT PROJEKT

Iværksætteren kunne ikke stille tilstrækkelig sikkerhed til at få et normalt, kommercielt lån på 40000 euro. I sit tidligere job som forsker havde han imidlertid opnået stor viden om eddikeproduktion. Han brugte derfor det garanterede lån til at starte en virksomhed, der producerede eddike af høj kvalitet. I produktionsprocessen blev der anvendt særligt rendyrkede bakterier, som gjorde gæringsprocessen mere stabil. Resultatet var en eddike med en bedre smag og et højere sukkerindhold - to egenskaber, som forbrugerne værdsætter. Virksomheden opererede på et regionalt marked og havde ingen konkurrenter, der anvendte den samme produktionsproces.

85. Additionalitet sikrer imidlertid ikke, at den finansielle formidlers supplerende volumen også er et supplerende volumen i økonomien som helhed. I forbindelse med SMV-garantifaciliteten er der tale om dødvægt, hvis der stilles garantier for lån til SMV’er, som selv kan stille tilstrækkelig sikkerhed og ikke investerer i innovation. Når der ydes bistand på porteføljebasis, er en vis dødvægt imidlertid uundgåelig. Låneanalysen afslørede, at der var dødvægt i over en tredjedel af lånene i stikprøven (38 %, 69 ud af 181, jf. tabel 5). Alt andet lige ville disse låntagere have kunnet låne fra kommercielle långivere uden SMV-garantien. I forbindelse med midtvejsevalueringen af MAP foretog bedømmeren en spørgeskemaundersøgelse blandt låntagerne og konstaterede en tilsvarende forekomst af dødvægt [60].

SÆRLIGE LÅNEVILKÅR

86. I hver garantiaftale mellem EIF og en finansiel formidler er der en standardbestemmelse, som angiver principperne for forbedret adgang til finansiering (jf. punkt 54) for SMV’er, som ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, eller som investerer i innovation. Det fremgår ikke altid klart, hvordan den finansielle formidler agter at målrette sit produkt mod dem. Nogle finansielle formidlere fastsatte særlige lånevilkår for at tiltrække sådanne SMV’er og minimerede dermed dødvægten (jf. tekstboks 6).

TEKSTBOKS 6

LÅNEVILKÅR, SOM SKAL TILTRÆKKE INNOVATIVE SMV’ER ELLER SMV’ER, DER IKKE KAN STILLE TILSTRÆKKELIG SIKKERHED

De garanterede lån kan kun gives til nystartede virksomheder og SMV’er, der har eksisteret i kort tid.

Der fastsættes et loft for lånebeløbet.

Der ydes ikke-monetære ydelser til SMV’erne [61], så de garanterede lån ikke er billigere end ikke-garanterede lån.

Der fastsættes højere garantisatser for investeringer i innovation eller i aktiviteter, som til en vis grad er nye.

87. Mens de første tre lånevilkår automatisk vil blive foretrukket af låntagere, der ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, vil det sidste vilkår sandsynligvis øge interessen hos innovative SMV’er. Det relative fravær af lånevilkår rettet mod innovative SMV’er kan måske forklare, at stikprøven indeholdt et lavt antal investeringer i innovation (jf. tabel 5).

EUROPÆISK MERVÆRDI

88. Eftersom medlemsstaterne og Fællesskabet deler ansvaret for alle de områder, der er omfattet af CIP [62], skal SMV-garantifaciliteten også overholde subsidiaritetsprincippet, som er fastsat i traktatens artikel 5. På de områder, der ikke hører ind under Unionens enekompetence - f.eks. SMV-garantifaciliteten - handler Unionen kun, hvis og i det omfang målene for den påtænkte handling ikke i tilstrækkelig grad kan opfyldes af medlemsstaterne, men på grund af den påtænkte handlings omfang eller virkninger bedre kan nås på EU-plan.

89. Der henvises også til subsidiaritetsbegrebet i en betragtning i CIP-afgørelsen [63], i forslaget til CIP-afgørelsen [64] og i CIP-konsekvensanalysen [65]. Kommissionens argumenter til fordel for EU-dimensionen i de finansielle instrumenter kan groft sagt reduceres til to hovedargumenter:

EU-dimensionen sikrer sammenhæng i gennemførelsen

Konkurrence og innovation er globale fænomener.

SMV-GARANTIFACILITETEN KAN INDEBÆRE BETYDELIGE IKKE-MONETÆRE FORDELE FOR EN FORMIDLER, MEN DER TILSTRÆBES IKKE AKTIVT KONSEKVENS I GENNEMFØRELSEN

90. I de forberedende CIP-dokumenter anførte Kommissionen, at den europæiske dimension ville sikre udbredelse af god praksis for levering af finansielle instrumenter, herunder SMV-garantifaciliteten. Selv om der findes tilsvarende foranstaltninger i nogle medlemsstater, vil fællesskabsinterventionen bidrage til at gøre gennemførelsen mere konsekvent.

91. Retten konstaterede flere tilfælde, hvor finansieringen fra EU-budgettet havde afgørende betydning, ikke kun fordi den delvis dækkede kredittabet, men også fordi den gjorde det muligt for formidlerne at prøve noget nyt. I to tilfælde bidrog SMV-garantifaciliteten til udviklingen af garanti- eller låneprodukter, som var nye for formidlerne. Den ene formidler var nødt til at gøre flere forsøg, før produktet opnåede tilstrækkelig anerkendelse hos de videreformidlende banker og hos kunderne. Det må antages, at produktet ikke ville være blevet udviklet, hvis EIF og Kommissionen ikke gentagne gange havde samarbejdet med denne formidler. Desuden kan samarbejdet med EU-institutionerne hjælpe små private finansielle formidlere specielt med at opnå anerkendelse hos de videreformidlende banker og/eller deres kunder.

92. Dette bekræftes af svarene på det spørgeskema, som Retten sendte til de finansielle formidlere. 6 ud af 31 CIP-formidlere [66] har udviklet et nyt låne- eller garantiprodukt, og 16 ud af 31 har i væsentlig grad ændret deres eksisterende produkter med henblik på at deltage i CIP.

93. SMV-garantifaciliteten gør EU-støtten mere synlig hos de finansielle formidlere. Revisionsbesøgene viste, at SMV’ernes kendskab til EU-garantierne ikke er særlig stort. Alligevel konstaterede Retten ingen aktive forsøg på at sikre konsekvens mellem forskellige formidleres praksis. EIF indsamler blot oplysninger om de finansielle formidleres praksis, men forholder sig ikke kritisk til dem. Som bemærket i forbindelse med lånevilkårene (jf. punkt 86) ville en mere aktiv tilgang fra EIF’s side måske betyde, at SMV’er, som har innovative projekter eller ikke kan stille tilstrækkelig sikkerhed, i højere grad ville gøre brug af faciliteten.

SMV-GARANTIFACILITETEN FORBEDRER DE ENKELTE VIRKSOMHEDERS KONKURRENCEEVNE, MEN DET BETYDER IKKE, AT DER TILFØRES EU-MERVÆRDI

94. Aspektet EU-merværdi har direkte relation til et af de overordnede CIP-mål: "at fremme virksomhedernes, særlig SMV’ernes, konkurrenceevne" [67]. I de forberedende dokumenter anførte Kommissionen, at de europæiske firmaer står over for en stadig mere global konkurrence, og at innovation er et globalt fænomen, som ikke er succesrigt og bæredygtigt i et lukket miljø.

95. Låneanalysen viste, at SMV-garantifaciliteten ganske rigtigt hjælper de enkelte virksomheder med at forbedre deres konkurrenceevne. Retten konstaterede, at 74 af de 181 lån (41 %) direkte blev brugt til at forbedre virksomhedernes konkurrenceevne [68]. SMV-garantifaciliteten giver mange andre værdifulde resultater, som bidrager til at skabe et mere konkurrencepræget miljø. Den gør det muligt at starte små virksomheder - primært i servicesektoren. Af de 181 lån i stikprøven blev 26 lån (14 %) brugt til at starte nye virksomheder, og 15 lån (8 %) blev brugt til at finansiere udvidelser af nyligt startede virksomheder [69]. Den hjælper også til at bevare et konkurrencedygtigt marked ved at gøre det muligt for enkeltpersoner at købe en eksisterende SMV (47 lån, 26 %).

96. Den EU-merværdi, disse resultater tilfører, er imidlertid ikke afgørende, for de samme virkninger kunne være opnået med finansiering fra de nationale budgetter. Kommissionen [70] kommer for eksempel med tre forslag til, hvordan en EU-politik kan påvirke konkurrenceevnen på EU-plan [71]. EU-politikken kan:

påvirke europæiske firmaers konkurrenceevne i forhold til deres ikke-europæiske rivaler

stimulere grænseoverskridende investeringer, herunder flytning af økonomiske aktiviteter

være nødvendig for at korrigere uønskede resultater af markedsprocesser på de europæiske markeder.

97. Ingen af disse virkninger blev observeret under revisionen. Låneanalysen bekræftede, at de fleste af SMV’erne opererer på lokale, regionale eller nationale markeder. 19 af de 181 lån (10 %) blev ydet til SMV’er, der havde en vis mængde grænseoverskridende aktiviteter, og 13 lån (7 %) blev ydet til investeringer med væsentlige grænseoverskridende aspekter [72]. Den lave forekomst af grænseoverskridende aktiviteter er ikke overraskende i betragtning af, hvilke typer SMV’er stikprøven omfattede (jf. oversigten i figur 5): 17 restauranter, 8 taxivognmænd, 41 små detailforretninger (bager, slagter, aviskiosk, supermarked) og 17 håndværkere (tømrer, elektriker, murer, taglægger). I forbindelse med sådanne låntagere, som normalt driver virksomhed lokalt, er der ikke tilstrækkelig dokumentation for nødvendigheden af en EU-intervention.

98. Faktisk rækker de enkelte garantiaftaler ikke uden for de nationale grænser. I praksis fungerer SMV-garantifaciliteten som et sæt nationale garantiordninger, idet der er væsentlige forskelle mellem de nationale gældsmarkeder [73]. Disse forskelle skyldes såvel kulturelle som lovgivningsmæssige forhold, og de er så væsentlige, at gældsmarkederne kan betragtes som rent nationale.

FIGUR 5

LÅNEANALYSE - VIRKSOMHEDSTYPER

+++++ TIFF +++++

Kilde: Den Europæiske Revisionsret.

KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER

SMV-GARANTIFACILITETENS UDFORMNING

99. Selv om de forberedende CIP-dokumenter ikke angiver en eksplicit interventionslogik for SMV-garantifaciliteten, kan der udledes en implicit interventionslogik af de forberedende dokumenter vedrørende CIP-afgørelsen. Der er imidlertid ingen begrebsmæssig forbindelse mellem problemstillingen og de forventede resultater og virkninger som beskrevet før interventionens start. Selv om målene er mere præcise end under det foregående program, MAP-programmet, er de kun specifikke, målelige, realistiske og tidsbestemte med hensyn til de forventede output.

ANBEFALING 1

Fremtidige SMV-støtteprogrammer bør bygge på en eksplicit interventionslogik, der forbinder input med de forventede output, resultater og virkninger.

FASTLÆGGELSE AF FORVALTNINGSSTRUKTUREN

100. Den forvaltningsstruktur, der er etableret for SMV-garantifaciliteten, er samlet set hensigtsmæssig. I forhold til MAP er gebyrstrukturen blevet forbedret ved tilføjelse af incitamenter, der tilskynder til bedre resultater. Forsinkelser i planlægningen af faciliteten betød imidlertid, at budgettet ikke kunne fordeles effektivt i det første år, og at støtten til nogle finansielle formidlere blev afbrudt.

ANBEFALING 2

Med hensyn til planlægningen af eventuelle fremtidige faciliteter anbefaler Retten, at retsgrundlaget og forvaltningsaftalen er på plads i god tid før programmeringsperiodens begyndelse, så der er tid til at udvælge egnede finansielle formidlere og få afsluttet kontraktforhandlingerne med dem, før programmeringsperioden begynder. På den måde sikres det, at der ikke er behov for bestemmelser med tilbagevirkende kraft.

UDVÆLGELSE AF FINANSIELLE FORMIDLERE

101 . Kommissionen har udviklet hensigtsmæssige procedurer for udvælgelse af finansielle formidlere. Der er imidlertid ikke opstillet standarder med henblik på vurderingen af ansøgningerne fra de forskellige potentielle formidlere, og der er ikke fastsat minimumskrav vedrørende de forskellige udvælgelseskriterier. Retten konstaterede svagheder i dokumentationen vedrørende fastlæggelsen af parametrene i garantiaftalerne med de finansielle formidlere.

ANBEFALING 3

For at gøre udvælgelsen mere gennemsigtig bør der i et eventuelt program til afløsning af SMV-garantifaciliteten indføres et pointsystem til brug ved vurderingen af de potentielle formidleres ansøgninger. Der bør fastsættes minimumskrav med henblik på udvælgelsen af finansielle formidlere. Beregningen af parametrene i garantiaftalerne bør dokumenteres mere indgående.

OVERVÅGNING OG RAPPORTERING AF RESULTATER

102 . Der var etableret tilstrækkelige outputindikatorer, som blev brugt til at rapportere om gennemførelsen af SMV-garantifaciliteten. Det er svært at indsamle data vedrørende den eneste effektindikator, "antal job skabt", og det er ikke muligt at sammenligne de forskellige landes data, fordi de bruger forskellige beregningsmetoder. Rapporteringskravene er klare, og de fleste af de finansielle formidlere, der deltager i SMV-garantifaciliteten, finder dem ikke besværlige.

ANBEFALING 4

Kommissionen bør overveje, om det er muligt at opstille flere eller bedre resultatindikatorer, så den bedre kan overvåge opfyldelsen af facilitetens mål og drage korrekte konklusioner.

SMV-GARANTIFACILITETENS RESULTATER

103 . Facilitetens eneste kvantificerede mål - at nå ud til 315750 SMV’er - vil sandsynligvis blive opfyldt. Analysen af lånene i Rettens stikprøve viste, at under halvdelen af lånene (43 %) blev givet til SMV’er, der ikke kunne stille tilstrækkelig sikkerhed, og kun 12 % af SMV’erne brugte lånene til at investere i innovation. Låneanalysen afslørede en dødvægt på 38 % i form af lån til SMV’er, der selv kunne stille tilstrækkelig sikkerhed og ikke brugte pengene på innovation.

ANBEFALING 5

Kommissionen bør fremover opstille mere specifikke mål, der bedre afspejler det finansielle instruments målsætninger. I hele instrumentets levetid bør overvågningen måle fremskridt med hensyn til opfyldelsen af sådanne mål, så det er muligt at træffe korrigerende foranstaltninger efter behov. Der bør træffes passende foranstaltninger til at minimere dødvægt, blandt andet med udgangspunkt i de bedste praksis, der allerede anvendes af nogle formidlere.

104 . SMV-garantifaciliteten gjorde det muligt for nogle finansielle formidlere at udvikle og tilbyde nye låne- eller garantiprodukter, men der gøres ikke noget aktivt for at identificere og udbrede god praksis. Der er ingen dokumentation for, at SMV-garantifaciliteten tilfører EU-merværdi, for facilitetens resultater kunne også være opnået med finansiering fra nationale ordninger. Retten konstaterede ingen væsentlige grænseoverskridende investeringer eller virkninger som følge af lån under SMV-garantifaciliteten.

ANBEFALING 6

Som Retten tidligere har fremhævet, skal udgifter, som afholdes over Unionens budget, give EU og unionsborgerne klare og synlige fordele, som ikke kunne være opnået ved hjælp af udgifter på nationalt, regionalt eller lokalt plan [74]. Budgetmyndigheden og Kommissionen bør derfor overveje, hvordan eventuelle foranstaltninger til afløsning af SMV-garantifaciliteten kan tilføre maksimal EU-merværdi.

Vedtaget af Afdeling IV, der ledes af Igors LUDBORŽS, medlem af Revisionsretten, i Luxembourg på mødet den 22. marts 2011.

På Revisionsrettens vegne

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Formand

[1] "Giving SMEs the credit they need",The magazine of Enterprise Policy, Europa-Kommissionen, 12.2.2009.

[2] KOM(2005) 551 endelig af 10.11.2005.

[3] Det Europæiske Observationscenter for SMV, Analytical Report, november 2006 -januar 2007, Flash Eurobarometer.

[4] KOM(2005) 24 endelig af 2.2.2005.

[5] Det Europæiske Råd i Lissabon den 23. og 24. marts 2000, formandskabets konklusioner.

[6] Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse nr. 1639/2006/EF af 24. oktober 2006 om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013) (EUT L 310 af 9.11.2006, s. 15).

[7] Rådets beslutning 2000/819/EF af 20. december 2000 om et flerårigt program til fremme af initiativ og iværksætterånd, navnlig for små og mellemstore virksomheder (SMV) (2001-2005) (EFT L 333 af 29.12.2000, s. 84).

[1001] Vejledende budget for SMV-garantifaciliteten ved begyndelsen af CIP. Fordelingen af budgetmidler på de forskellige typer finansielle instrumenter foretages på årsbasis.

[8] EIF er et EU-organ med speciale i at tilvejebringe garantiinstrumenter og risikokapital til SMV’er.

[9] "Fiduciary and Management Agreement" af 20.9.2007 mellem Det Europæiske Fællesskab og EIF vedrørende SMV-garantifaciliteten under rammeprogrammet for konkurrenceevne og innovation (2007-2013).

[10] En samgaranti er en garanti, der supplerer hovedgarantien til långiveren, mens en kontragaranti garanterer en del af den første garantistillers garanti.

[11] "Garantiaftaler" indgås mellem EIF og en finansiel formidler og dækker de aktiviteter, der gennemføres på grundlag af aftalerne.

[12] Kommissionens henstilling 2003/361/EF af 6. maj 2003 om definitionen af mikrovirksomheder, små og mellemstore virksomheder (EFT L 124 af 20.5.2003, s. 36).

[13] Der blev aflagt besøg hos finansielle formidlere i Belgien, Frankrig, Ungarn, Italien, Slovenien, Spanien og Tyskland.

[14] Dokumentationen vedrørende låneforslaget, godkendelsen af lånet, vurderingen af låntagers kreditrisiko og formålet med lånet blev undersøgt hos de finansielle formidlere.

[15] Formidlerne blev opfordret til at besvare 48 spørgsmål om emner såsom: i) ansøgningsprocessen under SMV-garantifaciliteten, ii) EIF’s forvaltning i garantiens løbetid, iii) det garanterede produkt og iv) finanskrisens effekt på produkterne. Formidlere, der deltog under MAP, men ikke under CIP, blev desuden bedt om at angive årsagerne til dette.

[16] Kommentarer fra både EIF og Kommissionen blev taget i betragtning, da spørgsmålene blev formuleret. Svarprocenten var 82 (42 af de 51 finansielle formidlere).

[17] Kommissionens arbejdsdokument, som er bilag til forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013) (SEK(2005) 433 af 6.4.2005).

[18] Bedømmeren anbefalede, at der blev givet en klar beskrivelse af interventionslogikken for hver enkelt foranstaltning med det formål at forbedre programmets overordnede sammenhæng og påvise dets effekt (Europa-Kommissionen: "Interim Evaluation of the Entrepreneurship and Innovation Programme", 2009).

[19] Jf. f.eks. North, Baldock, Ekanem, Whittam og Wyper: "Access to Bank Finance for Scottish SMEs", 2008.

[20] KOM(2002) 276 endelig af 5.6.2002.

[21] I konsekvensanalysen betragtes output såsom antallet af lån eller antallet af SMV’er som virkninger. De faktiske virkninger er imidlertid mindre end outputtene, fordi en del af SMV’erne også ville have fået lån uden garantien.

[22] Artikel 27, stk. 3, i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 248 af 16.9.2002, s. 1).

[23] Definitionen er hentet fra Europa-Kommissionens retningslinjer for konsekvensanalyse (SEK(2005) 791 af 15.6.2005).

[24] CIP-afgørelsens artikel 2.

[25] Umiddelbare mål har at gøre med de virkninger, som en intervention får for de direkte adressater, og tager højde for det pågældende specifikke område og politikinterventionens særlige art. I forbindelse med SMV-garantifaciliteten anses det relevante EIP-mål for at være det umiddelbare mål.

[26] CIP-afgørelsens artikel 10.

[27] Eksempler på innovation i stikprøven: investering i ny pakke- og sorteringsteknologi i et lager; en ny ovn med flere funktionaliteter i et bageri.

[28] I overensstemmelse med artikel 43, stk. 4, i Kommissionens forordning (EF, Euratom) nr. 2342/2002 af 23. december 2002 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT L 357 af 31.12.2002, s. 1).

[29] I forbindelse med SMV-garantifaciliteten: forpligtelses- og forvaltningsaftalen samt de relevante operationelle retningslinjer (såsom "Guidance on Enhanced Access to Finance").

[30] Den første garantiaftale under CIP mellem en finansiel formidler og EIF blev underskrevet den 2. september 2008.

[31] Beregnet på grundlag af de ni besøgte formidlere tog det i gennemsnit 323 dage at behandle en godkendt ansøgning under CIP.

[32] Baseret på det spørgeskema (spørgsmål 6), som blev sendt til alle de FF’ere, der indsendte en ansøgning under CIP.

[33] De første garantiaftaler under CIP blev underskrevet i september 2008.

[34] I overensstemmelse med artikel 53 i Rådets forordning (EF, Euratom) nr. 1605/2002.

[35] "Fiduciary and Management Agreement", bilag 1A til 1D.

[36] "Fiduciary and Management Agreement", artikel 3, stk.1.

[37] Forpligtelses- og forvaltningsaftalen indeholder fire garantipolitikker med relation til facilitetens fire specifikke komponenter. Hver garantipolitik beskriver i detaljer komponentens formål, processen for udvælgelse af formidlere, støttekriterierne, måden at operere på i forbindelse med forbedret adgang til finansiering, rapporteringen, overvågningen og revisionen samt foranstaltningerne til promovering og synliggørelse.

[38] Kriterier vedrørende komponenterne lån og mikrokredit. Udvælgelseskriterierne vedrørende komponenterne egenkapital og securitisation blev ikke undersøgt, da disse komponenter ikke var blevet anvendt pr. 31. december 2009.

[39] "Guidance on Enhanced Access to Finance" af 25. oktober 2007.

[40] Garantigrænsesatsen er en forud aftalt sats, som begrænser EIF’s ansvar i henhold til en garantiaftale. Det beløb, som EIF hæfter for i henhold til en garantiaftale (garantigrænsen), kan beregnes ved at gange det faktiske porteføljebeløb med garantisatsen og garantigrænsesatsen. F.eks. porteføljebeløb = 1000; garantisats = 50 %; garantigrænsesats = 10 %. Maksimalt EIF-ansvar (garantigrænse) = 1000 x 50 % x 10 % = 50.

[41] CIP-afgørelsens artikel 19.

[42] "Evaluation of the Indicators of the EIP", februar 2010.

[1002] Bilag til forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013) (SEK(2005) 433).

[1003] Ét job skabt eller bevaret for hver SMV, der modtager ny finansiering. Dataene for vækst- og beskæftigelsesinitiativet viser, at de støttemodtagende SMV’er i gennemsnit skabte 1,2 job, men Kommissionen mener, at der bør anvendes et mere forsigtigt nøgletal i betragtning af, at over 20 % af alle de virksomheder, der er omfattet af SMV-garantifaciliteten, har fået mikrokreditgarantier, og at disse virksomheder derfor må forventes at skabe færre job og trække det samlede gennemsnit ned.

[1004] Disse oplysninger findes kun i EIF’s kvartalsrapporter.

[43] Der blev foreslået adskillige indikatorer til måling af resultater og virkninger, f.eks. bidrag til modtagernes resultater (vækst i salg, job skabt/bevaret, nye produkter/tjenester udviklet) og den samlede (eller gennemsnitlige) omsætningsvækst i de finansierede SMV’er.

[44] For eksempel indhentede en formidler i Slovenien beskæftigelsesdata fra den nationale myndighed for social sikring og socialforsikring.

[45] En formidler i Spanien indsamler hvert år data fra de regionale garantiselskaber på stikprøvebasis.

[46] En anden formidler i Spanien beregner ændringen i beskæftigelsen ved at sammenholde forventningerne på det tidspunkt, hvor låneansøgningen blev indgivet, med den faktiske beskæftigelse på beregningstidspunktet.

[47] F.eks. indsamler en formidler i Italien kun beskæftigelsesdata til den oprindelige garantiansøgning og ajourfører dem ikke senere.

[48] "Manual for compiling reports under the SME guarantee facility 2007-2013 (CIP)" - EIF.

[49] I et spørgeskema (spørgsmål 14) erklærede 36 af de 41 finansielle formidlere, der svarede på dette spørgsmål, at de var enige i, at de operationelle instrukser fra EIF var klare.

[50] I et spørgeskema (spørgsmål 15) erklærede 40 af de 41 finansielle formidlere, der svarede på dette spørgsmål, at de var enige i, at EIF altid er villig til at give forklaringer i garantiens løbetid.

[51] I et spørgeskema (spørgsmål 16) erklærede 8 af de 42 finansielle formidlere, der svarede på dette spørgsmål, at de ikke var enige i, at rapporteringskravene var rimelige.

[52] CIP-afgørelsens artikel 10.

[53] Bilag til forslaget til Europa-Parlamentets og Rådets afgørelse om et rammeprogram for konkurrenceevne og innovation (2007-2013) (SEK(2005) 433).

[54] Kun relevant i forbindelse med lånekomponenten. CIP-afgørelsens artikel 19, stk. 2, omtaler "investeringer i visse videnrelaterede aktiviteter som f.eks. teknologisk udvikling, innovation og teknologioverførsel".

[55] Der blev udtaget en stikprøve på 181 lån fra de ni besøgte finansielle formidlere. Antallet af udtagne lån pr. formidler afspejlede det opnåede garantivolumen og var begrænset til et interval fra 10 til 45.

[56] "The OSLO Manual, Proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation data", OECD, 1997, som også er nævnt i betragtning 8 i CIP-afgørelsen og i Europa-Kommissionens 2009-retningslinjer for konsekvensanalyse - SEK(2009) 92.

[57] Som beskrevet i CIP-konsekvensanalysen (SEK(2005) 433).

[58] Garantigrænsen er loftet for EU-budgettets omkostninger. Denne grænse får først effekt, hvis den finansielle formidler når det maksimale porteføljebeløb og realiserer det forventede tab på låneporteføljen.

[59] Under MAP var der kun to af de 45 finansielle formidlere, der nåede mindre end 90 % af det maksimale porteføljebeløb.

[1005] I de tilfælde, hvor en finansiel formidler havde fastlagt et niveau for tilstrækkelig sikkerhedsstillelse, eller hvor det kunne udledes implicit, blev dette niveau anvendt til at afgøre, om der kunne stilles tilstrækkelig sikkerhed. I de resterende tilfælde vurderede Retten, at en SMV kunne stille tilstrækkelig sikkerhed, hvis lånebeløbet ikke var på over 70 % af værdien af dens realiserbare aktiver. I denne kategori blev der også taget hensyn til andre faktorer, som giver en højere risikoprofil (f.eks. lån til arbejdsløse), og derfor blev nogle af disse SMV’er anset for at være "SMV’er uden tilstrækkelig sikkerhed".

[60] Ifølge bedømmeren viste resultaterne af spørgeskemaundersøgelsen, at to ud af tre selskaber ville have undladt at gennemføre projektet uden det garanterede lån, eller ville have begrænset projektet. Kun ét ud af tre adspurgte selskaber svarede, at de også ville have oprettet aktiviteten eller gennemført projektet uden det garanterede lån.

[61] Såsom reducerede krav til sikkerhedsstillelse, hurtigere kreditbeslutninger og faste rentesatser.

[62] Kommissionen har afledt retsgrundlaget for CIP fra artikel 172, artikel 173, stk. 3, og artikel 192, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (konsolideret udgave efter Lissabontraktaten).

[63] CIP-afgørelsen, betragtning 62.

[64] KOM(2005) 121 endelig af 6.4.2005.

[65] SEK(2005) 433 af 6.4.2005.

[66] Formidlere, der deltager eller har planer om at deltage i CIP.

[67] CIP-afgørelsens artikel 2.

[68] En virksomheds konkurrenceevne ansås for at være forbedret, hvis forretningsplanen indeholdt oplysninger om, at investeringen ville:

- øge virksomhedens kapacitet til produktion af varer eller tjenesteydelser eller gøre den mere effektiv

- øge virksomhedens markedsandel

- øge virksomhedens eksport

- forbedre personalets præstationer/uddannelse

- føre til en mere produktiv anvendelse af informationsteknologi eller

- forbedre markedsføringen af virksomhedens produkter eller tjenesteydelser. Nystartede virksomheder blev behandlet særskilt og ansås altid for at styrke et konkurrencedygtigt marked.

[69] Hermed menes udvidelser af virksomheder i de første tre år efter deres oprettelse.

[70] Kommissionens arbejdsdokument "Impact Assessment: Next Steps - In support of competitiveness and sustainable development" (SEK(2004) 1377).

[71] Også omtalt i SEK(2005) 791.

[72] De grænseoverskridende aspekter ansås for at være væsentlige, hvis formålet med investeringen var at øge produktionen i udlandet, at komme ind på udenlandske markeder eller at skabe nye forretningsforbindelser til udenlandske virksomheder (f.eks. leverandører).

[73] Det bemærkes f.eks. også af ECB i artiklen "The financing of Small and Medium-Sized Enterprises in the Euro area", ECB Monthly Bulletin, august 2007, s. 77.

[74] Revisionsrettens svar på Kommissionens meddelelse "Reform af budgettet, EU i forandring" (punkt 7-9) og Revisionsrettens udtalelse nr. 1/2010 "Forbedring af den finansielle forvaltning af Den Europæiske Unions budget: Risici og udfordringer" (punkt 18 og 19).

--------------------------------------------------

BILAG I

OVERSIGT OVER CIP’S STRUKTUR NED TIL SMV-GARANTIFACILITETEN

+++++ TIFF +++++

--------------------------------------------------

BILAG II

KOMMISSIONENS OG EIF’S OVERVÅGNING

1. Kommissionen foretager:

Overvågning af EIF med henblik på at vurdere forvaltningen af SMV-garantifaciliteten. Dette omfatter en gennemgang af:

EIF’s kontroller af inklusion i porteføljen

de indfriede garantier

resultaterne af EIF’s stedlige kontrol hos finansielle formidlere.

Overvågning af finansielle formidlere og SMV’er. Dette omfatter:

Besøg hos finansielle formidlere. Besøgene omfatter en gennemgang af de systemer, der skal sikre overholdelse af bestemmelserne i garantibrevet og FMA’en, en gennemgang af de fremskridt, den finansielle formidler har gjort med hensyn til at gennemføre faciliteten, en gennemgang af de systemer, som den finansielle formidler har indført til gennemførelse af faciliteten, og overensstemmelseskontrol af en stikprøve af SMV-lån eller -garantier (transaktioner)

Besøg hos SMV’er

Udførelse af en beskæftigelsesundersøgelse med det formål at kontrollere, om SMV’erne har overholdt kravene i FMA’en.

Andre overvågningsopgaver, f.eks. en gennemgang af EIF’s kvartalsgebyr.

2. EIF foretager hovedsagelig:

Plausibilitetskontrol af de data, der indsamles fra de finansielle formidlere

Overvågningsbesøg på stedet hos finansielle formidlere og i den forbindelse kontrol af:

rapporteringsprocessens kvalitet

processerne for udbetaling og inddrivelse af garantier

processen for kontrol af kriterierne for inklusion i porteføljen.

Kontrol af de finansielle formidleres betalingsanmodninger ved krydskontrol af, om de data, de finansielle formidler angiver i sine kvartalsrapporter, stemmer overens med oplysningerne i betalingsanmodningerne. På grundlag af en stikprøve foretages der yderligere substanstest med dokumentation fra de finansielle formidlere for at sikre, at anmeldelserne af misligholdte lån er korrekte.

--------------------------------------------------

BILAG III

DE FINANSIELLE FORMIDLERES RAPPORTERING TIL EIF

De finansielle formidleres rapportering [1] til EIF er struktureret som følger:

Del A omhandler nye operationer (kvartalsrapportering):

Låntagere - virksomhedsnummer, navn, adresse, postnummer, by, region, land, oprettelsesdata, økonomisk sektor, juridisk status, aktuelt antal ansatte, kommentarer

Lån - virksomhedsnummer, lånereference, valuta, finansieringsformål, investeringsbeløb, materielle aktiver, immaterielle aktiver, driftskapital, lånebeløb, løbetid, afdragsfri periode, underskrivelsesdato, dato for første udbetaling, kommentarer.

Del B omhandler listen med oplysninger (kvartalsrapportering):

virksomhedsnummer, lånereference, valuta, samlet reduktion i lånebeløb, endeligt udestående lånebeløb, udbetalingsperiodens ophør.

Del C omhandler indfriede garantier (kvartalsrapportering):

virksomhedsnummer, lånereference, misligholdelsesdato, valuta, misligholdt beløb, inddrevet beløb, skyldige renter, tab.

Del D omhandler tilbagebetalte lån (kvartalsrapportering):

virksomhedsnummer, lånereference, tilbagebetalingsdato.

Del E omhandler annullerede lån (kvartalsrapportering):

virksomhedsnummer, lånereference, annulleringstype.

Del F omhandler ændringer (kvartalsrapportering).

Del G omhandler beskæftigelsesrapporten (årsrapportering).

[1] Denne oversigt bygger på EIF’s dokument "Manual for compiling reports under the SMEG Facility 2007-2013".

--------------------------------------------------