Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

(udarbejdet i henhold til artikel 15 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager - EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2004/C 36/05)

(EØS-relevant tekst)

Proceduren i denne sag efter artikel 8, stk. 4, har givet anledning til følgende spørgsmål:

Den 19. november 2001 fremsendtes en klagepunktsmeddelelse til sagens parter. Tidsfristen for parternes svar var den 3. december 2001 (den normale tidsfrist for svar i fusionssager er to uger). Tetra Laval BV ("Tetra") fik aktindsigt den 22. november. Sagsakterne vedrørte proceduren efter artikel 8, stk. 4, dvs. fra den 30. oktober indtil den dato, Tetra ansøgte om, men fik afslag på indsigt i den del af sagsakterne, der var indsamlet mellem den 20. september og den 30. oktober 2001, og som bl.a. dækkede markedstesten af Tetras foreslåede tilsagn i den forudgående procedure efter artikel 8, stk. 3.

Den 22. november 2001 skrev Tetra til høringskonsulenten og gentog sin anmodning om yderligere indsigt som beskrevet ovenfor. Tetra anmodede ligeledes høringskonsulenten om at forlænge fristen for indsendelse af svar på klagepunktsmeddelelsen til mindst to uger efter den dato, hvor der blevet givet fuld aktindsigt og under ingen omstændigheder før den 12. december 2001. Tetra fortalte, at man ønskede at fremlægge materiale om, hvorvidt frasalget af hele Sidel SA ("Sidel") inden for perioden i klagepunktsmeddelelsen var nødvendig og rimelig med henblik på at sikre effektiv konkurrence på markedet. Det forventedes, at fremlæggelsen af dette materiale ville indebære høring af eksterne eksperter og materialeindsamling.

Hvad angik anmodningen om yderligere indsigt, meddelte jeg den 27. november Tetra, at anmodningen var afvist (dette bekræftedes skriftligt den 29. november) med henvisning til høringskonsulentens endelige rapport i beslutningen efter artikel 8, stk. 3, (forbud) af 24. oktober 2001. I denne rapport fastslog høringskonsulenten, at parternes rettigheder fuldt ud var blevet respekteret i denne procedure. Især hvad angår tredjemands besvarelser på markedstesten, bekræftede høringskonsulenten, at resuméet af svarene, som blev udleveret til parterne, gav et retvisende billede af de svar, som Kommissionen havde modtaget. Under disse omstændigheder fandt jeg, at spørgsmålene om aktindsigt indtil den 30. oktober, som var datoen for artikel 8, stk. 3, var udtømt og ikke burde genåbnes inden for proceduren efter artikel 8, stk. 4.

For så vidt angår anmodningen om forlængelse af fristen for at indsende et skriftligt svar på klagepunktsmeddelelsen, meddelte jeg ligeledes Tetra den 27. november, at fristen på to uger burde bibeholdes. Dette var den normale frist i fusionssager, herunder sager, hvori der indgår komplekse spørgsmål om fakta og/eller jura. Kommissionens tjenestegrene havde meddelt Tetra den væsentligste del af meddelelsens indhold under et møde med parterne den 13. november, og af den pressemeddelelse, som Kommissionen udsendte den 30. oktober fremgik det, at proceduren efter artikel 8, stk. 4, ville blive anvendt. Jeg gjorde det imidlertid også klart, at yderligere dokumentation ville blive modtaget i en kort periode derefter. Efter forespørgsel accepterede jeg imidlertid at afvente yderligere et skriftligt indlæg fra Tetra vedrørende de særlige omstændigheder i denne sag. Tetra sendte et brev senere samme dag. I brevet af 29. november bekræftede jeg min midlertidige konklusion om fristen, men jeg bekræftede ligeledes, at "ekspertudtalelser til yderligere støtte for Tetras påstand om, at Kommissionens forslag var for vidtgående" og "udviklingen af alternative frasalgsmetoder", hvortil Tetra havde henvist i deres brev, kunne fremsendes efter denne dato. Derudover havde Tetra alle muligheder for at fremsætte sine argumenter mundtligt på den høring, der fandt sted den 14. december 2001. Ved høringen blev Tetra ledsaget af sin bankforbindelse og uafhængige finansanalytikere. Under disse omstændigheder mener jeg, at Tetras ret til at blive hørt er blevet respekteret i denne sag.

Udkastet til en beslutning indeholder udelukkende klagepunkter, som parterne har kunnet kommentere.

Karen Williams