KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER
Bruxelles, den 04.07.2001
KOM(2001) 367 endelig
Forslag til
5c’(76)2525’1,1*
RPLQGI¡UHOVHDIHQHQGHOLJDQWLGXPSLQJWROGRJHQGHOLJRSNU YQLQJDIGHQ
PLGOHUWLGLJHWROGSnLPSRUWHQDINRPSDNWO\VVWRIU¡UPHGLQGE\JJHWHOHNWURQLVN
GURVVHOVSROH&)/LPHGRSULQGHOVHL)RONHUHSXEOLNNHQ.LQD
(forelagt af Kommissionen)
2%(*581’(/6(
Den 17. maj 2000 indledte Kommissionen en antidumpingundersøgelse vedrørende
importen til Fællesskabet af kompaktlysstofrør med indbygget elektroniskdrosselspole med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
Det fremgik af undersøgelsen, at der fandt skadelig dumping sted, og følgelig indførte
Kommissionen ved forordning (EF) nr. 255/2001
1 en midlertidig antidumpingtold på
importen af kompaktlysstofrør med indbygget elektrisk drosselspole med oprindelse iFolkerepublikken Kina.
Bilagte forslag til Rådets forordning er baseret på de endelige undersøgelsesresultater
vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Fællesskabets interesser, dergrundlæggende bekræftede de foreløbige undersøgelsesresultater.
Det foreslås derfor, at Rådet vedtager bilagte forslag til forordning, der bør
offentliggøres i De Europæiske Fællesskabers Tidende senest den 8. august 2001.
                                                
1 EFT L 38 af 8.2.2001, s.8.
3Forslag til
5c’(76)2525’1,1*
RPLQGI¡UHOVHDIHQHQGHOLJDQWLGXPSLQJWROGRJHQGHOLJRSNU YQLQJDIGHQ
PLGOHUWLGLJHWROGSnLPSRUWHQDINRPSDNWO\VVWRIU¡UPHGLQGE\JJHWHOHNWURQLVN
GURVVHOVSROH&)/LPHGRSULQGHOVHL)RONHUHSXEOLNNHQ.LQD
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om
beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det EuropæiskeFællesskab
1, særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fremsat af Kommissionen efter høring af Det Rådgivende
Udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
$0,’/(57,’,*()25$167$/71,1*(5
(1) Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 255/20012 (i det følgende
benævnt "forordningen om midlertidig told") midlertidig antidumpingtold påimporten af kompaktlysstofrør med indbygget elektrisk drosselspole (i detfølgende benævnt "CFL-i") henhørende under KN-kode ex 8539 31 90 medoprindelse i Folkerepublikken Kina (i det følgende benævnt "Kina").
%()7(5)/*(1’(352&(’85(
(2) Efter meddelelsen om de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå
til grund for beslutningen om at indføre midlertidige foranstaltninger over forimporten af CFL-i med oprindelse i Kina, og offentliggørelsen af forordningenom midlertidig told fremsatte flere interesserede parter bemærkningerskriftligt. De parter, der anmodede herom, fik også mulighed for at blive hørtmundtligt.
                                                
1 EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1, senest ændret ved forordning (EF) nr. 2238/2000 (EFT L 257 af
11.10.2000, s. 2).
2 EFT L 38 af 8.2.2001, s.8.
4(3) Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle oplysninger, som
den anså for nødvendige med henblik på en endelig afgørelse.
(4) Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og
overvejelser, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføresen endelig antidumpingtold, og at der sker en endelig opkrævning af de beløb,for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told. De fik også en fristtil at gøre indsigelse efter denne meddelelse.
(5) Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne,
og de midlertidige afgørelser er i påkommende tilfælde blevet ændret ioverensstemmelse hermed.
&,1’/(’1,1*(1$)352&(’85(1
(6) Nogle interesserede parter fremførte, at visse tredjelande, nemlig Polen og
Ungarn, skulle have været omfattet af antidumpingproceduren, da der ellersville være tale om forskelsbehandling.
(7) I den forbindelse bekræftes det, at der ikke kunne indledes nogen sideløbende
procedure over for Polen og Ungarn, da Kommissionen ud fra de oplysninger,der forelå ved indledningen af proceduren, ikke havde noget bevis for, at denpågældende import forårsagede skadelig dumping. Denne påstand blev derforafvist.
’’(13c*/’(1’(9$5(2*6$00(9$5(
(8) Nogle eksporterende producenter fremførte, at CFL-i fremstillet i Kina ikke
var sammenlignelig med CFL-i fremstillet i Fællesskabet, eftersom dekinesiske producenter kun eksporterede CFL-i med en levetid på under 6000timer, som ikke fremstilledes af EF-erhvervsgrenen.
(9) Undersøgelsen har i den forbindelse vist, at både de kinesiske producenter og
EF-producenterne fremstiller CFL-i med en levetid på under 6000 timer såvelsom CFL-i med en levetid på over 6000 timer. Desuden bekræftes det, at desammenligninger, der er foretaget med henblik på at beregne skaden ogunderbudsmargenerne, har været baseret på CFL-i med sammenligneliglevetid. Påstanden blev derfor afvist.
(’803,1*
1RUPDOY UGL
(10) Adskillige interesserede parter gjorde indsigelse mod valget af Mexico som et
passende tredjeland med markedsøkonomi med henblik på fastsættelse af dennormale værdi for Kina.
(11) Nogle interesserede parter foreslog, at man anvendte de normale værdier, der
blev fastsat på grundlag af hjemmemarkedssalget hos de to kinesiskeeksporterende producenter, der var indrømmet markedsøkonomisk behandling,i stedet for at fastsætte den normale værdi på grundlag af et land medmarkedsøkonomi. I henhold til artikel 2, stk. 7, i Rådets forordning (EF) nr.
5384/96 (i det følgende benævnt "grundforordningen") skal den normale værdi
fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland medmarkedsøkonomi, medmindre der er en eksporterende producent, som opfylderde kriterier, der er anført under litra c) i samme stykke. Derfor har det ikkeværet muligt at imødekomme denne anmodning.
(12) Som følge deraf, og da der ikke blev fremført nye argumenter med hensyn til
valget af Mexico som referenceland, bekræftes konklusionerne i betragtning32 i forordningen om midlertidig told vedrørende valget af Mexico.
(13) Det bekræftes således, at de normale værdier for hver varetype, som de
kinesiske eksporterende producenter har eksporteret til Fællesskabet, blevfastsat på grundlag af oplysninger fra den samarbejdsvillige producent ireferencelandet.
(14) Da der ikke er fremlagt nye beviser for dette punkt, bekræftes resultaterne i
betragtning 14 til 34 i den midlertidige forordning.
(NVSRUWSULV
(15) En eksporterende producent fremførte, at der var en varetype, som var blevet
henført under en ukorrekt kode, og fremlagde beviser for denne fejltagelse.Denne påstand blev kontrolleret og accepteret, hvorefter der blev foretaget enrettelse.
(16) En eksporterende producent fremførte, at der var en skrivefejl i rapporteringen
af nogle CIF-priser på en del af dens salg til Fællesskabet. Denne påstand blevkontrolleret og accepteret, og priserne blev revideret i overensstemmelsehermed.
(17) Da der ikke blev fremført andre bemærkninger til dette punkt, bekræftes de
foreløbige undersøgelsesresultater i betragtning 35 til 38 i den midlertidigeforordning.
6DPPHQOLJQLQJ
(18) Da der ikke blev fremført bemærkninger til dette punkt, bekræftes de
foreløbige undersøgelsesresultater i betragtning 39 til 41 i forordningen ommidlertidig told.
’XPSLQJPDUJHQ
(19) Dumpingberegningen har været genstand for en fornyet undersøgelse for at
fastslå, hvorvidt der var et mønster af eksportpriser, som varierede betydeligtblandt forskellige købere, regioner eller perioder, og hvorvidt ensammenligning af den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejedegennemsnitlige eksportpris (i det følgende benævnt ”metoden med gennemsniti forhold til gennemsnit”) afspejlede det fulde omfang af den dumping, derfandt sted. Det fremgik af en detaljeret analyse af Fællesskabetseksporttransaktioner, at der i forbindelse med en kinesisk eksporterendeproducent kunne konstateres et mønster af eksportpriser, som varieredebetydeligt mellem købere, regioner og perioder. Det blev navnlig konstateret,
6at denne eksporterende producents eksportpriser til Danmark, til en bestemt
importør og i slutningen af undersøgelsesperioden var betydeligt lavere.Desuden ville metoden med gennemsnit i forhold til gennemsnit ikke haveafspejlet det fulde omfang af den dumping, der fandt sted fra den pågældendeeksporterende producents side. Beregningen af dumpingmargenen for denneeksporterende producent blev derfor baseret på en vejet gennemsnitlig normalværdi sammenlignet med alle individuelle eksporttransaktioner tilFællesskabet. For alle de øvrige eksporterende producenter blevdumpingberegningen baseret på metoden med gennemsnit i forhold tilgennemsnit.
(20) Som følge af disse ændringer er de individuelle dumpingmargener følgende:
Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd.,
Changzhou59,5%
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd., Shenzhen 17,1%
Deluxe Well Enterprises Ltd., Shenzhen 37,1%
Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co. Ltd., Xiamen GHPLQLPLV
Philips & Yaming Lighting Co. Ltd., Shanghai 61,8%
Sanex Electronics Co. Ltd., Suzhou 20,2%
Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd., Shenzhen 8,4%
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. (tidligere kendt som
Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd.), Shangyu35,3%
(21) Dumpingmargenen for Kina som helhed blev på grundlag heraf fastsat til
66,1%.
)6.$’(
,QGOHGHQGHEHP UNQLQJHU
(22) Det blev undersøgt, hvorvidt en udelukkelse af den import, der kunne
tilskrives den eksporterende producent, for hvilken det var konstateret, at denikke havde gjort sig skyldig i dumping, ville have nogen betydningsfuldindvirkning på analysen af aspekterne vedrørende skade ogårsagssammenhæng. Det blev konkluderet, at selvom den pågældende importikke blev medtaget i analysen, ville konklusionerne med hensyn tilforekomsten af væsentlig skade forårsaget af dumpingimport være de samme,specielt i betragtning af det betydelige prisunderbud og den væsentligestigning i importmængder og markedsandele samt faldet i salgspriserne, somvar endnu mere betydningsfuldt.
’HILQLWLRQDIHUKYHUYVJUHQHQL) OOHVVNDEHW
(23) European Lighting Companies Federation (i det følgende benævnt "klageren")
fremførte, at der i skadesanalysen skulle have været taget hensyn tiloplysninger vedrørende Philips Lighting B.V. (i det følgende benævnt"Philips"), da dette selskab også havde lidt skade. Klageren henviste til WTO-
7panelets rapport om sengelinned fra Indien3 og fremførte, at panelet havde
konkluderet, at EF på ukorrekt vis baserede sin skadesanalyse på forskelligegrupper af EF-producenter.
(24) Det må bemærkes, at panelets rapport ikke er relevant i denne sammenhæng.
Panelets rapport vedrørte nemlig en sag, hvor man havde benyttetstikprøvemetoden. I den forbindelse konkluderedes det i panelets rapport imodsætning til det af klageren fremførte, at der ikke bør tages hensyn tilproducenter, der ikke tilhører EF-erhvervsgrenen, når der skal foretages envurdering af situationen i importlandets egen erhvervsgren. I betragtning af, atPhilips trak sig ud af klagen efter indledningen af proceduren, og at denindstillede sin fremstilling af CFL-i i Fællesskabet kort efterundersøgelsesperioden, kan selskabet ikke længere anses for at tilhøre EF-erhvervsgrenen efter bestemmelserne i grundforordningens artikel 4, stk. 1, ogartikel 5, stk. 4. Påstanden måtte derfor afvises.
(25) Flere forskellige interesserede parter fremførte det argument, at selskaber, der
tilhørte EF-erhvervsgrenen, selv importerede den pågældende vare fra Kina,og derfor ikke burde indgå i EF-erhvervsgrenen. Det blev også fremført, at deklagende parterns import af CFL-i udgjorde mindst 10% af den samledeimport til Fællesskabet fra Kina i undersøgelsesperioden.
(26) Den videre efterforskning bekræftede, at gennemsnitligt 14,6% af EF-
producenternes samlede salg af CFL-i stammede fra det pågældende land.Disse handelsaktiviteter berørte imidlertid ikke deres status som EF-producenter, da disse producenters vigtigste aktivitet fortsat fandt sted iFællesskabet og deres handelsaktivitet forklares af behovet for at kompletterevareudbuddet med henblik på at opfylde efterspørgslen samt forsøget på atforsvare sig mod lavprisimport som følge af dumping. Hvad angår påstandenom, at de klagende parter i undersøgelsesperioden tegnede sig for mindst 10%af den samlede import til Fællesskabet fra Kina, bør det bemærkes, at dennepåstand for det første ikke var underbygget, og at det for det andet fremgik afundersøgelsen, at den pågældende import reelt udgjorde en langt lavereprocentdel. Påstandene blev derfor afvist og de undersøgelsesresultater, der eromhandlet i betragtning 51 til 53 i forordningen om midlertidig told,bekræftes.
,PSRUWIUD.LQD
8QGHUEXG
(27) Hvad angår prisunderbudsmargenerne, påstod nogle eksporterende
producenter, at de EF-erhvervsgrenspriser, der var brugt til beregningerne,ikke var korrekte, fordi EF-priserne for CFL-i med et vist watttal i visse
                                                
3 Verdenshandelsorganisationen, De Europæiske Fællesskaber - antidumpingtold på import af
sengelinned af bomuld fra Indien, Panelets rapport, WT/DS141/R, 30. oktober 2000
8tilfælde var end priserne for CFL-i med lavere watttal, selvom de burde have
været lavere.
(28) I den forbindelse bekræftes det, at EF-erhvervsgrenen i visse tilfælde solgte
CFL-i med et vist watttal til priser, som var højere end priserne på CFL-i medhøjere watttal. Dette gælder imidlertid også CFL-i fremstillet af deeksporterende producenter, som fremførte dette argument. Det står klart, atpriserne ikke kun afhænger af watttallet, men også af andre faktorer som f.eks.enhedsproduktionsomkostninger, som kan varierer meget, og som bl.a.afhænger af det antal stykker, der produceres pr. type CFL-i, eller denmængde, der sælges.
(29) En interesseret part fremførte, at detailpriserne i Fællesskabet var næsten
stabile mellem 1996 og undersøgelsesperioden, mens importpriserne i sammeperiode faldt. Det blev hævdet, at beregningerne af prisunderbudsmargenenderfor var misvisende, eftersom de var baseret på importpriser, som ikkeafspejler markedssituationen.
(30) Det bør i den forbindelse erindres, at prisunderbudsmargener normalt
fastlægges på grundlag af en sammenligning mellem den eksporterendeproducents priser, justeret til CIF-niveau, og EF-erhvervsgrenens faktiskepriser ab fabrik til den første uafhængige kunde, i samme handelsled. I denforeliggende sag var det, eftersom begge de eksporterende producenter og EF-erhvervsgrenen solgte til samme kategorier af kunder i undersøgelsesperioden,ikke nødvendigt at tilpasse sammenligningen af de pågældende priser i sammehandelsled. En sammenligning baseret på de faktiske detailpriser ville desudenikke have afspejlet de eksporterende producenters prisadfærd i forhold til EF-erhvervsgrenens prisadfærd, men snarere adfærden hos distributører ogdetailhandlere af CFL-i af enhver oprindelse i Fællesskabet.
(31) På baggrund af ovenstående blev prisunderbudsmargenerne atter gennemgået
og ændret på grundlag af de reviderede eksportpriser, som forklaret ovenfor,og berigtigelsen af en fejl i forbindelse med den valuta, der var anvendt for eneksporterende producent. De reviderede vejede gennemsnitligeprisunderbudsmargener udtrykt som procentdel af EF-erhvervsgrenens priserer følgende:
/DQG.LQD 3ULVXQGHUEXG
De samarbejdsvillige eksporterende
producenters underbudsmargenerMellem 13,7% og 45,1%
6LWXDWLRQHQIRUHUKYHUYVJUHQHQL) OOHVVNDEHW
(32) Da der ikke er blevet forelagt nye beviser, bekræftes de foreløbige
undersøgelsesresultater, der er beskrevet i betragtning 64 til 83 i forordningenom midlertidig told, dvs. at erhvervsgrenen i Fællesskabet har lidt væsentligskade i undersøgelsesperioden.
9cUVDJVVDPPHQK QJ
(33) En interesseret part fremførte, at i modsætning til, hvad der er anført i
betragtning 90 i forordningen om midlertidig told, var priserne på varer medoprindelse i Polen på samme niveau eller endda lavere end priserne påimporterede varer med oprindelse i Kina i undersøgelsesperioden.
(34) Med hensyn hertil blev priserne på importerede varer med oprindelse i Polen
fastlagt på grundlag af Eurostat-data for importpriser pr. enhed, således somdet er gjort for importerede varer med oprindelse i Kina, og ikke, som denpart, der fremførte påstanden, har gjort det, for importpriser pr. tons. Påstandenblev derfor afvist.
(35) Da der ikke er blevet forelagt nye beviser, bekræftes resultaterne vedrørende
årsagssammenhæng, der er beskrevet i betragtning 84 til 99 i forordningen ommidlertidig told, dvs. at dumpingimporten har forvoldt erhvervsgrenen iFællesskabet væsentlig skade.
) OOHVVNDEHWVLQWHUHVVHU
(36) Nogle interesserede parter fremførte, at indførelsen af
antidumpingforanstaltninger ville øge priserne på importen fra det pågældendeland med betydelige følger for den finansielle situation hos importører af CFL-i i Fællesskabet.
(37) Hvad angår forøgelsen af importpriserne på EF-markedet, synes det at være
usandsynligt, at gennemsnitspriserne vil kunne stige betydeligt i betragtning afden lave told, der er pålagt visse kinesiske eksporterende producenter, ogsærlig den omstændighed, at den største kendte eksportør (målt ieksportmængde) slet ikke er pålagt nogen told. Ikke desto mindre er det selvmed mulighed for importprisstigninger berettiget at indføre foranstaltninger,da de vil genskabe en retfærdig konkurrence på fællesskabsmarkedet. Desudener det usandsynligt, at importen vil falde betydningsfuldt, eftersom detforholder sig sådan, at selvom de øgede omkostninger videregives tilforbrugerne, vil disse stadig kunne se en stor økonomisk fordel i at købeenergibesparende lamper. Hvad angår virkningen af indførelsen afantidumpingforanstaltninger på importørernes finansielle situation, bekræftesdet, eftersom der ikke er forelagt nye beviser, at, selvom der ikke kanudelukkes en negativ virkning for de importører, hvis erhvervsmæssigevirksomhed i høj grad domineres af CFL-i, vil den finansielle situation hos deimportører, som beskæftiger sig med et bredt udvalg af andre varer eller somudelukkende handler med en eksporterende producent, der ikke er pålagt told,ikke blive væsentlig berørt. Følgelig bekræftes de foreløbigeundersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 106 til 109 iforordningen om midlertidig told.
(38) Nogle interesserede parter hævdede, at antidumpingtolden ville øge
detailpriserne væsentligt og således få negativ virkning for forbrugerne.
(39) Hvad angår dette spørgsmål, vil enhver eventuel stigning reelt afhænge af flere
forskellige faktorer, f.eks. de kinesiske eksporterende producenters
10markedsadfærd, importørernes evne til at overvælte eventuelle
importprisstigninger på detailhandlere eller forbrugere og omfanget af eneventuel ændring af importhandelsmønsteret som følge af, at der er noglekinesiske eksporterende producenter, som kun er pålagt lav eller slet ingentold.
(40) En importør fremførte, at Kommissionen burde have kontaktet de nationale
bruger- og forbrugerorganisationer til at vurdere Fællesskabets interesse iforanstaltningerne.
(41) Det bør i den sammenhæng erindres, at det ifølge grundforordningens artikel
21, stk. 2, er de interesserede parter selv, som skal give sig til kende ogfremsætte deres bemærkninger til Kommissionen. Ikke desto mindrekontaktede Kommissionen i den foreliggende sag Kontoret for de EuropæiskeForbrugerorganisationer (BEUC), som repræsenterer 32 uafhængige nationaleforbrugerorganisationer i Europa. Efter offentliggørelsen af forordningen ommidlertidig told gav European Property Federation (EPF), som repræsentererden erhvervsgren, der bl.a. forvalter belysning i beboelses- ogforretningsbygninger, sig til kende og fremførte, at prisen er brugernesvigtigste kriterium, når de skal vælge deres CFL-i-forsyningskilde. EPFfremlagde dog ingen specifikke oplysninger om, hvordan tolden ville fåindflydelse på detailpriserne og følgelig på brugernes og forbrugernes adfærd.
(42) Adskillige interesserede parter fremførte, at indførelsen af antidumpingtold er i
strid med Fællesskabets energibesparelsespolitikker, da den vil resultere i endetailprisstigning for forbrugerne og dermed mindske salget afenergibesparende lamper (CFL-i).
(43) I den forbindelse kan det ikke forventes af EF-erhvervsgrenen, at den skal
bære omkostningerne af Fællesskabets energibesparelsespolitikker ved at liggeunder for illoyal handelspraksis. Desuden må der tages hensyn til, at CFL-isammenlignet med glødelamper i gennemsnit forbruger 20% energi og holder5 gange længere, hvilket giver CFL-i en betydelig omkostningsfordel. Derforvil der selv i tilfælde af moderate prisstigninger stadig være en stor økonomisktilskyndelse for forbrugerne til at købe CFL-i.
(44) Nogle interesserede parter hævdede, at indførelsen af
antidumpingforanstaltninger ville være i strid med Fællesskabets interesser,fordi konkurrencen blev hæmmet som følge af udvekslingen afprisoplysninger. Denne konkurrencebegrænsende virkning ville bliveforværret yderligere, hvis kinesiske CFL-i forsvandt fra fællesskabsmarkedet.
(45) Undersøgelsen viste, at der ganske rigtigt var en national
konkurrencemyndighed, som havde truffet en beslutning om udveksling afprisoplysninger mellem EF-producenter, men at denne beslutning ikkevedrørte den pågældende vare. For så vidt angik den pågældende vare blev derikke fundet nogen beviser for ulovlig konkurrencepraksis mellemFællesskabets producenter. Desuden har Kommissionen ikke kendskab tilnogen konkurrenceproblemer for den pågældende vare påfællesskabsmarkedet. Endelig er det i betragtning af det toldniveau, vissekinesiske eksporterende producenter er underlagt, sandsynligt, at et betydeligt
11antal kinesiske konkurrenter fortsat vil være aktive på fællesskabsmarkedet, og
der vil fortsat eksistere alternative muligheder for forsyning fra EF-producenter og andre tredjelande, der ikke er pålagt told, herunder navnligPolen og Ungarn med en markedsandel på ca. 15% i undersøgelsesperioden.
(46) I betragtning af ovenstående bekræftes resultaterne i betragtning 100 til 118 i
forordningen om midlertidig told, dvs. at der ikke af hensyn til Fællesskabetsinteresser er tvingende årsager til ikke at indføre antidumpingtold.
)$17,’803,1*)25$167$/71,1*(5
6NDGHVW UVNHO
(47) Antidumpingtolden bør i overensstemmelse med artikel 9, stk. 4, i
grundforordningen svare til dumpingmargenen, medmindre skadesmargenener lavere. Med henblik på fastsættelse af niveauet for de foranstaltninger, derskal indføres endeligt, er der fastsat en skadestærskel.
(48) En eksporterende producent hævdede, at fortjenstmargenen på 8%, som blev
brugt til at beregne det prisniveau, der ikke vilde forvolde erhvervsgrenen iFællesskabet skade, var for høj, eftersom det var normalt med en faldendefortjenstmargen under vilkårene på et marked, der bliver mere modent.
(49) Det bør for det første bemærkes, at markedet for CFL-i er i ekspansion, idet
forbruget er steget med 117% fra 1996 og frem til undersøgelsesperioden, ogat en faldende fortjeneste under sådanne omstændigheder derfor ikke synes atvære berettiget. Det bør også erindres, at EF-erhvervsgrenen opnåede etrentabilitetsniveau på ca. 8% i 1997, året efter, at EF-erhvervsgrenens situationbegyndte at blive forringet, hvilket faldt sammen med den øgede import og delavere importpriser fra Kina. For det andet er CFL-i, således som det blevanført i betragtning 105 i forordningen om midlertidig told, højteknologiskeprodukter, som kræver betydelig forskning og udvikling. For at opretholdekonkurrenceevnen er det nødvendigt hele tiden at udvikle nye og mereavancerede modeller. I betragtning af ovenstående faktorer forekommer detsandsynligt, at der med rimelighed kunne forventes en fortjenstmargen på 8%,hvis der ikke forelå skadelig dumping.
(50) På baggrund af ovenstående bekræftes den metode, som er benyttet til at
fastsætte skadestærsklen, og som er beskrevet i betragtning 121 og 122 iforordningen om midlertidig told.
(51) Som nævnt ovenfor under spørgsmålet om prisunderbudsmargener blev
skadesmargenerne også revideret og ændret.
’HHQGHOLJHIRUDQVWDOWQLQJHUVIRUPRJVW¡UUHOVH
(52) På baggrund af ovenstående fastslås det, at der i overensstemmelse med artikel
9, stk. 4, i grundforordningen bør indføres en endelig antidumpingtoldsvarende til den skadesmargen, der er fastlagt for Philips & Yaming, og dedumpingmargener, der er konstateret for de øvrige eksporterende producenter.
12(53) De antidumpingtoldsatser for individuelle selskaber, der er anført i denne
forordning, blev fastsat på grundlag af resultaterne af den foreliggendeundersøgelse. De afspejler derfor den situation, der under undersøgelsenkonstateredes for disse selskaber. Disse toldsatser finder (i modsætning til denlandsdækkende told for "alle andre selskaber") udelukkende anvendelse påimport af varer med oprindelse i det pågældende land og fremstillet afselskaberne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Varer, som erfremstillet af andre selskaber, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den operativedel af denne forordning med navn og adresse, herunder enheder, der erforretningsmæssigt forbundet med de specifikt nævnte, kan ikke drage fordelaf disse satser, men er omfattet af toldsatsen for "alle andre selskaber".
(54) Alle anmodninger om anvendelse af disse individuelle toldsatser (f.eks. efter
ændring af den pågældende virksomheds navn eller efter oprettelse af nyeproduktions- eller salgsenheder) fremsendes straks til Kommissionen
4 sammen
med alle relevante oplysninger, især om ændringer af selskabets aktiviteter iforbindelse med fremstilling og hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytningtil den pågældende navneændring eller ændring vedrørende produktions- ogsalgsenheder. Kommissionen vil efter høring af Det Rådgivende Udvalg ændreforordningen i overensstemmelse dermed ved at ajourføre listen over deselskaber, der er omfattet af individuelle toldsatser.
2SNU YQLQJDIPLGOHUWLGLJWROG
(55) På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og den skade, der
er forvoldt EF-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, forhvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, derer indført ved forordningen om midlertidig told, dvs. forordning (EF) nr.255/2001, opkræves endeligt til den endeligt indførte toldsats. I tilfælde, hvorden endelige toldsats er højere end den midlertidige toldsats, opkræves kun debeløb, for hvilke der er stillet sikkerhed efter niveauet for den midlertidigetold, endeligt.
QGULQJDIQDYQHWSnHWVHOVNDEGHUHUSnODJWLQGLYLGXHODQWLGXPSLQJWROG
(56) I forordningen om midlertidig told, dvs. forordning (EF) nr. 255/2001, blev
den eksporterende producent Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd. pålagt enindividuel toldsats på 35,4%. Det pågældende selskab har oplystKommissionen, at det har ændret navn til Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.Selskabet har anmodet Kommissionen om at ændre forordningen for at sikre,at navneændringen ikke berører selskabets ret til at nyde fordel af den
                                                
4Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Handel
Direktorat B
TERV 0/10Rue de la Loi/Wetstraat 200B-1049 Bruxelles, Belgien
13individuelle toldsats, der fandt anvendelse på selskabet under dets tidligere
navn.
(57) Kommissionen har undersøgt de afgivne oplysninger, hvoraf det fremgår, at
ingen af selskabets aktiviteter i forbindelse med fremstilling, salg og eksport afden pågældende vare påvirkes af navneændringen. Kommissionen konkludererderfor, at navneændringen på ingen måde påvirker konklusionerne i Rådetsforordning (EF) nr. 255/2001.
(58) De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige
antidumpingtold, som ved forordning (EF) nr. 255/2001 er indført på varerfremstillet af Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd., bør opkræves endeligt til denendeligt indførte toldsats for varer fremstillet af Zhejiang Yankon Group Co.,Ltd., og Taric-tillægskoden A241, der tidligere var tildelt Zhejiang SunlightGroup Co., Ltd., finder anvendelse på Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
$UWLNHO
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af kompaktlysstofrør med
indbygget elektronisk drosselspole med et eller flere rør, hvor allebelysningselementer og elektroniske komponenter er fæstnet til lampesoklen ellerintegreret i denne, henhørende under KN-kode ex 8539 31 90 (Taric-kode 8539 319091), med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
2. Toldsatsen, som finder anvendelse på nettoprisen, frit Fællesskabets grænse,
ufortoldet, for varer, der er fremstillet af nedenstående producenter, fastsættes således:
3URGXFHQW 7ROGVDWV
7DULF
WLOO JVNRGH
Changzhou Hailong Electronics & LightFixtures Co., Ltd.Luoyang, Changzhou, JiangsuChangzhou 213104Folkerepublikken Kina59,5 A234
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd.
ShenzhenFolkerepublikken Kina17,1 A235
Deluxe Well Enterprises Ltd.
Block 17-18, Hong Qiao Tao Industrial Zone,Bao An Yuan,ShenzhenFolkerepublikken Kina37,1 A236
Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co.,
Ltd. XiamenFolkerepublikken Kina0,0 A237
Philips & Yaming Lighting Co., Ltd.
1805 Hu Yi Highway,Malu Jia Ding District,Shanghai 20180132,3 A238
14Folkerepublikken Kina
Sanex Electronics Co., Ltd.
Xin Su Industrial Area, JiangsuSuzhou 215001Folkerepublikken Kina20,2 A239
Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd.,
Shenzhen, GuangdongFolkerepublikken Kina8,4 A240
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd. (tidligere
kendt som Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd.).129 Fengshan Road, ZhejiangShangyu 213104Folkerepublikken Kina35,3 A241
Alle andre selskaber 66,1 A999
3. Gældende bestemmelser for told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
$UWLNHO
1. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige
antidumpingtold, som ved forordning (EF) nr. 255/2001 er indført på import afkompaktlysstofrør med indbygget elektronisk drosselspole med et eller flere rør, hvoralle belysningselementer og elektroniske komponenter er fæstnet til lampesoklen ellerintegreret i denne med oprindelse i Folkerepublikken Kina, opkræves til den endeligtindførte toldsats. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af denmidlertidige told, som ved forordning (EF) nr. 255/2001 er indført på import af varerfremstillet af Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd., opkræves til den toldsats, der erendeligt indført for import af varer fremstillet af Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.(Taric-tillægskode A241).
2. Beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold,
frigives. I tilfælde, hvor den endelige toldsats er højere end den midlertidige toldsats,opkræves kun de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed efter niveauet for denmidlertidige told, endeligt.
$UWLNHO
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De Europæiske
Fællesskabers Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles,
På Rådets vegneFormand