ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Navnlig er det rådgivende udvalg enigt med Kommissionen i følgende med henblik på vurderingen af den påtænkte fusion: 4.1. salg af kaffe til brug i hjemmet og uden for hjemmet tilhører særskilte produktmarkeder 4.2. handelsmærker og mærkevarer tilhører samme produktmarked, uanset format 4.3. single serve-kaffemaskiner tilhører et andet produktmarked end multi serve-kaffemaskiner 4.4. alle single serve-kaffemaskiner tilhører et enkelt differentieret produktmarked 4.5. ristet og malet kaffe danner et særskilt produktmarked i forhold til andre kaffeformater 4.6. instant kaffe danner et særskilt produktmarked i forhold til andre kaffeformater 4.7. Nespresso-kapsler danner et særskilt produktmarked i forhold til andre kaffeformater 4.8. kaffepuder danner et særskilt produktmarked i forhold til andre kaffeformater 4.9. geografisk betragtet er alle kaffeproduktmarkeder nationalt afgrænsede markeder.
1.

Den 3. juni 2014 modtog Kommissionen en anmeldelse af en planlagt transaktion (»den anmeldte transaktion«), hvorved Zimmer Holdings Inc. (»Zimmer«) erhverver enekontrol over Biomet, Inc. (»Biomet«). Den 11. juni 2014 erklærede Kommissionen anmeldelsen af 3. juni 2014 ufuldstændig. Den 4. juli 2014 fremsendte Zimmer et udkast til revideret anmeldelse. Den 15. august, 18. august og 29. august 2014 fremsendte Zimmer yderligere oplysninger efter en anmodning om oplysninger af 14. juli 2014. Anmeldelsen blev erklæret fuldstændig den 29. august 2014.
6.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at under forudsætning af, at de endelige tilsagn opfyldes fuldt ud, kan den anmeldte fusion ikke antages at ville hæmme den effektive konkurrence betydeligt inden for det indre marked eller en væsentlig del heraf.
11.

Den ansøgende virksomhed — og såfremt et konsortium ansøger, mindst én af deltagerne i konsortiet — skal have genereret et samlet nettosalgsprovenu i de seneste tre regnskabsår, afhængig af oprettelsesdatoen, på mindst 4 000 000 BGN. Hvis ansøgeren er et konsortium, der ikke er en juridisk person, finder kravene i dette punkt anvendelse på koncernen som helhed, eller
I.

De beløb, der skal refunderes i forbindelse med naturalydelser, som er udredt i 2013 til familiemedlemmer, der ikke er bosat i samme medlemsstat som forsikringstageren, jf. artikel 17 i forordning (EF) nr. 883/2004, fastsættes ud fra nedennævnte gennemsnitlige udgifter: Aldersgruppe Årligt Nettobeløb pr. måned X = 0,20 Cypern under 20 år 367,46 EUR 24,50 EUR 20-64 år 367,90 EUR 24,53 EUR 65 år og derover 1 567,30 EUR 104,49 EUR Norge under 20 år 16 384,75 NOK 1 092,32 NOK 20-64 år 32 184,40 NOK 2 145,63 NOK 65 år og derover 113 713,50 NOK 7 580,90 NOK Sverige under 20 år 13 912,42 SEK 927,49 SEK 20-64 år 18 863,65 SEK 1 257,58 SEK 65 år og derover 97 747,57 SEK 6 516,50 SEK
2.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at proceduren vedrørende Bulgarian Energy Holding EAD (»BEH«) kan afsluttes med en afgørelse efter artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003. Et mindretal af medlemsstaterne undlader at tage stilling hertil. Flertallet af medlemsstaterne tilslutter sig udtalelsen.
(4)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at der i lyset af de af parterne afgivne tilsagn og med forbehold af artikel 9, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 ikke længere er grund til, at Kommissionen griber ind over for parterne. Et mindretal afholder sig fra at udtale sig.
(3)

Den 26. november 2015 vedtog Kommissionen en foreløbig vurdering efter artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003, hvori den gav udtryk for betænkeligheder ved, at parternes praksis med offentlig varsling af planlagte prisforhøjelser kunne sætte dem i stand til at udveksle oplysninger om fremtidige prisintentioner og dermed kunne have til formål at begrænse konkurrencen på markedet for containersøtransport på ruter til og fra Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) i strid med artikel 101 i TEUF og artikel 53 i EØS-aftalen.
1.

Den 9. januar 2015 modtog Kommissionen efter artikel 4 i Rådets forordning (EF) 139/2004 (2) (»fusionsforordningen«) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Siemens AG (»Siemens« eller »den anmeldende part«) erhverver enekontrol over Dresser-Rand Group, Inc. (»DR«). Fusionen indebærer, at Siemens erhverver alle udstedte aktier i DR (»fusionen«), og der er tale om en fusion efter fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). Siemens og DR benævnes under ét »parterne«.
5.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens vurdering af, at den anmeldte fusion ikke vil få ikke-koordinerede horisontale virkninger, der vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på verdensmarkedet for kompressortog, der drives af ADGT'er og lette IGT'er, og som bruges i olie- og gasindustrien, og særlig i segmenterne 1) med en effekt på over 23 MW og 2) med en effekt på under 23 MW.
2.

Den 5. oktober 2015 vedtog Kommissionen en afgørelse om at indlede proceduren i henhold til artikel 6, stk. 1, litra c), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (»fusionsforordningen«) (2). I afgørelsen fastslog Kommissionen, at den planlagte transaktion henhører under fusionsforordningen, og at den gav anledning til problemer med foreneligheden med det indre marked og EØS-aftalen med hensyn til de potentielle markeder for detail- og engrosmobiltelekommunikation i Belgien. Samme dag udvekslede Kommissionen centrale dokumenter med den anmeldende part.
5.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den planlagte fusion sandsynligvis ikke fører til en væsentlig begrænsning af den effektive konkurrence på detailmarkederne for fastnettelekommunikationstjenester i Belgien (dvs. i) detailmarkedet for TV-tjenester, ii) detailmarkedet for fastnetinternettjenester og iii) detailmarkedet for fastnettelefoni), da betingelserne for, at en fusion med en potentiel konkurrent får væsentlige konkurrencebegrænsende virkninger, ikke er opfyldt.
DA Den Europæiske Unions Tidende C 137/6

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

Generatorer og startere

(AT.40028)

(2016/C 137/05)

Den 24. september 2014 indledte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) procedure efter artikel 2, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 (2) mod Denso Corporation (Denso), Mitsubishi Electric Corporation (Melco) og Hitachi Ltd, og den 14. september 2015 mod Hitachi Automotive Systems, Ltd. De to sidstnævnte juridiske enheder benævnes samlet »Hitachi«. Denso, Melco og Hitachi benævnes samlet »parterne«.

Efter forligsforhandlingerne og indgivelsen af forligsindlæg i henhold til artikel 10a, stk. 2, i forordning (EF) nr. 773/2004 har Kommissionen vedtaget en klagepunktsmeddelelse den 23. november 2015. Ifølge klagepunktsmeddelelsen har parterne deltaget i en overtrædelse af artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 53 i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS-aftalen) bestående i samordning af priser og fordeling af leverancer af generatorer og startere til bilfabrikanter. Overtrædelsen omfatter hele EØS i perioden mellem den 14. september 2004 og den 23. februar 2010. Parternes respektive svar på klagepunktsmeddelelsen bekræftede, at den afspejlede indholdet af deres forligsindlæg.

I overensstemmelse med artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om afgørelsesudkastet kun beskæftiger sig med klagepunkter, hvortil parterne har haft lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger. Det har jeg konkluderet, at den gør.

På baggrund heraf og i betragtning af at parterne ikke har fremsat anmodninger eller klager til mig (3), finder jeg, at alle parternes procedurerettigheder i denne sag er blevet respekteret.

Bruxelles, den 25. januar 2016. Wouter WILS

(1) I henhold til artikel 16 og 17 i afgørelse 2011/695/EU af 13. oktober 2011 vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29).

(2) Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 af 7. april 2004 om Kommissionens gennemførelse af procedurer i henhold til EF-traktatens artikel 81 og 82 (EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18).

(3) Ifølge artikel 15, stk. 2, i afgørelse 2011/695/EU kan parter, der i kartelsager indleder forligsforhandlinger efter artikel 10a i forordning (EF) nr. 773/2004, på et hvilket som helst tidspunkt under forligsproceduren henvende sig til høringskonsulenten for at sikre, at de på effektiv vis kan udøve deres proceduremæssige rettigheder. Se også punkt 18 i Kommissionens meddelelse 2008/C-167/01 om forligsprocedurer med henblik på vedtagelse af beslutninger i henhold til artikel 7 og artikel 23 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 i kartelsager (EUT C 167 af 2.7.2008, s. 1).
12.

To konkurrenter til parterne, nemlig Can-Pack S.A. og Crown Holdings, Inc., blev anerkendt som interesserede tredjeparter henholdsvis den 19. august og den 25. september 2015. To af parternes kunder, nemlig SABMiller plc og Carlsberg Breweries A/S, blev anerkendt som interesserede tredjeparter henholdsvis den 14. august og den 4. november 2015. En femte interesseret tredjepart blev også anerkendt den 13. oktober 2015 efter at have godtgjort en tilstrækkelig interesse i sagen, men har anmodet om ikke at få sin identitet afsløret for parterne i henhold til artikel 5, stk. 4, i afgørelse 2011/695/EU.
a)

dåser til drikkevarer udgør et særskilt marked i forhold til andre former for drikkevareemballage.
8.

Som svar på Serviers generelle påstand om »systemproblemer« i forbindelse med aktindsigten bemærkede jeg, at Servier havde anmodet mig om at løse en tvist, der kun angik ca. 1 % af de dokumenter, som GD Konkurrence anså for at være fortrolige. Jeg kunne derfor ikke acceptere Serviers påstand om, at der var »systemproblemer«. Det forhold, at jeg var nødt til at gribe ind for at sikre udlevering af næsten alle de omtvistede dokumenter, er ikke i sig selv ensbetydende med, at aktindsigtsprocessen var behæftet med fejl, og at det var nødvendigt at starte denne proces helt forfra. I den forbindelse henledes opmærksomheden på, at reglerne i artikel 7 i afgørelse 2011/695/EU angående kontrol og løsning af tvister angående aktindsigt udgør en integrerende del af aktindsigtsproceduren.
8)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at betingelserne for at anse overtrædelsen af artikel 102 i TEUF for at være objektivt begrundet ikke er opfyldt.
9.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de tilsagn, som de anmeldende parter afgav den 18. juli 2016 efter fusionsforordningens artikel 8, stk. 2, fjerner de konkurrenceproblemer, som Kommissionen havde identificeret på detailmarkedet for mobile telekommunikationstjenester i Italien. Et mindretal af medlemsstaterne afholder sig fra at udtale sig.
1.

Den 5. februar 2016 modtog Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en anmeldelse af en foreslået fusion efter fusionsforordningens artikel 4 (2), hvorved CK Hutchison Holdings Limited (»Hutchison«) gennem sit indirekte datterselskab Hutchison Europe Telecommunications SÀRL (»HET«, Luxembourg) og VimpelCom Ltd (»VimpelCom«) gennem sit indirekte datterselskab VimpelCom Luxembourg Holdings SÀRL (»VIP«, Luxembourg) jf. fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), og artikel 3, stk. 4, erhverver fælles kontrol over et nyoprettet joint venture (»JV'et« eller »transaktionen«).
(10)

Markit anmodede om adgang til de øvrige adressaters svar på klagepunktsmeddelelsen, idet man hævdede, at denne aktindsigt var nødvendig for at kunne udøve retten til at blive hørt. I april 2014 gav GD COMP adgang til de ikke-fortrolige versioner af de dokumenter, der var vedlagt svarene fra de øvrige adressater, og en liste over dokumenter, der var citeret i disse svar, men ikke vedlagt dem. Jeg gav afslag på en anden anmodning fra Markit om adgang til den fulde version af svarene. Jeg fandt, at der var størst sandsynlighed for at finde diskulperende beviser i de dokumenter, der var vedlagt svarene eller blev henvist til i svarene, og på det tidspunkt var der intet, der tydede på, at svarene indeholdt andre beviser, der burde afsløres i henhold til den relevante retspraksis. Jeg var også af den opfattelse, at det i princippet ville være muligt at forstå de udleverede dokumenter og deres eventuelle diskulperende værdi uden at have adgang til selve svarene. Markit fremsendte i juni 2014 et supplerende svar på klagepunktsmeddelelsen efter den mundtlige høring og efter modtagelsen af ovennævnte dokumenter.
(4)

Kommissionen vedtog den 1. juli 2013 en klagepunktsmeddelelse, der var rettet til mæglerne, ISDA og Markit (herefter »adressaterne«). I klagepunktsmeddelelsen blev der rejst foreløbige betænkeligheder med hensyn til, at adressaterne havde samarbejdet om at holde børser (Eurex (4) og CMDX (5)) uden for markedet for børshandlede ufinansierede kreditderivater (navnlig CDS). Mere specifikt hed det i klagepunktsmeddelelsen, at ISDA som en sammenslutning af virksomheder overtrådte artikel 101 TEUF ved ikke at tillade børser at benytte den såkaldte Final Price i forbindelse med børshandel i 2007 (Eurex) og 2008-2009 (CMDX) med deraf vedblivende konsekvenser, fordi den restriktive Use Agreement forblev på plads online.
15.

Efter at have hørt parterne og som afvigelse fra klagepunktsmeddelelsen mener Kommissionen ikke længere, at transaktionen vil give anledning til koordinerede virkninger på detailmarkedet for mobile telekommunikationstjenester i Det Forenede Kongerige. I udkastet til afgørelse bekræfter Kommissionen, at transaktionen i betydelig grad vil hindre den effektive konkurrence på en væsentlig del af det indre marked, jf. fusionsforordningens artikel 2, stk. 3, gennem ikke-koordinerede virkninger på detailmarkedet for mobile telekommunikationstjenester i Det Forenede Kongerige samt gennem ikke-koordinerede virkninger på engrosmarkedet for adgangs- og opkaldsoprindelse på offentlige mobiltelenet i Det Forenede Kongerige. I udkastet til afgørelse erklæres transaktionen derfor uforenelig med det indre marked i henhold til artikel 8, stk. 3, i fusionsforordningen.
5.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion sandsynligvis vil medføre ikke-koordinerede horisontale virkninger, som hæmmer den effektive konkurrence væsentligt på detailmarkedet for mobile telekommunikationstjenester i Det Forenede Kongerige, hovedsagelig på grund af elimineringen af det vigtige konkurrencepres, som bestod mellem O2 og Three, samt en lettelse af konkurrencepresset på de resterende konkurrenter.
(21)

Jeg afviste Dells anmodning om at deltage i den mundtlige høring. Jeg fandt ikke, at den i henhold til artikel 6 i afgørelse 2011/695/EU var »hensigtsmæssig« (12). For det første ville Dells tilstedeværelse sandsynligvis have afholdt ansøgerne om bødefritagelse og bødenedsættelse fra at deltage aktivt og fuldstændigt i den mundtlige høring. For det andet, hvilket er mere generelt, kan det have en afdæmpende virkning på Kommissionens bødelempelsesprogram at lade en potentiel sagsøger i en erstatningssag deltage i en mundtlig høring. For det tredje kunne Dells tilstedeværelse have begrænset åbenheden i udvekslingerne mellem Kommissionen og klagepunktsmeddelelsens adressater, og den kunne således have risikeret at underminere de berørte parters mulighed for at fremføre et effektivt forsvar. For det fjerde fandt jeg det usandsynligt, at Dell, som var den virksomhed, den ulovlige samordning var blevet skjult for, ville have været i stand til at bidrage væsentligt til afklaringen af sagens omstændigheder ved den mundtlige høring (13). For det femte havde Dell ikke adgang til klagepunktsmeddelelsen eller sagens akter, og det virkede sandsynligt, at drøftelserne under høringen ville fokusere på fortolkningen af klagepunktsmeddelelsen og beviserne i sagsakterne. Slutteligt skal det i den forbindelse bemærkes, selv om det ikke er en væsentlig grund til min afgørelse, at ansøgninger fra tredjeparter som f.eks. Dell på et fremskredent stadium i forberedelserne af den mundtlige høring sandsynligvis ville have påvirket gennemførelsen af den mundtlige høring (14).
Som følge af virksomhedens skriftlige ansøgning af 15. oktober 2015 blev United Parcel Service, Inc. (i det følgende benævnt »UPS«) anerkendt som en interesseret tredjepart den 21. oktober 2015. I henhold til artikel 16, stk. 1, i gennemførelsesforordningen (3) underrettede GD for Konkurrence UPS ved brev af 27. oktober 2015 om procedurens art og indhold, og generaldirektoratet opfordrede UPS til at fremsætte eventuelle yderligere bemærkninger på skrift under hensyntagen til, at UPS allerede havde haft et møde med GD for Konkurrence og indsendt adskillige dokumenter i løbet af undersøgelsen af transaktionen og på den måde udnyttet sin ret til at blive hørt i henhold til fusionsforordningens artikel 18, stk. 4.

I sin skrivelse af 4. november 2015 til både GD for Konkurrence og høringskonsulenten udtrykte UPS sit syn på transaktionen, men hævdede, at Kommissionen ikke havde fremsendt nogen oplysninger om procedurens art og indhold, som ikke allerede var blevet offentliggjort i Kommissionens pressemeddelelse IP/15/5463 af 31. juli 2015. UPS fandt derfor, at Kommissionen ikke havde opfyldt de lovkrav, der fremgår af førnævnte gennemførelsesforordnings artikel 16, stk. 1.

GD for Konkurrence svarede UPS ved brev af 11. november 2015 og henviste til, at den dybde og det detaljeringsniveau, som fremgik af UPS' indsendte dokumenter den 4. november 2015, viste, at UPS var blevet tilstrækkeligt underrettet om procedurens art og indhold til, at virksomheden kunne fremføre sit syn på sagen. GD for Konkurrence viste sig desuden villig til at gå i dialog med UPS og give virksomheden mulighed for at udtrykke sine synspunkter på et efterfølgende møde, som fandt sted den 18. november 2015.

I brev til høringskonsulenten af 25. november 2015 fastholdt UPS imidlertid, at de begrænsede oplysninger, der var blevet fremsendt, ikke havde gjort UPS i stand til at udøve sin ret til forsvar, og UPS anmodede derfor om yderligere oplysninger, især om Kommissionens ræsonnement og de foreløbige konklusioner i Kommissionens undersøgelse.

Jeg har undersøgt UPS' anmodning i lyset af fusionsforordningens artikel 18, gennemførelsesforordningens artikel 11 og 16, retspraksis og UPS' inddragelse i Kommissionens procedure. Det er min konklusion, at for så vidt angår UPS' ret til at blive hørt som en anerkendt tredjepart er virksomheden blevet tilstrækkeligt underrettet om procedurens art og indhold, jf. artikel 16 i gennemførelsesforordningen, og at UPS i denne sag endvidere har været tæt involveret i proceduren, hvilket har givet UPS mulighed for at udøve sin ret til at blive hørt i henhold til artikel 18, stk. 4, i fusionsforordningen. Jeg har på grundlag heraf afvist UPS' anmodning ved afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 2, litra d), i afgørelse 2011/695/EU.
Udtalelse afgiv et af Det Rådgivende Udvalg for Fusionskontrol på mødet den 11. december  2015 
om et udkast til afgørelse i Sag  M.7630  — FedEx/TNT Express
Referent: Slovenien
(2016/C 450/07)
1. Det r ådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion er en fusion efter fusionsforord­
ningens artikel 3,  stk. 1,  litra b).
2. Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion har EU-dimension, jf. fusionsfor­
or
dningens artikel 1,  stk. 2.
3. Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i dens afgrænsning af de relevante produktmarkeder og geogra­
fiske markeder i afgørelsesudkastet.
4. Det r ådgivende udvalg er specielt enigt med Kommissionen i, at der er et særskilt produktmarked for internationale 
ekspresforsendelser af småpakker inden for EØS samt et særskilt produktmarked for forsendelser af småpakker til desti­
nationer uden for EØS, såvel ekspreslevering som almindelig levering, og at begge markeder er nationale markeder.
5. Det r ådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at blandt de store aktører er parterne ikke særligt tætte kon­
kurrenter, og at den fusionerede enhed efter fusionen vil være udsat for effektiv konkurrence fra sine konkurrenter 
på markedet for internationale ekspresforsendelser inden for EØS og forsendelser til destinationer uden for EØS.
6. Det r ådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion ikke kan antages at ville hæmme den 
effektive konkurrence betydeligt på nogen af de 30 nationale markeder for international ekspresforsendelser inden 
for EØS.
7. Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at fusionen også vil føre til betydelige effektivitetsgevinster på 
mar
kederne for internationale ekspresforsendelser inden for EØS.
8. Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte transaktion ikke kan antages at ville hæmme den 
ef
fektive konkurrence betydeligt på nogen af de 30 nationale markeder for forsendelser til destinationer uden for EØS 
eller på nogen af de 30 nationale markeder for forsendelser uden for EØS ad hver af de seks store verdensruter.
9. Det r ådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at fusionen også vil føre til effektivitetsgevinster på marke­
derne for forsendelser til destinationer uden for EØS.
10. Det r ådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at fusionen ikke vil eliminere en væsentlig konkurrencefaktor 
på markedet, og at der fortsat vil udgå et konkurrencepres fra andre store aktører (DHL og UPS), også med hensyn 
til tjenester til små og mellemstore virksomheder.
11. Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at den anmeldte fusion ikke vil hæmme den effektive konkur­
r
ence betydeligt på det indre marked eller en væsentlig del af det, og at den derfor kan erklæres forenelig med det 
indre marked og med EØS-aftalen efter fusionsforordningens artikel 2,  stk. 2,  og artikel 8,  stk. 1,  samt EØS-aftalens 
artikel 57.2.12.2016 DA Den Europæiske Unions Tidende C 450/9
3.

Kommissionen vedtog en klagepunktsmeddelelse i sag AT.40023 den 23. juli 2015. Klagepunktsmeddelelsen var rettet til følgende juridiske enheder (»adressaterne«) i syv grupper (»parterne«): i) Sky UK og Sky Plc. (tilsammen »Sky«), ii) Viacom Global (Netherlands) BV og Viacom Inc. (dvs. Paramount), iii) Universal Studios International BV og Comcast Corporation (tilsammen »NBCUniversal«), iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited og Sony Corporation (tilsammen »Sony«), v) The Walt Disney Company Limited og The Walt Disney Company, vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. og Twenty-First Century Fox, Inc. (tilsammen »Fox«) og vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. og Time Warner Inc. (tilsammen »Warner«).
2)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at proceduren over for Paramount kan bringes til ophør ved en afgørelse i henhold til artikel 9, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1/2003.
15.

I samarbejdsanmodningen bekræfter ARA at have modtaget klagepunktsmeddelelsen og to sagsfremstillingsmeddelelser, at have fået fuld adgang til Kommissionens sagsakter, da klagepunktsmeddelelsen blev meddelt, og at virksomheden havde fået tilstrækkelig mulighed for at få adgang til den dokumentation, der dannede grundlag for Kommissionens indvendinger, og at den havde haft mulighed for at fremsætte sine bemærkninger desangående til Kommissionen.
(7)

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at ARA bør idømmes en bøde, som tager hensyn til ARAs tilbud om samarbejde ved at anerkende overtrædelsen, ved at sikre effektiv sagsbehandling og ved at foreslå en afhjælpende foranstaltning.
2.

Den 25. september 2015 vedtog Kommissionen en afgørelse om at indlede proceduren i henhold til fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c). I sin afgørelse anførte Kommissionen, at den anmeldte transaktion falder ind under fusionsforordningens anvendelsesområde, og Kommissionen påpegede alvorlige betænkeligheder ved dens forenelighed med det indre marked og med EØS-aftalens funktion for så vidt angår de potentielle markeder for salg af kontorforsyninger gennem internationale kontrakter i EØS og gennem nationale kontrakter i Nederlandene og Sverige samt med hensyn til det potentielle marked for engrossalg af kontorartikler i Sverige.