KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER 
Bruxelles, den 08.10.1996 
KOM(96) 479 endelig udg. 
KOMMISSIONENS RAPPORT TIL 
RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET 
OM GENNEMFØRELSE AF 
aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og 
regeringen for Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning 
10. april 1995 til 30. juni 1996 
::&• 
;*>,: 

-y 
KOMMISSIONENS RAPPORT TIL 
RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET 
OM GENNEMFØRELSE AF 
aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og 
regeringen for Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning 
10. april 1995 til 30. juni 1996 
1. Indledning 
Den 23. september 1991 indgik Kommissionen en aftale med regeringen for Amerikas 
Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning1 ("aftalen"), hvis mål er 
at styrke samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne2. 
I sin dom af 9. august 19943 fastslog Domstolen imidlertid, at i henhold til EF-traktaten 
skal Rådet indgå en sådan aftale. 
Eftersom aftalen ikke var indgået med den i henhold til EF-retten kompetente institution, 
måtte fejlen afhjælpes. Dette skete gennem Rådets og Kommissionens afgørelse af 
10. april 19954, der godkendte aftalen og erklærede den gyldig fra den dato, hvor 
Kommissionen oprindelig undertegnede den. Ved samme lejlighed godkendte Rådet og 
Kommissionen teksten til den fortolkende skrivelse til Amerikas Forenede Stater, der 
afklarede aftalens bestemmelser om fortrolighed5. 
Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the 
European Communities regarding the application of their competition laws (aftale mellem De 
Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Slater om anvendelsen af deres 
konkurrencelovgivning). EFT L 95 af 27.4.1995. s. 47-50. 
I denne rapport benyttes "Kommissionen" om Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. 
"DoJ" betegner Antitnist Division of the US Department of Justice (del amerikanske 
justitsministeriums antitrustafdcling). og "FTC" står for US Federal Trade Commission. 
Frankrig mod Kommissionen, sag C-327/91. 
EFT L 95 af 27.4.1995. s. 45-46. 
EFT L 131 af 15.6.1995. s. 38-39. 
Man nåede også til enighed om, at Kommissionen skulle forelægge en årsrapport om 
anvendelsen af aftalen for Rådet og Europa-Parlamentet. Dette er den første af disse 
rapporter, der dækker perioden fra godkendelsen af aftalen til den 30. juni 1996. 
Den retlige sikkerhed om aftalens status efter godkendelsen den 10. april 1995 har gjort 
det muligt for Kommissionen at fortsætte sine bestræbelser for at samarbejde med de 
amerikanske myndigheder. 
Ikke desto mindre er den periode, denne første rapport dækker, forholdsvis kort, og det 
har derfor i mange tilfælde ikke været muligt at påpege vigtige tendenser eller drage 
endelige konklusioner. Desuden har det begrænsede samarbejde i perioden frem til den 
10. april 1995 betydet, at de foreliggende oplysninger for denne periode ikke er et godt 
udgangspunkt for en sammenligning. I perioden efter Domstolens afgørelse blev 
meddelelser i henhold til aftalen således suspenderet i afventning af Rådets godkendelse 
af aftalen6. Der blev imidlertid stadig indgivet meddelelser i overensstemmelse med 
OECD's rekommandation fra 19867. 
Mange af de sager, der blev givet meddelelse om i den pågældende periode, er stadig 
ikke afsluttede, især sager efter EF-traktatens artikel 85 og 86, og de kan derfor ikke 
drøftes udførligt eller nævnes ved navn, undtagen når Kommissionen allerede har 
udarbejdet en udtalelse eller meddelelse om dem. 
Samtidig er mange fusionssager, der førte til meddelelser og samarbejde i henhold til 
aftalen, nu afsluttede på grund af de skrappe tidsfrister i henhold til fusionsforordningen8, 
og de kan derfor drøftes i denne rapport. 
Endvidere har den fortrolighed, der gælder for USA's egne procedurer, og den 
fortrolighed, De Europæiske Fællesskaber er pålagt i henhold til aftalens artikel VIII, stk. 
2, betydet, at selv i tilfælde, hvor Kommissionen har afsluttet sin undersøgelse og lukket 
sagen, har man måttet begrænse henvisninger til specifikke sager, der stadig behandles 
af de amerikanske myndigheder, eller som på anden måde er omfattet af krav om 
fortrolighed. 
På trods af disse begrænsninger er det målet med denne rapport at give en idé om 
karakteren og omfanget af samarbejdet mellem Kommissionen og de amerikanske 
myndigheder. 
2. Aftalen 
Der mindes kort om de vigtigste bestemmelser i aftalen. De omfatter. 
D meddelelse om sager, der behandles af den ene parts konkurrencemyndigheder, når 
disse sager påvirker væsentlige interesser for den anden part (artikel II) og 
udveksling af oplysninger om generelle spørgsmål i forbindelse med håndhævelsen 
af konkurrencereglerne (artikel III) 
24. beretning om konkurrencepolitikken, nr. 413. 
Ændret rekommandation fra Rådet for Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling 
om samarbejde mellem medlemslandene vedrorende konkurrencebegrænsninger i den internationale 
handel, vedlaget den 5. juni 1986 ((86) 44 (Final)]. 
Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og 
virksomhedsovertagelser. EFT L 395 af 30.12.1989. s. 1. ændret jf. EFT L 257 af 21.9.1990. s. 
13. 
• samarbejde og samordning af begge parters konkurrencemyndigheders foranstalt­
ninger (artikel IV) 
D en procedure for "traditionel høflighed" (traditional comity), hvorefter begge parter 
forpligter sig til at tage hensyn til den anden parts væsentlige interesser, når de 
træffer foranstaltninger om håndhævelse af deres konkurrenceregler (artikel VI) 
• en procedure for "positiv høflighed" (positiv comity), hvorefter den ene part kan 
opfordre den anden part til efter dennes egne regler at træffe passende foran­
staltninger over for en intern konkurrencebegrænsende adfærd, der påvirker den 
opfordrende parts væsentlige interesser (artikel V). 
Det blev desuden præciseret i aftalen, at ingen af disse bestemmelser måtte fortolkes på 
en måde, der strider mod gældende lovgivning i EF og USA (artikel IX). Konkurrence­
myndighederne er således fortsat bundet af de interne regler om beskyttelse af fortrolige 
oplysninger, som de kommer i besiddelse af i forbindelse med deres respektive under­
søgelser (artikel VIII). 
3. Meddelelser 
3.1 Antal sager, hvor der er givet meddelelse" 
Kommissionen gav meddelelse i 54 sager i perioden mellem den 10. april 1995 og den 
30. juni 1996. Bilag 1 indeholder en fortegnelse over disse sager. 
I samme periode modtog Kommissionen meddelelser fra de amerikanske myndigheder i 
44 sager, heraf 24 fra DoJ og 20 fra FTC. Bilag 2 indeholder en fortegnelse over disse 
sager. 
De fleste meddelelser fra begge parter vedrørte fusioner (44 EF og 22 USA). Kommis­
sionen har givet meddelelse om et særligt stort antal sager som følge af den procedure 
i henhold til fusionsforordningen, der siger, at Kommissionen efter at have modtaget en 
anmeldelse skal offentliggøre en meddelelse heroin i De Europæiske Fællesskabers 
Tidende. Dermed offentliggøres den påtænkte fusion lige fra starten, og alle fusioner, der 
opfylder kriterierne, afstedkommer en meddelelse til USA, selv når den efterfølgende 
undersøgelse viser, at de ikke giver anledning til bekymring for konkurrencen. Den 
tilsvarende amerikanske lovgivning10 siger, at såvel det, at der er indgivet fusions-
anmeldelse, som dens indhold skal forblive fortroligt. Derfor giver de amerikanske 
myndigheder kun Kommissionen meddelelse, når de efter en indledende undersøgelse 
beslutter at iværksætte en undersøgelse af den påtænkte fusion. 
10 Tallene viser det antal sager, hvor der blev givet meddelelse, og ikke del samlede antal 
meddelelser. I henhold til aftalens artikel II gives der meddelelse pâ en række specifikke trin i 
undersøgelsen og den formelle sagsprocedurc. 
Hart-Scott-Rodino Act 1976. 15 U.S.C. § 18A(h). 
Tabel 1 viser en oversigt over de meddelelser, der er givet i henhold til aftalen og OECD-
rekommandationen siden den 23. september 1991. 
Tabel 1 
MEDDELELSER 
ÅI Antal EF-
meddclclscr Antal USA-
mcddclclscr 
FTC DoJ Antal fusions-
meddelelser 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 (til 9/4) 
1995 (fra 10/4) 
1996 (til 30/6) 5 
26 
44 
29 
9 
33 
21 10 
20 
22 
16 
3 
11 
9 2 
20 
18 
19 
5 
16 
8 3 (EF) + 9 (USA) 
11 (EF) + 31 (USA) 
20 (EF) + 28 (USA) 
18 (EF) + 20 (USA) 
4 (EF) + 6 (USA) 
27 (EF) + 12 (USA) 
17 (EF) + 10 (USA) 
3.2 Praktiske skridt 
I den pågældende periode tog Kommissionen nogle praktiske skridt for at forbedre den 
interne koordination og sikre, at de sager, der opfylder kriterierne, fører til meddelelse. 
GD IV's11 første praktiske skridt var at udarbejde et sæt retningslinjer for sine 
sagsbehandlere, der fastsatte kriterierne for afgivelse af meddelelse og leddene i 
proceduren ved udarbejdelse af meddelelsen. Disse retningslinjer indgår nu i GD IV's 
interne procedurevejledning. 
GD IV's andet initiativ var at udvikle en database indeholdende detaljerne i meddelelserne 
i henhold til aftalen, hvilket var i tråd med GD IV's politik om at edb-ficere sit arbejde, 
når det kan øge effektiviteten. Herved kan sagsbehandlerne i de operationelle 
tjenestegrene lægge de oplysninger ind i databasen, der er nødvendige for at give 
meddelelse. Det sker ved at oprette forbindelse mellem de forskellige databaser i GD IV. 
Europa-Kommissionens Generaldirektorat IV - Konkurrence, som er den af Kommissionens 
tjenestegrene, der har hovedansvaret for anvendelsen af EF's konkurrenceregler. 
Databasen med meddelelserne indeholder dog ikke de fortrolige oplysninger, GD IV har 
indsamlet i forbindelse med undersøgelsen af sagen, da de lægges i en datafil med 
begrænset adgang. Den nye database vil gøre det lettere at give meddelelser - de skulle 
kunne gives hurtigere og være mere fuldstændige - og lave opfølgning af sager, der er 
givet meddelelse om. 
3.3 Meddelelser til medlemsstaterne 
Teksten til den fortolkende skrivelse, EF sender til de amerikanske myndigheder, siger, 
at Kommissionen efter at have adviseret de amerikanske konkurrencemyndigheder vil 
underrette den eller de medlemsstater, hvis interesser berøres, om de meddelelser, de har 
modtaget fra de amerikanske antitrustmyndigheder. Når der kommer meddelelser fra de 
amerikanske myndigheder, videresendes de således umiddelbart til de relevante afdelinger 
af GD IV, og samtidig sendes der kopier til de medlemsstater, hvis interesser måtte være 
berørt. På samme måde sender GD IV kopier til de medlemsstater, hvis interesser måtte 
være berørt, når der gives meddelelse til de amerikanske myndigheder. 
Vurderingen af, hvilke medlemsstater skal underrettes, foretages på grundlag af Kommis­
sionens udtalelse af 10. april 1995, der stort set gengiver bestemmelserne i aftalens artikel 
II, stk. 2. I de fleste tilfælde underretter de amerikanske myndigheder også 
medlemsstaterne direkte i henhold til OECD's rekommandation12. 
4. Samarbejde 
Kommissionens erfaring med samarbejde med de amerikanske myndigheder i individuelle 
sager siden den 10. april 1995 har været meget positive. Som nævnt er mange af de 
sager, der har ført til kontakt, imidlertid stadig under behandling af den ene eller den 
anden part og kan derfor ikke drøftes. Af de sager, hvor der for nylig har været tale om 
samarbejde, er det derfor hovedsagelig fusionssagerne, der behandles i denne rapport. Det 
vil ikke sige, at sager, der vedrører andre forhold end fusioner, er mindre vigtige fra et 
samarbejdssynspunkt. De vil faktisk formodentlig være bedre egnede til samarbejde og 
koordination af håndhævelsen, fordi konkurrencemyndighederne på begge sider af 
Atlanten har bedre mulighed for at bestemme, hvornår de skal behandles. Der kan faktisk 
i den sidste ende være større fordele ved at koordinere håndhævelsen i sager, der ikke 
vedrører fusioner, navnlig hvis det udbyggede samarbejde gør det lettere at undersøge og 
forfølge den hårde kerne af karteller. 
Samarbejdets karakter afhænger af den enkelte sag og kan vedrøre forhold som enkle 
forespørgsler om, hvornår procedurer skal afvikles, eller koordination af forslag til 
forholdsregler i en sag. 
12 Ændret rekommandation fra Rådet for Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling 
om samarbejde mellem medlemslandene vedrorende konkurrencebegrænsninger i den internationale 
handel, vedtaget den 27.-28. juli 1995. 
4.1 Timing 
De fleste tilfælde af samarbejde mellem Kommissionen og de amerikanske myndigheder 
starter med en drøftelse af timingen af de respektive procedurer. At kontrollere, hvornår 
hvert enkelt led i proceduren kan forventes at finde sted, er et vigtigt element i 
fastsættelsen af udviklingen af det kommende samarbejde og graden af samarbejde om 
håndhævelse. Det er vigtigt, at de samarbejdende myndigheder har en idé om, hvornår 
vigtige trin i de respektive procedurer nås, 
a) for at sikre, at de ikke undergraver den anden parts undersøgelse 
b) for at undersøge, om koordination af timingen af visse handlinger i sig selv kan 
være et nyttigt redskab i sagsbehandlingen, og 
c) i sager af fælles interesse for begge jurisdiktioner, er det tydeligvis af nytte at nå 
til et punkt, hvor et koordineret indgreb kan foretages omtrent samtidig, som det 
skete i Microsoft-sagen. 
Undertiden kan et foretagende være fristet til at lægge pres på en myndighed for at få 
afsluttet undersøgelsen hurtigt ved at udtale sig urigtigt om, hvor langt undersøgelsen er 
nået på den anden side af Atlanten. Det er derfor nyttigt at have en idé om timingen af 
den anden myndigheds procedure for at modstå et sådant pres. 
4.2 Gensidig vurdering af de konkurrencemæssige virbiinger af en transaktion 
eller visse former for adfærd 
4.2.1 Produktmarked 
Drøftelser mellem sagsbehandlere handler ofte om produktmarkedet for at afgøre, om 
begge parter er kommet til samme konklusion. Disse drøftelser finder sted på grundlag 
af generelle oplysninger, der er offentligt tilgængelige. Der er ingen tvivl om, at denne 
form for udvekslinger har vist et betydeligt sammenfald mellem Kommissionens og de 
amerikanske myndigheders markedsanalyser. Dette er af stor betydning på grund af 
behovet for meningsfulde udvekslinger samtidig med overholdelse af reglerne om 
fortrolighed. Hvis Kommissionen og de amerikanske myndigheder fra starten havde 
forskellige opfattelser af definitionen af markedet, ville det måske ikke være muligt at 
foretage en tilbundsgående undersøgelse af årsagerne til de forskellige indfaldsvinkler 
uden at drøfte fortrolige oplysninger fra sagens parter. Under de gældende regler kan 
dette kun ske med parternes samtykke. 
I sagen om Kimberly-Clark/Scott Paper var et af de første emner, der blev drøftet, de 
forskellige produktmarkeder. Der var betydelig tilfredshed med, at den definition af 
produktmarkederne, som DoJ og Kommissionen uafhængigt af hinanden nåede frem til, 
var den samme. Imidlertid betød de forskellige geografiske markeder, at der var forskelle 
mellem, hvilke produktmarkeder der voldte de to myndigheder problemer. I Kommis­
sionens beslutning blev det pålagt parterne at frasælge KC's Kleenex-toiletpapir og Scotts 
Andrex-ansigtsservietter og lommetørklæder på det britiske og irske marked. I USA blev 
der stillet krav om frasalg af Scotts ansigtsservietter og baby vaskeservietter. 
I sagen om Glaxo/Wellcome var der en lang række produktmarkeder at tage med i 
overvejelserne De indledende kontakter hjalp med til at forsikre begge parter om, at de 
havde koncentreret deres analyse om det samme produktmarked, migrænebehandling. Selv 
om der fandtes forskellige konkurrerende produkter ud over dem, Glaxo og Wellcome 
markedsførte hver for sig, var effekten af parternes individuelle forsknings- og 
udviklingsprogrammer for nye lægemidler også en faktor, man måtte regne med. Glaxo 
og Wellcome var nået omtrent lige langt med udviklingen af deres respektive 
migrænebehandlinger, og man fandt, at den tid og de omkostninger, en konkurrent skulle 
investere for at nå samme udviklingstrin, var så omfattende, at det var af afgørende 
betydning at bevare begge produkter i konkurrence med hinanden. Kommissionen og FTC 
angreb dette problem på forskellig måde. FTC betragtede et horisontalt marked for 
forskning og udvikling af migrænemedicin isoleret, mens Kommissionen så på de 
afsmittende virkninger af forskning og udvikling for markedet for salg af lægemidler. 
Kommissionens beslutning sagde derfor, at det fusionerede selskab skulle udstede licens 
til en af de to migrænebehandlinger under udvikling og dermed bevare en potentiel 
konkurrent, mens FTC krævede fuldt frasalg af Weilcomes forskning og udvikling af 
denne migrænebehandling. 
Det var interessant at se, at der i løbet af 1995 blev taget kontakt mellem Kommissionens 
tjenestemænd og deres amerikanske kolleger uden for rammerne af en specifik sag for 
at udveksle synspunkter om, hvordan man skal foretage en produktmarkedsanalyse i 
lægemiddel sektoren efter en række fusioner {Hoechst/Marion Merrill Dow, Glaxo 
Wellcome og Upjohn/Pharmacia). 
4.2.2. Det geografiske marked 
Drøftelserne af det geografiske marked er i reglen mere begrænsede, eftersom Kommis­
sionen og de amerikanske myndigheder oftest koncentrerer sig om den konkurrence­
mæssige virkning af adfærd eller transaktioner på deres egne markeder, selv i tilfælde, 
hvor den undersøgte aktivitet er organiseret på transatlantisk eller verdensomspændende 
plan, som det var tilfældet i Microsoft- og Shelf/Monfecatini-sageme. 
Som allerede nævnt førte de forskellige geografiske markeder udpeget i Kimberly-
Clark/Scott Paper-sagen til en række krav om frasalg. 
I Lockheed Martin Loral-sagen blev virkningen af fusionen på satellitmarkedet undersøgt, 
og spørgsmålet om det relevante geografiske marked blev drøftet. Kommissionen havde 
i sine tidligere beslutninger om satellitter betragtet det relevante marked som det verdens­
omspændende marked og gjorde det igen i denne sag. Amerikanerne betragtede imidlertid 
til sidst det reievante marked som det amerikanske blandt andet på grund af forskelle i 
pris, kvalitet og/eller teknologi mellem producenter i og uden for USA. 
I en anden fusionssag diskuterede man igen det relevante geografiske marked. Selv om 
FTC i sidste ende ikke modsatte sig fusionen, og den blev godkendt af Kommissionen 
i første fase, afslørede drøftelserne en forskellig opfattelse af de geografiske markeder, 
idet Kommissionen mente, at EF var det relevante marked, mens de amerikanske 
myndigheder mente, at markedet var verdensomspændende. 
4.2.3 Konkurrencebegrænsende virkning 
I Atlas-sagen, der var af betydning for DoJ på grund af dens implikationer for Phoenix' 
joint venture, som DoJ behandlede i 1995, gav Kommissionen DoJ en udgave af 
advarslerne til Deutsche Telekom og France Télécom, hvorfra de fortrolige passager var 
fjernet. Dermed kunne DoJ forstå Kommissionens bekymring over Atlas' joint venture, 
som Kommissionen tidligere havde udsendt en pressemeddelelse om, og som parterne 
havde kommenteret offentligt. De amerikanske myndigheder modtog også med parternes 
samtykke kopier af udkastene til meddelelserne efter artikel 19, stk. 3, i Atlas- og 
Phoenix-sagen. 
I nogle sager efter EF-traktatens artikel 85 og 86 har Kommissionen og de amerikanske 
myndigheder med parternes samtykke kunnet diskutere klagernes beviser på konkurrence­
begrænsende adfærd. I en sag, der endnu behandles efter artikel 85 og 86 og den 
amerikanske antitrustlovgivning, indvilgede den amerikanske klager i, at Kommissionen 
fik stillet kopier af klager stillet til rådighed for at hjælpe til med undersøgelsen. I samme 
sag kunne Kommissionen give de amerikanske myndigheder kopier af begæringer om 
oplysninger i henhold til Rådets forordning nr. 17/62 udarbejdet på grundlag af 
oplysninger fra klageren, igen med klagerens samtykke. 
I en anden sag under behandling efter artikel 85 og 86 og efter amerikansk lov gav 
klageren begge myndigheder kopier af den klage, der var indgivet til den anden 
myndighed, og lettede dermed det første møde mellem konkurrencemyndighederne om, 
hvordan klagen skulle behandles. 
I skibsfartssektoren var tjenestemænd fra Kommissionen og DoJ, der behandlede 
forskellige sager, i stand til at udveksle synspunkter om blandt andet de konkurrence­
begrænsende virkninger af en prisklausul (prisudsving som følge af en hændelse uden 
forbindelse med kontrakten), der forekom i de udbudte kontrakter i begge tilfælde. Hvad 
der i forlydender i pressen så ud til at være forskellig behandling af lignende problemer, 
viste sig ved nærmere eftersyn at være lignende økonomiske analyser på forskellige 
problemer. 
4.3 Oplysning om lov og kendsgerninger i den anden jurisdiktion 
Samarbejde mellem konkurrencemyndighederne kan medvirke til at afklare et punkt i den 
anden parts lovgivning, der er relevant for fortolkningen af en aftale eller effektiviteten 
af en forholdsregel. Ligeledes er det måske kun den ene myndighed, der har nem adgang 
til medierne. Offentlige arkiver hos andre regeludstedende myndigheder i USA kan give 
vigtige oplysninger. De amerikanske myndigheder undersøger muligheden herfor som en 
rutinemæssig del af deres undersøgelse og kan henlede Kommissionens opmærksomhed 
på relevante aspekter. 
Lockheed Martin Loral-fusionen var et eksempel herpå. På et tidligt tidspunkt i 
undersøgelsen kunne FTC henlede Kommissionens opmærksomhed på oplysninger, som 
var indgivet til Securities and Exchange Commission og dermed offentligt tilgængelige 
i USA. Dette viste sig at være nyttigt ved vurderingen af virkningerne af fusionen på 
satellitmarkedet. 
10 
I samme sag var Kommissionen bekymret over forholdet mellem det fusionerede selskab 
og et selskab, der var blevet udskilt i forbindelse med fusionen. Parterne forelagde 
Kommissionen en skriftlig aftale, som overbeviste Kommissionen om, at det fusionerede 
selskab ikke ville få kontrol over det udskilte selskab, som omhandlet i fusions­
forordningen. Da aftalen imidlertid var udarbejdet efter amerikansk lov, viste det sig at 
være nyttigt at drøfte implikationerne af dens forskellige bestemmelser med FTC. 
4.4 Forholdsregler 
Det er klart ønskværdigt, at to konkurrencemyndigheder, der behandler samme sag, ikke 
når til indbyrdes modstridende resultater i en fælles jurisdiktion, at resultaterne i deres 
respektive jurisdiktioner ikke er indbyrdes modsigende, og at den forholdsregel, en 
myndighed træffer /' sin egen jurisdiktion, alt andet lige, ikke er langt mere eller langt 
mindre rigoristisk end den forholdsregel, den anden myndighed træffer / sin jurisdiktion. 
Samråd om udarbejdelsen kan være medvirkende til en opstramning af forholdsreglerne, 
navnlig når parterne afgiver tilsagn. 
I tilfælde, hvor sagsbehandlerne ikke har kunnet gå nærmere ind på de påtænkte 
forholdsregler uden at afsløre fortrolige oplysninger, har drøftelserne været begrænset til 
de forholdsregler, Kommissionen og de amerikanske myndigheder har benyttet i tidligere 
sager med lignende problemer. F.eks. blev en tidlig drøftelse af den amerikanske 
undersøgelse aï Phoenix-sagen sammenholdt med udfaldet aï BT/MC I-sagen i forbindelse 
med Atlas' og Phoenix' joint ventures. 
Det har imidlertid med parternes samtykke været muligt at diskutere de specifikke 
forholdsregler i detaljer i f.eks. Lockheed Martin/Loral- og Kimberly-Clark Scott Paper-
fusionerne. 
4.5 Brug af dispensationsklausul 
De gode erfaringer i Microsoft-sagen og brugen af dispensationer for fortrolighed for at 
give konkurrencemyndighederne mulighed for at udveksle oplysninger tilskyndede begge 
myndigheder til at anmode om dispensation, når det kunne fremme undersøgelsen. 
Der blev anmodet om og givet dispensation for: 
at give myndighederne mulighed for at drøfte forholdsregler i specifikke sager 
{Kimberly-Clark/Scott Paper, Lockheed Marlin/Loral) 
at udveksle specifikke dokumenter, der dokumenterer konkurrencebegrænsende 
adfærd (i to uafsluttede sager efter EF-traktatens artikel 85 og 86 og den ameri­
kanske antitrustlovgivning) 
at bekendtgøre Kommissionens beslutning i en sag, hvor den endnu ikke var 
blevet offentliggjort 
at tillade Kommissionen at sende artikel 11-skrivelser med fortrolige oplysninger 
til de amerikanske myndigheder (i en uafsluttet sag efter artikel 85 og 86) 
at tillade Kommissionen at sende kopier af foreløbige udgaver af officielle 
meddelelser med redegørelser for dens analyse og vilkårene for den foreslåede 
1 øsning (At/as Phoenix) 
at give Kommissionen og DoJ lejlighed til at foretage en tilbundsgående drøftelse 
af alle aspekter af en uafsluttet sag efter artikel 85 og 86 eller den amerikanske 
antitrustlovgivning. 
I begyndelsen af 1995 anmodede Kommissionen klagerne i en sag om at give 
dispensation for fortroligheden og forsyne DoJ med kopier af klagerne og de belastende 
dokumenter, de indeholdt. Dette afviste klagerne imidlertid. Virkningerne af denne 
afvisning kan ikke gøres endelig op, men den indebar en kraftig begrænsning af 
drøftelserne med de amerikanske myndigheder. 
5. Fortrolighed 
Ved anvendelsen af aftalen er Kommissionen meget opmærksom på vigtigheden af at 
overholde EF's fortrolighedsregler. I de retningslinjer, der blev indføjet i GD IV's 
procedurevejledning mindes sagsbehandlerne om deres forpligtelse til at behandle 
oplysninger fortroligt. Desuden foregår telefonsamtaler med de amerikanske myndigheder 
normalt i nærværelse af mindst to tjenestemænd fra GD IV, hvoraf en er fra den enhed, 
der har ansvaret for de internationale aspekter af konkurrencepolitikken. På denne måde 
kan tjenestemænd kontrollere hinanden og dermed sikre, at reglerne om fortrolighed 
overholdes fuldt ud. 
6. Information til medlemsstaterne om samarbejde 
I sin fortolkende skrivelse til den amerikanske regering siger Det Europæiske Fællesskab, 
at Kommissionen efter at have konsulteret de amerikanske konkurrencemyndigheder vil 
underrette den eller de medlemsstater, hvis interesser berøres om ethvert samarbejde eller 
koordination af håndhævelsesaktiviteter Med hensyn til sådanne aktiviteter vil begge 
konkurrencemyndigheder imidlertid respektere den andens anmodning om ikke at 
offentliggøre de oplysninger, den videregiver, når det er nødvendigt for at sikre fortrolig­
heden, medmindre gældende lov indeholder krav om det modsatte. 
Når der har været kontakt i en specifik sag, har GD IV skriftligt underrettet den eller de 
medlemsstater, hvis interesser er berørt om kontakten og dens indhold. Disse skrivelser 
skal holde disse medlemsstater underrettet om, at meddelelsen er blevet fulgt op 
De amerikanske myndigheder har endnu ikke benyttet den fortolkende skrivelse til at 
anmode Kommissionen om ikke at afsløre oplysninger til en medlemsstat. 
7. Positiv høflighed (positive comity) 
Aftalens bestemmelse om positiv høflighed (artikel V) er ikke formelt blevet anvendt af 
nogen af parterne, selv om en række sager af den ene eller den anden part er blevet 
udpeget som indeholdende høflighedsaspekter. I flere sager, som Kommissionen er i færd 
med at behandle, har de amerikanske myndigheder valgt at udskyde deres egen eventuelle 
indgriben og bevare regelmæssig kontakt med Kommissionen frem til undersøgelsens 
afslutning og eventuelle deraf følgende indgreb. Denne erfaring viser, at i mange tilfælde 
er en formel anmodning i henhold til artikel V unødvendig, hvis en sag kan behandles 
gennem samarbejde. Samtidig kan brugen af bestemmelserne om positiv høflighed 
opfattes positivt, idet de betegner den ene parts villighed til at opgive et ensidigt indgreb, 
hvis den anden håndhæver sine regler i sager, der hører under denne parts jurisdiktion. 
Derfor vil Kommissionen ikke være bekymret over de amerikanske myndigheders brug 
af artikel V og vil selv anvende artikel V i sager, der vedrører væsentlige interesser for 
EF. 
12 
Det kan se ud, som om USA har større anvendelsesområde end EF for anvendelse af det 
positive høflighedsinstrument, eftersom den amerikanske lovgivnings ekstraterritoriale 
karakter har tilskyndet virksomheder til at klage til de amerikanske myndigheder, når 
deres eksport forstyrres af konkurrencebegrænsende adfærd på udenlandske markeder. 
Derimod har EF's konkurrenceregler været mere indadrettede. Ikke desto mindre mener 
Kommissionen, at det positive høflighedsinstrument kan anvendes i begge retninger, og 
at EF kan anmode de amerikanske myndigheder om at gribe ind, når konkurrence­
begrænsende adfærd på det amerikanske marked truer europæiske virksomheders 
konkurrenceevne. Med henblik herpå så Kommissionen gerne, at europæiske virksom­
heder gjorde opmærksom på sådanne situationer. 
8. Det bilaterale møde den 13. november 1995 
Mødet med højtstående amerikanske myndigheder den 13. november var det første 
formelle møde siden den 20. september 1993. 
Da der var tale om det første møde siden Rådets godkendelse af aftalen, valgte man ikke 
at følge det tidligere format og i stedet hovedsagelig at koncentrere sig om 
samarbejdsmekanismerne: revision af det nuværende meddelelsessystem og meddelel­
sernes aktualitet og indhold, vurdering af, om anmodninger om samarbejde blev behandlet 
rigtigt, og eventuelle forbedringer af gældende praksis, f.eks. større brug af dispensation 
i passende tilfælde. 
Man nåede til enighed om, at Kommissionen og de amerikanske myndigheder ved given 
lejlighed i højere grad skulle give udtryk for anerkendelse af aftalen i pressemeddelelser 
om individuelle sager og samtidig respektere den anden parts regler for fortrolighed og 
aftalens bestemmelser herom. 
Mødet førte også til en kort meningsudveksling om kommende internationalt samarbejde, 
såvel i forbindelse med US International Antitrust Enforcement Assistance Aet, som den 
amerikanske delegation forelagde Kommissionen, som henstillingerne i ekspertgruppens 
rapport "Competition Policy in the New Trade Order: Strengthening Cooperation and 
Rules" (Konkurrencepolitik inden for den nye verdenshandelsorden: Styrkelse af sam­
arbejde og regler). I denne forbindelse kunne Kommissionen oplyse de amerikanske 
myndigheder, at Kommissionen og EF's generaldirektør for konkurrence havde nedsat en 
arbejdsgruppe, der skulle behandle emner i forbindelse med uddybelse af det bilaterale 
samarbejde. Med hensyn til det multilaterale arbejde udtrykte USA sympati for bestræ­
belserne for at fremme debatten om handel og konkurrence, men tvivlede på, at man på 
kort til mellemlang sigt kunne gøre større fremskridt. De amerikanske myndigheder mente 
imidlertid, at 'et ville være nyttigt at udpege en kerne af konkurrenceprincipper, som alle 
lande kan være enige om (f.eks. karteller), samt de forskellige undtagelser, der findes. 
Den sidste del af mødet blev brugt på en drøftelse af innovationsmarkeder, de sektorer 
i hurtig udvikling, som konkurrencemyndighederne i stigende grad koncentrerer sig om. 
De var særlig interessante i lyset af FTC-høringerne om innovation og globalisering, der 
blev holdt i slutningen af 1995. 
13 
9. Konklusioner 
Som påpeget indledningsvis er det vanskeligt at drage sikre konklusioner af de forholdsvis 
begrænsede erfaringer siden den 10. april 1995. En samlet vurdering af anvendelsen af 
aftalen er, at den har vist sig at være et nyttigt værktøj til samarbejde, udveksling af 
synspunkter om konkurrencepolitik generelt, f.eks. under de møder, der omhandles i 
artikel III, stk. 2, og samarbejde om individuelle sager. Det er formentlig på sidstnævnte 
område, at erfaringerne siden den 10. april 1995 har været mest interessante. 
9.1 Sager, hvis behandling er forbedret gennem samarbejde 
Som nævnt har samarbejdet om individuelle sager vist en slående lighed mellem 
Kommissionens og de amerikanske myndigheders analyser. Der har været forholdsvis få 
meningsforskelle. Dette skyldes hovedsagelig kontinuiteten af konkurrencemyndig­
hedernes økonomiske analyse, men også den arbejdsmetode, der blev indført med aftalen. 
Når man har afgjort, at en sag er af fælles interesse, skabes der kontakt mellem 
Kommissionens tjenestemænd og de amerikanske myndigheder, der behandler sagen, og 
denne kontakt gør det muligt at udpege mulige forskelle i vurderingen af sagen på et 
tidligt tidspunkt. 
Selv om EF's tidsfrister i fusionssager kun giver begrænset mulighed for samarbejde, har 
de hidtidige erfaringer i sager som Lockheed Mar tin/Loral og Kimberly-Clark Scott Paper 
vist sig at være meget nyttige ved vurdering af produktmarkedet og til at sikre, at de to 
myndigheders forholdsregler ikke er i strid med hinanden. 
Andre sager end fusioner giver bedre mulighed for at koordinere håndhævelses-
aktiviteterne. Ingen af de to myndigheder er under det samme tidspres som i fusionssager. 
Det forekommer imidlertid også, at parterne er mere tilbageholdende med oplysninger til 
konkurrencemyndighederne, hvis disse oplysninger kan afsløre konkurrencebegrænsende 
adfærd og medføre sanktioner i begge jurisdiktioner. 
9.2 Positiv hoflighed og begrænsning af ensidige indgreb 
En af aftalens vigtigste mål er at fremme samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne 
og begrænse behovet for ensidige indgreb. Kommissionen har under sin kontakt med de 
amerikanske myndigheder set tegn på, at de amerikanske myndigheder er villige til at 
opgive ensidige indgreb til fordel for tættere samarbejde med Kommissionen. Som nævnt 
er der rejst spørgsmål om høflighed i en række sager, selv om artikel V ikke er blevet 
påberåbt formelt. I flere af de sager, Kommissionen har undersøgt, har de amerikanske 
myndigheder afpasset deres håndhævelsesforanstaltninger efter Kommissionens, eftersom 
den konkurrencebegrænsende adfærd er rettet mod det europæiske marked, og (de 
sekundære) virkninger for det amerikanske marked kan afhjælpes indirekte ved at løse 
problemet i EF. 
14 
9.3 Sager, hvor samarbejdet er begrænset af aftalens rammer 
Nogle aspekter af samarbejdet kræver ikke udveksling af fortrolige oplysninger, f.eks. 
timing af procedurer eller markedsanalyser, hvor en stor del af produktoplysningerne 
allerede er afgivet til offentlige myndigheder (som det f.eks. ofte sker i den farmaceutiske 
og kemiske sektor). Imidlertid vanskeliggøres drøftelserne af restriktioner for, hvilke 
oplysninger kan afgives, og selv om der ikke har været væsentlige forskelle i analyserne 
i sager, der falder inden for både EF's og USA's jurisdiktion, vil reglerne om fortrolighed 
gøre det vanskeligere at foretage en tilbundsgående drøftelse af årsagerne til, at man kan 
nå frem til forskellige opfattelser på baggrund af myndighedernes respektive analyse af 
en sag. 
Erfaringerne med samarbejdet siden den 10. april 1995 har vist, at restriktionerne for 
udveksling af fortrolige oplysninger i nogle sager har været mærkbare. Kommissionens 
og de amerikanske myndigheders stigende brug af dispensationer viser, at der er klare 
fordele ved at lade den anden part få del i oplysningerne om en sag. Der er således 
anmodet om og givet dispensation i en række sager. I alle disse sager var det imidlertid 
helt klart i den dispenserende parts interesse at sørge for, at undersøgelsen blev foretaget, 
eller at sagen blev behandlet hurtigt. 
I én sag kan klagerens manglende samtykke til at give gensidig adgang til oplysninger 
have forpurret GD IV's forsøg på at engagere de amerikanske myndigheder fuldt ud i 
undersøgelsen af formodet konkurrencebegrænsende adfærd. 
Det er interessant at bemærke, at ingen af de tilfælde af samarbejde, der omtales i denne 
rapport, vedrører en undersøgelse af et kartel, og det er navnlig på dette område, at regler 
for fortrolighed begrænser samarbejdet mellem EF og USA. Ikke desto mindre har både 
de europæiske og amerikanske myndigheder ved talrige lejligheder påpeget, at 
bekæmpelse af karteller er et prioriteret område. De amerikanske handhævelsesaktiviteter 
på dette område er taget betydeligt til i de senere år, og EF har indført bøder af hidtil 
ukendt størrelse i kartel sager. Det er derfor måske på dette område, at vi skal søge at 
forbedre og uddybe samarbejdet, når der er fælles interesse i en sag. 
15 
BILAG 1 
MEDDELELSER FRA KOMMISSIONEN TIL DE AMERIKANSKE MYNDIGHEDER13 
FUSIONER 
1. IV7M.269 - Shell/Montecatini flcontrol af tilsagn) 
2. IV/M. 551 - ATR/BAe 
3. IV/M.553 - RTL/Vcronica/Endcmol 
4. IV/M.560 - HDS/Lufthansa 
5. IV/M.566 - CLT/Disney/SuperRTI, 
6. IV/M.573 - ING/Barings 
7. IV/M.577 - GE/Power Controls B.V. 
8. 1V/M.580 - ABB/Daimlcr-Benz AG 
9. 1V/M.587 - Hoechst A.G./Manon Merrill Dow, US 
10. IV/M.588 - Ingersoll-Rand Co., US/Clark Equipment, US 
11. IV/M.589 - Seagram Company Etd./MCA 
12. IV/M.591 - Dow Europe SA/Buna Sow Lcuna 
13. I V/M.600 - 1 employers Reinsurance Corp A(ï/l;rankona Riïckversieherung 
14. I V/M. 601 - employers Reinsurance Com AG/Aachener Ruckvcr.sicherung 
15. IV/M.603 - Crown Cork & Seal/Carnaud Mctalbox 
16. IV/M.612 - RWE-DEA-Enichem-Augusta 
17. 1V/M.613 - JetTerson Smurfit Group plc/Munksjo AB 
18. 1V/M.615 - Rhône-Poulenc/lmgelhard 
19. IV/M.617 - Crédit Local de France/I Iypothekenbank in Berlin 
20. IV/M.623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
21. IV/M.63 1 - lJpjohn/Pharmacia 
22. IV/M.632 - Rhône Poulenc/Fisons 
23. IV/M.642 - Chase Manhattan/Chemical Banking 
24. IV-M.651- AT&T/Philips Electronics N.V. 
25. IV/M.656 - Seagate/Conner 
26. IV/M.659 - (iE Capital/Solvac 
27. IV/M.660 - RT//CRA 
28. 1V/M.663 - Dow/Dupont 
29. IV/M.666 - Johnson Controls/Roth l;réres 
13 Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun undersogclser eller sager, der er 
offentliggjort. 
BILAG 1 (FORTSAT) 
30. 1V/M.675 - Alumix/Alcoa 
31. IV/M.673 - Channel Five 
32. IV-M.681 - Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 
33. IV/M.683 - GTS-Ilermes Inc/1 HT Rail BV 
34. IV/M.689 - ADSB/Belgacom 
35. IV-M.697 - Lockheed Martin Corp/Loral Corp 
36. IV-M.699 - Tomkins/Gatcs 
37. IV/M.700 - Emerson/Caterpillar 
38. IV/M.717 - Viacom/Bear Steams 
39. IV/M.721-Textron/Valois 
40. IV/M.726 - Bosch/Allied Signal 
41. IV/M.737 - Sando//Ciba-(ieigy 
42. IV/M.741 -Ford/Mazda 
43. IV/M.758 - Sara Lee/Aoste Holding SA 
44. IV/M.768 - Lucas/Varity 
IKKE-FUSIONSSAGKR : 
1. IV/35.147 - Microsoft 
2. IV/35.239 - IRI/A.C. Nielsen 
3. IV/35.652 - Europe On Line (Meigher Communications Ltd. Partnership/Interchange Network Holding 
Co.) 
4. IV/35.836 - Austrian Airlines/Swissair/Sabena/Delta Airlines Inc. 
5. IV/35.897 - American Express/Visa 
6. IV/35.972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 
17 
BILAG 2 
MFDDIXKLSKR FRA DK AMERIKANSKE MYNDIGHEDER TU- KOMMISSIONEN14 
FUSIONER: 
1. Oerlikon-Buhrle/Toolex Alpha (frasalg af aktiver efter fusion) 
2. Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
3. British Petroleum Company, PLC, Britain/Campaign de Saint Gobain, Frankrig 
4. T&N PLC, UK/Kolbenschmidt AG. Tyskland 
5. Hoechst A.G/Marion Merrill Dow, US 
6. Ingersoll-Rand Co.. New Jersey/Clark Equipment, Indiana 
7. Devro International PLC. UK/Tccpak International, Inc.. US 
8. Lockheed Martin Corporation/Loral Corporation 
9. St. Goba in/Carborundum Company 
10. Genencor International Inc./Solvay SA 
11. Koninklijkc Ahold nv/Stop and Shop Companies Inc. 
12. Fresenius A.G./National Medical Care 
13. T&N pic (ændring af "consent order") 
IKKE-FUSIONSSAC;ER: 
1. Lykcs Bros. Steamship Co.. Inc./Univcrsal Shippers Association 
2. IBM 
3. International Association of Conference Interpreters ("AUC") 
4. Delta Air Lines. Swissair. Austrian Airlines. Sabena Belgian World Airlines 
5. United Airlines Inc./Deutschc Lufthansa AG 
6. American Airlines/British Airways. 
Af fortrolighedshensyn omfatter denne fortegnelse kun de amerikanske undersogclser eller sager, 
der er offentliggjort af de amerikanske antitrustmyndighedcr. 
ISSN 0254-1459 
KOM(96) 479 endelig udg. 
DOKUMENTER 
DA 11 08 
Katalognummer : CB-CO-96-486-DA-C 
ISBN 92-78-09691-1 
Kontoret for De Buropœiske Fællesskabers Officielle Publikationer 
L-2985 Luxembourg