DA Den Europæiske Unions Tidende C 58/14

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

(i henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001)

(EØS-relevant tekst)

(2007/C 58/06)

Beslutningsudkastet giver anledning til følgende bemærkninger:

Den skriftlige procedure

Kommissionen modtog den 4. april 2005 en henvisningsanmodning efter artikel 22, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (»fusionsforordningen«) fra den finske konkurrencemyndighed, som derefter fik tilslutning fra de kompetente svenske myndigheder den 22. april 2005, de østrigske myndigheder den 26. april 2005 og de franske den 28. april 2005. Kommissionen blev anmodet om at behandle en planlagt transaktion gående ud på, at Omya AG (»Omya«, Schweiz) som omhandlet i fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b), gennem køb af aktier og aktiver overtog enekontrollen med J.M. Huber Corporations (»Huber«) aktiviteter inden for udfældet kalciumkarbonat i hele verden, som hidtil har været kontrolleret af J.M. Huber Corporation (USA).

Efter gennemgang af det materiale, de henvisende medlemsstater havde fremlagt, drog Kommissionen den konklusion, at fusionen opfyldte kravene i fusionsforordningens artikel 22, stk. 3, og punkt 42-45 i Kommissionens meddelelse om henvisning af fusionssager, og besluttede at tage den til behandling, hvilket de henvisende medlemsstater fik meddelelse om den 18. maj 2005. Det er den første sag, Kommissionen har fået henvist fra medlemsstaterne efter den nye fusionsforordnings artikel 22.

Omya indgav anmeldelse den 4. august 2005. Kommissionen indledte den 23. september 2005 proceduren efter fusionsforordningens artikel 6, stk. 1, litra c), da den anmeldte fusion rejste alvorlig tvivl med hensyn til dens forenelighed med fællesmarkedet. Den 3. oktober 2005 fik Omya aktindsigt i de vigtigste dokumenter i Kommissionens sagsakter i overensstemmelse med de interne retningslinjer for behandling af EU-fusionssager, som Generaldirektoratet for Konkurrence har opstillet.

Kommissionen vedtog derefter den 11. oktober 2005, 9. november 2005, 23. november 2005 og 9. december 2005 fire beslutninger efter artikel 11, stk. 3, rettet til Omya. Sagsbehandlingen blev derfor stillet i bero fra den 11. til den 19. oktober 2005, fra den 4. til den 17. november 2005, fra den 22. til den 29. november 2005 og fra den 8. december 2005 til den 3. januar 2006.

Ved udarbejdelsen af beslutningsudkastet efter den tilbundsgående undersøgelse opdagede Kommissionens tjenestegrene, at noget af det materiale, den anmeldende part tidligere havde indsendt, indeholdt urigtige oplysninger. Den 8. marts 2006 vedtog Kommissionen derfor endnu en beslutning efter artikel 11, stk. 3, hvorved sagen igen blev stillet i bero, indtil Omya havde efterkommet artikel 11, stk. 3-beslutningen. (Denne beslutning blev af Omya indbragt for Førsteinstansretten den 18. maj 2006.) Artikel 11, stk. 3-beslutningen, bevirkede, at uret blev stillet tilbage til den 8. december 2005. Uret blev sat i gang igen den 21. marts 2006. Kommissionens videre undersøgelse bekræftede, at der var konkurrenceproblemer på coatingmarkedet. Den anmeldende part fik den 2. maj 2006 tilsendt en klagepunktsmeddelelse, der var koncentreret om dette marked, med svarfrist den 16. maj 2006.

Høring af tredjeparter

Jeg efterkom to anmodninger fra virksomheder, der ønskede at blive hørt som interesserede tredjeparter, jf. fusionsforordningens artikel 18, stk. 4, og artikel 11, litra c), i Kommissionens forordning (EF) nr. 802/2004. Anmodningen fra Minerals Technologies Inc. (»MTI«) blev efterkommet den 23. december 2005, og anmodningen fra Imerys SA (»Imerys«) blev efterkommet den 23. januar 2006. Begge virksomheder besvarede de begæringer om oplysninger, der blev fremsat efter fusionsforordningens artikel 11, og fremsatte derudover også frivillige udtalelser, såvel skriftligt som mundtligt på møder med Kommissionen.

Ud fra den antagelse, at Kommissionen muligvis ikke ville fremsende nogen klagepunktsmeddelelse i sagen, skrev begge virksomheder til høringskonsulenten eller Kommissionens tjenestegrene for at påpege problemer i sagen. Imerys indgav en formel klage til høringskonsulenten den 23. februar 2006 over, at Kommissionens tjenestegrene ikke havde været tilstrækkeligt åbne og ikke havde givet tilstrækkelige oplysninger på et så tidligt tidspunkt i sagen, at Imerys kunne yde et meningsfuldt bidrag til sagsbehandlingen. Jeg svarede, at Imerys' juridiske rettigheder til at blive hørt som interesseret tredjepart efter min opfattelse var blevet tilgodeset i fuldt omfang. Det samme var tilfældet med MTI. Hvad åbenhed angår, kunne man måske have informeret de to virksomheder bedre. Men disse to tredjeparter var dog fortsat inddraget i sagsbehandlingen på en meningsfuld måde, både før og efter fremsendelsen af klagepunktsmeddelelsen.

Aktindsigt

I forbindelse med aktindsigt efter fremsendelsen af klagepunktsmeddelelsen traf jeg den 27. april 2006 en beslutning efter artikel 9 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde (1). Denne beslutning drejede sig om, at visse oplysninger, som Huber havde ønsket behandlet fortroligt, blev videregivet til Omya for at tilgodese Omayas kontradiktoriske rettigheder.

Den anmeldende part fik aktindsigt efter klagepunktsmeddelelsens fremsendelse. I sit svar på klagepunktsmeddelelsen klagede Omya bl.a. over »begrænset og mangelfuld «aktindsigt. Denne klage blev besvaret af Kommissionens tjenestegrene. Derefter skrev Omya til høringskonsulenten og gentog nogle af sine klagepunkter angående aktindsigten. Efter en gennemgang af disse klagepunkter meddelte jeg Omaya, at selv om der havde været visse mangler, var de siden blevet korrigeret af Kommissionens tjenestegrene.

Omya rejste et andet problem i forbindelse med virksomhedens ret til at blive hørt i relation til et dokument, som Kommissionen havde fremsendt til Omaya den 6. juli 2006 med opfordring til at fremsætte bemærkninger hertil. Da Omaya fremsatte sine bemærkninger til dokumentet den 11. juli 2006, finder jeg imidlertid, at der stadigvæk var tid til at tage hensyn til Omayas bemærkninger, før den endelige beslutning blev vedtaget.

Den mundtlige høring

Der blev afholdt mundtlig høring den 18. maj 2006 efter anmodning fra Omya, der deltog i høringen sammen med Huber. Også de to tredjeparter, Imerys og MTI, var til stede under høringen.

Konklusioner

Omya og Huber forelagde den 23. maj 2006 en tilsagnspakke for Kommissionen. Kommissionen iværksatte den 29. maj 2006 en markedstest af det første alternative tilsagn. Kommissionen gav Omya et sæt ikke-fortrolige versioner af de svar, man havde indhentet fra tredjeparter angående det første alternative tilsagn, hvorefter der blev afholdt et møde, hvor resultaterne af markedstesten blev drøftet med parterne. Den 3. juli 2006 afgav parterne dernæst et revideret tilsagn.

Kommissionens tjenestegrene drog den konklusion, at det første alternative tilsagn med de tilpasninger, som blev foretaget den 3. juli 2006, og under forudsætning af, at det opfyldes i fuldt omfang, giver en tilfredsstillende løsning på de konkurrenceproblemer, Kommissionen havde påvist i relation til konkurrencen på markedet for kalciumkarbonater til coatingformål i Sydfinland, og at fusionen med de afgivne tilsagn kunne erklæres forenelig med fællesmarkedet og med EØS-aftalen.

Der blev ikke over for høringskonsulenten peget på nogen problemer angående markedstestenes objektivitet.

I lyset af det ovenstående finder jeg, at alle de impliceredes rettigheder er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 14. juli 2006 Karen WILLIAMS

(1) Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21).