4.11.92 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C287/5
4.2.4.2. Punktummet affattessåledes:
»Eventuellekontravægteskalinstallerespåensådanmåde,atrisikoenforsammen­
stødmedelevatorstolen ellernedfaldpådennebegrænsesmestmuligt.«
4.3.4.4. Tekstenaffattessåledes:
»Elevatorstolene skalværeforsynetmedennødsignalkontakt ,somgivermulighed
foratkommunikere medsteder,somerpermanentbeboet.«
4.4.4.6. Ordet»maskineriet «erstattesmed»maskinrummet «.
5.
5.1.7.1.Forklarhedensskyldudvidesførstepunktum,sådetfårfølgendeformulering :
»SammenmeddeibilagIVomhandledesikkerhedskomponenter skalvedfabrikan­
tensforanstaltning medfølgeenbrugsanvisning ,someraffattetdelspådetsprog,
derbenyttesidetland,hvorapparatetinstalleres,ogdelspådetsprog,der
benyttesielevatorinstallatørens landelleretandetsprogiFællesskabet ,somdenne
hargodkendt.«
5.2.7.2.Førstepunktumaffattessåledes:
»Derskaltilenhverelevatormedfølgeaffabrikantenudformedeinstruktioner ,
dererudarbejdetpådetsprog,deranvendesidetland,hvorapparatetinstalleres.«
6.
6.1.BilagIV—5Dennebestemmelseeroverflødig,fordi»EF«-typeafprøvning aftove,kæderog
kædefastgørelser alleredeersikretvedandrebestemmelser idirektivet .
6.2.BilagIV—6Idennesammenhænger»EF«-typeafprøvning affleksibleforbindelseroverflødig,
fordidenalleredeersikretvedandrebestemmelser idirektivet .
Udtalelseom»Europaår2000—Fremtidsudsigterne forudviklingenafFællesskabets
område«
(92/C287/03)
RådetforDeEuropæiskeFællesskaberbesluttededen21.november1991underhenvisning
tilEØF-Traktatens artikel198atanmodeomDetØkonomiskeogSocialeUdvalgsudtalelse
omdetovennævnteemne.
DetforberedendearbejdehenvistestilØSU'sSektionforRegionaludvikling ogFysiskPlanlæg­
ning,somudpegedeEugéneMullertilordfører.Sektionenvedtogsinudtalelseden19.maj
1992.
DetØkonomiskeogSocialeUdvalgvedtogpåsin298.plenarforsamling af1.-2.juli1992,
mødetden2.juli1992,medetflertalafstemmerforog1hverkenforellerimod,følgende
udtalelse .
1.2.ØSUharalleredeudtaltsigomdisseområder
isinudtalelseaf25.september1991(*)oganstillet
yderligereovervejelser idenfysiskeplanlægningsbrede­
resammenhæng .ØSUunderstregede her,atdetbliver
mereogmerenødvendigt,atderpåalleniveauerføres
entilstrækkeligtsamordnetpolitik,hvordertageshen­
syntildeenkeltelandesogregionerssærligevilkårog
situation.IøvrigtønskerØSUatunderstrege ,atdeter1.Indledning
1.1.ØSUkanprincipielttilsluttesigKommissionens
hensigter,såledessomdekommertiludtrykidenne
rapport.Afrapportenfremgårdetklart,hvilkeindbyr­
desvekselvirkninger derermellempolitikkenforfysisk
planlægningogpolitikkenpådeområder,deromhand­
lesiKommissionens rapport,dvs.områder,hvorEF
alleredehartruffetforanstaltninger ogindgåetforplig­
telser(demografiogbefolkningsvandringer ,transport,
informationogtelekommunikation ,energi,miljø,re­
gionaludvikling ,byområder,landdistrikter ,kystområ­
der,øeroggrænseregioner ). (')EFTnr.C339af31.12.1991,s.91.

Nr.C287/6 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 4.11.92
nødvendigtatrealisereenstørreøkonomiskogsocial
samhørighed ,såledessomdeterfastlagtiTraktaterne .integration .Menienhelhedsbetragtning afudviklings­
mulighedernebørmanikkevigetilbageforatafdække
demuligenegativekonsekvenserogarbejdepåatmind­
skedem.Dekommendeundersøgelser afdenfysiske
planlægningkunneegnesighertil.
1.4.Ensådanfremgangsmåde førerudentvivltil,at
derskaludarbejdesenEF-referenceramme ,somde
lokale,regionaleognationalemyndighederkanstøtte
sigtilidenfysiskeplanlægning .Dernæstopstårderdet
problem,atderskalfindeskonkretemulighederforen
effektivkoordination .1.3.Ianalysenafdetindremarkedsvirkningerpå
denfysiskeplanlægningogdedermedforbundne
spørgsmålometableringssted ,arbejdskraftens udvik­
lingogmobilitet,denøgedeEF-internetrafik,udvidel­
senafEF-energinettene oginformationsteknologiernes
ogtelekommunikationens virkningernegligeresenfak­
tor,derercentralforenhverpolitikforfysiskplanlæg­
ningiEF:dentiltagendearealknaphed .
1.3.1.DennekonstateringforanledigerØSUtilat
gøreopmærksompå,atdererenstigenderisikofor
problemer iforbindelsemedkraveneomenmerehen­
sigtsmæssigarealudnyttelse .EFmåikkeoversesådanne
tendenser,sombl.a.opstårunderbestemtefysiskeom­
stændigheder ,ogsomf.eks.kanføretilfølgendeover­
vejelser:
—IdecentraledeleafEFstøderyderligerekoncentra­
tionaføkonomiskvirksomhedpågrænser,fordi
praktisktagetenhverkvadratmeteralleredeerud­
nyttet.Nyeprojekterafeuropæiskbetydning,som
harterritorialekonsekvenser ,kanaltsåkunrealise­
res,hvisdetbesluttes,atalleredeudnyttetarealskal
overgåtilandetformål,f.eks.hvissaneringenog
udnyttelsenaftidligereindustriområder frem­
skyndes.
—Decentraleområdersattraktivitetoglivskvalitet
kankunbevaresellerøges,hvisforskelligebehov
(industriomrader ,nyeveje,nyeboligertiloverkom­
meligepriserogrekreativeområder)afpassesefter
hinanden.Ibetragtningafarealknapheden bliver
dettevanskeligereogvanskeligere ,hvilketogså
fremgikafeksperthøringen iStuttgartijuni1991.
—Deperifereregioner,hvorf.eks.realiseringenaf
transeuropæiske netskalbidragetiludviklingen ,
råderoverstørrearealreserver tilf.eks.industrifor­
mål.Deliggerimidlertidikkeuudnyttethen,men
udnytteslandbrugsmæssigt ellerudgørbetydelige
naturreserver (skove,uberørtlandskab,vandres­
sourcerosv.).1.5.Dertorrejserdersignæstenuundgåeligtdet
spørgsmål,hvorledesoghvorintenstEFogdetsinstitu­
tionerskalpåtagesigetansvarogtildeleskompetence
tilatudforme,koordinereogovervågegennemførelsen
afplanlægningsprojekter og-programmer ,somisagens
naturerforbunde !medEF'spolitikpådeforskellige
samarbejdsområder .ØSUbekræfter idenneforbindelse
detprincip,somdetbehandledeudførligt isinførste
udtalelseom-Europaår2000«:»Fællesskabetbørbe­
grænsesigtilatfastlæggerammebetingelserne forhen­
holdsvismålsætningogfinansiering ,ogstaterneog
regionernebørhandlepågrundlagafdisserammebetin­
gelserogtoverensstemmelse medderesspecifikke
behovogmidler.«(!)
1.6.ØSUerkender,atdetpådetnuværendestadei
overvejelserne ervanskeligtatsvarepådissefundamen­
talespørgsmål,somimidlertidmåstilles.Derforhenvi­
sesderidenneudtalelsefleregangetildesynspunkter ,
deralleredeergjortredeforiudtalelsenaf25.septem­
ber1991(-),nemligatKommissionens høringermå
omfattemereobjektiveproblemer,såsomenFF-politik
forfysiskplanlægning ,referencerammens bindendeka­
rakter,iværksættelsen afsubsidiaritetsprincippet (det
såkaldtenærhedsprincip )ogfordelingenafkompeten­
cenmellemregionerne ,staterneogEF.Derstårså
megetpåspil,atmanikkemåundladeatfindefrem
tilsvarenepådissegrundlæggende spørgsmål .
1.7.Enbredtanlagthøringafalleinvolveredeparter
påregionalt,nationaltogeuropæiskplanommålene
forEF'spolitikforfysiskplanlægningkræver,atde
vigtigstespørgsmål,sommåbesvares,førmankan
kommevidere,formuleresklarereogledsagesafde
relevantedata.
1.8.Derforforekommerrapportenformangelfuld
tilatkunneydeetkonstruktivtbidragtilenvidereud­
viklingafetEF-ansvarfordeeuropæiskeregioners
fremtid.IdenneforbindelseanserØSUfølgendepunk­
terforvæsentlige1.3.2.PådennebaggrundforekommerdetØSUab­
solutnødvendigt,atderegioner,derberøresafeuro­
pæiskeprojektermedarealmæssigekonsekvenser ,fore­
tagerenregionsspecifik cost-benefit-analyse afdisse
arealmæssigekonsekvenserogisærafkonsekvenserne
formiljøet.Transeuropæiske netindenforf.eks.trans­
port,energiogtelekommunikation ellerandreprojekter
afeuropæiskbetydningmåaltsåikkesimpelthenpå­
tvingesdeberørteregioner.
1.3.3.Dereralleredeistortomfangforetagetbe­
regningerafdepositivekonsekvenserafdeneuropæiske(')Sefodnotes.5,punkt2.7.
(-)Sefodnotes.5.

4.11.92 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C287/7
nåleoglokalebeslutningstagere ogbefolkningenpå
forhåndtvingesindienrolle,hvordeikkelængereselv
kanudviklederesregionaludviklingsplaner .1.9.SetudfraØSU'ssynspunkterdetiforbindelse
medopstillingenafmåleneforeneuropæiskpolitikfor
fysiskplanlægningnødvendigt ,atdenrelaterestilde
beståendestrukturfondes ogisærogsådennyeSamhø­
righedsfondsmål,instrumenterogfinansieringsmu­
ligheder.
1.10.Imeddelelsenafståsderfraatbehandlevisse
principiellespørgsmål,derervigtigeforudviklingenaf
EF'sområdeogfor,hvorledesogpåhvilkeniveauer
ansvaretforplanlægningen skalfordeles,oghvilke
mulighederoginstrumenterderskalgøresbrugaffor
atdækkeEF'sbehov.1.12.SetudfraØSU'ssynspunkterdetisærnødven­
digt,atderpådeforskelligeniveaueranstillesovervejel­
serover,hvorledesdetkansikres,atrepræsentanter for
erhvervs-ogsamfundslivetpåpassendemådeinddrages
iudarbejdelsenafeneuropæiskpolitikforfysiskplan­
lægning.Detteervigtigt,fordiproblemerne iforbindel­
semedenrimeligarealudnyttelse ,somefterØSU's
opfattelseharentendenstilattagetil,kunkanbringes
nærmereenløsning,hvisregionaludviklingsplanerne
drøftespåsåbredtetgrundlagsommuligt.
1.12.1.Idennesammenhæng minderØSUomden
høringafoffentligemyndighederogrepræsentanter
forerhvervslivetogarbejdsmarkedets parter,somdet
gennemførte iStuttgartijuni1991,oghvordetblev
klart,
—atdeterabsolutnødvendigt ,aterhvervslivetog
arbejdsmarkedets parterividtomfanginddrages,
og
—atogsåEFmåudfoldebetydeligebestræbelserpå
atgøreerhvervslivetogarbejdsmarkedets parteri
regionernebevidsteomdeeuropæiskeudvikling­
sperspektiveroggivedemmulighedforatudveksle
erfaringer,isæriEF'sgrænseområder .1.10.1.Denplanlagteeuropæiskereferencerammes
nøjagtigemålsætninger ,indholdsamtbindendearter
endnuikkeklartfastlagt.Deterderforendnuikke
klart,ihvilketomfangogpåhvilkebetingelsermålsæt­
ningerneforogindholdetafreferencerammen skalvære
bindendeforEF'sstrukturpolitik ogforstaternesog
regionernessupplerendeforanstaltninger .
1.10.2.Udenenklaropfattelseaffordelingenaf
kompetencenmellemEF,medlemsstaterne ogregioner­
nepådetteområdevildetdogværevanskeligtatopnå
medlemsstaternes tilslutningtilenudvidelseafEF's
beføjelser .ØSUanserdetderforfornødvendigt ,at
måleneforogomfangetafEF'skompetenceindenfor
denfysiskeplanlægningfrastartendiskuteresgrundigt.
Ellerserderrisikofor,atogsåenreninformationsbase ­
retreferenceramme foreneuropæiskpolitikforfysisk
planlægningudformesforkert.1.13.Deterisærvigtigt,atderfremsættesyderligere
forslagtil,hvorledesEFitilfælde,hvordeinstitutionelle
forholderforskellige,kanfremmeogletteudformning­
enogrealiseringenafgrænseoverskridende program­
mer,såledesatdeønskederegionaleoginterregionale
aktiviteterbedrekanudfoldes.1.11.Hvadangårudarbejdelsen afkonkreteudvik­
lingsmål,henviserrapportentildenfremtidigedebat
ogforeslårderforingenprincipperforenEF-politikfor
fysiskplanlægning .Detteerdogikketilstrækkeligt ,
hvisderskalydesetkonstruktivtogkonkretbidragtil
videreudviklingen afetEF-ansvarfordeeuropæiske
regionersfremtid.1.14.Førstogfremmestmådetovervejes,hvorledes
detvedEF'sydregrænser—isærvedgrænsernetil
nabostaterne identidligereøstblok—kanundgås,at
derskerencementeringaføkonomiske ,socialeog
infrastrukturelle forskelle,derkunneudløseuberegneli­
gebefolkningsvandringer ogtruedenfredeligevidere­
udviklingietstørreEuropa.1.11.1.Pådenandensidenævnesderirapporten
relativtkonkretemålforenkelteområder(f.eks.energi
ogtransport),udenatdetdogbliverklart,hvorledesde
forskelligepolitiskeområderogdeforskelligeniveauer
(EF,medlemsstat ,region)skalafpassesefterhinanden
ogmuliggøreenprioritering .Derbørligeledesoverve­
jes,hvorledesheledenøkonomiskepolitikpåvirker
arealanvendelsen .1.15.Udviklingenafeneuropæiskpolitikforfysisk
planlægningmåikkeopfattessometrenttekniskanlig­
gende.OphævelsenafEF'sindregrænser,deradikale
forandringer iCentral-ogØsteuropa,udviklingen i
Middelhavsområdet samtoprettelsenafDetEuropæis­
keØkonomiskeSamarbejdsområde EØSharøkonomi­
ske,socialeogkulturellekonsekvenserforbefolkningen
påvortkontinent.Derforerdetblevetenvigtigopgave
atgenoplivehistoriskebåndmellemregioner,derhar
væretellereradskiltafstatsgrænser ,ogathelesårfra
tidligerekonflikter.Idennehenseendekaneneuropæ­
iskpolitikforfysiskplanlægning ,somisærhargrænse­
overskridende perspektiver ,spilleenvigtigrollefor
konsolideringen afetBorgernesEuropa.1.11.2.Dennelakunekunnefåskæbnesvangre følger
foracceptenoggennemførelsen afenprioriteringfor
heleEF,hvisEFf.eks.medenpolitiskaftalepåcentralt
planellervedhjælpaføkonomiskeincitamenter (struk­
turfondene ,Samhørighedsfonden )topprioriterertrans­
europæisketransportprojekter ellerenergiforsyning­
snet,udenatdeterritorialekonsekvenser ermedi
overvejelserne frabegyndelsen .Dervedkunnederegio­

Nr.C287/8 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 4.11.92
1.16.ØSUønskeratunderstrege ,atovenstående
vurderingerkunskalopfattessomenkritikafKommis­
sionenshidtidigepolitik,såfremtdenikkeskullevære
villigtilatsættedeprincipiellespørgsmål,somØSU
harrejst,tildebatoggøreredeforsineplaner.Ide
følgendekapitler2,3og4gørØSUredeforsinetanker,
somskalopfattessomØSU'sbidragtilatletteensådan
fremgangsmåde .2.2.2.Ensammenligning afdeenkeltemedlemssta­
tersmegetforskelligeregionalplanlægnings -og-udvik­
lingsordninger erenvigtigognødvendigforudsætning
for,atderkanudarbejdesenbetydningsfuld rammeplan
forvidereudviklingen afdenkonkretepolitik.Ensådan
synoptiskopstillingvillesættealleregeringer istandtil
bedreatforstådevanskeligheder ,dererforbundetmed
udviklingenafenEF-politikforfysiskplanlægning ,og
tagehøjdeforderestriktioner ,somensådanpolitiker
underlagt,idetden—udfraeteuropæisksynspunkt
—skalbegrænsesigtildetvæsentligeogsamtidig
respekterenationaleogregionalestrukturer .
2.2.3.Atensådanopstillingernødvendig,fremgår
ogsåafalmentpolitiskeovervejelser .Oprettelsenaf
Regionsudvalget ,somblevbesluttetmedUnionstrakta­
ten,vilmedføreenmærkbarforøgelseafinteressenfor
vekselvirkningen mellemkompetencen påeuropæisk,
nationalt,regionaltoglokaltniveau.IEFmangler
deroplysningeromanvendelsenafnærhedsprincippet i
medlemsstaterne ogdermedom,hvilkebeføjelserde
regionaleoglokalemyndighederråderover.
2.2.4.Detvilleværeoverordentligt nyttigt,omder
indenfordennærmestefremtidkunnekommeen
menings-ogerfaringsudveksling istandomomfanget
afdenregionaleautonomiimedlemsstaterne ogomde
politiskekonsekvenserafensådanautonomi .2.Generellebemærkninger tiludviklingenafeneuro­
pæiskpolitikforfysiskplanlægning
2.1.Afgrænsningafkompetencespørgsmålene under
iagttagelseafnærhedsprincippet
2.1.1.ØSUanserdetforabsolutnødvendigt,at
Kommissionen snarestmuligtudarbejderetførsteud­
kasttilsamletplanoverenfremtidigkompetenceforde­
lingmellemdeeuropæiske ,denationaleogderegionale
institutionerforsåvidtangårafgørelserindenforden
fysiskeplanlægning ,ogsætterdenneplanunderdebat.
2.1.2.Denneplanmåindeholdeenoverbevisende
begrundelsefor,atvisseopgaverialmenvelletsinteresse
overførestilEF-niveau,samtenklardefinitionafde
udformnings -oggennemførelsesopgaver ,derskalsikres
denationaleogregionaleniveauer.
2.1.3.Kommissionen ogRådetmåvedudarbejdelsen
afovennævnteudkasttagehensyntilnærhedsprincip­
pet.Isærmåudkastetkunindeholdeforslagomover­
førselafsådanneopgavertilEF-niveau,somikkekan
løseshensigtsmæssigt afnationaleogregionalemyn­
digheder.
2.1.4.Eksemplerpåsådanneopgaverer
—formuleringogfastlæggelseafdeprincipperforden
europæiskeplanlægning ,derskaloverholdes ialle
delområder ,og
—udpegelseafdecentre,derharenbetydeligindfly­
delsepåstruktureniheleEF'sområde,ogafde
kommunikationsakser afeuropæiskbetydning,der
forbinderdissecentreindbyrdes.
2.2.Samspilletmellemdenfysiskeplanlægningpåre­
gionalt,nationaltogeuropæiskplan
2.2.1.Hvadangårvidereudviklingen afEF'spolitik
forfvsiskplanlægning ,forventerØSUkonkreteforslag
til
—hvorledesdeovervejelser ,sommedlemsstaterne og
deresdelområderalleredeharformuleret,skalind­
arbejdesienplanlægningpåEF-niveau,
—hvorledesmanpåregionaltognationaltniveaukan
fremmedepositivevirkningerafdeforventedeæn­
dringerideneuropæisketerritorialestrukturog
mildnedenegativebivirkninger ,
—hvorledesogihvilketomfangsupplerendeEF-pro­
grammerog-foranstaltninger kanværepåkrævede .2.3.Fastlæggelseaf»europæiskeregioner«oginstitu­
tionaliseringafeteffektivthorisontaltsamarbejde
2.3.1.Detretspekulativeforsøg,deridennerapport
gørespåatforetageengrovinddelingafEF'sterrito­
riumiotte»regionaleområder«,bidragerikkemeget
tilenanalytiskogstrukturpolitisk sethensigtsmæssig
fysiskopdelingafEuropa.
2.3.2.ØSUforventer,atKommissionen pågrundlag
afresultaterneafdefortidenigangværendeundersøgel­
serogefterafvejningafalleandrerelevantesynspunkter
fremlæggeretkortoverdenfysiskeplanlægning itil­
strækkeligtindbvrdessammenlignelige ogsammen­
hængende»europæiskeregioner«.Deoplysninger ,der
indsamlesomsådanne»europæiskeregioner«,børfor
fremtidendannegrundlagforEF-analyserog-afgørel­
ser,isærangåendestrukturfondene .Deskulleendvidere
omnødvendigtkunnesammenfattemindrenationale
ogsubnationaleenhedermedhenblikpåanalytiske
behov,udenateneventuelpolitiskselvstændighed
indenfordepågældendenationalerammerdragesi
tvivl.Realiteterne idagladerformode,atdetinogle
tilfældeogsåkunneværehensigtsmæssigt atdanne
grupperingerpåtværsafnationalegrænserforatforstå
ogvurderesammenhængen mellemsammenlignelige og
indbyrdesafhængigedelområder .
2.3.3.Udenensystematiskinddragelseafbyerneog
destorebefolkningscentre erdetutænkeligtatudarbej­
deenplanforudviklingenafdeteuropæiskeområde

4.11.92 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C287/9
gionerogbyer,somØSUstøtter,kankunrealiseres
pågrundlagafrealistiskeanalyserogvurderingeraf
udgangspositionerne ogafudviklingsperspektiverne i
deeuropæiskeregioner,dadeøkonomiskeogfinansielt
stærkeregionerharenlegitimogforståeliginteressei,
atdetkunerprojekteraffællesinteresse,derfremmes
vedhjælpaffinansielleoverførsler .
2.4.4.Sammenmeddepågældendenationaleogre­
gionaleregeringerbørKommissionen —efterkriterier,
derersammenlignelige foralle»europæiskeregioner«
—findefremtildetrelativeogsektoralestøttebehov ,
somskaltagesibetragtningvedfastlæggelsenafpriori­
teringenafEF-midlerne .NuefterMaastricht-be­
slutningenomatop-etteSamhørighedsfonden erdet
vigtigtatfastslå,hvilketforholdderskalværemellem
udgifternetilforbedringafleve-ogudviklingsvilkårene
idehidtilugunstigtstillederegionerogforanstaltning­
ernetilgenerelfremmeafdenøkonomiskeydeevneog
udviklingspotentialet .meddetformålatøgeeffektivitetenafEF'sstrukturpo­
litik.ØSUgårudfra,atKommissionen måstøttesig
tiletsnævertsamarbejdemeddekompetenteinstitutio­
nerimedlemsstaterne ,ogatdenbegrænsersigtilde
aspekterindenfordenfysiskeplanlægning ,sommed
rettemåansesforatværeafbetydningforheleEF.I
ensådangrovplanmåttedetsamtidiggøresklart,
hvilkesupplerendeforanstaltninger denationaleogre­
gionaleregeringermåttevedtageforderesområder.
2.3.4.ØSUgentagerudtrykkeligtsinopfordringtili
fremtidenatdeledettraditionellebegreb»landdistrikt «
opiflereundergrupper .Begrebetomfatterområdety­
per,somihenseendetiludgangsposition ogudvikling­
spotentialeermegetforskellige .Altefterdeudvikling­
sperspektiver ,dererrealistiskefordeforskelligetyper
aflanddistrikter ,kunnededelesopif.eks.tætbefolkede
landdistrikter inærhedenafbefolkningskoncentratio ­
ner,tyndtbefolkede landdistrikter medturistmæssigt
udviklingspotentiale ,landdistrikter langtfrabe­
folkningskoncentrationer ,menmedalleredeeksisteren­
deindustri,europæiskeskovregionerosv.Pådenmåde
kunnederydesetvigtigtbidragtiludformningen afen
landbrugsstrukturpolitik ,hvordertageshøjdeforde
enkelteområdersspecificitet .
2.3.5.Vedfastlæggelsenafde»europæiskeregioner«
måderogsåtageshensyntildetEF-interne,grænseover­
skridendesamspilforsåvidtangårmiljøpolitiskekrav,
ogdettesamspilmåresultereirestriktionerellerhøjt
prioriteredeforanstaltninger ,derersammenlignelige
regionerneimellem.
2.3.6.ØSUforventer,atKommissionen fremlægger
overvejelserover,hvorledesderifremtidenkantræffes
grænseoverskridende foranstaltninger hvadangårregu­
leringenafressourceudnyttelsen inaboområder ,som
f.eks.detyskeogfranskeområderidenøvreRhindal
ellerdettysk-hollandske vadehavsområde .Detkanfor­
ventes,atEF-rammebestemmelser pånetopdetteområ­
devilføretilbetydeligeforbedringer .2.4.5.Forudendeøgedefinansiellemidlerernødven­
dighedenafenEF-planforudviklingenafdemenneske­
ligeressourceriregionerneaffundamentalbetydning .
Afensådanplanmådetklartfremgå,hvorledesde
indbyrdesforskellemellemregionernekannedbringes
vedhjælpafEF-programmer ellerrammebestemmelser .
2.4.6.ØSUgørudtrykkeligtopmærksompå,ataf­
stemningenafEF'sstrukturpolitikker medhenblikpå
realiseringenafregionaludviklingsmålene ogsåmåind­
befattetransport-ogtransportinfrastrukturpolitikken ,
ogatdenvertikalekoordinationerafsærligbetydning .
EnudvidelseafEF'saktiviteter iretningafsystematisk
fremmeafudbygningenaftransportinfrastrukturerne
harkunmening,hvisbetydningenafeventuelleinveste­
ringertilEF-projekterkanvurderespåbaggrundafen
EF-regionaludviklingsplan .
2.5.Entrinvisintegration
2.5.1.ØSUgentagersitønskeom,atvidereudvik­
lingenafEF'sregionaludviklingspolitik skertrinvist,
idetudarbejdelsen afeninformationsbaseret reference­
rammeudgøretvigtigtgrundlagforsenereskridtien
forbedretterritorialkoordineringafEF'spolitikkerog
afstrukturfondene .Ensådantrinvisfremgangsmåde
villehavedenfordel,atseneretrinkunnegennemføres
pågrundlagafdeindhøstedeerfaringer .2.4.Afstemningafmålenefordenfysiskeplanlægning
ogdestrukturpolitiske instrumenter
2.4.1.ØSUforeslår,atKommissionen finderfrem
til,hvilkekonkreteforanstaltninger derbørtræffesfor
atøgeeffektivitetenafEF'sstrukturpolitiske program­
mermedhenblikpåatrealiseredeudviklingspolitiske
mål.Idenneforbindelsemådetfastlægges,atsådanne
målfordenfysiskeplanlægningskaludgøreetreferen­
cepunktforopstillingenafEF-støtterammerne ellerde
operationelleprogrammer .
2.4.2.ØSUstøtterdentanke,atrealiseringenafEF
støtterammerne ifremtidenihøjeregradflyttesovertil
denationaleogregionaleregeringer,nårdereropnået
enighedomdempåEF-niveau,idetpartnerskabet med
regionerneogarbejdsmarkedets parterdervedstyrkes.
Dettevilkræveenregelmæssigevalueringafanvendel­
senafstrukturfondene .
2.4.3.Forhøjelsenafdefinansiellemidlertilstruk­
turforbedringsforanstaltninger idehøjtprioriterede re­2.6.SamarbejdemedEF'snaboer
2.6.1.Selvomingenendnukanforudsige,hvorledes
Europakommertilatseudifremtiden,erdetdog
ganskeåbenbart,atdedybtgåendeændringer,dersiden
1989ersketilandeneøstforEF,vilfåstorbetydning
forarealanvendelsen iEuropa.Derformådertages

Nr.C287/10 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 4.11.92
serskalstillestilrådighedforKommissionen ,Europa
ParlamentetogØSUsamtdenationaleogregionale
regeringer .hensyntildeskridt,somflereEFTA-landehartaget
medhenblikpåtiltrædelseafEF.ØSUudtrykkerderfor
detønske,atKommissionen ,nårdenajourførerdenne
rapport,søgeratetablereetsamarbejdemedregeringer­
neiEF'snabolandeogindarbejderresultatetafdette
samarbejde idenoverordnedeplan.
2.6.2.Idenforbindelsemåmanogsåofredennød­
vendigeopmærksomhed pådefremtidigeregionersspe­
cifikkeproblemervedrørendederesnyesituationiEu­
ropa.Iforbindelsemedajourføringenafrapporten
foreslårØSU,atKommissionen —idetmindstefor
grænseoverskridende regionerafklareuropæiskinter­
essesomf.eks.Frankfurt/Oder-Slubice —ienførste
fasefremlæggerudviklingsrammeplaner ,dereropstillet
isamarbejdemeddepågældendedelregioner,ogsom
skaltagesigtepåatøgederessamarbejdsevne pådet
praktiskeplan.3.3.ØSUbetvivler,atdet»udvalgforudviklingaf
territoriet«,somKommissionen foreslårnedsat,vil
væreistandtilatbidragetildetintensivearbejde,som
udviklingenafdenæstetriniEF'spolitikforfysisk
planlægningindebærer.Idenforbindelsemådetunder­
streges,atbehandlingenafeventuelleregionaleinteres­
se-ogudviklingskonflikter ogarbejdetmedatfinde
løsningsmuligheder ogkompromisererenpolitiskop­
gave,somfortsatskalforbeholdesParlamenterne og
derådgivendeorganersomØSU,derrepræsenterer
arbejdsmarkedets parterogerhvervslivet ,ogifremtiden
Regionsudvalget beståendeafrepræsentanter forde
regionaleoglokalemyndigheder (2).
3.4.PådesærligeEF-interventionsområder ,somop­
regnesisidstedelafafsnittetomde»politiskefølger«,
erderefterØSU'sopfattelsevigtigeopgaver,somskal
prioritereshøjtafFællesskabet .BetydningenafEF
støttetilintegreringenafgrænseområderne ogtilsamar­
bejdetmellemregionerogbyerunderstregeskraftigt.
4.Henstillinger
4.1.Ajourføringafrapporteniformaf»Perspektiver
fordenfysiskeplanlægningiEuropa«
4.1.1.Underforbeholdafovenstående bemærknin­
geripunkt2og3opfordrerØSUKommissionen tili
samarbejdemedalleberørteregeringer,institutioner
ogarbejdsmarkedets parterregelmæssigtatajourføre
rapporteniformaf»Perspektiverfordenfysiskeplan­
lægningiEuropa«,foratmangradvistkanopnåen
bedrekoordineringafdepolitikker,dervedrørerden
fysiskeplanlægning .3.Bemærkninger tilde»politiskefølger«
3.1.Behandling iKommissionen ogMinisterrådet
3.1.1.De»politiskefølger«blevallerededrøftet
underdettredjeuformellemødemellemministrenefor
fysiskplanlægningden18.-19.november1991iHaag.
EfterØSU'sopfattelsegårdissemegetgenerellekonklu­
sionerikkelangtnok.Dermåidekommendetoår
føresenintensivdebatpåalleniveauer(nationalt,regio­
naltogeuropæisk )samtmederhvervslivetogarbejds­
markedetsparter.Medhenblikpåensådandebatfore­
læggerØSUsinebemærkninger oghenstillinger
(punkt4).
3.2.Udarbejdelseafeninformationsbaseret reference­
ramme
3.2.1.ØSUdelerKommissionens opfattelse,atvide­
reudviklingenafeneffektivEF-politikforfysiskplan­
lægningiafgørendegradafhængeraf,omogihvilken
graddetlykkesatfremskaffedenødvendigeoplysning­
er,somskalværetilstrækkeligtsammenlignelige for
heleEF—ogommuligtogsåudoverEF'sgrænser.
3.2.2.ØSUgentagersitforslagfradenførsteudtalel­
seom»Europaår2000«{l),ifølgehvilketder,parallelt
meddenforbedredeinformationsformidling skulleop­
rettesenobservationsinstans ,somienvisgradskulle
væreuafhængigafnationaleogEF-myndigheder ,og
somskullehavestøtteietnetafforskningsinstitutioner
og-organerfraallemedlemslande .Ensådanobserva­
tionsinstanskunneieuropæiskperspektivydeeteffek­
tivtbidragtilfastlæggelsenafmålfordeenkelteområ­
der,fremmeudviklingenafensartedeanalyse-ogevalu­
eringsmetoder ,analyseresituationen iregionerneog
deresudviklingsperspektiver samtfremmekontakterne
mederhvervslivet ilandeneogregionerne .Disseanaly­4.2.Overgangtiludarbejdelseafen»politiskreferen­
ceramme «
4.2.1.Itrådmedhenstillingen iudtalelsenaf25.
september1991(A)opfordrerØSUatterKommissionen
tilatsupplereden»informationsbaserede referenceram­
me«,derskaludarbejdes,såledesatdeniensenerefase
kanydeetvæsentligtbidragtilenforbedretkoordina­
tionpåalleniveauerogpådeforskelligeområderiEF,
dererrelevantefordenfysiskeplanlægning ,samttil
enbedreanvendelseafEF'sogmedlemsstaternes struk­
turpolitiskeinstrumenter .
(')Sefodnotes.5,punkt4.6.(2)TraktatomDenEuropæiskeUnion,artikel198A.
(3)Sefodnotes.5.

4.11.92 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C287/11
4.2.2.Deterpådennemåde,atbegrebet»politisk«
referenceramme skalforståsogrealiseres,ogØSU
understregernødvendigheden af,atderiensådanrefe­
rencerammetageshensyntilvekselvirkningen mellem
politiskebeslutningerpåandreområder (detindremar­
ked,transport,energi)ogdenfysiskeplanlægning .
4.3.Afklaringafinstitutionellekompetencespørgsmål
vedrørendedenfysiskeplanlægning
4.3.1.ØSUanbefalerKommissionen klartatredegø­
reforellerfremsætteklareforslagtil,afhvilkeinstanser
ogefterhvilkeprocedurerdekoordinationsopgaver ,
somfølgerafensystematiskudarbejdelseafdenterrito­
rialereferenceramme ,skalvaretages .
4.3.2.ØSUanserdetforrigtigere,atensådandiskus­
sion,uansethvorvanskeligdenkanvære,ikkeudskydes
påubestemttid,menstraksindledes,dadenskaldanne
grundlagforomfangogindholdafsåvelen»informa­
tionsbaseret «somen»politisk«referenceramme .
4.4.Tilvejebringelseafettilstrækkeligtomfattendeda­
tamateriale
4.4.1.ØSUstøtterKommissionens viljetilogbestræ­
belserpå,ommuligtisamarbejdemeddetilsvarendeinstitutioner imedlemsstaterne ogiandreeuropæiske
stater,atskabeenensarteteuropæiskminimumsdata­
bankmedregionaleoplysninger .Denvilkunnetjene
somgrundlagforenbedreafstemningafmedlemsstater­
nesogEF'sudviklingspolitik pådenenesideogde
forskelligekompetenceområder iKommissionen påden
anden.Kommissionen børresolutogefterenlangsigtet
planfortsættedissebestræbelser ,ikkemindstfordi
offentligheden somoftestundervurderer betydningen
afpålideligeogsammenlignelige regionalstatistikker .
4.4.2.Ensådandatabankbørlettesamarbejdet iog
mellemregionerneogstaterneogpåingenmådemedfø­
reforsinkelserellerhindringer .
4.5.Eneuropæiskpolitikforfysiskplanlægningog
BorgernesEuropa
4.5.1.ØSUanserdetforpåkrævet,at»Europaår
2000«såhurtigtsommuligtsættestildebatienform,
somgørdetmuligtforerhvervslivet ,arbejdsmarkedets
parter,befolkningen iregionerneogdenbredeoffentlig­
hedkritiskatvurderedemål,derforfølgespåEF
niveau,ogatfremsætteforslagoghenstillinger .På
dennemådekandedemokratiskvalgterepræsentanter
pådeforskelligeniveauervdederesbidragtilden
fysiskeplanlægning iEuropaioverensstemmelse med
dereskompetence .
Udfærdiget iBruxelles,den2.juli1992.
MichaelGEUENICH
Formandfor
DetØkonomiskeogSocialeUdvalg