Statsstøtte - Spanien

Støtte C 33/2002 (ex N 731/01) - Forlængelse af leveringsfristen på tre år for LNG-tankskibe

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2002/C 238/02)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 24. april 2002, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Spanien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til de støtteforanstaltninger, over for hvilke Kommissionen indleder proceduren, til: Europa-Kommissionen Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Statsstøtte

B - 1049 Bruxelles/Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Spanien. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

Spanien meddelte den 6. november 2001 Kommissionen, at det som følge af skibenes komplicerede tekniske konstruktion ville anmode om en undtagelse fra leveringsfristen for LNG-tankskibe, som IZAR havde indgået kontrakt om. Anmodningen vedrører de sidste tre skibe i en serie på fem tilsvarende LNG-skibe (flydende naturgas), der skal bygges på to skibsværfter tilhørende IZAR. Nogle, men ikke alle skibene, bygges til samme reder.

Den spanske anmeldelse vedrører således skib 3-5 i følgende tabel. Skib 1 og 2 er medtaget til sammenligning:

>TABELPOSITION>

S = Sestao-værftet, PR = Puerto Real-værftet.

Spanien henviser også til en erklæring fra Kommissionen til Rådets mødeprotokol i 1990, hvorefter den især tænkte på bygningen af LNG-skibe og store krydstogtskibe, da den foreslog muligheden for en forlængelse af treårsfristen af tekniske grunde. Spanien argumenterer yderligere, at disse skibe mindst er lige så komplicerede at bygge som de produkttankere, som Kommissionen bevilgede forlængelse til i 1993.

Kommissionen noterer sig, at IZAR er et selskab, der bygger søgående skibe, og støtte, der ydes til det, vurderes derfor under skibsbygningsforordningen. I overensstemmelse med artikel 3, stk. 1, i denne forordning kunne der indtil den 31. december 2000 godkendes en kontraktrelateret driftsstøtte til skibe på indtil et maksimumsloft på 9 %. Det støtteloft, der skulle anvendes på kontrakten, var det loft, der var gældende på den endelige kontrakts underskrivelsesdato.

Dette gælder imidlertid ikke for skibe, der leveres over tre år fra kontraktens underskrivelse. I disse tilfælde er det gældende loft det, der var gældende tre år før datoen for skibets levering. Derfor er den 31. december 2003 stadig den seneste leveringsdato for et skib, der skal komme i betragtning til driftsstøtte.

Ifølge artikel 3, stk. 2, andet afsnit, i skibsbygningsforordningen kan Kommissionen dog bevilge en forlængelse af leveringsfristen på tre år, hvis dette findes berettiget som følge af det enkelte skibsbygningsprojekts komplicerede karakter eller forsinkelser på grund af uventede afbrydelser af væsentlig og forklarlig natur i et skibsværfts arbejdsprogram, der skyldes særlige og uforudsigelige omstændigheder, som værftet er uden indflydelse på. Det tages til efterretning, at Spanien har begrundet sin anmodning om forlængelse af leveringsfristen med bygningens komplicerede karakter.

Kommissionen noterer, at Retten i Første Instans har fortolket en tilsvarende bestemmelse i Rådets direktiv 90/684/EØF af 21. december 1990 om støtte til skibsbygningsindustrien(1) i sin dom af 16. marts 2000(2). Retten fandt, at denne bestemmelse, hvorved der indføres en undtagelsesordning fra de principper, der er fastsat i de første afsnit af samme bestemmelse, skal fortolkes indskrænkende. Grunden hertil er, at der derved kan tages udgangspunkt i princippet om nedsættelse af støtten, når skibene ikke bygges inden for treårsperioden. Kommissionen må derfor også anlægge en indskrænkende fortolkning, når den træffer afgørelse om, hvorvidt en forlængelse af treårsfristen er berettiget.

Kommissionen har en gang, nemlig i 1993, truffet en beslutning(3) om forlængelse af leveringsfristen på tre år baseret på bygningens komplicerede karakter. Ved denne beslutning blev der bevilget forlængelse for tre skibe. Kommissionen må imidlertid i hver enkelt sag tage stilling til skibenes tekniske karakter. De enkelte sager skal derfor behandles ud fra sine egne forudsætninger. De tekniske elementer af beslutningen fra 1993 er derfor ikke direkte relevante for denne sag. Desuden er ovennævnte dom, hvor Kommissionen opfordres til at give en indskrænkende fortolkning, et nyt element i forhold til 1993.

For så vidt angår Spaniens henvisning til Kommissionens erklæring af 1990 påpeges det, at situationen med hensyn til den normale leveringsfrist for skibe har ændret sig betydeligt siden 1990. Ifølge udtalelser fra eksperter og i overensstemmelse med erfaringerne på andre værfter i EU og Korea, synes den sædvanlige leveringsfrist fra kontraktunderskrivelsen for LNG-skibe at være blevet nedsat fra ca. 60 måneder i 1990 til omkring 36 måneder i dag.

Det synes yderligere, at den normale rene produktionstid for et LNG-skib er ca. 30 måneder. Det er ganske vist blevet påpeget, at det tager noget længere tid at bygge LNG-skibe af membrantypen som her end skibe af sfærisk type, men denne forskel er ikke væsentlig. De ovenfor anførte tal vedrører en blanding af de to typer.

Når det er muligt at levere LNG-skibe i løbet af 36 måneder fra kontrakttidspunktet, må der sættes spørgsmålstegn ved, om sådanne skibe bør kunne omfattes af forlængelsen af fristen på tre år på grund af bygningens komplicerede karakter.

Kommissionen noterer vedrørende datoerne for de tre pågældende skibe, at den planlagte tid fra kontrakten til leveringen er betydeligt længere end den normale bygningsperiode på 30 måneder og længere end de 36 måneder, der er fastsat i skibsbygningsforordningen, nemlig fra 42 til 48 måneder.

Den noterer ligeledes, at de forlængelser, der er nødvendig for de tre skibe, er hhv. 6,5 måneder, 6 måneder og 12 måneder. Især noteres det, at det skib, for hvilket leveringen var planlagt til den 15. februar 2004, ikke behøver en 1,5 måneders forlængelse af leveringsfristen, men en forlængelse på 6,5 måneder, fordi kontrakten blev underskrevet i juli 2000.

Det forhold, at tiden fra kontrakten til leveringen er betydeligt længere, end hvad der må betragtes som nødvendigt, øger Kommissionens tvivl om, at de pågældende skibe kan bevilges en forlængelse af den treårs leveringsfrist, der gælder i forbindelse med driftsstøtte. Kommissionen noterer sig desuden, at IZAR ved at underskrive ordrerne med levering i 2004 var klar over, at der i princippet ikke kunne ydes driftsstøtte for skibene.

Af disse grunde tvivler Kommissionen på, at forlængelsen af leveringsfristen på tre år for LNG-tankere, der bygges på IZAR, kan betragtes som forenelige med artikel 3 i skibsbygningsforordningen og dermed traktaten.

Endelig noterer Kommissionen, at de pågældende skibsværfter ikke har tilbagebetalt støtten efter Kommissionens negative beslutning om støtte i form af skattefradrag til offentlige spanske skibsværfter(4). Skulle Kommissionen i sin endelige beslutning om denne sag finde grundlag for at godkende forlængelsen på tre år for bare et af de tre LNG-skibe, måtte den desuden vurdere, om Deggendorf-dommen (C-355/95 af 15.5.1997) er relevant, hvis ovennævnte støtte stadig ikke er blevet tilbagebetalt.

BREVETS ORDLYD

"Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar a España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la ayuda arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de tres años fijado para la entrega de tres buques gaseros contratados por IZAR.

1. Procedimiento

1. El 6 de noviembre de 2001, España notificó a la Comisión su solicitud de prórroga del plazo de entrega de cuatro buques del tipo metanero contratados por el grupo español de construcción naval IZAR. El asunto se registró como un asunto normal de ayuda estatal. Por carta de 4 de diciembre de 2001, registrada el 7 de diciembre de 2001, España facilitó más información sobre el asunto. La Comisión solicitó información adicional por carta de 13 de diciembre de 2001. España respondió por carta de 20 de diciembre de 2001, registrada el 3 de enero de 2002. La Comisión solicitó más información mediante carta de 13 de febrero de 2002. España contestó por carta de 6 de marzo, registrada en la Comisión el 7 de marzo de 2002. El plazo máximo de que dispone la Comisión para tomar una decisión al respecto vence el 8 de mayo de 2002.

2. Descripción de la ayuda

2. El apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1540/98 del Consejo(5) (en lo sucesivo 'el Reglamento de construcción naval') establece que a los contratos de construcción naval se les debe aplicar el límite máximo de ayuda de funcionamiento vigente en la fecha de la firma del contrato definitivo. Sin embargo, en el caso de los buques entregados más de 3 años después de la fecha de celebración del contrato definitivo el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor 3 años antes de la fecha de entrega del buque.

3. Según el mismo artículo, para los buques contratados antes del 1 de enero de 2001 está permitida una ayuda de funcionamiento de hasta el 9 %. Los buques contratados con posterioridad a esa fecha no pueden recibir ayudas de funcionamiento. Por lo tanto, sin una prórroga del plazo de entrega de 3 años, no es posible conceder una ayuda de funcionamiento para los buques entregados después del 31 de diciembre de 2003, aun cuando el contrato fuera firmado antes del fin del año 2000.

4. España solicita una prórroga del plazo de entrega de 3 años relacionado con la concesión de ayuda de funcionamiento, previsto en el Reglamento (CE) n° 1540/98, para los tres últimos buques de una serie de cinco buques metaneros similares que han de construirse en dos astilleros pertenecientes a IZAR. (Inicialmente la solicitud sólo se refería a un buque adicional, pero en su carta de 6 de marzo de 2002 España comunicó que se había anulado un pedido y que la solicitud pasaba a tener por objeto tres navíos).

5. IZAR es propiedad de la sociedad holding estatal española SEPI y es un grupo de construcción naval integrado por seis astilleros civiles y tres militares. La razón alegada para solicitar la prórroga es la complejidad técnica de los buques.

6. Está previsto que los primeros dos buques de la serie de cinco se entreguen antes de finales de 2003 y los demás en 2004. Estos buques se construyen en dos astilleros distintos de IZAR: Sestao en Bilbao y Puerto Real en Cádiz para dos armadores diferentes.

7. Los buques están destinados a dos importantes proyectos gasistas de las empresas energéticas españolas Repsol y Unión Fenosa. Ambas empresas cotizan en la bolsa española.

8. La notificación española se refiere a los buques 3 a 5 del cuadro de previsiones que se reproduce a continuación. Los buques 1 y 2 se han incluido a efectos comparativos:

>TABELPOSITION>

S = astilleros de Sestao; PR = astilleros de Puerto Real.

9. España ha mencionado una declaración de la Comisión de 1990(6) en que la Comisión afirmaba que, al proponer que fuese posible una prolongación del plazo de tres años por razones de complejidad técnica, tenía en cuenta particularmente la construcción de metaneros y cruceros de dimensiones muy grandes. España aduce, asimismo, que estos buques son al menos tan complicados de construir como los buques tanque para los que la Comisión concedió una prórroga(7) en 1993. También sostiene que el plazo de construcción no es superior al de otros grandes astilleros que construyen o han construido metaneros.

3. Evaluación

10. Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten al comercio entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados miembros o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. De conformidad con la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, se cumple el criterio de que el comercio se vea afectado cuando la empresa beneficiaria lleva a cabo una actividad económica objeto de comercio entre Estados miembros.

11. La Comisión observa que la cuestión de la prórroga del plazo de entrega es decisiva para determinar si los contratos en cuestión pueden beneficiarse de ayuda de funcionamiento ligada a los contratos con arreglo al artículo 3 del Reglamento de construcción naval. La ayuda de funcionamiento en cuestión implica la financiación con fondos estatales de parte de los costes que los astilleros normalmente tendrían que sufragar para construir un buque. Además, la construcción naval es una actividad económica que es objeto de comercio entre Estados miembros. Por lo tanto, la ayuda entra dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE.

12. Con arreglo a la letra e) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE, pueden considerarse compatibles con el mercado común las categorías de ayuda que determine el Consejo por decisión, tomada por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión. La Comisión observa que en virtud de esta disposición del Tratado, el 29 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento de construcción naval.

13. La Comisión observa, asimismo, que, conforme al Reglamento de construcción naval, el término 'construcción naval' significa la construcción de buques mercantes autopropulsados de alta mar. IZAR construye este tipo de buques, por lo que es una empresa sujeta al Reglamento.

14. El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que hasta el 31 de diciembre de 2000 están permitidas las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos para la construcción de buques que no superen un límite máximo del 9 %. El límite máximo de ayuda aplicable a un contrato es el que se encuentre en vigor en la fecha de la firma del contrato definitivo. No obstante, este límite no se aplica a los buques entregados más de tres años después de la fecha de celebración del contrato definitivo. En tales casos, el límite máximo aplicable al contrato es el que se encontraba en vigor tres años antes de la fecha de entrega del buque. Por lo tanto, si la fecha de entrega de un buque es posterior al 31 de diciembre de 2003, no es posible conceder ayuda de funcionamiento.

15. No obstante, el segundo párrafo del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de construcción naval dispone que la Comisión puede prorrogar este plazo de entrega de 3 años cuando lo justifiquen la complejidad técnica del proyecto de construcción naval de que se trate o los retrasos originados por perturbaciones inesperadas, considerables y justificables que afecten al programa de trabajo de un astillero, motivadas por circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa. España funda su solicitud de prórroga del plazo de entrega en la complejidad técnica del proyecto de construcción naval.

16. La Comisión observa que el Tribunal de Primera Instancia interpretó una disposición equivalente de la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcción naval(8) en su sentencia de 16 de marzo de 2000(9). El Tribunal declaró que esta disposición, que establece un régimen de excepción en relación con los principios enunciados en su primer párrafo, debe interpretarse restrictivamente, por cuanto que permite eludir el principio de reducción del nivel de ayuda cuando los buques no sean construidos en un plazo de 3 años. Así pues, la Comisión tiene que hacer una interpretación restrictiva a la hora de decidir si una prórroga del plazo de 3 años está justificada.

17. La Comisión ya adoptó en una ocasión, en 1993, una decisión(10) de prórroga del plazo de entrega de 3 años aplicando el criterio de complejidad técnica. Esta decisión concedió una prórroga para tres buques. Ahora bien, la Comisión tiene que evaluar la complejidad técnica de los buques caso por caso. Ha de examinar cada caso teniendo en cuenta sus características, por lo que los elementos técnicos de la decisión de 1993 no son directamente pertinentes en este caso. Además, la sentencia antes mencionada del Tribunal, que obliga a la Comisión a hacer una interpretación restrictiva de la disposición de excepción, constituye un elemento nuevo que no existía en 1993.

18. La Comisión observa que hay dos aspectos de especial importancia en este caso. Uno es el plazo de construcción de los buques y el otro es el tiempo que transcurre entre la firma del contrato y la entrega.

19. En lo que respecta a la alusión hecha por España a la declaración de la Comisión de 1990, es de señalar que la situación ha cambiado considerablemente desde entonces en lo que respecta a los plazos normales de entrega de buques. Según los expertos y la experiencia de otros astilleros comunitarios y coreanos, en el caso de los metaneros el plazo normal de entrega tras la firma del contrato se ha reducido de los 60 meses aproximadamente de principios de los años noventa a los alrededor de 36 meses actuales.

20. Además, en sí la construcción de un metanero normalmente sólo dura alrededor de 30 meses. Aunque se ha aducido que se tarda más en construir buques metaneros con tanques de membrana, como los que hay que construir en este caso, que los buques de tipo esférico, la diferencia no es considerable. Las cifras indicadas anteriormente tienen en cuenta ambos tipos.

21. El hecho de que sea posible entregar metaneros en un plazo de 36 meses a partir de la firma del contrato induce a dudar que estos buques puedan beneficiarse de una prórroga del plazo de 3 años en razón de su complejidad técnica.

22. En cuanto a las fechas concretas de los tres buques considerados, la Comisión constata que está previsto que entre el contrato y la entrega transcurra un plazo considerablemente más largo que 36 meses: de 42 a 48 meses.

23. También cabe señalar que las prórrogas necesarias para los tres buques son de 6 meses y medio, 6 meses y 12 meses respectivamente. Nótese, especialmente, que en el caso del buque cuya entrega está prevista para el 15 de febrero de 2004, la prórroga del plazo de entrega no ha de ser de 1 mes y medio, sino de 6 meses y medio, ya que el contrato se firmó a finales de julio de 2000.

24. El hecho de que el plazo previsto entre el contrato y la entrega sea considerablemente más largo que el que se considera necesario aumenta las dudas de la Comisión de que pueda concederse a los buques una prórroga del plazo de entrega de 3 años para que puedan beneficiarse de ayudas de funcionamiento. La Comisión también observa que, al firmar los pedidos con fecha de entrega en 2004, IZAR debía saber que, en principio, los buques no podrían beneficiarse de ayudas de funcionamiento.

25. Finalmente, la Comisión observa que, tras una decisión negativa de la Comisión sobre una ayuda en forma de crédito fiscal a los astilleros españoles públicos(11), los astilleros en cuestión no han devuelto la ayuda. En el supuesto de que la Comisión en su decisión final sobre este caso tuviese motivos para autorizar la prórroga del plazo de 3 años para alguno de los tres buques gaseros, además, tendría que evaluar la pertinencia de la sentencia Deggendorf(12) si todavía no se hubiera devuelto la ayuda previamente mencionada.

4. Conclusión

26. Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión ha decidido iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con relación a la solicitud de prórroga del plazo de entrega de 3 años, prevista en el Reglamento de construcción naval, para tres buques metaneros. La Comisión duda que la extensión sea compatible con el artículo 3 de dicho Reglamento y, por ende, con el mercado común.

27. La Comisión requiere a España para que, en un plazo de 1 mes a partir de la recepción de la presente, le facilite toda la información necesaria para evaluar la compatibilidad de la ayuda. Insta a sus autoridades para que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta al beneficiario potencial de la ayuda.

28. La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.".

(1) EFT L 380, 31.12.1990, s. 27.

(2) Sag T-72/98, Astilleros Zamacona SA mod Kommissionen, Sml. 2000-II, s. 1683.

(3) Sag N 727/93 (EFT C 175 af 28.6.1994 s. 5).

(4) Beslutning 2000/131/EF (EFT L 37 af 12.2.2000, s. 22).

(5) DO L 202 de 18.7.1998.

(6) Declaración recogida en las actas del Consejo de Industria de diciembre de 1990, referencia 10377/90.

(7) Asunto N 727-93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(8) DO L 380 de 31.12.1990, p. 27.

(9) Asunto T-72/98: Astilleros Zamacona SA contra Comisión (Recopilación 2000, p. II-1683).

(10) Asunto N 727/93 (DO C 175 de 28.6.1994, p. 5).

(11) Decisión 2000/131/CE (DO L 37 de 12.2.2000, p. 22).

(12) Asunto C-355/95 de 15 de mayo de 1997.