Nr. C 326/22 De Europæiske Fællesskabers Tidende 15. 12. 80 
II 
(Forberedende retsakter) 
REVISIONSRETTEN 
UDTALELSE 
fra Revisionsretten for De europæiske Fællesskaber om forslag til Rådets forordning om 
almindelige regler for levering af andre varer end korn, skummetmælkspulver og butteroil 
som fødevarehjælp til visse udviklingslande og til visse specialiserede organisationer 
REVISIONSRETTEN FOR DE EUROPÆISKE 
FÆLLESSKABER HAR — 
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det 
europæiske økonomiske Fællesskab, især arti­
kel 209; 
under henvisning til Rådets beslutning af 28. august 
1980 om at høre Revisionsretten vedrørende et for­
slag til Rådets forordning om almindelige regler for 
levering af andre varer end korn, skummetmælkspul­
ver og butteroil som fødevarehjælp til visse udvik­
lingslande og til visse specialiserede organisationer, 
hvilket forslag er gengivet i bilaget til dokument 
KOM (80) 478 endelig udg., og 
ud fra følgende betragtninger: 
dokument KOM (80) 478 endelig udg. består af to 
forskellige tekster, nemlig: 
a) et udkast til resolution om anvendelse af Fælles­
skabets fødevarehjælp til virkeliggørelse af må­
lene for sikkerhed for fødevareforsyningen i 
udviklingslandene; 
b) et forslag til Rådets forordning om almindelige 
regler for levering af andre varer end korn, skum­
metmælkspulver og butteroil som fødevarehjælp 
til visse udviklingslande og til visse specialiserede 
organisationer. 
Den udtalelse, Retten er blevet anmodet om at afgi­
ve, vedrører kun forslaget til forordning i dokument 
KOM (80) 478 endelig udg., medens begrundelsen for dette nye forslag især fremgår af udkastet til 
resolution: 
forslaget til forordning, der er forelagt til udtalelse, 
indeholder ikke længere visse nyttige bestemmelser, 
der specificerer de forvaltningsprocedurer, der er 
fremsat i forslag til forordning af 1979 om forvalt­
ning af fødevarehjælp og gentaget i dokument KOM 
(79) 1 endelig udg., nedenfor benævnt forslag tii ram­
meforordning, hvorom Revisionsretten har afgivet 
udtalelse den 8. marts 1979 ('), og som endnu ikke er 
blevet vedtaget af Rådet; 
forslaget til forordning indeholder ingen præcisering 
af begreberne undtagelsestilfælde, hvorvidt varerne 
er til rådighed på normale vilkår på fællesskabsmar-
kedet, eller levering ved lastehavn, og det indeholder 
ikke længere en definition af særlig hastende tilfæl­
de, sådan som den forekom i forslaget til rammefor­
ordning; 
i forslaget til forordning fastsættes der, for det tilfæl­
de, hvor de varer, der skal leveres, ikke er undergivet 
en fælles markedsordning, en meget generel og util­
strækkelig præciseret mulighed for at afvige fra ni 
væsentlige artikler i finansforordningen; 
for så vidt angår fødevarehjælp, tager de nye kom­
missionsforslag, der er gengivet i dokument KOM 
(80) 478 endelig udg., ikke tilstrækkelig hensyn til 
Revisionsrettens revisionsansvar, som allerede frem-
(!) EFTnr. C 139 af 5. 6. 1979. 
15. 12. 80 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 326/23 
hævet af Retten i dens udtalelse af 26. oktober 1978 
og 8. marts 1979; 
Fællesskabets udgifter i forbindelse med gennemfø­
relsen af fødevarehjælpeprogrammet kræver en bud­
getlægning på grundlag af princippet om specifice­
rede og gennemskuelige budgetter — 
VEDTAGET FØLGENDE UDTALELSE: 
Revisionsretten 
— konstaterer, at henvisningen til Rådets afgørelse 
af 22. marts 1977, som findes i 2. betragtning i 
forslaget til forordning, gælder et ikke-offentlig-
gjort rådsdokument, hvorfor det er umuligt at 
sætte dette dokument i forbindelse med forslaget-
til forordning: 
— er af den opfattelse, at fjerde og syvende betragt­
ning i forslaget til forordning i det mindste delvis 
overlapper hinanden: 
— beklager, at forslaget til forordning ikke er ledsa­
get af en revision af forslaget til rammeforordnin­
gen, som er til behandling i Rådet, for at forbin­
delsen mellem de to tekster klart kan fastslås; 
Artikel 1 
— konstaterer, at denne artikel indfører den retslige 
mulighed for at udvide Fællesskabets fødevare­
hjælp til andre produkter end korn, skummet­
mælkspulver og butteroil; 
Artikel 2 
— er af den opfattelse: 
a) at denne artikel bør præcisere, hvorvidt råds-
afgørelserne om, hvilke varer der omfattes af 
artikel 1, er varige eller træffes i forbindelse 
med hvert enkelt program eller foranstaltning, 
i dette sidste tilfælde vil en hurtig gennemfø­
relse, især i særlig hastende tilfælde, vise sig at 
være meget usikker; 
b) at manglende bestemmelser vedrørende fast­
sættelsen af mængder, modtagere eller mulige 
programmer risikerer at skabe kompetence­
konflikter mellem institutionerne og derved at 
forsinke gennemførelsen af hjælpen; 
Artikel 2 og artikel 3, stk. 2 
— mener, at der i hastetilfælde kan iværksættes en 
fremskyndet procedure, medens den fremgangs­måde, der er foreslået i artikel 3, stk. 3, hver gang 
kræver en rådsafgørelse, som risikerer at medføre 
endnu længere forsinkelser; 
Artikel 3, stk. I 
— beklager, at der i forslaget til forordning stadig 
anvendes udtrykket »lastehavn«, der, som Retten 
understregede det i sin udtalelse af 8. marts 1979, 
ikke er tilstrækkelig præcist og derfor kan give 
anledning til afvigende fortolkninger, hvorimod 
Kommissionen i sin forordning (EØF) nr. 
1974/80 af 22. juli 19800) ikke længere bruger 
dette begreb, men i højere grad retter sig efter 
international handelspraksis; 
Artikel 3, stk.2 
— mener: 
a) at bestemmelserne i første led for så vidt angår 
lande uden søkyst bør suppleres med en hen­
visning til et stadium, der svarer til losse­
havn; 
b) at det forhold, at Fællesskabet ikke finansie­
rer udgifterne til distributionen, som afholdes 
af modtagerlandet, sådan som det indirekte 
fremgår af bestemmelserne i andet led, i visse 
tilfælde kan betyde, at aktionen gennemføres 
under dårlige forhold, hvilket Retten allerede 
tidligere har konstateret; 
— er af den opfattelse, at denne artikel bør suppleres 
med en bestemmelse om udarbejdelse af regler, 
der fastsætter de almindelige betingelser for den i 
artikel 1 omtalte fødevarehjælp, herunder vilkå­
rene for transport; 
— som i sin udtalelse af 8. marts 1979: 
a) henstiller, at der i de almindelige vilkår for 
levering af hjælp samt i de bestemmelser, der 
finder anvendelse på modtagerne af fælles-
skabsbistand, udtrykkeligt henvises til det 
kontrolansvar, som EØF-traktatens arti­
kel 206a pålægger Retten; 
b) hvad angår valg af fragtførere til søs og, i 
hvert tilfælde når Fællesskabet påtager sig 
transporten udover fob-stadiet, mener Retten, 
at det bør overvejes, om der ikke i lighed med 
tilvejebringelsen af hjælpen bør gives fortrins­
ret til skibe, der sejler under en af Fællesska­
bets medlemsstaters flag, subsidiært til skibe, 
registreret i det land, der modtager fælles-
(!) EFT nr. L 192 af 26. 7. 1980. 
Nr. C 326/24 De Europæiske Fællesskabers Tidende 15. 12 80 
skabshjælpen; kun i undtagelsestilfælde og 
når gode grunde taler herfor, skulle der kunne 
anvendes skibe af anden nationalitet; 
Artikel 3, stk. 3 
— mener, at bestemmelserne i artikel 3, stk. 3, for at 
undgå enhver tvetydighed eller modsigelse mel­
lem artikel 3, stk. 3, og artikel 5, bør indledes med 
ordene »med forbehold af artikel 5«, og at den 
tilsvarende indledning af artikel 5 »med forbe­
hold af artikel 3, stk. 3, og »bør slettes«; 
Artikel 4, stk. 1 
— mener, at dette stykkes ordlyd ved at åbne mulig­
hed for opkøb på verdensmarkedet, ikke længere 
afspejler den ide, der er fremsat i forslaget til 
rammeforordningen og gentaget i femte betragt­
ning i det nye forslag til forordning, ifølge hvil­
ken de produkter, der skal leveres, i særlig 
hastende tilfælde, eller såfremt de ikke kan tilve­
jebringes på Fællesskabets marked, fortrinsvis 
skal opkøbes på markederne i de udviklingslan­
de, der eksporterer disse produkter, og som geo­
grafisk ligger nær de lande, der skal modtage 
hjælp; 
— er af den opfattelse, at udtrykkene »særlig 
hastende tilfælde« og »ikke kan tilvejebringes på 
Fællesskabets marked på normale vilkår« bør 
præciseres yderligere for at begrænse usikkerhe­
den i deres anvendelse og sikre en forsvarlig øko­
nomisk forvaltning og den hermed forbundne 
revision; 
Artikel 4, stk. 2 
— er af den opfattelse, at der for at undgå upræcise 
retsakter før ordet »forvaltningskomité« indføjes 
»den kompetente«; Artikel 4, stk. 3 
— mener, at den på ingen måde hverken i betragt­
ningerne eller i indledningen begrundede afvi­
gelse fra bestemmelserne i artikel 50—58 i finans­
forordningen (') vedrørende leverance-, arbejds-
og tjenestekontrakter er meget generel og ikke i 
overensstemmelse med principperne om en for­
svarlig økonomisk forvaltning og den hermed 
forbundne revision; 
Artikel 5 
— henstiller, at licitationer om levering af fødeva­
rehjælp fordeles efter omkostningsfaktorer for at 
muliggøre en sammenligning af licitationernes 
forskellige komponenter og således lette revisio­
nen; 
— mener, at det vil være nødvendigt at præcisere 
»undtagelsestilfældene«, hvor en fremgangs­
måde med underhåndsaftaler kan benyttes, som 
det for øvrigt allerede er tilfældet for korn og 
andre mejeriprodukter leveret som fødevareh­
jælp. 
I øvrigt henviser Retten til sin udtalelse af 8. marts 
1979, hvori den anfører, at restitutionsudgifterne 
fortsat bør opføres særskilt under kapitel 92 i Fæl­
lesskabernes almindelige budget, således at der fra år 
til år kan foretages en analyse af udgifterne i 
EUGFL, garantisektionen; 
er Retten af den opfattelse, at forslaget til forordning 
skal suppleres med bestemmelser om en kontrol af 
arten, kvaliteten og indpakningen af de i artikel 1 
opførte varer. 
For Revisionsretten for 
De europæiske Fællesskaber 
Michael N. MURPHY 
Formand 
(') Finansforordningen af 21. december 1977 vedrørende 
De europæiske Fællesskabers almindelige budget (EFT 
nr. L356 af 31. 12. 1977). Revisionsretten har på sit møde den 2. oktober 1980 vedtaget denne udtalelse.