ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(81)507
Vol.1981/0153

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

KOMMISSIONEN FORDEEUROPÆISKE FÆLLESSKABER
KOM(81)507endeligudg.
Bruxelles,den16.september 1981
;>CW
■/.•~y/s:^7aSs/
Sx*y?
-A\V
FÆLLESSKABETS STØTTETILTRANSPORTINFRASTRUKTUR :VURDERING
AFBEGREBET"BETYDNING FORFÆLLESSKABET "MEDHENBLIK PABE-
SLUTNINGSPROCEDUREN
(BeretningfraKommissionentilRådet)
4
K0M(81)507endeligudg.

/
Fællesskabets støtte' tiltransportinfrastruktur :
vurdering af "begrebet "betydning forFællesskabet "
medhenblik påbeslutningsproceduren
.Indlecinin ,?
1.Ihenhold tilFællesskabets forslag omoprettelsen af "etfinansie -
ringsinstrument ^omstøtte tilinfrastrukturprojekter skaldetpåvisss ,
atprojektet erafbetydning forFællesskabet .Selv omdennationale
interesse erafstørst betydning vedinfrastruktur pianlægningen ,kan
nogle aspekter afstørre projekter være afsærlig betydning forFalles
skabet somhelhed .Disse aspekter bør efter Kommissionens opfattelse
overvejes på ,lige fodmednationale faktorer .
Spørgsmålene ometgivet projekts betydning forFællesskabet kanind­
deles i2grupper :
1.hvorvidt determuligt atidentificere etprojekts betydning for
Fællesskabet imodsætning --tildets betydning fordetenkelte land
2.hvorvidt dotermuligt atbestemme betydningen forFællesskabet
kvantitativt .
Inærværende dokument behandles disse spørgsmål ietforsøg påat
foreslå enpraktisk ogacceptabel fremgangsmåde .
2.Dokumentets udgangspunkt erFællesskabets forslag til etfinansierings
instrument .Dethævdes idokumentet ,atbegrebet "betydning forFælles
skabet "eretbåde relevant ogrimeligt arbejdsgrundlag .Der gøres'
under henvisning tilbåde national praksis ogensærlig undersøgelse ,
dererforetaget iKommissionens regie ,etforsøg påatvise ,atdet
erlogisk ogpraktisk atmedtage betydningen forFællesskabet ivur­
deringen afprojekterne .Datforeslås ,atdenpraktiske udvikling af .
begrebet "betydning forFællesskabet "bedst kan skevedgennemgang i
.fællesskab afenrække projekter .Detunderstreges imidlertid ,atden
økonomiske vurdering indgår somenvæsentlig –menikke deneneste –
delafdeoplysninger ,beslutningstagerne skal have tilderes rådig­
hed .Formålet med atvurdere betydningen forFællesskabet erikke at .
finde enerstatning for'denegentlige politiske beslutningsproces ,
mensnarere atbelyse visse faktorer afsærlig betydning forFælles­
skabet ,sådebedre kaninkorporeres ihele processen .Forslagene e'r
hovedsagelig baseret pådenvurderingsmetode ,der ialmindelighed an­
vendes afmedlemsstaterne .
EFTC207af2.9.7o ogKOM (80)58endelig udg .

1.3.Dokumenteterudartejdetpågrundlag .a£drøftelser medTransportinfra -
strukturudvalget ,menansvaretfordettepåhvileraleneKommissionen .
Formåleterikkeatforeslåendetaljeretløsningpåalleproblemerpå
økonomiskplan,menatvise,atderkanskefremskridtnu,ogatprak­
tiskerfaringvilgiveyderligeresvar.Dokumenteterendvidereudar­
bejdetpågrundlagafnationaltmaterialeograpporter,dereroffent–
liggjortafinternationale organer.Deomfattendeoplysninger ,der-kan
hentesiberetningen omdentysketransportvurderingsmetode ,dendanske
plan,samtoplysningerfraNederlandene ,DetforenedeKongerigeog
Irlanderogsåtagetibetragtning "*"^.
Dokumentets firehovedafsnit omhandler :
I:Kålenefordenøkonomiskevurderingpåfællesskabsplan .
IlsSondringenmellemforelæggelse ogvurderingafprojekter.
Formåletmedvurderingsmetoderne .
III:Vurderingenafprojekterimedlemsstaterne :udviklingenaf
nationalemetoder,hvoribetydningenforFællesskabet medtages.
IV:Sehandlingen afeksternefaktorerivurderingen .
l)Bl.a.s.
Gesamtwirtschaftliche BewertungvonVerkehrswegeinvestitionen ,
Bonn,FebruarljS'O
Planlrsgningsvirksomheden I-MinisterietforOffentligeArbejder,
KøbenhavnOktober1979-
C.O.B.A.Manual-DepartmentofTransport,London,1979.

2. .Formålene med økonomisk vurdering påfællesskabsplan
2.1 .Betydning forFællesskabet ;iteorien ■
2fl.l .Forøget social ogøkonomisk aktivitet ietsamfund medfører uund-
r
gåeligt forøgelse iefterspørgslen efter transport .Transportsek­
toren eren "blandet sektor ,idet både offentlige ogprivate virk­
somheder optræder somansvarlige forydelsen aftjenester .Tilveje –
"bringeisen aftransportinfrastruktur påhviler generelt offentlige
eller halvoffentlige organer .Selv inden fordeområder ,hvor den
private sektor spiller enrolle -ogdenne rolle erderoveralt af
jstaten satsnavre gramser for–har anlægget' afnytransportinfrar -
struktur klart vigtige sekundære konsekvenser forerhvervsliv ,mil­
jø,regionalpolitik osv .Disse vigtige ydre omstændigheder ifor­
bindelse mod mangelen på .enmetode tildirekte opkrævning afbeta­
ling forbrug afinfrastruktur harmedført ,;atdererudviklet me­
toder tilhjælp forbeslutningsproceduren ,idet projekternes costs/
benefits vurderes efter enensartet metode .Væksten itrafikken og
detalmindelige pres påstatsmidlerne imedlemsstaterne harmedført ,
atderbliver lagt større vægt påatidentificere ogeventuelt kvan­
tificere benefits ogcosts vedprojekter ,derkonkurrerer omnatio­
nale midler .IetFællesskab med timedlemmer erder stor forskel
på,hvor omfattende nationale ressourcer derkananvendes til in-v
frastruktur .■Enfællesskabsaktion medhenblik påatfremme deenkel - -
temedlemsstaters muligheder for atgennemføre projekter ,dererpå­
vist atvære afbetydning forFællesskabet ,erikke blot tilgavn for
deberørte medlemsstater ,menforhele Fællesskabet .
2.1.2 .Bestræbelserne for atsikre ,atinvestering inational infrastruktur
gavner samfundet maksimalt ,harenparallel påfællesskabsplan .Det
kanikke undre ,at .ophævelsen aftold ogandre hindringer iFælles­
skabet har medført ; -
1.Engenerel forøgelse idehandelsmæssige ogsociale kontakter ,
2.Enændring ifordelingen afdeøkonomisko aktiviteter somresul -
4tat afstørre frihed til atetablere virksomheder overalt iFælles­
skabet , .•
3«Enforøgelse ivelstanden '(den disponible indkomst ),-således atder
, \
bruges flere penge påferier ogrejser ialalmindelighed ,
4.Envæsentlig ændring istrukturen igrænseområder ,hvis udvikling
tidligere ofte blev holdt kunstigt nede ..

-4-
/
\
Detteharresulteretiradikaleændringeritrafikkens omfang,be­
skaffenhedogstrukturiFællesskabet .Selvomdeninternationale
trafikalmindeligvis udgørenlilledelafdenationaletrafikstrøm-
me,ernogleinternationale trafikstrømme ogtransittrafikstrømme i
desenereårvoksetbetydelighurtigereenddennationaletrafik.
Denneudviklingharnåetetsådant.stadium,atderikkekansesbort
herfra,hvisplanlægningen afstørretransportinfrastrukturprojekter
skalværeeffektiv.
2.1.3.Dennevækstideninternationale trafikerblotenafgrundenetil,
atdetnuforeslås,atderføjesenfællesslcabsdimension tilvurde­
ringenafetprojektsbetydningpånationalt .plan.Deterogså
nødvendigtatpåvise,atetprojektsbetydningforFællesskabet og
fordenpågældendemedlemsstat ikkeeridentisk,ogatdervedres-
sourcefordelingen måtageshensyntilbeggeaspekter.
t
2.1.4'Dererenrækketypiskeeksempler,somviser,atdererbehovfor
atfastslåprojekternes samledeindvirkning :
1.Hvordereretbud/^etprioriteringsproblem ,oghvoretprojektaf
betydningforfællesskabstrafikken ikkekanmedtagesidetnatio­
naleprogram.
2.Kvorprioriteringen afdeforskellige costsogbenefitsiFælles­
skabets'vurderingogidennationalevurderingafvigerfrahinan­
den.Dettekanforekommeindenforf.eks.energibesparelse eller
industriudvikling ,nårmedlemsstaten finder,atvissefaktorer
børprioritereshøjt,medensFællesskabet harsineegne~værdi-
normer.
3-Hvordetekniskestandardererforskellige :enmedlemsstat ,somi
størstedelen afsitjernbanenet anvender1$00Vjævnstrøm,ogsorc,
foretrækkeratfortsættehermed,medensgennemgåendetrafikfra
andresystemerletterevillekunne.-føresigennem,hvismedlemssta­
tenanvendte25KVvekselstrøm ,ellerhvordonanvendtesporvidde
'»"umuliggørgennemførsel aftog,deranvendestilkombinerettrans­
port.

-5-
4.Hvor dosamlede "bevillinger tiltransportinfrastrukturmveste -
rin /rcrienmedlemsstat trods det ,atdeerkorrekt fordelt ,ikke
vilkunne finansiere defaciliteter ,derkraves ,for attransport -
infrastrukturen kanholde trit med denøkonomiske ogsociale ud­
vikling (f.eks .ivisse egne ,isår ide"fattigere "afFaellesskar -
bets medlemsstater .) ' 1-
1 t
Disse fire eksempler illustrerer ,atetprojekts betydning for .
\ s
.Fællesskabet ogfordenenkelte medlemsstat ikke nødvendigvis falder
sammen .Hvor etprojekts betydning forFællesskabet erslået fast ,
åbner detforeslåede finansieringsinstrument mulighed ,for ,atPælles -
skabet kanyde etbidrag .
.1.5 *Mederkendelsen af,atFællesskabet medrette harinteresse iat
sikre ,atder idennationale planlægning vedrørende transportinfra /-
struktur tages hensyn tilbetydningen forFællesskabet ,bliver spørgs­
målet ,hvorledes denne betydnings beskaffenhed ogomfang kanfastslås .
For atFællesskabets støtte kanblive effektiv ,mådennaturligvis
4
være stor nok til atsikre ,atprojektet irårksættes .Denne enkle ,
menvigtige omstændighed kanbelyses med eteksempel vedrørende et
hypotetisk vejprojekt ,som i'henhold tildennationale 'vurdering
forrentes medf.eks .&fo,hvorimod derkræves enforrentning påmindst
lOfo.Dette projekt erimidlertid afbetydning forFællesskabet ,da
detvil aflaste overfyldte veje inabostaterne .Hvis benefits for
disse stater medregnes ,giver deenforrentning på4/6afprojektets
omkostninger .Alle disse omkostninger bæres imidlertid afdenstat ,
hvori projelctet skal gennemføres .
Idette hypotetiske tilfælde vilde4$"betydning forFællesskabet ",
lagt oveni de&fo"betydning forFællesskabet ",somisigselv inde-'
I •' • \
holder faktorer afbetydning forFællesskabet ,gøre projektet accep -
'tabelt .Finansiel støtte fraFællesskabet påmindst 2$vilsåledes
sikre projektets gennemførelse ,ogvilpåsamme tidgavne hele Fælles­
skabet .Dette meget enkle eksempel påmekanismen illustrerer ,atder
eretbehov forsomhelhed atkunne fastslå resultaterne afprojekter
forFællesskabet .Hvis dette ermuligt ,erspørgsmålet ,hvordan disse
.resultater kananvendes ienbeslutningsproces ,dermåvære meget smi­
dig ,for atalle deforskellige involverede faktorer tillægges den
rette vægt .

-6-
•2.2 .Betydnin ,?forFællesskabet ;ipraksis
2.2.1 .Derforetages nunastenaltid eneller anden form forkvantitativ
analyse afstørre transportinfrastrukturprojekter .Iennylig "beret­
ning on"investeringskriterier "konkluderedes det ,atvurderingsme -
toderne "idageruundværlige vedforberedelsen afbeslutninger ""^.
Kår degrundlæggende oplysninger ogdenanalyse ,derforetages for
projekter pånationalt plan ,foreligger ,erspørgsmålet ,omvurde­
ringen kanudvides til atomfatte fællesslcabsdimensionen .
i -
2.2.2 .Hvilke faktorer vilkunne indgå iberegningen afbetydningen for
Fællesskabet ?Der erher først ogfremmest tale om:
1.Hensynet tiltransporten inden forFællesskabet ,dvsr betydningen
forFællesskabet udfraentrafikmæssig synsvinkel ;
2.Faktorer iforbindelse medgennemførelsen affællesskabsmål ,f.eks .
økonomisk konvergens ,regionalpolitik ,energipolitik ognaturligvis
transportpolitik ,med andre ord "generel betydning forFællesskabet ".
2.2.3 .Denførste gruppe faktorer kommer ibetragtning ,nårdenationale gram­
serophæves medhenblik påmåling afnationale projekters benefits og
costs .Dette ervigtigt itilfælde afstørre projekter ,dermedfører
væsentlige forbedringer iFællesskabets net afvigiige samfærdsels -
veje .Etprojekt vedrørende anlæg afenbroover Storebælt iDanmark
vileksempelvis have betydning iTyskland ogendog længere modsyd
(forikke attale ombetydningen forandre skandinaviske lande ,der
ikke ermedlemsstater ).Påsamme måde vilanlæg afenmotorvej mellem
Alsace ogDijon medføre enbetydelig ændring aftrafikstrømmene på
veje iLuxembourg ,Tyskland ogBelgien .
2.2.4 «Denanden gruppe faktorer stiller projekterne irelation tilFælles­
.skabets generelle mål .Det eretmålforFællesskabet atmindske ener­
giforbruget ,især afbrændstoffer ,dermåimporteres .Dette målvil
kunna fremmes gennem tilvejebringelse afenomfattende fællesskabs -
ordning forkombineret transport .Ensådan ordning kankunvære effe& >i.v,
l)CiffiT-ekspertgruppens endelige beretning om"Inveatrsent criteria ".
Informationsudveksling ominvesteringskriterier inden fortransport -
infrastrukturprojekter .

"hvis detharenbred dækning ,oghvis derkantilbydes konkur­
rencedygtige tjenesteydelser ihele Fællesskabet uden hensyn til
grænser .Pådenne måde kunne enafdevæsentligste ulemper ved -
jernbanetransporten overvindes .Mulighederne for ,atetsådant
netetableres uden støtte fraFællesskabet ,erringe .Betydningen
forFællesskabet afensådan ordning vilkunne bedømmes pågrund -,
lag afdons evne tilpålang sigt attiltrække trafik mellem Fælles­
skabets .medlemsstater ogsåledes medføre besparelse afbrændstoffer
samt enforbedring afjernbanernes finansielle situation .Også for .
såvidt angår skabelsen affaciliteter iegne medsærlige behov .
ville' Fællesskabet have interesse iatsikre ,atfaciliteterne kun­
neopfylde dekrav ,dervilblive stillet tildem .
»
2.2.5 «Arten ogvægten afbetydningen forFællesskabet vilkunne ændre sig
pålang sigt .Ibegyndelsen vilaspekterne afdeprojekter ,dersand­
synligvis vilfremkomne ,indebære ,atderskal foretages envurdering
af,hvorledes deenkelte medlemsstater vilkunne drage direkte nytte
afprojektet udtrykt idenbrug ,deres borgere vil gøre afprojektet ,
eller ikonsekvenserne fortrafikstrømmen inden forderes grænser .
Hvis derimidlertid medtiden kanskabes etgenerelt begreb ,et
"kernenet "bestående afsaiafærdselsve jeafsærlig betydning for
Fællesskabet ,ville mere generelle aspekter vedrørende serviceniveau –
■etialalmindelighed inden fornettet kunne medtages ved projoktud –
~ -vælgelsen .Dereridenne forbindelse enparallel tilplanlægningen
afdanationale net ,hvor kriteriet vedrørende etoptimalt service­
niveau inettet somhelhed måafvejes moddekonkurrerende finansiel­
lekrav fradeforskellige transportformer ogregioner .Idenne si­
tuation mådertages etoverblik over projekternes relative fordele
fornettets forskellige dele for atsikre ,atbudgettet somhelhed
anvendes medstørst mulig udbytte påbaggrund afFællesskabets højst
prioriterede målsætninger .

-,8-
3.Sondringmellemforelæggelse ogvurderingafprojekter.Formåletmedvurderings-
metoderne -
3.1.Ihenholdtildenforeslåedeforordning omfinansielstøttetiltransport-
infrastruktur 'skalmedlemsstaterne forelæggepotentielleprojektersammen
medenøkonomiskvurdering(cost/benefit-analyse ).Indenvurderingens mulige
formdrøftes,erdetnyttigtatoverveje,hvilkentypeprojekterderkan
væreafbetydningforFællesskabet .Pådennemådevilmanforhåbentlig kunne
klarlæggeforskellenmellemdeniforordningen nævntelisteoverforeslåede
projekttyper ,dervilkunneværeberettigedetilatmodtagestøtte,ogselve
processenmedatidentificere ogvurdereetgivetprojektsbetydning 1for
Fællesskabet .Iartikel1iforslagettilforprdningnævnesfølgendemulige
kategorier : .
–projekter,derskalgehnemføres påenmedlemsstats område,ogsom–hvis*
deikkegennemføres-vilbevirke,atderskabesenflaskehalsifælles–
-skabstrafikken :
-projekter,tværsovergrænserne,hvisøkonomiskerentabilitet ikkenårop
pådetniveau,somenmedlemsstat-underhensyntagentilsinedisponible
midler-betragtersomenbetingelseforsinmedvirken;
-projekter,hvissocio-økonomiske rentabilitet pånationaltplanikkeer
tilstrækkeligtilatbegrundeigangsættelsen ,mensomsetfraetfælles­
skabssynspunktogibetragtningafFællesskabets særligemålharensterre
nyttevirkning ; •,
-projekter,derbidragertilenstandardisering afmateriellet ogensyn­
kroniseringafarbejdernepåFællesskabets samfærdselsnet .
3.2.Dennegruppebpdeling skalkunværevejledendeforvurderingenforetprojekts
betydningforFællesskabet .Forelæggelse forKommissionen afetprojektbety­
derikke,at.detudenviderevilblivegodkendt.Detbetydersnarere,at
Kommissionenvilafgiveenudtalelse omprojektet,dervilbliveforelagt
Fællesskabets budgetmyndigheder forendeligafgørelse.IKommissionens ud­
talelsevilindgåenvurderingafprojektetsbetydningforFællesskabet
somendelafstøttematerialet .
/

-9-
3.3.i3nbetragtningafdeovenforanførteretningslinjer giveranledningtil
følgendekommentarer : , .
1.Projekterneskålkunneopfyldedeforgodkendelse vedtagneøkonomiske
kriterier,nårprojektetsbetydningforFællesskabet ertagetibetragt­
ning.' • i
2.Projekter ,dervilkunnegodkendes,vilsandsynligvis indebærevæsent–.
ligebenefitsfordeninternational ^trafikellerbidrageibetydelig
gradtilopfyldelsenafFællesskabets politiskemål,f.eks.indenfor
regionalpolitik ,energipolitik osv.' <
3.4.Deforskelligestadieribehandlingen afetprojektvises'itabel1.Det
skalbemærkes,atgennemgangen afprojektermed.henblikpåudvælgelseaf
dem,derkanværeafbetydningforFællesskabet ,foregårpåettidligt
stadiumiproceduren ogerikkedirekteknyttettilvurderingen .Ipraksis
liggerderenklarfordeliatbehandleenlangrækkeprojekteridetid­
ligestadierafprocessenforatfåenrække"casestudies",derkantjene
somretningslinjer forudvælgelsesproceduren .
5

ETPROJEKTS VEJ
OFFENTLIG3
PROJ3ICTER
Cost –"benefit ■ •
analyse
vk– ,–
Overvejelse ai,
hvorvidt projektet
skal opføres på
nationalbudgettet
*PRIVATE
PROJEKTER
\/
Finan
vurdesiel
ring
Godkendelse
Ψ
Udvælgelse afprojekter til
eventuel støtte fraFællesskabet
Nej
VurderingΨ
Porelsggelse
~r
Konsultation med
medlemsstate rneNej
Kommissionens udtalelse1>wej
Budgetbeslutmng0
1
aM>O
SJ
5t»
■3"
IM

ν
-11-
4.Vurdering -afprojekterimedlemsstaterne ;udviklingafnationalevurderings-
metoder,hvoriindgårbetydningenforFællesskabet '';,
4«1«'Idennedelafdokumentetkommentereskortmedlemsstaternes vurderingsmetoder .
Derskitseresnogleafdevigtigsteområder,somskaltagesibetragtningi
vurderingenafetprojektsbetydningforFællesskabet ._. •
4.2.Formåletir,edprojektvurdering imedlemsstaterne (
Formåletmedatvardere'transportinfrastrukturprojekter eratudarbejde
retningslinjer forbeslutningsproceduren .Deoplysninger ,derfremskaffes
vedvurderingen ,vedrørerprojektetscostsogbenefits.Vurderingsmetoder -*
nesindhold,hvaddeomfatterm.v.,variererfralandtillandafhængigtaf
denanvendtebeslutningsprocedure .Detgrundlæggende formålerimidlertid
-overaltdetsamme.• '
4.2.1.Idenprivatesektorudarbejdesderprognoseroveretprojektsomkostninger
ogindtag-ter,ogderforetages .enfinansielvurderingafforrentningen ,som
sammenlignes medrentesatserne' forudlånogforrentningen afandreeventuelle '
projekterunderhensyntagentilrisikoen,ogdertræffeseninvesterings-
ϊ
beslutning.Idenoffentligesektor,hvorlangtdenstørstedelaftrans-
portinfrastrukturprojekterne findes,erensådanfinansielvurderingsjæl­
dentmuligellertilstrækkelig omfattende.Mangeafdefaktorer,derer
involveretiet"størretransportinfrastrukturprojekt ,kannormalthverken
udtrykkesimarkedspriser -dettegælderf.eks.miljøfaktorer ,regionalpoli-
tiskekonsekvenser –ellerkvantificeres påtilfredsstillende måde-dette
gælderf.ekc.tidsbesparelser ,energibesparelser osv.Afdennegrunderdet
blevetalmindeligpraksisatforetageenmegetbredvurderingogforsøgeat,
medtagefaktorer,derikkekantagesibetragtningienalmindeligfinan­
sielvurdering.Defremgangsmåder ,deranvendesimedlemsstaterne ,harstørre
:ellermindrelighedmedsamfundsmæssig cost/benefit-analyse .

-12-
4.3«Cost/b£;nefi.t-ans.lvRens r>Iadsibeslutninffsnroceduren
Nogetafdentvivl,dererkommettiludtrykoradetgennemførlige iat
vurdereprojektersbetydningforFællesskabet ,hidrørerfraenmisforstå­
else'afbeskaffenheden afenøkonomiskvurdering.Enøkonomiskvurdering
erkunétafelementerneidenafKommissionen foreslåedebeslutningspro --
cedure.Deneretvigtigtelement,menikkedenenesteellerdenafgørende
faktor.Dettepunktkgmbelysesvedenbetragtning af,hvordandenøkono­
miskevurderingståriforholdtildenforeslåedefællesskabsprocedure .
4.3.1.Somnævntovenforerdethensigtenmedudviklingen afavanceredemetoder
tilvurderingafcostsogbenefitsimedlemsstaterne atudtrykkede
"eksterne"fordele,derhidrørerfrainvesteringsprojekter ,ipengeog
sammenligne demmeddeinvolverede samfundsmæssige omkostninger,såvel
kapitalomkostninger somandre.Ipraksiseranalysensdækningufuldstæn­
dig,ogdererstadigbetydelige "grå"eller"hvide"områder.Derer
vissevirkninger ,derkanidentificeres ogmålespågrundlagafdenmåde,
hvorpådebehandlespåmarkedet.Visseandrevirkninger ,deralmindelig­
visbetegnessomikke-kvantificerbare ,kanikkeidentificeres ogmåles
nøjagtigt.Selvomvurderingeneretforsøgpåatbiståbeslutningsta­
gernevedatreduceredetområde,hvordermå.træffesetskøn,erden
sjældent,hvisnogensinde ,fuldstændig .Selvidemedlemsstater ,hvor
•derforeliggerdetaljeredestatistiskeoplysninger ,oghvordernormalt
foretagesenomfattendevurdering,måbeslutningstageren ihøjgrad
handleefterskøn.Kommissionen foreslårenprocedureforydelseaf
finansielstøtte,derliggertætopadmedlemsstaterne .Derskalfore­
tagesenvurdering,menbeslutningen skalstadigtræffesafFællesska­
betsbudgetmyndigheder .

13-
4«4«Elementerne imedlemsstaternes økonomiskevarderingcr ' -
4.4«1.Dengrundlæggende bestanddelivarderingenafettransportinfrastruktur-
projekters
1.Vurderingaf"bådeanlægs-ogvedligeholdelsesomkostninger ;.detkan
inogletilfaldeværenødvendigtatmedtage"skyggepriser"^•t
2.Leberørtetrafikstrømme ogforstørreprojektersvedkommende også
dengenereredetrafik.
3.Beregningafændringenidriftsomkostninger forbrugerne(isammen­
ligningmedstatusquo).
4.Tidsbesparelse udtryktipenge.
.5.Nedgangiantalletafulykker.
Andreelementerføjesundertiden .tilforatudvidevurderingenafnavnlig
d^.eksternevirkninger.". .
4-4*2.Uårdisseelementererblevetopgjortipenge,tilbagediskonteres for­
rentningen .Inogletilfældeforetagesenalternativfremlæggelse af
elementerne ,ensåkaldt"planlægningsbalance "eller"multikriterieana -
lyse",idetdeforskelligeomkostninger ogfordelevægtes,såledesat
demuligeløsningerrangordnes.Disseoplysninger vedlæggesprojektet
sammenmedandreoplysninger omsamfundsmæssige ogpengepolitiske spørgs­
målosv.medhenblikpå,atderkantræffesenendeligbeslutning.
4.5«Vurderingafetprojektsbetydningforenmedlemsstat ogforFællesskabet
4.-5*1?1medlemsstaterne foretagesderividtomfangendetaljeretvurderingaf
/størreprojekter.Degrundlæggende inputstilenvurderingerderfor
aileredesamletpånationaltplan.Ændringafvurderingenafetprojekts
betydningforenmedlemsstattildetsbetydningforFællesskabet kanske
1)"Skyggepriser":priser,deranvendesforfaktorer,somansesforathaveen
markedssti-uktur ,.derikkeerudtrykforderesværdiforsamfundetialalmin­
delighed.•

-14-
entenveden-nyvurdering udfradagrundlæggende oplysninger kombineret
medeventuelle nyeoplysningeriensærligfællesskabsberegning ,eller
vedudviklingafdenalleredeeksisterende nationalevurdering ,således
atfællesskabsf aktorermedtages.Deterikkevanskeligtatbegrundeval­
getafdensidsteafdissefremgangsmåder .Nårderbyggespådennatio­
nalevurdering,somunderalleomstændigheder erenvæsentligdelaf
? 1
densamledevurdering ,forenklesdeyderligerenødvendigeberegninger ,
datainputtet mindskes,cgintegreringen afdenationalefaktorermed
fællesskabsfaktorer blivermindrekompliceret .
I
4.5*2.Fællesskabet hariværksatenvurderingafetstørreprojekts"betydning -
forFællesskabet "sometlediprogrammetforstøttetiltransportinfra-
strukturpolitikken .Etkortfattetreferatafdevigtigsteresultateraf
denneundersøgelse findesibilag1(undersøgelse afbetydningenfor
Fællesskabet afprojektervedrørendeenfastforbindelse overKanalen
mellemFrankrigogDetforenedeKongerige),Devigtigsteelementer,der
blevføjettilundersøgelsen ,varfølgende:
1.Enundersøgelse afprojektetsvirkningerpåandremedlemsstater end
FrankrigogDetforenedeKongerige,dvs.virkningenpåtransport
udførtidisselande.
2.VurderingafprojektetsvirkningpåFællesskabets politik,navnlig
regional-og.energipolitikken .
3*Fordelingafbrugerbenefits(overskud)efterbrugerneshjemstat.
1
Pågrundafomkostningerne ogdengenerellebetydningafprojekterne ved­
rørendeenforbindelse overKanalenmåttedergennemføres enrelativt
tidkrævende ogomfattendevurdering.Vurderingen børnaturligvisståi
etvistforholdtilprojektetsbetydning.Fordeflesteprojekterville
dentypevurdering ,derbleviværksatforkanalforbindeisen ,ikkevære
berettiget.

~15«.
i■
.
4.5*3.Selvom.detblevantydetovenfor(afsnit3«5»l.)ta"tvurderingenafet
projektsbetydningforFællesskabet hovedsagelig kanhvilepådennatio­
nalevurdering,måderværeetvistsammenfaldideanvendtemetoder,
foratvurderingerne kanværesammenlignelige .Devigtigsteområder,hvor
νderbartilstræbessammenlignelighed ,er:
–tidshorisonter '
-trafikprognoser (scenarier) i., »
-værdienaffordelene(navnligtidsbesparelser )
-kalkulationsrentesatser .
• * .
Detvigbigsteformålmedsammenlignelige vurderingsresultater eratsikre
optimaludnyttelseafFællesskabets budgetressourcer ,dvs.atdeprojek­
tet,dererafstørstbetydningforFællesskabet ,prioritereshøjest.
Endvidereskalmedlemsstaterne vide,hvordanprojekterne bedømmesifor­
holdtil.marginaleprojekterpåderesegetområde.
4-5«4.Detenklesteelementivarderingenerformentlig KjUiKULATIONSRiiWTESÅTSElN .
Herforeslåsdet,atmedlemsstaterne forelæggerberegningerne tilbage-
diskonterettildensædvanligesats.Tilvurderingen børderimidlertid
føjes'entabeloveromkostninger ogfordeleforhvertår,såledesat
Kommissionen'kanberegnebådeprojektetsinternerente"^ogdétsnutids-
2)værdi'tilforskelligekålkulationsrentesatser .Kommissionen mener,at
dennefremgangsmåde vilværenemogeffektiv. -
l;Donrentesats,som,nårdenanvendestiltilbagediskonteringaf-pengestrømmene
iforbindelse med,etinvesteringsprojekt ,reducererdetsnutidsværditilnul.
2)Nutidsværdien -affremtidigecostsogbenefitsberegnet ,vedtilbagediskontering
tilenrentesats,derstårirelationtildeaktuellerentesatser.

-In-
4.5*5*Hvor derer "tale omatforelægge entidsprofil afomkostninger ogfor­
dele iforbindelse medprojektet ,melder detspørgsmål sigøjeblikkeligt ,
hvilken tidshorisont derskal anvendes .Også hererdetklart ,atpro­
jekternes forskellige "beskaffenhed ogvarierende praksis imedlemssta­
terne betyder ,atdenanvendte TIDSHORISONT kansvinge .Deterogså her
vanskeligt atfastlægge engenerel regel ,derkananvendes påalle pro­
jekter ,alle regioner ogalle kalkulationsrentesatser .Enløsning ville
vare udarbejdelsen afentabel over omkostninger ogfordele årforår
modenredegørelse for ,hvordan strømmen afomkostninger ogfordele
sandsynligvis ville være over enperode på50år.Inogle tilfælde eret
projekts levetid teknisk begrænset tilf.eks .25år,menforstørstedelen
aftransportinfrastrukturprojekternes vedkommende erenlevetid på50år
både tænkelig ogrimelig .Hvor deranvendes enkortere tidshorisont end
den ,dereranført idetekniske specifikationer ,kan resiaual værdier
angives . •
4.5*6 .Denfælles vurdering affordelene rejser flere problemer endkalkulations -
rentesatserne ogtidshorisonterne .Denvigtigste fordel ved transport-i
infrastrukturprojekter eralmindeligvis TIDSBESPARELSE .Denne eren
funktion aftrafikprognoserne (senedenfor )ogværdien afdeforskellige
brugez'gruppers tid .Derertemmelig store forskelle mellem medlemssta­
ternes fremgangsmåde ,idet visse stater beregner tidsbesparelsen pr.
køretøj ,mens andre udregner tidsbesparelsen pr.person .Dette betyder ,
atendirekte sammenligning aftidsbesparelsen vilvære afmeget begram­
setværdi .Enløsning afdenne vanskelighed kan ligge i:
1.Klare redegørelser framedlemsstaterne fordenanvendte fremgangsmåde ,
2.Anvendelse afenformel forfornyet vægtning afdenfaktiske tidsbe­
sparelse (påenfraland-til-land-basis ),såderfremkommer etsammen­
ligneligt tal .
.M
Tidsbesparelser ernormalt denvigt igoto kvantificerbare fordel iprojekt r-
vurdering .Pågrur.d afdsrss betydning børderofres stor omhu påvurde­
ringen heraf vedprojekter afbetydning forFællesskabet .

-17-
'•' • .' V.I.
4.^.7 «Ispørgsmålet oinSCENARIER børmålet være atveje projektets fordele og
omkostninger påbaggrund afenrakke mulige økonomiske situationer .Det
ervelkendt ,atingen enkelt prognose erpålidelig over mere endenkort
periode ,ogetprojekts rentabilitet børdorfor betragtes iforhold til
enrække muligheder .Den igangværende udarbejdelse afonrække brede
prognoser over trafik over lange afstande sometled iKommissionens
program skulle kunne være afværdi pådette område .
/
4- .Som ,konklusion erdenanbefalede fremgangsmåde atanvende nationale metoder
ibegyndelsen ogatforsøge atudvikle nøgler ,derkananvendes til atsætte
overslagene iforhold tiletgivet "fikspunkt ".Pålængere sigt kunne der
iværksættes etfælles forskningsprogram vedrørende især deværdier ,som
omkostninger ogfordele påhovedsamfærdelsårene' skal udtrykkes i.

-18-
5.Behandlingafeksternefaktorerivurderingen
5.1.VurderinRsnroocdurens forni
5.1.1.Deteralleredenævnt,atvurderingen ikkehartilformalaterstatte
dennationalebeslutningsprocedure ,mensnarereatreorganisere og
tydeliggøre deforeliggende oplysninger .Detstårendvidereklart,
at'det,uansetdestilledekrav,ikkekanforventes ,atvurderingen
kandækkemereendendelafdeinvolverede problemer.Vurderingaf
projektersbetydningforFællesskabet skalledsagesafenbredog
fleksibel ,menstruktureret forelæggelse afprojektetsetpåbaggrund
afdensocio-akonomiske udviJcling .
5.1.2.Vodprojektvurdering pånationaltplan,hvorderskalvælgesmellem -
alternative maderatnåetgivetmålpå,.behøverdetikkeatværeaf
storbetydning ,atikkealleinvolverede elementerkanmåles.Ofte
kandetpåvises,atetafdeprojekter,dererunderovervejelse ,er
såmeget'bedreenddekonkurrerende projekterudtryktikvantificer­
bareelementer,atdetsgenerelthøjerekvaliteterkendesudenvidere.
VedvurderingafetprojektsbetydningforFællesskabet vileksterne
faktorersandsynligvis værevigtigere,endtilfældeterpånationalt
plan. •
c-.2.•Deeksternefaktorersbetvdnin/?
5.2.1.Betydningen afeksternefaktorerforprojekterafinteresseforFæl­
lesskabetkanletpåvises.Begrebeteksternfaktoranvendesomenhver
virkning,derikkeermedtagetidedirekteberegnedevirkningerafel-
projekt,f.eks.stoj,forurening ,regionalbeskæftigelse samtden
hsndelsmæssi ~eudvikling.Bisseskalsespåbaggrundafkvantificerbare
virkninger ,somkanmålesdirekte,ogvirkninger somf.eks.tidsbe­
sparelse,dernuogsåalmindeligvis medtagesiprojektvurderingen .Ved
projekterafeventuelbetydningforFællesskabet vildennebetydning
boroentenpåderesdirektefordelefortrafikstrømmen ogadgangentil
etområdeeljor.påderesvirkningudoverdetberørtelandsgriser
ellerpåopfyldelsenafetafPal1esskiabetsmålidetpågældendeland.

-19
Iundersøgelsen afdeprojekter ,dervilkunne komme i"betragtning
vedtildeling affællesskabsstøtte ,vilder "blive lagt vægt påat
påvise deeksterne faktorers betydning ,oghvordan disse skal "behand­
les .
5-2.2 .Kårbetydningen afdeeksterne faktorer ergivet ,fremgår dettydeligt ,
hvor nødvendigt det eratnåtil enklar erkendelse aftransportpoli -
tikkens mål iregionerne ,iforhold tilerhvervslivet osv .Selv omdet
erfortidligt atsige ,hvad disse måler,erdetvigtigt attage
hensyn tilhelheden idetprogram ,inden forhvis rammer deenkelte
projekter iværksattes ,ogretningslinjerne ibeslutningen fra1978
letter denne opgave .Iopgavens begyndelsesfase erdetklart vigtigt
atforetage enundersøgelse meddetformål atskabe enfalles for­
ståelse fordepraktiske mål ,der skal haves forøje .Således vilder
blive skabt etfleksibelt system ,dervilkunne anvendes påprojekter
afforskellig beskaffenhed .Udviklingen aftransportnål ssrtninger i
forbindelse medindustrielle ,regionale ogandre ydre målmåske iet
samspil 'mellem deforskellige medlemsstater ogKommissionen .Som et
første skridt forekommer det'hensigtsmæssigt ,atmedlemsstaterne 'selv
ta$er stilling tilprojekternes betydning ilyset afderes egne hel­
hedsprograramer ogprojekterne heri ogderefter forelægger passende ­
"projekter .Denefterfølgende undersøgelse vilgive etklarere svar på
'spørgsmålene om,hvorvidt derkanopstilles generelle mål ,oghvordan
disse fs2<torer kan medtages iden samlede vurdering .
- \
5.3 .Hovedrrllene
5.3.1 .Ved enstærk forenkling afhele komplekset omkring Fællesskabets enga­
gement itransportinfrastrukturprojekter kandernavnes togrupper af
hovedmål :
1.De,dervedrører projekter ,dersigter rood atforbedre hovedfsrd -
selsårerne .Detdrejer sighovedsagelig -omtransportmål ,derkan
(' dc\r rJTsrA-è .III î.-X\.■/« .«•»*.•»v«vv'.y Wv -i. t , x
2.De,derstår iforbindelse medmere generelle mål ,somtransporten
kanbidrage tilatopfylde ,f.eks .regionaludvikling ,industri -
politik osv .

-20
5-3.2.Porvisseprojekters vedkommendevilfordeleneunderførstepunkt
sandsynligvis væretilstrækkelig storetil,atenaktionerberettiget
uansetresultatetafenanalyseaffordeleneunderandetpunkt.Ved
mangoprojektervildetimidlertid værenødvendigtatsøgeatidenti­
ficerederelevantefaktorerogoverveje,hvordandeforholdersigtil
projektetsnettoværdiunderførsteoverskrift .Denneopgaveskalud­
føresiforbindelse medvirkeligeprojekter.Kommissionen erfor
øjeblikketbeskæftiget medundersøgelser ,derskalresultereien
metodologi ,derJeananvendespåvisseprøveprojekter iAlperneog
/mindreudvikledeegne,bl.a.iItalien.Resultatetafdettearbejde
vilbliveforelagtinfrastrukturudvalget vedåretsudgang.
Detarbejde,medlemsstaterne udførervedvurderingen ,ervedatblive
undersøgt ,ogerfaringerfraTyskland,Frankrigogandetsteds om
multikriterieanalyser skullekunneværesærlignyttige(sebilag2).
5.4«Somnævntovenfor(4»5*2.)harKommissionen iværksatetundersøgelses-'
/
program,derskalbelysebegrebet"betydningforFællesskabet "ogbidrage
tilprojektvurderingen .Deførsteresultaterafdetteprogramillustrerer
gennemførligheden afdeforslag,dererindeholdtidettedokument.Den
emperiskeanalyseafproblemetviser,atmegetkangørespågrundlagaf
deforeliggende oplysninger .Deterpåvist,atenklarogomfattende
«
vurderingafprojekternes grundlæggende elementerihøjgrad.kangivede
oplysninger ,derskalforeligge,nårdenendeligebeslutningskaltræf­
fes.Foratkunnebidragehertilbørprojekterne ledsagesafredegørelser
fordegrundliggende elementeriprognoserogudregninger .Punkter,der
harvistsigatvareafsærligbetydningerf.eks.tidsbesparelser ,den
tid,derrentfaktiskspares,ogdenværdi,dentillægges ,strømmeaf
omkostninger ogfordeleoverenvisperiodeoov.Sådannegrundlæggende
oplysningervilværeafbetydeligværdiidenomhyggelige ogdetaljerede
projektbehandling ,somKommissionen anserforatværesærdelesvigtig.
Liedsådanneoplysningertilrådighedvildetværeabsolutgennemførligt
forKommissionen ogmedlemsstaterne atundersøgevirkningen ogbetydnin­
genafdeøkonomiskeellertekniskeparametre ,dereranvendtvedvur­
deringen.Dennemulighedvili,højgradimødegåkritik,dergårudpå,
atderihvertfaldidenindledendefaseikkevilbliveanvendtensar­
tedekriterier.Enundersøgelse afvigtighedenafatanvendeforskellige
'1

-21-
fælles standarder for sådanne elementer somtidsbesparelse vilvære
"både gennemførlig ogletatforetage .Når determuligt attidnytte
resultaterne afdenerfaring ,der ergjort ipraksis med virkelige
projekter ,vildet være muligt atnåfrem tilenmere ensartet struk­
tur .afhængigt afdebeslutningstagende myndigheders behov.-'
5-1 .Detmåkonkluderes ,atenløsning påspørgsmålet vedrørende de
-eksterne /faktorer består af"enfremgangsmåde opdelt ienrække faser
1.Medlemsstaternes forelæggelse af"projekter medennational vurde­
ring afderes betydning forFællesskabet .Idenne fase gennemgår
Kommissionen endvidere metodologien ,samtidig med atder fore­
tages enundersøgelse afprøvesager , .''
2.Enfælles høring omprojekter meddetformål atforetage envur­
dering afderes betydning forFællesskabet ogudvikle fleksible
retningslinjer forfremtidig projektudvælgelse og-vurdering ,
3.Udviklingen afetsamfærdselsnet af .betydning forfællesskabet
medvisse klare måludarbejdet medhenblik pådenfremtidige
udvikling .Udarbejdelse ,af"gensidigt acceptable vurderingsproce -
durer ,herunder inkorporeringen afeksterne ogikke-kvantificer -
bare elementer .
i
Detreelementer idenne fremgangsmåde betragtes somrealistiske og '
praktiske .Vedtagelsen afensådan fremgangsmåde vilbetyde effektiv
udnyttelse afdenationale ressourcer samtidig med ,atdenvigtige
fleksibilitet ogfrihed iudvælgelsen ,derbørpræge denindledende .
,fase ifællesskabsprogrammet ,bevares .

-22-
6.Konklusioner
6.1.Hvadvilderkun.roopnåsgennemenvurdering?
Gennemførelsen afenvurderingafstørretransportinfrastrukturprojekter
foratfåen"bedreforståelseafderes"betydningforFællesskabet kan
"begrundespåflereplaner.
6.2.Pådetmestgrundig ,tf.-ende'planerdetklartpåvist,attransportprojek-
terhårvirkninger ,derkangøresiggældendepåtværsafnationale
gramserogpåførenabolandeogendogFællesskabet somhelhedomkostnin-
.gerogfordele.Ietfællesskab ,dergårindforudviklingigensidighed
ogtilfællesfordel,erdetklartuacceptabelt ,atkunnationalefak­
torerspillerenrolleibeslutningsprocessen .Hererværdienafen'
vurderingafetprojektsbetydningforFællesskabet indlysende.
6.3-Sngirprsmålens:
6.3.1.Detteargumentbesvarerimidlertidikkedefundamentale spørgsmål:
–hvilketformåltjenervurderingen
-erdenpraktisk
–hvorcost-effectiveerprocessen?
6.3«2.Foratdissespørgsmålkanbesvares,måemnetbehandlessåledes,at
dertagesstørrehensyntildefaktiskeforholdiFællesskabet .Det
erklart,atvurderingafprojekterafrenogskærvidenskabelig
interesseudenskelentildepraktiskerealitetereretnytteløst
akademiskarbejde.VurderingafetprojektsbetydningforFællesskabet
skalværesnævertknyttettildepraktiskemulighederindenfor
Fællesskabets infrastrukturplanlægning .Nårdetteersagt,stårdet
straksklart,atensådanvurderingkunskalforetagesietbegrænset
antaltilfælde.Fællesskabet kanafpraktiskegrundekunforventeat
spille.enroll«iforbindelse ,medstore,vidtrækkendeprojekter#Yder­
merebetyderdet.forhold,atetprojektsbetydningforFællesskabet i
defleste-omendikkeialle-tilfældeipraksissandsynligvis ?vil
blivetillagtmindrevægtenddetsbetydningformedlemsstaten ,og
atFællesskabet derforskalståiandenrækkeogkuni"begr^nnsetomfanp
deltageifinansieringen afprojekter.Medandreordterdetikke

-23-
forventes,athensynettilFællesskabetvilkunneberettigefinan­
sieringafprojekter,derharopnåetsærligdårligeresultaterved
dennationalevurdering,dadetsnarereerprojekter,derermargi­
nale,ellersomudvisersærligetræk,atFællesskabet somsådantmed
størstudbytte >kanstøtte«Svaretpådetførstespørgsmålerderfor,
atenvurderingvilværehensigtsmæssig idirekteforbindelse meden
fællesskabsaktion .Deterikkesandsynligt ,atdenvilændredenatio­
naleprioriteringer istørreomfang,ogdenvilhovedsagelig vedrøre
storeprojektervedrørendestørresamfterdselsårer .j~
6.3.3.Dettedokumentomhandlerhovedsageligdetandetspørgsmål.Idokumentet
erderblotgjortforsøgpåatskitseredenpraktiskeopbygningafet
systemogfremlæggeenbegrundelseforKommissionens opfattelseaf,at
detsforslagergennemførlige .Deterblevet.vist,atmedlemsstaterne
nunæstenallevedvurderingafprojekteridenoffentligesektor .'
anvendermetoder,dqrtagerhensyntileksternefaktorer.Detérblevet
fremhævet,atdet,såfremtderanvendesenfleksibelmetodeibegyndel­
senafvurderingen ,vilværemuligtformedlemsstaterne atforelægge
projekter,,eventueltfrarapportenomflaskehalse^,medangivelseaf
deresegenopfattelseafprojektetsbetydningforFællesskabet ,ogde
enkelteprojektervilderefterkunnebehandlesmedhenblikpåat.iden­
tificereelementeraffællesinteresse.Forsåvidtangårmangeprojekter
vedrørendehovedfærdselsårerne vildetgennemen.undersøgelse af.
dereskonsekvenser itrafikken,iformaftidsbesparelser osv.være
. - \
muligtatskitserederesbetydningforFællesskabet .Dettekortenotat
skalderforudelukkendebetragtessomenmegetkortredegørelsefor
problemetogoplægtildetsløsning.Forhåbentligerderimidlertid
fremførttilstrækkelige argumentertilatvise,atderkanudformes
enpraktiskfremgangsmåde ,hvisdererviljetilatforstådeunder­
tidenforskellige fremgangsmåder ,deranvendesimedlemsstaterne ,og,
tilatnåtilenighedomenfællesfortolkning . •'
6.3.4.Tilbagererspørgsmålet om,hvorvidtforslagetercost–effective?Dette
spørgsmålkanikkebesvaresdefinitivt.Det.erKommissionens opfat­
telse,atdenikkebørengageresigiaktiviteter ,derkanudføresmere
effektivtafdeberørtemedlemsstater .IdettetilfældemenerKommis–,
sionen,atproblemetifølgesinbeskaffenhedoverskrider donationale
grænserogvedrørerFællesskabet .Detkunneværehensigtsmæssigt at
overveje,.ombilateraleforhandlinger kunneopfyldedettebehovfor
samordningogsamfinansiering afdegrundo,derfremføresirapporten
omflagerhalse(nfsnit,5.3.1.)«Imidlertidvilensådanprocesforen
l)C0;.l(30)323endeligudg.

-24-
række projekters vedkommende sandsynligvis være endnu vanskeligere
attilrettelægge effektivt ogvilfrembyde desamme metodologiske
problemer som etsystematisk ,menfleksibelt arbejde iFællesskabets
regie .
6.4«Hvis defremførte argumenter ombehovet foroggennemførligheden afen
vurdering afprojekters betydning forFællesskabet anerkendes ,erdet
næste skridt pralcti.sk handling .Uden entilfredsstillende ogacceptabel
vurdering afbetydningen forFællesskabet affaktiske projekter imedlems­
staterne erdet sandsynligt ,atder stadig vilherske tvivl omordningen
ogdens gennemførlighed ,hvilket vilindebære enstørre ulempe vedden
endelige opstilling afetfællesskabsprogram .

-1\-
MILA01
ArtenogomfangetafbetydningenforFællesskabet
vedanlægafenfastforbindelse overKanalen
Resujné_afundersøgelsesresultaterne
Denneundersøgelse drejedesigomvirkningerneiFællesskabet sorahelhed
afanlægaffasteforbindelser afforskelligtypeoverKanalen.Omkost­
ningenogfordelefordeenkeltemedlemsstater blevidentificeret og
kvantificeret ividestmuligomfang. .
Detblevaftaget,atdenfasteforbindelsevillekunneåbnesi1985«
Førstestadiumaf'undersøgelsen vedrørteprognoseroverdentrafik,der
forventedesatvilleanvendedeforskelligetyperfasteforbindelser
indtilår2000.Pågrundlagafprognoserneblevderudarbejdetenfinan­
sielvurderingafforrentningen afforbindelsen .Dennevurderingviste,/■ . *
atalledeundersøgteprojektersandsynligvis villeværerentable,hvis
prognoserne overomkostninger ogindtægtervistesigkorrekte.Der.udfør­
tesdernæstencost/benefit-analyse omfattendevirkningerneforde 1
eksisterendeforbindelser overKanalen(herunderhavneoglufthavne),
nettofordelene forbrugerneafalleKanal-forbindelser ogvirkningerne
forjernbanevirksomheder ogvejmyndigheder .Resultatetafdennearlalyse
viste,atjernbanetunneler ,uansetomdeeren-ellertosporede,ville
resultereinettofordele ,oelvomdenøkonomiskevækstvarlangsomog
tiltrodsforatdervaranvendthøjekalkulationsrenter (10-15$)«E*1
vejbroellerenforbindelse medbådevejogjernbanevilleresulterei
betydeligenettofordele vedenkalkulationsrente på3-5$*
Enundersøgelse af.fordelingenafnettofordelene førtetildenkonklusion
atselvom"DetforenedeKongerigeogFrankrigvillefåstørstfordelaf
projektet,villeogsåandremedlemsstater fåbetydeligefordele..
I
Dennationale(britiskeogfranske)oost/benefit-analyse blevudvidet
tilatomfatteikke-transportmæssige virkningerafenfastforbindelse ,
herundervirkningerne på:

.TJXtiAn 1
–ir.il30et
-regionernes økonomi .
–økonomiens enkelte sektorer (ianlægsfasen )
~energiforbruget . '
Disse aspekter blev ikke medtaget icost/benef it-analysen ,'enten fordi
devedrørte ,fordelingen afbenefits snarere enddisses samlede vnrdi
olier pågrund afkvant ificeringsvsnekeligheder (miljøf aktorer ).Resul­
tatet afdenne delafundersøgelsen varimidlertid generelt gunstig for
deforskellige typer fast forbindelse .Dereryderligere undersøgelser i
gang zaedhenblik påformuleringen afeksterne fordele ogindføjelsen af
disse ivurderingen .
Konklusionen afundersøgelsen var ;
~atdenøkonomiske vurdering kunne danne etganske nyttigt grundlag
forvurderingen afstørre projekters betydning forFællesskabet
~atdetblev konstateret ihvilket omfang etstørre infrastrukturprojekt
vilkunne bidrage tilforbedringer itransporten over etstørre område
-atomfanget afFællesskabets engagement iplanlægningen ogfinansieringe
blev klarlagt . . * .

-ζ*·
BILAG
Multikriterieanalyse :Forelæggelsen aftyske
vurderingsresultater
1.Formåletmedcost/benefit-analysen eratforelæggeenenkeltkonklusion
afvurderingenafkonkurrerende projekter.Multikriterieanalyser sigter
ν
modatanvendeenlangrækkekriterierafforskelligartsomudtryk
foretprojektsvirkningpåforskellige målgrupper.
•1\
2.Vedatanvendeforskelligekriterierhåberman,atenmultikriterieana -
lysekanværemereomfattendeogsmidigendenalmindeligcost/benefit–
analyse.Detmåimidlertidbemærkes,atdetermuligtatudvideen
cos.t/benefit-analyses rækkevidde,-■såledesatderogsåtageshensyntil
ν /
<defordelingsmæssige aspekteraf'detvurderedeprojekt.'
3.Bororklartviccofortieloforbundetmedatanvendemultikriterieanaly -.
ser,selvomderogsåerulemper.Kommissionen erifærdmedatoverveje
hvordandennefremgangsmåde kanudviklesmedhenblikpåanvendelsepå
infrastrukturprojekter ,ogdétvilleværefordelagtigtfordemedlems-
istater,derharerfaringidennefremgangsmåde ,atanvendeteknikkeni
forbindelse medprojekter ,derforelægges Kommissionen .
4.Bettysketrafikministeriuinharudvikletenensartetfremgangsmåde fol*
behandlingafprojekter,somillustreresivedføjedetabel.Bennefrem­
gangsmådeskalikkeværemodelforFællesskabet ,menedenviser,at'pro­
jekterifremtidenvilkunnevurderespåetfællesgrundlag.
Bilag.

BILAG2–Μ–1^^–– ■ΙΙΜΜ
Proiekt: Land:
Projektnuinmer:
\
Beliggenhed :
I.Resultatafdenmakroøkonomiske vurdering
1.Projektetsvigtigstekarakteristika
Varighed:
1Omkostninger :
'Planlagtearbejder:
Kapacitet(årligtgennemsnit)
(prognoserfor 1990,medianenforhelesektionen)
2.i'lakroekonomiske benefitsogcosts
Uvægtede
benefits
mioDMpr.årVægt
AlternativerVagtedebenefits
Alternativer
123-123
1.Primsæreo-nkostnirgr.be «-
εr;arclser
^driftsomkostninger for
keret«¿er,vedligeholdelse
afinfrastruktur )Nk111■ jk
?...Bidr-?rtiltiksikkerhedΝs111
3.Forbodrin ™?f'oclrr-mren
tilcentrer,arbejdsplad-
ser,·fritidsområderχ 7N
e10,51.
\
4.Regionaleskononiske
foι·άc1e(virkningpå
beskæftigelse ,regional
■nrsr?erence)Νr11-2-
5-I'Iiljsrnsssire virkninger
.'(støj,udstødningsgas ,
hindringfortrafik
rir,donfar_byo~ir5.der)Νu131
ó.-ikke-irpjnsr /ortmssnire
fraktioner Nf111
BenefitsifiltIN raioΠΊpr.år
v
Iηveeteringsomkostniη–
ger(inkl.støjbeskyt-
.tolne)κ mioMpr.år
Cor.t-bcnefitratio<çN¿K»
iι
Kilae:Bundesverkehrswegeplan 80-DerBundesminister furverkchr,Bonn.