Statsstøtte - Tyskland

Støtteforanstaltning C 2/2002 (ex N 540/01) - investeringsstøtte til Capro Schwedt GmbH

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2002/C 63/05)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 15. januar 2002, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Tyskland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til de støtteforanstaltninger, over for hvilke Kommissionen indleder proceduren, til: Europa-Kommissionen Generaldirektoratet for Konkurrence

Direktoratet H1

Registreringskontoret for Statsstøtte

B - 1049 Bruxelles/Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Tyskland. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

1. Den 3. august 2001 anmeldte de tyske myndigheder et forslag om støtte til et investeringsprojekt i byen Schwedt (Oder) i delstaten Brandenburg, der skulle ledes af et nyt selskab, Capro Schwedt GmbH, sammen med tre andre selskaber. I betragtning af den foreslåede støttes omfang og investeringsomkostningernes størrelse blev projektet anmeldt i henhold til de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter(1).

Projektet

2. Capro Schwedt GmbH er et nyoprettet selskab, der ejes af Aquafil, en italiensk kunstfiberproducent. Caprolactam er det vigtigste råstof til fremstilling af syntetiske fibre, og Aquafil køber det i øjeblikket af andre kemiske foretagender. Aquafil har besluttet at inkorporere caprolactam i sin produktionskæde og fremover producere dette stof selv. Sammen med Capro Schwedt, der optræder som hovedinvestor, vil tre andre selskaber, der skal levere nogle af de nødvendige udgangsprodukter/tjenesteydelser til fremstillingen af Caprolactam, blive etableret i umiddelbar nærhed af denne virksomhed.

3. Disse tre selskaber, AmmoSulf GmbH, CycloChem GmbH og P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (i det følgende benævnt "leverandørvirksomheder"), skal producere henholdsvis oleum/svovlsyre, cyclohexan og brint. I øjeblikket er de bare "projektselskaber" i offentligt eje. Tyskland har imidlertid allerede meddelt, hvilke tre store selskaber der er interesseret i at købe dem, men som først ønsker at deltage i projektet, når Kommissionen har godkendt støtten til det samlede projekt.

Infrastrukturselskabet

4. Det er planen, at den ny investering skal foretages i Schwedt, en industriby, der er præget af sit olieraffinaderi, hvoromkring de lokale myndigheder ønsker at centrere den industrielle omstrukturering og dermed skabe et større kemiindustrikompleks. Med det formål for øje blev der oprettet et offentligt infrastrukturselskab.

Den anmeldte støtte

5. Tyskland meddelte Kommissionen, at det havde til hensigt at yde 28 % (BSÆ) i støtte ud af et samlet beløb på 331,11 mio. EUR i samlede støtteberettigede omkostninger til hele projektet. I henhold til de tyske myndigheders oplysninger skulle støtten omfatte et direkte tilskud på 50,617 mio. EUR (15,287 %) (GA-Zuschuss), skattelettelser på 41,108 mio. EUR (12,415 %) (Investitionszulage) og 0,298 % i sikkerhedsstillelse for en del af et banklån.

Foreløbig vurdering af støtten

Retsgrundlag

6. Capro Schwedt skal ligge i Schwedt (Oder) i delstaten Brandenburg, som er et regionalstøtteberettiget område i henhold til artikel 87, stk. 3, litra a), med en maksimalt tilladt støtteintensitet på 35 % BSÆ for store selskaber.

7. I henhold til artikel 7, stk. 2, i de multisektorale rammebestemmelser for regionalstøtte til store investeringsprojekter "må et investeringsprojekt ikke opdeles kunstigt i delprojekter med det formål at omgå anmeldelsespligten". Det fastslås endvidere i disse bestemmelser, at den tilladte maksimale støtteintensitet for et projekt kan være lavere end det normale støtteloft for den pågældende region, afhængigt af, hvilket resultat man i sidste ende kommer frem til ved at anlægge følgende tre vurderingskriterier på dette loft: konkurrencefaktoren, kapitalintensitetsfaktoren og regionalvirkningsindikatoren.

Capro Schwedt-projektet

8. Det anmeldte projekt vedrører fire selskaber, nemlig den største producent af caprolactam og tre af dets direkte leverandører. Men eftersom leverandørvirksomhederne i øjeblikket bare er "projektselskaber", foreligger der kun få oplysninger om den del af projektet, der vedrører disse selskaber, samt om forholdet mellem Capro Schwedt GmbH og hvert enkelt af disse selskaber og mellem selskaberne indbyrdes. Dette betyder, at mange spørgsmål vedrørende de planlagte investeringers nøjagtige omfang og specielt vedrørende det antal job, der derved vil blive skabt, vedbliver med at være ubesvarede. Dette antal er imidlertid afgørende for, hvor omfattende en støtte projektet vil være berettiget til at modtage.

Infrastrukturselskabet

9. Et andet problem i forbindelse med definitionen af projektet vedrører den infrastruktur, der skal anlægges i den industrizone, hvor selskabet skal placeres. Det er ikke klart, om det offentlige infrastrukturselskab vil præstere samme ydelser for alle fire selskaber - i så fald ville der nemlig ikke være tale om et enkelt projekt - eller kun for et enkelt af dem. Der foreligger heller ingen oplysninger om de forventede tilslutningsomkostninger inden for Capro Schwedts projektområde.

10. Endnu et problem i forbindelse med tilvejebringelse af infrastruktur skyldes det forhold, at Capro Schwedt og dets leverandører vil være de første selskaber i industrizonen, og at en del af infrastrukturen derfor bevidst synes at være tilpasset Capro Schwedts behov (transformatorstationer, spildevandsanlæg, et nyt dampanlæg osv.). Efter de tyske myndigheders oplysninger præsteres der lignende tjenesteydelser i andre kemiindustrizoner. Men i Lenzing-sagen, som de tyske myndigheder henviser til(2), hvor selskabet også var det første til at slå sig ned i en industrizone, traf Kommissionen først en positiv beslutning efter at have fastslået, at den pågældende infrastruktur ikke udelukkende var anlagt for at tilgodese Lenzings egne behov. For Schwedt-projektet foreligger størstedelen af de nødvendige oplysninger imidlertid ikke. De tyske myndigheder har tværtimod oplyst, at Capro Schwedt-projektselskaberne ikke ville deltage i de direkte omkostninger i forbindelse med anlæg af infrastruktur. Disse omkostninger vil nemlig blive dækket af infrastrukturselskabet, som derefter vil vælte dem over på brugerne i form af forbrugsafgifter. Der vil imidlertid ved fastsættelsen af forbrugsafgiftsstrukturen kun blive taget hensyn til den del af omkostningerne, hvortil der ikke ydes støtte (20 %).

11. Der er derfor mistanke om, at projektet vil modtage mere støtte, end det er berettiget til, nemlig gennem infrastrukturselskabets subsidiering af omkostninger, der ikke vedrører egentlig infrastruktur, gennem tilvejebringelse af en række tilslutninger, der ikke er berettigede i forbindelse med en enkelt projektudvikler, og om den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelse for de forbrugsafgifter, der vil blive anvendt, ikke vil svare til markedspriserne.

Kapitalintensitetsfaktoren

12. For projektet som helhed (fire selskaber) har de tyske myndigheder anmeldt en støtteberettiget investering på 331,11 mio. EUR. Der skulle gennem hele projektet blive skabt 528 nye job, heraf 448 i Capro Schwedt. Man kommer herved frem til et tal for kapitalindsatsen pr. job, der skabes, på 627000 EUR, hvilket betyder, at regionalstøtteloftet reduceres med faktoren 0,8.

13. I henhold til de oplysninger, Kommissionen råder over, skulle man imidlertid i forbindelse med en anslået årsproduktion på 120000 tons normalt regne med en tilgang af nye arbejdspladser på omkring 400, hvilket er langt lavere end det anmeldte niveau på 528. Dette tal synes at være endnu mere tvivlsomt, når man betænker, at det ville være nok at reducere antallet af arbejdspladser, der skal oprettes, til bare 472 for at nå ned på en kapitalintensitetsfaktor på 0,7, hvilket ville betyde, at støtteloftet blev nedbragt til 24,5 % i stedet for de foreslåede 28 %.

Konkurrencefaktoren

14. Efter Tysklands opfattelse er projektet konkurrenceneutralt. Efter de tyske myndigheders opfattelse er caprolactam det relevante produkt for en markedsvurdering af hele projektet. Projektet vil ikke have nogen indvirkning på moderselskabet Aquafils eller Bonazi-koncernens forarbejdede produktion, eftersom det alene tilsigter intern fremstilling af dette udgangsprodukt i stedet for køb af det hos eksterne leverandører. Eftersom de andre selskaber alene vil blive oprettet med det formål at fungere som leverandører til Capro Schwedt, er Kommissionen enig i, at caprolactam udgør det relevante produkt. Efter de tyske myndigheders oplysninger med hensyn til markedssituationen for caprolactam har den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelse for dette produkt i de seneste fem år ligget over det tilsvarende tal for fremstillingsindustrien som helhed. Eftersom produktet klassificeres på et desagregeret Prodcom-niveau, vil det nok være hensigtsmæssigt at foretage en vurdering af forbruget af caprolactam, før der tages stilling med hensyn til markedet.

Regionalvirkningsindikatoren

15. Også denne faktor er i det foreliggende tilfælde konkurrenceneutral. Antallet af job, der skabes indirekte gennem projektet (186), angives i anmeldelsen at udgøre under 50 % af det antal, der skabes direkte gennem det. På grundlag af disse oplysninger synes den foreslåede faktor at være berettiget.

Den foreslåede støtte

16. Efter de tyske myndigheders oplysninger udgør den støtteintensitet, der foreslås i forbindelse med det foreliggende projekt, 28 %. Støtten vil blive ydet gennem tre instrumenter inden for rammerne af regionalstøtteordninger, der er godkendt af Kommissionen. En af de ordninger, der vil blive benyttet, er den såkaldte "Investitionszulage"-lov(3), hvori der fastsættes skattelettelser for investeringer foretaget af selskaber. Efter de tyske myndigheders oplysninger er et selskab i Schwedt-området berettiget til et støtteniveau på 15 % af investeringsomkostningerne. Denne lov finder ifølge sagens natur automatisk anvendelse, hvilket betyder, at myndighederne ikke kan nedsætte støtten til individuelle selskaber, der opfylder betingelserne. Alle de planlagte investeringer (331,11 mio. EUR) er efter de tyske myndigheders oplysninger støtteberettigede i henhold til denne ordning. De pågældende myndigheder hævder imidlertid, at projektet kun vil modtage 12,415 % i støtte i henhold til denne skatteordning. Kommissionen har betænkeligheder med hensyn til anvendelsen af "Investitionszulage"-loven i dette konkrete tilfælde. Hvis der i sidste ende ydes de maksimale 15 % i støtte, kan dette bevirke, at det direkte tilskud (GA-Zuschuss) vil medføre en overskridelse med 2,585 % af den anmeldte støtteintensitet på 28 %.

BREVETS ORDLYD

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Verfahren

1. Am 3. August 2001 meldeten die deutschen Behörden eine Beihilfe für ein Investitionsvorhaben einer neu gegründeten Gesellschaft, der Capro Schwedt GmbH in Schwedt, Brandenburg, an, an dem drei weitere Unternehmen beteiligt sind. Angesichts des Umfangs der geplanten Beihilfe und der Investitionskosten wurde das Vorhaben auf der Grundlage des 'Multisektoralen Gemeinschaftsrahmens für Regionalbeihilfen zugunsten großer Investitionsvorhaben'(4) angemeldet. Mit Schreiben vom 9. August und 19. Oktober 2001 forderte die Kommission zusätzliche Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 9. Oktober bzw. 19. November 2001 erteilte.

Ausführliche Beschreibung der Beihilfe

Das Vorhaben

2. Die Capro Schwedt GmbH ist ein neu gegründetes Unternehmen, dessen Eigentümer der italienische Kunstfaserhersteller Aquafil ist, der seinerseits zur Bonazzi-Gruppe gehört. Caprolactam ist der Hauptausgangsstoff für die Herstellung von Synthesefasern, den Aquafil derzeit noch von anderen Chemieunternehmen bezieht. Aquafil hat sich für eine Rückwärtsintegration entschieden und will nun selbst Caprolactam produzieren. Zusammen mit der Capro Schwedt GmbH, die als Hauptinvestor auftritt, werden drei weitere Unternehmen, die einen Teil der für die Caprolactam-Produktion benötigten Vorprodukte/Dienstleistungen liefern werden, in unmittelbarer Nähe errichtet.

3. Bei diesen im Folgenden als Zulieferer bezeichneten Unternehmen handelt es sich um die AmmoSulf GmbH (Oleum/Schwefelsäure), die CycloChem GmbH (Cyclohexan) und die P & F Flockungsanlage Service und Medien GmbH (Wasserstoff). Sie befinden sich als 'Projektgesellschaften' zurzeit noch in öffentlicher Hand. Deutschland hat allerdings bereits mitgeteilt, welche drei Großunternehmen an einem Erwerb interessiert sind, sofern die Kommission die Beihilfe für das Gesamtprojekt genehmigt. Es handelt sich dabei um die [...](5), die sich auf die Entwicklung und den Bau von Oleum/Schwefelsäure-Anlagen spezialisiert hat, die [...], deren Geschäftszweck die Errichtung, der Betrieb und die Instandhaltung von Industrieanlagen ist, sowie um die [...] mit Schwerpunkt Anlagenbau sowie Wasserstoff- und Syngas-Erzeugung.

Die Infrastrukturgesellschaft

4. Investitionsstandort ist Schwedt, eine Industriestadt, die durch die dort ansässige Erdölraffinerie geprägt ist und die nach Vorstellung der örtlichen Behörden zu einem großen Chemiekomplex ausgebaut werden soll. Von der Stadt wurde eine Infrastrukturgesellschaft, die Infra Schwedt GmbH, gegründet, die einen Teil der verfügbaren Flächen in der Nähe der Raffinerie für die Ansiedlung von Chemieunternehmen erschließen soll. Capro Schwedt und ihre Zulieferer werden die ersten Unternehmen sein, die sich im neuen Industriepark niederlassen.

Die angemeldete Beihilfe

5. Deutschland meldete bei der Kommission ein Beihilfevorhaben in Höhe von 28 % (BSÄ) der beihilfefähigen Projektkosten von 331,110 Mio. EUR an. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge setzt sich die Beihilfe zusammen aus einem GA-Zuschuss von 50,617 Mio. EUR (15,287 %), einer Investitionszulage von 41,108 Mio. EUR (12,415 %) und einer Ausfallbürgschaft (0,298 % BSÄ), die einen Teil eines Bankdarlehens absichern soll.

Vorläufige Würdigung der Beihilfe

Rechtsgrundlage

6. Sofern der EG-Vertrag nichts anderes bestimmt, sind nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag Beihilfen, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, prinzipiell mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

7. Mit der geplanten Beihilfe können die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die Investition tätigen, ohne die vollen Kosten tragen zu müssen. Die begünstigten Unternehmen werden in einem Bereich tätig sein, in dem reger Handel zwischen den Mitgliedstaaten herrscht. Die für das Capro-Schwedt-Projekt geplante Beihilfe stellt daher eine Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

8. Nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag können Beihilfen vom Verbot des Absatzes 1 freigestellt werden, wenn sie zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten beitragen, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht. Die Capro Schwedt GmbH ist in Schwedt (Oder) im Land Brandenburg angesiedelt, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag, in dem für Großunternehmen eine Beihilfeobergrenze von 35 % BSÄ gilt.

9. Nach dem multisektoralen Gemeinschaftsrahmen muss jede Regionalbeihilfe, die im Rahmen einer genehmigten Beihilferegelung für ein Investitionsvorhaben gewährt werden soll, angemeldet werden, wenn entweder die Investitionskosten oder die geplante Beihilfe einen bestimmten Schwellenwert überschreiten; für die Beihilfe beträgt der Schwellenwert 50 Mio. EUR.

10. Unter Ziffer 7.2 heißt es im multisektoralen Gemeinschaftsrahmen: 'Ein Investitionsvorhaben darf nicht künstlich in Teilvorhaben gegliedert werden, um der Notifizierungspflicht zu entgehen.' Investitionsvorhaben werden darin definiert als 'Anlageninvestitionen eines Unternehmens, die zur Errichtung oder Erweiterung eines Betriebs oder zur Aufnahme einer Tätigkeit dienen, die zu einem völlig neuen Produkt oder zur grundlegenden Änderung des Produktionsprozesses eines bestehenden Betriebs [...] führt'.

11. Die für ein bestimmtes Projekt zulässige Beihilfeobergrenze kann je nachdem, was sich aus der Anwendung der nachstehenden drei Bewertungsfaktoren ergibt, niedriger ausfallen als die normale für Regionalbeihilfen geltende Höchstgrenze.

a) Wettbewerbsfaktor

12. Bestehen in dem betreffenden Sektor strukturelle Überkapazitäten oder erfolgt die Investition in einem schrumpfenden Markt, wird die höchstzulässige Beihilfeintensität entsprechend den negativen Auswirkungen, die von der Investition zu erwarten sind, reduziert. Ansonsten bleibt die Beihilfeintensität unverändert.

b) Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

13. Beträgt das Verhältnis Investition zu geschaffenem Arbeitsplatz, das Aufschluss über die Kapitalintensität des Vorhabens gibt, weniger als 200000 EUR, so bleibt die Beihilfeobergrenze unverändert. Bei über 200000 EUR wird ein Berichtigungsfaktor zwischen 0,9 und 0,6 angewandt, je nachdem, in welcher Größenordnung dieser Wert überschritten wird. Zwischen 401000 EUR und 700000 EUR beträgt der Faktor 0,8, zwischen 701000 EUR und 1000000 EUR beträgt er 0,7.

c) Faktor 'Regionale Auswirkung'

14. Trägt das Investitionsvorhaben direkt zur Schaffung neuer Arbeitsplätze durch andere Unternehmen in derselben Region in einer Größenordnung von über 50 % der durch das Vorhaben selbst geschaffenen Arbeitsplätze bei, wird ein positiver Faktor auf die Beihilfeobergrenze angewandt. Darüber hinaus hat dieser Faktor keine Auswirkungen auf die Beihilfeobergrenze.

Das Investitionsvorhaben Capro Schwedt

15. An dem angemeldeten Investitionsvorhaben sind vier Unternehmen beteiligt: der Hauptproduzent von Caprolactam und drei erstrangige Zulieferer. Mit dieser Anmeldung kam Deutschland der Bestimmung des multisektoralen Gemeinschaftsrahmens unter Ziffer 7.2 nach, wonach Investitionsvorhaben nicht künstlich geteilt werden dürfen. Da es sich bei den Zulieferern derzeit noch um 'Projektgesellschaften' handelt, liegen nur wenige Angaben über diese Unternehmen sowie über ihr Verhältnis untereinander und zur Capro Schwedt GmbH vor. Dadurch bleiben viele Fragen zum genauen Umfang der Investition und insbesondere zu den neu geschaffenen Arbeitsplätzen unbeantwortet. Die Zahl dieser neuen Arbeitsplätze wirkt sich jedoch auf die Beihilfeintensität aus, die für das Projekt in Anspruch genommen werden kann.

Die Infrastrukturgesellschaft

16. Ein weiteres Problem bei der Beurteilung des Investitionsvorhabens besteht in den Infrastruktureinrichtungen, die in der Industriezone entstehen sollen, in der sich das Unternehmen ansiedeln will. Es ist nicht klar, ob die Infrastrukturgesellschaft, die im Besitz der öffentlichen Hand ist, für alle vier Unternehmen dieselben Leistungen erbringen wird, dann würde es sich nämlich nicht um ein einziges Projekt handeln, oder nur für eines der beteiligten Unternehmen. Wenn das Projekt als Einheit betrachtet werden soll, bräuchte die Infrastrukturgesellschaft alle Erschließungsleistungen nur an einem Ort zu erbringen. Die Kosten für die Infrastrukturverbindungen zwischen den einzelnen Parzellen im Industriepark hätten dann die Projektgesellschaften selbst zu tragen. Wären die Unternehmen hingegen unabhängig, hätte jedes Unternehmen einen individuellen Anspruch auf Anschluss an die Infrastruktur. Deutschland hat diesen Punkt jedoch trotz mehrfacher Aufforderung nie geklärt. Auch über die voraussichtlichen Erschließungskosten innerhalb des Projektgebiets wurde nichts mitgeteilt. Deutschland hat lediglich erklärt, es sei unerheblich, ob das gesamte Vorhaben von einem oder von vier Unternehmen betrieben würde, da in Zukunft alle Unternehmen in gleicher Weise an die Infrastruktur angeschlossen würden.

17. Ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Erschließung der Industriezone ergibt sich aus dem Umstand, dass die Capro Schwedt GmbH und ihre Zulieferer die ersten Unternehmen in dieser Zone sein werden und ein Teil der Infrastruktur auf die Bedürfnisse der Capro Schwedt GmbH zugeschnitten zu sein scheint (Transformatorstationen, Kläranlage, neue Dampfanlage usw.). Nach Angaben der deutschen Behörden werden an anderen Chemiestandorten ähnliche Infrastrukturleistungen erbracht. In dem von den deutschen Behörden angeführten Fall 'Lenzing'(6), wo es sich ebenfalls um die erste Ansiedlung eines Unternehmens in einem Industriepark handelte, traf die Kommission eine positive Entscheidung erst, nachdem sie sich vergewissert hatte, dass die Infrastruktur nicht ausschließlich auf die Bedürfnisse von Lenzing abgestimmt war. Die Kommission überzeugte sich davon, dass Lenzing 24 % der Gesamtkosten für die Erschließung des Industrieparks tragen und außerdem für die Erweiterung der Infrastruktur auf ihrem eigenen Gelände aufkommen würde. Anhand der für diese Infrastrukturleistungen mitgeteilten Preise konnte die Kommission feststellen, dass es sich um marktübliche Preise handelte. Für das Schwedt-Projekt liegt ein Großteil dieser Informationen nicht vor. Die deutschen Behörden teilten zudem mit, dass sich die Capro Schwedt-Projektgesellschaften nicht an den direkten Erschließungskosten beteiligen würden. Die Erschließungskosten würden stattdessen von der Infrastrukturgesellschaft übernommen, die diese Kosten über die Nutzungsgebühren an die angeschlossenen Unternehmen weitergeben werde. 80 % dieser Kosten sind jedoch durch Subventionen gedeckt, so dass bei der Gebührenfestsetzung nur der nicht geförderte Anteil der Infrastrukturkosten (20 %) berücksichtigt wird.

18. Es ist daher fraglich, ob durch die Subventionierung der über die Infrastruktur als solche hinausgehenden Kosten durch die Infrastrukturgesellschaft, durch die Bereitstellung von Infrastrukturanschlüssen, die im Fall eines einzigen Projektträgers nicht gerechtfertigt sind, und durch die Möglichkeit, dass die Nutzungsgebühren nicht den Marktpreisen entsprechen, für das Investitionsvorhaben nicht mehr Fördermittel zur Verfügung gestellt werden als normalerweise dafür in Anspruch genommen werden können.

Faktor 'Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze'

19. Für das gesamte Investitionsvorhaben (das vier Unternehmen einschließt) notifizierten die deutschen Behörden beihilfefähige Aufwendungen in Höhe von 331,11 Mio. EUR. Im Zuge des Projekts sollen 528 neue Arbeitsplätze entstehen, davon 448 in der Capro Schwedt GmbH. Hieraus ergibt sich ein Verhältnis Kapitaleinsatz zu geschaffenem Arbeitsplatz von 627000 EUR, d. h., dass die Obergrenze der Regionalbeihilfe um den Faktor 0,8 reduziert wird.

20. Den der Kommission vorliegenden Angaben zufolge wäre bei einer voraussichtlichen Jahresproduktion von 120000 Tonnen normalerweise mit etwa 400 neuen Arbeitsplätzen zu rechnen. Dieser Wert liegt weit unter den angegebenen 528. Deutschland erklärt diese hohe Zahl damit, dass das Unternehmen keine Erfahrung mit der Herstellung von Caprolactam habe und deshalb mehr Personal einstellen müsse als seine Mitbewerber, so dass die Arbeitsproduktivitätsindikatoren nicht vergleichbar seien. Dies ist jedoch nicht überzeugend, da eher anzunehmen ist, dass ein neues Unternehmen vorsichtiger mit seinen Kosten, insbesondere den variablen Kosten, umgehen würde. Noch größere Zweifel stellen sich ein, wenn man bedenkt, dass sich der Faktor 'Kapitaleinsatz/Arbeitsplätze' bekanntermaßen schon bei einer Reduzierung der Zahl der zu schaffenden Arbeitsplätze auf 427 auf 0,7 senken würde mit der Folge, dass die Beihilfeobergrenze statt 28 % nur noch 24,5 % betragen würde.

Wettbewerbsfaktor

21. Deutschland stuft das Vorhaben als wettbewerbsneutral ein. Der relevante Produktmarkt für das gesamte Investitionsvorhaben ist nach Darstellung der deutschen Behörden Caprolactam. Das Projekt hat keine Auswirkungen auf die nachgelagerte Produktion des Mutterunternehmens Aquafil oder die Bonazzigruppe, da das Projekt lediglich auf die Internalisierung der Produktion der Eingangsstoffe abzielt und den Zukauf dieser Produkte beendet. Da die anderen Unternehmen ausschließlich als Zulieferunternehmen für die Capro Schwedt GmbH gegründet werden, schließt sich die Kommission dieser Produktmarktdefinition an. Die deutschen Behörden übermittelten Informationen, aus denen hervorgeht, dass die durchschnittliche Kapazitätsauslastung auf dem Caprolactam-Markt in den letzten fünf Jahren über dem Kapazitätsauslastungsgrad des verarbeitenden Gewerbes insgesamt lag. Unter Berücksichtigung, dass das Produkt auf der niedrigeren Prodcom-Stufe liegt, erscheint es nützlich, die Daten über den offensichtlichen Verbrauch zu analysieren, bevor eine Einschätzung des Wettbewerbsfaktors vorgenommen wird. Obwohl die Kommission Deutschland mehrfach gebeten hat, diese Informationen zu übermitteln, ist Deutschland dieser Aufforderung nicht gefolgt.

Faktor 'Regionale Auswirkung'

22. Auch der Faktor 'Regionale Auswirkung' hat im vorliegenden Fall keine Auswirkungen auf die Beihilfehöchstintensität. Die indirekt durch das Investitionsvorhaben neu entstehenden Arbeitsplätze (186) betragen laut Anmeldung weniger als 50 % der unmittelbar durch das Vorhaben entstehenden Arbeitsplätze. Diesen Angaben zufolge erscheint die Gewichtung des Faktors 'Regionale Auswirkung' zutreffend.

Das Beihilfevorhaben

23. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge beträgt die Beihilfeintensität des Investitionsvorhabens 28 %. Die Beihilfe wird auf der Grundlage der von der Kommission genehmigten Förderprogramme in folgender Form gewährt. Zum einen wird eine Steuerentlastung in Form einer Investitionszulage(7) für die von Capro Schwedt getätigten Investitionen gewährt. In der Region Schwedt beträgt die Investitionszulage nach Angaben der deutschen Behörden 15 % der förderfähigen Investitionskosten. Die Investitionszulage wird automatisch ohne Ermessen der zuständigen Behörden gewährt, die diese Zulage demnach für Unternehmen, die die Voraussetzungen erfüllen, nicht kürzen können. Alle geplanten Investitionen (331,110 Mio. EUR) sind nach den Angaben der deutschen Behörden förderfähig. Dennoch wird, wie die deutschen Behörden mitteilen, für das Projekt nur eine Investitionszulage von 12,415 % gewährt. Die Kommission hat Zweifel angesichts dieser individuellen Anwendung des Investitionszulagengesetzes. Wenn nämlich trotzdem die 15 % uneingeschränkt gewährt werden, könnte die als GA-Zuschuss vergebene Beihilfe um 2,585 % höher ausfallen, so dass die Beihilfeintensität insgesamt die angemeldeten 28 % übersteigen könnte.

24. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, sich binnen einem Monat nach Erhalt dieses Schreibens zu dieser Sache zu äußern und ihr alle sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die sie benötigt, um die Beihilfe beurteilen zu können. Sie bittet die deutschen Behörden, dem potenziellen Empfänger der Beihilfe unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

25. Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

26. Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) EFT C 107 af 7.4.1998, s. 7.

(2) Sag C 61/1998 (EFT L 38 af 8.2.2001).

(3) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).

(4) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(5) Geschäftsgeheimnis.

(6) Beihilfe C 61/1998 (ABl. L 38 vom 8.2.2001).

(7) Investitionszulagengesetz 1999 (InvZulG 1999).