Nr. C 332/162 De Europæiske Fællesskabers Tidende 31. 12. 90 
havslandene, som har underskrevet Barcelona-konven­
tionen om beskyttelse af Middelhavet mod forurening, 
Bryssel, den 20. september 1990. 
1. Indledning 
1.1. Dirktivforslaget er en delvis revision af Rådets 
direktiv af 19. september 1983 om beskyttelse af ar­
bejdstagere mod farerne ved under arbejdet at være 
udsat for asbest, herefter benævnt asbestdirektivet. 
1.2. ØSU vedtog en udtalelse om forslaget til dette 
direktiv i september 1981 (!). Som det vil huskes, var 
asbestdirektivet det andet særskilte direktiv under det 
såkaldte rammedirektiv af 27. november 1980 om be­
skyttelse af arbejdstagere mod farerne ved at være udsat 
for kemiske, fysiske og biologiske agenser under arbej­
det (80/1107/EØF). ØSU vedtog en udtalelse om ram­
medirektivet i 1979. 
(J) EFT nr. C 310 af 30. 11. 1981, s. 43. intensivere deres bestræbelser på at efterleve den. EF's 
MEDSPA-program er især vigtigt i denne forbindelse. 
Alberto MASPRONE 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg 
1.3. Hovedpunkterne i denne revision vedrører i hen­
hold til artikel 9 følgende bestemmelser i asbestdirekti­
vet: aktionsniveauet (artikel 3, stk. 3) og græseværdier­
ne for eksponering på arbejdspladsen (artikel 8). Endvi­
dere føjes der nogle specifikke bestemmelser vedrørende 
opførelse af bygninger til artikel 5, som i dag kun 
forbyder sprøjtning med asbest. 
1.4. ØSU støtter det foreliggende forslag, hvortil der 
fremsættes følgende bemærkninger: 
2. Generelle bemærkninger 
2.1. Opmærksomheden henledes på, at ØSU i sin 
udtalelse om asbestdirektivet i 1981 erklærede: Udtalelse om forslag til Rådets direktiv om ændringer af direktiv 83/477/EØF om beskyttelse 
af arbejdstagere mod farerne ved under arbejdet at være udsat for asbest 
(90/C 332/43) 
Rådets for De Europæiske Fællesskaber besluttede den 21. juni 1990 under henvisning til 
EØF-traktatens artikel 118 A at anmode om Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse 
om det ovennævnte emne. 
Det forberedende arbejde henvistes til ØSU's sektion for social-, familie-, uddannelses- og 
kulturspørgsmål, som udpegede Thomas Etty til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 
13. september 1990. 
Det øknonmiske og sociale Udvalg vedtog på sin 279. plenarforsamling, mødet den 
20. september 1990, enstemmigt følgende udtalelse. 
31. 12. 90 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 332/163 
»Ifølge de seneste videnskabelige undersøgelser er 
det ikke muligt at fastsætte »sikre« ekspositions-
grænser, som kan garantere mod asbestens farlige 
egenskaber. På det punkt adskiller abstest sig fra 
bly, et andet farligt stof, som Udvalget for nyligt 
vedtog en udtalelse om. Det er asbestens kræftfrem­
kaldende egenskaber, der er problemet. Selv en 
meget ringe dosis kan give kræft. Den eneste virkeli­
ge » sikre» løsning er derfor at forbyde asbest. De 
fastlagte grænseværdier for asbest (der også findes 
i det her behandlede forslag fra Kommissionen) må 
ikke betragtes som »sikre« videnskabeligt funde­
rede grænser, men snarere som resultater af en 
afvejning, hvorunder også ikke-medicinske hensyn 
har spillet en rolle « (x). 
3. Særlige bemærkninger 
3.1. Forklarende note 
3.1.1. ØSU anbefaler, at ordet »asbest« slettes i det 
næstsidste afsnit på side 3, hvor det anføres på linje 
med crocidolit, amosit og chrysotil. 
3.1.2. ØSU kan støtte, at man holder fast ved referen­
cemetoden til måling af asbestindholdet i luften på 
arbejdspladsen. Grundlaget for denne støtte er, at der 
hermed sikres kontinuerlige og konsekvente målinger i 
hele Fællesskabet, indtil mere præcise metoder kan 
vedtages og indføres generelt. Hvis nogle organisationer 
ønsker at anvende mere avancerede metoder, bør disse 
anerkendes, men man må forsøge at sikre, at data fra 
forskellige systemer er sammenlignelige af hensyn til 
epidemiologisk undersøgelser (side 3, sidste afsnit). 
3.2. Artikel 1 (ændring af artikel 3, stk. 3, i asbestdirek­
tivet) 
3.2.1. ØSU minder om, at det i sin udtalelse fra 1981 
gav udtryk for den opfattelse, at anvendelsen af blå 
asbest (crocidolit) burde forbydes. ØSU fastholder dette 
standpunkt. 
3.2.2. Ordlyden af de foreslåede overskrifter for litra 
a) og b) i den foreslåede ændrede version af artikel 3, 
stk. 3, kan virke forvirrende og bør affattes således: 
» a) for chrysotil alene « og 
»b) i alle andre tilfælde (blandinger eller andre 
typer asbest) (2)«. 
{l) Op. cit. punkt 1.9. 
(2) I den nederlandske tekst til direktivforslaget nævnes i over­
skriften til punkt b) » crocidolit« i stedet for » chrysotil« som 
i den danske tekst. 3.2.3. Den foreslåede sænkning af aktionsniveauet, 
som er fastsat i artikel 3, stk. 3, (det niveau, som 
arbejdsgiveren skal overholde) er acceptabelt. 
3.2.4. Med hensyn til artikel 1, stk. 2, i direktivforsla­
get (ændring af artikel 5 i asbestdirektivet) har ØSU 
følgende bemærkninger: 
— ØSU støtter generelt Kommissionens forslag om 
forbud mod anvendelse af asbest, som let kan frigø­
res, ved opførelse af bygninger, ikke kun fordi det 
fremover vil beskytte arbejdstagerne under nybygge­
ri, vedligeholdelse og nedrivning, men også fordi 
det med tiden vil beskytte andre arbejdstagere i 
efterfølgende arbejdsprocesser såsom affaldsdepo­
nering, 
— ØSU mener imidlertid, at den valgte ordlyd er uklar, 
og at der kan opstå problemer med definitionerne 
(hvad forstås der helt præcist med asbest » som let 
frigøres « eller »løs « asbest, eller rettere produkter 
indeholdende asbest?), 
— ØSU foretrækker på dette punkt sin tidligere formu­
lering (punkt 2.4.2 i udtalelsen fra 1981): 
» Sprøjtning med asbest og andre arbejdsproces­
ser, hvor der sker regelmæssige overskridelser 
af de tilladte grænseværdier, er forbudt«. 
3.2.5. I denne forbindelse ønsker ØSU at henlede 
opmærksomheden på de særlige omstændigheder i for­
bindelse med nedrivning eller vedligeholdelse af eksiste­
rende bygninger, installationer, udstyr osv. indeholden­
de asbest, hvor en overskridelse af grænseværdierne 
som regel ikke kan undgås. Disse arbejdsprocesser er 
nævnt i artikel 11 og 12 i asbestdirektivet. 
Mange små virksomheder og selvstændige hådværkere 
er beskæftiget med denne type arbejde. For at mindske 
den fare, som arbejdstagernes sundhed udsættes for, 
burde nedrivningsarbejde forbeholdes særligt autorisre-
de virksomheder. Kommissionen bør udarbejde en ad­
færdskodeks for arbejde af denne art. 
Hvad vedligeholdelsesarbejde angår, bør Kommissio­
nen forbyde anvendelsen af hurtigt roterende maskiner 
og værktøj. Med hensyn til de personlige værnemidler, 
der nævnes i artikel 11 og 12 i asbestdirektivet, skal det 
slås fast, at det er anvendelsen af dem snarere end 
kontrollen med asbestindholdet i luften, der giver pro­
blemer af følgende grunde: 
a) der er brug for et skøn (dvs. en vurdering) af, 
hvornår personlige værnemidler skal bruges; dette 
bør baseres på nødvendighed eller berettigelse snare­
re end omkostninger; 
b) der føres ingen kontrol med, hvor høj koncentratio­
ner andre arbejdstagere eller offentligheden udsæt­
tes for; 
c) der bør opstilles tekniske kriterer vedrørende udvæl­
gelse, anskaffelse, vedligeholdelse, rengøring og 
eftersyn af beskyttelsesudstyr; 
d) der er brug for vejledning og opøvelse i brug af 
personlige værnemidler; 
Nr. C 332/164 De Europæiske Fællesskabers Tidende 31. 12. 90 
e) anvendelse af personlige værnemidler forhindre ikke 
nødvendigvis, at arbejdstøjet bliver tilsmudset med 
asbest, og derfor er der behov for bestemmelser om 
kontrol og vask. 
3.2.6. ØSU kan acceptere de ændringer til artikel 7, 
stk. 1, i asbestdirektivet, der forslås i direktivforslagets 
artikel 1, stk. 3. 
3.2.7. Med hensyn til artikel 1, stk. 4, i direktivforsla­
get (ændringer af artikel 8 i asbesdirektivet): 
— litra a): 
ØSU har som tidligere nævnt i 1981 henstillet, at 
de grænseværdier, som Kommissionen oprindeligt 
valgte, halveres; dette ville for chrysotils vedkom­
mende betyde en sækning fra 1,0 til 0,5 i stedet for 
sænkningen fra 1,0 til 0,8 som Kommissionen nu 
foreslår. 
— litra b): 
ØSU har anbefalede i sin udtalse fra 1981, at anven­
delsen af crocidolit blev forbudt; hvad angår amosit 
eller en hvilken som helst anden type asbest bortset 
fra chrysotil, som enten forekommer alene eller i en 
blanding i luften på arbejdspladsen, er den foreslå­
ede grænseværdi acceptabel. 
Bryssel, den 20. september 1990. — litra c): 
Det er uklart, hvad Kommissionen helt præcis 
mener med denne tekst; er der tale om blandinger i 
produkter eller i luften på arbejdspladsen ? (I denne 
forbindelse henledes opmærksomheden på punkt 
2.8.2 i ØSU's udtalelse fra 1981, hvori ØSU stiller 
sig meget forbeholden over for den antagelse, at den 
forholdsmæssige andel af crocidolit i en blanding, 
hvori crocidolit indgår, er ækvivalent med den i 
luften forkommende). 
3.3. Artikel 2 
3.3.1. I artikel 2 i direktivforslaget foreslår Kommis­
sionen, at medlemsstaterne skal gennemføre dets be­
stemmelser senest den 31. december 1992; denne frist 
udskydes til 31. december 1995 for så vidt angår aktivi­
teter i forbindelse med udvinding af asbest. Disse forslag 
giver anledning til to kommentarer. 
3.3.2. For det første anbefaler ØSU - skønt det støtter 
Kommissionens ønske om, at medlemsstaterne efter­
kommer de nye bestemmelser i løbet af en ret kort 
tilpasningsperiode - at Kommissionen undersøger, om 
denne korte frist kan siges at være realistisk for de 
medlemsstater, der senest tiltrådte Fællesskabet. 
3.3.3. For det andet påpeger ØSU, at arbejdstagere i 
asbestminerne har ret til samme beskyttelse mod denne 
kræftfremkaldende agens som deres kolleger i indu­
strien. 
Alberto MASPRONE 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg