Regionsudvalgets udtalelse om "Kommissionens hvidbog om erstatningsansvar for miljøskader"

(2000/C 317/10)

REGIONSUDVALGET har -

under henvisning til Kommissionens hvidbog om erstatningsansvar for miljøskader (KOM (2000) 66 endelig udg.),

under henvisning til præsidiets beslutning af 17. november 1999 om i henhold til EF-traktatens artikel 265, stk. 5, at udarbejde udtalelse om spørgsmålet og at henvise det forberedende arbejde til Underudvalg 4 "Fysisk Planlægning, Bypolitik, Energi, Miljø",

under henvisning til forslag til Regionsudvalgets udtalelse (CdR 13/2000 rev. 1), som blev vedtaget af Underudvalg 4 den 11. maj 2000 med Cormick Keenan McChord, UK, PSE som ordfører -

på den 34. plenarforsamling den 14.-15. juni 2000 (mødet den 14. juni) enstemmigt vedtaget følgende udtalelse.

1. Regionsudvalgets synspunkter

Regionsudvalget

1.1. hilser Kommissionens forslag velkommen som et skridt hen imod fastsættelse af et effektivt sæt EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader. Sådanne regler vil resultere i beskyttelse af vigtige naturområder og vil yde et stort bidrag til forbedring af livskvaliteten i EU.

1.2. mener, at forslaget tager fat om et af de vigtigste punkter fra det femte miljøhandlingsprogram, som endnu ikke er blevet behandlet.

1.3. mener, at de foreslåede EF-regler bør være omfattende og med til at fremme gennemførelsen af vigtige miljøprincipper, som f.eks. "forureneren betaler", forebyggelse og forholdsregler i allerede eksisterende EF-miljølovgivning.

1.4. støtter Kommissionens intentioner om at sikre vedtagelsen af foranstaltninger, som sikrer, at miljøet renses effektivt og genoprettes, samt en bedre integration af miljøspørgsmål på andre politiske områder. Regionsudvalget mener, at denne helhedsstrategi længe har været påkrævet og kan hjælpe med til at skabe ensartede regler i det indre marked.

1.5. glæder sig over Kommissionens forslag om at sikre, at omkostningerne ved at forhindre og genoprette miljøskader skal betales af dem, der er ansvarlige for skaderne, og ikke af skatteyderne. Det går imod den betragtning i hvidbogen, at såfremt skaden forvoldes af en godkendt normalt fungerende virksomhed uden uheld, bæres en del af erstatningen af den godkendende myndighed.

1.6. glæder sig over forslaget i hvidbogen om, at der skal fastsættes kriterier for behandling og genopretning af miljøskader og for vurdering af skaderne på biodiversiteten. Forpligtelsen til at anvende den kompensation, der betales af forureneren, til genopretning af miljøet hilses også velkommen, selvom der bør gives flere detaljer i forbindelse med gennemførelsesprocedurerne.

1.7. mener, at et initiativ på EU-plan kan retfærdiggøres på grund af de utilstrækkelige regler i forskellige medlemsstater med hensyn til behandling af alle aspekter af miljøskader. I den henseende bemærker Regionsudvalget, at forslaget kun vil resultere i indførelse af en EU-rammelovgivning, som sigter mod at fastsætte brede generelle mål, og mener, at det i forslaget til EU-rammelovgivningen bør slås fast, at de regionale og lokale myndigheder - som ofte er hovedaktørerne, både når det drejer sig om miljøbeskyttelse og om miljøskader - skal inddrages i den konkrete gennemførelse, og at det overlades til medlemsstaterne og deres regionale og lokale myndigheder selv at bestemme, hvordan og med hvilke midler de vil opfylde målene.

1.8. bemærker, at forslaget har et "lukket" anvendelsesområde og bygger på eksisterende EF-miljølovgivning om farlige eller potentielt farlige aktiviteter. Regionsudvalget noterer sig, at virkningen af dette forslag, såfremt det vedtages, kun bliver at dække forurenede områder og "traditionelle" skader, når de forårsages af farlig aktivitet under EF-lovgivning og skader på biodiversiteten under Natura 2000-nettet.

1.9. glæder sig over forslaget om at udvide adgangen til domstolene i forbindelse med miljøskadesager. Dette er helt i tråd med Århus-konventionen om adgang til information, offentlighedens adgang til at deltage i beslutningsprocessen og adgang til domstolene i miljøsager.

1.10. bemærker, at Kommissionen mener, at den generelle økonomiske effekt af, at der fastsættes et regelsæt om erstatningsansvar for miljøsager på EU-plan, ikke vil føre til, at EU vedtager en ensidig standard for miljøbeskyttelse, da de fleste OECD-lande allerede har vedtaget en eller anden form for lovgivning om erstatningsansvar for miljøsager. Regionsudvalget glæder sig imidlertid over Kommissionens forslag om at iværksætte yderligere undersøgelser af den økonomiske og miljømæssige virkning af erstatningsansvar for miljøsager. Resultatet af disse undersøgelser ventes med interesse.

1.11. er af den opfattelse, at vedtagelse af EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader er et vigtigt element i udviklingen af "miljøregelsættet" inden udvidelsen med henblik på at sikre, at der fastsættes ensartede regler i alle EU's medlemsstater.

2. Regionsudvalgets henstillinger

Regionsudvalget

2.1. er bekymret over, at princippet med delvis at basere forslaget på Natura 2000-nettet, som stadig ikke er gjort færdigt, kan medføre mindre samordnede tiltag i andre dele af EU. Regionsudvalget indser, at dette forslag kan medføre et større pres for at få udvidet Natura 2000-nettet for at sikre en bredere strukturel effekt af et sæt EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader.

2.2. konstaterer, at forslaget om erstatningsansvar for miljøskader kommer til at danne en lovgivningsmæssig ramme for fremtidige tiltag, men ønsker, at det foreslåede sæt EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader skal strammes ved at regelsættet integreres i al efterfølgende lovgivning i EU om miljø, inklusive forslag, der stammer fra det kommende sjette miljøhandlingsprogram, samt i eventuelle revisioner af tidligere EU-lovgivning om miljø.

2.3. er bekymret over, at forslaget om dækning af skader skal baseres på en cost-benefit-analyse, som i høj grad kan begrænse det nye regelsæts evne til at fungere som incitament og indføre de adfærdsændringer, som er nødvendige.

2.4. er bekymret over, om det nye regelsæt kun vil komme til at dække skader på biodiversiteten i de tilfælde, hvor de er blevet vurderet til at være "betydelige", uden at give en definition på, hvad "betydelige" egentlig vil sige. Skader på biodiversiteten kræver vurderingsprocedurer. Henvisningen til "betydelige" skader er for begrænset og indebærer, at der fastsættes forskellige værdier, inden der handles; dette kan vise sig at være en svag ordning, som har brug for et incitament for at sikre, at den tages alvorligt.

2.5. understreger, at vurdering af miljøskader samt det niveau, som kræves for bevisbyrden, er kritiske spørgsmål. Begreberne "betydelig skade" og "cost-benefit-analyse" kan indebære, at der fastsættes uacceptable tærskler og lofter for det skadeniveau, der skal dækkes. Det fremgår heller ikke klart af forslaget, hvilket minimumsniveau af genoprettelse der kræves.

2.6. er bekymret over, at der i forslaget ikke fastsættes noget krav om obligatorisk forsikring, hvilket kan begrænse det nye regelsæts mulighed for dels at sikre adfærdsændringer ved at fungere som incitament, dels at kræve fuld genoprettelse af skadede områder.

2.7. anser det for nødvendigt at supplere det foreslåede objektive miljøansvar med en beløbsmæssig begrænsning af erstatningsansvaret. Således bliver det også muligt med en rimelig skadesforebyggelse.

2.8. er bekymret over, at Kommissionen kun fremsætter forslag om etablering af en fleksibel ramme og ikke en omfattende integreret indfaldsvinkel til det problem, der er forårsaget af det nuværende hul i EF-lovgivningen på dette område.

2.9. henleder Kommissionens opmærksomhed på EU's forpligtelse, som fastsat i Amsterdam-traktaten, art. 6, til at sikre, at miljøbeskyttelseskrav integreres i "definitionen og gennemførelsen af Fællesskabets politikker og aktioner". Regionsudvalget mener, at denne artikel i traktaten tydeligt fastlægger behovet for at sikre, at der tages højde for forpligtelserne i regelsættet om erstatningsansvar for miljøskader i alle EU's politikker. Regionsudvalget konstaterer med betænkelighed, at som forslaget er formuleret, vil aktiviteter, som ikke falder ind under miljølovgivningen, men som forvolder miljøskader, risikere ikke at være omfattet af reglerne for erstatningsansvar for miljøskader.

2.10. anmoder Kommissionen om at offentliggøre sin vurdering af de miljømæssige fordele, der vil følge af at integrere bestemmelserne i det foreslåede regelsæt om erstatningsansvar for miljøskader i andre af EU's politikker, navnlig erhvervs-, forsknings- og udviklings-, regionaludviklings- og landbrugspolitikken.

2.11. glæder sig over, at indførelsen af erstatningsansvar for miljøskader på europæisk plan falder sammen med indførelsen i den fælles landbrugspolitik af obligatoriske ordninger for landbrug og miljø, som kommer til at betyde ekstra beskyttelse af levesteder i Den Europæiske Union.

2.12. mener, at indførelsen af effektive EF-regler om erstatningsansvar for miljøskader kan være med til at gøre det lettere for ansøgerlandene at vedtage EF's regelsæt om miljø og at sikre beskyttelse af biodiversiteten, landskabsmangfoldigheden og miljøet i hele EU.

2.13. er bekymret over konsekvenserne af, at tredjepart foretager rensning af områder, som ejes af lokale og regionale myndigheder, som har undladt at udføre det pågældende miljøarbejde. Det fremgår ikke af forslaget, i hvilket omfang miljøet skal genoprettes, og hvordan omkostningerne ved rensningen skal væltes over på de lokale og regionale myndigheder.

2.14. finder det på baggrund af forbrugernes bekymring over sundhedsspørgsmål og de eventuelle skader på biodiversiteten i Den Europæiske Union vigtigt, at der foretages en vurdering af virkningen af forslaget om erstatningsansvar for miljøskader i forbindelse med genmanipulerede organismer.

Bruxelles, den 14. juni 2000.

Jos Chabert

Formand for

Regionsudvalget