22. 12. 86 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 328/5 
2.15.2. Udvalget understreger dog endnu en gang 
nødvendigheden af, at Fællesskabets Statistiske Kontor 
grundigere undersøger og analyserer turistsektoren og 
de virksomheder, der arbejder herindenfor, for at opnå 
et ensartet grundlag af basisviden for en troværdig 
politik. 
1. Generelle bemærkninger 
1.1. Det har hidtil kun været muligt at harmonisere 
fire lister over tilsætningsstoffer på EF-plan. I over tolv 
år, dvs. siden vedtagelsen af direktiv 74/329/EØF(2), 
har Rådet ikke vedtaget noget direktiv om tilsætnings­
stoffer bortset fra ændringer til de fire eksisterende 
direktiver, og der er ikke sket fremskridt for disse fire 
direktivers vedkommende med hensyn til anvendelses-
forskrifterne. 
1.2. Dette viser, at det er nødvendigt med en mere 
smidig procedure. Det økonomiske og sociale Udvalg 
har flere gange slået til lyd for, at man vedtog direktiver 
ved flertalsafstemning i stedet for enstemmigt. 
1.3. Kommissionen har i den pågældende periode 
ikke selv været i stand til at fremsætte nye forslag i 
betragtning af, at området er meget kompliceret, og at 
der er for få ansatte hertil i Kommissionen. Udvalget 
befrygter, at Kommissionen ikke er i stand til at frem-
(!) EFT nr. C 116 af 16. 5. 1986, s. 2. 
(2) EFT nr. L 189 af 12. 7. 1974. 2.16. Bilag 111 
Som anført ovenfor godkender Udvalget Kommissio­
nens tre forslag med forbehold af ovenstående be­
mærkninger. 
skynde arbejdet så meget, at den bliver i stand til at 
realisere det planlagte program. En såden fremskyndelse 
må i hvert fald på ingen måde gå ud over den omhu, 
som en så vanskelig sag kræver. 
1.4. Den nye anbefalede procedure risikerer således 
at medføre store vanskeligheder på så ømtåleligt et 
område som tilsætningsstoffer. 
1.5. De generelle kriterier for anvendelse af til­
sætningsstoffer til levnedsmidler, som er gengivet i bilag 
II, bør komprimeres til følgende to punkter: 
— eventuelle virkninger på den offentlige sundhed 
(toksicitet, ernæringsmæssige aspekter, overfølsom­
hed osv.), 
— teknologisk nødvendighed. 
Hertil kan føjes god handelsskik. 
For at disse aspekter kan undersøges særskilt på passen­
de vis, bør der i direktivets tekst indføjes en bestemmelse 
om obligatorisk høring af: 
— Den videnskabelige komité for Levnedsmidler, og 
endvidere af 
— Den rådgivende komité for Levnedsmidler. Bruxelles, den 17. september 1986. 
For Det økonomiske og sociale Udvalg 
Gerd MUHR 
Formand 
Udtalelse om forslag til Rådets direktiv om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes 
lovgivning om tilsætningsstoffer, som må anvendes i levnedsmidler (!) 
(86/C 328/02) 
Rådet for De europæiske Fællesskaber besluttede dem 29. april 1986 under henvisning til 
EØF-traktatens artikel 100 at anmode om Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse om 
ovennævnte emne. 
Det forberedende arbejde henvistes til Udvalgets sektion for miljøbeskyttelse, sundhedsvæsen 
og forbrug, som udpegede Michel De Grave til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 
1. og 2. september 1986. 
Det økonomiske og sociale Udvalg vedtog på sin 239. plenarforsamling, den 17. september 
1986, enstemmigt følgende udtalelse: 
Nr. C 328/6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 12. 86 
1.6. Disse to komiteers udtalelser bør kunne offent­
liggøres. 
1.7. Man bør inden for et vanskeligt og ofte omstridt 
område, ikke kun mellem forbrugere og producenter, 
men også mellem producenterne indbyrdes og selv 
blandt videnskabsfolk, sikre det størst mulige omfang 
af høring og information af de berørte kredse. 
Udvalget foreslår således Kommissionen af offentliggø­
re sit direktivforslag og forelægge Det økonomiske og 
sociale Udvalg det til udtalelse, før det underkastes en 
afstemning i Den stående Levnedsmiddelkomité. 1 så 
fald ville Det økonomiske og sociale Udvalg bevare 
muligheden for at gøre de berørte parters synspunkter 
gældende på dette område, hvor producenter og forbru­
gere altid har været meget på vagt. 
1.8. Yderligere foreslår Udvalget, at observatører fra 
de berørte kredse kan inddrages i Den stående Levneds­
middelkomités forberedende arbejde, således som det 
er tilfældet på kosmetikområdet. 
2. Særlige bemærkninger 
2.1. Udvalget mener, at det er absolut nødvendigt, 
at det område, der delegeres til Kommissionen, define­
res mere præcist, således at enhver juridisk usikkerhed 
undgås. 
Flere stoffer kan f.eks. befinde sig på grænsen mellem: 
— tilsætningsstoffer og levnedsmidler, 
— tilsætningsstoffer og pesticider, 
— tilsætningsstoffer, som er medtaget eller udeladt i 
det foreliggende direktiv, 
— tilsætningsstoffer og produktionshjælpemidler. 
Dette gælder f.eks. ethylenoxid, safran, sorbitol, enzy­
mer, modificeret stivelse, stoffer fremstillet på grundlag 
af levnedsmidler (sojaproteinkoncentrat, kasein, gelati­
ne, fibre, albumin osv.). Desuden betragtes produkter 
til behandling af levnedsmidler, efter at de er høstet, 
snart som tilsætningsstof snart som pesticider: 
modningsprodukter, bakteriedræbende midler, svam-
pedræbende midler osv. Visse svampedræbende midler, 
som anvendes i forbindelse med citrusfrugter, placeres 
på listen over tilsætningsstoffer (f.eks. diphenyl), men 
opfattes som pesticider i relation til andre levnedsmid­
ler. Desuden placeres svampemidler, som anvendes i 
stedet for diphenyl, også under pesticider (f.eks. be-
nomyl). 
Alle disse produkter til behandling af planter efter høs­
ten burde samles på én enkelt liste over tilsætnings­
stoffer. 2.2. Artikel 2, stk. 2 
2.2.1. Tilsætningsstoffer med flere anvendelsesfor­
mål bør fortsat opføres på lister over tilsætningsstoffer 
med flere anvendelsesformål. 
2.3. Artikel 3, stk. 2 
2.3.1. Ifølge Udvalget bør de eksisterende særdirekti­
ver kun kunne ændres for så vidt angår de tilsætnings­
stoffer, der er opført på en af de fire EF-lister, hvilket 
udelukker de kategorier af tilsætningsstoffer, der stadig­
væk falder ind under nationallovgivning, og som endnu 
ikke er vurderet på EF-plan. 
2.4. Artikel 3, stk. 3 
2.4.1. Der bør tilføjes et litra g), som dækker indhol­
det i artikel 5, stk. 1, litra d) (brugsanvisning). 
2.4.2. Derudover bør sidste punktum ændres, således 
at høring af Den rådgivende komité for Levnedsmidler 
og Den videnskabelige komité for Levnedsmidler gøres 
obligatorisk. 
2.5. Artikel 4 
2.5.1. Den samme høringsprocedure som foreslået i 
artikel 3 bør følges. 
2.6. Artikel 5, stk. 1, litra c) 
2.6.1. Følgende formulering foreslås: »særlige opbe­
varings- og/eller anvendelsesforskrifter«. 
2.7. Artikel 5, stk. 1, litra d) 
2.7.1. Følgende formulering foreslås: »brugsanvis­
ning«. 
2.7.2. Tilsætningsstofferne kan anvendes af mange 
virksomheder, herunder små og mellemstore virk­
somheder, som ikke altid er fortrolige med anvendelses-
forskrifterne. 
2.8. Artikel 9 
2.8.1. Udvalget henviser for det første til de generelle 
bemærkninger i denne udtalelse og for det andet til Det 
økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse om gennemfø­
relsen af det interne marked: EF-levnedsmiddellov-
givningen. 
2.9. Bilag I 
2.9.1. Overskriften til denne liste bør være »Katego­
rier af teknologiske funktioner for tilsætningsstoffer 
til levnedsmidler«. Denne formulering opfylder bedre 
kravene i artikel 2, hvori det hedder »de i bilag I be­
skrevne og definerede teknologiske funktioner«. 
22. 12. 86 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 328/7 
2.9.2. Udvalget mener ikke, at den kendsgerning, at 
der på denne liste over kategorier af tilsætningsstoffer 
forekommer visse tilsætningsstoffer, som flertallet af 
medlemsstater ikke tillader, bør influere på en eventuel 
senere godkendelse heraf (f.eks. konsistensmiddel og 
melbehandlingsmiddel). Disse tilsætningsstoffer bør 
eventuelt udelukkes fra Kommissionens beføjelser. 
2.9.3. Udvalget henleder desuden opmærksomheden 
på stoffer, som er særlig farlige at håndtere f.eks. i 
relation til børn og unges helbred. Dette er tilfældet 
med kompleksdannere, som kan afbøde mangler i fabri-
kationsforløbet. Det bør i definitionen præciseres, om 
Kommissionen med »kompleksdannere« mener det 
samme som tilsætningsstofferne »chelatdannere«. 
2.9.4. Betegnelse »sødestof« bør opdeles i to katego­
rier: »kunstigt sødestof« og »naturligt sødestof«. 
2.9.5. Udtrykket »melbehandlingsmiddel« bør er­
stattes med betegnelsen for en eller flere teknologiske 
funktioner, således at ikke alt tillades (f.eks. blegnings­
midler). 
2.9.6. Endvidere bør kategorien »enzym« udgå af 
bilag I, da det ikke er en teknologisk funktion; i stedet 
bør de enzymer, der anvendes som tilsætningsstoffer, 
optages i den kategori, de tilhører (antioxidant, stabili­
sator osv.). 
2.9.7. Udvalget undrer sig over, at »smeltesalte« ikke 
er medtaget, da denne kategori forekommer i mærk­
ningsdirektivet. 
2.9.8. Betegnelserne skumstabilisator og skumdæm­
pende midler stemmer ikke overens på de forskellige 
sprog. Generelt er der uoverensstemmelse mellem bila­
gets forskellige versioner. 
2.9.9. Udvalget rejser spørgsmålet, om det ikke ville 
være hensigtsmæssigt at definere hver enkelt af de i 
dette bilag indeholdte termer for at undgå tvety­
digheder. 
2.10. Bilag 11 
2.10.1. Udvalget har taget til efterretning, at dette 
bilag er et sammendrag af andre tekster. Da det drejer 
sig om en tekst af juridisk art, ville det foretrække en 
komplet tekst i dette bilag i stedet for et sammendrag. 
Bruxelles, den 17. september 1986. 2.10.2. Udvalget konstaterer, at punkt 1 både gælder 
den toksikologiske vurdering (der skal foretages af Den 
videnskabelige Komité) og vurderingen af den teknolo­
giske nytte (som navnlig skal foretages af Den rådgiven­
de komité for Levnedsmidler). Bortset fra meget speciel­
le undtagelser mener det ikke, at det er Den videnska­
belige Komité, der skal udtale sig om hensigtsmæssighe­
den af de enkelte tilsætningsstoffer i et levnedsmiddel. 
Det anmoder derfor om, at de to aspekter ikke sammen­
blandes i dette punkt 1. 
2.10.3. Derudover forekommer de forskellige aspek­
ter vedrørende sundheden (toksicitet, overfølsomhed, 
ernæringsmæssige aspekter) flere forskellige steder 
(punkterne 1, 5a osv.) i bilag II. 
2.10.4. Derfor bør bilaget omformuleres, og de sund­
hedsmæssige betragtninger bør adskilles fra be­
tragtningerne vedrørende de teknologiske behov. 
2.10.5. Der er et tredje kriterium, som producenter 
og forbrugere længe har været enige om bør understre­
ges, nemlig god handelsskik. 
2.10.6. Begyndelsen af pkt. 2 bør ændres til følgende: 
»Kun ... kan godkendes«. Den nuværende formulering 
er tvetydig og tager ikke højde for det teknologiske 
behov. Pkt. 2 kunne eventuelt slettes, da pkt. 1 allerede 
er tilstrækkeligt. Hvis man bevarer pkt. 2, bør man 
desuden ændre formuleringen således, at et tilsætnings­
stof ikke kan godkendes, hvis »det foreliggende toksiko­
logiske bevismateriale« er utilstrækkeligt. 
2.10.7. Udvalget anmoder om, at man ændrer pkt. 5, 
a), som for øvrigt synes at være i modstrid med pkt. 5, 
c), således at tilsætningsstoffet ikke må mindske lev­
nedsmidlets ernæringsmæssige værdi, undtagen hvis til­
sætningsstoffet er nødvendigt til fremstilling af levneds­
midler beregnet på grupper af forbrugere, som har 
særlige ernæringsmæssige behov. 
2.10.8. I pkt. 6, c) bør »såvidt muligt« i første linje 
slettes. Begrebet »acceptabel daglig indtagelse« giver 
ingen mening, hvis man tilføjer en sådan begrænsning. 
For Det økonomiske og sociale Udvalg 
Gerd MUHR 
Formand