Statsstøtte - Frankrig

Støtteforanstaltning C 27/2002 (ex N 1/2002) - Miljøstøtte til Sollac, EKSF-stål

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 6, stk. 5, i Kommissionens beslutning 2496/96/EKSF af 18. december 1996 om fællesskabsregler for støtte til jern- og stålindustrien

(2002/C 95/03)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 9. april 2002, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Frankrig, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 6, stk. 5, i Kommissionens beslutning 2496/96/EKSF over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til de støtteforanstaltninger, over for hvilke Kommissionen indleder proceduren, til: Europa-Kommissionen Generaldirektoratet for Konkurrence

Direktoratet H

Registreringskontoret for Statsstøtte

B - 1049 Bruxelles/Brussel Fax (32-2) 296 12 42.

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Frankrig. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUME

1. Ved brev af 21. december 2001 anmeldte de franske myndigheder til Kommissionen en planlagt miljøstøtte til stålvirksomheden Sollac. Kommissionen anmodede om supplerende oplysninger ved brev af 10. januar 2002, som blev fremsendt den 18. marts.

2. De franske myndigheder anmodede Kommissionen om at analysere støtten på grundlag af EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til miljøbeskyttelse af 3. februar 2001(1) for at kunne udbetale rater efter den 22. juli 2002, hvor reglerne for støtte til stålindustrien udløber.

Detaljeret beskrivelse af støtten

3. Sollac er en virksomhed, der er specialiseret i produktion og laminering af stålplader. Virksomheden har en produktion på 4400000 tons om året. Den anmeldte støtte vedrører opførelse af en enhed af typen oxy-Claus til afsvovling af ammoniakdamp, som opstår ved gasbehandlingen i koksværket. De samlede omkostninger ved projektet andrager 12 mio. EUR, men ifølge de franske myndigheder er kun 9,3 mio. EUR støtteberettiget. Den foreslåede støtte beløber sig til 2,79 mio. EUR svarende til en støtteintensitet på 30 %. Støtten skal samfinansieres med 50 % fra EFRU, mål 2.

4. I øjeblikket behandles den opståede damp i en forbrændingsovn, som resulterer i et svovldioxidudslip på 8 tons om dagen. Den nye metode indebærer, at gasser, som indeholder svovldioxid, omdannes til flydende form, hvilket giver mulighed for at genindvinde svovldioxiden. Det nye anlæg gør det muligt at reducere det nuværende svovldioxidudslip fra koksværket fra 8 tons til 2,2 tons om dagen (-72,5 %). For hele fabrikken er der tale om en reduktion på 17 %. De franske myndigheder anfører, at der hverken på nationalt plan eller på fællesskabsplan findes udslipsnormer eller henstillinger om, hvor meget svovldioxid der kan udslippes i luften fra enheder, der behandler gas i koksværker.

5. Ifølge de franske myndigheder er der tale om en ny vigtig teknologisk nyskabelse, idet denne metode aldrig har været anvendt i koksværker. Der er tale om et demonstrationsprojekt inden for industrien, som indebærer meget høje risici. Derfor vil forbrændingsovnen blive bevaret, så den er parat til brug, hvis der opstår behov herfor.

6. De franske myndigheder anfører endvidere, at det nye anlæg giver mulighed for at genindvinde produkter, der kan genanvendes i produktionsprocessen, skønsvis ca. 3 tons svovl om dagen og 3,6 tons damp af middeltryk om dagen. Disse produkter skønnes at have en værdi på 410000 EUR om året. Det anføres endvidere, at det nye anlægs driftsudgifter andrager 498000 EUR om året, og det konkluderes derfor, at der ikke vil være nogen besparelse for virksomheden, som skal fradrages investeringsomkostningerne.

7. De franske myndigheder anfører endvidere, at det nuværende anlæg havde en restlevetid på over 15 år, og at beslutningen om investeringen er truffet ud fra miljømæssige hensyn. Beviset herfor er, at de årlige driftsomkostninger ved anlægget er højere end de forventede årlige besparelser på produktniveau.

Vurdering af støtten

A. Retsgrundlag

8. Sollac er en virksomhed, der producerer stål i henhold til definitionen i bilag I til EKSF-traktaten. Det er en stålvirksomhed i den i artikel 80 i EKSF-traktaten anførte betydning. Statsstøtte til virksomheden er derfor omfattet af reglerne for statsstøtte til stålindustrien.

9. I henhold til artikel 3 i stålstøttereglerne kan støtte til miljøbeskyttelse betragtes som forenelig med fællesmarkedet, hvis den ydes i overensstemmelse med fællesskabsrammebestemmelserne for støtte til miljøbeskyttelse, jf. De Europæiske Fællesskabers Tidende C 72 af 10. marts 1994 (herefter benævnt "rammebestemmelserne af 1994") og i overensstemmelse med kriterierne for anvendelse i EKSF-sektoren, der er defineret i bilaget til reglerne.

B. Vurdering af den foreslåede støtte

10. De franske myndigheder anfører, at investeringen er foretaget ud fra miljømæssige hensyn og betragter det som tilstrækkeligt bevis, at de forventede årlige driftsomkostninger ved det nye anlæg overstiger den gevinst, der opnås ved de indvundne produkter. Det er ikke i overensstemmelse med ovennævnte krav i fællesskabslovgivningen. Det fremgår ikke klart, at virksomheden ikke har gennemført investeringen af økonomiske årsager. Der er tale om en betydelig gevinst, og et nyt anlæg har helt klart en række fordele i forhold til et gammelt anlæg, når man betragter driftsomkostningerne. Det anføres ligeledes, at det gamle anlægs alder ikke har været af afgørende betydning ved beslutningen om udskiftningen, da det gamle anlæg stadig har en levetid på mindst 15 år, men der forelægges ingen dokumentation herom. Der foreligger slet ikke oplysninger om forbrændingsanlæggets samlede levetid.

11. De franske myndigheder anfører, at det ikke er nødvendigt at fradrage de finansielle fordele, der opnås ved genindvinding af produkterne i betragtning af det nye anlægs driftsomkostninger. Kommissionen er imidlertid forpligtet til at sikre, at der ikke ydes støtte til produktive investeringer under foregivende af at være miljøbeskyttelse. De opnåede finansielle fordele skal derfor fradrages de støtteberettigede omkostninger. De støtteberettigede omkostninger omfatter ikke anlæggets driftsomkostninger, hvilket svarer til den af de franske myndigheder foreslåede praksis. Da der desuden savnes en i loven fastsat tidsfrist for at fradrage disse omkostninger, har Kommissionen altid krævet, at disse omkostninger skal fradrages i det støttede anlæg eller udstyrs levetid. De franske myndigheder har ikke fremlagt nogen oplysninger herom.

12. Med hensyn til de franske myndigheders anmodning om at analysere støtten på grundlag af retningslinjerne for statsstøtte til miljøbeskyttelse fra 2001 kan Kommissionen blot henvise til bestemmelserne i reglerne for støtte til stålindustrien, især artikel 1, stk. 3, som ikke tillader en sådan undersøgelse.

BREVETS ORDLYD

"Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur l'aide citée en objet elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 6, paragraphe 5, de la décision n° 2496/96/CECA de la Commission du 18 décembre 1996 instituant des règles communautaires pour les aides à la sidérurgie(2) (ci-après référencé code des aides à la sidérurgie).

Procédure

1. Par lettre du 21 décembre 2001 les autorités françaises ont notifié à la Commission un projet d'aide à l'environnement en faveur de l'entreprise sidérurgique Sollac. La Commission a demandé des renseignements supplémentaires par lettre du 10 janvier 2002; ces renseignements lui ont été transmis par lettre du 18 mars.

2. Les autorités françaises demandent également à la Commission d'analyser l'aide à la lumière de l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement du 3 février 2001(3), pour pouvoir effectuer des paiements partiels après le 22 juillet 2002, date d'expiration du code des aides à la sidérurgie.

Description détaillée de l'aide

3. Sollac est une entreprise spécialisée dans la production et le laminage de tôles en acier. Sa production annuelle est de 4400000 tonnes. Le projet pour lequel l'aide est notifiée consiste en la construction d'une unité du type oxy-Claus pour la désulfuration des buées ammoniacales issues du traitement des gaz de la cokerie. Le coût total du projet est de 12 millions d'euros, mais les autorités françaises ont considéré que seul un montant de 9,3 millions d'euros était éligible. L'aide proposée est de 2,79 millions d'euros, ce qui représente une intensité de 30 %. L'aide est à cofinancer à 50 % par le FEDER, objectif 2.

4. Actuellement ces buées sont traitées dans un incinérateur, ce qui donne lieu à une émission de SO2 de 8 tonnes par jour. Le nouveau procédé consiste dans le traitement des gaz contenant de l'anhydride sulfuré en transformant ce dernier en soufre liquide, ce qui permet aussi sa récupération. La nouvelle installation permettra une réduction, au niveau de la cokerie, des émissions actuelles de dioxyde de soufre de 8 tonnes à 2,2 tonnes par jour (-72,5 %). Ceci se traduira par une réduction globale sur le site de 17 %. Les autorités françaises informent qu'il n'existe pas, tant au niveau national que communautaire, de norme de rejet ou de recommandation par jour des émissions atmosphériques de dioxyde de soufre pour les unités destinées à traiter les gaz de cokerie.

5. Les autorités françaises indiquent que cette nouvelle installation représente une innovation technologique de premier ordre, ce procédé n'ayant jamais été utilisé auparavant dans les cokeries. Elle constitue une opération de démonstration au niveau industriel qui comporte des risques techniques d'échec élevés. Pour ces raisons le four d'incinération restera en place, prêt à fonctionner en cas de besoin.

6. Les autorités françaises indiquent également que cette nouvelle installation permettra la récupération de produits qui peuvent être réutilisés dans le processus de production, qu'elles estiment à environs 3 tonnes par jour de soufre et à 3,6 tonnes par jour de vapeur moyenne pression. Elles valorisent l'ensemble de ces produits à 410000 euros par an. Elles informent en outre que le coût d'exploitation de cette nouvelle installation sera de 498000 euros par an et de ce fait elles concluent qu'il n'y pas lieu de déduire aucune épargne faite par l'entreprise du coût des investissements.

7. Les autorités françaises indiquent également que les installations actuelles ont une vie résiduelle supérieure à quinze ans et que l'investissement a été décidé pour des raisons purement environnementales. La preuve de cette dernière affirmation résiderait dans le fait que les coûts d'exploitation annuels de l'installation seront supérieurs à l'épargne annuelle attendue au niveau des produits.

Appréciation de l'aide

A. Base juridique

8. Sollac est une entreprise qui produit de l'acier, selon la définition de l'annexe I du traité CECA. Elle est une entreprise sidérurgique au sens de l'article 80 du traité CECA. Les aides d'État en sa faveur sont donc régies par le code des aides à la sidérurgie.

9. Le code des aides à la sidérurgie prévoit dans son article 3 que les aides en faveur de la protection de l'environnement peuvent être jugées compatibles avec le marché commun à condition qu'elles respectent les règles établies par l'encadrement communautaire des aides d'État pour la protection de l'environnement telles qu'elles sont exposées au Journal officiel des Communautés européennes C 72 du 10 mars 1994 (ci-après référencé 'encadrement 1994'), en conformité avec les critères d'application au secteur sidérurgique CECA définis dans l'annexe du code.

10. L'article 6 établit sous son paragraphe 1 que les notifications de projets d'aides doivent parvenir à la Commission au plus tard le 31 décembre 2001.

11. L'article 1er établit sous son paragraphe 3 que les aides visées par le code ne peuvent être accordées qu'à l'issue des procédures prévues à l'article 6 et ne peuvent donner lieu à aucun paiement après le 22 juillet 2002.

12. Conformément à l'encadrement 1994, les aides apparemment assignées à des mesures de protection de l'environnement, mais qui, en réalité, sont destinées à un investissement général, ne sont pas couvertes par l'encadrement. Les coûts admissibles doivent être strictement limités aux coûts d'investissement supplémentaires nécessaires pour atteindre les objectifs de protection de l'environnement(4). L'encadrement 1994 prévoit également que les aides aux investissements permettant d'atteindre des niveaux de protection de l'environnement très nettement supérieurs à ceux imposés par les normes obligatoires peuvent être autorisées, à concurrence d'un niveau maximal de 30 % brut des coûts d'investissement éligibles. Le niveau de l'aide accordée pour le dépassement de ces normes doit être proportionné à l'amélioration de l'environnement ainsi réalisée et à l'investissement nécessaire pour parvenir à cette amélioration(5). Dans les domaines où il n'y a pas de norme obligatoire, les entreprises peuvent bénéficier d'aides aux mêmes niveaux et sous réserve des mêmes conditions de proportionnalité que ceux autorisés pour le dépassement des normes(6).

13. L'annexe au code des aides à la sidérurgie établit que la Commission imposera à l'octroi de toute aide d'État en faveur de la protection de l'environnement toutes les conditions et toutes les garanties nécessaires afin d'éviter que de nouvelles installations et de nouveaux équipements ne bénéficient d'investissements à caractère général sous couvert de protection de l'environnement. Dans le cas des aides visant à encourager les entreprises à fournir une contribution importante à la protection de l'environnement, la Commission analysera le contexte économique et écologique dans lequel la décision a été prise de remplacer les installations ou les équipements. En principe, la décision de procéder à de nouveaux investissements qui auraient de toute manière été nécessaires pour des raisons économiques ou du fait de l'ancienneté des installations ou des équipements (durée de vie restante de 25 % au moins) ne pourra pas bénéficier de l'aide. L'investisseur sera tenu de démontrer qu'il a clairement décidé de choisir des normes plus rigoureuses nécessitant des investissements supplémentaires. Tout avantage lié aux coûts de production devra être déduit.

B. Évaluation de l'aide proposée

14. Les autorités françaises déclarent que l'investissement a été fait pour des raisons écologiques et considèrent comme preuve suffisante que le coût d'exploitation annuel prévu pour la nouvelle installation dépasse les gains obtenus au niveau des produits récupérés. Ceci ne répond pas aux exigences de la législation communautaire, telles que reprise ci-dessus. Il n'est pas certain que l'entreprise n'a pas fait cet investissement pour des raisons économiques. Les gains obtenus sont en effet considérables et une installation nouvelle a certainement des avantages sur une installation ancienne au niveau de certains coûts de fonctionnement. Les autorités françaises déclarent également que l'ancienneté des installations n'a pas été déterminante dans la décision de remplacement, l'ancienne installation ayant encore une durée de vie d'au moins quinze ans, mais cependant aucune justification n'est apportée. La durée de vie totale de l'incinérateur n'a même pas été indiquée.

15. Les autorités françaises déclarent qu'il n'y a pas lieu de déduire les avantages financiers obtenus avec la récupération des produits, au vu des coûts d'exploitation de la nouvelle installation. Toutefois, la Commission est tenue de s'assurer que des investissements productifs ne sont pas aidés sous couvert de protection de l'environnement. Ainsi, les avantages financiers obtenus à cause de l'investissement doivent être déduits des coûts éligibles de l'investissement. Les coûts éligibles ne comportent pas les frais d'exploitation de l'installation, or c'est ce qui est proposé en pratique par les autorités françaises. En plus, en l'absence d'une période légale fixe pour la déduction de ces coûts, la Commission a toujours insisté sur le fait que ces coûts doivent être déduits pendant la durée de vie de l'installation ou de l'équipement aidé. Aucune information n'est donnée par les autorités françaises à ce sujet.

16. En ce qui concerne la demande des autorités françaises d'analyser l'aide sous l'encadrement de 2001 pour les aides à l'environnement, la Commission ne peut que renvoyer aux dispositions du code des aides à la sidérurgie, citées ci-dessus, qui ne permettent pas une telle analyse.

17. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 6, paragraphe 5, du code des aides à la sidérurgie, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de l'aide notifiée dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide. La Commission rappelle à la France que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire."

(1) EFT C 37 af 3.2.2001.

(2) JO L 338 du 28.12.1996.

(3) JO C 37 du 3.2.2001.

(4) Point 3.2.1.

(5) Point B, paragraphe 1.

(6) Point C.