MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET - Alvorlige overtrædelser af reglerne i den fælles fiskeripolitik i 2000

1. RETSGRUNDLAG

Spørgsmålet om overtrædelser og sanktioner spiller en central rolle i fiskerikontrol. Den ideelle løsning ville være at have en harmoniseret ordning med nogenlunde ensartede sanktioner i hele EU for mere eller mindre ensartede overtrædelser. Hvis man ikke kan overbevise fiskerne om, at overtrædelser straffes nogenlunde ens i alle medlemsstater, får de enkelte medlemsstater mere end vanskeligt ved effektivt at gennemføre en afskrækkende ordning.

Kommissionen har gentagne gange forsøgt at lede udviklingen i den retning. Kommissionen er blevet bakket op af Europa-Parlamentet, men dens forslag har ikke vundet genklang i Rådet. Næsten alle medlemsstater var imod en sådan harmoniseret sanktionsordning og henviste til principperne om national kompetence og domstolenes uafhængighed.

Man har således vurderet situationen og foretrukket at foreslå mere realistiske tiltag, hvor man navnlig tilstræber at sikre, at procedurerne for forfølgning af de alvorligste overtrædelser bliver gennemsigtige. I Kommissionens meddelelse om kontrollen under den fælles fiskeripolitik [1] fokuserede man faktisk på dette punkt. Som et minimum må det kræves, at de oplysninger, der fremsendes til Kommissionen, gør det muligt for Kommissionen at foretage faktiske sammenligninger, så det sikres, at medlemsstaterne alle anvender effektive og ensartede sanktioner. I Kommissionens handlingsplan for forbedring af gennemførelsen af den fælles fiskeripolitik [2] blev det foreslået, at der skulle opstilles en liste over alvorlige overtrædelser og regler for videregivelse til Kommissionen af oplysninger om forfølgningen af sådanne overtrædelser.

[1] KOM(1998) 92 endelig af 19.2.1998.

[2] SEK(1998) 949 endelig af 5.6.1998.

Ved ændringen af Rådets forordning (EØF) nr. 2847/93 [3] (kontrolforordningen) i 1998 foreslog Kommissionen således, at Rådet vedtog en liste over alvorlige overtrædelser. Under drøftelserne i Rådet argumenterede visse medlemsstater igen for opretholdelse af den nationale kompetence i overtrædelsesspørgsmål. Som et kompromis besluttede Rådet at erstatte det juridiske begreb "alvorlige overtrædelser" med "former for adfærd, der er en alvorlig overtrædelse af reglerne i den fælles fiskeripolitik".

[3] EFT L 261 af 20.10.1993.

Ved Rådets forordning (EF) nr. 1447/1999 [4] blev der opstillet en sådan liste over grov retsstridig adfærd, og listen er koncentreret om de vigtigste forpligtelser, der følger af EU's fiskeribestemmelser. De mangler, der er opført på listen, vedrører de vigtigste regler i ressourcebevarelses-, kontrol- og markedspolitikken, og bygger på tilsvarende lister opstillet af regionale fiskeriorganisationer såsom NAFO. De er inddelt i fem hovedgrupper:

[4] EFT L 167 af 2.7.1999.

* Samarbejdet med kontrolmyndighederne: hindring af de nationale fiskeriinspektører og Kommissionens fiskeriinspektører eller observatørerne i at udføre deres arbejde og forfalskning eller tilintetgørelse af bevismateriale.

* Betingelserne for udøvelse af fiskeri: udøvelse af fiskeri, uden at man er i besiddelse af en fiskerilicens eller fiskeritilladelse udstedt af en medlemsstat eller af Kommissionen, forfalskning af indholdet i sådanne dokumenter, forfalskning eller tilsløring af fiskerfartøjets navn, registreringsnummer eller mærkning.

* Det egentlige fiskeri: anvendelse af forbudte fiskeredskaber og fangstmetoder, fiskeri efter en bestand omfattet af fiskeristop for -forbud, fiskeri i et lukket område og/eller i en lukket periode, samt manglende overholdelse af reglerne for tilstedeværelse eller opbevaring af fiskerivarer om bord og af omladningsreglerne.

* Kontrolmidlerne: forfalskning af oplysninger i logbøger, fangstopgørelser og salgsnotaer, indgriben i det satellitbaseret fartøjsovervågningssystem (FOS) og overtrædelse af reglerne for fjernkommunikation om fiskerfartøjernes bevægelser.

* Afsætningen af fiskerivarer: landing, udbud og transport af fiskerivarer, som ikke opfylder de gældende handelsnormer, især med hensyn til mindstemål.

Opstillingen af en sådan liste over grov retsstridig adfærd er dog ikke ensbetydende med, at sanktionerne harmoniseres på EU-plan. Formålet med at opstille listen og forpligte medlemsstaterne til at holde Kommissionen underrettet om, hvordan de påviste tilfælde forfølges, er at øge gennemsigtigheden, så fiskerne får tillid til kontrolmyndighederne, og at gøre det muligt at sammenligne de nationale ordninger med hensyn til effektivitet.

Proceduren for fremsendelse af oplysninger til Kommissionen om forfølgning er fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2740/1999 [5]. I forordningen fastsættes det nøjagtigt, hvilke oplysninger medlemsstaterne skal give Kommissionen i de tilfælde af grov retsstridig adfærd, som de nationale kontrolmyndigheder har påvist, og som der er optaget rapport om, herunder hvori overtrædelserne består, hvilken form for procedure der er indledt, hvilke afgørelser der er truffet i hver enkelt instans, og hvilke sanktioner der er idømt. De tilfælde, der ikke har givet anledning til optagelse af rapport, fremgår således ikke af opgørelsen, og Kommissionen har ingen oplysninger om denne kategori af overtrædelser, ligesom den heller ikke ved, hvor mange tilfælde af grov retsstridig adfærd der har været i alt.

[5] EFT L 328 af 22.12.1999.

2. REGNSKABSÅRET 2000

Medlemsstaterne skulle ad elektronisk vej fremsende den første rapport til Kommissionen om de tilfælde, der blev påvist i 2000, inden den 31. marts 2001. Med henblik herpå præsenterede Kommissionen et elektronisk format på mødet i Ekspertgruppen vedrørende Fiskerikontrol den 21. februar 2000 (arbejdsdokument "FIDES [6] II - Message Definition").

[6] FIDES: Fisheries Information Data Exchange System.

Denne meddelelse, hvormed Kommissionen opfylder forpligtelsen i artikel 2 i forordning (EF) nr. 2740/1999, bygger på oplysninger fra medlemsstaterne.

Alle medlemsstater undtagen Frankrig sendte Kommissionen deres rapporter. De fleste af de nationale rapporter blev dog først modtaget efter fristen den 31. marts 2001(bilag I). Desuden blev rapporterne fra Spanien, Italien, Luxembourg (som meddelte, at man ikke havde påvist tilfælde af grov retsstridig adfærd), Nederlandene og Østrig ikke fremsendt ad elektronisk vej, men med posten.

Ved behandlingen og forvaltningen af de oplysninger, medlemsstaterne har fremsendt, er man stødt på visse tekniske vanskeligheder, så visse rapporter kun har kunnet analyseres delvis. Det drejer sig om følgende:

* den belgiske rapport indeholder i 19 tilfælde en kode, der ikke findes i bilag II til forordning (EF) nr. 2740/1999

* den spanske rapport, der blev sendt med posten, er ufuldstændig (ingen angivelse af sagsnummer, område eller nationalitet/flag for så vidt angår den fisker eller det fartøj, der har udvist grov retsstridig adfærd) og ulæselig [7] (i mange tilfælde er det umuligt at tyde bødetallene, og desuden er bøderne anført i national valuta og ikke i euro), ligesom den indeholder oplysninger, der ikke er bedt om (data for 1998-1999)

[7] Medlemsstaterne har ikke reageret på Kommissionens anmodning om at få en elektronisk udgave.

* den italienske rapport, der blev sendt med posten, er ufuldstændig (ingen angivelse af sagsnummer, område eller nationalitet/flag for så vidt angår den fisker eller det fartøj, der har udvist grov retsstridig adfærd), og indeholder oplysninger, der ikke er bedt om (data for 1997-1999)

* den nederlandske rapport, der blev sendt med posten, er for en stor dels vedkommende ulæselig7.

På grundlag af medlemsstaternes rapporter er der blevet opstillet skemaer over følgende:

* antal påviste tilfælde af grov retsstridig adfærd pr. adfærdstype og pr. medlemsstat (bilag II)

* antal påviste tilfælde af grov retsstridig adfærd efter nationaliteten af den person, der har udvist sådan adfærd, og pr. medlemsstat (bilag III)

* type indledt procedure pr. type grov retsstridig adfærd og pr. medlemsstat (bilag IV)

* antal tilfælde, hvor der er idømt sanktioner, pr. type grov retsstridig adfærd og pr. medlemsstat (bilag V)

* gennemsnitlig bøde pr. type grov retsstridig adfærd og pr. medlemsstat (bilag VI)

* antal konfiskeringer pr. type grov retsstridig adfærd og pr. medlemsstat (bilag VII)

* antal påviste tilfælde pr. type grov retsstridig adfærd og pr. fangstområde (bilag VIII)

* antal påviste tilfælde i havnene pr. type grov retsstridig adfærd og pr. medlemsstat (bilag IX).

Af ovennævnte årsager indgår oplysningerne om de tilfælde, der er påvist i Spanien, Italien og Nederlandene, kun i bilag II.

2.1. BELGIEN

Belgien har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 68 tilfælde af grov retsstridig adfærd fordelt på fem adfærdstyper. I 19 tilfælde var adfærdstypen ikke anført. Der var 49 tilfælde, som vedrørte fartøjer, der førte belgisk flag, eller belgiske fiskere. De fleste tilfælde (23 tilfælde) drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Der blev i alle tilfælde indledt straffesag, og der idømtes sanktioner i 31 tilfælde. Gennemsnitsbøden i 20 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 556 EUR, idet bøderne varierede fra 1 250 EUR for anvendelse/medbringelse af forbudte redskaber [D1] til 250 EUR for forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Endvidere konfiskerede Belgien for denne type grov retsstridig adfærd i visse tilfælde (11 tilfælde) fangsterne.

2.2. DANMARK

Danmark har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 163 tilfælde af grov retsstridig adfærd (hvoraf 153 vedrørte fartøjer, der førte dansk flag, eller danske fiskere) fordelt på 9 adfærdstyper. De to vigtigste former for grov retsstridig adfærd var anvendelse/medbringelse af forbudte redskaber [D1] (59 tilfælde) og forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1] (44 tilfælde). I 61 tilfælde blev der indledt straffesag, i 95 tilfælde administrativ sag og i 6 tilfælde såvel straffesag som administrativ sag. 133 tilfælde gav anledning til sanktioner. Gennemsnitsbøden for grov retsstridig adfærd var 727 EUR, idet bøderne varierede fra 530 EUR for forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1] til 4 919 EUR for udøvelse af fiskeri uden tilladelse [C1]. Endvidere konfiskerede Danmark i visse tilfælde (12 tilfælde) fangster eller redskaber.

2.3. TYSKLAND

Tyskland har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 98 tilfælde af grov retsstridig adfærd fordelt på 9 adfærdstyper. 86 tilfælde vedrørte fartøjer, der førte tysk flag, eller tyske fiskere. De fleste tilfælde (49 tilfælde) drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Der blev i alle tilfælde indledt administrativ sag, og der idømtes sanktioner i 72 tilfælde. Gennemsnitsbøden for grov retsstridig adfærd var 495 EUR, idet bøderne varierede fra 53 EUR for manglende overholdelse af reglerne om mindstemål [D6] til 1 620 EUR for anvendelse/medbringelse af forbudte redskaber [D1]. Der var ingen indberetning fra Tyskland om konfiskering.

2.4. GRÆKENLAND

Grækenland har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 384 tilfælde af grov retsstridig adfærd (i ét tilfælde var der tale om et tredjelandsfartøj) fordelt på 9 adfærdstyper. De to vigtigste former for grov retsstridig adfærd var ulovligt fiskeri [D5] (150 tilfælde) og anvendelse af forbudte fangstmetoder [D2] (108 tilfælde). I 339 tilfælde blev der indledt administrativ sag, og i 37 tilfælde blev der indledt såvel straffesag som administrativ sag. 356 tilfælde gav anledning til sanktioner. Gennemsnitsbøden i 352 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 1 181 EUR, idet bøderne varierede fra 293 EUR for manglende opfyldelse af handelsnormerne [F2] til 2 142 EUR for anvendelse af forbudte fangstmetoder [D2]. Endvidere blev der konfiskeret redskaber eller fangster i 119 tilfælde af grov retsstridig adfærd.

2.5. SPANIEN

Spanien har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 723 tilfælde af grov retsstridig adfærd (uden at angive flagstat eller nationalitet) fordelt på 16 adfærdstyper (i 85 tilfælde var adfærdstypen ikke anført). De fleste tilfælde (187 tilfælde) drejede sig om ulovligt fiskeri [D5]. Af ovennævnte årsager har den spanske rapport ikke kunnet behandles og analyseres.

2.6. IRLAND

Irland har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 43 tilfælde af grov retsstridig adfærd (hvoraf 24 vedrørte fartøjer, der førte irsk flag, eller irske fiskere) fordelt på 7 adfærdstyper. De fleste tilfælde (19 tilfælde) drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. I 35 tilfælde blev der indledt straffesag, der resulterede i sanktioner. Gennemsnitsbøden i 30 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 14 952 EUR, idet bøderne varierede fra 301 EUR for fiskeri uden fiskerilicens eller enhver anden form for tilladelse [C1] til 45 710 EUR for ulovligt fiskeri [D5]. Der var ingen indberetning fra Irland om konfiskering.

2.7. ITALIEN

Italien har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 1 077 tilfælde af grov retsstridig adfærd fordelt på 14 adfærdstyper (i 35 tilfælde var adfærdstypen ikke anført). De fleste tilfælde (436 tilfælde) drejede sig om ulovligt fiskeri [D5]. Af ovennævnte årsager har den italienske rapport ikke kunnet behandles og analyseres.

2.8. NEDERLANDENE

Nederlandene har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 196 tilfælde af grov retsstridig adfærd (uden at anføre flagstat eller nationalitet) fordelt på 12 adfærdstyper. De fleste tilfælde (100 tilfælde) drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Af ovennævnte årsager har den nederlandske rapport ikke kunnet analyseres.

2.9. ØSTRIG

Østrig har påvist og givet Kommissionen meddelelse om ét tilfælde af grov retsstridig adfærd. Det drejede sig om manglende overholdelse af handelsnormerne for fiskerivarer [F2]. Der blev indledt administrativ sag.

2.10. PORTUGAL

Portugal har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 1 291 tilfælde af grov retsstridig adfærd (hvoraf 1 140 vedrørte fartøjer, der førte portugisisk flag, eller portugisiske fiskere) fordelt på 11 adfærdstyper. De to vigtigste former for grov retsstridig adfærd var ulovligt fiskeri [D5] (484 tilfælde) og fiskeri uden fiskerilicens eller enhver anden form for tilladelse [C1] (431 tilfælde). I 1 214 tilfælde blev der indledt administrativ sag, og i 6 tilfælde blev der indledt såvel administrativ sag som straffesag. 872 tilfælde gav anledning til sanktioner. Gennemsnitsbøden i 618 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 1 216 EUR, idet bøderne varierede fra 188 EUR for forfalskning af fartøjets mærkning [C3] til 2 177 EUR for fiskeri uden tilladelse [C1]. Endvidere konfiskerede Portugal fangster eller redskaber i 289 tilfælde af grov retsstridig adfærd.

2.11. FINLAND

Finland har påvist og givet Kommissionen meddelelse om ét tilfælde af grov retsstridig adfærd. Det drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Der blev indledt såvel administrativ sag som straffesag.

Der idømtes en bøde på 520 EUR.

2.12. SVERIGE

Sverige har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 88 tilfælde af grov retsstridig adfærd (hvoraf 66 vedrørte fartøjer, der førte svensk flag, eller svenske fiskere) fordelt på 9 adfærdstyper. De to vigtigste former for grov retsstridig adfærd var ulovligt fiskeri [D5] (22 tilfælde) og fiskeri uden fiskerilicens eller anden form for tilladelse [C1] (21 tilfælde). Der blev i alle tilfælde indledt straffesag. 29 tilfælde gav anledning til sanktioner. Gennemsnitsbøden i 29 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 316 EUR, idet bøderne varierede fra 100 EUR for manglende overholdelse af mindstemål [D6] til 448 EUR for ulovligt fiskeri [D5]. Endvidere konfiskerede Sverige fangster eller redskaber i 13 tilfælde af grov retsstridig adfærd.

2.13. DET FORENEDE KONGERIGE

Det Forenede Kongerige har påvist og givet Kommissionen meddelelse om 47 tilfælde af grov retsstridig adfærd (hvoraf 30 vedrørte fartøjer, der førte britisk flag, eller britiske fiskere) fordelt på 6 adfærdstyper. De fleste tilfælde (28 tilfælde) drejede sig om forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. I ét tilfælde blev der indledt administrativ sag, og i 46 tilfælde blev der indledt straffesag. 45 tilfælde gav anledning til sanktioner. Gennemsnitsbøden i 45 tilfælde af grov retsstridig adfærd var 10 691 EUR, idet bøderne varierede fra 165 EUR for fiskeri efter forbudte arter [D4] til 15 678 EUR for forfalskning af de krævede oplysninger i kontroldokumenterne [E1]. Der var ingen indberetning fra Det Forenede Kongerige om konfiskering.

3. KONKLUSION

Ved vedtagelsen af forordning (EF) nr. 1447/1999 sigtede Rådet mod at skaffe større klarhed over, hvordan medlemsstaterne pålægger sanktioner i tilfælde af overtrædelse af den fælles fiskeripolitik. Målet er at skabe ens forhold for fiskere, for at få dem til at overholde EF-reglerne om bevarelse af ressourcerne

Dette dokument er det første forsøg på at opnå et billede af den virkelige situation.

Da nogle medlemsstater ikke opfyldte kravene om fremsendelse af data eller dataene ikke altid behandles efter kriterierne i forordningen, er det umuligt at drage klare og sammenhængende konklusioner. Da desuden en fremtrædende medlemsstat i denne sektor (Frankrig) ikke har følt behov for at fremsende data overhovedet, er en generel analyse ikke inden for rækkevidde.

Forordningen kræver kun, at Kommissionen stiller de oplysninger, den har modtaget, til rådighed for Europa-Parlamentet, Rådet og Det Rådgivende Udvalg for Fiskeri (se artikel 2, stk. 2). De tabeller, der er knyttet til dokumentet, vil dog sikkert rejse spørgsmål og krav om, at reglerne håndhæves bedre.

Efter at have gennemgået de foreliggende data ønsker Kommissionen at drage følgende konklusioner:

* Det ser ud til. at hovedovertrædelserne vedrører fiskeri i en given zone uden tilladelse [D5 og C1]: disse overtrædelser tegner sig for næsten halvdelen af de 4 180 indberettede alvorlige overtrædelser. Det er værd at bemærke, at denne type overtrædelser er lettere at opdage.

* Af konstitutionelle eller historiske grunde anvender nogle medlemsstater en administrativ forfølgning og andre en retslig forfølgning. Selv om det er medlemsstaternes suveræne ret at vælge den måde, som overtrædelser forfølges på, har erfaringerne i andre erhvervssektorer vist, at den mest effektive måde ikke nødvendigvis er den retslige forfølgning. Nogle overvejelser om dette punkt er derfor påkrævet.

* Når man sammenligner bøder til fiskere, er forskellene mellem medlemsstater slående. Selv om de subjektive aspekter ved overtrædelsen (culpa), dens omfang eller varighed, tages i betragtning, synes størrelsen af de pålagte bøder ikke i større grad at afholde fiskerne fra at bryde reglerne. Selv om der ikke foreligger data om fangstens (når denne finder sted) værdi, synes der at være et klart behov for at opnå nogen ensartethed i sanktionerne, hvis Fællesskabet virkelig ønsker at påvirke fiskernes adfærd.

* Der er behov for at finpudse de indsamlede data for at udfærdige rapporter. Det er f.eks. nødvendigt at have en mere nøjagtig angivelse af det område, hvor en overtrædelse finder sted: Der er ingen områdeangivelse for Middelhavet. Men også for ICES-områder ville det være vigtigt at have detaljerede angivelser, især for at kontrollere håndhævelsen af særlige foranstaltninger, der er vedtaget i forbindelse med forskellige planer for genopretning af bestande. Når det er muligt, ville det også være nyttigt med oplysninger om de pågældende arter.

I betragtning af disse mangler er forbedringer af den nuværende lovgivning påkrævet for at sikre en tilfredsstillende håndhævelse af reglerne i hele Fællesskabet. Forslag vil blive lagt frem i forbindelse med reformen af den fælles fiskeripolitik.

Rapporter om overtrædelser, der skal fremlægges i de kommende år, vil være et godt redskab for at opnå klarhed og dermed sikre en bedre håndhævelse, så medlemsstaterne opfylder deres forpligtelser.

BILAG I

DATO FOR KOMMISSIONENS MODTAGELSE AF DE NATIONALE RAPPORTER AD ELEKTRONISK VEJ

>TABELPOSITION>

BILAG II

ANTAL PÅVISTE TILFÆLDE AF GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD PR. ADFÆRDSTYPE OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

BILAG III

ANTAL PÅVISTE TILFÆLDE AF GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD EFTER NATIONALITETEN AF DEN PERSON, DER HAR UDVIST SÅDAN ADFÆRD, OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

BILAG IV

TYPE INDLEDT PROCEDURE*) PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

*) A = administrativ sag

S = straffesag

A&S = administrativ sag + straffesag

BILAG V

ANTAL TILFÆLDE, HVOR DER ER IDØMT SANKTIONER*), PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

*) antallet af påviste tilfælde er anført i parentes

BILAG VI

GENNEMSNITLIG BØDE*) PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

*) antallet af tilfælde, hvor der blev idømt bøde, er anført i parentes

BILAG VII

ANTAL KONFISKERINGER*) PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

*) antallet af påviste tilfælde er anført i parentes

BILAG VIII

ANTAL PÅVISTE TILFÆLDE PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. FANGSTOMRÅDE

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>

BILAG IX

ANTAL PÅVISTE TILFÆLDE I HAVNENE PR. TYPE GROV RETSSTRIDIG ADFÆRD OG PR. MEDLEMSSTAT

>TABELPOSITION>

>TABELPOSITION>