Meddelelse om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14, C&J Clarks International Ltd og Puma SE, om antidumpingforanstaltninger vedrørende importen af fodtøj med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam

(2019/C 405/07)

A. Sagsforløb

Ved forordning (EF) nr. 1472/2006 (1) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på mellem 9,7 % og 16,5 % på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Vietnam og Kina i en periode på to år.

Ved forordning (EF) nr. 388/2008 (2) udvidede Rådet de endelige antidumpingforanstaltninger på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Kina til også at omfatte import afsendt fra Det Særlige Administrative Område (»SAR«) Macao, uanset om den er angivet med oprindelse i Macao SAR eller ej.

Efter en udløbsundersøgelse, som indledtes den 3. oktober 2008, forlængede Rådet yderligere antidumpingforanstaltningerne med 15 måneder ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 (3), dvs. indtil 31. marts 2011, hvor foranstaltningerne udløb.

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd og Risen Footwear (HK) Co Ltd samt Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd anfægtede forordning (EF) nr. 1472/2006 ved Retten i Første Instans (nu: Retten).

Ved dom af 4. marts 2010 i sag T-401/06, Brosmann Footwear (HK) m.fl. mod Rådet (4), og af 4. marts 2010 i de forenede sager T-407/06 og T-408/06, Zhejiang Aokang Shoes og Wenzhou Taima Shoes mod Rådet (5), afviste Retten disse anfægtelser.

Ansøgerne appellerede disse domme til Domstolen.

Ved dom af 2. februar 2012 i sag C-249/10 P, Brosmann Footwear (HK) m.fl. mod Rådet, og af 15. november 2012 i sag C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes mod Rådet (»Brosmann- og Aokang-dommene«), ophævede Domstolen disse domme. Domstolen fastslog, at Retten begik en retlig fejl, for så vidt som den fandt, at Kommissionen ikke var forpligtet til at undersøge anmodninger om markedsøkonomisk behandling på grundlag af artikel 2, stk. 7, litra b) og c), i forordning (EF) nr. 384/96 (6) fra operatører, der ikke indgik i stikprøven (7).

Domstolen afsagde derefter selv dom i sagen. Den fandt, at »Kommissionen burde have undersøgt de velbegrundede krav, som appellanterne havde indgivet på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b) og c), med henblik på at opnå markedsøkonomisk behandling inden for rammerne af den antidumpingprocedure, [der er] omhandlet i [forordning (EF) nr. 1472/2006]. Det skal herefter fastslås, at det ikke er udelukket, at en sådan undersøgelse i forhold til appellanterne ville have ført til pålæggelse af en endelig antidumpingtold, som var forskellig fra den told på 16,5 %, som de blev pålagt i henhold til artikel 1, stk. 3, i [forordning (EF) nr. 1472/2006]). Det fremgår således af denne bestemmelse, at den eneste kinesiske operatør, som indgik i stikprøven, og som opnåede markedsøkonomisk behandling, blev pålagt en endelig antidumpingtold på 9,7 %. Hvis Kommissionen havde konstateret, at de markedsøkonomiske principper ligeledes var fremherskende for appellanterne, ville de, som det fremgår af denne doms præmis 38, når beregningen af en individuel dumpingmargen ikke var mulig, ligeledes have draget fordel af denne sats« (8).

Som følge heraf annullerede Domstolen forordning (EF) nr. 1472/2006, for så vidt som den vedrører de pågældende ansøgere.

Tre importører af den pågældende vare, C&J Clark International Ltd (»Clark«), Puma SE (»Puma«) og Timberland Europe B.V. (»Timberland«), anfægtede antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse typer fodtøj fra Kina og Vietnam og påberåbte sig ovennævnte retspraksis i deres nationale retssystemer, som indbragte sagen for Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse.

Den 4. februar 2016 erklærede Domstolen i de forenede sager C-659/13 C&J Clark International Limited og C-34/14 Puma SE (9) forordning (EF) nr. 1472/2006 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 ugyldige, for så vidt som Kommissionen ikke undersøgte de anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling, som var indsendt af eksporterende producenter i Kina og Vietnam, der ikke indgik i stikprøven, hvilket er i strid med kravene i artikel 2, stk. 7, litra b), og artikel 9, stk. 5, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96.

Hvad angår sag C-571/14 Timberland Europe, besluttede Domstolen den 11. april 2016 at slette sagen af registret efter anmodning fra den forelæggende nationale ret.

Med henblik på gennemførelsen af dommen i de forenede sager C-659/13 C&J Clark International Limited og C-34/14 Puma SE vedtog Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2016/223 (10).

I nævnte forordnings artikel 1 pålagde Kommissionen de nationale toldmyndigheder at fremsende alle anmodninger om godtgørelse af den endelige antidumpingtold, der er betalt på importen af fodtøj med oprindelse i Kina og Vietnam, som importørerne havde fremsat på grundlag af EF-toldkodeksens artikel 236 og baseret på, at en eksporterende producent, som ikke indgik i stikprøven, havde anmodet om markedsøkonomisk eller individuel behandling i den undersøgelse, der førte til indførelsen af de endelige foranstaltninger ved forordning (EF) nr. 1472/2006.

Efter at have modtaget disse oplysninger skulle Kommissionen vurdere den relevante anmodning om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling og eventuelt offentliggøre en forordning om genindførelse af den gældende antidumpingtold.

På dette grundlag skulle de nationale toldmyndigheder derefter træffe afgørelse om anmodningen om tilbagebetaling af og fritagelse for antidumpingtold for den pågældende anmodning.

B. Anmodning om godtgørelse for så vidt angår Eurotransit B.V. og First Precise Trading Limited

Den 25. marts 2019 anmeldte de nederlandske toldmyndigheder i overensstemmelse med artikel 1 i gennemførelsesforordning (EU) 2016/223 til Kommissionen en anmodning om godtgørelse af den endelige antidumpingtold, der var betalt på importen af den pågældende vare, fra en importør, EuroTransit B.V.

Det fremgik af anmeldelsen, at Eurotransit B.V. havde importeret den pågældende vare fra First Precise Trading Limited. Det fremgår ikke af anmeldelsen, om denne virksomhed er en eksporterende producent eller en forhandler. Anmeldelsen indeholdt heller ikke nogen adresse eller specifikationer for, hvorvidt denne virksomhed er beliggende i Vietnam eller Kina.

Efter en grundig analyse af den nederlandske anmeldelse bemærkede Kommissionen, at den ikke havde oplysninger om en registreret virksomhed med den specifikke betegnelse »First Precise Trading Limited« eller en lignende betegnelse, som skulle have indgivet en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.

Det følger heraf, at den endelige antidumpingtold, der blev indført ved de gældende foranstaltninger, fandt anvendelse på import af fodtøj fra First Precise Trading Limited, for så vidt som denne virksomhed er beliggende i Vietnam eller Kina, og for så vidt som denne virksomhed faktisk eksporterede den pågældende vare i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse.

Af samme grund kunne Domstolens dom i forenede sager C-659/13 og C-34/14, C&J Clark International Limited og Puma, ikke have haft til følge, at antidumpingtolden på visse typer af fodtøj fra Vietnam og Kina blev annulleret.

Kommissionen konkluderede følgelig, at den pågældende anmodning om godtgørelse fra EuroTransit B.V. ikke bør imødekommes, da den endelige antidumpingtold, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1472/2006, ikke blev annulleret for så vidt angår First Precise Trading Limited.

C. Bemærkninger fra de interesserede parter efter fremlæggelsen af oplysninger

Ovennævnte resultater og konklusioner blev fremlagt for alle interesserede parter, herunder Eurotransit B.V. Parterne fik en rimelig frist til at fremsætte bemærkninger.

Kun Eurotransit B.V. indsendte bemærkninger efter fremlæggelsen af oplysninger. Virksomheden præciserede, at First Precise Trading Limited er en forhandler, som er beliggende i Kina, og at de importerede varer var af vietnamesisk oprindelse.

Kommissionen anførte, at forhandlere ikke er berettiget til en individuel dumpingmargen og derfor ikke var berettiget til at fremsætte anmodninger om markedsøkonomisk/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.

Kommissionen havde under alle omstændigheder ingen oplysninger om, at First Precise Trading Limited skulle have indgivet en anmodning om markedsøkonomisk behandling/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.

Eurotransit B.V. fremførte, at man ikke havde kendskab til den pågældende eksporterende producent i Vietnam, eller til om denne havde indgivet en anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.

Eurotransit B.V. fremlagde dog kontaktoplysningerne for First Precise Trading Limited. Kommissionen kontaktede First Precise Trading Limited og opfordrede virksomheden til at oplyse navn og kontaktoplysninger vedrørende dennes leverandør og den endelige producent af fodtøj i Vietnam. First Precise Trading Limited fik en frist på 14 dage til at svare. First Precise Trading Limited svarede ikke på denne anmodning.

D. Konklusioner

I betragtning af ovenstående blev det konkluderet, at den pågældende anmodning om godtgørelse fra Eurotransit B.V. ikke bør imødekommes, da den endelige antidumpingtold, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1472/2006, ikke blev annulleret for så vidt angår First Precise Trading Limited.

(1) Rådets forordning (EF) nr. 1472/2006 af 5. oktober 2006 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse typer af fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Vietnam (EUT L 275 af 6.10.2006, s. 1).

(2) Rådets forordning (EF) nr. 388/2008 af 29. april 2008 om udvidelse af de endelige antidumpingforanstaltninger, som indførtes ved forordning (EF) nr. 1472/2006, på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Folkerepublikken Kina til også at omfatte import af samme vare afsendt fra Macao SAR, uanset om den er angivet med oprindelse i Macao SAR eller ej (EUT L 117 af 1.5.2008, s. 1).

(3) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1294/2009 af 22. december 2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse typer fodtøj med overdel af læder med oprindelse i Vietnam og i Folkerepublikken Kina som udvidet til også at omfatte import af visse typer fodtøj med overdel af læder afsendt fra Macao SAR, uanset om den er angivet med oprindelse i Macao SAR eller ej, som følge af en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 384/96 (EUT L 352 af 30.12.2009, s. 1).

(4) ECLI:EU:T:2010:67.

(5) ECLI:EU:T:2010:68.

(6) Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1).

(7) ECLI:EU:C:2012:53, præmis 36, og ECLI:EU:C:2012:710, præmis 29 og 32.

(8) ECLI:EU:C:2012:53, præmis 42, og ECLI: EU:C:2012:710, præmis 36.

(9) EUT C 106 af 21.3.2016, s. 2.

(10) Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2016/223 af 17. februar 2016 om fastlæggelse af en procedure for vurdering af en række anmodninger om markedsøkonomisk behandling og individuel behandling fra eksporterende producenter i Kina og Vietnam og om gennemførelse af Domstolens dom i de forenede sager C-659/13 og C-34/14 (EUT L 41 af 18.2.2016, s. 3).