ISSN 1831-0796
DEN EUROPÆISKE 
REVISIONSRET
2013
DA
Særberetning nr. 18
ER RESULTATERNE AF 
MEDLEMSSTATERNES KONTROL AF 
LANDBRUGSUDGIFTERNE  PÅLIDELIGE?

ER RESULTATERNE AF 
MEDLEMSSTATERNES KONTROL 
AF LANDBRUGSUDGIFTERNE 
PÅLIDELIGE?Særberetning nr. 18  2013
(artikel 287, stk. 4, andet afsnit, TEUF)
DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET
DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET
12, rue Alcide  De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG
Tlf. +352 4398-1
Fax +352 4398-46410
E-post: eca-info@eca .europa .eu
Internet : http ://eca.europa .eu
Særberetning  nr. 18  2013
Yderligere oplysninger om EU fås på internet via Europaserveren ( http://europa.eu )
Luxembourg: Den Europæiske Unions Publikationskontor, 2014
ISBN 978-92-9241-563-1
doi:10.2865/11505
© Den Europæiske Union, 2014
Eftertryk tilladt med kildeangivelse
Printed  in Luxembourg
INDHOLD
Punkt
 FORKORTELSER
 GLOSSAR
I-X RESUMÉ
1-20  INDLEDNING
1-5  FORMÅLET MED AT KONTROLLERE TRANSAKTIONER PÅ MEDLEMSSTATSNIVEAU I  FORBINDELSE 
MED  GENNEMFØRELSEN AF DEN FÆLLES LANDBRUGSPOLITIK
6-20 FORBEREDELSE, UDARBEJDELSE OG VERIFICERING AF DE STATISTISKE RAPPORTER
7-12   DE NATIONALE BETALINGSORGANER UDFØRER DEN NØDVENDIGE KONTROL OG UDARBEJDER 
DE STATISTISKE  RAPPORTER
13-17   GODKENDELSESORGANERNE UNDERSØGER UDARBEJDELSEN AF RAPPORTERNE OG TESTER 
DE UNDERLIGGENDE DATA
18-20  KOMMISSIONEN UNDERSØGER DE STATISTISKE RAPPORTER
21-27  REVISIONENS OMFANG OG MÅL SAMT REVISIONSMETODEN
28-89  BEMÆRKNINGER
28-36  NÆSTEN ALLE DE REVIDEREDE BETALINGSORGANERS ADMINISTRATIVE KONTROL OG KONTROL 
PÅ STEDET  ER KUN DELVIS EFFEKTIV
30-32   SVAGHEDER I  KVALITETEN AF DEN ADMINISTRATIVE KONTROL OG KONTROLLEN PÅ STEDET VEDRØRENDE 
DE AREALRELATEREDE EGFL-FORANSTALTNINGER MEDFØRER, AT UREGELMÆSSIGHEDER IKKE OPDAGES 
OG RAPPORTERES
33-36   SVAGHEDER I  KVALITETEN AF DEN ADMINISTRATIVE KONTROL OG KONTROLLEN PÅ STEDET VEDRØRENDE 
DE AREALRELATEREDE ELFUL-FORANSTALTNINGER MEDFØRER, AT UREGELMÆSSIGHEDER IKKE OPDAGES 
OG RAPPORTERES3
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
37-46  MANGLER VED BETALINGSORGANERNES UDARBEJDELSE OG VERIFICERING AF DE STATISTISKE 
RAPPORTER  SVÆKKER RAPPORTERNES PÅLIDELIGHED YDERLIGERE
38-41   UPRÆCISE FORMULERINGER I  KOMMISSIONENS RETNINGSLINJER SVÆKKER DE INDSAMLEDE OPLYSNINGERS 
NØJAGTIGHED OG RELEVANS
42-46   DE REVIDEREDE BETALINGSORGANERS SYSTEMER TIL UDARBEJDELSE OG VERIFICERING AF RAPPORTERNE 
ER IKKE EFFEKTIVE
47-57  GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE GIVER IKKE TILSTRÆKKELIG SIKKERHED MED HENSYN TIL 
KVALITETEN AF KONTROLLEN PÅ STEDET OG PÅLIDELIGHEDEN AF DE STATISTISKE RAPPORTER
47-51   GODKENDELSESORGANERNES KONTROLLER AF BETALINGSORGANERNES KONTROL PÅ STEDET ER 
UTILSTRÆKKELIGE I  ANTAL OG MED HENSYN TIL KVALITET
52-54   HVAD ANGÅR DE GODKENDELSESORGANER, DER ANVENDER DEN VALGFRI PROCEDURE TIL »STYRKELSE 
AF SIKKERHEDEN«, KONSTATEREDE RETTEN, AT DERES VURDERINGER AF RESULTATERNE AF DE UDVIDEDE 
STIKPRØVETEST SVÆKKES AF ALVORLIGE MANGLER
55-57   DE REVIDEREDE GODKENDELSESORGANERS GENNEMGANG AF DE STATISTISKE RAPPORTER HAR ET 
BEGRÆNSET OMFANG OG GIVER IKKE RIMELIG SIKKERHED MED HENSYN TIL DISSE RAPPORTERS PÅLIDELIGHED
58-69  KONSTATEREDE MANGLER I  KOMMISSIONENS GENNEMGANG AF MEDLEMSSTATERNES 
STATISTISKE  RAPPORTER
58-62   KOMMISSIONENS INFORMATIONSSYSTEM HAR EN UDFORMNING, DER IKKE ER HENSIGTSMÆSSIG 
I FORBINDELSE MED DE FORSKELLIGE FORMÅL, SOM OPLYSNINGERNE ANVENDES TIL
63-65   TRODS DE OVENFOR BESKREVNE MANGLER KONSTATEREDE KOMMISSIONEN FEJL I  OVER HALVDELEN 
AF MEDLEMSSTATERNES RAPPORTER
66-69   GENNEMGANGEN AF DE STATISTISKE RAPPORTER I  FORBINDELSE MED KOMMISSIONENS REVISIONER 
ER IKKE  TILSTRÆKKELIG
70-89  KOMMISSIONENS SKØN OVER UREGELMÆSSIGE BETALINGER ER IKKE STATISTISK GYLDIGT OG SVÆKKER 
PÅLIDELIGHEDEN AF DEN ÅRLIGE ERKLÆRING FRA GD FOR LANDBRUG OG UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER
70-72   MEDLEMSSTATERNES METODER TIL UDTAGELSE AF TILFÆLDIGE STIKPRØVER ER IKKE ALTID STATISTISK 
GYLDIGE, HVILKET SVÆKKER STIKPRØVERNES REPRÆSENTATIVITET
73-78  KOMMISSIONENS METODE TIL AT ANSLÅ EN RESTFEJLFOREKOMST ER IKKE STATISTISK GYLDIG
79-89   DEN FEJLFOREKOMST, DER RAPPORTERES AF GD FOR LANDBRUG OG UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER, 
KAN  IKKE SAMMENLIGNES MED RETTENS SKØN VEDRØRENDE DEN MEST SANDSYNLIGE FEJLFOREKOMST4
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
90-99  KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER
91  EFFEKTIVITETEN AF BETALINGSORGANERNES ADMINISTRATIVE KONTROL SÅVEL SOM DERES KONTROL 
PÅ STEDET BØR FORBEDRES VÆSENTLIGT
92-93  UDARBEJDELSEN AF BETALINGSORGANERNES STATISTISKE RAPPORTER BØR FORBEDRES, OG DE BØR 
VERIFICERES GRUNDIGERE, FØR DE SENDES TIL KOMMISSIONEN
94  GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE GIVER IKKE KOMMISSIONEN TILSTRÆKKELIG SIKKERHED FOR, 
AT DE STATISTISKE RAPPORTER ER PÅLIDELIGE
95-97  KOMMISSIONENS ANVENDELSE AF MEDLEMSSTATERNES STATISTIKKER ER UHENSIGTSMÆSSIG, OG DENS 
GENNEMGANG AF DEM ER BEGRÆNSET
98-99 KOMMISSIONENS SKØN VEDRØRENDE RESTFEJLFOREKOMSTEN ER IKKE STATISTISK GYLDIGT
 BILAG I  — KOMMISSIONENS BEREGNING AF RESTFEJLFOREKOMSTERNE TIL DEN ÅRLIGE 
AKTIVITETSRAPPORT FOR 2012
 BILAG II  — RESUL TATERNE AF VURDERINGEN AF UDVALGTE OVERVÅGNINGS- 
OG KONTROLSYSTEMER — EGFL-IFKS
 BILAG III  — RESUL TATERNE AF VURDERINGEN AF UDVALGTE OVERVÅGNINGS- 
OG KONTROLSYSTEMER — ELFUL
 BILAG IV  — OVERSIGT OVER VÆSENTLIGE FEJL KONSTATERET VED 
DOKUMENTGENNEMGANGEN AF DE 414 SAGER
 BILAG V  — OVERSIGT OVER DEN PERIODE, SOM DE STATISTISKE RAPPORTER DÆKKER, 
OG DE FASTSATTE RAPPORTERINGSFRISTER
KOMMISSIONENS SVAR5
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
DAS : Revisionserklæring (Déclaration d’assurance)
EGFL : Den Europæiske Garantifond for Landbruget
ELFUL : Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne
GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter : Generaldirektoratet for Landbrug og Udvikling af 
Landdistrikter
GLM : God landbrugs- og miljømæssig stand
IFKS : Det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem
LPIS : Markidentifikationssystem (Land Parcel Identification System)
Moms : Merværdiafgift
SAPS : Den generelle arealbetalingsordning
SMR : Lovgivningsbestemt forvaltningskrav (Statutory Management Requirement)
SPS : EnkeltbetalingsordningenFORKORTELSER6
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
GLOSSAR
Administrativ kontrol : Formaliseret og automatiseret kontrol, som betalingsorganerne udfører på alle ansøg -
ninger for at efterprøve deres støtteberettigelse og opdage alle potentielle uregelmæssigheder.
Delt forvaltning : Metode til gennemførelse af EU-budgettet, hvor gennemførelsesopgaver uddelegeres til 
medlemsstaterne. Medlemsstaternes myndigheder udpeger organer til at være ansvarlige for at forvalte og 
kontrollere EU-midlerne. Disse organer rapporterer til Kommissionen. I denne beretning er der tale om »beta -
lingsorganer« og »godkendelsesorganer«.
Den IFKS‑relaterede ELFUL‑population : Foranstaltninger, der finansieres af Den Europæiske Landbrugsfond 
for Udvikling af Landdistrikterne og forvaltes under det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem (dvs. areal- 
eller dyrerelaterede foranstaltninger, f.eks. ordningen med betalinger for miljøvenligt landbrug).
Den mest sandsynlige fejlforekomst : Rettens årlige bedste skøn vedrørende fejlprocenten i en kategori af 
betalinger. Fejlforekomsten beregnes på grundlag af resultaterne af de test, der er udført på en repræsentativ 
stikprøve af transaktioner i kategorien. Den udtrykkes som en procentdel af kategoriens samlede betalings -
beløb. Denne procentdel ligger med 95 % sandsynlighed inden for et konfidensinterval med en nedre og en 
øvre grænse.
Den årlige aktivitetsrapport fra GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter : GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikters årlige ledelsesvurdering af forvaltnings- og kontrolsystemernes funktion (offent -
liggøres i marts). På grundlag af dette dokument afgiver generaldirektøren en erklæring om GD for Landbrug 
og Udvikling af Landdistrikters udgifter, og begge dokumenter anvendes derefter i forbindelse med Rådet og 
Parlamentets dechargeprocedure.
EGFL‑IFKS‑populationen : Foranstaltninger, der finansieres af Den Europæiske Garantifond for Landbruget og 
forvaltes under det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem (dvs. SPS eller SAPS).
ELFUL‑populationen uden relation til IFKS : Foranstaltninger, der finansieres af Den Europæiske Land -
brugsfond for Udvikling af Landdistrikterne og ikke forvaltes under det integrerede forvaltnings- og kontrol -
system (dvs. samtlige projektbaserede foranstaltninger, der ikke er arealrelaterede, f.eks. modernisering af 
landbrugsbedrifter).
Fejlforekomster : Fejlforekomster beregnet i de statistiske rapporter for hver støtteforanstaltning og for hver 
kontrolmetode (kontrol på stedet og administrativ kontrol). Fejlforekomsten er den konstaterede fejl udtrykt 
som en procentdel af det beløb, der er anmeldt til godtgørelse i den relevante kategori.
IFKS : Et integreret system bestående af databaser over bedrifter, ansøgninger, landbrugsparceller og beta -
lingsrettigheder (i medlemsstater, der anvender SPS). Disse databaser bruges til administrativ krydskontrol af 
alle støtteansøgninger under de fleste EGFL -foranstaltninger (f.eks. SPS, SAPS og andre ordninger med direkte 
betalinger).
Kontrol på stedet : Efterprøvning af transaktionernes lovlighed og formelle rigtighed. Kontrollen foretages af 
betalingsorganets kontrollører og omfatter et besøg hos ansøgeren (f.eks. kontrol på en bedrift for at måle og 
vurdere, om de anmeldte parceller er støtteberettigede).
LPIS : En database over hele medlemsstatens landbrugsareal (referenceparceller) og støtteberettigede områder. 
Databasens pålidelighed har afgørende betydning for kvaliteten af den administrative krydskontrol, hvor det 
efterprøves, at der kun betales støtte vedrørende støtteberettiget jord.
Restfejlforekomst : Kommissionens skøn vedrørende det omfang af uregelmæssigheder, der fortsat er i trans -
aktionerne, når samtlige kontroller er udført. Kommissionen beregner fire restfejlforekomster på EU -niveau (én 
for hver udgiftspopulation) og offentliggør dem i den årlige aktivitetsrapport fra GD for Landbrug og Udvikling 
af Landdistrikter.7
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
Rettens årsberetning : Indeholder resultaterne af Rettens finansielle revisioner i form af revisionserklæringer 
om EU’s almindelige budget og om Den Europæiske Udviklingsfond (offentliggøres hvert år i november).
Revision i forbindelse med den efterprøvende regnskabsafslutning : Juridisk -kritisk revision af udvalgte 
støtteforanstaltninger, som Kommissionens tjenester foretager på flerårig basis for at efterprøve, om betalings -
organerne har afholdt landbrugsudgifterne i overensstemmelse med EU-reglerne. Manglende overensstem -
melse fører i de fleste tilfælde til, at medlemsstaterne pålægges faste finansielle korrektioner.
Statistiske rapporter : Årlige rapporter, som medlemsstaterne indsender til Kommissionen, og som indehol -
der resultaterne af betalingsorganernes administrative kontrol og deres kontrol på stedet.
X‑tabel : Komplet registrering af alle de regnskabsoplysninger, som er nødvendige til statistik- og kontrol -
formål, og som medlemsstaterne skal sende til Kommissionen senest den 15. februar i året efter det år, som 
dataene vedrører1.
1 Oplysningernes struktur er beskrevet i Kommissionens forordning (EU) nr. 825/2010 af 20. september 2010 om form og indhold af de 
regnskabsoplysninger, der skal forelægges for Kommissionen i forbindelse med regnskabsafslutningen for EGFL og ELFUL og i forbindelse 
med kontrol og udarbejdelse af overslag (EUT L 247 af 21.9.2010, s. 1).8
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
I.
Kommissionen deler ansvaret for gennemførelsen af 
den fælles landbrugspolitik med medlemsstaterne. 
Landbrugsudgifterne administreres og udbetales 
således af nationale eller regionale betalingsorganer. 
Disse betalingsorganer rapporterer til Kommissionen. 
Medlemsstaterne udpeger uafhængige godkendelses -
organer, som over for Kommissionen attesterer beta -
lingsorganernes årsregnskaber og bekræfter kvaliteten 
af deres kontrolsystemer.
II.
Betalingsorganerne foretager administrativ kontrol 
af støtteansøgningerne for at efterprøve deres støt -
teberettigelse. De foretager også kontrol på stedet 
af en stikprøve af ansøgere. De fejl, der opdages ved 
disse kontroller, fører til nedsættelse af de støttebeløb, 
som ansøgerne har anmodet om. Medlemsstaterne 
indberetter hvert år resultaterne af kontrollen til Kom -
missionen (statistiske rapporter).
III.
Kommissionen bruger disse oplysninger i forbindelse 
med dechargeproceduren over for Europa-Parlamentet 
og Rådet. Kommissionen lægger medlemsstaternes 
statistiske rapporter til grund for sit skøn vedrørende 
en restfejlforekomst, der angives som en procentdel 
af betalingsbeløbet og skal vise den finansielle effekt 
af uregelmæssighederne i de afholdte betalinger efter 
udførelsen af samtlige kontroller. En konsolidering af 
de statistiske rapporter på EU -niveau og denne rest -
fejlforekomst offentliggøres i GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport.RESUMÉ
IV.
Kommissionen udsender retningslinjer om etablerin -
gen af kontrolsystemer i betalingsorganerne og udar -
bejdelsen af de statistiske rapporter. Revisionen viste 
imidlertid, at disse retningslinjer ikke altid anvendes 
korrekt. De fleste af betalingsorganerne sikrer ikke, at 
rapporterne er nøjagtige, før de bliver sendt til Kom -
missionen. De reviderede betalingsorganer udførte 
verificeringstest, men disse var af begrænset karakter 
og omfang og havde ikke forhindret de fejl, der senere 
blev konstateret ved Kommissionens skrivebordsgen -
nemgang og ved Rettens revision.
V.
Samlet set konkluderer Retten, at resultaterne af den 
kontrol af landbrugsudgifterne, som medlemssta -
terne udfører og indberetter til Kommissionen, ikke 
er pålidelige.
VI.
Både Rettens revisioner og Kommissionens egne revi -
sioner viser, at betalingsorganernes systemer til admi -
nistrativ kontrol og kontrol på stedet kun var delvis 
effektive med hensyn til at opdage uregelmæssige 
udgifter, og det underminerer i alvorlig grad pålidelig -
heden af de oplysninger, som medlemsstaterne sender 
til Kommissionen.
VII.
Retten konkluderer også, at det arbejde, godkendel -
sesorganerne for øjeblikket udfører, ikke giver Kommis -
sionen tilstrækkelig sikkerhed hverken med hensyn til 
kvaliteten af kontrollen på stedet eller pålideligheden 
af de statistiske rapporter.9
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
VIII.
Retten mener ikke, at det informationssystem, Kom -
missionen for øjeblikket har adgang til, effektivt dæk -
ker Kommissionens behov. Nogle af de oplysninger, 
der stilles til rådighed på nuværende tidspunkt, er ikke 
fuldt ud relevante eller er så ufuldstændige og unøj -
agtige, at de ikke uden videre kan bruges i den årlige 
aktivitetsrapport og i forbindelse med dechargepro -
ceduren. Kommissionens begrænsede gennemgang 
af medlemsstaternes statistikker kan ikke sikre, at de 
er pålidelige.
IX.
På grund af de svagheder, der er beskrevet i denne 
beretning, udgør de oplysninger, der er til rådighed 
for Kommissionen, ikke et pålideligt grundlag for dens 
skøn vedrørende en restfejlforekomst. Endvidere er 
Kommissionens justeringer af fejlforekomsterne i de 
statistiske rapporter ikke statistisk gyldige. Og dermed 
er dens skøn vedrørende restfejlforekomsten heller 
ikke statistisk gyldigt.
X.
Retten anbefaler følgende:
 — Betalingsorganernes kontrol på stedet bør udføres 
mere stringent, og kvaliteten af LPIS- databaserne 
bør forbedres
 — Kommissionens retningslinjer for etablering af 
hensigtsmæssige kontrolsystemer og udarbej -
delse af de statistiske rapporter bør præciseres, 
og anvendelsen af disse retningslinjer bør over -
våges strengere — Kommissionens retningslinjer til godkendelsesor -
ganerne bør ændres med henblik på at øge stør -
relsen af den stikprøve af kontroller på stedet, der 
skal testes, stille krav om genudførelse af kontrol -
ler og føre tættere kontrol med udarbejdelsen af 
de statistiske rapporter
 — Kommissionen bør genoverveje den nuværende 
rapporteringsordning for betalingsorganerne med 
henblik på at sikre, at den på det mest hensigts -
mæssige tidspunkt modtager relevante og fuld -
stændige oplysninger, som den kan bruge i for -
bindelse med dechargeproceduren. Endvidere 
bør Kommissionen også øge effektiviteten af sin 
skrivebordskontrol og kontrol på stedet af med -
lemsstaternes statistiske rapporter.
 — Kommissionen bør træffe de nødvendige foran -
staltninger til at nå frem til et statistisk gyldigt 
skøn over uregelmæssighederne i betalingerne 
baseret på betalingsorganernes arbejde og god -
kendelsesorganers udvidede rolle, forudsat at 
disse organers arbejde forbedres tilstrækkeligt.RESUMÉ10
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
FORMÅLET MED AT KONTROLLERE TRANSAKTIONER 
PÅ MEDLEMSSTATSNIVEAU I  FORBINDELSE 
MED GENNEMFØRELSEN AF DEN FÆLLES 
LANDBRUGSPOLITIK
1. Kommissionen deler ansvaret for gennemførelsen af den fælles land -
brugspolitik med medlemsstaterne.
2. EU-budgettet finansierer landbrugsudgifterne gennem to fonde2: Den 
Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL), der fuldt ud finansie -
rer EU’s direkte støtte  og markedsforanstaltninger3, og Den Europæiske 
Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), der medfinan -
sierer programmer for udvikling af landdistrikterne .
3. Størsteparten af den direkte støtte  ydes under enkeltbetalingsordnin -
gen4 (SPS) og — i ti medlemsstater5 — under den generelle arealbeta -
lingsordning6 (SAPS), som er en overgangsordning. Derudover findes der 
mere end 30 andre ordninger for supplerende direkte støtte til bestemte 
landbrugssektorer.
4. Støtte til udvikling af landdistrikter  implementeres gennem regionale og 
nationale programmer for udvikling af landdistrikter. Der kan være tale 
om arealrelateret støtte såsom betalinger for miljøvenligt landbrug og 
godtgørelser til landbrugere i områder med naturbetingede ulemper eller 
støtte til specifikke projekter såsom modernisering af landbrugsbedrifter 
og oprettelse af basale tjenester for befolkningen i landdistrikterne.
5. Eftersom Kommissionen har det overordnede ansvar for gennemførelsen 
af EU- budgettet, har den brug for relevante oplysninger fra medlems -
staterne om deres gennemførelse af den fælles landbrugspolitik. De år -
lige statistiske rapporter, som indeholder resultaterne af de nationale 
betalingsorganers administrative kontrol og deres kontrol på stedet7, er 
en vigtig informationskilde.INDLEDNING
2 Rådets forordning (EF) 
nr. 1290/2005 af 21. juni 2005 
om finansiering af den fælles 
landbrugspolitik (EUT L 209 
af 11.8.2005, s. 1).
3 Bortset fra visse 
foranstaltninger, der 
medfinansieres, f.eks. 
salgsfremstød og 
skolefrugtordningen.
4 SPS er en 
indkomststøtteordning, 
hvor landbrugere med 
betalingsrettigheder 
hvert år skal aktivere 
disse rettigheder med 
landbrugsjord, som de råder 
over, for at kunne modtage 
betaling. Rettighederne 
blev tildelt landbrugerne 
efter modeller, der er fastsat 
i EU-lovgivningen.
5 Bulgarien, Den Tjekkiske 
Republik, Estland, Cypern, 
Letland, Litauen, Ungarn, 
Polen, Rumænien og 
Slovakiet.
6 SAPS er en forenklet 
indkomststøtteordning 
for landbrugere. Støtten 
udbetales årligt på grundlag 
af det støtteberettigede areal, 
som landbrugerne råder over.
7 Med hensyn til rapportering om EGFL -foranstaltninger for direkte støtte, jf. artikel 1 i Kommissionens forordning (EF) nr. 1122/2009 af 
30. november 2009 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 for så vidt angår krydsoverensstemmelse, graduering og 
det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem inden for rammerne af de ordninger for direkte støtte til landbrugerne, som er omhandlet i nævnte 
forordning, og om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår krydsoverensstemmelse inden for rammerne 
af støtteordningen for vin (EUT L 316 af 2.12.2009, s. 65). Med hensyn til rapportering om ELFUL -foranstaltninger, jf. artikel 16, 17 og 31 i Kommissionens 
forordning (EU) nr. 65/2011 af 27. januar 2011 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 for så vidt angår kontrol og 
krydsoverensstemmelse i forbindelse med støtteforanstaltninger til udvikling af landdistrikterne (EUT L 25 af 28.1.2011, s. 8).11
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
FORBEREDELSE, UDARBEJDELSE OG VERIFICERING AF 
DE STATISTISKE RAPPORTER
6. Figur  1 viser de centrale processer i forbindelse med forberedelsen, 
udarbejdelsen og verificeringen af de statistiske rapporter om de are -
albaserede foranstaltninger under EGFL. De involverede organers rol -
ler beskrives nærmere i det følgende. Tilsvarende processer finder sted 
i forbindelse med rapporter om andre EGFL- og ELFUL -foranstaltninger.
FIGUR 1
CENTRALE PROCESSER I  FORBINDELSE MED DE STATISTISKE RAPPORTER, DER 
DÆKKER 2010-STØTTEANSØGNINGERNE VEDRØRENDE DE AREALBASEREDE 
EGFL-FORANSTAL TNINGER
Administrativ kontrol af samtlige ansøgninger
Udvælgelse af tilfældige og risikobaserede stikprøver tilkontrol på stedetUdførelse af kontrol på stedetIndlæsning af kontrolresultaterne i databaserneBeregning af støttenAnvisning og udbetaling af støtten (december 2010  til juni 2011)Betalingsorganet
Betalingsorganet
Udarbejdelse af de statistiske rapporterAfstemning af dataene i rapporterne med databaserne ogyderligere veriﬁceringstest
Kommissionen
Veriﬁcering af de enkelte medlemsstaters statistikkerUdarbejdelse  af sammenfattede statistikker på grundlagaf medlemsstaternes statistikkerVeriﬁcering af de konsoliderede statistikker ogberegninger af restfejlforekomster
Oﬀentliggørelse i den årlige aktivitetsrapport 
(marts 2012)
Godkendelsesorganet
Vurdering af kontrolmiljøetSystemtest af betalingsorganets kontrol på stedetGennemgang af kontrolstatistikker
Statistikkerne
sendes senest den
15. juli 2011
Indsendelse af
støtteansøgninger
(senest i maj 2010)
De underliggende
data uploades 
Korrespondance/
ændringer
Godkendel-
sesorganets
kontrol
Godkendelsesorganets
rapport og udtalelse
afgives senest den
15. februar 2012 12
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
DE NATIONALE BETALINGSORGANER UDFØRER DEN NØDVENDIGE 
KONTROL OG UDARBEJDER DE STATISTISKE RAPPORTER
7. EU’s landbrugsudgifter administreres og udbetales af 81 nationale og 
regionale betalingsorganer. Disse betalingsorganer skal enten direkte 
eller gennem bemyndigede organer kontrollere, om de ansøgninger, 
som de modtager fra landbrugerne, er støtteberettigede.
8. Kontrollen foretages i form af administrativ kontrol og kontrol på stedet. 
Der foretages administrativ kontrol af samtlige ansøgninger, mens der kun 
foretages kontrol på stedet vedrørende en stikprøve af ansøgningerne.
9. En række EU-forordninger fastsætter fælles regler for udførelsen af kon -
trollen, herunder hvad der skal kontrolleres, hvordan stikprøverne skal 
udtages, og hvad kontrollen som minimum skal dække i forbindelse med 
de forskellige typer støtte. Det har altid været et lovkrav, at der skal ud -
tages en tilfældig stikprøve af ansøgere til kontrol på stedet i forbindelse 
med EGFL- og ELFUL -ordningerne under det integrerede forvaltnings- og 
kontrolsystem (IFKS)8, men først i 2011 blev det et krav i forbindelse med 
ELFUL -foranstaltninger, som ikke er arealbaserede9.
10.  Resultaterne af den administrative kontrol og kontrollen på stedet regi -
streres i betalingsorganernes databaser. De fejl, der opdages ved disse 
kontroller, fører til nedsættelse af de støttebeløb, som ansøgerne har 
anmodet om.
11.  De statistiske rapporter, der redegør for resultaterne af disse kontrol -
ler, skal udarbejdes i et format, som Kommissionen har opstillet. Dette 
format er fastlagt i elektroniske skabeloner og retningslinjer, og det va -
rierer afhængigt af de forskellige landbrugsforanstaltningers specifikke 
karakteristika. I de fleste statistiske rapporter skal følgende oplyses:
a) det samlede antal ansøgere, der anmoder om støtte, og antallet af 
ansøgere, der er kontrolleret på stedet
b) det samlede beløb, som ansøgerne har anmodet om (eller fået 
udbetalt), og det samlede beløb, der er kontrolleret på stedet
c) de støttenedsættelser, betalingsorganerne har foretaget, og forde -
lingen af det samlede beløb på henholdsvis ansøgere, der er blevet 
kontrolleret på stedet, og ansøgere, der ikke er blevet kontrolleret 
på stedet.8 I henhold til artikel 31 
i forordning (EF) nr. 1122/2009 
skal kontrollen på stedet 
omfatte mindst 5 % af 
alle støttemodtagere, og 
medlemsstaterne skal 
udvælge mellem 20 % 
og 25 % af disse 5 % af 
støttemodtagerne tilfældigt. 
Resten skal udvælges på 
grundlag af en risikoanalyse.
9 I henhold til artikel 25 
i forordning (EU) nr. 65/2011 
skal de udgifter, der er 
omfattet af kontrol på stedet, 
udgøre mindst 4 % af de 
udgifter, der er betalt i det 
pågældende år, og for hele 
programmeringsperioden 
skal de udgifter, der er 
omfattet af kontrol på 
stedet, udgøre mindst 5 %. 
Denne forordning indfører 
også et krav om udtagelse 
af en tilfældig stikprøve af 
støttemodtagere til kontrol på 
stedet (mellem 20 % og 25 % 
af de udgifter, der udvælges 
til kontrol på stedet).13
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
12.  Kontrolresultaterne — for hvert betalingsorgan og for hver medlems -
stat — skal sendes til Kommissionen senest den 15. juli i året efter det 
år, som dataene vedrører. Med hensyn til ansøgninger indsendt i 2010 
(år n) skal betalingsorganerne således rapportere om deres kontrol af 
dem senest den 15. juli 2011 (år n+1).
GODKENDELSESORGANERNE UNDERSØGER UDARBEJDELSEN AF 
RAPPORTERNE OG TESTER DE UNDERLIGGENDE DATA
13.  Godkendelsesorganerne er uafhængige revisionsorganer, som medlems -
staterne udpeger til at gennemgå betalingsorganernes regnskaber og 
bilag og rapportere til Kommissionen. Rapporterne skal sammen med 
betalingsorganernes årsregnskaber sendes til Kommissionen senest den 
15. februar i året efter det år, hvor betalingerne blev afholdt. Eksempel: 
Vedrørende ansøgninger indsendt i 2010 (år n) afholdes betalingerne 
i 2011 (år n+1), og godkendelsesorganernes rapporter skal indsendes 
senest den 15. juli 2012 (år n+2).
14.  Kommissionen har udsendt retningslinjer for det arbejde, godkendel -
sesorganerne skal udføre, og for formatet af de rapporter, som de skal 
indsende. Det enkelte godkendelsesorgan skal bl.a.:
a) afgive udtalelse om kontrolmiljøets kvalitet efter at have gen -
udført mindst ti af betalingsorganets kontroller på stedet (pr. 
udgiftspopulation10)
b) afgive udtalelse om, hvorvidt de statistiske rapporter med resulta -
terne af den administrative kontrol og kontrollen på stedet er ud -
arbejdet korrekt og afstemt med betalingsorganets database med 
et tilstrækkeligt revisionsspor11.
15.  Siden 2010 har Kommissionen givet medlemsstaterne mulighed for at lade 
godkendelsesorganerne foretage en udvidet revision af betalingsorganer -
ne. Ved en sådan udvidet revision skal der for hver udgiftspopulation ud -
tages en stikprøve på mellem 110 og 180 af betalingsorganets kontroller 
på stedet12, og disse skal genudføres fuldt ud af godkendelsesorganerne13. 
Denne indgående revision betegnes som en »styrkelse af sikkerheden« 
med hensyn til lovligheden og den formelle rigtighed af transaktionerne 
på støttemodtagerniveau gennem godkendelsesorganernes arbejde.10 Der er fire 
udgiftspopulationer: 
EGFL -udgifter omfattet 
af IFKS, EGFL -udgifter, som 
ikke er omfattet af IFKS, 
ELFUL -udgifter omfattet 
af IFKS og ELFUL -udgifter, 
som ikke er omfattet af IFKS.
11 Denne vurdering har siden 
regnskabsåret 2008 været et 
krav fra Kommissionens side.
12 Stikprøvens størrelse 
afhænger af den sikkerhed, 
som godkendelsesorganet 
har kunnet opnå fra 
betalingsorganets system 
for intern kontrol og dette 
systems funktionsmåde.
13 I henhold til 
Kommissionens retningslinje 
bør godkendelsesorganets 
arbejde ikke kun bestå i at 
efterprøve kvaliteten af 
betalingsorganets kontrol 
på stedet, men omfatte 
hele behandlingen af 
sagen, fra modtagelsen 
af støtteansøgningen 
til beregningen og 
gennemførelsen af den 
endelige betaling med 
eventuelle nedsættelser 
og sanktioner.14
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
16.  Når medlemsstaterne benytter sig af muligheden for »styrkelse af sik -
kerheden«, vil Kommissionens finansielle korrektioner kun omfatte et 
beløb svarende til den fejlforekomst, der fremgår af de kontroller, som 
godkendelsesorganerne har godkendt. Indtil videre har fem medlems -
stater (Bulgarien, Grækenland, Luxembourg, Rumænien og Det Forenede 
Kongerige (Nordirland)) valgt at benytte sig af denne mulighed.
17.  Forordningen om de finansielle regler14 af 25. oktober 2012 fastsætter, 
at godkendelsesorganerne skal afgive udtalelse om de underliggende 
transaktioners lovlighed og formelle rigtighed. Dermed vil »styrkelsen af 
sikkerheden« blive obligatorisk i samtlige medlemsstater. Lovforslagene 
vedrørende den fælles landbrugspolitik i perioden 2014-2020 indeholder 
også bestemmelser om dette, og Kommissionen er ved at udarbejde en 
ny retningslinje for, hvordan disse bestemmelser skal gennemføres.
KOMMISSIONEN UNDERSØGER DE STATISTISKE RAPPORTER
18.  Kommissionen foretager en skrivebordsgennemgang af de statistiske rap -
porter. Denne gennemgang er en blanding af automatiserede kontroller, 
der efterprøver, om dataene i den enkelte rapport stemmer overens med 
hinanden, og manuelle kontroller, der sammenligner dataene i rapporten 
med oplysninger fra det foregående år eller fra andre rapporter. Når Kom -
missionen opdager fejl eller uoverensstemmelser i en rapport, anmoder 
den medlemsstaten om at afhjælpe situationen, normalt ved at indsende 
korrigerede data.
19.  Kommissionen udfører også revisioner vedrørende udvalgte betalings -
organers forvaltnings- og kontrolsystemer og disse systemers funkti -
onsmåde. Ved disse revisioner efterprøver Kommissionen normalt påli -
deligheden af betalingsorganets kontroller på stedet ved at genudføre 
en stikprøve af dem.
20.  Når alle de forskellige betalingsorganers rapporter er blevet valideret, 
bruger Kommissionen dataene til at beregne en restfejlforekomst, der 
oplyses i den årlige aktivitetsrapport (jf. bilag I , som illustrerer Kommis -
sionens metode til beregning af restfejlforekomsten).14 Artikel 59, stk. 5, 
i Europa-Parlamentets 
og Rådets forordning 
(EU, Euratom) nr. 966/2012 
af 25. oktober 2012 om de 
finansielle regler vedrørende 
Unionens almindelige budget 
og om ophævelse af Rådets 
forordning (EF, Euratom) 
nr. 1605/2002 (EUT L 298 af 
26.10.2012, s. 1).15
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
21.  Retten søgte svar på følgende hovedspørgsmål: »Er resultaterne af den 
kontrol af landbrugsudgifterne, som medlemsstaterne udfører og ind -
beretter til Kommissionen, pålidelige?«
22.  Dette overordnede spørgsmål blev opdelt i fem delspørgsmål:
a) Er betalingsorganernes administrative kontrol og deres kontrol på 
stedet effektiv?
b) Bliver de statistiske rapporter, der indeholder resultaterne af beta -
lingsorganernes kontrol, udarbejdet og verificeret korrekt, før de 
sendes til Kommissionen?
c) Giver godkendelsesorganernes arbejde tilstrækkelig sikkerhed med 
hensyn til kvaliteten af kontrollen på stedet og pålideligheden af 
de statistiske rapporter?
d) Sikrer Kommissionen, at de statistiske rapporter er pålidelige?
e) Er Kommissionens beregning af restfejlforekomsten statistisk gyldig?
23.  Revisionen vedrørte de statistiske rapporter, som indeholdt 2010-resul -
taterne af den administrative kontrol og kontrollen på stedet vedrørende 
ordninger for udvikling af landdistrikter og ordninger for direkte støtte, 
og som indgik i GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters årlige 
aktivitetsrapport for regnskabsåret 2011. Retten undersøgte også bereg -
ningen af restfejlforekomsterne og beskrivelsen af denne beregning i GD 
for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport for 
regnskabsårene 2011 og 2012.
24.  Revisionen omfattede de statistiske rapporter vedrørende de finansielt 
mest betydningsfulde støtteordninger, som tegnede sig for over 86 % 
af landbrugsudgifterne. Dette er illustreret i  tabel 1 :REVISIONENS OMFANG OG 
MÅL SAMT REVISIONSMETODEN16
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
25.  Rettens vurdering af effektiviteten af de systemer, som betalingsorga -
nerne har implementeret med henblik på den administrative kontrol og 
kontrollen på stedet, bygger på resultaterne af DAS -revisionen vedrø -
rende 2010, 2011 og 2012.
26.  Under revisionen besøgte Retten ni betalingsorganer i otte medlemssta -
ter15. Disse ni betalingsorganer forvaltede 28 % af den direkte EGFL -støtte 
og 41 % af ELFUL -udgifterne i 2011. Rettens revisorer mødtes også med 
repræsentanter for de relevante godkendelsesorganer og de ansatte 
i Kommissionen, der behandler de statistiske rapporter.15 Følgende medlemsstater 
(betalingsorganer) var 
omfattet af revisionen: 
Bulgarien (SFA), Den Tjekkiske 
Republik (SAIF), Grækenland 
(OPEKEPE), Spanien (Castilla-La 
Mancha), Italien (AGEA), Polen 
(ARMA), Rumænien (PIAA 
og PARDF) og Det Forenede 
Kongerige (RPA).
TABEL 1
OVERSIGT OVER DE VÆSENTLIGSTE LANDBRUGSSTØTTEORDNINGER OG UDGIFTERNE 
HERTIL I  2011
BetegnelseUdgifter afholdt i  regnskabsåret 2011 Omfattet 
af revisionen? (millioner euro) procent
Interventioner på landbrugsmarkeder ( EGFL-populationen 
uden relation til IFKS )3 533 6,3 % Nej
Enkeltbetalingsordningen ( del af EGFL-IFKS-populationen ) 31 082 55,4  % Ja
Den generelle arealbetalingsordning 
(del af EGFL-IFKS-populationen )5 084 9,1 % Ja
Anden direkte støtte ( del af den IFKS-relaterede 
ELFUL-population )4 012 7,1 % Nej
Udvikling af landdistrikter ( både den IFKS-relaterede 
ELFUL-population og ELFUL-populationen uden relation til IFKS )12 394 22,1  % Ja
I ALT 56 105 100,0  % 86,6  %
Kilde:  Rettens årsberetning om budgetgennemførelsen i regnskabsåret 2011.17
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
27.  Revisionen havde fokus på effektiviteten af de systemer, der skal sikre på -
lideligheden af medlemsstaternes kontrolstatistikker. Nærmere bestemt 
bestod revisionsarbejdet i følgende:
a) Med hensyn til betalingsorganerne gennemgik Retten de forvalt -
ningssystemer, der blev anvendt til udarbejdelse og validering af 
den administrative kontrol og kontrollen på stedet vedrørende både 
EGFL- og ELFUL -foranstaltninger. Retten foretog dokumentgennem -
gang af 415 ansøgninger, som betalingsorganernes kontrollører 
havde kontrolleret på stedet, for at afgøre, om disse ansøgninger 
var beskrevet korrekt i rapporterne til Kommissionen. Endvidere 
blev den tilfældige udtagelse af stikprøver gennemgået for at af -
gøre, om stikprøverne var statistisk repræsentative
b) Med hensyn til godkendelsesorganerne undersøgte Retten dels 
procedurerne for godkendelse og validering af de statistiske rap -
porters pålidelighed, dels vurderingen af kvaliteten af betalingsor -
ganets kontrol på stedet
c) Med hensyn til Kommissionen gennemgik Retten de procedurer, 
der blev anvendt til at kontrollere de statistiske rapporter, herunder 
Kommissionens beregning af restfejlforekomsten. Retten var særlig 
opmærksom på større justeringer og korrektioner, der var foretaget 
vedrørende disse rapporter.
 I sin årsberetning for 2012 bemærkede Retten i forbindelse med den 
årlige aktivitetsrapport fra GD for Landbrug og Udvikling af Landdi -
strikter, at Kommissionen havde ændret sin metode for beregning af 
restfejlforekomsten vedrørende afkoblet direkte støtte (EGFL). I denne 
særberetning bygger Retten videre på sine tidligere bemærkninger med 
en indgående vurdering af, om den kontrol af landbrugsudgifterne (både 
EGFL og ELFUL), der foretages af medlemsstaterne, er pålidelige, og om 
Kommissionens beregning af restfejlforekomsten er gyldig. Revisionens 
omfang er således større end i forbindelse med årsberetningen for 2012.18
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
NÆSTEN ALLE DE REVIDEREDE BETALINGSORGANERS 
ADMINISTRATIVE KONTROL OG KONTROL PÅ STEDET 
ER KUN DELVIS EFFEKTIV
28.  Den administrative kontrol omfatter alle de formaliserede kontroller og 
automatiserede krydskontroller, der er nødvendige for at efterprøve an -
søgningernes støtteberettigelse og opdage alle potentielle uregelmæs -
sigheder. F.eks. bør ansøgninger vedrørende bestemte parceller sammen -
holdes med databaser, hvor arealernes støtteberettigelse er registreret.
29.  I forbindelse med kontrol på stedet skal betalingsorganets kontrollører 
kontrollere, at den parcel eller det projekt, som de inspicerer, matcher 
oplysningerne i ansøgningen, f.eks. ved at opmåle parcellen, undersøge 
projektets særlige karakteristika eller undersøge dokumentationen ved -
rørende en indkøbsprocedure.
SVAGHEDER I  KVALITETEN AF DEN ADMINISTRATIVE KONTROL 
OG KONTROLLEN PÅ STEDET VEDRØRENDE DE AREALRELATEREDE 
EGFL-FORANSTAL TNINGER MEDFØRER, AT UREGELMÆSSIGHEDER IKKE 
OPDAGES OG RAPPORTERES
30.  Mellem 2010 og 2012 besøgte Retten 15 betalingsorganer i 10 medlems -
stater for at vurdere effektiviteten af deres overvågnings- og kontrolsy -
stemer vedrørende SPS/SAPS. Retten vurderede, at kun ét betalingsorgan 
havde effektive systemer til både administrativ kontrol og kontrol på 
stedet, og at de øvrige 14 betalingsorganer på mindst ét område måtte 
betegnes som delvis effektive eller ikke effektive Der gives et resumé af 
vurderingerne i  bilag II .
31.  Med hensyn til EGFL -udgifterne i 2011 og 2012 viste Rettens test af 
180 transaktioner, at henholdsvis 39 % og 41 % af disse transaktioner 
var behæftet med fejl. Retten anslår den mest sandsynlige fejlforekomst 
til henholdsvis 2,9 % og 3,8 %16. En væsentlig del af disse fejl skyldtes, 
at den administrative kontrol var ineffektiv, eller at betalingsorganernes 
støtteberegninger ikke var korrekte.BEMÆRKNINGER
16 Retten beregner sit skøn 
vedrørende fejlforekomsten på 
grundlag af en repræsentativ 
stikprøve. Det anførte tal 
er det bedste skøn. Retten 
kan med 95 % sikkerhed 
sige, at fejlforekomsten 
i populationen for 2011 ligger 
mellem 1,1 % og 4,7 %, og at 
den i populationen for 2012 
ligger mellem 1,7 % og 5,9 % 
(henholdsvis den nedre og 
den øvre fejlgrænse).19
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
32.  På grundlag af de nævnte revisioner17 samt forvaltningsrevisioner vedrø -
rende SPS og SAPS18 konstaterede Retten følgende væsentlige svagheder, 
som indvirker på dataene i betalingsorganernes rapporter og dermed 
på Kommissionens beregning af restfejlforekomsten:
 — Der var ikke tilstrækkelige procedurer, som kunne sikre, at SAPS- og 
SPS-støtte kun betales til modtagere, der opfylder forordningens 
definition på en »landbruger«
 — Der var svagheder med hensyn til pålideligheden af markidentifi -
kationssystemet19 (LPIS), eftersom ikke -støtteberettigede arealer 
var registreret som støtteberettigede (jf. eksempler i  tekstboks 1 )
 — Ikke -støtteberettigede parceller i landbrugernes anmeldelser var 
(af betalingsorganerne) blevet erstattet med andre parceller efter  
den lovbestemte frist20
 — Betalingsorganerne havde foretaget ukorrekte støtteberegninger 
(hovedsagelig på grund af fejl i betalingsrettighederne, der også 
fastlægges af betalingsorganerne)
 — Den støtteberettigede jord på de anmeldte parceller var vurderet 
forkert21 (jf. eksemplet i  tekstboks 2 ).17 Jf. Rettens årsberetning 
om budgetgennemførelsen 
i regnskabsårene 2010, 
2011 og 2012.
18 Særberetning nr. 5/2011 
»Enkeltbetalingsordningen 
(SPS): emner, der bør tages 
op til behandling, for at den 
økonomiske forvaltning kan 
blive mere forsvarlig«, og 
særberetning nr. 16/2012: 
»Effektiviteten af den generelle 
arealbetalingsordning som 
overgangsstøtteordning 
for landbrugerne i de 
nye medlemsstater« 
(http://eca.europa.eu ).
19 LPIS er en database 
over hele medlemsstatens 
landbrugsareal 
(referenceparceller) og de 
støtteberettigede områder. 
Databasens pålidelighed 
har afgørende betydning 
for kvaliteten af den 
administrative krydskontrol, 
hvor det efterprøves, at der 
kun betales støtte vedrørende 
støtteberettiget jord.
20 Jf. eksempel 3.3 
i Rettens årsberetning 
for regnskabsåret 2011 
(EUT C 344 af 12.11.2002, s. 1).
TEKSTBOKS 1
EKSEMPLER PÅ UKORREKTE DATA I  LPIS
Hos to betalingsorganer (Lombardiet i Italien og Galicien i Spanien) fandt Retten tilfælde, hvor parceller var 
registreret som fuldt støtteberettigede i LPIS, selv om de var dækket af tæt skov eller på grund af andre karak -
teristika ikke var støtteberettigede. Revisionsretten konstaterede også, at LPIS ikke var opdateret med resulta -
terne af betalingsorganernes seneste kontroller på stedet (Spanien (Galicien), Italien (Lombardiet) og Ungarn).
Kilde:  Eksempel 3.4 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2011.21 I forbindelse med DAS-systemrevisionerne i relation til SPS og SAPS vedrørende 2010, 2011 og 2012 genudførte Retten 80 kontroller på stedet, der var 
foretaget af betalingsorganernes kontrollører i 10 medlemsstater. Disse kontroller omfattede genopmåling og fastlæggelse af arealer på 511 parceller. 
Retten konstaterede, at 11 % af parcellerne var behæftet med fejl, eftersom de arealer, Retten fastlagde, afveg med mere end den fastsatte tolerancemargin 
fra de arealer, betalingsorganerne havde fastlagt.20
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
TEKSTBOKS 2
IKKE-STØTTEBERETTIGET JORD VAR UNDER BETALINGSORGANETS KONTROL BLEVET 
VURDERET TIL AT VÆRE NÆSTEN FULDT STØTTEBERETTIGET
I Polen skal der ifølge kravene til god landbrugs- og miljømæssig stand være regelmæssig aktivitet på agerjord. 
Retten konstaterede imidlertid, at der var udbetalt SAPS-støtte i relation til uudnyttet agerjord (jf. eksemplet 
på billede 1 ). Retten konstaterede ofte lignende forhold hos de besøgte støttemodtagere. SAPS-modtagerne 
modtog i de fleste tilfælde fuld støtte eller støtte med meget små nedsættelser, selv når myndighederne kon -
staterede, at de ikke havde udnyttet deres jord i adskillige år.
Billede 1 — Tidligere agerjord, der ikke var blevet udnyttet i flere år
Kilde:  Rettens særberetning nr. 16/2012 (s. 23).21
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
SVAGHEDER I  KVALITETEN AF DEN ADMINISTRATIVE KONTROL 
OG KONTROLLEN PÅ STEDET VEDRØRENDE DE AREALRELATEREDE 
ELFUL-FORANSTAL TNINGER MEDFØRER, AT UREGELMÆSSIGHEDER IKKE 
OPDAGES OG RAPPORTERES
33.  I forbindelse med sin juridisk -kritiske revision af systemerne til forvaltning 
af foranstaltninger til udvikling af landdistrikter besøgte Retten mellem 
2010 og 2012 21 betalingsorganer i 16 medlemsstater. Retten vurderede, 
at kun ét betalingsorgan havde effektive systemer til administrativ kon -
trol, og at kun seks havde effektive systemer til kontrol på stedet. Det vil 
sige, at langt størstedelen af de reviderede betalingsorganer blev vur -
deret til på mindst ét område at være delvis effektive eller ikke effektive. 
Der gives et resumé af vurderingerne i  bilag III .
34.  Med hensyn til ELFUL -udgifterne i 2011 og 2012 konstaterede Retten, 
at henholdsvis 57 % og 63 % af de 178 transaktioner22 i stikprøven var 
behæftet med fejl. Retten anslår den mest sandsynlige fejlforekomst til 
henholdsvis 7,7 % og 7,9 %23. De fleste af de fejl, som Retten konstate -
rede, burde have været opdaget af betalingsorganerne i forbindelse med 
den administrative kontrol.
35.  Retten konstaterede følgende væsentlige svagheder, som indvirker på 
dataene i medlemsstaternes rapporter og dermed på Kommissionens 
beregning af restfejlforekomsten24:
 — ukorrekt beregning og udbetaling af støtten
 — systematiske svagheder i den administrative kontrol og deraf føl -
gende finansiering af ikke -støtteberettigede udgifter (f.eks. moms)
 — manglende konstatering af regelbrud ved kontrollen på stedet (jf. 
eksemplet i  tekstboks 3 )
 — manglende overholdelse af procedurerne for offentlige indkøb, 
hvor dette burde have været opdaget af betalingsorganerne (jf. 
eksemplet i  tekstboks 4 )
 — mangelfulde stikprøvemetoder og manglende overholdelse af for -
ordningens minimumskrav til antallet af kontroller på stedet.
36.  Eksemplerne i  tekstboks 1  til 4 illustrerer, at muligheden for at fæste lid 
til medlemsstaternes statistiske rapporter i alvorlig grad undermineres 
af, at der er et stort antal fejl, som de reviderede betalingsorganer ikke 
opdager, og som derfor ikke bliver afspejlet i de rapporter, der sendes 
til Kommissionen.22 Af de 178 transaktioner 
i 2011 og de 177 transaktioner 
i 2012 vedrørte kun 
160 transaktioner 
udgifter til udvikling af 
landdistrikter, mens de 
resterende henholdsvis 
18 og 17 transaktioner 
vedrørte udgifter til 
miljø og klimaindsats, 
maritime anliggender og 
fiskeri samt sundhed og 
forbrugerbeskyttelse.
23 Retten beregner sit skøn 
vedrørende fejlforekomsten på 
grundlag af en repræsentativ 
stikprøve. Det anførte tal 
er det bedste skøn. Retten 
kan med 95 % sikkerhed 
sige, at fejlforekomsten 
i populationen for 2011 ligger 
mellem 4,5 % og 10,9 %, og at 
den i populationen for 2012 
ligger mellem 4,5 % og 11,3 % 
(henholdsvis den nedre og 
den øvre fejlgrænse).
24 Jf. Rettens årsberetning 
om budgetgennemførelsen 
i regnskabsårene 2010, 
2011 og 2012.22
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
TEKSTBOKS 3
EKSEMPEL PÅ UOPDAGEDE OVERTRÆDELSER AF REGLERNE FOR OFFENTLIGE INDKØB
I Rumænien ansøgte modtageren (en landkommune) om støtte til et investeringsprojekt, som omfattede et 
vandforsyningsnet og et kloaksystem, forbedring af de lokale veje og en fællesbygning. Syv bydende afgav 
bud, hvoraf modtageren afviste de fem, fordi de ikke opfyldte kravene. Retten konstaterede, at den valgte 
tilbudsgiver ikke overholdt to af udbudsbetingelserne, og at andre tilbud var blevet udelukket, netop fordi de 
ikke overholdt disse to betingelser. Betalingsorganet burde derfor have konstateret, at omkostningerne ikke 
var støtteberettigede.
Retten konstaterede lignende eksempler på overtrædelser af reglerne for offentlige indkøb i Spanien (Andalu -
sien), Frankrig, Litauen, Polen og Slovenien.
Kilde:  Eksempel 4.3 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2012.TEKSTBOKS 4EKSEMPEL PÅ UTILSTRÆKKELIG KVALITET I  EN MEDLEMSSTATS KONTROL PÅ STEDET
Retten genudførte en kontrol af et projekt i Italien (Lombardiet), som havde til formål at opføre en toetages 
bygning på en bedrift med et laboratorium til forarbejdning af frugt og andre landbrugsprodukter, et lagerom -
råde og en terrasse til tørring af frugt.
Efter at have foretaget både administrativ kontrol og kontrol på stedet godkendte betalingsorganet det fulde 
beløb i den endelige betalingsanmodning, 221 205 euro.
Retten konstaterede imidlertid, at bygningen overvejende havde karakter af en privat bolig og ikke en landbrugs -
bygning, og at omkostningerne dermed ikke var støtteberettigede. De nationale myndigheders godkendelse af 
det fulde udgiftsbeløb viser, at der er væsentlige svagheder både i den administrative kontrol og i kontrollen 
på stedet.
Kilde:  Eksempel 4.5 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2011.23
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
MANGLER VED BETALINGSORGANERNES 
UDARBEJDELSE OG VERIFICERING AF DE STATISTISKE 
RAPPORTER SVÆKKER RAPPORTERNES PÅLIDELIGHED 
YDERLIGERE
37.  Hvis de kontrolresultater, de forskellige medlemsstater indberetter, skal 
kunne sammenlignes, er de nødt til at være udarbejdet efter samme 
metode. Kommissionen har udsendt retningslinjer til betalingsorganerne 
for at sikre dette.
UPRÆCISE FORMULERINGER I  KOMMISSIONENS RETNINGSLINJER SVÆKKER 
DE INDSAMLEDE OPLYSNINGERS NØJAGTIGHED OG RELEVANS
38.  Retningslinjerne for indberetning af kontrolresultater giver i mange 
henseender betalingsorganerne klar vejledning, men Rettens revision 
afslørede en række svagheder, som indvirker på sammenligneligheden 
og ensartetheden af de rapporterede data.
39.  For det første stiller retningslinjerne ikke krav om, at medlemsstaterne 
skal oplyse, hvilke skæringsdatoer de har anvendt ved udarbejdelsen af 
de statistiske rapporter, eller hvordan de har håndteret dataene vedrø -
rende ansøgninger, der ikke var færdigbehandlede, da rapporten blev 
udarbejdet. Som følge heraf kan Kommissionen ikke fuldt ud vurdere, 
om dataene i rapporterne er fuldstændige og ensartede (jf. tekstboks 5 , 
som giver forskellige eksempler på ufuldstændige eller unøjagtige data 
rapporteret af et par af de reviderede betalingsorganer).
TEKSTBOKS 5
EKSEMPLER PÅ UFULDSTÆNDIGE ELLER UNØJAGTIGE DATA RAPPORTERET AF ET PAR AF DE 
REVIDEREDE BETALINGSORGANER
I Bulgarien blev den foreløbige rapport om de IFKS-relaterede ELFUL -foranstaltninger udarbejdet i juni 2011, og 
den omfattede kun 75 % af ansøgningerne vedrørende landbrugsmiljøforanstaltninger. De bulgarske myndighe -
der indsendte en ajourført rapport i januar 2012, som imidlertid stadig kun omfattede 85 % af ansøgningerne.
I Rumænien noterede Rettens revisorer sig, at et betydeligt antal betalingsbeslutninger, der var blevet anvendt 
ved udarbejdelsen af de statistiske rapporter, efterfølgende var blevet ændret. Dette medførte, at den rapport 
om den IFKS-relaterede ELFUL -population og ELFUL -populationen uden relation til IFKS, der blev sendt til Kom -
missionen, kun omfattede henholdsvis 55,4 % og 73,4 % af de samlede endelige nedsættelser og sanktioner.
Kilde:  Revisionsbevis indsamlet under Rettens revision.24
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
40.  For det andet skal medlemsstaterne hvert år indsende deres rapporter 
i juli, og først seks måneder senere bruger Kommissionen dem til at 
beregne restfejlforekomsterne. Retningslinjerne stiller imidlertid ikke 
specifikt krav om, at betalingsorganerne skal indsende ajourførte stati -
stikker til dette formål.
41.  For det tredje stiller retningslinjerne ikke krav om, at betalingsorga -
nerne skal sikre et klart revisionsspor for at kunne dokumentere, at der 
er udført et minimumsantal af kontroller vedrørende ensartetheden og 
nøjagtigheden af dataene i de statistiske rapporter, før disse sendes til 
Kommissionen. Dette bliver særlig vigtigt set i sammenhæng med de 
svage verificeringsprocedurer, som Retten konstaterede i de fleste af de 
besøgte betalingsorganer (jf. punkt 43).
DE REVIDEREDE BETALINGSORGANERS SYSTEMER TIL UDARBEJDELSE OG 
VERIFICERING AF RAPPORTERNE ER IKKE EFFEKTIVE
42.  Retten analyserede betalingsorganernes systemer til udarbejdelse og 
verificering af rapporterne og forsøgte at afstemme statistikkernes data 
med de underliggende data i betalingsorganernes databaser (24 stati -
stiske rapporter). Endvidere gennemgik Rettens revisorer 414 sager25 for 
at finde ud af, om resultaterne af kontrollen på stedet og andre under -
byggende oplysninger (ansøgninger, betalingsanmodninger osv.) var 
registreret nøjagtigt i databaserne og medtaget i de rapporter, der blev 
sendt til Kommissionen. Revisorerne kontrollerede også støtteberegnin -
gerne, herunder anvendelsen af nedsættelser og sanktioner.
43.  I otte af de ni reviderede betalingsorganer konstaterede Rettens revisorer, 
at de skriftlige procedurer for verificering af dataene og udarbejdelsen 
af rapporterne ikke var tilstrækkelig detaljerede. Repræsentanterne for 
betalingsorganerne hævdede, at der blev foretaget verificeringer, men 
der var ikke tilstrækkelig dokumentation herfor. Disse mangler kan have 
været medvirkende til, at der i rapporterne var medtaget ukorrekte data, 
der senere blev opdaget af Kommissionen eller ved Rettens revision.25 Målet var i hvert 
betalingsorgan at gennemgå 
mindst 15 sager for hver af 
de tre udgiftspopulationer, 
der var omfattet af revisionen. 
På grund af stikprøvernes 
størrelse og det forhold, at 
de for det meste var blevet 
udvalgt skønsmæssigt, er det 
ikke muligt at ekstrapolere 
resultaterne af disse test til 
hele populationen.25
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
44.  I 118 af de 414 sager, som Retten gennemgik, underbyggede dokumen -
tationen ikke beløbene i de statistiske rapporter (28,5 %). De fleste fejl 
skyldtes enten unøjagtigheder i de underliggende data i databaserne 
eller ukorrekt anvendelse af Kommissionens regler for udarbejdelse af 
rapporterne. De væsentligste eller hyppigste svagheder med indvirkning 
på beregningen af fejlforekomsterne var som følger (flere detaljer om de 
konstaterede fejl findes i  bilag IV ):
 — Resultaterne af kontrollen på stedet var ikke altid registreret nøjag -
tigt i databaserne (Italien, Rumænien og Det Forenede Kongerige)
 — Nogle ansøgere eller beløb var registreret i databaserne som kon -
trolleret på stedet, selv om kontrollerne ikke var udført eller ikke 
opfyldte alle de gældende krav (ELFUL for Grækenland, Spanien, 
Polen og Rumænien) — jf. eksemplerne i  tekstboks 6
 — Der blev anvendt udokumenterede regler for periodeafgrænsning 
i forbindelse med udarbejdelsen af rapporterne, og det medførte, 
at betalingsorganerne ikke fulgte samme metode, hvilket svæk -
kede fuldstændigheden og nøjagtigheden af de rapporterede data 
(Grækenland, Italien og Rumænien)
 — Støttenedsættelser vedrørende tidligere år blev ukorrekt inkluderet 
i rapporterne, og oplysninger om visse foranstaltninger blev rappor -
teret i de forkerte tabeller i rapporterne26 (Den Tjekkiske Republik 
og Det Forenede Kongerige).
EKSEMPLER PÅ, AT ANTALLET AF DE UDFØRTE KONTROLLER PÅ STEDET ELLER DEN 
OMFATTEDE VÆRDI IKKE VAR GENGIVET KORREKT
I rapporten om de ikke -arealbaserede ELFUL -foranstaltninger behandlede betalingsorganet i Polen nogle af 
kontrollerne på stedet som dem, der indgår i den administrative kontrol (in-situ visits)27, og omvendt. En kor -
rektion af denne fejl ville have forhøjet fejlforekomsten for ansøgere besøgt på stedet fra 0,24 % til 0,71 %.
I Rumænien blev forskud udbetalt vedrørende ikke -arealbaserede ELFUL -foranstaltninger ukorrekt angivet som 
betalinger, der var omfattet af kontrollen på stedet vedrørende 2010, hvilket førte til, at beløbet for denne post 
blev ansat 84 % for højt. Sammen med andre konstaterede fejl medførte dette samlet set, at fejlforekomsten 
blev ansat 16 % for lavt (den rapporterede fejlforekomst var 2,44 %, men skulle have været 2,88 %).
27 Disse kontrolbesøg er defineret i artikel 26, stk. 4), i Kommissionens forordning (EF) nr. 1975/2006 af 7. december 2006 om 
gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1698/2005 for så vidt angår kontrol og krydsoverensstemmelse i forbindelse med 
støtteforanstaltninger til udvikling af landdistrikterne (EUT L 368 af 23.12.2006, s. 74). Formålet med disse besøg er at undersøge, om et projekt 
er gennemført fysisk. De opfylder normalt ikke alle de krav, der stilles til kontrollen på stedet, som er defineret i samme forordnings artikel 27.
Kilde:  Revisionsbevis indsamlet under Rettens revision.TEKSTBOKS 626 Nogle foranstaltninger til 
udvikling af landdistrikter 
har både en arealrelateret 
komponent og en 
investeringskomponent, og 
de burde have været oplyst 
særskilt i to forskellige tabeller.26
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
45.  I 16 af de 24 undersøgte rapporter (66,6 %) konstaterede Rettens revi -
sorer desuden, at der var væsentlige uforklarede uoverensstemmelser28 
mellem dataene i de statistiske rapporter og de data, der var hentet fra 
betalingsorganernes databaser.
46.  De fejl og problemer, der er sammenfattet ovenfor, indvirker forskelligt 
på de fejlforekomster, der blev indberettet til Kommissionen. Samtlige 
reviderede medlemsstater oplevede vanskeligheder i forbindelse med 
udarbejdelsen af rapporterne, og selv om rapporterne blev kontrolleret 
af de nationale myndigheder og senere underkastet en skrivebordsgen -
nemgang af Kommissionen, indeholdt de stadig uopdagede fejl (jf. ek -
semplerne i  tekstboks 7 ).28 Væsentlighedsniveauet 
var fastsat til 5 % af det 
relevante totalbeløb for de 
undersøgte populationer 
(EGFL -IFKS-populationen, 
den IFKS-relaterede 
ELFUL -population og 
ELFUL -populationen uden 
relation til IFKS).
EKSEMPLER PÅ KONSTATEREDE FEJL, SOM HAR EN VÆSENTLIG INDVIRKNING PÅ DE 
FEJLFOREKOMSTER, DER BLEV RAPPORTERET TIL KOMMISSIONEN
I Rumænien blev de underliggende data, der var blevet anvendt ved udarbejdelsen af rapporterne med resul -
taterne af kontrollen vedrørende den IFKS-relaterede ELFUL -population og ELFUL -populationen uden relation 
til IFKS efterfølgende ændret, så der blev rapporteret lavere nedsættelser til Kommissionen (jf. tekstboks  5). På 
grundlag af de oplysninger, som Retten senere fik af de rumænske myndigheder, kunne den kun vurdere ef -
fekten af de konstaterede udarbejdelsesfejl for ELFUL -populationen uden relation til IFKS, hvor fejlforekomsten 
steg fra 2,44 % til 2,88 %.
I seks af de 13 undersøgte ansøgninger vedrørende ELFUL -foranstaltninger uden relation til IFKS i Bulgarien 
konstaterede Rettens revisorer, at de nedsættelser, der var inkluderet i den statistiske rapport, var ansat væ -
sentligt for højt. For stikprøven som helhed var disse nedsættelser ansat 84,2 % for højt. Dette fik en væsentlig 
indvirkning på den fejlforekomst, der blev beregnet for denne stikprøve (et fald fra 6,96 % til 3,9 %).
Kilde:  Revisionsbevis indsamlet under Rettens revision.TEKSTBOKS 727
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE GIVER 
IKKE TILSTRÆKKELIG SIKKERHED MED HENSYN 
TIL KVALITETEN AF KONTROLLEN PÅ STEDET OG 
PÅLIDELIGHEDEN AF DE STATISTISKE RAPPORTER
GODKENDELSESORGANERNES KONTROLLER AF BETALINGSORGANERNES 
KONTROL PÅ STEDET ER UTILSTRÆKKELIGE I  ANTAL OG MED HENSYN TIL 
KVALITET
47.  Tabel 2  er en oversigt over godkendelsesorganernes systemtest af de 
kontroller på stedet, der var blevet udført af de betalingsorganer, som 
er omfattet af denne revision.
OVERSIGT OVER GODKENDELSESORGANERNES SYSTEMTEST AF BETALINGSORGANERNES 
KONTROL PÅ STEDET VEDRØRENDE ANSØGNINGSÅRET 20101
Medlemsstat 
(betalingsorgan)Sttikprøvestørrelser ved systemtest (substanstest) 
af populationerne Blev inspektionerne genudført 
eller ledsaget?EGFL-IFKSELFUL med 
relation til IFKSELFUL uden 
relation til IFKS
Bulgarien (SFA)1115 137 10genudført mht. EGFL-IFKS og ELFUL med 
relation til IFKS/ledsaget mht. ELFUL 
uden relation til IFKS
Den Tjekkiske Republik (SAIF) 11 13 10 ledsaget
Grækenland (OPEKEPE)1111 111 25genudført mht. EGFL-IFKS og ELFUL med 
relation til IFKS/ledsaget mht. ELFUL 
uden relation til IFKS
Spanien (Castilla-La Mancha) 11 10 10 genudført
Italien (AGEA) 10 10 10 genudført/ledsaget
Polen (ARMA) 10 17 10 genudført
Rumænien (PIAA og PARDF)1184 183 0 genudført
Det Forenede Kongerige (RPA) 10 10 10 ledsaget
1 Vedrørende ansøgningsåret 2010 indførte Bulgarien, Grækenland og Rumænien i 2011 proceduren for »styrkelse af sikkerheden« 
med hensyn til lovligheden og den formelle rigtighed af de underliggende transaktioner. Proceduren omfattede EGFL-IFKS-populationen 
og ELFUL-populationen med relation til IFKS. Godkendelsesorganerne i disse tre medlemsstater udførte substanstest og genudførte 
kontroller på stedet.
Kilde:  Den Europæiske Revisionsret.TABEL 228
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
48.  Kommissionen anbefaler fuld genudførelse af et antal af betalingsor -
ganernes kontroller på stedet, men to af de otte reviderede godken -
delsesorganer ledsagede blot betalingsorganernes kontrollører, når de 
foretog deres kontrol. Retten mener ikke, at denne metode muliggør en 
reel vurdering af betalingsorganernes kontrolmiljø, eftersom kontrollø -
rerne vil være tilbøjelige til at udføre kontrollen mere omhyggeligt, når 
godkendelsesorganernes revisorer er til stede.
49.  Når der ses bort fra de godkendelsesorganer, der anvender den valgfri 
procedure til »styrkelse af sikkerheden«, arbejder godkendelsesorganer -
ne i forbindelse med deres systemtest desuden med stikprøvestørrelser 
(10-17 transaktioner pr. udgiftspopulation), der er for små til, at der kan 
drages gyldige konklusioner om kvaliteten af kontrollen på stedet.
EKSEMPLER PÅ SVAGHEDER I  GODKENDELSESORGANERNES KONTROL, SOM IKKE DÆKKEDE 
ALLE BETINGELSERNE FOR AT MODTAGE EU-STØTTE
I de spørgeskemaer, som betalingsorganerne i Den Tjekkiske Republik, Polen og Det Forenede Kongerige brugte 
til at kontrollere kontrollen på stedet vedrørende ansøgere under SPS- og SAPS- ordningerne, var en række 
centrale betingelser for at modtage støtteunder SPS/SAPS ikke nævnt, f.eks.:
 οat ansøgeren skulle være en »landbruger« som defineret i artikel 2a i Rådets forordning (EF) nr. 73/200929, 
dvs. at han udøvede en landbrugsaktivitet
 οat de anmeldte arealer skulle være til ansøgerens rådighed på den dato, som medlemsstaten havde fastsat 
(artikel 124, stk. 2, i forordning (EF) nr. 73/2009)
 οat arealet skulle være støtteberettiget under SPS/SAPS (artikel 35, stk. 1, og artikel 124 i forordning (EF) 
nr. 73/2009)
 οat parcellerne skulle være identificeret pålideligt, så de kunne stedfæstes og opmåles (artikel 6 i forordning 
(EF) nr. 1122/2009).
29 Rådets forordning (EF) nr. 73/2009 af 19. januar 2009 om fælles regler for den fælles landbrugspolitiks ordninger for direkte støtte til 
landbrugere og om fastlæggelse af visse støtteordninger for landbrugere, om ændring af forordning (EF) nr. 1290/2005, (EF) nr. 247/2006, 
(EF) nr. 378/2007 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 1782/2003 (EUT L 30 af 31.1.2009, s. 16).
Kilde:  Revisionsbevis indsamlet under Rettens revision.TEKSTBOKS 829
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
50.  Hos hvert godkendelsesorgan udvalgte Rettens revisorer en tilfældig gen -
udførelse af en kontrol på stedet vedrørende hver af de reviderede ud -
giftspopulationer (EFGL -IFKS, ELFUL med relation til IFKS og ELFUL uden 
relation til IFKS) og gennemgik godkendelsesorganets arbejdsdokumenter 
vedrørende disse genudførelser. Gennemgangen afslørede, at fire af de 
otte godkendelsesorganers test ikke dækkede alle EU-kravene, og at deres 
arbejde ikke var tilstrækkelig dokumenteret (jf. eksemplerne i  tekstboks  8).
51.  Af ovennævnte årsager er det Rettens opfattelse, at de reviderede god -
kendelsesorganers vurderinger ikke giver tilstrækkelig sikkerhed for, at 
betalingsorganernes kontrol på stedet er effektiv, og at de derfor ikke kan 
bidrage væsentligt til vurderingen af de statistiske rapporters pålidelighed.
HVAD ANGÅR DE GODKENDELSESORGANER, DER ANVENDER DEN 
VALGFRI PROCEDURE TIL »STYRKELSE AF SIKKERHEDEN«, KONSTATEREDE 
RETTEN, AT DERES VURDERINGER AF RESUL TATERNE AF DE UDVIDEDE 
STIKPRØVETEST SVÆKKES AF ALVORLIGE MANGLER
52.  I sin årsberetning for 2011 omtalte Retten den begrebsmæssige in -
konsekvens30 i Kommissionens retningslinjer vedrørende godkendel -
sesorganernes arbejde i forbindelse med proceduren for »styrkelse af 
sikkerheden« med hensyn til lovligheden og den formelle rigtighed af 
transaktionerne på støttemodtagerniveau. Kommissionen har endnu ikke 
taget skridt til at afhjælpe denne inkonsekvens.
MANGLER I  GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE
I Bulgarien havde godkendelsesorganet outsourcet genudførelsen af kontroller på stedet til en tjenesteyder. 
I flere tilfælde konstaterede Retten, at tjenesteyderen ikke havde vurderet arealernes støtteberettigelse korrekt. 
Endvidere havde godkendelsesorganet ikke opdaget, at når to landbrugere havde anmeldt det samme areal 
(flere ansøgninger), udskiftede betalingsorganet det areal, som en af landbrugerne havde anmeldt, med et 
tilsvarende ikke -anmeldt areal i en andel del af referenceparcellen, hvilket er i strid med EU-bestemmelserne.
I Rumænien tilbageholdt betalingsorganet alle de betalinger, som godkendelsesorganet havde udvalgt, og 
forelagde betalingssimulationer uden ikke -støtteberettigede arealer. Dette underminerede pålideligheden af 
godkendelsesorganets arbejde.
Kilde:  Eksempel 3.6 i Rettens årsberetning for regnskabsåret 2011.TEKSTBOKS 930 »Kommissionens 
vejledninger tillader [...] 
en tolerancemargen på 2 % 
mellem det støttebeløb, 
som er valideret af 
betalingsorganet, og det 
beløb, som er fastsat af 
godkendelsesorganet, 
og en supplerende 
tolerancemargen på 2 % 
for fejl i udarbejdelsen 
af betalingsorganets 
kontrolstatistikker. De 
to tolerancemargener 
gør det muligt for 
godkendelsesorganet at 
validere restfejlfrekvenser, 
som kan være vurderet op til 
4 procentpoint for lavt, hvilket 
underminerer den fastsatte 
væsentlighedstærskel.« 
(Kilde: Punkt 3.37 
i Rettens årsberetning for 
regnskabsåret 2011).30
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
53.  På grundlag af sin gennemgang af godkendelsesorganernes revisio -
ner vedrørende EGFL -IFKS-populationerne i Bulgarien og Rumænien 
for ansøgningsåret 2010 og i Luxembourg og Det Forenede Kongerige 
(Nordirland) for ansøgningsåret 2011 konkluderede Retten, at kvaliteten 
af godkendelsesorganernes arbejde var utilstrækkelig (jf. tekstboks 9 ).
54.  På grundlag af de ovenfor beskrevne revisionsresultater mener Retten 
ikke, at godkendelsesorganernes arbejde i forbindelse med implemen -
teringen af retningslinjen vedrørende proceduren til »styrkelse af sik -
kerheden« giver tilstrækkelig sikkerhed med hensyn til effektiviteten af 
betalingsorganernes kontrol på stedet og dermed med hensyn til de 
statistiske rapporters pålidelighed.
DE REVIDEREDE GODKENDELSESORGANERS GENNEMGANG AF DE 
STATISTISKE RAPPORTER HAR ET BEGRÆNSET OMFANG OG GIVER IKKE 
RIMELIG SIKKERHED MED HENSYN TIL DISSE RAPPORTERS PÅLIDELIGHED
55.  Kommissionens retningslinje fastlægger det arbejde, som godkendelses -
organerne skal udføre vedrørende betalingsorganernes statistiske rap -
porter for at kunne konkludere, om disse rapporter er udarbejdet korrekt 
og afstemt med betalingsorganernes databaser med et tilstrækkeligt 
revisionsspor. Godkendelsesorganerne skal navnlig kontrollere nøjagtig -
heden af de oplysninger i databaserne, der er brugt ved udarbejdelsen 
af rapporterne, ved at sammenholde dem med de underliggende doku -
menter (ansøgninger og kontrolrapporter) vedrørende en stikprøve på 
mindst 20 sager.
56.  Rettens revisorer konstaterede følgende mangler i implementeringen af 
denne retningslinje:
 — Godkendelsesorganernes konklusioner om, at afstemningen af 
rapporterne med betalingsorganernes databaser var underbygget 
af et tilstrækkeligt revisionsspor, kunne ikke bekræftes af Rettens 
revisionsresultater (Bulgarien, Grækenland, Polen og Rumænien)
 — Stikprøven på 20 sager dækkede kun betalingerne vedrørende de 
IFKS-relaterede ELFUL -foranstaltninger og omfattede ingen beta -
linger vedrørende de ikke -arealbaserede ELFUL -foranstaltninger 
(Bulgarien)
 — Undersøgelsen af de 20 sager i stikprøverne var utilstrækkelig, fordi 
den ikke sikrede, at dataene i de statistiske rapporter var blevet 
sammenholdt med den underliggende dokumentation, f.eks. an -
søgningerne (Grækenland og Italien).31
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
57.  Endvidere er det Rettens opfattelse, at Kommissionens retningslinje ikke 
er tilstrækkelig klar, og at nogle kontrollers omfang er begrænset, hvilket 
reducerer deres effektivitet. Følgende skal især fremhæves:
 — Retningslinjen stiller ikke krav om, at det enkelte godkendelsesor -
gan skal kommentere betalingsorganets procedurer for udarbej -
delse og verificering af statistikkerne
 — Godkendelsesorganet skal ikke kontrollere, om dataene i de stati -
stiske rapporter er ensartede og fuldstændige ved at sammenholde 
dem med andre tilgængelige oplysninger (f.eks. i rapporter fra året 
før, kvartalsmæssige ELFUL -betalingsrapporter, lister over ansøgere 
udvalgt til kontrol på stedet og lister over faktisk kontrollerede 
ansøgere)
 — Testen af en stikprøve på 20 kontrolrapporter pr. population har for 
snævert fokus på, om kontrolresultaterne er registreret korrekt i da -
tabasen, og om de er medtaget i de statistiske rapporter (i stedet 
for at fokusere på, om de underliggende data er korrekte). Retten 
mener, at testen bør udvides til også at omfatte en vurdering af 
betalingsorganets arbejde fra modtagelsen af ansøgningerne og 
dermed inkludere en gennemgang af den administrative kontrol 
af ansøgningerne
 — De testede stikprøvers størrelse (20 transaktioner) er for lille til, 
at det er muligt at ekstrapolere resultaterne af kontrollen til hele 
populationen, og dermed er det udelukket at kvantificere effekten 
på fejlforekomsterne.32
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KONSTATEREDE MANGLER I  KOMMISSIONENS 
GENNEMGANG AF MEDLEMSSTATERNES STATISTISKE 
RAPPORTER
KOMMISSIONENS INFORMATIONSSYSTEM HAR EN UDFORMNING, 
DER IKKE ER HENSIGTSMÆSSIG I  FORBINDELSE MED DE FORSKELLIGE 
FORMÅL, SOM OPLYSNINGERNE ANVENDES TIL
58.  På grundlag af Kommissionens behov bør der stilles klare krav om, at op -
lysningerne fra medlemsstaterne skal foreligge på det rigtige tidspunkt 
og i den rigtige kvalitet, dvs. at de er nøjagtige og fuldstændige.
59.  Kommissionen indsamler oplysninger om resultaterne af den admini -
strative kontrol og kontrollen på stedet vedrørende ansøgningsår  n den 
15. juli i år  n+1  og bruger dem til at overvåge medlemsstaternes gen -
nemførelse af de forskellige støtteordninger, til at planlægge revisionsar -
bejdet samt til at beregne den restfejlforekomst, der offentliggøres i den 
årlige aktivitetsrapport ved udgangen af marts i år  n+2  (jf. bilag V ).
60.  Betalinger vedrørende ansøgninger om støtte fra EGFL -IFKS-foranstaltnin -
ger for år  n skal afholdes senest den 30. juni det følgende år31, men der 
er ikke fastsat en sådan tidsfrist for de IFKS-relaterede ELFUL -ordninger, 
så betalinger vedrørende disse kan lovligt afholdes efter den 15. juli 
i år  n+1 . Resultaterne af Rettens besøg i medlemsstaterne viste, at en 
række betalingsorganer havde behandlet et betydeligt antal ansøgninger 
vedrørende IFKS-relaterede ELFUL -støtteforanstaltninger for ansøgnings -
året 2010 efter den 15. juli 2011. På grund af den tid, det tog at udarbejde 
de statistiske rapporter, kunne nogle betalingsorganer, der håndterede 
mange ansøgninger, ikke engang opgive de endelige data vedrørende 
ansøgninger, der var behandlet efter udgangen af maj 2011. De opgav 
enten data baseret på skøn eller slet ingen data.
61.  De statistiske rapporter om ELFUL -foranstaltninger uden relation til IFKS, 
der indgår i den årlige aktivitetsrapport for et givet år, indeholder resul -
taterne af kontrollen på stedet vedrørende ansøgninger, der havde ført 
til udbetaling i det foregående år. De statistikker, der anvendes i den 
årlige aktivitetsrapport, er således ikke fuldt ud relevante i forbindelse 
med den pågældende rapporteringsperiode.31 Artikel 29, stk. 2, 
i forordning (EF) nr. 73/2009.33
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
62.  Samlet set er det Rettens opfattelse, at Kommissionens informationssy -
stem leverer data, der ud over ikke at være fuldt relevante heller ikke er 
tilstrækkelig nøjagtige og fuldstændige til, at Kommissionen kan bruge 
dem til at anslå en restfejlforekomst.
TRODS DE OVENFOR BESKREVNE MANGLER KONSTATEREDE 
KOMMISSIONEN FEJL I  OVER HALVDELEN AF MEDLEMSSTATERNES 
RAPPORTER
63.  De detaljerede data (X -tabeller), der underbygger de statistiske rapporter, 
forelægges ikke tidsnok til Kommissionens skrivebordsgennemgang, og 
de forelægges ikke i et format, der er egnet til en sådan gennemgang. 
Det betyder, at Kommissionen under sin gennemgang kun kontrollerer, 
om oplysningerne i de enkelte rapporter stemmer overens med hinan -
den. Denne begrænsning er forklaringen på, at nogle af de fejl, der blev 
konstateret under Rettens revision, ikke var blevet opdaget ved Kom -
missionens skrivebordsgennemgang.
64.  Resultaterne af Kommissionens skrivebordsgennemgang er sammenfattet 
i figur 2 :
OVERSIGT OVER KORREKTIONER FORETAGET I  DE STATISTISKE RAPPORTER SOM FØLGE AF 
KOMMISSIONENS SKRIVEBORDSGENNEMGANGFIGUR 2
Rapporter, der ikke
er blevet ændret
siden indsendelsen
46 %
Rapporter med mindre
korrektioner, der har en
begrænset indvirkning
på fejlforekomsterne
26 %Rapporter med
korrektioner, der har en
væsentlig indvirkning
på fejlforekomsterne
22 %Rapporter, der blev
korrigeret efter
oﬀentliggørelsen i den årlige
aktivitetsrapport for 2011
6 %34
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
65.  Retten konstaterede en del mangler i Kommissionens implementering 
af verificeringsprocedurerne, men det betydelige antal fejl, som Kom -
missionen opdagede i de tre typer rapporter, der indgik i revisionen 
(EFGL -IFKS, ELFUL med relation til IFKS og ELFUL uden relation til IFKS), 
viser, at dens skrivebordsgennemgang ikke desto mindre kunne afsløre 
en række fejl — hovedsagelig fejl i udarbejdelsen — der ikke var blevet 
opdaget på medlemsstatsniveau. Dette understreger også, at de fleste 
medlemsstater ikke kan forelægge fuldstændige og nøjagtige statistikker 
til den fastsatte tidsfrist.
GENNEMGANGEN AF DE STATISTISKE RAPPORTER I  FORBINDELSE MED 
KOMMISSIONENS REVISIONER ER IKKE TILSTRÆKKELIG
66.  Som forklaret ovenfor har skrivebordsgennemgangen af rapporterne 
visse begrænsninger, men disse kan imødegås, når Kommissionen aflæg -
ger besøg i udvalgte medlemsstater i forbindelse med sine revisioner 
(som er en del af regnskabsafslutningsproceduren).
67.  Arbejdets omfang var imidlertid ikke beskrevet detaljeret nok i nogen 
af Kommissionens interne dokumenter. Det førte til, at Kommissionens 
personale anvendte forskellige metoder under deres besøg hos beta -
lingsorganerne. Endvidere var afstemningerne og verificeringstestene af 
begrænset omfang, og i nogle tilfælde omfattede de end ikke kontrol af 
de rapporterede nedsættelser, selv om disse oplysninger har afgørende 
betydning for beregningen af restfejlforekomsten.
68.  De fleste af de fejl eller anomalier, som Kommissionen konstaterede 
ved sine revisioner, vedrørte rapporter om ELFUL -foranstaltninger. De 
væsentligste af dem blev konstateret i tre betalingsorganer, der blev 
revideret mellem september og december 2011. Ikke desto mindre und -
lod Kommissionen enten at anmode de relevante betalingsorganer om 
at indsende korrigerede udgaver af rapporterne, eller den modtog de 
korrigerede udgaver for sent til, at den kunne tage dem i betragtning 
ved beregningen af den restfejlforekomst, der blev offentliggjort i den 
årlige aktivitetsrapport i marts 2012.
69.  Retten mener, at revisionerne i forbindelse med den efterprøvende 
regnskabsafslutning bedre kunne bidrage til at forbedre kvaliteten af 
medlemsstaternes statistiske rapporter, hvis der blev lagt mere vægt på 
at sammenholde de rapporterede statistikker med betalingsorganernes 
underliggende registreringer.35
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS SKØN OVER UREGELMÆSSIGE 
BETALINGER ER IKKE STATISTISK GYLDIGT OG 
SVÆKKER PÅLIDELIGHEDEN AF DEN ÅRLIGE 
ERKLÆRING FRA GD FOR LANDBRUG OG UDVIKLING AF 
LANDDISTRIKTER
MEDLEMSSTATERNES METODER TIL UDTAGELSE AF TILFÆLDIGE 
STIKPRØVER ER IKKE AL TID STATISTISK GYLDIGE, HVILKET SVÆKKER 
STIKPRØVERNES REPRÆSENTATIVITET
70.  Retten undersøgte for det første, om Kommissionen gav medlemssta -
terne klar vejledning i, hvordan de skulle udtage en tilfældig stikprøve af 
ansøgere til kontrol på stedet, og for det andet, om betalingsorganernes 
procedurer sikrede, at ansøgerne faktisk blev udvalgt tilfældigt og var 
så repræsentative som muligt for hele populationen. Vedrørende det 
første punkt noterede Retten sig, at Kommissionen ikke giver tilstræk -
kelig klar vejledning om tilfældig stikprøveudtagelse og heller ikke stiller 
krav om, at betalingsorganerne efterfølgende skal kontrollere, om den 
tilfældigt udtagne stikprøve er repræsentativ for hele populationen med 
hensyn til bestemte nøglekarakteristika (f.eks. bedriftsstørrelse eller type 
landbrugsareal).
71.  Vedrørende det andet punkt konstaterede Retten følgende svagheder 
med hensyn til tilfældig udvælgelse:
 — Betalingsorganerne dokumenterede ikke trinnene i den tilfældige 
udvælgelse klart nok til at undgå, at der blev anvendt forskellige 
metoder fra år til år (Spanien (Castilla-La Mancha), Italien (AGEA), 
Polen og Rumænien)
 — Somme tider var stikprøverne udelukkende udtaget fra højrisiko -
populationer (Spanien (Castilla-La Mancha), hvilket gav en risiko -
baseret i stedet for en tilfældig stikprøve
 — Den anvendte metode til stikprøveudtagelse prioriterede ansøgere, 
der havde søgt om støtte fra mere end én arealbaseret foranstalt -
ning, hvilket betød, at stikprøven ikke var fuldt ud repræsentativ for 
hele populationen, idet ansøgere, der havde søgt om støtte under 
både SAPS- ordningen og ordningen vedrørende ugunstigt stillede 
områder, havde større risiko for at blive udvalgt end ansøgere, der 
kun havde søgt om SAPS-støtte (Bulgarien, Den Tjekkiske Republik, 
Grækenland og Rumænien)
 — En del nye ansøgere vedrørende de ikke -arealbaserede ELFUL -for-
anstaltninger kunne ikke udvælges til kontrol på stedet, eftersom 
den tilfældige stikprøve blev udtaget før fristen for indsendelse af 
ansøgninger (Grækenland)36
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
 — Der var betydelige uforklarede forskelle mellem populationen i den 
tilfældige stikprøve og populationen som helhed med hensyn til 
bestemte nøglekarakteristika såsom gennemsnitsarealet af den 
anmeldte jord (Italien (AGEA)). Dette rejser tvivl om den anvendte 
metode til tilfældig stikprøveudtagelse.
72.  De ovenfor nævnte mangler i betalingsorganernes tilfældige udtagelse 
af ansøgere til kontrol på stedet svækkede stikprøvernes statistiske re -
præsentativitet og dermed fejlforekomsternes pålidelighed. Hver for sig 
ville de fleste af disse mangler kun have en begrænset indvirkning på 
fejlforekomsterne, men i ét betalingsorgan (Spanien (Castilla-La Mancha)) 
kunne den potentielle indvirkning være væsentlig, fordi de konstaterede 
problemer her var mere alvorlige.
KOMMISSIONENS METODE TIL AT ANSLÅ EN RESTFEJLFOREKOMST ER 
IKKE STATISTISK GYLDIG
73.  Retten vurderede, om Kommissionens beregninger af en restfejlfore -
komst var foretaget korrekt ud fra et matematisk synspunkt, og om den 
kunne give statistisk gyldige skøn over fejlforekomsterne i betalingerne, 
efter at alle kontroller var udført.
74.  Indtil den årlige aktivitetsrapport for 2012 baserede GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikter sin beregning af en restfejlforekomst på de 
kontroller på stedet, der var oplyst i medlemsstaternes statistiske rap -
porter. For at tage højde for svaghederne i den administrative kontrol og 
kontrollen på stedet forhøjede Kommissionen imidlertid de rapporterede 
fejlforekomster med 25 %.
75.  Efter en vurdering af de anvendte procedurers pålidelighed ændrede GD 
for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter sin metode i forbindelse med 
den årlige aktivitetsrapport for 2012. Kommissionen har vurderet hvert 
enkelt betalingsorgan32 og korrigeret de rapporterede fejlforekomster 
på grundlag af resultaterne af sine vurderinger (jf. også bilag I ). De rap -
porterede fejlforekomster for 2012 blev således justeret med 2-5 pro -
centpoint for 37 af de 81 betalingsorganer.32 Disse vurderinger 
vedrørende 2011 bestod 
i skrivebordsgennemgange 
af de oplysninger, som 
Kommissionens tjenester 
rådede over (Kommissionens 
egne revisionsresultater, 
Rettens beretninger og 
godkendelsesorganernes 
rapporter), og som 
hovedsagelig havde relation 
til tidligere år.37
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
76.  Kommissionen beregnede således restfejlforekomsten for EGFL -IFKS-ud -
gifterne i 2012 til 2,4 %, dvs. 4,5 gange den fejlforekomst på 0,54 %33, der 
var beregnet på grundlag af medlemsstaternes statistiske rapporter.
77.  De resultater, der blev opnået med den nye metode, bekræfter, at der 
kun kan opnås begrænset sikkerhed fra de statistiske rapporter, erklæ -
ringerne fra betalingsorganernes direktører og det arbejde, der udføres 
af godkendelsesorganerne. I de 37 betalingsorganer, hvis fejlforekom -
ster for EGFL -IFKS-udgifterne Kommissionen besluttede at forhøje, havde 
direktørerne således afgivet erklæringer uden forbehold, og for 32 af 
disse betalingsorganer havde godkendelsesorganerne også afgivet en 
erklæring uden forbehold.
78.  Med den ændrede metode, der blev indført i 2012, tages der højde for 
de svagheder, som Retten har påpeget i sine årsberetninger, og som 
Kommissionens Interne Revisionstjeneste har bekræftet i 2013. Retten 
mener, at den nye metode er et skridt i den rigtige retning, men metoden 
anvendes kun delvis, og det skal bemærkes, at forhøjelsen af de rappor -
terede fejlforekomster med 2-5 procentpoint ikke er statistisk gyldig og 
ikke på nuværende tidspunkt udgør et pålideligt grundlag for at kunne 
anslå restfejlforekomsten.
TABEL 3
UDVIKLINGEN I  RETTENS SKØN VEDRØRENDE DEN MEST SANDSYNLIGE FEJLFOREKOMST OG 
KOMMISSIONENS RESTFEJLFOREKOMSTER
UdgifterResultaterne af Rettens test af transaktionerKommissionens beregning 
af restfejlforekomsterne Nedre grænseMest sandsynlige 
fejlforekomstØvre grænse
EGFL,  regnskabsåret 2011 1,1 % 2,9 % 4,7 % 0,55  %
EGFL, regnskabsåret 2012 1,7 % 3,8 % 5,9 % 2,24  %
ELFUL, regnskabsåret 201114,5 % 7,7 % 10,9  % 1,89  %
ELFUL, regnskabsåret 201214,5 % 7,9 % 11,3 % 1,62  %
1 Af de 178 transaktioner i 2011 og de 177 transaktioner i 2012 vedrørte kun 160 udvikling af landdistrikter, mens de resterende 
henholdsvis 18 og 17 transaktioner vedrørte udgifter til miljø og klimaindsats, maritime anliggender og fiskeri samt sundhed og 
forbrugerbeskyttelse.
Kilde:  Rettens årsberetning om budgetgennemførelsen i regnskabsårene 2011 og 2012 samt GD for Landbrug og Udvikling af Landdi -
strikters årlige aktivitetsrapport for regnskabsåret 2012.33 Det vægtede 
EU-27-gennemsnit for 
fejlforekomster rapporteret 
af medlemsstaterne 
i de statistiske 
rapporter vedrørende 
den IFKS-relaterede 
ELFUL -udgiftspopulation.38
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
DEN FEJLFOREKOMST, DER RAPPORTERES AF GD FOR LANDBRUG OG 
UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER, KAN IKKE SAMMENLIGNES MED 
RETTENS SKØN VEDRØRENDE DEN MEST SANDSYNLIGE FEJLFOREKOMST
79.  Retten sammenlignede sin egen metode til test af transaktioner og sit 
skøn vedrørende den mest sandsynlige fejlforekomst med Kommissio -
nens metode til beregning af en restfejlforekomst.
80.  Som det fremgår af tabel 3 , har Kommissionen i de foregående år konse -
kvent offentliggjort restfejlforekomster, der var lavere end Rettens skøn 
vedrørende den mest sandsynlige fejlforekomst.
81.  De betydelige forskelle mellem Rettens og Kommissionens skøn vedrø -
rende fejlforekomsterne kræver en forklaring. Rettens revisionsresultater 
tyder på, at forklaringen skal findes i de elementer, der er sammenfattet 
i det følgende.
82.  For det første er de anvendte metoder til beregning af fejlforekomsterne 
forskellige.
83.  For det andet er det Rettens opfattelse, at de justeringer, som Kommis -
sionen foretager (jf. punkt 74-78), ikke er statistisk gyldige, så de kan tage 
højde for upålideligheden af medlemsstaternes statistiske rapporter, som 
er det vigtigste element i dens skøn vedrørende restfejlforekomsterne.39
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
84.  For det tredje er de stikprøver af ansøgere, der kontrolleres på stedet af 
betalingsorganerne, betydelig større end Rettens stikprøver og burde derfor 
i teorien muliggøre mere præcise skøn vedrørende restfejlforekomsterne, 
men de konstaterede mangler med hensyn til kontrollens effektivitet og ud -
arbejdelsen af de rapporter, der indsendes til Kommissionen, underminerer 
rapporternes pålidelighed. Retten foretager grundige dokumentgennem -
gange og revisioner på stedet, der tager højde for alle støttebetingelserne 
for de udvalgte betalinger i stikprøverne, og i mange tilfælde konstaterede 
den fejl, som betalingsorganerne burde have opdaget enten i forbindelse 
med den administrative kontrol eller under kontrollen på stedet.
85.  Dette illustreres yderligere af følgende to figurer, som viser de fejl, der 
blev konstateret i de transaktioner, som Retten testede vedrørende regn -
skabsåret 2011. Figur 3  viser, at 55 % af de fejl, som Retten konstaterede 
i EGFL -transaktionerne, burde have været korrigeret af betalingsorga -
nerne på et tidligere stadium.
86.  Figur 4  viser, at 76 % af de fejl, som Retten konstaterede i ELFUL -trans -
aktionerne, burde have været korrigeret af betalingsorganerne på et 
tidligere stadium.
FIGUR 3
Overanmeldelse
af arealer
38 %
Administrative fejl
(ukorrekt beregning af
betalinger/rettigheder)
25 %Administrative fejl
(ineﬀektiv krydskontrol
med dyredatabasen)
10 %Administrative fejl
(manglende overholdelse
af reglerne  for
oﬀentlige indkøb)
20 %Krydsoverensstemmelsesfejl
7 %FEJL TYPER KONSTATERET I  FORBINDELSE MED RETTENS REVISION AF DEN FORMELLE 
RIGTIGHED AF TRANSAKTIONER MED RELATION TIL LANDBRUG: MARKEDSSTØTTE 
OG DIREKTE STØTTE (REGNSKABSÅRET 2011)
Kilde:  Rettens årsberetning om budgetgennemførelsen i regnskabsåret 2011.40
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
87.  For det fjerde kan det forekomme, at Retten vurderer en fejls kvantitative 
effekt anderledes, end Kommissionen anbefaler i sine retningslinjer. F.eks. 
klassificerer Retten en væsentlig overtrædelse af reglerne for offentlige 
indkøb som en fejl på 100 % (eftersom transaktionen slet ikke burde have 
været godkendt), hvorimod det ifølge Kommissionens retningslinjer skal 
vurderes, hvor alvorlig overtrædelsen er, hvilket eventuelt kan føre til, at 
der beregnes en fejl svarende til kun 20 % af den fulde betaling.
88.  For det femte medtager Retten overtrædelser af krydsoverensstemmel -
sesreglerne i sin beregning af fejlforekomsten, hvorimod Kommissionen 
ikke medtager sådanne overtrædelser i sin beregning af restfejlforekom -
ster. F.eks. tegnede overtrædelser af krydsoverensstemmelsesreglerne 
sig for 0,2 procentpoint i Rettens beregning af den mest sandsynlige 
fejlforekomst for EGFL -udgifterne i 2011.
89.  Endelig udfører betalingsorganerne forudgående kontrol (før betalingen 
afholdes), hvorimod Retten reviderer de afholdte betalinger (efterføl -
gende kontrol).
FIGUR 4
Krydsoverensstemmelsesfejl
3 %
Overanmeldelse
af arealer
8 %
Administrative fejl
(manglende overholdelse
af reglerne for
oﬀentlige indkøb)
31 %Administrative fejl
(ukorrekt beregning
af betalinger/
ikkestøtteberettigede
betalinger)
45 %Manglende overholdelse
af miljøforpligtelserne
i landbruget
9 %Andre fejl
4 % FEJL TYPER KONSTATERET I  FORBINDELSE MED RETTENS REVISION AF DEN FORMELLE 
RIGTIGHED AF TRANSAKTIONER MED RELATION TIL UDVIKLING AF LANDDISTRIKTER 
(REGNSKABSÅRET 2011)
Kilde:  Rettens årsberetning om budgetgennemførelsen i regnskabsåret 2011.41
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
90.  Retten vurderede, om rapporterne med resultaterne af betalingsorga -
nernes administrative kontrol og deres kontrol på stedet vedrørende 
ansøgningsåret 2010 var pålidelige. Den undersøgte også, om Kommis -
sionens anvendelse af disse statistiske rapporter og dens beregning af 
en restfejlforekomst gav et statistisk gyldigt skøn over uregelmæssighe -
derne i betalingerne. Samlet set konkluderer Retten, at resultaterne af 
den kontrol af landbrugsudgifterne, som medlemsstaterne udfører og 
rapporterer til Kommissionen, ikke er pålidelige.
EFFEKTIVITETEN AF BETALINGSORGANERNES 
ADMINISTRATIVE KONTROL SÅVEL SOM DERES 
KONTROL PÅ STEDET BØR FORBEDRES VÆSENTLIGT
91.  Både Rettens tidligere revisioner og Kommissionens egne revisioner viser, 
at systemerne til administrativ kontrol og kontrol på stedet kun var delvis 
effektive, hvilket i alvorlig grad underminerer pålideligheden af de op -
lysninger, som medlemsstaterne sender til Kommissionen (punkt 30-36).
Kommissionen bør sikre, at betalingsorganernes administrative kontrol 
og deres kontrol på stedet er effektiv. Retten gentager derfor følgende 
specifikke anbefalinger fra sine to seneste årsberetninger:
 — Betalingsorganerne bør forbedre deres administrative kontrol 
væsentligt (procedurer for kontrol af anmeldelser, opdagelse af 
ikke -støtteberettigede udgifter) og udnytte alle de relevante 
oplysninger, de har adgang til, med henblik på at opdage og 
korrigere fejl i  ansøgningerne
 — Kvaliteten af LPIS -databaserne bør forbedres væsentligt, så det 
sikres, at ikke -støtteberettigede arealer identificeres klart
 — Kontrollen på stedet bør udføres mere stringent med henblik på 
at fastlægge de støtteberettigede arealer og udgifter korrekt.ANBEFALING 1KONKLUSIONER OG ANBEFALINGER42
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
UDARBEJDELSEN AF BETALINGSORGANERNES 
STATISTISKE RAPPORTER BØR FORBEDRES, OG DE 
BØR VERIFICERES GRUNDIGERE, FØR DE SENDES TIL 
KOMMISSIONEN
92.  Kommissionen udsender detaljerede retningslinjer for udarbejdelsen af 
de statistiske rapporter, men betalingsorganerne følger dem ikke altid 
korrekt. Endvidere var dataene i rapporterne ofte ufuldstændige eller ba -
seret på skøn, fordi rapporterne blev færdiggjort, før alle ansøgningerne 
var behandlet (punkt 37-41).
93.  De fleste af de reviderede betalingsorganer havde ingen skriftlige pro -
cedurer med henblik på at sikre, at rapporterne var nøjagtige, før de 
blev sendt til Kommissionen. Betalingsorganerne udførte en del verifi -
ceringstest, men disse var af begrænset karakter og omfang og havde 
ikke gjort det muligt at opdage de fejl, der senere blev konstateret enten 
ved Kommissionens skrivebordsgennemgang eller ved Rettens revision. 
Desuden var de fleste af betalingsorganernes kontroller ikke dokumen -
teret godt nok (punkt 42-46).
Kommissionen bør gøre sine retningslinjer for udarbejdelsen af de 
statistiske rapporter klarere. Navnlig bør retningslinjerne indeholde 
instrukser om, hvilke skæringsdatoer der skal anvendes, om håndte -
ringen af ansøgninger, der endnu ikke er behandlet, og om karakteren 
og omfanget af de test, betalingsorganerne skal udføre, før de sender 
rapporterne til Kommissionen.
Medlemsstaternes betalingsorganer bør fastlægge skriftlige procedurer 
for verificering og kompilering af dataene i  rapporterne og sørge for 
tilstrækkelig dokumentation for samtlige udførte kontroller.ANBEFALING 243
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE GIVER IKKE 
KOMMISSIONEN TILSTRÆKKELIG SIKKERHED FOR, AT 
DE STATISTISKE RAPPORTER ER PÅLIDELIGE
94.  Godkendelsesorganerne giver ikke Kommissionen tilstrækkelig sikkerhed 
for, at betalingsorganerne har udført den fornødne kontrol på stedet, og 
at de statistiske rapporter er pålidelige (punkt 47-57).
Kommissionen bør ændre de retningslinjer, der udsendes til godken -
delsesorganerne, og overvåge, at de bliver implementeret korrekt. Æn -
dringerne bør indebære:
 — at minimumsstørrelsen af den stikprøve af betalingsorganernes 
kontroller på stedet, som godkendelsesorganerne skal teste, øges
 — at godkendelsesorganerne skal genudføre disse kontroller og 
ikke blot ledsage betalingsorganets kontrollører
 — at det verificeringsarbejde, der skal udføres med hensyn til udar -
bejdelsen af de statistiske rapporter, præciseres yderligere.ANBEFALING 344
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS ANVENDELSE AF 
MEDLEMSSTATERNES STATISTIKKER ER 
UHENSIGTSMÆSSIG, OG DENS GENNEMGANG AF DEM 
ER BEGRÆNSET
95.  Retten mener ikke, at det informationssystem, som Kommissionen bruger 
i forbindelse med resultaterne af medlemsstaternes kontrol, imødekom -
mer dens behov effektivt. Nogle af de oplysninger, der stilles til rådighed 
på nuværende tidspunkt, er ikke fuldt ud relevante eller er så ufuldstæn -
dige og unøjagtige, at de ikke uden videre kan bruges i den årlige akti -
vitetsrapport og i forbindelse med dechargeproceduren (punkt 58-62).
96.  Kommissionens begrænsede gennemgang af medlemsstaternes statistik -
ker kan ikke sikre, at de er pålidelige. Kommissionens skrivebordsgen -
nemgang af de statistiske rapporter er begrænset til en kontrol af, om 
oplysningerne i de enkelte rapporter stemmer overens med hinanden, 
men den gør det ikke muligt at sammenholde deres indhold med de 
underliggende data (punkt 63-65).
97.  Disse begrænsninger afhjælpes ikke fuldt ud under Kommissionens revisio -
ner på stedet (overensstemmelsesrevision) i udvalgte medlemsstater. Når 
Kommissionen i forbindelse med sådanne revisioner opdagede ukorrekte 
data i de statistiske rapporter, førte det desuden ikke til en korrektion af 
de data, der blev anvendt i den årlige aktivitetsrapport (punkt 66-69).
Kommissionen bør sikre, at den på det mest hensigtsmæssige tidspunkt 
modtager relevante og fuldstændige oplysninger om betalingsorga -
nernes kontrol. Navnlig bør fristerne for indsendelse af de statistiske 
rapporter til Kommissionen genovervejes med henblik på at time dem 
bedre i forhold til den tid på året, hvor de faktisk verificeres og anven -
des af Kommissionens tjenester. Dette har især betydning for Kommis -
sionens beregning af restfejlforekomsten.
Kommissionen bør harmonisere systemerne til verificering af de stati -
stiske rapporter. Skrivebordskontrollen bør så vidt muligt være auto -
matiseret og inkludere systematisk afstemning af dataene i  rapporterne 
med de underliggende data.
Kommissionens overensstemmelsesrevisioner bør også omfatte en gen -
nemgang af betalingsorganernes og godkendelsesorganernes kontrol.ANBEFALING 445
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS SKØN VEDRØRENDE 
RESTFEJLFOREKOMSTEN ER IKKE STATISTISK GYLDIGT
98.  I den årlige aktivitetsrapport fra GD for Landbrug og Udvikling af Land -
distrikter afgiver generaldirektøren en erklæring om bl.a. lovligheden 
og den formelle rigtighed af transaktionerne på støttemodtagerniveau, 
og denne erklæring bygger på restfejlforekomster, der er anslået på 
grundlag af medlemsstaternes statistiske rapporter om resultaterne af 
betalingsorganernes administrative kontrol og deres kontrol på stedet.
99.  På grund af de svagheder i medlemsstaternes statistikker, der er beskre -
vet i denne beretning, udgør disse statistikker ikke i sig selv et pålideligt 
grundlag for Kommissionens skøn vedrørende fejlforekomsten. Endvidere 
er hverken Kommissionens justeringer af de enkelte betalingsorganers 
fejlforekomster eller dens skøn vedrørende »restfejlforekomsten« stati -
stisk gyldige (punkt 73-78).
Vedtaget af Afdeling I, der ledes af Jan KINŠT, medlem af Revisionsretten, 
i Luxembourg på mødet den 18. december 2013.
På Revisionsrettens vegne
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
FormandKommissionen bør bør på grundlag af betalingsorganernes arbejde og 
godkendelsesorganernes udvidede rolle træffe de nødvendige foran -
staltninger til at nå frem til et statistisk gyldigt skøn over uregelmæs -
sighedernes aktuelle effekt på betalingerne, når samtlige kontroller 
er udført.
Pålideligheden og den statistiske gyldighed af både betalingsorganer -
nes og godkendelsesorganernes arbejde skal imidlertid forbedres bety -
deligt (som beskrevet i denne beretning), så Kommissionen34 kan bruge 
det til at foretage et gyldigt skøn vedrørende restfejlforekomsten.ANBEFALING 5
34 Jf. punkt 27 i Rettens 
udtalelse nr. 1/2012 
om visse forslag til 
forordninger vedrørende 
den fælles landbrugspolitik 
i perioden 2014-2020.46
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
Udvikling af landdistrikter -
arealrelaterede foranstaltninger
(IFKS)Udvikling af landdistrikter - ikke-
arealrelaterede foranstaltninger
(uden relation til IFKS)
Medlemsstat » A«, betalingsorgan » X«
Resultat af
kontrollen
på stedetRisiko-
baseret
udvælgelseAdmin.
kontrol-
100 % af
ansøgn.Resultat af
kontrollen
på stedetResultat af
kontrollen
på stedetResultat af
kontrollen
på stedetRisiko-
baseret
udvælgelseAdmin.
kontrol-
100 % af
ansøgn.Admin.
kontrol-
100 % af
ansøgn.Admin.
kontrol-
100 % af
ansøgn.Risiko-
baseret
udvælgelseRisiko-
baseret
udvælgelseEGFL-IFKS EGFL uden relation til IFKS Krydsoverensstemmelse
Risiko-
baseret
udvælgelseTilfældig
udvælgelse
(0,20-0,25 % af
alle ansøgninger)
EGFL EGFL ELFUL ELFUL
Medlemsstat »B«, betalingsorgan » Y«
Justering GD AGRI
Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
+
Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
 Fejlforekomst
+. . . .
2,65 % 0,79 % 2,32 % 0,77 % 1,18 %
Kommissionen: Beregning af restfejlforekomsten for ELFUL
1,62 %
Kommissionen: Beregning af restfejlforekomsten for EGFL
2,24 %EU-niveau
Tilfældig
udvælgelse 
(1 % af alle
ansøgninger)
Resultat af
kontrollen
på stedet
Tilfældig
udvælgelse 
(1 % af de
oﬀentlige
udgifter)
Resultat af
kontrollen
på stedet
Tilfældig
udvælgelse
(1 % af alle
ansøgninger)
Resultat af
kontrollen
på stedet
Tilfældig
udvælgelse
(1 % af alle
ansøgninger)
Resultat af
kontrollen
på stedetBILAG I
KOMMISSIONENS BEREGNING AF RESTFEJLFOREKOMSTERNE TIL DEN ÅRLIGE 
AKTIVITETSRAPPORT FOR 2012
Bemærk : Betalingsorganerne sender Kommissionen resultaterne af deres administrative kontrol og deres kontrol på stedet vedrørende de fire udgiftspopulationer (to for ELFUL 
og to for EGFL).  
Kommissionen beregner restfejlforekomsten for EGFL og ELFUL på grundlag af resultaterne af betalingsorganernes kontrol på stedet (af en tilfældig stikprøve).  
I sin beregning af restfejlforekomsten tager Kommissionen ikke hensyn til de finansielle korrektioner, som medlemsstaterne har foretaget som følge af overtrædelser af 
krydsoverensstemmelsesreglerne (Retten medtager sådanne nedsættelser).47
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
RESUL TATERNE AF VURDERINGEN AF UDVALGTE OVERVÅGNINGS- 
OG KONTROLSYSTEMER — EGFL-IFKSBILAG  II
År Medlemsstat OrdningAdministrativ 
kontrol til sikring 
af korrekt betaling, 
herunder databa -
sernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstatistik -
kernes pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2010Tyskland 
(Niedersachsen)SPS Effektiv - Delvis effektivDet støtteberettigede areal for en 
afgrødegruppe er ikke fastlagt korrekt
Tyskland 
(Sachsen)SPS Effektiv - Effektiv -
Spanien (Castilla-
La Mancha)SPS Delvis effektivIkke-støtteberettigede områder dækket af 
tæt skov på permanente græsarealer er ikke 
pålideligt identificeret
Sanktioner for overanmeldelse og 
underanmeldelse er ikke anvendt korrekt
Forkert behandling af ændringer 
i betalingsanmodningerDelvis effektivDen kontrollerede populations fordeling 
på risikobaseret og tilfældig udvælgelse 
i kontrolstatistikkerne er foretaget 
efterfølgende
Hurtige markbesøg er behandlet som 
kontroller på stedet
Spanien 
(Extremadura)SPS Delvis effektivIkke-støtteberettigede områder dækket af 
tæt skov på permanente græsarealer er ikke 
pålideligt identificeret
Forkert behandling af ændringer 
i betalingsanmodninger
LPIS er ikke ajourført korrekt efter kontrol 
på stedet
Forkert anvendelse af begrebet 
»indlysende fejl«Delvis effektivDet støtteberettigede areal for en 
afgrødegruppe er ikke fastlagt korrekt
Nederlandene SPS Effektiv - Delvis effektiv Kontrollen på stedet af utilstrækkelig kvalitet
Det Forenede 
Kongerige 
(Wales)SPS Effektiv - Delvis effektivHurtige markbesøg behandles som kontroller 
på stedet
Kontrollen på stedet af utilstrækkelig kvalitet48
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År Medlemsstat OrdningAdministrativ 
kontrol til sikring 
af korrekt betaling, 
herunder databa -
sernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstatistik -
kernes pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2011Danmark SPS Delvis effektivSvagheder vedrørende LPIS
Svagheder i proceduren for registrering af 
betalingsanmodninger
Fejl korrigeret som indlysende fejl opfylder ikke 
definitionen på »indlysende fejl«Delvis effektivArealopmålingen under kontrollen på stedet 
af utilstrækkelig kvalitet
Spanien 
(Galicien)SPS Delvis effektivSvagheder vedrørende LPIS
Manglende ajourføring af LPIS efter kontrol 
på stedet
Utilstrækkeligt revisionsspor i IFKS-databaserneDelvis effektivArealopmålingen under kontrollen på stedet 
af utilstrækkelig kvalitet
Forkerte eller ufuldstændige oplysninger 
i rapporterne om kontrollen på stedet
Italien 
(Lombardiet)SPS Delvis effektivManglende ajourføring af LPIS efter kontrol 
på stedet
Betalingsanmodningerne mangler 
oplysninger, der gør det muligt at bestemme 
landbrugsparcellernes placering
Fejl korrigeret som indlysende fejl opfylder ikke 
definitionen på »indlysende fejl«Effektiv -
Ungarn SAPS Delvis effektivManglende ajourføring af LPIS efter kontrol 
på stedet
Kun begrænset kontrol med tilbagevirkende 
kraft vedrørende potentielle overanmeldelser 
i tidligere år
Ukorrekt grundlag for beregning af betalingerDelvis effektivIngen modregning af over- og 
underanmeldelser af arealer 
i én afgrødegruppe
Arealopmålingen under kontrollen på 
stedet af utilstrækkelig kvalitet
Østrig SPS Delvis effektivSvagheder vedrørende LPIS
Ukorrekt grundlag for beregningen af betalingerEffektiv -
Finland SPS Delvis effektivUtilstrækkeligt revisionsspor i IFKS-databaserne
Betalingsanmodningerne mangler 
oplysninger, der gør det muligt at bestemme 
landbrugsparcellernes placering
Svagheder i proceduren for registrering af 
betalingsanmodninger
Fejl korrigeret som indlysende fejl opfylder ikke 
definitionen på »indlysende fejl«Delvis effektivArealopmålingen under kontrollen på stedet 
af utilstrækkelig kvalitet
Forkerte eller ufuldstændige oplysninger 
i rapporterne om kontrollen på stedetBILAG II49
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År Medlemsstat OrdningAdministrativ 
kontrol til sikring 
af korrekt betaling, 
herunder databa -
sernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstatistik -
kernes pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2012Luxembourg SPS Delvis effektivRettighedernes værdi forhøjet i strid med 
EU-lovgivningenEffektiv -
Det Forenede 
Kongerige 
(England)SPS Ikke effektivUfuldstændige eller forkerte oplysninger om 
arealernes størrelse og støtteberettigelse 
i LPIS-databasen
Forkert anvendelse af EU’s definition på 
en »landbruger«
Støtte betalt vedrørende ikke-støtteberettigede 
arealer
Uoverensstemmelser i databasen over 
rettigheder
Manglende anvendelse af sanktioner 
vedrørende ukorrekt anmeldte arealer 
på fællesjord
Kontrolresultater er ikke behandlet korrekt 
i IFKS-databaserneDelvis effektivArealopmålingen under kontrollen på stedet 
af utilstrækkelig kvalitet
Det Forenede 
Kongerige 
(Nordirland)SPS Ikke effektivUfuldstændige eller ukorrekte oplysninger 
om arealernes størrelse og støtteberettigelse 
i LPIS-databasen
Fejl i betalingsanmodninger korrigeret som 
indlysende fejl uden anvendelse af sanktioner, 
når der burde have været anvendt sanktioner
Forkert anvendelse af EU’s definition på 
en »landbruger«
Støtte betalt vedrørende ikke-støtteberettigede 
arealer
Kontrolresultater er ikke behandlet korrekt 
i IFKS-databaserne
Mangler i den administrative krydskontrol 
støttebetalinger afholdt før afklaring 
af anomalierDelvis effektivArealopmålingen under kontrollen på stedet 
af utilstrækkelig kvalitet
Kilde: Rettens årsberetning for årene 2010, 2011 og 2012.BILAG II50
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
BILAG III
RESUL TATERNE AF VURDERINGEN AF UDVALGTE OVERVÅGNINGS- 
OG KONTROLSYSTEMER — ELFUL
År MedlemsstatAdministrativ kontrol 
til sikring af korrekt 
betaling, herunder 
databasernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder (med 
indvirkning på kontrolstatistikkernes 
pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2010Den Tjekkiske 
RepublikDelvis effektivUkorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser) 
Manglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserDelvis effektivSvagheder vedrørende kvaliteten af den udførte 
kontrol på stedet og den efterfølgende kontrol
Sanktionsreglerne ikke i overensstemmelse 
med EU-lovgivningen
Kontrollen er foretaget med forsinkelse og ikke 
spredt over året
Tyskland 
(Mecklenburg-
Vorpommern)Effektiv - Effektiv -
Frankrig Ikke effektivBetalinger afholdt før afslutningen af den 
obligatoriske kontrol
Ukorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser)
Manglende dokumentation  samt svagheder og 
ineffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelserDelvis effektivIngen evaluering af resultaterne af kontrollen 
på stedet
Mangelfulde udvælgelsesmetoder og 
manglende overholdelse af forordningens 
minimumskrav vedrørende antallet af 
kontroller på stedet
Svagheder vedrørende kvaliteten af 
den udførte kontrol på stedet og den 
efterfølgende kontrol
Italien (Toscana) Delvis effektivUkorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser)
Manglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserDelvis effektivIngen evaluering af resultaterne af kontrollen 
på stedet
Mangelfulde udvælgelsesmetoder og 
manglende overholdelse af forordningens 
minimumskrav vedrørende antallet af 
kontroller på stedet
Svagheder vedrørende kvaliteten af 
den udførte kontrol på stedet og den 
efterfølgende kontrol
Letland Ikke effektivUkorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser)
Manglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserEffektiv -51
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År MedlemsstatAdministrativ kontrol 
til sikring af korrekt 
betaling, herunder 
databasernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder (med 
indvirkning på kontrolstatistikkernes 
pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2010Polen Delvis effektivUkorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser)
Manglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserEffektivMangelfulde udvælgelsesmetoder og 
manglende overholdelse af forordningens 
minimumskrav vedrørende antallet 
af kontroller på stedet
Portugal Delvis effektivManglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserDelvis effektivMangelfulde udvælgelsesmetoder og 
manglende overholdelse af forordningens 
minimumskrav vedrørende antallet 
af kontroller på stedet
Svagheder vedrørende kvaliteten 
af den udførte kontrol på stedet og 
den efterfølgende kontrol
Forsinkelser og uoverensstemmelser 
vedrørende statistikkerne 
og kontrolresultaterne
Rumænien Delvis effektivUkorrekte regler, beregninger og betalinger 
(overbetalinger, toleranceregler, ikke-støtteberettigede 
udgifter, nedsættelser)
Manglende dokumentation samt svagheder og ineffektiv 
kontrol vedrørende støttebetingelser og forpligtelserDelvis effektivManglende dokumentation samt 
svagheder og ineffektiv kontrol vedrørende 
støttebetingelser og forpligtelser
Svagheder vedrørende kvaliteten af 
den udførte kontrol på stedet og den 
efterfølgende kontrol
Det Forenede 
Kongerige 
(Skotland)Delvis effektivBetalinger afholdt før afslutningen af den 
obligatoriske kontrolDelvis effektivBetalinger afholdt før afslutningen af den 
obligatoriske kontrol
Svagheder vedrørende kvaliteten af 
den udførte kontrol på stedet og den 
efterfølgende kontrol
Forsinkelser og uoverensstemmelser 
vedrørende statistikkerne 
og kontrolresultaterneBILAG III52
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År MedlemsstatAdministrativ kontrol 
til sikring af korrekt 
betaling, herunder 
databasernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder (med 
indvirkning på kontrolstatistikkernes 
pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2011Danmark Ikke effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelser
Mangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalinger
Systematiske svagheder i foranstaltningerne 
under afsnit II, som har ført til godkendelse af 
ikke-støtteberettigede udgifterDelvis effektivUtilstrækkelige oplysninger om omfanget 
af den udførte kontrol
Uoverensstemmelser vedrørende antallet 
af udførte kontroller
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet
Spanien 
(Galicien)Delvis effektivMangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollenDelvis effektivUtilstrækkelige oplysninger om omfanget 
af den udførte kontrol
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet
Mangler i planlægningen og timingen 
af kontrollen
Italien 
(Lombardiet)Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelser
Mangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalingerDelvis effektivUtilstrækkelige oplysninger om omfanget 
af den udførte kontrol
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet
Mangler i planlægningen og timingen 
af kontrollen
Ungarn Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelserDelvis effektivUoverensstemmelser vedrørende antallet 
af udførte kontroller
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet
Mangler i planlægningen og timingen 
af kontrollen
Østrig Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelser
Mangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollenEffektivUtilstrækkelige oplysninger om omfanget 
af den udførte kontrol
Finland Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser 
og forpligtelser
Mangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalingerDelvis effektivMangler i den administrative organisering 
og interne kontrol af kontrollen
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet
Mangler i planlægningen og timingen 
af kontrollenBILAG III53
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År MedlemsstatAdministrativ kontrol 
til sikring af korrekt 
betaling, herunder 
databasernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder (med 
indvirkning på kontrolstatistikkernes 
pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2012Bulgarien Delvis effektivMangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. manglende 
anvendelse af nedsættelser) eller svagheder 
vedrørende inddrivelser
Svagheder i kontrollen med offentlige indkøbDelvis effektivMangler i den administrative organisering og 
interne kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. 
manglende anvendelse af nedsættelser) eller 
svagheder vedrørende inddrivelser
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet: Tilfælde 
af manglende overensstemmelse ikke opdaget 
og/eller ikke alle forpligtelser og krav er 
omfattet; mangelfuld timing af kontrollen
Uoverensstemmelser vedrørende antallet 
af udførte kontroller (inklusive tilfældig 
og risikobaseret udvælgelse), forskelle 
sammenlignet med data rapporteret 
til Kommissionen.
Tyskland 
(Brandenburg 
og Berlin)Delvis effektivMangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollen
Der mangler et hensigtsmæssigt system til vurdering 
af rimeligheden af de omkostninger, der foreslås 
i støtteansøgningen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. manglende 
anvendelse af nedsættelser) eller svagheder 
vedrørende inddrivelser
Svagheder i kontrollen med offentlige indkøbDelvis effektivMangler i den administrative organisering og 
interne kontrol af kontrollen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. 
manglende anvendelse af nedsættelser) eller 
svagheder vedrørende inddrivelser
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet: Tilfælde 
af manglende overensstemmelse  ikke 
opdaget og/eller ikke alle forpligtelser og krav 
er omfattet; mangelfuld timing af kontrollen
Uoverensstemmelser vedrørende antallet 
af udførte kontroller (inklusive tilfældig 
og risikobaseret udvælgelse), forskelle 
sammenlignet med data rapporteret 
til Kommissionen.
Frankrig 
(kun opfølgning 
af tidligere 
bemærkninger)Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser og 
forpligtelser (f.eks. medregning af ikke-støtteberettiget 
moms, dobbeltfinansiering)
Mangler i den administrative organisering og interne 
kontrol af kontrollenDelvis effektivMangler i den administrative organisering og 
interne kontrol af kontrollenBILAG III54
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
År MedlemsstatAdministrativ kontrol 
til sikring af korrekt 
betaling, herunder 
databasernes kvalitetKonstaterede typer af svagheder (med 
indvirkning på kontrolstatistikkernes 
pålidelighed)Kontrol på stedet: 
metode, udvælgelse, 
udførelse, kvalitets -
kontrol og rapporte -
ring af resultaterKonstaterede typer af svagheder 
(med indvirkning på kontrolstati -
stikkernes pålidelighed)
2012Polen Delvis effektivDer mangler et hensigtsmæssigt system til vurdering 
af rimeligheden af de omkostninger, der foreslås 
i støtteansøgningen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. manglende 
anvendelse af nedsættelser) eller svagheder 
vedrørende inddrivelser
Svagheder i kontrollen med offentlige indkøbEffektivMangler i den administrative organisering og 
interne kontrol af kontrollen
Utilstrækkelig kvalitet i kontrollen: Tilfælde af 
manglende overensstemmelse ikke opdaget 
og/eller ikke alle forpligtelser og krav er 
omfattet; mangelfuld timing af kontrollen
Rumænien 
(APIA og PARDF)Ikke effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser og 
forpligtelser (f.eks. medregning af ikke-støtteberettiget 
moms, dobbeltfinansiering)
Der mangler et hensigtsmæssigt system til vurdering 
af rimeligheden af de omkostninger, der foreslås 
i støtteansøgningen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. manglende 
anvendelse af nedsættelser) eller svagheder 
vedrørende inddrivelser
Svagheder i kontrollen med offentlige indkøbIkke effektivMangler i den administrative organisering og 
interne kontrol af kontrollen
Uoverensstemmelser vedrørende antallet 
af udførte kontroller (inklusive tilfældig 
og risikobaseret udvælgelse), forskelle 
sammenlignet med data rapporteret 
til Kommissionen.
Kontrollen af utilstrækkelig kvalitet: Tilfælde 
af manglende overensstemmelse ikke opdaget 
og/eller ikke alle forpligtelser og krav er 
omfattet; mangelfuld timing af kontrollen
Sverige Delvis effektivIneffektiv kontrol vedrørende støttebetingelser og 
forpligtelser (f.eks. medregning af ikke-støtteberettiget 
moms, dobbeltfinansiering)
Der mangler et hensigtsmæssigt system til vurdering 
af rimeligheden af de omkostninger, der foreslås 
i støtteansøgningen
Forkerte beregninger og betalinger (f.eks. manglende 
anvendelse af nedsættelser) eller svagheder 
vedrørende inddrivelser
Svagheder i kontrollen med offentlige indkøbEffektivKontrollen af utilstrækkelig kvalitet: Tilfælde 
af manglende overensstemmelse ikke opdaget 
og/eller ikke alle forpligtelser og krav er 
omfattet; mangelfuld timing af kontrollen
Kilde:  Rettens årsberetning for årene 2010, 2011 og 2012.BILAG  III55
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
Medlemsstat 
(betalings-
organ)Antal gennemgåede sagerKonstaterede fejl med indvirkning 
på kontrolstatistikkerne
Konstaterede fejltyper
EGFL-IFKS ELFUL-IFKSELFUL uden 
relation 
til IFKSEGFL-IFKS ELFUL-IFKSELFUL uden 
relation 
til IFKS
Bulgarien (SFA) 18 16 13 7 9 6Fejl i udarbejdelsen af statistikkerne: Beløbet for anvendte sanktioner var ansat 
væsentligt for højt (EGFL-IFKS)
Systematisk fejl i beregningen af støttenedsættelser vedrørende ugunstigt 
stillede områder (ELFUL-IFKS)
Nedsættelser og sanktioner var systematisk ansat for højt i statistikkerne (ELFUL 
uden relation til IFKS)
Den Tjekkiske 
Republik (SAIF)30 17 27 0 1 0 Et ubetydeligt forhold af ikke-systematisk oprindelse (ELFUL-IFKS)
Grækenland 
(OPEKEPE)15 6 15 9 6 5Betalingsorganet havde uberettiget ændret de anmeldte arealer, og 
dobbeltanmeldelser af parceller var blevet udelukket i fuldt omfanget uden 
opfølgning med henblik på at fastslå, hvem der var den retmæssige ansøger 
(EGFL-IFKS)
Nedsættelser rapporteret forkert i databasen og statistikkerne — 
dobbeltrapportering, nedsættelser rapporteret som sanktioner, nedsættelser 
ikke rapporteret (ELFUL-IFKS og ELFUL uden relation til IFKS)
Spanien  
(Castilla-La 
Mancha)15 15 15 2 7 0Oplysningerne i betalingsorganets forskellige databaser stemte ikke altid 
overens — der var en forskel mellem rettighedernes værdi ifølge databasen og 
deres værdi ifølge betalingssagerne, og statistikkerne viste ingen overbetaling 
(EGFL-IFKS)
Fejl i rapporteringen af nedsættelser i databasen og statistikkerne og 
i indlæsningen af data i databasen og statistikkerne (ELFUL-IFKS)
Fejl i betalingsberegningen og manglende nedsættelser (ELFUL uden for IFKS)
Italien (AGEA) 15 14 14 8 8 2Data registreret forkert i databasen og rapporten, hovedsagelig vedrørende 
arealanmeldelser og nedsættelser (EGFL-IFKS)
Data i rapporten til Kommissionen var ikke baseret på den foreliggende 
dokumentation (ELFUL-IFKS)
Der var ikke foretaget yderligere nedsættelser (ELFUL uden relation til IFKS)BILAG IV
OVERSIGT OVER VÆSENTLIGE FEJL KONSTATERET VED DOKUMENTGENNEMGANGEN AF  DE 
414 SAGER56
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
BILAG IV
Medlemsstat 
(betalings-
organ)Antal gennemgåede sagerKonstaterede fejl med indvirkning 
på kontrolstatistikkerne
Konstaterede fejltyper
EGFL-IFKS ELFUL-IFKSELFUL uden 
relation 
til IFKSEGFL-IFKS ELFUL-IFKSELFUL uden 
relation 
til IFKS
Polen (ARMA) 17 23 17 0 4 5Forkert angivelse af de nedsættelser, der indvirker på beregningen af 
fejlforekomsten (ELFUL uden relation til IFKS).
Korrektioner i betalingsanmodninger foretaget efter den administrative kontrol 
var tilladt, uden at der blev foretaget nedsættelser og supplerende nedsættelser 
(ELFUL uden relation til IFKS)
Administrative beslutninger var ikke taget i betragtning ved beregningen af 
nedsættelserne i statistikkerne — problem med skæringsdatoer (ELFUL under 
IFKS)
Rumænien 
(PIAA og PARDF)25 15 15 6 9 0Fejlklassificering af støttemodtagere i databasen (overanmeldelser på over 
20 % var kun behandlet som overanmeldelser på mellem 3 % og 20 %): 
Støttemodtagere, der havde overanmeldelser på over 20 % og derfor ikke 
burde modtage betaling, var registreret i databasen som modtagere af betaling 
(EGFL-IFKS)
Forkerte beløb for nedsættelser og sanktioner i databasen (ELFUL-IFKS)
Det Forenede 
Kongerige (RPA)28 15 14 2 14 8Fejl i de data, der indgik i statistikkerne — beløb anmeldt og kontrolleret på 
stedet, nedsættelser og sanktioner (ELFUL-IFKS)
Uberettigede forskelle mellem nedsættelser og yderligere nedsættelser 
rapporteret i statistikkerne  og databasens oplysninger om disse nedsættelser 
(ELFUL uden relation til IFKS)
Subtotal 163 121 130 34 58 26
I alt 414 118
Fejlforekomst i populationerne 20,9 % 47,9 % 20,0 %
Fejlforekomst i alle undersøgte sager 28,5 %57
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
BILAG V
OVERSIGT OVER DEN PERIODE, SOM DE STATISTISKE RAPPORTER DÆKKER, 
OG DE  FASTSATTE RAPPORTERINGSFRISTER
2009 2010 2011 2012
NovDec Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt NovDec
Regnskabsåret 2010 Regnskabsåret 2012
Ansøgningsperiode vedr. EGFL-IFKS og ELFUL-IFKS
Flest betalinger vedr. EGFL- og ELFUL-IFKS
Betalinger afholdt i 2010 vedr. ELFUL uden relation til IFKS
Ber. restfejlJan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt NovDec Jan Feb Mar Apr Maj Jun Jul Aug Sep Okt
Kommissionens veriﬁceringNuværende
rapporterings-
ordning
Frist for indsendelse af godkendelses-organernes
rapporter og data vedrørende betalinger
afholdt i regnskabsåret 2011 
15/2/2012Nuværende frist for indsendelse
af rapporterne
15/7/2011Oﬀentliggørelse af den årlige
aktivitetsrapport for 2011
30/3/2012
Regnskabsåret 201158
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR
RESUMÉ
Fælles svar på punkt I‑IX
Revisionsretten har i adskillige år kritiseret, at Kommissionen 
baserer sig på medlemsstaternes statistikker om resultatet af 
deres kontrol som informationskilde til beregning af en restfejl -
forekomst. For det første var Kommissionen opmærksom på, at 
den ikke kunne forlade sig fuldstændig på medlemsstaternes 
kontrolstatistikker som den eneste indikator for fejlfrekvensen 
i landbrugsudgifterne. Derfor anvendte Kommissionen i mange 
år og indtil den årlige aktivitetsrapport for 2012 en »sikkerheds -
margen« på 25 % i forhold til den restfejlforekomst, der var 
beregnet på grundlag af statistikkerne. Denne fremgangsmåde 
blev med jævne mellemrum anfægtet af Retten. For det andet 
tog GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter i sin årlige 
aktivitetsrapport for 2012 hensyn til bekymringerne i forbin -
delse med kontrolstatistikkerne og ændrede sin tilgang efter 
drøftelse med Kommissionens centrale tjenestegrene, som er 
ansvarlige for metodologiske spørgsmål. Retten kritiserede ikke 
denne tilgang i sin årsberetning for 2012, men udtrykte sig der -
imod i positive vendinger om den og anbefalede anvendelse af 
en lignende tilgang i forbindelse med ELFUL.
Derudover fastsætter den nye horisontale forordning vedrø -
rende kontrol og finansiering af samt tilsyn med den fælles 
landbrugspolitik, der træder i kraft i januar 2014, et væsent -
ligt øget ansvar for godkendelsesorganerne i medlemssta -
terne med hensyn til afgivelse af en udtalelse om lovligheden 
og den formelle rigtighed af udgifterne, herunder validering 
af medlemsstaternes kontrolresultater, som indberettes til 
Kommissionen.
Som en konsekvens heraf vedrører Rettens beretning en 
metode, som har ændret sig og er under stadig udvikling. I ste -
det for at koncentrere sig om historiske elementer vil Kommis -
sionen derfor hellere koncentrere sig om nutiden og fremtiden 
og om fastlæggelsen af en god metodologi, bl.a. med kon -
struktivt input fra Retten.
III.
I forbindelse med sin årlige aktivitetsrapport for 2012 har 
GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter udviklet en 
metode til beregning af restfejlforekomsten, som også tager 
højde for både dets egne og Rettens revisioner. Denne metode 
har været anvendt i forbindelse med direkte betalinger (ca. 
70 % af udgifterne under den fælles landbrugspolitik) vedrø -
rende regnskabsåret 2012, og den vil fra og med regnskabsåret 
2013 blive udvidet til andre udgiftsområder under den fælles 
landbrugspolitik og navnlig til udvikling af landdistrikter.59
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARIV.
Etableringen af kontrolsystemer er reguleret af præcise EU-regler 
suppleret af Kommissionens retningslinjer, hvis det er relevant. 
Eksempelvis skal betalingsorganerne gennemføre administra -
tiv kontrol af alle betalingsanmodningerne inden betaling, og 
mindst 5 % af betalingsanmodningerne skal kontrolleres på 
stedet. Kontrolsystemernes overensstemmelse med reglerne 
kontrolleres af GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters 
revisorer, og den risiko for EU-budgettet, der fremgår af de ind -
kredsede svagheder i kontrolsystemerne, vil blive dækket gen -
nem finansielle korrektioner.
Betalingsorganerne er også ansvarlige for at kompilere resulta -
terne af deres kontroller i statistiske kontroldata, som skal ind -
sendes årligt til Kommissionen. Godkendelsesorganerne skal 
systematisk kontrollere nøjagtigheden af disse kompilerede 
statistikker, navnlig via afstemning med individuelle transaktio -
ner, og afgive en udtalelse herom.
Endelig har GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter for 
ansøgningsåret 2012 vedrørende arealrelaterede betalinger kon -
trolleret overførslen af individuelle kontroldata via det it -system, 
som anvendes til betalinger (det såkaldte CATS). Kontrollen var 
en succes, og denne automatiske overførsel af kontroldata vil 
blive udvidet til at omfatte de fleste foranstaltninger under den 
fælles landbrugspolitik samt udgifter fra og med ansøgningsåret 
2014. Dette vil forhindre unøjagtigheder i kontrolstatistikkerne 
som følge af utilstrækkelig kompilering af de individuelle data.
V.
Kommissionens egne revisioner viser, at kontrolsystemerne 
i nogle medlemsstater ikke er i overensstemmelse med reglerne, 
og at de ikke afslører alle de fejl, som kunne være opdaget.
Kommissionen var derfor opmærksom på, at den ikke kunne 
forlade sig fuldstændig på medlemsstaternes kontrolstatistikker 
som den eneste indikator for fejlforekomsten i landbrugsudgif -
terne. Derfor havde Kommissionen i mange år og indtil den 
årlige aktivitetsrapport for 2012 anvendt en »sikkerhedsmar -
gen« på 25 % i forhold til den restfejlforekomst, der var bereg -
net på grundlag af statistikkerne. Denne fremgangsmåde blev 
med jævne mellemrum anfægtet af Retten, som dog undlod at 
vurdere, i hvilket omfang den var utilstrækkelig.
Ikke desto mindre tog GD for Landbrug og Udvikling af Land -
distrikter hensyn til bekymringerne i forbindelse med kontrol -
statistikkerne og ændrede sin tilgang (se svar på punkt III) efter 
drøftelse med Kommissionens centrale tjenestegrene, som er 
ansvarlige for metodologiske spørgsmål. I sin årsberetning for 
2012 kritiserede Retten ikke denne tilgang, men udtrykte sig 
derimod positivt om den og foreslog, at den skulle udvides til 
andre udgiftsområder under den fælles landbrugspolitik og 
navnlig til udvikling af landdistrikter.VI.
I overensstemmelse med den nye metode, der blev beskrevet 
i svaret på punkt III, skal Kommissionen justere den fejlfore -
komst, som er resultatet af statistikkerne fra medlemsstaterne, 
hvor Kommissionen og/eller Retten havde identificeret mang -
ler i systemerne til påvisning af uregelmæssige udgifter.
VII.
Kommissionen var også opmærksom på, at der var begræns -
ninger med hensyn til omfanget af det arbejde, som godken -
delsesorganerne blev anmodet om at udføre. Dette er årsagen 
til, at godkendelsesorganerne fra og med ansøgningsåret 2014 
i henhold til reformen af den fælles landbrugspolitik skal udføre 
et meget mere dybdegående arbejde vedrørende pålidelighe -
den af betalingsorganernes kontroller.
VIII.
Til trods for visse mangler anses de modtagne oplysninger for 
nyttige til overvågningsformål og som en indikation af den 
fejl, medlemsstaterne har konstateret i forbindelse med deres 
administrative kontrol og kontrol på stedet. Som det allerede 
er nævnt ovenfor, anvender Kommissionen en ny metode for 
at nå frem til et mere informeret skøn over fejlforekomsten, 
end det ville have været muligt at udlede udelukkende på bag -
grund af medlemsstaternes kontrolstatistikker.
IX.
Kommissionen hævder ikke, at den justering, som den fore -
tager i forhold til medlemsstaternes kontrolstatistikker, er 
statistisk gyldig, men anser den for at være det bedste skøn 
i betragtning af manglen på andre mere pålidelige data. Denne 
tilgang var resultatet af en intensiv intern drøftelse, ikke blot 
i GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter, men også 
med Kommissionens centrale tjenestegrene.
Kommissionen bemærker, at Retten i sin årsberetning for 2012 
anbefaler følgende:
»Kommissionen i GD  for Landbrug og Udvikling af Landdistrik -
ters årlige aktivitetsrapport anvender samme metode i forbin -
delse med ELFUL som i forbindelse med afkoblet arealstøtte, 
hvor den tager hensyn til resultaterne af sine egne overensstem -
melsesrevisioner, når den vurderer fejlprocenten for hvert enkelt 
betalingsorgan«.60
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARX.
Kommissionen deler Rettens opfattelse, for så vidt angår den 
nødvendige forbedring af de administrative kontroller og kon -
troller på stedet. Tilstrækkeligheden af disse kontroller verifice -
res/vurderes i forbindelse med de forskriftsmæssige revisioner, 
og der gives anbefalinger vedrørende forbedringerne til med -
lemsstaterne. Kommissionen informerer også regelmæssigt med -
lemsstaterne om sine mest almindelige revisionsresultater med 
det formål at fremme bedste praksis.
Kommissionen vurderer, at den vil implementere denne anbe -
faling på et permanent grundlag som beskrevet nedenfor, og 
den har styrket visse værktøjer som led i reformen af den fælles 
landbrugspolitik.
Hvis Kommissionen og således også Retten opdager svaghe -
der i forvaltningen og kontrolsystemerne i medlemsstaterne, vil 
den anvende alle til rådighed værende værktøjer for at få med -
lemsstaterne til at afhjælpe denne situation. Disse omfatter den 
efterprøvende regnskabsafslutning, som resulterer i finansielle 
korrektioner, der ikke alene beskytter EU-budgettet, men også 
fungerer som et vægtigt incitament for medlemsstaterne til at 
gennemføre handlingsplaner, som afhjælper manglerne. Afbry -
delse af betalinger har også været anvendt i forbindelse med 
ELFUL, og den nye horisontale forordning vedrørende kontrol 
og finansiering af samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik, 
der træder i kraft i januar 2014, omfatter en styrket mekanisme 
for suspension af betalinger til medlemsstater, som forsømmer 
at gennemføre en afhjælpende handlingsplan.
Arealbaserede støtteordninger generelt og LPIS (system til 
identifikation af parceller) i særdeleshed er underlagt løbende 
revisioner med henblik på at påvise mangler. Et ineffektivt LPIS 
tages meget alvorligt af Kommissionen, og medlemsstaterne 
skal implementere umiddelbare ændringer, hvilket overvåges 
nøje af Kommissionen via opfølgende revisioner. Samtidig 
dækkes enhver risiko for EU-budgettet gennem finansielle 
korrektioner.X. Første led
Retningslinjerne vedrørende de kontroller, der skal gennem -
føres, opdateres som led i reformen af den fælles landbrugs -
politik parallelt med fastsættelsen af delegerede retsakter og 
gennemførelsesretsakter. De vil blive drøftet med og forklaret 
for både betalingsorganerne, som skal anvende dem, og for 
godkendelsesorganerne, som skal kontrollere betalingsorga -
nernes anvendelse heraf.
Kommissionen vil også revidere retningslinjerne til medlems -
staterne for kompilering af statistikkerne og navnlig bestræbe 
sig på at harmonisere bedste praksis mellem de forskellige 
sektorer. Retningslinjerne vil især blive revideret som led 
i automatiseringen af statistikkerne samt i forbindelse med 
gennemførelsesbestemmelserne til reformen af den fælles 
landbrugspolitik.
Kommissionen vil fortsat bede medlemsstaterne om at for -
bedre deres interne procedurer for verificering af de indsendte 
kontroldata.
X. Andet led
Den nye horisontale forordning vedrørende kontrol og finan -
siering af samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik, som træ -
der i kraft i januar 2014, vil kræve, at godkendelsesorganerne 
afgiver en udtalelse om transaktionernes lovlighed og formelle 
rigtighed. Dette vil indebære udtagning af en ny repræsenta -
tiv stikprøve af transaktioner, som allerede er kontrolleret af 
betalingsorganet, og validering (eller ikke) af de resulterende 
kontrolstatistikker. Det forventes, at dette yderligere arbejde vil 
resultere i en forbedring af kvaliteten af betalingsorganernes 
kontroldata, og at det kombineret med godkendelsesorganets 
udtalelse vil betyde forbedringer i den grad af sikkerhed, der 
kan opnås.
X. Tredje led
Kommissionen understreger, at de forskellige frister for ind -
sendelse af statistikkerne er fastsat af en række driftsmæssige 
årsager og ikke udelukkende med henblik på udarbejdelse af 
den årlige aktivitetsrapport. Kommissionen bemærker, at der 
skal findes en balance vedrørende det rette tidspunkt for mod -
tagelse af dataene under hensyntagen til den tunge admini -
strative byrde, som kompileringen heraf pålægger medlems -
staterne, med henblik på at undgå en lang række opdaterede 
overførsler.
I 2012 gennemførte Kommissionen et pilotprojekt i forbindelse 
med den automatiske overførsel af kontroldata for arealrelate -
rede betalinger. Dataene blev således overført i juli 2013, og de 
første vurderinger af fuldstændigheden og kvaliteten heraf har 
været positive. Der vil blive foretaget justeringer med henblik 
på, at alle relevante kontroldata automatiseres på denne måde. 
Dette vil begrænse risikoen for kompileringsfejl og sikre, at der 
kun anvendes én metode i alle medlemsstater.61
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARI den nye horisontale forordning vedrørende kontrol og finan -
siering af samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik blev der 
indført en bestemmelse, som gør det muligt for Kommissio -
nen at tilbageholde betalinger til medlemsstaterne, for så vidt 
angår de kontroldata, som ikke er blevet indsendt inden for de 
fastsatte frister.
Endelig vil Kommissionen med godkendelsesorganernes nye 
arbejde vedrørende lovlighed og formel rigtighed få en mere 
solid opfattelse af selve kontrollernes pålidelighed og en styr -
ket sikkerhed for fejlforekomsterne.
X. Fjerde led
I henhold til den nye horisontale forordning skal godkendelses -
organerne ved hjælp af repræsentativt udtagne stikprøver for 
EGFL og ELFUL systematisk teste pålideligheden af den admini -
strative kontrol og kontrol på stedet, som udføres af betalings -
organerne. Formålet med de retningslinjer, som Kommissionen 
har udarbejdet, er at sikre, at dette arbejde udføres på grund -
lag af en robust statistisk metode, og at resultaterne heraf vil 
styrke sikkerheden vedrørende transaktionernes lovlighed og 
formelle rigtighed og give et pålideligt skøn over restfejlfore -
komsten pr. medlemsstat og pr. fond. Dette vil gøre det muligt 
for Kommissionen gradvis at reducere behovet for de individu -
elle justeringer, som den i øjeblikket foretager af de statistikker, 
medlemsstaterne indsender.
Kommissionen vil imidlertid anvende den nye tilgang, som der 
henvises til i punkt III, og gennemføre anbefalingen i Rettens 
årsberetning for 2012: »Kommissionen i GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport anvender 
samme metode i forbindelse med ELFUL som i forbindelse 
med afkoblet arealstøtte, hvor den tager hensyn til resultaterne 
af sine egne overensstemmelsesrevisioner, når den vurderer 
fejlprocenten for hvert enkelt betalingsorgan«.
Hvad angår sine egne revisionsaktiviteter, vil Kommissionen 
fortsat fokusere på systemrevisioner af betalingsorganerne på 
et risikogrundlag og som led i den efterprøvende regnskabs -
afslutning for at sikre, at risici, som er et resultat af påviste 
svagheder i kontrolsystemerne, bliver korrigeret. Revisionsak -
tiviteterne vil også dække de nye opgaver for godkendelses -
organerne vedrørende lovlighed og formel rigtighed med det 
formål at give teknisk vejledning og bidrage til at opnå målet 
for den styrkede sikkerhed.BEMÆRKNINGER
Fælles svar på punkt 28‑36
Allerede i den årlige aktivitetsrapport for 2012 har GD for 
Landbrug og Udvikling af Landdistrikter anført, at »…med -
lemsstaternes kontrolstatistikker skal vurderes med en vis 
forsigtighed«. GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter 
har allerede påtaget sig at udvide den integrerede tilgang til 
afkoblet direkte støtte i den årlige aktivitetsrapport for 2012 
til andre udgiftsområder under den fælles landbrugspolitik 
for den årlige aktivitetsrapport for 2013, hvilket betyder, at 
medlemsstaternes statistikker justeres under hensyntagen til 
resultaterne af GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikters 
egne revisionsresultater samt Rettens og godkendelsesorga -
nernes resultater.
30.
Kommissionen følger op på Rettens bemærkning om effek -
tiviteten af overvågnings- og kontrolsystemerne i de pågæl -
dende betalingsorganer i forbindelse med sine løbende 
overensstemmelsesprocedurer.
For 2011 bemærker Kommissionen, at de fleste af de fejl, der 
henvises til, finansielt set var relativt små og især vedrørte små 
forskelle i Rettens genopmåling af parceller (42 af de fejl, som 
Retten fandt, vedrører meget små forskelle i genopmålingen af 
parceller, og 24 fejl var under 2 %).
Tilsvarende bemærker Kommissionen for 2012, at de fleste af 
de fejl, der henvises til, finansielt set var relativt små og også 
vedrørte små forskelle i Rettens genopmåling af parceller (36 af 
de fejl, som Retten fandt, udgjorde mindre end 5 %, hvoraf 23 
fejl var under 2 %).
32.
Ved beregning af restfejlforekomsten tager Kommissionen hen -
syn til svaghedernes potentielle indvirkning på de af medlems -
staterne indsendte data.
32. Første led
Kommissionen er forpligtet til at følge definitionen af en land -
bruger i artikel 2 i Rådets forordning (EF) nr. 73/2009.62
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR32. Andet led
Kommissionen deler ikke altid den vurdering, som Rettens 
revisorer foretager med hensyn til arealernes præcise støtte -
berettigelse, men hvis den konstaterer, at en medlemsstat ikke 
registrerer det støtteberettigede areal korrekt, vil sagen blive 
genstand for en efterprøvende regnskabsafslutning.
32. Tredje led
I det specifikke tilfælde, som Retten henviser til, anså det 
pågældende betalingsorgan deres udskiftning af parceller for 
at være en korrektion af »indlysende fejl« – et begreb, der er 
fastsat i EU-lovgivningen/-retningslinjerne. Som anført i sine 
tidligere svar deler Kommissionen ikke Rettens opfattelse ved -
rørende anvendelsen af begrebet »indlysende fejl« i tilfælde af 
forkert placering af parceller.
32. Fjerde led
Betalingsorganer er ikke altid ansvarlige for, hvordan betalings -
rettighederne bør beregnes. I en række tilfælde fastlægges ret -
ningslinjerne for, hvordan rettighederne skal beregnes, af den 
kompetente myndighed i medlemsstaten.
32. Femte led
Kommissionen deler ikke altid den vurdering, som Rettens 
revisorer foretager med hensyn til arealernes præcise støtte -
berettigelse, men hvis den konstaterer, at en medlemsstat ikke 
registrerer det støtteberettigede areal korrekt, vil sagen blive 
genstand for en efterprøvende regnskabsafslutning.
Tekstboks 1
Ifølge de italienske myndigheder er problemet vedrø -
rende Lombardiet blevet korrigeret fra og med 2011. Kom -
missionen forfølger dette gennem den efterprøvende 
regnskabsafslutning.
Kommissionen er bekendt med de problemer, der vedrører græs -
ningsområders støtteberettigelse i Spanien. De spanske myn -
digheder blev anmodet om at reagere på dette spørgsmål og 
præsenterede LPIS-forbedringsplanen, som især omfattede for -
anstaltninger til at gennemføre anvendelsen af en støtteberetti -
gelseskoefficient for græsningsområder samt til at sikre systema -
tisk opdatering af LPIS med resultaterne af kontroller på stedet. 
Kommissionen vil fortsat overvåge de nationale myndigheders 
gennemførelse af denne plan.Kommissionen fandt også tilfælde i Ungarn, hvor LPIS ikke var 
opdateret med resultaterne af kontrollerne på stedet, og har 
skriftligt anmodet de ungarske myndigheder om at rette op 
på sagen.
33.
De svagheder, som Retten henviser til, er også blevet rap -
porteret i de foregående år. De tilsvarende anbefalinger er 
siden 2010 blevet gennemført i samarbejde med medlems -
staterne og følges om nødvendigt op i forbindelse med 
overensstemmelsesprocedurer.
34.
For 2011 noterer Kommissionen sig, at de fleste af de fejl, der 
henvises til, finansielt set var relativt små (halvdelen af fejlene 
er mindre end 5 %).
35.
Ved beregning af restfejlforekomsten tager Kommissionen hen -
syn til svaghedernes potentielle indvirkning på de af medlems -
staterne indsendte data.
Tekstboks 3
Dette problem blev behandlet i en undersøgelse, hvis udfald 
er som følger:
 — Betalingsorganet besluttede – efter at have vurderet sagen 
igen  – at inddrive den støtte, som allerede var blevet udbetalt 
til det pågældende projekt.
 — Verificeringsproceduren/kontrollisterne blev opdateret med 
henblik på at udelukke, at en inspektør overser, at en land -
brugsbygning overvejende har karakter af at være et hus.
 — Kontrollerne (efterfølgende) er blevet genudført for samtlige 
projekter, og de er godkendt af den samme inspektør, som 
godkendte det ikke -støtteberettigede projekt.
 — Kontrollerne (efterfølgende) er blevet genudført for samtlige 
projekter, som har karakteristika svarende til det ikke -støtte -
berettigede projekts karakteristika.
 — Disse efterfølgende kontroller viste nogle mindre uregelmæs -
sigheder, som nu følger den almindelige kontradiktoriske pro -
cedure, og som sandsynligvis vil involvere inddrivelse af en del 
af den allerede udbetalte støtte.63
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR — Da den seneste genudførelse af kontrollerne imidlertid kun 
vedrørte projekter, som involverede nye bygninger, og altså 
ikke ombygning af eksisterende bygninger, bad Kommissio -
nen de italienske myndigheder om at verificere disse projekter 
igen. Resultaterne for disse endelige efterfølgende kontroller 
vil blive indsendt inden den 30. november 2013.
Tekstboks 4
Som anført i svaret på årsberetningen for 2012 vil Kommissio -
nens tjenestegrene følge op på Revisionsrettens resultater i for -
hold til de nationale myndigheder med henblik på at beskytte 
EU’s finansielle interesser og inddrive uretmæssigt udbetalte 
beløb.
Hvad angår Rumænien, har Kommissionen i sine revisioner 
også fundet væsentlige svagheder. Den efterprøvende regn -
skabsafslutning er endnu ikke afsluttet.
36.
Kommissionen har selv erkendt denne mangel og har derfor 
i sin årlige aktivitetsrapport for 2012 ændret den måde, hvorpå 
den opnår sikkerhed fra medlemsstaternes kontrolstatistik -
ker. Derfor tager den andre revisionserklæringer i betragtning, 
herunder Rettens revisionsdokumentation, med henblik på at 
afspejle omfanget af fejl, som ikke opdages af medlemssta -
terne og således ikke indberettes i deres statistikker.
38.
Kommissionen er i færd med at automatisere overførslen af 
kontrolstatistikker (med et vellykket pilotprojekt i juli 2012) og 
er i den sammenhæng ved at udarbejde mere detaljerede ret -
ningslinjer både internt og for medlemsstaterne. Se også svar 
på punkt 39-41.
39.
GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter  har ikke define -
ret nogen præcis skæringsdato for kompilering af statistiske rap -
porter, da det foretrækker at modtage opdaterede statistikker, 
også selv om det først sker i det efterfølgende år. Medlemssta -
terne mindes imidlertid i Udvalget for Udvikling af Landdistrik -
terne til stadighed om vigtigheden af at indsende statistikkerne. 
Ikke desto mindre vil der muligvis blive indført en »midlertidig« 
skæringsdato.
GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter kontrollerer 
statistikkernes fuldstændighed via godkendelsesorganernes 
årlige rapport, som den nøje gennemgår, og som kan resultere 
i efterprøvende regnskabsafslutning.Det er korrekt, at dataene ikke er fuldstændige, og at fejlforekom -
sten kun beregnes på basis af de udgifter, for hvilke der forelig -
ger kontrolstatistikker. Ifølge Kommissionens beregninger var 
det dog kun ca. 0,6 % af beløbet for de direkte støttebetalinger 
i forbindelse med ansøgningsåret 2010, der blev udbetalt efter 
fristen den 30. juni 2011, og som derfor muligvis ikke blev ind -
berettet via kontrolstatistikkerne. Som en konsekvens heraf er 
virkningen af de 0,6 % på nøjagtigheden af disse kontrolstati -
stikker som grundlag for beregningen af fejlforekomsten meget 
begrænset.
Tekstboks 5
Se svar på punkt 92.
40.
Som nævnt af Retten fremhæver de nuværende retningslinjer 
ikke genindsendelse af statistikker. I perioden mellem med -
lemsstatens indsendelse af statistikkerne og Kommissionens 
anvendelse heraf i den årlige aktivitetsrapport gennemfører 
Kommissionen imidlertid overensstemmelses- og sandsynlig -
hedskontrol og tager kontakt til medlemsstaterne, hvilket har 
vist sig nødvendigt med henblik på at bekræfte eventuelle ure -
gelmæssigheder. Der bedes også om opdateringer i Udvalget 
for Udvikling af Landdistrikterne samt under kontrolbesøg og 
bilaterale møder, hvis det anses for hensigtsmæssigt.
Derudover ville kravet om systematiske opdateringer af stati -
stikkerne skabe en yderligere administrativ byrde, ikke alene for 
medlemsstaterne, men også for Kommissionen, fordi den ville 
være nødsaget til at gentage sit verificeringsarbejde og inkor -
porere de ændrede data i det komplekse beregningsgrundlag 
for restfejlforekomsten. Der er i sidste ende meget begrænsede 
muligheder til rådighed for at modtage, verificere og behandle 
eventuelle reviderede data med henblik på at kunne inkorpo -
rere disse i generaldirektoratets årlige aktivitetsrapport. Kom -
missionen understreger, at kontrolstatistikker og den fejlfore -
komst, der er udledt heraf, ikke er medlemsstatens årsregnskab, 
og at deres nøjagtighed ikke behøver at blive fastslået i samme 
omfang. De bliver snarere anvendt til at give en indikation af, 
hvor fejlen ligger, og selv inden Kommissionen indførte sin nye 
metode for justering af fejlforekomsten, anvendte den en sig -
nifikant vurderingsmargen for at afspejle sandsynligheden for, 
at de blev sat for lavt.64
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAREndelig blev der gennemført et pilotprojekt vedrørende auto -
matiseringen af statistikkerne for arealstøtte for ansøgningsåret 
2012. Dette arbejde blev allerede påbegyndt i 2011 med den 
nødvendige forudgående meddelelse om de tekniske krav til 
medlemsstaterne, og de resulterende data for ansøgningsåret 
2012 blev overført til og behandlet automatisk i Kommissio -
nens database senest den 15. juli 2013. Kommissionens indle -
dende vurderinger af kvaliteten har været positive. Når al den 
nødvendige revision er afsluttet, vil arbejdet med udvidelsen af 
automatiseringen til andre væsentlige udgiftsområder under 
den fælles landbrugspolitik blive påbegyndt, hvilket forventes 
at være på plads for ansøgningsåret 2014. I den forbindelse 
udarbejder Kommissionen mere detaljerede retningslinjer og 
procedurer både internt og for medlemsstaterne.
41.
Kommissionen er opmærksom på ikke i urimeligt omfang at 
øge medlemsstaternes administrative byrde. Ikke desto min -
dre forventes automatiseringen af overførslen af kontrolstati -
stikkerne at forbedre sporbarheden af de foretagne kontroller.
Fælles svar på punkt 42‑46
Kommissionen er klar over, at der fortsat skal gøres fremskridt 
i nogle betalingsorganer med hensyn til kompileringen og 
verificeringen af kontroldataene. I de fleste af sine egne revi -
sioner kontrollerer Kommissionen afstemningen af statistiske 
rapporter med individuelle kontroldata og opdager hyppigt 
uregelmæssigheder.
Dette er årsagen til, at Kommissionen har indført en automa -
tisk procedure, som gør det muligt for betalingsorganerne at 
indberette deres individuelle kontroldata med det system, som 
anvendes til de individuelle betalinger. Et pilotprojekt, som 
omfattede arealrelaterede betalinger i alle medlemsstater for 
ansøgningsåret 2012 (indberetningsfrist den 15. juli 2013), har 
været en succes, og metoden vil blive udvidet til andre foran -
staltninger under den fælles landbrugspolitik.
En sådan automatisering reducerer den administrative byrde 
og eliminerer alle kompileringsfejl.44. Fjerde led
Denne medtagelse af yderligere oplysninger vedrørende tidli -
gere år vil kun kunne betyde, at fejlforekomsten sættes for højt. 
Selv hvis oplysningerne indberettes i en forkert tabel, vil rest -
fejlforekomsten for udvikling af landdistrikter som helhed ikke 
blive berørt heraf. Det kan således konkluderes, at ingen af de 
to nævnte fejl resulterede i, at fejlniveauet blev sat for lavt.
Testboks 6
I eksemplet Polen blev kontrollerne gennemført, og betalings -
organet identificerede og registrerede fejlen fuldt ud, men kom 
utilsigtet til at fejlklassificere en del af den som en administrativ 
kontrol i stedet for en kontrol på stedet.
Tekstboks 7 — Andet afsnit
I eksemplet Bulgarien havde betalingsorganet, samtidig med at 
det rapporterede forkert, sat fejlforekomsten for højt.
Fælles svar på punkt 47‑50
Det antal kontroller, som godkendelsesmyndighederne gen -
nemfører, er i overensstemmelse med størrelsen af den stik -
prøve, som Kommissionen har fastsat i sine retningslinjer for 
disse organer. Kommissionen har imidlertid i en årrække også 
vurderet, at det var nødvendigt med forbedring med hensyn 
til kvaliteten af medlemsstaternes kontroller, hvordan de rap -
porterede om dem, og hvordan godkendelsesorganerne kunne 
give bedre sikkerhed. Ved udgangen af 2009 fastsatte den en 
valgfri anvendelse af proceduren til »styrkelse af sikkerheden«, 
i henhold til hvilken godkendelsesorganerne skulle genudtage 
en repræsentativ stikprøve af betalingsorganets kontroller på 
stedet. Denne mulighed blev kun udnyttet af nogle få beta -
lingsorganer med temmelig blandede resultater.
Som led i reformen af den fælles landbrugspolitik er der imid -
lertid opnået politisk enighed om en bestemmelse i den nye 
horisontale forordning vedrørende kontrol og finansiering af 
samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik, som kræver, at 
godkendelsesorganerne afgiver udtalelse om de underlig -
gende transaktioners lovlighed og formelle rigtighed. Dette 
vil indebære en revision »fra vugge til grav« og genudtagning 
af en repræsentativ stikprøve af transaktionerne (60-170 trans -
aktioner pr. fond, afhængigt af en række faktorer, herunder 
populationsstørrelse).65
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARKommissionen mener derfor, at konklusionerne blev behand -
let i de lovgivningsmæssige initiativer, som den allerede havde 
taget, og som vil blive vedtaget i begyndelsen af 2014.
Tekstboks 8
Der vil blive taget hensyn til Revisionsrettens konklusioner 
i godkendelsesteamets risikoanalyse.
51.
Når det var nødvendigt, blev der fremsat anbefalinger til de 
pågældende godkendelsesorganer for at forbedre kvaliteten af 
deres arbejde i fremtiden. Konklusioner og anbefalinger blev 
også delt og gjort tilgængelige for alle godkendelsesorganer 
via et ekspertgruppemøde, som blev afholdt i september 2012. 
Nogle godkendelsesorganer har en god forståelse for de kontrol -
ler, der skal udføres, og for formålet hermed, mens andre til tider 
ikke når dybt nok ned i deres kontroller og forbliver på et ret 
formalistisk vurderingsniveau.
Kommissionen vurderer, at de fleste af resultaterne var 
beskedne, og rejste ikke tvivl om den sikkerhed, der kan udle -
des af Kommissionen i den årlige aktivitetsrapport med hensyn 
hertil.
Fælles svar på punkt 52‑54
Kommissionen fortsætter med at se nærmere på godkendelses -
organernes arbejde gennem en analyse af dokumenterne ved -
rørende regnskabsafslutningen og kontrolbesøg hos godkendel -
sesorganerne. I lyset af erfaringerne fra den valgfrie anvendelse 
af proceduren til »styrkelse af sikkerheden« revideres retningslin -
jerne for godkendelsesorganerne med henblik på at fastlægge 
godkendelsesorganernes nye ansvar for at sikre, at udgifterne er 
lovlige og formelt rigtige.Fælles svar på punkt 56‑57
Kommissionen er enig med Retten i, at den stikprøve, som kon -
trolleres af godkendelsesorganerne på nuværende tidspunkt, 
er for lille. I den forbindelse fastsætter udkastet til retningslin -
jerne for godkendelsesorganernes nye opgaver, som under -
bygger udtalelsen om lovlighed og formel rigtighed, en stati -
stisk gyldig model for arbejdets udførelse og er blevet udvidet 
med hensyn til arten af det arbejde, der skal udføres af god -
kendelsesorganerne for at sikre en kontrol »fra vugge til grav« 
af den enkelte udvalgte transaktion. Desuden er det hensigten, 
at der skal føres tættere tilsyn med godkendelsesorganernes 
arbejde i fremtiden.
58.
Kommissionen mener, at dens informationssystem opfylder 
det tiltænkte formål. Oplysningerne fra medlemsstaterne tjener 
navnlig behovet for operationelle tjenester og revisionstjene -
ster. De lovhjemlede frister er dem, som vil blive fastholdt og 
overholdt.
59.
Kommissionen indsamler oplysninger om resultaterne af de 
administrative kontroller og kontroller på stedet for ansøg -
ningsår n, for hvilket støtten udbetales til landbrugerne fra 
december n indtil juni n+1 og derefter indberettes til Kommis -
sionen i juli n+1. Den årlige aktivitetsrapport for regnskabsår 
n+1 udarbejdes i marts n+2.
Kommissionen bemærker, at i stedet for at anvende statistik -
kerne til overvågning af medlemsstaternes gennemførelse, 
anvender den dem bl.a. til at kontrollere, om antallet af kontrol -
ler opfylder de lovgivningsmæssige krav. Et andet formål med 
statistikkerne er deres anvendelse som forvaltningsværktøj for 
medlemsstaterne. De udgør en nyttig informationskilde vedrø -
rende påviste fejl, som bør korrigeres i et givent år.66
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR60.
For direkte betalinger er betalingsperioden for ansøgningsår 
n 15.10.n til 30.6.n+1 (betalingsperioden falder derfor inden for 
regnskabsår n+1, som er genstand for den årlige aktivitetsrap -
port for n+1, som udarbejdes i marts n+2.). Derfor kan kon -
trolstatistikkerne ikke indsendes, før ansøgningsåret er blevet 
behandlet. Selv om der er nogle betalinger, som foretages efter 
denne dato, er det normalt ikke særlig mange, og de har en 
ringe finansiel indvirkning. I lovforslaget til reformen af den fæl -
les landbrugspolitik foreslås det at tilpasse betalingsperioden 
og tidsfristen for EGFL -IFKS til den, der gælder for ELFUL -IFKS. 
Én grund hertil er, at der vil blive en bedre forbindelse mel -
lem ansøgningsår og finansiel gennemførelse. Desuden gør 
tidsfristen den 15. juli det muligt for medlemsstaterne at fore -
tage eventuelle nødvendige justeringer inden det følgende 
ansøgningsår.
61.
Tidsfristerne for indsendelse af statistikker for udførte kontroller 
er fastsat i den relevante EU-lovgivning. Det er ikke altid muligt 
at få statistiske opdateringer i så god tid, at de kan nå at blive 
medtaget i den årlige aktivitetsrapport.
62.
Kommissionen bemærker, at de eneste statistikker, som 
kan anses for at være »ikke helt relevante«, er dem for 
ELFUL -ikke -IFKS, for hvilke perioden, som statistikkerne indbe -
rettes for, ikke fuldt ud svarer til regnskabsåret for den årlige 
aktivitetsrapport.
63.
De data, som Retten refererer til, blev sendt elektronisk direkte 
til CATS- databasen i forbindelse med et pilotprojekt i juli 2013. 
Alle dataene for direkte arealstøtte blev modtaget på denne 
måde, og Kommissionens mulighed for at udføre kontrol -
lerne er således blevet forbedret. Det bemærkes imidlertid, at 
medlemsstaternes formelle finansielle erklæringer (herunder 
»X-tabellerne«, som Retten henviser til) med hensyn til transak -
tioner, som underbygger disse statistikker, indsendes i februar 
n+1, hvilket er blot fire måneder efter afslutningen af det 
pågældende regnskabsår. Tidspunktet for de årlige erklæringer 
faldt sammen med tidspunktet for generaldirektoratets årlige 
aktivitetsrapport, som skal være underskrevet inden udgangen 
af marts n+1, hvilket gør det umuligt at udføre en dybdegå -
ende afstemning af dataene i X -tabellen og i de statistikker, 
som blev indsendt forrige juli.Fælles svar på punkt 66‑68
Kommissionen vurderer, at det ikke er muligt systematisk at veri -
ficere alle de data, der er indeholdt i statistikkerne, i løbet af de 
overensstemmelsesrevisioner, som udføres i medlemsstaterne. 
GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter  skønner, at 
medlemsstaterne gennemfører over 900 000 kontroller om året, 
som ligger til grund for kontrolstatistikkerne, og det vil derfor 
være umuligt at foretage verificering i det omfang, som Retten 
kræver.
Revisionerne skal dække de grundlæggende risici. Mens der 
arbejdes videre på dette, er det ikke muligt at forfølge alle de 
problemer, som findes i statistikkerne. Validering af kontrolsta -
tistikker er ikke hovedformålet med de forskriftsmæssige revi -
sioner, som snarere fokuserer på, at forvaltnings- og kontrolsy -
stemerne fungerer effektivt.  Derudover udføres et stort antal 
revisioner for det pågældende år efter færdiggørelsen af den 
årlige aktivitetsrapport.
Afhængigt af fristen i EU-lovgivningen og revisionsproceduren 
er det ikke altid muligt at indhente statistikopdateringer i så 
god tid, at de kan indgå i den årlige aktivitetsrapport.
Den lange række elementer, som allerede nu skal kontrolleres 
og revideres af Kommissionens revisorer i GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikter  inden for de til rådighed værende 
ressourcer, gør det umuligt at følge Rettens forslag uden at 
påvirke det primære arbejde negativt. Ikke desto mindre vil øget 
opmærksomhed omkring de statistiske rapporter danne basis 
for det arbejde, der skal udføres af godkendelsesorganerne 
i forbindelse med udtalelsen om lovligheden og den formelle 
rigtighed.
69.
Som det allerede er forklaret ovenfor, er det primære formål 
med den efterprøvende regnskabsafslutning ikke at kontrollere 
medlemsstaternes kontrolstatistikker, men snarere at kontrol -
lere deres forvaltnings- og kontrolsystemer  – og desuden at 
følge op på Rettens egne DAS-konklusioner og korrigere risi -
ciene for EU’s budget.
70.
Kommissionen har hele tiden været opmærksom på, at med -
lemsstaternes skøn over uregelmæssigheder i betalingerne 
ikke var helt pålideligt. Derfor skal der tages hensyn til andre 
oplysninger med henblik på at støtte GD for Landbrug og 
Udvikling af Landdistrikters årlige revisionserklæring.
71.
Mens Kommissionen er enig i, at de af Retten omtalte stikprø -
ver ikke var tilstrækkeligt repræsentative, var resultatet af den 
anvendte praksis, at restfejlforekomsten blev ansat for højt i de 
fleste tilfælde.67
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR72.
I udkastet til retningslinjerne for godkendelsesorganer efter 
2013 er der foreslået en statistisk gyldig model for opbygning 
af revisionssikkerhed, som betalingsorganerne også anbefales 
at anvende. Sikkerheden skal ikke alene stamme fra resulta -
terne af systemverificeringer, men også fra en mere forsvarlig 
substanstilgang (og om muligt en dual purpose -test).
Fælles svar på punkt 73‑78
Retten har kritiseret Kommissionen for at bruge data, som 
medlemsstaterne har indsendt vedrørende de kontroller, 
som de har gennemført. Som en konsekvens heraf har Kom -
missionen tilpasset sin tilgang og derefter anvendt sin egen 
vurdering af disse data med henblik på at give en vurdering 
af elementer (f.eks. fejlagtig fortolkning eller anvendelse af 
EU-lovgivning og/eller national lovgivning, mangelfulde kon -
troller), hvilket kan betyde, at statistikkerne ikke giver det fulde 
billede. Dette tilgang er blevet godkendt af Kommissionens 
centrale tjenestegrene og anses for at være et hensigtsmæs -
sigt middel til at øge sikkerheden, hvilket kan udledes af det 
arbejde, som medlemsstaterne udfører ved delt forvaltning.
I henhold til den reviderede metode integreres tilgængelige 
oplysninger fra Rettens revisioner, godkendelsesorganernes 
konklusioner og Kommissionens egne revisioner i en over -
ordnet vurdering af situationen på betalingsorganniveau og 
tages i betragtning ved aggregering på medlemsstatsniveau 
og EU-27-niveau.Som nævnt i svaret på Rettens årsberetning for 2012 vil den 
nye integrerede tilgang, som for 2012 kun blev anvendt i for -
bindelse med den afkoblede direkte støtte, blive udviklet og 
udvidet så meget som muligt til de andre foranstaltninger 
under den fælles landbrugspolitik for 2013, og navnlig til 
udvikling af landdistrikter. Ved at gøre dette vil Kommissionen 
være på linje med Rettens årsberetning for 2012, hvori den 
anbefalede, at: »Kommissionen i GD for Landbrug og Udvik -
ling af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport anvender samme 
metode i forbindelse med ELFUL som i forbindelse med afkob -
let arealstøtte, hvor den tager hensyn til resultaterne af sine 
egne overensstemmelsesrevisioner, når den vurderer fejlpro -
centen for hvert enkelt betalingsorgan«.
78.
Som allerede nævnt i svaret på Rettens årsberetning for 2012 
vil den nye integrerede tilgang, som for 2012 blev anvendt 
på afkoblet direkte støtte, blive udviklet og udvidet så meget 
som muligt til de andre foranstaltninger under den fælles land -
brugspolitik for 2013.
Ved at gøre dette mener Kommissionen, at den vil anvende 
den anbefaling, som Retten fremsatte i sin årsberetning for 
2012, om at: »Kommissionen i GD for Landbrug og Udvikling 
af Landdistrikters årlige aktivitetsrapport anvender samme 
metode i forbindelse med ELFUL som i forbindelse med afkob -
let arealstøtte, hvor den tager hensyn til resultaterne af sine 
egne overensstemmelsesrevisioner, når den vurderer fejlpro -
centen for hvert enkelt betalingsorgan«.
Fælles svar på punkt 79‑81
Kommissionen er enig i, at den af de to institutioner skønnede 
fejlforekomst ikke kan sammenlignes.
Det bemærkes, at den restfejlforekomst, som GD for Landbrug 
og Udvikling af Landdistrikter skønnede i 2012 for EGFL, falder 
inden for de øvre og nedre fejlgrænser i Rettens skøn vedrø -
rende fejlforekomst.
82.
De metoder, som de to institutioner anvendte til at beregne 
fejlforekomsten, er forskellige. Da Kommissionen har brug for 
oplysninger på niveauet for de individuelle betalingsorganer, 
har den udviklet sin egen metode til dette formål.68
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVAR83.
Som Retten bemærker i punkt 76, resulterede de justeringer, 
som Kommissionen foretog for afkoblet direkte støtte i sin 
årlige aktivitetsrapport for 2012, i en signifikant stigning i den 
skønnede restfejlforekomst, hvilket Kommissionen anser for til -
strækkeligt til at tage hensyn til svaghederne i medlemsstater -
nes kontrolstatistikker.
Kommissionen bemærker, at Retten i sin årsberetning for 2012 
anbefalede, at denne tilgang udvides til alle landbrugsudgifter.
84.
Til trods for pålidelighedsproblemer mener Kommissionen, at 
der er værdi i resultaterne af de mere end 900 000 kontroller, 
som medlemsstaterne har udført, og at man ikke bare kan se 
bort fra dette arbejde.
Se også svar på punkt 82.
87.
Som vist kan Retten anvende en anden vurdering af fejlenes 
kvantitative effekt end den, som Kommissionen har fastsat 
og meddelt medlemsstaterne, og den vil derfor altid anslå en 
højere fejlforekomst. Det betyder dog ikke, at Kommissionen, 
som er den institution, der er ansvarlig for gennemførelsen af 
lovgivningen under kontrol af EU- Domstolen, bør tilpasse sin 
vurdering af en fejls alvorlighed til Rettens.
Ved fastsættelsen af korrektionsbeløbet tager Kommissionen 
hensyn til proportionalitetsprincippet, uregelmæssighedens art 
og omfang samt de finansielle virkninger af de konstaterede 
mangler. Rent formelle fejl udgør ikke altid en fare for forsvarlig 
økonomisk forvaltning.88.
Som anført i svaret på årsberetningerne for 2011 og 2012 er 
Kommissionen af den opfattelse, at kravene om overholdelse 
af krydsoverensstemmelsesreglerne ikke udgør et støtteberet -
tigelseskriterium i henhold til den fælles landbrugspolitik, og 
derfor berører kontrollen af, at disse krav er opfyldt, ikke de 
underliggende transaktioners lovlighed og formelle rigtighed. 
Krydsoverensstemmelse er en mekanisme, hvorved landbru -
gere pålægges sanktioner, hvis de ikke overholder en række 
regler, som normalt hidrører fra andre politikker end den fælles 
landbrugspolitik og finder anvendelse på alle EU-borgerne uaf -
hængigt af den fælles landbrugspolitik. Kommissionen finder 
således, at der ikke bør tages hensyn til sanktioner for mang -
lende overholdelse af kravene om krydsoverensstemmelse ved 
beregningen af fejlforekomsterne i forbindelse med den fælles 
landbrugspolitik.69
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARKONKLUSIONER OG ANBEFALINGER
90.
Kommissionen vil gerne understrege, at dens behandling af 
medlemsstaternes statistikker blev ændret væsentligt i forbin -
delse med den årlige aktivitetsrapport for 2012. GD for Land -
brug og Udvikling af Landdistrikter  havde frem til 2011 anvendt 
en sikkerhedsmargen på 25 % for at kompensere for ufuldstæn -
dige data i medlemsstaternes statistikker, men denne tilgang 
var af Retten blevet kritiseret for at være upålidelig. Derfor 
foretog Kommissionen i sin årlige aktivitetsrapport for 2012 en 
yderligere evaluering af statistikkerne ved hjælp af modtagne 
oplysninger fra godkendelsesorganerne, Kommissionens egne 
revisioner og Rettens revisioner. Hvis der var en forskel mellem 
disse organers vurderinger og den fejlforekomst, der var angivet 
i medlemsstaternes statistikker, blev der foretaget en justering 
for at afspejle det fejlniveau, som Kommissionen anså for reali -
stisk. På baggrund af anbefalingerne i Rettens årsberetning for 
2012 vil denne tilgang blive udvidet til andre udgiftsområder 
i forbindelse med den årlige aktivitetsrapport for 2013 og navn -
lig til udvikling af landdistrikter.
91.
Ved beregning af restfejlforekomsten tager Kommissionen hen -
syn til svaghedernes potentielle indvirkning på de af medlems -
staterne indsendte data.
Anbefaling 1
Kommissionen deler Rettens opfattelse, for så vidt angår den 
nødvendige forbedring af de administrative kontroller og kon -
troller på stedet. Tilstrækkeligheden af disse kontroller verifice -
res/vurderes i forbindelse med de forskriftsmæssige revisioner, 
og der gives anbefalinger vedrørende forbedringerne til med -
lemsstaterne. Kommissionen informerer også regelmæssigt med -
lemsstaterne om sine mest almindelige revisionsresultater med 
det formål at fremme bedste praksis.
Kommissionen implementerer denne anbefaling på et per -
manent grundlag som beskrevet nedenfor, og den har 
styrket visse værktøjer som led i reformen af den fælles 
landbrugspolitik.Anbefaling 1 — Første led
Hvis Kommissionen eller Retten opdager svagheder i forvaltnin -
gen og kontrolsystemerne i medlemsstaterne, vil den anvende 
alle til rådighed værende værktøjer for at få medlemsstaterne til 
at afhjælpe denne situation. Disse omfatter den efterprøvende 
regnskabsafslutning, som resulterer i finansielle korrektioner, der 
ikke alene beskytter EU-budgettet, men også fungerer som et 
vægtigt incitament for medlemsstaterne med hensyn til kravet 
om, at de gennemfører handlingsplaner, som afhjælper mang -
lerne. Afbrydelse af betalinger har også været anvendt i forbin -
delse med ELFUL. Den nye horisontale forordning vedrørende 
kontrol og finansiering af samt tilsyn med den fælles landbrugs -
politik, der træder i kraft i januar 2014, omfatter en styrket meka -
nisme for suspension af betalinger til medlemsstater, som for -
sømmer at gennemføre en afhjælpende handlingsplan.
Anbefaling 1 — Andet og tredje led
Arealbaserede støtteordninger generelt og LPIS (system til 
identifikation af parceller) i særdeleshed er underlagt løbende 
revisioner med henblik på at påvise mangler. Et ineffektivt LPIS 
tages meget alvorligt af Kommissionen, og medlemsstaterne 
skal implementere umiddelbare ændringer, som overvåges 
nøje af Kommissionen via opfølgende revisioner.
Kommissionen lancerede i 2012 en undersøgelse i samarbejde 
med medlemsstaterne for at indkredse årsagerne til fejlene 
i forbindelse med udvikling af landdistrikter. Alle medlemssta -
terne er blevet bedt om at udarbejde handlingsplaner med det 
formål at reducere fejlforekomsterne. Forbedring af kvaliteten 
af medlemsstaternes kontroller er en integreret del af planen.
Fælles svar på punkt 92 og 93
Den nye horisontale forordning vedrørende kontrol og finan -
siering af samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik, som træ -
der i kraft i januar 2014, vil kræve, at godkendelsesorganerne 
afgiver en udtalelse om transaktionernes lovlighed og formelle 
rigtighed. Dette vil indebære udtagning af en ny repræsenta -
tiv stikprøve af transaktioner, som allerede er kontrolleret af 
betalingsorganet, og validering (eller ikke) af de resulterende 
kontrolstatistikker. Det forventes, at dette yderligere arbejde vil 
resultere i en forbedring af kvaliteten af betalingsorganernes 
statistikker.70
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARMedlemsstaterne vil imidlertid blive anmodet om at udføre 
yderligere verificering af de data, der overføres. Der blev taget et 
vigtigt skridt i den retning i sommeren 2012 med hensyn til kon -
trolstatistikkerne for ansøgningsåret 2012 for direkte betalinger. 
Statistikkerne blev overført og indlæst direkte af medlemssta -
terne i Kommissionens CATS- database, og de indledende vur -
deringer heraf var meget positive. Efter en fuldstændig revision 
og eventuelle nødvendige justeringer vil den automatiske over -
førsel blive indført for andre vigtige udgiftsområder under den 
fælles landbrugspolitik.
Anbefaling 2
Kommissionen vil revidere retningslinjerne for medlemssta -
terne i forbindelse med kompilering af statistikker og navnlig 
bestræbe sig på at harmonisere bedste praksis mellem de for -
skellige sektorer. Retningslinjerne vil især blive revideret som 
led i automatiseringen af statistikkerne samt i forbindelse med 
gennemførelsesbestemmelserne til reformen af den fælles 
landbrugspolitik.
Anbefaling 2 — Andet afsnit
Denne del af anbefalingen rettes til medlemsstaterne. Kommis -
sionen vil fortsat bede medlemsstaterne om at forbedre deres 
interne procedurer for verificering og kompilering af de ind -
sendte kontroldata.
94.
Godkendelsesorganerne udfører de verificeringer, som de er 
blevet pålagt i henhold til EU- lovgivningen, hvilket omfatter 
kontrol af et ret begrænset antal transaktioner. Den nye hori -
sontale forordning vedrørende kontrol og finansiering af samt 
tilsyn med den fælles landbrugspolitik, som vil blive vedtaget 
i begyndelsen af 2014, kræver, at godkendelsesorganerne 
udfører betydeligt flere mere dybdegående kontroller med 
henblik på at afgive en udtalelse om udgifternes lovlighed og 
formelle rigtighed.
Anbefaling 3 — Første afsnit
Kommissionen mener, at anbefalingen imødekommes af den 
nye horisontale forordning vedrørende kontrol og finansiering 
af samt tilsyn med den fælles landbrugspolitik, som træder 
i kraft i januar 2014, og som vil kræve, at godkendelsesorga -
nerne afgiver en udtalelse om transaktionernes lovlighed og 
formelle rigtighed. Dette vil indebære genudtagning af en ny 
repræsentativ stikprøve af transaktioner, som allerede er kon -
trolleret af betalingsorganet, og validering (eller ikke) af de 
resulterende kontrolstatistikker. Man er nået forholdsvis langt 
med udfærdigelsen af detaljerede retningslinjer for, hvordan 
dette arbejde bør gøres.Anbefaling 3 — Første led
I retningslinjerne foreslås det, at godkendelsesorganet gen -
udtager en repræsentativ stikprøve af betalingsorganernes 
kontroller.
Anbefaling 3 — Andet led
Genudtagelse af en stikprøve er allerede blevet foreslået af 
Kommissionen for ansøgningsåret 2014.
Anbefaling 3 — Tredje led
Det forventes, at dette yderligere arbejde vil resultere i en for -
bedring af kvaliteten af betalingsorganernes statistikker, og 
kombineret med godkendelsesorganets udtalelse vil det inde -
bære forbedringer af den grad af sikkerhed, der kan opnås.
95.
Se svar på punkt 58-62.
Der skal findes en balance vedrørende det rette tidspunkt for 
modtagelse af dataene under hensyntagen til den tunge admi -
nistrative byrde, som kompileringen heraf pålægger medlems -
staterne, med henblik på at undgå en lang række opdaterede 
overførsler.
96.
Skrivebordskontrol er begrænset i omfang og er ikke beregnet 
til at verificere hvert enkelt dataelement. Et sådant arbejde er 
ikke muligt med en rimelig indsats (statistikkerne er primært 
udarbejdet på grundlag af de ca. 900 000 gennemførte kontrol -
ler på stedet).
97.
Se svar på punkt 66-69.71
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
KOMMISSIONENS  
SVARAnbefaling 4
Kommissionen understreger, at de forskellige tidsfrister for ind -
sendelse af statistikkerne er fastsat af en række driftsmæssige 
årsager og ikke udelukkende med henblik på udarbejdelse af 
den årlige aktivitetsrapport. Kommissionen bemærker, at der 
skal findes en balance vedrørende det rette tidspunkt for mod -
tagelse af dataene under hensyntagen til den tunge admini -
strative byrde, som kompileringen heraf pålægger medlems -
staterne, med henblik på at undgå en lang række opdaterede 
overførsler.
Fristen for modtagelsen af statistikkerne er blevet revideret af 
Kommissionen. I 2012 lancerede Kommissionen et pilotprojekt 
i forbindelse med den automatiske overførsel af kontrolstatistik -
ker for direkte betalinger. Dataene blev således overført i juli 
2013, og de første vurderinger af fuldstændigheden og kvaliteten 
heraf har været positive. Der vil blive foretaget de nødvendige 
justeringer med henblik på, at alle relevante statistikker bliver 
automatiseret på denne måde. Dette vil begrænse risikoen for 
rapporteringsfejl og sikre, at der kun anvendes én metode i alle 
medlemsstater.
Derudover blev der i den politiske aftale om den nye horisontale 
forordning vedrørende kontrol og finansiering af samt tilsyn med 
den fælles landbrugspolitik indført en bestemmelse, som gør det 
muligt for Kommissionen at tilbageholde betalinger til medlems -
staterne, for så vidt angår de statistikker, som ikke er blevet ind -
sendt inden for de fastsatte tidsfrister.
De europæiske lovgivere har truffet det klare valg at forbedre de 
eksisterende sikkerhedsbyggesten som led i reformen af den fæl -
les landbrugspolitik, og i overensstemmelse hermed har Kom -
missionen ikke til hensigt at udføre en fuldstændig verificering 
af kontrolstatistikkernes underliggende data, hvilket også ville 
underminere princippet om delt forvaltning.
Selv om der udføres arbejde med hensyn til at verificere kon -
trolstatistikker, er dette ikke det primære formål med den efter -
prøvende regnskabsafslutning. Formålet er snarere at kontrollere 
deres forvaltnings- og kontrolsystemer  – og at følge op på Ret -
tens egne DAS -konklusioner. Den lange række elementer, som 
allerede nu skal kontrolleres og revideres af Kommissionens 
revisorer i GD for Landbrug og Udvikling af Landdistrikter inden 
for de til rådighed værende ressourcer, gør det muligt at følge 
Rettens forslag uden at påvirke det primære arbejde negativt, 
herunder en negativ indvirkning på niveauet af finansielle kor -
rektioner, som er inddrevet i forbindelse med beskyttelsen af 
EU’s finansielle interesser. Elementer af de underliggende data 
kontrolleres imidlertid under Kommissionens revisioner for at 
eliminere usikkerheden omkring visse elementer og anvendes 
desuden til at forberede stikprøver af transaktioner, der skal kon -
trolleres på stedet. Desuden vil en styrket indsats i forhold til de 
statistiske rapporter støtte det arbejde, som godkendelsesorga -
nerne skal udføre med henblik på at kunne afgive udtalelse om 
transaktionernes lovlighed og formelle rigtighed.Fælles svar på punkt 98‑99
I forbindelse med den årlige aktivitetsrapport for 2012 for 
afkoblet direkte støtte (som udgør 65 % af udgifterne under 
den fælles landbrugspolitik) vedtog Kommissionen en ny stra -
tegi, som er beskrevet i dens svar på punkt 69. Ifølge Kommis -
sionens sammenfattende rapport vil GD AGRI udvide tilgangen 
til andre udgiftsområder under den fælles landbrugspolitik 
i forbindelse med den årlige aktivitetsrapport for 2013. Denne 
udvidelse anbefales også af Retten i dens årsberetning for 
2012.
Kommissionen hævder ikke, at den justering, som den fore -
tager i forhold til medlemsstaternes kontrolstatistikker, er 
statistisk gyldig, men anser den for at være det bedste skøn 
i betragtning af manglen på andre mere pålidelige data.
Kommissionens skøn over restfejlforekomsten er ikke kun 
baseret på medlemsstaternes kontrolstatistikker, men tager 
også hensyn til andre relevante oplysninger på grundlag af en 
sagkyndig vurdering, navnlig Kommissionens og Rettens egne 
revisionsresultater og godkendelsesorganernes konklusioner.
Anbefaling 5 — Andet afsnit
Fra og med ansøgningsåret 2014 skal godkendelsesorganerne 
ved hjælp af repræsentativt udtagne stikprøver for EGFL og 
ELFUL systematisk kontrollere pålideligheden af den administra -
tive kontrol og kontrol på stedet, som udføres af betalingsorga -
nerne. Formålet med de retningslinjer, som Kommissionen har 
udarbejdet, er at sikre, at dette arbejde udføres på grundlag af 
en robust statistisk metode, og at resultaterne heraf vil styrke 
sikkerheden vedrørende transaktionernes lovlighed og formelle 
rigtighed og give et pålideligt skøn over restfejlforekomsten pr. 
medlemsstat og pr. fond. GD AGRI vil øge sit tilsyn med god -
kendelsesorganerne med henblik på at få sikkerhed for pålide -
ligheden af deres nye arbejde vedrørende lovlighed og formel 
rigtighed. Dette vil gøre det muligt for Kommissionen gradvis at 
reducere behovet for de individuelle justeringer, som den i øje -
blikket foretager af de statistikker, medlemsstaterne indsender.
I mellemtiden vil Kommissionen for at opnå den fornødne 
stabilitet anvende den reviderede integrerede tilgang, som 
benyttes for afkoblede direkte betalinger i GD AGRI’s årlige akti -
vitetsrapport for 2012, og udvide den til andre foranstaltninger 
under den fælles landbrugspolitik, navnlig til udvikling af land -
distrikter som anbefalet af Retten i dens årsberetning for 2012.72
Særberetning nr. 18/2013  – Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
Den Europæiske Revisionsret
Særberetning nr. 18/2013
Er resultaterne af medlemsstaternes kontrol af landbrugsudgifterne pålidelige?
Luxembourg: Den Europæiske Unions Publikationskontor
2014 — 72 s. — 21 × 29,7 cm
ISBN 978-92-9241-563-1
doi:10.2865/11505

SÅDAN FÅR MAN FAT I  PUBLIKATIONER FRA EU
Gratis publikationer:
•		et	eksemplar:  
via EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu )
•		flere	eksemplarer	 eller	plakater/kort:  
hos Den Europæiske Unions repræsentationer ( http://ec.europa.eu/represent_da.htm ) 
hos delegationerne i ikke-EU-lande ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_da.htm ) 
ved at kontakte Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_da.htm ) 
eller ringe på 00 800 6 7 8 9 10 11 (frikaldsnummer fra overalt i EU) (*).
(*)  Oplysningerne er gratis ligesom de fleste opkald (nogle operatører, telefonbokse eller hoteller kan dog kræve  
penge for opkaldet).
Betalingspublikationer:
•	 via	EU	Bookshop	 (http://bookshop.europa.eu ).
Betalingsabonnementer:
•		via	Den	Europæiske	 Unions	Publikationskontors	 salgskontorer  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_da.htm ).
QJ-AB-13-017-DA-C
DEN EUROPÆISKE REVISIONSRET
RETTEN UNDERSØGTE PÅLIDELIGHEDEN AF MEDLEMSSTATERNES RAPPOR -
TER OM RESULTATERNE AF DERES ADMINISTRATIVE KONTROL OG KONTROL 
PÅ STEDET VEDRØRENDE LANDBRUGSUDGIFTERNE SAMT KOMMISSIONENS 
ANVENDELSE AF DISSE OPLYSNINGER. RETTEN KONKLUDERER, AT DISSE 
RAPPORTER IKKE ER PÅLIDELIGE, HVILKET BÅDE SKYLDES UDARBEJDEL -
SESFEJL OG DET FORHOLD, AT BETALINGSORGANERNES SYSTEMER TIL 
ADMINISTRATIV KONTROL OG KONTROL PÅ STEDET KUN VAR DELVIS EF -
FEKTIVE MED HENSYN TIL AT OPDAGE UREGELMÆSSIGE UDGIFTER. ENDVI -
DERE GIVER GODKENDELSESORGANERNES ARBEJDE IKKE TILSTRÆKKELIG 
SIKKERHED HVERKEN MED HENSYN TIL KVALITETEN AF KONTROLLEN PÅ 
STEDET ELLER PÅLIDELIGHEDEN AF DE STATISTISKE RAPPORTER. ENDELIG 
MENER RETTEN IKKE, AT KOMMISSIONENS JUSTERINGER AF FEJLFOREKOM -
STERNE I  RAPPORTERNE ER STATISTISK GYLDIGE. BERETNINGEN INDEHOL -
DER ANBEFALINGER, DER HAR TIL FORMÅL AT FORBEDRE PÅLIDELIGHEDEN 
AF MEDLEMSSTATERNES RAPPORTER OG DEN STATISTISKE GYLDIGHED AF 
KOMMISSIONENS SKØN VEDRØRENDE DE UREGELMÆSSIGHEDER, DER ER 
I BETALINGERNE, NÅR SAMTLIGE KONTROLLER ER UDFØRT.