[pic] | KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER |

Bruxelles, den 19.12.2006

KOM(2006) 838 endelig

BERETNING FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET

om erfaringerne fra gennemførelsen af direktiv 98/58/EF om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål

BERETNING FRA KOMMISSIONEN TIL RÅDET

om erfaringerne fra gennemførelsen af direktiv 98/58/EF om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål (EØS–relevant tekst)

1. BAGGRUND

En korrekt håndhævelse af EU-lovgivningen om dyrevelfærd er et emne, EU-borgerne prioriterer højt. I de sidste 25 år har EU udformet omfattende lovgivningsmæssige rammer for beskyttelse af opdrættede dyr, og det er medlemsstaterne, der har det primære ansvar for gennemførelsen.

Kommissionen har understreget, at der er behov for at sikre en effektiv håndhævelse af de eksisterende EU-forskrifter på området. Denne rapport er en del af nøgleforanstaltningerne i 2006, jf. EF-handlingsplanen for dyrebeskyttelse og dyrevelfærd[1], som understreger nødvendigheden af en bedre gennemførelse

Ved direktiv 98/58/EF [2] om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål, er der fastsat generelle dyrevelfærdsbestemmelser, der følger af Fællesskabets godkendelse[3] af den europæiske konvention om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål (Europarådets konvention). Konventionen er ledsaget af henstillinger om mange dyrekategorier, som medlemsstaterne skal efterleve. EU-lovgivningen om beskyttelse af husdyr omfatter nærmere bestemmelser i særdirektiver om æglæggende høner (direktiv 1999/74/EF[4]), kalve (direktiv 91/629/EØF[5]) og svin (direktiv 91/630/EØF[6]).

I henhold til artikel 5, stk. 2, i direktiv 98/58/EF skal Kommissionen forelægge en rapport for Rådet om de erfaringer, medlemsstaterne har gjort siden gennemførelsen af direktivet, eventuelt ledsaget af forslag. Inden den forelægger eventuelle forslag for Rådet, mener Kommissionen, at det er nødvendigt at give et mere præcist billede af situationen, navnlig gennem en forbedring af medlemsstaternes rapporteringssystem.

I denne rapport beskrives medlemsstaternes gennemførelse af nævnte EU-forskrift, og den informerer Rådet om en beslutning fra Kommissionen, der erstatter Kommissionens beslutning 2000/50/EF [7] om mindstekrav til inspektion af bedrifter, hvor der holdes dyr til landbrugsformål.

Kommissionens erfaringer fra håndhævelsen af beslutning 2000/50/EF viste, at det var nødvendigt at:

- gøre resultaterne af de inspektioner, medlemsstaterne har foretaget på dette område, mere gennemskuelige

- tilpasse reglerne til den nye indfaldsvinkel til overvågning af fødevarekæden, der blev indført ved forordning (EF) nr. 882/2004[8] om offentlig kontrol af fødevarekæden.

I henhold til forordning (EF) nr. 882/2004 skal medlemsstaterne udarbejde kontrolplaner og årsrapporter med angivelse af resultaterne af inspektioner, der er foretaget på en række områder vedrørende fødevaresikkerhed, herunder dyrevelfærd. Forordningen har fundet anvendelse siden den 1. januar 2006.

Desuden har man fra 2003 med reformen af den fælles landbrugspolitik indført begrebet krydsoverensstemmelse (cross-compliance). Det betyder, at der kun ydes direkte betalinger til landbrugere, hvis bestemte dyrevelfærdsbestemmelser er overholdt[9]. Betingelsen for så vidt angår dyrevelfærdsbestemmelser gælder fra den 1. januar 2007. I den forbindelse er der en ekstra motivation for Kommissionen til at fremskynde udformningen af redskaber til evaluering af håndhævelsen af EU's dyrevelfærdsbestemmelser vedrørende husdyr.

2. VIGTIGSTE OBSERVATIONER

2.1 Informationskilder

I alle medlemsstaterne gennemføres der nu inspektioner vedrørende dyrevelfærd, og resultaterne indberettes til den centrale kompetente myndighed, som derefter sender oplysningerne til Kommissionen. Disse oplysninger udgør medlemsstaternes rapporter som krævet i beslutning 2000/50/EF (se tabel 4-9 i bilaget). Denne rapport er desuden baseret på kontrolrapporterne fra Kommissionens eksperter. Disse eksperter varetager kontrollen af, om EU-bestemmelserne på området håndhæves korrekt (se tabel 2 og 3 i bilaget).

2.2 Gennemførelse af EU-lovgivningen, vejledning og uddannelse af myndighedspersoner

Gennemførelsen af EU-lovgivningen i national ret er nu tilfredsstillende i de fleste af de medlemsstater, Kommissionens eksperter har aflagt besøg i. Gennemførelsen af EU-lovgivningen i praksis er imidlertid noget forskelligartet. Nogle medlemsstater har gennemført velfærdsnormer, der er mere vidtgående end EU-normerne, mens anvendelsen i andre medlemsstater har været forsinket.

I visse tilfælde konstaterede Kommissionens eksperter desuden, at utilstrækkelig uddannelse eller vejledning af officielle inspektører i visse medlemsstater var den faktor, der først og fremmest medførte utilfredsstillende inspektioner.

2.3 Fortsat behov for bedre planlægning og udførelse af inspektioner

Fra 2000 til 2003 konstaterede Kommissionens eksperter, at kun få kompetente myndigheder havde oprettet særlige nationale programmer, der kunne danne grundlag for et tilfredsstillende overvågnings- og håndhævelsesniveau. Der er i 2004-2005 imidlertid sket fremskridt i mange medlemsstater med hensyn til at afhjælpe denne mangel.

Der blev ofte foretaget kontrol på bedriften med andet formål (f.eks. dyresundhedsprogrammer og kontrol af restkoncentrationer). At anvende en integreret metode i forbindelse med inspektion af bedrifter har mange fordele, forudsat at alle de aspekter, der skal kontrolleres, planlægges og gennemføres med en ensartet effektivitet. I mange tilfælde var dyrevelfærd imidlertid overladt til lokale initiativer, mens andre programmer prioriteres meget højere.

Denne situation har i nogle tilfælde ført til, at inspektioner af dyrevelfærd er blevet foretaget på en temmelig overfladisk måde. Dette problem er blevet delvis afhjulpet af en række kompetente myndigheder, der har udformet mere detaljerede tjeklister vedrørende dyrevelfærd.

I nogle medlemsstater er der desuden på det seneste sket forbedringer med hensyn til udvælgelsen af, hvilke bedrifter der skal inspiceres. Det er tilsyneladende en følge af den gradvise gennemførelse af forordning (EF) nr. 882/2004 og af myndighedernes øgede opmærksomhed om den indbyggede sammenhæng mellem overholdelse af dyrevelfærdsbestemmelser og ydelse af direkte betalinger (forordning om krydsoverensstemmelse)

Der er dog stadig noget at gøre i tilfælde, hvor der ikke i nævneværdigt omfang foretages inspektioner af dyrevelfærd.

2.4 Registrering og rapportering: forskelligartede resultater

De data, Kommissionen råder over i dag, viser, at enkeltheder vedrørende inspektioner og efterfølgende foranstaltninger i nogle medlemsstater ikke blev systematisk registreret; faktisk findes der i visse tilfælde intet egentligt rapporteringssystem.

Der er til gengæld medlemsstater, der har udviklet elektroniske rapporteringssystemer, så data kan konsolideres hurtigt og nøjagtigt.

Erfaringerne viser, at anvendelse af ordentlige tjeklister, der omfatter alle kravene i direktiv 98/58/EF, er af afgørende betydning for at dække alle velfærdsaspekterne på en bedrift. Skønt der på det seneste er sket fremskridt i nogle medlemsstater, er der fortsat for mange tilfælde, hvor tjeklister blot omfatter artsspecifikke forskrifter, eller hvor der slet ikke findes tjeklister. Dette forhold begrænser værdien af de indsamlede oplysninger.

For at danne et korrekt billede af situationen på nationalt plan og på EU-plan bør inspektionsdata endvidere samles efter harmoniserede kategorier som dem, der er fastsat i beslutning 2000/50/EF. Kommissionens eksperter har meldt tilbage, at tjeklisterne ikke altid er udformet således, at alle kriterierne kontrolleres.

2.5 Store problemer med at tilvejebringe og fortolke data fra medlemsstaterne (tabel 4-9 i bilaget)

For tidsrummet 2000-2001 var der kun tre medlemsstater, der indsendte tilfredsstillende rapporter inden fristens udløb (dvs. inden den 30. april 2002), og kun én for tidsrummet 2002-2003. For begge tidsrums vedkommende var Kommissionen nødt til at erindre medlemsstaterne om deres rapporteringsforpligtelser, enten fordi der ikke var indsendt nogen rapport, eller fordi der var større misforhold i dataene (se tabel 1 i bilaget).

Der er to grunde til, at medlemsstaternes data er vanskelige at fortolke:

a) uoverensstemmelse mellem de data, en og samme medlemsstat forelægger

b) sandsynligvis meget forskellige metoder til indsamling af data i de forskellige medlemsstater.

Kommissionens forsigtige konklusion er, at forskelle i data i de forskellige medlemsstater måske snarere skyldes forskelle i den måde, antallet af inspektioner beregnes på, end den faktiske indsats.

2.6 Tekniske resultater fra medlemsstaternes rapporter

De overtrædelser, medlemsstaterne har indberettet, drejer sig mest om fire kategorier, der er fastsat i Kommissionens beslutning 2000/50/EF: rum og bygninger, bevægelsesfrihed, registrering samt tilsyn:

Hvad angår kategorien "rum og bygninger" omfatter definitionen ukorrekt udformning af rum og bygninger og udstyr samt uhensigtsmæssig anvendelse af faciliteter såsom ventilations- og belysningsprogrammer. Svinebedrifter nævnes oftere under denne kategori af overtrædelser end bedrifter, hvor der holdes andre arter.

Kategorien "bevægelsesfrihed" omfatter for mange dyr på arealet. Denne kategori af overtrædelser optræder lige hyppigt for alle arter (kalve, svin og æglæggende høner).

Kategorierne "tilsyn" og "registrering" vedrører henholdsvis ukorrekt undersøgelse af dyrene og utilstrækkelig sporbarhed med hensyn til medicinske behandlinger og dødelighed, som landbrugeren har observeret.

Kommissionens tjenestemænd foretager regelmæssigt kontroller på stedet for at tilskynde medlemsstaterne til en højere overholdelsesgrad. Efter den dato, fra og med hvilken forordning (EF) nr. 882/2004 har fundet anvendelse[10], har medlemsstaterne desuden skullet tilpasse deres nationale kontrolplaner for at tage hensyn til resultaterne af deres offentlige kontrol samt af den kontrol, som Fællesskabet har foretaget.

3. KOMMISSIONENS BESLUTNING 2006/778/EF [11]

Det fremgår af ovenstående, at medlemsstaternes rapportering mangler konsekvens og gennemskuelighed, selv om de dog foretager kontrol af dyrevelfærd. Derfor kan de data, Kommissionen råder over, kun i begrænset omfang anvendes til at forbedre situationen, navnlig til at støtte de initiativer, der er fastsat i EF-handlingsplanen for dyrebeskyttelse og dyrevelfærd.

Derfor vedtog Kommissionen en beslutning om forbedring af medlemsstaternes rapporteringssystem. Denne beslutning, som anvendes fra den 1. januar 2008, behandler en række spørgsmål, der er nævnt i denne rapport.

Den vil bidrage til at harmonisere metodikken med hensyn til medlemsstaternes rapportering om resultaterne af inspektionerne. Den vil også hjælpe medlemsstaterne til bedre at kunne styre deres ressourcer og gøre deres indsats mere synlig over for den brede offentlighed.

Dertil kommer, at den vil lette Kommissionens arbejde med at evaluere overholdelsen af EU-lovgivningen og være et bidrag til beslutningstagningen, navnlig ved at muliggøre en konsekvensanalyse af fremtidige politikker. Dette gælder dyrekategorier, der er omfattet af henstillingerne i forbindelse med den europæiske konvention om beskyttelse af dyr, der holdes til landbrugsformål.

4. KONKLUSION OG HENSTILLINGER

Det er Kommissionens opfattelse, at det nuværende mandat[12], som Rådet har givet til gennemførelse af direktiv 98/58/EF, ikke giver mulighed for at behandle alle de spørgsmål, som er rejst i denne rapport, og at yderligere initiativer er påkrævet.

For det første giver visse kompetente myndigheder udtryk for bekymring over det overdrevne bureaukrati. Det er også Kommissionens opfattelse, at procedurerne skal forenkles, således at der lægges mere vægt på handling end på papirarbejde. Samtidig efterlyser borgerne større gennemskuelighed og bedre kommunikation i forbindelse med de foranstaltninger, der gennemføres af deres offentlige myndigheder.

For det andet bliver dyrevelfærdsspørgsmål mere og mere integreret i andre fællesskabspolitikker, navnlig den fælles landbrugspolitik (økologisk landbrug, udvikling af landdistrikterne, krydsoverensstemmelse) og forskningspolitikken. Dette betyder, at udviklingen af et nøjagtigt rapporteringssystem på fællesskabsplan ikke kun vil bidrage til opfyldelse af dyrevelfærdsmålsætninger, men også til evalueringen af andre EU-politikker, samtidig med at det bliver muligt at tage bedre højde for fremtidige forskningsbehov.

For det tredje er det nødvendigt, at de kompetente myndigheder øger opmærksomheden og forbedrer den tekniske knowhow hos de ansvarlige for kontrol med dyrevelfærdsbestemmelserne på bedrifterne.

For at løse disse spørgsmål undersøger Fællesskabet muligheden af at:

● gøre medlemsstaternes rapporter om dyrevelfærd offentligt tilgængelige på internettet på de betingelser, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1049/2001[13] om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter

● gennemføre en feasibility-undersøgelse om udviklingen af et edb-program, der skal hjælpe medlemsstaterne med at indsamle oplysninger vedrørende dyrevelfærdsinspektioner på bedrifter

● indføre en mere sammenhængende uddannelsespolitik for de myndighedspersoner i medlemsstaterne, der er ansvarlige for dyrevelfærdsinspektioner på bedrifter.

BILAG

TABLE 1 – LEVEL OF COMPLIANCE[14] OF THE MEMBER STATES' REPORTS

Type of compliance/ non compliance | 2000-2001 reports | 2002-2003 reports |

Full compliance | DE, FI, LU | DE |

In compliance but not on time | BE, FR, IE, UK | AT, BE, FI, IE, UK |

In compliance after reminder | AT, DK, IT, NL, SE | DK, ES, FR, IT, SE, LU, NL |

Not in compliance | ES, EL, PT | EL, PT |

TABLE 2 – LIST OF INSPECTIONS CARRIED OUT BY EXPERTS FROM THE COMMISSION 2000-2003

Member States | Dates | Reference | Scope |

Pigs | Calves | Laying hens |

AT Austria | June 2000 | DG SANCO 1099/2000 | x | x |

May 2000 | DG SANCO 1009/2000* | x |

BE Belgium | September 2000 | DG SANCO 1103/2000 | x | x |

May 1999 / Jan. 2000 | DG SANCO 1012/2000* | x |

DE Germany | November 2001 | DG SANCO 3382/2001 | x | x | x |

March 2000 | DG SANCO 1057/2000* | x |

DK Denmark | May 2000 | DG SANCO 1098/2000 | x | x |

ES Spain | September 2001 | DG SANCO 3344/2001 | x | x | x |

EL Greece | June 2002 | DG SANCO 8522/2002 | x | x | x |

March 2000 | DG SANCO 1133/2000* | x |

FR France | October 2000 | DG SANCO 1263/2000 | x | x |

FI Finland | June 2001 | DG SANCO 3312/2001 | x | x | x |

June 2000 | DG SANCO 1160/2000* | x |

IT Italy | October 2001 | DG SANCO 3385/2001 | x | x | x |

IE Ireland | October 2001 | DG SANCO 3383/2001 | x | x | x |

LU Luxembourg | November 2001 | DG SANCO 3343/2001 | x | x | x |

January 2000 | DG SANCO 1013/2000* | x |

PT Portugal | May 2000 | DG SANCO 1158/2000* | x |

SE Sweden | March 2000 | DG SANCO 1101/2000 | x | x |

April 2000 | DG SANCO 1135/2000* | x |

UK United Kingdom | March 2000 | DG SANCO 1102/2000 | x | x |

Pigs | Calves | Laying hens |

DE Germany | March 2004 | DG(SANCO)7018/2004 | x |

DK Denmark | January 2004 | DG(SANCO) 7208/2004 | x |

EE Estonia | September 2005 | DG(SANCO)7714/2005 | x |

ES Spain | February 2004 | DG(SANCO)7230/2004 | x |

February/March 2005 | DG(SANCO)7548/2005 | x |

FR France | March 2004 | DG(SANCO)7231/2004 | x |

IT Italy | May 2004 | DG(SANCO)7010/2004 | x |

May 2005 | DG(SANCO)7636/2005 | x |

LV Latvia | May/June 2005 | DG(SANCO)7637/2005 | x |

NL Netherlands | January- February 2005 | DG(SANCO)7512/2005 | x |

PT Portugal | February 2005 | DG(SANCO)7544/2005 | x |

PL Poland | June/July 2005 | DG(SANCO)7638/2005 | x |

UK United Kingdom | January 2004 | DG(SANCO)7019/2004 | x |

TABLE 5 – MEMBER STATES REPORTS ON LAYING HENS (2002-2003)

LAYING HENS 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) |

TABLE 6 – MEMBER STATES REPORTS ON CALVES (2000-2001)

CALVES 2000+2001 | (a) Number of holdings (1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) |

TABLE 7 – MEMBER STATES REPORTS ON CALVES (2002-2003)

CALVES 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) |

TABLE 8 – MEMBER STATES REPORTS ON PIGS (2000-2001)

PIGS 2000+2001 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) |

TABLE 9 – MEMBER STATES REPORTS ON PIGS (2002-2003)

PIGS 2002+2003 | (a) Number of holdings(1) | (b) Number of inspections(2) | % inspection (b/a) | (c) Number of infringements per technical area | (d) Total number Infringements | % infringements (d/b) |

[pic][pic][pic]

[1] KOM(2006) 13 og KOM(2006) 14.

[2] EFT L 221 af 8.8.1998, s. 23.

[3] Afgørelse 78/923/EØF (EFT L 323 af 17.11.1978, s. 12).

[4] EFT L 203 af 3.8.1999, s. 53.

[5] EFT L 340 af 11.12.1991, s. 28. Senest ændret ved Kommissionens beslutning 97/182/EF (EFT L 76 af 18.3.1997, s. 30).

[6] EFT L 340 af 11.12.1991, s. 33. Senest ændret ved Kommissionens direktiv 2001/93/EF (EFT L 316 af 1.12.2001, s. 36).

[7] EFT L 19 af 25.1.2000, s. 51.

[8] Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at foderstof- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelserne overholdes (EUT L 165 af 30.4.2004, s. 1).

[9] Forordning (EF) nr. 1782/2003 (EUT L 270 af 21.10.2003, s. 1).

[10] 1. januar 2006.

[11] EUT L 314 af 15.11.2006, s. 39.

[12] Komitologiproceduren er hovedsagelig begrænset til medlemsstaternes rapporteringsforpligtelser (artikel 6, stk. 3, i direktiv 98/58/EF).

[13] EFT L 145 af 31.5.2001, s. 43.

[14] Compliance with Decision 2000/50/EC concerning the minimum requirements for the inspection of holdings on which animals are kept for farming purposes.