Nr. C 329/4 De Europæiske Fællesskabers Tidende 30. 12. 89 
Udtalelse om forslaget til Rådets direktiv om retlig beskyttelse af edb-programmer(1) 
(89/C 329/02) 
Rådet for De Europæiske Fællesskaber besluttede den 23. januar 1989 under henvisning til 
EØF-traktatens artikel 100 A at anmode om Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse 
om det ovennævnte emne. 
Det forberedende arbejde henvistes til ØSU's sektion for industri, handel, håndværk og 
tjenesteydelser, som udpegede Robert J. Moreland til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse 
den 4. oktober 1989. 
Det økonomiske og sociale Udvalg vedtog på sin 270. plenarforsamling (mødet den 18. 
oktober 1989) enstemmigt følgende udtalelse. 
1. Resumé af Kommissionens forslag 
1.1. Det foreslås i direktivforslaget, at man i EF-
lovgivningen indføjer begrebet beskyttelse qf edb-pro-
grammer via lovgivningen om ophavsret. Dette begreb 
eksisterer allerede i flere medlemsstaters lovgivning. 
Med forslaget indføres der ikke nogen specifik lov, men 
det foreslås, at medlemsstaterne giver edb-programmer 
samme ophavsretlige beskyttelse som litterære værker. 
Desuden foreslås en beskyttelsesperiode på 50 år fra 
tidspunktet for programmets frembringelse. 
1.2. Ifølge forslaget skal beskyttelsen imidlertid ikke 
omfatte »ideer, principper, den logik, de algoritmer 
eller programmeringssprog, der ligger til grund for pro­
grammet «. Forslaget gør det også lovligt at lade offent­
ligheden bruge programmer i almennyttige offentlige 
biblioteker. 
1.3. Ifølge forslaget tilfalder rettighederne den per­
son, der har bestilt programmet, fremfor den person, 
som har frembragt det, og rettighederne tilfalder ar­
bejdsgiveren fremfor den ansatte (medmindre andet 
fastsættes ved aftale). 
2. Generelle bemærkninger 
2.1. ØSU udtrykker tilfredshed med Kommissionens 
forslag, fordi det er et middel til at sikre passende 
ophavsretlig beskyttelse for EF's computer- og softwa­
reindustri og samtidig et middel til at fjerne hindringer­
ne for samhandel i EF. 
ØSU erkender, at det er overmåde vanskeligt at formu­
lere sig helt præcis i det første udkast til et direktiv 
om dette komplekse emne. Den mener, at en række 
redaktionnelle ændringer er påkrævet, jf. kapitel 3. 
Men selv om detaljerede ændringer foreslås visse steder, 
godkender ØSU generelt set forslaget til direktiv. 
2.2. ØSU mener, at Kommissionens indfaldsvinkel 
indebærer to væsentlige fordele: 1. Ved at give edb-programmer samme beskyttelse 
som litterære værker kan der gøres brug af en » færdig­
syet « ophavsretlig lovgivning. Herved undgår man den 
langsommelige proces med at tilpasse og udvikle en ny 
lovgivning, som specifikke bestemmelser ville nødven­
diggøre. 
2. Efter forslaget skal edb-programmer omfattes af 
definitionen på » litterære værker « i Berner-konventio­
nen (dette bør udtrykkes mere eksplicit i direktivet). 
Fordelen ved denne indfaldsvinkel ligger i, at man her­
ved tilskynder lande uden for EF til at behandle EF-
programmer som værker, der er omfattet af beskyttel­
sen i ophavsretslovgivningen. 
Jo tættere EF-lovgivningen lægger sig op ad Berner­
konventionen, jo større bliver fordelene. Hvis alle med­
lemsstaterne har bragt sig i nøjere overensstemmelse 
med Berner-konventionen, vil medlemsstaternes mu­
ligheder for at påvirke kommende diskussioner om 
revision af konventionen blive større. 
ØSU erkender, at bestemmelser, som er beregnet på 
»litterære værker «, måske ikke passer fuldt ud på » edb-
programmmer«, og at der bliver behov for regler, hvori 
der tages højde for disse specifikke karakteristika. 
Ikke desto mindre er det vigtigt, at man lægger sig så 
tæt op ad Berner-konventionen som muligt. 
2.3. Det er imidlertid et problem, at forslaget fortsat 
levner mulighed for hindringer for den frie bevægelig­
hed for edb-programmer inden for EF, idet der f.eks. 
stadig kan findes forskellige definitioner på »originali­
tet « i medlemsstaternes lovgivninger. 
2.4. ØSU mener ikke, at Kommissionens forslag vil 
begrænse informationsteknologiens spredning og for­
ståelsen heraf. Det understreges imidlertid, at det er 
vigtigt at sørge for, at der ikke består uønskede hindrin­
ger som følge af håndhævelsen af Traktatens konkur­
renceregler. 
(') EFT nr. C 91 af 12. 4. 1989. 2.5. Også ØSU finder det nødvendigt at sikre, et edb-
programmer nyder passende beskyttelse, og den ser 
30. 12. 89 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 329/5 
klare fordele i at tilvejebringe en lovgivning om ophavs­
ret, som regulerer beskyttelsen af edb-programmer 
inden for rammerne af EF's lovgivning. 
2.6. ØSU udtrykker derfor tilfredshed med Kommis­
sionens forslag, idet der dog fremsættes følgende speci­
fikke bemærkninger. 
3. Særlige bemærkninger 
3.1. Præamblen: Ottende betragtning 
3.1.1. Det bør tydeliggøres, om de »grænseflader«, 
som omtales i denne betragtning, er grænsefladerne selv 
eller grænsefladespeficikationerne. 
3.1.2. Det bestrides ikke, at »ideer og principper« 
falder uden for ophavsretlovgivningens beskyttelse. Det 
er derfor overflødigt at anføre, at ideerne og principper­
ne bag grænsefladerne »ikke kan beskyttes ophavsret­
ligt«, fordi ideer og principper bag enhver form for 
program »ikke kan beskyttes ophavsretligt«. 
3.1.3. For at tage højde for disse to punkter kan 
man enten slette hele betragtningen uden at røre ved 
forslagets substans, eller man kan affatte betragtningen 
således: 
» Med henblik herpå er en logisk og i givet fald en 
fysisk sammenkobling og interaktion nødvendig, for 
at alle programmel- og maskineldele kan arbejde 
sammen med andet programmel og maskinel samt 
med brugerne på den måde, det skal fungere på 
efter hensigten. Sådanne sammenkoblings- og inter-
aktionsmidler er normalt det, man forstår ved ud­
trykket »grænseflader«. Grænseflader kan beskyt­
tes på samme måde som ethvert andet edb-program, 
der omfattes af ophavsretten. « 
3.2. Præamblen: Niende betragtning 
Da de internationale konventioner om ophavsret har så 
stor betydning for den konkrete beskyttelse af program­
mer, som kan omfattes af ophavsretlig beskyttelse, 
kunne det være nyttigt at tilføje følgende sidst i denne 
betragtning: 
» ... og for princippet om, at hver enkelt medlemsstat 
skal rette sig efter bestemmelserne i den internatio­
nale konvention om beskyttelse af litterære og 
kunstneriske værker (Berner-konventionen).« 
3.3. Artikel 1 — Beskyttelsens genstand 
3.3.1. Artikel 1, stk. 2 
Som nævnt i kapitel 2 ovenfor mener ØSU, at beskyttel­
sen af edb-programmer via Berner-konventionens be­
stemmelser om »litterære værker« bør omtales udtryk­keligt i direktivforslaget. Dette stykke bør derfor slutte 
med ordene: 
»Inden for rammerne af Berner-konventionen. « 
3.3.2. Artikel 1, stk. 3 
3.3.2.1. ØSU tilslutter sig, at den ophavsretlige be­
skyttelse af edb-programmer ikke omfatter de ideer og 
principper, der ligger til grund for programmerne. 
3.3.2.2. »Logik« og »algoritmer« er ikke entydige 
begreber, men kan hyppigt bruges i flæng. Med det 
stadium, som teknologien og medlemsstaternes lovgiv­
ning befinder sig på, vil kun ganske få kunne påstå, 
at »logik«, »algoritmer« og »programmeringssprog« 
ligger inden for en definition på »edb-programmer«. 
Når det i denne artikel specifikt nævnes, at disse begre­
ber skal udelukkes fra beskyttelse, kan der derfor kun 
opstå tvivl og unødvendig debat. ØSU mener derfor, at 
disse udtryk bør udgå. 
3.3.2.3. Som anført ovenfor bestrides det ingenlunde, 
at »ideer og principper« ikke behøver at beskyttes 
ophavsretligt. Det er på dette sted ligesom i præamblen 
overflødigt at nævne, at de ideer og principper, som 
ligger bag grænsefladerne, »ikke kan beskyttes ophavs­
retligt«. Andet punktum kan slettes. ØSU forstår og 
deler frygten for, at indehaverne af ophavsret til grænse­
flader skal gøre deres rettigheder gældende på en sådan 
måde, at det går ud over den frie konkurrence. ØSU er 
imidlertid overbevidst om, at andet punktum i artikel 
1, stk. 3, ikke på nogen måde bidrager til kontrollen 
med konkurrencebegrænsninger, som Kommissionen 
klart og tydeligt har ansvaret for i henhold til EF's 
konkurrenceregler. 
3.3.2.4. Stykket kunne derfor affattes således: 
»Beskyttelse i henhold til dette direktiv finder an­
vendelse på en hvilken som helst form, hvori et edb-
program udtrykkes, men skal ikke omfatte de ideer 
og principper, der ligger til grund for programmet. « 
3.3.3. Artikel 1, stk. 4 
3.3.3.1. Kommissionen definerer ikke » originalitet«. 
Da dette ord fortolkes forskelligt i medlemsstaternes 
lovgivning, medfører denne bestemmelse ingen harmo­
nisering. Den fortsatte eksistens af forskellige grader af 
originalitet i de forskellige medlemsstater kan derfor 
lægge hindringer i vejen for samhandelen med edb-
programmer mellem medlemsstaterne. 
Nr. C 329/6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 30. 12. 89 
3.3.3.2. ØSU erkender, at problemet omkring » origi­
nalitet« ikke kun forekommer i lovgivningen om op­
havsret til edb-programmer, og at det omfatter langt 
flere ophavsretlige aspekter. Imidlertid understreges 
det, at hvis man i dette første forsøg på at harmonisere 
ophavsretslovgivningen ikke søger at tackle dette pro­
blem, vil handelshindringerne inden for EF vedblive at 
bestå, og behovet for at finde en løsning vil blot blive 
udskudt til senere. 
3.3.3.3. ØSU mener, at enhver bestemmelse, som 
indeholder en definition på »originalitet«, bør omfatte 
følgende: 
3.3.3.3.1. Der bør ikke foreligge noget krav, om at 
programmet skal opfylde æstetiske, kvalitative eller 
kvantitative kriterier. 
3.3.3.3.2. Der bør ikke foreligge noget krav med 
hensyn til omfanget af programmeringskundskab. 
3.3.3.3.3. Originalitetstesten bør bestå i, at program­
met skal beskyttes i den udstrækning, det ikke er kopi­
eret fra et andet program. 
3.3.3.4. Hvis det af den ene eller anden grund beslut­
tes ikke at medtage en definition på originalitet, ville 
det være bedre at ændre formuleringen af stk. 4, litra 
a), og benytte en positiv fremfor en negativ formulering; 
følgende foreslås: 
» Edb-programmer er genstand for beskyttelse, hvis 
de opfylder samme betingelser med hensyn til origi­
nalitet som dem, der gælder for andre litterære 
værker.« 
3.4. Artikel 2 — Ophavsmanden til et program 
3.4.1. Artikel 2, stk. 3 
3.4.1.1. Der kan sættes spørgsmålstegn ved, om di­
rektivforslaget er i overensstemmelse med Berner-kon­
ventionens bestemmelser om droit moral. Ikke desto 
mindre har disse bestemmelser større relevans for de 
mere traditionnelle former for ophavsret til litterære 
værker, ikke til edb-programmer. 
3.4.1.2. Det er årsagen til, at ØSU tilslutter sig den 
nuværende formulering af dette stykke. ØSU anser det 
for korrekt, at den person, der har bestilt og betalt for 
værker, også er ejer af ophavsretten. Der består en 
forskel mellem edb-programmer og andre former for 
litterære værker. Når man i nogle medlemsstaters lov­
givning har været tilbøjelig til at lade ophavsretten ved 
bestillingsværker tilfalde den, der har bestilt program­
met, i stedet for den, som har lavet det, har man 
haft mere traditionnelle former for litterære værker i 
tankerne. Endvidere vil disse spørgsmål uvægerligt være 
dækket i en kontrakt mellem den, der bestiller program­
met, og den, som frembringer det, ikke mindst hvor 
sidstnævnte lægger vægt på de intellektuelle ejendoms­
rettigheder til det bestilte program. 3.4.2. Artikel 2, stk. 4 
ØSU principtilslutter sig dette stykke, men foreslår af 
tydelighedshensyn følgende tilføjet: 
» Er et edb-program frembragt undet et ansættelses­
forhold, og hører det med til den ansattes stiling at 
frembringe programmet, skal arbejdsgiveren være 
berettiget til at udøve alle de til programmet tilknyt­
tede rettigheder, medmindre andet er fastsat i ar­
bejdskontrakten eller i retligt gennemførlige, kollek­
tive arbejdsoverenskomster.« 
3.4.3. Artikel 2, stk. 5 
ØSU finder det vigtigt at beskytte de rettigheder, som 
tilfalder indehaveren, af ophavsretten til det program, 
ud fra hvilket nye programmer frembringes. ØSU fore­
slår derfor følgende ændring af ordlyden: 
Efter » aftaler « tilføjes følgende: 
»Denne artikel indvirker ikke på ophavsretten til 
det edb-program, som fører til frembringelsen af 
nye programmer.« 
3.5. Artikel 4 — De enkelte enerettigheder 
3.5.1. Artikel 4, litra a) 
»Udlæsning« af et program er vanskelig at definere 
teknisk, hvorfor ordet bør erstattes af »visning«. 
3.5.2. Artikel 4, litra b) 
For at bringe direktivet i så nøje overensstemmelse med 
Berner-konventionen som muligt, foreslår ØSU artikel 
4, litra b) affattet således: 
» Bearbejdning, oversættelse, ændring og tilpasning 
af et edb-program og reproduktion af en sådan 
bearbejdning, oversættelse, ændring eller tilpas­
ning. « 
Selv om Kommissionen har undgået at medtage defini­
tioner i dette direktiv, kan ordet » bearbejdning « fortol­
kes på forskellige måder, hvorfor det kan være påkrævet 
at få ordet defineret i direktivet. 
3.5.3. Artikel 4, litra c) 
3.5.3.1. Selv om det medium, som et edb-program op­
bevares på, kan »sælges«, er det ikke helt korrekt at 
benytte ordet» salg « i forbindelse med edb-programmer. 
3.5.3.2. Kommissionen har ikke fastsat nogen ge­
ografisk begrænsning for udtømningen af rettigheder 
(såsom en begrænsning til EF). Uanset fordelene ved en 
30. 12. 89 De Europæiske 
geografisk begrænsning mener ØSU, at dette spørgsmål 
henhører under handelslovgivningen og ikke under op­
havsretslovgivningen, dvs. at EF's ophavsretslovgivning 
ikke er et passende middel til at forbyde parallelimport 
fra tredjelande. ØSU kan følgelig tilslutte sig sigtet med 
denne bestemmelse, som gør det tydeligt, at EF-borgere 
og EF-selskaber, som erhverver licenser til programmer 
fra indehavere af ophavsret i tredjelande, også er be­
skyttet i ophavsretlig henseende. Imidlertid bør hele 
spørgsmålet omkring parallel import af edb-program-
mer fra tredjelande undersøges nærmere af Kommis­
sionen. 
3.5.3.3. Udtrykket »bragt i omsætning« er vanske­
ligt at definere nøjagtigt. ØSU foreslår visse ændringer 
i formuleringen af artikel 4, litra c), for at rydde denne 
vanskelighed af vejen. 
3.5.4. Ny formulering af artikel 4 
Der foreslås derfor at formulere artikel 4 således: 
» Med forbehold af bestemmelserne i artikel 5 skal 
den i artikel 1 omhandlede eneret indebære ret til 
at tillade eller forbyde: 
a) hel eller delvis reproduktion af et edb-program 
ved et hvilket som helst middel og i en hvilken 
som helst form. Hvis indladning, visning, kørsel, 
transmission eller lagring af edb-programmer 
nødvendiggør hel eller delvis reproduktion af 
disse, skal sådanne operationer betragtes som 
omfattet af eneretten; 
b) bearbejdning, oversættelse, ændring og tilpas­
ning af et edb-program samt reproduktion af 
denne bearbejdning, oversættelse, ændring eller 
tilpasning af et edb-program; 
c) spredning af kopier af et edb-program i henhold 
til en licensordning, ved salg, leasing, udlejning 
og import med henblik herpå. Retten til at udøve 
kontrol med spredning af en kopi af et edb-
program anses for udtømt for så vidt angår salg 
eller import af en given kopi, når kopien først 
er solgt af rettighedsindehaveren selv eller med 
dennes samtykke.« 
(Plus eventuelt en definition af »bearbejdning«.) 
3.6. Artikel 5 — Undtagelser fra eneretten 
3.6.1. Artikel 5, stk. 1 
3.6.1.1. Stykket bør formuleres mere præcist. Der 
kan indgå licensaftaler om edb-programmer på mange abers Tidende Nr. C 329/7 
måder, uden at der behøver at være tale om en skriftlig 
aftale underskrevet af begge parter. Sådanne skriftlige 
aftaler vil blive sjældnere, efterhånden som teknologien 
udvikler sig. ØSU foreslår, at omtalen af en skriftlig 
aftale, der er underskrevet af begge parter, udgår og 
erstattes af ordene » en gyldig licensaftale «; desuden bør 
formuleringen » de i artikel 4, litra a) og b) opregnede 
handlinger « erstattes af den mere begrænsede formule­
ring »reproduktion via indladning, visning, kørsel, 
transmission eller lagring«. Desuden omhandler det 
foreliggende forslag ikke spørgsmålet om, hvorvidt pa­
rallel bearbejdning af et sådant program er tilladt. ØSU 
henstiller derfor, at følgende tilføjes efter »... brugen af 
programmet«: 
»... på en processor af én bruger på hvert givet 
tidspunkt.« 
3.6.1.2. Kommissionen bør desuden overveje at med­
tage retten til at lave sikkerhedskopier af et program 
blandt brugerens generelle rettigheder. 
Der foreslås følgende formulering: 
» (a) Ophavsretten til et edb-program krænkes ikke 
af fremstilling af en reproduktion af program­
met eller af et edb-program, som er en bear­
bejdning af programmet, eftersom; 
(i) reproduktionen laves af eller på vegne af 
ejeren af kopien (den »originale kopi«), 
som reproduktionen bygger på og; 
(ii) reproduktionen kun laves for at sikre, at 
en anden kopi af programmet kan bruges 
af ejeren af den originale kopi, hvis en 
kopi af programmet går tabt, ødelægges 
eller gøres ubrugelig. 
(b) Bestemmelsen under litra a) finder ikke anven­
delse, hvis: 
(i) det er tydeligt anført på den originale 
kopi eller på det medium eller på den 
emballage, i eller med hvilket den origina­
le kopi leveres, at retten til at lave sikker­
hedskopier er forbudt, eller hvis det med­
ium, som den originale kopi leveres i, ikke 
er af en sådan art, at det vil gå tabt, 
blive ødelagt eller gøres uanvendeligt ved 
normal brug; 
(ii) der er indgået en retsgyldig aftale om det 
modsatte.« 
3.6.2. Artikel 5, stk. 2 
ØSU foreslår, at stk. 2 af tydelighedshensyn formuleres 
således: 
Nr. C 329/8 De Europæiske Fællesskabers Tidende 30. 12. 89 
» Dersom en kopi af et edb-program er blevet solgt 
eller stillet til rådighed for offentligheden på anden 
måde end ved en gyldig licensaftale, må rettigheds­
haverens eneret til at tillade udlejning ikke udøves 
på en sådan måde, at offentligheden hindres i at 
bruge en kopi af programmet som referencemateri­
ale på steder tilhørende almennyttige organisatio­
ner, der stiller programmer til rådighed som referen­
cemateriale for offentligheden, som f.eks. offentlige 
biblioteker.« 
3.7. Artikel 6 — Sekundær krænkelse 
Kommissionen bør se nærmere på oversættelsen af 
ordet » krænkelse « til de forskellige sprog, så det sikres, 
at der ikke nødvendigvis underforstås strafferetlige 
sanktioner. 
3.8. Artikel 7 — Beskyttelsens varighed 
3.8.1. Beskyttelsens varighed, som fastlagt i denne 
artikel, er ikke den samme som den, der foreskrives 
i Berner-konventionen; Kommissionen giver følgende 
forklaring herpå i begrundelsen for direktivforslaget: 
» Denne beskyttelsesvarighed, der er knyttet til en for­
fatters levetid, kan dog give anledning til visse betænke­
ligheder, i lyset af fælles ophavsret til et værk skabt ved 
maskinel hjælp og den heraf følgende lange beskyttel­
sesperiode. « Da et edb-programs levetid uvægerligt vil 
være langt kortere end 50 år, er Kommissionens bekym­
ring helt teoretisk, og den bør ikke veje tungere end 
det nødvendige i at lægge sig så tæt op ad Berner­
konventionens bestemmelser som muligt. Samme argu­
mentation kan benyttes på ethvert andet forslag om en 
anden varighed, f.eks. 25 eller 30 år. ØSU finder det 
vigtigt, at man lægger sig tæt op ad Berner-konventio­
nen. ØSU foreslår derfor artiklen affattet således: 
» Beskyttelsen skal gælde i forfatterens levetid (eller, 
hvis der er mere end én forfatter, i den længstlevende 
forfatters levetid) plus 50 år. Beskyttelsen af et edb-
skabt værk skal gælde i 50 år fra datoen for værkets 
frembringelse at regne.« 
Konventionen tillader » mindst 50 år «. Hvis man benyt­
ter denne ordlyd, vil man imidlertid opmuntre medlems­
staterne til at påbyde divergerende beskyttelsesperioder, 
og yderligere samhandelshindringer vil opstå. Under 
alle omstændigheder er en periode på 50 år klart og 
tydeligt i overensstemmelse med Berner-konventionen. 
3.8.2. Måske er Kommissionen også bange for, at 
Berner-konventionens ordlyd vil blive ændret en gang 
i fremtiden, så beskyttelsen skal gælde i 50 år »efter 
værkets frembringelse«; ØSU fastholder imidlertid den 
opfattelse, at Berner-konventionen i sin nuværende ud­
formning bør overholdes (så vidt muligt), indtil den ændres, og på det tidspunkt kan Kommissionens så 
eventuelt fremsætte et forslag om at ændre direktivets 
ordlyd. 
Selv om man tilslutter sig denne opfattelse nu, forpligter 
dette imidlertid ikke til at fastholde de principper, som 
ligger til grund for denne bestemmelse, på kommende 
møder om revision af Berner-konventionen. 
3.8.3. Selv om kun et minimalt antal programmer vil 
blive berørt, mener ØSU, at man af hensyn til størst 
mulig overensstemmelse med Berner-konventionen 
(især dennes artikel 7, stk. 3), bør indføje følgende 
(hvorved den eksisterende artikel 7 bliver til artikel 7, 
stk. 1): 
» 2. I tilfælde af anonyme værker frembragt under 
pseudonym udløber beskyttelsen 50 år efter, at kopi­
er af programmet lovligt er stillet til rådighed for 
offentligheden. Hvis det pseudonym, som ophavs­
manden har benyttet, imidlertid ikke lader herske 
tvivl om ophavsmandens identitet, gælder artikel 7, 
stk. 1. Hvis ophavsmanden til et anonymt værk eller 
et værk frembragt under pseudonym afslører sin 
identitet i løbet af den nævnte 50 års-periode, gælder 
artikel 7, stk. 1, ligeledes. « 
3.9. Artikel 8 — Fortsat anvendelse af andre retsfor­
skrifter 
ØSU mener, at formuleringen ville blive tydeligere, hvis: 
a) man af hensyn til overensstemmelsen med direktivet 
om beskyttelse af halvledertopografi slettede 
sætningen: »forudsat ... principper«; eller hvis 
b) artikel 8, stk. 1, blev erstattet af følgende: 
» Retlig beskyttelse af edb-programmer, der fastlæg­
ges som supplement til lovgivningen om ophavsret, 
påvirkes ikke af dette direktiv. « 
3.10. Artikel 9 — Afsluttende bestemmelser 
Den frist, som mangler at blive indføjet i denne artikel, 
skal selvfølgelig være senest 1. januar 1993, idet ØSU 
dog håber, at Rådet vil kunne sætte en tidligere frist. 
Under alle omstændigheder finder ØSU det vigtigt, at 
Rådet træffer afgørelsen om direktivet snarest muligt, 
så medlemsstaterne kan indtage en klar og fælles hold­
ning i forhandlingerne om revision af Berner-konven­
tionen. 
30. 12. 89 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 329/9 
4. Yderligere bemærkninger 
4.1. ØSU udtrykker nok tilfredshed med dette for­
slag fra Kommissionen, men mener, at der også er andre 
spørgsmål om ophavsret, som kræver, at der fremsættes 
forslag til lovgivning; sektionen ser frem til at modtage 
disse forslag, således at der pr. 1. januar 1993 kan 
foreligge en klar EF-holdning til hele lovkomplekset 
omkring ophavsret. 
4.2. ØSU mener, at denne lovgivnings indvirkninger 
på både computer- og softwareindustrien og på infor­
mationsteknologiens udvikling med jævne mellemrum 
bør vurderes af Kommissionen, ikke mindst når der 
planlægges ændringer i EF-lovgivningen som følge af 
Bryssel, den 18. oktober 1989. ændringer i Berner-konventionen; Kommissionen bør 
overveje at aflægge regelmæssig rapport om denne lov­
givnings virkninger til Rådet, Europa-Parlamentet og 
Det økonomiske og sociale Udvalg. 
4.3. Det ligger klart, at der i hele EF består et alvor­
ligt problem med uautoriseret adgang til edb-program-
mer og -data (hacking). Samtidig er der problemet med 
» virusser«,dvs. ulovligt input i edb-programmer, som 
hindrer disse i at virke. Disse problemer vedrører selv­
følgelig ikke ophavsretten som sådan, men de påvirker 
brugen af computerteknologi og indvirker på regulerin­
gen på det indre marked. ØSU indstiller, at Kommissio­
nen ser opmærksomt på disse spørgsmål med henblik 
på at fremsætte forslag til lovgivning. 
Alberto MASPRONE 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg