KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER 
Bruxelles, den 24.10.1995 
KOM(95) 494 endelig udg. 
BERETNING FRA KOMMISSIONEN 
Uregelmæssigheder i forbindelse med forvaltningen af Fællesskabets 
Strukturfonde i de nve tvske delstater 

Uregelmæssigheder i forbindelse med forvaltningen af Fællesskabets 
Stinujkt^rjbnj^ 
Indledning 
Revisionsretten medtog i sin årsberetning for regnskabsåret 19931 i kapitel 7 ("Det 
regionale område") nogle afsnit (punkt 7.87 tis 7.107 og punkt 7.113) vedrørende EFRU-
interventionerne i de nye tyske delstater. De af Revisionsretten konstaterede misforhold er 
blandt andet baseret på kontrolbesøg i tre af de nye delstater og Østberlin. Kommissionens 
svar til Revisionsrettens bemærkninger er medtaget i samme udgave af De Europæiske 
Fællesskabers Tidende. 
Europa-Parlamentet vedtog d&\ 5. april 1995 sin afgørelse om decharge til Kommissionen 
for gennemførelsen af 1993-budgettet2. Den dertil knyttede beslutning indeholder i 
afsnittet om Strukturfondene blandt andet følgende tekst: 
"Europa-Parlamentet 
anmoder Kommissionen om inden den 30. september 1995 at forelægge 
Parlamentet en rapport om uregelmæssighederne i de nye tyske delstater 
indeholdende oplysning om: 
i hvor mange tilfælde der er konstateret uregelmæssigheder i forhold til det 
samlede antal sager, der er undersøgt (antal og beløb) 
hvor store beløb der er omfattet af proceduren i. ovennævnte artikel 24 
hvor store beløb der er inddrevet eller skal inddrives 
hvilke uregelmæssigheder Kommissionen og Revisionsretten har 
konstateret, og hvilke uregelmæssigheder de nationale myndigheder har 
konstateret onder anvendelse af forordning (EØF) nr. 1681/94;" 
Baggrund 
Efter Tysklands forening den 3. oktober 1990 vedtog Rådet den 4. december 1990 en 
særlig forordning om Strukturfondenes interventioner på den tidligere Tyske 
Demokratiske Republiks område3. I forordningen erkendtes det, at den særlige situation i 
dette område nødvendiggjorde overgangsforanstaltninger med undtagelser fra de regler, 
der normalt gælder for Stnikturfondene, ligesom det anførtes, at Fællesskabets indsats i en 
overgangsperiode burde gennemføres med smidighed. 
EFT nr.C327af24.il. 1994. 
EFT nr. L 141 af 24.6.1995, s. 58. 
Forordning (EØF) nr. 3575/90 (EFT nr. L 353 af 17.12.1990, s. 19). 
Ved forordningen og den herunder vedtagne EF-støtteramme afsatte Fællesskabet 3 000 
mio. ECU i 1991-priser til de nye tyske delstater og Østberlin i perioden 1991-1993, og 
beløbet fordelte sig således på de forskellige Fonde: 
Den Europæiske Regionaludviklingsfond (EFRU) 1 500 mio. ECU 
Den Europæiske Socialfond (ESF) 900 mio. ECU 
Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget 
(EUGFL), Udviklingssektionen 600 mio. ECU 
Denne rapport behandler spørgsmålet om opståede uregelmæssigheder i forbindelse med 
de interventioner, der er medfinansieret af Fællesskabet i medfør af forordning (EØF) nr. 
3575/90. (Siden den 1. januar 1994 gælder de normale forordninger om Strukturfondene 
også for interventionerne i de nye tyske delstater og Østberlin, som nu henhører under 
Fondenes mål nr. 1.) 
Det vil være rimeligt at minde om den hidtidigt enestående politiske, økonomiske og 
administrative situation, der herskede i de nye delstater på tidspunktet for Tysklands 
forening. En hurtig indsats var af afgørende betydning for en forbedring af den 
økonomiske situation, blandt andet store ressourceoverførsler fra den øvrige del af 
Forbundsrepublikken Tyskland og fra Fællesskabet. Kendskabet til de økonomiske forhold 
i den tidligere Tyske Demokratiske Republik var ufuldstændigt, hvilket medførte, at nogle 
af de bistandsforanstaltninger, der indledningsvis blev vedtaget, ikke altid var 
hensigtsmæssige. Den tidligere administrative struktur var forsvundet, og nye strukturer 
måtte oprettes helt fra grunden. Til trods for en større overførsel af tjenestemænd fra 
Vesttyskland til de nye delstater var der en uundgåelig mangel på kendskab til og 
erfaringer med de nye gældende regler - herunder bestemmelserne i den relevante 
fællesskabssret - og markedsøkonomiens virkemåde. 
Gennemførelsen af forordning (EØF) nr. 3575/90, herunder spørgsmålet om 
ureglmæssigheder, bør ses på denne baggrund. 
Uregelmæssigheder - en definition 
I forbindelse med denne rapport forstår Kommissionen ved ordet "uregelmæssighed" en 
manglende overholdelse af en relevant fællesskabsbestemmelse4. I den forbindelse skal der 
anføres tre bemærkninger. For det første behøver en uregelmæssighed ikke nødvendigvis 
at have finansielle følger. For det andet er mange af de pågældende forhold snarere 
administrative eller regnskabsmæssige problemer eller fortolkningsproblemer i forbindelse 
med den vanskelige opstartperiode i de nye delstater. For det tredje omfatter definitionen 
af begrebet "uregelmæssighed" ikke tilfælde, hvor det kan hævdes, at en intervention, der 
med hensyn til den finansielle forvaltning var korrekt gennemført, ikke gav "valuta for 
pengene". Mulighederne for at undgå sådanne tilfælde afhænger i højere grad af en 
Denne definition foregriber ikke på nogen måde den definition, der vil blive 
vedtaget i forbindelse med Rådets forordning (EF, Euratom) nr (1995) om 
beskyttelse af Fællesskabets finansielle interesser (jf artikel 1). 
effektiv vurdering, overvågning og evaluering end af en finansiel forvaltning og kontrol 
som sådan. 
Afslørede uregelmæssigheder og administrative problemer 
Denne del af rapporten giver mere detaljerede oplysninger om de uregelmæssigheder eller 
administrative problemer, der er konstateret i de nye delstater. De fleste af de tilfælde af 
uregelmæssigheder, som Kommissionen har kendskab til, er blevet afsløret i forbindelse 
med Kommissionens kontrolbesøg på stedet i henhold til artikel 23 i forordning (EØF) nr. 
4253/88 i den ændrede affattelse5. Oplysninger om disse kontrolbesøg og de afslørede 
uregelmæssigheder er anført i tabelform i bilag 1 og 2. Ved sådanne kontrolbesøg i de nye 
delstater koncentrerer de tjenestegrene, der er ansvarlige for den finansielle forvaltning af 
en given Strukturfond, deres opmærksomhed om de programmer og projekter, der 
medfinansieres af den pågældende Fond, mens der ved Finanskontrollens (GDXX) kontrol 
på stedet er en tendens til at undersøge mere generelle forhold vedrørende arten og 
hensigtsmæssigheden af de samlede kontrol- og revisionssystemer, der anvendes i 
medlemsstaterne. Undertiden foretages også fælles kontrol, som såvel Finanskontrollen 
som en af de forvaltende tjenestegrene deltager i. Programmet for kontrolbesøg 
samordnes mellem de pågældende tjenestegrene. UCLAF foretager undersøgelser i visse 
tilfælde, hvor der formodes uregelmæssigheder eller bedrageri. 
a) Vedrørende ESF (kontrol foretaget af GD V) 
Ved de kontrolbesøg på stedet, som GD V har aflagt i de nye delstater, er der ikke fundet 
andre alvorlige tilfælde af uregelmæssigheder end Flathus-programmet i Thiiringen. Denne 
sag vedrører et læreruddannelsesprogram, hvor det lader til, at kun en del af 
kursusdeltagernes indskrivningsgebyrer blev betalt til de pågældende skoler. UCLAF 
forfølger dette tilsyneladende tilfælde af bedrageri og samarbejder med GD V om 
samordningen af de administrative og retlige undersøgelser. 
b) Vedrørende EUGFL. Udviklingssektionen (kontrol foretaget af GD VI) 
Af de kontrolbesøg, som GD VI aflagde i de nye delstater vedrørende de interventioner, 
der medfinansieredes af EUGFL, Udviklingssektionen, var der to, hvor Finanskontrollen 
også deltog. Det vigtigste formål med alle disse kontrolbesøg var at undersøge de 
forvaltningsordninger, der var oprettet i de nye delstater. Der blev konstateret visse 
begyndelsesproblemer, blandt andet med de regionale og lokale myndigheders fortolkning 
og korrekte anvendelse af EF-bestemmelserne, men disse problemer er nu blevet løst. Der 
blev ikke fundet egentlige tilfælde af uregelmæssigheder eller bedrageri fra 
støttemodtagernes eller de ansvarlige myndigheders side, som kunne føre til standsning af 
projekter eller tilbagebetaling af udbetalte beløb. 
De konstaterede svagheder eller uregelmæssigheder omfattede f.eks. manglende 
overholdelse af reglerne om offentliggørelse og information, manglende anvendelse af 
standardformularer i forbindelse med godkendelser af tilskud, kontrolrapporter osv., 
EFT nr. L 193 af 31.7.1993, s. 20. 
ændringer i den foreløbige finansieringsplan, der ikke behørigt var optaget i referatet af 
overvågningskomitéens møde, samt fradrag i de tilskudsbeløb, der udbetaltes til de 
endelige støttemodtagere. Vedrørende sidstnævnte punkt har ændringerne af 
fondsforordningen i juli 1993 nu åbnet mulighed for, at det fulde tilskudsbeløb kan nå frem 
til den endelige støttemodtager6. 
c) Vedrørende fiskeri (kontrol foretaget af DG XIV) 
I forbindelse med projekterne vedrørende forarbejdning af fiskerivarer under forordning 
(EØF) nr. 4042/897 aflagde GD XIV et kontrolbesøg i Mecklenburg-Vorpommern i 
oktober 1994. Der blev ikke konstateret uregelmæssigheder, men det bemærkedes, at 
kontrollen, forvaltningen og styringen frembød visse svagheder. 
d) Vedrørende EFRU (kontrol foretaget af GD XVI) 
GD XVI, der fungerede som "koordinationstjeneste" for interventionerne under 
forordning (EØF) nr. 3575/90, konstaterede ved sine kontrolbesøg i de nye delstater 
følgende problemer: 
i) Adskillige tilfælde af manglende overholdelse af EF-reglerne om offentlige udbud, 
herunder navnlig undladelse af at offentliggøre udbud i De Europæiske Fællesskabers 
Tidende. Kommissionen suspenderede de pågældende betalinger i henhold til artikel 
24 i forordning (EØF) nr. 4253/88. For 27 projekters vedkommende, som omfattede 
en bistand på 130 mio. ECU fra Regionalfonden, var det muligt at lade andre 
projekter træde i stedet. Med hensyn til overtrædelsen af bestemmelserne om 
offentlige udbud besluttede Kommissionen i december 1994 under hensyntagen til de 
helt ekstraordinære omstændigheder i de nye delstater og det forhold, at de tyske 
myndigheder udtrykkeligt havde anerkendt overtrædelserne, ikke at forfølge de 
overtrædelser, der var begået i perioden indtil den 31. oktober 1993. Kommissionen 
besluttede også, at enhver overtrædelse, der var begået efter dette tidspunkt, ville 
blive forfulgt på normal måde, og at der kunne blive tale om tilbagebetaling af midler 
modtaget fra Strukturfondene. 
ii) Ifølge de tyske bestemmelser om offentlig finansforvaltning kan en endelig 
støttemodtager i sin udbetalingsanmodning ikke blot medtage de udgifter, som han 
kan forelægge bilag for, men også de beløb, som han forventer at betale for fakturaer 
i de kommende to måneder. Kommissionen bemærkede, at denne praksis havde en 
tendens til at føre til overdrevne anmodninger fra de endelige støttemodtagere, og den 
har derfor udvirket, at de tyske myndigheder kun indgiver betalingsanmodninger, der 
omfatter fakturabeløb, som de endelige støttemodtagere har betalt. 
iii) Svagheder ved de endelige støttemodtageres regnskabssystemer, herunder tilfælde af 
manglende overensstemmelse mellem oplysningerne i det centrale 
regnskabssystemerne hos de centrale forvaltninger og den udgift, der konstateredes 
Artikel 21, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 4253/88 i den ændrede udgave. 
EFT nr.L 388 af 30.12.1989. 
på stedet at være afholdt, samt et tilfælde, hvor en støttemodtager ikke var i stand til 
at forelægge et behørigt regnskab for et projekt med støtte fra EFRU. 
iv) Mangler ved dokumentationen. Det er blandt andet tilfælde, hvor støtteansøgningen 
var ukorrekt eller ufuldstændig, herunder tilfælde, hvor de originale dokumenter ikke 
forelå på stedet, samt andre uregelmæssigheder vedrørende dokumentation. 
v) I flere tilfælde konstateredes det, at udgifter, der ikke er støtteberettigede under 
EFRU (f.eks. moms, der kan tilbagekræves, og brugte investeringsgoder), var blevet 
medtaget i de udgiftsopgørelser, som de ansvarlige myndigheder fremsendte til 
Kommissionen. 
vi) I adskillige tilfælde svarede det gennemførte projekt ikke fiildt ud til det projekt, som 
der oprindeligt var ansøgt om bistand til fra Regionalfonden. Ændringerne kunne 
være en følge af en ændret markedssituation for det produkt, der skulle produceres 
ved hjælp af investeringen, betydelige forsinkelser med gennemførelsen af en 
investering^ som indebar fysiske ændringer heraf, og i ét tilfælde støtte, der var 
udbetalt til et investeringsprojekt, som ikke var berettiget til bistand fra 
Regionalfonden. 
e) Finanskontrollen (GD XX) 
Finanskontrollen (GD XX) har gennemført systemrevision og andre former for kontrol i 
de nye delstater, såvel uafhængigt af som i samarbejde med en af de forvaltende 
tjenestegrene. 
For så vidt angår EUGFL, Udviklingssektionen, har Finanskontrollen deltaget i 3 
kontrolbesøg på foranledning af GD VI, og aflagt 3 kontrolbesøg på eget initiativ (to af 
dem sammen med GD VI og ét med GD XIV). 
For så vidt angår ESF har Finanskontrollen aflagt et kontrolbesøg i hver af de nye 
delstater og i Østberlin, i de fleste tilfælde (fire ud af seks) med henblik på systemrevision. 
Besøgene viste, at de udpegede myndigheder i de nye delstater generelt havde et 
utilstrækkeligt personale til fuldt ud at sikre en korrekt forvaltning og kontrol af ESFs 
interventioner og var afhængige af andre, som blev betalt som faglig bistand. Dette kan 
ikke fortsætte, og problemet må tages op til behandling. Der konstateredes en vis 
forvirring med hensyn til anslåede og faktiske udgifter, idet førstnævnte sommetider i strid 
med reglerne anmeldtes til Kommissionen i stedet for sidstnævnte. For det tredje blev der i 
forbindelse med kontrollen i Østberlin og Thiiringen konstateret ukorrekte eller 
ufuldstændige anmodninger om støtte; der blev foretaget de fornødne finansielle 
korrektioner. 
Endelig har Finanskontrollen foretaget kontrol på stedet vedrørende EFRU-
medfinansierede interventioner i Sachsen og Thiiringen. I førstnævnte tilfælde har 
kontrollen fundet sted for nylig, og man har endnu ikke draget konklusionerne heraf. For 
Thuringens vedkommende blev der konstateret følgende uregelmæssigheder: 
uoverensstemmelser mellem de anmeldte udgifter og oplysningerne i regnskaberne, 
manglende bilagsmateriale, anmeldelse af udgifter, der ikke var støtteberettigede, samt et 
tilfælde (et af de ovenfornævnte i forbindelse med GD XVI's kontrol) af manglende 
overholdelse af EF-reglerne om offentlige udbud. 
Alt i alt har Kommissionens tjenestegrene hidtil aflagt 36 kontrolbesøg i de nye delstater. 
Revisionsretten har for sit vedkommende foretaget kontrol i Østberlin og i Mecklenburg-
Vorpommern, Sachsen-Anhalt og Thiiringen. Revisionsrettens bemærkninger og 
Kommissionens svar herpå er allerede blevet offentliggjort, som ovenfor nævnt. På 
grundlag af de af Revisionsretten konstaterede misforhold, fortsætter UCLAF sine 
undersøgelser. 
Ifølge Kommissionens forordning (EF) nr. 1681/94 af 11. juli 19948 skal medlemsstaterne 
hvert kvartal meddele Kommissionen alle formodede uregelmæssigheder, angående hvilke 
der er indledt administrative eller retlige undersøgelser. De tyske myndigheder har ikke 
meddelt nogen uregelmæssigheder vedrørende de nye delstater og Østberlin. 
Kommissionen vil gå videre med problemet vedrørende den korrekte anvendelse af nævnte 
forordning. 
Behandlingen af uregelmæssigheder 
Det er nødvendigt at være klar over de respektive ansvarsområder for medlemsstaterne og 
Kommissionen ved behandlingen af uregelmæssigheder og forvaltningsproblemer i 
forbindelse med de interventioner, der medfinansierers af Strukturfondene. 
Hovedansvaret for forebyggelsen af uregelmæssigheder og for forfølgelse af dem, der 
alligevel forekommer, ligger hos medlemsstaterne i henhold til artikel 23, stk. 1, i 
forordning (EØF) nr. 4253/88: 
"For at sikre et godt resultat af de aktioner, der gennemføres af offentlige eller private 
initiativtagere, træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger til: 
- regelmæssigt at konstatere, om de af Fællesskabet finansierede aktioner er 
gennemført korrekt 
- at forebygge og forfølge uregelmæssigheder 
- at fa tilbagebetalt midler, der er gået tabt som følge af misbrug eller forsømme­
lighed ...." 
Medlemsstaterne skal også i henhold til forordning (EØF) nr. 1681/94 underrette 
Kommissionen om forløbet af de administrative og retlige skridt, der er indledt. 
Endvidere er Medlemsstaterne ifølge det ligestillingsprincip, der er fastlagt i Traktatens 
artikel 209A, forpligtede til at træffe egnede foranstaltninger til bekæmpelse af bedrageri, 
EFTnr. L 178 af 12.7.1994, s. 43. 
der skader Fællesskabets finansielle interesser, på samme måde som de gør det til 
bekæmpelse af bedrageri, der skader deres egne finansielle interesser. 
Kommissionen bestræber sig altid på i sine forbindelser med Medlemsstaterne at 
understrege deres grundlæggende ansvar; de fleste finansielle transaktioner under 
Strukturfondene finder sted i Medlemsstaterne og foregår under tilsyn og kontrol af 
offentligt ansatte på forskellige niveauer i Medlemsstaterne. 
Kommissionen søger på sin side navnlig ved aflæggelse af kontrolbesøg at sikre, at 
hensigtsmæssige forvaltnings- og kontrolsystemer er blevet indført i Medlemsstaterne, og 
at de fungerer korrekt i praksis. For så vidt angår de afslørede uregelmæssigheder, 
anmoder Kommissionen enten Medlemsstaten om at foretage nødvendige ændringer 
(feks. ved at indgive en berigtiget betalingsanmodning i tilfælde, hvor der er anmeldt 
udgifter, som ikke er støtteberettigede), eller også foretager den selv det fornødne, som 
kan være nedsættelse, suspension eller ophævelse af den finansielle støtte, ved hjælp af 
den procedure, der er fastlagt i artikel 24 i forordning (EØF) nr. 4253/88. Dette punkt er 
nærmere behandlet senere i denne rapport. 
Ved afslutningen af et kontrolbesøg holder Kommissionen normalt et møde med de 
ansvarlige myndigheder i Medlemsstaterne med henblik på en gennemgang af de 
konstaterede problemer. De detaljerede konklusioner sendes efterfølgende til 
Medlemsstaterne og indebærer ofte, at der skal foretages forbedringer eller ændringer. 
Kommissionen sender også en detaljeret rapport om hvert kontrolbesøg til 
Revisionsretten. 
Ud over at udøve denne kontrolfunktion har Kommissionen også bestræbt sig på at 
medvirke til at forbedre de berørte offentlige ansattes viden i de nye delstater. 
Eksempelvis har Finanskontrollen arrangeret fire seminarer i Tyskland, som 
programlederne i de nye delstater deltog i. GD XVI arrangerede i juni 1995 et tilsvarende 
seminar i Bruxelles. GD VI har arrangeret tre seminarer i de nye medlemsstater. 
Kommissionens kontrolbesøg har også en nyttig pædagogisk funktion, og dens deltagelse i 
alle overvågningsudvalgenes møder er også gavnlig i så henseende. 
Som ovenfor nævnt anmodede Parlamentet blandt andet Kommissionen om at give 
oplysning om: 
a) i hvor mange tilfælde, der er konstateret uregelmæssigheder i forhold til det samlede 
antal sager, der er undersøgt (antal og beløb) 
b) hvor store beløb, der er omfattet af proceduren i artikel 24 
c) hvor store beløb, der er inddrevet eller skal inddrives. 
Hvad litra a) angår, vil Kommissionens tjenestegrene ved et kontrolbesøg vedrørende 
gennemførelsen af feks. et operationelt program typisk først undersøge det samlede 
system, gennem hvilket midlerne kanaliseres til den endelige støttemodtager, og 
kontrollere, om systemets opbygning teoretisk set er tilfredsstillende. Den vil derefter 
udvælge en række projekter, som indgår i programmet, og nærmere undersøge de 
finansielle transaktioner og det regnskabsmateriale, der har forbindelse med en eller flere 
specifikke udbetalingsanmodninger til Kommissionen vedrørende programmet. Der kan i 
den forbindelse afsløres uregelmæssigheder eller administrative problemer, men dette kan 
ikke på en hensigtsmæssig måde udtrykkes i procent. Endvidere er Kommissionens 
kontrol ikke nogen udtømmende finansrevision, idet den mere har karakter af en 
systemanalyse kombineret med en stikprøvekontrol af den korrekte praktiske anvendelse 
af bestemmelserne. Det skal også bemærkes, at Kommissionen ved udarbejdelsen af sit 
program for kontrolbesøg anvender en risikoanalyse med henblik på at rette 
kontrolaktiviteten mod de områder, hvor erfaringerne lader den formode, at der er den 
største sandsynlighed for uregelmæssigheder. Forekomsten af afslørede 
uregelmæssigheder kan derfor meget vel være mere omfattende, end det generelt vil være 
tilfældet. Selv om Kommissionens kontrolbesøg altid omfatter alle de berørte nationale 
myndigheder, er det klart, at det i praksis kun er muligt for Kommissionen at besøge en 
lille andel af de mange lokale myndigheder og støttemodtagere, som der i sidste ende 
udbetales støtte til. De i tabellen i bilag 2 anførte uregelmæssigheder må derfor ikke 
betragtes som en fuldstsændig oversigt over de individuelle uregelmæssigheder, der er 
begået. Omvendt kan der ved en given myndighed eller støttemodtager være afsløret mere 
end en uregelmæssighed. 
Hvad litra b) og c) angår, følger det af artikel 24 i forordning (EØF) nr. 4253/88, at 
Kommissionen efter en passende undersøgelse af sagen inden for rammerne af 
partnerskabet kan nedsætte eller suspendere støtten for en foranstaltning, der 
medfinansieres af Strukturfondene, hvis undersøgelsen bekræfter en uregelmæssighed eller 
en betydelig ændring, der berører foranstaltningens art eller gennemførelsesvilkår, og som 
ikke har været forelagt Kommissionen til godkendelse. 
Her er det afgørende punkt, at i forbindelse med Strukturfondene - hvor Kommissionen 
medfinansierer flerårige programmer og ikke projekter - kan beløb henhørende under 
projekter, hvor der er konstateret en uregelmæssighed, normalt genanvendes inden for 
samme operationelle program, så længe programmet stadig er under gennemførelse og 
forudsat, at bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 1681/94 overholdes. Her er det 
vigtigste tilfælde i de nye delstater de projekter, hvor reglerne om offentlige udbud ikke er 
blevet overholdt (se punkt d) i) på side 4). Normalt er det der derfor ikke nødvendigt for 
Kommissionen at træffe nogen formel beslutning om ophævelse eller tilbagebetaling af 
støtte i programmernes gennemførelsesperiode; de eventuelle nødvendige 
regnskabskorrektioner foretages i forbindelse med senere forpligtelser eller betalinger 
under samme program. På tidspunktet for programmernes afslutning kan det imidlertid 
meget vel vise sig, at visse forpligtelser eller betalinger ikke er blevet anvendt fuldt ud 
eller vedrører projekter, hvor der er konstateret en uregelmæssighed; der vil i så fald blive 
foretaget den nødvendige ophævelse eller tilbagebetaling af støtte. Mere generelt skal 
Kommissionen understrege, at alle de finansielle korrektioner, der nødvendiggøres af 
uregelmæssigheder, vil blive foretaget efter reglerne. 
Konklusion 
Man har i denne korte rapport forsøgt at redegøre for de former for uregelmæssigheder 
og administrative problemer, der er opstået i de nye tyske delstater i forbindelse med 
gennemførelsen - i en helt ekstraordinær periode - af forordning (EØF) nr. 3575/90. 
Medlemsstaternes og Kommissionens forskellige ansvarsområder i forbindelse med 
behandlingen af uregelmæssigheder er blevet forklaret, og Kommissionens rolle er blevet 
præciseret. Med hensyn til Strukturfondenes foranstaltninger i de nye delstater vil 
Kommissionen ligesom i den øvrige del af Fællesskabet fortsat gøre sit yderste for at 
varetage sin egen opgave, dels ved at reducere uregelmæssighederne til et minimum og 
dels ved at tage passende skridt over for dem, der måtte vise sig, eller ved at opfordre de 
nationale myndigheder til at skride ind på passende måde. Det indbefatter også 
foretagelsen af de nødvendige finansielle korrektioner eller fremsættelsen af krav om, at 
sådanne skal foretages. Kommissionen vil dog gerne igen understrege behovet for, at 
Medlemsstaterne selv gør deres yderste med hensyn til forebyggelsen af urgelmæssigheder 
og behandlingen heraf. 
BILAG 1 
KONTROLBESØG, SOM KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE HAR 
AFLAGT I DE NYE DELSTATER 
Vedrørende EFRU 
1. 5.- 10. oktober 1992 
2. 1.-5. februar 1993 
3. 22.-26. marts 1993 
4. 21.-25. juni 1993 
5. 28. februar - 4. marts 1994 
6. 18.-22. april 1994 
7. 6.-9. juni 1994 
8. 4.-8. juli 1994 
9. 26. - 30. september 1994 
10. 30. januar - 3. februar 1995 
11. 15. - 18. maj 1995 Sachsen 
Thiiringen 
Mecklenburg-Vorpommern 
Sachsen-Anhalt, Brandenburg, Berlin 
Mecklenburg-Vorpommern 
Sachsen-Anhalt 
Thiiringen 
Sachsen 
Berlin, Thiiringen 
Berlin 
Sachsen 
Vedrørende EUGFL, Udviklingssektionen 
1. 6. - 8. april 1992 
2. 8. - 10. april 1992 
3. 1.-5. juni 1992 
4. 7.-11. september 1992 
5. 14.-21. april 1993 
6. 21.-23. april 1993 
7. 10. - 14. maj 1993 
8. 7.- 11. februar 1994 
9. 30. januar - 3. februar 1995 
10. 13.- 17. marts 1995 
11. 29. -31. maj 1995 
12. 31. maj-2. juli 1995 Brandenburg 
Mecklenburg-Vorpommern 
Sachsen-Anhalt 
Thiiringen 
Thiiringen 
Sachsen 
Mecklenburg-Vorpommern 
Berlin, Sachsen-Anhalt 
Brandenburg 
Sachsen-Anhalt 
Mecklenburg-Vorpommern 
Sachsen-Anhalt 
Vedrørende ESF 
1. 14.- 18. september 1992 
2. 24.-29. januar 1993 
3. 8. - 12. marts 1993 
4. 5.-7. juli 1993 
5. 13.-17. september 1993 
6. 27. september - 10. oktober 1993 
7. 2.-6. november 1993 
8. 21.-23. september 1994 Berlin 
Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern 
Thiiringen 
Berlin 
Berlin 
Sachsen-Anhalt 
Thiiringen 
Berlin 
10 
9. 7. - 11. november 1994 
10. 21. - 24. november 1994 
11. 7. - 12. marts 1995 
12. 2.-5. maj 1995 Sachsen 
Sachsen 
Sachsen 
Mecklenburg-Vorpommem 
Vedrørende FISKERI 
1. 10.-13. oktober 1994 Mecklenburg-Vorpommern 
11 
BILAG 2 
side 1 
TYPEINDDELING AF DE KONSTATEREDE UREGELMÆSSIGHEDER 
Type 
uregel-
mæs-
sig-
hed * 
A 
B 
C 
D 
E 
F 
G 
H 
I 
J 
K Berlin 
EFRU 
1 
1 
1 EUGFL, 
UDVKL. 
1 
1 ESF 
1 Brandenburg 
EFRU 
3 
1 
1 EUGFL, 
UDVKL. 
2 
1 
1 
1 ESF Mecklenburg-
Vorpommern 
EFRU 
2 
3 
2 EUGFL, 
UDVKL. 
1 
1 ESF Sachsen 
EFRU 
2 
2 
3 
4 
1 
4 EUGFL, 
UDVKL. 
1 ESF Sachsen-Anhalt 
EFRU 
2 
3 
2 EUGFL, 
UDVKL. 
3 
2 
1 
1 ESF Thiiringen 
EFRU 
3 
4 
2 
1 EUGFL, 
UDVKL. 
1 ESF 
2 
1 
* Se vedlagte tegnforklaring 
12 
BILAG 2 
side 2 
TEGNFORKLARING 
Typer af uregelmæssigheder 
A. Ukorrekt eller ufuldstændig støtteansøgning 
B. Manglende eller ufuldstændigt bilagsmateriale 
C. Andre tilfælde af ukorrekte dokumenter 
D. Ikke-støtteberettigede udgifter 
E. Overtrædelse af reglerne om offentlige udbud, undtagen for EFRU 
F. Ukorrekt gennemførelse af foranstaltningen 
G. Manglende forelæggelse af regnskab 
H. Andre tilfælde af ukorrekt bogføring 
I. Manglende eller for sen anmeldelse af udgifter 
J. Overskridelse af frister 
K. Uretmæssige udgifter 
L. Andre uregelmæssigheder 
For EFRU henvises til rapportens side 4, litra d), i). 
13 
ISSN 0254-1459 
KOM(95) 494 endelig udg. 
DOKUMENTER 
DA 13 
Katalogmimmer : CB-CO-95-535-DA-C 
ISBN 92-77-94602-4 
Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer 
L-2985 Luxembourg 
K,