DA Den Europæiske Unions Tidende C 303/22

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/C.38.443 — Rubber Chemicals

(efter artikel 15 og 16 i Kommissionens beslutning (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(EØS-relevant tekst)

(2006/C 303/17)

Udkastet til beslutning i ovennævnte sag giver anledning til følgende bemærkninger:

Kommissionens undersøgelse af en mulig overtrædelse af EF-traktatens artikel 81, stk. 1, og EØS-aftalens artikel 53, stk. 1, i sektoren for gummikemikalier blev indledt efter en anmodning om bødefritagelse fremsat i medfør af Kommissionens meddelelse fra 2002 om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (»samarbejdsmeddelelsen«).

Skriftlig procedure

Der blev vedtaget en klagepunktsmeddelelse den 12. april 2005 mod de fjorten virksomheder, der indledningsvis blev anset for at have deltaget i kartellet eller være medansvarlige. Det drejer sig om:

— Bayer AG

— Crompton Corporation

— Crompton Europe Ltd. (tidligere Uniroyal Chemical Ltd.)

— Uniroyal Chemical Company, Inc.

— Flexys NV

— Akzo Nobel NV

— Pharmacia Corporation (tidligere Monsanto)

— General Química SA

— Repsol Química SA

— Repsol YPF SA

— Duslo A.S.

— Prezam A.S.

— Vagus A.S.

— Istrochem A.S.

Der blev givet adgang til sagen via cd-rom. Cd-rommen gav parterne fuld adgang til næsten alle de 10 939 sider dokumenter, Kommissionen indhentede i løbet af undersøgelsen. Eneste undtagelse var Kommissionens interne dokumenter og forretningshemmeligheder og andre af parternes fortrolige oplysninger.

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS og Istrochem AS anmodede om at få fristen for svar på klagepunktsmeddelelsen forlænget med 8-12 dage. Til støtte for deres anmodning blev det anført, at de som slovakiske virksomheder ikke var bekendt med kartelprocedurerne og »ikke vidste, hvad en klagepunktsmeddelelse var, og hvad konsekvenserne kunne blive«. De anførte, at de derfor først flere uger efter at have modtaget klagepunktsmeddelelsen havde sendt denne og de relevante oplysninger til deres juridiske rådgiver med henblik på udarbejdelse af et svar.

Jeg mener, klagepunktsmeddelelsen var tilstrækkelig klar til, at alle modtagerne kunne forstå de alvorlige konsekvenser, som Kommissionens procedure kunne få. En virksomheds beslutning om først på et sent tidspunkt at søge juridisk rådgivning er helt dens eget ansvar på samme måde som en beslutning om ikke at søge juridisk rådgivning overhovedet.

Jeg vurderede dog, at Kommissionens legitime interesse i at undgå forsinkelser i sagsbehandlingen ikke ville blive mærkbart påvirket, hvis der blev indrømmet en kort forlængelse af fristen i denne sag.

Derfor indvilligede jeg i en kort forlængelse af de respektive frister med to dage. Alle parterne svarede inden for den fastsatte tidsfrist.

Særlig anmodning om adgang til sagen

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS og Istrochem AS anmodede om at få adgang til Kommissionens sagsakter vedrørende en række af de involverede virksomheders salgstal for gummikemikalier internationalt og i EØS for 2001. Begrundelsen for denne anmodning var, at disse oplysninger kunne være af betydning for beregningen af en eventuel bøde, de kunne blive pålagt.

Efter at have undersøgt anmodningen fandt jeg, at de ønskede oplysninger måtte betragtes som fortrolige. På den baggrund måtte jeg opveje behovet for at sikre de anmodende virksomheders ret til at forsvare sig mod oplysningsgivernes berettigede interesse i at beskytte deres forretningshemmeligheder (1).

I den forbindelse konkluderede jeg, at parternes salgstal i teorien kunne have betydning for beregningen af den bøde, der eventuelt pålægges de anmodende virksomheder i Kommissionens endelige beslutning. Tre betragtninger gjorde imidlertid, at de ønskede oplysninger ikke var relevante for forsvaret:

— For det første ønsker Kommissionen en fuldstændig diskretion ved fastsættelsen af et passende bødebeløb. Ifølge retningslinjerne for beregningen af bøder »kan det i visse tilfælde være nødvendigt at variere de bødebeløb, der fastlægges inden for hver af ovennævnte tre kategorier, for at tage højde for den specifikke vægt […], hver enkelt virksomhed har spillet som led i overtrædelsen« (understregning tilføjet). På dette stadium i proceduren var det derfor uklart, om de nøjagtige salgstal for de andre adressater i klagepunktsmeddelelsen ville få betydning for en eventuel bøde.

— For det andet kan salgstal for medlemmerne af det formodede kartel udgøre en objektiv faktor, der har betydning for beregningen af bøden. Men de kan ikke udgøre formildende omstændigheder, som Kommissionen skal inddrage til fordel for en given virksomhed, da de ikke er nævnt i punkt 3 i retningslinjerne for beregning af bøder.

— For det tredje ville fremsendelse af de ønskede tal til en given virksomhed ikke have betydning for virksomhedens mulighed for at påvirke beregningen af en eventuel bøde pålagt af Kommissionen. I den henseende er det kun de præcise tal, der er relevante. De omhandlede virksomheder kan ikke forventes at have mere pålidelige oplysninger om deres konkurrenters salgstal end Kommissionen, der baserer sig på reviderede tal, som parterne selv fremlægger.

I lyset af ovenstående kunne jeg ikke se, at de ønskede oplysninger havde nogen værdi for forberedelsen af de anmodende virksomheders forsvar. På grund af den vægt, de tillagde disse tal, bad jeg imidlertid den relevante tjenestegren i Kommissionen om at fremsende skønnede tal for markedsandele i 2001 (forholdet mellem virksomhedernes individuelle omsætninger og et skøn over markedets samlede tal, hvor sidstnævnte fremgår af klagepunktsmeddelelsen) udtrykt i intervaller. Disse intervaller var så brede, at der kunne sikres en fortrolig behandling af de faktisk omhandlede tal. Jeg afslog resten af deres anmodning ved en beslutning i medfør af artikel 8 i høringskonsulentens mandat.

Mundtlig procedure

Alle parterne bortset fra Akzo Nobel NV, Pharmacia Corporation og Repsol (YPF SA og Química SA) deltog i en mundtlig høring, der fandt sted den 18. september 2005. Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS og General Química SA var særdeles aktive under høringen og var i stand til at rejse stor tvivl om kvaliteten af det bevismateriale, der nævnes i klagepunktsmeddelelsen.

Kommissionens endelige holdning

På baggrund af argumentationen og de faktuelle forhold, som Kommissionen har fået kendskab til gennem virksomhedernes skriftlige svar og under den mundtlige høring, ændrer udkastet til beslutning, der blev forelagt kollegiet, grundlæggende den foreløbige vurdering i klagepunktsmeddelelsen for 9 ud af de 14 virksomheders vedkommende (2).

Først og fremmest fastslås det ud fra det generelle retsprincip, ifølge hvilket enhver tvivl kommer den anklagede til gode, at der ikke er beviser nok mod Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS og Pharmacia Corporation til at konkludere, at de har overtrådt EU's konkurrenceregler. Det foreslås derfor at opgive klagepunkterne mod disse virksomheder.

På samme måde fandt Generaldirektoratet for Konkurrence, at General Química SA's deltagelse i overtrædelsen, der væsentligst er fastslået gennem virksomhedens egen tilståelse, var betydelig kortere og mindre væsentlig end oprindelig anført i klagepunktsmeddelelsen. Udkastet til beslutning afspejlede dette.

Endvidere blev det i en nylig dom fra Retten i Første Instans (3) fastslået, at Kommissionen har pligt til at begrunde en legitim interesse i at vedtage en beslutning mod en virksomhed for deltagelse i en forældet overtrædelse. Da klagepunktsmeddelelsen var rettet til Akzo Nobel NV for en meget kort overtrædelsesperiode, hvor Kommissionens mulighed for at pålægge bøder var forældet, foreslås det i udkastet til beslutning, da der ikke foreligger en sådan begrundelse i denne sag, at der ikke er fremlagt beviser for en overtrædelse.

Det udkast til beslutning, der er forelagt Kommissionen, indeholder kun indsigelser, over for hvilke parterne har haft mulighed for at fremsætte deres synspunkter.

Jeg mener derfor, at parternes ret til at blive hørt er overholdt i denne sag.

Bruxelles, den 16. december 2005 Serge DURANDE

(1) Jf. artikel 27, stk. 2, i forordning 1/2003 og artikel 15, stk. 3, i forordning 773/2004. Se også Kommissionens meddelelse om revision af 1997-meddelelsen om interne procedureregler for behandling af anmodninger om aktindsigt, EUT C 259 af 21.10.2004, s. 8-18, punkt 23.

(2) Da ændringerne vedrørende General Química SA også påvirker Repsol YPF SA og Repsol Química SA.

(3) Forenede sager T-22/01 og T-23/02, Sumitomo Chemicals Co Ltd et al, dom afsagt den 6.10.2005, præmis 129-140.