i,1 
'« i fc i H 
vf; 
'ir 
,'•1' 
'A 
.. f v 
1*' 
1 ^ (• it* it 
M ïi' KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER 
Tft Bruxelles, den 14.04.1997 
KOM(97) 150 endelig udg. 
» 
:#•*' 
'*»• BERETNING FRA KOMMISSIONEN 
TIL RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET 
om, under hvilke omstændigheder 
nedlukning af HFR-reaktoren i Petten bør finde sted 
nr 

Den 27. juni 1996 vedtog Rådet med hjemmel i Euratom-traktatens artikel 7 et 
supplerende forskningsprogram, som skal gennemføres af Det Fælles 
Forskningscenter for Det Europæiske Atomenergifællesskab (1996-1999). 
I forbindelse med vedtagelsen blev følgende erklæring indført i Rådets mødeprotokol: 
"Rådet tager følgende til efterretning: Kommissionen vil ligesom i de 
foregående år fortsat hensætte beløb til nedlukning, når den fastsætter priserne 
for bestrålingstjenester. Disse beløb vil blive lagt til dem, der allerede er hensat, 
og anvendt, når tiden er inde. 
Ydermere vil Kommissionen undersøge spørgsmålet om nedlukning af HFR, og 
fremsender en rapport herom tim Rådet før udgangen af 1996." 
Kommissionen opfordrer Rådet og Europa-Parlamentet til at tage vedlagte rapport til 
efterretning. 
± 
BERETNING FRA KOMMISSIONEN 
TIL RÅDET OG EUROPA-PARLAMENTET 
om, under hvilke omstændigheder 
nedlukning af HFR-reaktoren i Petten bør finde sted 
Indledende bemærkninger 
Nedlukning er ikke et påtrængende praktisk problem for HFR-reaktoren. Reaktoren er 
teknisk i meget fin stand. Det er opnået ved hjælp af løbende forbedringer og rettidig 
udskiftning af hovedkomponenterne. Den nuværende reaktortanks restlevetid - den 
blev udskiftet i 1984/85 og har en konstruktionsmæssig levetid på 30 år - tillader 
fortsættelse afdriften af HFR-reaktoren indtil 2015 eller længere; det bekræftes af de 
inspektioner, der løbende foretages under driften hvert tredje år. Desuden har man 
endnu en fuldt godkendt reaktortank, som er identisk med den nuværende, på lager, og 
den vil kunne benyttes ved en ny udskiftning. 
Derfor vil Kommissionen omkring 2015 have følgende tre valgmuligheder. 
- at indstille driften af HFR-reaktoren og foreslå nedlukning 
- at evaluere reaktortankens nøjagtige tilstand og beslutte at forlænge 
reaktorens levetid med den nuværende tank 
- efter evalueringen af reaktortankens tilstand at beslutte at udskifte den. 
Der er i tabel 1 og 2 vist driftsplaner for HFR-reaktoren svarende til første og tredje 
valgmulighed. 
Valget mellem de to vil kræve nøje samråd mellem de nederlandske godkendelses­
myndigheder, de medlemsstater, der på det pågældende tidspunkt vil støtte HFR-
reaktoren, og kunderne Beslutningen vil især blive truffet på grundlag af en vurdering 
af reaktorens økonomi til den tid 
Spørgsmålet om, om HFR-reaktoren skal lukkes ned, bliver derfor først relevant efter 
2015 og måske først midt i næste århundrede. Uanset, hvornår beslutningen skal 
træffes, er det med udgangspunkt i HFR-reaktorens kendetegn muligt at beskrive 
nedlukningsprocessen og de dertil knyttede omkostninger. 
Det er, hvad dette dokument omhandler, og desuden har eksperter [dvs. det tyske 
DETEC] gennemgået forslagets og bekræftet dets gennemførlighed og de oprindelige 
skøn over affaldsmængderne (DETEC, der ejes i fællesskab af Siemens og Nukem, er 
et anerkendt firma med stor erfaring inden for nedlukning). 
Eksperternes bemærkninger er med i Kommissionens rapport; alligevel er den 
oprindelige engelske version af DETEC's tekniske rapport vedlagt som bilag. 
e 
Ï. Indhold 
I denne indledende undersøgelse er hovedfaserne ved en nedlukning af HFR-reaktoren 
i Petten fastlagt ud fra Den Internationale Atomenergiorganisations (IAEA) Safety 
Series no. 74 "Safety in Decommissioning of Research Reactors", Safety Guide fra 
1986. Der gøres ligeledes rede for de planlagte enkelttrin i nedlukningen og 
demonteringen af HFR-reaktoren og gives et groft skøn over de dertil knyttede 
affaldsmængder og omkostninger. 
II. Nedlukningens faser 
Nedlukningsprocessen anses for påbegvndt, når driften af HFR-reaktoren er endeligt 
standset, og anses for afsluttet, når reaktorområdet er frigivet til brug uden 
begrænsninger. 
Processen kan opdeles i følgende tre faser: 
Fase 1 - Deponering med tilsyn 
Under og efter denne fase kræves der stadigt tilsyn med reaktoren. 
De vigtigste aktiviteter er: 
- fjernelse af brændslet 
- fjernelse af kølemidler og andet aktiveret eller svagt radioaktivt materiale, der 
let kan fjernes Det kan let gøres med faciliteterne på stedet til rimelige lave 
omkostninger. 
Fase 2 - Brug af området med begrænsninger 
Når denne fase af nedlukningen er afsluttet, kan dele af området frigives til brug inden 
for visse begrænsninger, mens de resterende dele af reaktoren og området henstår 
under opsyn. 
Hovedaktiviteterne er følgende: 
- dekontaminering af alle områder, der let kan dekontamineres 
- fysisk forsegling af alle øvrige områder, der indeholder radioaktivitet. 
Dette omfatter fuldstændig fjernelse af reaktortanken og alle aktiverede eller stærkt 
kontaminerede komponenter omkring reaktortanken, i bassinet (bestrålingsrør) og i 
primærkredsløbet, fjernelse af aktiverede eller kontaminerede dele af bassinbeklædning 
og betonvægge samt forsegling af alle dele, der muligvis stadig indeholder 
radioaktivitet 
Alle påkrævede aktiviteter kan udføres med eksisterende personale og ekspertise 
(Energy Centrum Nederland - ECN medregnet). Affaldet skal anbringes i 
Nederlandenes deponeringsfacilitet COVRA (Centrale Organisatie Voor Radioactief 
Aftal), selv om det bliver nødvendigt at opbevare en mindre mængde midlertidigt på 
ECN's facilitet for mellemaktivt affald, inden det sendes videre til COVRA-anlægget. 
3 
Fase 3 - Brug af området uden begrænsninger 
På det tidspunkt er nedlukningen af reaktoren afsluttet. Alt radioaktivt materiale, 
udstyr og bygningsdele er enten dekontamineret eller fjernet og deponeret i COVRA-
anlægget. Der gennemføres derefter en afsluttende strålingsundersøgelse, så man er 
sikker på, at der ikke er nogen radioaktivitet tilbage på området. Området frigives da 
til ubegrænset brug, og der kræves ingen yderligere inspektion eller kontrol på 
området. Bygninger og grund er ikke længere omfattet af love om nukleare 
anliggender. 
Når området ikke længere er omfattet af den nukleare lovgivning, kan grund og 
bygninger eventuelt benyttes til andre formål og give anledning til indtægter; hvis det 
ikke er tilfældet, vil omkostningerne under fase 3 være som for normal administration 
af almindelige bygninger 
Det foreslås at gå over til fase 3 direkte efter afslutning af fase 2. Ifølge eksperters 
udsagn er der betydelige fordele ved at fortsætte nedlukningsprocessen, indtil fase 3 er 
afsluttet, sammenlignet med gennemførelse af fase 3 efter en vis ventetid. 
Nedlukningsomkostninger: 
- Forberedelse og kontakter med de godkendende myndigheder 2 MECU 
- Forberedelse og udførelse af det faktiske arbejde (kapaciteten 14 MECU 
under den nuværende ECN-driftskontrakt skal opretholdes i ca. 
IV* år) 
- Affaldsdeponering hos COVRA 9 MECU 
- I alt (groft skøn): 25 MECU 
III. Nedlukningsaktiviteternes rækkefølge 
HFR-nedlukningsaktiviteterne bygger på erfaringerne fra udskiftningen af 
reaktortanken i 1984/85 På daværende tidspunkt blev operationen udført af det 
normale drifts- og vedligeholdelsespersonale med yderligere hjælp fra brugere af HFR-
reaktoren og områdets værksted 
Med udgangspunkt i den affaldsmængde, der blev håndteret under udskiftningen i 
1984, vil man gå etapevis frem på følgende måde: 
0. Fjernelse af brændselselementer 
Brændselselementerne oplagres andetsteds på sikker måde eller transporteres til et 
oparbejdningsanlæg 
/. Fjernelse af all hjælpeudstyr og -maskineri i og omkring reaktortanken 
Der ventes samme affaldsmængde fra ganske tilsvarende hjælpeudstyr. 
W 
2. Destruktiv fjernelse af bestrålingsrør og andre "faste" forbindelser til 
reaktortanken (f. eks. fastholdelsesstrukturer) 
Der vil opstå lige store mængder fra bestrålingsrørene og andre "faste" strukturer 
tillige med andre mellemaktive dele, som følge af mere omfattende brug af bolte 
og ringe af rustfrit stål. Da der ikke er nogen bælge, er mængden af rustfrit stål 
meget lille. Der er imidlertid nu mere materiale med en tykkelse på over 3 cm, som 
kræver særlig behandling som affald. 
3. Fjernelse af reaktortanken 
Mængden af materiale fra selve reaktortanken er mindre, men af større tykkelse. 
4. Fjernelse af de aktive dele af bes'ålingsrør nr. 11 og 12 samt dele af bassinets 
beklædning, hvor der er radioaktive pletter 
Affaldsmængden fra bestrålingsrør nr. 11 og 12 er mindre, da konstruktionen er 
forenklet; materialet fra bassinbeklædningen er ansat til 10% af den samlede 
mængde. 
5. Fjernelse af den aktiverede beton fra bassinvæggene omkring bestrålingsrørenes 
åbninger 
Der regnes for den aktiverede beton omkring bestrålingsrørenes åbninger med en 
indtrængningsdybde på gennemsnitligt 30 cm. 
6. Fjernelse af kontamineret beton fra bassinbunden under beklædningen 
For beton under bassinbeklædningen, der er kontamineret som følge af nuværende 
lækager, regnes der også med en tykkelse på 30 cm. For de lodrette vægge er der 
kun mistanke til betonen omkring bassinportene. 
7. Omfattende dekontaminering af alle ror i det primære kølesystem og 
bassinkolesystemet 
Ved dekontaminering af det primære kølesystem og bassinkølesystemet vil der kun 
blive produceret radioaktive dekontamineringsvæsker. Materialerne i sig selv er 
ikke aktiverede Det samme gælder hjælpesystemer, såsom afløb for varmt 
radioaktivt vand 
<S". Fjernelse af aktiveret og eller kontamineret hjælpeudstyr (ionbytterharpikser, 
værktøj mv.) 
Mængden af ionbytterharpiks er velkendt, og efter omhyggelig regenerering kan 
den behandles som lavaktivt affald Værktøj, lagerreoler mv. vil kun give 
anledning til små mængder svagt aktiveret affald efter dekontaminering. Fjernelsen 
af standardforsøgsfaciliteter bygger på skønnene over situationen i 1991. 
9. ( jenerel strålingskontrol af resterende systemkomponenter 
Den endelige strålingskontrol af anlægget forventes kun at give anledning til små 
mængder lavaktivt affald 
10. Standardnedrivning til det onskede niveau med henblik på videre brug af 
anlægget 
Ved denne operation er der kun tale om ikke-aktiveret materiale. 
x 
I tabel 3 er der et skøn over affaldsmængderne opdelt efter kategori. Det høj- og 
mellemaktive affald kan midlertidigt oplagres på ECN's affaldsanlæg. Ved transport til 
COVRA-lageranlægget i Borsele erstattes tabel 3 af tabel 4. 
I alt ventes der 5 m3 høj- og mellemaktivt affald på 370 TBq (1000 Ci) og 120 m3 
lavaktivt affald på 5,9 TBq (16 Ci). 
G 
Tabel 1: Driftsplan for HFR (1. valgmulighed) 
Perioden 1996-2030 
År 19. eller 20.. 96-09 10 11 12 13 14 15 16 17 18-30 
Lejekontrakt EF/NL Resterende tid af nu\ ærende lejeaftale mellem EF og NL for HFR- og Petten-området 
Levetid HFR-rcaktortank Fonemet restlevetid for HFR-trvktank nr. 2 
-J Nedlukning af HFR 
Forberedelse 
Fase 1 og 2 
Fase 3 Forberedelse 
Brug af området uden begrænsninger 
Perioden 2031-2065 
År 20.. 31-61 62 63 64 65 
Lejekontrakt EF/NL Resterende tid af nuværende lejeaftale mellem EF og NL for HFR- og Petten-området (fortsat) 
Nedlukning af HFR 
Fase 3 Brugaf området uden begrænsninger 
Tabel 2: Driftsplan for HFR (3. valgmulighed) 
Perioden 1996-2030 
År 19. eller 20.. 96-09 10 11 12 13 14 15 16 17-30 
Lejekontrakt EF/NL j Resterende tid af nuværende lejeaftale mellem EF og NL for HFR- og Petten-området 
Levetid HFR-reaktortank Forventet restlevetid for HFR-trvktank nr. 2 Forventet levetid for HFR-tryktank nr. 3 
(findes) 
«tf Udskiftning af HFR-
reaktortank 
Forberedelse 
Udskiftning Forberedelse 
Perioden 2031-2065 
År 20.. 31-43 44 45 46 47 48 49 50 51-61 62 63 64 65 
Lejekontrakt EF/NL Resterende tid af nuværende lejeaftale mellem EF og NL for HFR- og Petten-området (fortsat) 
Levetid HFR-reaktortank Forventet levetid for HFR-tryktank nr. 3 (fortsat) 
Nedlukning af HFR 
Forberedelse 
Fase 1 og 2 
Fase 3 Forberedelse 
Brug af området uden begrænsninger 
Tabel 3: Anslået affaldsmængde opdelt på kategorier og/eller bortskaflelsesmåde 
LP Aftaldskategori 
Reaktortank og hjælpeudstyr 
omkring denne 
Aktiveret beton 
Kontamineret hjælpeudstyr 
I ALT 
- • . .-LJg=gl 1 • 1 1 I" 1 • J= Høj- og mellemaktivt affald 
Standardaffaldskasser (25 1) med 
Aluminium 
180 
-
-
180 Stål 
20 
-
-
20 kCi 
1,0 
-
-
1,0 • *_^1«-
Lavaktivt affald 
Tromler à 
2001 
200 
220 
130 
550 6001 i 
20 
-
-
20 Ci 
12 
2 
2 
16 
Tabel 4: Anslået affaldsmængde til deponering hos COVRA 
O) 
P> Containervolumen 
Dosisækvivalent pr time 
Reaktortank og hjælpeudstyr 
omkring denne 
Aktiveret beton 
Kontamineret hjælpeudstyr 
I ALT 
„ mm . xa Antal betoncontainere 
2001 
< 0.2 mSv/h 
200 
150 
150 
500 > 0,2 mSv/h 
< 2 mSv/h 
-
-
-
-6001 
< 0,2 mSv/h 
100 
-
-
100 > 0,2 mSv/h 
, < 2 mSv/h 
100 
-
-
100 
DETEC Bericht Empfânger siehe 
Verteiler 
Titel: Expert Review of the Draft JRC Petten Document 
on Decommissioning of HFR Petten 
(Summarizing Report) 
Schutzvermerk nacti DIN 34 beactrten Focmbtatt DE110.DOT / QM / 09.9^ 
/JO 
RevisionsQbersicht 
Blatt 
all Beschreibung der Ånderung 
First issue RIX / Datum 
00/29.08.96 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzverrneck nach DIN 34 beachten Formbtatt DE 102. DOT / QM / 09.94 
i n 
Contents 
Abstract 
1 Scope 
2 Assumptions 
3 Review of technical concept 
4 Review of costs 
4.1 Plausibility check 
4.2 Detailed evaluation page 
10 
10 
13 
DETEC ExDert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten FormbWt DE103.DOT / QM / 09.9-
i£ 
Abstract 
The intention of the expert review is to check the feasibility 
of the technical concept and the plausibility of the estimated 
costs. 
A comparison of HFR with 3 German research reactors actually in 
the state of decommissioning leads to the result that the cal­
culated amounts of waste and costs seem to be in a reasonable 
order of magnitude if one takes into account: 
the comparatively low residual radioactivity of the HFR 
the comparatively low estimated waste arisings 
low estimated decommissioning and temporary supervision 
costs. 
The results obtained by a plausibility check were subsequently 
confirmed by an independent detailed calculation. Total costs 
for decommissioning to free release (directly following stage 
2) should therefore not exceed 25 MECU. 
Weighing the pros and cons for decommissioning as planned, it 
becomes apparent that there are hardly any pros left for a long 
time phase of supervision following stage 2. 
r.adioactive decay, the argument often used in favour of defer­
ring stage 3, is of no significant importance. A dormancy peri­
od c i several decades will not improve the contamination situa­
tion substantially and will therefore not lighten the dismant­
ling work decisively. 
Conversely/ the advantages of immediate decommissioning to un­
restricted release of the controlled areas are obvious: 
• Auxiliary systems that will be needed for decommissioning 
are either still in operating condition or can be kept ope­
rational. Deferred dismantling would require new installa­
tions with all implications (such as licensing). 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten FormWatt DE103.DOT / QM / 09.9* 
Costs for sampling and waste management (decontamination, 
waste conditioning) can be kept low as long as neighbouring 
JRC still has appropriate facilities at its disposal. This 
might not be the case several decades after decommissioning 
to stage 2. 
The availability of experienced HFF>, staff and of personnel 
with specific HFR knowledge at -authorities and in industry. 
That knowledge is about to disappear gradually. 
DETEC ExDert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutzvermerfc nach DIN 34 beachten FormWatt DE103.DOT / QM / 09 
4 V 
Scope 
The Institute for Advanced Materials, HFR Unit, at Petten has 
prepared a preliminary study about the decommissioning of the 
High Flux Reactor (HFR) at Petten. 
The study is based on IAEA Safety Series no. 74 „Safety in De­
commissioning of Research Reactors", Safety Guide, 1986. It 
estimates expected costs for reactor dismantling including 
amounts of waste and costs of waste disposal. 
It is the intention of the expert review to check the feasibi­
lity of the technical concept and the plausibility of the esti­
mated costs. 
2 Assumptions 
The expert review is based upon the following-assumptions: 
- decommissioning of HFR will be performed in accordance with 
IAEA Safety Series no. 74. 
- after decontamination and dismantling of contaminated and 
activated areas and components the buildings will be re­
turned to the former owner for unrestricted site use. 
- -ost dismantling work will be performed by the HFR operating 
staff. 
ail costs are calculated on 1996 price level. 
DETEC ExDert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 
Schutrvemverk nach DIN 34 beachten Formblatt DE103.DOT / QM / 09.94 
1 J 
3 Review of technical concept 
The IAEA Safety Series no. 74 recommends decommissioning by 
three stages: 
stage 1 includes the removal of fuel and all other removable 
contaminated and activated material like for example 
cooling water. 
stage 2 comprises decontamination and disassembly of such 
areas and components which can be quite easily trea­
ted and removed like the reactor vessel. 
In stage 2 it is intended to remove the main part of 
activity and to achieve unrestricted release conditi­
ons for large building areas. Those areas which can­
not easily be cleaned from activity will be sealed 
and will remain as restricted use areas for perhaps a 
long period of time. 
stage 3 finally will consist in removing all the remaining 
contamination and activation and will terminate the 
decommissioning by unrestricted release of the com­
plete facility. 
The HFR preliminary study strictly follows these recommendati­
ons. 
It must be mentioned that the IAEA Safety Series no. 74 is no 
binding regulation but a guide which explicitely admits depar­
tures from the recommended strategy. 
3y the experience of decommissioning German research reactors 
e.g. AVR, FR-2 and MZFR) a 3-stage strategy guided by the gra-
:e of technical complexity and by the radiological demands is a 
T'rery reasonable approach to decommissioning. But we do not fol­
low the idea to keep the facility within stage 2 for perhaps 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.DOT / QM / 09.94 
1C 
some ten years, an idea which at least is implicitely included 
in this concept. 
By nearly all actual decommissioning projects it can be learned 
that direct and immediate dismantling is the most effective 
way. 
This can be supported by mainly two arguments: 
- until completion of stage 3 at least some auxiliary systems 
like ventilation and off-gas systems must be kept working. 
This will cause costs. 
- practical experience demonstrates the need for operating 
staff availability during all stages of decommissioning. Se­
veral decades after shut down it cannot be expected that ex­
perienced operating personnel from the facility will still 
be at hand. This situation will then also give rise to addi­
tional costs. 
Taking into account the development of waste disposal costs it 
must be an additional argument to complete the work as soon as 
possible - once the decision for final shut down has been ta­
ken . 
We therefore strongly recommend to perform the decommissioning 
stage-wise but without long interruptions between different 
stages. 
The decommissioning sequence described in chapter III of the 
HFR preliminary study seems to be reasonable but with one 
exception: decontamination of the primary system and pool coo­
ling system (item 7) should be performed right at the beginning 
of the decommissioning work. To be precise: decontamination 
should be foreseen directly after item 1. 
Decontamination of the primary and pool coolant loop system 
should be performed with Full System Chemical Decontamination 
(FSD). Highly efficient closed loop processes of this kind also 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 8 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Fombtatt DE103.DOT / QM / 09 9-
1} 
for aluminum are available. Such a process will decontaminate 
large system areas fairly down below the limit values for mate­
rial free release. 
Appropriate processes are available which are strongly waste 
minimizing. Ion exchange resins which contain the total amount 
of activity and of kations will be the only secondary waste re­
sulting from such processes. Decontamination chemicals are com­
pletely decomposed within the process and will not contribute 
to the waste volume. 
FSD will not only help to save dose rate during system dismant­
ling but will also help to save costs because the complete sy­
stem will be decontaminated in one single working operation and 
most of the material can afterwards be reused unrestrictedly. 
The application of FSD presupposes an intact system to be de­
contaminated which is an additional demand for performing this 
process at an early stage of decommissioning. 
After FSD of primary system and pool cooling loops the pool it­
self should be decontaminated by standard chemical spraying. We 
have based our cost review on a decontamination strategy just 
outlined above. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR R1X 
00062610 - 00 
Blatt 
SchutzvermerK nach DIN 34 beachten Formbiatt DE 103.DOT / QM / 09.9-
•\ % 
4 Review of costs 
4.1 Plausibility check 
The preliminary study gives a rough estimate for HFR waste 
arisings and decommissioning costs. For an overall plausibility 
check it is helpful to compare data of HFR with corresponding 
data of other research reactors. For this comparison German re­
search reactors of different types were chosen. Their electric 
power is of the same order of magnitude like HFR and actually 
they are in the state of decommissioning. For these comparative 
reactors the decomissioning will also be terminated by unre­
stricted release of the controlled areas. Details are shown in 
the following Tables 1 and 2. The cost data of the reactors 
(status: January 1995) are based upon a BMBF publication. 
In our opinion the data of waste amount and costs given in the 
Tables for HFR fit together with the 3 other projects in a 
reasonable manner if one takes into account: 
the comparatively low residual radioactivity of the HFR, 
which is due to 
the very compact design of the high flux reactor and 
the material aluminum (already experienced during the reac­
tor vessel dismantling campaign in 1984), 
the comparatively low estimated waste arising with decom- ' 
missioning of HFR, 
which is a direct consequence of 
the low residual radioactivity, 
the low estimated decommissioning costs, 
which are directly depending upon 
the low waste arisings, 
the assumed availability of the operating staff and again 
the low residual radioactivity which both contribute to low 
temporary supervision costs. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR R1X 
00062610 - 00 
Blatt 10 
SchutzvermerK nach DIN 34 beachten FofmbJattDEt03.DOT/QM/ 09.94 
^3 
Table 1: Drawing up of relevant data of research reactors 
(DM/ECU = 1.85) 
name/site/country: 
electric power (at operation) : 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sal : 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 1: 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sai without thermal column) : 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: AVR Julien (Germany) 
15 MWe 
2.6 E15 Bq 
668 Mg steel 
2000 Mg concrete 
1015 Mg other materials 
193 MECU 
11 MECU/year 
FR-2 Karlsruhe (Germany) 
44 MWe 
6.5 E15 Bq 
1200 Mg total 
132 MECU 
2.4 MECU/year 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 11 
SchutzvermeiK nach DIN 34 beachten FormbWt DE103.DOT / QM / 09.9« 
£o 
Table 2: Drawing up of relevant data of research reactors 
(DM/ECU = 1.85) 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sal: 
estimated decommissioning costs to 
stage 3: 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: 
name/site/country: 
electric power (at operation): 
residual radioactivity: 
(after removal of nuclear fuel) 
estimated waste arisings for dispo­
sai (without thermal column): 
estimated decommissioning costs to 
stage 3 (without demolition of the 
buildings and other conventional 
systems): 
estimated temporary supervision 
costs in stage 2: MZFR Karlsruhe (Germany) 
58 MWe 
1 E17 Bq 
1580 Mg steel 
1080 Mg concrete 
100 Mg other materials 
237 MECU 
4.2 MECU/year 
HFR Petten (The Nether­
lands) 
45 MWe 
3.7 E13 Bq . 
4 Mg MAW 
121 Mg LAW 
22 MECU (according 4.2 
0.5 MECU/year 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
00 
Blatt 12 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Formblatt DE103.DOT / QM / 09£ 
2-7 
Therefore on this basis of direct comparison with other decom­
missioning projects the costs for HFR decommissioning given in 
the preliminary study seem to be quite plausible. 
4.2 Detailed evaluation 
Beside checking the costs by plausibility and comparison with 
other decommissioning projects costs can be proved by an inde­
pendent and more direct approach. This must include the consi­
deration of: 
extent of dismantling work 
duration of work 
amount of masses to be dismantled 
amount of waste arising 
material and mass specific dismantling costs 
planning and licensing 
extent of and techniques for decontamination 
handling and disposal of waste 
plant supervision, auxiliary systems standby, amount of 
personnel and operating staff. 
All these aspects were taken into consideration and were eva­
luated. Corresponding costs were then calculated on basis of 
existing knowledge and experience. 
Costs for the following activities are not considered here: 
Removal of fuel from the reactor site 
Removal of contaminated coolants and other readily remo­
vable contaminated and activated materials. 
As already pointed out above we assume that extensive use will 
be made of chemical system decontamination and that such compo­
nents which are not decontaminated during system decontaminati­
on will be treated after dismantling. In our opinion a conse-
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 13 
SchutzvermerK nach DIN 34 beachten Fomiblatt DE103.DOT / QM / 09.94 
quent decontamination strategy can reduce the amount of waste 
expected in the preliminary study. 
In addition we presuppose that stage 3 will immediately follow 
stage 2 so that within a period of 5 years the reactor building 
will completely be cleared from all components and structures 
with residual radioactivity above authorized limits. At the end 
of this time the building will be released from atomic law. 
The costs thus derived are presented in Table 3. 
Table 3: Breakdown of costs (status: 01.01.1996) 
Activities MECU 
System and single component decontamination 2.0 
Decontamination and release measurements of 1.6 
buildings 
Dismantling of medium activated/contaminated 1.4 
components and systems 
Dismantling of low-contaminated components and 3.9 
systems 
Operational costs and management 4.1 
Planning and licensing 2.0 
Disposal of waste 7.0 
Totai 22.0 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR 
00062610 RIX 
- 00 
Blatt 14 
Schutzvermerk nach DIN 34 beachten Fomiblatt DE103.DOT / QM / 09.9* 
2j 
Costs for planning and licensing were calculated on the basis 
of German conditions. With respect to HFR this assumption could 
therefore be a conservative one. 
VJe tried to recalculate the amount of waste, and we concluded 
that about 300 m3 of waste must be expected. Included in these 
300 m3 are 1 - 2% of high/medium level waste, mostly arising 
from activated material. The 300 m3 of low level waste were 
evaluated on the basis of enhanced decontamination work apply­
ing advanced decontamination technologies. 
Assuming that the complete waste volume will finally be dispo­
sed off at COVRA about 3.5 MECU must be set aside for a direct 
disposal of waste. 
Based upon information we received from HFR most likely the me­
dium/high level waste will need preconditioning prior to be 
sent to COVRA. Preconditioning costs seem to be somewhat uncer­
tain and not well established for the time being. We expect to 
be on the safe side by assuming once again 3.5 MECU for precon­
ditioning and intermediate storage. 
In sum 7.0 MECU should therefore be sufficient to cover the 
waste disposal costs. 
*Jp to the end of extended stage 2 (as defined above) overall 
costs of 22.0 MECU must therefore be expected. 
Following our recommendation no temporary supervision costs 
will arise during stage 3. 
The assumptions of the preliminary study therefore seem to be 
formulated on a sound and solid basis. 
DETEC Expert Review 
of the Draft JRC Petten Document on 
Decommissioning of HFR Petten DNR RIX 
00062610 - 00 
Blatt 15 
SchutzvermerK nach DIN 34 beachten Formbtatt DE103.0OT / QM / 09.94 
2 Y 
ISSN 0254-1459 
KOM(97) 150 endelig udg. 
DOKUMENTER 
DA 12 15 14 05 
Katalognummer : CB-CO-97-141-DA-C 
ISBN 92-78-18085-8 
Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer 
L-2985 Luxembourg 
Z r