STATSSTØTTESAG — POLEN

Statsstøttesag SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Påstået ulovlig regional investeringsstøtte til PCC MCAA sp. Zo.o (PCC)

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde

(EØS-relevant tekst)

(2020/C 144/02)

Ved brev af 31. oktober 2019, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, har Kommissionen meddelt Polen, at den har besluttet at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) med hensyn til ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende eventuelle bemærkninger til den støtteforanstaltning, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

European Commission, Directorate-General Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIEN Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Polen. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navn hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

Beskrivelse af foranstaltningerne og investeringsprojektet

I 2012 og 2013 tildelte de polske myndigheder (1) to særskilte støtteforanstaltninger, en i form af et direkte tilskud på 16 mio. EUR og en anden i form af en skattefritagelse på højst 23 mio. EUR, til PCC MCAA Sp. Z o.o. (i det følgende benævnt »PCC«), i forbindelse med en initialinvestering med støtteberettigede omkostninger på mellem 53,7 og 65,4 mio. EUR til et nyt anlæg med en årlig kapacitet til at producere 42 kt ultraren monochloreddikesyre i Brzeg Dolny i Nedre Schlesien. Investeringsstøtten havde til formål at bidrage til udviklingen i regionen, som på det tidspunkt, hvor støtten blev tildelt, var et støtteberettiget område i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF og underlagt et loft for regionalstøtte på 40 %.

Den første støtteforanstaltning blev angiveligt tildelt i henhold til den gruppefritagne ordning for regional investeringsstøtte SA.29131 (X 656/2009) (2), som havde til formål at gøre det lettere at yde støtte til investeringer af stor betydning for økonomien under det operationelle program »Innovativ økonomi« for perioden 2007-2013. Den anden støtteforanstaltning blev angiveligt tildelt i forbindelse med en anden gruppefritaget ordning for regional investeringsstøtte, SA.27752 (X 193/2009) (3), som havde til formål at fremme investeringer i særlige økonomiske områder i Polen, ved at tilbyde fritagelse for selskabsskat.

En direkte konkurrent til PCC hævder, at tilskuddet er ulovligt, da flere krav i den generelle gruppefritagelsesforordning fra 2008 (4) ikke er opfyldt, og da tilskuddet er uforeneligt med EU-reglerne, bl.a. fordi det ikke har nogen tilskyndelsesvirkning og er rettet mod et marked med overkapacitet.

Med hensyn til den anden støtteforanstaltning (skattefritagelse) konkluderede de polske myndigheder efter en intern undersøgelse, at støtten var i strid med artikel 8, stk. 2, i den generelle gruppefritagelsesforordning fra 2008, i henhold til hvilken støttemodtageren skal ansøge om støtte, inden arbejdet med investeringsprojektet indledes. De polske myndigheder tilbagekaldte derfor i 2018 den anden støtteforanstaltning til fordel for PCC. Denne beslutning blev ved retten anfægtet af støttemodtageren. De respektive nationale retssager er indledt.

Vurdering af støtteforanstaltningernes og statsstøtteordningens lovlighed

I sin beslutning indtog Kommissionen den foreløbige holdning, at den statsstøtteordning, i henhold til hvilken der blev ydet tilskud til PCC, udgør ny støtte, fordi visse gennemførte ændringer af ordningen kan betragtes som væsentlige ændringer af en oprindelig gruppefritaget ordning. Da Polen ikke havde underrettet Kommissionen om disse ændringer, finder Kommissionen, at ordningen blev anvendt ulovligt fra den 2. marts 2010, hvor ændringerne blev gennemført.

For så vidt angår det individuelle tilskud konkluderer Kommissionen foreløbigt, at det er ulovligt, idet det synes at være tildelt i strid med artikel 3, stk. 2, og artikel 9, stk. 4, i den generelle gruppefritagelsesforordning fra 2008, og fordi det blev tildelt på grundlag af en ulovlig ordning.

For så vidt angår den individuelle skattefritagelse mener Kommissionen på nuværende tidspunkt, at den er ulovlig, fordi den fraviger bestemmelserne i den gruppefritagne ordning og tilsyneladende er i strid med artikel 3, stk. 2, og artikel 9, stk. 4, i den generelle gruppefritagelsesforordning fra 2008. Desuden tvivler Kommissionen på, at støtten har en tilskyndelsesvirkning og overholder de maksimale lofter for støtteintensitet og kumulationsreglerne.

Kommissionen mener heller ikke, at støttepakken til PCC kan betragtes som forenelig med det indre marked i henhold til bestemmelserne i den generelle gruppefritagelsesforordning fra 2014 (5) (som i henhold til dens artikel 58, stk. 2, kan anvendes med tilbagevirkende kraft på individuel støtte, der er blevet tildelt ulovligt inden dens ikrafttræden), fordi støttepakken ikke overholder de maksimale støtteintensiteter, der er fastsat i Polens regionalstøttekort for 2007-2013 (6) og 2014-2020 (7).

Kommissionen var derfor nødt til at foretage en vurdering af foreneligheden, der som fastsat i punkt 188 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for 2014-2020 (8) var baseret på de bestemmelser i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte for 2007-2013 (9), der var gældende på det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte blev ydet.

Vurdering af foreneligheden med retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte

Med hensyn til den ændrede statsstøtteordning, i henhold til hvilken tilskuddet blev ydet til PCC, er Kommissionen på nuværende tidspunkt af den opfattelse, at den ikke kan erklæres forenelig med retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte, fordi den ikke fuldt ud opfylder de krav, der er fastsat i retningslinjernes punkt 38 og 74 om tilskyndelsesvirkning og kumuleringsregler, og Kommissionen rejser derfor tvivl om ordningens forenelighed med det indre marked. Kommissionen kan derfor ikke konkludere, at det individuelle tilskud er foreneligt, fordi tildelingen heraf udgør et enkeltstående tilfælde af anvendelse af en ordning, der kan betragtes og erklæres for forenelig med tilbagevirkende kraft.

Kommissionen er endvidere i tvivl om, hvorvidt støttepakken bestående af tilskuddet og skattefritagelsen (begge former for støtte vurderes på dette trin af vurderingen som ad hoc-støtte uden for rammerne af en ordning) opfylder de krav, der er fastsat i punkt 38, 67 og 71 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte med hensyn til tilskyndelsesvirkning, lofter for støtteintensitet og kumuleringsregler, og rejser derfor tvivl om dens forenelighed med det indre marked.

Grundet manglen på effektiv kumuleringskontrol, da støtten blev godkendt, og manglende gennemsigtighed med hensyn til de kumuleringsregler, der blev anvendt i forbindelse med skattefritagelsen, kan Kommissionen ikke på nuværende tidspunkt udelukke, at beløbet for den samlede støttepakke overstiger den anmeldelsestærskel, der er fastsat i punkt 68 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte. Kommissionen gennemførte derfor de test vedrørende »markedsandel« og »kapacitetsforøgelse i et underpræsterende marked«, som er fastsat i punkt 68, litra a) og b), i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte.

Med henblik på disse test besluttede Kommissionen på grundlag af de foreliggende oplysninger at lade den endelige afgrænsning af de relevante produktmarkeder og geografiske markeder forblive åben og anvende testene på to plausible produktmarkeder (monochloreddikesyre og monochloreddikesyre med høj renhed/ultraren monochloreddikesyre) og to plausible geografiske markeder (EØS og det kombinerede marked EØS og USA). I lyset af resultatet af disse test finder Kommissionen det nødvendigt at foretage en tilbundsgående undersøgelse inden for rammerne af den formelle undersøgelsesprocedure, jf. punkt 68.

Kommissionen understreger imidlertid, at den i betragtning af tvivlen med hensyn til de krav, der er fastsat i punkt 38, 67 og 71 i retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte vedrørende tilskyndelsesvirkning, lofterne for støtteintensitet og kumuleringsreglerne, samt i betragtning af investeringens størrelse og tilgængelige markedsoplysninger, under alle omstændigheder ville være forpligtet til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, også selv om resultatet af testene ikke skulle medføre et krav om en tilbundsgående undersøgelse, da Kommissionen ikke er overbevist om, at støttens positive virkninger vejer tungere end de negative, og at støtten ikke fører til uacceptable konkurrencefordrejninger.

Kommissionen opfordrer derfor Polen og interesserede tredjeparter til at fremsætte deres bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure og fremlægge al tilgængelig dokumentation, som gør det muligt for Kommissionen at underbygge sin vurdering af foranstaltningerne. Kommissionen tager navnlig gerne imod oplysninger, som gør det muligt at drage slutninger om, hvorvidt det relevante marked i perioden 2006-2011 måtte kæmpe med strukturbestemt overkapacitet, hvorvidt støttepakken kunne have opretholdt eller forstærket en sådan situation, og hvorvidt støttens positive virkninger til fordel for PCC kunne have opvejet de negative følger i form af fordrejning af konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstaterne. Kommissionen vil også i sin endelige beslutning tage hensyn til oplysninger og bemærkninger vedrørende Kommissionens foreløbige vurdering af lovligheden og foreneligheden af de to støtteforanstaltninger og af den støtteordning, der er redegjort for i beslutningen om at indlede proceduren. Kommissionen vil dog kun tage hensyn til faktuelle data, oplysninger eller undersøgelser, som kunne have været til rådighed på det tidspunkt, hvor den første støtteforanstaltning (dvs. tilskuddet) blev ydet ulovligt til støttemodtageren den 4. april 2012 og dermed skulle anmeldes til Kommissionen.

Interesserede parter opfordres til at fremsætte bemærkninger til støtten og især til de nærmere detaljer i vedlagte brev til de polske myndigheder.

BREVETS ORDLYD

(1) Den polske økonomiminister for så vidt angår tilskuddet og INVEST-PARK Wałbrzych Special Economic Zone Sp. z o.o. for så vidt angår skattefritagelsen.

(2) EUT C 21 af 28.1.2010, s. 30.

(3) EUT C 291 af 1.12.2009, s. 17.

(4) EUT L 214 af 9.8.2008, s. 3.

(5) EUT L 187 af 26.6.2014, s. 1.

(6) EUT C 256 af 24.10.2006, s. 6.

(7) EUT C 210 af 4.7.2014, s. 29.

(8) EUT C 209 af 23.7.2013, s. 1.

(9) EUT C 54 af 4.3.2006, s. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.