DA Den Europæiske Unions Tidende C 251/7

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/38354 — Industrisække

(jf. artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse 2001/462/EF, EKSF af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L162 af 19.6.2001, s. 21)

(2007/C 251/08)

Beslutningsudkastet giver anledning til følgende bemærkninger:

Indledning

Sagen blev taget op, efter at Kommissionen inden for rammerne af samarbejdsmeddelelsen fra 1992 havde modtaget en henvendelse fra BPI angående et kartel inden for industriplastsække, hvorefter Kommissionen i juni 2002 gennemførte kontrolbesøg hos flere EU-producenter af industriplastsække, som blev fulgt op med begæringer om oplysninger. Kommissionen fandt beviser for, at der forelå en overtrædelse af EF-traktatens artikel 81.

Klagepunktsmeddelelse og aktindsigt

Den 29. april 2004 blev der fremsendt en klagepunktsmeddelelse til 43 virksomheder, nemlig:

— Plásticos Españoles SA (»Aspla«) og Armando Álvarez SA

— Combipac BV, Francepac SA, British Polythene Industries plc (BPI), BPI Europe BV, BPI International Limited og BPI International (Nr. 2) Limited (»BPI«)

— Bonar Technical Fabrics NV, Bonar International SA, Bonar International Holdings Ltd og Low & Bonar plc

— Fardem Packaging BV, Combattant Holding BV og Kendrion NV (»Fardem«)

— Trioplast Wittenheim SA, Trioplanex France SA og Trioplast Industrier AB

— FLS Plast A/S og FLS Industries A/S

— Cofira-Film og Cofira-Sac (tidligere Cofira-Sepso) (»Cofira«)

— Rosenlew Saint Frères Emballage SA, UPM Kymmene Groupe og UPM-Kymmene Oyj

— Conditionnement et Industrie SA, nu Bernay Film Plastique (»Ceisa«)

— Bischof + Klein France, Bischof + Klein GmbH & Co. KG og Bischof + Klein Beteiligungen GmbH (»B&K«)

— Nordfolien GmbH (Nordenia Deutschland Steinfeld GmbH) og Nordenia International AG

— RKW AG Rheinische Kunststoffwerke, Renolit AG og JM Gesellschaft für industrielle Beteiligung GmbH & Co. KG (»RKW«)

— Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne Deutschland GmbH og Groupe Gascogne (»Sachsa«)

— Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV og Stempher BV (»Stempher«)

— Greif France, Greif France Holdings, Greif Coordination Center og Van Leer-Muno BVBA (»Greif«).

Der blev givet aktindsigt gennem to cd-rom indeholdende alle dokumenter i Kommissionens sagsakter, som parterne modtog den 3. eller 4. maj 2004.

Nogle dokumenter, der var nævnt i klagepunktsmeddelelsen, manglede på disse cd-rom. Der blev givet indsigt i disse dokumenter, og svarfristen blev forlænget i det fornødne omfang.

Før høringen anmodede RKW om indsigt i alle de markedsoplysninger fra 1998 og tidligere, som parterne havde givet som svar på Kommissionens begæringer om oplysninger, under henvisning til, at disse oplysninger ikke længere kunne anses for at være fortrolige. Kun en virksomhed, Stempher, rejste indvendinger mod, at der blev givet adgang til disse oplysninger. Efter en brevveksling med Stempher herom meddelte jeg den 3. november 2004 ved en formel beslutning efter mandatafgørelsens (1) artikel 9, stk. 3, Stempher, at oplysningerne om Stemphers årsomsætning samt volumen- og omsætningsbaserede markedsandele for tiden før 1999 ikke indeholdt forretningshemmeligheder, og at Kommissionen ville give indsigt i disse oplysninger. Stempher tog derefter intet yderligere skridt i sagen, og alle parterne fik derfor adgang til disse oplysninger.

Parternes svar og den mundtlige høring

Fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen var i første omgang sat til den 28. eller den 29. juni 2004, alt efter hvornår parterne havde modtaget den.

Aspla, Cofira, Sachsa, Fardem, Nordenia og Nordfolien, FLS Industries A/S og RKW fik efter anmodning fristen forlænget lidt. Svarene indgik mellem den 24. juni 2004 og 9. juli 2004 (inden fristens udløb).

Stort set alle parterne anmodede om mundtlig høring eller udtrykte ønske om at deltage i en høring. Den mundtlige høring fandt sted den 26.-28. juli 2004. Alle klagepunktsmeddelelsens adressater deltog, med undtagelse af Ceisa.

Under høringen klagede Aspla over, at jeg havde afvist virksomhedens anmodning om at få høringen udsat på grund af den ledende advokats sygdom. I betragtning af det store antal implicerede parter fandt jeg det ikke muligt at udsætte høringen i sidste øjeblik, hvilket jeg meddelte Aspla. Jeg havde forvisset mig om, at Asplas kontradiktoriske rettigheder ikke var blevet tilsidesat (2).

Flere af parterne gjorde både i deres skriftlige svar og under høringen gældende, at BPI havde fortsat overtrædelsen, efter at anmodningen efter samarbejdsmeddelelsen var blevet indgivet, ved at have deltaget i en internet-auktion i forbindelse med kunden Kali und Salz, og at det desuden rent faktisk var BPI, der havde været kartellets anstifter og/eller leder. RKW, B&K og Nordfolien fik en frist efter høringen til at underbygge deres anklager skriftligt. BPI fik indsigt i uddrag angående Kali & Salz fra de deltagende parters svar på klagepunktsmeddelelsen og breve fra disse parter, da disse udtalelser kunne få indvirkning på udfaldet af BPI's anmodning om bødefritagelse efter afsnit B i samarbejdsmeddelelsen fra 1996. Jeg så dog ingen grund til at efterkomme anmodninger om indsigt i svarene fra de andre parter angående dette emne eller i BPI's argumenter i forbindelse med den rolle, BPI hævdedes at have spillet som leder af kartellet.

RKW anmodede derefter om yderligere indsigt i Kommissionens sagsakter angående omsætningen i 2001 i alle de virksomheder, hvortil klagepunktsmeddelelsen var rettet. RKW hævdede at have en berettiget interesse i at kunne kontrollere de data, der blev lagt til grund for vurderingen af markedsandelene i klagepunktsmeddelelsen, da markedsandelene havde betydning for udmåling af grundbøden. Denne anmodning afviste jeg ved brev af 23. maj 2005 under henvisning til, at nødvendigheden af at beskytte andre parters berettigede interesse i, at deres fortrolige oplysninger ikke videregives, tilsiger, at sådanne oplysninger kun kan videregives i en begrænset form, og at RKW's kontradiktoriske rettigheder i denne sag var blevet tilstrækkeligt tilgodeset med de oplysninger, der allerede var indeholdt i klagepunktsmeddelelsen.

Udkastet til endelig beslutning i sagen

Flere af de virksomheder, klagepunktsmeddelelsen oprindeligt var rettet til, er ikke omfattet af udkastet til endelig beslutning, fordi de er blevet anset for at være mellemliggende holdingselskaber uden nogen økonomisk virksomhed, eller fordi de ikke havde deltaget i overtrædelsen eller var blevet opløst.

I de tilfælde, hvor den retlige enhed, der deltog i overtrædelsen, er ophørt med at bestå og er blevet optaget af en anden virksomhed, er det den fortsættende virksomhed, der er blevet holdt ansvarlig for hele det tidsrum, hvor den pågældende økonomiske enhed deltog i overtrædelsen.

Klagepunkterne mod Greif blev frafaldet efter Greifs skriftlige og mundtlige svar på klagepunktsmeddelelsen.

Yderligere indlæg fra en af klagepunktsmeddelelsens adressater angående virksomhedens økonomiske situation blev taget behørigt i betragtning af Kommissionens tjenestegrene.

Det beslutningsudkast, der forelægges Kommissionen, omhandler kun klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger til.

I lyset af det ovenstående finder jeg, at parternes ret til at blive hørt i fuldt omfang er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 24. november 2005 Karen WILLIAMS

(1) Afgørelse 2001/462/EF, EKSF.

(2) Dom af 28. februar 2002 i sag T-86/95, Compagnie Générale Maritime m.fl., præmis 466.