Udarbejdelse af en enkelt klagepunktsmeddelelse og organisering af Kommissionens sagsakter

De relevante tjenestegrene i Kommissionen besluttede at fremsende én klagepunktsmeddelelse til alle de virksomheder, der var impliceret i sagen. Denne klagepunktsmeddelelse indeholdt afsnit om alle de lande, der var omfattet af undersøgelsen uden hensyntagen til, om den pågældende virksomhed var impliceret i samtlige lande eller i alle de former for praksis, der er beskrevet. Kommissionen besluttede endvidere at give alle klagepunktsmeddelelsens adressater indsigt i akterne vedrørende samtlige lande eller samtlige former for praksis (bortset fra forretningshemmeligheder og andre fortrolige oplysninger). Parterne fik mulighed for at fremlægge deres synspunkter over for høringskonsulenten, inden der blev indrømmet aktindsigt.

United Technologies Corporation, Schindler, OTIS og ThyssenKrupp anførte, at Kommissionen burde have sendt specifikke og separate klagepunktsmeddelelser til adressaterne, som var baseret på deres deltagelse i de forskellige nationale karteller og burde have organiseret sagen på en anden måde, da Kommissionen havde hævdet, at der var tale om særskilte nationale overtrædelser og ikke et paneuropæisk kartel. De var af den opfattelse, at virksomheder, der kun var anklaget for at have deltage i overtrædelsen i ét land, udelukkende burde have indsigt i akter vedrørende det pågældende land. De fandt endvidere, at de af klagepunktsmeddelelsens adressater, der deltog i et kartel i et andet land, ikke havde nogen legitim interesse i at se alle dokumenterne i sagen. Andre parter havde den modsatte opfattelse.

Jeg fandt i den forbindelse, at den relevante tjenestegren i Kommissionen har en vis skønsmæssig beføjelse til at foretage en samlet undersøgelse af de overtrædelser, som den anser for at være forbundet med hinanden. Jeg meddelte parterne, at hvis der var objektive grunde til, at den relevante tjenestegren i Kommissionen mente, at en samlet og indgående analyse af den konkurrencebegrænsende adfærd nødvendiggjorde en undersøgelse på forskellige geografiske markeder samtidig, tilsluttede jeg mig dette synspunkt. Efter en omhyggelig gennemgang af, hvorledes undersøgelsen var blevet gennemført, af de påståede overtrædelsers karakter og de involverede virksomheder, konkluderede jeg, at der var fyldestgørende grunde til at antage, at de påståede overtrædelser på de forskellige omhandlede markeder i tilstrækkeligt omfang var forbundet med hinanden til, at der kunne gennemføres en fælles undersøgelse. På baggrund af de specifikke elementer i sagen fandt jeg, at den pågældende tjenestegren i Kommissionen havde handlet på en hensigtsmæssig måde ved at holde fast ved en fælles undersøgelse efter den foreløbige konklusion, ifølge hvilken der var tale om fire separate nationale karteller.

Med hensyn til aktindsigt finder jeg, at EF's konkurrencelovgivning og EF-domstolenes retspraksis sikrer en tilstrækkelig beskyttelse af virksomhederne følsomme oplysninger, og forsikrede virksomhederne om, at der under hele proceduren ville blive ydet særlig beskyttelse, hvis de kunne dokumentere, at videregivelse af en oplysning ville medføre betydelig og alvorlig skade. Dette princip blev overholdt i denne sag.