Nr.C223/10 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 31.8.92
Udtalelseom:
—Kommissionens forslagtilRådetsdirektivomtilbagelevering afkulturgoder ,somulovligt
harforladtenmedlemsstatsområde,og
—Kommissionens forslagtilRådetsforordning (EØF)omudførelseafkulturgoder (!)
(92/C223/03)
RådetforDeEuropæiskeFællesskaberbesluttededen24.februar1992underhenvisningtil
EØF-Traktatens artikel100AatanmodeomDetØkonomiskeogSocialeUdvalgsudtalelse
omdeovennævnteemner.
DetforberedendearbejdehenvistestilØSU'sSektionforSocial-,Familie-,Uddannelses-og
Kulturspørgsmål ,somudpegedeGeorgesProumenstilordfører.Sektionenvedtogsinudtalelse
den15.maj1992.
DetØkonomiskeogSocialeUdvalgvedtogpåsin297.plenarforsamling af26.og27.maj
1992,mødetden26.maj,enstemmigtfølgendeudtalelse.
1.1.4.Medlemsstaterne bevarernetopihenholdtil
artikel36rettentilatdefinerederesnationaleskatte
meddertilhørendebeskyttelsesforanstaltninger ,f.eks.
kandekræve,atderfremlæggesenudførselstilladelse .DetØkonomiskeogSocialeUdvalggodkenderKom­
missionensforslagtilRådetsdirektivmedforbeholdaf
nedenståendebemærkninger ogforslag.
ØSUeriøvrigtoverrasketover,atdetikkeerblevet
bedtomatudtalesigomKommissionens forslagtil
forordningvedrørendeudførelseafkulturgoder ,ogre­
degørsidstidenneudtalelseforsinkritikafKommissio­
nensfremgangsmåde .Detfremsætterdereftersinebe­
mærkningertilselveteksten.1.1.5.Problemetmedudførselafnationaleskatteer
iøvrigtbehandletiflereforskelligekonventioner ,f.eks.
UNESCO-Konventionen af14.november1970ogEuro­
parådetsKonventionaf25.juni1985.Menfortiden
serdetikkeudtil,atdissekonventioner kanblive
ratificeretitide(dvs.indenden31.december1992).
1.Kommissionens forslagtilRådetsdirektivomtil­
bageleveringafkulturgoder,somulovligtharfor­
ladtenmedlemsstats område1.1.6.Opmærksomheden henledesidenforbindelse
på,atUNIDROITpåbaggrundafforskelligevanske­
lighederogindvendingerframedlemsstaternes sideved­
rørendedissekonventioner erblevetbedtomatudar­
bejdeentekst,somjuridiskkanaccepteresafalleparter.
Menhellerikkeherserdetudtilatbestemmelserne kan
væreudarbejdetellergodkendtindenden31.december
1992.
1.1.7.Kommissionen harderforfremlagtdentekst,
somØSUnuskaludtalesigom.1.1.Overordnedeprincipper
1.1.1.DetafKommissionen forfulgtemåler,påbag­
grundafdenfriebevægelighedforvarer,somvilvære
enrealitetfra1.januar1993,atbeskyttemedlemsstater­
neskulturgoder itilfældeafulovligudførseltilandre
medlemsstater .
1.1.2.Kommissionen mener,atmanuansetdet
grundlæggende principomfrievarebevægelser børtage
hensyntil,atkulturgoderpågrundafderessærlige
karakterikkekansidestillesmedalmindeligevarer.
1.1.3.Medlemsstaterne kanganskevistanvendena­
tionaleforanstaltninger tilbeskyttelseafnationaleskat­
teihenholdtilbestemmelserne iTraktatensartikel36,
menanvendelsenafdenneartikelbørdogikkerejse
hindringerforgennemførelsen afdetindremarked.1.1.8.Detfremgårheltklart,atdehindringer,man
erstødtpåideovennævntekonventioner ogiUNI­
DROIT'sarbejde,harafstedkommet enrække
uklarhederidirektivforslagsteksten ,hvorderstadigvæk
ikkeerfundetenløsningpådemangeprimærtjuridiske
problemer,somulovligudførselafkulturgoderrejser.
1.1.9.Determegetsandsynligt,atbl.a.bestemmel­
serneiartikel10vilføretilenlangrækkekonflikter,
navnligtom:
—denbegrebsmæssige ogbeløbsmæssige fastsættelse
af,hvadderudgøren»rimelig«erstatning, HEFTnr.C53af28.2.1992,s.8.

31.8.92 DeEuropæiskeFællesskabersTidende Nr.C223/11
tivforslagsbestemmelser .Detteserudtilatværetilfæl­
det,såfremtdeomtaltekulturgoderfalderindenfor
rammerneafbilagetsforskelligekategorier .
1.3.3.Opmærksomheden henledespå,attilbageleve­
ringsproceduren kungælderframedlemsstattilmed­
lemsstat.
1.3.4.ØSUopkasterspørgsmåletvedrørendeharmo­
niseringenafdejuridiskemidler,såsomdation,for­
købsret,nationalmuseers forbudmodatforhandle,som
kunkanføretilvanskeligheder ,forikkeatsigekonflik­
ter,iforbindelsemeddeidettedirektivforslag omhand­
ledeprocedurer .—detkendskab,erhververenhavdeellerburdehave
hafttil,atudførelsenafdepågældendekulturgoder
varulovlig,
—erhververens rettilirelationtilerhvervelsenatvære
stilletpåsammemåde,somhvisdervartaleom
donationellerarv.
1.2.Generellebemærkninger
1.2.1.Manbørværeopmærksompåtoanvendte
termer :
a)nationaleskatte;
b)kulturgoder .
1.2.2.Idirektivforslagets nuværendeudformning
hørerkulturgoderindunderdenationaleskatte,men
deeropførtpåenlisteibilaget,somindeholderen
klassificeringafkulturgoder .
1.2.3.Dennelisteeretresultatafforhandlinger mel­
lemmedlemsstaterne ,ogudgørenførstekompromisløs­
ning.
1.2.4.Derfindesderimodandrekulturgoder ,som
ikkeermedtagetidenneliste,ogsomhørertilhver
enkeltmedlemsstatsnationaleskatte,ogsommedlems­
staternefritkandefinere.
1.2.5.Denationaleskatte,somikkeermedtageti
bilaget,ersåledesikkeomfattetafdetforeliggende
direktivforslag ,hverkenhvadangårtilbagelevering eller
EF-udførselstilladelser .
1.2.6.Henvisningerne tilTraktatensartikel30-36
skalbehandles ienmeddelelsefraKommissionen for
såvidtangårderesanvendelseindenforrammerneaf
dettedirektivforslag .
1.2.7.Kommissionen harbl.a.forbeholdtsigrettil
atpræciseresinfortolkningafartikel36,hvilketfor­
mentligskersenere.ØSUsermegetgerne,atdenne
fortolkningudarbejdesogkommunikeres føroffentlig­
gørelsenafdetforeliggendedirektivforslag ,ogville
sætteprispåatblivehørtelleridetmindsteinformeret
omresultaterneafdettefortolkningsarbejde .
1.3.Specifikkebemærkninger
1.3.1.Udoverdirektivforslagets bestemmelserved­
rørendeforældelsesfrister børproblemetmeddestraffe­
retligeforældelsesfrister ,somvariererframedlemsstat
tilmedlemsstat ,f.eks.iforbindelsemedhæleri,løses.
Detvilformentligværehensigtsmæssigt atbetragte
grofttyveriafkulturgoderognationaleskattesomen
fortsatforbrydelse .
1.3.2.ØSUharsøgtatfåklarhedover,omkulturgo­
der,dertilhørerreligiøsesamfund,privatemuseereller
privatesamlinger,eromfattetafdetforeliggendedirek­1.4.Bemærkninger tilbilaget
1.4.1.Medhensyntilbilagetoverkulturgoderne kan
mansige,atselvomværdikriterierne eretresultataf
enkonsensusmellemmedlemsstaterne ,erdetvigtigt,
atderindføresenprocedurefortilpasningafdisse
kriterieribetragtningafdissegodersmegetkraftigt
svingendeværdier.
1.4.2.Hvadkandermedhensyntilsamlinger(pkt.
11og12)gøres,foratdisseikkespredesmedhenblik
påatlettedenulovligehandel(ogsåselvomkøberen
såsamlerdenigenvedflerekøb).
1.4.3.Medhensyntilarkivalierforekommerkriteriet
på50årikkerealistisk,f.eks.bliverarkivaliernefra
kunstneresomMagritteogPicassoautomatiskkultur­
godervedkunstnerensdød,medmindreandetertesta­
mentariskbestemtafdenpågældendekunstner.
1.4.4.Deibilagetanførteværdierogantalår,som
erkriterier,ifølgehvilkedenationaleskattebetragtes
somkulturgoder ,børmanetilforsigtighed,ogØSU
tvivlerpå,omdeeranvendelige .
1.4.5.ØSUmeneridenforbindelse,atderkanvære
vissedivergerendefortolkningerafdefinitionerne ,og
opkasterderudoverspørgsmåletom,hvorledesogaf
hvemdeøkonomiskeværdiererfastsat.
Derudoverkanfastsættelsenafgodetsøkonomiske
værdipåtidspunktetforanmodningenomtilbageleve­
ringligeledesføretiltvistigheder .
1.5.Særkommentar
1.5.1.Etsamarbejdemedkunstgallerier ,auktions­
hallerogantikvitetshandlere erværdifuldt,forikkeat
sigenødvendigt,foratskabeklarhediforbindelsemed
overførselafkulturgoder ,ogeneuropæiskellertilmed
eninternationaldeontologiskkodeksvilleværeyderst
hensigtsmæssig .

Nr.C223/12 DeEuropæiskeFællesskabersTidende 31.8.92
2.Kommissionens forslagtilRådetsforordning (EØF)
omudførelseafkulturgoder
2.1.SelvomØSUikkeerblevetbedtomatudtale
sigomdetteforslag,følerdetsigpåbaggrundafdirek­
tivforslagetomdenævntekulturgoder isingoderet
tilatundresigoverdennefremgangsmåde ogtilat
kommentereden.SelvomØSUgodkenderdetforelig­
gendeforordningsforslag ,børderdogikkedestomin­
dregøresnoglebemærkninger hertil.
2.2.Generellebemærkninger
2.2.1.SelvomKommissionen mener,atmaniforbin­
delsemedkulturgoderpågrundafdissessærligekarak­
terikkekansidestilledemmedalmindeligevarer,støt­
terdensitforslagtilforordningpåTraktatens
artikel113,somhørertilkapitel4omhandelspoli­
tikken.
2.2.2.ØSUfinder,atartikel100iAvillehaveværet
merepassende,ogatdetteretsgrundlagvillehavesat
ParlamentetogØSUistandtilatudtalesigomdet
vigtigeemne,somkulturgoderjoer,ogsomalleborgere
imedlemsstaterne følersigberørtaf.
2.3.Særligebemærkninger
2.3.1.Detbørunderstreges ,atdetforeliggendefor­
ordningsforslag udelukkendeomhandlerudførselaf
kulturgodertiltredjelande (hvorimoddirektivforslaget
omhandlerulovligudførseltilandremedlemsstater ).2.3.2.ØSUønskerisæratfåafklaretfølgende
spørgsmål :
—definitionenafkulturgodererikkedensammesom
idirektivet,oghenvisningentilenlistekangive
problemer,f.eks.iforbindelsemedværdierne,
—kriterierneibilagetrejserdesammekommentarer
somipunkt1.4.4og1.4.5.
2.3.3.Foratforbedreovervågningen afudførslen
afkulturgoder idetforeliggendeforordningsforslags
forstandforeslårØSU—udenatlukkeøjneneforde
vanskeligheder ,ensådanprocedurekanmedføre—at
derindføresetledsagecertifikat udstedtafdekompeten­
temyndigheder ,hvorvedmankanfølgekulturgodet
ligefraoprindelsesstadiet oggennemdeforskellige
etaper(salg,donation,dation,forkøbsret).Dettecertifi­
katbørdogikkekunneanvendesiskatteøjemed ,idet
dettevillekompromittere denoprindeligehensigt
hermed.
2.3.4.Villedetikkeværehensigtsmæssigt atanvende
toldvæsenetsspecifikkekompetencetilvurderingaf,
omeksporttilladelserne ergyldige?
2.3.5.Idenneforbindelsekunnedetværehensigts­
mæssigtatomskoleetvistantaltoldembedsmænd ,især
påettidspunkt,hvorderesnuværendearbejdsopgaver
vilsvindeindogmåskeheltfaldebort.
2.3.6.Hvordanliggerlandetmedhensyntilproviso­
riskeudførselstilladelser ,f.eks.tilmidlertidigeud­
stillinger,tiltredjelande,navnligirelationtiltilbagele­
veringsprocedurer itilfældeaf,atdenprovisoriskeim­
portørikkeopfyldersinekontraktligeforpligtelser ?
Bruxelles,den26.maj1992.
Formandfor
DetØkonomiskeogSocialeUdvalg
MichaelGEUENICH