Endelig rapport fra høringskonsulenten i sag COMP/36.915 - Deutsche Post AG (DPAG) (afgivet i henhold til artikel 15 i Kommissionens afgørelse (EF, EKSF) nr. 462/2001 af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager(1))

(2001/C 358/04)

Hvad høringsretten angår, giver beslutningsudkastet anledning til følgende bemærkninger:

1. Klagepunktsmeddelelsen af 25. maj 2000 fik DPAG tilsendt den 31. maj 2000. Fristen for at fremsætte skriftlige bemærkninger var i første omgang under hensyn til sommerferien sat til tre måneder. Den blev senere af høringskonsulenten forlænget med tre uger, fra den 1. til den 22. september 2000, fordi DPAG først den 26. juni 2000 fik aktindsigt i Kommissionens sagsakter og først den 17. juli 2000 fik kendskab til det fuldstændige aktindhold.

2. Ved brev af 4. august 2000 gjorde DPAG gældende, at der var flere vigtige dokumenter, der ikke fandtes i sagsakterne på den dag, hvor DPAG fik aktindsigt (26. juni 2000). Denne klage viste sig med en enkelt undtagelse at være ubegrundet. En faxmeddelelse på seks sider fra DPAG til Kommissionen af 16. april 1999 var blevet opbevaret separat og først lagt i sagsmappen efter den 26. juni 2000. Det blev bragt til DPAG's kendskab den 17. juli 2000.

3. I ovennævnte brev af 4. august 2000 anmodede DPAG desuden om en særskilt høring angående procedurefejl, som DPAG mente, at Kommissionen havde begået under sagsbehandlingen. DPAG kritiserede navnlig Kommissionen for ikke at have undersøgt en række forhold af betydning for sagen tilstrækkeligt grundigt. DPAG klagede desuden over ikke omgående at have fået tilsendt et memorandum fra British Post Office, hvori British Post Office gav en nærmere begrundelse for sin klage efter artikel 3, stk. 2, i forordning nr. 17, således at DPAG kunne tage stilling til det.

Høringskonsulenten afviste DPAG's anmodning, fordi DPAG ikke i tilstrækkeligt omfang havde godtgjort, at der forelå en krænkelse af kontradiktionsretten:

- De berørte virksomheder har mulighed for at forsvare sig mod manglfulde undersøgelser, der fører til en urigtig sagsfremstilling eller en forkert retlig vurdering af relevante sagsforhold, i deres skriftlige svar på klagepunkterne og under den mundtlige høring såvel som i indlæg fremsat efter høringen. En særskilt høring angående eventuelle procedurefejl begået under sagsbehandlingen er derfor ikke nødvendig for at sikre virksomheden adgang til at udøve sine rettigheder i fuldt omfang. Det ville desuden ikke stemme overens med den måde, hvorpå konkurrenceprocedurer i Kommissionen afvikles, eller med den tilstræbte effektivitet i procedurerne.

- Det er først, når virksomheden har fået tilsendt klagepunktsmeddelelsen, at den har krav på aktindsigt. For at tilgodese DPAG's kontradiktionsret var det derfor tilstrækkeligt, at DPAG den 26. juni 2000 kunne få indsigt i det memorandum, hvori British Post begrundede sin klage.

4. Den mundtlige høring af DPAG, af klageren British Post Office samt af PTT Post BV og Center Parcs NV, der af Kommissionen havde fået adgang til at optræde som intervenienter, fandt sted på et fælles møde den 23. november 2000. En anmodning fra DPAG om at udelukke de to sidstnævnte virksomheder fra mødet blev afvist af høringskonsulenten. Han opfordrede dog PTT Post BV og Center Parcs NV til i deres udtalelser at begrænse sig til spørgsmål i forbindelse med sag COMP/36.915, dvs. undlade at gå ind på deres egne klager mod DPAG. Denne opfordring blev fulgt. DPAG fik en frist til at fremsætte supplerende skriftlige bemærkninger efter høringen.

5. Af det ovenstående fremgår, at DPAG's kontradiktionsret er blevet tilgodeset i fuldt omfang. Beslutningsudkastet indeholder udelukkende klagepunkter, som DPAG har haft mulighed for at fremsætte sine bemærkninger til.

Bruxelles, den 29. juni 2001.

Helmuth Schröter

(1) EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21.