Høringskonsulentens endelige rapport (1)

Qualcomm (eksklusivitetsbetalinger)

(AT.40220)

(2018/C 269/15)

Indledning

(1) Udkastet til afgørelse vedrører Qualcomm Inc.'s (»Qualcomm«) betalinger til Apple Inc. (»Apple«) ydet på betingelse af, at Qualcomm dækkede hele Apples behov for basebandchipsæt, der overholder mobilkommunikationsstandarden LTE (»Long-Term Evolution«) samt standarderne for det ældre globale system for mobilkommunikation GSM (»Global System for Mobile Communications«) og universelle mobiltelekommunikationssystem UMTS (»Universal Mobile Telecommunications System«). I henhold til udkastet til afgørelse var dette i strid med artikel 102 i TEUF og artikel 54 aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.

(2) I august 2014 indledte Kommissionen på eget initiativ en undersøgelse af ordninger vedrørende køb og brug af basebandchipsæt fra Qualcomm. I perioden 12. august 2014 – 23. juli 2015 fremsendte Kommissionen flere anmodninger om oplysninger i henhold til artikel 18, stk. 2 og 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 ( 2 )

(3) Den 16. juli 2015 indledte Kommissionen proceduren efter artikel 11, stk. 6, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 og artikel 2, stk. 1, i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 ( 3 ) mod Qualcomm.

(4) Den 8. december 2015 vedtog Kommissionen i henhold til artikel 27, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 og artikel 10, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 en klagepunktsmeddelelse rettet til Qualcomm (»klagepunktsmeddelelsen«). Klagepunktsmeddelelsen indeholder i det væsentlige Kommissionens foreløbige konklusion om, at Qualcomm uden angivelse af en objektiv begrundelse eller effektivitetsgevinster har misbrugt sin dominerende stilling ved at yde betalinger til Apple på betingelse af, at Qualcomm dækkede hele Apples behov for basebandchipsæt, der overholder: i) UMTS- og GSM-standarderne og ii) LTE-standarden samt de ældre UMTS- og GSM-standarder.

(5) Den 8. december 2015 sendte Kommissionens Generaldirektorat for Konkurrence (»GD for Konkurrence«) ligeledes en e-mail til Qualcomm med en uformel foreløbig kopi af klagepunktsmeddelelsen. Klagepunktsmeddelelsen blev sendt pr. kurerpost til Qualcomm den følgende dag. I henhold til følgeskrivelsen af 9. december 2015 skulle Qualcomm besvare klagepunktsmeddelelsen skriftligt inden for en frist på tre måneder. Denne frist blev angivet for at tage »hensyn til sagens omfang og karakter, indholdet af [klagepunktsmeddelelsen], det forhold, at der samme dag var blevet vedtaget en klagepunktsmeddelelse mod [Qualcomm] i sag AT.39711 — Qualcomm (underbud), og den kommende ferieperiode«. Fristen ville begynde at løbe, hvis Qualcomm anmodede om aktindsigt inden for en frist på fem arbejdsdage efter meddelelsen af klagepunktsmeddelelsen, »fra dagen efter modtagelsen af CD-rom'en/DVD'en med den tilgængelige del af sagsakterne«.

(6) Qualcomm modtog den formelle meddelelse af klagepunktsmeddelelsen pr. kurerpost den 11. december 2015. Efter Qualcomms anmodning af 18. december, fremsendte Kommissionen den 21. december 2015 dokumenter gemt på en elektronisk lagerenhed til Qualcomm med henblik på aktindsigt i overensstemmelse med artikel 27, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1/2003 og artikel 15 i forordning (EF) nr. 773/2004.

Aktindsigt efter klagepunktsmeddelelsen og fristen for at svare på klagepunktsmeddelelsen

Udvekslinger mellem Qualcomm og GD for Konkurrence

(7) Ved skrivelse af 29. januar 2016 til GD Konkurrence klagede Qualcomm over forvirrende dokumenthenvisninger, kritiserede redigeringerne i de tilgængelige udgaver af de modtagne dokumenter, der efter selskabets opfattelse var alt for omfattende og meget lidt informative, og undrede sig over det tilsyneladende begrænsede antal dokumenter fra Apple blandt disse dokumenter.

(8) GD for Konkurrence svarede ved skrivelse af 19. februar 2016. Direktoratet afklarede en række henvisningsspørgsmål og forklarede bl.a., at misforholdet mellem antallet af dokumenter, der er opført som indeholdt visse »dokumentsamlinger« ( 4 ) i sagsakterne, og antallet af ikkefortrolige udgaver i den tilgængelige udgave af disse samlinger, der blev stillet til rådighed den 21. december 2015, skyldtes, at tre oplysningskilder havde krævet fortrolig behandling af visse dokumenter i deres helhed. GD for Konkurrence mente ikke, at der var behov for mere detaljerede ikkefortrolige sammendrag af visse redigerede tekster.

(9) Ved e-mail af 19. februar, 26. februar og 3. marts 2016 fremsendte GD for Konkurrence følgende til Qualcomm: i) redigerede udgaver af en række ikke tidligere tilgængelige dokumenter, ii) ajourførte redigerede udgaver af andre dokumenter, der allerede var blevet fremsendt og iii) sammenfatninger af (dele af) visse dokumenter, der var fortrolige i deres helhed på formidlernes anmodning.

(10) I en skrivelse til GD for Konkurrence af 4. marts 2016 fastholdt Qualcomm, at selskabet havde fået adgang til en usammenhængende og ufuldstændig udgave af sagsakterne med mange dokumenter, hvor der var foretaget omfattende og uberettigede redigeringer af passager, som sandsynligvis var vigtige for selskabets forsvar. Skrivelsen omfattede et omfattende bilag med detaljerede anmodninger om yderligere aktindsigt.

(11) Den 7. marts 2016 skrev Qualcomm til GD for Konkurrence og anmodede om »en forlængelse af fristen for Qualcomms svar på [klagepunktsmeddelelsen]«. Qualcomm gjorde gældende, at den i følgebrevet til klagepunktsmeddelelsen fastsatte frist på tre måneder for at svare på klagepunktsmeddelelsen endnu ikke var begyndt at løbe i betragtning af »alvorlige og vedvarende problemer med aktindsigt«. Qualcomm anmodede alternativt om »en forlængelse af fristen på mindst tre måneders […] (dvs. som minimum indtil den 22. juni 2016)«.

(12) Ved skrivelse af 16. marts 2016 besvarede GD for Konkurrence Qualcomms to tidligere skrivelser. Med hensyn til aktindsigt fremsendte GD for Konkurrence reviderede ikkefortrolige udgaver af en række dokumenter, afslog Qualcomms anmodninger om andre dokumenter og anførte, at der ikke var nogen udestående spørgsmål vedrørende referenceangivelse, fortrolighed eller angiveligt manglende dokumenter. Med hensyn til fristen for at svare på klagepunktsmeddelelsen var GD for Konkurrence ikke enig i »Qualcomms karakterisering af en meget mangelfuld aktindsigt«, men »forlængede fristen en måned« og fastsatte en »ny frist« til den 22. april 2016»for at tage højde for den ekstra tid, som Qualcomm kan have haft behov for til at gennemgå de dokumenter, der blev fremsendt efter den 22. december 2015«.

(13) Ved skrivelse af 21. marts 2016 til GD for Konkurrence kritiserede Qualcomm de synspunkter, der blev givet udtryk for i GD for Konkurrences skrivelse af 16. marts 2016, og anførte, at Qualcomm ville »anmode høringskonsulenten om at tage stilling til« spørgsmålet om aktindsigt og fristen for Qualcomms besvarelse af klagepunktsmeddelelsen.

Qualcomms anmodninger til høringskonsulenten om klagepunktsmeddelelsens svarfrist

(14) Ved skrivelse til høringskonsulenten af 21. marts 2016 anmodede Qualcomm konsulenten om at »revidere den frist, der var fastsat af [GD for Konkurrence] for besvarelse af [klagepunktsmeddelelsen]«. Qualcomm anmodede i denne forbindelse om »at få fastlagt, at den oprindelige frist på tre måneder […] enten i) endnu ikke begyndt at løbe, eller ii) tidligst begyndte at løbe den 20. februar 2016«. Qualcomm anmodede alternativt om en »forlængelse af den gældende frist […] indtil den 22. juni 2016, dvs. tre måneder efter den oprindelige frist«.

(15) Ved skrivelse til høringskonsulenten af 6. april 2016 anmodede Qualcomm om yderligere aktindsigt i en større mængde materiale i Kommissionens sagsakter. Selskabet fremsendte »bilag 2« til den nævnte skrivelse to dage senere. Denne anmodning om aktindsigt (»anmodningen fra april 2016«) og andre anmodninger samt behandlingen heraf er beskrevet senere i denne rapport.

(16) Pr. e-mail af 15. april 2016 suspenderede høringskonsulenten fristen for den skriftlige besvarelse af klagepunktsmeddelelsen pr. 6. april 2016 (datoen for anmodningen fra april 2016). Det blev anført i e-mailen, at der kunne fastsættes en ny frist for indsendelse af besvarelsen og spørgsmål i tilknytning hertil, når høringskonsulenten fandt det hensigtsmæssigt at ophæve denne suspension.

(17) Ved skrivelse til Qualcomm af 27. maj 2016 redegjorde høringskonsulenten for de forskellige skridt, der er taget i forbindelse med behandlingen af anmodningen fra april 2016 ( 5 ) . Høringskonsulenten ophævede på denne baggrund suspensionen og forlængede fristen for den skriftlige besvarelse af klagepunktsmeddelelsen til den 23. juni 2016.

(18) Ved skrivelse af 30. maj 2016 gjorde Qualcomm indsigelse mod denne reviderede frist. Under henvisning til sin skrivelse til høringskonsulenten af 21. marts 2016 påpegede Qualcomm på ny, at »den oprindelige frist på tre måneder […] ikke begyndte at løbe den 21. december 2016«. Qualcomm føjede tre måneder til de datoer, hvor bestemte eksterne rådgivere fra Qualcomm havde haft adgang til visse dokumenter i forbindelse med en »datarumprocedure« (jf. (26) nedenfor), og gjorde gældende, at »fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen tidligst [kunne] være den 24. august 2016«. Qualcomm anmodede alternativt om en »forlængelse af den gældende frist […] som minimum indtil den 25. juli«. Qualcomm anmodede ligeledes høringskonsulenten om »under alle omstændigheder« at bekræfte den dato, hvorfra Qualcomm kunne anses for »at have fået fyldestgørende aktindsigt, og den indledende frist på tre måneder, som Qualcomm var blevet indrømmet […] begyndte at løbe«.

(19) Efter at have gennemgået de sidste passager af den uredigerede tekst, som Qualcomm havde ret til at få adgang til efter høringskonsulentens vurdering (jf. nedenfor), anførte Qualcomms advokater pr. e-mail til GD for Konkurrence af 1. juni 2016, at de, eftersom disse passager efter deres opfattelse var »vigtige diskulperende beviser«, mente, at der tidligst blev givet aktindsigt den 1. juni 2016.

(20) I en afgørelse af 9. juni 2016 (»høringskonsulentens afgørelse fra juni 2016«) mindede høringskonsulenten om, at der allerede var blevet fastsat en revideret frist den 23. juni 2016 (den 27. maj 2016) for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen. Da den reviderede frist navnlig var blevet fastsat på baggrund af Qualcomms anmodninger, var den fastsatte tidsfrist i følgebrevet til klagepunktsmeddelelsen ikke længere relevant. Qualcomms indlæg om, hvornår denne frist begyndte at løbe, var blevet overhalet af begivenhederne. I det omfang disse bemærkninger var indeholdt i Qualcomms skrivelse af 21. marts 2016, var de blevet behandlet i høringskonsulentens e-mail og skrivelse af henholdsvis 15. april og 27. maj 2016. I det omfang Qualcomm har fremsat dem igen og ajourført dem den 30. maj og den 1. juni 2016, var de irrelevante for spørgsmålet om, hvorvidt den daværende frist (den 23. juni 2016) burde revideres. Høringskonsulenten forlængede i denne forbindelse fristen for indgivelse af fortrolige væsentlige indlæg på Qualcomms vegne i et »datarum« vedrørende et begrænset antal meget fortrolige dokumenter (»fortrolige indlæg«) (jf. (26) nedenfor) en dag efter fremsendelsen af Qualcomms svar på klagepunktsmeddelelsen, hvor fristen fortsat var den 23. juni 2016.

(21) Pr. e-mail sendt om aftenen den 21. juni 2016 fremsatte Qualcomm en begrundet anmodning om en yderligere forlængelse indtil den 27. juni 2016. Høringskonsulenten indrømmede den ønskede forlængelse pr. e-mail den følgende dag og præciserede, at et datarum ville blive stillet til rådighed for fortrolige indlæg i overensstemmelse med høringskonsulentens afgørelse fra juni 2016 (jf. nærmere (26) nedenfor).

(22) Qualcomm indgav sit skriftlige svar på klagepunktsmeddelelsen den 27. juni 2016. Den 28. juni og igen den 30. juni 2016 indgav Qualcomms advokater »fortrolige væsentlige indlæg« vedrørende visse dokumenter, hvis fortrolige udgaver de havde gennemgået som led i procedurerne for begrænset adgang, der er beskrevet i (26) nedenfor.

Qualcomms anmodninger til høringskonsulenten om større aktindsigt efter klagepunktsmeddelelsen

(23) Den 30. marts 2016 mødtes høringskonsulenten med Qualcomms eksterne rådgiver efter anmodning fra Qualcomm i skrivelse af 21. marts 2016. På dette møde blev det anført, at Qualcomm var ved at færdiggøre en anmodning om yderligere aktindsigt i visse dokumenter, som Kommissionen navnlig havde modtaget fra Apple.

(24) Anmodningen fra april 2016 (jf. (15) ovenfor) indeholdt en omfattende begrundelse i to bilag. Det første bilag vedrørte visse dokumenter fra Apple og Intel Corporation, og det andet vedrørte svar fra 13 andre virksomheder vedrørende anmodninger om oplysninger fra Kommissionen. I lyset af Qualcomms prioriteter som anført på mødet den 30. marts 2016 behandlede høringskonsulenten først Qualcomms anmodninger om større aktindsigt i de Apple-dokumenter, der var identificeret i det første bilag.

(25) I maj 2016 fremsendte GD for Konkurrence på høringskonsulentens opfordring fire særskilte sæt med reviderede tilgængelige udgaver af (uddrag af) visse dokumenter, der var omfattet af anmodningen fra april 2016. Disse reviderede udgaver var blevet udarbejdet i samråd med høringskonsulenten og de pågældende 15 oplysningskilder ( 6 )

(26) Med hensyn til visse andre dokumenter fra to af disse kilder sikrede høringskonsulenten begrænset adgang igennem særskilte »datarumprocedurer« ( 7 ) . Bestemte eksterne rådgivere fra Qualcomm fik i denne forbindelse aktindsigt i relevante fortrolige udgaver i GD for Konkurrences lokaler den 23. og 24. maj 2016 og den 1. juni 2016 ( 8 ) . Der kunne indgives fortrolige indlæg i henhold til de relevante regler for datarum. Med hensyn til et andet dokument fra en anden oplysningskilde arrangerede høringskonsulenten desuden i maj 2016 en »fortrolighedskreds« ( 9 ) mellem den pågældende kilde og bestemte eksterne rådgivere fra Qualcomm med henblik på begrænset adgang.

(27) I en skrivelse af 27. maj 2016 vedrørende fristen for den skriftlige besvarelse af klagepunktsmeddelelsen (jf. (17) ovenfor) anførte høringskonsulenten, hvordan Qualcomm (eller bestemte eksterne rådgivere udpeget af Qualcomm) havde modtaget eller snart ville modtage de fleste af de oplysninger (herunder fortrolige oplysninger), som Qualcomm søgte større aktindsigt i, hvis det var berettiget for at sikre en effektiv udøvelse af Qualcomms kontradiktionsret. I denne skrivelse, hvis hovedformål var at fastsætte en revideret frist for et skriftligt svar på klagepunktsmeddelelsen, blev det anført, at Qualcomm ville modtage et begrundet svar på anmodningen fra april 2016 i god tid. Det blev ligeledes anført, at høringskonsulenten — for ikke at hindre udarbejdelsen af Qualcomms svar på klagepunktsmeddelelsen ved at vente, indtil alle de supplerende oplysninger, som høringskonsulenten mente, at Qualcomm var berettiget til, var blevet indsamlet, og indtil der kunne vedtages en formel afgørelse i henhold til artikel 7, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU — havde sørget for, at GD for Konkurrence løbende fremsendte ikkefortrolige udgaver til Qualcomm forud for en formel afgørelse, om end i fire sæt med forudsigelige intervaller, for at undgå en unødig fragmenteret tilgang.

(28) Ved skrivelse af 30. maj 2016 anfægtede Qualcomm bl.a. omfanget af den yderligere aktindsigt i visse dokumenter, som Qualcomm havde fået, herunder omfanget af GD for Konkurrences redigeringer i den ikkefortrolige datarumrapport, som var udarbejdet til Qualcomm som led i den første datarumprocedure, jf. (26) ovenfor. Qualcomm anmodede ligeledes for første gang og uden begrundelse høringskonsulenten om fuld og ubegrænset adgang til tre yderligere dokumenter.

(29) Høringskonsulentens afgørelse fra juni 2016 (jf. (20) ovenfor) indeholder i overensstemmelse med artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2011/695/EU et begrundet svar på anmodningen fra april 2016. I denne afgørelse redegøres der bl.a. for tilgangen til Qualcomms anmodninger om yderligere aktindsigt. Hvis bestemte oplysninger efter høring af de forskellige oplysningskilder og på baggrund af en tredelt test baseret på dommen i Bank Austria mod Kommissionen ( 10 ) viste sig at være reelt fortrolige, skulle der foretages en passende og forholdsmæssig afvejning for at finde den rette balance mellem de berettigede interesser i fortrolighed og Qualcomms effektive udøvelse af retten til forsvar. Hvis de pågældende oplysninger potentielt syntes at være af særlig relevans eller nytte for Qualcomms forståelse af punkterne i klagepunktsmeddelelsen eller af eventuelle modargumenter, men var særlig følsomme for den pågældende oplysningskilde og vanskelige — endog umulige — at redigere før videregivelse til Qualcomm i en ikkefortrolig og brugbar udgave, skulle denne balance findes gennem procedurerne for begrænset adgang, jf. (26) ovenfor.

(30) Høringskonsulenten afviser bl.a. i sin afgørelse fra juni 2016 også Qualcomms klager over aktindsigt og anmodninger i skrivelsen af 30. maj 2016. Konsulenten afslår f.eks. anmodningen fra Qualcomms eksterne rådgivere om endnu et besøg i et datarum for at fremsætte bemærkninger om den fortrolige karakter af noget af det materiale, der er omfattet af den første datarumprocedure. I forbindelse med gennemgangen af de anfægtede redigeringer i udkastet til datarumrapport udarbejdet inden for rammerne af denne procedure ( 11 ) havde høringskonsulenten allerede forudset og vurderet hovedindholdet i de indlæg, som sandsynligvis ville blive indgivet. Qualcomm havde ikke anmodet om adgang til yderligere oplysninger — endog ikke generelt — men ønskede blot at få mulighed for at fremsætte en sådan anmodning på et senere tidspunkt.

Tredjemand

(31) Efter begrundede anmodninger i slutningen af 2015 fik Apple og NVIDIA Corporation i overensstemmelse med artikel 5 i afgørelse 2011/695/EU ret til at blive hørt som tredjemand. NVIDIA's tilknyttede anmodning om at blive hørt som tredjemand »med aktindsigt og samme rettigheder til at blive hørt som en klager« ( 12 ) blev ikke efterkommet, da selskabet anmodede om rettigheder, der gik ud over tredjemands rettigheder.

(32) I begyndelsen af 2016 anførte høringskonsulenten som svar på Qualcomms indsigelse mod høringen af NVIDIA som tredjemand, at det forhold, at en person, der anmoder om status som tredjemand, krævet erstatning på grundlag af artikel 102 i TEUF ved nationale domstole, ikke er til hinder for vedkommendes høring som tredjemand i Kommissionens behandling af sagen ( 13 )

(33) I maj 2016 blev en anmodning fra en anden tredjemand ikke efterkommet, da denne ikke blev anset for at have »tilstrækkelig interesse i sagen« i henhold til artikel 27, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1/2003, artikel 13, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 og artikel 5 i afgørelse 2011/695/EU. I mangel af et svar på høringskonsulentens midlertidige negative vurdering i henhold til artikel 5, stk. 3, i afgørelse 2011/695/EU blev denne anmodning om at blive hørt som tredjemand betragtet som afslået.

(34) Den 15. marts og den 31. marts 2016 fremsendte GD for Konkurrence en ikkefortrolig udgave af klagepunktsmeddelelsen til Apple og NVIDIA for at oplyse dem i henhold til artikel 13, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 om procedurens karakter og genstand. Apple og NVIDIA fremsatte deres bemærkninger skriftligt i henhold til forordningens artikel 13, stk. 2, den 2. maj og den 31. maj 2016.

(35) I slutningen af 2016 anmodede GD for Konkurrence om og modtog skriftlige bemærkninger fra Apple om en ikkefortrolig udgave af Qualcomms svar på klagepunktsmeddelelsen ( 14 )

(36) I slutningen af 2016 afslog GD for Konkurrence ligeledes NVIDIA's anmodning om adgang til og mulighed for at svare skriftligt på: i) en ikkefortrolig udgave af Qualcomms svar på klagepunktsmeddelelsen og ii) bemærkninger fra Qualcomm til NVIDIA's bemærkninger i henhold til artikel 13, stk. 2, i forordning (EF) nr. 773/2004.

(37) Som svar på NVIDIA's indsigelse mod dette afslag understregede høringskonsulenten, at selv om GD for Konkurrence i det væsentlige kan give tredjemand adgang til sådanne dokumenter ( 15 ) , har generaldirektoratet en bred skønsmargen med hensyn til at efterkomme anmodninger såsom NVIDIA's. Afgørelse 2011/695/EU indeholder ingen bestemmelser om, at høringskonsulenten kan træffe afgørelse om at give dem adgang til dokumenter ud over skriftlige oplysninger om »procedurens karakter og genstand«, som de er berettiget til i henhold til artikel 13, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004. NVIDIA's ret til at blive informeret i medfør af forordningens artikel 13, stk. 1, var allerede blevet opfyldt. Tredjeparter kan behandles forskelligt, såfremt der er objektive forskelle mellem dem, f.eks. med hensyn til det bidrag, som de kan yde til Kommissionens forståelse af relevante faktuelle spørgsmål.

Ingen mundtlig høring

(38) For at lette Qualcomms planlægning anføres det i høringskonsulentens skrivelse af 27. maj 2016 (jf. (17) og (27) ovenfor), at høringskonsulenten, hvis Qualcomm i henhold til artikel 12, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 anmoder om at få lejlighed til at uddybe sine argumenter som svar på klagepunktsmeddelelsen under en mundtlig høring, vil afholde en sådan høring på en af to tilstødende datoer i midten af juli 2016. I en e-mail, der ledsagede høringskonsulentens afgørelse fra juni 2016, blev den planlagte dato for en eventuel mundtlig høring ændret til en anden dato i midten af juli 2016.

(39) I en e-mail af 21. juni 2016 anførte Qualcomm, at Qualcomm »med beklagelse havde besluttet at afstå fra den mundtlige høring i den foreliggende sag«, da det tager tid at forberede en mundtlig høring om klagepunktsmeddelelsen, og da selskabet snart skulle færdiggøre sit skriftlige svar på en anden klagepunktsmeddelelse i sag AT.39711 — Qualcomm (underbud).

(40) Ved indrømmelsen af den yderligere forlængelse, der blev anmodet om i den pågældende e-mail, af fristen for fremsættelse af Qualcomms skriftlige svar på klagepunktsmeddelelsen (jf. (21) ovenfor), understregede høringskonsulenten, at Qualcomm ikke — som Qualcomm syntes at antyde — skulle vælge mellem en mundtlig høring på den på daværende tidspunkt planlagte dato i juli 2016 eller ingen høring overhovedet. Hvis Qualcomm havde anmodet om en mundtlig høring i dette svar, kunne selskabet fremsætte bemærkninger om, hvorvidt den påtænkte dato var passende. Selv om denne dato bl.a. var blevet foreslået i lyset af den omstændighed, at Qualcomm skulle besvare en klagepunktsmeddelelse i en anden sag, ville enhver anmodning om en anden høringsdato blive nøje overvejet.

(41) Qualcomm havde ikke anmodet om en mundtlig høring i sit skriftlige svar på klagepunktsmeddelelsen.

Sagsfremstillingsmeddelelse — svarfrist og aktindsigt

(42) Den 10. februar 2017 udstedte GD for Konkurrence en »sagsfremstillingsmeddelelse«, hvori Qualcomm blev underrettet om: i) dokumentation, som Qualcomm allerede havde adgang til, men som ikke var udtrykkelig nævnt i klagepunktsmeddelelsen, og som efter en nærmere analyse af sagen kunne være relevant til støtte for den foreløbige konklusion i klagepunktsmeddelelsen, og ii) yderligere oplysninger indhentet efter vedtagelsen af klagepunktsmeddelelsen.

Frist for besvarelse af sagsfremstillingsmeddelelsen

(43) I henhold til sagsfremstillingsmeddelelsen skulle Qualcomm fremsætte bemærkninger til denne dokumentation senest den 3. marts 2017. Den 24. februar 2017 anmodede Qualcomm om en yderligere frist på to måneder. Ved skrivelse af 27. februar 2017 reviderede GD for Konkurrence fristen for fremsættelse af bemærkninger til sagsfremstillingsmeddelelsen til den 13. marts 2017.

(44) Den 1. marts 2017 anmodede Qualcomm høringskonsulenten om »at fastslå, at en forlængelse af fristen for besvarelse af sagsfremstillingsmeddelelsen på to måneder [var] passende«. Qualcomm begrundede sin anmodning i sagsfremstillingsmeddelelsens indhold, en påstået manglende uopsættelighed og en række »proceduremæssige svagheder« (som beskrevet af Qualcomm) (f.eks. påstået manglende »behørigt varsel« til Qualcomm inden udstedelsen af sagsfremstillingsmeddelelsen og manglende »processuel ligestilling« mellem Qualcomm og den »egentlige klager« (som beskrevet af Qualcomm), dvs. Apple).

(45) Ved afgørelse af 8. marts 2017 afslog høringskonsulenten Qualcomms anmodning om en forlængelse af fristen, jf. analogt artikel 9, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU ( 16 ) . Qualcomms bemærkninger var i det væsentlige hver for sig eller under ét ikke overbevisende. Der er f.eks. ingen specifikke krav i EU-retten om forhåndsmeddelelse af en sagsfremstillingsmeddelelse, og Qualcomm havde under alle omstændigheder rent faktisk anerkendt, at sagsfremstillingsmeddelelsen var blevet fremsendt med to dages varsel. Qualcomms påstande om manglende processuel ligestilling med Apple var desuden ikke relevante i forhold til sag AT.40220, da denne sag ikke vedrørte en kontradiktorisk tvist mellem Apple og Qualcomm ( 17 ) . En sammenligning af Apples og Qualcomms frist til at fremsætte specifikke bemærkninger af væsentlig forskellig karakter var derfor ikke relevant for spørgsmålet om, hvorvidt Qualcomm burde have fået en længere frist til at svare på sagsfremstillingsmeddelelsen. Da Qualcomms øvrige bemærkninger ikke var overbevisende, kunne en forlængelse af fristen for Qualcomms besvarelse af sagsfremstillingsmeddelelsen, der udelukkende var begrundet i påstået manglende uopsættelighed i sag AT.40220, resultere i en unødig forsinkelse.

Aktindsigt efter sagsfremstillingsmeddelelsen

(46) Som led i den yderligere aktindsigt, som GD for Konkurrence havde givet i forbindelse med sagsfremstillingsmeddelelsen, accepterede Qualcomms advokater oprindeligt en datarumprocedure for visse dokumenter fra tredjeparter fremsendt som svar på anmodninger om oplysninger fra Kommissionen. Efter gennemgang af dette materiale om formiddagen den 17. februar 2017 anmodede Qualcomms advokater om, at Qualcomm fik direkte adgang til kopier af dette materiale. GD for Konkurrence afslog denne anmodning samme dag.

(47) Ved skrivelse til høringskonsulenten af 27. februar 2017 anmodede Qualcomm om fuld og ubegrænset adgang til materiale offentliggjort i datarummet.

(48) Den 1. marts 2017 skrev Qualcomm til GD for Konkurrence. Qualcomm kritiserede de tilgængelige udgaver af visse dokumenter, der blev stillet til rådighed efter sagsfremstillingsmeddelelsen, og anmodede om yderligere adgang til visse dokumenter, heriblandt dokumenter nævnt i sagsfremstillingsmeddelelsen.

(49) Ved skrivelse af 3. marts 2017 afviste GD for Konkurrence Qualcomms kritik i skrivelse af 1. marts 2017 og afslog næsten alle punkterne i Qualcomms anmodninger om yderligere aktindsigt pr. denne dato.

(50) Ved afgørelse af 10. marts 2017 afslog høringskonsulenten Qualcomms anmodning af 27. februar 2017. I modsætning til bemærkningerne fremsat på Qualcomms vegne var materialet i datarummet fortroligt. En kombination af en datarumprocedure og fremsendelse til Qualcomm af de ikkefortrolige udgaver af det pågældende materiale havde skabt en passende balance mellem den effektive udøvelse af Qualcomms rettigheder og oplysningskildernes berettigede interesser.

(51) Den 13. marts 2017 fremsatte Qualcomm sine skriftlige bemærkninger til sagsfremstillingsmeddelelsen.

(52) Den 15. marts 2017 gav GD for Konkurrence »af høflighedsgrunde« Qualcomm endnu en mulighed for, at bestemte rådgivere fra Qualcomm kunne gennemgå det materiale, der tidligere var stillet til rådighed den 17. februar 2017. Dette skyldtes, at de pågældende rådgivere den 17. februar 2017 kun havde brugt en relativt lille del af den tid, der er afsat til dette formål, i datarummet.

(53) Qualcomm svarede den 17. marts 2017 og anmodede om adgang til datarummet, ikke kun til det materiale, der var i datarummet af 17. februar 2017, »men også til alt andet tilsvarende dokumentation (regneark) indgivet af tredjemand«.

(54) Den 20. marts 2017 afslog GD for Konkurrence denne adgang til andet materiale end det, der var til rådighed i datarummet den 17. februar 2017. Den 20. marts 2017 skrev Qualcomm til høringskonsulenten og anmodede om at få yderligere adgang til dokumenter, som Kommissionen havde modtaget fra en række tredjeparter. I en e-mail af 21. marts 2017 til GD for Konkurrence anførte Qualcomm, at selskabet ikke vil tage imod tilbuddet om yderligere adgang til datarummet, men i stedet havde anmodet høringskonsulenten om yderligere aktindsigt den 20. marts 2017.

(55) I sin afgørelse af 11. april 2017 gav høringskonsulenten adgang til mindre redigerede udgaver af visse dokumenter fra tre oplysningskilder og afslog den resterende del af Qualcomms anmodning af 20. marts 2017.

(56) Den 29. maj 2017 indgav Qualcomm supplerende skriftlige bemærkninger til GD for Konkurrence om den dokumentation, der var føjet til sagsakterne efter vedtagelsen af klagepunktsmeddelelsen.

Proceduremæssige spørgsmål rejst af Qualcomm

Qualcomms proceduremæssige kritik

(57) Ifølge Qualcomm er undersøgelsen i den foreliggende sag »karakteriseret ved proceduremæssige uregelmæssigheder«. Qualcomms klager vedrører hovedsagelig indbyrdes forbundne problemer med aktindsigt og frister for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen eller sagsfremstillingsmeddelelsen.

(58) I sit svar på klagepunktsmeddelelsen gør Qualcomm gældende, at selskabet ikke fik aktindsigt den 21. december 2015, og at den således i sidste ende skulle udarbejde sit svar på klagepunktsmeddelelsen »på mindre end tre uger«. Qualcomm har i denne forbindelse i det væsentlige gjort gældende: i) at GD for Konkurrence først fremlagde »væsentlige diskulperende beviser«»næsten to måneder efter den oprindelige frist på tre måneder til at besvare klagepunktsmeddelelsen«, ii) at redigeringerne af dokumenterne i Kommissionens sagsakter af fortrolighedshensyn var »overdrevne og uberettigede« og betød, at Qualcomm skulle bruge alt for lang tid og for mange ressourcer på at anmode om yderligere aktindsigt, og iii) at »den tidligste dato, på hvilken aktindsigt kan anses for at være meddelt, er den 1. juni 2016«.

(59) Qualcomm præciserer i dette svar, at selskabet fastholder »alle sine betænkeligheder og indsigelser over for høringskonsulenten i skrivelse af 30. maj 2016«. I denne skrivelse blev der navnlig gjort indsigelse mod: i) omfanget af den yderligere adgang tildelt i forbindelse med den første datarumprocedure som nævnt i (26) ovenfor ( 18 ) , og ii) den gradvist tildelte yderligere aktindsigt som svar på en lang række anmodninger fra Qualcomm.

(60) Qualcomm tilføjer, at »Kommissionens forpligtelse til at sikre administrativ effektivitet ikke må være på bekostning af Qualcomms forsvar«, og fremfører, at proceduren i sag AT.40220 er blevet »unødigt fremskyndet«, og at »forvente, at Qualcomm forbereder sit forsvar på blot tre uger efter at have fået adgang til at vurdere dokumentationen i det væsentlige, er at nægte selskabet processuel ligestilling i forhold til Kommissionen og selskabets ret til forsvar«.

(61) I sine svar på klagepunktsmeddelelsen og sagsfremstillingsmeddelelsen har Qualcomm endvidere kritiseret GD for Konkurrence for at have undladt at indhente »dokumentation fra Apple, som er kritisk for vurderingen [påkrævet inden vedtagelsen af klagepunktsmeddelelsen]« gennem en mere generel anmodning om oplysninger.

(62) I sit svar på sagsfremstillingsmeddelelsen gør Qualcomm gældende, at både den oprindelige frist den 3. marts 2017 og den reviderede frist den 13. marts 2017 for indsendelse af dette svar var »åbenbart urimelig og uforholdsmæssig«, navnlig i lyset af hvad Qualcomm betegner som forstyrrende »vedvarende problemer med aktindsigt« og manglende »processuel ligestilling«, både mellem Qualcomm og Kommissionen og mellem Qualcomm og Apple.

(63) Som svar på sagsfremstillingsmeddelelsen gør Qualcomm ligeledes gældende, at varigheden af en påstået overtrædelse ikke kan forlænges ved en sagsfremstillingsmeddelelse til en periode, som ligger efter vedtagelsen af den tilknyttede klagepunktsmeddelelse

(64) På forskellige tidspunkter under proceduren — typisk i forbindelse med anmodninger om ændring af fristerne for indgivelse af svar på klagepunktsmeddelelsen eller sagsfremstillingsmeddelelsen, men også i forbindelse med selskabets undladelse af at uddybe sine argumenter under en mundtlig høring (jf. (39)-(41) ovenfor) — klagede Qualcomm eller påpegede, at det var til skade for selskabets ret til forsvar, at selskabet eller dets rådgivere skulle forsvare Qualcomm i to særskilte og igangværende sager for Kommissionen.

Høringskonsulentens synspunkter

(65) Det er rigtigt, at der var mangler i det sæt dokumenter, der blev stillet til rådighed for Qualcomm den 21. december 2015 i forbindelse med aktindsigt. Dette sæt afspejlede navnlig ikke tydeligt den omstændighed, at visse oplysningskilder havde anmodet om fortrolig behandling af ca. 100 dokumenter i deres helhed, og de ikkefortrolige udgaver af disse dokumenter blev ikke stillet til rådighed af GD for Konkurrence før den 19. februar 2016 (jf. (8) og (9) ovenfor). Som anført i høringskonsulentens afgørelse fra juni 2016 var der desuden i adskillige tilfælde redigeret i oplysninger, som ikke var fortrolige i forhold til Qualcomm, og i visse oplysninger, der rent faktisk var fortrolige, var redigeringen ofte fortolket på en måde, der ikke skabte en passende balance mellem denne fortrolighed og Qualcomms effektive udøvelse af retten til at blive hørt. Der var også en række skrivefejl eller redaktionelle fejl i dokumenthenvisninger, som GD for Konkurrence efterfølgende var nødt til at afklare.

(66) Disse mangler er imidlertid blevet afhjulpet på passende vis i sagens videre forløb. Her tænkes især på følgende: i) Qualcomm fik efterfølgende yderligere aktindsigt (enten direkte eller gennem bestemte eksterne rådgivere, der handlede på selskabets vegne) til de yderligere oplysninger ( 19 ) , der var nødvendige for en effektiv udøvelse af retten til at blive hørt, og ii) ud over denne yderligere adgang blev fristen for Qualcomms skriftlige svar på klagepunktsmeddelelsen yderligere forlænget, i det omfang det var berettiget for at sikre, at selskabet kunne udøve sine processuelle rettigheder på effektiv vis.

(67) På denne baggrund er Qualcomms klager, der er sammenfattet i (58) og (59) ovenfor, overdrevne. I et forsøg på at underbygge sin påstand om, at selskabet kun havde en frist på tre uger til at udarbejde sit svar på klagepunktsmeddelelsen, gør Qualcomm tilsyneladende meget ud af at nedtone niveauet og kvaliteten af den (yderligere) adgang til Kommissionens sagsakter, som selskabet fik efter udstedelsen af klagepunktsmeddelelsen, og selskabet har navnlig understreget den tid og de ressourcer, der blev anvendt til at kontrollere og anfægte hensigtsmæssigheden og gennemførelsen af mange af de foranstaltninger, der blev truffet for at beskytte fortrolige oplysninger, selv når disse var påkrævet eller blev bekræftet ved høringskonsulentens afgørelser.

(68) For så vidt angår fortrolige oplysninger, var Qualcomms interesse i at svare på indsigelserne i klagepunktsmeddelelsen, som det passede selskabet, ikke, som Qualcomm til tider syntes at antyde, den eneste berettigede interesse, der skulle tages hensyn til og beskyttes, hvis det var relevant. Den omstændighed, at en part hævder at have brug for præcise, helt uredigerede kommercielle oplysninger for at underbygge et bestemt argument i detaljer, berettiger ikke automatisk denne part til disse oplysninger, når de er fortrolige. Som det fremgår af (29) ovenfor, er det, hvis oplysningerne anerkendes som fortrolige, nødvendigt at finde en passende balance mellem at sikre, at den part, som klagepunktsmeddelelsen er rettet til, på effektiv vis kan udøve sin ret til forsvar, og sikre oplysningskildernes ret til at beskytte deres forretningshemmeligheder og andre fortrolige oplysninger.

(69) I lyset af omfanget af oplysninger, der blev stillet til rådighed i forbindelse med den yderligere aktindsigt, kunne Qualcomm underbygge sine argumenter med tilstrækkelig præcision, uden at oplysningskildernes legitime interesser vedrørende fortrolighed blev krænket. Da aktindsigt ikke er et mål i sig selv, men blot et logisk supplement til retten til kontradiktion, har denne aktindsigt til formål at beskytte ( 20 ) fortrolige oplysninger. Det forhold, at selskabet muligvis har været nødsaget til at fremføre sine argumenter med eller uden alle detaljerede fortrolige oplysninger stillet til rådighed, er ikke i sig selv i strid med retten til kontradiktion, hvis Qualcomm var i stand til at fremføre de argumenter, som selskabet fandt hensigtsmæssige.

(70) Hvorvidt der blev givet aktindsigt i december 2015 eller ej er imidlertid uden betydning for hensigtsmæssigheden af den endelige fastsatte svarfrist. Det havde muligvis været at foretrække at have bedre adgang til Kommissionens sagsakter fra starten (og navnlig til de dokumenter, hvor de ikkefortrolige udgaver ikke umiddelbart var at finde i det sæt, der blev fremsendt den 21. december 2015). Det forhold, at alle sagsakterne ikke blev stillet til rådighed i fuldt omfang den 21. december 2015, betyder imidlertid ikke nødvendigvis i sig selv, at fristen for at svare på klagepunktsmeddelelsen ikke var begyndt at løbe på denne dato ( 21 ) . Det er underforstået i bestemmelserne og teksterne vedrørende aktindsigt ( 22 ) , at yderligere dokumenter kan stilles til rådighed efter den indledende fremsendelse af dokumenter med henblik på aktindsigt. Indrømmelse af alle de forlængelser, som Qualcomm havde anmodet om — eventuelt ved at forsinke fastsættelsen af en revideret frist for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen, indtil alle yderligere oplysninger, som Qualcomm på baggrund af behandlingen af Qualcomms begrundede anmodninger var berettiget til, var blevet identificeret, udarbejdet, godkendt til offentliggørelse, indsamlet og sendt — ville have påvirket forløbet af den samlede administrative procedure i sag AT.40220 negativt. Under alle omstændigheder, og som det fremgår af (12), (16), (17) og (20) ovenfor, og i modsætning til, hvad Qualcomm påstår, har spørgsmålet om, hvornår den første tremåneders periode som fastsat i klagepunktsmeddelelsens følgeskrivelse begyndte at løbe, under omstændighederne i det foreliggende tilfælde ikke »væsentlige konsekvenser« for (hensigtsmæssigheden af) fristen for fremsendelse af Qualcomms svar på klagepunktsmeddelelsen.

(71) Forudsætningen for Qualcomms kritik som beskrevet i (60)ovenfor, nemlig at Qualcomm blot havde tre uger til at udarbejde sit svar på klagepunktsmeddelelsen, er ikke overbevisende. Det sæt dokumenter, der blev stillet til rådighed den 21. december 2015, indeholdt alle de dokumenter, der henvises til i klagepunktsmeddelelsen, og der var mere end seks måneder mellem udstedelsen af klagepunktsmeddelelsen og den endelige svarfrist. Qualcomms påstand om, at den foreliggende sag er blevet »unødigt fremskyndet«, er derfor ikke relevant. Under alle omstændigheder ses der med denne kritik tilsyneladende bort fra betydningen af sagens korrekte afvikling og fremme ( 23 ) i lyset af den rolle, som Kommissionen er tillagt i artikel 105 i TEUF med hensyn til at påse anvendelsen af artikel 102 i TEUF, og kravet om en »rimelig frist« i artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Løbende fremsendelse af yderligere materiale og samtidig undgåelse af en unødig fragmenteret tilgang, som det er sket i den foreliggende sag, tjente det dobbelte formål, der er afspejlet i artikel 9, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU, dvs. at lette den effektive udøvelse af retten til at blive hørt, samtidig med at det sikres, at proceduren ikke forsinkes unødigt Qualcomms påstand om manglende uopsættelighed i den foreliggende sag er heller ikke overbevisende. Selskabet ser bl.a. bort fra det forhold, at de pågældende bestemmelser stadig var i kraft ved vedtagelsen af klagepunktsmeddelelsen, samt at det er vigtigt, at Kommissionen er i stand til at handle inden for en rimelig frist for at imødegå formodede overtrædelser af artikel 102 i TEUF, ikke mindst i sektorer, der er kendetegnet ved teknologi i (potentielt) hastig udvikling.

(72) Hvad angår den kritik, der er anført i (61) ovenfor, er det med henblik på denne rapport tilstrækkeligt at bemærke, at Kommissionen, da det tilkommer Kommissionen at bestemme, hvordan den skal undersøge en sag, i princippet ikke kan pålægges at foretage yderligere undersøgelser, når den finder, at den indledende undersøgelse af sagen har været tilstrækkelig ( 24 ) . Hvorvidt Kommissionen under omstændighederne i det foreliggende sag burde have fremsendt en generel anmodning om oplysninger af den type, som Qualcomm synes at forvente, handler mere om substans og politik end om en retfærdig procedure.

(73) Til støtte for sin påstand anført i (62) ovenfor fremfører Qualcomm på ny det argument, som blev afvist som ikke overbevisende i høringskonsulentens afgørelse af 8. marts 2017, overdriver betydningen af mindre henvisningsproblemer, og understreger den tid, selskabet har brugt til »med flest mulige detaljer« at identificere eksempler på, hvad selskabet beskriver som »utilstrækkelig adgang til materiale«. De forhold, som Qualcomm har fremført i denne forbindelse, godtgør ikke, at fristen den 13. marts 2017 var uforholdsmæssig kort. Det forhold, at GD for Konkurrence efterfølgende gav mulighed for endnu et besøg i et datarum og i sidste ende for indgivelse af yderligere skriftlige bemærkninger fra Qualcomm efter svaret på sagsfremstillingsmeddelelsen, svækker ikke denne vurdering. Som det fremgår i (52)-(56), gav GD for Konkurrence Qualcomm denne mulighed af høflighedsgrunde, idet nogle af Qualcomms eksterne rådgivere havde valgt at anfægte hensigtsmæssigheden af en datarumprocedure for visse dokumenter i stedet for at anvende al den tid, der var afsat til deres adgang til fortrolige udgaver af dette materiale på Qualcomms vegne.

(74) Hvad angår Qualcomms påstande sammendraget i (63) ovenfor, ser selskabet bort fra den omstændighed, at varigheden af den formodede overtrædelse var præciseret i klagepunktsmeddelelsen »til dato« (dvs. fra datoen for vedtagelsen af klagepunktsmeddelelsen), og med hensyn til »slutdatoen« blev det udtrykkeligt anført, at overtrædelsen »stadig foregik«. Under disse omstændigheder følger det af dommen i sag France Télécom mod Kommissionen ( 25 ) , at sagsfremstillingsmeddelelsen ikke forlængede varigheden af Qualcomms formodede overtrædelse som angivet over for Qualcomm i klagepunktsmeddelelsen.

(75) I modsætning til, hvad Qualcomm har forsøgt at antyde, har Kommissionen taget hensyn til konsekvenserne af, at Qualcomm er adressat for en klagepunktsmeddelelse i to særskilte igangværende sager. Dette fremgår tydeligt, f.eks. af (5) og (40) ovenfor, af det forhold, at fristerne for Qualcomms skriftlige svar på de to klagepunktsmeddelelser blev forskudt for at undgå, at Qualcomm skulle bebyrdes med indgivelsen af to svar på samme dato, og af det forhold, at GD for Konkurrence ved fastsættelsen af den indledende frist for besvarelse af sagsfremstillingsmeddelelsen tog hensyn til, at Qualcomm på daværende tidspunkt også behandlede en anmodning om oplysninger i sag AT.39711. Qualcomm har ikke godtgjort, at den effektive udøvelse af selskabets processuelle rettigheder i den foreliggende sag er blevet forhindret på grund af selskabets deltagelse i sag AT.39711.

Afsluttende bemærkninger

(76) Udkastet til afgørelse afspejler det forhold, at indsigelsen i klagepunktsmeddelelsen vedrørende formodet misbrug af en dominerende stilling relateret til de basebandchipsæt, der overholder UMTS-standarden samt den ældre GSM-standard, er frafaldet på baggrund af Qualcomms indlæg.

(77) I henhold til artikel 16 og 17 i afgørelse 2011/695/EU har jeg undersøgt, om udkastet til afgørelse kun omhandler indsigelser, som Qualcomm har fået lejlighed til at udtale sig om. Jeg konkluderer, at det er tilfældet.

(78) Jeg finder overordnet set, at alle de processuelle rettigheder er blevet overholdt i denne sag.

Bruxelles, den 23. januar 2018. Joos STRAGIER

(1) I henhold til artikel 16 i afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29) (»afgørelse 2011/695/EU«).

(2) Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1) (»forordning (EF) nr. 1/2003«).

(3) Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 af 7. april 2004 om Kommissionens gennemførelse af procedurer i henhold til EF-traktatens artikel 81 og 82 (EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18) som ændret ved Kommissionens forordning (EU) 2015/1348 af 3. august 2015 (EUT L 208 af 5.8.2015, s. 3) (»forordning (EF) nr. 773/2004«).

(4) Når der indgives mere end 25 dokumenter til Kommissionen, er det GD for Konkurrences praksis, at disse dokumenter ikke registreres i Kommissionens elektroniske sagsakter som særskilte »ID'er« (dokumenter), men som særskilte poster i en »samling« med en enkelt overordnet »ID-nummer«-reference.

(5) Jf. (25), (26) og (29) nedenfor.

(6) Høringskonsulenten understregede desuden over for Qualcomm, at Qualcomm allerede havde modtaget de fulde udgaver af visse dokumenter på tidspunktet for fremsættelsen af anmodningen fra april 2016.

(7) I forbindelse med aktindsigt er en datarumprocedure en restriktiv form for aktindsigt, hvor materiale videregives til et begrænset antal bestemte rådgivere i en begrænset periode i et sikret rum i Kommissionens lokaler underlagt en række begrænsninger og beskyttelsesforanstaltninger for at forhindre, at der videregives fortrolige oplysninger uden for dette datarum.

(8) I forbindelse med den første datarumprocedure gjorde Qualcomms involverede eksterne rådgivere indsigelse mod visse redigeringer, som GD for Konkurrence havde anmodet om i det udkast til datarumrapport, som de havde udarbejdet til Qualcomm. Efter gennemgang af det pågældende materiale sørgede høringskonsulenten for, at Qualcomm fik en mindre redigeret rapport.

(9) I forbindelse med aktindsigt er en »fortrolighedskreds« er en restriktiv form for videregivelse, hvor en part, der har ret til aktindsigt, aftaler med en kilde, der kræver fortrolig behandling af visse oplysninger, som kilden videregiver til Kommissionen, at oplysningerne modtages på den pågældende parts vegne af en begrænset personkreds (fastlægges ved forhandling i den konkrete sag). Jf. nærmere punkt 96 i meddelelse fra Kommissionen om bedste praksis ved behandlingen af konkurrencesager efter artikel 101 og 102 i TEUF (EUT C 308 af 20.10.2011, s. 6) (meddelelsen om bedste praksis).

(10) T-198/03, EU:T:2006:136, præmis 71. I forbindelse med denne test forud for Qualcomms aktindsigt skulle det vurderes: i) om de omtvistede oplysninger kun var tilgængelige for en begrænset personkreds, ii) om offentliggørelsen kunne forvolde alvorlig skade, og iii) om de interesser, som vil kunne skades ved offentliggørelsen af den pågældende oplysning, objektivt set var beskyttelsesværdige.

(11) Jf. fodnote 8 ovenfor.

(12) NVIDIA er klager i en særskilt procedure i sag AT.39711 — Qualcomm (underbud).

(13) I betragtning af de betænkeligheder, som Qualcomm gav udtryk for, tilføjede høringskonsulenten, at: i) »oplysninger tilvejebragt af Kommissionen og fremsendt til parterne under sagens behandling« ikke må bruges i sager ved nationale domstole, førend Kommissionen har afsluttet sin behandling af sagen, jf. artikel 16a, stk. 3, litra b), i forordning (EF) nr. 773/2004, og at ii) anerkendelsen af NVIDIA som tredjemand ikke forhindrede Qualcomm i at udøve sin ret til forsvar i Kommissionens behandling af sagen.

(14) Jf. (45) nedenfor vedrørende Qualcomms klage over manglende »processuel ligestilling« mellem selskabet og Apple vedrørende tidsfrister.

(15) Jf. f.eks. dom Österreichische Postsparkasse og Bank für Arbeit und Wirtschaft mod Kommissionen (T-213/01 og T-214/01, EU:T:2006:151, præmis 107) og punkt 103 i meddelelsen om bedste praksis.

(16) Artikel 9, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU vedrører skriftlige svar på klagepunktsmeddelelser.

(17) Jf. analogt dom SEP mod Kommissionen (T-115/99, EU:T:2001:54, præmis 43).

(18) Jf. (28) ovenfor.

(19) Herunder henvisninger og andre præciseringer samt mere informative sammendrag eller ikkefortrolige udgaver af helt eller delvist fortrolige dokumenter.

(20) Jf. domme Aalborg Portland m.fl. mod Kommissionen (C-204/00 P, EU:C:2004:6, præmis 68), Atlantic Container Line m.fl. mod Kommissionen (T-191/98 og T-212/98-T-214/98, EU:T:2003:245, præmis 376 og 377) og Solvay mod Kommissionen (T-186/06, EU:T:2011:276, præmis 214).

(21) Jf. analogt dom Mannesmannröhren-Werke mod Kommissionen (T-44/00, EU:T:2004:218, præmis 65).

(22) Navnlig artikel 7, stk. 1, i afgørelse 2011/695/EU og punkt 47 i Kommissionens meddelelse om regler for indsigt i Kommissionens sagsakter i forbindelse med sager efter EF-traktatens artikel 81 og 82, EØS-aftalens artikel 53, 54 og 57 og Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (EUT C 325 af 22.12.2005, s. 7) med ændringer fra 2015 (EUT C 256 af 5.8.2015, s. 3).

(23) Jf. ligeledes analogt dom SKW Stahl-Metallurgie Holding AG og SKW Stahl-Metallurgie GmbH mod Kommissionen (T-384/09, EU:T:2014:27, præmis 61).

(24) Jf. analogt bl.a. dom Eisen und Metall mod Kommissionen (9/83, EU:C:1984:86, præmis 32), Thyssen Stahl mod Kommissionen (T-141/94, EU:T:1999:48, præmis 110) og FMC Foret mod Kommissionen (T-191/06, EU:T:2011:277, præmis 137).

(25) T-340/03, EU:T:2007:22, præmis 49-52.