DA Den Europæiske Unions Tidende C 7/8

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/F/38.638 — BR/ESBR

(jf. artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse 2001/462/EF, EKSF af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 7/05)

Beslutningsudkastet i ovennævnte sag giver anledning til følgende bemærkninger.

Sagen blev taget op, efter at den tyske virksomhed Bayer AG i december 2002 og januar 2003 indgav en anmodning om bødefritagelse efter Kommissionens meddelelse af 20. juni 2002 om bødefritagelse og bødenedsættelse i kartelsager (1) (»samarbejdsmeddelelsen«). Den 27. marts 2003 blev der derefter foretaget en kontrolundersøgelse hos Dow Deutschland GmbH & Co. OHG (nu Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH).

Den 7. juni 2005 vedtog Kommissionen en første klagepunktsmeddelelse. En anden klagepunktsmeddelelse, der trådte i stedet for den første, blev vedtaget den 6. april 2006. Årsagen hertil var bl.a., at parternes svar på klagepunktsmeddelelsen indeholdt nyt bevismateriale, og at det var nødvendigt at afklare visse faktiske og retlige omstændigheder, bl.a. fordi en af de virksomheder, klagepunktsmeddelelsen var rettet til, i mellemtiden var blevet likvideret, og der var kommet en ny impliceret virksomhed til.

I den anden klagepunktsmeddelelse anlagde Kommissionen den foreløbige vurdering, at følgende 15 virksomheder havde deltaget i et kartel i strid med EF-traktatens artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53.

— Bayer AG.

— Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH og Dow Europe GmbH.

— Eni S.p.A., Polimeri Europa S.p.A. og Syndial S.p.A.

— Shell Petroleum N.V., Shell Nederland B.V. og Shell Nederland Chemie B.V.

— Unipetrol a.s. og Kaucuk a.s.

— Trade-Stomil Ltd.

— Chemical Company Dwory S.A.

Klagepunktsmeddelelsens adressater fik aktindsigt på en CD-ROM. De fik desuden adgang til mundtlige udtalelser og dokumenter i forbindelse hermed, der var afgivet inden for samarbejdsmeddelelsens rammer, i Kommissionens lokaler. Parterne fik adgang til at tage notater, aflytte båndoptagelser og/eller gennemse afskrifter taget af Kommissionen, men de fik ikke lov til at tage kopier af de pågældende dokumenter.

Flere parter anmodede om en forlængelse af fristen for besvarelse af klagepunktsmeddelelsen, hvilket de til dels fik. Alle parter afgav deres svar inden fristens udløb.

Bayer AG's svar på den anden klagepunktsmeddelelse indeholdt såvel potentielt belastende som potentielt diskulperende elementer. Alle sagens parter modtog derfor en kopi af dette svar og blev opfordret til at fremsætte deres bemærkninger til indholdet.

De fleste parter anmodede om en mundtlig høring efter artikel 12 i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004. Høringen fandt sted den 22. juni 2006. Samtlige parter med undtagelse af Trade-Stomil Ltd var til stede under høringen.

I lyset af de skriftlige bemærkninger og mundtlige udtalelser, der blev fremsat over for Kommissionens tjenestegrene, blev den i klagepunktsmeddelelsen beskrevne overtrædelse omvurderet — specielt blev klagepunkterne mod to adressater (Chemical Company Dwory S.A. and Syndial S.p.A.) frafaldt, og varigheden for tre andre parters vedkommende (Unipetrol a.s., Kaucuk a.s. og Trade-Stomil Ltd) blev reduceret.

Deltagelse af en tredjepart

Den 22. december 2005 blev Manufacture Française des Pneumaticques Michelin (Michelin) givet status som interesseret tredjepart efter artikel 27, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 og artikel 11, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004. Virksomheden blev orienteret om procedurens art og indhold og opfordret til at fremsætte sine bemærkninger, hvilket den gjorde. Michelin deltog også i den mundtlige høring. Michelin fik derefter status som klager på grundlag af en formel, begrundet klage efter artikel 5 i forordning (EF) nr. 773/2004 og artikel 7 i forordning (EF) nr. 1/2003, som blev indgivet den 12. maj 2006. I overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 fik Michelin tilsendt en ikke-fortrolig version af klagepunktsmeddelelsen og opfordret til at fremsætte sine bemærkninger hertil. Michelin fremsatte bemærkninger ved brev af 15. november 2006.

Ved brev af 9. november 2006 stilet til mig anfægtede Syndial S.p.A. og Polimeri Europa S.p.A. Michelins status som klager i sagen og satte spørgsmålstegn ved Michelins ret til at modtage en ikke-fortrolig udgave af klagepunktsmeddelelsen. Ved brev af 10. november 2006 bekræftede jeg over for Syndial S.p.A. og Polimeri Europa S.p.A., at Kommissionen havde besluttet at give Michelin status som klager på grund af Michelins berettigede interesse i sagen. Eftersom Michelin som klager har en lovfæstet ret til at modtage en ikke-fortrolig udgave af klagepunktsmeddelelsen, og Syndials og Polimeris berettigede interesse i, at der ikke blev videregivet fortrolige oplysninger, var blevet tilgodeset af Kommissionens tjenestegrene, meddelte jeg de to virksomheder, at jeg efter deres henvendelse ikke ville tage noget yderligere skridt i dette spørgsmål.

Det er min opfattelse, at beslutningsudkastet udelukkende omhandler klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger til.

Jeg finder, at alle de implicerede parters ret til at blive hørt er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 22. november 2006. Karen WILLIAMS

(1) EFT C 45 af 19.2.2002, s. 3.