DA    DA DA 
 
DA    DA  EUROPA-KOMMISSIONEN 
Bruxelles, den 28.10.2010 
SEK(2010) 1263 endelig 
  
ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE 
RESUMÉ AF KONSEKVENSANALYSEN 
  
Ledsagedokument til forslaget til Europa-Parla mentets og Rådets forordning (EU) om 
ændring af forordning (EF) nr. 1406/2002 om oprettelse af et europæisk agentur for 
søfartssikkerhed 
KOM(2010) 611 
 SEK(2010) 1264 
 
DA 2   DA ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE 
Resumé af rapporten om konsekvensanal ysen af forordningen om ændring af 
forordning (EF) nr. 1406/2002 om oprette lse af et europæisk agentur for 
søfartssikkerhed  
Ansvarligt GD : MOVE 
1. S AGSBEHANDLINGEN  
Dette forslag var en del af Kommissione ns lovgivnings- og arbejdsprogram for 2008 
(ref. 2008/TREN/047 nu 2008/MOVE/047). 
Forberedelsen af konsekvensanalysen blev påbegyndt i 2007. En tværtjenstlig 
styringsgruppe blev nedsat. 
Der er trukket på to forskellige ekspertisekilder. For det første sørgede EMSA's 
bestyrelse for, at en uafhængig ekstern evaluering blev udarbe jdet, jf. artikel 22 i 
forordningen om oprettelse af det europæis ke agentur for søfartssikkerhed (EMSA). 
På grundlag af den endelige evalueringsrappor t vedtog bestyrelsen sine henstillinger 
i juni 2008. For det andet sørgede Kommissi onen for, at der blev udarbejdet en 
undersøgelse i forbindelse med en ramm ekontrakt om bistand til konsekvens-
analyser. Endelig blev der også taget he nsyn til den femårsstrategi, som EMSA's 
bestyrelse godkendte i marts 2010. 
2. P ROBLEMET  
EMSA blev oprettet i 2002 som led i den anden søfartssikkerhedspakke og en bredt 
anlagt indsats for at forbedre søfartssikkerh eden i de europæiske farvande efter en 
række søulykker, hvoraf nogle førte til miljøka tastrofer i Europa. Agenturet indledte 
sit virke i begyndelsen af 2003. Det første hele aktivitetsår var 2004. 
Den eksterne evaluering bekræfter, at  EMSA har udfyldt et tomrum på 
søfartssikkerhedsområdet i Den Eur opæiske Union. Derudover betragter 
interessenterne EMSA-forordningen og se lve EMSA som meget relevant. I den 
eksterne evaluering fremhæves det dog, at EMSA's effektivitet og omkostningseffektivitet kan forbedres yderlig ere på en række områder, og at en vis 
afklaring er ønskelig. Der må derfor findes løsninger på to forskellige sæt problemer: 
1) i hvilket omfang skaber EMSA-forordni ngen et hensigtsmæssigt grundlag for, 
at EMSA kan udføre sine opgaver i ove rensstemmelse med de væsentligste 
interessenters forventninger, og 
2) hvordan håndteres en række ledelsesmæssige spørgsmål, der er dukket op i de 
første år af EMSA's eksistens. 
Hvis der ikke gribes ind, vil den manglende sammenhæng mellem EMSA's 
grundforordning og den nye EU-lovgivning på søfartssikkerhedsområdet føre til 
tvivlsspørgsmål angående EMSA's opgaver og manglende gennemskuelighed på området "hvem der gør hvad?". Der er de rfor behov for at sp ecificere EMSA's 
 
DA 3   DA opgaver bedre og præcist definere EM SA's bistand til Kommissionen og 
medlemsstaterne i lyset af den nyere udvikl ing (den tredje søfartssikkerhedspakke, 
den integrerede europæiske havpolitik, bl.a . farvandsovervågning, drøftelser af en 
europæisk kystvagt, maritim forskning, EU's rolle i internationale organisationer af relevans for søtransport og forbindelser med nabolande). Det må sikres, at EMSA 
også i fremtiden fortsat kan opfylde sine interessenters legitime krav i overensstemmelse med udviklingen på søfartssikkerhedsområdet. 
Det andet sæt af problemer, som der ta ges fat på i denne revision, vedrører 
ledelsesspørgsmål. De seneste års erfari nger har vist, at nogle ledelsesrelaterede 
bestemmelser må klarlægges yderligere  for bedre at definere roller og 
ansvarsområder for agenturet, best yrelsen, medlemsstaterne og Kommissionen. 
EMSA spiller pt. en dobbeltrolle, idet det på den ene side overvåger medlemsstaterne 
med inspektioner og besøg, og det på den a nden side yder medlemsstaterne teknisk 
bistand, uddannelse og st øtte til søfartstjenest er. Desuden befinder de 
bestyrelsesmedlemmer, der repræsente rer medlemsstater, sig i en potentiel 
interessekonflikt. På den ene side træffe r de som bestyrelsesmedlemmer beslutninger 
om EMSA's aktiviteter og ressourcer, og på den anden side repræsenterer de nationale myndigheder, der er underlagt EMSA's besøg og inspektioner med henblik 
på at verificere nationale bestemmelser s og praksis' overensstemmelse med den 
gældende EU-lovgivning. Der er behov fo r at afhjælpe de bagvedliggende 
bestemmelsers problematiske karakter. 
3. F
ORMÅL  
Det overordnede formål  er at forbedre søfartss ikkerhed, søfartssikring og 
forebyggelse og bekæmpelse af forurening fra skibe for at forbedre sikkerheden for 
EU's borgere, vandområder og kyster.  
Det første specifikke politikmål  er at sikre en bedre sammenhæng mellem EMSA's 
opgaver i henhold til dets gr undforordning og de forskell ige aspekter af EU's 
søfartssikkerhedslovgivning. Dette kan inde bære en udvidelse af EMSA's opgaver til 
nye områder inden for søfartssikke rhed, søfartssikring og forebyggelse og 
bekæmpelse af forurening. Det andet specifikke politikmål  går ud på at afklare 
ledelsesmæssige spørgsmål, der er dukket op i de første år af EMSA's eksistens, med 
henblik på bedre at afgrænse de forskell ige aktørers ansvarsområder (agenturet, 
bestyrelsen, Kommissionen og medlemsstaterne). Endelig går det tredje specifikke 
politikmål  ud på at bidrage til at gøre EU mere s ynlig på den internationale scene ved 
at yde den nyeste og mest avancerede tekniske bistand til medlemsstater og Kommissionen på alle områder i nden for agenturets ekspertise. 
4. 
KONSEKVENSANALYSE  
To særskilte sæt af alternativer er overveje t; det første vedrører EMSA's opgaver, og 
det andet vedrører EMSA's ledelse. 
Følgende alternativer blev undersøgt for så vidt angår EMSA's opgaver: 
 
DA 4   DA - Alternativ 1: "undlade at  handle" (dvs. undlade at ændre forordning (EF) nr. 
1406/2002) 
- Alternativ 2: "minimal" revision, de r afgrænses til opgaver i relation til 
gennemførelsen af EU's tred je søfartssikkerhedspakke 
- Alternativ 3: "medium" revision, der foruden alternativ 2 overtager en stor del af 
aktiviteterne under Pari s-aftalememorandummet om havnestatskontrol (Paris MoU) 
- Alternativ 4: "gennemgribende" revision, der foruden alternativ 3 indfører nye 
opgaver inden for sikring, forskning og generel søfartspolitik.  
Alternativ 2 til 4 blev fra begyndelsen be tragtet ikke som modstridende, men som 
kumulative, og inden for hvert af disse alternativer bør der opstilles en række 
specifikke opgaver, der bør vurderes hve r for sig, hvilket kunne føre til, at 
alternativerne må omdefineres delvist. 
De politiske alternativers sandsynlige økonomiske, sociale og miljømæssige 
konsekvenser i henseende til agenturets opga ver er begrænsede so m følge af, at de 
overvejede ændringer har begrænset rækkevi dde. Det er desuden ikke muligt præcist 
at kvantificere konsekvenserne af de alte rnativer, som overvejes. Alle EMSA's 
opgaver tager form af teknisk bistand til Kommissionen og medlemsstaterne, og den tekniske bistands bidrag til opfyldelsen af de politiske mål kan ikke måles med de instrumenter, der pt. står til rådighed. 
Der kunne ikke fastslås målbare kons ekvenser for skibsfartssektorens 
konkurrenceevne for nogen af alternativerne med hensyn til omkostninger eller fordele. Det antages imidlertid, at EM SA's bistand til medlemsstaterne og 
Kommissionen indirekte vil komme skibsfartssektoren til gode, fordi medlemsstaterne og Kommissionen forventes at  være bedre i stand til at udføre deres 
reguleringsaktiviteter. EMSA's tekniske bi stand bør pr. definition hverken skabe 
administrative byrder eller omkostninge r for medlemsstaterne. Selv om de 
forventede potentielle besparelser hos me dlemsstaterne vanskeligt kan kvantificeres, 
påregnede et stort antal af medlemsstat ernes repræsentanter i forbindelse med 
høringen af interessenter at opnå besparel ser på nationalt niveau grundet EMSA's 
udvidede tekniske bistand. Den største økonom iske konsekvens vedrører forhøjelsen 
af EMSA's budget med de fornødne administ rative og driftsmæssige bevillinger for 
at udføre yderligere opgaver. 
De sociale konsekvenser af alle alternativ er er marginal. Visse indirekte gunstige 
konsekvenser kan gøres gældende for sø farendes og passagerers sikkerhed og 
arbejds/levevilkår om  bord på fartøjer. 
Med hensyn til konsekvenserne for miljøet forven tes det, at alternat iv 2 til 4 påvirker 
miljøet i gunstig retning, fordi de overvejede foranstaltninger ville bidrage til mere sikre skibe og mere sikker skibsfart. 
I lyset af EMSA's erfaringer med lignende aktiviteter blev det konkluderet, at EMSA 
forventes at kunne udføre langt størsteparte n af de potentielle opga ver effektivt eller 
endog meget effektivt. Dette gælder alle  opgaver under alternativ 2 og 3, og for 
alternativ 4's vedkommende blev gennemfør elsen af 2 opgaver i relation til forskning 
 
DA 5   DA og 2 opgaver i relation til samarbejde med tilgrænsende tredjelande bedømt til 
"relativt effektiv", fordi be gge ville udgøre relativt nye ar bejdsområder for agenturet. 
Næsten samtlige mulige nye opgaver under alternativ 2 til 4 indebærer høj merværdi for EU. 
I forbindelse med vurderingen af de forskellige overvejede alternativers 
gennemførlighed måtte Kommissionen også tage de disponible budgetmidler i 
betragtning. De finansielle overslag i perioden frem til 2013 rummer ikke mulighed for at afsætte de fornødne budgetmidler til EMSA med henblik på at udføre alle 
mulige og ønskelige nye opgaver. Kommissionen måtte derfor foretage et valg blandt 
de opgaver, der er udpeget i konsekvensan alysen, efter deres relevans og deres 
merværdi for EU. Samtidig har EMSA a llerede gennemført nogl e af de nye opgaver 
på grundlag af dets nugældende grundf orordning og inden for dets aktuelle 
budgetramme. 
Følgende alternativer blev undersøgt for så vidt angår EMSA's ledelse: 
- Alternativ 1: "undlade at  handle" (dvs. undlade at ændre forordning (EF) nr. 
1406/2002). 
- Alternativ 2: revision af de ledelsesmæssige spørgsmål inden for et kontrolorgans 
institutionelle ramme. 
- Alternativ 3: radikal revision ved at om lægge den institutionelle ramme, inden for 
hvilken EMSA pt. opererer. 
Den radikale løsning i alternativ 3 blev  forkastet i en tidlig fase, fordi de 
administrative omkostninger ved omlægningen blev anset for at være uforholdsmæssigt høje. Endvidere ville en  opdeling af agentu ret i to særskilte 
underenheder have skabt en uønsket ineffek tivitet og virke mod hensigten. Det blev 
derfor besluttet at bevare EMSA's karakter  af et såkaldt "kontrolorgan" med en høj 
grad af autonomi i en fælle s struktur. Da det er blevet  antaget, at revisionens 
ledelsesrelaterede aspekter  ikke ville medføre nega tive konsekvenser i økonomisk, 
social eller miljømæssig henseende, er det be sluttet at arbejde videre med alternativ 
2. Det ville ikke give mening, hvis der ikke var blevet taget højde for de 
ledelsesrelaterede spørgsmål i forbinde lse med revisionen af EMSA's opgaver, 
således som alternativ 1 ville have tilsagt. 
I lyset af de igangværende interinstitutio nelle drøftelser om EU's system for 
agenturer blev det i en tidlig fase af udarb ejdelsen af forslaget besluttet at henlægge 
alle horisontale spørgsmål (f.eks. bestyrel sens struktur og stemmerettigheder) og 
koncentrere indsatsen om de få ledelsesrela terede spørgsmål, som er specifikke for 
EMSA (f.eks. tilrettelæggel sen af inspektioner hos EU-medlemsstaterne). Forslaget 
indeholder derfor et begræn set antal forbedringer og t ydeliggørelser med hensyn til 
agenturets ledelse. 
5. K
ONKLUSION  
Kommissionen konkluderer, at alternativ  4, der som tidligere nævnt omfatter 
alternativ 2 og 3, er det foretrukne altern ativ med hensyn til revisionen af EMSA's 
 
DA 6   DA opgaver, og dermed sikres det, at agen turet fortsat vil kunne yde Kommissionen og 
medlemsstaterne værdifuld teknisk bista nd på alle relevante områder under dets 
ansvarsområde. Men i lyset af budgetsituationen som nævnt i det foregående punkt har Kommissionen valgt en mere afgrænset udg ave af alternativ 4. I betragtning af 
den førnævnte budgetsituation og den allerede  gennemførte udvikling og investering 
i perioden 2008-2011, er omkostningern e ved EMSA's yderligere udvidelse 
begrænset til 18 yderligere stillinger, der indfases fra 2012 til 2014, hvoraf 6 
stillinger bør leveres af EMSA via inte rn omfordeling. Budgetvirkningen skønnes til 
ca. 3,9 mio. EUR for perioden 2012-2015.