ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at med henblik på vurdering af denne transaktion må følgende relevante geografiske markeder defineres: a) for alle markeder for magasinpapir og deres eventuelle segmenter: EØS plus Schweiz b) for alle markeder for avispapir: EØS plus Schweiz c) for alle markeder for opkøb af genbrugspapir: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked d) for alle markeder for træindkøb: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked e) for alle markeder for fremstilling af papirmasse: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked f) for alle markeder for fremstilling og engrossalg af elektricitet: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked g) for alle markeder for fremstilling af træpaneler: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked h) for alle markeder for fremstilling af opskåret træ: Det er her ikke nødvendigt at tage stilling til den nøjagtige definition af det geografiske marked.
9.

Indledningsvis bemærker EDPS, at adskillige aspekter af forslaget ikke forklares mere indgående i selve teksten, men vil være genstand for delegerede retsakter og gennemførelsesretsakter, f.eks. listen over de overførbare sygdomme, som forslaget skal finde anvendelse på (6), og procedurerne for udveksling af information inden for systemet for tidlig varsling og reaktion (7). Andre aspekter vil blive klarlagt i retningslinjer og henstillinger, som skal vedtages af Kommissionen, f.eks. retningslinjer for databeskyttelse i forbindelse med systemet for tidlig varsling og reaktion (8).
3.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Europa-Kommissionen i, at aftalerne og/eller den samordnede praksis som helhed havde til formål at begrænse konkurrencen i forbindelse med hvert af følgende karteller: a) NES-kartellet, b) AMS-kartellet, c) CAF-kartellet og d) PSS-kartellet.
25.

EDPS erindrer ligeledes om, at videregivelser til tredjelande i henhold til direktiv 95/46/EF i princippet kun er tilladt, hvis et tilstrækkeligt beskyttelsesniveau kan garanteres i modtagerlandet. Videregivelse til lande, der ikke sørger for tilstrækkelig beskyttelse, kan kun begrundes, hvis en af undtagelserne i artikel 26 i direktiv 95/46/EF finder anvendelse, f.eks. hvis videregivelsen er nødvendig eller har hjemmel i lovgivning for at beskytte en vigtig samfundsinteresse (11). Denne undtagelse kan dog kun anvendes, hvis overførslen sker i en EU-medlemsstats myndigheders interesse, og ikke kun i modtagerlandets myndigheders interesse (12). Under alle omstændigheder bør undtagelser kun benyttes i enkelttilfælde, hvilket betyder, at ingen omfattende eller systematiske videregivelser af oplysninger kan baseres på undtagelsen om almeninteresse.
1.

Det Rådgivende Udvalg er enigt med Kommissionen i, at de to hændelser i forbindelse med håndtering af e-mails udgjorde en nægtelse af at underkaste sig en kontrolundersøgelse, jf. artikel 23, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 1/2003.
DA Den Europæiske Unions Tidende C 238/3

Artikel 107, stk. 1, 2 og 4, i forordning (EØF) nr. 574/72

Referenceperiode: juli 2012

Anvendelsesperiode: oktober, november og december 2012

07-2012 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 25,4473 7,43838 0,696250 3,45280 286,283 4,18366 1 BGN = 0,511300 1 13,0112 3,80324 0,355992 1,76542 146,377 2,13910 1 CZK = 0,0392969 0,0768568 1 0,292305 0,0273604 0,135684 11,2500 0,164405 1 DKK = 0,134438 0,262934 3,42108 1 0,0936024 0,464187 38,4873 0,562442 1 LVL = 1,43627 2,80905 36,5491 10,6835 1 4,95914 411,179 6,00885 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,37005 2,15430 0,201648 1 82,9133 1,21167 1 HUF = 0,00349304 0,00683170 0,0888886 0,0259826 0,00243203 0,0120608 1 0,0146137 1 PLN = 0,239025 0,467486 6,08255 1,77796 0,166421 0,825306 68,4289 1 1 RON = 0,219542 0,429380 5,58675 1,63303 0,152856 0,758034 62,8511 0,918488 1 SEK = 0,117026 0,228880 2,97800 0,870485 0,0814795 0,404068 33,5026 0,489598 1 GBP = 1,26861 2,48114 32,2827 9,43638 0,883268 4,38025 363,181 5,30742 1 NOK = 0,134085 0,262244 3,41211 0,997378 0,0933570 0,462970 38,3864 0,560968 1 ISK = 0,00645864 0,0126318 0,164355 0,0480418 0,00449683 0,0223004 1,84900 0,0270207 1 CHF = 0,832592 1,62838 21,1872 6,19313 0,579692 2,87477 238,357 3,48328





07-2012 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,55494 8,54509 0,788266 7,45793 154,831 1,20107 1 BGN = 2,32894 4,36910 0,403040 3,81324 79,1652 0,614106 1 CZK = 0,178995 0,335795 0,0309764 0,293073 6,08439 0,0471982 1 DKK = 0,612357 1,14878 0,105973 1,00263 20,8152 0,161469 1 LVL = 6,54211 12,2730 1,13216 10,7116 222,379 1,72505 1 LTL = 1,31920 2,47483 0,228298 2,15997 44,8423 0,347853 1 HUF = 0,0159106 0,0298484 0,00275345 0,0260509 0,540833 0,00419539 1 PLN = 1,08875 2,04249 0,188415 1,78263 37,0086 0,287086 1 RON = 1 1,87600 0,173057 1,63733 33,9920 0,263685 1 SEK = 0,533048 1 0,0922478 0,872774 18,1193 0,140557 1 GBP = 5,77843 10,8404 1 9,46119 196,420 1,52368 1 NOK = 0,610751 1,14577 0,105695 1 20,7606 0,161046 1 ISK = 0,0294187 0,0551897 0,00509113 0,0481681 1 0,00775727 1 CHF = 3,79241 7,11458 0,656304 6,20942 128,911 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Jul-12 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 25,4473 0,0392969 DKK 7,43838 0,134438 LVL 0,696250 1,43627 LTL 3,45280 0,289620 HUF 286,283 0,00349304 PLN 4,18366 0,239025 RON 4,55494 0,219542 SEK 8,54509 0,117026 GBP 0,788266 1,26861 NOK 7,45793 0,134085 ISK 154,831 0,00645864 CHF 1,20107 0,832592

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. I henhold til forordning (EØF) nr. 574/72 sker omregningen til en given valuta af beløb udtrykt i en anden valuta til den kurs, der i løbet af den i stk. 2 fastsatte referenceperiode beregnes af Kommissionen på grundlag af det månedlige gennemsnit af de referencekurser for omregning af valutaer, der offentliggøres af Den Europæiske Centralbank.
—

begrebet »kompetente myndigheder«, der har beføjelse til at nedlægge forbud i henhold til aftalens artikel 27, stk. 4, er for vag og giver ikke tilstrækkelig sikkerhed for, at afsløring af de påståede lovovertræderes personoplysninger kun vil ske under de retlige myndigheders kontrol. Desuden er de betingelser, som rettighedshaverne skal opfylde for at få indrømmet et sådant forbud, heller ikke tilfredsstillende. Disse usikkerheder kan have særlig betydning i tilfælde af anmodninger fra udenlandske »kompetente myndigheder« til internetudbydere baseret i EU
DA Den Europæiske Unions Tidende C 206/12

Ajourføring af Letlands indberetning af oplysninger i henhold til artikel 37 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 562/2006 af 15. marts 2006 om indførelse af en fællesskabskodeks for personers grænsepassage (Schengengrænsekodeks)

En medlemsstats mulighed for i lovgivningen at indføre en forpligtelse til at være i besiddelse af eller medbringe papirer og dokumenter, jf. artikel 21, litra c)

2012/C 206/06

LETLAND

Ændring af de oplysninger, Letland har fremsendt, og som er offentliggjort i EUT C 18 af 24.1.2008.

Ændringerne til loven om Republikken Letlands statsgrænse trådte i kraft den 21. marts 2012. I lovens artikel 20, stk. 1, fastsættes det, at en person, der befinder sig i grænseområdet (et område, der mindst er 30 km bredt langs den ydre landegrænse), er ansvarlig for at have et (eller flere) dokument(er) på sig, som bekræfter vedkommendes identitet og ret til at opholde sig i Letland, og for på anmodning at forevise dokumentet eller dokumenterne for det statslige grænsepoliti. Denne bestemmelse gælder ikke for personer, der er embedsmænd (eller tilhører personalet) ved en central eller lokal statslig myndighed, og som under udøvelse af deres hverv (eller i embeds medfør) i grænseområdet kan forevise et tjenestekort (eller arbejdscertifikat) som fastsat i lovningen, der regulerer den pågældende myndigheds virke.
55.

EDPS er glad for at se, at det i artikel 29, stk. 1, litra c), kræves, at medlemsstaterne beskytter personoplysninger, hvad angår både den person, der indberetter, og den anklagede person i overensstemmelse med principperne i direktiv 95/46/EF. Han foreslår imidlertid, at ordene »principperne i« slettes for at gøre henvisningen til direktivet mere omfattende og bindende. Med hensyn til behovet for at respektere databeskyttelseslovgivningen i forbindelse med den praktiske gennemførelse af ordningerne vil EDPS gerne især understrege de henstillinger, som artikel 29-Gruppen har fremsat i sin udtalelse fra 2006 om whistleblowing. Ved gennemførelsen af de nationale ordninger bør de pågældende enheder bl.a. huske på behovet for at respektere proportionaliteten ved så vidt muligt at begrænse de personkategorier, der har ret til at indberette, de personkategorier, der kan anklages, og de overtrædelser, for hvilke de kan anklages; behovet for at fremme identificerede og fortrolige indberetninger i forhold til anonyme indberetninger; behovet for at åbne mulighed for afsløring af whistleblowers' identitet, når whistleblower har fremsat udtalelser i ond tro; og behovet for at overholde stramme dataopbevaringsperioder.
32.

EDPS anbefaler: — at der henvises til denne udtalelse i præamblerne til forslagene til forordning — at der indsættes bestemmelser i forslagene til forordning, som understreger anvendeligheden af eksisterende lovgivning om databeskyttelse. EDPS foreslår desuden, at henvisningen til direktiv 95/46/EF tydeliggøres ved at præcisere, at bestemmelserne finder anvendelse i overensstemmelse med de nationale bestemmelser til gennemførelse af direktiv 95/46/EF — at specificere den type personoplysninger, der kan behandles og overføres under forslagene til forordning, at angive de formål, hvortil personoplysninger kan behandles og overføres af de relevante kompetente myndigheder og ESMA, og fastsætte en forholdsmæssig datatilbageholdelsesperiode for ovennævnte behandling eller i det mindste indføre nøjagtige kriterier for dens fastlæggelse — at begrænse de kompetente myndigheders adgang til dokumenter og oplysninger til klart specificerede og alvorlige overtrædelser af de foreslåede forordninger og til sager, hvor der foreligger en begrundet mistanke (der bør understøttes af konkrete oprindelige beviser) om, at der er begået en overtrædelse — at der indføres krav om, at de kompetente myndigheder skal anmode om dokumenter og oplysninger ved en formel afgørelse, der indeholder oplysninger om retsgrundlaget for og formålet med anmodningen, og om, hvilke oplysninger, der ønskes udleveret, og den frist, inden for hvilken oplysningerne ønskes udleveret, samt adressatens ret til få afgørelsen prøvet ved en domstol — at præcisere retsgrundlaget for fondsforvalternes databaser ved at indføre mere detaljerede bestemmelser i forordningsforslagene. Sådanne bestemmelser skal overholde kravene i forordning (EF) nr. 45/2001, og især skal i) formålet med behandlingerne identificeres, og det skal fastlægges, hvilke anvendelser, der er kompatible, ii) det skal identificeres, hvilke enheder (ESMA, kompetente myndigheder, Kommissionen), der vil få adgang til hvilke oplysninger i databasen og have mulighed for at ændre oplysningerne, iii) retten til indsigt og til underretning skal sikres for alle registrerede, hvis personoplysninger eventuelt lagres og udveksles, og iv) opbevaringsperioden for personoplysninger skal defineres og begrænses til det minimum, der er nødvendigt for at opfylde formålet — at væsentligste dele af behandlingen af personoplysninger ikke bør overlades til at blive fastlagt i delegerede retsakter uden at indgå i de relevante substantielle artikler i forordningsforslagene, eftersom forslagene er for generelle for så vidt angår grænseoverskridende informationsudveksling, de kompetente myndigheders undersøgelsesbeføjelser og oprettelsen af fondsforvalternes ESMA-databaser — i forslagene til forordning at henvise til behovet for at høre EDPS, i det omfang de delegerede retsakter og gennemførelsesretsakter vedrører behandling af personoplysninger.
(4)

Den 23. januar 2012 meddelte Uralita Kommissionen, at [fortroligt]. Uralita erklærede derfor [at den uforbeholdent accepterede sit ansvar for overtrædelsen fra den 28. januar 1998 til den 31. december 1998, hvad angår Kommissionens procedure i sag 38.695 — Natriumchlorat, og at den er den eneste adressat for en afgørelse om beslutningsændring i den pågældende procedure]. Kommissionen meddelte den 25. januar 2012 Uralita, at den havde til hensigt at vedtage en afgørelse om ændringen af beslutningen udelukkende for Uralita og gav virksomheden en frist indtil 8. februar 2012 til at gøre sine synspunkter gældende. Den 26. januar 2012 meddelte Uralita Kommissionen, at den ikke havde yderligere kommentarer.
DA Den Europæiske Unions Tidende C 162/11

Meddelelse om kreditormøde i AB bankas Snoras i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/24/EF om sanering og likvidation af kreditinstitutter

2012/C 162/09

AB bankas Snoras (under konkursbehandling)

Meddelelse om første kreditormøde

Det første kreditormøde i AB bankas Snoras (under konkursbehandling) (»Snoras«) afholdes tirsdag den 12. juni 2012 på »Siemens« arena, Ozo st. 14, Vilnius, Litauen (»kreditormødet«). Registreringen starter kl. 9.00 og kreditormødet kl. 12.00 (lokaltid) samme dag.

Mødet har til formål at godkende kreditormødets dagorden, udpege kreditormødets sekretær efter forslag fra Snoras’ kurator og vælge en formand for kreditormødet og Snoras’ kreditorudvalg. Alle kreditorer, som har fremsat krav i forbindelse med konkursbehandlingen, og hvis krav er blevet godkendt af Vilnius’ regionaldomstol forud for kreditormødet, har ret til at deltage i kreditormødet og afgive deres stemme i den forbindelse. Kreditorerne har også mulighed for at afgive deres stemme forud for mødet. Det har dog ingen konsekvenser for kreditorernes krav og ret til eventuel dividende, hvis de ikke deltager i kreditormødet eller afgiver deres stemme i den forbindelse.

Forudgående registrering vil gøre det lettere at give kreditorerne adgang til kreditormødet og anbefales derfor på det kraftigste. Yderligere oplysninger om registrering og afstemning på kreditormødet findes på Snoras’ websted: http://www.snoras.com
3.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at de tilsagn, som Siemens og Areva har givet, er passende, nødvendige og proportionale og bør gøres juridisk bindende for de to virksomheder.
—

angivelse af, at den tilsynsførende, EU's nationale databeskyttelsesmyndigheder og USA's Department of Homeland Security's Chief Privacy Officer skal føre tilsyn med, at de af den modtagende toldmyndighed gennemførte sikkerhedsforanstaltninger til sikring af et tilstrækkeligt beskyttelsesniveau for personlige oplysninger er effektive og i overensstemmelse med EU-kravene.
14.

Det rådgivende udvalg er især enigt med Kommissionen i, a) at elimineringen af Samsung HDD ikke vil få nogen væsentlig fusionsspecifik virkning på en række relevante markeder som følge af Samsung HDD's manglende eller ringe tilstedeværelse på markederne for forretningskritiske Enterprise HDD'er på 3,5″ og HDD'er til forbrugerelektronik på 3,5″ forud for den planlagte transaktion b) at Samsung ikke er en særlig stærk innovationsfaktor eller konkurrent på markedet for desktop-HDD'er på 3,5″, og at elimineringen af Samsung derfor må antages kun at få begrænset betydning for koordinerede virkninger c) at markedet for desktop-HDD'er på 3,5″ fortsat vil være præget af en høj grad af symmetri efter fusionen d) at HGST må antages at have stærke incitamenter til ikke at deltage i nogen samordning på markedet for desktop-HDD'er på 3,5″.
6)

Kreditorerne vil have mulighed for at gøre indsigelse mod likvidationsrådets afgørelse vedrørende referencekursen for delbetalinger, jf. dagsordenens punkt 5. Hvis der ikke fremsættes indsigelser, anses afgørelsen for at være endelig.
27.

Den tilsynsførende anbefaler specielt: — at der i en artikel i forslaget indføjes en materiel bestemmelse indeholdende en henvisning til lovgivningen om databeskyttelse, særlig direktiv 95/46/EF; — at det i forslagets artikel 1 fastsættes, at integrering af førerkort i kørekort og anvendelse af en mikrochip først bør overvejes, når der er gennemført en analyse af konsekvenserne for privatlivets fred og databeskyttelse; — at følge en konsekvent fremgangsmåde ved udformningen af foranstaltninger i de to separate retlige instrumenter om kørekort med integreret førerkort, dvs. forslaget til forordning om kontrolapparatet inden for vejtransport og forslaget om ændring af direktivet om kørekort, for at sikre, at den overordnede udformning af databehandlingen er »privatlivsvenlig«, at den overholder alle principper for databeskyttelse og i særdeleshed proportionalitetsprincippet, og at den giver tilstrækkelige garantier for så vidt angår databeskyttelse, herunder registrerede personers faktiske muligheder for at udøve deres rettigheder; — at det — på grundlag af en nødvendighedstest — klarere og mere detaljeret angives, hvilke data eller kategorier af data mikrochippen skal indeholde, herunder alle data defineret i det opdaterede bilag 1B til forordning (EØF) nr. 3821/85 samt de data vedrørende mikrochippen i kørekort, som vil blive specificeret af Kommissionen. Definitionen af de data, der behandles og lagres på mikrochippen, bør specielt overholde principperne om proportionalitet og dataminimering; — at det afklares, under hvilke omstændigheder og til hvem der kan gives indsigt i visse kategorier af data; — at det i artikel 7c klart angives, hvem der skal stå for registreringen af stjålne, bortkomne og beskadigede kørekort med integreret førerkort, og at denne kun registrerer de data, der er strengt nødvendige til dette formål, i overensstemmelse med principperne om proportionalitet og dataminimering.
46.

Den tilsynsførende henstiller navnlig: — at det præciseres utvetydigt i forslaget, i hvilke konkrete tilfælde der kan udsendes advarsler, at det klart afgrænses, hvilke personoplysninger der kan medtages i advarslerne, og at behandlingen begrænses til det strengt nødvendige under hensyn til proportionaliteten og afvejningen af rettigheder og interesser — at forslaget i denne henseende utvetydigt bestemmer, at advarsler kun kan udsendes, efter at en kompetent myndighed eller domstol i en medlemsstat har truffet en afgørelse, der forbyder en person at udøve sin erhvervsmæssige virksomhed på dens område — at det anføres, at indholdet af advarslen ikke må indeholde mere konkrete oplysninger vedrørende omstændighederne omkring og begrundelsen for forbuddet — at den periode, for hvilken advarslerne opretholdes, præciseres og begrænses til det strengt nødvendige, og — at det sikres, at advarslerne kun udsendes til de kompetente myndigheder i medlemsstaterne, og at disse myndigheder holder de modtagne advarselsoplysninger fortrolige og ikke videregiver eller offentliggør dem, medmindre oplysningerne blev offentliggjort i overensstemmelse med lovgivningen i den medlemsstat, der sendte dem.
(13)

Da det er min pligt at sikre, at de proceduremæssige rettigheder kan udøves på effektiv vis (3), har jeg undersøgt CEVA's klager. Af nedenstående årsager konkluderer jeg, at CEVA fuldt ud har været i stand til at udøve sin ret til forsvar i forbindelse med de forhold, der blev omtalt i sagsfremstillingsmeddelelsen: — For det første skal jeg med hensyn til påstanden om, at selskabet ikke under den mundtlige høring har kunnet fremsætte bemærkninger til det bevismateriale, der er omhandlet i sagsfremstillingsmeddelelsen, bemærke, at Kommissionen har ret til efter klagepunktsmeddelelsen at sende parterne nye dokumenter, som den mener understøtter dens synspunkt, forudsat at virksomhederne får den nødvendige tid til at fremføre deres synspunkter i den forbindelse (4). I den foreliggende sag fik CEVA mulighed for at kommentere de forhold, der var omtalt i sagsfremstillingsmeddelelsen, og gjorde også brug af denne mulighed. Med hensyn til påstanden om, at konklusionerne i sagsfremstillingsmeddelelsen var så uklare, at det begrænsede CEVA's muligheder for at kommentere dem, skal jeg bemærke, at der ikke er noget, som støtter denne påstand. Desuden var CEVA i stand til at fremsende et svar på 31 sider, som behandlede hver »mulige konklusion« i sagsfremstillingsmeddelelsen og redegjorde udførligt for det bevismateriale, som Kommissionen ville lægge til grund for sin afgørelse. Endelig var der ingen af de øvrige adressater, der hævdede, at konklusionerne i sagsfremstillingsmeddelelsen var uklare. Jeg finder derfor CEVA's klage ubegrundet. — For det andet er det med hensyn til Kommissionens angiveligt urimelige adfærd, min opfattelse, at der i Kommissionens anmodning om oplysninger fra maj 2011 ikke var noget tegn på, at de pågældende oplysninger skulle bruges ved beregningen af bøder og ikke til noget andet formål, såsom undersøgelse af spørgsmålet om NES-overtrædelsens påvirkning af samhandelen. CEVA tog fejl i sin antagelse af, at Kommissionen anmodede om oplysningerne udelukkende med henblik på beregning af bøder, og selskabet kan derfor ikke påstå på dette grundlag, at Kommissionen handlede urimeligt. Kommissionen kan nemlig retmæssigt indhente nye oplysninger under den administrative procedure, hvis det fremgår af procedureforløbet, at der er behov for yderligere undersøgelser (5). — Hvad for det tredje angår det påståede brud på ligebehandlingsprincippet, har Kommissionen ifølge fast retspraksis handlefrihed ved gennemførelsen af sine undersøgelser på konkurrenceområdet, og når den foretager sin undersøgelse, er den på ingen måde forpligtet til at stille de samme spørgsmål til alle de virksomheder, som den mistænker for at have deltaget i en overtrædelse (6).
66.

Især anbefaler EDPS at indføre forebyggende sikkerhedsforanstaltninger, og at der i den omarbejdede tekst indføres en særlig bestemmelse med krav om, at Kommissionen og medlemsstaterne skal gennemføre hensigtsmæssige tekniske og organisatoriske foranstaltninger for at sikre et sikkerhedsniveau, der står i forhold til risiciene ved migrationen, og også på grund af den specifikke karakter af de personoplysninger, der skal behandles, på grundlag af kravene i artikel 22 i forordning (EF) nr. 45/2001. — Der bør tages hensyn til generelle sikkerhedsaspekter: i) anerkende den specifikke karakter af databehandlingsaktiviteter i tilknytning til migrationen ii) indføre nogle generelle retningslinjer for de foranstaltninger, der skal træffes (f.eks. at data kun må migreres mellem to systemer, hvis de er tilstrækkeligt krypterede) iii) bestemme, at Kommissionen sammen med medlemsstaterne og især Frankrig i god tid før migrationen skal udvikle en specifik sikkerhedsplan efter evalueringen af de mulige risici ved migrationen. — Der er også behov for specifikke bestemmelser for at beskytte dataintegriteten, og EDPS anbefaler, at følgende foranstaltninger medtages i forordningen eller i en specifik kommissionsbeslutning: i) et bilag med de kortlægnings- og valideringsregler, der er gældende i konverteringen, så det bliver let at kontrollere, om lempelsen af SIS II-regler er i overensstemmelse med SIS II-forordningen ii) en bestemmelse om fastlæggelse af de forskellige aktørers ansvar for identificering og korrektion af uoverensstemmende data iii) et krav på fuldstændig test før migrationen af, om de data, der skal migreres, overholder SIS II-reglerne om integritet. — Sikre bortskaffelse af det gamle system. Efter migrationen bliver spørgsmålet om, hvad der skal ske med det tekniske udstyr til SIS 1+, presserende. EDPS anbefaler derfor, at der i forslaget eller i en specifik kommissionsbeslutning fastlægges en klar tidsfrist for denne lagring samt en pligt til at træffe de rette tekniske foranstaltninger for at sikre en sikker sletning af dataene efter migrationen og den intensive overvågningsperiode.