31. 12. 85 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 357/1 
(Meddelelser) 
DOMSTOLEN 
Sag anlagt den 11. oktober 1985 af Nippon Seiko KK mod 
Rådet for De europæiske Fællesskaber 
(Sag 308/85) 
(85/C 357/01) 
Ved De europæiske Fællesskabers Domstol er der den 
11. oktober 1985 anlagt sag mod Rådet for De europæiske 
Fællesskaber af Nippon Seiko KK med hjemsted 2-3-2 
Maronouchi, Chiyoda-Ku, Tokyo, Japan, ved Queen's 
Counsel Jeremy Lever, Gray's Inn, Barrister Eleanor Sharp-
ston, Middle Temple, samt Solicitor Robin Griffith fra 
advokatfirmaet Coward Chance, avenue des Arts 21—22, 
1040 Bruxelles, og med valgt adresse i Luxembourg hos 
advokat J. C. Wolter, 8, Rue Zithe. 
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: 
1. Rådets forordning (EØF) nr. 1739/85 (J) annulleres. 
2. Subsidiært annulleres den nævnte forordning, for så vidt 
som den finder anvendelse i forhold til sagsøgeren. 
3. Mere subsidiært annulleres den nævnte forordning, for 
så vidt som den foreskriver, at kuglelejer med største 
udvendige diameter på over 30 mm med oprindelse i 
Japan, der fremstilles eller eksporteres af sagsøgeren, 
pålægges en endelig antidumpingtold på 16,7 %, og at 
koniske kuglelejer med oprindelse i Japan, der fremstilles 
eller eksporteres af sagsøgeren, pålægges en endelig 
antidumpingtold på 45,0 %. 
4. Mest subsidiært annulleres den nævnte forordning, for 
så vidt som den anordner endelig opkrævning — op til de 
foreløbigt fortsatte antidumpingbeløb — af de beløb, der 
blev sikret ved en foreløbig told på de omhandlede 
kuglelejer og/eller koniske kuglelejer, der fremstilles af 
sagsøgeren og eksporteres til Fællesskabet. 
5. Rådet tilpligtes under alle omstændigheder at betale 
sagsøgerens omkostninger. 
6. Efter Domstolens bestemmelse træffes enhver yderligere 
foranstaltning, som efter omstændighederne i det hele 
findes ret og rimelig. 
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter: 
Tilsidesættelse af EØF-traktaten og af gennemførelsesbe­
stemmelserne til denne: — Den i forbindelse med den enkelte transporttransaktion 
opnåede pris blev med urette sammenlignet med det 
vejede gennemsnit af samtlige hjemmemarkedspriser 
(hvilket er i strid med artikel 2 i Rådets forordning (EØF) 
nr. 3017/79 (2)): Den anfægtede forordning er ugyldig, 
for så vidt som den indebærer, at den vejede gennem­
snitlige salgspris for den enkelte kuglelejetype inden for 
EØF alene beregnes på grundlag af de tilfælde, hvor 
kuglelejer af pågældende type hævdes at være solgt til 
dumpingpriser, dvs. under udelukkelse af de tilfælde 
hvor sådanne lejer er solgt til priser, der ikke er udtryk for 
dumping. Den på dette selektive grundlag beregnede 
vejede gennemsnitlige salgspris (nedsat med de formode­
de transportomkostninger fra fabrikken i Japan til for­
brugeren i EØF) er derefter blevet sammenlignet med den 
vejede gennemsnitlige salgspris, som sagsøgeren har 
opnået i forhold til samtlige uafhængige købere i Japan 
(angiveligt også opgjort ab fabrik). En sådan sammenlig­
ning er åbenbart ikke en rimelig sammenligning som 
foreskrevet i forordning (EØF) 3017/79, og konklusio­
nerne i den anfægtede forordning med hensyn til den 
påståede dumpingmargen kan følgelig ikke tillægges 
nogen vægt. 
— Sagsøgte oplyste ikke, at en ny beregningsmetode ville 
blive anvendt, ligesom begrundelsen for denne ej heller 
blev oplyst. 
— Eksportpriserne ab fabrik blev med urette sammenlignet 
med hjemmemarkedspriser, der ikke var opgjort ab 
fabrik: De beregninger, der ligger til grund for den 
anfægtede forordning, skete uden de fradrag fra salgspri­
serne i Japan, der rettelig burde være foretaget for at nå 
frem til korrekte priser ab fabrik, således at de kunne 
sammenlignes med de beregnede eksportpriser ab fabrik. 
Sammenligningen mellem salgspriserne i Japan og de 
beregnede eksportpriser var derfor hverken en rimelig 
sammenligning eller en sammenligning »i samme 
handelsled« som foreskrevet i forordning (EØF) nr. 
3017/79. 
— Manglende eller utilstrækkelig begrundelse for, hvad der 
måtte anses for et rimeligt toldniveau: det drøftes intet­
steds i forordningen, hvorvidt en told på et lavere niveau 
end den påståede dumpingmargen ville være tilstrækkelig 
til at afhjælpe skaden; så meget desto mindre indeholder 
forordningen nogen begrundelse for den antagelse, for en 
lavere toldsats ikke er tilstrækkelig i så henseende. 
(!) EFT nr. L 167 af 27. 6. 1985. 
(2) EFT nr. L 339 af 31. 12. 1979.