Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/M.2416 - Tetra Laval/Sidel

(udarbejdet i henhold til artikel 15 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager - EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2004/C 39/02)

(EØS-relevant tekst)

Sagsforløbet har givet anledning til to spørgsmål:

i) Høring om supplerende klagepunktsmeddelelse

Kommissionen har tilsendt parterne to klagepunktsmeddelelser i denne sag. Den første og væsentligste meddelelse var genstand for en høring den 26. september 2001. Den supplerende klagepunktsmeddelelse har ikke været genstand for en høring, men parterne har haft mulighed for at fremsætte skriftlige bemærkninger. Parterne har bedt om en høring om den supplerende klagepunktsmeddelelse, men dette blev afvist, da den endelige beslutning ikke vedrører klagepunkter, som ikke findes i den første og væsentligste klagepunktsmeddelelse. Jeg har kunnet konstatere, at den endelige beslutning kun er baseret på den første klagepunktsmeddelelse, og jeg er overbevist om, at parternes ret til forsvar ikke er blevet krænket.

ii) Objektiviteten af markedstest af parternes foreslåede tilsagn

Hvad angår markedstesten af de foreslåede tilsagn, har parterne fremsat to påstande:

- for det første, at det spørgeskema, der blev brugt ved markedstestningen af de foreslåede tilsagn, var unøjagtigt eller vildledende

- for det andet, at Kommissionen nægtede at give indsigt i svarene på spørgeskemaet.

Med hensyn til spørgeskemaets nøjagtighed hævdede parterne, at det gav et ufuldstændigt billede af tilsagnene, især hvad angik varigheden af en foreslået licens, der skulle gives til tredjemand. Selv om den beskrivelse, der fandtes af tilsagnene i spørgeskemaet, kunne have været mere nøjagtig, havde Kommissionen vedlagt den teksten om de foreslåede tilsagn i dens fulde ordlyd, og det kan derfor med rimelighed forventes, at en tredjemand med potentiel interesse i sagen og en markedsdeltager med interesse i sagens udgang vil have læst samtlige dokumenter, som Kommissionen har stillet til rådighed, før vedkommende svarer på spørgeskemaet. Da Kommissionen ikke har tilbageholdt oplysninger, kan jeg kun konkludere, at beskyldningen om, at der er udsendt et unøjagtigt eller vildledende spørgeskema, ikke er begrundet.

Hvad angår spørgsmålet om indsigt i svarene på spørgeskemaet, har parterne ikke bestridt, at de modtog et referat af samtlige svar, men hævdede, at der i referatet manglede mindst ét svar, som de havde fået kendskab til ad andre kanaler. Dermed skulle der være opstået tvivl om, hvorvidt det referat af svarene, som Kommissionen havde forberedt til parterne, var fuldstændigt og objektivt. Parterne krævede derfor direkte indsigt i samtlige svar, således at de selv kunne kontrollere, om Kommissionens referat var fuldstændigt og objektivt. Jeg mener ikke, at parterne har ret til direkte indsigt i svarene på en markedstest. For det første er Kommissionen ikke retligt forpligtet til at udføre en markedstest, og hvis den udfører en sådan, er der ingen forpligtelse til at give indsigt i svarene. For det andet er indsigt i de samlede svartekster ikke den eneste metode til at bekræfte, at et referat fra Kommissionens tjenestegrene er objektivt. Hvis Kommissionens tjenestegrene ikke giver indsigt i svarene, og parterne er i tvivl om referatets fuldstændighed, kan parterne bede høringskonsulenten om at kontrollere, at dette referat er objektivt. Dette har jeg gjort i denne sag, og jeg kan bekræfte, at det referat, som Kommissionen har givet parterne, fuldt ud afspejler de modtagne svar. At et enkelt svar manglede, skyldtes, at det ankom for sent. Jeg har bedt Kommissionens tjenestegrene supplere det oprindelige referat med et yderligere referat af dette svar.

Jeg kan derfor fastslå, at parternes rettigheder er blevet respekteret fuldt ud.

Emil Paulis