DA Den Europæiske Unions Tidende C 180/13

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

COMP/38.511 — DRAM

2011/C 180/08

Den foreliggende sag vedrører et kartel mellem ti virksomheder, der fremstiller hukommelseschip (2). Det formodes, at virksomhederne har samordnet og kontrolleret priserne på DRAM (Dynamic Random Access Memory) og på R-DRAM (Rambus Dynamic Random Access Memory), der er blevet afsat til større originaludstyrsproducenter inden for pc'er/servere. Hele kartelovertrædelsen begyndte den 1. juli 1998 og varede indtil den 15. juni 2002 (3).

Det er første gang, at Kommissionen træffer afgørelse om overtrædelse i henhold til forligsproceduren (4).

Baggrund

Sagen begyndte med, at Micron Technology Inc. indgav en anmodning om bødefritagelse i august 2002 og fik betinget bødefritagelse den 16. december 2002. Senere, dvs. fra december 2003 til februar 2006, anmodede Infineon, Hynix, Samsung, Elpida og NEC om bødefritagelse eller bødenedsættelse. Der blev ikke foretaget kontrolundersøgelser.

Den 10. februar 2009 indledte Kommissionen proceduren over for Micron, Infineon, Hynix, Samsung, Elpida, NEC, Hitachi, Mitsubishi, Toshiba og Nanya i henhold til artikel 11, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1/2003 (5). Den 13. februar 2009 blev parterne opfordret til skriftligt at tilkendegive, om de var rede til at deltage i forligsforhandlinger med henblik på at indgive forligsindlæg (6). Alle parter accepterede opfordringen, og der blev derefter indledt bilaterale forligsforhandlinger med Generaldirektoratet for Konkurrence (i det følgende benævnt GD COMP).

Forligsproceduren

Forligsforhandlingerne foregik i tre hovedfaser i perioden fra april til november 2009, hvor der blev afholdt tre formelle bilaterale møderunder mellem Kommissionen og hver af parterne. På disse møder var Kommissionen normalt repræsenteret af sagsbehandlerne under ledelse af en højtstående tjenestemand og et medlem af høringskonsulentens kontor og Kommissionens juridiske tjeneste.

Under første møderunde blev parterne underrettet mundtligt om de klagepunkter, som Kommissionen påtænkte at rette mod dem, og om den dokumentation, der lå til grund for disse klagepunkter. Parterne fik også oplyst, hvem de øvrige parter var, om de havde anmodet om bødefritagelse eller bødenedsættelse, og om de også var involveret i forligsforhandlinger. Efter dette første møde fik parterne aktindsigt i de relevante dokumenter og mundtlige erklæringer i GD COMP's lokaler. Parterne fik også adgang til listen over alle Kommissionens sagsakter, så de kunne anmode om yderligere aktindsigt, hvis de skulle finde det nødvendigt for bl.a. at afklare deres respektive stilling med hensyn til en bestemt periode eller ethvert andet af kartellets aspekter. To parter anmodede om yderligere indsigt i Kommissionens sagsakter, hvilket Kommissionen fandt berettiget og godkendte. I denne fase kunne der dog ikke medtages noget materiale fra Kommissionens lokaler.

Der blev derefter tilrettelagt en anden runde, hvor de påtænkte klagepunkter blev drøftet yderligere på grundlag af de dokumenter, som der var givet aktindsigt i. Formålet med anden møderunde var at nå frem til en fælles forståelse mellem Kommissionen og parterne om især det formodede kartels omfang og varighed. Ved afslutningen af denne anden møderunde fandt alle berørte parter, at der var en tilstrækkelig fælles forståelse med hensyn til kartellets potentielle omfang og varighed til, at forligsforhandlingerne kunne fortsætte. Parterne fik derfor udleveret en CD-Rom med de relevante dokumenter samt listen over samtlige dokumenter i Kommissionens sagsakter.

Under tredje runde blev parterne underrettet om, i hvilken størrelsesorden Kommissionen ville pålægge bøder som led i forligsproceduren. De enkelte parter blev især underrettet generelt om den praktiske anvendelse af retningslinjerne for beregning af bøder i denne sag. Desuden fik de en frist til at indgive deres forligsindlæg.

Derefter indgav alle parter formelle forligsindlæg, hvor de klart og utvetydigt erkendte deres respektive ansvar for en overtrædelse af EUF-traktatens artikel 101 og EØS-aftalens artikel 53. I forligsindlæggene bekræftede parterne også, i) at de have modtaget fyldestgørende oplysninger om de klagepunkter, som Kommissionen påtænkte at rette mod dem, og at de havde haft tilstrækkelig lejlighed til at fremsætte bemærkninger dertil, ii) at de ikke havde til hensigt at anmode om aktindsigt eller om en mundtlig høring, forudsat at klagepunktsmeddelelsen og den endelige afgørelse ville afspejle deres forligsindlæg, og iii) at de indvilligede i at modtage klagepunktsmeddelsen og den endelige afgørelse på engelsk.

Kommissionen vedtog den 4. februar 2010 en klagepunktsmeddelelse om parternes forligsindlæg, og den blev meddelt parterne i GD COMP's lokaler. Senere fik parterne meddelelse om en ændring af klagepunktsmeddelelsen, som var blevet vedtaget den 16. februar 2010 på grund af en skrivefejl.

Alle parter bekræftede i deres svar, at klagepunktsmeddelelsen afspejlede indholdet i deres forligsindlæg, og at de forpligtede sig til at fortsætte forligsproproceduren. Kommissionen kunne derfor gå direkte over til at vedtage en afgørelse i henhold til artikel 7 og 13 i forordning (EF) nr. 1/2003.

Udkast til afgørelse

Udkastet til afgørelse indeholder de klagepunkter, der var fastlagt i klagepunktsmeddelsen, og afspejler dermed også parternes respektive forligsindlæg. Udkastet til afgørelse vedrører derfor kun klagepunkter, som parterne har haft mulighed for at udtale sig om.

På baggrund af ovenstående og i betragtning af, at parterne ikke har fremsat nogen spørgsmål vedrørende aktindsigt eller deres ret til forsvar over for mig eller det medlem af høringskonsulentens kontor, som deltog i forligsmøderne, mener jeg, at alle deltagernes ret til at blive hørt i denne sag er blevet respekteret.

Bruxelles, den 10. maj 2010. Michael ALBERS

(1) I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21.

(2) Elpida, Hitachi, Hynix, Infineon, Micron, Mitsubishi, Nanya, NEC, Samsung og Toshiba (de udgør hver især en koncern).

(3) Med hensyn til R-DRAM begyndte kartellet den 9. april 2001.

(4) Kommissionens forordning (EF) nr. 622/2008 om ændring af forordning (EF) nr. 773/2004 vedrørende gennemførelse af forligsprocedurer i kartelsager, EUT L 171 af 1.7.2008, s. 3, og Kommissionens meddelelse om forligsprocedurer med henblik på vedtagelse af beslutninger i henhold til artikel 7 og artikel 23 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 i kartelsager, EUT C 167 af 2.7.2008, s. 1.

(5) Den 8. april 2009 blev der også indledt en formel undersøgelsesprocedure over for de pågældende virksomheders berørte datterselskaber.

(6) Artikel 10a, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004 (EUT L 123 af 27.4.2004, s. 18).