Nr. C 31/8 De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 2. 91 
Udtalelse om forslag til Rådets forordning (EØF) om fællesskabsaktioner med henblik på 
naturbeskyttelse (ACNAT) i1) 
(91/C 31/02) 
Rådet for De Europæiske Fællesskaber besluttede den 1. juli 1990 under henvisning til EØF-
traktatens artikel 130 S at anmode om Det økonomiske og sociale Udvalgs omtalelse om det 
ovennævnte emne. 
Det forberedense arbejde henvistes til ØSU's sektion for miljø-, sundheds- og forbrugerspørgs­
mål, som udpegede Anne Robinson som hovedordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 
4. september 1990. 
Det økonomiske og sociale Udvalg verdtog på sin 280. plenarforsamling, den 18. oktober 
1990, enstemmigt følgende udtalelse. 
1. Indledning 
1.1. Rådets forordning (EØF) nr. 2242/87 [for­
ordningen af af fællesskabsaktionerne for miljøet 
(ACE)] åbner mulighed for finansiel EF-bistand til en 
bred vifte af aktioner på miljøområdet, f.eks. demon­
strationsprojekter, der tager sigte på udvikling af tek­
nikker til forureningskontrol og bortskaffelse af affald, 
samt projekter til beskyttelse af stærkt truede biotoper. 
1.2. I 1988 fremlagde Kommissionen et forslag til 
Rådets direktiv om beskyttelse af naturlige og delvis 
naturlige levesteder samt af vilde dyr og planter (2). Det 
var Kommissionens hensigt at fremlægge et forslag til 
finansiering af direktivet efter dets vedtagelse. 
1.3. Den i pkt. 1 nævnte forordning blev vedtaget af 
Rådet i 1987 for en periode på 4 år og skal derfor snart 
forlænges. Da direktivet omtalt i pkt. 1.2 endnu ikke 
er blevet vedtaget, ser Kommissionen sig nødsaget til 
at foreslå finansielle foranstaltninger til udvidelse af 
ACE-forordningen. Den har derfor besluttet at behand­
le ACE-forordningens forskellige elementer særskilt og 
foreslå en foranstaltning til finansiering af bestemmel­
serne i direktivet om fugle (3) og det foreslåede direktiv 
om levesteder. 
1.4. Formålet med dette forslag er at skabe et særligt 
instrument vedrørende fællesskabsaktioner med hen­
blik på naturbeskyttelse. » Tildelingen af midler til dette 
instrument bør kunne gøre det muligt at yde finansiel 
bistand til de mest hastende projekter« (4). 
1.5. De aktioner, der er blevet gennemført i medfør 
af forordning nr. 2242/87 og den forudgående forord­
ning 1872/84, har været begrænsede, eftersom midlerne 
har været utilstrækkelige til at dække de faktiske behov. 
Kommissionen konstaterer, at omfanget af ansøgninger 
(!) EFT nr. C 137 af 6. 6. 1990, s. 6. 
(2) EFT nr. C 247 af 21. 9. 1988, s. 3. 
(3) Direktiv 79/409/EØF, (EFT nr. L 103 af 25. 4. 1979, s. 1). 
(4) Dok. KOM(90) 125 endelig udg., begrundelse, pkt. 6.3. fra medlemsstaterne i 1987 og 1988 nåede op på fem 
gange budgettet for hele den periode på fire år, hvor 
forordningen finder anvendelse. 
1.6. Kommissionen anmoder derfor om et større 
budget for den nye forordning »i betragtning af det 
gode resultat af fællesskabsaktionerne for miljøet indtil 
nu«(5). Det gode resultat er i den foreslåede ordning 
ikke dokumenteret med andre kendsgerning end omfan­
get af ansøgninger om støtte. 
2. Generelle bemærkninger 
2.1. Ved finansieringen af projekter under ACE-for-
ordningerne skelnedes der mellem 
1) demonstrationsprojekter med mange forskellige mil­
jømålsætninger, og 
2) igangsættendende projekter, der tilskynder til opret­
holdelse og beskyttelse af truede biotoper. 
Det økonomiske og sociale Udvalg støtter denne opde­
ling, som sikrer klarere målsætninger for projekterne 
og bedre forvaltning af dem. 
2.2. Det ville være nyttigt, om Kommissionen i be-
gundelsen kunne oplyse, hvor gode resultater bevillin­
gerne har skabt i retning af opfyldelsen af målsætninger­
ne for naturbeskyttelse. Det ville være en stor hjælp, 
hvis Kommissionen gav et overslag over de samlede 
omkostninger ved gennemførelsen af fugledirektivet og 
levestedsdirektivet, således at ACNAT-bevillingens 
størrelse og ACNAT's formål kan ses i sammenhæng 
med den sag, der skal støttes. 
2.3. Der henvises i forordningen temmelig direkte til 
subsidiaritetsbegrebet, idet det hedder, at» Fællesskabet 
på miljøområdet handler i det omfang, de i stk. 1 
(5) Dok. KOM(90) 125 endelig udg., begrundelse, pkt. 7.1. 
6. 2. 91 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 31/9 
anførte mål kan gennemføres bedre på fællesskabsplan 
end på rent nationalt plan. Med forbehold af visse 
foranstaltninger af fællesskabskarakter drager med­
lemsstaterne omsorg for finansiering og gennemførelse 
af de øvrige foranstaltninger.« ØSU ser positivt på 
denne erklæring om anvendelse af subsidiaritetsprincip­
pet på miljøområdet. 
2.4. Skal dette princip anvendes i praksis, må man 
definere de aktioner, der kan gennemføres på EF-plan. 
Der er ingen tvivl om, at EF-aktioner bør sigte på de 
biotoper og levesteder, der er opført i bilag IV til det 
foreslåede direktiv om levesteder, samt på de levesteder, 
der er opført i bilag I til fugledirektivet og i bilag I til 
det foreslåede direktiv om levesteder. 
2.5. ØSU konstaterer, at den finansielle bistand er 
knyttet til gennemførelsen af direktiv 79/409/EØF (fug­
ledirektivet) og det foreslåede direktiv om levesteder. 
2.5.1. Kommissionen har foreslået, at EF i alt bevil­
ger 160 millioner ECU for femårsperioden 1991-1995, 
eller i gennemsnit 32 millioner ECU om året. Dette 
beløb udgør 50 % af de forudsete udgifter, de resterende 
50 % bringes tilveje af medlemsstaterne. 
2.5.2. De ikke-statslige organisationer har anslået 
omkostningerne ved en fuldstændig gennemførelse af 
fugledirektivet og levesteddirektivet i alle medlemssta­
terne til at ligge i størrelsesordenen 3 200 millioner ECU 
om året, eller 100 gange det årlige gennemsnitsbeløb på 
32 millioner ECU, som skal bevilges ifølge Kommissio­
nens forslag. 
2.5.3. ØSU ønsker: 
a) at der udarbejdes en egentlig arbejdsplan; 
b) at det nøje overvejes, om et årligt gennemsnit på 32 
millioner ECU er tilstrækkeligt. 
2.6. ØSU er bekymret over, at »projekter, der skal 
tilskynde til at bidrage til beskyttelse eller genetablering 
af jordbund, der er truet eller ødelagt af brande, ero-
sionsprocesser og ørkendannelse «(*), tilsyneladende 
ikke længere er en målsætning, som er omfattet af 
forslagene til EF-støtte. ØSU har erfaret, at Kommissio­
nen er ved at udarbejde en anden forordning, som 
dækker denne målsætning. Det burde være nævnt i 
direktivforslagets begrundelse. 3. Særlige bemærkninger 
3.1. Artikel 1 
ØSU konstaterer, at stk. 1, litra a), drejer sig om leveste­
der, og stk. 1, litra b), om arter; begge henviser specifikt 
til det foreslåede direktiv om levesteder og til det allere­
de gældende fugledirektiv. Hvis forslaget for forordning 
vedtages før forslaget til levestedsdirektivet, vil hen­
visningerne til sidstnævnte direktiv ifølge Kommissio­
nen udgå. 
3.2. Artikel 2 
Artikel 2, stk. 1, er for vagt formuleret. Næsten et 
hvilket som helst projekt kan » have betydning for Fæl­
lesskabet «. Der bør i denne artikel fokuseres på målsæt­
ningerne for ACNAT i forbindelse med fugledirektivet 
og det foreslåede direktiv om levesteder. Andet afsnit 
af artikel 2, stk. 1, er derfor lige så uklart med mulighed 
for mange forskellige fortolkninger. 
Artikel 2, stk. 2, er også vagt formuleret. Det står ikke 
klart, om fattige regioner får flere penge, eller hvilke 
forbindelser der etableres til andre regionalstøttepro­
grammer. Det bør ikke kunne ske, at en række bevillin­
ger fra Kommissionen ødelægger de resultater, der er 
opnået ved hjælp af andre bevillinger. Et land- eller 
kystområde, der modtager projektstøtte fra ACNAT, 
bør kun kunne få støtte fra andre EF-lande, hvis der er 
overensstemmelse mellem målsætninger og metoder. 
3.3. Artikel 3 
3.3.1. Kravet om, at det er medlemsstaterne, der skal 
sende ansøgningerne om finansiel støtte til projekter 
til Kommissionen, er uheldigt, da målet er at bevare 
biotoper og levesteder, som har betydning for Fælles­
skabet. Forslaget bør formuleres således, at den part, 
der foreslår at udføre arbejdet, kan ansøge direkte om 
finansiel støtte (f.eks. ikke-statslige organisationer). 
3.3.2. Artikel 3, stk. 1, er ukorrekt formuleret og 
kan give anledning til vilkårlig håndhævelse, hvis den 
vedtages uden ændringer. Der er lige så stort behov for 
detaljerede oplysninger til støtte for ansøgninger om 
finansiel bistand til projekter, der sigter på bevarelse af 
arter, artikel 1, stk. 1, litra b), som ansøgninger om 
projekter, der bidrager til bevarelsen af levesteder, arti­
kel 1, stk. 1, litra a). Jf. endvidere pkt. 4.2 nedenfor. 
3.3.3. Det er ikke hensigtsmæssigt, at Kommisisonen 
selv tager initiativet til at foreslå foranstaltninger. Det 
bør overvejes at lade Det europæiske Miljøagentur (2) 
(!) Dok. KOM(90) 125 endelig udg., begrundelse, afsnit 2, litra f). (2) ØSU-udtalelse (EFT nr. C 56 af 7. 3. 1990, s. 20). 
Nr. C 31/10 De Europæiske Fællesskabers Tidende 6. 2. 91 
få rollen som den instans, der fremsætter forslag til 
projekter på baggrund af de nødvendige oplysninger. 
3.4. Artikel 4 
3.4.1. Det europæiske Miljøagentur bør også være 
repræsenteret i det rådgivende udvalg. 
3.4.2. Det er vigtigt, at Kommissionen hører det råd­
givende udvalg (artikel 4, stk. 2), men det er også 
vigtigt, at både Kommissionen og det rådgivende udvalg 
hører Det europæiske Miljøagentur. Regler for samråd 
mellem Kommissionen, der rådgivende udvalg og Det 
europæiske Miljøagentir skal hurtigst muligt udarbej­
des, inden ACNAT vedtages af Ministerrådet. Disse 
bemærkninger gælder også artikel 5, stk. 1. 
3.5. Artikel 6 
Det bør klart fremgå, at der skal foreligge en kontrakt 
mellem Kommissionen og den part, der gennemfører 
projektet. 
3.6. Artikel 7 
Artikel 7 bør formuleres således, at det fremgår, at 
rapporterne skal omfatte oplysninger om »hvorledes 
arbejdet forløber med hensyn til opfyldelsen af projek­
tets overordnede mål og delmål«. 
4. Bilag 
4.1. Bilaget giver generelt en god oversigt over de 
oplysninger, der kræves vedlagt ansøgningerne om 
finansiel bistand. Det kan blive endnu bedre, hvis der 
foretages to ændringer. 
Bryssel, den 18. oktober 1990. 4.2. For det første skal bilaget omformuleres, således 
at det kan anvendes både ved ansøgning om projektstøt­
te til bevarelse af arter og af levesteder (jf. pkt. 3.3.2 
ovenfor). 
4.3. For det andet drejer det næstsidste krav sig om 
oplysninger om den allerede eksisterende beskyttelse af 
det pågældende område, hvad enten det er et levested 
eller hjemsted for en truet art. Før der bevilges midler 
til et projekt, skal der foreligge en vedtaget plan for 
forvaltningen af området på langt sigt. 
5. Konklusioner 
5.1. ØSU bifalder forordningsforslagets generelle 
indhold med det forbehold, at visse punkter præciseres 
som skitseret i pkt. 2-4 ovenfor. 
5.2. ØSU mener, at europæisk finansiering af projek­
ter af generel interesse for EF, hvoraf mange vil gå på 
tvaers af de nationale grænser, kan spille en betydelig 
rolle. 
5.3. ØSU beklager dog, at der i første omgang ikke 
var vedlagt en finansieringsoversigt over dette forslag 
til forordning (1). Det kan ikke forlanges af nogen med­
lemsstat, at den skal udstede en blankocheck. Kommis­
sionen har dog efterfølgende fremlagt en finansie­
ringsoversigt i form af en addendum(2), hvilket ØSU 
har taget til efterretning. 
i1) Dok. KOM(90) 125 endelig udg., begrundelse, pkt. 8. 
(2) Dok. KOM(90) 125 endelig udg. 2 af 27. 8. 1990. 
Francois STAEDELIN 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg