7. 3. 90 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 56/3 
Specificeringen under punkt 13 bør forklares i for­
hold til tabellen. Desuden bør statistikkerne over 
doserne underskrives af lederen af det autoriserede strålingsdataregister. (Derimod underskrives ar-
bjedsattestens side 2 af den pågældende driftsleder). 
Bryssel, den 15. november 1989. 
Alberto MASPRONE 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg 
Udtalelse om ændret forslag til Rådets direktiv om markedsføring af EØF-godkendte plantebe­
skyttelsesmidler i1) 
(90/C 56/02) 
Rådet for De Europæiske Fællesskaber besluttede den 9. marts 1989 under henvisning til 
EØF-traktatens artikel 198 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om 
det ovennævnte emne. 
Det forberedende arbejde henvistes til ØSU's sektion for miljø-, sundheds- og forbrugerspørgs­
mål, som udpegede Rui Herlånder Rolao Goncalves til ordfører. Sektionen vedtog sin 
udtalelse den 31. oktober 1989. 
Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 271. plenarforsamling, den 16. november 
1989, med 34 stemmer for, ingen imod og 2 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 
1. Indledning 
1.1. Bevægeligheden for varer, der tager sigte på at 
forebygge eller helbrede sygdomme eller fysiologiske 
lidelser hos mennesker, dyr og planter, svarer langt fra 
til det ideal, som Rom-traktaten har som målsætning, 
og som bekræftes i Den Europæiske Fælles Akt. 
1.2. Der er imidlertid nu, hvor 1993 nærmer sig, og 
det indre marked skal gennemføres, allerede gjort vigti­
ge fremskridt hen imod opbygningen af et virkeligt 
europæisk marked for farmaceutiske produkter til men­
nesker og dyr. 
1.3. Hidtil er der ikke blevet truffet lignende positive 
beslutninger på området plantesundhed, og ØSU hilser 
derfor med interesse det foreliggende direktivforslag 
velkommen. Det skal bidrage til at udfylde dette hul, 
og er et første forsøg hen imod en harmoniseret fælles­
skabsordning, der vil give udsigt til en sikker og konkur­
rencefri bevægelighed for plantebeskyttelsesmidler i 
fremtiden. 1.4. ØSU blev i 1977 anmodet om at afgive og afgav 
udtalelse om forslag til Rådets direktiv vedrørende klas­
sificering, emballering og etikettering af farlige præpa­
rater (pesticider) (2) og om forbud mod markedsføring 
og anvendelse af plantebeskyttelsesmidler indeholdende 
visse virksomme stoffer (3). I indledningen til førstnævn­
te direktivforslag bestemmes det udtrykkeligt, at »det 
yderligere ville være nødvendigt i senere direktiver at 
indføre særlige bestemmelser for godkendelse, distribu­
tion og anvendelse af disse (plantebeskyttende) skade-
dyrsbekæmpelsesmidler«. 
1.5. Dernæst forelagde Kommissionen direktivfor­
slaget vedrørende en godkendelses-/registreringsord-
ning med titlen »markedsføring af EØF-godkendte 
plantebeskyttelsesmidler«, som blev godkendt af 
ØSU(4). 
1.6. Forslaget om klassificering, emballering og eti­
kettering blev derefter vedtaget i direktiv 78/631/EØF 
l1) EFT nr. C 89 af 10. 4. 1989. (2) EFT nr. C 263 af 17. 11. 1975, s. 64. 
(3) EFT nr. C 114 af 11. 5. 1977, s. 16 (særlige bemærkninger B). 
(4; EFT nr. C 114 af 11. 5. 1977, s. 16 (særlige bemærkninger A). 
Nr. C 56/4 De Europæiske Fællesskabers Tidende 7.3.90 
og forslaget om forbud mod markedsføring i direktiv 
79/117/EØF, som senere blev ændret ved direktiverne 
86/355/EØF, 87/181/EØF og 89/365/EØF. 
1.7. Direktivforslaget om en godkendelses-/registre-
ringsordning blev aldrig godkendt at Rådet, hvorved 
de megret store hindringer for handel med disse varer 
mellem medlemsstaterne blev opretholdt. 
1.8. Begrundelsen for medlemsstaternes meget pro­
tektionistiske holdning og manglende vilje til at opnå 
en harmonisering af registreringen af skadedyrsbekæm-
pelsesmidler var baseret på medlemsstaternes forskelli­
ge forbruger- og miljøforhold. Vedtagelsen af Den Eu­
ropæiske Fælles Akt, og dermed udarbejdelsen af en 
fællesskabspolitik på forbruger- og miljøområdet, satte 
gang i nye initiativer med henblik på at finde den 
ønskede løsning, som alle interesserede parter vil kunne 
acceptere. 
1.9. Der er på denne baggrund, at ØSU nu 12 år 
senere har modtaget et ændret forslag til Rådets direktiv 
om markedsføring af EØF-godkendte plantebeskyttel­
sesmidler. Principperne for dette direktivforslag analy­
seres i nedenstående generelle og særlige bemærkninger. 
2. Forslagets principper 
2.1. Registreringsniueauer 
2.1.1. Registering skal ske af to omgange (virksom­
me stoffer og pesticidpræparater på forskellige trin). 
Anmodninger fra medlemsstaterne vil blive behandlet 
af en arbejdsgruppe af eksperter, der afgiver henstilling­
er til en stående komité. Hvis de virksomme stoffer 
godkendes, optages de på en »positivliste« (bilag I i 
direktivforslaget). 
2.1.2. Derefter kan medlemsstaterne på nationalt 
plan kun registrere de pesticidpræparater, som indehol­
der virksomme stoffer fra »positivlisten«. Medlemssta­
terne er imidlertid ikke tvunget til at registrere plantebe­
skyttelsesmidler, der indeholder sådanne virksomme 
stoffer, medmindre det påvises, at der er tale om 
»sammenlignelige forhold«, som der henvises til under 
punkt 2.4.1. 
2.2. Markedsførte produkter 
2.2.1. Registreringen af virksomme stoffer, der alle­
rede er på markedet, skal fortsætte gennem en periode 
på op til 10 år fra direktivets ikrafttræden. I løbet af 
dette tidsrum skal der påbegyndes en fornyet undersø­
gelse af disse »eksisterende« pesticider. Hvis der er 
virksomme stoffer, der efter undersøgelsen ikke kan 
optages på »positivlisten«, skal medlemsstaterne trække 
godkendelserne af markedsføringen af de pågældende 
plantebeskyttelsesmidler tilbage. 2.3. Midlertidige godkendelser 
2.3.1. For en periode på indtil 120 dage kan medlems­
staterne i nødsituationer tillade brugen af produkter 
indeholdende virksomme stoffer, der ikke er opført på 
»positivlisten«. 
2.3.2. Medlemsstaterne kan for en periode på 3 år 
tillade markedsføring på deres individuelle områder af 
plantebeskyttelsesmidler, der indeholder nye virksom­
me stoffer, som endnu ikke er opført på »positivlisten« 
(dvs. ikke er på markedet på datoen for direktivets 
ikrafttræden), såfremt det konstateres, at visse fastlagte 
betingelser for sikring af mennesker og miljø er opfyldt. 
2.4. Gensidig anerkendelse 
2.4.1. Der gøres er forsøg på at tilvejebringe en »gen­
sidig anerkendelse« af medlemsstaternes registrering af 
pesticidpræparater. Når én medlemsstat således har 
godkendt en registrering, må andre medlemsstater også 
give deres godkendelse, uden at det er nødvendigt med 
yderligere oplysninger, medmindre de medlemsstater, 
der afviser registreringen, kan påvise, at de pågældende 
regioners landbrugs-, plantesundheds- og miljøforhold 
ikke er »sammenlignelige«. 
2.4.2. Som et skridt hen imod en standardisering af 
procedurerne inden for Fællesskabet bestemmes det, at 
de fornødne prøver skal udføres i overensstemmelse 
med de i bilag V i direktiv 79/831/EØF foreskrevne 
metoder of under iagttagelse af bestemmelserne i direk­
tiv 86/609/EØF. Det bestemmes ligeledes, at Den Ståen­
de Komité for Plantesundhed fastlægger de ensartede 
kriterier for de betingelser, som medlemsstaterne skal 
opfylde for registrering af plantebeskyttelsesmidler. 
2.5. Den Stående Komité for Plantesundhed 
2.5.1. De,n Stående Komité for Plantesundhed, der 
blev nedsat ved Fællesskabets afgørelse 76/894/EØF, er 
oprettet som en komité, der skal styre alle de tekniske 
aspekter af registreringssystemet, navnlig i forbindelse 
med bilagene, herunder positivlisten over virksomme 
stoffer, samt de principer, som medlemsstaterne skal 
følge ved proceduren for registrering af plantebeskyttel­
sesmidler. Denne komité består af repræsentanter for 
medlemsstaterne, mens erhvervslivet ikke er repræsen­
teret. 
2.6. Beskyttelse af oplysninger 
2.6.1. Nogle af de oplysninger, der indsendes med 
henblik på et virksomt stofs optagelse på »positivli­
sten«, vil ikke være tilgængelige for andre ansøgere for 
en periode på 15 år fra datoen for den første registrering 
af det pågældende produkt i en medlemsstat. Der gives 
i direktivforslaget en definition af de oplysninger, som 
bør være fortrolige. 
7. 3. 90 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 56/5 
3. Generelle bemærkninger 
3.1. Definition af forslagets principper 
3.1.1. Tidligere forslag fra Kommissionens side ved­
rørende en EF-harmonisering af registreringen af pesti­
cider har ikke kunnet opnå tilslutning hos medlemssta­
terne. Man må imidlertid kunne regne med, at den i 
kraft af Den Europæiske Fælles Akt styrkede politiske 
vilje til at forfølge et sådant mål vil komme til udtryk 
på dette område, således som det er sket på andre 
områder. ØSU mener derfor, at tiden nu er inde til at 
finde den fornødne løsning for skabelsen af betingelser, 
der vil åbne mulighed for den fri bevægelighed for 
plantebeskyttelsesmidler. 
3.1.2. ØSU er dog af den opfattelse, at hovedmål­
sætningen i en hvilken som helst form for regler på dette 
område må være at sikre, at pesticider, der anvendes 
af landbrugere og planteavlere, er både effektive og 
uskadelige for mennesker, dyr og miljø. 
3.1.3. ØSU er klar over, at de forskellige forhold i 
Fællesskabet på det landbrugsmæssige, miljømæssige 
og fytosanitære område betyder, at det ikke er nemt 
at tilvejebringe en fuldstændig fri bevægelighed for 
plantebeskyttelsesmidler, og at der er brug for nytænk­
ning, således at man kan gennemføre den fri bevægelig­
hed hurtigst muligt og uden skadelige virkninger. 
3.1.4. I denne forbindelse må man specielt have op­
mærksomheden henledt på, at den, der anvender plante­
beskyttelsesmidlet, må beskyttes mod de sundhedsska­
delige virkninger, der knytter sig til midlet. Princippet 
om fri bevægelighed for plantebeskyttelsesmidler må 
ikke indebære, at medlemsstaterne for så vidt angår 
brugen af disse midler fratages muligheden for at be­
skytte den, der anvender midlet, på en måde der svarer 
til den beskyttelse, der skal ydes mod risiciene ved andre 
kemiske og biologiske agenser på arbejdspladsen. I 
denne sammenhæng skal det påpeges, at direktiv 80/ 
1107/EØF giver medlemsstaterne beføjelse til at indføre 
lovgivningsmæssige og administrative forskrifter, som 
yder arbejdstagerne en mere vidtgående beskyttelse. 
3.1.5. I denne sammenhæng understreger ØSU tillige 
behovet for at sætte medlemsstaterne i stand til yderlige­
re at forbedre beskyttelsen af arbejdstagerne og behovet 
for at tillægge helbreds- og sikkerhedsproblemer pas­
sende opmærksomhed i det foreslåede direktiv. 
3.1.6. ØSU erkender imidlertid, at selv om man også 
ser sådanne forskellige forhold inden for visse medlems­
stater på grund af faktorer som geografisk størrelse og 
forskellige holdninger og fremgangsmåder i landbruget, 
har disse forskelle endnu ikke ført til regional registre­
ring i samme medlemsstater. Der er således ikke noget land i Europa, hvor der — 
selv i tilfælde med væsentlige regionale jordbunds- og 
klimaforskelle — forekommer, at plantebeskyttelses­
midler kan registreres forskelligt i de forskellige regio­
ner. I sådanne vanskelige situationer har man løst pro­
blemet gennem brugen af advarsler og vejledninger på 
vareetiketterne, hvorved der er blevet givet anvisninger 
på den rette brug af produktet under disse forskellige 
forhold. 
3.1.7. ØSU tvivler på, at EØF-traktatens artikel 43 
kan bruges som retsgrundlag for direktivforslaget. Selv 
om direktivet eventuelt kan få følger for landbruget 
og miljøet eller for arbejdstagernes og forbrugernes 
sundhed, tager det dog hovedsagelig sigte på markeds­
føringen af produkter, som anvendes i landbruget, og 
ikke på den landbrugsproduktion, der er målsætningen 
for den fælles landbrugspolitik. Direktivforslaget om­
handler således behovet for tilnærmelse af medlemssta­
ternes lovgivninger med henblik på at aprette og fuldt 
ud gennemføre det indre marked, hvilket er et område, 
som dækkes at Traktatens artikel 100 A. 
3.2. Registreringsniveauer 
3.2.1. Kommissionens forslag om et system med regi­
strering af to omgange tager hensyn til behovet for at 
beskytte miljøet og er acceptabelt under de nuværende 
forhold. Men det komplicerer ordninger, idet det med­
fører, at der opereres med både registrering af det 
virksomme stof på »positivlisten« og godkendelse af 
plantebeskyttelsesmidlet i de 12 medlemsstater. Da ef­
fektiv plantebeskyttelse har stor økonomisk betydning, 
bør både Kommissionen og medlemsstaterne bestræbe 
sig på at undgå unødige forsinkelser og komplikationer 
i forbindelse med direktivets gennemførelse. 
3.2.2. Indførelsen af en positivliste bør ikke fratage 
den enkelte medlemsstat muligheden for at godkende 
et plantebeskyttelsesmiddel, der indeholder et virksomt 
stof, med henblik på at løse specifikke problemer af 
begrænset rækkevidde, enten i forbindelse med bestem­
te afgrøder (f.eks. banaer, pistacier eller ris) eller sjæld­
ne skadeorganismer (f.eks. mellus), uden at det er nød­
vendigt at følge proceduren for optagelse på en sådan 
liste. 
33. Harmonisering af registreringen 
3.3.1. Parallelt med Kommissionens beslutning om 
harmonisering ville det være teoretisk muligt at godken­
de virksomme stoffer og plantebeskyttelsesmidler gen­
nem en beslutning på EF-niveau (f.eks. gennem en ny 
central »Europæisk Myndighed«, men EØF-Traktatens 
aktuelle udformning udelukker denne løsning. Det fore­
liggende forslag fra Kommissionen kan accepteres i 
det mindste som et første skridt på vejen til en mere 
vidtrækkende harmonisering. Automatisk gensidig an­
erkendelse medlemsstaterne imellem af plantebeskyttel­
sesmidlers godkendelse er problematisk, eftersom der 
endnu ikke findes harmoniserede forsøgs- og kontrol­
procedurer. 
Nr. C 56/6 De Europæiske Fællesskabers Tidende 7. 3. 90 
3.4. Gensidig anerkendelse 
3.4.1. ØSU mener, at automatisk gensidig anerken­
delse ikke er mulig af de grunde, der gives under pkt. 
3.1.3 og 3.3.1. Det skulle imidlertid være muligt at 
arbejde i retning af en mere omfattende harmonisering, 
som efterhånden ville føre frem til en gensidig anerken-
delsesordning. 
3.4.2. Med henblik på at nå dette mål mener ØSU, 
at en ekspertgruppe under Den Stående Komité for 
Plantesundhed straks bør opstille en prioritetsliste over 
de forsøg, der figurerer i bilag III og skønnes nødvendige 
for evalueringen af de forskellige typer plantebeskyttel­
sesmidler (dvs. i overensstemmelse med artikel 17 i det 
foreliggende direktivforslag) for derefter at indføre en 
behørig standardisering af metoder. 
3.5. Markedsførte produkter 
ØSU foreslår, at bilag I til at begynde med skal omfatte 
de ca. 70 virksomme stoffer, som Kommissionen har 
anerkendt som værende godkendt i alle medlemsstater­
ne. Dette vil lette det fornødne arbejde med optagelse 
af de næsten 400 resterende virksomme stoffer. ØSU 
frygter på denne baggrund, at den i artikel 8, stk. 3, 
nævnte 10-års periode er for lang og kan medføre, 
at industrien udskyder indsendelsen af det relevante 
dossier. Desuden må det erkendes, at der af og til er 
forskellige fabrikanter af ét og samme virksomme stof 
inden for Fællesskabet, og det er i denne forbindelse 
slet ikke klart, hvilken juridisk procedure, der skal 
følges for at afgøre, hvem der blandt disse forskellige 
producenter bør være ansøger. 
Det bør dog sikres, at Den Stående Komité tager den 
midlertidige godkendelse af et virksomt stof op til for­
nyet overvejelse som en prioritetssag i overensstemmel­
se med bestemmelserne i forslagets artikel 6, stk. 6, og 
artikel 11, stk. 4, hvis godkendelsen af et plantebeskyt­
telsesmiddel, der indeholder dette virksomme stof, til­
bagekaldes i en medlemsstat af sundheds- eller miljø­
mæssige årsager. 
3.6. Midlertidige godkendelser 
3.6.1. Den »midlertidige registrering«, som den prak­
tiseres i visse medlemsstater (bl.a. Frankrig, Det For­
enede Kongerige og Portugal) kan muligvis være en 
midlertidig positiv løsning, men ØSU tror ikke, at Kom­
missionen i sit forslag har overvejet, om en sådan regi­
strering vil kunne føre til en konkret løsning. Kommis­
sionen kræver således — i modsætning til de medlems­
stater, der kører med en sådan ordning — indgivelse af 
et fuldkomment sæt oplysninger, herunder undersøgel­
ser af toksicitet på lang sigt, før det kan blive tale om 
optagelse på »positivlisten«. Denne forudsætning skal 
udelukke enhver mulighed for i denne sammenhæng at 
have en »midlertidig registrering«. ØSU mener, at det 
system, som i øjeblikket praktiseres, er hensigtsmæssigt, 
og at det blot er nødvendigt at harmonisere bestemmel­
serne i de 12 medlemsstater, således at man undgår 
konkurrenceforvridninger. 3.6.2. ØSU mener, at den periode på maksimalt 3 år, 
for hvilken medlemsstaterne kan tillade en »midlertidig 
registrering« af virksomme stoffer, som man overvejer 
at optage på »positivlisten«, er for kort. Hvis det så 
tager Den Stående Komité for Plantesundhed mere end 
3 år at godkende en optagelse på »positivlisten«, må 
produkter, der indeholder det pågældende stof, trækkes 
tilbage fra markedet, hvilket indebærer tab for det 
pågældende lands økonomi i særdeleshed og for Fælles­
skabet generelt. Kun hvis der er stærk mistanke om 
alvorlige skadelige virkninger for enten mennesker eller 
miljø, bør den »midlertidige registrering«, som en med­
lemsstat har godkendt, tilbagekaldes, før den endelige 
beslutnig om et stofs optagelse på positivlisten træffes. 
3.7. Den Stående Komité for Plantesundhed 
3.7.1. ØSU drager ikke dygtigheden og evnerne hos 
de fremtidige eksperter i Den Stående Komité for Plan­
tesundhed i tvivl, men er ikke særlig optimistik for så 
vidt angår kravene til deres disponibilitet of tid. De vil 
være bosiddende i 12 forskellige medlemsstater og vil 
skulle være på det rene med næsten 450 dossierer vedrø­
rende virksomme stoffer, der for nærværende findes på 
markedet, og gennemsnitligt evaluere yderligere 20 nye 
virksomme stoffer om året. Hvis man tager alle elemen­
terne i bilag II i betragtning, kan der ikke herske nogen 
tvivl om, at der skal udføres et enormt arbejde, hvis 
det skal gøres med den fornødne omhu. ØSU gentager 
derfor, at det håber på, at Den Stående Komite for 
Plantesundhed hurtigt bliver til et mere pragmatisk og 
effektivt arbejdsorgan. 
3.8. Krav om oplysninger 
3.8.1. I betragtning af det meget høje niveau af eks­
pertise, som kræves for blandt de forskellige oplysning­
er at udvælge dem, som skal indsendes til støtte for 
enten det virksomme stof eler plantebeskyttelsesmidler­
ne, mener ØSU, at dene udvælgelse bør overlades til 
Den Stående Komité for Plantesundhed. Komitéen skal 
derfor opstille en række fleksible krav om oplysninger, 
som snarere skal være tilpasset den foreslåede anvendel­
se af produktet end være baseret på en udtømmende 
og detaljeret liste over de krav, som for nærværende 
figurerer i bilag II og III. Af samme grund mener ØSU 
sig ikke kompetent til at gå in i en detaljeret analyse af 
de krav om oplysninger, som Kommissionen foreslår i 
bilag II og III. 
3.8.2. ØSU mener ligeledes, at der bør være en tydeli­
gere sondring mellem kriterierne for de oplysninger, der 
kræves til støtte for ansøgninger om optagelse af et 
virksomt stof (jf. bilag II) og kriterierne for information 
vedrørende et plantebeskyttelsesmiddel (jf. bilag III). 
Dette er ikke tilfældet i det foreliggende forslag (f.eks. 
stilles der i begge bilag krav om oplysninger vedrørende 
reststoffer), hvilket vidner om en overdreven bekymring 
for nødvendigheden af, at der forelægges en komplet 
liste af oplysninger. 
7. 3. 90 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 56/7 
3.9. Dyreforsøg 
3.9.1. Netop i forbindelse med disse omfattende krav 
om oplysninger, som står opført i bilag II og III, føler 
ØSU, at det må udtrykke sin bekymring over de mange 
krav om oplysninger, der stammer fra dyreforsøg. Dette 
er i strid med tidligere udtalelser fra både Europa-
Parlamentet og ØSU, i hvilke der gives udtryk for, at 
anvendelse af dyreforsøg ikke bør fortsætte, hvis der 
findes alternative laboratorieforsøgsmetoder. 
3.10. Beskyttelse af data 
3.10.1. ØSU er opmærksom på, at der er høje om­
kostninger forbundet med a drive forskning inden for 
plantebeskyttelsesmidler, og at der således stilles store 
krav til virksomhedernes investeringer i undersøgelse 
og udvikling af et plantebeskyttelsesmiddel og glæder 
sig over, at industriens ejendomsret til de oplysninger, 
der gives i de pågældende dossierer, beskyttes på pas­
sende måde i Kommissionens forslag. De foreslåede 
bestemmelser skulle således give virksomheder, der op­
ererer inden for EF, mulighed for at udvikle deres 
aktiviteter og at sikre og udvide deres markedsandele 
over for den meget aggressive konkurrence fra produ­
center i tredjelande. 
3.10.2. ØSU mener, at det er yderst vigtigt at sikre 
den fri konkurrence på dette aktivitetsområde, men at 
den må opretholdes inden for rimelige grænser og navn­
lig må tage hensyn til de firmaer, der udvikler nye 
virksomme stoffer, over for de konkurrerende »efter­
abende« producenters økonomiske interesser. 
3.11. Høringsret 
3.11.1. ØSU finder, at det vil være rimeligt, at den 
bestemmelse, som giver Den Stående Komité for Plante­
sundhed mulighed for at høre en involveret parts 
synspunkter vedrørende dennes eget dossier, ikke kun 
gælder den eve vej. En ansøger i henhold til artikel 9 
bør således, hvis han ønsker det, også have ret til at 
blive hørt ifølge samme procedure. 
3.12. Appelret 
3.12.1. ØSU mener tillige, at »appelretten« må anses 
for at være en af de mest grundliggende rettigheder i et 
demokratisk samfund, og at den bidrager til at gøre 
systemet mere gennemskueligt, hvilket er et spørgsmål, 
som ikke nævnes i direktivforslaget. 
4. Særlige bemærkninger 
4.1. Artikel 2, nr. 2 
Den forelagte definition af »restkoncentrationer af 
plantebeskyttelsesmidler« stemmer ikke overens med 
den, som gives af FAO og WHO, idet den er så bred, 
at den kan omfatte hvad som helst. 
ØSU foretrækker, at man bruger WHO's klassiske defi­
nition, eller foreslår, hvis Kommissionen insisterer på at bibeholde den foreliggende definition, at order »virk­
somme« indsættes mellem »flere« og »stoffer«. 
4.2. Artikel 3, stk. 3 
I henhold til artikel 15, nr. 1, litra k), registreres plante­
beskyttelsesmidler for de specifikke anvandelsesformer, 
hvortil de er blevet godkendt. Principperne for integre­
ret bekæmpelse af skadegørere har — omend de fortje­
ner at få ØSU's opbakning — intet at gøre med registre­
ringen af pesticider. Anvendelsen af disse principper 
falder på ingen måde inden for rammerne for den i 
direktivet foreslåede ordning, og i betragtning af deres 
betydning bør de være genstand for et selvstændigt 
kommissionsdokument, hvori der foretages en harmo­
nisering af principper og procedurer inden for Fælles­
skabet. Ved at nævne dem på dette sted, frakender man 
dem deres rette betydning. 
ØSU finder derfor, at artiklens sidste punktum bør 
udgå. 
4.3. Artikel 4, stk. 1, litra b), punkt iv) 
Kommissionen bør definere udtrykket »uacceptabel 
skadelig indvirkning« klarere. 
4.4. Artikel 4, stk. 1, litra c) 
Et af Fællesskabets mål må være harmoniseringen af 
metoder og afprøvningsprocedurer. En sådan harmoni­
sering planlægges på mange forskellige tekniske områ­
der, og det vil ganske sikkert være en målsætning, 
som den pågældende tekniske komité vil skulle søge 
at opfylde. Udtrykket »almindeligt anvendte metoder« 
giver videnskabeligt set ingen mening, specielt ikke i 
forbindelse med meget delikate og vanskelige analyser, 
såsom analyser af organiske virksomme stoffer, deres 
isomerer og metabolitter. 
ØSU foreslår, at det erstattes af »metoder, der anerken­
des af godkendelsesmyndighederne og er harmoniseret 
i overensstemmelse med den i artikel 18 foreskrevne 
procedure« (samt opfylder den i artikel 17 anførte mål­
sætning). 
4.5. Artikel 5, stk. 1 og 2 
ØSU finder, at såvel begyndelsesperioden for et stofs 
optagelse på »positivslisten« som de respektive fornyel­
ser må sættes til 10 år. ØSU tilråder derfor, at man 
ændrer perioderne for fornyelse fra »5« til »10« år. 
Årsagerne til denne bemærkning er anført under 3.10.1 
og 3.10.2., hvor det lignende problem for »beskyttelsen 
af ophavsret til data« behandles. 
4.6. Artikel 6, stk. 1 
ØSU har allerede under punkt 3.7.1. givet udtryk for 
sin tvivl om, hvorvidt Den Stående Komité for Plante-
Nr. C 56/8 De Europæiske Fællesskabers Tidende 7. 3. 90 
sundhed og Kommissionen inden for en rimelig frist 
kan opfylde deres forpligtelser i betragtning af den 
komplicerede procedure og de begrænsede menneskeli­
ge ressourcer. 
Under alle omstændigheder finder ØSU det yderst tilrå­
deligt, at ordet »straks« indsættes efter »behandler«. 
4.7. Artikel 6, stk. 3 
Som anført under punkt 3.11.1 mener ØSU, at det 
vil være til gavn for Fællesskabets og dets udøvende 
organers anseelse, at ansøgeren opnår ret til frit at få 
adgang til Kommissionen og Den Stående Komité for 
Plantesundhed, hvorfor det foreslår, at udtrykket 
»Kommissionen opfordre ansøgeren til« erstattes af 
»ansøgeren opfordres af Kommissionen til selv at tage 
initiativet, og han/hun kan anmode Kommissionen om 
at få lejlighed til«. 
4.8. Artikel 8, stk. 1 
ØSU foreslår, at man lader denne bestemmelse omfatte 
plantebeskyttelsesmidler og pesticider til brug for op­
lagrede planteprodukter, og derfor efter »planteproduk­
tion« tilføjer »eller oplagrede planteprodukter«. Det er 
efter ØSU's opfattelse ligeledes tilrådeligt at forlænge 
den nævnte periode på 120 dage til 1 år, idet ØSU ikke 
mener, at den i artikel 18 fastlagte procedure giver en 
medlemsstat tilstrækkelig lang tid til i givet fald at 
videreføre den påbegyndte aktion. 
4.9. Artikel 8, nr. 2 
Som det blev nævnt under punkt 3.6.2. finder ØSU, at 
der er behov for en reel »midlertidig registrering« som 
dem, man finder i en række medlemsstater, som Det 
Forenede Kongerige, Frankrig og Portugal, og opfordrer 
Kommissionen til at undersøge, hvorledes en sådan 
procedure kan indføjes i registreringsordningen, således 
at der gives tilladelse til markedsføring på prøve gennem 
en mindsteperiode på 5 år (som eventuelt kan fornys). 
ØSU mener ikke, at det er sandsynligt, at den af Kom­
missionen foreslåede fremgangsmåde — navnlig i de 
tilfælde, hvor der opstår forsinkelse med hensyn til et 
virksomt stofs optagelse på positivlisten — vil fungere, 
især fordi den for den midlertidige markedsføring fore­
slåede periode er så kort (3 år). 
4.10. Artikel 8, nr. 3 
ØSU finder det vigtigt, at de vigtigste retningslinjer for 
den gradvise undersøgelse af virksomme stoffer allerede 
på nuværende tidspunkt fastlægges i direktivet. 
ØSU anbefaler stærkt, som under punkt 3.5., at de ca. 
70 virksomme stoffer, som allerede er godkendt i alle 
medlemsstater, fra begyndelsen optages i bilag I. 4.11. Artikel 9, stk. 1 
ØSU mener, at teksten efter »forhandleren« bør udgå. 
I henhold til reglerne om fri konkurrence, som er et af 
Fællesskabets vigtigste principper, bør der for så vidt 
angår ansøgninger om godkendelse hverken eksistere 
nogen begrænsninger eller foreligge nogen diskrimina­
tion af erhvervslivets grupper. 
4.12. Artikel 9, stk. 4 
ØSU kan under ingen omstændigheder tilslutte sig vage 
formuleringer eller ubegrænsede perioder som dem, der 
optræder her— f. eks. »en rimelig frist«. ØSU foreslår, 
at denne formulering erstattes af »60 dage«. 
4.13. Artikel 10 
ØSU opfrodrer Kommissionen til i denne artikel at 
indsætte en bestemmelse om, at den i artikel 12, stk. 2, 
omhandlede beskyttelse af data også finder anvendelse 
ved registrering i en anden medlemsstat, på de samme 
betingelser som i det første land, hvor der er sket 
registrering. 
4.14. Artikel 10, stk. 1 
Som omtalt under pkt. 3.3.1. erkender ØSU, at det er 
vanskeligt at opnå gensidig anerkendelse før en fuld­
stændig harmonisering af forsøgs- og kontrolprocedu­
rer samt fastsættelse af kriterier og principper for vurde­
ringen af ansøgningerne. 
ØSU tilslutter sig derfor princippet i forslagets artikel 
10, stk. 1, men opfordrer indtrængende Kommissionen 
til at fjerne det vage begreb »sammenlignelighed« (der 
nævnes, men ikke klart defineres) i den pågældende 
artikel og erstatte det med objektive kriterier. 
Sker det ikke, skabes betingelser for dannelse af et nyt 
system af »midlertidige ikketoldmæssige handelshin­
dringer« på grundlag af kontroversielle argumenter om 
»sammenlignelighed«, hvorved varernes frie bevægelig­
hed hindres i modstrid med målsætningerne for det 
indre marked. 
4.15. Artikel 11, stk. 2 
ØSU foreslår, at Kommissionen med udgangspunkt i 
de lister, medlemsstaterne fremsender, sørger for, at der 
udsendes en årlig oversigt, som dækker hele Fællesska­
bets område og er til disposition for alle interesserede 
parter. Denne publikation bør også indeholde en årsbe­
retning om Den Stående Komite for Plantesundheds 
aktiviteter og beslutninger. 
4.16. Artikel 12, stk. 2 
ØSU er af den opfattelse, at perioden for beskyttelsen 
af oplysninger ikke bør starte på tidspunktet for den 
7. 3. 90 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 56/9 
første godkendelse i en medlemsstat, men fra datoen 
for offentliggørelse eller meddelelse af optagelse på 
positivlisten, således som det er almindelig praksis. 
ØSU mener tillige, at nye ansøgninger også må beskyt­
tes. Den praktiske erfaring viser, at registrering af plan­
tebeskyttelsesmidler udgør en fortløbende proces, så 
beskyttelsen af oplysninger bør ikke være begrænset til 
den første registrering, men bør være knyttet til den 
behørige myndigheds første vurdering af alle efterføl­
gende oplysninger. 
4.17. Artikel 13 
Efter »plantebeskyttelsesmiddel« tilføjes: »eller dets ud­
videde anvendelsesområde eller den fornyede undersø­
gelse af det«. 
I denne forbindelse henviser ØSU dog til sin udtalelse (l) 
om Kommissionens forslag til direktiv om fri adgang til 
miljøoplysninger, hvori ØSU foreslår, at Kommissionen 
skal videregive oplysninger inden for de afstukne 
rammer. 
4.18. Artikel 15, stk. 1 
Mærkningen af beskyttelsesmidler er et vigtigt instru­
ment for medlemsstaterne med henblik på at beskytte 
brugerne af disse produkter mod de risici, der er forbun­
det med udsættelse for beskyttelsesmidler (jf. 3.1.4.). 
ØSU hilser de bestemmelser i denne artikel velkommen, 
der udvider kravene i direktiv 78/631 til at gælde alle 
plantebeskyttelsesmidler og ikke kun dem, der er klassi­
ficeret som farlige i henhold til nævnte direktiv. 
4.19. Artikel 15, stk. 3 
ØSU mener, idet det dog går ind for det her udtrykte 
princip, at ordet »uegnet« nemt kan misforstås af for­
brugeren, og foreslår derfor, at det erstattes at »ikke«. 
(') EFTnr. C 139 af 5. 6. 1989. 
Bryssel, den 16. november 1989. 4.20. Artikel 17, stk. 1 
Som nævnt under 4.4. er det nødvendigt at foretage 
en harmonisering af forsøgsmetoderne, således at de i 
bilag III anførte krav opfyldes. 
4.21. Artikel 21 
ØSU mener, at det vil være muligt og påkrævet at lade 
direktivet træde i kraft inden for en periode på højst 
12 måneder fra datoen for vedtagelsen. 
5. Konklusion 
5.1. ØSU hilser initiativet til det foreliggende direk­
tivforslag velkommen, idet det erkender betydningen af 
forskrifter på området markedsføring af plantebeskyt­
telsesmidler i overensstemmelse med principperne i Den 
Europæiske Fælles Akt, og de eksisterende vanske­
ligheder af forskellig art. ØSU skønner dog, at det, 
hvis målsætningerne i direktivforslaget skal opfyldes, er 
nødvendigt at foretage nogle fundamentale ændringer, 
således som det er foreslået ovenfor, idet der bør lægges 
særlig vægt på følgende punkter: 
— en bureaukratisk administration, som det foreslåede 
system med registrering på to niveauer kan medføre, 
må undgås ved at forenkle procedurerne 
— det er absolut nødvendigt at standardisere de prin­
cipper og kriterier, der anvendes ved forberedelsen 
og evalueringen af de dossier, der kræves til støtte 
for registreringen af plantebeskyttelsesmidler, samt 
de tilsvarende prøvemetoder, som anvendes for at 
fremskaffe disse oplysninger 
— der må foretages en harmonisering af midlertidige 
registreringer af eksisterende og nye produkter 
— proceduren for optagelse af virksomme stoffer på 
positivlisten i bilag I må tages op til fornyet undersø­
gelse 
— indførelse af en multi-stat-procedure for registrering 
af plantebeskyttelsesmidler må overvejes, når den 
nødvendige standardisering af de principper og kri­
terier, der anvendes ved forberedelsen og evaluerin­
gen af ansøgningsdossiererne, er gennemført. 
Alberto MASPRONE 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg 
Nr. C 56/10 De Europæiske Fællesskabers Tidende 7. 3. 90 
BILAG 
Følgende ændringsforslag, som blev støttet af mere end en fjerdedel af de afgivne stemmer, blev forkastet 
under debatten: 
Side 6 — punkt 3.6.2 
Udgår. 
Begrundelse 
Dette forsiag drejer sig om artikel 8, nr. 2, i Kommissionens direktivforslag. Den i direktivforslaget forudsete 
foreløbige tilladelse tager for så vidt hensyn til mindstekravene til sundheds- og miljøbeskyttelse, som den er 
knyttet til en foreløbig undersøgelse af den indgivne dokumentation. At give afkald på dette, som det er 
sektionens forslag, betyder også, at man i første omgang udskyder den harmonisering, som er formålet med 
direktivforslaget. 
Afstemningsresultat 
13 stemmer for, 22 stemmer imod, 4 stemmer hverken for eller imod. 
Side 10 — punkt 4.9 
Udgår. 
Begrundelse 
Dette forslag drejer sig om artikel 8, nr. 2, i Kommissionens direktivforslag. Den i direktivforslaget forudsete 
foreløbige tilladelse tager for så vidt hensyn til mindstekravene til sundheds- og miljøbeskyttelse, som den er 
knyttet til en foreløbig undersøgelse af den indgivne dokumentation. At give afkald på dette, som det er 
sektionens forslag, betyder også, at man i første omgang udskyder den harmonisering, som er formålet med 
direktivforslaget. 
Afstemningsresultat 
12 stemmen for, 20 stemmer imod, 1 stemme hverken for eller imod.