KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER 
K0M(94) 430 endelig udg. 
Bruxelles, den 12.10.1994 
94/ 0236(CNS) 
Kommissionens meddelelse til Rådet 
vedrørende samarbejdet med Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af konkurrenceregler 
Forslag t i I 
RÅDETS AFGØRELSE 
om indgåelse âf aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og 
regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen 
af deres konkurrencelovgivning 
(forelagt af Kommissionen) 
Kommissionens meddelelse til Rådet 
vedrørende samarbejdet med Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af konkurrenceregler 
Indledning 
Den tiltagende internationalisering af økonomien, som resulterer i en konstant 
stigende vare- og tjenestesamhandel, har virkninger for konkurrencepolitikken. Det 
sker oftere og oftere, at en adfærd, der finder sted i udlandet, kan have virkninger 
i Fællesskabet, og det kan være vanskeligt at opfange denne adfærd på grundlag 
af fællesskabsreglerne. I fællesskabsretten er kriteriet for at anvende EF-traktatens 
artikel 85 og 86, at den konkurrencebegrænsende adfærd, som disse bestemmelser 
sigter på, "kan påvirke handelen mellem medlemsstater". I "Wood pulp"-dommen 
statuerede Domstolen, at Fællesskabets konkurrenceregler kunne finde anvendelse 
på virksomheder uden for Fællesskabet, for så vidt som deres handlinger finder 
sted i Fællesskabet. Denne angrebsmåde giver imidlertid ikke mulighed for 
effektivt at pålægge sanktioner over for en restriktiv adfærd, der finder sted i 
udlandet. 
Det forhold, at samme virksomheder (de "multinationale") optræder overalt i 
verden, medfører desuden, at de problemer, som disse virksomheder støder på, 
ofte har en verdensdimension, og at de aftaler, som de indgår, kan blive undersøgt 
af forskellige konkurrencemyndigheder. 
For at kunne klare denne situation, der opstår oftere og oftere, synes det at være 
nødvendigt at indføre samarbejdsmekanismcr mellem konkurrencemyndighederne, 
der både giver mulighed for at skabe en bedre koordination, når de samme sager 
behandles af flere myndigheder, og for at forfølge en adfærd i udlandet, der har 
virkninger i en anden stat. 
s1*L 
Denne angrebsmåde giver mulighed for effektivt at løse problemerne uden at 
skabe sådanne konfliktsituationer, som en ensidig reaktion, der er baseret på 
eksterritorialitet, kan gøre. Det er af den grund, at KorranlssiOnen finder, at 
samarbejdsaftaler bør indgås mellem konkurrencemyndigheder. 
II. Aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas 
Forenede Stater om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning 
1. Kommissionen førte i 1991 forhandlinger med regeringen for Amerikas Forenede 
Stater, der var repræsenteret ved sine konkurrencemyndigheder (Department of 
Justice - "DoJ" - og Federal Trade Commission - FTC -), om en aftale om anven­
delsen af tJSA's og Fællesskabets konkurrenceregler. Aftalen har til formål at 
fremme samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne gennem udveksling af 
informationer og dialog mellem myndighederne i overensstemmelse med en 
OECD-rekommendation fra 1986 om samarbejde på konkurrenceområdet. 
Aftalen er imidlertid mere omfattende end rekommendationen, f.eks. fordi den 
inkorporerer visse principper, der er udviklet i amerikansk retspraksis, for at 
begrænse en alt for stor eksterritorial anvendelse af USA's konkurrenceregler 
(negative comity), og fordi den for første gange udvikler begrebet "positive 
comity". 
Aftalen har ikke desto mindre især en symbolsk værdi. I det omfang der var tale 
om en tekst undertegnet af Kommissionen, var Kommissionen nemlig bundet af 
de forpligtelser, der er indeholdt i traktaten og i de forordninger, som Rådet har 
vedtaget. I nærværende tilfælde er dette forbehold særlig vigtigt på grund af 
tavshedspligten, som Kommissionen er underkaste! i henhold til forordning nr. 17 
(første forordning om anvendelse af bestemmelserne i traktatens artikel 85 og 86), 
som Kommissionen ikke kan fravige. 
2. Akten om indgåelse af denne aftale blev for nylig annulleret af Domstolen, der 
fandt, at beføjelsen til at indgå en sådan akt tilfaldt Rådet, dog bortset fra aspekter 
henhørende under EKSF-traktaten, som falder ind under Kommissionens 
beføjelser. Domstolen annullerede ikke selve aftalen, som forbliver gyldig i 
henhold til international ret. I forhold til Wienerkonventionen om traktatretten 
(artikel 46) er den pågældende stat bundet af en international aftale, der er indgået 
af en myndighed, som ikke var "åbenbart inkompetent". I foreliggende tilfælde var 
Kommissionen ikke "åbenbart inkompetent", da det var nødvendigt at forelægge 
Domstolen spørgsmålet, og sagen varede næsten tre år, før Domstolen endelig 
kunne erklære, at beføjelsen tilfaldt Rådet. Det kan altså bekræftes, at De 
Europæiske Fællesskaber i henhold til international ret har forpligtet sig over for 
De Forenede Stater. 
For så vidt angår fællesskabsretten blev aftalen derimod ikke indgået af den 
kompetente institution. Det drejer sig altså om hurtigt at træffe foranstaltninger for 
at rette denne fejl. Man kan forestille sig to løsninger: enten at opsige aftalen eller 
at foreslå Rådet at indgå aftalen. Kommissionen skal også undertegne aftalen, for 
så vidt angår EKSF-aspekterne. Som følge af de ovenfor beskrevne fordele ved 
internationalt samarbejde på konkurrenceområdet foreslår Kommissionen Rådet, 
at det vælger sidstnævnte løsning. I bilag I til denne meddelelse er der derfor 
vedføjet et forslag til Rådets og Kommissionens afgørelse om indgåelse af den 
aftale, der er indgået mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for 
Amerikas Forenede Stater om deres konkurrencebestemmelser. 
3. Kommissionen finder, at det forhold, at teksten også undertegnes af Rådet, ikke 
ændrer noget ved rækkevidden af de forpligtelser, der tidligere er indgået. Selv om 
Rådet ved indgåelse af en international aftale eksplicit eller implicit kan fravige 
de forordninger, som det har vedtaget, mener Kommissionen faktisk, at det ikke 
er hensigtsmæssigt at gøre det i denne fase ved at ændre aftalens tekst. Aftalen 
indeholder i øvrigt i artikel XI en bestemmelse, der giver mulighed for at udbygge 
aftalen. Kommissionen mener, at denne bestemmelse vil kunne anvendes i 
fremtiden, således at Fællesskabet kan indgå en mere ambitiøs aftale (som f.eks. 
kunne fastsætte, at der på visse betingelser udveksles fortrolige oplysninger) på 
baggrund af erfaringen med den eksisterende aftale. Den amerikanske kongres vil 
sandsynligvis snart vedtage en lovgivning, der giver mulighed for, at der indgås 
aftaler mellem konkurrencemyndigheder, der også omfatter udveksling af 
fortrolige oplysninger. 
Bilag 1 
Begrundelse 
A. Indledning 
1. Kommissionen forhandlede sig den 23. september 1991 frem til en aftale med 
USA's regering om anvendelsen af deres konkurrenceregler (herefter benævnt 
"aftalen"). Ved dom af 9. august 1994 statuerede Domstolen, at beføjelsen til at 
indgå en sådan aftale ikke tilfaldt Kommissionen, men Rådet. Domstolen 
annullerede imidlertid ikke aftalen, som forbliver gyldig i henhold til international 
ret. I forhold til Wienerkonventionen om traktatretten (artikel 46) er den 
pågældende stat bundet af en international aftale, der er indgået af en myndighed, 
som ikke var "åbenbart inkompetent". I del foreliggende tilfælde var 
Kommissionen ikke "åbenbart inkompetent", da det var nødvendigt at forelægge 
spørgsmålet for Domstolen, og det tog tre år, før Domstolen endelig kunne 
erklære, at Rådet var kompetent. Det kan derfor bekræftes, at De Europæiske 
Fællesskaber i henhold til international ret er forpligtet over for USA. 
For så vidt angår fællesskabsretten blev aftalen derimod ikke indgået af den 
kompetente institution. For at afhjælpe denne situation er det altså nødvendigt, at 
der træffes foranstaltninger for at afhjælpe den mangel, der kendetegnede 
proceduren for indgåelse af aftalen. Man kunne forestille sig to løsninger: enten 
at aftalen opsiges på grundlag af proceduren i artikel XI, stk. 2, eller at det er 
nødvendigt, al den godkendes af tien kompetente myndighed i henhold til 
fællesskabsretten. Som følge af fordelene ved et effektivt samarbejde mellem 
konkurrencemyndighederne er det denne sidstnævnte løsning, som Rådet foreslås 
at vælge. Det skal imidlertid konstateres, at aftalens anvendelsesområde også 
dækker konkurrencereglerne i EKSF-traktaten. I det omfang Kommissionen har 
kompetence til at indgå internationale aftaler på dette område, skal aftalen indgås 
i fællesskab af Rådet og Kommissionen. 
s 
2. Fællesskabets konkurrencepolitik tager sigte på konkurrencebegrænsninger, der 
påvirker handelen mellem medlemsstaterne, og ikke de begræsninger, der påvirker 
tredjelandes markeder. Den gradvise reduktion og i visse tilfælde fuldstændige 
afskaffelse af toldmæssige og ikke-toldmæssige hindringer for handelen siden 
1960'erne samt andre liberaliseringsforanstaltninger - f.eks. vedrørende 
kapitalbevægelserne - har medført en enorm vækst i den internationale handel. 
Dette har væsentlige konsekvenser for anvendelsen af konkurrencereglerne, idet 
ikke-EU-virksomheder oftere og oftere handler på en konkurrencebegrænsende 
måde i fællesmarkedet. Man kan generelt sige, at en konkurrencebegrænsende 
adfærd i Fællesskabet ofte er forbundet med en tilsvarende adfærd på andre 
markeder, eller at sidstnævnte adfærd har virkninger i fællesmarkedet. Det samme 
kan siges om strukturelle ændringer, idet en fusion, der overskrider tærsklerne i 
fusionsforordningen, ofte har virkninger uden for fællesmarkedet. 
Det er følgelig meget sandsynligt, at der kan opstå konflikter mellem forskellige 
konkurrencemyndigheders aktiviteter, og det er derfor nyttigt, at der er et 
minimum af kommunikation mellem myndighederne i anvendelsen af deres regler. 
B. Beskrivelse af aftalen 
1. Hovedformålet med aftalen er ikke at skabe en ramme, inden for hvilken man kan 
løse konflikter, som kunne opstå mellem Europa-Kommissionen på den ene side 
og, på den anden side, Department of Justice ("DoJ") og Federal Trade 
Commission ("FTC"). Formålet er snarere, at man ved at oprette et 
samarbejdssystem mellem disse myndigheder kan undgå, at der opstår sådanne 
konflikter. 
2. Aftalen indeholder først en afgrænsning af anvendelsesområdet (artikel I). For 
Fællesskabets vedkommende drejer del sig om EF-lraklalens artikel 85, 86, 89 
og 90, forordning (EØF) nr. 4064/89 om fusioner, EKSF-traktatens artikel 65 
og 66 samt de gennemførelsesbestemmelser, der er truffet på grundlag af disse 
grundlæggende bestemmelser. 
For så vidt angår USA drejer det sig om Sherman Act, Clayton Act, Willson 
Tariff Act og en del af Federal Trade Commission Act (artikel 1, stk. 2, ii). 
G 
For så vidt rækkevidden af disse forskellige regler ikke er den samme på de to 
sider af Atlanten, er informationsudvekslingen ikke nødvendigvis fuldstændig 
afbalanceret: således dækker EF-traktatens artikel 85 og 86 sektorer, der ikke 
falder ind under ovennævnte amerikanske loves anvendelsesområde; til gengæld 
giver forordning nr. 4064/89 kun mulighed for at opfange de vigtigste fusioner 
(som opfylder tærskelkriterierne i forordningen), hvilket reducerer omfanget af de 
oplysninger, som Kommissionen kan overføre til sine amerikanske partnere1. 
Alt i alt, og under hensyntagen til bestemmelserne i artikel II, stk. 5 (jf. nedenfor), 
er ligevægten i aftalen tilfredsstillende. 
3. Artikel II indeholder en forpligtelse til at give den anden parts 
konkurrencemyndigheder meddelelse, når der er "væsentlige interesser" på spil for 
den anden part. Aftalen indeholder en beskrivelse af nogle situationer, hvor denne 
betingelse er opfyldt. Aftalen fastsætter i øvrigt også det tidspunkt, hvor denne 
meddelelse skal finde sted. Den generelle filosofi er, at denne meddelelse skal 
linde sted i en fase i proceduren, hvor det endnu er muligt at lage hensyn til den 
anden parts synspunkter. 
Stk. 5 i denne artikel fortjener at blive nærmere omtalt. I dette stykke fastsættes 
der nemlig en forpligtelse til at give meddelelse, når en konkurrencemyndighed 
enten intervenerer over for en regulerende myndighed eller over for en domstol. 
Denne bestemmelse blev indføjet efter krav fra Kommissionen, da det drejer sig 
om at kompensere for den ovenfor nævnte uligevægt, der skyldes den brede 
rækkevidde af EF-traktatens artikel 85 og 86, der gælder for hele økonomiens 
sektorer, hvorimod de forskellige sektorer i USA er underkastet særlige 
regulerende organers kontrol. Do.l og/eller ITC kan imidlertid intervenere over for 
disse organer, og de skal i dette tilfælde give Kommissionen meddelelse, hvis de 
øvrige betingelser i bestemmelsen er opfyldt. Det samme gælder, når DoJ og/eller 
FTC intervenerer i en judiciel procedure, hvilket ikke er muligt for Kommissionen 
over for de nationale myndigheder. 
Hovedparten af de udvekslede oplysninger siden aftalens ikrafttræden har faktisk vedrørt 
fusionssager (jf. nedenfor, punkt C). 
> 
Endelig skal artikel II, stk. 6, læses i sammenhæng med artikel VIII og IX, der 
omtales nedenfor. 
Artikel III har en generel rækkevidde og fastsætter informationsudveksling mellem 
konkurrencemyndighederne og bilaterale møder ud over de tilfælde, der er fastsat 
i artikel II. Det drejer sig imidlertid på ny om en bestemmelse, der er underkastet 
artikel VIII og IX. 
Artikel ÏV er mere nyskabende. Ifølge denne bestemmelse kan parterne ikke blot 
give hinanden gensidig bistand, når deres love, væsentlige interesser og disponible 
ressourcer tillader det, men også, hvis de har interesse heri, for i fællesskab at 
håndhæve deres regler i en given situation. Denne bestemmelse illustrerer endnu 
tydeligere end resten af aftalen den situation, der blev nævnt ovenfor, hvor en 
konkurrencebegrænsende adfærd pa en af parternes marked kan være forbundet 
med en identisk adfærd på den anden parts marked. I sådanne tilfælde vil det være 
nyttigt, at de to parters konkurrencemyndigheder samordner deres foranstaltninger 
og hjælper hinanden indbyrdes, dog altid inden for den ramme, som deres egen 
lovgivning fastsætter, og som deres væsentlige interesser tilsiger, og under 
forudsætning af at deres ressourcer tillader en sådan gensidig bistand. 
En sådan samordning kan endog vedrøre tilfælde, hvor en af parterne tager 
initiativ til at iværksætte sine egne regler, mens den anden part afholder sig fra 
at iværksætte sine egne regler, og samordningen kan også gå ud på, at parterne 
foretager en opgavedeling, hvor der tages hensyn til parternes muligheder for at 
gribe ind. Som det fremgår af artikel IX i aftalen, eksisterer denne mulighed 
imidlertid kun under iagttagelse af parternes interne regler. Ifølge de stramme 
forpligtelser i fusionsforordningen er det således udelukket, at disse 
samarbejdsformer er mulige, når man påtænker at undersøge en fusion. 
Bestemmelserne om tavshedspligt begrænser yderligere denne samordning. 
6. Det er første gang, at en aftale af den art i et retligt instrument samler 
bestemmelserne om "Comity". Det hedder således i artikel VI: "I alle faser af 
håndhævelsesforanstaltningerne søger parterne inden for rammerne af deres egen 
lovgivning og i det omfang, det er foreneligt med deres egne væsentlige interesser, 
at tage hensyn til den anden parts væsentlige interesser". Ifølge filosofien heri kan 
part A beslutte ikke at udøve sine beføjelser eller at udøve dem delvis, hvis part A 
har diskretionær beføjelse til at gøre dette efter sine egne retsregler. Det drejer sig 
om tilfælde, hvor part B's interesser i højere grad ville blive påvirket af udøvelsen 
af part A's beføjelser end sidstnævntes interesser ville blive, hvis disse beføjelser 
ikke blev udøvet. 
Man kunne imidlertid også forestille sig det modsatte tilfælde, hvor betingelserne 
for at handle i princippet var opfyldt, men hvor den pågældende part ikke udøvede 
sine beføjelser, og denne manglende anvendelse af reglerne kunne påvirke en 
væsentlig interesse for den anden part. Dette er situationen i artikel V. Denne 
"positive comity"-bestemmelse giver mulighed for, at en part, hvis væsentlige 
interesser påvirkes af den anden part, kan give sidstnævnte meddelelse om denne 
situation. Denne part kunne have været uvidende om problemet eller ikke have 
betragtet det som væsentligt. Efter at være blevet gjort opmærksom på situationen 
og det forhold, at denne situation påvirker den anden parts væsentlige interesser, 
kunne denne part diskretionært beslutte at indlede håndhævelsesforanstaltningerne 
under hensyntagen (il nævnte problem. 
Begrebet væsentlig interesse er defineret i artikel VI i aftalen. Det bør fortolkes 
i overensstemmelse med aftalens formål, som er at etablere et effektivt samarbejde 
på konkurrencerettens område. Disse væsentlige interesser bør altså falde ind 
under dette formål. Det skal imidlertid noteres, at litra e) nævner muligheden for 
en konflikt med den anden parts klart formulerede økonomiske politik. Denne 
bestemmelse skal forhindre, at konkurrencereglerne anvendes (eksterritorialt eller 
ej) i modstrid med et af den anden part erklæret formål. 
7. Det er næppe nødvendigt at knytte kommentarer til artikel VII, der fastsætler en 
samrådsmekanisme. 
^ 
8. Artikel VIII er en fundamental bestemmelse, som ligger til grund for hele aftalen. 
Den bestemmer nemlig, at informationsudvekslingen inden for rammerne af 
aftalen kun kan finde sted, såfremt den ikke strider mod parternes regler om 
hemmeligholdelse af fortrolige oplysninger. 
For så vidt angår Fællesskabet, drejer det sig fundamentalt om artikel 20 i 
forordning nr. 17 og de tilsvarende bestemmelser, der findes i de andre 
gennemførelsesbestemmelser inden for konkurrenceområdet. Disse bestemmelser 
fastsætter, at de oplysninger, som Kommissionen indhenter inden for rammerne 
af udøvelsen af sine beføjelser, er fortrolige. Dette betyder med andre ord helt 
konkret, at de oplysninger, der fås fra virksomhederne enten i form af anmeldelse 
eller som følge af en undersøgelse og/eller begæring fra Kommissionens side, ikke 
kan overføres til de amerikanske konkurrencemyndigheder. 
Dette betyder imidlertid ikke, at aftalen er tømt for ethvert indhold. 
Kommissionen er nemlig ofte i besiddelse af andre oplysninger end dem, der 
indhentes på grundlag af forordning nr. 17, og som med nytte kan udveksles med 
de amerikanske konkurrencemyndigheder. Således vil f.eks. den kendsgerning, at 
der er ved at blive foretaget en undersøgelse over for nogle virksomheder, i sig 
selv være en oplysning, der ikke er indhentet af Kommissionen inden for 
rammerne af dens beføjelser til at foretage undersøgelser, og er derfor ikke 
omfattet af forpligtelsen i artikel 20. Det er i denne sammenhæng, man skal 
fortolke stk. 2 i artikel VIII, som forpligter parterne til at hemmeligholde 
fortrolige oplysninger, som de modtager. 
Artikel IX, der knæsætter det almindelige princip, hvorefter aftalen ikke må 
fortolkes i strid med gældende regler, er en bekræftelse på dette punkt. Den 
forklares af den kendsgerning, at aftalen oprindeligt blev undertegnet af 
Kommissionen, der ikke har beføjelser til at fravige gældende forordninger i 
modsætning til Rådet. 
SU> 
Endelig giver artikel XI, stk. 3, mulighed for, at parterne gennemgår aftalens 
virkemåde senest 24 måneder efter dens ikrafttræden. Denne bestemmelse har 
endnu ikke haft betydning, da sagen blev indbragt for Domstolen. Kommissionen 
regner imidlertid med at benytte denne mulighed i fremtiden for at udbygge 
aftalen i lyset af de indvundne erfaringer og i betragtning af nødvendigheden af 
at styrke samarbejdet mellem konkurrencemyndighederne for effektivt at kunne 
behandle konkurrenceproblemerne, som i større og større omfang har en 
international dimension. 
C. Den udviklede praksis 
1. Den praksis, der har udviklet sig siden aftalens indgåelse, kan sammenfattes 
saledes (fra 23.9.1991 til 9.8.1994): 
Kommissionen har sendt 61 meddelelser til USA. 45 vedrørte fusionssager 
og 16 andre sager. I overensstemmelse med Kommissionens tavshedspligt 
gives meddelelserne i en standardiseret form med angivelse af de 
pågældende virksomheders navn, årsagerne til, at de er underkastet en 
procedure, samt den fase, man befinder sig i i proceduren. 
USA har givet 112 meddelelser, hvoraf 77 vedrørte fusionssager og 35 
andre sager. 
2. 1 lidtil har man ikke opereret med en informationsmekanisme for medlemsstaterne. 
I den nye sammenhæng påtænker Kommissionen at indføre følgende mekanisme: 
fremsendelse af de meddelelser, der er sendt til eller modtaget fra USA, 
til den medlemsstat eller de medlemsstater, hvis interesser er berørt i 
henhold til kriteriet i artikel II i aftalen 
/M 
to gange om året gives der på et komitémøde for regeringseksperter 
oplysninger om anvendelsen af aftalen. Disse møder skal finde sted efter 
de bilaterale møder med de amerikanske konkurrencemyndigheder. 
Disse principper anføres i en erklæring fra Kommissionen, der er vedføjet som 
bilag til dette forslag. 
D. Retsgrundlag 
For så vidt denne aftale vedrører konkurrencereglerne i EF-traktaten, er 
retsgrundlaget artikel 87 sammenholdt med artikel 228, stk. 3, første afsnit, i EF-
traktaten. Formålet med aftalen er nemlig at sikre overholdelsen af EF-traktatens 
artikel 85 og 86, hvilket er et af de formål, der er beskrevet i EF-traktatens 
artikel 87, stk. 2. Dette grundlag indebærer høring af Europa-Parlamentet. For så 
vidt angår de aspekter, der dækkes af EKSF-traktaten, fastsætter denne, at 
Kommissionen har enekompetence til at anvende EKSF-konkurrencereglerne, 
herunder altså de eksterne aspekter i overensstemmelse med AETR-dommen. 
E. Konklusion 
Kommissionen foreslår, at Rådet sammen med Kommissionen indgår aftalen 
mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning. 
/?/? <*. 
Forslag til Rådets afgørelse 
om indgåelse af aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og 
regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen 
af deres konkurrencelovgivning 
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION OG 
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, 
særlig artikel 65 og 66, 
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig 
artikel 87 sammenholdt med artikel 228, stk. 3, første afsnit, 
under henvisning til forslag fra Kommissionen, 
under henvisning til udtalelse fra Europa-Parlamentet, og 
ud fra følgende betragtninger: 
Da konkurrenceproblemerne har en mere og mere international karakter, er det vigtigt at 
styrke det internationale samarbejde på dette område, 
Kommissionen har i dette øjemed ført forhandlinger om en aftale med regeringen for 
Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af De Europæiske Fællesskabers og Amerikas 
Forenede Staters konkurrencelovgivning, 
denne aftale mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede 
Stater bør godkendes -
TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE: 
Artikel 1 
Aftalen mellem De Europæiske Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater 
om anvendelsen af deres konkurrencelovgivning godkendes hermed på Det Europæiske 
Kul- og Stålfællesskabs og Det Europæiske fællesskabs vegne. 
Teksten til aftalen er knyttet til denne afgørelse. 
/Il-
Arfitøl 3 
Formanden for Rådet foranstalter på Det Europæiske Fællesskabs vegne den notifikation, 
der er omhandlet i artikel XI i aftalen. Formanden for Kommissionen foranstalter nævnte 
notifikation på Det Europæiske Kul- og Stålfællesskabs vegne. 
Udfærdiget i Bruxelles, den 
For Rådet For Kommissionen 
Formand Formand 
/73 
Erklæring fra Kommissionen 
Med henblik på at give medlemsstaterne en tilstrækkelig information om indholdet af de 
oplysninger, der udveksles inden for rammerne af aftalen mellem De Europæiske 
Fællesskaber og regeringen for Amerikas Forenede Stater om anvendelsen af deres 
konkurrencelovgivning, vil Kommissionen fremsende de oplysninger, der sendes til de 
amerikanske konkurrencemyndigheder eller modtages fra disse, til den medlemsstat eller 
til de medlemsstater, hvis interesser berøres. Enhver medlemsstat, hvor en af parterne 
(eller en af de virksomheder, der kontrollerer en af disse parter) i en notificeret aftale har 
sit hovedsæde, betragtes i henhold til denne erklæring som havende en sådan interesse. 
Kommissionen vil desuden to gange om året på et komitémøde for regeringseksperter 
informere alle medlemsstater om de oplysninger, der er udvekslet inden for rammerne af 
aftalen. Dette møde vil finde sted efter afholdelsen af de bilaterale møder med de 
amerikanske konkurrencemyndigheder, der er fastsat i aftalen. 
AH-/)s 
AGREEMENT 
BETWEEN 
THE EUROPEAN COMMUNITIES AND THE GOVERNMENT OF THE UNITED 
STATES OF AMERICA REGARDING THE APPLICATION OF THEIR COMPETITION 
LAWS 
The European Coal and Steel Community, and the European Community on the one hand, 
(hereinafter "the European Communities") 
and 
The Government of the United States of America, on the other hand, 
Recognizing that the world's economies are becoming increasingly interrelated, and in 
particular that this is true of the economies of the European Communities and the United 
States of America; 
Noting that the European Communities and the Government of the United States of America 
share the view that the sound and effective enforcement of competition law is a matter of 
importance to the efficient operation of their respective markets and to trade between them; 
Noting that the sound and effective enforcement of the Parties' competition laws would be 
enhanced by cooperation and, in appropriate cases, coordination between them in the 
application of those laws; 
Noting further that from time to time differences may arise between the Parties concerning 
the application of their competition laws to conduct or transactions that implicate significant 
interests of both Parties; 
Having regard to the Recommendation of the Council of the Organization for Economic 
Cooperation and Development Concerning Cooperation Between Member Countries on 
Restrictive Business Practices Affecting International Trade, adopted on June 5, 1986; 
and 
Having regard to the Declaration on US-EC Relations adopted on November 23, 1990; 
Have agreed as follows; 
J6 
Article I 
PURPOSE AND DEFINITIONS 
1. The purpose of this Agreement is to promote cooperation and coordination and lessen 
the possibility or impact of differences between the Parties in the application of their 
competition laws. 
2. For the purposes of this Agreement, the following terms shall have the following 
definitions; 
A. "Competition law(s) " shall mean 
(i) for the European Communities, Articles 85, 86, 89 and 90 of the 
Treaty establishing the European Economic Community, Regulation 
(EEC) no. 4064189 on the control of concentrations between 
undertakings, Articles 65 and 66 of the Treaty establishing the 
European Coal and Steel Community (ECSC), and their implementing 
Regulations including High Authority Decision no. 24-54, and 
(ii) for the United States of America, the Sherman Act (15 U.S. C. §§ 1-7), 
the Clayton Act (15 U.S.C. §§ 12-27), the Wilson Tariff Act (15 
U.S. C. §§ 8-11), and the Federal Trade Commission Act (15 U.S. C. 
§§ 41-68, except as these sections relate to consumer protection 
functions), 
as well as such other laws or regulations as the Parties shall jointly agree in 
writing to be a "competition law" for purposes of this Agreement; 
B. "Competition authorities" shall mean (i) for the European Communities, the 
Commission of the European Communities, as to its responsibilities pursuant to the 
competition laws of the European Communities, and (ii) for the United States, the 
Antitrust Division of the United States Department of Justice and the Federal Trade 
Commission; 
C. "Enforcement activities " shall mean any application of competition law by way of 
investigation or proceeding conducted by the competition authorities of a Party; 
and 
D. "Anticompetitive activities" shall mean any conduct or transaction that is 
impermissible under the competition laws of a Party. 
n-
Article II 
NOTIFICATION 
1. Each Party shall notify the other whenever its competition authorities become aware 
that their enforcement activities may affect important interests of the other Party. 
2. Enforcement activities as to which notification ordinarily will be appropriate include 
those that; 
a) Are relevant to enforcement activities of the other Party; 
b) Involve anticompetitive activities (other than a merger or acquisition) carried 
out in significant part in the other Party's territory; 
c) Involve a merger or acquisition in which one or more of the parties to the 
transaction, or a company controlling one or more of the parties to the 
transaction, is a company incorporated or organized under the laws of the 
other Party or one of its states or member states; 
d) Involve conduct believed to have been required, encouraged or approved by 
the other Party; or 
e) Involve remedies that would, in significant respects, require or prohibit 
conduct in the other Party's territory. 
3. With respect to mergers or acquisitions required by law to be reported to the 
competition authorities, notification under this Article shall be made; 
a) In the case of the Government of the United States of America, 
(i) not later than the time its competition authorities request, 
pursuant to 15 U.S.C. § 18a(e), additional information or 
documentary material concerning the proposed transaction, 
(ii) when its competition authorities decide to file a complaint 
challenging the transaction, and 
(Hi) where this is possible, far enough in advance of the entry of a consent 
decree to enable the other Party's views to be taken into account; and 
b) In the case of the Commission of the European Communities, 
(i) when notice of the transaction is published in the Official 
Journal, pursuant to Article 4(3) of Council Regulation no. 
4064189, or when notice of the transaction is received under 
A H 
Article 66 of the ECS C Treaty and a prior authorization from 
the Commission is required under that provision, 
(ii) when its competition authorities decide to initiate proceedings 
with respect to the proposed transaction, pursuant to Article 
6(1 )(c) of Council Regulation no. 4064/89, and 
(Hi) far enough in advance of the adoption of a decision in the case to 
enable the other Party's views to be taken into account. 
4. With respect to other matters, notification shall ordinarily be provided at the 
stage in an investigation when it becomes evident that notifiable circumstances 
are present, and in any event far enough in advance of 
(a) the issuance of a statement of objections in the case of the Commission 
of the European Communities, or a complaint or indictment in the case 
of the Government of the United States of America, and 
(b) the adoption of a decision or settlement in the case of the Commission 
of the European Communities, or the entry of a consent decree in the 
case of the Government of the United States of America, 
to enable the other Party's views to be taken into account. 
5. Each Party shall also notify the other whenever its competition authorities 
intervene or otherwise participate in a regulatory or judicial proceeding that 
does not arise from its enforcement activities, if the issues addressed in the 
intervention or participation may affect the other Party's important interests. 
Notification under this paragraph shall apply only to 
a) regulatory or judicial proceedings that are public, 
b) intervention or participation that is public and pursuant to formal 
procedures, and 
c) in the case of regulatory proceedings in the United States, only 
proceedings before federal agencies. 
Notification shall be made at the time of the intervention or participation or 
as soon thereafter as possible. 
6. Notifications under this Article shall include sufficient information to permit an 
initial evaluation by the recipient Party of any effects on its interests. 
41 
Article III 
EXCHANGE OF INFORMATION 
1. The Parties agree that it is in their common interest to share information that will (a) 
facilitate effective application of their respective competition laws, or (b) promote 
better understanding by them of economic conditions and theories relevant to their 
competition authorities ' enforcement activities and interventions or participation of the 
kind described in Article II, paragraph 5. 
2. In furtherance of this common interest, appropriate officials from the competition 
authorities of each Party shall meet at least twice each year, unless otherwise agreed, 
to (a) exchange information on their current enforcement activities and priorities, (b) 
exchange information on economic sectors of common interest, (c} discuss policy 
changes which they are considering, and (d) discuss other matters of mutual interest 
relating to the application of competition laws. 
3. Each Party will provide the other Party with any significant information that comes 
to the attention of its competition authorities about anticompetitive activities that its 
competition authorities believe is relevant to, or may warrant, enforcement activity by 
the other Party's competition authorities. 
4. Upon receiving a request from the other Party, and within the limits of Articles VIII 
and IX, a Party will provide to the requesting Party such information within its 
possession as the requesting Party may describe that is relevant to an enforcement 
activity being considered or conducted by the requesting Party's competition 
authorities. 
Article IV 
COOPERA TION AND COORDINA TION 
IN ENFORCEMENT ACTIVITIES 
1. The competition authorities of each Party will render assistance to the competition 
authorities of the other Party in their enforcement activities, to the extent compatible 
with the assisting Party's laws and important interests, and within its reasonably 
available resources. 
2. In cases where both Parties have an interest in pursuing enforcement activities with 
regard to related situations, they may agree that it is in their mutual interest to 
coordinate their enforcement activities. In considering whether particular enforcement 
activities should be coordinated, the Parties shall take account of the following 
factors, among others; 
a) the opportunity to make more efficient use of their resources devoted to the 
enforcement activities; 
b) the relative abilities of the Parties' competition authorities to obtain 
information necessary to conduct the enforcement activities; 
c) the effect of such coordination on the ability of both Parties to achieve the 
objectives of their enforcement activities; and 
d) the possibility of reducing costs incurred by persons subject to the enforcement 
activities. 
3. In any coordination arrangement, each Party shall conduct its enforcement activities 
expeditiously and, insofar as possible, consistently with the enforcement objectives of 
the other Party. 
4. Subject to appropriate notice to the other Party, the competition authorities of either 
Party may limit or terminate their participation in a coordination arrangement and 
pursue their enforcement activities independently. 
14 
Article V 
COOPERATION REGARDING ANTICOMPETITIVE ACTIVITIES IN 
THE TERRITORY OF ONE PARTY THAT 
ADVERSELY AFFECT THE INTERESTS OF THE OTHER PARTY 
1. The Parties note that anticompetitive activities may occur within the territory of one 
Party that, in addition to violating that Party's competition laws, adversely affect 
important interests of the other Party. The Parties agree that it is in both their 
interests to address anticompetitive activities of this nature. 
2. If a Party believes that anticompetitive activities carried out on the territory of the 
other Party are adversely affecting its important interests, the first Party may notify 
the other Party and may request that the other Party's competition authorities initiate 
appropriate enforcement activities. The notification shall be as specific as possible 
about the nature of the anticompetitive activities and their effects on the interests of 
the notifying Party, and shall include an offer of such further information and other 
cooperation as the notifying Party is able to provide. 
3. Upon receipt of a notification under paragraph 2, and after such other discussion 
between the Parties as may be appropriate and useful in the circumstances, the 
competition authorities of the notified Party will consider whether or not to initiate 
enforcement activities, or to expand ongoing enforcement activities, with respect to the 
anticompetitive activities identified in the notification. The notified Party will advise 
the notifying Party of its decision. If enforcement activities are initiated, the notified 
Party will advise the notifying Party of their outcome and, to the extent possible, of 
significant interim developments. 
4. Nothing in this Article limits the discretion of the notified Party under its competition 
laws and enforcement policies as to whether or not to undertake enforcement activities 
with respect to the notified anticompetitive activities, or precludes the notifying Party 
from undertaking enforcement activities with respect to such anticompetitive activities. 
VI 
Article VI 
AVOIDANCE OF CONFLICTS OVER ENFORCEMENT ACTIVITIES 
Within the framework of its own laws and to the extent compatible with its important interests, 
each Party will seek, at all stages in its enforcement activities, to take into account the 
important interests of the other Party. Each Party shall consider important interests of the 
other Party in decisions as to whether or not to initiate an investigation or proceeding, the 
scope of an investigation or proceeding, the nature of the remedies or penalties sought, and 
in other ways, as appropriate. In considering one another's important interests in the course 
of their enforcement activities, the Parties will take account of, but will not be limited to, the 
following principles; 
1. While an important interest of a Party may exist in the absence of official involvement 
by the Party with the activity in question, it is recognized that such interests would 
normally be reflected in antecedent laws, decisions or statements of policy by its 
competent authorities. 
2. A Party's important interests may be affected at any stage of enforcement activity by 
the other Party. The Parties recognize, however, that as a general matter the 
potential for adverse impact on one Party's important interests arising from 
enforcement activity by the other Party is less at the investigative stage and greater 
at the stage at which conduct is prohibited or penalized, or at which other forms of 
remedial orders are imposed. 
3. Where it appears that one Party's enforcement activities may adversely affect 
important interests of the other Party, the Parties will consider the following factors, 
in addition to any other factors that appear relevant in the circumstances, in seeking 
an appropriate accomodation of the competing interests; 
a) the relative significance to the anticompetitive activities involved of conduct 
within the enforcing Party's territory as compared to conduct within the other 
Party 7s territory; 
b) the presence or absence of a purpose on the part of those engaged in the 
anticompetitive activities to affect consumers, suppliers, or competitors within 
the enforcing Party's territory; 
c) the relative significance of the effects of the anticompetitive activities on the 
enforcing Party's interests as compared to the effects on the other Party's 
interests; 
d) the existence or absence of reasonable expectations that would be furthered or 
defeated by the enforcement activities; 
e) the degree of conflict or consistency between the enforcement activities and the 
other Party's laws or articulated economic policies; and 
<D 
f) the extent to which enforcement activities of the other Party with respect to the 
same persons, including judgments or undertakings resulting from such 
activities, may be affected. 
Artkk W 
CONSULTATION 
1. Each Party agrees to consult promptly with the other Party in response to a request 
by the other Party for consultations regarding any matter related to this Agreement 
and to attempt to conclude consultations expeditiously with a view to reaching 
mutually satisfactory conclusions. Any request for consultations shall include the 
reasons therefor and shall state whether procedural time limits or other considerations 
require the consultations to be expedited. 
These consultations shall take place at the appropriate level, which may include 
consultations between the heads of the competition authorities concerned. 
2. In each consultation under paragraph 1, each Party shall take into account the 
principles of cooperation set forth in this Agreement and shall be prepared to explain 
to the other Party the specific results of its application of those principles to the issue 
that is the subject of consultation. 
Article VIU 
CONFIDENTIALITY OF INFORMATION 
1. Notwithstanding any other provision of this Agreement, neither Party is required to 
provide information to the other Party if disclosure of that information to the 
requesting Party (a) is prohibited by the law of the Party possessing the information, 
or (b) would be incompatible with important interests of the Party possessing the 
information. 
U 
2. Each Party agrees to maintain, to the fullest extent possible, the confidentiality of any 
information provided to it in confidence by the other Party under this Agreement and 
to oppose, to the fullest extent possible, any application for disclosure of such 
information by a third party that is not authorized by the Party that supplied the 
information. 
Article IX 
EXISTING LAW 
Nothing in this Agreement shall be interpreted in a manner inconsistent with the existing laws, 
or as requiring any change in the laws, of the United States of America or the European 
Communities or of their respective states or member states. 
Article X 
COMMUNICATIONS UNDER THIS AGREEMENT 
Communications under this Agreement, including notifications under Articles II and V, may 
be carried out by direct oral, telephonic, written or facsimile communication from one Party's 
competition authority to the other Party's authority. Notifications under Articles II, V and 
XI, and requests under Article VII, shall be confirmed promptly in writing through diplomatic 
channels. 
Article XI 
ENTRY INTO FORCE, TERMINATION AND REVIEW 
1. This Agreement shall be approved by the Parties in accordance with their respective 
internal procedures. 
The Parties shall notify one another of the completion of those procedures. 
2. This Agreement shall remain in force until 60 days after the date on which either 
Party notifies the other Party in writing that it wishes to terminate the Agreement. 
•uT 
3. The Parties shall review the operation of this Agreement not more than 24 months 
from the date of its entry into force, with a view to assessing their cooperative 
activities, identifying additional areas in which they could usefully cooperate and 
identifying any other ways in which the Agreement could be improved. 
The Parties agree that this review will include, among other things, an analysis of 
actual or potential cases to determine whether their interests could be better served 
through closer cooperation. 
The undersigned, being duly authorized, have signed this Agreement. 
Dane at Washington, in duplicate, this twenty-third day of September 1991, in the 
English language 
FOR THE COUNCIL OF THE EUROPEAN FOR THE GOVERNMENT OF 
UNION THE UNITED STATES OF AMERICA: 
FOR THE COMMISSION OF 
THE EUROPEAN COMMUNITIES : 
L& 
ISSN 0254-1459 
KOM(94) 430 endelig udg. 
DOKUMENTER 
DA u 08 
Katalognummer : CB-CO-94-457-DA-C 
ISBN 92-77-81108-0 
Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer 
L-2985 Luxembourg