Resumé

Konsekvensanalyse af forslag om indførelse af et markedsinformationsværktøj for det indre marked

A. Behov for handling

Hvorfor? Hvad er problemstillingen?

EU's borgere og virksomheder er frustrerede over, at barriererne på det indre marked ikke bliver afskaffet hurtigt nok. Når de gør Kommissionen eller medlemsstaterne opmærksomme på et problem i det indre marked, skal de fremlægge dokumentation for, at det skyldes en tilsidesættelse af EU-reglerne. Disse oplysninger kan være vanskelige at opnå, navnlig i grænseoverskridende sager. Det skyldes ofte, at oplysningerne:

·er detaljerede, følsomme ikke-offentlige virksomhedsoplysninger, som ikke kan indhentes fra tredjepartsdataleverandører ·kun er tilgængelige for de nationale myndigheder i nogle enkelte medlemsstater ·ikke er sammenlignelige mellem medlemsstaterne.

Markedsdeltagere, som har disse fortrolige oplysninger, mangler på nuværende tidspunkt incitamenter til at udveksle disse oplysninger, og der findes ingen ordning til at sikre pålideligheden af de udvekslede data. I øjeblikket er EU's og medlemsstaternes værktøjer til indsamling af oplysninger ikke tilstrækkelige til at indhente disse oplysninger fra virksomheder, borgere eller nationale myndigheder.

Hvilke resultater forventes der af initiativet?

·At forbedre det indre markeds funktion gennem en mere effektiv håndhævelse af reglerne. ·At gøre det lettere for Kommissionen og medlemsstaterne at få adgang til virksomhedsspecifikke data, hvis det er nødvendigt for at afsløre og korrigere ukorrekt anvendelse af EU-retten eller manglende overholdelse af reglerne for det indre marked. ·At hjælpe medlemsstaterne med at sikre en bedre håndhævelse af reglerne for det indre marked på nationalt plan. ·Hvis en medlemsstat ikke overholder sine forpligtelser i forbindelse med det indre marked, kan Kommissionen anvende disse oplysninger til støtte for sin overtrædelsespolitik over for medlemsstaten.

Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan?

Kommissionen har de bedste forudsætninger for at behandle spørgsmålet om indsamling og koordinering af målrettede virksomhedsoplysninger, når det gælder det indre marked, på grund af den grænseoverskridende karakter af de nødvendige data. Ved at handle på EU-plan undgås komplekse og langvarige bestræbelser på koordinering mellem medlemsstaterne og Kommissionen, især i tilfælde, hvor der er behov for oplysninger fra markedsdeltagere, der opererer i mere end én medlemsstat. Handling på EU-plan vil hjælpe både medlemsstaterne og Kommissionen med at få de oplysninger, der er nødvendige, og mindske den administrative byrde for virksomheder og offentlige myndigheder.

B. Løsninger

Hvilke lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsninger er overvejet? Foretrækkes en bestemt løsning frem for andre? Hvorfor?

En ikkelovgivningsmæssig løsning kunne bestå i udveksling af bedste praksis mellem medlemsstaterne og Kommissionen og udarbejdelse af retningslinjer for indsamling af virksomhedsoplysninger. Øvrige lovgivningsmæssige løsninger, som er under overvejelse: ·Løsning 2 fjerner nationale regler, der forhindrer de nationale myndigheder i at videregive virksomhedsoplysninger, som de allerede råder over eller har adgang til i henhold til gældende EU-/national ret, til Kommissionen og andre medlemsstater. ·Løsning 3 indfører undersøgelsesbeføjelser gennem markedsinformationsværktøjer for det indre marked på nationalt plan. ·Løsning 4 indfører et markedsinformationsværktøj for det indre marked på EU-niveau (SMIT), der skal anvendes fra sag til sag. Det vil være begrænset til tilfælde, hvor der er mistanke om, at barrierer forhindrer det indre marked i at fungere, og hvor de anmodede oplysninger er nødvendige for en hurtig og effektiv beslutningstagning og ikke er tilgængelige hurtigt nok på andre måder. Der vil kun blive anmodet om oplysninger fra markedsdeltagere, der let kan levere dem. ·Løsning 5 er en hybrid løsning, der kombinerer løsning 2 og 4. De fravalgte løsninger omfatter en udvidelse af dækningen af de europæiske statistikker og indførelse af regelmæssig indberetningspligt i henhold til regnskabsdirektivet. SMIT (løsning 4) er den foretrukne løsning. Den scorer flest point, når det gælder nærheds- og proportionalitetsprincippet, og er den mest effektive og omkostningseffektive løsning. Den vil hjælpe de enkelte medlemsstater med at overvinde problemer med koordinering og retlig kompetence i grænseoverskridende sager.

Hvem støtter hvilken løsning?

Den offentlige høring viste, at de fleste virksomheder foretrækker at udveksle oplysninger frivilligt og derfor går ind for en ikkelovgivningsmæssig løsning. Hvis SMIT implementeres, bør den ifølge virksomhederne sikre datafortrolighed og kun anvendes som en sidste udvej. Der bør kun anmodes om let tilgængelige oplysninger. Ud af de 10 medlemsstater, der svarede på høringen, går fire ind for SMIT, mens to er imod. Myndighederne fra to medlemsstater ville foretrække, at Kommissionen koordinerer anmodningerne om oplysninger, mens to hellere ville have beføjelse til at anmode om oplysninger direkte fra virksomhederne i en medlemsstat uden Kommissionens medvirken. Alle forbrugerorganisationer støtter anvendelsen af SMIT, hvis oplysningerne er afgørende for at bringe overtrædelser af forbrugernes eller virksomhedernes rettigheder til ophør. Halvdelen af forbrugerorganisationerne går ind for at anvende SMIT til udarbejdelse af nye EU-regler.

C. Den foretrukne løsnings virkninger

Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?

Cost/benefit-analysen for SMIT (løsning 4) er baseret på formodningen om, at det årligt vil blive anvendt i forbindelse med fire mindre anmodninger, der vedrører op til fem virksomheder, og en større anmodning, der vedrører op til 50 virksomheder. Ved hjælp af pålidelige oplysninger om mangler i det indre marked vil Kommissionen og de nationale myndigheder kunne sikre større overholdelse af det indre markeds regler og forbedre udformningen af EU's politikker. Dette vil styrke forbrugernes tillid til det indre marked og bidrage til at udnytte dets potentiale. Bedre adgang til oplysninger bør resultere i en mere målrettet håndhævelse af reglerne for det indre marked på nationalt plan og en begrænsning af antallet af formelle traktatbrudssager mod medlemsstaterne. I to nylige sager blev op til 50 mio. EUR i ubetalt skat inddrevet, da efterforskningsmyndigheder på statsstøtteområdet gav Kommissionen adgang til centrale virksomhedsoplysninger. For så vidt angår det indre marked overstiger de potentielle besparelser i forbindelse med individuelle infrastrukturkontrakter 3 mia. EUR. Det kan give indirekte sociale/miljømæssige fordele, hvis SMIT anvendes til at fjerne hindringer for det indre markeds funktion på disse områder.

Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?

At besvare en anmodning inden for rammerne af SMIT vil indebære omkostninger for de berørte virksomheder. For store virksomheder vil de samlede omkostninger ligge på mellem 1 200 EUR og 4 400 EUR. For små og mellemstore virksomheder (SMV'er) vil de variere mellem 300 EUR og 1 000 EUR. Hvis virksomhederne søger juridisk rådgivning for at efterkomme anmodningen om oplysninger, vil de skulle afholde en ekstraomkostning på mellem 1 000 EUR og 4 000 EUR. De samlede årlige omkostninger til udarbejdelse af svar og juridisk rådgivning i forbindelse med de ca. fem årlige anmodninger vil ligge på mellem 370 000 EUR og 610 000 EUR. Virksomhederne kan også fremlægge et ikkefortroligt svar, som videregives til medlemsstaterne. Dette vil imødekomme fortrolighedshensynet med få ekstraomkostninger. Et forsigtigt skøn viser, at de samlede omkostninger til SMIT, herunder omkostningerne for Kommissionen, udgør mellem 0,49 mio. EUR og 1,4 mio. EUR. Der er ingen direkte sociale eller miljømæssige omkostninger.

Hvordan påvirker den foretrukne løsning virksomhederne, herunder de små og mellemstore virksomheder og mikrovirksomhederne?

SMIT er primært er rettet mod store virksomheder med en stor markedsandel, som pålægges den største administrative byrde. Mikrovirksomheder vil være fritaget. SMV'er kan undertiden blive bedt om at deltage. De anslåede omkostninger til besvarelse ligger for den enkelte SMV på mellem 300 EUR og 1 000 EUR pr. anmodning, og hertil kommer yderligere potentielle udgifter til juridisk rådgivning på 1 000 EUR (ca. 25 % af omkostningerne til besvarelse for en stor virksomhed). Virksomheder i alle størrelsesklasser vil drage fordel af et bedre fungerende indre marked takket være en mere målrettet håndhævelse fra Kommissionens og medlemsstaternes side. De vil også drage fordel af bedre udformede EU-regler og mere effektive lovgivningsmæssige rammer. Derudover vil bedre dokumentation kunne forhindre udarbejdelsen af unødvendige regler.

Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?

Implementeringen af SMIT medfører ingen omkostninger for de nationale myndigheder. Kommissionen vil skulle afholde omkostninger til dataindsamling og -analyse i størrelsesordenen 120 000 EUR - 430 000 EUR for de forventede fem årlige anmodninger. Kommissionens omkostninger medfører ikke nye budgetforpligtelser, blot en omplacering af eksisterende personale og infrastruktur. Kommissionen kan spare mellem 0,7 mio. EUR og 1,6 mio. EUR til eksterne rapporter. De nationale myndigheder kan også foretage besparelser på dette område.

Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?

Virksomheder og forbrugere vil drage fordel af et bedre fungerende indre marked gennem færre adgangsbarrierer, større konkurrence, større konkurrenceevne og lettere og billigere grænseoverskridende (og potentielt international) ekspansion. I dette initiativ tages der fuldt ud hensyn til virksomhedernes berettigede interesse i at beskytte deres forretningshemmeligheder. Det berører ikke retten til beskyttelse af personoplysninger. Det er også i overensstemmelse med retten til god forvaltning, retten til forsvar, princippet om sanktioners proportionalitet, retten til en effektiv løsning og retten til en upartisk domstol.

D. Opfølgning

Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?