DA Den Europæiske Unions Tidende C 122/4

Høringskonsulentens endelige rapport (1)

COMP/39.600 — Kølekompressorer

2012/C 122/03

Afgørelsesudkastet drejer sig om en forligsprocedure i forbindelse med et kartel mellem fem producenter af husholdnings- og industrikølekompressorer (på op til 1,5 HK), som hovedsagelig anvendes i køleskabe og frysere til husholdningsbrug, men som også anvendes i industrien. Afgørelsesudkastet er rettet til Appliances Components Companies SpA og Elettromeccanica SpA (»ACC«), Danfoss A/S og Danfoss Flensburg GmbH (»Danfoss«), Whirlpool SA og Embraco Europe S.r.l. (»Embraco«), Panasonic Corporation (»Panasonic«) samt Tecumseh Products Company Inc., Tecumseh do Brasil Ltda. og Tecumseh Europe S.A. (»Tecumseh«). Kartellet berørte hele EØS og bestod fra den 13. april 2004 til den 9. oktober 2007.

BAGGRUND

I oktober 2008 modtog Kommissionen en anmodning om bødefritagelse fra Tecumseh, som den på en række nærmere betingelser imødekom den 11. februar 2009. Samme måned foretog Kommissionen uvarslede kontrolbesøg hos Embraco, ACC og Danfoss.

En måned senere anmodede tre virksomheder — Panasonic, ACC og Embraco — om bødefritagelse, subsidiært bødenedsættelse under henvisning til samarbejdsmeddelelsen (2). Danfoss indgav anmodning om bødenedsættelse i juli 2010.

Den 13. oktober 2010 indledte Kommissionen procedure i sagen efter artikel 11, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1/2003 (3) med henblik på at indlede forligsforhandlinger og anmodede formelt de fem implicerede virksomheder om at tilkendegive, om de var interesseret i at indlede forligsforhandlinger. Hver af parterne erklærede sig rede til at indlede sådanne forhandlinger.

FORLIGSFORHANDLINGERNE

Drøftelserne mellem de enkelte parter og Kommissionen fandt sted i perioden mellem november 2010 og september 2011. På disse møder blev parterne underrettet om, hvilke klagepunkter Kommissionen havde til hensigt at rejse mod dem, og hvorpå den støttede disse klagepunkter. I november 2010 fik parterne indsigt i det relevante bevismateriale i Kommissionens lokaler, herunder alle mundtlige udtalelser. Parterne fik også udleveret en papirkopi af listen over alle sagsakterne. Efter en begrundet anmodning fra Danfoss og Embraco fik de aktindsigt i yderligere dokumenter opført på listen over sagsakter. Konkurrencegeneraldirektoratet gav de øvrige tre parter samme indsigt. Kommissionen underrettede desuden hver af de fem parter om størrelsen af den bøde, de sandsynligvis ville få pålagt af Kommissionen. Efter at have fået aktindsigt fremførte tre parter argumenter, som de støttede på de akter, de havde fået indsigt i. De blev taget i betragtning i det omfang, det blev fundet berettiget.

I september 2011 indgav alle parter et formelt forligsindlæg til Kommissionen, jf. artikel 10a, stk. 2, i forordning (EF) nr. 773/2004 (4), og anerkendte deres respektive ansvar for en overtrædelse af artikel 101 i TEUF og artikel 53 i EØS-aftalen. Parterne tilkendegav desuden, at de ville acceptere det maksimale bødebeløb, Kommissionen havde underrettet dem om. Endvidere bekræftede parterne, at de (i) i tilstrækkeligt omfang var blevet underrettet om klagepunkterne og havde haft tilstrækkelig lejlighed til at fremsætte deres bemærkninger hertil, (ii) ikke havde til hensigt at anmode om aktindsigt eller mundtlig høring, forudsat at klagepunktsmeddelelsen og den endelige afgørelse kom til at afspejle deres forligsindlæg, og (iii) var indforstået med at modtage klagepunktsmeddelelsen og den endelige afgørelse på engelsk.

Klagepunktsmeddelelsen blev vedtaget den 11. oktober 2011. Alle adressater udtalte i deres svar, at klagepunktsmeddelelsen afspejlede indholdet af deres forligsindlæg, og at de ønskede at gå videre med forligsproceduren. Kommissionen kunne derfor skride direkte til vedtagelse af en afgørelse efter artikel 7 og 13 i forordning (EF) nr. 1/2003.

INTERESSEREDE TREDJEPARTER

Aktiebolaget Electrolux fik adgang til at blive hørt som tredjemand med tilstrækkelig interesse i sagen, jf. artikel 27, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1/2003. Virksomhedens oprindelige anmodning måtte afvises som uantagelig af følgende tre grunde: Eftersom der endnu ikke var indledt procedure i sagen, var der for det første ingen »sag«, som en tredjemand kunne få adgang til at blive hørt i, for det andet var det ikke muligt med tilstrækkelig sikkerhed at påvise en tredjemands tilstrækkelige interesse i at blive hørt, og for det tredje ville tredjemand endnu ikke have været i stand til at udøve sine rettigheder efter artikel 13 i forordning (EF) nr. 773/2004. Virksomhedens anden anmodning, der blev fremsat over halvandet år senere (altså efter at proceduren formelt var blevet indledt) blev derimod imødekommet. Derefter blev virksomheden skriftligt underrettet om procedurens karakter og genstand, jf. artikel 13, stk. 1, i forordning (EF) nr. 773/2004, og fik en frist til at fremsætte sine skriftlige bemærkninger.

AFGØRELSESUDKASTET

Afgørelsesudkastet indeholder de samme klagepunkter, som der blev rejst i klagepunktsmeddelelsen. Det omfatter således kun klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger til.

Da parterne desuden ikke har rejst nogen andre spørgsmål i forbindelse med aktindsigt eller kontradiktoriske rettigheder over for mig eller over for den høringskonsulent, der deltog i forligsmøderne, finder jeg, at alle de implicerede parters ret til at blive hørt er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 5. december 2011. Michael ALBERS

(1) Jf. artikel 16 og 17 i afgørelse vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager, EUT L 275 af 20.10.2011, s. 29.

(2) Kommissionens meddelelse om bødefritagelse og bødenedsættelse i kartelsager, EUT C 298 af 8.12.2006, s. 17.

(3) Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82, EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1.

(4) Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004 af 7. april 2004 om Kommissionens gennemførelse af procedurer i henhold til EF-traktatens artikel 81 og 83, EUT L 123 af 27.4.2004, s.18.