DA Den Europæiske Unions Tidende C 309/147

Berigtigelse til Revisionsrettens årsberetning om budgetgennemførelsen i regnskabsåret 2006, med institutionernes svar

( Den Europæiske Unions Tidende C 273 af 15. november 2007 )

(2007/C 309/25)

På side 124 læses figur 6.2 således:

«

På side 127 læses tabel 6.2 således:

»Tabel 6.2 — Godtgørelsens korrekthed krydstabuleret med de forskellige fonde (1)

Godtgørelsens korrekthed Fond I alt EFRU ESF EUGFL Samhørighedsfonden Støtteberettigelsesfejl 15 tilfælde 9 tilfælde 3 tilfælde 2 tilfælde 29 tilfælde 19 % 15 % 10 % 20 % 16 % Dokumentationsfejl 5 tilfælde 7 tilfælde 0 tilfælde 1 tilfælde 13 tilfælde 6 % 12 % 0 % 10 % 7 % Nøjagtighedsfejl 2 tilfælde 7 tilfælde 1 tilfælde 0 tilfælde 10 tilfælde 3 % 12 % 3 % 0 % 6 % Flerfaktorfejl 13 tilfælde 12 tilfælde 0 tilfælde 0 tilfælde 25 tilfælde 17 % 20 % 0 % 0 % 14 % Korrekt godtgørelse 42 tilfælde 25 tilfælde 26 tilfælde 7 tilfælde 100 tilfælde 55 % 42 % 87 % 70 % 56 % I alt 77 tilfælde 60 tilfælde 30 tilfælde 10 tilfælde 177 tilfælde 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % (2)

På side 131 læses tabel 6.5 således:

»Tabel 6.5 — Evaluering af en stikprøve af Kommissionens revisioner

Klassificering af revisionen Antal revisioner GD REGIO GD EMPL Risikovurderingen var behæftet med væsentlige svagheder. 0 0 Risikovurderingen var dækkende, men resultatet af revisionen var af begrænset operationel værdi. 1 0 Risikovurderingen var dækkende og resultatet af revisionen var operationelt brugbart, men der blev ikke iværksat korrigerende foranstaltninger efter revisionen. 0 0 Risikovurderingen var dækkende, resultatet af revisionen var operationelt anvendeligt, og der blev iværksat korrigerende foranstaltninger efter revisionen (3). 7 1 Revisionsdokumentationen var behæftet med svagheder, og det var derfor vanskeligt at foretage en vurdering af resultatet af revisionen (4). 2 4 I alt 10 5

På side 135 læses bilag 6.1 således:

»BILAG 6.1

Kategorisering af kontrolsystemer

Program Vurdering af funktionen af: Kontrolsystemet er: Forvaltningsmyndigheden Betalingsmyndigheden Revisionsorganet Afslutningsorganet EUGFL — Sachsen-Anhalt Moderat effektivt EUGFL — Polen Ineffektivt EUGFL — Spanien Ineffektivt ESF — Mål 3 — Tyskland — Nordrhein-Westfalen Moderat effektivt ESF — Mål 3 — Tyskland — Niedersachsen Ineffektivt ESF — Mål 3 — Frankrig — Midi-Pyrénées Ineffektivt ESF — Mål 3 — Frankrig — Nord-Pas-de-Calais Moderat effektivt ESF — Mål 1 — Uddannelsesforanstaltninger, Slovenien Ineffektivt ESF — Mål 1 — Tyskland — Thüringen Moderat effektivt ESF — Mål 1 — Beskæftigelsesfremme, Spanien Ineffektivt ESF — Mål 3 — UK — Skotland Ineffektivt EFRU — Italien — Campania Ineffektivt EFRU — Spanien — Baskerlandet Ineffektivt EFRU — Grækenland — Peloponnes Moderat effektivt EFRU — Portugal — Adgangsveje og transport Moderat effektivt EFRU — Interreg — Østrig/Ungarn Ineffektivt EFRU — Spanien — Valencia Ineffektivt EFRU — UK — Merseyside Ineffektivt Samhørighedsfonden — Spanien — 7 projekter Ineffektivt





Tilfredsstillende Delvis tilfredsstillende Utilfredsstillende«

(1) Denne krydstabulering er baseret på Rettens stikprøve af projekter.

(2) Kolonnerne for »ESF« og »I alt« giver ikke 100 %. Afvigelserne skyldes, at tallene er afrundet.«

(3) Der går nogle gange for lang tid, inden der bliver fulgt op på resultatet af revisionen.

(4) Denne klassificering er ikke medtaget i den skala, der er vist i punkt 6.23. Tilfældene er medtaget for at gøre evalueringen fuldstændig, og også fordi ufyldestgørende dokumentation kan betragtes som et tegn på, at resultatet af revisionen ikke er operationelt anvendeligt.«