Nr. C 269/62 De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 10. 91 
BILAG 
til Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse 
Følgende ændringsforslag, som blev støttet af en fjerdedel af de afgivne stemmer, blev forkastet under 
forhandlingerne: 
Side 4, 2.3 
Sidste punktum udgår. 
Begrundelse 
Det gældende krav om enstemmighed bør ikke indskrænkes. 
Afstemningsresultat 
For: 42, imod: 78, hverken for eller imod: 7. 
Punkt 4.3.1,1. led 
Begrebet »ret« i forbindelser med uddannelsen udgår. 
Afstemningsresultat 
For: 37, imod: 80, hverken for eller imod: 19. 
Udtalelse om Kommissionens forslag til Rådets forordning (EØF) om beskyttelse af geografi­
ske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler (l) 
(91/C 269/19) 
Rådets for De Europæiske Fællesskaber besluttede den 31. januar 1991 under henvisning til 
EØF-Traktatens artikel 198 at anmode om Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse om 
det ovennævnte emne. 
Det forberedende arbejde henvistes til ØSU's Sektion for Landbrug og Fiskeri, som udpegede 
Leopoldo Quevedo Rojo til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 14. juni 1991. 
Det økonomiske og sociale Udvalg vedtog på den 288. plenarforsamling (mødet den 3. juli 
1991) med 80 stemmer for, 43 imod og 6 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 
1. Indledende bemærkninger 
1.1. Landbrugets nuværende situation I EF har alle­
rede igennem længere tid været drøftet i EF-kredse. 
Kommissionen har ved flere lejligheder og med opbak­
ning fra ØSU understreget nødvendigheden af at finde 
nye løsninger og orientere produktionen mod den sti­
gende efterspørgsel efter traditionelt fremstillede pro­
dukter og regionale specialiteter. 
(x) EFT nr. C 30 af 6. 2. 1991, s. 9. 1.1.1. Det er således uhyre vigtigt at få gennemført 
en kvalitetsorienteret EF-politik, der både tilfredsstiller 
de krav, som de stadig mere velinformerede og kræven­
de forbrugere stiller, og øger producenternes indtægter 
ved at skabe en større værditilvækst i landbrugssek­
toren. 
1.1.2. I øvrigt viser forbrugerne i EF en voksende 
interesse for kvalitetsprodukter, nu hvor deres grund­
læggende behov er så rigeligt dækket. 
14. 10. 91 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 269/63 
1.2. De pågældende levnedsmidlers særlige karakte­
ristika skyldes deres oprindelse, geografiske, jordbunds­
mæssige og klimatiske forhold, de anvendte sorter eller 
racer samt den måde, hvorpå de tilvirkes eller fremstil­
les. Det er disse faktorer, der giver produktet et navn 
og et anerkendt ry på markedet. 
1.3. De planlagte kontrolsystemer vil give forbruger­
ne en garanti for produktets oprindelse, fremstilling­
smetode og kvalitet og således for dets helt specifikke 
smagsmæssige egenskaber. Samtidig vil de betegnelser, 
som landmændene og forarbejdningsindustrierne an­
vender (og følgelig deres ry), blive beskyttet mod mis­
brug fra tredjemands side. 
1.3.1. Man bør derfor være særlig opmærksom på 
mærkningen af disse produkter. Selv om direktiv 79/ 
IH/EØF^) sikrer en tilstrækkelig forbrugeroplysning, 
er der ikke taget højde for at beskytte visse geografiske 
betegnelser, der traditionelt anvendes til at markedsføre 
produkter fra de pågældende områder. 
1.4. Den beskyttelse af geografiske betegnelser (BGB) 
og oprindelsesbetegnelser (BOB), forordningsforslaget 
giver, er et stort fremskridt for forbrugerne. En mere 
passende præsentation af produktet vil gøre risikoen for 
forvirring mindre og yde en bedre oprindelsesgaranti. 
1.4.1. Også producenterne vil nyde godt af beskytte­
de geografiske betegnelser (uanset om det er BGB eller 
BOB), der er et vigtigt kollektivt aktiv, og som hidtil 
ikke har været omfattet af den samme juridiske beskyt­
telse, registrerede varemærker gives. 
1.5. De nye bestemmelser vil ikke gå ud over varernes 
frie bevægelighed, eftersom alle de produkter, der frem­
stilles i de forskellige regioner af EF, ligeledes kan 
markedsføres, forudsat at de er passende mærket. Det 
skal nævnes, at dette princip allerede er fastsat i 
artikel 2, stk. la, litra i), i direktiv 79/112/EØF. 
1.6. I nogle tilfælde har den manglende beskyttelse 
ført til en kommerciel anvendelse af geografiske navne 
artsbetegnelse for produkter, som mangler de særlige 
karakteristika, der gav det oprindelige produkt dets 
renommé. I enhver politik til beskyttelse af produktio­
nen må man naturligvis sørge for at indføre mekanis­
mer, der kan beskytte anvendelsen af sådanne betegnel­
ser, og forhindre, at de bliver misbrugt på en måde, der 
kan vildlede forbrugerne. 
1.7. Ligeledes må prestigebetonede betegnelser, som 
er resultatet af visse producenters indsats og viden, ikke få lov til at blive artsbetegnelser, blot fordi de ikke er 
passende beskyttet. 
1.7.1. Der er allerede præcedenstilfælde herfor i EF, 
såsom reglerne for kvalitetsvine fra bestemte dyrkning­
sområder. Her kan den geografiske betegnelse kun an­
vendes, hvis produktet opfylder visse konkrete krav. 
1.8. Af alle disse årsager hilser ØSU forslaget vel­
kommen og godkender dets generelle indfaldsvinkel og 
anvendelsesområde. 
2. Generelle bemærkninger 
2.1. EF's landbrug har i de sidste 30 år undergået en 
omfattende omstrukturering. Forskellige faktorer har 
spillet en rolle her: den teknologiske udvikling, intensi­
veringen af produktionen, mindskelsen af landbrugsare­
alerne, beskæftigelsesnedgangen osv. Som følge heraf 
er produktionsunderskud blevet afløst af overskud af 
næsten samtlige basis-levnedsmidler. 
2.2. Der er derfor sket en polarisering inden for 
landbrugspolitikken, efterhånden som ernæringsmæssi­
ge og miljømæssige overvejelser har gjort sig mere og 
mere gældende. På den ene side finder man de enorme 
produktionsoverskud med deres interventionsmarkeder 
og kontrolmekanismer og på den anden side en mindre 
produktion af produkter af høj kvalitet og med særlige 
karakteristika; disse produkter skal klare sig selv på 
markedet, netop i kraft af deres særegenskaber, som i 
stigende grad efterspørges af de mere krævende forbru­
gere, der tilstræber en alsidig kost. 
2.3. Kommissionens forslag bidrager til at ajourføre 
den kvalitetsorienterede politik og fastlægge det nød­
vendige restgrundlag. 
2.3.1. Forslaget dækker landbrugsproduktern, hvad 
enten de er landbrugsprodukter som omhandlet i Trak­
tatens bilag II eller ej. Artikel 43 forekommer derfor 
ikke at være et tilstrækkeligt retsgrundlag. Artikel 
100 A bør også anføres sammen med artikel 113 for at 
tage hensyn til forbindelserne med tredjelande. 
2.3.2. Af hensyn til allerede foretagne investeringer 
og forbrugernes fortrolighed med de nationale oprindel­
sesbetegnelser bør forholdet mellem de to ordninger 
defineres således, at de kan fungere side om side. 
3. Særlige bemærkninger 
3.1. Artikel 1 
(!) EFT nr. L 33 af 8. 2. 1979. 3.1.1. I artikel 1, stk. 1, i den spanske version ændres 
»agricolas« til »agrarios« (vedrører ikke den danske 
Nr. C 269/64 De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 10. 91 
version) for at dække såvel plante- som kvægavispro­
dukter. 
3.1.2. I artikel 1, stk. 2, anføres det, at forordningens 
bestemmelser ikke berører en række andre EF-bestem-
melser. Det bør præciseres, om sidstnævnte bestemmel­
ser supplerer forordningen eller skal gennemføres uaf­
hængigt heraf. 
3.2. Artikel 3 
3.2.1. Forskellen mellem beskyttet geografisk beteg­
nelse (BGB) og beskyttet oprindelsesbetegnelse (BOB) 
bør præciseres nærmere. Betingelserne for tilkendelse 
af BOB bør omfatte traditionel historisk karakter. 
3.2.2. For at sikre en klar afgrænsning ville det være 
en god idé at udarbejde en liste over de traditionelle 
betegnelser, der er omtalt i andet afsnit i stk. 1. 
3.2.3. I stk. 1 og 2 bør man ligeledes udtrykkeligt 
angive navnene på de lande, der kan anvendes som BGB 
eller BOB. 
3.2.4. Det ville være hensigtsmæssigt at udforme et 
EF-symbol for BGB og bob, som kan anvendes ved 
præsentationen og i reklamen for de relevante pro­
dukter. 
3.2.5. Udtrykkene »råvare« og »forarbejdning« bør 
defineres for at forhindre en for bred fortolkning og 
dermed en svækkelse af kravene for opnåelse af BGB-
eller BOB-status. 
3.3. Artikel 7 
3.3.1. Det forekommer ulogisk at fastholde den tre­
dje mulighed (tredje led) i de tilfælde, hvor en geografisk 
betegnelse eller oprindelsesbetegnelse anvendes af 
sammenslutninger, der er etableret i to eller flere med­
lemsstater, som har et geografisk område til fælles. 
Eventuelle indsigelser bør gøres før den første registre­
ring efter den procedure, der er fastsat i artikel 8. Sker 
dette ikke, bør de første to led i artikel 8 gælde, dvs. 
den ansøgende sammenslutning må enten overholde 
den registrerede varespecifikation eller indgå en aftale 
med den oprindelige sammenslutning om at ændre spe­
cifikationen. 
3.4. Artikel 8 
3.4.1. Fristen for at gøre indsigelse mod registrerin­
gen forekommer noget kort og bør udvides til seks 
måneder. 3.5. Artikel 10 
3.5.1. Udtrykket i stk. 1: 
»... jf. artikel 4, stk. 2, ...« bør ændres til »... jf. 
artikel 4, stk. 2, litra a) 6) og litra b) 7).« 
3.5.2. Stk. 6 bør affattes således: 
»Den kompetente myndighed bør...« 
3.5.3. Endvidere foreslås det af indføje et nyt afsnit 
om underretning af de forskellige EF-organer og forbru­
gerne: 
»7. Kommissionen anmoder årligt de forskellige be­
rørte medlemsstater om oplysninger om arbejdets 
afvikling i kontrolorganerne for de enkelte registre­
rede BGB eller BOB. På grundlag af disse oplysning­
er udarbejder Kommissionen en rapport, bl.a. om 
hvorledes der er skredet ind over for konstaterede 
uregelmæssigheder, og især om anvendelsen af 
artikel 17. Denne rapport tilsendes Rådet, Europa-
Parlamentet og Det økonomiske og sociale Udvalg.« 
3.5.4. Desuden bør der indføjes et stk. 8 med følgen­
de ordlyd: 
»8. For at sikre lige behandling af alle producenter 
samt en objektiv kontrol fra kontrolorganernes side 
bør gennemførelsesbestemmelserne for denne for­
ordning omfatte bestemmelser om hyppigheden og 
antallet af kontrolundersøgelser, om hvilke aspek­
ter, kontrollen skal dække, om de rapporter der 
skal tilsendes den kompetente myndighed i tilfælde 
af uregelmæssigheder samt om den årlige rapport 
om forordningens gennemførelse.« 
3.6. Artikel 14 
3.6.1. I stk. 1 bør der efter sidste led indføjes et afsnit 
med følgende ordlyd: 
»Et registreret mærke, der er identisk med eller 
ligner en BGB elle BOB, og som i de sidste fem år 
har været anvendt for produkter, de berøres af BGB 
eller BOB, kan dog, såfremt ejeren kan dokumentere 
en sådan anvendelse, stadig anvendes i højst to år 
efter denne forordnings ikrafttræden.« 
3.7. Artikel 18 
3.7.1. I stk. 2 bør det fastsættes, at eksisterende 
nationale BGB og BOB, som er blevet offentliggjort i 
medlemsstaternes statstidende (og som har givet stødet 
til det foreliggende forslag), automatisk registreres uden 
14. 10. 91 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. C 269/65 
at skulle følge proceduren i artikel 5, 6 og 8. I den sionen en liste over de betegnelser, som indledningsvis 
forbindelse tilsender de berørte medlemsstater Kommis- kommer i betragtning. 
Bryssel, den 3. juli 1991. 
Francois STAEDELIN 
Formand for 
Det økonomiske og sociale Udvalg 
BILAG 
til Det økonomiske og sociale Udvalgs udtalelse 
(Forretningsordenens artikel 43, stk. 4) 
Følgende ændringsforslag blev forkastet under debatten: 
Pkt. 1.6 
Punkter suppleres med følgende: 
»Kun sådanne produkter, hvis kvalitet rent faktisk tilskrives deres geografiske miljø, er omfattet heraf. Der 
må således foretages en klar afgrænsning mellem geografiske navne og tilladte artsbetegnelser.« 
Begrundelse 
Geografiske navne kan i et ikke ubetydeligt omfang anvendes kommercielt som artsbetegnelser, hvilket til 
dels også er nedfældet i nationale of EF-bestemmelser. Der skal tages hensyn hertil gennem en klar afgrænsning, 
da de berørte virksomheder ellers ikke vil have mulighed for at mærke deres produkter i overensstemmelse 
med mærkningsreglerne. Gøres forordningens anvendelsesområde for bredt, vil der opstå handelshindringer 
og man vil lægge hindringer i vejen for produktinnovation. 
Afstemningsresultat 
For: 54, imod: 58, hverken for eller imod: 12. 
Følgende pkt. 3.1.2 a) tilføjes 
Til artikel 1, stk. 1, føjes følgende: 
»... levnedsmidler, som er en første forarbejdning af landbrugsprodukter«. 
Denne definition gælder hver gang »levnedsmidler« omtales i senere artikler. 
Begrundelse 
Kun landbrugsprodukter og produkter, som har undergået en første forarbejdning, kan siges at være berørt 
af dette geografiske miljø (f.eks. Parmaskinke, Parmesanost). 
Dette gælder ikke for forarbejdede levnedsmidler såsom »Quiche Lorraine«, »Alpine Milk Chocolate«, 
»Scotch Eggs«, og for at forhindre misbrug bør de ikke omfattes af forslaget. 
Nr. C 269/66 De Europæiske Fællesskabers Tidende 14. 10. 91 
Afstemningsresultat 
For: 50, imod: 65, hverken for eller imod: 9. 
Pkt. 3.6.1 
I det afsnit, som foreslås indføjet, bør udtrykket »i højst to år« udgå. 
Begrundelse 
Det kan ikke accepteres at give EF-ordningen, som endnu ikke er vedtaget, forret fremfor retmæssigt 
registrerede og benyttede mærker, da man i så fald kraftigt vil skade de berørte virksomheder, hvis økonomiske 
basis normalt er de mærker, som er blevet introduceret under store omkostninger. 
Afstemningsresultat 
For: 50, imod: 65, hverken for eller imod: 11. 
Pkt. 3.7 a) (ny) 
Artikel 19 
»For andre levnedsmidler end de landbrugsprodukter, der er omhandlet i Traktatens bilag II ..., begrænses 
BGD og BOB til dem, der er anført i en liste, som er vedføjet dette forslag.« 
Begrundelse 
Dette er nødvendigt for at forebygge misbrug af dette forslag. En sådan liste vil beskytte landmanden ved at 
fastholde disse betegnelser for ægte landbrugsrelaterede produkter og også beskytte forbrugeren ved fortsat 
at give denne lejlighed til frit at vælge andre produkter. En sådan liste indgår i vinforordningen, som omtales 
i pkt. 1.7.1. 
I Kommissionens forslag tales der blot om et udvalg, som kunne udarbejde en sådan liste, men som ikke er 
forpligtet til at gøre det. Endvidere ville en eventuel liste blive udarbejdet uden offentlighedens medvirken og 
uden bistand fra ØSU eller Europa-Parlamentet. 
Afstemningsresultat 
For: 57, imod: 63, hverken for eller imod: 8.