DA Den Europæiske Unions Tidende C 219/7

Høringskonsulentens endelige rapport i sag COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(Efter artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse 2001/462/EF, EKSF af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager — EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 219/09)

Anledningen til den omhandlede sag var en klage indgivet den 26. marts 2001 af Prokent AG over Tomra-koncernen (1). Klagen vedrørte oprindeligt Tomras misbrug af sin dominerende stilling på markedet for levering af de såkaldte returautomater og dertil knyttede produkter, navnlig bagrumsudstyr, med det formål at forhindre konkurrenters markedsadgang.

Kommissionen antog det synspunkt, at den i medfør af EØS-aftalens artikel 56 havde kompetence i sagen (2) og indledte følgende en undersøgelse. Kommissionen konkluderede følgelig, at Tomra var en markedsdominerende virksomhed såvel inden for EU som inden for EFTA-staternes område, og at virksomheden havde udvist en konkurrencefordrejende adfærd i strid med EF-traktatens artikel 82 og EØS-aftalens artikel 54 i flere EU-medlemsstater. Kommissionen fandt, at Tomra havde ført denne strategi ud i livet navnlig ved brug af eksklusivitetsaftaler, mængdeaftaler og bonusordninger.

Kommissionen vedtog derfor en klagepunktsmeddelelse den 1. september 2004, som især omfattede Tomras politik og praksis indtil begyndelsen af 2003 (3). Klagepunktsmeddelelsen var adresseret til i) Tomra Systems ASA, ii) Tomra Europe AS, iii) Tomra Systems BV, iv) Tomra Systems GmbH, v) Tomra Buttikksystemer AS, vi) Tomra System AS (DK), vii) Tomra Systems AB og viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Aktindsigt

Den 13. september 2004 havde alle adressater fået fuld aktindsigt.

Svarfrist

Efter modtagelse af klagepunktsmeddelelsen anmodede Tomra om en udsættelse af svarfristen på to måneder uden efter min mening at fremlægge tilstrækkelig begrundelse herfor i anmodningen. Jeg besluttede imidlertid undtagelsesvist at udsætte fristen til den 14. november 2004.

Efter endnu en anmodning fra Tomra indvilligede jeg i yderligere en udsættelse til den 22. november 2004. Tomra havde fremført, at de nødvendige oplysninger for detaljeret at kunne besvare klagepunktsmeddelelsen »skulle indhentes ved at interviewe ansatte, som ikke havde skullet føre optegnelser […], og [at virksomheden skulle] forhøre sig hos tidligere ansatte«. Jeg antog det synspunkt, at behovet for at foretage interviews kun i ekstraordinære tilfælde kan berettige en udsættelse af fristen for at svare på en klagepunktsmeddelelse. Jeg accepterede, at dette kunne være tilfældet for Tomra, om end kun i begrænset udstrækning, i betragtning af virksomhedens forholdsvis løse ledelsesstruktur.

Den mundtlige høring

Tomra udbad sig formelt en mundtlig høring efter artikel 12 i Kommissionens forordning (EF) nr. 773/2004, som fandt sted den 7. december 2004.

Klagerens særlige forhold i denne sag

Som nævnt ovenfor blev sagen indledt på grundlag af en klage fra Prokent AG, en tysk konkurrent til Tomra. Prokent AG erklæredes i september 2003 konkurs og blev overtaget af det tyske selskab, Wincor Nixdorf International GmbH, gennem opkøb af aktiverne. Kommissionen modtog den 26. september 2003 meddelelse om, at Prokent AG havde påbegyndt realisering af boet.

I medfør af artikel 6 i forordning (EF) nr. 773/2004 fremsendtes den 26. oktober 2004 en ikke-fortrolig udgave af klagepunktsmeddelelsen til Wincor Nixdorf International GmbH ud fra den formodning, at dette selskab var den juridiske overtager af klageren. Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra dem, og de gav ikke udtryk for noget ønske om at deltage i den mundtlige høring.

Den 6. maj 2005, dvs. fem måneder efter den mundtlige høring, meddelte en advokat Kommissionen, at han havde fuldmagt fra Prokent AG, som endnu ikke havde fortabt sin juridiske personlighed, med henblik på at repræsentere virksomheden i denne konkurrencesag. Advokaten anmodede tillige om kopier af enhver afgørelse, som Kommissionen måtte have truffet hidtil. Derfor fremsendtes en ikke-fortrolig udgave af klagepunktsmeddelelsen til advokaten den 27. maj 2005, og Prokent AG fik lejlighed til at fremsætte sine bemærkninger indtil den 24. juni 2005. Denne frist blev den 15. juni 2005 efter anmodning udsat til den 5. august 2005. Kommissionen gav endvidere Prokent AG lejlighed til mundtligt at fremsætte bemærkninger om sagen på et møde, der skulle være afholdt i Kommissionens lokaler med min tilstedeværelse.

Prokent AG oplyste ved fax af 16. august 2005 Kommissionen om, at man ikke ville fremsætte skriftlige bemærkninger til klagepunktsmeddelelsen. Prokent afslog ved e-mail af 18. november 2005 tillige Kommissionens tilbud om at fremsætte mundtlige bemærkninger.

Da Kommissionen hurtigt har truffet afhjælpende foranstaltninger under hensyntagen til, at klageren ikke var ophørt med at eksistere som en juridisk person efter konkursen, mener jeg, at klagerens proceduremæssige rettigheder har været fuldt tilgodeset i denne sag.

Kommissionens endelige holdning

Generaldirektoratet for Konkurrence har undersøgt de argumenter og faktuelle oplysninger, som Tomra anførte i sit skriftlige svar og under den mundtlige høring. Følgelig blev Danmark fjernet fra den liste over lande, hvor misbruget kunne konstateres, og Tomras danske datterselskab, Tomra System AS, er ikke længere adressat for den endelige beslutning.

I lyset af ovenstående konkluderer jeg, at udkastet til beslutning kun indeholder de klagepunkter, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om.

Jeg finder, at alle de impliceredes rettigheder er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 22. marts 2006. Serge DURANDE

(1) I det følgende benævnt »Tomra«.

(2) Tomras omsætning på EFTA-staternes område tilsvarede ikke 33 % eller mere af Tomras omsætning i EØS. Flere af Tomras konkurrenter var etableret i Fællesskabets medlemsstater, og Tomra havde også et produktionsdatterselskab i en af Fællesskabets medlemsstater.

(3) Tomra henvendte sig i april 2002 til Kommissionen med henblik på at nå til et forlig i sagen. Kommissionen anså ikke dette for hensigtsmæssigt på daværende tidspunkt og vedtog derfor en klagepunktsmeddelelse.