*****

KOMMISSIONENS BESLUTNING

af 7. december 1982

om en procedure i henhold til EOEF-traktatens artikel 85 (IV/30.070 - National Panasonic)

(Den engelske tekst er den eneste autentiske)

(82/853/EOEF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE

FAELLESSKABER HAR -

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab,

under henvisning til Raadets forordning nr. 17 af 6. februar 1962 (1), saerlig artikel 3 og 15,

under henvisning til de undersoegelser, der den 27. juni 1979 i overensstemmelse med Kommissionens beslutning af 22. juni 1979 blev foretaget i de af National Panasonic, United Kingdom, benyttede lokaler,

under henvisning til Kommissionens beslutning af 26. april 1982 om at indlede proceduren,

under henvisning til det skriftlige svar paa klagepunkterne, der blev modtaget den 6. juni 1982 i overensstemmelse med artikel 2 og 3 i forordning nr. 17,

under henvisning til udtalelse af 22. september 1982 fra Det raadgivende udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal, indhentet i henhold til artikel 10 i forordning nr. 17, og

ud fra foelgende betragtninger:

I. FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER

A. Sagsens art

(1) Med denne sag sigtes der paa det eksportforbud, som National Panasonic (UK) Ltd har paalagt en af sine autoriserede forhandlere i Det forenede Kongerige.

B. Virksomhederne

a) Matsushita Electric Industrial Company Ltd (»MEI«), Japan

(2) MEI er en foerende japansk fabrikationvirksomhed, der fremstiller en lang raekke varer, herunder forbrugsvarer paa det elektroniske omraade, og den havde i 1980 en samlet omsaetning paa over 13 500 mio $. MEI har 39 udenlandske datterselskaber (produktionsselkaber og associerede selskaber).

b) Matsushita Electric Trading Company Ltd (»MET«), Japan

(3) MET er et selskab, hvori MEI har aktiemajoriteten, og som varetager Matsushita-gruppens udfoersel og indfoersel. MET har 32 datterselskaber (salgsselskaber) og associerede selskaber uden for Japan. METs afsaetning uden for Japan i 1980 beloeb sig til 3 610,9 mio $, hvoraf . . . . . . (2) fremkom ved salg af elektroniske forbrugsvarer i EOEF.

c) National Panasonic (UK) Ltd (»NPUK«)

(4) NPUK er et salgsselskab, der ejes 10 % af MET, og som har ansvaret for indfoersel af METs forbrugsvarer i Det forenede Kongerige og

distributionen af dem til forhandlere. I den tolvmaaneders periode, der sluttede med udgangen af september 1980, var NPUKs omsaetning paa 62 808 566 £, hvoraf salget af hi-fi-udstyr tegnede sig for . . . . . ..

5. Selv om der ikke findes skriftlige aftaler mellem NPUK og dets forhandlere, arbejder det med et net af autoriserede forhandlere over hele Det forenede Kongerige, og hver forhandler maa foelge visse retningslinjer for at kunne indgaa i dette net. I en redegoerelse til Kommissionen den 11. februar 1982 fra NPUK blev der givet oplysning om de naermere enkeltheder. Endvidere blev der hyppigt henvist til disse betingelser under de jaevnlige besoeg, som NPUKs repraesentanter aflagde hos forhandlerne.

d) Audiotronic Holding Ltd (»Audiotronics«)

(6) Mellem 1976 og 1978 var Audiotronics en stor forhandlergruppe i Det forenede Kongerige paa hi-fi-omraadet og for tilsvarende varer med interesser inden for en gros-handel, detailhandel, indfoersel og udfoersel. I Det forenede Kongerige ejede den en kaede af detailforretninger, der blev drevet under navnet Laskys. I Belgien og Nederlandene ejede den en lignende kaede af forretninger, der blev drevet under navnet Allwave. I Frankrig var den ligeledes med til at drive en tredje kaede med benaevnelsen King-Musique. Hele gruppens omsaetning var i 1976 paa naesten 22 mio £, hvoraf mere end 3 mio £ hidroerte fra udfoersel fra Det forenede Kongerige. I 1977 var dens omsaetning paa 36 344 000 £, hvoraf mere end 4 mio £ stammede fra udfoersel, mens dens samlede omsaetning i 1978 var over 30 mio £ med 3 mio £ hidroerende fra udfoersel.

C. Varerne

(7) MEI fremstiller og MET forhandler en lang raekke varer omfattende bl.a. elektroniske forbrugsvarer, husholdningsapparater, kommunikations-, maale- og forretningsudstyr, halvledere, roer- og belysningsudstyr samt industrielt udstyr og batterier.

(8) MEI fremstiller baade billed- og lydudstyr til privat underholdning med handelsnavnene »National«, »Panasonic« og »Technics« som en del af sit udbud af elektroniske forbrugsvarer.

(9) Denne sag drejer sig om hi-fi og tilsvarende lydudstyr, som repraesenterer den oevre del af varerne paa lydomraadet, der leveres af MEI, og som fortrinsvis saelges under maerket »Technics«, »hi-fi« staar for saerlig lydtro gengivelse (high fidelity), som kan maales efter forskellige kriterier. Selv om udtrykket er unoejagtigt og ikke benyttes konsekvent af alle fabrikanter, benyttes det til at betegne enhver fabrikants bedste og dyreste varer, som mellem 1976 og 1978 vanligvis blev leveret i saet, der bestod af adskilte komponenter som forstaerker, afstemningsapparat, kassetteapparat, pladespiller og hoejttalere.

D. Distribution og salg af MET-varer i EOEF

(10) MET har to produktionsselskaber og ti salgsselskaber i EOEF, herunder et associeret selskab. I de fleste medlemsstater varetages indfoersel og distribution udelukkende af et af disse salgsselskaber, men i Nederlandene udfoeres disse funktioner af et uafhaengigt selskab. MET har ikke nogen central salgsorganisastion i EOEF, og det forsyner hvert salgsselskab og selvstaendig forhandler direkte.

(11) Nedenfor er anfoert de samlede salgstal for elektroniske forbrugsvarer leveret af MET i 1976, 1978 og 1980 til dets hovedforhandlere i EOEF sammen med de tilsvarende samlede tal for salg af hi-fi-udstyr solgt under handelsnavnet »Technics«. Disse lande udgoer det vigtigste marked for hi-fi-udstyr.

a) samlede salgstal for elektroniske forbrugsvarer leveret af MET (i mio ECU)

1.2.3.4.5.6 // // // // // // // // B // F // D // NL // UK // // // // // // // 1976 1977 1978 1979 1980 // // // // // // // // // // //

b) Salgsindtaegter fra hi-fi-udstyr (solgt under handelsnavnet »Technics«) (i mio ECU)

1976

1977

1978

1979

1980 NB: Omsaetningen i varer, der betegnes som eller kan betragtes som svarende til hi-fi-udstyr, og som er solgt under andre MET-varemaerker, er ikke medregnet under ovenstaaende punkt b).

(12) I henhold til foreliggende skoennede tal udgjorde de samlede en gros-salgsindtaegter for alle varer, der i EOEF er henfoert til hi-fi-udstyr, i 1976 675 mio ECU og i 1978 737 mio ECU.

E. Prisforskelle i Faellesskabet

(13) I hele den omhandlede periode var priserne paa de paagaeldende varer lavere i Det forenede Kongerige end i Belgien, Frankrig, Nederlandene og Tyskland.

(14) Fra marts 1976 og indtil dette aars udgang var priserne paa alle de paagaeldende varer til store og smaa forhandlere lavere i Det forenede Kongerige. Prisforskellen varierede fra en mindstesats paa 11 % for visse udvalg til 41 % for andre.

(15) I 1977 medfoerte gennemsnitlige forskelle i priserne til store og smaa forhandlere, at priserne i Det forenede Kongerige var op til 22 % lavere end i Tyskland og i Nederlandene. I den naevnte periode var der ikke tilsvarende forskelle mellem priserne i Det forenede Kongerige og Frankrig, men fra april til september 1977 var der en gennemsnitlig prisforskel mellem Det forenede Kongerige og Belgien paa 21 %.

(16) I 1978 gjaldt, at selv om ikke alle priser paa de omhandlede varer var lavere i Det forenede Kongerige end i Belgien, Frankrig, Nederlandene og Tyskland, eksisterede der prisforskelle for visse modeller, som gjorde nogle varer 30 til 35 % billigere i Det forenede Kongerige.

F. Udfoersel af MET-hi-fi-varer fra Det forenede Kongerige

(17) I hvert tilfaelde mellem 1976 og 1978 bidrog de vilkaar, hvorunder MET-hi-fi-varer blev markedsfoert i de fem ovennaevnte medlemsstater, til reeksporten af disse varer fra Det forenede Kongerige til de andre beroerte medlemsstater og til andre lande i Europa. Mindst én af NPUKs autoriserede forhandlere, nemlig Audiotronics, udfoerte MET-hi-fi-varer i kommercielle maengder til andre lande i Europa, herunder Belgien, Nederlandene og Tyskland. Audiotronics' samlede udfoersel af varer paa lydgengivelsesomraadet, herunder hi-fi-udstyr fra MET, beloeb sig til 3 mio £ i 1976. I 1977 kom Audiotronics samlede udfoersel op paa 4,656 mio £ og i 1978 paa 3,117 mio £. Mens Audiotronics i 1976 udfoerte MET-hi-fi-varer til en vaerdi af 17 024 £ og i 1977 til en vaerdi af 406 £, udfoerte det MET-hi-fi-varer til en vaerdi af 52 159 £ i 1978.

(18) Under et besoeg, som repraesentanter fra Kommissionen i 1977 aflagde i Audiotronics' forretningslokaler, blev der til Kommissionen udleveret genparter af dokumenter, hvoraf det fremgik, at Audiotronics af NPUK var blevet forhindret i at genudfoere hi-fi-varer til andre medlemsstater.

G. Kommissionens undersoegelse

(19) Kommissionen gennemfoerte den 27. juni 1979 i henhold til en beslutning, vedtaget den 22. juni 1979, en undersoegelse i NPUKs forretningslokaler, hvorunder de tilgaengelige forretningspapirer blev gennemgaaet, ligesom der blev taget kopier af en raekke dokumenter.

(20) Af disse dokumenter fremgik, at NPUK drev en salgspolitik, i henhold til hvilken det kunne paalaegge sine autoriserede forhandlere en raekke begraensninger, herunder forbud mod udfoersel til andre medlemsstater.

(21) NPUK anlagde den 24. august 1979 annullationssoegsmaal ved Domstolen om beslutningen af 22. juni 1979 og om tilbagelevering eller tilintetgoerelse af alle dokumenter og notater, som Kommissionens repraesentanter havde taget ved undersoegelsen den 29. juni 1979 samt om et bindende tilsagn fra Kommissionens side om ikke senere at goere brug af saadanne dokumenter og notater.

(22) Domstolen afviste den 24. juni 1980 NPUKs krav som ubegrundede.

H. Resultaterne af Kommissionens undersoegelse

a) NPUK og Audiotronics

(23) Ved besoeget hos Audiotronics i 1977 blev det konstateret, at dette selskabs direktoer den 8. september 1976 havde sendt et internt notat til selskabets eksportafdeling om, at han med omgaaende virkning var gaaet ind paa ikke at udfoere Technics- og National-varer i kommercielle maengder til Europa ud over til Allwave-forretninger. (24) Audiotronics svarede den 20. september 1976 paa en forespoergsel fra Euro Electric, Bruxelles, en gros-importoer af elektriske og elektroniske varer til videresalg over hele EOEF, at »paa grund af en forhandleraftale med producenten er vi ikke laengere i stand til at eksportere Technicsudstyr«.

(25) Audiotronics holdt op med at udfoere Technics- eller andre MEV-varer til uafhaengige forhandlere omkring september 1976 og foretog naesten ingen udfoersel gennem hele 1977.

(26) Fra NPUKs side blev det over for fremfoerte indvendinger haevdet, at dette skyldtes knappe leverancer af Technics-udstyr fra Japan, en paastand, som dog ikke var baseret paa faktiske forhold.

(27) Af Audiotronics salgstal fremgaar, at det i 1978 begyndte at udfoere vaesentligt stoerre maengder end i 1976. Fra dokumenter, som man fik i haende, da Kommissionens inspektion fandt sted, fremgaar ogsaa, at NPUK var klar over, at Audiotronics havde genoptaget sin udfoersel af Technics-varer.

(28) Der er holdepunkter for, at NPUK satte sig i forbindelse med den davaerende indkoebschef i Audiotronics' hovedsaede, ikke blot angaaende re-eksport, men ogsaa angaaende leverancer til en ikke-autoriseret forhandler, Audio Marketing Ltd, som drev forretning under navnet Sarays, og som var velkendt for sin lavprispolitik. Direktoeren for Audiotronics skrev den 2. maj 1978 til NPUKs direktoer for at undskylde de »episoder«, der var forekommet med forhandlere, idet det blev slaaet fast, at der var udstedt klare retningslinjer til sikring af, at Audiotronics ikke laengere ville genudfoere Technics-varer.

(29) Direktoeren for NPUK bekraeftede modtagelsen af denne skrivelse den 3. maj 1978 og godtog de fra Audiotronics' side fremfoerte undskyldninger, idet han erklaerede sig tilfreds med at modtage selskabets forsikringer i sagen. Paa kopien af denne skrivelse, som blev opdaget i NPUKs lokaler, var der anfoert et notat, hvoraf fremgik, at skrivelsen fra Audiotronics var sendt ifoelge NPUKs anmodning.

(30) I et internt notat gav NPUK den 11. maj 1978 instruktion om at finde frem til de forhandlere, der solgte varer paa kontinentet til lave priser, ligesom det blev fastslaaet, at Audiotronics skulle holdes »under opsyn«. Der henvises til saadanne eksportoerer under overskriften »Pirateksport fra Det forenede Kongerige til Europa«.

(31) Kort herefter ophoerte al parallel udfoersel fra Audiotronics til andre medlemsstater, bortset fra smaapartier til Irland og Italien.

(32) Ved udgangen af 1978 havde Audiotronics lukket sin eksportafdeling og var reelt ophoert med at udfoere nogen form for hi-fi-udstyr eller lignende varer til andre medlemsstater.

b) Andre forhandleres udfoersel af MET-varer

(33) Kommissionen opnaaede yderligere bevis for, at en anden forhandler, Audio Marketing, London, udfoerte mindre partier Technics-materiel i 1977. Foelgelig blev dette firma besoegt af repraesentanter for NPUK, som »advarede os om foelgevirkningerne, saafremt vi udfoerte varer til EOEF-lande. Alle fire herrer gjorde det helt klart, at saafremt noget saadant blev afsloeret, ville alle leverancer fra deres firma ophoere«.

(34) Tilsvarende blev Kommissionen orienteret om, at en anden forhandler, Radford, Bristol, udfoerte Technics-udstyr til Belgien, Nederlandene og Tyskland fra 1976 til 1979, og at forhandleren i 1976 til 1977 af den lokale Technics-repraesentant blev paalagt ikke at eksportere Technics-udstyr.

(35) I sit svar paa klagepunkterne har NPUK bestridt, at de paagaeldende repraesentanter skulle have udtrykt sig som anfoert.

(36) NPUKs import/eksportdirektoer, udstedte imidlertid den 16. janaur 1978 et notat, hvori han anmodede om, at et antal forhandlere, inklusive Audio Marketing skulle »holdes under opsyn vedroerende mulig eksport til Europa«.

(37) Den 18. janaur 1978 udstedte NPUKs import/eksportdirektoer yderligere et notat, hvori der, selv om det drejer sig om eksport til OEstrig, ogsaa fastsaettes bestemmelser med henblik paa at hindre eksport fra forhandlere. Dette notat har overskriften »Sortboerseksport fra Det forenede Kongerige til Europa«. Det indeholder en liste over »suspekte forhandlere«, som indbefatter baade Radford og Audio Marketing.

(38) I det interne notat fra NPUKs import/eksportdirektoer af 11. maj 1978 er baade Radford og Audio Marketing naevnt sammen med andre forhandlere som en af de forhandlere, »der skal holdes oeje med« i denne sag. (39) Af referatet af et moede den 27. juni 1978 i NPUKs ledelse fremgaar, at for Technics-varer »modarbejdes piratkonti, -rabat og -reeksport stadig«.

I. METs paalaegning af en »adfaerdskodeks« (»Code of Conduct«)

(40) I september 1981, meddelte Matsushita (MET, Kommissionen, at det havde taget omgaaende skridt til en omlaegning af sin salgspolitik i EOEF i en bestraebelse paa at sikre, at denne politik maatte blive i overensstemmelse med bestemmelserne i EOEF-traktaten, og at den ville blive gennemfoert af alle datterselskaber i Faellesskabet.

Efter en fuldstaendig fornyet proevelse af sin salgs- og distributionspolitik udarbejdede MET i overensstemmelse dermed en »adfaerdskodeks« (»Code of Conduct«), der skulle saettes i kraft paa overordnet ledelsesplan. Med de nye regler opnaas der en for hele Faellesskabet gaeldende garantiordning og et saet retningslinjer for distributionen af MET-varer, som er i noeje overensstemmelse med EOEFs konkurrenceregler.

II. RETLIG VURDERING

A. Anvendelsen af EOEF-traktatens artikel 85,

stk. 1

(41) Ifoelge EOEF-traktatens artikel 85, stk. 1, er alle aftaler mellem virksomheder, der kan paavirke handelen mellem medlemsstater, og som har til formaal eller til foelge at hindre, begraense eller fordreje konkurrencen inden for faellesmarkedet, uforenelige med faellesmarkedet og derfor forbudt.

a) Virksomhederne

(42) National Panasonic (UK) Ltd og Audiotronic Holdings Ltd er begge virksomheder i den i traktatens artikel 85, stk. 1, givne betydning.

b) Aftalen

(43) Selv om der ikke fandtes nogen formel skriftlig aftale med de to parters underskrift, eksisterede der ikke desto mindre i Det forenede Kongerige en forbindelse mellem NPUK og selskabets forhandlere, hvor vilkaar og leveringsbetingelser stod klart for de implicerede. Fra NPUKs side bestrides tilstedevaerelsen af en saadan aftale ikke, og der er leveret bevis herfor i form af en redegoerelse for de retningslinjer, hvorefter forhandlerne blev udpeget.

(44) Derfor udgjorde den ordning, i henhold til hvilken NPUK foretog leverancer til hver af sine forhandlere i Det forenede Kongerige, og herunder navnlig Audiotronics, i hvert enkelt tilfaelde, trods sine formelle mangler, en aftale i den i traktatens artikel 85, stk. 1, givne betydning.

(45) Tilstedevaerelsen af et forbud mod udfoersel som en del af aftalen fremgaar klart af beviser, som Kommissionen har fremdraget. Af Audiotronics interne notat af den 8. september 1976 fremgaar, at der var indgaaet en aftale om ikke at udfoere Technics- og National-varer til Europa i kommercielle maengder undtagen til Allwave-forretninger. Aftalen mellem parterne fremgaar ogsaa af ordlyden i Audiotronics' fjernskrivermeddelelse til Euro Electric den 20. september 1976.

(46) Videre fremgaar det af korrespondancen mellem NPUK og Audiotronics i 1978, at de to selskaber var naaet til en aftale om eksportsituationen.

(47) Af dette vidnesbyrd fremgaar, at NPUK soegte at gennemfoere en aftale med Audiotronics uagtet det forhold, at ordningen med udfoerselsforbud ikke indgik som del af nogen skriftlig aftale.

c. Konkurrencebegraensninger

(48) Et udfoerselsforbud benyttes med sigte paa og virker som en konkurrencebegraensning inden for faellesmarkedet, ogsaa selv om det foerst paalaegges, efter at en forhandler, som producenten eller eneforhandleren mente ikke ville eksportere, har eksporteret, og saaledes skal hindre, at denne foretager yderligere udfoersel. Det tjener til at hindre forhandlere og deres koebere i andre medlemsstater i at videresaelge paagaeldende varer og dermed i at konkurrere med andre etablerede forhandlere. I og med at et saadant forbud ogsaa begraenser det omraade, inden for hvilket saadanne varer kan udbydes til videresalg, har det ogsaa en tendens til at isolere den paagaeldende del af markedet og saaledes opdele faellesmarkedet. Saadanne kunstige skillelinjer i faellesmarkedet hindrer skabelsen af et enhedsmarked blandt medlemsstaterne, hvilket er et af hovedformaalene med EOEF-traktaten.

(49) Kommissionen har fundet det godtgjort, at NPUK reelt som et led i sin almindelige politik over for forhandlerne i 1976 og 1978 paalagde Audiotronics et udfoerselsforbud for MET-hi-fi-varer, som NPUK havde leveret til Audiotronics med videresalg for oeje. Af Audiotronics notat fra 1976 fremgaar det tydeligt, at NPUK var enig i, at Audiotronics skulle ophoere med genudfoersel i 1976, hvilket yderligere blev bekraeftet ved fjernskrivermeddelelsen fra Audiotronics til Euro Electric.

(50) Udfoerselsforbudets effektivitet paa det paagaeldende tidspunkt fremgaar endvidere af det forhold, at Audiotronics maatte afvise ordrer fra udenlandske forhandlere i loebet af 1976 og faktisk naesten fuldstaendigt ophoerte med udfoersel af Technics-udstyr i hele 1977. Det er ikke godtgjort, at saadan udfoersel i nogen grad skulle vaere hindret af manglende leverancer fra Japan, og da Audiotronics i 1978 atter begyndte at eksportere, greb NPUK virkelig ind for at hindre gentagelse.

(51) Dette er paavist gennem NPUKs adfaerd i 1978, saaledes som denne fremgaar af de interne dokumenter, der blev fundet, og ved den udveksling af skrivelser, der i juni 1978 fandt sted mellem Audiotronics og NPUK.

(52) Endvidere er den kendsgerning, at NPUK virkelig havde til hensigt at forhindre Audiotronic i at eksportere Technics-produkter til andre medlemsstater, underbygget af den omstaendighed at NPUK havde en raekke forhandlere under opsyn og tydeligvis var indstillet paa at gaa meget langt for at hindre forhandlere i at udfoere MET-hi-fi-varer til andre medlemsstater. En saadan embargo indebaerer en betydelig konkurrencebegraensning. I NPUKs interne dokumenter benyttes da ogsaa saadanne vendinger som »Pirateksport« og »Sortboers-eksport fra Det forenede Kongerige til Europa« om saadanne forhandleres udfoersel.

(53) Dette udfoerselsforbud blev motiveret med forskelle i handelspris i den paagaeldende periode, hvilket gjorde det attraktivt for parallelimportoerer at hente leverancer fra Det forenede Kongerige til lave priser.

(54) Udfoerselsforbuddet satte derfor NPUK i stand til at beskytte sine autoriserede forhandlere mod udefra kommende konkurrence, ligesom forhandlerne dermed blev sikret en fortjeneste.

d) Virkningen paa handel mellem medlemsstater

(55) Et udfoerselsforbud maa ifoelge selve sin natur paavirke handelen mellem medlemsstaterne. NPUK hindrede ved at paatvinge et saadant forbud handelen i at udvikle sig mellem Det forenede Kongerige og de andre medlemsstater paa en maade, som ellers utvivlsomt ville have fundet sted, naar man betragter de muligheder, der fandtes for saadan handel. Forhandlerpriserne var lavere i Det forenede Kongerige end i andre medlemsstater af EOEF i den paagaeldende periode, enten som helhed i 1976 eller paa visse varer og under visse omstaendigheder i 1977 og 1978. Endvidere havde man hos Audiotronics den opfattelse, at der fandtes et betydeligt marked for udfoersel, eftersom det trods NPUKs adfaerd i 1976 genoptog udfoerselen i 1978. Forhandleres interesse for udfoersel fremgaar videre af det forhold, at andre forhandlere i Det forenede Kongerige udfoerte Met-hi-fi udstyr paa det tidspunt.

(56) Restriktionen havde derfor en vaesentlig virkning ikke blot paa den aktuelle handel men ogsaa paa den handel, som kunne have fundet sted, saafremt forbudet ikke var blevet indfoert.

B. Artikel 85, stk. 3's uanvendelighed

(57) I traktatens artikel 85, stk. 3, er det fastsat, at bestemmelserne i artikel 85, stk. 1, kan erklaeres uanvendelige paa enhver aftale, som bidrager til at forbedre produktionen eller fordelingen af varerne eller til at fremme den tekniske eller oekonomiske udvikling, samtidig med at de sikrer forbrugerne en rimelig andel af fordelen herved, og uden at der

a) paalaegges de paagaeldende virksomheder begraensninger, som ikke er noedvendige for at naa disse maal;

b) gives disse virksomheder mulighed for at udelukke konkurrencen for en vaesentlig del af de paagaeldende varer.

(58) En saadan aftale skal imidlertid, saafremt undtagelsesbestemmelsen i artikel 85, stk. 3, oenskes anvendt, have vaeret anmeldt til Kommissionen i overensstemmelse med bestemmelserne i enten artikel 4, stk. 1, eller artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 17, undtagen hvor kravet om saadan meddelelse bortfalder i henhold til naevnte forordnings artikel 4, stk. 2, eller artikel 5, stk. 2, som ikke omfatter udfoerselsforbud. Den paagaeldende aftale er imidlertid ikke blevet anmeldt til Kommissionen.

(59) Selv om aftalen var blevet anmeldt til Kommissionen, ville undtagelsesbestemmelsen stadig ikke kunne benyttes, eftersom de i artikel 85, stk. 3, anfoerte krav ikke var opfyldt. Et udtrykkeligt udfoerselsforbud kan ikke frembyde nogle af de fordele, som objektivt set ville berettige en saadan begraensning af konkurrencen.

C. Artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17

(60) Ifoelge artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 kan Kommissionen paalaegge boeder paa mindst 1 000 og hoejst 1 mio regningsenheder, idet sidstnaevnte beloeb dog kan forhoejes til 10 % af omsaetningen i det sidste regnskabsaar i hver af de virksomheder, som har medvirket ved overtraedelsen, saafremt de forsaetligt eller uagtsomt overtraeder bestemmelserne i traktatens artikel 85, stk. 1. Ved fastsaettelsen af boeden skal der tages hensyn til baade overtraedelsens grovhed og dens varighed.

(61) Paa baggrund af sagens kendsgerninger er det Kommissionens opfattelse, at det vil vaere berettiget at paalaegge boeder for det af NPUK paalagte udfoerselsforbud som betingelse for leverance af MET-varer til forhandlere.

(62) Kommissionen mener, at NPUK forsaetligt overtraadte artikel 85, stk. 1, ved at paatvinge Audiotronics udfoerselsforbud i 1976 og atter i 1978. Det var klar over de vanskelige i at beskytte sine forhandlere, naar parallel udfoersel fandt sted, og oenskede at indskraenke saadanne skadelig virkninger.

(63) NPUK maa have vaeret klar over, et et saadant forbud udgoer en alvorlig overtraedelse af traktaten.

(64) Med hensyn til overtraedelsens varighed, for saa vidt angaar Audiotronics, finder Kommissionen det godtgjort, at forbudet strakte sig i det mindste fra september 1976 til slutningen af 1978, da Audiotronics ophoerte med at udfoere hi-fi-varer.

(65) Med hensyn til overtraedelsens grovhed maa Kommissionen ved fastsaettelsen af boedens stoerrelse tage hensyn til det forsaetlige i NPUKs optraeden over for Audiotronics og de foranstaltninger, som det var indstillet paa at traeffe for at opspore de forhandlere, som forsyndede sig mod dets forretningsvilkaar, og de sanktioner, som det var indstillet paa at tage i brug over for disse forhandlere for at gennemtvinge forretningsvilkaarene. Eftersom udfoerselsforbudet oprindelig blev indfoert for at hjaelpe andre forhandlere af MET-varer, maa NPUK have vaeret klar over, at en af foelgevirkningerne af dets forretningsvilkaar ville blive en splittelse af faellessmarkedet, i hvert fald for METs hi-fi-varer. Med NPUKs optraeden blev der forsaetligt sigtet paa at hindre konkurrence inden for det omhandlede varemaerke i stoerstedelen af faellesmarkedet og de virkninger, som saadan konkurrence maatte forventes at faa paa prisniveauet for disse varer. Prisforskellene paa tidspunktet for overtraedelsen gjorde det tillokkende at foretage paralleludfoersel, og NPUK var meget vel klar over det forhold, at Audiotronics uden deres indgriben maatte forventes at have fortsat med at udfoere MET-varer.

(66) Kommissionen er af den opfattelse, at saadan forsaetlig optraeden, der modarbejder bestraebelserne for at oprette et faelles marked for de omhandlede varer, goer paalaeggelse af en betydelig boede berettiget.

(67) Der maa imidlertid ogsaa tages hensyn til den kendsgerning, at MET havde taget omgaaende skridt til en omlaegning af datterselskabernes samlede salgspolitik i EOEF. I samraad med Kommissionen har MET tilpasset garantiordningen, saaledes at forbrugerne kunne faa deres koeb servicebehandlet i hele Faellesskabet, uanset hvor i faellessmarkedet disse koeb var blevet foretaget. MET har endvidere ladet foretage en juridisk undersoegelse af sin forretningspraksis i Faelleskabet og har udsendt en »adfaerdskodeks« (»Code of Conduct«) til alle datterselskaber i EOEF, som har moderselskabets bemyndigelse.

(68) Denne konstruktive holdning, som ledelsen af MET har indtaget siden i hvert fald september 1981, er der blevet taget hensyn til ved fastsaettelsen af boedens stoerrelse. Ved hjaelp af passende juridisk vejledning har de paagaeldende virksomheder indfoert et omfattende, yderst udfoerligt og velovervejet system, der er i overensstemmelse med konkurrencereglerne.

En saadan foranstaltning maa betragtes som et positivt skridt, der i alle koncernens led bidrager til en forstaaelse af konkurrencepolitikkens virkning i det daglige. Den vil vaere medvirkende til at sikre, at den oeverste ledelse er i stand til at kontrollere hele koncernens adfaerd paa markedet og derved at tilvejebringe effektive interne regler for en overensstemmelse med EOEF-konkurrencereglerne.

(69) Ved at tage hensyn til MET's handlemaade har man ikke yderligere gennemgaaet grundlaget for at paalaegge en boede af en stoerrelse, som ellers ville have vaeret berettiget -

VEDTAGET FOELGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Aftalen mellem National Panasonic (UK) Ltd og Audiotronic Holdings Ltd, der bestod i et udfoerselsforbund fra september 1976 til udgangen af 1978 for Technics-udstyr fra Det forenede Kongerige, var i strid med artikel 85, stk. 1, i traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab.

Artikel 2

Der paalaegges National Panasonic (UK) Ltd en boede paa 450 000 ECU (263 790 £). Denne boede skal indbetales paa Kommissionen for De europaeiske Faellesskabers konto hos Lloyd's Bank Ltd Overseas Department, PO Box 19, 6 East Cheap, UK-London EC 3 P3AB, konto nr. 1086341, inden tre maaneder fra datoen for denne beslutnings meddelelse til National Panasonic (UK) Ltd.

Artikel 3

Denne beslutning kan tvangsfuldbyrdes i henhold til artikel 192 i traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab.

Artikel 4

Denne beslutning er rettet til National Panasonic (UK) Ltd, 300/318 Bath Road, UK-Slough Berkshire SL1 6 JB.

Udfaerdiget i Bruxelles, den 7. december 1982.

Paa Kommissionens vegne

Frans ANDRIESSEN

Medlem af Kommissionen

(1) EFT nr. 13 af 21. 2. 1962, s. 204/62.

(2) I den offentliggiorte udgave af denne beslutning udelades visse af tallene herefter i medfoer af bestemmelserne i artikel 21 i forordning nr. 17 om bevarelse af forretningshemmeligheder.