DA Den Europæiske Unions Tidende L 86/1

KOMMISSIONENS AFGØRELSE (EU) 2016/449

af 28. juli 2015

om statsstøtte SA. 38544 2014/C (ex 2014/N), som Frankrig påtænker at yde til Kem One

(meddelt under nummer C(2015) 5169)

(Kun den franske udgave er autentisk)

(EØS-relevant tekst)

EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —

under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,

under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),

efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres kommentarer i overensstemmelse med ovennævnte artikler (1), under hensyn til disse kommentarer, og

ud fra følgende betragtninger:

1. SAGSFREMSTILLING

(1) Efter en forudgående udveksling af oplysninger anmeldte Frankrig den 30. juli 2014 tre økonomiske støtteforanstaltninger til Kommissionen (lån fra den økonomiske og sociale udviklingsfond (FDES), tilskud og tilbagebetalingspligtige forskud samt eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser) som led i omstruktureringsplanen for videreførelse af selskabet Kem One SAS (i det følgende benævnt »Kem One« eller »virksomheden«).

(2) Ved brev af 1. oktober 2014 meddelte Kommissionen Frankrig, at den havde besluttet at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) med hensyn til disse foranstaltninger (i det følgende benævnt »åbningsafgørelsen«). Frankrig fremsendte sine bemærkninger ved brev af 3. november 2014.

(3) Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres kommentarer til de omhandlede foranstaltninger.

(4) Kommissionen modtog kommentarer om sagen fra seks interesserede tredjeparter. Den videresendte kommentarerne til Frankrig, så Frankrig kunne kommentere dem, og Frankrig fremsendte sine bemærkninger ved brev af 25. februar 2015.

(5) Den 20. marts 2015 fremsendte Frankrig yderligere oplysninger til støtte for sine bemærkninger. Samme dag anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som Frankrig fremsendte den 8. maj 2015. Kommissionen anmodede efterfølgende om supplerende oplysninger den 23. juni 2015, som Frankrig fremsendte den 2. juli 2015.

(6) Der er i øvrigt blevet afholdt flere telefonkonferencer og møder mellem Kommissionen og de franske myndigheder.

2. KONTEKST

2.1. STØTTEMODTAGER: KEM ONE

(7) Kem One var et 100 % ejet datterselskab i Kem One Holding, som blev stiftet i 2012 for at gøre det muligt for Klesch-koncernen, der er en finanskoncern med hjemsted i Schweiz, at overtage Arkemas vinylaktiviteter gennem etablering af et datterselskab. I 2012 havde Kem One og virksomhedens datterselskaber (Kem One Italia og Kem One Hernani) en samlet omsætning på […] (*) mio. EUR, heraf […] mio. EUR i Frankrig, hvor virksomheden producerer og sælger størstedelen af sine produkter. Virksomhederne har tilsammen 1 315 ansatte i Frankrig og ca. 80 i Spanien og Italien. Figur 1 Kem One-koncernens struktur inden overtagelsen Kilde: Anmeldelse.

(8) Kem One udøver flere aktiviteter inden for en vertikalt integreret industri, som går lige fra saltproduktion til forarbejdning af polyvinylchlorid (PVC). Kem One omfatter således aktiviteterne i forudgående led, herunder produktion og markedsføring af chlorkemiske produkter og PVC, som er beregnet til en lang række økonomiske sektorer: bilindustrien, byggeindustrien, landbruget og sundhedssektoren. Figur 2 KemOnes aktiviteter i PVC-produktionskæden Kilde: Kommissionen på baggrund af de oplysninger, Frankrig har fremsendt, og de interesserede tredjeparters kommentarer.

(9) Kem Ones aktiviteter har primært til formål at producere ([…] % af omsætningen) og sælge PVC. Kem One producerer tre typer PVC: i) PVC til almindelig brug (M-PVC og S-PVC), som udgør af PVC-produktionen, ii) emulsions-PVC (E-PVC), som udgør […] % af PVC-produktionen, men […] % af den samlede fortjeneste inden for PVC-aktiviteten, og iii) overchloreret PVC (PVC-C), som udgør […] % af PVC-produktionen. Det fremgår af Kommissionens beslutningspraksis (3), at PVC-markedet omfatter to separate markedssegmenter, nemlig S-PVC og E-PVC. S-PVC-segmentet er yderligere opdelt alt efter type S-PVC: almindelig S-PVC, special-S-PVC og ladede polymerer. Det samme gælder for E-PVC-segmentet (PVC-pasta, special-E-PVC).

(10) Kommissionen mener i øvrigt, at disse markeder sandsynligvis har en europæisk dimension (inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, EØS), og at det for S-PVC-markedssegmentet er muligt at indsnævre markedet yderligere til Vesteuropa, eventuelt Nordvesteuropa (Tyskland, Belgien, Danmark, Frankrig, Irland, Luxembourg, Norge, Nederlandene, Det Forenede Kongerige og Sverige under ét).

(11) Kem One er i dag primært at finde på markedet for almindelige S-PVC-produkter. Kem One vurderer, at virksomhedens og konkurrenternes markedsandele ser ud som følger: Tabel 1 Markedsandele (MA) for almindelige S-PVC-produkter i Nordvesteuropa (2012-2014) S-PVC — Nordvesteuropa 2012 2013 2014 MA (Mængde) (%) MA (Værdi) (%) MA (Mængde) (%) MA (Værdi) (%) MA (Mængde) (%) MA (Værdi) (%) KemOne [10-20] [5-20] [5-10] [5-20] [10-20] [5-20] INEOS [30-40] [30-40] [30-40] [30-40] [30-40] [30-40] SolVin [20-30] [20-30] [20-30] [20-30] [20-30] [20-30] Shin-Etsu [10-20] [10-20] [10-20] [10-20] [10-20] [10-20] Vinnolit [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] Vestolit [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] [0-10] Kilde: Frankrigs svar af 7. juli 2015.

(12) Frankrig vurderer, at joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay på markedet for E-PVC besidder en markedsandel rent kapacitetsmæssigt på ca. [20-30] %, mens Vinnolits markedsandel ifølge vurderingen skulle være på ca. [30-40] %, Vestolits markedsandel på ca. [10-20] % og Kem Ones på ca. [10-20] %. De tre største konkurrenter (Vinnolit, joint venture-selskabet mellem INEOS og Solvay samt Vestolit) står således tilsammen for knap [80-90] % af E-PVC-produktionskapaciteten og -salget i Vesteuropa.

(13) Ud over PVC producerer og sælger Kem One også natriumcarbonat, chlormethaner og chlor, der anvendes til fremstillingen af PVC (4).

2.2. KEM ONES PROBLEMER

(14) Kem Ones problemer skyldes både virksomhedens strukturelle handicap og den globale krise, der har medført omfattende økonomiske tab i andet halvår af 2012 og starten af 2013.

2.2.1. Kem Ones strukturelle handicap

2.2.1.1. Vertikal disintegration af ethylenkæden

(15) De franske myndigheder mener, at konkurrenceevnen blandt aktørerne i PVC-sektoren hviler på forskellige faktorer, herunder energi- og råvarepriser, integrationen og størrelsen af enhederne i hele vinylkæden, deres geografiske beliggenhed og tilhørende logistik, enhedernes teknologier og visse aktørers mulighed for at udnytte chloren to gange.

(16) Kem Ones nuværende aktiviteter har udviklet sig inden for rammerne af Arkemas vinylpol, som i 2006 blev en selvstændig virksomhed. Disse aktiviteter blev overdraget til Klesch-koncernen i 2012. Kem Ones aktuelle struktur er et resultat af flere opsplitninger i forbindelse med forskellige tidligere afhændelser af aktiviteter inden for den kemiske industri i Frankrig, som har afstedkommet en vertikal disintegration af ethylenkæden, hvilket har været problematisk for Kem One i lyset af de store omkostninger, der er forbundet med køb af ethylen i PVC-produktionen. Kem One har således ikke nogen integreret adgang til ethylen, navnlig som følge af den brudte forbindelse til Totals dampkrakker, som er virksomhedens ethylen-forsyningskilde. Kem Ones største konkurrenter befinder sig i en situation med delvis integration takket være integreret produktion af ethylen, som dækker en del af deres behov (INEOS' dampkrakning i Norge og Solvays dampkrakning i Frankrig), eller langsigtede aftaler, som svarer til en form for integration (det er f.eks. tilfældet med Shin-Etsu i Nederlandene, som har adgang til dampkrakning hos Shell).

2.2.1.2. Produktionsapparatets kerne (elektrolyseanlæg) er forældet og lavtydende

(17) Ud af fire elektrolyseenheder kan kun én anses for at være teknologisk moderne, og tre af enhederne har et ekstremt højt energiforbrug (anlæggene med diaphragmaceller i Fos-sur-Mer og Lavéra og anlægget med kviksølvceller i Lavéra). Kem Ones største konkurrenter begyndte i perioden 2003-2013 at omlægge deres elektrolyseanlæg med kviksølvceller og diaphragmaceller til anlæg med membranceller.

(18) Det betyder, at Kem One kun er i besiddelse af […] % af den mest moderne kapacitet (elektrolyse med membranceller), mens denne teknologi næsten udgør […] % af den eksisterende kapacitet.

2.2.1.3. Høje produktionsomkostninger

(19) Overdragelsen af vinylaktiviteterne fra Arkema til Klesch skete ikke i forlængelse af en filialisering eller intern omstrukturering, hvilket ville have optimeret de strukturelle omkostninger. Disse omkostninger udgjorde en byrde på […] mio. EUR i 2013.

(20) Derudover har det været nødvendigt at indgå flere service- og tjenestekontrakter mellem Arkema og Kem One, hvilket har svækket konkurrenceevnen.

2.2.1.4. En handelspolitik, som i for høj grad er rettet mod det sydlige Europa

(21) Kem Ones geografiske beliggenhed, hvor de største produktionsenheder har direkte adgang til Middelhavet, har betydet, at der er blevet indført en salgspolitik (PVC og natriumcarbonat), som i høj grad er rettet mod landene i Sydeuropa. Disse markeder blev direkte berørt af krisen i 2008-2009 og af importen af lavprisprodukter, navnlig natriumcarbonat, i forhold til markederne i de nordvesteuropæiske lande. Denne handelspolitiske orientering har været med til at forringe Kem Ones fortjeneste.

2.2.2. Kem Ones økonomiske vanskeligheder

(22) Den dårlige økonomiske konjunktur i andet halvår af 2012 og starten af 2013 betød, at Kem One hurtigt led omfattende økonomiske tab.

(23) Krisens negative konsekvenser blev forstærket af flere begivenheder, der medførte et stort fald i salget og påvirkede virksomhedens fortjeneste, herunder det planlagte driftsstop i vedligeholdelsesøjemed på anlægget i Fos-sur-Mer i 2012, som varede længere end forventet, et problem med kvaliteten af den af Total leverede ethylen og et alvorligt uheld på Totals dampkrakker i Lavéra ultimo december 2012, som betød, at den blev sat helt ud af drift indtil marts 2013, hvorefter den kørte ved halv kapacitet.

2.2.3. Betalingsstandsning og indledning af akkordprocedure

(24) Kem Ones tilbagevendende problemer fik virksomheden til at anmode om indledning af en forligsprocedure ved handelsretten i Lyon i januar 2013. Da det ikke var muligt at nå frem til nogen aftale, konstaterede handelsretten den 27. marts 2013, at Kem One var gået i betalingsstandsning, og retten indledte en akkordprocedure.

(25) Ved dom af 20. december 2013 accepterede handelsretten i Lyon det fælles tilbud fra Alain de Krassny og investeringsselskabet OpenGate Capital (i det følgende benævnt »OpenGate«) og godkendte genopretningsplanen. Genopretningsplanen har til formål at videreføre virksomheden.

(26) I forbindelse med genopretningsplanen blev der stiftet et nyt selskab, K1 Group SAS (i det følgende benævnt »K1«), med henblik på opkøb og besiddelse af aktierne i Kem One og Kem One Innovative Vinyls. 50 % af K1 ejes af selskabet AK1, som ledes af hr. de Krassny, og 50 % ejes af selskabet K1 International, som ledes af OpenGate.

2.3. BESKRIVELSE AF DE OFFENTLIGE STØTTEFORANSTALTNINGER

(27) […] (5): — et lån fra den økonomiske og sociale udviklingsfond (i det følgende benævnt »FDES-lånet«) på højst 30 mio. EUR — et tilskud på 15 mio. EUR og tilbagebetalingspligtige forskud på 80 mio. EUR — eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser på opkøberens anmodning.

2.3.1. FDES-lånet (30 mio. EUR)

(28) FDES bruges af de franske myndigheder som et værktøj til at ledsage visse kriseramte virksomheder under deres omstrukturering. Politikken for anvendelse af FDES tager udgangspunkt i cirkulære af 26. november 2004 om statens tiltag til forebyggelse og afhjælpning af virksomheders vanskeligheder (6). FDES intervenerer ved at yde lån, som er begrænset til virksomheder, hvis rentabilitet er sikret ved udgangen af omstruktureringsperioden, og hvis lukning ville have omfattende konsekvenser for en hel branche eller en hel region. Staten intervenerer i alle tilfælde sammen med den private sektor. I november 2013 indførte ministeren for produktiv genopretning en ekstraordinær ordning, der inden for rammerne af FDES havde til formål at støtte særligt de mellemstore virksomheder (7), som ofte er omfattet af kollektive procedurer.

(29) FDES-lånet på 30 mio. EUR har til formål at fungere som garanti for leverandørkreditter til Kem One og at bidrage til finansieringen af virksomhedens behov for driftskapital og likviditet på kort sigt.

(30) Lånet ydes til Kem One efter indgåelse af en låneaftale, og det ydes navnlig på betingelse af, at opkøberne foretager en kontant kapitaludvidelse på mindst 10 mio. EUR, som indbetales fuldt ud.

(31) Lånet forrentes med en fast årlig rente på 3,5 %. Kem One tilbagebetaler FDES-lånet i syv årlige rater.

(32) Kem One har givet staten førsteprioritetspant i virksomhedens materiel og udstyr. Den bogførte nettoværdi af virksomhedens materiel og udstyr er pr. 31. december 2013 på 138,49 mio. EUR. Da indskuddene blev godkendt af en autoriseret revisor i juli 2012, og der ikke er indtruffet ekstraordinære omstændigheder, som har sået tvivl om afskrivningsperioderne, antager de franske myndigheder, at den bogførte nettoværdi afspejler aktivernes reelle værdi.

2.3.2. Tilskuddet (15 mio. EUR) og de tilbagebetalingspligtige forskud (80 mio. EUR)

(33) Disse finansieringsforanstaltninger har til formål at gennemføre SAM-projektet med omlægning af det industrielle apparat (elektrolyseenhed med kviksølvceller på anlægget i Lavéra) inden for rammerne af aktionen »Aide à la ré-industrialisation« i programmet om investeringer i fremtiden.

(34) I sin anmeldelse erkendte Frankrig, at tilskuddet var statsstøtte.

(35) Forskuddene skal tilbagebetales over syv år. De omfatter en afdragsfri periode på to år og er opdelt i to trancher: i) 65 mio. EUR med en fast årlig rente på 3,5 % og ii) 15 mio. EUR med en fast årlig rente på 10 %.

(36) I forbindelse med udbetalingen af disse midler vil der blive oprettet et overvågningsudvalg bestående af repræsentanter for staten, Kem One og opkøberne. Udvalget får til opgave at godkende udgifterne under SAM-projektet samt opretholdelsen af aktiviteterne og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra og at tilse, at eventuelle »management fees« (administrationsgebyrer), som hr. de Krassny måtte opkræve, er i overensstemmelse med det fastlagte.

2.3.3. Den eventuelle eftergivelse af skat og sociale forpligtelser

(37) I sin anmeldelse anslog Frankrig den skat og de sociale forpligtelser, som Kem One skylder, til 42 mio. EUR.

(38) Den 20. februar 2014 kontaktede Kem One udvalget af chefer for økonomikontorer (i det følgende benævnt »CCSF«), som er kompetent i forbindelse med eftergivelse af skat og sociale forpligtelser.

(39) […], indgav Kem One en begæring om en væsentlig ændring af virksomhedens genopretningsplan til handelsretten i Lyon i henhold til artikel L626-26 i den franske handelslov (8) med anmodning om omfattende eftergivelse af den lovligt eftergivelige offentlige gæld. Ifølge den dom, handelsretten i Lyon afsagde, vedrører Kem Ones anmodning om eftergivelse 90 % af den eftergivelige del af gælden. De franske myndigheder tog udgangspunkt i et beløb på […] EUR, som svarer til […] % af skatten og de sociale forpligtelser. Anmodningen om eftergivelse var endnu ikke blevet behandlet formelt af CCSF den dag, hvor Frankrig anmeldte støtteforanstaltningerne til Kommissionen.

2.4. KEM ONES OMSTRUKTURERINGSPLAN

2.4.1. Påtænkte foranstaltninger

(40) Omstruktureringsplanen har til formål at videreføre aktiviteterne i Kem One og de øvrige datterselskaber i Kem One Innovative Vinyls SASU med henblik på at genskabe aktivitetsniveauet i det forudgående og efterfølgende led.

(41) Omstruktureringsplanen indeholder tre typer foranstaltninger, nemlig industrielle, handelsmæssige og økonomiske.

2.4.1.1. Industrielle foranstaltninger: modernisering af produktionsapparatet, navnlig elektrolyseanlæggene i Lavéra

(42) Dette projekt bygger på tre hovedmål: — at efterkomme den frivillige forpligtelse, som chlorproducenterne har påtaget sig inden for rammerne af Eurochlor, til at udfase kviksølvteknologien fra chlorproduktionen inden 2020 — igen at øge anlægget i Lavéras konkurrenceevne inden for segmentet chlor-natriumcarbonat-chlormethaner-MVC til et niveau svarende til de europæiske konkurrenters i kraft af chlorproduktionen med membranteknologi — at bevare anlæggets vertikale integration i forudgående led via adgangen til saltopløsning fra Vauvert og i efterfølgende led via afsætningsmulighederne for MVC og chlormethaner.

(43) Kem One vurderer, at virksomheden vil kunne indhente sin konkurrencemæssige forsinkelse over produktionsomkostningerne med [20-40] mio. EUR om året. Idriftsættelsen vil efter planen finde sted i 2016. De samlede udgifter til SAM-projektet beløber sig til [150-250] mio. EUR.

2.4.1.2. Handelsmæssige foranstaltninger: reorientering af handelspolitikken mod afsætningsmuligheder med merværdi

(44) Kem One agter at rette sin produktionskapacitet mod de mest rentable markeder, navnlig PVC-C, E-PVC og aktiviteten flydende chlor, og dermed øge sin fortjeneste ved samme chlorkapacitet.

(45) Kem One vil endvidere udvikle sit salg af natriumcarbonat og almindelig S-PVC i Frankrig og Nordvesteuropa.

(46) Ifølge genopretningsplanen skulle virksomheden opnå en indtjening på [10-30] mio. EUR inden 2016, dvs. en fremgang i bruttofortjenesten på ca. [0-10] % af omsætningen.

2.4.1.3. Økonomiske foranstaltninger: reduktion af strukturudgifter

(47) Ifølge planen skal der nedlægges [90-110] arbejdspladser. [1-15] ansatte har fået foretaget væsentlige ændringer i deres ansættelseskontrakter som følge af lukningen af anlægget i Aix-en-Provence. [80-100] ansatte forventes omplaceret i Kem One og i koncernen. Denne socialplan svarer til en besparelse på [0-10] mio. EUR i lønomkostninger.

(48) Ifølge planen vil der kunne spares [10-20] mio. EUR i strukturudgifter i kraft af en reduktion af forsikringsomkostningerne, lukning af hovedsædets afdeling i Aix-en-Provence og udsættelse af EDB-projekter.

(49) Endelig forventes det, at der kan opnås en besparelse på [15-25] mio. EUR i kraft af en produktivitetsforbedring (reduktion af de faste og variable omkostninger samt bedre udbytte). Disse foranstaltninger er uafhængige af SAM-projektet og forventes gennemført i 2014 og 2015.

2.4.2. Skøn over omstruktureringsomkostningerne og finansiering af omstruktureringsplanen

(50) Omstruktureringsomkostningerne beløber sig til 222 mio. EUR: projektet med omlægning af elektrolyseanlæggene i Lavéra ([150-210] mio. EUR) og udførelse af to dobbeltboringer på saltværket i Vauvert ([15-30] mio. EUR).

(51) Planen omfatter følgende midler til finansiering af omstruktureringsomkostningerne: Tabel 2 Finansieringskilder i omstruktureringsplanen som forelagt i anmeldelsen Private bidrag (mio. EUR) Offentlige bidrag (mio. EUR) Selvfinansiering [30-40] Tilskud 15 Banklån [60-70] (9) Tilbagebetalingspligtige forskud 80 Finansiering [privat operatør 1] [35-45] FDES-lån 30 Finansiering [privat operatør 2] (finansiering ved factoring) [40-50] Kapitaludvidelse 10 I alt 187,5 I alt 125 Finansiering i alt 312,5 Kilde: Anmeldelse.

(52) Finansieringen af omstruktureringen suppleres med foranstaltninger til eftergivelse af gæld fra private kreditorers side til en værdi af 158,8 mio. EUR og fra offentlige kreditorers side til en værdi af […] EUR.

(53) Endelig betalte Kem One Trésorerie i forbindelse med afhændelsen af Kem Ones aktier til K1 et beløb på [10-19] mio. EUR til Kem One, hvilket svarer til den såkaldte Seveso-garanti, som koncernen Kem One Holding oprettede via Kem One Trésorerie for Kem Ones anlæg i Frankrig i forbindelse med Arkemas overdragelse heraf, i medfør af artikel L515-8 i den franske miljølov (10) om anlæg, der er godkendt til miljøbeskyttelse. De franske myndigheder har præciseret, at selv om frigivelsen og overførslen af beløbet fra Seveso-garantien, der oprindeligt blev oprettet af Klesch-koncernen, til Kem One straks får en positiv indvirkning på virksomhedens likviditet, er beløbet ikke blevet bogført som et privat indskud, da det gradvist skal anvendes til genoprettelse af de økonomiske garantier.

2.4.3. Kem Ones forretningsplan

(54) Kem Ones forretningsplan dækker perioden 2013-2017, idet virksomheden ifølge de franske myndigheder realistisk set forventes at blive rentabel igen i 2017. I medianscenariet genfinder Kem One et tilfredsstillende likviditetsniveau i 2014, en bruttofortjeneste på [25-35] % af omsætningen i 2017 og et EBITDA i størrelsesordenen [4-12] % fra og med 2018 i overensstemmelse med referencerne for sektoren for basiskemikalier.

(55) Den forbedrede rentabilitet vil navnlig kunne henføres til følgende fem foranstaltninger: omfattende private indskud med henblik på omgående genopretning af likviditeten, investeringer, som skal give elektrolyse- og boringsaktiviteterne troværdighed og dermed forbedre virksomhedens konkurrenceevne, genforhandling af kontrakter om adgang til råvarer og industrielle platforme, intern omstrukturering i henhold til en ydelses- og produktivitetsplan samt revidering af handelspolitikken for Kem Ones position på markedet.

(56) De franske myndigheder mener, at de antagelser, forretningsplanen bygger på, er realistiske. Der er allerede taget højde for den forventede indtjening i nye kontrakter, MVC- og S-PVC-enhedernes størrelse er, med undtagelse af elektrolyseenhederne, på niveau med de bedste konkurrerende enheder i Vesteuropa, og antagelserne vedrørende markedspriser tager ikke højde for den efterspørgselsstigning og forbedring af balancen mellem udbud og efterspørgsel på PVC-området, som branchens førende konsulenter ellers forudser vil komme.

(57) Forretningsplanen indeholder også alternative scenarier. I det pessimistiske scenarie fremsætter de franske myndigheder den antagelse, at gentagne produktionsforstyrrelser reducerer produktionen og salget med [8-14] % i forhold til medianscenariet samt de variable omkostninger og indtjeningen på forsyningskontrakter. EBITDA er fortsat lavt i perioden 2014-2016 ([1-5] % af omsætningen). Likviditeten genfinder et tilfredsstillende niveau i slutningen af 2014, men giver ikke Kem One mulighed for at reducere sin gæld. Ikke desto mindre sikres genetableringen af virksomhedens rentabilitet også i dette scenarie takket være projektet med omlægning af elektrolyseanlæggene.

(58) I det optimistiske scenarie antages det, at salgspriserne for basis-PVC og natriumcarbonat vil stige gradvist i de kommende år. I dette scenarie genfinder likviditeten et tilfredsstillende niveau i 2014 (+ [40-60] mio. EUR). Planen giver ligeledes Kem One mulighed for at finansiere visse investeringer ([300-500] mio. EUR mellem 2014 og 2020), mindske sin gæld i perioden 2017-2020 og nå et EBITDA på [10-15] % fra og med 2018.

3. TVIVLSSPØRGSMÅL REJST I ÅBNINGSAFGØRELSEN

(59) Kommissionen indledte den formelle undersøgelsesprocedure ved afgørelse af 1. oktober 2014. I denne åbningsafgørelse udtrykte Kommissionen tvivl om både de undersøgte foranstaltningers betegnelse som statsstøtte og deres eventuelle forenelighed med det indre marked i henhold til reglerne om statsstøtte til kriseramte virksomheder.

3.1. BETEGNELSE SOM STATSSTØTTE

(60) Hvad angår de tre anmeldte foranstaltninger, dvs. i) FDES-lånet, ii) tilskuddet og de tilbagebetalingspligtige forskud og iii) gældseftergivelsen, var Kommissionen i tvivl om, hvorvidt der forelå en økonomisk fordel, og den eventuelle størrelse heraf.

3.1.1. FDES-lån

3.1.1.1. Sikkerhedsstillelsens værdi

(61) Kommissionen var først og fremmest i tvivl om lånebetingelserne i forbindelse med FDES-lånet. Den fremsatte flere forbehold med hensyn til vurderingen af sikkerhedsstillelsens værdi. De franske myndigheder gjorde det for det første ikke klart, hvilket materiel og udstyr der var pantsat. Kommissionen bemærkede ligeledes, at et af Kem Ones største problemer ifølge de franske myndigheder var, at visse dele af produktionsapparatet var forældet og lavtydende, hvilket navnlig er tilfældet med elektrolyseenhederne med kviksølvceller og diaphragmaceller. Derfor satte Kommissionen spørgsmålstegn ved det pantsatte udstyr og materiels reelle værdi, og den tvivler på, at den bogførte nettoværdi, der blev lagt til grund for vurderingen af sikkerhedsstillelsen, var den mest hensigtsmæssige værdi, især sammenlignet med den alternative løsning, som bestod i at vurdere værdien af det pantsatte materiel og udstyr efter de nettoindtægter, der kunne opnås ved anvendelse heraf.

3.1.1.2. Lånets rentesats

(62) I lyset af denne tvivl virkede det utilstrækkeligt at hæve den franske referencesats på lånetidspunktet (0,53 %) med 400 basispoint for at beregne lånets rentesats.

(63) Kommissionen udtrykte ligeledes tvivl om betingelserne for fastsættelse af rentesatsen. Ved anvendelse af Kommissionens meddelelse om revision af metoden for fastsættelse af referencesatsen og kalkulationsrenten (i det følgende benævnt »meddelelse om referencesatser fra 2008«) (11) er de franske myndigheder nemlig nået frem til en rentesats på 4,53 %, men de har anvendt en sats på 3,5 %.

(64) Kommissionen mente tværtimod, at forhøjelsen som følge af sikkerhedsstillelsens kvalitet var utilstrækkelig, og at satsen snarere burde have ligget på mellem 6,53 % og 10,53 % (12).

(65) Kommissionen bemærkede ligeledes, at eftersom ingen privat bank ydede Kem One et lån på de samme betingelser som følge af virksomhedens vanskeligheder og omstrukturering, kan hele lånet opfattes som et støttebeløb.

3.1.2. Tilskud og tilbagebetalingspligtige forskud

(66) Kommissionen mente, at et tilskud udgør en økonomisk fordel, som modtageren ikke ville kunne opnå på markedsvilkår. Støtte er nemlig et finansielt instrument, hvis kapital ikke skal tilbagebetales, og som ikke trækker renter, som modtageren skal betale. Det var således udelukket, at en privat långiver, som har finansieringsomkostninger og skal forrente sin kapital, ville finansiere en virksomhed med tilskud.

(67) Hvad angår de tilbagebetalingspligtige forskud, bemærkede Kommissionen, at de var forbundet med visse betingelser, som en privat långiver sandsynligvis ikke ville stille. Det drejede sig bl.a. om betingelsen vedrørende opretholdelsen af aktiviteten og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra i fem år efter projektets gennemførelse, medmindre Kem Ones videreførelse berettigede andet og efter forudgående aftale med staten. Derudover mente Kommissionen, at de samlede tilbagebetalingspligtige forskud kunne opfattes som støtte, da de franske myndigheder ikke havde påvist, at private långivere var klar til at låne et sådant beløb på tilsvarende vilkår til en kriseramt virksomhed.

3.1.3. Eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser

(68) Kommissionen bemærkede for det første, at procentsatserne for eftergivelse af gæld ikke var de samme for private kreditorer (70 %) og offentlige kreditorer ([…] %), til trods for at det ikke var sikkert, at staten ville stå i den samme situation som de private kreditorer, der havde kendt Kem One i lang tid.

(69) I øvrigt kan eftergivelse af gæld sidestilles med støtte i henhold til princippet om en privat kreditor, der handler på normale markedsøkonomiske vilkår, eftersom den giver en virksomhed en fordel i forhold til virksomhedens konkurrenter, idet gældsbyrden mindskes. Dette gælder i særdeleshed, når virksomheden er kriseramt og i betalingsstandsning. I nærværende sag satte Kommissionen spørgsmålstegn ved begrundelsen for denne eftergivelse af skat og sociale forpligtelser, som efter sigende var med til at privilegere en opkøbers tilbud. Kommissionen afviste ikke muligheden for, at støttebeløbet var lig med det samlede beløb for eftergivelsen.

3.2. FORENELIGHEDSUNDERSØGELSE

(70) Med hensyn til foreneligheden med de gældende statsstøtteregler mente Kommissionen, at retsgrundlaget var rammebestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 2004 (i det følgende benævnt »rammebestemmelserne fra 2004«) (13). I denne forbindelse rejste Kommissionen tvivl om i) genetableringen af Kem Ones langsigtede rentabilitet, ii) forhindringen af konkurrencefordrejninger og iii) begrænsningen af støtten til det nødvendige minimum.

3.2.1. Genetablering af Kem Ones langsigtede rentabilitet

(71) For det første satte Kommissionen spørgsmålstegn ved omstruktureringsplanens nøjagtige varighed, da Frankrig ikke oplyste denne.

(72) Dernæst bemærkede Kommissionen, at de franske myndigheder kun lod de omkostninger, der var forbundet med moderniseringen af produktionsapparatet [projekt med omlægning af elektrolyseenhederne i Lavéra ([150-210] mio. EUR) og udførelsen af to dobbeltboringer på saltværket i Vauvert ([15-30] mio. EUR)], indgå i omstruktureringsomkostningerne. Kommissionen fandt, at Kem Ones interne omstrukturering nødvendigvis måtte afstedkomme yderligere omkostninger i forbindelse med reduktionen af strukturudgifter og den handelspolitiske reorientering.

(73) Kommissionen satte i øvrigt spørgsmålstegn ved troværdigheden af visse elementer i de af Frankrig opstillede scenarier for genetablering af den langsigtede rentabilitet. Genopretningen af likviditeten virkede således usikker, både i det nominelle og i det pessimistiske scenarie.

(74) Alle tre scenarier, som Frankrig opstillede i anmeldelsen, omfattede optagelse af et banklån på [60-70] mio. EUR i 2016 i private finansieringsinstitutter. Det så imidlertid ikke ud til, at de franske myndigheder på daværende tidspunkt havde nogen garanti for, at de kunne få et sådant lån. Denne usikkerhed svækkede altså de tre scenariers troværdighed.

3.2.2. Forhindring af konkurrencefordrejninger

(75) Da Frankrig ikke stillede forslag om kompenserende modydelser, mindede Kommissionen om, at kompenserende modydelser er et af kriterierne for omstruktureringsstøttes forenelighed med fællesmarkedet. Den opfordrede derfor de franske myndigheder til at stille forslag om kompenserende modydelser, der var i tråd med alle deres argumenter.

3.2.3. Begrænsning af støtten til et minimum

(76) Kommissionen udtrykte tvivl om de oplysninger, de franske myndigheder havde taget udgangspunkt i ved beregningen af Kem Ones egenbidrag, og dermed om, hvorvidt reglen om, at en stor virksomheds egenbidrag til omstruktureringsomkostningerne skal udgøre 50 % af det samlede beløb, var overholdt.

4. FRANKRIGS SVAR PÅ ÅBNINGSAFGØRELSEN

(77) Frankrig fremsatte sine bemærkninger til åbningsafgørelsen ved brev af 3. november 2014.

4.1. OM BETEGNELSEN SOM STATSSTØTTE

4.1.1. FDES-lån

4.1.1.1. Sikkerhedsstillelsens værdi

(78) Frankrig understreger, at de pantsatte genstandes bogførte værdi svarer til deres markedsværdi. Den bogførte nettoværdi er ganske rigtigt lig med den bogførte bruttoværdi minus afskrivninger. Bruttoværdien svarer til genstandenes købsværdi eller til deres indskudsværdi. Dette indskud blev i forbindelse med den delvise overdragelse af aktiver fra Arkema til Kem One den 2. juli 2012 vurderet til [110-120] mio. EUR af uafhængige eksperter. Derudover minder Frankrig om, at der for nylig er blevet gennemført to transaktioner inden for PVC-sektoren, som vedrørte mindre virksomheder end Kem One, til beløb, der var langt højere end den bogførte værdi af Kem Ones aktiver. Hvis Kem Ones aktiviteter var blevet værdiansat ved anvendelse af DCF-metoden, ville deres værdi være på [80-90] mio. EUR i 2014, [110-130] mio. EUR i 2015 og [330-340] mio. EUR i 2016. Endelig påpeger Frankrig, at der er tale om pant med første prioritet, hvorved det sikres, at statens krav fyldestgøres inden alle de øvrige kreditorers krav.

(79) Frankrig konkluderer derfor, at staten må opfattes som havende en solid og meget høj garanti for FDES-lånebeløbet.

4.1.1.2. Rentesats

(80) Frankrig mener for det første ikke, at metoden til beregning af rentesatsen, som var baseret på et udsnit af virksomheder, for hvilke der blev forhandlet fireårige CDS-kontrakter (Credit Default Swap), og hvis kreditrating var CCC, således som det fremsættes i punkt 92 i åbningsafgørelsen, og som resulterede i en rentesats på 20,95 %, giver en sats, som er tilnærmet de reelle markedssatser. Der er ikke tale om lån, som kan sammenlignes med Kem Ones FDES-lån, da de garantier og den sikkerhed, der blev stillet for de lån, der gav en sats på 20,95 %, ikke er identificeret.

(81) Derudover ville anvendelsen af meddelelsen om referencesatser fra 2008 i lyset af Kem Ones økonomiske situation og sikkerhedsniveauet give en rentesats på 4,53 % (Frankrigs referencesats på 0,53 % + 400 basispoint) og ikke på 6,53 %, som det hævdes i Kommissionens åbningsafgørelse.

(82) Under alle omstændigheder fungerer den sats, der blev beregnet ud fra meddelelsen om referencesatser fra 2008, kun som en rettesnor. I den foreliggende sag berettigede den ringe risiko for, at Kem One skulle gå konkurs, navnlig i lyset af den faktiske gennemførelse af genopretningsplanen, som ville genetablere virksomhedens rentabilitet i 2017, den solide økonomiske forvaltning samt det høje sikkerhedsniveau, en sats på 3,5 %, som var i overensstemmelse med satserne på markedet.

(83) Endelig fastsættes der i finansieringskontrakten med [privat operatør 2] en finansieringssats på tre måneder EURIBOR + […] % med et minimum på […] %. Selv om der ikke er tale om en banksats, er finansieringsbetingelserne af en sådan art, at de bekræfter, at FDES-lånet er i overensstemmelse med markedsvilkårene.

4.1.1.3. Støttens størrelse

(84) Som nævnt i anmeldelsen mener Frankrig, at støttebeløbet, hvis der virkelig er tale om støtte, burde være lig med forskellen mellem den rentesats, der blev beregnet ud fra meddelelsen om referencesatser fra 2008, og den anvendte sats, dvs. henholdsvis 4,53 % og 3,5 %, og ikke hele lånebeløbet.

(85) Frankrig understreger, at Kommissionen tidligere har anvendt denne tilgang, og det i flere tilfælde.

4.1.2. Tilskuddet og de tilbagebetalingspligtige forskud

(86) Som tidligere nævnt erkender Frankrig, at tilskuddet i sin helhed udgør statsstøtte.

(87) Til gengæld mener Frankrig ikke, at de tilbagebetalingspligtige forskud kan opfattes som statsstøtte. Forskuddene vil med sikkerhed blive tilbagebetalt, da dette vil ske automatisk to år efter moderniseringsarbejdets afslutning. Derfor bør forskuddene opfattes som lån, og støttebeløbet svarer således til støtteækvivalenten, dvs. 14,4 mio. EUR.

4.1.3. Den eventuelle eftergivelse af skat og sociale forpligtelser

(88) Frankrig påpeger for det første, at i modsætning til det, der fremgår af anmeldelsen, beløber skatten og de sociale forpligtelser sig til […] EUR og ikke til 42 mio. EUR. Disse […] EUR fordeler sig som følger: […] mio. EUR i gæld optaget forud for akkordprocedurens indledning og […] EUR i gæld optaget efter procedurens indledning. De kompetente myndigheder agter at eftergive […] % af den eftergivelige gæld optaget forud for procedurens indledning (14), dvs. et beløb på […] EUR af en samlet offentlig gæld på […] EUR (dvs. […] % af den samlede offentlige gæld).

(89) For det andet minder Frankrig om, at størstedelen af de private kreditorer har eftergivet enten 100 % eller 70 % af deres gæld.

(90) Derudover gør Frankrigs afkald på en del af den skat og de sociale forpligtelser, den har til gode hos Kem One, det muligt at gennemføre planen for overtagelse og genopretning af virksomheden på fornuftig vis. Hvis Kem One lukkede, kunne Frankrig faktisk tabe yderligere […] mio. EUR (15), hvis ikke landet eftergav virksomheden et samlet beløb på højst […] mio. EUR.

(91) I lyset af disse elementer har Frankrig således handlet som en fornuftig kreditor.

(92) Hvis foranstaltningen skulle blive opfattet som statsstøtte, svarer støttebeløbet under alle omstændigheder til forskellen mellem det endelige beløb, som Frankrig har givet afkald på, og det mindste beløb, som de private kreditorer har accepteret.

4.2. OM FORENELIGHEDEN

4.2.1. Om genetablering af virksomhedens rentabilitet

(93) I åbningsafgørelsen opfordrede Kommissionen Frankrig til at kommentere den påstand, at landet kun lod de omkostninger, der var forbundet med moderniseringen af produktionsapparatet, indgå i omstruktureringsomkostningerne, til trods for at Kem Ones omstrukturering nødvendigvis måtte afstedkomme yderligere omkostninger i forbindelse med de enkelte omstruktureringsforanstaltninger (reduktion af strukturudgifterne og handelspolitisk reorientering). I sine bemærkninger understreger Frankrig, at reduktionen af strukturudgifterne kun har medført 13 afskedigelser og en tilhørende økonomisk byrde på […] mio. EUR. Denne byrde identificeres ikke separat i forretningsplanen og den likviditetsplan, der var vedlagt anmeldelsesplanen, men er ikke desto mindre blevet fratrukket åbningslikviditeten. De øvrige interne bestræbelser, der blev gjort i forbindelse med nedgangen i de centrale omkostninger, har ikke medført nogen specifik økonomisk byrde, og den handelspolitiske reorientering har ikke medført nogen byrde, der kan forbindes direkte dermed.

(94) Der er desuden flere positive elementer, som bekræfter, at de af virksomheden forelagte scenarier for genetablering af virksomhedens rentabilitet er realistiske. I det indledende scenarie stiger likviditeten således med [30-40] mio. EUR ved udgangen af 2017 som følge af en nedgang i de nødvendige investeringer og genoptagelse af aktiviteten før end forventet, mens det forventede driftsoverskud er blevet revideret til [35-45] mio. EUR om året i stedet for [25-35] mio. EUR. Derudover har det engagement, som flere private selskaber har udvist, herunder [privat operatør 1], [privat operatør 3], [privat operatør 4] og [privat operatør 5], som har accepteret at eftergive Kem One al virksomhedens gæld, samt [privat operatør 2], som har accepteret at øge Kem Ones factoringkapacitet, påvist, at disse selskaber har tillid til, at virksomheden igen bliver rentabel på lang sigt.

(95) Banklånet på [60-70] mio. EUR er fortsat et hypotetisk lån, som endnu ikke var blevet optaget på datoen for fremsendelse af Frankrigs svar. Under disse omstændigheder mener Frankrig ikke, at det forhold, at der ikke blev givet nogen garanti for banklånet, svækker de tre scenarier for genetablering af virksomhedens rentabilitet, ej heller virksomhedens egetbidrag.

4.2.2. Om virksomhedens egetbidrag

(96) I sine bemærkninger bestrider Frankrig ikke beslutningen om ikke at indlemme banklånet på [60-70] mio. EUR i Kem Ones egenkapital, eftersom der er tale om et hypotetisk element uden noget bindende engagement fra et finansieringsinstituts side.

(97) Til gengæld bør den gæld, som [privat operatør 3], [privat operatør 1], [privat operatør 4] og [privat operatør 5] har eftergivet, opfattes som en egentlig pengestrøm til fordel for Kem One og dermed tages i betragtning i forbindelse med egetbidraget. Der er jo tale om virksomheder, som har været handelspartnere med Kem One gennem lang tid, og hvis interesser også afhænger af Kem Ones succes. Kreditorernes eftergivelse af gæld på 180,5 mio. EUR er således beslutninger truffet af fornuftige erhvervsdrivende, som har en direkte interesse i, at den genopretningsplan, som Kem One og virksomhedens opkøbere har iværksat, får et positivt udkomme. De øvrige gældseftergivelser følger den samme logik, blot med mindre beløb.

(98) De private bidrag beløber sig således til i alt 282,5 mio. EUR og er fordelt som følger: Tabel 3 Kilder til private bidrag i omstruktureringsplanen ifølge Frankrig Kilde til bidraget Beløb (mio. EUR) Kem Ones selvfinansiering [30-40] Finansiering [privat operatør 1] [35-45] Finansiering [privat operatør 2] [55-65] Opkøbernes kapitaludvidelse [5-15] Fyldestgørelse af krav [privat operatør 6] [0-10] Eftergivelse af gæld [privat operatør 1] [90-100] Eftergivelse af gæld [privat operatør 3] [25-35] Eftergivelse af gæld [privat operatør 4] [0-10] Eftergivelse af gæld [privat operatør 5] [0-10] I alt 282,5 Kilde: Frankrigs svar på åbningsafgørelsen.

5. KOMMENTARER FRA INTERESSEREDE TREDJEPARTER OG FRANKRIGS BEMÆRKNINGER

5.1. KOMMENTARER FRA INTERESSEREDE TREDJEPARTER

5.1.1. Kommentarer fra INEOS

5.1.1.1. Statsstøttens størrelse og Kem Ones egetbidrag

(99) Efter INEOS' opfattelse undervurderer Frankrig kraftigt statsstøttens størrelse, og det fastsatte egetbidrag fra Kem One og virksomhedens aktionærer er utilstrækkeligt.

(100) Statsstøttens størrelse. For det første afviser INEOS i forbindelse med FDES-lånet Frankrigs analyse, i henhold til hvilken kun forskellen mellem lånets effektive rente (3,5 %) og en foregiven markedsrente på 4,53 % (dvs. 1,03 procentpoint) kan opfattes som støtte. Hvis Frankrigs påstande var korrekte, burde Kem One have været i stand til at få et lån fra en privat kreditor på de samme vilkår, hvilket virksomheden på ingen måde var i stand til. I øvrigt er sikkerhedens værdi kraftigt overvurderet. Aktivernes bogførte værdi kan ikke sidestilles med en markedsværdi i et tilfælde, hvor virksomheden har alvorlige økonomiske og finansielle vanskeligheder, især ikke da denne sikkerhed kun har en værdi, når den indgår i en driftscyklus, som allerede har vist sin skrøbelighed. INEOS konkluderer, at hele FDES-lånet bør opfattes som støtte.

(101) Med hensyn til det direkte tilskud og de tilbagebetalingspligtige forskud mener INEOS, at hele beløbet udgør statsstøtte. For så vidt angår de tilbagebetalingspligtige forskud, ville en privat kreditor ikke kræve, at aktiviteterne på anlægget i Lavéra blev opretholdt. Renterne er i øvrigt for lave i forhold til de satser, en privat kreditor ville kræve på de samme vilkår.

(102) INEOS understreger i forbindelse med gældseftergivelsen, at kreditorerne har en legitim kommerciel interesse i Kem Ones genetablering, men at den franske stat udelukkende optræder som kreditor. Derfor kan den franske stats gældseftergivelse ikke sidestilles med de private kreditorers eftergivelse.

(103) INEOS understreger, at Kem One nyder godt af fordelagtige forsyningskontrakter for elektricitet og ethylen, og er ikke i tvivl om, at EDF's beslutninger i denne sag kan henføres til den franske stat. INEOS anmoder Kommissionen om at undersøge, på hvilket grundlag disse rabatter er blevet tildelt. Disse fordelagtige priser forbedrer Kem Ones konkurrenceposition.

(104) Kem Ones egetbidrag. INEOS mener, at Frankrig har overvurderet Kem Ones egetbidrag til omstruktureringsomkostningerne. Faktisk lægger Frankrig tre lån fra private långivere til dette egetbidrag, nemlig et lån på 60-80 mio. EUR og to andre lån på henholdsvis 35-45 mio. EUR og 40-50 mio. EUR. Ifølge INEOS er der ikke noget bevis for, at en privat enhed ville påtage sig en sådan risiko, og det forhold, at disse lån er hypotetiske og lidet sandsynlige, betyder, at de ikke bør tages i betragtning ved vurderingen af Kem Ones egetbidrag.

(105) For det første understreger INEOS, at OpenGate, et af Kem Ones moderselskaber, er et selskab med en sund økonomi, som kunne være med til at betale omstruktureringsomkostningerne. INEOS mener, at Frankrig skal påvise, at Kem Ones vanskeligheder er for store til, at de kan afhjælpes af Kem Ones aktionærer (navnlig OpenGate). For det andet mener INEOS, at selv om statsstøtten findes berettiget i Kem Ones tilfælde, bør aktionærerne og især OpenGate hæve deres bidrag betydeligt.

5.1.1.2. Omstruktureringsplan

(106) INEOS mener ikke, at Frankrig fremlægger en realistisk omstruktureringsplan, som gør det muligt at genetablere Kem Ones økonomiske rentabilitet inden for en rimelig tidshorisont.

(107) For det første bygger den nuværende plan på tunge investeringer og likviditetsindsprøjtninger og ikke på en rationalisering af Kem Ones aktiviteter. For det andet forudsætter omstruktureringsplanen, at Kem One kan øge sin markedsandel og sit salg betydeligt på produktmarkeder, der allerede oplever alvorlige problemer med overkapacitet og intens konkurrence, og som lider under dårlige efterspørgselsprognoser.

(108) Efter INEOS' opfattelse omfatter omstruktureringsplanen ikke nogen rationalisering af Kem Ones tabsgivende aktiviteter. Kem One lider under et strukturelt problem med overkapacitet. I 2012 lå virksomhedens produktion i forhold til dens samlede kapacitet for S-PVC kun på 60-70 %, hvilket er langt under S-PVC-producenternes gennemsnitlige udnyttelsesgrad på det nordvesteuropæiske marked.

(109) I henhold til den hypotese, der opstilles i omstruktureringsplanen, skal Kem One øge sin produktion og sit salg på det nordvesteuropæiske marked markant. Ud over at Kem Ones salg af S-PVC traditionelt har været rettet mod Sydeuropa, finder INEOS disse fremtidsudsigter meget lidt troværdige. PVC-markedet i Nordvesteuropa er allerede præget af omfattende overforsyning, og ifølge fremtidsudsigterne for PVC-markedet i det nordvestlige Europa vil efterspørgslen stige let over de kommende fem år. Derudover forventes to amerikanske PVC-producenters køb af Vestolit og Vinnolit at give disse aktører en mere effektiv omkostningsstruktur, hvilket vil gøre dem til mere effektive konkurrenter. Endelig har Kem One et dårligt ry blandt kunderne på det nordvesteuropæiske marked.

(110) Omstruktureringsplanen indebærer en handelspolitisk reorientering i retning af mere rentable produkter, dvs. E-PVC, PVC-C og flydende chlor. Derudover påregnes en stigning i salget af kaustisk soda på det nordvesteuropæiske marked. Ifølge INEOS er chancerne for, at denne strategi lykkes, meget små.

(111) For det første vil Kem One ifølge planen øge sin produktion og sit salg af E-PVC for at udnytte virksomhedens overskudskapacitet, og fordi dette produkt er forholdsvis mere rentabelt. Markedet for E-PVC i EØS er imidlertid et særdeles konkurrencepræget marked, som allerede nu lider af overkapacitet. Der er ikke udsigt til nogen væsentlig stigning i efterspørgslen på hverken mellemlang eller lang sigt. INEOS understreger ligeledes, at andre mere troværdige E-PVC-producenter, som har en bedre beliggenhed i EØS, har varslet nye eller kommende investeringer i deres produktionskapacitet.

(112) Med hensyn til den projekterede stigning i produktionen af PVC-C for at udnytte produktets større lønsomhed insisterer INEOS på, at der er tale om et nicheprodukt, og at efterspørgslen herefter er særdeles lav i Europa. Også det franske marked for flydende chlor er kendetegnet ved at være et lille marked med høj konkurrenceintensitet.

(113) Endelig minder INEOS i forbindelse med den projekterede stigning i salget af kaustisk soda på det nordvesteuropæiske marked om, at kaustisk soda er et uundværligt biprodukt i produktionen af chlor. Produktionsniveauet for kaustisk soda (og dermed salgsmængden) afhænger af efterspørgslen efter chlorderivater (som f.eks. PVC). Kem One kan kun håbe på at øge salget af kaustisk soda, hvis virksomheden forelægger en troværdig plan for at forøge salget af chlorderivater i det efterfølgende led.

5.1.1.3. Kompenserende modydelser

(114) Ifølge INEOS stiller Frankrig ikke noget forslag om passende kompenserende modydelser. INEOS fastholder, at det i rammebestemmelserne fra 2004 utvetydigt kræves, at der fastsættes kompenserende modydelser.

(115) INEOS minder om, at kun halvdelen af S-PVC-produktionskapaciteten i Nordvesteuropa bruges til salg på netop dette marked. Dette alvorlige problem med overkapacitet ser ikke ud til at blive løst på mellemlang sigt, når man ser på byggeindustriens fremtidsudsigter. Overkapaciteten og den lave efterspørgsel har medført et fald i de europæiske PVC-producenters fortjeneste. I denne forbindelse giver den omhandlede støtte Kem One en væsentlig fordel.

(116) Den giver navnlig virksomheden mulighed for at omlægge sin kviksølvteknologi, hvilket skærper risikoen for, at virksomhedens konkurrenter vil blive nødt til at lukke ned for visse dele af deres produktionskapacitet. Hvis Kem One rent faktisk er i stand til at øge sit salg på det nordvesteuropæiske marked, vil virksomheden være med til at øge konkurrencepresset yderligere.

(117) INEOS mener, at det er tvingende nødvendigt at mindske Kem Ones PVC-produktionskapacitet på varig vis, da det strukturelle problem med overkapacitet på markedet vil fortsætte på lang sigt.

(118) Endelig bemærker INEOS, at det i rammebestemmelserne fra 2004 fastsættes, at Kommissionen på relevante markeder, som lider under et strukturelt problem med overkapacitet, principielt kun yder støtte, der er rettet mod de sociale og miljømæssige omstruktureringsomkostninger. Derfor bør omstruktureringsstøtten efter INEOS' opfattelse bruges til at dække de sociale og miljømæssige omkostninger, der er forbundet med lukningen af anlægget i Lavéra, og ikke til at omlægge anlægget.

(119) INEOS mener, at Kem One har en meget god placering på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa, hvilket er endnu en grund til, at der rent faktisk fastsættes kompenserende modydelser. I 2012 var Kem One den tredjestørste aktør på det nordvesteuropæiske marked for S-PVC med mellem 10 og 20 % af den samlede kapacitet.

(120) Derudover kan Frankrig ikke først hævde, at Kem One har en svag position på markedet for S-PVC, og dernæst erklære, at en reduktion af virksomhedens produktionskapacitet ville svække konkurrencestrukturen på selvsamme marked.

(121) INEOS understreger, at de kompenserende modydelser ikke har til formål at få virksomheden til at forsvinde helt, men at mindske dens kapacitet. INEOS mener endvidere, at det er forkert, at en reduktion af Kem Ones kapacitet — eller Kem Ones fuldstændige forsvinden fra markedet — ville betyde, at Kem Ones kunder ville være ude af stand til at iværksætte en forsyningsstrategi med flere forsyningskilder. INEOS minder således om, at der findes eller meget snart vil findes fem andre større leverandører plus flere mindre konkurrenter. INEOS understreger, at Kem One i øvrigt ikke opfattes som en troværdig aktør på markedet. Endelig hævder INEOS, at det pågældende marked er et konkurrencepræget marked.

(122) Ifølge INEOS bør der også indføres kompenserende modydelser på andre markeder, som alle er kendetegnet ved problemer med overkapacitet og Kem Ones solide position på markederne. Det drejer sig i første omgang om markedet for E-PVC, hvor Kem One i 2012 rådede over 10-20 % af den samlede kapacitet. På markedet for chlormethaner vil den omhandlede støtte betyde, at Kem One kan producere med lavere omkostninger i efterfølgende led end virksomhedens konkurrenter. Med hensyn til markedet for kaustisk soda minder INEOS om, at der er tale om et biprodukt, som er uundværligt i produktionen af chlor.

(123) INEOS mener, at der er grundlag for kompenserende modydelser, og at disse ville bidrage til at skabe en levedygtig produktionskæde.

(124) I denne forbindelse mener INEOS, at Kem One bør vedtage en omstruktureringsplan, som indebærer: — at virksomheden lukker elektrolyselokalerne i Lavéra — at virksomheden lukker de PVC-fabrikker, der ikke længere modtager tilstrækkelige forsyninger af MVC fra anlægget i Fos-sur-Mer, dvs. fabrikkerne i Saint-Fons og Balan.

(125) Efter INEOS' opfattelse ville en sådan reduktion af Kem Ones kapacitet gøre det muligt at mindske støttens konkurrencefordrejende indvirkning på markedet, at rationalisere Kem Ones aktiviteter på et mere konkurrencepræget grundlag og at føre indstillingen af strukturelt tabsgivende aktiviteter ud i livet (navnlig på anlægget i Lavéra). Denne løsning ville endvidere løse Kem Ones problem med overkapacitet og fritage den franske stat for med tunge investeringer at bidrage til omlægningen af anlægget i Lavéra.

5.1.2. Kommentarer fra den anonyme virksomhed 1

5.1.2.1. Statsstøttens berettigelse

(126) Den anonyme virksomhed 1 lægger for det første vægt på, at PVC-sektoren er i krise, og at dens største aktører er udsat for et voldsomt økonomisk og finansielt pres. De europæiske operatører er tvunget til at foretage tunge investeringer som følge af de lovgivningsmæssige bestemmelser i en kontekst, der siden 2007 har været præget af mindre fortjeneste, dalende europæisk efterspørgsel efter PVC, faldende priser, høje energipriser, problemer med overkapacitet og dårlig konjunktur inden for byggesektoren.

(127) I en sådan kontekst er det vigtigt at opretholde lige konkurrencevilkår. Støtte til Kem One opfattes som en potentiel kilde til alvorlige markedsfordrejninger.

(128) Frankrig hævder, at hvis ikke der blev ydet støtte til virksomheden Kem One, ville der opstå en situation med et snævert oligopol på markedet. Den anonyme virksomhed 1 er ikke enig i dette synspunkt. Den minder om, at Kommissionen i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV ikke nåede frem til den konklusion, at markedet var kendetegnet ved en sådan situation. Kommissionen henviste da til 11 virksomheder, der producerede eller importerede S-PVC.

(129) Den anonyme virksomhed 1 bemærker i øvrigt, at det at yde støtte til den tredjestørste aktør inden for sektoren blot vil udsætte de nødvendige tilpasninger og forbedringer af markedet og forværre de øvrige operatørers økonomiske vanskeligheder. Man kan endda ifølge den anonyme virksomhed 1 argumentere for, at der ikke kan ydes støtte, jf. punkt 8 i rammebestemmelserne fra 2004, når markedet lider under strukturel overkapacitet.

(130) Den anonyme virksomhed 1 betvivler ligeledes udsigterne til genetablering af Kem Ones rentabilitet. Den bemærker, at Kommissionen allerede i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV konstaterede, at Kem One var ude af stand til at genfinde sin økonomiske levedygtighed, også efter at virksomheden blev opkøbt af Klesch.

(131) Omstruktureringsplanens foranstaltninger, således som de blev forelagt i åbningsafgørelsen, er unøjagtige, navnlig med hensyn til Kem Ones nye handelsstrategi, omlægningen af elektrolyseenhederne og troværdigheden af virksomhedens fremtidige kontrakter. Det er i øvrigt sandsynligt, at omstruktureringen kommer til at vare længere end fem år, som er den varighed, Kommissionen har fundet acceptabel i sine tidligere afgørelser.

(132) Derudover er datoen for, hvornår de investeringer, der er nødvendige for at modernisere elektrolyseudstyret, skal være foretaget, uvis (2016 eller 2017). Ifølge europæisk lovgivning skal de europæiske operatører have omlagt kviksølvteknologien inden udgangen af 2017. Hvis Frankrig gav Kem One mulighed for at udsætte de nødvendige investeringer, ville der være tale om positiv forskelsbehandling, som kunne udgøre en økonomisk fordel og dermed opfattes som en slags statsstøtte.

(133) Endelig afhænger iværksættelsen af omstruktureringsforanstaltningerne af eksterne faktorer, som virksomheden ikke har kontrol over. Det er bl.a. tilfældet med banklånet på 60-70 mio. EUR i 2016.

5.1.2.2. Statsstøttens størrelse

(134) For så vidt angår støttebeløbet, fastholder den anonyme virksomhed 1, at det er langt højere end det beløb, Frankrig har tildelt. Visse foranstaltninger kan opfattes som statsstøtte i deres helhed, herunder det direkte tilskud på 15 mio. EUR og de tilbagebetalingspligtige forskud på 80 mio. EUR til modernisering af produktionsapparatet. En privat investor ville aldrig have betinget en investeringsbeslutning af, at aktiviteten og personalet på anlægget i Lavéra blev bevaret. Derudover er det rent hypotetiske banklån ikke tilstrækkeligt til at bevise, at en privat investor ville have ydet et lån på samme vilkår.

(135) Med hensyn til FDES-lånet på 30 mio. EUR er det umuligt at konkludere, at sikkerhedsniveauet er »højt«, da der ikke foreligger nogen nøjagtig liste over de aktiver og det udstyr, der udgør sikkerhedsstillelsen, og da deres markedsværdi ikke er blevet vurderet. Sikkerhedsniveauet kan ifølge den anonyme virksomhed 1 i bedste fald betegnes som normalt, og i så fald skal basisrenten på 0,53 % forhøjes med mindst 6,00 % ifølge meddelelsen om referencesatser fra 2008. Dette ville øge det beløb, der opfattes som støtte i FDES-lånet, betragteligt.

(136) Endelig nævner den anonyme virksomhed 1 eftergivelsen af skat og sociale forpligtelser med et beløb på […] EUR. Ifølge den anonyme virksomhed 1 kan de statslige myndigheders gældseftergivelse kun sidestilles med de private kreditorers eftergivelse, i det omfang den ikke overstiger det gennemsnitlige niveau herfor. Den gennemsnitlige eftergivelse er på 70 %, så de […] EUR, der ligger over dette gennemsnit, bør opfattes som statsstøtte.

(137) Derudover fremfører den anonyme virksomhed 1, at den udskudte betaling af Seveso-garantien også potentielt kan opfattes som støtte. Det fremgår, at Klesch-koncernen foretog en koncernintern overførsel af 10-19 mio. EUR til Kem One med henblik på Seveso-garantien. Frankrig har bekræftet, at Kem One gradvist skal anvende det frigivne og overførte beløb fra Seveso-garantien til at genoprette den økonomiske Seveso-garanti. De økonomiske garantier omfatter et personligt aspekt, hvilket indebærer, at hvis der skiftes operatør, skal den nye operatør i henhold til fransk miljølovgivning indgive en erklæring til den kompetente præfekt senest en måned efter skiftet. Kommissionen bør forsøge at få Frankrig til at bekræfte, at det overførte beløb rent faktisk bliver anvendt til at genoprette Seveso-garantien, og at den udskudte betaling af garantien ikke betyder, at præfekten udøver positiv økonomisk forskelsbehandling af Kem One, hvilket potentielt ville være at sidestille med statsstøtte.

(138) Derudover er markedet ifølge den anonyme virksomhed 1 bekendt med, at EDF giver Kem One rabat på virksomhedens nye elektricitetskontrakter. Hvis dette viser sig at være rigtigt, er der ikke længere nogen tvivl om, at denne positive forskelsbehandling udøves af den franske stat, da sidstnævnte kontrollerer EDF's bestyrelse og ejer mere end to tredjedele af EDF's kapital.

(139) Den anonyme virksomhed 1 betvivler endvidere, at støtten er begrænset til det nødvendige minimum, navnlig vedrørende investeringsprojektet SAM. De 95 mio. EUR, der blev tildelt i form af et direkte tilskud og tilbagebetalingspligtige forskud, har nemlig til formål at finansiere en investering, som virksomheden under alle omstændigheder skulle foretage i henhold til gældende lovgivning. Støtten til dette omlægningsprojekt kan eventuelt miste sin tilskyndelsesvirkning på Kem One, da virksomheden blot handler i overensstemmelse med sine lovfæstede forpligtelser. Der hersker således alvorlig tvivl om, hvorvidt SAM-projektet reelt er en væsentlig investering med henblik på at genetablere Kem Ones rentabilitet.

(140) Kem Ones egne midler udgøres i vid udstrækning af de private kreditorers gældseftergivelse. Med udgangspunkt heri ville Kem Ones egetbidrag ikke engang nå op på halvdelen af det af Frankrig beregnede støttebeløb, der, som det allerede er blevet forklaret, er langt lavere end det reelle støttebeløb, der bør tages i betragtning.

(141) Derudover kan den private gældseftergivelse ikke opfattes som et egetbidrag, da den ikke tilfører Kem One flere midler til at dække virksomhedens omstruktureringsomkostninger.

(142) Den anden del af Kem Ones egetbidrag består af et banklån på 60-70 mio. EUR. Den anonyme virksomhed 1 har imidlertid allerede understreget dette låns hypotetiske karakter.

5.1.2.3. Kompenserende modydelser

(143) Endelig fremhæver den anonyme virksomhed 1 nødvendigheden af kompenserende modydelser for at udligne støttens konsekvenser. Den er ikke enig med Frankrig i, at kompenserende modydelser ville bringe Kem Ones rentabilitet i fare, og at støttens indvirkning på konkurrencestrukturen ville være begrænset — eller endda gavnlig — for konkurrenterne på markedet.

(144) Den anonyme virksomhed 1 lægger især vægt på punkt 40 i rammebestemmelserne fra 2004, hvor det fastslås, at modydelserne særligt bør angå de markeder, hvor virksomheden vil komme til at indtage en stærk position efter omstruktureringen. Den anonyme virksomhed 1 anslår imidlertid, at Kem Ones markedsandel på markedet for S-PVC i Nordvesteuropa ligger på 20 %.

(145) Den anonyme virksomhed 1 er uenig med Frankrig i, at de pågældende foranstaltninger også er nødvendige for at opretholde konkurrencestrukturen på markedet. Efter iværksættelsen af de korrigerende foranstaltninger i afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV vil der nemlig komme nye aktører ind på markedet, uanset Kem Ones situation. Derudover er det ikke påvist, at opretholdelsen af Kem Ones produktionskapacitet er en ufravigelig forudsætning for virksomhedens økonomiske genetablering. De pågældende foranstaltninger risikerer at forværre problemet med overkapacitet på markedet.

(146) Med hensyn til de mulige kompenserende modydelser fremsætter den anonyme virksomhed 1 flere forslag: — Reduktion af Kem Ones kapacitet med 200-300 kt. Hvis denne reduktion vedrører anlægget i Lavéra, kræver det en tilsvarende reduktion af anlæggets MVC-kapacitet. — Reduktion af Kem Ones produktion (hvis statsstøtteforanstaltningerne giver virksomheden mulighed for kunstigt at opretholde et vist marginalproduktionsniveau). — Andre foranstaltninger: salg af en mindretalsaktiepost, opsigelse af visse samarbejdsaftaler, forpligtelse til ikke at diversificere Kem Ones produktion i et begrænset tidsrum, udbetaling af omstruktureringsstøtten i flere rater, som er betinget af, at foranstaltningerne rent faktisk iværksættes i henhold til en nøjagtig tidsplan.

5.1.3. Kommentarer fra Arkema

(147) Arkema bemærker vedrørende punkt 13 i åbningsafgørelsen, at der ganske rigtigt blev gennemført en dobbelt filialisering af Arkemas vinylaktiviteter i forbindelse med afhændelsen til Klesch-koncernen. I forbindelse med denne overdragelse blev der foretaget en første tilpasning af de to overdragede enheders strukturelle omkostninger. Arkema anfører, at virksomheden i perioden 2005-2010 gennemførte en omstruktureringsplan for sin vinylpol. Arkema bemærker, at en række ekstraordinære begivenheder, herunder det pludselige omslag i den økonomiske konjunktur i andet halvår af 2012 og afbrydelsen af ethylenforsyningen som følge af et uheld på anlægget i Lavéra, forklarer de økonomiske vanskeligheder, som Kem One oplevede i 2013.

(148) Med hensyn til punkt 14 i åbningsafgørelsen præciserer Arkema, at service- og tjenesteydelseskontrakterne mellem Arkema og Kem One blev indgået på Kem Ones foranledning, så virksomheden kunne fortsætte sine aktiviteter normalt, når filialiseringen var blevet gennemført.

(149) I punkt 126 i åbningsafgørelsen anfører Kommissionen, at der ikke skal tages højde for de private partneres gældseftergivelse i de private bidrag. I denne forbindelse præciserer Arkema, at virksomheden parallelt med sin gældseftergivelse foretog et konsolideret indskud på 40,5 mio. EUR, hvilket udgør en reel pengestrøm og er et udtryk for virksomhedens tillid til Kem Ones genopretningsplan. Der er ifølge Arkema ikke nogen grund til at opfatte gældseftergivelsen på anden vis. Arkemas gældseftergivelse på 95,6 mio. EUR havde til formål at give Kem One en balancestruktur, så virksomheden ville være i stand til at optage de nødvendige lån på acceptable vilkår, når den fik brug for det.

(150) Arkema minder om, at Arkema selv er udsat for en del af de risici, der er forbundet med Kem Ones fortsatte udøvelse af sine aktiviteter. Arkema har f.eks. valgt at bevare forsyningsforbindelserne for produkter og biprodukter med Kem One, selv om de kunne være lagt over på andre leverandører.

5.1.4. Kommentarer fra Vestolit

(151) Vestolit mener, at de foranstaltninger, den franske stat har iværksat til fordel for Kem One, vil påvirke konkurrencesituationen på det europæiske PVC-marked negativt. Vestolit henleder Kommissionens opmærksomhed på, at markedet er præget af overkapacitet, og at efterspørgslen ifølge flere uafhængige undersøgelser vil stagnere.

(152) Disse foranstaltninger er navnlig til skade for de virksomheder, der allerede selv har moderniseret deres aktiver (med egne midler). Staten giver nemlig Kem One mulighed for at opretholde økonomisk set ikkerentable og forældede aktiver.

(153) Endelig understreger Vestolit, at Kem One ikke kunne have opnået lån på samme vilkår på markedet.

(154) Derfor opfordrer Vestolit Kommissionen til at overveje at pålægge Kem One kompenserende modydelser.

5.1.5. Kommentarer fra ECVM

(155) European Council of Vinyl Manufacturers (ECVM) repræsenterer de europæiske PVC-harpiksproducenters interesser. Organisationens fem medlemmer står for knap 70 % af PVC-produktionen i EU og Norge. ECVM er stiftende medlem af programmet VinylPlus, som består i en frivillig forpligtelse til bæredygtig udvikling, der blev lanceret i 2011 for en periode på 10 år.

(156) I 2012 traf Kem One den ensidige beslutning at træde ud af ECVM og ophørte dermed med at bidrage til VinylPlus-programmet. ECVM mener, at Kem One drager fordel af andre PVC-producenters indsats og økonomiske bidrag til VinylPlus-programmet uden selv at bære en del af den økonomiske byrde. Denne situation giver en urimelig konkurrencefordel til en virksomhed, der også har fået tildelt statsstøtte. Derfor opfordrer ECVM til, at Kem One pålægges en kompenserende modydelse, som forpligter Kem One til at bidrage til VinylPlus.

5.1.6. Kommentarer fra den anonyme virksomhed 2

(157) Kommissionen bemærker indledningsvis, at kommentarerne fra den anonyme virksomhed 2 blev indgivet efter fristen for tredjeparters indgivelse af kommentarer.

(158) Den anonyme virksomhed 2 bekræfter for det første, at de pågældende foranstaltninger vil give Kem One en væsentlig konkurrencefordel. Den mener nemlig ikke, at omlægningen af kviksølvteknologien er rentabel for Kem Ones konkurrenter i lyset af den aktuelle tilstand på markedet. Det betyder, at kun de virksomheder, der modtager statsstøtte, kan klare en sådan investering. Dermed menes, at forskellen mellem udgifterne til produktion af ethylendichlorid (EDC) ved chlorinering og dets købspris ikke berettiger en tung investering med henblik på at producere chlor til chlorinering. Den direkte fremstillede EDC er imidlertid billigere, så Kem One vil få en væsentlig fordel i forhold til konkurrenterne i kraft af statsstøtten.

(159) Den anonyme virksomhed 2 understreger for det andet, at markedet er kendetegnet ved kraftig overforsyning, som virksomheden anslår til 1 mio. t om året. I denne kontekst, der yderligere vanskeliggøres af, at efterspørgslen forventes at ville stagnere eller måske endda falde, er det meget usikkert, om investeringen giver noget udbytte.

(160) Den anonyme virksomhed 2 er ikke enig med Frankrig, for så vidt angår det kontrafaktiske scenarie uden støtte. Den præciserer, at eftersom Kem Ones handelspolitik i vid udstrækning er rettet mod Sydeuropa, er der ikke nogen risiko for, at virksomhedens forsvinden i væsentlig grad vil påvirke den disponible kapacitet og dermed skade S-PVC-forbrugerne i Nordeuropa. Den anonyme virksomhed 2 mener, at selv om Kem One ikke omlagde sin kviksølvteknologi, ville virksomheden godt stadigvæk kunne forsyne sine kunder via det allerede omlagte anlæg.

(161) Da markedet derudover er kendetegnet ved overforsyning, ville Kem Ones konkurrenter uden problemer kunne forsyne Kem Ones kunder, såfremt Kem Ones tilstedeværelse på markedet blev indskrænket.

(162) Den anonyme virksomhed 2 foreslår, at Kem One pålægges kompenserende modydelser i form af en reduktion af virksomhedens kapacitet eller tilstedeværelse på markedet.

(163) Endelig mener den anonyme virksomhed 2 med hensyn til omstruktureringsplanens levedygtighed, at den allerede nævnte overforsyning sammen med den stagnerende efterspørgsel umuliggør den gradvise stigning i PVC-priserne, der er nævnt i punkt 52 i åbningsafgørelsen.

5.2. FRANKRIGS BEMÆRKNINGER

(164) Frankrig fremlagde sine bemærkninger til de interesserede tredjeparters kommentarer ved brev af 25. februar 2015.

(165) Indledningsvis fremsætter Frankrig flere generelle bemærkninger til INEOS' og den anonyme virksomhed 1's kommentarer. — Frankrig understreger, at der er faktuelle fejl i citaterne fra åbningsafgørelsen samt uberettigede påstande, f.eks. vedrørende de påståede rabatter (»discounts«) fra EDF og den skjulte statsstøtte. — Frankrig undrer sig over, at disse to virksomheders kommentarer i den foreliggende procedure afviger meget fra dem, INEOS og Solvay fremsatte som svar på klagepunkterne i sagen INEOS/Solvay/JV. Dengang hævdede disse virksomheder, at »despite [its financial difficulties], Kem One was a strong competitor in the market« (»trods [sine økonomiske vanskeligheder] var Kem One en solid konkurrent på markedet«), og de tilføjede, at »Kem One's production problems have been resolved« (»Kem Ones produktionsproblemer er blevet løst«). Med hensyn til Kem Ones investeringsprojekt til omlægning af kviksølvteknologien skrev INEOS og Solvay: t»his investment will give Kem One the ability to produce sufficient chlorine in its fully owned integrated membrane plant to operate its S-PVC plant at full capacity.« (»denne investering vil give Kem One kapacitet til at producere tilstrækkeligt chlor i virksomhedens 100 %-ejede integrerede membranenhed til at køre ved fuld kapacitet på S-PVC-produktionsanlægget«). — Endelig minder de franske myndigheder om, at INEOS og Solvay blev tvunget til at forpligte sig til at afhænde vertikalt integrerede PVC-produktionsenheder, herunder produktionsaktiver i Belgien, Tyskland, Frankrig, Nederlandene og Det Forenede Kongerige (i det følgende benævnt »Newco«). Disse aktiver anses for at udgøre en selvstændig og levedygtig helhed, der kan udøve et konkurrencepres på linje med det, Solvay udøvede på INEOS forud for fusionen. De positive vurderingselementer i afgørelsen vedrørende INEOS/Solvay/JV om disse aktiver synes at være i modstrid med den tvivl, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 giver udtryk for med hensyn til genetableringen af Kem Ones rentabilitet. De to enheder (Newco og Kem One) har nemlig en nogenlunde identisk omsætning, selv om Newcos aktiviteter udelukkende er centreret omkring S-PVC og natriumcarbonat, for hvilke fortjenesten er lavere end fortjenesten for andre derivater i Kem Ones portefølje. Disse elementer er i modstrid med INEOS' kommentarer, ifølge hvilke Kem Ones omstruktureringsplan ikke gør det muligt at genskabe virksomhedens rentabilitet i lyset af de aktuelle markedsvilkår, der er kendetegnet ved høj overkapacitet og lav efterspørgsel fra kundernes side.

(166) Frankrig mener kort sagt, at kommentarerne fra INEOS og den anonyme virksomhed 1 er forvanskede, fulde af faktuelle fejl og begrundet i opportunistiske hensyn.

(167) De kompenserende modydelser, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 opfordrer til, risikerer at sætte genopretningen af Kem Ones rentabilitet over styr og medføre, at virksomheden må forlade markedet, hvilket unægteligt ville være en fordel for INEOS og den anonyme virksomhed 1, da det ville styrke deres markedsposition på bekostning af konkurrenceintensiteten på de forskellige markeder for PVC.

(168) Endelig understreger Frankrig, at der med Kommissionens billigelse er blevet ydet statsstøtte til adskillige omlægninger af elektrolyseanlæg fra kviksølvteknologi til membranteknologi i perioden 2003-2007. INEOS og Solvay modtog således selv en sådan støtte på henholdsvis 57,2 mio. EUR til modernisering af anlæggene i Runcorn og 36 mio. EUR til modernisering af anlæggene i Rosignano og Bussi. Så vidt Frankrig er orienteret, blev denne støtte ydet uden nogen form for kompenserende modydelser.

(169) Frankrig ser efterfølgende på foranstaltningernes betegnelse og deres forenelighed med det indre marked.

5.2.1.1. Foranstaltningernes betegnelse

(170) FDES-lån. Frankrig understreger for det første, at de franske myndigheder allerede har påvist, at staten har en solid garanti, så den effektive rente på 3,5 % svarer til en markedsrente. Hvis det skulle vise sig, at der er tale om støtte, bør den kun beregnes som forskellen mellem lånets effektive rente og en referencesats.

(171) Med hensyn til sikkerhedsstillelsens værdi, som de interesserede tredjeparter sætter spørgsmålstegn ved, bekræfter Frankrig, at sikkerhedens bogførte nettoværdi stemmer overens med markedsværdien. Som belæg herfor har Frankrig forelagt rapporter fra uafhængige eksperter, der bl.a. er udfærdiget på tidspunktet for den delvise overdragelse af aktiver fra Arkema til Kem One i juli 2012. Derudover er denne overdragelses værdi blevet godkendt af en revisor. Også selv om værdien af disse aktiver var lavere som følge af Kem Ones økonomiske vanskeligheder, understreger Frankrig, at aktiverne blev vurderet til [130-140] mio. EUR, mens værdien af FDES-lånet kun er på 30 mio. EUR. Sikkerhedsstillelsen dækker således stadig så rigeligt lånets værdi.

(172) For så vidt angår betingelserne for lånets rentesats, præciserer Frankrig, at en passende rentesats skal beregnes ud fra risikoen for, at den låntagende virksomhed går konkurs, og kvaliteten af den stillede sikkerhed. I henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 kan en referencesats beregnes ud fra en basisrente på 0,53 % forhøjet med 400 basispoint, dvs. 4,53 % og ikke 6,53 %, som den anonyme virksomhed 1 mener. Referencesatsen er dog kun en rettesnor, og den lave risiko for, at Kem One går konkurs, samt det meget høje sikkerhedsniveau berettiger en sats på 3,5 %.

(173) Endelig finansieres Kem Ones omstruktureringsplan, som nævnt i Kommissionens åbningsafgørelse, ligeledes med [55-65] mio. EUR fra [privat operatør 2].

(174) Tilbagebetalingspligtige forskud. Frankrig minder om, at de franske myndigheder aldrig har påstået, at disse forskud ikke indeholder et element af statsstøtte. Frankrig mener dog, at forskuddene skal ses som et tilbagebetalingspligtigt lån optaget af Kem One. Under disse omstændigheder er det ganske rigtigt forskellen mellem rentesatserne, der kan opfattes som støtte, og ikke hele forskuddet. Det betyder i modsætning til det, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 hævder, at det ikke er hele det tilbagebetalingspligtige forskud, der kan opfattes som støtte, men derimod støtteækvivalenten, der i alt vurderes til 29,4 mio. EUR (herunder de 15 mio. EUR i tilskud).

(175) For så vidt angår finansieringen af SAM-projektet, anfører Frankrig, at SAM-projektet udgør en vigtig del af omstruktureringsplanen, og at finansieringsforanstaltningerne dermed også indgår i omstruktureringsplanen, der er godkendt af handelsretten i Lyon. De skal analyseres på baggrund af rammebestemmelserne fra 2004 på samme måde som de øvrige foranstaltninger i omstruktureringsplanen.

(176) Eftergivelse af skat og sociale forpligtelser. Frankrig minder om, at de franske myndigheder er af den opfattelse, at CCSF's beslutning om at eftergive […] % af sådan eftergivelig gæld ikke kan opfattes som statsstøtte, når den procentsats, der gives afkald på, svarer til den gennemsnitlige procentsats, som de private kreditorer giver afkald på med henblik på virksomhedens genopretning (visse kreditorer har i forbindelse med genopretningsplanen for videreførelse af virksomheden, som blev vedtaget af handelsretten i Lyon, accepteret at eftergive hele Kem Ones gæld, således at den gennemsnitlige procentsats, som kreditorerne giver afkald på, ligger på […] %).

(177) EDF's elektricitetspriser. Frankrig understreger, at tredjeparternes argument om, at der skulle være ydet »discounts«, bygger på et fejlagtigt citat fra åbningsafgørelsen — der på ingen måde nævner en sådan rabat — samt på et rygte, der cirkulerede på markedet, og som den anonyme virksomhed 1 har fremført: »It is indeed well known in the market that Kem One has been granted price reductions by EDF for its new electricity contracts.« (»Markedet er fuldt ud bekendt med, at Kem One har fået rabat af EDF i forbindelse med virksomhedens nye elektricitetskontrakter.«)

(178) Frankrig hævder, at Kem One ikke har fået noget prisafslag af EDF.

5.2.1.2. Foranstaltningernes forenelighed med det indre marked

(179) Genetablering af virksomhedens langsigtede rentabilitet. Frankrig understreger, at de industrielle omstruktureringsforanstaltninger fuldt ud er i stand til at imødegå de forskellige faktorer, der ligger til grund for Kem Ones økonomiske vanskeligheder, og dermed vil gøre det muligt at genetablere virksomhedens langsigtede rentabilitet.

(180) For det første minder Frankrig om, at den nominelle overkapacitet på S-PVC-markedet i Vesteuropa skal relativiseres, hvilket går imod INEOS' argument til påvisning af, at Kem Ones strukturelle problem med overkapacitet ikke kan løses i et konkurrencepræget miljø, der også selv er præget af overkapacitet og ringe efterspørgselsprognoser. Den praktiske kapacitet skal rigtig nok fratrækkes 10 % som følge af de uundgåelige produktionsudsving (salgets sæsonbestemte struktur, længerevarende produktionsstop). Frankrig mener, at den reelle overkapacitet på markedet kun ligger på 14 %.

(181) Begrebet overkapacitet som defineret af INEOS svarer ikke til den frie kapacitet, men til den frie kapacitet (idet der ikke tages højde for den nødvendige reserve på 8 %) plus de mængder, der sælges uden for Europa.

(182) Denne definition forudsætter, at anlæggene altid kører ved 100 % af deres tekniske kapacitet, og at det europæiske marked er den eneste rentable afsætningsmulighed (hvilket den stigende eksport tilbageviser), og den tager ikke højde for den geografiske virkelighed (kendetegnet ved meget spredt beliggende europæiske anlæg).

(183) Kem One mener, at den disponible kapacitet på PVC-markedet i Nordvesteuropa ligger på […] kt og den maksimale produktion på […] kt (– [5-15] % for sæsonudsving, vedligeholdelse). Dermed ligger udnyttelsesgraden på markedet for S-PVC på [85-95] % af det realistiske maksimum og på [80-90] % af driftskapaciteten. Tallene er stort set identiske for PVC-pasta (eller E-PVC), idet de ligger på [85-95] % af det realistiske maksimum og på [80-90] % af driftskapaciteten.

(184) De reelle tal viser således, at situationen på markedet for S-PVC og Kem Ones situation er bedre end den, INEOS beskriver i sine kommentarer.

(185) For det andet mener Frankrig, at de af INEOS og den anonyme virksomhed 1 fremsatte påstande, ifølge hvilke Kem Ones produktionsanlæg skulle have en overkapacitet på 40 %, er uholdbare. INEOS forklarer nemlig ikke, hvilken beregningsmetode virksomheden har anvendt. Selv om den producerede mængde på Kem Ones produktionsaktiver er faldet i perioden 2011-2013 som følge af tekniske problemer, ligger den gennemsnitlige udnyttelsesgrad af aktiverne på S-PVC-området ifølge Frankrig på [70-80] % over fem år.

(186) Det betyder, at i modsætning til det, som INEOS og den anonyme virksomhed 1 hævder, skyldes Kem Ones vanskeligheder ikke et for lavt produktionsniveau. I virkeligheden gik Kem One i betalingsstandsning ultimo marts 2013 på grund af et sammenfald af flere strukturelle problemer (høje råvarepriser, utilstrækkeligt konkurrencedygtigt produktionsapparat i Lavéra til produktion af chlor og natriumcarbonat) og konjunkturbestemte problemer (et produktionsstop, der havde været planlagt i lang tid, og et teknisk problem med ethylenforsyningen).

(187) For at imødegå disse forskellige handicap på effektiv vis omfatter omstruktureringsplanen: — omfattende investeringer med henblik på omlægning af elektrolyseanlæggene i Lavéra og boringer på saltværket i Vauvert — genforhandling af Kem Ones vigtigste kontrakter vedrørende forsyning med uundværlige råvarer — intern omstrukturering i henhold til en ydelses- og produktivitetsplan — og endelig en revidering af handelspolitikken.

(188) Ifølge det nominelle scenarie vil omstruktureringsplanen betyde, at Kem One genfinder en bruttofortjeneste på [25-35] % af omsætningen i 2017 og et EBITDA-niveau på [5-15] % fra og med 2018, hvilket er i overensstemmelse med det gennemsnitlige rentabilitetsniveau inden for sektoren for basiskemikalier. De antagelser, der fremsættes i omstrukturerings- og forretningsplanen, bygger i øvrigt på en relativt stabil omsætning (og ikke nødvendigvis på en væsentlig stigning i salget af S-PVC) og på produktionshypoteser, der ligger tæt på virksomhedens normale niveauer.

(189) Under alle omstændigheder kan det ud fra oplysningerne fra FIDES (statistikker over S-PVC-industrien) konstateres, at Kem Ones markedsandel på S-PVC-markedet i Vesteuropa ligger på [10-20] % i 2014, hvilket svarer til niveauet i 2011 og 2012 og er højere end niveauet i 2013 ([10-20] %). Derudover har Kem One gennem de seneste seks måneder oplevet en stigning i virksomhedens salg til det tyrkiske marked og den hermed forbundne fortjeneste, og Kem One mener, at virksomheden meget belejligt har vundet markedsandele fra nordamerikanske producenter i Tyrkiet i kraft af euroens voldsomme fald i forhold til den amerikanske dollar samt de faldende oliepriser.

(190) De franske myndigheder bemærker ligeledes, at INEOS' påstande, ifølge hvilke Kem One skulle have et dårligt ry blandt forbrugerne på det nordvesteuropæiske marked for S-PVC, er i modstrid med INEOS' argumenter for at indføre kompenserende modydelser, bl.a.: »Kem One is a significant player in the S-PVC market« (»Kem One er en fremtrædende aktør på markedet for S-PVC«).

(191) Frankrig mener i øvrigt, at afsnittet i omstruktureringsplanen vedrørende reorientering af Kem Ones handelspolitik i retning af andre markeder end S-PVC-markedet bygger på forsigtige og realistiske antagelser og kun udgør en lille del af planen i forhold til planens afsnit om industrielle aspekter.

(192) Ifølge Frankrig er virksomheden fuldt ud bevidst om, at den største stigning i fortjenesten ikke vil komme fra handelspolitikken, men fra genforhandlingen af kontrakterne for adgang til råvarer og platforme samt fra infrastrukturernes modernisering.

(193) Forhindring af urimelige konkurrencefordrejninger. Frankrig fremsætter bemærkninger til følgende punkter: — den strukturelle overkapacitet på markedet for S-PVC — størrelsen af Kem Ones markedsandel på markedet for S-PVC — det kontrafaktiske scenaries troværdighed — tredjeparternes forslag til uforholdsmæssige kompenserende modydelser.

(194) Det kan ikke benægtes, at der er tale om strukturel overkapacitet, men den overkapacitet, som INEOS nævner, skal efter fransk opfattelse nuanceres i flere henseender. For det første ligger den uudnyttede kapacitet generelt på mellem 8 og 10 %, idet der tages højde for den uregelmæssige fordeling af udbud og efterspørgsel. Markedsforholdene varierer i øvrigt også meget alt efter de geografiske områder, hvilket også Kommissionen nævnte i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV. På markedet for S-PVC har transport- og logistikomkostningerne stor indflydelse på den regionale afgrænsning af det geografiske marked. Både priser og fortjeneste varierer fra region til region.

(195) Frankrig mener, at Kem Ones position på de for virksomheden vigtigste markeder er langt mindre fremtrædende end INEOS' og Solvays position. De franske myndigheder minder i denne forbindelse om, at Kommissionen i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV påpegede, at »Ineos is the largest supplier of commodity S-PVC in NWE with merchant market shares in 2012 of [30-40] %« (»INEOS er den største leverandør af almindelig S-PVC i det nordvestlige Europa med en markedsandel på [30-40] % i 2012«), og at »Solvay is the second largest player in the NWE market for commodity S-PVC« (»Solvay er den næststørste aktør på markedet for almindelig S-PVC i Nordvesteuropa«). Angående Kem One påpegede Kommissionen, at »Kem One is currently the number five player by sales volume and number three by capacity in NWE ([5-10]* % and [10-20]* % market shares, respectively)« (»Kem One er for øjeblikket den femtestørste aktør målt på salg og den tredjestørste målt på kapacitet i det nordvestlige Europa (med markedsandele på henholdsvis [5-10]* % og [10-20]* %«)). Til forskel fra Kem One er INEOS og Solvay derudover de eneste to virksomheder, der udøver en aktivitet, som er så intenst koncentreret omkring det nordvesteuropæiske marked.

(196) INEOS og den anonyme virksomhed 1 sætter spørgsmålstegn ved troværdigheden af de franske myndigheders kontrafaktiske scenarie, ifølge hvilket en begrænsning af Kem Ones produktionskapacitet på markedet for PVC ville medføre en begrænsning af konkurrencepresset på de øvrige markedsaktører. Frankrig holder ellers fast ved, at markedet for S-PVC udviser de samme karakteristika som et oligopolistisk marked, hvilket også Kommissionen bemærkede i sin afgørelse vedrørende INEOS/Solvay/JV. Frankrig understreger, at INEOS, Solvay og Kem One i modsætning til det, de interesserede tredjeparter hævder, i dag er de eneste aktører, der har disponibel produktionskapacitet i Nordvesteuropa. Frankrig mener derfor, at indførelsen af kompenserende modydelser ud over at true selve genetableringen af Kem Ones rentabilitet også ville påvirke konkurrencestrukturen på markedet, hvilket ville være til skade for kunderne.

(197) Frankrig mener, at de kompenserende modydelser, som de interesserede parter har foreslået, er uforholdsmæssige. For det første er de efter Frankrigs opfattelse uforenelige med den berørte omstruktureringsplan. Fortsættelsen af Kem Ones aktiviteter og genetableringen af virksomhedens langsigtede rentabilitet er ifølge de franske myndigheder betinget af opretholdelsen af en vertikalt integreret produktionskæde, der, som det er tilfældet i dag, udviser en økonomisk balance mellem kapaciteten på de to chlor- og MVC-anlæg i forudgående led og på de fem PVC-produktionsanlæg i efterfølgende led. Derfor ville en anlægslukning eller en reduktion af Kem Ones kapacitet bringe den industrielle ligevægt mellem virksomhedens aktiviteter i fare. De franske myndigheder bekræfter til gengæld, at den i sidste ende foreslåede forpligtelse til ikke at øge den nominelle produktionskapacitet for chlor og natriumcarbonat i Fos-sur-Mer og Lavéra i […] er en hensigtsmæssig kompenserende modydelse. Denne forpligtelse har den fordel, at den opretholder konkurrenceintensiteten på PVC-markedet og udsigterne til genetablering af Kem Ones rentabilitet, og samtidig bevarer de arbejdspladser, der er blevet reddet takket være omstruktureringsplanen. Endelig er det Frankrig magtpåliggende at bemærke, at Kem Ones beslutning om at trække sig ud af ECVM var fuldstændig berettiget i lyset af virksomhedens forvaltning og driftsudgifter, hvilket på ingen måde forhindrer Kem One i at føre en målrettet miljøpolitik.

(198) Begrænsning af støtten til et minimum gennem egetbidraget. Frankrig minder om, at det har sat de private bidrag til et beløb på 356,3 mio. EUR, dvs. 68,6 % af de samlede bidrag.

(199) Frankrig svarer på de interesserede parters indsigelser vedrørende banklånet på [55-65] mio. EUR, de private partneres gældseftergivelse og SAM-projektets nødvendighed.

(200) Frankrig understreger, at tredjeparternes kommentarer til banklånet er irrelevante, eftersom Frankrig ikke har indført lånebeløbet i virksomhedens egetbidrag. Lånet er ikke nødvendigt for at finansiere de investeringer, der skal foretages i forbindelse med SAM-projektet. Også uden banklånet udgør Kem Ones egetbidrag over 50 % af de samlede bidrag, der anvendes til virksomhedens omstrukturering.

(201) Frankrig vil gerne minde om, at Kommissionen allerede tidligere i sine afgørelser har skullet taget højde for gældseftergivelse ved beregning af støttemodtagerens bidrag. Derudover fastsættes det i de nye rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte ikke-finansielle virksomheder (16) (i det følgende benævnt »de nye rammebestemmelser«), som trådte i kraft den 1. august 2014, at der skal tages højde for gældseftergivelse. Frankrig mener, at denne foranstaltning har den samme virkning som en positiv pengestrøm, da den forbedrer egenkapitalen og gør det muligt at frigive likviditet, som Kem One efterfølgende kan bruge til omstruktureringen. Ligesom Arkema bemærker Frankrig også, at gældseftergivelsen er en indikator for de private partneres tillid til virksomhedens videreførelse. Under alle omstændigheder er egetbidraget på over 50 % af omstruktureringsomkostningerne, også selv om de private kreditorers gældseftergivelse ikke tages i betragtning ved beregning af egetbidraget.

(202) Vestolit mener, at støtteforanstaltningerne vil give Kem One mulighed for at opretholde ikkerentable aktiver, mens virksomhedens konkurrenter er tvunget til at modernisere deres aktiver med egne midler. Frankrig præciserer imidlertid, at flere af Kem Ones konkurrenter allerede har modtaget statsstøtte, som Kommissionen har godkendt, til iværksættelse af teknologiske omlægningstiltag i lighed med dem, Kem One har iværksat. Dette er berettiget i lyset af det lave investeringsafkast, sådanne omlægningsprojekter giver. Frankrig besvarer den anonyme virksomhed 1's indsigelser om, at Kem One under alle omstændigheder bliver nødt til at foretage de arbejder, der er omfattet af SAM-projektet, i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/75/EU (17), med, at investeringen allerede er i gang, og at arbejderne forventes afsluttet inden udgangen af 2016, dvs. et år inden den frist, der opstilles i direktivet. SAM-projektet vedrører i øvrigt ikke kun elektrolyseenheden eller -enhederne med kviksølvceller. Det vedrører ligeledes moderniseringen af elektrolyseenheden med diaphragmaceller i Lavéra, hvilket berettiger dennes plads i omstruktureringsdossieret og giver virksomheden mulighed for at bevare ligevægten mellem produktionskapaciteten i forudgående (chlor) og efterfølgende (vinyl) led og samtidig sænke omkostningerne markant.

6. VURDERING AF STØTTEFORANSTALTNINGERNE

(203) Frankrig har anmeldt følgende tre foranstaltninger: i) et FDES-lån (på 30 mio. EUR), ii) et tilskud (på 15 mio. EUR) og tilbagebetalingspligtige forskud (på 80 mio. EUR) samt iii) eventuel eftergivelse af skat og sociale forpligtelser (til et beløb på 42 mio. EUR, som i sidste ende blev ændret til […] EUR).

6.1. EVALUERING AF STØTTEN EFTER ARTIKEL 107, STK. 1, I TEUF

(204) Kommissionen skal vurdere, om de anmeldte foranstaltninger eventuelt udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.

(205) Det hedder i artikel 107, stk. 1, i TEUF, at »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, [er] uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.

(206) På grundlag af denne bestemmelse forudsætter betegnelsen af en offentlig foranstaltning som statsstøtte, at følgende kumulative betingelser er opfyldt: i) den pågældende foranstaltning giver modtageren en økonomisk fordel, ii) denne fordel gives ved hjælp af statsmidler, iii) fordelen er selektiv, og iv) den pågældende foranstaltning fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og kan påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.

6.1.1. Statsmidler og kriteriet for tilregnelse

(207) FDES-lånet blev ydet ved økonomi- og finansministeriets bekendtgørelse, og det blev pålagt finansministeriets generaldirektør at gennemføre lånet. I finansloven for 2014 tildeles FDES et budget på 300 mio. EUR. Det bør nævnes, at FDES, der ikke er den samme juridiske person som staten, ikke kan sidestilles med en fond, der er underlagt en forpligtelse til finansiel ligevægt mellem den tilbagebetalte kapital og dennes anvendelse til nye interventioner. FDES-lån ydes via en særlig konto i finansministeriet og udgør udbetalingerne fra denne konto. Renterne fra disse lån indbetales til statens almindelige budget. Politikken for anvendelse af FDES tager altid udgangspunkt i cirkulære af 26. november 2004, som er nævnt under betragtning 28. Tildelingen af lån fra FDES sker altid efter en gennemgang af hver enkelt sag. Der er ikke tale om automatisk tildeling ud fra en række opstillede kriterier.

(208) Det er fastlagt, at tilskuddet og de tilbagebetalingspligtige forskud tildeles som støtte til reindustrialiseringsprojekter inden for rammerne af en aftale indgået med Bpifrance på statens vegne.

(209) Beslutninger om eftergivelse af skat og sociale forpligtelser træffes i CCSF. Formanden for dette udvalg er departementets direktør for de offentlige finanser.

(210) FDES-lånet, tilskuddet, de tilbagebetalingspligtige forskud og eftergivelsen af skat og sociale forpligtelser stammer således fra offentlige midler og tildeles ved beslutninger truffet af staten.

6.1.2. Selektivitet

(211) De gennemgåede foranstaltninger er ad hoc-foranstaltninger, som udelukkende er tildelt Kem One med henblik på virksomhedens genopretning.

6.1.3. Økonomisk fordel

(212) Der foreligger en økonomisk fordel, når en virksomheds økonomiske situation forbedres i kraft af et statsligt indgreb. En offentlig myndigheds indgreb udgør imidlertid ikke en fordel for modtageren og kan derfor ikke opfattes som støtte, hvis det udføres under normale markedsvilkår, dvs. hvis den offentlige myndighed handler, som en markedsøkonomisk operatør ville have gjort under samme forhold.

6.1.3.1. FDES-lånet (30 mio. EUR)

(213) Sikkerhedsstillelsens værdi. Efter procedurens indledning fremsendte Frankrig en liste over de aktiver, der er omfattet af Frankrigs førsteprioritetspant, til Kommissionen.

(214) Frankrig har forelagt en vurderingsrapport for disse genstande udarbejdet af uafhængige eksperter. Denne rapport kræver tre typer bemærkninger. For det første bemærker Kommissionen, at rapporten vedrører en vurdering af Kem Ones faste ejendom og altså ikke det pantsatte materiel og udstyr. Derudover bør det bemærkes, at eksperterne har anslået genstandenes værdi til [110-120] mio. EUR, altså [20-30] mio. EUR mindre end den bogførte nettoværdi, som Frankrig har fremført, hvilket bestyrker Kommissionens mistanke om, at den bogførte nettoværdi ikke svarer til genstandenes reelle værdi. Endelig stammer rapporten fra juli 2012, altså fra før akkordproceduren, som blev indledt i marts 2013. Den aktivværdi, der skal tages i betragtning, er altså ikke den bogførte værdi, men den værdi, genstandene ville kunne sælges for, hvis kreditor, i dette tilfælde staten, udøvede sin panteret. Når en kriseramt virksomhed er tvunget til at sælge sine aktiver, betyder dens svage position og den nødsituation, den befinder sig i, generelt, at dens genstande sælges til en pris, der ligger under markedsprisen.

(215) I sit svar henviser Frankrig i øvrigt til beløb for transaktioner, der fandt sted inden for PVC-sektoren i 2014. Denne type sammenligning er ganske vist ikke helt uden værdi, men til forskel fra Kem One var hverken Vestolit eller Vinnolit kriseramte virksomheder, da de blev opkøbt. Derudover vedrørte disse transaktioner hele virksomheder og ikke kun udstyr og materiel. Derfor er denne sammenligning ikke brugbar i nærværende sag.

(216) Endelig havde Kommissionen bedt Frankrig om at forelægge en vurdering af værdien af de pantsatte genstande med udgangspunkt i den nettoindtægt, de ville kunne generere. Men Frankrig har forelagt en vurdering af virksomheden som helhed og ikke af de pantsatte genstande. Desuden tager Frankrig ved fastsættelsen af virksomhedens fremtidige værdi i 2014, 2015 og 2016 højde for investeringerne til omlægning af elektrolyseanlæggene i Lavéra, som FDES-lånet jo netop skal være med til at finansiere. Kort sagt tager Frankrig i forbindelse med fastsættelsen af beløbet for den sikkerhed, der ydes for FDES-lånet, højde for værdien af en genstand, der er blevet moderniseret takket være selvsamme FDES-lån. Denne vurdering kan derfor ikke godtages.

(217) Endelig fremsætter Frankrig i sit svar på åbningsafgørelsen ikke noget som helst element, der gør det muligt at fordrive Kommissionens mistanke om, at visse dele af det produktionsapparat, som Frankrigs pant vedrører, er forældet og lavtydende.

(218) I lyset af disse elementer bør der indtages en konservativ tilgang, og sikkerheden bør opfattes som »lav« i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008, når der skal fastsættes en rentesats for FDES-lånet, der er i overensstemmelse med markedsvilkårene.

(219) Rentesats. Kommissionen erkender, at rentesatsen beregnet ifølge den metode, der er baseret på oplysninger fra Bloomberg og Capital IQ (som resulterede i en sats på 20,95 %), ikke giver en rentesats, som er tilnærmet de reelle markedssatser, da der ikke er taget højde for sikkerheder og garantier. Derudover var der ingen banker, der ydede Kem One lån på det samme grundlag som staten.

(220) Det betyder som nævnt i punkt 92 i åbningsafgørelsen, at Kommissionen i medfør af meddelelsen om referencesatser fra 2008 skal fastsætte den gældende sats, når der ikke foreligger tilstrækkelige reelle markedsoplysninger: »Referencesatsen og kalkulationsrenten anvendes som en erstatning for markedsrenten og for at måle støtteækvivalenten af en foranstaltning«.

(221) Den sikkerhed, der blev stillet for FDES-lånet, kan ikke opfattes som høj og berettiger dermed ikke, at der lægges 400 basispoint til, som Frankrig hævder.

(222) Frankrig har i øvrigt ikke bibragt noget nyt element, der dokumenterer, at den effektive iværksættelse af genopretningsplanen og Kem Ones forpligtelse til at sikre en solid økonomisk forvaltning ikke udgør forpligtelser og modydelser, som er normale i forbindelse med en omstruktureringsforanstaltning, men at de derimod berettiger en rentesats, der ligger under markedsrenten.

(223) Endelig er sammenligningen med [privat operatør 2's] factoringkontrakt irrelevant, da debitor ikke er Kem One, men Kem Ones debitorer.

(224) I lyset af Kem Ones økonomiske vanskeligheder skal virksomheden opfattes som en virksomhed med CCC-rating i medfør af meddelelsen om referencesatser fra 2008. Sikkerhedsstillelsen kan ligeledes betegnes som »lav« i henhold til meddelelsen. Da der ikke foreligger elementer, som sår tvivl om de rentesatser, der figurerer i meddelelsen om referencesatser fra 2008, er Kommissionen af den opfattelse, at rentesatsen på markedsvilkår kan beregnes med udgangspunkt i denne meddelelse og beløber sig til 10,53 % (0,53 % for den franske referencesats på lånetidspunktet + 1 000 basispoint).

(225) Støttens størrelse. Kommissionen mener med udgangspunkt i sin tidligere praksis, at støttebeløbet svarer til forskellen mellem rentesatsen beregnet i henhold til meddelelsen om referencesatser fra 2008 (10,53 %) og den rentesats, der er gældende i Frankrig (3,5 %). For hver forfaldsdato (hvert år) beregnes forskellen mellem på den ene side den effektive rentesats (3,5 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt, og på den anden side den af Kommissionen fastsatte rentesats (10,53 %) ganget med den kapital, der endnu ikke er tilbagebetalt. De beløb, man når frem til (syv i alt for de syv år, hvor lånet skal tilbagebetales), aktualiseres og lægges sammen, hvorved man når frem til et beløb på […] EUR.

6.1.3.2. Tilskuddet (15 mio. EUR) og de tilbagebetalingspligtige forskud (80 mio. EUR)

(226) Tilskuddet. Kommissionen mener, at et tilskud udgør en økonomisk fordel, som modtageren ikke ville kunne opnå på markedsvilkår. Et tilskud er nemlig et finansielt instrument, hvis kapital ikke skal tilbagebetales, og som ikke trækker renter, som modtageren skal betale. Det er således udelukket, at en privat långiver, som har finansieringsomkostninger og skal forrente sin kapital, accepterer at finansiere en virksomhed med tilskud. Støttebeløbet svarer således til hele det ydede tilskud, dvs. 15 mio. EUR.

(227) De tilbagebetalingspligtige forskud. Kommissionen bemærker, at de tilbagebetalingspligtige forskud er udbetalt på visse betingelser, som en privat långiver sandsynligvis ikke ville have stillet. Det drejer sig bl.a. om betingelsen vedrørende opretholdelsen af aktiviteten og arbejdspladserne på anlægget i Lavéra i fem år efter pr