KOMMISSIONENS BESLUTNING af 24. april 1996 om ændring af beslutning 94/811/EF om en fusions forenelighed med fællesmarkedet (Sag IV/M.269 - Shell/Montecatini) (Kun den engelske udgave er autentisk) (96/648/EF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -

under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,

under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 4064/89 af 21. december 1989 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (1), særlig artikel 8, stk. 2,

under henvisning til anmodning fra Shell Petroleum NV og Montedison Nederland NV,

under henvisning til udtalelse fra Det Rådgivende Udvalg for Kontrol med Fusioner og Virksomhedsovertagelser (2), og

ud fra følgende betragtninger:

(1) Den 4. januar 1994 anmeldte Shell Petroleum NV (i det følgende benævnt Shell) og Montedison Nederland NV (i det følgende benævnt Montedison) i overensstemmelse med artikel 4 i forordning (EØF) nr. 4064/89 (i det følgende benævnt fusionsforordningen) et planlagt 50/50 joint venture, Montell, oprettet i fusionsøjemed inden for polyolefinsektoren.

(2) Den 8. juni 1994 vedtog Kommissionen beslutning 94/811/EF (3) (i det følgende benævnt beslutningen), hvori den erklærer den planlagte fusion forenelig med fællesmarkedet, forudsat at betingelserne og forpligtelserne i parternes tilsagn opfyldes.

(3) Den 22. december 1995 fremsatte parterne en formel anmodning om revision af tilsagnet vedrørende PP-teknologi som fastsat i betragtning 116 i beslutningen [ . . . ] (4), jf. betragtning 118 i beslutningen.

I. Kommissionens beslutning af 8. juni 1994

(4) Kommissionen konstaterede (5), at to helejede datterselskaber af Royal Dutch/Shell-koncernen som følge af etableringen af Montell ville blive knyttet sammen med de to førende teknologier til fremstilling af polypropylen (i det følgende benævnt PP), nemlig Montedisons Spheripol-teknologi og Unipol-teknologien, som er udviklet af Union Carbide Corporation (UCC) og Shell Oil, et amerikansk datterselskab af Royal Dutch/Shell. Således ville Shell varetage den industrielle ledelse af Montell, som skulle udvikle og markedsføre Spheripol, samtidig med at Shell Oil ville yde et væsentligt bidrag til Unipol-teknologipakken i form af levering af katalysatorer.

(5) Efter Kommissionens opfattelse ville Royal Dutch/Shells kontrol over sine to datterselskabers konkurrencemæssige adfærd påvirke konkurrencen mellem Spheripol og Unipol, der var det bærende konkurrenceforhold på markedet for licenser på PP-teknologi og dermed forbundne ydelser (PP-teknologimarkedet). Andre eksisterende eller potentielle leverandører af PP-teknologi ville efter Kommissionens mening ikke i væsentligt omfang kunne begrænse parternes muligheder for at udnytte deres stærke markedsstilling på kort eller mellemlang sigt. Kommissionen konkluderede følgelig, at den anmeldte fusion ville resultere i, at virksomheden opnåede en dominerende stilling på PP-teknologimarkedet.

(6) Med henblik på at fjerne de konkurrencemæssige betænkeligheder, som Kommissionen havde givet udtryk for, afgav parterne et tilsagn over for Kommissionen, hvorefter Montedisons PP-teknologivirksomhed skulle holdes uden for Montell og overdrages til et særskilt selskab, Technipol, der skulle være organisatorisk og finansielt uafhængigt af Shell og Montell og have tilført alle de aktiver og funktioner, som var nødvendige, for at det kunne fungere som en leve- og konkurrencedygtig virksomhed. Kommissionen mente på baggrund af parternes tilsagn, at fusionen ikke ville føre til etablering eller styrkelse af en dominerende stilling og derfor kunne erklæres forenelig med fællesmarkedet.

(7) De anmeldende parter forbeholdt sig samtidig ret til efter EF-retten at anmode Kommissionen om helt eller delvis at revidere ovennævnte tilsagn vedrørende PP-teknologien, [ . . . ] (betragtning 118 i beslutningen). Kommissionen tog disse bemærkninger til efterretning og bekræftede, at den var villig til at foretage en sådan revision efter EF's konkurrenceregler (betragtning 121 i beslutningen).

(8) Shell Oils aftaler med UCC på det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet, kan opsummeres således: En samarbejdsaftale, Cooperative Undertaking Agreement, fra 1983 udgjorde grundlaget for samarbejdet mellem de to selskaber. Formålet med denne aftale var at kombinere UCC's fluidiseret leje-proces og Shell's SHAC-katalysator med henblik på at udvikle en PP-teknologipakke, Unipol, og give den i licens til tredjemand. Et PP-anlæg i Seadrift, Texas, der anvendes som demonstrationsanlæg for den nye teknologi og som produktionsanlæg for Shell Oil, er genstand for en særskilt partnerskabsaftale. Det bidrag, som Shell Oil yder til Unipol-pakken, omfatter levering, videreudvikling og markedsføring af katalysatorerne samt prisfastsættelse, kundeservice og teknisk bistand.

II. Den videre udvikling

(9) Efter at have modtaget en anmeldelse af den planlagte fusion indledte de amerikanske konkurrencemyndigheder, Federal Trade Commission (i det følgende benævnt FTC), en undersøgelse og sendte den 16. december 1994 parterne et udkast til meddelelse af klagepunkter, hvori der anføres forskellige konkurrencemæssige betænkeligheder. Med henblik på at fjerne disse betænkeligheder indgik Montedison og Shell en tilsagnsaftale, Agreement Containing Consent Order, hvorefter Shell Oil skulle afvikle alle materielle og immaterielle aktiver vedrørende PP-teknologi, katalysatorteknologi, propylenpolymerer og PP-katalysatorer. Parterne aftalte, at aktiverne frem til afviklingen skulle placeres i en særskilt virksomhed »Polyco«.

(10) Den 11. november 1995 indgik Shell Oil en aftale med UCC om overførsel af Polycos aktiver til UCC. Denne aftale blev godkendt af FTC den 26. december 1995, og afviklingen blev afsluttet den 19. januar 1996.

(11) Ifølge aftalen mellem Shell Oil og UCC skal alle Shell Oils tidligere interesser i PP- og SHAC-katalysatorvirksomheder og beslægtede aktiver overføres til UCC. Herunder falder:

- Shell Oils rettigheder, krav og interesser i forbindelse med samarbejdsaftalen og alle dermed beslægtede aftaler

- selskabets interesser i Seadrift Polypropylene Company og i PP-anlægget i Seadrift

- selskabets forsøgsanlæg for PP-katalysatorer

- selskabets PP-anlæg, PP-katalysatoranlæg og aktiver i Norco, Louisiana

- selskabets anlæg og udstyr i Westhollow Technology center i Houston, Texas

- alle immaterielle ejendomsrettigheder i forbindelse med Shell Oils PP- og katalysatorteknologi, herunder patentrettigheder, forretningshemmeligheder, teknologi og knowhow, licenser, forskningsaftaler og andre nødvendige aftaler samt retten til SHAC-varemærket.

Desuden har Shell Oil erklæret sig villig til at sælge PP-monomerer til UCC i en periode på tre år efter afviklingen til priser og vilkår, der ikke er mindre favorable end de priser og vilkår, der gælder, når Shell leverer produktet til Montell i USA.

(12) [ . . . ]. De har derfor anmodet Kommissionen om at frigøre dem fra tilsagnet vedrørende PP-teknologi som anført i betragtning 116 i beslutningen, da grundlaget for dette tilsagn er bortfaldet.

III. Vurdering af parternes revisionsanmodning

Revisionsmulighed i henhold til beslutningen

(13) Parternes tilsagn vedrørende PP-teknologi var nødvendigt for at fjerne Kommissionens konkurrencemæssige betænkeligheder. Formålet var at sikre, at de to førende PP-teknologier, Spheripol og Unipol, ikke blev underlagt et enkelt beslutningscenter. Spheripol ville som følge af, at Montedisons PP-teknologivirksomhed blev overført til et særskilt selskab, som var helt under Montedisons kontrol, falde uden for Shells indflydelsessfære og fortsat være en uafhængig og levedygtig konkurrent på markedet.

(14) Kommissionens konkurrencemæssige betænkeligheder ville på tilsvarende vis kunne fjernes ved en væsentlig strukturændring i Shell Oils aftalemæssige forbindelser med UCC, hvis Unipol som følge heraf falder uden for Royal Dutch/Shell-koncernens indflydelsessfære og forbliver en uafhængig og levedygtig konkurrent på markedet. I tilfælde af en sådan væsentlig strukturændring ville fusionen kunne erklæres for forenelig med fællesmarkedet. Kommissionen erklærer sig derfor i beslutningen villig til i overensstemmelse med EF's konkurrenceregler at foretage en fornyet undersøgelse af, om parternes tilsagn vedrørende etableringen af Technipol fortsat er nødvendigt, [ . . . ].

Virkningen af aftalen mellem Shell Oil og UCC

(15) Som følge af aftalen overføres Shell Oils rettigheder, krav og interesser i forbindelse med samarbejdsaftalen til UCC, og den medfører ingen yderligere rettigheder eller pligter for Shell Oil. De aftalemæssige forbindelser mellem Shell Oil og UCC vil være bragt til ophør, og Shell og Shell Oil vil ikke længere have nogen forbindelse med UCC med hensyn til PP-teknologipakken Unipol.

(16) Yderligere får UCC alle de aktiver og funktioner, der er nødvendige, for at Unipol kan fungere som en leve- og konkurrencedygtig virksomhed og fortsætte en uafhængig udvikling af PP-teknologien. Som anført ovenfor var Unipol-pakken en kombination af UCC's proces og Shell Oils katalysatorer. Ifølge aftalen skal UCC have overdraget Shell Oils katalysatorforsøgsanlæg, alle selskabets intellektuelle ejendomsrettigheder inden for katalysatorteknologi (6) samt alle de anlæg og det udstyr i Westhollow Technology center i Houston, Texas, der anvendes i PP- og katalysatorforskningen og -udviklingen samt ved teknisk bistand i forbindelse hermed. Shell Oil overdrager også PP-anlægget i Seadrift, der anvendes som produktions- og demonstrationsanlæg for Unipol-teknologien. Overdragelsen omfatter tillige alle kundekartoteker, tekniske informationer, kontrakter med kunder, leverandører m. v. samt alle forretningsbøger, optegnelser og arkiver. Endelig vil det personale, som tidligere var ansat i Shell Oil til at varetage licensaktiviteter vedrørende PP-teknologien Unipol, fremover blive beskæftiget i UCC.

(17) Sammenfattende betyder aftalen, at UCC kan opnå enekontrol med de aktiver og det personale, som udgjorde Shell Oils bidrag til Unipol-teknologipakken, og som gav Shell Oil mulighed for at opnå gode resultater med selskabets licensaktiviteter vedrørende PP-teknologien Unipol. UCC disponerer således over såvel disse aktiver som betydelige egne midler. UCC er en stor og avanceret virksomhed og en af de større licensgivere inden for PE-teknologi (PP-teknologipakken Unipol var baseret på en procesteknologi, der oprindeligt blev udviklet og anvendt til fremstilling af PE). Den teknologi, den ekspertise og de ressourcer, der udgjorde UCC's bidrag til PP-teknologipakken Unipol, vil naturligvis fortsat blive sat ind på også i fremtiden at sikre gode resultater med den pakke, der allerede har opnået et godt ry blandt licenstagere inden for PP-teknologien. Som anført i Kommissionens oprindelige beslutning tegner Unipol, som en af de to førende PP-teknologipakker, sig for ca. [ . . . ] (7) af produktionskapaciteten for PP på verdensplan, medens Spheripol tegner sig for ca. [ . . . ] (8) af produktionskapaciteten. Navnlig har Unipol en række egenskaber, som licenstagere finder væsentlige, når de skal vælge en PP-teknologi, f.eks. produktsortiment, enkel drift, forholdet mellem omkostninger og udbytte og licenspoolens størrelse (9).

(18) De ændringer, som aftalen har foranlediget, vedrører ikke kun Unipol-aftalerne, men går længere. Således har Shell Oil også forpligtet sig til at overføre sine PP- og katalysatoranlæg samt sine aktiver i Norco, Lousiana, med en PP-kapacitet på ca. 150 000 tons årligt, til UCC. Disse PP-anlæg og -aktiver var ikke en del af Shell Oils partnerskabsaftale med UCC om Unipol-teknologien. Denne aftale omfattede udelukkende Seadrift-anlægget med en PP-kapacitet på ca. 100 000 tons årligt.

(19) Efter Kommissionens opfattelse resulterer ovennævnte forhold i, at Shells forbindelser til en af de to førende PP-teknologier, nemlig Unipol, afbrydes, og at Unipol sikres en fortsat eksistens som en uafhængig og levedygtig PP-teknologi, der kan konkurrere effektivt med Spheripol. Etableringen af Technipol havde som ovenfor anført nøjagtigt samme formål, nemlig at sikre, at en af de to førende teknologier, i dette tilfælde Spheripol, ikke ville falde inden for Shells indflydelsessfære og fortsat være en levedygtig konkurrent på markedet.

(20) De to foranstaltninger ville hver for sig kunne fjerne Kommissionens konkurrencemæssige betænkeligheder vedrørende dominans på PP-teknologimarkedet som anført i beslutningen af 8. juni 1994. Ud fra EF-retten ville begge foranstaltninger således ikke skulle være til stede samtidig. [ . . . ] som anført i betragtning 118 i beslutningen. Der foreligger således tilstrækkelige grunde til at ændre den oprindelige beslutning og ophæve de dermed forbundne betingelser og forpligtelser, der skulle sikre en overholdelse af parternes tilsagn vedrørende PP-teknologi.

IV. Konklusion

(21) I lyset af den udvikling, der har fundet sted efter vedtagelsen af beslutningen, finder Kommissionen af ovennævnte grunde, at tilsagnet vedrørende PP-teknologi som anført i betragtning 116 i beslutningen af 8. juni 1994 ikke længere er nødvendigt for at fjerne de konkurrencemæssige betænkeligheder, som Kommissionen anfører i beslutningen. Som følge heraf kan fusionen mellem Shell og Montedison uden betingelser og forpligtelser erklæres forenelig med fællesmarkedet -

VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:

Artikel 1

Artikel 1 og 2 i beslutning 94/811/EF affattes således:

»Artikel 1

Fusionen mellem Shell og Montedison erklæres forenelig med fællesmarkedet.«

Artikel 2

Denne beslutning er rettet til:

Shell Petroleum NV

Carel van Bylandtlaan 30

NL-Haag

og

Montedison Nederland NV

Admiraliteitskade 60

NL-3063 ED Rotterdam.

Udfærdiget i Bruxelles, den 24. april 1996.

På Kommissionens vegne

Karel VAN MIERT

Medlem af Kommissionen

(1) EFT nr. L 395 af 30. 12. 1989, s. 1; berigtiget i EFT nr. L 257 af 21. 9. 1990, s. 13.

(2) EFT nr. C 348 af 19. 11. 1996.

(3) EFT nr. L 332 af 22. 12. 1994, s. 48.

(4) Punktummer inden for firkantede parenteser angiver forretningshemmeligheder, der er udeladt, jf. artikel 17, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 4064/89.

(5) Jf. betragtning 52 ff. i beslutningen.

(6) Herunder bl.a. patenter, patent- og teknologilicenser, forretningshemmeligheder, teknologi og knowhow, royalty-frie rettigheder til at modtage og udnytte fremtidige forsknings- og udviklingsresultater vedrørende Shells katalysatorteknologi samt varemærkerettigheder i forbindelse med SHAC-katalysatoren.

(7) Mellem 25 % og 50 %.

(8) Mellem 25 % og 50 %.

(9) Jf. betragtning 65 ff. i beslutningen.