(28)

Ud over at nære tvivl om, hvorvidt den meddelte begivenhed kan betegnes som en «ekstraordinær begivenhed», udtrykte Kommissionen i sin beslutning om at indlede proceduren ligeledes tvivl om andre aspekter i forbindelse med den anmeldte støtte: a) støttemodtagerne, b) nogle metoder til beregning af erstatning, c) de produkter, der er genstand for støtteforanstaltningen og d) muligheden for, at foranstaltningen kan udgøre en indirekte støtte til fordel for de vognmænd, der deltog i strejken. Der gøres rede for disse tvivlstilfælde i det følgende. (a) Støttemodtagerne. Artikel 1 i den anførte lov samt standardformularen angiver som støttemodtagere «de enkelte eller associerede virksomheder, der producerer, forarbejder og afsætter landbrugsprodukter». De forklaringer, som de relevante myndigheder gav til metoden til beregning af skaderne og den pågældende erstatning, synes under alle omstændigheder udelukkende at referere til skader, som enkelte primære landbrugsproducenter havde lidt. I mangel på en forklaring fra de relevante myndigheders side nærer Kommissionen tvivl om støttemodtagernes identitet, om støtten også ydes til de aktive aktører i forarbejdnings- og afsætningssektorerne, typen af de skader, der er lidt af hver enkelt af disse kategorier samt metoderne til beregning og vurdering af disse skader. (b) Nogle metoder til beregning af erstatning. De relevante myndigheder gav eksempler på, hvordan de skader, som landmændene har lidt, beregnes, hvis der er færre leverede produkter, samt hvis produkterne er af en ringere kvalitet end den, der er angivet i kontrakten. I sådanne tilfælde svarer skaden til forskellen mellem den aftalte pris for varerne, således som den er angivet i kontrakten, og den pris, der reelt er blevet betalt landmanden for levering af varer, der er mindre og/eller af ringere kvalitet (på grund af overdreven modning). De relevante myndigheder forventer desuden under alle omstændigheder at betale erstatning til de landmænd, der på grund af strejken og vejspærringerne ikke kunne høste og som derfor har mistet deres produktion. I sådanne tilfælde vil de skader, som landmændene har lidt, blive beregnet på grundlag af «landbrugsteknikeres (agronomers) vurderinger af planteproduktionens værdi». Disse vurderinger skal forelægges sammen med de pågældende kontrakter. I mangel på forklaringer fra de relevante myndigheder udtrykte Kommissionen tvivl om metoderne til beregning af skaderne og af de respektive erstatninger i dette specifikke tilfælde, samt hvorfor der skal anvendes metoder, som er forskellige fra dem, der anvendes til de tilfælde, der er omtalt ovenfor. Kommissionen udtrykte ligeledes tvivl om karakteren af og formålet med de anførte vurderinger, hvornår og hvordan de skulle udarbejdes samt om typen af de produkter, hvis skader skulle vurderes på grundlag af ovennævnte vurderinger. (c) De produkter, der er genstand for støtteforanstaltningen. Ifølge de relevante myndigheder vedrører støtten de produkter, der på grund af deres beskaffenhed (fordærvelighed, høstperiode osv.) skulle leveres og høstes/plukkes hurtigt i den pågældende periode (fra 30. september til 8. oktober 2000), og hvor der ikke var mulige alternative former for opbevaring (f.eks. frysning). Til vurdering af dette bad Kommissionens tjenester de relevante myndigheder om at udlevere en liste over de berørte produkter. De relevante myndigheder udleverede ikke ovennævnte liste, men de forpligtede sig til at gøre det efterfølgende, før der blev ydet støtte. Eftersom en sådan liste blev anset for at være nødvendig for en mulig bevilling af støtteforanstaltningen, udtrykte Kommissionen tvivl om karakteren af disse produkter, som de relevante myndigheder har til hensigt at yde støtte til. (d) e) Muligheden for at foranstaltningen udgør en indirekte støtte til fordel for de vognmænd, der deltog i strejken. Da hensigten med denne støtteforanstaltning er at holde landbrugsvirksomhederne skadesløse for de skader, de er blevet påført på grund af demonstrationen, strejken og vognmændenes vejspærringer, kunne Kommissionen ikke udelukke, at hvis vognmændene var ansvarlige i henhold til den nationale lovgivning om skadeserstatning (kontraktuelle og ikke-kontraktuelle), som de har påført landbrugsvirksomhederne med deres demonstration, kunne den foreliggende støtteforanstaltning betragtes som en indirekte driftsstøtte til fordel for de strejkende vognmænd. Til hindring af at der modtages dobbelt erstatning på grund af, at de strejkende vognmænd har betalt bøder eller kontraktlige skader, skal støttemodtagerne erklære, at de ikke har indledt retsforfølgning af de berørte vognmænd. Den forklaring, de relevante myndigheder gav, om at vognmændene skulle anses for at være ansvarlige som enkeltborgere og ikke i egenskab af erhvervsdrivende, forekom ikke overbevisende. Forklaringen syntes i henhold til den nationale lovgivning ikke at udelukke, at de strejkende vognmænd reelt kan holdes ansvarlige som enkeltborgere for de skader, de har påført landmændene. Kommissionen udtrykte derfor tvivl om de reelle støttemodtageres beskaffenhed. Støtten kunne derfor ses som en støtte til fordel for selve vognmændenes drift eller nogle af disses.