*****

KOMMISSIONENS AFGOERELSE

af 1. februar 1990

om afslutning af proceduren i henhold til artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88 vedroerende PPC-fotokopieringsmaskiner, der samles eller fremstilles i Faellesskabet af Ricoh Industrie France SA

(90/47/EOEF)

KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE

FAELLESSKABER HAR -

under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab,

under henvisning til Raadets forordning (EOEF) nr. 2423/88 af 11. juli 1988 om beskyttelse mod dumpingimport eller subsidieret import fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab (1), saerlig artikel 13, stk. 10,

efter konsultation i det raadgivende udvalg, der er nedsat i henhold til forordning (EOEF) nr. 2423/88, og

ud fra foelgende betragtninger:

A. PROCEDURE

(1) Kommissionen modtog i januar 1988 en klage indgivet af Cecom, Committee of European Copier Manufacturers, paa vegne af producenter af PPC-fotokopieringsmaskiner (PPC), hvis samlede produktion udgoer en vaesentlig del af produktionen i Faellesskabet af den paagaeldende vare. Klagen indeholdt tilstraekkelige beviser for, at en raekke selskaber efter indledningen af den undersoegelse vedroerende importen af PPC med oprindelse i Japan (2), som foerte til vedtagelsen af Raadets forordning (EOEF) nr. 535/87 (3) om indfoerelse af en endelig antidumpingtold paa importen af disse varer, samlede PPC i Faellesskabet paa de vilkaar, der er omhandlet i artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88.

(2) Den 17. februar 1988 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om, at den havde indledt en undersoegelse vedroerende PPC, der samles i Faellesskabet af Canon Inc., Konishoroku Photo Industry Co., Matsushita Electric Co. Ltd, Minolta Camera Co. Ltd, Ricoh Company Ltd, Sharp Corporation og Toshiba Corporation (4). Ved Raadets forordning (EOEF) nr. 3205/88 (5) og Kommissionens afgoerelse 88/519/EOEF (6) blev der givet meddelelse om resultaterne af undersoegelsen.

Efter afslutningen af denne undersoegelse fastslog Kommissionen, at Ricoh Company Ltd hos selskabets fuldt ejede datterselskab i Frankrig, Ricoh Industrie France SA, havde paabegyndt produktion eller samling af den paagaeldende vare.

Kommissionen fandt, at den paa baggrund af disse omstaendigheder burde undersoege den samling af PPC i Faellesskabet, som Ricoh Industrie France SA foretog.

Kommissionen offentliggjorde derfor efter konsultationer en meddelelse i De Europaeiske Faellesskabers Tidende (7) om indledning af en undersoegelse i henhold til artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88 vedroerende PPC, der samles eller fremstilles i Faellesskabet af Ricoh Industrie France SA.

(3) Kommissionen underrettede det paagaeldende selskab herom samt repraesentanter for Japan og klagerne og gav de beroerte parter lejlighed til at tilkendegive deres mening skriftligt og til at anmode om at blive hoert mundtligt.

(4) Naevnte selskab tilkendegav sin mening skriftligt, og samme selskab samt klagerne anmodede om at blive hoert af Kommissionen, hvilket blev imoedekommet.

(5) Der blev ikke fremlagt redegoerelser fra koebere af PPC, der samles i Faellesskabet af Ricoh Industrie France SA. Kommissionen indhentede og efterproevede alle oplysninger, som den ansaa for noedvendige for at vurdere arten af de paastaaede samleprocesser, og aflagde kontrolbesoeg hos Ricoh Industrie France SA.

(6) Undersoegelsen omfattede perioden fra den 1. november 1988 til den 30. april 1989.

B. FORBINDELSE ELLER ASSOCIERING MED EKSPORTOEREN

(7) Det konstateredes, at Ricoh Industrie France SA var forretningsmaessigt forbundet eller associeret med Ricoh Company Ltd, hvis eksport af PPC var omfattet af den endelige antidumpingtold, der indfoertes ved forordning (EOEF) nr. 535/87. Faktisk er selskabet et fuldt ejet datterselskab af ovennaevnte japanske selskab.

C. PRODUKTION

(8) Kommissionen fastslog, at Ricoh Industrie France SA havde paabegyndt samle- eller produktionsprocessen efter indledningen af antidumping-undersoegelsen vedroerende PPC.

D. DELE

(9) De paagaeldende dele blev fastlagt i overensstemmelse med artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88. I den forbindelse og i overensstemmelse med hidtidig praksis ansaa Kommissionen det for hensigtsmaessigt at betragte de typer trykte kredsloeb, der undersoegtes som led i undersoegelsen, som enkeltdele i betragtning af deres sammensaetning.

(10) Som i tidligere sager blev vaerdien af de paagaeldende dele generelt fastsat paa grundlag af selskabets indkoebspriser for delene ved levering til fabrikkerne i Faellesskabet. Den relevante vaerdi er den, som dele og matrialer har paa det tidspunkt, hvor de anvendes i samleprocessen, dvs. prisen leveret paa fabrikken.

(11) Der blev taget hensyn til delenes oprindelse i henhold til bestemmelserne i Raadets forordning (EOEF) nr. 802/68 (1), senest aendret ved forordning (EOEF) nr. 1769/89 (2).

(12) Det konstateredes, at den gennemsnitlige vaerdi af japanske dele eller materialer til alle modeller, der samles eller fremstilles af Ricoh Industrie France SA, ikke oversteg vaerdien af alle andre anvendte dele eller materialer med mindst 50 %.

Antidumpingtolden kan foelgelig ikke udvides til ogsaa at omfatte PPC, der samles eller fremstilles af ovennaevnte selskab.

F. KONKLUSION

(13) I betragtning af ovenstaaende fastslaas det, at undersoegelsen i henhold til artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88 boer afsluttes, uden at der indfoeres antidumpingtold for PPC, der samles eller fremstilles af Ricoh Industrie France SA -

TRUFFET FOELGENDE AFGOERELSE:

Eneste artikel

Proceduren i henhold til artikel 13, stk. 10, i forordning (EOEF) nr. 2423/88 vedroerende PPC-fotokopieringsmaskiner med optisk system, henhoerende under KN-kode ex 9009 11 00, ex 9009 12 00 og ex 9009 21 00, som samles eller fremstilles af Ricoh Industrie France SA, afsluttes.

Udfaerdiget i Bruxelles, den 1. februar 1990.

Paa Kommissionens vegne

Frans ANDRIESSEN

Naestformand

(1) EFT nr. L 209 af 2. 8. 1988, s. 1.

(2) EFT nr. C 194 af 2. 8. 1985, s. 5.

(3) EFT nr. L 54 af 24. 2. 1987, s. 12.

(4) EFT nr. C 44 af 17. 2. 1988, s. 3.

(5) EFT nr. L 284 af 19. 10. 1988, s. 36.

(6) EFT nr. L 284 af 19. 10. 1988, s. 60.

(7) EFT nr. C 113 af 4. 5. 1989, s. 6.

(1) EFT nr. L 148 af 28. 6. 1968, s. 1.

(2) EFT nr. L 174 af 22. 6. 1989, s. 11.