2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 1
Dette dokument er et dokumentationsredskab, og institutionerne påtager sig intet ansvar herfor
►B RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1995/2000
af 18. september 2000
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på
importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet, Belarus,Litauen, Rusland og Ukraine og om afslutning af antidumpingproceduren, for så vidt angår
importen med oprindelse i Slovakiet
(EFT L 238 af 22.9.2000, s. 15)
Ændret ved:
Tidende
nr. side dato
►M1Rådetsforordning (EF) nr. 1675/2003 af 22. s eptember 2003 L 238 4 25.9.2003
Berigtiget ved:
►C1Berigtigelse, EFT L 63 af 3.3.2001, s. 67 (1995/2000)
▼B
RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1995/2000
af 18. september 2000
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning
af den midlertidige told på importen af opløsninger af urinstof ogammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet, Belarus, Litauen,Rusland og Ukraine og om afslutning af antidumpingproceduren,
for så vidt angår importen med oprindelse i Slovakiet
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fælles-
skab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december
1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke ermedlemmer af Det Europæiske Fællesskab (
1), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fremsat af Kommissionen efter konsulta-
tion i det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A.MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1)Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 617/2000 (2)
(»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidum-pingtold på importen af opløsninger af urinstof ogammoniumnitrat henhørende under KN-kode 3102 80 00 ogmed oprindelse i Algeriet, Belarus, Litauen, Rusland og Ukraineog godtog midlertidigt et tilsagn afgivet af en eksporterende
producent i Algeriet.
(2)I samme forordning konkluderedes det midlertidigt, at der ikke
burde indføresantidumpingtold på importen af den pågældendevare med oprindelse i Slovakiet, som også var omfattet afsamme undersøgelse, da denne import ikke fandtes at haveforvoldt EF-erhvervsgrenen væsentlig skade.
B.EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(3)Efter meddelelsen om de væsentligste kendsgerninger og overve-
jelser, der lå til grund for beslutningen om at træffe midlertidigeforanstaltninger over for importen af opløsninger af urinstof ogammoniumnitrat med oprindelse i Algeriet, Belarus, Litauen,Rusland og Ukraine (i det følgende benævnt »meddelelsen«),
fremsatte flere interesserede parter bemærkninger skriftligt. De
parter, der anmodede herom, fik også mulighed for at blive hørtmundtligt.
(4)Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alleoplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på enendelig afgørelse.
(5)Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerningerog overvejelser, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale,
at der indføresen endelig antidumpingtold, og at der s ker en
endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stilletsikkerhed i form af midlertidig told. De fik også en frist til atgøre indsigelse efter denne meddelelse.
(6)Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærk-ninger fra parterne, og de midlertidige afgørelser er ipåkommende tilfælde blevet ændret i overensstemmelse hermed.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 2
(1) EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 905/98
(EFT L 128 af 30.4.1998, s. 18).
(2) EFT L 75 af 24.3.2000, s. 3.
▼B
C.DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(7)Som nævnt i betragtning 8 i forordningen om midlertidig told er
den pågældende vare opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat,et flydende gødningsstof anvendt i landbruget. Uanset nitroge-nindholdet anses alle opløsninger af urinstof ogammoniumnitrat for at have samme grundlæggende fysiske og
kemiske egenskaber og er derfor en og samme vare med henblik
på denne undersøgelse.
(8)I betragtning af ovenstående, og da ingen af de berørte parterfremsatte nye bemærkninger til Kommissionens midlertidige
undersøgelsesresultater vedrørende den pågældende vare og
betragtningerne om den samme vare, bekræftes kendsgernin-gerne og konklusionerne i betragtning 8 og 9 i forordningen ommidlertidig told.
D.DUMPING
1.Algeriet
a)Normal værdi
(9)Den samarbejdende eksporterende producent hævdede, at dens
produktionsomkostninger var beregnet forkert, fordi Kommis-sionen ikke havde taget hensyn til, at der ikke blev betalt
importtold af importerede råmaterialer, som blev benyttet til
fremstilling af den pågældende vare med henblik på eksport.Desuden hævdede den, at Kommissionen havde fastsat udgif-terne til transport fra fabrik til havn ukorrekt.
(10)Begge påstande blev undersøgt. For så vidt angår importtolden,blev påstanden fundet korrekt. Den beregnede normale værdiblev derfor beregnet på ny under hensyntagen til dette element.Hvad angår transportudgifterne, blev påstanden afvist, fordi derikke blev fremlagt nogen oplysninger til støtte derfor. De øvrigeresultater vedrørende den normale værdi i betragtning 11 og 12 i
forordningen om midlertidig told bekræftes.
b)Eksportpris, sammenligning
(11)Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger under disse poster,
bekræftesde midlertidige res ultater i betragtning 13 og 14 iforordningen om midlertidig told.
c)Dumpingmargen
(12)Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger om den metode, der
er benyttet til beregning af dumpingmargenen, bekræftesdenmetode, der er beskrevet i betragtning 15 i forordningen ommidlertidig told. På dette grundlag andrager den endeligedumpingmargen for den samarbejdende eksporterende producent
nu 9,7 % af prisen cif Fællesskabets grænse.
Da den eneste kendte eksporterende producent tegnede sig for
hele den algeriske eksport af den pågældende vare til Fælles-skabet, fastsættes den resterende dumpingmargen til sammeniveau.
2.Litauen
a)Normal værdi
(13)Den litauiske producent anfægtede Kommissionens midlertidige
resultater og hævdede, at dens normale værdi, der var beregnet
regnskabsmæssigt, fordi der ikke fandt noget salg sted af den
pågældende vare på hjemmemarkedet, var for høj og havde givetsig udslag i en alt for høj dumpingmargen (7,6 %). Navnlighævdede den, at dens salgs-, general- og administrationsudgifter(SG & A) var overvurderet, og at disse samme udgifter stam-mede fra et andet sæt regnskaber (de reviderede regnskaber for2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 3
▼B
1998) end det, der blev benyttet til beregning af produktionsom-
kostningerne (interne forvaltningsregnskaber forundersøgelsesperioden, juni 1998-maj 1999), hvilket fordrejede
resultaterne.
(14)Da det var fundet godtgjort, at der ikke fandt noget salg sted af
den pågældende vare på hjemmemarkedet, skulle SG & A-udgif-ternes beløb fastsættes i henhold til artikel 2, stk. 6, i forordning(EF) nr. 384/96 (i det følgende benævnt »grundforordningen«).
Da der ikke var nogen andre litauiske producenter, hvis SG & A-
udgifter kunne benyttes, blev den eneste litauiske producentsSG & A-udgifter fastlagt for »varer inden for samme generellekategori for den pågældende eksportør eller producent på oprind-elseslandets hjemmemarked«. Det skal i den sammenhængbemærkes, at selskabet oprindelig i sit svar på spørgeskemaet
slet ikke af gav nogen oplysninger om sine samlede SG & A-
udgifter. Rent faktisk blev disse oplysninger afgivet, efter atKommissionen havde fremsendt en rykkerskrivelse, men da deblev sendt, var de ikke alene ukorrekte, men også ukomplette,idet de finansielle udgifter var udeladt. Det blev derfor anset
for hensigtsmæssigt at gøre brug af en pålidelig informations-
kilde (de reviderede 1998-regnskaber) i forbindelse med denmidlertidige fastlæggelse.
(15)Efter at forordningen om midlertidig told var offentliggjort, blevSG & A-udgifterne beregnet på ny på grundlag af samme interneforvaltningsregnskaber som dem, der i forbindelse med de
midlertidige resultater var benyttet til at beregne produktionsom-
kostningerne for den pågældende vare. Kommissionen anmodedeom yderligere detaljer vedrørende selskabets tal og nyvurderedealle oplysninger, som den havde modtaget siden undersøgelsensbegyndelse. Den nåede til den konklusion, at tallene udgjorde et
grundlag, der var tilstrækkelig pålideligt til at kunne bruges.
Som følge af den fornyede beregning af SG & A-udgifterneblev den normale værdi korrigeret i nedadgående retning.
(16)Efter at de endelige resultater var meddelt, gjorde den litauiskeproducent følgende indvendinger.
Generelt hævdede selskabet, at den reviderede metode havde ført
til en række indbyrdesuforenelige faktorer, fordi de regns kaber,der var benyttet til fastlæggelse af SG & A-udgifterne, var
ukomplette eller unøjagtige. Med hensyn til denne generelle
kommentar skal det bemærkes, at der var tale om de sammeregnskaber som dem, der blev benyttet til fastlæggelse afproduktionsomkostningerne, og at selskabet ikke anfægtede dissepå det midlertidige trin — rent faktisk anbefalede selskabetstærkt, at disse regnskaber også blev benyttet til fastlæggelse af
SG & A-udgifterne.
Selskabet fremsatte derefter en række særlige påstande. For det
første påstod det, at de interne forvaltningsregnskaber vedrø-
rende undersøgelsesperioden både undervurderede dets samledeomsætning og dets omsætning på hjemmemarkedet. Påstandenblev afvist, fordi selskabet siden undersøgelsens påbegyndelsehavde haft tilstrækkelig lejlighed til at fremlægge et komplet ognøjagtigt billede af sin situation. Det havde ikke nævnt, at de tal,
som det havde fremlagt, muligvis var unøjagtige, før det beslut-
tede at anfægte de endelige resultater, og selv på dette tidspunktgav den ikke nogen forklaring på de indbyrdes uoverensstem-mende oplysninger om omsætningen.
For det andet hævdede selskabet, at dets SG & A-udgifter i
forbindelse med eksport blev undervurderet i forvaltningsregn-skaberne, fordi disse ikke omfattede SG & A-udgifter iforbindelse med eksport til andre markeder end fællesskabsmar-
kedet. Kommissionen skulle derfor have trukket et større beløb
fra detss amlede SG & A-udgifter for at nå frem til den korrektestørrelse af SG & A-udgifterne på hjemmemarkedet. Dennepåstand blev afvist, fordi de pågældende udgifter udgjorde enekstremt stor del af indtægterne ved eksportsalg til disse andremarkeder sammenholdt med eksportsalget til Fællesskabet, og2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 4
▼B
fordi der ikke var henvist til denne inkonsistens tidligere under
proceduren, og der ikke var givet nogen forklaring på, hvorfordisse udgifter, som manglede i forvaltningsregnskaberne, ikke
var medregnet.
For det tredje hævdede selskabet, at nogle af dets finansielle
udgifter ikke kunne tilskrives fremstillingen af urinstof ogammoniumnitrat, fordi en betydelig del af detsvirke bes tod afholdingvirksomhed. Det skal her påpeges, at fremstillingen af
gødning tegner sig for langt størstedelen af selskabets virke, og
desuden at selskabet undlod at medtage data vedrørende finan-sielle udgifter i sit svar på spørgeskemaet med den begrundelse,at ingen sådanne udgifter kunne tilskrives urinstof og ammoni-umnitrat. Det skal slås fast, at alle udgifter, som ikke direkte
kan tilskrives en særlig vare, alligevel skal medregnes, og at
omsætningen i mangel af en mere velegnet approach er et egnetgrundlag for en fordeling af disse udgifter. Påstanden blev derforafvist, undtagen hvad angår »udgifter til finansiel formidling«,for hvisvedkommende det blev fundet godtgjort, at det ikke varnødvendigt at tage hensyn til disse, fordi de ikke ville have øvet
nogen indflydelse på de endelige resultater.
For det fjerde blev det hævdet, at general- og administrationsud-
gifterne (G & A) kun skulle have været medregnet i denudstrækning, de havde tilknytning til produktionsvirksomhed.Selskabet fremlagde en tabel med tal, som dets eksterne revi-
sorer havde udarbejdet på dette grundlag. Denne påstand blev
afvist, fordi revisorerne i en skrivelse, hvortil tabellen var knyttetsom bilag, udtrykkelig havde afvist at afgive nogen udtalelse omtallene. Desuden er foregående stykkes argument om genereludgiftsfordeling også relevant her. En lignende påstand, hvorvedfordelingen af de G & A-udgifter, som blev afholdt i forbindelse
med handelsvirksomhed, blev bestridt, og for hvis vedkommende
der ikke blev fremlagt noget dokumentationsmateriale, blev ogsåafvist.
(17)Klageren, Den Europæiske Sammenslutning af Gødningsstofpro-ducenter (EFMA), afgav også bemærkninger om metoden tilberegning af den normale værdi for den litauiske producent oghævdede, at Kommissionen skulle have korrigeret for:
— afskrivningssatser, fordi de af producenten anvendte var for
lave og ikke stemte overens med dem, der blev benyttet iVesteuropa og af erhvervsgrenen i Fællesskabet i særde-leshed
— vurderinger af anlægsaktiver, fordi producentens aktiver ikke
blev værdiansat i overensstemmelse med internationale regn-
skabsstandarder
— den af den russiske gasleverandør fastsatte gaspris, der blev
anset for at være for lav, og som gav sig udslag i abnormtlave produktionsomkostninger. Klageren foreslog, atKommissionen foretager en fornyet beregning af producen-
tensgas udgifter på grundlag af tal, der er indhentet hosen
gasleverandør i Fællesskabet, og som viser, hvad der kananses for den laveste rimelige pris, som den litauiske produ-cent kunne forventesat have betalt for gasiundersøgelsesperioden.
Alle tre påstande blev undersøgt. For så vidt angår afskrivnin-
gerne, var de fleste af de satser, som blev benyttet af den
litauiske producent, men langtfra alle, lavere end dem, der blevbenyttet af fællesskabsproducenterne, men de lå dog for detmeste inden for det interval, der forekom i Fællesskabet. Imid-lertid afveg afskrivningsomkostningerne udtrykt i procent af
produktionsomkostningerne ikke markant fra dem, der var frem-
herskende for erhvervsgrenen i Fællesskabet. Desuden varsatserne i overensstemmelse med den litauiske regnskabspraksis.Det blev også fundet godtgjort, at værdiansættelsen af anlægsak-tiverne var foretaget i overensstemmelse med de nationaleregnskabsstandarder. Disse påstande blev derfor afvist.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 5
▼B
Hvad angår påstanden om gaspriserne, blev dette spørgsmål alle-
rede undersøgt tilbundsgående i forbindelse med procedurensmidlertidige trin, og der blev draget den konklusion, at der ikke
var nogen dokumentation for, at de tagne priser ikke var pålide-
lige eller ikke afspejlede de sande leveringsomkostninger.Desuden blev det fundet godtgjort, at den pris, som den litauiskeproducent betalte for gas, ikke var lavere end den af klagerenfremhævede pris. Også denne påstand blev derfor afvist.
b)Eksportpris, sammenligning
(18)Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger under disse poster,
bekræftesde midlertidige res ultater i betragtning 17 og 18 iforordningen om midlertidig told.
c)Dumpingmargen
(19)Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger om den metode, der
er benyttet til beregning af dumpingmargenen, bekræftesdenmetode, der er beskrevet i betragtning 19 i forordningen ommidlertidig told. På dette grundlag andrager den endeligedumpingmargen for den samarbejdende eksporterende producent
under hensyn til de ovennævnte omkostninger 5,8 % af prisen cif
Fællesskabets grænse.
Da den eneste kendte eksporterende producent tegnede sig for
hele den litauiske eksport af den pågældende vare til Fælles-
skabet, fastsættes den resterende dumpingmargen til sammeniveau.
3.Belarus, Rusland og Ukraine
a)Referenceland
(20)Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger om valget af
Litauen som tredjeland med markedsøkonomi, bekræftes denmidlertidige konklusion i betragtning 22 i forordningen ommidlertidig told.
b)Rusland
i) Individuel behandling
(21)En samarbejdende eksporterende producent fremsatte et ønske
om, at denskrav om individuel behandling blev taget op på ny
med den begrundelse, at den med hensyn til sit eksportsalg ikke
var genstand for nogen indgriben fra statens side. Den fremsattefølgende argumenter til støtte for dette krav:
— betingelserne for dens eksportsalg blev fastsat frit
— selskabets bestyrelse blev valgt årligt af aktionærerne, der for
de flestes vedkommende var private virksomheder eller
enkeltpersoner. Alle på nær et af bestyrelsesmedlemmerne
var uafhængige af staten
— valutaomregningerne blev foretaget til markedskurs.
(22)Kommissionen tog kravet om individuel behandling op til
fornyet overvejelse, idet den på dette endelige trin lagde hoved-
vægten af sin analyse på de områder, som øvede direkte
indflydelse på selskabets eksportvirksomhed. På dette grundlagfandt den det godtgjort, at de af selskabet fremlagte argumentervar gyldige, og da det også blev fundet godtgjort, at statensindgriben ikke lå på et sådant niveau, at foranstaltningerne kunneomgås, hvis der blev fastsat forskellige toldsatser for eksportø-
rerne, blev selskabets krav godtaget.
(23)Klageren modsatte sig energisk, at der blev indrømmet denne
producent individuel behandling på det endelige trin, fordiKommissionen på det midlertidige trin havde afvist anmod-ningen med den begrundelse, at »den ikke i tilstrækkelig gradvar fri for statslig indgriben«. Dette forhold skulle i sig selv2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 6
▼B
have været nok til at standse Kommissionens ønske om at ændre
sin beslutning. Den hævdede, at den russiske stats lave gasprisergav dens producenter af gødningsstoffer en illoyal konkurrence-
fordel, og at deres eksportpriser derfor ikke kunne betragtes som
sandt markedsbaserede transaktioner. Desuden gav den udtrykfor betænkeligheder ved de øgede muligheder for at omgåtolden, fordi den individuelle margen var en smule lavere endden landsdækkende margen.
Det skal påpeges, at afgørelser truffet på det midlertidige trin
altid tagesop til ny vurdering i lys et af de modtagne bemærk-ninger og kan ændres, før de endelige resultater er opnået. Selvom det er rigtigt, at staten øvede indflydelse på gaspriserne,gjorde fastlæggelsen af den normale værdi på grundlag af denregnskabsmæssigt beregnede værdi i referencelandet dette argu-
ment irrelevant. Desuden blev det fundet godtgjort, at selskabet
var frit stillet med hensyn til at bestemme, hvor store mængderder skulle eksporteres og til hvilken pris. Under alle omstændig-heder ville en godtagelse af dette argument være det samme somat nægte alle selskaber, som ikke er berettiget til at nyde godt afstatus som markedsøkonomi, individuel behandling (fordi det
ikke opfylder kriterierne i artikel 2, stk. 7, litra c), i grundforord-
ningen). Hvad angår den forstærkede risiko for omgåelse,henvises der til betragtning 23, som omhandler det berørterussiske selskabs uafhængighed af staten.
ii) Sammenligning
(24)Klageren satte også spørgsmålstegn ved det grundlag, hvorpå
den normale værdi var sammenlignet med eksportprisen, dvs.på basis af fob (f.eks. det eksporterende lands grænse). Denhævdede, at brugen af denne metode havde fordrejet resultaterne,fordi den ikke i tilstrækkeligt omfang tog hensyn til forskellene i
interne transportomkostninger i på den ene side lande med og på
den anden side lande uden markedsøkonomi, og fordi dumping-margenen, dersom sammenligningen var blevet anstillet på et abfabrik-grundlag, ville have været mærkbart højere.
Sammenligningen af den normale værdi og eksportprisen skulle
foretages på utvetydigt samme handelstrin, uanset om der er tale
om fob- eller ab fabrik-trinnet. I den foreliggende sag er der tale
om massegods, for hvis vedkommende transportomkostningerneudgør en betydelig del af salgsprisen. Efter en omhyggeliggennemgang af argumenterne findesdet godtgjort, at fob-sammenligningen rent faktisk giver selskaber, hvis geografiske
beliggenhed ville afskære dem fra at eksportere massegods,
dersom de var beliggende i et land med markedsøkonomi, enuberettiget fordel, og den har derfor med henblik på den ende-lige fastlæggelse ændret grundlaget for sammenligningen frafob til ab fabrik. Der blev derfor foretaget en passende korrek-tion af eksportprisen for transportomkostningerne fra ab fabrik
til havn og for den leverede havneservice.
iii) Dumpingmargen
(25)Den individuelle dumpingmargen for den samarbejdende ekspor-
terende producent, der var indrømmet individuel behandling, og
den landsdækkende dumpingmargen for alle andre producenter
blev beregnet på ny, på grundlag af den reviderede normaleværdi for den litauiske producent (der henvises til betragtning13 til 15).
På dette grundlag andrager dumpingmargenerne udtrykt i procent
af prisen, cif Fællesskabets grænse følgende:
— JSC Nevinnomyssky Azot: 28,5 %
— Alle andre selskaber: 41,0 %.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 7
▼B
c)Belarus
i) Sammenligning
(26)Som følge af ændringen af sammenligningsgrundlaget fra fob til
ab fabrik (der henvises til betragtning 24) blev eksportprisenkorrigeret for transportomkostninger fra ab fabrik til havn og
for leveret havneservice.
ii) Dumpingmargen
(27)Dumpingmargenen for Belarusblev beregnet på ny ved anven-
delse af den reviderede normale værdi for den litauiske
producent (der henvises til betragtning 13 til 15).
(28)Den samarbejdende eksporterende producent hævdede, at denikke havde modtaget egnede oplysninger om de midlertidigeresultater og derfor havde været afskåret fra at fremsætte væsent-lige eller meningsfyldte bemærkninger til beregningen afdumpingmargenen. Desuden hævdede den, at de eksporteredemængder var fejlberegnet, fordi der ikke var taget hensyn til
returgods, og fordi en del af det eksporterede urinstof og ammo-
niumnitrat havde et indhold af nitrogen på 30 % i stedet for demere normale 32 %. Endelig hævdede den, at cif-værdien varfejlberegnet.
(29)For så vidt angår de oplysninger, der er indeholdt i oplysnings-materialet om de midlertidige resultater, blev det fundetgodtgjort, at de afgivne oplysninger var det maksimalt mulige,hvis fortrolighedspligten over for den enlige litauiske producent
med hensyn til dens egen normale værdi ikke skulle krænkes.
(30)Med hensyn til de øvrige påstande blev de foreliggende oplys-ninger taget op til ny vurdering, ligesom eksportmængderne
blev korrigeret. Hvad angår beregningen af cif værdien,bekræftesden metode, der blev anvendt i forordningen ommidlertidig told.
(31)Da der ikke er fremsat andre bemærkninger om fastlæggelsen afdumpingmargenen, bekræftesden metode, der er bes krevet ibetragtning 31 i forordningen om midlertidig told. På dettegrundlag kan den landsdækkende dumpingmargen opgøres til
55,0 % af prisen cif Fællesskabets grænse.
d)Ukraine
i) Sammenligning
(32)På baggrund af ændringen af sammenligningsgrundlaget fra fob
til ab fabrik (der henvises til betragtning 24) er der foretaget enpassende ændring af eksportprisen, for så vidt angår transpor-tomkostningerne fra ab fabrik til havn og havneservice.
ii) Dumpingmargen
(33)Kommissionen foretog en fornyet beregning af den ukrainske
dumpingmargen på grundlag af den reviderede normale værdifor den litauiske producent (der henvises til betragtning 13 til
15).
På dette grundlag kan den landsdækkende dumpingmargen
opgøres til 50,4 % af prisen cif Fællesskabets grænse.
E.DEFINITION AF ERHVERVSGRENEN I FÆLLESSKABET
(34)I mangel af bemærkninger eller nye oplysninger bekræftes de
midlertidige undersøgelsesresultater i betragtning 35 og 36 iforordningen om midlertidig told vedrørende definitionen aferhvervsgrenen i Fællesskabet.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 8
▼B
F.SKADE
1.Kumulering
(35)Klageren anfægtede beslutningen om ikke at kumulere importen
fra Slovakiet, men fremlagde ikke nye oplysninger. I denneforbindelse understreges det navnlig, at importen med oprindelsei Slovakiet såvel i mængde som i markedsandel havde et mindre
omfang end importen fra noget andet af de pågældende lande, og
at dens priser ikke lå under EF-erhvervsgrenens priser. Demidlertidige konklusioner vedrørende det passende i ikke atmedtage importen fra Slovakiet i kumuleringen bekræftesderfor.
(36)Den algeriske eksporterende producent fremførte, at importenmed oprindelse i Algeriet burde vurderes separat, da den havdeen lav dumpingmargen, en lille gennemsnitlig markedsandel ogen lille underbudsmargen. I denne forbindelse skal det
bemærkes, at dumpingmargenen for importen med oprindelse i
Algeriet ligger over minimumsgrænsen, og at den mængde, derimporteredes i undersøgelsesperioden, ikke var ubetydelig. Forså vidt angår konkurrencevilkårene, var importmængden desudenstigende, den algeriske eksporterende producents prisadfærd varsammenlignelig med prisadfærden hos de andre eksporterende
producenter i de øvrige berørte lande, og der konstateredes et
prisunderbud for denne import, som benyttede de sammehandelskanaler. Derfor og i overensstemmelse med artikel 3, stk.4, i grundforordningen bekræftes de midlertidige undersøgelses-resultater i betragtning 41 i forordningen om midlertidig told.
2.Prisunderbud
(37)Den eksporterende producent i Belarus anførte, at tolden på
importen med oprindelse i Belarus udgjorde 6,8 % i 1998 og6,5 % i 1999, mens Kommissionen ved beregningen af cif-
værdien, Fællesskabets grænse, ab kaj, fortoldet, havde benyttet
6,5 % for al import. Cif-værdien blev derfor genberegnet, hvilketimidlertid ikke ændrede det interval for underbudsmargenen forimporten med oprindelse i Belarus, der er anført i betragtning46 i forordningen om midlertidig told.
(38)Da tolden på importen med oprindelse i Rusland også blevændret i 1999, blev underbudsmargenen for denne import ogsågenberegnet. Det reviderede prisunderbud opgjort som et vejet
gennemsnit andrager 6,5 % af EF-erhvervsgrenens priser. I
øvrigt bekræftesden metode, der er bes krevet i betragtning 46 iforordningen om midlertidig told.
3.EF-erhvervsgrenens situation
(39)Visse parter fremførte, at i forbindelse med skadesanalysen
burde situationen i 1995 — i stedet for situationen i 1997 —sammenlignes med situationen i undersøgelsesperioden. I denneforbindelse skal det præciseres, at det er en af betingelserne for,at der kan træffesantidumpingforans taltninger, at der foreligger
væsentlig skade i undersøgelsesperioden. Det skal bemærkes, at
grundforordningen ikke kræver, at der skal foreligge skade i heleden periode, der er omfattet af skadesundersøgelsen. Dette villevære det samme som at kræve, at EF-erhvervsgrenens situationskal være løbende forværret over en periode på, fra fire til femår, før der kan træffes foranstaltninger. Med henblik på at fastslå,
om der er tale om en sådan skade, tages bl.a. udviklingen i tidli-
gere år og udviklingsforløbet fra disse år tilundersøgelsesperioden i betragtning. I det aktuelle tilfældeomfattede undersøgelsen perioden mellem 1995 og undersøgel-sesperioden og ikke blot 1995 og undersøgelsesperioden som
fremført af disse parter. Idet der er taget hensyn til udviklingen
i hele denne periode, er der konstateret en markant forværring afEF-erhvervsgrenens situation, navnlig mellem 1997 og undersø-gelsesperioden. De midlertidige undersøgelsesresultatervedrørende den væsentlige skade, der er forvoldt EF-erhvervs-grenen, bekræftesderfor.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 9
▼B
G.ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(40)Visse eksporterende producenter fremførte, at Kommissionen
undervurderede de virkninger, som den kinesiske beslutning om
at forbyde importen af urinstof fra og med april 1997 havde forden globale overforsyning. Det skal i den sammenhængbemærkes, at spørgsmålet om, hvorvidt der findes en situationmed overforsyning eller ej — uanset dens betydning — ikkeberettiger til dumpingimport, der påfører erhvervsgrenen i
Fællesskabet skade. I mangel af nye oplysninger bekræftes
undersøgelsesresultaterne i betragtning 62 og 63 i forordningenom midlertidig told derfor.
H.FÆLLESSKABETS INTERESSE
(41)I mangel af nye oplysninger bekræftes de midlertidige undersø-
gelsesresultater i betragtning 64 til 69 i forordningen ommidlertidig told.
I.ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1.Afslutning af proceduren, for så vidt angår Slovakiet
(42)I lyset af konklusionerne i betragtning 60 i forordningen om
midlertidig told (nemlig at der ikke var konstateret prisunderbud,
at importmængden var forholdsvis lille, og at markedsandelenvar lille og stabil) afsluttes proceduren vedrørende importenmed oprindelse i Slovakiet, uden at der træffes foranstaltninger.
2.Skadestærskel
(43)Med henblik på at fastsætte niveauet for de endelige foranstalt-
ninger bekræftesdet, at dumpingimportenspris er bør forhøjestilet niveau, hvor den skadelige dumping er afhjulpet.
(44)Klageren fremførte, at en fortjenstmargen på 5 % ikke var reali-stisk, og at et højere fortjenstniveau burde benyttes til atfastsætte en ikke-skadevoldende pris. Da en fortjenstmargen på5 % imidlertid er blevet benyttet i tidligere antidumpingsagervedrørende opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat, og dader ikke foreligger aspekter, der tyder på ændrede omstændig-
heder, som kræver en ny vurdering, konkluderes det, at en
margen på 5 % fortsat er et passende fortjenstniveau.
(45)Endvidere bekræftes den metode, som er benyttet til at fastsætteskadesmargenen, og som er beskrevet i betragtning 70 i forord-ningen om midlertidig told.
(46)Skadesmargenen for Belarus blev revideret for at tage hensyn til,at tolden på importen med oprindelse i Belarus udgjorde 6,8 % i1998 og 6,5 % i 1999, mens Kommissionen som ovenfor nævntved beregningen af cif-værdien, Fællesskabets grænse, ab kaj,fortoldet, havde benyttet 6,5 % for al import. Cif-værdien blevderfor genberegnet. Den nye skadesmargen for importen med op-
rindelse i Belarus er 27,5 %.
(47)Da tolden på importen med oprindelse i Rusland også blev
ændret i 1999, blev skadesmargenerne for denne import ogsågenberegnet. Da der blev indrømmet en russisk eksporterendeproducent individuel behandling, blev der endvidere beregnet en
individuel skadesmargen. De nye skadesmargener for importen
med oprindelse i Rusland ligger imidlertid fortsat under dekonstaterede dumpingmargener.
3.Tilsagn
(48)De tilsagn, der i den midlertidige fase blev godtaget fra den
algeriske eksporterende producent, blev revideret med henblikpå at justere minimumseksportprisen på grundlag af de endeligeundersøgelsesresultater for denne producent (der henvises tilbetragtning 9 til 12).2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 10
▼B
Tilsagn fra de to samarbejdsvillige russiske selskaber blev afvist.
Et tilsagn blev afvist, fordi det pågældende selskab ikke var eneksporterende producent, fra hvilken der kunne godtages et
sådant tilsagn, men derimod var mellemhandler og købte den
pågældende vare fra en ikke-samarbejdende producent og solgteden til et forretningsmæssigt forbundet selskab med henblik påeksport. Det andet tilbud om tilsagn blev afvist, fordi selskabetvar en integreret producent af gødning og derfor kunne benytte
sig af en lang række forskellige afsætningsmuligheder, hvis der
blev truffet foranstaltninger over for en af dets varer. Det skalunderstreges, at det under disse omstændigheder ville have væretumuligt at overvåge tilsagnene.
Det tilsagn, der blev afgivet af den samarbejdende belarussiske
eksporterende producent, blev også afvist med en lignendebegrundelse.
4.De endelige foranstaltningers form og størrelse
(49)På baggrund af ovenstående fastslås det, at der i overensstem-
melse med artikel 7, stk. 2, i grundforordningen bør indføres enendelig antidumpingtold svarende til de fastlagte skadesmar-gener, der er lavere end dumpingmargenerne. Det bekræftes, atresttolden for Algeriet og Litauen af de årsager, der er anført ibetragtning 15 og 19 i forordningen om midlertidig told, skal
fastsættes til det niveau, der er konstateret for den eneste produ-
cent i hvert af disse lande.
(50)For at sikre foranstaltningernes effektivitet og forhindre den pris-manipulation, der er blevet iagttaget ved nogle tidligere
procedurer vedrørende gødningsstoffer, bør tolden indføres i
form af et specifikt beløb pr. ton. Denne told udgør:
LandDumping-
margenGrundlag for
antidumping-
toldTold
(t)
Algeriet
— Fertalge Industries 9,7 9,7 6,88 EUR
Belarus55,0 27,5 17,86 EUR
Litauen
— JSC Achema 5,8 5,8 3,98 EUR
Rusland
— JSC Nevinnomyssky Azot 28,5 27,4 17,80 EUR
— Alle andre selskaber 41,0 32,0 20,11 EUR
Ukraine 50,4 45,7 26,17 EUR
(51)Den individuelle antidumpingtold, der er fastsat i denne forord-
ning, er beregnet på grundlag af resultaterne af denneundersøgelse. Den afspejler derfor den situation, der blev konsta-
teret for dette selskab under denne undersøgelse. Denne toldsats
finder derfor (i modsætning til den landsdækkende told, dergælder for »alle andre selskaber«) udelukkende anvendelse påimporten af varer med oprindelse i det pågældende land og frem-stillet af selskabet og dermed den særlig nævnte retlige enhed.
Importerede varer fremstillet af andre selskaber, der ikke er
udtrykkelig nævnt med navn og adresse i denne forordningsdispositive del, herunder selskaber, der er forretningsmæssigtforbundet med de særlig nævnte, må ikke nyde godt af dennesats og skal underkastes den toldsats, der anvendes på »alleandre selskaber«.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 11
▼B
(52)Alle anmodninger om anvendelse af denne antidumpingtold på et
individuelt selskab (f.eks. efter ændring af selskabets navn eller
oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) bør omgåenderettes til Kommissionen (
1) sammen med alle relevante oplys-
ninger, navnlig om alle ændringer i selskabets aktiviteter medtilknytning til produktion, salg på hjemmemarkedet og eksport-salg i sammenhæng med eksempelvis ændringen af navn eller
af produktions- og salgsenheder. Kommissionen vil i påkom-
mende tilfælde efter konsultation i det rådgivende udvalg ændreforordningen i overensstemmelse dermed ved at ajourføre listenover selskaber, der nyder godt af individuelle toldsatser.
J.OPKRÆVNING AF DEN MIDLERTIDIGE TOLD
(53)På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og
den skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen, anses det fornødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form afmidlertidig antidumpingtold indført ved forordning (EF) nr.617/2000, opkrævesendeligt med et beløb s varende til den ende-
lige told —
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføresen endelig antidumpingtold på importen af blan-
dinger af urinstof og ammoniumnitrat, i vandig eller ammoniakalskopløsning, henhørende under KN-kode 3102 80 00 og med oprindelse
i Algeriet, Belarus, Litauen, Rusland og Ukraine.
2. Tolden fastsættes til følgende beløb i euro pr. ton for de pågæl-
dende lande:
Land SelskabTold
(t)Taric-tillægskode
Algeriet Alle selskaber 6,88 EUR A999
Belarus Alle selskaber 17,86 EUR —
Litauen Alle selskaber 3,98 EUR A999
Rusland JSC Nevinnomyssky Azot
357030 Den Russiske Føderation,
Stavropol-regionen
Nevinnomyssk, Nizyaev st. 117,80 EUR A176
Alle andre selskaber 20,11 EUR A999
Ukraine Alle selskaber 26,17 EUR —
3. I tilfælde, hvor varer er blevet beskadiget før overgangen til fri
omsætning, og hvor den pris, der faktisk er betalt eller skal betales,
fordeles med henblik på fastsættelse af toldværdien i henhold til artikel145 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 (
2), reduceresdet
toldbeløb, der er beregnet på grundlag af de ovenfor anførte beløb,med en procentsats, som afspejler fordelingen af den pris, der faktisker betalt eller skal betales.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 12
(1) Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for HandelDirektorat C
DM 24 — 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Bruxelles/Brussel
(
2) EFT L 253 af 11.10.1993, s. 40.▼M1
▼B
▼B
4. Uanset bestemmelserne i stk. 1 finder den endelige told ikke
anvendelse på import, der er overgået til fri omsætning i overensstem-melse med bestemmelserne i artikel 2.
5. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse,
medmindre andet er fastsat.
6. Proceduren vedrørende importen af opløsninger af urinstof og
ammoniumnitrat med oprindelse i Slovakiet afsluttes.
Artikel 2
1. Import angivet til fri omsætning under følgende Taric-tillægs-
koder, som er produceret og direkte eksporteret (dvs. afsendt ogfaktureret) af et selskab anført nedenfor til et selskab i EF, somfungerer som importør, fritages for den antidumpingtold, der pålægges
i henhold til artikel 1 under forudsætning af, at importen er indført i
overensstemmelse med stk. 2 i nærværende artikel.
Land Selskab Taric-tillægskode
Algeriet Fertalge Industries spa
12, Chemin AEK Gadouche
Hydra
AlgerierA107
Litauen Stock Company Achema
Jonalaukio k., Rukloss en.,
Jonavosr
LT-5005A375
2. Fritagelsen er betinget af, at der over for den relevante medlems-
stats toldmyndigheder fremlægges en gyldig tilsagnsfaktura udstedt afdet eksporterende selskab, som indeholder de oplysninger, der er anført
i bilaget til forordning (EF) nr. 617/2000.
Artikel 3
De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den ved forord-
ning (EF) nr. 617/2000 indførte midlertidige antidumpingtold på
importen af opløsninger af urinstof og ammoniumnitrat med oprindelsei Algeriet, Belarus, Litauen, Rusland og Ukraine, opkræves endeligtmed et beløb svarende til den endelige told. Beløb, for hvilke der erstillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
►
C1I tilfælde hvor den endelige told er højere end den midlertidige
told, opkræves de beløb, der er stillet som sikkerhed, kun endeligt medet beløb svarende til den midlertidige told. ◄
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De
Europæiske Fællesskabers Tidende .
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart
i hver medlemsstat.2000R1995 — DA — 26.09.2003 — 001.001 — 13
▼M1
▼B