1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 1
Dettedokumenteretdokumentationsredskab,oginstitutionernepåtagersigintetansvarherfor
►B RÅDETSFORORDNING(EF)Nr.2398/97
af28.november1997
omindførelseafenendeligantidumpingtoldpåimportenafsengelinnedafbomuldmedoprindelsei
Egypten,IndienogPakistan
(EFT L 332 af 4.12.1997, s. 1)
Ændret ved:
Tidende
nr. side dato
►M1 Rådets forordning (EF) nr. 1508/98 af 13. juli 1998 L 200 9 16.7.1998
►M2 Rådets forordning (EF) nr. 1421/1999 af 28. juni 1999 L 166 29 1.7.1999
►M3 Rådets forordning (EF) nr. 554/2000 af 13. marts 2000 L 68 1 16.3.2000
►M4 Rådets forordning (EF) nr. 1644/2001 af ►C28. august 2001 ◄ L 219 1 14.8.2001
Berigtiget ved:
►C1 Berigtigelse, EFT L 19 af 24.1.1998, s. 83 (2398/97)
►C2 Berigtigelse, EFT L 260 af 28.9.2001, s. 39 (1644/2001)
▼B
RÅDETSFORORDNING(EF)Nr.2398/97
af28.november1997
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af
sengelinnedafbomuldmedoprindelseiEgypten,IndienogPakistan
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det EuropæiskeFællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december
1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke ermedlemmer af Det Europæiske Fællesskab (
1), særlig artikel 9, stk. 4,
og artikel 10, stk. 2,
under henvisning til forslag fra Kommissionen forelagt efter høring af
Det Rådgivende Udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A.PROCEDURE
(1) Ved forordning (EF) nr. 1069/97 (2) (idet følgende benævnt »den
midlertidige forordning«) indførte Kommissionen en midlertidigantidumpingtold på importen til Fællesskabet af sengelinned af
bomuld henhørende under KN-kode 6302 21 00, 6302 22 90,
6302 31 10, 6302 31 90 og 6302 32 90 med oprindelse i Egypten,Indien og Pakistan.
(2) Efter indførelsen af den midlertidige antidumpingtold fremsattevisse interesserede parter bemærkninger skriftligt. De parter, deranmodede herom, fik mulighed for at blive hørt mundtligt afKommissionen. Parterne blev underrettet om de væsentligekendsgerninger og overvejelser, på grundlag af hvilke Kommis-sionen påtænkte at anbefale indførelsen af en endelig
antidumpingtold og den endelige opkrævning med niveauet for
den endelige told af beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed iform af midlertidig told. De fik endvidere en frist til at fremsættebemærkninger efter denne offentliggørelse.
(3) De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkningerblev gennemgået og, hvor det ansås for berettiget, taget ibetragtning ved den endelige afgørelse.
B.DENVARE,DEREROMFATTETAFUNDERSØGELSEN,OG
SAMMEVARE
1.Anmodningeromudelukkelsefraproceduren
(4) Efter offentliggørelsen af de midlertidige konklusioner modtog
Kommissionen forskellige anmodninger om, at visse typer varerudelukkedes fra proceduren:
— Visse parter gentog deres anmodning om udelukkelse af »bæk
og bølge«, en type sengelinned der fremstilles med anvendelseaf kemikalier, idet de hævdede, at sådanne varer ikke længerefremstilles i Fællesskabet.
— Nogle parter gentog anmodningen om udelukkelse af bleget
sengelinned til institutionsbrug (f.eks. i hospitaler, hoteller
osv.). Desuden ønskede en part, at farvet sengelinned til
institutionsbrug udelukkedes. Til støtte for anmodningernehævdede de pågældende parter, at brugerinstitutionernekræver en særlig kvalitet af den pågældende vare, nemligvarer fremstillet af stoffer af særlig tunge vævningskonstruk-tioner, som de påstod ikke fremstilledes i Fællesskabet.1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 2
(1) EFT L 56 af 6. 3. 1996, s. 1. Forordningen er ændret ved forordning (EF) nr.
2331/96 (EFT L 317 af 6. 12. 1996, s. 1).
(2) EFT L 156 af 13. 6. 1997, s. 11.
▼B
— Der modtoges også en anmodning om at udelukke varer
fremstillet af stoffer, der er vævet på vævestole, somudelukkende er hånd- eller foddrevne (»håndvæve«).
(5) For så vidt angår »bæk og bølge« kunne anmodningen ikkeimødekommes, skønt EF-erhvervsgrenen ikke fremstillede iden-tiske varer, da der ikke blev fremsat nye argumenter til støtte for
anmodningen efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger.
Det konkluderedes derfor, at denne varetype er omfattet afproceduren, da den i tilstrækkelig grad har fysiske egenskaber oganvendelsesformål til fælles med andre typer sengelinned til, at dekonkurrerer med hinanden.
(6) Vedrørende anmodningen om at udelukke visse typer sengelinnedberegnet til institutionsbrug og navnlig om at udelukke varer afvævningskonstruktioner over en vis vægtgrænse fandtes det, at
sengelinned af tungere konstruktioner fremstilledes i Fællesskabet
(især men ikke udelukkende en bestemt type kaldet flannel). Derkunne desuden ikke fastsættes nogen klar skillelinje mellemsengelinned fremstillet og solgt i Fællesskabet til institutionsbrugog privat brug og de importerede typer: alle havde tilstrækkeligefælles fysiske egenskaber, funktioner og anvendelsesformål til at
kunne anses for at være samme vare.
Anmodningen om at udelukke sengelinned til institutionsbrug fra
proceduren kunne derfor ikke imødekommes, og undersøgelsensresultater og Kommissionens konklusioner i betragtning 13 i denmidlertidige forordning bekræftes.
(7) For så vidt angår anmodningen om at udelukke håndvævede varerfandtes det, at skønt anvendelsen af forskellige produktions-metoder ikke i sig selv er relevant for definitionen af samme vare,havde håndvævede varer andre fysiske egenskaber end andet
sengelinned, navnlig på grund af en mindre regelmæssig og løsere
vævning. Denne forskel førte til en anden opfattelse afhåndvævede varer hos forbrugerne, hvilket forstærkedes af, athåndvævede varer ofte sælges gennem særlige salgskanaler såsomvelgørenhedsforretninger, der ikke kan anvendes af EF-produ-center.
Det konkluderedes derfor, at håndvævede varer skulle udelukkes
fra proceduren, og disse varer derfor skal fritages for told, hvis deledsages af et certifikat for, at de er fremstillet ved brug afhåndvæv (se bilag II til denne forordning), udstedt af de rettemyndigheder i eksportlandet.
2.Sammevare
(8) Efter offentliggørelsen af de foreløbige resultater gentog visse
parter den allerede på det midlertidige stade fremsatte påstandom, at der var sådanne forskelle mellem alt importeret senge-linned og alt fællesskabsproduceret sengelinned, at de ikke kunne
anses for at være samme vare efter betydningen i artikel 1, stk. 4,
iRådets forordni ng (EF) nr. 384/96 (idet følgende benævnt»grundforordningen«). Kommissionen overvejede disse påstande,men fandt at de ikke kunne godtages af de årsager, der allerede erangivet i betragtning 14 i den midlertidige forordning.
3.Konklusion
(9) Det følger af konklusionerne i betragtning 10 i den midlertidige
forordning som ændret ovenfor for så vidt angår håndvævedevarer, at den vare, der er omfattet af undersøgelsen, er bleget,farvet eller trykt sengelinned af rent bomuld eller af en blanding
af bomuld og kemofibre eller hør. Den indbefatter, men er ikke
begrænset til, lagner, dynebetræk og pudebetræk.
Sengelinned, der kun er fremstillet af kemofibre, og sengelinned,
hvor hør er det dominerende materiale, er ikke omfattet af denneprocedure. Sengelinned fremstillet af håndvævede stoffer er ikkeomfattet af denne procedure.1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 3
▼B
På grundlag af ovennævnte udelukkelse og afklaring af vare-
dækningen henhører sengelinned, der er omfattet af denneprocedure, under KN-kode ex 6302 21 00, ex 6302 22 90,
ex 6302 31 10, ex 6302 31 90 og ex 6302 32 90.
I henhold til ovenstående, og da der ikke foreligger yderligere
argumenter, bekræftes konklusionerne i betragtning 10 og 14 iden midlertidige forordning vedrørende definitionen på varen ogsamme vare.
C.EKSPORTERENDEPRODUCENTERIDEBERØRTELANDE
1.Anmodningomstatussomsamarbejdsvilligeparter
(10) Det var først efter udvælgelsen af stikprøven af eksportører og i
mange tilfælde først efter offentliggørelsen af de midlertidigeresultater af undersøgelsen til de samarbejdsvillige parter, at flereeksporterende producenter i de berørte lande gav sig til kende og
anmodede om status som samarbejdsvillige parter.
(11) Da alle disse eksporterende producenter enten ikke havde givet
sig til kende eller ikke fremlagt de oplysninger, der ansås fornødvendige af hensyn til undersøgelsen, inden for den frist, der
fastsattes i meddelelsen om indledningen af undersøgelsen (
1),
finder Kommissionen, at den ønskede status som samarbejds-villige parter ikke bør tilstås, da dette vil udgøre enforskelsbehandling af andre parter, som havde besluttet atsamarbejde fra undersøgelsens start.
2.Nyeeksportører
(12) Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger gav en række
eksportører i de berørte lande sig til kende, ofte på et særdelesfremskredent tidspunkt i undersøgelsen, og anmodede om statussom nye eksportører. Nogle af disse beviste over for Kommis-
sionen, at de ikke eksporterede den pågældende vare til
Fællesskabet iundersøgelsesperi oden, at de begyndte at ekspor-tere til Fællesskabet efter denne periode, eller at de har påtaget sigen uigenkaldelig kontraktmæssig forpligtelse til at eksportere enbetydelig mængde til Fællesskabet, og at de ikke er forretnings-
mæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter i
de respektive eksportlande, som er omfattet af antidumpingfor-anstaltningerne vedrørende den pågældende vare. Disseeksporterende producenter fandtes derfor at være nye eksportørerog bør indrømmes samme behandling for så vidt angår endeligeforanstaltninger som de samarbejdsvillige eksporterende produ-
center, der ikke indgik i stikprøven, dvs. en antidumpingtold
beregnet i henhold til artikel 9, stk. 6, i grundforordningen.
(13) Samme behandling bør tilstås alle nye eksporterende producenter,
der efter indførelsen af endelige foranstaltninger påviser over for
Kommissionen, at de opfylder ovennævnte kriterier.
D.DUMPING
1.Normalværdi
a)Metode til beregning af den normale værdi
(14) Tre egyptiske eksporterende producenter fremførte, at hvis
hjemmemarkedssalget ikke ansås for repræsentativt ved vurde-
ringen af fortjenesten, burde det heller ikke anses for
repræsentativt med hensyn til vurderingen af salgs- og admini-strationsomkostninger og andre generalomkostninger (SA& G).
I denne forbindelse skal det bemærkes, at det forhold, at en del af
eller hele hjemmemarkedssalget af samme vare tilsyneladendesker med tab, ikke i sig selv betyder, at det er uhensigtsmæssigt at1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 4
(1) EFT C 266 af 13. 9. 1996, s. 2.
▼B
benytte de dermed forbundne SA& G-omkostninger ved beregn-
ingen af den normale værdi, hvis et sådant salg har fundet sted itilstrækkelige mængder sammenlignet med salget af den af
undersøgelsen omfattede vare med henblik på eksport til
Fællesskabet.
b)Produktionsomkostninger
(15) Som allerede nævnt i betragtning 36 i den midlertidige forordning
krævede to pakistanske eksporterende producenter, at der pågrund af ekstraordinære omstændigheder som følge af omfattendeborgerlige uroligheder i Karachi i undersøgelsesperioden ikkeburde tages hensyn til omkostninger svarende til ledig kapacitetved beregningen af den normale værdi. Efter indførelsen af
midlertidige foranstaltninger gentog disse virksomheder deres
krav og genfremlagde tal for de pågældende omkostninger.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at ifølge et uddrag fra Den
Internationale Regnskabsstandard nr. 2 (IAS-2), som citeredes afen af de pågældende virksomheder, anerkendes ikke-fordelte fasteomkostninger under alle omstændigheder som en udgift i den
periode, hvor de påløber, selv om størrelsen af faste omkostning-
er, der tildeles hver produktionsenhed, ikke må øges som følge aflav produktion eller ledige produktionsanlæg. Med andre ord skalalle omkostninger, der påløber inden for en bestemt periode, isamme periode fuldt optages i de samlede produktionsomkost-
ninger (fremstillingsomkostninger plus SA& G-omkostninger),
uanset om omkostninger i forbindelse med ledig kapacitetklassificeres som faste omkostninger, der indgår i fremstillings-omkostningerne, eller som del af SA& G-omkostningerne. Dissekrav kunne derfor ikke imødekommes, da de samlede produkti-onsomkostninger, der indgår i den beregnede normale værdi,
omfatter både fremstillingsomkostninger og SA& G-omkost-
ninger.
(16) En pakistansk eksporterende producent hævdede, at de omkost-
ninger til den oprindelige råvare (ubleget stof), som den
oprindelig havde angivet i forbindelse med produktionsomkost-ningerne, omfattede visse SA& G-omkostninger. Vedberegningen af den normale værdi for dette firma burde deangivne SA& G-omkostninger have været fratrukket produkti-
onsomkostningerne for at undgå, at SA& G-omkostningerne blev
medregnet to gange. Efter at have undersøgt virksomhedensoplysninger godtog Kommissionen påstanden og ændrededumpingberegningerne i overensstemmelse hermed.
c)Salgs- og administrationsomkostninger og andre general-
omkostninger (SA&G)
(17) En egyptisk eksporterende producent anfægtede inddragelsen afpåstået ekstraordinært store finansieringsudgifter ved beregningenaf den normale værdi. Firmaet fremførte, at to statsejede selskaberhavde pådraget sig disse store finansieringsudgifter på deres
tabsgivende hjemmemarkedssalg af samme vare, og at de
pågældende udgifter derfor ikke burde benyttes til at fastlæggeen beregnet normal værdifor et pri vatejet selskab, men at istedettil dette formål skulle fastsættes et »rimeligt« beløb for SA& G-udgifter. Det fremførtes yderligere, at dette »rimelige« beløb
kunne baseres på SA& G-omkostningerne for det tredje under-
søgte statsejede selskab, som havde etrentabelt hjemmemarkedssalg af samme vare.
I denne forbindelse skal det nævnes, at hvis alle selskaber
opererer på frie markedsvilkår, har det været Fællesskabetsinstitutioners konsekvente praksis at inkludere alle omkostninger,
der er påløbet i forbindelse med fremstilling og salg på
hjemmemarkedet af den pågældende vare, herunder finansie-ringsudgifter, ved beregningen af den normale værdi, uanset omdet er statsejede eller privatejede virksomheder, der pådrager sigdisse omkostninger. Det er desuden en konsekvent praksis atbenytte de vejede gennemsnitlige SA& G-omkostninger for alle1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 5
▼B
undersøgte virksomheder med et hjemmemarkedssalg af samme
vare ved beregningen af den normale værdi for virksomhederuden et hjemmemarkedssalg, jf. artikel 2, stk. 6, litra a), i
grundforordningen. For den pågældende virksomhed bekræftes
derfor den anvendte metode, der er forklaret ibetragtni ng 32 idenmidlertidige forordning.
d)Fortjenstmargen på hjemmemarkedet
(18) Alle indiske eksporterende producenter anfægtede brugen af den
faktiske fortjenstmargen, der opnåedes af et indisk selskab på detsrepræsentative rentable hjemmemarkedssalg, ved beregningen af
den normale værdi for andre indiske selskaber. De fremførte, at
denne fortjenstmargen er ekstraordinært høj, fordi den i vidtomfang vedrører hjemmemarkedssalget af mærkevarer, og daeksportsalget altid vedrørte varer, der ikke var mærkevarer, gør etsådant hjemmemarkedssalg det ikke muligt at foretage en korrektsammenligning, jf. artikel 2, stk. 3, i grundforordningen. Fire af
disse eksporterende producenter fremførte endvidere, at denne
fortjeneste ikke beregnes på baggrund af andre eksportørers ellerproducenters vejede gennemsnitlige fortjenester, jf. artikel 2, stk.6, litra a), i grundforordningen, men kun svarer til éneksporterende producents fortjeneste. Det blev idenne forbi ndelse
yderligere krævet, at fortjenesten på salget af varer af samme
generelle kategori i Indien under alle omstændigheder ikke skulleoverskrides for at sikre, at de beløb, der er anvendt i forbindelsemed fortjenesten, er rimelige.
Det skal bemærkes, at den fortjenstmargen, der anvendtes ved
beregningen af den normale værdi, svarer til den vejede
gennemsnitlige fortjeneste, som den pågældende indiske virk-somhed opnåede på hjemmemarkedssalget af rentable typermærkevarer og andre varer, og at hvis dette krav var blevetimødekommet, ville det have været til skade for producenterne,
da den anvendte fortjenstmargen er lavere end den fortje-
ntsmargen, som det samme selskab har udelukkende på sithjemmemarkedssalg af ikke-mærkevarer.
For så vidt angår brugen af kun et enkelt selskabs fortjenstmargen
bør det erindres, at undersøgelsen har været begrænset til en
stikprøve af eksporterende producenter i overensstemmelse med
artikel 17 i grundforordningen, og at det store flertal af desamarbejdsvillige indiske selskaber er eksportorienterede virk-somheder uden et hjemmemarkedssalg af samme vare. Tilstikprøven udvalgte Kommissionen fem indiske eksporterende
producenter, hvoraf to ved udvælgelsen havde erklæret, at de
havde haft et salg på hjemmemarkedet af samme vare. Somangivet i betragtning 23 i den midlertidige forordning fremgik detimidlertid af undersøgelsen, at kun én virksomhed havde etrepræsentativt salg af samme vare på hjemmemarkedet iundersøgelsesperioden. Henvisningen i artikel 2, stk. 6, litra a),
i grundforordningen til vejede gennemsnitsbeløb for fortjenester,
der fastsættes for andre eksportører eller producenter, udelukkerdesuden ikke, at sådanne beløb kan fastsættes på grundlag af etvejet gennemsnit af transaktioner og/eller varetyper for en enkelteksportør eller producent. Det findes derfor ikke berettiget affastsætte beløbet for fortjeneste ioverensstemmelse med arti kel 2,
stk. 6, litra b) eller c), i grundforordningen, således som det var
ønsket af de pågældende indiske selskaber.
(19) En indisk eksporterende producent fremførte, at dens rentabilitetpå hjemmemarkedet kun burde have været vurderet på grundlagaf de typer af den pågældende vare, der solgtes både påhjemmemarkedet og på EF-markedet.
Det skal imidlertid bemærkes, at salget af samme vare bestemt til
forbrug på hjemmemarkedet i henhold til artikel 2, stk. 2, igrundforordningen normalt anvendes som grundlag for fastsæt-telsen af den normale værdi, hvis den solgte mængde udgørmindst 5 % af salget af den pågældende vare til Fællesskabet.Hele hjemmemarkedssalget af den samme vare bestemt til forbrug1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 6
▼B
på hjemmemarkedet anvendtes derfor, hvor dette var relevant, til
at fastsætte fortjenstmargenen på hjemmemarkedet, uanset ombestemte typer varer også eksporteredes til Fællesskabet.
Det følger af ovenstående, at metoden og resultaterne i
betragtning 23 til 36 af den midlertidige forordning bekræftes.
2.Eksportpris
(20) En pakistansk eksporterende producent, som solgte en del af sin
eksport til en forbundet importør i Fællesskabet, fremførte, ateksportprisen for de transaktioner, der fandt sted gennem denforbundne importør, ikke burde beregnes, fordi alle priser, der
gjaldt for den pågældende importør, var fastsat som for
uafhængige parter og var i overensstemmelse med de priser, dergjaldt for ikke-forbundne kunder i Fællesskabet. Det hævdedesderfor, at den faktiske eksportpris for den forbundne importørburde anses for pålidelig, og at den burde anvendes veddumpingberegningerne.
Hvis der ikke kan fæstes lid til eksportprisen på grund af en
forretningsmæssig forbindelse eller en kompensationsaftalemellem eksportøren og importøren, er det Fællesskabets institu-tioners konsekvente praksis at beregne eksportprisen ioverensstemmelse med artikel 2, stk. 9, i grundforordningen. I
dette særlige tilfælde fremgik det af undersøgelsen, at alle
efterfølgende videresalgstransaktioner fra den forbundne importørtil uafhængige kunder fandt sted med tab. Dette fandtes at tydepå, at der ikke kunne fæstes lid til eksportørens priser ved salg tilden forbundne importør. Den metode, der anvendtes til atfastsætte eksportprisen, og som er beskrevet i betragtning 37 og
38 i den midlertidige forordning, bekræftes derfor.
3.Sammenligning
(21) En indisk eksporterende producent anfægtede Kommissionens
afvisning af at foretage justering for handelsled.
Det kræves i artikel 2, stk. 10, litra d), i grundforordningen, at det
skal påvises, at eksportprisen gælder for et andet handelsled enddet for den normale værdifastlagte, og at forskellen har påvi rketprissammenligneligheden, hvilket påvises ved konsekvente og
tydelige forskelle i sælgerens funktioner og priser i de forskellige
handelsled på eksportlandets hjemmemarked. Da der ikkeforeligger dokumentation herfor, afvistes kravet derfor somallerede angivet i betragtning 40 i den midlertidige forordning.
(22) Den samme indiske virksomhed anfægtede også Kommissionensafvisning af at foretage justeringer af den normale værdi for vissesalgsomkostninger.
Anmodningen afvistes foreløbigt, fordi de ønskede justeringer lå
ud over de udgifter, der var inkluderet i den beregnede normaleværdi.
Selskabets fornyede anmodning havde samme mangler og kunne
derfor heller ikke imødekommes.
Det besluttedes dog til slut at indrømme en justering begrænset til
de udgifter (dvs. provision og fragt), der kunne identificeres vedtildelingen af SA& G-omkostninger som angivet af selskabet idets besvarelse af Kommissionens spørgeskema, og som bekræf-tedes under undersøgelsen og inkluderedes i den beregnede
normale værdi.
(23) Dette indiske selskab anfægtede endvidere Kommissionens
afvisning af at foretage en justering af den normale værdi for
kreditomkostninger.
Som anført i betragtning 44 i den midlertidige forordning måtte
dette ønske afvises, da leveringen af de varer, som selskabetsolgte på hjemmemarkedet, altid fandt sted efter betalingen. Dasælgeren derfor ikke overdrog køberen anvendelsen eller1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 7
▼B
besiddelsen af de pågældende varer før betalingstidspunktet, kan
det ikke fremføres, at sælgeren ydede nogen form for kredit.
(24) En pakistansk eksporterende producent anfægtede også Kommis-sionens afvisning af at foretage en justering af den normale værdi
for kreditomkostninger. For at underbygge sin påstand anmodedes
det pågældende firma om at fremlægge yderligere oplysningerefter indførelsen af midlertidige foranstaltninger.
Da de indgivne oplysninger ikke modsagde, men på tilfreds-
stillende vis supplerede de oplysninger, som Kommissionen
havde efterprøvet under kontrolbesøget hos den pågældende
virksomhed, accepteredes kravet om en justering for kredit-omkostninger, og beregningerne revideredes derfor.
(25) Alle pakistanske eksporterende producenter anfægtede Kommis-sionens beregning af justeringen for importafgifter og told påsamme vare og især på visse materialer, der fysisk indgik i denne,når den var beregnet til forbrug i Pakistan, som refunderedes ved
eksport af den pågældende vare i henhold til den pakistanske
lovgivning. De fremførte, at justeringens størrelse burdeudtrykkes i procent af produktionsomkostningerne, og at denneprocentsats derefter skulle fratrækkes den normale værdi.
Dette argument ser bort fra, at en sådan procentsats beregnet på
basis af produktionsomkostningerne skal anvendes på et hensigts-
mæssigt grundlag, og at den normale værdi ikke kan anses for atvære et sådant, da den svarer til prisen på hjemmemarkedet.Argumentet godtoges derfor ikke.
(26) En pakistansk virksomhed fremførte, at justeringsbeløbet forimportafgifter og told på samme vare var ansat for lavt iKommissionens dumpingberegninger for visse typer varer.
Kommissionen gennemgik beregningerne og godtog påstanden,
hvor den var relevant.
(27) De pakistanske myndigheder var af den opfattelse, at dentoldulempejustering, der indrømmedes de samarbejdsvilligeeksporterende producenter, ikke var tilstrækkelig. De indrømmer,at den relevante pakistanske lovgivning kun nævner et begrænsetantal importerede materialer (visse farvestoffer og kemikalier),
som er refusionsberettigede, hvis den færdige vare eksporteres, og
at Kommissionen har indrømmet en justering i denne forbindelse.De fremfører imidlertid, at pakistanske eksportører efter bevis forderes eksportresultater også modtager refusion for en række andreindirekte skatter og afgifter på salget af samme vare på
hjemmemarkedet, og at denne refusion også bør berettige en
justering.
I denne forbindelse skal det bemærkes, at enhver justering i
henhold til artikel 2, stk. 10, litra b), i grundforordningen kræver,at det påvises, at der er en forskel i faktorer, som påvirker
prissammenligneligheden. Som led i en sådan påvisning i henhold
til artikel 2, stk. 10, litra b), skal det vises, at den eksporterendeproducent rent faktisk har pådraget sig de pågældende omkost-ninger, i dette tilfælde importafgifter eller indirekte skatter, forden pågældende vare, når den er beregnet til forbrug ieksportlandet, og som ikke opkræves, eller som refunderes for
den vare, der udføres til Fællesskabet. Hverken de pakistanske
eksporterende producenter eller de pakistanske myndighederkunne påvise en forbindelse mellem nogen anden betalt indirekteafgift og told og de refunderede beløb. Desuden kunne depakistanske myndigheder ikke specificere de indirekte afgifter
eller den told, for hvilken den yderligere refusion påstodes
indrømmet. Anmodningen godtoges derfor ikke.
Det følger, medmindre andet fremgår af ovenstående, at
konklusionerne i betragtning 39 til 45 af den midlertidigeforordning bekræftes.1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 8
▼B
4.Dumpingmargener
a)Generel metode
(28) Repræsentanterne for de samarbejdsvillige indiske og egyptiske
eksporterende producenter, som ikke indgik i stikprøven, og som
derfor ikke undersøgtes, fremførte, at de dumpingmargener, derfastsattes for undersøgte statsejede selskaber, ikke skulle tages ibetragtning ved beregningen af de dumpingmargener, der skaltildeles privatejede selskaber, der ikke undersøgtes.
Som allerede forklaret ovenfor kan Kommissionen ikke behandle
stats- og privatejede virksomheder forskelligt, hvis alle virk-
somheder opererer på frie markedsvilkår. Kravet kan derfor ikkeimødekommes, og bestemmelserne i betragtning 46 til 48 i denmidlertidige forordning bekræftes.
b)Dumpingmargener for virksomheder i stikprøven
(29) Sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen i
henhold til metoden i den midlertidige forordning og efter
relevante justeringer som følge af indsigelse fra de berørte parterviste, at der fandt dumping sted for alle de undersøgtevirksomheder. De endelige dumpingmargener i procent af cif-importprisen ved Fællesskabets grænse er:
Indien
Anglo French Textiles 24,7 %
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co. Ltd 7,7 %
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 7,7 %Madhu Industries Ltd 17,0 %
Madhu International 17,0 %
Omkar Exports 14,2 %
Prakash Cotton Mills Ltd 2,6 %
Egypten
Damietta Spinning & Weaving Co. 13,5 %
El Nasr Wool and Selected Textiles Co. (STIA) 13,5 %
Orient Linen & Cotton Co. 13,5 %
Stephanie Textile 8,7 %
Pakistan
Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 %
Al Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 %
Al-Karam Textile Mills Ltd 1,3 % (minimalmargen)Fateh Textile Mills Ltd 6,3 %
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,1 % (minimalmargen)
Excel Textile Mills Ltd 0,1 % (minimalmargen)
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 1,8 % (minimalmargen)
c)Dumpingmargen for samarbejdsvillige virksomheder, der ikke
indgik i stikprøven
(30) Samarbejdsvillige virksomheder, der ikke udvalgtes til stikprøven
(se betragtning 17 og 21 i den midlertidige forordning samt
betragtning 12 og 13 ovenfor), tildeltes den gennemsnitligedumpingmargen for virksomhederne i stikprøven, vejet pågrundlag af deres omsætning ved eksport til Fællesskabet. Ioverensstemmelse med artikel 9, stk. 6, i grundforordningen såsder ved beregningen af denne gennemsnitlige dumpingmargen1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 9
▼B
bort fra de konstaterede minimalmargener. De endelige dumping-
margener i procent af cif-importprisen ved Fællesskabets grænseer:
Indien 11,6 %
Egypten 13,5 % (for statsejede virksomheder)
Egypten 13,0 % (for andre virksomheder)
Pakistan 6,4 %
De virksomheder, der er berettiget til de reducerede satser, er
anført i et bilag til denne forordning.
d)Dumpingmargen for ikke-samarbejdsvillige virksomheder
(31) For ikke-samarbejdsvillige virksomheder fastsattes en dumping-
margen på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger, jf.
artikel 18 i grundforordningen. Da graden af samarbejde var høj,
fandtes det passende at fastsætte dumpingmargenen for ikke-samarbejdende selskaber ihvert af de pågældende lande ti l denhøjeste dumpingmargen, der konstateredes for et selskab i hverstikprøve, da det ville udgøre en belønning for manglendesamarbejde at antage, at den dumpingmargen, der tildeltes
eksporterende producenter, som ikke gav sig til kende, er lavere
end den højeste dumpingmargen, der fandtes for en samarbej-dende eksporterende producent.
De endelige dumpingmargener i procent af cif-importprisen ved
Fællesskabets grænse er:
Indien 24,7 %
Egypten 13,5 %
Pakistan 6,7 %
E.ERHVERVSGRENENIFÆLLESSKABET
1.DefinitionaferhvervsgreneniFællesskabet
(32) Eksportører fra alle tre eksportlande bemærkede, at de klagende
fællesskabsproducenter, der ansås for erhvervsgrenen iFælles-
skabet, kun tegnede sig for 34 % af produktionen i Fællesskabet.De hævdede, at dette viste, at et flertal af producenter afsengelinned i Fællesskabet ikke støttede klagen og derfor burdeantages ikke at have lidt skade, og at erhvervsgrenen iFællesskabet derfor ikke var repræsentativ for hele Fællesskabets
produktion.
Imidlertid udtrykte kun to ikke-klagende EF-producenter, som
oprindeligt ikke havde givet udtryk for en mening over forKommissionen vedrørende klagen, modstand mod tolden somreaktion på de midlertidige foranstaltninger. Disse to producenterskombinerede produktion var mindre end en tredjedel af klagernes
samlede produktion. Under proceduren repræsenterede klagerne
derfor betydeligt mere end 50 % af den samlede produktion for deproducenter, der enten gav udtryk for støtte til eller modstandmod klagen.
(33) Pakistanske eksportører påstod også, at Kommissionen ikke havdebenyttet den korrekte test til at fastslå, om producenter iFællesskabet, som også importerer sengelinned fra de pågældendelande, burde udelukkes fra erhvervsgrenen iFællesskabet
(betragtning 52 til 55 i den midlertidige forordning). Af
afklaringshensyn bekræftes det, at den i betragtning 54 anvendtetest var, hvorvidt sengelinned importeret fra de pågældende landetegnede sig for mere end 10 % af omsætningen af sengelinned forde pågældende virksomheder snarere end 10 % af den samledevirksomhedsomsætning. I henhold til denne test fandtes det og1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 10
▼B
bekræftes herved, at ingen af de virksomheder i stikprøven, som
beholdtes på listen over 35 klagere, foretog en tilstrækkeligimport af den af denne procedure omfattede vare fra de
pågældende lande til at kunne udelukkes fra definitionen af
erhvervsgrenen iFællesskabet.
2.Konklusion
(34) Det konkluderes, at konstateringen af, at de 35 klagende
virksomheder repræsenterer en betydelig del af den samledeproduktion i Fællesskabet, jf. artikel 5, stk. 4, i grundfor-ordningen, og at de derfor udgør erhvervsgrenen i Fællesskabet i
henhold til artikel 4, stk. 1, i grundforordningen, bekræftes.
F.SKADE
1.Kumulativvurderingafdumpingimportensvirkninger
(35) Pakistanske eksportører fremførte, at importen fra Pakistan ikke
burde have været kumuleret med importen fra Indien og Egypten iforbindelse med vurderingen af skade. Til støtte for dettesynspunkt påpegede de, at importen fra Pakistan var steget
mindre hurtigt end importen fra de to andre lande, at den
gennemsnitlige pris på importen fra Pakistan ifølge Eurostat varhøjere og var steget, mens de andre var faldet, og at de forPakistan beregnede dumpingmargener i gennemsnit var halvt såstore som for de to øvrige lande.
Disse argumenter undersøgtes. Det bemærkedes, at importen fra
Pakistan ganske vist steg mindre hurtigt end importen fra Indienog Egypten (især på grund af kontingentmæssige begrænsninger),men at den ikke desto mindre var steget og fortsat var den størstefor de tre lande. For så vidt angår Eurostats oplysninger om
gennemsnitspriser bør det erindres, at disse oplysninger vedrører
en bred vifte af forskellige varer. Det konstateredes for depakistanske eksportører i stikprøven, at deres varesortimentomfattede en større andel af dyrere varer (f.eks. satin og andrevarer af finere bomuldsgarn), end det var tilfældet for indiske og
egyptiske producenter i stikprøven. Det fandtes derfor, at
oplysningerne om gennemsnitspriser påvirkedes kraftigt afforskelle i og ændringer af varesortimentet, og at de derfor ikkekunne berettige forskellig behandling ved den samlede analyse afskade.
Endelig er størrelsen af dumpingmargenen for et bestemt land
ikke et kriterium for beslutningen om, hvorvidt der skal foretagesen kumulativ vurdering af dumpingimportens virkninger, hvisdumpingmargenerne ligger over minimalmargenen.
(36) Den kumulative vurdering, der foretoges i den midlertidigeforordning, bekræftes derfor i henhold til vilkårene i artikel 3, stk.4, igrundforordni ngen.
2.Dumpingimportenspriser
(37) Eksportører og importører hævdede, at Kommissionens analyse af
den grad, hvori den pågældende import lå under priserne hos EF-
producenterne i stikprøven, og den efterfølgende beregning afskadesmargener af flere årsager var behæftet med fejl:
— for det første fordi kriterierne for udvælgelse af de reference-
varer, som lå til grund for analysen, hævdedes ikke at væreblevet forklaret
— for det andet fordireferencevarerne i følge de pågældende
eksportører og importører kun udgjorde en mindre del af
salget iFællesskabet for de eksportører ide pågældende lande,
der indgik i stikprøven, hvilket påstodes at tyde på manglendekonkurrence mellem importerede og fællesskabsfremstilledevarer og på, at der ikke kunne fæstes lid til undersøgelsen
— for det tredje fordidet hævdedes, at der ved pri ssammen-
ligningerne ikke var taget tilstrækkeligt hensyn til forskellene1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 11
▼B
isalgskanaler mellem producenter iFællesskabet og
eksportører fra de pågældende lande
— for det fjerde fordider hævdedes at være kvali tetsforskelle,
som burde tages ibetragtni ng
— for det femte fordidet hævdedes, at i mporterede varer og
fællesskabsfremstillede varer, der henhører under sammereferencevaredefinition, ikke kunne sammenlignes, fordivarerne var forskellige i henhold til andre kriterier endstørrelse, vævningskonstruktion og overfladekvalitet, ellerfordidet udvalg af konstrukti oner, der ansås for sammen-
lignelige, var for bredt.
(38) Vedrørende det første punkt bekræftes det, at referencevarerne forhvert undersøgt marked udvalgtes efter konsultationer med den
relevante nationale producentsammenslutning og desuden vedanvendelse af oplysninger, der er tilgængelige for Kommissionen.Det bekræftes endvidere, at undersøgelsen viste, at de størrelser,vævningskonstruktioner og overfladebehandlinger, der udvalgtessom referencevarer, faktisk var blandt de mest udbredte på de
pågældende markeder. Endelig definerede eksportørerne eller
deres repræsentanter på intet tidspunkt andre varer, som efterderes opfattelse ville have været mere hensigtsmæssige iforbindelse med en analyse af prisunderbud.
Vedrørende det andet punkt bemærkedes det, at det store udvalg
af sengelinnedvarer begrænsede den anden af hver eksportørs
salg, der præcist kunne sammenlignes med det salg, der foretogesaf EF-producenterne i stikprøven. I betragtning af Fællesskabetsønske om at foretage præcise sammenligninger (der sammen-lignedes kun priser på varer, der stemte overens med hensyn til
størrelse, vævningskonstruktion og overfladebehandling) og det
begrænsede antal af forskellige sådanne varer, for hvilke derkunne indhentes nøjagtige prisoplysninger i den tid, der stod tilrådighed, er det ikke overraskende, at den andel af hvereksportørs salg i Fællesskabet, der med rimelighed kunnesammenlignes med de stikprøveudtagne fællesskabsproducenters
varer, i visse ekstraordinære tilfælde var så lav som 5 %. Dette
var navnlig tilfældet for eksportører, der koncentrerede sig omenkle kvantumsvarer (et markedssegment, som erhvervsgrenen iFællesskabet nu stort set er udelukket fra på grund af tilstrømningaf importerede varer). Dette omstødte ikke den konklusion, at der
var betydelige markedssegmenter, hvor dumpingimporten
konkurrerede med varer fremstillet i Fællesskabet, og hellerikke den metode, der anvendtes til vurdering af prisunderbud, dade samlede mængder i alle tilfælde ansås for tilstrækkeligtrepræsentative og i flere tilfælde oversteg 30 %. Det bør i alletilfælde bemærkes, at lave eksportpriser i et markedssegment på
grund af den pågældende vares store udskiftelighed også vil have
negative følger for priserne i tilstødende segmenter.
Vedrørende det tredje punkt underbyggede eksportørerne deres
påstand med beviser for, at den samlede opskrivning fra cif-eksportprisen til den endelige detailpris var meget større end den
handelstrinsjustering, der foretoges af Kommissionen. Kommis-
sionen fandt imidlertid, at dette ikke var en relevant oplysning, dapriserne ikke sammenlignedes på niveauet for salg til denendelige forbruger, men på niveauet for salg til den førsteuafhængige kunde. Eksportørernes påstand afvises derfor.
Vedrørende det fjerde punkt baseredes kravet om justering for
kvalitetsforskelle på gennemsnitsvægten pr. kvadratmeter forfællesskabsvarer og importerede varer. Da vægten pr. kvadrat-meter stof imidlertid er en funktion af vævningskonstruktionen,og da varerne kun sammenlignedes, hvis de havde sammekonstruktion, var der ingen begrundelse for en sådan justering, og
kravet afvises derfor.
Vedrørende det femte punkt overvejede Kommissionen argumen-
terne, men kunne ikke godtage dem. Denne konklusion blev nåetunder hensyntagen til det store antal referencevarer, som mulig-gjorde en detaljeret analyse, og det forhold, at der kompenseredes1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 12
▼B
for resterende forskelle inden for hver definition på referencevarer
ved en prissammenligning, der blev foretaget på grundlag af etgennemsnit pr. kg.
(39) Konklusionen i betragtning 79 i den midlertidige forordning om,at de importerede varer underbød priserne på de stikprøveudtagnefællesskabsproducenters varer, samt resultaterne vedrørendeunderbuddets størrelse bekræftes derfor.
3.Fællesskabserhvervsgrenenssituation
(40) Eksportører fra alle eksportlande hævdede, at Kommissionens
analyse af skade var behæftet med fejl, idet den henviste til detbetydelige fald i den samlede produktion af sengelinned iFællesskabet ved vurderingen af fællesskabserhvervsgrenenssituation. De hævdede især, at oplysninger vedrørende virk-
somheder, der ikke indgår i erhvervsgrenen i Fællesskabet, eller
som ikke længere fremstiller sengelinned, ikke kan benyttes til atkonkludere, at der er forvoldt væsentlig skade.
Disse påstande undersøgtes nøje. Det skal imidlertid bemærkes, at
det vigtigste grundlag for konklusionen om væsentlig skade var
fællesskabserhvervsgrenens mindskede rentabilitet og dens tryk-kede priser, som konstateret blandt virksomhederne i stikprøven.
(41) Ved vurderingen af skade i henhold til artikel 3 i grundfor-ordningen skal Fællesskabets institutioner vurderefællesskabserhvervsgrenens økonomiske situation. Denne vurde-
ring omfatter sædvanligvis en analyse af en periode på fire til fem
år som i det foreliggende tilfælde (»vurderingsperioden«). Ensådan vurdering er normalt baseret på en analyse af den klagendeerhvervsgren og ikke nødvendigvis af virksomheder, der tegnersig for hele produktionen i Fællesskabet, idet situationen for
størstedelen af fællesskabsproduktionen er repræsentativ for den
samlede produktion. En sådan vurdering må imidlertid også tagehensyn til den pågældende erhvervsgrens struktur og karakter. Idette tilfælde karakteriseres erhvervsgrenen ved et stort antalerhvervsdrivende, i mange tilfælde små og mellemstore virk-somheder, og ved, at det er en sektor med en forholdsvis lav
udtrædelsestærskel. Sidstnævnte forhold skyldes hovedsagelig, at
maskiner relativt let kan sælges eller anvendes til andre varer.Dette har den virkning, at væsentlig skade sandsynligvis vil givesig udtryk i, at erhvervsdrivende forlader erhvervsgrenen ivurderingsperioden.
En begrænsning af vurderingen af skade til kun de virksomheder,
der stadig er aktive ved udgangen af vurderingsperioden (dvs. påtidspunktet for indgivelsen af klagen), og som derfor aktivt kanstøtte en klage, vil derfor betyde, at enhver skade, der er forvoldt
virksomheder, som er lukket før dette tidspunkt, ikke ville blive
overvejet iforbi ndelse med analysen. Det skal desudenbemærkes, at denne fordrejning endda kan forværres, da deoverlevende klagende virksomheder i fællesskabserhvervsgrenen— omend muligvis kun midlertidigt — kan have draget fordel af
andre virksomheders forsvinden, hvilket kan føre til en over-
vurdering af deres positive udvikling.
I det foreliggende tilfælde skal det bemærkes, at 29 virksomheder
isengeli nnederhvervsgrenen er lukket eller er ophørt med at
fremstille varen: dvs. at et betydeligt antal virksomheder har
indstillet deres aktiviteter. I betragtning af det betydeligeprisunderbud, der er konstateret, samt den kraftige stigning imængden af den pågældende importerede vare og dens efter-følgende voksende markedsandel må enhver relativt positiv
udvikling for de klagende producenter anses for truet, hvis der
ikke indføres antidumpingforanstaltninger.
4.Konklusion
(42) Konklusionen om, at der er forvoldt væsentlig skade, jf. artikel 3,
stk. 1, igrundforordni ngen, bekræftes derfor.1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 13
▼B
G.ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(43) Eksportører fra alle tre berørte lande hævdede, at enhver
væsentlig skade kunne tilskrives faldet i forbruget på 7 % mellem1992 og undersøgelsesperioden. Som nævnt i betragtning 105 iden midlertidige forordning oversteg det samlede fald i salget for
alle fællesskabsproducenter imidlertid væsentligt det samlede fald
iforbruget. For så vi dt angår eksportørernes argument om, atoplysninger vedrørende hele fællesskabsproduktionen ikke varrelevante for afgørelsen af, hvorvidt dumpingimporten forårsa-gede væsentlig skade, afvistes denne påstand af de årsager, der er
anført i betragtning 40 og 41 i denne forordning. Konklusionen
om, at faldet i forbruget ikke er i modstrid med konstateringen af,at dumpingimporten isoleret set har forvoldt væsentlig skade forerhvervsgrenen iFællesskabet, bekræftes derfor. De ibetragtni ng109 til 111 i den midlertidige forordning anførtekonklusioner vedrørende årsagssammenhængen
mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, som
erhvervsgrenen iFællesskabet har li dt, bekræftes derfor.
H.FÆLLESSKABETSINTERESSER
1.Forbrugernesinteresser
(44) Visse importører hævdede, at virkningen for forbrugerne ville
blive større end vurderet i den midlertidige forordning. I sinemidlertidige konklusioner (betragtning 124 i den midlertidigeforordning) bemærkede Kommissionen, at den af procedurenomfattede vare solgtes til den endelige forbruger til priser, der var
meget højere end prisen ved Fællesskabets grænse, og den fandt,
at tolden derfor ville udgøre en mindre andel af den endelige prisfor forbrugerne end den pålagte værditold. Da de efterfølgendeomkostninger (f.eks. til transport, oplagring og detailsalg) ikke vilstige som følge af indførelsen af told, vurderedes det, at de
foreslåede foranstaltningers virkning på forbrugerne ville være
begrænset.
(45) Visse parter anfægtede disse argumenter. Nogle parter hævdede,
at de detailhandlende fastsatte priserne for forbrugerne som en
fast procentuel opskrivning af deres indkøbspris, således at prisenfor forbrugerne ville stige med samme procentsats som denpålagte told. Nogle detailhandlende påstod endda, at denprocentuelle stigning af forbrugerens pris kunne blive højere
end toldsatsen: de hævdede, at varer solgtes ibestemte pri s-
rammer, og at hvis tolden førte til, at prisen på en bestemt varesteg, så en ramme blev overskredet, ville varen blive prisfastsat iden følgende ramme, hvilket kunne give en prisstigning på op til20 %.
Kommissionen fandt, at disse påstande ikke gav grund til at
fravige de midlertidige konklusioner. Det konkluderedes, atkonkurrence mellem detailhandlende skulle sikre, at prisstig-ninger for forbrugerne ikke vil gå ud over denomkostningsstigning, der direkte kan tilskrives tolden. Kommis-sionens midlertidige konklusion om, at denne told kun vil have en
begrænset virkning på forbrugerne, især sammenlignet med andre
faktorer såsom valutakursudsving, bekræftes derfor. Det skal idenne forbindelse bemærkes, at denne konklusion ikke senereefter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger anfægtedeseller kommenteredes af nogen organisation, som repræsenterede
forbrugere.
2.Andrebrugeresinteresser
(46) Efter indførelsen af midlertidig told gav visse parter sig til kende
og hævdede, at den indførte told ville have alvorlige negative
følger for deres virksomheder. Der var især tale om virksomheder,der beskæftigede sig med udlejning af linned til hoteller og andreinstitutioner. En sammenslutning, der repræsenterer sådannebrugere, havde givet sig til kende før indførelsen af demidlertidige foranstaltninger og var af Kommissionen blevet1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 14
▼B
opfordret til at fremlægge relevante oplysninger, men havde ikke
gjort dette.
De parter, der gav sig til kende efter indførelsen af midlertidig
told, opfordredes ligeledes til at fremlægge relevante oplysninger,
f.eks. om hvor stor en del af deres omkostninger, der skyldtes køb
af sengelinned, men ingen gjorde dette inden for den frist, der varfastsat i den midlertidige forordning. Nogle af disse parterønskede, at visse typer sengelinned skulle udelukkes fraproceduren (se betragtning 4 og 6). De angav i denne forbindelse,
at de benyttede typer sengelinned var de typer, der kunne
anvendes til flere formål og tåle hyppig industriel vask.Kommissionen indtog derfor den holdning, at skønt dissevirksomheder i nogen grad ville blive påvirket af indførelsen afforanstaltninger, ville de oprindelige omkostninger til køb af detpågældende sengelinned være begrænsede sammenlignet med de
løbende serviceomkostninger til vask, afhentning og udbringning.
Kravene gav derfor ikke tvingende årsag til, at der ikke burdeindføres foranstaltninger.
I.ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1.Endeligtold
(47) Skadesmargenerne ligger i alle tilfælde fortsat over dumpingmar-
generne. Der bør derfor indføres en endelig antidumpingtoldsvarende til de i betragtning 29 til 31 angivne dumpingmargenerundtagen for virksomheder med minimaldumpingmargener, for
hvilke der ikke bør indføres told.
2.Opkrævningafdenmidlertidigetold
(48) Størrelsen af de dumpingmargener, der konstateredes for de
eksporterende producenter, og den alvorlige skade, der er forvoldterhvervsgrenen i Fællesskabet, ville normalt berettige, at denmidlertidige told opkræves endeligt med den endelige told.
Nogle berørte eksportører og importører fremførte imidlertid, at
den midlertidige forordning ikke var indført inden for den
periode, der var angivet i artikel 7, stk. 1, sidste punktum, igrundforordningen. I betragtning af den usikkerhed, der er opståetom, hvorvidt denne frist er overholdt, jf. bestemmelserne iforordning (EØF, Euratom) nr. 1182/71 om fastsættelse af reglerfor tidsfrister, datoer og tidspunkter (
1), finder Kommissionen, at
den midlertidige told ikke bør opkræves endeligt, så der undgås
retlig usikkerhed.
3.Certificeringafhåndvævedevarer
(49) For at drage fordel af den i betragtning 7 omhandlede fritagelse
for håndvævede varer bør der kræves et certifikat for håndvævetoprindelse. Certifikatet udfærdiges på formularen i bilag II og
udstedes af de kompetente myndigheder i oprindelseslandet. Det
certifikat, der omhandles i artikel 3 i forordning (EØF) nr. 3030/93 af 12. oktober 1993 om den fælles ordning for indførsel afvisse tekstilvarer med oprindelse i tredjelande (
2), bør også anses
for tilstrækkeligt til at indrømme fritagelse.
(50) Kommissionen vil nøje overvåge importen af håndvævet senge-linned fra de pågældende lande og vil, hvis omstændighedernekræver det, træffe alle nødvendige foranstaltninger.
4.Fremtidigeanmodningerombehandlingsomnyeksportør
(51) Da der er anvendt stikprøveteknik i forbindelse med undersøgel-
sen, kan der ikke i denne procedure indledes en fornyet1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 15
(1) EFT L 124 af 8. 6. 1971, s. 1.
(2) EFT L 275 af 8. 11. 1993, s. 1. Forordningen er senest ændret ved forordning
(EF) nr. 824/97 (EFT L 119 af 8. 5. 1997, s. 1).
▼B
undersøgelse af nye eksportører i henhold til artikel 11, stk. 4, i
grundforordningen med henblik på at fastsætte individuelledumpingmargener. Som allerede anført i betragtning 12 og 13
finder Kommissionen dog, at der for at sikre lige behandling af
alle ægte nye eksporterende producenter og de samarbejdsvilligevirksomheder, der ikke indgik i stikprøven, bør gives mulighedfor, at den vejede gennemsnitlige told, der gælder for desidstnævnte virksomheder, anvendes over for alle nye ekspor-
terende producenter, som ellers ville være berettiget til en fornyet
undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 4, igrundforordningen —
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af bleget,
farvet eller trykt sengelinned af rent bomuld eller af en blanding af
bomuld og kemofibre eller hør (hvor hør ikke er det dominerende
materiale) med oprindelse i Indien, Pakistan og Egypten, som ikke eromfattet af bestemmelserne iarti kel 2, henhørende under følgende KN-koder:
KN-kode Taric-kode
ex 6302 21 00 6302 21 00 * 81
6302 21 00 * 89
ex 6302 22 90 6302 22 90 * 19
ex 6302 31 10 6302 31 10 * 90
ex 6302 31 90 6302 31 90 * 90
ex 6302 32 90 6302 32 90 * 19
2. Den endelige antidumpingtold i procent af nettoprisen, frit
Fællesskabets grænse, ufortoldet, fastsættes, jf. dog stk. 3 og 4, tilfølgende for varer med oprindelse i:
Land Told Taric-tillægskode
Egypten 13,5 % 8900
Indien ►M49,8 %◄ 8900
Pakistan 6,7 % 8900
3. For varer fremstillet og solgt med henblik på eksport af de i bilag I
anførte eksporterende producenter fastsættes følgende antidumpingtold:
Land Told Taric-tillægskode
Egypten 13,0 % 8041
Indien ►M45,7 %◄ 8042
Pakistan 6,4 % 80431997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 16
▼B
4. For varer fremstillet og solgt med henblik på eksport af de
nedenfor anførte virksomheder fastsættes følgende antidumpingtold:
Land Producent Toldsats Taric-tillægskode
Indien Anglo French Textiles 9,8 % 8044
The Bombay Dyeing & Manufactu-
ring Co. Ltd5,5 % 8045
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 5,5 % 8045
Madhu Industries Ltd 3,0 % 8046
Madhu International 3,0 % 8046
Omkar Exports 0,0 % 8047
Prakash Cotton Mills Ltd 0,0 % 8048
Land Producent Told Taric-tillægskode
Egypten Stephanie Textile 8,7 % 8049
Land Producent Told Taric-tillægskode
Pakistan Al-Abid Silk Mills Ltd 6,7 % 8050
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 6,7 % 8050
Al-Karam Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Fateh Textile Mills Ltd 6,3 % 8052
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
Excel Textile Mills Ltd 0,0 % 8051
5. Medmindre andet er fastsat, finder gældende bestemmelser for told
anvendelse.
Artikel 2
1. Varer tariferet under de i artikel 1, stk. 1, nævnte KN-koder, som
er fremstillet af stoffet vævet på væve, der udelukkende er hånd- ellerfoddrevne, er fritaget fra den told, der indføres ved artikel 1 (Taric-koder6302 21 00*21, 6302 21 00*29, 6302 22 90*11, 6302 31 10*10,
6302 31 90*10, 6302 32 90*11).
2. Fritagelsen indrømmes kun varer, der ved deres overgang til fri
omsætning i Fællesskabet er ledsaget af enten
i) et certifikat fra de kompetente myndigheder i oprindelseslandet, som
svarer til modellen i bilag II til denne forordning, eller
ii) et certifikat udstedt i henhold til artikel 3 i forordning (EØF) nr.
3030/93.
3. Certifikater udstedt i henhold til stk. 2, nr. i), er kun gyldige, hvis
oprindelseslandene har underrettet Kommissionen om navnene og
adresserne på de regeringsmyndigheder på deres område, som er
bemyndiget til at udstede disse certifikater, og har sendt Kommissionenprøver på stempler anvendt af disse myndigheder og navnene ogadresserne på de relevante regeringsmyndigheder, som er ansvarlige forkontrollen af certifikaterne. Stemplerne er gyldige fra den dato, hvorKommissionen modtager prøverne.
4. Certifikater udstedt i henhold til stk. 2, er kun gyldige, hvis de
fremlægges med valgmulighed a) og c) i rubrik 11 udstreget, og hvis deattesterer, at de pågældende varer svarer til beskrivelsen i valgmulighedb).1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 17
▼M4
▼B
▼B
5. De relevante gennemførelsesbestemmelser til Fællesskabets told-
kodeks og særlig bestemmelserne vedrørende administrativt samarbejdei artikel 93 ff. i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli
1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF)
nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (
1) finder anvendelse med
de nødvendige ændringer.
Artikel 3
Hvis en ny eksporterende producent fra et af de pågældende lande over
for Kommissionen fremlægger tilstrækkelige beviser for, at
— den ikke eksporterede de i artikel 1, stk. 1, beskrevne varer til
Fællesskabet i undersøgelsesperioden (1. juli 1995 til 30. juni 1996)
— den ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de
eksportører eller producenter ieksportlandet, som er pålagt anti -
dumpingtold ved denne forordning
— den faktisk har eksporteret de pågældende varer til Fællesskabet efter
den undersøgelsesperiode, der danner grundlag for foranstaltnin-gerne, eller at den har indgået en uigenkaldelig kontraktligforpligtelse til at eksportere en betydelig mængde til Fællesskabet,
kan Rådet ved simpelt flertal efter forslag fremsat af Kommissionen
efter konsultation af Det Rådgivende Udvalg ændre artikel 1, stk. 3, ved
at tilføje den pågældende nye eksporterende producent til listen i bilag I.
Artikel 4
Beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige
antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1069/97, frigives.
Artikel 5
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De
Europæiske Fællesskabers Tidende .
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i
hver medlemsstat.1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 18
(1) EFT L 253 af 11. 10. 1993, s. 1. Forordningen er senest ændret ved forordning (EF) nr.
89/97 (EFT L 17 af 21. 1. 1997, s. 28).
▼B
BILAG I
EGYPTEN
AMC Arab Metals Co., Cairo
Dantex Ltd, Cairo
Egyptex, CairoEl Naggar Egyptian Co. For Furniture, Elmahalla
Nile Tex, Alexandria
Wintex-Wahab International Textiles Ltd, CairoZahret El Mehalla for Weaving, Mehalla El Kubra — El-Seka El-Wosta
INDIEN
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay)
Aditya International, Mumbai (Bombay)
Ajit Impex, Mumbai (Bombay)
AkaiImpex Ltd, Mumbai(Bombay)
Alps Industries Ltd, GhaziabadAmitara Fabrics Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Anunay Fab. Pvt. Ltd, Ahmedabad
B.X. International, Mumbai (Bombay)
Badridass Gauridatt Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay)Bünts Exports Pvt. Ltd, Mumbai(Bombay)
Chevron Garments (P) Limited, Coimbatore
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd, Mumbai(Bombay)
Classic Connections, Mumbai (Bombay)
Concepts International India Pvt. Ltd, Gurgaon
Cotfab Exports, Mumbai(Bombay)
Country House, New Delhi
Creative Mobus Fabrics Limited, Mumbai (Bombay)
Deepak Traders, Mumbai(Bombay)
DhanalakshmiWeavi ng Works, Cannanore
Divya Textiles, Mumbai (Bombay)
Dyna-lmpex Pvt. Ltd, Mumbai(Bombay)
Elite Exports, Mumbai (Bombay)
Emm Libas Private Limited, New Delhi
Emperor Trading Company, Tirupur
Encore Themes, New Delhi
Euro Pacific Textiles, Mumbai (Bombay)
Falcon Finstock Pvt. Ltd, Surat
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay)
Hindustan Textiles, CannanoreIbats, New Delhi
Incotex, Mumbai(Bombay)
Indo Euro Textiles Pvt. Ltd, New DelhiIndo Export Corporation, New Delhi1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 19
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼M3
▼B
▼B
International Services, Chennai (Madras)
Intex Exports, Mumbai(Bombay)
Invitation Apparels Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Jindal India, Mumbai (Bombay)
Jindal Worldwide Ltd, Ahmedabad
K. Overseas, New DelhiKanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay)
Kaushalya Export, Ahmedabad
Kitu Bhandari Pvt. Ltd, New DelhiKothari Industrial Corporation Ltd, Chennai (Madras)
Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore
Lalit & Co., Mumbai (Bombay)
MahalaxmiExports, Ahmedabad
Maritex Exports, Mumbai (Bombay)Marwaha Exports, New Delhi
Milano International (India) Pvt. Ltd, Chennai (Madras)
Minar Exports, Mumbai (Bombay)Mridul Enterprises, New Delhi
Niaz International, Farrukhabad
P.J. Exports, Mumbai(Bombay)
Pacific Exports, Mumbai (Bombay)
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay)
Pattex Exports, Mumbai(Bombay)
Prem Textiles, Indore
Punch Exporters, Mumbai(Bombay)
Radiant Exports, New Delhi
Raghuvir Exim Ltd, Ahmedabad
Rajka Designs Pvt. Ltd, Ahmedabad
Redial Exim Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)
Sanna Inttex, Mumbai(Bombay)
Santex Exports, Mumbai(Bombay)
Sarna Exports Limited, New Delhi
S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay)
Shades of India Pvt. Ltd, New Delhi
Shetty Garments Pvt. Ltd, Mumbai(Bombay)
Shivani Exports, Mumbai (Bombay)
Shorewala Exim Int'l, New DelhiShrijee Enterprises, Mumbai (Bombay)
ShrutiDesi gns Pvt. Ltd, Mumbai(Bombay)
Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay)Southern Sales & Services, Bangalore
Standard Industries Ltd, Mumbai (Bombay)
Starline Exports, Mumbai (Bombay)
Stitchwell Garments, Ahmedabad1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 20
▼M1
▼B
▼M3
▼B
▼M1
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
▼M1
▼B
▼M2
▼B
Sumangalam Exports Pvt. Ltd, Mumbai(Bombay)
Sunil Impex, Mumbai (Bombay)Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay)
Sunny Made Ups, Mumbai(Bombay)
Suresh & Co., Mumbai(Bombay)Surya International, Panipat
Syndicate Impex, Ahmedabad
Syntex Corporation Ltd, Mumbai (Bombay)Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay)
Texcellence Overseas, Mumbai(Bombay)
The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd, Mumbai (Bombay)The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay)Trend Setters, Mumbai(Bombay)
Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai(Bombay)
Utkarsh Exim Pvt. Ltd. (India), AhmedabadVepar Private Limited, Ahmedabad
Vigneshwara Exports Pvt. Ltd, Mumbai (Bombay)Wooltop Weaves, Chennai(Madras)
PAKISTAN
Adamjees Impex International, Karachi
Afroze Textile Industries (Private) Ltd, KarachiAmer Fabrics Limited, Lahore
Anjum Textile Mills (Private) Ltd, Faisalabad
Arzoo International (Pvt.) Ltd, FaisalabadArzoo Textile Mills Ltd, Faisalabad
Asco International (Pvt.) Ltd, Karachi
Aziz Sons, KarachiB.I.L. Exporters, Karachi
Be Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Bela Textiles Limited, KarachiDyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd, Karachi
Eksons Sales Organization, Karachi
ElahiEnterpri ses Ltd, LahoreElasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd, Karachi
Fairdeal Textiles (Pvt.) Ltd, Karachi
Faisal Industries, KarachiFashion Knit Industries, Karachi
Gohar Enterprises, Faisalabad
Gohar International (Pvt.) Ltd, FaisalabadH. A. Industries (Private) Ltd, FaisalabadHome Furnishings Ltd, Karachi
Kam International, Karachi
Kausar Textile Industries (Pty) Ltd, FaisalabadKohinoor Textile Mills Ltd, Rawalpindi
Latif Int'l (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Liberty Mills Limited, KarachiLinex International (Pvt.) Ltd, Karachi
Lotus Textile Industries Limited, Karachi
Lucky Impex, KarachiLucky Tex, Karachi
Lucky Textile Mills, Karachi1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 21
▼M2
▼B
▼B
M.F.M.Y. Industries Ltd, Karachi
M.R. Export (Private) Ltd, LahoreMukaty Corporation, KarachiNadia Textile International (Pvt.) Ltd, Lahore
Nakshbandi Industries Limited, Karachi
Nash Textiles, Karachi
Nina Industries Ltd, Karachi
Nishat Mills Limited, Karachi
Nishitex Enterprises, KarachiNu-tex (Pvt.) Ltd, KarachiParsons Industries (Pvt.) Ltd, Karachi
S.P.R.L. Rehman Brothers, Lahore
Sas Texexport (Pvt.) Ltd, KarachiShabbir Associates, Karachi
Sharif Textile Industries (Pvt.) Ltd, Faisalabad
Sitara Textile Industries (Pvt.) Ltd, FaisalabadSyncotex Sa Agencies, KarachiThe Crescent Textile Mills Limited, Faisalabad
Today's Sportswear Inc., Karachi
Towellers Limited, KarachiUnibro Industries Limited, Karachi
Union Exports (Pvt.) Ltd, Karachi
ZN Textiles (Pvt.) Ltd, Faisalabad1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 22
▼C1
▼B
▼B
BILAG II
1997R2398 — DA — 14.08.2001 — 004.001 — 23