2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 1
Dette dokument er et dokumentationsredskab, og institutionerne påtager sig intet ansvar herfor
►B RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1697/2002
af 23. september 2002
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse svejsede rør af jern og ulegeret
stål med oprindelse i Den Tjekkiske Republik, Polen, Thailand, Tyrkiet og Ukraine
(EFT L 259 af 27.9.2002, s. 8)
Berigtiget ved:
►C1Berigtigelse, EFT L 351 af 28.12.2002, s. 116 (1697/2002)
▼B
RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 1697/2002
af 23. september 2002
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse
svejsede rør af jern og ulegeret stål med oprindelse i Den Tjekkiske
Republik, Polen, Thailand, Tyrkiet og Ukraine
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fælles-skab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december
1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er
medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (
1) (i det følgende benævnt
»grundforordningen«), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fra Kommissionen forelagt efter høring af
det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A.MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1)Ved forordning (EF) nr. 540/2002 (2) (i det følgende benævnt
»forordningen om midlertidig told«) indførte Kommissionen en
midlertidig antidumpingtold på importen af visse svejsede rør afjern og ulegeret stål henhørende under KN-kode ex 7306 30 51,ex 7306 30 59, ex 7306 30 71 og ex 7306 30 78 (Taric-kode7306 30 51*10, 7306 30 59 10, 7306 30 71*10, 7306 30 71*20,
7306 30 78*10 og 7306 30 78*20) og med oprindelse i Den
Tjekkiske Republik, Polen, Thailand, Tyrkiet og Ukraine.
B.EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(2)Efter meddelelsen om de væsentligste kendsgerninger og betragt-
ninger, på grundlag af hvilke det blev besluttet at træffemidlertidige antidumpingforanstaltninger, indgav flere interesse-rede parter skriftlige bemærkninger, hvori de fremførte deressynspunkter på de midlertidige undersøgelsesresultater. Parter,
der anmodede om det, fik lejlighed til at blive hørt.
(3)Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de
oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på deendelige undersøgelsesresultater.
(4)Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerningerog betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen agtede atanbefale indførelse af en endelig antidumpingtold på importen afvisse svejsede rør af jern og ulegeret stål med oprindelse i DenTjekkiske Republik, Polen, Thailand, Tyrkiet og Ukraine og
endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der var stillet
sikkerhed i form af midlertidig told. Parterne blev ogsåindrømmet en frist, inden for hvilken de kunne fremsættebemærkninger efter underretningen om de vigtigste kendsger-ninger og betragtninger.
(5)De mundtlige og skriftlige bemærkninger fra de interesseredeparter blev undersøgt, og i påkommende tilfælde blev undersø-gelsesresultaterne ændret i overensstemmelse dermed.
C.DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(6)I mangel af bemærkninger efter underretningen om de foreløbige
undersøgelsesresultater vedrørende den pågældende vare ogsamme vare bekræftes de foreløbige undersøgelsesresultater ibetragtning 12 til 15 i forordningen om midlertidig told.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 2
(1) EFT L 56 af 6.3.1996, s. 1. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 2238/
2000 (EFT L 257 af 11.10.2000, s. 2).
(2) EFT L 83 af 27.3.2002, s. 3.
▼B
D.DUMPING
P o l e no gU k r a i n e
(7)I mangel af nye bemærkninger til spørgsmålet om dumping
bekræftes de foreløbige undersøgelsesresultater i betragtning 37til 43 for Polen og betragtning 60 til 85 for Ukraine i forord-ningen om midlertidig told.
Den Tjekkiske Republik
(8)En tjekkisk eksporterende producent, Železárny Veselí, reage-
rede på Kommissionens foreløbige undersøgelsesresultater oghævdede, at de tekniske afprøvningsstandarder for de rørtyper,der solgtes på hjemmemarkedet i Den Tjekkiske Republik, var
højere end for de rørtyper, der eksporteredes til EF-markedet.
Det skal bemærkes, at denne påstand blev fremført på et megetfremskredent trin i undersøgelsen, og at den derfor ikke kunneefterprøves ved kontrolbesøget hos eksportøren. Desuden frem-lagde den tjekkiske eksporterende producent ingendokumentation for denne påstand. I sin besvarelse af Kommis-
sionens spørgeskema hævdede selskabet endvidere i modstrid
med denne påstand, at de tjekkiske og udenlandske standarderfor den pågældende vare er sammenlignelige, og at det ikke ernødvendigt at foretage en justering herfor med henblik på pris-sammenligningen. Der blev heller ikke modtaget andre
oplysninger om salget af den pågældende vare på det tjekkiske
marked i forbindelse med undersøgelsen, der tydede på, at dervar berettigede forskelle i de tekniske standarder. Påstandenmåtte derfor afvises.
(9)Det foreløbige dumpingniveau for denne producent bekræftes.
(10)Med hensyn til den anden tjekkiske eksporterende producent,
Jäkl Karvina, blev der fremsat et underbygget krav om justering
for forskelle i fysiske egenskaber mellem den rørtype, der blevlagt til grund for fastsættelsen af den normale værdi, og dentype, der solgtes til eksport til EF.
(11)Dette krav blev anset for berettiget, og den endelige dumping-margen blev derfor beregnet igen og fastsat til 28,3 %.
Tyrkiet
(12)Med hensyn til Tyrkiet fremsatte tre selskaber anmodning om
mindre justeringer vedrørende daglige valutakurser og rente-satser, hvilket blev godtaget, hvor det var berettiget.
(13)Efter at have modtaget beregningerne i den endelige underret-
ning påstod selskaberne, at dumpingmargenen burde have været
fastsat på grundlag af en sammenligning mellem den normaleværdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennem-snit af alle eksporttransaktioner til EF, da der ikke varvæsentlige forskelle i eksporten mellem købere, regioner ellertidsperioder. Disse selskaber havde ikke foretaget »målrettet
dumping« i perioden. Dumpingen skyldtes derimod en devalue-
ring af den tyrkiske lira i februar 2001, dvs. i midten afundersøgelsesperioden Selskabernes påstande er blevet efter-prøvet, og det blev konstateret, at prisforskellene rent faktiskikke var betydelige. Derfor er beregningsgrundlaget blevet
ændret i overensstemmelse med ovennævnte metode. Derved
blev dumpingmargenerne nedsat for de pågældende selskaber.
(14)De endelige dumpingmargener for samarbejdsvillige selskaber,der indgik i stikprøven, er:
— Noksel Celik Boru Sanayi A.S., Ankara 0 %
— Borusan Birlesik Boru Fabrikalari A.S., Istanbul
og►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄,
Istanbul 5,0 %2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 3
▼B
— Cayirova Boru San Ve Tic A.S., Istanbul og
Yücel Boru Profil Endüstrisi A.S., Istanbul 0 %
— Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret A.S.,
Kayseri 6,0 %.
(15)Som følge heraf blev følgende samarbejdsvillige selskaber, derikke indgik i stikprøven, tildelt en ændret vejet gennemsnitligdumpingmargen på 5,2 %:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret AS., Adapazari
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd. STI, Eregli
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti., Istanbul
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS, Eregli— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS, Istanbul— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS, Iskenderun— Özborsan Boru San.ve Ticaret AS, Istanbul.
(16)Der konstateredes en høj grad af samarbejdsvilje i Tyrkiet, og
den endelige restdumpingmargen blev fastsat til niveauet for detsamarbejdsvillige selskab, der havde den højeste dumping-margen, dvs. 6,0 %.
Thailand
(17)Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told blev
der foretaget et kontrolbesøg hos den eneste samarbejdsvilligeeksporterende producent i Thailand, Saha Thai Steel Pipe Co.Ltd. Denne producent havde i første omgang besvaret spørgeske-
maet, men havde ikke tidligere været i stand til at modtage et
kontrolbesøg.
Normal værdi
(18)Med hensyn til den normale værdi blev den almene metode, der
er beskrevet i betragtning 17 til 24 i forordningen om midlertidig
told for alle de berørte lande med markedsøkonomi, anvendt fordenne eneste samarbejdsvillige thailandske producent.
(19)I det følgende beskrives kun de specifikke undersøgelsesresul-tater for dette selskab.
(20)Den normale værdi blev fastsat på grundlag af hjemmemarkeds-
salget for de typer af den pågældende vare, som var direkte
sammenlignelige med de typer rør, der eksporteredes til EF.Kun i de tilfælde, hvor der ikke forekom noget salg af sammen-lignelige typer rør på hjemmemarkedet, blev den normale værdiberegnet i overensstemmelse med artikel 2, stk. 3, i grundforord-ningen. For den samarbejdsvillige eksporterende producent
anvendtes i denne forbindelse selskabets egne produktionsom-
kostninger, SA & G-omkostninger og fortjeneste.
Eksportpris
(21)Kommissionen benyttede samme procedurer og metoder, som er
nævnt i betragtning 25 i forordningen om midlertidig told, til at
fastsætte eksportprisen på varer med oprindelse i Thailand, dvs.det direkte eksportsalg til uafhængige kunder i EF i henhold tilartikel 2, stk. 8, i grundforordningen.
Sammenligning
(22)Der blev i overensstemmelse med metoden i betragtning 26 i
forordningen om midlertidig told foretaget justeringer for om-kostninger til transport og dermed forbundne omkostninger(bankgebyrer), forsikring og kreditter, for forskelle i fysiskeegenskaber og for toldgodtgørelse.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 4
▼B
Dumpingmargen
(23)I overensstemmelse med metoden i betragtning 27 i forordningen
om midlertidig told blev der foretaget en sammenligning mellemden vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejedegennemsnitlige eksportpris, og denne metode viste, at derforekom dumping med hensyn til den eneste samarbejdsvilligeeksporterende producent.
(24)Udtrykt i procent af cif-importprisen, EF's grænse, udgør denendelige dumpingmargen for dette selskab:
Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
(25)Da samarbejdsviljen i Thailand var meget lille, bekræftes den
metode til at fastsætte resttolden, der er beskrevet i betragtning
28 og 48 i forordningen om midlertidig told. Restdumping-
margen udgør 37,6 % af cif-importprisen, EF's grænse.
E.EF-ERHVERVSGRENEN
(26)I mangel af nye bemærkninger til produktionen i EF og definiti-
onen af EF-erhvervsgrenen bekræftes de foreløbigeundersøgelsesresultater i betragtning 83 til 85 i forordningen ommidlertidig told.
F.SKADE
1.Forbruget i EF
(27)Da der ikke blev modtaget bemærkninger efter den foreløbige
underretning vedrørende forbruget i EF, bekræftesde foreløbige
undersøgelsesresultater i betragtning 86 til 88 i forordningen ommidlertidig told.
2.Kumulativ vurdering af virkningerne af den pågældende
import
(28)Det hævdedes, at importen fra Den Tjekkiske Republik i over-ensstemmelse med tidligere praksis (
1) ikke burde kumuleres
med importen med oprindelse i de andre berørte lande, da
import- og prisudviklingen for Den Tjekkiske Republik i denbetragtede periode afveg fra udviklingen i de andre berørtelande. Det blev desuden hævdet, at priserne på importen fraTjekkiet ikke underbød EF-erhvervsgrenens priser og ikkekonkurrerer med importen fra de andre undersøgte lande, da
denne import i modsætning til den fra de andre lande finder
sted til Tyskland.
(29)Det skal bemærkes, at den afvigende udvikling i import og priseri de nævnte tilfælde ikke var afgørende i sig selv, men kun et af
de elementer, der blev taget i betragtning. Beslutningen om,
hvorvidt importen skulle kumuleres eller ej, blev truffet pågrundlag af en række andre faktorer. Det vigtige i denne forbin-delse er de betingelser, der er anført i artikel 3, stk. 4, igrundforordningen (højere dumpingmargen end minimumsvær-dien, ikke-ubetydelig importmængde og samme vilkår for
konkurrencen mellem de indførte varer samt for konkurrencen
mellem de indførte varer og samme vare, der fremstilles i EF).
(30)For det første skal det bemærkes, at dumpingmargenen for dentjekkiske import lå over minimumsgrænsen.
(31)For det andet var omfanget af importen med oprindelse i DenTjekkiske Republik ikke ubetydelig i undersøgelsesperioden,2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 5
(1) Rådetsforordning (EF) nr. 3319/94 vedrørende importen af opløs ninger af
urinstof og ammoniumnitrat med oprindelse i Bulgarien og Polen (EFT L
350 af 31.12.1994, s. 20) og Rådets forordning (EF) nr. 2022/95 vedrørende
ammoniumnitrat med oprindelse i Rusland (EFT L 198 af 23.8.1995, s. 1).
▼B
selv om den faldt konstant siden 1998. Desuden skal det
bemærkes, at selv om gennemsnitspriserne på importen med op-rindelse i Den Tjekkiske Republik ifølge Eurostat var stadigt
stigende siden 1999, lå de langt under EF-erhvervsgrenens priser
i undersøgelsesperioden, hvilket også var tilfældet for importenfra de andre lande i undersøgelsen. I den forbindelse skal detbemærkes, at der findes forskellige modeller af den pågældendevare, der sælges til forskellige priser, og at beregningerne derfor
blev foretaget for sammenlignelige modeller af den pågældende
vare i samme handelsled for at give et korrekt billede af deberørte landespris adfærd.
(32)For det tredje er det, i modsætning til de tjekkiske eksportørerspåstand, passende at kumulere importen set på baggrund afkonkurrencevilkårene. I den forbindelse skal det bemærkes, atimporten fra Den Tjekkiske Republik er indbyrdes udskifteligmed den øvrige import og med salget fra EF-erhvervsgrenen.
Den sælges i EF gennem sammenlignelige salgskanaler. Det
blev konstateret, at en del af salget fra både EF-erhvervsgrenenog eksportørerne i alle de undersøgte lande er rettet mod Tysk-land. Desuden viser statistikker fra Eurostat, at der er storsamhandel blandt medlemsstaterne, og at markedet således
omfatter hele EF. Der er ikke fundet andre tegn på, at det tjek-
kiske salg af den pågældende vare ikke konkurrerede med salgetfra de andre undersøgte lande og fra EF-erhvervsgrenen. Der erderfor ikke konstateret nogen regionalisering af markedet.
(33)Ifølge de tjekkiske eksportører talte det også imod en kumule-ring af importen, at der angiveligt var tale ommarkedssegmentering. De påstod, at det forhold, at to selskaber,der udgjorde EF-erhvervsgrenen, havde brudt EF's konkurrence-
lovgivning, var bevisfor denne s egmentering af EF-markedet.
Disse to selskaber havde tidligere indgået en ulovlig aftale omat dele markedet for en anden vare end den pågældende vare.
(34)At to selskaber brød konkurrencelovgivningen inden undersøgel-sesperioden for en anden vare end den pågældende vare kanimidlertid ikke anses for et bevis på, at der forekom markedsseg-mentering i dette tilfælde, især fordi der ikke var andet, der
tydede på en sådan adfærd med hensyn til den pågældende vare
i undersøgelsesperioden. Der fremkom ingen beviser i forbin-delse med denne undersøgelse på, at der skulle foreligge ensådan aftale for den pågældende vare hvad angår de to selskaberi EF-erhvervsgrenen. Denne påstand blev derfor afvist.
(35)Nogle importører anmodede igen om ikke at kumulere importenmed oprindelse i Den Tjekkiske Republik, da den ikke forvoldereller truer med at forvolde EF-erhvervsgrenen skade, fordi den
ligger under det kontingentloft, der er fastsat ved Rådets forord-
ning (EØF) nr. 1968/93 (
1). De tjekkiske importører mente også,
at stigningen i EF's eksport til Den Tjekkiske Republik i denbetragtede periode var et argument for ikke at kumulereimporten. Det skal bemærkes, at det kontingent, der indførtes
ved forordning (EØF) nr. 1968/93, kun var gældende indtil
udgangen af 1995, og at den periode, der i den aktuelle undersø-gelse tages i betragtning ved undersøgelsen af spørgsmålet omskade, går fra 1997 til undersøgelsesperioden. Desuden eromfanget af EF's eksport til Den Tjekkiske Republik ikke i sigselv et argument for ikke at kumulere den tjekkiske eksport.
Påstanden afvises derfor.
(36)Det hævdedes, at Den Tjekkiske Republik burde udelukkes fraden aktuelle antidumpingprocedure, da landet var underlagt
eksporttilsyn under ordningen med dobbeltkontrol, der indførtesved Rådetsforordning (EF) nr. 87/98 (
2). Formålet med tilsyns-2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 6
(1) EFT L 180 af 23.7.1993, s. 1. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 1005/
95 (EFT L 101 af 4.5.1995, s. 35).
(2) EFT L 13 af 19.1.1998, s. 43. Senest ændret ved forordning (EF) nr. 844/
2002 (EFT L 135 af 23.5.2002, s. 1).
▼B
ordningen er imidlertid udelukkende at overvåge den tjekkiske
import. Det forhold alene, at denne ordning eksisterer, talersåledes hverken for eller imod kumulering. Da ordningen ikke
giver belæg for anmodningen om ikke at kumulere importen,
må dette argument afvises.
(37)Nogle eksportører gentog påstanden om, at de arbejder under
andre konkurrencevilkår, enten fordi deres salg til EF, i modsæt-
ning til de andre eksporterende producenters salg, fandt stedgennem et forretningsmæssigt forbundet selskab, eller fordi deikke havde direkte adgang til råmaterialer og derfor havdelængere leveringstider.
(38)Det fremgik af undersøgelsen, at disse eksportørers salg til EF afden pågældende vare hovedsagelig skete gennem salgskanaler,der var sammenlignelige med dem, der anvendtes af andre
eksportører og af EF-erhvervsgrenen (dvs. forhandlere). Under
alle omstændigheder fastsættes konkurrencevilkårene i henholdtil artikel 3, stk. 4, i grundforordningen for et helt land og ikkefor hver enkelt eksportør. Disse påstande afvises derfor.
(39)Det blev endvidere hævdet, at importen fra Ukraine ikke burdekumuleresmed importen med oprindels e i de andre berørtelande, eftersom det drejede sig om meget små importmængder.
(40)I denne forbindelse skal det påpeges, at selv om Ukrainesmarkedsandel er mindre end de øvrige undersøgte landesmarkedsandel, kan denne andel ikke betragtes som ubetydeligsom defineret i artikel 5, stk. 7, i grundforordningen og artikel5, stk. 8, i aftalen om anvendelsen af artikel VI i GATT 1994.
Desuden var alle de andre betingelser for kumulering, der er
anført i artikel 3, stk. 4, i grundforordningen, opfyldt.
(41)På denne baggrund, og eftersom der ikke blev fundet nye oplys-
ninger, der viste, at betingelserne for kumulering af importen fra
de berørte lande ikke var opfyldt, bekræftesde foreløbige under-søgelsesresultater vedrørende den kumulative vurdering afvirkningerne af den pågældende import som beskrevet i betragt-ning 89 til 97 i forordningen om midlertidig told.
3.Importen med oprindelse i de pågældende lande
i)Mængde, markedsandel og prisudvikling
(42)I mangel af nye bemærkninger bekræftesde foreløbige unders ø-
gelsesresultater vedrørende mængde, markedsandel ogprisudvikling for importen med oprindelse i de pågældende landesom beskrevet i betragtning 98 til 104 i forordningen om midler-
tidig told.
(43)Det skal bemærkes, at det efter offentliggørelsen af forordningen
om midlertidig told konstateredes, at yderligere to tyrkiske
selskaber ikke eksporterede til dumpingpriser. Hvis importen fra
disse eksporterende producenter udelades, vil stigningen idumpingimporten stadig være betydelig, som det fremgår afnedenstående tabel, nemlig på 20 %. Markedsandelen for denresterende dumpingimport steg med 5,9 procentpoint i den
betragtede periode. Dumpingimporten udgjorde stadig mere end
24 % af EF's marked i undersøgelsesperioden.
Dumpingimport 1997 1998 1999 2000Undersøgel-
sesperioden
Mængde (tons) 161 759 192 989 168 406 222 489 193 963
Indeks: 1997 = 100 100 119 104 138 120
Markedsandel 18,2 % 22,2 % 19,9 % 25,6 % 24,1 %2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 7
▼B
ii)Prisunderbud
(44)Det bekræftes, at prisunderbuddet for importen med oprindelse i
Tyrkiet gennemsnitligt var på 14 % Det konstateredes, at detikke ville ændre prisunderbuddet i væsentlig grad, hvis importenfra eksporterende producenter, der ikke havde eksporteret tildumpingpriser, blev udelukket.
(45)Med hensyn til importen med oprindelse i Den Tjekkiske Repu-blik blev det påstået, at en sammenligning af de tjekkiskeeksportpriser med EF-erhvervsgrenens priser, på basis af entenstatistikker fra Eurostat eller enkelte udvalgte tilfælde, ikke ville
vise noget prisunderbud. Der blev derfor anmodet om at ændre
underbudsberegningen i overensstemmelse hermed.
(46)For at beregne prisunderbuddet i denne forbindelse blev der ihenhold til almindelig praksis foretaget en sammenligning i
samme handelsled og for hver varetype mellem EF-erhvervsgre-
nens og eksportørernes kontrollerede gennemsnitspriser for heleundersøgelsesperioden. Det fremgik af denne sammenligning, atder forekom prisunderbud, og derfor måtte dette argumentafvises.
(47)Det hævdedes, at eftersom priserne i Tyskland var lavere end iandre medlemsstater ifølge Eurostats statistikker, burde prisun-derbuddet i stedet fastsættes ved at sammenligne deeksporterende producenters priser med EF-erhvervsgrenens priseri hver medlemsstat.
(48)I denne forbindelse skal det bemærkes, at EF betragtes som etenkelt marked i antidumpingundersøgelser, og for at beregningenaf underbuddet kan blive så korrekt som mulig, er det almindeligpraksis at sammenligne hver enkelt eksporterende producents
priser med gennemsnitsprisen for EF-erhvervsgrenen som
helhed. Desuden skal det bemærkes, at den pågældende varehovedsagelig sælges gennem forhandlere, som derefter sælgervaren til dereskunder, der kan befinde s ig overalt i EF, hvilketbekræftes af Eurostats statistikker, der viser en betydelig handel
inden for EF.
(49)Den thailandske samarbejdsvillige eksportør hævdede, at for at
kunne foretage en sammenligning med EF-erhvervsgrenen isamme handelsled burde de importerede varers cif-værdi justeres
med 10 %, så der blev taget hensyn til importørernes SA & G-
omkostninger samt fortjeneste.
(50)Det skal bemærkes, at priserne på importen af den pågældendevare er blevet forhøjet med 10 EUR pr. ton for at tage hensyn
til importørernesomkos tninger efter importen. Både EF-
erhvervsgrenen og eksportørerne sælger hovedsagelig til desamme kundetyper, nemlig forhandlere, der også er importører,og som derefter videresælger varen til brugerne. Hvis eksportør-ernes priser blev forhøjet som foreslået, ville de således gælde
for et andet handelsled end EF-erhvervsgrenens priser. Der er
desuden ikke fremlagt nogen dokumentation til støtte for anmod-ningen, som derfor må afvises.
(51)Da der ikke er fremkommet nye oplysninger vedrørende
metoden for underbudsberegningen, og under hensyntagen til de
regnefejl, der er blevet rettet, kan det konstateres, at de pågæl-dende varer med oprindelse i de berørte lande iundersøgelsesperioden solgtes i EF til priser, der i gennemsnitunderbød EF-erhvervsgrenens priser med følgende procentsatser:Den Tjekkiske Republik 14,8 %, Polen 14,5 %, Thailand 21,4 %,
Tyrkiet 14,0 % og Ukraine 33,0 %.
4.EF-erhvervsgrenens situation
(52)I mangel af nye oplysninger, der kan påvirke undersøgelsesresul-
taterne vedrørende EF-erhvervsgrenens situation, bekræftes deforeløbige undersøgelsesresultater i betragtning 107 til 139 iforordningen om midlertidig told.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 8
▼B
5.Konklusion om skade
(53)I mangel af nye oplysninger om EF-erhvervsgrenens situation
bekræftes de foreløbige undersøgelsesresultater vedrørende denskade, der er påført EF-erhvervsgrenen, i betragtning 140 til142 i forordningen om midlertidig told, med undtagelse af, at
det gennemsnitlige prisunderbud, der er angivet i betragtning
140, er blevet ændret til 16,6 %.
G.ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(54)Ingen af de interesserede fremlagde nye oplysninger eller beviser
vedrørende årsagssammenhængen. Virkningerne af den skade,
som EF-erhvervsgrenen har lidt på grund af de handelsbeskyt-
tende foranstaltninger, der er indført af tredjelande, og importenmed oprindelse i andre tredjelande, blev imidlertid undersøgtyderligere.
(55)Med hensyn til de handelsbeskyttende foranstaltninger, der erindført af tredjelande, blev det konstateret, at EF-erhvervsgre-nens produktion og kapacitetsudnyttelse stadig ville være faldetbetydeligt i perioden mellem 1997 og undersøgelsesperioden,
selv om EF-erhvervsgrenens samlede eksport var forblevet på
niveauet fra 1997. Dette skyldes, at eksporten kun spillede enmindre rolle i forhold til det samlede salg. Eksporten til samtligelande (dvs. ikke kun dem, der havde indført handelsbeskyttendeforanstaltninger) faldt mellem 1997 og undersøgelsesperioden,men dette var kun fra ca. 9,5 % af EF's samlede salg i 1997 til
ca. 8 % i undersøgelsesperioden. Derfor var virkningerne af de
handelsbeskyttende foranstaltninger, der indførtes af tredjelande,ubetydelige. Desuden ville en stabil eksport ikke have ændretden negative udvikling i fortjenesten.
(56)Med hensyn til importen med oprindelse i Rumænien og Ungarnog den import med oprindelse i Tyrkiet, der ikke fandt sted tildumpingpriser, blev det konstateret, at deres mængde samlet setfaldt med 25 % mellem 1997 og undersøgelsesperioden. Denne
negative udvikling svarer til den, der konstateredes for EF-
erhvervsgrenens salg til ikke-forretningsmæssigt forbundnekunder, der faldt med 17 %. Samtidig står den i kontrast til denstigning på 20 %, der skete i dumpingimporten med oprindelse ide fem undersøgte lande. Den negative udvikling i import-mængden og den deraf følgende lave markedsandel bekræfter
således, at denne import ikke ændrer undersøgelsesresultaterne
vedrørende årsagssammenhæng.
(57)På baggrund af ovenstående bekræftes undersøgelsesresultaterne
i betragtning 143 til 168 i forordningen om midlertidig told.
H.EF's INTERESSER
(58)Efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger blev der kun
modtaget bemærkninger til EF's interesser fra EF-erhvervs-
grenen, der støttede Kommissionens foreløbige konklusioner
om, at indførelsen af antidumpingforanstaltninger sandsynligvisikke ville medføre en betydelig stigning i brugernes omkostning-er og heller ikke påvirke deres situation i alvorlig grad. Det skalbemærkes, at den største bruger af den pågældende vare er
byggeindustrien, og i denne branche overstiger omkostningerne
til at lægge, installere og vedligeholde rørledninger langt om-kostningerne til selve rørene på grund afarbejdsomkostningerne. Desuden udgør omkostningerne til deinstallerede rørledninger kun en meget lille del af de samledebyggeomkostninger.
(59)Det skal også bemærkes, at den pågældende vare hovedsageligsælges gennem forhandlere, og at de priser, som de endeligebrugere rent faktisk kommer til at betale, afhænger af forhand-
lernespris politik.
(60)På denne baggrund, og da der ikke er fremkommet nye oplys-
ninger om EF's interesser, og navnlig, at brugerne hverken har2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 9
▼B
reageret eller udvist samarbejdsvilje, bekræftes de foreløbige
undersøgelsesresultater i betragtning 169 til 196 i forordningenom midlertidig told.
(61)Det hævdedes, at antidumpingproceduren burde afsluttes, såbeskyttelsesniveauet ikke blev højere end nødvendigt, da den
pågældende vare er omfattet af en beskyttelsesundersøgelse, der
blev indledt den 28. marts2002 (
1).
(62)Den pågældende vare er ganske rigtigt omfattet af beskyttelses-undersøgelsen. Det skal imidlertid bemærkes, at den ikke eromfattet af midlertidige beskyttelsesforanstaltninger. HvisKommissionen skulle foreslå, at der vedtages endelige beskyttel-sesforanstaltninger vedrørende denne vare, vil den ogsåundersøge, om kombinationen af forskellige typer foranstalt-
ninger vil medføre et højere beskyttelsesniveau end nødvendigt,
og om antidumpingtolden bør ændres i overensstemmelsehermed. Interesserede parter vil få lejlighed til at fremsættebemærkninger til dette spørgsmål.
I.ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1.Skadestærskel
(63)Nogle eksportører hævdede, at den metode, der i den foreløbige
undersøgelse anvendtes til at fastsætte de ikke-skadevoldendepriser, førte til kunstigt øgede priser. De anmodede derfor om
at ændre denne metode.
(64)Den metode, der anvendtes i den foreløbige undersøgelse til atfastsætte de ikke-skadevoldende priser for hver model og i hvert
handelsled, omfattede følgende:
— for at fastlægge omsætningsnulpunktet blev de faktiske
vejede gennemsnitlige salgspriser for hvert selskab i EF-
erhvervsgrenen justeret i opad- eller nedadgående retning ihenhold til selskabets faktiske tab eller fortjeneste
— til dette omsætningsnulpunkt blev der lagt en fortjenstmargen
på 5 %.
I den endelige undersøgelse blev metoden ændret, og de ikke-
skadevoldende priser for hver model og i hvert handelsled blev
beregnet således:
— for at fastlægge omsætningsnulpunktet blev de faktiske
vejede gennemsnitlige salgspriser for hvert selskab i EF-
erhvervsgrenen justeret i nedadgående retning i forhold tilEF-erhvervsgrenens faktiske gennemsnitsfortjeneste
— til dette omsætningsnulpunkt blev der lagt en fortjenstmargen
på 5 %.
(65)Det skal også bemærkes, at man ved at beregne EF-erhvervsgre-nens fortjeneste som et vejet gennemsnit, som det var tilfældet iden endelige undersøgelse, fik et korrekt billede af EF-erhvervs-grenens situation med hensyn til priser, fortjeneste og
salgsmængde.
(66)Det blev også hævdet, at den ændrede metode for visse modeller
medførte uoverensstemmelser mellem produktionsomkostninger
og ikke-skadevoldende priser. I denne forbindelse skal det
bemærkes, at de ikke-skadevoldende priser er baseret på EF-erhvervsgrenens faktiske priser, og at de derfor også afspejlermarkedssituationen for hver model. Denne metode sikrer derforen rimelig sammenligning af priserne.
(67)Desuden er der ved beregningen af skadesmargenen foretaget desamme rettelser af regnefejl som i forbindelse med beregnin-gerne af prisunderbuddet.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 10
(1) EFT C 77 af 28.3.2002, s. 39.
▼B
(68)I betragtning af at kun et enkelt thailandsk selskab samarbejdede
i forbindelse med den endelige undersøgelse, og at der var lille
samarbejdsvilje i Thailand, samt for at undgå at belønnemanglende samarbejde, jf. artikel 18, stk. 6, i grundforordningen,blev restskadesmargenen for Thailand fastsat på grundlag afoplysninger fra Eurostat.
(69)De ændrede skadestærskler var følgende:
Land Selskab Skadesmargen
Tyrkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi AS 27,8 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS 27,8 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 20,3 %
►C1Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄ 20,3 %
Noksel Celik Boru Sanayi AS 17,2 %Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS 10,9 %
Samarbejdsvillige selskaber, der ikke indgik i
stikprøven:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret AS 22,3 %
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd. STI 22,3 %
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd.
Sti.22,3 %
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS 22,3 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS 22,3 %— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 22,3 %— Özborsan San.ve Ticaret AS 22,3 %Alle andre selskaber 27,8 %
Den Tjekkiske
RepublikJäkl Karvina 17,9 %
Železárny Veselí a.s. 52,6 %
Alle andre selskaber 52,6 %
Polen Huta Buczek 0,0 %
Alle andre selskaber 23,0 %
Ukraine OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 56,2 %
Alle andre selskaber 56,6 %
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 33,8 %
Alle andre selskaber 35,2 %
2.Endelige antidumpingforanstaltninger
(70)Det hævdedes, at de eventuelle foranstaltninger ikke burde over-
stige forskellen mellem målfortjenstmargenen og EF-erhvervsgrenens fortjeneste i undersøgelsesperioden. I betragt-2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 11
▼B
ning 199 i forordningen om midlertidig told blev der fastsat en
målfortjenstmargen på 5 % af omsætningen, som EF-erhvervs-grenen kunne forventesat opnå, hvisder ikke forekom s kadelig
dumping.
(71)Det skal bemærkes, at tolden for hvert samarbejdsvilligt selskab
og hvert undersøgt land fastsættes ifølge reglen om mindste told.
Det skal også bemærkes, at den metode, der anvendes til at fast-
sætte de ikke-skadevoldende priser for EF-erhvervsgrenen,afspejler den konstaterede målfortjeneste på 5 %, men at det erforskellen mellem eksportørernes faktiske prisniveau og de ikke-skadevoldende priser for EF-erhvervsgrenen, der gør det muligtat fastlægge skadesniveauet. Anmodningen afvises derfor.
(72)På baggrund af ovenstående er det Kommissionens opfattelse, atder i overensstemmelse med artikel 9, stk. 4, i grundforord-ningen bør indføresen endelig antidumpingtold på importenmed oprindelse i Den Tjekkiske Republik, Polen, Thailand,
Tyrkiet og Ukraine, som bør svare til de konstaterede dumping-
margener eller til skadesmargenerne, hvis disse er lavere.
(73)På grundlag af ovenstående foreslås følgende endelige toldsatser,
udtrykt i procent af cif-prisen, EF's grænse, ufortoldet:
Land Selskab Toldsats
Tyrkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi AS 0,0 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS 0,0 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 5,0 %►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi AS ◄ 5,0 %
Noksel Celik Boru Sanayi AS 0,0 %
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS 6,0 %
Samarbejdsvillige selskaber, der ikke indgik i
stikprøven:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret AS 5,2 %
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd. STI 5,2 %— Guven Boru ve Profil Sanayi ve Ticaret Ltd.
Sti.5,2 %
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret AS 5,2 %
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS 5,2 %— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 5,2 %
— Özborsan San.ve Ticaret AS 5,2 %
Alle andre selskaber 6,0 %
Den Tjekkiske
RepublikJäkl Karvina 17,9 %
Alle andre selskaber 52,6 %
Polen Huta Buczek 0,0 %
Alle andre selskaber 23,0 %
Ukraine OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling Plant 30,9 %
Alle andre selskaber 44,1 %2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 12
▼B
Land Selskab Toldsats
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
Alle andre selskaber 35,2 %
(74)De antidumpingtoldsatser for individuelle selskaber, der er anført
i denne forordning, blev fastsat på grundlag af resultaterne afden foreliggende undersøgelse. De afspejler derfor den situation,der konstateredes for disse selskaber i undersøgelsen. Disse told-satser finder (i modsætning til den landsdækkende told for »alle
andre selskaber«) udelukkende anvendelse på import af varer
med oprindelse i det pågældende land og fremstillet af selska-berne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Varer,der er fremstillet af andre selskaber, som ikke udtrykkeligt ernævnt i den operative del af denne forordning med navn ogadresse, herunder enheder, der er forretningsmæssigt forbundet
med de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse satser,
men er omfattet af toldsatsen for »alle andre selskaber«.
(75)Alle anmodninger om anvendelse af disse individuelle toldsatser
(f.eks. efter ændring af den pågældende virksomheds navn eller
efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) frem-sendes straks til Kommissionen (
1) sammen med alle relevante
oplysninger, især om ændringer af selskabets aktiviteter i forbin-delse med fremstilling og hjemmemarkeds- og eksportsalg itilknytning til den pågældende navneændring eller ændring
vedrørende produktions- og salgsenheder. Efter konsultation af
det rådgivende udvalg ændrer Kommissionen om nødvendigtforordningen i overensstemmelse hermed ved at ajourføre listenover selskaber, som er omfattet af individuelle toldsatser.
3.Tilsagn
(76)Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger afgav en række
eksporterende producenter, nemlig Jäkl Karvina og ŽelezárnyVeselí i Den Tjekkiske Republik, Saha Thai i Thailand ogBorusan Birlesik Boru Fabrikalari/ ►
C1Mannesmann Boru
Endüstrisi AS ◄i Tyrkiet, pristilsagn i overensstemmelse med
artikel 8, stk. 1, i grundforordningen.
(77)I denne forbindelse konstaterede Kommissionen følgende:
— Den pågældende vare er en råvare, hvis priser selv på meget
kort sigt er særdeles flygtige, og som derfor ikke er særlig
egnet til et fast pristilsagn.
— Denne flygtighed skyldes varierende priser på råmaterialerne,
især varmtvalsede bredbånd og zink, der er vigtige, menvariable komponenter i produktionsomkostningerne. Den erogså forbundet med valutakurserne, der er stabile i EF, medundtagelse af Det Forenede Kongerige, Sverige og Danmark,
men som ændrer sig hurtigt i forhold til USD, som er den
valuta, transaktionerne finder sted i, navnlig i Thailand ogTyrkiet. Det ville derfor være nødvendigt at revidere prisernehver måned.
— Hvis mindsteimportpriserne blev indekseret efter prisen på
varmtvalsede bredbånd og zink, ville der skulle fastsættesforskellige indekseringsformler for hver undervaregruppe, daenergien og arbejdskraften pr. ton varierer i forhold til stør-
relsen. Indførelsen af en formel for prisjustering ville derfor
kræve, at der blev fastlagt mellem 3 og 4 underformler forhver varekategori alt efter størrelse.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 13
(1) Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Handel
Direktorat B
B-1049 Bruxelles.
▼B
(78)Desuden eksporterer nogle af de producenter, der afgav pristil-
sagn, en række forskellige stålprodukter, som f.eks. svejsede
rør, strukturrør, kulstofholdige rør, kvadratiske rør, rektangulærerør osv., der kun er delvis omfattede af antidumpingundersø-gelsen. Der er derfor stor risiko for priskompensation for deforskellige varer, der eksporteres til de samme kunder. Afsamme årsager hævdede EF-erhvervsgrenen også, at tilsagn, og
således også mindstepriser, i almindelighed helt klart ikke er en
hensigtsmæssig foranstaltning i forbindelse med den pågældendevare. På baggrund af ovenstående blev de fremsatte pristilsagnafvist.
4.Endelig opkrævning af midlertidig told
(79)På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og
den skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen, anses det fornødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form afden midlertidige antidumpingtold, der indførtesved forordningenom midlertidig told, opkrævesendeligt med et beløb s varende til
den endelige told —
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af svejsede
rør af jern og ulegeret stål, med cirkulært tværsnit, med udvendigdiameter af 168,3 mm og derunder, undtagen rør af den art, deranvendestil olie- og gas ledninger, af den art, der anvendesved udvin-ding af olie og gas, eller forsynet med fittings, til anvendelse i civileluftfartøjer, undtagen præcisionsrør, henhørende under KN-kode
ex 7306 30 51, ex 7306 30 59, ex 7306 30 71 og ex 7306 30 78
(Taric-kode 7306 30 51*10, 7306 30 59*10, 7306 30 71*91 og7306 30 78*91) og med oprindelse i Den Tjekkiske Republik, Polen,Thailand, Tyrkiet og Ukraine.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af netto-
prisen, frit EF's grænse, ufortoldet, for varer beskrevet i stk. 1 og
fremstillet af følgende selskaber:
Land Selskab Toldsats Taric-tillægskode
Tyrkiet Yücel Boru Profil Endüstrisi AS 0,0 % A330
Cayirova Boru San Ve Tic AS 0,0 % A331
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS 5,0 % A332►
C1Mannesmann Boru Endüstrisi
AS◄5,0 % A333
Noksel Celik Boru Sanayi AS 0,0 % ►C1A334◄
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret
AS6,0 % A335
Samarbejdsvillige selskaber, der ikke
indgik i stikprøven:
— BorutasBoru Sanayii ve Ticaret AS 5,2 % A336
— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd. STI 5,2 % A337
— Guven Boru ve Profil Sanayi ve
Ticaret Ltd. Sti.5,2 % A338
— Özdemir Boru Profil San.ve Ticaret
AS5,2 % A3392002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 14
▼B
Land Selskab Toldsats Taric-tillægskode
— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret
AS5,2 % A340
— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS 5,2 % A341
— Özborsan San.ve Ticaret AS 5,2 % A342Alle andre selskaber 6,0 % A999
Den Tjekkiske
RepublikJäkl Karvina 17,9 % A343
Alle andre selskaber 52,6 % A999
Polen Huta Buczek 0,0 % A344
Alle andre selskaber 23,0 % A999
Ukraine OJSC Nizhnedeneprovsky Tube Rolling
Plant30,9 % A345
Alle andre selskaber 44,1 % A999
Thailand Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 % A405
Alle andre selskaber 35,2 % A999
3. Gældende bestemmelser for told finder anvendelse, medmindre
andet er fastsat.
Artikel 2
De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig anti-
dumpingtold i henhold til forordningen om midlertidig told, opkrævesendeligt med et beløb svarende til tolden i artikel 1 eller med et beløbsvarende til den midlertidige told, hvis denne er lavere. Beløb, for
hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold,
frigives.
Artikel 3
Fremlægger en Tyrkisk part over for Kommissionen tilstrækkelige
beviser for, at vedkommende ikke eksporterede de i artikel 1, stk. 1,omhandlede varer i undersøgelsesperioden, ikke er forretningsmæssigtforbundet med nogen af de eksportører eller producenter, der eromfattet af de foranstaltninger, der indføres ved denne forordning, og
eksporterede de pågældende varer efter undersøgelsesperioden eller
har indgået en uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportereen betydelig mængde til EF, kan Rådet ved simpelt flertal efter forslagfremsat af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ændreartikel 1, stk. 2, lade denne part omfatte af den told, der finder anven-delse for samarbejdsvillige producenter og eksportører, dvs. 5,2 %.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De
Europæiske Fællesskabers Tidende .
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart
i hver medlemsstat.2002R1697 — DA — 28.09.2002 — 000.001 — 15