ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 119/11

Žádost o poradní stanovisko Soudního dvora ESVO předložená soudem Borgarting lagmannsrett dne 23. listopadu 2017 ve věci Nye Kystlink AS v. Color Group AS a Color Line AS

(Věc E-10/17)

(2018/C 119/12)

Dopisem ze dne 23. listopadu 2017, který byl na podatelnu Soudního dvora ESVO doručen dne 24. listopadu 2017, požádal Borgarting lagmannsrett (odvolací soud Borgarting) Soudní dvůr ESVO ve věci Nye Kystlink AS v. Color Group AS a Color Line AS o poradní stanovisko k následujícím otázkám:

1. Vyplývá ze zásady rovnocennosti práva EHP, že vnitrostátní pravidlo týkající se promlčení, které stanoví zvláštní promlčecí lhůtu v délce jednoho roku pro podání žaloby na náhradu škody vzniklé v důsledku spáchání trestného činu, o němž bylo rozhodnuto v pravomocném odsuzujícím rozsudku, musí být odpovídajícím způsobem použito v souvislosti s řízením o náhradu škody za porušení článků 53 a 54 Dohody o EHP stanovené v pravomocném rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO o uložení pokuty?

2. Omezuje zásada účinnosti práva EHP právo států EHP uplatňovat promlčecí lhůtu v délce tří let pro podání žaloby o náhradu škody za porušení článků 53 a 54 Dohody o EHP, pokud je tato promlčecí lhůta spojena s povinností šetření na straně poškozené strany a tato povinnost by mohla vést k tomu, že by uvedená promlčecí lhůta vypršela dříve, než Kontrolní úřad ESVO dospěje ve věci týkající se porušení článků 53 a 54 Dohody o EHP na základě stížnosti poškozené strany k rozhodnutí?
1.3.

Jestliže Soudní dvůr musí při posuzování zákonnosti § 8 odst. 3 nařízení o vyrovnání cen vzít do úvahy ustanovení článku 31 Dohody o EHP, bude článek 31 Dohody o EHP relevantní pouze ve vztahu k produktům, které jsou běžně označovány jako „produkty uvedené v protokolu 3“, nebo se bude mít za to, že se jedná o podporu přepravy s dopadem na všechny kategorie produktů, a to i v případě, že se přeprava týká pouze vlastních produktů daného účastníka řízení?
—

Podle této žaloby Lichtenštejnské knížectví nejpozději do 24. listopadu 2014 nevyhovělo odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 24. září 2014, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitrostátního právního řádu neprovedla směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, uvedenou v bodech 7a, 7e a 7i přílohy XIX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“).
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 3. září 2013 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 3. července 2013 týkajícímu se skutečnosti, že Island do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Komise 2008/43/ES ze dne 4. dubna 2008, kterou se podle směrnice Rady 93/15/EHS zřizuje systém pro identifikaci a sledovatelnost výbušnin pro civilní použití, („akt“) uvedenou v bodě 5 kapitoly XXIX přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 12. srpna 2013 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 12. června 2013 týkajícímu se skutečnosti, že Island do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2005/35/ES ze dne 7. září 2005 o znečištění z lodí a o zavedení sankcí za protiprávní jednání („akt“) uvedenou v bodě 56v přílohy XIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě a rozhodnutím Smíšeného výboru č. 65/2009 ze dne 29. května 2009,
—

v této žalobě Kontrolního úřadu ESVO se uvádí, že Island nejpozději do 12. listopadu 2012 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 12. září 2012 týkajícímu se skutečnosti, že islandský stát do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl článek 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/44/ES ze dne 6. května 2009, kterou se mění směrnice 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry a směrnice 2002/47/ES o dohodách o finančním zajištění, pokud jde o propojené systémy a pohledávky z úvěru (akt), uvedené v bodě 16b první odrážce přílohy IX a v bodě 4 první odrážce přílohy XII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněné do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě,
2.

Je-li odpověď na první otázku kladná, měl by být čl. 30 odst. 1 směrnice vykládán v tom smyslu, že je dostatečné, aby strana, proti níž žádost o zrušení směřuje, prokázala, že požadované zrušení opatření by nebylo přípustné podle právních předpisů členského státu použitelných na dané opatření, a to s odkazem na libovolný druh takových pravidel, např. pravidla o lhůtách pro příjetí příslušných právních kroků?
C 153/14

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 14. prosince 2021

ve věci E-2/21

Norep AS v. Haugen Gruppen AS

(Nezávislí obchodní zástupci – Směrnice 86/653/EHS – Ustanovení čl. 1 odst. 2 – Vymezení pojmu „obchodní zástupce“ – Sjednávání prodeje nebo nákupu zboží na účet zmocnitele)

(2022/C 153/08)

Ve věci E-2/21, Norep As proti Haugen Gruppen AS - ŽÁDOST o výklad směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců, kterou předložil Soudnímu dvoru ESVO Nejvyšší soud Norského království (Norges Høyesterett) podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, vydal Soudní dvůr ESVO ve složení Páll Hreinsson, předseda (soudce zpravodaj), Per Christiansen a Bernd Hammermann, soudci, dne 14. prosince 2021 rozsudek, jehož výrok zní:

1. Ustanovení čl. 1 odst. 2 směrnice Rady 86/653/EHS ze dne 18. prosince 1986 o koordinaci právní úpravy členských států týkající se nezávislých obchodních zástupců, a zejména pojem „sjednávat“, musí být vykládána v tom smyslu, že nutně nepředpokládá přímou účast obchodního zástupce na zahajování objednávek zákazníky u zmocnitele nebo vylučuje scénář, kdy objednávky přecházejí přímo od zákazníků k zmocniteli.
3.

Podstatnou změnou pro účely článku 32 směrnice 2004/38/ES je taková změna, která ruší odůvodnění původního rozhodnutí podle kapitoly VI směrnice o omezení volného pohybu na základě chování jednotlivce. Nelze předpokládat, že k podstatné změně osobního chování nedojde, a každá žádost musí být posuzována individuálně. Zohlednit je třeba všechny faktory, které by mohly prokázat podstatnou změnu osobního chování. To bude záviset na povaze chování jednotlivce a na ohrožení společnosti, které představoval. Musí se zohlednit veškeré důkazy o tom, že se jednotlivec zapojuje do pozitivních a legálních činností, takže je nepravděpodobné, že by se vrátil k druhu činností, které vedly k jeho vyhoštění. Mezi tyto faktory by mohly kromě jiného patřit důkazy o tom, že se tato osoba zdržuje další trestné činnosti, důkazy o opětovném začlenění do hostitelské společnosti, zahájení a udržení stabilní hospodářské činnosti, výsledky psychologických posouzení, věrohodné vyjádření lítosti, důkazy o pozitivním a konstruktivním zapojení do společnosti, a zejména sociální rehabilitace státního příslušníka země EHP ve státě, v němž se skutečně integroval.
C 69/12

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 10. listopadu 2021

ve věci E-17/20

Zvonimir Cogelja v. Ředitelství pro zdraví (Embætti landlæknis),

(volný pohyb osob a služeb – směrnice 2005/36/ES – doklad o dosažené kvalifikaci – vydání dokladu – příslušný úřad)

(2022/C 69/12)

Ve věci E-17/20, Zvonimir Cogelja v. Ředitelství pro zdraví (Embætti landlæknis) – ŽÁDOST podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora podaná k Soudnímu dvoru okresním soudem v Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) ohledně výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací, a zejména ustanovení článku 25 ve spojení s čl. 3 odst. 1 písm. c) a články 21 a 26 směrnice, začleněné do Dohody o Evropském hospodářském prostoru, Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda, Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Bernd Hammermann, soudci, vynesl dne 10. listopadu 2021 rozsudek, jehož výrok zní:

Aby mohl příslušný úřad státu EHP vydat doklad o dosažené kvalifikaci pro specializovanou lékařskou odbornou přípravu v souladu s článkem 25 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací, musí být schopen posoudit a potvrdit splnění požadavků pro vydání tohoto dokladu. To je možné, pokud stát EHP nabízí specializovanou lékařskou odbornou přípravu, která splňuje minimální požadavky podle směrnice 2005/36/ES, na svém vlastním území. V opačném případě musí mít příslušný úřad zaveden systém, který zajišťuje ověření souladu s požadavky stanovenými v článku 25 směrnice 2005/36/ES, například musí mít osnovy nebo rovnocenný materiál popisující úplný program vzdělávání a odborné přípravy. Pokud tomu tak není, nesmí příslušný úřad takový doklad o dosažené kvalifikaci podle směrnice 2005/36/ES vydat.
C 75/5

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 17. listopadu 2020

ve věci E-9/19

Abelia a WTW AS

v.

Kontrolní úřad ESVO

(Žaloba na neplatnost rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO – státní podpora – elektronické zdravotnictví – přípustnost – postavení jako zúčastněná strana – pochybnosti nebo vážné obtíže – pojem podniku)

(2021/C 75/05)

Ve věci E-9/19, Abelia a WTW AS v. Kontrolní úřad ESVO – ŽALOBA na neplatnost rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 57/19/KOL ze dne 10. července 2019 o uzavření věci, aniž by bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení toho, zda veřejné financování elektronického zdravotnictví a digitální zdravotnické infrastruktury v norském systému zdravotní péče, jakož i poskytování určitých podpůrných služeb a registrů představuje státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru, Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda, Per Christiansen a Bernd Hammermann (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 17. listopadu 2020 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. Zamítá žalobu jako neopodstatněnou.
C 414/7

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 14. června 2018

ve věci E-12/17

Kontrolní úřad ESVO v. Island

(Nesplnění povinností státem ESVO – neprovedení – nařízení (EU) č. 448/2013)

(2018/C 414/09)

Ve věci E-12/17, Kontrolní úřad ESVO v. Island – NÁVRH na prohlášení, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o Evropském hospodářském prostoru, neboť do svého právního řádu nezačlenil akt uvedený v bodě 31bbc přílohy IX uvedené dohody (prováděcí nařízení Komise (EU) č. 448/2013 ze dne 15. května 2013, kterým se stanoví postup pro určení referenčního členského státu mimounijního správce alternativních investičních fondů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/61/EU), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda, Per Christiansen a Bernd Hammermann (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 14. června 2018 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. prohlašuje, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o EHP, neboť do svého vnitrostátního právního řádu nezačlenil akt uvedený v bodě 31bbc přílohy IX uvedené dohody (prováděcí nařízení Komise (EU) č. 448/2013 ze dne 15. května 2013, kterým se stanoví postup pro určení referenčního členského státu mimounijního správce alternativních investičních fondů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/61/EU), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.
C 378/6

Usnesení Soudního dvora

ze dne 26. července 2019

ve věci E-1/17 COSTS

Nettbuss AS v. Konkurrenten.no AS

(Určení výše nákladů řízení – nahraditelné náklady – úroky z prodlení)

(2019/C 378/05)

Ve věci E-1/17 COSTS, Nettbuss AS v. Konkurrenten.no AS – ŽÁDOST o určení výše nákladů řízení, které byly přiznány společnosti Nettbuss AS Soudním dvorem v rozsudku ze dne 22. prosince 2017 ve věci E-1/17 Konkurrenten.no v. Kontrolní úřad ESVO, Sb. rozh. ESVO 2017, s. 989, vydal Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda (soudce-zpravodaj), Bernd Hammermann a Ola Mestad (ad hoc), soudci, dne 26. července 2019 usnesení, jehož výrok zní:

1. Náklady, které má společnost Konkurrenten.no AS uhradit společnosti Nettbuss AS, se stanoví na 351 738 NOK.
1.

Prohlašuje, že Island nepřijal opatření nezbytná k tomu, aby ve stanovené lhůtě do svého vnitrostátního práva provedl akt uvedený v bodě 21au kapitoly III přílohy XX Dohody o Evropském hospodářském prostoru (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/126/ES ze dne 21. října 2009 o etapě II rekuperace benzinových par při čerpání pohonných hmot do motorových vozidel na čerpacích stanicích), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, a nesplnil tak své povinnosti podle uvedeného aktu a podle článku 7 Dohody o EHP.
CS Úřední věstník Evropské unie C 350/6

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 31. března 2015

ve věci E-20/14

Kontrolní úřad ESVO v. Island

(Nesplnění povinností smluvní stranou – neprovedení nařízení (ES) č. 392/2009 o odpovědnosti dopravců k cestujícím po moři v případě nehod)

(2015/C 350/09)

Ve věci E-20/14, Kontrolní úřad ESVO v. Island – ŽALOBA na prohlášení, že nepřijetím opatření nutných pro začlenění aktu uvedeného v bodě 56x kapitoly V přílohy XIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 392/2009 ze dne 23. dubna 2009 o odpovědnosti dopravců k cestujícím po moři v případě nehod), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě a rozhodnutím Smíšeného výboru č. 17/2011 ze dne 1. dubna 2011, do svého vnitřního právního řádu Island ve stanovené lhůtě nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o EHP, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher (předseda), Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 31. března 2015 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. prohlašuje, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o EHP, neboť ve stanovené lhůtě nepřijal opatření nezbytná k tomu, aby do svého vnitřního právního řádu začlenil akt uvedený v bodě 56x kapitoly V přílohy XIII Dohody o EHP (nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 392/2009 ze dne 23. dubna 2009 o odpovědnosti dopravců k cestujícím po moři v případě nehod), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě a rozhodnutím Smíšeného výboru č. 17/2011 ze dne 1. dubna 2011;
CS Úřední věstník Evropské unie C 92/34

USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA

ze dne 29. srpna 2014

ve věci E-8/13

Abelia v. Kontrolní úřad ESVO

(Žaloba na neplatnost rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO – řádné zastoupení před Soudním dvorem – státní podpora – údajná podpora poskytnutá pronajímatelům prostor pro veřejné školy – rozhodnutí nezahájit formální vyšetřovací řízení – právní zájem – postavení jako zúčastněná strana – konkurenční vztah)

(2015/C 92/08)

Ve věci E-8/13, Abelia s podporou Akademiet Bergen AS, Akademiet Drammen AS, Akademiet Sandnes AS, Akademiet Oslo AS, Akademiet VGS Molde AS a Akademiet VGS Ålesund AS v. Kontrolní úřad ESVO – ŽALOBA na neplatnost rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 160/13/KOL ze dne 24. dubna 2013 o údajné podpoře poskytnuté pronajímatelům prostor pro veřejné školy, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 29. srpna 2014 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. Odmítá žalobu jako nepřípustnou.
Intenzita

Způsobilí organizátoři mohou získat dotace až do výše 95 % nevyhnutelných nákladů souvisejících se zrušenými a ukončenými způsobilými akcemi, jakož i se způsobilými akcemi se sníženou kapacitou diváků v období od 1. ledna do 30. června 2021. Způsobilí subdodavatelé mohou získat dotace až do výše 50 % ušlých příjmů a dodatečných nákladů souvisejících se zrušenými a ukončenými způsobilými akcemi, jakož i se způsobilými akcemi se sníženou kapacitou diváků v období od 1. ledna do 30. června 2021.
(37)

Podle žadatelky existuje samostatný trh pro distribuci balíkových zásilek a zboží podnikům v Norsku se zaručeným doručením do následujícího dne dopoledne před stanovenou lhůtou. Tyto expresní služby, na něž žadatelka odkazuje jako na doručování do jednoho dne/noční doručování, představují samostatný výrobkový trh v porovnání s běžnými službami B2B s lhůtou pro doručení do následujícího odpoledne. Expresní služby doručování do jednoho dne/nočního doručování jsou dvakrát až třikrát dražší než běžné nebo pozdržené služby B2B (37).
(9)

U ostatních čtyř okresů se oznámená mapa vztahuje pouze na některé jejich části. Norské orgány vysvětlily, že jednotlivé okresy v Norsku jsou velice různorodé. Některé okresy zahrnují centrální regiony s vysokou hustotou zalidnění, v nichž se daří hospodářské činnosti, ovšem i oblasti s nízkou hustotou zalidnění, které se musí potýkat s fenoménem vylidňování. Platí to jak pro okresy s hustotou zalidnění nad 12,5 obyvatele na km2, tak i pro okresy, kde je hustota zalidnění pod touto hodnotou. Z tohoto důvodu norské orgány tvrdí, že podporovaná oblast, která by vycházela výhradně ze statistických regionů úrovně 3, by nezohledňovala skutečné problémy, jimž Norsko v určitých regionech čelí. Z tohoto důvodu norské orgány v rámci svých úvah při vymezování oblastí způsobilých pro regionální podporu použily flexibilní přístup podle bodu 149 pokynů k regionální podpoře.
(47)

Aby byla podpora omezena na nezbytné minimum, musí se co nejdříve zabránit odlivu prostředků. Proto má Kontrolní úřad za to, že od okamžiku, kdy jsou nebo by bance měly být známy kapitálové potřeby, měla by banka přijmout veškerá nezbytná opatření na udržení svých finančních prostředků. Zvláště instituce, které zjistily nebo měly zjistit kapitálové potřeby, od tohoto okamžiku: a) nesmí vyplácet dividendy z akcií nebo proplácet kupony na hybridní kapitálové nástroje (nebo jiné nástroje, u nichž je výplata kuponů ponechána na volném uvážení), b) nesmí odkoupit žádnou vlastní akcii nebo nakupovat nástroje hybridního kapitálu po dobu trvání restrukturalizace bez předchozího schválení Kontrolního úřadu a c) nesmí zpětně odkupovat nástroje hybridního kapitálu, leda by takové opatření, případně v kombinaci s dalšími, umožňovalo instituci, aby plně absorbovala nedostatek kapitálu, a cena by se pohybovala dostatečně blízko aktuální tržní úrovni (20), nebyla by však vyšší než 10 % nad tržní cenou; každý zpětný odkup podléhá předchozímu schválení Kontrolního úřadu, d) nesmí provádět žádné transakce při správě kapitálu bez předchozího schválení Kontrolního úřadu, e) nesmí provádět agresivní obchodní praktiky a f) nesmí nabývat účasti v žádném podniku, ať jde o převod aktiv nebo podílů. Tento požadavek se netýká: i) akvizic, k nimž dochází v běžné bankovní praxi při vyřizování stávajících nároků vůči nezdravým podnikům; a ii) nabývání účastí v podnicích s podmínkou, že uhrazená kupní cena je nižší než 0,01 % poslední dostupné bilanční sumy dané instituce v daném okamžiku a že souhrn kupních cen uhrazených za takové akvizice od daného okamžiku do konce období restrukturalizace bude nižší než 0,025 % její poslední bilanční sumy v daném okamžiku; iii) akvizice podniku se souhlasem Kontrolního úřadu, jestliže je to za výjimečných okolností nezbytné pro obnovení finanční stability nebo pro zajištění účinné hospodářské soutěže, g) musí se zdržet reklamy uvádějící státní podporu a agresivních obchodních strategií, k nimž by bez podpory státu ESVO nedocházelo.
71.

Státy ESVO by měly Kontrolnímu úřadu do 29. února 2012 potvrdit, zda souhlasí s navrhovanými vhodnými opatřeními. Pokud se dotyčný stát ESVO nevyjádří, bude mít Kontrolní úřad za to, že s návrhem nesouhlasí.
CS Úřední věstník Evropské unie C 84/30

Oznámení Kontrolního úřadu ESVO v souladu s čl. 2 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 rozhodnutí Komise 2005/15/ES

2012/C 84/05

Dne 24. ledna 2012 obdržel Kontrolní úřad ESVO žádost podle čl. 30 odst. 5 směrnice 2004/17/ES. Prvním pracovním dnem následujícím po obdržení žádosti je 25. leden 2012.

Tato žádost podaná společně společnostmi Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS a Østfold Energi AS se týká činností souvisejících s výrobou elektřiny ve vodních elektrárnách a jejím velkoobchodním prodejem v Norsku. Výše uvedený článek 30 stanoví, že směrnice 2004/17/ES se nepoužije, pokud je dotyčná činnost přímo vystavena hospodářské soutěži na trzích, na které není omezen přístup. Hodnocení těchto podmínek se provádí výhradně pro účely směrnice 2004/17/ES a není jím dotčeno používání pravidel hospodářské soutěže.

Na přijetí rozhodnutí ve věci této žádosti má Kontrolní úřad ESVO lhůtu tří měsíců od pracovního dne, který je uveden výše. Lhůta tedy uplyne dne 25. dubna 2012.

Podle názoru Kontrolního úřadu ESVO však ve výše uvedené žádosti chyběly základní informace. Proto byli žadatelé i norská vláda v souladu s čl. 30 odst. 5 druhým pododstavcem směrnice 2004/17/ES prostřednictvím dopisů ze dne 17. února 2012 vyzváni, aby do 23. března 2012 poskytli dodatečné informace. Vzhledem k tomu, že se vyžadují dodatečné informace a norský úřad pro hospodářskou soutěž stanovil použitelnost čl. 30 odst. 1 ve stanovisku ze dne 16. března 2011, které bylo úřadu doručeno spolu s žádostí, lhůta stanovená pro Kontrolní úřad ESVO může být v souladu s třetí větou čl. 30 odst. 6 prodloužena o jeden měsíc.

Konečná lhůta tedy uplyne dne 25. května 2012.
27.

V zájmu přežití na trhu a maximalizace zisku jsou podniky motivovány k investování do vzdělávání zaměstnanců. Výše investic do vzdělávání, kterou je podnik ochoten vynaložit, závisí také na tom, kolik investují do této oblasti jeho konkurenti. Podniky, které jsou dotovány státem, mohou snížit vlastní investice. Nebo pokud podpora příjemce motivuje k tomu, aby investoval více, mohou konkurenti reagovat snížením vlastních výdajů na vzdělávání. Jestliže příjemci podpory nebo jejich konkurenti ve snaze dosáhnout téhož cíle vynaloží při existenci podpory méně než v případě, kdy by podpora neexistovala, jsou jejich soukromé investice do vzdělávání zaměstnanců podporou vytěsněny.
(6)

Podniky mohou kromě již existujících dokumentů dobrovolně předložit Kontrolnímu úřadu ESVO popis jim známého kartelu a úlohy, kterou v tomto kartelu hrají, sestavený zvláště za účelem předložení v rámci tohoto programu shovívavosti. Ukázalo se, že tyto iniciativy napomáhají účinnému vyšetřování a ukončování kartelového protiprávního jednání, a neměly by tak být ovlivňovány případnými příkazy k odhalení informací vydávanými v rámci občanskoprávních řízení. Potenciální žadatelé o shovívavost by mohli být odrazeni od spolupráce s Kontrolním úřadem dle tohoto oznámení, pokud by to mohlo zhoršit jejich postavení v občanskoprávním řízení oproti společnostem, které s Kontrolním úřadem nespolupracují. Takový nežádoucí účinek by zásadním způsobem poškodil veřejný zájem na účinném prosazování článku 53 Dohody o EHP ve věcech kartelů, a tudíž i jeho následné nebo souběžné účinné prosazování v občanskoprávních řízení.
Vnitrostátní právní základ (odkaz na příslušné vnitrostátní úřední vyhlášení)

— „Handlingsprogram for Kompetanseoffensiven 2015“ dec. 2007 — Protocol from the board of Kompetanseoffensiven (Østfold County Council), decision on issue 13/2008 — Final confirmation regarding fullfilment of recuirements, dated 6.2.09 – document 2009/478-4676/2009
2)

Hasvik–Tromsø (zpáteční let), Hasvik–Hammerfest (zpáteční let), Sørkjosen–Tromsø (zpáteční let).