ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Co znamená požadavek „nepřetržitého“ pobytu podle uvedené směrnice, jak je uvedeno v bodě 80 rozsudku Soudního dvora ESVO ze dne 26. července 2016 ve věci Jabbi, E-28/15? Zejména užitečné by bylo objasnění Soudního dvora ESVO, a) zda a případně do jaké míry může během pobytu dojít k přerušením a b) zda může být pro posouzení nepřetržitosti pobytu ve smyslu směrnice důležitá příčina možného přerušení (např. z pracovních důvodů).
1.

Prohlásil, že Island nesplnil své povinnosti podle aktu uvedeného v bodě 17d kapitoly II přílohy XIII Dohody o EHP (směrnice Rady 95/50/ES ze dne 6. října 1995 o jednotných postupech kontroly při silniční přepravě nebezpečných věcí) začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě tím, že i. nezajistil, aby reprezentativní podíl zásilek nebezpečného zboží přepravovaných po silnici byl předmětem kontrol, jak stanoví čl. 3 odst. 1; ii. nepoužíval při provádění těchto kontrol kontrolní seznam obsažený v příloze I uvedené směrnice, jak stanoví čl. 4 odst. 1; iii. nezajistil, aby kontroly podle uvedené směrnice byly namátkové a aby pokud možno zahrnovaly výraznou část silniční sítě, jak stanoví čl. 4 odst. 2; iv. nezajistil, aby místa zvolená pro kontroly vozidlům, u nichž bylo zjištěno protiprávní jednání, umožňovala, aby byla uvedena do souladu s předpisy nebo aby byla kontrolním orgánem, jestliže to považuje za vhodné, znehybněna na místě nebo na místě určeném tímto orgánem k tomuto účelu, aniž by vzniklo ohrožení bezpečnosti, jak stanoví čl. 4 odst. 3; v. nezajistil, aby jestliže tím nevznikne žádné ohrožení bezpečnosti, případně mohly být odebrány vzorky přepravovaného zboží pro prozkoumání laboratořemi uznanými příslušným orgánem, jak stanoví čl. 4 odst. 4; vi. nezajistil, aby kontroly netrvaly nepřiměřeně dlouhou dobu, jak stanoví čl. 4 odst. 5; vii. nezajistil, aby vozidla, u nichž bylo zjištěno jedno nebo více porušení předpisů o silniční přepravě nebezpečných věcí, byla znehybněna buď na místě, nebo na místě určeném pro tyto účely kontrolními orgány, přičemž jízda smí pokračovat až po uvedení do souladu s předpisy nebo po přijetí jiných vhodných opatření v závislosti na okolnostech nebo požadavcích bezpečnosti, jak stanoví článek 5; viii. nezajistil, aby kontroly směly být rovněž prováděny v provozovnách podniků, jak stanoví čl. 6 odst. 1; ix. nezaslal Kontrolnímu úřadu ESVO výroční zprávu, jak stanoví čl. 9 odst. 1.
—

v žalobě se uvádí, že Lichtenštejnsko nejpozději do 11. dubna 2015 nevyhovělo odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 11. února 2015, které se zabývá skutečností, že Lichtenštejnsko do svého vnitrostátního právního řádu neprovedlo směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/62/EU ze dne 8. června 2011, kterou se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, pokud jde o zabránění vstupu padělaných léčivých přípravků do legálního dodavatelského řetězce, a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012, kterou se mění směrnice 2001/83/ES, pokud jde o farmakovigilanci, uvedené v bodě 15q kapitoly XIII přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru, které byly do Dohody o EHP začleněny protokolem 1 k této dohodě („akty“),
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 5. května 2014 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 5. března 2014 týkajícímu se skutečnosti, že islandský stát do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/48/ES ze dne 18. června 2009 o bezpečnosti hraček („akt“), uvedenou v bodě 1a kapitoly XXIII přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
—

v této žalobě Kontrolního úřadu ESVO se uvádí, že Island nejpozději do 3. prosince 2012 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 3. října 2012 týkajícímu se skutečnosti, že islandský stát do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/81/ES ze dne 23. října 2001 o národních emisních stropech pro některé látky znečisťující ovzduší (akt), uvedenou v bodě 21ar přílohy XX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě,
3.

Pokud je otázka 2 zodpovězena kladně: Je v zájmu zdraví veřejnosti zachovat takový zákaz a pokud ano, je to v souladu se zásadou proporcionality práva EHP? Při zodpovězení této otázky by mělo být uvedeno, do jaké míry by bylo použití obecné zásady předběžné opatrnosti v této oblasti v souladu s rozhodovací praxí Soudního dvora ESVO/Soudního dvora Evropských společenství.
C 280/4

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 24. dubna 2018

ve věci E-7/17

Kontrolní úřad ESVO v. Island

(Nesplnění povinností státem ESVO – neprovedení – směrnice 2014/29/EU)

(2018/C 280/04)

Ve věci E-7/17, Kontrolní úřad ESVO v. Island – NÁVRH na prohlášení, že Island nepřijal opatření nezbytná k tomu, aby do svého vnitrostátního právního řádu začlenil akt uvedený v bodě 6f kapitoly VIII přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/29/EU ze dne 26. února 2014 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se dodávání jednoduchých tlakových nádob na trh), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1, a v každém případě neinformoval Kontrolní úřad ESVO o opatřeních přijatých k provedení uvedeného aktu, jak požaduje článek 7 Dohody o EHP, vynesl Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda a soudce zpravodaj, Per Christiansen a Bernd Hammermann, soudci, dne 24. dubna 2018 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. Prohlašuje, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o Evropském hospodářském prostoru tím, že ve stanovené lhůtě nepřijal opatření nezbytná k provedení aktu uvedeného v bodě 6f kapitoly VIII přílohy II Dohody o EHP (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/29/EU ze dne 26. února 2014 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se dodávání jednoduchých tlakových nádob na trh), začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 17. září 2018

ve věci E-10/17

Nye Kystlink AS v. Color Group AS a Color Line AS

(Článek 53 Dohody o EHP – Článek 54 Dohody o EHP – Zásada rovnocennosti – Zásada účinnosti – Vnitrostátní pravidla pro promlčecí lhůtu u nároků na náhradu škody)

(2018/C 459/16)

Ve věci E-10/17, Nye Kystlink AS v. Color Group AS a Color Line AS – ŽÁDOST podaná Soudnímu dvoru odvolacím soudem Borgarting (Borgarting lagmannsrett) podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora ohledně výkladu zásad rovnocennosti a účinnosti v rámci vnitrostátních pravidel pro promlčecí lhůtu u nároků na náhradu škody v případech, kdy byly podle článků 53 a 54 Dohody o Evropském hospodářském prostoru uloženy pokuty, vynesl Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda a soudce-zpravodaj, Per Christiansenn a Bernd Hammermann, soudci, dne 17. září 2018 rozsudek, jehož výrok zní:

1. Zásada rovnocennosti vyžaduje, aby vnitrostátní pravidlo týkající se promlčení, které stanoví zvláštní promlčecí lhůtu v délce jednoho roku pro podání žaloby na náhradu škody vzniklé v důsledku spáchání trestného činu, o němž bylo rozhodnuto v pravomocném odsuzujícím rozsudku, bylo odpovídajícím způsobem použito v souvislosti s řízením o náhradu škody za porušení článků 53 a 54 Dohody o EHP stanovené v pravomocném rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO o uložení pokuty, pokud dané žaloby mají podobný předmět, důvod a podstatné náležitosti.
CS Úřední věstník Evropské unie C 122/5

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 24. září 2014

ve věci E-7/14

Kontrolní úřad ESVO v. Norské království

(Nesplnění povinností státem EHP – volný pohyb služeb – článek 36 Dohody o EHP – plná výše poplatku za registraci pronajatých motorových vozidel dočasně dovezených do Norska norskými rezidenty)

(2015/C 122/06)

Ve věci E-7/14, Kontrolní úřad ESVO v. Norské království – NÁVRH na prohlášení, že tím, že ponechává v platnosti vnitrostátní předpisy, které stanoví, že za pronajatá motorová vozidla registrovaná v cizině a dočasně dovezená do Norska norskými rezidenty je třeba platit poplatek za registraci v plné výši, aniž by měla dotčená osoba jakékoli právo na výjimku či vrácení poplatku, jestliže nehodlá dané vozidlo v zásadě využívat v Norsku trvale ani tak nečiní, nesplnilo Norsko své povinnosti vyplývající z článku 36 Dohody o EHP, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 24. září 2014 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. Prohlašuje, že tím, že ponechává v platnosti vnitrostátní předpisy, které stanoví, že za pronajatá motorová vozidla registrovaná v cizině a dočasně dovezená do Norska norskými rezidenty je třeba platit poplatek za registraci v plné výši, aniž by měla dotčená osoba jakékoli právo na výjimku či vrácení poplatku, jestliže nehodlá dané vozidlo v zásadě využívat v Norsku trvale ani tak nečiní, nesplnilo Norsko své povinnosti vyplývající z článku 36 Dohody o EHP.
Změny jednacího řádu Soudu ESVO přijaté Soudem dne 20. září 2007 a schválené vládami států ESVO

(Pouze anglické znění je závazné)

(2008/C 180/12)

SOUD ESVO,

s ohledem na Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora podepsanou v Oportu dne 2. května 1992 a zejména na čl. 43 odst. 2 této dohody,

s ohledem na Protokol 5 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora o statutu Soudu a zejména na článek 43 tohoto protokolu,

PŘIJÍMÁ NÁSLEDUJÍCÍ ROZHODNUTÍ, KTERÝM MĚNÍ SVŮJ JEDNACÍ ŘÁD:

Článek 1

1. Ustanovení čl. 31 odst. 1 se mění takto:

2. Ustanovení čl. 32 odst. 5 se zrušuje.

3. Ustanovení čl. 32 odst. 6 se mění na čl. 32 odst. 5, který zní:

„5. Aniž by tím byla dotčena ustanovení předchozích odstavců tohoto článku, je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání, včetně seznamu písemností a dokumentů uvedeného v odstavci 3, doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, jímž Soud disponuje, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání, spolu s přílohami a stejnopisy uvedenými v odst. 1 druhém pododstavci, je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Aniž by tím byla dotčena ustanovení prvního pododstavce odstavce 1 a odstavců 2 až 4, Soud může rozhodnutím stanovit podmínky, za nichž je podání zaslané soudní kanceláři elektronicky považováno za originál tohoto podání. Toto rozhodnutí bude zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.“
(9)

Eradikační programy schválené v souladu s čl. 226 odst. 3 nařízení (EU) 2016/429 by měly v přiměřené době vést ke zlepšení nákazové situace. V zájmu soudržnosti by tato doba neměla být delší než doba, během níž má být dokončen eradikační program pro nákazu uvedenou v čl. 9 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2016/429. Doba uplatňování eradikačního programu schváleného v souladu s čl. 226 odst. 3 nařízení (EU) 2016/429 by tedy neměla přesáhnout šest let od prvního schválení ze strany Kontrolního úřadu. V řádně odůvodněných případech a na žádost dotčeného členského státu by Kontrolní úřad měl mít možnost prodloužit dobu uplatňování eradikačního programu o dalších šest let. Tato maximální doba uplatňování je stanovena s cílem poskytnout přiměřenou dobu, během níž může být eradikační program dokončen, a zároveň zabránit nepřiměřenému a dlouhodobému narušování přemísťování vodních živočichů v rámci EHP.
19.

Konkrétně cenové praktiky podniku Telenor vedly nebo by vedly k zápornému hrubému rozpětí pro stejně výkonné soutěžitele na každé úrovni přístupu k jeho síti (celostátního operátora roamingu, operátora virtuálních mobilních sítí a poskytovatele služeb), na základě: a) velkoobchodních tarifů celostátních operátorů roamingu účtovaných podnikem Telenor podniku Network Norway AS od 1. srpna 2008 do 31. srpna 2010 (včetně); b) velkoobchodních tarifů operátorů virtuálních mobilních sítí účtovaných podnikem Telenor podniku Ventelo AS od 1. ledna 2008 do 30. listopadu 2010 (včetně) a c) velkoobchodních tarifů poskytovatelů služeb účtovaných podnikem Telenor poskytovatelům služeb od 1. ledna 2008 do pondělí 31. prosince 2012 (včetně).
viii)

O účincích schválené odchylky musí být nejpozději do dvou let od jejího uplatnění předložena zpráva Kontrolnímu úřadu a Agentuře, a to spolu s hodnocením uvedeným v bodě vii).
(26)

Podle CBI je nereálné, aby centrální banka zajištění, o jaké v případě společnosti Kaupthing (Arion) a společnosti ISB jde, vymohla. Kdyby si CBI přivlastnila takovéto zajištění, vzala by na sebe roli obchodní banky s jedním z největších portfolií hypotečních úvěrů na Islandu. To by nebylo v souladu s její úlohou centrální banky. Existovalo i významné riziko destabilizace operací společnosti Arion a ISB, což by ohrozilo finanční stabilitu. Kontrolní úřad musí mít na paměti, že CBI má právní povinnost podporovat finanční stabilitu. Kdyby CBI vyinkasovala pohledávku za společností ISB, likviditu této společnosti by to natolik oslabilo, že by nemohla fungovat jako zdravá banka, a centrální banka CBI by tudíž nemohla vyinkasovat celou svou pohledávku.
49)

Třetí kategorie se týká velkých režimů, které nespadají do působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách kvůli svému vysokému rozpočtu. Při práci na posouzení Kontrolní úřad ověří, zda jsou splněny podmínky, které pro podporu v oblasti rizikového financování stanoví obecné nařízení o blokových výjimkách, a pokud by tomu tak bylo, pak zhodnotí, zda je koncepce daného opatření vhodná ve světle hodnocení ex ante, na němž se zakládá oznámení. Pokud určitý velký režim všechny podmínky způsobilosti a slučitelnosti vymezené ve výše uvedených ustanoveních nesplní, Kontrolní úřad náležitě zváží důkazy poskytnuté v rámci hodnocení ex ante, jak co se týče existence selhání trhu, tak co se týče vhodnosti koncepce opatření. Kromě toho vypracuje hloubkové posouzení potenciálních negativních účinků, jež by takové režimy mohly mít na dotčených trzích.
(206)

V tomto bodě Kontrolní úřad připomíná to, co již bylo zmíněno výše, totiž že by hospodářské prostředí, v němž Íslandsbanki působí, bylo problematické pro jakoukoli banku. Maje toto na paměti je Kontrolní úřad spokojen se ziskovostí odhadovanou v plánu restrukturalizace, která bude navzdory vysokému kapitálovému poměru přiměřená a po většinu období restrukturalizace i posléze většinou vyšší než vlastní cíle Íslandsbanki týkající se ziskovosti. Mezi rokem 2009 a 2014 návratnost vlastního kapitálu kolísá v rozmezí od […] % do […] %. Jak však bylo popsáno výše, […]výkyvy jsou zapříčiněny především mimořádnou situací a událostmi, jako jsou zisky z ocenění aktiv převedených z banky Glitnir na straně jedné a odpisy způsobené nedávným rozsudkem Nejvyššího soudu o úvěrech v cizí měně a nabytí společnosti Byr na straně druhé. Podle plánu restrukturalizace nebude k těmto mimořádným událostem podle předpokladů po roce 2013 docházet a v období od roku 2014 do roku 2016 se má návratnost vlastního kapitálu podle očekávání zvýšit z […] % na […] %. Výpočet, který předložily islandské orgány a v jehož rámci byla výsledovka očištěna od těchto mimořádných položek, naznačuje, že v období od roku 2008 do roku 2016 banka dosahovala a bude nadále dosahovat poměrně stálých zisků. Zdá se, že výše uvedená zpráva společnosti Icelandic State Financial Investments („ISFI“) tento závěr podporuje. Ačkoli není jasné, zda tyto výpočty zohledňují v plné výši zisky plynoucí z velké slevy, Kontrolní úřad podotýká, že po roce 2013, kdy se předpokládá absorbování slevy v plné výši, bude banka podle plánu restrukturalizace dosahovat zisku v rozmezí od […] do […] miliard ISK ročně.
(1)

Dne 24. ledna 2012 obdržel Kontrolní úřad žádost podle čl. 30 odst. 5 směrnice 2004/17 od podniků Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS a Østfold Energi AS o schválení použitelnosti čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES na výrobu a velkoobchodní prodej vodní energie v Norsku. Dopisy ze dne 17. února 2012 Kontrolní úřad požádal o dodatečné informace jak Norsko, (věc č. 624270), tak i žadatele (věc č. 624258). Kontrolní úřad obdržel odpověď Norska na tuto žádost ve formě dopisu ze dne 20. března 2012 a od žadatelů ve formě dopisu ze dne 22. března 2012.
(82)

Tato povinnost se týkala pouze jedné z budov, přičemž v ceně se přihlíželo i k tomu, že bude obtížné všechny budovy ihned pronajmout, jelikož v oblasti byl beztak nadbytek dostupných objektů k pronájmu. Na tuto skutečnost upozorňovala obě ocenění. Obec by mimo to ve stejném období hradila část fixních nákladů a náklady na vytápění budovy. Kontrolní úřad také odkazuje na své výše uvedené posouzení, ve kterém akceptoval, že obec poskytla společnosti Haslemoen AS stejně vysokou slevu, jakou sama získala za nákup celého Inner Camp. Kontrolní úřad navíc nepočítal s žádnou konkrétní hodnotou v případě čtyř garáží prodaných společnosti Haslemoen AS, které byly oceněny dohromady s jinými budovami v Inner Camp, jež společnost Haslemoen AS nekoupila. Kontrolní se proto domnívá, že případnou ztrátu vyplývající z nemožností pronajmout školní budovu po dobu jednoho roku po nákupu vyvažují tyto pro společnost Haslemoen AS příznivé podmínky.
8.

Návrhy opatření, jež nespadají pod bod 6, by měly být Kontrolnímu úřadu předkládány prostřednictvím standardního oznamovacího formuláře uvedeného v příloze I. Návrhy oznamovaných opatření by měly zahrnovat všechny následující body, jestliže to připadá v úvahu: a) relevantní trh produktů nebo služeb, zvláště popis produktů a služeb, které mají být zahrnuty do relevantního trhu a vyňaty z relevantního trhu na základě nahraditelnosti na straně poptávky a na straně nabídky; b) relevantní zeměpisný trh, včetně podložené analýzy konkurenčních podmínek na základě nahraditelnosti na straně poptávky a na straně nabídky; c) hlavní podniky působící na relevantním trhu; d) výsledky analýzy relevantního trhu, zvláště zjištění ohledně přítomnosti nebo nepřítomnosti účinné konkurence, spolu s jejich důvody. Pro tyto účely by návrh opatření měl obsahovat analýzu podílů jednotlivých podniků na trhu a odkaz na ostatní relevantní kritéria, připadají-li v úvahu, jako jsou například překážky vstupu na trh, úspory z rozsahu a úspory ze sortimentu, vertikální integrace, kontrola nad infrastrukturou, kterou nelze snadno duplikovat, technické výhody nebo nadřazenost, neexistující nebo slabá tržní síla na straně poptávky, snadný nebo přednostní přístup ke kapitálovým trhům/finančním zdrojům, celková velikost podniku, diverzifikace produktů/služeb, vysoce rozvinutá distribuční a prodejní síť, nepřítomnost potenciální konkurence a překážky pro expanzi; e) v případech, kdy to připadá v úvahu, podniky, které mají být označeny za mající jednotlivě nebo společně s jinými významnou tržní sílu ve smyslu článku 14 směrnice 2002/21/ES (rámcová směrnice), a odůvodnění, důkazy a případné další relevantní věcné informace svědčící ve prospěch takového označení; f) výsledky předchozích veřejných konzultací provedených vnitrostátním regulačním orgánem; g) stanovisko vydané vnitrostátním orgánem na ochranu hospodářské soutěže, je-li poskytnuto; h) důkazy, že v době oznámení Kontrolnímu úřadu již byly provedeny příslušné kroky k oznámení návrhu opatření vnitrostátním regulačním orgánům ve všech ostatních státech ESVO, pokud elektronický systém provozovaný úřadem takové oznámení nezajišťuje; i) v případě oznámení návrhu opatření, která spadají do působnosti článku 5 nebo 8 směrnice 2002/19/ES (přístupová směrnice) nebo článku 16 aktu uvedeného v bodě 5cm přílohy XI Dohody o EHP směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (9) (směrnice o univerzální službě), přizpůsobeného protokolem 1, konkrétní regulační povinnosti navržené k řešení nedostatku účinné konkurence na dotyčném relevantním trhu nebo v případech, kdy je relevantní trh shledán účinně konkurenčním a takové povinnosti vzhledem k tomuto trhu již byly uloženy, návrh opatření, kterým se tyto povinnosti mají zrušit.
(17)

Tento vzorec stanovení cen by měl být aktualizován tak, aby zohlednil větší diferenciaci rizika rozpětí CDS bank v nedávné době, a měl by odkazovat na medián rozpětí CDS za tříleté období končící měsíc před poskytnutím záruk. Jelikož je zvyšování rozpětí CDS v posledních letech částečně způsobeno vlivy, které nejsou pro jednotlivé banky specifické, zejména zvýšením napětí na trzích se státními dluhy a celkovým posílením vnímání rizika v bankovním sektoru, mělo by být ve vzorci odděleno vnitřní riziko jednotlivých bank plynoucí ze změn rozpětí CDS států EHP od rizik trhu jako celku. Vzorec by měl dále odrážet skutečnost, že záruky za kryté dluhopisy vystavují ručitele výrazně nižšímu riziku než záruky za nezajištěné dluhy.
(10)

Druhým cílem je podpořit společnosti, aby pokračovaly v investicích do budoucnosti, zejména do trvale udržitelného hospodářského růstu. Kdyby se v důsledku současné krize měl zastavit nebo dokonce zvrátit výrazný pokrok, kterého bylo dosaženo v oblasti životního prostředí, mohlo by to případně mít dramatické následky. Z tohoto důvodu je zapotřebí poskytnout společnostem dočasnou podporu na investice do projektů v oblasti životního prostředí (které by průmyslu v EHP mohly mimo jiné poskytnout technický náskok), čímž by se spojila naléhavá a nezbytná finanční podpora s dlouhodobým prospěchem pro EHP.
Vnitrostátní právní základ (odkaz na příslušné vnitrostátní úřední vyhlášení)

Roční dohoda o zemědělství, státní rozpočet, Annual Letter of allocation from The Royal Ministry of Food and Agriculture.
CS Úřední věstník Evropské unie C 111/22

Schválení státní podpory podle článku 61 Dohody o EHP a čl. 1 odst. 3 v části I protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO nevznášet námitky

(2007/C 111/10)

Datum přijetí:

Stát ESVO: Norsko

Podpora č.: Věc č. 60970

Název: Pravidla odpisování uvedená v třetí větě bodu 3b zákona o dani z ropy vztahující se v období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2013 na výrobní zařízení a plynové potrubí pro rozsáhlá zařízení na zkapalněný zemní plyn (LNG) v oblasti Finnmark, případně v obcích Kåfjord, Skjervøy, Nordreisa nebo Kvænangen v oblasti Troms

Cíl: Základním cílem režimu je podpora hospodářského rozvoje a tvorba pracovních míst v uvedených oblastech

Právní základ: Třetí věta bodu 3b zákona č. 35 ze dne 13. června 1975 o zdanění podmořských ložisek ropy („Lov av13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v.“)

Rozpočet/Doba trvání: Podle třetí věty bodu 3b zákona o dani z ropy budou odpisy hmotného majetku prováděny po dobu tří let, namísto obvyklých šesti let. To bude pro investory výhodné, neboť daň bude odložena. Výše podpory bude závislá na velikosti investice a na diskontní míře odkladu daně. Režim byl oznámen na dobu platnosti Pokynů k regionální podpoře, tedy na období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2013

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry
CS Úřední věstník Evropské unie C 143/8

Informace sdělené státy ESVO o státních podporách poskytovaných podle zákona uvedeného v bodě 1 písm. d) přílohy XV Dohody o EHP (nařízení Komise (ES) č. 68/2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání)

(2007/C 143/06)

Podpora č.: Podpora na vzdělávání – 5/2006 – Norsko

Stát ESVO: Norsko

Název režimu podpory: Wood-based Innovation Scheme

Právní základ: St.prp. nr 1, chapter 1149 under item 71. Yearly letter of allocation from the Royal Ministry of Food and Agriculture

Roční výdaje plánované v rámci režimu podpory: Celkem přibližně 4,3 milionu EUR ročně

Maximální míra podpory: V souladu s čl. 4 odst. 2 až 7 nařízení

Datum uskutečnění:

Doba trvání režimu podpory nebo poskytování jednotlivé podpory: Závisí na ročních grantech ze strany orgánů

Cíl podpory: Obecné a specifické vzdělávání

Dotčená hospodářská odvětví: Všechna odvětví příspívající ke zvýšenému používání dřeva a vyšší přidané hodnotě ve výrobním řetězci výrobků na bázi dřeva (kromě podpory na rozvoj výroby bioenergie, buničiny a papíru)

Název a adresa odpovědného orgánu:

Jednotlivé podpory velké výše: V souladu s článkem 5 nařízení