Výzva k předložení připomínek ke státní podpoře podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora

(2019/C 197/06)

Výše uvedeným rozhodnutím, které je v závazném jazykovém znění přiloženo k tomuto shrnutí, oznámil Kontrolní úřad ESVO norským orgánům své rozhodnutí zahájit ve věci výše uvedeného opatření řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora.

Zúčastněné strany mohou ve lhůtě jednoho měsíce ode dne zveřejnění této výzvy podat k tomuto opatření připomínky, a to na adresu Kontrolního úřadu ESVO:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard/Belliardstraat 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Připomínky budou postoupeny norským orgánům. Zúčastněná strana podávající připomínky může písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

SHRNUTÍ

Postup

1. Kontrolní úřad obdržel dne 11. května 2017 stížnost od obchodní organizace „Nelfo“.

2. Kontrolní úřad si vyžádal informace od norských orgánů, které mu byly poskytnuty v dopisech ze dne 27. června 2017 a 5. července 2017 a v e-mailech ze dne 8. září 2017, 12. září 2017 a 28. února 2018.

Popis opatření

3. Příjemce údajné podpory je společnost BKK jednající prostřednictvím různých stoprocentně vlastněných dceřiných společností.

4. V roce 1996 bylo vlastnictví pouličního osvětlení v Bergenu převedeno ze společnosti ve výhradním vlastnictví města Bergen na společnost BKK. O dva roky později se BKK přeměnila na akciovou společnost. V současné době je společnost BKK ve vlastnictví města Bergen (37,75 %), dalších obcí v regionu Bergen (12,35 %) a státem vlastněného podniku Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Dceřiné společnosti BKK, které v průběhu let vlastnily pouliční osvětlení, jsou BKK Nett AS (1996 – leden 2016), EnoTek AS (leden 2016 – květen 2017) a Veilys AS (květen 2017 – současnost).

6. Toto rozhodnutí se týká tří opatření prováděných městem Bergen v souvislosti s pouličním osvětlením ve městě, konkrétně a) dohody o provozu a údržbě, b) financování 12 000 LED svítidel a c) kompenzace za investiční náklady na infrastrukturu pouličního osvětlení.

7. Podle stěžovatele představují opatření a) a b) porušování pravidel státní podpory trvající ode dne 1. ledna 2016. U těchto dvou opatření je formální vyšetřovací řízení omezeno na tuto dobu.

Posouzení opatření

8. Kontrolní úřad má pochybnosti, že jsou tato tři opatření v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu. Financování 12 000 LED svítidel a kompenzace za investiční náklady na infrastrukturu pouličního osvětlení může znamenat snížení nákladů, které by obvykle nesl rozpočet BKK jako vlastník pouličního osvětlení. Norské orgány nepředložily informace naznačující, že by BKK bylo pověřeno plněním povinností veřejné služby, a pravidla týkající se služeb obecného hospodářského zájmu se proto na dotyčná opatření zřejmě nevztahují.

9. I v případě, že město Bergen nakupuje služby v oblasti provozu a údržby ve prospěch svého obyvatelstva, má Kontrolní úřad pochybnosti o tom, že činnosti BKK, tedy soukromého subjektu poskytujícího služby za úplatu, můžou být charakterizovány jako nehospodářské.

10. Kromě toho se zdá, že trh pro provoz a údržbu, stejně tak jako ostatní trhy, na kterých dceřiné společnosti BKK působí, jsou otevřeny obchodu uvnitř EHP. V současné době však Kontrolní úřad nemá k dispozici dostatečně podrobné informace, aby v této věci vyvodil závěry.

11. Pokud tato opatření představují státní podporu, nebyla dodržena povinnost, obsažená v čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 k Dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora, oznámit podporu před jejím provedením Kontrolnímu úřadu. Taková státní podpora by byla protiprávní.

12. Norské orgány neposkytly žádné argumenty na podporu toho, že tato opatření, pokud představují státní podporu, mohou být považována za slučitelná s fungováním Dohody o EHP. Kontrolní úřad má proto pochybnosti o slučitelnosti všech tří opatření.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.