ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(11)

Z důvodu zjednodušení věcí, zejména pak pro státy ESVO a podniky, by se při definování spojených podniků měly využít podmínky stanovené v článku 1 směrnice Rady 83/349/EHS ze dne 13. června 1983 o konsolidovaných účetních závěrkách (5), naposledy pozměněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/65/ES (6), protože tyto podmínky jsou vhodné pro účely této kapitoly. K posílení podnětů k investování do základního jmění malého a středního podniku byl zaveden institut presumpce neexistence rozhodujícího vlivu na dotyčný podnik, a to na základě kritérií čl. 5 odst. 3 směrnice Rady 78/660/EHS ze dne 25. července 1978 o ročních účetních závěrkách některých forem společností (7), naposledy pozměněné směrnicí 2001/65/ES.
Právní základ

Media Support Act, Government proposal to the Liechtenstein Landtag No 36/2006
—

Nabízený počet míst k sezení bude činit nejméně 110 míst do Alty a zpět, nejméně 150 míst do Hammerfestu a zpět, nejméně 150 míst do Kirkenes a zpět a nejméně 225 míst do Vadsø a zpět.
Právní základ

The Parliament's annual decision on electricity tax, the Regulation on excise duties, ref. § 3-12-11 (1) and the standard „Agreement Concerning the Promotion of Energy Efficient Energy Use in Energy Intensive Industries“ to be entered into between the Norwegian State and each of the relevant companies qualifying for participation
Rozhodnutí

Státní záruka představovala existující podporu ve smyslu čl. 1 písm. b) části II protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru Pozměněný návrh na provedení vhodných opatření obsahuje: Orgány Lichtenštejnska přijmou bez zbytečného odkladu veškerá legislativní, administrativní nebo jiná opatření nutná k odstranění neslučitelné podpory vyplývající z článku 5 LLBG. Jakákoli taková podpora by měla být zrušena s účinkem od 1. srpna 2005. Státní záruka bude udělena pouze ve prospěch takových spořitelních vkladů a střednědobých vlastních směnek, jejichž průměrná roční částka (založená na čtvrtletních údajích) bude pro předcházející rok stanovena do 1. června každého roku. Přiměřená prémie, která byla stanovena expertní studií předloženou Kontrolnímu úřadu, na kterou se rozhodnutí odvolává, bude vyplacena na takto stanovenou částku spořitelních vkladů a střednědobých vlastních směnek, jíž se záruka týká. Státní podpora bude omezena na období 15 let s počátkem dne 1. srpna 2005. Prémie na rok 2005 bude vyplacena poměrným dílem.
7.

Cílem státní podpory v souvislosti s námořní dopravou je podpořit konkurenceschopnost loďstva EHP na globálním trhu námořní dopravy. V důsledku toho by režimy daňových úlev měly zpravidla vyžadovat spojení s vlajkou EHP. Mohou však být výjimečně schváleny v případech, kdy se vztahují na celé loďstvo provozované majitelem lodí, jehož společnost je ustanovena na území státu EHP podléhajícímu dani pro právnické osoby za předpokladu, že je prokázáno, že strategické a obchodní řízení všech dotčených lodí ve skutečnosti probíhá z tohoto území a že tato činnost významně přispívá k hospodářské činnosti a zaměstnanosti v rámci EHP. Důkazy poskytnuté dotčeným státem EHP na prokázání této hospodářské souvislosti by měly zahrnovat podrobné údaje o lodích vlastněných a provozovaných pod rejstříky států EHP, o státních příslušnících EHP zaměstnaných na lodích a pozemních činnostech a investicích do hmotných aktiv. Je třeba zdůraznit, že podpora musí být nutná v zájmu podpoření navrácení strategického a obchodního řízení všech dotčených lodí do EHP, a navíc že příjemci režimů musí podléhat dani pro právnické osoby v EHP. Kromě toho by Úřad požadoval veškeré dostupné důkazy, které prokážou, že všechny lodě provozované společnostmi těžícími z těchto opatření splňují příslušné mezinárodní bezpečnostní normy a bezpečnostní normy EHP, včetně norem vztahujících se na pracovní podmínky na palubě.
(2)

Komise v dopise členským státům EU ze dne 22. února 1995 uvedla, že komerční sazby představují pro účely obnovení předchozího stavu lepší opatření než zákonná sazba, a to s ohledem na výhodu, která byla příjemci neoprávněně poskytnuta. Evropská komise v souladu s tím informovala členské státy, aby ve všech rozhodnutích, která budou přijata za účelem navrácení protiprávně poskytnuté podpory, jako základ pro komerční sazbu uplatnily referenční sazbu použitou pro výpočet čistého ekvivalentu opatření regionální podpory. Již několik let je tedy standardní praxí Evropské komise, že ve svých rozhodnutích o navrácení podpory uvádí ustanovení, podle kterého má být úrok vypočten na základě referenční sazby použité pro výpočet čistého ekvivalentu příspěvků regionálních podpor. Dne 9. září 1997 Evropská komise schválila oznámení, v němž stanovila další podrobnosti o referenčních sazbách používaných pro výpočet plateb, jimiž se navrací protiprávní podpora, a pro další účely (3) a které Kontrolní úřad ESVO částečně zapracoval do Pokynů pro státní podporu, viz stávající kapitolu 34.1 (4). Otázkou je, zda má být úroková sazba uplatňována jako jednoduchá sazba nebo v součtu (5).
a)

přímému odstraňování uhynulých hospodářských zvířat, jatečního odpadu kategorie 3 a odpadu ze zpracování masa v domácnostech bez předchozího zpracování na povolené skládky na Islandu v rozporu s čl. 12 písm. c), čl. 13 písm. c) a čl. 14 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1069/2009 ze dne 21. října 2009 o hygienických pravidlech pro vedlejší produkty živočišného původu a získané produkty, které nejsou určeny k lidské spotřebě, a o zrušení nařízení (ES) č. 1774/2002, ve znění změn a doplňků začleněných do Dohody o EHP zvláštními a odvětvovými úpravami uvedenými v příloze I uvedené dohody, ani
4.

Změní nějak výklad to, zda členský stát provedl čl. 12 odst. 1 písm. a) směrnice 2007/64/ES (resp. čl. 13 odst. 1 písm. a) směrnice (EU) 2015/2366) tak, že po šesti měsících nečinnosti je povolení odňato aktivním jednáním ze strany orgánů, nebo tak, že k zániku dochází ze zákona (ex lege) a orgán to následně pouze konstatuje?
4.

Je-li odpověď na otázku č. 3 záporná, a v každém případě tedy existuje povinnost předložit podkladové dokumenty (stanovy atd.): a) Jaký je minimální rozsah dokumentů, které je třeba předložit s ohledem na zásadu minimalizace údajů stanovenou v čl. 5 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2016/679 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)? b) Jak se musí prokázat neexistence nepřímého vlastnictví nebo neexistence kontroly vykonávané v konečném důsledku fyzickou osobou ve smyslu čl. 3 odst. 6 písm. b) bodu v) a čl. 3 odst. 6 písm. c) směrnice (EU) 2015/849 (ve světle zásady, že negativní skutečnosti se neprokazují – „negativa non sunt probanda“)?
—

Žaloba se týká skutečnosti, že Island nejpozději do 12. září 2017 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 12. července 2017, které se zabývá neprovedením nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 694/2014 ze dne 17. prosince 2013, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2011/61/EU, pokud jde o regulační technické normy určující typy správců alternativních investičních fondů, uvedeného v bodě 31bbd přílohy IX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněného do uvedené dohody protokolem č. 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“), do islandského právního řádu.
6.

Je-li odpověď na pátou otázku kladná, je třeba ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. b) a c) směrnice 2008/95/ES vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní orgán příslušný pro zápis do rejstříku při posuzování ochranných známek, které jsou tvořeny dvojrozměrným či trojrozměrným ztvárněním tvaru či vzhledu výrobku, musí jako kritérium použít to, zda se dotčený vzor podstatným způsobem odlišuje od normy nebo zvyklostí v daném odvětví, nebo může zamítnutí odůvodnit tím, že taková ochranná známka popisuje tvar nebo vzhled výrobku?
—

podle této žaloby Island nejpozději do 8. června 2015 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 8. dubna 2015, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitrostátního právního řádu neprovedla směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/77/ES ze dne 27. září 2011, kterou se mění směrnice 2006/116/ES o době ochrany autorského práva a určitých práv s ním souvisejících, uvedenou v bodě 9f přílohy XVII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 26. srpna 2013 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 26. června 2013 týkajícímu se skutečnosti, že Island do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/38/ES ze dne 6. května 2009 o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na úrovni Společenství a skupinách podniků působících na úrovni Společenství (přepracované znění) („akt“) uvedenou v bodě 27 přílohy XVIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
C 414/11

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 14. června 2018

ve věci E-16/17

Kontrolní úřad ESVO v. Island

(Nesplnění povinností státem ESVO – neprovedení – nařízení (EU) č. 231/2013)

(2018/C 414/13)

Ve věci E-16/17, Kontrolní úřad ESVO v. Island – NÁVRH na prohlášení, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o Evropském hospodářském prostoru, neboť neboť do svého vnitrostátního právního řádu nezačlenil akt uvedený v bodě 31bba přílohy IX uvedené dohody (nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 231/2013 ze dne 19. prosince 2012, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/61/EU, pokud jde o výjimky, obecné podmínky provozování činnosti, depozitáře, pákový efekt, transparentnost a dohled), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě, Soudní dvůr ve složení Páll Hreinsson, předseda, Per Christiansen a Bernd Hammermann (soudce-zpravodaj), soudci, vynesl dne 14. června 2018 rozsudek, jehož výrok zní:

Soudní dvůr tímto:

1. prohlašuje, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 7 Dohody o EHP, neboť do svého vnitrostátního právního řádu nezačlenil akt uvedený v bodě 31bba přílohy IX uvedené dohody (nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 231/2013 ze dne 19. prosince 2012, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/61/EU, pokud jde o výjimky, obecné podmínky provozování činnosti, depozitáře, pákový efekt, transparentnost a dohled), začleněný do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě.
CS Úřední věstník Evropské unie C 321/10

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 16. května 2017

ve věci E-8/16

Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS a Netfonds Livsforsikring AS v. norská vláda

(svoboda usazování – článek 31 Dohody o EHP – směrnice 2000/12/ES – směrnice 2002/83/ES – směrnice 2006/48/ES – směrnice 2007/44/ES – úvěrové instituce – pojišťovny – kvalifikované účasti – proporcionalita – vhodnost – nezbytnost)

(2017/C 321/08)

Ve věci E-8/16, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS a Netfonds Livsforsikring AS v. norská vláda – ŽÁDOST k Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora podaná okresním soudem v Oslu (Oslo tingrett) ohledně výkladu článků 31, 36 a 40 Dohody o Evropském hospodářském prostoru v kontextu pravidel a postupů, které se vztahují na vlastnictví norských společností v okamžiku, kdy žádají o povolení provozovat činnost jako banky nebo pojišťovny, vynesl Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudce-zpravodaj), soudci, dne 16. května 2017 rozsudek, jehož výrok zní:

1. V rozhodné době nebránily směrnice 2000/12/ES, směrnice 2006/48/ES ani směrnice 2002/83/ES, také ve znění směrnice 2007/44/ES, státům EHP v tom, aby v souvislosti s postupem povolování bank a pojišťoven zachovávaly přísnější pravidla. Předmětná pravidla však musí být v souladu se základními svobodami, jež zaručuje Dohoda o EHP.

2. Právní předpisy popsané v první a druhé otázce a správní praxe popsaná ve třetí otázce představují omezení, která zjevně spadají převážně do působnosti článku 31 Dohody o EHP. Zda je tomu skutečně tak, posoudí předkládající vnitrostátní soud.

3. Cíl spočívající v omezení přílišné motivace vlastníků bank nebo pojišťoven k rizikovému jednání, zejména pokud jde o riziko zneužití moci, reflektuje naléhavé důvody obecného zájmu, jež mohou odůvodňovat vnitrostátní opatření omezující svobodu usazování zaručenou článkem 31 Dohody o EHP. Zjistit, jaké cíle vnitrostátní opatření skutečně sledují, je úkolem předkládajícího soudu, který taktéž rozhodne, zda jsou legitimní cíle sledovány vhodným a konzistentním způsobem.

4. Pravidla pro emise kapitálu popsaná v první a druhé otázce se nezdají být vhodná k dosažení legitimního cíle, který zjistil Soudní dvůr. Správní praxe popsaná ve třetí otázce se jeví jako vhodná k dosažení uvedeného cíle, pakliže se vztahuje na žádosti o povolení provozovat činnost jako bankovní nebo pojišťovací společnost, a nikoli na sekundární akvizice po udělení povolení.
CS Úřední věstník Evropské unie C 2/4

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 16. prosince 2015

ve věci E-18/15

Kontrolní úřad ESVO v. Island

(nesplnění povinností členským státem EHP/ESVO – neprovedení – směrnice 2010/65/EU o ohlašovacích formalitách lodí)

(2017/C 2/05)

ŽALOBA na prohlášení, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 14 aktu uvedeného v bodě 56l kapitoly V přílohy XIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/65/EU ze dne 20. října 2010 o ohlašovacích formalitách lodí připlouvajících do přístavů členských států nebo odplouvajících z nich a o zrušení směrnice 2002/6/ES), začleněného do Dohody o EHP protokolem č. 1 k uvedené dohodě, a podle článku 7 Dohody o EHP tím, že nepřijal opatření nezbytná k provedení aktu ve stanovené lhůtě, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Páll Hreinsson, soudci, vynesl dne 16. prosince 2015 rozsudek, jehož výroková část zní:

Soudní dvůr:

1. prohlašuje, že Island nesplnil své povinnosti podle článku 14 aktu uvedeného v bodě 56l kapitoly V přílohy XIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/65/EU ze dne 20. října 2010 o ohlašovacích formalitách lodí připlouvajících do přístavů členských států nebo odplouvajících z nich a o zrušení směrnice 2002/6/ES), začleněného do Dohody o EHP protokolem č. 1 k uvedené dohodě, a podle článku 7 Dohody o EHP tím, že nepřijal opatření nezbytná k provedení aktu ve stanovené lhůtě;
CS Úřední věstník Evropské unie C 336/21

ROZSUDEK SOUDU

ze dne 22. srpna 2011

ve věci E-14/10

Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO

(Žaloba na zrušení rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO – státní podpora – místní autobusová doprava – existující podpora – povinnost uvést odůvodnění – rozhodnutí uzavřít případ bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení)

2011/C 336/15

Ve věci E-14/10, Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO, podporovaný vedlejším účastníkem Kollektivtransportproduksjon AS – ŽALOBA na zrušení rozhodnutí č. 254/10/KOL ze dne 21. června 2010 (AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene), Soud ve složení Carl Baudenbacher, předseda a soudce-zpravodaj, Thorgeir Örlygsson a Per Christiansen, soudci, vynesl dne 22. srpna 2011 rozsudek, jehož výrok zní:

Soud tímto:

1) Zrušuje rozhodnutí č. 254/10/KOL ze dne 21. června 2010 (AS Oslo Sporveier a AS Sporveisbussene).
Intenzita

Způsobilí organizátoři mohou získat dotace až do výše 95 % nevyhnutelných nákladů souvisejících se zrušenými a ukončenými způsobilými akcemi, jakož i se způsobilými akcemi se sníženou kapacitou diváků v období od 1. července do 31. října 2021. Způsobilí subdodavatelé mohou získat dotace až do výše 50 % ušlých příjmů a dodatečných nákladů souvisejících se zrušenými a ukončenými způsobilými akcemi, jakož i se způsobilými akcemi se sníženou kapacitou diváků v období od 1. července do 31. října 2021.
Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Ministry of Finance and Economic Affairs Arnarhvoli 101 Reykjavík The City of Reykjavík Ráðhúsið, Tjarnargötu 11 101 Reykjavík ISLAND
The Ministry of Agriculture and Food
Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

The Ministry of Finance and Economic Affairs Arnarhvoli við Lindargötu 101 Reykjavík ICELAND
(67)

Pokud jde o dopad výjimky na hospodářskou soutěž a obchod, norské orgány tvrdí, že výjimka nastoluje pro všechny podniky působící ve znevýhodněných oblastech rovné podmínky, neboť se použije bez rozdílu na všechny podniky se sídlem v EHP. Společnosti registrované mimo Norsko, které vysílají své zaměstnance do způsobilých oblastí a odvádějí norské příspěvky na sociální zabezpečení, mají z výjimky prospěch v případě, jsou-li splněny příslušné podmínky. Pokud by výjimka neexistovala, musely by tyto společnosti být registrovány v příslušné oblasti, aby se na ně vztahovaly stejné daňové předpisy jako na jejich norské protějšky registrované v místě. To by vytvořilo překážku vstupu na trh a bylo by to v rozporu s logikou bodu 134 pokynů k regionální podpoře, v němž se uvádí: „Je-li podpora nezbytná a přiměřená, pokud jde o plnění společného cíle (…), negativní účinky podpory budou pravděpodobně vyváženy pozitivními účinky. V některých případech však podpora může vést ke změně tržní struktury nebo charakteristik odvětví nebo průmyslu, což by mohlo značně narušit hospodářskou soutěž tím, že by vznikly překážky vstupu na trh nebo jeho opuštění, substituční účinky nebo by došlo k přesunu obchodních toků. V těchto případech není pravděpodobné, že by označené negativní účinky byly vyváženy jakýmkoli pozitivním účinkem.“ Kontrolní úřad proto zastává názor, že výjimka zajišťuje, aby bylo zamezeno nežádoucím negativním účinkům na hospodářskou soutěž a přístup na trh. To je pozitivní prvek s ohledem na bod 3 pokynů k regionální podpoře, v němž je uvedeno, že se při posuzování regionální podpory zvažuje potřeba dotací na regionální rozvoj a současně zajištění rovných podmínek mezi členskými státy EHP. Jak bylo uvedeno výše, Kontrolní úřad není přesvědčen o tvrzení společnosti Kimek, že podniky registrované ve způsobilé oblasti čelí trvalejším problémům než podniky, které vysílají své zaměstnance do dané oblasti za účelem dočasného vykonávání pracovní činnosti. Podniky registrované mimo způsobilou oblast mohou mít naopak v porovnání s místními podniky konkurenční nevýhodu, mimo jiné kvůli nákladům na dopravu a ubytování pracovníků.
(16)

Vzdělávání v Norsku je poskytováno v systému bezplatných veřejných škol. Tento systém je rozdělen na povinné základní vzdělání (od 6 do 13 let), povinné nižší sekundární vzdělání (od 13 do 16 let) a nepovinné vyšší sekundární vzdělání (od 16 do 19 let).
38)

Z těchto důvodů, pokud chce určitý stát ESVO pokrýt rizika uvedená v bodě 18 písm. b) nebo c), musí to podle protokolu 3 připojeného k Dohodě o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru oznámit Kontrolnímu úřadu a v tomto oznámení musí prokázat, že kontaktoval hlavní pojistitele a zprostředkovatele úvěrů v tomto státě ESVO (16) a dal jim příležitost předložit důkazy o tom, že pojištění proti příslušným rizikům v tomto státě ESVO existuje. Pokud dotyční pojistitelé úvěrů neinformují stát ESVO či Kontrolní úřad o podmínkách krytí a pojistných objemech ve vztahu k typu rizik, která chce stát ESVO pokrýt, a to do 30 dnů po obdržení žádosti státu ESVO o tyto informace, nebo pokud poskytnuté informace neprokáží, že pojištění proti dotčeným rizikům v tomto státě ESVO existuje, bude Kontrolní úřad tato rizika považovat za dočasně neobchodovatelná.
54.

Důležitými činiteli jsou rovněž stáří údajů a období, k němuž se vztahují. Údaje mohou být historické, aktuální, nebo se mohou týkat budoucnosti. Výměna historických údajů se obvykle nepovažuje za výměnu, která spadá do působnosti čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP, jelikož nemůže mít žádný skutečný dopad na budoucí chování podniků. V minulosti Komise pokládala za historické informace starší jednoho roku (54) a informace staré méně než jeden rok pokládala za aktuální (55). Historická nebo aktuální povaha informací by se měla posuzovat pružně s přihlédnutím k tomu, v jaké míře dané údaje na relevantním trhu zastarávají. Je pravděpodobné, že doba, za kterou údaje zastarávají, je kratší u souhrnných informací než u informací individuálních. Podobně je nepravděpodobné, že by výměna aktuálních informací o objemu a kapacitě omezovala hospodářskou soutěž, jsou-li tyto údaje v odpovídající míře agregovány, takže není možno přímo či nepřímo určit operace jednotlivých zasílatelů nebo dopravců. Údaje o budoucnosti se týkají názoru podniku na to, jak se bude trh vyvíjet nebo jakou strategii podnik hodlá na tomto trhu sledovat. Především problematická může být výměna údajů týkajících se budoucnosti, zejména pokud jde o údaje o cenách či o produkci. Tyto údaje mohou odhalit obchodní strategii, kterou podnik hodlá na trhu přijmout. To může značně omezit soupeření mezi stranami, které se na výměně informací podílejí, a tak potenciálně omezit hospodářskou soutěž.
(15)

Uplatnění uvedených tří kritérií by mělo omezit počet trhů v odvětví elektronických komunikací, kde jsou uloženy regulační povinnosti ex ante, čímž by se mělo přispět k zajištění cíle předpisového rámce postupně snižovat počet zvláštních oborových pravidel ex ante s rozvíjející se konkurencí na trzích. Tato kritéria by se měla uplatňovat kumulativně tak, aby při nesplnění kteréhokoliv z nich bylo zřejmé, že trh by neměl být identifikován jako připadající v úvahu pro regulaci ex ante.
CS Úřední věstník Evropské unie C 118/29

Oznámení norských orgánů týkající se programu na podporu Vesmírného střediska

Kontrolní úřad ESVO se rozhodl nevznést námitky vůči oznámenému opatření

(2008/C 118/11)

Datum přijetí rozhodnutí:

Věc č.: 62231

Stát ESVO: Norsko

Region: —

Název: Program na podporu Vesmírného střediska

Právní základ: State Budget, Letter of Intent from the Ministry of Trade and Industry and guidelines of the scheme

Název opatření: Režim podpory

Cíl: Výzkum a vývoj

Forma podpory: Grant

Rozpočet: 37 milionů NOK (přibližně 4,6 milionu EUR) v roce 2007. Roční rozpočet je předmětem rozpočtových procesů v parlamentu

Míra podpory: Podle osnovy programu

Doba platnosti: 2008-2013

Hospodářská odvětví: Vesmírný průmysl

Název a adresa úřadu poskytujícího podporu:

Norwegian Space Centre P.O. Box 113, Skøyen N-01212 Oslo

Další informace: —

Závazné jazykové znění rozhodnutí bez důvěrných údajů lze nalézt na této internetové stránce:

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/stateaidregistry/
Právní základ

Regulation for support for audiovisual production of 28 January 2005 (Forskrift om tilskudd til audiovisuelle produksjoner)
Právní základ

Transfers to Troms fylkeskommune over the State Budget (St. prp. No 1 2004-2005), post No 551.61 and 551.60
1.

První věta odstavce 14 v oddílu 17A.4 Pokynů pro státní podporu, pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, je tímto nahrazena novou větou, která zní takto: „Tato pravidla se použijí od 1. června 1998 do 30. června 2006 nebo do doby, kdy Kontrolní úřad přijme jakékoli změny nebo nové pokyny ohledně pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, podle toho, co nastane dříve“.
(30)

Podpora na restrukturalizaci má mimořádný význam pro hospodářskou soutěž, neboť může přesouvat nespravedlivý díl břemene strukturálního přizpůsobení a s ním spojených sociálních a hospodářských problémů na jiné výrobce, kteří dokáží fungovat bez podpory, a na jiné smluvní strany dohody o EHP. Jako obecná zásada by proto mělo platit, že poskytnutí podpory na restrukturalizaci bude možné pouze za takových okolností, kdy lze prokázat, že to není v rozporu se zájmem EHP. To bude možné pouze při splnění přísných kritérií a pokud bude jisté, že jakékoli narušení hospodářské soutěže bude vynahrazeno výhodami plynoucími z udržení podniku na trhu (například pokud je jasné, že by čistý dopad propouštění nadbytečných pracovníků v důsledku ukončení činnosti podniku v kombinaci s dopady na její dodavatele zhoršil problémy se zaměstnaností nebo, výjimečně, pokud by odchod daného podniky z trhu vedl ke vzniku monopolu nebo neměnné oligopolní situace) a že v zásadě existují přiměřená kompenzační opatření ve prospěch ostatních soutěžitelů.