ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(3)

Prostý fakt, že zveřejnění informace může poškodit společnost, není sám o sobě dostatečným důvodem, aby taková informace mohla být považována za obchodní tajemství. Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení může např. v případě podpory na restrukturalizaci vyvolat ve světle informací, které Úřad obdržel, pochybnosti ohledně určitých hledisek plánu restrukturalizace. Takové rozhodnutí by (dále) mohlo mít vliv na dobrou pověst uvedené společnosti. To by však nezbytně nevedlo k závěru, že informace, na kterých bylo rozhodnutí založeno, musí být posuzovány jako obchodní tajemství.
1.

V souvislosti s posuzováním „stejného povolání“ uvedeného v článcích 1 a 4 směrnice se žádá o odpovědi na tyto otázky: a. Z jakého právního posouzení se bude vycházet a jaké faktory budou z právního hlediska relevantní při určování, zda povolání ve státě, kde byla získána kvalifikace, a v hostitelském státě představuje „stejné povolání“? b. Musí hostitelský stát při určování „stejného povolání“ vzít v úvahu odborné činnosti, které může dotyčný žadatel vykonávat ve státě, v němž byla získána kvalifikace, pouze pod dohledem a pod podmínkou, že žadatel zahájil studium dalšího vzdělávání a odbornou přípravu nebo se zavázal, že do dvou let takové studium a přípravu zahájí? Pokud ano, má nějaké důsledky skutečnost, že se žadatel rozhodl takové studium a přípravu nezahájit nebo se k tomu nezavázat? c. Jaký význam mají rozdíly v míře nezávislosti při výkonu povolání a odpovědnosti za pacienty při určování toho, zda se jedná o „stejné povolání“?
—

žaloba se týká skutečnosti, že Island nejpozději do 3. dubna 2018 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 31. ledna 2018, které se týkalo nesplnění povinnosti Islandu provést do svého právního řádu směrnici Evropského parlamentu a Rady 2014/52/EU ze dne 16. dubna 2014, kterou se mění směrnice Rady 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, uvedenou v bodě 1a přílohy XX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),
—

Dne 11. ledna 2017 podala společnost Konkurrenten.no AS k Soudnímu dvoru ESVO žalobu proti rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 179/15/KOL z května 2015. Žalobce byl rozhodnutím Kontrolního úřadu ESVO přímo dotčen a podal návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník v projednávané věci E-1/17 Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO. Žalobci bylo vedlejší účastenství povoleno usnesením předsedy dne 12. července 2017.
—

tato žádost se týká skutečnosti, že Island nejpozději do 2. května 2016 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 2. března 2016, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitřního právního řádu nepřevzala nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 98/2013 ze dne 15. ledna 2013 o uvádění prekurzorů výbušnin na trh a o jejich používání uvedené v bodě l2zzq kapitoly XV přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněné do uvedené dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),
—

podle této žaloby Lichtenštejnské knížectví nejpozději do 24. srpna 2015 nevyhovělo odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 24. června 2015, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitrostátního právního řádu neprovedla směrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech a směrnici Komise 2011/94/EU ze dne 28. listopadu 2011, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o řidičských průkazech, a směrnici Komise 2012/36/EU ze dne 19. listopadu 2012, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES o řidičských průkazech, uvedené v bodě 24f přílohy VIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněné do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),
—

Podle této žaloby Island nejpozději do 24. listopadu 2014 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 24. září 2014, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitrostátního právního řádu neprovedla směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, uvedenou v bodech 7a, 7e a 7i přílohy XIX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“).
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 26. srpna 2013 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 26. června 2013 týkajícímu se skutečnosti, že Island do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/23/ES ze dne 23. května 2007 o uvádění pyrotechnických výrobků na trh („akt“) uvedenou v bodě 4 kapitoly XXIX přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
—

žaloba uvádí, že Island nejpozději do 18. února 2014 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 18. prosince 2013 týkajícímu se skutečnosti, že islandský stát do svého vnitrostátního právního řádu neprovedl směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/7EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích („akt“), uvedenou v bodě 2 přílohy XII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
—

žaloba uvádí, že Norsko nejpozději do 30. března 2013 nevyhovělo odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 30. ledna 2013 týkajícímu se skutečnosti, že Norsko do svého vnitrostátního právního řádu neprovedlo směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/12/ES ze dne 11. března 2009 o letištních poplatcích („akt“) uvedenou v bodě 65a přílohy XIII Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do této dohody protokolem 1 k této dohodě,
1)

Lze prostředky, které banka A poskytne bance B a které banka B musí splatit bance A k předem stanovenému datu, společně s úroky, které byly speciálně sjednány, považovat za vklad ve smyslu čl. 1 odst. 1 směrnice 94/19/ES o systémech pojištění vkladů, i když dotčené prostředky poté, co dorazí do banky B nejsou uloženy na speciální účet na jméno banky A, banka B nevydá bance A žádné zvláštní dokumenty, které by zaznamenávaly přijetí těchto prostředků, nezaplatí pojistné ve vztahu k těmto prostředkům záručnímu fondu pro vkladatele a investory a dotyčné prostředky nejsou u banky B zaúčtovány jako vklad? V souvislosti s touto otázkou se předpokládá, že banka A i banka B jsou držitelkami licencí k působení jako komerční banky v různých státech v Evropském hospodářském prostoru.
2)

Ať už je odpověď na první otázku kladná, či záporná, okresní soud se ptá, zda ustanovení Dohody o EHP o volném pohybu pracovníků, a zejména pak ustanovení článků 28 a 29 je možné vykládat v tom smyslu, že pravidlo ve stanovách islandských fondů penzijního zabezpečení, které podmiňuje vznik nároku na určitou dávku („the right to projection of entitlements“ tzn. nárok na navýšení dávky) tím, že dotčená osoba alespoň po dobu 6 měsíců z 12 měsíců přecházejících datu úrazu platila příspěvky do islandského penzijního fondu, který je smluvní stranou Dohody o vztazích mezi penzijními fondy, je slučitelné s Dohodou o EHP, pokud je důvodem toho, proč osoba nesplňuje tuto podmínku skutečnost, že přesídlila do jiného státu EHP za účelem pokračovat zaměstnání srovnatelném s tím, které provozovala v minulosti, a přispívala do fondu penzijního zabezpečení tohoto státu?
CS Úřední věstník Evropské unie C 186/12

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA

ze dne 31. října 2017

ve věci E-16/16

Fosen-Linjen AS v AtB AS

(Veřejné zakázky – Směrnice 89/665/EHS – Směrnice 2004/18/ES – Náhrada škody – Zavinění – Závažnost porušení pravidel – Důkazní břemeno – Ověření předložené nabídky – Zásady efektivity, rovného zacházení, transparentnosti a proporcionality)

(2018/C 186/06)

Ve věci E-16/16, Fosen-Linjen AS v AtB AS – ŽÁDOST podaná Soudnímu dvoru odvolacím soudem Frostating (Frostating lagmannsrett) podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora týkající se výkladu směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, zvláště pak čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 1 písm. c) této směrnice, vydal Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, a Per Christiansen (soudce-zpravodaj) a Benedikt Bogason (ad hoc), soudci, dne 31. října 2017 rozsudek, jehož výrok zní:

1. Přiznání náhrady škody podle čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665/EHS nezávisí na tom, zda k porušení ustanovení právních předpisů v oblasti zadávání veřejných zakázek došlo v důsledku zavinění a jednání, které se výrazně odchýlilo od přijatelného postupu, nebo zda k němu došlo na základě významné chyby nebo zda ho lze přičítat existenci významné, závažné a zjevné chyby. Odpovědnost veřejného zadavatele k odškodnění poškozené osoby vzniká již pouhým porušením právních předpisů v oblasti zadávání veřejných zakázek, podle čl. 2. odst. 1 písm. c) směrnice 89/665/EHS, pokud jsou splněny ostatní podmínky pro přiznání náhrady škody, zejména včetně podmínek příčinné souvislosti.

2. Směrnice 89/665/EHS nevylučuje požadavek, podle kterého je přiznání náhrady škody podmíněno tím, že poškozený uchazeč o veřejnou zakázku předloží jasný, tj. převažující důkaz, že by býval veřejnou zakázku získal, kdyby se veřejný zadavatel nedopustil předmětné chyby, a to za předpokladu, že jsou dodrženy zásady efektivity a rovnocennosti.

3. Směrnice 89/665/EHS nevylučuje uplatnění vnitrostátních pravidel, na jejichž základě se veřejný zadavatel může zbavit odpovědnosti za pozitivní smluvní zájem, jestliže bylo dané nabídkové řízení zrušeno, v důsledku pochybení z jeho strany, v souladu s právem EHP v oblasti zadávání veřejných zakázek, i když nebylo na danou chybu během nabídkového řízení upozorněno a liší se od chyby, na kterou upozornil žalobce. Je na veřejném zadavateli, aby prokázal existenci takové chyby a odůvodnil své rozhodnutí nabídkové řízení zrušit.
1.

Články 6 a 7 směrnice 2003/98/ES vyžadují, aby když se vybírají poplatky za opakované použití informací veřejného sektoru, došlo v okamžiku stanovování poplatku k předchozímu věcnému posouzení. Toto posouzení musí prokázat, že celkový příjem z těchto poplatků nepřesahuje náklady na shromažďování, vytváření, reprodukci a šíření dokumentů se započítáním přiměřené návratnosti investic. Pokud jsou faktory relevantní pro výpočet nejisté, musí se učinit přinejmenším odhad. Základ pro výpočet poplatků je však třeba poskytnout jen tehdy, je-li o to požádáno. To platí bez ohledu na to, zda je poplatek stanovován právními předpisy, příslušným subjektem veřejného sektoru, nebo jinými prostředky.
CS Úřední věstník Evropské unie C 136/8

ROZSUDEK SOUDU

ze dne 23. ledna 2012

ve věci E-2/11

STX Norway Offshore AS a další v. Norsko zastoupené tarifní komisí

(Volný pohyb služeb – směrnice 96/71/ES o vysílání pracovníků – minimální mzda – maximální pracovní doba – odměňování za pracovní úkoly vyžadující přenocování – náhrada za vzniklé náklady)

2012/C 136/05

Ve věci E-2/11 STX Norway Offshore AS a další v. Norsko zastoupené tarifní komisí – ohledně žádosti soudu Borgarting lagmannsrett (odvolací soud Borgarting, Norsko) určené Soudnímu dvoru podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvoru, která se týká slučitelnosti pracovních podmínek stanovených kolektivní smlouvou, která byla prohlášena za všeobecně závaznou pro odvětví loďařství, s právem EHP a o výklad článku 36 Dohody o EHP a článku 3 aktu uvedeného v bodě 30 přílohy XVIII Dohody o EHP, tzn. směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb, začleněného do Dohody o EHP protokolem 1 k této dohodě, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda, Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudce-zpravodaj), vynesl dne 23. ledna 2012 rozsudek, jehož výroková část zní:

1) Výraz „maximální délky pracovní doby a minimální doby odpočinku“ uvedený v čl. 3 odst. 1 prvním pododstavci písm. a) směrnice 96/71/ES se vztahuje na úpravu a podmínky týkající se „maximální běžné pracovní doby“, jako například té, která je popsána v žádosti o poradní stanovisko.

2) Podle ustanovení čl. 3 odst. 1 prvního pododstavce písm. c) směrnice 96/71/ES, které je třeba vykládat s ohledem na článek 36 Dohody o EHP, v zásadě brání státu EHP požadovat, aby podnik usazený v jiném členském státě EHP, který poskytuje služby na území prvního státu, platil svým pracovníkům minimální odměnu stanovenou vnitrostátními předpisy tohoto státu pro pracovní úkoly vyžadující přenocováním mimo domov, kromě případů, kdy tyto předpisy, které stanoví další odměnu, sledují naplnění obecného zájmu a jejich uplatňování není nepřiměřené. Vnitrostátní orgány nebo případně soudy hostitelského státu EHP rozhodují, zda tato pravidla se ve skutečnosti sledují cíl obecného zájmu a zda jsou použité prostředky přiměřené.

3) Směrnice 96/71/ES neumožňuje státu EHP, aby pracovníkům vyslaným na své území z jiného státu EHP zajišťoval náhrady za cestovné, ubytování a stravu v případech pracovních úkolů vyžadujících přenocování mimo domov, pokud tento postup nemůže být odůvodněn dosažením cíle veřejného pořádku.
Rozpočet

Investiční podpora (odhad při 85procentním percentilu): Fortum Oslo Varme AS: 4,365 miliardy NOK Norcem AS: 3,141 miliardy NOK Northern Lights: 8,169 miliardy NOK Provozní podpora (odhad při 85procentním percentilu): Fortum Oslo Varme AS: 2,225 miliardy NOK Norcem AS: 1,172 miliardy NOK Northern Lights: 4,429 miliardy NOK
(18)

Island nepopřel, že dotyčné státní záruky lze přičíst státu, ani to, že pokud by byla zjištěna selektivní výhoda, mohly by tyto záruky narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi smluvními stranami Dohody o EHP.
(86)

Jak bylo uvedeno v 67. bodě odůvodnění, výše podpory, která byla poskytnuta fotbalovému klubu Sandefjord Fotball AS, činila celkem 32,4 milionu NOK. Za účelem posouzení intenzity podpory je nutno uvést tento údaj do vztahu se způsobilými investičními náklady. Kontrolní úřad se domnívá, že výdaje, které fotbalový klub Sandefjord Fotball AS vynaložil jménem obce Sandefjord a které byly odečteny od částky podpory (viz 66. bod odůvodnění), nejsou součástí způsobilých nákladů. Celkové investiční náklady ve výši 110 milionů NOK je tudíž třeba snížit o 9,5 milionu NOK. Způsobilé investiční náklady proto činí 100,5 milionu NOK a odpovídající intenzita podpory je 32 %. Kontrolní úřad podotýká, že intenzita podpory je poměrně nízká a že zbývající část investic financoval příjemce, fotbalový klub Sandefjord Fotball AS.
(14)

Aby byl stranám, kterým bylo určeno prohlášení o námitkách, zaručen účinný výkon práv na obhajobu, měl by být úředník pro slyšení povinen zajistit, že budou vyřešeny spory týkající se přístupu ke spisu či ochrany obchodních tajemství a dalších důvěrných informací mezi těmito stranami a ředitelstvím úřadu pro hospodářskou soutěž a státní podpory. Ve výjimečných případech může úředník pro slyšení přerušit lhůtu, ve které by měl určitý adresát prohlášení o námitkách na toto prohlášení odpovědět, až do vyřešení sporu o přístup ke spisu, pokud by adresát nebyl s to odpovědět v dané lhůtě a její prodloužení by v daném okamžiku nepředstavovalo odpovídající řešení.
11.

Pokud jde o trh pro vnější pevné disky v celém EHP, souhlasí státy ESVO a Kontrolní úřad ESVO s posouzením Komise, že: a) získání podniku Samsung by pozici podniku Seagate na trhu výrazně neposílilo; b) i navzdory současné tendenci na trhu, kdy výrobci pevných disků získávají rychle tržní podíly na úkor dodavatelů neintegrovaných externích pevných disků, by na trhu v celém EHP po transakci zůstali tři důvěryhodní alternativní dodavatelé externích pevných disků; a c) sloučený subjekt nebude ani schopen ani motivován blokovat významnou část trhu.
Právní základ

Government White Paper on Research 2005 „Commitment to Research“ (St. meld.no.20, 2004-2005) and the Budget document for 2006 from the Ministry of Education and Research to the Research Council of Norway.
(32)

Za účelem zajištění skutečného a trvalého příspěvku investice k rozvoji regionu je dále nutné podporu podmínit požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (35), a to prostřednictvím podmínek připojených k podpoře nebo podmíněnou výplatou podpory. Vypočítává-li se podpora na základě mzdových nákladů, musí se pracovní místa obsadit do tří let po skončení prací. Všechna pracovní místa vytvořená investicí se musí udržet v daném regionu pět let od jejich prvního obsazení. V případě malých a středních podniků mohou státy ESVO zkrátit tato pětiletá období (na udržení investice nebo vytvořených pracovních míst) na nejméně tři roky.
7.

Ustanovení kapitoly II nebrání Kontrolnímu úřadu ESVO, aby poskytoval neformální poradenství jednotlivým podnikům, jak se uvádí v tomto sdělení; toto poradenství by však nemělo kolidovat s primárním cílem nařízení, kterým je zabezpečit účinné prosazování pravidel hospodářské soutěže. Kontrolní úřad proto může poskytovat neformální poradenství jednotlivým podnikům pouze do té míry, v níž je to slučitelné s jeho prioritami v oblasti prosazování pravidel hospodářské soutěže.
—

Akureyri – Grímsey – Akureyri: V období od 1. září do 30. dubna bude v obou směrech na každý let k dispozici alespoň 9 míst V období od 1. května do 31. srpna bude v obou směrech na každý let k dispozici alespoň 15 míst.
Právní základ

Transfers to Troms fylkeskommune, the State Budget (St. prp. No 1 2004-2005), post No 551.61 and 551.60
1.

Platnost kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu na výzkum a rozvoj se prodlužuje do 31. prosince 2006. Odstavec 2 oddílu 14.9 Pokynů pro státní podporu zní takto: „Tyto pokyny platí do 31. prosince 2006.“ Poznámka pod čarou 1 kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu zní takto: „Tato kapitola byla změněna rozhodnutími kolegia ze dne 26. července 2002 a dne 30. listopadu 2005. Tato kapitola odpovídá rámci Společenství pro poskytování státní podpory na výzkum a vývoj (Úř. věst. C 45, 17.2.1996, s. 5) ve znění sdělení Komise ze dne 13. února 1998 (Úř. věst. C 48, 13.2.1998, s. 2), ze dne 8. května 2002 (Úř. věst. C 111, 8.5.2002, s. 3) a ze dne 9. listopadu 2005.“
(9)

Region(y) Podpora může být v čase schválení výhradně určena určitému regionu nebo skupině regionů. Je-li to vhodné, mělo by se rozlišovat mezi regiony podle čl. 61 odst. 3 písm. a) a podle čl. 61 odst. 3 písm. c). Je-li podpora určena jednomu určitému regionu, mělo by to být uvedeno na úrovni NUTS II (3).
(1)

V zájmu zajištění uplatňování pravidel stanovených v tomto rámci Úřad navrhne vhodná opatření ve smyslu čl. 1 odst. 1 protokolu 3 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru. Tato vhodná opatření budou zahrnovat: a) změnu stávajících map regionální podpory přizpůsobením: — současných stropů regionální podpory mírám podpory plynoucím z pravidel stanovených v oddíle 26A.4 tohoto rámce, a to od 1. ledna 2003, — současných stropů regionální podpory mírám podpory plynoucím z pravidel stanovených v oddíle 26A.8, a to od 1. ledna 2003, — současných stropů regionální podpory mírám podpory plynoucím z pravidel stanovených v oddíle 26A.3, a to od 1. ledna 2004; b) úpravu všech stávajících režimů regionální podpory, jak jsou definovány v pokynech k vnitrostátní regionální podpoře, včetně režimů vyňatých z oznamovací povinnosti na základě ustanovení o blokové výjimce, a to proto, aby bylo zajištěno, že v případě poskytnuté regionální investiční podpory: i) u odvětví, která nejsou uvedena v bodu 2 oddílu 26.A.7, dodržují od 1. ledna 2004 stropy regionální podpory stanovené v mapách regionální podpory změněných podle písmene a) výše, ii) stanoví jednotlivou oznamovací povinnost pro regionální investiční podpory, pokud je navrhovaná podpora vyšší než maximální povolená podpora, kterou může získat investice ve výši 100 milionů EUR podle stupnice uvedené v bodě 1 oddílu 26A.3 tohoto rámce, a to od 1. ledna 2004, iii) vyjímají z oblasti své působnosti podporu pro ocelářské odvětví, a to od 1. ledna 2003, iv) vyjímají z oblasti své působnosti podporu pro odvětví syntetických vláken, a to od 1. ledna 2003 a do data vstupu v platnost seznamu odvětví, v) omezují regionální investiční podpory pro odvětví motorových vozidel, jak je definováno v příloze C, ve prospěch projektů, které zahrnují způsobilé výdaje nad 50 milionů EUR nebo částku podpory nad 5 milionů EUR v hrubém ekvivalentu podpory ve výši 30 % odpovídajícího stropu regionální podpory, a to od 1. ledna 2003 do data vstupu v platnost seznamu odvětví, c) zajištění, že jsou Úřadu od data vstupu tohoto rámce v platnost zasílány formuláře uvedené v bodě 2 oddílu 26A.6; d) zajištění, že jsou od data vstupu tohoto rámce v platnost vedeny evidence uvedené v bodu 3 oddílu 26A.6; e) plnění pravidel předchozího víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům a zejména plnění požadavků na oznamování, které jsou v těchto pravidlech stanoveny, a to do 31. prosince 2003.
3.

Služby a oblasti, na něž se možné smlouvy vztahují: Místní/regionální služby v přepravě cestujících autobusem poskytované těmito společnostmi: Indre Namdal Trafikk AS, Namdalsbussen AS, Steinkjerbuss AS and NettBuss Trøndelag AS. Služby budou poskytovány v obcích Overhalla, Namskogan, Høylandet, Grong, Lierne, Røyrvik, Snåsa, Fosnes, Namsos, Namdalseid, Flatanger, Verran, Meråker, Stjørdal a Steinkjer v okrese Nord-Trøndelag.
1.

Soudní dvůr EU rozhodl, že článek 21 SFEU a směrnice 2004/38/ES přiznávají právo pobytu v hostitelském státě nezletilému dítěti, které je státním příslušníkem jiného členského státu EU a splňuje podmínky stanovené v čl. 7 odst. 1 písm. b), a že „stejná ustanovení“ umožňují rodiči, který o dítě skutečně pečuje, pobývat s dítětem v hostitelském členském státě, viz například rozsudek ve věci Alokpa, C-86/12, bod 29. Soudní dvůr EU zároveň rozhodl, že takový rodič nespadá do osobní působnosti směrnice, jak je stanoveno v čl. 3 odst. 1, viz rozsudek Alokpa, body 24-26. Může být právo pobytu rodiče v situaci popsané výše založeno pouze na měrnici nebo s ohledem na Dohodu o EHP, nebo toto právo předpokládá, že směrnice musí být uplatněna ve spojení s článkem 21 SFEU, nebo případně, že směrnice musí být vykládána extenzivně s ohledem na článek 21 SFEU?
—

žaloba se týká skutečnosti, že Island nejpozději do 23. dubna 2018 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 21. února 2018, které se týkalo nesplnění povinnosti Islandu provést do svého právního řádu směrnici Evropského parlamentu a Rady 2013/11/EU ze dne 21. května 2013 o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 a směrnice 2009/22/ES, uvedenou v bodech 7d, 7f a 7k přílohy XIX Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do Dohody o EHP protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),
—

Dne 11. ledna 2017 podala společnost Konkurrenten.no AS k Soudnímu dvoru ESVO žalobu proti rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 179/15/KOL ze dne 7. května 2015. Žalobce podal návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník v projednávané věci E-1/17 Konkurrenten.no AS v. Kontrolní úřad ESVO, což bylo povoleno usnesením předsedy dne 12. července 2017.
—

žádost se týká skutečnosti, že Island nejpozději do 9. dubna 2016 nevyhověl odůvodněnému stanovisku Kontrolního úřadu ESVO ze dne 9. února 2016, které se zabývá skutečností, že země do svého vnitřního právního řádu nepřevzala směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/127/ES ze dne 21. října 2009, kterou se mění směrnice 2006/42/ES, pokud jde o strojní zařízení pro aplikaci pesticidů, uvedenou v bodě 1c kapitoly XXIV přílohy II Dohody o Evropském hospodářském prostoru a začleněnou do uvedené dohody protokolem 1 k uvedené dohodě (dále jen „akt“),