CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :111 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(třetí senát)
29. září 2010
Věc F-5/08
Markus Brune
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Otevřené výběrové řízení — Nezařazení na seznam úspěšných uchazečů — 
Průběh ústní zkoušky — Stabilita výběrové ko mise“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se M. Brune domáhá zrušení 
rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2007 o jeho nezařazení na seznam ú spěšných 
uchazečů otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/26/05 a rozhodnutí o zamítnutí jeho 
stížnosti ze dne 2. října 2007 .
Roz hodnutí:Rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2007 o nezařazení M . Bruneho na seznam 
úspěšných uchazečů výběrového řízení EPSO/AD/26/05 s e zrušuje. Evropské ko misi se 
ukládá n áhrada v šech nákladů řízení.
Sh rnutí
Úředníci — Výběrové řízení — Výběrová kom ise — Složení
(Služební řád, příloha III, článek 3)
Pro účely určení, zda p ostup, který byl sledován během ú stních zkoušek v rámci výběrového řízení, 
splňoval dva základní požadavky o bjektivity a rovnosti při hodnocení uchazečů, je třeba provést 
celkový přezkum o rganizace ústních zkoušek za kon krétních okolností projednávané věci, přičemž je 
nutné zohlednit všechny relevantní faktory. Tyto faktory zahrnují zejména p očet uchazečů 
připuštěných ke z kouškám, změny ve s ložení výběrové ko mise, zvláštní pozornost věnovanou účastem 
předsedy výběrové ko mise a popřípadě jeho náhradníka a koordinační opatření přijatá pro záruku 
soudržného použití hodnotících kri térií.
Nepřítomnosti předsedy výběrové ko mise v případě otevřeného výběrového řízení s velkým p očtem 
uchazečů, posuzované odděleně, nemohou odůvodnit zrušení rozhodnutí výběrové ko mise, pokud se 
jednalo o omezený počet takových nepřítomností a pokud během t ěchto nepřítomností předsedal 
komisi výběrového řízení náhradní předseda, který se společně s předsedou účastnil většiny zkoušek, 
přičemž tak byla zaručena kon tinuita předsednictví výběrové ko mise. Tyto nepřítomnosti předsedy 
výběrové ko mise musí být poměřeny s jinými relevantními faktory, aby bylo m ožné určit, zda b yla 
zajištěna dostatečná stabilita ve s ložení výběrové ko mise.
2 ECLI:EU:F:2010 :111SHRNU TÍ–VĚCF-5/08
BRUN Ev. KOMISE
Nezávisle na přítomnosti předsedy výběrové ko mise na zkouškách je pro záruku s oudržnosti 
hodnocení, jakož i srovnávacího posouzení uchazečů vyžadována ve lká ú čast dostatečného počtu 
zkoušejících. S ohledem n a obtíže spojené s organizací výběrového řízení s velkým p očtem u chazečů 
však k tomu, aby v rámci výběrové ko mise existovala základní skupina zkoušejících, kt erá je způsobilá 
zajistit dostatečnou stabilitu, není nezbytné, aby se členové t éto základní skupiny účastnili všech 
zkoušek. V tomto ohledu m ůže náhradní člen ko mise výběrového řízení nahradit řádného člena 
v případě jeho nepřítomnosti. Pokud je však míra ú časti řádných členů zvláště nízká, vyžaduje taková 
nepřítomnost odůvodnění.
Pokud je základní skupina zkoušejících, kt erá se účastní zkoušek, o mezena na předsedu výběrové 
komise a jeho náhradníka, přičemž ostatní členové výběrové ko mise se neúčastnili dostatečného počtu 
zkoušek a žádná sestava členů výběrové ko mise se ve s tejném s ložení neúčastnila velkého počtu ústních 
zkoušek, n eposkytuje složení ko mise výběrového řízení stupeň stability, který by m ohl zajistit 
dodržování zásad o bjektivity hodnocení a rovného zacházení, což musí být s přihlédnutím k významu 
těchto zásad kv alifikováno jako p orušení podstatných formálních náležitostí. V takové situaci, ve kt eré 
je stabilita výběrové ko mise malá, nemohou být okolnost, že se náhradní předseda ú častní společně 
s předsedou úvodní části zkoušek, aby si osvojil způsob provádění hodnotících kri térií a okolnost, že 
se výběrová ko mise předběžně dohodne na způsobech hodnocení, považovány za okolnosti zajišťující 
soudržnost hodnocení.
(viz body 44, 52, 53, 56, 62 a 63)
Odkazy:
Tribunál: 12. března 2008 , Giannini v. Komise, T-100/04, Sb. VS s. I-A-2-9 a II-A-2-37, body 205, 209 a ž 212 a 215
Soud pro ve řejnou službu: 13. prosince 2006 , Neophytou v. Komise, F-22/05, Sb. VS s. I-A-1-159 a II-A-1-617, 
body 44 a 56