8

Skutečnosti předcházející sporu jsou vylíčeny v bodech 1 až 38 napadeného rozsudku následovně. „Společnosti dotčené v projednávané věci 1 Společnost H. Lundbeck A/S (dále jen ‚Lundbeck‘) je společností založenou podle dánského práva, která ovládá skupinu společností specializovanou na výzkum, vývoj, produkci, marketing, prodej a distribuci léčivých přípravků k léčbě nemocí, které postihují centrální nervovou soustavu, mimo jiné deprese. 2 Společnost Lundbeck je společností, která se věnuje vývoji léčiv, a sice podnikem, který soustředí svou činnost na výzkum nových léčivých přípravků a jejich uvádění na trh. 3 Společnost Alpharma Inc. byla společností založenou podle práva Spojených států amerických, působící v celosvětovém měřítku ve farmaceutickém odvětví, zejména pokud jde o generické léčivé přípravky. Do prosince 2008 byla ovládaná společností založenou podle norského práva, společností A. L. Industrier AS. Poté byla koupena farmaceutickým podnikem ze Spojeného království, který byl sám koupen farmaceutickým podnikem ze Spojených států. V rámci těchto restrukturalizací se společnost Alpharma Inc. stala nejprve v dubnu 2010 společností Alpharma, LLC, poté dne 15. dubna 2013 společností Zoetis Products LLC (dále jen ‚Zoetis‘) a konečně dne 6. července 2015, opět společností Alpharma LLC. 4 Společnost Alpharma Inc. kontrolovala 100 % společnost Alpharma ApS, společnost založenou podle dánského práva, která měla několik dceřiných společností v Evropském hospodářském prostoru (EHP) (dále jen společně ‚skupina Alpharma‘). V návaznosti na několik restrukturalizací se dne 31. března 2008 společnost Alpharma ApS stala společností Axellia Pharmaceuticals ApS, jejíž název byl změněn v roce 2010 na Xellia Pharmaceuticals ApS […] Dotyčný přípravek a patenty, které se jej týkají 5 Přípravkem dotčeným v projednávané věci je léčivý přípravek proti depresím, který obsahuje účinnou léčivou látku (dále jen ‚ÚLL‘) s názvem citalopram. 6 V roce 1977 podala společnost Lundbeck v Dánsku přihlášku patentu na ÚLL citalopram, jakož i na dva postupy alkylace a kyanizace používané pro produkci uvedené ÚLL. V letech 1977 až 1985 byly v Dánsku a v několika zemích západní Evropy uděleny patenty, které se vztahovaly k této ÚLL a oběma těmto postupům […]. 7 Pokud jde o EHP, doba platnosti ochrany plynoucí [z těchto patentů], jakož i případně z dodatkových ochranných osvědčení (dále jen ‚DOO‘) stanovených nařízením Rady (EHS) č. 1768/92 ze dne 18. června 1992 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky (Úř. věst. [1992,] L 182, s. 1), uplynula mezi roky 1994 (pro Německo) a 2003 (pro Rakousko). Konkrétně pokud jde o Spojené království, doba platnosti originálních patentů uplynula v lednu 2002. 8 V průběhu času společnost Lundbeck vyvinula další účinnější postupy pro produkci citalopramu, pro které podala přihlášku patentů a často patenty získala v několika zemích EHP, jakož i od Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) a Evropského patentového úřadu (EPO). 9 Zaprvé dne 13. března 2000 podala společnost Lundbeck přihlášku patentu u dánských orgánů týkající se postupu produkce citalopramu, ve kterém byla uplatněna metoda purifikace použitých solí prostřednictvím krystalizace. Podobné přihlášky byly podány v dalších zemích EHP, jakož i u WIPO a EPO. Společnost Lundbeck získala patenty, které chránily postup za použití krystalizace (dále jen ‚patenty na krystalizaci‘) v několika členských státech během první poloviny roku 2002, zejména dne 30. ledna 2002, pokud jde o Spojené království, a ze dne 11. února 2002, pokud jde o Dánsko. EPO udělil patent na krystalizaci dne 4. září 2002. Kromě toho společnost Lundbeck získala již dne 6. listopadu 2000 užitný vzor v Nizozemsku týkající se tohoto postupu […], tedy patent platný šest let, udělený bez skutečného předchozího přezkumu. 10 Zadruhé dne 12. března 2001 podala společnost Lundbeck přihlášku patentu u orgánů Spojeného království [Velké Británie a Severního Irska] týkající se postupu produkce citalopramu, ve kterém byla uplatněna metoda purifikace použitých solí prostřednictvím destilace na film. Dne 3. října 2001 udělily orgány Spojeného království společnosti Lundbeck patent, který se vztahoval k uvedené metodě destilace na film (dále jen ‚patent na destilaci na film‘). Tento patent byl však dne 23. června 2004 zrušen pro nedostatek novosti ve srovnání s jiným patentem společnosti Lundbeck. 11 Konečně společnost Lundbeck plánovala na konci roku 2002 nebo začátkem roku 2003 uvést na trh nový léčivý přípravek proti depresím, Cipralex, na bázi ÚLL s názvem escitalopram (nebo S-citalopram). Tento nový léčivý přípravek byl určen pro stejné pacienty, kteří mohli být léčeni patentovaným léčivým přípravkem Cipramil společnosti Lundbeck, na bázi ÚLL citalopram. ÚLL escitalopram byla chráněna patenty platnými minimálně do roku 2012. Dohoda uzavřená společností Lundbeck se skupinou Alpharma a další skutkové souvislosti 12 V průběhu roku 2002 uzavřela společnost Lundbeck šest dohod týkajících se citalopramu (dále jen ‚dotčené dohody‘) s podniky působícími v oblasti produkce nebo prodeje generických léčivých přípravků (dále jen ‚[výrobci] generických [léčivých přípravků]‘), z nichž jedním byla skupina Alpharma. 13 Dohoda relevantní v projednávané věci (dále jen ‚sporná dohoda‘) byla uzavřena mezi společnostmi Lundbeck a Alpharma ApS dne 22. února 2002 na období od tohoto data do 30. června 2003 (dále jen ‚relevantní období‘). 14 Před uzavřením této dohody v lednu 2002 koupila skupina Alpharma od společnosti Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. (dále jen ‚Tiefenbacher‘) zásobu tablet generického citalopramu vyvinutého na bázi ÚLL citalopram, vyrobených indickou společností Cipla, a objednala si další. 15 K preambuli sporné dohody (dále jen ‚preambule‘) je třeba uvést zejména, že: – první bod odůvodnění připomíná, že ‚společnost Lundbeck je majitelkou práv duševního vlastnictví, která zahrnují zejména patenty týkající se produkce ÚL »Citalopram« [(napsaného s velkým »c« v celém textu dohody)], které zahrnují patenty uvedené v příloze A‘ této dohody […]; – druhý bod odůvodnění stanoví, že společnost Lundbeck produkuje a prodává léčivé přípravky obsahující ‚Citalopram‘ ve všech členských státech, jakož i v Norsku a ve Švýcarsku, přičemž všechny tyto země jsou jako celek vymezeny jako ‚Území‘; – třetí a čtvrtý bod odůvodnění zmiňují skutečnost, že skupina Alpharma vyrobila nebo nakoupila léčivé přípravky obsahující ‚Citalopram‘ na ‚Území‘, a to bez souhlasu společnosti Lundbeck; – pátý a šestý bod odůvodnění poukazují na skutečnost, že společnost Lundbeck podrobila přípravky skupiny Alpharma laboratorním zkouškám, které jí poskytly zásadní důvody pro to, aby se domnívala, že metody výroby použité pro produkci těchto přípravků porušují její práva duševního vlastnictví; – sedmý bod odůvodnění připomíná, že dne 31. ledna 2002 podala společnost Lundbeck žalobu k soudu Spojeného království (dále jen ‚žaloba pro porušení práv proti skupině Alpharma‘), aby byl vydán soudní příkaz ‚proti prodejům přípravků obsahujících Citalopram skupinou Alpharma z důvodu porušení práv duševního vlastnictví společnosti Lundbeck‘; – osmý bod odůvodnění uvádí, že skupina Alpharma uznává, že zjištění společnosti Lundbeck jsou správná a zavazuje se ‚takové přípravky‘ neuvádět na trh; – devátý a desátý bod odůvodnění uvádí, že společnost Lundbeck: – ‚souhlasí s uhrazením kompenzace [skupině] Alpharma proto, aby mohlo být zabráněno sporu v patentových záležitostech‘, jehož výsledek není možné s absolutní jistotou stanovit a který by byl nákladný a zdlouhavý; – ‚za účelem vyřešení sporu souhlasí s tím, že od [skupiny] Alpharma koupí její celé zásoby přípravků obsahujících Citalopram a za tyto přípravky jí poskytne kompenzaci‘. 16 Pokud jde o samotnou spornou dohodu, je třeba uvést zejména, že: – bod 1.1 [sporné dohody] stanoví, že skupina Alpharma a její ‚dceřiné společnosti‘‚zruší, zastaví nebo se zdrží jakéhokoliv dovozu, […] produkce […] nebo prodeje léčivých přípravků obsahujících Citalopram na Území […] během [relevantního období]‘ a že společnost Lundbeck vezme zpět žalobu pro porušení práv proti skupině Alpharma; – ten samý bod upřesňuje, že se nevztahuje na ‚jakýkoliv jiný přípravek obsahující escitalopram‘; – bod 1.2 stanoví, že ‚[v] případě jakéhokoliv porušení povinnosti stanovené v [bodě 1.1 sporné dohody] nebo na žádost společnosti Lundbeck se [skupina] Alpharma dobrovolně podrobí předběžnému soudnímu příkazu ze strany jakéhokoliv příslušného soudu v jakékoli zemi Území‘ a že společnost Lundbeck bude moci získat takový soudní příkaz, aniž by složila jistotu; – bod 1.3 stanoví, že z titulu kompenzace za závazky stanovené v této dohodě a aby bylo zabráněno nákladům a délce trvání sporů zaplatí společnost Lundbeck skupině Alpharma částku 12 milionů USD, z nichž 11 milionů USD za přípravky skupiny Alpharma obsahující ‚Citalopram‘ ve třech splátkách, každá ve výši 4 miliony, dne 31. března 2002, 31. prosince 2002 a 30. června 2003; – bod 2.2 stanoví, že nejpozději do 31. března 2002 dodá skupina Alpharma společnosti Lundbeck veškeré zásoby přípravků obsahujících ‚Citalopram‘, kterými bude k tomuto datu disponovat, a sice 9,4 milionů tablet, které již měla k dispozici při uzavření sporné dohody, a 16 milionů tablet, které si objednala. 17 Příloha A [sporné dohody] obsahuje seznam 28 přihlášek týkajících se práv duševního vlastnictví podaných společností Lundbeck před podpisem [této dohody], přičemž devět z nich již bylo k uvedenému datu schváleno. Tato práva duševního vlastnictví se týkala postupů pro produkci ÚLL citalopram, na které se vztahovaly patenty na krystalizaci a [patent] na destilaci na film. 18 Kromě toho je třeba upřesnit, že dne 2. května 2002 vydal soud Spojeného království usnesení na základě souhlasu, které stanovilo, že řízení o žalobě pro porušení práv proti skupině Alpharma se přerušuje z důvodu uzavření dohody mezi společností Lundbeck a zejména skupinou Alpharma, podle které skupina Alpharma ‚zruší, zastaví a zdrží se jakéhokoliv dovozu, […] produkce […] nebo prodeje léčivých přípravků obsahujících citalopram vyrobený za použití postupů nárokovaných v [patentech na krystalizaci a patentu na destilaci na film, udělených orgány Spojeného království] nebo v jakémkoliv jiném rovnocenném patentu uděleném nebo přihlášeném na Relevantních Územích v [členských státech], v Norsku a ve Švýcarsku do 30. června 2003‘[…]. Kroky Komise ve farmaceutickém odvětví a správní řízení 19 V říjnu 2003 byla […] komise informována Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST, dánský úřad pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů) o existenci dotčených dohod. 20 Vzhledem k tomu, že se většina z nich týkala celého EHP nebo v každém případě jiných členských států než Dánského království, bylo dohodnuto, že Komise přezkoumá jejich slučitelnost s právem hospodářské soutěže, zatímco KFST nebude v přezkumu této otázky pokračovat. 21 Mezi roky 2003 a 2006 Komise provedla u společnosti Lundbeck a u dalších společností působících ve farmaceutickém odvětví kontroly ve smyslu čl. 20 odst. 4 nařízení [č. 1/2003]. Společnosti Lundbeck a jedné další společnosti zaslala rovněž žádosti o informace ve smyslu čl. 18 odst. 2 uvedeného nařízení. 22 Dne 15. ledna 2008 přijala Komise rozhodnutí, kterým se zahajuje šetření týkající se farmaceutického odvětví v souladu s článkem 17 nařízení (ES) č. 1/2003 (věc COMP/D 2/39514). Jediný článek tohoto rozhodnutí stanovil, že šetření, které bude provedeno, se bude týkat uvádění inovativních generických humánních léčivých přípravků na trh. 23 Dne 8. července 2009 přijala Komise sdělení, jehož předmětem byla syntéza její vyšetřovací zprávy o farmaceutickém odvětví. Toto sdělení obsahovalo úplné znění uvedené vyšetřovací zprávy, jako ‚technickou přílohu‘, ve formě pracovního dokumentu Komise dostupného pouze v [anglickém jazyce]. 24 Dne 7. ledna 2010 zahájila Komise formální řízení proti společnosti Lundbeck. 25 Během roku 2010 a prvního pololetí roku 2011 zaslala Komise společnosti Lundbeck a zejména ostatním společnostem, které byly stranami dotčených dohod, žádosti o informace. 26 Dne 24. července 2012 zahájila Komise řízení vůči zejména [výrobcům] generických [léčivých přípravků], kteří byli stranami sporných dohod, a zaslala jim, jakož i společnosti Lundbeck oznámení námitek. […] 30 Komise dne 19. června 2013 přijala [sporné] rozhodnutí. [Sporné] rozhodnutí 31 [Sporným] rozhodnutím měla Komise za to, že sporná dohoda, ostatně stejně jako ostatní dotčené dohody, představuje omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU a čl. 53 odst. 1 Dohody [o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992 (Úř. věst. 1994, L 1, s. 3; Zvl. vyd. 11/52 s. 3)], kterého se dopustily společnost Lundbeck, jakož i společnosti Alpharma ApS, Alpharma Inc. a A. L. Industrier (čl. 1 odst. 3 [sporného] rozhodnutí). 32 Jak vyplývá ze shrnutí obsaženého v bodě 1087 odůvodnění [sporného] rozhodnutí, Komise [vycházela] zejména z následujících skutečností: – v okamžiku uzavření sporné dohody byly společnost Lundbeck a skupina Alpharma přinejmenším potenciálními konkurenty v několika zemích EHP; – na základě této dohody společnost Lundbeck zaplatila značné finanční prostředky ve prospěch skupiny Alpharma; – tato platba finančních prostředků byla spojena s tím, že skupina Alpharma souhlasila s omezeními svého vstupu na trh obsaženými v uvedené dohodě, zejména se závazkem skupiny Alpharma neprodávat žádný generický citalopram v EHP během relevantního období; – tato platba finančních prostředků odpovídala v podstatě zisku, kterého by skupina Alpharma mohla dosáhnout, pokud by úspěšně vstoupila na trh; – společnost Lundbeck by nemohla získat taková omezení na základě použití patentů na krystalizaci a [patentu] na destilaci na film (dále jen ‚nové patenty [na postupy] společnosti Lundbeck‘), jelikož povinnosti skupiny Alpharma na základě této dohody překračovaly rámec práv přiznaných majitelům patentů na postupy; – sporná dohoda nestanovila žádný závazek ze strany společnosti Lundbeck zdržet se podání žalob pro porušení práv proti skupině Alpharma v případě, že by posledně uvedená společnost vstoupila na trh s generickým citalopramem po uplynutí doby platnosti sporné dohody. 33 Komise rovněž uložila všem stranám dotčených dohod pokuty. Za tímto účelem použila [pokyny pro výpočet pokut z roku 2006]. Vůči společnosti Lundbeck Komise použila obecnou metodiku popsanou v [těchto pokynech], založenou na hodnotě tržeb z dotčeného přípravku dosažených tímto podnikem (body 1316 až 1358 odůvodnění [sporného] rozhodnutí), naproti tomu, pokud jde o ostatní strany dotčených dohod, tedy [výrobce] generických [léčivých přípravků], využila možnosti, stanovené v [bodě] 37 uvedených pokynů, odchýlit se od této metodiky s přihlédnutím ke zvláštnostem věci ve vztahu k těmto stranám (bod 1359 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 34 Pokud tak jde o jiné strany dotčených dohod než společnost Lundbeck, včetně skupiny Alpharma, Komise měla za to, že pro stanovení základní částky pokuty a zajištění dostatečně odrazujícího účinku pokuty je třeba zohlednit hodnotu částek, které jim společnost Lundbeck zaplatila na základě dotčených dohod, a to bez rozlišení mezi protiprávními jednáními podle povahy nebo jejich zeměpisného dosahu nebo v závislosti na podílech na trhu dotčených podniků, což jsou faktory, které byly posouzeny v napadeném rozhodnutí pouze ve snaze o úplnost (bod 1361 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 35 Pokud jde o skupinu Alpharma, Komise měla za to, že částky, které jí společnost Lundbeck zaplatila, činily 11,1 milionů USD, což odpovídá 11,7 milionům eur, podle průměrného směnného kurzu v roce 2002. Tato částka sestávala jednak z 10,1 milionu USD za nákup zásob citalopramu od skupiny Alpharma, s přihlédnutím ke snížení o 900000 USD použitému na tranši vyplacenou společností Lundbeck dne 31. prosince 2002 (viz bod 16, čtvrtá odrážka, [napadeného rozsudku]) z důvodu, že počet obdržených tablet byl nižší než dohodnutý objem, a jednak z 1 milionu USD kvůli nákladům na soudní spory, kterým se vyhnuly uzavřením sporné dohody (body 545, 547, 1071, 1374 odůvodnění a poznámka pod čarou 1867 [sporného] rozhodnutí). 36 Vzhledem k celkové době trvání šetření Komise snížila o 10 % částky pokut uložených všem adresátům [sporného] rozhodnutí (body 1349 a 1380 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 37 Nakonec Komise použila čl. 23 odst. 2 druhý pododstavec nařízení č. 1/2003, podle kterého pokuta za každý podnik účastnící se protiprávního jednání nesmí přesáhnout 10 % jeho celkového obratu za předchozí hospodářský rok, samostatně, na společnosti [Xellia Pharmaceuticals], Zoetis a A. L. Industrier, jelikož tyto společnosti již nebyly v době přijetí [sporného] rozhodnutí součástí stejného podniku (bod 1384 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). Pokud je o společnost A. L. Industrier, Komise zohlednila obrat dosažený v roce 2011, a nikoli obrat dosažený [v roce] 2012, jelikož měla za to, že údaje z [roku] 2012 se netýkají roku běžných hospodářských činností (body 1386 a 1387 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 38 Na základě těchto úvah Komise uložila společnostem [Xellia Pharmaceuticals] a Zoetis společně a nerozdílně pokutu ve výši 10530000 eur, zatímco společná a nerozdílná odpovědnost A. L. Industrier byla omezena na částku 43216 eur (bod 1396 odůvodnění a čl. 2 odst. 3 [sporného] rozhodnutí).“