CS Úřední věstník Evropské unie C 381/22

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. září 2015 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) vydanému dne 2. července 2015 ve spojených věcech T-425/04 RENV a T-444/04 RENV, Francie a Orange v. Komise

(Věc C-486/15 P)

(2015/C 381/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan a T. Maxian Rusche, členové právní služby)

Další účastnice řízení: Francouzská republika; Orange, původně France Télécom; Spolková republika Německo

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

— Zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie (šestého rozšířeného senátu) vydaný dne 2. července 2015 ve spojených věcech T-425/04 RENV, Francouzská republika v. Komise, a T-444/04 RENV, France Télécom v. Komise v rozsahu, v němž — zrušil článek 1 rozhodnutí Komise 2006/621/ES ze dne 2. srpna 2004 o státní podpoře, kterou Francie poskytla společnosti France Télécom (1); — uložil Komisi náhradu vlastních nákladů řízení, jakož i osm desetin nákladů vynaložený Francouzskou republikou a společností Orange ve věcech T-425/04 a T-444/04.

— Vydat konečné rozhodnutí ve věci, zamítnout žaloby žalobkyně a uložit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve všech stupních řízení;

— Podpůrně, vrátit věc zpět Tribunálu k novému posouzení a stanovit, že o náhradě nákladů řízení v tomto stupni bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí Komise čtyři důvody.

Zaprvé má za to, že odůvodnění rozsudku Tribunálu je nedostatečné a rozporuplné. Tribunál totiž nepřihlédl k zásadám zakotveným v rozsudku o opravném prostředku (2) a nedostatečně odpověděl na argumenty předložené Komisí v rámci posotupoeného řízení.

Zadruhé Komise vytýká Tribunálu, že se dopustil několika porušení čl. 107 odst. 1 SFEU. Tato porušení vedla Tribunál k vyloučení prohlášení orgánů veřejné moci v období od července do prosince 2002, jakož i k vyloučení složky „uspokojení trhů“ z oznámení ze dne 4. prosince 2002 o rozsahu analýzy kritéria soukromého investora. Zaprvé Tribunál tím, že se zaměřil na uplatnění testu soukromého investora k určitému konkrétnímu okamžiku, nerespektoval řešení Soudního dvora, podle kterého je třeba vrátit se do kontextu období, v němž byla přijata opatření podpory a zohlednit všechny relevantní skutečnosti. Podle Komise Tribunál pravděpodobně nezohlednil, že opatření podpory může být výsledkem několika vzájemně propojených intervencí, které nelze oddělit. Zadruhé se Tribunál dopustil několika nesprávných právních posouzení, pokud jde o spojení existující mezi pojmem výhoda a uplatněním kritéria obezřetného soukromého investora. Komise zejména vytýká Tribunálu, že omezil test obezřetného soukromého investora na omezené období, během něhož se projevily účinky této výhody. Zatřetí Komise vytýká Tribunálu, že vyloučil ze své oblasti přezkumu některé souvislosti. Začtvrté Tribunál zneužívajícím způsobem omezil společný přezkum několika výhod na výhody stejné povahy. Zapáté Tribunál neuplatnil kritérium stanovené Soudním dvorem pro účely určení, zda jsou státní opatření neoddělitelně spojena a zda mají být zkoumána společně. Zašesté Komise zpochybňuje uznání událostí představujících „přerušení“ sledu státních opatření Tribunálem v období od září do prosince 2002. Podle Komise nemohou taková „přerušení“ odůvodnit oddělený přezkum opatření předcházejících tomuto datu a opatření po něm následujících. Nakonec Komise zpochybňuje odůvodnění Tribunálu v souvislosti s ohrožením dobré pověsti.

Zatřetí Komise vytýká Tribunálu, že překročil meze svého přezkumu legality správních aktů.

Nakonec má Komise za to, že Tribunál nesprávně vyložil a dokonce zkreslil rozhodnutí Komise.

(1) Úř. věst. 2006, L 257, s. 11.

(2) Rozsudek Bouygues a další v. Komise a další., C-399/10 P a C-401/10 P, EU:C:2013:175.