Věc C‑261/13 P

Peter Schönberger

v.

Evropský parlament

„Kasační opravný prostředek — Petice předložená Evropskému parlamentu — Rozhodnutí odložit petici — Žaloba na neplatnost — Pojem ‚napadnutelný akt‘“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. prosince 2014

Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akty s právně závaznými účinky – Rozhodnutí Petičního výboru Parlamentu o způsobu, jakým bude naloženo s peticí prohlášenou za přípustnou – Posuzovací pravomoc politického rázu, kterou je nadán Parlament – Vynětí z pojmu

[Článek 20 odst. 2 písm. d) SFEU, články 24 SFEU, 227 SFEU a 263 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 44; jednací řád Evropského parlamentu, články 215 až 217)

Z článku 263 prvního pododstavce SFEU vyplývá, že Soudní dvůr přezkoumává legalitu aktů Parlamentu, které mají právní účinky vůči třetím osobám. Akty, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost, jsou opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem mění jeho právní postavení.

Rozhodnutí, kterým Parlament, jemuž je předložena petice, shledá, že petice nesplňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU, musí podléhat soudnímu přezkumu, neboť může nepříznivě zasáhnout do petičního práva dotyčného. Totéž platí pro rozhodnutí, kterým by se Parlament v rozporu se samotnou podstatou petičního práva odmítl zabývat peticí, která mu byla předložena, nebo se zdržel jejího projednání, a tudíž neověřil, zda petice splňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU.

Záporné rozhodnutí Parlamentu ohledně otázky, zda jsou podmínky stanovené v článku 227 SFEU splněny, musí být odůvodněno takovým způsobem, aby předkladateli petice umožnilo zjistit, která z uvedených podmínek nebyla v jeho případě splněna. V tomto ohledu je třeba uvést, že stručné odůvodnění tento požadavek splňuje.

Naproti tomu z ustanovení Smlouvy o FEU i z pravidel přijatých Parlamentem k úpravě petičního práva, zakotvených v článcích 215 až 217 jednacího řádu Parlamentu, vyplývá, že v případě petice, o níž měl Parlament za to, že splňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU, je Parlament nadán širokou posuzovací pravomocí politického rázu, pokud jde o způsob, jakým bude s peticí naloženo. Z toho plyne, že rozhodnutí přijaté v tomto ohledu nepodléhá soudnímu přezkumu, bez ohledu na to, zda takovým rozhodnutím přijímá uvedená opatření sám Parlament, nebo zda má za to, že není schopen je přijmout a postoupí petici příslušnému orgánu nebo útvaru k přijetí těchto opatření.

(viz body 13, 22–24)

Věc C‑261/13 P

Peter Schönberger

v.

Evropský parlament

„Kasační opravný prostředek — Petice předložená Evropskému parlamentu — Rozhodnutí odložit petici — Žaloba na neplatnost — Pojem ‚napadnutelný akt‘“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 9. prosince 2014

Žaloba na neplatnost — Akty napadnutelné žalobou — Pojem — Akty s právně závaznými účinky — Rozhodnutí Petičního výboru Parlamentu o způsobu, jakým bude naloženo s peticí prohlášenou za přípustnou — Posuzovací pravomoc politického rázu, kterou je nadán Parlament — Vynětí z pojmu

[Článek 20 odst. 2 písm. d) SFEU, články 24 SFEU, 227 SFEU a 263 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 44; jednací řád Evropského parlamentu, články 215 až 217)

Z článku 263 prvního pododstavce SFEU vyplývá, že Soudní dvůr přezkoumává legalitu aktů Parlamentu, které mají právní účinky vůči třetím osobám. Akty, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost, jsou opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem mění jeho právní postavení.

Rozhodnutí, kterým Parlament, jemuž je předložena petice, shledá, že petice nesplňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU, musí podléhat soudnímu přezkumu, neboť může nepříznivě zasáhnout do petičního práva dotyčného. Totéž platí pro rozhodnutí, kterým by se Parlament v rozporu se samotnou podstatou petičního práva odmítl zabývat peticí, která mu byla předložena, nebo se zdržel jejího projednání, a tudíž neověřil, zda petice splňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU.

Záporné rozhodnutí Parlamentu ohledně otázky, zda jsou podmínky stanovené v článku 227 SFEU splněny, musí být odůvodněno takovým způsobem, aby předkladateli petice umožnilo zjistit, která z uvedených podmínek nebyla v jeho případě splněna. V tomto ohledu je třeba uvést, že stručné odůvodnění tento požadavek splňuje.

Naproti tomu z ustanovení Smlouvy o FEU i z pravidel přijatých Parlamentem k úpravě petičního práva, zakotvených v článcích 215 až 217 jednacího řádu Parlamentu, vyplývá, že v případě petice, o níž měl Parlament za to, že splňuje podmínky stanovené v článku 227 SFEU, je Parlament nadán širokou posuzovací pravomocí politického rázu, pokud jde o způsob, jakým bude s peticí naloženo. Z toho plyne, že rozhodnutí přijaté v tomto ohledu nepodléhá soudnímu přezkumu, bez ohledu na to, zda takovým rozhodnutím přijímá uvedená opatření sám Parlament, nebo zda má za to, že není schopen je přijmout a postoupí petici příslušnému orgánu nebo útvaru k přijetí těchto opatření.

(viz body 13, 22–24)