CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :350 1USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
6. září 2010
Věc T-60/08 P
Georgi K erelov
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Oznámení o výběrovém ř ízení — 
Nezapsání na seznam úspěšných uchazečů — Vyloučení z výběrového řízení z důvodu porušení 
pravidla zakazujícího přímý nebo nepřímý kon takt uchazečů s výběrovou ko misí — Zčásti zjevně 
nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (druhého senátu) ze dne 29. listopadu 2007 , Kerelov v. Komise (F-19/07, Sb. VS 
s. I-A-1-399 a II-A-1-2227 ), a směřující ke z rušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Georgi Kerelov ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Řízení — Lhůty — Lhůta z důvodu vzdálenosti
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 9; jednací řád Tribunálu, čl. 96 o dst. 4 a čl. 102 o dst. 2)
2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení 
skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů Tribunálem — Vyloučení s výjimkou 
případu zkreslení
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
3. Úředníci — Výběrové řízení — Výběrová kom ise — Disciplinární pravomoc vyloučit uchazeče 
z výběrového řízení
(Služební řád, článek 30; příloha III, čl. 5 pátý pododstavec)
4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Neoznačení dovolávaného 
nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost
[Článek 225a ES; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 o dst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 o dst. 1 
první pododstavec písm. c)]
2 ECLI:EU:T:2010 :350SHRNU TÍ–VĚCT-60/08P
KERELOV v. KOMISE
1. Podle čl. 96 o dst. 4 jednacího řádu Tribunálu staví podání žádosti o právní pomoc lhůtu stanovenou 
pro podání žaloby až do doručení usnesení o rozhodnutí o této žádosti. V tomto ohledu nelze 
považovat lhůtu z důvodu vzdálenosti za lhůtu odlišnou od procesní lhůty, ale za pouhé prodloužení 
této lhůty. Lhůtu stanovenou pro podání žaloby ve s myslu čl. 96 o dst. 4 jednacího řádu je třeba 
chápat jako lhůtu pro podání žaloby prodlouženou o desetidenní lhůtu z důvodu vzdálenosti.
(viz body 14 a ž 16)
Odkazy:
Tribunál, 20. listopadu 1997 , Horeca-Wallonie v. Komise, T-85/97, Recueil, s. II-2113 , bod 26
2. Jedině soud v prvním stupni je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná 
nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které m u byly předloženy, a jednak tento 
skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu soudem p rvního stupně, s výhradou případu 
zkreslení důkazů předložených tomuto soudu, tak nepředstavuje právní otázku, která b y jako t aková 
podléhala přezkumu Tribunálu.
Kromě toho není soud rozhodující o kasačním opravném p rostředku p říslušný ke z jišťování skutkového 
stavu a v zásadě ani k přezkoumávání důkazů, které soud prvního stupně na podporu tohoto 
skutkového stavu přijal. Pokud byly tyto důkazy řádně získány a byla dodržena pravidla a obecné 
právní zásady v oblasti důkazního břemene stejně jako p rocesní pravidla v oblasti a provádění důkazů, 
přísluší samotnému soudu prvního stupně posoudit hodnotu, kterou je třeba přiznat důkazům, které 
mu byly předloženy. Takové p osouzení tudíž nepředstavuje, s výhradou případu zkreslování těchto 
důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu.
Takové z kreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve s pise a není nutné provést no vé p osouzení 
skutkového stavu a důkazů.
(viz body 28 a 29)
Odkazy:
Soudní dvůr, 27. dubna 2006 , L v. Komise, C-230/05 P , nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 45 a 46
Tribunál, 8. září 2008 , Kerstens v. Komise, T-222/07 P, Sb. VS s. I-B-1-37 a II-B-1-267, body 60 a ž 62; Tribunál, 
8. září 2009 , ETF v. Landgren, T-404/06 P, Sb. rozh. s . II-284, body 191 a 192
3. Pravomoc vypracovat seznam vhodných uchazečů je podle článku 30 služebního řádu jakož i podle 
čl. 5 pátého pododstavce přílohy III u vedeného služebního řádu svěřena výlučně výběrové ko misi, což 
nutně znamená i pravomoc vyloučit z výběrového řízení uchazeče, který porušil zákaz navazovat styky 
s členy výběrové ko mise, uvedený v oznámení o výběrovém ř ízení.
(viz bod 61)
4. Z článku 225a ES a z čl. 11 o dst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora, jakož i z čl. 138 o dst. 1 prvního 
pododstavce písm. c) jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že ka sační opravný prostředek musí přesným 
způsobem u vádět kri tizované části rozsudku, jehož zrušení se navrhovatel domáhá, jakož i právní 
argumenty, které tento návrh podporují specifickým způsobem.
Tomuto požadavku n eodpovídá ka sační opravný prostředek, kt erý neobsahuje žádnou ar gumentaci 
směřující kon krétně k identifikaci nesprávného právního posouzení, kterým b y m ěl trpět dotyčný 
rozsudek nebo dotyčné usnesení.
ECLI:EU:T:2010 :350 3SHRNU TÍ–VĚCT-60/08P
KERELOV v. KOMISE
Kromě toho musejí být tvrzení, která jsou příliš obecná a nepřesná, aby mohla být předmětem p rávního 
posouzení, považována za zjevně nepřípustná.
(viz body 75 a 76)
Odkazy:
Soudní dvůr, 17. září 1996 , San M arco v. Komise, C-19/95 P, Recueil, s. I-4435 , bod 37; Soudní dvůr, 8. července 
1999 , Hercules Ch emicals v. Komise, C-51/92 P, Recueil, s. I-4235 , bod 113; Soudní dvůr, 1. února 2001 , Area Cova 
a další v. Rada, C-300/99 P a C-388/99 P, Recueil, s. I-983, bod 37; Soudní dvůr, 12. prosince 2006 , Au tosalone Kapra 
v. Komise, C-129/06 P, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 31 a 32; Soudní dvůr, 29. listopadu 2007 , Weber 
v. Komise, C-107/07 P, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 24
Tribunál, 12. března 2008 , Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P, Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 27