Keywords

Summary



Keywords

1. Opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Pouhé opakování důvodů opravného prostředku a argumentů vznesených před Soudem – Nepřípustnost – Popření výkladu nebo použití práva Společenství Soudem – Přípustnost

(Čl. 225 ES; Statut Soudního dvora, čl. 58, pododst. 1; jednací řád Soudního dvora, čl. 112, odst. 1, pododst. 1, písm. c))

2. Rybolov – Společná strukturální politika – Dohoda o rybolovu mezi EHS a Argentinou – Finanční podpora Společenství – Snížení, přerušení nebo odnětí podpory – Použití nařízení č. 4253/88

(Dohoda o vztazích v odvětví mořského rybolovu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Argentinskou republikou; nařízení Rady č. 4253/88, čl. 24)

3. Rybolov – Společná strukturální politika – Dohoda o rybolovu mezi EHS a Argentinou – Finanční podpora Společenství – Snížení podpory – Povinnost orgánů Společenství konzultovat smíšený výbor nebo argentinské orgány – Neexistence (Dohoda o vztazích v odvětví mořského rybolovu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Argentinskou republikou)

4. Rybolov – Společná strukturální politika – Finanční podpora Společenství – Rozhodnutí o snížení podpory – Nepovinná konzultace výboru upravená v nařízení č. 4028/86 – Nedostatečná povaha k zahrnutí tohoto nařízení do právního základu zmíněného rozhodnutí

(Nařízení Rady č. 4028/86)

Summary

1. Pokud navrhovatelka napadá výklad nebo použití práva Společenství Soudem, právní otázky posuzované v prvním stupni mohou být znovu projednány v rámci opravného prostředku. Pokud by totiž navrhovatelka nemohla takto založit svůj opravný prostředek na důvodech a argumentech, které již byly použity před Soudem, řízení o opravném prostředku by zčásti ztratilo svůj význam. Z článku 225 ES, článku 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora a čl. 112 odst. 1 prvního pododstavce písm. c) jednacího řádu Soudního dvora však vyplývá, že opravný prostředek musí přesně vymezovat napadané části rozsudku, jejichž zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které tento návrh konkrétně podporují.

(viz body 32–33)

2. Jak vyplývá z článku 3 odst. 1 nařízení č. 4253/88 o prováděcích ustanoveních k nařízení č. 2052/88, pokud jde o koordinaci jednak mezi činnostmi různých strukturálních fondů a jednak mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji, a z názvu článku 24 téhož nařízení, který upravuje snížení, přerušení nebo odnětí finanční podpory, tento posledně uvedený článek se vztahuje nejen na finanční podporu ze strukturálních fondů, ale rovněž na podporu z rozpočtových prostředků Společenství vyčleněných na jiné činnosti se strukturálním účelem, jako jsou podpory stanovené v dohodě o vztazích v odvětví mořského rybolovu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Argentinskou republikou.

(viz bod 39)

3. Poskytování finanční podpory majitelům plavidel Společenství na založení smíšených společností v rámci dohody o vztazích v odvětví mořského rybolovu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Argentinskou republikou je úkolem, kterým zmíněná dohoda pověřuje pouze orgány Společenství. Přitom vzhledem k tomu, že tyto orgány nemají povinnost konzultovat smíšený výbor nebo argentinské orgány pro účely poskytování těchto finančních podpor, tato povinnost neexistuje ani pro účely opačných aktů.

(viz body 48–49)

4. Pouhá konzultace výboru Komisí, upravená v nařízení č. 4028/86 o opatřeních Společenství ke zlepšení a úpravě struktur v odvětví rybolovu a akvakultury, jež není povinná, sama o sobě nepostačuje k zahrnutí tohoto nařízení do právního základu rozhodnutí o snížení finanční podpory přijatého po této konzultaci.

(viz bod 55)