(viz body 25, 26)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 29 až 31)

Z ustálené judikatury vyplývá, že od odvolacích senátů však nelze vyžadovat, aby poskytovaly vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabývaly všemi úvahami, které účastníci před nimi uvedli. Odůvodnění tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, proč bylo rozhodnutí odvolacího senátu přijato, a příslušnému soudu disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat přezkum. Stačí, aby odvolací senáty vyložily skutečnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam pro logiku rozhodnutí.

(viz body 42, 90, 92)

(viz body 48, 49, 95)

Viz znění rozhodnutí.

U široké veřejnosti v Německu neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství mezi slovním označením ALEX, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „hračky pro děti do koupele“ a „hračky pro aktivitu dětí za účelem jejich vzdělávání a rozvoje“, které spadají do třídy 28 ve smyslu Niceské dohody, a slovními ochrannými známkami ALEX či obrazovou ochrannou známkou ALEX, dříve zapsanými v Německu pro „sportovní potřeby“, které spadají do téže třídy, jelikož tyto výrobky nejsou podobné.

Zaprvé, hračky, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, jsou jiné povahy, než „sportovní potřeby“, na které se vztahují starší ochranné známky. Konkrétně, existence zjednodušené formy a menší velikosti „hraček pro aktivitu dětí za účelem jejich vzdělávání a rozvoje“ právě umožňuje je od „sportovních potřeb“ rozlišit, a nikoliv je s nimi zaměnit. „Hračky pro aktivitu dětí za účelem jejich vzdělávání a rozvoje“ jsou, jak naznačuje jejich název, určeny relativně malým dětem a od „sportovních potřeb“ (i když je napodobují) se odlišují nižší technickou úrovní, odlišným vzhledem (menší velikostí, nižší hmotností), bezpečností přizpůsobenou dětem v souladu se směrnicí 2009/48 o bezpečnosti hraček, jakož i obecně nižší cenou. Miniaturní golfový vak, aby byl převzat příklad výrobků, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, jenž uvedla žalobkyně, bude přizpůsoben výšce dětí a golfové hole nebudou tak přesné jako skutečné golfové hole a budou z lehkého plastu. Tato úvaha se použije a fortiori na „hračky pro děti do koupele“, které nemají žádný „sportovní“ ekvivalent.

Zadruhé, kolidující výrobky mají v podstatě odlišný účel. „Sportovní potřeby“ jsou určeny k tréninku těla prostřednictvím fyzického cvičení, zatímco „hračky pro aktivitu dětí za účelem jejich vzdělávání a rozvoje“ mají za cíl děti pobavit a vzdělávat je. Mimoto je cílem „hraček do koupele“ zjevně malé děti výlučně pobavit. Čistě zábavný účel „hraček pro děti do koupele“ je ještě patrnější než u „hraček pro aktivitu dětí za účelem jejich vzdělávání a rozvoje“.

Vzhledem k tomu, že povaha a účel výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné známky, jsou odlišné, nejsou zaměnitelné, a tudíž si nekonkurují. V každém případě, ačkoliv může popřípadě existovat určitá zaměnitelnost mezi dotčenými výrobky, existuje potom pouze v jednom smyslu, tzn. že pouze spotřebitelé určitých hraček, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, si mohou zvolit odpovídající „sportovní potřeby“, na něž se vztahují starší ochranné známky, v případě zvýšení cen uvedených hraček. Je zjevné, že i v případě zvýšení ceny „sportovních potřeb“ si spotřebitelé „sportovních potřeb“ nezvolí tyto hračky, aby jimi nahradili skutečné „sportovní potřeby“.

Zatřetí, distribuční kanály a výroba výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné známky, se liší.

V případě, že se kolidující výrobky nepodobají, nemůže existovat nebezpečí záměny, a to i s přihlédnutím k totožnosti označení, neboť podmínka nezbytná pro použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, a sice totožnost nebo podobnost výrobků, nebyla splněna.

(viz body 50, 51, 59, 61, 67, 70, 71, 74, 80, 97)