Dovoláv ané žalobní dův ody
—Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení č. 207/2009;
—porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení č. 207/2009.
Žaloba podaná dne 5. července 2016 – Punch Powertrain v. Komise
(Věc T-357/16)
(2016/C 296/52)
Jednací jazyk: nizozemština
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Punch Powertrain (Sint- Truiden, Belgie) (zástupci: H. Viaene, B. Hoorelbek e, D. Gillet a F. Verhaegen, advok áti)
Žalo vaná: Evropská komise
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou;
—zrušil rozhodnutí Komise C(2015) 9873 final ze dne 11. ledna 2016 týkají cí se režimu státních podpor SA.37667 
(2015/C) (ex 2015/NN) v souvislosti s osvobozením nadměr ného zisku od daně uplatňo vaného Belgic kým králo vstvím;
—uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody .
1.První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 1 písm. d) nařízení 2015/1589 (1), článku 107 SFEU a článku 296 SFEU, 
jelik ož Komise nesprá vně považuje spor né opatření za opatření podpor y
—Komise porušila čl. 1 písm. d) nařízení č. 2015/1589 a čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že spor né opatření nesprá vně 
považuje za opatření podpor y. Spor nou podpor u není možné poskytnout výlučně na základě čl. 185 odst. 2 
písm. b) Wetboek van de inkomst enbelastingen 1992 (zák on o dani z příjmu z roku 1992, dále jen „WIB 1992“), ale 
k uplatnění tohot o ustano vení jsou nezb ytná další prováděcí právní předpisy .
—Komise porušila článek 296 SFEU tím, že její odůvo dnění je rozpor né. Rozpor spočívá ve skut ečnosti, že Komise 
nevysvětlila, z jakého důvodu při posuzo vání kritéria selektivity vycházela z toho, že předchoz í rozhodnutí 
nevyplývala přímo z čl. 185 odst. 2 písm. b) WIB 92, zatímco se při přezk oumá vání existe nce opatření podpor y 
domnívala, že uvedené ustano vení nevyžaduje další prováděcí opatření.
2.Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnosti uvést odůvodně ní vyplýva jící z článku 
296 SFEU, protože Komise nesprá vně posoudila existe nci zvýhodnění.16.8.2016 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 296/41
—Komise nepřezk oumala, zda spor né opatření podpor y skut ečně vede ke zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU 
pro přijímající podniky . Tato podmínka je však předpokladem existence státní podpor y a Komise je tudíž povinna ji 
zkoumat před rozhodnutím o existenci státní podpor y; v opačném případě, se dopouští porušení povinnosti uvést 
odůvodně ní vyplýva jící z článku 296 SFEU.
3.Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnosti uvést odůvodnění vyplýva jící z článku 296 
SFEU, prot ože Komise nesprávně posoudila otázku selektivní povahy spor ného opatření.
—Článek 185 odst. 2 písm. b) WIB 1992 a z něj vyplývající systé m osvobození nadměr ného zisku od daně je dostupný 
pro všechn y podniky , které se nacházejí ve srovnatelné faktic ké a právní situaci a provozují hospodářsk é činnosti, na 
které se vztahují spor ná opatření. Spor ná opatření se tedy neomezují na některé podniky , které je možné definova t 
na základě specifickýc h hledisek, a prot o není selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
—Žalobkyně podpůr ně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávné ho posouzení, když konstat ovala, že osvo bození 
nadměr ného zisku od daně není součástí refere nčního systé mu. Osvobození nadměr ného zisku od daně na základě 
synergie a výhod vyplýva jících z objemu uplatněním zásady obvyklých tržních podmínek je klíčo vou součástí 
opatření, která určují celou částku zdanit elného příjmu, a není tudíž možné považo vat ho za odch ylku od 
refere nčního systé mu, který vede k selektivitě.
—Ještě podpůr něji žalobkyně tvrdí, že Komise nemůže prokázat, že Belgische Rulingcommissie (daňo vá regulační 
komise) nesprávně uplatňo vala zásadu obvyklých tržních podmínek při uplatnění čl. 185 odst. 2 písm. b) WIB 92. 
Argumentace Komise není soudržná, sice byly zohledněny důležité skutečnosti, ty si však navz ájem odpor ují nebo 
nemají požado vanou soudržnost.
4.Čtvr tý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že povinnost navrácení porušuje zásadu právní jistoty .
—Na základě ustálené rozhodo vací praxe Komise, ve které nebyla zpoch ybněna mezinárodně uznávaná zásada 
obvyklých tržních podmínek, je v rozpor u se zásadou právní jistoty , jestliže Komise v projednávané věci vydá 
rozhodnutí o vrácení údajné státní podpor y. Na základě dosa vadní rozhodo vací praxe a judikatur y totiž nebylo 
možné předpokládat, že čl. 185 odst. 2 písm. b) WIB 92 porušuje článek 107 SFEU.
(1) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stano ví prováděcí prav idla k článku 108 Smlouvy o fungo vání 
Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).
Žaloba podaná dne 4. července 2016 – Axel Spr inger v. EUIPO – Stif tung Warentest (TestBild )
(Věc T-359/16)
(2016/C 296/53)
Jazyk , ve kterém byla podána žaloba: němčina
Účastní ci řízení
Žalobkyně: Axe l Springer SE (Berlín, Němec ko) (zástupci: K. Hamac her a G. Müllejans, advok áti)
Žalo vaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)C 296/42 CS Úřední věstník Evropsk é unie 16.8.2016