Žaloba podaná dne 8. dubna 2016 – Itálie v. Komise
(Věc T-147/16)
(2016/C 191/55)
Jednací jazyk: italština
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Italská republika (zástupci: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmie ri, zmocněnkyně)
Žalo vaná: Evropská komise
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—zrušil rozhodnutí Komise č. C (2016) 366 final ze dne 28. ledna 2016, oznámené dne 29. ledna 2016, kterým Komise 
v souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 17. listopadu 2011 vydaným ve věci C-496/09 Italské republice nařídila 
zaplatit penále ve výši 5 382 000 eur odpo vídající třetímu pololetí a 2 106 000 eur odpo vída jící čtvr tému pololetí po 
vydání uvedeného rozsudku.
—uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod vycházející z porušení článku 14 nařízení (ES) č. 659/1999 
ze dne 22. března 1999, z nesprávného použití článku 11 nařízení (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, jakož 
i z porušení zásady proporcionality .
—V této souvislosti se uvádí, že napadené rozhodnutí ukládá, aby se na částky dlužné podniky z titulu navrácení státní 
podpor y použila složená úrok ová míra, jak je stano veno v článku 11 nařízení č. 794/2004. Italská vláda tento bod 
zpoc hybňuje a uvádí, že se i podle judikatur y Soudního dvora Evropské unie tent o režim výpočtu úroků nemůže 
uplatnit ve vztahu k rozhodnutím o navrácení, která předc házejí vstupu nařízení č. 794/2004 v platnost, a o to méně ve 
vztahu k rozhodnutím, která předc házejí zveřejnění Sdělení Komise o úrok ových sazbách z roku 2003, které se použijí 
v případě navrácení protiprá vně poskytnutýc h podpor . Skut ečnost, že se Komise v napadeném rozhodnutí dovolává 
údajné opačné dohody mezi Komisí a italskými orgány , naopak není relevantní.
Kasační opra vný prostředek podaný dne 11. dubna 2016 Adrianem Barnettem a Sven-Olem 
Mogensenem proti rozsudku vydanému dne 5. února 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-56/ 
15, Barnett a Mogensen v. Komise
(Věc T-148/16 P)
(2016/C 191/56)
Jednací jazyk: francouzština
Účastní ci řízení
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek : Adrian Barnett (Roskilde, Dánsk o), Sven-Ole Mog ensen (Heller up, 
Dánsk o) (zástupce: S. Orlandi a T. Mar tin, advok áti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrho vá žádání účastn íků řízení podávajících kasační opra vný pros tředek
Navrho vatelé navr hují, aby Tribunál:
určil a rozhodl, že
—rozsudek Soudu pro veřejnou službu ve věci F-56/15, Barnett a Mogensen v. Komise, se zrušuje;C 191/42 CS Úřední věstník Evropsk é unie 30.5.2016
ve věci nově rozhodl tak, že
—rozhodnutí v důch odo vých výměrech za červen 2014, v nichž se opravný koeficient použitelný na důch od žalobců 
snižuje od 1. ledna 2014, se zrušují,
—Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení v obou stupních.
Dův ody kasačního opra vného prostředku a hlavní argumenty
Na podpor u kasačního opravného prostředku předkládají navrho vatelé dva důvody .
1.První důvo d kasačního opra vného prostředku vychází z nesprávného právníh o posouzení, kterého se Soud pro veřejnou 
službu (SVS) dopustil, když vyložil jasná a přesná ustano vení služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební 
řád“) s ohledem na údajnou „skut ečnou vůli zákonodárce“, pokud jde o rozsah neuplatnění mec hanismu aktualizace 
důchodů a platů v letech 2013 a 2014. SVS tak vyložil čl. 65 odst. 4 služebního řádu a prováděcí opatření upra vená 
příloze XI k uvedenému řádu contra legem .
2.Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávné ho právního posouzení, kterého se SVS dopustil, 
neboť podmínky pro spor nou mezitímní aktualizaci stano vené v příloze XI služebního řádu nebyly splněny a Komise, 
která tuto aktualizaci provedla, tak zneužila svou prav omoc. SVS totiž v napadeném rozsudku konstat oval, že předchozí 
opra vný koeficient byl v nařízení Rady (EU) č. 1416/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se s účink em od 
1. července 2013 upra vují opravné koeficient y použit elné na odměny a důch ody úředníků a ostatních zaměstnanců 
Evropsk é unie, vypočítán nesprávně, čímž se dopustil nesprávného právního posouzení, neboť rozhodl, že zásada 
rovného zacházení opra vňovala orgán oprávněný ke jmeno vání (OOJ) k tomu, aby provedl spor nou mezitímní 
aktualizaci v rozpor u s teorií zpětvzetí protiprá vníc h sprá vníc h aktů, které zakládají práva či přizná vají obdobné výhody .
Kasační opravný prostředek podaný dne 14. dubna 2016 Ingrid Fedtk e proti usnesení vydanému dne 
5. února 2016 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-107/15, Fedtk e v. EHSV
(Věc T-157/16 P)
(2016/C 191/57)
Jednací jazyk: francouzština
Účastní ci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ingr id Fedtke (Wezembeek -Oppem, Belgie) (zástupce: M. A. Lucas, 
advok át)
Další účastník řízení: Evropský hospodářský a sociální výbor
Návrho vá žádání účastn ice řízení podá vající kasační opravný pros tředek
Navrho vatelka navrhuje, aby Tribunál:
—zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 5. února 2016 ve věci F-107/15;
—vrátil věc Soudu pro veřejnou službu, aby rozhodl ve věci samé;
—rozhodl o nákladec h řízení.
Dův ody kasačního opra vného prostředku a hlavní argumenty
Na podpor u kasačního opravného prostředku předkládá navr hovatelka čtyři důvody kasačního opra vného prostředku.
1.První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného právního posouzení nebo nedostateč ného 
odův odnění, jimiž trpí napadené usnesení, jelik ož Soud pro veřejnou službu (SVS) měl v bodech 19 až 21 uvedeného 
usnesení za to, že jak v případě žádosti o přezkum rozhodnutí, které nebylo napadeno ve stano venýc h lhůtác h, tak 
v případě žádosti, která takové rozhodnutí nepřímo zpoch ybňuje, je potřeba na jejich podpor u uvést novou skut ečnost, 
o níž ani navrho vatelka, ani administrativa nevěděli či nemohli vědět, při přijetí rozhodnutí, které se stalo konečným, 
přičemž SVS tuto zásadu uplatnil v bodech 27 až 32 uvedeného usnesení, přičemž z judikatur y vyplývá, že v případě 
žádosti o přezkum se nevyžaduje, aby se o uplatňo vané skutečnosti v případě žádosti o přezkum nevědělo.30.5.2016 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 191/43