151.

Lze tedy shrnout, že mé hlavní závěry jsou následující: 1) Článek 106a odst. 3 Smlouvy o Euratomu jasně stanoví, že Smlouva o Euratomu má v rámci primárního práva Unie stejné postavení jako SEU a SFEU. 2) Článek 106a odst. 3 Smlouvy o Euratomu dále stanoví, že SEU ani SFEU nelze použít v oblasti, na kterou se vztahuje Smlouva o Euratomu, pokud se odchylují od ustanovení samotné Smlouvy o Euratomu. Jestliže je tedy určitá otázka předmětem úplné nebo zvláštní úpravy Smlouvy o Euratomu, neexistuje prostor pro použití SEU nebo SFEU. Naproti tomu se SEU a SFEU použijí ve všech oblastech unijního práva, na něž se Smlouva o Euratomu nevztahuje. 3) Smlouva o Euratomu neobsahuje žádnou úpravu v oblasti státních podpor. Vzhledem k tomu, že Smlouva o Euratomu je zvláštní smlouvou pro určité odvětví a vzhledem k tomu, že SEU a SFEU sledují širší cíle (zejména fungování vnitřního trhu), je vhodné, aby se pravidla obsažená v SFEU pro oblast hospodářské soutěže a státních podpor použila na odvětví jaderné energetiky, pokud Smlouva o Euratomu neobsahuje zvláštní pravidla. Z těchto důvodů se článek 107 SFEU použije na dotčené opatření státní podpory v projednávané věci. 4) Ustanovení článku 1 a čl. 2 písm. c) Smlouvy o Euratomu zjevně předpokládají rozvoj jaderných elektráren. Záměrem členských států bylo, aby Smlouva o Euratomu byla živým dokumentem, který je schopen organického rozvoje a přizpůsobení se současným podmínkám. Z toho vyplývá, že nelze přijmout argument Rakouské republiky, podle kterého se tato ustanovení Smlouvy o Euratomu nevztahují ani na výstavbu nových jaderných elektráren, ani na nahrazení a modernizaci stárnoucích elektráren modernějšími technologiemi, které jsou již vyvinuty. 5) I když je pravda, že význam jaderné energie je v mnoha členských státech značně diskutován, Soudní dvůr nemá pravomoc ani demokratickou legitimitu k tomu, aby o takovýchto otázkách rozhodl. Avšak vzhledem k tomu, že je zřejmé, že rozvoj jaderné energie je, jak je vyjádřeno ve Smlouvě o Euratomu, jasně vymezeným cílem unijního práva, nemůže být tento cíl podřazen jiným cílům unijního práva (a z určitého pohledu i protichůdným), jako je ochrana životního prostředí obsažená v kapitole XX SFEU. Kromě toho jasné znění čl. 194 odst. 2 SFEU zjevně uznává právo každého členského státu zvolit si mezi různými energetickými zdroji a „základní skladbu svého zásobování energií“, a toto právo nutně zahrnuje právo každého členského státu rozvíjet jadernou energii v rámci svých zdrojů zásobování energií. 6) Na rozdíl od toho, co uvedl Tribunál v řadě věcí počínaje věcí Mediaset v Komise ( 102 ) k tomu, že každá státní podpora schválená podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU musí sloužit „společnému zájmu“, tento požadavek není obsažen v samotném textu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, i když ho obsahuje čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU „[…]významný projekt společného evropského zájmu[…]“). 7) Z toho vyplývá, že se nevyžaduje, aby dotčená podpora plnila cíle, které jdou nad rámec cílů konkrétně stanovených v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podle znění a umístění tohoto ustanovení v SFEU nemusí podpora tohoto druhu, aby byla slučitelná se Smlouvou, sledovat „cíl společného zájmu“ ani „cíl veřejného zájmu“. Má pouze „usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností“ a nesmí „měnit podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“. Argument Rakouské republiky, podle kterého se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podpora musí sloužit pouze „veřejnému“, a nikoli „společnému“ zájmu, nemůže jako takový obstát, jelikož podle mého názoru a na rozdíl od toho, co uvedl Tribunál v napadeném rozsudku, nemusí být splněno žádné z těchto dvou kritérií. 8) V každém případě, i když je toto posouzení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU nesprávné, výstavba Hinkley Point C slouží v tomto smyslu „společnému zájmu“ (případně také „veřejnému účelu“), neboť rozvoj jaderných elektráren je prvořadým cílem Smlouvy o Euratomu, i když je koncept „jaderné energie“ zpochybňován některými členskými státy, včetně Rakouské republiky. Přijetím cílů Smlouvy o Euratomu však všechny členské státy v zásadě vyjádřily bezpodmínečný souhlas s právem ostatních členských států rozvíjet jaderné elektrárny na jejich vlastních územích, pokud chtějí. Jasný cíl Smlouvy tohoto druhu musí být téměř z definice způsobilý představovat cíl společného zájmu pro účely použití pravidel týkajících se státních podpor. 9) Tribunál zcela oprávněně konstatoval, že Komise měla k dispozici dostatek důkazů, podle kterých nebyl dotčený trh ochoten, ba dokonce schopen financovat Hinkley Point C bez záruk a jiných forem podpor poskytnutých Spojeným královstvím. V projednávané věci je irelevantní, že ve vztahu k jiným způsobům výroby elektřiny nemusí dojít k selhání trhu. Tribunál nepochybil, když považoval výrobu jaderné energie za relevantní hospodářskou činnost pro účely čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. 10) Jak vyplývá z čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU, úloha Komise se v případech státních podpor omezuje na posouzení, zda dotčené státní opatření „může být považováno za slučitelné s vnitřním trhem“. Tento úkol spočívá především v posouzení slučitelnosti dotčených podpor s pravidly hospodářské soutěže a vnitřního trhu, a nikoliv s pravidly týkajícími se ochrany životního prostředí jako takovými. Naproti tomu každé rozhodnutí o otázce, zda daný záměr má být povolen z hlediska územního plánování a životního prostředí, spadá v zásadě do pravomoci příslušných orgánů členských států, a nikoli do pravomoci Komise jako takové v rámci řízení o použití pravidel v oblasti státních podpor. 11) Hlavním prvkem přezkumu slučitelnosti každé podpory s vnitřním trhem pro účely čl. 107 odst. 3 SFEU je zjistit, zda taková podpora vede nebo podporuje investice určené na rozvoj určitých hospodářských činností, ke kterým by jinak nedošlo. Neexistuje ex ante odlišení investiční podpory na straně jedné od provozní podpory na straně druhé. Takové odlišení nejenže není odůvodněno přezkumem samotného znění článku 107 SFEU, ale v každém případě by takové odlišení bylo zjednodušené a mohlo by vést k obcházení prostřednictvím umělých účetních technik. 12) Dotčená opatření státní podpory, která jsou předmětem projednávané věci, nejsou sice omezena pouze na náklady na výstavbu jako takové, ale zahrnují rovněž zvláštní náklady spojené s poskytováním jaderné energie, včetně nákladů na nakládání s vyhořelým palivem. Tyto náklady jsou však investičními náklady, které musí být k provozu zařízení nezbytně vynaloženy. 13) Tribunál v projednávané věci zcela oprávněně zamítl zpochybnění dotčeného rozhodnutí Komise o schválení dotčených opatření státních podpor poskytnutých Spojeným královstvím na výstavbu Hinkley Point C.