ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 80/33

Žaloba podaná dne 8. ledna 2010 — Komise v. Earthscan

(Věc T-5/10)

2010/C 80/55

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Petrova, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Hermantem a G. van de Wallem de Ghelcke, advokáty)

Žalovaná: Earthscan Ltd (Kent, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

— uložit žalované, aby Komisi vrátila částku 44 903,22 eur, odpovídající jistině ve výši 45 835,44 eur, z níž již bylo zaplaceno 6 486,09 eur, a úroky do 30. září 2009 ve výši 5 556,87 eur;

— uložit žalované, aby zaplatila úroky ve výši 3,84 eur denně od 1. října 2009 až do zaplacení celého dluhu;

— uložit žalované náhradu nákladů řízení vynaložených Komisí.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou, která byla podána na základě rozhodčí doložky, se žalobkyně domáhá, aby bylo žalované uloženo vrátit část zálohy vyplacené žalobkyní, společně s úroky z prodlení, v důsledku neprovedení smlouvy č. 4.1030/Z/01-035/2001 uzavřené mezi žalobkyní a devíti dodavateli včetně žalované, týkající se vytvoření, uveřejnění a šíření příručky o obnovitelné energii (projekt „Guide for Renewable Energy installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU“ [Příručka pro zařízení na získávání obnovitelné energie k podpoře využívání biomasy, fotovoltaiky a slunečního tepla v EU]) v rámci programu ALTENER (1).

Žalobkyně uvádí jediný žalobní důvod.

Vzhledem k tomu, že žalovaná neprovedla smluvní činnosti pro fáze 6 a 7 (návrh, sazba, tisk a šíření), žalobkyně uvádí, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že nevrátila svou část zálohy, která byla přeplacena při uplatnění smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že žalované je proto nutno uložit vrácení přeplatku spolu s úroky z prodlení podle výpočtu stanoveného ve smlouvě.

(1) Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 646/2000/ES ze dne 28. února 2000, kterým se přijímá víceletý program na podporu obnovitelných zdrojů energie ve Společenství (Altener) (1998–2002) (Úř. věst. L 79, s. 1).
CS Úřední věstník Evropské unie C 100/56

Žaloba podaná dne 5. února 2010 — Footwear v. OHIM — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(Věc T-49/10)

2010/C 100/82

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Hong Kong, Čína) (zástupci: G. Griss a C. Loidl, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 4. prosince 2009 ve věci R 1705/2008-4;

— zamítnout námitky proti zápisu přihlašované známky pro zboží zařazené do tříd 25 a 28 v plném rozsahu;

— nařídit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, aby zapsal přihlášenou ochrannou známku;

— uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „swiss cross FOOTWEAR“ pro výrobky zařazené do tříd 25 a 28 (přihláška č. 4 686 549)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Reno Schuhcentrum GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka „criss cross“ č. 30 229 875 pro výrobky zařazené do tříd 14, 18, 25 a 28

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí zápisu ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 207/2009 (1) z důvodu, že neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).
CS Úřední věstník Evropské unie C 100/49

Žaloba podaná dne 29. ledna 2010 — El Corte Inglés v. OHIM — Pucci International (PUCCI)

(Věc T-39/10)

2010/C 100/74

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Španělsko) (zástupci: M. López Camba, J. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Emilio Pucci International B.V. (Baarn, Nizozemsko)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. října 2009 ve věci R 173/2009-1;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní;

— uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „PUCCI“ pro výrobky ve třídách 3, 9, 14, 18, 25 a 28

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápisy španělské obrazové ochranné známky „Emidio Tucci“, pro výrobky zařazené do tříd 3, 9, 14, 25 a 28; zápis španělské slovní ochranné známky „E. Tucci“, pro výrobky zařazené do třídy 25; zápis obrazové ochranné známky Společenství „Emidio Tucci“, vztahující se mimo jiné na výrobky zařazené do tříd 3, 9, 14, 25 a 28.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávně posoudil, že mezi dotyčnými ochrannými známkami neexistuje nezbezpečí záměny; porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že měl odvolací senát nesprávně za to, že podmínky pro použití tohoto ustanovení nejsou splněny, vzhledem k tomu, že starší ochranná známka má ve Španělsku ve vztahu k výrobkům souvisejícím s módou dobré jméno a užívání podobného označení třetí stranou by bylo tomuto dobrému jménu na újmu nebo z něj neoprávněně těžilo.
CS Úřední věstník Evropské unie C 100/45

Žaloba podaná dne 25. ledna 2010 — Alibaba Group v. OHIM — allpay.net (ALIPAY)

(Věc T-26/10)

2010/C 100/69

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alibaba Group Holding Limited (Grand Cayman, Kajmanské ostrovy) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: allpay.net.Limited (Hereford, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. listopadu 2009 ve věci R 1790/2008-1 v rozsahu, v němž byla stížnost zamítnuta; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ALIPAY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35, 36, 38 a 42

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis slovní ochranné známky Společenství „ALLPAY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 36, 40 a 42; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „ALLPAY.NET“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 36, 38 a 42; zápis série slovních ochranných známek Spojeného království obsahujících slovo „ALLPAY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 36, 40 a 42; nezapsané starší ochranné známky nebo označení obsahující slovo „ALLPAY“ používané v obchodní styku ve Spojeném království.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce ohledně všech sporných výrobků a služeb

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zamítnutí odvoláni

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009) v rozsahu, v němž odvolací senát nesprávně rozhodl, že mezi dotčenými ochrannými známkami existovalo nebezpečí záměny.
—

porušení právních předpisů a zneužití pravomoci, neboť Komise přijala napadené rozhodnutí, ve kterém byla žalobkyně potrestána za to, že se účastnila údajné kartelové dohody o cenách, aniž by přezkoumala veškerý důkazní materiál, protože nebyly do rozhodnutí zahrnuty přílohy týkající se cenových tabulek;
—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. prosince 2009 (věc 934/2009-2), doručené dne 21. prosince 2009, a to v rozsahu, v němž jím byla ochranná známka Společenství „L112“ (EU 002349728) prohlášena za neplatnou, pokud jde o výrobky „Farmaceutické a zvěrolékařské přípravky; zdravotnické prostředky pro vnitřní užití; doplňky výživy pro lékařské účely“ třídy 5, podpůrně, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. prosince 2009 (věc R 934/2009-2), doručené dne 21. prosince 2009, a to v rozsahu, v němž jím byla ochranná známka Společenství „L112“ (EU 002349728) prohlášena za neplatnou, pokud jde o výrobky „Zdravotnické prostředky pro vnitřní užití; doplňky výživy pro lékařské účely“ třídy 5, zcela podpůrně, zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. prosince 2009 (věc R 934/2009-2), doručené dne 21. prosince 2009, a to v rozsahu, v němž jím byla ochranná známka Společenství „L112“ (EU 002349728) prohlášena za neplatnou, pokud jde o výrobky „Zdravotnické prostředky pro vnitřní užití“ ve třídě 5,
Nakonec se žalobkyně v rámci třetího žalobního důvodu domáhá porušení jejích práv na obranu. V této souvislosti uvádí, že Komise bezdůvodně přerušila vyšetřování na dobu více než čtyř let, což mělo za důsledek, že od začátku šetření uplynulo přibližně pět let, než-li byly žalobkyně informovány a přibližně šest let, kdy jim byly sděleny výtky. Komise mimoto neprovedla vyšetřování u jednajících osob a dotčeného obchodního subjektu k plnému objasnění skutkového stavu. Žalobkyně je toho názoru, že Komise jí takovými pochybeními zbavila možnosti zajistit si důkazy ve svůj prospěch a možnosti účinně se bránit.
CS Úřední věstník Evropské unie C 100/64

Žaloba podaná dne 24. února 2010 — Tempus Vade v. OHIM — Palacios Serrano (AIR FORCE)

(Věc T-81/10)

2010/C 100/95

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tempus Vade, S.L. (Madrid, Španělsko) (zástupce: A. Gómez López, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Palacios Serrano (Alcobendas, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

— prohlásit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. ledna 2010 ve věci R 944/2006-1 za odporující nařízení (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství v rozsahu, ve kterém zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení OHIM ze dne 28. května 2008 o námitkách č. B 1009607 a provádí zápis ochranné známky Společenství č. 5 016 704 AIR FORCE pro výrobky zařazené do třídy 14;

— prohlásit, že zápis ochranné známky Společenství č. 5 016 704 AIR FORCE se zamítá na základě zákazu zápisu stanoveného v čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009;

— uložit žalovanému a popřípadě též vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Juan Palacios Serrano

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „AIR FORCE“ (přihláška č. 5 016 704) pro výrobky zařazené do třídy 14.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Tempus Vade, S.L.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „TIME FORCE“ (přihláška č. 395 657) pro výrobky zařazené do tříd 14, 18 a 25; a čtyři další obrazové ochranné známky Společenství, které obsahují slovní prvek „TIME FORCE“: přihláška č. 398 776 pro výrobky zařazené do tříd 14, 18 a 25; přihláška č. 3 112 133 pro výrobky zařazené do tříd 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 a 37, a přihlášky č. 1 998 375 a 2 553 667 pro výrobky zařazené do třídy 14.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a odmítnutí námitek

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. B) a čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství (1).

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
—

Nakonec má Španělské království za to, že oznámení o existenci nesrovnalostí španělským orgánům (k čemuž došlo v srpnu roku 2005, přičemž se většinou jednalo o nesrovnalosti z let 1998 a 1999) by mělo vést k promlčení daných nesrovnalostí na základě uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty stanovené v článku 3 nařízení č. 2988/95 (3).
CS Úřední věstník Evropské unie C 113/65

Žaloba podaná dne 17. února 2010 — Cindu Chemicals a další v. ECHA

(Věc T-95/10)

2010/C 113/97

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Nizozemsko), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené království) (zástupci: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání žalobkyň

— prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

— částečně zrušit napadený akt v rozsahu, v němž se týká anthracenového oleje, anthracenového oleje nízkého;

— uložit ECHA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) (ED/68/2009), které identifikuje anthracenový olej, anthracenový olej nízký (CAS č. 90640-82-7) („anthracenový olej (nízký)“) jako látku, která splňuje kritéria čl. 57 odst. d) a e) nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) („REACH“) v souladu s článkem 59 REACH.

Na základě napadeného rozhodnutí, které bylo žalobkyním sděleno prostřednictvím tiskové zprávy ECHA, byl anthracenový olej (nízký) zařazen do seznamu 14 chemických látek ze seznamu látek vzbuzujících zvlášť velké obavy ke schválení („SVHC“) pro případné zahrnutí do přílohy XIV k REACH. Důvody, které jsou uvedeny v napadeném aktu pro identifikaci anthracenového oleje, anthracenového oleje nízkého jako SVHC, jsou, že tato látka je karcinogenní, mutagenní a vysoce bioakumulativní („vPvB“) v souladu s kritérii stanovenými v příloze XIII k REACH.

Žalobkyně se domnívají, že napadený akt je v rozporu s pravidly přijatými pro identifikaci SVHC podle REACH, a na podporu své žaloby uvádějí čtyři žalobní důvody, které jsou shodné s žalobními důvody vznesenými ve věci T-94/10 Rütgers Germany a další v. ECHA.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1)
CS Úřední věstník Evropské unie C 113/66

Žaloba podaná dne 17. února 2010 — Rütgers Germany a další v. ECHA

(Věc T-96/10)

2010/C 113/98

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Německo), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgie), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené království) (zástupci: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání žalobkyň

— prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

— částečně zrušit napadený akt v rozsahu, v němž se týká anthracenového oleje, anthracenové pasty;

— uložit ECHA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhají částečného zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) (ED/68/2009), které identifikuje anthracenový olej, anthracenovou pastu (CAS č. 90640-81-6) („anthracenový olej (pasta)“) jako látku, která splňuje kritéria čl. 57 písm. d) a e) nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) („REACH“) v souladu s článkem 59 REACH.

Na základě napadeného rozhodnutí, které bylo žalobkyním sděleno prostřednictvím tiskové zprávy ECHA, byl anthracenový olej (pasta) zařazen do seznamu 14 chemických látek ze seznamu látek vzbuzujících zvlášť velké obavy ke schválení („SVHC“) pro případné zahrnutí do přílohy XIV k REACH. Důvody, které jsou uvedeny v napadeném aktu pro identifikaci anthracenového oleje (pasty) jako SVHC, jsou, že tato látka je karcinogenní, mutagenní a také vysoce bioakumulativní („vPvB“) v souladu s kritérii stanovenými v příloze XIII k REACH.

Žalobkyně se domnívají, že napadený je v rozporu s pravidly přijatými pro identifikaci SVHC podle REACH, a na podporu své žaloby uvádějí čtyři žalobní důvody, které jsou shodné se žalobními důvody vznesenými ve věci T-94/10, Rütgers Germany a další v. ECHA.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1)
2)

Neplatnost článků 15 a 17 napadeného nařízení v rozsahu, v němž tato ustanovení stanoví povinnost k tíži rybářských plavidel o délce 12 metrů nebo větší zasílat denně určité informace, a v každém případě před vplutím do přístavu, nebo dokonce čtyři hodiny před vplutím do přístavu. Podle žalobců je tato povinnost neodůvodněná, nepřiměřená a není ji ani možné splnit. Především pro plavidla, která provádějí rybolov v malém měřítku v rybolovných oblastech nacházejících se ve vzdálenosti plavby málo hodin od přístavů, je splnění této povinnosti nemožné, ledaže by plavidla zůstala stát mimo přístav, dokud neuplynou dotčené lhůty.
CS Úřední věstník Evropské unie C 148/38

Žaloba podaná dne 17. března 2010 — CBI v. Komise

(Věc T-137/10)

2010/C 148/64

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Coordination bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Brusel, Belgie) (zástupci: D. Waelbroeck, advokát, a D. Slater, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí žalované ze dne 28. října 2009, kterým se prohlašují za slučitelné se společným trhem na základě čl. 86 odst. 2 ES protiprávní státní podpory poskytnuté Belgií některým veřejným nemocnicím regionu Brusel-hlavní město a kterým se zamítá stížnost žalobkyně;

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávanou žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2009) 8120 v konečném opraveném znění ze dne 28. října 2009, kterým se prohlašují za slučitelná se společným trhem veškerá financování poskytnutá belgickými orgány veřejným nemocnicím sítě IRIS regionu Brusel-hlavní město z titulu kompenzace nemocničních a mimonemocničních služeb všeobecného hospodářského zájmu (SVHZ) [státní podpora NN 54/2009 (ex-CP 244/2005)].

Na podporu své žaloby žalobkyně uvádí, že rozhodnutí Komise je stiženo zjevně nesprávným posouzením nebo přinejmenším velmi nedostatečným odůvodněním.

Žalobkyně konkrétně tvrdí, že tvrzení Komise, že není třeba zkoumat efektivnost příjemce podpor, například jeho porovnáním s „průměrným, řádně řízeným a adekvátně vybaveným podnikem“ při analýze státní podpory z hlediska čl. 86 odst. 2 ES, dovoluje členským státům pokrýt všechny náklady podniku pověřeného poskytováním veřejných služeb, bez ohledu na to, jak přehnané a nepřiměřené mohou tyto náklady být, a musí být tudíž odmítnuto.

Žalobkyně tvrdí, že za účelem zamezení jakémukoliv narušení hospodářské soutěže na trhu musí být kompenzace za poskytování veřejných služeb omezena na to, co je skutečně potřebné v porovnání s náklady, které by vynaložil efektivní hospodářský subjekt a že tomu tak v projednávaném případě není.
Dále žalobci tvrdí, že byl porušen čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 1049/2001 a čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 z důvodu protiprávního použití výjimky podle čl. 4 odst. 3. Komise se původně výjimky podle čl. 4 odst. 3 dovolávala ve vztahu ke zhruba dvěma stům dokumentů. Dne 9. února 2010, k němuž uplynula lhůta předepsaná nařízením, Komise dané dokumenty nezpřístupnila. Aby se Komise mohla dovolávat výjimky podle čl. 4 odst. 3, musí prokázat, že dokument nebo informace, která je v něm obsažena, by vážně ohrozily její rozhodovací proces. Žalobci tvrdí, že dokumenty, které obsahují informace o životním prostředí týkající se emisí do životního prostředí, by vážně neohrozily rozhodovací proces Komise a že v rozsahu, v němž se na jakýkoliv dokument nebo informaci výjimka vztahuje, existuje převažující veřejný zájem na jejich zpřístupnění.
Žaloba podaná dne 15. dubna 2010 — Seven SpA v. OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Věc T-176/10)

(2010/C 161/80)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Seven SpA (Leinì, Itálie) (zástupce: L. Trevisan, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Seven for all mankind LLC

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 28. ledna 2010,

— uložit OHIM, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené společností SEVEN SPA v tomto řízení, jakož i v řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „SEVEN FOR ALL MANKIND“ (přihláška č. 4 443 222) pro výrobky spadající do tříd 14 a 18

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Dvě obrazové ochranné známky Společenství (č. 591 206 a č. 3 489 234, pro výrobky spadající do tříd 16, 18 a 25) a mezinárodní ochranná známka (č. 731 954, pro výrobky spadající do tříd 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 a 28) obsahující slovní prvek „SEVEN“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkové oddělení částečně námitkám vyhovělo

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné uplatnění čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství