CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :165 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
14. prosince 2010
Věc F-80/09
E rika Lenz
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada v ýdajů spojených s léčbou poskytnutou 
‚Heilpraktiker‘ — Zásada z ákazu diskriminace“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se E. Lenz domáhá zrušení 
rozhodnutí Společného s ystému n emocenského p ojištění orgánů E vropské u nie, 
zamítajícího náhradu výdajů spojených s léčbou poskytnutou Heilpraktiker (léčitelem č ili 
praktikem , kt erý n ení lékařem), kt erý je u sazený v Německu a není dr žitelem 
vysokoškolského diplomu v oboru lékařství.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Žalobkyně ponese veškeré náklady řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení — Povinnost uvést odůvodnění
(Služební řád, čl. 25 d ruhý pododstavec)
2. Úředníci — Sociální zabezpečení — Zdravotní pojištění — Léčebné výdaje — Náhrada výdajů
(Služební řád, čl. 72 o dst. 1)
3. Úředníci — Rovné zacházení — Meze — Protiprávně přiznané zvýhodnění
1. Správní orgán splnil svou povinnost uvést odůvodnění rozhodnutí zamítajícího náhradu výdajů na 
zdravotní pé či, kd yž odůvodnil své r ozhodnutí o zamítnutí stížnosti, jelikož se m á za to, že 
odůvodnění posledně uvedeného rozhodnutí se shoduje s odůvodněním rozhodnutí, proti kterému 
byla stížnost podána.
(viz bod 29)
Odkazy:
Tribunál: 9. prosince 2009 , Komise v. Birkhoff, T-377/08 P, Sb. VS s. I-B-1-133 a II-B-1-807, body 55 a 56
2 ECLI:EU:F:2010 :165SHRNU TÍ–VĚCF-80/09
LENZv. KOMISE
2. Definice rozsahu působnosti Společného systému nemocenského pojištění orgánů Evropské u nie 
spadá v ýlučně do pravomoci unijního zákono dárce. Okolnost, že úředníkům a bývalým ú ředníkům 
členského státu poskytuje jejich systém s ociálního zabezpečení a soukromé z dravotní pojišťovny 
možnost náhrady výdajů na pé či poskytnutou „Heilpraktiker“ (léčitelem č ili praktikem , který není 
držitelem v ysokoškolského diplomu v oboru lékařství), nemůže mít sama o sobě nikterak za následek, 
že by evropským úředníkům a bývalým ev ropským úředníkům m ěla být přiznána stejná možnost, a to 
tím spíše, že vyloučení náhrady výdajů spojených s léčbou poskytnutou „Heilpraktiker“, který není 
držitelem v ysokoškolského di plomu v oboru lékařství, se principiálně či z hlediska u platnění nejeví 
jako z jevně nevhodné s ohledem n a zásadu sociálního zajištění, ze které vychází čl. 72 o dst. 1 první 
pododstavec služebního řádu.
Evropští úředníci a bývalí evropští úředníci usazení v tomto členském s tátě a úředníci a bývalí úředníci 
dotčeného členského státu spadají do odlišných systémů sociálního zabezpečení a nenacházejí se tudíž 
ve srovnatelných situacích.
(viz bod 44)
Odkazy:
Tribunál: 16. dubna 1997 , Kuchlenz-Winter v. Komise, T-66/95, Recueil, s. II-637, bod 64
3. Dodržování zásady rovného zacházení musí být v souladu s dodržováním zásady legality, podle které 
nikdo nemůže ve s vůj prospěch uplatňovat protiprávnost, k níž došlo ve p rospěch jiné osoby, neboť 
takový přístup by se rovnal zakotvení zásady „rovného zacházení v rámci protiprávnosti“. Případná 
protiprávnost, k níž došlo ve p rospěch jiné osoby, která se účastní Společného systému nemocenského 
pojištění orgánů Evropské u nie, totiž nemůže vé st unijní soud k tomu, aby ve v ztahu k úředníkovi 
konstatoval diskriminaci a tedy protiprávní stav. Za těchto podmínek takový nárok pro dotčenou 
osobu n emůže založit pouhá okolnost, ž e u vedený systém n emocenského p ojištění navzdory 
pravidlům stanoveným o becnými prováděcími ustanoveními článku 72 s lužebního řádu, jež přijala 
Komise, určité osobě nahradil výdaje na léčbu poskytnutou „Heilpraktiker“ (léčitelem č ili praktikem , 
který není držitelem v ysokoškolského diplomu v oboru lékařství).
(viz bod 45)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 21. února 2008 , Skoulidi v . Komise, F-4/07, Sb. VS s. I-A-1-47 a II-A-1-229, bod 81