6

Skutečnosti předcházející sporu byly popsány v bodech 1 až 75 napadeného rozsudku následovně. „I – Společnosti dotčené v projednávané věci 1 Společnost H. Lundbeck A/S […] je společností založenou podle dánského práva, která ovládá skupinu společností, mezi které patří společnost Lundbeck Ltd se sídlem ve Spojeném království, specializovan[ou] na výzkum, vývoj, produkci, marketing, prodej a distribuci léčivých přípravků k léčbě nemocí, které postihují centrální nervovou soustavu, mimo jiné deprese. 2 [H.] Lundbeck je společností, která se věnuje vývoji léčiv, a sice podnikem, který soustředí svou činnost na výzkum nových léčivých přípravků a jejich uvádění na trh. 3 Společnost Merck KGaA (dále jen ‚Merck‘) je společností založenou podle německého práva, specializovanou ve farmaceutické oblasti, která v okamžiku uzavření dotčených dohod držela nepřímo 100 % její dceřiné společnosti Generics UK Limited (dále jen ‚GUK‘), odpovědné za vývoj a uvádění generických léčivých příspěvků na trh ve Spojeném království, prostřednictvím skupiny Merck Generics Holding GmbH (dále jen ‚Merck Generics‘). 4 Společnosti Merck a GUK byly […] [K]omisí považovány v okamžiku relevantních skutečností za jediný podnik ve smyslu práva hospodářské soutěže [dále jen ‚Merck (GUK)‘]. 5 Společnost Arrow Group A/S, jejíž název byl v srpnu 2003 změněn na Arrow Group ApS (dále jen bez rozlišení ‚Arrow Group‘), je společností založenou podle dánského práva ve vedení skupiny společností působící v několika členských státech a od roku 2001 činnou v oblasti vývoje a prodeje generických léčivých přípravků. 6 Společnost Arrow Generics Ltd je společností založenou podle práva Spojeného království, nejprve ze 100 % a následně od února 2002 ze 76 % dceřinou společností společnosti Arrow Group. 7 Společnost Resolution Chemicals Ltd je společností založenou podle práva Spojeného království specializovanou v oblasti produkce účinných léčivých látek (dále jen ‚ÚLL‘) pro generické léčivé přípravky. Do září 2009 byla ovládaná společností Arrow Group. 8 Společnosti Arrow Group, Arrow Generics Ltd a Resolution Chemicals Ltd byly Komisí považovány v okamžiku relevantních skutečností za jediný podnik (dále jen ‚Arrow‘). 9 Společnost Alpharma Inc. byla společností založenou podle práva Spojených států amerických, působící v celosvětovém měřítku ve farmaceutickém odvětví, zejména pokud jde o generické léčivé přípravky. Do prosince 2008 byla ovládaná společností založenou podle norského práva A. L. Industrier AS. Poté byla koupena farmaceutickým podnikem ze Spojeného království, který byl sám koupen farmaceutickým podnikem ze Spojených států. V rámci těchto restrukturalizací se společnost Alpharma Inc. stala nejprve v dubnu 2010 společností Alpharma, LLC, poté dne 15. dubna 2013 společností Zoetis Products LLC. 10 Společnost Alpharma ApS byla společností založenou podle dánského práva nepřímo ovládanou ze 100 % společností Alpharma Inc. Měla několik dceřiných společností v [EHP]. V návaznosti na několik restrukturalizací se dne 31. března 2008 společnost Alpharma ApS stala společností Axellia Pharmaceuticals ApS, jejíž název byl změněn v roce 2010 na Xellia Pharmaceuticals ApS […] 11 Společnosti Alpharma Inc., A. L. Industrier AS a Alpharma ApS byly Komisí považovány v okamžiku relevantních skutečností za jediný podnik (dále jen ‚Alpharma‘). 12 Společnost Ranbaxy Laboratories Ltd je společností založenou podle indického práva specializovanou v oblasti vývoje a produkce ÚLL, jakož i generických léčivých přípravků. 13 Společnost Ranbaxy (UK) Ltd je společností založenou podle anglického práva, dceřinou společností společnosti Ranbaxy Laboratories, pověřenou prodejem přípravků této společnosti ve Spojeném království. 14 Společnosti Ranbaxy Laboratories Ltd a Ranbaxy (UK) Ltd byly Komisí považovány v okamžiku relevantních skutečností za jediný podnik (dále jen ‚Ranbaxy‘). II – Dotčený přípravek a patenty, které se jej týkají 15 Přípravkem dotčeným v projednávané věci je léčivý přípravek proti depresím, který obsahuje ÚLL s názvem citalopram. 16 V roce 1977 podala společnost [H.] Lundbeck v Dánsku přihlášku patentu na ÚLL citalopram, jakož i na dva postupy alkylace a kyanizace používané pro produkci uvedené ÚLL. V letech 1977 až 1985 byly v Dánsku a v několika zemích západní Evropy uděleny patenty, které se vztahovaly k této ÚLL a oběma těmto postupům (dále jen [‚originální patenty společnosti Lundbeck‘]). 17 Pokud jde o EHP, doba platnosti ochrany plynoucí z originálních patentů [společnosti Lundbeck], jakož i případně z dodatkových ochranných osvědčení […] stanovených nařízením Rady (EHS) č. 1768/92 ze dne 18. června 1992 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky (Úř. věst. [1992,] L 182, s. 1; Zvl. vyd. 13/11, s. 200), uplynula mezi roky 1994 (pro Německo) a 2003 (pro Rakousko). Konkrétně pokud jde o Spojené království, doba platnosti originálních patentů [společnosti Lundbeck] uplynula v lednu 2002. 18 V průběhu času společnost [H.] Lundbeck vyvinula další účinnější postupy pro produkci citalopramu a podala v souvislosti s nimi přihlášku patentů a často patenty získala v několika zemích EHP, jakož i od Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO) a Evropského patentového úřadu (EPO) [(dále jen ‚nové patenty na postupy společnosti Lundbeck‘)]. 19 Konkrétně zaprvé v letech 1998 a 1999 podala společnost [H.] Lundbeck u EPO dvě přihlášky patentů týkajících se produkce citalopramu postupy za použití jódu a amidu. Dne 19. září 2001 EPO udělil společnosti [H.] Lundbeck patent, který chránil postup za použití amidu […], a dne 26. března 2003 patent, který chránil postup za použití jódu […]. 20 Zadruhé dne 13. března 2000 podala společnost [H.] Lundbeck přihlášku patentu u dánských orgánů týkající se postupu produkce citalopramu, ve kterém byla uplatněna metoda purifikace použitých solí prostřednictvím krystalizace. Podobné přihlášky byly podány v dalších zemích EHP, jakož i u WIPO a EPO. Společnost [H.] Lundbeck získala patenty, které chránily postup za použití krystalizace v několika členských státech během první poloviny roku 2002, zejména dne 30. ledna 2002, pokud jde o Spojené království (dále jen ‚patent na krystalizaci‘). EPO udělil patent na krystalizaci dne 4. září 2002. Kromě toho společnost [H.] Lundbeck získala již dne 6. listopadu 2000 užitný vzor v Nizozemsku týkající se tohoto postupu […], tedy patent platný šest let, udělený bez skutečného předchozího přezkumu. 21 Zatřetí dne 12. března 2001 podala společnost [H.] Lundbeck přihlášku patentu u orgánů Spojeného království [Velké Británie a Severního Irska] týkající se postupu produkce citalopramu, ve kterém byla uplatněna metoda purifikace použitých solí prostřednictvím destilace na film. Dne 3. října 2001 udělily orgány Spojeného království společnosti [H.] Lundbeck patent, který se vztahoval k uvedené metodě destilace na film (dále jen ‚patent na destilaci na film‘). Tento patent byl však dne 23. června 2004 zrušen pro nedostatek novosti ve srovnání s jiným patentem [H.] společnosti Lundbeck. Dne 29. června 2002 získala společnost [H.] Lundbeck podobný patent v Dánsku. 22 Konečně, společnost [H.] Lundbeck plánovala na konci roku 2002 nebo začátkem roku 2003 uvést na trh nový léčivý přípravek proti depresím, Cipralex, na bázi ÚLL s názvem escitalopram (nebo S-citalopram). Tento nový léčivý přípravek byl určen pro stejné pacienty, kteří mohli být léčeni patentovaným léčivým přípravkem Cipramil společnosti [H.] Lundbeck, na bázi ÚLL citalopram. ÚLL escitalopram byla chráněna patenty platnými minimálně do roku 2012. III – Sporné dohody 23 V průběhu roku 2002 uzavřela společnost [H.] Lundbeck šest dohod týkajících se citalopramu (dále jen ‚sporné dohody‘) se čtyřmi podniky působícími v oblasti produkce nebo prodeje generických léčivých přípravků, a sice se společnostmi Merck (GUK), Alpharma, Arrow a Ranbaxy (dále jen ‚[výrobci generických léčivých přípravků]‘). A – Dohody se společností Merck (GUK) 24 [H.] Společnost Lundbeck uzavřela se společností Merck (GUK) dvě dohody. 25 První dohoda nabyla účinnosti dne 24. ledna 2002, původně na dobu jednoho roku, a vztahovala se pouze na území Spojeného království (dále jen ‚dohoda GUK pro Spojené království‘). Byla podepsána dceřinou společností společnosti [H.] Lundbeck ve Spojeném království, tedy společností založenou podle práva Spojeného království, Lundbeck Ltd. Tato dohoda byla [posléze] prodloužena na dobu šesti měsíců s ukončením dne 31. července 2003. Následně po krátkém vstupu společnosti Merck (GUK) na trh mezi 1. a 4. srpnem bylo dne 6. srpna 2003 podepsáno druhé prodloužení dohody mezi stranami na maximální dobu šesti měsíců, která však mohla být zkrácena v případě neexistence soudních žalob společnosti [H.] Lundbeck proti jiným podnikům s generiky, které by se snažily vstoupit na trh nebo po ukončení sporu mezi společnostmi [H.] Lundbeck a Lagap Pharmaceuticals Ltd, [dalším výrobcem generik] (dále jen ‚spor Lagap‘). 26 Podle této dohody strany zejména stanovily, že: – existuje riziko, že některá jednání zamýšlená GUK týkající se uvádění na trh, distribuce a prodeje ‚Přípravků‘ mohou představovat porušení práv duševního vlastnictví společnosti [H.] Lundbeck a mohou zakládat nároky z její strany (bod 2.1 dohody GUK pro Spojené království), přičemž tyto ‚Přípravky‘ jsou vymezeny v bodě 1.1 dohody GUK pro Spojené království jako ‚přípravky citalopramu vyvinuté společností GUK ve formě nerozplněných šarží nebo ve formě tablet, specifikované v příloze a vyrobené v souladu se specifikací přípravků, poskytnutou společností GUK k datu podpisu, přiloženou v Příloze 2‘; – vzhledem k dohodě mezi stranami zaplatí společnost [H.] Lundbeck společnosti GUK částku 2 miliony liber šterlinků (GBP) za dodání ‚Přípravků‘ v množství stanoveném dohodou ke dni 31. lednu 2002 (bod 2.2 dohody GUK pro Spojené království); – společnost GUK se zavazuje mimoto za dodatečnou částku 1 milionů GBP dodat ‚Přípravky‘, specifikované v příloze ke dni 2. dubnu 2002 (bod 2.3 dohody GUK pro Spojené království); – provedené platby a dodání ‚Přípravků‘ společností GUK na základě bodů 2.2 a 2.3 dohody GUK pro Spojené království budou představovat úplné a konečné vypořádání jakýchkoli nároků, které by společnost [H.] Lundbeck mohla mít vůči společnosti GUK za porušení jejích práv duševního vlastnictví ve vztahu k ‚Přípravkům‘ dodaným společností GUK do tohoto data (bod 2.4 dohody GUK pro Spojené království); – společnost [H.] Lundbeck se zavazuje prodat své ‚Hotové přípravky‘ společnosti GUK a společnost GUK se zavazuje nakupovat výlučně tyto ‚Hotové přípravky‘ od společnosti Lundbeck za účelem dalšího prodeje společností GUK a jejími přidruženými osobami ve Spojeném království během doby platnosti a za podmínek dohody (bod 3.2 dohody GUK pro Spojené království), přičemž tyto ‚Hotové přípravky‘ jsou vymezeny v bodě 1.1 dohody jako ‚přípravky obsahující citalopram ve formě hotových přípravků, které má společnost [H.] [Lundbeck] dodat společnosti GUK v souladu s touto dohodou‘; – společnost [H.] Lundbeck se zavazuje zaplatit částku ve výši 5 milionů GBP zaručeného čistého zisku společnosti GUK za podmínky, že si u ní společnost GUK objedná dohodnuté množství ‚Hotových přípravků‘ během doby platnosti dohody (nebo nižší částku, která bude vypočtena poměrně k uskutečněným objednávkám) (bod 6.2 dohody GUK pro Spojené království). 27 První prodloužení dohody stanovilo zejména platbu částky 400000 GBP měsíčně za plnění bodu 6.2 dohody GUK pro Spojené království společností GUK a změnilo vymezení ‚čistého zisku‘. 28 Druhé prodloužení dohody GUK pro Spojené království stanovilo zejména platbu částky 750000 GBP měsíčně za plnění článku 6.2 této dohody společností GUK. 29 Doba platnosti dohody GUK pro Spojené království uplynula dne 1. listopadu 2003 v návaznosti na dohodu o narovnání ve sporu Lagap. Během celé doby platnosti dohody společnost [H.] Lundbeck zaplatila společnosti GUK celkem 19,4 milionu eur. 30 Druhá dohoda byla uzavřena mezi společnostmi [H.] Lundbeck a GUK dne 22. října 2002 a vztahovala se na EHP s výjimkou Spojeného království (dále jen ‚dohoda GUK pro EHP‘). Tato dohoda stanovila platbu ve výši 12 milionů eur za to, že se společnost GUK zavázala, že nebude prodávat nebo dodávat léčivé přípravky obsahující citalopram na celém území EHP (s výjimkou Spojeného království), a že vynaloží veškeré rozumné úsilí, aby společnost Natco Pharma Ltd […], producent ÚLL citalopram, používané společností Merck (GUK) pro uvádění na trh její verze generického citalopramu […], po dobu platnosti této dohody přestala dodávat citalopram nebo přípravky obsahující citalopram v EHP (body 1.1 a 1.2 dohody GUK pro EHP). Společnost [H.] Lundbeck se zavázala, že nepodá žaloby proti společnosti GUK za podmínky, že společnost GUK splní své povinnosti na základě bodu 1.1 dohody GUK pro EHP (bod 1.3 dohody GUK pro EHP). 31 Doba platnosti dohody GUK pro EHP uplynula dne 22. října 2003. Společnost [H.] Lundbeck zaplatila společnosti GUK na základě této dohody celkem částku odpovídající 12 milionům eur. B – Dohody se společností Arrow 32 Společnost [H.] Lundbeck podepsala se společností Arrow dvě dohody. 33 První z nich, která se týkala území Spojeného království, byla uzavřena dne 24. ledna 2002 mezi společností Lundbeck na jedné straně a společnostmi Arrow Generics a Resolution Chemicals (dále jen společně ‚Arrow UK‘) na straně druhé (dále jen ‚dohoda Arrow UK‘). 34 Dohoda Arrow UK byla původně platná do 31. prosince 2002, nebo pokud by tento okamžik nastal dříve, do dne, kdy by bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí o žalobě, kterou měla společnost [H.] Lundbeck v úmyslu podat proti společnosti Arrow UK před soudy Spojeného království pro údajné porušení práv z jejích patentů společností Arrow UK (dále jen ‚žaloba pro porušení práv proti společnosti Arrow‘) (bod 4.1 dohody Arrow UK). Následně byla tato dohoda dvakrát prodloužena podpisem dodatků. První prodloužení se týkalo období od 1. ledna do 1. března 2003 (bod 3.1 prvního dodatku k dohodě Arrow UK), zatímco druhé stanovilo, že tato dohoda bude ukončena buď dne 31. ledna 2004 nebo sedm dnů po podpisu soudního rozhodnutí, kterým bude ukončen spor Lagap (bod 4.1 druhého dodatku k dohodě Arrow UK). Vzhledem k tomu, že v tomto sporu byla dne 13. října 2003 uzavřena dohoda o narovnání, dohoda Arrow UK byla ukončena dne 20. října 2003. Z toho vyplývá, že celková doba platnosti této dohody se vztahovala na období od 24. ledna 2002 do 20. října 2003 (dále jen ‚doba platnosti dohody Arrow UK‘). 35 Pokud jde o obsah dohody Arrow UK, je třeba uvést, že: – první bod odůvodnění preambule této dohody (dále jen ‚preambule Arrow UK‘) odkazuje zejména na skutečnost, že společnost [H.] Lundbeck je majitelkou [patentu] na krystalizaci a [patentu] na destilaci na film; – čtvrtý bod odůvodnění preambule Arrow UK stanoví, že ‚společnost Arrow [UK] získala licenci od třetí osoby pro dovoz citalopramu nevyrobeného společností Lundbeck nebo se souhlasem společnosti Lundbeck do Spojeného království (»uvedený Citalopram«, přičemž toto vymezení zahrnuje z důvodu vyloučení jakékoliv pochybnosti pouze Citalopram určený k marketingu a prodeji ve Spojeném království s vyloučením citalopramu určeného k marketingu a k prodeji v jiných zemích)‘; – šestý bod odůvodnění preambule Arrow UK uvádí, že společnost [H.] Lundbeck podrobila »uvedený Citalopram« laboratorním zkouškám, které jí poskytly zásadní důvody pro to, aby se domnívala, že »uvedený Citalopram« porušuje zejména patenty uvedené v první odrážce výše; – sedmý bod odůvodnění preambule Arrow UK stanoví, že společnost Arrow UK nepřipouští, že porušila tyto patenty, ani že by tyto patenty byly platné, ale uznává, že společnost [H.] Lundbeck má za to, že tyto patenty jsou platné a že byly porušeny, což společnost Arrow UK nemůže vyvrátit nevyvratitelnými důkazy; – osmý bod odůvodnění preambule Arrow UK připomíná, že společnost [H.] Lundbeck hrozila, že požádá o vydání předběžného soudního příkazu a že má v úmyslu podat žalobu pro porušení práv proti společnosti Arrow; – bod 1.1 této dohody stanoví, že ‚společnost Arrow [UK] se svým vlastním jménem a jménem všech spojených a propojených entit zavazuje během [doby platnosti dohody Arrow UK] a na území Spojeného království neprodukovat, neprodávat, nenabízet k prodeji, nepoužívat nebo, po druhém datu dodání, nedovážet nebo neuchovávat k prodeji nebo k jinému účelu (1) [»]uvedený Citalopram[«] nebo (2) jakýkoliv jiný citalopram, který podle společnosti [H.] Lundbeck porušuje její práva [duševního] vlastnictví, a pro to, aby bylo společnosti Lundbeck umožněno určit existenci či neexistenci porušení, poskytnout společnosti [H.] Lundbeck během [doby platnosti dohody Arrow UK] dostatek vzorků pro účely analýzy přinejmenším jeden měsíc před jakoukoliv produkcí, dovozem, prodejem nebo nabídkou prodeje, kterou by Arrow [UK] hrozila uskutečnit, než bude vydáno konečné rozhodnutí, proti kterému nelze podat opravné prostředky v [rámci žaloby pro porušení práv proti společnosti Arrow]‘; – bod 1.2 této dohody stanoví, že společnost Arrow UK souhlasí s tím, aby její závazky uvedené v bodě 1.1 dohody Arrow UK byly převzaty v usnesení, jehož přijetí by se společnost [H.] Lundbeck mohla domáhat u příslušného soudu Spojeného království; – bod 2.1 této dohody připomíná, že společnost [H.] Lundbeck podá žalobu pro porušení práv proti společnosti Arrow co nejdříve a v každém případě nejpozději do 31. března 2002; – bod 2.2 této dohody stanoví, že vzhledem k závazkům uvedeným v bodě 1.1 dohody Arrow UK a ke skutečnosti, že se společnost Arrow UK nebude domáhat ‚cross-undertaking in damages‘ (částka, kterou by v souladu s anglickým právem společnost [H.] Lundbeck musela složit u soudu, pokud by se domáhala vydání soudního příkazu v rámci žaloby pro porušení práv proti společnosti Arrow), uhradí společnost [H.] Lundbeck společnosti Arrow UK 5 milionů GBP ve čtyřech splátkách, přičemž tato částka byla následně zvýšena o 450000 GBP na základě bodu 2.1 prvního dodatku k dohodě Arrow UK a o 1,350 milionu GBP na základě bodů 2.1 a 3 druhého dodatku k této dohodě; – bod 2.3 této dohody stanoví, že v případě, že by konečné rozhodnutí v rámci žaloby pro porušení práv proti společnosti Arrow UK určilo, že společnost Arrow UK neporušila práva duševního vlastnictví společnosti [H.] Lundbeck, částka stanovená v bodě 2.2 této dohody představuje úplnou náhradu škody, kterou by společnost Arrow UK mohla získat od společnosti [H.] Lundbeck za ztráty, které by jí vznikly z důvodu povinností vyplývajících z bodu 1.1 dohody Arrow UK; – bod 3.4 dohody stanoví, že společnost Arrow UK dodá společnosti [H.] Lundbeck své zásoby ‚uvedeného citalopramu‘ ve dvou etapách, z nichž k první, která se týkala přibližně 3,975 milionu tablet v krabičce, mělo dojít nejpozději do 6. února 2002, a k druhé, která se týkala přibližně 1,1 milionu volně ložených tablet, nejpozději do 15. února 2002. 36 Kromě toho je třeba upřesnit, že dne 6. února 2002 společnost [H.] Lundbeck získala usnesení uvedené v bodě 1.2 dohody Arrow UK […] 37 Druhá dohoda týkající se území Dánska byla mezi společnostmi [H.] Lundbeck a Arrow Group uzavřena dne 3. června 2002 (dále jen ‚dánská dohoda Arrow‘). 38 Dánská dohoda Arrow byla uzavřena s dobou platnosti od data jejího podpisu dne 3. června 2002 do 1. dubna 2003, nebo pokud by tento okamžik nastal dříve, do dne, kdy by bylo vydáno pravomocné soudní rozhodnutí o žalobě pro porušení práv proti společnosti Arrow. Vzhledem k tomu, že takové rozhodnutí nebylo vydáno, uvedená dohoda byla v platnosti ode dne 3. června 2002 do 1. dubna 2003 […] 39 Pokud jde o obsah dánské dohody Arrow, je třeba uvést, že: – první, třetí a pátý až devátý bod odůvodnění její preambule v podstatě odpovídají prvnímu, čtvrtému a šestému až osmému bodu odůvodnění preambule Arrow UK s tím, že devátý bod odůvodnění preambule dánské Arrow odkazuje na usnesení [upravené v bodě 1.2 dohody Arrow UK]; – bod 1.1 této dohody stanoví, že ‚společnost Arrow [Group] souhlasí s tím, že zruší a ukončí jakýkoliv dovoz, výrobu, produkci, prodej nebo jiné uvádění na trh přípravků obsahujících citalopram, které podle společnosti Lundbeck porušují její práva duševního vlastnictví na [dánském] území během doby platnosti [dánské dohody Arrow]‘; – bod 2.1 této dohody stanoví, že jako kompenzaci za závazky převzaté společností Arrow Group uhradí společnost [H.] Lundbeck této společnosti částku 500000 amerických dolarů (USD); – bod 2.2 této dohody stanoví, že v případě, že by konečné rozhodnutí v rámci žaloby pro porušení práv proti společnosti Arrow určilo, že společnost Arrow Group neporušila práva duševního vlastnictví společnosti [H.] Lundbeck, částka stanovená v bodě 2.1 této dohody představuje úplnou náhradu škody, kterou by společnost Arrow Group mohla získat od společnosti [H.] Lundbeck za ztráty, které by jí vznikly z důvodu povinností vyplývajících z bodu 1.1 dánské dohody Arrow; – bod 3.1 této dohody dodává, že společnost [H.] Lundbeck koupí za cenu 147000 USD zásoby citalopramu společnosti Arrow Group, které tvoří přibližně 1 milion tablet. C – Dohoda se společností Alpharma 40 Dne 22. února 2002 podepsala společnost [H.] Lundbeck dohodu se společností Alpharma (dále jen ‚dohoda Alpharma‘) na období od tohoto data do 30. června 2003 […] 41 Před uzavřením této dohody v lednu 2002 koupila společnost Alpharma od společnosti Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. […] zásobu tablet generického citalopramu vyvinutého na bázi ÚLL citalopram, vyrobených indickou společností Cipla za pomoci jejích postupů […] a objednala si další. 42 K preambuli dohody Alpharma je třeba uvést zejména, že: – první bod odůvodnění připomíná, že ‚společnost [H.] Lundbeck je majitelkou práv duševního vlastnictví, která zahrnují zejména patenty týkající se produkce […] ÚLL »Citalopram« (napsaného s velkým »c« v celém textu dohody), které zahrnují patenty uvedené v příloze A […]‘ této dohody […]; – druhý bod odůvodnění stanoví, že společnost [H.] Lundbeck produkuje a prodává léčivé přípravky obsahující ‚Citalopram‘ ve všech členských státech, jakož i v Norsku a ve Švýcarsku, přičemž všechny tyto země jsou jako celek vymezeny jako ‚Území‘; – třetí a čtvrtý bod odůvodnění zmiňují skutečnost, že společnost Alpharma vyrobila nebo nakoupila léčivé přípravky obsahující ‚Citalopram‘ na ‚Území‘, a to bez souhlasu společnosti [H.] Lundbeck; – pátý a šestý bod odůvodnění poukazují na skutečnost, že společnost [H.] Lundbeck podrobila přípravky společnosti Alpharma laboratorním zkouškám, které jí poskytly zásadní důvody pro to, aby se domnívala, že metody výroby použité pro produkci těchto přípravků porušují její práva duševního vlastnictví; – sedmý bod odůvodnění připomíná, že dne 31. ledna 2002 podala společnost [H.] Lundbeck žalobu k soudu Spojeného království (dále jen ‚žaloba pro porušení práv proti společnosti Alpharma‘), aby byl vydán soudní příkaz ‚proti prodejům přípravků obsahujících Citalopram společností Alpharma z důvodu porušení práv duševního vlastnictví společnosti [H.] Lundbeck‘; – osmý bod odůvodnění uvádí, že společnost Alpharma uznává, že zjištění společnosti [H.] Lundbeck jsou správná a zavazuje se ‚takové přípravky‘ neuvádět na trh; – devátý a desátý bod odůvodnění uvádí, že společnost [H.] Lundbeck: – ‚souhlasí s uhrazením kompenzace společnosti Alpharma proto, aby mohlo být zabráněno sporu v patentových záležitostech‘, jehož výsledek není možné s absolutní jistotou stanovit a který by byl nákladný a zdlouhavý; – ‚za účelem vyřešení sporu souhlasí s tím, že od společnosti Alpharma koupí její celé zásoby přípravků obsahujících Citalopram a za tyto přípravky jí poskytne kompenzaci‘. 43 Pokud jde o samotnou dohodu Alpharma, je třeba uvést zejména, že: – bod 1.1 stanoví, že společnost Alpharma a její dceřiné společnosti ‚zruší, zastaví nebo se zdrží jakéhokoliv dovozu, […] produkce […] nebo prodeje léčivých přípravků obsahujících Citalopram na Území […] během [relevantního období]‘ a že společnost [H.] Lundbeck vezme zpět žalobu pro porušení práv proti společnosti Alpharma; – ten samý bod upřesňuje, že se nevztahuje na escitalopram; – bod 1.2 stanoví, že ‚[v] případě jakéhokoliv porušení povinnosti stanovené v [bodě 1.1] nebo na žádost společnosti [H.] Lundbeck se společnost Alpharma […] dobrovolně podrobí předběžnému soudnímu příkazu ze strany jakéhokoliv příslušného soudu v jakékoli zemi Území‘ a že společnost [H.] Lundbeck bude moci získat takový soudní příkaz, aniž by složila jistotu; – bod 1.3 stanoví, že z titulu kompenzace za závazky stanovené v této dohodě a aby bylo zabráněno nákladům a délce trvání sporů zaplatí společnost [H.] Lundbeck společnosti Alpharma částku 12 milionů USD, z nichž 11 milionů USD za přípravky společnosti Alpharma obsahující ‚Citalopram‘ ve třech splátkách, každá ve výši 4 miliony, dne 31. března 2002, 31. prosince 2002 a 30. června 2003; – bod 2.2 stanoví, že nejpozději do 31. března 2002 dodá společnost Alpharma společnosti [H.] Lundbeck veškeré zásoby přípravků obsahujících ‚Citalopram‘, kterými bude k tomuto datu disponovat, a sice 9,4 milionů tablet, které již měla k dispozici při uzavření dohody Alpharma, a 16 milionů tablet, které si objednala. 44 Příloha A [dohody Alpharma] obsahuje seznam 28 přihlášek týkajících se práv duševního vlastnictví podaných společností [H.] Lundbeck před podpisem této dohody, přičemž devět z nich již bylo k uvedenému datu schváleno. Tato práva duševního vlastnictví se týkala postupů pro produkci ÚLL citalopram, na které se vztahovaly patent[…] na krystalizaci a [patent] na destilaci na film. 45 Kromě toho je třeba upřesnit, že dne 2. května 2002 vydal soud Spojeného království usnesení na základě souhlasu, které stanovilo, že řízení o žalobě pro porušení práv proti společnosti Alpharma se přerušuje z důvodu uzavření dohody mezi společností [H.] Lundbeck a zejména společností Alpharma, podle které společnost Alpharma a její dceřiné společnosti ‚zruší, zastaví a zdrží se jakéhokoliv dovozu, […] produkce […] nebo prodeje léčivých přípravků obsahujících citalopram vyrobený za použití postupů nárokovaných v [patentech na krystalizaci a na destilaci na film, udělených orgány Spojeného království] nebo v jakémkoliv jiném rovnocenném patentu uděleném nebo přihlášeném na Relevantních Územích v [členských státech], v Norsku a ve Švýcarsku (»Relevantní území«) do 30. června 2002‘[…] D – Dohoda se společností Ranbaxy 46 Dne 16. června 2002 podepsala společnost [H.] Lundbeck dohodu se společností Ranbaxy Laboratories (dále jen ‚dohoda Ranbaxy‘) na dobu 360 dnů. Na základě dodatku podepsaného dne 19. února 2003 (dále jen ‚dodatek Ranbaxy‘) byla tato dohoda prodloužena do 31. prosince 2003. Celková doba platnosti této dohody byla tedy od 16. června 2002 do 31. prosince 2003 […] 47 Podle preambule dohody Ranbaxy (dále jen ‚preambule Ranbaxy‘): – společnost Ranbaxy Laboratories podala v Indii dvě přihlášky patentů na postup týkající se citalopramu a vyrobila léčivé přípravky obsahující citalopram s úmyslem uvést je na trh zejména v EHP (druhý a třetí bod odůvodnění preambule Ranbaxy, jakož i příloha A dohody Ranbaxy); – společnost [H.] Lundbeck podrobila tento citalopram laboratorním zkouškám a dospěla na základě nich k závěru, že používané postupy porušují patent na amid a patent na jód [uvedené v bodě 19 napadeného rozsudku], přičemž posledně uvedený patent dosud nebyl udělen (viz bod 19 [napadeného rozsudku]), zatímco společnost Ranbaxy Laboratories existenci těchto porušení zpochybňuje (pátý až osmý bod odůvodnění preambule Ranbaxy); – společnosti [H.] Lundbeck a Ranbaxy Laboratories dospěly k dohodě proto, aby zabránily sporu v patentových záležitostech, který by byl nákladný a zdlouhavý a jehož výsledek není možné s absolutní jistotou stanovit (devátý bod odůvodnění preambule). 48 Podle dohody Ranbaxy je uvedeno zejména následující: – ‚[s] výhradou podmínek a plateb ze strany společnosti [H.] Lundbeck stanovených v [této dohodě] si společnost Ranbaxy Laboratories nenárokuje žádné právo k přihlášce patentu [uvedené v preambuli této dohody] nebo k jakékoliv metodě produkce používané společností Ranbaxy Laboratories a zrušuje, zastavuje a vzdává se produkce nebo prodeje léčivých přípravků na nich založených [zejména v EHP] během doby platnosti této dohody‘ (bod 1.1 dohody Ranbaxy a bod 1.0 dodatku Ranbaxy); – ‚v případě porušení povinností stanovených v bodě 1.1 nebo na žádost společnosti [H.] Lundbeck‘ společnosti Ranbaxy Laboratories a Ranbaxy (UK) souhlasí, že se podrobí předběžným soudním příkazům přijatým příslušnými vnitrostátními soudy, aniž by společnost [H.] Lundbeck musela složit jistotu nebo přijmout jakýkoliv jiný závazek, než jsou závazky vyplývající z této dohody (bod 1.2 dohody Ranbaxy); – vzhledem k dohodě mezi stranami zaplatí společnost [H.] Lundbeck společnosti Ranbaxy Laboratories částku 9,5 milionu USD ve splátkách stanovených během relevantního období (bod 1.3 dohody Ranbaxy a bod 2.0 dodatku Ranbaxy); – společnost [H.] Lundbeck prodá společnosti Ranbaxy Laboratories nebo společnosti Ranbaxy (UK) tablety citalopramu se slevou 40 % z ceny ze závodu, aby je tyto společnosti prodaly na trhu Spojeného království (bod 1.3 a příloha B dohody Ranbaxy); – společnosti [H.] Lundbeck a Ranbaxy Laboratories se zavazují, že nepodají proti sobě navzájem žaloby, založené na jakémkoliv patentu uvedeném výše v samotné dohodě (bod 1.4 dohody Ranbaxy). IV – Kroky Komise ve farmaceutickém odvětví a správní řízení 49 V říjnu 2003 byla Komise informována Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST, dánský úřad pro ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů) o existenci [sporných] dohod. 50 Vzhledem k tomu, že se většina z nich týkala celého EHP nebo v každém případě jiných členských států, než Dánského království, bylo dohodnuto, že Komise přezkoumá jejich slučitelnost s právem hospodářské soutěže, zatímco KFST nebude v přezkumu této otázky pokračovat. 51 Mezi roky 2003 a 2006 Komise provedla u společnosti [H.] Lundbeck a u dalších společností působících ve farmaceutickém odvětví kontroly ve smyslu čl. 20 odst. 4 nařízení [č. 1/2003]. Společnosti [H.] Lundbeck a jedné další společnosti zaslala rovněž žádosti o informace ve smyslu čl. 18 odst. 2 uvedeného nařízení. 52 Dne 15. ledna 2008 přijala Komise rozhodnutí, kterým se zahajuje šetření týkající se farmaceutického odvětví v souladu s článkem 17 nařízení č. 1/2003 (věc COMP/D2/39514). Jediný článek tohoto rozhodnutí stanovil, že šetření, které bude provedeno, se bude týkat uvádění inovativních generických humánních léčivých přípravků na trh. 53 Dne 8. července 2009 přijala Komise sdělení, jehož předmětem byla syntéza její vyšetřovací zprávy o farmaceutickém odvětví. Toto sdělení obsahovalo v technické příloze úplné znění uvedené vyšetřovací zprávy ve formě pracovního dokumentu Komise, dostupného pouze v angličtině. 54 Dne 7. ledna 2010 zahájila Komise formální řízení proti společnosti [H.] Lundbeck. 55 Během roku 2010 a prvního pololetí roku 2011 zaslala Komise společnosti [H.] Lundbeck a ostatním společnostem, které byly stranami sporných dohod, žádosti o informace. 56 Dne 24. července 2012 zahájila Komise řízení vůči společnostem, které byly stranami sporných dohod, a zaslala jim, jakož i společnosti [H.] Lundbeck oznámení námitek. […] 60 Dne 19. června 2013 Komise přijala [sporné] rozhodnutí […]. V – [Sporné] rozhodnutí 61 V[e sporném] rozhodnutí měla Komise za to, že sporné dohody představují omezení hospodářské soutěže ‚z hlediska účelu‘ ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU a čl. 53 odst. 1 dohody o [Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992 (Úř. věst. 1994, L 1, s. 3; Zvl. vyd. 11/52, s. 3)] (čl. 1 odst. 1 [sporného] rozhodnutí). 62 Obě dohody uzavřené mezi společnostmi Merck (GUK) a [H.] Lundbeck byly považovány za jediné trvající protiprávní jednání od 24. ledna 2002 do 1. listopadu 2003. 63 Jak vyplývá ze shrnutí obsaženého v bodech 824 a 874 odůvodnění [sporného] rozhodnutí, Komise vycházela v tomto ohledu zejména z následujících skutečností: – v okamžiku uzavření dohod byly společnosti H.] Lundbeck a Merck (GUK) přinejmenším potenciálními konkurenty ve Spojeném království a v EHP a skutečnými konkurenty ve Spojeném království před druhým prodloužením dohody GUK pro Spojené království; – společnost [H.] Lundbeck zaplatila na základě těchto dohod společnosti Merck (GUK) značné finanční prostředky; – tato platba finančních prostředků byla spojena s tím, že společnost Merck (GUK) souhlasila s omezeními vstupu na trh obsaženými v uvedených dohodách, zejména se svým závazkem neprodávat [citalopram vyvinutý na bázi ÚLL vyrobený společností Natco Pharma] nebo jakýkoliv jiný generický citalopram ve Spojeném království a v EHP během relevantní doby platnosti těchto dohod; – tato platba finančních prostředků odpovídala přibližně zisku, který společnost Merck (GUK) očekávala dosáhnout, pokud by úspěšně vstoupila na trh; – společnost [H.] Lundbeck by nemohla získat taková omezení za použití svých patentů na postupy, jelikož povinnosti společnosti Merck (GUK) na základě těchto dohod překračovaly rámec práv přiznaných majitelům patentů na postupy; – tyto dohody nestanovily žádný závazek ze strany společnosti [H.] Lundbeck zdržet se podání žalob pro porušení práv proti společnosti Merck (GUK) v případě, že by posledně uvedená společnost vstoupila na trh s generickým citalopramem po uplynutí doby platnosti těchto dohod. 64 Obě dohody uzavřené mezi společnostmi Arrow a [H.] Lundbeck byly považovány za jediné trvající protiprávní jednání od 24. ledna 2002 do 20. října 2003. 65 Jak vyplývá ze shrnutí obsažených v bodech 962 a 1013 odůvodnění [sporného] rozhodnutí týkajících se dohody Arrow UK a dánské dohody Arrow, Komise vycházela zejména z následujících skutečností: – v okamžiku uzavření těchto dohod byly společnosti [H.] Lundbeck a Arrow přinejmenším potenciálními konkurenty ve Spojeném království a v Dánsku; – společnost [H.] Lundbeck zaplatila na základě těchto dohod společnosti Arrow značné finanční prostředky; – tato platba finančních prostředků byla spojena s tím, že společnost Arrow souhlasila s omezeními svého vstupu na trh s citalopramem ve Spojeném království a v Dánsku obsaženými v uvedených dohodách, zejména se závazkem společnosti Arrow neprodávat generický citalopram, ohledně něhož měla společnost [H.] Lundbeck za to, že porušuje její patenty, a to během doby platnosti těchto dohod; – tato platba finančních prostředků odpovídala v podstatě zisku, kterého by společnost Arrow mohla dosáhnout, pokud by úspěšně vstoupila na trh; – společnost [H.] Lundbeck by nemohla získat taková omezení na základě použití svých nových patentů, jelikož povinnosti společnosti Arrow na základě těchto dohod překračovaly rámec práv přiznaných majitelům patentů na postupy; – tyto dohody nestanovily žádný závazek ze strany společnosti [H.] Lundbeck zdržet se podání žalob pro porušení práv proti společnosti Arrow v případě, že by posledně uvedená společnost vstoupila na trh s generickým citalopramem ve Spojeném království nebo v Dánsku po uplynutí doby platnosti některé z těchto dohod. 66 Pokud jde o dohodu Alpharma, jak vyplývá ze shrnutí obsaženého v bodě 1087 odůvodnění [sporného] rozhodnutí, Komise vycházela zejména z následujících skutečností: – v okamžiku uzavření této dohody byly společnosti [H.] Lundbeck a Alpharma přinejmenším potenciálními konkurenty v několika zemích EHP; – společnost [H.] Lundbeck zaplatila na základě této dohody společnosti Alpharma značné finanční prostředky; – tato platba finančních prostředků byla spojena s tím, že společnost Alpharma souhlasila s omezeními svého vstupu na trh obsaženými v uvedené dohodě, zejména se závazkem společnosti Alpharma neprodávat žádný generický citalopram v EHP během relevantního období; – tato platba finančních prostředků odpovídala v podstatě zisku, kterého by společnost Alpharma mohla dosáhnout, pokud by úspěšně vstoupila na trh; – společnost [H.] Lundbeck by nemohla získat taková omezení na základě použití patent[u] na krystalizaci a [patentu] na destilaci na film, jelikož povinnosti společnosti Alpharma na základě této dohody překračovaly rámec práv přiznaných majitelům patentů na postupy; – dohoda nestanovila žádný závazek ze strany společnosti [H.] Lundbeck zdržet se podání žalob pro porušení práv proti společnosti Alpharma v případě, že by posledně uvedená společnost vstoupila na trh s generickým citalopramem po uplynutí doby platnosti této dohody. 67 Pokud jde o dohodu Ranbaxy, jak vyplývá ze shrnutí obsaženého v bodě 1174 odůvodnění [sporného] rozhodnutí, Komise vycházela zejména z následujících skutečností: – v okamžiku uzavření této dohody byly společnosti [H.] Lundbeck a Ranbaxy přinejmenším potenciálními konkurenty v rámci EHP; – společnost [H.] Lundbeck zaplatila na základě této dohody společnosti Ranbaxy značné finanční prostředky; – tato platba finančních prostředků byla spojena s tím, že společnost Ranbaxy souhlasila s omezeními svého vstupu na trh obsaženými v uvedené dohodě, zejména se závazkem společnosti Ranbaxy neprodukovat, ani neprodávat svůj citalopram v EHP během relevantního období, a to prostřednictvím svých dceřiných společností, ani prostřednictvím třetích osob; – tato platba finančních prostředků značně převyšovala zisk, kterého by společnost Ranbaxy mohla dosáhnout prodejem generického citalopramu, který do té doby vyrobila; – společnost [H.] Lundbeck by nemohla získat taková omezení na základě svých patentů na postupy, jelikož povinnosti společnosti Ranbaxy na základě této dohody překračovaly rámec práv přiznaných majitelům patentů na postupy; – dohoda nestanovila žádný závazek ze strany společnosti [H.] Lundbeck zdržet se podání žalob pro porušení práv proti společnosti Ranbaxy v případě, že by posledně uvedená společnost vstoupila na trh s generickým citalopramem po uplynutí doby platnosti této dohody. 68 Komise rovněž uložila všem stranám sporných dohod pokuty. Za tímto účelem použila [pokyny pro výpočet pokut z roku 2006]. Vůči společnosti [H.] Lundbeck Komise použila obecnou metodiku popsanou v [pokynech pro výpočet pokut z roku 2006], založenou na hodnotě tržeb z dotčeného přípravku dosažených každým účastníkem kartelové dohody (body 1316 až 1358 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). Naproti tomu, pokud jde o ostatní strany sporných dohod, tedy [výrobce generických léčivých přípravků], využila možnosti, stanovené v bodě 37 uvedených pokynů, odchýlit se od této metodiky s přihlédnutím ke zvláštnostem věci ve vztahu k těmto stranám (bod 1359 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 69 Pokud tak jde o jiné strany sporných dohod než společnost [H.] Lundbeck, Komise měla za to, že pro stanovení základní částky pokuty a zajištění dostatečně odrazujícího účinku pokuty je třeba zohlednit hodnotu částek, které jim společnost [H.] Lundbeck zaplatila na základě těchto dohod, a to bez rozlišení mezi protiprávními jednáními podle povahy nebo jejich zeměpisného dosahu nebo v závislosti na podílech na trhu dotčených podniků, což jsou faktory, které byly posouzeny v[sporném] rozhodnutí pouze ve snaze o úplnost (bod 1361 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 70 Ve vztahu ke společnosti [H.] Lundbeck Komise naproti tomu použila obecnou metodiku popsanou v [pokynech pro výpočet pokut z roku 2006], když vyšla z hodnoty tržeb na dotčeném trhu. Vzhledem k tomu, že tržby za citalopram společnosti [H.] Lundbeck se značně snížily během doby platnosti sporných dohod a že se tyto dohody nevztahovaly k celému účetnímu roku, vypočetla Komise průměrnou roční hodnotu tržeb. Za tímto účelem nejprve vypočetla průměrnou měsíční hodnotu tržeb za citalopram dosaženou společností [H.] Lundbeck během doby platnosti každé ze sporných dohod a poté vynásobila tuto hodnotu dvanácti (bod 1326 odůvodnění a poznámka pod čarou č. 2215 [sporného] rozhodnutí). 71 Komise kromě toho uložila společnosti [H.] Lundbeck čtyři samostatné pokuty vzhledem k tomu, že šest sporných dohod bylo považováno za čtyři odlišná protiprávní jednání, jelikož obě dohody mezi společnostmi [H.] Lundbeck a Merck (GUK) představovaly jediné trvající protiprávní jednání, stejně jako obě dohody mezi společnostmi [H.] Lundbeck a Arrow. K tomu, aby Komise nedospěla k nepřiměřené pokutě, nicméně uplatnila opravný faktor na snížení s přihlédnutím k okolnostem věci, založený na metodice odrážející zeměpisná a časová překrytí mezi jednotlivými protiprávními jednáními (bod 1329 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). Tato metodika vedla k 15 % snížení u každého protiprávního jednání, u kterého byla zjištěna překrytí (poznámka pod čarou č. 2218 [sporného] rozhodnutí). 72 S přihlédnutím k závažnosti zjištěných protiprávních jednání, která Komise kvalifikovala jako ‚závažná‘, neboť [sporné dohody] zahrnoval[y] vyloučení z trhu, k vysokému podílu na trhu společnosti [H.] Lundbeck, pokud jde o přípravky dotčené těmito protiprávními jednáními, k velmi širokému zeměpisnému dosahu sporných dohod a ke skutečnosti, že všechny tyto dohody byly implementovány, měla Komise za to, že podíl hodnoty tržeb, který je třeba použít, musí být stanoven na 11 % pro protiprávní jednání, jejichž zeměpisný dosah se vztahoval na celý EHP, a na 10 % pro ostatní protiprávní jednání (body 1331 a 1332 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 73 Komise použila násobící koeficient na tuto částku, aby zohlednila dobu trvání protiprávních jednání (body 1334 až 1337 odůvodnění [sporného] rozhodnutí), a dodatečnou částku ve výši 10 % u prvního spáchaného protiprávního jednání, a sice protiprávního jednání týkajícího se dohod uzavřených se společností Arrow, na základě bodu 25 [pokynů pro výpočet pokut z roku 2006], aby zajistila, že pokuty uložené [společnostem H. Lundbeck a Lundbeck Ltd] budou mít dostatečně odrazující účinek (bod 1340 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 74 Vzhledem k celkové době trvání šetření Komise nicméně poskytla 10 % snížení částky pokut uložených všem adresátům [sporného] rozhodnutí (body 1349 a 1380 odůvodnění [sporného] rozhodnutí). 75 Na základě těchto úvah a vzhledem ke skutečnosti, že dohoda GUK pro Spojené království byla podepsána společností Lundbeck Ltd, uložila Komise společnosti [H.] Lundbeck […] celkovou pokutu ve výši 93766000 eur, z nichž 5306000 eur společně a nerozdílně se společností Lundbeck Ltd, která se skládá z následujících částek (body 1238 a 1358 odůvodnění a článek 2 [sporného] rozhodnutí): – 19893000 eur za dohody uzavřené se společností Merck (GUK), z nichž 5306000 eur společně a nerozdílně se společností Lundbeck Ltd; – 12951000 eur za dohody uzavřené se společností Arrow; – 31968000 eur za dohodu uzavřenou se společností Alpharma; – 28954000 eur za dohodu uzavřenou se společností Ranbaxy.“