Žaloba podaná dne 30. září 2020 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise

(Věc T-604/20)

(2020/C 390/62)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína) a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Čína) (zástupci: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna a M. Guardamagna, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil napadené nařízení a uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba je namířena proti prováděcímu nařízení Komise (EU) 2020/1215 ze dne 21. srpna 2020, kterým se zavádí celní evidence dovozu hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky.

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 14 odst. 5 základního nařízení, pokud jde o předmět dovozu, z nelogického a rozporuplného odůvodnění, jakož i ze zneužití pravomoci v projednávaném případě. — Žalobkyně tvrdí v tomto ohledu, že napadené nařízení je rozporuplné a nastoluje otázky týkající se identifikace dovozu. Kromě toho Komise ke dni zveřejnění nařízení ze dne 24. srpna 2020 přesně neidentifikovala předmět dovozu, kterého se týká vyšetřování. Komise tak okamžitě uložila sankce vzhledem k silnému a zřejmému psychologickému účinku evidence na trhu hliníkových výlisků, ale neověřila, zda byly splněny veškeré požadavky uložené základním nařízením pro účely evidence.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence zmocnění k předložení žádosti o zavedení celní evidence. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že žádost o zavedení celní evidence musí být v souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení podána „výrobním odvětvím Unie“. Avšak European Aluminium Association představuje jen část výrobního odvětví, která je navíc stěžovatelem. Kromě toho v stížnosti je uveden jen necelistvý pohled, který není objektivní ani souhrnný. Dále žádný jednoznačný údaj není uveden ve spisu řízení, pokud jde o skutečné zastoupení výrobního odvětví Unie sdružením European Aluminium Association.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatku důkazů. — Žalobkyně uvádějí, že napadené nařízení nerozlišuje mezi dvěma nezbytnými předpoklady, kterými jsou „důkazy“ a „účely“, ale stanoví jediný odstavec nadepsaný „Důvody“. Tato struktura zaměňuje dva předpoklady, které by však měly být jasně identifikovatelné. — Kromě toho tvrdí, že důkazy, které má Komise k dispozici neprokazují ani domněnku o existenci dumpingu. Komise navíc dospěla k závěru o dumpingu nikoli na základě vlastní analýzy důkazů, které měla k dispozici, ale jednoduše tím, že považovala za vlastní odůvodnění stěžovatele. Takové jednání nestačí k tomu, aby byla splněna podmínka odůvodnění stanovená v čl. 14 odst. 5 nařízení 1036/2016.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neposouzení jednoho prvku účelu: zpětného účinku, porušení čl. 14 odst. 5 základního nařízení, jakož i zásady legitimního očekávání. — Žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení nijak neuvádí účel evidence, ale odkazuje na čl. 10 odst. 4 nařízení 1036/2016. Neuvedení výslovného účelu vede s ohledem k nedostatečnému odůvodnění k protiprávnosti napadeného nařízení z důvodu porušení výše uvedeného ustanovení základního nařízení, a zejména porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání.

5. Pátý žalobní vycházející z neposouzení dopadu Covid-19 na obchodní toky, účel antidumpingového řízení a evidenci. — Žalobkyně uvádějí, že napadené nařízení je stiženo vadou spočívající v neexistenci účelu a nedostatku důkazů, jelikož navzdory závažnosti a významu pandemie pro mezinárodní obchod, Komise nejenže neprovedla studii, ale ani minimální zdokumentovanou analýzu následků Covid-19 na obchodní toky. Dodávají, že jedinou odpovědí, kterou v tomto ohledu přináší nařízení, je nesprávný odkaz na zvýšení dovozu.