CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :162 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU (třetí senát)
14. prosince 2010
Věc F-67/05 RENV
Ch ristos Mic hail
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Vrácení Tribunálu po zrušení — Posudek o vývoji služebního 
postupu — Hodnocený rok 2003 — Žaloba na neplatnost — Žaloba na náhradu škody“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se Ch. Michail domáhá 
zejména zrušení svého posudku o vývoji služebního postupu za období od 1. dubna do 
31. prosince 2003 , jakož i zrušení rozhodnutí ze dne 15. dubna 2005 o zamítnutí jeho 
stížnosti podané na základě čl. 90 o dst. 2 služebního řádu úředníků Evropské u nie.
Roz hodnutí:Posudek o vývoji služebního postupu Ch. M ichaila za období od 1. dubna do 31. prosince 
2003 s e zrušuje. Komisi se ukládá p ovinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve v ýši 
1 000  eur. Komisi se ukládá n áhrada v šech nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Posouzení — Posudek o vývoji služebního postupu — Vypracování — Úředník, který 
během referenčního období nevykonával žádnou funkci, jež by bylo mo žné posoudit
(Služební řád, článek 43)
2. Úředníci — Posouzení — Posudek o vývoji služebního postupu — Vypracování — Úředník, který 
během referenčního období nevykonával žádnou funkci, jež by bylo mo žné posoudit
(Služební řád, článek 43)
3. Úředníci — Posouzení — Posudek — Povinnost uvést odůvodnění — Rozsah
(Služební řád, článek 43)
4. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Postup před z ahájením soudního řízení — 
Rozdílný postup v závislosti na existenci či neexistenci aktu nepříznivě zasahujícího do právního 
postavení
(Služební řád, články 90 a 91)
1. Při vypracování posudku o vývoji služebního p ostupu m ohou p osuzující osoby v ycházet 
z předcházejících posudků o vývoji služebního postupu dotyčného úředníka z a účelem p řidělení 
známky z a zásluhy, pokud z výjimečných důvodů přičitatelných výlučně ad ministrativě nemohou 
přidělit známku z a zásluhy, jelikož neexistují výkony, jež by bylo m ožné posoudit. Posuzující osoby 
musí nicméně přijmout rozhodnutí respektující zájmy dotyčného úředníka, přičemž mohou v souladu
2 ECLI:EU:F:2010 :162SHRNU TÍ–VĚCF-67/05RENV
MICHAILv. KOMISE
 se svou p ovinností pé če rozumně předpokládat, že v případě, že by úředníkovu b yly během 
referenčního o bdobí svěřeny úkoly, splnil by je přinejmenším s tejně ko mpe tentně, se stejnou 
výkonno stí a choval by se ve s lužbě stejně, jak tomu b ylo b ěhem o bdobí hodnocených 
v předcházejících posudcích o vývoji služebního postupu.
(viz bod 56)
2. V případě, že úředník během r eferenčního období nepodával výkony, jež by bylo možné posoudit, je 
otázka, kdo může vypracovat posudek o vývoji služebního postupu, irelevantní. Za takových okolností 
je ad ministrativa oprávněna rozhodnout, že uvedený posudek vypracuje osoba, která se mu jeví jako 
nejvhodnější.
(viz bod 62)
3. Administrativa má povinnost dostatečně a zevrubně odůvodnit každý posudek a umožnit dotčené 
osobě vznést k tomuto odůvodnění připomínky. V posudku s e takové o důvodnění zpravidla nachází 
v části ad hoc formuláře nadepsané „Obecné posouzení“. Odůvodnění je jasně zformulováno ve t řech 
bodech, kt eré se týkají způsobilosti, výkonno sti a chování ve s lužbě, tabulky a nalytického posouzení 
téhož formuláře. Obecné ko mentáře, které doplňují analytické p osouzení, musí umožnit hodnocené 
osobě posoudit jejich opodstatněnost s plnou znalostí věci, a popřípadě soudu U nie provést jeho 
soudní přezkum, takže je důležité, aby me zi tímto posouzením a komentáři k jeho odůvodnění 
existovala určitá soudržnost.
(viz bod 80)
Odkazy:
Tribunál: 10. května 2005 , Piro v. Komise, T-193/03, Sb. VS s. I-A-121 a II-547, bod 41; 25. října 2005 , Micha v. 
Komise, T-50/04, Sb. VS s. I-A-339 a II-1499 , bod 61; 13. prosince 2005 , Cwik v. Komise, T-155/03, T-157/03 
a T-331/03, Sb. VS s. I-A-411 a II-1865 , bod 80
4. V rá mci systému opravných prostředků zavedených články 90 a 91 s lužebního řádu je žaloba na 
náhradu škody, která p ředstavuje samostatný právní prostředek ve v ztahu k žalobě na neplatnost, 
přípustná pouze tehdy, pokud jí předcházel postup před zahájením s oudního řízení v souladu 
s ustanoveními služebního řádu. Tento postup se liší podle toho, zda š koda, jejíž náhrada j e 
požadována, vyplývá z aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení ve s myslu čl. 90 o dst. 2 
služebního řádu nebo z jednání administrativy, které nemá charakter rozhodnutí. V prvním p řípadě 
dotčené osobě přísluší podat ve s tanovených lhůtách stížnost proti dotyčnému aktu k orgánu 
oprávněnému ke j menování. Naproti tomu v druhém p řípadě musí být administrativní řízení zahájeno 
podáním žádosti ve s myslu čl. 90 o dst. 1 služebního řádu směřující k získání náhrady škody. Teprve 
explicitní či implicitní zamítnutí této žádosti představuje rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního 
postavení, proti kterému lze podat stížnost, a teprve p o explicitním č i implicitním z amítnutí této 
stížnosti může být podána žaloba na náhradu škody k Soudu pro veřejnou službu.
(viz bod 112)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 11. května 2010 , Nanopoulos v. Komise, F-30/08, bod 83, a citovaná judikatura