Věc C‑238/14

Evropská komise

v.

Lucemburské velkovévodství

„Nesplnění povinnosti státem — Sociální politika — Směrnice 1999/70/ES — Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Osoby příležitostně činné v odvětví zábavy — Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou — Ustanovení 5 bod 1 — Opatření zaměřená na předcházení zneužívání po sobě jdoucích smluv na dobu určitou — Pojem ‚objektivní důvody‘ ospravedlňující takovéto smlouvy“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. února 2015

Sociální politika – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Směrnice 1999/70 – Opatření s cílem zabránit zneužívání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou – Vnitrostátní právní úprava ponechávající v platnosti výjimky z takovýchto opatření pro osoby příležitostně činné v odvětví zábavy – Nepřípustnost – Povinnost členských států přijmout opatření zaměřená na předcházení a sankcionování takovéhoto zneužívání

(Směrnice Rady 1999/70, příloha, ustanovení 5)

Členský stát, který ponechá v platnosti výjimky z opatření zaměřených na předcházení zneužívání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou uzavíraných s osobami příležitostně činnými v odvětví zábavy, nesplní povinnosti, které pro něj vyplývají z ustanovení 5 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je obsažena v příloze směrnice 1999/70 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS.

I kdyby totiž dotčená vnitrostátní právní úprava sledovala cíl zajistit určitou flexibilitu, jakož i sociální výhody osobám příležitostně činným v odvětví zábavy, tím, že se jejich zaměstnavatelům nabízí možnost tyto zaměstnance opakovaně zaměstnat na základě pracovních smluv na dobu určitou, nemůže takovýto cíl vést ke slučitelnosti této právní úpravy s ustanovením 5 bodem 1 písm. a) rámcové dohody, protože neumožnuje prokázat existenci přesné a konkrétní okolnosti charakterizující dotčenou činnost, a tedy ospravedlňující v tomto konkrétním kontextu použití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou.

Kromě toho je třeba poznamenat, že je sice pravda, že členský stát má v rámci provedení ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody právo přihlédnout k zvláštním potřebám specifického odvětví, toto právo nicméně nelze chápat tak, že mu v souvislosti s tímto odvětvím umožňuje zprostit se povinnosti přijmout vhodné opatření, které by předcházelo a případně sankcionovalo zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou. Pokud by se totiž členský stát mohl odvolat na takový cíl, jako je flexibilita, která vyplývá z využití pracovních smluv na dobu určitou, aby tuto povinnost nemusel splnit, bylo by to v rozporu s jedním z cílů sledovaných rámcovou dohodou, a to stabilitou zaměstnání, která představuje významný prvek ochrany zaměstnanců, a bylo by to způsobilé podstatným způsobem omezit kategorie osob požívajících výhod spojených s ochrannými opatřeními, která jsou uvedena v ustanovení 5 rámcové dohody.

(viz body 50, 51, 53 a výrok)

Věc C‑238/14

Evropská komise

v.

Lucemburské velkovévodství

„Nesplnění povinnosti státem — Sociální politika — Směrnice 1999/70/ES — Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Osoby příležitostně činné v odvětví zábavy — Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou — Ustanovení 5 bod 1 — Opatření zaměřená na předcházení zneužívání po sobě jdoucích smluv na dobu určitou — Pojem ‚objektivní důvody‘ ospravedlňující takovéto smlouvy“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. února 2015

Sociální politika — Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Směrnice 1999/70 — Opatření s cílem zabránit zneužívání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou — Vnitrostátní právní úprava ponechávající v platnosti výjimky z takovýchto opatření pro osoby příležitostně činné v odvětví zábavy — Nepřípustnost — Povinnost členských států přijmout opatření zaměřená na předcházení a sankcionování takovéhoto zneužívání

(Směrnice Rady 1999/70, příloha, ustanovení 5)

Členský stát, který ponechá v platnosti výjimky z opatření zaměřených na předcházení zneužívání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou uzavíraných s osobami příležitostně činnými v odvětví zábavy, nesplní povinnosti, které pro něj vyplývají z ustanovení 5 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je obsažena v příloze směrnice 1999/70 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS.

I kdyby totiž dotčená vnitrostátní právní úprava sledovala cíl zajistit určitou flexibilitu, jakož i sociální výhody osobám příležitostně činným v odvětví zábavy, tím, že se jejich zaměstnavatelům nabízí možnost tyto zaměstnance opakovaně zaměstnat na základě pracovních smluv na dobu určitou, nemůže takovýto cíl vést ke slučitelnosti této právní úpravy s ustanovením 5 bodem 1 písm. a) rámcové dohody, protože neumožnuje prokázat existenci přesné a konkrétní okolnosti charakterizující dotčenou činnost, a tedy ospravedlňující v tomto konkrétním kontextu použití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou.

Kromě toho je třeba poznamenat, že je sice pravda, že členský stát má v rámci provedení ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody právo přihlédnout k zvláštním potřebám specifického odvětví, toto právo nicméně nelze chápat tak, že mu v souvislosti s tímto odvětvím umožňuje zprostit se povinnosti přijmout vhodné opatření, které by předcházelo a případně sankcionovalo zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou. Pokud by se totiž členský stát mohl odvolat na takový cíl, jako je flexibilita, která vyplývá z využití pracovních smluv na dobu určitou, aby tuto povinnost nemusel splnit, bylo by to v rozporu s jedním z cílů sledovaných rámcovou dohodou, a to stabilitou zaměstnání, která představuje významný prvek ochrany zaměstnanců, a bylo by to způsobilé podstatným způsobem omezit kategorie osob požívajících výhod spojených s ochrannými opatřeními, která jsou uvedena v ustanovení 5 rámcové dohody.

(viz body 50, 51, 53 a výrok)