CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :21 1USNESENÍ SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
25. března 2010
Věc F-102/08
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Stěhování osobního majetku ž alobce — Žaloba na náhradu škody — 
Zjevně nepřípustná žaloba — Žaloba zjevně postráda jící jakékoli právní opodstatnění — Článek 94 
jednacího řádu“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se L. Marcuccio domáhá 
prohlášení neplatnosti nebo alespoň zrušení rozhodnutí Komise, kterým m u odmítá 
předat ko pie fotografií pořízených při stěhování jeho služebního bytu, který obýval 
v Luandě (Angola), a zničit veškerou dokumentaci související s tímto stěhováním, jakož 
i toho, aby byla Komisi uložena náhrada š kody vyplývající z uvedeného stěhování, které 
Komise nechala provést proti jeho vůli.
Roz hodnutí:Žaloba L. Marcuccia se zčásti jako z jevně nepřípustná odmítá a zčásti jako z jevně 
postráda jící jakékoli právní opodstatnění zamítá. Žalobci se ukládá n áhrada n ákladů 
řízení. Žalobci se ukládá, aby Soudu uhradil částku 1 500  eur.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Návrh na zrušení rozhodnutí vydaného před 
zahájením soudního řízení, kterým byl zamítnut návrh na náhradu škody
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
2. Akty orgánů — Presumpce platnosti — Nicotný akt — Pojem
(Článek 249 E S)
3. Úředníci — Žaloba — Předcházející správní stížnost — Lhůty — Prekluze — Nový běh — 
Podmínka — Nová a podstatná skutečnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
1. Rozhodnutí orgánu o zamítnutí návrhu na náhradu škody je nedílnou součástí správního řízení 
předcházejícího žalobě na uplatnění odpovědnosti podané k Soudu pro ve řejnou službu, a v důsledku 
toho nelze návrhová žádání na zrušení směřující proti tomuto rozhodnutí posuzovat nezávisle na 
návrhových žádáních na náhradu škody.
2 ECLI:EU:F:2010 :21SHRNU TÍ–VĚCF-102/08
MARCUCCIOv. KOMISE
(viz bod 23)
Odkazy:
Tribunál: 18. prosince 1997 , Gill v. Komise, T-90/95, Recueil FP, s. I-A-471 a II-1231 , bod 45; 6. března 2001 , Ojha 
v. Komise, T-77/99, Recueil FP, s. I-A-61 a II-293, bod 68; 5. prosince 2002 , Hoyer v. Komise, T-209/99, Recueil FP, 
s. I-A-243 a II-1211 , bod 32
2. Za nicotné lze prohlásit pouze akty, které vykazují obzvláště závažné a zjevné vady. Závažnost 
následků, které jsou spojeny s konstatováním nicotnosti aktu orgánu, předpokládá, že z důvodů právní 
jistoty je toto kon statování vyhrazeno jen pro zcela kra jní případy.
Rozhodnutí Komise odmítající zničit dokumenty, jejichž zachování tento orgán odůvodnil tím, že tvoří 
záruku u možňující jak dotčenému úředníkovi, tak Komisi ověřit, že ve škerý jeho m ajetek, kt erý byl 
předmětem s těhování, byl přemístěn d o jeho no vého b ydliště, protiprávnosti takové p ovahy 
nevykazuje.
(viz body 29 a 32)
Odkazy:
Soudní dvůr: 10. prosince 1957 , Société des usines à tubes de la Sarre v. Vysoký ú řad, 1/57 a 14/57, Recueil, s. 201, 
220; 15. června 1994 , Komise v. BASF a další, C-137/92 P, Recueil, s. I-2555 , bod 50; 5. října 2004 , Komise v. Řecko, 
C-475/01, Sb. rozh. s . I-8923 , bod 20
3. Ačkoli podle čl. 90 o dst. 1 služebního řádu ka ždý úředník může předložit orgánu oprávněnému ke 
jmenování žádost, aby vydal v jeho věci rozhodnutí, tato možnost neumožňuje úředníkovi obejít lhůty 
stanovené články 90 a 91 s lužebního řádu pro podání stížnosti nebo žaloby tím, že prostřednictvím 
návrhu nepřímo zpochybní dřívější rozhodnutí, které nenapadl ve l hůtě. Pouze existence no vých 
podstatných skutečností může odůvodnit předložení návrhu směřujícího k novému přezkumu takového 
rozhodnutí.
(viz bod 36)
Odkazy:
Soudní dvůr: 15. května 1985 , Esly v. Komise, 127/84, Recueil, s. 1437 , bod 10