9

Tribunál uvedl skutečnosti předcházející sporu v bodech 1 až 16 napadeného rozsudku následovně: „1 Dne 6. ledna 2006 [společnost Valfleuri] podala u [OHIM] přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení [...] č. 40/94 [...] 2 Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení PROTIVITAL. 3 Výrobky, pro které byl zápis požadován, spadají zejména do tříd 5, 29 a 30 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků [...] [...] 5 Dne 24. října 2006 [...] B. Rintisch [...] podal proti zápisu přihlášené ochranné známky na základě článku 42 nařízení č. 40/94 [...] námitky týkající se výrobků uvedených v bodě 3 výše. 6 Námitky byly založeny zejména na následujících starších právech: — německé slovní ochranné známce PROTIPLUS, jejíž přihláška byla podána dne 4. prosince 1995 a byla zapsána dne 20. května 1996 pod číslem 39549559, vztahující se na výrobky spadající do tříd 29 a 32; — německé slovní ochranné známce PROTI, jejíž přihláška byla podána dne 22. ledna 1997 a byla zapsána dne 3. března 1997 pod číslem 39702429, vztahující se na výrobky spadající do tříd 29 a 32; — německé obrazové ochranné známce [...], jejíž přihláška byla podána dne 24. února 1996 a byla zapsána dne 5. března 1997 pod číslem 39608644, vztahující se na výrobky spadající do tříd 29 a 32 [...] [...] 8 [B. Rintisch] dne 16. ledna 2007 za účelem prokázání existence a platnosti starších ochranných známek uvedených v bodě 6 výše OHIM zejména předal zaprvé osvědčení o zápisu vydaná Deutsches Patent- und Markenamt (německý úřad pro patenty a ochranné známky), pocházející z března 1996, z října 1996 a z března 1997 a zadruhé výpisy z on-line rejstříku Deutsches Patent- und Markenamt ze dne 8. ledna 2007, na nichž byl pro každou ze starších ochranných známek uveden pod rubrikou ‚Letzter Verfahrensstand‘ (poslední procesní etapa) zápis ‚Marke eingetragen‘ (ochranné známky zapsány), a v případě starších ochranných známek č. 39549559 a č. 39608644 byla pod rubrikou ‚Verlängerungsdatum‘ (datum obnovy zápisu) uvedena data z roku 2006. Překlad do jazyka řízení byl předložen pouze v případě osvědčení o zápisu každé ze starších ochranných známek. 9 Dne 23. ledna 2007 OHIM sdělil [B. Rintischovi] [...] datum zahájení kontradiktorní fáze námitkového řízení. V tomto sdělení OHIM [B. Rintischovi] oznámil, že předložení osvědčení o obnově zápisu je nezbytné, pokud jde o ochranné známky, k jejichž zápisu došlo před více než deseti lety. Rovněž uvedl, že je třeba existenci a platnost starších ochranných známek uplatněných na podporu námitek prokázat úředními dokumenty přeloženými do jazyka řízení. V této souvislosti OHIM stanovil lhůtu k předložení, která uplynula dne 4. června 2007. Konečně OHIM upozornil [B. Rintische] na to, že v případě, že v požadované lhůtě důkazy týkající se existence a platnosti starších ochranných známek nepředloží, budou námitky odmítnuty a nebudou meritorně prozkoumány v souladu s pravidlem 20 odst. 1 [prováděcího] nařízení. 10 Dne 11. září 2007 OHIM oznámil [B. Rintischovi] své zjištění, podle něhož B. Rintisch ve stanovené lhůtě nepodložil existenci a platnost starších ochranných známek. OHIM informoval [B. Rintische] rovněž o tom, že již není možné předložit žádné další vyjádření a že rozhodnutí o námitkách přijme na základě důkazů, které má k dispozici k tomuto okamžiku. 11 Dne 19. září 2007 námitkové oddělení námitky odmítlo z důvodu, že [B. Rintisch] ve stanovené lhůtě neposkytl důkaz o existenci a platnosti starších ochranných známek uplatněných na podporu námitek. Nejprve mělo námitkové oddělení za to, že i když lze na základě osvědčení předložených OHIM dne 16. ledna 2007 konstatovat, že starší ochranné známky byly předmětem zápisu v roce 1995, 1996 a 1997, není to dostačující k prokázání jejich platnosti ke dni 4. června 2007 [...]. Kromě toho mělo námitkové oddělení za to, že v souladu s pravidlem 19 odst. 4 [prováděcího] nařízení nemohou být výpisy z on-line rejstříku, pocházející ze dne 8. ledna 2007, brány v úvahu pro účely prokázání obnovy zápisu starších ochranných známek, neboť nebyly přeloženy do jazyka řízení. 12 Dne 23. října 2007 [B. Rintisch] podal proti rozhodnutí námitkového oddělení u OHIM odvolání na základě článků 57 až 62 nařízení č. 40/94 [...]. V rámci tohoto odvolání [B. Rintisch] odvolací senát požádal, aby zamítl zápis přihlášené ochranné známky na základě existence údajného nebezpečí záměny. Za tímto účelem k odůvodnění odvolání přiložil pro každou ze starších ochranných známek zejména výpis z on-line rejstříku a prohlášení Deutsches Patent- und Markenamt, k nimž byl připojen překlad posledně uvedeného prohlášení do jazyka řízení. Prohlášení uvádělo, že uvedené starší ochranné známky byly k datu předcházejícímu podání sdělení o námitce předmětem obnovy zápisu do roku 2015, 2016 a 2017. 13 Čtvrtý odvolací senát OHIM [sporným rozhodnutím] odvolání odmítl, aniž námitky meritorně prozkoumal. Měl za to, že námitkové oddělení správně dospělo k závěru, že navrhovatel řádně ve stanovených lhůtách existenci a platnost starších ochranných známek uplatněných na podporu námitek neprokázal. 14 Odvolací senát měl konkrétně za to, že osvědčení o zápisu předložená OHIM dne 16. ledna 2007 nestačí k prokázání, že starší ochranné známky byly stále platné v okamžiku, kdy byly námitky podány. Dále pak měl za to, že skutečnost, že nebyl předložen překlad výpisů z on-line rejstříku ze dne 8. ledna 2007, představuje sama o sobě dostatečné odůvodnění k odmítnutí jejich zohlednění. 15 Odvolací senát měl rovněž za to, že dokumenty, které byly dne 23. října 2007 přiloženy k odůvodnění odvolání, nemohou být vzaty v úvahu z důvodu, že byly předloženy po 4. červnu 2007, a sice datu uplynutí lhůty stanovené OHIM. 16 Konečně podle odvolacího senátu námitkové oddělení ani on sám neměly prostor pro uvážení založený na čl. 74 odst. 2 nařízení č. 40/94 [...], pokud jde o zohlednění dokumentů, které nebyly předloženy před uplynutím lhůty stanovené OHIM, a to s ohledem na pravidlo 20 odst. 1 [prováděcího] nařízení, které výslovně ukládá odmítnutí odvolání v případě opožděného předložení důkazních materiálů. Odvolací senát dodal, že v každém případě i kdyby bylo třeba mít za to, že má odvolací senát posuzovací pravomoc k přijetí či nepřijetí dokumentů předložených před námitkovým oddělením opožděně, vykonal by ji v neprospěch [B. Rintische] [...]“