ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky Freude an Farbe a Glemadur Freude an Farbe [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 27-31, 46, 51, 52, 60‑67, 71)
1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 2097/2018–5) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků: – „polarizační brýle“, „lyžařské brýle“, „cyklistické brýle“, „brýle pro sportovní účely“, „plavecké brýle“, zařazené do třídy 9; – „žínky“, „textilní výrobky a substituty textilních výrobků“, „tkaniny“, „textilie nezařazené do jiných tříd“, zařazené do třídy 24.
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v článku 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 47, 48)
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA a slovní a ochranná známka 42 BELOW [Nařízení Rady 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 35, 38, 64, 95, 105)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 79)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Přihláška označení pro veškeré výrobky a služby spadající do téže kategorie – Posouzení popisnosti označení vztahujícího se k veškerým výrobkům a službám [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 21)
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 21. dubna 2021 –

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(věc T-555/19)

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GRILLOUMI – Starší kolektivní slovní ochranná známka Evropské unie HALLOUMI – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Zásah do dobrého jména – Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“

1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné kolektivní ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 66 odst. 1] (viz body 32-34)

2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení – Komplementární charakter výrobků nebo služeb [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 42, 44)

3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranná známka GRILLOUMI a kolektivní slovní ochranná známka HALLOUMI [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 43, 45, 46, 50-52)

4. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Příslušnost Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů – Přezkum právní kvalifikace skutkových okolností sporu – Přezkum posouzení odvolacího senátu ohledně nebezpečí záměny – Nezpochybnění zjištění ohledně faktorů podstatných pro posouzení uvedeného nebezpečí – Účinek (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 2 a článek 76) (viz body 47-49)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. května 2019 (věc R 1355/2018‑4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a Fontana Food.

Výrok

1) Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 29. května 2019 (věc R 1355/2018‑4) týkající se námitkového řízení mezi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a Fontana Food AB se zrušuje.

2) EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života a práva na vlastnictví – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 150-161)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života a práva na vlastnictví – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7, čl. 17 odst. 1 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 143-154)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 146-157)
10.

Evropská unie – Soudní přezkum legality aktů orgánů – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Rozsah přezkumu – Omezený přezkum obecných pravidel – Kritéria pro přijetí omezujících opatření – Zapojení do plánování, řízení nebo páchání činů, které představují závažné porušování lidských práv – Bránění konsensuálnímu a mírovému řešení, které by umožnilo volby, mimo jiné prostřednictvím násilných činů, represí nebo podněcování k násilí nebo činů narušujících právní stát – Rozsah – Dodržení zásady právní jistoty vyžadující jasnost, určitost a předvídatelnost účinků právních pravidel [Článek 3 odst. 5 a čl. 21 odst. 2 písm. b) a c) SEU; čl. 275 druhý pododstavec SFEU; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 3 odst. 2 písm. b), a rozhodnutí (SZBP) 2016/2231, body 3 a 4 odůvodnění; nařízení Rady č. 1183/2005] (viz body 170, 171, 173-180)
7.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 138-149)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 149-160)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 139-150)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 141-152)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase mediterranean cuisine under authentic cypriot receipe m BELAS premium greek dairy since 1927 a slovní ochranné známky ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a)] (viz body 71, 75, 79-81, 83, 85-88, 91-95, 97-101, 103-105)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 150-161)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 143-154)
8.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Demokratické republice Kongo – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků osob, které narušují právní stát nebo jsou zapojeny do páchání činů, jež představují závažné porušování lidských práv – Omezení práva na respektování soukromého a rodinného života – Porušení zásady proporcionality – Absence [Článek 21 odst. 2 písm. b) a c) a článek 29 SEU; čl. 215 odst. 2 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, článek 7 a čl. 52 odst. 1; rozhodnutí Rady 2010/788/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/1940, čl. 4 odst. 1, 2 a 7 a příloha II; nařízení Rady 2018/1931, příloha] (viz body 142-153)
10.

Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu – Rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků – Ponechání v platnosti na základě vnitrostátního rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků – Vnitrostátní rozhodnutí, které již samo o sobě nedovoluje usuzovat na to, že nebezpečí zapojení do teroristických činů trvá – Povinnost Rady přihlédnout k novějším skutkovým okolnostem dokládajícím, že toto nebezpečí stále trvá [Společný postoj Rady 2001/931, čl. 1 odst. 6; rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/25 a (SZBP) 2019/1341] (viz body 168–171, 176, 177, 185–187, 191, 204, 208, 215–217, 231, 276, 283)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí – Výklad důvodů pro zamítnutí ve světle obecného zájmu, který je základem každého z nich – Použití kritéria relevantního v rámci článku 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 při výkladu písmene b) tohoto ustanovení – Nepřípustnost [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 45–48)
2.

Volný pohyb osob – Pracovníci – Rovné zacházení – Sociální výhody – Právní úprava Unie, která právo smluvního zaměstnance na účast na pojištění ve společném systému zdravotního pojištění podmiňuje odpracováním více než tří let – Přípustnost – Ztráta vnitrostátního pojistného krytí v důsledku toho, že dotyčná osoba převedla svá důchodová práva nabytá ve vnitrostátním systému do unijního systému – Absence vlivu (Články 45 a 48 SFEU; pracovní řád ostatních zaměstnanců, článek 95) (viz body 70-75, 81-91)
44

Nejprve je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury platí, že cílem, který sledují ustanovení služebního řádu týkající se lékařské komise, které je věc předložena podle článku 73 služebního řádu, je svěřit konečné posouzení všech otázek lékařské povahy lékařským znalcům (viz rozsudky ze dne 4. října 1991, Komise v. Gill, C‑185/90 P, EU:C:1991:380, bod 24 a citovaná judikatura, a ze dne 16. června 2000, C v. Rada, T‑84/98, EU:T:2000:156, bod 43 a citovaná judikatura). Lékařská komise musí posoudit otázky lékařské povahy zcela objektivně a nezávisle a tato úloha vyžaduje, aby měla komise při prováděném posuzování naprostou volnost. Lékařská posouzení provedená lékařskou komisí jako taková musejí být považována za definitivní, pokud byla vydána za řádných podmínek. Unijní soud je pouze oprávněn ověřit, zda byla uvedená komise ustavena a fungovala řádným způsobem a zda její stanovisko splňuje všechny náležitosti (viz rozsudek ze dne 25. října 2017, Lucaccioni v. Komise, T‑551/16, nezveřejněný, EU:T:2017:751, bod 78 a citovaná judikatura).
5

Dne 12. května 2016 žalobkyně, společnost SolNova AG, předložila vyjádření třetích osob proti zápisu zpochybněné ochranné známky, přičemž tvrdila, že čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a f) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a f) nařízení 2017/1001] brání zápisu této ochranné známky. Vzhledem k tomu, že tato vyjádření byla předložena poté, co byla zpochybněná ochranná známka již zapsána, EUIPO k nim nepřihlédl.
18

Odepření přístupu k dokumentu spadajícímu do první kategorie, a sice k rozhodnutí ze dne 1. ledna 2019, je založeno na výjimce upravené v čl. 4 odst. 1 písm. c) rozhodnutí 2004/258, který stanoví, že „ECB odepře přístup k dokumentu, pokud by zpřístupnění vedlo k porušení ochrany […] důvěrnosti informací, která je předmětem ochrany podle práva Unie.
105

Pokud jde o podpůrný návrh Rady (viz bod 43 třetí odrážka výše) směřující v zásadě k zachování účinků rozhodnutí 2019/354 do doby, než uplyne lhůta pro podání kasačního opravného prostředku, a v případě, že by byl podán kasační opravný prostředek, až do rozhodnutí o tomto kasačním opravném prostředku, stačí uvést, že rozhodnutí 2019/354 vyvolávalo účinky pouze do 6. března 2020. Z toho důvodu nemá zrušení napadeného rozhodnutí tímto rozsudkem vliv na období následující po tomto datu, takže o otázce zachování účinků tohoto rozhodnutí není nutné rozhodnout (viz rozsudek ze dne 11. července 2019, Klymenko v. Rada, T‑258/18, EU:T:2019:509, bod 93 a citovaná judikatura).
115

Pouze v případě, že by se odvolací senát rozhodl vyhovět odvolání žalobkyně a prohlásit napadený (průmyslový) vzor za neplatný z jiných důvodů, než je použití čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení č. 6/2002 na uvedený (průmyslový) vzor, mohl by být z důvodů hospodárnosti řízení zproštěn povinnosti uvést odůvodnění [v tomto smyslu obdobně viz rozsudek ze dne 14. prosince 2006, Mast-Jägermeister v. OHIM – Licorera Zacapaneca (VENADO s rámečkem a další), T‑81/03, T‑82/03 a T‑103/03, EU:T:2006:397, bod 80].
49

Zaprvé pozastavení řízení by totiž postrádalo význam, pokud by se při analýze ukázalo, že výsledek souběžného řízení by neměl vliv na výsledek námitkového řízení, což by nastalo v případě, kdyby bylo námitkám vyhověno na základě jiného nezpochybněného staršího práva (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 20. září 2017, BADTORO, T‑386/15, EU:T:2017:632, bod 17), nebo naopak, pokud by námitky musely být v každém případě zamítnuty, například v případě neexistence podobnosti mezi kolidujícími označeními, obdobně jako to konstatovalo námitkové oddělení v rozhodnutích, která byla v projednávaných věcech předložena odvolacímu senátu poté, co námitkové oddělení usoudilo, že kolidující ochranné známky nejsou podobné.
69

V tomto smyslu měl Tribunál za to, že z kritéria týkajícího se postavení „předních podnikatelů působících v Sýrii“ lze vyvodit vyvratitelnou domněnku vazby na syrský režim (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 4. dubna 2019, Sharif v. Rada, T‑5/17, EU:T:2019:216, bod 106, a usnesení ze dne 11. září 2019, Haswani v. Rada, T‑231/15 RENV, nezveřejněné, EU:T:2019:589, bod 60). Tato domněnka se uplatní, pokud je Rada schopna prokázat, že osoba je nejen podnikatelem působícím v Sýrii, ale i to, že ji lze kvalifikovat jako předního podnikatele. Jak totiž vyplývá ze znění bodu 6 odůvodnění rozhodnutí 2015/1836, jak je připomenuto v bodě 9 výše, právě vliv, který tato kategorie osob může mít na syrský režim, se Rada snaží využít tím, že je prostřednictvím omezujících opatření, která vůči nim přijme, nutí vyvíjet tlak na syrský režim, aby změnil svou represivní politiku. Jakmile se tedy Radě podaří prokázat vliv, který může mít podnikatel na uvedený režim, je předpokládána vazba mezi uvedenou osobou a syrským režimem.
76

Navíc je třeba poznamenat, že žalobkyně poté, co byla ve druhém dopise ze dne 26. listopadu 2018 informována EUIPO o nezaplacení poplatku za odvolání ve stanovené lhůtě, a o nebezpečí, že její odvolání proto nebude považováno za podané, nebyla zbavena možnosti podat opravný prostředek u samotného EUIPO. I za předpokladu, že žalobkyně zamýšlela tvrdit, že i když prokazatelně zachovala veškerou péči vyžadovanou okolnostmi, nebyla schopna dodržet lhůtu pro platbu poplatku za odvolání, měla k dispozici řízení o navrácení do původního stavu u EUIPO a mohla podat žádost na základě článku 104 nařízení 2017/1001 (viz rozsudek ze dne 21. května 2014, NUEVA, T‑61/13, EU:T:2014:265, bod 43 a citovaná judikatura). Žalobkyně přitom žádnou žádost o navrácení do původního stavu na základě tohoto článku nepodala.
47

Žalobkyně se dovolává „blízké podobnosti“ mezi „ortopedickou obuví“ a „botami pro lékařské účely“ náležejícími do třídy 10, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, a „obuví“ náležející do třídy 25, na kterou se vztahuje starší ochranná známka, a to ze stejných důvodů, jaké uvedl odvolací senát v napadeném rozhodnutí. Nicméně vyzývá Tribunál, aby shledal, že dotčené výrobky, a sice na jedné straně sporné výrobky, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, a na druhé straně „oděvy“, „obuv“ a „kloboučnické zboží“ náležející do třídy 25, na které se vztahuje starší ochranná známka, jsou „totožné“. Navzdory tomuto patrnému rozporu tedy žalobkyně podle všeho zpochybňuje opodstatněnost posouzení provedeného odvolacím senátem v napadeném rozhodnutí, podle něhož jsou „ortopedická obuv“ a „boty pro lékařské účely“ náležející do třídy 10, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, pouze podobné, případně i jen v malé míře, „obuvi“ náležející do třídy 25, na kterou se vztahuje starší ochranná známka.
69

Španělské království především na základě této formulace čl. 35 odst. 2 druhého pododstavce nařízení 2018/1971 tvrdí, že způsoby stanovení těchto „pracovních ujednání“ by měly být vymezeny pouze v dohodách o účasti v BEREC. Takový přístup je však jen stěží slučitelný s užitečným účinkem tohoto ustanovení. Pokud by totiž povaha, rozsah a způsob této účasti byly podrobně vymezeny již v samotných dohodách o účasti, uvedené ustanovení, které má upravit přijímání uvedených pracovních ujednání, by bylo zbaveno jakéhokoliv užitku, a postrádalo by tudíž důvod ke své existenci.
14

Rozhodnutím ze dne 4. června 2019 (dále jen „napadené rozhodnutí“) pátý odvolací senát EUIPO odvolání zamítl. Odvolací senát nejprve připomněl, že ustanovení článku 104 nařízení 2017/1001 musí být vykládána striktně. Dále měl odvolací senát poté, co konstatoval, že neobnovení zápisu dotčené ochranné známky je přičitatelné její majitelce, za to, že žalobkyně nemůže platně požádat o obnovu zápisu uvedené ochranné známky, když předtím neobdržela výslovné zmocnění od její majitelky. Neexistence takového zmocnění však nebránila tomu, aby lhůta pro obnovu zápisu plynula. Žalobkyně mohla zhojit neprovedení obnovy zápisu ze strany majitelky dotčené ochranné známky pouze tím, že by prokázala, že k takovému neprovedení došlo navzdory skutečnosti, že majitelka prokazatelně zachovala vyžadovanou péči. Odvolací senát dodal, že i za předpokladu, že by právo na obnovu zápisu nabyvatelky licence existovalo nezávisle na majitelce dotčené ochranné známky, příslušelo nabyvatelce licence, aby přijala veškerá opatření nezbytná k zajištění včasné obnovy zápisu dotčené ochranné známky. Odvolací senát měl kromě toho za to, že žalobkyně neprokázala existenci výjimečných okolností, které by mohly odůvodnit, aby jí bylo navráceno právo požádat o obnovu zápisu dotčené ochranné známky. Konečně odvolací senát odmítl jako irelevantní argument žalobkyně, podle kterého by přiznání navrácení práva požádat o obnovu zápisu dotčené ochranné známky nezpůsobilo žádné porušení jakéhokoli práva nebo jakéhokoliv očekávání třetí osoby.