USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(první senát)

12. prosince 2014

Luigi Macchia

v.

Evropská komise

„Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Postoupení Soudu po zrušení — Neobnovení smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc administrativy — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba zjevně nepřípustná a zjevně neopodstatněná“

Předmět:

Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se L. Macchia domáhá zejména zrušení implicitního rozhodnutí o neobnovení jeho smlouvy dočasného zaměstnance, jakož i v případě potřeby zrušení rozhodnutí ze dne 22. února 2011, kterým se zamítá jeho stížnost podaná proti implicitnímu rozhodnutí a v důsledku toho jeho znovu dosazení do funkce, kterou zastával v rámci Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF). Podpůrně se domáhá toho, aby byla Evropské komisi uložena náhrada jeho majetkové újmy a v každém případě náhrada jeho nemajetkové újmy, odhadované ex æquo et bono na částku 5000 eur, jakož i náhrada nákladů řízení.

Rozhodnutí:

Žaloba se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněná. Luigi Macchia ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech F‑63/11, T‑368/12 P a F‑63/11 RENV a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí ve věcech F‑63/11 a F‑63/11 RENV. Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věci T‑368/12 P.

Shrnutí

Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Obnovení pracovní smlouvy na dobu určitou – Posuzovací pravomoc administrativy – Povinnost administrativy jednat s náležitou péčí – Zohlednění zájmu dotyčného zaměstnance a služebního zájmu

[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 2 písm. a), čl. 8 první pododstavec a čl. 47 písm. b) bod i)]

Možnost obnovit smlouvu dočasného zaměstnance je pouhou možností ponechanou na posouzení příslušného orgánu, přičemž orgány mají široký prostor pro uvážení při organizaci své vnitřní struktury v závislosti na úkolech, které jsou jim svěřeny, a v rámci přidělování zaměstnanců, které mají v souvislosti s těmito úkoly k dispozici, za podmínky, že se toto přidělování uskutečňuje v zájmu služby.

Příslušný orgán má při rozhodování o postavení zaměstnance povinnost zohlednit veškeré skutečnosti, které mohou být pro jeho rozhodnutí určující, to znamená nejen služební zájem, ale zejména i zájem dotyčného zaměstnance. To vyplývá totiž z povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí, která odráží rovnováhu mezi vzájemnými právy a povinnostmi, kterou služební řád a obdobně pracovní řád ostatních zaměstnanců vytvořily ve vztazích mezi orgánem veřejné správy a jeho zaměstnanci.

S ohledem na širokou posuzovací pravomoc, kterou mají orgány v tomto kontextu, je však soudní přezkum omezen na ověření toho, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci.

V tomto ohledu je pochybení možné kvalifikovat jako zjevné jen tehdy, pokud ho lze jednoduše zjistit na základě kritérií, kterým chtěl zákonodárce podřídit výkon rozhodovací pravomoci.

Dočasní zaměstnanci, kteří mají smlouvu na dobu určitou, se nemohou dovolávat práva na stálé zaměstnání, z něhož pro daný orgán plyne povinnost, aby před rozhodnutím, že neobnoví smlouvu dočasného zaměstnance této kategorie, ověřil, zda tento zaměstnanec nemůže být převeden na jiné místo.

Splnění povinnosti řádné péče, jakož i pojem zájmu služby tak nezavazují orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv, aby před rozhodnutím o neobnovení smlouvy dočasného zaměstnance předem přezkoumal možnost převedení dotyčného zaměstnance na jiné místo.

(viz body 40 až 44 a 46)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, bod 38

Soud prvního stupně: rozsudky Kyrpitsis v. HSV, T‑13/95, EU:T:1996:50, bod 52; Potamianos v. Komise, T‑160/04, EU:T:2008:438, bod 30, a ETF v. Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, bod 162

Tribunál Evropské unie: rozsudek EMA v. BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, bod 28 a citovaná judikatura

Soud pro veřejnou službu: rozsudek Canga Fano v. Rada, F‑104/09, EU:F:2011:29, bod 35

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(první senát)

12. prosince 2014

Luigi Macchia

v.

Evropská komise

„Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Postoupení Soudu po zrušení — Neobnovení smlouvy na dobu určitou — Posuzovací pravomoc administrativy — Zjevně nesprávné posouzení — Žaloba zjevně nepřípustná a zjevně neopodstatněná“

Předmět:

Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se L. Macchia domáhá zejména zrušení implicitního rozhodnutí o neobnovení jeho smlouvy dočasného zaměstnance, jakož i v případě potřeby zrušení rozhodnutí ze dne 22. února 2011, kterým se zamítá jeho stížnost podaná proti implicitnímu rozhodnutí a v důsledku toho jeho znovu dosazení do funkce, kterou zastával v rámci Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF). Podpůrně se domáhá toho, aby byla Evropské komisi uložena náhrada jeho majetkové újmy a v každém případě náhrada jeho nemajetkové újmy, odhadované ex æquo et bono na částku 5000 eur, jakož i náhrada nákladů řízení.

Rozhodnutí:

Žaloba se zčásti odmítá jako zjevně nepřípustná a zčásti zamítá jako zjevně neopodstatněná. Luigi Macchia ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věcech F‑63/11, T‑368/12 P a F‑63/11 RENV a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí ve věcech F‑63/11 a F‑63/11 RENV. Evropská komise ponese vlastní náklady řízení vynaložené ve věci T‑368/12 P.

Shrnutí

Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Obnovení pracovní smlouvy na dobu určitou – Posuzovací pravomoc administrativy – Povinnost administrativy jednat s náležitou péčí – Zohlednění zájmu dotyčného zaměstnance a služebního zájmu

[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 2 písm. a), čl. 8 první pododstavec a čl. 47 písm. b) bod i)]

Možnost obnovit smlouvu dočasného zaměstnance je pouhou možností ponechanou na posouzení příslušného orgánu, přičemž orgány mají široký prostor pro uvážení při organizaci své vnitřní struktury v závislosti na úkolech, které jsou jim svěřeny, a v rámci přidělování zaměstnanců, které mají v souvislosti s těmito úkoly k dispozici, za podmínky, že se toto přidělování uskutečňuje v zájmu služby.

Příslušný orgán má při rozhodování o postavení zaměstnance povinnost zohlednit veškeré skutečnosti, které mohou být pro jeho rozhodnutí určující, to znamená nejen služební zájem, ale zejména i zájem dotyčného zaměstnance. To vyplývá totiž z povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí, která odráží rovnováhu mezi vzájemnými právy a povinnostmi, kterou služební řád a obdobně pracovní řád ostatních zaměstnanců vytvořily ve vztazích mezi orgánem veřejné správy a jeho zaměstnanci.

S ohledem na širokou posuzovací pravomoc, kterou mají orgány v tomto kontextu, je však soudní přezkum omezen na ověření toho, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci.

V tomto ohledu je pochybení možné kvalifikovat jako zjevné jen tehdy, pokud ho lze jednoduše zjistit na základě kritérií, kterým chtěl zákonodárce podřídit výkon rozhodovací pravomoci.

Dočasní zaměstnanci, kteří mají smlouvu na dobu určitou, se nemohou dovolávat práva na stálé zaměstnání, z něhož pro daný orgán plyne povinnost, aby před rozhodnutím, že neobnoví smlouvu dočasného zaměstnance této kategorie, ověřil, zda tento zaměstnanec nemůže být převeden na jiné místo.

Splnění povinnosti řádné péče, jakož i pojem zájmu služby tak nezavazují orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv, aby před rozhodnutím o neobnovení smlouvy dočasného zaměstnance předem přezkoumal možnost převedení dotyčného zaměstnance na jiné místo.

(viz body 40 až 44 a 46)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, bod 38

Soud prvního stupně: rozsudky Kyrpitsis v. HSV, T‑13/95, EU:T:1996:50, bod 52; Potamianos v. Komise, T‑160/04, EU:T:2008:438, bod 30, a ETF v. Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, bod 162

Tribunál Evropské unie: rozsudek EMA v. BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, bod 28 a citovaná judikatura

Soud pro veřejnou službu: rozsudek Canga Fano v. Rada, F‑104/09, EU:F:2011:29, bod 35