13

Skutkový základ sporu byl vylíčen v bodech 1, 3 až 13 a 16 až 19 napadeného rozsudku následovně: „1 Dne 12. července 2007 právní předchůdce [společnosti RT Mediasolutions] podal u [OHIM] přihlášku ochranné známky Společenství na základě [nařízení č. 40/94]. […] 3 Přihláška ochranné známky Společenství byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 068/2007 ze dne 24. prosince 2007. 4 Dne 25. března 2008 žalobkyně, [Jager & Polacek], podala proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky na základě článku 42 nařízení č. 40/94 […] pro všechny výrobky a služby, kterých se tato přihlášená ochranná známka týkala. 5 Námitky byly založeny na starší nezapsané ochranné známce Redtube a na užívání internetové domény www.redtube.com. Důvodem uplatněným na podporu námitek byl důvod uvedený v čl. 8 odst. 4 nařízení č. 40/94 […]. 6 Ve formuláři týkajícím se podání námitek žalobkyně uvedla, že poplatek za podání námitek bude zaplacen na účet OHIM dne 26. března 2008. 7 Dopisem ze dne 10. dubna 2008 odbor ochranných známek OHIM žalobkyni informoval o tom, že poplatek za podání námitek OHIM obdržel až 1. dubna 2008, a to po uplynutí lhůty k podání námitek, a měl tedy za to, že námitky podány nebyly. OHIM kromě toho upřesnil, že lhůta bude považována za dodrženou, jestliže byl příkaz k převodu podán před uplynutím lhůty k podání námitek. OHIM rovněž upřesnil, že pokud žalobkyně platbu provedla v průběhu 10 posledních dnů lhůty k podání námitek, musí zaplatit příplatek rovnající se 10 % poplatku za podání námitek nejpozději dne 11. května 2008. 8 Dopisem ze dne 8. května 2008 žalobkyně předložila důkaz o tom, že příkaz k převodu poplatku za podání námitek u svého bankovního ústavu podala dne 26. března 2008. Předložila rovněž důkaz o zaplacení příplatku ve výši 10 % dne 6. května 2008. Kromě toho uvedla, že se o přihlášce ochranné známky dozvěděla až dne 25. března 2008 odpoledne, a sice poslední den lhůty k podání námitek. Vyzvala pak společnost RT Mediasolutions k tomu, aby svou přihlášku ochranné známky vzala zpět, což tato společnost neučinila. V okamžiku podání námitek (v 17:07 hod. faxem) byly banky v Rakousky již déle než dvě hodiny zavřeny a v účetním oddělení žalobkyně již nebyl nikdo přítomen. Bylo tedy nemožné, aby byl u bankovního ústavu téhož dne podán příkaz k převodu poplatku za podání námitek. […] Kromě toho tvrdila, že podle německého znění článku 8 nařízení Komise (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci [na] vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Úř. věst. L 303, s. 33; Zvl. vyd. 09/01, s. 291) byla lhůta k zaplacení poplatku v projednávané věci považována za dodrženou z důvodu zaplacení příplatku. 9 Dopisy ze dne 20. května 2008 odbor ochranných známek OHIM zaslal žalobkyni a společnosti RT Mediasolutions sdělení [dále jen „sdělení ze dne 20. května 2008“]. V těchto dopisech OHIM uvedl, že námitky byly shledány přípustnými v rozsahu, v němž jsou založeny na starší nezapsané ochranné známce Redtube, a žalobkyni a společnost RT Mediasolutions informoval o datu zahájení sporné části námitkového řízení v souladu s pravidlem 18 odst. 1 [prováděcího nařízení]. Konkrétně OHIM uvedl, že období pro uzavření dohody (cooling off) uplyne dne 21. července 2008 a že sporná část námitkového řízení začne dne 22. července 2008. Kromě toho stanovil lhůty k tomu, aby žalobkyně podložila námitky a aby společnost RT Mediasolutions na tyto námitky odpověděla. 10 V dopise ze dne 10. září 2008 společnost RT Mediasolutions uvedla, že poplatek za podání námitek nebyl zaplacen včas a požádala OHIM, aby sdělení ze dne 20. května 2008 zrušil a konstatoval, že jsou námitky považovány za nepodané. 11 Dne 2. října 2008 odbor ochranných známek OHIM zaslal žalobkyni dopis nadepsaný ‚Oprava‘ (Korrektur). V tomto dopise OHIM žalobkyni informoval o tom, že [sdělení ze dne 20. května 2008] bylo zasláno omylem a že má být považováno za bezpředmětné. OHIM kromě toho žalobkyni informoval o tom, že se má za to, že platba poplatku za podání námitek nebyla provedena ve lhůtě pro podání námitek a že jsou námitky považovány za nepodané. OHIM kromě toho upozornil žalobkyni na možnost požádat o přijetí písemného formálního rozhodnutí. Takovou žádost žalobkyně podala dne 28. listopadu 2008. 12 Dne 22. ledna 2009 námitkové oddělení přijalo rozhodnutí, podle něhož se námitky považují za nepodané. Námitkové oddělení mělo za to, že obě podmínky stanovené v čl. 8 odst. 3 nařízení č. 2869/95, a sice příkaz k převodu podaný ve lhůtě k podání námitek a zaplacení příplatku, jsou kumulativní. […] 13 Dne 20. března 2009 žalobkyně proti rozhodnutí námitkového oddělení podala odvolání. V odůvodnění odvolání ze dne 22. května 2009 žalobkyně uvedla, že OHIM dne 20. května 2008 přijal rozhodnutí, kterým byly námitky prohlášeny za přípustné a že toto rozhodnutí nebylo platně zrušeno jeho autorem podle postupu stanoveného v článku [77a nařízení č. 40/94]. Kromě toho tvrdila, že obě podmínky stanovené v čl. 8 odst. 3 nařízení č. 2869/95 jsou alternativní, a nikoli kumulativní. […] 16 [Sporným rozhodnutím] čtvrtý odvolací senát OHIM odvolání zamítl. 17 Odvolací senát uvedl, že lhůta k podání námitek uplynula dne 25. března 2008, jelikož den 24. března 2008 byl úředním svátkem. Poplatek za podání námitek byl uhrazen po uplynutí lhůty k podání námitek, a to v rozporu s tím, co je uvedeno v čl. [42 odst. 3 druhé větě nařízení č. 40/94]. Je rovněž prokázáno, že žalobkyně podala příkaz k převodu u svého bankovního ústavu až po uplynutí lhůty k podání námitek, a sice 26. března 2008. V důsledku toho se podle čl. [42 odst. 3 druhé věty nařízení č. 40/94] námitky považují za nepodané. 18 Odvolací senát měl za to, že námitkové oddělení čl. 8 odst. 3 nařízení č. 2869/95 vyložilo správně. 19 Podle odvolacího senátu [sdělení ze dne 20. května 2008] nepředstavuje rozhodnutí, které mohlo být zrušeno jeho autorem v souladu s čl. [77a nařízení č. 40/94], ale představuje pouze organizační procesní opatření.“