16.

Za těchto okolností se Gerechtshof te Amsterdam, ke kterému UPC podala opravný prostředek, rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru ne méně než 18 předběžných otázek následujícího znění: „1) Spadá služba spočívající v šíření volně přístupných rozhlasových a televizních programů prostřednictvím kabelu, za jejíž poskytování jsou účtovány jak náklady na přenos, tak částka týkající se (přeúčtování) poplatků placených vysílacím organizacím a organizacím pro kolektivní správu autorských práv v souvislosti se zveřejněním jejich obsahů, do oblasti věcné působnosti NPR? 2) a) Přísluší obci ve světle liberalizace telekomunikačního sektoru a cílů NPR, včetně jím upraveného přísného koordinačního a konzultačního postupu, který je třeba provést před tím, než vnitrostátní regulační orgán získá (výlučnou) příslušnost zasahovat do poplatků stanovených pro konečné uživatele prostřednictvím opatření, jehož cílem je regulace cen, stále ještě pravomoc hájit obecné zájmy jejích obyvatel zasahováním do poplatků stanovených pro konečné uživatele prostřednictvím klauzule upravující omezení výše poplatku? 2) b) V případě záporné odpovědi, brání NPR použití klauzule upravující omezení výše poplatku, které si obec vymínila při prodeji svého podniku provozujícího kabelové televizní vysílání? V případě záporné odpovědi na druhou otázku [písm. a) a písm. b)]: 3) Je orgán veřejné moci, například obec, v situaci, jako je tato, (také) vázán zásadou loajální spolupráce ve smyslu unijního práva, jestliže neplní při vyjednávání a pozdějším uplatňování klauzule upravující omezení výše poplatku úkoly ve veřejném zájmu, nýbrž jedná v rámci své soukromoprávní pravomoci [viz také šestá otázka písm. a)]? 4) Pokud se použije NPR a obec je vázána zásadou loajální spolupráce: a) Brání zásada loajální spolupráce ve spojení s NPR (resp. jeho cíli), včetně jím upraveného přísného koordinačního a konzultačního postupu, který je třeba provést před tím, než vnitrostátní regulační orgán získá oprávnění zasahovat do poplatků stanovených pro konečné uživatele prostřednictvím opatření, jehož cílem je regulace cen, tomu, aby obec uplatňovala klauzuli upravující omezení výše poplatku? b) V případě záporné odpovědi, bude třeba odpovědět na čtvrtou otázku písm. a) jinak pro období následující po dopise ‚letter of serious doubt‘, v němž Komise vyjádřila vážné pochybnosti o slučitelnosti regulace cen, kterou navrhoval OPTA, s cíli NPR popsanými v článku 8 rámcové směrnice a OPTA poté upustila od přijetí tohoto opatření? 5) a) Jedná se v případě článku 101 SFEU o ustanovení týkající se veřejného pořádku, které musí soud uplatnit ve smyslu článku 24 a 25 nizozemského občanského soudního řádu bez návrhu? 5) b) V případě kladné odpovědi, ve vztahu k jakým skutečnostem tvrzeným v řízení je soud povinen přezkoumat použitelnost článku 101 SFEU bez návrhu? Je k tomu soud povinen, i když poté, co bylo účastníkům řízení umožněno se k tomu vyjádřit, tento přezkum (možná) vede k doplnění skutkového stavu ve smyslu článku 149 nizozemského občanského soudního řádu? 6) Pokud se má článek 101 SFEU použít bez návrhu, vyvstávají vzhledem k (cílům) NPR, jeho uplatňování OPTA a Evropskou komisí a vzhledem ke sbližování pojmů jako ‚významná tržní síla‘ a ‚vymezení relevantních trhů‘ použitých v NPR s podobnými pojmy v oblasti evropského soutěžního práva, na základě vylíčení skutkového stavu v projednávané věci následující otázky: 6) a) Má být obec při prodeji své sítě kabelového televizního vysílání a při smluvním vyjednání klauzule upravující omezení výše poplatku považována za podnik ve smyslu článku 101 SFEU (viz také třetí otázka)? 6) b) Je třeba pokládat klauzuli upravující omezení výše poplatku za výrazné omezení ve smyslu čl. 101 odst. 1 písm. a) SFEU a jak bylo blíže popsáno v oznámení Komise o dohodách menšího významu, které výrazně neomezují hospodářskou soutěž [ve smyslu čl. 81, odst. 1 ES] ([oznámení] ‚de minimis‘; Úř. věst. 2001, C 368, s. 13, bod 11)? Existuje v případě kladné odpovědi již z tohoto důvodu výrazné omezení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU? V případě záporné odpovědi, mají z hlediska odpovědi význam okolnosti uvedené v šesté otázce písm. d) […]? 6) c) Pokud klauzule upravující omezení výše poplatku nepředstavuje výrazné omezení, směřuje k omezení hospodářské soutěže (již) proto, že: — nizozemský orgán pro hospodářskou soutěž dospěl k závěru, že UPC nezneužila své dominantní postavení, když vypočetla (vyšší) poplatky za poskytování stejných služeb jako poskytování základní nabídky s pomocí kabelu na témže trhu; — Komise vyjádřila ve svém dopise ‚letter of serious doubt‘ vážné pochybnosti o slučitelnosti regulace (prostřednictvím regulace cen ex ante) poplatků stanovených pro konečné uživatele za služby jako poskytování základní nabídky s pomocí kabelu prostřednictvím UPC s cíli popsanými v článku 8 rámcové směrnice? Má pro odpověď na tuto otázku význam okolnost, že OPTA po obdržení dopisu ‚letter of serious doubt‘ od regulace cen upustila? 6) d) Má dohoda obsahující klauzuli, která se týká omezení výše poplatku, za následek výrazné omezení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU (zejména) vzhledem ke skutečnosti, že — UPC je podle NPR třeba pokládat za podnik s významnou tržní silou? ([oznámení] de minimis, bod 7); — téměř všechny nizozemské obce, které v devadesátých letech prodaly své podniky provozující televizní vysílání prostřednictvím kabelové sítě kabelovým operátorům jako UPC, si v těchto smlouvách vyhradily pravomoc stanovit poplatky za základní nabídku ([oznámení] de minimis, bod 8)? 6) e) Je třeba pokládat dohodu obsahující klauzuli, která se týká omezení výše poplatku, za (potenciálně) výrazně omezující obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU a jak je blíže definováno v Pokynech k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2004, C 101, s. 81), vzhledem ke skutečnosti, že: — UPC je podle NPR třeba pokládat za podnik s významnou tržní silou; — OPTA provedla evropský konzultační postup, který je třeba provést podle NPR, pokud bude mít zamýšlené opatření vliv na obchod mezi členskými státy, za účelem přijetí opatření týkajícího se regulace cen, pokud jde o služby jako poskytování základní nabídky s pomocí kabelu prostřednictvím kabelových operátorů s významnou tržní silou, jako je UPC; — smlouva měla tehdy hodnotu 51 milionů NLG (tj. více než 23 milionů eur); — téměř všechny nizozemské obce, které v devadesátých letech prodaly své sítě kabelového televizního vysílání kabelovým operátorům jako UPC, si v těchto smlouvách vyhradily pravomoc stanovit poplatky za základní nabídku? 7) Je vnitrostátní soud ve světle NPR a vážných pochybností o slučitelnosti regulace poplatků (ex ante) stanovených pro konečné uživatele s cíli práva hospodářské soutěže, které Komise vyjádřila v dopise ‚letter of serious doubt‘, ještě oprávněn prohlásit zákaz podle čl. 101 odst. 1 SFEU za nepoužitelný na klauzuli upravující omezení výše poplatku? Má pro odpověď na tuto otázku význam okolnost, že OPTA po obdržení dopisu ‚letter of serious doubt‘ od zamýšlené regulace cen upustila? 8) Poskytuje sankce neplatnosti od počátku podle čl. 101 odst. 2 SFEU ve světle okolností daných v době uzavření smlouvy (počáteční fáze liberalizace telekomunikačního sektoru) a pozdějšího vývoje v rámci telekomunikačního sektoru, včetně vstupu NPR v platnost a s ním souvisejících vážných pochybností Komise směřujících proti přijetí opatření, jehož cílem je regulace cen, prostor pro zpochybnění její časové platnosti?“