ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Žaloba podaná dne 24. února 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Věc T-106/22)

(2022/C 165/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-Law, a C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: M. J. Dairies EOOD (Sofie, Bulharsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie BBQLOUMI – Ochranná známka Evropské unie č. 12 898 029

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. prosince 2021 ve věci R 656/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil EUIPO a další účastnici řízení, aby nesly vlastní náklady řízení a nahradily náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o zrušení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Porušení čl. 74 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Odvolací senát nerespektoval judikaturu Soudního dvora týkající se rozlišovací způsobilosti;

— Odvolací senát nesprávně přenesl důkazní břemeno za účelem prokázání požadované míry rozlišovací způsobilosti na majitelku dříve zapsané ochranné známky, žalobkyni;
—

v souvislosti s obsahem, působností a prováděním dohody ze dne [důvěrné] ve věci [důvěrné]: — zrušil dohodu ze dne [důvěrné] pro vadu souhlasu, ale také pro nedodržení jejích podmínek; — zrušil implicitní rozhodnutí, kterým byl žalobce zpětně k 1. lednu 2018 povýšen do platební třídy AD 14, tak jak mu bylo toto rozhodnutí sděleno předáním jeho platební pásky za květen 2021 a jak bylo formálně potvrzeno rozhodnutím generálního ředitele ESVČ pro lidské zdroje (orgán oprávněný ke jmenování) dne [důvěrné], a to v rozsahu, v němž je takto naplňována shora uvedená dohoda; — zrušil rozhodnutí generálního ředitele pro lidské zdroje ze dne 30. listopadu 2021, kterým ESVČ zamítla jeho stížnost [důvěrné] podanou z důvodu nevydání výslovného rozhodnutí o jeho povýšení do platební třídy AD 14 k 1. lednu 2018 a z důvodu, že ESVČ předložila v rámci věci [důvěrné] lživé prohlášení, jehož účelem a důsledkem bylo zkreslit názor Tribunálu a narušit možnost žalobce domoci se uplatnění zásady rovného zacházení;
1.

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti čl. 77 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu. Žalobkyně tvrdí, že výše uvedená ustanovení stanoví, že úředník musí rozhodnout o převodu svých nároků na důchod získaných ve vnitrostátním systému do důchodového systému Evropské unie ve lhůtě deseti roků od zahájení své činnosti ve službě institucí Evropské unie. Úředník, který převod provedl, však může správně vypočíst rozsah svého případného převodu teprve v okamžiku svého odchodu do důchodu, a to zejména z důvodu pravidla omezujícího výši důchodů na 70 %. Žalobkyně z toho vyvozuje, že toto pravidlo zakládá rozdílné zacházení ve vztahu k úředníkovi, který strávil celý svůj služební postup v evropském systému, čímž porušuje zásadu zákazu diskriminace.
1.

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti čl. 77 odst. 1 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu. Žalobce tvrdí, že výše uvedená ustanovení stanoví, že úředník musí rozhodnout o převodu svých nároků na důchod získaných ve vnitrostátním systému do důchodového systému Evropské unie ve lhůtě deseti roků od zahájení své činnosti ve službě institucí Evropské unie. Úředník, který převod provedl, však může správně vypočíst rozsah svého případného převodu teprve v okamžiku svého odchodu do důchodu, a to zejména z důvodu pravidla omezujícího výši důchodů na 70 %. Žalobce z toho vyvozuje, že toto pravidlo zakládá rozdílné zacházení ve vztahu k úředníkovi, který strávil celý svůj služební postup v evropském systému, čímž porušuje zásadu zákazu diskriminace.
—

zrušil rozhodnutí, které Evropská komise přijala v rámci veřejné zakázky nesoucí název „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, zveřejněné pod číslem TAXUD/2019/OP/0006 a oznámené dne 20. prosince 2021 a jímž Komise potvrzuje, že odmítá nabídku konsorcia tvořeného žalobkyněmi a zadává zakázku konkurenčnímu konsorciu;
—

princip proporcionality tím, že nedoložila důvody, které by se opíraly o kvalitativní, a kdekoli je to možné kvantitativní údaje, tj. řádně nevyhodnotila dostupná vědecká data o skupinách osob, které mohou způsobovat riziko infekce nemocí covid pro druhé jedince, a dále řádně neodůvodnila, proč právě zvoleným opatřením, které omezuje platnost digitálních certifikátů EU COVID na dobu nejdéle 270 dní ode dne obdržení poslední dávky ze základní očkovací řady, lze nejlépe dosáhnout cílů Unie, pokud jde o reakci na pandemii covid-19 a mutaci viru SARS-CoV-2, neboť takovýmto opatřením podporuje navýšení proočkovanosti populace tzv. posilovací dávkou, aniž by zvážila (řádně odůvodnila) jiné alternativy přicházející v úvahu.
Žaloba podaná dne 30. března 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Věc T-168/22)

(2022/C 207/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-law a C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GRILLOUMI – Přihláška k zápisu č. 15 963 291

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. ledna 2022 ve věci R 1612/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— připustil odvolání žalobkyně;

— rozhodl, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a uložil mu náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

— Analýza odvolacího senátu týkající se rozlišovací způsobilosti je stižena podstatnými pochybeními;

— Odvolací senát pochybil, když neshledal, že existuje nebezpečí záměny;
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, nesprávného skutkového zjištění a neposkytnutí dostatečného odůvodnění, pokud jde o závěr Komise, podle něhož by sporná transakce vedla k vytvoření dominantního postavení, které by mělo za následek podstatné narušení účinné hospodářské soutěže na vnitřním trhu, a to z důvodu a) spoléhání se na tržní podíly jako na důkaz prima facie o vytvoření dominantního postavení navzdory trvale nízkému ziskovému rozpětí, strukturální nadměrné kapacitě a zřídkavým výběrovým řízením, b) neuznání konkurenčních omezení uplatňovaných ze strany konkurentů a nesprávného posouzení důležitosti, c) odmítnutí zjevné kupní síly zákazníků na trhu, jenž se vyznačuje nadměrnou kapacitou a zřídkavými výběrovými řízeními s vysokou hodnotou, d) neprokázání, jak by sporná transakce vedla k významnému narušení účinné hospodářské soutěže na vnitřním trhu, a e) nesprávného posouzení rozsahu možných výsledků, které by nastaly v případě, že by ke sporné transakci nedošlo.
Žaloba podaná dne 31. března 2022 – OR a OS v. Komise

(Věc T-171/22)

(2022/C 207/67)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: OR a OS (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí ze dne 12. července 2021, jímž PMO zamítl žádost žalobců ze dne 18. března 2021 podanou na základě čl. 90 odst. 1 služebního řádu o vyplacení důchodových nároků vzniklých jejich otci v rámci důchodového systému orgánů Evropské unie (dále jen „DSOEU“) a důchodových nároků nabytých před jeho nástupem do služby;

— zrušil v případě, že bude konstatováno, že jde o doplnění odůvodnění, rozhodnutí ze dne 22. prosince 2021, jímž OOJ zamítl stížnost žalobců ze dne 20. září 2021;

— uložil žalované povinnost vrátit žalobcům částky odpovídající příspěvkům zesnulého do DSOEU a částku odpovídající jeho vnitrostátním důchodovým nárokům převedeným do DSOEU;

— uložil žalované povinnost vyplatit úroky z vracených částek v úrokové sazbě Evropské centrální banky zvýšené o dva procentní body k datu převedení a datu měsíčních příspěvků;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby vznášejí žalobci jediný žalobní důvod vycházející z bezdůvodného obohacení Unie. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že jejich otci vznikl před jeho smrtí nárok na převod příspěvkových let z DSOEU, jakož i příspěvkových let z titulu vnitrostátních důchodových nároků a zdůrazňují, že tento nárok není promlčitelný. Žalobci dodávají, že jejich otec před svou smrtí nesplnil deset let služby, které by mu umožnily nárokovat si vyplácení důchodu z DSOEU, takže odvedené příspěvky představují bezdůvodné obohacení Unie.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku materiální legality. Žalobkyně tvrdí, že odůvodnění obsahuje faktické chyby, v důsledku čehož mu schází dostatečný základ, a že v něm došlo ke zjevně nesprávnému posouzení. Žalobkyně zpochybňuje, že by v současnosti měla vazby na společnost Concord Management and Consulting Llc. Zpochybňuje také, že by její syn mohl mít vazby na Groupe Wagner, a tvrdí, že z jejího poměru k synovi každopádně nelze vyvozovat, že by se mohla podílet na jakémkoli narušení územní celistvosti Ukrajiny.
Žaloba podaná dne 14. dubna 2022 – Rimini Street v. EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Věc T-204/22)

(2022/C 222/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Spojené státy) (zástupce: E. Ratjen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Přihláška č. 1 559 651

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. února 2022, ve věci R 1389/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
a.

uložil Komisi povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 593 177 661,75 euro, která odpovídá: úrokům z prodlení vypočítaným z jistiny 1 060 000 000 eur na základe refinanční sazby ECB k prvnímu kalendářnímu dni měsíce, ve kterém bylo přijato rozhodnutí K(2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 (dále jen „Rozhodnutí“) (konkrétně 1,25 %), zvýšené o 3,5 procentního bodu (nebo, pokud to není možné, pak na základě úrokové sazby, kterou Tribunál považuje za přiměřenou), a to za období od 13. srpna 2009 (datum předběžné platby pokuty ze strany společnosti Intel) do 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Komise), přičemž se odpočítají úroky, které Komise už zaplatila společnosti Intel, a to v částce 38 059 598,52 eur;
—

prohlásil za neplatné, protiprávní a neúčinné, nebo zrušil: a) dopis Evropské komise (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007 nadepsaný „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 –“ ze dne 21. prosince 2021; b) závěrečnou zprávu o auditu, která je přílohou Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224; Confirmation Letter Evropské výkonné agentury pro výzkum (REA) REA.C – Future Society C.2 – Secure Society ze dne 23. února 2022 » (dopis se žádostí); výzvu Evropské výkonné agentury k úhradě č. 324220269 ze dne 23. února 2000 (výzva k úhradě);
Žaloba podaná dne 13. května 2022 – CCCME a další v. Komise

(Věc T-263/22)

(2022/C 257/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Čína) a 8 dalších žalobců (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/191 ze dne 16. února 2022 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (1), v rozsahu, v němž se vztahuje na CCCME, jednotlivé společnosti a dotčené členy; a

— uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci devět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. 2 odst. 6a písm. a) základního nařízení a zásadu řádné správy při určení běžné hodnoty.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nezajistila spravedlivé srovnání při určení dumpingu, čímž porušila čl. 2 odst. 10 základního nařízení.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila článek 18 základního nařízení a článek 6.8 a přílohy II antidumpingové dohody WTO při použití dostupných údajů pro určení pracovní síly.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. 9 odst. 6 základního nařízení při určení dumpingového rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise neprovedla objektivní přezkum újmy a příčinné souvislosti na základě přesvědčivých důkazů, čímž porušila čl. 3 odst. 2, 3, 5 a 6 ve spojení s čl. 4 odst. 1 základního nařízení.

6. Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že posouzení cenového podbízení provedené Komisí je v rozporu s čl. 3 odst. 2 a 3 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

7. Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise neprovedla spravedlivé srovnání při svém posouzení cenových účinků, čímž porušila čl. 3 odst. 2, 3 a 6 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

8. Osmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise neprovedla objektivní šetření na základě přesvědčivých důkazů, pokud jde o ukazatele újmy, čímž porušila čl. 3 odst. 2 a 5 základního nařízení.

9. Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila čl. 6 odst. 7, čl. 19 odst. 1, 2 a 3 a čl. 20 odst. 2 a 4 základního nařízení, jakož i právo na obhajobu.

(1) Úř. věst. 2022, L 36, s. 1.
1.

První žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a porušení povinnosti uvést odůvodnění. Žalobce nejprve tvrdí, že Rada neuvedla individuální, specifické a konkrétní důvody, které by mu poskytly dostatečné informace o odůvodnění omezujících opatření přijatých vůči němu. Má za to, že napadená rozhodnutí jsou založena na nedostatečně pevném skutkovém základě, na důvodech, které nejsou podloženy a jejichž hodnověrnost je jen abstraktní. Žalobce má dále za to, že mu Rada ukládá povinnost předložit negativní důkazy o obecných skutečnostech, které jsou mu vytýkány, čímž přenáší důkazní břemeno, což je v rozporu s nejzákladnějšími právy na obhajobu. Žalobce konečně tvrdí, že uváděné důvody jsou nedostatečné a že neexistují důvěryhodné a podstatné důkazy na jejich podporu, a má za to, že to brání řádnému soudnímu přezkumu legality jeho zařazení na seznam a ponechání na seznamu osob, na které se vztahují předmětná omezující opatření.
C 276/21

Žaloba podaná dne 30. května 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall v. EUIPO (aquamation)

(Věc T-319/22)

(2022/C 276/30)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Německo) (zástupci: F. Dehn, L. Maritzen a C. Kleiner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie aquamation – Přihláška č. 18 453 264

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. března 2022, ve věci R 2154/2021-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v rámci řízení před odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
Žaloba podaná dne 24. května 2022 – Fun Factory v. EUIPO – I Love You (love you so much)

(Věc T-306/22)

(2022/C 284/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fun Factory GmbH (Brémy, Německo) (zástupce: K. D. Franzen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie love you so much – Přihláška č. 18 157 726

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. března 2022, ve věci R 1464/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí a vyhověl odvolání žalobkyně;

— uložil další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
1.

První žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti čl. 77 odst. 1 a čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“). Žalobkyně tvrdí na podporu protiprávnosti výše uvedených ustanovení, že úředník nebo zaměstnanec musí mít možnost informovaně se rozhodnout při převodu jeho vnitrostátních důchodových práv do evropského systému v okamžiku, kdy odchází do důchodu, a nikoli předtím. Uplatnění stávajícího pravidla přitom vede k rozdílnému zacházení ve srovnání s úředníkem, který absolvoval celou kariéru v evropském systému, nebo vstoupil do služby u evropských institucí bez převedení důchodových nároků nabytých předtím v důchodovém systému členského státu. Žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení zásady zákazu diskriminace, což vede k protiprávnosti napadených ustanovení.
Žaloba podaná dne 27. května 2022 – Ecoalf Recycled Fabrics v. EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B)

(Věc T-324/22)

(2022/C 284/71)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madrid, Španělsko) (zástupci: D. Gómez Sánchez a J. Gracia Albero, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie BECAUSE THERE IS NO PLANET B – Přihláška č. 18 354 287

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. března 2022, ve věci R 1925/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí a nařídil pokračovat v posouzení ochranné známky Evropské unie č. 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B přihlášené pro označení výrobků tříd 3, 16, 18 a 21; a

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů souvisejících s odvoláním k EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

— porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalobce nebyl nikdy vyslechnut, což představuje porušení práva na spravedlivý proces. Pokud by byl správně informován a měl by možnost se ve vhodný okamžik vyjádřit, vedlo by řízení k jinému výsledku.
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy vzhledem k tomu, že Evropská komise i) neuvědomila o zrušení zadávacího řízení č. BUDG19/PO/04 co nejdříve, jak to požaduje článek 171 finančního nařízení (1), a ii) neoznámila co nejdříve společnosti Xpand Consortium rozhodnutí Evropské komise ze dne 3. března 2022 o zrušení zadávacího řízení č. BUDG19/PO/04 a neuvedla důvody pro přijetí tohoto rozhodnutí.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobce vyplývajících z článků 7 a 8 Listiny základních práv (dále jen „LZP“) — Omezení základních práv žalobce z článků 7 a 8 LZP, jež vyplývají ze skutečnosti, že orgány Spojených států mohou mít podle právních předpisů Spojených států týkajících se osobních údajů přístup k osobním údajům, které jsou z Unie předávány do Spojených států, a použít je, nejsou upravena způsobem, aby tak byly splněny požadavky, které by byly v zásadě rovnocenné požadavkům existujícím v unijním právu podle čl. 52 odst. 1 druhé věty LZP. — Ani 50 U.S. Code § 1881a (oddíl 702 FISA) ani Executive Order 12333 neposkytují unijním občanům možnosti nebo práva bránit přístupu k osobním údajům nebo účinně prosazovat práva vyplývající z nařízení (EU) 2018/1725. — Právo žalobce na přístup k osobním údajům podle čl. 17 odst. 1 a 2 nařízení (EU) 2018/1725 je předpokladem pro požívání základních práv žalobce plynoucích z článku 7 LZP a čl. 8 odst. 1 LZP. Žalovaná odpírá žalobci na základě své nečinnosti ohledně jeho žádosti o poskytnutí informací možnost uplatnit chráněná základní práva. Zásah do základních práv vyplývajících z článku 7 LZP a čl. 8 odst. 1 LZP, který souvisí s nečinností žalované, není tudíž odůvodněný.
C 326/19

Žaloba podaná dne 1. června 2022 – Danske Fragtmænd v. Komise

(Věc T-334/22)

(2022/C 326/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánsko) (zástupkyně: L. Sandberg-Mørch, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

— zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2022/459 ze dne 10. září 2021 (1) a

— uložil Komisi povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vycházející z toho, že se Komise dopustila pochybení, když měla za to, že grant ve výši přibližně 5,67 miliard SEK poskytnutý společnosti Post Danmark a předpokládaný v dohodě z října 2017 se skládal z několika samostatných opatření, konkrétně z (i) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti Post Danmark ve výši 1,683 miliard SEK na pokrytí nákladů na propouštění; (ii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Dánskem společnosti PostNord AB (který měl být převeden společnosti Post Danmark); (iii) opatření zahrnujícího grant poskytnutý Švédskem společnosti PostNord AB ve výši 400 milionů SEK (který měl být převeden společnosti PostDanmark); a (iv) opatření zahrnujícího kapitálovou injekci ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), kterou společnost Post Nord Group poskytla společnosti Post Danmark.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že i když může být kapitálová injekce, kterou společnost PostNord Group poskytla společnosti Post Danmark ve výši 2,339 miliard DKK (3,3 miliard SEK), považována za samostatné opatření (quod non), dopustila se Komise pochybení, když shledala, že tato kapitálová injekce nepředstavovala výhodu pro společnost Post Danmark.

(1) Rozhodnutí Komise (EU) 2022/459 ze dne 10. září 2021 o státní podpoře SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) a SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC), kterou poskytlo Dánsko a Švédsko společnostem PostNord AB a Post Danmark A/S (oznámeno pod číslem C(2021) 6568) (Úř. věst. 2022, L 93, s. 146).