Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise

(Věc T-326/21)

(2021/C 297/63)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town) (zástupci: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico a G. Falla, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil in parte qua prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/546 ze dne 29. března 2021 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 109, s. 1) a podpůrně základní nařízení [nařízení (EU) 2016/1036], uložil Komisi povinnost nahradit škodu způsobenou jejich uplatněním a uložil Komisi povinnost nahradit náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti určit konkrétně dumpingové podmínky, z porušení zásad spravedlivého a kontradiktorního řízení, podstatných formálních náležitostí a ze zneužití pravomocí z důvodu nepřesných výhrad a z neprovedení řádného ověření informací poskytnutých v rámci spolupráce. — Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neurčila předmětné podmínky trhu a žalobkyně nemohly konkrétně vykonat své právo na obhajobu. Společnosti Haomei a King Metal byly stručně považovány za odpovědné za dumping a proto podléhaly vyrovnávacímu dumpingovému clu nikoliv z důvodu vlastního jednání v souvislosti s vývozem z Číny, ale z důvodu celkového příznivého hodnocení čínské ekonomiky a proto z úplně nepřesných důvodů. Vzhledem k tomu, že Komise byla o tom přesvědčena, neprovedla žádné konkrétní přezkoumání dokumentů předložených žalobkyněmi.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení základního nařízení týkajících se určení dumpingového rozpětí, z nesprávného určení „běžné“ ceny výrobku podléhajícího šetření, a z uplatnění předběžného cla, nikoliv z důvodu vlastní odpovědnosti, ale z důvodu averze vůči celkové struktuře čínské ekonomiky. — Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení je protiprávní z důvodu, že Komise vedla neúplné šetření, které v každém případě vedlo k nejasnému výsledku z nařízení o registrování výrobků, které již bylo předmětem žaloby k Tribunálu, jelikož zahrnula do svého vyšetřování kódy výrobků (7610 90 90), které, jak sama připustila, neměly být zahrnuty do tohoto šetření. Tato chyba (která umožnila zahrnout odlišné výrobky) vedla k odstranění jak dumpingových podmínek (v rozsahu, v němž relevantní částka, která je velmi nízká, nezbytně a uměle snížila průměrnou cenu), jakož i škody způsobené výrobnímu odvětví Unie, když se jedná o značná množství v porovnání s celkovým množstvím dotčených výrobků, takže dopad na zbývající část výrobku dovezeného do Evropské unie bude irelevantní. — Zadruhé je absence konkrétního určení situace žalobkyň neslučitelná se Smlouvami (a citovanými pravidly), jelikož zavádí režim objektivní a nepřímé odpovědnosti, který je v rozporu se základními zásadami právní jistoty a legitimní důvěry z důvodu tržní ceny a struktury nákladů, které jsou zjevně tržními cenami, které žalobkyně vícekrát předložily Komisi a které Komise vůbec nezohlednila (rovněž nezohlednila postoj čínské vlády v souvislosti s otázkou tržní ekonomiky). To vedlo k zjevné protiprávnosti jak z věcného hlediska (co se týká konceptů normální hodnoty, výrazných deformací, přístupu k úvěru, daňového režimu, režimu úpadku, reprezentativní země a jejího výběru), tak i z procesního hlediska, které jsou podrobně uvedené v rámci tohoto žalobního důvodu a které mají jasný a škodlivý diskriminační účinek.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence škody, zkreslení skutkových okolností při srovnání částí trhu a z porušení zásady proporcionality. — Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neprokázala ani škodu, ani příčinnou souvislost mezi škodou a dumpingem. — Rovněž nebyla provedena technická analýza, třeba i minimálně, a požadované posouzení proporcionality právního opatření ve vztahu ke škodě, která byla způsobena výrobnímu odvětví podhodnocením ceny nebo prodejem pod cílovou cenu v souladu s požadavky judikatury ve vztahu k existenci škody. Naopak v případě žalobkyň neexistence podhodnocení ceny a prodeje pod cílovou cenu je prokázána (různými dokumenty předloženými v rámci žalobního důvodu) cenami ze závodu Haomei a King Metal, které jsou srovnatelné s evropskými cenami (Dokument 3, zpráva bauxit). — Navíc Unie nemá žádný zájem na uložení cla, jediným zájmem je zájem stěžovatelů, který Komise jen „převzala“ jako své odůvodnění a bez analýzy ho rozšířila na celou Unii. V tomto kontextu Komise opět vůbec nezohlednila informace, které žalobkyně předložily během řízení a které nebyly přezkoumány ani během kontradiktorního řízení ani v nařízení.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a podpůrně z protiprávnosti základního nařízení, pokud není vykládáno v souladu s mezinárodními dohodami. — Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení 2020/1428, které Komise přijala na právním základě článku 207 SFEU, se liší od konceptů stanovených v mezinárodním právu v této oblasti. Pokud by tomu tak nebylo, jinak řečeno, pokud by nešlo o protiprávnost, která se týká přímo nařízení 2020/1428, protiprávnost by se týkala základního nařízení.