CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :164 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU
27. dubna 2010
Věc T-103/10 P(R)
E v ropský parlament
v.
U
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o propuštění — 
Usnesení předsedy Soudu pro veřejnou službu Evropské u nie vydané v řízení o předběžných 
opatřeních — Nedostatek naléhavosti“
Předmět:Kasační opravný prostředek proti usnesení předsedy Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie ze dne 18. prosince 2009 , U v. Parlament (F-92/09 R, Sb. VS s. I-A-1-511 
a II-A-1-2771 ), který zní na zrušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Usnesení předsedy Soudu pro ve řejnou službu Evropské u nie ze dne 18. prosince 2009 , 
U v. Parlament (F-92/09 R, Sb. VS s. I-A-1-511 a II-A-1-2771 ), se zrušuje. Návrh na 
předběžné opatření podaný U se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Zkreslení důkazů — 
Věcná nesprávnost skutkových zjištění vyplývající z písemností ve spisu — Neúplný přezkum skutkového 
stavu — Přípustnost
(Článek 256 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 10 o dst. 2)
2. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad výkonu — Předběžná opatření — Podmínky přiznání — 
Naléhavost — Vážná a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno
(Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 o dst. 2)
3. Řízení o předběžných o patřeních — Podmínky přípustnosti — Žaloba — Formální požadavky — 
Popis ž alobních d ůvodů o důvodňující p rima f acie n ařízení p ožadovaných o patření — 
Předložení dodatečného spisu z a ú čelem o dstranění nedostatků — Neslučitelnost s řízením 
o předběžných opatřeních
[Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád Tribunálu, čl. 44 o dst. 1 písm. c), čl. 104 o dst. 2 a 3 
a článek 109; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 35 o dst. 1 písm. d) a čl. 102 o dst. 2 a 3]
4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Zkreslení důkazů — 
Věcná nesprávnost skutkových zjištění vyplývající z písemností ve spisu — Důkazní břemeno
(Článek 256 S FEU)
2 ECLI:EU:T:2010 :164SHRNU TÍ–VĚCT-103/10P(R)
PARLAMENTv.U
1. Ve f ázi kasačního opravného prostředku j e přípustný důvod, že spis v řízení v prvním s tupni 
neumožňuje odůvodnit závěr ohledně existence n aléhavosti, což znamená, že je tvrzeno, že 
nesprávnost tohoto závěru vyplývá z písemností ve s pisu a je předsedovi Soudu pro ve řejnou službu 
vytýkáno, že provedl neúplný přezkum skutkového stavu.
(viz bod 32)
Odkazy:
Tribunál, 30. září 2009 , Skara by v. Komise, T-193/08 P, Sb. VS. s. I-B-1-83 a II-B-1-515, bod 48 a citovaná judikatura
2. Článek 278 S FEU zakotvuje zásadu, že žaloby nemají odkladný účinek, vzhledem k tomu, že pro 
akty přijaté unijními orgány platí domněnka legality. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních může tedy nařídit odklad výkonu aktu napadeného před soudem r ozhodujícím ve v ěci samé 
nebo nařídit předběžná opatření pouze výjimečně.
Naléhavý charakter návrhu na předběžné opatření musí být posouzen ve v ztahu k nutnosti předběžně 
rozhodnout za tím účelem, aby účastníku ř ízení, který navrhuje předběžné opatření, nebyla způsobena 
vážná a nenapravitelná újma, přičemž je třeba upřesnit, že s výhradou výjimečných okolností nemůže 
být na finanční újmu nahlíženo j ako n a nenapravitelnou újmu nebo obtížně napravitelnou újmu, 
jelikož tato újma obecně může být později finančně nahrazena.
Předběžné opatření je odůvodněno i v případě čistě finanční újmy, pokud se jeví, že v případě, že toto 
opatření nebude přijato, účastník řízení, který je navrhuje, se ocitne v situaci, která m ůže ohrozit jeho 
finanční životaschopnost, neboť nebude di sponovat částkou, která m u běžně m usí umožnit čelit 
nezbytným v ýdajům k zajištění uspokojení svých základních potřeb do doby, než bude rozhodnuto 
o žalobě v hlavním řízení.
Nicméně k tomu, aby bylo m ožné posoudit, zda ú dajná újma má vážný a nenapravitelný charakter, 
a odůvodňuje tedy výjimečně odklad v ýkonu napadeného rozhodnutí, musí ve v šech případech soudce 
příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních, m ít k dispozici kon krétní a přesné údaje 
podložené podrobnými dokumenty, z nichž je zřejmá finanční situace účastníka řízení, který navrhuje 
předběžné opatření a které umožňují posoudit důsledky, k nimž by pravděpodobně došlo v případě, že 
by navrhovaná opatření nebyla nařízena.
V každém p řípadě je věcí účastníka řízení, který navrhuje odklad v ýkonu napadeného rozhodnutí, aby 
předložil důkaz o tom, že nemůže čekat na výsledek hlavního řízení, aniž by m u vznikla vážná 
a nenapravitelná újma.
Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení, který navrhuje předběžné opatření, musí za účelem 
odůvodnění navrhovaného odkladu výkonu poskytnout prostřednictvím předložených písemností věrný 
a ucelený popis své finanční situace a dále, že soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních, kt erý m usí rovněž zohlednit zpochybňující tvrzení dr uhého účastníka ř ízení, nemůže 
vyhovět návrhu na předběžné opatření tak, že se omezí na pouhá nepodložená tvrzení účastníka
ECLI:EU:T:2010 :164 3SHRNU TÍ–VĚCT-103/10P(R)
PARLAMENTv.U
 řízení, který tento návrh činí. Vzhledem ke s triktně výjimečnému charakteru přiznání předběžných 
opatření, mohou být totiž taková opatření nařízena pouze tehdy, pokud jsou tato tvrzení založena na 
přesvědčivých důkazech.
(viz body 34 a ž 39 )
Odkazy:
Soudní dvůr, 22. ledna 1988 , Top Hit Holzvertrieb v. Komise, 378/87 R, Recueil, s. 161, bod 18; Soudní dvůr, 18. října 
1991 , Abertal a další v. Komise, C-213/91 R , Recueil, s. I-5109 , bod 18; Soudní dvůr, 11. dubna 2001 , Komise 
v. Cambridge Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), Recueil, s. I-2865 , bod 113
Tribunál, 2. dubna 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen a Hapag-Lloyd v. Komise, T-86/96 
R, Recueil, s. II-641, body 64, 65 a 67; Tribunál, 16. července 1999 , Hortiplant v. Komise, T-143/99 R, Recueil, 
s. II-2451 , bod 18; Tribunál, 3. července 2000 , Carotti v. Účetní dvůr, T-163/00 R, Recueil FP, s. I-A-133 a II-607, 
bod 8; Tribunál, 15. června 2001 , Bactria v . Komise, T-339/00 R , Recueil, s. II-1721 , bod 94; Tribunál, 7. května 
2002 , Aden a další v. Rada a Komise, T-306/01 R , Recueil, s. II-2387 , bod 94; Tribunál, 18. října 2001 , Aristoteleio 
Panepistimio Thessalonikis v. Komise, T-196/01 R , Recueil, s. II-3107 , bod 32; Tribunál, 15. listopadu 2001 , Duales 
System D eutschland v. Komise, T-151/01 R , Recueil, s. II-3295 , bod 187; Tribunál, 3. prosince 2002 , Neue Erba 
Lautex v. Komise, T-181/02 R , Recueil, s. II-5081 , body 82 a 84; Tribunál 13. října 2006 , Vischim v . Komise, 
T-420/05 R II, Sb. rozh. s . II-4085 , body 83 a 84; Tribunál, 25. dubna 2008 , Vakakis v. Komise, T-41/08 R , 
nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 52; Tribunál 17. prosince 2009 , Ve reniging M ilieudefensie a Stichting Stop 
Luchtverontreiniging U trecht v . Komise, T-396/09 R , nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 31 a citovaná 
judikatura
3. Věrný a ucelený popis finanční situace účastníka řízení, který navrhuje předběžné opatření, musí být 
poskytnut tímto účastníkem ve f ázi podání návrhu na předběžné opatření. Jak totiž vyplývá z čl. 35 
odst. 1 písm. d) ve s pojení s čl. 102 o dst. 2 a 3 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu, jakož 
i s čl. 44 o dst. 1 písm. c) a čl. 104 o dst. 2 a 3 jednacího řádu Tribunálu, musí návrh na předběžné 
opatření sám o sobě umožnit žalované straně, aby si připravila své vyjádření, a soudci příslušnému pro 
rozhodování o předběžných opatřeních, aby o návrhu rozhodl, a to případně aniž by potřeboval další 
doplňující informace, neboť zásadní skutkové a právní poznatky, na kterých je tento návrh založen, 
musí vyplývat ze samotného textu návrhu na předběžné opatření.
Žalobce, který je tak povinen poskytnout prostřednictvím p ředložených písemností věrný a ucelený 
popis své f inanční situace, musí soudci příslušnému pro rozhodování o předběžných opatřeních 
poskytnout informace o případné možnosti získat, či nikoliv, dávky sociální pomoci nebo rovnocenné 
dávky, jakož i předložit osvědčení o své m ajetkové situaci.
Není namístě umožnit účastníku ř ízení, který navrhuje předběžné opatření, aby ve f ázi kasačního 
opravného prostředku p ředložil doplňující důkazy, které nepředložil předsedovi Soudu pro ve řejnou 
službu. Návrh na předběžné opatření totiž v zásadě nemůže být užitečně doplněn za účelem n ápravy 
nedostatků pozdějším spisem, vzhledem k tomu, že taková možnost „nápravy“ je neslučitelná nejen 
s rychlostí požadovanou v řízeních o předběžných opatřeních, a le také a především s duchem 
článku 109 j ednacího řádu Tribunálu, podle něhož v případě zamítnutí návrhu na předběžné opatření, 
může účastník řízení, který tento návrh činí, podat da lší návrh pouze tehdy, pokud je tento návrh 
založen na no vých skutečnostech.
(viz body 40, 44, 50 a 58)
Odkazy:
Tribunál, 15. ledna 2001 , Stauner a další v. Parlament a Komise, T-236/00 R , Recueil, s. II-15, bod 34; výše uvedený 
rozsudek Aden a další v. Rada a Komise, body 52 a 101 a ž 115 ; Tribunál, 23. května 2005 , Dimos Ano L iosion 
a další v. Komise, T-85/05 R , Sb. rozh. s . II-1721 , bod 37; Tribunál, 23. ledna 2009 , Pannon H őerőmű v. Komise, 
T-352/08 R , nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 31; Tribunál, 24. dubna 2009 , Nycomed Danmark v. EMEA, 
T-52/09 R , nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 62; Tribunál, 4. února 2010 , Portugalsko v . Transnáutica 
a Komise, T-385/05 TO R, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 11 a ž 13
4 ECLI:EU:T:2010 :164SHRNU TÍ–VĚCT-103/10P(R)
PARLAMENTv.U
4. Tím, že m ěl předseda S oudu pro ve řejnou službu za to, že podmínka n aléhavosti je splněna, 
přestože orgán Společenství v řízení v prvním stupni zdůraznil, že žalobce nepředložil žádný důkaz 
o své finanční situaci a že tato situace není příčinou naléhavosti, přiznal pouhým jednostranným 
tvrzením ž alobce přednost před výslovným o dmítnutím t ěchto skutečností ze strany uvedeného 
orgánu, přičemž opomenul skutečnost, že žalobce neprokázal bezprostřednost vážné a nenapravitelné 
újmy, ohledně níž nese důkazní břemeno. Předseda S oudu pro ve řejnou službu tedy provedl neúplný 
přezkum s kutkového stavu, takže n apadené u snesení je stiženo v adou s počívající ve v ěcné 
nesprávnosti provedených zjištění, která vyplývá z písemností ve s pisu.
(viz bod 51)
Odkazy:
výše uvedený rozsudek Skareby v. Komise, bod 87 a citovaná judikatura