I-A-2  - 1ROZSUDEK SOUDU (druhého senátu)
9. ledna 2007
Věc T-288/04
Kris Van Neyghem
v.
Výbor regionů Evropské unie
„Úředníci – Jmenování – Zařazení do platové třídy a stupně – Výplatní 
listina – Opožděná stížnost – Přípustnost“
Úplný text v nizozemském jazyce  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-A-2 - 3
Předmět:  Žaloba na neplatnost rozhodnutí Výboru regionů č. 87/03 ze dne 
26. března 2003, kterým byl žalobce v konečném výsledku zařazen 
do pl
atové třídy B5, stupně 4.
R
ozhodnutí:  Žaloba se odmítá jako nepřípustná. Výbor regionů Evropské unie 
ponese veškeré náklady řízení.
I-A-2  - 2SHRNUTÍ – VĚC T-288/04
Shr
nutí
Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty
(Služební řád úředníků, čl. 25, druhý pododstavec, články 90 a 91)
Oznámení měsíční výplatní listiny způsobuje zahájení běhu lhůty pro podání 
žaloby proti správnímu rozhodnutí, pokud z této výplatní listiny jasně vyplývá existence a rozsah tohoto rozhodnutí a pokud předmět dotčeného rozhodnutí 
má čistě peněžitý charakter, který se může svou povahou odrážet na takové 
výplatní listině.
Tak tomu však není v  případě rozhodnutí o  konečném zařazení do platové 
třídy a stupně úředníka, jehož hlavní předmět jako takový nemá čistě peněžitý charakter, avšak týká se podstatného prvku profesní situace úředníka. 
Rozhodnutí tohoto významu nemůže jasně vyplynout z pouhé výplatní listiny. 
Tato listina představuje nevhodný prostředek k  informování zúčastněného o přijetí rozhodnutí tohoto významu a konkrétněji tím spíše, když tato listina vůbec nezmiňuje platovou třídu a stupeň. Totiž s ohledem na pravidlo uvedené v článku 25 druhém pododstavci služebního řádu a na zásadu, podle které se 
správa musí ujistit, že se úředníci mohou skutečně a  jednoduše seznámit se 
správními akty, které se jich osobně dotýkají, tj. zásadu, která vyplývá zejména z  povinnosti péče, která je uložena orgánům ve vztahu k  jejich úředníkům, může úředník postupující s běžnou řádnou péčí, který je povinen znát právní ustanovení týkající se jeho platu, legitimně očekávat, že rozhodnutí o  jeho konečném zařazení do platové třídy a stupně mu bude sděleno písemně.
I-A-2  - 3VAN NEYGHEM v. VÝBOR REGIONŮ
Nicméně skutečnost, že správa nesplnila svou povinnost sdělit písemně 
úředníkovi rozhodnutí o  konečném zařazení, které se jej dotýká, jej však nezprošťuje povinnosti, aby postupoval s veškerou řádnou péčí, zejména pokud 
se ukáže, že ve skutečnosti úředník věděl, že rozhodnutí o  jeho konečném 
zařazení bylo přijato. Krom toho s  ohledem na rozhodný právní a  skutkový kontext k okamžiku jejich sdělení, který se vyznačuje skutečností, že úředníkovi ve zkušební době je známo, že rozhodnutí o konečném zařazení musí být přijato, mohou platové listiny úředníka varovat, že nastala změna jeho individuální 
situace, takže podstatná změna týkající se základního platu a jeho retroaktivní 
oprava nemohou rozumně uniknout osobě, která postupuje s veškerou řádnou péčí vyžadovanou po běžně informovaném úředníkovi. V  tomto případě má povinnost se alespoň informovat u správy o důvodu této změny jeho základního platu a případně po ní požadovat úplné znění rozhodnutí, které bylo základem pro tuto změnu v  přiměřené lhůtě, aby se mohl přesně seznámit s  obsahem 
a důvody dotčeného aktu tak, aby mohl využít své právo na podání stížnosti. 
V  tomto ohledu lhůta delší než pět měsíců po obdržení prvních platových listin, z nichž vyplývá podstatná změna základního platu, nemůže být v žádném případě považována za přiměřenou, i kdyby se žalobce v dobré víře domníval, že se dohodne se správou bez podání stížnosti, jelikož případná existence takové 
dohody neosvobozuje úředníka od toho, aby dodržel lhůty pro podání stížnosti, 
které jsou závazné.
(viz body 39 až 43 a 47 až 50)
Odkazy:
Soudní dvůr, 23. ledna 1997, Coen, C-246/95, Recueil, s. I-403, bod 21
I-A-2  - 4SHRNUTÍ – VĚC T-288/04
Soud, 16.  března 1993, Blackman v.  Parlament, T-33/89 a  T-74/89, Recueil, 
s.  II-249, bod  34; Soud, 24.  dubna 1996, A  v.  Parlament, T-6/94, Recueil FP ,  
s.  I-A-191 a  II-555, bod  52; Soud, 24.  března 1998, Becret-Danieau a  další v.  Parlament, T-232/97, Recueil FP , s.  I-A-157 a  II-495, body  31 a  32; Soud, 24.  června 2004, Österholm v.  Komise, T-190/02, Sb. VS s.  I-A-197 a  II-877, bod  32; Soud, 16.  února 2005, Reggimenti v.  Parlament, T-354/03, Sb. VS  
s. I-A-33 a II-147, body 38 a 39; Soud, 4. května 2005, Schmit v. Komise, T-144/03, Sb. VS s. I-A-101 a II-465, bod 146