14

Tribunál uvedl skutečnosti předcházející sporu v bodech 1 až 13 napadeného rozsudku následovně: „1 Dne 7. září 1999 podala [společnost Centrotherm Systemtechnik], u [OHIM] přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení [č. 40/94]. 2 Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení CENTROTHERM. 3 Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, spadají do tříd 11, 17, 19 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků […] 4 Ochranná známka CENTROTHERM byla pro výrobky a služby uvedené v bodě 3 výše zapsána dne 19. ledna 2001 jako ochranná známka Společenství. 5 Dne 7. února 2007 [společnost centrotherm Clean Solutions] podala u OHIM na základě článku 15 a čl. 50 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 [nyní článek 15 a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009] návrh na zrušení ochranné známky CENTROTHERM pro všechny zapsané výrobky a služby. 6 Návrh na zrušení byl dne 15. února 2007 oznámen [společnosti Centrotherm Systemtechnik], která byla vyzvána k tomu, aby ve lhůtě tří měsíců předložila případné vyjádření a důkazy o skutečném užívání sporné ochranné známky. 7 Ve svém vyjádření ze dne 11. května 2007 [společnost Centrotherm Systemtechnik] návrh na zrušení zpochybnila a za účelem prokázání skutečného užívání své ochranné známky předložila následující dokumenty: — čtrnáct digitálních fotografií; — čtyři faktury; — prohlášení nazvané ‚eidesstattliche Versicherung‘ (čestné prohlášení) vystavené panem W. jakožto jednatelem [společnosti Centrotherm Systemtechnik]. 8 [Společnost Centrotherm Systemtechnik] prohlásila, že má řadu dalších kopií faktur, které poprvé odmítla předložit z důvodů důvěrnosti. Uvedla, že může předložit jiné dokumenty a požádala zrušovací oddělení OHIM, aby v důsledku toho přijalo procesní opatření pro případ, že by vyžadovalo, aby do spisu byly založeny jiné jednotlivé důkazy a dokumenty. 9 Dne 30. října 2007 zrušovací oddělení ochrannou známku CENTROTHERM zrušilo, když konstatovalo, že důkazy poskytnuté [společností Centrotherm Systemtechnik] nejsou dostatečné k prokázání skutečného užívání uvedené ochranné známky. 10 Dne 14. prosince 2007 [společnost Centrotherm Systemtechnik] proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, kterému čtvrtý odvolací senát OHIM částečně vyhověl [sporným rozhodnutím]. [Společnost Centrotherm Systemtechnik] zejména uvedla, že jí zrušovací oddělení mělo požádat o jiné informační dokumenty. Zrušovacímu oddělení rovněž vytýkala, že nezohlednilo dokumenty obsažené ve spisu v jiné věci, která u OHIM rovněž probíhá ve věci ochranné známky CENTROTHERM. 11 Odvolací senát rozhodnutí zrušovacího oddělení zrušil a návrh na zrušení zamítl pro výrobky ‚potrubí k odvodu spalin pro vytápěcí zařízení, komínové roury, trubky pro kotle k vytápěcím zařízením; držáky pro plynové hořáky; mechanické součástky vytápěcích zařízení; mechanické součástky plynových zařízení; kohoutky pro potrubí; komínová dmychadla‘ spadající do třídy 11, ‚spojky na potrubí, objímky na potrubí, výztuže pro potrubí, trubky, výše uvedené nekovové výrobky‘ spadající do třídy 17 a ‚trubky, kanalizace, zvláště pro stavebnictví; odpadní trubky; kouřové šachty u komínů‘ spadající do třídy 19. Ve zbývající části odvolací senát odvolání zamítl. 12 Odvolací senát měl konkrétně za to, že důkaz o skutečném užívání ochranné známky CENTROTHERM pro období pěti let předcházející předložení návrhu na zrušení, ke kterému došlo dne 7. února 2007 (dále jen ‚relevantní období‘), byl u výrobků uvedených v bodě 11 výše předložen, jelikož fotografie poskytnuté [společností Centrotherm Systemtechnik] prokazují povahu užívání ochranné známky a předložené faktury osvědčují, že zmíněné výrobky byly uváděny na trh pod spornou ochrannou známkou. 13 Odvolací senát však měl za to, že [společnost Centrotherm Systemtechnik] jako důkaz týkající se ostatních výrobků a služeb, pro které byla ochranná známka CENTROTHERM zapsána (viz bod 3 výše), předložila pouze prohlášení svého jednatele, což podle odvolacího senátu nestačí k prokázání skutečného užívání ochranné známky. V tomto ohledu odvolací senát poznamenal, že zrušovací oddělení nebylo povinno požádat o jiné dokumenty ani zohlednit spis v jiné věci, která u OHIM rovněž probíhá.“