CS Úřední věstník Evropské unie C 327/29

Žaloba podaná dne 15. září 2008 – Ellinika Nafpigeia v. Komise

(Věc T-391/08)

(2008/C 327/55)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ellinika Nafpigeia (Skaramagkas, Řecko) (zástupci: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagouleas, P. Tzioumas, A. Ballas, B. Voutsakis a X. Gioustas, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí ze dne 2. července 2008„týkající se podpor C 16/2004 (předtím NN 29/2004, CP 71/2002 a CP 133/2005), které Řecko poskytlo společnosti Ellinika Nafpigeia A.E.“ v souladu s čl. 1 odst. 2, články 2, 3, 5 a 6, čl. 8 odst. 2 a články 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 a 19;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně (dále jen „ENAE“) napadá dvanáct ze šestnácti opatření, která jí byla uložena rozhodnutím Komise K(2008) 3118 konečné ze dne 2. července 2008 o podporách C 16/2004 (předtím NN 29/2004, C 71/2002 a C 133/2005), když na podporu svého návrhu na zrušení uplatňuje devět žalobních důvodů.

Na základě prvního žalobního důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně uvádí, že Komise nepoužila článek 298 ES, třebaže napadené rozhodnutí připouští, že je ENAE vojenskou loděnicí.

Na základě druhého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení se žalobkyně domnívá, že napadené rozhodnutí nepoužilo článek 296 ES nebo že jej použilo nesprávným způsobem.

Na základě třetího žalobního důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně tvrdí, že je napadené rozhodnutí stiženo zjevně nesprávným posouzením, podpůrně pak že není dostatečně odůvodněno, přičemž připouští, že ENAE měla mezi rokem 1997 a červnem 1999 omezenou úvěruschopnost a že následně neměla žádnou úvěruschopnost. Konkrétněji napadené rozhodnutí: a) nepřezkoumalo úvěruschopnost ENAE v souvislosti s jejím zvláštním postavením vojenské průmyslové entity, b) bezdůvodně zpochybnilo hospodářské údaje týkající se ENAE, ale rovněž záruky, které mohla poskytnout pro získání financování od soukromé banky, c) bezdůvodně nezohlednilo a nesprávně posoudilo zájem Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxis (Řecká banka pro průmyslový rozvoj – dále jen „ETVA“) jakožto většinového akcionáře ENAE, co se týče hodnoty a výnosů z její účasti v podniku.

Na základě čtvrtého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení, týkajícího se zneužití podpory ve formě zrušení dluhů ve výši 160 milionů eur, žalobkyně uvádí, že sporné rozhodnutí C 10/1994 nestanovilo podmínky a ani nebylo uplatněno zneužívajícím způsobem, podpůrně že výše uvedená částka nebyla ENAE přiznána celá, a v důsledku toho nepřiznané částky nemohou být navráceny. Krom toho se žalobkyně domnívá, že je třeba článek 296 ES použít jak pro posouzení, zda jde o podporu, tak pro určení prospěchu, který je třeba navrátit. Konečně podle žalobkyně navrácení podpory porušuje zásady proporcionality, právní jistoty a legitimního očekávání příjemce podpory.

Na základě pátého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení, týkajícího se zneužití podpory na uzavření zařízení, co se týče částky ve výši 29,5 milionů eur, která byla schválena v roce 2002, z důvodu údajného nedodržení kompenzační podmínky týkající se toho, že žalobkyně omezí kapacitu provádění oprav, žalobkyně uvádí, že rozhodnutí o schválení N 513/2001 bylo použito nesprávným způsobem.

Na základě šestého a sedmého žalobního důvodu směřujících ke zrušení, které se týkají zneužití podpory na investice ve výši 22,9 milionů eur a údajně protiprávní účasti ETVA na navýšeních základního kapitálu za účelem provedení této investice, žalobkyně uvádí, že rozhodnutí o schválení N 401/1997 bylo použito nesprávným způsobem, že došlo k porušení čl. 87 odst. 1 ES, neboť Komise měla nesprávně za to, že opatření E 10 představuje protiprávní státní podporu, že došlo k porušení zásady legitimního očekávání a že nebyl použit článek 296 ES.

Na základě osmého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení, týkajícího se úvěrů a záruk, které žalobkyně získala během sporného období 1997–2001, kromě třetího žalobního důvodu směřujícího ke zrušení, který s tím souvisí, pokud jde o nesprávné posouzení její úvěruschopnosti, žalobkyně uvádí: a) nesprávné použití kritéria soukromého investora za podmínek tržního hospodářství, b) nesprávné použití čl. 87 odst. 2 ES, článku 3 nařízení (ES) č. 1540/1998 (1) a článku 4 směrnice 90/648/EHS (2), c) porušení zásady proporcionality a zjevně nesprávné posouzení, pokud jde o úvěruschopnost ENAE po její celkové privatizaci v červnu 2002, v souvislosti s určením částek, které je třeba navrátit z důvodu dotčených opatření, jelikož napadené rozhodnutí nesnížilo použitelnou referenční úrokovou sazbu, a d) nesprávné skutkové zjištění v souvislosti s úvěry a zárukami, které ETVA poskytla žalobkyni, jelikož napadené rozhodnutí nezohlednilo skutečnost, že po privatizaci ETVA dotčená opatření neobsahují žádný prvek státní podpory.

Na základě devátého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení, týkajícího se protiprávního financování nevojenské činnosti ENAE prostřednictvím její vojenské činnosti, žalobkyně uvádí: a) porušení článků 296 ES a 298 ES a čl. 88 odst. 1 ES, b) nesprávné použití kritéria soukromého investora na vojenské smlouvy, a c) chybějící odůvodnění a nesprávné posouzení, pokud jde o určení částek, které je třeba navrátit.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 1540/98 ze dne 29. června 1998 o podporách na stavbu lodí (Úř. věst. L 202, s. 1).

(2) Směrnice Rady 90/684/EHS ze dne 21. prosince 1990 o podporách na stavbu lodí (Úř. věst. L 380, s. 27).