Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Majitelka napadené ochranné známky Společenství, která je majitelkou ochranné známky totožné s touto ochrannou známkou Společenství a která má ve vztahu ke starší ochranné známce právo přednosti – Nedostatek vlivu

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2, a čl. 52 odst. 1 písm. a)]

2. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Přezkum skutkového stavu z moci úřední – Zrušovací řízení – Přezkum omezený na dovolávané důvody – Povinnost účastníků řízení uvést skutečnosti a důkazy na podporu

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 52 a čl. 74 odst. 1)

3. Ochranná známka Společenství – Řízení o odvolání – Odvolání podané proti rozhodnutí oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Námitkové nebo zrušovací řízení – Přezkum omezený na dovolávané důvody

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 74)

4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky TELETECH GLOBAL VENTURES a TELETECH INTERNATIONAL

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. Ačkoli je Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) v rámci řízení o neplatnosti ve smyslu čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství povinen ověřit existenci staršího práva, na kterém je návrh na prohlášení neplatnosti založen, žádné ustanovení nařízení nestanoví, že Úřad provádí případný přezkum důvodů neplatnosti nebo zrušení, které mohou toto právo učinit neplatným. Kromě toho nařízení č. 40/94 nestanoví, že existence ochranné známky, jejíž den práva přednosti předchází dni práva přednosti starší ochranné známky, na které se zakládá návrh na neplatnost a která je totožná s napadenou ochrannou známkou Společenství, na stejném území může potvrdit tuto ochrannou známku Společenství, i když existuje relativní důvod neplatnosti vůči uvedené ochranné známce Společenství.

Okolnost, že majitelka napadené ochranné známky Společenství je majitelkou totožné ochranné známky všeobecně známé na dotčeném území s právem přednosti ve vztahu ke starší ochranné známce, tudíž nemá s ohledem na znění nařízení č. 40/94 žádný právní důsledek.

(viz body 29–30)

2. Podle čl. 74 odst. 1 in fine nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství se v řízení týkajícím se relativních důvodů zamítnutí zápisu Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) při zkoumání omezí na skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky. I když znění tohoto ustanovení může být případně vykládáno v tom smyslu, že se týká pouze námitkových řízení, relativní důvody neplatnosti zakotvené v článku 52 nařízení č. 40/94 výslovně odkazují na článek 8 téhož nařízení, který vymezuje relativní důvody pro zamítnutí zápisu. Relativní důvody neplatnosti stejně jako relativní důvody pro zamítnutí zápisu v námitkových řízeních jsou Úřadem přezkoumávány pouze na základě návrhu majitele dotčené starší ochranné známky. V důsledku toho se řízení o neplatnosti týkající se relativního důvodu neplatnosti v zásadě řídí stejnými zásadami jako námitková řízení. Zejména je třeba ponechat na účastnících, aby předložili užitečné skutkové okolnosti a důkazy. Článek 74 odst. 1 in fine nařízení č. 40/94 se tudíž uplatní rovněž na zrušovací řízení týkající se relativního důvodu neplatnosti na základě článku 52 téhož nařízení.

(viz body 64–65)

3. Ze zásady funkční kontinuity mezi odvolacími senáty a odděleními Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) rozhodujícími v prvním stupni vyplývá, že odvolací senáty musejí přezkoumávat ve světle všech relevantních právních a skutkových okolností, zda nové rozhodnutí mající stejný výrok jako rozhodnutí, které je předmětem odvolání, může být legálně přijato či nikoli v okamžiku, kdy je o odvolání rozhodováno. V rámci řízení týkajících se relativních důvodů pro zamítnutí zápisu nebo relativních důvodů neplatnosti naopak funkční kontinuita neukládá odvolacímu senátu povinnost, dokonce ani možnost rozšířit jeho přezkum relativního důvodu neplatnosti na skutečnosti, důkazy nebo důvody, které účastníci neuplatnili u zrušovacího oddělení ani u odvolacího senátu.

(viz bod 69)

4. Pro cílovou veřejnost složenou z vrcholových řídících pracovníků nebo řídících pracovníků malých nebo velkých podniků ve Francii, kteří mají vyšší než průměrnou znalost angličtiny, existuje nebezpečí záměny mezi slovním označením TELETECH GLOBAL VENTURES, které bylo zapsáno jako ochranná známka Společenství pro „telefonní služby (vzkazy, dotazy); multimediální služby [poskytnuté] klientům jiných společností, zahrnující telefonní služby, elektronickou poštu a služby související se světovou informační sítí, za účelem pomoci ostatním společnostem při prodeji jejich výrobků a služeb; pomoc jiným společnostem, spočívající v uvedení jejich výrobků a služeb do prodeje nebo do nájmu pomocí telefonu, elektronické pošty nebo prostřednictvím světové informační sítě; odpovědi na žádosti klientů jiných společností pomocí telefonu, elektronické pošty a světové informační sítě“ a „telekomunikační služby“ náležející do tříd 35 a 38 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou TELETECH INTERNATIONAL, zapsanou dříve ve Francii pro „inženýrské služby související s vedením obchodních nebo reklamních záležitostí a řízení klientských středisek nebo telefonních hovorů (správa klientských kartoték, služeb, objednávek, softwarové pomoci, technická pomoc, zařizování telefonických center) a veškeré služby související s výše uvedeným“ náležející do týchž tříd, jelikož služby, na které se vztahují dotčené ochranné známky, jsou zčásti totožné a zčásti podobné a jelikož jsou kolidující označení rovněž podobná, neboť slovo „teletech“ bude vnímáno jako dominantní prvek ochranné známky Společenství a starší francouzské ochranné známky. Spotřebitel, který se setká s dotčenými ochrannými známkami, si tak z nich zapamatuje zejména slovo „teletech“, které se nachází na jejich začátku, a mohl by je přímo zaměnit.

(viz body 78–79, 96–97)