C 64/24

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2021 Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jeanem Derosièrem, Fabienem Hagnerém a dalšími proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. září 2021 ve věci T-777/19, CAPA a další v. Komise

(Věc C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré a další (zástupce: M. Le Berre, avocat)

Další účastnici řízení: Evropská komise, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Francouzská republika, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Návrhová žádání

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:

— určil, že tento kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný;

— zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 15. září 2021 ve věci T-777/19, CAPA a další v. Evropská komise;

— určil, že žaloba podaná k Tribunálu je přípustná;

— vrátil věc Tribunálu;

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé šest důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku účinného soudního přezkumu. Podle navrhovatelů Tribunál nevyužil svou soudní pravomoc v celém rozsahu, protože se vůbec nezabýval otázkou existence rizika konkrétního dopadu sporné podpory na ně.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nepřesných zjištění a zkreslení důkazů. Podle navrhovatelů učinil Tribunál ve vztahu k některým důkazům předloženým žalobci nepřesná zjištění a zkreslil některé další důkazy rovněž předložené žalobci, zejména k rizikům dopadu sporné podpory na činnost žalobců.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z pochybení při kvalifikování skutkových okolností. Podle navrhovatelů je napadený rozsudek stižen nesprávnou kvalifikací skutkových okolností, neboť činí rozdíly mezi některými účinky sporné podpory a má za to, že některé z těchto účinků jsou oddělitelné od sporné podpory.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného uplatnění čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení (EU) 2015/1589 (1). Podle navrhovatelů je v napadeném rozsudku nesprávně uplatněn pojem „zúčastněná strana“ ve smyslu těchto ustanovení, a to jak z hlediska existence konkurenčního vztahu mezi žalobci a příjemci sporné podpory, tak z hlediska rizika konkrétního dopadu sporné podpory na žalobce.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného uplatnění článku 39 SFEU. Podle navrhovatelů je článek 39 SFEU uplatněn v napadeném rozsudku na otázku, zda mají žalobci postavení zúčastněné strany, nesprávně.

Konečně šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku odůvodnění, neboť Tribunál v napadeném rozsudku nedostál povinnosti uvést odůvodnění zejména proto, že v něm neodůvodnil nepřiznání postavení zúčastněné strany žalobcům, své konstatování neexistence souvislosti mezi spornou podporou a riziky dopadu projektů větrných elektráren, jimž byla podpora přiznána, ani nezohlednění „zvláštní povahy“ rybolovné činnosti ve smyslu článku 39 SFEU při posuzování postavení žalobců coby zúčastněné strany.

(1) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9),