21

Ve světle těchto úvah Korkein hallinto-oikeus (Nejvyšší správní soud) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Je rozhodnutí Komise 2013/448 v rozsahu, v jakém vychází z ustanovení čl. 10a odst. 5 směrnice 2003/87 o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, neplatné a v rozporu s čl. 23 odst. 3 této směrnice, protože nebylo přijato regulativním postupem s kontrolou, který stanoví článek 5a rozhodnutí Rady 1999/468/ES [ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi (Úř. věst. 1999, L 184, s. 23; Zvl. vyd. 01/03, s. 124)] a článek 12 nařízení [Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí (Úř. věst. 2011, L 55, s. 13)]? V případě kladné odpovědi na tuto otázku není třeba odpovídat na žádnou další otázku. 2) Porušuje rozhodnutí Komise 2013/448 ustanovení čl. 10a odst. 5 písm. a) směrnice [2003/87], pokud Komise při stanovení odvětvového stropu nevzala v úvahu a) určitou část ověřených emisí za období 2005–2007 z činností a zařízení, jež sice v období 2008–2012 spadaly do působnosti směrnice o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, ale v období 2005–2007 se na ně nevztahovala ověřovací povinnost, a nebyly tudíž registrovány v systému [Community independent transaction log (nezávislé evidence transakcí Společenství, CITL)], b) nové činnosti, které byly s platností pro období 2008–2012 a 2013–2020 zahrnuty do působnosti směrnice o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů, pokud v letech 2005–2007 nespadaly do působnosti této směrnice a byly prováděny v zařízeních, která v období 2005–2007 již do působnosti směrnice o obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů spadala, c) emise produkované v zařízeních, jejichž provoz byl ukončen do 30. června 2011, třebaže v letech 2005–2007 a částečně též v letech 2008–2012 tato zařízení fakticky produkovala emise, které jsou ověřené? Vyplývá z případného kladného zodpovězení některých bodů otázek 2 a) až c) neplatnost a tedy nepoužitelnost rozhodnutí 2013/448 v rozsahu, v němž se týká [opravného koeficientu]? 3) Je rozhodnutí 2013/448 neplatné a porušuje ustanovení čl. 10a odst. 5 a cíle směrnice [2003/87] v důsledku toho, že při výpočtu, jímž byla podle čl. 10a odst. 5 písm. a) a b) uvedené směrnice stanovena výše odvětvového emisního stropu, nezohlednilo emise, které vznikají i) při výrobě elektřiny z odpadních plynů v zařízeních uvedených v příloze I této směrnice, která nespadají do kategorie ‚výrobců elektřiny‘, a ii) při výrobě tepla v zařízeních uvedených v příloze I směrnice [2003/87], která nespadají do kategorie ‚výrobců elektřiny‘ a kterým podle čl. 10a odst. 1 až 4 této směrnice a podle rozhodnutí 2011/278/EU mohou být bezplatně přidělovány povolenky? 4) Je rozhodnutí 2013/448 – samo o sobě nebo ve spojení s čl. 10a odst. 5 a [směrnice 2003/87] – neplatné a porušuje ustanovení čl. 3 písm. e) a u) [směrnice 2003/87] v důsledku toho, že při výpočtu maximálního počtu povolenek pro odvětví podle čl. 10a odst. 5 této směrnice nezohlednilo emise uvedené v předchozí otázce 3? 5) Porušuje rozhodnutí 2013/448 ustanovení čl. 10a odst. 12 směrnice [2003/87], pokud se [opravný koeficient] použije i na odvětví definované v rozhodnutí 2010/2/EU, kde hrozí závažné riziko úniku uhlíku? 6) Porušuje rozhodnutí 2011/278 ustanovení čl. 10a odst. 1 směrnice [2003/87] potud, že opatření Komise mají brát při stanovení referenčních [hodnot] v úvahu pobídky motivující k používání energeticky účinných technik a nejúčinnějších technik, k vysoce účinné kombinované výrobě tepla a elektřiny a k účinným způsobům využívání energie z odpadních plynů? 7) Porušuje rozhodnutí 2011/278 ustanovení čl. 10a odst. 1 směrnice [2003/87] potud, že zásady pro určování referenčních [hodnot] měly vycházet z průměrného výkonu 10 % nejúčinnějších zařízení daného odvětví?“