CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :57 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
2. března 2010
Věc T-248/08 P
F rantišek D oktor
v.
Rada E v r opské u nie
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — 
Prodloužení zkušební doby — Zpráva o ukončení zkušební doby — Propuštění na kon ci zkušební 
doby — Článek 34 služebního řádu — Zkreslení skutečností a důkazů — Povinnost Soudu pro veřejnou 
službu uvést odůvodnění“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (třetího senátu) ze dne 16. dubna 2008 , Doktor v. Rada ( F-37/07, Sb. VS s. I-A-1-91 
a II-A-1-479), směřující ke z rušení tohoto rozsudku a k získání náhrady škody.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. František Doktor a Rada E vropské u nie ponesou 
vlastní náklady řízení v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Řízení — Odůvodnění rozsudků — Dosah
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2. Úředníci — Povinnost péče příslušející správě — Dosah
(Služební řád, článek 34)
3. Úředníci — Žaloba — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Pojem — Přípravný akt — 
Zpráva o ukončení zkušební doby za účelem rozhodnutí o jmenování nebo propuštění — Vyloučení
(Služební řád, články 34, 90 a 91)
4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nedostatečné odůvodnění
(Článek 253 E S)
5. Úředníci — Rozhodnutí nepříznivě zasahující do p rávního p ostavení — Povinnost u vést 
odůvodnění — Dosah — Nedostatečné odůvodnění
(Článek 253 E S; služební řád, článek 25)
1. Rozsudky S oudu pro ve řejnou službu m usí být dostatečně odůvodněny, aby m ohl Tribunál 
vykonávat svůj soudní přezkum. Tato povinnost nicméně nemůže být vykládána tak, že by Soud pro 
veřejnou službu byl povinen podrobně odpovědět na každý argument uplatněný žalobcem, zejména 
není-li dostatečně jasný a přesný a není založen na podrobných důkazech.
2 ECLI:EU:T:2010 :57SHRNU TÍ–VĚCT-248/08P
DOKTORv.RADA
(viz bod 64)
Odkazy:
Soudní dvůr, 6. března 2001 , Conno lly v. Komise, C-274/99 P, Recueil, s. I-1611 , bod 121; Soudní dvůr, 4. října 2007 , 
Naipes Heraclio v. OHIM, C-311/05 P, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, bod 52; Soudní dvůr, 9. září 2008 , 
FIAMM a FIAMM T echnologies v. Rada a Komise, C-120/06 P a C-121/06 P, Sb. rozh. s . I-6513 , bod 91
2. S ohledem n a povinnost péče, která vyžaduje dosažení spravedlivé rovnováhy me zi požadavky služby 
a zájmy dotčeného úředníka, orgán oprávněný ke j menování nemusí přijmout vůči dotčenému 
úředníkovi ve z kušební době okamžitě striktní opatření a může se rozhodnout poskytnout mu dr uhou 
příležitost k tomu, aby prokázal, že splňuje podmínky p ro jmenování.
(viz bod 79)
Odkazy:
Soudní dvůr, 29. června 1994 , Klinke v. Soudní dvůr, C-298/93 P, Recueil, s. I-3009 , bod 38
3. Zpráva o ukončení zkušební doby, jakožto přípravný akt k rozhodnutí o jmenování nebo propuštění 
úředníka ve z kušební době, nepředstavuje akt nepříznivě zasahující do právního postavení.
(viz bod 81)
Odkazy:
Tribunál, 16. března 2009 , R v. Komise, T-156/08 P, Sb. VS s. I-B-1-11 a II-B-1-51, body 48 a ž 55
4. Otázka d osahu povinnosti uvést odůvodnění rozhodnutí orgánu Společenství představuje právní 
otázku, která p odléhá přezkumu Tribunálu v rámci kasačního opravného prostředku p roti rozsudku 
Soudu pro veřejnou službu.
(viz bod 92)
Odkazy:
Soudní dvůr, 28. června 2005 , Dansk Rø rindustri a další v. Komise, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až 
C-208/02 P a C-213/02 P, Sb. rozh. s . I-5425 , bod 453; Soudní dvůr, 28. února 2008 , Neirinck v. Komise, C-17/07 P, 
nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 50 a ž 52 ; Soudní dvůr, 10. července 2008 , Bertelsmann a Sony Corporation 
of America v. Impala, C-413/02 P, Sb. rozh. s . I-4951 , bod 30
5. Zaprvé l ze nedostatečnost – n ikoliv však zcela chybějící – o důvodnění rozhodnutí orgánu 
Společenství přijatého vůči úředníkovi zhojit i v průběhu řízení, jestliže dotyčná osoba znala již před 
podáním žaloby skutečnosti představující počátek odůvodnění, zadruhé lze rozhodnutí považovat za 
dostatečně odůvodněné, jestliže bylo přijato v kontextu, který je dotyčnému úředníkovi znám a který 
mu umožní porozumět jeho dosahu, a zatřetí, pokud jde kon krétně o rozhodnutí o zamítnutí povýšení 
nebo přihlášky, je m ožné doplnit odůvodnění v rámci rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, přičemž 
odůvodnění tohoto zamítavého rozhodnutí musí být v souladu s odůvodněním r ozhodnutí, proti 
kterému směřovala stížnost.
ECLI:EU:T:2010 :57 3SHRNU TÍ–VĚCT-248/08P
DOKTORv.RADA
(viz bod 93)
Odkazy:
Tribunál, 15. září 2005 , Casini v. Komise, T-132/03, Sb. VS s. I-A-253 a II-1169 , body 32 a 36 a citovaná judikatura; 
Tribunál, 3. října 2006 , Nijs v. Účetní dvůr, T-171/05, Sb. VS s. I-A-2-195 a II-A-2-999, body 42 a 45; Tribunál, 
4. července 2007 , Lopparelli v. Komise, T-502/04, Sb. VS s. I-A-2-145 a II-A-2-995, body 76 a 83; Tribunál, 
11. července 2007 , Konidari s v. Komise, T-93/03 S b. VS s. I-A-2-149 a II-A-2-1045 , body 51 a ž 54