ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Sociální politika – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby – Nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok

(Směrnice Rady 93/104, čl. 7 odst. 1)

2. Sociální politika – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby – Nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok

(Směrnice Rady 93/104, článek 7)

3. Sociální politika – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby – Nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok

(Směrnice Rady 93/104, článek 7)

Summary

1. Článek 7 odst. 1 směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby brání tomu, aby část mzdy vyplácené pracovníkovi za provedenou práci byla určena jakožto proplacení dovolené za kalendářní rok, aniž by pracovník obdržel za tuto dovolenou platbu vyplacenou nad to, co je vyplaceno za provedenou práci. Od tohoto práva se není možné odchýlit na základě smluvního ujednání.

(viz bod 52, výrok 1)

2. Článek 7 směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby brání tomu, aby proplacení minimální dovolené za kalendářní rok ve smyslu tohoto ustanovení bylo předmětem částečných plateb rozložených v průběhu odpovídajícího pracovního roku a vyplácených spolu s odměnou za provedenou práci, a nikoliv platby za určené období, během něhož pracovník skutečně čerpá dovolenou.

(viz bod 63, výrok 2)

3. Článek 7 směrnice 93/104 o některých aspektech úpravy pracovní doby v zásadě nebrání tomu, aby částky, které byly transparentně a srozumitelně vyplaceny z titulu minimální dovolené za kalendářní rok ve smyslu tohoto ustanovení formou částečných plateb rozložených v průběhu odpovídajícího pracovního roku a které byly vyplaceny spolu s odměnou za provedenou práci, byly započteny pro účely proplacení stanovené dovolené, kterou pracovník skutečně čerpá.

Členské státy jsou nicméně povinny přijmout vhodná opatření k zajištění, aby zvyklosti neslučitelné s článkem 7 směrnice, nebyly zachovány.

(viz body 67, 69, výrok 3)
Keywords

Summary



Keywords

ESAE – Smlouva – Působnost

(Článek 31 AE; směrnice Rady 89/618, článek 5)

Summary

Vzhledem k neexistenci jakékoliv odchylky ve Smlouvě o ESAE upravující podmínky, za jakých by byly členské státy oprávněny se dovolávat základních zájmů národní obrany a tyto zájmy chránit, činnosti náležející do vojenské oblasti nespadají do působnosti žádných ustanovení Smlouvy o ESAE.

Vzhledem k tomu, že působnost ustanovení sekundárního práva nemůže pod sankcí neplatnosti překročit rozsah působnosti jejich právního základu, nepoužitelnost článku 31 AE na vojenské činnosti, který představuje základ směrnice 89/618 o informování obyvatelstva o opatřeních na ochranu zdraví, která se mají použít, a o krocích, které je třeba učinit v případě radiační mimořádné situace, znamená nutně to, že se tato směrnice u těchto činností neuplatní.

V případě opravy vojenské ponorky na jaderný pohon, kdy je nesporné, že zdroj jaderné energie je vojenského původu, připustit, že členské státy mají povinnost informovat obyvatelstvo pravděpodobně postižené v případě radiační mimořádné situace o použitelných opatřeních na ochranu zdraví, vyplývající z článku 5 směrnice, by znamenalo přiznat ustanovením Smlouvy o ESAE týkajícím se ochrany zdraví, zejména článku 31 AE jinou působnost, než je působnost ostatních ustanovení této Smlouvy.

(viz body 19, 23–24, 27, 29)
Keywords

Summary



Keywords

1. Sociální politika – Rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení – Směrnice 79/7

(Směrnice Rady 79/7, čl. 4 odst. 1)

2. Předběžné otázky – Výklad – Časové účinky výkladových rozsudků

(Čl. 234 ES)

Summary

1. Článek 4 odst. 1 směrnice 79/7 o postupném zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům, které osobě, jež v souladu s podmínkami stanovenými vnitrostátním právem změnila pohlaví z mužského na ženské, upírají starobní důchod z důvodu, že nedosáhla věku 65 let, ačkoliv stejná osoba by měla nárok na takový důchod ve věku 60 let, pokud by byla podle vnitrostátního práva považována za ženu.

Působnost směrnice 79/7 totiž nemůže být omezena na diskriminaci vyplývající z příslušnosti k jednomu nebo druhému pohlaví. Vzhledem k jejímu cíli a povaze práv, která chrání, se tato směrnice rovněž použije na diskriminaci, která má svůj původ ve změně pohlaví dotyčné osoby.

(viz body 24, 38, výrok 1)

2. Pouze výjimečně může být Soudní dvůr za použití obecné zásady právní jistoty inherentní právnímu řádu Společenství veden k omezení možnosti všech dotčených osob dovolávat se ustanovení, které vyložil, za účelem zpochybnění právních vztahů vzniklých v dobré víře.

Kromě toho finanční důsledky, které mohou vyplývat pro členský stát z rozsudku vydaného v řízení o předběžné otázce, neodůvodňují samy o sobě omezení časových účinků tohoto rozsudku.

(viz body 40–41)
Keywords

Summary



Keywords

Doprava – Námořní doprava – Volný pohyb služeb – Námořní kabotáž

(Nařízení Rady č. 3577/92, čl. 3 odst. 2 a článek 3)

Summary

Pokud jde o nákladní lodě nad 650 gt provozující ostrovní kabotáž, čl. 3 odst. 3 nařízení č. 3577/92 o uplatňování zásady volného pohybu služeb v námořní dopravě v členských státech (námořní kabotáž) stanoví, že veškeré záležitosti týkající se posádky spadají do pravomoci státu vlajky, pokud dané cestě předchází cesta do jiného státu nebo cesta z jiného státu nebo taková cesta následuje. V tomto ohledu pojem „cesta, která následuje nebo předchází cestě kabotáže“, uvedený v uvedeném ustanovení, zahrnuje v zásadě každou cestu z jiného státu nebo do jiného státu, nezávisle na přítomnosti nákladu na palubě. Nemohou však být připuštěny cesty bez nákladu na palubě provedené zneužívajícím způsobem za účelem obejití pravidel stanovených nařízením č. 3577/92. Konstatování zneužívajícího jednání vyžaduje jednak, aby mezinárodní cesta bez nákladu navzdory formálnímu použití podmínek stanovených v čl. 3 odst. 3 uvedeného nařízení měla za následek, že se na majitele lodi ve všech záležitostech týkajících se posádky vztahují pravidla státu vlajky, čímž není dodržen cíl čl. 3 odst. 2 téhož nařízení, kterým je umožnit použití pravidel hostitelského státu na všechny záležitosti týkající se posádky v případě ostrovní kabotáže. Krom toho musí rovněž ze všech objektivních skutečností vyplývat, že podstatným cílem této mezinárodní cesty bez nákladu je vyhnutí se použití čl. 3 odst. 2 nařízení č. 3577/92 ve prospěch odstavce 3 téhož článku.

(viz bod 25 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Daňové předpisy – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Přechodné úpravy zdanění obchodu mezi členskými státy

(Směrnice Rady 77/388, čl. 28c část A písm. a) první pododstavec)

2. Daňové předpisy – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Dodání zboží

[Směrnice Rady 77/388, čl. 8 odst. 1 písm. a) a b)]

Summary

1. V případě, že dvě po sobě následující dodání téhož zboží, uskutečněná za protiplnění mezi osobami povinnými k dani, které jednají jako takové, zakládají jedno odeslání nebo jednu přepravu tohoto zboží uvnitř Společenství, toto odeslání nebo přeprava může být přičtena pouze jednomu z obou dodání a pouze toto dodání bude osvobozeno od daně podle čl. 28c části A písm. a) prvního pododstavce šesté směrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu, ve znění směrnice Rady 95/7/ES.

Uvedený výklad platí bez ohledu na to, kdo je osobou povinnou k dani – první prodávající, zprostředkující pořizovatel nebo druhý pořizovatel – která má právo nakládat se zbožím během zmíněné zásilky nebo přepravy.

Zaprvé, i když dvě po sobě následující dodání zakládají pouze jeden pohyb zboží, musí být považována za časově po sobě následující. Zprostředkující pořizovatel může totiž převést na druhého pořizovatele právo nakládat jako vlastník s majetkem až poté, co ho předtím získal od prvního prodávajícího, a proto k druhému dodání může dojít až poté, co bylo uskutečněno první dodání. Jelikož se má za to, že místo pořízení zboží zprostředkujícím pořizovatelem se nachází v členském státě, v němž se odeslání nebo přeprava tohoto zboží končí, bylo by v rozporu s jakoukoliv logikou, aby se mělo za to, že tato osoba povinná k dani uskutečňuje následující dodání téhož zboží z členského státu, v němž se zmíněné odeslání nebo přeprava začaly uskutečňovat.

Zadruhé, takový výklad relevantních ustanovení šesté směrnice umožňuje snadno dosáhnout cíle sledovaného přechodnými úpravami stanovenými v článku XVIa této směrnice, tj. převodu daňového příjmu členskému státu, v němž dochází ke konečné spotřebě dodaného zboží.

(viz body 38–40, 45, výrok 1)

2. V případě, že dvě po sobě následující dodání téhož zboží, uskutečněná za protiplnění mezi osobami povinnými k dani, které jednají jako takové, zakládají jedno odeslání nebo jednu přepravu tohoto zboží uvnitř Společenství, pouze místo dodání, kterému je přičteno toto odeslání nebo tato přeprava, je určeno podle čl. 8 odst. 1 písm. a) šesté směrnice 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu, ve znění směrnice 95/7; považuje se za něj místo v členském státě, v němž se toto odeslání nebo přeprava začíná uskutečňovat. Místo jiného dodání je určeno v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. b) téže směrnice; považuje se za něj místo nacházející se v členském státě, v němž se zmíněné odeslání nebo přeprava začíná uskutečňovat nebo v členském státě, v němž se zmíněné odeslání nebo přeprava končí, podle toho, zda je toto dodání prvním nebo druhým ze dvou po sobě následujících dodání.

(viz bod 51, výrok 2)
Keywords

Summary



Keywords

Vlastní zdroje Evropských společenství – Dodatečný výběr nebo prominutí dovozního nebo vývozního cla

(Nařízení Rady č. 2913/92, čl. 220 odst. 2 písm. b); nařízení Komise č. 2454/93, článek 871)

Summary

Článek 871 nařízení č. 2454/93, kterým se provádí nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení č. 1677/98, musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci postupu vybírání celního dluhu nebo prominutí nevybraného cla nejsou vnitrostátní celní orgány povinny předložit věc Komisi, aby rozhodla, jestliže pohybnosti, které měly v dotčeném případě, pokud jde o působnost kritérií uvedených v čl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství, byly rozptýleny, a to i poté, co uvedené orgány vyjádřily svůj úmysl předložit věc Komisi, nebo jestliže se pociťované pochybnosti týkají dodatečného zaúčtování nevybraného cla vyplývajícího z toho, že dovozce v dobré víře neuvedl v celním prohlášení poplatky, které měly být zahrnuty do celní hodnoty dovezeného zboží.

(viz bod 46 a výrok)
Věc C-264/04 
Badischer Winzerkeller eG 
v. 
Land Baden-Wurttembeig 
(žádost o rozhodnutí o předběžné 0ta7.ce 
podaná Amtsgericht Breisach) 
„Směrnice 69/335/EHS - Nepřímé daně z kapitálových vkladů - Fúze společností -
Změna údajů v katastru nemovitostí - Ukládaní poplatku - Kvalifikace ,daně 
z převodu' - Podmínky ukládání poplatku" 
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 15. června 2006 I-5277 
Shrnutí rozsudku 
1. Daňové předpisy - Harmonizace právních předpisů - Nepřímé dané z kapitálových 
vkladů 
[Směrnice Rady 69/335, či. 10 pism. c)] 
2. Daňové předpisy - Harmonizace právních předpisů - Nepřímé daně z kapitálových 
vkladů 
[Směrnice Rady 69/335, či. 12 odst. 1 písni, b) a čl 12 odst. 2] 
I - 5275 
SHRNUTI - VĚC C-264/04 
1. Poplatek uložený za provedení změny 
v katastru nemovitostí v případě fúze 
dvou právnických osob v zásadě spadá 
pod zákaz uvedený v čl. 10 písm. c) 
směrnice 69/335 o nepřímých daních 
z kapitálových vkladů ukládat, vedle 
daně z kapitálu, daně a poplatky 
z registrace nebo jakékoli jiné formality 
požadované před zahájením výkonu 
činnosti od právnické osoby založené 
za účelem zisku na základě její právní 
formy. 
Změna je totiž vskutku formalitou poža­
dovanou od právnické osoby na základě 
její právní formy, jelikož potvrzuje pře­
vod nemovitostí z jedné právnické osoby 
na druhou, který je přímým důsledkem 
fúze mezi nimi. I když se nejeví, že by 
změna údajů v katastru nemovitostí byla 
v striktním smyslu formalitou požado­
vanou před zahájením výkonu jakékoliv 
činnosti, přesto podmiňuje výkon této 
činnosti a pokračování v ní, neboť nabytí 
nemovitostí právnickou osobou na 
základě fúze sloučením povinně podléhá 
provedení změny údajů v katastru 
nemovitostí. 
(viz body 23-25, 27, 29, výrok 1) 2. Poplatek uložený za provedení změny 
v katastru nemovitostí v případě fúze 
dvou právnických osob, který je vypočí­
tán podle obecných a objektivních kri­
térií z hodnoty předmětu operace, je 
objektivně spojený s převodem vlastnic­
tví k nemovitostem z jedné právnické 
osoby na druhou a tudíž, jako výjimka 
z či. 10 písm. c) směrnice 69/335 
o nepřímých daních z kapitálových 
vkladů, může být považován za daň 
z převodu povolenou či. 12 odst, 1 
písm. b) uvedené směrnice, za pod­
mínky, že není vyšší než daně 
a poplatky ukládané na obdobné operace 
ve státě, který daň nebo poplatek vybírá, 
v souladu s ustanoveními čl. 12 odst. 2 
směrnice 69/33. 
Vnitrostátnímu soudu náleží ověřit, zda 
je tato podmínka splněna. 
(viz body 34-36, 45, výrok 2) 
I - 5276
Keywords

Summary



Keywords

Volný pohyb zboží – Cla – Poplatky s rovnocenným účinkem – Vnitrostátní zdanění

(Články 23 ES, 25 ES a 90 ES)

Summary

Poplatek vybíraný veřejnoprávní organizací členského státu podle totožných kritérií za vnitrostátní výrobky určené pro vnitrostátní trh nebo pro vývoz do jiných členských států je poplatek s účinkem rovnocenným vývoznímu clu zakázaným články 23 ES a 25 ES, pokud výnos z tohoto poplatku slouží k financování činností, z nichž mají prospěch pouze vnitrostátní výrobky určené na vnitrostátní trh, a pokud výhody plynoucí z určení výnosu z uvedeného poplatku zcela kompenzují povinnost nesenou uvedenými výrobky. Naproti tomu, pokud by výhody, které s sebou nese určení příjmů z tohoto poplatku pro ty vnitrostátní výrobky, které jsou zpracovány na vnitrostátním trhu nebo uvedeny na vnitrostátní trh, kompenzovaly pouze částečně povinnost jimi nesenou, byl by takový poplatek porušením zákazu diskriminace uvedeného v článku 90 ES.

(viz bod 28 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Úmluva o soudní příslušnosti a výkonu soudních rozhodnutí – Výlučná příslušnost – Spory, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem – Pojem

[Bruselská úmluva ze dne 27. září 1968, čl. 16 odst. 1 písm. a)]

Summary

Článek 16 odst. 1 písm. a) Úmluvy ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění naposledy pozměněném úmluvou z roku 1996, musí být vykládán v tom smyslu, že se toto ustanovení nevztahuje na žalobu, jejímž účelem je zabránit imisím ovlivňujícím nebo hrozícím ovlivnit pozemky, jejichž vlastníkem je žalobce, způsobeným ionizujícím zářením z jaderné elektrárny na území státu, který sousedí se státem, kde se tyto pozemky nacházejí. Výlučná příslušnost soudů smluvního státu, kde se nemovitost nachází, nezahrnuje totiž všechny žaloby týkající se věcných práv k nemovitostem, ale pouze takové žaloby, které spadají do působnosti uvedené úmluvy a zároveň směřují k určení rozsahu, obsahu, vlastnictví nebo držby nemovitosti nebo existence jiných věcných práv k ní a k tomu, aby držitelům těchto práv byla zajištěna ochrana výsad, které vyplývají z jejich právního postavení. Oproti tomu, i když základ žaloby, případně preventivní, na zabránění imisím, spočívá v zásahu do věcného práva k nemovitosti, nepředstavuje taková žaloba spor, jehož předmětem je věcné právo k nemovitosti, neboť věcná povaha tohoto práva a skutečnost, že se jedná o nemovitost, mají v tomto kontextu pouze zprostředkovaný význam. Tato věcná povaha dotčeného práva a skutečnost, že se jedná o nemovitost, nemá tedy určující vliv na podobu sporu v původním řízení, který by nebyl zásadně odlišný, kdyby právo, jehož ochrana je zajišťována proti namítaným imisím, mělo odlišnou povahu, jako například právo na fyzickou integritu nebo právo k věci movité.

Konečně důvody související s řádným výkonem spravedlnosti, na kterých je založen uvedený čl. 16 odst. 1 písm. a), nenaleznou v případě takové žaloby uplatnění, a nebrání tedy tomu, aby tato žaloba zůstala mimo rozsah působnosti tohoto ustanovení.

(viz body 27, 30–31, 34–35 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Daňové předpisy – Harmonizace právních předpisů – Nepřímé daně z kapitálových vkladů – Daň z kapitálu vybíraná od kapitálových společností

[Směrnice Rady 69/335, čl. 7 odst. 1 písm. b) a bb)]

Summary

Článek 7 odst. 1 písm. b) a bb) směrnice 69/335 o nepřímých daních z kapitálových vkladů, ve znění směrnic 73/79 a 85/303, musí být vykládán v tom smyslu, že pokud první kapitálová společnost během pěti let po nabytí podílů na druhé kapitálové společnosti v rámci fúze výměnou cenných papírů osvobozené od daně z kapitálu již tyto podíly nevlastní, jelikož druhá společnost byla sama předmětem fúze se třetí kapitálovou společností, a v důsledku toho přestala existovat, přičemž první společnost nabyla protihodnotou podíly na třetí společnosti, podmínka ponechání si původně nabytých podílů po dobu pěti let, která je stanovena v bodě bb) předmětného ustanovení, se nepřenáší na podíly na třetí společnosti vlastněné první společností. Vzhledem k tomu, že druhá operace, která je v tomto případě určující, totiž představuje operaci restrukturalizace podniků, na kterou se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice 69/335, uvedená podmínka ponechání si podílů po dobu pěti let se neuplatní. Toto platí pouze pro operace, na které se vztahuje čl. 7 odst. 1 písm. bb) směrnice, a sice operace nabytí podílů představujících nejméně 75 % kapitálu kapitálové společnosti oproti předání podílů nástupnické společnosti.

V tomto ohledu není relevantní skutečnost, že čl. 7 odst. 1 písm. bb) druhý pododstavec druhá věta směrnice 69/335 odkazuje na „převod“ podílů vlastněných po operaci osvobozené od daně z kapitálu, zatímco v případě fúze zanikající společnost přestává existovat, takže nelze doslovně hovořit o převodu podílů. Výrazy v uvedeném ustanovení zahrnují operaci fúze sloučením, jejímž důsledkem je, že podíly na zanikající společnosti se stanou neplatnými a že jejich vlastníci obdrží protihodnotou podíly na nástupnické společnosti.

(viz body 30, 36, 40–41, 45, 47, výrok 1–2)
Keywords

Summary



Keywords

1. Zemědělství – Společná organizace trhu – Tuky – Olivový olej – Obchodní normy

(Nařízení Komise č. 1019/2002, ve znění nařízení č. 1176/2003, čl. 2 první pododstavec)

2. Zemědělství – Společná organizace trhu – Tuky – Olivový olej – Obchodní normy

(Nařízení Komise č. 1019/2002, ve znění nařízení č. 1176/2003, čl. 2 první pododstavec)

Summary

1. Nařízení č. 1019/2002 o obchodních normách pro olivový olej, ve znění nařízení č. 1176/2003, a zejména jeho čl. 2 první pododstavec, který stanoví, že olivové oleje a olivové oleje z pokrutin se konečnému spotřebiteli nabízejí v balení o maximálním obsahu 5 litrů, opatřeném jak uzávěrem, který není možné znovu použít, tak etiketou vyhovující určitým zvláštním pravidlům pro tyto produkty, musí být vykládány v tom smyslu, že olivové oleje a olivové oleje z pokrutin mohou být nabízeny konečnému spotřebiteli jen balené podle požadavků tohoto ustanovení.

(viz bod 33, výrok 1)

2. Článek 2 první pododstavec nařízení č. 1019/2002 o obchodních normách pro olivový olej, ve znění nařízení č. 1176/2003, který stanoví, že olivové oleje a olivové oleje z pokrutin se konečnému spotřebiteli nabízejí v balení o maximálním obsahu 5 litrů, opatřeném jak uzávěrem, který není možné znovu použít, tak etiketou vyhovující určitým zvláštním pravidlům pro tyto produkty, musí být vykládán v tom smyslu, že zakazuje takový způsob obchodování, jako je způsob nazvaný „bag in the box“, který nesplňuje podmínky stanovené tímto ustanovením. Vzhledem k nezbytnosti přelévání olivového oleje a olivového oleje z pokrutin na místě prodeje z otevřené nádoby nebo z nádoby, kterou je nutno otevřít do nádoby, kterou si konečný spotřebitel koupil nebo přinesl, nedovoluje tento způsob obchodování vyhovět požadavku stanovenému v uvedeném čl. 2 prvním pododstavci, týkajícímu se odpovídajícího uzávěru, který za cílem zajištění pravosti olivového oleje předpokládá, že otevření balení může být provedeno jen konečným spotřebitelem.

(viz body 40–42, 45, výrok 2)
Keywords

Summary



Keywords

1. Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Právní úprava Společenství – Věcná působnost – Uvedené dávky a vyloučené dávky

(Nařízení Rady č. 1408/71)

2. Občanství Evropské unie – Právo na volný pohyb a pobyt na území členských států – Sociální výhody

(Článek 18 ES)

Summary

1. Dávka může být považována za dávku sociálního zabezpečení, pokud je příjemci přiznána na základě právními předpisy vymezené situace, aniž by došlo k individuálnímu a diskrečnímu posouzení osobních potřeb, a vztahuje‑li se k některému z rizik výslovně uvedených v čl. 4 odst. 1 nařízení č. 1408/71.

V tomto ohledu příspěvek poskytovaný nezaměstnané osobě starší 50 let, jehož přiznání nemá diskreční povahu, který je určen ke krytí rizika spojeného s nedobrovolnou ztrátou zaměstnání, pokud je příjemce ještě práceschopný, a jehož příjemci podléhají stejným podmínkám jako ostatní pracovníci, kteří usilují o příspěvek v nezaměstnanosti, musí být považován za příspěvek v nezaměstnanosti spadající do působnosti nařízení č. 1408/71, i když je příjemce podle vnitrostátního opatření osvobozen od povinnosti zaregistrovat se jako uchazeč o zaměstnání.

(viz body 22, 29, 34)

2. Svoboda pohybu a pobytu přiznaná každému občanovi Unie článkem 18 ES nebrání doložce o bydlišti, uložené nezaměstnané osobě starší 50 let, která je osvobozena od povinnosti prokázat svou disponibilitu na pracovním trhu, jako podmínka zachování jejího nároku na příspěvek v nezaměstnanosti. I když takové opatření představuje omezení svobod, které článek 18 ES přiznává každému občanovi Unie, je odůvodněno potřebou kontrolovat profesní a rodinnou situaci nezaměstnaných osob. Uvedená doložka totiž umožňuje inspekčním službám vnitrostátních orgánů ověřit, zda v situaci příjemce příspěvku v nezaměstnanosti nedošlo ke změně, jež by mohla mít vliv na přiznanou dávku. Toto odůvodnění je tedy založeno na objektivních hlediscích obecného zájmu, která jsou nezávislá na státní příslušnosti dotyčných osob. Méně omezující opatření, jako je například předložení dokumentů nebo potvrzení, by zbavila kontrolu její neočekávanosti, a snížila by tedy její účinnost, takže dotčené opatření je způsobilé zaručit uskutečnění cíle, který sleduje, a přitom nepřekračuje meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné .

(viz body 39, 41–43, 45–48 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Sterilní polydimethylsiloxanové vločky

Summary

Příloha I nařízení č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení č. 2388/2000 musí být vykládána v tom smyslu, že výrobek, jakým je polydimethylsiloxan, sestávající ze sterilních vloček, zvláště vyvinutý a určený výhradně k implantaci do organismu za účelem léčby onemocnění, a zabalený při předložení k proclení do sáčků o hmotnosti 1 kg, musí být považován za přístroj k implantaci do organismu, který musí být zařazen do položky 9021 kombinované nomenklatury. Takový výrobek, jehož účelem není nahradit orgán, ale umožnit nefungujícímu svalu vytvoření vazivové tkáně, musí být zařazen do podpoložky 9021 90 90 kombinované nomenklatury.

(viz bod 57 a výrok)