Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— zrušil rozhodnutí Komise ze dne 15. července 2014 ve věci AT.39899 – poskytnutí licencí na práva duševního 
vlastnictví ke sběratelským předmětům s fotbalo vou tematik ou – kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně, že někte ré 
národní fotbalo vé řídící orgány a sdružení hráčů spolu s Panini S.p.A ., Union des Associations Européennes de Football, 
Fédération Internationale de Football Association, Fédération Française de Football, Associazione Italiana Calciato ri, 
Real Federación Española de Fútbol a Deutsc her Fußball-Bund porušují články 101 a 102 Smlouvy o fungo vání 
Evropsk é unie, a
— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně dva žalobní důvody .
1. První žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalo vaná závažným způsobem porušila procesní práva žalobkyně, a dopustila 
se tak nesprávné ho právního posouzení.
2. Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že rozhodnutí žalo vané je založeno na nesprávnýc h skutk ových zjištěních a je 
výsledke m zjevně nesprá vného posouzení, a žalo vaná se tak dopustila nesprávného právního posouzení nebo 
nesprávné ho posouzení skutk ových okolností.
Žaloba podaná dne 2. října 2014 – Dikty o Am yntik on Biomichanion Net v. Komise
(Věc T-703/14)
(2014/C 448/39)
Jednací jazyk: řečtina
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Dikty o Amyntik on Biomichanion Net (Kaisar iani, Řeck o) (zástupce: K. Damis, advokát)
Žalo vaná: Evropská komise
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— nařídil vypraco vání znalec kého posudku, aby byl přezk oumán údajný závěr v auditní zprá vě auditorsk é společnosti 
KPMG AG, který Evropská komise chybně a protiprá vně přijala a podle něhož „neexistují alternativní důkazy , které by 
potvrdily skutečné vykázané náklady na zaměstnance“. Tato skut ečnost je pro rozhodnutí v projednávané věci zásadní, 
neboť na nákladech na zaměstnance závisí i nepřímé náklady . Žalobkyně mimoto zdůrazňuje, že auditní zprá va 
audit orské společností KPMG AG, k níž společnost DABNET AEBE předložila písemné připomínky , jakož i žádost 
o přezkum se všemi potřebnými důkazy , byla Evropsk ou komisí přijata bez dostatečného odůvodnění a bez jakék oli 
reakce ve vztahu k předloženým důkazům; a
— určil, že výzva k úhradě č. 3241409008, zaslaná žalobkyni dne 31. července 2014, kterou byla od žalobkyně 
požado vána úhrada 64 574,73 eur z důvodu smlouvy týkají cí se projektu FP7-SME-2007-222303 „FIREBOB“, na 
základě závěrů auditu 12-BAI176-003, je v rozpor u se smluvními závazky Komise a je neopodstatněná, a dále že 
náklady vynaložené žalobkyní v rámci spor né smlouvy jsou uznatelným i náklady , a tudíž uložil Komisi povinnost 
vystavi t dobropis na částku de 64 574,73 eur.C 448/30 CS Úřední věstník Evropsk é unie 15.12.2014
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody .
1. První žalobní důvod vychází z rozhodčí doložky . Žalobkyně zapr vé tvrdí, že předložené důkazy plně prokazují zapojení 
zaměstnanců žalobkyně do projektu „FIRER OB“, zadr uhé že se v žádném bodě auditní zprá vy neuvádí, že zaměstnanci 
žalobkyně nedok ončili dílo vykonávané v rámci smlouvy „FIRER OB“, nebo že žalobkyně předložila neprav divé 
informace, a zatřetí že se žalobkyně zavázala poskytnout zaměstnance v počtu 12,2 osob za měsíc a celk ově poskytla 
21,92 osob za měsíc, aniž požado vala změnu již schváleného rozpočtu.
2. Druhý žalobní důvod vychází ze zneužití práva. Žalobkyně tvrdí, že žádost Komise o vrácení částky 64 574,73 eur, 
jinými slovy částky odpo vídající přibližně pětinásobků přímé dotace poskytnuté žalobkyni (13 474,00 eur) za dílo, které 
žalobkyně řádně vykonala, je nepřiměřená a je v rozpor u se zásadou plnění smluv v dobré víře.
3. Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očeká vání. Žalobkyně tvrdí, že jí bylo upřeno zákonné práv o 
předložit své důvodn é připomínky přímo audito rovi pověřenému Evropsk ou komisí a poskytnout vysvětlení 
k nepodloženým tvrzením auto ra návrhu auditní zprá vy.
4. Čtvr tý žalobní důvod vychází ze zásady proporcionality . Žalobkyně tvrdí, že článek II.24 odst. 1 přílohy smlouvy 
„FIRER OB“ přiznává Komisi možnost nepožado vat náhradu škody, jelik ož žalobkyně vykonala dílo, které bylo 
ohodnoceno velmi kladně a které podle technic ké zprávy Evropsk é komise vedlo k dosažení vědeckýc h výsledků na 
velmi vysoké úrovni.
Žaloba podaná dne 26. září 2014 – Unichem Laborat ories v. Komise
(Věc T-705/14)
(2014/C 448/40)
Jednací jazyk: angličtina
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Unichem Laborat ories Ltd (Mumbai, Indie) (zástupci: S. Moble y, H. Sheraton a K. Shaw , Solicitors)
Žalo vaná: Evropská komise
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— zrušil rozhodnutí Komise ze dne 9. července 2014 v řízení podle článků 101 a 102 Smlouvy o fungo vání Evropské unie 
(věc Comp/A T. 39.612 – perindopr il (Ser vier)) v plném rozsahu a podpůr ně zrušil či snížil uloženou pokutu, a to 
v rozsahu, v němž se týká společnosti Unic hem, a
— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně dvanáct žalobních důvodů.
1. První žalobní důvod vychází z nedostatku prav omoci Komise přijmout vůči společnosti Unichem rozhodnutí podle čl. 
101 odst. 1 SFEU.15.12.2014 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 448/31