ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 172/10

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel București (Rumunsko) dne 11. února 2019 — Krakvet sp. z o.o. sp.k. v. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

(Věc C-108/19)

(2019/C 172/13)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel București

Účastníci původního řízení

Odvolatelka (žalobkyně v řízení v prvním stupni): Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Odpůrci (žalovaní v řízení prvním stupni): Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

Předběžná otázka

Musí být článek 33 směrnice 2006/112 (1) v rámci prodeje zboží prostřednictvím internetového obchodu vykládán v tom smyslu, že se nepoužije v případě, kdy zákazník přímo uzavře smlouvu o přepravě zboží z členského státu dodavatele do svého členského státu v souladu s možnostmi odeslání nabízenými dodavatelem, a to s ohledem na to, že přeprava není uskutečněna na účet dodavatele?

(1) Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).
C 164/29

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2019 společnostmi Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-679/14, Teva UK Ltd a další v. Komise

(Věc C-198/19 P)

(2019/C 164/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Teva UK Ltd, Teva Pharmaceuticals Europe BV, Teva Pharmaceutical Industries Ltd (zástupci: D. Tayar, avocat, A. Richard, avocate)

Další účastnice řízení: European Generic medicines Association AISBL (EGA), Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

— připustil kasační opravný prostředek a žalobu prohlásil za přípustnou;

— zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2018 ve věci T-679/14;

— vrátil věc k novému rozhodnutí Tribunálu, ledaže bude mít Soudní dvůr za to, že je dostatečně s věcí obeznámen, aby zrušil rozhodnutí Komise COMP/AT.39612 (1)„Perindopril (Servier)“ ze dne 9. července 2014 v rozsahu, v němž je konstatováno, že společnosti Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva Pharmaceutical Industries Limited porušily článek 101 SFEU a zrušil pokutu uloženou společnostem Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. a Teva Pharmaceutical Industries Limited, a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které navrhovatelky vynaložily v řízení před Soudním dvorem a předtím před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky uplatňují na podporu svého kasačního opravného prostředku tři důvody:

1. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení v souvislosti s kritériem, které použil pro posouzení, zda Teva byla potencionálním soutěžitelem společnosti Servier.

2. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že smlouva představovala omezení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU.

3. Tribunál se dopustil při uplatňování čl. 101 odst. 3 SFEU nesprávného právního posouzení.

(1) Shrnutí rozhodnutí Komise ze dne 9. července 2014 v řízení podle článku 101 a článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (věc AT. 39612-Perindopril (Servier) (oznámeno pod číslem C(2014) 4955) (Úř. věst. 2016, C 393, s. 7).
—

Zaprvé, v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na Danish rail Hinterland Connections nemohly narušit hospodářskou soutěž, jelikož relevantní trh není otevřený hospodářské soutěži. Navrhovatelka tvrdí, že tento chybný závěr Tribunálu je založen na čtyřech nesprávných právních posouzeních odpovídajících čtyřem doplňujícím důvodům kasačního opravného prostředku: a) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg nemohly ovlivnit hospodářskou soutěž, i když Fixed Link (provozovaná společností A/S Femern) a Danish rail Hinterland Connection (provozované společností Femern Landanlæg) tvoří jeden integrovaný projekt a o státních zárukách a státních půjčkách poskytnutých společnosti Femern A/S již bylo rozhodnuto, že jsou způsobilé narušit hospodářskou soutěž. b) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de legge otevřený hospodářské soutěži. c) Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de facto otevřený hospodářské soutěži. d) Trhy výstavby a údržby železniční infrastruktury, které jsou otevřené hospodářské soutěži, jsou oddělené od trhu správy a provozu železniční infrastruktury v užším smyslu.
2)

Existuje, i v případě, že takováto odchylka od nároku na snížení základu daně u DPH je přípustná, rovněž nárok na snížení tohoto základu daně z důvodu nezaplacení ceny, pokud osoba povinná k dani prokáže, že i pokud by přihlásila své pohledávky do úpadkového řízení, tyto pohledávky by nebyly uspokojeny, anebo prokáže, že existovaly rozumné důvody pro opomenutí osoby povinné k dani tuto pohledávku přihlásit?
C 148/12

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. ledna 2019 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16: Pirelli Tyre v. EUIPO)

(Věc C-6/19 P)

(2019/C 148/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Pirelli Tyre SpA, The Yokohama Rubber Co. Ltd

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

— zrušil napadený rozsudek,

— uložil společnosti Pirelli Tyre SpA náhradu nákladů řízení vynaložených Úřadem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Úřad předkládá jediný důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 (1).

— Když Tribunál požadoval, že k tomu, aby označení popisující část výrobku spadalo pod čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, musí po kvalitativní a kvantitativní stránce představovat podstatnou část tohoto výrobku, dopustil se tím nesprávného výkladu podmínek tohoto důvodu pro zamítnutí zápisu.

— Tribunál dospěl k nesprávnému závěru, že jediná drážka znázorněná v napadeném označení nemůže mít technickou funkci pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, protože se v dezénu pneumatiky objevuje v kombinaci s dalšími prvky. Zaprvé čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 požaduje posouzení technického výsledku dosaženého prvkem výrobku znázorněným v daném označení, a nikoli technického výsledku dosaženého celým výrobkem. Zadruhé je pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 nerozhodné, když je jediná drážka znázorněná v napadeném označení kombinována s dalšími prvky dezénu pneumatiky, neboť sama o sobě vyvolává technický výsledek a přispívá k fungování tohoto dezénu pneumatiky.

— Tribunál nesprávně vycházel z domněnky, že by zápis jediné drážky znázorněné v napadeném označení nemohl bránit konkurentům společnosti Pirelli ve zhotovování pneumatik zahrnujících stejné nebo podobné drážky a v jejich uvádění na trh. Dezén pneumatiky sice spočívá v kombinaci a vzájemném působení různých prvků, avšak alespoň část veřejnosti by byla schopna identifikovat různé typy drážek na dezénu pneumatiky.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).
—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15 v rozsahu, v němž zamítl žalobní důvody navrhovatelek, že opatření udělená společnosti A/S Femern Landanlæg jsou státní podporou; že náklady společnosti Hinterland Connections nepředstavují způsobilé náklady pro slučitelnost státní podpory poskytnuté společnosti Femern A/S; že opatření udělená společnosti Femern A/S nemají pobídkový účinek; že srovnávací analýza je protiprávní; že opatření udělená společnosti Femern A/S nevedou k nepatřičnému narušování hospodářské soutěže; a že nové žalobní důvody předložené navrhovatelkami jsou nepřípustné.
C 172/22

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené králo ství) dne 20. března 2019 — Eli Lilly and Company v. Genentech Inc.

(Věc C-239/19)

(2019/C 172/26)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Eli Lilly and Company

Žalovaná: Genentech Inc.

Předběžná otázka

Vylučuje nařízení o DOO (1) udělení DOO majiteli základního patentu, pokud jde o výrobek, na který se vztahuje registrace třetí osoby bez souhlasu této osoby?

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2009, L 152, s. 1).
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 18. března 2019 — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Věc C-235/19)

(2019/C 172/25)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Odpůrce: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Předběžná otázka

Je poskytování takových služeb správy penzijního fondu, jaké svěřenským správcům poskytují a) pojistitelé nebo b) nepojistitelé, „pojišťovací činností“ ve smyslu čl. 135 odst. l písm. a) směrnice o DPH (1) [bývalý čl. 13 část B písm. a) šesté směrnice]?

(1) Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).
1.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, kterou dne 30. ledna 2007 uzavřely společnosti Lupin a Servier, byla omezením z hlediska účelu podle čl. 101 odst. 1 SFEU. Navrhovatelka zejména uvádí, že: a. Tribunál nesprávně uplatnil použitelné právní kritérium pro zjištění protiprávního jednání z hlediska účelu, a to zejména ve světle právních zásad potvrzených ve věci C-67/13 P, Cartes Bancaire. b. Tribunál nevzal v potaz, že vliv doložky o nesoutěžení a doložky o nenapadnutí práv, které obsahuje dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, na hospodářskou soutěž je stejný bez ohledu na existenci jakékoli pobídky. c. Tribunál neposoudil ani nevysvětlil rozdíl mezi odůvodněnými a neodůvodněnými zpětnými platbami, a to v rozporu se zásadou právní jistoty. d. Tribunál měl nesprávně za to, že existence „pobídky“ ve vztahu ke společnosti vyrábějící generické přípravky odůvodňuje konstatování omezení z hlediska účelu. Takové konstatování nemůže odůvodnit ani získání „výhody“ společností vyrábějící generické přípravky. e. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že nejednoznačné znění omezení obsažených v dohodě musí být vykládáno v tom smyslu, že se vztahuje na výrobky, které nespadají do působnosti patentu, jenž je předmětem sporu mezi účastnicemi řízení. Neexistence omezení z hlediska důsledku
3)

Přijala letecká společnost (žalovaná) všechna přiměřená opatření pro účely ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, když navzdory tomu nedokázala zabránit zpoždění, přičemž po zvážení situace dopěla k závěru, že poslání jiného letadla by již nastalému zpoždění nezabránilo, a přeřadila cestujícího s mezipřistáním (žalobce) na let následujícího dne, neboť uvedená letecká společnost provozuje pouze jeden let do konečného místa určení cestujícího denně?
4)

Lze pro účely zařazení hnojiv uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory pod kód TARIC a pro účely použití platných opatření (antidumpingového cla), a to s ohledem na cíle obsažené v bodech 35 a 36 odůvodnění nařízení č. 945/2005 o používání platných opatření pro nové druhy výrobků na základě principu proporcionality, k usnadnění celního řízení a používání patřičných celních sazeb odpovídajících množství dotčeného výrobku obsaženého ve vícesložkovém hnojivu, vycházet při výpočtu (určení) obsahu dusičnanu amonného v takovém hnojivu z předpokladu obsaženého v bodu 16 rozhodnutí Komise pro daňové spory? Jinými slovy, má být po stanovení obsahu dusíku v hnojivech NPK uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory (na základě listin poskytnutých dovozcem v okamžiku celního odbavení, nebo během laboratorních testů) obsah dusičnanu amonného vypočítán (stanoven) s ohledem na vzájemný poměr mezi obsahem dusičnanu amonného (AN) a obsahem dusíku (N) podle bodu 20 odůvodnění nařízení č. 945/2005, který závisí na atomové hmotnosti prvků a činí 2,86, aniž by se prováděly jakékoliv dodatečné laboratorní testy ke stanovení přesného obsahu dusičnanu amonného?
1)

vyžaduje unijní právo — s ohledem na situaci opožděného (nebo neúplného) provedení směrnice Rady 2004/80/ES ze dne 29. dubna 2004„o odškodňování obětí trestných činů“, non self executing, do vnitrostátního práva, a to pokud jde o zřízení, které tato směrnice ukládá, systému odškodňování obětí násilných trestných činů, který ve vztahu k přeshraničním osobám, kterým je směrnice výhradně určena, zakládá odpovědnost členského státu za škodu na základě zásad stanovených judikaturou SDEU (mimo jiné rozsudky „Francovich“ a „Brasserie du Pecheur a Factortame III“) — založení obdobné odpovědnosti členského státu ve vztahu k osobám, které nejsou přeshraniční (tedy osoby s trvalým bydlištěm), které by nebyly přímými příjemci výhod plynoucích z provádění směrnice, ale za účelem vyhnutí se porušení zásady rovnosti nebo zásady zákazu diskriminace v rámci unijního práva by měly a mohly — byla-li by směrnice včas a zcela provedena — mít prospěch z rozšíření užitečného účinku samotné směrnice (tedy z výše uvedeného systému odškodňování). Podmíněně v případě kladné odpovědi na předchozí předběžnou otázku:
3)

Obdobně s tím, co bylo uvedeno v bodech 1) a 2) a s ohledem na to, co výslovně uvedla navrhovatelka, je v souladu s unijními zásadami rovnosti a zákazu diskriminace taková vnitrostátní právní úprava, která umožňuje trvání přiznání režimů podpory kombinované výrobě tepla a elektřiny, která není vysoce účinná, až do 31. prosince 2015? Takový by mohl být výklad italského vnitrostátního práva v důsledku čl. 25 odst. 11 písm. c) bodu 1 legislativního nařízení č. 28 ze dne 3. března 2011, kterým se ruší pravidla uvedená v článku 11 legislativního nařízení č. 79/1999, a to od 1. ledna 2016 nebo nyní spíše do 19. července 2014 (podle čl. 10 odst. 15 legislativního nařízení č. 102 ze dne 4. července 2014).
1)

Jsou s ohledem na to, že portugalský stát neoznámil Evropské komisi technické předpisy obsažené v Decreto-Lei n.o 442/89, de 2 de dezembro (nařízení s mocí zákona č. 442/89 ze dne 2. prosince 1989), tyto předpisy, a to zejména dotčené články 3 [dle uvedeného znění] a 9, považovány za nepoužitelné a mohou se jednotlivci této nepoužitelnosti dovolávat?
—

Je splněn teleologický požadavek organizace ve vztahu k federaci, a to i v případě, že neexistuje formální zakládající akt veřejné správy, a navzdory jejímu členskému základu, z důvodu jejího zařazení do právního řádu odvětví (sportovního) organizovaného podle veřejnoprávních modelů a z důvodu omezení spočívajícím v dodržování zásad a pravidel vypracovaných Comitato olimpico nazionale italiano (Italský národní olympijský výbor) [C.O.N.I.] a mezinárodními sportovními organizacemi, a to prostřednictvím uznávání vnitrostátního veřejnoprávního subjektu pro sportovní účely?
5)

Do jaké míry, pokud vůbec, je povinnost vnitrostátního soudu vykládat právní předpisy, pokud možno co nejvíce v souladu s ustanoveními směrnice o stanovištích a Aarhuské úmluvy, podmíněna povinností stran sporu tyto interpretační problémy výslovně namítnout? Pokud konkrétně vnitrostátní právo upravuje dva rozhodovací postupy, přičemž pouze jeden z nich zajišťuje soulad se směrnicí o stanovištích, je vnitrostátní soud povinen vykládat vnitrostátní právo tak, že lze uplatnit pouze ten rozhodovací postup, který je v souladu se směrnicí o stanovištích, bez ohledu na to, že se strany sporu konkrétně takového výkladu výslovně nedovolávaly?
2)

O důkazním břemenu ohledně „přihlášení se k přepravě“ V případě kladné odpovědi na otázku 1 písm. a), tj. v případě použití čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004 na náhradu škody požadovanou cestujícím, jehož let byl zpožděn: a) Jsou podmínky stanovené v čl. 3 odst. 2 písm. a) základními podmínkami, které musí spotřebitel prokázat, aby se použilo nařízení, nebo důvodem pro osvobození letecké společnosti, který jí umožňuje předložit seznam cestujících s cílem prokázat, že spotřebitel se nepřihlásil k přepravě, „jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu“, jak uvádí čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, a to s ohledem na technologický vývoj umožňující elektronické vydání palubních vstupenek, na neexistenci jakéhokoli časového označení na palubní vstupence, na související absenci jakékoli povinnosti fyzicky se dostavit k odbavovací přepážce a na to, že pouze letecké společnosti mají veškeré informace týkající se registrace cestujících leteckými společnostmi až do ukončení odbavování? b) Brání zásada užitečného účinku, cíle nařízení (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004 a obecně vysoká úroveň ochrany cestujících a spotřebitelů zaručená nařízením (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004 nebo jinými ustanoveními nebo normami práva Společenství tomu, aby pouze cestujícího tížilo důkazní břemeno ohledně toho, že se přihlásil k přepravě, „jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu“, jak uvádí čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, a to s ohledem na technologický vývoj umožňující elektronické vydání palubních vstupenek, na neexistenci jakéhokoli časového označení na palubní vstupence, na související absenci jakékoli povinnosti fyzicky se dostavit k odbavovací přepážce a na to, že pouze letecké společnosti mají veškeré informace týkající se registrace cestujících leteckými společnostmi až do ukončení odbavování?
1)

Musí být ustanovení čl. 70 odst. 1 zákona č. 4235/2014, podle něhož platí, že „[…] Pokud jde o hypotéku či plombu zapsanou do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu ve prospěch banky „ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε.“ (dále jen „Banka“), která již vstoupila do zvláštní likvidace, ve vztahu k zemědělcům, kteří jsou fyzickými osobami nebo zemědělcům, kteří jsou třetími fyzickými osobami, týkající se jejich zemědělských nemovitostí nebo jejich zařízení pro zemědělskou produkci, s cílem zaručit veškeré pohledávky Banky vyplývající z půjček — jistina, úroky, úroky z prodlení, včetně úroků ze splatných úroků a úroků z prodlení, příspěvky, náklady nebo výdaje a další finanční prostředky uvedené v příslušné smlouvě o financování — za účelem poskytnout zemědělcům, kteří jsou fyzickými osobami, krátkodobé a střednědobé financování ze strany Banky, které se vztahuje pouze na jejich zemědělskou činnost, a při jehož splácení došlo zcela nebo zčásti k prodlení, omezí se částka úvěru, pro niž byla zapsána hypotéka či plomba, na sto dvacet procent (120 %) původního kapitálu, za předpokladu, že veškeré výše uvedené úvěry Banky (včetně splacených částek) vyplývající z financování nepřekročí dvojnásobek původního kapitálu, přičemž se částka omezí na dvojnásobek poskytnutého kapitálu, pokud všechny výše uvedené úvěry překročí dvojnásobek původního kapitálu ke dni vstupu tohoto článku v platnost a pokud se půjčka stane od tohoto okamžiku splatnou, nestalo-li se tak již dříve. V případě zápisu hypotéky nebo plomby ve vztahu k více než jedné ze zemědělských nemovitostí zemědělce — fyzické osoby nebo třetí fyzické osoby — musí být hypotéka nebo plomba Bankou omezena na nemovitost či nemovitosti k zaručení její pohledávky do výše uvedených prahových hodnot, a přednostně na nemovitosti, které nepředstavují nemovitosti určené k bydlení, a/nebo hlavní vklad zemědělských dodávek zemědělce nebo třetí osoby“ vykládáno v tom smyslu, že spadá pod pojem státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie?
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Spojené království) dne 26. března 2019 — Secretary of State for the Home Department v. O A

(Věc C-255/19)

(2019/C 206/35)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Secretary of State for the Home Department

Odpůrce: O A

Předběžné otázky

1) Je třeba „ochranu země své státní příslušnosti“ ve smyslu čl. 11 odst. l písm. e) a čl. 2 písm. e) [směrnice 2004/83/ES, „kvalifikační směrnice“] (1) vykládat jako ochranu poskytovanou státními subjekty?

2) Je třeba při posuzování otázky, zda existují oprávněné obavy před pronásledováním ve smyslu čl. 2 písm. e) [kvalifikační směrnice], a otázky, zda je poskytována ochrana před takovým pronásledováním podle článku 7 [kvalifikační směrnice], na obě tyto otázky použít „test ochrany“ či „posouzení ochrany“ a pokud ano, řídí se tento test v každém případě stejnými kritérii?

3) Ponecháme-li stranou ochranu poskytovanou nestátními subjekty na základě čl. 7 odst. l písm. b) a za předpokladu, že odpověď na první otázku je kladná, je třeba účinnost nebo existenci ochrany posuzovat výlučně na základě ochranných opatření/funkcí státních subjektů, nebo lze zohlednit i ochranná opatření/funkce soukromých subjektů (občanské společnosti), jako jsou rodiny nebo klany?

4) Jsou [jak předpokládají otázky 2) a 3)] kritéria pro „posouzení ochrany“ v rámci rozhodování o pozbytí právního postavení uprchlíka v kontextu čl. 11 odst. l písm. e) stejná jako kritéria, která se použijí v kontextu článku 7?

(1) Směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (Úř. věst. L 304, 30.9.2004, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96).