ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se čl. 106 odst. 1 písm. c) finančního nařízení nepoužije. — Žalobkyně v tomto ohledu podpůrně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zkreslením skutečností a neuvedením důvodů, jelikož žalobkyni byla přičítána odpovědnost za vážné profesní pochybení podle čl. 106 odst. 1 písm. c) nařízení č. 966/2012. Dokumenty týkající se právních záležitostí Dr. Maltaura neprokazují, že Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA nesplnila své povinnosti pokud jde o dohled a smluvní povinnosti, nebo že společnost měla prospěch z nezákonného jednání přičítaného jejímu původnímu řediteli. Neexistují tedy důkazy, které by podpořily názor, že Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA se provinila vážným profesním pochybením podle citovaného důvodu pro vyloučení.
—

zrušil rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 ze dne 10. dubna 2014 o financování smlouvy 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 ohledně projektu NEST – „Network for Staff and Teachers in Childcare Services“;
—

rozhodl, že grantová dohoda č. 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) a grantová dohoda č. 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), které byly uzavřeny v rámci sedmého rámcového programu (FP7-PEOPLE-ITN-2008) na podporu odborné přípravy a profesního rozvoje výzkumných pracovníků a rozvoje sítí základní odborné přípravy, nemohou být vykládány v tom smyslu, že příjemcům grantu stanovují povinnost poskytovat začínajícím výzkumným pracovníkům odbornou přípravu výlučně ve svých vlastních prostorách, a aby v důsledku toho potvrdil, že REA nemůže na základě tohoto výkladu odmítnout jako nezpůsobilou část nákladů souvisejících s odbornou přípravou začínajících výzkumných pracovníků,
CS Úřední věstník Evropské unie C 294/68

Žaloba podaná dne 1. dubna 2015 – Brinksmann (Steel Trading) a další v. Komise a ECB

(Věc T-161/15)

(2015/C 294/83)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Londým, Spojené království); Dalmar investments Ltd (Tortola, Britské Panenské ostrovy); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahamy); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Lucemburk, Lucembursko); Kraxis Investments Ltd (Nicosia, Kypr); Magnamox Management Ltd (Nicosia); Megamatic Technologies Ltd (Nicosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nicosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nicosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Kypr); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Kypr); Minnesota Trading Ltd (Nicosia); Protoconsult Ltd (Nicosia); Transcoal Trading Ltd (Nicosia); a Veft Management Ltd (Nicosia) (zástupce: R. Nowinski, Barrister)

Žalované: Evropská komise a Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— uložil Evropské unii povinnost narovnat škodu, které žalobkyním vznikla v důsledku přijetí a uplatňování memoranda o porozumění o zvláštní podmíněnosti hospodářské politiky ve výši uvedené v žalobě nebo ve výši, kterou bude Tribunál považovat za přiměřenou;

— uložil Evropské unii náhradu nákladů vynaložených na podání této žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vychází z porušení článku 18 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 21 odst. 2 Listiny základních práv, jelikož Komise a ECB jednaly protiprávně, když jednaly diskriminačně vůči Kypru a tím přímo diskriminovaly i vkladatele Kyperských bank;

2. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise s ECB jednaly protiprávně, neboť porušily právo vkladatelů na ochranu vlastnictví zaručené Listinou základních práv; a
CS Úřední věstník Evropské unie C 302/66

Žaloba podaná dne 17. července 2015 – Aldi v. OHIM – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(Věc T-391/15)

(2015/C 302/82)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Itálie)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „ALDIANO“ – přihláška č. 1 0 9 42 274

Řízení před OHIM: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 13. května 2015 ve věci R 1612/2014-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil,

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 SFEU Kromě toho žalobkyně tvrdí, že dané rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 3 SFEU a zásadu ochrany legitimního očekávání. Žalovaná v tomto ohledu nesměla posuzovat jí přezkoumávaný skutkový stav na základě svých pokynů ke státní podpoře v oblasti ochrany životního prostředí a energetiky pro období let 2014–2020, které byly zveřejněny teprve dne 28. června 2014. Namísto toho měla použít pokyny zveřejněné v roce 2008. V případě, že by žalovaná vycházela z kritérií uplatňovaných v roce 2008, musela by dospět k jedinému závěru, že údajná podpora byla slučitelná s vnitřním trhem.
—

Žalobce tvrdí, že mu nikdy nebyly předloženy „vážné a věrohodné důkazy“ či „konkrétní důkazy a informace“, které by odůvodnily omezující opatření, jež vůči němu byla přijata. Žalobce uvádí, že mu byly předloženy „důkazy“ Rady (a to jen částečně) až poté, co byl opětovně zapsán na seznam.
CS Úřední věstník Evropské unie C 294/82

Žaloba podaná dne 1. července 2015 – Lacamanda Group v. OHIM – Woolley (HENLEY)

(Věc T-362/15)

(2015/C 294/99)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Spojené království) (zástupce: C. Scott, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Nigel Woolley (Braceborough, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Společenství „HENLEY“ – Ochranná známka Společenství č. 4 743 563

Řízení před OHIM: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. dubna 2015, ve věci R 2255/2012-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

— porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;
—

v důsledku toho, bude-li tento kasační opravný prostředek shledán opodstatněným: — zrušil napadené rozhodnutí ze dne 24. února 2012, — uložil ECDC náhradu nemajetkové újmy, kterou navrhovatel utrpěl a která byla předmětem prvního žalobního důvodu uplatněného ve věci F-161/12, odhadované ex aequo et bono na 80 000 eur, — uložil ECDC náhradu nemajetkové újmy, kterou navrhovatel utrpěl a která byla předmětem incidenčních návrhů na náhradu újmy uplatněných v prvním stupni, odhadované ex aequo et bono na 56 800 eur,
—

Žalobkyně tvrdí, že Komise není oprávněna odmítnout vnitrostátní podporu na základě toho, že k rozhodnutí je příslušná polská veřejná správa, jelikož je blíže obeznámena s danou oblastí. Podle žalobkyně není Komise k tomuto odmítnutí oprávněna ani z důvodů, jež jí byly známy v okamžiku podání žádosti JYSK. Bodová tabulka" (podopatření 4.5.2.) údajně přesně vyjadřuje cíl a účel OP IE, jež byly známy zástupci Komise v monitorovacím výboru v době podání žádosti JYSK. Správné pochopení, popř. výklad OP IE musí podle tvrzení žalobkyně zohlednit specifické znalosti polské veřejné zprávy v oblasti pracovních míst a dovedností pracovníků v Radomsku, a Komise tudíž nemůže do všech podrobností měnit posouzení polské veřejné správy při realizaci programu, a není ani správné považovat jakýkoli záměr, nebo „cíl“ OP IE za rozhodující, jak to činí Komise. Podle žalobkyně by správné pochopení OP IE a unijního práva mělo vycházet ze skutečnosti, že některá ustanovení jsou významnější než jiná – což dokládá bodová tabulka (podopatření 4.5.2.).
CS Úřední věstník Evropské unie C 311/54

Žaloba podaná dne 13. července 2015 – Università del Salento v. Komise

(Věc T-393/15)

(2015/C 311/59)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Università del Salento (Lecce, Itálie) (zástupce: F. Vetrò, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál zrušil napadené akty a poté nařídil, aby Fakultě inženýrství a inovací Università del Salento byly uhrazeny dlužné částky ze smlouvy pod názvem „Support for training carrer of researchers, Grant Agreement N. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“ se všemi právními důsledky, včetně náhrady nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti aktu Evropské komise, vydaného Generálním ředitelstvím pro rozpočet a plnění rozpočtu (obecný rozpočet a ERF), Vymáhání dlužných částek ze dne 4. května 2015, č.j. N. D/CA –B.2 – 005817, a připojené výzvě k úhradě. Uvedený akt se týká vyrovnání pohledávky, kterou Fakulta inženýrství a inovací Università del Salento měla vůči Komisi na základě provedení smlouvy v rámci akce Marie Curie pod názvem „Support for training carrer of researchers, Grant Agreement N. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“, dluhem, který Evropská komise měla vůči Fakultě právních věd Università del Salento na základě smlouvy pod názvem „Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 – Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution“.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vycházející z porušení článků 3 a 24 Italské ústavy, zneužití pravomoci, překročení pravomoci na základě nesprávných předpokladů, neprovedení šetření, věcných nesprávností, jakož i nesprávného použití článku 81 finančního nařízení Evropské unie. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že provedením započtení byly porušeny evropské normy jistoty, likvidity a vymahatelnosti. V projednávané věci dlužník zpochybňuje údajný dluh, jak plyne z korespondence vložené do spisu. Rozhodnutí Komise je jednostranné a jako takové porušuje zásadu rovnosti.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z porušení a nesprávného použití zásady účinnosti unijního právního řádu, porušení a nesprávného použití zásady řádné finanční správy a zneužití pravomoci kvůli nedostatečnému šetření. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že částky vyhrazené na výzkumný projekt Fakulty inženýrství a inovací měly být určeny výhradně na výzkumnou činnost, na niž byly uděleny, a nemohly se stát předmětem započtení za dluhy týkající se jiných činností než činností souvisejících s prováděním dotčeného výzkumného projektu, protože by to vedlo k porušení zásady účinnosti. Napadené akty rovněž vedou k porušení zásady řádné finanční správy, jelikož Komise tím, že provedla započtení, nepoužila přidělené částky v souladu s jejich účelem.
6.

Šestý žalobní důvod, uplatněný na podporu návrhu na prohlášení protiprávnosti, vychází z toho, že pokud by navzdory argumentům uplatněným v rámci druhého žalobního důvodu musely být čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 (ve znění pozdějších předpisů) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 (ve znění pozdějších předpisů), vykládány tak, že zahrnují i) veškerá šetření ukrajinských orgánů nezávisle na tom, zda existuje soudní rozhodnutí nebo řízení, která by je podpořila, přezkoumala nebo dozorovala, nebo ii) jakékoliv „zneužití pravomoci veřejného činitele za účelem neoprávněného zvýhodnění sebe nebo třetí osoby“ nezávisle na tom, zda je tvrzeno zneužití veřejných prostředků, nemělo by kritérium pro zapsání vzhledem k svévolnému dosahu a působnosti plynoucím z takto širokého výkladu vhodný právní základ nebo by bylo nepřiměřené cílům rozhodnutí 2015/364/SZBP a nařízení (EU) č. 2015/357. Ustanovení by tedy bylo protiprávní.
—

zrušil napadené rozhodnutí z důvodu, že užívání španělské ochranné známky č. 2 5 69 089„MODAS CRISTAL“ pro služby zařazené do třídy 35 je prokázáno a že nová přihláška ochranné známky Společenství je neslučitelná se španělskými ochrannými známkami č. 2 5 69 089„MODAS CRISTAL“ pro služby zařazené do třídy 35 a č. 2 7 63 821„home CRISTAL“ pro výrobky zařazené do třídy 24;
—

uložil SATCEN povinnost zaplatit žalobkyni náhradu majetkové újmy ve formě platů, odměn a nároků až do skončení její smlouvy a nahradit žalobkyni vzniklou nemajetkovou újmu, která je předběžně ex aequo et bono vyčíslena na částku 5 00 000 eur;
—

uložil Radě zaplatit jí následující částky: — 8 8 9 06 191 eur z titulu majetkové újmy vzniklé ke dni podání této žaloby; — 8 7 13 285 eur jako úroky z částky uvedené v první odrážce výše, plus úroky splatné za den ve výši 10 377 eur do dne vydání rozsudku, podpůrně ve výši úrokové sazby Evropské centrální banky pro hlavní refinanční operace + 2 % ročně do dne vydání rozsudku, a ještě podpůrněji ve výši a po dobu, které bude Tribunál považovat za odpovídající; — denní sazbu 54 716 eur z titulu majetkové újmy počínaje dnem podání této žaloby do dne ukončení přezkumu jejích návrhových žádání; — úroky z celkové částky vypočtené v souladu se třetí odrážkou ve výši 4,2601 % ročně do dne vydání rozsudku, podpůrně ve výši úrokové sazby Evropské centrální banky pro hlavní refinanční operace + 2 % ročně do dne vydání rozsudku, a ještě podpůrněji ve výši a po dobu, které bude Tribunál považovat za odpovídající; — 3 2 9 64 320 eur z titulu majetkové újmy počínaje dnem ukončení přezkumu jejích návrhových žádání; — 1 0 00 000 eur z titulu morální újmy; — úroky po vydání rozsudku z částek uvedených v šesti předchozích odrážkách ve výši 4,2601 % ročně do dne zaplacení, podpůrně ve výši úrokové sazby Evropské centrální banky pro hlavní refinanční operace + 2 % ročně do dne zaplacení, a ještě podpůrněji ve výši a po dobu, které bude Tribunál považovat za odpovídající; a — náklady vynaložené bankou v souvislosti s touto žalobou;
CS Úřední věstník Evropské unie C 320/39

Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Fruit of the Loom v. OHIM – Takko (FRUIT)

(Věc T-431/15)

(2015/C 320/56)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Spojené státy) (zástupci: S. Malynicz, barrister, a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Takko Holding GmbH (Telgte, Německo)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Majitel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Společenství „FRUIT“ – přihláška ochranné známky Společenství č. 5 077 508

Řízení před OHIM: řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. května 2015 ve věci R 1641/2014-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí,

— uložil OHIM a další účastnici řízení nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod
—

zrušil rozhodnutí ze dne dubna 2015, které přijala Evropská agentura pro chemické látky („ECHA“) podle nařízení (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek („REACH“), o zřízení Evropské agentury pro chemické látky a o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93 a nařízení Komise (ES) č. 1488/94 a směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1), v dopise nazvaném „Statement of Non Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 [prohlášení o nesouladu v návaznosti na rozhodnutí o hodnocení dokumentace podle nařízení (ES) č. 1907/2006, dále jen „SONC“], a jeho přílohu (číslo CCH-C-0000005770-74-01/F);
CS Úřední věstník Evropské unie C 328/19

Žaloba podaná dne 27. července 2015 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a další v. Rada

(Věc T-434/15)

(2015/C 328/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Írán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán), Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teherán), Irinvestship Ltd (Londýn, Spojené království) a IRISL Europe GmbH (Hamburk, Německo) (zástupci: M. Taher, Solicitor, M. Malek, QC a R. Blakeley, barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— uložil Radě zaplatit žalobkyním náhradu škody, která bude stanovena v průběhu řízení a která bude vyšší než 57 1 0 40 504 amerických dolarů, navýšených o úroky, a

— uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobkyně jeden žalobní důvod, založený na tom, že omezující opatření, která byla ve vztahu k nim přijata Radou, představují dostatečně závažné porušení povinností souvisejících s jejich právy na to, aby mohla zakládat mimosmluvní odpovědnost Unie. Toto porušení je přímou příčinou nemajetkové a majetkové újmy žalobkyň, které tak mají nárok na jejich náhradu.
5.

Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná.
—

uložil EMA náhradu škody vzniklé žalobkyním v důsledku ztráty příležitosti uzavřít individuální smlouvu na vedoucího projektu (Project manager) v rámci žádosti o poskytování služeb (Request Form for Services) č. SC001, kterou žalobkyně odhadují ex æquo et bono na 8 000 eur, zvýšenou o úroky plynoucí od vydání rozsudku, nebo v jakékoli jiné výši, kterou bude Tribunál považovat za vhodnou;
1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávná definice trhu a chybný předpoklad selhání trhu Žalobkyně tvrdí, že Komise plánovanou státní podporu schválila podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neprávem, neboť nesprávně vychází z existence vlastního trhu jaderné energie a má – stejně tak nesprávně – za to, že na tomto trhu došlo k jeho selhání.
1.

Uplatněná paušální oprava v čisté výši 1 689 689,03 eur a použitá metoda výpočtu jsou v rozporu s čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky a směrnicemi v dokumentu Komise VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997 (Pokyny pro výpočet finančních dopadů při přípravě rozhodnutí o schválení roční uzávěrky záruční sekce EZOZF) a dokumentu AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), protože není důvodné použít paušální odhad, jelikož Španělské království předložilo konkrétní hodnocení skutečného rizika pro fond. Uplatnění opravy ze strany Komise je nejen nesprávné, ale i nepřiměřené a není odůvodněné.
—

Komise neoznačila ani neupřesnila právní normy, na jejichž základě určila platební povinnost napadeným rozhodnutím, takže jejich použitelnost nemohlo Rumunsko předvídat. Rumunsko nemohlo předtím, než obdrželo dopis Komise, předvídat svoji povinnost uhradit požadovanou částku do unijního rozpočtu, ani o této povinnosti nemohlo vědět. Rumunsko má dále za to, že přijetím napadeného rozhodnutí a uložením Rumunsku platební povinnosti pět let poté, co nastaly relevantní skutkové okolnosti, a navzdory závěrům, k nimž Komise dospěla v rámci dialogu s rumunskými orgány během tohoto období, Komise nerespektovala legitimní očekávání Rumunska ohledně neexistence jeho povinnosti k úhradě celního dluhu souvisejícího s předmětným tranzitem.
—

určil a prohlásil neoprávněnost řízení EU PILOT 6955/14/ENVI z důvodu nerovného zacházení mezi členskými státy nebo regiony členských států, jakož i neexistence platných údajů, jelikož Evropská komise zahájila toto řízení pouze proti Italskému státu, aniž by postupovala stejně vůči Francii a bez toho, že by přikročila k alespoň minimálnímu předběžnému šetření za účelem získání skutečností, z nichž by vyplynulo, že skutečný počátek stěhování před rozmnožováním u sluky lesní, drozda zpěvného a drozda kvíčaly je na Korsice a v jižní Francii o měsíc opožděn (20. února) ve srovnání s počátkem tohoto stěhování před rozmnožováním v Ligurii (20. ledna);
—

určil a prohlásil neoprávněnost řízení EU PILOT 6955/14/ENVI z důvodu nerovného zacházení mezi členskými státy nebo regiony členských států, jakož i neexistence platných údajů, jelikož Evropská komise zahájila toto řízení pouze proti Italskému státu, aniž by postupovala stejně vůči Francii a bez toho, že by přikročila k alespoň minimálnímu předběžnému šetření za účelem získání skutečností, z nichž by vyplynulo, že skutečný počátek stěhování před rozmnožováním u sluky lesní, drozda zpěvného a drozda kvíčaly je na Korsice o měsíc opožděn (20. února) ve srovnání s počátkem tohoto stěhování před rozmnožováním v Toskánsku (20. ledna);
—

v případě, že by byl čl. 4 odst. 3 použitelný na přípravné legislativní práce i po vstupu Lisabonské smlouvy a Listiny základních práv Evropské unie v platnost, Evropský parlament by se dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávné by použil kritérium převažujícího veřejného zájmu.
—

zrušil napadený akt: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Opatření ref. Ares (2015)3187639, oznámené dne 29. července 2015 a přijaté Evropskou komisí, Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises, jelikož je protiprávní z uvedených důvodů;
—

zadruhé, na základě článku 272 SFEU rozhodl, že Komise porušila v souvislosti se závěrečnou zprávou o auditu 11-INFS-025 a s auditem 11-BA119-016 provedeným u společnosti Rose Vision v rámci její účasti na projektech „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)“, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)“, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)“, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)“ a „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)“ bod II.14 odst. 1 písm. a) a bod II.22 odst. 5 všeobecných podmínek FP7;
—

zrušil rozhodnutí Evropské komise o zamítnutí přihlášky, respektive přihlášek, žalobkyně do inovativních programů – The Innovation Programme IP 4 – IT Solutions for Attractive Railway Services a The Innovation Programme IP 5 – Technologies for Sustainable&Attractive European Freight v rámci projektu Shift2Rail,
CS Úřední věstník Evropské unie C 389/64

Žaloba podaná dne 25. září 2015 – Aldi v. OHIM – Rouard (GOURMET)

(Věc T-572/15)

(2015/C 389/72)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: C. Fürsen a N. Bertram, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Pierre-André Rouard (Madrid, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před OHIM

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek „GOURMET“ – Přihláška č. 1 0 5 09 446

Řízení před OHIM: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 24. července 2015, ve věci R 1985/2013-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení článku 63 nařízení č. 207/2009 ve spojení s pravidlem obsaženým v čl. 20 odst. 7 nařízení č. 2868/95;