Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Přihlašovatelka ochranné známky Spole čenství:  žalobkyn ě 
Dot čená ochranná známka Spole čenství:  slovní ochranná známka 
„ELECTROLINERA“ pro výrobky a služby spadající do t říd 4, 
35, 37 a 39 — p řihláška ochranné známky Spole čenství 
č. 9 548 884  
Majitel ochranné známky nebo ozna čení namítaných v námitkovém 
řízení:  Josep María Adell Argiles  
Namítaná ochranná známka nebo ozna čení: národní slovní 
ochranná známka „ELECTROLINERA“ pro výrobky za řazené 
do t říd 6, 9 a 12  
Rozhodnutí námitkového odd ělení:  částe čné zamítnutí námitek  
Rozhodnutí odvolacího senátu:  částe čné vyhov ění odvolání, 
částe čné zrušení rozhodnutí námitkového odd ělení a v d ůsledku 
toho odmítnutí p řihlášky ochranné známky Spole čenství ve 
větším rozsahu  
Dovolávané žalobní d ůvody:  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) na ří­
zení č. 207/2009  
Žaloba podaná dne 7. června 2013 — Enose 
Mastichoparagogon v. OHIM — Gaba International (ELMA)  
(V ěc T-309/13)  
(2013/C 226/31)  
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobce:  Enose Mastichoparagogon Chiou (Chios, Řecko) 
(zástupce: A. Malamis, advokát)  
Žalovaný:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné 
známky a vzory)  
Další ú častnice řízení p řed odvolacím senátem:  Gaba International 
Holding AG (Hamburg, N ěmecko)  
Návrhová žádání  
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:  
— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Ú řadu pro 
harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky a vzory) 
(OHIM) ze dne 26. b řezna 2013 ve v ěci R 1539/2012-4;  
— uložil OHIM a další ú častnici řízení p řed odvolacím senátem 
(subjektu, který podal námitku v námitkovém řízení a 
odp ůrkyni v řízení p řed odvolacím senátem OHIM), aby 
nesli vlastní náklady řízení a uhradili náklady řízení p řihla ­ 
šovatele ochranné známky Spole čenství (žalobce).  Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Přihlašovatel ochranné známky Spole čenství:  Žalobce  
Dot čená ochranná známka Spole čenství:  slovní ochranná známka 
„ELMA“ pro výrobky za řazené do t řídy 5 — mezinárodní zápis 
pro Evropské spole čenství 900 845  
Majitelka ochranné známky nebo ozna čení namítaných v námitkovém 
řízení:  Další ú častnice řízení p řed odvolacím senátem  
Namítaná ochranná známka nebo ozna čení: zápis slovní ochranné 
známky Spole čenství „ELMEX“ pro výrobky za řazené do t říd 3, 
5 a 21  
Rozhodnutí námitkového odd ělení:  vyhov ění námitce  
Rozhodnutí odvolacího senátu:  zamítnutí odvolání  
Dovolávané žalobní d ůvody:  porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) na ří­
zení Rady č. 207/2009.  
Žaloba podaná dne 12. června 2013 — Portugalsko v. 
Komise  
(V ěc T-314/13)  
(2013/C 226/32)  
Jednací jazyk: portugalština  
Účastnice řízení  
Žalobkyn ě: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes, 
zmocn ěnec, M. Gorjão Henriques a J. da Silva Sampaio, advo ­
káti)  
Žalovaná:  Evropská komise  
Návrhová žádání  
Žalobkyn ě navrhuje, aby Tribunál:  
— zrušil články 1 a 2 rozhodnutí Evropské komise C(2013) 
1870 final;  
— prohlásil, že v projednávaném p řípad ě se nepoužije na řízení 
(ES) č. 16/2003 (  1 ), konkrétn ě jeho článek 7, protože nebyly 
dodrženy podstatné formální náležitosti, došlo k porušení 
na řízení (ES) č. 1164/94 (  2 ), respektive, v každém p řípad ě, 
byly porušeny obecné právní zásady platné v právním řádu 
Evropské unie;  
— uložil Evropské komisi povinnost vyplatit z ůstatek dlužné 
částky;  
— podp ůrn ě: 
a) prohlásil, že lh ůta pro zahájení řízení o navrácení již 
vyplacených částek a právo zadržovat dosud nevyplacený 
zůstatek jsou proml čené;CS 3.8.2013 Ú řední v ěstník Evropské unie C 226/23
b) uložil povinnost snížit opravu, kterou provedla Evropská 
komise v souvislosti s nesrovnalostmi, jež mohou vést k 
nevyplacení celého z ůstatku a k navrácení plné výše 
výdaj ů zaplacených po 3. červnu 2003, ale fakturova ­
ných v období od června 2002 do února 2003;  
— v každém p řípad ě uložil Komisi náhradu náklad ů řízení.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Na podporu žaloby p ředkládá žalobkyn ě p ět žalobních d ůvod ů. 
1) První žalobní d ůvod, vycházející z protiprávnosti na řízení 
(ES) č. 16/2003 spo čívající v nedodržení podstatných 
formálních náležitostí a v porušení právní normy vyšší 
právní síly  
— Na řízení (ES) č. 16/2003 je protiprávní proto, že nebylo 
přijato sborem člen ů Komise, a to ani na základ ě zmoc ­
nění, ani na základ ě písemného postupu a ani na 
základ ě jakéhokoli dalšího zjednodušeného postupu 
podle Jednacího řádu Evropské komise (  3 ) ve zn ění 
platném v den p řijetí uvedeného na řízení, že nebyla 
dodržena ustanovení článku 18 Jednacího řádu Komise 
a že Komise vykládá článek 7 na řízení (ES) č. 16/2003 v 
rozporu s na řízením (ES) č. 1164/94.  
2) Druhý žalobní d ůvod, vycházející z porušení ustanovení 
evropského práva o zp ůsobilosti výdaj ů 
— Napadené rozhodnutí je v rozporu s právními p ředpisy 
provád ějícími Smlouvu, zejména pokud jde o otázku, 
zda jsou výdaje zaplacené po za čátku období zp ůsobi ­
losti a b ěhem n ěj zp ůsobilé pro evropské financování i 
navzdory tomu, že byly fakturovány d říve. 
3) T řetí žalobní d ůvod, vycházející z porušení zásady legitim ­
ního o čekávání, zásady právní jistoty a zásady vázanosti 
administrativy vlastními rozhodnutími  
— Evropská komise má ustálenou právní praxi týkající se 
výkladu dot čeného p ředpisu v tom smyslu, jakého se 
dovolává Portugalská republika.  
Tento výklad pocházel od zdroj ů oprávn ěných Evropskou 
komisí, byl sd ělen Portugalské republice i dalším členským 
stát ům a jeho obsah byl jednozna čně takový, že Portugalská 
republika mohla legitimn ě o čekávat, že faktury došlé 
předtím a zaplacené poté, co byla Evropské komisi p řed ­
ložena úplná žádost, jsou zp ůsobilé.  Prosazování výkladu, který nyní hájí Komise, zjevn ě poru ­ 
šuje zásadu právní jistoty, nebo ť nejde o výklad ur čitý ani 
předvídatelný a Portugalská republika musí v jeho d ůsledku 
nést zna čné náklady.  
4) Čtvrtý žalobní d ůvod, uvedený podp ůrn ě a vycházející z 
porušení zásady proporcionality  
— A čkoli podle článku H p řílohy II na řízení (ES) č. 
1164/94 m ůže Evropská komise provést finan ční 
opravy, které považuje za nezbytné a které mohou 
spo čívat v částe čném nebo úplném zrušení pomoci 
poskytnuté na projekt, musí uvedený orgán dodržovat 
zásadu proporcionality a zohlednit okolnosti konkrét ­
ního p řípadu, jako je druh nesrovnalosti a rozsah 
možných finan čních d ůsledk ů zjišt ěných nedostatk ů v 
systémech řízení nebo kontroly. Je proto nepochopi ­
telné, jak m ůže dojít k úplnému zrušení poskytnutých 
dotací, jelikož opravy ve 100 % výši lze uplatnit jen v 
případech, kdy jsou zjišt ěné nedostatky v systémech 
řízení nebo kontroly tak rozsáhlé nebo kdy je zjišt ěná 
nesrovnalost tak závažná, že p ředstavují naprosté nedo ­
držení právních p ředpis ů Spole čenství, takže veškeré 
platby jsou stiženy nesrovnalostí.  
Výkladové potíže p ředstavují vždy rozhodnou poleh čující 
okolnost, kterou musí Evropská komise vždy zohlednit. S 
ohledem na popsané okolnosti mohou k dosažení sledova ­
ného cíle vést i mén ě omezující opat ření, mezi která jedno ­
zna čně pat ří uplatn ění nižšího koeficientu či neprovedení 
vůbec žádné opravy.  
5) Pátý žalobní d ůvod, uvedený podp ůrn ě: proml čení 
Výdaje zp řed 3. června 2003 jsou již v každém p řípad ě 
proml čené, nebo ť poslední faktura je ze dne 28. února 
2003, tedy t ři m ěsíce a dva dny p řed doty čným datem.  
Podle na řízení (ES) č. 2988/95 (  4 ) ze dne 18. prosince 1995 
činí proml čecí doba pro zahájení stíhání čty ři roky od 
okamžiku, kdy došlo k nesrovnalosti.  
( 1 ) Na řízení Komise (ES) č. 16/2003 ze dne 6. ledna 2003, kterým se 
stanoví zvláštní provád ěcí pravidla k na řízení Rady (ES) č. 1164/94, 
pokud jde o zp ůsobilost výdaj ů souvisejících s opat řeními spolufi ­
nancovanými Fondem soudržnosti (Ú ř. v ěst. L 2, s. 7; Zvl. vyd. 
14/01, s. 189).  
( 2 ) Na řízení Rady (ES) č. 1164/94 ze dne 16. kv ětna 1994 o z řízení 
Fondu soudržnosti (Ú ř. v ěst. L 130, s. 1; Zvl. vyd. 14/01, s. 9).  
( 3 ) Ú ř. v ěst. L 308, 8.12.2000, s. 26; Zvl. vyd. 01/03, s. 213.  
( 4 ) Na řízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o 
ochran ě finan čních zájm ů Evropských spole čenství (Ú ř. v ěst. L 312, 
s. 1; Zvl. vyd. 01/01, s. 340).CS C 226/24 Ú řední v ěstník Evropské unie 3.8.2013