ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13

V tomto ohledu nelze souhlasit s tím, že spor ve smyslu uvedeného článku vzniká pouze, pokud účastník řízení, jemuž je určena výzva k náhradě nákladů řízení učiněná účastníkem řízení, jenž měl ve věci úspěch, této výzvě explicitně a v plném rozsahu odmítne vyhovět. V takovém případě by totiž stačilo, aby účastník řízení, jemuž byla ve sporu uložena náhrada nákladů řízení vynaložených druhým účastníkem řízení, nijak nereagoval nebo zaujal vyhýbavý postoj, aby bylo podání návrhu na určení výše nákladů podle výše uvedeného článku znemožněno. Takový výsledek by zbavil užitečného účinku postup stanovený v článku 92 jednacího řádu, jehož cílem je konečné rozhodnutí o nákladech řízení (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 25. března 2014, Marcuccio v. Komise, T‑126/11 P‑DEP, EU:T:2014:171, bod 13).
1)

Vykonatelnost rozhodnutí Komise 2008/902/ES ze dne 7. listopadu 2008 o nezařazení napropamidu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto látku se odkládá až do – ale nejpozději do dne vydání rozhodnutí v původním řízení.
1)

Odklad vykonatelnosti stanovený v bodu 1 usnesení předsedy Soudu ze dne 28. dubna 2009, United Phosphorus v. Komise (T-95/09 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se prodlužuje do , aniž by však přesahoval datum vynesení rozhodnutí v původním řízení nebo datum formálního ukončení zkráceného postupu zahájeného, pokud jde o napropamid, z titulu článku 13 nařízení Komise (ES) č. 33/2008 ze dne , kterým se stanoví prováděcí pravidla ke směrnici Rady 91/414/EHS, pokud jde o běžný a zkrácený postup pro posuzování účinných látek, které byly součástí pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 uvedené směrnice, nebyly však zařazeny do její přílohy I (Úř. věst. L 15, s. 5).
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Řízení – Lhůty pro podání žaloby – Prekluze – Vyšší moc – Pojem

(Statut Soudního dvora, článek 45)

Pojmy „náhoda“ nebo „vyšší moc“ ve smyslu článku 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora vyžadují, aby nastaly neobvyklé obtíže, které jsou nezávislé na vůli žalobce a jeví se jako nevyhnutelné, a to i v případě, že byla vynaložena veškerá náležitá péče. Tyto pojmy zahrnují kromě objektivního prvku týkajícího se okolností neobvyklých a zvláštních pro dotyčnou osobu též subjektivní prvek týkající se povinnosti této osoby předem se zabezpečit proti následkům neobvyklé události tím, že přijme přiměřená opatření, aniž by podstoupila nadměrné oběti. Dotyčná osoba musí především pečlivě sledovat průběh zahájeného řízení a prokázat zejména vynaložení náležité péče za účelem dodržení stanovených lhůt. Pojem „vyšší moc“se tedy nevztahuje na situaci, ve které by se obezřetná a informovaná osoba objektivně mohla vyhnout uplynutí lhůty k podání žaloby. Tak je tomu v případě, kdy lze hlavní důvod opožděnosti kasačního opravného prostředku shledat v okolnosti, že poradce dotyčné osoby použil „nesprávný štítek pro doporučené zásilky do zahraničí“, a nedodržel tedy některá kritéria, která poskytovateli poštovní služby umožňují zajistit řádné doručení této zásilky.

(viz body 19 a 20)

Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1984, Ferriera Valsabbia v. Komise, 209/83, Recueil, s. 3089, bod 22; Soudní dvůr, 15. prosince 1994, Bayer v. Komise, C‑195/91 P, Recueil, s. I‑5619, body 31 a 32; Soudní dvůr, 18. ledna 2005, Zuazaga Meabe v. OHIM, C‑325/03 P, Sb. rozh., s. I‑403, bod 25; Soudní dvůr, 8. listopadu 2007, Belgie v. Komise, C‑242/07 P, Sb. rozh, s. I‑9757, bod 17
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání – Fumus boni juris – Naléhavost – Kumulativní charakter – Pořadí přezkumu a způsob ověření – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 256 odst. 1 SFEU, 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 29–31)

2. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání (Článek 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 44–46)

3. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání – Vážná a nenapravitelná újma – Porušení normy s vyšší právní silou napadeným – Podmínka, která není splněna automaticky – Důkazní břemeno (Článek 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 48)

4. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky vydání – Zvážení všech dotčených zájmů – Pojem (Článek 278 SFEU) (viz bod 69)

Subject of the case

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti čl. 2 odst. 1 ve spojení s body 5.4, 5.7 a 6.7 přílohy rozhodnutí Komise K(2009) 3900 v konečném znění ze dne 12. května 2009 o státní podpoře C 43/2008 (ex N 390/2008), kterou Německo hodlá poskytnout na restrukturalizaci WestLB AG, ve spojení s rozhodnutím Komise K(2010) 9525 v konečném znění ze dne 21. prosince 2010 ve věci státních podpor MC 8/2009 a C 43/2009 – Německo – WestLB, v rozsahu, ve kterém z tohoto ustanovení vyplývá, že uvedená musí po 15. únoru 2011 ukončit nové obchodní činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG

Výrok

VÝROK

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

2) Usnesení ze dne 31. ledna 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v. Komise (T 457/09 R) se zrušuje.

3) Návrhy na vstup vedlejších účastníků do řízení, které podaly Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Spolková země Severní Porýní-Vesfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, se staly bezpředmětnými.

4) O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 26. ledna 2012 – Mojo Concerts a Amsterdam Music Dome Exploitatie v. Komise

(Věc T-90/09)

„Státní podpory — Žaloba na neplatnost — Investice Gemeente Rotterdam do komplexu Ahoy’ — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost“

Žaloba na neplatnost — Fyzické nebo právnické osoby — Akty, které se jich bezprostředně a osobně týkají — Rozhodnutí Komise, kterým se končí řízení v oblasti podpor — Podnik konkurující podniku, který je příjemcem podpory — Právo na podání žaloby — Podmínky (Článek 88 odst. 2 ES a čl. 230 čtvrtý pododstavec ES) (viz body 30–34)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 6018 final ze dne 21. října 2008 týkajícího se investice Gemeente Rotterdam do komplexu Ahoy’ [státní podpora C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]

Výrok

1) Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2) Společnosti Mojo Concerts BV a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, Gemeente Rotterdam a společností Ahoy’ Rotterdam NV.

3) Nizozemské království ponese vlastní náklady řízení.

Usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 26. ledna 2012 – Mojo Concerts a Amsterdam Music Dome Exploitatie v. Komise

(Věc T-90/09)

„Státní podpory — Žaloba na neplatnost — Investice Gemeente Rotterdam do komplexu Ahoy’ — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost“

Žaloba na neplatnost — Fyzické nebo právnické osoby — Akty, které se jich bezprostředně a osobně týkají — Rozhodnutí Komise, kterým se končí řízení v oblasti podpor — Podnik konkurující podniku, který je příjemcem podpory — Právo na podání žaloby — Podmínky (Článek 88 odst. 2 ES a čl. 230 čtvrtý pododstavec ES) (viz body 30–34)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 6018 final ze dne 21. října 2008 týkajícího se investice Gemeente Rotterdam do komplexu Ahoy’ [státní podpora C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]

Výrok

1) Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2) Společnosti Mojo Concerts BV a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, Gemeente Rotterdam a společností Ahoy’ Rotterdam NV.
1)

Odklad vykonatelnosti stanovený v bodu 1 usnesení předsedy Soudu ze dne 28. dubna 2009, United Phosphorus v. Komise (T-95/09 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se prodlužuje do 30. listopadu 2010, aniž by však přesahoval datum vynesení rozhodnutí v původním řízení nebo datum formálního ukončení zkráceného postupu zahájeného, pokud jde o napropamid, z titulu článku 13 nařízení Komise (ES) č. 33/2008 ze dne 17. ledna 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla ke směrnici Rady 91/414/EHS, pokud jde o běžný a zkrácený postup pro posuzování účinných látek, které byly součástí pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 uvedené směrnice, nebyly však zařazeny do její přílohy I (Úř. věst. L 15, s. 5).
USNESENÍ SOUDU

(kasační senát)

12. října 2009

Věc T-283/09 P

Laleh Aayhan a další

v.

Evropský parlament

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Pomocní zaměstnanci – Lhůta pro podání kasačního opravného prostředku – Opožděnost – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. dubna 2009, Aayhan a další v. Parlament (F‑65/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Laleh Aayhan a dalších 78 bývalých pomocných zaměstnanců Evropského parlamentu, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Řízení – Lhůty pro podání žaloby – Prekluze – Vyšší moc – Pojem

(Statut Soudního dvora, článek 45)

Pojmy „náhoda“ nebo „vyšší moc“ ve smyslu článku 45 druhého pododstavce statutu Soudního dvora vyžadují, aby nastaly neobvyklé obtíže, které jsou nezávislé na vůli žalobce a jeví se jako nevyhnutelné, a to i v případě, že byla vynaložena veškerá náležitá péče. Tyto pojmy zahrnují kromě objektivního prvku týkajícího se okolností neobvyklých a zvláštních pro dotyčnou osobu též subjektivní prvek týkající se povinnosti této osoby předem se zabezpečit proti následkům neobvyklé události tím, že přijme přiměřená opatření, aniž by podstoupila nadměrné oběti. Dotyčná osoba musí především pečlivě sledovat průběh zahájeného řízení a prokázat zejména vynaložení náležité péče za účelem dodržení stanovených lhůt. Pojem „vyšší moc“se tedy nevztahuje na situaci, ve které by se obezřetná a informovaná osoba objektivně mohla vyhnout uplynutí lhůty k podání žaloby. Tak je tomu v případě, kdy lze hlavní důvod opožděnosti kasačního opravného prostředku shledat v okolnosti, že poradce dotyčné osoby použil „nesprávný štítek pro doporučené zásilky do zahraničí“, a nedodržel tedy některá kritéria, která poskytovateli poštovní služby umožňují zajistit řádné doručení této zásilky.

(viz body 19 a 20)

Odkazy: Soudní dvůr, 12. července 1984, Ferriera Valsabbia v. Komise, 209/83, Recueil, s. 3089, bod 22; Soudní dvůr, 15. prosince 1994, Bayer v. Komise, C‑195/91 P, Recueil, s. I‑5619, body 31 a 32; Soudní dvůr, 18. ledna 2005, Zuazaga Meabe v. OHIM, C‑325/03 P, Sb. rozh., s. I‑403, bod 25; Soudní dvůr, 8. listopadu 2007, Belgie v. Komise, C‑242/07 P, Sb. rozh, s. I‑9757, bod 17
1)

Vykonatelnost rozhodnutí Komise 2008/902/ES ze dne 7. listopadu 2008 o nezařazení napropamidu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto látku se odkládá až do 10. května 2010 – ale nejpozději do dne vydání rozhodnutí v původním řízení.
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 25. listopadu 2010 – United Phosporus v. Komise

(Věc T-95/09 R III)

„Řízení o předběžných opatřeních – Směrnice 91/414/EHS – Rozhodnutí o nezařazení napropamidu do přílohy I směrnice 91/414 – Prodloužení odkladu vykonatelnosti“

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Návrh na nové prodloužení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2008/902/ES ze dne 7. listopadu 2008, o nezařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414 Návrh na nové prodloužení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o nezařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414 – Trvání okolností, které odůvodnily přiznání opatření – Délka prodloužení – Omezení (Článek 278 SFEU) (viz body 15–20)

Předmět

Návrh na prodloužení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2008/902/ES ze dne 7. listopadu 2008, o nezařazení napropamidu do přílohy I směrnice Rady 91/414 EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto látku (Úř. věst. L 326, s. 35)

Výrok

1) Odklad vykonatelnosti stanovený v bodu 1 výroku usnesení předsedy Tribunálu ze dne 28. dubna 2009, United Phosphorus v. Komise (T-95/09 R, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) se prodlužuje do 31. prosince 2011, avšak nejpozději do dne vydání rozhodnutí v původním řízení, pokud takový den nastane před uvedeným datem.
Co se týče tvrzení žalobkyně, že Komise porušila zásadu řádné správy, a to z důvodu, že po upuštění od záměru spojení dne 13. prosince 2006 přijala předběžné posouzení ze dne 31. ledna 2007, je třeba poukázat na to, že i za předpokladu, že by vypracování tohoto posouzení představovalo porušení zásady řádné správy, nemohlo by to mít ten důsledek, že by Komisi byla přiznána pravomoc rozhodnout o uznání veřejného zájmu chráněného dotčenými vnitrostátními opatřeními, ani by tím nebyl rozhodnutí nepokračovat v řízení podle čl. 21 odst. 4 nařízení č. 139/2004 přiznán charakter napadnutelného aktu.
Návrh na odklad vykonatelnosti čl. 2 odst. 1 ve spojení s body 5.4, 5.7 a 6.7 přílohy rozhodnutí Komise K(2009) 3900 v konečném znění ze dne 12. května 2009 o státní podpoře C 43/2008 (ex N 390/2008), kterou Německo hodlá poskytnout na restrukturalizaci WestLB AG, ve spojení s rozhodnutím Komise K(2010) 9525 v konečném znění ze dne 21. prosince 2010 ve věci státních podpor MC 8/2009 a C 43/2009 – Německo – WestLB, v rozsahu, ve kterém z tohoto ustanovení vyplývá, že uvedená musí po 15. únoru 2011 ukončit nové obchodní činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG
2)

Odkládá se povinnost navrhovatelky, společnosti 1. garantovaná a.s., zřídit ve prospěch Evropské komise bankovní záruku pro zamezení okamžitému výběru pokuty, která byla navrhovatelce uložena na základě článku 2 rozhodnutí Komise C(2009) 5791 final ze dne 22. července 2009, jež se týká řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 – Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl), a to do doby, než nastane jedna z níže uvedených událostí:
4

Dne 15. listopadu 2006 podala žalobkyně, společnost Simba Toys GmbH & Co. KG, návrh na prohlášení neplatnosti zpochybněné ochranné známky na základě čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 [později čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, nyní čl. 59 odst. 1 písm. a) nařízení 2017/1001], ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. a) až c) a e) nařízení č. 40/94 [později čl. 7 odst. 1 písm. a) až c) a e) nařízení č. 207/2009, nyní čl. 7 odst. 1 písm. a) až c) a e) nařízení 2017/1001].
49

Žalobci přitom v projednávané věci netvrdí, že výkon jejich práva na přístup ke spravedlnosti byl omezen, nýbrž v zásadě poukazují na to, že by toto právo bylo zbaveno své podstaty, kdyby část jimi vynaložených nákladů řízení ve věci T‑88/09, jež by zůstala k jejich tíži, překročila částku odškodnění, která jim byla v této věci Tribunálem přiznána, neboť by to mělo za následek, že by byli o toto odškodnění připraveni.
40

Komise, podporovaná vedlejší účastnicí, poukazuje na to, že žalobce nezpochybnil tuto druhou část jejích úvah uplatněnou podpůrně v napadeném rozhodnutí. Z toho podle Komise plyne, že i kdyby argumenty žalobce týkající se první části jejích úvah byly opodstatněné, nestačilo by to ke zpochybnění jejího závěru o tom, že neexistuje zájem Společenství na šetření. Argumenty uplatněné žalobcem v rámci čtvrtého žalobního důvodu by tedy byly irelevantní.
Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 6018 final ze dne 21. října 2008 týkajícího se investice Gemeente Rotterdam do komplexu Ahoy’ [státní podpora C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni iuris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověření – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Čl. 256 odst. 1 SFEU, 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 17–18)

2. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Situace, která může ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení z hlediska situace skupiny, ke které společnost náleží (Čl. 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 38–50)

3. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Situace, která může ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení z hlediska situace skupiny, ke které společnost náleží (Čl. 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 51–55)

4. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Rozhodnutí Komise nařizující navrácení státní podpory – Vnitrostátní prováděcí předpisy – Vnitrostátní opravné prostředky – Dopad (Čl. 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 57)

5. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Újma, kterou lze plně nahradit v rámci žaloby na náhradu škody – Neexistence nenapravitelnosti (Čl. 268 SFEU, 278 SFEU a 340 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 58)

6. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Zvážení všech dotčených zájmů – Rozhodnutí v oblasti navrácení státních podpor – Obecný zájem hájený Komisí a zájem příjemce podpory – Neexistence výjimečných okolností – Přednost obecného zájmu (Čl. 88 odst. 2 ES; čl. 278 SFEU a 279 SFEU) (viz body 61–64)

Subject of the case

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise K(2009) 8112 v konečném znění, ze dne 19. listopadu 2009 o státních podporách C 38/A/04 (ex NN 58/04) a C 36/B/06 (ex NN 38/06), které Itálie poskytla ve prospěch společnosti Alcoa Trasformazioni

Výrok

Výrok

1) Návrh na předběžné opatření se zamítá.

2) O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :170 1USNESENÍ PŘEDSEDY T RIBUNÁLU
28. dubna 2010
Věc T-103/10 P(R)-R
E v ropský parlament
v.
U
„Řízení o předběžných opatřeních — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí o propuštění — 
Usnesení předsedy Soudu pro veřejnou službu Evropské u nie vydané v řízení o předběžných 
opatřeních — Návrh na odklad v ykonatelnosti — Nevydání rozhodnutí ve v ěci samé“
Předmět:Návrh na odklad v ykonatelnosti usnesení předsedy Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie ze dne 18. prosince 2009 , U v. Parlament (F-92/09 R, Sb. VS s. I-A-1-511 
a II-A-1-2771 ).
Roz hodnutí:O návrhu na předběžné opatření podaném E vropským p arlamentem j iž není třeba 
rozhodovat. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
Řízení o předběžných o patřeních — Odklad vykonatelnosti — Návrh, který se s tal bezpředmětným — 
Nevydání rozhodnutí ve věci samé
(Článek 278 S FEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 o dst. 2)
CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :495 1USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
2. prosince 2010
Věc T-73/10 P
Svetoslav Apostolov
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání zaměstnanců — Výběrové řízení — 
Odmítnutí kandida tury — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Zčásti zjevně nepřípustný 
a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2009 , Apostolov v. Komise (F-8/09, Sb. VS 
s. I-A-1-509 a II-A-1-2763 ), a znějící zejména na zrušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Svetoslav Apostolov ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení 
skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů Tribunálem — Vyloučení s výjimkou 
případu zkreslení
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
2. Řízení — Lhůty pro podání žaloby — Promlčení — Dřívější usnesení, kterým b ylo rozhodnuto 
o poskytnutí právní pomoci žalobci — Neexistence vlivu
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 96 o dst. 1)
1. Jedině soud prvního stupně je příslušný na jedné straně zjišťovat skutkový stav, kromě případu, kdy 
věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které mu byly předloženy, a na druhé 
straně tento skutkový stav posuzovat. Posuzování skutkových okolností soudem p rvního stupně není 
tedy s výjimkou případu zkreslení důkazních prostředků předložených tomuto soudu právní otázkou, 
která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu.
(viz bod 24)
Odkazy:
Tribunál: 8. září 2009 , ETF v. Landgren, T-404/06 P , Sb. rozh. s . II-2841 , body 191 a 192 a citovaná judikatura
2 ECLI:EU:T:2010 :495SHRNU TÍ–VĚCT-73/10P
APOSTOLOV v. KOMISE
2. Mezi žádostí o právní pomoc a hlavní žalobou neexistuje taková spojitost, aby usnesení o rozhodnutí 
o této žádosti mohlo předjímat přípustnost žaloby, neboť žádost nemá stejný předmět jako ž aloba 
a podle čl. 96 o dst. 1 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu m ůže být dokonce podána před 
podáním žaloby. Žalobce nemůže proto z usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že mu bude poskytnuta 
právní pomoc, dovodit přípustnost své h lavní žaloby, kterou ještě ani nepodal.
(viz bod 26)
Odkazy:
Tribunál: 16. května 1994 , Stagakis v. Parlament, T-37/93, Recueil FP, s. I-A-137 a II-451, bod 23