ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
Sbí rka soudních roz hodnutí 
Rozsudek T ribunálu (pr vního senátu) ze dne 2 8. čer vna 2 0 1 7 –  
X-cen-tek v. EUIPO (vyobrazení trojúhelníku)  
(věc T-4 7 0 / 1 6 )  
„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie zobrazující 
trojúhelník – Absolutní důvod pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 
písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 “ 
1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Pojem – Kritéria pro posouzení 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 7 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 14–16) 
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Uznání rozlišovací způsobilosti označení nepodřízené konstatování určité míry jazykové nebo 
umělecké tvořivosti čipředstavivosti – Ochranná známka plnící dekorativní nebo ozdobnou 
funkci – Neexistence vlivu 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 7 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 23–25) 
3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Obrazová ochranná známka znázorňující trojúhelník 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 7 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 26, 27, 44) 
4. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Posouzení způsobilosti označení k zápisu – Zohlednění pouze unijní právní úpravy – Dřívější zápis 
ochranné známky v některých členských státech nebo třetích zemích – Rozhodnutí, která nejsou 
závazná pro unijní orgány 
(Nařízení Rady č. 207/2009 ) 
CS 
ECLI:EU:T:2017 :442 1 
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
(viz bod 46) 
5. Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 
první věta nařízení č. 207/2009 – Stejný rozsah působnosti jako článek 296 SFEU – 
Podstatná formální náležitost 
(Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 75 první věta) 
(viz bod 54) 
6. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Právní zájem 
na podání žaloby – Žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí – 
Vázaná pravomoc Úřadu – Nedostatek právního zájmu 
(Nařízení Rady č. 207/2009 , článek 65) 
(viz bod 55) 
Předmět 
Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. června 2016 (věc 
R 2565 /2015 -4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení zobrazujícího trojúhelník jako ochranné 
známky Evropské unie. 
Výrok 
1) Žaloba se zamítá. 
2) Společnosti X-cen-tek GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladůřízení. 
ECLI:EU:T:2017 :442 2
2.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Posouzení popisného charakteru ochranné známky – Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz bod 19)
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Slovní ochranná známka Second Display [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 22, 25–30, 33)
8.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 44)
2.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Slovní ochranné známky AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER a AN IDEAL HUSBAND [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1 a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 36, 41, 45, 53)
Procesní pravidla se v zásadě použijí na veškerá řízení, která probíhají v okamžiku, kdy uvedená pravidla nabývají účinku. Jinak je tomu pouze tehdy, pokud je nová norma doplněna zvláštními ustanoveními, která konkrétně určují podmínky jejího použití v čase nebo v závislosti na pokroku dosaženého v dotčených řízeních. Nicméně, v prvním případě může vést použití nového procesního pravidla na řízení, které bylo zahájeno za platnosti dřívějšího procesního pravidla, natož na řízení, které bylo za jeho platnosti dokončeno, pokud by v důsledku toho muselo být řízení opětovně zahájeno, k tomu, že by novému procesnímu pravidlu byla přiznána zpětná účinnost, a nikoli pouze k tomu, že by se použilo na probíhající situaci nebo budoucí účinky situace, která nastala za platnosti dřívější právní úpravy. V takovém případě by totiž použití nového procesního pravidla vedlo ke zpětnému zrušení řízení či procesních stadií, která byla v okamžiku, v němž byla dokončena, v souladu s platným pravidlem.

Pokud jde o nařízení 2015/1929, kterým bylo s účinkem ode dne 1. ledna 2016 změněno nařízení č. 966/2012 ze dne 25. října 2012, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, neobsahuje žádné zvláštní přechodné ustanovení, které by doplňovalo stanovení uvedeného data obecné použitelnosti. V tomto ohledu v případě kontradiktorního řízení před přijetím sankce, které Komise zahájila na základě čl. 131 odst. 5 nařízení č. 966/2012, ve spojení s čl. 109 odst. 1 tohoto nařízení, ve znění použitelném do 31. prosince 2015, a které bylo dokončeno v říjnu 2015, celé toto řízení, které předcházelo přijetí sankce, probíhalo a bylo řádně ukončeno před 1. lednem 2016 při zohlednění pravidel, která pro ně platila. Skutečností, že napadené rozhodnutí bylo přijato v okamžiku, kdy se již použilo nové znění nařízení č. 966/2012, v němž bylo stanoveno zapojení nového výboru, který vede kontradiktorní řízení, nelze toto posouzení zpochybnit Ačkoliv cílem zřízení tohoto výboru bylo posílit práva na obhajobu subjektů, které uzavřely smluvní závazkový vztah s Unií a kterým může být uložena sankce podle finančního nařízení, žádné z výslovných či implicitních ustanovení nařízení 2015/1929 nebo nařízení 2015/2462, kterým se mění nařízení č. 1268/2012, totiž nelze vykládat tak, že by přiznávala čl. 105a odst. 2 a čl. 106 odst. 2 nařízení č. 966/2012, ve znění použitelném od 1. ledna 2016, v nichž je pro určité případy stanoveno zapojení uvedeného výboru, zpětnou působnost, v jejímž důsledku by musela být opětovně zahájena řízení, která předcházejí přijetí dotčeného aktu a jež byla řádně dokončena před tímto datem, zejména z pohledu dodržení kontradiktornosti.

(viz body 36–38, 40, 42, 43)
3.

Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí, které lze považovat za schválení žádosti o odchod do důchodu administrativou – Zahrnutí (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2) (viz body 18-21)
Podle čl. 21 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie a čl. 177 odst. 1 písm. d) jednacího řádu Tribunálu musí žaloba uvádět dovolávané žalobní důvody a argumenty, jakož i stručný popis uvedených žalobních důvodů. Tyto údaje musí vyplývat ze samotného znění žaloby a být dostatečně jasné a přesné pro to, aby žalovanému umožnily připravit si obranu a Tribunálu rozhodnout o žalobě, případně i bez dalších podpůrných informací

Ačkoli je možné podpořit text žaloby odkazy na určité výňatky z písemností, které jsou k ní připojeny, Tribunálu nepřísluší v přílohách vyhledávat a určovat žalobní důvody a argumenty, které by mohl pokládat za základ žaloby, jelikož přílohy mají čistě důkazní a instrumentální funkci. Z toho vyplývá, že žaloba, odkazuje-li na písemnosti předložené Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví, je nepřípustná v rozsahu, ve kterém se obecný odkaz, který obsahuje, netýká důvodů a argumentů rozvinutých v žalobě jako takové.

Totéž platí v případě, týká-li se odkaz dokumentu uvedeného v hlavní části žaloby bez uvedení konkrétních bodů stručného popisu žalobních důvodů, které si žalobce přeje doplnit, nebo výňatků dotčeného dokumentu, v nichž by se mohly nacházet případné skutečnosti na podporu či doplnění žalobních důvodů, jelikož takové zahrnutí se nijak neliší od obecného odkazu na přílohu žaloby. V opačném případě by žalobci mohli prostřednictvím pouhého převzetí příloh do hlavní části žaloby obcházet judikaturu týkající se nesouladu obecných odkazů na přílohy s formálními náležitostmi stanovenými v ustanoveních statutu Soudního dvora Evropské unie a jednacího řádu Tribunálu.

Ačkoli je písemné odůvodnění předložené odvolacímu senátu v plném rozsahu převzato v žalobě při popisu skutečností předcházejících sporu, nepřísluší Tribunálu, aby v tomto písemném odůvodnění ani v částech žaloby, v nichž je toto odůvodnění převzato, vyhledával argumenty, na které by žalobkyně mohla odkazovat, a aby je zkoumal, jelikož takové argumenty jsou nepřípustné.

(viz body 11–14)
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 26. září 2017 – La Rocca v. EUIPO (Take your time Pay After)

(věc T‑755/16)

„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Take your time Pay After – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009“

1. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost–Pojem [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 12–15)

2. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost–Posouzení rozlišovací způsobilosti–Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 16, 19, 25)

3. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost–Ochranné známky tvořené reklamními slogany–Rozlišovací způsobilost–Použití zvláštních kritérií pro posouzení–Nepřípustnost [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 17, 18)

4. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost–Obrazová ochranná známka Take your time Pay After [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 21, 23, 26–32)

5. Ochranná známka Evropské unie–Procesní ustanovení–Odůvodnění rozhodnutí–Cíl (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz bod 37)

6. Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí s ohledem na každý z výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu–Povinnost uvést odůvodnění pro zamítnutí zápisu–Rozsah (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 a čl. 75 první věta) (viz body 39-41)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. srpna 2016 (věc R 406/2016-1) týkajícímu se přihlášky obrazového označení Take your time Pay After jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
4.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby–Slovní ochranná známka LOVE TO LOUNGE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 49, 56, 76, 92–95)
1)

Společnosti Hello Media Group, SL, se povoluje vstup do řízení jako žalobkyně na místo společnosti Hello Media, SL.
4.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Přihláška označení pro veškeré výrobky a služby spadající do téže kategorie–Nedostatek rozlišovací způsobilosti pouze ve vztahu k určitým výrobkům spadajícím do této kategorie, který nebrání uznání nedostatku rozlišovací způsobilosti označení ve vztahu ke všem výrobkům této kategorie [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz bod 35)
Věc T‑844/16

Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Klosterstoff – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a g) nařízení (EU) 2017/1001] – Dřívější praxe EUIPO“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 26. října 2017

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Pojem [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Slovní ochranná známka Klosterstoff [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které by mohly klamat veřejnost – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. g)] Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které by mohly klamat veřejnost – Slovní ochranná známka Klosterstoff [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. g)] Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Tentýž rozsah jako rozsah článku 296 SFEU (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality (Nařízení Rady č. 207/2009) Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Posouzení způsobilosti označení k zápisu – Zohlednění pouze unijní právní úpravy – Dřívější zápis ochranné známky v některých členských státech nebo třetích zemích – Rozhodnutí, která nezavazují unijní orgány (Nařízení Rady č. 207/2009)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Relativní důvody pro zamítnutí zápisu–Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby–Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou–Obrazové ochranné známky coffee inn et coffee in [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 134, 135)
4.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Relativní důvody pro zamítnutí zápisu–Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby–Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou–Obrazová ochranná známka #hello media group–Obrazové a slovní ochranné známky HELLO! [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 27–29, 46, 54, 77, 78)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Vzájemné překrývání důvodů uvedených v písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 33)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Vzájemné překrývání důvodů uvedených v písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 37)
(viz bod 20)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 21–23)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 33, 34)

S ohledem na znění třídy 35 ve smyslu Niceské dohody pojem „služba maloobchodního prodeje“, jak jej vyložil Soudní dvůr v bodě 34 rozsudku ze dne 7. července 2005, Praktiker, C‑418/02, zahrnuje rovněž prodejní služby poskytované obchodní galerií. Není totiž možné, že by pojem „různé výkony“, jak je uveden ve zmíněném bodě, nezahrnoval rovněž služby zajišťované obchodní galerií za účelem zachování veškeré atraktivity a praktických výhod takového obchodního místa, ostatně podle samotného znění použitého ve znění třídy 35, přičemž cílem je umožnit zákazníkům, kteří se zajímají o různé výrobky, „aby je viděli a pohodlně je koupili v určitých prodejnách“, a zvýšit tak v tomto místě příliv zákazníků zajímajících se o nákup uvedených výrobků, spíše než aby došlo k nákupu těchto výrobků u „konkurenta“, který v dotčené obchodní galerii nemá prodejnu.

(viz body 37, 39, 42)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 38, 40, 41)

Viz znění rozhodnutí.

Majitel starších ochranných známek, mezi něž patří slovní ochranná známka BURLINGTON a slovní a obrazová ochranná známka BURLINGTON ARCADE dříve zapsané ve Spojeném království pro služby náležející do tříd 35, 36 a 41 ve smyslu Niceské dohody, jakož i obrazová ochranná známka Evropské unie BURLINGTON ARCADE zapsaná pro stejné služby, nepředložil u odvolacího senátu nebo Tribunálu koherentní důkazy, které by umožnily dospět k závěru, že užívání obrazové ochranné známky Burlington, jejíž zápis jakožto ochranné známky Evropské unie je požadován pro výrobky náležející do tříd 3, 14, 18 a 25, neprávem těží z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek.

Přestože majitel starších ochranných známek zdůrazňuje „téměř jedinečný“ charakter svých starších ochranných známek, jakož i jejich „významné a výlučné“ dobré jméno, je třeba uvést, že nepředložil specifické důkazy, které by mohly podepřít skutečnost, že užívání přihlášené ochranné známky by snížilo přitažlivost jeho starších ochranných známek, zejména s ohledem na kritéria, podle nichž by takové dedukce musely být založeny „na analýze pravděpodobnosti a zohlednění praxe obvyklé v relevantním obchodním odvětví, jakož i všech ostatních okolností projednávaného případu“.

Obchodní atraktivita londýnské galerie majitele starších ochranných známek u průměrného spotřebitele přitom nemůže být sama o sobě dotčena skutečností, že jinému hospodářskému subjektu může být povoleno užívat ochrannou známku obsahující výraz „burlington“ pro výrobky, které jsou podobné výrobkům prodávaným na tomto místě. Takový charakteristický rys je ostatně úzce spojen s „různými“ obchodními „výkony“ realizovanými nájemci prodejen, které se nacházejí v této galerii, a nikoli výlučně s názvem této galerie, který navíc odpovídá, jak správně poznamenal odvolací senát v napadeném rozhodnutí, názvu jiných rovněž velmi známých míst, která se nacházejí v blízkosti této galerie, jako jsou Burlington Gardens nebo Burlington House.

(viz body 43–45)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009–Slovní ochranná známka GEO [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 36, 37, 47, 66–70)
Z článku 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu přijatých Komisí plyne, že co se týče převodu nároků na důchod nabytých úředníkem na základě vnitrostátního nebo mezinárodního systému důchodového zabezpečení do unijního důchodového systému, rozhodnutí o uznání započtení příspěvkových let se zakládají na výši převoditelného kapitálu ke dni registrace žádosti, kterou sdělily příslušné vnitrostátní či mezinárodní orgány oprávněné ke jmenování (OOJ) po případném odečtení částky představující kapitálové zhodnocení mezi dnem žádosti o převod a dnem skutečného převodu. Kromě toho z těchto ustanovení vyplývá, že pouze v případě, že vnitrostátní či mezinárodní orgán není schopen sdělit hodnotu nároků na důchod ke dni registrace žádosti o převod, se ze skutečně převedeného aktualizovaného kapitálu odečte jednoduchý úrok. Pokud tedy příslušné vnitrostátní či mezinárodní orgány sdělily OOJ hodnotu nároků na důchod ke dni registrace žádosti, OOJ nemůže od této částky nic odečíst, a výpočet příspěvkových let na zákonný důchod tedy musí být proveden na základě celé sdělené částky.

(viz bod 23)
Část A oddíl 6 bod 1.2. metodických pokynů týkajících se průzkumu prováděného Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) stanoví, že „rozhodnutí o zrušení/výmazu vydává úsek nebo oddělení, které provedlo daný zápis nebo vydalo dané rozhodnutí, a [že] lze proti nim podat odvolání podle čl. 58 odst. 2 nařízení č. 207/2009“.

Je pravda, že tato ustanovení metodických pokynů týkajících se průzkumu prováděného úřadem, která se týkají pravomoci zrušit rozhodnutí, nezmiňují odvolací senáty. Takové pokyny nicméně představují pouze kodifikaci postupů, které má úřad sám v úmyslu uplatňovat. Jejich ustanovení jako taková tudíž nemohou mít přednost před ustanoveními nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie a č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, ani ovlivnit výklad těchto ustanovení unijním soudem. Naopak mají být vykládána v souladu s ustanoveními nařízení č. 207/2009 a č. 2868/95.

Z ustanovení metodických pokynů týkajících se průzkumu prováděného úřadem proto nelze dovozovat, že odvolací senáty nemají pravomoc zrušit svá rozhodnutí, neboť z čl. 80 odst. 3 nařízení č. 207/2009, dřívějšího znění, ve spojení s článkem 65 uvedeného nařízení, vyplývá, že pravomoc zrušit rozhodnutí, která je uvedena v odstavci 1 článku 80 nařízení č. 207/2009, dřívějšího znění, je přiznána i odvolacím senátům.

Nadto je nutné zdůraznit, že Tribunál již konstatoval, že skutečnost, že před ním probíhá řízení o žalobě proti rozhodnutí Komise v okamžiku, kdy Komise toto rozhodnutí sama zrušila, nebrání tomuto zrušení. Nic nenasvědčuje tomu, že by tomu mělo být jinak v případě rozhodnutí odvolacího senátu. Naopak je třeba mít za to, že pokud Tribunál poté, co bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího senátu, proti kterému byla u Tribunálu podána žaloba, rozhodne, že již není důvodné rozhodnout ve věci samé, implicitně tím uznává, že odvolací senáty jsou oprávněny svá rozhodnutí zrušit a mohou tak učinit i poté, co proti nim byla podána žaloba k Tribunálu.

(viz body 39–41, 44)
1.

Akty orgánů–Odůvodnění–Povinnost–Rozsah–Omezující opatření vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci na Ukrajině–Zmrazení finančních prostředků osob zapojených do zneužití státních prostředků–Rozhodnutí přijaté v souvislostech, které jsou dotčené osobě známy a které jí umožňují pochopit dosah opatření, jež bylo vůči ní přijato–Přípustnost stručného odůvodnění–Meze–Odůvodnění, které nemůže spočívat v obecné a stereotypní formulaci [Článek 296 druhý pododstavec SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. c); rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP a (SZBP) 2016/318; nařízení Rady 2016/311] (viz body 41-44)
4.

Evropský parlament–Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům–Vrácení neoprávněně vyplacených částek–Rozhodnutí generálního tajemníka Parlamentu–Porušení zásad electa una via a ne bis in idem–Neexistence (Rozhodnutí předsednictva Parlamentu, kterým se stanoví prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu, článek 68) (viz body 65-67, 70,71)