ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 9. září 2020 – Confédération nationale du Crédit mutuel a další v. ECB

(Věc T‑145/18)

„Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu“

1. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 575/2013, čl. 26 odst. 1 první pododstavec písm. a) až f) a článek 36; nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f)] (viz body 45–50)

2. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou – Povinnost provést individuální obezřetnostní přezkum [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 575/2013, čl. 92 odst. 3; nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d)] (viz body 51, 65–72)

3. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou – Kapitál, na který se může vztahovat opatření vyžadující zavedení zvláštního systému nebo zacházení – Pojem – Neodvolatelné platební přísliby – Zahrnutí [Nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d)] (viz body 59, 60)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 ze dne 19. prosince 2017 a rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRCMU-4 ze dne 14. února 2019.

Výrok

1) Bod 8 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 ze dne 19. prosince 2017 a bod 5 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRCMU-4 ze dne 14. února 2019 se zrušují.
Rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 9. září 2020 – Société générale v. ECB

(Věc T-143/18)

„Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Přispívání do systému pojištění vkladů nebo do Jednotného fondu pro řešení krizí prostřednictvím neodvolatelných platebních příslibů – Úkoly svěřené ECB – Zvláštní pravomoci ECB v oblasti dohledu – Článek 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a čl. 16 odst. 2 písm. d) nařízení (EU) č. 1024/2013 – Opatření vyžadující odpočet kumulativní částky nesplacených neodvolatelných platebních příslibů základních vlastních zdrojů kategorie 1 – Neprovedení individuálního přezkumu“

1. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad dohledem nad skupinami úvěrových institucí na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 575/2013, čl. 26 odst. 1 první pododstavec písm. a) až f) a článek 36; nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f)] (viz body 45–50)

2. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad dohledem nad skupinami úvěrových institucí na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou – Povinnost provést individuální obezřetnostní přezkum [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 575/2013, čl. 92 odst. 3; nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d)] (viz body 51, 65–72)

3. Hospodářská a měnová politika – Hospodářská politika – Dohled nad finančním sektorem v Unii – Jednotný mechanismus dohledu – Obezřetnostní dohled nad dohledem nad skupinami úvěrových institucí na konsolidovaném základě – Kapitálové požadavky – Rozsah kontroly a hodnocení prováděných Evropskou centrální bankou – Kapitál, na který se může vztahovat opatření vyžadující zavedení zvláštního systému nebo zacházení – Pojem – Neodvolatelné platební přísliby (NPP) – Zahrnutí [Nařízení Rady č. 1024/2013, čl. 4 odst. 1 písm. f) a čl. 16 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. d)] (viz body 59, 60)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017 a dále rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRSOG-10 ze dne 14. února 2019.

Výrok

1) Bod 5 rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) č. ECB/SSM/2017-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017, jakož i článek 3 jeho přílohy A a bod 5 rozhodnutí ECB č. ECB-SSM-2019-FRSOG-10 ze dne 14. února 2019, jakož i článek 3 jeho přílohy se zrušují, pokud se jedná o Société générale.
4.

Podpory poskytované státy – Pojem – Poskytnutí výhody ze státních prostředků přičitatelné státu – Hrazení výdajů na některá školení paritními příspěvkovými sdruženími autorizovanými státem – Neexistence pravomoci státu zasáhnout do rozhodnutí uvedených sdružení o hrazení – Neexistence ex post kontroly ze strany státu – Vyloučení (Článek 107 odst. 1 SFEU) (viz body 86–120, 128–143, 148–154)
10.

Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v článku 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Podmínky – Motivační účinek a nezbytnost podpory – Smlouvy o letištních a marketingových službách, které zvýhodňují určitou leteckou společnost – Smlouvy, které vedou ke zlepšení finanční situace podniku, který je příjemcem podpory, aniž by to bylo nezbytné k dosažení cílů stanovených v článku 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Vyloučení [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU] (viz body 186–196)
26

Žalobce poukazuje na to, že výzva obsažená ve větě „upgrade your personality“ není snadno srozumitelná. Tvrdí, že pojem „osobnost“, který označuje soubor osobních vlastností jednotlivce, je sám o sobě neutrálním pojmem, a tudíž podléhá v široké míře výkladu. Vzhledem k zásadní neslučitelnosti výrazu „upgrade“, který označuje technickou modernizaci, s odkazem na živou bytost a její osobnostní rysy, existuje podle žalobce pojmový rozpor uvnitř samotné přihlášené ochranné známky. Cílová veřejnost je tak vybízena k provedení vlastního výkladu ohledně účinku, kterého má být in fine dosaženo, a tudíž uvedená věta vyzývá též k sebereflexi s cílem uvědomit si vlastní silné a slabé stránky osobnosti. Pokud jde konkrétně o počítačové hry, žalobce zdůrazňuje, že je možné zdokonalovat hratelný charakter souběžně s tím, jak se hra vyvíjí, a že uvedená věta evokuje, že se takový úspěch ve hře promítne do reálného života cílové veřejnosti. Žalobce odkazuje na jiné srovnatelné ochranné známky, které EUIPO zapsal. Konečně podotýká, že odvolací senát neuvedl objektivní důvody, proč by přihlášená ochranná známka mohla být zapsána pro některé výrobky a služby a pro jiné nikoli.
112

Co se týče požadavku žalobkyně, aby byla mohla být během svého výslechu zvláštním poradním výborem pro APA doprovázena zástupcem, Parlament uvádí, že úlohou žalobkyně ve správním šetření je vylíčit vlastní verzi skutkového stavu tak, aby tento výbor mohl zjistit, zda uvedený skutkový stav představuje psychické obtěžování, a nikoliv zahájit proti domnělému původci obtěžování obžalovací trestní řízení. Ve skutečnosti by to byl spíše APA, kdo by před zvláštním poradním výborem pro APA stál v postavení žalobce, a člen Parlamentu naopak v postavení obžalovaného. Vzhledem k tomu, že údajná oběť psychického obtěžování má omezenější procesní práva než osoba, která je z tohoto činu obviněna, nebyla žalobkyně oprávněna požadovat, aby byla během svého výslechu zvláštním poradním výborem pro APA doprovázena zástupcem. Nic na tom nemění ani okolnost, že co se týče skutečnosti, že údajná oběť má být vyslechnuta sama, byla vnitřní pravidla „APA“ v oblasti obtěžování změněna až 6. července 2015, neboť jednak tato změna pouze kodifikovala dosavadní praxi a jednak podle judikatury vycházejí z rozsudku ze dne 16. prosince 1976, Perinciolo v. Rada (124/75, EU:C:1976:186, body 35 až 37), je úředník nebo zaměstnanec oprávněn požadovat doprovod advokáta ve správním řízení jen tehdy, pokud to použitelná právní úprava výslovně stanoví. Pokud jde o přítomnost zástupce právní služby Parlamentu při výslechu žalobkyně, ta neměla žádné důsledky, neboť dotyčný měl pouze postavení pozorovatele. Jeho přítomnost navíc byla odůvodněna požadavkem zajistit, aby byl průběh správního šetření v souladu s ustanoveními služebního řádu. Tato přítomnost naopak nesměřovala k ochraně zájmů X proti zájmům žalobkyně, neboť řízení před zvláštním poradním výborem pro APA v žádném případě nemá povahu sporu.
6.

Žaloba na neplatnost – Zrušující rozsudek – Účinky – Omezení Soudním dvorem – Omezující opatření vzhledem k situaci v Egyptě – Zrušení napadených aktů, které nevede k vyškrtnutí jména žalobce ze sporného seznamu – Následné rozhodnutí, jímž byl uvedený seznam nahrazen – Zachování účinků zrušených aktů do uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku nebo do jeho zamítnutí – Absence [Článek 264 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, článek 60; rozhodnutí Rady 2011/172/SZBP, ve znění rozhodnutí (SZBP) 2018/466, (SZBP) 2019/468 a (SZBP) 2020/418; nařízení Rady č. 270/2011, 2018/465, 2019/459 a 2020/416] (viz bod 179)
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 19. ledna 2022 –

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou v. Komise

(věc T-757/18)

„Státní podpory – Řecká kasina – Režim stanovící 80% odvod ze vstupného v různé výši – Rozlišování mezi kasiny ve veřejném a soukromém vlastnictví – Stížnost – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou s vnitřním trhem a protiprávní a ukládá se její navrácení – Zrušení rozhodnutí rozsudkem Tribunálu – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Žaloba na neplatnost – Napadnutelný akt – Přípustnost – Právo se v řízení účinně bránit“

1. Soudní řízení – Vedlejší účastenství – Námitka nepřípustnosti nevznesená žalovanou – Nepřípustnost – Nepominutelné podmínky řízení – Přezkum soudem i bez návrhu (Statut Soudního dvora, čl. 40 čtvrtý pododstavec; jednací řád Tribunálu, článek 129 a čl. 142 odst. 3) (viz bod 32)

2. Žaloba na neplatnost – Akty, které lze napadnout žalobou – Akty mající právní účinky – Pojem – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neexistence státní podpory, přijaté po zrušení prvního rozhodnutí, kterým byla konstatována neslučitelnost podpory s vnitřním trhem – Zrušené rozhodnutí, kterým nebylo ukončeno formální vyšetřovací řízení ohledně všech skutečností uvedených v původně podané stížnosti – Zahrnutí (Článek 108 odst. 3 a článek 263 SFEU) (viz body 44–55)

3. Podpory poskytované státy – Správní řízení – Povinnosti Komise – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neslučitelnost podpory s vnitřním trhem a ukládá se její navrácení – Zrušení z důvodu nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu – Nová analýza vyžadovaná ve zrušujícím rozsudku, kterou Komise může provést bez opětovného šetření případu – Právo být vyslechnut, které bylo dodrženo při přijímání zrušeného rozhodnutí – Přijetí nového rozhodnutí bez znovuzahájení formálního vyšetřovacího řízení – Přípustnost (Článek 108 odst. 2 a článek 266 SFEU) (viz body 66–72, 79–89, 91–101)

4. Právo Evropské unie – Zásady – Právo se v řízení účinně bránit – Použití na správní řízení zahájená Komisí – Přezkum opatření protiprávní podpory – Práva, která mají pouze členské státy, a nikoliv zúčastněné strany (Článek 108 odst. 2 SFEU) (viz body 90, 91)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2018/1575 ze dne 9. srpna 2018 o opatřeních ve prospěch některých řeckých kasin SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), která provedlo Řecko (Úř. věst. 2018, L 262, s. 61).

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
23

Zadruhé je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, přihlášená ochranná známka nebude pravděpodobně vnímána jako vyobrazení písmene „v“ slova „vericiguat“. Zakřivený tvar označení směrem dovnitř, pokud jde o oba konce černého prvku přihlášené ochranné známky, se totiž liší od obvyklého vyobrazení písmene „v“ a podobá se vyobrazení srdce. Za těchto podmínek a s ohledem na skutečnost, že se dotčené služby týkají srdce, je třeba mít za to, že relevantní veřejnost bude přihlášenou ochrannou známku vnímat jako vyobrazení srdce, a to i v případě, že by bylo prokázáno, že tato veřejnost zná účinnou látku vericiguat.
15

Odvolací senát upřesnil, že v uvedeném dokumentu ze dne 16. února 2018 se žalobkyně omezila na to, že odkázala na přílohu obsahující žádost o omezení seznamu výrobků a služeb, pro které byl zápis dotyčné ochranné známky požadován, za účelem vysvětlení, že se tato žádost o omezení týká všech výrobků a služeb, v souvislosti s nimiž průzkumový referent zamítl zápis, které představují jediný předmět odvolání, a že z tohoto důvodu se rozhodla podat návrh na nevydání rozhodnutí ve věci. Na základě těchto úvah měl odvolací senát za to, že tento dokument neobsahuje žádnou skutečnost odůvodňující zrušení rozhodnutí průzkumového referenta, a je proto třeba prohlásit, že je odvolání nepřípustné. Odvolací senát tedy konstatoval, že jelikož do uplynutí lhůty čtyř měsíců ode dne oznámení rozhodnutí průzkumového referenta nebylo předloženo žádné platné prohlášení o důvodech pro odvolání, se toto rozhodnutí stalo konečným.
37

Pokud jde o argumentaci Komise vycházející z nepřípustnosti druhé žádosti o pomoc z důvodu, že žalobce neuvedl nové skutečnosti, je třeba konstatovat, že uvedená žádost o pomoc (viz bod 22 výše) obsahuje novou skutečnost oproti první žádosti o pomoc (viz bod 15 výše), podané krátce poté, co byl žalobce obviněn vyšetřujícím soudcem u tribunal de grande instance de Paris (soud prvního stupně v Paříži).
54

V tomto ohledu na rozdíl od toho, co Komise tvrdila na jednání, není k předložení záležitosti výboru uvedenému v článku 108 finančního nařízení na základě čl. 106 odst. 2 prvního pododstavce téhož nařízení třeba, aby již existoval rozsudek nebo správní rozhodnutí v této věci. Podle čl. 105a odst. 2 finančního nařízení ve spojení s čl. 106 odst. 2 prvním pododstavcem téhož nařízení veřejný zadavatel v případě, že neexistuje takový rozsudek nebo takové rozhodnutí, záležitost tomuto výboru předloží, pokud zjistí, že by případná finanční nesrovnalost, uvedená zejména v čl. 106 odst. 1 písm. c) finančního nařízení, mohla způsobit „rizika ohrožující finanční zájmy Unie“ ve smyslu čl. 105a odst. 1 druhého pododstavce písm. a) uvedeného nařízení. To je cílem systému včasného odhalování rizik a vylučování hospodářských subjektů. Veřejný zadavatel musí nicméně před tím, než záležitost výboru uvedenému v článku 108 finančního nařízení předloží, posoudit, zda takové riziko existuje, a případně zda může ohrozit finanční zájmy Unie.
7

Zadruhé, pokud jde o popisný charakter přihlášené ochranné známky, odvolací senát nejprve uvedl, že označení vita je určitým tvarem a množným číslem slova „vit“, které ve švédštině znamená „bílý“. Dále měl odvolací senát za to, že pro uplatnění čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 není určující, zda je bílá barva pro tyto výrobky obvyklá, ale stačí, že tyto výrobky mohou existovat v bílém barevném provedení a že označení tyto výrobky může popisovat. Odvolací senát poté, co zdůraznil, že bílá barva, aniž je nejběžnější, je přinejmenším dosti obvyklá pro „elektronické a nikoli elektronické“ [a sice elektrické a neelektrické] hrnce, jakož i pro jiné potřeby pro domácnost, měl za to, že to prokazuje, že si průměrný spotřebitel dotčené výrobky spojí s bílou barvou, a bude mít tedy za to, že přihlášená ochranná známka je popisná. Kromě toho odvolací senát uvedl, že některé kuchyňské potřeby a přístroje pro domácnost se často označují jako „bílé zboží“ v angličtině („white goods“) a ve švédštině („vitvaror“). Odvolací senát, který vycházel z výňatku z internetové stránky, která byla dostupná z internetové adresy http://www.vitvara.n.nu/vad-ar-vitvaror, z toho vyvodil, že některé dotčené výrobky, jako jsou elektrické kuchyňské roboty nebo elektrické tlakové hrnce, lze společně označit jako„bílé zboží“. Odvolací senát upřesnil, že i když to není možné, neboť se jedná především o velké přístroje pro domácnost, jako jsou pračky a myčky nádobí, které se označují jako „bílé zboží“, jasně to prokazuje, že bílá barva je s přístroji pro domácnost spojována obecně. Odvolací senát z toho nakonec vyvodil, že přihlášená ochranná známka má čistě popisný charakter.
42

Co se týče čtvrté výtky, ve které žalobkyně zejména tvrdí, že zrušovací oddělení právem nezohlednilo dokument předložený v příloze C návrhu na prohlášení neplatnosti, je třeba nejprve uvést, že zrušovací oddělení nemělo v rozhodnutí ze dne 3. června 2016 za to, že tento dokument není způsobilý přispět k prokázání zpřístupnění dotčené visačky pro vložení informací o vozidlech v celkovém posouzení, ale měl pouze za to, že zakládající znaky zpřístupnění a skutečnost, že k tomuto zpřístupnění došlo před rozhodným datem, již byly prokázány na základě jiných důkazů. Mimoto je nutno konstatovat, že v celkovém posouzení důkazů představuje uvedený dokument rovněž relevantní důkaz. Tento výňatek z katalogu AHB totiž ukazuje, že na téže titulní straně je uvedena daná visačka pro vložení informací o vozidlech i rok 2011. Kromě toho nic nepodporuje tvrzení žalobkyně, že výměna nezveřejněných katalogů v rámci skupiny podniků, do níž patří společnost EasyFix, je obvyklou praxí.
123

V tomto ohledu je třeba připomenout, že pochybení OLAF, která by mohla založit odpovědnost Unie, spočívají v předání informací francouzským soudním orgánům, aniž by byl žalobce vyslechnut nebo alespoň vyrozuměn (viz body 82 a 85 výše). Komise se dále dopustila pochybení, které může založit odpovědnost Unie, tím, že podala návrh na náhradu škody v adhezním řízení a trestní oznámení na žalobce před tím, než OLAF skončil vyšetřování (viz bod 108 výše).
48

Konečně nemůže obstát argument, podle něhož měl odvolací senát rozlišit mezi estetickými charakteristickými znaky a technickými charakteristickými znaky. Je třeba zaprvé konstatovat, že žalobkyně nepředložila žádnou skutkovou či právní okolnost na podporu svého tvrzení, podle něhož informovaný uživatel přizná světlometům a rozdílům, co se týče barev nárazníků a masek chladičů, pokud jde o jeho celkový pohled, pouze druhořadý význam z důvodu jejich hlavně technické funkce. Zadruhé, i když tyto charakteristické znaky mají technickou funkci, nejsou čistě funkční a jejich vzhled lze změnit, takže případné rozdíly, co se týče jejich tvaru a jejich uspořádání, mohou ovlivnit celkový dojem z výrobku, do něhož jsou začleněny (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 4. července 2017, Elektronické náramkové hodinky, T‑90/16, nezveřejněný, EU:T:2017:464, bod 61).
64

Odvolací senát měl za to, že zpochybněný (průmyslový) vzor nevyvolává u informovaného uživatele celkový dojem odlišný od celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem. Odvolací senát měl totiž za to, že pohledy na oba tyto (průmyslové) vzory jsou shodné, co se týče jejich tvaru a obrysu jejich karoserie, zejména pokud jde o rozměry a proporce, tvar a uspořádání oken a dveří, tvar zadní kapoty, zadní spojler, jakož i tvar a uspořádání jejich předních světlometů. Odvolací senát dospěl k závěru, že nelze mít za to, že drobné rozdíly patrné na pohledech na oba tyto (průmyslové) vzory zepředu a zezadu, zejména co se týče vypouklosti přední kapoty, tvaru vnějších zpětných zrcátek, tvaru a uspořádání zadních světel, nebo také provedení zadního nárazníku či tvaru výfuku jsou dostatečně výraznými znaky k tomu, aby podstatně ovlivnily celkový dojem vyvolaný u informovaného uživatele.
Z judikatury rovněž vyplývá, že ačkoli komplementaritu hodinek a oděvních výrobků nelze konstatovat za účelem určení, zda jsou si tyto výrobky podobné, nic to nemění na tom, že tyto výrobky mají společné to, že hrají úlohu ve fyzickém vzhledu osoby, takže jejich nákup může být přinejmenším zčásti motivován obrazem, jejž vytvářejí, nebo dokonce hledáním určité „estetické komplementarity“ [v tomto smyslu a obdobně viz rozsudky ze dne 9. července 2015, CMT v. OHIM – Camomilla (Camomilla), T‑98/13 a T‑99/13, nezveřejněný, EU:T:2015:480, bod 75, a ze dne 28. září 2016, The Art Company B & S v. EUIPO – G-Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, nezveřejněný, EU:T:2016:572, bod 42].
101

V odvětví vína, kde je užívání označení tvořených jmény nebo rodnými jmény velmi běžné, je proto nepravděpodobné, že by průměrný spotřebitel mohl věřit, že existuje hospodářská vazba mezi majiteli kolidujících označení pouze na základě skutečnosti, že sdílejí italské rodné jméno Luciano, které je podle bodu 47 napadeného rozhodnutí vnímáno jako velmi rozšířené ve Španělsku, Francii, Itálii a Portugalsku, a o němž nebylo prokázáno, že by mohlo být v dalších unijních zemích vnímáno jako neobvyklé. Tato skutečnost tak sama o sobě neumožňuje dospět k závěru o existenci nebezpečí záměny, pokud jde o ochranné známky vín, jelikož relevantní veřejnost neočekává, že uvedené rodné jméno bude užíváno jako prvek ochranné známky pouze jedním producentem [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 8. února 2019, Serendipity a další v. EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI), T‑647/17, nezveřejněný, EU:T:2019:73, bod 71; obdobně viz také rozsudek ze dne 3. června 2015, GIOVANNI GALLI, T‑559/13, EU:T:2015:353, bod 117 (nezveřejněný)].
13

Odvolací senát měl zaprvé v rámci posouzení absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu stanoveného v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 v bodech 21 a 22 napadených rozhodnutí za to, že jelikož přihlášené ochranné známky obsahují polské slovo, je relevantní veřejností polsky hovořící veřejnost a jde o průměrného spotřebitele, jehož úroveň pozornosti odpovídá úrovni pozornosti průměrného spotřebitele, který je relativně dobře informovaný, pozorný a obezřetný. Odvolací senát v bodě 24 napadených rozhodnutí uvedl, že polský výraz „panoramicznych“, znamenající „panoramatických“, což je 2. pád množného čísla výrazu „panoramiczna“ (panoramatická), označuje zejména typ křížovek. Odvolací senát měl v bodech 26 a 31 napadených rozhodnutí v podstatě za to, že význam dotčených označení popisuje „časopisy [periodika]“, jelikož čísla 200, 300, 400, 500 nebo 1000 poskytují informaci o počtu křížovek obsažených v časopisech, což relevantní veřejnost bude vnímat bezprostředně a bez důkladného přemýšlení, i když výraz „křížovky“ v přihlášených ochranných známkách uveden není. Odvolací senát měl v bodech 28 a 32 až 34 napadených rozhodnutí za to, že takové důkazy předložené žalobkyní, jako jsou jazykové posudky, nemohou zpochybnit popisný charakter přihlášených ochranných známek a zápis těchto ochranných známek jako tiskových titulů neumožňuje dospět k závěru, že tyto ochranné známky mají rozlišovací způsobilost. Kromě toho odvolací senát v bodech 35 a 36 napadených rozhodnutí dodal, že dřívější rozhodovací praxe EUIPO týkající se zápisu ochranných známek obsahujících čísla tento závěr nečiní neplatným.