CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :183 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU PR O V EŘENOU SLUŽBU
16. listopadu 2011
Věc F-61/11 R
Daniele Po ssanzini
v.
E v ropská ag entura pro řízení operativní spolupráce na vnějšíc h h r anicíc h č lenskýc h s tátů 
E v ropské u nie (F rontex)
„Veřejná služba — Řízení o předběžném o patření — Návrh na odklad v ykonatelnosti — 
Nepřípustnost žaloby v hlavním řízení — Vyvážení zájmů“
Předmět:Návrh podaný na základě článků 278 SFEU a 157 A E, jakož i článku 279 SFEU, jenž je 
použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterým se D. Possanzini 
domáhá odkladu rozhodnutí, jimiž Frontex zamítl prodloužit jeho smlouvu dočasného 
zaměstnance.
Roz hodnutí:Návrh na předběžné opatření se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Řízení o předběžných opatřeních — Podmínky přípustnosti — Přípustnost žaloby v hlavním řízení — 
Nedostatek relevance — Meze
(Článek 278 SFEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
2. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky přiznání — „Fumus boni juris“ — Naléhavost — Kumulativní charakter — Zvážení všech 
dotčených z ájmů — Pořadí a způsob přezkumu — Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro 
rozhodování o předběžných opatřeních — Prozatímní charakter opatření
(Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, článek 102)
1. Otázka p řípustnosti žaloby v hlavním řízení nesmí být v zásadě posuzována v řízení o předběžných 
opatřeních, ale musí být vyhrazena analýze uvedené žaloby, ledaže je tato žaloba prima facie zjevně 
nepřípustná. Rozhodnutí o přípustnosti ve s tadiu p rojednávání návrhu n a předběžné opatření 
v případech, kd y přípustnost této žaloby není prima facie zcela vyloučena, by totiž znamenalo 
předjímání rozhodnutí soudu při rozhodování ve v ěci v hlavním řízení.
2 ECLI:EU:F:2011 :183SHRNU TÍ–VĚCF-61/11
POSSANZINIv.FRONTEX
Ačkoli zjevná nepřípustnost žaloby v hlavním řízení nebyla v rámci obhajoby vznesena, není vyloučeno, 
že se soud rozhodující o předběžných opatřeních k této otázce vysloví, jelikož nepřípustnost žaloby, 
jejímž předmětem j e soudní přezkum aktu, představuje nepominutelný důvod, jejž unijní soud m ůže, 
a dokonce musí vznést i bez návrhu.
(viz body 17 a 18)
Odkazy:
Soud prvního stupně (T ribunál): 4. února 1999 , Peña Abizanda a další v. Komise, T-196/98 R , bod 10 a citovaná 
judikatura
Soud pro veřejnou službu: 14. prosince 2006 , Dálnoky v. Komise, F-120/06 R, bod 41
2. Podmínky týkající se naléhavosti a zdání oprávněnosti návrhu (fumus boni juris) jsou ku mulativní, 
takže návrh na předběžná opatření musí být zamítnut, není-li některá z těchto podmínek splněna. 
Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních případně zváží i dotčené zájmy.
V rámci tohoto souhrnného p řezkumu m á soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních širokou posuzovací pravomoc a může s ohledem n a specifika věci určit způsob, jakým m ají 
být tyto jednotlivé p odmínky o věřeny, jakož i pořadí t ohoto přezkumu, jelikož žádné právní pravidlo 
mu neukládá p ředem s tanovené schéma přezkumu za účelem p osouzení nutnosti nařídit předběžná 
opatření.
Pokud v rámci návrhu na předběžná opatření soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních, p řed kt erým j e p oukazováno n a n ebezpečí toho, že n avrhovateli vznikne vážná 
a nenapravitelná újma, porovnává význam d otčených proti sobě stojících zájmů, musí zejména 
přezkoumat, zda p řípadné zrušení sporného rozhodnutí soudem ve v ěci samé u možní uvedení 
v předešlý stav situace, která by byla vytvořena okamžitým výkonem s porného rozhodnutí, a naopak, 
zda o dklad v ykonatelnosti tohoto rozhodnutí může zabránit jeho plnému účinku v případě, že žaloba 
v hlavním řízení bude zamítnuta.
Pokud jde o následky p řiznání odkladu vykonatelnosti rozhodnutí, jímž se zamítá prodloužení smlouvy 
zaměstnance, nezměnil by pouhý odklad u vedeného zamítnutí situaci dotčené osoby, protože jí 
samotné nemůže poskytnout jakýkoli nárok na prodloužení její smlouvy ani umožnit přezkum její 
situace. Takový odklad jako takový by byl proto zbaven účinku, a tedy i významu.
(viz body 41, 42, 50 a 51)
Odkazy:
Soudní dvůr: 31. července 1989 , S. v. Komise, 206 /89 R, body 14 a 15
Soud prvního stupně (T ribunál): 10. září 1999 , Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R , bod 18; 9. srpna 2001 , De 
Nicola v. EIB, T -120/01 R , bod 12; 30. dubna 2008 , Španělsko v . Komise, T-65/08 R , bod 82 a citovaná judikatura
Soud pro veřejnou službu: 31. května 2006 , Bianchi v. ETF, F-38/06 R, bod 20