ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Royal Bank of Scotland Group plc (dále jen „Royal Bank of Scotland“) a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (dále jen „Commissioners“), orgánem, který je ve Spojeném království odpovědný za vybírání daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), jehož předmětem je rozsah nároku na odpočet částky DPH, kterou má odvést tato společnost.
30

Podle společnosti Afton se však na přísady dotčené ve věci v původním řízení nevztahuje zdanění upravené uvedenými ustanoveními. Z jejich jasného znění, zejména z výrazu „kromě výrobků uvedených v odstavci 1, které jsou předmětem daně“, totiž vyplývá, že tato ustanovení mají zbytkovou povahu a použijí se pouze na přídavné výrobky, které nejsou „minerálními oleji“ nebo „energetickými produkty“, které jsou uvedeny v příslušných čl. 2 odst. 1 těchto směrnic. Tato ustanovení se tedy vztahují na jiné výrobky. Odlišný výklad, podle něhož tato ustanovení zahrnují výrobky, na které se již vztahuje odstavec 1 uvedeného článku 2, nezohledňuje použití předložky „kromě“ a je chybný, neboť by jeho účinkem bylo, že by požadoval, aby byly zdaněny všechny výrobky určené k použití jako přísada, i když by tohoto účinku mohlo být dosaženo mnohem jednodušším ustanovením, které by neobsahovalo výše uvedený úvodní výraz. Takový výklad by také znamenal, že by tyto směrnice vyžadovaly dvakrát, aby byly zdaněny minerální oleje a energetické produkty určené k užití jako pohonné hmoty. Krom toho by bylo v souladu s cílem sledovaným právní úpravou Společenství, aby minerální oleje a energetické produkty podléhaly zdanění pouze tehdy, pokud jsou použity jako pohonná hmota nebo jako palivo.
28

V průběhu jednání Komise nicméně navrhla možnost změny definice opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením vývozu za účelem zahrnutí opatření, „která mají za následek omezení vývozu a která zacházejí různě s obchodem na území členského státu a s vývozem“. Podle této nové definice by ustanovení, o které se jedná v původním řízení, představovalo takovéto opatření s rovnocenným účinkem, které by mohlo být odůvodněno ochrannou spotřebitele, které by ale nesplňovalo požadavky proporcionality.
12

V červnu 1999 zahájil Ali Altun řízení o sloučení rodiny pro svou ženu, syny a dcery. Poté, co Ibrahimu Altunovi příslušné zastoupení Spolkové republiky Německo v zahraničí vydalo víza, přijel dne 30. listopadu 1999 do Německa a bydlel u svého otce. Dne 9. prosince 1999 obdržel povolení k pobytu platné do 31. prosince 2000. Platnost tohoto povolení byla prodloužena do 31. prosince 2002 a poté do 8. prosince 2003.
40

Takový systém by přicházel tím spíše v úvahu, že – jak potvrdila Rakouská republika na jednání – se dotčená vnitrostátní ustanovení zaměřují hlavně na odvětví stavebnictví, a tudíž na zakládání společností vykonávajících činnosti trvající delší dobu. Na rozdíl od toho, co uvádí tento členský stát, by tak kontrola prováděná a posteriori po zápisu společnosti nezasáhla nutně pozdě, ale umožnila by jednak dotyčným osobám samostatně výdělečně činným zahájit výkon své činnosti, a jednak příslušným orgánům nařídit její zastavení v případech, kdy kontrola zjistí zneužití.
10

Rozhodnutím K(2006) 2964 v konečném znění ze dne 4. července 2006 (Úř. věst. C 221, s. 9, dále jen „rozhodnutí Komise“) rozhodla Komise nevznést námitku. Měla za to, že podpory, které jsou v souladu s pokyny Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí (Úř. věst. 2001, C 37, s. 3) jsou podle čl. 87 odst. 3 písm. c) ES slučitelné se společným trhem. Domnívala se, že změna zavedená novým zněním ÖG představuje vhodný instrument pro kompenzaci případných diskriminačních dopadů na dováženou elektrickou energii.
8

Žalobkyně ve věcech C-110/07 P, tedy FNSEA, FNB, FNPL a JA, jsou svazy upravené francouzským právem. FNSEA je předním francouzským svazem zemědělců. Z územního hlediska ji tvoří místní profesní svazy seskupené do departementních federací nebo unií zemědělských svazů (dále jen „FDSEA“). FNSEA krom toho sdružuje 33 specializovaných sdružení, která zastupují zájmy každého odvětví výroby, včetně FNB a FNPL. JA zastupují zemědělce mladší 35 let. Vstup do místního střediska JA je podmíněn členstvím v místním svazu spadajícím pod FDSEA.
17

Konečně House of Lords uvádí, že soudy Spojeného království používají „anti-suit injunction“ již řadu let. Tato praxe je podle jeho názoru účinným prostředkem pro soudy v sídle rozhodčího řízení, které vykonávají svůj dohled nad posledně uvedeným řízením, jelikož napomáhá právní jistotě tím, že snižuje možnosti konfliktu mezi rozhodčím nálezem a rozsudkem vnitrostátního soudu. Mimoto, pokud by tuto praxi přijaly rovněž soudy jiných členských států, přispěla by ke konkurenceschopnosti Evropského společenství ve vztahu k světovým střediskům rozhodčího řízení, jako je New York, Bermudy a Singapur.
31

Ferrotron zadruhé uvádí, že i kdyby bylo třeba mít za to, že došlo k převodu podniku na základě směrnice 2001/23, neznamenalo by to, že by byla rovněž převedena pracovní smlouva žalobce v původním řízení, jelikož úkoly u společnosti ET plnil z převážné části v jiných sekcích než v sekci „F+E/ET-Systeme/Netzwerk/IBS“, a jeho úkoly tedy nemohly mít vazbu na tuto sekci.
14

Komise uvádí, že od přijetí nařízení, jež začleňuje do práva Společenství jak kapitolu XI-2 přílohy úmluvy SOLAS, tak i předpis ISPS, má Společenství výlučnou pravomoc přebírat mezinárodní závazky v oblasti pokryté tímto nařízením. Podle ní z toho vyplývá, že Společenství má výlučnou pravomoc k zajištění řádného používání norem v dané oblasti na úrovni Společenství a k projednávání jejich správného provádění nebo jejich dalšího vývoje s ostatními členy MNO, a to v souladu s oběma výše uvedenými akty. Členské státy tedy již nadále nemají pravomoc prezentovat před MNO národní pozice v oblastech, na které se vztahuje výlučná pravomoc Společenství, ledaže by k tomu byly výslovně Společenstvím pověřeny.
18

V této souvislosti se uvedený předkládající soud ptá jednak na to, zda může vzájemná pomoc vyplývající ze směrnice 77/799 přinutit orgány členského státu, v němž je dotčené zařízení usazeno, provést ověření na místě, a jednak – i kdyby to bylo možné – na to, zda není v rozporu se zásadou proporcionality vyžadovat od německých daňových orgánů, pokud nastanou takové situace, jaké jsou předmětem věci v původním řízení, aby prováděly kontroly ohledně povahy obdarovaných zařízení za účelem stanovení daňové odpočitatelnosti darů, které jim byly poskytnuty, a to bez ohledu na hodnotu těchto darů.
43

Co se týče otázky, zda tyto vnitrostátní promlčecí lhůty musí být zvlášť upraveny vnitrostátním ustanovením použitelným na zpětné vymáhání vývozních náhrad nebo obecněji na správní opatření, je třeba poukázat na to, že znění čl. 3 odst. 3 nařízení č. 2988/95 neobsahuje nic, co by na takovou otázku výslovně odpovídalo.
11

Tyto zvukové záznamy obsahují písně, které se objevily na albech „Bob Dylan – Bringing It All Back Home“, „The Times They Are A-Changin’“ a „Highway 61 Revisited“. Tato alba byla vydána ve Spojených státech amerických před 1. lednem 1966.
54

Přitom, co se týče určení zdanitelného příjmu tuzemských společností vlastnících podíly v zahraničních společnostech, Soudní dvůr již rozhodl, že skutečnost, že by bylo později možné získat osvobození od daně pro kapitálové zisky dosažené v případě prodeje, bude-li dosaženo dostatečně vysokého zisku, nepředstavuje úvahu ohledně soudržnosti daňového systému, která by mohla odůvodňovat odmítnutí možnosti okamžitého odpočtu ztrát společností vlastnících podíly v zahraničních společnostech (viz obdobně výše uvedený rozsudek Rewe Zentralfinanz, bod 67).
—

tato směrnice nedefinuje druhy, které musejí být považovány za „drůbež“ ve smyslu uvedené přílohy, ačkoli směrnice použitelné na drůbež výslovně uvádějí druhy, které spadají do rozsahu jejich působnosti, a to buď vyloučením křepelek, koroptví a holubů, nebo jejich zahrnutím do svého rozsahu působnosti.
33

Svou čtvrtou otázkou se předkládající soud ptá, zda zkušenost ohledně bezpečnosti potravinového produktu získaná pouze v regionech nacházejících se mimo Evropu je dostačující pro to, aby bylo možno mít za to, že tento výrobek spadá do skupiny potravinových výrobků, „jejichž bezpečnost byla prokázána“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. e) nařízení č. 258/97.
7)

Zejména v důsledku vědeckého a technického pokroku by se měly vyjasnit definice a oblast působnosti směrnice 2001/83/ES, aby bylo dosaženo vysokých standardů jakosti, bezpečnosti a účinnosti humánních léčivých přípravků. Aby se zohlednil vznik nových terapií i rostoucí počet tzv. ‚hraničních‘ přípravků mezi odvětvím léčivých přípravků a jinými odvětvími, měla by být změněna definice ‚léčivého přípravku‘ tak, aby byly vyloučeny jakékoli pochybnosti ohledně použitelných právních předpisů, pokud přípravek plně odpovídající definici léčivého přípravku může současně odpovídat definici jiných regulovaných výrobků. Tato definice by měla upřesnit způsob účinku, kterým léčivý přípravek může působit na fyziologické funkce. Tento výčet účinků také umožní zahrnout takové léčivé přípravky, jako jsou například přípravky pro genovou terapii, radiofarmaka i určité léčivé přípravky pro topické použití. S ohledem na charakteristické znaky farmaceutických právních předpisů by se také mělo zajistit, aby se takové předpisy uplatnily. Se stejným cílem, tedy vyjasnit situace, kdy daný přípravek odpovídá definici léčivého přípravku, ale zároveň by také mohl odpovídat definici jiného regulovaného výrobku, je nezbytné při pochybnostech a k zajištění právní jistoty výslovně stanovit, která ustanovení se použijí. Pokud přípravek zjevně odpovídá definici jiných kategorií výrobků, zejména potravin, doplňků stravy, zdravotnických prostředků, biocidů nebo kosmetiky, neměla by se tato směrnice použít. Rovněž je vhodné zvýšit jednotnost terminologie farmaceutických právních předpisů.“
52

Jedním z určujících objektivních kritérií ke stanovení působnosti směrnice 2003/87 byla úroveň přímých emisí CO2 odvětví. S odkazem na zprávu nazvanou „Economic Evaluation of Sectoral Emission Reduction Objectives for Climate Change. Top-Down Analysis of Greenhouse Gas Emission Reduction Possibilities in the EU, Final Report, March 2001“, kterou vypracovali P. Capros, N. Kouvaritakis a L. Mantzos, Parlament, Rada a Komise uvádějí, že v roce 1990 byly emise CO2174,8 milionů tun pro ocelářské odvětví, 26,2 milionů tun pro chemické odvětví a 16,2 milionů tun pro odvětví neželezných kovů.
34

Krom toho z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, že je-li mu podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, je povinen, pokud vnitrostátní právní úprava spadá do rozsahu působnosti práva Společenství, poskytnout všechny prvky výkladu nezbytné k tomu, aby vnitrostátní soud posoudil soulad této právní úpravy se základními právy, jejichž dodržování Soudní dvůr zajišťuje (viz zejména rozsudky ze dne 18. června 1991, ERT, C-260/89, Recueil, s. I-2925, bod 42, a ze dne 4. října 1991, Society for the Protection of Unborn Children Ireland, C-159/90, Recueil, s. I-4685, bod 31).
16

V tomto ohledu Hauptzollamt uvedl, že v souladu s čl. 145 odst. 3 prováděcího nařízení mohou být náklady na záruku uznány jako náklady, které snižují celní hodnotu, pouze tehdy, pokud byla cena dováženého zboží upravena ve lhůtě 12 měsíců ode dne propuštění zboží do volného oběhu. Toto ustanovení by se mělo rovněž uplatnit na celní odbavení provedená před vstupem v platnost nařízení č. 444/2002, tedy před 19. březnem 2002. U zboží, které bylo propuštěno do volného oběhu v červenci 2000, mohou být zohledněny pouze cenové úpravy provedené do konce února 2002.
17

Systém věcných dávek je doplněn systémem náhrady nákladů vynaložených pojištěncem („Kostenerstattungssystem“). Podle tohoto systému mají subjekty sociálního zabezpečení povinnost nahradit náklady na lékařskou péči vynaložené pojištěnci v případě, že se pojištěnci namísto toho, aby konzultovali lékaře, který je ve smluvním vztahu se zdravotní pojišťovnou, obrátili na lékaře, který v takovém vztahu není, a dohodli se s ním na odměně. Pojištěnec má pak právo na to, aby subjekt sociálního zabezpečení nahradil náklady, které pojištěnec vynaložil, až do maximální výše, která obecně odpovídá 80 % částky, která by byla účtována, kdyby byla léčba svěřena lékaři, který je ve smluvním vztahu se zdravotní pojišťovnou.
61

Naproti tomu v případě, kdy DPH je zahrnuta do ceny zboží nebo služby, by systematické zaokrouhlování směrem dolů na úrovni nižší než na úrovni pravidelného přiznání k DPH vedlo k tomu, že by osoba povinná k dani vybírala od svého zákazníka skutečně splatnou částku DPH, zatímco by státu odváděla systematicky nižší částku a ponechávala by si rozdíl ve svůj prospěch. Tento výsledek by byl v rozporu se zásadou, podle které je DPH vybírána osobami povinnými k dani v každé fázi postupu výroby nebo distribuce ve prospěch daňové správy, jíž jsou tyto osoby povinny ji zaplatit (viz rozsudek ze dne 6. října 2005, MyTravel, C-291/03, Sb. rozh. s. I-8477, bod 30).
17

Předkládající soud rovněž uvádí, že čl. 7 odst. 4 nařízení doplňuje jeho článek 30 tak, že umožňuje zaměstnavatelům při přijímání do pracovního poměru diskriminovat na základě věku osoby, které dosáhly věku 65 let. Uvedený článek 7 stanoví: „1) Je protiprávní, jestliže zaměstnavatel v souvislosti se zaměstnáním, které nabízí ve svém podniku ve Spojeném království, diskriminuje určitou osobu a) v rámci jím stanovených pravidel vybírání uchazečů o zaměstnání; […] (c) tím, že odmítne nabídnout nebo úmyslně nenabídne této osobě zaměstnání. […] 4) Aniž je dotčeno uplatnění odstavce 5, odst. 1 písm. a) a c) se nevztahují na osobu a) ve věku přesahujícím běžný věk odchodu do důchodu u dotčeného zaměstnavatele nebo, pokud zaměstnavatel nestanoví běžný věk odchodu do důchodu, starší 65 let, nebo b) osobu, která by v období šesti měsíců od data podání žádosti zaměstnavateli dosáhla běžného věku odchodu do důchodu nebo, pokud zaměstnavatel nestanoví běžný věk odchodu do důchodu, věku 65 let. 5) Ustanovení odstavce 4 se vztahují pouze na osoby, na něž by se vztahoval článek 30 (výjimka týkající se odchodu do důchodu), pokud by je zaměstnavatel přijal do pracovního poměru. […] 8) V odstavci 4 se ‚běžným věkem odchodu do důchodu‘ rozumí věk 65 let nebo vyšší, který splňuje podmínky stanovené v článku 98 ZH zákona z roku 1996.“
38

Zásada nediskriminace byla přitom provedena v oblasti volného pohybu pracovníků zejména čl. 39 odst. 2 ES, v oblasti práva usazování článkem 43 ES, v oblasti volného pohybu služeb článkem 49 ES a v oblasti volného pohybu kapitálu článkem 56 ES (co se týče čl. 39 odst. 2 ES viz výše uvedený rozsudek Lyyski, bod 34; co se týče článku 49 ES, rozsudek ze dne 11. prosince 2003, AMOK, C-289/02, Recueil, s. I-15059, bod 26, jakož i, co se týče článků 43 ES a 56 ES, rozsudek ze dne , Cassa di Risparmio di Firenze a další, C-222/04, Sb. rozh. s. I-289, bod 99).
21

Vzhledem k tomu, že tyto dva posledně uvedené pojmy nejsou definovány v ZAPSP, si předkládající soud klade otázku, zda pro výklad výrazů „trvalý“ a „dočasný“ uvedených v čl. 7 odst. 2 písm. a) směrnice 96/9 je třeba použít kritérium založené na délce doby přenosu nebo na délce doby uchování vytěženého produktu na jiném nosiči. Má za to, že pokud by mělo být přijato druhé kritérium, znamenalo by to ověřit, zda databáze, ze které bylo údajně vytěženo, byla trvale uložena na pevném nosiči („hardware“), přičemž v tom případě by se jednalo o trvalý přenos, nebo zda naopak byla databáze uložena dočasně v operační paměti počítače, a v tom případě by se jednalo o dočasný přenos.
63

Krom toho je třeba nejprve uvést, že Španělské království nepředložilo žádnou skutečnost, jakou by bylo např. individuální rozhodnutí o stažení z trhu, která by mohla prokázat, že je před zařazením výrobku mezi léčivé přípravky v každém jednotlivém případě provedena studie, která jde nad rámec pouhého ověření, že léčivé byliny, které se vyskytují ve složení daného výrobku, jsou zahrnuty do přílohy vyhlášky z roku 1973 nebo do přílohy vyhlášky z roku 2004, či nikoli. Dále tento členský stát neposkytl žádný příklad výrobku na bázi léčivých bylin nezahrnutých do přílohy vyhlášky z roku 1973, který by byl volně uváděn na trh. Konečně je třeba konstatovat, že netvrdí, že by se mezi rokem 2004 a datem uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku vnitrostátní právní úprava nebo praxe ŠÚLZP změnila.
90

Pokud jde dále o rozsah pokrytí, jaké je stanoveno uvedeným systémem, není možné vyloučit, jak tvrdí MMB ve svých vyjádřeních, že pokud by povinné členství mělo být omezeno pouze na určitá plnění, jako jsou ta, která vyplývají z cíle prevence, jak hypoteticky uvádí společnost Kattner ve svých vyjádřeních, podniky zaměstnávající například mladé pracovníky a s dobrým zdravotním stavem vykonávající bezpečné činnosti by vyhledávaly výhodnější pojistné podmínky u soukromých pojišťoven. Postupným odlivem těchto „dobrých“ rizik by přitom profesním sdružením, jako je MMB, mohla zůstat vzrůstající část „špatných“ rizik, což by vedlo ke zvýšení nákladů plnění, zejména u podniků disponujících staršími pracovníky vykonávajícími nebezpečné činnosti, podniků, kterým by uvedená sdružení již nemohla nabídnout plnění za přijatelné náklady. To platí tím spíš, když se, jako ve věci v původním řízení, dotyčný zákonný systém pojištění vyznačuje v rozsahu, v němž provádí zásadu solidarity, zejména neexistencí striktně proporcionální vazby mezi příspěvky a pojistnými riziky (viz obdobně výše uvedený rozsudek Albany, body 108 a 109).
20

Podle ministra je důkazní břemeno totožné pro ochranu udělenou podle čl. 15 písm. b) směrnice a pro ochranu poskytovanou na základě písmene c) téhož článku. Tato dvě ustanovení, podobně jako čl. 29 odst. 1 písm. b) Vw 2000, žadatelům ukládají, aby dostatečně prokázali svou skutečnou osobní situaci, pokud jde o vážné a individuální ohrožení, kterému by byli vystaveni, pokud by se museli vrátit do země původu. Jelikož manželé Elgafaji takový důkaz podle čl. 29 odst. 1 písm. b) Vw 2007 nepředložili, nemohou se úspěšně opírat o čl. 15 písm. c) směrnice.
17

K zajištění jednotného používání KN přijala Komise nařízení č. 754/2004, které vstoupilo v platnost, na základě svého článku 3, dne 13. května 2004. Příloha uvedeného nařízení vypadá následovně: Popis zboží Zařazení (kód KN) Odůvodnění (1) (2) (3) 1. Barevná plazmová obrazovka s úhlopříčkou 106 cm (celkové rozměry 104 (šířka) × 64,8 (výška) × 9,5 (hloubka) cm) s konfigurací obrazového bodu 852 × 480. Zařízení má tato rozhraní: — RGB konektor, — DVI konektor (digitální vizuální rozhraní), — kontrolní konektor. RGB umožňuje zařízení zobrazovat data přímo z přístroje automatizovaného zpracování dat. DVI konektor umožňuje zařízení zobrazovat signály z přístroje automatizovaného zpracování dat nebo jiného zdroje, například DVD přehrávače nebo video herního přehrávače [videoherního přístroje] pomocí tuneru. Zařízení má tato rozhraní: — RGB konektor, — DVI konektor (digitální vizuální rozhraní), — kontrolní konektor. RGB umožňuje zařízení zobrazovat data přímo z přístroje automatizovaného zpracování dat. DVI konektor umožňuje zařízení zobrazovat signály z přístroje automatizovaného zpracování dat nebo jiného zdroje, například DVD přehrávače nebo video herního přehrávače [videoherního přístroje] pomocí tuneru. 8528 21 90 Zařazení se zakládá na obecných pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury a na znění kódů KN 8528, 8528 21 a 8528 21 90. Zařazení výrobku do podpoložky [položky] 8471 60 je vyloučeno, protože monitor není monitorem výhradně nebo hlavně užívaným v systému automatizovaného zpracování dat (viz poznámka 5 ke kapitole 84). Podobně nelze výrobek zařadit do položky [čísla] 8531, protože jeho funkcí není zajištění vizuálního signálu pro účely signalizace (viz vysvětlivky HS k položce [číslu] 8531, bod D. 2. Barevná plazmová obrazovka s úhlopříčkou 106 cm (celkové rozměry 103 (šířka) × 63,6 (výška) × 9,5 (hloubka) cm) s konfigurací obrazového bodu 1024 × 1024 a oddělitelnými reproduktory. Zařízení má tato rozhraní: — DVI konektor (digitální vizuální rozhraní), — kontrolní konektor. DVI konektor umožňuje zařízení zobrazovat signály z přístroje automatizovaného zpracování dat nebo jiného zdroje, například DVD přehrávače nebo video herního přehrávače [videoherního přístroje] pomocí tuneru. Zařízení má tato rozhraní: — DVI konektor (digitální vizuální rozhraní), — kontrolní konektor. DVI konektor umožňuje zařízení zobrazovat signály z přístroje automatizovaného zpracování dat nebo jiného zdroje, například DVD přehrávače nebo video herního přehrávače [videoherního přístroje] pomocí tuneru. 8528 21 90 Zařazení se zakládá na obecných pravidlech 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury a na znění kódů KN 8528, 8528 21 a 8528 21 90. Zařazení výrobku do podpoložky [položky] 8471 60 je vyloučeno, protože monitor není monitorem výhradně nebo hlavně užívaným v systému automatizovaného zpracování dat (viz poznámka 5 ke kapitole 84). Podobně nelze výrobek zařadit do položky [čísla] 8531, protože jeho funkcí není zajištění vizuálního signálu pro účely signalizace (viz vysvětlivky HS k položce [číslu] 8531, bod D.
6

Článek 4 odst. 1 a 2 téže směrnice definuje obecné povinnosti členských států v této oblasti následujícím způsobem: „1. Členské státy v souladu se zásadou předběžné opatrnosti zajistí přijetí veškerých vhodných opatření k odvrácení nepříznivých účinků na lidské zdraví a životní prostředí, které [by mohly] nastat v důsledku záměrného uvolnění GMO nebo jejich uvedení na trh. GMO mohou být záměrně uvolněny [do životního prostředí] nebo uvedeny na trh pouze postupem uvedeným v části B nebo C. 2. Kterákoli osoba musí před podáním oznámení podle části B nebo C provést hodnocení rizika pro životní prostředí. Informace nezbytné pro hodnocení [tohoto] rizika jsou uvedeny v příloze III. […]“
54

I za předpokladu, že by vydání německého řidičského průkazu v květnu 1994 nemělo být – na rozdíl od toho, co tvrdí německá vláda – považováno za vydání nového řidičského průkazu, ale ve skutečnosti za výměnu stávajícího řidičského průkazu, je třeba poznamenat, že státní příslušník členského státu nesmí být poškozen z důvodu, že je držitelem dvou řidičských průkazů, i když byl druhý průkaz vydán v důsledku nesrovnalosti v tom smyslu, že vydávající členský stát nedodržel právo Společenství, jelikož neodevzdal průkaz vydaný dříve jiným členským státem orgánům uvedeného státu. Držitel takového průkazu totiž nesmí být postižen členským státem za to, že nebyly dodrženy povinnosti, které právo Společenství danému státu ukládá.
56

V rozporu s tím, co tvrdí navrhovatel, nebrání takové částečné zrušení rozhodnutí ze dne 24. února 2004 tomu, aby generální tajemník znovu zahájil inkasní postup poté, co jej předsednictvo k tomu řádně pověřilo v souladu s čl. 27 odst. 4 pravidel NPP, jak jsou vykládána v rozsudku Gorostiaga. Jak totiž soud v prvním stupni správně rozhodl v bodě 30 napadeného usnesení, řízení směřující k nahrazení zrušeného aktu může být zahájeno přesně v okamžiku, kdy je zhojena zjištěná protiprávnost, aniž by nezbytně byly dotčeny přípravné akty (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 12. listopadu 1998, Španělsko v. Komise, C-415/96, Recueil, s. I-6993, body 31 a 32).
43

Jak uvedla generální advokátka v bodě 28 svého stanoviska, ze struktury ani účelu směrnice 90/435 nevyplývá žádný podstatný rozdíl mezi pojmy „[upuštění] od zdanění“ a „osvobození“ zisků mateřské společnosti „od daně“, Soudní dvůr se odvolává jak na „osvobození od daně“, tak na povinnost „[upuštění] od zdanění“ ve smyslu uvedeného čl. 4 odst. 1 (viz zejména rozsudek ze dne 12. prosince 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Sb. rozh. s. I-11673, bod 53; výše uvedené rozsudky Test Claimants in the FII Group Litigation, body 44 a 102, jakož i Banque Fédérative du Crédit Mutuel, bod 44).
5

Čtyřicátý pátý bod odůvodnění uvedené směrnice zní takto: „Reklama určená široké veřejnosti, a to i na léčivé přípravky vydávané bez předpisu, by mohla mít vliv na veřejné zdraví, pokud by byla přehnaná nebo neuvážená. Proto by měla reklama na léčivé přípravky určená široké veřejnosti, pokud je povolena, splňovat určitá základní kritéria, která by měla být definována.“