Keywords

Summary



Keywords

1. Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb – Výjimky – Činnosti, které jsou spjaty s výkonem veřejné moci

(Článek 43 ES, 45 ES, 49 ES a 55 ES)

2. Volný pohyb služeb – Omezení – Podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby

(Článek 49 ES)

3. Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb – Omezení – Podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby

(Článek 43 ES a 49 ES)

4. Volný pohyb služeb – Omezení – Podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby

(Článek 49 ES)

5. Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb – Omezení – Podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby

(Článek 43 ES a 49 ES)

6. Volný pohyb služeb – Omezení – Kontrola cen – Podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby

(Článek 49 ES)

Summary

1. Členský stát, jehož právní úprava stanoví, že­ činnost strážce soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána pouze pod podmínkou předchozího složení přísahy věrnosti tomuto členskému státu a hlavě členského státu, porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 43 ES a 49 ES. Podle stávajících právních předpisů se totiž podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby v tomto členském státě nepodílejí přímo a konkrétně na výkonu veřejné moci, jelikož činnosti, které vykonávají, nelze považovat za plnění úkolů spadajících do pravomoci služeb veřejné bezpečnosti, a tudíž se výjimky stanovené v článcích 45 ES a 55 ES v takovém případě neuplatní. Mimoto je možné, že s tímto slavnostním slibem věrnosti Italské republice a hlavě tohoto členského státu budou z důvodu jeho symbolického významu snáze souhlasit státní příslušníci tohoto členského státu nebo osoby, které se tam již usadily. Zahraniční hospodářské subjekty se v důsledku toho nacházejí ve vztahu k subjektům, které jsou státními příslušníky dotčeného členského státu usídlenými v uvedeném státě, v nevýhodné pozici. Konečně, co se týče případného odůvodnění takové překážky svobody usazování, jakož i volného poskytování služeb vztahujících se k ochraně veřejného pořádku, předpokládá tento pojem skutečné a dostatečně závažné ohrožení, kterým je dotčen základní zájem společnosti. Nelze se přitom domnívat, že by podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby usazené v jiných členských státech než ve státě, který stanoví složení přísahy, mohly tím, že budou vykonávat své právo na svobodu usazování a na volný pohyb služeb a zaměstnávat osoby, které nesložily přísahu věrnosti uvedenému členskému státu a hlavě tohoto členského státu, představovat skutečné a závažné ohrožení základního zájmu společnosti.

(viz body 43–44, 47–50, 130 a výrok)

2. Členský stát, jehož právní úprava stanoví, že činnost soukromé bezpečnostní služby může být vykonávána poskytovatelem služeb usazeným v jiném členském státě pouze na základě povolení vydaného příslušným orgánem s omezenou územní působností, aniž by byly zohledněny povinnosti, které jsou těmto poskytovatelům již uloženy v členském státě původu, porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 49 ES. Opatření zavedené členským státem, které v podstatě zdvojuje kontroly již provedené v členském státě, ve kterém je poskytovatel usazen, totiž nemůže být považováno za nezbytné pro dosažení sledovaného cíle zajistit přísnou kontrolu nad dotčenými činnostmi.

(viz body 63–64, 67, 130 a výrok)

3. Členský stát, jehož právní úprava stanoví, že podnik se sídlem v jiném členském státě může vykonávat činnost soukromé bezpečnostní služby pouze na základě povolení vydaného příslušným orgánem, které má jen omezenou územní platnost a vydání tohoto uvedeného povolení se váže na zohlednění počtu a velikosti podniků poskytujících soukromé bezpečnostní služby, které již vykonávají činnost na dotčeném území, porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 43 ES a 49 ES.

(viz body 68, 79–80, 130 a výrok)

4. Členský stát, jehož právní úprava stanoví:

– že podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby musejí mít provozovnu v každé provincii, kde vykonávají svou činnost;

– že každý zaměstnanec těchto podniků musí mít individuální povolení pro výkon činností soukromé bezpečnostní služby, aniž by byly zohledněny kontroly a prověření, ke kterým již došlo v členském státě původu,

porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 49 ES.

(viz body 88, 93–94, 130 a výrok)

5. Členský stát jehož právní úprava stanoví:

– že podniky poskytující soukromé bezpečnostní služby musejí k tomu, aby mohly vykonávat svou činnost, zaměstnávat minimální nebo maximální počet zaměstnanců;

– že tytéž podniky musejí složit jistotu u vnitrostátní instituce,

porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 43 ES a 49 ES.

(viz body 105, 115, 130 a výrok)

6. Členský stát jehož právní úprava stanoví, že ceny soukromých bezpečnostních služeb jsou stanoveny v povolení vydaném příslušným orgánem ve vztahu k předem vymezenému možnému rozpětí, porušil povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 49 ES. Takové omezení svobody stanovení cen může omezovat přístup hospodářských subjektů usazených v jiných členských státech, kteří si přejí poskytovat své služby na trhu soukromých bezpečnostních služeb dotčeného členského státu. Zmíněné omezení totiž jednak zbavuje hospodářské subjekty možnosti účinněji konkurovat, prostřednictvím nabídky sazeb nižších, než jsou sazby stanovené nařízeným tarifem, hospodářským subjektům usazeným nastálo v tomto dotčeném členském státě, a tudíž disponujícím většími výhodami ohledně připoutání zákazníků než hospodářský subjekt usazený v zahraničí. Na druhou stranu totéž omezení může bránit hospodářským subjektům usazeným v jiných členských státech v tom, aby do ceny svých služeb zahrnuly některé náklady, které poskytovatelé usazení v členském státě složení přísahy nemusejí vynakládat. Konečně, cenové rozpětí ponechané hospodářským subjektům nemůže kompenzovat účinky tohoto omezení svobody stanovení cen.

(viz body 125–126, 129–130 a výrok)