USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU

(první senát)

22. června 2011

Věc F-33/10

Giorgio Lebedef

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Úředníci – Hodnotící období za rok 2005 – Posudek o vývoji služebního postupu – Obecná prováděcí ustanovení k článku 43 služebního řádu – Posudek vyhotovený po vyhlášení rozsudku ve věci F-36/07 – Zjevná nepřípustnost“

Předmět: Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se G. Lebedef domáhá zrušení posudku o vývoji služebního postupu za období od 1. ledna do 31. prosince 2005, který byl Komisí vyhotoven poté, co byl její dřívější posudek vztahující se na stejné období zrušen rozsudkem Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. května 2008, Lebedef v. Komise (F-36/07).

Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. Žalobce ponese veškeré náklady řízení.

Shrnutí

1. Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Vypracování – Podpis s poznámkou „souhlasím“ – Důsledky – Uzavření

(Služební řád, článek 43)

2. Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty – Výchozí bod – Oznámení – Pojem – Oznámení posudku o vývoji služebního postupu v interním informačním systému orgánu – Nahlédnutí úředníka potvrzené záznamem v historii uvedeného systému

(Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2)

1. Skutečnost, že úředník podepíše svůj posudek o vývoji služebního postupu a k podpisu připojí poznámku „souhlasím“ má nutně za následek uzavření postupu vypracovávání uvedeného posudku.

Obecná prováděcí ustanovení k článku 43 služebního řádu vydaná Komisí totiž stanoví několik možných situací pro uzavření posudku o vývoji služebního postupu. Uzavření může vyplývat buď přímo ze schválení posudku zaměstnancem, nebo z toho, že uvedený zaměstnanec ve stanovené lhůtě deseti dnů nijak nereaguje. V tomto ohledu se úředník, který považuje svůj posudek o vývoji služebního postupu za nepřijatelný, ale nedá ve lhůtě deseti dnů jasně najevo, že ho odmítá, dostává se do situace, se kterou obecná prováděcí ustanovení nepočítají.

(viz body 29, 30, 32 a 33)

2. K tomu, aby rozhodnutí bylo řádně oznámeno ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu, je třeba nejen toho, aby bylo sděleno jeho adresátovi, ale také aby se tento mohl užitečně seznámit s jeho obsahem.

Z toho vyplývá, že nahlédnutí úředníka do posudku o vývoji služebního postupu v interním informačním systému orgánu, potvrzené záznamem v historii nahlédnutí do tohoto posudku v uvedeném systému, umožňuje prokázat, že posudek o vývoji služebního postupu byl dotyčnému skutečně oznámen. Toto platí tím spíše, pokud účelem nahlédnutí do posudku o vývoji služebního postupu v interním informačním systému bylo právě jeho podepsání za účelem formálního uzavření tohoto posudku.

V tomto ohledu nemůže být spolehlivost interního informačního systému, jakožto zabezpečeného systému, do kterého má úředník přístup díky svému osobnímu heslu, zpochybňována na základě pouhých tvrzení ohledně existence rizika manipulace s údaji.

(viz body 38, 40 a 41)

Odkazy:

Soudní dvůr: 15. června 1976, Jänsch v. Komise, 5/76, bod 10

Tribunál: 23. listopadu 2005, Ruiz Bravo-Villasante v. Komise, T-507/04, bod 29; 19. října 2006, Buendía Sierra v. Komise, T-311/04, bod 121

Soud pro veřejnou službu: 25. dubna 2007, Kerstens v. Komise, F-59/06, body 34 až 36