Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Přístup ke spisu – Předmět – Dodržování práva na obhajobu

(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 2)

2. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Slyšení podniků – Rozsah závazku po zrušení prvního rozhodnutí Komise

(Článek 81 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 27)

Summary

1. Právo na přístup ke spisu ve věcech hospodářské soutěže znamená, že Komise musí umožnit dotčenému podniku přezkoumat všechny dokumenty obsažené ve vyšetřovacím spise, které by mohly být relevantní pro jeho obhajobu. To zahrnuje dokumenty svědčící jak v jeho neprospěch, tak v jeho prospěch, s výhradou obchodních tajemství jiných podniků, interních dokumentů Komise a jiných důvěrných informací.

Porušení práva na přístup ke spisu v průběhu řízení předcházejícího přijetí rozhodnutí v zásadě může vést ke zrušení tohoto rozhodnutí, pokud bylo porušeno právo na obhajobu. V takovém případě není porušení, k němuž došlo, napraveno pouze tím, že přístup byl umožněn v průběhu soudního řízení o žalobě směřující ke zrušení rozhodnutí Komise. Jelikož se Tribunál omezuje na soudní přezkum vznesených žalobních důvodů, není jeho předmětem ani jeho účinkem nahradit úplné vyšetřování věci v rámci správního řízení. Opožděné obeznámení se s některými dokumenty ve spise nevrací podnik, který podal žalobu proti rozhodnutí Komise, do situace, ve které by byl, kdyby se mohl opírat o stejné dokumenty při předložení písemných a ústních vyjádření tomuto orgánu.

Pokud je přístup ke spisu, a zejména k dokumentům ve prospěch dotyčného podniku, zajištěn ve stadiu soudního řízení, nemusí tento podnik prokázat, že kdyby měl k neoznámeným dokumentům přístup, mělo by rozhodnutí Komise odlišný obsah, ale pouze, že uvedené dokumenty mohly být užitečné pro jeho obhajobu. Jestliže Komise ztratila určité části podspisů, u nichž není vyloučeno, že dotčený podnik v nich mohl nalézt informace, které mohly být relevantní pro jeho obhajobu, a jestliže mu neexistence seznamu obsahu těchto podspisů neumožnila ověřit, zda mohly být chybějící dokumenty užitečné pro jeho obhajobu, a zda je tudíž mohl uplatnit, nelze v tomto ohledu dospět k závěru, že okolnost, že dotčený podnik neměl přístup k veškerým dokumentům obsaženým ve vyšetřovacím spise, mu nebránila v tom, aby zajistil svou obhajobu.

(viz body 49–52, 59–60)

2. Pokud Komise po zrušení rozhodnutí, kterým se ukládají sankce podnikům, které porušily čl. 81 odst. 1 ES, z důvodu vady řízení týkající se výlučně podmínek jeho konečného přijetí kolegiem komisařů, přijme nové rozhodnutí v podstatě s totožným obsahem, které je založeno na týchž námitkách, není povinna dotčené podniky znovu vyslechnout.

To ovšem neplatí v případě, kdy je přijetí tohoto prvního rozhodnutí dotčeno vadou předcházející výše uvedené vadě řízení, a sice vadou spočívající v porušení práva na obhajobu z důvodu, že Komise dotčenému podniku neposkytla ve správním řízení, které vedlo k přijetí uvedeného prvního rozhodnutí, dostatečný přístup k dokumentům a zejména k těm dokumentům, které mohly být užitečné pro jeho obhajobu. Tím, že Komise za těchto okolností přijala stejné rozhodnutí jako to, které bylo zrušeno z důvodu uvedené vady řízení, aniž zahájila nové správní řízení, v rámci kterého by vyslechla dotčený podnik poté, co mu poskytla přístup ke spisu, porušuje právo na obhajobu tohoto podniku.

(viz body 64–68)