CS Úřední věstník Evropské unie C 90/17

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2009 Nuova Agricast Srl a Cofra srl proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) vydanému dne 2. prosince 2008 ve věci T-362/05, Nuova Agricast Srl a další v. Komise

(Věc C-67/09 P)

2009/C 90/28

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nuova Agricast Srl, Cofra srl (zástupce: M. A. Calabrese, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Hlavní návrhová žádání

— zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé;

— při rozhodnutí o otázkách zahrnutých v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006 prohlásit a určit, že Komise v důsledku svého chování, jak je popsáno v žalobách v prvním stupni, závažně a zjevně porušila právo Společenství, což způsobilo žalobkyním majetkové ztráty;

— vrátit věc zpět Soudu prvního stupně, aby rozhodl o otázkách, které nebyly zahrnuty v organizačních opatřeních ze dne 2. března 2006; a

— s ohledem na náklady i) uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních nebo ii) rozhodl o nákladech řízení později

nebo v případě, že Soudní dvůr bude mít za to, že není možné rozhodnout ve věci samé.

Podpůrně

— zrušit napadený rozsudek, rovněž v rozsahu, v němž je v něm konstatováno, že dopis Komise ze dne 29. května 2000 neobsahuje žádnou lež a tedy zamítnout vzájemnou žalobu Komise i ve věci samé;

— vrátit věc zpět Soudu prvního stupně;.

— rozhodnout o nákladech řízení později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod protiprávnosti: Soud se dopustil právního pochybení v rozsahu, v němž měl za to, že Komise byla oprávněna povolit režim, který je v rozporu se zásadami právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a zákazu diskriminace mezi podniky účastnícími se téhož režimu podpory. V důsledku toho Soud prvního stupně porušil článek 87 ES a judikaturu Společenství, která stanoví, že řízení dle článku 88 ES nemůže nikdy představovat prostředek k tomu, aby se obešla nebo porušila pravidla a zásady práva Společenství a Komise nemůže povolit systémy, které porušují jiná pravidla nebo zásady práva Společenství.

Navrhovatelky tvrdí, že Soud prvního stupně tím, že vyložil rozhodnutí z roku 1997 tak, jak to učinil v bodu 81 napadeného rozsudku, vyložil celý režim podpory povolený tímto rozhodnutím takovým způsobem, že se jeho výklad stal neslučitelný se zásadami právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a zákazu diskriminace, protože takto vykládaný režim podpory, i když poskytoval pro podniky, které podaly poprvé žádost v rámci druhé výzvy k účasti v roce 1999, určité záruky ohledně toho, že budou také případně moci přeformulovat tyto žádosti v rámci následující výzvy, učinil pro ně tuto věc logicky nemožnou, protože po 31. prosinci 1999 nikdy k této výzvě k účasti nedošlo, byť i jen na základě omezení na pouhá přeformulování. Navrhovatelky tedy dospěly k závěru, že takto vykládaný, tento režim porušuje nejen zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, ale rovněž zásadu zákazu diskriminace z důvodu, že pouze podniky účastnící se poprvé druhé výzvy k účasti v roce 1999 nemohly udělat to, co podniky účastnící se na dřívějších výzvách.

Druhý důvod protiprávnosti: právní pochybení v rozsahu, v němž nebylo přezkoumáno, zda výklad rozhodnutí o povolení z roku 1997 nemůže být nahrazen jiným výkladem, který by dodržel výše uvedené právní zásady. V důsledku toho došlo k porušení judikatury, která stanoví povinnost soudu, aby provedl takové přezkoumání a nahrazení.

Soud tím, že vyložil režim povolený rozhodnutím z roku 1997 obecně a abstraktně, nepřezkoumal, zda může být výklad rozhodnutí o povolení z roku 1997 nahrazen nějakým jiným výkladem, které by dodržel výše uvedené zásady a dopustil se tak právního pochybení, protože porušil judikaturu, podle které když znění sekundárního práva Společenství připouští více než jeden výklad, je třeba upřednostnit výklad, při kterém je ustanovení slučitelné se Smlouvou o ES před výkladem, které vede k jeho neslučitelnosti se Smlouvou.

Třetí důvod protiprávnosti: Napadený rozsudek obsahuje v rozsahu, v němž je vyloučeno, že by dopis ze dne 29. května 2000 obsahoval lež (body 50 a 51), chybný výklad tohoto dopisu a zkreslení skutečností a musí být zrušen. Navrhovatelky rovněž usilují o zamítnutí vzájemné žaloby Komise ve věci samé, která směřuje k tomu, aby se ze znění žalob vyškrtlo navrhovatelkami vznesené obvinění, podle kterého Komise při vyhotovení dopisu ze dne 29. května 2000 uvedla ideologicky motivovanou lež tím, že dala na srozuměnou, že italské orgány při setkání dne 16. května 2000 ani nezmínily existenci podniku patřícího do kategorie třetí výzvy k účasti.