CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :182 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
10. listopadu 2011
Věc F-110/10
Denise Couyoufa
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Zastoupení Evropské ko mise v členských státech — Rotační období 
2011 — Žádost o výjimku z rotace — Přípustnost — Akt, kt erý má povahu rozhodnutí — Opožděnost“
Předmět:Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na 
základě jejího článku 106a, kterou D. Couyoufa v podstatě navrhuje zrušení rozhodnutí 
ze dne 26. února 2010 , kterým b yla zamítnuta její žádost o vyjmutí z povinné rotace 
úředníků působících na zastoupeních Komise v členských státech a zrušení rozhodnutí 
orgánu oprávněného ke j menování ze dne 27. července 2010 , kterým byla zamítnuta její 
stížnost proti rozhodnutí ze dne 26. února 2010 .
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí p olovinu nákladů řízení 
vynaložených žalobkyní. Žalobkyně ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Předcházející správní stížnost — Lhůty — Kogentní charakter — Počátek běhu
(Služební řád úředníků, čl. 90 o dst. 2)
2. Úředníci — Žaloba — Předcházející správní stížnost — Lhůty — Prekluze — Nový běh — 
Podmínka — Nová a podstatná skutečnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
3. Úředníci — Žaloba — Námitka protiprávnosti — Incidenční ch arakter — Nepřípustná hl avní 
žaloba — Nepřípustnost námitky
(Čl. 277 SFEU)
1. Podle čl. 90 o dst. 2 služebního řádu musí být stížnost podána ve l hůtě tří měsíců, která počíná běžet, 
v případě opatření individuální povahy, dnem o známení rozhodnutí osobě, jíž je určeno, ale v žádném 
případě ne později, než kd y tato osoba oznámení obdržela. Tato lhůta byla stanovena za účelem 
zajištění jasnosti a jistoty právních situací, je proto ko gentní a nemohou se od ní odchýlit ani účastníci 
řízení, ani soud.
2 ECLI:EU:F:2011 :182SHRNU TÍ–VĚCF-110/10
COUYOUFAv. KOMISE
(viz bod 22)
Odkazy:
Tribunál Evropské u nie: 21. června 2010 , Meister v. OHIM, T-284/09 P , bod 25 a citovaná judikatura
Soud pro veřejnou službu: 28. dubna 2009 , Verheyden v. Komise, F-72/06, bod 39 a citovaná judikatura
2. Možnost, kt erou ka ždému úředníkovi poskytuje čl. 90 o dst. 1 služebního řádu, požádat orgán 
oprávněný ke j menování, aby v jeho věci vydal rozhodnutí, mu neumožňuje obejít ko gentní lhůty 
stanovené články 90 a 91 s lužebního řádu pro podání stížnosti a žaloby tím, že prostřednictvím 
takovéto žádosti zpochybní předchozí rozhodnutí, které nenapadl ve l hůtě. Pouze existence no vých 
podstatných skutečností může odůvodnit předložení žádosti směřující k novému přezkumu takovéhoto 
rozhodnutí.
(viz bod 27)
Odkazy:
Soudní dvůr: 15. května 1985 , Esly v. Komise, 127 /84, bod 10
Tribunál Evropské u nie: 7. června 1991 , Weyrich v. Komise, T-14/91, bod 33
Soud pro ve řejnou službu: 20. září 2007 , Giannopoulos v. Rada, F-111/06, bod 28; 25. března 2010 , Marcuccio 
v. Komise, F-102/08, bod 36
3. Článek 277 SFEU n ezakládá p rávo na podání samostatné žaloby a může být uplatňován pouze 
incidenčně v rámci přípustné žaloby, a nikoliv představovat předmět žaloby. Námitka p rotiprávnosti 
vznesená v rámci nepřípustné žaloby je proto nepřípustná.
(viz bod 32)
Odkazy:
Soud pro ve řejnou službu: 23. dubna 2008 , Pickering v. Komise, F-103/05, bod 94; 23. dubna 2008 , Bain a další 
v. Komise, F-112/05, bod 96 a citovaná judikatura; 4. června 2009 , Adjemian a další v. Komise, F-134/07 a F-8/08, 
bod 38