ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2011 – Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM

(Věc C‑56/10 P)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Obrazové ochranné známky ‚100‘ a ‚300‘ – Zamítnutí zápisu – Nařízení (ES) č. 40/94 – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) – Rozlišovací způsobilost – Popisný charakter – Článek 38 odst. 2 – Prohlášení o neuplatnění výlučného práva ve vztahu k prvku přihlašované ochranné známky, který postrádá rozlišovací způsobilost (‚disclaimer‘)“

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývající se oblast působnosti důvodů stanovených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 29)

2. Ochranná známka Společenství – Účinky ochranné známky Společenství – Omezení – Článek 12 písm. b) nařízení č. 40/94 – Předmět – Neexistence rozhodujícího vlivu na výklad čl. 7 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 12 písm. b)] (viz bod 58)

3. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu (viz bod 65)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM (T-425/07 a T-426/07), kterým Soud zamítl dvě žaloby podané proti rozhodnutím čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. prosince 2006 (věci R 1274/2006-4 a R 1275/2006-4) týkajícím se přihlášek slovních ochranných známek 100 a 300 k zápisu jako ochranných známek Společenství – Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c), jakož i čl. 38 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1) – Popisný charakter ochranných známek skládajících se výlučně z číslic

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 22. června 2011 – Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM

(Spojené věci C‑54/10 P a C-55/10 P)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Zamítnutí zápisu označení ‚350‘, ‚250‘, ‚150‘, ‚222‘, ‚333‘ a ‚555‘ jakožto ochranných známek pro periodika, knihy a zábavní brožury – Nařízení (ES) č. 40/94 – Článek 7 odst. 1 písm. c) – Popisný charakter – Povinnost OHIM zohlednit svou dřívější rozhodovací praxi“

Ochranná známka Společenství – Účinky ochranné známky Společenství – Omezení – Článek 12 písm. b) nařízení č. 40/94 – Předmět – Neexistence rozhodujícího vlivu na výklad čl. 7 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 12 písm. b)] (viz bod 33)

Předmět

Kasační opravné prostředky podané proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009 ve spojených věcech T‑64/07 až T‑66/07 a ve spojených věcech T‑200/07 až T‑202/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM, kterými Soud zamítl šest žalob podaných proti rozhodnutím čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. prosince 2006 (věci R 1033/2006‑4, R 1034/2006‑4, R 1035/2006‑4, R 1276/2006‑4, R 1277/2006‑4 a R 1278/2006‑4) týkajícím se přihlášek slovních ochranných známek 150, 250, 350, 222, 333 a 555 k zápisu jako ochranných známek Společenství – Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a článku 76 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994 L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1) – Popisný charakter ochranných známek skládajících se výlučně z číslic

Výrok

1) Kasační opravné prostředky se zamítají.
Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 16. května 2011 – Torresan v. OHIM

(Věc C‑5/10 P)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Slovní ochranná známka CANNABIS – Řízení o prohlášení neplatnosti – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Nařízení (ES) č. 40/94 – Článek 7 odst. 1 písm. c)“

1. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 45–50)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (viz body 85-86)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009, Torresan v. OHIM (T‑234/06), kterým Soud zamítl žalobu podanou proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. června 2006 (věc R 517/2005‑2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG a Giampietrem Torresanem

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 22. listopadu 2011 – Köppl v. Freistaat Bayern

(Věc C‑590/10)

„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Směrnice 91/439/EHS – Článek 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 – Článek 7 odst. 1 – Vzájemné uznávání řidičských průkazů – Odnětí vnitrostátního řidičského oprávnění – Vydání řidičského oprávnění skupiny B členským státem – Nedodržení podmínky bydliště – Pozdější vydání řidičského oprávnění skupiny C stejným členským státem – Dodržení podmínky bydliště – Povinnost být držitelem platného oprávnění pro vozidla skupiny B v okamžiku vydání oprávnění pro vozidla skupiny C“

Doprava – Silniční doprava – Řidičské průkazy – Směrnice 91/439 – Vzájemné uznávání řidičských průkazů – Odnětí řidičského oprávnění skupiny B v prvním členském státě – Pozdější vydání řidičského oprávnění skupiny B ve druhém členském státě při nedodržení podmínky bydliště a následné oprávnění skupiny C – Oprávnění skupiny C ze kterého nevyplývá nedodržení podmínky bydliště – Odmítnutí prvního členského státu uznat platnost těchto nových oprávnění – Přípustnost (Směrnice Rady 91/439 ve znění směrnice 2000/56, čl. 1 odst. 2, a čl. 8 odst. 2 a 4) (viz body 32–33, 47–51, 54 a výrok)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Výklad čl. 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4, směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317) z hlediska čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Evropské unie – Řidičské oprávnění skupiny B vydané členským státem při nedodržení podmínky bydliště státnímu příslušníku jiného členského státu, kterému bylo v tomto státě odňato řidičské oprávnění, po uplynutí lhůty, během které je zakázáno znovu žádat o takové oprávnění – Pozdější vydání řidičského oprávnění skupiny C stejným členským státem při dodržení podmínky bydliště – Možnost členského státu bydliště odmítnout uznání platnosti těchto oprávnění

Výrok

Články 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech ve znění směrnice Komise 2000/56/ES ze dne 14. září 2000 nebrání tomu, aby členský stát odmítl uznat řidičská oprávnění pro vozidla skupiny B a C vydaná jiným členským státem osobě, vůči které první členský stát dříve uplatňoval opatření ve smyslu čl. 8 odst. 2 této směrnice, pokud při vydání řidičského oprávnění pro vozidla skupiny B v druhém členském státě nebyla splněna podmínka bydliště stanovená v čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice, jak vyplývá z údajů uvedených v řidičském oprávnění vydaném z tohoto titulu, a pokud bylo řidičské oprávnění pro vozidla skupiny C vydáno na základě prvního oprávnění, aniž by z nového řidičského oprávnění, vydaného na základě tohoto oprávnění pro vozidla skupiny C, vyplývalo nedodržení uvedené podmínky bydliště.
Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení předsedy Tribunálu ze dne 9. července 2010, Alcoa Transformazioni v. Komise (T-177/10 R) – Odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise K(2009) 8112 final ze dne 19. listopadu 2009 o státních podporách C 38/A/04 (ex NN 58/04) a C 36/B/06 (ex NN 38/06), které Italská republika poskytla ve prospěch společnosti Alcoa Trasformazioni srl.
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. září 2010 – Quinta do Portal v. OHIM – Vallegre ((T-369/09), kterým Tribunál zamítl žalobu proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 18. června 2009 (věc R 1012/2008‑1) týkajícímu se řízení o neplatnosti ochranné známky mezi Vallegre, Vinhos do Porto, SA a Sociedade Quinta do Portal, SA
3

Směrnice 2001/29 ve svém čtvrtém, devátém až jedenáctém, dvacátém prvním, dvacátém druhém, třicátém prvním, jakož i třicátém třetím bodě odůvodnění uvádí: „(4) Větší právní jistota a vysoká úroveň ochrany duševního vlastnictví poskytovaná harmonizovaným právním rámcem týkajícím se autorského práva a práv s ním souvisejících podpoří podstatné investice do tvůrčí a inovační činnosti včetně síťové infrastruktury [...] [...] (9) Jakákoliv harmonizace autorského práva a práv s ním souvisejících musí vycházet z vysoké úrovně ochrany, jelikož taková práva jsou pro duševní výtvory zásadní. [...] (10) Mají-li autoři nebo výkonní umělci pokračovat ve své tvůrčí a umělecké činnosti, musí dostat za užití svého díla přiměřenou odměnu [...] (11) Nekompromisní [Důsledný] a účinný systém ochrany autorského práva a práv s ním souvisejících je jedním z hlavních způsobů zajištění toho, že evropská kulturní tvořivost a produkce získají nezbytné zdroje, a zajištění ochrany nezávislosti a důstojnosti tvůrců a výkonných umělců. [...] (21) Tato směrnice by měla vymezit působnost [rozsah] úkonů, na které se vztahuje právo na rozmnožování, a to s ohledem na různé příjemce [oprávněné osoby]. Toto vymezení by mělo být v souladu s acquis communautaire. Pro zajištění právní jistoty na vnitřním trhu je třeba širokého vymezení těchto úkonů. (22) Cíle náležité podpory šíření kultury nesmí být dosaženo za cenu obětování přísné [důsledné] ochrany práv nebo tolerování nedovolené distribuce padělků nebo nedovolených napodobenin. [...] (31) Mezi různými skupinami nositelů práv stejně jako mezi různými kategoriemi nositelů práv a uživatelů chráněných předmětů ochrany musí být zajištěna přiměřená rovnováha práv a zájmů. [...] [...] (33) Výlučné právo na rozmnožování by mělo podléhat výjimce, aby byly povoleny určité úkony dočasného rozmnožování, jakými jsou dočasné [krátkodobé] nebo příležitostné rozmnoženiny, které jsou nedílnou a významnou součástí technologického procesu a jsou prováděny s pouhým účelem umožnit buď účinný přenos v rámci sítě mezi třetími stranami prostřednictvím zprostředkovatele, nebo oprávněné užití díla nebo jiného předmětu ochrany. Uvedené úkony rozmnožování by samy o sobě neměly mít žádnou vlastní hospodářskou hodnotu. Pokud uvedené úkony splňují tyto podmínky, měla by tato výjimka zahrnovat úkony umožňující prohlížení (browsing) a úkony ukládání do vyrovnávací paměti (caching) včetně těch úkonů, které umožňují přenosovým systémům účinné fungování, a to za předpokladu, že zprostředkovatel neupravuje informace a jeho činnost není v rozporu s oprávněným užíváním technologie obecně uznávané a užívané průmyslem k získávání údajů o užívání informací. Užívání se považuje za oprávněné, pokud je k němu nositelem práva uděleno svolení nebo pokud není omezeno právními předpisy.“
Keywords



Keywords

Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Výklad – Odkaz na stanovisko Světové celní organizace k zařazení – Odkaz na kombinovanou nomenklaturu – Omezení – Stanovisko, které nemůže založit neplatnost nařízení o sazebním zařazení – Zboží dovezené před vydáním uvedeného stanoviska (viz body 40, 43)

2. Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Aktivní síťové analyzátory – Zařazení do podpoložky 9030 40 90 nebo do podpoložky 9030 40 00 kombinované nomenklatury – Podmínka (Nařízení Komise č. 1810/2004 a č. 1719/2005) (viz bod 53 a výrok)
Keywords



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Překrývání působnosti důvodů uvedených v písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 46–48)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz bod 58)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Žalobní důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost (viz bod 65)
1.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Překrývání působnosti důvodů uvedených v písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 46–48)
(viz body 16, 17)

(viz body 19, 20)

Při stanovení výše přiznatelné náhrady nákladů řízení Soudní dvůr zohlední všechny okolnosti věci až do okamžiku vyhlášení usnesení o určení výše nákladů řízení, a to včetně nezbytných nákladů souvisejících s řízením o určení výše nákladů řízení. Unijní soud není oprávněn určit výši odměn, které mají být zaplaceny účastníky řízení jejich vlastním advokátům, ale je oprávněn určit, do jaké výše mohou být tyto odměny nahrazeny účastníkem řízení, jemuž bylo uloženo nahradit náklady řízení.

V případě neexistence ustanovení unijního práva majících povahu sazebníku či ustanovení upravujících nezbytný rozsah práce musí Soudní dvůr volně posoudit okolnosti konkrétního případu s přihlédnutím k předmětu a povaze sporu, k jeho významu z hlediska unijního práva, jeho obtížnosti, rozsahu práce, kterou si soudní řízení mohlo vyžádat od zúčastněných zmocněnců nebo poradců, a hospodářským zájmům, které spor pro účastníky řízení představoval. Při stanovení výše přiznatelné náhrady nákladů řízení se tak přihlíží k celkovému počtu hodin práce odpovídajícímu poskytnutému plnění, které je považováno za objektivně nutné v souvislosti s dotčeným řízením bez ohledu na počet advokátů, mezi něž byla uvedená práce rozdělena.

V tomto ohledu je v rámci řízení o kasačním opravném prostředku toto řízení omezeno na právní otázky a jeho předmětem není zjištění skutkového stavu. Pokud jde dále o dotčené hospodářské zájmy, je vzhledem k důležitosti ochranných známek v obchodě zřejmé, že žalobce měl ve stádiu kasačního opravného prostředku určitý zájem na potvrzení napadeného rozsudku, kterým Tribunál zamítl žalobu směřující proti spornému rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), jímž bylo vyhověno návrhu žalobce na částečné prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství.

(viz body 22–25, 27, 28)
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 4. července 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais v. Komise

(Věc C-389/11 P)

„Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Výroba železničních kolejových vozidel — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem a nařizující její navrácení“

Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených před Tribunálem — Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost [Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 25–26)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 12. května 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais v. Komise a Communauté d’agglomération du Douaisis v. Komise (ve spojených věcech T-267/08 a T-279/08), ve kterém byly zamítnuty žaloby, jejichž předmětem byl původně návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 1089 final ze dne 2. dubna 2008, poté návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2010) 4112 final ze dne 23. června 2010, týkajícího se státní podpory C 38/2007 (ex NN 45/2007) provedenou Francií ve prospěch Arbel Fauvet Rail SA – Výroba železničních kolejových vozidel – Navrácení podpory neslučitelné se společným trhem – Porušení práva na obhajobu a zásady kontradiktornosti

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Région Nord-Pas-de-Calais se ukládá náhrada nákladů řízení.

Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 4. července 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais v. Komise

(Věc C-389/11 P)

„Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Výroba železničních kolejových vozidel — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem a nařizující její navrácení“

Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených před Tribunálem — Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost [Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 25–26)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 12. května 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais v. Komise a Communauté d’agglomération du Douaisis v. Komise (ve spojených věcech T-267/08 a T-279/08), ve kterém byly zamítnuty žaloby, jejichž předmětem byl původně návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2008) 1089 final ze dne 2. dubna 2008, poté návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2010) 4112 final ze dne 23. června 2010, týkajícího se státní podpory C 38/2007 (ex NN 45/2007) provedenou Francií ve prospěch Arbel Fauvet Rail SA – Výroba železničních kolejových vozidel – Navrácení podpory neslučitelné se společným trhem – Porušení práva na obhajobu a zásady kontradiktornosti

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.
1.

Zemědělství — Sbližování právních předpisů — Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh — Směrnice 91/414 — Postup zařazení účinných látek zmíněných přípravků do přílohy I této směrnice — Přetrvávání vědecké nejistoty ohledně neškodnosti látky — Možnost podniků, které oznámily uvedenou látku, předložit nové studie a údaje — Neexistence — Možnost podniků, které oznámily uvedenou látku, předložit dodatečné údaje a studie — Podmínky [Nařízení Komise č. 451/2000, čl. 6 odst. 2 písm. c) a čl. 8 odst. 2 a 5] (viz body 65, 66)
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 22. června 2011 –Vino v. Poste Italiane

(Věc C‑161/11)

„Článek 92 odst. 1, čl. 103 odst. 1 a čl. 104 odst. 3 jednacího řádu – Sociální politika – Pracovní smlouvy na dobu určitou – Veřejnoprávní sektor – První nebo jediná smlouva – Výjimka z povinnosti uvést objektivní důvody – Zásada zákazu diskriminace – Nedostatek souvislosti s právem Unie – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“

Předběžné otázky – Příslušnost Soudního dvora – Meze – Otázka položená v rámci sporu spadajícího do vnitrostátního práva, a nikoliv do práva Unie – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora (Článek 267 SFEU) (viz body 35–41)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale di Trani – Výklad obecných unijních zásad rovnosti a zákazu diskriminace a článků 20 a 21 Listiny základních práv – Působnost uvedených zásad – Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy, jež ve vnitrostátním právním řádu dovoluje ustanovení, které neuvádí důvod zaměstnání na dobu určitou při zaměstnávání pracovníků společnosti SpA Poste Italiane

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný ke zodpovězení první předběžné otázky položené Tribunale di Trani (Itálie) rozhodnutím ze dne 7. února 2011.
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. ledna 2012 – DHL Danzas Air & Ocean v. Inspecteur van de Belastingdienst

(Věc C‑227/11)

„Článek 104 odst. 3 jednacího řádu – Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Síťové analyzátory – Zařazení – Právní hodnota stanoviska Světové celní organizace k zařazení“

1. Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Výklad – Odkaz na stanovisko Světové celní organizace k zařazení – Odkaz na kombinovanou nomenklaturu – Omezení – Stanovisko, které nemůže založit neplatnost nařízení o sazebním zařazení – Zboží dovezené před vydáním uvedeného stanoviska (viz body 40, 43)

2. Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Aktivní síťové analyzátory – Zařazení do podpoložky 9030 40 90 nebo do podpoložky 9030 40 00 kombinované nomenklatury – Podmínka (Nařízení Komise č. 1810/2004 a č. 1719/2005) (viz bod 53 a výrok)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Rechtbank Haarlem – Platnost nařízení Komise č. 129/2005 ze dne 20. ledna 2005 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury a kterým se mění nařízení (ES) č. 955/98 (Úř. věst. L 25, s. 37) – Síťové analyzátory

Výrok

Kombinovaná nomenklatura, která je obsahem přílohy nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 1810/2004 ze dne 7. září 2004 a nařízení Komise (ES) č. 1719/2005 ze dne 27. října 2005 musí být vykládána v tom smyslu, že síťové analyzátory, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, mohou být zařazeny do podpoložky 9030 40 90 kombinované nomenklatury v jejím znění, které vyplývá z nařízení č. 1810/2004, nebo do podpoložky 9030 40 00 kombinované nomenklatury v jejím znění, které vyplývá z nařízení č. 1719/2005, na základě data jejich dovozu, pod podmínkou, že tato zařízení slouží i měření a kontrole elektrických veličin, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu. Není-li tato podmínka splněna, musí být tato zařízení zařazena na základě data jejich dovozu do podpoložky 9031 80 39 kombinované nomenklatury v jejím znění, které vyplývá z nařízení č. 1810/2004, nebo do podpoložky 9031 80 38 kombinované nomenklatury v jejím znění, které vyplývá z nařízení č. 1719/2005.
19

Je tak třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudního dvora je cílem zvláštního režimu DPH zavedeného článkem 26 šesté směrnice přizpůsobit použitelná pravidla specifické povaze činnosti cestovních kanceláří a organizátorů turistických zájezdů. Služby poskytované těmito podniky se vyznačují tím, že se zpravidla skládají z několika služeb, zejména z oblasti dopravy a ubytování, jež jsou uskutečňovány jak na území členského státu, kde má podnik své sídlo nebo stálou provozovnu, tak mimo něj. Použití obecných právních pravidel týkajících se místa zdanění, základu daně a odpočtu daně na vstupu by z důvodu četnosti a místa poskytovaných služeb působilo zmíněným podnikům praktické potíže, jež by jim mohly bránit v provádění jejich činnosti (viz výše uvedený rozsudek Van Ginkel, body 13 až 15, a rozsudky ze dne 22. října 1998, Madgett a Baldwin, C-308/96 a C-94/97, Recueil, s. I-6229, bod 18, jakož i ze dne 19. června 2003, First Choice Holidays, C-149/01, Recueil, s. I-6289, body 23 a 24).