CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :554 1USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
17. prosince 2010
Věc T-38/10 P
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Mimosmluvní odpovědnost — 
Náhrada n ahraditelných nákladů — Námitka n evyčerpání jiných opravných prostředků — 
Vady řízení — Kasační opravný prostředek, kt erý je částečně zjevně nepřípustný a částečně 
zjevně neopodstatněný“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
Unie (prvního senátu) ze dne 10. listopadu 2009 , Marcuccio v. Komise, (F-70/07, Sb. VS 
s. I-A-1-423 a II-A-1-2293 ) a směřující ke z rušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení 
a uhradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto stupně.
Sh rnutí
1. Řízení — Náklady řízení — Určení — Zvláštní řízení, které vylučuje použití řízení o určení 
odpovědnosti
(Článek 236 E S; jednací řád Tribunálu, čl. 92 o dst. 1; služební řád úředníků, články 90 a 91)
2. Řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky
[Statut Soudního dvora, čl. 21 p rvní pododstavec a čl. 53 p rvní pododstavec; jednací řád Tribunálu, 
čl. 44 o dst. 1 písm. c)]
1. Zvláštní řízení stanovené v čl. 92 o dst. 1 jednacího řádu T ribunálu, které směřuje k přiznání 
nákladů, vylučuje požadování stejných částek nebo částek vynaložených za stejným ú čelem v rámci 
žaloby na určení mimosmluvní odpovědnosti Unie. Použití této zásady v rámci žaloby na určení 
odpovědnosti orgánu Unie jakožto zaměstnance žalobce nepředstavuje porušení článků 90 n ebo 91 
služebního řádu, jelikož služební poměr existující me zi účastníky řízení je nezávislý na skutečnosti, že 
zákono dárce zavedl v oblasti přiznání nákladů zvláštní řízení stanovené v čl. 92 o dst. 1 jednacího řádu 
Tribunálu, které se bez výjimky p oužije na žaloby v oblasti veřejné služby.
2 ECLI:EU:T:2010 :554SHRNU TÍ–VĚCT-38/10P
MARCUCCIOv. KOMISE
(viz body 27 a 28)
Odkazy:
Tribunál, 27. června 2001 , X v. Komise, T-214/00, Recueil FP, s. I-A-143 a II-663, body 37 a 38; Tribunál, 
11. července 2007 , Schneider Electric v. Komise, T-351/03, Sb. rozh. s . II-2237 , bod 297, částečně zrušený Soudním 
dvorem n a základě ka sačního opravného prostředku, 16. července 2009 , Komise v. Schneider Electric, C-440/07 P , 
Sb. rozh. s . I-6413
2. Podle čl. 21 p rvního pododstavce statutu Soudního dvora, který se použije na řízení před 
Tribunálem p odle čl. 53 p rvního pododstavce téhož statutu a čl. 44 o dst. 1 písm. c) jednacího řádu 
Tribunálu, musí žaloba zejména obsahovat stručný popis dovolávaných žalobních důvodů. Z toho 
důvodu m usí ozřejmit, v čem s počívá žalobní důvod, na kterém s e žaloba zakládá, takže jeho pouhé 
abstraktní vyjádření nesplňuje požadavky s tatutu Soudního dvora a jednacího řádu Tribunálu. Navíc 
i stručný popis žalobních důvodů musí být dostatečně jasný a přesný pro to, aby umožnil žalovanému 
připravit svou obranu a Tribunálu rozhodnout o žalobě případně i bez da lších podpůrných informací. 
Právní jistota a řádný výkon s pravedlnosti vyžadují pro to, aby žaloba, nebo kon krétněji žalobní důvod 
byly přípustné a aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých jsou založeny, vyplývaly uceleně 
a srozumitelně ze samotného textu žaloby. V tomto ohledu Tribunálu nepřísluší zjišťovat, kt eré ze 
všech skutečností uplatněných na podporu prvního žalobního důvodu m ohou být rovněž použity na 
podporu dr uhého žalobního důvodu.
(viz bod 45)
Odkazy:
Tribunál, 9. července 2003 , Archer Daniels M idland a Archer Daniels M idland Ingredients v. Komise, T-224/00, 
Recueil, s. II-2597 , bod 36; Tribunál, 27. září 2006 , Roquette Frères v. Komise, T-322/01, Sb. rozh. s . II-3137 , 
body 208 a 209; Tribunál, 12. prosince 2007 , Itálie v. Komise, T-308/05, Sb. rozh. s . II-5089 , body 72 a 72