ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/22

Žaloba podaná dne 27. září 2011 — Delphi Technologies v. OHIM (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Věc T-515/11)

2011/C 355/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Spojené státy americké) (zástupce: C. Albrecht a J. Heumann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1967/2010-2;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „INNOVATION FOR THE REAL WORLD“ pro výrobky zařazené do tříd 7, 9, 10 a 12 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7072705

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát: (i) nesprávně pojal argumentační a důkazní břemeno podle čl. 7 odst. 1 písm. b); (ii) nesprávně uplatnil relevantní judikaturu ESD pro posouzení rozlišovací způsobilosti sloganů a možného významu přihlašované ochranné známky a (iii) opomenul zohlednit podstatné využití a známost ochranné známky, které jsou významné pro vnímání sloganu relevantními spotřebiteli. Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 a obecných zásad správního řízení tím, že odvolací senát nezohlednil skutečnost, že totožné a obdobné slogany obsahující slovo „INNOVATION“ již byly v EU a konkrétně OHIM zapsány.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/25

Žaloba podaná dne 30. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-524/11)

2011/C 355/45

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Čína)

Návrhová žádání

— Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. července 2011 ve věci R 1870/2010-1;

— zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029731; a

— uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „LOVOL“ pro výrobky zařazené do tříd 7 a 12 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5029731

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 2361087 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 a 33-42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 4804522 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 a 41; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747361 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747362 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1051579 pro výrobky zařazené do třídy 7; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1408143 pro výrobky zařazené do třídy 7

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepřihlédl ke všem relevantním faktorům, když srovnával ochranné známky, a z tohoto důvodu došel k nesprávnému závěru, že ochranné známky si nejsou podobné. Porušení právního pravidla týkajícího se použití nařízení a konkrétně zásad stanovených Soudním dvorem Evropské unie ve věcech C-361/04 P, Ruiz-Picasso a další v. OHIM ze dne 12. ledna 2006, Sb. rozh. s. I-643 a C-252/07, Intel Corporation, Sb. rozh. s. I-8823 tím, že je uplatnil velmi formalisticky a tudíž nepřezkoumal podstatu námitek podle čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/21

Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Aldi v. OHIM — Dialcos (dialdi)

(Věc T-505/11)

2011/C 355/38

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks a C. Fürsen, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dialcos SpA (Due Carrare, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. července 2011 ve věci R 1097/2010-2;

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Dialcos SpA.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „dialdi“ pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „ALDI“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 a 36.

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, jelikož mezi oběma dotčenými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/22

Žaloba podaná dne 29. září 2011 — United States Polo Association v. OHIM — Polo/Lauren (Zobrazení dvou hráčů póla)

(Věc T-517/11)

2011/C 355/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: United States Polo Association (Kentucky, USA) (zástupci: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: The Polo/Lauren Company, LP (New York, USA)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. června 2011 ve věci R 1107/2010-2;

— rozhodnout, že žalovaný ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení žalobkyně; a

— uložit další účastnici před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení v případě, že vstoupí do řízení jako vedlejší účastnice

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Přihláška obrazové ochranné známky Společenství zobrazující dva hráče póla pro výrobky zařazené do třídy 3 — Zápis ochranné známky Společenství č. 5997473

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis francouzské obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 1441630 pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 a 35; Zápis španělské obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 878316 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis obrazové ochranné známky Spojeného království zobrazující hráče póla č. 2172123 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující hráče póla č. 1070650 pro výrobky zařazené do třídy 3; Zápis trojrozměrné ochranné známky Společenství zobrazující láhev s hráčem póla č. 4236527 pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odmítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 20 odst. 7 a pravidla 53a nařízení Komise č. 2868/95 a porušení čl. 80 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát doručil své rozhodnutí účastníkům námitkového řízení dne 19. července 2011, aniž zohlednil jejich společný návrh na přerušení řízení podaný dne 18. července 2011, a následně zamítl žádost žalobkyně o zrušení tohoto rozhodnutí a vyhovění návrhu na přerušení řízení. Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že čl. 8 odst. 1 písm. b) brání zápisu ochranné známky Společenství. Neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/25

Žaloba podaná dne 29. září 2011 — Volvo Trademark v. OHIM — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Věc T-525/11)

2011/C 355/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Čína)

Návrhová žádání

— Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 23. června 2011 ve věci R 1868/2010-1;

— zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 5029814; a

— uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, v řízení před odvolacím senátem a v řízení před námitkovým oddělením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „LOVOL“ pro výrobky zařazené do tříd 7 a 12 — přihláška ochranné známky Společenství č. 5029814

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 2361087 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-9, 11-12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 a 33-42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „VOLVO“ č. 4804522 pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-4, 6, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 a 41; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747361 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 747362 pro výrobky zařazené do třídy 12; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1051579 pro výrobky zařazené do třídy 7; zápis obrazové ochranné známky Spojeného království „VOLVO“ č. 1408143 pro výrobky zařazené do třídy 7

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, jelikož odvolací senát nepřihlédl ke všem relevantním faktorům, když srovnával ochranné známky, a z tohoto důvodu došel k nesprávnému závěru, že ochranné známky si nejsou podobné. Porušení právního pravidla týkajícího se použití nařízení a konkrétně zásad stanovených Soudním dvorem Evropské unie ve věcech C-361/04 P, Ruiz-Picasso a další v. OHIM ze dne 12. ledna 2006, Sb. rozh. s. I-643 a C-252/07, Intel Corporation, Sb. rozh. s. I-8823 tím, že je uplatnil velmi formalisticky a tudíž nepřezkoumal podstatu námitek podle čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/21

Žaloba podaná dne 28. září 2011 — i-content v. OHIM — Decathlon (BETWIN)

(Věc T-514/11)

2011/C 355/39

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín, Německo) (zástupce: A. Nordemann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Decathlon SA (Villeneuve d'Ascq, Francie)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. června 2011 ve věci R 1816/2010-1 a zamítnout námitky č. B 001494205;

— uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BETWIN“ mimo jiné pro výrobky zařazené do tříd 25, 26 a 28 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7 281 652

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazové označení „bTwin“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 6 780 951 mimo jiné pro výrobky zařazené do tříd 25 a 28; obrazové označení „bTwin“ zapsané ve Francii jako ochranná známka pod č. 23 191 414 mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; obrazové označení „bTwin“ zapsané ve Francii jako ochranná známka pod č. 99 822 017 mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 28;

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát sporná označení nesprávně vyhodnotil jako zaměnitelně podobná.
CS Úřední věstník Evropské unie C 6/19

Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

(Věc T-549/11)

2012/C 6/35

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: J. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Real Seguros, SA (Porto, Portugalsko)

Návrhová žádání

— přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní obrazová ochranná známka „real,- BIO“ vyobrazená v zelené, bílé a hnědé barvě, zapsaná pod č. W 983684 pro služby zařazené do třídy 36

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: portugalská slovní ochranná známka „REAL“ zapsaná pod č. 249791 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská slovní ochranná známka „REAL SEGUROS“ zapsaná pod č. 249793 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „REAL“ zapsaná pod č. 254390 pro služby zařazené do třídy 36; různá nezapsaná práva, v jejichž případě je požadována ochrana ve všech členských státech nebo Portugalsku

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát dospěl k nesprávnému závěru, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a namítanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.
CS Úřední věstník Evropské unie C 6/17

Žaloba podaná dne 12. října 2011 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

(Věc T-544/11)

2012/C 6/33

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Spojené království) (zástupce: S. Malynicz, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemsko)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. července 2011 ve věci R 1289/2010-1; a

— uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesli vlastní náklady řízení a nahradili náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „STEAM GLIDE“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5167382

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Další účastnice řízení před odvolacím senátem podala návrh na prohlášení neplatnosti na základě čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s absolutními důvody pro zamítnutí podle čl. 7 odst. 1 písm. a), b) a c) nařízení Rady ES č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a prohlášení neplatnosti zápisu ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil omylu, pokud jde o význam a skladbu dotčeného slovního označení, jakož i jeho vhodnost či nevhodnost jakožto bezprostředního a přímého popisného pojmu pro dotčené výrobky. Dále odvolací senát nezohlednil všeobecný zájem, z nějž vychází čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení o ochranné známce Společenství. Došlo k porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nezohlednil základní funkci ochranné známky, nevzal na zřetel hledisko průměrného spotřebitele, nezohlednil čl. 7 odst. 1 písm. b) odděleně od čl. 7 odst. 1 písm. c), nezohlednil všeobecný zájem, z nějž vychází čl. 7. odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce, a neprovedl analýzu ochranné známky jakožto celku.
—

žalobci nebyla sdělena tvrzení v jeho neprospěch ani jeho navrhované zahrnutí do těchto opatření a neměl právo být vyslechnut v řízení, v němž by mohla být tvrzení v jeho neprospěch náležitě předložena, mohl by se k nim vyjádřit a mohla by být důkladně přezkoumána, a
CS Úřední věstník Evropské unie C 370/25

Žaloba podaná dne 7. října 2011 — Luxembourg Patent Co. v. OHIM — DETEC (FIREDETEC)

(Věc T-527/11)

2011/C 370/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Partes

Žalobkyně: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Lucembursko) (zástupce: K. Manhaeve, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. června 2011 ve věci R 736/2010-4 v rozsahu, v němž vyhověl námitkám proti zápisu ochranné známky žalobkyně pro „hasící přístroje; hasící přístroje pro automatickou a nezávislou detekci a uhašení ohně“ ve třídě 9 a „rozvoj hasících přístrojů a přístrojů na hašení“ ve třídě 42, a

— uložit žalovanému a případně další účastnici řízení před odvolacím senátem společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „FIREDETEC“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 9, 17 a 42 – přihláška ochranné známky č. 4904389.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská obrazová ochranná známka „DETEC“ zapsaná pod č. 1759982 pro výrobky zařazené do třídy 9; španělská obrazová ochranná známka „DETEC“ zapsaná pod č. 1759983 pro výrobky zařazené do třídy 37; obrazová ochranná známka Společenství „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL“ zapsaná pod č. 3813219 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 37 a 45

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo částečně vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát měl nesprávně za to, že existuje nebezpečí záměny mezi přihlašovanou ochrannou známkou a ochrannou známkou, která byla předmětem námitek.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/28

Žaloba podaná dne 14. října 2011 — Stichting Greenpeace Nederland a PAN Europe v. Komise

(Věc T-545/11)

2011/C 355/50

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Nizozemsko) a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) (zástupce: B. Kloostra, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

— určit, že rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, nařízením (ES) č. 1049/2001 (1) a nařízením (ES) č. 1367/2006 (2);

— zrušit rozhodnutí Komise ze dne 10. srpna 2011; a

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobkyně tři žalobní důvody.

1) První žalobní důvod vychází z tvrzení, že členské státy nemají na základě čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2011 právo veta a že se žalovaná proto nemůže opírat o stanovisko členského státu, že se výjimka podle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení použije nebo nepoužije na žádost žalobců o informace.

2) Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že z důvodu převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění požadované informace se výjimka ze zpřístupnění stanovená v čl. 4 odst. 2 první odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 neuplatní, jelikož v projednávané věci jsou splněny podmínky stanovené v čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006.

3) Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí není v souladu s čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 a článkem 4 Aarhuské úmluvy, jelikož — žalovaná neposoudila konkrétní nebezpečí poškození uplatňovaných obchodních zájmů zpřístupněním požadované informace; a — žalovaná neprovedla zvážení dotyčných obchodních zájmů a veřejného zájmu na zpřístupnění informace o životním prostředí, jak je stanoveno v čl. 4 odst. 4 druhém pododstavci Aarhuské úmluvy.

Žalobkyně dále tvrdí, že pokud by se Aarhuská úmluva neuplatnila přímo, čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 by se měl použít v co nejvyšší možné míře v souladu s úmluvou.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).