ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(viz body 41, 42, 44–47)

Článek 1 rozhodnutí 2011/172 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Egyptě může být legálně přijat na základě článku 29 SEU. Přístup Unie ve smyslu posledně citovaného ustanovení představují totiž rozhodnutí, která zaprvé spadají do společné zahraniční a bezpečnostní politiky (SZBP), tak jak je vymezena v čl. 24 odst. 1 SEU, zadruhé se vztahují k otázce zeměpisné nebo tematické povahy a zatřetí nemají povahu operativní akce ve smyslu článku 28 SEU. Jsou-li tato kritéria splněna, lze na základě článku 29 SEU přijímat nejen programové akty či prostá prohlášení o úmyslu, ale i rozhodnutí stanovící opatření, která mohou přímo změnit právní postavení jednotlivců.

(viz body 49–53)

(viz body 62, 63, 68, 89)

Viz znění rozhodnutí.

Z důvodu rozdílů mezi anglickou a francouzskou jazykovou verzí čl. 1 odst. 1 rozhodnutí 2011/172 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Egyptě je třeba podat výklad tohoto ustanovení s ohledem na všechny jeho jazykové verze a na kontext a účel, jejichž je toto ustanovení součástí. Ve většině z ostatních unijních jazyků mimo angličtinu a francouzštinu je přitom znění citovaného ustanovení obdobné jeho znění v anglické verzi. Užitečný účinek předmětného rozhodnutí by navíc byl vážně ohrožen, kdyby se jeho článek 1 vztahoval jen na osoby, které již byly trestně odsouzené, neboť by tyto osoby mohly po dobu trestního řízení převést svůj majetek do států, které s egyptskými orgány nijak nespolupracují. Článek 1 odst. 1 rozhodnutí 2011/172 je proto třeba vykládat tak, že se vztahuje mimo jiné na osoby, které mohly mít, byť nevědomě, prospěch z výsledků zneužívání egyptských státních prostředků a kterých se z toho důvodu týkají preventivní opatření vydaná soudem a určená k zajištění majetku, který pochází z daného zneužití.

Takové zmrazení majetku navíc nepředstavuje správní sankci, potažmo nespadá do působnosti čl. 49 odst. 1 věty první Listiny základních práv Evropské unie, takže zásada, podle které se ustanovení stanovící správní sankce mají vykládat restriktivně, nebrání extenzivnímu výkladu čl. 1 odst. 1 rozhodnutí 2011/172. Dále pak Rada sama přijetím rozhodnutí 2011/172 neshledala osoby uvedené v čl. 1 odst. 1 vinnými ze skutků trestaných egyptským trestním právem nebo právem některého ze členských států Unie. Nevedla ani veřejnost k nesprávnému přesvědčení o vině těchto osob, ani nepředjímala posouzení skutkového stavu příslušným soudem. Z toho plyne, že extenzivnímu výkladu tohoto ustanovení nebrání ani zásada presumpce neviny.

(viz body 64, 66, 67, 80, 81, 83, 84)
Pokud podnik nedodržuje rozhodnutí o závazcích ve smyslu čl. 9 odst. 1 nařízení č. 1/2003, není Komise povinná znovu zahájit řízení proti uvedenému podniku na základě čl. 9 odst. 2 uvedeného nařízení, ale disponuje v tomto ohledu posuzovací pravomocí. Komise také disponuje posuzovací pravomocí ohledně použití čl. 23 odst. 2 písm. c) a čl. 24 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1/2003, na základě nichž může Komise ukládat pokuty nebo penále podnikům, pokud neplní závazek, jenž byl prohlášen rozhodnutím přijatým na základě čl. 9 odst. 1 téhož nařízení za závazný.

S ohledem na skutečnost, že pravomoc Komise prohlásit závazky na základě článku 9 nařízení č. 1/2003 za závazné, má také za cíl zaručit dodržování článků 101 SFEU a 102 SFEU a na skutečnost, že pravomoci stanovené v čl. 9 odst. 2, čl. 24 odst. 1 písm. c) a čl. 23 odst. 2 písm. c) uvedeného nařízení mají za cíl zaručit splnění uvedených závazků, zásady týkající se rozhodnutí o zamítnutí stížnosti z důvodu porušení článků 101 SFEU a 102 SFEU se uplatní rovněž v případě, kdy je případné nesplnění závazku oznámeno Komisi a Komise musí rozhodnout, zda znovu zahájí řízení.

Vzhledem k tomu, že Komise musí posoudit otázku, zda je v unijním zájmu pokračovat v přezkumu stížnosti s ohledem na právní a skutkové okolnosti relevantní v projednávané věci, musí přitom zohlednit okolnost, že se situace může jevit odlišně v závislosti na tom, zda se tato stížnost týká případného nedodržení rozhodnutí o závazcích nebo případného porušení článku 101 SFEU nebo 102 SFEU. Vzhledem k tomu, že obecně lze nesplnění závazků dokázat snadněji než porušení článku 101 SFEU nebo 102 SFEU, bude rozsah vyšetřovacích opatření k prokázání takového nedodržení v zásadě omezenější.

Nicméně nelze z toho dovodit, že Komise musí v takovém případě systematicky znovu zahájit řízení a uložit pokutu nebo penále. Takový přístup by měl totiž za následek přeměnu pravomocí, které má Komise na základě čl. 9 odst. 2, čl. 23 odst. 2 písm. c) a čl. 24 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1/2003, ve vázané pravomoci, což by nebylo v souladu se zněním těchto ustanovení.

Za těchto okolností nic tedy nebrání tomu, aby Komise zohlednila opatření přijatá vůči podniku vnitrostátním orgánem pro hospodářskou soutěž, pokud provádí posouzení, zda je v unijním zájmu znovu zahájit řízení proti tomuto podniku z důvodu nesplnění jeho závazků, aby mu byla uložena pokuta nebo penále. Naopak, pokud pravomoci Komise na základě čl. 9 odst. 2, čl. 23 odst. 2 písm. c) a čl. 24 odst. 1 písm. c) nařízení č. 1/2003 byly Komisi přiznány za účelem splnění jejího úkolu dohledu nad dodržováním článků 101 SFEU a 102 SFEU, je takové zohlednění nutné.

(viz body 62 až 64, 68)
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 12. června 2012 – Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam v. OHIM –

Investimust (COLLEGE)

(Věc T-165/11)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství COLLEGE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Neexistence popisného charakteru — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009“

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 21–22, 24–34, 37)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. ledna 2011 (věc R 508/2010-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam a Investimust SA

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
6.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Překrývání oblasti působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 49)
V případě neexistence výslovné právní úpravy, která by stanovila dobu, po jejímž uplynutí se má za to, že orgán, který byl vyzván k tomu, aby se vyjádřil, přijal implicitní rozhodnutí, a která by vymezila obsah tohoto rozhodnutí, nemůže být pouhá nečinnost orgánu postavena na roveň rozhodnutí, jinak by byl zpochybněn systém procesních prostředků zavedený Smlouvou. V důsledku toho mohou být nečinnost nebo nedostatek jednání orgánu za některých zvláštních okolností výjimečně považovány za implicitní zamítavé rozhodnutí.

(viz body 28, 29)
2.

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 207/2009 — Slovní ochranná známka BIODERMA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c), a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 38–40, 42–55, 62–64)
5.

Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Zrušení rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků, které nemá vliv na nařízení uplatňující stejné opatření — Nebezpečí vážného zásahu do právní jistoty — Zachování účinků napadeného rozhodnutí po co nejdelšího období od jeho vyhlášení (Článek 264, druhý pododstavec, SFEU) (viz body 54-56)
Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 27. června 2013 – Beifa Group v. OHIM – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Psací náčiní)

(Věc T-608/11)

„(Průmyslový) vzor Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství zobrazující psací náčiní — Starší národní obrazová ochranná známka a starší národní trojrozměrná ochranná známka — Důvod neplatnosti — Užívání staršího označení, jehož majitel má právo zakázat užívání, v (průmyslovém) vzoru Společenství — Článek 25 odst. 1 písm. e) nařízení (ES) č. 6/2002 — Rozhodnutí přijaté po zrušení předchozího rozhodnutí Tribunálem“

1. Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Povinnost přijmout opatření k výkonu rozsudku — Rozsah — Zohlednění odůvodnění i výroku rozsudku (Článek 266 SFEU) (viz bod 33)

2. (Průmyslové) vzory Společenství — Odvolací řízení — Odvolání podané proti rozhodnutí přijatému oddělením Úřadu — Přezkum odvolacím senátem — Rozsah (Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 a čl. 60 odst. 1) (viz body 37, 56)

3. (Průmyslové) vzory Společenství — Procesní ustanovení — Rozhodnutí Úřadu — Dodržování práva na obhajobu — Dosah zásady (Nařízení Rady č. 6/2002, článek 62) (viz body 42, 51)

4. (Průmyslové) vzory Společenství — Odvolací řízení — Odvolání podané proti rozhodnutí přijatému oddělením Úřadu — Přezkum odvolacím senátem — Rozsah (Nařízení Rady č. 6/2002, článek 63) (viz bod 46)

5. (Průmyslové) vzory Společenství — Důvody neplatnosti — Užívání rozlišovacího označení v pozdějším (průmyslovém) vzoru — Důkaz o užívání rozlišovacího označení — Žádost předložená přihlašovatelem výslovně a včas — Možnost podat žádost poprvé před odvolacím senátem — Vyloučení [Nařízení Rady č. 6/2002, čl. 25 odst. 1 písm. e)] (viz body 58, 59, 89, 90)

6. (Průmyslové) vzory Společenství — Procesní ustanovení — Odůvodnění rozhodnutí (Nařízení Rady č. 6/2002, článek 62) (viz body 67, 68)

7. Žaloba na neplatnost — Žalobní důvody — Nerelevantní žalobní důvod — Pojem (viz bod 106)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu OHIM ze dne 9. srpna 2011 (věc R 1838/2010–3) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG a Ningbo Beifa Group Co., Ltd.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
1.

Akty orgánů — Odůvodnění — Povinnost — Rozsah — Omezující opatření vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku — Zmrazení finančních prostředků osob zapojených do zpronevěry veřejných finančních prostředků a s nimi propojených fyzických a právnických osob, subjektů či orgánů — Rozhodnutí v kontextu, jež je dotčenému znám, které mu umožňuje pochopit dosah opatření přijatého vůči jeho osobě — Přípustnost stručného odůvodnění — Omezení — Odůvodnění, které nemůže spočívat v obecné a stereotypní formulaci [Článek 296 SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. c); rozhodnutí Rady 2011/79] (viz body 38-44)
Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba na neplatnost – Žaloby členských států – Žaloba proti rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neslučitelnost podpory s vnitřním trhem – Přípustnost, která není podmíněna prokázáním právního zájmu na podání žaloby

(Článek 263 SFEU)

2. Podpory poskytované státy – Pojem – Právní charakter – Výklad na základě objektivních skutečností – Soudní přezkum – Rozsah

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

3. Podpory poskytované státy – Pojem – Režim stanovící stejnou sazbu daně ze vstupného v různé výši – Výše vstupného stanovená veřejnými orgány – Zvýhodnění podniků, které uplatňují nižší vstupné – Neexistence

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 33, 34)

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 37–43)

3. Co se týče vnitrostátních právních předpisů, které stanoví jednak jednotnou daň z ceny vstupenek do kasin, a jednak dvojí ceny vstupenek, nepostačuje to, že kasina, na něž se uplatňuje nižší vstupné, odvádějí státu nižší nižší částky než kasina, na něž se uplatňuje vstupné vyšší, avšak přímo úměrné, k prokázání existence zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU týkajícího se kasin spadajících do prvně uvedené kategorie, na základě skutečnosti, že se poplatek odváděný státu všemi kasiny vypočte jako poměrná částka z toho, co tato kasina skutečně získala prodejem vstupenek.

(viz body 55, 57, 68)
3.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost — Slovní ochranná známka INNOVATION FOR THE REAL WORLD [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 20–24, 32, 33, 37, 38, 43)
11.

Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Omezení Soudním dvorem — Omezující opatření vůči Íránu — Zrušení dvou aktů obsahujících stejná omezující opatření, a to každého v jiný okamžik — Nebezpečí vážného narušení právní jistoty — Zachování účinků prvního z obou aktů až do okamžiku, kdy nastanou účinky zrušení druhého z nich (Článek 264 druhý pododstavec; statut Soudního dvora, čl. 56 první pododstavec a čl. 60 druhý pododstavec; rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP, příloha II; nařízení Rady č. 267/2012, příloha IX) (viz body 129, 130)
4.

Akty orgánů — Odůvodnění — Povinnost — Rozsah — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení finančních prostředků osob, subjektů nebo organizací podílejících se na šíření jaderných zbraní nebo je podporujících — Povinnost sdělit odůvodnění dotyčné osobě v okamžiku přijetí aktu, který nepříznivě zasahuje do jejího právního postavení, nebo co nejdříve poté — Meze — Bezpečnost Unie a členských států nebo vedení jejich mezinárodních vztahů — Právo na přístup k dokumentům podléhající podání žádosti v tomto smyslu Radě (Článek 296 druhý pododstavec SFEU; rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP, čl. 24 odst. 3; nařízení Rady č. 423/2007, čl. 15 odst. 3, nařízení Rady č. 961/2010, čl. 36 odst. 3, a nařízení Rady č. 267/2012, čl. 46 odst. 3) (viz body 62 až 64, 67, 68, 82, 83, 89)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Omezující opatření vůči Sýrii – Zákaz vstupu a průjezdu, jakož i zmrazení finančních prostředků některých osob a subjektů odpovědných za násilné represe proti civilnímu obyvatelstvu – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení vydané v souvislostech, které jsou zúčastněné osobě známy a které jí umožňují pochopit dosah opatření přijatého ve vztahu k ní – Přípustnost stručného odůvodnění

Žaloba na neplatnost – Rozsudek, jimž se prohlašuje neplatnost – Účinky – Omezení Soudním dvorem – Omezující opatření vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Sýrii – Riziko závažného a nenávratného ohrožení účinnosti jakéhokoli zmrazení finančních prostředků, o němž by Rada mohla v budoucnu rozhodnout ve vztahu k osobám, na něž se vztahoval zrušený akt – Zachování účinků zrušených rozhodnutí a nařízení až do doby uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku, anebo až do jeho zamítnutí

(Článek 264 druhý pododstavec SFEU a článek 266 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 56 první pododstavec a čl. 60 druhý pododstavec; rozhodnutí Rady 2011/515/SZBP, 2011/782/SZBP, 2013/185/SZBP a 2013/255/SZBP; nařízení Rady č. 843/2011, č. 36/2012 a č. 363/2013)
Pokud Komise informovala žalobkyni o tom, že s ohledem na závěry prozatímního auditu zamýšlí jednak vyloučit žalobkyni z probíhajícího řízení o poskytnutí dotace v rámci sedmého rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) z důvodu vážného profesního pochybení a jednak uložit jí správní sankci ve formě vyloučení ze zakázek a dotací financovaných z rozpočtu Unie na dobu v maximální délce pěti let z důvodu závažného porušení jejích smluvních povinností, je konečný zápis žalobkyně do ústřední databáze pro vyloučení objektivně odůvodněn a je způsoben vlastním jednáním žalobkyně. V tomto ohledu nic na věci nemění skutečnost, že prozatímní zápis této žalobkyně do ústřední databáze pro vyloučení, který byl původně odůvodněn případy vyloučení uvedenými v čl. 93 odst. 1 písm. c) a čl. 96 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1605/2002, byl odůvodněn jinými okolnostmi.

(viz body 213, 214, 218)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky basic a BASIC

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Komplementární charakter výrobků nebo služeb

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

5. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného průzkumu v každém konkrétním případě

6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Starší zápis ochranné známky v některých členských státech – Dopad

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 21, 22)

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 24, 27)

3. U relevantní veřejnosti, kterou tvoří prodávající zboží nebo poskytovatelé služeb, existuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství mezi obrazovým označením basic, jehož zápis jakožto ochranná známka Společenství je požadován pro výrobky a služby náležející do tříd 35 a 39 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovou ochrannou známkou BASIC zapsanou dříve jakožto ochranná známka Společenství pro služby náležející do tříd 35, 37 a 39, a to s ohledem na podobnost dotčených služeb, nízkou podobnost kolidujících označení ze vzhledového hlediska, jejich totožnost z fonetického a pojmového hlediska, jakož i nízkou rozlišovací způsobilost starší ochranné známky.

(viz body 30, 58–60)

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 32, 33)

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 34)

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 35)
7.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost dotčených výrobků nebo služeb — Komplementární charakter výrobků — Oděvy, obuv a kloboučnické zboží zařazené do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody a oděvní doplňky z kůže a z imitace kůže zařazené do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 43–45)
Z článku 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství vyplývá, že odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nemůže, když rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí ukončujícímu námitkové řízení, založit své rozhodnutí pouze na relativních důvodech pro zamítnutí, kterých se dovolával dotyčný účastník, jakož i na souvisejících skutečnostech a důkazech předložených účastníky. To však nevylučuje zejména to, že odvolací senát může vzít v úvahu, kromě skutečností výslovně uváděných účastníky námitkového řízení, skutečnosti všeobecně známé, ani to, že posoudí právní otázku, i když nebyla účastníky vznesena, pokud je zodpovězení této otázky nezbytné pro zajištění správného uplatňování příslušných právních předpisů.

(viz bod 19)
13.

Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Omezení Soudním dvorem — Omezující opatření vůči Íránu — Zmrazení finančních prostředků osob, subjektů nebo orgánů podílejících se na šíření jaderných zbraní nebo je podporujících — Zrušení dvou aktů obsahujících stejná omezující opatření, a to každého v jiný okamžik — Nebezpečí vážného narušení právní jistoty — Zachování účinků prvního z obou aktů až do okamžiku, kdy nastanou účinky zrušení druhého z nich (Článek 264 druhý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 267/2012, příloha IX; rozhodnutí Rady 2010/413/SZBP, příloha II) (viz body 133, 134, 136)
5.

Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Omezení Soudním dvorem — Omezující opatření vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Sýrii — Vážné a nenapravitelné ohrožení účinnosti jakéhokoli zmrazení majetku, které by Rada mohla v budoucnu uložit osobám, jichž se zrušený akt týká — Zachování účinků zrušených rozhodnutí a nařízení do doby, než uplyne lhůta pro podání kasačního opravného prostředku, nebo do okamžiku jeho zamítnutí (Článek 264 druhý pododstavec SFEU a článek 266 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 56 první pododstavec a čl. 60 druhý pododstavec; rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP; nařízení Rady č. 36/2012 a č. 363/2013) (viz body 88–94)
Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Pojem – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Žaloba, která může žalobci přinést prospěch – Zájem, který musí přetrvat až do vydání soudního rozhodnutí – Akt, kterým byl v průběhu řízení zrušen a nahrazen napadený akt – Nedoložení právního zájmu žalobce na podání žaloby – Nevydání rozhodnutí ve věci samé

Žaloba na neplatnost – Zrušující rozsudek – Účinky – Omezení Soudním dvorem – Omezující opatření vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Sýrii – Závažné a nenávratné ohrožení účinnosti jakéhokoliv zmrazení finančních prostředků, o němž by mohla Rada v budoucnu rozhodnout vůči osobám, kterých se zrušený akt týká – Zachování účinků zrušených rozhodnutí a nařízení až do uplynutí lhůty pro podání opravného prostředku nebo až do jeho zamítnutí

(Článek 264 druhý pododstavec SFEU a článek 266 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 56 první pododstavec a čl. 60 druhý pododstavec; rozhodnutí Rady 2013/255/SBZP; nařízení Rady č. 36/2012 a č. 363/2013)