(viz body 21, 22, 28, 73, 74)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 23, 65, 72)

Obrazové označení představující tygra a obsahující slovní prvek GELENKGOLD, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „Farmaceutické a zvěrolékařské přípravky; dietetické přípravky upravené pro lékařské účely; výživové doplňky; potravinové doplňky pro lékařské účely; potravinové doplňky pro nelékařské účely; minerální potravinové doplňky“ zařazené do třídy 5 ve smyslu Niceské dohody a obrazová ochranná známka Společenství představující tygra dříve zapsaná pro „Farmaceutické přípravky; humánní léčivé přípravky a léky; sádry, bandáže a obvazový materiál; lékařské sádry, bandáže a obvazový materiál; dezinfekční prostředky; přípravky na hubení škůdců; fungicidy; herbicidy; repelenty proti hmyzu“ zařazené do téže třídy vykazují pro relevantní veřejnost, která se skládá jak z laické veřejnosti v Unii, tak z odborné veřejnosti činné v odvětvích farmaceutiky, lékařství a zvěrolékařství, a věnuje jim zvýšenou úroveň pozornosti vzhledem k tomu, že výrobky, na něž se vztahují kolidující ochranné známky, mají více či méně výrazný vliv na zdraví lidí a domácích zvířat, nízký stupeň vzhledové podobnosti a průměrný stupeň pojmové podobnosti. Přitom vzhledem k tomu, že relevantní veřejnost bude na přihlašovanou ochrannou známku odkazovat vyslovením jejího slovního prvku „gelenkgold“, kdežto v případě starší ochranné známky bude moci vyslovit pouze slovo „tygr“, je třeba konstatovat, že kolidující označení jsou z fonetického hlediska odlišná.

(viz bod 25)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 29, 48)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 35, 36)

Posouzení nebezpečí záměny se v zásadě provádí na základě srovnání mezi přihlašovanou ochrannou známkou, tak jak je popsána v rejstříku Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM), a starší ochrannou známkou, tak jak je zapsána. Tento závěr je v souladu se zásadou, podle které pokud účastník, který podal přihlášku ochranné známky Společenství, která byla předmětem námitkového řízení na základě starší ochranné známky, vychází z toho, že tato naposled uvedená ochranná známka byla použita pouze způsobem, který mění její rozlišovací způsobilost, může požadovat důkaz o skutečném užívání starší ochranné známky v souladu s čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství. Právě v rámci přezkumu takovéto žádosti může OHIM posoudit otázku, jíž se týká čl. 15 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, zda byla starší ochranná známka skutečně užívána pouze v podobě, jež se lišila od podoby, v níž byla zapsána, a jež změnila její rozlišovací způsobilost. Je-li tomu tak, námitky jsou odmítnuty, aniž by se OHIM vyslovoval k případné existenci nebezpečí záměny.

(viz body 38, 39)

Viz znění rozhodnutí.

Pokud čistě obrazová ochranná známka vykazuje formu, kterou je relevantní veřejnost s to snadno rozpoznat a spojit s určitým konkrétním slovem, bude zmíněnou ochrannou známku označovat tímto slovem, zatímco v případě, že obrazová ochranná známka obsahuje též slovní prvek, bude zmíněná veřejnost na tuto naposled uvedenou ochrannou známku v zásadě odkazovat tímto prvkem. Co se tedy týká fonetického srovnání mezi čistě obrazovou ochrannou známkou a obrazovou ochrannou známkou obsahující též slovní prvek, měl odvolací senát nesprávně za to, že je nemožné srovnat kolidující označení z fonetického hlediska.

(viz body 53, 63, 64)