ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
U široké veřejnosti mezi slovním označením easyHotel, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství byl požadován pro „Informační služby týkající se všech dopravních služeb, včetně informačních služeb poskytovaných online na základě počítačové databáze nebo internetu; cestovní rezervační a objednávkové služby poskytované v rámci globální internetové sítě (World Wide Web)“ spadající do třídy 39 ve smyslu Niceské dohody a „Služby informatizovaných rezervací hotelových pokojů“ spadající do třídy 42 ve smyslu Niceské dohody, jakož i pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 32, 33, 35, 36 a 41 a slovní ochrannou známkou EASYHOTEL, dříve zapsanou v Německu pro „Počítačový software pro vytváření online obchodů, které jsou nezávislé na jakékoli platformě a autorských systémech na internetu, sloužící hlavně k rezervaci, objednávání a platbě hotelových pokojů“ spadající do třídy 9 ve smyslu uvedené dohody a „Vývoj a návrh počítačového softwaru, hlavně pro online obchody a autorské systémy na internetu, zvláště pro rezervaci, objednávání a platbu hotelových pokojů“ spadající do třídy 42 ve smyslu uvedené dohody, neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

Dotčené výrobky a služby se liší, pokud jde o jejich povahu, účel a užívání, a nevykazují konkurenční nebo komplementární charakter. Nejprve je totiž třeba konstatovat, že dotčené výrobky a služby, na které se vztahuje starší ochranná známka, mají informatickou povahu, zatímco informační, objednávkové a rezervační služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, mají povahu odlišnou a výpočetní techniku využívají pouze jako nosič k šíření informace nebo umožnění rezervací hotelového pokoje nebo cest.

Dotčené výrobky a služby, na které se vztahuje starší ochranná známka, jsou speciálně určeny podnikům působícím v odvětví hoteliérství a cestovního ruchu a informační, objednávkové a rezervační služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, jsou určeny široké veřejnosti.

Krom toho dotčené výrobky a služby, na které se vztahuje starší ochranná známka, jsou užívány k tomu, aby systém výpočetní techniky, a konkrétněji online obchod, mohl fungovat, zatímco informační, objednávkové a rezervační služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, jsou užívány k rezervaci hotelového pokoje nebo cesty.

Pouhá okolnost, že informační, objednávkové a rezervační služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, jsou výlučně poskytovány na internetu, a potřebují tedy takové datové nosiče, jako je nosič, který poskytují výrobky a služby, na které se vztahuje starší ochranná známka, nepostačuje k odstranění podstatných rozdílů existujících mezi dotčenými výrobky a službami, pokud jde o jejich povahu, účel a užívání.

(viz body 51–54)
Spojené věci T-114/07 a T-115/07

Last Minute Network Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství LAST MINUTE TOUR — Nezapsaná starší národní ochranná známka LASTMINUTE.COM — Relativní důvod pro zamítnutí — Odkaz na vnitrostátní právo upravující starší ochrannou známku — Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009] a čl. 52 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Rozsudek Soudu (sedmého senátu) ze dne 11. června 2009 II ‐ 1921

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody relativní neplatnosti

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 4 a čl. 52 odst. 1 písm. c)]

Podle čl. 52 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství se ochranná známka Společenství prohlásí za neplatnou na základě návrhu podaného u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), pokud existuje starší právo uvedené v čl. 8 odst. 4 tohoto nařízení a jsou splněny podmínky stanovené v uvedeném odstavci.

Z obou těchto ustanovení ve vzájemném spojení vyplývá, že majitel nezapsané ochranné známky nebo jiného označení užívaného v obchodním styku, jehož význam není pouze místní, se může domoci prohlášení pozdější ochranné známky Společenství za neplatnou, pokud podle použitelného práva členského státu jednak práva k tomuto označení vznikla přede dnem podání přihlášky ochranné známky Společenství a jednak toto označení poskytuje svému majiteli právo zakázat užívání pozdější ochranné známky.

Pro účely použití čl. 8 odst. 4 nařízení č. 40/94 je třeba zohlednit jak vnitrostátní právní předpisy použitelné na základě odkazu učiněného v tomto ustanovení, tak soudní rozhodnutí vydaná v dotyčném členském státě. Na tomto základě musí osoba, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, prokázat, že dotčené označení spadá do působnosti uplatněného práva členského státu a že umožňuje zakázat užívání pozdější ochranné známky.

(viz body 45-47)
Věc T-189/07

Frosch Touristik GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství FLUGBÖRSE — Rozhodné datum pro průzkum důvodu absolutní neplatnosti — Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 3. června 2009 II ‐ 1505

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody absolutní neplatnosti

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 51 odst. 1 písm. a)]

Rozhodným datem pro účely přezkumu návrhu na prohlášení neplatnosti založeného na čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství je datum podání přihlášky zpochybněné ochranné známky. Okolnost, že judikatura připouští zohlednění okolností následujících po tomto datu, tento výklad uvedeného článku vůbec nevyvrací, ale naopak jej potvrzuje, jelikož je toto zohlednění možné pouze za podmínky, že se tyto skutečnosti týkají situace k datu podání přihlášky ochranné známky. Tento výklad čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 je jediným výkladem, který umožní zabránit tomu, aby se pravděpodobnost ztráty způsobilosti ochranné známky k zápisu zvýšila v závislosti na délce trvání řízení o zápisu. Výklad, podle kterého požadované podmínky musejí být splněny v okamžiku přihlášky k zápisu a musí tomu tak být až do zápisu ochranné známky, by znamenal naopak to, že by zápis ochranné známky závisel zčásti na nejisté události, a sice délce trvání řízení o zápisu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že tato úvaha, vycházející z délky trvání řízení o zápisu, je jedním z důvodů, pro které byl čl. 7 odst. 3 nařízení č. 40/94 vykládán tak, že ukládá získání rozlišovací způsobilosti užíváním před podáním přihlášky ochranné známky.

(viz body 19–20)
Věc T-185/07

Calvin Klein Trademark Trust

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství CK CREACIONES KENNYA — Starší obrazová ochranná známka Společenství CK Calvin Klein a starší obrazové národní ochranné známky CK — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Neexistence podobnosti označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Rozsudek Soudu (šestého senátu) ze dne 7. května 2009 II ‐ 1325

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Pro průměrného spotřebitele ve Španělsku a ve Společenství neexistuje nebezpečí záměny mezi jednak slovním označením CK CREACIONES KENNYA, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro „Kůži a napodobeniny kůže, výrobky z těchto materiálů, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; kůže zvířat; kufry; deštníky, slunečníky a vycházkové hole; biče a sedlářské výrobky“ spadající do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody a „Oděvy, obuv a kloboučnické výrobky“ spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, a jednak obrazovou ochrannou známkou CK Calvin Klein, dříve zapsanou jako ochranná známka Společenství a obrazovou ochrannou známkou CK dříve zapsanou ve Španělsku pro výrobky spadající do totožných tříd.

Přezkum ochranných známek ze vzhledového, fonetického a pojmového hlediska totiž ukazuje, že celkovému dojmu, kterým starší ochranné známky působí, dominuje jediný nebo dominantní prvek „ck“, zatímco celkovému dojmu, který vyvolává přihlašovaná ochranná známka, dominuje prvek „creaciones kennya“. Neexistence podobnosti kolidujících označení tak vyplývá z vzhledových, fonetických a pojmových rozdílů.

Totožnost výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné známky, nemění posouzení, podle kterého není namístě konstatovat existenci nebezpečí záměny, jelikož dotčená označení podobná nejsou. Z přihlašované ochranné známky jasně vyplývá, že skupina písmen „ck“ odkazuje na slova „creaciones kennya“, která jednoznačně odlišují přihlašovanou ochrannou známku od starších ochranných známek. Vzhledem k tomu, že podobnost mezi kolidujícími označeními je podmínkou pro uznání nebezpečí záměny, zjištění neexistence takové podobnosti brání tomu, aby bylo možné připustit nebezpečí záměny.

(viz body 36, 52–54)
(viz body 33–35)

Ze znění čl. 74 odst. 2 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství vyplývá, že obecně platí, není-li stanoveno jinak, že předložení skutečností a důkazů účastníky řízení je stále možné i po uplynutí lhůt, kterým podléhá takové předložení podle ustanovení nařízení č. 40/94, a že Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nic nezakazuje přihlédnout ke skutečnostem a důkazům, které byly takto opožděně uplatněny nebo předloženy. Naproti tomu z uvedeného znění stejně jasně vyplývá, že takové opožděné uplatnění nebo předložení skutečností a důkazů nemůže účastníku řízení, který tak učinil, přiznávat bezpodmínečné právo na to, aby bylo k takovým skutečnostem nebo důkazům ze strany Úřadu přihlédnuto. Článek 74 odst. 2 nařízení č. 40/94 tím, že upřesňuje, že Úřad „nemusí“ v takovém případě přihlížet k těmto skutečnostem a důkazům, přiznává totiž Úřadu širokou posuzovací pravomoc ohledně rozhodnutí, které musí v tomto smyslu odůvodnit, zda je namístě k těmto skutečnostem a důkazům přihlédnout, či nikoliv. Takové zohlednění ze strany Úřadu v případě, kdy má rozhodovat v rámci námitkového řízení, může být odůvodněné zvláště tehdy, usoudí-li Úřad jednak to, že skutečnosti předložené opožděně mohou být prima facie skutečně relevantní, pokud jde o výsledek námitek podaných k Úřadu, a jednak to, že stadium řízení, ve kterém dojde k tomuto opožděnému předložení, a okolnosti, které jej provázejí, takovému zohlednění nebrání.

(viz bod 82)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 16. září 2009 – JanSport Apparel v. OHIM (BUILT TO RESIST)

(Věc T-80/07)

„Ochranná známka Společenství — Žádost o slovní ochrannou známku Společenství BUILT TO RESIST — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 24–29, 41–47)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. ledna 2007 (věc R 1090/2006-2) týkajícímu se přihlášky slovní ochranné známky BUILT TO RESIST jako ochranné známky Společenství

Údaje týkající se věci

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: JanSport Apparel Corp. Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní národní ochranná známka BUILT TO RESIST pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 18 a 25 – přihláška k zápisu č. 2937522 Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky k zápisu Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) JanSport Apparel Corp. se ukládá náhrada nákladů řízení.

Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 16. září 2009 – JanSport Apparel v. OHIM (BUILT TO RESIST)

(Věc T-80/07)

„Ochranná známka Společenství — Žádost o slovní ochrannou známku Společenství BUILT TO RESIST — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 24–29, 41–47)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. ledna 2007 (věc R 1090/2006-2) týkajícímu se přihlášky slovní ochranné známky BUILT TO RESIST jako ochranné známky Společenství

Údaje týkající se věci

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: JanSport Apparel Corp. Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní národní ochranná známka BUILT TO RESIST pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 18 a 25 – přihláška k zápisu č. 2937522 Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky k zápisu Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
Pokud zápis ochranné známky Společenství či ochrana mezinárodního zápisu v Evropském společenství byly požadovány pro všechny výrobky spadající do jediné kategorie, aniž by byly tyto výrobky odlišeny, skutečnost, že dotčená ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost pouze ve vztahu k určitým výrobkům spadajícím do této kategorie, nebrání uznání nedostatku rozlišovací způsobilosti dotčené ochranné známky ve vztahu ke všem výrobkům této kategorie.

(viz bod 18)
Toto ustanovení, vykládané ve spojení se zásadou obezřetnosti, znamená, že pokud jde o lidské zdraví, existence vážných indicií, které, aniž by byla vyloučena vědecká nejistota, dovolují rozumně pochybovat o neškodnosti látky, v zásadě brání zařazení této látky do přílohy I směrnice 91/414. Cílem zásady obezřetnosti je totiž předcházení potenciálním rizikům.

Z odkazu v čl. 5 odst. 1 směrnice 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh na „současné vědeckotechnické poznatky“ nelze vyvodit, že podniky, které oznámily účinnou látku a u nichž je pravděpodobné, že bude přijato rozhodnutí o nezařazení této látky do přílohy I téže směrnice, by měly mít možnost předložit nové studie a údaje po dobu, kdy přetrvávají pochyby o neškodnosti uvedené účinné látky. Takový výklad uvedeného ustanovení by byl v rozporu s cílem vysoké úrovně ochrany zdraví lidí a zvířat i životního prostředí, kterým je vedeno ustanovení uvedeného čl. 5 odst. 1, neboť by znamenal, že by účastníku řízení, který oznámil účinnou látku a který jednak nese důkazní břemeno o její neškodnosti, a jednak má nejlepší znalost dotčené látky, bylo přiznáno právo veta vůči případnému rozhodnutí o nezařazení této látky do přílohy I směrnice 91/414.

(viz bod 169)
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

1. Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba směřující proti odmítnutí povýšení

(Služební řád, články 90 a 91)

2. Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí, kterým se stanoví seznam povýšených úředníků – Implicitní rozhodnutí nepovýšit jiné úředníky, než je žalobce – Vynětí

(Služební řád, články 90 a 91)

1. K prokázání právního zájmu úředníka na zrušení implicitního rozhodnutí o jeho nepovýšení za sporné povyšovací období z důvodu, že nebyla dodržena sazba údajně použitelná při povýšení v dotyčné platové třídě, je třeba, aby prokázal, že s ohledem na jeho osobní situaci a obzvláště na celkový počet bodů potřebných k povýšení, které nashromáždil, není vyloučeno, že by mohl dosáhnout hranice povýšení, pokud by se použila výše uvedená sazba při povýšení.

(viz bod 34)

Odkazy: Soud 22. listopadu 2006, Sanchez Ferriz v. Komise, T‑436/04, Sb. VS s. I‑A‑2‑277 a II‑A‑2‑1439, body 33 až 37 a 39 ; Soud 26. dubna 2007, Tebaldi a další v. Komise, T‑415/04, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 29 až 32

2. Ačkoli rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, které stanoví seznam povýšených úředníků za povyšovací období, nevyčerpá po tomto období své účinky, neboť úředník se v dalších povyšovacích obdobích může octnout v konkurenci s některými úředníky, kteří případně již mohli být povýšeni v uvedeném povyšovacím období, pokud by byla orgánem oprávněným ke jmenování zavedena vyšší sazba při povýšení, nic to nemění na tom, že implicitní rozhodnutí nepovýšit tyto další úředníky za uvedené povyšovací období nelze považovat za akty, které nepříznivě zasahují do právního postavení tohoto úředníka.

(viz bod 38)

Odkazy: Soud 19. října 2006, Buendía Sierra v. Komise, T‑311/04, Sb. rozh. s. II‑4137, bod 349
I kdyby však lhůta stanovená v čl. 8 odst. 7 nařízení č. 451/2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414, pro vyhodnocení návrhu zprávy o hodnocení vypracovaného členským státem zpravodajem Evropským úřadem pro bezpečnost potravin a pro předložení stanoviska k otázce, zda lze předpokládat, že dotčená účinná látka splní požadavky na bezpečnost stanovené směrnicí 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh, byla lhůtou pevnou, její překročení by mělo vliv na legalitu rozhodnutí o nezařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414 pouze tehdy, kdyby se prokázalo, že bez této vady by uvedené rozhodnutí mohlo mít odlišný obsah.

Dodržování práv na obhajobu v každém řízení vedeném vůči osobě, které může vést k aktu nepříznivě zasahujícímu do jejího právního postavení, je základní zásadou práva Společenství, která musí být zajištěna, i když neexistuje žádná právní úprava týkající se dotčeného řízení. Tato zásada vyžaduje, aby osoby, kterým jsou určena rozhodnutí, která významně ovlivňují jejich zájmy, mohly užitečně vyjádřit své stanovisko. Rozhodnutí o nezařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh nepříznivě zasahuje do právního postavení autora žádosti o zařazení uvedené látky, protože této žádosti odmítá vyhovět.

Článek 5 odst. 1 písm. b) směrnice 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh, vykládaný ve spojení se zásadou obezřetnosti, znamená, že pokud jde o lidské zdraví, existence vážných indicií, které, aniž by byla vyloučena vědecká nejistota, dovolují rozumně pochybovat o neškodnosti látky, v zásadě brání zařazení této látky do přílohy I této směrnice.

Z odkazu učiněného v čl. 5 odst. 1 směrnice 91/414 na současné vědeckotechnické poznatky totiž nelze vyvodit, že podniky, které oznámily účinnou látku a u nichž je pravděpodobné, že bude přijato rozhodnutí o nezařazení této látky do uvedené přílohy I, by měly mít možnost předložit nové údaje po dobu, kdy přetrvávají pochyby týkající se neškodnosti uvedené účinné látky. Takový výklad by byl v rozporu s cílem vysoké úrovně ochrany životního prostředí a zdraví lidí a zvířat, na němž stojí uvedený čl. 5 odst. 1, neboť by znamenal, že by účastníku řízení, který oznámil účinnou látku, který jednak nese důkazní břemeno o její neškodnosti, a jednak má nejlepší znalost dotčené látky, bylo přiznáno právo veta vůči případnému rozhodnutí o nezařazení dotčené látky do uvedené přílohy I. Takový výklad uvedeného ustanovení je tím spíše nemyslitelný vzhledem k možnosti (opětovného) oznámení účinné látky s ohledem na její případné zařazení do přílohy I směrnice 91/414 na základě čl. 6 odst. 2 této směrnice.

(viz body 180–182)
Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 28. října 2009 – Juwel Aquarium v. OHIM – Potschak (Panorama)

(Věc T-339/07)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství Panorama — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 29–37)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. června 2007 (věc R 214/2006-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Christianem Potschakem a Juwel Aquarium GmbH & Co. KG

Údaje týkající se věci

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka Panorama pro výrobky zařazené do tříd 11, 16 a 20 – ochranná známka Společenství č. 2771087 Majitelka ochranné známky Společenství: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Christian Potschak Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení a částečné prohlášení ochranné známky Společenství za neplatnou

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Juwel Aquarium GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 28. října 2009 – Juwel Aquarium v. OHIM – Potschak (Panorama)

(Věc T-339/07)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství Panorama — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 29–37)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 28. června 2007 (věc R 214/2006-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Christianem Potschakem a Juwel Aquarium GmbH & Co. KG

Údaje týkající se věci

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka Panorama pro výrobky zařazené do tříd 11, 16 a 20 – ochranná známka Společenství č. 2771087 Majitelka ochranné známky Společenství: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Christian Potschak Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení a částečné prohlášení ochranné známky Společenství za neplatnou

Výrok

1) Žaloba se zamítá.