ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Článek 27 odst. 1, čl. 89 odst. 1, čl. 91 odst. 1, článek 99, čl. 100 odst. 2 a článek 101 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74), ve znění nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1995/2006 ze dne (Úř. věst. L 390, s. 1) (dále jen „finanční nařízení“), stanoví: „Článek 27 1. Použití položek rozpočtu musí být v souladu se zásadou řádného finančního řízení, to jest se zásadami hospodárnosti, účinnosti a efektivity […] Článek 89 1. Všechny veřejné zakázky financované zcela nebo zčásti z rozpočtu musí být v souladu se zásadami průhlednosti, úměrnosti, rovného zacházení a nediskriminace […] Článek 91 1. Zadávací řízení má některou z těchto forem: a) otevřené řízení; b) omezené řízení; c) veřejná soutěž na určitý výkon; d) vyjednávací řízení; e) soutěžní dialog. […] Článek 99 V průběhu zadávacího řízení je styk zadavatele se zájemci nebo uchazeči přípustný pouze za podmínek, které zajišťují průhlednost a rovné zacházení. Tento styk nesmí vést ani ke změně podmínek zakázky, ani podmínek původní nabídky […] Článek 100 […] 2. Zadavatel sdělí každému zájemci nebo uchazeči, jehož přihláška nebo nabídka byla odmítnuta, důvody odmítnutí a každému uchazeči, který učinil nabídku, jež je v souladu s požadavky, a který o to písemně požádá, vlastnosti a výhody přijaté nabídky i jméno uchazeče, kterému byla zakázka přidělena. Od zveřejnění některých informací však může být upuštěno, pokud by to bylo překážkou uplatnění zákona, bylo v rozporu s veřejným zájmem nebo by to poškozovalo oprávněné obchodní zájmy veřejných nebo soukromých podniků nebo by to mohlo mezi nimi narušit korektní hospodářskou soutěž. Článek 101 Zadavatel může až do podpisu smlouvy upustit od zakázky nebo zrušit zadávací řízení, aniž by zájemci nebo uchazeči měli nárok na jakékoli odškodnění. Takové rozhodnutí musí být odůvodněné a musí být dáno na vědomí zájemcům nebo uchazečům.“
Rozsudek Soudu (osmého senát) ze dne 9. prosince 2009 – Earle Beauty v. OHIM (SUPERSKIN)

(Věc T-486/08)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška slovní ochranné známky Společenství SUPERSKIN – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost [Nařízení Rady č. 40/94 čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 27, 37–44, 50)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. září 2008 (věc R 1656/2007-4) týkajícímu se zápisu slovního označení SUPERSKIN jako ochranné známky Společenství

Údaje týkající se věci

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Liz Earle Beauty Co. Ltd Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka SUPERSKIN pro výrobky a služby třídy 3, 5 a 44 – přihláška k zápisu č. 5967856 Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky k zápisu Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Výrok

1) Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 15. září 2008 (věc R 1656/2007-4) se zrušuje, co se týče parfémů, přípravků pro péči o nehty a vlasy, přípravků proti pocení, deodorantů, zubní pasty, barev na vlasy, laků na vlasy, přípravků pro péči o oči, laků na nehty a přípravků na odlakování, a umělých nehtů spadajících do třídy 3, jakož i přípravků pro hygienickou péči a kosmetickou úpravu vlasů spadajících do třídy 44.

2) Žaloba se ve zbývající části zamítá.

3) Společnost Liz Earle Beauty Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení OHIM. OHIM ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
22

Je třeba konstatovat, že vytýkaná skutečnost vycházející z nejasného grafického ztvárnění zpochybněné ochranné známky se váže k použití článku 4 (nyní článku 4 nařízení č. 207/2009) a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009]. Ve své žalobě se přitom žalobkyně omezila na to, že odvolacímu senátu vytýkala porušení čl. 7 odst. 3 – který umožňuje odchýlit se od čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a d) [čl. 7 odst. 1 písm. c) a d), nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) a d) nařízení č. 207/2009] –, čl. 8 odst. 4 a článku 73 nařízení č. 40/94.
—

třída 1: „Chemické přípravky pro průmysl a vědu; chemické přípravky pro průmysl a vědu pro zpracování biopolymerů; biologické látky pro laboratoře k použití v oblasti vědy a výzkumu, a to tlumicí roztoky a činidla, jmenovitě pro zavádění molekul a molekulárních agregátů, a to peptidů nebo nukleových kyselin, do buněk, a to prokaryotických a eukaryotických buněk; chromatografické materiály pro separaci, purifikaci a izolaci biopolymerů a činidel a roztoků pro provádění chromatografických separací, purifikací nebo postupů izolace biopolymerů; sady pro zavádění molekul a molekulárních agregátů, a to peptidů nebo nukleových kyselin, do buněk, a to prokaryotických a eukaryotických buněk; transfekční činidla“;
36

Naproti tomu měl odvolací senát v bodě 30 napadeného rozhodnutí nesprávně za to, že oddělení OHIM byla v rámci řízení o neplatnosti vázána zjištěními provedenými v konečném rozhodnutí vydaném v rámci námitkového řízení na základě pravidla nemo potest venire contra factum proprium, ochrany nabytých práv, jakož i na základě zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Jednak totiž, jelikož s rozhodnutím vydaným v rámci námitkového řízení, a to ani s rozhodnutím konečným, není spojena žádná překážka věci rozsouzené, není toto rozhodnutí s to zakládat nabytá práva ani legitimní očekávání ohledně výsledku pozdějšího řízení o neplatnosti. A dále, kdyby byla přijata argumentace odvolacího senátu ohledně tohoto bodu, bylo by zpochybnění zápisu ochranné známky Společenství – jež byla předmětem rozhodnutí o námitce – prostřednictvím návrhu na prohlášení neplatnosti ve sporu mezi týmiž účastníky řízení, který se týká téhož předmětu a je založen na týchž důvodech, zbaveno veškerého užitečného účinku, třebaže, jak vyplývá z výše uvedených úvah, nařízení č. 40/90 tento postup zpochybnění zápisu umožňuje.
Obrazová ochranná známka „BILLY’S products“ pro výrobky zařazené do třídy 3 – přihláška č. 4215273

Namítaná ochranná známka nebo označení:
Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1590/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.
Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1591/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.
Namítaná ochranná známka nebo označení:

Slovní označení G-STAR zapsané jako ochranná známka Beneluxu pod č. 545551 pro výrobky zařazené do třídy 25; slovní a obrazové označení G‑STAR zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3445401 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; slovní označení G‑Star zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3444262 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; starší proslulá ochranná známka G‑Star chráněná v různých zemích pro výrobky zařazené do třídy 25; označení G‑STAR RAW DENIM zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3444171 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 35; nizozemské obchodní jméno G-Star International B.V
Namítaná ochranná známka nebo označení:

Italská ochranná známka coin zapsaná pod č. 160126 pro výrobky spadající do třídy 25; italská ochranná známka coin zapsaná pod č. 253233 pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 28, 35, 36 a 41; italská ochranná známka coin zapsaná pod č. 240305 pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 28, 35, 36 a 41; italská ochranná známka coin zapsaná pod č. 169548 pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 28, 35, 36 a 41, s platností i pro Benelux, Francii, Maďarsko, Rakousko a Portugalsko; italská ochranná známka coin zapsaná pod č. 240286 pro výrobky a služby spadající do třídy 25, s platností i pro Benelux, Francii, Maďarsko a Rakousko; ochranná známka Společenství coin zapsaná pod č. 109827 pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 28 a 35; mezinárodní ochranná známka coin zapsaná pod č. R 381015 pro výrobky a služby spadající do tříd 16, 25, 28, 35, 36 a 41, s platností i pro Benelux, Německo, Španělsko, Francii, Maďarsko, Rakousko, Portugalsko a Slovinsko
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. července 2010 – Freistaat Sachsen a Land Sachsen‑Anhalt v. Komise

(Věc T-396/08)

„Státní podpory – Podpory na vzdělávání – Rozhodnutí prohlašující podporu za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou se společným trhem – Nezbytnost podpory – Pozitivní externality – Povinnost uvést odůvodnění“

1. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Kategorie podpor definované nařízením, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Nařízení č. 68/2001 o podporách na vzdělávání (Článek 87 odst. 3 ES; nařízení Komise č. 68/2001, článek 5) (viz body 36–39, 42–45)

2. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Provozní podpora – Vyloučení [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz body 46–48, 51–52)

3. Akty orgánů – Nařízení – Jednotný výklad práva Unie – Výklad a použití ve světle znění vyhotovených v různých úředních jazycích (viz bod 53)

4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Posouzení s ohledem na článek 87 ES [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 54)

5. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Podpory na vzdělávání –Posouzení nezbytnosti podpory (Článek 87 odst. 3 ES a čl. 88 odst. 2 a 3 ES) (viz body 78, 80, 88)

6. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Nevyjádření zúčastněných – Neovlivnění platnosti rozhodnutí Komise (Článek 88 odst. 2 ES) (viz bod 97)

7. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu (Článek 87 odst. 3 ES a čl. 88 odst. 2 a 3 ES) (viz body 107–108)

8. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Podmínky – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 117)

9. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Podmínky – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz body 130–131, 133)

10. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Rozhodnutí Komise ve věci státních podpor (Článek 87 odst. 3 ES a článek 253 ES) (viz body 143–144)

Předmět

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2008/878/ES ze dne 2. července 2008 o státní podpoře, kterou Německo zamýšlí poskytnout společnosti DHL (Úř. věst. L 312, s. 31)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
16

Žalobkyně však v podstatě uplatňuje nedostatečnost důkazů týkajících se toho, co vedlejší účastnice řízení předkládá jako jediný starší (průmyslový) vzor. Je tak třeba mít za to, že se první žalobní důvod skládá ze dvou žalobních bodů, které ve skutečnosti vycházejí jednak z porušení čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 62002, pokud jde o zpřístupnění (průmyslového) vzoru vyobrazeného v bodě 4 veřejnosti, a jednak z porušení čl. 6 odst. 1 téhož nařízení, pokud jde o to, že odvolací senát (průmyslový) vzor vyobrazený v bodě 4 ztotožnil s mezinárodním (průmyslovým) vzorem.
Travel Service a.s.

obrazová ochranná známka Společenství smartWings pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 21, 37, 39, 41 a 43 – přihláška č. 3650595

Namítaná ochranná známka nebo označení:
Namítaná ochranná známka nebo označení:

španělské obrazové ochranné známky (č. 39142 a č. 499599, č. 499600 a n° 339140) a mezinárodní obrazové ochranné známky (č. 206436 a č. 206437), sestávající z kresby škorpióna a poznámky ESCORPION, zapsané pro výrobky zařazené do tříd 6, 8, 12, 16, 20, 21 a 28, a pro výrobky zařazené do tříd 22, 24 až 26; španělská slovní ochranná známka ESCORPION (č. 555764) zapsaná pro výrobky zařazené do třídy 25; slovní ochranná známka Společenství ESCORPION (č. 778217) zapsaná pro výrobky zařazené do tříd 22, 24 až 26
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 29. září 2010 – Interflon v. OHIM – Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Věc T-200/08)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství FOODLUBE – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter – Rozlišovací charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 52 odst.1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody pro neplatnost – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c), čl. 51 odst. 1 písm. a)) (viz body 31, 47–48, 61–66)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. března 2008 (věc R 638/2007-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Interflon BV a Illinois Tool Works, Inc.

Údaje týkající se věci

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti:: slovní ochranná známka FOODLUBE pro výrobky zařazené do tříd 1 a 4 – zápis č. 1647734 Majitelka ochranné známky Společenství: Illinois Tools Works, Inc. Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Interflon BV Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: žalobkyně tvrdí, že napadená ochranná známka Společenství byla zapsána v rozporu s ustanoveními čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 Rozhodnutí zrušovacího oddělení zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání





Výrok

1) Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 3. března 2008 (věc R 638/2007-2) se zrušuje v rozsahu, ve kterém bylo zamítnuto odvolání, pokud jde o chemické výrobky pro průmyslové účely, zařazené ve třídě 1, a průmyslové oleje a tuky, jakož i mazadla, zařazené ve třídě 4.

2) Ve zbývající části se žaloba zamítá.
Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 23. července 2008 (věc R 1012/2007-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
3)

Společnosti Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc a Troy Chemical Co. BV ponesou vlastní náklady řízení.
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 23. září 2011 – NEC Display Solutions Europe v. OHIM – C More Entertainment (see more)

(Věc T-501/08)

„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství see more – Starší národní slovní ochranné známky CMORE – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009]“

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 21–22, 58)

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Starší ochranná známka s nízkou rozlišovací způsobilostí – Dopad [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 57)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. srpna 2008 (věc R 1388/2007‑4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi C More Entertainment AB a NEC Display Solutions Europe GmbH

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
137)

[…] Stanovisko Rakouska není podpořeno žádným precedenčním případem, ve kterém by nějaký tržně jednající investor zohlednil záruku označenou jako státní podporu: Ex hypothesi by žádný tržně jednající investor nepřevzal záruku, která by neodpovídala principu tržně jednajícího investora, a rozhodnutí o zrušení povinnosti náhradního ručení [Ausfallhaftung] potvrzuje, že povinnost náhradního ručení [Ausfallhaftung] nebyla poskytnuta za tržních podmínek. Soudní dvůr shledal, že záruky, které byly označeny jako nezákonné [protiprávní] podpory, nesmějí být vzaty v úvahu při přepočtu očekávaných likvidačních nákladů. To naopak neznamená, že existující podpora smí být vzata v úvahu. Podle názoru Komise není relevantní, zda se jednalo o protiprávní nebo existující podporu. Pokud se opatření musí označit jako státní podpora, potom by nenáležela žádnému tržně jednajícímu prodávajícímu a proto takové opatření nezohlední [by na něj žádný tržně jednající prodávající nepřistoupil, a tedy je ani nevzal v úvahu].“
Zaprvé návrh na zrušení článků 1 a 2 rozhodnutí Komise C (2007) 5910 final ze dne 5. prosince 2007, v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F/38.629 – Chloroprénový kaučuk), ve znění rozhodnutí Komise C (2008) 2974 final ze dne 23. června 2008 v rozsahu, v němž se týká EI du Pont de Nemours and Company a zadruhé návrh na snížení pokuty uložené solidárně žalobkyním tímto rozhodnutím
78

Žalobkyně rovněž tvrdí, že věty uvádějící, že „obecná vyjádření týkající se jednání Guardian podpořili ostatní“ a že „ceny na všech trzích jsou ohroženy“, které jsou uvedeny před „schématem zvyšování cen“, přejímají komentáře pana B., pana H., zaměstnance Saint-Gobain, nebo pana D., zaměstnance Glaverbel, prokazující, že se neodchýlily od své agresivní strategie. Toto tvrzení nemůže vyvrátit předcházející závěr. Tyto věty, patřící do kontextu shrnutí otázek projednávaných při schůzce z předcházejícího dne panem B. pro jeho vlastní potřebu (viz body 68 a 77 výše) nenaznačují distancování se žalobkyň od dohod. Zaprvé je věta uvádějící, že „ceny na všech trzích jsou ohroženy“, konstatováním situace, která existovala v okamžiku schůzky ze dne 2. prosince 2004 (viz například zápis ze schůzky uvádějící stran Spojeného království, že „ceny v UK jsou považovány za nízké“, stran Francie, že „[c]eny jsou v současnosti téměř nejnižší v Evropě“, stran Německa, že „[c]eny musejí být okamžitě stabilizovány na současné úrovni“, stran Španělska, že „pád cen trvá již 2 měsíce“, jakož i stran první z přijatých obecných dohod, že se předpokládá „[z]mrazení cen v celé Evropě v nadcházejících měsících“). Zadruhé je uvedeno, že „obecná vyjádření týkající se jednání Guardian podpořili ostatní“, což představuje kritiku jednání žalobkyň před uvedenou schůzkou, které až do tohoto dne nebylo jednáním očekávaným [zejména viz zápis ze schůzky uvádějící stran pobaltských států, že „[a]čkoli bylo dohodnuto zvýšit ceny (Gl + P tak učinily), G ceny nezvýšila a ceny jsou nyní na téže úrovni (Ø [= průměr] 260)“].
162

Žalobce během řízení před odvolacím senátem sice tvrdil, že kdyby bylo zkoušení SUMOST 01 provedeno pro účely srovnávacího přezkumu za použití původního popisu LEMON SYMPHONY, byly by obě odrůdy považovány za jasně odlišitelné (viz napadené rozhodnutí A 007/2007, s. 2). Nicméně odvolací senát, který v napadeném rozhodnutí uvedl, že „[p]řezkum by neprobíhal odlišně, ani kdyby okamžitě nepozměnil a nezapsal popis odrůdy […]“ [The test procedure would not have taken a different course if the Office had not immediately adapted and registered the variety description…], tuto tezi výslovně odmítl. Mimoto žalobce toto posouzení konkrétně nezpochybnil v rámci projednávané žaloby.
82

Francouzská republika má v první řadě za to, že pro programové období let 1994–1999 nebyla Komise oprávněna použít finanční opravu extrapolací, jelikož pro to neexistoval právní základ. Ze samotného znění článku 24 nařízení č. 4253/88 totiž vyplývá, že Komise může použít pouze individuální finanční opravy. Právě to odlišuje režim použitelný na finanční opravy v rámci EFRR pro programové období let 1994–1999 od režimu použitelného na schválení účetních závěrek v rámci záruční sekce EZOZF. V této souvislosti francouzská vláda připomíná, že v rámci záruční sekce EZOZF Soudní dvůr připustil použití metody extrapolace (rozsudky ze dne 24. ledna 2002 Francie v. Komise, C-118/99, Recueil, s. I-747 a ze dne 4. března 2004, Německo v. Komise, C-344/01, Recueil, s. I-2081). Tento stát je tedy toho názoru, že podle judikatury není použití metody extrapolace v zásadě zakázáno. Naopak článek 24 nařízení č. 4253/88 výslovně stanoví, že Komise je oprávněna provádět u zjištěné nesrovnalosti pouze individuální finanční opravy. Extrapolované opravy je Komise oprávněna provádět až od vstupu nařízení č. 1260/1999 v platnost. Z výše uvedeného podle Francouzské republiky vyplývá, že použití metody extrapolace je nařízením č. 4253/88 v zásadě zakázáno.
107

Následně se Soudní dvůr po připomenutí, že se článek 82 ES týká pouze protisoutěžních jednání, kterých se podniky dopustily ze své vlastní iniciativy, a nikoli státních opatření domníval, že pokud státní opatření způsobuje rozšíření dominantního postavení veřejnoprávního podniku nebo podniku, kterému stát poskytl zvláštní nebo výlučná práva, představuje takové opatření porušení článku 90 Smlouvy o ES (nyní článek 86 ES) ve spojení s článkem 82 ES. Podle Soudního dvora totiž článek 86 ES členským státům zakazuje, aby na základě právních a správních opatření uváděly tyto podniky do stavu, do kterého by se tyto podniky samy nemohly dostat samostatným jednáním, aniž by porušily ustanovení článku 82 ES (bod 20).
137

Z výše uvedeného vyplývá, že z pojmu „podpora“ nutně nevyplývá převzetí právní povinnosti, ale spíše skutečnost, že jsou sníženy náklady, jež normálně zatěžují rozpočet podniku (v tomto smyslu viz stanovisko generálního advokáta Jacobse předcházející rozsudku Soudního dvora ze dne 26. září 1996, Francie v. Komise, bod 136 výše, Recueil s. I-4553, bod 42). Vymezení toho, co jsou to náklady běžného provozu podniku, nelze tedy omezovat na zákonné a smluvní povinnosti. Rovněž skutečnost, že přímými příjemci podpory pro jednotlivce jsou zaměstnanci, nemůže stačit k vyloučení existence podpory ve prospěch jejich zaměstnavatele (v tomto smyslu viz rozsudek Soudního dvora ze dne 23. února 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Haute Autorité, 30/59, Recueil. s. 1).
55

Soudní dvůr totiž v rozsudku Nakajima v. Rada, bod 54 výše (bod 28), konstatoval, že žalobkyně se nedovolávala přímého účinku ustanovení antidumpingového kodexu GATT, ale že v souladu s článkem 241 ES incidenčně zpochybňovala platnost nařízení tím, že se dovolávala jednoho z důvodů přezkumu legality uvedeného v článku 230 ES, a sice porušení smlouvy nebo některého z pravidel týkajících se jejího použití. Soudní dvůr měl za to, že nařízení, které žalobkyně v této věci napadla, bylo přijato ke splnění mezinárodních závazků Společenství, jemuž tedy v souladu s ustálenou judikaturou přísluší zajistit dodržování ustanovení GATT a jejích prováděcích opatření (viz rozsudek Nakajima v. Rada, bod 54 výše, bod 31 a citovaná judikatura; v tomto smyslu viz rovněž rozsudek Soudního dvora ze dne 12. listopadu 1998, Itálie v. Rada, C 352/96, Recueil, s. I 6937, body 20 a 21).