CS Úřední věstník Evropské unie C 37/12

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2007 Philippem Combescotem proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) vydanému dne 12. září 2007 ve věci T-249/04, Combescot v. Komise

(Věc C-525/07 P)

(2008/C 37/15)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Philippe Combescot (zástupci: A. Maritati a V. Messa, advokáti)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání

— aby Soudní dvůr na základě změny rozhodnutí vydaného Soudem prvního stupně dne 12. září 2007 ve věci T-249/04 určil, že je protiprávní PVSP vypracovaný panem M., nehledě k absolutní neslučitelnosti vykonávat, jak ve skutečnosti vykonával, funkci nadřízeného pověřeného hodnotit profesní přístup P. Combescota. Neslučitelnost vyplývající ze situace vážného a nepřekonatelného nepřátelství existujícího mezi účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek a jeho nadřízeným, což bylo implicitně uznáno právě panem M.; v důsledku toho je třeba P. Combescotovi přiznat právo na náhradu morální újmy a škod, které utrpěl v oblasti fyzického i duševního zdraví, jakož i v oblasti profesního života a služebního postupu, ve výši, která nebude nižší než 100 000 eur;

— uložit další účastnici řízení náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Spor se týká uznané legitimity vypracování posudku o vývoji služebního poměru za období od 1. července 2001 do 31. prosince 2002 (dále jen PVSP). Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek zpochybňuje závěry, ke kterým dospěl Soud, když tvrdí, že PVSP je protiprávní, neboť byl vypracován panem M., který má hlubokou averzi vůči P. Combescotovi, jelikož P. Combescot oznámil velmi závažné nedostatky v řízení na delegaci v Guatemale, kterých se měl dopustit právě výše uvedený pan M. V důsledku těchto oznámení totiž orgán do Guatemaly vyslal inspekci, a následně na základě stížnosti podané P. Combescotem dne 20. září 2004 se OLAF rozhodl zahájit vyšetřování, které bylo ukončeno závěrečnou zprávou ze dne 30. května 2006 (dále jen zpráva OLAF), připojenou k písemnostem v tomto řízení společně se zprávou vypracovanou inspekční komisí vyslanou v roce 2002. Na základě tohoto kasačního opravného prostředku zástupci P. Combescota navrhují, aby Soudní dvůr změnil rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství v rozsahu, v němž vylučuje protiprávnost PVSP, a v důsledku toho účastníkovi řízení podávajícímu kasační opravný prostředek nepřiznává právo na náhradu škody. Kasačním opravným prostředkem je tedy navrhováno, aby Soudní dvůr určil a prohlásil, že P. Combescotovi v důsledku neobjektivního, a tudíž nesprávného a v každém případě protiprávního vypracování PVSP za období 2001/2002 vznikla kromě újmy na profesní pověsti i závažná újma, pokud jde o jeho služební postup; a že v každém případě hodnocení PVSP začleněné do širšího rámce svévolného a ponižujícího jednání ze strany nadřízených způsobilo utrpení a vnitřní bolest, která následně vyvolala závažný depresivní stav, jak je uvedeno v písemnostech, a jak zejména zjistil orgán prostřednictvím svých lékařských poradců. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek v každém případě požaduje, aby Soudní dvůr komplexně zhodnotil skutkové okolnosti věci, přičemž je posoudí všechny jako relevantní za účelem určení protiprávnosti PVSP, a tedy přiznání práva účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek na náhradu vzniklé škody.

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek poukazuje na nesoudržnost rozhodnutí Soudu, podle kterého se cíle nezávislosti a integrity musejí posuzovat v každé situaci, kdy se podřízený, který má vyjádřit názor na konkrétní postup, nesmí nacházet v osobní situaci, kdy se nezávisle na skutečné nestrannosti a zdvořilosti úsudku může jevit v očích třetích osob tak, že ztratí nezávislost a objektivitu; přesto v případě pana M. dospívá k závěrům zcela nepochopitelným. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek rovněž poukazuje na nesoudržnost rozhodnutí v rozsahu, v němž uznává, že iniciativy P. Combescota, když nastoupil do funkce poradce v Guatemale, způsobily panu M. přinejmenším nepříjemnou situaci, nicméně však uvádí, že to nepostačuje k tomu, aby se pan M. nacházel v situaci, která je zcela neslučitelná s úkolem hodnotit podle zásady nestrannosti a objektivnosti. Je poukazováno na to, že vypracování PVSP spočívá ve vyjádření volného uvážení tak, že každá úvaha týkající se zásluhy, pokud jde o samotnou úvahu, nemá žádnou konkrétní hodnotu a nemůže potvrdit nebo vyvrátit výchozí skutkovou okolnost, to jest, že pan M. hodnotil PVSP i přes to, že byl v situaci zřejmého a závažného nepřátelství vůči P. Combescotovi. V tomto ohledu se poukazuje na to, jak přítomnost osoby, která nemá nic společného se vztahy mezi P. Combescotem a panem M., jako spoluhodnotitele nemůže být uplatňována jako rozhodná skutečnost. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tedy napadá přesně obsah PVSP. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek nakonec trvá na tom, aby bylo vyhověno návrhům v rámci vyšetřování.