V rámci šest ého dův odu navr hovatelky tvrdí, že Tribunál porušil článek 47 Listiny základních práv , vykládaný ve světle 
článku 6 Úmluvy o lidských právec h, když rozhodl, že délka trvání sprá vního řízení (tedy před Evropsk ou komisí) nebyla 
nepřiměřená ve smyslu výše uvedených ustano vení. V projednávaném případě trvalo správní řízení celke m téměř 54 
měsíců, a sice původní řízení spolu s následným řízením o znovu přijetí. Mimot o více než dva roky , které Komise 
potřebo vala ke znovu přijetí rozhodnutí, jsou nepřiměřené. Kromě toho, že je odůvodně ní Tribunálu stran délky trvání 
řízení o znovu přijetí ve zjevném rozpor u s předchoz í judikaturou Tribunálu, je nedostatečné a rozpor né.
V rámci sedmého dův odu navr hovatelky namíta jí porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 a zásady rovného zach ázení. 
Konkrétně tvrdí, že Komise v projednávaném případě rozdělila podniky na skupiny za účelem stano vení základní pokuty , 
která se měla použít na každý podnik, čímž se snažila podle rozhodnutí zacho vat úměr nost mezi průměr ným podílem na 
trhu každé skupin y a základní pokut ou uloženou jednotlivým podnikům, které patří ke každé této skupině. Přestože 
Tribunál později uznal, že Komise podcenila průměr ný podíl na trhu jedné z těcht o skupin, takže nebyl zacho ván vztah 
proporcionality , kterou Komise měla v úmyslu zach ovat, nerozhodl, že bylo nutné takový vztah obno vit. 
(1) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 
s. 18).
(2) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stano vených v článcích 81 a 82 
Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).
Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2015 Alfa Acciai SpA proti rozsudku Tribunálu 
(osmého senátu) vydanému dne 9. prosince 2014 ve věci T-85/10, Alfa Acciai v. Komise
(Věc C-87/15 P)
(2015/C 146/29)
Jednací jazyk: italština
Účastni ce řízení
Účastnice řízení podáva jící kasační opravný prost ředek: Alfa Acciai SpA (zástupci: D. M. Fosselard, advok át, D. Slater , Solicit or, 
A. Duron, advok át)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrho vá žádání účastn ice řízení podá vající kasační opravný pros tředek
Navrho vatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
—zrušil napadený rozsudek Tribunálu z důvodů uvedených níže;
—vydal sám konečné rozhodnutí ve věci podle článku 61 statutu Soudního dvora, zrušil rozhodnutí v rozsahu, v němž se 
týká navrho vatelky;
—podpůr ně v případě, že rozhodne, že neexistuje důvod pro zrušení rozhodnutí v plném rozsahu, snížil pokutu uloženou 
navrho vatelce z důvodů výše uvedených ;
—podpůr něji, pokud nevydá sám konečné rozhodnutí ve věci, stano vil, že o nákladec h řízení bude rozhodnuto později 
a věc vrátil zpět Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudke m Soudního dvora;4.5.2015 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 146/21
—konečně ve smyslu článku 69 jednacího řádu uložil Komisi náhradu nákladů jak v řízení před Tribunálem, tak v řízení 
před Soudním dvorem.
Dův ody kasačního opra vného prostředku a hlavní argumenty
Na podpor u svého kasačního opra vného prostředku uplatňuje navr hovatelk a následující důvody:
V rámci prvního dův odu navrho vatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil porušení článku 10 nařízení č. 773/2004 (1). 
Konkrétně Tribunál rozhodl, že Komise byla oprávněna znovu přijmout napadené rozhodnutí v rámci řízení v prvním 
stupni (dále jen „rozhodnutí“), aniž by bylo nutné předtím zaslat nové prohlášení o námitkách .
V rámci druhého dův odu navr hovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil porušení článku 14 nařízení č. 773/2004 v tom, že 
rozhodl, že Komise byla oprá vněna znovu přijmout rozhodnutí na základě ustano vení nařízení č. 1/2003 (2), aniž by 
zástupci členskýc h států měli možnost vyslech nout podniky přímo.
V rámci třetího dův odu navr hovatelka tvrdí, že Tribunál porušil zásadu kolegiality . Tribunál rozhodl, že Komise byla 
oprá vněna přijmout rozhodnutí podle postupu, kterým kolegium nepřijalo celé znění rozhodnutí v jediném okamžiku, 
nýbrž ho přijalo ve dvou částe ch ve dvou různých okamžicích s tím, že tyto dvě části by spolu mohly představ ovat úplné 
rozhodnutí.
V rámci čtvr tého dův odu navrho vatelka namítá porušení článku 47 Listiny základních práv , vykládaného ve světle článku 
6 Evropské úmluvy o lidských právec h, v tom, že Tribunál porušil právo navrho vatelky na projednání její věci v přiměřené 
lhůtě. Konkrétně tvrdí, že mezi skončením písemné části řízení a rozhodnutím Tribunálu o zahájení ústní části řízení 
uplynuly přibližně tři roky . Takové průtahy v řízení představu jí porušení práva, stano veného v článku 47 Listiny , na 
účinnou právní ochranu a práva být vyslechnut v přiměřené lhůtě. Porušení článku 47 je v projedná vané věci obzvláště 
závažné s ohledem na skutečnost, že navr hovatelka musela čekat více než 14 let, aby soud (Tribunál) vyřešil spor ve věci 
samé, přičemž první rozhodnutí Komise bylo zrušeno z procesníc h důvodů po řízení, které trvalo přibližně sedm let.
V rámci pátého dův odu navr hovatelka namítá porušení článku 65 Smlouvy o ESUO. Konkrétně navr hovatelka tvrdí, že 
Tribunál ponechal bez povšimnutí specif ický kontext Smlouvy o ESUO a povinnosti zveřejnění a zákazu diskr iminace 
uložené podnikům v kontextu smlouvy , což tak vedlo k nesprávné mu použití judikatur y Soudního dvora týkají cí se 
kartelových dohod. Navrho vatelka tvrdí, že zveřejnění, mimo jiné opak ované, ceníků, které neodpo vída jí ceně nabízené 
v rámci kartelové dohody , mělo za následek přer ušení kartelové dohody , jejímž předměte m bylo podle Tribunálu stano vení 
minimálních cen. Tribunál naopak rozhodl, že bylo nutné další zveřejnění s odstupem času.
V rámci šestého dův odu navr hovatelka tvrdí, že Tribunál porušil článek 47 Listiny základních práv , vykládaný ve světle 
článku 6 Úmluvy o lidských právec h, když rozhodl, že délka trvání sprá vního řízení (tedy před Evropsk ou komisí) nebyla 
nepřiměřená ve smyslu výše uvedených ustano vení. V projednávaném případě trvalo správní řízení celke m téměř 54 
měsíců, a sice původní řízení spolu s následným řízením o znovu přijetí. Mimot o více než dva roky , které Komise 
potřebo vala ke znovu přijetí rozhodnutí, jsou nepřiměřené. Kromě toho, že je odůvodně ní Tribunálu stran délky trvání 
řízení o znovu přijetí ve zjevném rozpor u s předchoz í judikaturou Tribunálu, je nedostatečné a rozpor né.C 146/22 CS Úřední věstník Evropsk é unie 4.5.2015
V rámci sedmého dův odu navr hovatelka namítá porušení článku 23 nařízení č. 1/2003 a zásady rovného zacházení . 
Konkrétně tvrdí, že Komise v projednávaném případě rozdělila podniky na skupiny za účelem stano vení základní pokuty , 
která se měla použít na každý podnik, čímž se snažila podle rozhodnutí zacho vat úměr nost mezi průměr ným podílem na 
trhu každé skupin y a základní pokut ou uloženou jednotlivým podnikům, které patří ke každé této skupině. Přestože 
Tribunál později uznal, že Komise podcenila průměr ný podíl na trhu jedné z těcht o skupin, takže nebyl zacho ván vztah 
proporcionality , kterou Komise měla v úmyslu zach ovat, nerozhodl, že bylo nutné takový vztah obno vit. 
(1) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 
s. 18).
(2) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stano vených v článcích 81 a 82 
Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1).
Kasační opra vný pros tředek podaný dne 20. února 2015 Ferriere Nord SpA proti rozsudku Tribunálu 
(osmého senátu) vydanému dne 9. prosince 2014 ve věci T-90/10, Ferriere Nord v. Komise
(Věc C-88/15 P)
(2015/C 146/30)
Jednací jazyk: italština
Účastni ce řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ferriere Nord SpA (zástupci: W. Viscardini, G. Donà, advok áti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrho vá žádání účastn ice řízení podá vající kasační opravný pros tředek
—zrušit rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 9. prosince 2014 vydaný ve věci T-90/10 v rozsahu, v němž se 
zamítá hlavní návr hové žádání společnosti Ferriere Nord směřující ke zrušení v plném rozsahu rozhodnutí Evropské 
komise ze dne 30. září 2009 C(2009) 7492 final , ve znění změněném a doplněném rozhodnutím Evropsk é komise ze 
dne 8. prosince 2009 C(2009) 9912 final;
—v důsledku toho zrušit výše uvedená rozhodnutí Komise;
—podpůr ně zrušit rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 9. prosince 2014 vydaný ve věci T-90/10 v rozsahu, 
v němž se zamítá podpůr né návrho vé žádání společnosti Ferriere Nord směřující k částe čnému zrušení rozhodnutí 
Evropsk é komise ze dne 30. září 2009 C(2009) 7492 final, ve znění změněném a doplněném rozhodnutím Evropské 
komise ze dne 8. prosince 2009 C(2009) 9912 final , a v důsledku toho snížit uloženou pokutu;
—v důsledku toho částe čně zrušit výše uvedená rozhodnutí Komise, a tím stano vit další snížení (kromě snížení již 
přiznaného Tribunálem) uložené sankce.
—v každém případě uložit Evropsk é komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení.
Dův ody kasačního opra vného prostředku a hlavní argumenty
I — Zjevné zkreslení vyplývající z aktů, skut ečností a důkazů, pokud jde o nedostate k pravomoci Komise sankciono vat 
společnost Ferriere Nord – Protiprávní neurčení zjevnýc h rozpor ností v odůvodnění rozhodnutí Komise 
a nedostatečné odůvodnění – Porušení pravidel, kterými se řídí důkazní břemeno.4.5.2015 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 146/23