CS Úřední věstník Evropské unie C 45/27

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. prosince 2013 Andechser Molkerei Scheitz GmbH proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. října 2013 ve věci T-13/12, Andechser Molkerei Scheitz GmbH v. Evropská komise

(Věc C-682/13 P)

2014/C 45/45

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (zástupce: H. Schmidt, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby

Soudní dvůr:

— zrušil usnesení Tribunálu ze dne 15. října 2013 ve věci T-13/12 v rozsahu, ve kterém odmítá žalobu na neplatnost s návrhem na zrušení nařízení Komise (EU) č. 1131/2011, kterým se mění příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008, pokud jde o steviol-glykosidy (1), zveřejněno v Úředním věstníku dne 12. listopadu 2011, a

— zrušil nařízení Komise (EU) č. 1131/2011, kterým se mění příloha II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008, pokud jde o steviol-glykosidy, zveřejněno v Úředním věstníku dne 12. listopadu 2011.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka zaprvé namítá porušení svých základních práv vyplývajících z článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Žaloba na neplatnost je podle primárního práva Evropské unie v zásadě přípustná. Účelem základního práva zakotveného v čl. 47 první větě je, že v zásadě přípustné právní ochrany lze účinně využít. Usnesení Tribunálu porušuje právo navrhovatelky na účinnou právní ochranu ve smyslu účinného prostředku nápravy před soudem zakotveného v čl. 47 první větě Listiny.

Zadruhé, navrhovatelka namítá porušení svého základního práva vyplývajícího z čl. 47 druhé věty Listiny, neboť dochází k zásahu do jejího základního práva, zákazu diskriminace zakotveného v článku 21, a do jejího základního práva zakotveného v článku 16, základními právy zaručené svobody podnikání, aniž by s žalobou, kterou podala, bylo zacházeno jako s účinným prostředkem nápravy před soudem. Navrhovatelka tvrdí, že je diskriminována jako výrobce bio potravin, protože k povolení steviol-glykosidů došlo způsobem, který pro její konvenční konkurenty vytváří bezdůvodnou a nekalou konkurenční výhodu.

Navrhovatelka kromě toho usiluje o rovné zacházení ze strany unijního zákonodárce. Namítá porušení obecné zásady rovnosti zakotven v článku 20 Listiny. Kromě toho namítá diskriminaci podle čl. 21 Listiny, že je vůči konvenčním potravinářským podnikům diskriminována jako podnik vyrábějící bio potraviny. Jako doklad toho, že se jedná o svévolnou diskriminaci, se navrhovatelka odvolává na dohodu Evropské unie se Spojenými státy Americkými z února 2012, která dovoluje, že podle bio práva Spojených států se steviol-glykosidy vyrobené bio produkty mohou být na vnitřním trhu Unie prodávány s označením (logem) bio Evropské unie. Toto dokazuje, že neexistuje žádný rozumný důvod, aby bylo konvenčním konkurentům navrhovatelky dovoleno vyrábět jogurt se steviol-glykosidy a zvolit k tomu právní nástroj, který vede k tomu, že navrhovatelce je tato podnikatelská svoboda zakázána. Navrhovatelka namítá, že je porušeno její základní právo zakotvené v článku 16 Listiny, na zaručení její svobody podnikání.

(1) Úř. věst. L 295, s. 205.