25

Za těchto podmínek se First-tier Tribunal (Tax Chamber) [soud prvního stupně (daňový senát)] rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Při správném výkladu čl. 2 odst. 1 a článků 24, 62, 63, 65 a 73 [směrnice o DPH] za takových okolností, jaké nastaly ve sporu ve věci v původním řízení: a) je vydání [k]reditů uživatelům ze strany společnosti Madbid za peněžní platbu: i) ‚předběžným plněním‘ mimo rozsah působnosti čl. 2 odst. 1 [směrnice o DPH], jak jej identifikoval Soudní dvůr v bodech 23 až 42 svého [rozsudku ze dne 16. prosince 2010, MacDonald Resorts (C‑270/09, EU:C:2010:780)]; nebo ii) poskytnutím služby ze strany společnosti Madbid ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. c) [této směrnice], spočívajícím v udělení práva účasti v on-line aukcích; b) pokud je právo účasti v on-line aukcích poskytnutím služby ze strany společnosti Madbid, jde o poskytnutí služby uskutečněné ‚za úplatu‘ ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. c) [uvedené směrnice], jejímž protiplněním je platba uskutečněná za účelem získání tohoto práva (tj. peněžní částka, kterou společnost Madbid obdržela, uhrazená uživatelem výměnou za [k]redity); c) je odpověď na [první otázku písm. b)] odlišná, pokud [k]redity mohou sloužit také jako oprávnění uživatele umožňující pořízení zboží za stejnou protihodnotu v případě, že uživatel v aukci nezvítězí; d) pokud společnost Madbid neposkytuje službu za úplatu, když vydává [k]redity svým uživatelům za peněžité protiplnění, poskytuje takovou službu v jiném okamžiku, a jaké zásady je třeba použít při odpovědi na tyto otázky? 2) Co je při správném výkladu [čl. 2 odst. 1, článků 14, 62, 63, 65, 73, jakož i čl. 79 písm. b) směrnice o DPH], za takových okolností, jaké nastaly ve sporu ve věci v původním řízení, protiplněním získaným společností Madbid za dodání zboží, které poskytuje uživatelům, pro účely [čl. 2 odst. 1 písm. a) a článku 73 této směrnice]? Zvláště, s ohledem na odpověď na [první otázku]: a) jsou částky, které uživatel zaplatil společnosti Madbid za získání [k]reditů, ‚[zálohou]‘ na dodání zboží ve smyslu článku 65 [směrnice o DPH], takže ‚povinnost k úhradě‘ DPH vzniká převzetím platby a platba ve prospěch společnosti Madbid od uživatele je protiplněním za dodání zboží; b) pokud uživatel kupuje zboží prostřednictvím funkcí ‚[k]oupit teď‘ nebo ‚[k]umulovaná sleva‘, je protihodnota za [k]redity použité při podávání příhozů, která mu v případě, že uživatel v aukci nezvítězí, umožní vytvořit ‚[k]umulovanou slevu‘ nebo snížit cenu ‚[k]oupit teď‘: i) ‚slevou‘ ve smyslu čl. 79 písm. b) [směrnice o DPH], takže protiplněním za dodání zboží od společnosti Madbid je pouze částka skutečně uhrazená ve prospěch společnosti Madbid uživatelem v okamžiku nákupu zboží, nebo ii) částí protiplnění za dodání zboží, takže protiplnění za dodání zboží od společnosti Madbid zahrnuje jak částku zaplacenou uživatelem ve prospěch společnosti Madbid v okamžiku koupě zboží, tak částku zaplacenou uživatelem za [k]redity použité při podávání nabídek v aukcích, v nichž nezvítězil; c) pokud uživatel využije své právo koupit zboží, které bylo předmětem on-line aukce, v níž zvítězil, je protiplněním za dodání tohoto zboží pouze cena, za kterou bylo zboží vydraženo (navýšená o poštovné a manipulační poplatky), nebo je do protiplnění za dodání tohoto zboží společností Madbid uživateli zahrnuta i protihodnota [k]reditů, které osoba, která v aukci zvítězila, použila k podávání příhozů v rámci této aukce; nebo jaké zásady mají být použity při odpovědi na tyto otázky? 3) V případě, že dva členské státy zacházejí s plněním pro účely DPH rozdílně, do jaké míry by měly soudy jednoho z těchto členských států brát při výkladu příslušných ustanovení unijního práva a vnitrostátního práva v úvahu, že je žádoucí se vyhnout: a) dvojímu zdanění plnění nebo b) nezdanění plnění; a jaký má mimo jiné na tuto otázku dopad zásada daňové neutrality?“