ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
a.

uložil Komisi povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 593 177 661,75 eur, která odpovídá: úrokům z prodlení z jistiny ve výši 1 060 000 000 eur na základě refinanční sazby ECB k prvnímu kalendářnímu dni měsíce, v němž bylo přijato rozhodnutí Komise C (2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 ve věci COMP/C-3/37.990 Intel (dále jen „rozhodnutí“) (tj. 1,25 %), navýšené o 3,5 procentního bodu (nebo, pokud to není možné, na základě úrokové sazby, kterou Tribunál považuje za přiměřenou), a to za období od 13. srpna 2009 (datum předběžného zaplacení pokuty ze strany společnosti Intel) do 25. února 2022 (datum vrácení jistiny pokuty ze strany Evropské komise), s odečtením úroků, které Komise již zaplatila společnosti Intel, a to ve výši 38 059 598,52 eur;
—

uložil Komisi zaplatit složený úrok z výše úroků z prodlení (nebo jakékoli jiné částky specifikované v předchozím bodě) za období od 5. listopadu 2019 do okamžiku jejich zaplacení v sazbě 3,5 % (tj. refinanční sazba ECB plus 3,5 procentních bodů nebo, podpůrně, za období nebo v sazbě, které Tribunál bude považovat za přiměřené) nebo, podpůrně, uložil Komisi zaplatit tento složený úrok za období od podání žádosti HECB dne 14. března 2022 nebo od podání projednávané žaloby (do daného okamžiku by byly splatné jednoduché úroky ve výši 3,5 %),
—

zamítl přihlášku č. 18 123 915 k zápisu ochranné známky Evropské unie „SEVEN 7“ pro všechny sporné výrobky spadající do třídy 9, tedy „programy videoher; programy počítačových her; programy elektronických her; počítačové programy“,
—

zrušil rozhodnutí Komise 2022/C 160/09 ze dne 14. února 2022, kterým se ústřední správce protokolu transakcí Evropské unie pověřuje, aby zanesl změny národních alokačních tabulek Belgie, Bulharska, Česka, Dánska, Německa, Estonska, Irska, Španělska, Francie, Itálie, Litvy, Maďarska, Rumunska, Slovinska, Finska a Švédska do protokolu transakcí Evropské unie (1), v rozsahu, v němž stanovuje nesprávný počet bezplatných povolenek, které mají být přiděleny zařízením žalobkyně Valea Mare Pravat a Fieni na období let 2021-2025 a snižuje: — počet 5 355 bezplatných povolenek pro zařízení Carmeuse Holding SRL – Valea Mare Pravat, nacházející se ve Valea Mare Pravat, župa Arges, Rumunsko, ID 55 v registru Unie na každý rok v období let 2021-2025; — počet 4 569 bezplatných povolenek pro zařízení Carmeuse Holding SRL – Fieni, nacházející se ve Fieni, Garii Street No. 2, župa Dambovita, Rumunsko, ID 56 v registru Unie na každý rok v období let 2021-2025;
6.

Šestý žalobní důvod: nezohlednění MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci souboru ukazatelů rizik „riziková expozice“ je v rozporu s nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 Žalovaný měl v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 zohlednit nadprůměrně vysokou kvótu MREL žalobkyně ve výši 47,17 %, která značně převýšila minimální kvótu ve výši 8 % stanovenou Jednotným výborem pro řešení krizí.
4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že články 69 a 70 nařízení (EU) č. 806/2014 porušují zásadu stanovení příspěvků na základě rizik a zásadu proporcionality, čímž jsou porušeny články 16, 17 a 52 Listiny základních práv Evropské unie, pokud by cílové úrovně měly být určeny dynamicky a horní hranice stanovená v čl. 70 odst. 2 tohoto nařízení by se neuplatnila, jak by tomu bylo v případě, že by napadené rozhodnutí zůstalo v platnosti.
—

určil mimosmluvní odpovědnost Evropské centrální banky (ECB), zastoupené prezidentkou Christine Lagardeovou; a) za to, že cenným papírům SI FTSE.CPERP vlastněným Vincenzem D'Agostinem způsobila propad vedoucí ke ztrátě celkové hodnoty investovaného kapitálu ve výši 450 596,28 eur, když Christine Lagardeová ve funkci prezidentky ECB pronesla dne 12. března 2020 slavnou větu „Úkolem ECB není snižovat spready“, což vedlo k výraznému poklesu hodnoty cenných papírů na všech světových burzách a k poklesu o 16,92 % na milánské burze, tento pokles byl nevídaný v historii této instituce a ostatních světových burz, poté, co Christine Lagardeová na tiskové konferenci sdělila celému světu, že ECB již nebude podporovat hodnotu cenných papírů vydaných zeměmi v obtížích a informovala tak o celkové změně postoje měnové politiky, kterou ECB přijala v době, kdy byl jejím perzidentem Mario Draghi, který ukončil svůj mandát v listopadu 2019; b) za to, že s tímto chováním a v důsledku výše uvedeného prudkého poklesu indexu milánské burzy došlo ke snížení hodnoty majetku žalobce; c) za to, že v důsledku podstatného a významného snížení hodnoty majetku žalobce byl tento nucen nahradit uvedené snížení majetku, a jako ručitel společnosti Dafin Srl za úvěr poskytnutý uvedené společnosti ze strany Banca Fideuram SpA musel zaplatit část tohoto úvěru získáním potřebného financování prostřednictvím krátkodobého prodeje jiných cenných papírů, které vlastnil, čímž utrpěl kapitálovou ztrátu ve výši 2 534 422,16 eur v roce 2020 a dalších 336 517,30 eur v období od 1. ledna 2021 do 15. dubna 2021, a tedy celkovou ztrátu 2 870 939,30 eur; d) za způsobení majetkové újmy spočívající v ušlém zisku ve výši 1 013 074,00 eur; e) za následné způsobení majetkové újmy v celkové výši 4 334 609,28 eur;
Žaloba podaná dne 2. srpna 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Věc T-481/22)

(2022/C 368/47)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, Barrister-at-Law a C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Řecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (HALLOUMAKI) – Přihláška č. 18 126 405

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. května 2022 ve věci R 1941/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— rozhodl, že EUIPO (a vedlejší účastnice, pokud se bude účastnit řízení) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v řízení o neplatnost před Tribunálem a před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod
C 380/9

Žaloba podaná dne 28. června 2022 – Bayerische Landesbank v. SRB

(Věc T-397/22)

(2022/C 380/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bayerische Landesbank (Mnichov, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022, kterým se stanoví příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18) včetně jeho příloh, v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí, včetně přílohy I, přílohy II a přílohy III, týká příspěvku žalobkyně;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pro případ, že by Tribunál měl mít za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným právně nicotné a žaloba na platnost by tudíž byla vzhledem k nedostatku předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

— určil, že napadené rozhodnutí je právně nicotné;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba spočívá na devíti důvodech, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům uplatněným ve věci T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.
1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU, čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie, čl. 170 odst. 3 finančního nařízení (1), bodů 23 a 31 přílohy I finančního nařízení, obecných zásad transparentnosti, zákazu diskriminace a rovného zacházení a ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že buď agentura nezkoumala to, že nabídka vítězného uchazeče byla na první pohled neobyčejně nízká, nebo měla za to, že jím předložená nabídka neobyčejně nízká nebyla, anebo akceptovala jeho odůvodnění a nepovažovala jeho nabídku za neobyčejně nízkou.
C 380/14

Žaloba podaná dne 29. června 2022 – DZ Bank v. SRB

(Věc T-403/22)

(2022/C 380/17)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DZ Bank AG Deutsche Zentral Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022, kterým se stanoví příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18) včetně jeho příloh, v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí, včetně přílohy I, přílohy II a přílohy III, týká příspěvku žalobkyně;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pro případ, že by Tribunál měl mít za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným právně nicotné a žaloba na platnost by tudíž byla vzhledem k nedostatku předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

— určil, že napadené rozhodnutí je právně nicotné;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba spočívá na devíti důvodech, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům uplatněným ve věci T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.
C 380/14

Žaloba podaná dne 29. června 2022 – DZ Hyp v. SRB

(Věc T-402/22)

(2022/C 380/16)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DZ Hyp AG (Hamburk, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022, kterým se stanoví příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18) včetně jeho příloh, v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí, včetně přílohy I, přílohy II a přílohy III, týká příspěvku žalobkyně;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pro případ, že by Tribunál měl mít za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným právně nicotné a žaloba na platnost by tudíž byla vzhledem k nedostatku předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

— určil, že napadené rozhodnutí je právně nicotné;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba spočívá na devíti důvodech, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům uplatněným ve věci T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že pokud by se mělo mít za to, že audit spadá do působnosti smlouvy a že důkazní břemeno v zásadě nese žalobkyně, zamítnutím nákladů na vyslané pracovníky při ověřování ex post z důvodu systematických chyb, které je při takovém ověřování nevhodné, jelikož se vztahuje na paušální financování, byla porušena zásada dobré víry nejen při použití finančního nařízení 2018/1046 (1), v platnosti v době auditu (čl. 181 odst. 2), ale také při obecném provádění smlouvy: auditorský subjekt svou neoprávněnou diskreční pravomocí odmítl dostatečnost auditu výkonnosti paušálního financování za účelem jeho posouzení na základě certifikovaných nebo auditem ověřitelných historických údajů o příjemci grantu a místo toho upřednostnil druhy důkazů týkající se událostí vedoucích k činnostem, na které se vztahuje paušální financování. Takové obrácení pořadí důkazů zbavilo žalobkyni práva na výklad jejích smluvních povinností k jejímu prospěchu v právním kontextu vágních podmínek vytvořených v té době použitelným finančním nařízení (966/2012) (2) a protichůdným chováním žalované při dohlížení nad plněním GA.
C 389/18

Žaloba podaná dne 29. srpna 2022 – Aldi v. EUIPO – Heredero de Navarra (LYTTOS)

(Věc T-517/22)

(2022/C 389/20)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner a A. Starcke, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Heredero de Navarra, SL (Mendavia, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie LYTTOS – Přihláška č. 18 126 191

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. května 2022, ve věci R 1462/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 47 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
C 380/13

Žaloba podaná dne 29. června 2022 – DVB Bank v. SRB

(Věc T-401/22)

(2022/C 380/15)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DVB Bank SE (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 11. dubna 2022, kterým se stanoví příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2022/18) včetně jeho příloh, v rozsahu, v němž napadené rozhodnutí, včetně přílohy I, přílohy II a přílohy III, týká příspěvku žalobkyně;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pro případ, že by Tribunál měl mít za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným právně nicotné a žaloba na platnost by tudíž byla vzhledem k nedostatku předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

— určil, že napadené rozhodnutí je právně nicotné;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba spočívá na devíti důvodech, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům uplatněným ve věci T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.
1.

První žalobní důvod vychází ze splnění podmínek slučitelnosti Režimu III svobodného pásma Madeiry, konkrétně co do původu zisků a co do vytvoření a udržení pracovních míst v regionu.
5.

Pátý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality z důvodu zákazu vápenatých hnojivých výrobků ocelářského průmyslu prostřednictvím přijetí čl. 2 odst. 3 písm. a) a c) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2022/973. — Mezní hodnoty pro celkové množství chromu a vanadia stanovené žalovanou nezohledňují zásadu proporcionality zakotvenou v čl. 5 odst. 1 druhé větě a čl. 5 odst. 4 SEU, protože tyto mezní hodnoty by vyloučily vápenatá hnojiva z ocelářského průmyslu z právních předpisů EU upravujících hnojivé výrobky, což by mělo v mnoha ohledech negativní dopady na životní prostředí, lidské zdraví, zdraví zvířat a rostlin, veřejný zájem na bezpečném a cenově dostupném zásobování hnojivy a potravinami, jakož i na zájmy výrobců a prodejců.
—

Komise porušila zásady v oblasti odůvodnění, jelikož se omezila na formulování zcela obecných a stereotypních údajů ohledně důvodů, proč by zveřejnění doplňující výzvy dopisem ze dne 15. července 2022 porušilo výše zmíněnou „atmosféru důvěry“, když odpověděla prostřednictvím formuláře, který obsahoval jen velmi málo údajů, které by umožnily žalobkyni a Tribunálu vykonat skutečnou kontrolu nad oprávněností důvodů odepření, které je nedostatečně odůvodněno, především pokud jde o důvody, které brání alespoň částečnému zpřístupnění aktu, jenž byl již do určité míry zveřejněn v rámci balíčku týkajícího se porušování právních předpisů ze dne 15. července 2022, ačkoliv nikoli natolik, aby bylo umožněno porozumění obsahu a důvodům pro další výhrady formulované vůči Itálii.
—

zrušil rozhodnutí žalovaného: — o zadání části 7 zakázky nazvané „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ prvním třem uchazečům, kteří jsou blíže určeni níže: — 1. místo: OneCode, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je NTT Data Spain S.L.U., belgická dceřiná společnost, a smluvními partnery jsou ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. a SOGETI Luxembourg S.A.; sídlo skupiny hospodářských subjektů: B-1000 Brusel (Belgie), rue de Spa 8; — 2. místo: Consortium APC, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je Atos Luxembourg PSF, a spoludodavateli, a smluvními partnery jsou PWC EU Services a Computer Resources International Luxembourg; sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-3364 Leudelange (Lucembursko), rue Château v Eau 12; — 3. místo: FACI2T Consortium?, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je CTG IT Solutions S.A., a smluvními partnery jsou Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. a AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-8070 Bertrange (Luxembursko), rue des Mérovingiens 7; — o nezadání uvedené zakázky konsorciu InfraExpert, jehož součástí jsou výše uvedené žalobkyně, tj. konsorciu, které bylo vytvořeno za účelem předložení nabídky v rámci sporného zadávacího řízení, jakož i podpisu a plnění rámcové smlouvy a zvláštních smluv, které by mohly být podepsány v návaznosti na zadání zakázky – rozhodnutí o odmítnutí udělení zakázky oznámené žalobkyním doporučeným dopisem ze dne 3. října 2022, s referenčním číslem GEDA (2022) 27063;
1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je z procesního a hmotněprávního hlediska stiženo vadou z důvodu níže uvedených konkrétních vad napadeného rozhodnutí: — Napadené rozhodnutí porušuje čl. 22 odst. 6 SRMR a čl. 28 odst. 2 SRMR (1), neboť a) výdaje nepředstavují přiměřené náklady náležitě vynaložené v souvislosti s využitím nástrojů nebo pravomocí k řešení krizí; b) SRB nepřijal vhodné rozhodnutí, pokud jde o podmínky náhrady výdajů, a měl uložit náhradu výdajů instituci, jejíž krize byla řešena, a tudíž nepřímo nabyvateli; c) čl. 28 odst. 2 SRMR pouze povoluje SRB vydávat pokyny, jež se mohou týkat jakýchkoli hledisek provádění programu řešení krize, kdežto výdaje uvedené v napadeném rozhodnutí jsou výdaji souvisejícími s postupem vedoucím k přijetí rozhodnutí o řešení krize; a d) SRMR nedovoluje SRB získat právní nebo jiné rady na náklady dohlíženého subjektu nebo jeho podílníků. — Zapojení externích poradců porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje právo každého na to, aby jeho záležitosti byly řešeny orgány, institucemi a jinými subjekty Unie, a nikoli externími poradci. — Výdaje, které žalobkyni ukládá napadené rozhodnutí, jsou v každém případě pokryty běžnými příspěvky na správní výdaje SRB hrazenými každou dohlíženou institucí. — Ze zvláštních pravidel umožňujících náhradu nákladů na právní zastoupení za určitých okolností a contrario vyplývá, že tyto výdaje zpravidla nemohou být nahrazeny. — Výdaje nebyly vynaloženy řádně a přiměřeně. — Některé výdaje se týkají otázek chorvatského práva. Výklad a uplatňování chorvatského práva přísluší výhradně vnitrostátním orgánům a soudům. — Některé výdaje se týkají sankčních záležitostí, které též nespadají do pravomoci SRB.
1.

První žalobní důvod vychází z toho, že ECB nesprávně vyložila a uplatnila článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, když měla nesprávně za to, že právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny se omezuje na možnost do spisu nahlédnout za účelem výkonu práva být vyslechnut v souvislosti s konkrétním přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu článku 263 SFEU, jehož přijetí dotčený orgán aktuálně zvažuje. Žalobkyně tvrdí, že v rámci práva podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny je zakotvena širší zásada, podle níž musí být činnost správních orgánů pro ty, jichž se tato činnost dotýká, transparentní, což se odráží ve skutečnosti, že čl. 41 odst. 2 písm. b) na rozdíl od čl. 41 odst. 2 písm. a) a čl. 41 odst. 2 písm. c) neobsahuje žádný odkaz na rozhodnutí.
2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Parlament bezdůvodně, nekorektně a nepřiměřeně váhal se zahájením řízení o vymáhání částek, čímž porušil zásadu přiměřené lhůty, která je zakotvena v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie. Parlament tak zasáhl do práva žalobce na obhajobu, neboť tento z důvodu opožděného zahájení řízení ztratil možnost účinně se hájit ohledně skutečností, které jsou mu přičítány, tím, že by shromáždil nezbytné důkazy, dokud to ještě bylo možné.
C 463/58

Žaloba podaná dne 15. října 2022 – C. & S. v. EUIPO – Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Věc T-645/22)

(2022/C 463/85)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: C. & S. Srl (Umbertide, Itálie) (zástupce: E. Montelione, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie CS jeans your best fashion partner – ochranná známka Evropské unie č. 9 387 986

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. srpna 2022, ve věci R 182/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
—

pokud jde o výrobky spadající do třídy 25, uznal omezení sporné ochranné známky, a tudíž vrátil věc EUIPO k novému posouzení podobnosti výrobků spadajících do třídy 25, na které se vztahuje sporná ochranná známka, s výrobky spadajícími do třídy 24, na které se vztahuje starší ochranná známka, přičemž uvede právní zásady, kterými se EUIPO musí řídit při svém posouzení;
—

Rozhodnutí o odmítnutí jmenování C. Giuffridy do funkce evropské pověřené žalobkyně u Úřadu evropského veřejného žalobce v Bari je patrně stiženo vadou spočívající v nedostatku odůvodnění, neboť žalobkyně vykonávala požadovanou funkci na národní úrovni po více než osm let v období od 30. září 1999 do 8. ledna 2008. Během celého tohoto období se při výkonu svých funkcí zabývala především trestnými činy poškozujícími evropské finanční zájmy.
3.

Třetí žalobní důvod: Komise pochybila, když se dopustila řady zjevně nesprávných posouzení při vyhodnocení návrhu žalobkyně, jež se týkala — zaprvé vyhodnocení šestého kritéria pro výběr týkajícího se „kvality a efektivnosti provádění akce“; — zadruhé případu dvojí penalizace, když Komise učinila stejné negativní poznámky týkající se návrhu žalobkyně podle dvou různých kritérií pro výběr, a tím odečetla dvakrát body za stejný nedostatek; — zatřetí a podpůrně vyhodnocení kritéria pro výběr č. 7 zaměřeného na posouzení „přínosu ke zvýšení efektivnosti v průběhu celého životního cyklu obranných produktů a technologií, včetně nákladové efektivnosti a potenciálu pro synergii v procesech pořizování, údržby a likvidace“, pokud by Soudní dvůr v rozporu s tím, co žalobkyně tvrdí ve druhé části prvního žalobního důvodu, rozhodl, že Komise byla oprávněna vyhodnotit nabídku žalobkyně podle kritéria pro výběr č. 7; — začtvrté a podpůrně vyhodnocení kritéria pro výběr č. 8 zaměřeného na posouzení „přínosu k další integraci evropského obranného průmyslu v celé Unii tím, že příjemci prokáží, že se členské státy zavázaly společně používat, vlastnit či udržovat konečný produkt nebo technologii koordinovaným způsobem“, pokud by Soudní dvůr v rozporu s tím, co žalobkyně tvrdí ve druhé části prvního žalobního důvodu, rozhodl, že Komise byla oprávněna vyhodnotit nabídku žalobkyně podle kritéria pro výběr č. 8.
4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajné diskriminace: — nezahrnutí všech zajištění do výjimky z mechanismu úprav je diskriminační. Kritéria pro vyloučení nejsou relevantní, neboť jak kupující na velkoobchodním trhu, tak ostatní účastníci trhu mohou uzavřít podobná zajištění a mají ekvivalentní smluvní struktury zásobování energie; — krom toho je diskriminace o to závažnější, že tyto podobnosti vyplývají z liberalizace odvětví v unijním právu. Žalobci neznají žádné odůvodnění této diskriminace, ale domnívají se, že je málo pravděpodobné, že by jakékoliv vysvětlení bylo přiměřené.