ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

14. listopadu 2013

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Odmítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné — Neexistence totožnosti mezi žalobou podanou faxem a prvopisem podaným později — Podání prvopisu žaloby po lhůtě — Opožděné podání žaloby — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 11. března 2013, Marcuccio v. Komise (F‑131/12), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu žaloby zaslaném poštou – Důsledek – Nezohlednění data doručení faxu při posouzení zachování lhůty pro podání žaloby

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 1 a 6)

Pokud podpis advokáta zastupujícího žalobce uvedený pod žalobou podanou faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu žaloby, nelze žalobu podanou faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání žaloby.

V rámci sporů v oblasti unijní veřejné služby stanoví čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, že den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře jakýmkoli technickým prostředkem, jímž uvedený Soud disponuje, je rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů od obdržení kopie prvopisu. Je-li patrné, že prvopis podání, který je fyzicky doručen do kanceláře do deseti dnů po zaslání jeho kopie Soudu pro veřejnou službu faxem, není opatřen stejným podpisem, jako je podpis uvedený na dokumentu zaslaném faxem, je tedy třeba konstatovat, že kanceláři uvedeného Soudu byla doručena dvě odlišná podání, každé z nich opatřené vlastním podpisem, i když oba podpisy byly připojeny toutéž osobou. Striktní použití čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu odpovídá požadavku právní jistoty a nutnosti zabránit jakékoli diskriminaci nebo jakémukoli svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti.

(viz body 14 a 19)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C-426/10 P, Sb. rozh. s. I-8849, bod 43 a citovaná judikatura

Tribunál: 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura
USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasační senát)

14. listopadu 2013

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Odmítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné — Neexistence totožnosti mezi žalobou podanou faxem a prvopisem podaným později — Podání prvopisu žaloby po lhůtě — Opožděné podání žaloby — Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět :

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 21. února 2013, Marcuccio v. Komise (F‑113/11), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí :

Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu žaloby zaslaném poštou – Důsledek – Nezohlednění data doručení faxu při posouzení zachování lhůty pro podání žaloby

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 1 a 6)

Pokud podpis advokáta zastupujícího žalobce uvedený pod žalobou podanou faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu žaloby, nelze žalobu podanou faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání žaloby.

V rámci sporů v oblasti unijní veřejné služby stanoví čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, že den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře jakýmkoli technickým prostředkem, jímž uvedený Soud disponuje, je rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů od obdržení kopie prvopisu. Je-li patrné, že prvopis podání, který je fyzicky doručen do kanceláře do deseti dnů po zaslání jeho kopie Soudu pro veřejnou službu faxem, není opatřen stejným podpisem, jako je podpis uvedený na dokumentu zaslaném faxem, je tedy třeba konstatovat, že kanceláři uvedeného Soudu byla doručena dvě odlišná podání, každé z nich opatřené vlastním podpisem, i když oba podpisy byly připojeny toutéž osobou. Striktní použití čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu odpovídá požadavku právní jistoty a nutnosti zabránit jakékoli diskriminaci nebo jakémukoli svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti.

(viz body 14 a 19)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C-426/10 P, Sb. rozh. s. I-8849, bod 43 a citovaná judikatura

Tribunál: 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura
S cílem určit nemajetkovou újmu, kterou úředník utrpěl kvůli chybějícím posudkům o vývoji služebního postupu, se Soud pro veřejnou službu mohl domnívat, aniž by se dopustil nesprávného právního posouzení, že stav nejistoty a obav tohoto úředníka, pokud jde o jeho profesní budoucnost, neumožňoval konstatovat existenci skutečné a určité nemajetkové újmy po jeho odchodu do důchodu z důvodu invalidity, jelikož od této události již tato budoucnost byla pouze hypotetická. Po jeho odchodu do důchodu totiž už posudky o vývoji služebního postupu nehrály žádnou roli v služebním postupu dotčeného úředníka, přičemž újma, jejíž náhrada je požadována, musí být skutečná a určitá.

(viz body 42 a 45)

Odkazy:

Soudní dvůr: 21. února 2008, Komise v. Girardot, C-348/06, Sb. rozh. s. I-833, bod 54

Tribunál: 31. ledna 2007, C v. Komise, T‑166/04, Sb. VS s. I‑A‑2‑9 a II‑A‑2‑49, bod 67 a citovaná judikatura
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

19. prosince 2013

Věc T‑385/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Odmítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné – Neexistence totožnosti mezi žalobou podanou faxem a prvopisem podaným později – Podání prvopisu žaloby po lhůtě – Opožděné podání žaloby – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 14. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑4/12), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí v řízení v tomto stupni.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu žaloby zaslaném poštou – Důsledek – Nezohlednění data doručení faxu při posouzení zachování lhůty pro podání žaloby

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 6)

Pokud podpis advokáta zastupujícího žalobce uvedený pod žalobou podanou faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu žaloby, nelze žalobu podanou faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání žaloby.

V rámci sporů v oblasti unijní veřejné služby stanoví čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, že den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře jakýmkoli technickým prostředkem, jímž uvedený Soud disponuje, je rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů od obdržení kopie prvopisu. Je-li patrné že prvopis podání, který je fyzicky doručen do kanceláře do deseti dnů po zaslání jeho kopie Soudu pro veřejnou službu faxem, není opatřen stejným podpisem, jako je podpis uvedený na dokumentu zaslaném faxem, je tedy třeba konstatovat, že kanceláři uvedeného Soudu byla doručena dvě odlišná podání, každé z nich opatřené vlastním podpisem, i když oba podpisy byly připojeny toutéž osobou. Striktní použití čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu odpovídá požadavku právní jistoty a nutnosti zabránit jakékoli diskriminaci nebo jakémukoli svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti.

(viz body 15 a 20)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C‑426/10 P, Sb. rozh. s. I‑8849, bod 43 a citovaná judikatura

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14, 15 a 19 a citovaná judikatura
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑446/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 4. června 2013, Marcuccio v. Komise (F‑119/11), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální požadavky–Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑436/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný faxem ve lhůtě – Podpis advokáta na faxu lišící se od podpisu uvedeného na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 28. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑67/1), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální náležitosti–Návrh došlý faxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost data doručení faxu pro účely posouzení dodržení lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Pokud podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem podaným faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu kasačního opravného prostředku, nelze kasační opravný prostředek podaný faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho vyplývá, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je třeba pro účely zachování uvedené lhůty zohlednit pouze datum doručení podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑437/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 30. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑102/11), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální požadavky–Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑485/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 25. června 2013, Marcuccio v. Komise (F‑115/12), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální požadavky–Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑504/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 28. června 2013, Marcuccio v. Komise (F‑44/11), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální požadavky–Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15
USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

12. prosince 2013

Věc T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek podaný telefaxem ve lhůtě – Podpis advokáta uvedený na telefaxu lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu zaslaném poštou – Podání prvopisu po lhůtě – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 30. května 2013, Marcuccio v. Komise (F‑141/11), a směřující ke zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:

Kasační opravný prostředek se odmítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Soudní řízení–Návrh na zahájení řízení–Formální požadavky–Návrh došlý telefaxem ve lhůtě pro podání návrhu–Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu návrhu zaslaném poštou–Důsledek–Nerozhodnost dne doručení telefaxu pro účely zachování lhůty pro podání návrhu (Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 43 odst. 6)

Podle čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů poté.

Není-li podpis advokáta zastupujícího navrhovatele uvedený pod kasačním opravným prostředkem, který byl podán telefaxem, totožný s podpisem uvedeným na později předaném prvopisu kasačního opravného prostředku, nemůže být den, kdy je kasační opravný prostředek doručen do kanceláře telefaxem, rozhodný pro účely zachování lhůty pro podání kasačního opravného prostředku. Z toho plyne, že v souladu s čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Tribunálu může být pro účely zachování procesních lhůt rozhodný pouze den podání podepsaného prvopisu.

(viz body 6, 8 a 9)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; ze dne 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura; ze dne 14. listopadu 2013, Marcuccio v. Komise, T‑229/13 P, body 14 a 15