CS Úřední věstník Evropské unie C 6/37

Žaloba podaná dne 21. října 2008 – AES-Tisza v. Komise

(Věc T-468/08)

(2009/C 6/74)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Maďarsko) (zástupci: T. Ottervanger a E. Henny, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

— zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. června 2008, C 41/2008;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí Komise C (2008)2223 konečné ze dne 4. června 2008, prohlašujícího podporu přiznanou maďarskými orgány ve prospěch určitých výrobců elektřiny ve formě dohod o dlouhodobém nákupu elektřiny (Power Purchase Agreement, dále jen „PPA“) uzavřených před přidružením Maďarské republiky k Evropské unii mezi provozovatelem sítě „MVM“, drženým Maďarským státem, a výrobci za neslučitelnou se společným trhem [Státní podpora C 41/2005 (ex NN 49/2005) – „Uvízlé náklady“ v Maďarsku]. Žalobkyně je v napadeném rozhodnutí označena jako příjemce údajné podpory a rozhodnutí nařizuje Maďarsku, aby od žalobkyně vymohlo navrácení podpory včetně úroků.

Žalobkyně tvrdí, že Komise rozhodnutím, že závazky nákupu obsažené v PPA mezi MVM a žalobkyní nepředstavují protiprávní státní podporu, porušila právo a dopustila se zjevně nesprávného posouzení a dále porušila základní zásady evropského práva. Na podporu svého tvrzení žalobkyně uvádí sedm žalobních důvodů.

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 87 odst. 1 ES v rozsahu, ve kterém porušila právo a dopustila se zjevně nesprávného posouzení tím, že dostatečně neprokázala, že údajná opatření podpory poskytla žalobkyni selektivní výhodu ze státních prostředků.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že tím, že rozhodnutí označilo PPA za podporu a že nařídilo navrácení podpory, porušuje základní principy práva Společenství. Žalobkyně tvrdí, že Komise porušila procesní právo tím, že nerespektovala právo být vyslechnut. Podle žalobkyně Komise porušila rovněž základní zásady právní jistoty a legitimního očekávání v rozsahu, ve kterém na údajnou podporu uplatnila posouzení ex post, které se odchyluje od ustáleného pravidla posouzení ex ante, bez jakéhokoli odůvodnění. Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila zásady neutrality a rovného zacházení.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení ve vztahu k použití kumulativních kritérií čl. 87 odst. 1 ES na PPA žalobkyně v době po přistoupení.

Začtvrté žalobkyně uvádí, že Komise porušila svou povinnost uvést odůvodnění, jak vyžaduje článek 253 ES, zvláště ve vztahu k závěrům ohledně označení PPA od 1. května 2004 za podporu a v použití „alternativního“ trhu.

Zapáté žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) ES tím, že neuznala, že PPA, kterou žalobkyně uzavřela, zajišťuje nezbytnou investici do moderní a vylepšené elektrárny.

Zašesté Komise podle názoru žalobkyně porušila svou povinnost řádně právně odůvodnit povinnost navrácení podpory, nekvalifikovala dosah a význam pojmu „závazky nákupu“ a své nařízení k navrácení založila na hypotetických skutečnostech.

Konečně žalobkyně tvrdí, že Komise porušila základní zásady práva Společenství tím, že nařídila navrácení údajné podpory.