CS Úřední věstník Evropské unie C 267/73

Žaloba podaná dne 19. srpna 2009 — Evropaïki Dynamiki v. Úřad pro publikace Evropské unie

(Věc T-340/09)

2009/C 267/133

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro publikace Evropské unie (OP)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí OP, kterým se zamítají nabídky žalobkyně podané v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení č. 10017 „CORDIS“ v rámci položky B „Redakční a publikační služby“ a položky C „Poskytnutí nových digitálních informačních služeb“ a kterým se vybírá nabídka žalobkyně podaná v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení č. 10017 „CORDIS“ v rámci položky E „Vývoj a řízení klíčových služeb“ za účelem zadání výše uvedené veřejné zakázky žalované jakožto třetímu dodavateli v systému kaskády (Úř. věst. 2008/S 242-321376, oprava v Úř. věst. 2009/S 40-057377), které bylo žalobkyni oznámeno dopisem ze dne 9. června 2009, a zrušit všechna další související rozhodnutí OP, včetně rozhodnutí o udělení příslušných zakázek úspěšným uchazečům;

— uložit OP, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody způsobené v důsledku dotčeného nabídkového řízení ve výši 7 215 405 EUR (5 291 935 EUR v souvislosti s položkou B, 975 000 EUR v souvislosti s položkou C a 948 470 v souvislosti s položkou E);

— uložit OP náhradu nákladů řízení a jiných výdajů žalobkyně vynaložených v souvislosti s touto žalobou, a to i kdyby tato žaloba byla zamítnuta.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí OP, kterým se: a) zamítají nabídky žalobkyně podané v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení č. 10017 „CORDIS“ v rámci položky B „Redakční a publikační služby“ a položky C „Poskytnutí nových digitálních informačních služeb“ a b) kterým se vybírá nabídka žalobkyně podaná v reakci na vyhlášení otevřeného nabídkového řízení č. 10017 „CORDIS“ v rámci položky E „Vývoj a řízení klíčových služeb“, za účelem zadání výše uvedené veřejné zakázky žalobkyni jakožto třetímu dodavateli v systému kaskády (Úř. věst. 2008/S 242-321376, oprava v Úř. věst. 2009/S 40-057377).

Pokud jde o položku B, žalobkyně zaprvé tvrdí, že zacházení s uchazeči bylo diskriminační, jelikož jeden z členů konsorcia, které bylo úspěšné, nesplnil kvalifikační kritéria, a v důsledku toho mělo být shledáno, že vážně porušuje své smluvní závazky ve vztahu ke Komisi. Navíc žalobkyně tvrdí, že byly veřejným zadavatelem porušeny čl. 93 odst. 1 písm. f) a článek 94 finančního nařízení (1) a zásada řádné správy a že Komise měla uložit sankce stanovené v článku 96 finančního nařízení a v článcích 133a a 134b jeho prováděcích pravidel (2).

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že veřejný zadavatel nevysvětlil důvody, v čem byla nabídka úspěšného uchazeče v poměru k ostatním výhodnější.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila několika zjevných vad spočívajících v nesprávném posouzení, když posuzovala její nabídku, a uvádí, že porušila zásadu rovného zacházení, když zavedla nová kritéria pro zadání zakázky, která nebyla uvedena v zadávací dokumentaci. Dále žalobkyně namítá, že veřejný zadavatel porušil čl. 148 odst. 1 a 3 prováděcích pravidel, jakož i zásadu řádné správy.

Pokud jde o položku C, žalobkyně uvádí, že zacházení s uchazeči bylo diskriminační, jelikož jeden z členů třetího konsorcia v systému kaskády nesplnil kvalifikační kritéria a mělo být shledáno, že vážně porušuje své závazky vyplývající z dřívějších smluv. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že veřejný zadavatel nevysvětlil důvody, v čem byla nabídka úspěšného uchazeče v poměru k ostatním výhodnější, a porušil zásadu řádné správy.

Pokud jde o položku E, žalobkyně tvrdí, že jeden z členů konsorcia, které bylo úspěšné, nesplnil kvalifikační kritéria, jelikož mělo být určeno, že vážně porušuje své závazky vyplývající z dřívější smlouvy, a že jiný člen téhož konsorcia měl být vyloučen z nabídkových řízení po dobu dvou let, jelikož byl shledán vinným v souvislosti s protiprávními jednáními. Navíc žalobkyně namítá, že jeden z členů konsorcia, které bylo úspěšné, využívá dodavatele, na něž se nevztahuje Dohoda o vládních zakázkách uzavřená v rámci WTO (3), a porušuje tak zadávací dokumentaci vyhlášení nabídkového řízení, zásady transparentnosti a nediskriminace, jakož i články 106 a 107 finančního nařízení. Žalobkyně namítá, že společnosti, na něž se nevztahuje Dohoda o vládních zakázkách uzavřená v rámci WTO, by se neměly přímo či nepřímo účastnit ani by jim nemělo být dovoleno se přímo či nepřímo účastnit nabídkových řízení vyhlášených evropskými orgány, ani provádět jakožto subdodavatelé práce, na něž se vztahuje finanční nařízení nebo směrnice 2004/18/ES (4).

Konečně, žalobkyně tvrdí, že veřejný zadavatel neuvedl odůvodnění, dopustil se několika zjevných vad spočívajících v nesprávném posouzení, zavedl nová kritéria pro zadání zakázky, která nebyla uvedena v zadávací dokumentaci, a v rámci hodnocení její nabídky a nabídky dalšího uchazeče porušil zásadu rovného zacházení.

(1) Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).

(2) Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, ve znění nařízení Komise (ES, Euratom) č. 478/2007 ze dne 23. dubna 2007 (Úř. věst. L 111, s. 13; Zvl. vyd. 01/04, s. 145).

(3) Mnohostranná dohoda o vládních zakázkách uzavřená v rámci Světové obchodní organizace.

(4) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).