Předb ěžné otázky  
1) Má se čl. 1 odst. 3 písm. b) sm ěrnice 2004/17/ES (  1 ) 
vykládat tak, že má být považována za koncesi na ve řejné 
služby smlouva, jejímž prost řednictvím se úsp ěšnému ucha ­
ze či ud ěluje právo poskytovat služby hromadné autobusové 
dopravy, za p ředpokladu, že část protipln ění spo čívá v 
právu využívat služby hromadné dopravy, avšak sou časn ě 
zadavatel nahradí poskytovateli služeb ztráty vzniklé v 
důsledku poskytování služeb, a za p ředpokladu, že riziko 
související s provozováním služby je vymezeno ve ve řejno ­
právních ustanoveních, jimiž se upravuje poskytování 
služby, a v ustanoveních obsažených ve smlouv ě? 
2) V p řípad ě záporné odpov ědi na první otázku, je čl. 2d odst. 
1 písm. b) sm ěrnice 92/13/EHS (  2 ), ve zn ění sm ěrnice 
2007/66/ES (  3 ), p římo použitelný v Lotyšsku v období od 
21. prosince 2009?  
3) V p řípad ě kladné odpov ědi na druhou otázku, má se čl. 2d 
odst. 1 písm. b) sm ěrnice 92/13/EHS vykládat tak, že je 
použitelný na ve řejné zakázky, které byly uzav řeny p řed 
ukon čením lh ůty stanovené pro provedení sm ěrnice 
2007/66/ES do vnitrostátního právního řádu?  
( 1 ) Sm ěrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES o koordinaci 
postup ů p ři zadávání zakázek subjekty p ůsobícími v odv ětví 
vodního hospodá řství, energetiky, dopravy a poštovních služeb, Ú ř. 
věst. L 134, s. 1.  
( 2 ) Sm ěrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci 
právních a správních p ředpis ů týkajících se uplat ňování pravidel 
Spole čenství pro postupy p ři zadávání zakázek subjekty p ůsobícími 
v odv ětví vodního hospodá řství, energetiky, dopravy a telekomuni ­
kací (Ú ř. v ěst. L 76, s. 14).  
( 3 ) Sm ěrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. 
prosince 2007, kterou se m ění sm ěrnice Rady 89/665/EHS a 
92/13/EHS, pokud jde o zvýšení ú činnosti p řezkumného řízení p ři 
zadávání ve řejných zakázek, Ú ř. v ěst. L 335, s. 31.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Korkein 
hallinto-oikeus (Finsko) dne 12. července 2010 — Nordea 
Pankki Suomi Oyj  
(V ěc C-350/10)  
(2010/C 246/55)  
Jednací jazyk: finština  
Předkládající soud  
Korkein hallinto-oikeus  
Účastníci p ůvodního řízení  
Účastnice řízení podávající kasa ční opravný prost ředek:  Nordea 
Pankki Suomi Oyj  Odp ůrce: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö  
Předb ěžné otázky  
Musí být čl. 13 část B písm. d) body 3 a 5 šesté sm ěrnice o 
DPH 77/388/EHS (  1 ) vykládán v tom smyslu, že služby Swift, 
které jsou využívány v platebním styku a p ři vypo řádání 
obchod ů s cennými papíry mezi pen ěžními ústavy, tak jak 
jsou popsány v bodu 1 tohoto usnesení, jsou osvobozeny od 
DPH?  
( 1 ) Šestá sm ěrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. kv ětna 1977 o harmo ­
nizaci právních p ředpis ů členských stát ů týkajících se daní z obratu 
— Spole čný systém dan ě z p řidané hodnoty: jednotný základ dan ě 
(Ú ř. v ěst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).  
Žaloba podaná dne 13. července 2010 — Evropská komise 
v. Řecká republika  
(V ěc C-353/10)  
(2010/C 246/56)  
Jednací jazyk: řečtina 
Účastnice řízení  
Žalobkyn ě: Evropská komise (zástupkyn ě: M. Patakia, zmocn ěn­
kyn ě) 
Žalovaná:  Řecká republika  
Návrhová žádání žalobkyn ě 
— ur čit, že Řecká republika tím, že nep řijala právní a správní 
předpisy nezbytné k dosažení souladu se sm ěrnicí Rady 
2006/117/Euratom (  1 ) ze dne 20. listopadu 2006 o dozoru 
nad p řepravou radioaktivního odpadu a vyho řelého paliva a 
o její kontrole a v každém p řípad ě tím, že o nich Komisi 
neuv ědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z 
této sm ěrnice;  
— uložit Řecké republice náhradu náklad ů řízení.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Lh ůta k provedení sm ěrnice 2006/117 do vnitrostátního práv ­
ního řádu uplynula dne 25. prosince 2008.  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 337, s. 21.CS 11.9.2010 Ú řední v ěstník Evropské unie C 246/33