CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :539 1ROZSUDEK SOUDU ( kasačního senátu)
16. prosince 2010
Věc T-364/09 P
Giorgio Lebedef
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Dovolená za kalendářní rok — 
Dočasné přidělení na polovinu pracovního úvazku p ro účely odborového zastoupení — 
Neomluvená nepřítomnost — Odečtení dnů z nároku n a dovolenou za kalendářní rok — Článek 60 
služebního řádu“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 7. července 2009 , Lebedef v. Komise (F-39/08, Sb. VS 
s. I-A-1-241 a II-A-1-1305 ), směřující ke z rušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Giorgio Lebedef ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Zastoupení — Ochrana zástupců zaměstnanců — Rozsah
(Služební řád, příloha II, čl. 1 šestý pododstavec)
2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod kasačního 
opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, které pro podložení jeho výroku není 
nezbytné — Nerelevantní důvod kasačního opravného prostředku
(Článek 257 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 9)
3. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Neurčení dovolávaného 
nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost
[Článek 257 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 o dst. 1 
první pododstavec písm. c)]
4. Kasační o pravný p rostředek — Důvody k asačního o pravného p rostředku — 
Nedostatečné odůvodnění — Použití implicitního odůvodnění So udem p ro veřejnou službu — 
Přípustnost — Podmínky
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
1. Druhá věta článku 1 šestého pododstavce přílohy II služebního řádu má chránit práva členů výboru 
zaměstnanců a úředníků jmenovaných výborem d o orgánů zřízených na základě služebního řádu nebo 
orgánem t ak, že je chrání před jakoukoli újmou, kterou by m ohli utrpět z důvodu jejich činností
2 ECLI:EU:T:2010 :539SHRNU TÍ–VĚCT-364/09P
LEBEDEFv. KOMISE
 jakožto zástupců zaměstnanců na základě služebního řádu. Toto ustanovení má podle své p rvní věty 
mimo jiné zjednodušit účast úředníků na zastupování zaměstnanců tím, že jim z ejména umožní 
vykonávat tuto činnost v rámci běžné pracovní doby stanovené pro výkon s lužby, kterou m usí 
v orgánu vykonávat, a nikoli nad rá mec této pracovní doby.
Předmětem a ni důsledkem t ohoto ustanovení naproti tomu není zprostit úředníky, kteří vykonávají 
takové č innosti zástupců zaměstnanců a kteří nejsou pro tento účel dočasně přeloženi, jiných 
povinností vyplývajících ze služebního řádu a zejména povinností podle čl. 60 p rvního pododstavce 
tohoto řádu. V tomto ohledu m usí být úředník orgánu vždy k dispozici. Skutečnost, že se funkce 
zástupců na základě služebního řádu považuje za „součást služby“, kterou jsou povinni vykonávat 
v rámci orgánu, však nikterak neznamená, že úředník, kt erý službu vykonává, je v důsledku t oho 
přítomen v útvaru, kam b yl přidělen, a neznamená ani, že je v uvedeném ú tvaru považován za 
nepřítomného. Takový výklad totiž nevyplývá ze znění ani z cíle čl. 1 šestého pododstavce přílohy II 
služebního řádu.
(viz body 23 a 24)
Odkazy:
Tribunál, 13. prosince 2000 , F v. Parlament, T-110/99 a T-160/99, Recueil FP, s. I-A-291 a II-1333 , bod 64
2. Důvod vznesený v rámci kasačního opravného prostředku, který směřuje proti odůvodnění rozsudku 
Soudu pro ve řejnou službu, jež není nezbytnou oporou rozhodnutí napadeného ka sačním o pravným 
prostředkem , je nerelevantní a musí být zamítnut.
(viz bod 31)
Odkazy:
Tribunál, 19. ledna 2010 , De Fays v. Komise, T-355/08 P , bod 56 a citovaná judikatura
3. Z článku 11 p řílohy I statutu Soudního dvora a čl. 138 o dst. 1 písm. c) jednacího řádu Tribunálu 
vyplývá, že ka sační opravný prostředek m usí přesným způsobem u vádět kri tizované části rozsudku, 
jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které specifickým z působem t ento návrh 
podporují. Kasační opravný prostředek, kt erý neobsahuje žádnou ar gumentaci specificky s měřující 
k označení vady spočívající v nesprávném p rávním p osouzení, jíž m ěl být předmětný rozsudek či 
usnesení postiženo, tento požadavek nesplňuje.
Tvrzení, která js ou příliš obecná a nepřesná k tomu, aby mohla být předmětem p rávního posouzení, je 
navíc třeba považovat za zjevně nepřípustná.
(viz bod 32)
Odkazy:
Soudní dvůr, 10. února 2009 , Correia de M atos v. Komise, C-290/08 P, nezveřejněné ve S bírce rozhodnutí, bod 18 
a citovaná judikatura
Tribunál, 6. května 2010 , Kerelov v. Komise, T-100/08 P , bod 39 a citovaná judikatura
4. Povinnost odůvodnit rozsudky v yplývá z článku 36 s tatutu Soudního dvora p oužitelného na Soud 
pro ve řejnou službu na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu. Rozsudky S oudu pro ve řejnou 
službu m usí být dostatečně odůvodněny, aby Tribunál mohl vykonat svůj soudní přezkum. Tato 
povinnost však nemůže být vykládána tak, ž e Soud pro ve řejnou službu je povinen podrobně
ECLI:EU:T:2010 :539 3SHRNU TÍ–VĚCT-364/09P
LEBEDEFv. KOMISE
 odpovědět na každý argument uplatněný žalobcem, zejména pokud není dostatečně jasný a přesný 
a není založen na podrobných důkazech. O důvodnění může být implicitní, za podmínky, že umožní 
dotčeným účastníkům seznámit se s důvody, pro které soud prvního stupně nepřijal jejich argumenty, 
a soudu rozhodujícímu o kasačním opravném p rostředku di sponovat poznatky d ostatečnými k tomu, 
aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.
(viz body 71 a ž 73 )
Odkazy:
Tribunál, 2. března 2010 , Doktor v. Rada, T-248/08 P , bod 64 a citovaná judikatura; Tribunál, 1. září 2010 , Skareby v. 
Komise, T-91/09 P, bod 36 a citovaná judikatura