Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz o užívání starší ochranné známky

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 43 odst. 2 a 3)

2. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz o užívání starší ochranné známky

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 43 odst. 2 a 3)

3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. Článek 43 odst. 2 poslední věta nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství musí být vykládán v tom smyslu, že pokud byla ochranná známka zapsána pro kategorii výrobků nebo služeb dostatečně širokou na to, aby uvnitř ní mohlo být rozlišeno několik podkategorií, které by mohly být považovány za samostatné, má důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro část těchto výrobků nebo služeb v námitkovém řízení za následek pouze ochranu podkategorie nebo podkategorií, pod které spadají výrobky nebo služby, pro které byla ochranná známka skutečně užívána. Pokud by naopak ochranná známka byla zapsána pro výrobky nebo služby vymezené tak přesným a ohraničeným způsobem, že by nebylo možné provést podstatná dělení uvnitř dotyčné kategorie, důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro uvedené výrobky nebo služby by se nezbytně týkal, pro účely projednání námitek, celé této kategorie.

Ačkoli je účelem pojmu „částečné užívání“ to, aby ochranné známky, které nebyly užívány pro danou kategorii výrobků, byly dostupné, nesmí mít za následek to, že zbaví majitele starší ochranné známky jakékoli ochrany pro výrobky, které, aniž by byly striktně totožné s výrobky, pro které mohl prokázat skutečné užívání, nejsou podstatně odlišné od těchto výrobků a spadají do stejné skupiny, která nemůže být rozdělena jinak než náhodně. V tomto ohledu není v praxi možné, aby majitel ochranné známky předložil důkaz o užívání ochranné známky pro všechny představitelné varianty výrobků, na něž se zápis vztahuje. V důsledku toho se pojem „část výrobků nebo služeb“ nemůže vztahovat na všechny obchodní variace obdobných výrobků nebo služeb, ale pouze na výrobky nebo služby dostatečně odlišné pro to, aby mohly představovat soudržné kategorie nebo podkategorie.

(viz bod 23–24)

2. Článek 43 odst. 2 poslední věta nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství musí být vykládán v tom smyslu, že pokud byla ochranná známka zapsána pro kategorii výrobků nebo služeb dostatečně širokou na to, aby uvnitř ní mohlo být rozlišeno několik podkategorií, které by mohly být považovány za samostatné, má důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro část těchto výrobků nebo služeb v námitkovém řízení za následek pouze ochranu podkategorie nebo podkategorií, pod které spadají výrobky nebo služby, pro které byla ochranná známka skutečně užívána.

Jelikož spotřebitel hledá především výrobek nebo službu, jež by odpovídaly jeho specifickým potřebám, jsou určení nebo účel dotčeného výrobku či služby podstatné při provádění jeho volby. Vzhledem k tomu, že se spotřebitelé před jakýmkoliv nákupem řídí kritériem určení či účelu, je toto kritérium prvořadé při vymezení podkategorie výrobků nebo služeb. Jedná-li se konkrétně o léčivý přípravek, jeho určení a účel jsou stanoveny jeho léčebnou indikací.

(viz body 23, 29–30)

3. Pro německé pacienty trpící onemocněním dýchacích cest existuje nebezpečí záměny mezi slovním označením RESPICUR, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro „léčivé přípravky k léčbě dýchacích cest“, které spadají do třídy 5 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou RESPICORT, zapsanou dříve v Německu pro „farmaceutické a hygienické výrobky; náplasti“ spadající do téže třídy, neboť dané výrobky jsou totožné a kolidující označení jsou podobná z hlediska vzhledového, fonetického a pojmového. Jelikož je totiž stupeň pozornosti a znalostí konečných spotřebitelů z důvodu vážnosti onemocnění, kterými trpí, nadprůměrný, jsou tito koneční spotřebitelé schopni rozlišovat v obou dotčených ochranných známkách prvek „respi“ a chápat jeho pojmový obsah, který odkazuje na obecnou povahu jejich zdravotních potíží. Jejich omezená znalost lékařské terminologie jim však neumožňuje rozpoznat pojmové odkazy prvků „cur“ a „cort“. Naproti tomu pro německé odborníky v oblasti lékařství neexistuje nebezpečí záměny, jelikož jsou z důvodu svých znalostí a zkušeností obecně schopni porozumět pojmovému významu výrazů, na něž odkazují prvky „respi“, „cur“ a „cort“, takže starší ochranná známka může být považována za známku vykazující sníženou rozlišovací způsobilost, zejména pro odborníky v oblasti lékařství.

(viz body 37, 58–59, 62, 72–73)