dodání zboží nebo poskytnutí služby, jehož protipln ění tvo ří v 
plném rozsahu nebo částe čně zboží nebo služby, se považuje za 
dv ě dodání zboží nebo poskytnutí služby, jež jsou ve vztahu 
vzájemnosti — Právní úprava, která stanoví datum uskute čnění 
zdanitelného pln ění, které zakládá povinnost k DPH za pln ění 
nacházející se ve vztahu vzájemnosti k datu uskute čnění zdani ­
telného pln ění, které z obou pln ění nastane jako první, i když 
protipln ění tohoto dodání zboží nebo poskytnutí služby není 
ješt ě uskute čněno — Fyzické osoby, které z řídily právo stavby 
ve prosp ěch spole čnosti za ú čelem výstavby bytového domu za 
protipln ění spo čívající v závazku spole čnosti provést výstavbu 
domu za použití vlastních prost ředk ů a p řevést na z řizovatele 
vlastnické právo k 25 % celkové podlahové plochy ve lh ůtě 12 
m ěsíc ů od vydání stavebního povolení — Stanovení základu 
dan ě — Použitelnost pojmu uskute čnění zdanitelného pln ění 
na pln ění osvobozená od dan ě rovn ěž v p řípad ě, kdy jsou 
pln ění poskytována osobou, která nemá postavení ani osoby 
povinné k dani ani osoby povinné odvést da ň 
Výrok  
1) Články 63 a 65 sm ěrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listo ­
padu 2006 o spole čném systému dan ě z p řidané hodnoty musí být 
vykládány v tom smyslu, že za takových okolností, jako jsou 
okolnosti v projednávaném p řípad ě, pokud je právo stavby na 
cizím pozemku z řízeno ve prosp ěch spole čnosti za ú čelem výstavby 
bytového domu, k n ěmuž jí vznikne vlastnické právo ve výši 75 % 
celkové podlahové plochy za protipln ění spo čívající ve výstavb ě 
zbývajících 25 %, které se tato spole čnost zaváže dodat v dokon ­ 
čeném stavu osobám, které toto právo stavby na cizím pozemku 
zřídily, nebrání tyto články tomu, aby povinnost k DPH z t ěchto 
stavebních služeb vznikla v okamžiku, kdy je z řízeno právo stavby 
na cizím pozemku, tedy p řed tím, než bude tato služba poskytnuta, 
jestliže v okamžiku založení tohoto práva jsou již všechny rele ­
vantní prvky tohoto budoucího poskytnutí služeb známy, p ředevším 
pak pokud jsou p říslušné služby p řesn ě vymezeny a je-li hodnota 
uvedeného práva vyjád řitelná v pen ězích, což p řísluší ov ěřit p řed ­
kládajícímu soudu. V tomto ohledu není relevantní, že z řízení 
uvedeného práva stavby na cizím pozemku je pln ění osvobozené 
od dan ě, které uskute čnily osoby, které nejsou ani osobami povin ­
nými k dani ani osobami povinnými odvést da ň ve smyslu uvedené 
sm ěrnice.  
2) Za takových okolností, jako jsou okolnosti v ěci v p ůvodním řízení, 
kdy pln ění není uskute čněno mezi stranami, mezi kterými existují 
vazby ve smyslu článku 80 sm ěrnice 2006/112, což však musí 
ov ěřit p ředkládající soud, je nutné články 73 a 80 uvedené sm ěr­
nice vykládat v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu 
ustanovení, jako je ustanovení dot čené ve v ěci v p ůvodním řízení, 
podle kterého je u dodání zboží nebo poskytnutí služby základem 
dan ě v každém p řípad ě obvyklá cena dodaného zboží či poskytnu ­
tých služeb, jestliže je protipln ění za dané dodání zboží nebo 
poskytnutí služby zcela tvo řeno zbožím či službami.  
( 1 ) Ú ř. v ěst. C 165, 9.6.2012.  Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná F ővárosi 
Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ma ďarsko) dne 21. 
ledna 2013 — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft. 
v. Vidékfejlesztési Miniszter  
(V ěc C-24/13)  
(2013/C 156/27)  
Jednací jazyk: ma ďarština  
Předkládající soud  
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft.  
Žalovaný:  Vidékfejlesztési Miniszter  
Předb ěžné otázky  
1) Je t řeba na řízení Rady (ES) č. 1698/2005 (  1 ) a na řízení 
Komise (ES) č. 1974/2006 (  2 ) vykládat v tom smyslu, že 
místní ak ční skupiny vytvo řené v souvislosti se zem ěděl­
skými podporami mohou mít v členském stát ě pouze 
zákonem stanovenou právní formu?  
2) Lze na základ ě uvedených na řízení rozlišovat v tom smyslu, 
že vnitrostátní zákonodárce uznává pouze místní ak ční 
skupiny, které mají ur čitou právní formu, p řičemž stanoví 
odlišné nebo p řísn ější podmínky, než jsou stanoveny v čl. 
62 (odst. 1) na řízení č. 1698/2005?  
3) Sta čí podle uvedených na řízení, aby místní ak ční skupiny v 
členském stát ě spl ňovaly pouze podmínky stanovené v čl. 
62 (odst. 1) na řízení č. 1698/2005? M ůže členský stát 
uvedené ustanovení omezit uložením dalších formálních 
nebo zákonných podmínek subjekt ům, které spl ňují 
podmínky stanovené v čl. 62 (odst. 1) na řízení č. 
1698/2005?  
4) Je t řeba uvedená na řízení vykládat v tom smyslu, že členské 
státy se mohou v rámci své diskre ční pravomoci rozhod ­
nout zrušit místní ak ční skupiny, které spl ňují podmínky 
stanovené čl. 62 odst. 1 na řízení č. 1698/2005 a které po 
celou dobu svého p ůsobení dodržovaly všechny p říslušné 
vnitrostátní p ředpisy a p ředpisy Spole čenství, a povolit 
pouze p ůsobení místních ak čních skupin, které mají 
novou právní formu?  
5) Je t řeba uvedená na řízení vykládat v tom smyslu, že členský 
stát m ůže ve vztahu k podp ůrným program ům, které již 
probíhají, nebo b ěhem období plánování p řípadn ě zm ěnit 
též právní rámec p ůsobení místních ak čních skupin?CS 1.6.2013 Ú řední v ěstník Evropské unie C 156/17
6) Jak je t řeba vykládat uvedená na řízení v p řípad ě, kdy jsou 
zrušeny místní ak ční skupiny, které až do té doby ú činn ě a 
v souladu se zákonem vykonávaly činnost? Co se stane v 
takovém p řípad ě se závazky sjednanými a právy nabytými 
místními ak čními skupinami, zejména s ohledem na 
všechny subjekty, kterých se zrušení týká?  
7) Je t řeba čl. 62 odst. 2 na řízení Rady (ES) č 1698/2005 o 
podpo ře pro rozvoj venkova z Evropského zem ědělského 
fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) vykládat v tom smyslu, 
že p řijatelné a v souladu s právem je ustanovení, kterým 
členský stát vyžaduje, aby se místní ak ční skupiny Leader, 
které mají formu neziskové obchodní spole čnosti, p řem ěnily 
ve lh ůtě jednoho roku na sdružení, z toho d ůvodu, že 
pouze právní forma sdružení jako spole čenské organizace 
m ůže správn ě zajistit vytvo ření sít ě mezi místními partnery, 
jelikož podle platného ma ďarského práva je základním 
účelem obchodní spole čnosti dosahování zisku a existence 
hospodá řských zájm ů vylu čuje získání ve řejnosti a vstup 
nových člen ů? 
( 1 ) Na řízení Rady (ES) č 1698/2005 ze dne 20. zá ří 2005 o podpo ře 
pro rozvoj venkova z Evropského zem ědělského fondu pro rozvoj 
venkova (EZFRV) (Ú ř. v ěst. L 277, s. 1).  
( 2 ) Na řízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, 
kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití na řízení Rady 
(ES) č. 1698/2005 o podpo ře pro rozvoj venkova z Evropského 
zem ědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Ú ř. v ěst. L 368, 
s. 15).  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Kúria 
(Ma ďarsko) dne 21. ledna 2013 — Árpádu Kásler y 
Hajnalka Káslerné Rábai v. OTP Jelzálogbank Zrt.  
(V ěc C-26/13)  
(2013/C 156/28)  
Jednací jazyk: ma ďarština  
Předkládající soud  
Kúria  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobce:  Árpádu Kásler y Hajnalka Káslerné Rábai  
Žalovaný:  OTP Jelzálogbank Zrt.  
Předb ěžné otázky  
1) Je t řeba vykládat čl. 4 odst. 2 sm ěrnice Rady 93/13/EHS ze 
dne 5. dubna 1993 o nep řim ěřených podmínkách (zneuží ­
vajících klauzulích) ve spot řebitelských smlouvách (dále jen 
„sm ěrnice“) v tom smyslu, že v p řípad ě dlužné částky z 
úv ěru, který byl vyjád řen v cizí m ěně, ale ve skute čnosti vyplacen v tuzemské m ěně, a který má být vrácen spot ře­
bitelem výlu čně v národní m ěně, m ůže být smluvní klauzule 
vztahující se ke sm ěnnému kurzu cizí m ěny, která nebyla 
individuáln ě sjednána, sou částí „definice hlavního p ředm ětu 
smlouvy“?  
Pokud tomu tak není, je t řeba na základ ě druhé části v ěty čl. 
4 odst. 2 sm ěrnice mít za to, že rozdíl mezi nákupním a 
prodejním kurzem p ředstavuje odm ěnu, jejíž p řim ěřenost ve 
vztahu k poskytnuté služb ě nem ůže být analyzována z 
hlediska její zneužívající povahy? Má v tomto ohledu n ějaký 
vliv otázka, zda mezi finan ční institucí a spot řebitelem byla 
uskute čněna devizová transakce?  
2) Pokud by bylo t řeba vykládat čl. 4 odst. 2 sm ěrnice tak, že 
vnitrostátní soud rovn ěž m ůže nezávisle na ustanoveních 
svého vnitrostátního práva zkoumat zneužívající povahu 
smluvních klauzulí, k nimž se vztahuje uvedený článek, 
jestliže tyto klauzule nejsou formulovány jasným a srozu ­
mitelným zp ůsobem, je t řeba tímto posledn ě zmín ěným 
požadavkem rozum ět, že smluvní klauzule mají být pro 
spot řebitele jasné a srozumitelné z gramatického hlediska, 
nebo že mají být též jasné a srozumitelné i ekonomické 
důvody použití smluvní klauzule a její souvislost s ostatními 
smluvními klauzulemi?  
3) Je t řeba vykládat čl. 6 odst. 1 sm ěrnice a bod 73 rozsudku 
Soudního dvora ze dne 14. června 2012, Banco Español de 
Crédito SA v. Joaquín Calderón Camino (C-618/10, dosud 
nezve řejn ěný ve Sbírce rozhodnutí) v tom smyslu, že vnit ­
rostátní soud nem ůže ve prosp ěch spot řebitele odstranit 
(p říčiny) neplatnosti zneužívající klauzule zahrnuté mezi 
obecné smluvní podmínky smlouvy o úv ěru uzav řené se 
spot řebitelem, tak, že zm ění p říslušnou klauzuli, která 
tvo ří sou část smlouvy, a to ani v p řípad ě, že pokud tak 
neu činí, smlouva nem ůže být — po vypušt ění uvedené klau ­
zule — pln ěna na základ ě ostatních smluvních klauzulí? Je 
pro tyto ú čely relevantní, pokud vnitrostátní právo obsahuje 
předpis, který v p řípad ě vypušt ění neplatné klauzule upraví 
(namísto ní) p říslušnou právní otázku?  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Tribunale 
di Napoli (Itálie) dne 22. února 2013 — Luigi D’Aniello a 
další v. Poste Italiane SpA  
(V ěc C-89/13)  
(2013/C 156/29)  
Jednací jazyk: italština  
Předkládající soud  
Tribunale di NapoliCS C 156/18 Ú řední v ěstník Evropské unie 1.6.2013