ROZSUDEK TRIBUNÁLU

(kasační senát)

6. prosince 2012

Věc T‑630/11 P

Peter Strobl

v.

Evropská komise a

Rada Evropské unie

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přijímání – Otevřené výběrové řízení – Uchazeči zapsaní do seznamu vhodných kandidátů před vstupem nového služebního řádu v platnost – Oznámení o volném pracovním místě – Jmenování – Zařazení do platové třídy podle nových, méně výhodných pravidel – Článek 12 přílohy XIII služebního řádu – Nesprávné právní posouzení – Povinnost Soudu pro veřejnou službu uvést odůvodnění“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 29. září 2011, Strobl v. Komise (F‑56/05), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Peter Strobl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto stupně řízení. Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Kasační odpověď vedlejšího účastníka řízení – Formální náležitosti – Znění návrhových žádání – Obecný odkaz na písemnost jiného účastníka řízení, která není připojena ke kasační odpovědi – Nepřípustnost

[Jednací řád Tribunálu, čl. 141 odst. 1 a odst. 2 písm. c) a d) a čl. 142 odst. 1 písm. a)]

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost

[Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, článek 21 a příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c)]

3. Žaloba na neplatnost – Pravomoc unijního soudu – Návrhová žádání směřující k uložení příkazu orgánu – Nepřípustnost

(Článek 263 SFEU)

4. Akty orgánů – Presumpce platnosti – Důsledky

(Článek 288 SFEU)

5. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 139 odst. 2 a článek 144)

6. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod kasačního opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, které není nezbytné k založení jeho výroku – Nerelevantní důvod

7. Soudní řízení – Odůvodnění rozsudků – Rozsah – Povinnost rozhodnout o každém údajném porušení práva

(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

8. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné nebo rozporné odůvodnění – Přípustnost

(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

9. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis žalobních důvodů – Nedostatek – Nepřípustnost – Rozvedení uvedené v podání předloženém později – Irelevantnost

[Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 35 odst. 1 písm. e)]

1. Podle čl. 141 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu může kterýkoli účastník řízení před Soudem pro veřejnou službu předložit kasační odpověď ve lhůtě dvou měsíců od doručení kasačního opravného prostředku. Aby tato kasační odpověď měla užitečný účinek, účastník řízení, který ji předložil, v ní v zásadě musí vyjádřit svoje stanovisko ke kasačnímu opravnému prostředku tím, že navrhne jeho úplné nebo částečné zamítnutí nebo že se k němu zcela nebo částečně připojí, případně podá vzájemný kasační opravný prostředek, což jsou všechno body návrhového žádání, které jsou stanoveny v čl. 142 odst. 1 písm. a) uvedeného jednacího řádu. Článek 141 odst. 2 písm. c) a d) jednacího řádu tak stanoví, že kasační odpověď musí obsahovat všechny podstatné skutečnosti, které unijnímu soudu umožní rozhodnout o kasační odpovědi, tedy zejména „návrhová žádání“ a „dovolávané právní důvody a argumenty“.

Kasační odpověď vedlejšího účastníka řízení, která pouze obecně odkazuje na kasační odpověď jiného účastníka řízení, jež není připojena v příloze, a u níž proto nelze ověřit, že ve všech bodech odpovídá kasační odpovědi předložené tímto jiným účastníkem řízení kanceláři Tribunálu, nesplňuje požadavky čl. 141 odst. 2 písm. c) a d) jednacího řádu a v důsledku toho musí být odmítnuta jako nepřípustná. Takový odkaz totiž nemůže mít za účinek zahrnutí návrhových žádání a právních argumentů obsažených v kasační odpovědi uvedeného účastníka řízení do kasační odpovědi vedlejšího účastníka řízení ani a fortiori zhojit nedostatek základních náležitostí v této kasační odpovědi, které v ní podle čl. 141 odst. 2 písm. c) a d) jednacího řádu musí být uvedeny.

(viz body 37 až 39)

Odkazy:

Soudní dvůr: 11. května 2006, Sunrider v. OHIM, C‑416/04 P, Sb. rozh. s. I‑4237, bod 30

Tribunál: 14. prosince 2005, Honeywell v. Komise, T‑209/01, Sb. rozh. s. II‑5527, body 57 a 63 až 68 a citovaná judikatura

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 41 až 43)

Odkazy:

Tribunál: 12. března 2008, Rossi Ferreras v. Komise, T‑107/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑5 a II‑B‑1‑31, bod 27 a citovaná judikatura

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 46)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. ledna 2004, Mattila v. Rada a Komise, C‑353/01 P, Recueil, s. I‑1073, bod 15 a citovaná judikatura

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 55)

Odkazy:

Tribunál: 24. listopadu 2010, Marcuccio v. Komise, T‑9/09 P, bod 37

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 57)

Odkazy:

Soudní dvůr: 1. června 1994, Komise v. Brazzelli Lualdi a další, C‑136/92 P, Recueil, s. I‑1981, bod 59

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 63)

Odkazy:

Soudní dvůr: 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, s. I‑3801, bod 68 a citovaná judikatura

7. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 75)

Odkazy:

Tribunál: 19. listopadu 2009, Michail v. Komise, T‑49/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑121 a II‑B‑1‑739, bod 51 a citovaná judikatura; 19. listopadu 2009, Michail v. Komise, T‑50/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑127 a II‑B‑1‑775, body 41 a 42 a citovaná judikatura

8. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 76)

Odkazy:

Soudní dvůr: 8. února 2007, Groupe Danone v. Komise, C‑3/06 P, Sb. rozh. s. I‑1331, bod 45 a citovaná judikatura

9. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 81)

Odkazy:

Soudní dvůr: 3. května 2012, World Wide Tobacco España v. Komise, C‑240/11 P, bod 38

Tribunál: 24. března 2011, Legris Industries v. Komise, T‑376/06, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 31