ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 19. května 2010 – Ravensburger v. OHIM – Educa Borras (MEMORY)

(Věc T-108/09)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství MEMORY – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) a článek 75 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) a článek 77 nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 30–31)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. ledna 2009 (věc R 305/2008‑2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Educa Borras, SA a Ravensburger AG

Údaje týkající se věci

ochranná známka, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka MEMORY pro výrobky zařazené do tříd 9 a 28 majitelka ochranné známky Společenství: Ravensburger AG účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Educa Borras, SA rozhodnutí zrušovacího oddělení: neplatnost dotčené ochranné známky Společenství rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) OHIM ze dne 12. února 2009 (věc R 657/2008-1) se zrušuje v rozsahu, ve kterém ruší rozhodnutí námitkového oddělení v části, ve kterém toto rozhodnutí zamítá námitky pro „výrobky z [kůže a imitace kůže] (nezařazené do jiných tříd); lodní kufry a kufry; deštníky, slunečníky, hole a vycházkové hole“ zařazené do třídy 18 a dále pro všechny výrobky zařazené do třídy 25.
Ochranná známka účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti:

italská obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek GAS (keep it simple) (zapsaná pod č. 959343 a č. 876729), pro mimo jiné výrobky zařazené do třídy 9 a obrazová ochranná známka Společenství obsahující slovní prvek GAS (č. 2867463), pro výrobky zařazené do třídy 9.
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 – Cybergun v. OHIM – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Věc T-419/09)

„Ochranná známka společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství AK 47 – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Odvolání podané proti rozhodnutí oddělení Úřadu rozhodujícího v prvním stupni, které bylo předloženo odvolacímu senátu – Funkční kontinuita mezi odděleními rozhodujícími v těchto dvou stupních – Přezkum odvolání odvolacím senátem – Rozsah (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 64 odst. 1) (viz body 15–18)

2. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 37, 42–45)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. srpna 2009 (věc R 1101/2007‑1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG a Cybergun SA

Údaje týkající se věci

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka AK 47 pro výrobky zařazené do třídy 28 – ochranná známka Společenství č. 4528378 Majitelka ochranné známky Společenství: Cybergum SA Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti předmětné ochranné známky Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení a prohlášení neplatnosti uvedené ochranné známky Společenství





VÝROK

1) Žaloba se zamítá.
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 24. března 2011 – Cybergun v. OHIM – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Věc T-503/09)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství AK 47 – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009“

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 18, 23–29)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 8. října 2009 (věc R 645/2008-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG a Cybergun SA

Údaje týkající se věci

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka AK 47 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 28 a 38 – ochranná známka Společenství č. 3249381 Majitelka ochranné známky Společenství: Cybergum SA Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zzmítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti předmětné ochranné známky Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení a prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství





VÝROK

1) Žaloba se zamítá.
1)

Nařízení Rady (ES) č. 1355/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené z dovozu některých upravených nebo konzervovaných citrusových plodů (mandarinky atd.) pocházejících z Čínské lidové republiky, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společností Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.
Namítaná ochranná známka nebo označení:

Britská slovní ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; britská slovní ochranná známka Fribo pro výrobky zařazené do třídy 29; německá slovní ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; německá obrazová ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; francouzská slovní ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; francouzská obrazová ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; italská slovní ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29; italská obrazová ochranná známka FRIBO pro výrobky zařazené do třídy 29
Namítaná ochranná známka nebo označení:

zápis barevného obrazového označení CheapFlights jako irské ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 36, 38, 39 a 41 až 44; přihláška irské slovní ochranné známky CHEAPFLIGHTS pro služby zařazené do tříd 35, 39 a 43; zápis irské slovní ochranné známky CHEAPFLIGHTS pro služby zařazené do tříd 38, 41, 42 a 44; zápis obrazového označení CheapFlights.ie jako irské ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 39 a 41 až 43; zápis obrazového označení CheapFlights jako mezinárodní ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 38, 39 a 42
Namítaná ochranná známka nebo označení:

zápis obrazového označení CheapFlights jako irské ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 36, 38, 39 a 41 až 44; přihláška irské slovní ochranné známky CHEAPFLIGHTS pro služby zařazené do tříd 35, 39 a 43; zápis irské slovní ochranné známky CHEAPFLIGHTS pro služby zařazené do tříd 38, 41, 42 a 44; zápis obrazového označení CheapFlights.ie jako irské ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 39 a 41 až 43; zápis obrazového označení CheapFlights jako mezinárodní ochranné známky pro služby zařazené do tříd 35, 38, 39 a 42
2)

Anně Hildur Hildibrandsdottir se jakožto člence partnerství New Acoustic Music Association ukládá povinnost vrátit Evropské komisi částku 31 136,23 eur zvýšenou o úroky z prodlení v sazbě 7,70 % per annum počítané ode dne 14. ledna 2008 až do úplného splacení dluhu.
Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. července 2009 (věc R 1051/2008-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Vallis K. – Vallis A. & Co. OE a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG
Rozsudek Tribunálu (třetí senát) ze dne 21. září 2011 – Rügen Fisch v. OHIM – Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

(Věc T-201/09)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství SCOMBER MIX – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94 [po změně článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009]“

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/9,4 čl. 7 odst. 1 písm c), a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 28–31)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. března 2009 (věc R 230/2007‑4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Rügen Fisch AG et Schwaaner Fischwaren GmbH

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
26

Skutečnost, že vlastnické právo, jež je chráněno žalobou týkající se neoprávněného užívání označení, se netýká slova nebo jména, jehož užívání třetími osobami je omezené, ale samotné klientely, která je sporným užíváním poškozována [rozsudek Tribunálu ze dne 11. června 2009, Last Minute Network v. OHIM – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR), T-114/07 a T-115/07, Sb. rozh. s. II-1919, bod 61], jak v podstatě uvedl odvolací senát v bodě 24 odůvodnění napadeného rozhodnutí, tento závěr nemůže změnit. Okolnost, že osoba, která podala námitky, je formálně vlastníkem pouze klientely, která je poškozena, totiž ještě neznamená, že tato osoba nezískala práva k uplatněnému označení, která jí umožňují případně zabránit užívání pozdější ochranné známky. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že v rámci žaloby týkající se neoprávněného užívání označení dobrou pověst na trhu získává označení sloužící k označení zboží nebo služeb (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek LAST MINUTE TOUR, bod 84). Kromě toho ve smyslu práva použitelného ve Spojeném království je to užívání dotčeného označení, které umožňuje fyzické nebo právnické osobě být „majitelem staršího práva“.
90

Zatřetí žalobkyně ve věci T-171/10 Komisi vytýká, že jí nezaslala „prostou žádost o informace“. Komise si však podle článku 18 nařízení č. 1/2003 od podniků může vyžádat informace „prostou žádostí nebo rozhodnutím“, aniž toto ustanovení podmiňuje přijetí rozhodnutí předchozí „prostou žádostí“. Nelze tudíž mít za to, že Komise porušila zásadu proporcionality jen proto, že napadené rozhodnutí II přijala, aniž žalobkyni zaslala takovouto předběžnou žádost. Ostatně je třeba mít za to, že Komise tím, že si v napadeném rozhodnutí II od žalobkyně vyžádala informace, aniž jí zaslala takovouto předběžnou žádost, neporušila zásadu proporcionality, vzhledem k okolnostem zmíněným v bodech odůvodnění 7 a 13 napadeného rozhodnutí II, a zejména vzhledem k nebezpečí prodlení v jejich komunikaci, neboť žalobkyně v minulosti odmítla poskytnout informace ohledně období před 1. květnem 2004, a vzhledem k žalobě na neplatnost týkající se napadeného rozhodnutí I (viz bod 23 výše).
72

Kromě toho argument vedlejších účastnic, podle něhož tím, že je žalobkyně nízkonákladovou leteckou společností (low-cost), by bylo těžko představitelné, že by se nacházela v takovém zvláštním postavení, že by převzala spojení zajišťovaná takovou tradiční leteckou společností, jako je Alitalia, nemůže zpochybnit skutečnost, že si strany konkurují na italském a mezinárodním trhu osobní letecké dopravy. Z judikatury totiž vyplývá, že za účelem přezkoumání přípustnosti postačuje konstatovat, že žalobkyně je soutěžitelem příjemce uvedených státních opatření v rozsahu, v němž oba tyto podniky přímo či nepřímo provozují pravidelné služby letecké osobní dopravy z nebo na italská letiště, a to zejména regionální letiště (v tomto smyslu viz rozsudek Tribunálu ze dne 10. května 2006, Air One v. Komise, T-395/04, Sb. rozh. s. II-1343, bod 38).
1

Žalobkyně, Feng Shen Technology Co. Ltd, je tchajwanská společnost, která vyrábí a distribuuje různé výrobky, mezi něž patří zdrhovadla a zipy. Je majitelkou zejména několika tchajwanských ochranných známek, zapsaných k označování zejména výrobků spadajících do třídy 26 Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, které odpovídají zejména následujícímu popisu: „Zdrhovadla a zipy“, přičemž tyto ochranné známky tvoří následující obrazové označení:
5

Ve třetí části napadeného rozhodnutí, nazvané „Důvody, které vedly k zahájení řízení“, Komise uvádí pět důvodů, které ji vedly k přijetí rozhodnutí o zahájení. Zaprvé Komise měla za to, že může existovat riziko obcházení zákazu poskytovat podporu na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům podle odstavce 12 Pokynů pro státní podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (Úř. věst. 2004, C 244, s. 2, dále jen „Pokyny“), a to s ohledem na skutečnost, že FagorBrandt vznikla v lednu 2002. Zadruhé podle Komise existovalo riziko obcházení povinnosti vrátit podporu, která byla FagorBrandt poskytnuta na základě režimu daňového osvobození zisků společností, jež se na ni vztahovalo na základě článku 44f francouzského obecného daňového zákoníku (dále jen „podpora udělená podle článku 44f“), a jejíž navrácení Komise nařídila v rozhodnutí 2004/343/ES ze dne 16. prosince 2003 o režimu podpor provedeném Francií v rámci oživení podniků v obtížích (Úř. věst. 2004, L 108, s. 38). Zatřetí Komise vyjádřila pochybnosti o dlouhodobé životaschopnosti FagorBrandt. V tomto ohledu Komise požadovala upřesnění předpokládaného růstu obratu FagorBrandt o 20 % v roce 2007 v porovnání s rokem 2006. Komise dále FagorBrandt požádala, aby vysvětlila, jak navrátí neslučitelnou podporu, kterou obdržela její italská dceřiná společnost FagorBrandt Italia (dále jen „neslučitelná italská podpora“). Začtvrté měla Komise rovněž pochybnosti o tom, zda jsou vyrovnávací opatření zahájená v rámci plánu restrukturalizace dostatečná. Zapáté Komise pochybovala, že by vlastní příspěvek FagorBrandt mohl splnit podmínky stanovené v odstavcích 43 a 44 Pokynů. Komise v tomto ohledu upřesňuje, že francouzské orgány nezahrnuly navrácení podpory udělené podle článku 44f do nákladů restrukturalizace. Francouzské orgány dále podle Komise nevysvětlily původ některých částek považovaných za vlastní příspěvek FagorBrandt (body 11 až 16 odůvodnění napadeného rozhodnutí).
65

Konečně je nutno poznamenat, že tvrzení Spolkové republiky Německo, že komunikace mezi ní a unijními orgány spadá pod pojem „mezinárodní vztahy“ uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení č. 1049/2001, by vedlo k tomu, že podstatnou část dokumentů vypracovaných v oblastech činností Unie by bylo možné vyjmout z práva veřejnosti na přístup k dokumentům orgánů. Takový výsledek by však mařil cíl transparentnosti, který sleduje nařízení č. 1049/2001, a byl by neslučitelný s výše uvedenou zásadou, podle které musí být výjimky uvedené v čl. 4 odst. 1 až 3 nařízení č. 1049/2001 vykládány a uplatňovány restriktivně (viz body 42 a 56 výše).
45

Z ustálené judikatury zajisté vyplývá, že právní účinky, a tudíž nepříznivě zasahovat do právního postavení, může vyvolávat pouze výrok rozhodnutí, a to nehledě na důvody, na nichž toto rozhodnutí spočívá. Naopak posouzení uvedené v odůvodnění rozhodnutí nemůže být jako takové předmětem žaloby na neplatnost a může podléhat kontrole legality soudu Společenství pouze tehdy, pokud jakožto odůvodnění aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení představuje nezbytný podklad pro výrok tohoto aktu (viz v tomto smyslu usnesení Soudního dvora ze dne 28. ledna 2004, Nizozemsko v. Komise, C-164/02, Recueil, s. I-1177, bod 21, a usnesení Tribunálu ze dne 30. dubna 2007, EnBW Energie Baden-Württemberg v. Komise, T-387/04, Sb. rozh. s. II-1195, bod 127). V projednávaném případě, i když výrok napadeného rozhodnutí výslovně neodmítá požadovanou úpravu týkající se zařízení č. 116 jako nepřípustnou, ze znění článku 2 přílohy, ve spojení s bodem 3 odůvodnění uvedeného rozhodnutí, vyplývá, že tato úprava nebyla zahrnuta do přílohy obsahující úpravy, které byl podle článku 1 tohoto rozhodnutí hlavní správce pověřen zanést do tabulky belgického „NAP“, právě z důvodu nepřípustnosti uvedeného v tomto bodě odůvodnění.
79

Začtvrté ze žádného důkazu založeného do spisu nevyplývá, že by vedlejší účastník neměl v úmyslu užívat ochrannou známku při podání její přihlášky a že by podání přihlášky ochranné známky Společenství bylo možné vysvětlit úmyslem vedlejšího účastníka zabránit žalobkyni v uvádění jejích výrobků na trh. Nebylo totiž platně prokázáno, že by vedlejší účastník ve Španělsku neužíval ochrannou známku, jejímž je majitelem, a že by neuskutečnil kroky za účelem rozvoje své ochranné známky na území Unie.
Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2009/944/ES ze dne 13. července o režimech státní podpory C 6/04 (ex NN 70/01) a C 5/05 (ex NN 71/04), které Itálie provedla ve prospěch pěstitelů, kteří pěstují ve sklenících (osvobození od spotřební daně z motorové nafty používané k vytápění skleníků) (Úř. věst. L 327, s. 6)
442

Zadruhé žádný důkaz předložený žalobkyní není s to prokázat podstatně omezenou účast na dotčeném protiprávním jednání či chování na trhu, které by bylo s to zmařit protisoutěžní účinky uvedeného protiprávního jednání. Prodeje plynu žalobkyně z plynovodu MEGAL nejsou vzhledem k jejich znakům připomenutým v bodech 194 a 333 výše, tj. že k nim došlo až od října 2004, že byl jejich objem omezen a že nešlo o značně vyšší objemy než objemy nakoupené v rámci PUP, s to přinést takový důkaz. Jak vyplývá z bodu 335 výše, skutečnost, že se žalobkyně dobrovolně účastnila PUP, nemá na tyto úvahy vliv. Existence nabídek, průzkumů či žádostí o přístup k soustavě sama o sobě neprokazuje soutěžní chování, jelikož nevedla k podstatnému prodeji plynu z plynovodu MEGAL a to konkrétně k prodeji nad rámec objemů nakoupených v rámci PUP. [důvěrné], což bylo vyvráceno v interním zápisu z dubna 2005, v němž sama uznala, že je třeba relativizovat vnímání [důvěrné] jejího podílu na německém trhu. Jak již bylo konečně uvedeno, podle listinných důkazů ve spisu měla žalobkyně v úmyslu hledat se společností E.ON řešení, která by umožnila uváženou hospodářskou soutěž, a obávala se, že by ruský plyn mohl padnout do špatných rukou a podél plynovodu MEGAL by došlo k další hospodářské soutěži, což je v rozporu s tvrzením, že se žalobkyně na kartelové dohodě podílela v omezeném rozsahu. Nic navíc neprokazuje, že fungování kartelové dohody bylo narušeno jednáním žalobkyně.
31

Kromě toho je třeba mít za to – na rozdíl od toho, co OHIM tvrdil na jednání –, že z pravidla 77 nařízení č. 2868/95, podle něhož jakékoli doručení zástupci má stejný účinek, jako by bylo provedeno vůči zastoupenému, nelze vyvodit, že doručení zastoupenému má stejný účinek jako doručení zástupci. Pokud by tomu tak bylo, pravidlo 67 uvedeného nařízení by postrádalo smysl.
84

Konečně je třeba zdůraznit převažující úlohu, kterou hraje stát ve schválených zemědělských ekonomických výborech, v nichž je zastupován prefektem regionu. Z ustanovení zemědělského zákoníku totiž vyplývá, že žádost o schválení každého zemědělského ekonomického výboru předkládaná podle článku R*552-1 zmíněného zákoníku ministru zemědělství, aby bylo možno využívat veřejné podpory, musí být podle článku R*552-2 téhož zákoníku doprovázena určitými dokumenty, k nimž patří „[s]tanovy výboru“, jež musí obsahovat ustanovení určující, že „pravidla stanovená výborem jsou použitelná teprve po schválení ministrem zemědělství“, „[p]rohlášení upřesňující povahu a formy podpory, kterou může výbor poskytnout členům“ a „[z]nění pravidel stanovených výborem v souladu s ustanoveními článku L.552-1“. Podle článku R.552-10 zemědělského zákoníku může schválený zemědělský ekonomický výbor stanovit nová pravidla nebo měnit již schválená pravidla pouze s výslovným souhlasem ministra zemědělství. Navíc článek R.552-11 zemědělského zákoníku stanoví, že ministr zemědělství jmenuje do každého schváleného zemědělského ekonomického výboru zástupce, který u výboru vykonává úlohu technického poradce, který se zúčastňuje schůzí správní rady a valné hromady, nebo se na nich může nechat zastupovat a který může na místě nahlížet do všech dokumentů týkajících se činnosti výboru či jeho součástí, nebo si je nechat zasílat a že je pravidelně informován o všech rozhodnutích přijatých správní radou nebo valnou hromadou. Stejně tak článek 1 nařízení ministra zemědělství ze dne 30. října 2000 o způsobech zastoupení státu v zemědělských ekonomických výborech v odvětví ovoce a zeleniny (JORF ze dne 15. listopadu 2000, s. 18079) stanoví, že prefekt regionu nebo jeho zástupce má právo zúčastňovat se všech rozhodujících schůzí řídících orgánů schválených zemědělských ekonomických výborů a že jsou mu zasílána veškerá usnesení a protokoly vypracované v tomto rámci. Článek 2 téhož nařízení ukládá zástupci státu, který je v případě potřeby podporován Oniflhorem, povinnost zajistit, aby úkoly, které jsou svěřeny těmto výborům, byly plněny v souladu s pokyny obsaženými v právních a správních předpisech, a stanoví že za tímto účelem jsou mu před svým prováděním předkládána rozhodnutí řídících orgánů těchto výborů, a to buďto valné hromady, anebo správní rady, jakož i uzavřené dohody, je-li jejich předmětem stanovení povinností členů výboru, anebo způsobů využívání veřejných finančních prostředků na úrovni státu nebo obcí pro účely fungování daného výrobního odvětví nebo do něj vkládaných investic, kteréžto dokumenty opatří schvalovací doložkou. Dotčená rozhodnutí jsou vykonatelná pouze tehdy, jsou-li opatřena touto schvalovací doložkou.
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. září 2012 – Fedecom v. Komise

(Věc T-243/09)

„Státní podpory – Odvětví ovoce a zeleniny – ‚Roční hospodářské plány‘ na podporu trhu s ovocem a zeleninou ve Francii – Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem – Pojem státní podpory – Státní prostředky – Spolufinancování veřejnou institucí a z dobrovolných příspěvků organizací producentů – Argumenty, které jsou v rozporu se skutkovými okolnostmi uvedenými ve správním řízení – Provozní podpory – Legitimní očekávání“

1. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise – Posuzování legality v závislosti na informacích, které byly k dispozici v okamžiku přijetí rozhodnutí – Nemožnost žalobce, který se účastnil formálního vyšetřovacího řízení, dovolávat se na podporu své žaloby skutkových okolností, které nebyly během tohoto řízení uvedeny (Nařízení Rady č. 659/1999, čl. 13 odst. 1) (viz body 39–44, 80, 82)

2. Podpory poskytované státy – Pojem – Podpory pocházející ze státních prostředků (Článek 87 ES) (viz body 45–48)

3. Podpory poskytované státy – Pojem – Podpory pocházející ze státních prostředků – Opatření financovaná zároveň ze státních příspěvků i dobrovolných příspěvků profesních subjektů určitého odvětví – Relevantní kritérium – Stupeň, v němž veřejný orgán zasahuje do vymezení opatření financovaných oborovými příspěvky a podmínek jejich financování (Článek 87 ES) (viz body 49–56, 60–61, 71, 76–77)

4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, které lze považovat za slučitelné se společným trhem – Provozní podpory – Vyloučení [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 86)

5. Zemědělství – Společná organizace trhů – Státní podpory pro produkty podléhající společné organizaci trhu – Zákaz – Podpory zvýhodňující vývoz vnitrostátních produktů do třetích států – Neexistence dopadu [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 87)

6. Právo Společenství – Zásady – Ochrana legitimního očekávání – Podmínky (viz body 90–91)

7. Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Podpora poskytnutá v rozporu s procesními pravidly stanovenými článkem 88 ES – Případné legitimní očekávání příjemců – Ochrana – Podmínky a omezení – Nečinnost Komise – Absence legitimního očekávání – Mimořádné okolnosti – Absence (Články 87 ES a 88 ES)(viz body 92–93, 95–96)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 203 final ze dne 28. ledna 2009 týkajícího se „ročních hospodářských plánů“ v odvětví ovoce a zeleniny prováděných Francouzskou republikou

Výrok

1) Žaloba se zamítá.