21

Vzhledem k tomu, že High Court měl za to, že pro vydání rozhodnutí je nezbytný výklad ustanovení směrnice 2008/94, rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Použije se směrnice 2008/94 [...] na situaci žalobců s ohledem na čl. 1 odst. 1 této směrnice a na skutečnost, že ztráta důchodových dávek, které si žalobci nárokují, nezakládá podle irského práva pohledávku za zaměstnavatelem, kterou by bylo možné uplatnit u zvláštního správce nebo v rámci jakékoliv likvidačního řízení týkajícího se jejich zaměstnavatele a která za okolností projednávané věci neposkytuje žádný právní základ pro podání žaloby vůči jejich zaměstnavateli? 2) Může vnitrostátní soud pro určení, zda stát splnil povinnosti vyplývající pro něj z článku 8 [směrnice 2008/94], zohlednit státní příspěvkový důchod, který budou žalobci pobírat (jehož pobírání je nezávislé na doplňkovém zaměstnaneckém systému sociálního zabezpečení) a porovnat a) součet státního důchodu a hodnoty dávek, které zaměstnanci budou nebo by skutečně mohli pobírat na základě doplňkového zaměstnaneckého systému sociálního zabezpečení, se b) součtem státního příspěvkového důchodu a hodnoty práv, která nabyl každý z žalobců k datu likvidace systému, který byl koncipován tak, aby byl pro účely určení výše dávek nárokovaných žalobci zohledněn zákonný důchod? 3) V případě kladné odpovědi na druhou otázku, jsou částky, které by žalobci mohli skutečně získat, dostatečné pro předpoklad, že stát splnil povinnosti, které pro něj vyplývají z [uvedeného] článku 8? 4) Je pro použití článku 8 směrnice [2008/94] nezbytné prokázat příčinnou souvislost mezi ztrátou důchodových dávek žalobců a platební neschopností jejich zaměstnavatele kromě skutečnosti, že i) důchodový systém nemá dostatečné finanční krytí k datu, k němuž se zaměstnavatel ocitl v platební neschopnosti, a ii) že platební neschopnost zaměstnavatele znamená, že zaměstnavatel nemá finanční prostředky nezbytné k tomu, aby do doplňkového systému sociálního zabezpečení uhradil příspěvky v dostatečné výši, jež by umožnily plnou úhradu dávek dlužných jeho účastníkům (zaměstnavatel není povinen tak činit, jestliže systém vstoupil do likvidace)? 5) Představují opatření […] přijatá Irskem splnění povinností stanovených směrnicí [2008/94] s ohledem na sociální, obchodní a hospodářské faktory, které Irsko zohlednilo při revizi systému ochrany důchodů, provedené po vydání [výše uvedeného] rozsudku Robins a další, a zvláště s ohledem na ‚nezbytnost vyrovnaného hospodářského a sociálního rozvoje‘, uvedenou v bodě 3 odůvodnění [této] směrnice? 6) Představuje hospodářská situace dostatečně výjimečnou situaci, aby odůvodnila nižší úroveň ochrany zájmů žalobců, než jaká by jinak byla vyžadována za jiných okolností, a v případě kladné odpovědi, jaká nižší úroveň ochrany je přípustná? 7) V případě záporné odpovědi na druhou otázku, představuje skutečnost, že opatření přijatá státem po vydání [výše uvedeného] rozsudku Robins a další ve výsledku neumožnila, aby žalobci získali více než 49 % hodnoty svých nabytých důchodových práv v rámci doplňkového zaměstnaneckého systému sociálního zabezpečení, sama o sobě závažné porušení povinností státu, jež žalobce opravňuje k vymáhání náhrady škody, která jim byla způsobena (tj. aniž by bylo nezbytné zvlášť prokázat, že jednání státu po vydání [výše uvedeného] rozsudku Robins a další představuje zjevné a závažné porušení jeho povinností podle článku 8 směrnice [2008/94])?“