ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Usnesení Soudního dvora (šestého senát) ze dne 6. října 2008 – SAFBA a další v. Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Spojené věci C‑175/07 až C-184/07)

„Článek 104 odst. 3 jednacího řádu – Cukr – Dávky z výroby – Prováděcí pravidla pro režim kvót – Přihlédnutí k množství cukru obsaženého ve zpracovaných produktech – Určení exportovatelného přebytku – Určení průměrné ztráty“

Zemědělství – Společná organizace trhů – Cukr – Dávka z výroby ?Nařízení Rady č. 1260/2001, čl. 15 odst. 1 písmena b), c) a d); nařízení Komise č. 314/2002, ve znění nařízení Komise č. 38/2004, čl. 6 odst. 4 a 5, a č. 1686/2005 viz body 20–24, 26–29, výrok 1–2?

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunal de grande instance de Nanterre (Francie) – Platnost z hlediska článku 15 nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 178, s.1; Zvl. vyd. 03/33, s. 17), jakož i zásad proporcionality a zákazu diskriminace, nařízení Komise (ES) č. 314/2002 ze dne 20. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru (Úř. věst. L 50, s. 40; Zvl. vyd. 03/35, s. 190) – Platnost z hlediska nařízení (ES) č. 1260/2001 a č. 314/2002, nařízení Komise č. 1686/2005 ze dne 14. října 2005, kterým se pro hospodářský rok 2004/05 stanoví částky na dávky z výroby a koeficient doplňkové dávky v odvětví cukru (Úř. věst. L 271, s. 12) – Dávka z výroby zahrnující množství cukru obsažené ve zpracovaných produktech vyvezených bez nároku na vývozní náhradu

Výrok

1) Přezkum čl. 6 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 314/2002 ze dne 20. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru, pozměněné nařízením Komise (ES) č. 38/2004 ze dne 9. ledna 2004, v rozsahu v němž toto ustanovení pro výpočet dávky z výroby nestanoví vyloučení k vývozu způsobilého přebytku množství cukru obsaženého ve vyvezených zpracovaných produktech, za něž nebyla poskytnuta žádná vývozní náhrada, neodhalil přítomnost prvků způsobilých mít vliv na platnost.
21

Deniz Sahin podal proti rozhodnutí Bundesminister für Inneres žalobu k Verwaltungsgerichtshof, který se rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1. a) Mají být čl. 3 odst. 1, čl. 6 odst. 2, jakož i čl. 7 odst. 1 písm. d) a odst. 2 směrnice 2004/38 […] vykládány v tom smyslu, že se vztahují i na ty rodinné příslušníky ve smyslu čl. 2 odst. 2 směrnice, kteří se do hostitelského členského státu dostali nezávisle na občanu Unie (čl. 2 odst. 3 směrnice) a až tam získali postavení rodinného příslušníka nebo s občanem Unie založili rodinný život? b) Je-li tomu tak, je mimoto rozhodnou skutečností, že se rodinný příslušník v době získání postavení rodinného příslušníka nebo založení rodinného života zdržuje v hostitelském členském státě legálně? Jestliže ano, postačuje pro legální pobyt skutečnost, že rodinný příslušník má právo pobytu pouze na základě svého postavení žadatele o azyl? c) Jestliže na základě zodpovězení otázek č. 1 a) a b) ze směrnice nevyplývá právo pobytu rodinného příslušníka, který je oprávněn pobývat ‚pouze‘ jako žadatel o azyl a který se do hostitelského členského státu dostal nezávisle na občanu Unie a až tam získal postavení rodinného příslušníka anebo s občanem Unie založil rodinný život: Je bez ohledu na to možné odvodit z článku 18 ES, respektive článku 39 ES ve světle základního práva na respektování rodinného života, právo pobytu v situaci, která se vyznačuje tím, že se rodinný příslušník zdržuje v hostitelském členském státě již téměř čtyři roky a je tam již rok sezdaný s občanem Unie, se kterým žije již asi tři a půl roku a se kterým má společné 20měsíční dítě? 2. Brání čl. 9 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 směrnice vnitrostátní právní úpravě, podle které nemohou rodinní příslušníci občana Unie, kteří nejsou státními příslušníky členského státu a kteří mají na základě práva Společenství, zejména podle čl. 7 odst. 2 směrnice, právo pobytu, získat pobytovou kartu (‚pobytovou kartu rodinného příslušníka občana Unie‘) pouze proto, že mají podle zákonných ustanovení hostitelského členského státu týkajících se azylu právo (dočasného) pobytu v tomto státě?“
11

Skutečnosti předcházející sporu byly popsány v bodech 11 až 16 napadeného usnesení následovně: „Mezinárodní systém internetových domén 11 Systém jmen internetových domén (DNS) se skládá z hierarchicky členěného rejstříku, který [zahrnuje] veškerá jména domén a k nim se vztahující počítače, která byla zaregistrována pro určité podniky a osoby, které jsou uživateli internetu. Jméno domény je elektronickým textem, který uživateli internetu zobrazí určitou stránku. Doména nejvyšší úrovně (Top Level Domain, dále jen ‚TLD‘) je částí jména domény, která je napravo po poslední tečce jména. Označuje nejvyšší hierarchickou úroveň zeměpisné a organizační struktury systému jmen internetových domén používaného pro adresy. Na internetu je TLD dvoupísmenným kódem země ISO, nebo anglickou zkratkou, například ‚.com‘, ‚.net‘ či ‚.org‘. Přidělování kódů pro jednotlivá jména TLD (například kód země ISO ‚.lu‘ pro Lucembursko) je koordinováno organizací pověřenou přidělováním jmen a internetových adres, ‚Internet Corporation for Assigned Names and Numbers‘ (dále jen ‚ICANN‘), neziskovou organizací založenou podle amerického práva. 12 Na základě tohoto systému schválila správní rada ICANN dne 21. května 2005 přidělení nové TLD ‚.eu‘ a zmocnila předsedu ICANN k uzavření dohody s European Registry for Internet Domains (dále jen ‚EURid‘). EURid je neziskovým sdružením založeným podle belgického práva, které Komise určila ke správě TLD ‚.eu‘ [viz rozhodnutí Komise 2003/375/ES ze dne 21. května 2003 o určení rejstříku domény nejvyšší úrovně ‚.eu‘ (Úř. věst. L 128, s. 29) (neoficiální překlad)]. Skutečnosti předcházející sporu 13 Žalobkyně je držitelkou výhradní licence ze dne 13. února 2006 k používání různých ochranných známek zapsaných do rejstříku na účet IFD Italian Food Distribution SA, se sídlem v Mertert (Lucembursko), mezi které patří slovní ochranná známka Galileo, zapsaná do rejstříku u německého Úřadu pro patenty a ochranné známky pod číslem 2071982. IFD Italian Food Distribution, která je holdingovou společností žalobkyně, nevykonává provozní činnost. 14 Dne 1. prosince 2005 žalobkyně na základě čl. 10 odst. 1 nařízení č. 874/2004 [prostřednictvím] německého podniku 1 & 1 Internet AG požádala EURid o registraci jména domény ‚galileo.eu‘. Dne 7. prosince 2005 požádala registrační kancelář 1 & 1 Internet o registraci EURid elektronicky. 15 Žalobkyně mimoto požádala o registraci jména domény ‚galileo-food.eu‘. V tomto ohledu obdržela od EURid potvrzení o přijetí, nikoliv však ohledně žádosti o jméno domény ‚galileo.eu‘. 16 EURid žádosti o registraci nevyhověl a ani nepotvrdil její přijetí, protože požadované jméno domény ‚galileo.eu‘ bylo od 7. listopadu 2005 rezervováno pro Komisi. Žalobkyně o tom byla EURid informována dne 2. února 2006. EURid ve svém sdělení uvádí, že rezervaci tohoto jména domény provedl řádně na základě článku 9 nařízení č. 874/2004. O této rezervaci nebylo rozhodnuto EURid, ale Komisí. Vzhledem k tomu, že si Komise zarezervovala jméno domény ‚galileo.eu‘, nebylo ani zaznamenáno přijetí žádostí o registraci pro toto jméno domény.“
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2009 – Seaport Investment v. Department of the Environment for Northern Ireland

(Věc C-454/08)

„Řízení o předběžné otázce — Nepřípustnost“

Předběžné otázky — Přípustnost — Otázky položené bez dostatečně přesných údajů o skutkovém a právním rámci — Otázky položené za souvislostí, které vylučují užitečnou odpověď — Zjevná nepřípustnost (Článek 234 ES) (viz body 8–10)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Court of Appeal in Northern Ireland – Výklad čl. 6 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157) – Určení orgánu, který může být dotčen vlivy na životní prostředí vyplývajícími z provádění plánů a programů, pro konzultační účely – Úprava poskytování informací orgánům a veřejnosti a konzultace s nimi

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal in Northern Ireland rozhodnutím ze dne 8. září 2008 je zjevně nepřípustná.

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2009 – Seaport Investment v. Department of the Environment for Northern Ireland

(Věc C-454/08)

„Řízení o předběžné otázce — Nepřípustnost“

Předběžné otázky — Přípustnost — Otázky položené bez dostatečně přesných údajů o skutkovém a právním rámci — Otázky položené za souvislostí, které vylučují užitečnou odpověď — Zjevná nepřípustnost (Článek 234 ES) (viz body 8–10)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Court of Appeal in Northern Ireland – Výklad čl. 6 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157) – Určení orgánu, který může být dotčen vlivy na životní prostředí vyplývajícími z provádění plánů a programů, pro konzultační účely – Úprava poskytování informací orgánům a veřejnosti a konzultace s nimi

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal in Northern Ireland rozhodnutím ze dne 8. září 2008 je zjevně nepřípustná.
2)

Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O’Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, jakož i Colmcille Fishing Ltd ponesou vlastní náklady řízení.
(viz bod 49)

Z článku 225 ES a z čl. 58 prvního pododstavce statutu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek je omezen na právní otázky. Jedině Soud je tedy příslušný zjistit a posoudit relevantní skutkový stav, jakož i důkazy. Posouzení tohoto skutkového stavu a důkazů, s výhradou jejich zkreslování, tedy nepředstavuje právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudního dvora v rámci kasačního opravného prostředku.

(viz body 58–60)

Z toho vyplývá, že ochranná známka může být zapsána na základě čl. 7 odst. 3 uvedeného nařízení pouze tehdy, pokud je poskytnut důkaz, že získala užíváním rozlišovací způsobilost v části Společenství, ve které měla ab initio popisný charakter ve smyslu odst. 1 písm. c) téhož článku.

Krom toho se podle čl. 7 odst. 3 zmíněného nařízení odst. 1 písm. c) téhož článku nepoužije, pokud ochranná známka získala užíváním ve vztahu k výrobkům a službám, pro které je požadován její zápis, rozlišovací způsobilost.

Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, ve spojení s odstavcem 2 téhož článku se nezapíše ochranná známka, jestliže je tvořena výlučně označeními nebo údaji, které jí propůjčují popisný charakter v části Společenství.

Oblasti působnosti čl. 51 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství a čl. 51 odst. 2 téhož nařízení se vzájemně liší. Odstavec 1 tak neumožňuje podat žalobu na prohlášení neplatnosti ochranné známky, která získala rozlišovací způsobilost v důsledku užívání před podáním přihlášky k zápisu, neboť takováto ochranná známka nebyla zapsána v rozporu s ustanoveními článku 7 tohoto nařízení. Co se týče odstavce 2 téhož článku, týká se pouze ochranných známek, které získaly rozlišovací způsobilost v důsledku jejich užívání poté, co byly zapsány, třebaže tento zápis byl proveden v rozporu čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) zmíněného nařízení, a tedy by měl být z tohoto důvodu zrušen.

(viz bod 91)
Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. září 2009 – Alcon v. OHIM

(Věc C-481/08 P)

„Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka BioVisc — Námitky majitele slovních ochranných známek Společenství a mezinárodních slovních ochranných známek PROVISC a DUOVISC — Zamítnutí námitek odvolacím senátem OHIM“

Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení skutečností a důkazů — Nepřípustnost — Přezkum posouzení skutečností a důkazů Soudním dvorem — Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 18–9)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 10. září 2008, Alcon Inc. v. OHIM a *Acri.Tec (T-106/07), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou vlastníkem slovních ochranných známek Společenství a mezinárodních slovních ochranných známek „PROVISC“ a „DUOVISC“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 5 směřující proti rozhodnutí R 660/2006 2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne , jímž bylo zrušeno rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byla v rámci námitek podaných navrhovatelkou zamítnuta přihláška slovní ochranné známky „BioVisc“ pro výrobky zařazené do třídy 5

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Alcon Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. září 2009 – Alcon v. OHIM

(Věc C-481/08 P)

„Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka BioVisc — Námitky majitele slovních ochranných známek Společenství a mezinárodních slovních ochranných známek PROVISC a DUOVISC — Zamítnutí námitek odvolacím senátem OHIM“

Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení skutečností a důkazů — Nepřípustnost — Přezkum posouzení skutečností a důkazů Soudním dvorem — Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 18–9)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 10. září 2008, Alcon Inc. v. OHIM a *Acri.Tec (T-106/07), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou vlastníkem slovních ochranných známek Společenství a mezinárodních slovních ochranných známek „PROVISC“ a „DUOVISC“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 5 směřující proti rozhodnutí R 660/2006 2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne , jímž bylo zrušeno rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byla v rámci námitek podaných navrhovatelkou zamítnuta přihláška slovní ochranné známky „BioVisc“ pro výrobky zařazené do třídy 5

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
14

Článek 176 odst.1 uvedeného všeobecného řádu stanoví: „Mužstva přihlášená do oficiálních soutěží organizovaných na národní úrovni, které mají profesionální charakter, mohou do nich zapsat zahraniční hráče, kteří nejsou státními příslušníky Společenství, přičemž jejich počet je stanoven v dohodách uzavřených za tímto účelem mezi RFEF, národní ligou profesionálního fotbalu a asociací španělských fotbalistů, které upravují mimo jiné počet hráčů této kategorie, kteří mohou být současně nominováni do utkání. […]“
4

Článek 9 nařízení č. 40/97 s nadpisem „Práva z ochranné známky Společenství“ stanoví: „1. Z ochranné známky Společenství vzniká jejímu majiteli výlučné právo. Majitel je oprávněn zakázat všem třetím stranám užívat bez jeho souhlasu v obchodním styku: a) označení totožné s ochrannou známkou Společenství pro výrobky nebo služby, které jsou totožné s těmi, pro které je ochranná známka Společenství zapsána; b) označení, u něhož z důvodu jeho totožnosti nebo podobnosti s ochrannou známkou Společenství a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb označených ochrannou známkou Společenství a označením existuje nebezpečí záměny u veřejnosti včetně nebezpečí asociace mezi označením a ochrannou známkou; c) označení totožné s ochrannou známkou Společenství nebo jí podobné pro výrobky nebo služby, které nejsou podobné těm, pro které je ochranná známka Společenství zapsána, pokud jde o ochrannou známku, která má v rámci Společenství dobré jméno, a pokud by užívání tohoto označení bez řádného důvodu neprávem těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky Společenství nebo jim bylo na újmu. 2. Pokud jsou splněny podmínky odstavce 1, může být zakázáno zejména: a) umísťovat označení na výrobky nebo jejich obaly; b) nabízet výrobky pod tímto označením, uvádět je na trh nebo je skladovat za tímto účelem anebo nabízet či poskytovat pod tímto označením služby; c) dovážet nebo vyvážet pod tímto označením výrobky; d) užívat toto označení v obchodních listinách a v reklamě. […]“
12

Článek 3 královského nařízení ze dne 20. července 2001 o registraci vozidel, ve znění použitelném na věc v původním řízení, stanoví: „§ 1 Osoby s bydlištěm v Belgii zaregistrují vozidla, která hodlají uvést do provozu v Belgii, do rejstříku vozidel uvedeného v článku 6, i když jsou tato vozidla již registrována v zahraničí. Bydliště v Belgii znamená, že tyto osoby splňují jednu z následujících podmínek: a) jsou zapsány v rejstříku obyvatel belgické obce; […] § 2 V dále uvedených případech není povinné registrovat v Belgii vozidla registrovaná v zahraničí a uvedená do provozu osobami uvedenými v § 1, pokud jde o: […] 2) vozidlo, které fyzická osoba používá při výkonu své profesní činnosti a pouze případně soukromě a které jí poskytuje zahraniční zaměstnavatel, ke kterému je tato osoba vázána pracovní smlouvou; v takovém případě se musí potvrzení vydané orgánem příslušným pro [daň z přidané hodnoty] nacházet ve vozidle; podrobné podmínky používání vozidla stanoví ministerstvo financí; […]“
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2009 – Seaport Investment v. Department of the Environment for Northern Ireland

(Věc C‑454/08)

„Řízení o předběžné otázce – Nepřípustnost“

Předběžné otázky – Přípustnost – Otázky položené bez dostatečně přesných údajů o skutkovém a právním rámci – Otázky položené za souvislostí, které vylučují užitečnou odpověď – Zjevná nepřípustnost (Článek 234 ES) (viz body 8–10)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Court of Appeal in Northern Ireland – Výklad čl. 6 odst. 2 až 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157) – Určení orgánu, který může být dotčen vlivy na životní prostředí vyplývajícími z provádění plánů a programů, pro konzultační účely – Úprava poskytování informací orgánům a veřejnosti a konzultace s nimi

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal in Northern Ireland rozhodnutím ze dne 8. září 2008 je zjevně nepřípustná.
6

Dne 26. března 1996 podala společnost Manpower Inc. (dále jen „společnost Manpower“) u OHIM přihlášku slovní ochranné známky MANPOWER jako ochranné známky Společenství pro výrobky a služby spadající do tříd 9, 16, 35, 41 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, které pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu: — „audiokazety; audiovizuální přístroje pro výuku; kompaktní disky nesoucí zvukový záznam; kompaktní disky nesoucí obrazový záznam; software pro počítače; programy pro počítače; magnetofony; videokazety; videorekordéry; součásti všech výše uvedených výrobků“, spadající do třídy 9; — „knihy; tiskárenské výrobky; návody; časopisy; publikace; plastické obaly; učební pomůcky; vyučovací pomůcky; součásti všech výše uvedených výrobků“, spadající do třídy 16; — „zprostředkování práce; dočasné poskytování pracovníků“, spadající do třídy 35; — „organizace a vedení konferencí a seminářů; pronájem promítacích zařízení a jejich příslušenství; půjčování obrazových a zvukových záznamů a kinematografických filmů; organizování výstav; výroba obrazových a zvukových záznamů; výchovné, vzdělávací, vyučovací a školící služby, spojené se zaučováním a hodnocením kancelářských a průmyslových pracovníků, obslužného personálu a technických pracovníků; informační služby a poradenství týkající se výše uvedených služeb“, spadající do třídy 41; — „služby odborného poradenství a znalecké služby v oblasti odborného hodnocení zaměstnanců a profesního poradenství, osobnostních testů, psychologických testů a poradenství v oblasti odborného vývoje; provádění osobnostních a psychologických testů; poradenství při volbě povolání; hodnocení osob z hlediska jejich odborných schopností; provádění odborných psychologických testů; vývoj a vytváření počítačového softwaru; poradenství v oblasti hodnocení, rozvoje a řízení lidských zdrojů; dočasné ubytovávání; informační služby a poradenství a příprava zpráv souvisejících s výše uvedenými službami; dodavatelské služby“, spadající do třídy 42.
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 10. září 2008, Alcon Inc. v. OHIM a *Acri.Tec (T‑106/07), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou vlastníkem slovních ochranných známek Společenství a mezinárodních slovních ochranných známek „PROVISC“ a „DUOVISC“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 5 směřující proti rozhodnutí R 660/2006 2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 8. února 2007, jímž bylo zrušeno rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byla v rámci námitek podaných navrhovatelkou zamítnuta přihláška slovní ochranné známky „BioVisc“ pro výrobky zařazené do třídy 5
47

Proto je třeba jako zjevně nepřípustnou odmítnout argumentaci Agrar-Invest-Tatschl, jíž se tato společnost snažila prokázat – na rozdíl od toho, co konstatoval Soud v bodě 12 napadeného rozsudku, a co rozhodl v bodech 56 a 57 téhož rozsudku, poté, co odmítl jí navrhované důkazy –, že dovážela pouze cukr řepný, a nikoli třtinový.
– směrnice 2004/35 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje příslušnému orgánu jednajícímu v rámci této směrnice předpokládat existenci příčinné souvislosti, včetně případu znečištění způsobeného rozptýlením, mezi provozovateli a zjištěným znečištěním, a to z důvodu, že se znečistěná oblast nachází v blízkosti jejich zařízení. Podle zásady „znečišťovatel platí“ však tento orgán musí mít, aby mohl vycházet z takového předpokladu příčinné souvislosti, hodnověrné indicie, které mohou jeho předpoklad podpořit, jako například to, že zjištěné znečištění se nachází v blízkosti zařízení provozovatele, a to, že se nalezené znečišťující látky shodují se složkami, které uvedený provozovatel používá v rámci svých činností;
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 15. října 2008, Air Products and Chemicals Inc.v. OHIM (T-305/06 až 307/06), kterým Soud zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 12. září 2006, kterým byla zamítnuta odvolání podaná držitelem slovních ochranných známek Společenství „FERROMAXX“, „INOMAXX“ a „ALUMAXX“ pro výrobky zařazené do třídy 1 proti rozhodnutím zrušovacího oddělení, kterými byla částečně zrušena námitka podaná proti přihláškám slovních ochranných známek „FERROMAXX“, „INOMAXX“ a „ALUMAXX“ pro výrobky zařazené do tříd 1 a 4
2.

Pokud rejstříkový soud neobdrží do jednoho měsíce od odeslání dopisu žádnou odpověď, odešle do dvou týdnů po uplynutí uvedené lhůty jednoho měsíce doporučený dopis, který odkazuje na první dopis a uvádí, že (a) soud neobdržel odpověď, (b) pokud druhý dopis zůstane bez odpovědi do měsíce od jeho odeslání, bude v Gazette uveřejněno oznámení za účelem výmazu společnosti z rejstříku.