26

Za těchto podmínek se Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správní soud) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) V případě, že byl státní příslušník třetí země po podání druhé žádosti o azyl v jiném členském státě (v tomto případě v Německu) na základě soudního rozhodnutí o zamítnutí jeho návrhu na odklad výkonu rozhodnutí o přemístění ve smyslu nařízení [Dublin III] přemístěn do členského státu, v němž byla podána první žádost o azyl (v tomto případě Itálie), a ihned poté se nelegálně vrátil do druhého členského státu (v tomto případě Německa): a) musí podle zásad nařízení [Dublin III] spočívat soudní přezkum rozhodnutí o přemístění na skutkovém stavu v okamžiku přemístění, protože provedením přemístění ve stanovené lhůtě je s konečnou platností určena příslušnost, a ustanovení relevantní pro účely příslušnosti a uvedená v nařízení [Dublin III] se tak již nepoužijí, nebo musí být zohledněn následný vývoj okolností obecně relevantních pro příslušnost – například uplynutí lhůt pro přijetí zpět nebo pro (opětovné) přemístění? b) Jsou po určení příslušnosti na základě rozhodnutí o přemístění možná další přemístění do původně příslušného členského státu a je tento členský stát povinen tohoto státního příslušníka třetí země přijmout? 2) Pokud není příslušnost s konečnou platností určena rozhodnutím o přemístění, které z níže vyjmenovaných ustanovení se v takovém případě použije na osobu, na kterou se vztahuje čl. 18 odst. 1 písm. b), c) nebo d) nařízení [Dublin III], z důvodu stále probíhajícího řízení o opravném prostředku proti již vykonanému rozhodnutí o přemístění: a) článek 23 nařízení [Dublin III] (analogicky) s tím následkem, že v případě podání žádosti o přijetí zpět po uplynutí lhůty může dojít k přechodu příslušnosti podle čl. 23 odst. 2 a 3, nebo b) článek 24 nařízení Dublin III (analogicky), nebo c) žádné z ustanovení vyjmenovaných pod písmeny a) a b)? 3) V případě, že na takovou osobu není použitelný článek 23 ani článek 24 nařízení [Dublin III] [otázka 2 písm. c)], jsou na základě napadeného rozhodnutí o přemístění do ukončení řízení o opravném prostředku možná další přemístění do původně příslušného členského státu (v tomto případě Itálie) a je tento členský stát povinen přijmout státního příslušníka třetí země – a to nehledě na podání dalších žádostí o přijetí zpět bez ohledu na lhůty stanovené v čl. 23 odst. 3 nebo v čl. 24 odst. 2 nařízení [Dublin III] a nehledě na lhůty pro přemístění stanovené v čl. 29 odst. 1 a 2 nařízení [Dublin III]? 4) V případě, že se na takovou osobu (analogicky) použije článek 23 nařízení [Dublin III] [otázka 2 písm. a)], je nová žádost o přijetí zpět (analogicky) vázána na novou lhůtu podle čl. 23 odst. 2 nařízení [Dublin III]? Pokud ano, počíná tato nová lhůta běžet od okamžiku, kdy se příslušný orgán dozví o návratu, nebo od jiného okamžiku? 5) V případě, že se na takovou osobu (analogicky) použije článek 24 nařízení [Dublin III] [otázka 2 písm. b)]: a) Je nová žádost o přijetí zpět (analogicky) vázána na novou lhůtu podle čl. 24 odst. 2 nařízení [Dublin III]? Pokud ano, počíná tato lhůta běžet od okamžiku, kdy se příslušný orgán dozví o návratu, nebo od jiného okamžiku? b) Když druhý členský stát (v tomto případě Německo) nechá lhůtu, kterou je (analogicky) třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení [Dublin III], uplynout, zakládá podání nové žádosti o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení [Dublin III] automaticky příslušnost druhého členského státu (v tomto případě Německa), nebo může tento členský stát i přes novou žádost o azyl opětovně požádat bez ohledu na lhůtu původně příslušný členský stát (v tomto případě Itálii) o přijetí zpět, anebo může cizince bez žádosti o přijetí zpět do tohoto členského státu přemístit? c) Když druhý členský stát (v tomto případě Německo) nechá lhůtu, kterou je (analogicky) třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení [Dublin III], uplynout, musí být skutečnost, že je vyřizována žádost o azyl podaná v druhém členském státě (v tomto případě Německu) před přemístěním, považována za podání nové žádosti o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení [Dublin III]? d) Když druhý členský stát (v tomto případě Německo) nechá lhůtu, kterou je (analogicky) třeba dodržet podle čl. 24 odst. 2 nařízení [Dublin III], uplynout a cizinec nepodá novou žádost o azyl ani není možné považovat skutečnost, že je vyřizována žádost o azyl podaná v druhém členském státě (v tomto případě Německu) před přemístěním, za podání nové žádosti o azyl podle čl. 24 odst. 3 nařízení [Dublin III], může druhý členský stát (v tomto případě Německo) i přes novou žádost o azyl opětovně požádat bez ohledu na lhůtu původně příslušný členský stát (v tomto případě Itálii) o přijetí zpět, anebo může cizince bez žádosti o přijetí zpět do tohoto členského státu přemístit?“