CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :111 1USNESENÍ SOUDU ( kasačního senátu)
23. března 2010
Věc T-16/09 P
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přiměřená lhůta pro předložení návrhu 
na náhradu škody — Opožděnost — Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti 
zjevně neopodstatněný“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 4. listopadu 2008 , Marcuccio v. Komise (F-87/07, Sb. VS 
s. I-A-1-351 a II-A-1-1915 ) a směřující k zamítnutí tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto stupně.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nedostatečné odůvodnění
(Článek 225 E S; statut Soudního dvora, článek 36 a čl. 53 p rvní pododstavec)
2. Úředníci — Žaloba — Návrh ve smyslu čl. 90 o dst. 1 služebního řádu
(Článek 236 E S; Služební řád úředníků, čl. 90 o dst. 1)
3. Úředníci — Žaloba — Lhůty — Návrh na náhradu škody zaslaný orgánu
(Článek 236 E S; Statut Soudního dvora, článek 46; Služební řád úředníků, článek 90)
4. Úředníci — Žaloba — Lhůty — Návrh na náhradu škody zaslaný orgánu — Dodržení přiměřené 
lhůty — Kritéria pro posouzení
(Statut Soudního dvora, článek 46; Služební řád úředníků, článek 90)
5. Řízení — Přípustnost procesních p ísemností — Posouzení v okamžiku podání písemnosti
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, článek 121)
6. Řízení — Lhůty pro podání žaloby — Doručení žaloby prostřednictvím doporučené poštovní zásilky — 
Den doručení, od kterého začínají běžet lhůty
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 39 o dst. 1, čl. 100 o dst. 1 první pododstavec, čl. 100 
odst. 2 třetí pododstavec a čl. 100 o dst. 3)
2 ECLI:EU:T:2010 :111SHRNU TÍ–VĚCT-16/09P
MARCUCCIOv. KOMISE
1. Povinnost uvést odůvodnění neukládá S oudu pro ve řejnou službu, aby poskytl vysvětlení, ve kt erém 
by se vyčerpávajícím z působem p ostupně zabýval ka ždou z úvah u vedených ú častníky s poru, 
a odůvodnění tedy může být implicitní za podmínky, že umožní zúčastněným o sobám seznámit se 
s důvody, pro kt eré Soud pro ve řejnou službu nepřijal jejich ar gumenty, a Tribunálu di sponovat 
poznatky d ostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj přezkum.
(viz body 21 a 38)
Odkazy:
Soudní dvůr, 7. ledna 2004 , Aalborg Portland a další v. Komise, C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P , C-213/00 P, 
C-217/00 P a C-219/00 P, Recueil, s. I-123, bod 372; Soudní dvůr, 25. října 2007 , Komninou a další v. Komise, 
C-167/06 P, bod 22; Soudní dvůr, 16. července 2009 , Der Grüne Punkt – D uales System D eutschland v. Komise, 
C-385/07 P, Sb. rozh. s . I-6155 , bod 114
2. Spor me zi úředníkem a orgánem, k němuž náleží nebo náležel, a směřující k náhradě škody, spadá, 
pokud vyplývá z pracovního vztahu, který spojuje zúčastněnou osobu a orgán, do působnosti 
článku 236 E S a článků 90 a 91 služebního řádu.
Okolnost, že článek 236 E S a článek 90 služebního řádu nestanoví žádnou lhůtu pro podání žádosti na 
náhradu škody, nečiní požadavek přiměřené lhůty pro podání takové ž ádosti protiprávním. Tato 
ustanovení musí být totiž použita zejména na žádost o náhradu škody v souladu s obecnými zásadami 
práva Společenství, kterými jsou zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Přitom tyto 
obecné zásady brání tomu, aby v případě, že znění ustanovení v tomto směru nic neuvádí, mohly 
orgány a fyzické n ebo právnické o soby jednat bez jakéhokoli časového omezení, což by mohlo ohrozit 
stabilitu nabytých právních postavení, a vyžadují dodržení přiměřené lhůty.
Pokud je škodná událost způsobená Společenstvím v rámci jeho vztahů se zaměstnanci zpochybněna 
mimo přiměřenou lhůtu, ovlivňuje toto zpochybnění jistotu v právních vztazích me zi Společenstvím 
a jeho zaměstnanci a zatěžuje rozpočet Společenství náklady, které jsou spojeny se škodnou událostí 
příliš vzdálenou v čase. Zásada p rávní jistoty proto vyžaduje, aby zaměstnanci předkládali jejich žádosti 
na náhradu škody, která jim byla způsobena Společenstvím v rámci jejich vztahů s ním, v přiměřené 
lhůtě.
(viz body 32 a ž 35)
Odkazy:
Tribunál, 6. července 2004 , Huygens v. Komise, T-281/01, Sb. rozh. s . I-A-203 a II-903, bod 47; Tribunál, 5. října 
2004 , Sanders a další v. Komise, T-45/01, Sb. rozh. s . II-3315 , bod 59; Tribunál, 5. října 2004 , Eagle a další 
v. Komise, T-144/02, Sb. rozh. s . II-3381 , body 57 a 62; Tribunál, 26. června 2009 , Marcuccio v. Komise, T-114/08 P , 
Sb. VS s. I-B-1-53 a II-B-1-313, bod 12 a citovaná judikatura
3. Spor me zi úředníkem a orgánem, k němuž náleží nebo náležel, a směřující k náhradě škody, spadá, 
pokud vyplývá z pracovního vztahu, který spojuje zúčastněnou osobu a orgán, do působnosti 
článku 236 E S, a nikoliv článku 46 s tatutu Soudního dvora. Pětiletá promlčecí lhůta stanovená tímto 
posledně uvedeným ustanovením tedy nepředstavuje kri térium pro posouzení přiměřené povahy lhůty 
pro dotčenou žalobu, ale nanejvýš relevantní srovnatelnou situaci pro toto posouzení, jelikož tato 
promlčecí lhůta m á rovněž zajistit právní jistotu v rámci žaloby na náhradu škody podané proti 
Společenství. Okolnost, že návrh byl podán v rámci pěti let od okamžiku, kdy se zúčastněná osoba 
dozvěděla o situaci, na niž si stěžuje, nestačí k tomu, aby se mělo za to, že uvedený návrh byl podán 
v přiměřené lhůtě.
ECLI:EU:T:2010 :111 3SHRNU TÍ–VĚCT-16/09P
MARCUCCIOv. KOMISE
(viz bod 37)
Odkazy:
Výše uvedený rozsudek Eagle a další v. Komise, bod 68; výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 12
4. Stanovení lhůty pro podání žaloby na náhradu škody je právní otázkou. Pokud právní úprava 
použitelná na podání návrhu na náhradu škody, která vyplývá z pracovního vztahu me zi úředníkem 
a orgánem, k němuž patří, nestanoví žádnou lhůtu, musí být uvedený návrh podán v přiměřené lhůtě, 
která se určuje s ohledem n a okolnosti projednávaného případu. V tomto ohledu pokud Soud pro 
veřejnou službu bez omezení kon statuje a posuzuje relevantní skutečnosti, s výhradou jejich zkreslení, 
kvalifikuje je dá le právně s ohledem n a dodržení zásady přiměřené lhůty, přičemž podléhá přezkumu 
ze strany Tribunálu.
(viz bod 39)
Odkazy:
Výše uvedené usnesení Marcuccio v. Komise, bod 27
5. Procesní pravidla jsou obecně považována za použitelná na všechny spory projednávané v okamžiku 
jejich vstupu v platnost. Krom toho se přípustnost žaloby posuzuje v okamžiku jejího podání a také 
přípustnost da lších procesních písemností je třeba posoudit v okamžiku j ejich podání. V důsledku 
toho je třeba přípustnost žalobní odpovědi došlé ka nceláři Soudu pro ve řejnou službu po 1. listopadu 
2007 p osuzovat s ohledem n a ustanovení jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu, který na základě 
jeho článku 121 v stoupil v platnost dne 1. listopadu 2007 .
(viz bod 59)
Odkazy:
Tribunál, 12. listopadu 1981 , Meridionale Industria S alumi a další, 212/80 a ž 217 /80, Recueil, s. 2735 , bod 9; Soudní 
dvůr, 27. listopadu 1984 , Bensider a další v. Komise, 50/84, Recueil, s. 3991 , bod 8; Tribunál, 19. února 1998 , 
Eyckeler & M alt v. Komise, T-42/96, Recueil, s. II-401, bod 55; Tribunál, 8. října 2001 , Stauner a další v. Parlament 
a Komise, T-236/00 R II, Recueil, s. II-2943 , bod 49; Tribunál, 12. září 2007 , González y Díez v. Komise, T-25/04, 
Sb. rozh. s . II-3121 , bod 58; Tribunál, 3. dubna 2008 , PKK v . Rada, T-229/02, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, 
bod 30
6. V případě, že ka ncelář Soudu p ro ve řejnou službu d oručí žalované návrh p rostřednictvím 
doporučené poštovní zásilky, je dnem d oručení, od kt erého začínají běžet lhůty, den, ke kt erému 
uvedený účastník řízení potvrdil přijetí jemu určené doporučené poštovní zásilky.
(viz body 63 a 64)
Odkazy:
Soudní dvůr, 1. června 2006 , P & O European Ferries (Vizcaya) a Diputación F oral de V izcaya v. Komise, 
C-442/03 P a C-471/03 P , Sb. rozh. s . I-4845 , bod 26