Žaloba podaná dne 14. prosince 2020 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise

(Věc T-725/20)

(2021/C 44/77)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Čína) (zástupci: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1428 ze dne 12. října 2020 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. října 2020, a podpůrně základní nařízení (nařízení 2016/1036), a uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z porušení SFEU a právních pravidel týkajících se uplatňování Smlouvy, porušení článků základního nařízení týkajících se povinnosti konkrétního přezkumu podmínek dumpingu, porušení zásad spravedlivého správního řízení a kontradiktornosti a práva na řádnou správu zakotveného v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, zásady použití nejspolehlivějších dostupných informací, porušení podstatných procesních náležitostí, zneužití pravomoci z důvodu obecnosti výtek a skutečného neověření informací poskytnutých v duchu spolupráce. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní v tom, že Komise konkrétně nezjistila podmínky na dotčených trzích a žalobkyním nebylo umožněno fakticky vykonat právo na obhajobu. V souhrnu, společnosti HaoMei a King Metal byly shledány odpovědnými za dumping, a proto na ně byla uvalena vyrovnávací cla, a to nikoli z důvodu jejich jednání při vývozu z Číny, nýbrž z důvodu celkového příznivého hodnocení čínské ekonomiky, a tudíž zcela obecným způsobem. Jelikož byla Komise o tomto přesvědčena, neprovedla jakýkoliv konkrétní přezkum dokumentace předložené podniky, které jsou žalobkyněmi.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z porušení SFEU a právních pravidel týkajících se uplatňování Smlouvy, neexistence dumpingu s ohledem na kritéria základního nařízení, porušení článků základního nařízení o zjištění dumpingového rozpětí [článek 2 a konkrétně odst. 6 písm. a)], nesprávného určení „běžné“ ceny výrobku, jehož se týkalo šetření, uplatnění prozatímního cla, a to nikoli z důvodu osobní odpovědnosti vývozců (která ani nebyla konstatována), nýbrž z důvodu averze k celkové struktuře čínské ekonomiky, zneužití pravomoci, nedostatečného šetření a neuvedení odůvodnění. — V tomto ohledu žalobkyně zaprvé uplatňují protiprávnost vyplývající ze skutečnosti, že Komise provedla neúplné šetření, a v každém případě s pochybným výsledkem, který je stižen protiprávností vyplývající z nařízení o celní evidenci výrobků, které je již předmětem žalob u Tribunálu, neboť do šetření zahrnula kódy výrobku (7610 90 90), které, jak sama uznává, by neměly být zahrnuty, jelikož se jedná o jiné výrobky, než jsou výrobky, jichž se týká šetření. Toto pochybení (které umožnilo zahrnout jiné výrobky) má za následek zánik jak podmínek dumpingu (neboť tato velmi nízká cena nevyhnutelně a uměle snižuje průměrnou cenu) tak škody vzniklé unijnímu průmyslu, jelikož se jedná o značná množství ve vztahu k celkovému objemu dotčených výrobků, takže dopad zbývající části výrobků dovezeného do Evropské unie je zanedbatelný. — Zadruhé neexistence konkrétního zjištění situace žalobkyň je neslučitelná se Smlouvou (a uvedenými pravidly), neboť zavádí režim objektivní odpovědnosti nebo odpovědnosti za jednání třetích osob, který je v rozporu se základními zásadami právní jistoty a legitimního očekávání (rozsudek ze dne 3. prosince 1998, C-381/97, Belgocodex S.A.; rozsudek ze dne 26. dubna 2005, C-376/02, Stichting Goed Wonen) z důvodu tržní ceny a struktury nákladů, jež jsou zjevně tržní, kterou žalobkyně několikrát předložily Komisi, která ji ponechala zcela bez povšimnutí (stejně jako ponechala bez povšimnutí postoj čínské vlády k otázce tržní ekonomiky). To mělo za následek zjevnou protiprávnost jak věcné (ohledně pojmů běžné hodnoty, významného narušení, přístupu k úvěru, daňového zacházení, konkursního řízení, reprezentativní země a její volby) tak procesní povahy, jež je podrobně popsána v tomto žalobním důvodu a jež měla zjevný a škodlivý diskriminační účinek.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence škody, porušení základního nařízení [články 1 a 2 a čl. 7 odst. 1 písm. c)], nedostatečného šetření, zjevného pochybení a zkreslení skutkových okolností ve srovnání s podíly na trhu, neexistence příčinné souvislosti a z nezohlednění neexistence změn v celkovém toku dovozu. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, neboť tím, že zkresluje účel antidumpingu, shledává v čínské konkurenci společností Haomei a King Metal škodu pro unijní průmysl v kontextu významného růstu spotřeby a ziskovosti hliníkového průmyslu. Naopak nebylo konstatováno žádné cenové podbízení nebo prodej pod cenou, které judikatura vyžaduje jako nezbytné ke vzniku škody. V případě žalobkyň je neexistence cenového podbízení a prodeje pod cenou prokázána (v různých dokumentech předložených v rámci tohoto žalobního důvodu) cenami výrobků ze závodu společností Haomei a King Metal, jež jsou srovnatelné s evropskými cenami (dokument 3, zpráva bauxit). — Mimoto na uložení cla nemá zájem Unie, nýbrž výlučně stěžovatelé, který Komise pouze „přijala“ jako své odůvodnění a vztáhla ho bez provedení analýzy na celou Unii. V tomto kontextu Komise znovu zcela ponechala bez povšimnutí údaje předložené žalobkyněmi během řízení, které nebyly zkoumány kontradiktorním způsobem (ani ústní ani písemnou formou) během řízení, a ani v nařízení.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neexistence příčinné souvislosti mezi dumpingem a škodou, z porušení článků 1 a 2 a čl. 7 odst. 1 písm. c) základního nařízení, neposouzení dopadu COVID-19 na obchodní toky, účel antidumpingového řízení a přijetí prozatímního cla, z nedostatečného a nesprávného posouzení účinků jiných faktorů a z neposouzení připomínek žalobkyň. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že navzdory závažnosti a významnosti pandemie pro mezinárodní obchod, která již způsobila bezprecedentní ekonomické události (například prodej ropy za záporné ceny), neshledala Komise za vhodné vypracovat – nejen studii, nýbrž – alespoň dokumentovanou analýzu účinků COVID-19 na mezinárodní obchod a zahrnout ji do šetření. — Navíc Komise neprovedla jakékoliv posouzení jiných faktorů, které zjevně ovlivňují analýzu: zaprvé růst, i když mírný, dovozu z jiných zemí, jako je Rusko; zadruhé nárůst evropského vývozu hliníku do světa (bod 284 a následující). Tyto okolnosti mají jasně za následek přerušení příčinné souvislosti mezi dumpingem a škodou.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti vyplývající z nařízení o celní evidenci. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že Komise jasně neurčila předmět dovozu, kterého se týká šetření, a aby to odůvodnila, odkázala na stále probíhající výměnu informací s GŘ-TAXUD a probíhající zkoumání některých údajů TARIC za účelem stanovení, zda jsou tyto poznatky relevantní pro analýzu. — Nicméně nezbytnost opatření musí být prokázána na základě nesporných technických poznatků. Neprovedení takové analýzy, nebo její nepřiměřenost, vede rovněž k přímému porušení volného pohybu zboží, neboť celní evidence poté ovlivňuje obchodovatelnost dovážených výrobků, a to i po jejich vstupu na území Unie.

6. Šestý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při stanovení úrovně opatření, z porušení čl. 14 odst. 5 základního nařízení z jiného hlediska, nesprávného a svévolného určení částky cla, nedostatečného šetření, zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že stanovení úrovně opatření (bod 330 a následující) je stiženo pochybením. Sazba ve výši 30,4 % pro společnosti Haomei a King Metal je svévolně odvozena z antidumpingové stížnosti společnosti EA, v důvěrném znění. Komise, která přesto prohlašuje, že z informací obsažených v oznámení o zahájení řízení a ve stížnosti vyvodila dostatečné důkazy, svévolně stanoví jediné dumpingové rozpětí pro všechny výlisky. Zneužití pravomoci ve vztahu k účelu ochrany před škodou, která by mohla vzniknout unijnímu průmyslu, je zjevné.

7. Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a podpůrně z protiprávnosti základního nařízení, není-li vykládáno v souladu s mezinárodními dohodami. — V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že nařízení 2020/1428 přijaté Komisí na právním základě článku 207 SFEU se odchyluje od pojmů stanovených v mezinárodním právu v této oblasti. Kdyby tomu tak nebylo, jinými slovy kdyby neexistovala protiprávnost přímo nařízení 2020/1428, pak by bylo protiprávní základní nařízení.