ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 252/39

Žaloba podaná dne 2. července 2013 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler v. Rada

(Věc T-351/13)

2013/C 252/66

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Německo) (zástupci: K. Neuhaus, H.-J. Freund a B. Ecker, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— prohlásil žalobu za nepřípustnou,

— zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 (1) ze dne 22. dubna 2013, kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 ze dne 10. října 2011 v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, a

— uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1) První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 7 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (2) nebo čl. 296 odst. 2 SFEU, jelikož se Rada dopustila zjevně nesprávných posouzení nebo porušila svou povinnost uvést odůvodnění tím, že vybrala Brazílii jako srovnatelnou zemi pro stanovení běžné hodnoty. Rada nesprávně došla k závěru, že na brazilském trhu je dostatečná konkurence, zvláště pokud jde o míru konkurence mezi domácími výrobci a míru konkurence vytvářené dovozem, a ani tento závěr neodůvodnila.

2) Druhý žalobní důvod vycházející porušení čl. 2 odst. 7 nařízení (ES) č. 1225/2009 nebo čl. 296 odst. 2 SFEU, jelikož se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení nebo porušila svou povinnost uvést odůvodnění tím, že zamítla žádost o úpravu běžné hodnoty, aby se zohlednil dopad 14 % ního dovozního cla na dotčený výrobek ve srovnatelné zemi Brazílii.

3) Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 9 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009, jelikož se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když použila „pravidlo nižšího cla“ při srovnání dumpingového rozpětí stanoveného v napadeném rozhodnutí s úrovní vyloučení újmy stanovené v původním šetření v roce 2005 namísto stanovení nové úrovně vyloučení újmy.

(1) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 372/2013 ze dne 22. dubna 2013, kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 112, s. 1).

(2) Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).
—

zrušit rozhodnutí žalované ze dne 16. dubna 2013 ve znění rozhodnutí ze dne 22. května 2013 (LS/MD/13/313) v rozsahu, v němž nezpřístupnilo přílohy A a B ‘Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein’;
CS Úřední věstník Evropské unie C 260/43

Žaloba podaná dne 28. června 2013 — Out of the blue v. OHIM — Dubois et al. (FUNNY BANDS)

(Věc T-344/13)

2013/C 260/77

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Out of the blue KG (Lilienthal, Německo) (zástupci: G. Hasselblatt a D. Kipping, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Frédéric Dubois et al. (Lasne, Belgie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 4. dubna 2013 ve věci R 542/2012-2;

— uložil OHIM náhradu jeho nákladů řízení, jakož i náhradu nákladů řízení žalobkyně;

— v případě, že se F. Dubois připojí k řízení jako vedlejší účastník, rozhodl, že ponese vlastní náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka obsahující slovní prvek „FUNNY BANDS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 14, 17 a 35 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 350 794

Majitel/ka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německé nezapsané označení „FUNNY BANDS“ pro vícero výrobků, služeb a činností

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009.
4)

V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně poukazuje na protiprávnost rozhodnutí ECHA MB/D/29/2010 a MB/D/21/2012/D, kterými agentura stanovila výši „správního poplatku“ tak, že jej svévolně rozdělila do několika různých hodnot, zatímco ve skutečnosti se poplatek ukládá pouze v maximální výši. Tato rozhodnutí jsou protiprávní, což vede k protiprávnosti i prováděcích opatření, neboť jen Komisi přísluší stanovit přesnou částku všech plateb a poplatků stanovených v nařízení REACH (ECHA může poskytnout pouze klasifikaci „jiných“ služeb, které nespadají do systému REACH), s přihlédnutím k tomu, že „správní poplatek“ bude odveden do rozpočtu ECHA. Krom toho, vzhledem k tomu, že uvedený „poplatek“ představuje správní sankci určenou k odrazení podniků od nevhodného počínání a zadržování informací, tento poplatek musí být stanoven členskými státy na základě nařízení REACH.
—

uložil Evropské unii zastoupené Komisí náhradu veškeré škody způsobené žalobkyním v důsledku toho, že Komise porušila své povinnosti, a stanovil částku škody utrpěné žalobkyněmi od 1. dubna 2013 do 30. června 2013 ve výši 42 261 036 eur, zvýšené o další ztráty vzniklé po tomto datu nebo v jakékoli jiné výši, která bude odrážet škodu, kterou žalobkyně utrpěly nebo která jim bude způsobena, v souladu s tím, co prokáží během tohoto řízení, a se zvláštním zřetelem na budoucí škodu, přičemž všechny tyto částky musí být navýšeny o úrok od data vydání rozsudku Tribunálu do skutečného zaplacení částek; a
CS Úřední věstník Evropské unie C 274/18

Žaloba podaná dne 10. července 2013 — Harper Hygienics v. OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

(Věc T-363/13)

2013/C 274/30

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Polsko) (zástupce: R. Rumpel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Clinique Laboratories LLC (New York, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 29. dubna 2013 ve věci R 606/2012-5 v rozsahu, v němž byla zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství „Cleanic intimate“ pro všechny výrobky zařazené do tříd 3 a16 a pro některé výrobky zařazené do třídy 5;

— změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že ochranná známka bude zapsána pro všechny přihlášené výrobky a služby;

— uložil OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka se slovními prvky „CLEANIC intimate“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 16 — přihláška ochranné známky Společenství č. 009 217 531

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Clinique Laboratories LLC

Namítaná ochranná známka nebo označení: ochranné známky Společenství č. 54 429 pro výrobky zařazené do tříd 3, 14, 25 a 42 a č. 2 294 429 pro výrobky zařazené do tříd 35 et 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1) tím, že odvolací senát dospěl k závěru, že ochranné známky jsou vzájemně podobné a že u spotřebitelů existuje nebezpečí záměny, a porušení čl. 8 odst. 5 uvedeného nařízení

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství, Úř. věst. L 78, 24.03.2009, s. 1.
—

Podpůrně, v případě, že Tribunál by došel k závěru, že se jednalo o státní podporu, mají žalobci za to, že tato podpora musí být považována za slučitelnou s vnitřním trhem v souladu s čl. 106 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
—

v této souvislosti žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí obsahuje zjevně nesprávné posouzení a porušení povinnosti uvést odůvodnění v rozsahu, v němž vychází ze zásady, že přístup k dokumentům by vážně poškodil vyšetřování Komise, jakož i již uzavřená šetření, a to aniž by se upřesnila povaha dotčené újmy.
2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že žalované prostřednictvím napadených aktů porušily právo žalobce na obhajobu vyplývající z EÚLP a obecné právní zásady členských států EU. V rámci disciplinárního řízení 6/2013 byla žalobci uložena disciplinární sankce za jednání, kterého se dopustil, aniž by mu byla písemně sdělena obvinění, čímž byl připraven o možnost uvést důkazy na svou obhajobu. Kromě toho žalobce nemohl uplatnit své právo mít včas neomezený a účinný přístup k právní pomoci, aby se mohl úspěšně hájit prostřednictvím zmocněného advokáta, kterého by si sám zvolil a jenž by byl náležitě připraven a plně byl informován o disciplinárních obviněních vznesených vůči němu v rámci EULEX.
CS Úřední věstník Evropské unie C 313/32

Žaloba podaná dne 28. srpna 2013 — Arrow Group a Arrow Generics v. Komise

(Věc T-467/13)

2013/C 313/62

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánsko) a Arrow Generics Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Kon, C. Firth, a C. Humpe, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39.226 — Lundbeck v části, v níž se týkají společnosti Arrow, nebo

— podpůrně zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39.226 — Lundbeck v části, v níž byla společnosti Arrow uložena pokuta za britskou a dánskou dohodu, nebo

— ještě podpůrněji zrušil článek 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39.226 — Lundbeck v části, v níž byla společnosti Arrow uložena pokuta za dánskou dohodu, a odpovídajícím způsobem pokutu snížil, nebo

— zcela podpůrně snížil pokutu uloženou v článku 2 rozhodnutí Komise C(2013) 3803 final ze dne 19. června 2013 ve věci COMP/39.226 — Lundbeck a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

1) První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti v řízení, jež vedlo k vydání rozhodnutí, jelikož (i) nezahájila řízení a nepokračovala ve svém šetření v přiměřené lhůtě, (ii) nezajistila včasný a vhodný přístup ke spisu a (iii) nevydala doplňující oznámení námitek.

2) Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že společnosti Arrow a Lundbeck byly potenciálními konkurenty, když obě dohody uzavíraly.

3) Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise právně dostačujícím způsobem neprokázala, že obě dohody měly za cíl omezit hospodářskou soutěž v rozporu s článkem 101 SFEU.

4) Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že při ukládání pokuty společnosti Arrow porušila Komise zásadu proporcionality, zásadu nullum crimen nulla poena sine lege a zásadu právní jistoty.

5) Pátý žalobní důvod vychází podpůrně z toho, že Komise pochybila, když britskou a dánskou dohodu kvalifikovala jako jediné a pokračující protiprávní jednání porušující článek 101 SFEU, a porušila článek 25 nařízení 1/2003 (1), když společnosti Arrow uložila pokutu za dánskou dohodu po uplynutí promlčecí doby v oblasti ukládání pokut.

6) Šestý žalobní důvod vychází podpůrněji z toho, že se Komise dopustila pochybení při výpočtu pokuty, když uložila pokutu, která je nepřiměřená závažnosti tvrzených protiprávních jednání porušujících článek 101 SFEU.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy.
1)

První žalobní důvod spočívá v tom, že napadené nařízení ukládá omezení pro TMX, která nejsou vědecky podložena, a porušuje právo na spravedlivé řízení v rozporu s článkem 4, čl. 12 odst. 2, článkem 21 a 49 a Přílohou II nařízení č. 1107/2009 (1) a zásadou právní jistoty a práva na obhajobu. Posudek Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) a následně uložená omezení se konkrétně nezakládaly na nových vědeckých důkazech o riziku, nezohlednily značnou část příslušných vědeckých poznatků, obsahují věcné chyby v klíčových parametrech a nejsou založeny na akceptované metodologii pro posuzování rizik. EFSA dále nezjistila, že by bylo ohroženo přežití včelích kolonií nebo že by hrozily subletální účinky, a neuvádí žádné negativní závěry vycházející ze skutečných studií v terénních podmínkách. Postup posuzování a přijímání omezujících opatření byl urychlen do té míry, že nemohlo být řádně provedeno vědecké posouzení a dotčeným osobám nebylo odpovídajícím způsobem umožněno se vyjádřit.
—

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že napadené rozhodnutí použilo uvedený článek 3 odst. 2 (týkající se kumulace podpor, z nichž každá podpora samostatně spadá do režimu de minimis) na případ, kdy se podpora spadající do režimu de minimis připojila k existující podpoře. Krom toho je rozhodnutí stiženo vadou spočívající v tom, že napadené opatření považuje za změnu existující podpory, na kterou se vztahuje čl. 1 písm. c) nařízení č. 659/1999. Půlroční posunutí splatnosti jedné z ročních plateb představovalo samostatné opatření a jako takové neměnilo podstatným způsobem existující podporu. Krom toho nepředstavovalo zvýšení nepřesahující 20 % původního rozpočtu pro režim existujících podpor a nemělo vliv na posouzení slučitelnosti tohoto režimu. Komise v každém případě tyto body dostatečně neodůvodnila.
CS Úřední věstník Evropské unie C 344/60

Žaloba podaná dne 11. září 2013 — Perfetti Van Melle Benelux v. OHIM — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

(Věc T-491/13)

2013/C 344/110

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemsko) (zástupci: P. Perani, G. Ghisletti a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. července 2013 ve věci R 706/2012-4; a

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení a další účastnici náhradu nákladů řízení, jakož i náklady řízení před odvolacím senátem

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „TRIDENT PURE“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 352 642

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: černobílá obrazová ochranná známka se slovními prvky „PURE WHITE“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — ochranná známka Společenství č. 6 771 869; černobílá obrazová ochranná známka se slovními prvky „mentos PURE FRESH PURE BREATH“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — ochranná známka Společenství č. 8 813 487; bílá, světlemodrá, modrá a zelená obrazová ochranná známka se slovními prvky „PURE“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 291 634; slovní ochranná známka „PURE FRESH“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — francouzská ochranná známka č. 63 431 610; obrazová ochranná známka s různými barevnými tóny modré a bílé se slovními prvky „mentos PURE FRESH“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — mezinárodní zápis č. 932 886 účinný v Bulharsku, České republice, Dánsku, Německu, Řecku, Španělsku, Francii, Maďarsku, Polsku, Portugalsku, Slovinsku, Slovensku, Finsku a Švédsku; černobílá obrazová ochranná známka se slovními prvky „mentos PURE FRESH“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — italská ochranná známka č. 1 280 532; obrazová ochranná známka s různými barevnými tóny modré a bílé se slovními prvky „mentos PURE FRESH“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — ochranná známka Beneluxu č. 820 421; černobílá obrazová ochranná známka se slovními prvky „mentos PURE WHITE“ pro výrobky zařazené do třídy 30 — ochranná známka Beneluxu č. 864 652.

Rozhodnutí námitkového oddělení: námitce bylo vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo prohlášeno za přípustné a námitka byla zamítnuta.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009
—

zrušil napadené rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 22. července 2013 v rozsahu, ve kterém bylo vedlejší účastnici částečně vyhověno a byla zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství pro výrobky náležející do třídy 18: Výrobky z kůže a imitace kůže, zejména peněženky, náprsní tašky, klíčenky, pokud patří do třídy 18, a náležející do třídy 25: oblečení, zejména rukavice, pokud patří do třídy 25;
CS Úřední věstník Evropské unie C 352/16

Žaloba podaná dne 2. září 2013 — GEA Group v. OHIM (engineering for a better world)

(Věc T-488/13)

2013/C 352/30

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: GEA Group AG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: J. Schneiders, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. března 2013 ve věci R0935/2012-4;

— uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „engineering for a better world“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 a 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 10 244 416

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009.
—

V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že za předpokladu, že by třetí kritérium pro zadání zakázky umožňovalo provést posouzení, které se zakládá pouze na počtu zaměstnanců, toto kritérium by bylo nepřiměřené a nevhodné ve vztahu k cíli, který spočívá ve výběru hospodářsky nejvýhodnější nabídky, a bylo by v rozporu s povinností používat pro účely srovnávacího posouzení nabídek kritéria pro zadání zakázky, která nelze zaměňovat s kritérii pro výběr uchazečů.
CS Úřední věstník Evropské unie C 367/33

Žaloba podaná dne 4. října 2013 — Three-N-Products v. OHIM — Munindra (PRANAYUR)

(Věc T-543/13)

2013/C 367/59

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Three N Products Private Ltd (New Delhi, Indie) (zástupce: N. Colombo, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Munindra Holding BV (Lelystad, Nizozemsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 25. července 2013 ve věci R 638/2012-4 v plném rozsahu a v důsledku toho zamítl vzájemnou přihlášku PRANAYUR;

— uložil OHIM náhradu nákladu řízení, které vznikli společnosti Three N Products Private Ltd.;

— uložil Munindra Holding BV náhradu nákladů řízení, které vznikli společnosti Three N Products Private Ltd.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „PRANAYUR“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5 a 30 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7 170 095

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „AYUR“ a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „Ayur“

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.
CS Úřední věstník Evropské unie C 24/33

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2013 — BlackRock v. OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Věc T-609/13)

2014/C 24/61

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BlackRock, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert a M. Blair, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. září 2013 ve věci R 572/2013-4;

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ pro služby zařazené do tříd 35 a 36 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 11 144 748

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství.
CS Úřední věstník Evropské unie C 24/27

Žaloba podaná dne 8. listopadu 2013 — H.P. Gauff Ingenieure v. OHIM — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Věc T-586/13)

2014/C 24/49

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Norimberk, Německo) (zástupce: G. Schneider-Rothhaar, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Norimberk, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— Zrušil napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. září 2013 (odvolání R 118/2013-1);

— vrátil věc OHIM s doporučením vyhovět žádosti o obnovení původního stavu,

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení včetně nákladů, které vznikly v průběhu řízení o odvolání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 a 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 10 028 082

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „Gauff“, jakož i německá obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství „GAUFF“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 a 44

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí žádosti o obnovení původního stavu a zamítnutí odvolání jako nepřípustného

Dovolávané žalobní důvody: porušení článku 81 nařízení č. 207/2009
2)

Druhý žalobní důvod: Porušení zásady subsidiarity V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu subsidiarity, podle které se musí činnost Evropské unie omezovat jen na to, co je nezbytné. Na rozdíl od názoru žalované si členský státy ponechaly (byť jen omezené) právo k přijetí pravidel pro přidělování povolenek. K úpravám, jejichž přijetí spadá nadále do pravomoci členských států, spadá právní úprava případů tvrdosti, jako je tomu v případě § 9 odst. 5 německého zákona o obchodování s emisemi skleníkových plynů.