CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :406 1USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
24. září 2010
Věc T-498/09 P
Petrus Kerstens
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povyšování — Povyšovací rok 2005 — 
Přidělování prioritních bodů — Důkazní břemeno — Právo na obhajobu — Zčásti zjevně nepřípustný 
a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (druhého senátu) ze dne 29. září 2009 , Kerstens v. Komise (F-102/07, Sb. VS 
s. I-A-1-359 a II-A-1-1881 ), a znějící na zrušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Petrus Kerstens ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného p rostředku — Přípustnost — 
Právní otázky
(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 o dst. 1)
2. Úředníci — Povýšení — Zvážení srovnatelných zásluh — Podmínky
(Služební řád úředníků, čl. 45 o dst. 1)
3. Řízení — Písemná část řízení
1. Podle článku 11 p řílohy I statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek podaný k Tribunálu 
omezen na právní otázky. Pouze Soud pro ve řejnou službu je příslušný zjistit skutkový stav, kromě 
případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které mu byly předloženy, 
a tento skutkový stav posoudit.
V rámci kasačního opravného prostředku p odaného k Tribunálu je tedy přípustné, aby se dotyčný 
dovolával nesprávného právního posouzení při výkladu ustanovení použitelných v oblasti hodnocení 
úředníků.
(viz body 25 a 26)
Odkazy:
Tribunál, 19. března 2010 , Bianchi v. ETF, T-338/07 P , bod 61 a citovaná judikatura
2 ECLI:EU:T:2010 :406SHRNU TÍ–VĚCT-498/09P
KERSTENSv. KOMISE
2. I když jsou posudky o vývoji služebního postupu jako c elek základním p odkladem p ro přezkum 
předcházející přidělení prioritních bodů, které má k dispozici každé generální ředitelství, a z tohoto 
důvodu musí existovat určitá soudržnost me zi body za zásluhy a počtem p rioritních bodů přidělených 
úředníkům, nelze z toho nicméně dovodit, že me zi body za zásluhy a prioritními body existuje přesný 
a aritmetický vzájemný vztah. Cílem z avedení prioritních bodů je totiž umožnit generálním ředitelstvím 
odměnit úředníky, o nichž se domnívají, že prokázali zvláštní zásluhy, které pouze body za zásluhy 
neodrážejí, buď tím, že jejich výsledky p řesahují jejich individuální cíle, nebo tím, že jejich úsilí 
a výsledky b yly m imořádné. V tomto rá mci musí mít generální ředitelství posuzovací pravomoc, 
o kterou by byla připravena, pokud by me zi prioritními body a body za zásluhy existoval vzájemný 
vztah.
(viz bod 29)
Odkazy:
Tribunál, 23. listopadu 2006 , Lavagnoli v. Komise, T-422/04, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 61 a 62; 
Tribunál, 1. dubna 2009 , Valero Jordana v. Komise, T-385/04 S b. VS. s. I-A-2-1 a II-A-2-1, body 138 a 153
3. Ústní část řízení je stejně jako p ísemná část řízení základní a – s výjimkou některých výslovně 
stanovených případů – povinnou částí soudního řízení, která ú častníkům řízení umožňuje užitečně 
předložit jejich argumenty a zejména se vyjádřit k argumentům nebo důkazům, ke kt erým se nemohli 
vyjádřit během p ísemné části řízení. Okolnost, že dotyčný nemohl písemně předložit některá ze svých 
vyjádření k věci samé, jelikož Soud pro ve řejnou službu se rozhodl povolit předložení repliky p ouze 
ohledně otázek přípustnosti, nemůže tedy zakládat porušení práva na obhajobu.
(viz bod 38)
Odkazy:
Soudní dvůr, 1. dubna 1982 , Holdijk a další, 141/81 a ž 143/81, Recueil, s. 1299 , bod 7
Tribunál, 27. října 1994 , Mancini v. Komise, T-508/93, Recueil FP, s. I-A-239 a II-761, body 33 a 34