ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu)

25. října 2007 ( )

„Nesplnění povinnosti státem – Kodex Společenství týkající se humánních léčivých přípravků – Směrnice 2004/24/ES – Tradiční rostlinné léčivé přípravky – Neprovedení ve stanovené lhůtě“

Ve věci C‑114/07,

jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 27. února 2007,

Komise Evropských společenství, zastoupená B. Stromskym a M. Šimerdovou, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,

žalobkyně,

proti

České republice, zastoupené T. Bočkem, jako zmocněncem,

žalované,

SOUDNÍ DVŮR (osmý senát),

ve složení G. Arestis (zpravodaj), předseda senátu, E. Juhász a T. von Danwitz, soudci,

generální advokátka: V. Trstenjak,

vedoucí soudní kanceláře: R. Grass,

s přihlédnutím k písemné části řízení,

s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generální advokátky, rozhodnout věc bez stanoviska,

vydává tento

Rozsudek

1 Žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Česká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/24/ES ze dne 31. března 2004, kterou se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, pokud jde o tradiční rostlinné léčivé přípravky (Úř. věst. L 136, s. 85; Zvl. vyd. 13/27, s. 69), nebo v každém případě tím, že je neoznámila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 2 odst. 1 této směrnice.

2 Podle čl. 2 odst. 1 prvního pododstavce směrnice 2004/24 členské státy přijmou opatření nezbytná pro dosažení souladu s touto směrnicí do 30. října 2005 a neprodleně o nich uvědomí Komisi.

3 Vzhledem k tomu, že Komisi nebylo Českou republikou sděleno žádné opatření k provedení uvedené směrnice, zahájila řízení o nesplnění povinnosti podle článku 226 ES. Poté, co Komise tento členský stát vyzvala k předložení vyjádření, vydala dne 4. července 2006 odůvodněné stanovisko, kterým ho vyzvala k přijetí opatření nezbytných k tomu, aby vyhověl tomuto stanovisku ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.

4 Z odpovědi České republiky na uvedené stanovisko vyplynulo, že příprava opatření nezbytných k provedení směrnice 2004/24 do českého právního řádu probíhá, a že byl Poslanecké sněmovně za tímto účelem předložen návrh zákona.

5 Jelikož Komisi nebyla sdělena žádná další informace týkající se provedení směrnice 2004/24, rozhodla se podat projednávanou žalobu, ve které rovněž požaduje, aby České republice byla uložena náhrada nákladů řízení.

6 V žalobní odpovědi Česká republika uznává, že ve stanovené lhůtě neprovedla směrnici 2004/24 do svého právního řádu. Uvádí však, že postup provedení směrnice se blíží ke svému dokončení a že znění zákona provádějícího tuto směrnici by mělo být přijato v průběhu druhého pololetí roku 2007. Za těchto okolností má za to, že by bylo vhodnější v tomto řízení dále nepokračovat.

7 V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti musí posuzovat vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku, a že změny, ke kterým došlo následně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu (viz zejména rozsudky ze dne 14. července 2005, Komise v. Německo, C‑433/03, Sb. rozh. s. I‑6985, bod 32, a ze dne 30. listopadu 2006, Komise v. Lucembursko, C‑32/05, Sb. rozh. s. I‑11323, bod 22).

8 V projednávané věci je nesporné, že v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nebyla ještě opatření nezbytná pro zajištění provedení směrnice 2004/24 do českého právního řádu přijata.

9 Za těchto okolností je namístě považovat žalobu podanou Komisí za opodstatněnou.

10 V důsledku toho je třeba určit, že Česká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí 2004/24, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

K nákladům řízení

11 Podle čl. 69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že Komise náhradu nákladů řízení od České republiky požadovala a Česká republika neměla ve věci úspěch, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.

Z těchto důvodů Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl takto:

1) Česká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/24/ES ze dne 31. března 2004, kterou se mění směrnice 2001/83/ES o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, pokud jde o tradiční rostlinné léčivé přípravky, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.

2) České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

Podpisy.