ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
515

V důsledku toho, co bylo uvedeno v bodě 514 výše, měla Komise srovnat odměnu společnosti LuxOpCo získanou na základě metody schválené ve sporném DR s obvyklou tržní odměnou, která by měla být získána s ohledem na funkce společnosti LuxOpCo, které Komise sama identifikovala ve své funkční analýze. Vzhledem k tomu, že metoda rozdělení zisků nebyla na základě analýzy přínosů skutečně použita, měla Komise přinejmenším určit skutečnosti umožňující dospět k závěru, že odměna společnosti LuxOpCo vypočítaná na základě sporného DR byla nutně nižší než odměna, kterou by společnost působící na volném trhu pobírala, pokud by tato společnost zastávala funkce srovnatelné s funkcemi, které Komise identifikovala ve své funkční analýze. Konkrétně, pokud měla Komise za to, že analýza přínosů je vhodnou metodou výpočtu, měla Komise namísto pouhých neověřených domněnek výsledku, kterého by bylo dosaženo metodou rozdělení zisků na základě analýzy přínosů, zjistit, zda by se na volném trhu zohlednění funkcí a rizik srovnatelných s funkcemi a riziky společnosti LuxOpCo v rámci kontrolované transakce (zejména její funkce a rizika maloobchodního prodeje online) skutečně promítlo do podílu na ziscích (pro maloobchodníka online srovnatelného se společností LuxOpCo), který by byl vyšší než ten, na který měla společnost LuxOpCO nárok na základě metody výpočtu stanovené ve sporném DR. I když Komise zajisté nemusela uvést přesné číselné údaje, byla v tomto ohledu přinejmenším povinna poskytnout ověřitelné indicie.
61

Dále je třeba odmítnout argument žalobců, podle kterého přijetí OPU z roku 2018 dokládá, že článek 10 přílohy X služebního řádu umožňuje svévolné uplatnění, a vyžaduje tudíž přijetí OPU. V tomto ohledu z odpovědí ESVČ na otázky položené Tribunálem na jednání vyplývá, že přijetí OPU z roku 2018 mělo za cíl dosáhnout souladu s judikaturou, do té doby ustálenou, která však byla vyvrácena, a to po přijetí zmíněných OPU, rozsudkem o kasačním opravném prostředku. Podle této judikatury byla ustanovení čl. 1 třetího pododstavce přílohy X služebního řádu považována za ustanovení s obecnou působností a OPU, jejichž přijetí stanoví, se týkala celé přílohy X služebního řádu (rozsudek ze dne 17. března 2016, Vanhalewyn v. ESVČ, T‑792/14 P, EU:T:2016:156, bod 25). Dále je třeba poukázat na to, že žádný z bodů odůvodnění OPU z roku 2018 se nezmiňuje o nejasnosti či nepřesnosti článku 10 přílohy X služebního řádu, které by OPU napravovala. Naopak skutečnost, že bod 4 odůvodnění OPU z roku 2018 odkazuje na prováděcí ustanovení k článku 10, naznačuje, že se ESVČ mohla rozhodnout, aniž by k tomu byla povinna, že v každém případě taková prováděcí ustanovení budou mít formu OPU podléhajících procesním požadavkům článku 110 služebního řádu (v tomto smyslu viz stanovisko generálního advokáta M. Szpunara ve věci ESVČ v. Alba Aguilera a další, C‑427/18 P, EU:C:2019:866, bod 53).
378

Kromě toho je třeba mít za to, že nezbytnost rychlého jednání, při němž nejsou akcionáři ani věřitelé subjektu informováni o hrozícím postupu řešení krize, který se tohoto subjektu týká, má zabránit zhoršení postavení tohoto subjektu, jež by snížilo účinnost opatření k řešení krize. Pokud by totiž byli akcionáři nebo držitelé pohledávek dané banky informováni o tom, že tato banka by se mohla stát předmětem postupu řešení krize, což znamená, že je považována za subjekt, který je v selhání nebo jehož selhání je pravděpodobné, mohlo by je to podnítit k prodeji jejich cenných papírů na trzích a současně by to mohlo vést i k výraznému odlivu vkladů, což by mělo za následek zhoršení finanční situace banky a mohlo by to ztížit, či dokonce znemožnit přijetí řešení, jež by mohlo zabránit likvidaci dané banky.
V tomto ohledu je třeba uvést, že odkazy žalobců na posouzení dopadů provedené Komisí potvrzují, že tento mechanismus je v souladu s požadavky čl. 17 odst. 1 Listiny. Výňatek z tohoto posouzení dopadů, citovaný žalobci v replice, totiž zní:

„Zásah do práva vlastnit majetek není nepřiměřený, neboť rámec stanoví právo dotčených akcionářů a věřitelů na kompenzaci. Akcionáři a věřitelé mají právo na náhradu hodnoty svých akcií nebo pohledávek, na kterou by měli nárok v případě běžné likvidace společnosti. Požadavky, podle kterých je třeba určit výši náhrady v závislosti na hodnotě podniku, jak ji posoudil nezávislý odborník, představují dodatečnou záruku. Mimoto by kompenzace měla zajistit, aby se akcionářům a věřitelům v důsledku použití nástroje k řešení krize nebo uplatnění pravomoci k řešení krize nedostalo méně příznivého zacházení, než kterého by se jim dostalo v případě, kdy by tento nástroj nebo pravomoc nebyly využity, a pokud by celá úvěrová instituce vstoupila na základě použitelného vnitrostátního práva do úpadkového řízení. Zejména v případě, kdy pohledávka věřitele zůstane u úvěrové instituce, jejíž aktiva, práva nebo závazky byly převedeny na jiný subjekt a kdy je zlikvidována zbývající úvěrová instituce, je třeba věřitele odškodnit v případě, kdy je částka, kterou obdržel při této likvidaci, nižší než částka, kterou by obdržel v úpadk[ovém] [řízení], pokud by k převodu nedošlo.

Výše uvedená pravidla týkající se kompenzace chrání podstatu práva vlastnit majetek. V případě, že by pravomoci k řešení krize nebyly uplatněny, vstoupila by společnost v selhání do úpadkového řízení. Podle úpadkového práva mají věřitelé nárok na poměrné rozdělení výtěžku prodeje aktiv banky a akcionáři mají nárok na rozdělení zbývajících aktiv po vyplacení všech věřitelů. Tato podstata je chráněna na základě zásad, jimiž se řídí kompenzace. Omezení tudíž neomezují nepřiměřeně právo vlastnit majetek.“
611

Co se zaprvé týče rozhovoru poskytnutého předsedkyní SRB televizní stanici Bloomberg dne 23. května 2017, novinář se zeptal: „Můžeme nyní hovořit o Španělsku? Rád bych našim divákům ukázal něco, co se nyní velmi často objevuje na naší radarové obrazovce zde v Bloomberg – jde o Banco Popular a podmíněné konvertibilní cenné papíry, se kterými to zrovna není v nejlepším pořádku. U této instituce je CET 1 o něco vyšší než 7 %. Na vaší radarové obrazovce vidíte stejný výsledek?“ [Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?]
237

Kromě toho je třeba mít za to, že nezbytnost rychlého jednání, při němž nejsou akcionáři ani věřitelé hospodářského subjektu informováni o hrozícím postupu řešení krize, který se tohoto subjektu týká, má zabránit zhoršení postavení tohoto subjektu, jež by snížilo účinnost opatření k řešení krize. Pokud by totiž byli akcionáři nebo držitelé dluhopisů dané banky informováni o tom, že tato banka by se mohla stát předmětem postupu řešení krize, což znamená, že je považována za subjekt, který je v selhání nebo jehož selhání je pravděpodobné, mohlo by je to podnítit k prodeji jejich cenných papírů na trzích a současně by to mohlo vést i k výraznému odlivu vkladů, což by mělo za následek zhoršení finanční situace banky a mohlo by to ztížit, či dokonce znemožnit přijetí řešení, jež by mohlo zabránit likvidaci dané banky.
432

Co se zaprvé týče rozhovoru s předsedkyní SRB uskutečněného na televizní stanici Bloomberg dne 23. května 2017, redaktor vznesl následující dotaz: „Můžeme nyní hovořit o Španělsku? Rád bych našim divákům ukázal něco, co se nyní velmi často objevuje na naší radarové obrazovce zde v Bloomberg – jde o Banco Popular a podmíněné konvertibilní cenné papíry, se kterými to zrovna není v nejlepším pořádku. U této instituce je CET 1 o něco vyšší než 7 %. Na vaší radarové obrazovce vidíte stejný výsledek? » [Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?]
538

Zatřetí Soudní dvůr rozhodl, že zahájení řízení ze strany Komise za účelem sankcionování protisoutěžních jednání nezbavuje orgány pro hospodářskou soutěž členských států trvale a definitivně jejich pravomoci použít článek 101 SFEU na dotyčná jednání, jelikož příslušnost uvedených orgánů je obnovena, jakmile řízení zahájené Komisí skončí, a to i prostřednictvím rozhodnutí přijatého na základě článku 7 nařízení č. 1/2003 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 14. února 2012, Toshiba Corporation a další, C‑17/10, EU:C:2012:72, body 79, 80, 86 a 87). Právě v tomto kontextu je třeba posoudit dosah, který je třeba přiznat mlčení Komise, pokud jde o určitá jednání, v rámci rozhodnutí přijatého na základě článku 7 nařízení č. 1/2003. Vykládat toto mlčení jako implicitní konstatování, že nedošlo k porušení pravidel hospodářské soutěže, by přitom vedlo k tomu, že by orgány pro hospodářskou soutěž členských států nikdy nemohly vymáhat svou pravomoc k uplatnění článku 101 SFEU v souvislosti s jednáními, ve vztahu k nimž Komise zahájila řízení a poté toto řízení ukončila vydáním rozhodnutí přijatého na základě článku 7 nařízení č. 1/2003 z důvodu, že by byla porušena zásada ne bis in idem. Takový výklad by byl v rozporu s judikaturou připomenutou v tomto bodě.
679

Na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně, nelze mít za to, že jim tento e-mail pouze prozradil to, co společnost Lufthansa očekávala od „jiných dopravců nebo veřejně dostupné informace“. Naopak z uvedeného e-mailu vyplývá, že na rozdíl od British Airways, KLM a dalšího dopravce, Cargolux a další dopravce dosud neinformovali veřejnost o svých záměrech. Co se týče použití formulace „[s]lyšel jsem“, ukazuje, jak Komise uvádí, že se společnost Lufthansa neomezila na sdělení svých očekávání žalobkyním.
9.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Přihláška označení pro veškeré výrobky a služby spadající do téže kategorie – Posouzení popisného charakteru označení vztahujícího se k veškerým výrobkům a službám [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 59)
1.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Cíl – Požadavek dostupnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) nahrazené nařízením Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 17)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 40)
5.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 32)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v článku 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 60)
7.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v článku 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 78)
3.

Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu, který rozhoduje v námitkovém řízení – Uplatnění porušení práva na účinnou procesní obranu – Procesní vada – Možnost domoci se zrušení uvedeného rozhodnutí prokázáním pouhé možnosti, že by rozhodnutí bylo odlišné, pokud by nedošlo k této vadě (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 95 odst. 2) (viz bod 48)
(viz body 11–14)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 17, 21)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 18, 19)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 20)

Viz znění rozhodnutí.

Slovní ochranná známka upgrade your personality, jejíž zápis je požadován pro výrobky náležející do tříd 9 a 28 ve smyslu Niceské dohody, a to zejména nahrané počítačové programy a hrací konzoly, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001 o ochranné známce Evropské unie. Sémantický obsah přihlášené ochranné známky totiž informuje spotřebitele o vlastnosti označených výrobků, která se vztahuje k jejich tržní hodnotě, jež, aniž je přesná, je informací propagačního nebo reklamního typu, která bude veřejností vnímána jako taková, spíše nežli jako údaj o obchodním původu dotčených výrobků.

Zaprvé, „slogan upgrade your personality“ obsahuje výzvu pro spotřebitele, aby zdokonalil nebo rozvíjel svou osobnost pomocí výrobků označených přihlášenou ochrannou známkou, případně spojenou s příslibem, že uvedené výrobky umožní nebo usnadní takovéto zdokonalení nebo rozvoj. Skutečnost, že v chápání uvedeného sloganu mohou existovat různé nuance, rozhodně neznamená, že by jeho význam byl vágní, nepřesný nebo nejednoznačný.

Zadruhé, výraz „upgrade“ je v současnosti užíván v kontextech, které značně přesahují pouhou oblast informatiky, a kromě toho je třeba zohlednit skutečnost, že výrobky označené přihlášenou ochrannou známkou spadají právě do oblasti informatiky, takže se užívání uvedeného výrazu jeví jako přirozené a relevantní veřejnost nepřekvapí.

Konečně není podstatné se zabývat otázkou, zda lidská osobnost nemůže být zdokonalována v technickém smyslu (upgrade), neboť se zde jedná o reklamní slogan, jehož reálnost není relevantním kritériem pro posouzení. Spotřebitel je totiž zvyklý na reklamní sdělení, která mu implicitně či výslovně dávají nereálné sliby.

(viz body 28–32)
7.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka WS wellpharma shop a slovní ochranná známka WELL AND WELL [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 66-69)
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
Sbí rka soudních roz hodnutí 
Rozsudek T ribunálu (osmého senátu) ze dne 6. čer vna 2 0 1 9 –  
Rietze v. EUIPO – Volkswagen (Vozidlo VW Bus T 5)  
(věc T-4 3 / 1 8 )  
„(Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor  
Společenství představující vozidlo VW Bus T 5 – Starší (průmyslový) vzor Společenství –  
Důvod neplatnosti – Individuální povaha – Informovaný uživatel – Odlišný celkový dojem – Článek 6  
a čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 6/2002 “  
1. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – 
(Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se lišíod 
celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Globální posouzení všech prvků 
ztvárněných starším (průmyslovým) vzorem 
[Nařízení Rady č. 6/2002 , čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 16, 17) 
2. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – 
Informovaný uživatel – Pojem 
[Nařízení Rady č. 6/2002 , čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 25–27) 
3. (Průmyslové) vzory Společenství – Důvody neplatnosti – Nedostatek individuální povahy – 
(Průmyslový) vzor, který u informovaného uživatele nevyvolává celkový dojem, který se lišíod 
celkového dojmu vyvolaného starším (průmyslovým) vzorem – Ztvárnění vozidla VW Bus T 5 
[Nařízení Rady č. 6/2002 , čl. 6 odst. 1 a čl. 25 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 29, 40–44) 
4. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis dovolávaných 
žalobních důvodů – Obdobné požadavky pro výhrady uvedené na podporu žalobního důvodu 
[Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec; jednací řád 
Tribunálu, čl. 177 odst. 1 písm. d)] 
(viz bod 49) 
CS 
ECLI:EU:T:2019 :376 1 
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
Předmět 
Žaloba podaná proti rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. listopadu 2017 (věc 
R 1204 /2016 -3), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Rietze a Volkswagen. 
Výrok 
1) Žaloba se zamítá.  
2) Společnosti Rietze GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladůřízení.  
ECLI:EU:T:2019 :376 2
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 39, 40)
8.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/2001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 89, 90)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka EUROLAMP pioneers in new technology [Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a odst. 3] (viz body 42, 54, 55, 65, 66)
1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. února 2018 (spojené věci R 359/2015-5 a R 409/2015-5) v námitkovém řízení mezi společnostmi Ffauf Italia SA a Industria de Diseño Textil, SA (Inditex), se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „ovoce a zeleniny, konzervovaných, mražených, sušených a zavařených zahradních bylinek a zeleniny; želé, zavařenin a kompotů; mléčných výrobků; jedlých olejů a tuků“ spadajících do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, v platném znění, jakož i produktů „rýže, tapioka, ságo; mouky a obilné přípravky, chléb, pečivo; droždí, kypřící prášek do pečiva; sůl, hořčice; ocet, omáčky (dochucovadla); koření; svačinové občerstvení na bázi rýže“ spadajících do třídy 30, „čerstvé zeleniny“ spadající do třídy 31, „čerstvých šťáv“ spadajících do třídy 32, „služeb maloobchodního a velkoobchodního prodeje, prodeje přes internet a prostřednictvím katalogů, pošty, telefonu, rádia a televize, a prostřednictvím dalších elektronických prostředků, a to prodeje konzervované, mražené, sušené a zavařené zeleniny, jedlých olejů, rýže, mouky a obilninových přípravků, chleba, octa, omáček (ochucovadel)“ spadajících do třídy 35 a „restauračních (stravovacích) služeb; bufetů, jídelen“ spadajících do třídy 43.
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Obrazová ochranná známka EUROLAMP pioneers in new technology [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a odst. 3] (viz body 44, 56, 57, 67, 68)
6.

Vnitrostátní právo – Odkaz na vnitrostátní práva – Právo Spojeného království – Režim žaloby týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) (viz bod 102)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Slovní ochranná známka MARRY ME [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (viz body 24-27, 29, 34)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Obrazová ochranná známka marry me [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 24-26, 28, 33)
3.

Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Povinnost administrativy jednat s náležitou péčí – Zásada řádné správy – Dosah – Meze – Odmítnutí nabídky na prodloužení smlouvy ze strany úředníka spadajícího do funkční skupiny IV – Povinnost administrativy ho upozornit na důsledky takového odmítnutí na jeho nárok na příspěvek v nezaměstnanosti – Neexistence [Listina základních práv Evropské unie, článek 41; pracovní řád ostatních zaměstnanců, články 28a, 80, čl. 82 odst. 2 písm. c) a článek 96] (viz body 43, 44, 49-52, 54)
1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 21. března 2018 (věc R 1835/2017-5) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „veterinárních produktů s výjimkou kapek do uší určených pro zvířata“, „veterinárních přípravků a přípravků pro péči o zdraví zvířat, včetně antibiotik pro zvířata, s výjimkou kapek do uší určených pro zvířata“ a „přípravků pro ničení škůdců, s výjimkou kapek do uší určených pro zvířata“.
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 3. dubna 2019

Medrobotics v. EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(věc T-555/18)

„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie See More. Reach More. Treat More. – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“

1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Pojem – Kritéria pro posouzení [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 13-15, 19)

2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Rozlišovací způsobilost – Použití zvláštních kritérií pro posouzení – Nepřípustnost [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 16, 17)

3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Propagační slogan s pochvalnou povahou [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz bod 18)

4. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka See More. Reach More. Treat More. [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 22, 29, 30)

5. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranná známka složená z několika prvků – Možnost příslušného orgánu provést přezkum každého prvku tvořícího ochrannou známku – Nutnost zohlednit celkové vnímání spojení relevantní veřejností [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz bod 23)

6. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Slogan vyjadřující objektivní sdělení [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz bod 28)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. července 2018 (věc R 463/2018-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení See More. Reach More. Treat More. jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.