ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 14. března 2022 – Vantage Logistics S.R.L. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. jakožto insolvenční správce společnosti S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Věc C-200/22)

(2022/C 222/29)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Alba Iulia

Účastnice původního řízení

Odvolatelka: Vantage Logistics S.R.L.

Další účastnice řízení: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. jakožto insolvenční správce společnosti S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Předběžná otázka

Musí být unijní právo, zásada respektování a ochrany práva na soukromé vlastnictví vyplývající z článku 17 Listiny [základních práv Evropské unie], zásada přednosti unijního práva před vnitrostátním právem, a zejména čl. 9 odst. 6 první věta směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1023 ze dne 20. června 2019 o rámcích preventivní restrukturalizace, o oddlužení a zákazech činnosti a opatřeních ke zvýšení účinnosti postupů restrukturalizace, insolvence a oddlužení a o změně směrnice (EU) 2017/1132 (směrnice o restrukturalizaci a insolvenci) (1), vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení [čl. 139 odst. 1 písm. C. zákona č. 85/2014], která v rámci insolvenčního řízení umožňuje, aby byl reorganizační/restrukturalizační plán považován za přijatý, pokud pro něj v případě dvou nebo čtyř kategorií pohledávek hlasuje alespoň polovina z počtu kategorií, a to za předpokladu, že jedna ze znevýhodněných kategorií plán přijme a plán přijme alespoň 30 % celkového počtu věřitelů, co do hodnoty?

(1) Úř. věst. 2019 L 172, p. 18.
1)

Brání unijní právo, zejména článek 18 Smlouvy o fungování Evropské unie, článek 45 Smlouvy o fungování Evropské unie, čl. 7 odst. 2 nařízení č. 492/2011 (1), čl. 11 odst. 1 písm. d) směrnice 2003/109 (2), článek 29 směrnice 2011/95 (3), článek 34 Listiny základních práv Evropské unie, články 30 a 31 Evropské sociální charty takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je obsažena v čl. 7 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády s mocí zákona č. 4 ze dne 28. ledna 2019, přeměněného se změnami zákonem č. 26 ze dne 28. března 2019, v rozsahu, v němž podmiňuje přístup k všeobecnému základnímu příjmu požadavkem pobytu v Itálii po dobu nejméně 10 let (z nichž poslední dva roky, posuzované v době podání žádosti a po celou dobu vyplácení dávky, nepřetržitě), čímž stanoví horší zacházení s italskými státními příslušníky, evropskými státními příslušníky s právem pobytu nebo trvalého pobytu nebo dlouhodobými rezidenty z třetích zemí, kteří mají pobyt kratší než 10 let nebo 10 let, z nichž poslední dva roky nejsou nepřetržité, ve srovnání se stejnými kategoriemi rezidentů, kteří zde mají pobyt 10 let, z nichž poslední dva roky jsou nepřetržité? V případě kladné odpovědi na předchozí otázku:
C 237/40

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 8. dubna 2022 – Z.K. a M.S. v. The Minister for Justice and Equality

(Věc C-248/22)

(2022/C 237/51)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Z.K. a M.S.

Odpůrkyně: The Minister for Justice and Equality

Předběžná otázka

Zakazuje směrnice Rady 2004/38/ES (1) udělení odvozených práv pobytu odloučené manželce a současně i faktické, trvalé partnerce občana Evropské unie, který oprávněně využívá svého práva volného pohybu jakožto zaměstnanec na základě směrnice?

(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. 2004, L 158, s. 77).
1)

Brání unijní právo, zejména článek 18 [SFEU], článek 45 [SFEU], čl. 7 odst. 2 nařízení č. 492/2011 (1), čl. 11 odst. 1 písm. d) směrnice 2003/109 (2), článek 29 směrnice 2011/95 (3), článek 34 Listiny základních práv Evropské unie, články 30 a 31 Evropské sociální charty takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je obsažena v čl. 7 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády s mocí zákona č. 4 ze dne 28. ledna 2019, přeměněného se změnami zákonem č. 26 ze dne 28. března 2019, v rozsahu, v němž podmiňuje přístup k všeobecnému základnímu příjmu požadavkem pobytu v Itálii po dobu nejméně 10 let (z nichž poslední dva roky, posuzované v době podání žádosti a po celou dobu vyplácení dávky, nepřetržitě), čímž stanoví horší zacházení s italskými státními příslušníky, evropskými státními příslušníky s právem pobytu nebo trvalého pobytu nebo dlouhodobými rezidenty z třetích zemí, kteří mají pobyt kratší než 10 let nebo 10 let, z nichž poslední dva roky nejsou nepřetržité, ve srovnání se stejnými kategoriemi rezidentů, kteří zde mají pobyt 10 let, z nichž poslední dva roky jsou nepřetržité? V případě kladné odpovědi na předchozí otázku:
C 222/21

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. dubna 2022 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 26. ledna 2022 ve věci T-286/09 RENV, Intel Corporation v. Komise

(Věc C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer a C. Sjödin, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

— zrušil napadený rozsudek, s výjimkou bodu 3 jeho výroku;

— vrátil věc zpět k Tribunálu;

— rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uvádí šest důvodů kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází ztvrzení, že přezkum rozsahu analýzy kritéria pokrytí a trvání provedené v rozhodnutí (1), ke kterému došlo v napadeném rozsudku, je ultra petita. Navíc napadený rozsudek obsahuje nesprávné právní posouzení v rozsahu, v němž odmítá jakékoliv celkového posouzení schopností praktik společnosti Intel narušit hospodářskou soutěž s ohledem na všechny relevantní okolnosti věci a v rozsahu, v němž nesprávně vykladá usměrnění poskytnutá v tomto smyslu v rozsudku Soudního dvora ze dne 6. září 2017, Intel v. Komise, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z tvrzení, že posouzení podle testu stejně výkonného soutěžitele („as-efficient-competitor test“) (test AEC) provedeného v rozhodnutí, jak se uvádí v napadeném rozsudku, porušuje právo Komise na obhajobu.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z tvrzení, že posouzení testu AEC ve vztahu ke společnosti Dell, jak se uvádí v napadeném rozsudku, je nesprávné s ohledem na úroveň dokazování, zkresluje jasný význam důkazů, uplatňuje kontradiktorní odůvodnění a porušuje práva Komise na obhajobu.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tvrzení, že posouzení testu AEC ve vztahu ke společnosti Hewlett-Packard, jak se uvádí v napadeném rozsudku, je nesprávné s ohledem na úroveň dokazování, porušuje právo Komise na obhajobu a obsahuje několik dalších nesprávných posouzení.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tvrzení, že posouzení testu AEC ve vztahu ke společnosti Lenovo, jak se uvádí v napadeném rozsudku, je nesprávné v jeho výkladu testu AEC a článku 102 SFEU, zkresluje důkazy a porušuje právo Komise na obhajobu.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tvrzení, že v rozsahu, v němž se napadený rozsudek opírá o přezkum testu AEC uvedeného v rozhodnutí pro účely částečného zrušení rozhodnutí, nebere řádně do úvahy dopady svých závěrů na test AEC.

(1) Rozhodnutí Komise C(2009) 3726 final ze dne 13. května 2009 v řízení podle článku [102 SFEU] a článku 54 Dohody o EHP (Věc COMP/ C-3/37.990 – Intel).
1)

Musí být s ohledem na čl. 5 odst. 1 písm. c), čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 (1) velké zpoždění v přepravě do cílového místa určení autobusem, který provozující letecký dopravce poskytl cestujícím, kteří zmeškali navazující let, odškodněno stejně jako zpoždění letu?
2)

Podpůrně k předchozí otázce (tedy pouze v případě, že unijní právo vyžaduje selektivní upuštění od uplatnění článku 485 ve smyslu použití „příznivějšího“ pravidla), je třeba ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999 a obsažené v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. 1999, L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368), vykládat v tom smyslu, že vnitrostátní právní úpravě ukládá, aby pro účely výpočtu délky služby učitele na dobu určitou, který se následně stane stálým učitelem, považovala za rovnocennou dočasnou službu vykonávanou učitelem na dobu určitou, aniž by byla stanovena minimální hranice počtu odpracovaných dnů v každém školním roce? Anebo je naopak v souladu s ustanovením 4, aby vnitrostátní právní úprava vyloučila relevanci služby učitelů na dobu určitou, která je charakterizována dočasností (krátkodobé a příležitostné zástupy), pokud tato služba nebyla v každém školním roce vykonávána po dobu nejméně 180 dnů nebo od 1. února do konce školního roku (čl. 11 odst. 14 zákona č. 124/1999, podle něhož „odstavec 1 článku 489 je třeba chápat v tom smyslu, že za celý školní rok se považuje služba nestálého učitele vykonávaná od školního roku 1974-1975, pokud trvala alespoň 180 dní nebo pokud byla služba vykonávána nepřetržitě od 1. února do konce závěrečných zkoušek“)?
1.

Musí být čl. 4 bod 7 obecného nařízení o ochraně osobních údajů (1) vykládán v tom smyslu, že Úřední věstník členského státu – pověřený výkonem veřejné služby zveřejňování a archivace úředních dokumentů, který je na základě použitelných vnitrostátních právních předpisů pověřen zveřejňovat úřední akty a dokumenty, jejichž zveřejnění mu nařizují třetí veřejné orgány, a to tak, jak jsou postoupeny těmito orgány poté, co samy tyto třetí orgány zpracovaly osobní údaje obsažené v těchto aktech a dokumentech, bez toho, že by mu vnitrostátní zákonodárce založil posuzovací pravomoc, pokud jde o obsah dokumentů, které mají být zveřejněny, a pokud jde o účel a prostředky zveřejnění – má povahu správce?
C 284/19

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 16. května 2022 – Friends of the Irish Environment CLG v. Ministr zemědělství, výživy a moří, Irsko, a Attorney General

(Věc C-330/22)

(2022/C 284/22)

Jednací jazyk: angličtina.

Předkládající soud:

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Friends of the Irish Environment CLG

Žalovaní: Minister for Agriculture, Food and the Marine, Irsko, a Attorney General

Předběžné otázky

1) Je za situace, kdy došlo k nahrazení nařízení z roku 2020 (1) nebo pozbytí účinnosti vnitrostátních prováděcích opatření, podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce v projednávané věci nezbytné?

2) Je příloha IA nařízení Rady 2020/123/EU s ohledem na účel a cíle nařízení (EU) č. 1380/2013 (nařízení o SRP) (2), a konkrétně čl. 2 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 nařízení o SRP, včetně cíle zakotveného v čl. 2 odst. 2 druhé větě a zásad řádné správy stanovených v čl. 3 písm. c) a d) nařízení o SRP (včetně rozsahu, v němž se nařízení o SRP vztahuje na populace vyžadující uplatňování přístupu předběžné opatrnosti), vykládané ve spojení s články 9, 10, 15 a 16 nařízení o SRP a body odůvodnění tohoto nařízení, jakož i články 1, 2, 3, 4, 5, 8 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/472, kterým se zavádí víceletý plán pro populace druhů lovených v západních vodách (nařízení o západních vodách) (3), neplatná v rozsahu, v jakém celkové přípustné odlovy (TAC) stanovené nařízením z roku 2020 nejsou v souladu s doporučením pro nulový odlov pro maximální udržitelný výnos (MSY) vydaným Mezinárodní radou pro průzkum moří (ICES) pro určité druhy?

(1) Nařízení Rady (EU) 2020/123 ze dne 27. ledna 2020, kterým se pro rok 2020 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují rybářská plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací (Úř. věst. 2020, L 25, s. 1).

(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1380/2013 ze dne 11. prosince 2013 o společné rybářské politice, o změně nařízení Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutí Rady 2004/585/ES (Úř. věst. 2013, L 354, s. 22).

(3) Úř. věst. 2019, L 83, s. 1.
1)

Brání obecně systém pramenů unijního práva a konkrétně čl. 288 třetí pododstavec SFEU tomu, aby vnitrostátní soud ve sporu mezi jednotlivci upustil od uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, které je v rozporu s jasným, přesným a bezpodmínečným ustanovení směrnice, která nebyla provedena nebo byla provedena nesprávně, v důsledku čehož by jednotlivci byla uložena dodatečná povinnost, pokud je to podle vnitrostátního právního řádu (čl. 14 odst. 4 legislativního nařízení č. 504/1995) předpokladem pro to, aby se jednotlivec mohl vůči státu dovolávat práv, která mu tato směrnice přiznává?
3)

V rámci vnitrostátní právní úpravy, která umožňuje soudní přezkum zneužívající povahy ujednání, která nebyla individuálně sjednána a která se týkají vymezení hlavního předmětu smlouvy: i) brání čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13/EHS ve spojení s písm. i) informativního seznamu uvedeného v čl. 3 odst. 3 této směrnice tomu, aby pojišťovna v souvislosti se skupinovou příspěvkovou pojistnou smlouvou mohla vůči pojištěnému namítat ujednání vylučující nebo omezující pojistné riziko, které mu nebylo oznámeno, a s nímž se tedy neměl možnost seznámit? ii) platí to i v případě, kdy současně vnitrostátní právní úprava v případě porušení oznamovací a informační povinnosti ohledně těchto ujednání stanoví odpovědnost pojistníka za škody způsobené pojištěnému, která však nestaví pojištěného do situace, v níž by se nacházel, kdyby měl prospěch z pojistného krytí?
1)

Podle jakých kritérií musí být zařazeno takové zboží, jako je to, o které se jedná ve věci v původním řízení, tedy rafinovaný, bělený a dezodorizovaný palmový olej pod obchodním názvem PALM FAT MP 36-39, který byl během své technologické výroby „míchán, filtrován, zchlazen, temperován a zabalen“ výlučně za použití fyzikálních postupů, které jej chemicky neupravují, do čísla 1511, respektive do čísla 1517 kapitoly 15 [kombinované nomenklatury]?
Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2022 Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 8. prosince 2021 ve věci T-595/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Věc C-121/22 P)

(2022/C 294/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zástupkyně: V. Marsland, Solicitor a C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Fontana Food AB

Usnesením ze dne 15. června 2022 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný a že Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ponese vlastní náklady řízení.
C 284/13

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelnym Sądem Administracyjnym (Polsko) dne 18. února 2022 – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie v. W. Sp. z o.o.

(Věc C-114/22)

(2022/C 284/14)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Odpůrkyně: W. Sp. z o.o.

Předběžná otázka

Musí být článek 167, čl. 168 písm. a), čl. 178 písm. a) a článek 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) a zásady neutrality a proporcionality vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 88 odst. 3a bod 4 písm. c) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon ze dne 11. března 2004 o dani ze zboží a služeb; Dz. U. z roku 2011 č. 177 položka 1054, ve znění pozdějších předpisů), které odepírá osobě povinné k dani nárok na odpočet DPH při nabytí práva (majetku), které je považováno za zdánlivé ve smyslu vnitrostátního občanského práva, bez ohledu na to, zda cílem plnění bylo daňové zvýhodnění, jehož poskytnutí by bylo v rozporu s jedním nebo několika cíli směrnice, a zda toto plnění představovalo základní cíl přijatého smluvního ujednání?

(1) Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Varna (Bulharsko) dne 13. května 2022 – TS, HI v. Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

(Věc C-325/22)

(2022/C 303/21)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TS, HI

Žalovaný: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite

Předběžné otázky

1. Je příjemce státní podpory protiprávně poskytnuté prostřednictvím smlouvy o směně, na jejímž základě obdržel lesní pozemky (soukromoprávní státní majetek), vyloučen z definice pojmu „podnik“, jestliže podle ročních bilancí vykonává hospodářskou činnost, která spočívá v poskytování zboží a služeb na dotčeném trhu, avšak podle bodu 127 odůvodnění rozhodnutí Komise (1) na pozemku, který byl předmětem směny, žádnou přímou či nepřímou hospodářskou činnost nevykonává, protože vnitrostátní právo stanoví objektivní zákaz, jenž mu brání změnit účel užívání pozemku a pozemek vyňatý z lesního fondu zastavět nebo prodat?

2. Musí být ustanovení článku 107 SFEU vykládáno a používáno s tom smyslu, že s ohledem na charakter „podniku“ a při použití kritérií pro „podnik“ je třeba požadovaný a skutečně popsaný investiční záměr příjemce protiprávně obdržené státní podpory, který má být realizován na státním pozemku v lesní oblasti, jenž byl získán směnou a je podmínkou pro zahájení navazujícího řízení o vynětí pozemků získaných zástavbou, jakož i s ohledem na získané údaje o ukončené první fázi správního řízení k předchozímu ujednání, považovat za právně relevantní okolnost, bez ohledu na skutečnost, že nastala objektivní nemožnost realizace tohoto investičního záměru v důsledku moratoria vyhlášeného parlamentem a následně zavedeného zákonného ustanovení, jehož předmětem je výslovný zákaz změny účelu užívání a zástavby pozemků získaných od státu?

3. Musí být článek 107 SFEU a čl. 16 odst. 3 nařízení Rady (2) (EU) 2015/1589 vykládány v tom smyslu, že nepřipouští, aby vnitrostátní právní úprava, jako je ustanovení § 1a body 2 a 4 (doplňující ustanovení) zakon za daržavnata sobstvenost, pro účely výpočtu výše státní podpory obdržené směnou pozemků v lesní oblasti (soukromoprávní státní majetek), zabránila použití tržní ceny za pozemky tím, že stanoví tržní faktory a hodnotící kritéria pro výpočet, které vedou k odchylce od skutečné hodnoty pozemku, a porušuje takovéto vnitrostátní ustanovení v tomto smyslu zásadu efektivity?

(1) Rozhodnutí Komise (EU) 2015/456 ze dne 5. září 2014 o režimu podpory č. SA.26212 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/A/08) a SA.26217 (11/C) (ex 11/NN – ex CP 176/B/08) poskytnuté Bulharskou republikou v souvislosti se směnou lesních pozemků (oznámeno pod číslem C(2014) 6207).

(2) Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).
1)

Musí být čl. 14 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (1) vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby vlastník ochranné známky nebo soud zakázal třetí osobě užívat v obchodním styku označení, které je totožné s ochrannou známkou EU, nebo je této známce zaměnitelně podobné, pro náhradní díly automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), pokud představuje upevnění k automobilovému příslušenství (logo znázorňující ochrannou známku EU) a: — kdy je technicky možné umístit originální logo znázorňující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné; nebo v situaci — kdy je technicky nemožné umístit originální logo reprodukující ochrannou známku EU na náhradní díl automobilu (masku/mřížku chladiče vzduchu), aniž by na tomto dílu bylo reprodukováno označení totožné s ochrannou známkou EU, nebo této známce zaměnitelně podobné? — v případě kladné odpovědi na některou z otázek uvedených v bodě 1 písm. a)
2.

Při posuzování toho, zda v destinaci nebo jejím bezprostředním okolí existují v době odstoupení od smlouvy o souborných cestovních službách nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a zda tyto okolnosti mají zásadní vliv na poskytování souborných služeb: i) je třeba brát v úvahu pouze objektivní okolnosti, tedy to, zda zásadní vliv na poskytování souborných služeb souvisí pouze s objektivní nemožností a musí být vykládán tak, že zahrnuje pouze případy, kdy se plnění smlouvy stane fyzicky i právně nemožným, nebo se vztahuje i na případy, kdy plnění smlouvy není nemožné, avšak (v projednávané věci kvůli opodstatněným důvodům k obavám z onemocnění COVID-19) stává se komplikovaným nebo ekonomicky neefektivním (z hlediska bezpečnosti cestujících, ohrožení jejich zdraví nebo života či možnosti dosažení cílů dovolené); ii) jsou relevantní subjektivní faktory, jako je cestování s dětmi do 14 let věku nebo příslušnost k rizikové skupině vzhledem k věku nebo zdravotnímu stavu cestujícího apod.? Má cestující právo ukončit smlouvu o souborných cestovních službách, pokud se cesta do místa určení a zpět stane v důsledku pandemie a s ní souvisejících okolností podle mínění průměrného cestujícího nebezpečnou, způsobí cestujícímu nesnáze nebo u něj vyvolá opodstatněné důvody k obavám z ohrožení zdraví nebo z nákazy nebezpečným virem?
—

zrušil čl. 1 odst. 1 písm. r a s) a čl. 1 odst. 4 písm. r a s) rozhodnutí a snížil pokutu uloženou navrhovatelkám o dalších 15 % na základě stejné metodiky použité Tribunálem ke snížení pokut uložených ve věcech Cathay Pacific Airways Ltd v. Evropská komise (T-343/17, EU:T:2022:184) a Japan Airlines Co. Ltd v. Evropská komise (T-340/17, EU:T:2022:181);