ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že agentura Frontex porušila čl. 4 odst. 6 uvedeného nařízení, neboť i kdyby – ve skutečnosti neexistující – riziko, že by se zločinecké sítě snažily vyhnout ostraze hranic, bylo pravděpodobné, mohlo by to odůvodnit pouze odepření informací o názvu použitých plavidel, avšak nikoliv o typu a vlajce.
CS Úřední věstník Evropské unie C 142/57

Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Fundación Tecnalia Research & Innovation v. REA

(Věc T-104/18)

(2018/C 142/74)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Španělsko) (zástupci: P. Palacios Pesquera a M. Rius Coma, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentura pro výzkum (REA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil tuto žalobu a v ní obsažené žalobní návrhy za přípustné;

— vyhověl žalobním návrhům předloženým v této žalobě a v důsledku toho zrušil napadené rozhodnutí a určil, že není důvodné vracet částky odpovídající úkolům plněným nadací TECNALIA;

— uložil REA náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí ve věci týkající se sporu o zpětné vymáhání finančních částek z grantové dohody k projektu FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH. Rozhodnutí vypovědět grantovou dohodu k projektu FoodWatch se opírá o údajné opomenutí informovat žalovanou o existenci projektu BreadGuard, který podle názoru REA vykazuje výraznou podobnost s projektem FoodWatch co do cílů, metodiky práce a co do očekávaných výsledků.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod, vycházející z nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť nebyly zohledněny skutečnosti svědčící ve prospěch žalobkyně, které nadace TECNALIA předložila v průběhu šetření.

2. Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení přílohy II grantové dohody k projektu FoodWatch, neboť žalovaná nesdělila totožnost nezávislých odborníků, již vypracovali znalecké posudky o skutečnostech, na kterých je založeno napadené rozhodnutí, což nadaci TECNALIA znemožnilo navrhnout jejich vyloučení.

3. Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady zavinění, neboť žalovaná nezohlednila míru účasti nadace TECNALIA na páchání vytýkaných skutků.

4. Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady trestnosti, neboť projekty byly provedeny správně a TECNALIA se nedopustila žádného porušení nebo nesplnění závazků, jež na sebe převzala.
CS Úřední věstník Evropské unie C 134/36

Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Fundación Tecnalia Research & Innovation v. REA

(Věc T-104/18)

(2018/C 134/52)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Španělsko) (zástupci: P. Palacios Pesquera a M. Rius Coma, advokáti)

Žalovaná: Výkonná agentura pro výzkum (REA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil tuto žalobu a v ní obsažené žalobní návrhy za přípustné;

— vyhověl žalobním návrhům předloženým v této žalobě a v důsledku toho zrušil napadené rozhodnutí a určil, že není důvodné vracet částky odpovídající úkolům plněným nadací TECNALIA;

— uložil REA náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí ve věci týkající se sporu o zpětné vymáhání finančních částek z grantové dohody k projektu FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH. Rozhodnutí vypovědět grantovou dohodu k projektu FoodWatch se opírá o údajnou neinformovanost žalobkyně o existenci projektu BreadGuard, který podle názoru REA vykazuje výraznou podobnost s projektem FoodWatch co do cílů, metodiky práce a co do očekávaných výsledků.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod, vycházející z nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť nebyly zohledněny skutečnosti svědčící ve prospěch žalobkyně, které nadace TECNALIA předložila v průběhu šetření.

2. Druhý žalobní důvod, vycházející z porušení přílohy II grantové dohody k projektu FoodWatch, neboť žalovaná nesdělila totožnost nezávislých odborníků, již vypracovali znalecké posudky o skutečnostech, na kterých je založeno napadené rozhodnutí, což nadaci TECNALIA znemožnilo navrhnout jejich vyloučení.

3. Třetí žalobní důvod, vycházející z porušení zásady zavinění, neboť žalovaná nezohlednila míru účasti nadace TECNALIA na páchání vytýkaných skutků.

4. Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z porušení zásady trestnosti, neboť projekty byly provedeny správně a TECNALIA se nedopustila žádného porušení nebo nesplnění závazků, jež na sebe převzala.
3.

K třetímu žalobnímu důvodu žalobce uvádí, že napadený akt je v rozporu se zásadami rovného zacházení a transparentnosti. A to z důvodu, že hranice bodů stanovená výběrovou komisí pro postup kandidátů do kola s pohovory a testy byla stanovena svévolným a protiprávním způsobem. Žalobce tvrdí, že oznámení o volném pracovním místě neobsahovalo žádné podmínky, pokud jde o uvedení data, kdy bude tato hranice bodů pro postup stanovena a jaká kritéria bude muset výběrová komise zohlednit pro její stanovení. Výběrová komise proto nikdy neuvedla žádné odůvodnění, na jakém základě stanovila tuto hranici pro postup, a kandidátům tuto hranici pro postup oznámila až poté, co dokončila hodnocení.
4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU. — V první části čtvrtého žalobního důvodu žalobce tvrdí, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU, jelikož nevysvětlila, proč by zpřístupnění etického prohlášení ve skutečnosti konkrétně ohrozilo zájmy chráněné čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení 1049/2001, ani nevysvětlila, proč se domnívala, že takové zveřejnění by ohrozilo legitimní zájem subjektu údajů podle článku 8 písm. b) nařízení 45/2001. — V druhé části čtvrtého žalobního důvodu žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí neobsahuje odůvodnění, které by vysvětlovalo, proč v něm nebyly označeny žádné další dokumenty spadající do rozsahu původní žádosti o přístup, ačkoli žalobce o toto žádal ve své potvrzující žádosti. Tato část sporného rozhodnutí tedy také vychází z nedostatečného odůvodnění.
Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Miles-Bramw ell Executiv e Services v. EUIPO (FREE)
(Věc T-113/18)
(2018/C 152/52)
Jednací jazyk: angličtina
Účastní ci řízení
Žalobkyně: Miles-Bramwe ll Executive Services Ltd (Alfret on, Spojené králo vství) (zástupce: J. Mellor , QC)
Žalo vaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Údaje týkající se řízení před EUIPO
Spor ná ochranná známk a: Slovní ochr anná známka Evropské unie „FREE“ – Přihláška č. 15 083 091
Napadené rozhod nutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2017, ve věci R 2164/2016-1
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—napadené rozhodnutí zrušil;
—uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.
Dovoláv ané žalobní dův ody
—Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 2017/1001;
—Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 2017/1001.
Žaloba podaná dne 22. února 2018 – Miles-Bramw ell Executiv e Services v. EUIPO (FREE)
(Věc T-114/18)
(2018/C 152/53)
Jednací jazyk: angličtina
Účastní ci řízení
Žalobkyně: Miles-Bramwe ll Executive Services Ltd (Alfret on, Spojené králo vství) (zástupce: J. Mellor , QC)
Žalo vaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Údaje týkající se řízení před EUIPO
Spor ná ochranná známk a: Slovní ochr anná známka Evropské unie „FREE“ – Přihláška č. 15 081 508
Napadené rozhod nutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2017, ve věci R 2166/2016-1
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—napadené rozhodnutí zrušil;30.4.2018 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 152/43
3.

Třetí žalobní důvod, který vychází z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávné vymezení hospodářského odvětví a nesprávné domněnky selhání trhu ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU Zatřetí podle žalobkyně žalovaná nesprávně schválila zamýšlenou státní podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, neboť vychází nesprávně z toho, že existuje samostatný trh s jadernou energií, a rovněž nesprávně vychází z toho, že na tomto trhu existuje tržní selhání či selhání kapitálového trhu.
CS Úřední věstník Evropské unie C 161/70

Žaloba podaná dne 14. března 2018 – Lucchini v. Komise

(Věc T-185/18)

(2018/C 161/88)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lucchini SpA (Livorno, Itálie) (zástupce: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— vzhledem k porušením uvedeným v rozsudcích Soudního dvora, které vedly ke zrušení rozhodnutí Komise C (2009) 7492 final ze dne 30. září 2009 o porušení článku 65 ESUO (věc COMP/37.956 – Výztuže do betonu, opětovné přijetí), zrušil zamítavé rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 17. ledna 2018 a současně nařídil Komisi vrátit žalobkyni protiprávně uloženou a zaplacenou pokutu a zaplatit narostlé úroky.

— zrušil zamítavé rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 9. března 2018 a nařídil Komisi, aby žalobkyni povolila vstup do řízení COMP/37.956 znovuotevřeného Komisí za účelem vyhovění rozsudku.

— podpůrně přiznal žalobkyni odškodnění ve výši nejméně 10 milionů eur nebo v jiné výši, která bude určena v průběhu řízení ve věci nebo kterou bude Tribunál považovat za spravedlivou, aby dostatečně sankcionoval zjištěné porušení článku 41 Listiny.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně připomíná, že Soudní dvůr zrušil rozhodnutí Komise C (2009) 7492 ze dne 30. září 2009 o porušení článku 65 ESUO (Věc COMP/37.956 – Výztuže do betonu) (1), a upřesňuje, že navzdory požadavkům tohoto zrušení žalovaná odmítla vrátit zaplacenou pokutu a vyzvat žalobkyni, aby vstoupila do řízení, které se mezitím znovu otevřelo.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

1. Porušení článků 10 a 14 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Text s významem pro EHP) (2) a zvláště porušení práva žalobkyně na řízení, které je v souladu se zákonem, a především jejího práva na obhajobu. — V této souvislosti žalobkyně tvrdí, že účast členských států na slyšeních není pouhou formalitou vzhledem k tomu, že úřady pro ochranu hospodářské soutěže jsou členy Výboru, který musí Komise konzultovat před přijetím jakéhokoli rozhodnutí. Úřady pro ochranu hospodářské soutěže se musí účastnit plenárních slyšení, což je procesní krok, v němž se soustředí argumenty na obranu podniků proti obviňujícím úvahám Komise.

2. Porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, zejména práva na řádnou správu.

(1) Feralpi v. Komise, C-85/15 P (EU:C:2017:709); spojené věci C-86/15 P, Ferriera Valsabbia v. Komise, C-87/15 P, Alfa Acciai v. Komise (EU:C:2017:717); C-88/15, Ferriere Nord v. Komise (EU:C:2017:716) a C-89/15 P, Riva Fire (EU:C:2017:713).

(2) Úř. věst. 2004, L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81.
CS Úřední věstník Evropské unie C 161/58

Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Arkéa Direct Bank a další v. ECB

(Věc T-149/18)

(2018/C 161/68)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Francie), Caisse de Bretagne de Crédit Mutuel Agricole (Le Relecq Kerhuon, Francie), Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon), Crédit foncier et communal d’Alsace et de Lorraine-banque (Štrasburk, Francie), Fédéral Finance (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Home Loans SFH (Brest, Francie), Arkéa Banking Services (Paříž, Francie), Arkéa Public Sector SCF (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Banque Entreprises et Institutionnels (Le Relecq Kerhuon), Keytrade Bank Luxembourg SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a P. Kupka, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil článek 8 rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017 – 9695000CG7B84NLR5984/207 ze dne 19. prosince 2017 v rozsahu, v němž stanoví opatření, která mají být přijata stran neodvolatelných platebních závazků týkajících se systémů pojištění vkladů a krizových fondů,

— uložil ECB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody, které jsou v zásadně totožné s žalobními důvody uvedenými ve věci T-143/18, Société générale v. ECB nebo jsou obdobné.
—

uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze žaloby, navýšené o úroky plynoucí od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu škody, která jim vznikla v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajících se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), rekapitalizace z vnitřních zdrojů Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky;
—

nařídil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v tabulce v příloze k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do vydání rozsudku Tribunálu, jako náhradu za škodu způsobenou rozhodnutími Eurogroup týkajícími se řešení krize Cyprus Popular Bank Public Co Ltd („Laiki Bank“), rekapitalizace (bail-in) Bank of Cyprus Public Company Limited („Bank of Cyprus“) a prodeje aktiv a podnikatelských činností uvedené banky v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následného převodu příslušných pasiv na Bank of Cyprus na pokyn Evropské centrální banky;
1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že ECB porušila čl. 18 odst. 1 nařízení o jednotném mechanismu dohledu a čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie uložením peněžité správní sankce na základě právního rámce založeného na unijním a vnitrostátním právu postrádajícím přímý účinek. — Žalobkyně tvrdí, že její zpětné odkupy vlastních akcií v době od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2015 nelze považovat za odporující čl. 77 písm. a) a článku 78 nařízení č. 575/2013 (2), neboť bezpečnostní kapitálová rezerva nebyla do 1. ledna 2016 v platnosti ani nebyla stanovena. — V rozsahu, v němž rozhodnutí ECB vychází z pravidel upravujících bezpečnostní kapitálovou rezervu podle směrnice 2013/36 (3), která nebyla do 1. ledna 2016 v platnosti ani nebyla stanovena, žalobkyně tvrdí, že ECB uložila peněžitou správní sankci bez přímo použitelné normy unijního a vnitrostátního práva. — Napadené rozhodnutí tedy porušuje čl. 18 odst. 1 nařízení o jednotném mechanismu dohledu a zejména zásadu legality zakotvenou v čl. 49 odst. 1 Listiny základních práv.
—

zrušil rozhodnutí ze dne 26. března 2018, kterým Evropská komise zamítla nabídku konsorcia, jehož je žalobkyně vedoucí pro část 3 v rámci veřejné zakázky „Framework contract for the implementation of external aid 2018 (SIEA EUROPAID/138778/DH/SER/MULTI“ (dále jen „veřejná zakázka“), která se týká rámcové smlouvy na poskytování služeb třetím zemím, které jsou příjemci vnější pomoci EU a zadala část 3 dalším deseti uchazečům;
CS Úřední věstník Evropské unie C 182/26

Žaloba podaná dne 16. března 2018 – Chrysses Demetriades & Co. a Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co v. Rada a další

(Věc T-198/18)

(2018/C 182/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Chrysses Demetriades & Co. LLC (Limassol, Kypr), Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co LLC (Limassol) (zástupce: P. Tridimas, Barrister)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Euroskupina a Evropská unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— uložil žalovaným vyplatit žalobkyním částky uvedené v příloze k této žalobě včetně úroku od 26. března 2013 do vydání rozsudku Soudního dvora;

— uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Podpůrně žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— konstatoval, že Evropská unie a žalované orgány nesou mimosmluvní odpovědnost;

— rozhodl o postupu za účelem určení nahraditelné škody, která žalobkyním skutečně vznikla; a

— uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné jako důvody uvedené ve věci T-197/18, JV Voscf a další v. Rada a další, nebo jsou obdobné.
—

uložil žalovaným, aby zaplatily žalobkyním částky uvedené v příloze přiložené k žalobě a úroky plynoucí od 26. března 2013 až do vydání rozsudku Tribunálu jako náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěly v důsledku rozhodnutí Euroskupiny týkajícího se usnesení Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (dále jen „Laiki Bank“), kauce Bank of Cyprus Public Company Limited (dále jen „Kyperská banka“) a prodeje aktiv a obchodních činností uvedených bank v Řecku, nebo v důsledku poskytnutí nouzové pomoci v oblasti likvidity společnosti Laiki Bank se souhlasem Evropské centrální banky a následným převodem příslušné odpovědnosti vůči Bank of Cyprus na vedení Evropské centrální banky;
Věc T-208/18: Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Nessim Daoud a další v. Rada a další

Žaloba podaná dne 23. března 2018 – Nessim Daoud a další v. Rada a další

(Věc T-208/18)

Účastníci řízení

Žalobci: Magdy Milad Nessim Daoud (Blainville, Kanada), Larsennar Ltd (Tortola, Britské panenské ostrovy) a Maxim Zakharchenko (Nicosia, Kypr) (zástupci: A. Markides, M. Ioannides, C. Velaris a C. Velaris, advokáti, A. Robertson, QC, a G. Rothschild, barrister)

Žalované: Rada Evropské unie, Evropská komise, Evropská centrální banka, Euroskupina (zastoupená Radou Evropské unie) a Evropské unie (zastoupená Evropskou komisí)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

— uložil žalovaným zaplatit žalobcům částky uvedené v rozpise, jenž tvoří přílohu k žalobě, včetně úroků od 26. března 2013 do data vydání rozsudku Tribunálu;

nebo alternativně:

— určil, že žalovaným vznikla mimosmluvní odpovědnost, a určil postup, který je třeba použít k určení skutečné nahraditelné škody vzniklé žalobcům;

a v každém případě:

— uložil žalovaným nahradit náklady řízení žalobců.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné nebo podobné se žalobními důvody uvedenými ve věci T-147/18, APG Intercon a další v. Rada a další.
—

uložil Evropské unii nahradit škodu, která žalobkyním vznikla v důsledku přijetí a aplikace Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality (Memorandum o porozumění o politice zvláštní hospodářské podmíněnosti), a to ve výši uvedené v žalobě či ve výši, která by měla být podle Tribunálu žalobkyním vyplacena.
CS Úřední věstník Evropské unie C 190/35

Žaloba podaná dne 26. března 2018 – Vanda Pharmaceuticals v. Komise

(Věc T-211/18)

(2018/C 190/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, a C. Muttin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí rozhodnutí Komise C(2018) 252 final ze dne 15. ledna 2018 o zamítnutí registrace podle nařízení (ES) č. 726/2004 pro „Fanaptum – iloperidon“, humánní léčivý přípravek, společně s vědeckými závěry a důvody pro zamítnutí zápisu ze dne 9. listopadu 2017 a zprávou o hodnocení Výboru pro humánní léčivé přípravky ze dne 9. listopadu 2017;

— alternativně, zrušil pouze uvedené prováděcí rozhodnutí Komise C(2018) 252 final;

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že hodnocení rizik arytmogenní schopnosti iloperidonu je založeno na nedostatečném odůvodnění (a v každém případě je zjevně nesprávné) a porušuje zásadu rovného zacházení.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že hodnocení opatření pro minimalizaci rizika navržené pro iloperidon je založeno na nedostatečném odůvodnění (a v každém případě je zjevně nesprávné) a porušuje čl. 5 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 Smlouvy o Evropské unii (SEU) a zásadu rovného zacházení.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že hodnocení důsledků opožděného účinku iloperidonu je založeno na nedostatečném odůvodnění a porušuje čl. 5 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 SEU.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že požadavek na uvedení populace, u které by iloperidon jasně překonal jiné výrobky, porušuje čl. 5 odst. 1, čl. 5 odst. 2 a čl. 5 odst. 3 SEU, článek 12 a čl. 81 odst. 2 nařízení č. 726/2004 (1) a zásadu rovného zacházení.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že hodnocení posouzení poměru prospěchu a rizika u iloperidonu je založeno na nedostatečném odůvodnění (a v každém případě je zjevně nesprávné).

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2004, L 136, s. 1)
Žaloba podaná dne 4. května 2018 – M. I. Industr ies v. EUIPO – Natural Instinct 
(NA TURE’S VARIET Y INSTINCT)
(Věc T-288/18)
(2018/C 231/55)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastní ci řízení
Žalobkyně: M. I. Industr ies, Inc. (Lincoln, Nebraska, Spojené státy amer ické) (zástupci: M. Montañá Mora a S. Sebe Mar in, 
advok áti)
Žalo vaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Natural Instinct Ltd (Camberley , Spojené králo vství)
Údaje týkající se řízení před EUIPO
Přihlašo vatel spor né ochranné známky : žalobkyně
Spor ná ochranná známk a: slovní ochranná známka Evropské unie NATURE’S VARIET Y INSTINCT – přihláška č. 14 290 589
Řízení před EUIPO: námitk ové řízení
Napadené rozhod nutí: rozhodnutí páté ho odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. února 2018 ve věci R 1658/2017-5
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—zrušil napadené rozhodnutí,
—uložil EUIPO a případně osobě, která podala námitky , společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení.
Dovoláv aný žalobní dův od
—Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001.
Žaloba podaná dne 4. května 2018 – Agmin Italy v. Komise
(Věc T-290/18)
(2018/C 231/56)
Jednací jazyk: italština
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Agmin Italy SpA (Verona, Itálie) (zástupce: F. Guardascione, advokát)
Žalo vaná: Evropská komise2.7.2018 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 231/43
—

nařídil, aby byla žalobkyně zařazena zpět na své pracovní místo dočasné zaměstnankyně v překladatelském středisku s účinností od 1. ledna 2019, nebo pokud to není možné, aby žalovanému uložil povinnost zaplatit jí jako náhradu materiální škody a morální újmy, které jí byly způsobeny ztrátou zaměstnání na dobu neurčitou, částku ve výši pracovní odměny, která by jí byla vyplácena, kdyby ještě zůstala ve službě překladatelského střediska po dobu čtyř let, případně sníženou o odměny nebo příspěvky, na které by jinak mohla mít nárok, a zaplatit příslušné příspěvky do důchodového systému Společenství;
—

rozhodl, že — rozhodnutí ze dne 23. května 2017, kterým se mu ukládá disciplinární opatření spočívající ve snížení čisté částky jeho starobního důchodu o 20 %, což představuje měsíční srážku ve výši 1015 eur, do 30. září 2025 na základě čl. 9 odst. 2 přílohy IX služebního řádu, se zrušuje; — podpůrně, ESVČ se ukládá, aby žalobci uhradila částku určenou v souladu se zásadou ex aequo et bono jako náhradu vzniklé újmy; — ESVČ se v každém případě ukládá náhrada nákladů řízení.