ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 247/22

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. srpna 2008 Kurtem-Wolfgangem Braunem-Neumannem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. května 2008 ve věci F-79/07, Braun-Neumann v. Parlament

(Věc T-306/08 P)

(2008/C 247/43)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Německo) (zástupce: P. Ames, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

— zrušit usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 23. května 2008 ve věci F-79/07;

— rozhodnout spor a vyhovět žalobě účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek a tomu odpovídajícím způsobem uložit Parlamentu, aby mu se zpětnou účinností ode dne 1. srpna 2004 vyplatil druhou polovinu pozůstalostního důchodu po paní Mandt ve výši 1 670,84 eur měsíčně, spolu s úroky podle úrokové míry pro mezní zápůjční facilitu Evropské centrální banky zvýšenými o 3 %;

— podpůrně vrátit věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu Evropské unie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 23. května 2008 ve věci F-79/07, Braun-Neumann v. Parlament, kterým se odmítá jako nepřípustná žaloba účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek.

Za účelem odůvodnění svého kasačního opravného prostředku účastník řízení, který jej podal, uplatňuje, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení v rámci svého výkladu čl. 90 odst. 2 Služebního řádu úředníků Evropského společenství, jelikož výklad, který přijal, je v rozporu se základními zásadami práva Společenství. Podle názoru účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek je výklad dopisu jakožto aktu, který nepříznivě zasahuje do právního postavení prvně jmenovaného, Soudem chybný. Navíc, zásadě právní jistoty může být učiněno za dost pouze tehdy, budeme-li mít za to, že nedostatek poučení o možných prostředcích nápravy brání začátku běhu lhůty, jelikož jinak by byla podkopána práva účastníka řízení. Konečně, výklad Soudu je třeba s ohledem na důsledky pro účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek považovat za nepřiměřený.
CS Úřední věstník Evropské unie C 247/13

Žaloba podaná dne 9. července 2008 – Région Nord-Pas-de-Calais v. Komise

(Věc T-267/08)

(2008/C 247/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Région Nord-Pas-de-Calais (zástupci: M. Cliquennois a F. Cavedon, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobce

— zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 1089 ze dne 2. dubna 2008, které se týká státní podpory č. K 38/2007 (dříve NN 45/2007), kterou poskytla Francie společnosti Arbel Fauvet Rail SA;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce navrhuje zrušení rozhodnutí Komise Evropských společenství K(2008) 1089 konečné ze dne 2. dubna 2008, kterým Komise prohlásila státní podporu poskytnutou žalobcem a Communauté d'Agglomération du Douaisis společnosti Arbel Fauvet Rail SA ve formě záloh vratných s roční úrokovou sazbou 4,08 % odpovídající referenční sazbě Společenství použitelné v okamžiku poskytnutí podpory za neslučitelnou se společným trhem. Komise měla za to, že Arbel Fauvet Rail SA nemůže být s ohledem na svou finanční situaci příjemcem fondů za tak výhodných podmínek na finančním trhu.

Žalobce nejprve uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila svoji povinnost odůvodnění v rozsahu, v němž měla za to, že fondy pocházejí částečně od obcí Communauté d'Agglomération du Douaisis, aniž by zohlednila zvláštní právní postavení Communauté d'Agglomération, které je veřejným orgánem meziobecní spolupráce, který má správní a rozpočtovou autonomii vůči obcím, které jej tvoří. Žalobce má za to, že poskytnutá podpora tedy není státní podporou.

Žalobce dále tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení, i) když kvalifikovala Arbel Fauvet Rail SA jako podnik mající problémy a ii) měla za to, že Arbel Fauvet Rail SA nemohla obdržet úrokovou sazbu použitelnou za běžných tržních podmínek.

Žalobce krom toho tvrdí, že Komise neprovedla svůj přezkum s nezbytnou řádnou péčí v rozsahu, v němž neurčila ani výši podpory, kterou je třeba vrátit, ani hodnotu podpory a nepředložila žádný důkaz, který by mohl odůvodnit zvýšení sazby, kterou je třeba použít na vratné zálohy z důvodu obzvláště rizikové situace společnosti Arbel Fauvet Rail SA.

Konečně žalobce uplatňuje porušení zásady kontradiktornosti, jelikož žalobce nebyl vyslyšen v rámci správního řízení.
CS Úřední věstník Evropské unie C 247/13

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. července 2008 Petrusem Kerstensem proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 8. května 2008 ve věci F-119/06, Kerstens v. Komise

(Věc T-266/08 P)

(2008/C 247/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Petrus Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání navrhovatele

— zrušit napadený rozsudek;

— vrátit věc Soudu pro veřejnou službu Evropské unie;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Projednávaným kasačním opravným prostředkem se navrhovatel domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (SVS) ze dne 8. května vydaného ve věci Kerstens v. Komise, F-119/06, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž navrhovatel navrhoval jednak zrušení rozhodnutí řídícího výboru Úřadu pro správu a vypořádávání individuálních nároků ze dne 8. prosince 2005 o změně organizačního schématu uvedeného úřadu v rozsahu, v němž má toto rozhodnutí za účinek převedení navrhovatele, v té době vedoucí odboru „Zdroje“, na funkci, jejíž náplní jsou studie a prognózy, a jednak návrh na náhradu škody.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatel dovolává důvodu vycházejícího ze zkreslení skutkového stavu a důkazů, jakož i z nesprávného právního posouzení, kterého se dopustil SVS při použití článku 7 služebního řádu úředníků Společenství a ustanovení služebního řádu v oblasti disciplinárního opatření a zneužití pravomoci, jelikož SVS z nesprávných skutkových zjištění vyvodil, že zmíněný článek 7 nebyl porušen.

Navrhovatel krom toho poukazuje na to, že SVS neodůvodnil napadený rozsudek dostatečným způsobem, pokud jde o posouzení služebního zájmu, který uplatnil Úřad pro správu a vypořádání individuálních nároků a o zřízení dalšího útvaru studií a prognóz ve světle chronického nedostatku zaměstnanců Úřadu.

Zatřetí má navrhovatel za to, že jeho práva obhajoby byla porušena, jelikož SVS založil několik úvah na posudku o vývoji služebního postupu za období od 1. ledna 2006 do 31. prosince 2006, který Komise poprvé předložila na jednání, aniž by navrhovatel měl příležitost uplatnit svůj postoj vůči těmto úvahám.
CS Úřední věstník Evropské unie C 272/44

Žaloba podaná dne 1. září 2008 – L'Oréal SA v. OHIM – Allergan (BOTOCYL)

(Věc T-357/08)

(2008/C 272/87)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: L'Oréal SA (Clichy, Francie) (zástupci: A. von Mühlendahl a J. Pagenberg, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Allergan, Inc. (Irvine, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. června 2008 ve věci R 865/2007-1;

— zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí zrušovacího oddělení žalovaného přijatému dne 4. dubna 2007 ve věci 1120 C;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem; a

— uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem, bude-li jí v projednávané věci povolen vstup do řízení jako vedlejší účastnici.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „BOTOCYL“ pro výrobky zařazené do třídy 3 – ochranná známka Společenství zapsaná pod č. 2 782 282

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Ochranná známka účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti: Obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 2 015 832 pro výrobky zařazené do třídy 5; obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 2 575 371 pro výrobky zařazené do třídy 5; obrazové označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 1 923 986 pro výrobky zařazené do třídy 5 a 16; slovní označení „BOTOX“ zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 1 999 481 pro výrobky zařazené do třídy 5; ochranná známka „BOTOX“ zapsaná v členských státech Evropských společenství

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí zrušovacího oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by starší ochranné známky měly v rozhodné době dobrou pověst, jelikož kolidující ochranné známky nejsou dostatečně podobné, jelikož dále neexistují žádné důkazy o tom, že by užívání zapsané ochranné známky Společenství, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti, bylo na újmu rozlišovací schopnosti a dobrému jménu starších ochranných známek, a jelikož neexistují žádné důkazy o tom, že by žalobkyně jednala bez řádného důvodu, když začala užívat zapsanou ochrannou známku, která je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti; porušení článku 73 nařízení Rady (ES) č. 40/94, jelikož napadené rozhodnutí neuvádí důvody, na nichž je založeno.
Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 –Pescatori San
Francesco di Paola v. Komise
(Věc T-324/08)
(2008/C 272/72)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Societa Cooperativa Pescatori San Francesco di Paola
(Vibo Valentia, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A. De Matteis a A.
De Francesco, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyně
—zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června
2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními
důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08,
Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.
Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 –Pepito Pesca
v. Komise
(Věc T-325/08)
(2008/C 272/73)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Itálie) (zástupci: A.
Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyně
—zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června
2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními
důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08,
Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.
Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 –G. & C. v. Komise
(Věc T-326/08)
(2008/C 272/74)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: G. & C. Srl (Licata, Itálie) (zástupci: A. Maiorana, A.
De Matteis a A. De Francesco, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání žalobkyně
—zrušit nařízení Komise (ES) č. 530/2008 ze dne 12. června
2008 zveřejněné v Úř. věst. L 155 ze dne 13. června 2008;
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou totožné se žalobními
důvody a hlavními argumenty uplatňovanými ve věci T-313/08,Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. v. Komise.
Žaloba podaná dne 12. srpna 2008 –Armamento Li Causi
v. Komise
(Věc T-327/08)
(2008/C 272/75)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Itálie) (zástupci: A.
Maiorana, A. De Matteis a A. De Francesco, advokáti)
Žalovaná: Komise Evropských společenství25.10.2008 C 272/37 Úřední věstník Evropské unie CS
CS Úřední věstník Evropské unie C 285/47

Žaloba podaná dne 21. srpna 2008 – Spira v. Komise

(Věc T-354/08)

(2008/C 285/86)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Diamanthandel A. Spira (Antverpy, Belgie) (zástupci: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis a A. Vallery, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2008, vydané na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 773/2004 ve věci COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice);

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této věci napadá žalobkyně rozhodnutí Komise (2008) D/203546 ze dne 5. června 2008, ve kterém Komise prohlásila, že změna skutkových okolností, která nastala v důsledku rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno rozhodnutí o závazcích (1), nebyla rozhodující skutečností, která by donutila Komisi k revizi svého rozhodnutí (2007) D/200338 ze dne 26. ledna 2007, kterým zamítla z důvodu neexistence zájmu Společenství stížnost žalobkyně na porušování článků 81 ES a 82 ES v souvislosti s distribučním systémem surových diamantů „Supplier of Choice“ (systém „vybraného dodavatele“), který využívá seskupení De Beers pro distribuci surových diamantů (dále jen „zamítavé rozhodnutí“ (2)) (věc COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

Žalobkyně uplatňuje tři žalobní důvody na podporu svých návrhových žádání:

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že Komise neposoudila protisoutěžní praktiky, které označila ve své stížnosti, s náležitou péčí a nestranností.

Zadruhé, má žalobkyně za to, že Komise při opětovném posouzení otázky uzavření trhu nemohla tvrdit, že k projednání stížnosti chybí dostatečný zájem Společenství, vzhledem k významné škodě vyplývající z uzavření trhu, způsobené distribučním systémem. Žalobkyně uvádí, že je třeba mít za to, že uzavření trhu představuje zájem Společenství, jelikož má vliv na dostupnost surových diamantů v rámci EU a ve světě. Distribuční systém je podle ní protisoutěžní selektivní distribuční systém, který omezuje hospodářskou soutěž v rámci jedné značky.

Zatřetí a alternativně žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a dostatečně neodůvodnila své posouzení účinků uzavření trhu, jelikož:

— nejdříve nedefinovala analyzovanou strukturu trhu, tržní sílu dotyčné společnosti na trhu a postavení na trhu jejích konkurentů;

— neposoudila všechna možná omezení nebo monopolní činnosti dodavatele, jehož selektivní distribuční systém byl předmětem kontroly.

Žalobkyně dále uvádí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení a založila své rozhodnutí na věcně nesprávných skutečnostech, když dospěla k závěru, že distribuční systém nevylučuje citelně z přístupu k surovým diamatům hospodářské subjekty ze sekundárního trhu (input foreclosure).

(1) Věc T-170/06, Alrosa v. Komise [2007], Sb. rozh. s. II-2601, opravný prostředek podaný Komisí u Soudního dvora; věc C-441/07, Komise v. Alrosa, Úř. věst. 2007, C 283, s. 22.

(2) Proti zamítavému rozhodnutí podala žalobkyně žalobu u Soudu prvního stupně, věc T-108/07, Spira v. Komise, Úř. věst. 2007, C 129, s. 20.
CS Úřední věstník Evropské unie C 285/48

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. srpna 2008 Chantal De Fays proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, De Fays v. Komise

(Věc T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Chantal De Fays (Bereldange, Lucembursko) (zástupce: F. Moyse, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání navrhovatelky

— prohlásit tento kasační opravný prostředek za přípustný;

— zrušit napadený rozsudek;

— vyhovět návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení předloženým navrhovatelkou před Soudem pro veřejnou službu;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tímto kasačním opravným prostředkem se navrhovatelka domáhá zrušení rozsudku Soudu pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) ze dne 17. června 2008 ve věci F-97/07, kterým tento soud zamítl její žalobu podanou proti rozhodnutí orgánu oprávněnému ke jmenování (dále jen „OOJ“) ze dne 21. listopadu 2006, za použití článku 60 služebního řádu.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává dvou žalobních důvodů:

Zaprvé, navrhovatelka má za to, že se SVS dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o definici časové působnosti rozhodnutí ze dne 21. listopadu 2006, kterým správa jednak konstatovala neomluvenou nepřítomnost navrhovatelky od 19. října 2006, a jednak jí odebrala plat za celé období, které nebylo pokryto dovolenou za kalendářní rok. Navrhovatelka totiž tvrdí, že SVS měl za to, že účinky sporného rozhodnutí se vztahují pouze na období od 19. října 2006 do 13. prosince 2006, tedy do okamžiku, kdy správa obdržela lékařské potvrzení odůvodňující nepřítomnost navrhovatelky, zatímco by měly ve skutečnosti přetrvávat do přítomnosti. Toto nesprávné právní posouzení má za následek nesprávné posouzení skutkových okolností, jehož nesprávnost vyplývá podle navrhovatelky z dokumentů ve spisu.

Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že SVS založil svůj souhlas se zastavením vyplácení platu, který náležel navrhovatelce, na existenci implicitního rozhodnutí, zahrnuje nesprávné právní posouzení, které znamená porušení čl. 25 druhého pododstavce, čl. 59 prvního pododstavce a článku 60 služebního řádu, jakož i interních ustanovení Komise o výkonu pravomocí svěřených OOJ a práv obhajoby.
—

přestože Komise nezohlednila spolupráci Fluorsid v ON v rozporu s právem na obhajobu, později nicméně vložila do spisu jak spolupráci s ohledem na žalobkyně tak dodatek k otázce spolupráce předložený po ON. Tímto způsobem Komise i) vytvořila nejistotu ohledně spolupráce, a to ke škodě časového rámce a podstaty práv žalobkyň na obhajobu, v rozporu s pravidly uvedenými v bodě 29 sdělení Komise o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod a ii) pokračovala v šetření po ON a přidávala dokumentaci do spisu, čímž porušila základní procesní pravidla ke škodě všech účastníků řízení;
CS Úřední věstník Evropské unie C 313/46

Žaloba podaná dne 1. října 2008 – Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi v. OHIM – Denim (VIGOSS)

(Věc T-431/08)

(2008/C 313/84)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Istanbul, Turecko) (zástupci: R. Böhm, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: A V Denim, Inc. (obchodující pod firmou A&V Denim, Inc.) (New York, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 18. července 2008 ve věci R 1366/2007-2 v rozsahu, v jakém zamítlo odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení ze dne 26. června 2007 o námitce č. B 923 005; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „VIGOSS“ pro výrobky tříd 14, 18 a 25

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: mezinárodní ochranná známka „VIGOSS“ pro výrobky třídy 25, přihlášená pod č. 771 374

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí odvolání ve zbývající části

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 40/94 tím, že odvolací senát nezohlednil všechny relevantní faktory při posuzování pravděpodobnosti záměny mezi spornými ochrannými známkami
CS Úřední věstník Evropské unie C 313/39

Žaloba podaná dne 30. září 2008 – GEMA v. Komise

(Věc T-410/08)

(2008/C 313/70)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlín, Německo) (zástupci: R. Bechtold a I. Brinker, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit podle čl. 231 odst. 1 ES článek 3, čl. 4 odst. 2 a čl. 4 odst. 3 (v části, ve které se tento vztahuje k článku 3) rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 v části, ve které se tyto články týkají žalobkyně;

— uložit Komisi podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba se týká rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008 ve věci COMP/C2/38.698-CISAC, ve kterém Komise prohlásila jednání ve vzájemné shodě v souvislosti se vzájemným udělováním autorských práv k hudebním dílům mezi organizacemi pro kolektivní správu autorských práv, které patří do International Confederation of Societies of Authors and Composers (Mezinárodní konfederace společností autorů a skladatelů – „CISAC“) za neslučitelné s článkem 81 ES a s článkem 53 Dohody o EHP. Žalobkyně napadá výtku jednání ve vzájemné shodě uvedenou v článku 3 a povinnosti, které v této souvislosti vyplývají z čl. 4 odst. 2 a z článku 3 rozhodnutí související s ukončením protiprávního jednání.

V této souvislosti uplatňuje čtyři žalobní důvody.

Na prvním místě žalobkyně uvádí, že rozhodnutí Komise nesplňuje požadavky článku 7 nařízení (ES) č. 1/2003 (1). Rozhodnutí porušuje požadavek určitosti, protože jasně nevyjadřuje, která jednání jsou zakázána, je vzájemně rozporuplné a krom toho je v rozporu s ostatní správní praxí Komise. Žalobkyně krom toho vytýká porušení zásady proporcionality, jakož i zneužití pravomoci, protože Komise se při svém rozhodnutí nechala vést neadekvátními úvahami stojícími mimo rozsah kritérií, která jsou z hlediska práva hospodářské soutěže relevantní a překročila tím svůj rozsah pravomoci.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje, že se Komise dopustila podstatné procesní chyby tím, že rozhodnutí v rozporu se svou povinností vyplývající z článku 253 ES nedostatečně odůvodnila.

Zatřetí, rozhodnutí je založeno na zjevně nesprávném právním posouzení, protože Komise závěr o existenci jednání ve vzájemné shodě učinila pouze na základě struktury trhu, a zákonně stanovené rozložení důkazního břemene tak nepřípustným způsobem obrátila v neprospěch žalobkyně.

Začtvrté, Komise právně chybným způsobem vychází z porušení článku 81 ES tím, že pomíjí, že na vnitrostátní území omezené poskytnutí práv obsažené ve vzájemných smlouvách uzavřených podle vzorové smlouvy CISAC mezi členy CISAC je podstatným a nezbytným prvkem mezinárodní kolektivní správy práv a výrazem v autorském právu všeobecně uznané zásady teritoriality a nepředstavuje proto žádné omezení hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).