Kasační opravný prostředek podaný dne 19. listopadu 2021 Naturgy Energy Group, S.A., dříve Gas Natural SDG, S.A., proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise

(Věc C-698/21 P)

(2022/C 73/17)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Naturgy Energy Group, S.A., dříve Gas Natural SDG, S.A. (zástupci: F. González Díaz, J. Blanco Carol, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., právní nástupnice Viesgo Generación, S.L.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

a. zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 ve věci T-328/18, Naturgy Energy Group v. Komise;

b. vydal konečné rozhodnutí v této věci bez jejího vrácení zpět Tribunálu, jak umožňuje článek 61 statutu Soudního dvora, a zrušil rozhodnutí C(2017) 7733 final ze dne 27. listopadu 2017, týkající se státní podpory SA.47912 (2017/NN) (1) – Španělsko; Ekologická pobídka pro uhelné elektrárny;

c. uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení i řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tyto dva důvody:

1. První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení při přezkumu odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti se selektivní povahou sporného opatření.

Naturgy se domnívá, že se Tribunál při přezkumu odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti se selektivitou sporného opatření dopustil nesprávného právního posouzení.

Naturgy v podstatě považuje za nemožné dospět k závěru o legalitě odůvodnění napadeného zahajovacího rozhodnutí řízení, když v něm chybí odkaz na srovnávací analýzu, kterou judikatura vyžaduje k odůvodnění selektivní povahy podpory, a když neobsahuje, byť stručné a předběžné, uvedení důvodů, ze kterých by sporné opatření mělo na základě srovnávací analýzy být selektivní. Tribunál nemůže po právu uplatnit nesprávný standard pro odůvodnění s odkazem na to, že zahajovací rozhodnutí má provizorní povahu. Konkrétně a s ohledem na to, že se zahajovací rozhodnutí týká prováděného opatření, které tudíž vyvolává ve vztahu k příjemcům významné právní účinky, měl Tribunál po Komisi vyžadovat odůvodnění, jež by dostálo standardům nastaveným judikaturou v oblasti selektivity, i kdyby mělo být stručné a provizorní.

2. Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení při přezkumu uplatnění čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti se selektivní povahou sporného opatření.

Naturgy se domnívá, že Tribunál se při přezkumu popisu selektivity sporného opatření, jejž provedla Komise, dopustil dvojího nesprávného právního posouzení. Naturgy má za to, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení nejen svým závěrem, že právní kritéria přezkumu selektivní povahy opatření mají být odlišná v závislosti na tom, zda dané opatření bylo posuzováno před zahájením formálního vyšetřovacího řízení nebo po tomto zahájení, ale i obrácením důkazního břemene a nekonstatováním, že Komise dospěla vzhledem k odůvodnění zahajovacího rozhodnutí k nesprávnému závěru, že sporné opatření je selektivní, resp. neprokázala právně dostačujícím způsobem selektivitu opatření.

(1) Úř. věst. 2018, C 80, s. 20