Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Sankce Společenství a sankce uložené ve třetím státě za porušení vnitrostátního práva hospodářské soutěže

(Článek 3 odst. 1 písm. g), ES; nařízení Rady č.17, článek 15)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum hodnocení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 225 odst. 1ES; statut Soudního dvora, čl. 58 pododstavec 1)

3. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Nezbytný obsah – Dodržování práv obhajoby

(Nařízení Rady č. 17, čl. 19, odst. 1)

4. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práv obhajoby

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria

(Nařízení Rady č. 17; sdělení Komise 96/C 207/04)

6. Kasační opravný prostředek – Příslušnost Soudního dvora

(Nařízení Rady č. 17, článek 15)

7. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Finanční situace dotyčného podniku

(Nařízení Rady č. 17, článek 15)

8. Hospodářská soutěž – Pokuty – Posuzovací pravomoc Komise

(Nařízení Rady č. 17, čl. 15 odst. 2)

Summary

1. V případě kartelové dohody s mezinárodním kontextem, která se vyznačuje zejména zásahy právních řádů třetích států na jejich územích, se výkon pravomocí orgánů uvedených třetích států pověřených ochranou volné hospodářské soutěže v rámci jejich územní působnosti řídí požadavky, které jsou vlastní uvedeným státům. Základní prvky právních řádů jiných států v oblasti hospodářské soutěže totiž zahrnují nejen zvláštní účely a cíle, ale rovněž vedou k přijetí zvláštních hmotněprávních pravidel, jakož i k rozličným právním následkům ve správní, trestněprávní či občanskoprávní oblasti v případě, že orgány uvedených států shledaly existenci protiprávního jednání porušujícího pravidla v oblasti hospodářské soutěže.

Z toho vyplývá, že když Komise ukládá sankce za protiprávní jednání podniku, a to i když má jednání původ v kartelové dohodě mezinárodní povahy, je jejím cílem chránit volnou hospodářskou soutěž na vnitřním trhu Společenství, což je podle čl. 3 odst. 1 písm. g) Smlouvy o ES základním cílem Společenství. Z důvodu zvláštní povahy právních zájmů chráněných na úrovni Společenství se totiž posouzení provedené Komisí na základě jejích pravomocí v dané věci mohou významně lišit od posouzení provedených orgány třetích států.

Zásada non bis in idem , zakotvená v článku 4 protokolu č. 7 k Evropské úmluvě o lidských právech, se proto nepoužije na situace, do kterých v rámci vlastních pravomocí zasahují právní řády a orgány ochrany hospodářské soutěže třetích států.

(viz body 24–30)

2. Jedině Soud je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento skutkový stav posoudit. Z toho vyplývá, že hodnocení důkazů předložených Soudu nepředstavuje, s výjimkou případu zkreslování těchto důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudního dvora.

Z toho vyplývá, že důvod uplatňovaný navrhovatelem v rámci řízení o kasačním opravném prostředku, který směřuje k tomu, aby Soudní dvůr přezkoumal opodstatněnost zjištění, ke kterému dospěl Soud na základě podrobného zkoumání skutkových okolností a podle kterého podnik sehrál úlohu vůdce kartelové dohody, což je přitěžující okolností, je nepřípustný.

(viz body 41–42, 48)

3. Jestliže Komise v oznámení námitek uvede hlavní skutkové a právní okolnosti, které mohou vést k uložení pokuty, jako je závažnost a délka trvání předpokládaného protiprávního jednání a skutečnost, že k němu došlo úmyslně nebo z nedbalosti, splní svoji povinnost zachovat právo podniků být vyslechnuty.

Práva obhajoby jsou zachována, neboť byla poskytnuta možnost vyjádřit se k délce trvání, závažnosti a povaze protiprávního jednání, kterého se dopustila. Komise není povinna vysvětlit v oznámení námitek způsob, jakým by mohla použít jednotlivé informace při stanovování výše pokuty.

Jestliže oznámení námitek obsahuje údaj o tom, že dotčený podnik sehrál roli vůdce a podněcovatele protiprávního jednání, je podnik upozorněn, že tato okolnost může být zohledněna při stanovení pokuty. Skutečnost, že rozhodnutí o sankci považuje dotčený podnik za jediného vůdce kartelové dohody, nemění v případě tohoto podniku jeho postavení do té míry, že by byla porušena jeho práva obhajoby, neboť oznámení námitek je ve své podstatě prozatímní a může být pozměněno v průběhu hodnocení, ke kterému Komise později přistupuje na základě připomínek, které jí byly stranami předloženy, a dalších skutkových zjištění.

(viz body 56–58, 60, 62)

4. Dodržování práv obhajoby vyžaduje zejména, aby podniku, který je předmětem šetření, bylo v průběhu správního řízení umožněno užitečně vyjádřit své stanovisko k existenci a relevanci namítaných skutečností a k dokumentům, které Komise použila. Jazykové znalosti člena týmu pověřeného šetřením kartelové dohody nemohou být samy o sobě rozhodující pro to, aby byla posouzena otázka, zda se Komise dopustila případného porušení práv obhajoby.

(viz body 71, 73)

5. Komise má širokou posuzovací pravomoc, co se týče metody výpočtu pokut, a v tomto ohledu může vzít v potaz celou řadu okolností, mezi něž patří i spolupráce dotčených podniků v průběhu šetření vedeného útvary tohoto orgánu. Spolupráce podniku s Komisí může odůvodnit snížení pokuty na základě sdělení, které upravuje neuložení pokut nebo snížení jejich výše ve věcech kartelových dohod, pouze tehdy, když Komisi skutečně umožní splnit její úkol spočívající ve zjištění existence protiprávního jednání a jeho ukončení. Komise má široký prostor pro uvážení při posuzování kvality a užitečnosti podnikem poskytnuté spolupráce, zejména pak v porovnání s přispěním ostatních podniků.

(viz body 81, 83, 88)

6. Soudnímu dvoru nepřísluší, když rozhoduje v rámci kasačního opravného prostředku o právních otázkách, nahrazovat, z důvodů ekvity, svým vlastním posouzením posouzení Soudu, který ve své plné jurisdikci rozhodl o výši pokuty uložené podniku za porušení práva Společenství. Důvod, na základě kterého se podnik snaží zpochybnit přiměřenost pokuty, která mu byla uložena, musí být v tomto rozsahu prohlášen za nepřípustný, neboť se jím domáhá přezkumu posouzení skutkového stavu, ke kterému Soudní dvůr není v rámci kasačního opravného prostředku příslušný.

(viz body 98–99)

7. Komise není povinna při stanovení výše pokuty zohlednit hospodářskou situaci dotčeného podniku, jelikož uznání takové povinnosti by vedlo k poskytnutí neodůvodněné soutěžní výhody podnikům, které se nejméně přizpůsobují podmínkám trhu.

(viz bod 100)

8. Pravomoci svěřené Komisi na základě čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 zahrnují možnost určit datum splatnosti pokut, od kterého počínají běžet úroky, jakož i sazbu těchto úroků a způsoby, jakým Komise provede své rozhodnutí. Komise je tedy oprávněna, v rozsahu potřebném pro odrazení od pozdní platby pokuty, vycházet z vyšší hodnoty, než je průměrný tržní úrok nabízený při poskytování úvěrů.

(viz body 109–111)