ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
55

Aniž by bylo třeba rozhodovat o relevantnosti Španělským královstvím uplatňovaného rozsudku Supreme Court of the United States (nejvyššího soudu Spojených států) ze dne 13. ledna 2004 [věc Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004)] pro analýzu podmínek zásahu Komise na základě článku 82 ES na dotčeném regulovaném trhu v projednávaném případě, je třeba mít za to, že Komise v bodech 287 až 309 odůvodnění napadeného rozhodnutí skutečně přezkoumala právní kontext, v němž Telefónica poskytovala velkoobchodní přístup na regionální a na celostátní úrovni, a tento kontext zohlednila, a to právě z důvodu nutnosti, připomenuté v bodě 51 výše, posoudit veškeré okolnosti, mezi nimi i povinnost uloženou společnosti Telefónica španělským právním rámcem, týkající se poskytování velkoobchodního přístupu na regionální úrovni od března 1999 a velkoobchodního přístupu na celostátní úrovni od dubna 2002 (bod 287 odůvodnění napadeného rozhodnutí). Komise se ostatně za tímto účelem v napadeném rozhodnutí opakovaně odvolávala na kroky CMT na španělském trhu. Každopádně i za předpokladu, že by odvětvová pravidla, na něž se Španělské království odvolává, vyplývala z aktů sekundárního unijního práva, je třeba zdůraznit, že s ohledem na zásady, kterými se řídí hierarchie norem, se takové akty, neopravňuje-li je k tomu některé ustanovení Smlouvy, nemohou odchylovat od ustanovení Smlouvy, v projednávaném případě článku 82 ES (tomto smyslu viz rozsudek Tribunálu ze dne 10. července 1990, Tetra Pak v. Komise, T-51/89, Recueil, s. II-309, bod 25).
50

Finanční částky stanovené napadeným rozhodnutím tedy odrážejí náklady, které by musel nést rozpočet Společenství, kdyby Společenství financovalo vývoz zjištěných přebytečných zásob mimo vnitřní trh. Napadené rozhodnutí přitom o takovém vývozu nehovoří. Neuvádí, že přebytečné zásoby byly vyvezeny prostřednictvím financování ze strany Společenství, jehož náklady mají nést nové členské státy. Ze spisu v projednávané věci nevyplývá, že by k těmto vývozům došlo nebo že by byla přijata jiná opatření k odstranění přebytečných zásob, ani že by byla financována z rozpočtu Společenství. Konečně, ve svých odpovědích na písemné otázky Tribunálu Komise nebyla schopna upřesnit, zda uvedení dotčených přebytečných zásob na vnitřní trh vyvolalo ztráty nebo přímé náklady pro rozpočet Společenství, které by bylo možné považovat za náklady na odstranění uvedených přebytečných zásob.
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 18. ledna 2012 – Djebel – SGPS v. Komise

(Věc T‑422/07)

„Státní podpory – Režim podpor, jehož účelem je podporovat moderní a konkurenceschopné podnikatelské strategie – Zamýšlená podpora ve prospěch obchodní společnosti v podobě zvýhodněného úvěru v rámci investic této společnosti v Brazílii – Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem – Povinnost uvést odůvodnění – Narušení hospodářské soutěže – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Rovné zacházení“

1. Žaloba na neplatnost – Pravomoc unijního soudu – Návrhová žádání směřující k uložení příkazu orgánu – Návrhová žádání směřující k vydání deklaratorního rozsudku – Nepřípustnost (Článek 230 ES) (viz bod 50)

2. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje neslučitelnost podpory se společným trhem – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah – Rozhodnutí v souladu s předchozími rozhodnutími – Stručné odůvodnění – Rozhodnutí jdoucí výrazně nad rámec předchozích rozhodnutí – Výslovné odůvodnění (Článek 87 odst. 1 ES a článek 253 ES) (viz body 52–54, 57–58, 70)

3. Podpory poskytované státy – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Kritéria pro posouzení – Podpora malého rozsahu a malá velikost podniku, které a priori nevylučují ovlivnění obchodu (Článek 87 odst. 1 ES) (viz body 81–85, 88–90, 97, 100)

4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum (Článek 87 odst. 3 ES) (viz body 107–108)

5. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Neexistence nezbytnosti nebo motivačního účinku podpory – Vyloučení [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz body 118–124)

6. Podpory poskytované státy – Obecný režim podpor schválený Komisí – Schválení obsahující výhradu individuálního oznámení některých podpor – Přezkum takové oznámené podpory pouze s ohledem na pravidla Smlouvy (viz body 144, 147–149)

7. Podpory poskytované státy – Pojem – Posouzení podle kritéria soukromého investora – Kapitálový vklad (Článek 87 odst. 1 ES) (viz body 157–158)

8. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise – Posuzování legality v závislosti na informacích, které jsou k dispozici v okamžiku přijetí rozhodnutí – Zohlednění předvídatelného vývoje hospodářské soutěže (Článek 87 odst. 1 ES) (viz body 168–170)

9. Podpory poskytované státy – Správní řízení – Povinnosti Komise – Dodržení přiměřené lhůty – Kritéria pro posouzení – Porušení – Důsledky – Zrušení rozhodnutí v případě porušení práva na obhajobu (Článek 88 odst. 2 ES) (viz body 174–176)

10. Unijní právo – Zásady – Ochrana legitimního očekávání – Možnost Komise zohlednit vývoj společného trhu proti dřívějšímu rozhodnutí – Porušení zásady rovného zacházení – Neexistence (viz body 199–200, 202–203)

Předmět

Žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2007/582/ES ze dne 10. května 2007, týkající se státní podpory C 4/2006 (ex N 180/2005) – Portugalsko – Podpora ve prospěch společnosti Djebel (Úř. věst. L 219, s. 30)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
23

Tribunál položil v rámci organizačních procesních opatření stanovených v článku 64 jednacího řádu ze dne 2. května 1991 účastnicím řízení otázky, na něž tyto odpověděly ve stanovené lhůtě. Tribunál chtěl v zájmu řádného výkonu spravedlnosti a s cílem optimální organizace tří u něj zahájených věcí, v nichž proti sobě stály žalobkyně a Komise, totiž zaprvé projednávané věci, zadruhé věci T‑388/11, Deutsche Post v. Komise, a zatřetí věci T‑152/12, Deutsche Post v. Komise, znát stanovisko účastníků řízení k tomu, co by mohlo nebo mělo být stanoveno jako priorita, pokud jde o pořadí projednání těchto věcí a o možnost přerušit jedno nebo více řízení, dokud nebude vyhlášen rozsudek ve zbývajících věcech. Ve věci T‑388/11, Deutsche Post v. Komise, žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí Komise C (2011) 3081 final ze dne 10. května 2011, kterým se rozšiřuje probíhající formální vyšetřovací řízení týkající se státních podpor poskytnutých Německem žalobkyni z důvodu náhrady za její povinnosti univerzální služby, na dotace, které německé orgány poskytly žalobkyni s cílem pokrýt náklady vynaložené na důchody zaměstnanců se statutem úředníků [státní podpora C 36/27 (ex NN 25/07)]. Ve věci T‑152/12, Deutsche Post v. Komise, žalobkyně navrhuje zrušení článků 1, 2 a 4 až 6 rozhodnutí Komise 2012/636/EU ze dne 25. ledna 2012 o opatření C 36/07 (ex NN 25/07), které přijalo Německo ve prospěch žalobkyně (Úř. věst. L 289, s. 1).
115

Žalobkyně nemohou vytýkat Radě, že dostatečně nevysvětlila, proč měla Osram zájem na zachování dotčených antidumpingových opatření. Rada totiž v bodech 65 až 93 napadeného nařízení náležitě prokázala a vysvětlila, že pokud by tato opatření pozbyla platnosti, pravděpodobně by přetrvala nebo se obnovila újma působená této společnosti. V bodě 90 odůvodnění tohoto nařízení zejména konstatovala, že takové pozbytí platnosti by pravděpodobně vedlo ke značnému zhoršení její finanční situace, jelikož by byla nucena snížit prodeje, a tudíž výrobu, nebo snížit ceny nebo obojí. Je zcela logické, že zachování antidumpingových opatření muselo být proto v zájmu společnosti Osram. Navíc je třeba uvést, že Rada nikdy netvrdila, že takové zachování by umožnilo společnosti Osram překonat veškeré obtíže, ale uvedla jen to, že jí pomůže provést nezbytné změny. Pokud jde o rozhodnutí omezit dobu prodloužení platnosti na jeden rok, z bodů 115 a 116 odůvodnění napadeného nařízení vyplývá, že toto rozhodnutí je výsledkem zvažování jednotlivých dotčených zájmů, které mimo jiné ukázalo, že po uplynutí této doby by pravděpodobný nepříznivý účinek uvedených opatření na spotřebitele a jiné hospodářské subjekty byl nepřiměřený ve srovnání s prospěchem, který by z opatření měli výrobci ve Společenství.
Namítaná ochranná známka nebo označení:

Národní obrazová ochranná známka GALLO pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka GALLO AZEITE NOVO pro výrobky zařazené do třídy 29; národní obrazová ochranná známka AZEITE GALLO pro výrobky zařazené do třídy 29; národní ochranná známka GALLO AZEITE NOVO pro výrobky zařazené do třídy 29; obrazová ochranná známka Společenství GALLO pro výrobky zařazené do třídy 29
1)

Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA se ukládá zaplatit Komisi Evropských společenství částku 63349,27 eur navýšenou o úroky z prodlení: — na základě sazby 6,29 % ročně od 31. ledna 2001 až do vyhlášení tohoto rozsudku, — na základě sazby stanovené irským zákonem, v současnosti tedy článkem 26 Debtors Act (Ireland), 1840, v platném znění, až do výše 6,29 % ročně, za období od vyhlášení tohoto rozsudku do úplného splacení dluhu.
Zásada překážky věci rozsouzené, která vyžaduje, aby nebyla zpochybněna konečná povaha soudního rozhodnutí, se neuplatní ve vztahu mezi konečným rozhodnutím o námitce a návrhem na prohlášení neplatnosti zejména z toho důvodu, že řízení před Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) má jednak povahu správní, a nikoli soudní, a jednak relevantní ustanovení nařízení č. 40/90 o ochranné známce Společenství, a to čl. 52 odst. 4 a čl. 96 odst. 2, nestanoví v tomto smyslu žádné pravidlo.

Krom toho nelze zcela pominout zjištění učiněná v konečném rozhodnutí o námitce, pokud je rozhodováno o návrhu na prohlášení neplatnosti ve sporu mezi týmiž účastníky řízení, který se týká téhož předmětu a je založen na týchž důvodech, za podmínky, že tato zjištění nebo posouzené skutečnosti nejsou dotčeny novými skutkovými poznatky, novými důkazy nebo novými důvody. Toto konstatování je totiž pouze zvláštním vyjádřením judikatury, podle níž předchozí rozhodovací praxe Úřadu představuje skutečnost, která může být zohledněna při posouzení, zda je označení způsobilé k zápisu.

Naproti tomu oddělení Úřadu nejsou v rámci řízení o neplatnosti vázána zjištěními provedenými v konečném rozhodnutí vydaném v rámci námitkového řízení na základě pravidla nemo potest venire contra factum proprium, ochrany nabytých práv, jakož i na základě zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání. Jednak, jelikož s rozhodnutím vydaným v rámci námitkového řízení, a to ani s rozhodnutím konečným, není spojena žádná překážka věci rozsouzené, není toto rozhodnutí s to zakládat nabytá práva ani legitimní očekávání ohledně výsledku pozdějšího řízení o neplatnosti. Dále by pak bylo zpochybnění zápisu ochranné známky Společenství – jež byla předmětem rozhodnutí o námitce – prostřednictvím návrhu na prohlášení neplatnosti ve sporu mezi týmiž účastníky řízení, který se týká téhož předmětu a je založen na týchž důvodech, zbaveno veškerého užitečného účinku, třebaže nařízení č. 40/90 tento postup zpochybnění zápisu umožňuje.

(viz body 34–36)
Soudu pro veřejnou službu přísluší vyložit a použít pojem ze služebního řádu „jiný než manželský svazek“ uvedený v čl. 72 odst. 1 služebního řádu a čl. 1 odst. 2 písm. c) bodu i) přílohy VII služebního řádu, neboť tato ustanovení nevyžadují rozhodnutí, které by spadalo pouze do pravomoci dotčeného členského státu a které by podléhalo soudnímu přezkumu podle právního řádu tohoto státu.

Autonomní výklad pojmu „jiný než manželský svazek“ nezasahuje do výlučné pravomoci členských států v oblasti občanskoprávního stavu osob a určení nároků z něj vyplývajících. Jelikož daná definice odkazuje na pojem služebního řádu, je její působnost nutně omezena rámcem služebního řádu. Tato definice upravuje pouze přiznávání některých sociálních výhod, které služební řád přiznává úředníkům a zaměstnancům Evropských společenství a nemá žádný účinek v členských státech, které volně rozhodují o zavedení právních režimů přiznávajících právní uznání jiným formám svazků než manželství.

(viz body 44–45, 87)
Obrazové označení představující polovinu úsměvu emotivní ikony, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován v podstatě pro drahé kovy, výrobky z drahých kovů, šperkařské a hodinářské výrobky, všechny spadající do třídy 14, brašnářské a kožedělné výrobky spadající do třídy 18 a oděvy a oděvní doplňky spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

Přihlašovaná ochranná známka totiž nevykazuje žádný aspekt, který by byl snadno a okamžitě zapamatovatelný širokou veřejností ve Společenství, i když relativně pozornou, aby mohla být bezprostředně vnímána jako označení obchodního původu dotčených výrobků. Bude vnímána výlučně jako dekorativní prvek, ať již se jedná o výrobky spadající do třídy 14, anebo o výrobky spadající do tříd 18 a 25. Přihlašovaná ochranná známka proto neumožní individualizovat žádný z dotčených výrobků ve vztahu ke konkurenčním výrobkům. Skutečnost, že je relevantní veřejnost zvyklá vnímat jednoduchá obrazová označení tvořená pásky nebo proužky jako ochranné známky, nebo že mnozí výrobci mají takovéto známky zapsány pro označení výrobků spadajících do třídy 25, neumožňuje toto konstatování zpochybnit.

Přihlašovaná ochranná známka tak představuje velmi jednoduchý a běžný motiv, který má výlučně dekorativní funkci, a není vnímána jako označení obchodního původu dotčených výrobků.

(viz body 17, 31–32, 37)
1)

Společnosti Atlantic Energy Ltd se ukládá, aby Komisi Evropských společenství vrátila částku 226010 eur navýšenou o úroky stanovené v čl. 23 odst. 1 všeobecných podmínek smlouvy BU 183/95 UK/AT za období jednak od 1. června 1996 do a jednak od do a sníženou o 3610,53 eur, přičemž sama tato částka bude od do úplného zaplacení dluhu navýšena o úroky stanovené v čl. 23 odst. 1 výše uvedených všeobecných podmínek.
Namítaná ochranná známka nebo označení:

Slovní označení G-STAR zapsané jako ochranná známka Beneluxu pod č. 545551 pro výrobky zařazené do třídy 25; slovní a obrazové označení G-STAR zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3445401 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; slovní označení G-Star zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3444262 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 25; starší proslulá ochranná známka G-Star chráněná v různých zemích pro výrobky zařazené do třídy 25; označení G-STAR RAW DENIM zapsané jako ochranná známka Společenství pod č. 3444171 pro výrobky zařazené do třídy 9 a 35; nizozemské obchodní jméno G-Star International B.V
Článek 148 odst. 3 nařízení č. 2342/2002 o prováděcích pravidlech k finančnímu nařízení dává orgánům možnost navázat styk s uchazečem, pokud některá nabídka vyžaduje vyjasnění nebo pokud se jedná o opravu administrativních chyb v nabídce. Z toho plyne, že toto ustanovení nemůže být vykládáno v tom smyslu, že ve výjimečných a vymezených případech, které uvádí, ukládá orgánům povinnost navázat styk s uchazeči.

Jinak tomu může být pouze tehdy, pokud podle obecných právních zásad tato možnost mohla vést k založení povinnosti Komise navázat styk s uchazečem. Tak je tomu zejména v případě, kdy nabídka zní nejednoznačně a z okolností věci, jež jsou Komisi známy, plyne, že nejasnost lze nejspíš jednoduše vysvětlit a odstranit. V takovém případě je v zásadě v rozporu se zásadou řádné správy, když Komise odmítne tuto nabídku, aniž by využila své možnosti požadovat upřesnění. Pokud by jí byla za takových okolností přiznána neomezená diskreční pravomoc, bylo by to v rozporu se zásadou rovného zacházení.

Navíc zásada proporcionality vyžaduje, aby akty orgánů Společenství nepřekročily meze toho, co je přiměřené a nezbytné k dosažení sledovaných cílů, přičemž se rozumí, že pokud se nabízí volba mezi vícero přiměřenými opatřeními, je třeba zvolit nejméně omezující opatření a způsobené nepříznivé následky nesmějí být nepřiměřené vzhledem ke sledovaným cílům.

Rovněž je však v zájmu právní jistoty důležité, aby Komise mohla přesně zjistit obsah nabídky podané v rámci nabídkového řízení a zejména její soulad s podmínkami stanovenými v zadávací dokumentaci. Je-li tedy nabídka nejednoznačná a Komise nemá možnost rychle a efektivně určit, co je jejím skutečným obsahem, nemá jinou možnost, než ji odmítnout.

Konečně soudu Společenství přísluší v konečném důsledku určit, zda odpovědi uchazeče na žádost o vyjasnění předloženou zadavatelem mohou být kvalifikovány jako upřesnění obsahu nabídky tohoto uchazeče, nebo zda překračují tento rámec a mění obsah této nabídky s ohledem na podmínky stanovené v zadávací dokumentaci.

(viz body 54–59)
1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 15. září 2008 (věc R 1656/2007-4) se zrušuje, co se týče parfémů, přípravků pro péči o nehty a vlasy, přípravků proti pocení, deodorantů, zubní pasty, barev na vlasy, laků na vlasy, přípravků pro péči o oči, laků na nehty a přípravků na odlakování, a umělých nehtů spadajících do třídy 3, jakož i přípravků pro hygienickou péči a kosmetickou úpravu vlasů spadajících do třídy 44.
Slovní ochranná známka First-On-Skin pro výrobky zařazené do tříd 18, 23 a 25 – přihláška č. 4019981

Namítaná ochranná známka nebo označení:
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Osoby oprávněné podat žalobu a být účastníky řízení

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 4)

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. Článek 63 odst. 4 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství stanoví, že žalobu proti rozhodnutí odvolacího senátu „může podat každý účastník řízení před odvolacím senátem, pokud rozhodnutí nevyhovělo jeho požadavkům“.

Pokud jde o námitkové řízení, noví majitelé starší ochranné známky mohou v tomto ohledu podat žalobu k Tribunálu a musí být připuštěni jako účastníci řízení, jakmile prokázali, že jsou majiteli práva uplatňovaného před Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory).

Jelikož nová majitelka starší ochranné známky předložila důkaz o tom, že na ni byla ochranná známka postoupena, a Úřad zapsal toto postoupení po řízení před odvolacím senátem, stává se tedy účastnicí řízení před Úřadem.

(viz body 30–32, 34)

2. Pro průměrného německy hovořícího spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství mezi obrazovým označením Thai Silk, jehož zápis jakožto ochranná známka Společenství je požadován pro „Hedvábí“ spadající do třídy 24 ve smyslu Niceské dohody a pro „Hedvábné oděvy“ spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovou ochrannou známkou představující ptáka, dříve zapsanou v Německu pro výrobky a služby spadající do tříd 18, 25 a 35 uvedené dohody.

Vzhledové a fonetické odlišnosti mezi dotčenými ochrannými známkami mohou neutralizovat nízkou pojmovou podobnost. Je totiž zcela vyloučeno, aby dotčená veřejnost, která se setká s oběma dotčenými označeními, mezi nimi mohla stanovit spojitost, která by u ní vyvolávala nebezpečí záměny a navozovala dojem, že dotčené výrobky pocházejí od téhož podniku nebo od podniků, které jsou mezi sebou hospodářsky propojeny. Kromě toho, i když výrobci oděvů někdy vytvářejí několik řad výrobků, je zcela nepravděpodobné, že se dotčená veřejnost, která se setká s oběma dotčenými označeními, může domnívat, že jde o varianty téže ochranné známky nebo o odvozené ochranné známky téhož výrobce.

(viz body 52, 73)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství

–

Definice a nabytí ochranné známky Společenství

–

Relativní důvody pro zamítnutí

–

Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

–

Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 43)

Subject of the case

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1590/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Údaje týkající se věci

>lt>8

Výrok

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství

–

Definice a nabytí ochranné známky Společenství

–

Relativní důvody pro zamítnutí

–

Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

–

Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 43)

Subject of the case

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 16. června 2008 (věc R 1591/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Údaje týkající se věci

>lt>9

Výrok

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnost 2nine Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM).
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

Summary

Označení tvořené oranžovým zbarvením špičky ponožky, jehož zápis je požadován pro „Oděvy, a to punčochové zboží, ponožky a punčochy“, spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství. Z důvodu neexistence podstatné odchylky od normy nebo zvyklostí odvětví punčochového zboží by totiž přihlašovaná ochranná známka byla relevantní veřejností tvořenou všemi konečnými spotřebiteli, kteří vykazují spíše nízký stupeň pozornosti, vnímána jako ozdobný prvek.

(viz body 41, 45, 59)