(viz bod 18)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 26)

(viz body 32, 35)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 39, 42, 43)

V případě průběžně vznikající škody se promlčení uváděné v článku 46 statutu Soudního dvora uplatní v závislosti na datu úkonu, kterým bylo promlčení přerušeno, na období předcházející o více než pět let tomuto datu, aniž jsou tím dotčeny případné nároky vzniklé během následujících období. Takový průběžně vznikající charakter má nemajetková újma poškození dobrého jména. I když poškození dobrého jména může mít různé formy, je obecně újmou, která se každodenně obnovuje a trvá tak dlouho, dokud není odstraněna udávaná příčina takového poškození. Tak je tomu zejména v případě, kdy tvrzené poškození dobrého jména má údajně kořeny v rozhodnutí Komise, které bylo původně přijato a zveřejněno prostřednictvím tiskové zprávy a posléze zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie ve formě shrnutí.

(viz body 53, 63, 64)

Co se týče žaloby na náhradu škody z důvodu údajného ušlého zisku v důsledku údajného dostatečně závažného porušení zásady rovného zacházení v rozhodnutí Komise, které bylo zrušeno rozsudkem unijního soudu, platí, že domáhá-li se žalující strana náhrady újmy, která je odlišná od té, jež podle ní pramení z nesprávného provedení zrušovacího rozsudku ze strany Komise, a která jde kromě toho nad rámec částek vyplacených Komisí za účelem provedení tohoto rozsudku, nemá tento návrh stejný účel ani účinek jako případná žaloba na neplatnost podaná proti prováděcímu opatření přijatému Komisí, a nemůže proto být považován za nepřípustný z důvodu zneužití řízení.

(viz body 75, 76, 154)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 81, 82)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 91–93)

Škoda, kterou uplatňuje, totiž vyplývá přímo a jednoznačně z její vlastní volby nesplnit povinnost uhradit pokutu v plném rozsahu. Pokud by se žalující strana rozhodla pro okamžité zaplacení celé pokuty, vyhnula by se nutnosti platit náklady na bankovní záruku na částku nezaplacené pokuty. Proto je třeba vyloučit existenci dostatečně přímé příčinné souvislosti mezi údajným dostatečně závažným porušením zásady rovného zacházení ve sporném rozhodnutí a úhradou nákladů na bankovní záruku.

Co se týče návrhu na náhradu škody údajně vzniklé v důsledku údajného dostatečně závažného porušení zásady rovného zacházení v rozhodnutí Komise, kterým byla uložena pokuta za protisoutěžní jednání, platí, že žalující strana nemůže platně tvrdit, že náklady na bankovní záruku, které uhradila, jsou přímým důsledkem protiprávnosti tohoto rozhodnutí, jelikož se po přijetí uvedeného rozhodnutí rozhodla nesplnit v plném rozsahu povinnost okamžitě zaplatit pokutu, ale zřídit bankovní záruku na část pokuty v souladu s možností nabídnutou Komisí.

Co se týče návrhu na náhradu škody údajně vzniklé v důsledku protiprávního rozhodnutí Komise o uložení pokuty za protisoutěžní jednání, platí, že jelikož žalující strana osobně nenesla břemeno spojené s úhradou této pokuty, nemůže zjevně tvrdit, že jí vznikla skutečná a určitá škoda spočívající v rozdílu mezi úroky vyplacenými Komisí z části pokuty, o které unijní soud v konečném důsledku rozhodl, že byla vybrána neoprávněně, na straně jedné, a příjmy, které mohla žalující strana získat, pokud by namísto zaplacení dotčené částky Komisi tuto částku investovala do své činnosti, na straně druhé.

(viz bod 103)