ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2016 – The Art Company B & S v. EUIPO – G‑Star Raw (THE ART OF RAW)

(Věc T‑593/15)

„Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie THE ART OF RAW — Starší národní obrazová ochranná známka a starší obrazová ochranná známka Evropské unie The Art Company — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 18, 19)

2. Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost dotčených ochranných známek — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 20, 21)

3. Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Slovní ochranná známka THE ART OF RAW — Obrazové ochranné známky art a The Art Company [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 23, 24, 49–53, 57, 58)

4. Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí zápisu — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Nízká rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky — Dopad [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 37, 39)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. července 2015 (věc R 1980/2014–1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi The Art Company B & S a G-Star Raw.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
3.

Ochranná známka Evropské unie — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 — Obrazová ochranná známka VOGUE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 21, 24, 35)
8.

Právo Evropské unie — Zásady — Právo na obhajobu — Omezující opatření vůči Sýrii — Zmrazení finančních prostředků osob, subjektů nebo orgánů odpovědných za násilné represe proti civilnímu obyvatelstvu v Sýrii — Povinnost sdělit skutečnosti v neprospěch dotyčné osoby současně s přijetím aktu nepříznivě zasahujícího do jejího postavení nebo co nejdříve poté (Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2; rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP a 2015/117/SZBP; nařízení Rady č. 36/2012 a 2015/108) (viz body 111–114)
Rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 22. září 2016 – Intercon v. Komise

(Věc T‑206/15)

„Rozhodčí doložka — Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) — Grantová dohoda týkající se projektu ‚Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human‘ — Rozhodnutí Komise, kterým se požaduje vrácení části poskytnutých finančních prostředků — Nepřípustnost — Čl. 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Tribunálu ze dne 2. května 1991 — Dokumenty a vyjádření předložené po uplynutí stanovené lhůty“

Soudní řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky — Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů [Jednací řád Tribunálu (1991), čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz bod 30)

Předmět

Návrh založený na článku 272 SFEU a znějící na určení toho, že Komise porušila ustanovení grantové dohody č. 224635 týkající se financování projektu „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human (VPH2)“, a dále, že finanční prostředky vyplacené z titulu účasti Evropské unie představují uznatelné náklady, a že proto nemusí být uhrazena částka ve výši 70620 eur, jejíž vrácení od žalobkyně požaduje Evropská komise v dopise ze dne 28. ledna 2015 a ve výzvě k úhradě, která je přílohou uvedeného dopisu.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
5.

Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 35)
Ačkoli je veřejnost zvyklá vnímat slovní nebo obrazové ochranné známky jako označení identifikující obchodní původ výrobků nebo služeb, nezbytně to neplatí stejně i v případě, že je označení tvořeno pouze zvukovým prvkem.

Pokud však jde o některé výrobky nebo služby, nemusí být neobvyklé, že je spotřebitel identifikuje prostřednictvím zvukového prvku. V této souvislosti je zejména třeba usoudit, že v určitých hospodářských odvětvích, jako je odvětví televizního vysílání, nejenže není neobvyklé, ale je dokonce běžné, že spotřebitel je veden k identifikaci výrobku nebo služby spadající do uvedeného odvětví díky zvukovému prvku, jenž umožňuje jejich odlišení jako pocházející od určitého podniku.

Podobně je třeba konstatovat, že pokud jde o některé výrobky a služby související zejména s komunikačními nebo zábavními prostředky formou televizního nebo rozhlasového vysílání a telekomunikací a dále s nosiči informací, softwarem či obecně v oblasti médií, používají se takové zvukové prvky, jako jsou znělky nebo melodie, k tomu, aby umožnily sluchovou identifikaci dotčeného výrobku nebo služby jako pocházející od určitého podniku.

Je nezbytné, aby zvukové označení, jehož zápis je požadován, měl určitou rezonanci umožňující cílovému spotřebiteli jej vnímat a považovat jej za ochrannou známku, a nikoli pouze za prvek funkční povahy či za indikátor bez inherentních vlastností. Uvedený spotřebitel tak musí na zvukové označení nahlížet tak, že má identifikační schopnost v tom smyslu, že bude identifikovatelné jako ochranná známka.

Zvukové označení, které by nemělo uvedenou způsobilost znamenat více než jednoduchá všední kombinace not, které jej tvoří, by cílovému spotřebiteli neumožňovalo vnímat v jeho funkci identifikaci dotčených výrobků a služeb, jelikož by bylo omezeno na pouhý zrcadlový efekt v tom smyslu, že by odkazovalo pouze samo na sebe a na nic jiného. Nemohlo by tedy u cílového spotřebitele vzbudit jistou formu pozornosti, která by mu umožnila rozpoznat nezbytnou identifikační funkci uvedeného označení.

Kromě toho, údajně neobvyklé použití zvonění telefonu jako označení původu výrobků nebo služeb nestačí k tomu, aby bylo označení považováno za způsobilé rozlišovat takový původ, jestliže přílišná jednoduchost činí toto označení nezpůsobilým rozlišovat původ výrobků nebo služeb, neboť toto označení je monotonální a může odkazovat pouze na sebe samo.

V tomto ohledu ochranná známka tvořená zvuky připomínajícími zvonění nemůže plnit identifikační funkci, ledaže by obsahovala prvky takové povahy, aby ji individualizovaly od dalších zvukových ochranných známek, přičemž však podotkl, že není nezbytné, aby uvedená ochranná známka byla originální nebo fantazijní.

(viz body 42–46, 55, 57)
3.

Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby — Slovní ochranné známky WAVE 2 PAY a WAVE TO PAY [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 23, 25-27, 34)
2.

Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Obrazová ochranná známka Roméo has a Gun by Romano Ricci a slovní ochranné známky NINA RICCI a RICCI [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 33, 34, 50, 51, 64–66, 74 a 78)
2.

Ochranná známka Evropské unie — Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Obrazová ochranná známka Roméo has a Gun by Romano Ricci a slovní ochranné známky NINA RICCI a RICCI [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 36, 37, 53, 54, 67 až 69, 77 a 81)
2.

Ochranná známka Evropské unie — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 — Slovní ochranná známka RESCUE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 20 až 42, 47)
4.

Žaloba na neplatnost–Právní zájem na podání žaloby–Zájem, který se posuzuje ke dni podání žaloby–Žaloba namířená proti zavedení výstrahy ověřování týkající se žalobkyně do systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami–Zrušení výstrahy v průběhu řízení–Neexistence majetkové nebo nemajetkové újmy, která by mohla odůvodnit zájem žalobkyně na zrušení opatření–Zánik právního zájmu na pokračování v řízení (Článek 263 SFEU; rozhodnutí Komise 2008/969) (viz body 64, 65, 67, 70, 71)
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
Sbí rka soudních roz hodnutí 
Rozsudek T ribunálu (pr vního senátu) ze dne 2 9. března 2 0 1 7 –  
J & Joy v. EUIPO – Joy-Sportswear (J&JOY )  
(Věc T-3 8 9 / 1 5 )  
„Ochranná známka Evropské unie –Námitkové řízení –Obrazová ochranná známka Evropské unie 
‚J&JOY‘–Starší národní obrazová ochranná známka joy SPORTSWEAR –Relativní důvody pro 
zamítnutí –Nebezpečí záměny –Podobnost výrobků –Podobnost označení –Kritéria pro 
posouzení –Kombinovaná ochranná známka –Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 “ 
1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší 
ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 16, 28, 82) 
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší 
ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka J&JOY a obrazová ochranná známka 
SPORTSWEAR 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 21, 22, 29, 96, 97) 
3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků 
nebo služeb – Kritéria pro posouzení 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 33, 34) 
CS 
ECLI:EU:T:2017 :231 1 
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNU TÍCH 
4. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených 
ochranných známek – Kritéria pro posouzení – Kombinovaná ochranná známka 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
(viz body 37, 55, 68) 
5. Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Přezkum unijním soudem – 
Kritéria 
(Nařízení Rady č. 207/2009 ) 
(viz bod 62) 
6. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší 
ochrannou známkou – Nízká rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky – Dopad 
[Nařízení Rady č. 207/2009 , čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
(viz bod 92) 
Předmět 
Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. dubna 2015 (věc 
R 1355 /2014 -2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Joy-Sportswear a J & Joy 
Výrok 
1) Žaloba se zamítá. 
2) J & Joy SA se ukládá náhrada nákladůřízení. 
ECLI:EU:T:2017 :231 2
Článek 59 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek neupřesňuje, jakým způsobem má být předkládáno více návrhů na identifikaci látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy ve smyslu článku 57 uvedeného nařízení, ať už se jedná o různé látky nebo o různé vlastnosti téže látky uvedené v posledně zmíněném článku. Konkrétně v něm není upřesněno, zda každý návrh týkající se některého z důvodů uvedených v článku 57 tohoto nařízení musí být předložen zvlášť, nebo zda lze v rámci jednoho dokumentu předložit takových návrhů více. Tato dvě ustanovení každopádně neobsahují nic, co by dovolovalo učinit závěr, že je dána povinnost seskupit návrhy do jednoho a téhož dokumentu, jsou-li tyto návrhy předkládány současně týmž předkladatelem. Stejně tak neexistuje žádné ustanovení, které by zakazovalo stažení jednoho či více návrhů v průběhu postupu, i když byly tyto návrhy původně předloženy v rámci jednoho a téhož dokumentu.

Z toho plyne, že v případě hlasování o určité látce na jednání Výboru členských států poté, co členský stát oddělil své odůvodnění k této látce, které bylo obsaženo v dokumentaci předložené podle čl. 59 odst. 3 a 5 nařízení č. 1907/2006, od svého odůvodnění k ostatním návrhům, nelze konstatovat žádné porušení čl. 59 odst. 8 a 9 nařízení č. 1907/2006, či dokonce porušení práva dodavatele předmětné látky být vyslechnut.

(viz body 86, 91)
Rozšířená ochrana přiznaná starší ochranné známce čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie předpokládá splnění několika podmínek. Zaprvé starší ochranná známka a ochranná známka, jejíž zápis je požadován, musí být totožné nebo podobné. Zadruhé starší ochranná známka musí mít dobré jméno v Unii v případě starší ochranné známky Evropské unie, nebo v dotyčném členském státě v případě starší národní ochranné známky. Zatřetí musí užívání přihlašované ochranné známky bez řádného důvodu vést k nebezpečí, že by mohlo být neprávem těženo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo by mohla vzniknout újma rozlišovací způsobilosti nebo dobrému jménu starší ochranné známky. Vzhledem k tomu, že tyto podmínky jsou kumulativní, neexistence jedné z nich postačuje k tomu, aby se uvedené ustanovení nepoužilo.

Pokud jde o třetí z podmínek pro použití čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, je třeba připomenout, že újma rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, což je pojem, který je rovněž nazýván jako „nebezpečí rozmělnění“, je obvykle prokázána, jestliže by účinkem užívání ochranné známky, jejíž zápis je požadován, bylo to, že by starší ochranná známka již nebyla způsobilá vyvolat bezprostřední asociaci s výrobky, pro které je zapsána a užívána.

(viz body 29 a 30)
Na základě článku 7 směrnice 2006/42 o strojních zařízeních, konkrétněji na základě odst. 2 a 3 tohoto ustanovení, harmonizované normě přiznává právní hodnotu umožňující, aby se na výrobce strojních zařízení nebo jejich zplnomocněné zástupce, pokud jde o strojní zařízení, která uvádějí na trh a která jsou s touto normou ve shodě, vztahoval předpoklad shody se základními relevantními požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedenými v téže směrnici, na které se vztahuje uvedená harmonizovaná zveřejněná norma, zveřejnění odkazu na harmonizovanou normu provedené Komisí v Úředním věstníku. Toto ustanovení se týká bez omezení harmonizovaných norem, na něž byly odkazy zveřejněny v Úředním věstníku, aniž by byla jeho působnost a obsah omezen na harmonizované normy, na něž byly odkazy zveřejněny v rámci této směrnice. Toto ustanovení tak brání tomu, aby se mělo za to, že zveřejnění odkazů na harmonizované normy uskutečněná v rámci směrnice 98/37 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se strojních zařízení byla implicitně zrušena zároveň s posledně uvedenou směrnicí. Z toho vyplývá, že harmonizované normy, na něž byly zveřejněny odkazy v rámci směrnice 98/37, spadají do oblasti působnosti článku 7 směrnice 2006/42 v rozsahu, v němž rozhodnutí, které jim přiznalo právní hodnotu k poskytnutí předpokladu shody se základními požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedenými ve směrnici použitelné v okamžiku uvedení dotyčného strojního zařízení na trh nebo do provozu, a sice zveřejnění odkazu na ně v Úředním věstníku, nebylo výslovně zrušeno.

Je proto třeba zrušit rozhodnutí Komise potvrzující posouzení vnitrostátních orgánů týkající se strojního zařízení, které není založeno na konkrétním prokázání nesplnění základních požadavků na ochranu zdraví a bezpečnost uvedených ve směrnici 2006/42, ale je založeno pouze na neshodě tohoto zařízení s harmonizovanou normou, která nahradila harmonizovanou normu zveřejněnou v rámci směrnice 98/37, třebaže mu vzhledem k tomu, že Komise v Úředním věstníku nezveřejnila informaci v opačném smyslu, jeho shoda se starší normou ještě přiznávala předpoklad shody s uvedenými požadavky během období plynoucího až do data ukončení platnosti uplatněného normalizačním orgánem při přijetí harmonizované normy, která ji nahradila.

(viz body 60, 61, 70, 71)
4.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Důvody absolutní neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009–Slovní ochranná známka BasenCitrate [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 25, 26, 30, 31, 40–42)
V rámci dohledu nad méně významnými subjekty na základě jednotného mechanismu popsaného v článku 6 nařízení č. 1024/2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi, vnitrostátní orgány jednají v rámci decentralizovaného provádění výlučné pravomoci Unie, a nikoli v rámci výkonu vnitrostátní pravomoci. Jediná pravomoc, která tudíž může být dotčena přímým výkonem obezřetnostního dohledu ze strany ECB je zásadní pravomoc členských států ohledně provádění unijního práva v jejich právním rámci, zdůrazněná v čl. 291 odst. 1 SFEU. Uvedené ustanovení totiž připomíná, že podle unijního institucionálního systému a pravidel upravujících vztahy mezi Unií a jejími členskými státy, členským státům přísluší, neexistuje-li ustanovení unijního práva, které stanoví opak, zajistit na svém území výkon unijního práva.

Je však třeba konstatovat, že zachování uvedené pravomoci nemůže znamenat, že pojem zvláštních okolností bude vykládán tak, že umožňuje vyhnout se kvalifikaci jako „významný“ přidělené úvěrové instituci ve smyslu čl. 70 odst. 1 nařízení č. 468/2014, kterým se stanoví rámec spolupráce Evropské centrální banky s vnitrostátními příslušnými orgány a vnitrostátními pověřenými orgány v rámci jednotného mechanismu dohledu, tak, že ukládá případ od případu ověřit, ve vztahu k instituci kvalifikované jako významná s ohledem na kritéria uvedená v čl. 6 odst. 4 nařízení č. 1024/2013, zda lze cílů uvedeného nařízení dosáhnout stejně dobře prostřednictvím přímého dohledu za strany vnitrostátních orgánů. Tento výklad by totiž vedl ke zpochybnění rovnováhy stanovené v uvedeném nařízení v rozsahu, v němž by to znamenalo případ od případu přezkoumat, zda navzdory uplatnění kritérií uvedených v čl. 6 odst. 4 uvedeného nařízení nemá významná úvěrová instituce spadat pod přímý dohled vnitrostátních orgánů, protože uvedené orgány by mohly lépe dosáhnout cílů nařízení č. 1024/2013. Konkrétně by takový přezkum byl v přímém rozporu se dvěma prvky, které mají zásadní úlohu v logice uvedeného ustanovení, jimiž jsou jednak zásada, že významné úvěrové instituce spadají výlučně pod dohled ze strany ECB, a jednak existence přesných alternativních kritérií umožňujících kvalifikovat význam úvěrové instituce.

(viz body 72–76)
(viz body 42, 43)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 52–54)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 66, 67)

(viz body 71–75)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 78)

Viz znění rozhodnutí.

Dodržení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu vyžaduje, aby v rámci řízení týkajícího se přijetí rozhodnutí o zařazení jména určité osoby na seznam nebo o ponechání tohoto jména na seznamu, za předpokladu, že by Výbor pro sankce na základě relevantních rezolucí Rady bezpečnosti předem rozhodl o zapsání dané osoby na svůj seznam, příslušný unijní orgán sdělil dotyčné osobě informace svědčící v její neprospěch, které má tento orgán k dispozici a jimiž odůvodňuje své rozhodnutí, tj. přinejmenším shrnutí důvodů poskytnuté Výborem pro sankce, aby této osobě bylo umožněno hájit svá práva za co nejpříznivějších podmínek a rozhodnout se s plnou znalostí věci, zda je účelné obrátit se na unijní soud. Při tomto sdělení musí příslušný unijní orgán umožnit této osobě účinným způsobem se vyjádřit k důvodům použitým proti ní. Co se však týče rozhodnutí o prvotním zařazení na seznam, nemusí splnění této dvojí procesní povinnosti, na rozdíl od postupu, který se týká ponechání jména osoby na seznamu, předcházet přijetí tohoto rozhodnutí.

Krom toho, Rada musí přijmout rozhodnutí na základě odůvodnění poskytnutého Výborem pro sankce. Není totiž stanoveno, že tento výbor automaticky zpřístupní příslušnému unijnímu orgánu, za účelem přijetí rozhodnutí téhož výboru, kromě tohoto odůvodnění i jiné informace. Z toho vyplývá, že Rada není povinna při provádění rezoluce Rady bezpečnosti ověřit správnost skutečností a okolností, z nichž vycházelo opatření spočívající v zařazení na seznam. Pokud dotčená osoba předloží vyjádření ke shrnutí důvodů, musí příslušný unijní orgán důsledně a nestranně přezkoumat opodstatněnost uváděných důvodů ve světle tohoto vyjádření a případných skutečností, které svědčí ve prospěch dotčené osoby a které jsou k tomuto vyjádření přiloženy.

(viz body 79–81, 86–88)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Posouzení popisného charakteru ochranné známky – Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz bod 23)
3.

Vnitrostátní právo – Odkaz na vnitrostátní práva – Právo Spojeného království – Režim žaloby týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) (viz bod 38)