ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 6/18

Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Věc T-548/11)

2012/C 6/34

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: J. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Real Seguros, SA (Porto, Portugalsko)

Návrhová žádání

— přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní obrazová ochranná známka „real,- QUALITY“ vyobrazená v červené, modré a béžové barvě, zapsaná pod č. W 983683 pro služby zařazené do třídy 36

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: portugalská slovní ochranná známka „REAL“ zapsaná pod č. 249791 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská slovní ochranná známka „REAL SEGUROS“ zapsaná pod č. 249793 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „REAL“ zapsaná pod č. 254390 pro služby zařazené do třídy 36; různá nezapsaná práva, v jejichž případě je požadována ochrana ve všech členských státech nebo Portugalsku

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát dospěl k nesprávnému závěru, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a namítanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.
CS Úřední věstník Evropské unie C 6/22

Žaloba podaná dne 4. listopadu 2011 — Gitana v. OHIM — Rosenruist (GITANA)

(Věc T-569/11)

2012/C 6/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Švýcarsko) (zástupce: F. Benech, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. srpna 2011 ve věci R 1825/2007-1, a povolil zápis ochranné známky Společenství „GITANA“ č. 3063344 pro výrobky a služby zařazené do tříd 18 a 25, a

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „GITANA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 až 36 a 38 — přihláška ochranné známky Společenství č. 3063344.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Společenství č. 1609312 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do třídy 25; zápis mezinárodní ochranné známky č. W00555706 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25 a zápis italské ochranné známky č. 531768 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí odvolání ve zbylé části.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.
2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutí obsahuje nesprávné posouzení pokud jde o hodnotící kritéria. Výbor se domníval, že členové projektového týmu navržení v nabídce žalobkyně nebudou schopni systematicky zkoumat předmět zakázky. Nejen že však členové projektového týmu měli takovou zkušenost, i pokud by tomu tak nebylo, podmínka týkající se schopnosti systematického zkoumání nebyla ve vyhlášení zakázky uvedená jako podmínka sine qua non pro uzavření smlouvy, která by určovala výsledek hodnocení, ale představovala jen schopnost, která měla být zohledněna spolu s jinými schopnostmi.
—

určil, že článek 1 rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2011 ve věci C 35/2010 (ex N 302/2010) o opatřeních ve formě daně z hazardních her poskytovaných on-line, kterou Dánsko zamýšlí zavést prostřednictvím zákona o dani z hazardních her, je neplatný v rozsahu, v němž stanoví, že je toto opatření slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU,
A.

K návrhu na zrušení 1) Navrhovatel namítá, že SVS podstatně opomněl rozhodnout o návrhu na zrušení rozhodnutí odvolacího výboru, které je obsaženo v jeho osobní složce a které by mohlo mít negativní dopad na jeho budoucí služební postup; 2) podle názoru navrhovatele, vzhledem k tomu, že napadl dva samostatné akty a uplatnil různé žalobní důvody, nemůže SVS důvodně odmítnout rozhodnout, a to tím spíše, že tento soud vždy vylučoval odvozenou neplatnost (kterou jsou stiženy související, následné a předcházející akty, které nejsou samostatné, ale jsou úzce spjaty s akty, které byly prohlášeny neplatnými nebo neúčinnými) a dále, že C. De Nicola má též zjevný zájem na novém rozhodnutí odvolacího výboru, který je orgánem příslušným k rozhodnutí o meritu věci a může narozdíl od Tribunálu nahradit posouzení svých nadřízených vlastním posouzením; 3) pokud jde o napadení hodnotící zprávy, navrhovatel SVS vytýká, že nejprve ex offo protiprávně odmítl zohlednit opakovanou a prokázanou šikanu, jejíž obětí se stal během daného roku, čímž převrátil důkazní břemeno, a nerozhodl o téměř žádné z jeho námitek: neposouzení určitých úkolů s nepřiměřenými cíli, nezohlednění výjimečné iniciativy dokládající neexistenci dobré víry jeho hodnotitele, atd. 4) navrhovatel se též ohrazuje proti nesprávnému odůvodnění, často v důsledku zkreslení návrhu, jakož i proti tomu, že nebylo rozhodnuto o důvodech protiprávnosti „praktické příručky pro hodnotící zprávu“, která sloužila k povyšování „přátel“ a nikoli „nejlepších“ a k vyhnutí se soudnímu přezkumu, a to tím, že relativní povahu ročního hodnocení přeměnila na absolutní povahu, aniž upřesnila podmínky, za kterých je určitý výkon považován za výborný, velmi dobrý, v souladu s očekáváním nebo nedostatečný. 5) konečně navrhovatel se ohrazuje proti neuvedení kritérií používaných pro výklad návrhu, který podal k odvolacímu výboru, a pro vyloučení možnosti, že napadením svého nepovýšení nezamýšlel napadnout pouze povýšení, o nichž EIB rozhodla a která byla doložena.
CS Úřední věstník Evropské unie C 32/32

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 Beifa Group v. OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Psací náčiní)

(Věc T-608/11)

2012/C 32/67

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Beifa Group Co. Ltd (dříve Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Čína) (zástupci: R. Davis, Barrister, a N. Cordell, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Německo)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. srpna 2011 ve věci R 1838/2010-3; a

— uložit žalovanému, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jenž je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: (Průmyslový) vzor pro výrobek „psací náčiní“ — zapsaný (průmyslový) vzor Společenství č. 352315-0007

Majitelka (průmyslového) vzoru Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 30045470.8 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 936051 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis německé trojrozměrné ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 2911311 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 936051 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 418036 pro výrobky zařazené do třídy 16

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení neplatnosti zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 61 odst. 6 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát provedl nepřípustný přezkum. Porušení článku 62 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát (i) porušil základní zásady tohoto článku, když použil opatření nezbytná k dosažení souladu s rozhodnutím Tribunálu, a (ii) nesprávně uplatnil kritérium jak pro čl. 25 odst. 1 písm. b), tak pro čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. Porušení čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát (i) použil chybné kritérium k určení toho, zda zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představoval požadované „užití“ ochranné známky; (ii) neposoudil, zda ochranné známky byly užity jak ve smyslu čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady č. 6/2002, tak ve smyslu německého vnitrostátního práva; a (iii) nesprávně uplatnil kritérium týkající se práva zabránit užívání ochranné známky. Porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil vlastnosti informovaného uživatele a způsob a metodu posouzení celkového dojmu.
CS Úřední věstník Evropské unie C 32/38

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Yueqing Onesto Electric v. OHIM — Ensto (ONESTO)

(Věc T-624/11)

2012/C 32/76

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Čína) (zástupce: B. Piepenbrink, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ensto Oy (Porvoo, Finsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí vydané druhým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) dne 20. září 2011 ve věci R 2535/2010-2; a

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „ONESTO“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — Přihláška ochranné známky Společenství č. W00909305

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 1980242 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11; slovní ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 40600 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9, 11 a 16; slovní ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako finská ochranná známka pod č. 218071 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že existuje nebezpečí záměny mezi starší ochrannou známkou a přihlašovanou ochrannou známkou Společenství.
CS Úřední věstník Evropské unie C 32/30

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2011 — Pêra-Grave v. OHIM — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Věc T-602/11)

2012/C 32/63

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portugalsko) (zástupce: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugalsko)

Návrhová žádání:

— Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. září 2011 ve věci R 1797/2010-2 s tím důsledkem, že námitka podaná proti přihlašované ochranné známce bude zamítnuta v plném rozsahu a zápis přihlašované ochranné známky tak bude umožněn v plném rozsahu; a

— uložit žalovanému náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA“ pro výrobky zařazené do třídy 33 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7291669

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Portugalská obrazová ochranná známka č. 283684 „VINHO PÊRAMANCA TINTO“ pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 308864 „VINHO PÊRAMANCA BRANCO“pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 405797 „PÊRAMANCA“pro výrobky zařazené do třídy 33

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění námitce a odvolání, zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství pro všechny napadené výrobky

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát se (i) dopustil nesprávného právního posouzení, když omezil váhu četných vzhledových, sluchových a konceptuálních rozdílů mezi označeními, a tím, že zvýšil — a tím nadhodnotil — celkový dojem jediného prvku, který mají společný, slova „PÊRA“ a „MANCA“; a (ii) nesprávně použil zásady a přístup stanovený Tribunálem v rozsudku T-332/05 „TERRANUS/TERRA“ na tuto věc a považoval míru celkové podobnosti mezi kolidujícími označeními za dostatečnou pro vznik nebezpečí záměny.
—

zrušit rozhodnutí Komise 2011/716/EU ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům (Úř. věst. 2011 L 285, s. 25);
CS Úřední věstník Evropské unie C 32/40

Žaloba podaná dne 8. prosince 2011 — Guangdong Kito Ceramics a další v. Rada

(Věc T-633/11)

2012/C 32/79

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Fo-šan, Čína), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Ťing-te-čen, Čína), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Ťing-te-čen, Čína) a Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Čína) (zástupce: M. Sánchez Rydelski, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

— zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011 ze dne 12. září 2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2011 L 238, s. 1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1) První žalobní důvod vycházející ze zjevného omylu, kterého se dopustila Rada při výkladu a použití článku 18 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. (1)

2) Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené nařízení neobsahuje dostatečné odůvodnění.

3) Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že řízení, které vedlo k přijetí napadeného nařízení, nebylo v souladu s takovými obecnými zásadami unijního práva, jako je zásada řádné správy a transparentnosti, jakož i práva na obhajobu žalobkyň a porušilo čl. 18 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009 L 343, s. 51).
—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2011 týkající se opatření č. C 35/2010 (ex N 302/2020), které Dánsko zamýšlí provést formou daně z hazardních her poskytovaných on-line do dánského zákona o dani z hazardních her;
—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. ledna 2011, K(2011) 275, ve znění opravy provedené rozhodnutím K(2011) 2628, v řízení o státní podpoře poskytnuté Německem C 7/2010 (ex CP 250/2009 a ex NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ („zákon o dani z příjmů právnických osob, ustanovení umožňující převod daňových ztrát za účelem restrukturalizace podniku v obtížích“; dále jen „restrukturalizační ustanovení“);
CS Úřední věstník Evropské unie C 58/14

Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Komise v. OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Věc T-659/11)

2012/C 58/27

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Berenboom, A. Joachimowicz, a M. Isgour, advokáti, J. Samnadda, a F. Wilman, zmocněnci)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. října 2011 ve věci R 1991/2010-4;

— v důsledku toho prohlásit za neplatnou ochrannou známku Společenství č. 6112403 zapsanou dne 17. října 2008 další účastnicí řízení před odvolacím senátem pro třídy 36, 37, 44 a 45; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „EASI European Alliance Solutions Innovations“ v barvách žluté, světle modré a modré pro služby zařazené do tříd 36, 37, 44 a 45 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6112403

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti odůvodnila svůj návrh absolutními důvody stanovenými v čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Napadené rozhodnutí porušuje čl. 7 odst. 1 písm. h) ve spojení s čl. 6 ter odst. 1 Pařížské úmluvy, v rozsahu, v němž byla ochranná známka Společenství (CTM) zapsána, třebaže se na její zápis vztahuje zákaz stanovený v těchto ustanoveních. Napadené rozhodnutí porušuje též čl. 7 odst. 1 písm. g), jelikož takovýto zápis by klamal veřejnost navozením dojmu, že výrobky a služby, pro něž je tato ochranná známka Společenství (CTM) zapsána, jsou schváleny nebo doporučovány Evropskou unií nebo některým z jejích orgánů.
CS Úřední věstník Evropské unie C 49/31

Žaloba podaná dne 15. prosince 2011 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler v. Rada

(Věc T-643/11)

2012/C 49/56

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Německo) (zástupci: K. Neuhaus, H. Freund a B. Ecker, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

— prohlásit žalobu za přípustnou;

— zrušit prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

— uložit žalované nést vlastní náklady a náhradu nákladů žalobkyň.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně předkládají tři žalobní důvody.

1) První žalobní důvod vychází z porušení práv žalobkyň na obhajobu, jelikož žalovaná výslovně nevzala v potaz části tvrzení žalobkyň.

2) Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 2, čl. 3 odst. 2, 6 a 7 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (2), jelikož žalovaná založila své závěry o újmě a příčinných souvislostech na několika faktických chybách. Žalovaná podložila svá zjištění skutečnostmi, které jsou v rozporu s těmi, které jsou uvedeny v napadeném nařízení: — zaprvé, vzhledem k poměrnému vývoji ukazatelů újmy výroby a objemu prodeje vůči spotřebě Unie; — zadruhé, vzhledem vývoji výnosnosti průmyslu Unie a — zatřetí, vzhledem k vývoji cen průmyslu Unie.

3) Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 11 odst. 2, čl. 3 odst. 2, 6 a 7 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 nebo čl. 296 odst. 2 SFEU, jelikož žalovaná založila své závěry o újmě a příčinných souvislostech na zjevně nesprávném posouzení nebo neposkytla dostatečné odůvodnění. Žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení: — zaprvé, při abstraktním posouzení ukazatelů újmy narozdíl od posouzení ve vztahu k rozvoji nabídky a — zadruhé, nepřímým spoléháním na tržní podíly jako na základní ukazatel příčinné souvislosti navzdory skutečnosti, že tržní podíly neukazují jasný trend a vyvíjely se opačně ve vztahu k dalším ukazatelům újmy, které Rada považovala za důležité.

V každém případě se žalovaná dopustila procesní chyby, jelikož napadené nařízení neobsahuje vysvětlení zjevného dopadu poklesu poptávky na újmu, již údajně utrpěl průmysl Unie.

(1) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1008/2011 ze dne 10. října 2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky rozšířeného na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Thajska či nikoli, na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. 2011, L 268, s. 1).

(2) Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).
—

v případě vrácení finančních prostředků by žalobci nejen přišli o částku odpovídající skutečně provedeným plněním, ale utrpěli by také dodatečnou ztrátu, protože vedle vrácení finančních prostředků by ještě museli nést náklady vynaložené na provedení poskytnutých plnění.