CS Úřední věstník Evropské unie C 178/5

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. února 2017 společností Mondelez UK Holdings & Services Ltd, dříve Cadbury Holdings Ltd proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 15. prosince 2016 ve věci T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Société des produits Nestlé SA

(Věc C-85/17 P)

(2017/C 178/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, dříve Cadbury Holdings Ltd (zástupci: T. Mitcheson QC, Barrister, P. Walsh, J. Blum a S. Dunstan, solicitors)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Société des produits Nestlé SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

— zrušil následující části rozsudku Tribunálu vydaného ve věci T-112/13:

1) úvahy týkající se druhé části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 37 až 44;

2) úvahy týkající se první části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 58 až 64;

3) úvahy týkající se třetí části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 78 až 11; a

4) úvahy týkající se čtvrté části prvního žalobního důvodu uvedené v bodech 144 až 169, jakož i část bodu 177, který uvádí: „Ačkoli bylo prokázáno, že napadená ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním v Dánsku, Německu, Španělsku, Francii, Itálii, Nizozemsku, Rakousku, Finsku, Švédsku a ve Spojeném království“.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1) Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 37 až 44 rozsudku týkající se druhé části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. Druhá část se týká užívání ochranné známky pro všechny výrobky, pro které byla zapsána. Tribunál pochybil, když rozhodl, že užívání v obchodě ve vztahu k čokoládové tabulce, která se skládá ze čtyř lichoběžníkových tyčinek, je třeba zařadit do kategorie sladkostí nebo sušenek.

2) Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 58 až 64 rozsudku týkající se první části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. První část se týká užívání ochranné známky v podobě, v níž byla zapsána. Společnost Mondelez tvrdí, že ochranná známka nebyla vůbec užívána v této podobě. Tribunál uplatnil nesprávná právní kritéria v tom, že i) nepřiložil dostatečnou váhu svému závěru, podle kterého má tabulka tvar, který se přirozeně vybaví u dotčených výrobků; a ii) vycházel ze „spontánní a okamžité asociace“ mezi formou a slovem KITKAT v rozporu s požadavky stanovenými ve věci C-215/14, Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 („věc C-215/14“).

3) Úvahy Tribunálu uvedené v bodech 78 až 111 rozsudku týkající se třetí části prvního žalobního důvodu jsou z právního hlediska nesprávné. Tato část se týká neužívání ochranné známky jako údaje o původu a důkazů předložených v tomto ohledu. Tribunál uplatnil nesprávné právní kritérium, když vycházel ze závěrů o rozeznání či asociaci. Správným přístupem je tázat se, zda na rozdíl od všech ostatních ochranných známek, které mohou také existovat, vnímají zúčastněné kruhy výrobek nebo službu označenou samotnou ochrannou známkou jako výrobek nebo službu pocházející z určitého podniku, v souladu s úvahou Soudního dvora ve věci C-215/14.