CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :338 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
1. září 2010
Věc T-91/09 P
Carina Sk areby
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji 
služebního postupu — Hodnotící řízení 2005 — Zjednodušený posudek za období od ledna do září 
2005 — Úplné převzetí hodnocení uvedeného v posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004 , 
který byl částečně zrušen po vydání napadeného rozsudku“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2008 v ydanému ve v ěci Skareby v. Komise 
(F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637 ), který směřuje ke z rušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Rozsudek Soudu pro ve řejnou službu Evropské u nie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 
2008 , vydaný ve v ěci Skareby v. Komise (F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637 ), se 
zrušuje v rozsahu, v němž Soud pro ve řejnou službu zamítl žalobní důvod vycházející 
z neprovedení hodnocení výkonno sti Cariny Skareby za období od ledna do září 2005 . 
Rozhodnutí ze dne 18. července 2006 , kterým se stanoví posudek o vývoji služebního 
postupu C. Skareby za období od 1. ledna do 31. prosince 2005 , se zrušuje v rozsahu, 
v němž se týká b odu 6.1. nadepsaného „Výkonno st“. Žaloba podaná u Soudu pro 
veřejnou službu pod jednacím č íslem F -34/07 s e ve z bývající části zamítá. Evropské 
komisi se ukládá n áhrada ve škerých nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem p ro 
veřejnou službu.
Sh rnutí
1. Kasační o pravný p rostředek — Důvody k asačního o pravného p rostředku — 
Nedostatečné odůvodnění — Použití implicitního odůvodnění ze strany So udu pro veřejnou službu — 
Přípustnost — Podmínky
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné právní 
posouzení
(Článek 256 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 10 o dst. 2)
3. Úředníci — Žaloba — Předmět — Příkaz vydaný vůči správě — Nepřípustnost
(Článek 266 S FEU; služební řád, článek 91)
2 ECLI:EU:T:2010 :338SHRNU TÍ–VĚCT-91/09P
SKAREBYv. KOMISE
1. Soudu pro ve řejnou službu sice přísluší podle článku 36 s tatutu Soudního dvora, který se na Soud 
uplatní na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu, odůvodnit své rozsudky, avšak tato povinnost 
uvést odůvodnění zmíněnému Soudu neukládá, aby poskytl vysvětlení, ve kt erém b y se vyčerpávajícím 
způsobem p ostupně zabýval ka ždou z úvah uvedených účastníky s poru. Odůvodnění může být 
implicitní, za podmínky, že umožní dotčeným ú častníkům s eznámit se s důvody, pro kt eré soud 
rozhodující v prvním stupni nepřijal jejich ar gumenty, a soudu rozhodujícímu o kasačním o pravném 
prostředku di sponovat poznatky d ostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.
(viz bod 36)
Odkazy:
Soudní dvůr, 9. září 2008 , FIAMM a FIAMM T echnologies v. Rada a Komise, C-120/06 P a C-121/06 P, Sb. rozh. 
s. I-6513 , bod 96; Soudní dvůr, 2. dubna 2009 , Bouygues a Bouygues Télécom v . Komise, C-431/07 P, Sb. rozh. 
s. I-2665 , bod 42
2. Soud pro ve řejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když ve z jednodušeném 
posudku z achoval hodnocení, které ve s kutečnosti neexistovalo z důvodu, že Tribunál částečně zrušil 
posudek o vývoji služebního postupu za předchozí rok. Soud rozhodující v prvním stupni si byl vědom 
rizika, které na sebe převzal tím, že se opřel o tento posudek, neboť poukázal na to, že jeho rozsudek 
týkající se legality tohoto posudku je předmětem ka sačního opravného prostředku.
(viz bod 57)
3. Tribunálu nenáleží vydávat orgánům příkazy ani činit zásadní prohlášení či závěry. Podle článku 266 
SFEU je totiž orgán, jehož akt b yl prohlášen za neplatný, povinen přijmout opatření vyplývající 
z rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o neplatnosti aktu.
(viz bod 70)
Odkazy:
Tribunál, 28. října 2004 , Meister v. OHIM, T-76/03, Sb. VS s. I-A-325 a II-1477 , bod 38