CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :155 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(třetí senát)
1. prosince 2010
Věc F-89/09
Spyridon Gagalis
v.
Rada E v r opské u nie
„Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Pracovní úraz — Trvalá částečná invalidita — Rozhodnutí 
o zaplacení poplatků za lázeňskou léčbu do výše 75 % — Náhrada n ákladů léčby na základě článku 72 
služebního řádu a doplňující náhrada n ákladů na základě článku 73 služebního řádu — 
Vyloučení pojištění nákladů za pobyt — Odmítnutí doplňující náhrady nákladů — Výklad čl. 73 o dst. 3 
služebního řádu a článku 9 společných pravidel o pojištění pro případ ú razu a nemoci z povolání“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se S. Gagalis domáhá zrušení 
rozhodnutí generálního ředitele generálního ředitelství „Personál a administrativa“ Rady 
jakožto orgánu Rady oprávněného ke j menování, přijatého dne 9. prosince 2008 , kterým 
se zamítá náhrada v ýdajů spojených s lázeňskou pé čí ve v ýši 75 % p odle článku 73 
služebního řádu úředníků Evropské u nie, jakož i zrušení rozhodnutí ze dne 15. července 
2009 , kterým se částečně zamítá jeho stížnost, a krom toho náhrady dodatečné částky ve 
výši 1 551 ,38 eur, zvýšené o úroky z prodlení.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Žalobce ponese veškeré náklady řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ pracovních ú razů a nemocí z povolání — 
Náhrada nákladů
(Služební řád, článek 72 a čl. 73 o dst. 3 pravidel pojištění úředníků pro případ úrazu nebo nemoci 
z povolání, článek 9)
2. Úředníci — Rozhodnutí nepříznivě zasahující do p rávního p ostavení — Povinnost u vést 
odůvodnění — Dosah
(Služební řád, čl. 25 d ruhý pododstavec)
Co se týče náhrady nákladů léčby související s nehodou a zejména žádosti o úhradu výdajů spojených 
s lázeňskou léčbou včetně výdajů spojených s pobytem, ze znění čl. 73 o dst. 3 dr uhého pododstavce 
služebního řádu a článku 9 pravidel pojištění úředníků pro případ ú razu nebo nemoci z povolání 
vyplývá existence spojitosti me zi těmito d věma ustanoveními a článkem 72 s lužebního řádu. 
Článek 73 o dst. 3 dr uhý pododstavec služebního řádu totiž stanoví, že náhrada n ákladů vzniklých 
v důsledku ú razu se poskytne pouze v případě, že „částka v yplacená úředníkům p odle článku 72
2 ECLI:EU:F:2010 :155SHRNU TÍ–VĚCF-89/09
GAGALISv.RADA
 nepokryje v plném r ozsahu vzniklé výdaje“, čl. 9 odst. 1 třetí pododstavec uvedených pravidel stanoví, 
že náklady vzniklé v důsledku ú razu se nahradí, „když systém n emocenského pojištění podle článku 72 
služebního řádu za podmínek v něm s tanovených uhradil část nákladů, které spadají do tohoto 
systému“.
Článek 73 o dst. 3 služebního řádu i čl. 9 odst. 1 třetí pododstavec pravidel pojištění úředníků pro 
případ ú razu nebo nemoci z povolání musejí být tudíž vykládány v tom smyslu, že představují pouze 
doplňkovou náhradu výdajů vynaložených na služby zahrnuté v článku 72 služebního řádu, přicházející 
v úvahu až po náhradě části výdajů spadajících do systému úrazového pojištění. Systém ú razového 
pojištění představuje doplněk a nestanoví tudíž žádnou náhradu výdajů vynaložených na služby, které 
nejsou zahrnuty do systému nemocenského pojištění a z tohoto důvodu nemohou být hrazeny ze 
systému nemocenského pojištění.
(viz body 41 a 42)
1. Podle čl. 25 dr uhého pododstavce služebního řádu musí být každé individuální rozhodnutí, které je 
přijato n a základě služebního řádu a které nepříznivě zasahuje do právního p ostavení osoby, 
odůvodněno. Účelem p ovinnosti uvést odůvodnění rozhodnutí nepříznivě zasahujícího do právního 
postavení osoby je poskytnout dotčené osobě nezbytné údaje, aby m ohla zjistit, zda je rozhodnutí 
podložené, či nikoli, a zároveň umožnit soudní přezkum tohoto rozhodnutí.
Naproti tomu m ůže být původně nedostatečné odůvodnění napraveno d odatečným u přesněním 
poskytnutým i v průběhu řízení, jestliže dotyčná osoba znala již před podáním své žaloby skutečnosti 
představující počátek odůvodnění. Rozhodnutí je krom toho dostatečně odůvodněné, jestliže byl akt, 
který je předmětem ž aloby, přijat v souvislosti, která je dotyčnému úředníkovi známa a která m u 
umožní porozumět dosahu opatření, které bylo vůči němu přijato.
(viz body 65 a 67)
Odkazy:
Tribunál: 27. března 2003 , Martínez Páramo a další v. Komise, T-33/00, Recueil FP, s. I-A-105 a II-541, bod 43 
a uvedená judikatura; 25. března 2004 , Petrich v. Komise, T-145/02, Recueil FP, s. I-A-101 a II-447, bod 54 
a citovaná judikatura; 15. září 2005 , Casini v. Komise, T-132/03, Sb. VS s. I-A-253 a II-1169 , bod 36 a citovaná 
judikatura