Předběžné otázky
1)Musí být čl. 107 odst. 1 SFEU vykládán v tom smyslu, že takový mecha nismus povinného výkupu elektřiny vyrobené 
zařízeními využívajícími energii slunečního záření za cenu vyšší, než je tržní cena, a který je financo ván konečnými 
spotřebite li elektřiny , jako je mechanismus vyplývající z minist erských vyhlášek ze dne 10. července 2006 (JORF č. 171 
ze dne 26. července 2006, s. 11133) a ze dne 12. ledna 2010 (JORF č. 0011 ze dne 14. ledna 2010, s. 727), kterými se 
stano ví podmínky výkupu takové elektřiny , ve spojení se zákonem č. 2000-108 ze dne 10. února 2000 o moder nizaci 
a rozvoji veřejné služb y zásobo vání elektřinou a nařízením vlády č. 2000-1196 ze dne 6. prosince 2000 a nařízením 
vlády č. 2001-410 ze dne 10. května 2001, předsta vuje státní podpor u?
2)V případě kladné odpo vědi, musí být čl. 108 odst. 3 SFEU vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že tento mechanismu s 
není předem oznámen Evropsk é komisi, má dopad na platnost výše jmeno vaných vyhlášek, kterými se provádí spor né 
opatření podpor y?
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná cour d'appel de Versailles (Francie) dne 
17. listopadu 2016 – Green Yello w Hyères Sup SNC v. Enedis, SA
(Věc C-584/16)
(2017/C 038/14)
Jednací jazyk: francouzština
Předkládající soud
Cour d'appel de Versailles
Účastni ce pův odního řízení
Žalobkyně: Green Yellow Hyè res Sup SNC
Žalo vaná: Enedis, SA
Předběžné otázky
1)Musí být čl. 107 odst. 1 SFEU vykládán v tom smyslu, že takový mecha nismus povinného výkupu elektřiny vyrobené 
zařízeními využívajícími energii slunečního záření za cenu vyšší, než je tržní cena, a který je financo ván konečnými 
spotřebite li elektřiny , jako je mechanismus vyplývající z minist erských vyhlášek ze dne 10. července 2006 (JORF č. 171 
ze dne 26. července 2006, s. 11133) a ze dne 12. ledna 2010 (JORF č. 011 ze dne 14. ledna 2010, s. 727), kterými se 
stano ví podmínky výkupu takové elektřiny , ve spojení se zákonem č. 2000-108 ze dne 10. února 2000 o moder nizaci 
a rozvoji veřejné služb y zásobo vání elektřinou a nařízením vlády č. 2000-1196 ze dne 6. prosince 2000 a nařízením 
vlády č. 2001-410 ze dne 10. května 2001, předsta vuje státní podpor u?
2)V případě kladné odpo vědi, musí být čl. 108 odst. 3 SFEU vykládán v tom smyslu, že skutečnost, že tento mechanismu s 
není předem oznámen Evropsk é komisi, má dopad na platnost výše jmeno vaných vyhlášek, kterými se provádí spor né 
opatření podpor y?
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesv erwaltungsger icht Oberöste rreich 
(Rakousk o) dne 21. listopadu 2016 – Mar io Alex ander Filippi a další
(Věc C-589/16)
(2017/C 038/15)
Jednací jazyk: němčina
Předkládající soud
Landesver waltungsg ericht Oberöster reich6.2.2017 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 38/11
Účastní ci pův odního řízení
Navrhovatelé: Mar io Alexander Filippi, Mar tin Maniga tterer , Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöckling er, Gmalieva 
s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy , Mar tin Klein, Shopping Cent er Wels Einkaufszentr um GmbH, 
Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisor y Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyik o
Žalo vané orgány : Landespolizeidirektion Oberöste rreich, Bezirkshauptmann Eferding, Bezirk shaupt mann Ried im Innkreis, 
Bezirkshau ptmann Linz-Land
Předběžná otázka
Je třeba článek 47 LZEU (1) ve spojení s článke m 56 a násl. SFEU vykládat v tom smyslu, že jsou s těmit o ustano veními 
unijního práva v těch situacích , v nichž je nezbytné provést kontrolu soudržnosti, v rozpor u vnitrostátní ustano vení (jako je 
§ 86a odst. 4 VfGG, § 38a odst. 4 VwGG, § 87 odst. 2 VfGG nebo § 63 odst. 1 VwGG), jež – jako součást celého systému , 
který v praxi vede k tomu, že nejvyšší soudy nepro vádějí samostatné posuzo vání skutk ového stavu a hodnocení důkazů, 
jakož i v mnohých srovnatelnýc h případech, které se týkají konkrétní právní otázky , přijmou pouze v jednom z nich 
jednotlivé rozhodnutí ve věci samé a na jeho základě pak a limine zamítají všech ny zbývající stížnosti – připouštějí anebo ne 
zcela spolehlivě vylučují, že soudní rozhodnutí (ve smyslu čl. 6 odst. 1 EÚLP , příp. článku 47 Listiny základních svobod 
EU) – především pokud byla vydána v centrálních unijněprá vních otázkách, jako je například přístup k trhu nebo jeho 
otevř ení – mohou být následně elimino vána rozhodnutími instančně nadřízených orgánů, které jako takové nesplňují 
požadavky čl. 6 odst. 1 EÚLP , příp. článku 47 Listiny základních práv EU, bez předchozího podání žádosti o rozhodnutí 
o předběžné otázce k Soudnímu dvoru? 
(1) Listina základních práv Evropské unie.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel de Mons (Belgie) dne 23. listopadu 
2016 – Cabinet d’Or thopédie Stainier SPRL v. État belge
(Věc C-592/16)
(2017/C 038/16)
Jednací jazyk: francouzština
Předkládající soud
Cour d'appel de Mons
Účastní ci pův odního řízení
Navrhovatel: Cabinet d’Or thopédie Stainier SPRL
Odpůrce: État belg e
Předběžná otázka
Je s pravid ly o sestavení rozvahy upra venými čtvr tou směr nicí Rady ze dne 25. července 1978 o ročníc h účetních 
závěrkách někte rých forem společností (směr nice 78/660/EHS, Úř. věst. L 222, 14.8.1978, s. 11), podle kterýc h:
—roční účetní závěrky musí podávat pravdivý a věrný obraz o stavu aktiv , pasiv , finanční pozici a zisku nebo ztrátě 
společnosti (čl. 2 odst. 3 směr nice);
—rezer vy jsou určeny k pokr ytí ztrát nebo závazků, jejichž podstata je jasně definována a u kterých je k rozvaho vému dni 
pravděpodobné nebo jisté, že nastanou, ale není jistá částka nebo datum, ke kterému vzniknou (čl. 20 odst. 1 směr nice);
—ocenění musí být provedeno obezřetně; zejména platí, že:
—zahr nout se smějí jen zisky , které byly vytvoře ny k rozvaho vému dni:C 38/12 CS Úřední věstník Evropsk é unie 6.2.2017