Keywords

Summary



Keywords

1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Zpochybnění přejímající důvody a argumenty uplatněné před Tribunálem, které se týkají výkladu nebo použití unijního práva Tribunálem – Přípustnost

(Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU)

2. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Rozhodnutí o zahájení formálního přezkumného řízení stanoveného v čl. 88 odst. 2 ES – Rozhodnutí založené na neúplných skutkových zjištěních nebo na nesprávné právní kvalifikaci těchto zjištění – Přípustnost – Právní kvalifikace totožná s právní kvalifikací rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřování

(Článek 88 odst. 2 ES)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Implicitní odůvodnění Tribunálem – Přípustnost – Podmínky

(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, články 36 a 53 první pododstavec)

4. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Lhůta nejvýše dva měsíce – Nepoužitelnost v případě neoznámené podpory

(Články 87 ES a 88 ES; nařízení Rady č. 659/1999, čl. 4 odst. 5, čl. 7 odst. 6 a čl. 13 odst. 2)

5. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Povinnost ukončit předběžné šetření zahájené na základě stížnosti v přiměřené lhůtě – Posouzení in concreto – Působnost

(Články 87 ES a 88 ES)

6. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

7. Podpory poskytované státy – Existující podpory a nové podpory – Opatření měnící režim stávajících podpor – Kvalifikace nových podpor

[Nařízení Rady č. 659/1999, čl. 1 písm. c); nařízení Komise č. 794/2004, čl. 4 odst. 1; sdělení Komise 98/C 74/06]

8. Podpory poskytované státy – Slučitelnost podpory se společným trhem – Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 107 odst. 3 SFEU – Podpora, která musí být nezbytná k rozvoji znevýhodněných regionů – Kritéria posouzení nezbytnosti podpory

(Článek 107 odst. 3 SFEU)

9. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Celkový přezkum režimu podpor – Přípustnost

(Článek 107 SFEU a 108 SFEU)

10. Podpory poskytované státy – Slučitelnost podpory se společným trhem – Případné legitimní očekávání zúčastněných stran – Ochrana – Podmínky a omezení

(Článek 108 SFEU)

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 47)

2. Je zajisté pravda že právní předpisy upravující řízení v oblasti státních podpor výslovně nezmiňují možnost přijmout rozhodnutí o opravě a rozšíření probíhajícího řízení.

To však nemá za následek, že by Komisi bylo zakázáno opravit nebo případně rozšířit formální vyšetřovací řízení, pokud zjistí, že původní rozhodnutí o zahájení řízení bylo založeno na neúplných skutkových zjištěních nebo na jejich nesprávné právní kvalifikaci.

(viz body 50, 51)

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 56)

4. Ze znění čl. 4 odst. 5 a čl. 7 odst. 6 nařízení č. 659/1999 o použití článku 88 ES jednoznačně vyplývá, že se použijí pouze v případě oznámené podpory. Kromě toho čl. 13 odst. 2 tohoto nařízení výslovně stanoví, že Komise není v případech případné protiprávní podpory vázána lhůtami stanovenými mimo jiné v čl. 4 odst. 5 a čl. 7 odst. 6 uvedeného nařízení.

Pokud totiž sporný režim není oznámen, nevztahuje se na Komisi pravidlo dvouměsíční lhůty pro přezkoumání stanovené v čl. 4 odst. 5 nařízení č. 659/1999.

(viz body 74, 75)

5. Komise je ve vyšetřovacím řízení týkajícím se státních podpor povinna jednat v přiměřené lhůtě a není oprávněna setrvávat v průběhu předběžného přezkumu v nečinnosti.

Přiměřený charakter lhůty se posuzuje v závislosti na okolnostech vlastních každé věci, a zejména v závislosti na významu sporu pro dotčenou osobu, složitosti věci, jakož i chování účastníků řízení.

(viz body 81, 82)

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 88)

7. Opatření, které povoluje zohlednění některých projektů zahájených před podáním žádosti o podporu, představuje změnu stávajícího režimu podpor, pokud vnitrostátní zákon neupravuje časový vztah mezi podáním žádosti o podporu a zahájením prací a pokud orgány členského státu informovaly Komisi o tom, že poskytnutí podpor stanovených tímto zákonem se může týkat pouze projektů, které mají být realizovány „následně“, a navíc, že tato podmínka bude potvrzena v prováděcích předpisech k uvedenému zákonu.

Taková změna mimoto nemůže být kvalifikována jako čistě formální či administrativní ve smyslu čl. 4 odst. 1 nařízení č. 794/2004, kterým se provádí nařízení č. 659/1999 jelikož může ovlivnit hodnocení slučitelnosti opatření s vnitřním trhem. Tak je tomu tehdy, pokud rozhodnutí o schválení výslovně stanovilo podmínku, podle níž musí být žádost o podporu podána před zahájením realizace investičních projektů, které Komise pravidelně podřizuje schválení režimů regionálních podpor, jak vyplývá z bodu 4.2 pokynů.

Změna režimu podpor zavedená takovým opatřením totiž není malá nebo bezvýznamná, a sporný režim tudíž musí být kvalifikován jako nová podpora ve smyslu čl. 1 písm. c) nařízení č. 659/1999 o použití článku 88 ES, a nikoliv jako existující podpora.

(viz body 91, 93, 94)

8. Komise je oprávněna odmítnout poskytnout podporu, pokud tato podpora nemotivuje podniky, které jsou jejími příjemci, aby jednaly způsobem, který přispívá k dosažení jednoho z cílů uvedených v čl. 107 odst. 3 SFEU. Taková podpora musí být tedy nezbytná k dosažení cílů stanovených v tomto ustanovení, takže bez této podpory by se samotným působením zákonů trhu nepodařilo dosáhnout toho, aby se podniky, které jsou příjemci podpory, chovaly způsobem, který by přispěl k dosažení těchto cílů. Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 107 odst. 3 SFEU, nemůže být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.

Z výše uvedeného vyplývá, že v kontextu čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU musí být zamýšlená podpora nezbytná k rozvoji znevýhodněných regionů, aby byla slučitelná s vnitřním trhem. Za tímto účelem je třeba prokázat, že pokud by zamýšlená podpora nebyla poskytnuta, nebyly by investice určené na podporu rozvoje dotčeného regionu, uskutečněny. Kdyby se naopak ukázalo, že by tyto investice byly uskutečněny i tehdy, kdy by zamýšlená podpora nebyla poskytnuta, bylo by třeba dospět k závěru, že jediným následkem této podpory bylo zlepšení finanční situace podniků, které byly jejími příjemci, aniž však byla splněna podmínka stanovená v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, tedy podmínka, aby podpora byla nezbytná pro rozvoj znevýhodněných regionů.

Nezbytnost regionální podpory určené pro rozvoj znevýhodněných regionů může být dovozena z podání žádosti o podporu před zahájením realizace investičního projektu i na základě jiných kritérií.

(viz body 104–106, 109)

9. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 114)

10. V oblasti státních podpor právo dovolávat se zásady ochrany legitimního očekávání předpokládá, že zúčastněné straně byla příslušnými unijními orgány poskytnuta konkrétní, nepodmíněná a shodující se ujištění z oprávněných a spolehlivých zdrojů. Toto právo totiž má každý jednotlivec, pokud u něj unijní orgán, instituce či subjekt tím, že mu poskytly konkrétní ujištění, vyvolaly podloženou naději. Takovým ujištěním jsou bez ohledu na formu, ve které jsou sděleny, konkrétní, nepodmíněné a shodující se informace.

Mimoto se legitimního očekávání ohledně souladu státní podpory s právními předpisy lze v zásadě, a s výhradou výjimečných okolností, dovolávat pouze tehdy, když byla tato podpora poskytnuta v souladu s postupem stanoveným v článku 108 ES.

(viz body 132, 134)