ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 118/32

Žaloba podaná dne 27. února 2012 — Elegant Target Development a další v. Rada

(Věc T-90/12)

2012/C 118/54

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Čína); Eternal Expert Ltd (Hongkong); Giant King Ltd (Hongkong); Golden Charter Development Ltd (Hongkong); Golden Summit Investments Ltd (Hongkong); Golden Wagon Development Ltd (Hongkong); Grand Trinity Ltd (Hongkong); Great Equity Investments Ltd (Hongkong); Great Prospect International Ltd (Hongkong); Harvest Supreme Ltd (Hongkong); Key Charter Development Ltd (Hongkong); King Prosper Investments Ltd (Hongkong); Master Supreme International Ltd (Hongkong); Metro Supreme International Ltd (Hongkong); Modern Elegant Development Ltd (Hongkong); Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong); Silver Universe International Ltd (Hongkong) a Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (zástupci: F. Randolph, M. Lester, Barristers a M. Taher, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 (2) v rozsahu, v němž byla jména žalobkyň uvedena na seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1) V rámci prvního žalobního důvodu tvrdí, že žalovaná neuvedla přiměřené nebo dostatečné důvody, proč zahrnula jména žalobkyň na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

2) Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná nesplnila kritéria pro uvedení na seznam a/nebo se dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení toho, zda tato kritéria byla splněna u žalobkyň a/nebo zahrnula žalobkyně bez přiměřeného právního základu.

3) Třetí žalobní důvod se týká toho, že žalovaná nezajistila práva žalobkyň na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu.

4) V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná neodůvodněně a nepřiměřeně porušila jejich základní práva, včetně práva na ochranu vlastnictví, podnikání a dobrého jména.

(1) Rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 71).

(2) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 11).
CS Úřední věstník Evropské unie C 118/30

Žaloba podaná dne 20. února 2012 — Chico’s Brands Investments v. OHIM — Artsana (CHICO’S)

(Věc T-83/12)

2012/C 118/51

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Spojené státy) (zástupce: T. Holman, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Artsana SpA (Grandate, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. října 2011 ve věci R 2084/2010-1,

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „CHICO’S“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 25 a 35 — přihláška ochranné známky Společenství č. 1585579

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: italská obrazová ochranná známka „chicco“ č. 420865, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; italská obrazová ochranná známka „chicco“ č. 846672/380042, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; mezinárodní obrazová ochranná známka „chicco“ č. 763084, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) a čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně konstatoval, že důkazy, které předložil odpůrce, prokazují řádné užívání starší ochranné známky v Itálii. Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně konstatoval, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou Společenství a starší ochrannou známkou existuje nebezpečí záměny.
CS Úřední věstník Evropské unie C 118/31

Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford (Pierre Robert)

(Věc T-85/12)

2012/C 118/52

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lilleborg AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2462/2010-1, a v důsledku toho uložil OHIM, aby přezkoumal důkazy předložené žalobkyní o existenci, platnosti a dosahu starší ochranné známky;

— alternativně, změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu svým vlastním rozhodnutím a zamítl zápis ochranné známky Společenství č. 8 541 849„Pierre Robert“;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „Pierre Robert“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 541 849

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Švédská slovní ochranná známka „PIERRE ROBERT“ zapsaná pod č. 164 251 pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát (i) zanedbal skutečnost, že je oprávněn přezkoumat skutkové okolnosti z vlastního podnětu, a nevzal v úvahu skutkové okolnosti, které by zjevně mohly ovlivnit rozhodnutí o námitkách; (ii) se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že „PIERRE ROBERT“ je dobře známá ochranná známka; (iii) se dopustil pochybení, když nevzal v úvahu důkazy obsažené v příloze 1 předložené v souvislosti s podáním námitek; a (iv) se dopustil pochybení, když nepřijal osvědčení vydané švédským patentovým a registračním úřadem předložené před vydáním rozhodnutí námitkového oddělení.
CS Úřední věstník Evropské unie C 109/22

Žaloba podaná dne 9. února 2012 — IRISL Maritime Training Institute a další v. Rada

(Věc T-56/12)

2012/C 109/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Írán), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburk, Německo), Kheibar Co. (Teherán, Írán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Írán), Fairway Shipping Ltd (Londýn, Spojené království) a IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Írán) (zástupci: F. Randolph a M. Lester, barristers, a M. Taher, solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 71) a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 11) v rozsahu, v němž se týkají žalobkyň a

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňují žalobkyně čtyři žalobní důvody, v nichž tvrdí, že tím, že je Rada zařadila na seznamy, které jsou přílohou napadeného rozhodnutí a nařízení,

— neuvedla přiměřené a dostatečné odůvodnění;

— nedodržela kritéria pro toto zařazení nebo se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když určila, že tato kritéria byla splněna ve vztahu k žalobkyním nebo zařadila žalobkyně na uvedený seznam, aniž by k tomu existoval právní základ;

— porušila právo žalobkyň na obhajobu a jejich právo na účinnou soudní ochranu a
CS Úřední věstník Evropské unie C 209/8

Žaloba podaná dne 30. dubna 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Věc T-194/12)

2012/C 209/13

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publisher, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupce: R. Hacon, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 9. února 2012 ve věci R 239/2011-1;

— zamítl předmětnou přihlášku pro všechny výrobky a služby, pro které byla zveřejněna pro účely podání námitek;

— alternativně, rozhodl, že důkazy o užívání jsou dostatečné a že námitky se vrací zpět námitkovému oddělení k rozhodnutí o sporu mezi předmětnými ochrannými známkami a

— přiznal osobě, která podala námitky, náhradu nákladů námitkového řízení, nákladů řízení před odvolacím senátem, nákladů vynaložených v tomto řízení a nařídil vrácení poplatku za odvolání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „GOLF WORLD“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 38 a 41 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7070147

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Beneluxu „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 465586 pro výrobky zařazené do třídy 16; dánská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 541/1991 pro výrobky zařazené do třídy 16; francouzská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 1551025 pro výrobky zařazené do třídy 16; řecká slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 96430 pro výrobky zařazené do třídy 16; italská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 575282 pro výrobky zařazené do třídy 16; španělská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 1308477 pro výrobky zařazené do třídy 16; švédská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 229611 pro výrobky zařazené do třídy 16; portugalská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 259281 pro výrobky zařazené do třídy 16; irská slovní ochranná známka „GOLF WORLD“ zapsaná pod číslem 113474 pro výrobky zařazené do třídy 16

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 42 nařízení Rady č. 207/2009
3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základního práva žalobkyně na respektování vlastnického práva — Opětovné zařazení žalobkyně do seznamu osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, představuje neodůvodněný zásah do jejího základního práva vlastnit majetek, protože na základě nedostatečného odůvodnění Rady jí není zřejmé, z jakých důvodů byla zařazena na seznam osob, na něž se omezující opatření vztahují. — Zařazení žalobkyně do seznamu osob a subjektů, které podléhají omezujícím opatřením, představuje nepřiměřený zásah do jejích vlastnických práv a je zjevně nezpůsobilé k dosažení cílů, které napadené nařízení sleduje. V každém případě jde nad rámec toho, co je pro dosažení těchto cílů nezbytné.
CS Úřední věstník Evropské unie C 217/25

Žaloba podaná dne 14. května 2012 — Shark v. OHIM — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Věc T-217/12)

2012/C 217/54

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Shark AG (Innsbruck, Rakousko) (zástupci: D. Campbell, Barrister, a P. Strickland, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Monster Energy Company (Corona, Spojené státy americké)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. března 2012 ve věci R 360/2011-1 a

— uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a další účastnici řízení před odvolacím senátem, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaloženém žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „UNLEASH THE BEAST!“ pro výrobky zařazené do třídy 32 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5093174

Majitelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka Společenství „BRING OUT THE BEAST“ zapsaná pod číslem 2729366 pro výrobky zařazené do třídy 32, obrazová ochranná známka Společenství „COOL BITE BRING OUT THE BEAST“ zapsaná pod číslem 2730133 pro výrobky zařazené do třídy 32

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: prohlášení neplatnosti zpochybněné ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 57 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009.
1)

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že se žalovaná dopustila nesprávného právního posouzení při přezkumu slučitelnosti podle čl. 106 odst. 2 SFEU, jelikož nevyvodila potřebné závěry ze zjištění, že vyrovnávací platby poskytnuté TV 2 za závazek veřejné služby byly přiznány s porušením druhé a čtvrté podmínky rozsudku Altmark (věc C-280/00, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, Recueil, s. I-7747). 1.1 Co se týče vzájemného vztahu mezi druhou podmínkou rozsudku Altmark a čl. 106 odst. 2 SFEU, žalobkyně tvrdí, že — požadavek transparentnosti obsažený v druhé podmínce rozsudku Altmark platí i pro přezkum provedený žalovanou podle čl. 106 odst. 2 SFEU; — žalovaná již požaduje dodržování ostatních čistě formálních požadavků pro dosažení souladu s čl. 106 odst. 2 SFEU; — článek 106 odst. 2 SFEU již obsahuje požadavek transparentnosti a přítomnosti určitých strukturálních záruk; — druhá podmínka rozsudku Altmark se již odráží v různých sděleních a rozhodnutích Komise týkajících se uplatnitelnosti čl. 106 odst. 2 SFEU — rovněž v oblasti služeb veřejnoprávního vysílání; a — neexistuje přesvědčivý důvod, proč by žalovaná neměla v projednávané věci zohlednit vlastní výklad čl. 106 odst. 2 SFEU podaný v různých sděleních a rozhodnutích, zejména vychází-li výklad Komise z vývoje judikatury. 1.2 Co se týče vzájemného vztahu mezi čtvrtou podmínkou rozsudku Altmark a čl. 106 odst. 2 SFEU, žalobkyně uvádí, že — pro hospodářskou soutěž na trhu by mělo nezohlednění efektivnosti služeb veřejnoprávního vysílání pro účely uplatnění čl. 106 odst. 2 SFEU při neexistenci veřejné soutěže škodlivé důsledky; — narušení hospodářské soutěže by bylo zvlášť významné v odvětví televizního vysílání, jelikož veškeré náklady vynaložené veřejnoprávním operátorem lze charakterizovat jako dodatečné náklady veřejné služby, jež mohou být kompenzovány členským státem, a kde neexistuje povinnost zkoumat, zda náklady vyplývají z neefektivního řízení nebo ze závazku veřejné služby; — kompenzace veřejné služby může tedy být použita jakožto de facto záchranná podpora nebo provozní podpora, která společnosti v úpadku umožňuje pokračovat v činnosti, aniž by se přikročilo k její restrukturalizaci nebo likvidaci; — přezkum efektivity nečiní z čl. 106 odst. 2 SFEU „mrtvou literu zákona“, jelikož Komise může v závislosti na okolnostech případu schválit kompenzaci, která převyšuje nákladu průměrného dobře vedeného podniku; a — cílem čl. 106 odst. 2 SFEU, jak je vykládán ve světle Amsterdamského protokolu, není chránit konkrétního provozovatele veřejnoprávního televizního vysílání před pravidly hospodářské soutěže, nýbrž chránit svobodu členských států vymezovat úkoly veřejných služeb a zajistit, aby občané obdrželi veřejné služby s nejmenšími možnými náklady pro společnost.
CS Úřední věstník Evropské unie C 138/18

Žaloba podaná dne 29. února 2012 — Cytochroma Development v. OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Věc T-106/12)

2012/C 138/34

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, a A. Smith, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalém, Izrael)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. prosince 2011 ve věci R 1235/2011-1, a

— uložit OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesly vlastní náklady řízení a nahradily náklady řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ALPHAREN“ pro výrobky zařazené do třídy 5 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 4320297

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Maďarská slovní ochranná známka „ALPHA D3“ (č. 134972) pro výrobky zařazené do třídy 5; litevská slovní ochranná známka „ALPHA D3“ (č. 20613) pro výrobky zařazené do třídy 5; lotyšská slovní ochranná známka „ALPHA D3“ (č. M30407) pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 1d odst. 2 nařízení Komise č. 216/96, jelikož jeden z členů senátu, který přijal původní rozhodnutí, byl rovněž členem senátu, který přijal po jeho postoupení nové rozhodnutí; porušení čl. 65 odst. 6 nařízení Rady č. 207/2009 a čl. 1d odst. 1 nařízení Komise č. 216/96, pokud jde o opatření učiněná ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Tribunálu; porušení čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009 v souvislosti se zkoumáním skutečností ve věci úřadem z úřední moci, pokud jde o důvody zamítnutí; porušení zásady právní jistoty a porušení článku 17 Listiny základních práv Evropské unie.
CS Úřední věstník Evropské unie C 138/18

Žaloba podaná dne 14. března 2012 — ANKO v. Komise

(Věc T-117/12)

2012/C 138/35

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athény, Řecko) (zástupce: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— určil, že pozastavení platby, které nařídila Evropská komise v souvislosti s částkami, které dluží žalobkyni v rámci projektu PERFORM a OASIS, představuje porušení jejích povinností;

— nařídit Komisi, aby uhradila žalobkyni částku 637 117,17eur v rámci projektu PERFORM, navýšenou o úroky stanovené v doložce II.5 odst. 5 přílohy II hlavní smlouvy za období od data doručení projednávané žaloby;

— nařídit Komisi, aby určila, že žalobkyně není povinna vrátit částku 5 639 000,00 eur, kterou uhradila žalobkyni v rámci projektu OASIS a

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba se týká odpovědnosti Komise na základě článku 272 SFEU vyplývající a) ze smlouvy č. 215952 o provádění projektu ‘A soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continous effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson's disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)’ a b) ze smlouvy č. 215754 o provádění projektu ‘Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)’.

Konkrétně žalobkyně tvrdí, že přestože zcela a náležitě splnila své smluvní povinnosti, Komise pozastavila platby ve prospěch žalobkyně, aniž by k tomu byla oprávněna, čímž porušila výše uvedené smlouvy, jakož i zásadu dobré víry. Proto žalobkyně tvrdí, že je třeba Komisi nařídit, aby uhradila žalobkyni částku 637 117,17 eur v rámci projektu PERFORM, navýšenou o úroky stanovené v doložce II.5 odst. 5 přílohy II hlavní smlouvy a dále určit, že žalobkyně není povinna vrátit částku 56 390,00 eur, které obdržela v rámci projektu OASIS.
—

uložit EU zastoupené Komisí náhradu veškeré škody způsobené žalobkyním v důsledku toho, že Komise porušila své povinnosti, a toto odškodnění za škodu způsobenou žalobkyním v období od 1. dubna 2011 do 29. ledna 2012 stanovit ve výši 87 399 257 eur zvýšené o další ztráty způsobené žalobkyním po tomto dni, nebo v jakékoli jiné výši, která bude odrážet škodu, která již byla žalobkyním způsobena nebo bude způsobena do budoucna, a to v souladu s tím, co žalobkyně dále prokáží během tohoto řízení, a se zvláštním zřetelem na budoucí škodu;
CS Úřední věstník Evropské unie C 227/27

Žaloba podaná dne 25. května 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Věc T-229/12)

2012/C 227/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (zástupce: C. Aikens, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 26. března 2012 ve věci (R 1170/2011-4);

— podpůrně, vyhovět námitce pouze v rozsahu, v němž se týká následujících výrobků: deštníků, slunečníků a příslušenství pro deštníky a příslušenství; a

— uložil osobě, která podala námitky, náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „VOGUE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 a 45 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4 023 041.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník v řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „VOGUE“ a národní obrazová ochranná známka „VOGUE moda en lluvia“ pro výrobky zařazené do třídy 18.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.
—

zrušil opatření přijatá Eulex — jejichž obsah a data nejsou žalobkyni známy — která vyústila v zadání zakázky v rámci nabídkového řízení EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11) společnosti Starlite Aviation Operations, a která byla oznámena ze strany Eulex dopisem ze dne 29. března 2012 (a obdržena téhož data elektronickou poštou), jakož i všechna předcházející, následná nebo s nimi související opatření, a zejména, je-li to nezbytné, sdělení 2012 DAS 0392 ze dne 17. dubna 2012, kterým Eulex odepřela žalobkyni přístup k dokumentům vztahujícím se k nabídkovému řízení, o které požádala dne 2. dubna 2012;