CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :158 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
9. prosince 2010
Věc F-83/05
Kristine E z erniece Liljeberg a další
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Jmenování — Právníci-lingvisté zařazení na seznam uchazečů vhodných 
k přijetí před vstupem no vého služebního řádu v platnost — Diskriminace ve s rovnání 
s právníky-lingvisty přijatými jinými orgány a institucemi Unie“
Předmět:Žaloba podaná na základě článku 236 E S a článku 152 A E, kterou se K. Ezerniece 
Liljeberg a devět dalších úředníků, kteří jsou všichni právníky-lingvisty Komise, domáhají 
zrušení rozhodnutí ze dne 6. října 2004 o jejich jmenování v rozsahu, v němž jsou těmito 
rozhodnutími zařazeni do platové třídy A*6 , zatímco by měli být zařazeni do platové třídy 
A*7.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá s e jí rovněž náhrada 
poloviny nákladů řízení vynaložených žalobci. Žalobci ponesou polovinu vlastních nákladů 
řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Přijímání do služebního poměru — Jmenování do platové třídy — Zavedení nové 
struktury služebního postupu nařízením č. 723/2004 — Přechodná ustanovení o zařazení do platové 
třídy
(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 13 o dst. 2; nařízení Rady č. 723/2004 )
2. Úředníci — Přijímání do služebního poměru — Jmenování do platové třídy — Jmenování do služebně 
vyšší platové třídy — Posuzovací pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování — Soudní přezkum — 
Meze
(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 13 o dst. 2; nařízení Rady č. 723/2004 )
3. Úředníci — Přidělení na pracovní místo — Odpovídající vztah m ezi platovou třídou a pracovním 
místem — Přidělení na pracovní místo odpovídající vyšší platové třídě — Právo na přeřazení — 
Neexistence
(Služební řád úředníků, čl. 7 odst. 1)
4. Úředníci — Rovné zacházení — Rozdílné zacházení s různými kategoriemi zaměstnanců v oblasti 
jistot zaručených služebním řádem — Neexistence diskriminace
2 ECLI:EU:F:2010 :158SHRNU TÍ–VĚCF-83/05
EZERNIECELILJEBERGADALŠÍv. KOMISE
5. Úředníci — Zásady — Ochrana legitimního očekávání — Podmínky
6. Úředníci — Povinnost péče příslušející správě — Rozsah — Meze
(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 13 o dst. 2)
1. Rozhodnutí o zařazení do platové třídy přijatá jinými orgány, než je Komise, na základě čl. 13 o dst. 2 
přílohy XIII ke s lužebnímu řádu jsou opatřeními, jichž se nelze dovolávat na podporu žalobního 
důvodu vycházejícího z porušení zásady rovného zacházení Komisí.
Co se týče tvrzení, podle něhož js ou p rávníci-lingvisté zařazení Komisí do platové t řídy A*6 
diskriminováni ve s rovnání s úspěšnými účastníky téhož výběrového řízení, kteří byli ostatními orgány 
zařazeni do platové třídy A*7 , z čl. 13 o dst. 2 přílohy XIII ke s lužebnímu řádu vyplývá, že každý orgán 
je oprávněn určit, zda je třeba zařadit právníka-lingvistu do platového třídy A*7 . Z toho plyne, že je 
třeba mít za to, že úředníci přijatí orgánem d o služebního poměru a zařazení do této platové třídy 
podle tohoto ustanovení jsou v jiné situaci, než je situace úředníků přijatých jiným o rgánem, který 
zvolil možnost uvedené ustanovení neuplatnit.
Uvedení na tomtéž seznamu uchazečů vhodných k přijetí totiž není pro účely uplatnění čl. 13 o dst. 2 
přílohy XIII ke s lužebnímu řádu relevantní, neboť – jak již bylo připomenuto – přísluší každému 
orgánu, aby rozhodl, zda je třeba toto ustanovení uplatnit a zařadit právníka-lingvistu do platové třídy 
A*7. Navíc judikatura, podle níž se všichni úspěšní účastníci téhož výběrového řízení nacházejí ve 
stejné situaci, se týká p řijímání úředníků týmž orgánem, a nikoli různými orgány. Konečně, přestože 
podle zásady jednotnosti veřejné služby stanovené v čl. 9 odst. 3 Amsterodamské s mlouvy podléhají 
všichni úředníci všech orgánů Unie jedinému služebnímu řádu, tato zásada n eznamená, že by orgány 
musely posuzovací pravomoc, která jim b yla přiznána služebním řádem, využívat stejným způsobem, 
ale naopak se na tyto orgány vztahuje zásada a utonomie.
(viz body 55, 58 a 59)
Odkazy:
Tribunál: 16. září 1997 , Gimenez v. Výbor regionů, T-220/95, Recueil FP, s. I-A-275 a II-775, bod 72
2. Pokud m á správa širokou posuzovací pravomoc při rozhodování, zda je třeba určité ustanovení 
použít, aby nebylo zbaveno ve škerého užitečného účinku, musí s ohledem n a zvláštní okolnosti, 
s nimiž je kon frontována, posoudit případné uplatnění dotčeného ustanovení v konkrétním případě.
To nemění nic na tom, že podle čl. 13 o dst. 2 přílohy XIII ke s lužebnímu řádu mohou orgány přijímat 
úředníky, kteří budou vykonávat funkci právníka-lingvisty v platové třídě A*7 n ebo AD 7, což znamená, 
že orgán oprávněný ke j menování není povinen toto ustanovení použít a že no vě přijatí úředníci nemají 
na takové zařazení subjektivní právo.
Vzhledem k tomu, že orgán o právněný ke j menování m á širokou p osuzovací pravomoc při 
rozhodování, zda p oužije či nepoužije čl. 13 o dst. 2 přílohy XIII ke s lužebnímu řádu, nemůže soudní 
přezkum r ozhodnutí o zařazení do platové t řídy nahrazovat posouzení orgánu oprávněného ke 
jmenování. V důsledku t oho m usí soud U nie pouze ověřit, zda n edošlo k porušení podstatných 
procesních náležitostí, zda o rgán oprávněný ke j menování neopřel své rozhodnutí o nesprávné nebo
ECLI:EU:F:2010 :158 3SHRNU TÍ–VĚCF-83/05
EZERNIECELILJEBERGADALŠÍv. KOMISE
 neúplné skutkové o kolnosti, zda n ení rozhodnutí stiženo v adou spočívající ve z neužití pravomoci, 
v nesprávném p rávním p osouzení nebo nedostatku o důvodnění, nebo také z da o rgán oprávněný ke 
jmenování neuplatnil svou posuzovací pravomoc zjevně nesprávným způsobem.
(viz body 75 a ž 77 )
Odkazy:
Tribunál: 5. října 1995 , Alexopoulou v. Komise, T-17/95, Recueil FP, s. I-A-227 a II-683, bod 21; 26. října 2004 , 
Brendel v. Komise, T-55/03, Sb. VS s. I-A-311 a II-1437 , bod 60; 15. listopadu 2005 , Righini v. Komise, T-145/04, 
Sb. VS s. I-A-349 a II-1547 , bod 53
Soud pro veřejnou službu: 26. dubna 2006 , Falcione v. Komise, F-16/05, Sb. VS s. I-A-1-3 a II-A-1-7, bod 49; 20. září 
2007 , Giannopoulos v. Rada, F-111/06, Sb. VS s. I-A-1-253 a II-A-1-1415 , bod 52
3. I kd yž úředník přijme p racovní místo odpovídající vyšší platové třídě, než je ta jeho, nezakládá 
zásada o dpovídajícího vztahu me zi platovou třídou a pracovním m ístem p ro úředníka ž ádné právo na 
přeřazení svého pracovního místa do vyšší platové třídy.
Žádné ustanovení služebního řádu úředníků nebo pracovního řádu ostatních zaměstnanců ka ždopádně 
neukládá s právě povinnost zohlednit předchozí postavení úspěšných účastníků výběrového řízení při 
rozhodování o jejich zařazení do platové třídy.
(viz body 89 a 90)
Odkazy:
Soudní dvůr: 12. července 1973 , Tontodonati v. Komise, 28/72, Recueil, s. 779, bod 8
Tribunál: 7. května 1991 , Jon gen v. Komise, T-18/90, Recueil, s. II-187, bod 27; 6. července 1999 , Séché v. Komise, 
T-112/96 a T-115/96, Recueil FP, s. I-A-115 a II-623, bod 182
Soud pro ve řejnou službu: 12. března 2009 , Arpaillange a další v. Komise, F-104/06, Sb. VS s. I-A-1-57 a II-A-1-273, 
bod 106
4. Nelze zpochybňovat rozdíly v postavení me zi různými ka tegoriemi osob, kt eré js ou U nií 
zaměstnány, buď jako ú ředníci ve v lastním s lova smyslu, nebo v rámci jednotlivých ka tegorií 
zaměstnanců podléhajících pracovnímu řádu ostatních zaměstnanců, jelikož vymezení každé z těchto 
kategorií o dpovídá l egitimním p otřebám správy Unie a povaze úkolů, ať již trvalých nebo dočasných, 
jejichž plnění je jejím posláním.
(viz bod 93)
Odkazy:
Soud pro ve řejnou službu: 17. listopadu 2009 , Palazzo v. Komise, F-57/08, Sb. VS s. I-A-1-437 a II-A-1-2371 , bod 38 
a citovaná judikatura
5. Právo domáhat se ochrany legitimního očekávání se vztahuje na ka ždého jednotlivce, který se 
nachází v situaci, ze které vyplývá, že správa tím, že mu poskytla kon krétní a shodující se ujištění, 
u něj vyvolala podloženou naději.
Právo domáhat se ochrany legitimního očekávání předpokládá s plnění tří podmínek. Zaprvé je třeba, 
aby byla dotyčnému správou poskytnuta kon krétní, nepodmíněná a shodující se ujištění z oprávněných 
a spolehlivých zdrojů. Zadruhé m usí být tato ujištění takové p ovahy, aby v mysli toho, komu jsou 
určena, vyvolala legitimní očekávání. Zatřetí musí být poskytnutá ujištění v souladu s ustanoveními
4 ECLI:EU:F:2010 :158SHRNU TÍ–VĚCF-83/05
EZERNIECELILJEBERGADALŠÍv. KOMISE
 služebního řádu a s obecně p oužitelnými no rmami, nebo p řinejmenším m usí být případné 
nesrovnalosti v nich takové p ovahy, že mohou rozumnému úředníkovi postupujícímu s řádnou pé čí 
s ohledem n a informace, které m á k dispozici, a na jeho schopnost provést nezbytná ověření 
uniknout.
Pokud jde o rozhodnutí o zařazení do platové třídy, nelze případná ústní vyjádření vedoucího oddělení 
považovat za informace z oprávněných a spolehlivých zdrojů, neboť k učinění těchto rozhodnutí je 
výlučně příslušný orgán oprávněný ke j menování.
(viz body 98, 99 a 101)
Odkazy:
Tribunál: 6. července 1999 , Forvass v. Komise, T-203/97, Recueil FP, s. I-A-129 a II-705, bod 70; 11. července 2002 , 
Wasmeier v. Komise, T-381/00, Recueil FP, s. I-A-125 a II-677, bod 106; Righini v. Komise, uvedený výše, body 130 
a 131; 8. prosince 2005 , Reynolds v. Parlament, T-237/00, Sb. VS s. I-A-385 a II-1731 , bod 146
Soud pro ve řejnou službu: 11. září 2008 , Bui Van v. Komise, F-51/07, Sb. VS s. I-A-1-289 a II-A-1-1533 , bod 55; 
11. května 2010 , Maxwell v. Komise, F-55/09, bod 87
6. Povinnost pé če odráží rovnováhu vzájemných práv a povinností, kterou služební řád v ytvořil ve 
vztazích me zi orgánem ve řejné správy a zaměstnanci veřejné správy. Tato pé če zejména znamená, že 
pokud orgán ve řejné správy rozhoduje o situaci úředníka n ebo zaměstnance, vezme v úvahu ve škeré 
skutečnosti, které by mohly být pro jeho rozhodnutí určující a že přitom zohlední nejen zájem s lužby, 
ale rovněž zájem d otyčného úředníka. Ochrana práv a zájmů úředníků m usí být vždy omezena 
respektováním platných právních no rem.
Možnost poskytnutá podle čl. 13 o dst. 2 přílohy XIII ke s lužebnímu řádu se nemůže v důsledku 
povinnosti pé če stát povinností správy. Proto n emůže být skutečnost, že orgán o právněný ke 
jmenování nepoužil uvedený čl. 13 o dst. 2, jako taková porušením povinnosti péče.
(viz body 110 a 111)
Odkazy:
Tribunál: Forvass v. Komise, uvedený výše, body 53 a 54 a citovaná judikatura
Soud pro veřejnou službu: 28. června 2006 , Grünheid v. Komise, F-101/05, Sb. VS s. I-A-1-55 a II-A-1-199, bod 149