ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a sdělení o VPSEZ (2) tím, že se dopustila nesprávných právních posouzení a zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu tím, že podporu považovala za slučitelnou s vnitřním trhem. Tento žalobní důvod se dělí na čtyři části: — zaprvé žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného posouzení tím, že měla za to, že pevné spojení je evropským zájmem; — zadruhé se Komise dopustila nesprávného posouzení tím, že měla za to, že podpora je nezbytná, jelikož podpora nemá žádný pobídkový účinek a nesplňuje požadavky alternativního scénáře a existence alternativních projektů, uvedené ve sdělení o VPSEZ. Komise se rovněž v napadeném rozhodnutí dopustila pochybení tím, že se opírala o nesprávně nízkou vnitřní míru návratnosti (IRR), neboť ji vypočítala na základě velmi krátké doby trvání projektu v délce 40 let, jež neodpovídá opravdové životnosti infrastruktury, tj. době, během níž bude společnost Femern A/S moci pevné spojení hospodářsky využívat; — zatřetí se Komise dopustila nesprávného posouzení tím, že měla za to, že je podpora přiměřená, jelikož posledně uvedená je časově neomezená. Komise se rovněž dopustila několika zjevně nesprávných posouzení v rámci analýzy schodku financování. Komise se nesprávně opírala o uvedenou velmi krátkou dobu životnosti projektu, což vedlo k vyššímu podílu nákladů na provoz pevného spojení ve srovnání s výnosy z něj; Komise podhodnotila očekávané přínosy společnosti Femern A/S a nadhodnotila očekávané náklady tím, že do výpočtu schodku financování zahrnula zejména očekávané náklady. Komise konečně nesprávně učinila závěr, že prvek podpory sestává z úrokové sazby, kterou společnost Femern A/S vyplácela dánskému státu, jelikož vzhledem ke skutečnosti, že žádný hospodářský subjekt nebyl ochoten do projektu investovat bez značné státní podpory, sestává prvek podpory z celé částky státních půjček a částek půjček zajištěných státními zárukami; — začtvrté se Komise dopustila nesprávného posouzení tím, že učinila závěr, že podpora nezpůsobuje neopodstatněné narušení hospodářské soutěže, neboť podpora vede k vytvoření dominantního postavení společnosti Femern A/S na relevantním trhu, vytváří nadměrnou kapacitu a společnosti Femern A/S umožňuje uplatňovat ceny nepokrývající náklady. Komise konečně nevzala v úvahu skutečnost, že podpora je používána za účelem omezení přístupu do přístavu žalobkyně v Německu. Komise neuznala, že tyto negativní účinky podpory převažují nad jejími pozitivními účinky.
C 297/44

Žaloba podaná dne 10. července 2020 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise

(Věc T-440/20)

(2020/C 297/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jindal Saw Ltd (Nové Dillí, Indie), Jindal Saw Italia SpA (Terst, Itálie) (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/527 ze dne 15. dubna 2020, kterým se opětovně ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie, pokud jde o společnost Jindal Saw Limited, v návaznosti na rozsudek Tribunálu ve věci T-301/16;

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vychází z porušení čl. 10 odst. 1 nařízení (ES) č. 1225/2009 a obecné zásady zákazu retroaktivity.

2. Druhý žalobní důvod vychází z porušení obecné zásady zákazu retroaktivity a obecné zásady právní jistoty.

3. Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU a článku 264 SFEU.

4. Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a čl. 5 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 SEU.

5. Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou právní ochranu a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

6. Šestý žalobní důvod vychází z porušení článku 103 celního kodexu Unie a článku 296 SFEU.
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče. Přeložení na jiné pracoviště porušuje řádnou péči zaměstnavatele, protože je v rozporu s několika základními právy Listiny základních práv. Došlo k porušení především těchto práv: — Právo na respektování soukromého a rodinného života (článek 7 a 33) a právo nezletilé dcery na udržování osobních vztahů a přímých styků s oběma svými rodiči bylo porušeno, jelikož rodina žalobkyně by musela žít odděleně, dcera by zůstala s otcem v Berlíně a žalobkyně by se přestěhovala sama do Lucemburska. — Právo na rovnost před zákonem (článek 20) a zákaz diskriminace (článek 21) bylo porušeno. Žalobkyně podléhá jako vdaná úřednice EPLO a matka nezletilého dítěte, o něž pečuje společně s manželem, mobilitě, na základě které má být přeložena do Lucemburska. Úředníci EPLO, kteří žijí odděleně nebo jsou rozvedeni a dělí se o péči o nezletilé dítě, jsou s mobility až do plnoletosti tohoto dítěte vyjmuti, aniž by existoval věcný důvod pro toto nerovné zacházení.
Žaloba podaná dne 5. srpna 2020 – Junqueras i Vies v. Parlament

(Věc T-485/20)

(2020/C 304/30)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španělsko) (zástupce: A. Van den Eynde Adroer, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu (Directorate General for Finance – Directorate for Members’ Financial and Social Entitlements) oznámené panu Didierovi KLETHIMU dne 7. května 2020, kterým bylo stanoveno, že příspěvky poslanci Evropského parlamentu Oriolu Junquerasovi i Viasovi budou vyplaceny jen za období od 25. září 2019 do 2. ledna 2020 v souladu s článkem 10 statutu poslanců Evropského parlamentu, a uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vycházející z porušení rozsudku ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115) v rozsahu, v němž uznává, že pan Junqueras měl mandát poslance Evropského parlamentu od 13. června 2019, takže podle uvedeného rozsudku se neověřuje důvod neslučitelnosti stanovený v čl. 7 odst. 2 aktu o volbě zastupitelů Evropského parlamentu ve všeobecných a přímých volbách z roku 1976 (Úř. věst. 1976, L 278, s. 5).

2. Druhý žalobní důvod vycházející z nutnosti použít v projednávaném případě neformalistický výklad čl. 7 odst. 2 aktu o volbě zastupitelů Evropského parlamentu ve všeobecných a přímých volbách z roku 1976, neboť vzhledem k nečinnosti Parlamentu, pokud jde o ochranu imunity pana Junquerase, bylo mu proti jeho vůli fakticky a fyzicky bráněno v tom, aby odstoupil z funkce poslance Congreso de los Diputados (poslanecká sněmovna, Španělsko) a plně vykonával svůj mandát poslance Evropského parlamentu.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných náležitostí z důvodu nedostatečného odůvodnění zařazení biologického činitele SARS-CoV-2 do rizikové skupiny 3. — V tomto ohledu žalobce tvrdí, že i když Komise uznává, že neexistuje žádná očkovací látka a účinná léčba, a navzdory ustanovením článku 2 směrnice 2000/54/ES, SARS-CoV-2 je zařazen do rizikové skupiny 3, a nikoli do rizikové skupiny 4.
C 297/45

Žaloba podaná dne 10. července 2020 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise

(Věc T-441/20)

(2020/C 297/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jindal Saw Ltd (Nové Dillí, Indie), Jindal Saw Italia SpA (Terst, Itálie) (zástupci: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/526 ze dne 15. dubna 2020, kterým se opětovně ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie, pokud jde o společnost Jindal Saw Limited, v návaznosti na rozsudek Tribunálu ve věci T-300/16;

— uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vychází z porušení čl. 16 odst. 1 nařízení (ES) č. 597/2009 a obecné zásady zákazu retroaktivity.

2. Druhý žalobní důvod vychází z porušení obecné zásady zákazu retroaktivity a obecné zásady právní jistoty.

3. Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU a článku 264 SFEU.

4. Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a čl. 5 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 SEU.

5. Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou právní ochranu a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.

6. Šestý žalobní důvod vychází z porušení článku 103 celního kodexu Unie a článku 296 SFEU.
C 329/25

Žaloba podaná dne 19. srpna 2020 – Aldi v. EUIPO (CUCINA)

(Věc T-527/20)

(2020/C 329/45)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie CUCINA – Přihláška č. 18 135 080

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. června 2020, ve věci R 463/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
C 329/24

Žaloba podaná dne 8. srpna 2020 – Bonicelli v. Společný podnik Fusion for Energy

(Věc T-520/20)

(2020/C 329/44)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Tullio Bonicelli (Badalona, Španělsko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaný: Společný evropský podnik pro ITER a rozvoj energie z jaderné syntézy

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Fusion for Energy ze dne 24. října 2019, zveřejněné téhož dne, obsahující seznam zaměstnanců povýšených v rámci povyšování za rok 2019, v rozsahu, v němž na něm není uvedeno jméno T. Bonicelliho;

— v případě potřeby zrušil rozhodnutí Fusion for Energy ze dne 8. května 2020, kterým byla zamítnuta stížnost T. Bonicelliho podaná dne 22. ledna 2020 proti seznamu zaměstnanců povýšených v rámci povyšování za rok 2019;

— uložil Fusion for Energy náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci, jakož i z porušení povinnosti řádné správy. Žalobce v tomto ohledu poukazuje na to, že žalovaný systematicky odmítá povýšit jakéhokoliv úředníka do platové třídy AD 14, a má za to, že toto odmítání jde daleko nad rámec diskreční pravomoci, kterou má orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“) v rámci povyšování.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a zjevně nesprávného posouzení. Žalobce uvádí, že žalovaný neprokázal, že posoudil zásluhy žalobce a provedl srovnání jeho zásluh se zásluhami ostatních úředníků zařazených do platové třídy AD 13.

Třetí žalobní důvod vycházející z diskriminace žalobce, na kterého se v jeho postavení vedoucího oddělení nevztahují ustanovení čl. 30 odst. 8 a 9 přílohy XIII služebního řádu a který je nadto obětí toho, že žalovaný odmítá povýšit jakéhokoliv úředníka do platové třídy AD 14. Někteří úředníci ve stejné platové třídě jako žalobce, kteří však nejsou vedoucími oddělení, tak mohou pobírat vyšší odměnu.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady práva na služební postup. V této souvislosti se žalobce dovolává svých vynikajících hodnotících zpráv, konzistence trvání svých zásluh, míry své služební odpovědnosti, používání několika jazyků při práci, doby odpracované v platové třídě a návrhu svého nadřízeného povýšit jej v rámci povyšování za rok 2019, jakož i doporučení smíšeného výboru pro povyšování v témže smyslu.

Pátý žalobní důvod vycházející z chybějícího odůvodnění. Žalobce má zejména za to, že odůvodnění OOJ v souvislosti se zamítnutím jeho stížnosti neobsahuje konkrétní informace o jeho případu, což se rovná úplné absenci odůvodnění.
1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 12 odst. 1 druhého pododstavce nařízení (ES) č. 443/2009 ve spojení s čl. 1 odst. 3 prováděcího rozhodnutí (EU) 2015/153 (3) a ve spojení s čl. 6 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011. (4) Svým rozhodnutím žalovaná porušila výše uvedená ustanovení tím, že v rámci testovací metody uplatňované při ad hoc ověřeních opomenula potřebnou specifickou stabilizaci. — Komise v prováděcím rozhodnutí (EU) 2015/158 v čl. 1 odst. 3 stanovila specifickou zkušební metodu. V bodě 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí Komise výslovně uvedla, že tato metoda vyžaduje specifickou stabilizaci. — Bez této specifické stabilizace by v rozporu s čl. 6 odst. 1 první větou prováděcího nařízení (EU) č. 725/2011 nebylo možné získat ověřitelné, opakovatelné a srovnatelné údaje. — Provedení ověřovací zkoušky bez specifické stabilizace by navíc v rozporu s čl. 6 odst. 1 druhou větou nařízení (EU) č. 725/2011 neumožňovalo reálně prokázat statisticky významné snížení emisí CO2 pomocí dané inovativní technologie. — Dále bez specifické stabilizace chybí dostatečné propojení s „regulativnímu zkušebnímu postupem“ nového evropského jízdního cyklu (NEDC) a s „Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure“ (WLTP) upravenými v nařízení (ES) č. 692/2008 (5) a v nařízení (EU) 2017/1151 (6). V souladu se smyslem a účelem zkušebního postupu, jakož i podle bodu 9 odůvodnění prováděcího nařízení (EU) č. 725/2017 by se příslušný zkušební postup musel řídit „regulativním zkušebním postupem“, protože – podle průběhu při uvedeném zkušebním postupu – by i z tohoto důvodu byla potřebná specifická stabilizace.
(iv)

v každém případě uložil SRB povinnost nahradit BCE škodu: a. ve výši odpovídající úrokům z prodlení z částky zaplacené v roce 2016 za dobu od 23. června 2016 do data, kdy SRB vyplatí dlužnou částku, vypočítaným na základě příslušné úrokové sazby ECB pro refinanční operace (v současné době 0 %), zvýšené o 3,5 p. b.; b. podpůrně k bodu (a) a jen pro případ, že Tribunál dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí je věcně v souladu s právem, ale že nemůže vyvolávat zpětné účinky, ve výši odpovídající úrokům z prodlení z částky zaplacené v roce 2016 za dobu od 23. června 2016 do 19. března 2020, tj. data, od kterého napadené rozhodnutí vyvolává účinky, vypočítaným na základě příslušné úrokové sazby Evropské centrální banky pro refinanční operace (v současné době 0 %), zvýšené o 3,5 p. b.; c. podpůrně k bodům (a) nebo (b) ve výši odpovídající ziskovosti, které by dosáhla BCE, kdyby v aukci ze dne 16. června 2016 nabyla španělské státní dluhopisy na 10 let, v částce odpovídající příspěvku předem pro rok 2016, počítané od 23. června 2016 do data, kdy SRB vyplatí dlužnou částku (nebo v případě, že Tribunál dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí je věcně v souladu s právem, ale nevyvolává zpětné účinky, do 19. března 2020);
C 339/32

Žaloba podaná dne 27. srpna 2020 – Stada Arzneimittel v. EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Věc T-542/20)

(2020/C 339/40)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Německo) (zástupci: J.-C. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie RUXIMBLIS – Přihláška č. 17 865 738

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. června 2020, ve věci R 1877/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.
—

zrušil rozhodnutí Komise K(2020) 3287 final ze dne 26. května 2020 ohledně opatření SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – prováděná Belgií ve prospěch Ducatt NV, a
—

uložil ex aequo et bono žalovanému povinnost zaplatit každému z nich částku ve výši 5 000 eur, spolu s úroky z prodlení až do úplného zaplacení, jako náhradu nemajetkové újmy způsobené překročením přiměřené lhůty;
—

zrušil rozhodnutí přijaté Evropskou komisí v rámci veřejné zakázky vyhlášené pod referenčním číslem TAXUD/2019/OP/0006 a nazvané „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“: — odmítnout nabídku konsorcia podanou žalobkyněmi; — udělit veřejnou zakázku konsorciu ARHS-IBM;
—

Podpůrně: pokud by se přesto vycházelo z toho, že na základě čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 rozhodnutí Komise po podání stížnosti nespadá do působnosti přezkumného řízení podle článku 10 nařízení č. 1367/2006 (čemuž tak není), bylo by nutno vycházet z toho, že článek 10 ve spojení s čl. 2 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1367/2006 je v rozporu s Aarhuskou úmluvou a z důvodu protiprávnosti jej nelze použít.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU, pokud jde o osvobození od některých daní — Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že právo na sporné osvobození od daně podléhá obecně stanoveným podmínkám pro insolvenční řízení a že jak je uznáno v samotném napadeném rozhodnutí, ani nyní není možné stanovit, zda bude splněna podmínka kladného rozdílu mezi aktivy podniku na začátku mimořádného správního řízení a zbylými aktivy na jeho konci. — V tomto smyslu je osvobození od daně z příjmů právnických osob zásadně podmíněno vznikem budoucích a nejistých událostí, které dosud bránily konsolidaci jakékoli výhody ve prospěch společnosti Tirrenia AS, a které mají za následek, jak Komise ve svém rozhodnutí uznává, že je zcela nejisté, že v budoucnu může k této výhodě dojít. Vzhledem ke všem podmínkám stanoveným vnitrostátním právem pro získání dané výhody proto nelze tvrdit, že společnost Tirrenia AS získala hypotetickou výhodu vyplývající z osvobození od daně. Uvedené osvobození tudíž nespadá pod pojem státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, a není tedy státní podporou. — Mimoto, i kdyby se podmínky stanovené pro dotčené osvobození od daně v budoucnu naplnily, lze pochybovat o tom, že by k tomu došlo v době úplné likvidace společnosti Tirrenia. — Žalobkyně upřesňuje, že i kdyby dotčené opatření mělo vést k výhodě, společnost Tirrenia AS se neúčastní obchodu mezi členskými státy, ani nemá jakékoli postavení na domácím trhu, které by mohlo být zachováno nebo posíleno, a snížily se tak příležitosti podniků usazených v jiných členských státech proniknout na italský trh.
2.

Ve druhé části žalobkyně tvrdí, že jí byly upřeny rozhodující a nezbytné právní účinky, které jsou spojeny se zahájením formálního řízení a které by jí umožnily odůvodnit u vnitrostátních soudů existenci povinnosti navrácení předmětných protiprávních podpor. Podle žalobkyně by jí toto bývalo umožnilo dosáhnout vydání předběžných opatření, jež by sloučila zejména k vypořádání se s naléhavostí, kterou pro ni představoval nedostatek dostatečných příjmů.
Žaloba podaná dne 5. října 2020 – Société des produits Nestlé v. EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Věc T-616/20)

(2020/C 399/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švýcarsko) (zástupkyně: A. Jaeger-Lenz a C. Elkemann, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect v bílé, červené a černé barvě – Přihláška č. 15 385 719

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. července 2020, ve věci R 424/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení před Tribunálem a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Porušení čl. 91 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Porušení čl. 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
C 399/43

Žaloba podaná dne 9. října 2020 – Aldi v. EUIPO (Cachet)

(Věc T-622/20)

(2020/C 399/60)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, C. Fürsen, a M. Minkner)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie Cachet – Přihláška č. 18 092 827

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. srpna 2020, ve věci R 452/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž potvrzuje zamítnutí přihlášky, pokud jde o výrobky zařazené do třídy 5 „veterinární přípravky; léčivé přípravky; farmaceutické výrobky; hygienické výrobky pro léčebné účely; dietetické potraviny a výrobky pro léčebné nebo veterinární účely, doplňky výživy pro lidi a zvířata“ a zamítá odvolání;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
—

zrušil rozhodnutí žalované C(2020) 4489 final ze dne 29. června 2020 o státní podpoře SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“ a SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“; a
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že EASO porušil čl. 170 odst. 3 nařízení 2018/1046 tím, že neuvedl příslušné výhody konsorcia ve vztahu k nabídce žalobkyně, a to ani poté, co ho o to žalobkyně výslovně požádala. EASO neuvedl důvod, proč nabídka konsorcia získala větší počet bodů než nabídka žalobkyně, takže žalobkyně nebyla s to identifikovat silné a slabé stránky své nabídky ve srovnání s nabídkou konsorcia.
—

zrušil jednak rozhodnutí ukládající žalobci povinnost podepsat dodatek k jeho pracovní smlouvě, jímž se vzdal nároku na zaručené dávky, a jednak znemožnil žalobci nastoupit do služebního poměru u žalované, ledaže podepíše uvedený dodatek, který se projevil a) dopisem žalované žalobci ze dne 20. ledna 2020, který byl zaslán pouze e-mailem ze dne 23. ledna 2020, b) e-mailovou korespondenci mezi žalovanou a žalobcem v období od 29. ledna 2020 do 7. února 2020, a c) dopisem zaslaným žalobcem dne 3. března 2020;