CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :100 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
14. září 2010
Věc F-85/09
F rancisco Rossi Fer reras
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Povyšovací řízení 2001 /2002 — Posudek o vývoji služebního postupu — 
Výkon z rušujícího rozsudku — Důsledky zpětvzetí aktu — Stanovení cílů“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se F. Rossi Ferreras domáhá 
zrušení posudku o vývoji jeho služebního postupu „za období od 1. července 2001 d o 
31. prosince 2002 “.
Roz hodnutí:Žaloba podaná žalobcem s e zamítá. Žalobci se ukládá n áhrada ve škerých nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Důsledky zrušení aktu, kterým ko nčí správní 
řízení
(Článek 233 E S)
2. Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Vypracování
(Služební řád úředníků, článek 43)
3. Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Systém z avedený Komisí — 
Přechod mezi starým a novým systémem
(Služební řád úředníků, článek 43)
4. Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Soudní přezkum — Meze
(Služební řád úředníků, článek 43)
5. Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Změna posuzování ve srovnání 
s dřívějším hodnocením — Povinnost uvést odůvodnění — Dosah
(Služební řád úředníků, článek 43)
1. Zrušení aktu, kterým kon čí správní řízení obsahující různé fáze, soudem U nie nemá nezbytně a bez 
ohledu na hmotné nebo procesní důvody, uvedené ve z rušujícím rozsudku, za následek zrušení celého 
řízení předcházejícího přijetí napadeného aktu.
2 ECLI:EU:F:2010 :100SHRNU TÍ–VĚCF-85/09
ROSSIFERRERASv. KOMISE
(viz bod 49)
Odkazy:
Tribunál: 15. října 1998 , Industrie des poudres sphériques v. Rada, T-2/95, Recueil, s. II-3939 , bod 91
Soud pro ve řejnou službu: 25. dubna 2007 , Lebedef-Caponi v. Komise, F-50/06, Sb. VS s. I-A-1-109 a II-A-1-597, 
bod 37; 22. října 2008 , Tzirani v. Komise, F-46/07, Sb. VS s. I-A-1-323 a II-A-1-1773 , bod 53
2. Pokud nebyl návrh posudku o vývoji služebního postupu řádně vypracován, protože hodnotitel 
nejprve n eprovedl nezbytný hodnotící pohovor, je toto p ochybení účinně zh ojeno, pokud p o 
vypracování tohoto hodnotícího posudku, ale předtím n ež nabude účinnosti, dojde k formálnímu 
pohovoru s hodnotitelem n ebo spolupodepisujícím ú ředníkem , při kterém d otyčná osoba m ůže 
uplatnit svá vyjádření.
(viz body 53 a 54)
Odkazy:
Tribunál: 13. prosince 2005 , Cwik v. Komise, T-155/03, T-157/03 a T-331/03, Sb. VS s. I-A-411 a II-1865 , body 159 
až 161
3. Z článku 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 obecných prováděcích ustanovení k článku 43 s lužebního řádu, 
přijatých K omisí, vyplývá, že hodnocení výkonu úředníků za v povyšovacím ř ízení 2001 /2002 s e 
provede bez ohledu na předchozí nestanovení cílů. Tento nedostatek však nevylučuje, aby úředníkovi 
byly jeho nadřízeným ukládány přesné úkoly.
Za těchto podmínek nic nebrání tomu, aby hodnotitel v hodnotícím p osudku o vývoji služebního 
postupu uvedl, že hodnocený úředník během h odnoceného období nedosáhl svých cílů, pokud tomu 
tak je, jelikož jeho úkoly byly definovány v popisu jeho pracovního místa, který mu byl znám.
Platnost takového hodnotícího posudku n emůže být zpochybněna argumentem, podle kterého úkoly, 
které byly uloženy úředníkovi, nejsou dostatečně přesné, aby m ohl přesně zjistit, jak je m á splnit. 
V takovém p řípadě by totiž bylo jeho povinností, požádat své n adřízené o potřebná ujasnění a pokyny.
(viz body 55 a ž 57)
4. Orgány U nie di sponují při hodnocení práce svých ú ředníků širokou p osuzovací pravomocí. 
Hodnotová posouzení úředníků v posudcích o vývoji služebního postupu jsou tudíž vyloučena ze 
soudního přezkumu, který se týká p ouze případných formálních vad, zjevně nesprávných skutkových 
zjištění postihujících tato posouzení provedená správou, jakož i případného zneužití pravomoci.
(viz bod 72)
Odkazy:
Tribunál: 12. září 2007 , Combescot v. Komise, T-249/04, Sb. VS s. I-A-1-181 a II-A-1-1219 , bod 78
5. Správa má povinnost posudek o vývoji služebního postupu dostatečně a podrobně odůvodnit, aby 
dotyčné osobě umožnila, aby k tomuto odůvodnění vyjádřila své p řipomínky, přičemž dodržení těchto 
náležitostí je o to důležitější, je-li hodnocení horší oproti dřívějšímu hodnocení.
ECLI:EU:F:2010 :100 3SHRNU TÍ–VĚCF-85/09
ROSSIFERRERASv. KOMISE
Jelikož se však výkony úředníka m ohou v jednotlivých hodnocených obdobích lišit, musí být me zi po 
sobě následujícími hodnotícími posudky o vývoji služebního postupu dostatečně zjevný rozdíl k tomu, 
aby posuzovateli nebo spolupodepisujícímu úředníkovi vznikla zvláštní povinnost odůvodnění.
(viz body 79 a 81)
Odkazy:
Tribunál: 12. června 2002 , Mellone v. Komise, T-187/01, Recueil FP, s. I-A-81 a II-389, bod 27, a citovaná judikatura; 
25. října 2005 , Micha v. Komise, T-50/04, Sb. VS s. I-A-339 a II-1499 , bod 36
Soud pro ve řejnou službu: 15. března 2007 , Sanchez Ferrit v. Komise, F-111/05, Sb. VS s. I-A-1-71 a II-A-1-425, 
bod 65; 10. listopadu 2009 , N v. Parlament, F-93/08, Sb. VS s. I-A-1-433 a II-A-1-2339 , bod 86