USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(třetí senát)

16. července 2014

Věc F‑114/13

Robert Klar a Francisco Fernandez Fernandez

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Výbor zaměstnanců Komise – Ústřední výbor – Jmenování členů místní sekce v Lucemburku do ústředního výboru zaměstnanců – Odvolání jednoho z členů místní sekce z ústředního výboru touto sekcí – Odmítnutí orgánu oprávněného ke jmenování uznat legalitu rozhodnutí o odvolání – Právní zájem na podání žaloby – Nedodržení postupu před zahájením soudního řízení – Pozdní podání stížnosti – Zjevná nepřípustnost“

Předmět: Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, jenž je použitelný na Smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se R. Klar a F. Fernandez Fernandez domáhají zrušení údajně nedatovaného rozhodnutí orgánu Evropské komise oprávněného ke jmenování (dále jen „OOJ“), „kterým odmítl uznat legalitu rozhodnutí místního výboru zaměstnanců v Lucemburku [(Lucembursko)] o zrušení pověření uděleného R. Delgado-Sáezovi k zastupování v ústředním výboru zaměstnanců Komise“.

Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. Robert Klar a Francisco Fernandez Fernandez ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

Shrnutí

1. Žaloby úředníků – Právní zájem na podání žaloby – Pověření člena místního výboru zaměstnanců do ústředního výboru – Rozhodnutí, kterým bylo odmítnuto uznat legalitu zrušení pověření – Žaloba podaná členy místního výboru – Přípustnost

(Služební řád, články 90 a 91)

2. Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, jež má zajistit řádné jmenování zástupců z místní sekce výboru zaměstnanců Komise do ústředního výboru zaměstnanců tohoto orgánu

(Služební řád, články 90 a 91)

1. Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým tento orgán odmítl uznat legalitu rozhodnutí o zrušení pověření člena místního výboru zaměstnanců do ústředního výboru, jehož adresátem je v osobě svého předsedy místní výbor a potažmo jeho členové, je s to nepříznivě zasáhnout do výsad členů místního výboru, zejména v oblasti jmenování členů ústředního výboru, takže tyto osoby mají právní zájem na podání žaloby proti takovému rozhodnutí.

(viz bod 52)

2. Akty přijaté v rámci povinnosti, jíž jsou vázány všechny orgány a která spočívá v zajištění řádných voleb a následného zformování takových orgánů zastupujících zaměstnance, jako jsou místní sekce a ústřední výbor, představují rozhodnutí tohoto orgánu. Úředníci a zaměstnanci, kteří chtějí podat opravný prostředek proti tomuto typu rozhodnutí, musí podat stížnost ve lhůtách stanovených v článcích 90 a 91 služebního řádu, jinak je žaloba podaná následně nepřípustná.

V rámci opravného prostředku proti rozhodnutí, jímž orgán oprávněný ke jmenování odmítl uznat legalitu rozhodnutí o zrušení pověření zástupce místního výboru zaměstnanců orgánu v ústředním výboru, je administrativní rozhodnutí, které vyzývá místní sekci výboru zaměstnanců orgánu k určitému jednání, aktem nepříznivě zasahujícím do právního postavení, proti němuž je třeba podat stížnost.

(viz body 58, 59 a 66)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudek de Dapper a další v. Parlament, 54/75, EU:C:1976:127, bod 23

Soud prvního stupně: rozsudek Marx Esser a Del Amo Martinez v. Parlament, T‑182/94, EU:T:1996:130, bod 34

Soud pro veřejnou službu: rozsudek Milella a Campanella v. Komise, F‑71/05, EU:F:2007:184, bod 54