Keywords

Summary



Keywords

1. Sbližování právních předpisů – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Směrnice 2001/37 – Právní základ – Článek 95 ES – Zlepšení podmínek fungování vnitřního trhu – Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Zahrnutí

(Článek 95 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

2. Akty orgánů – Směrnice 2001/37 týkající se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků – Právní základ – Nesprávný odkaz na článek 133 ES jako na druhý právní základ – Neexistence dopadu na platnost směrnice

(Články 95 ES a 133 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37)

3. Sbližování právních předpisů – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Směrnice 2001/37 – Harmonizační opatření – Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Porušení zásady proporcionality – Nedostatek

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

4. Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem – Směrnice 2001/37 týkající se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků – Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Odůvodnění – Ochrana veřejného zdraví

(Články 28 ES, 29 ES a 30 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

5. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Směrnice 2001/37 týkající se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků – Ustanovení zakazující uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh

(Článek 253 ES)

6. Sbližování právních předpisů – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Směrnice 2001/37 – Harmonizační opatření – Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Porušení zásady zákazu diskriminace – Nedostatek

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

7. Právo Společenství – Zásady – Základní práva – Svobodný výkon povolání – Omezení uskutečněné v rámci ochrany veřejného zdraví – Směrnice 2001/37 týkající se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků – Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Přípustnost

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

8. Sbližování právních předpisů – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Směrnice 2001/37 – Právní základ – Článek 95 ES – Zneužití pravomoci – Nedostatek

(Článek 95 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37)

9. Sbližování právních předpisů – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Směrnice 2001/37 – Vnitrostátní právní úprava zakazující uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh – Úplná harmonizace – Povinnost ověřit soulad této právní úpravy s články 28 ES a 29 ES – Nedostatek

(Články 28 ES a 29 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/37, článek 8)

Summary

1. Zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh obsažený v článku 8 směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, mohl být přijat na základě článku 95 ES. Toto ustanovení totiž opravňuje zákonodárce Společenství, aby zasáhl tak, že přijme vhodná opatření jednak v souladu s odstavcem 3 uvedeného článku a jednak v souladu s právními zásadami uvedenými ve Smlouvě nebo v judikatuře, zejména se zásadou proporcionality. S ohledem na rostoucí uvědomění společnosti o škodlivosti spotřeby tabákových výrobků pro zdraví je pravděpodobné, že překážky volnému pohybu těchto výrobků vyvstanou z toho důvodu, že členské státy přijmou nová pravidla odrážející tento vývoj, jejichž cílem bude účinněji odrazovat od spotřeby těchto výrobků.

(viz body 33, 39, 42)

2. Článek 95 ES tvoří jediný náležitý právní základ směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků a je nesprávné, že tato směrnice zmiňuje rovněž článek 133 ES jako právní základ.

Nicméně tento nesprávný odkaz na článek 133 ES jako na druhý právní základ uvedené směrnice sám o sobě nezpůsobuje neplatnost této směrnice. Tato chyba v právních východiscích aktu Společenství je totiž pouhou formální vadou, pokud neměla dopad na postup směřující k přijetí tohoto aktu.

(viz body 43–44)

3. Ke splnění své povinnosti vycházet z vysoké úrovně ochrany zdraví v souladu s čl. 95 odst. 3 ES zákonodárce Společenství mohl mít za to, aniž by překročil meze uvážení, které mu v této záležitosti přísluší, že takové opatření zakazující uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh, jaké je stanoveno v článku 8 směrnice 2001/37, o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, bylo nezbytné. Veškerá ostatní opatření směřující k uvalení technických norem na výrobce za účelem snížení škodlivosti výrobku nebo k úpravě označování obalů tohoto výrobku a podmínek jeho prodeje zejména nezletilým by totiž neměla stejný preventivní účinek pro ochranu zdraví, protože by dopustila, aby na trhu získal pozici výrobek, který v každém případě zůstává škodlivým.

(viz body 56–57)

4. Ačkoliv zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh stanovený v článku 8 směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, zakládá omezení ve smyslu článků 28 ES a 29 ES, je odůvodněný ochranou zdraví lidí a nemůže být na něj tedy nahlíženo jako na porušení ustanovení uvedených článků.

(viz bod 61)

5. Jelikož směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, upřesňuje ve svém dvacátém osmém bodě odůvodnění, že směrnice 89/622 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se označování tabákových výrobků, zakázala v členských státech prodej určitých typů tabáku pro orální užití a že článek 151 Aktu o podmínkách přistoupení Rakouské republiky, Finské republiky a Švédského království a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie, povoluje Švédskému království v tomto ohledu odchylku od ustanovení uvedené směrnice, nejeví se, že potvrzení uvedeného zákazu v článku 8 směrnice 2001/37 vyžadovalo, aby tato směrnice specifikovala další relevantní skutkové a právní poznatky k tomu, aby vyhověla povinnosti uvést odůvodnění vyplývající z článku 253 ES.

(viz bod 68)

6. Tabákové výrobky pro orální užití, jak jsou definovány v článku 2 směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, i když se nemusejí podstatně lišit svým složením či dokonce svým určením od tabákových výrobků určených ke žvýkání, se nenacházely ve stejné situaci jako výrobky určené ke žvýkání v okamžiku přijetí této směrnice. Tabákové výrobky pro orální užití byly totiž nové na trhu členských států, na které se vztahoval zákaz uvádění na trh stanovený v článku 8 uvedené směrnice. Tato zvláštní situace tudíž opravňovala rozdílné zacházení s těmito výrobky, aniž by bylo možno se účinně dovolávat porušení zásady zákazu diskriminace.

(viz bod 71)

7. Svobodný výkon podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti je součástí, stejně jako vlastnické právo, obecných zásad práva Společenství. Tyto zásady se však neprojevují jako absolutní výsady, ale musí k nim být přihlédnuto ve vztahu k jejich funkci ve společnosti. V důsledku toho může být právo svobodně vykonávat podnikatelskou nebo jinou výdělečnou činnost omezeno, stejně jako výkon vlastnického práva, za podmínky, že tato omezení skutečně odpovídají cílům obecného zájmu sledovaným Společenstvím a nepředstavují, vzhledem k sledovanému cíli, nepřiměřený a neúnosný zásah, jímž by byla dotčena samotná podstata takto zaručených práv.

V tomto ohledu, jelikož směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, sleduje cíl obecného zájmu, zaručující vysokou úroveň ochrany zdraví v rámci harmonizace předpisů vztahujících se na uvádění tabákových výrobků na trh a zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh stanovený v článku 8 uvedené směrnice není nevhodný vzhledem k tomuto cíli, na překážku svobodnému výkonu ekonomické činnosti, založenou opatřením tohoto rázu, nelze nahlížet ve vztahu ke sledovanému cíli jako na nepřiměřený zásah do práva na výkon této svobody nebo do vlastnického práva.

(viz body 72, 74)

8. Akt je stižen zneužitím pravomoci, pokud jde o účel aktu, pouze pokud se na základě objektivních, relevantních a shodujících se indicií prokáže, že byl přijat s výlučným nebo přinejmenším určujícím cílem dosáhnout jiného účelu než toho, kterého se dovolává, nebo obejít postup zvláště stanovený Smlouvou pro vypořádání se s okolnostmi daného případu.

Toto není případ směrnice 2001/37, o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, a zejména jejího článku 8 obsahujícího zákaz uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh. Jednak totiž byly splněny podmínky pro odkaz na článek 95 ES jako na právní základ směrnice, protože tato směrnice směřuje k vyloučení překážek obchodu spojených s nestejnorodým vývojem vnitrostátních právních předpisů týkajících se tabákových výrobků pro orální užití a jednak nebylo nijak zjištěno, že by toto ustanovení bylo přijato s výlučným nebo přinejmenším určujícím cílem dosáhnout jiného cíle.

(viz body 75, 77–78)

9. Jelikož je uvádění tabákových výrobků pro orální užití na trh otázkou upravenou harmonizovaným způsobem na úrovni Společenství, pokud vnitrostátní opatření zakazuje uvádění uvedených výrobků na trh v souladu s článkem 8 směrnice 2001/37 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových výrobků, není již namístě odděleně ověřovat, zda je toto vnitrostátní opatření v souladu s články 28 ES a 29 ES.

(viz body 82–83, výrok 2)