—porušení článku 2 nařízení č. 1258/19, jelikož napadené
rozhodnutí jej používá na okolnost, na kterou nemá býtpoužit vzhledem k tomu, že protiprávnosti zjištěné
Komisi nejsou dostatečné;
—porušení ustanovení článku 2 téhož nařízení, jakož
i ustanovení Pokynů pro výpočet finančních důsledků na
vypracování rozhodnutí o schválení účetní uzávěrkyzáruční sekce EZOZF.
(1) Nařízení Komise (ES) č. 1663/95 ze dne 7. července 1995, kterým se
stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 729/70 týkající
se postupu schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF
(Úř. věst. L 158, 8.7.1995, s. 6; Zvl. vyd. 03/18, s. 31).
(2) Nařízení Rady (EHS) č. 729/70 ze dne 21. dubna 1970 o financování
společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 94, s. 13).
(3) Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. května 1999
o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 160, s. 103;
Zvl. vyd. 03/25, s. 414).
Kasační opravný prostředek podaný dne 6. března 2008
Luigim Marcucciem proti rozsudku Soudu pro veřejnouslužbu ze dne 14. prosince 2007 ve věci F-21/07, Marcuccio
v. Komise
(Věc T-114/08 P)
(2008/C 107/69)
Jednací jazyk: italština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi
Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)
Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační
opravný prostředek
V každém případě:
—zrušit napadené usnesení v plném rozsahu a bezvýjimečně;
—určit, žežaloba v prvním stupni byla navrhovatelem podána
intra dies;
—určit, žežaloba v prvním stupni byla přípustná v plném
rozsahu.Primárně:
—vyhovět návrhovým žádáním obsaženým v žalobě v prvním
stupni v plném rozsahu a bezvýjimečně;
—uložit odpůrkyni náhradu veškerých nákladů řízení, které
navrhovatel vynaložil jak v řízení v prvním stupni, tak
v tomto řízení o kasačním opravném prostředku.
Podpůrně:
—vrátit projednávanou věc Soudu pro veřejnou službu, v jiném
složení, aby rozhodl ve věci samé.
Důvody kasačního opravného prost ředku a hlavní argu-
menty
Navrhovatel se dovolává následujících důvodů kasačního oprav-
ného prostředku:
1. Absolutní nedostatek odůvodnění v souvislosti se záměnou
pojmu „škoda“ a konceptu vzniku události, která byla
příčinou vzniku škody uvedené v druhém pododstavci
článku 288 (bývalý článek 215) Smlouvy o ES.
2. Porušení článku 288 Smlouvy o ES, čl. 46 prvního
pododstavce statutu Soudního dvora, článku 90 služebního
řádu úředníků Evropských společenství (dále jen „služební
řád“), zásad právní jistoty, práva na soudní ochranu a právana spravedlivý proces.
3. Nesprávný a nepřiměřený výklad a použití pojmu „počáteční
den“ nebo dies a quo pro určení přiměřené lhůty pro podání
žaloby podle článku 288 Smlouvy o ES.
4. Absolutní nedostatek odůvodnění mimo jiné z důvodu
neprovedení šetření, jakož i porušení článku 90 služebního
řádu a souvisejících obecných právních zásad v souvislostis analýzou dne, od kterého počíná běžet lhůta pro podánížaloby podle článku 288 Smlouvy o ES.
5. Absolutní nedostatek odůvodnění s ohledem na údajné
opožděné podání žaloby navrhovatelem podle článku 288
Smlouvy o ES.
6. Porušení článků 235 a 288 Smlouvy o ES, týkajících se
pravomoci soudu Společenství v oblasti žaloby na náhradu
škody, a neodůvodn ěné, svévolné a nelogické odchýlení od
relevantní judikatury.
7. Porušení pravidel spravedlivého procesu, se zvláštním
odkazem na pravidla stanovená Evropskou úmluvou
o ochraně lidských práv a základních svobod.26.4.2008 C 107/41 Úřední věstník Evropské unie CS