ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. března 2021 – H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd v. Evropská komise, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Věc C-591/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Farmaceutické výrobky - Léčivé přípravky proti depresím (citalopram) - Dohody o smírném narovnání patentových sporů uzavřené mezi výrobcem originálních léčivých přípravků, který je držitelem těchto patentů, a výrobci generických léčivých přípravků - Článek 101 SFEU - Potencionální hospodářská soutěž - Omezení z hlediska účelu - Kvalifikace - Výpočet výše pokuty - Tržby přímo či nepřímo související s protiprávním jednáním“)

(2021/C 206/04)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (zástupci: původně R. Subiotto, QC a T. Kuhn, Rechtsanwalt, poté R. Subiotto, QC)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin a C. Vollrath, zmocněnci, ve spolupráci s B. Raymentem a D. Baileym, barristers, G. Peretzem, QC a S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (zástupkyně: F. Carlin, barrister a N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Vedlejší účastník podporující Evropskou komisi: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery a D. Robertson, zmocněnci, ve spolupráci s J. Turnerem, QC, J. Holmesem, QC, M. Demetriou, QC, a T. Sebastianem, barrister, poté D. Guðmundsdóttir, zmocněnkyně, ve spolupráci J. Turnerem, QC, J. Holmesem, QC, M. Demetriou, QC a T. Sebastianem, barrister)

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti H. Lundbeck A/S a Lundbeck Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3) European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) ponese vlastní náklady řízení.

4) Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení.

(1) Úř. věst. C 30, 30.1.2017.
C 206/4

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. března 2021 – Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd v. Evropská komise

(Věc C-601/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Farmaceutické výrobky - Trh s léčivými přípravky pro léčbu depresí (citalopram) - Dohody o smírném narovnání patentových sporů uzavřené mezi výrobcem originálních léčivých přípravků, který je držitelem těchto patentů, a výrobci generických léčivých přípravků - Článek 101 SFEU - Potenciální hospodářská soutěž - Omezení z hlediska účelu - Kvalifikace - Výpočet výše pokuty“)

(2021/C 206/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (zástupci: C. Firth, S. Kon a C. Humpe, Solicitors)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin a C. Vollrath, zmocněnci, ve spolupráci s B. Raymentem a D. Baileym, barristers, G. Peretzem, QC a S. Kingston, SC)

Vedlejší účastník podporující Evropskou komisi: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery a D. Robertson, zmocněnci, ve spolupráci s J. Holmsem, QC, poté D. Guðmundsdóttir, zmocněnkyně, ve spolupráci J. Holmsem, QC)

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti Arrow Group ApS a Arrow Generics Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3) Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení.

(1) Úř. věst. C 30, 30.1.2017.
C 206/2

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 25. března 2021 – Sun Pharmaceutical Industries Ltd, dříve Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd v. Evropská komise

(Věc C-586/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Farmaceutické výrobky - Léčivé přípravky proti depresím (citalopram) - Dohody o smírném narovnání patentových sporů uzavřené mezi výrobcem originálních léčivých přípravků, který je držitelem těchto patentů, a výrobci generických léčivých přípravků - Článek 101 SFEU - Potencionální hospodářská soutěž - Omezení z hlediska účelu - Kvalifikace - Výpočet výše pokuty“)

(2021/C 206/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, dříve Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (zástupci: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC a L. Penny, solicitor)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin a C. Vollrath, zmocněnci, ve spolupráci s B. Raymentem a D. Baileym, barristers, G. Peretzem, QC a S. Kingston, SC)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery a D. Robertson, zmocněnci, ve spolupráci s J. Holmesem, QC poté D. Guðmundsdóttir, zmocněnkyně, ve spolupráci J. Holmesem, QC)

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti Sun Pharmaceutical Industries Ltd a Ranbaxy (UK) Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

3) Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení.

(1) Úř. věst. C 30, 30.1.2017.
1)

Přezkum otázek platnosti, jež byly položeny Soudnímu dvoru, neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/1395 ze dne 18. srpna 2016 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. a Win Profile Industries Ltd, o konečném výběru uloženého prozatímního cla a o provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14, ani platnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/1647 ze dne 13. září 2016 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Vietnamu a vyráběné společnostmi Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, společností Freetrend Industrial Ltd. a její společností ve spojení Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd. a dále společnostmi Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc. a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, o konečném výběru uloženého prozatímního cla a o provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14.
1)

Věci C 115/16, C 118/16, C 119/16 a C 299/16 se pro účely rozsudku spojují.
1)

Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že v zásadě nebrání duálnímu systému organizace trhu hazardních her, na němž některé druhy těchto her spadají do systému státního monopolu, zatímco jiné spadají do systému koncesí a povolení pro provozování hazardních her, pokud předkládající soud shledá, že právní úprava omezující volný pohyb služeb skutečně sleduje soudržným a systematickým způsobem cíle dovolávané dotčeným členským státem.
2)

Ustanovení 5 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené dne 18. března 1999, která je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, je nutné vykládat v tom smyslu, že nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které umožňuje stranám pracovní smlouvy odložit bez časového omezení a dalších podmínek datum dohodnutého skončení pracovního poměru, spojené s dosažením běžného věku odchodu do důchodu, prostřednictvím dohody uzavřené za trvání pracovního poměru, popřípadě i opakovaně, a to pouze z důvodu, že zaměstnanec má na základě dosažení běžného věku odchodu do důchodu nárok na starobní důchod.
Věc C-229/17: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. května 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – Evonik Degussa GmbH v. Bundesrepublik Deutschland „Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Bezplatné přidělování — Směrnice 2003/87/ES — Článek 10a — Příloha I — Rozhodnutí 2011/278/EU — Příloha I bod 2 — Určení referenčních úrovní produktů — Výroba vodíku — Systémové hranice referenční úrovně produktu pro vodík — Proces separace vodíku od toku obohaceného plynu, který již obsahuje vodík“

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 17. května 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – Evonik Degussa GmbH v. Bundesrepublik Deutschland

(Věc C-229/17) ( 1 )

„„Řízení o předběžné otázce — Životní prostředí — Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů v Evropské unii — Bezplatné přidělování — Směrnice 2003/87/ES — Článek 10a — Příloha I — Rozhodnutí 2011/278/EU — Příloha I bod 2 — Určení referenčních úrovní produktů — Výroba vodíku — Systémové hranice referenční úrovně produktu pro vodík — Proces separace vodíku od toku obohaceného plynu, který již obsahuje vodík““

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Evonik Degussa GmbH

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok

Příloha I bod 2 rozhodnutí Komise 2011/278/EU ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES musí být vykládána v tom smyslu, že takový proces, jako je proces, jenž je předmětem věci v původním řízení a neumožňuje vyrábět vodík chemickou syntézou, nýbrž pouze izolovat tuto látku, jež je již obsažena v plynné směsi, nespadá do rámce systémových hranic referenční úrovně produktu pro vodík. Jinak by tomu bylo pouze tehdy, pokud by tento proces byl spojen s „výrobou vodíku“ ve smyslu přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/29/ES ze dne 23. dubna 2009 a dále, pokud by s ní souvisel po technické stránce.

( 1 ) – Úř. věst. C 256, 7.8.2017.
Věc C-227/17: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 21. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Medtronic GmbH v. Finanzamt Neuss „Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 2658/87 — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Podpoložky 9021 10 10, 9021 10 90 a 9021 90 90 — Systém spinální fixace — Prováděcí nařízení (ES) č. 1214/2014“

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 21. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Finanzgericht Düsseldorf – Německo) – Medtronic GmbH v. Finanzamt Neuss

(Věc C-227/17) ( 1 )

„„Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 2658/87 — Celní unie a společný celní sazebník — Sazební zařazení zboží — Kombinovaná nomenklatura — Podpoložky 9021 10 10, 9021 10 90 a 9021 90 90 — Systém spinální fixace — Prováděcí nařízení (ES) č. 1214/2014““

Předkládající soud

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Medtronic GmbH

Žalovaný: Finanzamt Neuss

Výrok

Kombinovaná nomenklatura, která je uvedena v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/1754 ze dne 6. října 2015, musí být vykládána v tom smyslu, že zařazení takových systémů spinální fixace, jako jsou systémy dotčené v původním řízení, do podpoložky 9021 90 90 KN je vyloučeno, pokud lze tyto systémy zařadit pod jinou podpoložku čísla 9021 kombinované nomenklatury. Případné zařazení těchto systému do podpoložky 9021 10 10 nebo do podpoložky 9021 10 90 kombinované nomenklatury musí být učiněno podle hlavní funkce, která je charakterizuje, a je na předkládajícím soudu, aby tuto funkci určil při zohlednění objektivních charakteristik a vlastností takových systémů a použití, pro které jsou určeny a k němuž v konkrétním případě slouží.

( 1 ) – Úř. věst. C 249, 31.7.2017.
Věc C-13/17: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Fédération des entreprises de la beauté v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, dříve Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique „Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Kosmetické přípravky — Nařízení (ES) č. 1223/2009 — Článek 10 odst. 2 — Posouzení bezpečnosti kosmetického přípravku — Kvalifikace posuzovatele bezpečnosti — Uznávání rovnocennosti studií — Obory obdobné farmacii, toxikologii nebo lékařství — Posuzovací pravomoc členských států“

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. dubna 2018 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – Fédération des entreprises de la beauté v. Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, dříve Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

(Věc C-13/17) ( 1 )

„„Řízení o předběžné otázce — Sbližování právních předpisů — Kosmetické přípravky — Nařízení (ES) č. 1223/2009 — Článek 10 odst. 2 — Posouzení bezpečnosti kosmetického přípravku — Kvalifikace posuzovatele bezpečnosti — Uznávání rovnocennosti studií — Obory obdobné farmacii, toxikologii nebo lékařství — Posuzovací pravomoc členských států““

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fédération des entreprises de la beauté

Žalovaní: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, dříve Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

Výrok

1) Článek 10 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1223/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o kosmetických přípravcích musí být vykládán v tom smyslu, že uznávání rovnocennosti studia podle tohoto ustanovení se může týkat jiného studia než studia absolvovaného ve třetích státech.

2) Článek 10 odst. 2 nařízení č. 1223/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že každému členskému státu svěřuje pravomoc určit obory „obdobné“ farmacii, toxikologii nebo lékařství, jakož i úrovně kvalifikace splňující požadavky tohoto nařízení, za předpokladu, že dodrží cíle stanovené uvedeným nařízením, které spočívají především v zajištění, že posuzovatel bezpečnosti kosmetických přípravků má kvalifikaci, která mu umožní zajistit vysokou úroveň ochrany lidského zdraví.

( 1 ) – Úř. věst. C 95, 27.3.2017.
2)

Článek 143 odst. 1 písm. d) směrnice 2006/112, ve znění směrnice 2009/69, ve spojení s článkem 138 a čl. 143 odst. 2 písm. c) této směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že: — dokumenty, které potvrzují přepravu zboží ze skladu s daňovým dozorem nacházejícího se v členském státě dovozu do skladu s daňovým dozorem nacházejícího se v jiném členském státě, a nikoli přímo pořizovateli, lze považovat za dostatečné důkazy o odeslání nebo přepravě zboží do jiného členského státu ve smyslu těchto ustanovení. — takové dokumenty, jako jsou nákladní listy vystavené na základě Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě, podepsané v Ženevě dne 19. května 1956, ve znění Protokolu ze dne 5. července 1978, a elektronické správní doklady přiložené při přepravě zboží podléhajícího spotřební dani v režimu s podmíněným osvobozením od daně, mohou být zohledněny jako důkaz o tom, že v okamžiku dovozu do některého členského státu bylo dotčené zboží určeno k odeslání nebo přepravě do jiného členského státu ve smyslu čl. 143 odst. 2 písm. c) směrnice 2006/112 ve znění změn, jestliže jsou uvedené dokumenty předloženy v tomto okamžiku a obsahují veškeré nezbytné informace. Tyto dokumenty, jakož i potvrzení e-ROR a potvrzení o převzetí vystavené po ukončení přepravy zboží podléhajícího spotřební dani v režimu s podmíněným osvobozením od daně jsou s to prokázat, že uvedené zboží bylo skutečně odesláno nebo přepraveno do jiného členského státu v souladu s čl. 138 odst. 1 směrnice 2006/112, ve znění pozdějších změn.
Věc C-363/17 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. června 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA v. Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Rada Evropské unie, Evropská komise, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV „Kasační opravný prostředek — Dumping — Dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Thajska a Tchaj-wanu — Prováděcí rozhodnutí 2013/226/EU — Rozhodnutí o ukončení přezkumu opatření před pozbytím platnosti bez uložení konečného antidumpingového cla — Mimosmluvní odpovědnost — Příčinná souvislost — Povinnost uvést odůvodnění“

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 7. června 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA v. Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Rada Evropské unie, Evropská komise, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Věc C-363/17 P) ( 1 )

„„Kasační opravný prostředek — Dumping — Dovoz některých polyetylentereftalátů pocházejících z Indie, Thajska a Tchaj-wanu — Prováděcí rozhodnutí 2013/226/EU — Rozhodnutí o ukončení přezkumu opatření před pozbytím platnosti bez uložení konečného antidumpingového cla — Mimosmluvní odpovědnost — Příčinná souvislost — Povinnost uvést odůvodnění““

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (zástupci: L. Ruessmann, advokát, J. Beck, solicitor)

Další účastnice řízení: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Rada Evropské unie (zástupci: H. Marcos Fraile, zmocněnec, ve spolupráci s B. O’Connor, solicitor, a S. Gubel, advokát), Evropská komise, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnostem Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA a Novapet SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

( 1 ) – Úř. věst. C 283, 28.8.2017.
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 12. července 2018 [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Spojené království] – Secretary of State for the Home Department v. Rozanne Banger

(Věc C-89/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Občanství Evropské unie - Článek 21 SFEU - Právo občanů Unie na volný pohyb a pobyt v rámci území Unie - Směrnice 2004/38/ES - Článek 3 odst. 2 první pododstavec písm. b) - Partner, se kterým má občan Unie řádně doložený trvalý vztah - Návrat do členského státu, jehož je občan Unie státním příslušníkem - Žádost o povolení k pobytu - Pečlivé posouzení osobních poměrů žadatele - Články 15 a 31 - Účinná soudní ochrana - Listina základních práv Evropské unie - Článek 47“)

(2018/C 319/10)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Secretary of State for the Home Department

Další účastnice řízení: Rozanne Banger

Výrok

1) Článek 21 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že ukládá členskému státu, jehož je občan Unie státním příslušníkem, povinnost usnadnit udělení povolení k pobytu neregistrovanému partnerovi, který je státním příslušníkem třetího státu a s nímž má tento občan Unie řádně doložený trvalý vztah, pokud se uvedený občan Unie poté, co využil svého práva na volný pohyb za účelem výkonu práce v jiném členském státě v souladu s podmínkami stanovenými směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, vrátí společně se svým partnerem k pobytu do členského státu, jehož je státním příslušníkem.

2) Článek 21 odst. 1 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že rozhodnutí neudělit povolení k pobytu státnímu příslušníkovi třetího státu, který je neregistrovaným partnerem občana Unie, jenž se poté, co využil svého práva na volný pohyb za účelem výkonu práce v jiném členském státě v souladu s podmínkami stanovenými směrnicí 2004/38, vrátí se svým partnerem k pobytu do členského státu, jehož je státním příslušníkem, musí být vydáno na základě pečlivého posouzení osobních poměrů žadatele a musí být odůvodněno.

3) Článek 3 odst. 2 směrnice 2004/38 musí být vykládán v tom smyslu, že státní příslušníci třetích států, na něž se vztahuje toto ustanovení, musí mít k dispozici opravný prostředek umožňující napadnout rozhodnutí o odmítnutí udělit jim povolení k pobytu a po jeho využití musí mít vnitrostátní soud možnost ověřit, zda se zamítavé rozhodnutí opírá o dostatečně pevný skutkový základ a zda byly dodrženy procesní záruky. K těmto zárukám patří i povinnost, aby příslušné vnitrostátní orgány pečlivě zkoumaly osobní poměry žadatele a odůvodnily každé rozhodnutí o odepření vstupu nebo pobytu.

(1) Úř. věst. C 129, 24.4.2017.