ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Napadený rozsudek je dále protiprávní kvůli nedostatku odůvodnění, protože Soud nepřezkoumal argumenty a důkazy, kterými společnost Edwin potvrdila své tvrzení, že měla souhlas Elia Fiorucciho pro přihlášku jako patronymika jako ochranné známky. Podpůrně společnost Edwin tvrdí, že pokud by byl Soudní dvůr toho názoru, že ani on ani Soud není příslušný pro přezkum této otázky, musí věc výslovně postoupit odvolacímu senátu (nebo jinému oddělení) OHIM (což Soud neučinil), jak je to uvedeno v čl. 63 odst. 6 NOZS a čl. 1d nařízení (ES) č. 216/96 (3).
3)

Je třeba v případě kladné odpovědi na první otázku vyložit přílohu IV kapitolu 5 bod 1 Aktu o přistoupení k Evropské unii v tom smyslu, že pokud zboží, které je přepravováno v podmínkách rozšířeného Společenství poté, co bylo předmětem vývozních formalit, není propuštěno do volného oběhu, není toto zboží osvobozeno od cla nebo jiných opatření celního charakteru, ačkoli neexistují pochybnosti, že toto zboží má status zboží Společenství? Jinými slovy, je v tomto případě rozhodné, že byl uskutečněn celní režim propuštění do volného oběhu?
1)

a) Musí být články 56 a 43 Smlouvy o založení Evropského společenství vykládány v tom smyslu, že brání daňovému režimu, jehož cílem je zamezení dvojího hospodářského zdanění dividend, který: i) umožňuje mateřské společnosti započíst na předběžnou platbu na korporační daň, kterou je povinna uhradit při přerozdělení dividend vyplacených jejími dceřinými společnostmi jejím společníkům, slevu na dani spojenou s rozdělením těchto dividend, pocházejí-li od dceřiné společnosti usazené ve Francii, ii) ale tuto možnost neposkytuje, pocházejí-li tyto dividendy od dceřiné společnosti usazené v jiném členském státě Evropského společenství, jelikož tento režim v tomto případě nezakládá právo na poskytnutí slevy na dani spojené s rozdělením těchto dividend touto dceřinou společností, z toho důvodu, že tento režim by porušoval jako takový, pokud jde o tuto mateřskou společnost, zásady volného pohybu kapitálu nebo svobody usazování? b) Musí být v případě záporné odpovědi na první otázku tyto články vykládány v tom smyslu, že nicméně brání takovému režimu, jelikož je třeba vzít v úvahu také situaci společníků z toho důvodu, že vzhledem k platbě předběžné platby na korporační daň se výše dividend obdržených od jejích dceřiných společností, které jsou přerozděleny touto mateřskou společností jejím společníkům, liší v závislosti na umístění těchto dceřiných společností ve Francii nebo v jiném členském státě Evropského společenství, takže tento režim odrazuje společníky, aby investovali do této mateřské společnosti, a tudíž se dotýká shromažďování kapitálu touto společností a může tuto společnost odradit od umístění kapitálu do dceřiných společností usazených v jiných členských státech než ve Francii nebo od vytvoření takových dceřiných společností v těchto státech?
1)

Lze článku 9 Aarhuské úmluvy, zejména pak jeho odstavci 3, s přihlédnutím k hlavnímu cíli sledovanému touto mezinárodní smlouvou, tzn. že narušuje klasickou koncepci aktivní legitimace tím, že přiznává postavení účastníka řízení i veřejnosti, resp. dotčené veřejnosti, přiznat bezprostřední účinek („self-executing efect“) mezinárodní smlouvy za situace, kdy Evropská unie ode dne, kdy dne 17. února 2005 přistoupila k této mezinárodní smlouvě, nevydala do dnešního dne předpis Společenství, který by prováděl uvedenou smlouvu do práva Společenství?
a)

Lze od hlediska platby za operaci s odpadem zcela odhlédnout, nebo je pro možnost posouzení dané operace jako využití odpadu přinejmenším třeba, aby výtěžek provozovatele zařízení z prodeje tepelné či elektrické energie získané spálením daného množství odpadu převyšoval příjem provozovatele zařízení z platby za převzetí odpadu? Pokud jde o charakter zařízení příjemce odpadu, lze za dostačují okolnost svědčící pro operaci využití odpadu považovat to, že v rozhodnutí o povolení provozu je toto zařízení formálně klasifikováno jako zařízení pro energetické využívání odpadů a že se provozovatel zařízení smluvně zavázal dodávat do sítě určité množství tepelné energie, přičemž v případě porušení tohoto závazku by čelil smluvním sankcím, nebo je minimální podmínkou pro posouzení dané operace jako využití odpadu skutečnost, že provozovatel zařízení by byl z hlediska právního, technického i ekonomického reálně schopen provozovat dané zařízení alespoň přechodně na základě jiných paliv, než je odpad?
CS Úřední věstník Evropské unie C 256/9

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené království) dne 24. července 2009 — Pace plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Věc C-289/09)

2009/C 256/17

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pace plc

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Předběžné otázky

1) Má být set-top box s komunikační funkcí (STB) a s pevným diskem (HDD) zařazen do podpoložky kombinované nomenklatury (KN) 8528 71 13, jak stanoví nařízení Komise č. 1549/2006 (1) a nařízení Komise č. 1214/2007 (2), kterým se mění příloha I nařízení Rady č. 2658/87, bez ohledu na vysvětlivky ke KN, které Komise přijala dne 7. května 2008 (2008/C 113/03), týkající se podpoložky 8521 90 00 a podpoložky 8528 71 13?

2) V případě, že zařízení STB s HDD, jehož specifikace odpovídají STB-HDD, mělo být zařazeno do podpoložky KN 8521 90 00, bylo by použití nenulové celní sazby podle práva Společenství protiprávní v důsledku porušení povinností Společenství vyplývajících z Dohody o obchodu s produkty informačních technologií a čl. II:1 písm. b) Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1994, nebo je se zařazením do čísla 8521 spojen závěr, že dotčený výrobek nespadá do oblasti působnosti relevantní části ITA?

3) Mají být čl. 12 odst. 5 písm. a) první odrážka vykládán v tom smyslu, že BTI ze dne 8. dubna 2005, které se dovolává Pace plc, přestala být automaticky platná po 31. prosinci 2006, protože již nebyla v souladu s nařízením Komise 1549/2006. Zejména, má být čl. 12 odst. 5 písm. a) první odrážka vykládán v tom smyslu, že na nařízení Komise 1549/2006 se nevztahuje koncepce „nařízení“, pro účely tohoto článku, a to buď proto, že se jedná o roční aktualizaci KN, nebo proto, že se nejedná o zvláštní nařízení o sazebním zařazení?

4) Mají být ustanovení čl. 12 odst. 6 celního kodexu chápana v tom smyslu, že při přijímání roční aktualizace KN, která neobsahuje ustanovení potvrzující délku přechodného období pro držitele BTI, nemají tito držitelé na přechodné období nárok, nebo by podle zásady legitimního očekávání měli mít nárok na přechodné období v délce šesti měsíců, obvyklé v případě nařízení Komise o sazebním zařazení?

(1) Nařízení Komise (ES) č. 1549/2006 ze dne 17 října 2006, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku. Úř. věst. L 301, s. 1.

(2) Nařízení Komise (ES) č. 1214/2007 ze dne 20. září 2007, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku. Úř. věst. L 286, s. 1.
CS Úřední věstník Evropské unie C 256/13

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) dne 12. srpna 2009 — Secretary of State for the Home Department v. Maria Dias

(Věc C-325/09)

2009/C 256/26

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Secretary of State for the Home Department

Odpůrkyně: Maria Dias

Předběžné otázky

1) Pokud občan Evropské unie, který pobývá v členském státě, jehož není státním příslušníkem, byl před provedením směrnice 2004/38/ES (1) držitelem povolení k pobytu řádně vydaného na základě čl. 4 odst. 2 směrnice 68/360/EHS (2), avšak byl po určité období během platnosti tohoto povolení dobrovolně nezaměstnaný, nesoběstačný a nesplňoval podmínky pro vydání takového povolení, platí, že pro účely pozdějšího získání práva trvalého pobytu na základě čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38/ES tato osoba ‚legálně pobývala‘ v hostitelském členském státě, pouze na základě skutečnosti, že je držitelkou tohoto povolení?

2) Pokud pětiletý nepřetržitý pobyt určité osoby jakožto pracovníka, dovršený před 30. dubnem 2006, nesplňuje podmínky ke vzniku práva trvalého pobytu zavedeného v čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38/ES, vede tento nepřetržitý pobyt pracovníka ke vzniku práva trvalého pobytu přímo na základě čl. 18 odst. 1 Smlouvy o ES z důvodu mezery v této směrnici?

(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS. (Úř. věst. L 158, s. 77).

(2) Směrnice Rady ze dne 15. října 1968 o odstranění omezení pohybu a pobytu pracovníků členských států a jejich rodinných příslušníků uvnitř Společenství. (Úř. věst. L 257, s. 13).
CS Úřední věstník Evropské unie C 256/9

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené království) dne 24. července 2009 — British Sky Broadcasting Group plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Věc C-288/09)

2009/C 256/16

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: British Sky Broadcasting Group plc

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Předběžné otázky

1) Má být set-top box, jehož specifikace odpovídají modelu Sky+ DRX 280, zařazen do podpoložky 8528 71 13, jak stanoví nařízení Komise č. 1214/2007 (1), kterým se mění příloha I nařízení Rady č. 2658/87, bez ohledu na vysvětlivky ke KN, které Komise přijala dne 7. května 2008 (2008/C 112/03), týkající se podpoložky 8521 90 00 a podpoložky 8528 71 13?

2) Ukládá čl. 12 odst. 5 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 (2) ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění pozdějších předpisů, vnitrostátním celním orgánům povinnost vydat závazné informace o sazebním zařazení zboží, které jsou v souladu s vysvětlivkami ke KN, pokud a dokud není určeno, že tyto vysvětlivky jsou v rozporu se zněním relevantních ustanovení KN, včetně Všeobecných pravidel pro výklad KN, nebo mohou tyto vnitrostátní celní orgány ohledně této otázky učinit vlastní závěr a nepřihlížet k vysvětlivce, domnívají-li se, že existuje takový rozpor?

3) V případě, že měl být set-top box, jehož specifikace odpovídají modelu Sky+ DRX 280, zařazen do podpoložky KN 8521 90 00, bylo by použití nenulové celní sazby podle práva Společenství protiprávní v důsledku porušení povinností Společenství vyplývajících z Dohody o obchodu s produkty informačních technologií (Information Technology Agreement; dále jen „ITA“) a čl. II:1 písm. b) Všeobecné dohody o clech a obchodu z roku 1994 (dále jen „GATT 1994“), nebo je se zařazením do čísla 8521 spojen závěr, že dotčený výrobek nespadá do oblasti působnosti relevantní části ITA?

(1) Nařízení Komise (ES) č. 1214/2007 ze dne 20. září 2007, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku. Úř. věst. L 286, s. 1.

(2) Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307).
9)

Pokud k tomu, aby takové užívání spadalo do působnosti čl. 5 odst. 1 písm. a) směrnice o ochranných známkách a čl. 9 odst. 1 písm. a) nařízení o OZS a mimo čl. 7 odst. 1 směrnice o ochranných známkách a čl. 13 odst. 1 nařízení o OZS, postačuje, že je reklama nebo nabídka určena spotřebitelům na území, na které se vztahuje ochranná známka: a) spočívá takové užívání v „ukládání informací poskytovaných příjemcem služby“ nebo takové užívání zahrnuje „ukládání informací poskytovaných příjemcem služby“ ve smyslu čl. 14 odst. 1 směrnice o elektronickém obchodu? b) pokud užívání nespočívá výhradně v činnostech spadajících do působnosti čl. 14 odst. 1 směrnice o elektronickém obchodu, ale takové činnosti zahrnuje, je poskytovatel on-line trhu zproštěn odpovědnosti v rozsahu, v němž užívání spočívá v takových činnostech a v případě kladné odpovědi mohou být náhrady škody nebo jiné finanční náhrady poskytovány s ohledem na takové užívání v rozsahu, v němž toto užívání není zproštěno odpovědnosti? c) za okolností, že si byl poskytovatel on-line trhu vědom, že tím, že toto zboží bylo předmětem reklamy a bylo nabízeno a prodáváno na jeho internetové stránce, byla porušena práva vyplývající ze zapsaných ochranných známe a že k takovému porušení práv vyplývajících z těchto zapsaných ochranných známek může nadále docházet prostřednictvím reklamy, nabídky a prodeje stejného nebo podobného zboží týmiž nebo jinými uživateli internetové stránky, představuje to „účinné seznámení“ nebo „dozvědění se“ ve smyslu čl. 14 odst. 1 směrnice o elektronickém obchodu?
CS Úřední věstník Evropské unie C 267/44

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) dne 26. srpna 2009 — Afton Chemical Limited v. Secretary of State for Transport

(Věc C-343/09)

2009/C 267/76

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Afton Chemical Limited

Žalovaný: Secretary of State for Transport

Předběžné otázky

Ve vztahu k ustanovením týkajícím se kovových aditiv ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/30/ES, kterou se mění směrnice 98/70/ES, pokud jde o specifikaci benzinu, motorové nafty a plynových olejů, zavedení mechanismu pro sledování a snížení emisí skleníkových plynů, a směrnice Rady 1999/32/ES, pokud jde o specifikaci paliva používaného plavidly vnitrozemské plavby, a kterou se ruší směrnice 93/12/EHS (1) (dále jen „směrnice“):

1) Je s ohledem na část čl. 1 odst. 8, kterou se vkládá nový čl. 8a odst. 2 do směrnice 98/70 (2) omezující používání methylcyklopentadienyl mangan trikarbonylu v palivu na hodnotu 6 mg manganu na litr od 1. ledna 2011 a na hodnotu 2 mg manganu na litr od 1. ledna 2014, stanovení takových omezení: 1) v rozporu s právem, neboť je založené na zjevně nesprávném posouzení? 2) v rozporu s právem, neboť je v rozporu s požadavky zásady obezřetnosti? 3) v rozporu s právem, neboť je nepřiměřené? 4) v rozporu s právem, neboť je v rozporu se zásadou rovného zacházení? 5) v rozporu s právem, neboť je v rozporu se zásadou právní jistoty?

2) Je s ohledem na část čl. 1 odst. 8, kterou se vkládá nový čl. 8a odst. 4, 5 a 6 do směrnice 98/70 požadující označování všech paliv, která obsahují kovová aditiva, větou „Obsahuje kovová aditiva“, uložení takové označovací povinnosti: 1) v rozporu s právem, neboť je založené na zjevně nesprávném posouzení? 2) v rozporu s právem, neboť je nepřiměřené?

(1) Úř. věst. L 140, s. 88.

(2) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/70/ES ze dne 13. října 1998 o jakosti benzinu a motorové nafty a o změně směrnice Rady 93/12/EHS, Úř. věst. L 350, s. 58; Zvl. vyd. 13/23, s. 182.
CS Úřední věstník Evropské unie C 282/25

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 24. srpna 2009 — Skoma-Lux sro v. Celní ředitelství Olomouc

(Věc C-339/09)

2009/C 282/43

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobce: Skoma-Lux sro

Žalovaný: Celní ředitelství Olomouc

Předběžná otázka

Je třeba zboží označované jako „červené víno dezertní Kagor VK“, obsažené v lahvích à 0,75 LTR s obsahem alkoholu 15,8 % — 16,1 % vol, do kterého byl v průběhu jeho výroby přidán řepný cukr a kukuřičný alkohol, tedy substance, které nemají původ v čerstvých hroznech, zařadit do čísla 2204 nebo do čísla 2206 kombinované nomenklatury celního sazebníku?
—

tím, že bylo za objektivně odůvodněné považováno to, že s hospodářským subjektem z Polské republiky a hospodářským subjektem ze Společenství patnácti členských států by bylo zacházeno rozdílně v rozsahu, v němž by se na produkty, pokud by byly ke dni přistoupení předmětem režimu s podmíněným osvobozením od cla, a před přistoupením by se nacházely ve volném oběhu v Polské republice, uplatnilo by se dovozní clo erga omnes a na stejné produkty, pokud by se před přistoupením nacházely ve volném oběhu ve Společenství patnácti členských států a nebyla by pro ně zažádána dovozní náhrada, by byly od tohoto cla osvobozeny, došlo k porušení zásady zákazu diskriminace;
1)

Má být čl. 15 odst. 5 a 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (1) vykládán v tom smyslu, že a) pokud vnitrostátní právo členského státu až do provedení požadavků této směrnice nestanovilo žádné požadavky na maximální délku doby zajištění ani důvody jeho prodloužení a při provádění směrnice nebyla stanovena zpětná účinnost nových ustanovení, jsou uvedená ustanovení směrnice použitelná až od okamžiku provedení požadavků směrnice do vnitrostátního práva členským státem a mají účinky pouze po tuto dobu, b) směrnicí stanovené doby trvání zajištění ve zvláštním středisku za účelem vyhoštění nezahrnují dobu, po kterou byl právním předpisem výslovně zakázán výkon rozhodnutí o vyhoštění z členského státu, jelikož na žádost státního příslušníka třetí země probíhalo azylové řízení, i když dotyčný během tohoto řízení i nadále pobýval v tomto zvláštním zařízení, je-li to přípustné podle vnitrostátního práva členského státu?
CS Úřední věstník Evropské unie C 267/26

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Session (Scotland), Edinburgh (Spojené království) dne 14. července 2009 — MacDonald Resorts Limited v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Věc C-270/09)

2009/C 267/48

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: MacDonald Resorts Limited

Odpůrce: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Předběžné otázky

1) Pokud MRL v souladu se stanovami klubu a souvisejícími smlouvami poskytuje smluvní práva („Points Rights“), na jejichž základě může kupující získat body („Points“), jež lze každoročně využít za účelem rezervace a získání ubytování na časový úsek v rekreačních střediscích společnosti MRL, je třeba takové dodání považovat za: a) pacht nebo nájem nemovitého majetku ve smyslu čl. 13 části B písm. b) šesté směrnice o DPH [nyní čl. 135 odst. 1 písm. l) směrnice 2006/112 (1) ]; nebo b) členství v klubu; nebo c) něco jiného?

2) Je odpověď na první otázku dotčena, pokud: a) v některých případech jsou smluvní práva nabývána oproti uložení již existujících práv na pobyt v ubytovacím zařízení na časový úsek na určitém místě po dobu jednoho či více týdnů ze strany zákazníka u společnosti MRL; b) se zákazník může v kterémkoli roce rozhodnout zcela nebo zčásti nevyužít svůj nárok na Points pro daný rok k získání jakýchkoli práv k pobytu a namísto toho navýšit svůj nárok v následujícím roce nebo, s výhradou smluvních podmínek programu v kterémkoli roce, může navýšit svůj nárok v běžném roce využitím („půjčkou“) svého nároku na Points v následujícím roce; c) nemovitosti tvořící fond ubytování mohou být změněny v období od okamžiku nabytí Points Rights do okamžiku využití Points k nabytí práva k pobytu v nemovitosti; d) počet Points, na něž má zákazník každý rok nárok může být poskytovatelem upraven v souladu se smluvními podmínkami programu; e) odvolatelka může příležitostně zprostředkovat osobám, jimž přísluší Points Rights, přístup k jinému programu dočasného užívání; f) odvolatelka může příležitostně zprostředkovat osobám, jimž přísluší Points Rights, výměnu jejich Points za ubytování v hotelích provozovaných odvolatelkou nebo za jiné výhody poskytované odvolatelkou?

3) Pokud osoba povinná k dani poskytne služby popsané v první a druhé otázce, a) vztahují se tyto služby k nemovitosti ve smyslu čl. 9 odst. 2 písm. a) šesté směrnice o DPH (nyní článek 45 směrnice 2006/112); b) pokud je odpověď na třetí otázku písm. a) kladná: v případě, kdy členové klubu mohou vykonat svá smluvní práva využitím ubytování na časový úsek ve více než jednom členském státu a v době dodání není známo, jaké ubytování bude takto využito, jak má být určeno místo dodání?

(1) Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).
1)

a) Mají být články 43 a 49 ES vykládány v tom smyslu, že v zásadě brání vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v § 3 ve spojení s § 14, § 15 a § 21 rakouského Glückspielgesetz (zákon o hazardních hrách), které stanoví, — že koncesi na provozování hazardních her (např. loterií, elektronických loterií atd.) lze udělit pouze jedinému uchazeči o koncesi na období do 15 let, který musí být mimo jiné kapitálovou společností se sídlem v tuzemsku, nesmí zřizovat pobočky mimo území Rakouska, musí disponovat splaceným základním kapitálem v minimální výši 109 000 000, eur a Spolek od něj s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem může očekávat nejvyšší příjmy z poplatků; — že koncesi na provozování heren lze udělit maximálně dvanácti uchazečům o koncesi na období do 15 let, kteří musí být mimo jiné akciovými společnostmi se sídlem v tuzemsku, nesmí zřizovat pobočky mimo území Rakouska, musí disponovat splaceným základním kapitálem ve výši minimálně 22 000 000, eur a územní celky od nich s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem mohou očekávat nejvyšší příjmy z poplatků? Tyto otázky vyvstávají zejména v situaci, kdy je společnost Casinos Austria AG majitelem všech dvanácti koncesí na provozování heren, které byly dne 18. prosince 1991 uděleny na nejdelší období 15 let a v mezidobí byla jejich platnost prodloužena bez vyhlášení nebo oznámení veřejné zakázky. b) Pokud ano, lze takovou právní úpravu odůvodnit důvody obecného zájmu spočívajícího v omezení činnosti týkající se sázek i v případě, že majitelé koncesí uplatňují v takřka monopolním postavení prostřednictvím velkých výdajů na reklamu expanzivní politiku v oblasti hazardních her? c) Pokud ano, musí vnitrostátní soud v rámci přezkumu proporcionality takové právní úpravy, jejímž cílem je předcházet páchání trestné činnosti tím, že osoby podnikající v této oblasti se podrobí kontrole a činnostem týkajícím se hazardních her budou stanoveny meze, jež podléhají těmto kontrolám, zohlednit skutečnost, že uvedené se vztahuje i na přeshraniční poskytovatele služeb, kteří beztak podléhají přísným podmínkám a kontrolám souvisejícím s jejich koncesemi v členském státě usazení?