CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :16 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
17. února 2011
Věc F-119/07
Guido St rack
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Mediační řízení — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — 
Článek 73 služebního řádu — Stabilizace — Záloha“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se G. Strack domáhá zaprvé 
zrušení zamítavých rozhodnutí Komise o zahájení me diačního řízení a o vyplacení žalobci 
zálohy podle čl. 19 o dst. 4 společných p ravidel o pojištění úředníků E vropských 
společenství pro případ ú razu a nemoci z povolání, jakož i zrušení rozhodnutí orgánu 
oprávněného ke j menování ze dne 20. července 2007 t ýkající se zamítnutí jeho stížnosti; 
zadruhé uložení Komisi, aby m u zaplatila náhradu nehmotné a morální újmy, jakož 
i náhradu zdravotní újmy, které údajně utrpěl, a mimoto úroky z prodlení
Roz hodnutí:Rozhodnutí Komise ze dne 26. února 2007 , kterým bylo zamítnuto vyplatit žalobci zálohu 
ve smyslu čl. 19 o dst. 4 společných pravidel, se zrušuje. Ve z bývající části se žaloba zamítá. 
Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí p olovinu nákladů řízení vynaložených 
žalobcem. Žalobce ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Žaloba na neplatnost — Akt napadnutelný žalobou — Žaloba proti zamítnutí zahájení mediačního 
řízení — Vyloučení
(Článek 263 S FEU)
2. Úředníci — Povinnost péče příslušející správě
(Služební řád, článek 24)
3. Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ pracovních ú razů a nemocí z povolání — 
Invalidita — Příspěvek — Nárok n a vyplacení — Podmínky
[Služební řád, čl. 73 o dst. 2 písm. c); pravidla týkající se p ojištění pro případ úrazu a nemoci z povolání 
čl. 18 a ž 20]
1. Žaloba na neplatnost není přípustná, pokud směřuje proti zamítnutí ze strany žalované zahájit 
mediační řízení.
2 ECLI:EU:F:2011 :16SHRNU TÍ–VĚCF-119/07
STRACKv. KOMISE
Mediace je totiž dobrovolným postupem u rovnání sporů, při kterém j de právě o to, umožnit stranám 
dosáhnout mimosoudní urovnání sporu. Proto, i kdyby zamítnutí jedné strany zúčastnit se takového 
postupu m ohlo nepříznivě zasáhnout do právního postavení protistrany, představuje zrušení tohoto 
zamítnutí pouze hypotetický z ájem, jelikož toto zrušení nemůže dr uhou stranu nutit, aby s mediací 
souhlasila.
(viz body 65 a 66)
2. Povinnosti vyplývající z povinnosti péče jsou značně zesíleny, pokud jde o situaci úředníka, jehož 
psychické z draví je prokazatelně narušeno. V takovém p řípadě m usí správa posuzovat návrhy 
dotčeného úředníka z vlášť vstřícně. Tato povinnost platí o to více, pokud je zh oršení zdravotního 
stavu úředníka n esporné a pokud psychiatr, který ho léčí, správu upozorní na skutečnost, že ze 
zdravotního hlediska, je nutný okamžitý zásah pro vyřešení a ukončení sporů, které jsou příčinou 
zhoršení zdravotního stavu.
(viz bod 85)
3. Nárok na vyplacení příspěvku z a trvalou částečnou invaliditu podle čl. 73 o dst. 2 písm. c) služebního 
řádu vzniká teprve stabilizací zdravotních poškození, přičemž stabilizace vyjadřuje stav poškozeného, 
jehož tělesná poškození se stabilizovala tak, že se zdá, že již není možné uzdravení nebo léčba, 
a v zásadě již není stanoveno léčení, kromě případu zabránění zhoršení.
Právě proto, že příspěvek může být podle čl. 73 o dst. 2 písm. c) služebního řádu vyplacen až po této 
stabilizaci, poskytuje čl. 19 o dst. 4 společných pravidel o pojištění úředníků Evropských společenství 
pro případ ú razu a nemoci z povolání právo na poskytnutí zálohy. Avšak vyplacení zálohy předpokládá 
existenci „nesporného stupně trvalé invalidity“.
V tomto ohledu, pokud úředník požádá o zálohu, musí správa a zvláště orgán oprávněný ke j menování 
před zamítnutím této žádosti, na základě obdobného použití článků 18 a ž 20 s polečných pravidel, 
konzultovat znalce v oboru lékařství, pověřeného lékaře a případně lékařskou ko misi. Ze systematiky 
společných pravidel, a zvláště jejich čl. 19 o dst. 3 a článku 20, totiž vyplývá, že lékařské p osouzení 
přísluší výlučně lékařům.
Krom toho, pokud správa zamítne žádost o zálohu, aniž by kon zultovala lékaře, jedná v rozporu se 
systematikou čl. 19 o dst. 4 a článku 20 společných pravidel, jakož i v rozporu se svou povinností péče. 
Mimoto, pokud porušení čl. 19 o dst. 4 společných pravidel a zásady pé če přispělo ke zh oršení nemoci 
a zpoždění stabilizace nemoci, je třeba zaplatit náhradu za tuto škodu v rámci postupu podle článku 73 
služebního řádu.
(viz body 88, 89, 93, 95 a 105)
Odkazy:
Soudní dvůr: 4. října 1991 , Komise v. Gill, C-185/90 P, bod 24
Tribunál: 21. května 1996 , W v. Komise, T-148/95, body 36 a 37
Soud pro veřejnou službu: 2. května 2007 , Giraudy v. Komise, F-23/05, bod 200