ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V případě, že neprivilegovaný žalobce podá žalobu na neplatnost proti aktu, jenž mu není určen, jak požadavek, že se závazné právní účinky napadeného opatření musí dotýkat zájmů žalobce tak, že podstatným způsobem změní jeho právní postavení, tak i podmínka, podle které musí být fyzická nebo právnická osoba bezprostředně dotčena aktem, proti kterému je žaloba podána, jak je stanoveno v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU, předpokládají, že napadené rozhodnutí bezprostředně zakládá účinky na právní postavení žalobců.

Jako nepřípustná musí být odmítnuta žaloba podaná příslušníky členského státu proti rozhodnutí přijatému Radou na základě ustanovení čl. 50 odst. 2 třetí věty SEU ve spojení s čl. 218 odst. 3 SFEU zmocnit Komisi k zahájení jednání s tímto členským státem za účelem dosažení dohody o podmínkách pro jeho vystoupení z Evropské unie a Euratomu. Takové rozhodnutí se totiž nedotýká práv žalobců, kterým přísluší stejná práva před i po tomto rozhodnutí. Pokud jde o práva občanů dotyčného členského státu v Unii o 27 od data vystoupení, uvedené rozhodnutí je pouze přípravným aktem pro konečnou dohodu, k jejímuž uzavření může případně dojít a která bude podléhat pozdějšímu rozhodnutí Rady, jež rozhodne kvalifikovanou většinou po obdržení souhlasu Evropského parlamentu. Případné zrušení napadeného rozhodnutí by tedy nemělo žádný dopad na právní postavení občanů dotyčného členského státu, zejména těch občanů, kteří pobývají v jiném členském státě Unie a nepříslušelo jim právo volit v referendu o setrvání členského státu v Unii a parlamentních volbách konaných v tomto členském státě. Zrušení napadeného rozhodnutí by nevedlo ke zrušení oznámení záměru vystoupit ani k pozastavení dvouleté lhůty stanovené v čl. 50 odst. 3 SEU. Práva žalobců by zůstala nezměněna.

V této souvislosti, i když je pravda, že právní postavení žalobců, zejména pokud jde o jejich občanství Unie, může být při vystoupení dotyčného členského z Unie dotčeno, ať již bude či nebude moci dojít k uzavření dohody o vystoupení, toto případné dotčení jejich práv, jehož trvalost či rozsah ostatně není možné k dnešnímu dni posoudit, nevyplývá z napadeného rozhodnutí. Kromě toho okolnost, že Rada údajně neprávem nevyužila možnost upravenou v čl. 218 odst. 11 SFEU, aby získala posudek Soudního dvora o slučitelnosti zamýšlené dohody se Smlouvami, nebo že měla porušit zásadu loajální spolupráce, nemůže vést k vyloučení podmínek přípustnosti výslovně stanovených v článku 263 SFEU.

(viz body 31, 33, 35, 45–47, 69, 78)
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 25. září 2018 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Věc T-328/17)

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Natural BBQLOUMI – Starší kolektivní slovní ochranná známka Evropské unie HALLOUMI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“

1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 25, 37, 56-58)

2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 26, 27)

3. Ochranná známka Evropské unie – Kolektivní ochranné známky Evropské unie – Kolektivní ochranné známky Evropské unie podle čl. 66 odst. 2 nařízení č. 207/2009 – Zásadní funkce – Záruka kolektivního původu produktů prodávaných pod kolektivní ochrannou známkou Evropské unie – Zeměpisné označení, které označuje určitou zeměpisnou oblast jako oblast původu produktu (Nařízení Rady č. 207/2009, článek 4 a čl. 66 odst. 2 a 3) (viz bod 35)

4. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Vzhledová podobnost obrazové a slovní ochranné známky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 60, 62, 68)

5. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka BBQLOUMI – Kolektivní slovní ochranná známka HALLOUMI [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 69-72)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. března 2017 (věc R 497/2016-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a M. J. Dairies.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
Pokud jde o použití čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie, je třeba uvést, že velké množství alkoholických a nealkoholických nápojů je zpravidla mícháno, konzumováno či případně uváděno na trh společně, a to buď ve stejných zařízeních, nebo jakožto předem namíchané alkoholické nápoje. Mít za to, že tyto výrobky musejí být pouze v důsledku této skutečnosti kvalifikovány jako podobné, i když nejsou určeny k tomu, aby byly konzumovány za stejných okolností, ve stejném duševním stavu, ani případně týmiž kategoriemi spotřebitelů, by způsobilo, že by značný počet výrobků, které mohou být kvalifikovány jako „nápoje“, byl jedinou kategorií pro účely použití čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009.

Nelze tak mít za to, že alkoholický nápoj a energetický nápoj jsou podobné pouze v důsledku toho, že mohou být míchány, konzumovány nebo uváděny na trh společně, jelikož povaha, účel a užívání těchto výrobků jsou odlišné vzhledem k přítomnosti, či absenci alkoholu v jejich složení. Kromě toho je třeba konstatovat, že podniky, které na trh uvádějí předem namíchané alkoholické nápoje s nealkoholickou příměsí, tuto příměs neprodávají odděleně a pod stejnou ochrannou známkou jako dotčený předem namíchaný alkoholický nápoj či pod podobnou ochrannou známkou.

(viz body 80, 81)
(viz body 29, 30, 36)

Činnosti technické pomoci uvedené v čl. 12 písm. c) nařízení č. 247/2006, kterým se stanoví zvláštní opatření v oblasti zemědělství ve prospěch nejvzdálenějších regionů Unie, a které jsou stanoveny podpůrným programem ve prospěch jednoho nejvzdálenějšího regionu, jsou v zásadě způsobilé pro financování Unií, zejména pokud jsou spojeny s přípravou, prováděním nebo přizpůsobením opatření podpory. Nařízení č. 247/2006 a č. 793/2006, kterým se stanoví některá prováděcí pravidla k nařízení č. 247/2006, však neupřesňují, zda činnosti technické pomoci spojené s prováděním podpůrných opatření uvedené v čl. 12 písm. c) nařízení č. 247/2006 zahrnují kontrolní činnosti prováděné vnitrostátními orgány. Kromě toho se jeví, že v unijním právu a zvláště v oblasti EZZF neexistuje žádná obecná definice pojmu „technická pomoc“, která by mohla být použita v tomto kontextu, a že výraz „technická pomoc“ nutně neoznačuje soubor opatření zahrnující kontrolní činnosti.

Článek 12 písm. c) nařízení č. 247/2006 je třeba vykládat s přihlédnutím nejen ke znění tohoto ustanovení, ale i k jeho kontextu a cílům sledovaným právními předpisy, jejichž je součástí. V tomto ohledu zaprvé ani uvedené ustanovení, ani ostatní relevantní ustanovení nařízení č. 247/2006 a č. 793/2006 nezmiňují činnosti hodnocení, auditu a kontroly. Zadruhé v případě EZZF nemusí pojem „technická pomoc“ v některých případech a zejména v rámci čl. 5 písm. a) nařízení č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky odkazovat na soubor opatření zahrnující kontrolní činnosti opatření, ale označovat pouze podpůrné správní a technické činnosti stricto sensu. Zatřetí nestanoví-li právní předpisy jinak, provádějí se platby na základě článku 11 nařízení č. 1290/2005 v rámci financování podle tohoto nařízení v plné výši ve prospěch příjemců podpory. Z těchto ustanovení vyplývá, že prostředky přidělené na fond EZZF a zejména prostředky poskytnuté členským státům musejí být v zásadě použity k financování provozních výdajů, které vedou k platbám příjemcům. Z toho vyplývá, že pokud není stanoveno jinak, tyto prostředky nelze použít na pomoc vnitrostátním orgánům při výkonu správních činností, které jim obvykle příslušejí, jako jsou kontrolní činnosti dodržování podmínek pro poskytnutí podpory a prémií.

Za těchto okolností z doslovného, systematického a teleologického výkladu čl. 12 písm. c) nařízení č. 247/2006 vyplývá, že „činnosti technické pomoci spojené s […] prováděním opatření [podpory]“, které zmiňuje, nezahrnují kontrolní činnosti prováděné vnitrostátními orgány.

(viz body 47, 48, 61, 62, 66–71, 74)
5.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblasti použitelnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 25)
1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 30. září 2016 (věc R 1962/2015-1) se zrušuje v rozsahu, v němž vyhovělo námitce, pokud jde o „hrací automaty používané v kombinaci s obrazovkou, vědecké, navigační, zeměměřičské, fotografické, kinematografické a optické přístroje a nástroje, přístroje a nástroje na vážení a na měření, signalizační přístroje a nástroje, regulátory (kontrolní přístroje a nástroje), bezpečnostní přístroje a nástroje a vyučovací přístroje a nástroje; přístroje pro nahrávání, přenos a reprodukci zvuku nebo obrazu; prodejní automaty a mechanismy pro mincová zařízení; registrační pokladny, kalkulačky, zařízení ke zpracování dat a počítače; fotografické, filmové a optické přístroje a nástroje; čisté disky, zařízení ke zpracování dat a počítače, počítačový hardware, podložky pod myš, příslušenství mobilních telefonů, sluneční brýle“ zahrnuté do třídy 9, „ozdoby na vánoční stromečky“ zahrnuté do třídy 28 a „divadelní produkci, jako jsou show a divadelní představení, produkce muzikálů, pořádání hudebních akcí/koncertů“, zahrnuté do třídy 41.
(viz body 17, 18 a 71)

Viz znění rozhodnutí.

Podle judikatury platí, že při globálním posouzení nebezpečí záměny je třeba vzít v úvahu průměrného spotřebitele dotčené kategorie výrobků, běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného. Je rovněž třeba zohlednit skutečnost, že úroveň pozornosti průměrného spotřebitele se může měnit v závislosti na kategorii dotčených výrobků nebo služeb.

Nejprve je třeba připomenout, že jsou-li dotčenými výrobky léčivé nebo farmaceutické přípravky, relevantní veřejnost tvoří jednak odborníci v oboru lékařství, a jednak pacienti jakožto koneční spotřebitelé uvedených přípravků.

Z judikatury následně vyplývá, že odborníci v oboru lékařství vykazují vysokou úroveň pozornosti při předepisování léčivých přípravků. Dále pak z ní vyplývá, že pokud jde o konečné spotřebitele, v případech, kdy jsou farmaceutické přípravky prodávány bez předpisu, je třeba se domnívat, že tyto výrobky zajímají spotřebitele, o kterých se má za to, že jsou přiměřeně dobře informovaní, pozorní a obezřetní, jelikož tyto přípravky ovlivňují jejich zdravotní stav, a že tito spotřebitelé mají menší sklon k tomu, aby zaměnili různé kategorie přípravků. Kromě toho i v případě, kdy je povinný lékařský předpis, mohou spotřebitelé vykazovat vysokou úroveň pozornosti při předepisování dotčených přípravků, a to s ohledem na to, že jde o farmaceutické přípravky. Na léčivé přípravky, ať již jsou vydávány na lékařský předpis, či nikoli, tedy může být nahlíženo takovým způsobem, že ze strany běžně informovaných a přiměřeně pozorných a obezřetných spotřebitelů požívají zvýšené úrovně pozornosti.

Z téže judikatury vyplývá, že tyto úvahy jsou použitelné i v případě, že cílem dotčených farmaceutických přípravků je léčit méně závažná onemocnění a poruchy.

Stejně tak je tomu v případě dietetických přípravků obecně, jakož i potravinových doplňků, které nejsou léčivými přípravky v úzkém slova smyslu, avšak představují přípravky, které náležejí do oblasti zdraví, jelikož obecně slouží ke zlepšení zdravotního stavu, na něž může být nahlíženo takovým způsobem, že ze strany běžně informovaných a přiměřeně pozorných a obezřetných spotřebitelů požívají zvýšené úrovně pozornosti.

(viz body 21 a 25-28)
Za akty, které nepříznivě zasahují do právního postavení, mohou být považovány pouze akty s právně závaznými účinky, které bezprostředně a okamžitě ovlivňují právní situaci dotčených osob tím, že rovněž podstatným způsobem mění jejich právní postavení.

Sdělení o stanovisku ke změně roční přírůstkové sazby nároků na důchod a věkové hranice odchodu dotyčné osoby do důchodu, jež stanoví den nástupu této osoby do služebního poměru pro účely uplatnění přechodného režimu stanoveného nařízením č. 1023/2013, kterým se mění služební řád a pracovní řád ostatních zaměstnanců, má proto právní účinky ovlivňující okamžitě a s konečnou platností administrativní postavení dotyčné osoby v tom, že orgán ji tímto rozhodnutím vylučuje z přechodného režimu zavedeného články 21 a 22 přílohy XIII služebního řádu, přičemž se na ni uplatní roční přírůstková sazba nároků na důchod a věková hranice pro odchod do důchodu ve znění reformy z roku 2014. Z toho vyplývá, že takové sdělení je aktem nepříznivě zasahujícím do právního postavení ve smyslu čl. 90 odst. 2 služebního řádu a že nelze mít za to, že obsahuje pouze informace ohledně dosahu ustanovení služebního řádu, která se týkají nároků na důchod a způsobu jejich výpočtu po vstupu reformy z roku 2014 v platnost.

(viz body 43–45, 48, 49, 52)
1)

Evropské komisi se ukládá, aby Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) zaplatila zaprvé částku 19522,57 eur, která odpovídá způsobilým nákladům na personál, navýšenou o související nepřímé náklady a o úroky z prodlení z této částky ve výši 3,50 % od 12. května 2017 až do úplného zaplacení této částky, zadruhé úroky z prodlení z částky 2950 eur ve výši 3,50 %, vypočítané od 12. května 2017 do 28. listopadu 2017 a, zatřetí úroky z prodlení z částky 8988,21 eur ve výši 3,50 %, vypočítané od 12. května 2017 do zaplacení této částky dne 2. října 2017.
(viz body 42-44)

Viz znění rozhodnutí.

Z článku 108 odst. 8 písm. c) nařízení č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie, ve znění nařízení 2015/1929, vyplývá, že před přijetím jakéhokoli doporučení umožní výbor uvedený v článku 108 hospodářskému subjektu a veřejným zadavatelům, kterým bylo doručeno oznámení, předložit připomínky. Nicméně použitelná právní úprava nestanoví, jakým komunikačním prostředkem má výbor uvedený v článku 108 obeznámit hospodářský subjekt o právní kvalifikaci dotčených skutečností a zamýšlené sankci.

Dopis Komise obsahující právní kvalifikaci dotčených skutečností a sankci zamýšlenou výborem uvedeným v článku 108 je v tomto ohledu řádně doručen v okamžiku, kdy je sdělen adresátovi a kdy se tento může s tímto dopisem seznámit. Je tedy věcí Komise, aby zaručila účinnost práva být vyslechnut, a v důsledku toho jí přísluší, aby prokázala, že umožnila adresátovi účelně vyjádřit jeho stanovisko ke skutečnostem, na kterých chce založit své rozhodnutí. Pokud byl uvedený dopis za těchto podmínek zaslán emailem, Komise se nemůže platně dovolávat zprávy o přečtení, aby prokázala, že adresát byl s uvedeným dopisem řádně obeznámen nebo že věděl o existenci takového dopisu nebo jeho odeslání. Zpráva o přečtení je totiž email, který je vytvořen a odeslán počítačovým systémem adresáta automaticky bez jeho manuálního zásahu, a tedy bez toho, aby se adresát nezbytně dozvěděl o existenci uvedeného emailu.

Přestože oznámení prostřednictvím doporučeného dopisu s potvrzením o přijetí není jediným možným způsobem oznamování správních rozhodnutí, nic to nemění na tom, že zůstává díky svým zvláštním zárukám jak pro dotčeného jednotlivce, tak pro správní orgán zvláště bezpečným řešením, a to o to více, jestliže dotčená osoba působí mimo orgány. Jednou z těchto záruk je zejména ujištění se, díky podpisu příjemce na potvrzení o přijetí, že uvedený příjemce si je vědom toho, že je mu určen dopis, který si vyžaduje jeho pozornost. Zpráva o přečtení přitom na rozdíl od poštovního potvrzení o přijetí neposkytuje takovou záruku. Na rozdíl od podpisu potvrzení o přijetí adresátem dopisu nebo napsání a zaslání potvrzení o doručení emailu jeho adresátem zpráva o přečtení z důvodu svého automatického vytvoření a odeslání prostřednictvím počítačového systému adresáta neumožňuje s jistotou prokázat, že adresát určitě věděl nebo měl možnost se dozvědět o předmětném dopise v den odeslání uvedené zprávy.

(viz body 45-47, 60-62)
12.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s článkem 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Obrazová ochranná známka ADAPTA POWDER COATINGS [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 89, 90, 93-97, 100, 101)
12.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s článkem 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Slovní ochranná známka Rustproof system ADAPTA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 85-89, 92-96)
2)

Účinky prováděcího rozhodnutí 2017/1245 a rozhodnutí 2018/778 jsou vůči společnosti Alkarim for Trade and Industry zachovány až do data uplynutí lhůty pro podání kasačního opravného prostředku, nebo – v případě podání kasačního opravného prostředku v této lhůtě – do jeho případného zamítnutí.
3.

Žaloba na neplatnost – Zrušující rozsudek – Účinky – Omezení Soudním dvorem – Omezující opatření vůči Sýrii – Zrušení dvou nařízení a dvou rozhodnutí týkajících se omezujících opatření – Nebezpečí vážného narušení právní jistoty – Zachování účinků rozhodnutí až do dne, kdy uplyne lhůta pro podání kasačního opravného prostředku nebo do jeho případného zamítnutí [Článek 264 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 56 první pododstavec a čl. 60 druhý pododstavec; rozhodnutí Rady 2013/255/SZBP, (SZBP) 2017/917 a (SZBP) 2018/778; nařízení Rady č. 36/2012, 2017/907 a 2018/774] (viz body 63-69)
12.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Obrazová ochranná známka Bio proof ADAPTA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 89, 90, 93-97, 100, 101)
2.

Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Akt s obecnou působností – Žaloba úředníka proti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování o jediném zařazení do vyšší platové třídy – Zahrnutí (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 42-47, 49, 51)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 31)
4.

Vnitrostátní právo – Odkaz na vnitrostátní práva – Právo Spojeného království – Režim žaloby podle „common law“ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) (viz body 56-58, 64, 69, 79)
4.

Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Ukončení smlouvy na dobu určitou po ukončení volna z důvodu nemoci – Podmínky – Nemožnost zaměstnance vrátit se do služby – Povinnost administrativy to ověřit – Nesplnění – Zrušení rozhodnutí o ukončení smlouvy [Listina základních práv Evropské unie, čl. 34 odst. 1; pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 16 druhý pododstavec a čl. 48 písm. b)] (viz body 83-96)
1.

Akty orgánů – Časová použitelnost – Okamžité použití nového pravidla na budoucí účinky situace, která vznikla za platnosti dřívějšího pravidla – Změna ustanovení služebního řádu týkající se věku, který určuje nárok na odchod do důchodu – Zrušení rozhodnutí o předčasném odchodu do důchodu povoleném před vstupem uvedené změny v platnost – Porušení nabytých práv a zásady ochrany legitimního očekávání (Služební řád úředníků, příloha XIII článek 23) (viz body 30, 31, 33, 42, 51, 52, 54, 55)
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 12. července 2019 – Steifer v. EHSV

(věc T‑331/17)

„Veřejná služba – Úředníci – Důchody – Nárok na důchod nabytý před nástupem do služebního poměru Unie – Převod do unijního systému – Bonifikace za odpracovaná léta – Vrácení částky odpovídající nároku na důchod, který nebyl zohledněn v unijním systému pro výpočet služebních let započitatelných pro důchod – Neexistence významných nových skutkových okolností – Neexistence omluvitelného omylu – Odpovědnost – Nepřípustnost“

1. Žaloby úředníků – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Lhůty – Kogentní charakter – Prekluze – Nový běh – Podmínka – Nová a podstatná skutečnost – Pojem (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 61, 64, 65, 67, 70-72, 87-89, 100, 101, 110, 114)

2. Žaloby úředníků – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Lhůty – Kogentní charakter – Prekluze – Omluvitelný omyl – Pojem – Důkazní břemeno (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 68, 120, 125, 126)

3. Žaloby úředníků – Žaloba na náhradu škody – Postup před zahájením soudního řízení – Rozdílný postup v závislosti na existenci či neexistenci aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 133-135)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU, kterým se žalobce domáhá, aby bylo zaprvé zrušeno sdělení ředitele pro lidské a finanční zdroje v rámci EHSV ze dne 21. října 2002, kterým byla zamítnuta žádost žalobce ze dne 2. října 2002 o vrácení nezapočtené části jeho nároků na důchod převedených do systému Evropské unie spolu s úroky z prodlení, a rozhodnutí uvedeného ředitele 360/03 A ze dne 15. prosince 2003, kterým se stanoví jeho nároky na důchod, zadruhé, aby bylo EHSV uloženo vrátit žalobci dlužné částky, které Office national des pensions (Národní důchodový úřad) pravidelně ode dne 1. ledna 2004 odváděl EHSV, a to z důvodu převodu jeho nároků na důchod, a každý měsíc žalobci vyplácet uvedené dlužné částky, které budou pravidelně vypláceny v budoucnu, a zatřetí, aby bylo rozhodnuto o náhradě škody, která žalobci údajně vznikla v důsledku jednoho z důvodů uvedeného sdělení, kterým ho tento ředitel nesprávně informoval, že nemá nárok na belgický důchod.

Výrok

1) Žaloba se odmítá jako nepřípustná.
2.

Orgány Evropské unie – Právo veřejnosti na přístup k dokumentům – Žádost o přístup k informacím o životním prostředí – Nařízení č. 1367/2006 – Informace týkající se emisí do životního prostředí – Pojem – Informace týkající se skutečných či předvídatelných emisí do životního prostředí – Zahrnutí (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006, čl. 6 odst. 1) (viz body 85-88)
12.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s článkem 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Obrazová ochranná známka Bio proof ADAPTA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 85-88, 91-95, 98, 99)
5.

Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v článku 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Provozní podpora – Vyloučení – Výjimky [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU) (viz body 72-79)