ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
364

Z bodu 3.2 písm. d) rozhodnutí ze dne 17. července 2018 totiž zaprvé vyplývá, že FSA měla dvě schůzky s dozorčí radou a správní radou druhé žalobkyně, a to dne 2. září a 30. října 2015, a jednu schůzku s majitelem a správní radou dne 30. listopadu 2015, na kterých FSA upozornila na to, že uvedená žalobkyně musí změnit své mechanismy správy a řízení a postupy hloubkové kontroly klienta a že pokud bude nadále docházet k porušování v oblasti AML/CFT, přichází v úvahu veškerá obezřetnostní opatření. Zadruhé FSA měla po přijetí tohoto pokynu dne 9. srpna 2016 další schůzku s členem dozorčí rady této žalobkyně, na které diskutovala o protiprávním zřízení pobočky v Lotyšsku a jasně uvedla, že zjištěná porušení považuje za závažná a že zváží odnětí povolení této žalobkyni, pokud tato žalobkyně nenapraví zjištěné problémy. Zatřetí v listopadu 2016 a v lednu 2017 měla ještě další dvě schůzky se správní radou dotčené žalobkyně, během nichž zdůraznila potřebu změnit mechanismy správy a řízení žalobkyně a znovu uvedla, že pokud nebude porušování ukončeno, mohou být přijata jakákoli obezřetnostní opatření. Začtvrté dne 28. února 2017 FSA sdělila dotčené žalobkyni, že má za to, že uvedený pokyn byl částečně porušen, a dne 5. dubna 2017 jí zaslala žádost o informace týkající se jejího případného zapojení do plánu na praní peněz, v médiích označovaného jako „Russian Laundromat“ (ruská prádelna). Zapáté dne 10. dubna 2017 vydala prohlášení o tom, že žalobkyně je v selhání nebo že je její selhání pravděpodobné. Dne 7. února 2018 přijala rozhodnutí FOLFT, podle něhož neexistoval veřejný zájem na přijetí opatření k řešení krize. Zašesté dne 7. srpna 2017 odmítla oznámit 23 zemím záměr dotčené žalobkyně pokračovat v poskytování přeshraničních finančních služeb. Zasedmé v rámci poslední kontroly na místě, kterou provedla ve dnech 4. až 22. září 2017, odhalila nová porušení v oblasti AML/CFT. Konečně až dne 8. února 2018 FSA navrhla ECB odnětí povolení dotčené žalobkyni.
107

Tímto závěrem není dotčena otázka, zda rozhodnutí BNetzA z roku 2011 může být považováno za rozhodnutí ultra vires podle německého práva ani otázka prohlášení neplatnosti tohoto rozhodnutí německými soudy a jeho následného zrušení (viz bod 14 výše), což jsou otázky, které byly vzneseny opožděně účastnicemi řízení v průběhu řízení, a které nezpochybňují skutečnost, že toto rozhodnutí bylo skutečně uplatňováno během relevantního období (viz body 14 a 15 výše). Jak totiž uvádí judikatura, účinnost pravidel týkajících se státní podpory by byla výrazně narušena, kdyby jejich použití mohlo být vyloučeno na základě pouhé skutečnosti, že podpora byla poskytnuta za porušení vnitrostátních pravidel (v tomto smyslu viz a obdobně rozsudek ze dne 17. září 2014, Commerz Nederland, C‑242/13, EU:C:2014:2224, bod 36) a i za předpokladu, že by uvedené rozhodnutí bylo protiprávní, nic to nemění na tom, že může vyvolávat své účinky tak dlouho, dokud není zrušeno nebo přinejmenším, dokud není jeho protiprávnost shledána (v tomto smyslu viz a obdobně rozsudek ze dne 3. března 2005, Heiser, C‑172/03, EU:C:2005:130, bod 38).
106

Pokud jde o společnost Nichicon, Komise měla za to, že se účastnila protiprávního jednání týkajícího se tantalových elektrolytických kondenzátorů až do 9. března 2010 a že posledním celým rokem před ukončením protiprávního jednání týkajícího se těchto kondenzátorů byl rok od dubna 2008 do března 2009. Kromě toho měla Komise za to, že se účastnila protiprávního jednání týkajícího se hliníkových elektrolytických kondenzátorů až do 31. května 2010 a že posledním celým rokem před ukončením protiprávního jednání týkajícího se těchto kondenzátorů byl rok od dubna 2009 do března 2010.
27

Komise tak v případě první žalobkyně použila násobící koeficient 8,65 odpovídající období od 29. srpna 2003 do 23. dubna 2012 a nezohlednila období od 26. června 1998 do 28. srpna 2003 (viz bod 26 výše). Pokud jde o druhou žalobkyni, Komise použila násobící koeficient 5,22 odpovídající období od 1. srpna 2009 do 23. dubna 2012 (bod 1007 odůvodnění, tabulka 1 a poznámka pod čarou č. 1658 napadeného rozhodnutí).
79

V tomto ohledu měla Komise především za to, že i když účastníky kartelové dohody byly podniky se sídlem v Japonsku a k protisoutěžním kontaktům docházelo v Japonsku, tyto kontakty měly celosvětový dosah, takže zahrnovaly EHP, nebo se týkaly přímo EHP. Konkrétně, spojení s EHP se zakládalo na skutečnosti, že účastníci kartelu, včetně žalobkyně, prodávali během doby trvání protiprávního jednání elektrolytické kondenzátory v EHP. Dále si tito účastníci vyměňovali informace týkající se zákazníků se sídlem v EHP nebo zákazníků, kteří měli výrobní závody v EHP, a koordinovali svou obchodní politiku zejména v závislosti na kolísání směnných kurzů cizích měn, včetně eura, a zvyšování cen surovin, a to bez jakéhokoliv zeměpisného omezení. A konečně vyměňované informace pokrývaly všechny prodeje do Japonska i do zahraničí a bez ohledu na to, zda se jednalo o japonské nebo zahraniční zákazníky (body 665 až 672 odůvodnění napadeného rozhodnutí).
581

Kromě toho je třeba uvést, že argumentace předložená žalobkyní v tomto ohledu nevykazuje dostatečnou míru přesnosti k tomu, aby umožnila Tribunálu pochopit, jakým způsobem žalobkyně určila základ a alternativní způsoby výpočtu, o které se opírá. Žalobkyně má totiž za to, že na základě informací obsažených ve studii provedené nezávislou kanceláří by pokuta měla být snížena tak, že by byla stanovena na úrovni pohybující se mezi 25 a 40 miliony eur. Mimoto navrhovaný základ a způsob výpočtu neposkytuje žádnou indikaci toho, že by umožňovaly zohlednit rozsah protiprávního jednání na dotčeném trhu, jakož i jeho hospodářský význam pro aktivity žalobkyně, a nadto zajistit dodržení zásady rovného zacházení s účastníky kartelové dohody.
105

Pokud jde kromě toho dále o minimální časový úsek pro konstatování opakování protiprávního jednání, Tribunál měl za to, že judikatura připomenutá v bodě 104 výše platí tím spíše v případě, kdy byla rozhodnutí konstatující první protiprávní jednání a druhé protiprávní jednání přijata současně. Ve věcech, ve kterých byly vydány rozsudky ze dne 8. července 2008, BPB v. Komise (T‑53/03, EU:T:2008:254), a ze dne 8. července 2008, Lafarge v. Komise (T‑54/03, nezveřejněný, EU:T:2008:255), měl Tribunál za to, že historie zjištěných protiprávních jednání žalobců svědčí o jejich sklonu nevyvozovat odpovídající důsledky ze zjištění porušení pravidel hospodářské soutěže z jejich strany, když i přesto, že se na ně vztahovala již dřívější opatření Komise v rámci rozhodnutí konstatujících první protiprávní jednání, žalobci pokračovali po dobu více než čtyř let v aktivní účasti na dotčené kartelové dohody poté, co jim byla tato rozhodnutí doručena (rozsudky ze dne 8. července 2008, BPB v. Komise, T‑53/03, EU:T:2008:254, bod 385, a ze dne 8. července 2008, Lafarge v. Komise, T‑54/03, nezveřejněný, EU:T:2008:255, bod 727).
357

Zaprvé, pokud jde o návrh žalobkyně, aby Tribunál v rámci soudního přezkumu v plné jurisdikci snížil pokuty, pokud konstatuje, že ujednání před dokončením dohody o spojení, která jsou předmětem bodu 4.1 napadeného rozhodnutí, nebo případy uvedené v bodě 4.2.1 napadeného rozhodnutí, nebo předání informací, které je předmětem bodu 4.2.2 napadeného rozhodnutí, nepředstavují uskutečnění spojení, z výše uvedeného vyplývá, že Komise měla v napadeném rozhodnutí správně za to, že přípravná ujednání umožnila mít žalobkyni rozhodující vliv na činnost společnosti PT Portugal v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 139/2004 (viz body 108 a násl. výše), že tato sporná ujednání byla několikrát uplatněna v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 nařízení č. 139/2004 (viz body 173 a násl. výše) a že komunikace informací přispěla k prokázání, že žalobkyně měla rozhodující vliv na některé aspekty činnosti společnosti PT Portugal (viz bod 221 a násl. výše) v rozporu s těmito ustanoveními. Přezkum argumentů předložených žalobkyní v tomto ohledu tedy neprokazuje, že pokuty uložené Komisí nejsou přiměřené a měly by být sníženy.
Žalobkyně dodávají, že kdyby byla záležitost předložena odborné skupině ECHA „PBT“, mohl být výsledek řízení odlišný, neboť by společnost Laboratoire Pareva mohla hájit své stanovisko u těchto odborníků, aby prokázala, že látka PHMB (1415; 4.7) nesplňuje kritéria požadovaná k tomu, aby bylo možné mít za to, že patří do skupiny látek PBT. Zejména by jim mohla předložit výsledky několika studií umožňující dospět k závěru, že se toxicita této látky značně liší v závislosti na tom, zda byl test proveden za standardních podmínek, nebo za přírodních podmínek, jak vyplývá z jejích stanovisek předložených hodnotícímu příslušnému orgánu v červenci 2016 a březnu 2017. Žalobkyně mimoto uvádějí, že význam stanoviska odborné skupiny ECHA „PBT“ výslovně vyplývá z dokumentu Komise s referenčním číslem CA-Sept13-Doc.8.3. – Final, nazvaného „Review Programme of active substances: establishment of a work programme to meet the 2024 deadline“ (Program přezkumu účinných látek: sestavení pracovního programu za účelem dodržení lhůty 2024).
169

Zadruhé, pokud jde o distribuci vyrobené energie, je třeba poznamenat, že Komise v napadeném rozhodnutí, zejména v jeho oddíle 2.6, vyjádřila znepokojení nad situací současných struktur velkoobchodního prodeje energie vyrobené v jaderné elektrárně Paks skupinou MVM. V bodě 377 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedla, že nejběžnější transakce v maďarském velkoobchodním energetickém sektoru se uzavírají prostřednictvím bilaterálních smluv o prodeji a maďarská energetická burza ještě nevyvolala odpovídající úroveň likvidity. Uvedla, že by se trhy mohly stát méně likvidními, jelikož zúčastnění aktéři by mohli omezit počet dostupných nabídek na dodávky energie na trhu. V bodě 378 odůvodnění napadeného rozhodnutí měla Komise rovněž za to, že způsobem, jakým je elektřina vyrobená novými reaktory prodávána na trhu, by mohla být likvidita značně ovlivněna a náklady nesené konkurenty na navazujících trzích by se mohly zvýšit omezením jejich přístupu k důležitému vstupnímu trhu (omezování vstupu na trh), a že by k tomu mohlo dojít, kdyby se elektřina vyrobená elektrárnou Paks II prodávala primárně na základě dlouhodobých smluv jen určitým dodavatelům, čímž by byla tržní síla společnosti Paks II na výrobním trhu přenesena na maloobchodní trh.
716

Marže, které by konkurenční služba vyhledávání mohla dosáhnout a zároveň se vyrovnat podílům na příjmech společnosti Google, by totiž závisela na podílu dotazů, které by stejně výkonný a atraktivní konkurent mohl očekávat, že získá, pokud bude jeho aplikace předinstalována vedle aplikace Google, na podílu zařízení, pro která by VOZ a OMS byli ochotni konkurenta předinstalovat, a na nákladech stejně výkonného konkurenta. V těchto bodech napadené rozhodnutí obsahuje chyby, které by po opravě prokázaly, že by konkurenti mohli nabídnout lepší podmínky než SRP v rámci portfolia společnosti Google, včetně SRP nabízejících [40–50] % dělení příjmů.
169

Zadruhé ve vztahu k právu na přístup ke spisu Soudní dvůr rozhodl, že porušení práva na obhajobu, včetně uvedeného práva, musí být posuzováno v závislosti na specifických okolnostech každého konkrétního případu, zejména na povaze dotčeného aktu, kontextu jeho přijetí a právních pravidlech upravujících dotyčnou oblast (viz rozsudek ze dne 16. května 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, bod 97 a citovaná judikatura). V projednávané věci postačuje uvést, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že nemohla nahlédnout do dokumentů relevantních pro zkoumání provedené ECB, a to zejména během jejího dialogu s tímto orgánem probíhajícího v rámci uvedeného zkoumání; žádná skutečnost svědčící o právě uvedeném nevyplývá ani ze spisu, který byl Tribunálu předložen. Žalobkyně dále neupřesnila, k jakým dokumentům údajně neměla přístup v rámci zkoumání provedeného ECB a k jakým měla mít přístup v rámci řízení před SRB, ani jak by jí tyto dokumenty umožnily se lépe hájit. Navíc je nutno konstatovat, že SRB nevycházel z jiných dokumentů než z těch, na nichž bylo založeno zkoumání provedené ECB.
36

Výrok napadeného rozhodnutí zní následovně: „Článek 1 Společnost Qualcomm Inc. porušila článek 102 Smlouvy [o fungování Evropské unie] a článek 54 Dohody o Evropském hospodářském prostoru poskytováním plateb společnosti Apple Inc. za podmínky, že společnost Apple Inc. bude prostřednictvím společnosti Qualcomm uspokojovat veškerou svou poptávku po čipových sadách pro základní pásmo, které jsou slučitelné s mobilním komunikačním standardem Long-Term Evolution společně se standardy Global System for Mobile Communications a Universal Mobile Telecommunications System. Protiprávní jednání trvalo od 25. února 2011 do 16. září 2016. Článek 2 Za protiprávní jednání uvedené v článku 1 se společnosti Qualcomm Inc. ukládá pokuta ve výši 997439000 eur. […] Článek 3 Společnost Qualcomm Inc. se musí zdržet dalšího jednání nebo chování uvedeného v článku 1, jakož i jakéhokoliv jednání nebo chování, které by mělo stejný nebo rovnocenný účel či důsledek. Článek 4 Toto rozhodnutí je určeno společnosti Qualcomm Inc. […]“
64

V příloze repliky žalobkyně předkládají znalecký posudek Copenhagen Economics s názvem „Assessment of economic analysis of the European Commission in the UPS-TNT case“ (Posouzení ekonomické analýzy Komise ve věci UPS-TNT) ze dne 8. července 2019. Komise nesouhlasí s opožděným předložením této zprávy, které považuje za neodůvodněné. Navrhuje, aby byla tato písemnost odmítnuta jako nepřípustná.
184

Pokud jde o třetí krok, týkající se řízení rizik, je třeba uvést, že bod 6.3.4 sdělení o zásadě obezřetnosti nazvaný „Posouzení přínosů a nákladů v případě, že budou opatření učiněna, a v případě, že učiněna nebudou“ (dále jen „posouzení přínosů a nákladů“) zní následovně: „Je třeba provést srovnání mezi nejpravděpodobnějšími pozitivními, nebo negativními důsledky v případě, že budou opatření učiněna, a v případě, že učiněna nebudou, a to z hlediska celkových nákladů [Unie] v krátkodobém i dlouhodobém horizontu. Učiněná opatření by měla mít celkový přínos v oblasti snižování rizika na přijatelnou úroveň. Posouzení přínosů a nákladů se nemůže omezit jen na ekonomickou analýzu nákladů a výnosů. Má širší rozsah a zahrnuje neekonomické aspekty. Posouzení přínosů a nákladů by však mělo zahrnovat ekonomickou analýzu nákladů a výnosů, pokud je to vhodné a proveditelné. V úvahu by však mohly přicházet i jiné analytické metody, jako jsou metody, které souvisejí s efektivností možných alternativ a jejich přijatelností pro veřejnost. Je totiž možné, že společnost bude ochotna zaplatit vyšší náklady na ochranu zájmu, jako je životní prostředí nebo zdraví, který uznala za významný. Komise potvrzuje, že v souladu s judikaturou Soudního dvora by se požadavkům spojeným s ochranou veřejného zdraví měla nepochybně přiznat větší váha než ekonomickým aspektům. Přijatá opatření předpokládají posouzení přínosů a nákladů v případě, že budou opatření učiněna, a v případě, že učiněna nebudou. Toto posouzení by mělo zahrnovat ekonomickou analýzu nákladů a výnosů, pokud je to vhodné a proveditelné. V úvahu však mohou přicházet i jiné analytické metody, jako jsou metody, které souvisejí s efektivností a sociálněekonomickými dopady možných alternativ. Kromě toho subjekt s rozhodovací pravomocí může být rovněž veden neekonomickými úvahami, jako je ochrana zdraví.“(neoficiální překlad)
407

Zadruhé na rozdíl od ostatních závazků týkajících se územních omezení, které žalobkyně zpochybňuje, tedy závazků týkajících se omezení následného prodeje a zpětného vývozu (body 5 a 6 konečných závazků) a závazků týkajících se míst dodávek (oddíl 1.2 a body 9 až 17 konečných závazků), se závazky týkající se bulharské plynárenské soustavy v zásadě vztahují pouze na bulharské trhy se zemním plynem a nelze je použít v dalších dotčených zemích střední a východní Evropy. V tomto ohledu jsou závazky týkající se bulharské plynárenské soustavy, zapsané pod názvem „Changes to the Bulgarian Gas System“ (Změny bulharské plynárenské soustavy), prezentovány odděleně a jako nezávislé na ostatních závazcích týkajících se územních omezení. Obdobným způsobem jsou v napadeném rozhodnutí uvedené závazky týkající se bulharské plynárenské soustavy, přezkoumané v oddíle 7.1.2 tohoto rozhodnutí, pod názvem „The Commitment dealing with the Bulgarian gas system“ (Závazek týkající se bulharské plynárenské soustavy), posuzovány odděleně od ostatních dvou kategorií závazků týkajících se územních omezení, o nichž je pojednáno v oddílech 7.1.1 a 7.1.3 uvedeného rozhodnutí, pod názvem „The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions“ (Závazek k odstranění územních omezení a opatření s rovnocenným účinkem jako mají tato omezení) a „The Commitment dealing with the changes of gas delivery points“ (Závazek týkající se změn míst dodávek zemního plynu).
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Přihláška označení pro veškeré výrobky a služby spadající do téže kategorie – Nedostatek rozlišovací způsobilosti pouze ve vztahu k určitým výrobkům spadajícím do této kategorie, který nebrání uznání nedostatku rozlišovací způsobilosti označení ve vztahu ke všem výrobkům této kategorie [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 65)
Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 5. prosince 2019 – Idea Groupe v. EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Věc T‑29/19)

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Starší národní slovní ochranné známky idéa logistique, IDEA a groupe idea – Starší národní obrazová ochranná známka iDÉA – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Starší obrazová ochranná známka iDÉA a starší slovní ochranná známka IDEA – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Článek 8 odst. 4 nařízení 2017/1001“

1. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Nový přezkum skutkových okolností ve světle důkazů předložených poprvé až před ním – Vyloučení (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, článek 72) (viz bod 20)

2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Slovní ochranné známky idéa logistique, IDEA a groupe idea – Obrazové ochranné známky iDÉA [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 46, 50, 72, 79–81)

3. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů – Přezkum právní kvalifikace skutkových okolností sporu (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, článek 72) (viz bod 120)

4. Soudní řízení – Povinnost soudu respektovat rámec sporu vymezený účastníky řízení – Povinnost soudu rozhodnout pouze na základě argumentů uplatněných účastníky řízení – Neexistence (viz bod 120)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. listopadu 2018 (věc R 2064/2017‑4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Idea Groupe a The Logistical Approach.

Výrok

1) Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. listopadu 2018 (věc R 2064/2017‑4) se zrušuje.
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka we’re on it [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 37–43, 45)
3.

Evropský parlament – Správní řízení – Rozhodnutí Parlamentu přikazující vrácení neoprávněně vyplacené částky za parlamentní asistenci – Porušení zásady electa una via – Porušení zásady non bis in idem – Neexistence (Rozhodnutí předsednictva Parlamentu, kterým se stanoví prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu, článek 68) (viz body 38, 39, 41–43)
„
CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2020 :330 1INFORMACEONEZVEŘEJNĚNÝCHROZHODNU TÍCH
Rozsudek T r ibunálu (šestého senátu) ze dne 8. čer vence 2 0 2 0 – 
Teva Pharmaceutical Industries v. EUIPO ( Weniger Migräne. Meh r v om L eben.)
(Věc T-6 9 7 / 1 9 )
Ochranná známka E vropské u nie – Přihláška slovní ochranné známky E vropské u nie W eniger 
Migräne. Mehr vom Leben. – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací 
způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017 /1001 “
1. Ochranná známka E vropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Pojem – Kritéria pro posouzení
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 , čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 13, 14)
2. Ochranná známka E vropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Posouzení rozlišovací způsobilosti – Kritéria – Vnímání ochranné známky relevantní veřejností – 
Úroveň pozornosti veřejnosti
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 , čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz bod 19)
3. Ochranná známka E vropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Slovní ochranná známka W eniger Migräne. Mehr vom L eben.
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 , čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz body 24, 28, 30, 31)
4. Ochranná známka E vropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Rozlišovací způsobilost – Použití zvláštních 
kritérií pro posouzení – Nepřípustnost
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 , čl. 7 odst. 1 písm. b)]
2 ECLI:EU:T:2020 :330INFORMACEONEZVEŘEJNĚNÝCHROZHODNU TÍCH
(viz body 25, 26)
5. Ochranná známka E vropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – 
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – 
Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Propagační slogan s pochvalnou povahou
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 , čl. 7 odst. 1 písm. b)]
(viz bod 27)
6. Ochranná známka E vropské unie – Rozhodnutí Ú řadu – Zásada rovného n akládání – 
Zásada ř ádné správy – Dřívější rozhodovací p raxe Ú řadu – Zásada z ákonnosti – 
Nezbytnost striktního a úplného přezkumu v každém ko nkrétním případě
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017 /1001 )
(viz bod 36)
Předmět
Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO z e dne 12. srpna 2019 ( věc 
R 779/2019 -5) týkajícímu se přihlášky s lovního označení Weniger M igräne. Mehr vom L eben. jako 
ochranné známky E vropské u nie.
Výrok
1) Žaloba se zamítá.
2) Teva Pharmaceutical Industries Ltd se ukládá n áhrada n ákladů řízení.
1.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Freude an Farbe ve žluté, oranžové, červené, růžové, fialové, modré, tyrkysové, tmavě zelené, světle zelené a antracitové barvě a obrazová ochranná známka Glemadur Freude an Farbe [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 27-31, 46, 51, 52, 60-67, 71)