ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Poměření všech proti sobě stojících zájmů – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 256 odst. 1 SFEU a články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 12–14)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Stav, který by mohl ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení z hlediska stavu skupiny, do níž společnost patří (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 19–23, 25–26)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Naléhavost – Nemajetková újma, která nemůže být v řízení o předběžných opatřeních nahrazena lépe než v hlavním řízení (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 28–29)

Subject of the case

Předmět

Návrh na odklad provádění týkající se zaprvé prováděcího nařízení Rady (EU) č. 503/2011 ze dne 23. května 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 136, s. 26), a zadruhé rozhodnutí Rady 2011/299/SZBP ze dne 23. května 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 136, s. 65), a to ve vztahu žalobkyni

Výrok

Výrok

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

2) O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Zcela chybějící odůvodnění rozhodnutí před podáním žaloby Soudu pro veřejnou službu nemůže být zhojeno vysvětleními poskytnutými po tomto podání. Možnost zhojit zcela chybějící odůvodnění po podání žaloby by totiž zasahovalo do práva na obhajobu, jelikož žalobce by disponoval pouze replikou za účelem předložení svých důvodů proti odůvodnění, o němž by se dozvěděl až po podání žaloby.

(viz bod 47)

Tribunál: 20. září 1990, Hanning v. Parlament, T‑37/89, Recueil, s. II‑463, body 41 a 44; 12. února 1992, Vogler v. Parlament, T‑52/90, Recueil, s. II‑121, body 40 a 41; 4. července 2006, Tzirani v. Komise, T‑88/04, Sb. rozh. VS s. I‑A‑2‑149 a II‑A‑2‑703, bod 46

Tribunál: 2. března 2010, Doktor v. Rada, T‑248/08 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 93
6.

Řízení o předběžných opatřeních — Odklad vykonatelnosti — Podmínky vydání — Naléhavost — Vážná a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno — Vážná a nenapravitelná újma způsobená žalobci — Zásah do jeho vlastního zájmu — Zásah do práv třetích osob — Vyloučení (Článek 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 50)
Keywords



Keywords

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Vyvážení všech dotčených zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověřování – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Články 256 odst. 1 SFEU, 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 14–16)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou a napadených aktem – Důkazní břemeno (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 21–22)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky vydání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Stav, který by mohl ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení s ohledem na situaci skupiny, ke které uvedená společnost patří – Uplatnění na fyzickou osobu, která vykonává kontrolu nad uvedenou společností (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 33–36)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Stav, který by mohl ohrozit existenci žalující společnosti – Důkazní břemeno (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 38–40)

5. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky vydání – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Újma, kterou lze nahradit pozdějším odškodněním nebo podáním žaloby na náhradu škody – Újma, kterou nelze považovat za nenapravitelnou (Články 268 SFEU, 278 SFEU a 340 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 47)

6. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky vydání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Vážná a nenapravitelná újma způsobená žalobci – Zásah do jeho vlastního zájmu – Zásah do práv třetích osob – Vyloučení (Článek 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 50)

7. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky vydání – Vyvážení všech dotčených zájmů – Pojem (Článek 278 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 53–54)
5.

Řízení o předběžných opatřeních — Odklad vykonatelnosti — Podmínky přiznání — Naléhavost — Vážná a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno — Vážná a nenapravitelná újma na straně žalobce — Zásah do jeho vlastního zájmu — Zásah do zájmů zaměstnanců žalující společnosti — Vyloučení (Článek 278 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz bod 26)
Keywords



Keywords

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověřování – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 10–11)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Finanční životaschopnost (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 15–17)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Ztráta příležitosti vyplývající z vyloučení uchazeče z nabídkového řízení – Ztráta, která sama o sobě nepředstavuje vážnou újmu – Posouzení konkrétní situace (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 20–21)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Ztráta příležitosti vyplývající z vyloučení uchazeče z nabídkového řízení – Újma, kterou lze v plném rozsahu nahradit v řízení o žalobě na náhradu škody (Článek 268 SFEU, článek 278 SFEU, článek 279 SFEU a článek 340 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 24–25)

5. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Vážná a nenapravitelná újma na straně žalobce – Zásah do jeho vlastního zájmu – Zásah do zájmů zaměstnanců žalující společnosti – Vyloučení (Článek 278 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz bod 26)
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

1. Soudní řízení – Obnova řízení – Podmínky přípustnosti žádosti – Nová skutečnost – Pojem – Skutečnost známá před vynesením rozsudku – Vyloučení – Nepřípustnost

(Statut Soudního dvora, čl. 44 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec)

2. Soudní řízení – Náklady řízení – Náklady způsobené orgánu bezdůvodně nebo zlovolně nepřípustnou žádostí bývalého úředníka o obnovu řízení

(Jednací řád Tribunálu, čl. 87 odst. 3 druhý pododstavec)

1. Podle čl. 44 prvního pododstavce statutu Soudního dvora, použitelného na řízení před Tribunálem na základě čl. 53 prvního pododstavce téhož statutu, lze obnovu řízení žádat jen z toho důvodu, že byly zjištěny nové rozhodné skutečnosti, které před vynesením rozsudku nebyly známy soudu ani účastníku řízení, který o obnovu žádá. V souladu s druhým pododstavcem tohoto článku může soud zkoumat věc meritorně pouze za předpokladu, že zjistí existenci nové skutečnosti, přizná jí význam umožňující zahájení obnoveného řízení a prohlásí v důsledku toho žádost za přípustnou.

Obnova řízení tak nepředstavuje odvolací prostředek, ale mimořádný opravný prostředek, který umožňuje zpochybnit překážku věci rozsouzené vyplývající z konečného rozsudku, a to na základě skutkových zjištění, o něž se soud opíral. Obnova řízení předpokládá zjištění skutkových okolností, které existovaly již před vydáním rozsudku a v té době nebyly známy soudu, který vydal uvedený rozsudek, ani účastníkovi řízení, který obnovu řízení požaduje, a které by v případě, že by je uvedený soud mohl zohlednit, mohly vést k jinému řešení sporu, než jaké bylo přijato. Vzhledem k mimořádnému charakteru obnovy řízení je kromě toho třeba vykládat podmínky přípustnosti žádosti o obnovu řízení striktně.

Žádost o obnovu řízení, na jejíž podporu je uplatňována skutečnost, která byla žadateli o obnovu řízení známa před vynesením rozsudku, je tudíž zjevně nepřípustná.

(viz body 11, 12 a 22)

Odkazy:

Tribunál: 16. dubna 2012, Brito Sequeira Carvalho v. Komise, T‑40/07 P-REV a T‑62/07 P-REV, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 12 a citovaná judikatura

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 23 a 24)
Usnesení Tribunálu (třetího senátu) ze dne 14. května 2013 – Régie Networks a NRJ Global v. Komise

(Věc T-273/11)

„Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Režim podpor zavedený Francií ve prospěch rozhlasového vysílání — Rozhodnutí nevznášet námitky — Scházející právní zájem — Zjevná nepřípustnost“

1. Žaloba na neplatnost — Fyzické a právnické osoby — Právní zájem na podání žaloby — Potřeba vzniklého a trvajícího zájmu — Žaloba namířená proti rozhodnutí Komise, kterým se státní podpora prohlašuje za slučitelnou s vnitřním trhem za určitých podmínek — Řízení o vrácení neoprávněné vybraných daní zahájená dříve na vnitrostátní úrovni — Účinky rozhodnutí Komise — Následná legalizace aktů vnitrostátního práva týkajících se poskytnutí podpory — Neexistence — Rozhodnutí, které není pro žalobce nepříznivé — Nedostatek právního zájmu na podání žaloby — Nepřípustnost (Článek 108 odst. 3 SFEU a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU) (viz body 27-30, 37)

2. Unijní právo — Přímý účinek — Vnitrostátní poplatky neslučitelné s unijním právem — Vrácení — Postup — Použití vnitrostátního práva — Promlčecí lhůty — Přípustnost — Podmínky — Dodržení zásady efektivity unijního práva — Dodržení zásady rovnocennosti podmínek platných pro řízení o vrácení daně s podmínkami platnými pro podobné návrhy vnitrostátní povahy (viz body 32-36)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2010) 6483 final ze dne 29. září 2010, které se týká režimu podpor C 4/09 (ex N 679/97) zavedeného [Francouzskou republikou] ve prospěch rozhlasového vysílání a kterým byl uvedený režim prohlášen za slučitelný s vnitřním trhem při splnění určitých podmínek

Výrok

1) Žaloba se odmítá.
Usnesení Tribunálu (pátého senátu) ze dne 16. května 2013 – BytyOKD v. Komise

(Věc T-559/11)

„Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Prodej menšinového podílu České republiky na základním kapitálu společnosti OKD v rámci privatizace — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Profesní sdružení — Neexistence osobního dotčení — Pojem ‚zúčastněná strana‘ — Nepřípustnost“

1. Soudní řízení — Povinnost Tribunálu zahájit před rozhodnutím o námitce nepřípustnosti ústní část řízení — Neexistence (Jednací řád Tribunálu, čl. 114 odst. 1, 3 a 4) (viz bod 17)

2. Žaloba na neplatnost — Fyzické nebo právnické osoby — Akty týkající se jich bezprostředně a osobně — Rozhodnutí Komise, kterým nebyla v souvislosti s vnitrostátním opatřením zjištěna žádná státní podpora bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení — Zúčastněná strana ve smyslu čl. 108 odst. 2 SFEU — Sdružení nájemníků — Podmínky — Žaloba sdružení tvořeného kategorií právních subjektů, které nejsou samy osobně dotčeny — Nepřípustnost (Článek 108 odst. 2 SFEU a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 659/1999) (viz body 20-31, 38, 45, 46)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C (2011) 4927 ze dne 13. července 2011, týkajícího se prodeje menšinového podílu českého státu na základním kapitálu společnosti OKD, a.s., společnosti Karbon Invest, a.s., a prohlašujícího, že tento prodej nepředstavoval státní podporu [Státní podpora SA.25076 (2011/NN)] (Úř. věst. C 225, s. 1)

Výrok

1) Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

2) Sdružení nájemníků BytyOKD.cz se ukládá náhrada nákladů řízení.
Usnesení Tribunálu (osmého senátu) ze dne 9. září 2013 – Telefónica v. Komise

(Věc T‑430/11)

„Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Režim podpor umožňující daňové odpisy finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný se společným trhem a kterým se nenařizuje navrácení podpor — Akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Neexistence postavení skutečného příjemce podpor — Neexistence povinnosti vrácení — Nepřípustnost“

1. Řízení — Povinnost Tribunálu zahájit ústní část řízení před rozhodnutím o námitce nepřípustnosti — Neexistence (Jednací řád Tribunálu, čl. 114 odst. 1 a 3) (viz bod 20)

2. Žaloba na neplatnost — Fyzické a/nebo právnické osoby — Akty týkající se jich bezprostředně a osobně — Rozhodnutí Komise, jímž je zakázán odvětvový režim podpor — Osobní dotčení — Kritéria — Postavení účastníka řízení ve správním řízení — Neexistence jasně vymezeného postavení vyjednávače — Nepřípustnost (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU) (viz body 24, 26, 27)

3. Žaloba na neplatnost — Fyzické a/nebo právnické osoby — Akty týkající se jich bezprostředně a osobně — Rozhodnutí Komise, jímž se zakazuje odvětvový režim podpor — Žaloba podniku, na který se uvedený režim v okamžiku přijetí rozhodnutí nevztahoval — Nepřípustnost — Žaloba podniku, kterému byla na základě tohoto režimu poskytnuta individuální podpora, ale nebyla mu uložena povinnost vrácení — Nepřípustnost (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU) (viz body 24, 29–36, 40–46)

4. Žaloba na neplatnost — Fyzické a/nebo právnické osoby — Rozlišení mezi osobním dotčením a právním zájmem na podání žaloby (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU) (viz bod 43)

5. Žaloba na neplatnost — Fyzické a/nebo právnické osoby — Pojem „nařizovací akt“ ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU — Všechny akty s obecnou působností s výjimkou zákonodárných aktů — Rozhodnutí Komise, jímž je zakázán odvětvový režim podpor — Akt týkající se prováděcích opatření ve smyslu uvedeného ustanovení Smlouvy — Vynětí (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU a čl. 288 čtvrtý pododstavec SFEU) (viz body 50–52, 54)

6. Právo Evropské unie — Zásady — Právo na obhajobu — Právo na účinnou soudní ochranu — Žaloba na neplatnost rozhodnutí ve věci státních podpor, která byla Tribunálem prohlášena za nepřípustnou — Možnost navrhnout vnitrostátnímu soudu, aby podal žádost o rozhodnutí o předběžné otázce (Články 263 SFEU a 267 SFEU) (viz bod 53)

Předmět

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích č. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 135, s. 1)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
Usnesení soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních ze dne 3. října 2011 – Qualitest FZE v. Rada

(Věc T-421/11 R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní – Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Návrh na odklad provádění – Neexistence naléhavosti“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Poměření všech proti sobě stojících zájmů – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 256 odst. 1 SFEU a články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 12–14)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Stav, který by mohl ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení z hlediska stavu skupiny, do níž společnost patří (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 19–23, 25–26)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky pro nařízení předběžného opatření – Naléhavost – Nemajetková újma, která nemůže být v řízení o předběžných opatřeních nahrazena lépe než v hlavním řízení (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 28–29)

Předmět

Návrh na odklad provádění týkající se zaprvé prováděcího nařízení Rady (EU) č. 503/2011 ze dne 23. května 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 136, s. 26), a zadruhé rozhodnutí Rady 2011/299/SZBP ze dne 23. května 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 136, s. 65), a to ve vztahu žalobkyni

Výrok

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 25. ledna 2012 – Euris Consult v. Parlament

(Věc T‑637/11 R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení – Překladatelské služby do maltštiny – Odmítnutí nabídky podané účastníkem nabídkového řízení – Způsoby sdělení – Návrh na odklad vykonatelnosti – Ztráta příležitosti – Neexistence vážné a nenapravitelné újmy – Nedostatek naléhavosti“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověřování – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 10–11)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Finanční životaschopnost (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 15–17)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Ztráta příležitosti vyplývající z vyloučení uchazeče z nabídkového řízení – Ztráta, která sama o sobě nepředstavuje vážnou újmu – Posouzení konkrétní situace (Článek 278 SFEU a článek 279 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 20–21)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Ztráta příležitosti vyplývající z vyloučení uchazeče z nabídkového řízení – Újma, kterou lze v plném rozsahu nahradit v řízení o žalobě na náhradu škody (Článek 268 SFEU, článek 278 SFEU, článek 279 SFEU a článek 340 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz body 24–25)

5. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Vážná a nenapravitelná újma na straně žalobce – Zásah do jeho vlastního zájmu – Zásah do zájmů zaměstnanců žalující společnosti – Vyloučení (Článek 278 SFEU; Jednací řád Tribunálu čl. 104 odst. 2) (viz bod 26)

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 18. října 2011 přijatého v rámci nabídkového řízení (MT/2011/EU), týkajícího se poskytování překladatelských služeb do maltštiny (Úř. věst. S 56‑090372), jímž byla odmítnuta nabídka žalobkyně

Výrok

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 30. září 2011 – Gollnisch v. Parlament

(Věc T-346/11 R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Zbavení člena Evropského parlamentu imunity – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni juris – Naléhavost – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených se zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověřování – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 256 odst. 1 SFEU, články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 11–13, 27)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Rozhodnutí Evropského parlamentu o parlamentu o zbavení poslance imunity – Neexistence zásahu do práva vykonávat volně mandát poslance a do řádného fungování Parlamentu – Neexistence naléhavosti (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 16, 23–26)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Zohlednění zjevné protiprávnosti napadeného aktu – Důkazní břemeno (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 18–19)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Vznik újmy závislý na budoucích a nejistých událostech – Neexistence naléhavosti (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 21–22)

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 10. května 2011, jímž byl žalobce zbaven poslanecké imunity

Výrok

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.
38

Samotná skutečnost, že je před unijním soudem uplatněna existence určité procesní záruky, nemá za následek přípustnost žaloby s tím, že se opírá o žalobní důvody vycházející z porušení hmotněprávních norem (v tomto smyslu viz usnesení WWF-UK v. Rada, bod 22 výše, bod 47; viz obdobně usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012, Phoenix-Reisen a DRV v. Komise, T-58/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 33). Žalobní důvody vznesené Euroferem na podporu svého návrhu na neplatnost napadeného rozhodnutí se totiž nedotýkají domnělého porušení povinnosti konzultace. Tyto žalobní důvody naopak vycházejí z porušení článku 10a směrnice 2003/87 v tom, že referenční hodnota produktu pro tekutý kov nebyla Komisí správně určena, z porušení povinnosti odůvodnit napadené rozhodnutí, jakož i z porušení principu proporcionality. Eurofer ostatně nepopírá, že by Komise nedostála své povinnosti konzultace. Uvádí totiž, že jako subjekt zainteresovaný na procesu konzultace zastupující zájmy svých členů v průběhu uvedeného procesu zprostředkoval jejich postoje a názory.