37.

V původním řízení požádali Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias (správa provincie Etolia-Akarnania) a další, aby byl záměr jako celek prohlášen za neplatný. Za účelem rozhodnutí o této žádosti pokládá řecká Státní rada Soudnímu dvoru těchto 14 otázek: „1. Zavádí čl. 13 odst. 6 rámcové směrnice o vodě jen nejzazší lhůtu (22. prosince 2009) pro zpracování plánů pro hospodaření s vodními zdroji, nebo je toto datum konkrétní lhůtou (jež uplyne k uvedenému datu) pro provedení příslušných ustanovení článků 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 uvedené směrnice? 2. V případě, že Soudní dvůr rozhodne, že přezkoumávané ustanovení směrnice zavádí pouze nejzazší lhůtu pro zpracování plánů pro hospodaření s vodními zdroji, je třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Je vnitrostátní právní předpis, který umožňuje odklonění vody z jednoho určitého povodí do jiného povodí, aniž předtím byly vypracovány plány pro oblasti povodí, v nichž se nacházejí povodí, z nichž a do nichž se uskuteční odklonění vody, v souladu s ustanoveními článků 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 rámcové směrnice o vodě, vezme-li se zejména v úvahu skutečnost, že podle čl. 2 odst. 15 rámcové směrnice o vodě hlavní jednotkou pro správu povodí je oblast povodí, do něhož patří? 3. V případě kladné odpovědi na předchozí otázku bude třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Je podle článků 2, 3, 5, 6, 9, 13 a 15 rámcové směrnice o vodě povoleno odklonění vody z jedné oblasti povodí do sousední oblasti povodí? V případě kladné odpovědi, může být účelem tohoto odklonění výhradně uspokojování potřeby pitné vody, nebo může být účelem i zavlažování a výroba energie? Je ve smyslu výše uvedených ustanovení směrnice v každém případě potřeba odůvodněné rozhodnutí správního orgánu přijaté na základě nezbytné odborné studie, která potvrzuje, že oblast povodí, do níž se voda převádí, nemůže svými vlastními vodními zdroji zabezpečit aktuální potřebu v oblasti zásobování pitnou vodou a zavlažování a dalších oblastech použití? 4. V případě, že Soudní dvůr rozhodne o otázce 1 tak, že prohlásí, že čl. 13 odst. 6 rámcové směrnice o vodě nezavádí jen nejzazší lhůtu (22. prosince 2009) pro vypracování plánů na hospodaření s vodními zdroji, ale určuje konkrétní lhůtu pro provedení relevantních ustanovení článků 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 uvedené směrnice, je třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Ohrožuje vnitrostátní právní předpis, přijatý ve výše uvedené lhůtě stanovené pro provedení, který umožňuje odklonění vody z jednoho určitého povodí do jiného, aniž byly předtím vypracovány plány pro oblasti povodí, v nichž se nacházejí povodí, z nichž a do nichž se převádí voda, užitečný účinek uvedené směrnice, nebo je při přezkumu, zda je ohrožen užitečný účinek směrnice, třeba brát v úvahu taková kritéria, jako jsou rozsah předpokládaných opatření a cíle odklonění vody? 5. Je právní úprava přijatá vnitrostátním parlamentem, jíž se schvalují plány povodí, v souladu s články 13, 14 a 15 rámcové směrnice o vodě, které se týkají informování veřejnosti, konzultací a účasti veřejnosti, jestliže příslušné vnitrostátní předpisy nestanoví fázi konzultací s veřejností v průběhu řízení před vnitrostátním parlamentem a jestliže ze skutečností ve spisu nevyplývá, že byl dodržen postup konzultací se správními orgány, který stanoví směrnice? 6. Splňuje studie o dopadu na životní prostředí, která se týká výstavby přehrad a odklonění vody a která byla předložena ke schválení vnitrostátnímu parlamentu poté, co soud zrušil akt, jímž byla již schválena a zveřejněna, aniž byl tento postup opakován, požadavky na informovanost a účast veřejnosti podle článků 1, 2, 5, 6, 8 a 9 směrnice EIA? 7. Spadá plán na odklonění řeky, který a) zahrnuje výstavbu přehrad a odklonění vody z jedné oblasti povodí do druhé, b) spadá do oblasti působnosti rámcové směrnice o vodě, c) se týká děl stanovených ve směrnici EIA a d) může mít vliv na životní prostředí v oblastech podle směrnice o stanovištích, do rozsahu působnosti směrnice SEA? 8. V případě kladné odpovědi na předchozí otázku je třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Mohou být akty, které se týkaly sporného díla a které byly se zpětnou účinností zrušeny soudními rozhodnutími, považovány ve smyslu čl. 13 odst. 1 směrnice SEA za formální přípravné akty přijaté před 21. červencem 2004 s tím, že neexistuje povinnost vypracovat strategickou studii o posouzení vlivu na životní prostředí? 9. V případě záporné odpovědi na předchozí otázku je třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Jsou studie provedené na základě toho, co je stanoveno v rámcové směrnici o vodě a směrnici EIA, postačující pro dodržení ustanovení směrnice SEA ve smyslu čl. 11 odst. 2 směrnice SEA v případě, kdy plán spadá zároveň do působnosti dotčené směrnice a rámcové směrnice o vodě jakož i směrnice EIA, které rovněž stanoví posuzování vlivu záměru na životní prostředí, nebo je nezbytné provést samostatné strategické posouzení vlivu na životní prostředí? 10. Spadaly ve smyslu článků 3, 4 a 6 směrnice o stanovištích oblasti, které byly zahrnuty do národních seznamů lokalit významných pro Společenství (LVS) a které byly nově zahrnuty do seznamu LVS Společenství, pod ochranu směrnice o stanovištích 92/43/EHS před zveřejněním rozhodnutí Komise 2006/613/ES ze dne 19. července 2006, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství ve středomořské biogeografické oblasti? 11. Je ve smyslu článků 3, 4 a 6 směrnice o stanovištích možné, aby příslušné vnitrostátní orgány vydaly povolení k provádění plánu odklonu vod, který přímo nesouvisí se zachováním oblasti nebo není nezbytný pro péči o oblast, jež patří do zvláště chráněného území, pokud se ve všech studiích přiložených k dokumentaci k tomuto dílu zjistí, že chybí důvěryhodné a aktualizované údaje nebo údaje týkající se ptactva v této oblasti? 12. Mohou ve smyslu článků 3, 4 a 6 směrnice o stanovištích důvody, na základě nichž se uskutečňuje plán odklonu vod, jež souvisejí především se zavlažováním a až ve druhé řadě s potřebou pitné vody pro domácnosti, představovat naléhavý veřejný zájem vyžadovaný směrnicí k tomu, aby byla realizace takového záměru povolena, a to bez ohledu na jeho negativní vliv na oblasti chráněné výše uvedenou směrnicí? 13. V případě kladné odpovědi na předchozí otázku je třeba kromě toho položit následující předběžnou otázku: Mají být ve smyslu článků 3, 4 a 6 směrnice o stanovištích vzata v úvahu kritéria, jako jsou rozsah odklonu a význam prací, které odklon vyžaduje, aby bylo možno určit, zda nezbytná vyrovnávací opatření mohou zaručit ochranu celkové soudržnosti lokality NATURA 2000, která je poškozena plánem na odklon vody? 14. Mohou příslušné vnitrostátní orgány ve smyslu článků 3, 4 a 6 směrnice o stanovištích, vykládaných ve světle zásady udržitelného rozvoje, jak je zakotvena v článku 6 ES (nyní článek 11 SFEU), vydat povolení k realizaci plánu na odklon vody v rámci lokality NATURA 2000, který s ní přímo nesouvisí nebo není nezbytný pro ochranu soudržnosti této lokality, pokud ze studie o vlivu dotyčného plánu na životní prostředí vyplývá, že by v jeho důsledku došlo ke změně přirozeného říčního ekosystému na antropizovaný říční a jezerní ekosystém?“