CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :542 1USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
16. prosince 2010
Věc T-48/10 P
Herbert Meister
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním tr hu (oc h ranné známky a v zory) (OHIM)
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení za rok 
2008 — Rozhodnutí o přidělení bodů za povyšovací období — Poznámka týkající se bodů 
nashromážděných za dřívější povyšovací období — Zkreslení skutkového stavu — Platba nákladů 
řízení — Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 30. listopadu 2009 , Meister v. OHIM ( F-17/09, Sb. VS 
s. I-A-1-501 a II-A-1-2721 ), který směřuje ke z rušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Herbert M eister ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Úřadem p ro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné 
známky a vzory) (OHIM) v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Řízení — Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění — Zpochybnění — Podmínky
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, článek 76)
2. Řízení — Rozhodnutí přijaté usnesením o bsahujícím o důvodnění — Řízení ukončené usnesením 
vykazující spojitost s jinými žalobami považovanými za přípustné
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, článek 76)
3. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Neurčení dovolávaného 
nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost
[Článek 257 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 o dst. 1; jednací řád Tribunálu, čl. 138 o dst. 1 
první pododstavec písm. c)]
4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod směřující proti 
rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení — Nepřípustnost v případě zamítnutí všech 
ostatních d ůvodů
(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 o dst. 2)
2 ECLI:EU:T:2010 :542SHRNU TÍ–VĚCT-48/10P
MEISTERvOHIM
1. Samo použití řízení, které umožňuje rozhodnout usnesením b ez jednání, nezasahuje do práva na 
řádné a účinné soudní řízení, jelikož soud Unie může tuto možnost použít pouze tehdy, když je zjevně 
nepříslušný k rozhodnutí o dotčené žalobě nebo je-li žaloba zjevně nepřípustná nebo zjevně postrádá 
jakýkoli právní základ. Pokud soud Unie nesprávně usoudil, že podmínky p oužití tohoto řízení byly 
splněny, dotyčnému účastníkovi řízení tedy přísluší napadnout toto posouzení.
(viz bod 29)
Odkazy:
Soudní dvůr, 3. června 2005 , Killinger v. Německo a další, C-396/03 P, Sb. rozh. s . I-4967 , bod 9
2. Žalobce se nemůže užitečně dovolávat toho, že Soud pro ve řejnou službu porušil zákaz přijmout 
rozhodnutí bez jednání pouze na základě skutečnosti, že sporné řízení ukončené usnesením 
o nepřípustnosti vykazovalo určitou skutkovou a právní spojitost s předcházejícími žalobami, o nichž 
rozhodoval tentýž senát a tentýž soudce zpravodaj, a které byly prohlášeny za přípustné. Tato spojitost 
totiž sama o sobě nemohla soudci v prvním s tupni řízení zabránit, aby zohlednil zvláštnosti 
projednávané věci za účelem p rohlášení dotčené žaloby za zjevně nepřípustnou.
(viz bod 31)
3. Z článku 257 S FEU, čl. 11 o dst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora a čl. 138 o dst. 1 prvního 
pododstavce písm. c) jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že ka sační opravný prostředek musí přesným 
způsobem u vádět kri tizované části rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, 
které specifickým z působem t ento návrh podporují. Kasační opravný prostředek, kt erý neobsahuje 
žádnou ar gumentaci specificky s měřující k označení vady spočívající v nesprávném p rávním 
posouzení, jíž byl údajně stižen dotčený rozsudek nebo usnesení, tento požadavek nesplňuje.
Tvrzení, která js ou příliš obecná a nepřesná, aby mohla být předmětem p rávního posouzení, musejí být 
považována za zjevně nepřípustná.
(viz body 42 a 43)
Odkazy:
Soudní dvůr, 17. září 1996 , San M arco v. Komise, C-19/95 P , Recueil, s. I-4435 , bod 37; Soudní dvůr, 8. července 
1999 , Hercules Ch emicals v. Komise, C-51/92 P , Recueil, s. I-4235 , bod 113; Soudní dvůr, 12. prosince 2006 , 
Autosalone Ispra v. Komise, C-129/06 P , nezveřejněné ve S bírce rozhodnutí, body 31 a 32; Soudní dvůr, 1. února 
2001 , Area Cova a další v. Rada, C-300/99 P a C-388/99 P, Recueil, s. I-983, bod 37; Soudní dvůr, 29. listopadu 2007 , 
Weber v. Komise, C-107/07 P , nezveřejněné ve S bírce rozhodnutí, bod 24
Tribunál, 12. března 2008 , Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P , Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31 b od 27
4. Podle čl. 11 o dst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora o pravný prostředek jen proti určení výše 
náhrady nákladů řízení nebo proti rozhodnutí, který z účastníků řízení je má platit, není přípustný. 
Kromě toho v případě, že všechny ostatní důvody opravného prostředku b yly zamítnuty, návrhy 
týkající se údajné protiprávnosti rozhodnutí Soudu pro ve řejnou službu o nákladech řízení musí být 
podle tohoto ustanovení odmítnuty jako n epřípustné.
(viz bod 53)
Odkazy:
Soudní dvůr, 12. července 2001 , Komise a Francie v. TF1, C-302/99 P a C-308/99 P , Recueil, s. I-5603 , bod 31; 
Soudní dvůr, 26. května 2005 , Tralli v. ECB, C-301/02 P , Sb. rozh. s . I-4071 , bod 88