Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkláda jí žalobkyně dva žalobní důvody .
Zapr vé, žalobkyně tvrdí, že Komise porušila povinnost uvést odůvo dnění v rámci posouzení jejich nabídek , pokud jde 
o DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 a DESIS III-000485-6000494078-REQ-01.
Zadr uhé, žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávné ho posouzení při posuzo vání jejich nabídek , pokud jde 
o DESIS 111-000485-6000494078-REQ-01. 
Žaloba podaná dne 25. února 2015 – Uganda Commercial Impex v. Rada
(Věc T-107/15)
(2015/C 171/31)
Jednací jazyk: angličtina
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Uganda Commercial Impex Ltd (Kampala, Uga nda) (zástupci: S. Zaiwalla, P. Reddy , K. Mittal a Z. Burbeza, 
Solicit ors a R. Blakele y, Barrister )
Žalo vaná: Rada Evropské unie
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2014/862/SBZP (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1275/2014 (2) v rozsahu, 
v němž se vztahují na žalobkyni [včetně zapsání žalobkyně do bodu 9 písmene b) příloh y rozhodnutí 2014/862/SZBP];
—v nezbytném rozsahu prohlásil čl. 9 odst. 1 nařízení rady (ES) č. 1183/2005 (ve znění pozdějších změn) za nepoužitelné 
na žalobkyni, a
—uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody .
1.První žalobní důvodu vycházející z tvrzení, že Rada nepro vedla požado vané dostat ečné nezá vislé posouzení zařazení 
žalobkyně na seznam, a dopustila se nesprávné ho posouzení tím, že vycházela z rozhodnutí Výbor u OSN pro sankce, 
aniž sama provedla jakékoliv posouzení na úrovni EU.
2.Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení nebo protiprá vního 
zařazení žalobkyně na seznam, jelik ož kritéria pro zařazení na seznam nejsou v jejím případě splněna. Konkrétně 
neexistuje základ pro tvrzení, že žalobkyně porušila zbrojní embargo a Rada nemůže nebo nemohla prokázat existenci 
žádného z tvrzení uvedených v odůvodnění.C 171/26 CS Úřední věstník Evropsk é unie 26.5.2015
3.Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Rada porušila procesní práva žalobkyně, zejména její práv o na obha jobu 
a právo na účinnou soudní ochr anu, a to mimo jiné tím, že žalobkyni neposkytla dokumenty , na jejich ž základě bylo 
o jejím zařazení na seznam rozhodnuto před přijetím prováděcího rozhodnutí Rady 2014/862/SZBP a prováděcího 
nařízení Rady (EU) č. 1275/2014 a tím, že neuvedla dostatečné odůvo dnění.
4.Čtvr tý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že zařazení žalobkyně na seznam je v každém případě v rozpor u s jejími 
základními právy a zásadou proporcionality .
(1) Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/862/SZBP ze dne 1. prosince 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2010/788/SZBP o omezujícíc h 
opatřeních vůči Demokratick é republice Kongo (Úř. věst. L 346, s. 36).
(2) Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1275/2014 ze dne 1. prosince 2014, kterým se provádí čl. 9 odst. 1 a 4 nařízení (ES) č. 1183/2005, 
kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti osobám, které porušují zbrojní embargo vůči Konžské 
demokratick é republice (Úř. věst. L 346, s. 3).
Žaloba podaná dne 2. března 2015 – Řecká republika v. Komise
(Věc T-112/15)
(2015/C 171/32)
Jednací jazyk: řečtina
Účastni ce řízení
Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I.-K. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Lefther iotou, A.-E. Vasilopoulou)
Žalo vaná: Evropská komise
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—zrušil prováděcí rozhodnutí Komise 2014/950/EU ze dne 19. prosince 2014, kterým se z financo vání Evropsk ou unií 
vylučují někte ré výdaj e vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního 
a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropsk ého zemědělsk ého záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropsk ého 
zemědělsk ého fondu pro rozvoj venk ova (EZFR V) [oznámeno pod číslem C(2014) 10135] (Úř. věst. L 369, s. 71), 
v rozsahu, v němž z poskytnutí finančn ích prostředků Evropské unie vylučuje určité výdaj e vynaložené z titulu podpor y 
na hektar za rok 2008, v němž byla podána žádost, a odpo vída jící: a) 10 % z celk ové částky výdaj ů vynaloženýc h na 
podpor y na pastviny , b) 5 % z celk ové částky výdajů vynaloženýc h na doplňující oddělené podpor y a c) 5 % z celk ové 
částky výdaj ů vynaloženýc h v oblasti rozvo je venk ova.
Žalobní dův ody a hlavní argumenty
Na podpor u žalob y předkládá žalobkyně následující žalobní důvody:
1.Pokud jde o opravu v rozsahu 10 % uplatněnou u pastvin:
—první žalobní důvod neplatnosti vychází z chybného výkladu a použití článku 2 nařízení č. 796/2004 (1), který 
zavádí definici pastviny , z nedostatečného odůvodnění a porušení zásady proporcionality .
2.Pokud jde o opravy v rozsahu 5 % uložené u doplňk ových podpor na hektar a opatření na rozvo j venk ova:26.5.2015 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 171/27