ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
585

Hoechst má za to, že Komise porušila zásadu non bis in idem, jelikož v bodě 315 odůvodnění rozhodnutí měla za to, že není nezbytné provést odpočet americké trestní sankce uložené ve stejné věci. Komise vyjádřila názor, že v žádném případě nelze zásadu non bis in idem uplatnit v rámci vztahu mezi právem Společenství a právem Spojených států v oblasti kartelových dohod. Přitom podle Hoechst žádný rozsudek do současnosti nestanovil, že zásadu non bis in idem nelze nikdy v takovém případě použít.
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochranou známkou – Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „B.K.R.“ a slovní ochranná známka BK RODS

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro průměrného rakouského spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny, ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, mezi obrazovým označením obsahujícím slovní prvek „B.K.R.“, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „Konfekční dámské, pánské a dětské oděvy; opasky, obuv (s výjimkou ortopedické obuvi) a kloboučnické zboží“ spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou BK RODS, zapsanou dříve v Rakousku pro některé výrobky spadající do stejné třídy, jelikož v rámci celkového posouzení dotčených ochranných známek jsou vzhledové, fonetické a pojmové rozdíly kolidujících označení dostatečné pro to, aby navzdory totožnosti uvedených výrobků zabránily tomu, aby podobnosti mezi kolidujícími označeními vyvolaly u průměrného spotřebitele nebezpečí záměny.

(viz body 76–77)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Turkish Power a slovní ochranná známka POWER

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

U německé veřejnosti neexistuje nebezpečí záměny mezi obrazovým označením tvořeným dvěma slovy „Turkish“ a „power“ oddělenými hlavou řvoucího lva s vlající hřívou, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro různé výrobky zahrnující „tabák, potřeby pro kuřáky, zápalky“ spadající do třídy 34 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou POWER, zapsanou dříve v Německu pro „tabák, potřeby pro kuřáky, […; zápalky“ spadající do téže třídy, jelikož se nezdá, že by prvek „power“, společný oběma označením, tvořil dominantní prvek přihlašovaného označení, ani že by byl určující pro celkový dojem, který vyplývá z přihlašovaného označení do takové míry, aby umožnil shledat nebezpečí záměny u referenční veřejnosti, takže s ohledem na odlišnosti existující dále mezi oběma kolidujícími označeními po stránce vzhledové, fonetické a pojmové a navzdory totožnosti jimi označených výrobků a přítomnosti uvedeného společného slovního prvku se obezřetná relevantní veřejnost, která vykazuje vysoký stupeň pozornosti a věrnosti svým tradičním značkám, nemůže domnívat, že dotčené výrobky pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených.

(viz body 49, 71–72)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

Summary

Trojrozměrná ochranná známka představovaná tvarem plastové láhve s protáhlým hrdlem a zploštělou střední částí se záhybem, jakož i s bočními výdutěmi, jejíž zápis je požadován pro potraviny běžné spotřeby spadající do tříd 29, 30 a 32 ve smyslu Niceské dohody, posuzovaná s ohledem na celkový dojem, který vyvolává, postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, pokud jediný charakteristický rys, který odlišuje přihlašovanou ochrannou známku od běžného tvaru láhve obsahující takové výrobky, kterých se týká přihláška ochranné známky, je představován bočními výdutěmi. I když by tento rys mohl být považován za neobvyklý, nestačí totiž sám k tomu, aby ovlivnil celkový dojem vyvolaný přihlašovanou ochrannou známkou tak, že by se tato ochranná známka podstatným způsobem odlišovala od normy nebo od zvyklostí odvětví, a v důsledku této skutečnosti by byla způsobilá plnit svou základní funkci označení původu.

(viz body 50, 52–54)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro spotřebitele ve Spojeném království existuje podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství nebezpečí záměny mezi obrazovým označením spočívajícím ve vyobrazení hráče póla a obsahujícím slovní prvek „ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB“, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „Přípravky pro bělení a jiné prací prostředky; přípravky pro čištění, leštění, odmašťování a broušení; mýdla; parfumerie, éterické oleje, kosmetické přípravky, vlasové vody; zubní pasty, vody po holení, vlasové přípravky, šampóny, deodoranty, toaletní vody, tělové rozprašovače, koupelové oleje, koupelové pěny, sprchové gely“, náležející do třídy 3 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovou ochrannou známkou spočívající ve vyobrazení hráče póla, zapsanou dříve ve Spojeném království pro „koupelové soli, mastek, pudr na obličej, přípravky pro stimulaci vlasové pokožky, vody po holení, krém na obličej, všechny tyto toaletní přípravky, pokud jsou neléčivé, a rtěnky, brilantina, vlasové vody, šampóny, zubní pasty, mýdla a parfémy“, náležející do téže třídy uvedené dohody, vzhledem k částečné totožnosti nebo podobnosti výrobků, vzhledové a pojmové podobnosti mezi označeními, vysoké rozlišovací způsobilosti vyobrazení hráče póla na starší ochranné známce, zároveň vnitřní a získané užíváním, a existenci skupiny ochranných známek náležejících majiteli starší ochranné známky, spojených s konceptem póla pro výrobky obsažené ve třídě 3.

(viz body 44, 52)
Věc T-396/04 
Soffass SpA 
v. 
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky 
a vzory) (OHIM) 
„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné 
známky Společenství obsahující slovní prvek ,NICKY' - Starší národní obrazové 
ochranné známky obsahující slovní prvek ,NOKY' - Zamítnutí námitek z důvodu 
neexistence nebezpečí záměny - Zrušení odvolacím senátem - Vrácení věci 
námitkovému oddělení k přezkumu podobnosti mezi výrobky a k přezkumu 
důkazu o užívání - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94" 
Rozsudek Soudu (prvního senátu) ze dne 23. listopadu 2005 II - 4791 
Shrnutí rozsudku 
1. Ochranná známka Společenství - Definice a nabyti ochranné známky Společenství -
Relativní důvody pro zamítnutí - Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby - Nebezpečí záměny se 
starší ochrannou známkou - Zcela odlišná označení - Označení vykazující nízkou 
podobnost 
[Nařízení Rady č, 40/94, či. 8 odst. 1 písm. b)) 
II - 4789 
SHRNUTÍ — VĚC T-396/04 
2. Ochranná známka Společenství - Definice a nabytí ochranné známky Společenství -
Relativní důvody pro zamítnutí - Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné 
známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby - Nebezpečí záměny se 
starší ochrannou známkou - Obrazová ochranná známka obsahující slovníprvek,NICKY' 
a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek,NOKY' 
[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] 
1. Z článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení 
č. 40/94 o ochranné známce Společen­
ství vyplývá, že nebezpečí záměny před­
pokládá zároveň totožnost nebo podob­
nost přihlašované ochranné známky 
a starší ochranné známky a totožnost 
nebo podobnost výrobků nebo služeb 
uvedených v přihlášce k zápisu 
a výrobků nebo služeb, pro které byla 
zapsána starší ochranná známka. Jedná 
se o podmínky kumulativní. Jsou-li tedy 
kolidující označení zcela odlišná, je 
v zásadě možné mít bez přezkumu 
dotčených výrobků za to, že neexistuje 
nebezpečí záměny. Nepostrádají-li 
naopak kolidující označení zjevně veške­
rou podobnost, nýbrž vykazují určité 
prvky podobnosti, jakož i některé prvky, 
které je mohou odlišovat, posouzení 
významu těchto jednotlivých prvků 
nemůže být prováděno odděleně, ale 
v rámci celkového posouzení nebezpečí 
záměny s přihlédnutím ke všem rele­
vantním faktorům, zejména vzájemné 
závislosti mezi podobností označení 
a podobností výrobků nebo služeb, na 
které se označení vztahují. 
(viz body 26-27, 29, 39) 2. Mezi obrazovým označením obsahují­
cím slovní prvek „NICKY", jehož zápis 
jako ochranné známky Společenství je 
požadován pro výrobky spadající do 
třídy 16 ve smyslu Niceské dohody, 
a obrazovými ochrannými známkami 
obsahujícími slovní prvek „NOKY" 
zapsanými dříve ve Francii pro výrobky 
spadající do téže třídy, existují pro 
francouzskou veřejnost takové vzhle­
dové a fonetické podobnosti, že je třeba 
provést srovnání výrobků za účelem 
celkového posouzení nebezpečí záměny. 
(viz body 34-35, 38) 
II - 4790
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro průměrného spotřebitele ze Španělska, Francie, Itálie, Rakouska, Portugalska a ze zemí Beneluxu neexistuje nebezpečí záměny mezi slovním označením ECHINAID, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství byl požadován pro „vitamíny, potravinové doplňky, rostlinné přípravky, lékařské a farmaceutické přípravky“ spadající do třídy 5 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou ECHINACIN, zapsanou dříve jako mezinárodní ochranná známka s účinky ve Španělsku, Francii, Itálii, Rakousku, Portugalsku a v zemích Beneluxu pro „chemické farmaceutické výrobky“, spadající do stejné třídy, jelikož jednak se předpona „echin‑“ nebo „echina‑“ pro dotčené průměrné spotřebitele týká složení výrobku, a nikoliv označení jeho obchodního původu, neboť slovo „echinacea“ je latinským vědeckým názvem rostliny užívané v oblasti farmaceutických a fytoterapeutických výrobků, a jednak jsou příslušné přípony kolidujících označení, a sice „‑id“ a „‑cin“, považovány za rozlišovací a dominantní prvky upoutávající pozornost spotřebitelů.

V tomto ohledu musí být celkové posouzení nebezpečí záměny provedeno objektivně a nemůže být ovlivněno úvahami, které nesouvisejí s obchodním původem dotčeného výrobku, jakými jsou případné škodlivé následky související s nesprávným použitím farmaceutického výrobku. Tyto případné následky totiž vyplývají z možné záměny ze strany spotřebitele, co se týče totožnosti nebo vlastností dotčeného výrobku, a nikoliv co se týče jeho obchodního původu ve smyslu důvodu pro zamítnutí uvedeného v čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. Krom toho, co se týče farmaceutických výrobků, spotřebitelům jsou při výběru nápomocni vysoce kvalifikovaní odborníci, zatímco pokud jde o fytoterapeutické výrobky, jsou spotřebitelé považováni za přiměřeně informované, pozorné a obezřetné a zvyklé používat výrobky, jejichž ochranná známka obsahuje předponu „echina‑“, takže případné nebezpečí, že nesprávný výběr a následně nesprávné použití výrobků vyvolá určité škodlivé následky, je vyváženo vysokým stupněm informovanosti a pozornosti dotyčných průměrných spotřebitelů.

(viz body 31–33, 45, 55)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Odvolací řízení

(Jednací řád Soudu, čl. 133 odst. 2)

2. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 43 odst. 2 a 3)

3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. V řízení o žalobě proti rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), který rozhodoval v rámci námitkového řízení, nic nebrání tomu, aby se Úřad připojil k návrhovému žádání žalobce, nebo aby řešení ponechal na úvaze Soudu, a zároveň Soudu pro objasnění předložil všechny argumenty, které považuje za vhodné. Naproti tomu nemůže ve svém návrhovém žádání požadovat zrušení nebo změnu rozhodnutí odvolacího senátu v otázce, která nebyla vznesena v žalobě, nebo předložit důvody, které nebyly v žalobě obsaženy.

(viz bod 13)

2. Článek 43 odst. 2 poslední věta nařízení č. 40/94

o ochranné známce Společenství a čl. 43 odst. 3 téhož nařízení, který uplatňuje ustanovení čl. 43 odst. 2 na případ starších národních ochranných známek, musí být vykládány v tom smyslu, že pokud byla ochranná známka zapsána pro kategorii výrobků nebo služeb dostatečně rozsáhlou na to, aby uvnitř ní mohlo být rozlišeno několik podkategorií, které by mohly být považovány za samostatné, má důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro část těchto výrobků nebo služeb v námitkovém řízení za následek pouze ochranu podkategorie nebo podkategorií, pod které spadají výrobky nebo služby, pro které byla ochranná známka skutečně užívána. Pokud by naopak ochranná známka byla zapsána pro výrobky nebo služby vymezené tak přesným a ohraničeným způsobem, že by nebylo možné provést podstatná dělení uvnitř dotyčné kategorie, důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro uvedené výrobky nebo služby by se nezbytně týkal, pro účely projednání námitek, celé této kategorie.

(viz body 26–27)

3. Pro francouzskou veřejnost tvořenou zdravotními odborníky a pacienty jakožto konečnými spotřebiteli existuje nebezpečí záměny mezi slovním označením GALZIN, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro „farmaceutické výrobky na léčbu Wilsonovy nemoci“ spadající do třídy 5 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou CALSYN, zapsanou dříve ve Francii pro „farmaceutické výrobky a výrobky pro lékařské účely, a konkrétněji přípravky na bázi vápníku“ spadající do téže třídy. Z hlediska celkového dojmu totiž nejsou rozdíly, které mezi oběma ochrannými známkami existují, vzhledem k podobnosti dotčených výrobků a k vzhledovým a fonetickým podobnostem obou ochranných známek, dostatečné k vyloučení existence nebezpečí záměny u relevantní veřejnosti.

(viz body 65–66, 81)
(viz bod 34)

Z čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství vyplývá, že nebezpečí záměny mezi dvěma totožnými nebo podobnými ochrannými známkami může být připuštěno pouze v mezích zásady speciality, to znamená, jsou-li dotčené výrobky nebo služby ve vnímání relevantní veřejnosti totožné nebo podobné, a to ať je rozlišovací způsobilost, kterou má starší ochranná známka z důvodu známosti u dotčené veřejnosti, jakákoliv.

(viz body 29, 31–32, 35–38)

Okolnost, že veřejnost je zvyklá na to, že výrobky z oblasti módy jsou uváděny na trh pod ochrannými známkami parfémů, nepostačuje k prokázání vztahu estetické komplementarity mezi výrobky parfumérie a koženými výrobky a oděvy v tom smyslu, že jedny jsou nezbytné nebo důležité pro užití druhých a že spotřebitelé považují za obvyklé a běžné užívat uvedené výrobky společně.

Takováto estetická komplementarita, která musí spočívat v opravdové estetické potřebě v tom smyslu, že jeden výrobek je nezbytný nebo důležitý pro užití druhého výrobku a že spotřebitelé považují za obvyklé a běžné užívat uvedené výrobky společně, však nepostačuje, aby bylo možno dospět k závěru o podobnosti mezi nimi ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. K tomu je ještě navíc potřeba, aby spotřebitelé měli za běžné, že jsou tyto výrobky uváděny na trh pod stejnou ochrannou známkou, což s sebou obvykle nese to, že velká část příslušných výrobců nebo distributorů těchto výrobků je stejná.

Výrobky parfumérie nelze jako takové považovat za podobné koženým výrobkům spadajícím do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody a oděvním výrobkům, které spadají do třídy 25 ve smyslu uvedené dohody. Výrobky parfumérie se totiž od kožených výrobků a oděvních výrobků zjevně liší jak z hlediska své povahy, tak svého určení nebo užívání. Krom toho nic neumožňuje usoudit, že tyto výrobky jsou konkurenční nebo funkčně komplementární.

Neexistuje nebezpečí záměny mezi obrazovým označením TOSCA BLU, jehož zápis jako ochranné známky Společenství je požadován pro kožené výrobky a oděvní výrobky spadající do tříd 18 a 25 ve smyslu Niceské dohody, a slovním označením TOSCA, nezapsanou ochrannou známkou, údajně obecně známou v Německu pro následující výrobky: „parfém, toaletní voda, kolínská voda, tělová mléka, toaletní mýdla, sprchové gely atd.“, poněvadž výrobky parfumérie nelze považovat za podobné koženým výrobkům spadajícím do třídy 18 a oděvním výrobkům spadajícím do třídy 25.

(viz body 31–32)
Na základě článku 21 statutu Soudního dvora a čl. 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu musí všechny žaloby obsahovat předmět sporu a stručný popis dovolávaných žalobních důvodů. Podle ustálené judikatury je pro to, aby byla žaloba přípustná, nezbytné, aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých je založena, vyplývaly, přinejmenším stručně, ale uceleně a srozumitelně, z textu samotné žaloby. Ačkoliv obsah žaloby lze podpořit a doplnit v konkrétních bodech odkazy na určité výňatky z písemností, které tvoří její přílohu, obecný odkaz na ostatní písemnosti, byť přiložené k žalobě, nemůže zhojit neexistenci základních prvků právní argumentace, které podle výše uvedeného ustanovení musejí být uvedeny v žalobě.

Jak vyplývá ze sdělení Komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství, „relevantní výrobkový trh zahrnuje všechny výrobky a/nebo služby, které jsou spotřebitelem s ohledem na jejich vlastnosti, ceny a zamýšlené použití považovány za zaměnitelné nebo zastupitelné“. Nahraditelnost na straně nabídky lze také brát v úvahu při vymezování relevantního trhu v situacích, kdy se její vliv rovná nahrazení poptávky ve smyslu účinnosti a bezprostřednosti. To znamená, že dodavatelé mohou převést výrobu na relevantní výrobky a v krátké době je uvést na trh, aniž by jim vznikaly významné další náklady nebo rizika jako reakce na malé, ale trvalé změny relativních cen.

Pro účely použití čl. 82 ES jsou totiž výrazy „představuje riziko vyloučení hospodářské soutěže“ a „může vyloučit veškerou hospodářskou soutěž“ nerozdílně používány soudem Společenství za účelem vyjádření stejné myšlenky, tedy že se článek 82 ES nepoužije až od okamžiku, ve kterém již neexistuje, nebo již téměř neexistuje hospodářská soutěž na trhu. Pokud by Komise musela čekat až do doby, kdy budou soutěžitelé vyloučeni z trhu nebo kdy takové vyloučení bude dostatečně bezprostřední, předtím než by mohla zasáhnout na základě tohoto ustanovení, bylo by to zjevně v rozporu s jeho cílem, kterým je chránit nenarušenou hospodářskou soutěž na společném trhu, a zejména chránit dosud existující hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

Co se týče odmítnutí podniku v dominantním postavení poskytnout licenci na trhu operačních systémů pro servery určené k podpoře pracovních skupin, Komise o to opodstatněněji uplatňuje článek 82 ES předtím, než zcela nastane vyloučení hospodářské soutěže, neboť tento trh se vyznačuje významnými síťovými účinky, a takové vyloučení by tedy bylo obtížně zvratitelné.

Není nezbytné prokázat vyloučení veškeré hospodářské soutěže na trhu. Pro účely prokázání porušení článku 82 ES je totiž třeba, aby dotčené odmítnutí představovalo riziko vyloučení veškeré účinné hospodářské soutěže na trhu nebo aby takovou soutěž mohlo vyloučit. V tomto ohledu je třeba upřesnit, že skutečnost, že soutěžitelé podniku, který má dominantní postavení, nadále okrajově zůstávají v určitých „koutech“ trhu, nemůže postačovat k závěru, že taková hospodářská soutěž existuje.

(viz body 561–563, 593)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 15. listopadu 2007 – Sunplus Technology v. OHIM – Sun Microsystems (SUNPLUS)

(Věc T-38/04)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SUNPLUS — Starší národní slovní ochranná známka SUN — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků — Podobnost označení“

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 43–44)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2003 (věc R 642/2000-4), týkajícímu se námitkového řízení vedeného mezi Sun Microsystems, Inc. a Sunplus Technology Co. Ltd.

Údaje týkající se věci

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Sunplus Technology Co. Ltd Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka SUNPLUS prourčité výrobky ze třídy 9 – přihláška č. 214346 Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Sun Microsystems, Inc. Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní a obrazová ochranná známka SUN pro výrobky ze třídy 9 Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí žádosti Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí žaloby

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Sunplus Technology Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 15. listopadu 2007 – Sunplus Technology v. OHIM – Sun Microsystems (SUNPLUS)

(Věc T-38/04)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SUNPLUS — Starší národní slovní ochranná známka SUN — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků — Podobnost označení“

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 43–44)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2003 (věc R 642/2000-4), týkajícímu se námitkového řízení vedeného mezi Sun Microsystems, Inc. a Sunplus Technology Co. Ltd.

Údaje týkající se věci

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Sunplus Technology Co. Ltd Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka SUNPLUS prourčité výrobky ze třídy 9 – přihláška č. 214346 Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Sun Microsystems, Inc. Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní a obrazová ochranná známka SUN pro výrobky ze třídy 9 Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí žádosti Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí žaloby

Výrok

1) Žaloba se zamítá.