Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Společná a nerozdílná odpovědnost za zaplacení – Rozsah

(Článek 81 odst. 1 ES)

2. Žaloba na neplatnost – Žaloba podaná odděleně mateřskou společností a její dceřinou společností proti rozhodnutí Komise, které přičítá protiprávní jednání posledně uvedené mateřské společnosti – Zohlednění Tribunálem, v rámci žaloby podané mateřskou společností, výsledku žaloby podané její dceřinou společností – Porušení zákazu rozhodnout ultra petitum – Neexistence

3. Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Důkaz – Důkaz o trvání účasti podniku na kartelové dohodě – Důkazní břemeno

(Článek 81 odst. 1 ES)

Summary

1. Odpovědnost mateřské společnosti nemůže jít nad rámec odpovědnosti její dceřiné společnosti, pokud není činěna odpovědnou za dotčenou kartelovou dohodu kvůli její přímé účasti na činnostech této kartelové dohody, avšak je činěna pouze odpovědnou za protiprávní jednání jakožto mateřská společnost kvůli účasti její dceřiné společnosti na kartelové dohodě. Doba trvání účasti dceřiné společnosti na protiprávním jednání je rozhodující, co se týče rozsahu odpovědnosti mateřské společnosti.

Co se týče rozhodnutí Komise, které činí mateřskou společnost odpovědnou za protiprávní jednání její dceřiné společnosti a ukládá ji společně a nerozdílně povinnost zaplatit pokutu uloženou posledně uvedené, tato společná a nerozdílná odpovědnost staví mateřskou společnost a její dceřinou společnost do zvláštní situace, která má v případě zrušení nebo změny napadeného rozhodnutí důsledky pro mateřskou společnost, které bylo přičteno protiprávní jednání její dceřiné společnosti. Pokud by totiž neexistovalo protiprávní jednání dceřiné společnosti, nebylo by možno ani přičíst mateřské společnosti odpovědnost za uvedené jednání této společnosti, ani uložit povinnost mateřské společnosti zaplatit pokutu společně a nerozdílně s její dceřinou společností.

(viz body 35, 37–38, 45)

2. Pokud jde o žalobu na neplatnost , jelikož soud Evropské unie nemůže rozhodnout ultra petitum , nemůže jít zrušující výrok nad rámec toho, co požadoval žalobce. Pokud se osoba, které je rozhodnutí určeno, rozhodne podat žalobu na neplatnost, rozhoduje soud Unie pouze o těch prvcích rozhodnutí, které se uvedené osoby dotýkají. Naproti tomu prvky rozhodnutí, které se dotýkají jiných osob, jimž bylo rozhodnutí určeno, a které nebyly napadeny, nespadají do předmětu sporu, o němž má soud Unie rozhodovat.

V právu hospodářské soutěže, pokud jde o rozhodnutí Komise, které činí mateřskou společnost odpovědnou za protiprávní jednání její dceřiné společnosti a ukládá ji společně a nerozdílně povinnost zaplatit pokutu uloženou posledně uvedené, přičtení odpovědnosti mateřské společnosti, které provedla Komise, znamená, že posledně uvedená má prospěch z částečného zrušení tohoto rozhodnutí v důsledku žaloby na neplatnost podané její dceřinou společností v souběžné věci.

Z toho vyplývá, že Tribunál, kterému byly předloženy žaloby na neplatnost podané odděleně mateřskou společností a její dceřinou společností, nerozhodne ultra petitum , když zohlední, za účelem rozhodnutí o žalobě podané mateřskou společností, výsledek žaloby podané dceřinou společností, jestliže návrhová žádání v žalobě podané mateřskou společností mají stejný předmět.

(viz body 35, 40–42, 44)

3. Komise musí přezkoumat dobu trvání účasti každého účastníka na kartelové dohodě, což předpokládá, že je znám den zahájení a den ukončení této účasti.

Pokud tedy neexistuje důkaz nebo indicie, která by mohla být vykládána jako výslovná vůle podniku distancovat se od předmětu dohody, Komise se může domnívat, že má k dispozici dostatečné důkazy, pokud jde o kontinuitu účasti uvedené společnosti na kartelové dohodě do dne, kdy měla za to, že kartelová dohoda skončila, tedy do okamžiku neohlášených šetření, která provedla.

(viz body 49, 53)