CS Úřední věstník Evropské unie C 193/26

Žaloba podaná dne 8. června 2009 — Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-236/09)

2009/C 193/42

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí Komise o zamítnutí nabídky žalobkyně předložené v rámci vyhlášení zakázky v otevřeném řízení RTD-R4-2007-001, položka č. 1 „On-site development expertise (intra muros)“ a položka č. 2 „Off-site development projects (extra muros)“ (Úř. věst. 2007/S 238-288854), které bylo žalobkyni oznámeno dvěma samostatnými dopisy ze dne 27. března 2009 a všechna související rozhodnutí Komise včetně rozhodnutí o zadání zakázky úspěšnému uchazeči;

— uložit Komisi, aby zaplatila náhradu škody způsobenou žalobkyni v rámci dotčeného zadávacího řízení ve výši 69 445 200 eur (33 271 920 eur za položku č. 1 a 36 173 280 eur za položku č. 2);

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení a výdajů vzniklých žalobkyni v souvislosti s touto žalobou, a to i pro případ jejího zamítnutí.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V projednávaném případě se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí žalované, jimiž byla zamítnuta její nabídka, kterou předložila v rámci vyhlášení zakázky v otevřeném řízení na poskytnutí externích služeb na rozvoj, studie a podporu informačních systémů (RTD-R4-2007-001-ISS-FP7), pokud jde o položku č. 1 „On-site development expertise (intra muros)“, jakož i o položku č. 2 „Off-site development projects (extra muros)“ a zadání zakázky úspěšnému uchazeči. Žalobkyně dále požaduje náhradu škody, která jí byla údajně způsobená při zadávacím řízení.

Na podporu svých tvrzení žalobkyně uvádí následující žalobní důvody.

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila několika zjevně nesprávných posouzení a že odmítla žalobkyni poskytnout jakékoliv odůvodnění nebo vysvětlení, čímž porušila finanční nařízení (1) a jeho prováděcí pravidla, jakož i směrnici 2004/18 (2) a článek 253 ES.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila finanční nařízení tím, že nutila uchazeče k rozšíření jejich nabídek proti jejich vůli. Krom toho žalobkyně uvádí, že i kdyby na to měla žalovaná právo, což si žalobkyně nemyslí, tím, že se žalovaná rozhodla dokončit zadávací řízení i po uplynutí prodloužení, porušila zásadu řádné správy, zásadu transparentnosti a zásadu rovného zacházení, neboť podle názoru žalobkyně není možné zadat zakázku, když jedna nebo více nabídek již neplatí.

Zatřetí žalobkyně tvrdí, že výsledek nabídkového řízení byl zkreslený únikem informací v souvislosti s pokusem jí zabránit v uplatnění jejích práv.

Žalobkyně kromě toho uvádí specifické argumenty týkající se jednotlivých položek.

Pokud jde o položku č. 1, žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila zásady rovného zacházení a řádné správy, protože nedodržela kritéria vyloučení podle čl. 93 odst. 1 a článku 94 finančního nařízení, pokud jde o jednoho člena vítězného konsorcia, který vůči žalované porušil své smluvní povinnosti. Žalobkyně dále uvádí, že vítěznému uchazeči bylo umožněno protiprávně využívat zdroje pocházející od společností se sídlem v zemích, které nejsou členy dohody Světové obchodní organizace o veřejných zakázkách a že tento postup je protiprávní.

Pokud jde o položku č. 2, žalobkyně tvrdí, že žalovaná neměla umožnit uchazečům, kteří využívali subdodavatelů ze zemí, které nejsou členy dohody Světové obchodní organizace o veřejných zakázkách, aby se účastnili zadávacího řízení; i kdyby to umožnit mohla, žalobkyně tvrdí, že by měla postupovat spravedlivým, transparentním a nediskriminačním způsobem a objasnit výběrová kritéria, jež by použila k vyloučení některých společností nebo k přijetí jiných. Podle názoru žalobkyně tedy žalovaná použila zvláště diskriminační přístup, když nepopsala výběrová kritéria použitá při výběru uchazečů. Dále uvádí, že žalovaná nedodržela kritéria vyloučení uvedená v čl. 93 odst. 1 a článku 94 finančního nařízení, článcích 133a a 134 prováděcích pravidel a článku 45 směrnice 2004/18, které mají za cíl vyloučit ze zadávání veřejných zakázek společnosti, které byly odsouzené nebo byly zapojené do protiprávních aktivit jako jsou podvod, korupce, úplatkářství a profesní pochybení. Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě vítězný uchazeč uznal své zapojení do výše uvedených aktivit a že byl německými soudy odsouzen.

Závěrem žalobkyně také tvrdí, že se žalovaná dopustila několika zjevně nesprávných posouzení v souvislosti s oběma položkami a s ohledem na kvalitu nabídky uchazeče, pokud jde o celkové řízení služby, objednávání služeb a dodávku služeb, jakož i technický návrh uchazeče v oblasti položek.

(1) Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002, L 248, s. 1).

(2) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. 2004, L 134, s. 114).