ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 319/12

Žaloba podaná dne 10. srpna 2012 — MOL v. OHIM — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)

(Věc T-367/12)

2012/C 319/23

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: K. Szamosi, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— změnil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. května 2012 ve věci R 2532/2011-2 a uznal zápis přihlášky sporné ochranné známky jako ochranné známky Společenství pro všechny dotčené výrobky a služby, a

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „MOL Blue Card“ pro, mimo jiné, výrobky a služby zařazené do tříd 35 a 36 — přihláška ochranné známky Společenství č. W01030440

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška ochranné známky Společenství č. 8549172 pro slovní označení „BLUE“ pro, mimo jiné, služby zařazené do třídy 35; přihláška ochranné známky Společenství č. 2065621 pro slovní označení „BLUE BBVA“ pro, mimo jiné, služby zařazené do tříd 35 a 36; přihláška ochranné známky Společenství č. 2277291 pro slovní označení „TARJETA BLUE BBVA“ pro, mimo jiné, služby zařazené do třídy 36

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání a zamítnutí přihlášky pro všechny služby zařazené do tříd 35 a 36

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/28

Žaloba podaná dne 8. srpna 2012 — Harper Hygienics v. OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)

(Věc T-364/12)

2012/C 355/60

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Polsko) (zástupce: R. Rumpel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Clinique Laboratories LLC (New York, Spojené státy americké)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. května 2012 (věc R 1135/2011-2), kterým byla zamítnuta přihláška ochranné známky Společenství „CLEANIC Kindii“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 5, a 16;

— pozměnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že ochranná známka bude zapsána pro všechny přihlášené výrobky a služby;

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „CLEANIC Kindii“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 5, a 16.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: ochranná známka Společenství, zapsaná pod č. 54 429 pro výrobky zařazené do tříd 3, 14, 25 a 42, ochranná známka Společenství, zapsaná pod č. 2 294 429 pro výrobky zařazené do tříd 35 a 42 a národní (polská) ochranná známka, zapsaná pod č. 51 732 pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5.

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1) konstatováním, že si ochranné známky jsou vzájemně podobné a pro veřejnost existuje nebezpečí záměny, jakož i porušení čl. 8 odst. 5 tohoto nařízení.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).
CS Úřední věstník Evropské unie C 319/11

Žaloba podaná dne 6. srpna 2012 — Premiere Polish v. OHIM — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Věc T-361/12)

2012/C 319/21

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Spojené království) (zástupci: C. Jones a M. Carter, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Rakousko)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. června 2012 ve věci R 851/2011-4;

— zapsat přihlášku ochranné známky Společenství žalobkyně č. 8777005 v plném rozsahu nebo alternativně vrátit věc odvolacímu senátu k dalšímu řízení;

— uložit Úřadu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel/ka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ECOFORCE“ zapsaná pro výrobky zařazené do třídy 3 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8777005

Majitel/ka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis obrazové ochranné známky Společenství č. 7243173 „ECO FORTE“ pro výrobky zařazené do tříd 1, 3 a 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.
1)

První žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážku nařízení Rady (ES) č. ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009 L 343, s. 51) tím, že odmítla se žalobkyní zacházet jakoby působila v podmínkách tržního hospodářství kvůli údajnému zkreslení ceny suroviny benzenu. Unijní orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení, jelikož srovnávaly ceny benzenu vyrobeného z koksu s benzenem vyrobeným z ropy a své posouzení založily na vývozním clu z benzenu, o němž uvedly, že nebylo v účinnosti. Orgány dále porušily čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážku nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že usoudily, že neexistence vrácení DPH z vývozů benzenu představovalo podstatný státní zásah do obchodních rozhodnutí žalobkyně.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/36

Žaloba podaná dne 27. září 2012 — Skype v. OHIM — British Sky Broadcasting a Sky IP International (skype)

(Věc T-423/12)

2012/C 355/75

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Skype (Dublin, Irsko) (zástupci: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, advokát, a J. Mellor, QC)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené království) a Sky IP International Ltd (Isleworth)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 26. července 2012 ve věci R 1561/2010-4; a

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „skype“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4546248

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „SKY“ č. 3203411 pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38, 41 a 42; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „SKY“ č. 2302176 E pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 16, 35 a 38; zápis slovní ochranné známky Spojeného království „SKY“ č. 2302176 B pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 41 a 42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „sky“ č. 1178409 pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „sky“ č. 1178540 pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „sky“ č. 3166337 pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42; zápis obrazové ochranné známky Společenství „sky“ č. 3203619 pro mimo jiné výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42; zápis ochranné známky Spojeného království „SKY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 38, 41 a 42; dříve nezapsaná ochranná známka, obchodní název a obchodní firma „SKY“, užívané v obchodním styku ve Spojeném království pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 38, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám pro všechny napadené výrobky a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.
CS Úřední věstník Evropské unie C 355/35

Žaloba podaná dne 26. září 2012 — Kappa Filter Systems v. OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Věc T-422/12)

2012/C 355/74

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Rakousko) (zástupce: C. Hadeyer, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 10. července 2012 ve věci R 817/2012-4; a

— uložil OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 11 a 37 — přihláška ochranné známky Společenství č. 010139749

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009
1)

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu v napadeném rozhodnutí, které mimo jiné obsahuje — zjištění, že žalobkyně neměla v Digital Districts of Birmingham, do nějž náleží Digbeth, Eastside a Jewellery Quarter (dále jen „relevantní území“) konkurenční přítomnost; — zjištění, že relevantní oblast má pouze nepatrnou širokopásmovou kapacitu NGA (Next generation access), která spočívá v plánovaném zavedení FTTC (fibre-to-the-cabinet) společností BT Group plc v části tohoto území; — zjištění, že širokopásmová rychlost je na relevantním území značně pomalá (20 Mbit/s pro download a 2 Mbit/s pro upload) — zjištění, že trh selhal, jelikož na území nejsou disponibilní některé služby pro kategorii malých a středních podniků za ceny, které jsou pro ně dosažitelné; — zjištění, že žádná z dotčených stran nevznesla proti širokopásmovému projektu NGA pro Diginal Districts des Brimingham City Council (dále jen „projekt“) námitky; — zjištění, že postupy mapování a konzultace potvrzují, že projekt nebude mít negativní účinky na hospodářskou soutěž.
3)

Ve třetím žalobním důvodu se tvrdí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že připustila, že jedné kategorii výrobků (umělé květiny a rostliny, které se používají při slavnostních příležitostech) se odepírá povaha výrobků spojených se slavnostní příležitostí, protože chybí otisky, ozdoby, symboly nebo nápisy související se slavnostní příležitostí, zatímco ostatním kategoriím se tato povaha ve smyslu čísla KN 9505 přiznává, přestože dotčené zboží žádné takovéto otisky, ozdoby, symboly nebo nápisy související se slavnostní příležitostí nevykazuje. V právní praxi Evropské unie existují závazné informace o sazebním zařazení zboží vydané jednotlivými členskými státy, které pro výrobky (mimo jiné i umělé květiny), jež neobsahovaly žádné konkrétní symboly, vzory nebo ozdoby stanovily zařazení do čísla KN 9505. Tímto se potvrzuje, že určitý výrobek jako takový — bez nápisů nebo ozdob — může být v kultuře určité konkrétní země EU symbolem konkrétních slavnostních příležitostí a z tohoto důvodu v ní může být uznán, resp. navrhnut a vyráběn jako výrobek pro slavnosti. Ani z poznámek ke kapitole 95 kombinované nomenklatury, ani z komentáře ve Vysvětlivkách ke kombinované nomenklatuře nevyplývá, že určitý výrobek by musel být uznán na území celé Evropské unie jako výrobek pro slavnosti, aby získal status výrobku pro slavnosti. Takovéto chápání „výrobku pro slavnosti“ by vedlo k tomu, že tato kritéria by splnilo jen málo výrobků. V Evropské unii žije více než 500 milionů občanů s různými tradicemi, kulturou a s různým vyznáním. Pokud jde o slavnosti, v Unii proto nejen že neexistuje žádná společná tradice, v jednotlivých členských státech naopak existují různé seznamy svátků a slavností. Konečně některé z výrobků přímo zařazených do čísla 9505 mají jen v některých státech slavnostní povahu, zatímco v ostatních členských státech je příslušná tradice neznámá nebo málo populární.
CS Úřední věstník Evropské unie C 399/24

Žaloba podaná dne 8. října 2012 — Novartis v. OHIM — Tenimenti Angelini (LINEX)

(Věc T-444/12)

2012/C 399/46

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novartis AG (Basilej, Švýcarsko) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Itálie)

Návrhová žádání

— Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. srpna 2012 ve věci R 414/2011-4; a

— uložit žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „LINEX“ pro výrobky a služby zařazené do třídy 5 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 8122863

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis italské slovní ochranné známky „LINES PERLA“ č. 1281035 pro výrobky zařazení do tříd 5, 16 a 25; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES LADY“ č. 245598 pro výrobky zařazené do třídy 5; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES INTERVALLO“ č. 311801 pro výrobky zařazené do třídy 5; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES IDEA“ č. 414841 pro výrobky zařazené do třídy 5; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES SETA“ č. 584405 pro výrobky zařazené do tříd 5, 16 a 25; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES SETA ALI“ č. 607537 pro výrobky zařazené do tříd 5, 16 a 25; Zápis italské slovní ochranné známky „LINES SETA ULTRA“ č. 643382 pro výrobky zařazené do tříd 5, 16 a 25; Zápis italské obrazové ochranné známky „VELO“ č. 980294 pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 16; Zápis italské obrazové ochranné známky „LINES“ č. 980295 pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 16; Zápis italské obrazové ochranné známky „LINES SETA“ č. MI2007C011896 pro výrobky zařazené do tříd 5, 16 a 25; ochranná známka „LINES“, obecně známá v Itálii, pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odmítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

— Porušení čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009; a
CS Úřední věstník Evropské unie C 26/55

Žaloba podaná dne 8. listopadu 2012 — Planet v. Komise

(Věc T-489/12)

2013/C 26/111

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Planet AE Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (poradenská akciová společnost) (Atény, Řecko) (zástupce: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— určil, že Evropská komise tím, že odmítla personální náklady na vysoce postavené vedoucí pracovníky žalobkyně, porušila smlouvy ONTOGOV, FIT a RACWeb a že personální náklady na vysoce postavené vedoucí pracovníky žalobkyně předložené Komisi na základě uvedených smluv v celkové výši 547 653,42 eur jsou přípustné a žalobkyně je nemusí Komisi vracet; a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětná žaloba se týká odpovědnosti Komise vyplývající ze smluv: a) č. 507237 pro realizaci projektu „Ontology enabled E-Gov Service Configuration (ONTOGOV)“, b) č. 027090 pro realizaci projektu „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)“ a c) č. 045101 pro realizaci projektu „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)“, na základě článku 272 SFEU a čl. 340 prvního pododstavce SFEU. Konkrétně žalobkyně tvrdí, že přestože plně, řádně a velice úspěšně splnila své smluvní povinnosti, Komise v rozporu s výše uvedenými smlouvami a ustanoveními, kterými se řídí postup účetní prověrky, odmítla personální náklady žalobkyně na její tři vysoce postavené vedoucí pracovníky.

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody:

— První žalobní důvod vychází z argumentu, podle kterého žalobkyně nikterak neporušila své smluvní povinnosti, pokud jde o personální náklady, jelikož a) personální náklady na tři vysoce postavené vedoucí pracovníky žalobkyně splňují všechny podmínky přípustnosti v souladu s doložkami v předmětných smlouvách; a b) není nikterak smlouvami zakázána účast vysoce postavených vedoucích pracovníků na financovaných projektech.
CS Úřední věstník Evropské unie C 26/55

Žaloba podaná dne 6. listopadu 2012 — Mondadori Editore v. OHIM — Grazia Equity (GRAZIA)

(Věc T-490/12)

2013/C 26/112

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milán, Itálie) (zástupci: G. Dragotti a R. Valenti, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 1958/2010-4; a

— uložil OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „GRAZIA“ pro služby zařazené do tříd 35 a 36 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6840466

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Italská obrazová ochranná známka „GRAZIA“ zapsaná pod č. 906507 pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 16, 18, 25 a 38; obrazová ochranná známka Společenství „GRAZIA“ zapsaná pod č. 1714146 pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 16, 18 a 38; italská slovní ochranná známka „GRAZIA“, zapsaná pod č. 1049965 pro výrobky zařazené do třídy 16; italská ochranná známka zapsaná pod č. 1050165 a mezinárodní ochranná známka zapsaná pro výše uvedené ochranné známky pod č. 276829, č. 276833 a č. 817006 pro výrobky služby zařazené do tříd 9, 16 a 38

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 207/2009
4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že jelikož nelze oněch 8 eur na cestujícího požadovat zpětně od cestujících, kteří měli prospěch ze snížené sazby daně, příkaz k navrácení za daných okolností působí jako dodatečné zdanění dotyčných leteckých společností, a představuje tak pro uvedené letecké společnosti protiprávní sankci spíše než uvedení do stavu, který tu byl před poskytnutím tvrzené podpory. To je nepřiměřené a porušuje to zásadu rovného zacházení, a tím pádem i článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 první věty nařízení (ES) č. 1367/2006 (2) ve spojení s čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 1049/2001 Žalobkyně tvrdí, že konkludentní zamítnutí její žádosti je v rozporu s čl. 3 první větou nařízení č. 1367/2006 ve spojení s čl. 2 odst. 1 nařízení č. 1049/2001, protože na základě těchto předpisů má nárok na přístup k požadovaným informacím o životním prostředí, a že důvody pro zamítnutí, které je třeba vykládat restriktivně, nejsou dány. Žalobkyně má za to, že se neuplatní výjimka podle čl. 4 odst. 3 prvního pododstavce nařízení č. 1049/2001. Požadované dokumenty se vztahují výlučně k údajům, které byly Komisi předloženy Spolkovou republikou Německo, a ne probíhajícího procesu přezkoumávání těchto údajů Komisí. Obavy z vážného ohrožení rozhodovacího procesu Komise proto nejsou na místě. Žalobkyně dále tvrdí, že i dosud nepředložené stanovisko dotázaných orgánů nepředstavuje důvod pro zamítnutí její žádosti. V této souvislosti uvádí, že výjimku podle čl. 4 odst. 5 nařízení č. 1049/2001 není možné vykládat natolik široce, že tento článek poskytuje dotyčnému členskému státu právo veta, na základě kterého by tento stát mohl podle volné úvahy odporovat poskytnutí přístupu k požadovaným dokumentům. Toto by bylo v rozporu s cílem Aarhuské úmluvy, kterým je vytvoření a podpora transparentnosti v rámci rozhodování o otázkách životního prostředí.
—

V této souvislosti se uvádí, že jednání Komise vyvolalo u žalobkyně legitimní očekávání, neboť rozhodnutí správního orgánu uzavřít grantovou dohodu týkající se projektu ECOLINK + ‘in accordance with the solution elaborated to the noteworthy findings of a recent audit report’ a rozhodnutí přijmout následný dodatek k této dohodě, že — co se týče akcionářů — musí být použita ‘the methodology annexed to the contract and the relative costs are reported in the company’s books’, ukazují, že bylo možné dovodit, že Komise fakticky již vyjádřila svůj souhlas s metodou výpočtu nákladů navrhovaných společností META.
1)

První žalobní důvod: v napadeném rozhodnutí Komise nesprávně použila čl. 107 odst. 1 SFEU a článek 345 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o otázku, zda je možné připsat opatření rekapitalizace v roce 2008 Republice Slovinsko. Žalobkyně je názoru, že Komise došla v rozporu s ustanoveními čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 345 SFEU k závěru, že je možné připsat Republice Slovinsko jednání společníků společnosti Elan v rámci její rekapitalizace v roce 2008. Komise odůvodnila svůj závěr skutečností, že stát jakožto vlastník jmenuje dozorčí radu, což je argument, kterým Komise podle názoru žalobkyně popírá duální systém řízení státních podniků. Odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné — a sice bez relevantních a dostatečných důvodů — a chybné, neboť Komise argumentuje, že existují pádné důkazy o úzkém zapojení státu do rozhodovacího procesu kapitálové společnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenské a správcovské společnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), přičemž jsou její argumenty založeny pouze na nedůvěryhodných důkazech a důkazech typu „hear say“. Napadené rozhodnutí není odůvodněno i co se týče ostatních společníků společnosti Elan, kterým Komise vytýká pouze paralelní jednání. Podle názoru žalobkyně indicie zmíněné Komisí v napadeném rozhodnutí v žádném případě nepředstavují indikátory, které by v souladu s judikaturou Soudního dvora a Tribunálu naznačovaly, že státní orgány jsou zapojeny do přijetí opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008.