ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Porušení podstatných formálních náležitostí – Rozsah – Porušení procesních pravidel – Zrušení pouze v případě prokázání, že obsah napadeného rozhodnutí by byl odlišný, pokud by k této vadě nedošlo (Článek 263 SFEU) (viz bod 29)
1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. prosince 2020 (věc R 727/2020-5) se v rozsahu, v němž zamítá zápis slovního označení Beverage Analytics jako ochranné známky Evropské unie pro „programy pro vývoj internetových stránek“ a „programy operačního systému pro počítače“, náležející do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957 ve znění změn a doplňků, a pro služby „tvorba a údržba internetových stránek pro třetí osoby“, „přenos dat nebo dokumentů z fyzických na elektronické nosiče“, „dálková kontrola řádného chodu IT systémů“, „poradenství v oblasti inženýringu internetových stránek“, „digitalizace dokumentů“, „kopírování počítačového softwaru“, „kontrola kvality“, „záchrana počítačových dat“ a „kontrola a výzkum týkající se strojů, přístrojů a nástrojů“, náležející do třídy 42, zrušuje.
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Přihláška označení pro veškeré výrobky a služby spadající do téže kategorie – Posouzení popisnosti označení vztahujícího se k veškerým výrobkům a službám [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 45)
4.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky SO COUTURE a SO...? [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 29, 30, 41, 46, 47, 50, 59, 62, 64, 70, 75, 76, 77)
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 9. března 2022 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(věc T‑197/21) ( 1 )

„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie SO...? – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001]“

1. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Pojem – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 22–24)

2. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Slogan vyjadřující objektivní sdělení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 25, 26)

3. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka SO...? [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 33, 39, 45, 48, 52, 55, 56)

4. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranná známka složená z několika prvků – Možnost příslušného orgánu provést přezkum každého prvku tvořícího ochrannou známku – Nutnost zohlednit celkové vnímání spojení relevantní veřejností [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz bod 42)

5. Ochranná známka Evropské unie – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného přezkumu v každém konkrétním případě (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001) (viz body 53, 54)

6. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Pojem [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz bod 62)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Lea Nature Services se ukládá náhrada nákladů řízení.

( 1 ) – Úř. věst. C 217, 7.6.2021.
5.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 46)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001 [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 50)
6.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence skutečného užívání ochranné známky – Slovní ochranné známky THINK DIFFERENT [Nařízení Rady č. 207/2009, článek 15 a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 72, 73, 91–94)
Rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 7. září 2022 –

Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(věc T‑699/21) ( 1 )

„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Důkaz o řádném užívání – Zneužití práva“

1. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Návrh na zrušení – Přípustnost – Podmínky – Právní zájem na zahájení řízení [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 63 odst. 1 písm. a)] (viz bod 24)

2. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Důkaz o užívání – Řádné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení – Požadavek konkrétních a objektivních důkazů [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 a čl. 58 odst. 1 písm. a)] (viz body 32–34, 36, 37)

3. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Důkaz o užívání – Řádné užívání – Pojem – Určení kvantitativní meze minimálního užívání – Vyloučení [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 a čl. 58 odst. 1 písm. a)] (viz bod 35)

4. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Absence řádného užívání ochranné známky – Slovní ochranná známka MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 18 odst. 1 a čl. 58 odst. 1 písm. a)] (viz body 39, 44, 46, 47)

5. Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Žalobní důvody a výtky, které nemohou vést ke zrušení napadeného aktu – Irelevantní důvody (Článek 263 SFEU) (viz bod 45)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Peace United Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

( 1 ) – Úř. věst. C 37, 24.1.2022.
5.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka WE DO SUPPORT [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)] (viz body 26, 46, 50–55)
7.

Orgány Evropské unie – Právo veřejnosti na přístup k dokumentům – Nařízení č. 1049/2001 – Výjimky z práva na přístup k dokumentům – Povinnost poskytnout částečný přístup k údajům nezahrnutým do výjimek – Použití na dokumenty spadající do kategorie, na kterou se vztahuje obecná domněnka odepření přístupu – Vyloučení (Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001, čl. 4 odst. 6) (viz body 78, 79)
2.

Úředníci – Důchody – Nároky na důchod vzniklé před nástupem do služebního poměru Unie – Převod do unijního systému – Způsoby – Určení kapitálové hodnoty nároků na důchod vzniklých ve vnitrostátním důchodovém systému – Pravomoc vnitrostátních orgánů – Absence určení ze strany uvedených orgánů – Možnost dotčeného unijního orgánu sám provést výpočet převoditelného kapitálu – Vyloučení – Povinnost zahájit proti dotyčnému členskému státu řízení pro nesplnění povinnosti – Neexistence (Článek 4 odst. 3 první a druhý pododstavec SEU; článek 258 SFEU; služební řád úředníků, příloha VIII, čl. 11 odst. 2) (viz body 42–46, 49–54, 73, 74, 78–82)
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Obrazová ochranná známka JUST ORGANIC [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 29–36)
91

Pokud jde konkrétně o rozhodnutí vyšetřujícího soudce ze dne 5. října 2018 přijaté v rámci řízení 521, je třeba připomenout, že Tribunál zaprvé poukázal na to, že Rada neověřila, do jaké míry je toto rozhodnutí, proti kterému nebylo možné podat odvolání, v souladu s ustanoveními trestního řádu zmíněnými v první části oddílu napadených aktů věnovanému právům na obhajobu a na účinnou soudní ochranu (viz bod 82 výše). Zadruhé Tribunál konstatoval, že důvody, proč žalobce nebyl zastoupen jím zvolenými advokáty, nevyplývaly z písemností ve spise a že Rada v tomto ohledu nesplnila povinnost ujistit se o dodržení práva žalobce na obhajobu. Zatřetí Tribunál konstatoval, že navzdory všem dokumentům, které jí žalobce zaslal a které prokazují, že jeho jméno nebylo uvedeno na seznamu osob hledaných Interpolem, se Rada spokojila s pouhými tvrzeními GP a vyšetřujícího soudce v tomto ohledu, třebaže skutečnost, že jméno je zapsáno na seznam mezistátně nebo mezinárodně hledaných osob, byla jednou ze dvou podmínek, které musel státní zástupce prokázat, když žádal o povolení vést řízení in absentia (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. června 2020, Klymenko v. Rada, T‑295/19, EU:T:2020:287, body 82 až 88).
23

Mimoto z judikatury vyplývá, že ustanovení o výjimce musí být předmětem striktního výkladu [v tomto smyslu a obdobně viz rozsudek ze dne 22. ledna 2020, Pensionsversicherungsanstalt (Ukončení činnosti po dosažení věku pro odchod do důchodu), C‑32/19, EU:C:2020:25, bod 38 a citovaná judikatura]. Vzhledem k důsledkům, jež jsou spojeny s uplatněním seniority totožné starší národní ochranné známky podle článků 39 a 40 nařízení 2017/1001 a odchylují se od zásady, podle níž by majitel takové ochranné známky musel v případě neobnovení jejího zápisu pozbýt práva přiznaná touto ochrannou známkou, musí být podmínky, které je třeba splnit, aby takovému uplatnění nároku mohlo být vyhověno, předmětem restriktivního výkladu [v tomto smyslu, pokud jde o podmínku totožnosti dotyčných ochranných známek viz rozsudek ze dne 19. ledna 2012, Shang v. OHIM (justing), T‑103/11, EU:T:2012:19, bod 17].
11.

Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Dostatečně vážné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům – Právní norma, která přiznává práva jednotlivcům – Pojem – Pravidlo nestrannosti použitelné na Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) v rámci šetření podvodu se smluvními celními sazbami, vyrovnávacími cly a antidumpingovými cly z dovozů bionafty do Unie – Zahrnutí – Zapojení ředitele úřadu OLAF do šetření – Neexistence legitimních pochybností o jeho nestrannosti (Článek 340 druhý pododstavec SFEU; Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 1; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 883/2013) (viz body 159–162)
3.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky WELLMONDE a WELL AND WELL [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 36, 40, 43, 45, 46, 49, 51, 56–60)
67

Z článku na internetové stránce „actualite.cd“ ze dne 18. prosince 2019, nadepsaného „[Demokratická republika Kongo]: za napadení advokáta v Lubumbashi policie suspendovala generála Ilunga Luyoya“, který Rada poskytla v příloze dopisu ze dne 30. října 2020, sice vyplývá, že byl žalobce osobně zapojen do napadení advokáta. Nicméně právě v reakci na tyto činy byl žalobce odvolán z funkce v rámci PNC. Kromě toho tento článek uvádí, že k dotčenému napadení došlo v důsledku sporu mezi žalobcem a osobou, která vedle toho vykonávala funkci advokáta, a to z důvodů, které spadaly do soukromé sféry, a nikoli specificky z důvodu z důvodu této funkce. Ze spisu Rady dále nevyplývá a Rada ani netvrdí, že v okamžiku přijetí napadených aktů, k němuž došlo téměř rok po těchto činech, se žalobce znovu vrátil do své bývalé funkce v rámci PNC nebo do jakékoli jiné funkce s vazbou na bezpečnostní situaci v Demokratické republice Kongo, ostatně ani to, že by tomu tak mohlo být.
230

Ze studie předložené Parlamentem [Singanayagam, A., Hakki, S., Dunning, J., a kol., „Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study“, Lancet Infc. Dis. 2022, 29. října 2021, s. 183 až 195], ostatně vyplývá, že očkování snižuje riziko nákazy variantou Delta, která byla v okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí v Evropě převažující variantou viru, a současně snižuje pravděpodobnost, že se očkovaná osoba po rizikovém kontaktu nakazí, a snižuje nakažlivost nakažené očkované osoby, a to nejen co se týče intenzity, ale i co se týče času.
42

Z toho vyplývá, že i kdybychom připustili, že po skončení přechodného období již nemůže dojít ke konfliktu mezi dotčenými ochrannými známkami, nic to nemění na tom, že v případě zápisu přihlašované ochranné známky by takový konflikt nicméně mohl existovat v období ode dne podání přihlášky ochranné známky Evropské unie do uplynutí přechodného období, a sice v projednávané věci v období od 30. června 2015 (viz bod 1 výše) do 31. prosince 2020 (viz bod 24 výše), tedy období pěti a půl roku. Je přitom obtížné pochopit, proč by měla být žalobkyni odepřena ochrana jejích nezapsaných starších nezapsaných ochranných známek užívaných v obchodním styku ve Spojeném království i během tohoto období, zejména pokud jde o možné užívání přihlášené ochranné známky, o níž má za to, že koliduje s prvně uvedenými ochrannými známkami. Proto je rovněž třeba uznat, že žalobkyně má oprávněný zájem na úspěchu svých námitek, pokud jde o toto období.
31

Kromě toho z judikatury vyplývá, že čím je označení kratší, tím snáze veřejnost vnímá každý z jeho jednotlivých prvků. V případě krátkých slov tak mohou i drobné rozdíly často vyvolat odlišný celkový dojem [v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 6. července 2004, Groupo El Prado Cervera v. OHIM – Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T‑117/02, EU:T:2004:208, bod 48, a ze dne 28. září 2016, The Art Company B & S v. EUIPO – G-Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, nezveřejněný, EU:T:2016:572, bod 28 a citovaná judikatura].
5

Ve zprávě vyhotovené v angličtině je jméno žalobce uvedeno v následujícím odstavci: „Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud.“ (Leonard Johan Veen a [A] se dostali do povědomí v souvislosti s několika nizozemskými vyšetřováními podezřelých transakcí. Kromě toho byl o Leonardu Johanu Veenovi veden záznam i v rámci švédského vyšetřování obchodování s drogami a v rámci polského vyšetřování podvodu.)
210

Naproti tomu stanovisko žalobkyně takovou předvídatelnost nebo jasnost neumožňuje. Na jedné straně se totiž zdá, že žalobkyně podmiňuje počátek běhu lhůty 15 pracovních dnů pouze informacemi týkajícími se existence spojení. Pouhé povědomí o existenci spojení však neumožňuje členskému státu předběžně posoudit podmínky pro použití čl. 22 odst. 1 prvního pododstavce nařízení č. 139/2004. To by mělo za následek, že dotčený členský stát by musel podat preventivní žádost o postoupení případu, pokud by neshromáždil dostatečné informace pro toto posouzení, a to pouze s cílem dodržet tuto lhůtu, aniž by vůbec věděl, zda jsou tyto podmínky splněny (viz rovněž body 199 a 206 výše). Na druhé straně žalobkyně odkazuje na okamžik, kdy se členský stát mohl dozvědět o spojení, což by ve skutečnosti znamenalo, jak tvrdí Komise a Francouzská republika, že by členské státy byly povinny, aby jim neuniklo spojení, které by mohlo spadat do působnosti článku 22 tohoto nařízení, průběžně a pečlivě sledovat tisk a veřejná oznámení na celém světě (viz rovněž bod 206 výše). V této souvislosti by čelily tiskovým zprávám a mediálním příspěvkům, které se mohou výrazně lišit rozsahem, přístupností, jazykem, úrovní podrobností nebo jinými charakteristikami (viz rovněž bod 207 výše). Výklad zastávaný žalobkyní je proto příliš nejednoznačný na to, aby právním subjektům umožnil jednoznačně zjistit jejich práva a povinnosti. Tento výklad mimoto zbavuje mechanismus postoupení stanovený v článku 22 uvedeného nařízení jeho užitečného účinku z důvodu jeho značné administrativní zátěže a nedostatku účinnosti.
40

Je rovněž nesporné, že J. Nehera přihlásil prostřednictvím svého podniku v Československu ochrannou známku totožnou se zpochybněnou ochrannou známkou, a sice dřívější československou ochrannou známku (viz bod 7 výše). Tato ochranná známka byla v červnu roku 1936 zapsána pod číslem 6414 do československého obchodního rejstříku, z něhož předložili vedlejší účastníci výpis. Jan Nehera užíval uvedenou ochrannou známku v 30. a 40. letech 20. století k uvádění na trh v Československu a v zahraničí výrobků vyrobených jeho podnikem. Tuto ochrannou známku užíval i ve svých marockých prodejnách oděvů až do 50. let 20. století.
11

Zadruhé Parlament poznamenal, jak bylo uvedeno v usnesení, že vyšetřovatelé a osoby na vyšetřování zainteresované jsou podle všeho obklopeni atmosférou výhrůžek. Dospěl k názoru, že předčasné zveřejnění požadovaných dokumentů by tedy negativně ovlivnilo úroveň spolupráce mezi vyšetřovateli a zainteresovanými osobami, kteří by byli vystaveni dodatečnému vnějšímu tlaku, což by ohrozilo schopnost Komise vést vyšetřování tak efektivně, jak je to jen možné. Byla by také ohrožena kvalita informací, které mohou vyšetřovatelé shromažďovat.
43

Z výše uvedeného argumentu přitom nevyplývá, že by luskoviny byly výlučně nebo především zasévány s trávami. Tento argument tedy nemůže prokázat, že by cíle sledovaného opatřením 24 v souladu s nařízením č. 1307/2013, který spočívá v podpoře produkce krmných luskovin za účelem zachování její současné úrovně (viz bod 40 výše), bylo možné účinně dosáhnout pouze tehdy, pokud by uvedená produkce zahrnovala směsi luskovin a trav.
37

Dále má Portugalská republika za to, že ze skutečnosti, že je opatření zeměpisně omezeno na oblast ZFM, nevyplývá, že má selektivní povahu. Pokud by tomu mělo být jinak, AOM a ZFM by byly v daňově nevýhodné situaci ve srovnání s jinými regiony Unie, což by bylo v rozporu s obecným cílem Smluv a politik Unie směřujícím k podpoře nejvzdálenějších regionů. Tribunál by se tedy měl vyhnout použití kritéria, které by neumožnilo dosáhnout tohoto cíle.
111

V tomto ohledu je třeba poznamenat, že pokud se stejně jako v projednávaném případě jedná o individuální opatření, existenci či neexistenci omezení ve smyslu čl. 52 odst. 1 Listiny je nutno posuzovat s ohledem na jeho skutečný dopad na dotyčnou osobu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. ledna 2018, F, C‑473/16, EU:C:2018:36, body 52 až 54). K zásahu do výkonu práva nadto nedochází, je-li vazba mezi tímto zásahem a dotčeným opatřením příliš nepřímá či nahodilá na to, aby mohla být vzata do úvahy (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 4. prosince 2018, Janoha a další v. Komise, T‑517/16, nezveřejněný, EU:T:2018:874, body 72 a 73).
2

Žalobce byl zaměstnán Překladatelským střediskem ode dne 1. listopadu 1997. Dne 16. prosince 2004 podepsal smlouvu na dobu neurčitou. Od 23. července 2019 do 15. listopadu 2019 čerpal žalobce placené volno z důvodu nemoci. Jeho nepřítomnost od 18. listopadu 2019 do 7. února 2020 považovalo Překladatelské středisko za neodůvodněnou. Jeho nepřítomnosti od 8. února do 10. dubna 2020 a od 29. dubna do 4. května 2020 uznalo Překladatelské středisko za odůvodněné. Od 5. května 2020 byly nepřítomnosti žalobce považovány za neodůvodněné.
1)

Povoluje se, aby společnost The Bazooka Companies, Inc., vstoupila do řízení na místo společnosti The Topps Company, Inc., jakožto žalobkyně.
45

Zadruhé bylo judikováno, že důvod existence zkušební doby podle čl. 44 druhého pododstavce služebního řádu, ve znění platném do 31. prosince 2013, je dostatečně blízký důvodu zkušební doby ukládané dočasným zaměstnancům na základě článku 14 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Unie, ve znění platném do 31. prosince 2013, takže je možné se inspirovat příslušnou judikaturou (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 12. května 2016, FS v. EHSV (F‑50/15, EU:F:2016:119, bod 97).
7

Dne 30. dubna 2021 útvary Komise znovu informovaly žalobce, že na potvrzující žádost není možné odpovědět ve stanovené lhůtě, a oznámily, že učiní vše, co je v jejich moci, aby mu poskytly odpověď co nejdříve. Neexistence odpovědi na potvrzující žádost k tomuto dni vedla k implicitnímu zamítavému rozhodnutí ohledně požadovaných dokumentů podle čl. 8 odst. 3 nařízení č. 1049/2001, proti kterému podal žalobce žalobu na neplatnost zapsanou do rejstříku pod číslem věci T‑232/21, jež byla odmítnuta usnesením ze dne 18. března 2022, Saure v. Komise (T‑232/21, nezveřejněné, EU:T:2022:165).
94

Odvolací senát z toho vyvodil, že důkazy, které se týkají dobrého jména nebo zvýšené rozlišovací způsobilosti a vztahují se ke Spojenému království, již nemohou od 1. ledna 2021 podporovat ochranu ochranné známky Evropské unie ani k ní přispívat, a to ani v případě, že tyto důkazy pocházejí z doby před 1. lednem 2021. Taková ochranná známka by totiž musela mít v okamžiku přijímání rozhodnutí dobré jméno nebo zvýšenou rozlišovací způsobilost „v Unii“ (viz rovněž bod 15 sdělení č. 2/20, pokud jde o dobré jméno). Vzhledem k tomu, že žalobkyně trvala na zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky ve Spojeném království, měl odvolací senát za to, že tato skutečnost není relevantní pro účely řízení, které před ním bylo zahájeno.
96

Zadruhé, pokud by, jak tvrdí žalobce, kritéria stanovená v čl. 4 odst. 3 rozhodnutí ze dne 28. března 2019 měla být uplatňována zcela samostatně, mohlo by takové použití vést k situaci, kdy by Europol musel obnovit smlouvu zaměstnance, i když by jeho dovednosti neodpovídaly rozumně předvídatelným budoucím požadavkům na jím zastávané pracovní místo, což by bylo ve zjevném v rozporu se zájmem služby a cílem postupu stanoveného uvedeným článkem.
2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.