Ustanovení 5 body 1 a 2 revidované rámcové dohody o rodičovské dovolené, která je přílohou směrnice Rady 2010/18/EU ze dne 8. března 2010, kterou se provádí revidovaná rámcová dohoda o rodičovské dovolené uzavřená mezi organizacemi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a EKOS a zrušuje se směrnice 96/34/ES, musí být vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která podmiňuje konečný postup na vedoucí funkci ve veřejné službě tím, že vybraný kandidát úspěšně absolvuje předchozí dvouletou zkušební dobu na této pozici, a podle níž v situaci, kdy se takový kandidát převážnou část této zkušební doby nacházel a nadále nachází na rodičovské dovolené, končí uvedená zkušební doba ze zákona k okamžiku uplynutí tohoto dvouletého období, aniž je možné ji prodloužit, a v důsledku toho je dotyčný při návratu z rodičovské dovolené opětovně zařazen na místo nižší z hlediska služebního řádu i platu, které zastával před svým nástupem na uvedenou zkušební dobu. Zásahy do tohoto ustanovení nelze odůvodnit cílem předmětné zkušební doby, který spočívá v možnosti posouzení způsobilosti zastávat vedoucí funkci.

Je na předkládajícím soudu, aby podle potřeby i při neuplatnění vnitrostátní právní úpravy dotčené v původním řízení ověřil, jak vyžaduje ustanovení 5 bod 1 revidované rámcové dohody o rodičovské dovolené, která je přílohou směrnice 2010/18, zda za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, dotčená spolková země jakožto zaměstnavatel objektivně nemohl dotyčné umožnit, aby se vrátila na stejné pracovní místo po skončení své rodičovské dovolené, a v případě kladné odpovědi zajistil, aby jí bylo přiděleno rovnocenné nebo podobné pracovní místo, které by odpovídalo její pracovní smlouvě nebo pracovnímu poměru, aniž by toto přidělení místa mohlo být podmíněno předchozím vypsáním nového výběrového řízení. Uvedený soud musí rovněž ověřit, že dotyčná po skončení rodičovské dovolené může pokračovat ve zkušební době na témže nebo nově přiděleném místě za podmínek, které budou v souladu s požadavky vyplývajícími z ustanovení 5 bodu 2 této revidované rámcové dohody.

Pro účely použití ustanovení 5 bodů 1 a 2 revidované rámcové dohody proto postačuje, aby ke dni, ke kterému pí H. nastoupila na rodičovskou dovolenou, byla na základě výběrového řízení a povýšení již zařazena jakožto úředník ve zkušební době na dotčené místo, a náležela jí rovněž odměna odpovídající vyšší platové třídě, do které spadá uvedené místo. Skutečnost, že dotyčná v okamžiku, kdy bylo toto přidělení uskutečněno, čerpala nemocenskou dovolenou v souvislosti s těhotenstvím, naproti tomu nemá vliv na to, že uvedené místo bylo od toho okamžiku její, takže je třeba mít za to, že pokud dotyčná později čerpala rodičovskou dovolenou, uvedené místo již zastávala a využívala s tímto místem případně spojená práva, která měla nebo která nabývala.

Pokud jde v první řadě o práva přiznaná pracovníkovi na rodičovské dovolené ustanovením 5 bodem 1 revidované rámcové dohody, tedy právo vrátit se po skončení této dovolené na stejné pracovní místo, nebo není-li to možné, na rovnocenné nebo podobné pracovní místo odpovídající jeho pracovní smlouvě nebo pracovnímu poměru, z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že § 97 LBG automaticky vylučuje, aby se úředník nacházející se v situaci žalobkyně v původním řízení mohl po skočení své rodičovské dovolené vrátit na místo úředníka ve zkušební době, které zastával před nástupem na tuto dovolenou. Je nesporné, že dotyčná, jež čerpala rodičovskou dovolenou v průběhu zkušební doby a z toho důvodu tedy nemohla vykonávat úkoly s tímto místem spojené, a tedy nemohla osvědčit svou způsobilost za účelem konečného jmenování na toto místo, se při skončení dovolené nemohla na uvedené místo vrátit.

Uvedená vnitrostátní právní úprava má, jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, rovněž za následek automatické vyloučení toho, aby bylo dotyčnému při skončení jeho rodičovské dovolené nabídnuto místo úředníka ve zkušební době rovnocenné nebo podobné tomu, které před touto dovolenou zastával, neboť dvouleté období, během něhož mohl vykonávat tuto zkušební dobu za účelem osvědčení způsobilosti zastávat vedoucí funkci, uplynulo a není možné jej prodloužit.

Pokud jde ve druhé řadě o ustanovení 5 bod 2 první větu revidované rámcové dohody stanovující zachování „práv pracovníka, která má nebo která nabývá“, je třeba připomenout, že tento pojem zahrnuje všechna práva a peněžitá či naturální zvýhodnění odvozená přímo či nepřímo z pracovního poměru, jež může pracovník uplatňovat vůči zaměstnavateli v den začátku rodičovské dovolené (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. října 2009, Meerts,C‑116/08, EU:C:2009:645, bod 43).

Mezi takovými právy a zvýhodněními jsou i ty vyplývající z ustanovení, která stanovují podmínky přístupu k vyššímu stupni hierarchie pracovních funkcí, neboť tato práva a zvýhodnění jsou odvozeny z pracovního poměru (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. listopadu 2004, Sass,C‑284/02, EU:C:2004:722, bod 31). To je v projednávané věci případ práva úředníka upraveného v § 97 LBG na případné konečné povýšení na vedoucí funkci po vykonání zkušební doby určité délky v pracovním poměru u Land Berlin na základě předchozího výběrového řízení.

(viz body 45, 48, 49, 51, 52, 63, 82, výrok 1, 2)