CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :506 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
9. prosince 2010
Věc T-526/08 P
E v ropská komise
v.
Guido St rack
„Kasační opravný prostředek — Vedlejší kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — 
Přijímání zaměstnanců — Oznámení o volném p racovním m ístě — Zamítnutí žádosti o pracovní 
místo — Jmenování na místo vedoucího oddělení — Žaloba na neplatnost — Přípustnost — 
Právní zájem — Žaloba na náhradu škody — Nemajetková újma“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (druhého senátu) ze dne 25. září 2008 , Strack v. Komise (F-44/05, Sb. VS 
s. I-A-1-303 a II-A-1-1609 ), znějící na částečné zrušení tohoto rozsudku. Vedlejší kasační 
opravný prostředek podaný G. Strackem .
Roz hodnutí:Body 1, 2, 3, 5 a 6 výroku r ozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské u nie (druhého 
senátu) ze dne 25. září 2008 , Strack v. Komise (F-44/05) se zrušují. Ve dlejší kasační 
opravný prostředek se ve z bývající části zamítá. Věc se vrací zpět Soudu pro ve řejnou 
službu, aby rozhodl o návrhových žádáních znějících na zrušení rozhodnutí jmenovat M. 
A. na m ísto ve doucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky 
Evropských společenství a na zrušení rozhodnutí o zamítnutí žádosti G. Stracka o totéž 
pracovní místo, o návrhových žádacích na náhradu nemajetkové ú jmy, kterou G. Strack 
údajně utrpěl, a to ve v ýši 2000 eur, jakož i o nákladech řízení. O nákladech řízení bude 
rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Právní zájem — Přezkum prováděný Tribunálem i bez návrhu
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 10)
2. Úředníci — Žaloba — Právní zájem — Žaloba směřující proti zamítnutí žádosti o volné pracovní 
místo a proti jmenování jiného úředníka — Celkové a jednotné posouzení právního zájmu v případě 
rozhodnutí, která od sebe nelze oddělit
(Služební řád, články 90 a 91)
3. Úředníci — Žaloba — Návrh na náhradu škody spojený s návrhem na zrušení
(Služební řád, články 90 a 91)
2 ECLI:EU:T:2010 :506SHRNU TÍ–VĚCT-526/08P
KOMISEv.STRACK
4. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Zrušení napadeného protiprávního aktu — 
V zásadě přiměřená a úplná náhrada nemajetkové újmy
(Článek 233 p rvní pododstavec ES; služební řád, články 90 a 91)
5. Úředníci — Žaloba — Právní zájem — Žaloba směřující proti zamítnutí žádosti o volné pracovní 
místo
(Článek 233 p rvní pododstavec ES; služební řád, články 53 a 78)
6. Úředníci — Žaloba — Pravomoc soudu Společenství — Oznámení jednání účastníka řízení 
příslušným orgánům činným v trestním řízení — Nedostatek pravomoci
7. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Opožděné oznámení rozhodnutí, které nepříznivě 
zasahuje do právního postavení — Nesprávný úřední postup
(Služební řád, články 90 a 91)
8. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje 
přiměřenou n áhradu za n emajetkovou ú jmu — Nemajetková ú jma spočívající v újmě na cti, 
důstojnosti, sebedůvěře nebo pověsti úředníka
(Služební řád, články 90 a 91)
1. Tribunál m ůže i bez návrhu vznést otázku n edostatku p rávního zájmu ú častníka ř ízení na 
pokračování v řízení o kasačním opravném p rostředku z důvodu určité skutečnosti, ke kt eré došlo po 
vydání rozsudku S oudu pro ve řejnou službu a která o dstranila škodlivý účinek tohoto rozsudku p ro 
účastníka řízení podávajícího ka sační opravný prostředek, a z tohoto důvodu může rozhodnout, že ve 
věci samé n ebude vydáno r ozhodnutí. Existence právního zájmu účastníka řízení podávajícího ka sační 
opravný prostředek totiž předpokládá, že ka sační opravný prostředek může ve s vém d ůsledku p řinést 
prospěch straně, která jej podala.
(viz bod 44)
Odkazy:
Soudní dvůr, 19. října 1995 , Rendo a další v. Komise, C-19/93 P, Recueil, s. I-3319 , bod 13; Soudní dvůr, 25. ledna 
2001 , Lech-Stahlwerke v. Komise, C-111/99 P , Recueil, s. I-727, bod 18
Tribunál, 28. června 2005 , Ross v. Komise, T-147/04, Sb. VS s. I-A-171 a II-771, bod 25 a citovaná judikatura
2. V případě žaloby podané úředníkem n a základě článků 90 a 91 služebního řádu, jejímž předmětem 
je zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti o pracovní místo a zrušení rozhodnutí o jmenování 
jiného úředníka n a požadované pracovní místo, musí být právní zájem ž alobce na zrušení těchto 
rozhodnutí posouzen celkově a jednotně, jestliže obě rozhodnutí od sebe nelze oddělit. Je-li právní 
zájem ú ředníka n a zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti o pracovní místo posuzován samostatně 
a odděleně od jeho právního zájmu na zrušení rozhodnutí o jmenování, pak se jedná o nesprávné 
právní posouzení.
(viz body 45 a 46)
Odkazy:
Soudní dvůr, 28. září 1983 , Angelini v. Komise, 131/82, Recueil, s. 2801 , stanovisko g enerálního ad vokáta Manciniho, 
s. 2820 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 7. června 2007 , Wunenburger v. Komise, C-362/05 P, Sb. rozh. s . I-4333 , 
bod 46
ECLI:EU:T:2010 :506 3SHRNU TÍ–VĚCT-526/08P
KOMISEv.STRACK
3. Jestliže předmět návrhu na zrušení splývá s předmětem n ávrhu na náhradu škody, je třeba při 
posuzování legality jednání, které je orgánu vytýkáno v návrhu na náhradu škody, odkázat na žalobní 
důvody a argumenty uplatněné na podporu návrhu na zrušení napadených rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že předmět návrhu na zrušení splývá s předmětem n ávrhu na náhradu škody, 
odmítnutí návrhu n a zrušení pro n epřípustnost kv ůli nedostatku p rávního zájmu žalobce by 
neznamenalo, že by unijní soud nemohl případně odkázat na žalobní důvody a argumenty uplatněné 
na podporu tohoto návrhu za účelem p osouzení legality jednání, které je orgánu vytýkáno v návrhu na 
náhradu škody.
(viz bod 50)
Odkazy:
Tribunál, 31. ledna 2007 , C v. Komise, T-166/04, Sb. VS s. I-A-2-9 a II-A-2-49, bod 29
4. Vzhledem k tomu, že orgán oprávněný ke j menování je podle čl. 233 p rvního pododstavce ES 
povinen přijmout opatření vyplývající z rozsudku, zrušení úředníkem n apadeného aktu úřadu se jeví 
být samo o sobě přiměřenou a v zásadě dostatečnou náhradou ve škeré nemajetkové ú jmy, která m ohla 
být tomuto úředníkovi způsobena, ledaže tento úředník prokáže, že utrpěl nemajetkovou újmu, kterou 
lze oddělit od protiprávnosti, na jejímž základě byl akt zrušen a která jeho zrušením nemůže být zcela 
napravena.
(viz body 58 a 99)
Odkazy:
Soudní dvůr, 7. února 1990 , Culin v. Komise, C-343/87, Recueil, s. I-225, body 26 a ž 29
Tribunál, 6. června 2006 , Girard ot v. Komise, T-10/02, Sb VS s. I-A-2-129 a II-A-2-609, bod 131; výše uvedený 
rozsudek C v. Komise, body 69 a ž 73
5. Úředník, kt erý se nachází ve s tavu úplné pracovní neschopnosti a odchází nuceně do důchodu podle 
článků 53 a 78 s lužebního řádu, se nachází v situaci, která n ení nevratná, neboť jednoho dne může 
znovu nastoupit do svého služebního poměru v orgánu Společenství. Vývoj jeho situace v rámci 
orgánů závisí na trvání podmínek odůvodňujících tuto invaliditu, což m ůže být v pravidelných 
časových intervalech přezkoumáno.
Takový úředník m á nadále právní zájem ž ádat v rámci výběrového řízení na obsazení volného 
pracovního místa, k němuž byl připuštěn, zrušení rozhodnutí o zamítnutí své žádosti o pracovní místo 
a zrušení rozhodnutí o jmenování jiného ka ndidá ta, aby se v případě zpětného přijetí do zaměstnání 
mohl i nadále ucházet o dané pracovní místo nebo i jen proto, aby se v takovém p řípadě tvrzená 
protiprávnost, kt erá se týká p ravidel výběrového řízení, v budoucnu neopakovala v rámci podobného 
řízení, kterého by se případně účastnil. Takový právní zájem v yplývá z čl. 233 p rvního pododstavce ES, 
podle něhož jsou orgány, jejichž akt byl prohlášen za neplatný, povinny přijmout opatření vyplývající 
z rozsudku.
Jinak tomu může být pouze v určitých zvláštních případech, kd y přezkum kon krétní situace úředníka, 
který byl uznán invalidním, ukazuje, že tento úředník není nadále způsobilý k tomu, aby se jednou 
znovu ujal svých úkolů v rámci určitého orgánu, a to například s přihlédnutím k závěrům výboru pro 
otázky invalidity pověřeného přezkumem s tavu úředníkovy invalidity, z nichž plyne, že patologický
4 ECLI:EU:T:2010 :506SHRNU TÍ–VĚCT-526/08P
KOMISEv.STRACK
 stav, který invaliditu vyvolal, má trvalou povahu a že tedy není nutné žádné revizní lékařské vyšetření, 
nebo s přihlédnutím k prohlášením d otčeného úředníka, ze kterých plyne, že se každopádně znovu 
svých úkolů v rámci určitého orgánu neujme.
(viz body 69 a ž 71 )
Odkazy:
výše uvedený rozsudek W unenburger v. Komise, body 50 a 51 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 22. prosince 2008 , 
Gordon v . Komise, C-198/07 P, Sb. rozh. s . I-10701 , body 46 a 47; výše uvedené usnesení Ross v. Komise, body 9 
a 32
Tribunál, 12. září 2007 , Combescot v. Komise, T-250/04, Sb- VS s. I-A-2-191 a II-A-2-1251 , body 27 a 29
6. Pravidla platná pro řízení před Soudem p ro ve řejnou službu neupravují žádný procesní prostředek, 
který by straně sporu, který mu byl předložen, umožňoval předložit mu incidenčně návrh, aby určil, že 
jednání druhé strany téhož sporu v průběhu řízení může být kv alifikováno j ako t restný čin, aby 
rozhodl, že uvedené jednání musí být oznámeno p říslušným orgánům činným v trestním řízení, a aby 
těmto orgánům p odal trestní oznámení, natož aby mu tato pravidla ukládala povinnost rozhodnout 
o takovém n ávrhu pod hrozbou, že by jinak šlo o odepření spravedlnosti. To nemá vliv na možnost 
účastníka ř ízení, který se považuje za osobu poškozenou takovýmto jednáním, žádat Soud pro 
veřejnou službu na základě pravomocí, které odvozuje z čl. 30 o dst. 4 svého jednacího řádu, odejmout 
zástupcům ú častníků řízení, kteří před ním v ystupují, imunitu, pokud jde o jejich ústní a písemná 
vyjádření týkající se věci nebo účastníků řízení, aby uvedené jednání mohlo být oznámeno p říslušným 
orgánům činným v trestním řízení.
Ani pravidla platná pro řízení o kasačním o pravném p rostředku p řed Tribunálem p roti rozhodnutí 
Soudu pro ve řejnou službu neupravují procesní prostředek, kt erý by účastníkovi řízení v prvním 
stupni umožňoval předložit mu návrh, aby určil, že jednání druhého účastníka řízení v prvním stupni 
může být kv alifikováno j ako t restný čin, a aby rozhodl, že se uvedené jednání oznámí příslušným 
orgánům činným v trestním řízení. Tato pravidla tím spíše neukládají povinnost o takovém n ávrhu 
rozhodnout pod hrozbou, že by jinak šlo o odepření spravedlnosti.
(viz body 82 a 124)
7. Delší prodlení úřadu s vyhotovením n ebo oznámením rozhodnutí, které nepříznivě zasahuje do 
právního p ostavení, není samo o sobě ve v ztahu k dotyčnému ú ředníkovi aktem n epříznivě 
zasahujícím d o jeho právního postavení, který by bylo m ožné zrušit, nýbrž nesprávným ú ředním 
postupem , který může uvedenému úředníkovi přivodit nemajetkovou újmu, pokud u něj tato okolnost 
vyvolala stav nejistoty nebo znepokojení ohledně uznání jeho práv a ohledně jeho pracovních vyhlídek 
do budoucna.
(viz bod 103)
Odkazy:
Tribunál, 12. prosince 2000 , Hautem v . EIB, T-11/00, Recueil, s. II-4019 , bod 51 a citovaná judikatura; Tribunál, 
8. prosince 2005 , Rounis v. Komise, T-274/04, Sb. VS s. I-A-407 a II-1849 , bod 51 a citovaná judikatura; Tribunál, 
20. listopadu 2007 , Ianniello v. Komise, T-308/04, Sb. VS s. I-A-2-215 a II-A-2-1405 , bod 100 a citovaná judikatura
8. Výslovně negativní hodnocení pracovních schopností nebo závažná obvinění vyslovená veřejně vůči 
úředníkovi v rámci aktu nepříznivě zasahujícího do jeho právního postavení nebo v rámci řízení, jež 
vede k vydání takového aktu, mohou uvedenému úředníkovi přivodit nemajetkovou újmu, která 
s tímto aktem n ení spojena, pokud jsou na újmu jeho cti, důstojnosti, sebedůvěře nebo pověsti.
ECLI:EU:T:2010 :506 5SHRNU TÍ–VĚCT-526/08P
KOMISEv.STRACK
(viz bod 108)
Odkazy:
výše uvedený rozsudek Culin v. Komise, body 27 a ž 29
Tribunál, 10. června 2004 , François v. Komise, T-307/01, Sb. rozh. s . II-1669 , bod 110