Věc C-127/02

Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee

a

Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels

v.

Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, podaná Raad van State)

„Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Pojmy ,plán‘ nebo ,projekt‘ – Posouzení důsledků určitých plánů a projektů pro chráněnou lokalitu“

Shrnutí rozsudku

1. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Pojmy „plán“ nebo „projekt“ v chráněné lokalitě – Mechanický lov srdcovky jedlé – Včlenění – Podmínky

(Směrnice Rady 92/43, čl. 6 odst. 3)

2. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Ustanovení upravující postup povolování plánu nebo projektu v chráněné lokalitě, resp. povinnost obecné ochrany – Současné použití – Nepřípustnost

(Směrnice Rady 92/43, čl. 6 odst. 2 a 3)

3. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Povolení plánu nebo projektu v chráněné lokalitě – Podmínky – Odpovídající posouzení jeho důsledků – Identifikace hledisek, která mohou ovlivnit cíle ochrany lokality

(Směrnice Rady 92/43, čl. 6 odst. 3 první věta)

4. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Nedostatek provedení – Ověření legality povolení plánu nebo projektu v chráněné lokalitě provedený vnitrostátním soudem – Přípustnost

(Směrnice Rady 92/43, čl. 6 odst. 3)

1. Pojem „plán“ nebo „projekt“ ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin se vztahuje na takou činnost, jako je mechanický lov srdcovky jedlé, který je vykonáván již mnoho let, ale k němuž je vydávána každý rok koncese na omezené období, přičemž tato koncese pokaždé předpokládá nové posouzení jak možnosti vykonávat tuto činnost, tak i lokality, kde může být vykonávána.

(viz bod 29, výrok 1)

2. Článek 6 odst. 3 směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin zavádí s ohledem na chráněné lokality postup, jehož cílem je pomocí předběžné kontroly zajistit, aby plán nebo projekt, který s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, avšak bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, byl povolen, pouze pokud nebude mít nepříznivý vliv na celistvost lokality, zatímco čl. 6 odst. 2 zmíněné směrnice stanoví povinnost obecné ochrany, která spočívá ve vyloučení poškozování, jakož i vyrušování, která by mohla mít významný vliv z hlediska cílů směrnice a nemůže se použít současně s odstavcem 3 téhož článku.

(viz bod 38, výrok 2)

První věta čl. 6 odst. 3 směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, musí být vykládána v tom smyslu, že jakýkoliv plán nebo projekt, který s určitou chráněnou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, podléhá odpovídajícímu posouzení jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany, pokud na základě objektivních skutečností není možno vyloučit, zejména s ohledem na zvláštní charakteristiky a podmínky životního prostředí téže lokality, že bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, a to buď samostatně, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty. Takové posouzení důsledků předpokládá, aby před schválením plánu nebo projektu byly, s přihlédnutím k nejlepším vědeckým poznatkům v dané oblasti, identifikovány všechny stránky plánu nebo projektu, které mohou samostatně nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty ovlivnit cíle ochrany této lokality.

S přihlédnutím k výsledkům odpovídajícího posouzení důsledků plánu nebo projektu mechanického lovu srdcovky jedlé na příslušnou lokalitu z hlediska cílů její ochrany povolí příslušné vnitrostátní orgány takovou činnost pouze za podmínky, že se ujistily, že činnost nebude mít škodlivé účinky na celistvost této lokality. O takový případ jde, pokud neexistuje z vědeckého hlediska žádná důvodná pochybnost o nepřítomnosti takových účinků.

(viz body 45, 49, 61, výrok 3–4)

3. Pokud je vnitrostátní soud vyzván, aby ověřil legalitu povolení plánu nebo projektu ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice 92/43, o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, může ověřit, zda meze volného uvážení příslušných vnitrostátních orgánů stanovené tímto ustanovením byly dodrženy, i když toto ustanovení nebylo provedeno do právního řádu dotčeného členského státu, přestože lhůta stanovená za tímto účelem uplynula. Byl by totiž oslaben užitečný účinek směrnice 92/43, pokud by procesním subjektům bylo bráněno se jí dovolávat před soudem a vnitrostátním soudem vzít ji v úvahu.

(viz body 66, 70, výrok 5)