Skutečnosti předcházející sporu a sporné rozhodnutí jsou shrnuty v bodech 1 až 15 napadeného rozsudku takto:

„1. Dne 7. října 2013 vedlejší účastníci […] Prantner a […] Giersch podali u [EUIPO] přihlášku ochranné známky Evropské unie na základě nařízení [č. 207/2009].

2. Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je následující obrazové označení:

3. Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, náležejí do tříd 16, 39 a 43 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:

– třída 16: ‚Tiskoviny; fotografie; kancelářské potřeby; obalové materiály; publikace; knihy; příručky; prospekty; zpravodaje; alba; noviny; časopisy a periodika; jízdenky, kupóny; kupóny a cestovní doklady; průkazy; štítky; plakáty; pohlednice; kalendáře; diáře a deníky; vzdělávací materiály‘;

– třída 39: ‚Doprava; organizace cestování; cestovní informace; poskytování parkovacích infrastruktur pro vozidla; přeprava výrobků a cestujících leteckou, pozemní, námořní a železniční dopravou; služby leteckých a lodních společností; odbavovací služby na letištích; organizace pozemní a námořní přepravy cestujících, zboží a cest; služby leteckých společností; odbavení zavazadel; služby v oblasti manipulace s náklady a služby nákladní dopravy; organizace, řízení a poskytování zařízení pro výletní plavby, exkurze a dovolené; pronájem letadel; pronájem letadel, osobních vozidel a člunů; taxislužba; autobusové služby; služby řidičů; služby autokarové dopravy; služby železniční dopravy; návazné služby na letišti; parkovací služby na letištích; služby parkování letadel; doprovod cestujících; služby cestovních kanceláří; poradenské, konzultační a informační služby pro všechny výše uvedené služby; poskytování informací o dopravních službách; poskytování informací o cestách online; rezervace cest přes počítačové databáze nebo přes internet‘;

– třída 43: ‚Služby stravování a pohostinství, dočasné ubytování; restaurační a barové služby; catering; rekreační ubytovací služby; služby rezervace restaurací a rekreačního ubytování; hotelové a/nebo restaurační služby; rezervační služby týkající se provozu hotelu‘.

4. Přihláška ochranné známky Evropské unie byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Evropské unie č. 225/2013 ze dne 26. listopadu 2013.

5. Dne 26. února 2014 podala navrhovatelka, společnost FTI Touristik […], proti zápisu přihlašované ochranné známky námitky na základě článku 41 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 46 nařízení 2017/1001) týkající se výrobků a služeb uvedených v bodě 3 výše.

6. Námitky byly založeny na následující starší obrazové ochranné známce Evropské unie:

označující výrobky a služby náležející do tříd 16, 39, 41 a 43 a pro každou z těchto tříd odpovídající následujícímu popisu:

– třída 16: ‚Tiskoviny, zejména katalogy, prospekty, informační materiály; kancelářské zboží (kromě nábytku); pokyny a návody zařazené do třídy 16; glóbusy, atlasy; papír, kartón a lepenka a výrobky z nich (zařazené do třídy 16); kancelářské potřeby; plasty jako balící [balicí] materiál, včetně plastových pytlů, zařazené do třídy 16, plastové obaly, zejména na cestovní doklady‘;

– třída 39: ‚Doprava, včetně zprostředkování a pronájmu dopravních prostředků; plánování, organizace, rezervace a zprostředkování cest, rovněž prostřednictvím elektronických zařízení; služby cestovního ruchu; průvodcovské služby ve městech, doprovod cestujících; dopravní a cestovní informace, rovněž prostřednictvím elektronických zařízení‘;

– třída 41: ‚Vzdělávání; školení; zábava a rozptýlení; sportovní a kulturní činnosti; služby pro volný čas; vydavatelství tiskovin a souvisejících elektronických nosičů (včetně CD-ROMů a interaktivních kompaktních disků); pronájem filmů, filmových a rozhlasových nahrávek, televizních přijímačů, sportovního vybavení; organizace a řízení konferencí, kongresů, sympozií, zasedání a seminářů‘;

– třída 43: ‚Rezervace ubytování; ubytovací služby; služby stravování a dočasného ubytování; zprostředkování dočasného ubytování a stravování v restauracích a hotelech, včetně zprostředkování domů a rekreačních domů‘.

7. Důvodem uplatněným na podporu námitek byl důvod uvedený v čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001].

8. Dne 3. února 2015 námitkové oddělení námitkám vyhovělo a zamítlo přihlášku ochranné známky pro všechny dotčené výrobky a služby.

9. Dne 26. února 2015 podali vedlejší účastníci k EUIPO proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání na základě článků 58 až 64 nařízení č. 207/2009 (nyní články 66 až 71 nařízení 2017/1001).

10. [Sporným rozhodnutím] pátý odvolací senát EUIPO rozhodnutí námitkového oddělení zrušil.

11. Nejprve v bodě 19 [sporného] rozhodnutí uvedl, že dotčené výrobky a služby jsou určeny široké i specializované veřejnosti a že je třeba věnovat pozornost veřejnosti s nejnižší úrovní pozornosti, a to široké veřejnosti s průměrnou úrovní pozornosti. Dále měl v bodě 20 [sporného] rozhodnutí za to, že územím, které je relevantní pro posouzení nebezpečí záměny, je celá Evropské unie, načež upřesnil, že námitkám musí být vyhověno, i kdyby nebezpečí záměny existovalo pouze v jednom členském státě.

12. Pokud jde o srovnání výrobků a služeb, [pátý] odvolací senát [EUIPO] schválil v bodě 25 [sporného] rozhodnutí závěr námitkového oddělení, jenž před ním nebyl zpochybněn, jak je uveden v bodě 24 [sporného] rozhodnutí, podle něhož jsou dotčené výrobky a služby zčásti totožné a zčásti podobné. Potvrdil tak totožnost výrobků spadajících do třídy 16, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, s výrobky, které rovněž spadají do této třídy, na něž se vztahuje starší ochranná známka. Stejně tak dospěl k závěru o totožnosti služeb spadajících do třídy 39, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, se službami, které spadají do téže třídy, na něž se vztahuje starší ochranná známka, s výjimkou ‚poskytování parkovacích infrastruktur pro vozidla; parkovacích služeb na letištích; služeb parkování letadel‘, které byly kvalifikovány jako obdobné službě ‚Doprava‘ starší ochranné známky. Nakonec měl za to, že všechny služby spadající do třídy 43 přihlašované ochranné známky byly totožné se službami spadajícími do téže třídy starší ochranné známky, s výjimkou ‚služeb rezervace restaurací a rekreačního ubytování‘, které byly podobné ‚službám dočasného ubytování a stravování‘ starší ochranné známky.

13. [Pátý] odvolací senát [EUIPO] rovněž přezkoumal kolidující označení a v bodě 32 [sporného] rozhodnutí dospěl k závěru, že po vzhledové stránce nevykazují žádnou podobnost. Pokud jde o fonetické hledisko, měl v bodech 33 a 34 [sporného] rozhodnutí za to, že u veřejnosti, která nezná anglický výraz ‚fly‘, kolidující označení nevykazují podobnost. U spotřebitelů, kteří anglické slovo ‚fly‘ znali, existovala fonetická podobnost pod podmínkou asociace přihlašované ochranné známky se slovem ‚fly‘. Tato možnost se však jevila málo pravděpodobná vzhledem k tomu, že jednak existoval velký rozdíl mezi písmenem ‚y‘ a stylizovaným srdcem v přihlašované ochranné známce a jednak nebylo obvyklé nahradit písmeno ‚y‘ symbolem srdce. Z pojmového hlediska měl v bodech 35 a 36 [sporného] rozhodnutí za to, že u veřejnosti, která neznala anglický výraz ‚fly‘, nevykazovala kolidující označení podobnost. U spotřebitelů, kteří znali slovo ‚fly‘ a rozuměli mu, existovala pojmová podobnost pod podmínkou identifikace slova ‚fly‘ v přihlašované ochranné známce. Tato možnost se však jevila jako okrajová, a to ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny v rámci posouzení fonetické podobnosti.

14. [Pátý] odvolací senát [EUIPO] měl v bodě 40 [sporného] rozhodnutí za to, že starší ochranná známka měla průměrnou inherentní rozlišovací způsobilost u spotřebitelů nehovořících anglicky a nízkou inherentní rozlišovací způsobilost u anglicky hovořící veřejnosti.

15. Pokud jde o posouzení nebezpečí záměny mezi kolidujícími označeními, [pátý] odvolací senát [EUIPO] dospěl v bodě 47 [sporného] rozhodnutí k závěru o neexistenci nebezpečí záměny. V bodě 46 [sporného] rozhodnutí v tomto ohledu uvedl, že vzhledem k čistě popisné povaze společného prvku postačují fonetické, pojmové a především vzhledové rozdíly mezi označeními k tomu, že lze s jistotou vyloučit nebezpečí záměny, včetně nebezpečí záměny u totožných výrobků a služeb.“