ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 26/61

Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring v. OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)

(Věc T-501/12)

2013/C 26/121

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Kodaň, Dánsko) (zástupce: I. Fowler, Solicitor, A. Renck a J. Fuhrmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Švýcarsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 1214/2011-4; a

— uložil žalovanému náhradu nákladu řízení, anebo v případě, že další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení na straně žalovaného, uložil náhradu nákladů společně žalovanému a vedlejší účastnici řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „OCTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8169881

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: rakouský zápis ochranné známky č. 102370 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 5, maďarský zápis ochranné známky č. 136836 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5, italský zápis ochranné známky č. 40977 C/81 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 5, polský zápis ochranné známky č. 71634 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5, slovenský zápis ochranné známky č. 175482 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5, švédský zápis ochranné známky č. 173377 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 5, francouzský zápis ochranné známky č. 1699236 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 5, irský zápis ochranné známky č. 107207 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5, český zápis ochranné známky č. 182567 pro slovní ochrannou známku „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5.

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009
CS Úřední věstník Evropské unie C 26/58

Žaloba podaná dne 16. listopadu 2012 — Koinοpraxia Τouristiki Loutrakiou v. Komise

(Věc T-498/12)

2013/C 26/118

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Koinοpraxia Τouristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Club Hotel Loutraki Casino Τouristikes kai Xenodokhiakes Epikhirisis AE (Loutraki, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil potvrzující rozhodnutí Komise ze dne 18. září 2012 — Αres (2012)1082114 — kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o přístup k některým dokumentům, a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou se žalobkyně v souladu s článkem 263 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 18. září 2012, kterým se s konečnou platností zamítá potvrzující žádost žalobkyně o přístup k dopisu řeckých orgánů ze dne 16. května 2012 týkajícímu se stanovení částky protiprávní státní podpory, která musí být navrácena ve smyslu rozhodnutí generálního ředitelství Evropské komise pro hospodářskou soutěž ze dne 24. května 2011 (1).

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně uplatňuje porušení povinnosti správního orgánu uvést odůvodnění zamítavých rozhodnutí, neboť správní orgán ve své odpovědi pouze obecně odkazuje na výjimky stanovené v nařízení č. 1049/2001, bez jakéhokoliv dalšího rozvinutí a bez jakéhokoliv skutečného odůvodnění rozhodnutí.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje porušení zásady transparentnosti, vyplývající z porušení uvedeného nařízení č. 1049/2001 a nařízení č. 659/1999 (2), neboť napadené rozhodnutí neposkytuje veřejnosti co nejširší přístup k dokumentům, jelikož nevykládá ani striktně neuplatňuje výjimky stanovené nařízením č. 1049/2001.

Konečně žalobkyně uplatňuje i porušení čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i článků 6 a 20 nařízení č. 659/1999, vyplývající z porušení jejích práv na obhajobu a v širším smyslu zásady řádné správy.

(1) Rozhodnutí Komise C(2011) 3504 final ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům.

(2) Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1).
CS Úřední věstník Evropské unie C 26/64

Žaloba podaná dne 16. listopadu 2012 — Advance Magazine Publishers v. OHIM — Nanso Group (TEEN VOGUE)

(Věc T-509/12)

2013/C 26/127

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Spojené státy) (zástupce: C. Aikens, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Nanso Group Oy (Nokia, Finsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. září 2012 ve věci R 147/2011-4 a zamítl námitky;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „TEEN VOGUE“ pro, mimo jiné, výrobky zařazené do třídy 25 — přihláška ochranné známky Společenství č. 3529476

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: švédská slovní ochranná známka „VOGUE“, zapsaná pod č. 126124 pro výrobky zařazené do třídy 25; švédská obrazová ochranná známka „Vogue“, zapsaná pod č. 43934 pro výrobky zařazené do třídy 25; finská slovní ochranná známka „VOGUE“, zapsaná pod č. T 199 803 628 pro výrobky zařazené do třídy 25; zapsané dodatečné obchodní jméno „VO Gue“.

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám pro všechny napadené výrobky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.
2)

Druhý žalobní důvod se týká tvrzení, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že dospěla k chybnému závěru, že Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development („DARD“) řádně nebo vůbec neuplatnil ustanovení o sankcích, vracení neoprávněných plateb a nápravy záměrných nesrovnalostí, a že tím Komise přecenila nebo nezohlednila úvahy týkající se rozsahu případných ztrát pro unijní fondy. Komise především: — nesprávně kritizovala údajné „systematické“ přepočty platebních nároků ze strany DARD; — nesprávně tvrdila, že pochybení, k nimž došlo v roce 2005, mohla mít podstatný dopad na historický aspekt hodnoty nároků; — přijala nesprávnou metodu výpočtu přeplatků; — zaujala chybný přístup, pokud jde o sankce, a především: — přijetím nesprávné metody výpočtu sankcí; a — nesprávným tvrzením, že sankce by měla být uložena za každý rok v případech, kdy se uplatnila v roce 2005, avšak nikoli v následujících letech, v tomto případě v letech 2007 a 2008, ve kterých přeplatky vyplývaly ze stejného pochybení, které již bylo sankcionováno v roce 2005; — přijala nesprávný přístup ve vztahu k úmyslným nesrovnalostem.
CS Úřední věstník Evropské unie C 32/23

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Rani Refreshments v. OHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Věc T-523/12)

2013/C 32/36

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rani Refreshments FZCO (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (zástupce: M. Chapple, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 27. září 2012 ve věci R 236/2012-4;

— uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladu, které vznikly v souvislosti s její přihláškou a rozhodnutím.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Sani“ v barvách zelená, jemně zelená, bílá a další, pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 32 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9087479

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 25872744) v barvách zelená, bílá, černá a modrá pro výrobky zařazené do třídy 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 4005211) v barvách modrá a bílá pro výrobky zařazené do třídy 29 a 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „RANI FLOAT“ (č. 2587293) v barvách modrá a bílá pro výrobky zařazené do třídy 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 2587269) v barvách oranžová, žlutá, černá, bílá, červená, růžová, modrá a zelená pro výrobky zařazené do třídy 16, 21 a 32; a zapsaná obrazová ochranná známka Spojeného království „rani“ (č. 1239206) pro výrobky zařazené do třídy 32

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009
přístroje a nástroje vědecké, námořní, geodetické, fotografické, filmové, optické, přístroje pro vážení, měření, signalizaci, kontrolu (inspekci), záchranu a přístroje pro vyučování; přístroje pro záznam, převod, reprodukci zvuku nebo obrazu; Magnetické nosiče zvukových záznamů, gramofonové desky; automatické distributory a mechanismy pro přístroje a mince; počítací stroje, přístroje pro zpracování informací a počítače; počítačová rozhranní a počítačový software (zařazené do třídy 9); veškeré výše uvedené výrobky pouze v souvislosti s internetovým obchodem pro nákup a prodej vozidel, přívěsů a příslušenství vozidel.

třída 16

:
1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení rozsahu zásady legality, spočívajícího v závěru Soudu, že odůvodnění, které orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv (dále jen „OOUPS“) uvedl při zamítnutí stížnosti, může nahradit a změnit odůvodnění uvedené při zamítnutí žádosti navrhovatelky o prodloužení své smlouvy dočasného zaměstnance, a také v závěru Soudu, že odůvodnění je platné, opírá-li se o skutečnosti prokázané teprve po vydání napadeného aktu. Navrhovatelka poukazuje na to, že: — pokud v projednávaném případě nebyla smlouva navrhovatelky prodloužena v důsledku pravidla o zákazu kumulování osmi let, neměl OOUPS v odpovědi na stížnost uvádět, že k prodloužení smlouvy nedošlo z důvodu rozpočtových omezení, zásluh navrhovatelky a zájmu služby, a následně před Soudem jako odůvodnění uvádět jen rozpočtová omezení; — Soud měl na rozdíl od toho, co tvrdí v bodě 50 napadeného rozsudku, povinnost zabývat se námitkou protiprávnosti pravidla osmi let, neboť tento důvod byl uveden při zamítnutí žádosti o prodloužení smlouvy dočasného zaměstnance.
CS Úřední věstník Evropské unie C 71/24

Žaloba podaná dne 8. ledna 2013 — NICO v. Rada

(Věc T-6/13)

2013/C 71/38

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švýcarsko) (zástupci: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjøtler, D. Rovetta, D. Sellers a N. Pilkington, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SBZP o omezujících opatřeních vůči Íránu (1), a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních proti Íránu (2), v rozsahu, v němž napadené akty zařadily žalobkyni do seznamu osob a subjektů, na něž se vztahují omezující opatření; a

— uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů týkajících se porušení podstatných procesních předpisů jakož i porušení Smluv a právních předpisů týkajících se jejich provádění: porušení práva být slyšen, nedostatek odůvodnění, porušení práv obhajoby, zjevně nesprávné posouzení a porušení základního práva vlastnit majetek.

Žalobce tvrdí, že Rada nevyslyšela žalobkyni, což nelze odůvodnit žádnými údaji prokazujícími opak, zejména ve vztahu k uložení restriktivních opatření ohledně stávajících smluvních závazků. Dále žalobkyně tvrdí, že Rada neuvedla dostatečné odůvodnění, což bylo žalobkyni potvrzeno Radou, přičemž na žádosti o přístup k dokumentům nebyla poskytnuta odpověď. Žalobkyně tvrdí, že těmito opomenutími porušila Rada právo obhajoby žalobkyně, které byla odňata možnost účinně se bránit proti konstatováním Rady, neboť tato tvrzení byla namítána vůči žalobkyni. Oproti tvrzení Rady uplatňuje žalobkyně argument, že není dceřinou společností NICO Ltd, neboť tato společnost již v Jersey neexistuje, a že Rada každopádně neprokázala, že i kdyby byla dceřinou společností, znamenalo by to pro íránský stát hospodářské výhody, které by byly v rozporu s cíli napadených právních aktů. Konečně žalobkyně uvádí, že Rada uložením restriktivních opatření týkajících se vlastnických práv žalobkyně a smluvních povinností, které v současné době spravuje, porušila základní právo vlastnit majetek vydáním opatření, jejichž proporcionalitu nelze prokázat.

(1) Úř. věst. 16.10.2012, L 282, s. 58.

(2) Úř. věst. 16.10.2012, L 282, s. 16
CS Úřední věstník Evropské unie C 86/19

Žaloba podaná dne 3. ledna 2013 — MasterCard International v. OHIM — Nehra (surfpin)

(Věc T-13/13)

2013/C 86/31

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MasterCard International, Inc. (New York, Spojené státy americké) (zástupci: N. Bolter a C. Sawdy, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Sheetal Nehra (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí na základě čl. 8 odst. 1 písm. b), čl. 8 odst. 4 a čl. 8 odst. 5 nařízení o ochranné známce Společenství,

— v celém rozsahu vyhověl námitkám žalobkyně podaným proti ochranné známce dalšího účastníka řízení před odvolacím senátem,

— podpůrně vyhověl námitkám žalobkyně ve vztahu ke službám, u nichž bylo konstatováno nebezpečí záměny, nebo ve vztahu ke službám, u nichž je prokázáno riziko, že by přihlašovaná ochranná známka neprávem těžila z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky žalobkyně nebo jim byla na újmu, a

— uložil dalšímu účastníkovi náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: další účastník řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka v modré, černé a bílé barvě obsahující slovní prvek „surfpin“ a vyobrazení tří překrývajících se kruhů pro služby zařazené do třídy 36 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 368 862

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: obrazové ochranné známky různých barev obsahující vyobrazení překrývajících se kruhů a některé z nich slovní prvky „MasterCard Worldwide“ nebo „MasterCard“ — zápis ochranné známky Společenství č. 5 198 585, zápis ochranné známky Společenství č. 5 198 494, zápis ochranné známky Spojeného království č. 2 425 471, zápis ochranné známky Spojeného království č. 2 429 669, zápis ochranné známky Společenství č. 5 646 261, zápis ochranné známky Společenství č. 761 221, zápis ochranné známky Společenství č. 5 646 492 a zápis ochranné známky Společenství č. 5 646 609 pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 a 45

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 4 a 5 nařízení Rady č. 207/2009.
„Žaloba podaná dne 20. prosince 2013 – Bilbaina de Alquitranes a další v. Komise

(Věc T-689/13)

2014/C 85/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Španělsko); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španělsko); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené království); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemsko); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Německo); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgie); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polsko); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Spojené království); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španělsko); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Německo); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Rakousko); SGL Carbon (Passy, Francie); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španělsko); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polsko); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Německo), a Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Německo) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

— určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná,

— zrušil napadnutý akt v rozsahu, v němž klasifikuje látku pitch, coal tar, high temp (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) do kategorií H400 a H410,

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci se domáhají částečného zrušení nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí („nařízení CLP“) (Úř. věst. L 261, s. 5), v rozsahu, v němž klasifikuje látku pitch, coal tar, high temp (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) číslo CAS 65996-93-2 („CTPHT“) do kategorií Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) („napadený akt“).

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody:

1. První žalobní důvod spočívá v tom, že napadený akt je protiprávní, jelikož porušuje ustanovení REACH a CLP o klasifikaci látek jakožto toxických pro vodní prostředí a o studiích, které musí být akceptovány pro tento účel, jakož i zásadu rovného zacházení, jelikož neakceptuje studie provedené v souladu s pokyny REACH a OECD a vyžaduje testování, aniž stanoví akceptovanou standardizovanou metodu.

2. Druhý žalobní důvod spočívá v tom, že je napadený akt protiprávní, jelikož se zakládá na zjevně nesprávném posouzení, neboť nezohledňuje inertní vlastnosti, jimiž se vyznačuje CTPHT, které mají zejména značný vliv na testování UV záření a uplatnění sumační metody; jelikož stanovilo multiplikační faktory pro složky PAH (polychlorované aromatické uhlovodíky) bez řádného posouzení studií, na něž je odkazováno, a neakceptovalo informace poskytnuté žalobci bez řádného odůvodnění.
4)

Čtvrtý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení skutkových okolností co se týče kompenzačních opatření uvedených v bodech 38 až 40 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích a porušení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU Komise zjevně nesprávným způsobem konstatovala, že společnost Elan nezavedla vhodná kompenzační opatření, a v důsledku toho nesprávně uplatnila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU ve spojení s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích: — zaprvé Komise ponechala bez povšimnutí skutečnost, že ve strategii přeměny se výslovně uvádí, že v naléhavém případě se zruší distribuční společnost ve Spojených státech amerických; — zadruhé Komise nesprávně uvedla, že spolupráce ve společné distribuční společnosti byla ukončena z podnětu podniku Dal Bello; — zatřetí Komise neodůvodněně nezohlednila účinek kompenzačních opatření týkajících se maloobchodního trhu s lyžemi na „hlavní“ trh společnosti Elan, a tedy na výrobu lyží.
CS Úřední věstník Evropské unie C 71/26

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. ledna 2013 Luigim Marcucciem proti rozsudku vydanému dne 6. listopadu 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-41/06 RENV, Marcuccio v. Komise

(Věc T-20/13 P)

2013/C 71/40

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál prohlásil neexistenci ex lege rozsudku vyhlášeného dne 6. listopadu 2012 Soudem pro veřejnou službu Evropské unie ve věci č. T-41/06 RENV, Marcuccio v. Komise nebo podpůrně, aby ho zrušil v plném rozsahu a bez výjimky, a krom toho, aby 2a) především, pokud to fáze, ve které se nachází spis dovoluje: 2.a.a.) přijal všechny návrhy předložené navrhovatelem v řízení v prvním stupni o sporu v této věci, včetně návrhu uložit Komisi povinnost nahradit navrhovateli náklady řízení, které mu vznikly v souvislosti s tímto kasačním opravným prostředkem; nebo aby 2b) podpůrně vrátil věc soudu v prvním stupni, aby ex lege opět rozhodl o všech návrzích předložených navrhovatelem v rámci dotčeného řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti výše uvedenému rozsudku, kterým se zamítá žaloba vrácená Soudu pro veřejnou službu na základě rozsudku Tribunálu ze dne 8. června 2011, Komise v. Marcuccio (T-20/09), kterým se částečně zrušil rozsudek ve věci F-41/06, ve kterém se rozhodovalo o žalobě, ve které navrhovatel navrhoval jednak zrušení rozhodnutí Komise ze dne 30. května 2005, kterým byl nařízen jeho odchod do důchodu z důvodu invalidity, jakož i řada aktů souvisejících s tímto rozhodnutím a jednak uložení Komisi nahradit mu způsobenou újmu.

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel sedm důvodů kasačního opravného prostředku.

1) První důvod kasačního opravného prostředku vychází z procesních pochybení, které způsobily újmu jeho zájmům, přičemž k těmto pochybením patří závažná, jasná, flagrantní, očividná, zjevná, nenapravitelná a k neplatnosti vedoucí nesprávná posouzení.

2) Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nedostatku odůvodnění napadeného rozsudku.

3) Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z protiprávnosti sporného rozhodnutí, a to i z důvodu nedostatku pravomoci jeho autora k jeho přijetí, a souvisejících procesních pochybení včetně porušení základních formálních náležitostí a zneužití pravomoci ve formě zneužití řízení.

4) Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení a zneužití skutkových okolností.

5) Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel dokazování jejich nesprávným, chybným, klamavým a nerozumným uplatněním, jakož i z porušení vícero právních zásad a právních norem.

6) Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z opomenutí rozhodnout o vícero základních aspektech sporu.