Věc T-27/09

Stella Kunststofftechnik GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství Stella — Námitkové řízení zahájené dříve na základě této ochranné známky — Přípustnost — Článek 50 odst. 1 a čl. 55 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 51 odst. 1 a čl. 56 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009]“

Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 10. prosince 2009 II ‐ 4484

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Návrh na zrušení – Námitkové řízení zahájené dříve na základě téže ochranné známky – Přípustnost

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 42, čl. 43 odst. 2, čl. 50 odst. 1 písm. a) a čl. 55 odst. 1 písm. a); nařízení Komise č. 2868/95, článek 1, pravidlo 18)

Ze znění čl. 50 odst. 1 písm. a) a čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství nevyplývá, že námitkové řízení zahájené na základě určité ochranné známky, které stále probíhá, může mít jakýkoli vliv na přípustnost, případně na průběh, řízení o zrušení probíhajícího ohledně této ochranné známky. I za předpokladu, že ustanovení nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94, jakož i ustanovení metodických pokynů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ve znění z listopadu 2007 týkající se řízení o zrušení nebo prohlášení neplatnosti, jakož i důkazu o užívání v rámci námitkového řízení, mohou k podmínkám stanoveným nařízením č. 40/94 doplnit další podmínky, tato ustanovení neuvádějí, že návrh na zrušení ochranné známky je nepřípustný z toho důvodu, že stále probíhá námitkové řízení zahájené na základě této ochranné známky.

Krom toho z nařízení č. 40/94 vyplývá, že námitkové řízení a řízení o zrušení jsou dvě zvláštní a samostatná řízení, z nichž každé má své vlastní účinky, a že je možné vést řízení o zrušení, třebaže byly předtím podány námitky založené na ochranné známce, proti níž směřuje návrh na zrušení, které jsou stále projednávány. V tomto ohledu jsou dotčená řízení upravena ve dvou různých hlavách nařízení č. 40/94. Námitky se řídí hlavou IV oddílem 4 nařízení č. 40/94, zatímco řízení o zrušení se řídí hlavou VI oddíly 2 a 4 téhož nařízení. Každé z obou těchto řízení má svůj vlastní cíl a vlastní účinky. Námitky mají za cíl zabránit za určitých podmínek vyhovění přihlášce ochranné známky z důvodu existence starší ochranné známky, a zamítnutí uvedených námitek nevede ke zrušení této naposled uvedené ochranné známky. Takového zrušení lze dosáhnout pouze zahájením řízení, které sleduje takovýto cíl. Tento rozdíl co do cíle a účinků vysvětluje, že každé z těchto řízení má svá vlastní pravidla. Zejména tak zatímco právní zájem toho, kdo podává námitky, na podání návrhu a lhůta tří měsíců pro podání námitek patří k podmínkám jejich přípustnosti podle článku 42 nařízení č. 40/94 a pravidla 18 nařízení č. 2868/95, čl. 55 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 použitelný na řízení o zrušení nikterak neodkazuje na jakýkoli právní zájem na podání návrhu. Stejně tak se žádná lhůta nevztahuje na zahájení řízení o zrušení, s tou výjimkou, že k dosažení zrušení ochranné známky je v souladu s čl. 50 odst. 1 písm. a) nařízení č. 40/94 a podobně, jak je stanoveno v čl. 43 odst. 2 téhož nařízení, který se použije ohledně námitek, třeba uplatnit skutečnost, že po nepřerušené období pěti let nebyla ochranná známka řádně užívána ve Společenství pro výrobky nebo služby, pro které je zapsána, a že pro neužívání neexistují řádné důvody.

Možnost podat návrh na zrušení z důvodu neužívání ochranné známky, která je poskytnuta všem, je tak zcela nezávislá na případných souběžných námitkových řízeních týkajících se ochranné známky Společenství, na niž se vztahuje návrh na zrušení.

Řízení o zrušení zahájené po podání námitek může vést nanejvýš k přerušení námitkového řízení. Za předpokladu, že by starší ochranná známka byla zrušena, by se totiž námitkové řízení stalo bezpředmětným. Naproti tomu by pokračování v námitkovém řízení, aniž by se vyčkalo výsledku řízení o zrušení, neposkytlo majiteli starší ochranné známky uplatňované v rámci námitkového řízení, které se týká návrh na zrušení, žádnou výhodu. I kdyby totiž námitkové řízení vedlo k zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství, nic by nebránilo opětovnému podání téže přihlášky, jakmile by bylo vydáno rozhodnutí o zrušení starší ochranné známky.

(viz body 24, 26–27, 32–39)