Věc C‑5/15

AK

proti

Achmea Schadeverzekeringen NV

a

Stichting Achmea Rechtsbijstand

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Gerechtshof Amsterdam)

„Řízení o předběžné otázce – Pojištění právní ochrany – Směrnice 87/344/EHS – Článek 4 odst. 1 – Svobodný výběr advokáta pojistníkem – Soudní nebo správní řízení – Pojem – Stížnost proti odmítnutí povolit poskytnutí péče“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 7. dubna 2016

Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Pojištění právní ochrany – Směrnice 87/344 – Právo pojistníka si svobodně vybrat svého právního zástupce – Správní řízení – Pojem – Fáze stížnosti u veřejného orgánu, který vydal rozhodnutí, proti kterému lze podat opravné prostředky k soudu – Zahrnutí

[Směrnice Rady 87/344, čl. 4 odst. 1 písm. a)]

Článek 4 odst. 1 písm. a) směrnice 87/344 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se pojištění právní ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „správní řízení“ uvedený v tomto ustanovení zahrnuje fázi stížnosti u veřejného orgánu, v průběhu níž tento orgán vydá rozhodnutí, proti kterému lze podat opravné prostředky k soudu.

Výklad uvedeného pojmu, který zamýšlí dosah tohoto pojmu omezit pouze na soudní řízení ve správní oblasti, a sice na řízení, která probíhají u soudu ve vlastním slova smyslu, jejichž cílem je přezkum legality napadeného rozhodnutí a která konečným způsobem určí právní postavení dotyčné osoby, by totiž výraz „správní řízení“, který výslovně používá normotvůrce Evropské unie, zbavil smyslu.

Dále pak cílem sledovaným směrnicí 87/344, a zvláště jejím článkem 4 týkajícím se svobodného výběru advokáta nebo zástupce, je široká ochrana zájmů pojištěného. Obecný dosah a závazná hodnota, které jsou přiznány právu na výběr advokáta nebo zástupce, brání restriktivnímu výkladu čl. 4 odst. 1 písm. a) této směrnice.

V případě, že jsou práva pojištěného dotčena jak počátečním rozhodnutím uvedeného orgánu, tak rozhodnutím přijatým ve věci stížnosti, jelikož k přezkumu skutkových okolností dochází v této správní fázi a tento přezkum představuje základ pro rozhodnutí v rámci následného soudního řízení správního, pojištěný potřebuje v rámci řízení, které představuje nezbytný předpoklad pro podání žaloby u správního soudu, právní ochranu.

Kromě toho by takový široký výklad práva na svobodný výběr advokáta nebo zástupce nevedl k tomu, že by se každé pojištění právní ochrany přeměnilo na pojištění založené na zásadě „pokrytí nákladů“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. c) směrnice 87/344, jelikož opatření stanovená v čl. 3 odst. 2 písm. a) a b) směrnice 87/344 zůstanou zachována i v tom případě, že z čl. 4 odst. 1 písm. a) této směrnice bude vyvozeno samostatné právo osoby pojištěné na krytí výloh právní ochrany na svobodný výběr zástupce.

Konečně pokud jde o případné finanční důsledky na systémy pojištění právní ochrany, nemohou vést k restriktivnímu výkladu čl. 4 odst. 1 písm. a) směrnice 87/344. Tato směrnice totiž neusiluje o úplnou harmonizaci pravidel použitelných na smlouvy na pojištění právní ochrany a za současného stavu unijního práva mají členské státy nadále možnost určit režim použitelný na uvedené smlouvy, avšak za podmínky, že zásady stanovené v této směrnici nejsou zbaveny své podstaty. Výkon práva pojištěného svobodně si vybrat svého zástupce nevylučuje, že v určitých případech mohou být omezeny náklady, které mají nést pojistitelé.

(viz body 18, 21–26 a výrok)