ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 209/50

Žaloba podaná dne 31. května 2010 — KNUT IP Management v. OHIM — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Věc T-250/10)

()

2010/C 209/75

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KNUT IP Management Ltd. (Londýn, Anglie) (zástupce: C. Jaeckel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlín, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. března 2010 ve věci R 650/2009-1;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „KNUT — DER EISBÄR“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 25, 28 a 41

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Zoologischer Garten Berlin AG

Namítaná ochranná známka nebo označení: německá slovní ochranná známka „KNUD“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16 a 28; německá slovní ochranná známka „Knut der Eisbär“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 25, 28 a 41; německá slovní ochranná známka „KNUT“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 a 43, německá slovní ochranná známka „KNUT“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo částečně vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo vyhověno a námitce bylo vyhověno v plném rozsahu.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009 (1), jelikož mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).
CS Úřední věstník Evropské unie C 209/48

Žaloba podaná dne 28. května 2010 — medi v. OHIM — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Věc T-247/10)

()

2010/C 209/72

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Německo) (zástupci: D. Terheggen, H. Lindner a T. Kiputh, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. března 2010 ve věci R 1366/2008-4,

— zamítnout v plném rozsahu přihlášku ochranné známky Společenství EM 5 089 099,

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Deutsche Medi Präventions GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „deutschemedi.de“ pro služby zařazené do třídy 35

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá slovní ochranná známka „medi.eu“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10, 35, 39, 41, 42 a 44; německá slovní ochranná známka „medi welt“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; německá slovní ochranná známka „medi-Verband“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; slovní ochranná známka Společenství „World of medi“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5, 10, 35, 41 a 42; německá obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvky „medi Ich fühl mich besser“, pro výrobky a služby zařazené do tříd 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; obchodní a firemní jméno používané v obchodním styku, který obsahuje slovní prvek „medi“, pro všechny výrobky a služby výše uvedených ochranných známek na území Unie.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání a zamítnutí námitek.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 207/2009 (1), jelikož mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny a žalobkyně prokázala, že je majitelkou práv na obchodní a firemní jméno, jakož i porušení práva být vyslechnut podle čl. 73 nařízení č. 207/2009.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).
Dovolávané žalobní d ůvody:  Porušení na řízení Rady č. 207/2009 
tím, že odvolací senát nesprávn ě použil zásadu zákazu diskri ­
minace ve vztahu ke skutkovým okolnostem v projednávané 
věci; podp ůrn ě porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) na řízení Rady 
č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávn ě dosp ěl k záv ěru, 
že p řihlašovaná ochranná známka nemá dostate čnou inherentní 
rozlišovací zp ůsobilost.  
Žaloba podaná dne 25. června 2010 — Milux v. OHIM 
(APPETITECONTROL)  
(V ěc T-281/10)  
(2010/C 234/83)  
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobkyn ě: Milux Holding S.A. (Lucemburk, Lucembursko) 
(zástupce: J. Bojs, advokát)  
Žalovaný:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné 
známky a vzory)  
Návrhová žádání žalobkyn ě 
— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Ú řadu pro 
harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky a vzory) 
ze dne 29. dubna 2010 ve v ěci R 1433/2009-4;  
— uložit žalovanému náhradu náklad ů řízení.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Dot čená ochranná známka Spole čenství:  Slovní ochranná známka 
„APPETITECONTROL“ pro výrobky a služby za řazené do t říd 9, 
10 a 44  
Rozhodnutí pr ůzkumového referenta:  Zamítnutí p řihlášky ochranné 
známky Spole čenství  
Rozhodnutí odvolacího senátu:  Zamítnutí odvolání  Dovolávané žalobní d ůvody:  Porušení na řízení Rady č. 207/2009 
tím, že odvolací senát nesprávn ě použil zásadu zákazu diskri ­
minace ve vztahu ke skutkovým okolnostem v projednávané 
věci; podp ůrn ě, porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) na řízení Rady 
č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávn ě dosp ěl k záv ěru, 
že p řihlašovaná ochranná známka nemá dostate čnou inherentní 
rozlišovací zp ůsobilost.  
Žaloba podaná dne 25. června 2010 — Milux v. OHIM 
(STOMACONTROL)  
(V ěc T-282/10)  
(2010/C 234/84)  
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobkyn ě: Milux Holding S.A. (Lucemburk, Lucembursko) 
(zástupce: J. Bojs, advokát)  
Žalovaný:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné 
známky a vzory)  
Návrhová žádání žalobkyn ě 
— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Ú řadu pro 
harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky a vzory) 
ze dne 8. června 2010 ve v ěci R 1438/2009-4;  
— uložit žalovanému náhradu náklad ů řízení.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Dot čená ochranná známka Spole čenství:  Slovní ochranná známka 
„STOMACONTROL“ pro výrobky a služby za řazené do t říd 9, 
10 a 44  
Rozhodnutí pr ůzkumového referenta:  Zamítnutí p řihlášky ochranné 
známky Spole čenství  
Rozhodnutí odvolacího senátu:  Zamítnutí odvoláníCS 28.8.2010 Ú řední v ěstník Evropské unie C 234/47
CS Úřední věstník Evropské unie C 260/22

Žaloba podaná dne 26. července 2010 — Three-N-Products Private v. OHIM — Shah (AYUURI NATURAL)

(Věc T-313/10)

()

2010/C 260/30

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indie) (zástupce: C. Jäger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: S. Shah, A. Shah, M. Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Spojené království)

Návrhová žádání žalobce

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 1. června 2010 ve věci R 1005/2009-4;

— uložit žalovanému, aby potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. července 2009 a zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 5805387 v plném rozsahu;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

— uložit dalším účastníkům řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých žalobkyni v řízení před odvolacím senátem a námitkovým oddělením, pokud by se v projednávané věci stali vedlejšími účastníky řízení;

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastníci řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „AYUURI NATURAL“ pro zboží ve třídách 3 a 5

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka Společenství č. 2996098 „Ayur“ zapsaná mimo jiné pro zboží ve třídách 3 a 5; slovní ochranná známka Společenství č. 549469 „AYUR“ zapsaná mimo jiné pro zboží ve třídách 3 a 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce a zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání, zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí námitky

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňuje dva žalobní důvody.

Prvním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje články 7 a 8 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně uvedl, že neexistuje nebezpečí záměny, a tím, že starší ochranné známky vykazují vůči dotčenému zboží sugestivní konotace, což omezuje rozlišovací způsobilost starších ochranných známek.

Druhým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 65 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát zneužil svou pravomoc tím, že vydal napadené rozhodnutí, protože dotčené rozhodnutí není objektivní a postrádá právní základ.
CS Úřední věstník Evropské unie C 260/17

Žaloba podaná dne 30. června 2010 — CBp Carbon Industries v. OHIM

(Věc T-294/10)

()

2010/C 260/23

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, USA) (zástupci: J. Fish, solicitor, a S. Malynicz, barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. dubna 2010 ve věci R 1361/2009-1;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CARBON GREEN“ pro výrobky zařazené do třídy 17 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 973531

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobce uplatňuje dva důvody na podporu své žaloby.

V rámci svého prvního žalobního důvodu žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil pochybení v rámci svého posouzení rozlišovací způsobilosti dotčeného slovního označení ve vztahu k příslušným výrobkům.

V rámci svého druhého žalobního důvodu má žalobce za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát (i) se dopustil omylu, pokud jde o význam a skladbu dotčeného slovního označení, jakož i jeho vhodnost či nevhodnost jako bezprostředního a přímého popisného pojmu pro dotčené výrobky; (ii) na jedné straně správně dospěl k závěru, že relevantní veřejnost je specializovaná, avšak na druhou stranu z vlastního podnětu neuvedl skutkové okolnosti, které by prokázaly, že dané označení je pro takovou veřejnost popisné; a (iii) neprokázal, že by v rámci relevantního specializovaného okruhu existovala rozumná pravděpodobnost, že by si dané označení přály v budoucnosti využívat i ostatní obchodní subjekty.
CS Úřední věstník Evropské unie C 234/40

Žaloba podaná dne 26. května 2010 — Rungis express v. OHIM — Žito (MARESTO)

(Věc T-243/10)

()

2010/C 234/73

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: RUNGIS express AG (Meckenheim, Německo) (zástupce: U. Feldmann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Lublaň, Slovinsko)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. března 2010 ve věci R 691/2009-1;

— zamítnout námitku žalované.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka MARESTO pro výrobky zařazené do třídy 29

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka, která zobrazuje kuchaře a obsahuje slovní prvek „M A E S T R O“ pro výrobky zařazené do tříd 29 a 30, národní obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvek „M A E S T R O“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 43, a národní slovní ochranná známka „BRAVO, MAESTRO!“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 43

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo zamítnuto.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b), c) a d) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), protože namítaným ochranným známkám chybí rozlišovací způsobilost nebo jsou čistě popisné.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).
C 288/56

Žaloba podaná dne 27. srpna 2010 — Kraft Foods Schweiz v. OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Věc T-357/10)

()

(2010/C 288/104)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švýcarsko) (zástupci: P. Péters a T. de Haan, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Compañía Nacional de Chocolates SA (Medellín, Kolumbie)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. června 2010 ve věci R 696/2009-4; a

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „CORONA“ pro výrobky zařazené do třídy 30

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Estonská ochranná známka č. 20671 týkající se slovní ochranné známky „KARUNA“ pro výrobky zařazené do třídy 30; zápis litevské ochranné známky č. M36592 týkající se slovní ochranné známky „KARUNA“ pro výrobky zařazené do třídy 30; zápis lotyšské ochranné známky č. 28143 týkající se slovní ochranné známky „KARŪNA“ pro výrobky zařazené do třídy 30

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitek

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávně vyloučil nebezpečí záměny; porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát nesprávně dospěl k závěru, že ochranné známky nejsou podobné nebo totožné.
CS Úřední věstník Evropské unie C 274/25

Žaloba podaná dne 23. července 2010 — HIM v. Komise

(Věc T-316/10)

()

2010/C 274/40

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Health Information Management (HIM) (Brusel, Belgie) (zástupce: P. Zeegers, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobce

— určit, že tato žaloba je přípustná a opodstatněná, a v důsledku toho

— uložit Evropské komisi zaplacení částky 11 821,35 € a odpovídajících úroků stanovených na základě úrokové sazby platné v Belgii ode dne 16. června 2010 a

— uložit Evropské komisi náhradu všech nákladů řízení, přičemž tato částka se prozatímně stanoví ve výši 5 000 €.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podstatou této žaloby založené na rozhodčí doložce, je žádost žalobkyně, aby Tribunál určil, že pro potřeby výpočtu obecných poplatků žalobkyně, které má zaplatit Komise (na základě smluv uzavřených v rámci zvláštního programu eTen), tedy část obecných poplatků, které se může vázat ke službám zaměstnanců přidělených k projektu, nemají být mezi zaměstnance žalobkyně zahrnuti subdodavatelé, a to v rozsahu, v jakém pro žalobkyni nepředstavují žádné obecné náklady. Náklady na subdodavatele by tedy neměly být zahrnuty do celkové částky nákladů na zaměstnance, kterou se dělí celková částka nákladů za účelem výpočtu koeficientu používaného k určení procentuálního podílu obecných nákladů, které jsou volitelné.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že v rozsahu, v jakém nejsou náklady na subdodavatele součástí volitelných nákladů na zaměstnance, by započtení subdodavatelů mezi zaměstnance žalobkyně při výpočtu celkové částky nákladů na zaměstnance, která se použije při určení procentuálního podílu obecných volitelných nákladů, vedlo k nesoudržnosti.

Mimoto započtení subdodavatelů mezi zaměstnance žalobkyně by žalobkyni poškodilo, neboť tato metoda by měla za následek zvýšení koeficientu, a v důsledku toho poměrné nížení procentuálního podílu obecných volitelných nákladů.
Krom toho, pokud by měl Soudní dvůr za to, že na některé části dokumentů požadovaných žalobkyní se vztahuje ochrana podle čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážky nařízení č. 1049/2001, žalobkyně uvádí, že byl nesprávně použit čl. 4 odst. 6 a byla porušena zásada proporcionality, jelikož Komise nezvážila možnost poskytnout částečný přístup a omezit odmítnutí na části dokumentů, u kterých to bylo vhodné a nezbytně nutné.
—

primárně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2010 ve věci COMP/38.344 — Předepjatá ocel v rozsahu, v němž (i) v článku 1 rozhodla o účasti společností AMWF, AM Fontaine a AM Verdeiro na jediném a trvajícím protiprávním jednání nebo jednání ve vzájemné shodě v odvětví předepjaté oceli v rozporu s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o EHP v období od 1. ledna 1984 do 19. září 2002, od 20. prosince 1984 do 19. září 2002 a od 3. dubna 1995 do 19. září 2002; (ii) v důsledku toho v článku 2 uložila společnosti AMWF pokutu ve výši 276,48 milionů eur, z toho 268,8 milionů eur společně a nerozdílně se společností AM Fontaine, a 72 milionů eur společně a nerozdílně s AM Verdeiro; (iii) jim v článku 3 uložila okamžité ukončení protiprávního jednání, pokud tak již neučinily, a napříště se zdržely úkonů nebo jednání uvedených v bodu (i), jakož i veškerých úkonů nebo jednání se stejným nebo srovnatelným účinkem, a (iv) je v článku 4 označuje jako adresáty rozhodnutí;
Žaloba podaná dne 27. srpna 2010 — Vtesse Networks v. Komise

(Věc T-362/10)

()

(2010/C 288/106)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Spojené království) (zástupce: H. Mercer QC, barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

— prohlásit žalobu za přípustnou;

— zrušit bod 72 rozhodnutí Komise K(2010) 3204 ve věci státní podpory N 461/2009 (Úř. věst. 2010 C 162, s. 1); a

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávanou žalobou se žalobkyně podle článku 263 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2010) 3204 ve věci státní podpory N 461/2009 (Úř. věst. 2010 C 162, s. 1), jímž bylo rozhodnuto, že opatření podpory „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband“, podle něhož je poskytována podpora z Evropského fondu pro regionální rozvoj za účelem rozvinutí širokopásmových sítí příští generace v regionu Cornwall & Isles of Scilly, je slučitelné s čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.

Na podporu svého návrhu uplatňuje žalobkyně následující žalobní důvody:

Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, zejména tím, že shledala, že: a) proběhlo otevřené a nediskriminační nabídkové řízení v souladu se zásadami hospodářské soutěže, přestože mělo být shledáno, že hospodářská soutěž byla v případě tohoto nabídkového řízení vyloučena; b) stávající infrastruktura byla k dispozici všem uchazečům na jejich žádost, přestože stávající provozovatel otevřeně připustil, že nevyužívá infrastruktury, která je součástí produktů a dostupná všem uchazečům na jejich žádost; c) celkový účinek na hospodářskou soutěž byl kladný, přestože hospodářská soutěž byla v důsledku jednání stávajícího provozovatele vyloučena.

Dále žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně uplatňuje, a tedy porušuje článek 102 SFEU, takže hodnocení dopadu daného opatření na hospodářskou soutěž provedené v rozhodnutí Komise K(2010) 3204 je neplatné, a proto je uvedené rozhodnutí protiprávní a nespadá do působnosti čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, přičemž zneužitím dominantního postavení relevantním z hlediska článku 102 SFEU je: a) protiprávní zahrnutí pasivních vláken („dark fibre“) spolu s aktivní elektronikou do jednoho souboru v rámci stávající infrastruktury; b) odepření přístupu soutěžících uchazečů k vláknům a vedení; c) zneužití spočívající ve snížení ziskové marže provozovatelů na navazujícím trhu („margin squeeze“) prostřednictvím zahrnutí vláken spolu s aktivní elektronikou do jednoho souboru za účelem vytváření produktů, které neumožňují žalobkyni, ani jiným soutěžitelům, aby se účastnili nabídkového řízení.
—

měla za to, že metodu výpočtu použitou společností France Télécom při stanovování sazeb za zpřístupnění účastnického vedení schválil Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (l’ARCEP), a domnívala se, že ve vztahu k použité metodě nemá žádný vliv to, že společnost France Télécom tomuto úřadu sdělila nesprávné informace, aniž se je snažila opravit;