ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 232/32

Žaloba podaná dne 9. května 2016 – Aldi v. EUIPO (VISAGE)

(Věc T-219/16)

(2016/C 232/42)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, N. Bertram, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „VISAGE“ – Přihláška č. 13 502 364

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. února 2016, ve věci R 507/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
—

zrušil čl. 1 odst. 4 a články 2 až 4 rozhodnutí Evropské komise (EU) 2016/287 ze dne 15. října 2014 o státní podpoře SA.26500 (2012/C) (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), kterou Německo poskytlo společnosti Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH a společnosti Ryanair Ltd. (Úř. věst. 2016 L 59, s. 22); a
CS Úřední věstník Evropské unie C 243/36

Žaloba podaná dne 25. dubna 2016 – Make up for ever v. EUIPO - L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Věc T-185/16)

(2016/C 243/39)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Make up for ever SA (Paříž, Francie) (zástupce: C. Caron, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: L’Oréal (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ - Ochranná známka Evropské unie č. 3 371 341

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. února 2016, ve věci R 3222/2014-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil obrazovou ochrannou známku Evropské unie obsahující slovní prvky „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ č. 3 371 341 za platnou pro všechny výrobky a služby uvedené v přihlášce;

— napadené rozhodnutí zrušil;

— v případě nutnosti vrátil věc EUIPO k rozhodnutí;

— uložil společnosti L’Oréal náhradu nákladů řízení před zrušovacím oddělením EUIPO, před odvolacím senátem EUIPO a řízení před Tribunálem.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009;
—v případě nutnosti vrátil věc EUIPO k rozhodnutí;
—uložil společnosti L’Oréal náhradu nákladů řízení před zrušovacím oddělením EUIPO, před odvolacím senát em EUIPO 
a řízení před Tribunálem.
Dovoláv ané žalobní dův ody
—Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009;
—Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009.
Žaloba podaná dne 22. dubna 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabr ik v. EUIPO 
- Viña y Bodega Bota lcura (LITU)
(Věc T-187/16)
(2016/C 243/40)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastní ci řízení
Žalobkyně: Anto n Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabr ik GmbH & Co. KG (Erdiing, Německ o) (zástupce: P. Koch 
Moreno, advokát)
Žalo vaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čile)
Údaje týkající se řízení před EUIPO
Přihlašo vatelk a spor né ochranné známky : Další účastnice v řízení před odvolacím senát em
Spor ná ochranná známk a: Slovní ochranná známka Evropsk é unie „LITU“ – Přihláška č. 12 684 833
Řízení před EUIPO: Námitk ové řízení
Napadené rozhod nutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 9. února 2016 ve věci R 719/2015-2
Návrho vá žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—vyho věl žalobě a zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu;
—zamítl přihlášku slovní ochranné známky Evropské unie LITU ve vztahu k veškerému zboží;
—uložil žalo vanému a další účastnici řízení před odvolacím senát em náhradu nákladů řízení.
Dovoláv aný žalobní dův od
—Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.4.7.2016 CS Úřední věstník Evropsk é unie C 243/37
—

Krom toho, pokud Soudní dvůr vyžaduje, aby členské státy vrátily částky přijaté v rozporu s unijním právem, platí to samé ohledně částek, které přijala Unie v rozporu s vlastními právními předpisy, včetně antidumpingové dohody. Pokud by zpětná účinnost zrušení byla zamítnuta, museli by jednotlivci snášet účinky protiprávního jednání, aniž by měli nárok na jakoukoli náhradu škody, která by jim jinak nevznikla.
6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Rada neodůvodněně či nepřiměřeně porušila základní práva žalobců, včetně jejich práva na ochranu vlastnictví a dobré pověsti. Dopad napadeného rozhodnutí na žalobce je dalekosáhlý, ať je z hlediska k jejich majetku, tak i jejich celosvětové dobré pověsti. Rada neprokázala, že by zmrazení majetku a ekonomických zdrojů žalobců souviselo s jakýkoli legitimním účelem či jím bylo odůvodněno, a dokonce ani to, že by tato opatření byla přiměřená s ohledem na takový účel.
3.

Třetí žalobní důvod vychází jednak z porušení čl. 106 odst. 2 SFEU, neboť Komise měla nesprávně za to, že byly splněny požadavky vyplývající z části 2.9 bodu 52 rámce Evropské unie pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby, a dále z porušení čl. 7 odst. 1, 3 a 5 poštovní směrnice. — Komise měla nesprávně za to, že vyrovnávací fondy jsou v souladu s požadavkem zákazu diskriminace, pokud jde jednotnou sazbu příspěvku, která činí maximálně 2 % z příjmů dosažených poskytovateli univerzálních služeb či obdobných služeb, které je nutno poskytovat, a to tím, že tyto sazby se použijí jednotně na veškeré účastníky trhu, což představuje diskriminaci, neboť poskytovatelé všeobecných služeb se nenacházejí ve stejné situaci jako poskytovatelé obdobných služeb.
—

v důsledku toho zrušil Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation THOR (2015) 4257 – 09.12.2015;
6.

Šestý žalobní důvod na podporu námitky protiprávnosti vychází z toho, že pokud mají být čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 (ve znění změn) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014 (ve znění změn) v rozporu s argumenty uvedenými ve třetím žalobním důvodu vykládány tak, že zahrnují jakékoliv vyšetřování ze strany ukrajinského orgánu bez ohledu na to, zda existuje nějaké soudní rozhodnutí či řízení, které je jeho základem, nebo jej přezkoumává či dohlíží nad ním; nebo jakékoliv „zneužití pravomoci veřejného činitele za účelem neoprávněného zvýhodnění“ bez ohledu na to, zda existuje obvinění ze zneužití státních prostředků, kritérium zařazení by vzhledem k svévolné šíři a působnosti, které by vyplývaly z takového širokého výkladu, postrádalo řádný právní základ; nebo by bylo nepřiměřené cílům čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Rady 2014/119/SZBP ze dne 5. března 2014 a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 208/2014 ze dne 5. března 2014. Tato ustanovení by tedy byla protiprávní.
—

Žalobkyně tvrdí, že z toho stejného důvodu nemůže vymáhání nezaplacené daně z kameniva zajistit návrat do předchozího stavu a narušilo by hospodářskou soutěž, jelikož producenti břidlice (včetně žalobkyně) by mohli být nuceni vrátit více, než skutečně získali.
CS Úřední věstník Evropské unie C 296/28

Žaloba podaná dne 24. června 2016 – Make up for ever v. EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Věc T-320/16)

(2016/C 296/37)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Make up for ever (Paříž, Francie) (zástupce: C. Caron, avocat)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: L’Oréal SA (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „MAKE UP FOR EVER“ – Známka Evropské unie č. 3 416 443

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. března 2016 ve věci R 985/2015-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil slovní ochrannou známku Společenství „MAKE UP FOR EVER“ č. 003416443 za platnou pro všechny výrobky a služby uvedené v přihlášce;

— napadené rozhodnutí zrušil;

— v případě nutnosti vrátil věc EUIPO k rozhodnutí;

— uložil společnosti L’Oréal náhradu nákladů řízení před zrušovacím oddělením EUIPO, před odvolacím senátem EUIPO a tohoto řízení před Tribunálem.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009;
CS Úřední věstník Evropské unie C 296/32

Žaloba podaná dne 15. června 2016 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (360o)

(Věc T-332/16)

(2016/C 296/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené státy americké) (zástupci: M. Zintler a A. Stolz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Evropské unie „360o“ – přihláška č. 14 042 162

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. dubna 2016 ve věci R 2288/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
CS Úřední věstník Evropské unie C 296/33

Žaloba podaná dne 15. června 2016 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (360o)

(Věc T-333/16)

(2016/C 296/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené státy americké) (zástupci: M. Zintler a A. Stolz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „360o“ – přihláška č. 14 042 188

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. dubna 2016 ve věci R 2287/2015-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
CS Úřední věstník Evropské unie C 305/51

Žaloba podaná dne 7. července 2016 – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a další v. Komise

(Věc T-364/16)

(2016/C 305/69)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Česká republika) a 12 dalších žalobkyň (zástupci: G. Berrisch, advokát a B. Byrne, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Evropské komise přijaté dne 6. června 2016 nebo před tímto datem, jehož účelem bylo vyškrtnout společnost Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd ze seznamu společností zařazených pod doplňkový kód TARIC A950 a místo toho ji zařadit pod nový doplňkový kód TARIC C129 pro všechny kódy TARIC uvedený v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/2272 ze dne 7. prosince 2015 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. 2015 L 322, s. 21), a tím snížit sazbu antidumpingového cla na dovoz některých bezešvých trubek a dutých profilů (SPT) vyrobených společností Hubei na 0 %,

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jediný žalobní důvod, na jehož základě tvrdí, že napadené rozhodnutí postrádá právní základ, a proto porušuje čl. 1 odst. 2 a přílohu prováděcího nařízení Komise (EU) 2015/2272.

Evropská komise založila napadené rozhodnutí na rozsudku Soudního dvora ve věci ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. a další v. Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd a Rada Evropské unie v. Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (spojené věci C-186/14 P a C-193/14 P, EU:C:2016:209), kterým Soudní dvůr potvrdil rozsudek Tribunálu ve věci Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd v. Rada Evropské unie (T-528/09, EU:T:2014:35), kterým se Tribunál zrušil nařízení Rady (ES) č. 926/2009, kterým se ukládá antidumpingové clo na dovoz SPT pocházejících z Čínské lidové republiky, v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo na výrobky vyrobené společností Chu Xinyegang Steel Co. Ltd. Podle žalobkyň Evropská komise neprávem rozšířila zrušení nařízení Rady (ES) č. 926/2009 na prováděcí nařízení Komise (EU) 2015/2272, neboť posledně uvedené nařízení nebylo předmětem sporu v předešlých soudních případech. Z tohoto důvodu Evropská komise mohla přijmout napadené rozhodnutí až poté, co bylo zrušeno nařízení (EU) 2015/2272.
CS Úřední věstník Evropské unie C 314/24

Žaloba podaná dne 13. června 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise

(Věc T-300/16)

(2016/C 314/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jindal Saw Ltd (Nové Dillí, Indie) a Jindal Saw Italia SpA (Terst, Itálie) (zástupci: R. Antonini a E. Monard, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/387 ze dne 17. března 2016 o uložení konečného vyrovnávacího cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 2 odst. 8 a 9, čl. 3 odst. 2, 3 a 6 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, tím, že určila vývozní ceny.

2. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 3 odst. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, čl. 4 odst. 1, čl. 5 odst. 4 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že vymezila účinky cen, újmu a příčinnou souvislost.
CS Úřední věstník Evropské unie C 314/25

Žaloba podaná dne 13. června 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia v. Komise

(Věc T-301/16)

(2016/C 314/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Jindal Saw Ltd (Nové Dillí, Indie) a Jindal Saw Italia SpA (Terst, Itálie) (zástupci: R. Antonini a E. Monard, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/388 ze dne 17. března 2016 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz trub a trubek z tvárné litiny (známé také jako litina s kuličkovým grafitem) pocházejících z Indie v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 2 odst. 8 a 9, čl. 3 odst. 2, 3 a 6 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, tím, že určila vývozní ceny.

2. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 3 odst. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, čl. 4 odst. 1, čl. 5 odst. 4 a čl. 9 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 tím, že vymezila účinky cen, újmu a příčinnou souvislost.
—

podpůrně zrušil „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, v rozsahu, v němž se v něm stanovuje, že k vrácení přeplatku příspěvku má dojít při stanovení výše příspěvku do Jednotného fondu pro řešení krizí na rok 2017;
—

zrušil „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, jakož i první rozhodnutí, zřejmě z 15. dubna 2016, které neoddělitelně souvisí s rozhodnutím z 20. května 2016;
CS Úřední věstník Evropské unie C 350/27

Žaloba podaná dne 4. srpna 2016 – Pirelli Tyre v. EUIPO – Yokohama Rubber (Vyobrazení běhounu pneumatiky)

(Věc T-447/16)

(2016/C 350/33)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pirelli Tyre SpA (Milán, Itálie) (zástupci: T. Müller a F. Togo, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japonsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Vyobrazení běhounu pneumatiky) – Ochranná známka Evropské unie č. 2 319 176

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. dubna 2016 ve věci R 2583/2014-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— Zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém v něm byla prohlášena neplatnost ochranné známky a uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. ledna 2016 o režimu státních podpor v případě výjimek pro nadměrné zisky SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) realizovaném Belgickým královstvím, a to v tom rozsahu, ve kterém toho rozhodnutí nesprávně kvalifikuje systém předběžných rozhodnutí správce daně týkajících se nadměrných zisků jako režim podpory, neidentifikuje řádně domnělé opatření státní podpory, má nesprávně za to, že předběžná rozhodnutí správce daně týkající se nadměrných zisků jsou neslučitelnou státní podporou ve smyslu článku 107 SFEU, a na Belgii nesprávně požaduje, aby od příjemců nazpět vybrala nedefinované částky;
—

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise porušila očekávání občanů, pokud jde o výběr druhého jazyka ze kteréhokoliv jazyka Unie, jak to bylo možné až do roku 2007 a jak to Soudní dvůr potvrdil ve svém pravomocném rozsudku C-566/10 P.
—

Evropskému parlamentu se ukládá zaplatit navrhovatelce částku 749 449,30 EUR jako náhradu majetkové újmy, vyčíslené pro období od prosince 2003 do prosince 2011, plus důchodové pojištění, a pro následující období až do doby dosažení věku stanoveného pro odchod do důchodu měsíční částky odpovídající platu úředníků skupiny AD zařazených druhým rokem do platové třídy AD 9 platového stupně 2 a zohledňující běžný služební postup úředníka této platové třídy, doplněné odpovídajícími odvody na důchodové a zdravotní pojištění, to vše navýšené o úroky z prodlení stanovené na základě sazby Evropské centrální banky navýšené o 2 procentní body.
—

napadené rozhodnutí pozměnil v tom smyslu, že v seznamu výrobků a služeb ochranné známky 6715627 DaToMo nebude v souvislosti se službami zařazenými do třídy 42, které po výše uvedeném rozhodnutí zůstaly, připojeno omezení na „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)“;
C 364/16

Žaloba podaná dne 25. července 2016 – Omnicom International Holdings v. EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

(Věc T-393/16)

(2016/C 364/12)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Spojené státy americké) (zástupce: D. Farnswroth, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornie, Spojené státy americké)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvky „(dA/tA/bA/y)“ – Přihláška ochranné známky Evropské unie č. 12 354 015

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. května 2016 ve věci R 872/2015-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
CS Úřední věstník Evropské unie C 383/22

Žaloba podaná dne 30. srpna 2016 – Colgate-Palmolive v. EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Věc T-479/16)

(2016/C 383/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: M. Zintler, A. Stolz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „AROMASENSATIONS“ – Přihláška č. 14 198 824

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. června 2016, ve věci R 2482/2015-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá odvolání v rozsahu, v němž je založeno na čl. 7 odst. 1 písm. b),

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;
1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady nestrannosti řízení, zásady presumpce neviny a práva na obhajobu v tom, že žalovaná přičetla společnosti Pometon specifická jednání v rámci rozhodnutí C(2014) 2074 final ze dne 2. dubna 2014 („rozhodnutí o narovnání“) přijatému vůči společnostem Ervin Industries Inc. a Ervin Amasteel, Winoa SA a WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG a Eisenwerk Würth GmbH (dále jen „jiné strany“), a tedy v tom, že přijala napadené rozhodnutí, aniž by mohla nestranně a bez jakýchkoli ovlivňujících faktorů posoudit pozici společnosti Pometon a její argumenty na obranu. — V rozhodnutí o narovnání – tedy předtím, než byla společnosti Pometon dána možnost se hájit – Komise výslovně přičetla žalobkyni totéž jednání přičtené jiným stranám, kterým bylo v rozhodnutí o narovnání z důvodu výše uvedeného jednání přičteno specifické porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP. To nevyhnutelně a nepřijatelně oslabilo schopnost Komise, aby provedla skutečně nestranné posouzení vůči žalobkyni.
—

Zaprvé, španělské orgány mají za to, že jednotlivé úpravy porušují čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, ve vztahu k provádění pokynů z roku 1997 a ve vztahu k zásadě proporcionality, neboť Komisi chybí vážné důvody pro učinění závěru, že je třeba uložit finanční úpravu ve výši 25 % ve vztahu k pastvinám porostlým dřevinami za roky 2009 a 2013, s výjimkou uvedených pastvin pěti Autonomních společenství v roce 2009, ohledně kterých se má za to, že se použije čl. 73a odst. 2a nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, který se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (DO 2004 L 141, s. 18).