ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parties

Subject of the case

Grounds

Operative part



Parties

++++

IN CASE 64/63

Subject of the case

APPLICATION FOR AUTHORIZATION TO ENFORCE A GARNISHEE ORDER AGAINST THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY;

Grounds

WHEREAS BY A JUDGMENT OF 4 DECEMBER 1962 THE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE, BRUSSELS, CONFIRMED THE GARNISHEE ORDER ISSUED ON THE APPLICATION OF JENNY POTVIN, A BELGIAN SUBJECT OF NO GAINFUL OCCUPATION, RESIDING AT 26 AVENUE PREKELINDEN, WOLUWE-SAINT-LAMBERT ( BRUSSELS ), AGAINST MAURICE VAN DE VELDE, A BELGIAN SUBJECT AND A SERVANT OF THE COMMISSION OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY, BY VIRTUE OF A JUDGMENT GIVEN ON 18 JANUARY 1961 BY THE JUGE DE PAIX OF SAINT-JOSSE-TEN-NOODE, AND AUTHORIZED MRS POTVIN TO GARNISHEE SUMS IN THE HANDS OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY WHICH THE SAID COMMUNITY ADMITS TO OWING OR MAY BE ADJUDGED TO OWE TO MR VAN DE VELDE;

WHEREAS BY AN APPLICATION LODGED ON 27 MAY 1963 MRS POTVIN, REPRESENTED BY PIERRE OLIVIERS, ADVOCATE OF THE COUR D'APPEL, BRUSSELS, HAS REQUESTED THE AUTHORIZATION OF THE COURT, IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL ON PRIVILEGES AND IMMUNITIES ANNEXED TO THE TREATY ESTABLISHING THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY, TO SERVE ON THAT COMMUNITY THE GARNISHEE ORDER GRANTED BY THE BELGIAN COURT;

WHEREAS NEITHER THE STATEMENTS OF THE PARTIES NOR THE FINDINGS OF THE COURT OFFER GROUNDS FOR REFUSAL OF THE AUTHORIZATION SOUGHT :

UPON READING THE PLEADINGS;

UPON READING THE WRITTEN OBSERVATIONS OF THE COMMISSION OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY;

UPON HEARING THE OPINION OF THE ADVOCATE - GENERAL;

HAVING REGARD TO ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY;

Operative part

THE COURT

HEREBY :

AUTHORIZES MRS POTVIN TO ENFORCE THE SAID GARNISHEE ORDER AGAINST THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY IN RESPECT OF THE AMOUNT OF HER CLAIM AGAINST MR VAN DE VELDE .
Parties

Subject of the case

Grounds

Endorsements

Operative part



Parties

++++

IN CASE S . A . 1/71

Subject of the case

APPLICATION FOR AUTHORIZATION TO SERVE AN ATTACHMENT ORDER ON THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,

Grounds

1 BY APPLICATION OF 21 APRIL 1971 X, A LIMITED COMPANY, REQUESTS THE COURT FOR AUTHORIZATION TO SERVE AN ATTACHMENT ORDER IN RESPECT OF SUMS OWED BY THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES TO MRS Z, AN OFFICIAL IN THE SERVICE OF THE COMMISSION, AS SECURITY FOR A PRINCIPAL SUM OF ... AND ... COSTS AND INTEREST, WHICH THE SAID MRS Z WAS REQUIRED TO PAY BY AN ORDER OF THE ... MAGISTRATE .

2 IT MUST FIRST BE EXAMINED WHETHER SUCH AN AUTHORIZATION IS NECESSARY .

3 UNDER ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, THE PROPERTY AND ASSETS OF THE COMMUNITIES SHALL NOT BE THE SUBJECT OF ANY ADMINISTRATIVE OR LEGAL MEASURE OF CONSTRAINT WITHOUT THE AUTHORIZATION OF THE COURT .

4 THE AIM OF THIS PROVISION IS TO PREVENT OBSTACLES BEING PLACED IN THE WAY OF THE FUNCTIONING AND INDEPENDENCE OF THE COMMUNITIES .

5 AN ATTACHMENT ORDER CAN ONLY IN CERTAIN CIRCUMSTANCES CONSTITUTE SUCH AN OBSTACLE .

6 THE AUTHORIZATION TO SERVE AN ATTACHMENT ORDER CAN ARISE ONLY THROUGH THE EXISTENCE OF PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES TO BE TAKEN INTO CONSIDERATION IN THE COURSE OF PROCEEDINGS WHICH FOR THE REST ARE ENTIRELY DECIDED BY THE LAWS OF THE MEMBER STATES .

7 THE LEGAL PROTECTION WHICH THIS AUTHORIZATION IS INTENDED TO GIVE WOULD EXCEED ITS AIM IF A THIRD PARTY, BEING AN INSTITUTION, WHICH HAS AN ATTACHMENT ORDER SERVED UPON IT CONSIDERS THAT IT HAS NO GROUNDS FOR OPPOSING A REQUIREMENT TO PAY INTO THE HANDS OF A CREDITOR OF ONE OF ITS OFFICIALS ALL OR PART OF THE SUMS WHICH IT OWES OR WILL OWE TO THE LATTER .

8 ON THE OTHER HAND, IF THE INSTITUTION WERE OPPOSED TO BEING SERVED WITH AN ATTACHMENT ORDER OR WERE TO TAKE THE VIEW SUBSEQUENTLY THAT IT SHOULD OPPOSE THE PROCEEDINGS TO OBTAIN THE ORDER OR THE EXECUTION OF THE ORDER, IT WOULD FALL TO THE COURT TO DECIDE THE MATTER ON APPLICATION BY THE PARTIES .

9 THEREFORE IN THE PRESENT STAGE OF THE PROCEEDINGS INSTITUTED BY THE APPLICANT, THE REQUEST FOR AUTHORIZATION IS POINTLESS .

Endorsements

HAVING REGARD TO THE DOCUMENTS PRODUCED IN SUPPORT OF THE APPLICATION;

HAVING REGARD TO THE WRITTEN OBSERVATIONS OF THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES SUBMITTED ON 6 MAY 1971;

HAVING REGARD TO ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES;

Operative part

THE COURT

COMPOSED OF : R . LECOURT, PRESIDENT, A . M . DONNER AND A . TRABUCCHI, PRESIDENTS OF CHAMBERS, R . MONACO, J . MERTENS DE WILMARS ( RAPPORTEUR ), P . PESCATORE AND H . KUTSCHER, JUDGES,

ADVOCATE-GENERAL : K . ROEMER

REGISTRAR : A . VAN HOUTTE

HEREBY RULES :

THERE IS NO NEED TO MAKE AN ORDER .
Keywords

Summary



Keywords

++++

PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES - APPLICATION FOR AUTHORIZATION TO SERVE A GARNISHEE ORDER ON AN INSTITUTION - NO OBJECTIONS ON THE PART OF THE INSTITUTION CONCERNED - APPLICATION DEVOID OF PURPOSE

( PROTOCOL ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, ART . 1 )

Summary

IN VIEW OF THE PURPOSE OF ARTICLE 1 OF THE PROTOCOL ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, WHICH IS TO SAFEGUARD THE COMMUNITIES, A CREDITOR WHO INTENDS TO SERVE A GARNISHEE ORDER ON A COMMUNITY INSTITUTION IS ENTITLED TO APPLY FOR AUTHORIZATION UNDER THAT ARTICLE ONLY WHERE THE INSTITUTION CONCERNED OBJECTS THAT THE ORDER WOULD INTERFERE WITH THE FUNCTIONING AND INDEPENDENCE OF THE COMMUNITIES .
Keywords

Summary



Keywords

++++

Privileges and Immunities of the European Communities - Garnishee order to be served on an institution - Objections by the institution concerned - Need for authorization from the Court - Extent of the Court' s jurisdiction - Garnishee order covering sums owed by an institution to a Member State in respect of rent - Authorization granted

( Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, Art . 1 )

Summary

Every garnishee order served on the Communities may, in certain circumstances, interfere with the functioning and independence of the Communities and therefore where objections are raised by the institution concerned an authorization from the Court is necessary .

When the Court is called on to decide whether such an authorization must be granted, its jurisdiction is confined to considering whether the garnishee order is likely, in view of the effects which it has under the applicable national law, to interfere with the proper functioning and the independence of the European Communities . If the institution concerned or third-party creditors felt that their financial interests might be harmed by a garnishee order or by the partial lifting of such an order they would be able to have recourse to the remedies open to them under the applicable national law .

A garnishee order relating to sums which the Communities are obliged to pay to a Member State, as owner of buildings which they occupy, in respect of rent laid down in a lease governed by private law may be authorized since, unlike measures of constraint affecting the financing of common policies or programmes of action established by the Communities, it is not likely to interfere with the functioning of the Communities .
Parties

Grounds

Operative part



Parties

In Case C-1/94 S A,

Dupret SA, a company governed by Belgian law which is in liquidation, represented by Georges-Albert Dal, of the Brussels Bar, receiver, 18 Rue de l' Aurore, 1050 Brussels,

applicant,

v

Commission of the European Communities, represented by S. Van Raepenbusch, of its Legal Service, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg at the office of Georgios Kremlis, of its Legal Service, Wagner Centre, Kirchberg,

defendant,

APPLICATION for authorization to serve a garnishee order on the Commission of the European Communities,

THE COURT,

composed of: G.C. Rodríguez Iglesias, President, F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann (Presidents of Chambers), G.F. Mancini, C.N. Kakouris, J.C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward (Rapporteur), A.M. La Pergola and J.-P. Puissochet, Judges,

Advocate General: C.O. Lenz,

Registrar: R. Grass,

after hearing the Advocate General,

makes the following

Order

Grounds

1 By an application lodged at the Court Registry on 13 June 1994, Georges-Albert Dal, of the Brussels Bar, acting as receiver for Dupret SA, a company governed by Belgian law, applied, pursuant to Article 1 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities ("the Protocol"), for authorization to serve a garnishee order upon the Commission in respect of the sum owed by the Commission to the Belgian State following a judgment of the Tribunal de Première Instance (Court of First Instance), Brussels, of 26 November 1990 concerning the amount owed by the Commission to the Belgian State in respect of rent.

2 Under Article 1 of the Protocol, "the property and assets of the Communities shall not be the subject of any administrative or legal measure of constraint without the authorization of the Court of Justice". The purpose of that provision is to prevent any interference with the functioning and independence of the Communities.

3 It is apparent from the case-law of the Court (see in particular the order in Case 1/87 S A Universe Tankship v Commission [1987] ECR 2807 and the judgment in Case C-182/91 Forafrique Burkinabe v Commission [1993] ECR I-2161) that if, where a creditor has requested the Court to lift the immunity granted by Article 1 of the Protocol, the Community institution concerned states that it has no objections regarding the measure of constraint, the application for authorization becomes devoid of purpose and need not be considered by the Court.

4 In this case, the Commission, in its observations lodged at the Court on 7 July 1994, has stated that it has no objections as regards the measure of constraint for which the applicant seeks authorization.

5 Consequently, the application for authorization is devoid of purpose.

Operative part

On those grounds,

THE COURT

hereby orders:

1. There is no need to give a decision on the application.

2. Each party is to bear its own costs.

Luxembourg, 10 January 1995.
Keywords

Summary



Keywords

++++

1. Privileges and immunities of the European Communities ° Application for authorization to serve a garnishee order in respect of assets of an institution ° Lack of enforceable decision ° No need to give a decision

(Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, Art. 1)

2. Procedure ° Costs ° Taxation ° Recoverable costs ° Fixing of default interest payable by reason of belated payment of costs ° Exclusive jurisdiction of the Court

(Rules of Procedure of the Court of Justice, first para. of Article 74)

Summary

1. Consideration by the Court of an application for authorization to serve a garnishee order presupposes the existence of an enforceable decision in favour of the applicant. In the absence thereof, there is no need to give a decision on the application.

2. The finding of any obligation to pay default interest by reason of the belated payment of costs and the fixing of the applicable rate fall within the exclusive jurisdiction conferred on the Court of Justice by the first paragraph of Article 74 of its Rules of Procedure.
Keywords

Summary



Keywords

++++

Privileges and Immunities of the European Communities ° Application for authorization to serve a garnishee order on the Commission of the European Communities ° No objections on the part of the institution concerned ° Application devoid of purpose

(Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, Art. 1)

Summary

Under Article 1 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, the property and assets of the Communities are not to be the subject of any administrative or legal measure of constraint without the authorization of the Court of Justice. The purpose of that provision is to prevent any interference with the functioning and independence of the Communities.

Where, however, after a creditor has requested the Court to lift the immunity granted by Article 1 of that Protocol, the Community institution concerned states that it has no objections regarding the measure of constraint, the application for authorization becomes devoid of purpose and need not be considered by the Court.
Keywords

Summary



Keywords

Privileges and immunities of the European Communities - Application for authorisation to serve a garnishee order on an institution - Need for the Court's authorisation - Extent of the Court's jurisdiction - Measure of constraint affecting the financing of common policies or the implementation of action programmes established by the Communities - Risk of interference with the functioning of the Communities

(Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, Art. 1)

Summary

$$The purpose of Article 1 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, by virtue of which the property and assets of the Communities are not to be the subject of any administrative or legal measure of constraint without the authorisation of the Court of Justice, is to ensure that there is no interference with the functioning and independence of the Communities. Consequently, the jurisdiction of the Court with respect to garnishee orders is confined to considering whether such measures are likely, in view of the effects which they have under the applicable national law, to interfere with the proper functioning and the independence of the Communities. In that connection, the functioning of the Communities may be hampered by measures of constraint affecting the financing of common policies or the implementation of action programmes established by the Communities.

( see paras 9-10, 12 )
Keywords

Summary



Keywords

Privileges and immunities of the European Communities — Application for authorisation to serve a garnishee order on an institution — Need for the Court's authorisation — Extent of the Court's jurisdiction — Measure of constraint affecting the financing of common policies or the implementation of action programmes established by the Communities — Risk of interference with the functioning of the Communities — (Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, Art. 1)

Summary

The purpose of Article 1 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, by virtue of which the property and assets of the Communities are not to be the subject of any administrative or legal measure of constraint without the authorisation of the Court of Justice, is to ensure that there is no interference with the functioning and independence of the Communities. On the other hand, it is neither the object nor the effect of that article to substitute the Court's review for that exercised by the national court with jurisdiction to determine whether all the conditions for a garnishee order are actually satisfied. Thus, the determination of the question of the garnishee's indebtedness to the judgment debtor does not fall within the Court's jurisdiction but within that of the competent national court.

Consequently, the jurisdiction of the Court with respect to garnishee orders is confined to considering whether such measures are likely, in view of the effects which they have under the applicable national law, to interfere with the proper functioning and the independence of the European Communities. In that connection, the functioning of the Communities may be hampered by measures of constraint affecting the financing of common policies or the implementation of action programmes established by the Communities.

see paras 12-15
2.

Soudní řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí sporu – Pojem – Požadavek bezprostředního a skutečného zájmu – Kasační opravný prostředek – Neexistence bezprostředního zájmu jediného akcionáře společnosti dovolávajícího se zásahu do svých finančních zájmů – Zásah do hospodářských a finančních zájmů věřitele účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek – Meze – Řešení sporu, které může změnit právní postavení uvedeného věřitele (Statut Soudního dvora, čl. 40 druhý pododstavec) (viz body 9–11 a 15–18)
163

Zapáté je třeba uvést, že výklad navrhovaný Komisí, podle něhož jsou v čl. 133 odst. 6 třetím pododstavci ES míněny pouze dohody, které se výlučně nebo převážně týkají obchodu službami v oblasti dopravy, by toto ustanovení mohl zbavit velké části jeho účinku. Důsledkem tohoto výkladu by totiž bylo, že by mezinárodněprávní ustanovení obsažená v dohodě, která mají striktně totožný předmět, spadala tu do působnosti politiky v oblasti dopravy, tu do působnosti obchodní politiky, pouze v závislosti na tom, zda se smluvní strany dohody rozhodly regulovat pouze obchod službami v oblasti dopravy, či zda se dohodly současně upravit obchod s těmito službami a obchod s tím či oním jiným druhem služeb, nebo upravit obchod s veškerými službami.
138.

Polská vláda v souvislosti s respektováním pravomocí orgánů uvedla, aniž dospěla k závěru o neslučitelnosti předběžného řízení před Soudním dvorem s požadavky stanovenými protokolem č. 8 EU, že pokud by bylo Komisi přiznáno oprávnění předkládat Soudnímu dvoru návrhy, aby rozhodl o platnosti a výkladu ustanovení právních aktů Unie mimo rámec článků 263 SFEU a 267 SFEU, mohlo by tím být zasaženo do samotné podstaty pravomocí orgánů, a to jak Komise, tak samotného Soudního dvora, a mohlo by tak dojít k obcházení podmínek přípustnosti požadovaných v těchto ustanoveních. Například podle čl. 263 šestého pododstavce SFEU může být žaloba na neplatnost proti aktu Unie podána orgánem ve lhůtě dvou měsíců ode dne vyhlášení příslušného aktu nebo ode dne jeho oznámení navrhovateli. V případě, že by Komise nepodala žalobu na neplatnost v této lhůtě, by se přitom mohla domoci prohlášení neplatnosti tohoto aktu prostřednictvím předběžného řízení, čímž by se vyhnula povinnosti dodržet uvedenou lhůtu. Podle polské vlády by rovněž pravomoci Soudního dvora mohly doznat značných změn, neboť zatímco v současné době vyhrazuje článek 267 SFEU možnost podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce jen soudům členských států, po přistoupení by Soudní dvůr vykládal unijní právo také na návrh Komise. Soudní dvůr přitom stejně jako ostatní unijní orgány nemá obecnou pravomoc a jeho pravomoc se omezuje na věci, které jsou mu předkládány. Možnost Soudního dvora rozhodovat o otázkách předkládaných Komisí by proto musela mít konkrétní podklad ve Smlouvě, což za současného stavu neplatí.
17.

Článek 11 téhož nařízení zní: „1. V případě, že osoba, orgán nebo jiný subjekt mající právo péče o dítě požádá příslušné orgány v členském státě o vydání rozhodnutí na základě [Haagské úmluvy z roku 1980], aby dosáhl navrácení dítěte, které bylo neoprávněně odebráno [protiprávně přemístěno do jiného členského státu] nebo zadrženo v jiném členském státě než v členském státě, ve kterém mělo dítě obvyklé bydliště bezprostředně před neoprávněným odebráním [protiprávním přemístěním] nebo zadržením, použijí se odstavce 2 až 8. 2. Při použití článků 12 a 13 Haagské úmluvy z roku 1980 se zajistí dítěti během řízení možnost být vyslechnuto, pokud se to nejeví jako nevhodné […] vzhledem k jeho věku nebo stupni vyspělosti. 3. Soud, u kterého je podána žádost o navrácení dítěte uvedená v odstavci 1, jedná v řízení o žádosti rychle, přičemž využívá nejrychlejší postupy, které vnitrostátní právo umožňuje. Aniž je dotčen první pododstavec, vydá soud s výjimkou případů, kdy to neumožňují mimořádné okolnosti, rozhodnutí do šesti týdnů od podání žádosti. 4. Soud nemůže zamítnout žádost o navrácení dítěte na základě článku 13 písm. b) Haagské úmluvy z roku 1980, pokud se prokáže, že byla přijata vhodná opatření k zajištění ochrany dítěte po jeho navrácení. 5. Soud nemůže zamítnout žádost o navrácení dítěte, pokud osoba, která o navrácení dítěte požádala, nedostala příležitost být vyslechnuta. 6. Pokud soud vydá rozhodnutí o nenavrácení na základě článku 13 Haagské úmluvy z roku 1980, musí ihned, přímo či prostřednictvím svého ústředního orgánu, zaslat opis soudního rozhodnutí o nenavrácení a příslušných písemností, zejména přepisu výslechů učiněných před soudem, příslušnému soudu nebo ústřednímu orgánu členského státu, ve kterém mělo dítě obvyklé bydliště bezprostředně před svým neoprávněným odebráním [protiprávním přemístěním] nebo zadržením, a to v souladu s vnitrostátním právem. Soud musí obdržet všechny uvedené písemnosti do jednoho měsíce ode dne rozhodnutí o nenavrácení. 7. Pokud již před soudy v členském státě, ve kterém mělo dítě obvyklé bydliště bezprostředně před neoprávněným odebráním [protiprávním přemístěním] nebo zadržením, nebylo řízení jednou ze stran zahájeno, musí soud nebo ústřední orgán, který obdrží hlášení podle odstavce 6, informace takto získané oznámit stranám a vyzvat je, aby v souladu s vnitrostátním právem do tří měsíců od tohoto oznámení doručily svá podání [vyjádření] soudu, aby soud mohl prošetřit otázku práva péče o dítě. Aniž jsou dotčena pravidla pro soudní příslušnost uvedená v tomto nařízení, soud věc uzavře, pokud v dané lhůtě neobdrží žádné podání [vyjádření]. 8. Bez ohledu na rozhodnutí o nenavrácení vydané na základě článku 13 Haagské úmluvy z roku 1980 je za účelem zajištění navrácení dítěte vykonatelné v souladu s oddílem 4 kapitoly III každé následné rozhodnutí nařizující navrácení dítěte, které vydal soud příslušný podle tohoto nařízení.“
36.

V tomto ohledu podle ustálené judikatury nelze k závěru, že takový unijní akt, jako je dohoda uzavřená Unií, musí být zařazen do kategorie aktů spadajících do společné obchodní politiky, dospět na základě pouhé okolnosti, že takový akt může mít určitý dopad na obchod s jedním nebo více třetími státy. Unijní akt naproti tomu do této politiky spadá v případě, že se týká zvláště tohoto obchodu, a to v tom smyslu, že jeho účelem je především podpora, usnadnění nebo úprava tohoto obchodu a má na něj přímé a bezprostřední účinky [viz zejména rozsudky ze dne 18. července 2013, Daiichi Sankyo a Sanofi-Aventis Deutschland, C‑414/11, EU:C:2013:520, bod 51, a ze dne 22. října 2013, Komise v. Rada, C‑137/12, EU:C:2013:675, bod 57, jakož i posudek 3/15 (Marrákešská smlouva o přístupu k publikovaným dílům), ze dne 14. února 2017, EU:C:2017:114, bod 61].