Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém
řízení: Unión de Agricultores, S.A.
Namítaná ochranná známka nebo označení: ochranná známka
Společenství „UNIAGRO“ pro výrobky zařazené do třídy 31
Rozhodnutí námitkového oddělení: přijetí námitek
Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) naří-
zení č. 40/94, jelikož OHIM nesprávně vyložil výše uvedené
ustanovení a čl. 12 písm. a) a b) téhož nařízení, jelikož rozhod-
nutí OHIM zbavilo žalobkyni možnosti jednak používat jméno
majitele, a jednak používat označení zeměpisného původu svýchvýrobků.
Žaloba podaná dne 24. července 2008 –CEAHR v. Komise
(Věc T-427/08)
(2008/C 313/80)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Confédération Européenne des Associations
d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brusel, Belgie) (zástupce: P.
Mathijsen, advokát)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhové žádání žalobkyně
—zrušit rozhodnutí Komise SG-Greffe(2008) D/204448 ze
dne 10. července 2008;
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
V projednávané věci žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí
Komise SG-Greffe(2008) D/204448 ze dne 10. července 2008,
kterým Komise zamítla, z důvodu neexistence zájmu Společen-ství, stížnost žalobkyně na údajné porušení článků 81 a 82 EC
v souvislosti odmítáním výrobce hodinek dodávat náhradní díly
nezávislým opravářům hodinek [Věc K(2008)3600].Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uvádí, že
Komise porušila Smlouvu zkreslením stížnosti žalobkyně, a tudíž
ve svém rozhodnutí použil věcně nesprávné skutečnosti.
Žalobkyně dále tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného práv-
ního posouzení a porušila články 81, 82 ES svým rozhodnutím,
že výrobci hodinek. na něž byla podána stížnost, nezaujímali
dominantní postavení a že jejich odmítnutí prodávat náhradní
díly mimo selektivní distribuční systém nepředstavovalo zneužití
jejich dominantního postavení. Žalobkyně zpochybňuje i závěr
Komise, že mezi výrobci hodinek docházelo k dohodám nebo
jednání ve vzájemné shodě.
Žalobkyně tvrdí, že Komise zneužila svou pravomoc uplatněním
argumentu o neexistence zájmu Společenství po čtyřletém
prošetřování stížnosti žalobkyně.
Žalobkyně krom toho tvrdí, že Komise neuvedla důvody, čímž
porušila článek 253 ES.
Konečně podle názoru žalobkyně Komise porušila zásadu
nestrannosti při prošetřování její stížnosti.
Žaloba podaná dne 30. září 2008 –STEF v. Komise
(Věc T-428/08)
(2008/C 313/81)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF)
(Reykjavík, Island) (zástupce: H. Melkorka Óttarsdóttir, advo-kátka)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhové žádání žalobkyně
—zrušit článek 3 rozhodnutí Komise K(2008)3435 konečné
ze dne 16. července 2008 o řízení podle článku 81 ES
ačlánku 53 Dohody o EHP (věc COMP/C2/38.698 –
CISAC); a
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.6.12.2008 C 313/44 Úřední věstník Evropské unie CS
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Svou žalobou žalobkyně usiluje, na základě článku 230 ES,
očástečné zrušení rozhodnutí Komise K(2008)3435 konečné ze
dne 16. července 2008 (věc COMP/C2/38.698 –CISAC) o řízení
podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP. Žalobkyně
zpochybňuje tvrzení Komise v článku 3 napadeného rozhod-
nutí, podle kterého územní vymezení pověření pro vzájemnézastupování udělované jednou společností autorů druhé společ-
nosti, představuje jednání ve vzájemné shodě porušující článek
81 ES a článek 53 EHP.
Žalobkyně na podporu své žaloby uvádí čtyři důvody:
Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného
posouzení a porušení článku 81 ES tím, že rozhodla, že para-
lelní územní vymezení uvedené v dohodách o vzájemnémzastoupení, uzavř ených žalobkyní a ostatními členy CISAC, je
výsledkem jednání ve vzájemné shodě. Tvrdí, že úroveň důkazů
předložených Komisí v jejím rozhodnutí je nedostatečnák prokázání toho, že paralelní jednání není výsledkem obvyklé
hospodářské soutěže, ale představuje jednání ve vzájemné shodě.Žalobkyně dále tvrdí, že přítomnost doložky o vymezení ve
všech jejích vzájemných dohodách je nezbytná k efektivní
a dostatečné ochraně zájmů autorů zastoupených žalobkyní
a ostatními členy CISAC.
Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že na rozdíl od konstatování napade-
ného rozhodnutí není územní vymezení provedené společ-
nostmi CISAC v jejich dohodách o vzájemném zastoupení, neníomezením hospodářské soutěže ve smyslu čl. 81 odst. 1 ES,
jelikož vytvoření a ochrana soutěže mezi organizacemi autorů
by nebylo v souladu s povahou účelu společnosti organizace prokolektivní správu práv, kterým je ochrana práv jeho členů
a fungování výlučně pro své členy.
Zatřetí, podpůrně, žalobkyně tvrdí, že i kdyby územní vymezení
představovalo jednání ve vzájemné shodě ve smyslu čl. 81
odst. 1 ES, jsou splněny podmínky čl. 81 odst. 3 ES. Uvádí, že
zpochybněná praxe zlepšuje distribuci hudby, umožňuje spotře-bitelům sdílet z toho vyplývající výhody, neukládá omezenípodnikům, které nejsou nezbytné pro dosažení cíle ani jimneumožňuje, aby eliminovaly hospodářskou soutěž pokud jde
o podstatnou část produktů. Tato praxe musí být považována,
ve smyslu čl. 81 odst. 1 ES, za nezbytnou a přiměřenou
k legitimním cílům ochrany práv členů společností a autorů.
Žalobkyně konečně tvrdí, že Komise ve svém rozhodnutí
nepoužila čl. 151 odst. 4 ES, který stanoví, že Komise měla při
svém postupu podle jiných ustanovení Smlouvy vzít v úvahukulturní aspekty, zejména za účelem respektovaní a podporykulturní různorodosti.Žaloba podaná dne 30. září 2008 –Grain Millers v. OHIM –
Grain Millers (GRAIN MILLERS)
(Věc T-429/08)
(2008/C 313/82)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Spojené státy)
(zástupce: L.-E. Ström, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné
známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Grain Millers GmbH
& Co. KG (Brémy, Německo)
Návrhová žádání žalobkyně
—zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro
harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
ze dne 23. července 2008 ve věci R 1192/2007-2; a
—uložit další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu
nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka
„GRAIN MILLERS“ pro výrobky a služby tříd 29, 30 a 31 –
přihláška č. 363 8657
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém
řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: německé „obchodní
označení“ „GRAIN MILLERS“ a jeho obrazová verze
Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky v plném
rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady
č. 40/94 tím, že odvolací senát přecenil význam důkazů předlo-
žených další účastnicí řízení před odvolacím senátem za účelem
prokázání přednosti vlastních práv před uvedeným obchodním
označením6.12.2008 C 313/45 Úřední věstník Evropské unie CS