Žalobní důvody a hlavní argumenty
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná
známka představující traktor v červeném, černém a
šedém provedení pro výrobky zařazené do třídy 12 –přihláška
č. 3 944 139
Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 7
odst. 3 nařízení Rady č. 40/94, jelikož přihlašovaná obrazová
ochranná známka získala užíváním rozlišovací způsobilost.
Žaloba podaná dne 4. října 2007 –Peek & Cloppenburg
v. OHIM –Redfil (Agile)
(Věc T-386/07)
(2007/C 297/89)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Peek & Cloppenburg (KG) (Hamburk, Německo)
(zástupci: T. Dolde, A. Renck a V. von Bombard, advokáti)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné
známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Redfil SL (Barcelona,
Španělsko)
Návrhová žádání žalobkyně
—Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro
harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)ze dne 26. července 2007 ve věci č. R 1324/2006-2; a
—uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Redfil SL
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná
známka „Agile“ pro výrobky ve třídách 18, 25 a 28 –přihláška
č. 2 659 456
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém
řízení: ŽalobkyněNamítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná
známka Společenství a národní slovní ochranná známka„Aygill's“ pro výrobky ve třídách 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20,
21, 24, 25, 26, 27 a 28
Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám v plném
rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového
oddělení a zamítnutí námitek v plném rozsahu
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) naří-
zení Rady č. 40/94
Žaloba podaná dne 11. října 2007 –Portugalská republika
v. Komise
(Věc T-387/07)
(2007/C 297/90)
Jednací jazyk: portugalština
Účastníci řízení
Žalobkyně: Portugalská republika (Lisabon, Portugalsko)
(zástupci: L. Inês Fernandes, S. Rodrigues a A. Gattini, zmoc-něnci)
Žalovaná: Komise Evropských společenství
Návrhové žádání žalobkyně
—zrušit článek 1 rozhodnutí Komise K(2007) 3772 ze dne
31. července 2007 o snížení finančního příspěvku poskyt-
nutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj veprospěch globální dotace „SGAIA“ (globální dotace na
podporu místních investic), na základě rozhodnutí Evropské
komise K(95) 1769 ze dne 28. července 1995;
—uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Nejasnost odůvodnění: výrazem „jak bylo ukázáno výše“
žalovaná obecně odkazuje na stručnou analýzu, která je
převzata do napadeného rozsudku. Žalovaná konkrétně neurčuje
v kapitole 6 („Závěry“) normy nebo ustanovení, které Portu-
galská republika porušila.8.12.2007 C 297/44 Úřední věstník Evropské unie CS
Nedošlo k zjištěné protiprávnosti a Komise porušila
v napadeném rozhodnutí podmínky dohody ze dne15. listopadu 1995 uzavř ené mezi Komisí a Caixa Geral de
Dépositos. Protiprávnost, na kterou odkazuje Komisev napadeném rozhodnutí není opodstatněna, protože nebyly
zohledněny články 5 a 6 dohody, které umožňují do 31. pro-
since 2001 vrátit zaplacení zbývajících budoucích úroků.
Žaloba podaná dne 15. října 2007 –Earth Products
v. OHIM –Meynard Designs (EARTH)
(Věc T-389/07)
(2007/C 297/91)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Earth Products, Inc. (Carlsbad, Spojené státy)
(zástupce: M. Graf, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné
známky a vzory)
Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Meynard Designs,
Inc. (Waltham, Spojené státy)
Návrhová žádání žalobkyně
—zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro
harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 9. srpna 2007
v rozsahu, v němž potvrdil rozhodnutí námitkového oddě-
lení;
—uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná
známka „EARTH“ pro výrobky zařazené do třídy 25 –přihláška
č. 2 907 608
Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém
řízení: Meynard Designs, Inc.
Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová
ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství„EARTH“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 14, 18, 25 a 35
Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám se vyhovuje v plném
rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvoláníDovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) naří-
zení Rady č. 40/94, neboť kolidující ochranné známky nejsou
vzhledově nebo foneticky podobné.
Kasační opravný prost ředek podaný dne 11. října 2007
Michaelem Alexanderem Speiserem proti usnesení Soudupro veřejnou službu ze dne 10. září 2007 ve věci F-146/06,
Speiser v. Parlament
(Věc T-390/07 P)
(2007/C 297/92)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Michael
Alexander Speiser (Ixelles, Belgie) (zástupce: F. Theumer,
advokát)
Další účastník řízení: Evropský parlament
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační
opravný prostředek
—zrušit body 1 a 2 usnesení Soudu pro veřejnou službu
v plném rozsahu;
—zrušit bod 3 usnesení Soudu pro veřejnou službu pouze
v rozsahu, v němž neukládá druhému účastníku řízení
náhradu nákladů řízení v plné výši.
Důvody kasačního opravného prost ředku a hlavní argu-
menty
Kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Soudu pro
veřejnou službu ze dne 10. září 2007 ve věci F-146/06, Speiser
v. Parlament, kterým byla žaloba navrhovatele odmítnuta jako
zjevně nepřípustná.
Navrhovatel k odůvodnění svého kasačního opravného
prostředku zaprvé uplatňuje, že Soud pro veřejnou službu
důkazy předložené oběma účastníky řízení, jež jsou pro rozhod-
nutí relevantní, částečně neposoudil, nebo je posoudil rozporu-
plně nebo byly z hlediska práva posouzeny nedostate čně.
Mimoto Soudu pro veřejnou službu vytýká, že na své celé
rozhodnutí nepoužil zásadu dobré víry, jakož i zásadu řádného
úředního postupu. Nakonec navrhovatel tvrdí, že Soud pro
veřejnou službu se odchyluje napadeným usnesením od své judi-katury v rozsudku ze dne 28. června 2006 ve věci F-101/05,
Grünheid v. Komise.8.12.2007 C 297/45 Úřední věstník Evropské unie CS