ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

3. června 2015

BP

v.

Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA)

„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Smluvní zaměstnanec — Zaměstnanci Agentury Evropské unie pro základní práva — Neobnovení smlouvy na dobu určitou na dobu neurčitou — Právo být vyslechnut — Přidělení do jiného útvaru až do uplynutí platnosti smlouvy — Posouzení skutkových okolností — Zkreslení důkazů — Povinnost uvést odůvodnění“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2013 (F-38/12, Sb. VS, EU:F:2013:138), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2013, BP v. FRA (F-38/12, Sb. VS, EU:F:2013:138) se zrušuje v části, v níž bylo zamítnuto odvolání podané proti rozhodnutí Agentury Evropské unie pro základní práva (FRA), jež bylo obsaženo v dopise ze dne 27. února 2012, o neobnovení pracovní smlouvy BP jakožto smluvního zaměstnance. Rozhodnutí FRA, obsažené v dopise ze dne 27. února 2012 o neobnovení pracovní smlouvy BP jakožto smluvního zaměstnance, se zrušuje. Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. BP a FRA ponesou vlastní náklady řízení související s řízením jak před Soudem pro veřejnou službu, tak před tímto soudem.

Shrnutí

Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Přijímání – Neobnovení smlouvy na dobu určitou – Přijetí rozhodnutí aniž byla dána dotčené osobě možnost předem se vyjádřit ke všem skutečnostem, jež má k dispozici administrativa – Porušení práva být vyslechnut

(Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 85 odst. 1; nařízení Rady č. 168/2007, čl. 24 odst. 1)

Dodržování práva na účinnou procesní obranu v každém řízení, které může vést k aktu nepříznivě zasahujícímu do právního postavení určité osoby, zahájeném vůči této osobě, je základní zásadou unijního práva a musí být zajištěno i při neexistenci jakéhokoliv předpisu týkajícího se dotčeného řízení. Tato zásada dodržování práva na účinnou procesní obranu se uplatní o to důrazněji v případě rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy smluvního zaměstnance přijatého v kontextu problematických vztahů.

Vzhledem k tomu, že tato zásada vyžaduje, aby se dotyčná osoba mohla účinně vyjádřit ke skutečnostem, které mohou být v aktu, jenž má být přijat, použity v její neprospěch, lze totiž rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy přijmout až poté, co bylo dotyčné osobě umožněno účinně se vyjádřit k návrhu rozhodnutí v rámci písemné nebo ústní výměny názorů, k níž dal podnět orgán oprávněný ke jmenování, jenž musí tuto skutečnost prokázat. V tomto ohledu musí být dotyčná osoba schopna vyjádřit se s plnou znalostí všech skutečností, které má k dispozici uvedený orgán, především k obsahu stanoviska jejího nadřízeného k obnovení, které bylo předáno uvedenému orgánu. Uvedené stanovisko je sice přípravným aktem, takže nepříznivě nezasahuje do právního postavení této osoby, nebrání to však závěru, že právě z důvodu, že představuje přípravný akt, patří mezi akty, na základě kterých orgán oprávněný ke jmenování přijímá rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy, takže dotyčná osoba musí být tímto orgánem vyslechnuta ohledně vyjádření nacházejících se v tomto stanovisku před tím, než uvedený orgán zaujme postoj.

(viz body 51, 52, 56, 57 a 61)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudky ze dne 24. října 1996, Komise v. Lisrestal a další, C-32/95 P, Recueil, EU:C:1996:402, bod 21; ze dne 9. listopadu 2006, Komise v. De Bry, C-344/05 P, Sb. rozh., EU:C:2006:710, body 37 a 38 a citovaná judikatura, a ze dne 6. prosince 2007, Marcuccio v. Komise, C-59/06 P, Sb. VS, EU:C:2007:756, body 46 a 47

Tribunál: rozsudek ze dne 9. července 2002, Aimone v. Soudní dvůr, T-70/01, Recueil FP, EU:T:2002:178, bod 36

ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

3. června 2015

BP

v.

Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA)

„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Smluvní zaměstnanec — Zaměstnanci Agentury Evropské unie pro základní práva — Neobnovení smlouvy na dobu určitou na dobu neurčitou — Právo být vyslechnut — Přidělení do jiného útvaru až do uplynutí platnosti smlouvy — Posouzení skutkových okolností — Zkreslení důkazů — Povinnost uvést odůvodnění“

Předmět:

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2013 (F-38/12, Sb. VS, EU:F:2013:138), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí:

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2013, BP v. FRA (F-38/12, Sb. VS, EU:F:2013:138) se zrušuje v části, v níž bylo zamítnuto odvolání podané proti rozhodnutí Agentury Evropské unie pro základní práva (FRA), jež bylo obsaženo v dopise ze dne 27. února 2012, o neobnovení pracovní smlouvy BP jakožto smluvního zaměstnance. Rozhodnutí FRA, obsažené v dopise ze dne 27. února 2012 o neobnovení pracovní smlouvy BP jakožto smluvního zaměstnance, se zrušuje. Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. BP a FRA ponesou vlastní náklady řízení související s řízením jak před Soudem pro veřejnou službu, tak před tímto soudem.

Shrnutí

Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Přijímání – Neobnovení smlouvy na dobu určitou – Přijetí rozhodnutí aniž byla dána dotčené osobě možnost předem se vyjádřit ke všem skutečnostem, jež má k dispozici administrativa – Porušení práva být vyslechnut

(Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 85 odst. 1; nařízení Rady č. 168/2007, čl. 24 odst. 1)

Dodržování práva na účinnou procesní obranu v každém řízení, které může vést k aktu nepříznivě zasahujícímu do právního postavení určité osoby, zahájeném vůči této osobě, je základní zásadou unijního práva a musí být zajištěno i při neexistenci jakéhokoliv předpisu týkajícího se dotčeného řízení. Tato zásada dodržování práva na účinnou procesní obranu se uplatní o to důrazněji v případě rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy smluvního zaměstnance přijatého v kontextu problematických vztahů.

Vzhledem k tomu, že tato zásada vyžaduje, aby se dotyčná osoba mohla účinně vyjádřit ke skutečnostem, které mohou být v aktu, jenž má být přijat, použity v její neprospěch, lze totiž rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy přijmout až poté, co bylo dotyčné osobě umožněno účinně se vyjádřit k návrhu rozhodnutí v rámci písemné nebo ústní výměny názorů, k níž dal podnět orgán oprávněný ke jmenování, jenž musí tuto skutečnost prokázat. V tomto ohledu musí být dotyčná osoba schopna vyjádřit se s plnou znalostí všech skutečností, které má k dispozici uvedený orgán, především k obsahu stanoviska jejího nadřízeného k obnovení, které bylo předáno uvedenému orgánu. Uvedené stanovisko je sice přípravným aktem, takže nepříznivě nezasahuje do právního postavení této osoby, nebrání to však závěru, že právě z důvodu, že představuje přípravný akt, patří mezi akty, na základě kterých orgán oprávněný ke jmenování přijímá rozhodnutí o neobnovení pracovní smlouvy, takže dotyčná osoba musí být tímto orgánem vyslechnuta ohledně vyjádření nacházejících se v tomto stanovisku před tím, než uvedený orgán zaujme postoj.

(viz body 51, 52, 56, 57 a 61)

Odkazy:

Soudní dvůr: rozsudky ze dne 24. října 1996, Komise v. Lisrestal a další, C-32/95 P, Recueil, EU:C:1996:402, bod 21; ze dne 9. listopadu 2006, Komise v. De Bry, C-344/05 P, Sb. rozh., EU:C:2006:710, body 37 a 38 a citovaná judikatura, a ze dne 6. prosince 2007, Marcuccio v. Komise, C-59/06 P, Sb. VS, EU:C:2007:756, body 46 a 47

Tribunál: rozsudek ze dne 9. července 2002, Aimone v. Soudní dvůr, T-70/01, Recueil FP, EU:T:2002:178, bod 36