Věc C-64/02 P

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

v.

Erpo Möbelwerk GmbH

„Opravný prostředek ─ Ochranná známka Společenství ─ Slovní spojení DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT ─ Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu ─ Rozlišovací způsobilost ─ Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Shrnutí rozsudku

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené reklamními slogany – Rozlišovací způsobilost – Použití zvláštních kritérií pro posouzení – Nepřípustnost

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b))

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Omezení důvodu pro zamítnutí v čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 pouze na ochranné známky, kterých se týká důvod pro zamítnutí uvedený v písmenu d) tohoto ustanovení – Nepřípustnost

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a d))

1. Za účelem posouzení rozlišovací způsobilosti, ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, se vyžaduje, aby všechny ochranné známky jakékoli kategorie byly způsobilé identifikovat výrobek tak, že pochází od určitého podniku, a odlišit jej tak od výrobků jiných podniků. Ačkoliv jsou kritéria pro posouzení rozlišovací způsobilosti shodná pro různé kategorie ochranných známek, mohlo by se při uplatnění těchto kritérií stát patrným, že vnímání relevantní veřejnosti nemusí být nezbytně stejné pro všechny kategorie, a že tudíž může být pro určité kategorie ochranných známek složitější prokázat rozlišovací způsobilost než pro ostatní kategorie.

Nicméně obtížnosti, se kterými může být díky jejich povaze spojeno u některých kategorií ochranných známek, jako jsou ochranné známky tvořené reklamními slogany, prokázání jejich rozlišovací způsobilosti a které je legitimně třeba vzít v úvahu, neodůvodňují stanovení zvláštních kritérií, která by doplňovala nebo se odchylovala od kritéria rozlišovací způsobilosti, jak je vykládáno výše. Je tedy nesprávné zamítnutí zápisu, které ukládá odlišné a přísnější kritérium, pokud jde o posouzení rozlišovací způsobilosti ochranných známek tvořených reklamními slogany, které mají „fantazijní povahu“, tedy „pojmové napětí, jehož následkem by bylo překvapení, a tedy by si jej bylo možné zapamatovat“.

(viz body 33–34, 36)

2. Každý z důvodů pro zamítnutí zápisu vyjmenovaných v čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství je nezávislý na ostatních a vyžaduje samostatný přezkum. V důsledku toho není namístě omezovat působnost čl. 7 odst. 1 písm. b), týkajícího se ochranných známek postrádajících rozlišovací způsobilost, pouze na takové ochranné známky, u kterých vychází důvod pro zamítnutí zápisu z čl. 7 odst. 1 písm. d) zmíněného nařízení, týkajícího se ochranných známek tvořených z prvků, které se staly obvyklými v běžném jazyce nebo v obchodních zvyklostech, z důvodu, že tyto ochranné známky jsou běžně užívány v obchodních a zejména reklamních sděleních.

Nesprávné právní posouzení představuje tudíž zjištění, že ochranná známka postrádá rozlišovací způsobilost pouze za předpokladu, kdy je prokázáno, že je běžně užívána v obchodních a zejména reklamních sděleních, přičemž se jedná o takové kritérium, které není zakotveno v čl. 7 odst. 1 písm. b).

(viz body 39–40, 46, 48)