Keywords

Summary



Keywords

1. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o nevybrání nabídky vydané v rámci řízení o zadání veřejné zakázky na služby

(Článek 253 ES; nařízení Rady č. 1605/2002 čl. 100 odst. 2; nařízení Komise č. 2342/2002 článek 149)

2. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o nevybrání nabídky vydané v rámci řízení o zadání veřejné zakázky na služby

(Nařízení Rady č. 1605/2002 čl. 100 odst. 2)

3. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost

(Článek 288 druhý pododstavec ES)

Summary

1. Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech projednávaného případu, zejména na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů a zájmu, který mohou mít osoby, jimž je akt určen, nebo jiné osoby, kterých se akt bezprostředně a osobně dotýká, na získání vysvětlení. Jestliže tedy Komise v rámci nabídkového řízení Společenství rozhodla o nevybrání nabídky podniku, který podal žalobu, na základě porovnání s jinými nabídkami, a to zejména s nabídkou vybraného uchazeče, Komise nesplnila řádně svou povinnost uvést odůvodnění, když informace, které poskytla na žádost podniku, který podal žalobu, a které se týkají vlastností a výhod přijaté nabídky, jsou tvořeny pouze tabulkou uvádějící jednak hodnocení získané podnikem, který podal žalobu, a vybraným uchazečem za kvalitativní kritéria pro zadání zakázky, jednak konečný výsledek získaný použitím vzorce uvedeného ve specifikaci s cílem určit nejlepší poměr mezi kvalitou a cenou, a neobsahují tedy žádný, ani stručný, komentář k nabídce vybraného uchazeče.

Zejména údaje pro hodnocení kvality nabídky vybraného uchazeče z hlediska kvalitativních kritérií pro zadání zakázky se jeví být o to víc potřebnější, když navzdory skutečnosti, že vybraný uchazeč nabídl vyšší cenu než podnik, který podal žalobu, dospěla Komise k závěru, že jeho nabídka představovala nejlepší poměr mezi kvalitou a cenou.

(viz body 46, 49, 67, 69–73)

2. V rámci nabídkového řízení Společenství povinnost Komise uvést odůvodnění nevyžaduje, aby byla na základě zásady transparentnosti zpřístupněna zpráva hodnotícího výboru a kopie nabídky vybraného uchazeče. Článek 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, pouze stanoví, že na základě písemné žádosti zadavatel do 15 dnů ode dne, kdy obdržel tuto žádost, sdělí vlastnosti a výhody přijaté nabídky i jméno uchazeče, kterému byla zakázka přidělena.

(viz bod 127)

3. Je-li rozhodnutí Komise o nevybrání uchazeče v rámci nabídkového řízení Společenství stiženo nedostatkem odůvodnění a z tohoto důvodu musí být zrušeno, neznamená to, že zadání zakázky vybranému uchazeči představuje pochybení, nebo že existuje příčinná souvislost mezi touto skutečností a ztrátou uplatňovanou podnikem, který podal žalobu, coby nevybraným uchazečem. Nic totiž neumožňuje mít za to, že by Komise zadala dotčenou zakázku tomuto podniku, pokud by předmětné rozhodnutí bylo dostatečně odůvodněno. Dále v rozsahu, ve kterém je návrh na náhradu škody založen na jiných žalobních důvodech, které nebyly v rámci návrhu na zrušení zkoumány, je předčasný a z tohoto důvodu musí být zamítnut. V případě nedostatečného odůvodnění zrušeného rozhodnutí totiž Tribunál nemůže přezkoumat, zda toto rozhodnutí vychází ze zjevně nesprávného posouzení nebo porušení zásady rovného zacházení a povinnosti transparentnosti. Návrh na zrušení založený na těchto žalobních důvodech může být případně zkoumán pouze ve světle odůvodnění rozhodnutí, které Tribunálem zrušené rozhodnutí nahradí.

(viz body 143–144, 146)