CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :24 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
15. dubna 2010
Věc F-4/09
Jorge de B ritto Patricio-Dias
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Přidělení — Přeřazení — Služební zájem — Vztah me zi platovou třídou 
a pracovním m ístem — Právo na obhajobu — Odůvodnění“
Předmět:Žaloba, podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou J. de Britto Patricio-Dias 
navrhuje, zaprvé, zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke j menování (OO J) ze dne 
11. dubna 2008 , kterým byl přeložen do oddělení B.3 „Logistika, inovace a kombinovaná 
doprava“ Generálního ředitelství pro energii a dopravu Komise Evropských společenství, 
a zadruhé, zrušit rozhodnutí OO J ze dne 21. října 2008 , kterým b yla zamítnuta jeho 
stížnost.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Žalobci se ukládá n áhrada ve škerých nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Organizační struktura — Přidělení zaměstnanců — Přeřazení — Posuzovací pravomoc 
správního orgánu — Meze
(Služební řád úředníků, čl. 7 odst. 1)
2. Úředníci — Organizační struktura — Přidělení zaměstnanců — Rozhodnutí o přeřazení ve služebním 
zájmu — Povinnost uvést odůvodnění — Neexistence
3. Úředníci — Rozhodnutí nepříznivě zasahující do p rávního p ostavení — Povinnost u vést 
odůvodnění — Rozsah
(Služební řád úředníků, čl. 25)
1. I když služební řád p ojem „přeřazení“ nezná, v případě ochrany práv a legitimních zájmů dotčených 
úředníků podléhají rozhodnutí o přeřazení, stejně jako r ozhodnutí o přeložení pravidlům čl. 7 odst. 1 
služebního řádu.
Orgány mají na tomto základě širokou posuzovací pravomoc při organizaci svých útvarů v závislosti na 
úkolech, kt eré jsou jim svěřeny, a s ohledem n a tyto úkoly při přidělování zaměstnanců, které mají 
k dispozici, na pracovní místa, avšak za podmínky, že se toto přidělení uskuteční ve s lužebním zájmu 
a bude dodržena rovnocennost me zi platovou třídou a pracovním m ístem – zároveň vnímání 
dotyčného v tomto není relevantní.
2 ECLI:EU:F:2010 :24SHRNU TÍ–VĚCF-4/09
DEBRITTO PATRICIO-DIASv. KOMISE
Vzhledem k rozsahu posuzovací pravomoci orgánů při posuzování služebního zájmu se přezkum 
Soudu týkající se dodržování podmínky týkající se služebního zájmu m usí omezit na to, zda se orgán 
oprávněný ke j menování dr žel v rozumných me zích a neužil svou posuzovací pravomoc zjevně 
nesprávným způsobem.
I když je pravda, že správa m á zájem n a zařazování úředníků se zřetelem k jejich schopnostem 
a osobním preferencím, nelze úředníkům přiznat právo na výkon n ebo zachování kon krétních funkcí.
(viz body 35 a ž 38 a 55)
Odkazy:
Soudní dvůr: 22. října 1981 , Kruse v. Komise, 218/80, Recueil s. 2417 , bod 7; 23. března 1988 , Hecq v. Komise, 19/87, 
Recueil s. 1681 , bod 6
Tribunál: 28. října 2004 , Meister v. OHIM, T-76/03, Sb. VS s. I-A-325 a II-1477 , bod 64; 7. února 2007 , Clotuche 
v. Komise, T-339/03, Sb. VS s. I-A-2-29 s II-A-2-179, body 35 a 47; 7. února 2007 , Caló v. Komise, T-118/04 
a T-134/04, Sb. rozh. s . I-A-2-37 a II-A-2-253, bod 99
Soud pro ve řejnou službu: 8. května 2008 , Kerstens v. Komise, F-119/06, Sb. VS s. I-A-1-147 a II-A-1-787, body 84 
a 98, které je předmětem ř ízení o kasačním o pravném p rostředku p robíhajícím p řed Tribunálem E vropské u nie, 
věc T-266/08 P
2. Pokud p ouhé vnitřní organizační opatření přijaté ve s lužebním z ájmu, jako j e rozhodnutí 
o přeřazení, nemá vliv na služební postavení úředníka a ni na zásadu souladu me zi platovou třídou 
a pracovním m ístem, není správa povinna ho odůvodnit.
(viz bod 61)
Odkazy:
Tribunál: Clotuche v. Komise, uvedený výše, body 153 a  195; Caló v. Komise, uvedený výše, body 126 a 142
3. Rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, pokud je přijato v kontextu známém d otyčnému úředníkovi 
a umožňuje m u porozumět dopadu vůči němu přijatého opatření. Tak je tomu v případě, pokud 
okolnosti, za kt erých byl dotčený akt p řijat, jakož i služební přípisy a ostatní sdělení, které je 
doprovázejí, umožňují seznámit se s hlavními důvody, které vedly správu při jejím rozhodování.
(viz bod 62)
Odkazy:
Tribunál: 29. září 2005 , Napoli Buzzanca v. Komise, T-218/02, Sb. rozh. s . I-A-267, s. II-1221 , bod 65