Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 8. března 2018 –

Rose Vision v. Komise

(Věci T‑45/13 RENV a T‑587/15)

„Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový program pro výzkum a technologický rozvoj (2007–2013) – Dohody o dotaci týkající se projektů FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA – Lhůta pro oznámení závěrečné zprávy o finančním auditu – Finanční audity, jimiž byly zjištěny nesrovnalosti při provádění projektů – Pozastavení plateb – Důvěrnost finančních auditů – Způsobilost vykázaných nákladů – Mimosmluvní odpovědnost – Vrácení vyplacených částek – Újma způsobená zápisem do systému včasného varování“

1. Soudní řízení–Rozsudek Soudního dvora, který zavazuje Tribunál–Podmínky–Vrácení věci následující po kasačním opravném prostředku–Právní otázky, které byly pravomocně rozhodnuty Soudním dvorem v rámci kasačního opravného prostředku–Překážka věci rozsouzené–Dosah (Statut Soudního dvora, čl. 53 první pododstavec a článek 61; jednací řád Tribunálu, článek 215) (viz bod 45)

2. Soudní řízení–Předmět sporu–Změna v průběhu řízení–Zákaz [Jednací řád Tribunálu, čl. 76 odst. 1 písm. d) a čl. 84 odst. 2] (viz bod 57)

3. Žaloba na neplatnost–Žaloba proti vykonatelnému rozhodnutí–Rozhodnutí, které může být zpochybněno na základě článku 263 SFEU–Přípustnost–Žalobní důvody týkající se smluvních ustanovení a použitelného vnitrostátního práva–Nepřípustnost (Články 263, 288 a 299 SFEU) (viz body 69, 70)

4. Soudní řízení–Námitka překážky věci zahájené–Totožnost účastníků řízení, předmětu věci a žalobních důvodů dvou žalob–Nepřípustnost žaloby podané jako druhé (viz bod 88)

5. Rozpočet Evropské unie–Finanční podpora Unie–Povinnost příjemce dodržovat podmínky pro poskytnutí finanční podpory–Financování vztahující se pouze na skutečně vynaložené náklady–Doložení existence uplatňovaných nákladů–Absence–Neuznatelné náklady–Správné technické provádění projektů, jež jsou předmětem finanční podpory Unie–Neexistence vlivu (Článek 317 SFEU) (viz bod 95)

6. Soudní řízení–Předložení věci Tribunálu na základě rozhodčí doložky–Žalobní důvody–Porušení zásad legitimního očekávání a právní jistoty–Nerelevantní žalobní důvod–Zamítnutí (Článek 272 SFEU) (viz bod 110)

7. Rozpočet Evropské unie–Finanční podpora Unie–Povinnost příjemce dodržovat podmínky pro poskytnutí finanční podpory–Odůvodnění vynaložených výdajů–Řízení zahájené Komisí za účelem vymáhání vyplacených záloh–Rozložení důkazního břemene (Články 272 a 317 SFEU) (viz body 163, 166)

8. Mimosmluvní odpovědnost–Podmínky–Protiprávnost–Újma–Příčinná souvislost–Kumulativní podmínky–Povinnost soudu přezkoumat je v určitém pořadí–Neexistence–Absence jedné z podmínek–Zamítnutí žaloby na náhradu škody v plném rozsahu (Článek 340 druhý pododstavec SFEU) (viz body 203–207)

9. Mimosmluvní odpovědnost–Újma–Nahraditelná újma–Újma utrpěná v důsledku skutečnosti, že žalobci byly v návaznosti na zápis jeho názvu do systému včasného varování pro používání schvalujícími osobami Komise a výkonnými agenturami pozastaveny platby na základě dohody o dotaci–Vyloučení (Článek 340 druhý pododstavec SFEU) (viz bod 210)

Předmět věci

Ve věci T‑45/13 RENV zaprvé návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na určení, že došlo k porušení smluvních ustanovení použitelných na projekt FutureNEM, zadruhé návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku porušení těchto smluvních ustanovení ze strany Komise, zatřetí návrh podaný na základě článku 268 SFEU a znějící na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku zápisu jejího názvu do systému včasného varování (EWS) a začtvrté návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí o zápisu názvu žalobkyně do EWS, a ve věci T‑587/15 zaprvé v podstatě návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na určení, že došlo k porušení smluvních ustanovení použitelných na projekty FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA, zadruhé návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na určení, že žalobkyně nedluží Komisi požadovanou částku, na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku porušení těchto smluvních ustanovení ze strany Komise, jakož i na uložení povinnosti Komisi zaplatit částky dlužné z titulu její účasti na těchto projektech, zatřetí návrh podaný na základě článku 268 SFEU a znějící na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla v důsledku zápisu jejího názvu do EWS, a začtvrté návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2015) 5449 final ze dne 28. července 2015, týkající se povinnosti žalobkyně navrátit celkovou částku 535613,20 eura s příslušenstvím.

Výrok

1) Věci T‑45/13 RENV a T‑587/15 se spojují pro účely rozsudku.

2) Žaloby se zamítají.