ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Předběžné opatření

–

Odklad vykonatelnosti

–

Rozsudek Tribunálu napadený kasačním opravným prostředkem (Článek 278 SFEU; statut Soudního dvora, článek 60; nařízení Rady č. 1683/2004 a nařízení Rady č. 126/2010) (viz body 39

–

49)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 17. června 2009, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group v. Rada (T-498/04), kterým Tribunál zrušil, pokud jde o Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., článek 1 nařízení Rady (ES) č. 1683/2004 dne 24. září 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu glyfosátu pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 303 s. 1) – Výklad čl. 2 odst. 7 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56. s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45) – Statut podniku působícího v tržním hospodářství

Výrok

Výrok

1) O návrhu společnosti Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. na předběžné opatření již není třeba rozhodovat.

2) O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Keywords

Summary



Keywords

1. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Práva z ochranné známky – Právo zakázat dovoz nebo vývoz zboží označeného ochrannou známkou – Pojem „dovoz“

[Směrnice Rady 89/104, čl. 5 odst. 3 písm. c)]

2. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Práva z ochranné známky – Právo zakázat první uvedení zboží označeného ochrannou známkou na trh v Evropském hospodářském prostoru

(Směrnice Rady 89/104, článek 5 a čl. 7 odst. 1)

Summary

1. V případě, že původní výrobky zaslané do některého členského státu ze třetího státu nebyly dosud propuštěny do volného oběhu, ale byly propuštěny do režimu uskladnění v celním skladu, se nejedná o „dovoz“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 písm. c) první směrnice 89/104 o ochranných známkách.

(viz bod 18)

2. První směrnici 89/104 o ochranných známkách nelze vykládat v tom smyslu, že ponechává členským státům možnost upravit v jejich vnitrostátním právním řádu vyčerpání práv z ochranné známky u výrobků uvedených na trh ve třetích státech. Účinkem směrnice je omezit vyčerpání práva majitele ochranné známky pouze na případy, kdy výrobky byly uvedeny na trh v Evropském hospodářském prostoru (dále jen „EHP“), a umožnit tak tomuto majiteli mít kontrolu nad prvním uvedením výrobků nesoucích jeho ochrannou známku na trh v EHP.

Z toho plyne, že jestliže výrobky označené ochrannou známkou nebyly dříve majitelem této ochranné známky nebo s jeho souhlasem uvedeny na trh v EHP, přiznává článek 5 směrnice takovému majiteli výlučné právo, jež mu umožňuje zakázat jakékoli třetí osobě zejména dovážet uvedené výrobky, nabízet je, uvádět je na trh nebo je za těmito účely skladovat.

Článek 5 směrnice tedy musí být vykládán v tom smyslu, že majitel ochranné známky může bránit prvnímu uvedení původních výrobků označených touto ochrannou známkou na trh v EHP bez jeho souhlasu.

(viz body 22–24, 26 a výrok)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 11. února 2009, Iride SpA a Iride Energia SpA (T-25/07, kterým Soud zamítl návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2006/941/ES ze dne 8. listopadu 2006, o státní podpoře č. C 11/06 (ex N 127/05) kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti AEM Torino (Úř. věst. L 366, s. 62), ve formě subvencí určených na náhradu uvízlých nákladů v odvětví energie, a to jednak z důvodu, že Komise rozhodla, že se jedná o státní podporu, a jednak z důvodu, že váže slučitelnost podpory se společným trhem na podmínku, že AEM Torino vrátí starší protiprávní podpory přiznané v rámci režimu ve prospěch „komunálních“ podniků
8

Komise má za to, že návrh společnosti Elf Aquitaine, uvádějící celkově více než 1000 hodin práce devatenácti advokátů, výrazně převyšuje to, co lze považovat za nutné výdaje v souvislosti s řízením v prvním stupni. Komise v této souvislosti popírá, že by uvedená věc byla mimořádně obtížná a měla význam z hlediska práva hospodářské soutěže či ekonomický význam pro navrhovatelku. Pokud jde dále o rozsah práce, za niž jsou odměny požadovány, Komise tvrdí, že dotčené odměny advokáta zahrnují plnění, jež nebyla v souvislosti s řízením v prvním stupni nutná. Komise považuje průměrnou hodinovou sazbu vyplývající z návrhu společnosti Elf Aquitaine ve výši 244 eur za přijatelnou a domnívá se, že by výše přiznatelné náhrady nákladů na odměny advokáta měla být stanovena na 24400 eur, což odpovídá 100 hodinám práce. Pokud jde o jiné výlohy a cestovní výdaje než odměny advokáta, má Komise za to, že jejich přiznatelná náhrada musí být omezena na 2000 eur.
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 17. června 2009, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group v. Rada (T-498/04), kterým Tribunál zrušil, pokud jde o Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., článek 1 nařízení Rady (ES) č. 1683/2004 dne 24. září 2004 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu glyfosátu pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 303 s. 1) – Výklad čl. 2 odst. 7 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56. s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45) – Statut podniku působícího v tržním hospodářství
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Kasační opravný prostředek

–

Důvody kasačního opravného prostředku

–

Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů

–

Nepřípustnost

–

Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů Soudním dvorem

–

Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora Evropské unie, čl. 58 první pododstavec) (viz bod 28)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) ze dne 3. února 2010, Enercon v. OHIM (T-472/07), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky „ENERCON“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18, 24, 25, 28 a 32 proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) R 959/2006-4 ze dne 25. října 2007, kterým bylo zamítnuto odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byl zamítnut zápis uvedené ochranné známky v rámci námitek podaných majitelem slovní ochranné známky „TRANSFORMERS ENERGON“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18, 24, 25, 28, 30 a 32 a nezapsaných ochranných známek „TRANSFORMERS ENERGON“ a „ENERGON“ užívaných ve Spojeném království pro podobné výrobky – Porušení čl. 8 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti Enercon GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství

–

Vzdání se, zrušení a neplatnost

–

Absolutní důvody neplatnosti

–

Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 ]Nařízení Rady 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c), a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 54-58)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 19. května 2010, Ravensburger v. OHIM (T‑108/09), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí R-305/2008-2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 8. ledna 2009, kterým bylo zamítnuto odvolání podané proti rozhodnutí zrušovacího oddělení, které prohlásilo slovní ochrannou známku „MEMORY“ za neplatnou pro výrobky zařazené do tříd 9 a 28 v rámci návrhu na prohlášení známky za neplatnou podaného společností Educa Borras

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti Ravensburger AG se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Právo Společenství – Zásady – Rovné zacházení – Diskriminace na základě státní příslušnosti – Vztah mezi článkem 12 ES a články 43 ES a 56 ES (Články 12 ES, 43 ES a 56 ES) (viz body 23–24)

2. Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Zdanění dividend (Články 56 ES a 58 ES) (viz body 36–38, 40–41, 43 a výrok)

Subject of the case

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Supremo Tribunal Administrativo – Slučitelnost vnitrostátních daňových právních předpisů týkajících se zdanění dividend vyplácených společností-rezidentem společnosti-nerezidentu, která vlastní podíl nižší než 25 % na kapitálu vyplácející společnosti, s články 12 ES, 43 ES, 46 ES, 56 ES, čl. 58 odst. 3 ES (nyní články 18 SFEU, 49 SFEU, 63 SFEU a čl. 65 odst. 3 SFEU) a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 6; Zvl. vyd. 09/01, s. 147) – Zdanění srážkou ve výši 15 % stanovené ve smlouvě o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi oběma dotčenými státy – Osvobození dividend vyplácených společnostem-rezidentům

Výrok

Výrok

Články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání daňovému režimu vyplývajícímu ze smlouvy o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi dvěma členskými státy, který stanoví srážku ve výši 15 % z dividend vyplácených společností usazenou v jednom členském státě společnosti usazené ve druhém členském státě, zatímco vnitrostátní právní úprava prvního členského státu osvobozuje od této srážky dividendy vyplácené společnosti-rezidentu. Jinak by tomu mohlo být pouze tehdy, pokud by srážková daň mohla být započtena na daň dlužnou v druhém členském státě do výše rozdílu v zacházení. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda k takové neutralizaci rozdílného zacházení dojde na základě použití všech ustanovení smlouvy o zamezení dvojímu zdanění a předcházení daňovým únikům v oblasti daně z příjmu, uzavřené dne 26. října 1993 mezi Portugalskou republikou a Španělským královstvím.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 45–50)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (viz body 85-86)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009, Torresan v. OHIM (T‑234/06), kterým Soud zamítl žalobu podanou proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. června 2006 (věc R 517/2005‑2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG a Giampietrem Torresanem

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) G. Torresanovi se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords



Keywords

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 45–50)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (viz body 85-86)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Kasační opravný prostředek

–

Důvody kasačního opravného prostředku

–

Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených před Tribunálem

–

Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení

–

Nepřípustnost [Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 první pododstavec písm. c)] (viz bod 41)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. září 2010 – Quinta do Portal v. OHIM – Vallegre ((T-369/09), kterým Tribunál zamítl žalobu proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 18. června 2009 (věc R 1012/2008‑1) týkajícímu se řízení o neplatnosti ochranné známky mezi Vallegre, Vinhos do Porto, SA a Sociedade Quinta do Portal, SA

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se odmítá.

2) Společnosti Quinta do Portal, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství

–

Účinky ochranné známky Společenství

–

Omezení

–

Článek 12 písm. b) nařízení č. 40/94

–

Předmět

–

Neexistence rozhodujícího vlivu na výklad čl. 7 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 12 písm. b)] (viz bod 33)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravné prostředky podané proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009 ve spojených věcech T‑64/07 až T‑66/07 a ve spojených věcech T‑200/07 až T‑202/07, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM, kterými Soud zamítl šest žalob podaných proti rozhodnutím čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. prosince 2006 (věci R 1033/2006‑4, R 1034/2006‑4, R 1035/2006‑4, R 1276/2006‑4, R 1277/2006‑4 a R 1278/2006‑4) týkajícím se přihlášek slovních ochranných známek 150, 250, 350, 222, 333 a 555 k zápisu jako ochranných známek Společenství – Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a článku 76 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994 L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1) – Popisný charakter ochranných známek skládajících se výlučně z číslic

Výrok

Výrok

1) Kasační opravné prostředky se zamítají.

2) Společnosti Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývající se oblast působnosti důvodů stanovených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 29)

2. Ochranná známka Společenství – Účinky ochranné známky Společenství – Omezení – Článek 12 písm. b) nařízení č. 40/94 – Předmět – Neexistence rozhodujícího vlivu na výklad čl. 7 odst. 1 písm. c) tohoto nařízení [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 12 písm. b)] (viz bod 58)

3. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu (viz bod 65)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 19. listopadu 2009, Agencja Wydawnicza Technopol v. OHIM (T-425/07 a T-426/07), kterým Soud zamítl dvě žaloby podané proti rozhodnutím čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. prosince 2006 (věci R 1274/2006-4 a R 1275/2006-4) týkajícím se přihlášek slovních ochranných známek 100 a 300 k zápisu jako ochranných známek Společenství – Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c), jakož i čl. 38 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), nahrazeného nařízením Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1) – Popisný charakter ochranných známek skládajících se výlučně z číslic

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnosti Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Doprava

–

Silniční doprava

–

Řidičské průkazy

–

Směrnice 91/439

–

Vzájemné uznávání řidičských průkazů

–

Odnětí řidičského oprávnění skupiny B v prvním členském státě

–

Pozdější vydání řidičského oprávnění skupiny B ve druhém členském státě při nedodržení podmínky bydliště a následné oprávnění skupiny C

–

Oprávnění skupiny C ze kterého nevyplývá nedodržení podmínky bydliště

–

Odmítnutí prvního členského státu uznat platnost těchto nových oprávnění

–

Přípustnost (Směrnice Rady 91/439 ve znění směrnice 2000/56, čl. 1 odst. 2, a čl. 8 odst. 2 a 4) (viz body 32

–

33, 47

–

51, 54 a výrok)

Subject of the case

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Výklad čl. 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4, směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317) z hlediska čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod Evropské unie – Řidičské oprávnění skupiny B vydané členským státem při nedodržení podmínky bydliště státnímu příslušníku jiného členského státu, kterému bylo v tomto státě odňato řidičské oprávnění, po uplynutí lhůty, během které je zakázáno znovu žádat o takové oprávnění – Pozdější vydání řidičského oprávnění skupiny C stejným členským státem při dodržení podmínky bydliště – Možnost členského státu bydliště odmítnout uznání platnosti těchto oprávnění

Výrok

Výrok

Články 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech ve znění směrnice Komise 2000/56/ES ze dne 14. září 2000 nebrání tomu, aby členský stát odmítl uznat řidičská oprávnění pro vozidla skupiny B a C vydaná jiným členským státem osobě, vůči které první členský stát dříve uplatňoval opatření ve smyslu čl. 8 odst. 2 této směrnice, pokud při vydání řidičského oprávnění pro vozidla skupiny B v druhém členském státě nebyla splněna podmínka bydliště stanovená v čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice, jak vyplývá z údajů uvedených v řidičském oprávnění vydaném z tohoto titulu, a pokud bylo řidičské oprávnění pro vozidla skupiny C vydáno na základě prvního oprávnění, aniž by z nového řidičského oprávnění, vydaného na základě tohoto oprávnění pro vozidla skupiny C, vyplývalo nedodržení uvedené podmínky bydliště.
Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. listopadu 2010 – Selipar – Sociedade Unipessoal v. Fazenda Pública

(Věc C‑199/10)

„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Články 56 ES a 58 ES – Zdanění dividend – Srážková daň – Vnitrostátní daňové právní předpisy stanovující osvobození dividend vyplácených společnostem usazeným v daném státě od daně“

1. Právo Společenství – Zásady – Rovné zacházení – Diskriminace na základě státní příslušnosti – Vztah mezi článkem 12 ES a články 43 ES a 56 ES (Články 12 ES, 43 ES a 56 ES) (viz body 23–24)

2. Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Zdanění dividend (Články 56 ES a 58 ES) (viz body 36–38, 40–41, 43 a výrok)

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Supremo Tribunal Administrativo – Slučitelnost vnitrostátních daňových právních předpisů týkajících se zdanění dividend vyplácených společností-rezidentem společnosti-nerezidentu, která vlastní podíl nižší než 25 % na kapitálu vyplácející společnosti, s články 12 ES, 43 ES, 46 ES, 56 ES, čl. 58 odst. 3 ES (nyní články 18 SFEU, 49 SFEU, 63 SFEU a čl. 65 odst. 3 SFEU) a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 6; Zvl. vyd. 09/01, s. 147) – Zdanění srážkou ve výši 15 % stanovené ve smlouvě o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi oběma dotčenými státy – Osvobození dividend vyplácených společnostem-rezidentům

Výrok

Články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání daňovému režimu vyplývajícímu ze smlouvy o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi dvěma členskými státy, který stanoví srážku ve výši 15 % z dividend vyplácených společností usazenou v jednom členském státě společnosti usazené ve druhém členském státě, zatímco vnitrostátní právní úprava prvního členského státu osvobozuje od této srážky dividendy vyplácené společnosti-rezidentu. Jinak by tomu mohlo být pouze tehdy, pokud by srážková daň mohla být započtena na daň dlužnou v druhém členském státě do výše rozdílu v zacházení. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda k takové neutralizaci rozdílného zacházení dojde na základě použití všech ustanovení smlouvy o zamezení dvojímu zdanění a předcházení daňovým únikům v oblasti daně z příjmu, uzavřené dne 26. října 1993 mezi Portugalskou republikou a Španělským královstvím.
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) ze dne 3. února 2010, Enercon v. OHIM (T-472/07), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky „ENERCON“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18, 24, 25, 28 a 32 proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) R 959/2006-4 ze dne 25. října 2007, kterým bylo zamítnuto odvolání podané žalobkyní proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byl zamítnut zápis uvedené ochranné známky v rámci námitek podaných majitelem slovní ochranné známky „TRANSFORMERS ENERGON“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18, 24, 25, 28, 30 a 32 a nezapsaných ochranných známek „TRANSFORMERS ENERGON“ a „ENERGON“ užívaných ve Spojeném království pro podobné výrobky – Porušení čl. 8 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 40/94
Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 14. března 2011 – Ravensburger v. OHIM

(Věc C‑369/10 P)

„Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Společenství – Slovní ochranná známka Společenství MEMORY – Řízení o prohlášení neplatnosti – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Nařízení (ES) č. 40/94 – Článek 7 odst. 1 písm. c)“

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 ]Nařízení Rady 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. c), a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 54-58)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 19. května 2010, Ravensburger v. OHIM (T‑108/09), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí R-305/2008-2 druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 8. ledna 2009, kterým bylo zamítnuto odvolání podané proti rozhodnutí zrušovacího oddělení, které prohlásilo slovní ochrannou známku „MEMORY“ za neplatnou pro výrobky zařazené do tříd 9 a 28 v rámci návrhu na prohlášení známky za neplatnou podaného společností Educa Borras

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.