Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí Komise uzavírající řízení v oblasti podpor – Konkurenční podnik podniku, jenž je příjemcem podpory – Právo na podání žaloby – Podmínky

(Článek 108 odst. 2 SFEU a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

2. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí v oblasti státních podpor – Žaloba sdružení pověřeného obranou kolektivních zájmů podniků – Přípustnost – Podmínky

(Článek 108 odst. 2 a 3 SFEU a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

3. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí Komise prohlašující podporu za slučitelnou s vnitřním trhem – Žaloba sdružení jednajícího v kolektivním zájmu svých členů – Osobní dotčení členů sdružení – Nutnost, aby sdružení prokázalo podstatný zásah do postavení svých členů – Nedostatek – Nepřípustnost

(Článek 108 odst. 2 a 3 SFEU a čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

4. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Nařizovací akty, které vyžadují nebo nevyžadují přijetí prováděcích opatření – Pojem – Dostupné opravné prostředky proti těmto aktům

(Čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU, čl. 267 SFEU a čl. 277 SFEU)

5. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Nařizovací akty, které vyžadují nebo nevyžadují přijetí prováděcích opatření – Rozhodnutí Komise prohlašující podporu za slučitelnou s vnitřním trhem – Nepřípustnost žaloby podané k unijnímu soudu – Právo na účinnou soudní ochranu – Povinnost využít vnitrostátní procesní prostředky k napadení těchto opatření

(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU a článek 267 SFEU)

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 31–33, 41, 42)

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 37)

3. Pokud jde o žalobu sdružení jednajícího v kolektivním zájmu svých členů proti rozhodnutí Komise prohlašujícímu podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, unijnímu soudu nepřísluší, aby se ve fázi zkoumání přípustnosti konečným způsobem vyjádřil k soutěžním vztahům mezi členy žalujícího sdružení a podniky, které jsou příjemcem podpory. Pouze sdružení přísluší, aby vhodným způsobem označilo důvody, pro které je dotčené rozhodnutí způsobilé poškodit oprávněné zájmy jednoho nebo více jeho členů tím, že podstatně zasahuje do jejich postavení na dotčeném trhu.

Jelikož sdružení neprokázalo zaprvé, že důsledky dotčeného opatření neovlivňují pouze její členy v objektivním postavení provozovatelů her nikoli on-line, z téhož důvodu jako jakýkoli jiný hospodářský subjekt nacházející se ve stejné situaci, ani zadruhé rozsah dopadu, který může mít tato podpora na hospodářskou situaci jejích členů, tudíž neprokázalo, že dotčená podpora mohla podstatně zasáhnout do postavení jednoho nebo více jejích členů na dotyčném trhu. Členové sdružení, a tudíž toto sdružení proto nejsou osobně dotčeni napadeným rozhodnutím.

(viz body 40, 52)

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 54–57)

5. Rozhodnutí Komise prohlašující státní podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, které nedefinuje zvláštní a konkrétní důsledky tohoto rozhodnutí pro každého z daňových poplatníků a z kterého vyplývá, že vstup zákona o danění her v platnost byl vnitrostátními orgány odložen do okamžiku, kdy Komise přijala konečné rozhodnutí o projednávané věci, v souladu s čl. 108 odst. 3 SFEU, vyžaduje přijetí prováděcích opatření.

Zvláštní a konkrétní důsledky napadeného rozhodnutí vůči daňovým poplatníkům byly totiž materializovány vnitrostátními právními akty, a to zákonem o danění her, kterým byl dotčený režim podpor v členském státě zaveden, a právními akty přijatými k provedení tohoto zákona stanovícími výši daní, ke kterým jsou povinni daňoví poplatníci, které jako takové představují prováděcí opatření, jež jsou vyžadována sporným rozhodnutím ve smyslu poslední části věty tvořící čtvrtý pododstavec článku 263 SFEU. K přijetí těchto aktů muselo dojít po přijetí napadeného rozhodnutí, aby dotčený režim podpor vyvolal účinky vůči daňovým poplatníkům. Jelikož lze uvedené akty napadnout před vnitrostátními soudy, mohli se daňoví poplatníci obrátit na soud, a to aniž byli nuceni porušit právo. V rámci žaloby k vnitrostátním soudům totiž mohli tvrdit neplatnost napadeného rozhodnutí a přimět tyto soudy, aby na základě článku 267 SFEU předložily Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce. Proto žaloba proti takovému rozhodnutí nesplňuje podmínky přípustnosti stanovené v čl. 263 čtvrtém pododstavci SFEU.

(viz body 58–60)