CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :23 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
15. dubna 2010
Věc F-104/08
Angel Angelidis
v.
E v ropský parlament
„Veřejná služba — Úředníci — Volné pracovní místo — Vyhovění rozsudku, kterým bylo zrušeno 
rozhodnutí o jmenování — Nové oznámení o volném p racovním m ístě — Legitimní očekávání — 
Zásada pe rspektivy služebního postupu úředníků — Rovné zacházení — Zásada ř ádné správy — 
Povinnost péče — Zjevně nesprávné posouzení — Zneužití pravomoci“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se A. Angelidis domáhá jednak 
zrušení oznámení o volném p racovním m ístě č. 12564 týkajícího se obsazení místa ředitele 
pro rozpočtové z áležitosti na Generálním ředitelství Evropského parlamentu pro vnitřní 
politiky U nie, zrušení rozhodnutí o jmenování kandidá tky V . na toto místo a o zamítnutí 
kandida tury žalobce na uvedené m ísto, jakož i rozhodnutí zamítajících jeho stížnosti 
podané proti těmto rozhodnutím; dá le uložení povinnosti Evropském u p arlamentu 
nahradit nemajetkové a majetkové ú jmy údajně způsobené žalobci výše uvedenými 
napadenými rozhodnutími; a konečně v každém p řípadě ad personam zařazení do platové 
třídy ředitele.
Roz hodnutí:Evropském u parlamentu se ukládá, aby žalobci uhradil částku ve v ýši 1 000  eur. Ve 
zbývající části se žaloba zamítá. Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí t řetinu 
nákladů řízení vynaložených žalobcem. Žalobce ponese dvě třetiny vlastních nákladů 
řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým b yla zamítnuta stížnost — 
Přípustnost
(Služební řád úředníků, články 90 a 91)
2. Žaloba na neplatnost — Zrušující rozsudek — Účinky — Povinnost přijmout opatření k výkonu 
rozsudku — Rozsah
(Článek 233 E S)
3. Úředníci — Žaloba — Zrušující rozsudek — Účinky — Zrušení rozhodnutí o jmenování — 
Povinnosti správního orgánu
(Článek 233 E S; služební řád úředníků, článek 91)
2 ECLI:EU:F:2010 :23SHRNU TÍ–VĚCF-104/08
ANGELIDISv.PARLAMENT
4. Úředníci — Přijímání — Kritéria — Zájem služby — Posuzovací pravomoc správního orgánu
5. Úředníci — Oznámení o volném pracovním m ístě — Předmět — Zvážení srovnatelných schopností 
uchazečů
(Služební řád úředníků, článek 29)
6. Úředníci — Žaloba — Žalobní důvody — Zneužití pravomoci — Pojem
1. Návrhová žádání směřující ke z rušení, která js ou formálně namířena proti zamítnutí stížnosti, mají 
za účinek to, že je Soudu pro ve řejnou službu předložen akt, p roti kterému byla stížnost namířena, 
jelikož návrhová žádání jako taková nemají samostatný obsah.
(viz bod 18)
Odkazy:
Soudní dvůr: 17. ledna 1989 , Vainker v. Parlament, 293/87, Recueil, s. 23, bod 8
Soud prvního stupně: 6. dubna 2006 , Camós Grau v. Komise, T-309/03, Sb. rozh. s . II-1173 , bod 43
Soud pro ve řejnou službu: 9. července 2009 , Notarnicola v. Účetní dvůr, F-85/08, Sb. VS s. I-A-1-263 a II-A-1-1429 , 
bod 14
2. V případě, že soud Společenství zruší akt o rgánu, přísluší tomuto orgánu podle článku 233 E S 
přijmout vhodná opatření ke s plnění povinností vyplývajících z rozsudku. Za účelem d osažení souladu 
se zrušujícím rozsudkem a jeho úplného vykonání je orgán, od něhož zrušený akt p ochází, povinen 
respektovat nejen výrok rozsudku, ale rovněž důvody, které k němu ve dly a které tvoří jeho nezbytnou 
oporu v tom s myslu, že jsou nezbytné k určení přesného smyslu toho, o čem b ylo ve v ýroku 
rozhodnuto. Tyto důvody totiž jednak přesně označují ustanovení, které je považováno z a protiprávní, 
a jednak ukazují přesné důvody protiprávnosti kon statované ve v ýroku, které musí dotčený orgán vzít 
v úvahu při nahrazování zrušeného aktu. Co se týče účinků zrušení aktu vyhlášeného soudem 
Společenství, je rovněž třeba připomenout, že toto nabývá účinnosti ex tunc, a tím s e zpětnou 
účinností odstraňuje zrušený právní akt z právního řádu. Podle článku 233 E S je povinností 
žalovaného orgánu přijmout opatření nezbytná k odstranění zjištěných protiprávních účinků, což 
v případě aktu, který již byl proveden, zahrnuje uvedení žalobce do právní situace, ve kt eré se 
nacházel před přijetím tohoto aktu.
(viz body 35 a 36)
Odkazy:
Soudní dvůr: 13. července 2000 , Gómez de Enterría y Sanchez v. Parlament, C-8/99 P , Recueil, s. I-6031 , body 19 
a 20
Soud prvního stupně: 27. června 2000 , Plug v. Komise, T-47/97, Recueil FP, I-A-119 a II-527, bod 58; 5. prosince 
2002 , Hoyer v. Komise, T-119/99, Recueil FP, s. I-A-239 a II-1185 , bod 35; 17. prosince 2003 , Mc Auley v. Rada, 
T-342/02, Recueil FP, s. I-A-337 a II-1657 , bod 56; 29. června 2005 , Pappas v. Výbor regionů, T-254/04, Sb. VS, 
s. I-A-177 a II-787, body 36 a 37
3. Soudu prvního stupně nepřísluší nahrazovat roli správního orgánu při určení kon krétních opatření, 
která m usí orgán oprávněný ke j menování případně přijmout. Posledně jmenovaný je povinen při 
výkonu posuzovací pravomoci, která je mu svěřena na základě článku 233 E S, zvolit me zi jednotlivými 
opatřeními, která přicházejí v úvahu, tak aby sladil služební zájem a potřebu napravit újmu způsobenou 
žalobci. Uvedený orgán není povinen pokračovat v přijímacím ř ízení zahájeném p odle článku 29 
služebního řádu. Tato zásada j e použitelná i v případě částečného zrušení přijímacího řízení soudem 
Společenství. Z toho plyne, že takový zrušovací rozsudek nemůže m ít v žádném p řípadě vliv na
ECLI:EU:F:2010 :23 3SHRNU TÍ–VĚCF-104/08
ANGELIDISv.PARLAMENT
 diskreční pravomoc orgánu oprávněného ke j menování rozšířit své m ožnosti výběru ve s lužebním 
zájmu tím, že odvolá původní oznámení o volném p racovním m ístě a v souladu s tím zahájí no vé 
řízení na jeho obsazení.
(viz body 41 a 42)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 14. února 1990 , Hochbaum v. Komise, T-38/89, Recueil, s. II-43, bod 15; 8. října 1992 , Meskens 
v. Parlament, T-84/91, Recueil, s. II-2335 , bod 78; 21. června 1996 , Moat v. Komise, T-41/95, Recueil FP, s. I-A-319 
a II-939, body 38 a 39; výše uvedené usnesení Pappas v. Výbor regionů, bod 44; 17. října 2006 , Dehon v . Parlament, 
T-432/03 a T-95/05, Sb. VS s. I-A-2-209 a II-A-2-1077 , bod 49
4. Orgán oprávněný ke j menování má širokou m íru posuzovací pravomoci při hodnocení služebního 
zájmu a konkrétně při vymezení zvláštních požadavků na obsazení pracovního místa. Přezkum soudu 
Společenství se omezuje na otázku, zda s e uvedený orgán pohyboval v rámci rozumných me zí a zda 
svou posuzovací pravomoc nevyužil způsobem z jevně nesprávným.
(viz bod 58)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 12. června 1997 , Carbajo Ferrero v. Parlament, T-237/95, Recueil FP, s. I-A-141 a II-429, 
bod 99
5. Oznámení o volném p racovním m ístě jednak m usí zájemce co nejpřesněji informovat o povaze 
podmínek vyžadovaných k obsazení dotyčného pracovního m ísta, a jednak stanovit právní rámec, ve 
kterém b ude orgán oprávněný ke j menování přezkoumávat srovnatelné schopnosti kandidá tů a který 
je pro něj závazný. Uvedený orgán by se od tohoto rámce odchýlil a mimo to i porušil zásadu rovného 
zacházení, kd yby přijal přihlášku, která b yla podána po uplynutí lhůty stanovené pro tyto účely 
v oznámení o volném p racovním m ístě a jejíž pozdní podání nelze o důvodnit na základě 
nepředvídatelných okolností či vyšší moci.
(viz bod 78)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 4. května 2005 , Sena v. EASA , T-30/04, Sb. VS s. I-A-113 a II-519, bod 52
6. Rozhodnutí je stiženo v adou spočívající ve z neužití pravomoci pouze tehdy, pokud se na základě 
objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů jeví, že bylo přijato za účelem d osažení 
jiného cíle, než je cíl sledovaný dotčenými právními předpisy.
(viz bod 89)
Odkazy:
Soudní dvůr: 25. února 1987 , Banner v. Parlament, 52/86, Recueil, s. 979, bod 6; 8. června 1988 , Vlachou v. Účetní 
dvůr, 135/87, Recueil, s. 2901 , bod 27
Soud pro veřejnou službu: 21. října 2009 , V v. Komise, F-33/08, Sb. VS s. I-A-1-403 a II-A-1-2159 , bod 250