CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :103 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
19. března 2010
Věc T-338/07 P
Irène Bianc hi
v.
E v ropská nadace odborného v z dělávání (E T F )
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Smlouva na dobu určitou — 
Rozhodnutí, kterým nebyla prodloužena smlouva — Článek 47 p ísm. b) PŘOZ“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (druhého senátu) ze dne 28. června 2007 , Bianchi v. ETF (F-38/06, Sb. VS 
s. I-A-1-183 a II-A-1-1009 ) a směřující ke z rušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Irène Bianchi ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou nadací odborného vzdělávání (ETF) 
v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Chybné posouzení 
skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů Tribunálem — Vyloučení s výjimkou 
případu zkreslení
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nedostatečné odůvodnění
(Článek 253 E S)
1. Podle článku 11 p řílohy I statutu Soudního dvora je opravný prostředek k Tribunálu omezen na 
právní otázky. Jedině Soud pro ve řejnou službu je příslušný zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy 
věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které m u byly předloženy, a tento 
skutkový stav posoudit. Posouzení skutkového stavu, kromě případu zkreslování důkazů předložených 
Soudu pro ve řejnou službu, tedy nepředstavuje právní otázku, která b y jako t aková podléhala 
přezkumu soudu rozhodujícího o kasačním opravném p rostředku.
Mimoto soud rozhodující o kasačním opravném p rostředku n ení v zásadě příslušný k přezkoumávání 
důkazů, které soud rozhodující v prvním stupni přijal na podporu zjištění tohoto skutkového stavu. 
Pokud tyto důkazy byly řádně získány a byly dodrženy pravidla a obecné právní zásady použitelné 
v oblasti důkazního břemene, stejně jako p rocesní pravidla v oblasti provádění důkazů, přísluší 
samotnému soudu rozhodujícímu v prvním s tupni posoudit hodnotu, kt erou je třeba přiznat 
důkazům, které m u byly předloženy. Toto posouzení tudíž nepředstavuje, s výhradou p řípadu 
zkreslování těchto důkazů, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu.
2 ECLI:EU:T:2010 :103SHRNU TÍ–VĚCT-338/07P
BIANCHIv.ETF
Takové z kreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve s pise, aniž by bylo nutné provést no vé 
posouzení skutkového stavu a důkazů.
Pravomoc Tribunálu přezkoumávat skutková zjištění učiněná Soudem p ro ve řejnou službu se tedy 
vztahuje zejména na věcnou n esprávnost těchto zjištění, která v yplývá z písemností ve s pise, 
zkreslování důkazů, právní kvalifikaci těchto důkazů a na otázku, zda b yla dodržena pravidla použitelná 
v oblasti důkazního břemene a provádění důkazů.
(viz body 61 a ž 64, 95 a 102)
Odkazy:
Soudní dvůr 2. října 2001 , EIB v. Hautem, C-449/99 P, Recueil, s. I-6733 , bod 44; Soudní dvůr 5. června 2003 , 
O’Hannrachain v. Parlament, C-121/01 P, Recueil, s. I-5539 , bod 35; Soudní dvůr 27. dubna 2006 , L v. Komise, 
C-230/05 P , nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 45 a 46 a citovaná judikatura; Soudní dvůr 25. ledna 2007 , 
Sumitomo M etal Industries a Nippon S teel v. Komise, C-403/04 P a C-405/04 P, Sb. rozh. s . I-729, bod 39 
a citovaná judikatura
Soud prvního stupně 12. března 2008 , Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P, Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 30; 
Soud prvního stupně 26. listopadu 2008 , OHIM v . López Teruel, T-284/07 P, Sb. VS s. I-B-1-69 a II—B-1-447, 
bod 47 a citovaná judikatura
2. Dodržení dosahu povinnosti uvést odůvodnění představuje právní otázku, která podléhá přezkumu 
Tribunálu v rámci ka sačního opravného prostředku p roti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu. 
V tomto ohledu m usí být jednak rozsah povinnosti uvést odůvodnění posuzován v závislosti na 
konkrétních okolnostech případu, zejména v závislosti na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů 
a zájmu, který m ůže m ít osoba, které je akt u rčen, na získání vysvětlení. K tomu, aby m ohlo být 
posouzeno, zda je odůvodnění dostatečné, je důležité jej zasadit do skutkového a právního kon textu, 
v němž byl napadený akt p řijat. Krom toho rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, pokud je vydáno 
v kontextu, který je dotyčnému zaměstnanci známý, což mu umožňuje porozumět dosahu opatření 
přijatého vůči němu.
(viz body 74 a 75)
Odkazy:
Soudní dvůr 28. června 2005 , Dansk Rø rindustri a další v. Komise, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až 
C-208/02 P a C-213/02 P, Sb. rozh. s . I-5425 , bod 453; Soudní dvůr 28. února 2008 , Neirinck v. Komise, C-17/07 P, 
nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, body 50 a ž 52 ; Soudní dvůr 10. července 2008 , Bertelsmann a Sony Corporation 
of America v. Impala, C-413/06 P, Sb. rozh. s . I-4951 , bod 30
Soud prvního stupně 7. února 2007 , Caló v. Komise, T-118/04 a T-134/04, Sb. VS s. I-A-2-37 a II-A-2-253, body 127 
a 128; Soud prvního stupně 4. července 2007 , Lopparelli v. Komise, T-502/04, Sb. VS s. I-A-2-145 a II-A-2-995, 
bod 75 a citovaná judikatura