Věc T-17/02 
Fred Olsen, SA 
v. 
Komise Evropských společenství 
„Státní podpory - Námořní doprava - Existující podpory - Nové podpory -
Služba obecného hospodářského zájmu" 
Rozsudek Soudu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 15. června 2005 . . . II - 2036 
Shrnutí rozsudku 
1. Žaloba na neplatnost - Lhůty - Okamžik, od kterého běží lhůta - Zveřejněni nebo 
oznámení - Datum seznámení se s aktem - Podpůrný charakter - Rozhodnutí Komise 
adresované členskému státu, konstatující slučitelnost státní podpory se společným trhem, 
aniž by bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení - Zveřejnění - Pojem 
(ČI. 230 pátý pododstavec ES; nařízení Rady č. 659/1999, či. 26 odst.1) 
II - 2031 
SHRNUTÍ — VĚC T-17/02 
2. Akty orgánů - Odůvodnění - Povinnost - Dosah - Zohlednění souvislostí 
(Článek 253 ES) 
3. Doprava - Námořní doprava - Volný pohyb služeb - Námořní kabotáž — Kabotáž týkající 
se Kanárských ostrovů — Dočasná výjimka z použití nařízení č. 3577/92 - Dopad na 
pravomoc Komise navrhnout vhodná opatření týkající se režimu poskytování služeb 
námořních spojů mezi jednotlivými ostrovy Kanárských ostrovů 
(ČI. 88 odst. 1 ES; nařízení Rady č. 3577/92, čl. 6 odst. 2) 
4. Hospodářská soutěž - Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského 
zájmu - Úkol předpokládající akt veřejné moci - Koncese kposkytování veřejných služeb -
Jednostranné vypovězení poskytování služby -Neexistence vlivu 
(ČI 86 odst. 2 ES) 
5. Hospodářská soutěž - Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského 
zájmu - Definice služeb obecného hospodářského zájmu - Posuzovací pravomoc členských 
států - Přezkum Komise omezený na případ zjevného pochybení 
(ČI. 86 odst. 2 ES; Sdělení o službách obecného hospodářského zájmu v Evropě, bod 22) 
6. Hospodářská soutěž - Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského 
zájmu - Nepovinné vyhlášení veřejné zakázky k pověření podniku takovým úkolem 
(ČI. 86 odst. 2 ES) 
7. Hospodářská soutěž - Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského 
zájmu - Odhad doplňkových výdajů, které vznikly z důvodu úkolu veřejné služby -
Posuzovací pravomoc Komise - Soudní přezkum - Meze 
(ČI. 86 odst. 2 ES) 
8.. Právo Společenství - Zásady - Rovné zacházení - Diskriminace - Pojem 
1. Ze znění čl. 230 pátého pododstavce ES 
vyplývá, že kritérium data, kdy se 
žalobce o aktu dozvěděl, jako počátek 
lhůty k podání žaloby má vzhledem k datu vyhlášení aktu nebo jeho ozná­
mení podpůrnou povahu. Není tedy na 
místě použít kritéria dne, kdy se navrho­
vatel o napadeném aktu dozvěděl, pod­
II - 2032 
OLSEN v. KOMISE 
půrně stanoveného v čl. 230 pátém 
pododstavci ES, pokud je rozhodnutí 
vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské 
unie. 
Komise má za to, že za vyhlášení ve 
smyslu uvedeného článku je třeba pova­
žovat skutečnost, že je třetím osobám 
poskytnut úplný přístup ke znění roz­
hodnutí umístěného na její internetové 
stránce ve spojení s uveřejněním sou­
hrnného sdělení v Úředním věstníku 
Evropské unie, které umožňuje dotče­
ným osobám zjistit existenci předmět­
ného rozhodnutí a seznamuje je 
s možností přístupu přes internet. 
Tak je tomu v případě vyhlášení 
v Úředním věstníku Evropské unie podle 
čl. 26 odst. 1 nařízení č. 659/1999, 
kterým se stanoví prováděcí pravidla 
k článku [88] ES, souhrnných sdělení 
o rozhodnutích o státních podporách 
přijatých za použití čl. 4 odst. 2 a 3 
zmíněného rozhodnutí, ve kterých je 
zmíněno, že znění rozhodnutí neobsa­
hující důvěrné údaje a v závazném jazy­
kovém znění či zněních je dostupné na 
internetové stránce Komise. 
(viz body 73, 78, 80-82) 2. Odůvodnění požadované článkem 253 
ES musí být přizpůsobeno povaze dotče­
ného aktu a musí z něj být jasně 
a jednoznačně patrno uvažování orgánu, 
tvůrce aktu, tak, aby se zúčastněné 
strany mohly seznámit s odůvodněními 
přijatého opatření a příslušný soud mohl 
vykonat svůj přezkum. Požadavek 
odůvodnění musí být posuzován 
v závislosti na okolnostech případu, 
zejména v závislosti na obsahu aktu, 
povaze dovolávaných důvodů a zájmu, 
který mohou mít osoby, kterým je akt 
určen nebo jiné osoby, kterých se akt 
bezprostředně a osobně dotýká, na zís­
káni těchto vysvětlení. Není požadováno, 
aby odůvodnění upřesňovalo všechny 
relevantní skutkové a právní poznatky, 
jelikož otázka, zda odůvodnění aktu 
splňuje požadavky článku 253 ES, musí 
být posuzována s ohledem nejen na jeho 
text, ale také s ohledem na jeho celkovou 
souvislost, jakož i s ohledem na všechna 
právní pravidla upravující dotčenou 
oblast. 
(viz bod 95) 
3. Článek 6 odst. 2 nařízení č. 3577/92 
o uplatňování zásady volného pohybu 
služeb v námořní dopravě v členských 
státech (námořní kabotáž) neukládal 
totiž žádnou liberalizaci kabotáže na 
Kanárských ostrovech před 1. lednem 
1999. Za těchto okolností nemohla 
II - 2033 
SHRNUTÍ — VĚC T-17/02 
Komise učinit španělským orgánům 
vhodný návrh na změnu režimu posky­
tování služeb námořních spojů mezi 
jednotlivými ostrovy Kanárských ostrovů 
stanovený ve smlouvě upravující organi­
zaci a poskytování služeb námořních 
spojů představujících národní zájem na 
dobu 20 let od roku 1978. 
(viz bod 175) 
4. Ačkoliv je pravda, že k tomu, aby mohl 
být podnik považován za podnik pově­
řený poskytováním služby obecného 
hospodářského zájmu ve smyslu čl. 86 
odst. 2 ES, je třeba, aby byl tímto úkolem 
pověřen prostřednictvím aktu veřejné 
moci. K tomuto pověření může dojít na 
základě koncese k poskytování veřejných 
služeb. Vzhledem k tomu, že koncese 
může být udělena pouze se souhlasem 
koncesionáře, není možné napadat sku­
tečnost, že podnik je pověřený poskyto­
váním služby obecného hospodářského 
zájmu z toho důvodu, že zasáhl do 
procesu, ve kterém mu byl tento úkol 
svěřen. Dále ji není možné napadat 
proto, že podnik vypověděl zajištění části 
této služby, neboť jednostranné vypově­
zení poskytování služby je s uložením závazků veřejné služby v zásadě sluči­
telné. 
(viz body 186, 188-189) 
5. Členské státy mají širokou posuzovací 
pravomoc při určení definice toho, co 
považují za služby obecného hospodář­
ského zájmu. Komise může zpochybnit 
definici těchto služeb vytvořenou člen­
ským státem pouze v případě zjevného 
pochybení. 
(viz bod 216) 
6. Ze znění čl. 86 odst. 2 ES ani z judikatury 
týkající se tohoto ustanovení nevyplývá, 
že subjekt může být pověřen úkolem 
obecného zájmu pouze po provedení 
nabídkového řízení. 
(viz bod 239) 
7. Pokud jde o posouzení komplexního 
hospodářského skutkového stavu, má 
II - 2034 
OLSEN v. KOMISE 
Komise široký prostor pro volnou úvahu, 
co se týče odhadu doplňkových výdajů, 
které vznikly poskytnutím veřejné služby 
podniku v rámci použití v či. 86 odst. 2 
ES. Z toho vyplývá, že přezkum, k němuž 
je Soud ohledně posouzení učiněného 
Komisí povolán, se musí omezit na 
ověření věcné správnosti skutkového 
stavu a neexistence zjevně nesprávného 
posouzení. 
(viz bod 266) 8. Diskriminace spočívá zejména 
v odlišném zacházení ve srovnatelných 
situacích znevýhodňujícím některé sub­
jekty vůči jiným subjektům, aniž by toto 
odlišné zacházení bylo odůvodněno exi­
stencí objektivních rozdílů určitého 
významu. 
(viz bod 271) 
II - 2035