CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :9 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
23. února 2010
Věc F-7/09
Marie-Hélène Faria
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním tr hu (oc h ranné známky a v zory) (OHIM)
„Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Hodnocené období 2006 /2007 — 
Žádost o zrušení hodnotící zprávy — Zjevně nesprávné posouzení — Náhrada n emajetkové ú jmy“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se M .-H. Faria d omáhá 
v podstatě zrušení její hodnotící zprávy za období od 1. října 2006 d o 30. září 2007 a dále 
uložení povinnosti OHIM zaplatit jí částku 100 000  eur jako n áhradu nemajetkové ú jmy, 
kterou údajně utrpěla.
Roz hodnutí:Hodnotící zpráva žalobkyně vyhotovená OHIM z a období od 1. října 2006 d o 30. září 
2007 s e zrušuje. Ve z bývající části se žaloba zamítá. OHIM p onese vlastní náklady řízení 
a nahradí t ři čtvrtiny nákladů řízení vzniklých žalobkyni. Žalobkyně ponese jednu 
čtvrtinu vlastních nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva
(Služební řád, článek 43)
2. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Zjevně nesprávné posouzení
(Služební řád, článek 43)
3. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Pracovní doba věnovaná dvěma odlišným činnostem
(Služební řád, článek 43)
4. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Posouzení výkonnosti úředníka
(Služební řád, článek 43)
5. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Předmět obecného hodnocení
(Služební řád, článek 43)
6. Úředníci — Hodnocení — Hodnotící zpráva — Zjevně nesprávné posouzení
(Služební řád, článek 43)
2 ECLI:EU:F:2010 :9SHRNU TÍ–VĚCF-7/09
FARIA/OHMI
7. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Zrušení napadeného protiprávního aktu — 
Odpovídající náhrada nemajetkové újmy
(Služební řád, článek 91)
1. Soudu p ro ve řejnou službu n epřísluší nahrazovat posouzení provedené osobami pověřenými 
hodnotit práci posuzované osoby svým p osouzením, jelikož orgány Unie di sponují při hodnocení 
práce svých úředníků širokým p rostorem p ro uvážení. S výjimkou případů nesprávných skutkových 
zjištění, zjevně n esprávných p osouzení nebo z neužití pravomoci tak S oudu n epřísluší, aby 
přezkoumával opodstatněnost posouzení, které ad ministrativa uvedla v hodnotící zprávě ohledně 
odborné způsobilosti úředníka, jestliže toto posouzení obsahuje ko mplexní hodnotové soudy, které ze 
své p ovahy nemohou být objektivně ověřeny.
(viz bod 44)
Odkazy:
Soudní dvůr: 1. června 1983 , Seton v . Komise, 36/81, 37/81 a 218/81, Recueil, s. 1789 , bod 23
Tribunál: 24. ledna 1991 , Latham v. Komise, T-63/89, Recueil, s. II-19, bod 19; 26. října 1994 , Marcato v. Komise, 
T-18/93, Recueil FP, s. I-A-215 a II-681, bod 45; 20. května 2003 , Pflugradt v. ECB, T-179/02, Recueil FP, s. I-A-149 
a II-733, bod 46; 25. října 2005 , Cwik v. Komise, T-96/04, Sb. VS s. I-A-343 a II-1523 , bod 41; 13. července 2006 , 
Andrieu v. Komise, T-285/04, Sb. VS s. I-A-2-161 a II-A-2-775, bod 99
2. Za účelem p rokázání zjevně nesprávného posouzení při vypracování hodnotící zprávy se m ůže 
úředník Ú řadu p ro h armonizaci na vnitřním t rhu (ochranné známky v zory) opřít o srovnání 
jednotlivých ve rzí u vedené z právy, p okud js ou kon ečné, tedy p odepsané h odnotitelem 
a spolupodepisujícím ú ředníkem , a pokud jsou součástí vlastního procesu vyhotovování hodnotící 
zprávy podle obecných prováděcích pravidel k článku 43 s lužebního řádu, přijatých Úřadem, která se 
použijí v případě nesouhlasu dotčené osoby s obsahem j ednotlivých ve rzí hodnotící zprávy.
(viz bod 45)
Odkazy:
Soud pro ve řejnou službu: 6. března 2008 , Skareby v. Komise, F-46/06, Sb. VS s. I-A-1-69 a II-A-1-337, bod 95 
a citovaná judikatura
3. Hodnotící zpráva je stižena věcnou n esprávností, jestliže uvádí, že úředník po celou d obu 
hodnoceného období věnoval polovinu pracovní doby jednomu pracovnímu m ístu a druhou polovinu 
druhému pracovnímu místu, a tudíž posuzuje práci dotčené osoby na tomto základě, ačkoliv ze součtu 
jednotlivých procentních podílů pracovní doby připadající na jednotlivá pracovní místa vyplývá, že 
uvedený úředník věnoval o něco mé ně než dvě třetiny svého času prvnímu pracovnímu m ístu 
a o něco více než třetinu dr uhému.
(viz body 48 a 49)
4. Pracovní zátěž, pokud je m imořádně vysoká, představuje z důvodu svého vlivu na výkonno st 
úředníků nebo na jejich chování ve s lužbě jeden z faktorů, které nemohou orgány při posuzování 
práce svých zaměstnanců pominout.
I když hodnotitelé mají při výkonu posuzovací pravomoci, která je jim p řiznána, volnost při určení 
způsobu, jakým zohlední mimořádně vysokou pracovní zátěž, a mohou případně rozhodnout, že se 
neodchýlí od svých posuzovacích kri térií, nemohou nicméně takovou pracovní zátěž zcela mlčky p řejít 
a posouzení obsažená v hodnotící zprávě musí zachycovat, byť jen stručně, že k ní její autoři přihlédli.
ECLI:EU:F:2010 :9 3SHRNU TÍ–VĚCF-7/09
FARIA/OHMI
K různým o mezením a obtížím, která m usí hodnotitelé zohlednit při posuzování úrovně výkonno sti 
úředníka n ebo jeho chování ve s lužbě, patří ty, které souvisí s nedostatkem z aměstnanců a z něj 
vyplývajícího pracovního přetížení dotčených úředníků.
Kumulace dvou pracovních m íst představuje z podstaty věci zjevné pracovní přetížení, které tedy 
hodnotící zpráva musí zmínit.
(viz body 52 a 53)
Odkazy:
Tribunál: 31. ledna 2007 , Aldershoff v. Komise, T-236/05, Sb. VS s. I-A-2-13 a II-A-2-75, bod 85
5. Obecné hodnocení musí odrážet analytické h odnocení v rámci téže hodnotící zprávy.
Připustit, že výrazné zlepšení analytického hodnocení nemusí vést ke z měně obecných hodnocení, tedy 
těch, ke kt erých je obzvláště přihlíženo p ři povyšování, by bylo v rozporu s požadavkem s oudržnosti 
těchto dvou typů hodnocení.
(viz body 55 a 57)
Odkazy:
Tribunál: 7. března 2007 , Sequeira W andschneider v. Komise, T-110/04, Sb. VS s. I-A-2-73 a II-A-2-533, bod 110 
a citovaná judikatura
6. Hodnotící zpráva je stižena vadou spočívající ve z jevně nesprávném p osouzení, jestliže obsahuje 
věcnou nesprávnost, pokud jde o pracovní dobu, kterou dotčený úředník věnoval každé z činností 
hodnocených v uvedené zprávě, neodkazuje nijak na pracovní zatížení úředníka a je nesoudržná 
s prvními verzemi uvedené zprávy.
(viz bod 58)
7. Zrušení aktu správy napadeného úředníkem m ůže samo o sobě představovat odpovídající a v zásadě 
dostatečnou náhradu jakékoliv nemajetkové ú jmy, kterou úředník nebo zaměstnance případně utrpěl, 
ledaže protiprávní akt správy obsahuje posouzení schopností nebo chování úředníka, které jej může 
poškodit.
(viz bod 64)
Odkazy:
Tribunál: 12. prosince 2000 , Dejaiffe v. OHIM, T-223/99, Recueil FP, s. I-A-277 a II-1267 , bod 91 a citovaná 
judikatura