ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
302

Pokud jde o škodu, která byla způsobena postojem navrhovatele, je třeba nejprve odmítnout jeho argument vyjádřený v bodech 120 až 123 žaloby, založený na skutečnosti, že nájem nemohl být v prvním roce zrušen, aniž by nicméně muselo být zaplaceno nájemné za celý tento rok, což údajně vyloučilo jakoukoli škodu Unie během prvního roku nájmu od září 2008 do srpna 2009. Unie byla poškozována během celého období, v němž se navrhovatel podle sporného rozhodnutí dopustil pochybení, tedy od ledna 2009 do srpna 2010, zvláště od ledna do srpna 2009, neboť Unie během této doby platila služební rodinný byt úředníkovi, který v něm pobýval jen sám a část týdnu, i když měl v blízkosti jiný rodinný byt, v němž pobývala jeho rodina a kde částečně pobýval on sám. Kromě toho byla tato škoda způsobena navrhovatelem, který poté, co o takový služební byt požádal, neukončil shora uvedenou situaci, když po několika měsících nenavrhl, že by tento byt vrátil. Jak je uvedeno v bodě 296 výše, pokud by dlouhodobý problém vadného nalakování parketové podlahy skutečně znemožňoval pobyt rodiny ve služebním bytě, což by spadalo do odpovědnosti vlastníka bytu, měl navrhovatel bez dalšího odmítnout vstoupit do bytových prostor nebo podniknout vhodné kroky u delegace, aby tato mohla od vlastníka neprodleně a neústupně požadovat splnění jeho povinností. Trvání této škody až do konce nájemního vztahu je rovněž prokázáno, neboť navrhovatel tím, že svůj služební byt nevrátil delegaci, zabránil Komisi tento byt užívat, zatímco za jeho nájem platila nájemné, zejména tak, že by jej využila jiným způsobem, jak uvedl Soud pro veřejnou službu v bodě 159 napadeného rozsudku, nebo přinejmenším nájemní vztah od září 2009 bez pokuty vypovědět, což mohlo ve skutečnosti snížit škodu Unie. V tomto ohledu skutečnost, že nájemní smlouva nájemci neumožňovala během prvního roku nájem vypovědět, ledaže by zaplatil nájemné za celý tento rok, nemůže na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatel, vést k závěru, že za toto období nevznikla škoda. Během tohoto období delegace na základě žádosti navrhovatele platila rodinný byt, aniž to bylo odůvodněné a mohla z toho mít jakýkoli užitek.
55

Zadruhé žalobce tvrdí, že Komise nesprávně vykládá jeho e-mail ze dne 4. ledna 2016 tak, že je založen výlučně na smlouvě ze dne 16. května 2014, a přehlíží jeho argumentaci směřující k tvrzení, že byl ve funkci ke dni 31. prosince 2013 ve smyslu čl. 1 odst. 1 PŘOZ právě na základě své smlouvy ze dne 10. června 2008, a nikoli ze dne 16. května 2014. Rovněž tvrdí, že smlouva ze dne 16. května 2014 nepředstavovala nový vstup do služebního poměru nebo diskontinuitu jeho služebního poměru, z čehož by vyplývalo, že články 21 a 22 přílohy XIII služebního řádu na něj přestávají být použitelné. Tvrzení, které činí Komise, že původní použitelnost článků 21 a 22 přílohy XIII služebního řádu vyžaduje nejen to, aby byla osoba ve výkonu služby nebo ve funkci ještě před vstupem nových pravidel v platnost, ale také, aby na této pozici zůstala i po tomto datu, nebo by tato použitelnost musela být posuzována podle správního postavení nebo smlouvy dotčené osoby, pokud se její situace změní, představuje právní omyl. Z právního hlediska by bylo rovněž nesprávné mít za to, že jakoukoli změnou postavení nebo smlouvy by byl ukončen výkon služby nebo funkce, nebo že by dokonce vedla k diskontinuitě ve službě nebo funkci.
123

Tribunál tak v bodech 94, 95, 97 a 98 rozsudku ze dne 12. listopadu 2015, CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (T-449/13, nezveřejněný, EU:T:2015:839), a v bodech 96, 97, 99 a 100 rozsudku ze dne 12. listopadu 2015, CEDC International v. OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (T-450/13, nezveřejněný, EU:T:2015:841), rozhodl, že kolidující starší ochranná známka obsahuje obrazový prvek tvořený tenkou čárou, která prochází lahví, a že uvedená čára je rovná, mírně nakloněná doleva, má zelenou barvu a je přerušena etiketou. Podle Tribunálu tato schématická ztvárnění toho, co by mohlo představovat stéblo trávy, nemohou být nicméně vnímána jako skutečné stéblo trávy. Čára vyskytující se v kolidujících ochranných známkách, jak jsou ztvárněny a zapsány, bude vnímána taková, jaká je, a sice jako prostá čára, a nikoli jako stéblo trávy. Pouze realističtější ztvárnění stébla trávy nebo skutečný obrázek stébla trávy nacházejícího se uvnitř lahve by mohly odkazovat na obrázek stébla trávy, což by mohlo být ostatně potvrzeno jeho popisem. Tribunál přitom rozhodl, že tomu tak v projednávané věci není. Podle jeho názoru tak měl odvolací senát z důvodu, že je uvedený obrazový prvek vnímán jako jednoduchá rovná čára, která je mírně nakloněná nebo diagonální a prochází lahví, správně za to, že v přítomnosti jiných obrazových prvků má uvedený prvek menší rozlišovací způsobilost a hraje druhořadou roli při posouzení podobnosti kolidujících ochranných známek. Tento závěr nemůže být podle Tribunálu vyvrácen argumentem žalobkyně, že stéblo trávy je mimořádně výrazný nebo originální prvek. V tomto ohledu je třeba podle Tribunálu připomenout, že obrazovým prvkem nacházejícím se v kolidujících ochranných známkách, jak jsou ztvárněny a zapsány, je rovná čára, která je mírně nakloněná nebo diagonální a bude vnímána jako čára, která prochází lahví, a nikoli jako stéblo trávy. Jakožto jednoduchý tvar se uvedená čára nejeví jako mimořádně originální nebo výrazná. Mimoto jak v případě přihlášené ochranné známky, tak v případě starší ochranné známky ustupuje do pozadí z důvodu výskytu jiných slovních a obrazových prvků v uvedených ochranných známkách. Stává se tak méně viditelnou a z tohoto důvodu má menší schopnost upoutat pozornost spotřebitele.
463

Konečně, pokud jde o okolnost uvedenou Komisí, podle níž tři z 52 společností vybraných do analýzy srovnatelnosti byly v likvidaci, takové výhrady nemohou mít vliv na spolehlivost této analýzy jako celku. Kromě toho tyto společnosti vstoupily do likvidace nařízené soudem až po účetních obdobích, kterých se týkala provedená analýza. Navíc na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, se vzhledem k úvahám uvedeným v bodě 455 výše nezdá, že by tři společnosti z 52 uvedených v dané analýze představovaly významný podíl, který by mohl zkreslit výsledek srovnávací studie.
372

Jinými slovy, Komise v napadeném rozhodnutí právně dostačujícím způsobem neprokázala, že by možné zvýšení nákladů snížilo schopnost společnosti BT/EE investovat. Neuvedla ani, jaké druhy investic by byly ovlivněny nebo by mohly být sdíleny na rozdíl od těch, kterých by se to netýkalo. Napadené rozhodnutí je totiž zřejmě založeno na více či méně pravděpodobných předpokladech, které se týkají neexistence jakékoli reakce společnosti BT/EE, která by v důsledku zvýšení svých nákladů jednoduše přestala investovat.
10

V napadeném rozhodnutí měla Komise zaprvé za to, že dotčená opatření poskytnutá od IVF pocházela ze státních prostředků a byla přičitatelná Španělskému království. Zadruhé podle názoru Komise byla příjemcem podpory žalobkyně, a nikoli Fundación Valencia, která jednala jako finanční nástroj, zejména s ohledem na cíl dotčených opatření, kterým bylo usnadnit financování navýšení kapitálu žalobkyně. Finanční situace žalobkyně v okamžiku poskytnutí dotčeného opatření byla podle Komise situací podniku v obtížích ve smyslu bodu 10 písm. a) nebo bodu 11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (Úř. věst. 2004, C 244, s. 2, dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“). S ohledem na kritéria vymezená ve sdělení Komise o použití článků [107] a [108 SFEU] na státní podpory ve formě záruk (Úř. věst. 2008, C 155, s. 10, dále jen „sdělení o zárukách“), a s ohledem na finanční situaci žalobkyně, jakož i podmínky státní záruky, kterou získala, Komise dospěla k závěru o existenci nepatřičné výhody, která by mohla narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy. Komise mimoto v napadeném rozhodnutí vyčíslila prvek podpory, jež byla údajně poskytnuta žalobkyni, na základě referenční sazby použitelné podle jejího sdělení o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (Úř. věst. 2008, C 14, s. 6, dále jen „sdělení o referenčních sazbách“), vzhledem k absenci smysluplného srovnání na základě podobných operací uskutečněných na trhu. Při vyčíslení sporné podpory měla Komise za to, že hodnota akcií žalobkyně poskytnutých IVF do zástavy jako protizáruka byla téměř nulová. Konečně měla Komise v napadeném rozhodnutí za to, že sporná podpora nebyla slučitelná s vnitřním trhem, zejména s ohledem na zásady a podmínky stanovené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Komise v tomto ohledu uvedla, že plán životaschopnosti žalobkyně z května 2009 nebyl dostatečně úplný na to, aby umožnil obnovení životaschopnosti v přiměřené lhůtě.
9

V napadeném rozhodnutí měla Komise zaprvé za to, že dotčené opatření poskytnuté od IVF pocházelo ze státních prostředků a bylo přičitatelné Španělskému království. Zadruhé byla příjemcem podpory podle názoru Komise žalobkyně, a nikoli Fundación Elche, která jednala jako finanční nástroj, zejména s ohledem na cíl opatření, kterým bylo usnadnit financování navýšení kapitálu žalobkyně. Finanční situace žalobkyně v okamžiku poskytnutí dotčeného opatření byla podle Komise situací podniku v obtížích ve smyslu bodu 10 písm. a) a bodu 11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (Úř. věst. 2004, C 244, s. 2, dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“). S ohledem na kritéria vymezená ve sdělení Komise o použití článků [107] a [108 SFEU] na státní podpory ve formě záruk (Úř. věst. 2008, C 155, s. 10, dále jen „sdělení o zárukách“) a s ohledem na finanční situaci žalobkyně, jakož i podmínky státní záruky, kterou získala, Komise dospěla k závěru o existenci nepatřičné výhody, která mohla narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy. Komise mimoto v napadeném rozhodnutí vyčíslila prvek podpory, jež byla údajně poskytnuta žalobkyni, na základě referenční sazby použitelné podle jejího sdělení o revizi metody stanovování referenčních a diskontních sazeb (Úř. věst. 2008, C 14, s. 6, dále jen „sdělení o referenčních sazbách“), vzhledem k absenci smysluplného srovnání na základě podobných operací uskutečněných na trhu. Při vyčíslení sporné podpory měla Komise za to, že hodnota akcií žalobkyně poskytnutých IVF do zástavy jako protizáruka byla téměř nulová. Konečně měla Komise v napadeném rozhodnutí za to, že sporná záruka nebyla slučitelná s vnitřním trhem, zejména s ohledem na zásady a podmínky stanovené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Prohlášení Euroskupiny z téhož dne uvádí zejména následující:

„[…] Euroskupina bere na vědomí, že se řecké orgány a soukromý sektor dohodly na obecných podmínkách nabídky na výměnu dluhopisů v rámci PSI týkající se všech držitelů dluhopisů v soukromém sektoru. Tato dohoda zaručuje odpis ve výši 53,5 %. Podle Euroskupiny poskytuje tato dohoda odpovídající základ pro spuštění nabídky na výměnu dluhopisů určené držitelům řeckých státních dluhopisů (PSI). Úspěch operace PSI je nezbytnou podmínkou pro následný program. Euroskupina počítá s velkou účastí soukromých věřitelů na výměně dluhopisů, která by měla podstatným způsobem přispět k udržitelnosti dluhu [Řecké republiky].

[…]

Euroskupina bere na vědomí, že řecké cenné papíry jsou drženy Eurosystémem […] ve veřejném zájmu. Euroskupina bere na vědomí, že výnos z řeckých státních dluhopisů držených v rámci Eurosystému poplyne ECB a [národním centrálním bankám]. Zisk ECB bude poukázán [národním centrálním bankám] podle pravidel pro rozdělování zisku ECB. Zisk [národních centrálních bank] bude poukázán členským státům eurozóny v souladu s pravidly [uvedených bank] pro rozdělování zisku.

[…]

Příslušné příspěvky soukromého a veřejného sektoru musí zajistit, aby podíl veřejného dluhu [Řecké republiky] získal sestupnou trajektorii a dosáhl 120,5 % HDP v roce 2020. Na tomto základě a je-li politická podmíněnost definovaná v rámci programu průběžně dodržována (and provided policy conditionality under the programme is met on an ongoing basis), Euroskupina potvrzuje, že členské státy eurozóny jsou připraveny prostřednictvím EFSF a s nadějí, že MMF významnou měrou přispěje, poskytnout doplňkový veřejný program až do výše 130 miliard eur do roku 2014.

Rozumí se, že výplaty pro účely operace PSI a konečné rozhodnutí schválit záruky pro [nový] program závisí na úspěšné operaci PSI a na potvrzení ze strany Euroskupiny, na základě hodnocení prováděného trojkou, že Řecká republika zavedla ve svém právním řádu předem dohodnutá opatření. (It is understood that disbursements for the PSI operation and the final decision to approve the guarantees for the second programme are subject to a successful PSI operation and confirmation, by the Eurogroup on the basis of an assessment by the Troïka, of the legal implementation by Greece of the agreed prior actions.) Veřejný sektor se vyjádří k přesné částce finanční pomoci, která má být poskytnuta, v rámci nového řeckého programu na začátku měsíce března, jakmile budou známy výsledky PSI a budou zavedena předem dohodnutá opatření.

Potvrzujeme náš závazek poskytnout [Řecké republice] přiměřenou podporu po dobu trvání programu a po něm až do doby, než získá přístup na trh, a za podmínky, že bude plně respektovat požadavky a cíle ozdravného programu.“
1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 6. března 2017 (věc R 1595/2016–4) se zrušuje v rozsahu, v němž byl zamítnut zápis slovního označení WE KNOW ABRASIVES pro služby spadající do třídy 35 a odpovídající následujícímu popisu: „reklama; podnikání; administrativní služby; služba velkoobchodního prodeje v oblasti kovových výrobků pro stavební účely; komerční správa“.
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 64)
5.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b a c) nařízení č. 207/2009–Obrazová ochranná známka hp [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 34, 48)
5.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009–Slovní ochranná známka HP [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 32, 46)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 53)
4.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009–Slovní ochranná známka TSA LOCK [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) et c)] (viz body 29, 33 až 40, 50 až 54)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Návaznost mezi působností důvodů uvedených v písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 53)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 53)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu–Překrývání oblastí použití důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 53)
4.

Úředníci–Důchody–Nárok na důchod nabytý před vstupem do služby u Unie–Převod do unijního systému–Rozhodnutí o uznání příspěvkových let přijaté po převedení kapitálu představujícího nabyté důchodové nároky–Vázaná pravomoc správy–Neexistence prostoru pro uvážení (Služební řád úředníků, příloha VIII, čl. 11 odst. 2) (viz body 38, 62)
6.

Ochranná známka Evropské unie–Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie–Relativní důvody pro zamítnutí zápisu–Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby–Podobnost dotčených výrobků nebo služeb–Komplementární charakter výrobků nebo služeb–Obuv patřící do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody a klenoty, bižuterie a hodinky spadající do třídy 14 ve smyslu uvedené dohody [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 55–57)
K zajištění účinného uplatňování zákazu jakékoli formy psychického či sexuálního obtěžování na pracovišti může administrativa v zásadě upravit možnost zaručit svědkům, kteří souhlasí s poskytnutím svých výpovědí o sporných skutečnostech, v tvrzeném případě obtěžování, že jejich svědectví zůstanou důvěrná přinejmenším v rámci postupu pro vyřízení žádosti o pomoc ve smyslu článku 24 služebního řádu, a to jak vůči domnělému obtěžovateli, tak domnělé oběti.

Vzhledem k tomu, že jedním z cílů uložených administrativě v rámci vyřizování žádosti o pomoc je obnovení klidu na pracovišti, seznámení se s obsahem svědectví, a to jak ze strany domnělého obtěžovatele, tak domnělé oběti, by mohlo tento cíl ohrozit, jelikož by oživovalo případné meziosobní nepřátelství na pracovišti a do budoucna odrazovalo osoby, které mohou poskytnout relevantní svědectví, aby tak učinily.

Jsou-li dále informace orgánu poskytnuty dobrovolně, avšak s žádostí o zachování důvěrnosti za účelem ochrany anonymity informátora, je orgán, který tyto informace přijme, povinen takovouto podmínku respektovat. Tak tomu může být i v případě, že úředníci nebo zaměstnanci svolí k poskytnutí svědectví, aby administrativa mohla objasnit skutečnosti, které jsou předmětem žádosti o pomoc, ale na oplátku vyžadují, aby byla zajištěna jejich anonymita vůči domnělému obtěžovateli a/nebo domnělé oběti, přičemž je třeba zdůraznit, že i když jejich účast je žádoucí z hlediska služebního řádu, nejsou nutně povinni při vyšetřování spolupracovat tak, že poskytnou svědectví.

Pokud tak jde o šetření domnělého obtěžování, administrativa neporušila právo být vyslechnut ve smyslu článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, když v projednávaném případě odmítla předat stěžovateli zápisy ze slyšení svědků ve fázi před zahájením soudního řízení.

(viz body 83 ‑85 a 87)
2.

Ochranná známka Evropské unie–Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti–Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009–Slovní ochranná známka JUMBO [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 30–36)
Věc T‑17/17

Radu Constantinescu

proti

Evropský parlament

„Veřejná služba – Úředníci – Školní vzdělávání – Přijetí do školky – Rozhodnutí o zápisu dítěte do jiné školky než té, do níž bylo dříve zapsáno – Nesprávné označení žalovaného v žalobě – Nepřípustnost – Odpovědnost“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 4. října 2018

Žaloby úředníků – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost – Účinek – Podání žaloby proti napadenému aktu k soudu – Výjimka – Rozhodnutí, které nemá potvrzující povahu (Služební řád, články 90 a 91) Žaloby úředníků – Žalovaný – Nesprávné označení žalovaného v žalobě – Nepřípustnost (Služební řád, články 2 a 91a) Žaloby úředníků – Návrh na náhradu škody spojený s návrhem na zrušení – Zamítnutí návrhu na zrušení mající za následek zamítnutí návrhu na náhradu škody (Služební řád úředníků, článek 91) Soudní řízení – Náklady řízení – Uložení povinnosti účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, aby nesl vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené žalobcem (Jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 2)
(viz body 57 a 58)

Co se týče situace, kdy žádost o pomoc byla řádně podána k orgánu oprávněnému k uzavírání pracovních smluv v době, kdy jak akreditovaný parlamentní asistent, tak dotčený člen Parlamentu vykonávali své příslušné služební povinnosti v rámci daného orgánu, tento orgán zůstává povinen provést správní šetření tvrzených skutečností týkajících se psychického obtěžování bez ohledu na to, zda údajné obtěžování již v mezidobí skončilo či nikoliv, z důvodu odchodu jednoho z protagonistů.

Vzhledem k tomu, že článek 24, ani čl. 90 odst. 1 služebního řádu nestanoví lhůtu, ve které by žádost o pomoc měla být podána, je v tomto ohledu třeba použít požadavek, podle kterého obdobná žádost musí být podána ve lhůtě přiměřené vzhledem k době, během níž došlo ke skutečnostem tvrzeným v takovéto žádosti, která by v zásadě neměla přesáhnout pět let.

(viz bod 61)
5.

Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Přijímání – Zaměstnávání dočasných zaměstnanců, na které se vztahuje čl. 2 písm. b) pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Dočasní zaměstnanci, na které se vztahuje čl. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců, kteří musí úspěšně absolvovat výběrové řízení – Výjimka pro některé zaměstnance, na které se rovněž vztahuje čl. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Porušení zásady rovného zacházení [Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 2 písm. b) a c)] (viz body 81–84)
8.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písmeny b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 72)
8.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písmeny b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 69)
2)

Společnosti Fruit of the Loom, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.
4.

Vnitrostátní právní předpisy – Odkaz na vnitrostátní práva – Právo Spojeného království – Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) (viz bod 32)
5.

Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 – Slovní ochranná známka CARACTÈRE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst.1 písm. a)] (viz body 37, 40–42)
7.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. z odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 65)
7.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 66)
7.

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 65)