CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :3 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
20. ledna 2011
Věc F-121/07
Guido St rack
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049 /2001 — 
Příslušnost Soudu — Přípustnost — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení“
Předmět:Žaloba podaná podle článků 236 E S a 152 A E, kterou se G. Strack domáhá zrušení 
rozhodnutí Komise ze dne 12 . ledna, 26. února a 20. července 2007 v rozsahu, v němž 
mu odmítají poskytnout přístup k určitým d okumentům v držení Komise, a toho, aby 
bylo K omisi uloženo z aplatit náhradu škody odhadovanou na nejméně 10 000  eur, 
navýšených o úroky, za újmu, kterou utrpěl z důvodu výše uvedených zamítavých 
rozhodnutí.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Sh rnutí
1. Řízení — Podání žalobní odpovědi — Lhůta — Prodloužení lhůty
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 39 o dst. 2)
2. Řízení — Ústní část řízení — Zpráva soudce zpravodaje k jednání — Předmět
3. Evropská unie — Orgány — Právo veřejnosti na přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049 /2001 — 
Obecně závazná n orma — Žádost úředníka o přístup ke svému osobnímu spisu a zdravotní 
dokumentaci — Podřízení režimu služebního řádu
(Služební řád, čl. 26 sed mý a osmý pododstavec a článek 26a; nařízení Evropského parlamentu a Rady 
č. 1049 /2001 )
4. Úředníci — Žaloba — Pravomoc So udu pro veřejnou službu — Žaloba směřující proti rozhodnutí 
o zamítnutí žádosti o přístup k dokumentům podané úředníkem na základě nařízení č. 1049 /2001 — 
Zahrnutí
(Články 230 E S a 236 E S; statut Soudního dvora, příloha I, článek 1; nařízení Evropského parlamentu 
a Rady č. 1049 /2001 , čl. 8 odst. 1; rozhodnutí Rady 2004 /752, článek 1)
5. Evropská unie — Orgány — Právo veřejnosti na přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049 /2001 — 
Rozhodnutí zamítající přístup veřejnosti k dokumentům — Pojem
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049 /2001 , čl. 6 odst. 2)
2 ECLI:EU:F:2011 :3SHRNU TÍ–VĚCF-121/07
STRACKv. KOMISE
6. Evropská unie — Orgány — Právo veřejnosti na přístup k dokumentům — Nařízení č. 1049 /2001 — 
Povinnost formulovat žádost o přístup dostatečně přesně
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049 /2001 , čl. 6 odst. 1 a 2)
1. Článek 39 o dst. 2 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu umožňuje předsedovi tohoto soudu 
prodloužit lhůtu poskytnutou žalovanému pro předložení žalobní odpovědi. V tomto ohledu není 
okolnost, že při neexistenci kon tradiktorní diskuse bylo poskytnuto několik prodloužení, porušením 
práva žalobce n a spravedlivý p roces, nebyla-li podstatně změněna situace ú častníků ř ízení. 
Spravedlivost se přitom posuzuje v rámci procesu jako c elku.
(viz bod 39)
2. Jak napovídá j ejí název, přípravná zpráva soudce zpravodaje Unie k jednání má připravit jednání 
a umožnit účastníkům řízení uplatnit případná vyjádření k okolnostem s poru a otázkám vzneseným 
v uvedené zprávě za účelem v ypracování rozsudku. Změna tohoto dokumentu jako t aková by tak 
neměla žádný dopad n a průběh soudního řízení a znění rozsudku, jelikož kri tiky k němu vznesené 
účastníky řízení mohou být v rámci vypracování rozsudku v zaty v potaz pouze v rozsahu, v němž jsou 
relevantní.
(viz bod 42)
3. Přístup úředníků ke s vému osobnímu spisu a zdravotní dokumentaci se řídí č l. 26 sedmým a osmým 
pododstavcem s lužebního řádu a článkem 26a služebního řádu, možnost úředníků seznámit se se všemi 
ostatními jich se týkajícími údaji se pak řídí n ařízením č . 1049 /2001 o přístupu ve řejnosti 
k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise.
Nařízení č. 1049 /2001 totiž sice představuje obecně závaznou no rmu určující základní zásady, jimiž se 
řídí v ýkon p ráva každého občana Unie na přístup k dokumentům dotyčných orgánů ve v šech oblastech 
činnosti Unie, včetně oblasti veřejné služby, takto stanovené právo na přístup však m ůže být, jako 
jakákoliv obecně závazná no rma, upřesněno, rozšířeno, nebo naopak omezeno č i zcela vyloučeno – 
podle zásady, že zvláštní úprava m á přednost před úpravou obecnou (lex specialis de rogat legi 
generali) – existují-li zvláštní normy upravující specifické o blasti.
V tomto ohledu představuje čl. 26 s edmý a osmý pododstavec a článek 26a služebního řádu právě 
zvláštní úpravu m ající přednost před nařízením č. 1049 /2001 , jelikož upravují přístup ke s pecifickým 
druhům d okumentů, z nichž jedny se týkají služebního poměru, způsobilosti, výkonno sti a chování 
úředníků a druhé jsou zdravotní povahy.
(viz body 65 a ž 67 )
Odkazy:
Tribunál: 5. dubna 2005 , Hendrickx v . Rada, T-376/03, bod 55; 14. července 2005 , Le Voci v. Rada, T-371/03, 
bod 122; 17. května 2006 , Kallianos v. Komise, T-93/04, bod 87
Soud pro veřejnou službu: 13. ledna 2010 , A a G v. Komise, F-124/05 a F-96/06, bod 294
4. Z článku 1 přílohy I statutu Soudního dvora vyplývá, že Soud pro ve řejnou službu m á pravomoc 
rozhodovat všechny spory me zi úředníkem a jeho orgánem, které m ají základ v pracovněprávním 
vztahu, který je spojuje, a to nezávisle na ustanoveních, kt erá ú ředník na podporu své ž aloby 
uplatňuje. Toto kon statování je podepřeno č lánkem 1 rozhodnutí 2004 /752 o zřízení Soudu pro 
veřejnou službu Evropské u nie.
ECLI:EU:F:2011 :3 3SHRNU TÍ–VĚCF-121/07
STRACKv. KOMISE
V důsledku toho je Soud příslušný rozhodovat o žalobě na neplatnost podané na základě článku 236 E S 
proti odmítnutí Komise vyhovět žádosti o přístup k dokumentům p odané ú ředníkem n ebo 
zaměstnancem n a základě nařízení č. 1049 /2001 o přístupu ve řejnosti k dokumentům E vropského 
parlamentu, Rady a Komise, která m á základ v pracovněprávním v ztahu, který úředníka n ebo 
zaměstnance spojuje s Komisí. Toto kon statování nemůže být vyvráceno s kutečností, že čl. 8 odst. 1 
uvedeného n ařízení stanoví pouze žalobu n a n eplatnost podle článku 230 E S. O kolnost, že 
zákono dárce hodlal tímto nařízením p řiznat co m ožná největší účinnost právu ve řejnosti obecně na 
přístup k dokumentům v držení orgánů, přitom v ysvětluje, že zde zákono dárce uvedl nejběžnější 
opravný prostředek, a niž by ale důsledkem o dkazu n a článek 230 E S bylo omezení právních 
prostředků dostupných právním subjektům pouze na žalobu na neplatnost stanovenou tímto článkem 
a tím i omezení rozsahu pravomoci, která byla Soudu svěřena článkem 1 přílohy I statutu Soudního 
dvora.
(viz body 71 a ž 74 )
Odkazy:
Tribunál: 19. ledna 2010 , Co-Frutta v. Komise, T-355/04 a T-446/04, bod 71
5. Výzva k upřesnění žádosti o přístup k dokumentům z důvodu ve lkého počtu dotyčných dokumentů, 
předložená orgánem o právněným ke j menování na základě čl. 6 odst. 2 nařízení č. 1049 /2001 
o přístupu ve řejnosti k dokumentům E vropského parlamentu, Rady a Komise, výslovně ponechává 
otevřenou m ožnost přezkumu žádosti o přístup, takže žaloba na neplatnost směřující proti takové 
výzvě je nepřípustná.
(viz bod 84)
Odkazy:
Tribunál: 12. října 2000 , JT’s Corporation v . Komise, T-123/99, bod 25
6. Pokud jasná ustanovení, jakým je čl. 6 odst. 1 a 2 nařízení č. 1049 /2001 o přístupu ve řejnosti 
k dokumentům E vropského parlamentu, Rady a Komise, týkající se žádostí o přístup k dokumentům 
v držení orgánů jednoznačně stanovují povinnost formulovat žádost dostatečně přesně k tomu, aby jí 
mohla správa vyhovět, nemůže ji nesplnění této povinnosti nutit k tomu, aby sama, případně 
s využitím značných prostředků, prováděla pátrání za účelem zh ojení této nepřesnosti. V rámci logiky 
pravidla, podle kt erého se právní subjekty nemohou zneužívajícím z působem d ovolávat evropských 
norem, přitom p řísluší adr esátům ve řejné správy, žádají-li orgán o něco, povinnost sdělit informace 
a být vůči orgánům loajální.
Pokud si v tomto kon textu orgán, kterému je žádost předložena, ponechává v jednotlivých případech, 
kdy by pro něj kon krétní a individuální přezkum dokumentů znamenal nepřiměřenou ad ministrativní 
práci, možnost zvážit jednak zájem ve řejnosti na přístup k dokumentům a jednak pracovní zatížení, 
které by z tohoto kon krétního a individuálního přezkumu plynulo, za účelem z achování zájmu řádné 
správy v těchto jednotlivých případech, m usí mít orgán a fortiori tuto m ožnost, pokud se žádost 
o přístup týká z načného počtu nejasně určených dokumentů, takže by vyřízení takové ž ádosti 
vyžadovalo rozsáhlé předchozí pátrání.
(viz body 86, 87 a 89)
Odkazy:
Tribunál: 23. ledna 2002 , Gonçalves v. Parlament, T-386/00, bod 74; 17. října 2002 , Astipesca v. Komise, T-180/00, 
bod 93; 11. března 2003 , Conserve I talia v . Komise, T-186/00, bod 50; 13. dubna 2005 , Ve rein für 
Konsumenteninformation v . Komise, T-2/03, bod 102