ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

16. prosince 2010

Věc T-175/09 P

Rada Evropské unie

v.

Willem Stols

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh – Zjevně nesprávné posouzení – Zkreslení důkazů“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 17. února 2009, Stols v. Rada (F-51/08, SB. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-119), a znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 17. února 2009, Stols v. Rada (F-51/08, SB. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-119), se zrušuje. Věc se vrací Soudu pro veřejnou službu. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 225a odst. 3 ES; statut Soudního dvora Evropské unie, příloha I čl. 11 odst. 1)

2. Úředníci – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh

(Články 230 ES a 236 ES)

1. Na základě čl. 225a třetího pododstavce ES a čl. 11 odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek u Tribunálu omezen na právní otázky a může být založen pouze na důvodech vycházejících z nepříslušnosti Soudu pro veřejnou službu, nedostatků řízení před uvedeným Tribunálem, které poškozují zájmy účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, nebo porušení právních předpisů Společenství Soudem pro veřejnou službu.

Z těchto ustanovení plyne, že kasační opravný prostředek může být založen pouze na důvodech vztahujících se k porušení právních norem, nikoli však na posouzení skutkového stavu. Jedině soud prvního stupně je příslušný na jedné straně zjišťovat skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a na druhé straně tento skutkový stav posuzovat. Posuzování skutkových okolností není tedy s výjimkou případu zkreslení důkazních prostředků předložených soudu prvního stupně právní otázkou, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu.

Takové zkreslení důkazů musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž je nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů.

(viz body 20, 21 a 40)

Odkazy:

Soudní dvůr, 28. května 1998, New Holland Ford v. Komise, C-8/95 P, Recueil, s. I-3175, bod 72; Soudní dvůr, 6. dubna 2006, General Motors v. Komise, C-551/03 P, Recueil, s. I-3173, bod 54

Tribunál, 12. července 2007, Beau v. Komise, T-252/06 P, Sb. VS s. I-B-1-13 a II—B-1-63, body 45 a 46; Tribunál, 12. března 2008, Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P, Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 29; Tribunál, 8. září 2008, Kerstens v. Komise, T-222/07 P, Sb. VS s. I-B-1-37 a II-B-1-267, bod 62

2. V rámci žaloby na neplatnost podané úředníkem je třeba provést v zásadě samostatné posouzení skutkových okolností soudem prvního stupně v rámci přezkumu legality, který tomuto soudu přísluší na základě článků 230 ES a 236 ES a zejména při dodržení zásady, podle které soud Společenství (nyní soud Unie) nemůže nahradit svým posouzením skutkových okolností posouzení správního orgánu, jestliže tento orgán je vybaven širokou posuzovací pravomocí. Orgánu oprávněnému ke jmenování při srovnávacím přezkumu zásluh úředníků ucházejících se o povýšení přísluší široký prostor pro uvážení a v této oblasti se přezkum soudu musí omezit na otázku, zda vzhledem k prostředkům a důvodům, které mohly vést správní orgán k jeho posouzení, jednal tento orgán v mezích, které nejsou napadnutelné, a při výkonu své pravomoci zjevně nepochybil. Soud tedy nemůže nahradit svým posouzením kvalifikace a zásluh kandidátů posouzení orgánu oprávněného ke jmenování.

(viz body 22 a 23)

Odkazy:

Soudní dvůr, 21. dubna 1983, Ragusa v. Komise, 282/81, Recueil, s. 1245, body 9 a 13; Soudní dvůr, 3. dubna 2003, Parlament v. Samper, C-277/01 P, Recueil, s. I-3019, bod 35; Soudní dvůr, 22. listopadu 2007, Španělsko v. Lenzing, C-525/04 P, Recueil, s. I-9947, body 56 až 61; Soudní dvůr, 29. června 2010, Komise v. Alrosa, C-441/07 P, Sb. rozh. s. I-5949, bod 67; Soudní dvůr, 2. září 2010, Komise v. Scott, C-290/07 P, Sb. rozh. s. I-7763, body 67, 72, 79, 80, 81 a 84

Tribunál, 19. března 2003, Tsarnavas v. Komise, T-188/01 à T-190/01, Recueil FP, s. I-A-95 a II-495, bod 97; Tribunál, 15. září 2005, Casini v. Komise, T-132/03, Recueil FP, s. I-A-253 a II-1169, bod 52