CS Úřední věstník Evropské unie C 101/12

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. února 2013 Getty Images (US), Inc. proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 21. listopadu 2012 ve věci T-338/11, Getty Images (US), Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-70/13 P)

2013/C 101/26

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Getty Images (US), Inc. (zástupce: P. Olson, advokat)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

— zrušil napadený rozsudek;

— zrušil sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítlo odvolání podané Getty Images proti rozhodnutí průzkumového referenta OHIM ze dne 2. srpna 2010;

— uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři kasační důvody: i) porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství (1), ii) porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) a iii) porušení zásady rovného zacházení.

Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nelze ochrannou známku zapsat, pokud postrádá „rozlišovací způsobilost“. K odpadnutí důvodů pro zamítnutí podle uvedeného článku postačuje minimální stupeň rozlišovací způsobilosti. Skutečnost, že totožná ochranná známka pro totožné či podobné výrobky nebo služby byla dvakrát považována za známku, která má požadovanou rozlišovací způsobilost, vede v tomto případě k velmi silné domněnce, že PHOTOS.COM má nezbytný stupeň rozlišovací způsobilosti. Pouhá skutečnost, že každý z prvků posuzovaných samostatně nemá rozlišovací způsobilost, neznamená, že jejich kombinace nemá rozlišovací způsobilost. Jakožto kombinace prvků PHOTOS +.COM má ochranná známka význam, který je nezávislý na jednotlivých významech těchto prvků. Relevantní veřejnost jasně chápe, že se jedná o obchodní název domény. Doménová jména jsou ze své podstaty jedinečná. Doména PHOTOS.COM jako taková ukazuje spotřebiteli jedinečný původ výrobků a služeb, který je odlišný od ostatních zdrojů výrobků a služeb s odlišným názvem. Tímto způsobem plní doména účel ochranné známky a splňuje podmínky čl. 7 odst. 1 písm. b) pro rozlišovací způsobilost.

Veřejný zájem, který má být zohledněn při aplikaci čl. 7 odst. 1 písm. b), spočívá v přezkumu, zda ochranná známka je způsobilá zajistit spotřebiteli identitu původu výrobků nebo služeb tím, že mu umožní bez jakékoli možnosti záměny odlišit službu od jiných služeb, které mají jiný původ. Je nesporné, že každý název domény je jedinečný a že doménový název končící na.com značí obchodní internetovou stránku. V bodě 22 napadeného rozhodnutí Tribunál uznal, že relevantní veřejnost okamžitě rozpozná, že prvek.com odkazuje na obchodní internetové stránky. Tribunál se dopustil pochybení, když nezohlednil skutečnost, že doménové jméno velmi dobře umožňuje spotřebiteli odlišit výrobky nebo služby navrhovatelky od jejích konkurentů. Veřejný zájem na ochraně spotřebitele je podle navrhovatelky naplněn a nedochází k porušení čl. 7 odst. 1 písm. b).

Pokud jde o čl. 7 odst. 1 písm. c), Tribunál se rozhodl, že se touto otázkou nebude zabývat. K jeho porušení nicméně nedochází, jelikož veřejným zájmem podle tohoto ustanovení je ochrana konkurentů navrhovatelky, přičemž žádný z nich není zápisem dotčen, protože se jedná o doménové jméno patřící navrhovatelce. Ochranná známka nemá ani objektivně popisný charakter, pokud jde o výrobky a služby.

Zásada rovného zacházení vyžaduje, aby byl OHIM při posuzování stejných přihlášek ochranných známek vázán svými dřívějšími rozhodnutími, pokud neexistují žádné důkazy, že starší ochranné známky byly zapsány chybně. Tato zásada od soudu vyžaduje, aby zrušil závěr, k němuž dospěl OHIM, že PHOTOS.COM nebyl způsobilý k zápisu. Tribunál uvedl, že tyto zásady musí být vyváženy „dodržením legality“ a že přihlašovatelé ochranné známky se nemohou spoléhat na to, že dřívější rozhodnutí zajistí shodné rozhodnutí, protože dřívější rozhodnutí bylo „možná protiprávním aktem přijatým ve prospěch jiné osoby“; Tribunál proto rozhodl, že se „takové posouzení musí provést v každém individuálním případě“ (bod 69 napadeného rozhodnutí).

Zásada rovného zacházeni je v rozporu se zásadou legality. Od vydání rozhodnutí ve věci STREAMSERVE (viz rozsudek ze dne 27. února 2002, věc T-106/00, Streamserve v. OHIM) byla prosazena zásada legality. To vedlo k právní nejistotě a řadě odvolání. Vzhledem k této zkušenosti je třeba zásadě rovného zacházení věnovat větší pozornost. Referenti OHIM mají povinnost jednat konzistentně, používat jednotné normy, identifikovat podobné případy a vyřizovat je podobně. V případě, že se přihlašovatelé ochranné známky odvolávají na dřívější zápisy ochranných známek, nemohou referenti OHIM jednoduše odkázat na rozsudek STREAMSERVE a nezohlednit základní zásadu rovného zacházení. Namísto zásady legality, podle které jsou starší zápisy výslovně považovány za chybné, je mnohem jednodušší vycházet z řádného zápisu starších ochranných známek. V žádném jiném případě není nutnost použití zásady rovného zacházení jednoznačnější jako zde, kdy jsou ochranné známky a výrobky totožné.

Závěrem navrhovatelka uvádí, že ochranná známka PHOTOS.COM má pro své výrobky a služby stejnou rozlišovací způsobilost jako obě dříve zapsané ochranné známky. Ochranná známka pro tyto výrobky a služby by měla být zapsána ze stejných důvodů jako starší ochranné známky, což vyžaduje zásada rovného zacházení.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství, Úř. věst. L 78, s. 1.