ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

1. září 2010

Věc T-91/09 P

Carina Skareby

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnocení – Posudek o vývoji služebního postupu – Hodnotící řízení 2005 – Zjednodušený posudek za období od ledna do září 2005 – Úplné převzetí hodnocení uvedeného v posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004, který byl částečně zrušen po vydání napadeného rozsudku“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2008 vydanému ve věci Skareby v. Komise (F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637), který směřuje ke zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2008, vydaný ve věci Skareby v. Komise (F-34/07, Sb. VS s. I-A-1-477 a II-A-1-2637), se zrušuje v rozsahu, v němž Soud pro veřejnou službu zamítl žalobní důvod vycházející z neprovedení hodnocení výkonnosti Cariny Skareby za období od ledna do září 2005. Rozhodnutí ze dne 18. července 2006, kterým se stanoví posudek o vývoji služebního postupu C. Skareby za období od 1. ledna do 31. prosince 2005, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká bodu 6.1. nadepsaného „Výkonnost“. Žaloba podaná u Soudu pro veřejnou službu pod jednacím číslem F-34/07 se ve zbývající části zamítá. Evropské komisi se ukládá náhrada veškerých nákladů tohoto řízení a řízení před Soudem pro veřejnou službu.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění ze strany Soudu pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky

(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné právní posouzení

(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 10 odst. 2)

3. Úředníci – Žaloba – Předmět – Příkaz vydaný vůči správě – Nepřípustnost

(Článek 266 SFEU; služební řád, článek 91)

1. Soudu pro veřejnou službu sice přísluší podle článku 36 statutu Soudního dvora, který se na Soud uplatní na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu, odůvodnit své rozsudky, avšak tato povinnost uvést odůvodnění zmíněnému Soudu neukládá, aby poskytl vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu. Odůvodnění může být implicitní, za podmínky, že umožní dotčeným účastníkům seznámit se s důvody, pro které soud rozhodující v prvním stupni nepřijal jejich argumenty, a soudu rozhodujícímu o kasačním opravném prostředku disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.

(viz bod 36)

Odkazy:

Soudní dvůr, 9. září 2008, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise, C-120/06 P a C-121/06 P, Sb. rozh. s. I-6513, bod 96; Soudní dvůr, 2. dubna 2009, Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise, C-431/07 P, Sb. rozh. s. I-2665, bod 42

2. Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když ve zjednodušeném posudku zachoval hodnocení, které ve skutečnosti neexistovalo z důvodu, že Tribunál částečně zrušil posudek o vývoji služebního postupu za předchozí rok. Soud rozhodující v prvním stupni si byl vědom rizika, které na sebe převzal tím, že se opřel o tento posudek, neboť poukázal na to, že jeho rozsudek týkající se legality tohoto posudku je předmětem kasačního opravného prostředku.

(viz bod 57)

3. Tribunálu nenáleží vydávat orgánům příkazy ani činit zásadní prohlášení či závěry. Podle článku 266 SFEU je totiž orgán, jehož akt byl prohlášen za neplatný, povinen přijmout opatření vyplývající z rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o neplatnosti aktu.

(viz bod 70)

Odkazy:

Tribunál, 28. října 2004, Meister v. OHIM, T-76/03, Sb. VS s. I-A-325 a II-1477, bod 38