Keywords

Summary



Keywords

1. Podpory poskytované státy – Pravomoci Komise a vnitrostátních soudů – Úloha vnitrostátních soudů

(Článek 88 odst. 3 ES)

2. Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Obnovení předchozí situace – Povinnosti vnitrostátních soudů

(Článek 88 odst. 3 ES)

3. Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Obnovení předchozí situace – Povinnosti a pravomoci vnitrostátních soudů

(Článek 88 odst. 3 ES)

Summary

1. Provádění systému kontroly státních podpor, jak vyplývá z článku 88 ES a související judikatury Soudního dvora, je úkolem jednak Komise, jednak vnitrostátních soudů. V tomto ohledu plní vnitrostátní soudy a Komise odlišné úlohy, které se však vzájemně doplňují. Zatímco posouzení slučitelnosti opatření podpory se společným trhem patří do výlučné pravomoci Komise, jejíž jednání podléhá přezkumu unijních soudů, dbají vnitrostátní soudy o ochranu práv procesních subjektů v případě, kdy byla porušena povinnost předběžného oznámení státních podpor Komisi podle čl. 88 odst. 3 ES.

Podpora, která je provedena v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z čl. 88 odst. 3 ES, je protiprávní. Vnitrostátním soudům přísluší, aby z tohoto porušení vyvodily v souladu se svým vnitrostátním právem veškeré důsledky, jak co se týče platnosti aktů provádějících opatření podpory, tak co se týče navrácení finančních podpor poskytnutých v rozporu s tímto ustanovením.

(viz body 25–29)

2. Logickým důsledkem závěru o protiprávnosti podpory je zrušení této podpory prostřednictvím navrácení tak, aby byl obnoven předchozí stav. Navrácením podpory totiž příjemce ztratí výhodu, kterou měl na trhu ve srovnání se svými konkurenty, a obnoví se stav před poskytnutím podpory. Aby se mohlo uskutečnit toto navrácení, je nezbytné, aby došlo k určení příjemce nebo případně příjemců podpory vnitrostátními soudy.

Pokud je podpora poskytnuta ve formě záruky, příjemcem této podpory může být buď dlužník, nebo věřitel, nebo v některých případech oba společně. Pokud je totiž půjčka, kterou poskytla úvěrová instituce dlužníkovi, zaručena veřejnými orgány členského státu, získá tento dlužník obvykle finanční výhodu a je tak příjemcem podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES, jelikož finanční náklady, které nese, jsou nižší než finanční náklady, které by nesl, kdyby si musel obstarat totéž financování a tutéž záruku za tržní ceny.

Avšak i věřitel může mít hospodářskou výhodu z dotčené záruky, zejména pokud nelze bez dalšího vyloučit, že záruka byla poskytnuta pro potřeby existující pohledávky věřitele, a to v rámci vypořádání dluhu dlužníka. Kdyby tomu tak bylo, věřitel by získal na základě uvedené záruky vlastní hospodářskou výhodu, jelikož by se jeho pohledávka stala jistější díky záruce poskytnuté veřejným orgánem, aniž se změnily podmínky poskytnuté půjčky. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby s ohledem na všechny zvláštnosti projednávaného případu určil, kdo je příjemcem nebo případně příjemci uvedené záruky, a aby rozhodl o navrácení celkové částky dotčené podpory.

(viz body 33–34, 37, 39–40, 42–43)

3. V oblasti státních podpor, co se týče navrácení protiprávní podpory poskytnuté ve formě záruky veřejným orgánem za účelem pokrytí půjčky, kterou poskytla finanční společnost podniku, který by takovou půjčku za obvyklých tržních podmínek nemohl získat, nestanoví unijní právo žádný určitý důsledek, který by musely vnitrostátní soudy povinně vyvodit, pokud jde o platnost aktů týkajících se provedení podpory.

Jelikož cílem opatření, která musí vnitrostátní soudy přijmout v případě porušení čl. 88 odst. 3 ES, je v zásadě obnovení stavu hospodářské soutěže před poskytnutím podpory, posledně uvedené se musí ujistit, že opatření, která přijmou, pokud jde o platnost uvedených aktů, umožňují dosáhnout takového cíle. Vnitrostátním soudům tak přísluší, aby ověřily, zda v konkrétním případě může být zrušení záruky účinnější než ostatní opatření za účelem dosažení uvedeného obnovení předchozího stavu. Mohou totiž nastat situace, v nichž zrušení smlouvy v rozsahu, v němž může vést k vzájemnému navrácení provedených služeb smluvními stranami nebo k zániku výhody v budoucnosti, může lépe vést k dosažení cíle obnovení stavu hospodářské soutěže před udělením podpory.

V důsledku toho musí být poslední věta čl. 88 odst. 3 ES vykládána v tom smyslu, že vnitrostátní soudy mají pravomoc zrušit záruku v případě, v němž protiprávní podpora byla provedena prostřednictvím záruky poskytnuté veřejným orgánem za účelem pokrytí půjčky, kterou poskytla finanční společnost podniku, který by takovou půjčku za obvyklých tržních podmínek nemohl získat. Při výkonu své pravomoci musí uvedené soudy zajistit navrácení podpory a za tímto účelem mohou zrušit záruku zejména tehdy, když v případě neexistujících méně závazných procesních opatření může toto zrušení mít za následek nebo ulehčit obnovení stavu hospodářské soutěže před poskytnutím této záruky.

(viz body 44–49 a výrok)