USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(druhý senát)

11. prosince 2014

Hariklia Iliopoulou

v.

Evropský policejní úřad (Europol)

„Veřejná služba — Zaměstnanci Europolu — Úmluva o Europolu — Služební řád pro zaměstnance Europolu — Rozhodnutí 2009/371/SVV — Použití pracovního řádu ostatních zaměstnanců na zaměstnance Europolu — Neobnovení smlouvy dočasného zaměstnance na dobu určitou — Odmítnutí uzavřít s dočasným zaměstnancem smlouvu na dobu neurčitou“

Předmět:

Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, kterou se H. Iliopoulou v podstatě domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 13. května 2003, kterým Evropský policejní úřad (Europol) odmítl obnovit na dobu neurčitou její smlouvu dočasného zaměstnance na dobu určitou, která skončila dne 31. října 2013.

Rozhodnutí:

Žaloba se zamítá. Evropský policejní úřad ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených H. Iliopoulou. Hariklia Iliopoulou ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Náklady řízení – Povinnost nést náklady řízení – Zohlednění požadavků ekvity – Uložení náhrady nákladů řízení účastníku řízení, který měl ve věci úspěch

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 102 odst. 2; služební řád, čl. 90 odst. 1)

Podle čl. 102 odst. 2 svého jednacího řádu může Soud pro veřejnou službu uložit účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené druhým účastníkem řízení, odůvodňuje-li to chování prvního účastníka řízení, a to i před zahájením řízení. V tomto ohledu lze uložení náhrady nákladů řízení orgánu odůvodnit tím, že v rámci postupu před zahájením soudního řízení nepostupoval s řádnou péčí. Tak je tomu v případě, kdy orgán nechal uplynout čtyřměsíční lhůtu stanovenou v čl. 90 odst. 1 služebního řádu, aniž přijal výslovné rozhodnutí o zamítnutí stížnosti předložené dotyčnou osobou, a kdy takové rozhodnutí nepřijal ani v následujících třech měsících, a nelze vyloučit, že kdyby orgán takové rozhodnutí přijal, žalobce by žalobu nepodal.

(viz body 80 a 82)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: usnesení Coedo Suárez v. Rada, F‑73/10, EU:F:2011:102, bod 47

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU EVROPSKÉ UNIE

(druhý senát)

11. prosince 2014

Hariklia Iliopoulou

v.

Evropský policejní úřad (Europol)

„Veřejná služba — Zaměstnanci Europolu — Úmluva o Europolu — Služební řád pro zaměstnance Europolu — Rozhodnutí 2009/371/SVV — Použití pracovního řádu ostatních zaměstnanců na zaměstnance Europolu — Neobnovení smlouvy dočasného zaměstnance na dobu určitou — Odmítnutí uzavřít s dočasným zaměstnancem smlouvu na dobu neurčitou“

Předmět:

Žaloba podaná na základě článku 270 SFEU, kterou se H. Iliopoulou v podstatě domáhá zrušení rozhodnutí ze dne 13. května 2003, kterým Evropský policejní úřad (Europol) odmítl obnovit na dobu neurčitou její smlouvu dočasného zaměstnance na dobu určitou, která skončila dne 31. října 2013.

Rozhodnutí:

Žaloba se zamítá. Evropský policejní úřad ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada poloviny nákladů řízení vynaložených H. Iliopoulou. Hariklia Iliopoulou ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

Shrnutí

Soudní řízení – Náklady řízení – Povinnost nést náklady řízení – Zohlednění požadavků ekvity – Uložení náhrady nákladů řízení účastníku řízení, který měl ve věci úspěch

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 102 odst. 2; služební řád, čl. 90 odst. 1)

Podle čl. 102 odst. 2 svého jednacího řádu může Soud pro veřejnou službu uložit účastníku řízení, který měl ve věci úspěch, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené druhým účastníkem řízení, odůvodňuje-li to chování prvního účastníka řízení, a to i před zahájením řízení. V tomto ohledu lze uložení náhrady nákladů řízení orgánu odůvodnit tím, že v rámci postupu před zahájením soudního řízení nepostupoval s řádnou péčí. Tak je tomu v případě, kdy orgán nechal uplynout čtyřměsíční lhůtu stanovenou v čl. 90 odst. 1 služebního řádu, aniž přijal výslovné rozhodnutí o zamítnutí stížnosti předložené dotyčnou osobou, a kdy takové rozhodnutí nepřijal ani v následujících třech měsících, a nelze vyloučit, že kdyby orgán takové rozhodnutí přijal, žalobce by žalobu nepodal.

(viz body 80 a 82)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: usnesení Coedo Suárez v. Rada, F‑73/10, EU:F:2011:102, bod 47