ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 4. května 2020 – Csordas a další v. Komise

(Věc T‑146/20 R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Veřejná služba – Volby do místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku – Regulérnost – Kontrolní povinnost orgánu – Návrh na nařízení předběžného opatření – Nedostatek fumus boni juris“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Pořadí posuzování a způsob ověřování – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních – Zvážení všech dotčených zájmů (Článek 256 odst. 1, článek 278 a článek 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 3) (viz body 17–20, 26)

2. Úředníci – Zastoupení – Výbor zaměstnanců – Volby – Řádný průběh – Povinnost orgánů zajistit řádný průběh voleb – Rozsah (Služební řád úředníků, čl. 9 odst. 2 a články 90 a 91) (viz body 24, 25)

3. Úředníci – Zastoupení – Výbor zaměstnanců – Volby – Pravidla pro ústřední výbor a místní sekce Výboru zaměstnanců Komise – Informace, které musí být sděleny voličům – Přidružení nebo podpora kandidáta odborovou nebo zaměstnaneckou organizací – Volitelný a druhotný prvek (Služební řád úředníků, čl. 9 odst. 2) (viz body 36–38)

Předmět

Návrh založený na článku 270 SFEU a čl. 91 odst. 4 služebního řádu úředníků Evropské unie a znějící primárně jednak na to, aby byla odložena vykonatelnost zaprvé sdělení volební komise ze dne 26. listopadu 2019, kterým byly vyhlášeny výsledky voleb do místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku, zadruhé rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2019 týkající se výpočtu reprezentativnosti reprezentativních odborových nebo zaměstnaneckých organizací, zatřetí mandátu místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku vzešlé z voleb konaných v listopadu 2019, začtvrté jmenování delegátů do ústředního výboru zaměstnanců Komise ze strany místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku, zapáté všech rozhodnutí týkajících se přidělení dodatečných prostředků zástupcům zaměstnanců Komise, a jednak na to, aby byla Komisi uložena povinnost ponechat odstupující výbor zaměstnanců ve funkci až do data vynesení rozsudku ve věci v původním řízení při omezení tohoto mandátu na probíhající případy, a podpůrně na to, aby byla jednak Komisi uložena povinnost omezit na probíhající případy mandát místní sekce výboru zaměstnanců Komise v Lucemburku vzešlé z voleb konaných v listopadu 2019 a jednak této místní sekci uložena povinnost jmenovat do ústředního výboru zaměstnanců Komise zástupce navržené Union syndicale Luxembourg (Odborový svaz Lucemburk).

Výrok

1) Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.
Usnesení Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 28. září 2021 – NB v. Soudní dvůr Evropské unie

(věc T-648/20)

„Žaloba na neplatnost – Veřejná služba – Rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST 10 – Lhůta pro podání stížnosti – Opožděnost – Zjevná nepřípustnost“

1. Žaloby úředníků – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Lhůty – Kogentní charakter – Prekluze – Nový běh lhůty – Podmínka – Nová a podstatná skutečnost – Pojem (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 24, 36, 38, 57–59, 64, 65)

2. Žaloby úředníků – Lhůty – Opožděná stížnost – Důkazní břemeno (Služební řád úředníků, čl. 91 odst. 3) (viz bod 25)

3. Žaloby úředníků – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Stížnost proti rozhodnutí o povýšení jiného úředníka do vyšší platové třídy – Lhůty – Počátek běhu – Datum zveřejnění rozhodnutí o povýšení (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2) (viz body 29, 30, 35)

4. Žaloby úředníků – Předcházející stížnost v rámci administrativy – Stížnost proti rozhodnutí o povýšení jiného úředníka do vyšší platové třídy – Povinnost zaslat toto rozhodnutí třetímu úředníkovi – Neexistence (Článek 296 SFEU; služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec a čl. 90 odst. 2) (viz body 47–49)

5. Žaloba na neplatnost – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým bylo pouze potvrzeno předchozí rozhodnutí – Nepřípustnost – Pojem „potvrzující rozhodnutí“ (Článek 263 SFEU) (viz bod 71)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí nepovýšit žalobce do platové třídy AST 10, zadruhé v případě potřeby rozhodnutí o povýšení A do této platové třídy a zatřetí zcela podpůrně všech rozhodnutí o povýšení jiných úředníků do uvedené platové třídy.

Výrok

1) Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.
2)

Společnostem Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
3)

Association pour la protection de l’origine des cosmétiques suisses (Swisscos), Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd, Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví a společnost Giuliani ponesou vlastní náklady řízení související s návrhem Swisscos na vstup vedlejšího účastníka do řízení o incidenční žalobě.
2.

Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah [Listina základních práv Evropské unie, čl. 41 odst. 2 písm. c); služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec] (viz bod 29)
2.

Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Pokyn odvolat dočasného zaměstnance z funkce – Domněnka neexistence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení vycházející z tvrzení dotčeného orgánu v tomto smyslu – Pouhá domněnka vyvratitelná na základě relevantních a shodujících se indicií (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 34–36)
2.

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Vážná a nenapravitelná újma na straně žalobce – Zásah do jeho vlastního zájmu – Zásah do práv třetích osob – Vyloučení (Články 278 a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 156) (viz body 40–42)
2)

Společnost Facebook Ireland určí, které dokumenty obsahují údaje uvedené v bodě 1 a předá je Komisi na samostatném elektronickém nosiči. Tyto dokumenty budou následně umístěny do virtuální datové místnosti, která bude přístupná co možná nejomezenějšímu počtu členů vyšetřovací komise za (virtuální či fyzické) přítomnosti odpovídajícího počtu advokátů společnosti Facebook Ireland. Členové vyšetřovací komise dotčené dokumenty prozkoumají a vyhodnotí, přičemž advokátům společnosti Facebook Ireland umožní, aby před založením dokumentů, které budou považovány za relevantní, do spisu, tyto dokumenty okomentovali. V případě neshody ohledně kvalifikace určitého dokumentu budou mít advokáti společnosti Facebook Ireland právo vysvětlit důvody svého nesouhlasu. V případě přetrvávající neshody bude moct společnost Facebook Ireland požádat ředitele pro informace, komunikace a média působícího u generálního ředitelství Komise pro hospodářskou soutěž o zahájení arbitráže.
26

Rozsudkem ze dne 19. prosinec 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), Soudní dvůr rozhodl, že osoba, jejíž zvolení do Parlamentu bylo oficiálně vyhlášeno v době, kdy na ni byla v rámci řízení pro zločiny uvalena vazba, ale nebylo jí umožněno vyhovět některým požadavkům, které v návaznosti na takové vyhlášení stanoví vnitrostátní právo, ani odcestovat do Parlamentu s cílem zúčastnit se jeho prvního zasedání, požívá imunity podle článku 9 druhého pododstavce protokolu č. 7. Soudní dvůr upřesnil, že tato imunita znamenala, že dotčená osoba musela být propuštěna z vazby, aby mohla odcestovat do Parlamentu a splnit tam požadované formality. Kromě toho Soudní dvůr rozhodl, že pokud měl však příslušný vnitrostátní soud za to, že uvedenou osobu je třeba poté, co získala postavení člena Evropského parlamentu, ve vazbě ponechat, musel bezodkladně požádat Evropský parlament, aby tuto osobu uvedené imunity na základě čl. 9 třetího pododstavce téhož protokolu zbavil. Soudní dvůr měl konečně za to, že bylo na předkládajícím soudu, aby posoudil důsledky imunit, které má dotyčná osoba, v případných dalších řízeních v souladu s právem Evropské unie a zejména se zásadou loajální spolupráce uvedenou v čl. 4 odst. 3 prvním pododstavci SEU (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. prosince 2019, Junqueras Vies, C‑502/19, EU:C:2019:1115, body 87 a 90 až 93).
69

Soudní dvůr měl dále za to, že účinná soudní ochrana takové právnické osoby, jako je Trasta Komercbanka, jejíž povolení bylo odebráno rozhodnutím takového unijního orgánu, jako je ECB, které bylo přijato na základě takového unijního aktu, jako je nařízení č. 1024/2013, je zajištěna právem podat k unijnímu soudu žalobu na neplatnost uvedeného rozhodnutí, které této osobě plyne z čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU (v to tomto smyslu viz rozsudek ze dne 5. listopadu 2019, ECB a další v. Trasta Komercbanka a další, C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P, EU:C:2019:923, bod 56).
48

Žalobkyně nadto tvrdí, že výklad článku 59 jednacího řádu v tom smyslu, že se vztahuje pouze na akty zveřejněné v Úředním věstníku, zakládá neodůvodněnou diskriminaci ve vztahu k aktům zveřejněným na internetu. Podle žalobkyně je tato diskriminace o to závažnější, že existují situace, kdy je rozhodnutí o identifikaci látky jako látky vzbuzující mimořádné obavy zveřejněno v Úředním věstníku, zejména pokud je takové rozhodnutí přijato Komisí v případě neexistence jednomyslné dohody MSC o identifikaci látek jako vzbuzujících mimořádné obavy. Žalobkyně dále tvrdí, že znění článku 50 jednacího řádu Soudního dvora je stále podobné znění článku 102 jednacího řádu ze dne 2. května 1991, a jeho výklad by tedy mohl být podobný výkladu přijatému v rozsudku ze dne 26. září 2013, PPG a SNF v. ECHA (C‑625/11 P, EU:C:2013:594). Výklad článku 59 jednacího řádu zastávaný ECHA by tedy vedl k neodůvodněnému rozdílnému zacházení se žalobami podanými k Soudnímu dvoru a žalobami podanými k Tribunálu.
100

Zadruhé podle čl. 144 odst. 10 jednacího řádu platí, že skončí-li hlavní řízení před rozhodnutím o návrhu na vstup vedlejšího účastníka do řízení, ponesou navrhovatel i hlavní účastníci řízení vlastní náklady řízení související s návrhem na vstup vedlejšího účastníka do řízení. V projednávané věci žalobci, Rada, Komise, British in Europe, Plaid Cymru – The Party of Wales, European Democracy Lab, ECIT a European Alternatives Ltd ponesou každý své náklady řízení související s návrhy na vstup vedlejšího účastníka do řízení.
78

Zatřetí by bylo nekonzistentní a paradoxní zmírnit podmínky, za nichž mohou jednotlivci podat žalobu na neplatnost proti napadenému rozhodnutí tím, že bude kvalifikován jako nařizovací akt. Takové zmírnění by totiž mělo za následek, že jednotlivci by mohli snadněji napadnout danou právní normu, pokud se nachází v takové mezinárodní dohodě, jako je dohoda o vystoupení, a následně byla vnesena do unijního právního řádu prostřednictvím takového rozhodnutí, kterým se schvaluje uzavření dotčené dohody, jako je napadené rozhodnutí, než když se totéž právní pravidlo nachází v legislativním aktu se stejným obsahem a má v hierarchii norem nižší postavení.
7

Napadené nařízení zejména stanoví: „Článek 1 1. Prozatímní antidumpingové clo se ukládá na dovoz [dotčeného výrobku]. 2. Sazby prozatímního antidumpingového cla, které se použijí na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, jsou pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanoveny takto: Podnik Prozatímní antidumpingové clo Doplňkový kód TARIC Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd. 30,4 % C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4 % C563 Press Metal International Ltd. 38,2 % C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2 % C565 Ostatní spolupracující společnosti uvedené v příloze 34,9 % Všechny ostatní společnosti 48,0 % C999 3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury celním orgánům členských států, která musí obsahovat datované prohlášení podepsané zástupcem subjektu, který obchodní fakturu vystavil, s uvedením jeho jména a funkce, v tomto znění: ‚Já, níže podepsaný/podepsaná, potvrzuji, že (objem) (dotčeného výrobku) prodávaného na vývoz do Evropské unie, na nějž se vztahuje tato faktura, bylo vyrobeno společností (název a adresa) (doplňkový kód TARIC) v [dotčené zemi]. Prohlašuji, že informace uvedené v této faktuře jsou úplné a správné.‘ Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti. 4. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii podléhá složení jistoty odpovídající výši prozatímního cla. […] Článek 2 1. Zúčastněné strany předloží Komisi své písemné připomínky k tomuto nařízení do 15 kalendářních dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost. 2. Zúčastněné strany, které chtějí požádat o slyšení u Komise, tak učiní do 5 kalendářních dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost. 3. Zúčastněné strany, které chtějí požádat o slyšení u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních, tak učiní do 5 kalendářních dnů ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost. Úředník pro slyšení přezkoumá žádosti podané mimo tuto lhůtu a může případně rozhodnout o jejich přijetí. Článek 3 1. Celním orgánům se tímto ukládá, aby ukončily celní evidenci dovozu podle článku 1 prováděcího nařízení (EU) 2020/1215, kterým se zavádí celní evidence dovozu hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky. 2. Shromážděné údaje o výrobcích, které byly dovezeny do EU ke spotřebě nejdříve 90 dní před dnem vstupu tohoto nařízení v platnost, se uchovají až do vstupu případných konečných opatření v platnost nebo do ukončení tohoto řízení.“
60

Připuštění takové možnosti by totiž znamenalo, že by bylo žalobkyni umožněno, aby zasáhla do části řízení, která se týká návrhu majitelky zpochybněného (průmyslového) vzoru, a to nad rámec řízení, které žalobkyně zahájila, jež se týkalo návrhu na prohlášení neplatnosti založeného na čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení č. 6/2002.
45

Nic to však nemění na tom, že s ohledem jednak na profesní prostředí, které charakterizuje projednávanou věc, a sice existenci úzkých vztahů mezi žalobkyní, její zástupkyní a advokátní kanceláří Brandstock Legal, a jednak s ohledem na hlubokou a jasnou shodu hospodářských zájmů dotčených subjektů, nebyla A. Parassina ke dni podání žaloby očividně dostatečně nezávislá, aby zajistila ochranu a hájila co nejlépe zájmy své klientky, a nacházela se tedy v situaci, která zjevně narušovala její schopnost zajistit tento úkol (viz body 19 a 21 až 24 výše).
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 19. října 2021 –

Natale v. Itálie

(věc T-469/21 R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Zamítnutí žaloby v hlavním řízení – Nevydání rozhodnutí ve věci samé“

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Žaloba zamítnutá v hlavním řízení – Návrh, který se stal bezpředmětným – Nevydání rozhodnutí ve věci samé

(Článek 278 SFEU)

(viz body 3, 4)

Předmět

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 TFUE a znějící na odklad vykonatelnosti Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche (legislativní nařízení č. 105 ze dne 23. července 2021, kterým se přijímají naléhavá opatření za účelem řešení epidemiologické krize způsobené COVID-19 a umožnění návratu k sociálním a hospodářským činnostem, GURI č. 175 ze dne 23. července 2021) v rozsahu, v němž je v rozporu jednak s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. června 2021 o rámci pro vydávání, ověřování a uznávání interoperabilních certifikátů o očkování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocněním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za účelem usnadnění volného pohybu během pandemie COVID-19 (Úř. věst. 2021, L 211, s. 1) a s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/954 ze dne 14. června 2021 o rámci pro vydávání, ověřování a uznávání interoperabilních certifikátů o očkování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocněním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) ve vztahu ke státním příslušníkům třetích zemí s oprávněným pobytem nebo bydlištěm na území členských států během pandemie COVID-19 (Úř. věst. 2021, L 211, s. 24), a jednak s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).

Výrok

1) O návrhu na nařízení předběžného opatření již není třeba rozhodovat.
2)

O návrzích Roberta Riccio a Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH a TI, Jeana Gouezo a dalších osob, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, VV, Stefana Del Gaudio a dalších osob, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, TO, TP a TQ, TR a dalších osob, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, VH a dalších osob, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, Dietera Achtschina a dalších osob, jejichž jména jsou uvedena v příloze II, a VW, jakož i společností BioNTech Manufacturing GmbH a Pfizer Inc. na vstup do řízení v postavení vedlejších účastníků již není namístě rozhodovat.
4.

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Rozhodnutí Evropského parlamentu o zbavení poslanecké imunity poslance – Neexistence zásahu do práva vykonávat svobodně poslanecký mandát a do řádného fungování Parlamentu – Nedostatek naléhavosti (Články 278 a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 4) (viz body 31–33)
1.

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno, které nese účastník řízení navrhující předběžné opatření – Dovolávání se zásahu do práv třetích osob nebo veřejného zájmu – Nepřípustnost – Finanční újma – Hrozba zániku trhu představující nenapravitelnou a vážnou újmu – Situace, která může ohrozit existenci účastníka řízení navrhujícího předběžné opatření – Posouzení s ohledem na velikost a obrat žalujícího podniku, jakož i na charakteristiky skupiny, do které patří (Článek 256 odst. 1 a články 278 a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 156) (viz body 18-21, 24, 30, 35, 36)
1.

Žaloby úředníků – Pravomoc unijního soudu – Přezkum legality rozhodnutí přejímajícího výpočet vnitrostátního orgánu nároků na důchod, které mají být převedeny do systému Unie, a stanovujícího počet let služby započitatelných pro důchod, které mají být zohledněny v uvedeném systému – Zahrnutí (Služební řád úředníků, příloha VIII, čl. 11 odst. 2) (viz bod 28)
3

Článek 87 dohody o vystoupení, nadepsaný „Nové věci předložené Soudnímu dvoru“, v odstavcích 1 a 2 stanoví: „1. Má-li Evropská komise za to, že Spojené království nesplnilo před koncem přechodného období povinnost podle Smluv nebo části čtvrté této dohody, může do čtyř let od skončení přechodného období předložit věc Soudnímu dvoru Evropské unie v souladu s požadavky stanovenými v článku 258 Smlouvy o fungování EU, nebo případně v čl. 108 odst. 2 druhém pododstavci Smlouvy o fungování EU. Rozhodování v těchto věcech spadá do pravomoci Soudního dvora Evropské unie. 2. Jestliže Spojené království nevyhoví rozhodnutí uvedenému v čl. 95 odst. 1 této dohody nebo ve svém právním řádu nepřizná právní účinky rozhodnutí podle uvedeného ustanovení, které bylo určeno fyzické či právnické osobě, jež má ve Spojeném království bydliště či sídlo nebo je v něm usazena, může Evropská komise do čtyř let ode dne přijetí dotčeného rozhodnutí předložit věc Soudnímu dvoru Evropské unie v souladu s požadavky stanovenými v článku 258 Smlouvy o fungování EU, nebo případně v čl. 108 odst. 2 druhém pododstavci Smlouvy o fungování EU. Rozhodování v těchto věcech spadá do pravomoci Soudního dvora Evropské unie.“
3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později, s výjimkou nákladů vynaložených společností Airbus Defence and Space GmbH. Airbus Defence and Space GmbH ponese náklady řízení vynaložené v rámci svého návrhu na vstup do řízení jako vedlejší účastnice.
10

Podáními došlými kanceláři Tribunálu dne 21. dubna 2021 podaly Chamber of Commerce of the United States of America (Obchodní komora Spojených států amerických) a Computer & Communications Industry Association návrh na vstup do tohoto řízení jako vedlejší účastnice na podporu návrhových žádání Amazon.
6

Pokud jde o R. Howella a E. Davise, jakož i M. García, Tribunál obdržel jakožto potvrzení, které vyžaduje čl. 51 odst. 2 jeho jednacího řádu, osvědčení General Council of the Bar of England and Wales (Generální rada advokátní komory Anglie a Walesu, Spojené království), které uvádí, že R. Howell má postavení barristera, osvědčení pocházejí od Solicitors Regulation Authority (regulační orgán solicitorů, Spojené království), které uvádí, že E. Davis má postavení solicitora, osvědčení téhož orgánu o tom, že M. García má totéž postavení a dále osvědčení od Barreau de Paris (Advokátní komora v Paříži) potvrzující, že posledně jmenovaná je zapsána u této advokátní komory se svým původním titulem (solicitor) podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/5/ES ze dne 16. února 1998 o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném členském státě, než ve kterém byla získána kvalifikace (Úř. věst. 1998, L 77, s. 36; Zvl. vyd. 06/03, s. 83).
7

Článek 16 odst. 2 nařízení Rady 2017/1939 stanoví, že po obdržení odůvodněného stanoviska výběrové komise uvedené v čl. 14 odst. 3 téhož nařízení Rada vybere a jmenuje jednoho z kandidátů do funkce evropského žalobce daného členského státu. Toto ustanovení upřesňuje, že pokud výběrová komise dojde k závěru, že některý kandidát nesplňuje podmínky požadované k výkonu povinností evropského žalobce, je její stanovisko pro Radu závazné. V souladu s čl. 16 odst. 3 nařízení 2017/1939 Rada, jež rozhoduje prostou většinou, vybírá a jmenuje evropské žalobce na funkční období šesti let, které nelze obnovit a na konci tohoto šestiletého období může Rada rozhodnout o prodloužení funkčního období o dobu nejvýše tří let. Článek 16 odst. 4 téhož nařízení stanoví, že k částečné obměně jedné třetiny evropských žalobců dochází každé tři roky a že Rada, jež rozhoduje prostou většinou, přijme přechodná ustanovení pro jmenování evropských žalobců na jejich první funkční období a v jeho průběhu.
3.

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Rozhodnutí Evropského parlamentu o zbavení poslanecké imunity poslance – Neexistence zásahu do práva vykonávat svobodně poslanecký mandát a do řádného fungování Parlamentu – Nedostatek naléhavosti [Články 278 a 279 SFEU; protokol č. 7 připojený ke Smlouvě o EU a Smlouvě o FEU, čl. 9 první pododstavec písm. b) a druhý pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 156 odst. 4] (viz bod 29)