CS Úřední věstník Evropské unie C 303/12

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. června 2012 You-Q BV proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 29. března 2012 ve věci T-369/10, You-Q BV v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-294/12 P)

2012/C 303/22

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: You-Q BV (zástupce: G.S.C.M. van Roeyen, advokát)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Apple Corps Limited

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

— zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. března 2011 ve věci T-369/10;

— vyhověl jejímu návrhu znějícímu na zrušení napadeného rozhodnutí;

— případně vrátil věc Tribunálu k dalšímu řízení;

— uložil OHIM a společnosti Apple Corps Limited náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že některé části popisu skutečností předcházejících sporu ze strany Tribunálu, a to konkrétněji některé části bodů 9, 12, 14, 17 a 53, byly nesprávně převzaty a jsou v rozporu s požadavky čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (1). Tribunál zaprvé nesprávně rozhodl, že starší ochranné známky, které uvádí společnost Apple Corps, zahrnují starší obecně známou ochrannou známku, jelikož Tribunál toto postavení neprokázal a neuvedl dále, která starší ochranná známka by měla být považována za obecně známou. Tato konstatování Tribunálu jsou nesprávná a v rozporu se zásadou jasnosti. Tribunál zadruhé řádně nezohlednil „povahu výrobků a služeb, pro něž jsou kolidující ochranné známky zapsané, ani míru podobnosti či rozdílnosti těchto výrobků a služeb, jakož i dotčené veřejnosti“, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora z 27. listopadu 2008, Intel Corporation (C-252/07, Sb. rozh. s. I-8823).

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku účastnice podávající kasační opravný prostředek uvádí devět výtek vůči napadenému rozsudku Tribunálu, které se všechny zakládají na porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zaprvé napadá nesprávná konstatování Tribunálu v bodech 24, 55, 56, 57 a 58 týkající se rozdílnosti výrobků a služeb a rozlišovací způsobilosti starších ochranných známek. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zadruhé napadá konstatování v bodě 26 napadeného rozsudku, v němž Tribunál v rozporu s čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 neposkytl ochranu podle uvedeného článku pro výrobky a služby, pro něž je zapsána ochranná známka s dobrým jménem, a nepoužil ostatní podmínky v tomto článku týkajících se ochrany (újma způsobená rozlišovací způsobnosti starší ochranné známky, újma způsobená dobrému jménu této ochranné známky a protiprávní prospěch z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména této ochranné známky). Účastnice podávající kasační opravný prostředek zatřetí napadá konstatování v bodech 31 a 54 napadeného rozsudku, podle nichž rozlišovací způsobilost a dobré jméno starší ochranné známky měly být zkoumány s ohledem na vnímání přihlašované ochranné známky veřejností, poněvadž You-Q v bodě 39 žaloby k Tribunálu uvedla: „Dále je nutno poznamenat, že odvolací senát nevymezil skupinu veřejnosti, jejíž vnímání by mělo být zohledněno pro účely posouzení rozlišovací způsobilosti a dobrého jména starší ochranné známky, ačkoliv tak měl učinit. Podle rozsudku Intel by to měli být spotřebitelé výrobků a služeb, pro něž je starší ochranná známka zapsána.“ Účastnice podávající kasační opravný prostředek začtvrté zpochybňuje konstatování Tribunálu, podle něhož odvolací senát rozhodl, že relevantní veřejnosti, která znala dobré jméno ochranné známky, je široká veřejnost. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zapáté zpochybňuje konstatování Tribunálu, že podle You-Q musí být existence dobrého jména určena ve vztahu k veřejnosti dotčené přihlašovanou ochrannou známkou, zejména k odborné veřejnosti, a zpochybňuje závěry Tribunálu ohledně relevantní veřejnosti a konkrétněji překrývání skupin v rámci relevantní veřejnosti, což nemůže být kritériem pro posouzení dobrého jména dřívější ochranné známky. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zašesté zpochybňuje konstatování Tribunálu ohledně požadavků na prokázání vynikajícího jména a velmi dobrého jména pro výrobky a služby. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zasedmé zpochybňuje závěry Tribunálu ohledně podobnosti označení. Účastnice podávající kasační opravný prostředek zaosmé zpochybňuje skutečnost, že Tribunál provedl za účelem prokázání požadované souvislosti celkové posouzení a zpochybňuje též kritéria tohoto posouzení. Účastnice podávající kasační opravný prostředek konečně zpochybňuje způsob, jakým Tribunál použil a vyložil podmínku v čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009, že protiprávní prospěch musí plynout z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starších ochranných známek).

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).