CS Úřední věstník Evropské unie C 414/18

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. září 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 15. července 2015 ve věci T-24/13, Cactus S.A. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Cactus S.A.

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

— vyhověl kasačnímu opravnému prostředku v plném rozsahu,

— zrušil napadený rozsudek,

— uložil společnosti Cactus S.A. náhradu nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Podle rozsudku Chartered Institute of Patent Attorneys (C-307/10, EU:C:2012:361) může uvedení označení třídy pokrývat veškeré výrobky nebo služby uvedené v abecedním seznamu této třídy. Takové uvedení však nemůže zakládat nároky vztahující se ke všem výrobkům nebo službám spadajícím do dané třídy. Tribunál uplatnil rozsudek Chartered Institute of Patent Attorneys (EU:C:2012:361) chybně a porušil článek 28 nařízení č. 207/2009 (1) a pravidlo 2 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství, tím, že za služby kryté označením třídy 35 považoval veškeré služby spadající do této třídy. Vzhledem k tomu, že abecední seznam třídy 35 nezahrnuje služby maloobchodního prodeje jako takové ani služby „maloobchodního prodeje přírodních rostlin a květin a semen; čerstvého ovoce a zeleniny“, nejsou starší ochranné známky Společenství ve vztahu k těmto službám chráněny. Požadavek na specifikování výrobků nebo druhu výrobků dotčených službami maloobchodního prodeje, který se uplatní na všechny ochranné známky, včetně ochranných známek zapsaných před vydáním rozsudku Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte (C-418/02 EU:C:2005:425), brání rovněž závěru Tribunálu, podle něhož se abstraktní uvedení označení třídy 35 vztahuje na služby maloobchodního prodeje všech možných výrobků.

Konstatování, podle něhož pouhé užívání stylizovaného kaktusu nezasahuje do rozlišovací způsobilost starší obrazové ochranné známky ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009, je stiženo čtyřmi nesprávnými právními posouzeními. Tím, že Tribunál svůj závěr založil toliko na sémantické shodě mezi logem a slovním prvkem, nezkoumal, do jaké míry se slovní prvek „cactus“ odlišuje a jaký význam má tento slovní prvek ve starší kombinované ochranné známce. Tribunál nepřihlédl k (případným) vzhledovým a fonetickým odlišnostem mezi logem a kombinovanou ochrannou známkou, svá zjištění chybně založil na předchozí známosti starší kombinované ochranné známky u veřejnosti v Lucembursku a nezohlednil vnímání evropskou veřejností jako celkem.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).