CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :179 1USNESENÍ SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
8. listopadu 2011
Věc F-92/09 DEP
U
v.
E v ropský parlament
„Řízení — Určení výše nákladů řízení — Rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost — Řízení 
o předběžných opatřeních“
Předmět:Návrh podaný na základě čl. 92 o dst. 1 jednacího řádu, kterým se U domáhá, aby Soud 
určil výši nákladů řízení.
Roz hodnutí:Výše nákladů řízení nahraditelných žalobci Parlamentem s e stanoví na 23 670  eur, 
přičemž z uvedené částky b ěží úroky z prodlení, a to od da ta oznámení tohoto usnesení 
do okamžiku z aplacení, jejichž sazba se stanoví na základě úrokové s azby Evropské 
centrální banky p ro hlavní refinanční operace platné ve v ýše uvedeném o bdobí, navýšené 
o dva procentní body.
Sh rnutí
1. Řízení — Náklady řízení — Určení — Nahraditelné náklady řízení — Pojem — Nutné výdaje 
vynaložené účastníky řízení
[Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 91 p ísm. b)]
2. Řízení — Náklady řízení — Určení — Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu
[Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 91 p ísm. b)]
3. Řízení — Náklady řízení — Určení — Nahraditelné náklady řízení — Nutné výdaje vynaložené 
účastníky řízení
[Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 91 p ísm. b)]
4. Řízení — Náklady řízení — Určení — Nahraditelné náklady řízení — Nutné výdaje vynaložené 
účastníky řízení
[Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 91 p ísm. b); služební řád úředníků, čl. 91 o dst. 4]
5. Řízení — Náklady řízení — Určení — Nahraditelné náklady řízení — Pojem — Výdaje vynaložené 
účastníky řízení ve fázi před p odáním žaloby — Vyloučení
[Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 91 p ísm. b)]
2 ECLI:EU:F:2011 :179SHRNU TÍ–VĚCF-92/09
Uv.PARLAMENT
6. Řízení — Nahraditelné náklady řízení — Náklady řízení vzniklé v rámci řízení o určení výše nákladů 
řízení — Nevydání rozhodnutí ve věci samé
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, články 86 a 92)
7. Řízení — Náklady řízení — Určení — Úroky z prodlení
1. Z článku 91 p ísm. b) jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu vyplývá, že výše nahraditelných 
nákladů řízení je omezena na náklady vynaložené v souvislosti s řízením p řed Soudem a dále na 
náklady, které byly k tomuto účelu nutné. Dále je na žalobci, aby předložil doklady, které m ohou 
prokázat skutečnou povahu nákladů, jejichž nahrazení požaduje.
(viz bod 37)
2. Unijní soud není oprávněn určit výši odměn, které m ají být zaplaceny účastníky ř ízení jejich 
vlastním ad vokátům, ale je oprávněn určit, do jaké v ýše mají být tyto odměny nahrazeny účastníkem 
řízení, kterému bylo uloženo n ahradit náklady řízení. Při rozhodování o návrhu na určení výše 
nákladů řízení není unijní soud povinen vzít v úvahu vnitrostátní sazebník, podle něhož se stanovují 
odměny ad vokátů, ani případnou dohodu uzavřenou v této záležitosti me zi dotčeným ú častníkem 
řízení a jeho zmocněnci nebo poradci.
V případě neexistence unijních předpisů, které by měly povahu sazebníku, musí soud volně posoudit 
okolnosti věci s přihlédnutím k předmětu a povaze sporu, jeho významu z hlediska u nijního práva, 
jakož i obtížnosti věci, rozsahu práce, kterou si soudní řízení vyžádalo od zúčastněných zmocněnců 
nebo poradců, a hospodářským zájmům, které spor pro účastníky řízení představoval.
(viz body 38 a 39)
3. Uznává se, že odměny, které mají být zaplaceny účastníky řízení jejich ad vokátům a které se vztahují 
k období po ústní části řízení, nemohou být zohledněny jako n ahraditelné náklady řízení. To platí 
zvláště v případě odměn požadovaných za analýzu rozsudků a za přípravu ka sačních opravných 
prostředků. Z článků 278 SFEU a 279 SFEU v šak vyplývá, že předmětem ř ízení o předběžných 
opatřeních je upravit dočasný stav v rámci řízení ve v ěci samé d o doby, než o něm bude rozhodnuto. 
Ostatně nutnost zohlednit v řízení ve v ěci samé v ýdaje související s analýzou usnesení vydaného 
v řízení o předběžných opatřeních vyplývá z toho, že tato řízení nejsou navzájem o dlišná a na sobě 
nezávislá, neboť se týkají téže věci, a z tohoto důvodu vykazují společné podstatné znaky.
(viz bod 46)
Odkazy:
Tribunál Evropské u nie: 31. března 2011 , Tetra Laval v. Komise, T-5/02 DEP a T-80/02 DEP, bod 77
4. Pokud jde o nahraditelné náklady řízení, služba související s prostudováním rozhodnutí, kterým byla 
zamítnuta stížnost, se a priori týká p ostupu před zahájením soudního řízení ve v ěci samé. Avšak 
vzhledem k tomu, že řízení před Soudem p ro ve řejnou službu bylo m imořádně zahájeno n a základě 
čl. 91 o dst. 4 služebního řádu, tj. bezprostředně po podání stížnosti bez vyčkání rozhodnutí o této 
stížnosti orgánem o právněným ke j menování, je pro pokračování v řízení ve v ěci samé n ezbytné, aby 
se žalobce seznámil s tímto rozhodnutím vydaným v průběhu řízení a aby posoudil jeho důsledky.
(viz bod 47)
5. Výdaje ad vokátů, které se vztahují k obdobím, kdy nebyl oznámen žádný procesní úkon, je třeba 
vyloučit jakožto výdaje, které nebyly nutné v souvislosti s řízením.
ECLI:EU:F:2011 :179 3SHRNU TÍ–VĚCF-92/09
Uv.PARLAMENT
(viz bod 48)
Odkazy:
Soudní dvůr: 6. ledna 2004 , Mulder a další v. Rada a Komise, C-104/89 DEP, bod 47; Willeme v . Komise, uvedený 
výše, bod 37
Tribunál Evropské u nie: 21. prosince 2010 , Le Levant 015 a další v. Komise, T-34/02 DEP, bod 33
6. Článek 92 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu týkající se postupu v případě sporu o přiznání 
náhrady nákladů řízení nestanoví, na rozdíl od článku 86 u vedeného jednacího řádu, že soud rozhoduje 
o nákladech řízení v rozsudku n ebo usnesení, jímž kon čí řízení. Kdyby totiž unijní soud rozhodoval na 
základě článku 92 jednacího řádu ve s poru o přiznání náhrady nákladů hlavního řízení a odděleně 
o nových nákladech řízení vynaložených v rámci posledně uvedeného sporu, bylo by případně možné 
mu později předložit no vý spor o přiznání náhrady no vých nákladů řízení. O nákladech a odměnách 
vynaložených v řízení o určení výše nákladů řízení probíhajícím p řed Soudem t edy není důvodné 
rozhodovat odděleně. Při stanovení nahraditelných nákladů však unijní soud m usí zohlednit všechny 
okolnosti věci až do okamžiku p řijetí usnesení o určení výše nákladů řízení.
(viz body 63 a ž 65 )
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 26. dubna 2010 , Schönberger v. Parlament, F-7/08 DEP, body 45 a ž 47
7. Podle článku 92 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu spadá u rčení povinnosti platit úroky 
z prodlení v návaznosti na uložení náhrady nákladů řízení, o němž rozhodl uvedený Soud, a dále 
určení použitelné sazby do výlučné pravomoci Soudu.
(viz bod 67)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 10. listopadu 2009 , X v. Parlament, F-147/08 DEP, bod 35