ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 96/30

Žaloba podaná dne 23. února 2006 – Groupe Gascogne v. Komise

(Věc T-72/06)

(2006/C 96/49)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Francie) (zástupce: C. Lazarus, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— primárně, zrušit čl. 1 písm. k), čl. 2 písm. i) a čl. 4 bod 12 rozhodnutí v rozsahu, ve kterém jsou určeny Groupe Gascogne a ve kterém jí uložily peněžní pokutu, a změnit čl. 2 písm. i) rozhodnutí v rozsahu, ve kterém ukládá Sachsa peněžní pokutu vyšší než 10 % jejího obratu, porušujíc čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17/62 a čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003;

— podpůrně zrušit čl. 2 písm. i) rozhodnutí;

— velmi podpůrně změnit čl. 2 písm. i) rozhodnutí a snížit částku pokuty uloženou společně a nerozdílně Sachsa a Groupe Gascogne;

— uložit Komisi veškerou náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá částečného zrušení rozhodnutí Komise K (2005) 4634 konečné, ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.354 – Průmyslové pytle), kterým Komise rozhodla, že podniky, kterým bylo rozhodnutí určeno, porušily článek 81 ES tím, že se účastnily systému dohod a jednání ve vzájemné shodě v odvětví plastových průmyslových pytlů na území Belgie, Nizozemska, Lucemburska, Německa, Francie a Španělska. V části jejího rozhodnutí týkající se žalobkyně Komise učinila žalobkyni odpovědnou za porušení společně a nerozdílně se společností Sachsa Verpackung GmbH z důvodu jejího postavení jako mateřské společnosti posledně uvedené společnosti. Žalobkyně se podpůrně domáhá zrušení pouze čl. 2 písm. i), který jí ukládá pokutu, a velmi podpůrně změny uvedeného článku ve smyslu snížení uložené pokuty.

Na podporu svých tvrzení se žalobkyně dovolává tří žalobních důvodů.

Prvním žalobním důvodem, dovolávaným primárně, žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila ustanovení čl. 81 odst. 1 ES tím, že jí neprávem přičítá společnou a nerozdílnou odpovědnost za jednání Sachsa a že ji učinila společně a nerozdílně odpovědnou za platbu pokuty uložené Sachsa.

Svým druhým žalobním důvodem, dovolávaným podpůrně, žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně vyložila pojem „podnik“ ve smyslu článku 81 ES a tím, že jí v důsledku toho uložila pokutu vypočítanou v poměru ke konsolidovanému obratu Groupe Gascogne, zatímco podle žalobkyně měla vycházet z kumulovaného obratu Groupe Gascogne a Sachsa, aniž by vysvětlila důvody, na základě kterých by ostatní dceřiné společnosti Groupe Gascogne měly být zahrnuty do „podniku“ odpovědného za jednání Sachsa, které bylo v napadeném rozhodnutí posouzeno jako protisoutěžní.

Svým třetím žalobním důvodem, dovolávaným velmi podpůrně, žalobkyně tvrdí, že Komise porušila zásadu proporcionality tím, že uložila společně a nerozdílně Sachsa a Groupe Gascogne údajně nadměrnou pokutu zejména proto, že opomněla přihlédnout k existenci rozumného poměru mezi uloženou pokutou a skutečně realizovaným obratem Groupe Gascogne v odvětví plastových pytlů.
„Členské státy musejí vyžadovat předložení dalších studií o vlastnostech procymidonu, které potenciálně narušují činnost žláz s vnitřní sekrecí, do dvou let po přijetí pokynů ke zkouškám ohledně poškození žláz s vnitřní sekrecí vydaných Organizací pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD). Zajistí, aby oznamovatel, na jehož žádost byl procymidon do této přílohy zařazen, takové studie Komisi předložil do dvou let od přijetí výše uvedených pokynů ke zkouškám.“
CS Úřední věstník Evropské unie C 20/16

Žaloba podaná dne 1. prosince 2006 – Shell Petroleum a další v. Komise

(Věc T-343/06)

(2007/C 20/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Shell Petroleum NV (Haag, Nizozemsko), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londýn, Spojené království), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Nizozemsko) (zástupci: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyň

Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd navrhují, aby Soud:

— zrušil rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.456 – Bitumen – NL, dále jen „rozhodnutí“) v rozsahu, v němž se týká Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd; nebo podpůrně

— zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovaly od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jim uloženou; a

— v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd na základě rozhodnutí;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo se zřízením bankovní záruky;

— přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV navrhuje, aby Soud:

— zrušil částečně rozhodnutí v rozsahu, v němž shledává, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušovala od 1. dubna 1994 do 19. února 1996 článek 81 ES, a snížil pokutu jí uloženou; a

— v každém případě snížil pokutu uloženou Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV na základě rozhodnutí;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v souvislosti s úhradou celé pokuty nebo její části nebo zřízením bankovní záruky;

— přijal jakákoliv jiná opatření, která považuje za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně argumentují, že následující prvky rozhodnutí jsou založeny na nesprávném právním posouzení a nesprávném posouzení skutkového stavu:

a) zjištění, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV byla podněcovatelkou a vůdčí společností kartelové dohody;

b) připsání odpovědnosti za protiprávní jednání The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV;

c) zvýšení pokuty pro opakované protiprávní jednání;

d) výpočet výchozí výše pokuty pro Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;
—

porušení čl. 87 odst. 1 ES v tom, že sporné rozhodnutí uvádí, že osvobození od spotřební daně stanovené italským právním řádem představuje státní podporu. V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že, jak to potvrzuje text směrnice 2003/96/ES (1), dotčená osvobození od spotřební daně nepředstavují státní podpory, avšak spadají spíše do povahy a logiky vnitrostátního daňového systému. I kdyby se totiž jednalo o státní podpory, uvedená směrnice by je povolovala alespoň pro období do 31. prosince 2006. Co se týče údajné selektivní povahy dotčených opatření, uvádí se, že jsou určena obecně všem podnikům, které používají minerální oleje pro výrobu kysličníku hlinitého. Okolnost, že na italském území existuje pouze jediný závod používající tyto minerální oleje v procesu výroby, má pouze faktickou relevanci, a nemůže zbavit opatření své obecné působnosti;
V prvním žalobním důvodu, rozděleném do tří částí, The Dow Chemical Company (dále jen „TDCC“) uplatňuje, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, a) když založila svůj závěr o tom, že se TDCC dopustila protiprávního jednání, na předpokladu, že dceřiná společnost, kterou zcela vlastní, obvykle dodržuje pokyny mateřské společnosti, aniž by ověřila, zda mateřská společnosti tuto pravomoc skutečně vykonala; b) uložila jí pokutu, jelikož jí považovala za odpovědnou za protiprávní jednání spáchané jejími dceřinými společnostmi; a c) aniž by použila své diskreční pravomoci, tím, že určila své rozhodnutí TDCC.
CS Úřední věstník Evropské unie C 82/52

Žaloba podaná dne 19. února 2007 – Vtesse Networks v. Komise

(Věc T-54/07)

(2007/C 82/107)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Spojené království) (zástupce: H. Mercer, Barrister)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit článek 1 rozhodnutí v té časti, ve které se stanoví, že uplatnění daně Spojeného království z obchodního majetku na společnost BT plc. od roku 1995 do konce roku 2005 nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce navrhuje zrušení rozhodnutí Komise 2006/951/ES (1) ze dne 12. října 2006, neboť tvrdí, že uplatnění daně z obchodního majetku BT plc. a Kingston Communications plc. od roku 1995 do konce roku 2005 není státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES.

Žalobce tvrdí, že Komise nezohlednila a/nebo neprošetřila konkurenční znevýhodnění, kterým byla postižena na úrovni mezního zdanění v porovnání s BT plc., když se vedle BT plc. ucházela o uzavírání smluv na poskytování maloobchodního pronájmu vysokokapacitních linek s optickými vlákny.

Žalobce tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení při použití čl. 87 odst. 1 ES, konkrétně pak tím, že nevymezila relevantní trh, a v důsledku toho nezjistila zvýhodnění, které ve skutečnosti BT plc. plynulo z obchodních poplatků v souvislosti s mezním zdaněním.

Žalobce dále tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení významu a relevance skupiny smluv, u kterých byl žalobce soutěžitelem BT plc., a dostatečně neprošetřila stav soutěže na úrovni mezního zdanění, což Komisi vedlo k závěru, že BT plc. disponovala 12 % podílem na trhu, ačkoli podle žalobce dosahoval nejvýznamnější podíl na trhu BT plc. 78 %.

Konečně, žalobce tvrdí, že Komise dostatečně neodůvodnila napadené rozhodnutí s ohledem na skutečnou soutěž mezi žalobcem a BT plc.

(1) Rozhodnutí Komise ze dne 12. října 2006 – uplatňování daně z obchodního majetku tvořícího telekomunikační infrastrukturu ve Spojeném království [č. C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)] – oznámeno pod číslem dokumentu K(2006) 4378 (Úř. věst. 2006 L 383, s. 70).
—

prohlásit článek 1 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v jakém stanoví, že se žalobkyně v době od 15. dubna 1988 do 13. prosince 2000, od 1. dubna 2002 do 9. října 2002 a od 21.ledna 2004 do 11. května 2004 dopustily porušení článku 81 ES nebo článku 53 Dohody o EHP;
—

prohlásit článek 1 napadeného rozhodnutí za neplatný v rozsahu, v jakém stanoví, že se žalobkyně v době od 20. září 1998 do 13. prosince 2000, od 1. dubna 2002 do 9. října 2002 a od 21. ledna 2004 do 11. května 2004 dopustily porušení článku 81 ES nebo článku 53 Dohody o EHP;
—

Nebo: — zrušit články 1, 4, 5 a 6 napadeného rozhodnutí v rozsahu v němž se týkají Erallumina; nebo — určit, že předmětné osvobození udělené rozhodnutím Rady 2001/224/EHS je platné do 31. prosince 2006 a že všechny předchozí částky zaplacené italským státem nemají být považovány za protiprávní státní podporu nebo každopádně nesmějí být vráceny zpět; nebo — zrušit články 1, 4, 5 a 6 napadeného rozhodnutí v rozsahu v němž se týkají Erallumina a určit, že předmětné osvobození udělené rozhodnutím Rady 2001/224/EHS je platné do 31. prosince 2006 a že všechny předchozí částky zaplacené italským státem nemají být považovány za protiprávní státní podporu nebo každopádně nesmějí být vráceny zpět; nebo — určit, že může být vráceno zpět nejvýše 3 EUR za tunu. — Podpůrně, změnit články 5 a 6 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž se týkají Erallumina tak, aby podle aktuálního osvobození nebyly vráceny zpět částky zaplacené italským státem do 31. prosince 2006; a — uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.
CS Úřední věstník Evropské unie C 283/29

Žaloba podaná dne 24. července 2007 – Dimos Peramatos v. Komise

(Věc T-312/07)

(2007/C 283/53)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobce: Dimos Peramatos (Perama, Řecko) (zástupci: G. Gerapetritis a P. Pertopoulos, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobce

— zrušit napadený akt tak, aby zanikla povinnost žalobce vrátit částky poukázané v rámci programu LIFE97/ENV/GR/00380 nebo, podpůrně, změnit napadený akt tak, aby bylo žalobci uloženo zaplacení částky 93 795,32 eur odpovídající účetnímu stanovení nezpůsobilých výdajů, jak to Komise ostatně uznala;

— uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobcem, a zejména náhradu nákladů na právní zastoupení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2005 týkajícího se oznámení o dluhu 3240504536 zaslaného Dimos Peramatos [obec Perama] za účelem vymáhání finančních prostředků poukázaných v rámci dotace poskytnuté této obci rozhodnutím Komise K(97)/1997/29 v konečném znění; napadené rozhodnutí bylo oznámeno žalobci pro účely výkonu rozhodnutí dne 17. května 2007 prostřednictvím soudního vykonavatele.

Žalobce se dovolává nesprávného skutkového zjištění a nesprávného výkladu rozhodnutí Komise. Konkrétně má za to, že jeho povinností bylo výlučně vysazení stromů a v žádném případě zajištění jejich přežití; jejich případná ztráta nemůže být v žádném případě vytýkána obci. Má za to, že jeho právní povinnost se omezovala na dokončení díla a že jakékoliv opakování je vyloučeno s výjimkou případu, kdy předložené důkazy by nesplňovaly podmínky pro vznik nároku uvedené v rozhodnutí.

Dále žalobce tvrdí, že napadený akt porušuje obecné zásady povinnosti uvést odůvodnění aktů orgánů Společenství a legitimního očekávání.
—

uložit Společenství, aby žalobci na základě článků 235 ES a 288 ES vyplatilo náhradu ve výši 291 427,97 EUR plus 200,87 EUR za každý měsíc do vyhlášení rozsudku Soudního dvora, včetně úroků od října 2002, do zaplacení v plné výši;
CS Úřední věstník Evropské unie C 22/46

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2007 – Deutsche Post v. Komise

(Věc T-421/07)

(2008/C 22/86)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Post AG (Bonn, Německo) (zástupci: J. Sedemund a T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

— Zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 12. září 2007„Státní podpora C 36/2007 (ex NN 25/2007) – Státní podpora ve prospěch Deutsche Post AG, výzva k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES“;

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 ES ohledně státní podpory C 36/07 (ex NN 25/07). Toto rozhodnutí bylo Německu sděleno dopisem ze dne 12. září 2007 (Úř. věst. C 245, s. 21). Řízení zahájené tímto rozhodnutím má za cíl doplňující zkoumání postupu zahájeného Komisí dne 23. října 1999, v němž Komise přijala dne 19. června 2002 konečné zamítavé rozhodnutí (Úř. věst. L 247, s. 27). V tomto zamítavém rozhodnutí Komise konstatovala, že ceny Deutsche Post AG za službu doručování balíkových zásilek ode dveří ke dveřím byly pod úrovní přírůstkových nákladů a že tato agresivní rabatová politika nespadá do povinnosti univerzální služby.

Žalobkyně k odůvodnění své žaloby uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje základní zásady řízení. Zejména se podle ní jedná o porušení zásady ochrany legitimního očekávání, jelikož Komise zná rozhodné skutečnosti již řadu let a s nimi související rozhodnutí o ukončení řízení přijala dne 19. června 2002. Navíc byla porušena práva účasti Spolkové republiky Německo i žalobkyně na řízení, neboť jim nebyla poskytnuta možnost zaujmout k napadenému rozhodnutí před jeho přijetím stanovisko. Konečně je v této souvislosti uplatňováno, že se jedná o porušení nařízení (ES) č. 659/1999 (1), neboť z jeho systematiky vyplývá, že zamítavé rozhodnutí, jako je rozhodnutí ze dne 19. června 2002, je konečné a že žalovaná nemůže učinit skutečnosti, které již byly s konečnou platností posouzeny, předmětem nového řízení v oblasti státních podpor.

Žalobkyně dále uplatňuje, že žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění na základě článku 253 ES a čl. 6 odst. 1 nařízení č. 659/1999, jelikož z napadeného rozhodnutí jasně nevyplývá, jaká opatření zamýšlí Komise označit za státní podporu, a kromě toho v tomto rozhodnutí není obsaženo právní posouzení.

Konečně je tvrzeno porušení čl. 87 odst. 1 ES a článku 88 ES, jelikož opatření uváděná v napadeném rozhodnutí nelze označit za státní podporu.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999 kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).
CS Úřední věstník Evropské unie C 51/59

Žaloba podaná dne 31. prosince 2007 – IIC-Intersport International Corporation v. OHIM – McKenzie Corporation (McKENZIE)

(Věc T-502/07)

(2008/C 51/108)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Švýcarsko) (zástupce: P. J. M. Steinhauser, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Spojené království)

Návrhová žádání žalobkyně

— Zrušit rozhodnutí o odvolání druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 15. října 2007 ve věci R 1425/2006-2 a potvrdit rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 6. září 2006, kterým bylo vyhověno námitkám společnosti Intersport ve vztahu k některému z dotčeného zboží.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: The McKenzie Corporation Ltd

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka Společenství „McKENZIE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 18, 25, 36 a 37

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: IIC-Intersport International Corporation GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Starší obrazová ochranná známka Společenství „MCKINLEY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 18, 20, 22, 25 a 28 a starší slovní ochranná známka Společenství „MCKINLEY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 12, 18, 20, 22, 25 a 28.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo částečně vyhověno

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí námitek v plném rozsahu a povolení pokračovat v zápisu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94.
CS Úřední věstník Evropské unie C 37/25

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2007 – New Look v. OHIM (NEW LOOK)

(Věc T-435/07)

(2008/C 37/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: New Look Ltd (Weymouth, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, a M. Blair a K. Gilbert, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 3. září 2007 ve věci R 670/2007-2;

— uložit Úřadu vlastní náklady řízení a náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „NEW LOOK“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 a 35 (přihláška č. 2 932 606)

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát i) pochybil, když od žalobkyně vyžadoval prokázání získané rozlišovací způsobilosti v členském státu jiném než Spojeném království a Irsku; ii) pochybil, když měl za to, že důkaz žalobkyně o užívání „NEW LOOK“ ve stylizované formě nebo společně s rozlišovacím znakem nebyl schopen udělit ochranné známce rozlišovací charakter; a iii) nedal dostatečnou váhu důkazu žalobkyně o užívání ve Spojeném království a Irsku.
CS Úřední věstník Evropské unie C 51/48

Žaloba podaná dne 18. prosince 2007 – Nokia v. OHIM – Medion (LIFE BLOG)

(Věc T-460/07)

(2008/C 51/90)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nokia Oyj (Helsinky, Finsko) (zástupce: J. Tanhuanpää, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Medion AG (Essen, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 2. října 2007 ve věci R 141/2007-2 v plném rozsahu a vrátit věc OHIM k zápisu ochranné známky žalobkyně;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka Společenství „LIFE BLOG“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 41 – přihláška č. 3 564 366

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Medion AG

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní a mezinárodní slovní ochranné známky „LIFE“ a „LIFETEC“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 a 42; národní a mezinárodní slovní ochranná známka „LIFESAT“ pro výrobky zařazené do třídy 9 a národní slovní ochranná známka „Lifesign“ pro výrobky zařazené do tříd 9, 14 a 16

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění námitkám a zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94.
b)

obsahuje zjevně nesprávná posouzení, neboť rozhoduje o nezařazení 1,3-dichlorprop-1-enu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS, aniž by bylo zjištěno, že uvedená látka představuje nepřijatelné riziko pro lidské zdraví či životní prostředí, a nesplňuje požadavky čl. 5 odst. 1 a 2 směrnice 91/414 ohledně zařazení do přílohy I;
CS Úřední věstník Evropské unie C 79/30

Žaloba podaná dne 23. ledna 2008 – Winzer Pharma v. OHIM – Oftaltech (OFTASIL)

(Věc T-30/08)

(2008/C 79/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: S. Schneller, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Oftaltech, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

— zrušit rozhodnutí odvolacího senátu OHIM (R 599/2007-2) ze dne 29. října 2007 a rozhodnutí námitkového oddělení OHIM (B 925 554) ze dne 19. února 2007;

— zamítnout přihlášku ochranné známky Společenství č. 4 229 274 „OFTASIL“;

— provést ústní část řízení;

— uložit OHIM náhradu nákladů řízení;

— podpůrně vrátit věc k projednání OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Oftaltech, SA.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „OFTASIL“ pro výrobky zařazené do třídy 5 (přihláška č. 4 229 274)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka „Ophtal“ pro výrobky zařazené do tříd 5 a 10 (ochranná známka Společenství č. 489 948), slovní ochranná známka „Ophtal“ pro výrobky zařazené do třídy 5 (německá ochranná známka č. 800 702) a slovní ochranná známka „OPHTAN“ pro výrobky zařazené do tříd 5, 29 a 30 (německá ochranná známka č. 303 349 033).

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1) a zásad přezkumu nebezpečí záměny, které se uplatní v rámci tohoto ustanovení

(1) Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).
—

zrušit vyhlášení zakázky EuropeAid/125051/D/SUP/CY na zadání zakázky nazvané „Upgrading the Management of the Energy Sector – Energy Metering and Reactive Power compensation“, které bylo zveřejněno pouze v anglickém jazyce na internetové stránce http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ dne 24. listopadu 2007, a zrušit články 5 a 23 vyhlášení zakázky;