CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :166 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(samosoudce)
14. prosince 2010
Věc F-1/10
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Zdravotní pojištění — Žádosti o úhradu 
léčebných výdajů — Neexistence aktu, který nepříznivě zasahuje do právního postavení — 
Nepřípustnost — Nedostatek odůvodnění“
Předmět:Žaloba podaná na základě článku 270 S FEU, jenž je použitelný na smlouvu o ESAE na 
základě jejího článku 106a, kterou se L. Marcuccio domáhá zejména zaprvé z rušení 
rozhodnutí Komise, kterým b yly zamítnuty jeho dvě žádosti ze dne 25. prosince 2008 
směřující k úhradě různých léčebných výdajů v normální sazbě a dále jeho žádost ze dne 
27. prosince 2008 s měřující k dodatečné úhradě, tj. ve v ýši 100 %, těchto léčebných 
výdajů, zadruhé zrušení rozhodnutí Komise ze dne 21. září 2009 , kterým byla zamítnuta 
jeho stížnost proti uvedeným r ozhodnutím, zatřetí určení, že Komise je povinna m u 
zaplatit na základě úhrady těchto léčebných výdajů ve v ýši 100 % č ástku ve v ýši 
2 519 ,08 eur nebo částku n ižší, kt erou T ribunál bude považovat za spravedlivou 
a odůvodněnou, navýšenou o úroky z prodlení ve v ýši 10 % za rok s roční kapitalizací, 
začtvrté určení, že Komise je povinna mu zaplatit buď částku o dpovídající rozdílu me zi 
léčebnými výdaji, které zaplatil v období od 1. prosince 2000 d o 30. listopadu 2008 
a náhradou výdajů, kterou obdržel z tohoto důvodu ze společného systému zdravotního 
pojištění nebo jinou částku, kterou bude Tribunál považovat v projednávané věci za 
spravedlivou a odůvodněnou, navýšenou o úroky z prodlení ve v ýši 10 % za rok s roční 
kapitalizací.
Roz hodnutí:Implicitní rozhodnutí, kterými Komise zamítla žádosti žalobce ze dne 25. prosince 2008 
směřující k úhradě některých léčebných výdajů v normální sazbě, se zrušují. Zbývající 
návrhová žádání v žalobě se zamítají. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady 
řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Akt n epříznivě zasahující do p rávního p ostavení — Pojem — 
Poznámka správy informující dotčeného o jejím úmyslu posoudit jeho žádost — Vyloučení
(Služební řád, články 73 , 90 a 91)
2. Řízení — Námitka překážky věci zahájené
2 ECLI:EU:F:2010 :166SHRNU TÍ–VĚCF-1/10
MARCUCCIOv. KOMISE
3. Úředníci — Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení — Povinnost uvést odůvodnění
(Služební řád, čl. 25, odst. 2)
1. Aktem n epříznivě zasahujícím do právního postavení je akt, kt erý vyvolává právně závazné účinky, 
jimiž mohou být přímo a bezprostředně dotčeny zájmy úředníka, neboť podstatným způsobem m ění 
jeho právní postavení, přičemž takový akt m usí pocházet od příslušného orgánu a obsahovat kon ečný 
názor správy. Odpověď, kterou správa oznamuje dotčenému, že jeho žádost je posuzována, tedy není 
aktem n epříznivě zasahujícím d o právního postavení. Informace poskytnuté likvidačním o ddělením 
společného systému nemocenského pojištění, z nichž vyplývá, že rozhodnutí bude přijato později, 
nesplňují tedy definici aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení.
(viz body 46 a 47)
Odkazy:
Tribunál: 1. října 1991 , Coussios v. Komise, T-38/91, Recueil, s. II-763, bod 31; 16. března 1993 , Blackman v. 
Parlament, T-33/89 a T-74/89, Recueil, s. II-249, body 27, 29 a 30; 30. června 1993 , Devillez a další v. Parlament, 
T-46/90, Recueil, s. II-699, body 13 a 14; 17. března 1998 , Carrar o v. Komise, T-183/95, Recueil FP, s. I-A-123 
a II-329, body 19 a ž 22 ; 21. července 1998 , Mellett v. Soudní dvůr, T-66/96 a T-221/97, Recueil FP, s. I-A-449 
a II-1305 , bod 83
Soud pro ve řejnou službu: 28. června 2006 , Grünheid v. Komise, F-101/05, Sb. VS s. I-A-1-55 a II-A-1-199, bod 33, 
a citovaná judikatura; 29. listopadu 2007 , Pimlott v. Europol, F-52/06, Sb. VS s. I-A-1-395 a II-A-1-2197 , bod 50; 
10. března 2009 , Giaprakis v. Výbor regionů, F-106/07, Sb. VS s. I-A-1-53 a II-A-1-231, bod 43
2. Na žalobu, podanou týmž žalobcem j ako ž aloba podaná dříve, která směřuje proti zamítnutí týmž 
orgánem u znat jeho zdravotní situaci jako z ávažnou nemoc a která je založena na týchž žalobních 
důvodech, se vztahuje námitka p řekážky věci zahájené a musí být tedy odmítnuta jako n epřípustná.
(viz body 53 a 54)
Odkazy:
Soudní dvůr: 17. května 1973 , Perinciolo v. Rada, 58/72 a 75/72, Recueil, s. 511, body 3 až 5; 19. září 1985 , 
Hoogovens Groep v . Komise, 172/83 a 226/83, Recueil, s. 2831 , bod 9
Tribunál: 14. června 2007 , Landtag Schleswig-Holstein v. Komise, T-68/07, nezveřejněný ve S bírce rozhodnutí, 
bod 16
Soud pro veřejnou službu: 25. ledna 2008 , Duyster v. Komise, F-80/06, Sb. VS s. I-A-1-7 a II-A-1-15, bod 52
3. Pouze v případě, kdy napadené rozhodnutí obsahuje alespoň počátek odůvodnění před podáním 
žaloby, je správa oprávněna během ř ízení poskytnout dodatečné informace a splnit svou povinnost 
uvést odůvodnění. V případě implicitního rozhodnutí o zamítnutí žádosti o úhradu léčebných výdajů 
spojených s nemocí z povolání, které neobsahuje žádné odůvodnění, je taková možnost zakázána.
(viz bod 65)
Odkazy:
Tribunál: 20. září 1990 , Hanning v. Parlament, T-37/89, Recueil, s. II-463, body 41 a 44.