ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
52

Účelem příspěvku, o který se jedná ve věci v původním řízení, je naopak ocenit vrcholové sportovce, kteří reprezentovali hostitelský členský stát nebo jeho právní předchůdce v mezinárodních sportovních soutěžích a dosáhly mimořádných výsledků. Důsledkem tohoto příspěvku konkrétně nejen to, že přináší jeho poživatelům finanční zajištění, jehož cílem je zejména kompenzovat úplné nezačlenění do pracovního trhu v době věnované vrcholovému sportu, ale rovněž a především to, že jim přiznává zvláštní společenskou prestiž z důvodu sportovních výsledků, kterých dosáhli v rámci takové reprezentace. Skutečnost, že migrujícímu pracovníkovi může být přiznána tato prestiž, kterou mají i státní příslušníci hostitelského členského státu, již se nacházejí ve stejné situaci nebo již získali medailová ocenění ve stejném mužstvu v soutěžích kolektivního sportu, může usnadnit integraci uvedených migrujících pracovníků do společnosti tohoto členského státu. Soudní dvůr již ostatně uznal značný společenský význam sportu v Unii, a to zejména amatérského sportu, který odráží článek 165 SFEU, jakož i úlohu sportu jako faktoru integrace do společnosti hostitelského členského státu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 13. června 2019, TopFit a Biffi, C‑22/18, EU:C:2019:497, bod 33).
3)

V případě, že odpověď na první otázku bude záporná, a pokud tedy členský stát není povinen aplikovat jen jedinou podmínku stanovenou v čl. 10 odst. 2 směrnice [2003/86] (který je ‚na uprchlíkovi závislý‘), znamená to, že členský stát je oprávněn, považuje-li to za vhodné, uložit jakoukoli podmínku, včetně těch, které jsou ve vztahu k jiným rodinným příslušníkům stanoveny v čl. 4 odst. 2 a 3 [téže směrnice], nebo může uplatnit jen podmínku uvedenou v čl. 4 odst. 3 [uvedené směrnice]? Jakou skutkovou situaci v takovém případě s sebou nese pojem ‚objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health‘ uvedený v čl. 4 odst. 3 směrnice? Musí být vykládán v tom smyslu, že rodinný příslušník nedokáže ‚uspokojit své potřeby‘, nebo ve smyslu, že ‚není schopný‘ se postarat sám o sebe‘, nebo musí být vykládán nějak jinak?“
44

Jak rovněž uvedl generální advokát, a to v bodech 76 a 82 svého stanoviska, odvolací soud v důsledku toho nemůže ve fázi připouštění k dalšímu projednávání vydat rozhodnutí, které by bylo nepříznivé pro odpůrce či by nepříznivě zasahovalo do jeho právního postavení, takže okolnost, že tento účastník nebyl vyzván k předložení vyjádření, neporušuje jeho právo na kontradiktornost řízení. Mimoto je tento účastník řízení nezbytně vyzván k vyjádření se ve fázi plného přezkumu odvolání, což zajišťuje dodržení zásady kontradiktornosti ve fázi, kdy může rozhodnutí odvolacího soudu nepříznivě zasáhnout do právního postavení tohoto účastníka řízení
iii)

odrazuje nové soutěžitele od vstupu na trh s elektřinou [na Slovensku], jakož i v zahraničí, protože takový povinný odvod by zatěžoval i jejich výnosy z neregulovaných činností, a to i tehdy, kdyby následně v určitém období sice měli povolení na dodávku elektřiny, ale jejich výnosy z dodávky elektřiny by byly nulové;
20

Dne 18. května 2018 byl Juzgado de lo social no 3 de Gerona (Soud pro pracovněprávní a sociální záležitosti č. 3 v Geroně, Španělsko) informován o tom, že žalobce dne 9. prosince 2017 zemřel. DC, jeho manželka, jako jeho právní nástupkyně nahradila zemřelého na straně žalobce ve sporu v původním řízení. Předkládající soud uvádí, že případná výplata dotčeného příspěvku k důchodu by tedy probíhala až do dne úmrtí WA.
9

Na podporu svého návrhu spolková země Horní Rakousko uvedla, že v rámci svého rozpočtu určeného na podporu bytové výstavby v období, kterého se týká dotčená kartelová dohoda, zejména poskytla vícerým osobám na základě zákonných ustanovení o podpoře bytové výstavby podpůrné půjčky určené na financování stavebních projektů ve výši určitého procentního podílu ze všech stavebních nákladů. Příjemci těchto půjček měli možnost mít výhodnější finanční podmínky z důvodu účtování nižší úrokové sazby, než jaká je obvyklá na trhu. Spolková země Horní Rakousko v podstatě tvrdila, že náklady spojené s instalací výtahů zahrnuté do celkových stavebních nákladů hrazených uvedenými příjemci byly v důsledku dotčené kartelové dohody vyšší. Důsledkem toho bylo, že tato entita byla nucena půjčovat vyšší částky. Pokud by dotčená kartelová dohoda neexistovala, spolková země Horní Rakousko by poskytla nižší půjčky a mohla by rozdíl investovat za průměrnou úrokovou sazbu spolkových státních dluhopisů.
3

V bodech 37, 42, 51 a 54 odůvodnění směrnice 2009/72 se uvádí: „(37) […] Energetickým regulačním orgánům by rovněž měla být svěřena pravomoc […] zajistit plnou účinnost opatření na ochranu spotřebitele. […] (42) Veškerý průmysl a obchod [v Evropské unii], včetně malých a středních podniků, a všichni občané Unie, kteří požívají hospodářských výhod vnitřního trhu, by měli mít též možnost požívat vysoké úrovně ochrany spotřebitele a zejména zákazníci v domácnostech […]. Těmto zákazníkům by měla být umožněna volba, spravedlivý přístup, zastoupení a přístup k mechanismům pro urovnávání sporů. […] (51) Tato směrnice by měla zohledňovat především zájmy spotřebitelů a nejdůležitějším úkolem elektroenergetických podniků by mělo být zajištění kvality služeb. Stávající práva spotřebitelů je nezbytné posílit a zaručit a zajistit, aby zahrnovala větší transparentnost. Ochrana spotřebitele by měla zaručovat, aby z konkurenceschopného trhu měli prospěch všichni spotřebitelé [v Unii]. Práva spotřebitelů by měly vymáhat členské státy nebo pokud tak daný členský stát stanoví, regulační orgány. […] (54) Větší ochrana spotřebitelů je zaručena dostupností efektivních prostředků pro urovnávání sporů všem zákazníkům. Členské státy by měly zavést rychlé a účinné postupy pro vyřizování stížností.“
18

Ve jmenovacím aktu bylo uvedeno, že A. Baldonedo Martín byla přijata na uvolněné pracovní místo do doby, než bude obsazeno jmenováním stálého úředníka. V tomto aktu bylo dále uvedeno, že toto pracovní místo bude zrušeno, pokud by zaniklo právo dočasně zastoupeného stálého úředníka na zachování tohoto pracovního místa nebo pokud by měl správní orgán za to, že nadále nejsou dány naléhavé důvody, které vedly k obsazení tohoto pracovního místa dočasným úředníkem.
15

Upozornila na to, že z vlastní iniciativy skryla odkazy na diskuse o vypracování protokolů s US Food and Drug Administration (úřad pro potraviny a léčivé přípravky, Spojené státy), čísla položek, materiály a vybavení, výzkumné analýzy, kvantitativní a kvalitativní popis metody měření koncentrace léčivého přípravku, data počátku a konce léčby a další údaje, jež by mohly umožnit identifikaci pacientů.
3

Bod 16 odůvodnění nařízení č. 1198/2006 zní: „Pro posílení multiplikačního účinku prostředků Společenství co největším upřednostněním využití soukromých zdrojů financování a pro lepší zohledňování ziskovosti operací by formy pomoci dostupné z [Evropského rybářského fondu] měly být diverzifikovány a míry pomoci by měly být rozlišovány s cílem prosazovat zájem Společenství, napomáhat využití široké škály finančních zdrojů a omezit příspěvek [Evropského rybářského fondu] podporou využití vhodných forem pomoci.“
80

Agentura EMA zajisté nemůže bez dalšího vyloučit možnost, že některé části zprávy o toxikologických zkouškách, které byly konkrétně identifikovány podnikem, mohou obsahovat údaje, jejichž zpřístupnění by porušilo ochranu obchodních zájmů tohoto podniku ve smyslu čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/2001. Pokud by totiž takový podnik vymezil konkrétní a rozumně předvídatelné riziko, že některé nezveřejněné údaje, které jsou obsaženy v takové zprávě, jako jsou sporné zprávy, a které nepatří mezi obecně známé skutečnosti v oblasti farmaceutického průmyslu, jsou používány v jednom nebo v několika třetích státech konkurentem tohoto podniku pro účely získání registrace, čímž by tento konkurent nespravedlivě získal výhodu vyplývající z práce vykonané uvedeným podnikem, mohlo by být prokázáno takové porušení ochrany.
39

Zadruhé by Bezirksgericht für Handelssachen Wien (okresní obchodní soud ve Vídni) chtěl vědět, zda lhůta pro odstoupení od smlouvy začíná v každém případě běžet v okamžiku, kdy se pojistník s existencí tohoto práva na odstoupení od smlouvy skutečně seznámil, navzdory nesprávnému poučení poskytnutému pojišťovnou. Kladná odpověď by mohla být odůvodněná v případě, že by účelem unijního práva použitelného v projednávané věci bylo pouze ujištění se, že pojistník zná svá práva, a může je tak uplatňovat. Jinak by tomu však bylo, pokud by účelem práva na odstoupení bylo rovněž podněcování pojišťoven k tomu, aby dodržovaly své informační povinnosti.
31

Poté, co v bodech 53 až 65 uvedeného rozsudku konstatoval, že žaloba je v rozsahu, v němž byla podána entitou European Citizens’ Initiative One of Us, nepřípustná, v bodech 68 až 101 zmíněného rozsudku posoudil napadnutelnost sporného sdělení ve smyslu článku 263 SFEU. V bodě 77 téhož rozsudku měl Tribunál za to, že toto sdělení vyvolává závazné právní účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobců tím, že podstatným způsobem mění jejich právní postavení. Tribunál v tomto ohledu uvedl, že Komise je podle čl. 10 odst. 1 písm. c) nařízení č. 211/2011 povinna vydat takové sdělení, jako je sporné sdělení, obsahující její právní a politické závěry ohledně založené občanské iniciativy. Konstatoval tedy, že žaloba namířená proti tomuto sdělení je přípustná.
19

Kromě této služby zprostředkování vztahu mezi pronajímateli a nájemci prostřednictvím své elektronické platformy, která centralizuje nabídky, nabízí Airbnb Ireland pronajímatelům jako možnost řadu dalších služeb, například šablonu definující obsah nabídky, fotografické služby, pojištění občanskoprávní odpovědnosti, jakož i záruku za škody do výše 800000 eur. Nadto jim poskytuje volitelný nástroj pro odhad ceny pronájmu s ohledem na tržní průměry odvozené z této platformy. Kromě toho, pokud pronajímatel přijme nájemce, nájemce provede platbu ve prospěch společnosti Airbnb Payments UK, jejíž výše odpovídá ceně nájemného navýšené o poplatek ve výši 6 až 12 % za služby poskytované společností Airbnb Ireland. Společnost Airbnb Payments UK přijímá a uchovává finanční prostředky na účet pronajímatele a 24 hodin poté, co nájemce do prostor vstoupí, je předává bankovním převodem pronajímateli, čímž poskytuje nájemci záruku existence nemovitosti a pronajímateli záruku zaplacení. Konečně Airbnb Ireland zavedla systém, ve kterém pronajímatel a nájemce mohou nechat hodnocení pomocí známkování v rozsahu od nuly do pěti hvězdiček, přičemž toto hodnocení je k dispozici na dotčené elektronické platformě.
3

Článek 9 Aarhuské úmluvy, nadepsaný „Přístup k právní ochraně“, uvádí: „[…] 2. Každá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí, aby osoby z řad dotčené veřejnosti a) mající dostatečný zájem nebo b) u nichž trvá porušování práva v případech, kdy to procesní správní předpis strany požaduje jako předběžnou podmínku, mohly dosáhnout toho, že soud nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zřízený zákonem přezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktů nebo nečinnosti podle ustanovení článku 6 a v případech, kdy je tak stanoveno vnitrostátním právem a aniž by tím byl dotčen odstavec 3 článku 9, i dalších relevantních ustanovení této úmluvy. Co představuje dostatečný zájem a porušování práva, bude určeno v souladu s požadavky vnitrostátního práva a v souladu s cílem poskytnout dotčené veřejnosti široký přístup k právní ochraně v rozsahu působnosti této úmluvy. K tomuto účelu je zájem jakékoli nestátní neziskové organizace splňující požadavky čl. 2 odst. 5 pokládán za dostatečný pro účely písmene a). U těchto organizací se bude pro účely písmene b) předpokládat, že mají práva, která mohou být porušována. […] 3. Navíc – aniž by tím bylo dotčeno přezkoumání zmíněné výše v odstavcích 1 a 2 – každá strana zajistí, aby osoby z řad veřejnosti splňující kritéria, pokud jsou nějaká stanovena ve vnitrostátním právu, měly přístup ke správním nebo soudním řízením, aby mohly vznášet námitky proti jednání, aktům nebo nečinnosti ze strany soukromých osob nebo orgánů veřejné správy, jež jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se životního prostředí. 4. Navíc – a aniž by tím byl dotčen odstavec 1 – postupy přezkoumání uvedené v odstavcích 1, 2 a 3 mají zajistit přiměřenou a účinnou nápravu, včetně právně přikázaných úlev ve vhodných případech, a měly by být čestné, spravedlivé, včasné a neměly by vyžadovat vysoké náklady. Rozhodnutí vydaná podle tohoto článku budou předávána či archivována v písemné formě. Rozhodnutí soudů, a kdykoli možno i jiných orgánů, budou veřejně dostupná. […]“
37

V této souvislosti je třeba uvést, že z přípravných prací, jež vedly k přijetí Montrealské úmluvy, vyplývá, že strany této úmluvy upřednostnily pojem „nehoda“ před pojmem „událost“ navrhovaným v původním návrhu (viz zejména stanovisko předložené International Union of Aviation Insurers, DCW Doc č. 28, ze dne 13. května 1999, a zpráva Rapporteur on the Modernization and Consolidation of the Warsaw System, C‑WP/10576). Důvodem toho je, že výraz „událost“ byl považován za příliš široký, zahrnující všechny okolnosti, a mohl vést k příliš četným soudním sporům.
29

ECB má za to, že není povinna vysvětlit, proč by zpřístupnění zápisů ze zasedání Rady guvernérů mohlo konkrétně a skutečně narušit veřejný zájem, pokud jde o důvěrnost jednání Rady guvernérů. Je pravda, že ECB podléhá obecné povinnosti odůvodnit svá rozhodnutí. Je povinna vysvětlit, že některé požadované informace jsou obsaženy v těchto zápisech, a v důsledku toho spadají pod článek 10.4 uvedeného protokolu a čl. 4 odst. 1 písm. a) první odrážku rozhodnutí 2004/258. Nicméně existuje domněnka důvěrnosti zakotvená v článku 10.4 téhož protokolu, podle níž by zpřístupnění zápisů narušilo nezávislost a účinnost rozhodovacího procesu ECB.
27

Za těchto podmínek se tribunal de première instance de Bruxelles (frankofonní soud prvního stupně v Bruselu) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku: „Musí být článek 4 směrnice [90/435] ve spojení s jinými zdroji [unijního práva] vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby taková právní úprava přijatá vnitrostátním orgánem, jakou jsou [CIR 1992] a [AR/CIR 1992] ve zněních platných pro zdaňovací období 2011, která zvolila režim osvobození od daně (upuštění od zdanění rozdělených zisků, jež obdrží mateřská společnost z důvodu svého podílu v dceřiné společnosti), jenž spočívá v tom, že dividendy vyplacené dceřinou společností jsou nejprve zahrnuty do základu daně mateřské společnosti a následně se 95 % těchto dividend odečte od základu daně jako [DZP], z důvodu, že se pro určení základu pro výpočet korporační daně mateřské společnosti uvedený belgický režim odpočtu [DZP] použije ve vzájemném spojení s 1) pravidly týkajícími se jiného odpočtu představujícího daňové zvýhodnění stanovené v uvedené právní úpravě ([ORK]), 2) nárokem na odpočet zůstatku uplatnitelných ztrát minulých období, 3) právem převést do dalších zdaňovacích období neuplatněný odpočet [DZP], [ORK] a zůstatku uplatnitelných ztrát z minulých období, pokud jejich výše v určitém zdaňovacím období přesahuje výši zdanitelného zisku, a 4) pořadím odpočtů, podle kterého se v následujících zdaňovacích obdobích odečítají až do vyčerpání výše zdanitelných zisků nejprve převedené [DZP], poté převedený [ORK] (u nějž je možnost převedení omezena na ‚sedm následujících zdaňovacích období‘) a nakonec zůstatek uplatnitelných ztrát minulých období, vedla k tomu, že se o částku odpovídající dividendám obdrženým od dceřiné společnosti nebo jejich části sníží ztráty mateřské společnosti, které by si mohla odečíst, pokud by byly dotčené dividendy zcela jednoduše vyloučeny ze zisků za zdaňovací období, ve kterém byly obdrženy (čímž se sníží zdanitelný zisk za dané zdaňovací období nebo případně zvýší daňová ztráta, kterou je možné převést do dalších období), místo toho, aby byly nejprve zahrnuty do těchto zisků a poté s nimi bylo naloženo podle pravidel osvobození od daně a převodu částek, na které se toto osvobození od daně vztahuje, do dalších období v případě nedostatečné výše zisku, tedy ke snížení zůstatku uplatnitelných ztrát minulých období mateřské společnosti, k němuž by mohlo dojít ve zdaňovacích obdobích následujících po zdaňovacím období, ve kterém výše [DZP], [ORK] a zůstatku uplatnitelných ztrát minulých období přesáhla výši zdanitelného zisku?“
„(13)

V zájmu právní jistoty a zajištění rovného zacházení s dotčenými hospodářskými subjekty v jednotlivých členských státech je třeba stanovit datum, do něhož by se dávky určené tímto nařízením měly stanovit, jak je uvedeno v [tomto] nařízení […] Lhůta vymezená tímto datem by se nicméně neměla použít v případech, kdy jsou členské státy podle svých vnitrostátních právních předpisů povinny dotčeným hospodářským subjektům částku uhradit po uvedeném datu.
69

Jak uvedl generální advokát v bodě 90 svého stanoviska, ze znění prvního pododstavce článku 17 přílohy VIII služebního řádu ve spojení s čl. 1d odst. 1 druhým pododstavcem služebního řádu a čl. 1 odst. 2 písm. c) přílohy VII služebního řádu vyplývá, že nárok na pozůstalostní důchod není podmíněn potřebností pozůstalého manžela co do jeho příjmů nebo majetku, která by měla dokládat jeho neschopnost uspokojovat své potřeby, a tedy jeho dřívější finanční závislost na zesnulém.
12

Následně po převodu podílu na základním kapitálu společnosti FSE na společnost FSI čl. 47 odst. 7 decreto-legge n. 50 –Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territoriali, ulteriori interventi per le zone colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo (nařízení vlády s mocí zákona č. 50 o naléhavých ustanoveních ve finanční oblasti, pobídkách ve prospěch územních samosprávných celků, dalších intervencí do oblastí zasažených zemětřesením a opatřeních pro rozvoj) ze dne 24. dubna 2017 (běžný doplněk GURI č. 95 ze dne 24. dubna 2017), dále jen „nařízení s mocí zákona č. 50/2017“), po změně zákon č. 96 ze dne 21. června 2017 (běžný doplněk GURI č. 31 ze dne 23. června 2017), změnil šestou větu čl. 1 odst. 867 zákona o stabilitě z roku 2016 a nahradil ji následujícím změním: „Aniž jsou dotčeny povinnosti uvedené v tomto odstavci, je pro rok 2016 povolen výdaj ve výši 70 milionů eur. Příslušné prostředky jsou převedeny do majetku společnosti [FSE], aby byly v souladu s unijním právem v této oblasti a v souvislosti s plánem reorganizace společnosti využity výlučně na pokrytí závazků, včetně dřívějších, a finančních potřeb odvětví infrastruktury. Nejsou tím dotčeny akty, rozhodnutí a činnosti již uskutečněné podle [vyhlášky ze dne 4. srpna 2016] […]“
33

Naproti tomu by výklad, podle kterého by se čl. 13 odst. 2 nařízení č. 2100/94, bez ohledu na podmínky stanovené v odstavci 3 tohoto článku, týkal i činnosti spočívající ve sklizni plodů z chráněné odrůdy, aniž tyto plody bylo možno použít pro účely množení této odrůdy, byl neslučitelný s uvedeným cílem, jelikož by vedl k tomu, že by zbavil odstavec 3 tohoto článku veškerého užitku, a tudíž by ohrozil vícestupňový systém ochrany stanovený v čl. 13 odst. 2 a 3 tohoto nařízení.
47

Zadruhé je tudíž třeba přezkoumat, zda je omezení svobody usazování, které představuje bezpodmínečné předkupní právo přiznané lékárníkům zaměstnaným v obecní lékárně v případě převodu této lékárny na základě nabídkového řízení, které je způsobilé zaručit uskutečnění takto sledovaného cíle, a případně zda toto omezení nepřekračuje meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné, tedy zda neexistují opatření méně omezující tuto svobodu zaručenou v článku 49 SFEU, která by umožňovala daného cíle dosáhnout stejně efektivně (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 19. května 2009, Apothekerkammer des Saarlandes a další, C‑171/07 a C‑172/07, EU:C:2009:316, body 25 a 52).
32

Začtvrté má EUIPO za to, že argument navrhovatelky, podle něhož Tribunál nesprávně vyložil čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení č. 207/2009, když konstatoval, že velký úspěch filmu Fack Ju Göhte neznamená, že by relevantní veřejnost nebyla šokována přihlášenou ochrannou známkou, je neopodstatněný. Na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelka, Tribunál nepoužil při zkoumání dobrých mravů čistě subjektivní kritérium, ale v bodech 28 až 30 napadeného rozsudku výslovně analyzoval možnost, že by přihlášená ochranná známka nebyla vulgární, ale že by mohla být chápána jako „žert“.
38

Tento členský stát přitom tvrdí, že dotčený zákaz je nezbytný pro zajištění nezávislosti a nestrannosti účetních IPCF, jakož i pro zajištění dodržování povinnosti zachovávat přísné profesní tajemství, jejíž porušení je sankcionováno článkem 458 belgického trestního zákoníku. Vzhledem k tomu, že nezávislost implikuje povinnost jednat výlučně na účet klienta, má Belgické království za to, že výkon jiných činností účetním IPCF by mohl účetního vést k zohlednění hledisek, která nesouvisejí se zájmem jeho klienta. Uvedený členský stát v tomto ohledu zdůrazňuje, že realitní makléři, pojišťovací makléři a burzovní makléři jsou odměňováni formou provize, která může být vyšší než odměna za poskytování účetních služeb, což by mohlo vést ke střetu zájmů v případě, že by účetní zohlednil jiná hlediska než ta, která jsou výlučně spojena se zájmem jeho klienta.
3

Body 15, 18 a 19 odůvodnění nařízení č. 1215/2012 uvádějí: „(15) Pravidla pro určení příslušnosti by měla být vysoce předvídatelná a měla by vycházet ze zásady, podle které je příslušnost obecně založena na místě bydliště žalovaného. […] […] (18) Pokud se týče pojištění, spotřebitelských a pracovních smluv, měla by být slabší strana chráněna pravidly pro určení příslušnosti, která jsou pro ni příznivější než obecná pravidla. (19) Pokud jde o volbu příslušného soudu, měla by být respektována smluvní volnost stran s výjimkou smluv týkajících se pojištění, spotřebitelských a pracovních smluv, u kterých je možnost volby příslušných soudů omezena, aniž by tím byla dotčena výlučná kritéria pro určení příslušnosti stanovená tímto nařízením.“
36

Celková analýza přílohy X služebního řádu ukazuje, že tato příloha stanoví různé druhy rozhodnutí a různé postupy pro přijetí prováděcích opatření, a sice takové, jako jsou OPU, která vyžadují konzultaci s výborem zaměstnanců a stanovisko Výboru pro služební řád, dále prováděcí ustanovení, která přijímá OOJ po obdržení stanoviska výboru zaměstnanců, a konečně pravidla či podmínky, které stanoví OOJ, aniž má povinnost konzultovat výbor zaměstnanců. Kdyby bylo záměrem unijního normotvůrce učinit povinnost přijmout OPU použitelnou na všechna ustanovení přílohy X služebního řádu, uvedl by to výslovně, přijal by jednotnou terminologii v celé této příloze a nestanovil by zvláštní a odlišné postupy pro některá ustanovení této přílohy.
85

Okolnost, že dotčený členský stát není schopen napravit nesrovnalosti zjištěné Komisí v jejím písemném sdělení uvedeném v čl. 11 odst. 1 prvním pododstavci nařízení č. 885/2006, je irelevantní, jelikož tyto nesrovnalosti spadaly do období, ve vztahu k němuž Komise prováděla přezkum. Opačný názor by totiž vedl k tomu, že článek 31 nařízení č. 1290/2005 a článek 11 nařízení č. 885/2006 by byly zbaveny své podstaty, jelikož členský stát by k tomu, aby se vyhnul uložení finanční opravy, mohl argumentovat tím, že před přijetím rozhodnutí o této paušální opravě fakticky není schopen přijmout nápravná opatření.
26

Předkládající soud má za to, že z Schengenského hraničního kodexu jasně nevyplývá, v jakém okamžiku je třeba mít za to, že námořník, který vstoupil do schengenského prostoru na letišti a pozemní cestou se dopravil k lodi, která dlouhodobě kotví v takovém námořním přístavu, jako je přístav v Rotterdamu, aby se na ni nalodil, vystoupil ze schengenského prostoru. Konkrétně není možné jasně určit, zda takový výstup vyžaduje skutečný odjezd ze schengenského prostoru. Schengenský hraniční kodex totiž nedefinuje pojem „výstup“ uvedený v čl. 11 odst. 1 tohoto kodexu a neurčuje ani to, na jakém místě se vnější hranice členských států přesně nacházejí, ani kdy jsou překročeny. Otázka, zda, a v případě kladné odpovědi, v jakém okamžiku musí být cestovní doklady opatřeny výstupním razítkem, je tedy nejistá.