ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(viz bod 21)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 31, 33, 34, 40, 44, 45, 47, 59, 62, 63)

V rámci první podmínky stanovené v čl. 58 odst. 2 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), pro udělení osvobození použití nebo kategorie použití od požadavku povolení, kterou je existence zvláštních právních předpisů Společenství, které stanoví minimální požadavky týkající se ochrany lidského zdraví nebo životního prostředí pro použití dotčené látky, je právním předpisem Společenství ve smyslu tohoto ustanovení právní norma, která byla přijata určitou entitou v rámci Unie a jejímž cílem je vyvolat závazné účinky. Normy patřící do několika vnitrostátních právních řádů ani dobrovolné postupy tudíž nemohou splňovat první podmínku stanovenou v tomto ustanovení. Pokud tak jde o sdělení Komise obsahující informace týkající se hodnocení rizik určité látky a strategií jejich snižování, vzhledem k tomu, že obsah tohoto sdělení je nezávazný a vzhledem k neexistenci jakékoli normativní povahy, nelze toto sdělení považovat za právní předpisy Společenství.

(viz bod 55)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 64)

(viz bod 73)

Vzhledem k tomu, že Komise nemá prostor pro uvážení, pokud jde o udělení výjimky z požadavku povolení na základě čl. 58 odst. 2 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH), jelikož nejsou splněny všechny podmínky stanovené uvedeným článkem, nemůže se dopustit porušení zásady proporcionality tím, že tento článek uplatní tak, jak jí to tento článek ukládá. Vzhledem k tomu, že Komise musí přijmout rozhodnutí o neudělení výjimky, nemůže z tohoto důvodu porušit zásadu proporcionality.

(viz bod 75)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 75)

Veřejná konzultace upravená v čl. 58 odst. 4 nařízení č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH) zúčastněným osobám nepřiznává zvláštní procesní práva, jako je právo na přístup k dokumentům, které byly dány k dispozici Evropské agentuře pro chemické látky (ECHA) nebo Komisi v rámci postupu zahrnutí látek do přílohy XIV tohoto nařízení. Uvedený článek stanoví pouze právo předložit připomínky. Tento závěr není zpochybněn zásadou dodržování práv na obhajobu v každém řízení vedeném vůči osobě, jelikož postup týkající se zahrnutí určité látky do přílohy XIV nařízení č. 1907/2006 nelze považovat za řízení vedené vůči těmto zúčastněným osobám. Kromě toho skutečnost, že článek 58 uvedeného nařízení stanoví veřejnou konzultaci, nemá vliv na skutečnost, že ani ECHA, ani Komise nejsou podle tohoto článku povinny vyslechnout jednotlivce, který by mohl být dotčen nařízením, kterým se mění příloha XIV. Konečně, pokud jde o nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, toto nařízení nemůže měnit rozsah čl. 58 odst. 4 nařízení č. 1907/2006, a tudíž nemůže vytvářet procesní práva, která naposled uvedené nařízení nestanoví.

(viz body 81, 82)
(viz bod 18)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 24–26)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 34–36)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 44)

Viz znění rozhodnutí.

Obrazová ochranná známka HOT neměla být zapsána jakožto ochranná známka Společenství pro „masážní oleje, gely“ náležející do třídy 3 ve smyslu Niceské dohody a pro „mazadla pro farmaceutické použití“ náležející do třídy 5 ve smyslu uvedeného dohody z důvodu existence absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu uvedeného v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství.

Z hlediska relevantní veřejnosti, kterou tvoří anglicky hovořící spotřebitelé, totiž výraz „hot“ označuje účinky vyvolané „masážními oleji, gely“ a „mazadly pro farmaceutické použití“. Všechny tyto výrobky, bez ohledu na to, zda jsou používány k lékařským účelům či nikoli, jsou totiž předurčeny k tomu, aby byly rozetřeny na pokožce více či méně opakovanými pohyby, které vytvářejí pocit tepla.

Naproti tomu uvedená ochranná známka není popisná pro „bělicí přípravky a jiné látky na čištění; mýdla“ náležející do třídy 3 ve smyslu Niceské dohody a pro „potravinové doplňky k lékařskému použití“ náležející do třídy 5 ve smyslu uvedené dohody. Nelze mít totiž za to, že výraz „hot“ označuje vysokou teplotu uvedených výrobků. Tyto výrobky, jejichž cílem je péče o prádlo, jakož i péče o osoby a jejich výživa, nemají svou povahou vysokou teplotu. V případě některých těchto výrobků, jako jsou mýdla, naopak hrozí, že je taková teplota dokonce poškodí.

Výraz „hot“ kromě toho neoznačuje ani teplotu pro používání dotčených výrobků. Třebaže některé z těchto výrobků, jako jsou „bělicí přípravky a látky na čištění“, případně „potravinové doplňky“, mohou být používány za vysokých teplot, necharakterizuje tato podmínka pro používání uvedené výrobky, které mohou být používány i za nízkých teplot.

Konečně se pozitivní konotace jiných významů výrazu „hot“, a sice „módní“, „přitažlivý“ nebo „sexy“, projeví spíše jako neurčitá a nepřímá evokace, než jako přímé a bezprostřední označení některé vlastnosti či charakteristiky dotčených výrobků.

(viz body 37, 40, 49–51)
Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Územní působnost – Provedení kartelové dohody v Unii – Podnik vertikálně integrovaný, který disponuje výrobními jednotkami nacházejícími se mimo Evropský hospodářský prostor – Zabudování výrobků podléhajících kartelové dohodě do konečných výrobků, v uvedených výrobních jednotkách – Prodej uvedených konečných výrobků v Evropském hospodářském prostoru integrovaným podnikem – Zahrnutí

Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Stanovení základní částky – Určení hodnoty tržeb z prodejů – Tržby dosažené přímo či nepřímo v souvislosti s protiprávním jednáním – Zabudování výrobků podléhajících kartelové dohodě do konečných výrobků, ve výrobních jednotkách vertikálně začleněných do stíhaného podniku – Prodej konečných výrobků v Evropském hospodářském prostoru stíhaným podnikem – Zohlednění hodnoty tržeb z prodeje konečných výrobků pouze do výše podílu této hodnoty odpovídajícího hodnotě výrobků podléhajících kartelové dohodě – Přípustnost

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 13)
8.

Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Stanovení základní částky — Stanovení hodnoty tržeb — Tržby dosažené v přímé či nepřímé vazbě na protiprávní jednání — Začlenění výrobků, na které se vztahuje kartelová dohoda, do hotových výrobků vertikálně integrovanými výrobními jednotkami v dotčeném podniku — Prodej hotových výrobků v Evropském hospodářském prostoru prováděný dotčeným podnikem — Zohlednění prodejní hodnoty hotových výrobků pouze do výše části této hodnoty odpovídající hodnotě výrobků, na které se vztahuje kartelová dohoda — Přípustnost (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 13) (viz body 127–140)
3)

Účinky rozhodnutí 2012/635 a prováděcího nařízení č. 945/2012 jsou zachovány vůči společnosti Iran Liquefied Natural Gas Co. až do data uplynutí lhůty pro podání kasačního opravného prostředku podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie, nebo bude-li v této lhůtě podán kasační opravný prostředek, až do jeho zamítnutí.
12.

Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Stanovení — Stanovení základní částky — Stanovení hodnoty tržeb — Tržby dosažené v přímé či nepřímé vazbě na protiprávní jednání — Začlenění výrobků, na které se vztahuje kartelová dohoda, do hotových výrobků vertikálně integrovanými výrobními jednotkami v dotčeném podniku — Prodej hotových výrobků v Evropském hospodářském prostoru prováděný dotčeným podnikem — Zohlednění prodejní hodnoty hotových výrobků pouze do výše části této hodnoty odpovídající hodnotě výrobků, na které se vztahuje kartelová dohoda — Přípustnost (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 13) (viz body 156, 167–178)
Pokud by Tribunál musel konstatovat, že se odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) dopustil zjevně nesprávného posouzení tím, že odmítl přerušit odvolací řízení ohledně rozhodnutí námitkového oddělení o návrhu na prohlášení neplatnosti starší ochranné známky podaném k Úřadu, jež před ním probíhalo, všechna posouzení, která se týkala opodstatněnosti odvolání, by byla nezbytně zpochybněna. Odvolací senát by totiž nemohl přezkoumat odvolání a zčásti vyhovět žalobci, pokud by přerušil odvolací řízení. Kromě toho, pokud by bylo rozhodnutí o zamítnutí přerušení zrušeno, odvolací senát, jemuž by byla věc opět předložena, by byl povinen přerušit odvolací řízení a po ukončení přerušení vyvodit důsledky z řízení o prohlášení neplatnosti starší ochranné známky ohledně analýzy opodstatněnosti všech argumentů vznesených žalobcem proti rozhodnutí námitkového oddělení.

Z toho plyne, že rozhodnutí o zamítnutí přerušení není oddělitelné od ostatních důvodů, jimiž odvolací senát rozhodl o opodstatněnosti odvolání. Pokud by tedy bylo vyhověno žalobnímu důvodu, jenž vychází z protiprávnosti zamítnutí přerušení, Tribunál by to vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí v plném rozsahu, a tudíž, jelikož mu bylo předloženo návrhové žádání znějící pouze na částečné zrušení, k rozhodnutí ultra petitum. Přitom vzhledem k tomu, že Tribunál, jenž má rozhodnout o žalobě na neplatnost, nemůže rozhodnout ultra petitum, zrušující výrok nemůže jít nad rámec návrhu žalobce. Takový samostatný žalobní důvod, jenž nepodporuje návrhové žádání na částečné zrušení, musí být tedy odmítnut jako nepřípustný.

(viz body 20, 22, 24, 29, 30)
4.

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Relativní důvody neplatnosti — Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Obrazová ochranná známka cushe — Slovní ochranná známka SHE a obrazové ochranné známky she [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b), a čl. 53 odst. 1 písm. a)] (viz body 44, 48, 69, 72)
2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnostem Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S. A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH a GrafTech Iberica, SL.
3.

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 — Slovní ochranná známka MovieStation [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 21, 34, 38–40)
5.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu — Překrývání oblastí působnosti důvodů uvedených pod písm. b) a c) čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz bod 45)
Pokud se jedná o akt v podobě nařízení, odůvodnění se může omezit na uvedení celkové situace, jež vedla k jeho přijetí, a obecných cílů, o jejichž dosažení usiluje. Pokud kromě toho z aktu s obecnou působností vyplývá základní cíl, který orgán sledoval, bylo by přehnané vyžadovat zvláštní odůvodnění pro jednotlivé volby technické povahy.

Za těchto podmínek je třeba konstatovat, že pokud jde o volbu metod měření, které jsou v nařízení č. 665/2013, kterým se doplňuje směrnice 2010/30, pokud jde o uvádění spotřeby energie na energetických štítcích vysavačů, přijaty, Komise toto nařízení dostatečně odůvodnila. Z článku 7 ve spojení s článkem 5, bodem 4 odůvodnění a bodem 1 přílohy VI tohoto nařízení by totiž bylo možné dovodit, že Komise přijala metody měření založené na testech prováděných s prázdnou schránkou vysavače na prach, a nikoliv na testech prováděných s naplněnou schránkou proto, že s ohledem na stav technologických poznatků neexistují spolehlivé, přesné a opakovatelné metody měření, které by zohledňovaly uznávané nejmodernější metody měření, jež by se mohly používat k měření založenému na testech prováděných s naplněnou schránkou na prach, avšak výslovně nestanovila, že by měl být prováděn jeden test, a druhý nikoliv. Ze stejných důvodů Komise není povinna podrobněji vysvětlit, proč kvůli stavu technického pokroku v článku 7 uvedeného nařízení odložila přezkum testů energetické účinnosti a účinnosti čištění vysavače s naplněnou schránkou na prach na období za pět let.

Odůvodnění uvedeného nařízení tak umožňuje zúčastněným osobám seznámit se s úvahami Komise, a tudíž i s důvody přijatého opatření, a Tribunálu provést přezkum.

(viz body 122, 123, 127–130)
16.

V oblasti státních podpor platí, že posuzování slučitelnosti státní podpory s vnitřním trhem spadá do výlučné pravomoci Komise, a to pod dohledem unijního soudu, takže Komise při posuzování slučitelnosti podpory neporušuje zásadu subsidiarity. Podle čl. 5 odst. 3 SEU se totiž tato zásada uplatní pouze v oblastech, které nespadají do výlučné pravomoci Unie. (viz bod 182)
1.

Veřejné zakázky Evropské unie — Zadávací řízení — Doba platnosti nabídek — Předmět — Možnost zadavatele požádat uchazeče o prodloužení platnosti — Povinnost zadavatele ukončit hodnocení nabídek před vypršením jejich platnosti — Neexistence — Důsledky pozdního vyhodnocení [Nařízení Komise č. 2342/2002, čl. 130 odst. 2 písm. c), a nařízení Komise č. 1268/2012, čl. 138 odst. 2 písm. c)] (viz body 23–27)
Tribunál: rozsudky ze dne 30. září 2004, Ferrer de Moncada v. Komise, T‑16/03 , Sb. VS, EU:T:2004:283 , bod 40 , a ze dne 25. října 2007, Lo Giudice v. Komise, T‑27/05 , Sb. VS, EU:T:2007:321 , body 48 a 49

Vzhledem k tomu, že hodnotící posudek je založen na subjektivním hodnotovém posouzení, které tudíž může být změněno, je třeba mít za to, že kdyby byl zaměstnanec vyslechnut v rámci pohovoru před vypracováním uvedeného posudku, mohl by vyjádřit své stanovisko a možná tak dosáhnout změny posouzení v uvedeném posudku. Neprovedení každoročního pohovoru mezi zaměstnancem a jeho hodnotitelem v rámci hodnocení tedy představuje podstatnou vadu.

Vzhledem k tomu, že stanovení cílů představuje základní referenční prvek pro hodnocení výkonů zaměstnance a pro vypracování hodnotícího posudku, zrušení povinnosti formálně stanovit zaměstnanci cíle při jeho převedení na jiné místo, a to v rámci pohovoru s jeho hodnotitelem, by mělo za následek, že se zaměstnanci bude z hlediska stanovení cílů zacházeno odlišně podle toho, kdy byli převedeni na nové místo.

„Formální stanovení cílů“ totiž zahrnuje stanovení cílů v rámci pohovoru s hodnotitelem. Kdyby tomu bylo jinak, vedlo by to k tomu, že se zaměstnanci bude z hlediska stanovení cílů zacházeno odlišně podle toho, kdy byli převedeni na nové místo, jelikož zaměstnanci převedenému na jiné místo na začátku roku by mohly být v rámci každoročního pohovoru s hodnotitelem stanoveny nové cíle, na rozdíl od zaměstnance převedeného na jiné místo v průběhu příslušného roku, který by byl o takový pohovor připraven.

(viz body 62 a 66)
Pro to, aby byl dopis kvalifikován jako rozhodnutí ve smyslu článku 263 čtvrtého pododstavce SFEU, a bylo tak možné proti němu podat žalobu na neplatnost, není dostačující, aby byl zaslán orgánem, institucí nebo jiným subjektem Evropské unie osobě, jíž je určen, v odpověď na její žádost. Pokud lze totiž žalobu na neplatnost podat proti všem ustanovením přijatým unijními orgány v jakékoliv formě a jakékoliv povahy, jakož i případně za podmínek a zvláštními postupy povolenými článkem 263 pátým pododstavcem SFEU proti ustanovením přijatým institucemi nebo jinými subjekty Unie, je tomu tak za podmínky, jestliže je žaloba podána fyzickou nebo právnickou osobou, že účelem těchto ustanovení je vyvolat závazné právní účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy této osoby tím, že podstatným způsobem změní její právní postavení.

Tak tomu je v případě dopisu Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (EACEA) zachovávajícího rozhodnutí o zamítnutí žádosti podniku o poskytnutí grantu pro film, předložené v návaznosti na výzvu k předkládání návrhů zveřejněnou v rámci rozhodnutí č. 1718/2006/ES o provádění programu podpory evropského audiovizuálního odvětví (MEDIA 2007), pokud v rámci uvedeného dopisu překročila to, co by obsahovalo pouhé vysvětlení předchozího rozhodnutí Komise o zamítnutí, a neomezila se na vysvětlení uvedeného rozhodnutí, nýbrž zaujala stanovisko ve smyslu zamítnutí žádosti o grant podané podnikem. Takový dopis skutečně představuje rozhodnutí ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU.

(viz body 26, 27, 32, 34)
2)

Návrhu společnosti Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis znějící na určení, že je neopodstatněná výzva k vrácení předběžných plateb, které obdržela na základě smlouvy č. 238940„REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“, se vyhovuje v rozsahu, v němž se týká nákladů, které žalobkyně vykázala, pokud jde o první referenční období projektu Reach 112.
Úvahy Tribunálu, pokud jde o zaměstnance přijímané podle článku 2 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, a sice dočasných zaměstnanců, týkající se rozsahu povinnosti jednat s náležitou péčí, jsou a fortiori použitelné na zaměstnance přijaté v rámci čl. 3a uvedeného pracovního řádu, a sice smluvní zaměstnance.

V tomto ohledu z judikatury vyplývá, že možnost obnovit smlouvu dočasného zaměstnance představuje pouhou možnost ponechanou na posouzení příslušného orgánu, přičemž orgány mají širokou posuzovací pravomoc ve věcech organizace svých útvarů podle úkolů, které jim jsou svěřeny a ve věcech přidělování zaměstnanců, které mají k dispozici, k plnění těchto úkolů, za podmínky, že je toto přidělování prováděno v zájmu služby. Kromě toho je při rozhodování o postavení zaměstnance příslušný orgán povinen zohlednit všechny skutečnosti, které by mohly ovlivnit jeho rozhodnutí, to znamená nejen zájem služby, ale také zejména zájem dotyčného zaměstnance. To totiž vyplývá z povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí, která odráží rovnováhu mezi vzájemnými právy a povinnostmi, kterou služební řád a obdobně i pracovní řád ostatních zaměstnanců vytvořily mezi orgánem veřejné správy a jeho zaměstnanci. Každopádně vzhledem k široké posuzovací pravomoci, která byla orgánům v této souvislosti přiznána, se soudní přezkum omezuje na ověření toho, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci.

V tomto ohledu pracovní řád ostatních zaměstnanců administrativě neukládá předchozí povinnost zkoumat možnost dalšího pracovního umístění dočasného zaměstnance v případě ukončení pracovní smlouvy na dobu neurčitou ani v případě neobnovení pracovní smlouvy na dobu určitou.

Pokud administrativa nemá předchozí povinnost zkoumat možnost dalšího pracovního umístění dočasných zaměstnanců přijatých za účelem obsazení pracovních míst, která jsou uvedena v tabulkovém stavu, nemůže tomu být jinak, pokud jde o smluvní zaměstnance, kteří nejsou přijímáni na pracovní místo stanovené v uvedeném tabulkovém stavu. Naproti tomu i pro tuto kategorii zaměstnanců, ačkoli nezastávají pracovní místo uvedené v tomto stavu, je administrativa povinna při rozhodování o situaci zaměstnance zohlednit všechny skutečnosti, které by mohly ovlivnit její rozhodnutí, to znamená nejen zájem služby, ale také zejména zájem dotyčného zaměstnance.

(viz body 32 až 34)

Soudní dvůr: rozsudek ze dne 29. června 1994, Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, Recueil, EU:C:1994:273, bod 38

Tribunál: rozsudky ze dne 18. dubna 1996, Kyrpitsis v. HSV, T‑13/95, Recueil FP, EU:T:1996:50, bod 52; ze dne 15. října 2008, Potamianos v. Komise, T‑160/04, Sb. VS, EU:T:2008:438, bod 30; ze dne 8. září 2009, ETF v. Landgren, T‑404/06 P, Sb. rozh., EU:T:2009:313, bod 162 a citovaná judikatura; ze dne 4. prosince 2013, ETF v. Schuerings, T‑107/11 P, Sb. VS, EU:T:2013:624, bod 98; ze dne 4. prosince 2013, ETF v. Michel, T‑108/11 P, Sb. VS, EU:T:2013:625, bod 99, a ze dne 21. května 2014, Komise v. Macchia, T‑368/12 P, Sb. VS, EU:T:2014:266, bod 57
Žalobu, na podporu které se žalobce dovolává škody vyplývající z ušlého zisku, je třeba zamítnout, neboť se nejedná o vzniklou a skutečnou škodu, ale o škodu budoucí a hypotetickou. Podmínka týkající se skutečné existence škody totiž vyžaduje, aby škoda, jejíž náhrada se požaduje, byla skutečná a určitá, přičemž žalobce musí toto prokázat.

Co se tak týče škody odpovídající ušlému zisku neúspěšného uchazeče v rámci zadávacího řízení vyhlášeného Komisí, která souvisí se ztrátou dané zakázky, nejedná se o škodu skutečnou a určitou, ale o škodu budoucí a hypotetickou a nemůže být tedy předmětem náhrady. Podle článku 101 nařízení č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, totiž platí, že veřejný zadavatel může až do podpisu smlouvy upustit od zakázky nebo zrušit zadávací řízení, aniž by zájemci nebo uchazeči měli nárok na jakékoli odškodnění. I kdyby tedy výbor hodnotící nabídky navrhl zadat zakázku neúspěšnému uchazeči, veřejný zadavatel by nebyl vázán jeho návrhem, ale disponoval by značnou posuzovací pravomocí ohledně faktorů, které vezme v úvahu při rozhodování, komu bude zakázka zadána. Žádná zásada ani žádné pravidlo použitelné na zadávací řízení Komise jí přitom neukládá povinnost uzavřít smlouvu o zakázce s osobou označenou za úspěšného uchazeče po ukončení zadávacího řízení. Vzhledem ke znění článku 101 nařízení č. 1605/2002 neúspěšný uchazeč nepřišel v tomto ohledu o smlouvu, ale pouze příležitost získat smlouvu, která byla předmětem zadávacího řízení Společenství.

Co se dále týče uchazeče, jenž byl neúspěšný z důvodu své neobvykle nízké nabídky, platí, že i kdyby odmítnutí nabídky bylo protiprávní, nic to nemění na tom, že tato nabídka byla neobvykle nízká a že se neúspěšný uchazeč v žádném případě nemůže dovolávat újmy související se ztrátou příležitosti získat dotčenou zakázku.

(viz body 91–96, 100, 110)
Návrh na započtení let služby, oznámený úředníkovi za účelem převodu důchodových nároků nabytých v rámci jiného systému do důchodového systému Unie, nemá závazné právní účinky, které by bezprostředně a okamžitě ovlivňovaly právní situaci svého příjemce tím, že by podstatným způsobem měnily jeho právní postavení. Nepředstavuje tudíž akt nepříznivě zasahující do právního postavení ve smyslu čl. 91 odst. 1 služebního řádu.

Podle čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu skutečné určení počtu let služby uznaných úředníkovi, který požádal o převod svých důchodových nároků nabytých dříve v jiném systému do důchodového systému Unie, nezbytně následuje po konkrétní realizaci převodu, „na základě převedeného kapitálu“. Nelze tedy dospět k závěru, že takové určení může být provedeno návrhem na stanovení započitatelných let služby, který je ze své povahy oznámen před tímto převodem.

Počet let služby, který je nutno uznat, vyplývá z uplatnění metody převodu kapitálové hodnoty představující dříve nabyté nároky na léta služby, stanovené obecnými prováděcími ustanoveními přijatými dotčeným orgánem v souladu s čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu.

Rozhodnutím nepříznivě zasahujícím do právního postavení je rozhodnutí, které je přijato po uskutečnění převodu kapitálové hodnoty představující důchodové nároky nabyté dotčenou osobou před jejím nástupem do výkonu služby, a toto rozhodnutí může být předmětem žaloby na zrušení podle čl. 91 odst. 1 služebního řádu.

(viz body 60, 62, 65 a 66)