ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 19/63

Žaloba podaná dne 13. listopadu 2020 – Dr. August Wolff v. EUIPO – Combe International (Vagisan)

(Věc T-679/20)

(2021/C 19/68)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Německo) (zástupce: A. Thünken, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Combe International Ltd (New York, New York, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky Vagisan – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 10 985 168

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2020, ve věci R 2459/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení EUIPO č. 000018101 C ze dne 11. září 2019;

— uložil EUIPO a případně vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před EUIPO.

Dovolávaný žalobní důvod
C 9/27

Žaloba podaná dne 21. října 2020 – Verelst v. Rada

(Věc T-647/20)

(2021/C 9/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Jean-Michel Verelst (Eghezée, Belgie) (zástupce: C. Molitor, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadený akt;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby podané proti prováděcímu rozhodnutí Rady (EU) 2020/1117 ze dne 27. července 2020 o jmenování evropských žalobců Úřadu evropského veřejného žalobce, a to v rozsahu, v němž jmenuje p. Yvese Van Den Berga evropským žalobcem Úřadu evropského veřejného žalobce jako dočasného zaměstnance zařazeného do platové třídy AD 13 na neobnovitelné funkční období šesti let ode dne 29. července 2020 (Úř. věst. 2020, L 244, s. 18), uplatňuje žalobce dva žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vychází z porušení pravidel pro jmenování evropských žalobců. Jedná se o články 288, 289, 291 a 296 SFEU, články 20, 21 a 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), obecné zásady práva Evropské unie, a sice zásady právní jistoty, legitimního očekávání, legality a zákazu diskriminace, o nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (Úř. věst. 2017, L 283, s. 1), a zejména jeho čl. 14 odst. 3 a čl. 16 odst. 1, 2 a 3, o článek 1 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2018/1696 ze dne 13. července 2018 o pravidlech fungování výběrové komise podle čl. 14 odst. 3 nařízení (EU) 2017/1939, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (Úř. věst. 2018, L 282, s. 8), o pravidla fungování výběrové komise stanovená v uvedeném prováděcím rozhodnutí, zejména články VI.2 a VII.2, a o podstatné procesní náležitosti. V tomto žalobním důvodu žalobce kritizuje napadený akt v rozsahu, v němž jmenuje do funkce evropského žalobce jednoho z kandidátů navržených Belgií: — zaprvé (první část) z důvodu, že nebyl přijat na základě ani při zohlednění závěrů, k nimž dospěla výběrová komise po posouzení přihlášek a po uskutečnění slyšení s kandidáty a které byly formalizovány v jejím odůvodněném stanovisku, ale naopak zejména na základě jiného hodnocení zásluh těchto kandidátů, které bylo provedeno v rámci příslušných přípravných orgánů Rady, a — zadruhé (druhá část) z důvodu, že bylo zacházeno odlišně se skupinou tvořenou kandidáty navrženými Českem, Německem, Estonskem, Řeckem, Španělskem, Francií, Chorvatskem, Itálií, Kyprem, Lotyšskem, Litvou, Lucemburskem, Maltou, Nizozemskem, Rakouskem, Rumunskem, Slovinskem, Slovenskem a Finskem na jedné straně a skupinou tvořenou kandidáty navrženými Belgií, Bulharskem a Portugalskem na straně druhé, když se v případě první skupiny vycházelo ze stanoviska výběrové komise, jak je stanoveno v nařízení, a v případě druhé skupiny byl použit jiný postup hodnocení zásluh kandidátů, který nařízení nestanoví a který provedl orgán, jenž k tomu nebyl oprávněn.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí. — Žalovaná dále porušila svoji povinnost jednat vůči žalobci s náležitou péčí. Žalobce je v místě, kde vykonává svoji službu, už tak vystaven zvýšenému bezpečnostnímu riziku. Místo toho, aby tuto skutečnost zohlednila, a účast žalobce na výběrovém řízení upravila tak jednoduše, jak to jen jde, EPSO trval na stanovených a krátkých časových obdobích pro provedení testů. — Žalobce by tedy byl nucen podstoupit značná bezpečnostní rizika a případně dokonce porušit místní předpisy. Toto je v rozporu s povinností jednat vůči žalobci s náležitou péčí, který, jakožto ostatní zaměstnanec, rovněž spadá do rozsahu působnosti této povinnosti.
C 19/61

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Věc T-670/20)

(2021/C 19/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sam McKnight Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie COOL GIRL – Přihláška č. 16 681 975

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. srpna 2020, ve věci R 689/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, a vstoupí-li do řízení jako vedlejší účastník společnost Carolina Herrera, i je uložil i dalšímu účastníkovi.

Dovolávaný žalobní důvod
Žaloba podaná dne 18. listopadu 2020 – OG v. EIB

(Věc T-695/20)

(2021/C 35/71)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: OG (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil tuto žalobu za přípustnou a odůvodněnou;

v důsledku toho,

— uložil EIB povinnost vyplatit jí 16 měsíční mzdu a 6 měsíční odstupné, tedy částku ve výši 317 688 eur v okamžiku podání původního návrhu na náhradu škody ze dne 23. října 2019, která se bude aktualizovat v době platby;

— uložil EIB povinnost k náhradě nemajetkové újmy vyčíslenou ex aequo et bono na 50 000 eur;

— v případě potřeby zrušil rozhodnutí o zamítnutí původního návrhu na náhradu škody ze dne 9. března doručené dne 10. března 2020;

— v případě potřeby zrušil rozhodnutí o implicitním zamítnutí opravného prostředku ve správním řízení vydané dne 8. srpna 2020;

— nařídil v rámci organizačních procesních opatření přístup ke zprávě SSTL;

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se na podporu své žaloby, která napadá odpovědnost Evropské investiční banky (EIB) z důvodu řady událostí, které individuálně nebo kolektivně prokazují chybné jednání EIB, které vedlo k její újmě a nemoci, dovolává jediného žalobního důvodu, vycházejícího z porušení povinnosti řádné péče, řádné správy a transparentnosti, kterých se dopustila EIB a obecněji z porušení obecné povinnosti obezřetnosti a péče, která přísluší každému zaměstnavateli.

V projednávané věci žalobkyně tvrdí, že pokud by EIB ve svých budovách pravidelně přijímala potřebná bezpečnostní opatření, nedošlo by k tragické sebevraždě stážisty. Rovněž tvrdí, že pokud by EIB převzala odpovědnost za tuto sebevraždu, a ujistila své zaměstnance, zejména ty, kterých se, tak jako žalobkyně, tato sebevražda dotkla, o svých povinnostech transparentnosti, spoluúčasti, vstřícnosti a pomoci, žalobkyně by v současnosti nebyla zaměstnancem v invalidním důchodu, který trpí a jehož kariéra a uznání zásluh už v očích zaměstnavatele neexistují, který však byl navzdory tomu vždy loajálním zaměstnancem.

Žalobkyně tvrdí, že skutečnosti rovněž prokazují, že EIB, jejíž chování má daleko od chování zodpovědného a chránícího zaměstnavatele, uplatňuje taktiku, jejímž cílem je zdiskreditovat a znehodnotit žalobkyni v návaznosti na sebevraždu jejího stážisty, až do jejího fyzického a psychického zhroucení. Po 30 letech příkladné kariéry se žalobkyně domnívá, že se s ní zacházelo jeho s podprůměrným a nečestným zaměstnancem.
—

Je porušeno právo na soukromý a rodinný život a právo nezletilé dcery na udržování osobních vztahů a přímých styků s oběma rodiči, jelikož rodina žalobkyně by musela žít odděleně, dcera by zůstala s otcem v Berlíně a žalobkyně by se přestěhovala sama do Lucemburska.
Žaloba podaná dne 22. prosince 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical a další v. Komise

(Věc T-762/20)

(2021/C 53/81)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Čchung-čching, Čína), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ning-sia) Co. Ltd (Ling-wu City, Čína), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wu-chan, Čína) (zástupci: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1336 ze dne 25. září 2020 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých polyvinylalkoholů pocházejících z Čínské lidové republiky (1)

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z toho, že čl. 2 odst. 6a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „základní nařízení“), stanoví přístup a výjimku, který není upraven v antidumpingové dohodě WTO (dále jen „ADA“) a nelze ho proto použít.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 2 odst. 10 základního nařízení tím, že od vývozní ceny, kterou účtuje společnost Sinopec Central China, byla odečtena předpokládaná provize. Konstatování, že společnost Sinopec Central China jedná jako zástupce provádějící svoji práci za provizi, představuje zjevně nesprávné posouzení, protože nebyl dodržen požadavek spravedlivého porovnání a základní výše nevratné DPH byla upravena směrem nahoru.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 18 odst. 1 a čl. 18 odst. 5 základního nařízení, jakož i článku 6.8 přílohy II antidumpingové dohody WTO, protože byl použit zdroj dostupných údajů, který má sankční povahu a nepředstavuje nejvhodnější nebo příslušnou informaci.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 odst. 2 a 3 základního nařízení a ze zjevně nesprávného posouzení při stanovení cenového podbízení a v důsledku toho z porušení čl. 3 odst. 6 základního nařízení tím, že nebyly provedeny analýzy segmentového cenového podbízení, že nebyly provedeny nezbytné úpravy u rozdílů v kvalitě a tím, že nebylo stanoveno cenové podbízení pro výrobek jako celek.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyň na obhajobu, protože jim nebyly zpřístupněny některé informace nezbytné pro to, aby se mohly vyjádřit k analýzám týkajícím se podbízení.

(1) Úř. věst. 2020, L 315, s. 1.
C 44/51

Žaloba podaná dne 9. prosince 2020 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Věc T-720/20)

(2021/C 44/74)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupci: M. Hawkins, solicitor, a T. Dolde, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Toolstream Ltd (Yeovil, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie, pokud jde o slovní ochrannou známku „SCRUFFS“ – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 171 590

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 29. září 2020, ve věci R 550/2020-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO a další účastnici řízení před odvolacím senátem (bude-li vedlejší účastnicí řízení) náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Neprovedení úplného přezkumu a zkreslení skutečností a důkazů na základě čl. 72 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

— Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;
4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné péče. Žalobkyně má za to, že její zájmy nebyly zohledněny, když orgán oprávněný k uzavírání smluv rozhodl, kteří zaměstnanci budou povýšeni nebo jinak zařazeni, a to od jejího nástupu do funkce.
3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti zachovávat důvěrnost osobních údajů, z porušení práva na řádnou správu a zásady presumpce neviny, a to z důvodu „úniků“ z úřadu OLAF ohledně obsahu křivého obvinění ze dne 19. března 2003. Žalobci mají v tomto ohledu za to, že: — OLAF nesplnil povinnost zachovávat důvěrnost, která je mu uložena v souvislosti s vyšetřováním; — OLAF porušil zásadu řádné správy v rozsahu, v němž zahrnuje právo na to, aby záležitosti každého byly vyřizovány při zachování důvěrnosti; — OLAF porušil zásadu presumpce neviny, když nechal uniknout informace, které byly předmětem křivého obvinění žalobců.
C 53/65

Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material v. Komise

(Věc T-763/20)

(2021/C 53/82)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos, Čína) (zástupci: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1336 ze dne 25. září 2020 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých polyvinylalkoholů pocházejících z Čínské lidové republiky;

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že čl. 2 odst. 6a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „nařízení 2016/1036“) nařizuje přístup a vytváří výjimku, která není stanovena v antidumpingové dohodě Světové obchodní organizace (WTO) (dále jen „Dohoda“), a proto je nelze použít.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036 zjevně nesprávným posouzením žalované i) při nesprávném výkladu znění čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036, ii) když měla za to, že mexická finanční prohlášení nebyla snadno dostupná, iii) když porušila svou povinnost péče tím, že nezohlednila užitečné údaje, které by vyřadily Turecko jako vhodnou reprezentativní zemi, a iv) když nevybrala Mexiko jako nejvhodnější reprezentativní zemi.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036 nestanovením běžné ceny pouze na základě nezkreslených hodnot odpovídajících výrobních ukazatelů.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 10 nařízení 2016/1036.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z údajného porušení článku 18 nařízení 2016/1036 uchýlením se k dostupným údajům, ačkoliv to nebylo odůvodněné.

6. Šestý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 nařízení 2016/1036 a zjevně nesprávného posouzení při stanovení cenového podbízení a následné porušení čl. 3 odst. 6 nařízení 2016/1036 tím, že žalovaná i) neprovedla segmentovanou analýzu cenového podbízení, ii) neprovedla nezbytné úpravy pro rozdíly v kvalitě a iii) nestanovila cenové podbízení u výrobku jako celku.
—

pokud jde o práva vyplývající ze soukromoprávní smlouvy: — změnil smluvní vztah na pracovní smlouvu na dobu neurčitou; — rozhodl, že žalobce byl diskriminován, pokud jde o uplatněný důvod propuštění, a uložil z toho důvodu žalovaným povinnost zaplatit 10 000 eur jako náhradu psychologické újmy posouzené ex aequo et bono; — rozhodl, že žalovaní nesplnili své smluvní povinnosti a zejména svou povinnost dodržet výpovědní lhůtu platnou při skončení smlouvy na dobu neurčitou; — rozhodl, že žalobce byl vystaven protiprávnímu nerovného zacházení a v důsledku toho uložil žalovaným jej znovu přijmout nebo podpůrně zaplatit mu náhradu škody posouzenou na základě ztráty příjmů, kterých bych dosáhl, kdyby jeho pracovní smlouva trvala do stanoveného data; — v důsledku toho uložil žalovaným povinnost zaplatit mu náhradu újmu z důvodu neoprávněného propuštění (unfair dismissal), kterou je třeba stanovit k pozdějšímu okamžiku a která byla předběžně stanovena ex aequo et bono na částku 393 850,08 eur; — uložil žalovaným povinnost zaplatit úroky z výše uvedených částek;
—

Žalovaná porušila zásadu proporcionality, jelikož: a) nesnažila se dosáhnout legitimního cíle spočívajícího v podněcování k nákladově efektivní dekarbonizaci hospodářství tím, že se odvětvím s vysokou energetickou náročností umožní investovat do energetické účinnosti, namísto přemisťování jejich produkce do třetích zemí; b) uvalila na vyloučená odvětví nepřiměřenou zátěž, ačkoliv by cílů napadeného aktu přinejmenším stejným způsobem dosáhla i méně zatěžující řešení (jako například stanovení maximální výše podpory nebo mechanismů podmíněnosti), a c) uvedla stěžejní podrobnosti svého posouzení způsobilých odvětví až čtyři dny před zveřejněním napadeného aktu dne 25. září 2020, tj. pouze něco více než tři měsíce před koncem platnosti aktuálně použitelných Pokynů k některým opatřením státní podpory v souvislosti se systémem obchodování s povolenkami na emise. Žalovaná tak porušila čl. 5 odst. 4 SEU.
—

V kontextu své posuzovací pravomoci při provádění komplexního hodnocení hospodářského a sociálního charakteru v rámci výkonu své pravomoci podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU musí být žalovaná schopna prokázat, že zhodnotila všechny relevantní faktory a okolnosti situace, na které se měl napadený akt vztahovat. Žalovaná se v několika ohledech dopustila zjevně nesprávného posouzení, když ze seznamu způsobilých odvětví obsaženého v příloze I napadeného aktu vyloučila odvětví žalobkyň, a to zejména tím, že a) nezohlednila relevantní a úplné údaje o spotřebě elektřiny v odvětví hnojiv za účelem určení intenzity nepřímých emisí v tomto odvětví, v důsledku čehož došlo k podhodnocení intenzity nepřímých emisí tohoto odvětví a k jeho vyloučení z přílohy I; b) nezohlednila a neposoudila všechny relevantní skutečnosti uvedené v žalobě, jelikož bez odůvodnění nepřihlédla k důkazům předloženým žalobkyněmi; c) pokud jde o kvalitativní posouzení, nesprávně posoudila kvalifikaci odvětví na základě kritéria zastupitelnosti paliva/elektřiny a nevysvětlila, proč na základě tohoto kritéria nejsou do přílohy I zahrnuta pododvětví daného odvětví.
1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že: — pravidla stanovená směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES (1) zahrnují možná porušení uvedená v žádosti; — uvedená směrnice byla od jejího přijetí koordinována a sledována na unijní úrovni. To stanoví také směrnice Komise 2003/124/ES (2); — nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1095/2010 (3) byl zřízen ESMA, který ve skutečnosti převzal funkce orgánů dohlížejících na evropské cenné papíry, které do té doby fungovaly, a byl odpovědný za úspěšné provádění a dohled nad směrnicí 2003/6/ES a ochranou investorů; — směrnice 2003/6/ES byla zrušena s účinností ode dne 3. července 2016; — proto má ESMA povinnost vyšetřovat porušení směrnice 2003/6/ES, k nimž mohlo dojít až do doby, kdy byl ESMA zřízen.
Žaloba podaná dne 23. prosince 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry a Inner Mongolia Mengwei Technology v. Komise

(Věc T-764/20)

(2021/C 62/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Čchao-chu, Čína), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Čína) (zástupci: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/1336 ze dne 25. září 2020 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých polyvinylalkoholů pocházejících z Čínské lidové republiky (1);

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že čl. 2 odst. 6a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (dále jen „nařízení 2016/1036“) nařizuje přístup a vytváří výjimku, která není stanovena v antidumpingové dohodě Světové obchodní organizace (WTO) (dále jen „Dohoda“), a proto je nelze použít.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 6a písm. a) nařízení 2016/1036 zjevně nesprávným posouzením žalované, když měla za to, že mexická finanční prohlášení nebyla snadno dostupná, když porušila svou povinnost péče tím, že nezohlednila užitečné údaje, které by vyřadily Turecko jako vhodnou reprezentativní zemi, a když nevybrala Mexiko jako nejvhodnější reprezentativní zemi.

3. Třetí žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 2 odst. 10 nařízení 2016/1036 provedením úpravy pro hypotetickou provizi a zjevně nesprávného posouzení při zjištění, že Wanwei jedná jako obchodní zástupce vykonávající svou činnost za úplatu formou provize tím, že nedodržuje požadavek správného srovnání, a úpravou běžné hodnoty nevratné DPH směrem nahoru.

4. Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajného porušení čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 nařízení 2016/1036 a zjevně nesprávného posouzení při stanovení cenového podbízení a následné porušení čl. 3 odst. 6 nařízení 2016/1036 tím, že žalovaná i) neprovedla segmentovanou analýzu cenového podbízení, ii) neprovedla nezbytné úpravy pro rozdíly v kvalitě a iii) nestanovila cenové podbízení u výrobku jako celku.

5. Pátý žalobní důvod vycházející z údajného porušení práv žalobkyň na ochranu tím, že žalovaná odmítla zpřístupnit určité informace nezbytné k tomu, aby se žalobkyně mohly vyjádřit k analýze cenového podbízení.

(1) Úř. věst. 2020, L 315, s. 1.
C 79/35

Žaloba podaná dne 19. ledna 2021 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

(Věc T-23/21)

(2021/C 79/45)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: About You GmbH (Hamburk, Německo) (zástupce: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Rakousko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Y/O/U – Ochranná známka Evropské unie č. 10 226 884

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. listopadu 2020, ve věci R 527/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— nařídil jednání;

— zrušil sporné rozhodnutí s tím, že EUIPO zruší ochrannou známku Evropské unie v celém rozsahu;

— uložil EUIPO a další účastnici řízení v řízení před EUIPO, rozhodne-li se předložit v tomto řízení písemné vyjádření, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v řízení před Tribunálem a v odvolacím řízení před EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení procesních pravidel pro z hlediska právní jistoty a zásady legitimního očekávání;
—

Žalovaná nezahrnula do svého uvážení mírnější prostředky a kompenzační nároky na náhradu, ačkoli by to bylo zcela nezbytné pro zajištění dostatečného zvážení a posouzení.