ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 282/46

Žaloba podaná dne 4. srpna 2011 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. Komise

(Věc T-429/11)

2011/C 282/85

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španělsko) (zástupci: J. Ruiz Calzado, advokát, M. Núñez-Müller, advokát, a J. Domínguez Pérez, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil čl. 1 odst. 1 rozhodnutí;

— podpůrně, zrušil čl. 1 odst. 4 a 5 rozhodnutí;

— podpůrněji, zrušil článek 4 rozhodnutí nebo případně změnil jeho působnost;

— uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti článku 1 rozhodnutí Evropské komise dne 12. ledna 2011 ve věci C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích, zavedených Španělskem (dále jen „napadené rozhodnutí“).

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává sedmi žalobních důvodů.

1) První žalobní důvod vychází z porušení článků 107 a 108 SFEU, jelikož podle napadeného rozhodnutí představuje čl. 12 odst. 5 TRLIS státní podporu, neboť umožňuje daňové odpisy finančního goodwillu v případě nabytí podílu ve společnostech nacházejících se mimo Společenství.

2) Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a nesprávného postupu, jelikož podle napadeného rozhodnutí k závěru, že opatření představuje státní podporu, která je zakázána v celém rozsahu, stačí, že jeho použití vede k situacím, které zahrnují podpory.

3) Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality, jelikož v rozhodnutí byl přijat závěr, že i) opatření v celém rozsahu představuje protiprávní podporu, včetně ve vztahu k takových zemím, jako je Čína nebo Indie nebo jiné země, u nichž bylo prokázáno nebo může být prokázáno, že v nich existují zjevné právní překážky, které brání přeshraničním fúzím podniků a že ii) opatření představuje v celém rozsahu neslučitelnou státní podporu, včetně v té části, v níž povoluje odpisy finančního goodwillu vzniklého nabytím většinového podílu v zahraničních společnostech nacházejících se mimo Unii.

4) Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásad legitimního očekávání a rovného zacházení, jelikož Komise se odchýlila od doporučení uvedených ve sdělení o přímých daních a od své administrativní praxe.

5) Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy, jelikož Komise neověřila přesný dosah praktických překážek, které brání fúzím se společnostmi mimo Společenství.

6) Šestý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení dosahu zásady legitimního očekávání, který připouští rozhodnutí.
CS Úřední věstník Evropské unie C 282/45

Žaloba podaná dne 3. srpna 2011 — Řecká republika v. Komise

(Věc T-425/11)

2011/C 282/83

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: P. Milonopoulos a K. Boskovits)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se touto žalobou domáhá zrušení rozhodnutí Komise K(2011)3504 v konečném znění ze dne 24. května 2011 o státní podpoře některým řeckým kasinům, č. C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).

Na podporu žaloby žalobkyně předkládá následující žalobní důvody.

1) První žalobní důvod: Nesprávný výklad čl. 107 odst. 1 SFEU týkající se pojmu státní podpory Konkrétněji žalobkyně tvrdí, že žalovaná má nesprávně za to, že nižší cena za lístek pro vstup do některých kasin jim přiznala výhodu prostřednictvím snížení státního příjmu. Údajní příjemci podpory také nejsou ve srovnatelném právním a faktickém postavení ve vztahu k ostatním kasinům, která jsou provozována v Řecku, obchod mezi členskými státy není dotčen a soutěž na vnitřním trhu není narušena.

2) Druhý žalobní důvod : Nevhodné, nedostatečné a rozporuplné odůvodnění, pokud jde o prokázání státní podpory Žalobkyně zejména podotýká, že odůvodnění si protiřečí, neboť souhlasí s tím, že nižší cena za lístek může zvýšit počet zákazníků dotčených kasin, přičemž zároveň zpochybňuje zvýšení státního příjmu z důvodu zvýšení počtu zákazníků. Odůvodnění je dále nedostatečné, pokud jde o důkaz výhody a prokázání účinku na obchod mezi členskými zeměmi Společenství a je jasně nesprávný, pokud jde o selektivní povahu tohoto opatření.

3) Třetí žalobní důvod : Navrácení podpory porušuje článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/99/ES (1) Konkrétněji, žalobkyně tvrdí, že podpora není požadována od skutečných příjemců, tj. zákazníků kasin, kterým kasina účtovala za lístek nižší cenu. Navrácení je také v rozporu s ochranou legitimního očekávání v důsledku předchozí judikatury řecké státní rady a obecnou zásadou proporcionality, jelikož pro údajné příjemce podpory představuje nepřiměřené a neoprávněné zatížení a posiluje konkurenční postavení kasin, která za lístek účtují cenu 12 eur.

4) Čtvrtý žalobní důvod : Žalobkyně nesprávně vypočítala částky, které mají být navráceny Žalovaná tvrdí, že žalobkyně není schopna přesně vypočítat údajnou výhodu příjemců podpory a nezohledňuje účinek, který výběr nižší ceny za lístek měl nebo mohl mít na poptávku.

(1) Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).
—

přerušit řízení do vydání konečného rozhodnutí High Court of New Zealand ve věci č. CIV:2011:404:2969.
1)

První žalobní důvod vycházející z porušení základních práv zaručených v Listině základních práv Evropské unie Žalobkyně se domnívá, že došlo k porušení jejích základních práv zaručených v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina základních práv“). V článku 16 Listiny základních práv je zaručena svoboda podnikání v Evropské unii a v článku 17 právo užívat zákonně nabytý majetek v Evropské unii, a zejména s ním svobodně nakládat. Články 20 a 21 Listiny základních práv žalobkyni zaručují rovné zacházení a nediskriminaci. Žalobkyně tvrdí, že je v důsledku napadeného rozhodnutí vyloučena z účasti na hospodářském styku v Evropské unii. Tím je ohrožena její hospodářská existence. Žalobkyně je odkázána na dodávky z hospodářského území Evropské unie. Žalobkyně se domnívá, že není dán veřejný zájem na omezení její svobody podnikání, jejího práva na vlastnictví, rovného zacházení a nediskriminace. Zejména nejsou dány žádné skutečnosti, které by dostatečně odůvodňovaly rozhodnutí žalované a z něj vycházející zásah do základních práv žalobkyně. Žalobkyně se zejména nepodílí na jaderných činnostech představujících riziko šíření jaderných zbraní či vývoji systémů nosičů jaderných zbraní. Dále se žalobkyně domnívá, že došlo k záměně. Podnik SATAK, který je uváděn v napadeném rozhodnutí, není tentýž subjekt jako žalobkyně. Jedná se o jiný podnik, který je žalobkyni cizí. Žalobkyně si vysvětluje skutečnost, že byla napadeným rozhodnutím zařazena do seznamu v příloze II rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, jedině tím, že došlo k záměně s jiným podnikem, který kontroluje „SATAK“ nebo jiný podnik s podobným označením.
CS Úřední věstník Evropské unie C 298/27

Žaloba podaná dne 17. srpna 2011 — Valeo Vision v. Komise

(Věc T-457/11)

2011/C 298/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Valeo Vision (Bobigny, Francie) (zástupce: R. Ledru, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— v plném rozsahu zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) č. 603/2011 ze dne 20. června 2011 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury;

— uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně jediný žalobní důvod, v jehož rámci namítá porušení pravidel zařazování do kombinované nomenklatury, neboť má za to, že na základě všeobecných výkladových pravidel 1, 3 a), 3 b), 3 c) a 6, poznámky 2 písm. a) ke třídě XVI a poznámky 8 ke kapitole 85 kombinované nomenklatury má být „elektronická karta s diodou LED“ zařazena do čísla 8541 nebo podpůrně do čísla 8542 kombinované nomenklatury a její zařazení do čísla 8512 je vyloučeno. Žalobkyně napadá odůvodnění Komise a zařazení, jež provedla, a tvrdí, že odůvodnění nařízení o zařazení zboží je nepodložené a chybí mu právní základ.
CS Úřední věstník Evropské unie C 298/21

Žaloba podaná dne 1. srpna 2011 — Hartmann v. OHIM (Nutriskin Protection Complex)

(Věc T-415/11)

2011/C 298/38

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Německo) (zástupkyně: N. Aicher, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 26. května 2001 ve věci týkající se odvolání R 1524/2010-1;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených v odvolacím řízení před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „Nutriskin Protection Complex“ pro výrobky zařazené do tříd 3 a 5 — přihláška č. 8 995 086.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 z důvodu, že přihláška ochranné známky Společenství „Nutriskin Protection Complex“ není ve vztahu k výrobkům zařazeným do tříd 3 a 5 ani popisné povahy, ani jí nijak nechybí rozlišovací způsobilost, jednak proto, že část sestávající ze slova „Nutriskin“ vytváří vzhledem k neobvyklosti daného spojení pojem, který bezprostředně nepůsobí nijak popisně, a jednak proto, že se žalovaný omezil pouze na to, že údajný nedostatek rozlišovací způsobilosti vyvodil z popisné povahy významu přihlašované ochranné známky.
CS Úřední věstník Evropské unie C 298/25

Žaloba podaná dne 10. srpna 2011 — Galileo International Technology v. OHIM — ESA (GALILEO)

(Věc T-450/11)

2011/C 298/47

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (zástupci: S. Malynicz, Barrister, M. Blair a K. Gilbert, Solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Evropská kosmická agentura (ESA) (Paříž, Francie)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. dubna 2001 ve věci R 1423/2005-1;

— uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „GALILEO“ pro služby zařazené do třídy 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 2742237

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška slovní ochranné známky Společenství č. 1701167 „GALILEO“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 39, 41 a 42; přihláška slovní ochranné známky Společenství č. 2157501 „GALILEO“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42; přihláška obrazové ochranné známky č. 516799 „powered by GALILEO“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42; přihláška obrazové ochranné známky Společenství č. 330084 „GALILEO INTERNATIONAL“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 39, 41 a 42; přihláška obrazové ochranné známky Společenství č. 2159069 „GALILEO INTERNATIONAL“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 v rozsahu, v němž rozhodnutí odvolacího senátu nevzalo v úvahu vysoký stupeň podobnosti mezi výrobky a službami, na které se vztahují starší ochranné známky Společenství, a službami, na které se vztahují napadené ochranné známky Společenství. Odvolací senát konkrétně nevzal v úvahu, že tato část relevantních výrobků a služeb mohla být komplementární a zaměřené na stejného spotřebitele a mít stejný účel. Za těchto podmínek byl závěr odvolacího senátu, podle kterého neexistovalo nebezpečí záměny, postižen vadou, vzhledem ke zřetelným podobnostem mezi ochrannými známkami a skutečnosti, že menší míra podobnosti mezi těmito výrobky a službami může být kompenzována vyšším stupněm podobnosti mezi ochrannými známkami.
CS Úřední věstník Evropské unie C 319/27

Žaloba podaná dne 8. září 2011 — Skyhawke Technologies v. OHIM — British Sky Broadcasting a Sky IP (SKYCADDIE)

(Věc T-484/11)

2011/C 319/55

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Skyhawke Technologies, LLC (USA) (zástupce: K. Gilbert a M. Blair, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené království) a Sky IP International Ltd (Isleworth, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (Ochranné známky a vzory) ze dne 28. června 2011 ve věci R 501/2010-4 a

— uložil žalovanému a dalším účastnicím řízení, aby nesly vlastní náklady řízení a nahradily náklady řízení žalobkyně

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „SKYCADDIE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 25, 28 a 41 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4264685

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis slovní ochranné známky Společenství „SKY“ č. 3 203 411 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 a 42; zápis slovní ochranné známky „SKY“ ve Spojeném království č. 2302176B pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 28, 36, 41, 42, 43 a 45; zápis obrazové černobílé ochranné známky Společenství „SKY“ č. 3 166 337 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 a 42; zápis slovní ochranné známky „SKY“ ve Spojeném království č. 2044507A pro výrobky a služby zařazené do tříd 18, 25 a 28; zápis obrazové černobílé ochranné známky „SKY“ ve Spojeném království č. 2197682 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 a 42; ochranná známka „SKY“ známá ve Spojeném království pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 28, 38 a 41; ve Spojeném království nezapsaná ochranná známka „SKY“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 28, 38 a 41.

Rozhodnutí námitkového oddělení: přijetí námitky a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát i) neposoudil, že existovaly dostatečné vizuální, fonetické a koncepční rozdíly mezi ochrannými známkami obzvláště s ohledem na jeho analýzu koncepčního významu ochranné známky a ii) nezohlednil řádně úroveň pozornosti průměrného spotřebitele dotčeném kategorie zboží
4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání, jelikož by přechodný režim vzešlý z uplatnění této zásady měl být uplatňován až do data zveřejnění rozhodnutí v Úředním věstníku EU, tedy do 21. května 2011. — V době, kdy bylo v prvním rozhodnutí o akvizicích realizovaných uvnitř Evropské unie výslovně uvedeno, že mimo Společenství mohou přetrvávat právní překážky pro přeshraniční podnikové kombinace, v jejichž důsledku se tyto transakce nachází v jiné právní a faktické situaci než transakce uvnitř Společenství, nebylo ještě rozhodnutí o akvizicích realizovaných mimo Evropskou unii přijato. První rozhodnutí proto vyvolalo v určitých podnicích legitimní očekávání, že lze vycházet ze španělské právní úpravy, a to tím spíše, že se vědělo o faktické nemožnosti realizovat nadnárodní podnikové kombinace v drtivé většině jurisdikcí mimo Evropskou unii.
—

uložil žalované, aby předložila dotazníky, které posílala třetím stranám během první a druhé fáze svého vyšetřování týkajícího se navrhovaného nabytí společnosti Viviti Technologies Ltd. společností Western Digital Corporation a navrhovaného nabytí pevného disku společnosti Samsung Electronics Co. Ltd. společností Seagate;
1)

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Evropská komise není příslušná k tomu, aby převedla na ECHA pravomoc ukládat administrativní poplatky a ECHA nebyla příslušná k přijetí rozhodnutí své správní rady MB/29/2010 ze dne 12. listopadu 2010 [„on the classification of charges for which services are levied“). — Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že tím, že Komise stanovila v čl. 13 odst. 4 nařízení o poplatcích, že ECHA uloží administrativní poplatek odlišný od registračního poplatku, přičemž pouze tento registrační poplatek je povolen předpisy zakládajícími ECHA, překračuje rámec toho, co tyto předpisy povolují a v tomto ohledu článek 114 SFEU nestačí k založení příslušnosti Komise nebo ECHA.
1)

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU v rozsahu, v němž podle tohoto ustanovení to, co Komise pokládá podle tohoto ustanovení za nečinnost státu, která měla být směřována k vymáhání částek, na které má nárok, není ani nová státní podpora ve smyslu čl. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), ani změnou existující státní podpory. Žalobkyně dále uvádí, že pro stát se nezvyšuje celkové riziko, a i kdyby tomu tak bylo, nemohlo by to být základem pro to, aby byly sporné okolnosti kvalifikovány jako nová státní podpora.
2)

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení při uplatňování výjimek upravených v článku 4 nařízení č. 1049/2001 (1): — neboť Komise měla za to, že zveřejněním dokumentů, jejichž zpřístupnění je požadováno, by byl narušen průběh auditů, ačkoli i) jediným cílem auditu je ověřit, zda náklady na plnění smlouvy jsou uznatelné, či nikoli, a ačkoli ii) údaje obsažené v požadovaných dokumentech jsou čistě faktografické povahy; — neboť Komise měla za to, že zveřejněním požadovaných dokumentů by došlo k porušení ochrany soukromého života a nedotknutelnosti jednotlivce, ačkoli žalobci tyto dokumenty potřebují k úspěšnému uplatnění svých práv v rámci kontradiktorního auditu.
2)

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že — prostřednictvím napadeného aktu by buď de jure nebo de facto byla stanovena podmínka sídla, kterou musí splňovat zúčtovací systémy s centrální protistranou (CCP), které hodlají provádět zúčtovací nebo clearingové operace v eurech, jejichž denní obchody překročí určitý objem. Napadený akt je v rozporu se všemi, nebo s některými z článků 48, 56 a 63 SFEU z toho důvodu, že a) systémy CCP se sídlem v členských státech, které nejsou členy Euro-zóny, jako je například Spojené království, budou muset svoje správní a řídící ustředí přesunout do členských států, které jsou členy Euro.zóny. Rovněž budou muset být znovu založeny jako právnické osoby, které uznává vnitrostátní právní řád jiného členského státu; b) pokud takovéto systémy CCP nepřesunou své sídlo, tak jak je to požadováno, bude jim zamezeno v přístupu na finanční trhy členských států Euro-zóny, a to buď zcela, nebo za stejných podmínek, které mají systémy CCP se sídlem na jejich území; c) takovéto systémy CCP, které nejsou rezidenty, nebudou mít nárok na podporu nabízenou ze strany ECB nebo vnitrostátních centrálních bank Eurosystému, a to buď zcela, nebo za stejných podmínek; d) v důsledku toho bude možnost těchto systémů CCP nabízet zákazníkům v Unii zúčtovací nebo clearingové služby v eurech omezena nebo dokonce zcela zakázána.
2)

Druhý žalobní důvod, rozdělený do čtyř částí, vycházející z nesprávných skutkových a právních posouzení spočívajících v tom, že Komise měla za to, že existuje neomezená implicitní záruka ve prospěch Francouzského ropného institutu. Žalobkyně uvádí, že: — ze zkoumání francouzského práva nemůže být vyvozena existence zásady ručení státu za závazky Francouzského ropného institutu; — neaplikovatelnost standardních postupů v oblasti konkurzu a vyrovnání na Francouzský ropný institut se neprojevuje skutečností, že by se věřitelé takového subjektu nacházeli ve výhodnějším postavení než věřitelé podniku, který podléhá obchodnímu právu; — mechanismy umožňující zpochybnit odpovědnost státu nelze pokládat za neomezený záruční mechanismus a — případné zachování některých pohledávek spojených s povinnostmi veřejné služby Francouzského ropného institutu nemá spojitost se statusem tohoto subjektu.
CS Úřední věstník Evropské unie C 340/30

Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Sanofi Pasteur MSD v. OHIM — Mundipharma (Zobrazení zkřížených srpů)

(Věc T-502/11)

2011/C 340/59

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, Francie) (zástupci: T. de Haan a P. Péters, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Mundipharma AG (Basilej, Švýcarsko)

Návrhová žádání

— zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 22. července 2011 ve věci R 1904/2010-4;

— uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka zobrazující zkřížené srpy pro výrobky zařazené do třídy 5 — přihláška ochranné známky Společenství č. 5164561

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis francouzské obrazové ochranné známky zobrazující stuhy č. 94500834 pro výrobky zařazené do třídy 5; Zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující stuhy č. 620636 pro výrobky zařazené do třídy 5; Zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující stuhy č. 627401 pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odmítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 76 a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že zvýšená rozlišovací způsobilost starších ochranných známek nebyla uplatněna v řízení před odvolacím senátem, a nesprávně posoudil nebezpečí záměny.
CS Úřední věstník Evropské unie C 340/31

Žaloba podaná dne 26. září 2011 — Francie v. Komise

(Věc T-511/11)

2011/C 340/62

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter a J. Rossi, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Evropské komise K(2011) 4973 v konečném znění, ze dne 13. července 2011 o státní podpoře č. C 46/2003 týkající se příspěvků ve prospěch Association interprofessionnelle du bétail et des viandes (Národní mezioborové sdružení pro dobytek a maso) (Interbev). Komise měla za to, že dobrovolné příspěvky vybírané sdružením Interbev, které se staly povinnými, jsou státní podporou slučitelnou se společným trhem.

Žalobkyně uplatňuje na podporu své žaloby dva žalobní důvody, z nichž první je v zásadě totožný se žalobním důvodem uplatněným v rámci věci T-478/11, Francie v. Komise, nebo tomuto žalobnímu důvodu podobný.