ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

Článek 7 nařízení č. 2081/92, ve znění nařízení Rady (ES) č. 535/97 ze dne 17. března 1997 (Úř. věst. L 83, s. 3; Zvl. vyd. 3/20, s. 352), stanoví: „1. Do šesti měsíců ode dne zveřejnění v Úředním věstníku Evropských společenství podle čl. 6 odst. 2 může každý členský stát podat proti zápisu námitky. 2. Příslušné orgány členských států zajistí, aby všechny osoby, které mohou prokázat oprávněný hospodářský zájem, mohly nahlédnout do přihlášky. Navíc mohou členské státy podle stávající situace v členských státech umožnit přístup i dalším stranám s oprávněným zájmem. 3. Každá právnická nebo fyzická osoba s oprávněným zájmem může vznést proti navrhovanému zápisu námitky, a to zasláním řádně odůvodněného prohlášení příslušnému orgánu členského státu, v němž má bydliště či sídlo nebo je usazena. Příslušný orgán přijme nezbytná opatření, aby bylo k těmto připomínkám nebo námitkám ve stanovených lhůtách přihlédnuto. 4. Vznesení námitek je přípustné pouze tehdy, pokud: — buď prokazuje nedodržení podmínek stanovených v článku 2, — nebo prokazuje, že zápis navrhovaného názvu by ohrožoval existenci zcela nebo zčásti totožného názvu nebo ochranné známky nebo existenci produktů, které se po dobu nejméně pěti let přede dnem zveřejnění podle čl. 6 odst. 2 nacházely na trhu v souladu s právem, — nebo uvádí skutečnosti, které svědčí o tom, že název, o jehož zápis se žádá, je v podstatě druhový. 5. Pokud je námitka ve smyslu odstavce 4 přípustná, vyzve Komise dotyčné členské státy, aby se do tří měsíců pokusily o vzájemnou dohodu podle svých vnitrostátních postupů. a) Je-li dosaženo dohody, oznámí dotyčné členské státy Komisi všechny skutečnosti, které umožnily dohodu, spolu se stanoviskem žadatele a toho, kdo vznesl námitky. Pokud údaje podle článku 5 zůstaly beze změny, postupuje Komise podle čl. 6 odst. 4. Pokud došlo ke změně, zahájí znovu postup podle článku 7. b) Není-li dosaženo dohody, přijme Komise postupem upraveným v článku 15 rozhodnutí s přihlédnutím k tradičně a poctivě uplatňovaným zvyklostem a skutečnému nebezpečí záměny. Pokud se rozhodne přistoupit k zápisu, provede Komise zveřejnění podle čl. 6 odst. 4.“
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 9. června 2011 – Eurallumina v. Komise

(Věc T-62/06 RENV-R)

„Řízení o předběžných opatřeních – Státní podpory – Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem a nařizující její navrácení – Návrh na odklad vykonatelnosti – Neexistence naléhavosti“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky přiznání – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů – Pořadí přezkumu a způsob ověření – Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních (Článek 256 odst. 1 SFEU, články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 14–17)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Situace, která by mohla ohrozit existenci žalující společnosti – Posouzení z hlediska stavu skupiny, do níž podnik patří – Veřejný zájem na vykonání rozhodnutí přijatých orgány Unie přesahující osobní zájem akcionářů žalující společnosti (Článek 278 SFEU) (viz body 20–21, 29–31)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Podmínky přípustnosti – Žaloba – Formální požadavky – Popis žalobních důvodů odůvodňujících na první pohled přiznání požadovaných opatření (Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád Tribunálu, čl. 104 odst. 2) (viz body 22–23)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Mimořádné okolnosti – Zohlednění finanční situace skupiny, do níž patří žalující společnost – Posouzení případ od případu – Situace plné hospodářské kontroly uvnitř skupiny – Dopad (Článek 278 SFEU) (viz body 34–37, 40–41)

5. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Finanční újma – Újma, kterou lze nahradit pozdějším podáním žaloby na náhradu škody – Újma, která nemůže být považována za nenapravitelnou (Články 268 SFEU, 278 SFEU a 340 SFEU) (viz bod 46)

6. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Vážná a nenapravitelná újma – Posouzení vážnosti újmy soudcem příslušným pro rozhodování o předběžných opatřeních – Porušení práva na účinnou soudní ochranu – Nedostatek – Porušení práva na spravedlivý procese – Nedostatek (Článek 278 SFEU) (viz body 51–55)

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2006/323/ES ze dne 7. prosince 2005 o osvobození od spotřební daně pro minerální oleje používané jako palivo pro výrobu hliníku v regionu Gardanne, regionu Shannon a na Sardinii, zavedeném Francií, Irskem a Itálií (Úř. věst. L 119, s. 12) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně

Výrok

1) Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.
3

Podle bodu 13 odůvodnění nařízení č. 733/2002: „[…] by Komise měla na základě otevřeného, transparentního a nediskriminačního výběrového řízení zřídit rejstřík. S vybraným rejstříkem by měla Komise uzavřít smlouvu na dobu určitou s možností obnovení, která by stanovila podmínky, za jakých rejstřík vytváří, přiděluje a spravuje TLD .eu.“
Usnesení Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 11. června 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals a další v. Komise

(Věc T-209/06)

„Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Článek 230 čtvrtý pododstavec ES – Fyzické a právnické osoby – Sdružení – Rozhodnutí 2006/522/EHS – Osobní dotčení – Veterinární a hygienický dozor – Ochranná opatření související s influenzou ptáků“

1. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí Komise týkající se ochranných opatření souvisejících s influenzou ptáků ovlivňující dovoz ptáků pocházejících ze třetích zemí do Společenství (Čl. 230 čtvrtý pododstavec ES; rozhodnutí Komise 2006/522) (viz body 28–34)

2. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně – Rozhodnutí Komise týkající se ochranných opatření souvisejících s influenzou ptáků ovlivňující dovoz ptáků pocházejících ze třetích zemí do Společenství (Čl. 230 čtvrtý pododstavec ES; rozhodnutí Komise 2006/522) (viz bod 36)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2006/522/ES ze dne 25. července 2006, kterým se mění rozhodnutí 2005/759/ES a 2005/760/ES, pokud jde o některá ochranná opatření související s vysoce patogenní influenzou ptáků a přesun některých živých ptáků do Společenství (Úř. věst. L 205, s. 28)

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
1.

Předběžné opatření — Odklad vykonatelnosti — Podmínky přiznání — Naléhavost — Vážná a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno — Finanční újma — Situace, která by mohla ohrozit existenci společnosti žalobkyně — Posouzení s ohledem na situaci skupiny, do které náleží — Kontrola fyzickou osobou, a nikoliv právnickou osobou — Nedostatek relevance (Článek 242 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz body 33–38)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Řízení o předběžných opatřeních – Odklad výkonu – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – „Fumus boni juris“ – Naléhavost – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů (Článek 225 odst. 1 ES a články 242 ES a 243 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz body 33–35)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Předběžná opatření – Návrh směřující k tomu, aby byl Komisi udělen příkaz přijmout ve vztahu k osobě, která není účastníkem řízení, opatření nespadající do jejích pravomocí – Nepřípustnost (Článek 243 ES; nařízení Rady č. 1/2003, články 8 a 9 a čl. 23 odst. 2 písm. b) a c); nařízení Komise č. 773/2004, článek 8) (viz body 50–54)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Podmínky přípustnosti – Žaloba – Formální požadavky (Jednací řád Soudu, čl. 44 odst. 1 písm. d) a čl. 104 odst. 3) (viz body 56–58)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – Zájem žalobce na dosažení požadovaných opatření (Článek 243 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 59)

Subject of the case

Předmět

Žádost o předběžná opatření nejprve směřující k dosažení toho, aby bylo Komisi nařízeno uložit společnosti Manufacture Française des Pneumatiques Michelin, včetně hrozby sankcí, aby neužívala jakýmkoliv způsobem a za jakýmkoliv účelem informace obsažené v nedůvěrném znění oznámení námitek ze dne 6. dubna 2006 přijatém v rámci řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F/38.638 – butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací), které bylo uvedené společnosti předáno na základě rozhodnutí Komise COMP/F2/D (2006) 1095 ze dne 6. listopadu 2006, dále, aby bylo Komisi nařízeno předat Manufacture Française des Pneumatiques Michelin kopii usnesení, které bude vydáno, a konečně, aby bylo nařízeno jakékoliv další opatření považované předsedou Soudu za nezbytné

Výrok

Výrok

1) Žádost o předběžné opatření se zamítá.

2) O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření v zásadě nemůže nařídit předběžné opatření, které – pokud by mělo být nařízeno – by představovalo zásah do výkonu pravomocí orgánu, neslučitelný s rozdělením pravomocí mezi orgány Společenství zamýšleným autory Smlouvy.

Tak je tomu v případě návrhu na předběžná opatření směřujícího k tomu, aby bylo Komisi nařízeno použít – při přijímání určitých opatření proti druhému účastníkovi zakázaného spojení – čl. 8 odst. 4 a 5 nařízení č. 139/2004 o kontrole spojování podniků určitým způsobem, a takový návrh musí být tedy odmítnut jako nepřípustný. Pokud by totiž bylo v rozsudku v hlavním řízení rozhodnuto, že Komise má pravomoc nařídit opatření uvedená v čl. 8 odst. 4 a 5 nařízení, přísluší Komisi, bude-li to považovat za vhodné v kontextu rozdělení kontrolních pravomocí udělených jí v oblasti spojování, přijmout nápravná opatření, která bude považovat za vhodná, a přijmout nezbytná opatření ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora v souladu s článkem 233 ES. V důsledku toho, pokud by soudce rozhodující o návrhu na předběžná opatření tomuto návrhu vyhověl, rovnalo by se to soudnímu příkazu adresovanému Komisi, aby dovodila určité přesné závěry ze zrušovacího rozsudku, a v důsledku toho nařízení opatření, které by překračovalo pravomoci soudce rozhodujícího ve věci samé. Nicméně podle systému rozdělení pravomocí založeného Smlouvou a nařízením přísluší Komisi, pokud to bude považovat za nezbytné v kontextu kontrolní pravomoci, která jí byla svěřena v oblasti spojování, a zejména na základě čl. 8 odst. 4 a 5 nařízení, přijmout opatření k obnovení předchozího stavu, která bude považovat za vhodná.

(viz body 49–51)
Věc T-456/07 
Evropská komise 
v. 
Překladatelské st ředisko pro instituce Evropské unie (CdT) 
„Žaloba na neplatnost –Důchodový systém Spole čenství –Povinnost odvést p říspěvek 
za rozpo čtové roky 1998 a ž2005 p řipadající CdT –Akt, který nelze napadnout 
žalobou –Akt, který nevyvolává právní ú činky v ůči třetím osobám –Zjevná 
nepřípustnost “
Usnesení Soudu (t řetího senátu) ze dne 12. února 2010 . . . . . . . . . II - 185 
Shrnutí usnesení 
Žaloba na neplatnost –Akty napadnutelné žalobou –Pojem –Akty s právn ězávaznými ú činky 
(Článek 230 ES; na řízení Rady č. 2965/94) 
II - 183 
SHRNUTÍ –VĚC T-456/07 
Předm ětem žaloby na neplatnost mohou být 
pouze opat ření s právn ězávaznými ú činky, 
jimižmohou být dot čeny zájmy t řetích osob 
tím, že tato opat ření podstatným zp ůsobem 
mění jejich právní postavení. Pro ur čení, zda 
opatření, jeho žzrušení je navrhováno, m ůže 
být p ředm ětem žaloby na neplatnost, je t řeba 
se zam ěřit na jeho obsah, p řičemžforma, ve 
které bylo toto opat ření p řijato, je v tomto 
ohledu v zásad ěnerozhodná. Tudí žpouze akt, 
kterým jeho p ůvodce ur čuje sv ůj postoj 
jednozna čným a kone čným zp ůsobem ve 
form ěumožňující identifikovat jeho povahu, 
představuje rozhodnutí, které m ůže být p řed-
mětem žaloby na neplatnost, av šak za pod -
mínky, že toto rozhodnutí nep ředstavuje 
potvrzení d řívějšího aktu. Naproti tomu 
písemné vyjád ření názoru nebo pouhé prohlá -
šení úmyslu nem ůže p ředstavovat rozhodnutí, 
ježby mohlo být p ředm ětem žaloby na 
neplatnost, nebo ťnemůže vyvolávat právní 
účinky nebo nemá za cíl takové ú činky 
vyvolávat. 
Překladatelské st ředisko pro instituce 
Evropské unie (CdT) je agenturou zalo ženou 
nařízením č. 2965/94. Z d ělby pravomocí mezi 
ředitelem CdTa správní radou této organizace
zavedené články 9 a 13 a ž15 tohoto na řízení 
vyplývá, že principiální rozhodnutí o odvodu příspěvku CdT do d ůchodového systému 
Spole čenství spadá do pravomoci uvedené 
správní rady. Správní rada tedy m ůže p řijmout 
rozhodnutí, kterým m ůže být dot čeno právní 
postavení t řetích osob, a sice finan ční zájmy 
Spole čenství. 
Zaujetí postoje ve form ěstanoviska uvedené 
správní rady, kterým správní rada pouze dává 
na vědomí Komisi, že se domnívá, že Komise 
nepodala uspokojivou odpov ěďna její opako -
vané žádosti sm ěřující k tomu, aby up řesnila 
právní základ, na jeho žzáklad ěnárokuje 
odvod p říspěvků zaměstnavatele do d ůcho -
dového systému Spole čenství, a které kon čí 
výzvou k pokra čování v diskuzi a návrhem 
postupu sm ěřujícího k řešení sporu, v šak 
nemá kone čnou povahu a nem ůže vyvolávat 
právn ězávazné ú činky, jimi žmohou být 
dotčeny zájmy t řetích osob, a to sice, v projed -
návaném p řípad ě, finan ční zájmy Spole čen-
ství. 
(viz body 52 –55, 60, 62 –63, 66) 
II - 184
Věc T-459/07

Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd

v.

Rada Evropské unie

„Překážky řízení — Vynětí dokumentu ze spisu — Vypuštění věty ze spisu“

Usnesení Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 15. října 2009 II ‐ 4017

Shrnutí usnesení

Řízení – Projednávání věcí před Soudem – Ochrana přiznaná účastníkům řízení proti zneužití procesních písemností – Rozsah

(Jednací řád Soudu, čl. 64 odst. 3 písm. d), čl. 65 písm. b) a čl. 116 odst. 2; pokyny pro vedoucího kanceláře Soudu, čl. 5 odst. 5)

Podle pravidel, která upravují projednávání věcí před Soudem, jsou účastníci řízení chránění proti zneužití procesních písemností. Hlavní ani vedlejší účastníci řízení v jedné věci nemají tedy právo použít podání jiných účastníků řízení, ke kterým jim byl umožněn přístup pouze pro účely jejich obhajoby v rámci uvedené věci. Každá věc podaná k Soudu má totiž svůj vlastní soudní spis, který obsahuje zejména procesní písemnosti a podání předložené účastníky řízení v předmětné věci, přičemž každý z těchto soudních spisů je zcela samostatný. Je pravdou, že až na výjimečné případy, v nichž by zpřístupnění dokumentu mohlo ohrozit řádný výkon spravedlnosti, mohou účastníci řízení volně zpřístupňovat vlastní spisy účastníka řízení třetím osobám v tomto řízení a že ve stejném smyslu může účastník řízení v jednom řízení, s toutéž výhradou, souhlasit s tím, že spis účastníka řízení, který předložil v rámci tohoto řízení, bude použit jiným účastníkem řízení v této věci v rámci jiného řízení. To však neplatí v případě, kdy účastník řízení, který chce použít uvedený spis, nepožádal o svolení účastníka řízení, který jej předložil. Pokud by Soud dospěl k závěru, že by spis účastníka řízení předložený v rámci jedné věci mohl být užitečný pro vyřešení jiného sporu, může v každém případě nařídit jeho předložení na základě čl. 64 odst. 3 písm. d) nebo čl. 65 písm. b) svého jednacího řádu.

(viz body 12–15)
2)

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Janu Adamczykovi a Emanueli Lipartowskému se ukládá náhrada nákladů řízení.
113

Krom toho, i kdyby Parlament mohl uplatnit svou pravomoc a nepřihlížet k výsledkům voleb oznámeným dotyčným členským státem, pokud by měl za to, že jsou v rozporu s aktem z roku 1976, nic by to neměnilo na tom, že takovou pravomoc lze vykonávat pouze zřídka, potažmo výjimečně, neboť lze oprávněně předpokládat, že členské státy zpravidla dodrží povinnosti vyplývající z článku 10 ES a přizpůsobí své vnitrostátní volební předpisy požadavkům aktu z roku 1976.
Usnesení předsedy Soudu ze dne 11. října 2007 – MB Immobilien v. Komise

(Věc T-120/07 R)

„Předběžné opatření – Státní podpora v nových Länder – Povinnost k navrácení – Návrh na odklad vykonatelnosti – Naléhavost – Vážení zájmů“

1. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno – Finanční újma – Situace, která by mohla ohrozit existenci společnosti žalobkyně – Posouzení s ohledem na situaci skupiny, do které náleží – Kontrola fyzickou osobou, a nikoliv právnickou osobou – Nedostatek relevance (Článek 242 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz body 33–38)

2. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky přiznání – Zvážení všech dotčených zájmů – Rozhodnutí Komise nařizující navrácení státní podpory (Článek 242 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz body 45–46)

Předmět

Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise 2007/492/ES ze dne 24. ledna 2007 o státní podpoře C 38/2005 (ex NN 52/2004) poskytnuté Německem skupině Biria (Úř. věst. L 138, s. 27)

Výrok

Návrh na předběžné opatření se zamítá.
95

V tomto ohledu navrhovatelky v podstatě zaprvé uplatňují, že ačkoliv Komise tvrdí, že postup umožňující obnovu doby zařazení flusilazolu do přílohy I směrnice 91/414 by mohl být velmi rychlý, nepředkládá žádný důkaz umožňující dojít k závěru, že by konečné zhodnocení flusilazolu bylo možné v několika měsících, zatímco jednak až doposud nestačilo k řádnému provedení tohoto zhodnocení několik let, a jednak žádost o obnovu musí být obvykle podána přinejmenším dva roky před uplynutím platnosti povolení pro dotčenou látku. Zadruhé, Komise nevysvětlila, jak by se mohla situace změnit v průběhu 18 měsíců, během kterých může být flusilazol ještě částečně uváděn na trh pouze pro povolená použití. Zatřetí, argumentace Komise, podle které byl návrh na předběžné opatření podán předčasně a která vychází z tvrzení, že by Komise v zásadě mohla přijmout rozhodnutí, kterým by bylo její původní rozhodnutí změněno, vede k tomu, že by takový návrh musel být ve skutečnosti vždy považován za předčasný, a nemohlo by mu tedy být vyhověno, neboť jinak by řízení o předběžných opatřeních bylo zbaveno svého smyslu. Začtvrté, jakékoliv rozhodnutí, které by bylo přijato po době 18 měsíců, by bylo přijato příliš pozdě k tomu, aby bylo zabráněno negativním účinkům napadených omezení.
Usnesení předsedy Soudu ze dne 3. května 2007 – Polimeri Europa v. Komise

(Věc T-12/07 R)

„Předběžné opatření – Hospodářská soutěž – Žádost o předběžná opatření – Soudní příkaz vůči třetím osobám – Nepřípustnost“

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad výkonu – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – „Fumus boni juris“ – Naléhavost – Kumulativní charakter – Zvážení všech dotčených zájmů (Článek 225 odst. 1 ES a články 242 ES a 243 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz body 33–35)

2. Řízení o předběžných opatřeních – Předběžná opatření – Návrh směřující k tomu, aby byl Komisi udělen příkaz přijmout ve vztahu k osobě, která není účastníkem řízení, opatření nespadající do jejích pravomocí – Nepřípustnost (Článek 243 ES; nařízení Rady č. 1/2003, články 8 a 9 a čl. 23 odst. 2 písm. b) a c); nařízení Komise č. 773/2004, článek 8) (viz body 50–54)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Podmínky přípustnosti – Žaloba – Formální požadavky (Jednací řád Soudu, čl. 44 odst. 1 písm. d) a čl. 104 odst. 3) (viz body 56–58)

4. Řízení o předběžných opatřeních – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – Zájem žalobce na dosažení požadovaných opatření (Článek 243 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2) (viz bod 59)

Předmět

Žádost o předběžná opatření nejprve směřující k dosažení toho, aby bylo Komisi nařízeno uložit společnosti Manufacture Française des Pneumatiques Michelin, včetně hrozby sankcí, aby neužívala jakýmkoliv způsobem a za jakýmkoliv účelem informace obsažené v nedůvěrném znění oznámení námitek ze dne 6. dubna 2006 přijatém v rámci řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/F/38.638 – butadienový kaučuk a styren-butadienový kaučuk vyrobený emulzní polymerizací), které bylo uvedené společnosti předáno na základě rozhodnutí Komise COMP/F2/D (2006) 1095 ze dne 6. listopadu 2006, dále, aby bylo Komisi nařízeno předat Manufacture Française des Pneumatiques Michelin kopii usnesení, které bude vydáno, a konečně, aby bylo nařízeno jakékoliv další opatření považované předsedou Soudu za nezbytné

Výrok

Žádost o předběžné opatření se zamítá.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Rozhodnutí, které v průběhu řízení nahrazuje napadené rozhodnutí – Odmítnutí žalobce svá návrhová žádání odpovídajícím způsobem změnit – Žaloba, která se stala bezpředmětnou – Nevydání rozhodnutí ve věci samé (Článek 263 SFEU; jednací řád Tribunálu, článek 114) (viz body 34–39)

2. Soudní řízení – Náklady řízení – Nevydání rozhodnutí ve věci samé – Žaloba, která se stala bezpředmětnou z důvodu zrušení a nahrazení napadeného rozhodnutí – Rozhodnutí, které bylo stiženo zjevně nesprávným posouzením nebo nedostatečným odůvodněním – Uložení náhrady žalovanému orgánu (Jednací řád Tribunálu, čl. 87 odst. 6) (viz body 41, 43–46)

Subject of the case

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2007/254/ES ze dne 7. června 2006 o státní podpoře C 25/2005 (ex NN 21/05) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice a.s. (Úř. věst. L 112, s. 14)

Výrok

Výrok

1) Ve věci samé není třeba rozhodnout.

2) Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Frucona Košice, a.s.

3) Společnost St. Nicolaus – trade a.s. ponese vlastní náklady řízení.