ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 431/42

Žaloba podaná dne 16. července 2021 – Veen v. Europol

(Věc T-436/21)

(2021/C 431/50)

Jednací jazyk: slovenština

Účastníci řízení

Žalobce: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemsko) (zástupce: T. Lysina, advokát)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

— uložil Evropské unii zastoupené Agenturou Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol) povinnost zaplatit žalobci částku 50 000 eur a

— uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby na určení mimosmluvní odpovědnosti podané na základě článků 268 a 340 SFEU a čl. 50 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/794 (1) uvádí žalobce jediný žalobní důvod, vycházející z protiprávnosti zpracování osobních údajů žalobce žalovanou.

Žalobce v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že žalovaná založila do vyšetřovacího spisu jakožto důkaz v trestním řízení vedeném proti žalobci ve Slovenské republice zprávu žalované obsahující nepravdivé negativní a důkazy nepodložené informace o žalobci, v důsledku čehož nastala škodná událost. Uvádí, že popsaným jednáním utrpěl zásah do cti a dobré pověsti a došlo k zásahu do jeho práva na rodinný život. V příčinné souvislosti se škodnou událostí tak došlo ke vzniku nemajetkové újmy, kterou žalobce vyčíslil na 50 000 eur.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/794 ze dne 11. května 2016 o Agentuře Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva (Europol) a o zrušení a nahrazení rozhodnutí 2009/371/SVV, 2009/934/SVV, 2009/935/SVV, 2009/936/SVV a 2009/968/SVV (Úř. věst. 2016, L 135, s. 53).
C 462/54

Žaloba podaná dne 14. září 2021 – Guangdong Camel Apparel v. EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(Věc T-590/21)

(2021/C 462/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, Čína) (zástupkyně: C. Bercial Arias a F. Codevelle, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Kolín nad Rýnem, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie CAMEL CROWN – Přihláška č. 17 882 201

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. června 2021, ve spojených věcech R 159/2020-5 a R 184/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— vyhověl odvolání;

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil EUIPO a dalšímu účastníkovi řízení, v případě potřeby, náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní před Tribunálem.

Dovolávaný žalobní důvod
—

Zaprvé žalobci tvrdí, že opatření státní podpory je nepřiměřené v poměru k cíli, kterého má dosáhnout. Stávající režim jde nad rámec toho, co je nezbytné k zabránění problémům s likviditou na straně středních a malých podniků (SMP) a k podpoře jejich fixních nákladů. Nepřiměřené částky podpory poskytnuté SMP jim totiž dávají soutěžní výhodu, jelikož nejsou tolik omezeny svými fixními náklady. SMP, které obdržely podporu, dále nejsou do stejné míry jako žalobci nuceny využívat základní kapitál k tomu, aby zůstaly konkurenceschopné. Žalobci mohou získat maximálně 1 200 000 eur celkem na provoz 35 hotelů. Většina konkurentů společnosti Bastion může v rámci stávajícího režimu podpory získat až 550 000 eur na jednotlivý hotel jednoduše z důvodu, že se jedná o franšízu, nebo z důvodu, že mnoho souvisejících hotelových služeb externalizují na jiné podniky a v rozvaze mají nižší částky. Opatření státní podpory tak přiznává komparativně mnohem vyšší částku státní podpory podnikům, které se kvalifikují jako SMP, než je částka přiznaná velkým podnikům, ačkoli velké podniky mají mnohem větší fixní náklady a (relativně) vyšší ztráty obratu. To dává SMP nespravedlivou soutěžní výhodu oproti větším podnikům, jako jsou žalobci.
—

Žalobkyně konkrétně tvrdí, že křížové subvencování prováděné Českou poštou představuje samo o sobě neslučitelnou státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, která existovala již přinejmenším v období let 2013 až 2017 (ale velmi pravděpodobně i dříve) a kterou tedy měla Komise důkladně posoudit v samostatném správním řízení, a nikoli coby vedlejší otázku v rámci řízení ve věci SA.55208 (2020/C), které se omezuje na období let 2018 až 2022. Pro to svědčí i dřívější rozhodovací praxe Komise. Komise však učinila nesprávný závěr, že toto křížové subvencování vůbec nepředstavuje státní podporu.
2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila zásadu právní jistoty. Žalobce zpochybňuje, že by bylo úřední oznámení zahajující postup povolování výjimky vydáno vedoucím administrativy žalované, a že by tedy bylo jasné, že se jednalo o příslušný orgán. Navíc neexistuje důkaz, že by ředitel žalované toto oznámení schválil. Rovněž tvrdí, že dokonce i kritéria pro posouzení zájmu služby nejsou jasná v tom, zda byla přijata příslušným orgánem.
—

Žalobce tvrdí, že skutečnost, že probíhá šetření ohledně Irska, nemůže sama o sobě odůvodnit uplatnění výjimky, z níž Komise vycházela při odmítnutí zpřístupnění v projednávaném případě. V kontextu projednávané věci mělo to, že byla tak závažným a nevídaným způsobem omezena základní práva veřejnosti, svědčit proti zamítnutí přístupu. V tomto ohledu žalobce tvrdí, že Komise opomenula dotčené omezení vyložit a uplatnit restriktivně, a to s ohledem na obtíže snášené veřejností v rámci krajních opatření uložených Irskem, která zasahují do občanských svobod a základních práv způsobem zcela nevídaným v unijní historii. Tvrdí, že tyto úvahy prokazují, že v projednávaném případě představují zásady transparentnosti a demokracie, jakož i obtíže spojené s přístupem veřejnosti ke spravedlnosti zvláště naléhavé otázky, které měly převážit důvody uplatňované Komisí pro ospravedlnění jejího zamítnutí přístupu k požadovaným údajům.
4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že celkové posouzení bylo provedeno pouze na základě použití. Celkové posouzení musí být provedeno na základě jiných skutečností, což vede k tomu, že Mesh Lounge – bez ohledu na jeho zařazení do dalších čísel přicházejících v úvahu – by bylo třeba zařadit do čísla 3926 9097 90 kombinované nomenklatury. Mesh Lounge nelze považovat za kempingové výrobky. Případně by přicházelo v úvahu zařazení do čísla 9503 0095 90 (ostatní hračky z plastu) kombinované nomenklatury, pokud by bylo možné považovat Mesh Lounge za podobné k nafukovacím matracím.
—

zrušil rozhodnutí Komise [C(2021)5963 final] ze dne 5. srpna 2021 vydané na základě nařízení (ES) č. 1049/2001, kterým byla zamítnuta druhá žádost žalobce ze dne 6. května 2021 o plný přístup k dokumentu „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ [Ares(2021)1264866], v rozsahu, v němž se toto zamítnutí opírá o důvod odepření přístupu uvedený v čl. 4 odst. 1 písm. a) třetí odrážce nařízení (ES) č. 1049/2001 a
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a současně z toho, že nedošlo a) k poskytnutí přiměřené náhrady utrpěné škody namísto náhrady určené na základě spravedlivého posouzení (zejména ex aequo et bono); b) k řádné náhradě veškerých nepříznivých následků/škod způsobených žalobkyni včetně náhrady ztráty příležitosti způsobené skutečností, že ECB nebyla schopna znovu provést vyšetřování, a též dle zásady proporcionality a nediskriminace; a c) k nápravě minulých účinků zrušených rozhodnutí.
—

rozhodl, že EUIPO a společnost Tipp24 Services Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností European Lotto and Betting Ltd.
Žaloba podaná dne 1. listopadu 2021 – WhatsApp Ireland v. EDPB

(Věc T-709/21)

(2022/C 2/69)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, Irsko) (zástupci: H. G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, advokáti, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, C. Geoghegan a E. Egan McGrath, Barristers at Law)

Žalovaný: Evropský sbor pro ochranu osobních údajů

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí Evropského sboru pro ochranu osobních údajů (EDPB) 1/2021 ze dne 28. července 2021 v plném rozsahu nebo podpůrně v jeho relevantních částech, a

— uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby na zrušení závazného rozhodnutí EDPB 1/2021 ze dne 28. července 2021 týkajícího se sporu ohledně návrhu rozhodnutí Irského orgánu dozoru týkajícího se společnosti WhatsApp Ireland podle čl. 65 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR) (1), žalobkyně překládá sedm žalobních důvodů.

1. První žalobní důvod vychází z toho, že EDPB překročil meze svých pravomocí podle článku 65 GDPR.

2. Druhý žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil čl. 13 odst. 1 písm. d) a čl. 12 odst. 1 GDPR, když tato ustanovení a povinnosti společnosti WhatsApp týkající se transparentnosti vyložil a aplikoval excesivně a požadoval, aby WhatsApp poskytla nepovinné informace.

3. Třetí žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil čl. 4 odst. 1 GDPR, když vyložil a aplikoval toto ustanovení a výraz „osobní údaje“ excesivně.

4. Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil presumpci neviny zakotvenou v článku 48 Listiny základních práv EU, když neakceptovatelně přenesl na společnost WhatsApp důkazní břemeno, pokud jde o prokázání toho, že prostředí, v němž zpracovává informace, funguje tak, že riziko opětovné identifikace subjektu údajů je čistě spekulativní.

5. Pátý žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil právo na řádnou správu zakotvené v článku 41 Listiny základních práv EU, když ignoroval právo společnosti WhatsApp na to být vyslechnuta, a porušil svou povinnost řádně a nestranně zkoumat důkazy a uvést odpovídající odůvodnění.

6. Šestý žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil článek 83 GDPR a různé související zásady, kterými se řídí určování pokut podle GDPR.

7. Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že EDPB porušil zásadu právní jistoty, když neuznal, že jeho rozhodnutí vykládá a aplikuje několik ustanovení GDPR novým způsobem, takže porušení nebylo předvídatelné.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).
C 2/43

Žaloba podaná dne 20. října 2021 – Alves Casas v. EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Věc T-681/21)

(2022/C 2/59)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugalsko) (zástupkyně: Â. Rodrigues Oliveira, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie mccosmetics NY – Přihláška k zápisu č. 17866777

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. října 2021 ve věci R 2398/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí a

— uložil EUIPO náhradu veškerých nákladů řízení EUIPO se vším příslušenstvím náležejícím podle práva.

Dovolávaný žalobní důvod
—

Napadené rozhodnutí bylo přijato, přestože objektivně neexistuje nebezpečí pro lidské zdraví, jak vyžaduje článek 18 směrnice 2002/53, a přestože Polsko netvrdilo, že takové nebezpečí existuje, a to bez jakéhokoli odůvodnění, které by umožnilo Komisi přijmout rozhodnutí, aniž takové nebezpečí bylo jasně prokázáno, čímž byl porušen článek 296 SFEU. Pouze pro úplnost, pro případ, že by Komise tvrdila, že podle čl. 9 odst. 5 nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 639/2014 nemusí být takové nebezpečí prokázáno, nebo že mohla existenci takového nebezpečí předpokládat, se žalobce na základě článku 277 SFEU dovolává protiprávnosti tohoto ustanovení.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného výkladu rozsudku ve věci C-463/98 Cabletron (4). Žalobkyně namítají, že při určení, že výrobek uvedený v napadeném nařízení (ve sloupci 3 přílohy napadeného nařízení) musí být zařazen do čísla 8703 KN, a nikoli do čísla 8713 KN, byly zohledněny nerelevantní úvahy, z nichž se vycházelo. Krom toho, subsidiárně, Komise nesprávně zařadila výrobek, který měl být ve smyslu výkladu Soudního dvora ve věci C-198/15 Invamed zařazen do čísla 8713 KN.
—

Komise tím, že tvrdila, že nároky na důchod, o jejichž převod žalobkyně požádala, byly nabyty po jejím nástupu do služebního poměru v Unii, neboť její účast u Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) skončila dne 31. ledna 2015, aniž rozlišovala mezi obdobím od 1. července 1992 do 31. prosince 2010 a obdobím od 1. ledna 2011 do 31. ledna 2015, nezohlednila období osmnácti let a šesti měsíců převoditelných nároků na důchod, čímž se dopustila nesprávného posouzení skutkových okolností a porušila čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu;
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady svobody a nezávislosti členů Parlamentu a imunit, které jim přiznávají Smlouvy. Žalobci mají za to, že napadené rozhodnutí je v rozporu s článkem 2 statutu poslanců Parlamentu (který zakotvuje zásadu, že poslanci jsou svobodní a nezávislí) a článek 7 protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie (který stanoví mimo jiné, že volný pohyb členů Parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy). Důsledkem napadeného rozhodnutí totiž je, že žalobci musí předložit platný digitální certifikát EU COVID pokaždé, když se chtějí dostat do Parlamentu. Pokud nejsou žalobci schopni nebo ochotni takový certifikát předložit, je jim vstup do budov Parlamentu odepřen.
Žaloba podaná dne 31. října 2021 – Peace United v. EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Věc T-699/21)

(2022/C 37/53)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peace United Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: M. Artzimovitch, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: starší slovní ochranná známka Evropské unie MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – ochranná známka Evropské unie č. 11 352 804

Řízení před EUIPO: řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. července 2021 ve věci R 276/2020-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí rozsahu, v němž měl odvolací senát v důsledku nesprávných právních posouzení a porušení povinnosti řádné správy za to, že ochranná známka Evropské unie č. 11 352 804, MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN, nebyla ve sporném období řádně užívána pro všechny požadované výrobky ve třídách 41 a 43, a

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

— Porušení čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 v rozsahu, v němž se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení zneužívající povahy žádosti o zrušení,
—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 10. června 2021 o státní podpoře SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) poskytnuté Španělskem na zavedení digitálního pozemního televizního vysílání ve vzdálených a méně urbanizovaných oblastech (kromě oblasti Kastilie-La Mancha) (1);
1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, v jejichž důsledku došlo k nesprávnému uplatnění výjimky týkající se ochrany rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001), neboť není pravda, že by zpřístupnění vážně ohrozilo rozhodovací proces, na nějž je poukazováno. — Žalobkyně tvrdí, že Rada nesplnila přísný požadavek právního kritéria, tj. že zpřístupnění musí vážně ohrozit rozhodovací proces. Předně v době vydání sporného rozhodnutí již neprobíhal žádný rozhodovací proces o meritu věci. Rada navíc nesprávně vycházela z argumentu, že externí zasahování ze strany veřejnosti do rozhodovacího procesu týkající se nařízení č. 1367/2006 by bylo problematické.
1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které jsou důsledkem nesprávného uplatnění výjimky související s ochranou rozhodovacího procesu (čl. 4 odst. 3 první pododstavec nařízení č. 1049/2001), jelikož zpřístupnění by vážně neohrozilo zmíněný rozhodovací proces. — Žalobkyně tvrdí, že Rada nesplnila přísné kritérium stanovené v právní úpravě, které spočívá v tom, že zpřístupnění musí vážně ohrožovat dotčený rozhodovací proces. V okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí již žádný rozhodovací proces neprobíhal. Rada nadto nesprávně vycházela z tvrzení, že vnější zásah veřejnosti do rozhodovacího procesu souvisejícího s nařízením č. 1367/2006 by byl problematický.
—

částečně zrušil napadené rozhodnutí, a to zejména v části oddílu 3, v němž bylo odvolání Brobet Limited zamítnuto, pokud jde o zrušení práv téže účastnice řízení k ochranné známce Evropské unie č. 010818748 pro následující výrobky a služby: Počítačová rozhraní; Nahraný počítačový software, který lze přemístit na jiný nosič; Elektronické herní vybavení; a služby zařazené do třídy 9 a Zábava (s výjimkou hazardních her); Informační služby v odvětví zábavy (s výjimkou hazardních her); Hraní her (s výjimkou hazardních her) zařazené do třídy 41;
—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1474 (1) ze dne 14. září 2021, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2015/2384 a prováděcím nařízením (EU) 2017/271 na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Čínské lidové republiky rozšiřuje na dovoz některých hliníkových fólií zasílaných z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli, zveřejněné v Úředním věstníku L 325 ze dne 15. září 2021, v rozsahu, v němž se týká společností Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., a Thai Ding Li New Materials Co. Ltd, a
—

uložil Evropské komisi, aby žalobkyni vyplatila náhradu škody ve výši 106 649,02 eur z titulu finanční újmy utrpěné z výše uvedených důvodů do dne 31. prosince 2021, aniž je dotčeno právo žalobkyně požadovat přehodnocení této částky a zahrnutí období od 1. ledna 2022 do data požadovaného opětovného zařazení do pracovního procesu;
C 95/44

Žaloba podaná dne 17. ledna 2022 – Canai Technology v. EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Věc T-25/22)

(2022/C 95/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Canai Technology Co. Ltd (Kanton, Čína) (zástupci: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes a C. Marí Aguilar, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: WE Brand Sàrl (Lucemburk, Lucembursko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se obrazové ochranné známky HE&ME – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 426 777

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2021 ve věci R 1390/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil napadené rozhodnutí;

— uložil EUIPO (a případně další účastnici řízení před EUIPO) náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
2.

Druhým žalobním důvodem uplatňuje nesprávná právní a skutková posouzení, kterých se Komise dopustila při výkladu, uplatňování a odůvodňování právních požadavků na přijímání rozhodnutí podle čl. 8 odst. 5 písm. a) nařízení o spojování podniků. — Rozhodnutí je chybné, jelikož nepřihlíží k tomu, že závazky k oddělení aktivit, které Illumina přijala a sdělila Komisi po nabytí akcií společnosti GRAIL Inc., bránily účastnicím uskutečnit spojení ve smyslu článku 7 nařízení o spojování podniků. — Rozhodnutí neobsahuje řádné posouzení podmínek hospodářské soutěže panujících v okamžiku svého přijetí a neuvádí, jak nabytí akcií společnosti GRAIL Inc. ze strany společnosti Illumina omezilo skutečnou hospodářskou soutěž nebo by jí v budoucnu omezilo předtím, než by mohla Komise přijmout konečné rozhodnutí ve věci samé. — Rozhodnutí neidentifikuje naléhavost, která by odůvodňovala přijetí předběžných opatření, jelikož k ničemu zásadnímu, co by mělo dopad na hospodářskou soutěž na dotčených trzích, nemůže během několika měsíců mezi přijetím sporného rozhodnutí a přijetím rozhodnutí ve věci spojení dojít. — Rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzením, jelikož předpokládá, že podle čl. 8 odst. 5 písm. a) nařízení o spojování podniků je Komise oprávněna přijmout předběžná opatření za účelem zajištění účinnosti možného budoucího rozhodnutí podle čl. 8 odst. 4 nařízení. — Uložení specifické povinnosti společnosti GRAIL je neslučitelné s čl. 8 odst. 5 písm. a) nařízení o spojování podniků; není nezbytné ani přiměřené.
—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. února 2021, kterým se absence žalobkyně za období od 29. května 2020 do 15. září 2020, od 30. června 2020 do 30. září 2020, od 7. září 2020 do 7. listopadu 2020 a od 3. listopadu 2020 do 8. ledna 2021 kvalifikují jako neoprávněné;
Žaloba podaná dne 10. ledna 2022 – Motel One v. EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Věc T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Motel One GmbH (Mnichov, Německo) (zástupci: M. Hartmann, S. Fröhlich a H. Lerchl, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Apartment One GbR (Grasbrunn, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – Přihláška č. 18 009 642

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. října 2021, ve věci R 564/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— napadené rozhodnutí zrušil;

— uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod
5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že opětovné stanovení důchodového věku by mělo vést k uvedení věku 63 let, aniž by bylo dotčeno odvolání proti budoucímu rozhodnutí žalovaného.