CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :10 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
23. února 2010
Věc F-99/09 R
Elisavet P apathanasiou
v.
Úřad pro harmonizaci na vnitřním tr hu (oc h ranné známky a v zory) (OHIM)
„Veřejná služba — Řízení o předběžném o patření — Dočasní zaměstnanci — Smlouva na dobu 
neurčitou s doložkou o výpovědi — Návrh na odklad v ykonatelnosti rozhodnutí o ukončení smlouvy 
dočasného zaměstnance — Naléhavost — Neexistence“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 278 S FEU a 157 A E, jakož i článku 279 S FEU, který je 
použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterou se E. Papathanasiou 
domáhá odkladu vykonatelnosti jednak rozhodnutí OHIM ze dne 12. března 2009 , kterým 
byla ke d ni 15. listopadu 2009 u končena její smlouva dočasného zaměstnance, a dále 
rozhodnutí ze dne 3. srpna 2009 , kterým b yla výpovědní doba, jež měla původně podle 
rozhodnutí ze dne 12. března 2009 u plynout dne 15. prosince 2009 , prodloužena do 
15. února 2010 .
Roz hodnutí:Návrh na předběžné opatření se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky p oskytnutí — Naléhavost — „Fumus b oni juris“ — Kumulativní ch arakter — 
Pořadí přezkumu a způsob ověření — Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování 
o předběžných opatřeních
(Články 278 S FEU a 279 S FEU; statut Soudního dvora, článek 39 a příloha I, čl. 7 odst. 1; jednací řád 
Soudu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
2. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky poskytnutí — Vážná a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno
(Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
3. Úředníci — Zastoupení — Ochrana zástupců zaměstnanců
(Služební rád, příloha II, čl. 1 šestý pododstavec)
1. Podle čl. 102 o dst. 2 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu musí návrhy na předběžná opatření 
označit zejména okolnosti, které dokládají naléhavost, a rovněž skutkové i právní důvody, které prima 
facie odůvodňují (fumus boni juris) nařízení navrhovaných předběžných opatření.
2 ECLI:EU:F:2010 :10SHRNU TÍ–F-99/09R
PAPATHANASIOUv.OHIM
Podmínky t ýkající se naléhavosti a fumus boni juris jsou ku mulativní, takže návrh na předběžná 
opatření musí být zamítnut, není-li některá z nich splněna. Soudce příslušný pro rozhodování 
o předběžných opatřeních též případně zváží proti sobě stojící dotčené zájmy.
V rámci tohoto celkového přezkumu má soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních 
širokou posuzovací pravomoc a s přihlédnutím ke z vláštnostem p rojednávaného případu m ůže určit 
způsob, jakým m ají být tyto jednotlivé p odmínky o věřeny, jakož i pořadí t ohoto přezkumu, jelikož mu 
žádné právní pravidlo neukládá p ředem s tanovený postup analýzy pro posouzení nezbytnosti vydat 
předběžná opatření.
(viz body 33 a ž 35)
Odkazy:
Tribunál: 10. září 1999 , Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R , Recueil FP, s. I-A-155 a II-811, bod 18; 9. srpna 
2001 , De Nicola v. EIB, T-120/01 R , Recueil FP, s. I-A-171 a II-783, body 12 a 13
Soud pro veřejnou službu: 31. května 2006 , Bianchi v. ETF, F-38/06 R , Sb. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-93, body 20 a 22
2. Účelem ř ízení o předběžných opatřeních není zajistit nápravu škody, ale zaručit plnou účinnost 
rozsudku ve v ěci samé. K dosažení uvedeného cíle je třeba, aby požadovaná opatření byla naléhavá 
v tom smyslu, že k zamezení vzniku v ážné a nenapravitelné újmy na zájmech žalobce je nezbytné, aby 
byla nařízena a byla účinná ještě před rozhodnutím v hlavním řízení. Je na tom účastníku ř ízení, který 
se dožaduje předběžných opatření, aby krom toho prokázal, že by mu v důsledku č ekání na rozhodnutí 
v hlavním řízení vznikla újma takové p ovahy.
Pouhá nezbytnost najít si zaměstnání v zahraničí nemůže v zásadě jako t aková představovat vážnou 
a nenapravitelnou újmu.
(viz body 41 a 42)
Odkazy:
Soudní dvůr: 25. března 1999 , Willeme v . Komise, C-65/99 P(R), Recueil, s. I-1857 , bod 62
Tribunál: výše uvedené usnesení Elkaïm a Mazuel v. Komise, bod 25; 19. prosince 2002 , Esch-Leonhardt a další 
v. ECB, T-320/02 R , Recueil FP, s. I-A-325 a II-1555 , bod 27
Soud pro ve řejnou službu: 25. dubna 2008 , Bennett a další v. OHIM, F-19/08 R, Sb. VS s. I-A-1-131 a II-A-1-713, 
bod 28
3. Podle čl. 1 šestého pododstavce přílohy II služebního řádu nesmí být výkon p ovinností ve v ýboru 
zaměstnanců členovi tohoto výboru na újmu.
Jelikož je výkon p ovinností ve v ýboru zaměstnanců vázán na postavení zaměstnance a neexistuje 
nezávisle na smlouvě me zi zaměstnancem a orgánem n ebo agenturou, tak v okamžiku, kdy je smlouva 
zaměstnance, který je členem v ýboru zaměstnanců, ukončena, jeho mandát zástupce zaměstnanců ve 
výboru zaměstnanců v důsledku toho rovněž bez dalšího zaniká. Pouze tehdy, pokud byla zaměstnanci 
„při“ výkonu povinností ve v ýboru zaměstnanců způsobena újma, například p ropuštění, je porušen čl. 1 
šestý pododstavec přílohy II služebního řádu.
(viz body 50 a ž 52)