23

Za těchto podmínek se Corte suprema di Cassazione (Kasační soud, Itálie) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Brání článek 14 SFEU ([…] článek 7D Smlouvy [o ES], následně článek 16 SEU) a čl. 106 odst. 2 SFEU ([…] článek 90 Smlouvy [o ES], následně čl. 86 odst. 2 ES) a rovněž zařazení do rámce služeb obecného hospodářského zájmu (SOHZ) takové právní úpravě, jako je čl. 10 odst. 3 legislativního nařízení č. 504/1992 ve spojení s čl. 2 odst. 18 až 20 zákona č. 662/1996, na základě kterých se zřizuje a zachovává – i po privatizaci služeb ‚bancoposta‘ (vykonávání bankových transakcí poštou) poskytovaných společností Poste Italiane […] – vyhrazení činnosti (režim zákonného monopolu) ve prospěch společnosti Poste Italiane […], jejímž předmětem je správa služby související s běžným poštovním účtem určeným k výběru místních daní, tedy ICI, a to s přihlédnutím k vývoji vnitrostátních právních předpisů v oblasti výběru daní, které přinejmenším od roku 1997 umožňují poplatníkům a také místním daňovým úřadům využívat způsoby platby a výběr daní (včetně místních daní) prostřednictvím bankovního systému? 2) Pokud – v návaznosti na odpověď na první otázku – by založení zákonného monopolu bylo uznáno za splňující typické vlastnosti služby obecného hospodářského zájmu, brání články 106 odst. 2 SFEU ([…] článek 90 Smlouvy [o ES], poté čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES) a čl. 107 odst. 1 SFEU ([…] článek 92 Smlouvy [o ES], poté článek 87 Smlouvy o ES), vykládané v souladu s výkladem, který ve vztahu k těmto ustanovením poskytl Soudní dvůr s odkazem na požadavky určené k odlišení legitimního opatření – vyrovnání za plnění povinností veřejné služby – od protiprávní státní podpory (rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, C‑280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungsprăsidium Magdeburg, EU:C:2003:415), takové právní úpravě, jako je úprava vyplývající z čl. 10 odst. 3 legislativního nařízení č. 504/1992 ve spojení s čl. 2 odst. 18 až 20 zákona č. 662/1996 a čl. 3 odst. 1 nařízení [prezidenta republiky] č. 144/2001, které uděluje společnosti Poste Italiane […] pravomoc jednostranně stanovit výši „poplatku“, který má koncesionář (agent) vybírající daň ICI zaplatit a který se uplatní na každou transakci, uskutečněnou při správě na běžném poštovním účtu koncesionáře, a to s přihlédnutím k tomu, že společnost Poste Italiane […] rozhodnutím své správní rady [o sazbách] č. 57/1996 stanovila za období od 1. dubna 1997 do 31. května 2001 tento poplatek ve výši 100 [ITL] a na následující období od 1. června 2001 ve výši 0,23 eura? 3) Brání čl. 102 odst. 1 SFEU ([…] článek 86 Smlouvy [o ES], následně čl. 82 odst. 1 ES), jak jej vykládá Soudní dvůr […] (viz rozsudky Soudního dvora ze dne 13. prosince 1991, C‑18/88, GB-Inno-BM, EU:C:1991:474; ze dne 25. června 1998, C- 203/96, Dussseldorp a další, EU:C:1998:316 a ze dne 17. května 2001, C‑340/99, TNT Traco a další, EU:C:2001:281), souboru právních předpisů, jaký tvoří čl. 2 odst. 18 až 20 zákona č. 662/1996, čl. 3 odst. 1 nařízení prezidenta republiky č. 144/2001 a čl. 10 odst. 3 legislativního nařízení č. 504/1992, který stanoví, že koncesionář (agent) se musí nutně podřídit platbě ‚poplatku‘ v takové výši, jakou jednostranně určí, nebo změní společnost Poste Italiane […], přičemž odstoupení koncesionáře od smlouvy o běžném poštovním účtu automaticky vede k porušení povinnosti stanovené v čl. 10 odst. 3 legislativního nařízení č. 504/1992 a následnému nesplnění povinnosti vybírat ICI, kterou má vůči místním daňovým úřadům?“