ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
ROZSUDEK SOUDU (druhého senátu) 
8. července 2008 * 
Ve věci T-160/07, 
Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, se sídlem v Pa říži (Francie), zastoupená 
E. Baudem, advokátem, 
žalobkyn ě, 
proti 
Úřadu pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM),
zastoupenému A. Folliard-Monguiralem, jako zmocn ěncem, 
žalovanému, 
přičemž další účastnicí řízení p řed odvolacím senátem OHIM byla 
* Jednací jazyk: francouz ština. 
II - 1736 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
CMS Hasche Sigle, se sídlem v Kolín ě (Německo), 
jejím ž předm ětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu
OHIM ze dne 26. února 2007 (v ěc R 231/2006-2), týkajícímu se řízení o prohlá šení 
neplatnosti mezi CMS Hasche Sigle a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, 
SOUD PRVNÍHO STUPN Ě  
EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ (druhý senát),  
ve slo žení I. Pelikánová, p ředsedkyn ě, K. Jürimäe (zpravodajka) a S. Soldevila Fragoso, 
soudci, 
vedoucí soudní kancelá ře: B. Pastor, nám ěstkyn ě vedoucího soudní kancelá ře, 
s přihlédnutím k žalob ě došlé kancelá ři Soudu dne 7. kv ětna 2007, 
s přihlédnutím k vyjád ření k žalob ě došlému kancelá ři Soudu dne 19. července 2007, 
po jednání konaném dne 19. února 2008, 
II - 1737 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
vydává tento 
Rozsudek 
Skute čnosti p ředcházející sporu 
1  Dne 9. prosince 2002 podala Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, která je žalobkyní 
v projednávané v ěci, u Ú řadu pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky 
a vzory) (OHIM) p řihlášku ochranné známky Spole čenství na základ ě nařízení Rady 
(ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Spole čenství (Ú ř. věst. 1994, 
L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve zn ění pozd ějších p ředpis ů. 
2  Ochrannou známkou, její ž zápis byl po žadován, je slovní ozna čení COLOR EDITION. 
Výrobky, pro které byl zápis po žadován, spadají do t řídy 3 ve smyslu Niceské dohody 
o mezinárodním t řídění výrobků a slu žeb pro ú čely zápisu známek ze dne 15. června 
1957, ve zn ění zm ěn a dopl ňků, a odpovídají následujícímu popisu: „Kosmetické 
přípravky a lí čidla “. 
II - 1738 3 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
4 Přihlášená ochranná známka byla zapsána dne 11. února 2004 a zve řejněna ve Věstníku 
ochranných známek Spole čenství ze dne 19. dubna 2004. 
5  Dne 12. kv ětna 2004 podala advokátní kancelá ř Norton Rose Vieregge návrh na 
prohlá šení neplatnosti slovní ochranné známky COLOR EDITION na základ ě čl. 51 
odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94 a čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) tého ž nařízení. 
6  Dne 21. prosince 2005 zru šovací odd ělení návrh na prohlá šení neplatnosti slovní 
ochranné známky COLOR EDITION zamítlo. 
7  Dne 9. února 2006 podala advokátní kancelá ř CMS Hasche Sigle, právní nástupce 
advokátní kancelá ře Norton Rose Vieregge, proti rozhodnutí zru šovacího odd ělení 
odvolání na základ ě článků 57 až 62 na řízení č. 40/94. 
8  Rozhodnutím ze dne 26. února 2007 (dále jen „napadené rozhodnutí “) druhý odvolací 
senát OHIM odvolání vyhov ěl. 
9  Napadené rozhodnutí je od ůvodn ěno následujícím zp ůsobem. Odvolací senát nejprve 
poznamenal, že návrh podaný CMS Hasche Sigle je p řípustný na základ ě čl. 55 odst. 1 
písm. a) na řízení č. 40/94, nebo ť se rozdíl, který žalobkyn ě činí mezi procesní 
způsobilostí a právním zájmem na podání návrhu, v na řízení č. 40/94 nikde neobjevuje, 
a na základ ě čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) na řízení č. 40/94 sledujícího cíl obecného zájmu, 
který od ůvod ňuje, že návrhy na prohlá šení neplatnosti zalo žené na tomto článku 
mohou být podány co nej širším okruhem mo žných subjekt ů. Dále odvolací senát 
dosp ěl k záv ěru, že slovní ochranná známka COLOR EDITION je popisná ve smyslu 
čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení č. 40/94, jeliko ž jednak spojení slov „color “ a „edition “ 
II - 1739 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
vyjad řuje zprávu, kterou dot čená ve řejnost bezprost ředn ě a přímo pochopí jako 
odkazující na škálu kosmetických p řípravků či lí čidel v r ůzných barevných odstínech, 
a jednak tyto výrazy mohou sout ěžitelé pou žívat k popisu ur čitých vlastností svých 
výrobků, a musejí tedy z ůstat ve ve řejné oblasti. Kone čně odvolací senát uvedl, že 
vzhledem k tomu, že dot čená slovní ochranná známka je popisná, postrádá rovn ěž 
veškerou rozli šovací zp ůsobilost na základ ě čl. 7 odst. 1 písm. b) na řízení č. 40/94. 
Návrhová žádání ú častník ů řízení 
10 Žalobkyn ě navrhuje, aby Soud: 
– zrušil napadené rozhodnutí; 
– uložil OHIM náhradu náklad ů řízení. 
11 OHIM navrhuje, aby Soud: 
– zamítl žalobu; 
– uložil žalobkyni náhradu náklad ů řízení. 
II - 1740 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
Právní otázky 
12  Na podporu své žaloby žalobkyn ě vzná ší tři žalobní d ůvody, vycházející z poru šení čl. 55 
odst. 1 písm. a), čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písm. b) na řízení č. 40/94. 
K prvnímu žalobnímu d ůvodu, vycházejícímu z poru šení čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení 
č. 40/94 
Argumenty ú častníků řízení 
13  V rámci prvního žalobního d ůvodu žalobkyn ě tvrdí, že odvolací senát tím, že návrh na 
prohlá šení neplatnosti podaný advokátní kancelá ří CMS Hasche Sigle prohlásil za 
přípustný, p řesto že tato advokátní kancelá ř neprokázala právní zájem na podání 
návrhu, poru šil čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94. 
Na podporu tohoto tvrzení žalobkyn ě zaprvé uvádí, že odvolací senát nem ůže tvrdit, že 
pojem „právní zájem na podání návrhu “ je implicitn ě začleněn ve zn ění čl. 55 odst. 1 
písm. a) na řízení č. 40/94. Podle názoru žalobkyn ě toto tvrzení poru šuje obecnou právní 
zásadu, podle které musí být právní zájem prokázán v rámci ka ždé soudní žaloby. 
II - 1741 14 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
15  Požadavek právního zájmu v rámci ka ždé žaloby vyplývá zaprvé z procesních 
ustanovení na řízení č. 40/94. Podle žalobkyn ě konkrétn ě vzhledem k tomu, že 
požadavek právního zájmu na podání návrhu nevyplývá jasn ě ze zn ění čl. 55 odst. 1 
písm. a) na řízení č. 40/94, m ěl odvolací senát podle článku 79 na řízení č. 40/94 odkázat 
na obecné právní zásady pou žitelné v členských státech. Ve v šech členských státech bez 
výjimky p řitom soudní žalobu mohou podat pouze ti, kdo mají legitimní zájem na 
úspěchu nebo na zamítnutí nároku. Zadruhé po žadavek právního zájmu v rámci ka ždé 
žaloby vyplývá ze Smlouvy o ES, a zvlá ště z článků 230 ES, 232 ES a 236 ES, jako ž 
i z judikatury Soudního dvora a Soudu, která se k nim vztahuje. 
16  Zadruhé žalobkyn ě tvrdí, že OHIM nemohl tvrdit, že judikatura Spole čenství uplatn ěná 
žalobkyní k od ůvodn ění po žadavku právního zájmu na podání návrhu nespadá do
oblasti ochranných známek, ale spí še do jiných oblastí, jako je zem ědělství, celní právo 
a veřejná slu žba. V rozsudku Soudu ze dne 19. zá ří 2001, Procter & Gamble v. OHIM 
(Obdélníková tableta s výplní) (T-129/00, Recueil, s. II-2793, bod 12), toti ž soud 
Spole čenství shledal nezbytnost právního zájmu v rámci žaloby podané na základ ě 
článku 63 na řízení č. 40/94. Tento článek p řitom stanoví práv ě možnost podat žalobu 
proti rozhodnutím odvolacích senát ů k soud ům Spole čenství. 
17  Žalobkyn ě navíc poznamenává, že se judikatura Spole čenství týkající se žalob na 
neplatnost vztahuje na OHIM a že OHIM musí dodr žovat zásady týkající se nezbytnosti 
právního zájmu v rámci žalob podaných na základ ě článku 63 na řízení č. 40/94. V tomto 
ohledu OHIM sám vy žaduje právní zájem ve form ě specifického legitimního zájmu 
v rámci prohlá šení navrhovatele týkajícího se uplatn ěných d ůvod ů neplatnosti 
[rozhodnutí zru šovacího odd ělení OHIM ze dne 3. kv ětna 2001 týkající se ochranné 
známky AROMATONIC]. 
18  Zatřetí žalobkyn ě uvádí, že existence právního zájmu na podání návrhu p ředpokládá, že 
se napadený akt bezprost ředn ě, osobn ě a individuáln ě dotýká osoby navrhující 
prohlá šení neplatnosti. 
II - 1742 
19 LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
OHIM navrhuje, aby byl tento žalobní d ůvod zamítnut. 
Závěry Soudu 
20  V rámci prvního žalobního d ůvodu p řísluší Soudu, aby ur čil, zda čl. 55 odst. 1 písm. a) 
nařízení č. 40/94 podmi ňuje p řípustnost návrhu na prohlá šení neplatnosti prokázáním 
právního zájmu na podání návrhu. Z tohoto d ůvodu je t řeba analyzovat zn ění, 
uspo řádání, jako ž i účel čl. 55 odst. 1 na řízení č. 40/94. 
21  Ze zn ění čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94 nejprve vyplývá, že návrh na prohlá šení 
neplatnosti ochranné známky Spole čenství, zalo žený zejména na popisném charakteru 
dotčené ochranné známky ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení č. 40/94 nebo na 
nedostatku její rozli šovací zp ůsobilosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) na řízení č. 40/94, 
může u OHIM podat „každá fyzická nebo právnická osoba, jako ž i skupina nebo subjekt 
vytvo řené k zastupování zájm ů výrobc ů, poskytovatel ů služeb, obchodníků nebo 
spotřebitel ů, mají-li podle ustanovení p říslušných p ředpis ů procesní zp ůsobilost “. 
Článek 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94 tedy nijak nezmi ňuje jakýkoli právní zájem 
na podání návrhu. 
22  Dále z uspo řádání čl. 55 odst. 1 na řízení č. 40/94 vyplývá, že právní zájem na podání 
návrhu v rámci takového návrhu na prohlá šení neplatnosti, jako je návrh, který je 
předm ětem projednávaného p řípadu, vy žadován není. Tento článek toti ž vyhrazuje 
odlišné zacházení návrh ům na prohlá šení neplatnosti zalo ženým na d ůvodech 
absolutní neplatnosti a návrh ům na prohlá šení neplatnosti zalo ženým na d ůvodech 
relativní neplatnosti. 
II - 1743 
23 
24 
25 
26 ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
Článek 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94, který se týká zejména návrh ů na prohlá šení 
neplatnosti zalo žených na d ůvodech absolutní neplatnosti, tak nezmi ňuje, jak bylo 
uvedeno v bod ě 21 vý še, že osoba navrhující prohlá šení neplatnosti musí prokázat 
existenci právního zájmu na podání návrhu. Vy žaduje nanejvý š, aby návrh na 
prohlá šení neplatnosti podala fyzická nebo právnická osoba či skupina nebo subjekt, 
které mají procesní zp ůsobilost. 
Článek 55 odst. 1 písm. b) a c) na řízení č. 40/94, který se týká návrh ů na prohlá šení 
neplatnosti zalo žených na d ůvodech relativní neplatnosti, naproti tomu stanoví, že tyto 
návrhy mohou podat pouze majitelé ochranných známek nebo star ších práv, jako ž 
i nabyvatelé licence, které majitelé ochranných známek zmocnili, nebo osoby 
oprávn ěné uplat ňovat star ší práva. Jinak řečeno, návrhy na prohlá šení neplatnosti 
uvedené v čl. 55 odst. 1 písm. b) a c) na řízení č. 40/94 mohou podat pouze osoby mající 
právní zájem na podání návrhu. 
Z uspo řádání čl. 55 odst. 1 na řízení č. 40/94 tedy vyplývá, že zákonodárce zamý šlel, aby 
návrhy na prohlá šení neplatnosti zalo žené na d ůvodech absolutní neplatnosti mohly 
podat v šechny fyzické nebo právnické osoby a v šechny skupiny nebo subjekty mající 
procesní zp ůsobilost, zatímco pokud jde o návrhy na prohlá šení neplatnosti zalo žené na 
důvodech relativní neplatnosti, výslovn ě okruh osob navrhujících prohlá šení 
neplatnosti omezil. 
Tato analýza je kone čně podep řena teleologickým výkladem dot čených ustanovení. Na 
rozdíl od relativních d ůvod ů pro zamítnutí, které chrání pouze soukromé zájmy 
majitel ů určitých star ších práv, jsou toti ž absolutní d ůvody pro zamítnutí vyjmenované 
v čl. 7 odst. 1 na řízení č. 40/94 zalo ženy na r ůzných obecných zájmech (viz v tomto
smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 16. zá ří 2004, SAT.1 v. OHIM, C-329/02 P, 
Sb. rozh. s. I-8317, bod 25). Pro zaji štění co nejrozsáhlej ší ochrany t ěchto obecných 
zájm ů je přitom t řeba, aby absolutní d ůvody pro zamítnutí mohly být vzneseny co 
nejširším okruhem mo žných subjekt ů. Proto se čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94 
omezuje na to, že od osoby navrhující prohlá šení neplatnosti vy žaduje, aby m ěla právní 
subjektivitu nebo procesní zp ůsobilost, ale nevy žaduje od ní, aby prokázala právní 
zájem na podání návrhu. 
II - 1744 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
27  Argumenty uplatn ěné žalobkyní tuto analýzu nezpochyb ňují. Pokud jde jednak 
o argument, podle kterého po žadavek právního zájmu na podání návrhu vyplývá 
z výkladu čl. 55 odst. 1 písm. a) ve vzájemném spojení s článkem 79 na řízení č. 40/94, je 
třeba p řipomenout, že toto posledn ě uvedené ustanovení stanoví, že neobsahuje-li 
uvedené na řízení nebo provád ěcí p ředpis p říslušné procesní ustanovení, musí OHIM 
přihlédnout k obecným procesním zásadám uznávaným v členských státech. Je p řitom 
třeba konstatovat, že čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94 je procesním ustanovením, 
které se ve smyslu článku 79 na řízení č. 40/94 pou žije na návrhy na prohlá šení absolutní 
neplatnosti uvedené v článku 51 na řízení č. 40/94. Vzhledem k tomu, že toto procesní 
ustanovení není nejednozna čné, článek 79 na řízení č. 40/94 se v projednávaném 
případ ě nepou žije. 
28  Navíc za p ředpokladu, že by se tento článek v projednávaném p řípad ě použil, je t řeba 
poukázat na to, že žalobkyn ě nijak neprokázala, jak tvrdí, že soudní žalobu mohou ve 
všech členských státech bez výjimky podat ti, kdo mají legitimní zájem na úsp ěchu nebo 
na zamítnutí nároku. Žalobkyn ě se toti ž ve svých písemnostech omezila na to, že 
odkázala na francouzské právo, a konkrétn ěji na francouzské právo v oblasti 
ochranných známek. 
29  Argument žalobkyn ě týkající se článku 79 na řízení č. 40/94 tudí ž musí být odmítnut. 
30  Pokud jde dále o ostatní argumenty uplatn ěné žalobkyní, podle nich ž se judikatura 
vztahující se k článkům 230 ES, 232 ES a 236 ES, v četně judikatury týkající se 
nezbytnosti bezprost ředního a individuálního zájmu žalobkyn ě, v podstat ě použije 
v projednávané v ěci, je t řeba podobn ě jako OHIM poznamenat, že tato judikatura není 
v projednávaném p řípad ě relavantní, a to ani p římo, ani per analogiam . 
II - 1745 
31 ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
Zaprvé, články 230 ES, 232 ES a 236 ES nejsou v projednávaném p řípad ě použitelné. 
Články 230 ES a 232 ES se toti ž týkají žalob na neplatnost a pro ne činnost proti akt ům 
nebo opomenutím orgán ů taxativn ě vyjmenovaných v t ěchto ustanoveních, která 
OHIM nezmi ňují, a článek 236 ES se týká spor ů z veřejné slu žby. 
32  Dále, žaloby uvedené v článcích 230 ES, 232 ES a 236 ES jsou soudními žalobami, 
zatímco návrhem na prohlá šení neplatnosti uvedeným v čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení 
č. 40/94, který musí být podán u OHIM, se zahajuje správní řízení. V tomto ohledu není 
odkaz na rozsudek Obdélníková tableta s výplní, bod 16 vý še (bod 12), relevantní, 
jeliko ž se tento rozsudek týká soudních žalob podaných proti rozhodnutím odvolacích 
senát ů OHIM k soudu Spole čenství na základ ě článku 63 na řízení č. 40/94. 
33  Kone čně pokud jde o odkaz na rozhodnutí zru šovacího odd ělení OHIM ze dne 
3. května 2001 týkající se ochranné známky AROMATONIC, je t řeba poznamenat, že 
rozhodnutí týkající se prohlá šení neplatnosti ochranné známky Spole čenství, která 
oddělení OHIM p řijímají na základ ě nařízení č. 40/94, jsou p řijímána v rámci p řesně 
stanovené pravomoci, a nikoli diskre ční pravomoci. Legalita rozhodnutí odvolacích 
senát ů tedy musí být posuzována výlu čně na základ ě tohoto na řízení tak, jak je 
vykládáno soudem Spole čenství, a nikoli na základ ě dřívější rozhodovací praxe OHIM 
[viz obdobn ě rozsudek Soudu ze dne 27. února 2002, Streamserve v. OHIM 
(STREAMSERVE), T-106/00, Recueil, s. II-723, bod 66]. 
34  Krom toho vý še uvedené rozhodnutí neumo žňuje dosp ět k záv ěru, že se judikatura 
týkající se p řípustnosti žalob podaných na základ ě článků 230 ES, 232 ES a 236 ES 
použije na p řípustnost návrh ů na prohlá šení neplatnosti podaných u OHIM na základ ě 
čl. 55 odst. 1 písm. a) na řízení č. 40/94. V tomto rozhodnutí, jak OHIM konstatoval ve 
svých písemnostech, bylo toti ž otázkou polo ženou zru šovacímu odd ělení to, zda návrh 
na prohlá šení neplatnosti je bezp ředm ětný v d ůsledku toho, že ochranná známka, proti 
II - 1746 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
níž tento návrh sm ěřoval, byla vzata zp ět. Toto rozhodnutí tedy nelze vykládat tak, že 
uznává nezbytnost, aby byl p ři podání návrhu na prohlá šení neplatnosti prokázán 
právní zájem. 
35  S ohledem na p ředcházející a vzhledem k tomu, že není popíráno, že CMS Hasche Sigle 
lze pokládat za právnickou osobu, je t řeba mít za to, že odvolací senát právem prohlásil, 
že návrh na prohlá šení neplatnosti CMS Hasche Sigle je p řípustný. 
36  První žalobní d ůvod je tedy t řeba zamítnout jako neopodstatn ěný. 
Ke druhému žalobnímu d ůvodu, vycházejícímu z poru šení čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení 
č. 40/94 
Argumenty ú častníků řízení 
37  V rámci druhého žalobního d ůvodu žalobkyn ě zaprvé tvrdí, že odvolací senát 
nezohlednil rozdíl mezi sugestivní či evokativní ochrannou známkou, která m ůže být 
zajisté chrán ěna, a popisnou ochrannou známkou. Spojení slov „color “ a „edition “ 
nevyjad řuje zprávu, kterou by mohla relevantní ve řejnost bezprost ředn ě a přímo 
pochopit, a není tedy popisné. Ochranná známka COLOR EDITION pouze nep římo 
odkazuje na ur čité vlastnosti výrobků, pro n ěž byl zápis ochranné známky po žadován. 
38  Zadruhé žalobkyn ě uvádí, že k tomu, aby se z výraz ů „color “ a „edition “ vyvodily 
charakteristické rysy, vlastnosti a povaha výrobků, pro n ěž byl zápis ochranné známky 
požadován, je vy žadováno intelektuální úsilí. Z judikatury p řitom vyplývá, že ochranná 
známka musí být pova žována pouze za sugestivní, a nikoli za popisnou, musí-li dot čená 
veřejnost vyvinout intelektuální úsilí k tomu, aby sugestivní či emotivní zprávu p řevedla 
do racionální informace. Jak uvedlo zru šovací odd ělení ve svém rozhodnutí ze dne 
21. prosince 2005, spojení výraz ů „color “ a „edition “ není v projednávaném p řípad ě 
II - 1747 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
běžné ani evidentní, nebo ť není jasné, zda se týká výrobků nabízených v barevném 
obalu, obsahujících barvu, nebo i výrobků, jejich ž předm ětem je dodat barvu. 
39  OHIM navrhuje, aby byl tento žalobní d ůvod zamítnut. 
Závěry Soudu 
40  Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení č. 40/94 se do rejst říku nezapí šou „ochranné 
známky, které jsou tvo řeny výlu čně ozna čeními nebo údaji, které mohou slou žit 
v oblasti obchodu k ozna čení druhu, jakosti, mno žství, ú čelu, hodnoty, zem ěpisného 
původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí slu žby nebo jiných jejich 
vlastností “. 
41  Z judikatury vyplývá, že ozna čeními a údaji uvedenými v čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení 
č. 40/94 jsou taková ozna čení a údaje, které mohou za b ěžného u žívání z hlediska 
dotčené ve řejnosti slou žit k ozna čení výrobku nebo slu žby, pro n ěž je zápis po žadován, 
buď přímo, nebo ozna čením jedné z jejich podstatných vlastností [viz rozsudky Soudu 
ze dne 7. června 2005, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft v. OHIM 
(MunichFinancialServices), T-316/03, Sb. rozh. s. II-1951, bod 26; ze dne 
22. června 2005, Metso Paper Automation v. OHIM (PAPERLAB), T-19/04, 
Sb. rozh. s. II-2383, bod 24 a citovaná judikatura, a ze dne 14. června 2007, Europig 
v. OHIM (EUROPIG), T-207/06, Sb. rozh. s. II-1961, bod 26]. 
II - 1748 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
42  Z toho vyplývá, že k tomu, aby ozna čení spadalo pod zákaz upravený v tomto 
ustanovení, musí mít dostate čně přímou a konkrétní spojitost s dot čenými výrobky 
nebo slu žbami, která doty čné ve řejnosti umo žní vnímat bezprost ředn ě a bez dal šího 
přemý šlení popis dot čených výrobků a slu žeb nebo n ěkteré z jejich vlastností (viz 
rozsudky PAPERLAB, bod 41 vý še, bod 25 a citovaná judikatura, a EUROPIG, bod 41 
výše, bod 27). 
43  Mimoto, ochranná známka tvo řená z prvků, z nich ž každý popisuje vlastnosti výrobků 
nebo slu žeb, pro které je zápis po žadován, sama popisuje vlastnosti t ěchto výrobků 
nebo slu žeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) na řízení č. 40/94, vyjma p řípadu, kdy existuje 
viditelný rozdíl mezi p řihlášenou ochrannou známkou a prostým souhrnem prvků, ze 
kterých se skládá. P ředpokladem toho je, že z d ůvodu neobvyklé povahy slo ženiny 
vzhledem k uvedeným výrobkům nebo slu žbám vyvolává p řihlášená ochranná známka 
dojem dostate čně vzdálený dojmu vyvolanému prostým slou čením údaj ů, které uvád ějí 
prvky, ze kterých se skládá (viz rozsudek PAPERLAB, bod 41 vý še, bod 27 a citovaná 
judikatura). 
44  Je třeba rovn ěž připomenout, že posouzení popisného charakteru ozna čení m ůže být 
provedeno pouze jednak ve vztahu k jeho chápání dot čenou ve řejností, a jednak ve 
vztahu k dot čeným výrobkům nebo slu žbám (rozsudky MunichFinancialServices, 
bod 41 vý še, bod 26, a EUROPIG, bod 41 vý še, bod 30). 
45  V projednávaném p řípad ě jsou dot čenými výrobky kosmetické p řípravky a lí čidla, které 
mohou kupovat v šichni spot řebitelé. Dot čenou ve řejností je tedy široká ve řejnost, 
běžně informovaná a p řiměřeně pozorná a obez řetná [rozsudek Soudního dvora ze dne 
18. června 2002, Philips, C-299/99, Recueil, s. I-5475, body 59 a 63; rozsudek Soudu ze
dne 30. června 2004, Norma Lebensmittelfilialbetrieb v. OHIM (Mehr für Ihr Geld),
T-281/02, Sb. rozh. s. II-1915, bod 27]. Vzhledem k tomu, že se zapsaná slovní ochranná 
známka skládá ze dvou anglických slov, dot čenou ve řejností je hlavn ě anglicky hovo řící 
II - 1749 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
veřejnost, p řípadn ě anglicky nehovo řící ve řejnost, která má v šak dostate čnou znalost 
anglického jazyka [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 15. zá ří 2005, Citicorp 
v. OHIM (LIVE RICHLY), T-320/03, Sb. rozh. s. II-3411, bod 76]. 
46  Je tudí ž třeba p řezkoumat, zda z hlediska této ve řejnosti existuje dostate čně přímá 
a konkrétní spojitost mezi ozna čením COLOR EDITION a výrobky, pro které byl zápis 
požadován. 
47  V tomto ohledu je t řeba uvést, že anglický výraz „color “ ozna čuje barvu nebo odstín a je 
často u žíván v odv ětví kosmetiky k ozna čení ur čení nebo vlastností výrobků. Slovo 
„edition “ odkazuje nejen na oblast literatury nebo tisku, ale znamená rovn ěž, jak uvedl 
odvolací senát, škálu produkt ů v jedné nebo n ěkolika verzích nebo tvarech. Stejn ě jako 
výraz „color “ je také u žíváno v oblasti kosmetiky. 
48  Je tedy t řeba mít za to, že ozna čení COLOR EDITION je tvo řeno výlu čně údaji, které 
mohou slou žit k ozna čení ur čitých vlastností dot čených výrobků. Jak uvedl odvolací 
senát, toto ozna čení vyjad řuje zprávu, kterou dot čená ve řejnost bezprost ředn ě a přímo 
pochopí, a sice škálu kosmetických p řípravků nebo lí čidel v r ůzných barevných 
odstínech. 
49  Krom toho je t řeba poukázat na to, že spojení výraz ů „color “ a „edition “ nevykazuje 
neobvyklou, ale b ěžnou strukturu z hlediska lexikálních pravidel anglického jazyka. 
Přihlášená ochranná známka tedy u cílové ve řejnosti nevyvolává dojem dostate čně 
vzdálený dojmu vyvolanému prostým umíst ěním slovních prvků, které ji tvo ří, vedle 
sebe tak, aby docházelo ke zm ěně jejího smyslu nebo dosahu. Je tudí ž třeba mít za to, 
II - 1750 
LANCÔME v. OHIM – CMS HASCHE SIGLE (COLOR EDITION) 
podobn ě jako odvolací senát, že k pochopení této zprávy nebude vy žadováno žádné 
intelektuální úsilí a že prosté umíst ění dot čených slov vedle sebe nem ění popisný 
charakter jednotlivých prvků ozna čení. 
50  Z toho vyplývá, že slovní ochranná známka COLOR EDITION, posuzovaná jako celek, 
vykazuje dostate čně přímou a konkrétní spojitost s výrobky, kterých se týká. Odvolací 
senát tedy správn ě dosp ěl k záv ěru, že má popisný charakter ve smyslu čl. 7 odst. 1 
písm. c) na řízení č. 40/94. Druhý žalobní d ůvod je tedy t řeba zamítnout jako 
neopodstatn ěný. 
51  Vzhledem k tomu, že z čl. 7 odst. 1 na řízení č. 40/94 vyplývá, že k tomu, aby ozna čení 
nemohlo být zapsáno jako ochranná známka Spole čenství, sta čí uplatn ění jednoho 
z absolutních d ůvod ů pro zamítnutí, které jsou v n ěm vyjmenovány (rozsudek 
Soudního dvora ze dne 19. zá ří 2002, DKV v. OHIM, C-104/00 P, Recueil, s. I-7561,
bod 29; rozsudek EUROPIG, bod 41 vý še, bod 45), ji ž není t řeba zkoumat t řetí žalobní 
důvod uplatn ěný žalobkyní, vycházející z poru šení čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedeného 
nařízení. 
52  Žalobu je tudí ž třeba zamítnout v plném rozsahu. 
K náklad ům řízení 
53  Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se ú častníku řízení, který nem ěl úsp ěch ve 
věci, ulo ží náhrada náklad ů řízení, pokud to ú častník řízení, který m ěl ve v ěci úsp ěch, 
požadoval. Vzhledem k tomu, že OHIM po žadoval náhradu náklad ů řízení a žalobkyn ě 
neměla ve v ěci úsp ěch, je d ůvodné posledn ě uvedené ulo žit náhradu náklad ů řízení. 
II - 1751 
ROZSUDEK ZE DNE 8. 7. 2008 – VĚC T-160/07 
Z těchto d ůvod ů 
SOUD (druhý senát) 
rozhodl takto: 
1)  Žaloba se zamítá. 
2)  Lancôme parfums et beauté & Cie SNC ponese vlastní náklady řízení a nahradí 
náklady řízení vynalo žené Úřadem pro harmonizaci na vnit řním trhu 
(ochranné známky a vzory). 
Pelikánová Jürimäe Soldevila Fragoso 
Takto vyhlá šeno na ve řejném zasedání v Lucemburku dne 8. července 2008. 
Vedoucí soudní kancelá ře Předseda 
E. Coulon  I. Pelikánová 
II - 1752