D ůvody kasa čního opravného prost ředku a hlavní 
argumenty  
Předm ětem kasa čního opravného prost ředku je usnesení Tribu ­
nálu ze dne 21. zá ří 2011 ve v ěci T-141/05 RENV, kterým bylo 
prohlášeno, že v řízení v prvním stupni zahájeném žalobcem a 
navrhovatelem proti rozhodnutí Komise v roce 2005, není t řeba 
rozhodovat. P ůvodní žaloba sm ěřovala proti odep ření neome ­
zeného p řístupu ke spisu týkajícímu se smlouvy LIEN 97-2011 
ze strany Komise.  
Navrhovatel svým kasa čním opravným prost ředkem napadá 
usnesení Tribunálu z d ůvodu nesprávného použití procesních 
pravidel, zejména nedostate čné koordinace řízení ve v ěcech T- 
36/10 a T-141/05 RENV, čímž byly podle jeho názoru zna čně 
poškozeny jeho zájmy. Krom toho Tribunál v neprosp ěch 
žalobce chybn ě rozhodl o nákladech řízení.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná 
Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) dne 3. 
listopadu 2011 — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados 
„EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis 
„SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon 
„PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, 
Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon 
Symvoulon „PSAS“ v. Ypourgos Anaptixis a Omospondia 
Asfalistikon Syllogon Ellados  
(V ěc C-555/11)  
(2012/C 25/61)  
Jednací jazyk: řečtina 
Předkládající soud  
Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko)  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, 
Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios 
Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon 
Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston 
Asfalistikon Symvoulon „PSAS“  
Žalovaní:  Ypourgos Anaptixis (ministr pro rozvoj) a 
Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados  
Předb ěžná otázka  
Musí být čl. 2 odst. 3 druhý pododstavec sm ěrnice 2002/92/ES, 
podle kterého „se tyto činnosti [uvedené v prvním pododstavci 
tohoto ustanovení] nepovažují za zprost ředkování pojišt ění, 
jsou-li vykonávány pojiš ťovnou nebo zam ěstnancem pojiš ťovny, 
který jedná jménem pojiš ťovacího podniku“, vykládán v tom 
smyslu, že dovoluje zam ěstnanci pojiš ťovacího podniku, který nespl ňuje požadavky podle čl. 4 odst. 1 sm ěrnice, p říležitostn ě 
a nikoli jako hlavní zam ěstnání vykonávat činnost zprost ředko ­
vání pojišt ění, i když tento zam ěstnanec není ve vztahu pod ří­
zenosti k tomuto podniku, který nicmén ě dohlíží na jeho 
činnost, nebo dovoluje sm ěrnice takovou činnost pouze tehdy, 
pokud je vykonávána v rámci vztahu pod řízenosti?  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Juzgado 
Contencioso-Administrativo de Valladolid (Špan ělsko) dne 
3. listopadu 2011 — María Jesús Lorenzo Martínez v. 
Dirección Provincial de Educación Valladolid  
(V ěc C-556/11)  
(2012/C 25/62)  
Jednací jazyk: špan ělština  
Předkládající soud  
Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid  
Účastnice p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: María Jesús Lorenzo Martínez  
Žalovaná:  Dirección Provincial de Educación Valladolid  
Předb ěžná otázka  
Představuje postavení kariérního ú ředníka, jehož d ůsledkem je 
za řazení do n ěkteré z kategorií vymezených v rámci ve řejné 
služby v oblasti vzd ělávání, dostate čný objektivní d ůvod, kterým 
lze ospravedlnit, aby byl nárok na konkrétní položku zvláštního 
příplatku za „celoživotní vzd ělávání“ (lidov ě ozna čované rovn ěž 
jako „p říplatek za odpracování každých šesti let“) p řiznán pouze 
kariérním ú ředník ům vykonávajícím ve řejnou službu v oblasti 
vzd ělávání, a to poté, co prokáží spln ění stanovených 
požadavk ů? 
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Naczelny 
Sąd Administracyjny (Polská republika) dne 4. listopadu 
2011 — Maria Kozak v. Dyrektor Izby Skarbowej w 
Lublinie  
(V ěc C-557/11)  
(2012/C 25/63)  
Jednací jazyk: polština  
Předkládající soud  
Naczelny S ąd Administracyjny  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: Maria Kozak  
Žalovaný:  Dyrektor Izby Skarbowej w LublinieCS 28.1.2012 Ú řední v ěstník Evropské unie C 25/33
Předb ěžná otázka  
Podléhá vlastní p řepravní služba, kterou poskytla cestovní 
kancelá ř v rámci paušální ceny obdržené od cestujícího za 
poskytnutí služby v oblasti cestovního ruchu, která podléhá 
dani podle zvláštního režimu dan ě z p řidané hodnoty pro 
cestovní kancelá ře obsaženého v článcích 306 až 310 sm ěrnice 
Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o spole čném 
systému dan ě z p řidané hodnoty (  1 ), — pokud je vlastní 
přepravní služba nezbytnou sou částí poskytnutí služby v oblasti 
cestovního ruchu —, základní sazb ě dan ě platné pro služby v 
oblasti cestovního ruchu, nebo snížené sazb ě, která se použije 
pro p řepravní služby osob podle článku 98 ve spojení s bodem 
5 p řílohy III této sm ěrnice?  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 347, s. 1.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná 
Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Itálie) dne 
7. listopadu 2011 — Danilo Debiasi v. Agenzia delle 
Entrate — Ufficio di Parma  
(V ěc C-560/11)  
(2012/C 25/64)  
Jednací jazyk: italština  
Předkládající soud  
Commissione Tributaria Provinciale di Parma  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobce:  Danilo Debiasi  
Žalovaný:  Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma  
Předb ěžná otázka  
Existuje rozpor mezi vnitrostátními právními p ředpisy a právem 
Spole čenství, zejména mezi čl. 19 odst. 5 a článkem 19a na ří­
zení prezidenta republiky č. 633/72 a čl. 17 odst. 2 písm. a) 
sm ěrnice 77/388/EHS (  1 ), dokumentem K(2001) 260 v 
kone čném zn ění ze dne 23. kv ětna 2001 a dokumentem 
K(2000) 348 v kone čném zn ění ze dne 7. června, jakož i 
„nerovné zacházení“ pokud jde o režim DPH mezi r ůznými 
členskými státy Evropské unie proto, že na stejné zdravotnické 
služby se uplatní r ůzné sazby DPH?  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 145, s. 1.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Juzgado 
de lo Mercantil de Alicante (Špan ělsko) dne 8. listopadu 
2011 — Fédération Cynologique Internationale v. 
Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza  
(V ěc C-561/11)  
(2012/C 25/65)  
Jednací jazyk: špan ělština  
Předkládající soud  
Juzgado de lo Mercantil de Alicante  Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobce:  Fédération Cynologique Internationale  
Žalovaný:  Federación Canina Internacional de Perros de Pura 
Raza  
Předb ěžná otázka  
Pokud jde o spor o porušení výlu čného práva z ochranné 
známky, vztahuje se právo zakázat t řetím stranám její užívání 
v obchodním styku, které je stanoveno v čl. 9 odst. 1 na řízení 
Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné 
známce Spole čenství (  1 ), na všechny t řetí osoby užívající ozna ­ 
čení, u n ějž existuje nebezpe čí zám ěny (z d ůvodu podobnosti s 
ochrannou známkou Spole čenství a [podobnosti] výrobk ů nebo 
služeb), nebo se naopak nevztahuje na t řetí osobu, která užívá 
toto [zam ěnitelné] ozna čení, které bylo zapsáno v její prosp ěch 
jako ochranná známka Spole čenství, dokud nebude tento zápis 
pozd ější ochranné známky zrušen?  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 78, s. 1.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná 
Tribunalul Sibiu (Rumunsko) dne 10. listopadu 2011 — 
Mariana Irimie v. Statul român prin Ministerul Finan țelor 
și Economiei, Direc ția General ă a Finan țelor Publice Sibiu, 
Administra ția Finan țelor Publice Sibiu, Administra ția 
Fondului pentru Mediu  
(V ěc C-565/11)  
(2012/C 25/66)  
Jednací jazyk: rumunština  
Předkládající soud  
Tribunalul Sibiu  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: Mariana Irimie  
Žalovaní:  Statul român prin Ministerul Finan țelor și Economiei, 
Direc ția General ă a Finan țelor Publice Sibiu, Administra ția 
Finan țelor Publice Sibiu, Administra ția Fondului pentru Mediu  
Předb ěžná otázka  
Má se zásada rovnocennosti, efektivity a proporcionality náprav ­
ných opat ření v p řípad ě porušení práva Spole čenství v ůči jedno ­
tlivc ům, k n ěmuž došlo v d ůsledku uplatn ění právního p řed ­
pisu, který je v rozporu s právem Spole čenství, vyplývající z 
judikatury Soudního dvora Evropské unie, ve spojení s právem 
na vlastnictví stanoveným v článku 6 Smlouvy o Evropské unii 
a v článku 17 Listiny základních práv Evropské unie, vykládat 
tak, že brání takovým vnitrostátním právním p ředpis ům, které 
omezují výši škody, která by mohla být nahrazena jednotlivci, 
jehož právo bylo porušeno?CS C 25/34 Ú řední v ěstník Evropské unie 28.1.2012