(viz body 21–23)

Nutnost koluzního jednání u určité smlouvy o dodávkách za takových podmínek závisí na rozložení dodávek, na subjektivní potřebě přijmout opatření k udržení příslušných tržních podílů a na schopnosti každé smlouvy vyvolat znatelnou změnu v podílu na celkových dodávkách zamýšlených každým účastníkem kartelové dohody. Rozdělení dodávek automobilového skla mezi účastníky sankcionované kartelové dohody ve vztahu jak ke stávajícím smlouvám o dodávkách, tak ke smlouvám novým, se v tomto ohledu týká všech aktivit účastníků na daném trhu, zejména když kartelová dohoda podle svého modu operandi zahrnuje nápravná opatření zohledňující stávající smlouvy o dodávkách. Z toho vyplývá, že tržby dosažené na základě smluv z doby před protiprávním jednáním, o nichž nebylo v období protiprávního jednání nově jednáno, je nutno považovat za tržby spadající do působnosti kartelové dohody.

V rámci stanovování výše pokuty za porušení pravidel hospodářské soutěže je odůvodněné, aby Komise zohlednila tržby dosažené na základě smluv z doby před protiprávním jednáním, o nichž nebylo v období protiprávního jednání nově jednáno, neboť tyto tržby jsou schopny odrážet ekonomický význam protiprávního jednání, a to jak z hlediska rozsahu a modu operandi dané kartelové dohody, tak z hlediska celkového cíle stability trhu, který kartelová dohoda sleduje, takže k dosažení tohoto cíle nemusí být každá smlouva o dodávkách nutně předmětem koluzního jednání.

Článek 23 nařízení č. 1/2003 neobsahuje žádný návod k tomu, jaký směnný kurz má být použit k určení legální maximální výše pokuty, je-li celkový obrat uvedený ve druhém pododstavci odstavce 2 tohoto ustanovení udán v jiné měně než v eurech. V této souvislosti je třeba vycházet z účelu legální maximální výše pokuty, kterým je zabránit ukládání pokut, u nichž lze předvídat, že je podniky s ohledem na svou velikost, tak jak je, byť jen přibližně a nedokonale, určena celkovým obratem, nebudou moci zaplatit. Z hlediska tohoto účelu tedy musí být maximální hranice vyplývající z čl. 23 odst. 2 druhého pododstavce nařízení č. 1/2003 v zásadě stanovena s odkazem na ekonomickou realitu, tak jak se jeví během hospodářského roku před přijetím rozhodnutí, jímž se ukládá sankce za protiprávní jednání porušující článek 81 ES.

Toto konstatování je v souladu s rozhodnutím unijního normotvůrce používat obrat, který byl dosažen za poslední ukončený hospodářský rok před přijetím rozhodnutí o stanovení výše pokuty, v zásadě jako předem určitelnou referenční hodnotu, která nejlépe odráží platební schopnost podniku ke dni, kdy je uznán vinným z protiprávního jednání a kdy mu Komise uloží peněžitou sankci. Tímto rozhodnutím unijního normotvůrce lze přitom odůvodnit také použití směnného kurzu platného v uvedeném období k provedení přepočtu této referenční hodnoty, je-li tato hodnota vyjádřena v jiné měně než v eurech.

Zaprvé při posuzování platební schopnosti podniku je zcela v souladu s rozhodnutím unijního normotvůrce, je-li použit nikoli směnný kurz platný ke dni přijetí rozhodnutí o uložení pokuty, nýbrž průměrný směnný kurz za hospodářský rok předcházející přijetí tohoto rozhodnutí, neboť posledně uvedený kurz lépe odráží ekonomickou realitu, tak jak se jevila v průběhu uvedeného období. V opačném případě by posouzení této ekonomické reality bylo nutně zkresleno vnějšími a nahodilými faktory, jako jsou změny směnných kurzů v období po skončení tohoto hospodářského roku.

Zadruhé tato metoda přepočtu odpovídá požadavku na předvídatelnost legální maximální výše pokuty, neboť vychází ze směnného kurzu, s nímž je možné se seznámit před přijetím rozhodnutí Komise o uložení pokuty a je podle něj možné předem určit její maximální výši.

Pokud jde zatřetí o účel legální maximální výše, absolutní ochrana před měnovými výkyvy do přijetí rozhodnutí o uložení pokuty není samostatným účelem legální maximální výše pokuty, ale spíše dílčím aspektem ochrany, kterou tato maximální výše poskytuje před pokutami na příliš vysoké nebo nepřiměřené úrovni. Legální maximální výše tedy sice tvoří limit pro případné nepříznivé důsledky měnových výkyvů, avšak z toho nevyplývá, že by tato maximální výše představovala absolutní ochranu před takovými výkyvy, ani že by směnným kurzem relevantním pro určení této maximální výše byl směnný kurz platný v den přijetí rozhodnutí o uložení pokuty.

(viz body 35, 36, 38–45)