ROZSUDEK TRIBUNÁLU

(kasační senát)

16. ledna 2015

Věc T‑107/13 P

Cornelia Trentea

v.

Agentura Evropské unie pro základní práva (FRA)

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Přijímání zaměstnanců – Rozhodnutí o zamítnutí přihlášky a o jmenování jiného kandidáta – Žalobní důvod uplatněný poprvé na jednání – Zkreslení důkazů – Povinnost uvést odůvodnění – Napadení výroku o náhradě nákladů řízení“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 11. prosince 2012, Trentea v. FRA (F‑112/10, Sb. VS, EU:F:2012:179), znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Cornelia Trentea ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Agenturou Evropské unie pro základní práva (FRA) v tomto stupni.

Shrnutí

1. Soudní řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení – Rozlišování mezi důvody veřejného pořádku a ostatními důvody, jako jsou meritorní důvody – Odmítnutí žalobního důvodu nepatřícího mezi důvody veřejného pořádku

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazů – Nepřípustnost – Přezkum Tribunálu týkající se posouzení skutkového stavu a důkazů – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Příslušnost Tribunálu

4. Úředníci – Rozhodnutí nepříznivě zasahující do právního postavení – Povinnost uvést odůvodnění – Dosah – Nedostatečné odůvodnění – Zhojení vad v průběhu soudního řízení – Podmínky

(Služební řád, článek 25)

5. Soudní řízení – Délka řízení před Soudem pro veřejnou službu – Přiměřená lhůta

1. Pokud jde ve fázi kasačního opravného prostředku o argumentaci účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatele), podle níž měl Soud pro veřejnou službu i bez návrhu rozhodnout o absenci člena jmenovaného výborem zaměstnanců ve výběrové komisi či o údajném porušení jeho role ve výběrové komisi, stačí konstatovat, že navrhovatel neprokázal, že by takový důvod byl důvodem veřejného pořádku.

Mimoto při neexistenci jakéhokoliv skutkového poznatku, který by byl v tomto ohledu doplněn do spisu zejména na jednání, Soud pro veřejnou službu odůvodnil svůj rozsudek právně dostačujícím způsobem, když se omezil na uvedení toho, že takový důvod nepatří mezi důvody, které by měl soud uplatnit i bez návrhu.

(viz body 45 a 46)

Odkazy:

Soudní dvůr: usnesení ze dne 3. října 2013, Marcuccio v. Komise, C‑617/11 P, EU:C:2013:657, bod 22

2. Posuzování skutkových okolností Soudem pro veřejnou službu není s výjimkou případu zkreslení důkazů právní otázkou, která by jako taková podléhala přezkumu Tribunálu. Takové zkreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve spise, aniž je nutné provést nové posouzení skutkového stavu a důkazů.

(viz body 61 až 63 a 69)

Odkazy:

Tribunál: usnesení ze dne 12. července 2007, Beau v. Komise, T‑252/06 P, Sb. VS, EU:T:2007:230, body 45 až 47 a citovaná judikatura

3. Otázka dosahu povinnosti uvést odůvodnění představuje právní otázku, která podléhá přezkumu Tribunálu v rámci řízení o kasačním opravném prostředku podaném proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu.

(viz bod 76)

Odkazy:

Tribunál: rozsudek ze dne 2. března 2010, Doktor v. Rada, T‑248/08 P, Sb. VS, EU:T:2010:57, bod 92 a citovaná judikatura

4. Zaprvé lze nedostatečnost – nikoliv však úplnou absenci – odůvodnění zhojit i v průběhu řízení, jestliže dotyčná osoba znala již před podáním žaloby skutečnosti tvořící alespoň nástin odůvodnění, zadruhé lze rozhodnutí považovat za dostatečně odůvodněné, jestliže bylo přijato v kontextu, který je dotyčnému úředníkovi znám a který mu umožní porozumět jeho dosahu, a zatřetí, pokud jde konkrétně o rozhodnutí o zamítnutí povýšení nebo přihlášky, je možné doplnit odůvodnění v rámci rozhodnutí o zamítnutí stížnosti, přičemž odůvodnění tohoto zamítavého rozhodnutí musí být v souladu s odůvodněním rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala.

(viz bod 77)

Odkazy:

Tribunál: výše uvedený rozsudek Doktor v. Rada, EU:T:2010:57, bod 93 a citovaná judikatura

5. Lhůta téměř dvou let pro vydání rozsudku Soudem pro veřejnou službu nemůže být považována za nepřiměřenou.

Nadměrná délka řízení každopádně nemůže mít za následek zrušení rozsudku, nejsou-li známy žádné indicie o tom, že by tato skutečnost měla dopad na řešení sporu.

(viz body 84 a 85)

Odkazy:

Soudní dvůr: usnesení ze dne 26. března 2009, EFKON v. Parlament a Rada, C‑146/08 P, EU:C:2009:201, bod 55 a citovaná judikatura