— Žalobkyn ě tvrdí, že Komise tím, že zrušila zadávací 
řízení na dodání satelitních údaj ů a s nimi souvisejících 
služeb na podporu kontrol v rámci spole čné hospo ­
dá řské politiky (Ú ř. v ěst. 2012/S 183-299269), porušila 
zásadu proporcionality zakotvenou v čl. 89 odst. 1 
finan čního na řízení (  1 ). V této souvislosti zejména uvádí, 
že postup Komise porušuje obecnou zásadu, podle které 
má být zrušení zadávacího řízení posledním prost ředkem 
(„ultima ratio “). Žalobkyn ě je toho názoru, že Komise byla 
povinna vyzvat uchaze če k podání konkrétních nabídek 
před tím, než mohla rozhodnout, zda skute čně nebyly 
podány žádné hospodá řsky výhodné nabídky.  
2) Druhý žalobní d ůvod vycházející z porušení zásady trans ­
parentnosti.  
— Žalobkyn ě v rámci druhého žalobního d ůvodu uvádí, že 
Komise porušila zásadu transparentnosti zakotvenou v čl. 
89 odst. 1 finan čního na řízení tím, že odmítla posky ­
tnout konkrétní informace od ůvod ňující zrušení ve řej­
ného zadávacího řízení. Žalobkyn ě zejména nem ůže 
ov ěřit, zda uplat ňované d ůvody v ůbec existují. Dále 
uvádí, že vysoce specializovaná povaha trhu dodavatel ů 
satelitních údaj ů má za d ůsledek významné omezení 
po čtu potenciálních uchaze čů a v této souvislosti kriti ­
zuje skute čnost, že Komise p řed vydáním svého rozhod ­
nutí o zrušení nabídkového řízení neupozornila, že 
pokud nebude dosaženo ur čitého po čtu uchaze čů, 
přichází v úvahu zrušení zadávacího řízení.  
( 1 ) Na řízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, 
kterým se stanoví finan ční na řízení o souhrnném rozpo čtu Evrop ­
ských spole čenství (Ú ř. v ěst. 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74).  
Žaloba podaná dne 8. července 2013 — VECCO a další v. 
Komise  
(V ěc T-360/13)  
(2013/C 260/81)  
Jednací jazyk: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobci:  Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von 
Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der 
Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, N ěmecko) a 
185 dalších (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)  Žalovaná:  Evropská komise  
Návrhová žádání  
Žalobci navrhují, aby Tribunál:  
— Prohlásil žalobu za p řípustnou a opodstatn ěnou;  
— ur čil, že na řízení Komise (EU) č. 348/2013 ze dne 17. 
dubna 2013, kterým se m ění p říloha XIV na řízení Evrop ­
ského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, 
hodnocení, povolování a omezování chemických látek (Ú ř. 
věst. L 108, s. 1) je částe čně protiprávní a zakládá se na 
zjevn ě nesprávném posouzení a porušuje čl. 58 odst. 2 
na řízení č. 1907/2006 (dále jen „na řízení REACH“), zásadu 
proporcionality a právo na obhajobu (v četn ě zásady řádné 
správy a nejvyšší kvality v ědeckých posouzení);  
— částe čně zrušil na řízení Komise (EU) č. 348/2013 v rozsahu, 
v jakém neobsahuje v p říloze v řádku 16 pátém sloupci pod 
názvem „Osvobozené (kategorie) použití“ následující 
výjimku: „použití oxidu chromového pro výrobní ú čely ve 
vodním roztoku, čímž je spln ěna maximální hodnota expo ­
zice 5 μg/m  3 (nebo 0.005 mg/m  3 )“ nebo podobné zn ění, 
jehož cílem je vyn ětí „použití oxidu chromového p ři elek ­
trolytickém pokovování, leptacích postupech, elektroly ­
tickém lešt ění a p ři dalších postupech a technologiích 
úpravy povrch ů, jakož i p ři mísení“ z rozsahu p ůsobnosti 
napadeného aktu, nebo slovní spojení s tímtéž ú činkem;  
— uložil žalované zm ěnit na řízení Komise (EU) č. 348/2013 
tak, aby vyhov ělo rozsudku Tribunálu; a  
— uložil žalované náhradu veškerých náklad ů řízení.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Na podporu žaloby žalobci p ředkládají čtyři žalobní d ůvody.  
1) Podle prvního žalobního d ůvodu je na řízení Komise (EU) č. 
348/2013 protiprávní, protože je založeno na řad ě zjevn ě 
nesprávných posouzení a musí být zrušeno v rozsahu, v 
jakém neobsahuje výjimku z povolení ve vztahu k použití 
oxidu chromového v odv ětví pokovování chromem.  
2) Podle druhého žalobního d ůvodu se na řízení Komise (EU) č. 
348/2013 zakládá na posouzení rizika spojeného s výkonem 
pracovní činnosti p ři použití oxidu chromového p ři poko ­
vování chromem, které je v ědecky a právn ě chybné (zjevn ě 
nesprávní posouzení).  
3) Podle t řetího žalobního d ůvodu na řízení Komise (EU) č. 
348/2013 porušuje čl. 58 odst. 2 na řízení REACH a zásadu 
proporcionality.CS 7.9.2013 Ú řední v ěstník Evropské unie C 260/45
4) Podle čtvrtého žalobního d ůvodu nebyl žalobc ům umožn ěn 
přístup ke klí čovým dokument ům, které p ředstavují základ 
na řízení Komise (EU) č. 348/2013 a žalovaná tudíž porušila 
právo žalobc ů na obhajobu a zásadu řádné správy a nejvyšší 
kvality v ědeckých posouzení.  
Žaloba podaná dne 9. července 2013 — Menelaus v. OHIM 
— Garcia Mahiques (VIGOR)  
(V ěc T-361/13)  
(2013/C 260/82)  
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobkyn ě: Menelaus BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: A. 
von Mühlendahl a H. Hartwig, advokáti)  
Žalovaný:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné 
známky a vzory)  
Další ú častníci řízení p řed odvolacím senátem:  V. Garcia Mahiques 
(Jesus Pobre, Špan ělsko), F. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, 
Špan ělsko)  
Návrhová žádání  
Žalobkyn ě navrhuje, aby Tribunál:  
— zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Ú řadu pro 
harmonizaci na vnit řním trhu vydané dne 23. dubna 
2013 ve v ěci R 88/2012-2 v rozsahu, v n ěmž zrušilo 
rozhodnutí zrušovacího odd ělení OHIM ze dne 10. listo ­
padu 2011 ve v ěci C-5061;  
— zamítl odvolání podané dalšími ú častniky řízení proti 
rozhodnutí zrušovacího odd ělení vydanému dne 10. listo ­
padu 2011 ve v ěci C-5061;  
— uložil žalovanému náhradu náklad ů řízení, v četn ě náklad ů, 
které žalobkyn ě vynaložila v řízení p řed odvolacím senátem;  
— uložil Vincente Garcia Mahiquesovi a Felipe Garcia Mahique ­
sovi náhradu náklad ů řízení, v četn ě náklad ů, které žalob ­
kyn ě vynaložila v řízení p řed odvolacím senátem, pokud 
další ú častníci vstoupí do řízení p řed Tribunálem jako 
vedlejší ú častníci.  
Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Zapsaná ochranná známka Spole čenství, jež je p ředm ětem návrhu na 
prohlášení neplatnosti:  slovní ochranná známka VIGOR — 
přihláška ochranné známky Spole čenství č. 4 386 371.  
Majitelka ochranné známky Spole čenství:  Menelaus B.V.  Účastníci řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky 
Spole čenství:  Vincente Garcia Mahiques a Felipe Garcia Mahiques.  
Od ůvodn ění návrhu na prohlášení neplatnosti:  d ůvody vyplývající z 
ustanovení čl. 8 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 53 odst. 1 
písm. a) na řízení č. 207/2009.  
Rozhodnutí zrušovacího odd ělení:  zamítnutí návrhu na prohlášení 
neplatnosti.  
Rozhodnutí odvolacího senátu:  částe čné vyhov ění odvolání, zrušení 
napadeného rozhodnutí v rozsahu, v n ěmž zamítá návrh na 
prohlášení neplatnosti ve vztahu k n ěkterým výrobk ům t řídy 
21 a zamítnutí odvolání ve zbývající části.  
Dovolávané žalobní d ůvody:  porušení pravidla 22 bodu 4 a 
pravidel 79 až 82 na řízení Komise č. 2686/95 ze dne 13. 
prosince 1995, kterým se provádí na řízení Rady (ES) č. 40/94 
o ochranné známce Spole čenství; porušení ustanovení čl. 57 
odst. 2 ve spojení s čl. 15 odst. 1 písm. a) na řízení č. 207/2009; 
porušení ustanovení čl. 57 odst. 2 ve spojení s čl. 15 odst. 1 
písm. a) a s článkem 75 na řízení č. 207/2009; porušení usta ­
novení čl. 56 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 41 odst. 1 
na řízení č. 207/2009; porušení ustanovení čl. 57 odst. 2 a 3 
ve spojení s čl. 76 odst. 2 a s pravidly 40 a 22 na řízení č. 
207/2009.  
Žaloba podaná dne 12. července 2013 — Mocek a Wenta v. 
OHIM — Lacoste (KAJMAN)  
(V ěc T-364/13)  
(2013/C 260/83)  
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angli čtina 
Účastníci řízení  
Žalobkyn ě: Eugenia Mocek (Chojnice, Polsko) a Jadwiga Wenta 
(Chojnice, Polsko) (zástupce: K. Grala, advokát)  
Žalovaný:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné 
známky a vzory)  
Další ú častnice řízení p řed odvolacím senátem:  Lacoste SA (Pa říž, 
Francie)  
Návrhová žádání  
Žalobkyn ě navrhují, aby Tribunál:  
— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Ú řadu pro 
harmonizaci na vnit řním trhu (ochranné známky a vzory) 
ze dne 10. kv ětna 2013 ve v ěci R 2466/2010-4 a poskytl 
ochranu ochranné známce p řihlašované pro veškeré 
výrobky, kterých se týká p řihláška;CS C 260/46 Ú řední v ěstník Evropské unie 7.9.2013