ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro relevantní veřejnost složenou ze spotřebitelů nacházejících se na celém území Společenství, kteří jsou velmi pozorní, dobře informovaní a dobře znají základní anglickou finanční terminologii, mezi slovním označením CARBON CAPITAL MARKETS, u nějž je požadováno zapsat ho jakožto ochrannou známku pro „Finanční služby; obchod se zbožím; komoditní makléřství; komoditní finančnictví; komoditní investice; služby vztahující se k obchodování s komoditami; poskytování cenových informací o komoditách; kapitálové investice; investiční služby; služby vztahující se k obchodování s povolenkami na emise; obchodování s opcemi; obchodování s povolenkami na emise; obchodování s cennými papíry; obchodování s akciemi; komoditní makléřství; správa rizik; financování akvizic; informační, poradenské a konzultační služby v oblasti obchodování s povolenkami na emise“ spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovými ochrannými známkami CM Capital Markets zapsanými dříve jako ochranná známka Společenství pro služby spadající do tříd 35, 36 a 42, a ve Španělsku pro služby spadající do třídy 36, neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

V rozsahu, v němž služby spadající zvláště do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, kterých se týkají starší ochranné známky, zahrnují tutéž škálu služeb finančního odvětví, jako jsou služby, kterých se týká přihlášená ochranná známka a které spadají do téže třídy, jsou dotčené služby totožné. Naproti tomu dotčená označení jsou odlišná. V celkovém dojmu vyvolaném dotčenými označeními jsou totiž vzhledové a pojmové odlišnosti existující mezi uvedenými označeními dostatečné k neutralizaci jejich omezené fonetické podobnosti zvláště vzhledem k tomu, že v projednávaném případě je relevantní veřejnost velmi pozorná a dobře informovaná. S ohledem na to, že dotčená označení podobná nejsou, i přes totožnost dotčených služeb neexistuje mezi přihlášenou ochrannou známkou a staršími ochrannými známkami nebezpečí přímé záměny.

(viz body 33–34, 61, 64)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Kategorie podpor definované nařízením, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Nařízení č. 68/2001 o podporách na vzdělávání (Článek 87 odst. 3 ES; nařízení Komise č. 68/2001, článek 5) (viz body 36–39, 42–45)

2. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Provozní podpora – Vyloučení [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz body 46–48, 51–52)

3. Akty orgánů – Nařízení – Jednotný výklad práva Unie – Výklad a použití ve světle znění vyhotovených v různých úředních jazycích (viz bod 53)

4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Posouzení s ohledem na článek 87 ES [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 54)

5. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Podpory na vzdělávání –Posouzení nezbytnosti podpory (Článek 87 odst. 3 ES a čl. 88 odst. 2 a 3 ES) (viz body 78, 80, 88)

6. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Nevyjádření zúčastněných – Neovlivnění platnosti rozhodnutí Komise (Článek 88 odst. 2 ES) (viz bod 97)

7. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu (Článek 87 odst. 3 ES a čl. 88 odst. 2 a 3 ES) (viz body 107–108)

8. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Podmínky – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz bod 117)

9. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, na které se může vztahovat výjimka stanovená v čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Podmínky – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory [Článek 87 odst. 3 písm. c) ES] (viz body 130–131, 133)

10. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Rozhodnutí Komise ve věci státních podpor (Článek 87 odst. 3 ES a článek 253 ES) (viz body 143–144)

Subject of the case

Předmět

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2008/878/ES ze dne 2. července 2008 o státní podpoře, kterou Německo zamýšlí poskytnout společnosti DHL (Úř. věst. L 312, s. 31)

Výrok

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt ponesou vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

8. července 2010

Věc T-12/08 P-RENV-RX

M

v.

Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Přezkum rozsudku Tribunálu – Věc, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout“

Předmět: Řízení navazující na rozsudek Soudního dvora ze dne 17. prosince 2009, Přezkum M v. EMEA (C-197/09 RX-II, Sb. rozh. s. I-12033, kterým Soudní dvůr poté, co konstatoval, že rozsudek Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) ze dne 6. května 2009, M v. EMEA (T-12/08 P, Sb. VS s. I-B-1-31 a II-B-1-159), jehož předmětem byl kasační opravný prostředek proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 19. října 2007, M v. EMEA (F-23/07, Sb. VS s. I-A-1-311 a II-A-1-1755), narušuje jednotu a soulad práva Společenství, zrušil některé body výroku výše uvedeného přezkoumaného rozsudku a vrátil věc Tribunálu.

Rozhodnutí: Věc se vrací Soudu pro veřejnou službu Evropské unie, aby rozhodl o návrhových žádáních směřujících k náhradě nemajetkové újmy, kterou M údajně utrpěl. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Shrnutí

Kasační opravný prostředek – Kasační opravný prostředek shledaný opodstatněným – Řešení merita sporu soudem rozhodujícím o kasačním opravném prostředku – Podmínka – Věc, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout – Pojem

(Statut Soudního dvora, článek 61 a příloha I čl. 13 odst. 1)

Za určitých podmínek může soud rozhodující o kasačním opravném prostředku rozhodnout o meritu žaloby, přestože se řízení v prvním stupni omezilo na námitku nepřípustnosti, které soud rozhodující v prvním stupni vyhověl.

Tak tomu může být, když zrušení napadeného rozsudku nebo usnesení nutně znamená určité řešení merita dotčené žaloby nebo když se přezkum merita žaloby na neplatnost opírá o argumenty, které si účastníci řízení vyměnili v rámci kasačního opravného prostředku na základě úvah soudu rozhodujícího v prvním stupni.

Pokud nejsou takové zvláštní okolnosti dány, není spor věcí, ve které soudní řízení dovoluje rozhodnout, ve smyslu článku 61 statutu Soudního dvora a čl. 13 odst. 1 přílohy uvedeného statutu. Soud proto může věc toliko vrátit soudu rozhodujícímu v prvním stupni s tím, aby rozhodl o návrhových žádáních týkajících se merita žaloby.

(viz body 37 a 38)

Odkaz: Soudní dvůr, 17. prosince 2009, Přezkum M v. EMEA, C-197/09 RX-II, Sb. rozh. s. I-12033, body 30, 32 až 34, 36 a 37
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro relevantní veřejnost složenou ze spotřebitelů nacházejících se na celém území Společenství, kteří jsou velmi pozorní, dobře informovaní a dobře znají základní anglickou finanční terminologii, mezi obrazovým označením CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, u nějž je požadováno zapsat ho jakožto ochrannou známku Společenství pro „Finanční služby; obchod se zbožím; komoditní makléřství; komoditní finančnictví; komoditní investice; služby vztahující se k obchodování s komoditami; poskytování cenových informací o komoditách; kapitálové investice; investiční služby; služby vztahující se k obchodování s povolenkami na emise; obchodování s opcemi; obchodování s povolenkami na emise; obchodování s cennými papíry; obchodování s akciemi; komoditní makléřství; správa rizik; financování akvizic; informační, poradenské a konzultační služby v oblasti obchodování s povolenkami na emise“ spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovými ochrannými známkami CM Capital Markets zapsanými dříve jako ochranná známka Společenství pro služby spadající do tříd 35, 36 a 42, a ve Španělsku pro služby spadající do třídy 36, neexistuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

V rozsahu, v němž služby spadající zvláště do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, kterých se týkají starší ochranné známky, zahrnují tutéž škálu služeb finančního odvětví, jako jsou služby, kterých se týká přihlášená ochranná známka a které spadají do téže třídy, jsou dotčené služby totožné. Naproti tomu dotčená označení jsou odlišná. V celkovém dojmu vyvolaném dotčenými označeními jsou totiž vzhledové a pojmové odlišnosti existující mezi uvedenými označeními dostatečné k neutralizaci jejich omezené fonetické podobnosti zvláště vzhledem k tomu, že v projednávaném případě je relevantní veřejnost velmi pozorná a dobře informovaná. S ohledem na to, že dotčená označení podobná nejsou, i přes totožnost dotčených služeb neexistuje mezi přihlášenou ochrannou známkou a staršími ochrannými známkami nebezpečí přímé záměny.

(viz body 33–34, 63, 66)
Keywords

Summary



Keywords

1. Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana odrůdových práv – Přezkumné řízení

(Nařízení Rady č. 2100/94, čl. 73; jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 4)

2. Zemědělství – Jednotné právní předpisy – Ochrana odrůdových práv – Technické zkoušení

(Nařízení Rady č. 2100/94, čl. 55 odst. 4)

Summary

1. Cílem žaloby podané k Tribunálu je přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů Odrůdového úřadu Společenství ve smyslu článku 73 nařízení č. 2100/94 o odrůdových právech Společenství. Přezkum musí být tedy prováděn s ohledem na právní otázky, které byly předneseny před odvolacím senátem. Úlohou Tribunálu proto není přezkoumávat nové žalobní důvody před ním uplatněné. Přezkum těchto nových žalobních důvodů je totiž v rozporu s čl. 135 odst. 4 jednacího řádu Tribunálu, podle něhož spisy účastníků řízení nesmí změnit předmět řízení před odvolacím senátem.

(viz bod 34)

2. Posuzovací pravomoc, kterou čl. 55 odst. 4 nařízení č. 2100/94 o odrůdových právech Společenství přiznává Odrůdovému úřadu Společenství (OÚS), zahrnuje právo OÚS upřesnit, považuje-li to za nutné, podmínky, jejichž splněním podmiňuje průzkum žádosti o odrůdové právo Společenství, pokud ještě neuplynula lhůta, ve které musí žadatel o odrůdové právo odpovědět na požadavek v konkrétním případě, který mu byl adresován.

V tomto ohledu je v souladu se zásadou řádného úředního postupu i s nezbytností zajistit řádný průběh a účinnost řízení, aby OÚS, pokud má za to, že nepřesnost, na kterou poukázal, může být napravena, měl možnost pokračovat v průzkumu žádosti, která k němu byla podána, a nebyl v takovém případě povinen tuto žádost zamítnout. Takto pojatá posuzovací pravomoc umožňuje vyhnout se všem zbytečným prodloužením lhůty od podání žádosti o odrůdové právo Společenství do rozhodnutí o této žádosti, způsobeným tím, že by žadatel musel podat novou žádost.

Kromě toho taková posuzovací pravomoc umožňuje jednak to, aby se OÚS ujistil, že jeho požadavky v konkrétním případě jsou jasné a že za případný nesoulad aktů žadatele s uvedenými požadavky v konkrétním případě je odpovědný sám žadatel, a jednak aby žadatelé jednoznačně rozpoznali svá práva a povinnosti a postupovali podle toho, což je požadavkem vlastním zásadě právní jistoty.

(viz body 63–65)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství

–

Vzdání se, zrušení a neplatnost

–

Absolutní důvody pro neplatnost

–

Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c), čl. 51 odst. 1 písm. a)) (viz body 31, 47

–

48, 61

–

66)

Subject of the case

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. března 2008 (věc R 638/2007-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Interflon BV a Illinois Tool Works, Inc.

Údaje týkající se věci

>lt>13

Výrok

Výrok

1) Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 3. března 2008 (věc R 638/2007-2) se zrušuje v rozsahu, ve kterém bylo zamítnuto odvolání, pokud jde o chemické výrobky pro průmyslové účely, zařazené ve třídě 1, a průmyslové oleje a tuky, jakož i mazadla, zařazené ve třídě 4.

2) Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3) Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost–Absolutní důvody neplatnosti – Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) až d), nařízení č. 40/94 [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 32–35, 59–65, 78–79)

2. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Absolutní důvody neplatnosti – Přihlašovatel, který nebyl v době podání přihlášky ochranné známky v dobré víře [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 51 odst. 1 písm. b)] (viz body 89–93)

Subject of the case

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 23. července 2008 (věc R 1012/2007-2) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Údaje týkající se věci

>lt>2

Výrok

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Psytech International Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Summary



Keywords

1. Zemědělství – Společná organizace trhů – Společné mechanismy pro několik společných organizací – Distribuce potravin nejchudším osobám ve Společenství – Nákup produktů na trhu za účelem této distribuce

(Nařízení rady č. 1234/2007, článek 27; nařízení Komise č. 983/2008)

2. Žaloba na neplatnost – Zrušující rozsudek – Účinky – Omezení Soudním dvorem

(Nařízení Komise č. 983/2008)

Summary

1. Z článku 27 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1234/2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty, vyplývá, že v rámci distribuce potravin nejchudším osobám ve Společenství může být produkt na trhu nakoupen pouze v případě, kdy v průběhu plnění ročního plánu není dočasně k dispozici v intervenčních zásobách.

Ačkoli je Komise v tomto ohledu odpovědná právě v okamžiku přijetí tohoto plánu za to, že objem stanovený plánem přizpůsobí objemům intervenčních zásob, a ačkoli má v tomto rámci jistý prostor pro uvážení přiznaný uvedeným ustanovením, nesmí to vést k přehlížení skutečnosti, že toto ustanovení má charakter výjimky. Vzhledem k tomu, že intervenční zásoby musejí být chápány jako trvalý institut, kdy se mění pouze jejich objem v závislosti na výkyvech na trhu a ve veřejných intervencích, totiž výraz „dočasně není k dispozici“, který je v tomto ustanovení uveden, nelze vykládat tak, že odkazuje na určitý počet měsíců nebo let, nýbrž tak, že označuje výjimku z pravidla, kterým je distribuce produktů z intervenčních zásob a které je zakotveno v čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1234/2007. Podíly objemu dodatečných nákupů tak musejí odrážet výjimečnou povahu tohoto opatření ve vztahu k celkovým objemům stanoveným ročním plánem, a jediným cílem uvedeného opatření je čelit nedostatkům, které by se v závislosti na stavu zásob měly objevit v průběhu plnění plánu. V opačném případě by došlo k záměně výjimky za pravidlo.

Vzhledem k tomu, že hlavním cílem ročního plánu obsaženého v nařízení č. 983/2008, kterým se přijímá plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na rozpočtový rok 2009 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství, není prodej z intervence, ale pokrytí potřeb deklarovaných členskými státy, jež se tohoto plánu účastní, bylo uvedené nařízení přijato v rozporu s článkem 27 nařízení č. 1234/2007.

(viz body 119, 121, 125, 128, 137)

2. Aby v důsledku zpětného účinku částečného zrušení nařízení č. 983/2008, kterým se přijímá plán přidělující členským státům zdroje vyčleněné na rozpočtový rok 2009 pro dodávky potravin z intervenčních zásob ve prospěch nejchudších osob ve Společenství, tedy zrušení, které se týká jen článku 2 a přílohy II uvedeného nařízení, což jsou jediná ustanovení, jež upravují přidělení zdrojů členským státům na nákup produktů na trhu, nevznikla členským státům, jimž byly takové zdroje poskytnuty, povinnost je vrátit, je třeba rozhodnout, že tímto částečným zrušením není dotčena platnost již přidělených zdrojů.

(viz body 141–143)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Žaloba na neplatnost

–

Fyzické nebo právnické osoby

–

Akty týkající se jich bezprostředně a osobně

–

Možnost být osobně dotčen rozhodnutím obecné povahy

–

Podmínky

–

Nařízení Komise, jehož cílem je stanovit pravidla pro provádění pracovního programu zkoumání všech existujících účinných látek

–

Žaloba podaná výrobci účinných látek

–

Nedostatek osobního dotčení

–

Nepřípustnost (Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; nařízení Komise č. 1451/2007) (viz body 34

–

38, 44

–

46, 49

–

50)

Subject of the case

Předmět

Návrh na zrušení čl. 3 odst. 2, článku 4, čl. 7 odst. 3, čl. 14 odst. 2 druhého pododstavce, čl. 15 odst. 3, článku 17 a přílohy II nařízení Komise (ES) č. 1451/2007 ze dne 4. prosince 2007 o druhé etapě desetiletého pracovního programu uvedeného v čl. 16 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádění biocidních přípravků na trh (Úř. věst. L 325, s. 3)

Výrok

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Není namístě vydat rozhodnutí o návrzích na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaných Evropským parlamentem a Radou Evropské unie.

3) Společnosti Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc a Troy Chemical Co. BV ponesou vlastní náklady řízení.

4) European Chemical Industry Council (CEFIC) ponese vlastní náklady řízení.
(viz bod 40)

Unijní právo nebrání tomu, aby se postup schválení účetní závěrky opakoval v případě, že po ukončení tohoto postupu bylo zrušeno rozhodnutí Komise, kterým se z financování Společenství vylučují určité výdaje uskutečněné členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF). Článek 5 odst. 2 písm. c) pátý pododstavec nařízení č. 729/70 o financování společné zemědělské politiky nebrání opětovnému postupu schválení účetní závěrky, týká-li se nová finanční oprava uplatněná Komisí po zrušení uvedeného rozhodnutí též výdajů uskutečněných během 24 měsíců, které předcházely oznámení o výsledcích šetření dotčenému členskému státu.

Výklad, který dá unijní soud pravidlu unijního práva, v případě potřeby objasňuje a upřesňuje význam a působnost tohoto pravidla tak, jak musí být nebo jak mělo být chápáno a používáno od okamžiku, kdy vstoupilo v platnost. Z toho vyplývá, že takto vykládané pravidlo může a musí být uplatněno i na právní vztahy, které vznikly a byly založeny před vydáním rozsudku. Členský stát se tedy pro účely odůvodnění, že výtku založenou na tomto výkladu nemohl uplatnit v rámci žaloby v jiné věci, nemůže dovolávat okolnosti, že rozsudek, jímž Soudní dvůr vyložil článek 8 nařízení č. 1663/95, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení 729/70 týkající se postupu schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF, byl vydán poté, co tento členský stát podal žalobu v uvedené věci. Členský stát tím, že neuplatnil tuto výtku v rámci řízení, v němž byl vydán zrušovací rozsudek v této věci, ačkoliv tak učinit mohl, pozbyl možnost uplatnit tuto výtku později po uplynutí lhůty pro podání žaloby. Pokud by členský stát mohl uplatnit výtku týkající se aktu, na který nemělo zrušení rozhodnutí vliv, aby zpochybnil rozhodnutí přijaté po ukončení postupu, který je zčásti postupem, po jehož ukončení bylo přijato zrušené rozhodnutí, ačkoliv mu nic nebránilo v tom dovolávat se jí před Soudním dvorem v rámci řízení, v němž byl vydán zrušovací rozsudek, bylo by mu umožněno nerespektovat lhůtu pro podání žaloby proti zrušenému rozhodnutí.

(viz body 48–50, 52–53)
Poskytnutí majetku nebo služeb za zvýhodněných podmínek může představovat státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES. Při použití této zásady na případ prodeje majetku veřejným subjektem soukromé osobě musí být zejména určeno, zda kupní cena tohoto majetku představuje tržní cenu, kterou by bylo možné obdržet za obvyklých tržních podmínek. Z tohoto pohledu je nutné, aby Komise použila kritérium soukromého subjektu v tržním hospodářství za účelem ověření, zda cena zaplacená údajným příjemcem podpory odpovídá ceně, kterou by mohl stanovit soukromý subjekt, jenž jedná za podmínek obvyklé hospodářské soutěže. Konkrétní použití uvedeného kritéria v zásadě předpokládá komplexní hospodářské posouzení.

Tržní cena podniku, která je obecně závislá na nabídce a poptávce, odpovídá nejvyšší ceně, kterou by soukromý investor jednající v běžných podmínkách hospodářské soutěže byl připraven za podnik zaplatit. Pokud veřejný orgán zamýšlí prodat podnik, který mu patří, a učiní tak prostřednictvím otevřeného a transparentního nabídkového řízení bez podmínek, je možno tedy předpokládat, že tržní cena odpovídá nejvyšší nabídce, musí ovšem být prokázáno, zaprvé že tato nabídka má sílu závazku a že je věrohodná a zadruhé že zohlednění jiných hospodářských faktorů, jako jsou podrozvahová rizika mezi nabídkami, než kterým je faktor ceny, není odůvodněné. Komise se tedy nedopouští zjevně nesprávného posouzení, když dochází k závěru, že prvek podpory může být posouzen podle tržní ceny, která sama je v zásadě odvozená od nabídek konkrétně předložených v rámci nabídkového řízení. Za takových okolností nelze vytýkat Komisi, že nezohlednila nezávislé posudky.

Použití takových posudků s cílem určení tržní ceny podniku by mělo smysl pouze za předpokladu, že by nebylo provedeno žádné nabídkové řízení za účelem prodeje této společnosti nebo popřípadě za předpokladu, že by byl učiněn závěr, že provedené nabídkové řízení nebylo otevřené, transparentní a bez podmínek. V tomto ohledu je nesporné, že nabídky předložené platně a účinně v rámci nabídkového řízení zahájeného za účelem privatizace daného podniku v zásadě představují lepší orientační hodnotu tržní ceny uvedeného subjektu než nezávislé posudky. Takové posudky totiž nezávisle na metodě a parametrech vybraných pro jejich vypracování spočívají na prospektivním posouzení, a vedou tedy k ohodnocení tržní ceny dotčeného podniku menší hodnotou, než je hodnota, která vyplývá z konkrétně a platně předložených nabídek v rámci řádně provedeného nabídkového řízení. Ze stejných důvodů nelze vytýkat Komisi, že nepovažovala za nezbytné nechat vypracovat studii ex post nezávislým odborníkem, ani že tím nesplnila svou povinnost s řádnou péčí provedeného a nestranného přezkumu opatření, o němž má rozhodnout.

Kromě toho z pohledu soukromého prodejce v tržním hospodářství nejsou rozhodující subjektivní nebo strategické důvody, které vedou daného uchazeče k předložení nabídky určité výše. Soukromý prodejce v tržním hospodářství přijme v zásadě nejvyšší nabídku, a to nezávisle na důvodech, které vedly možné kupující k předložení nabídky určité výše.

(viz bod 69–73, 89)