ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 303/33

Žaloba podaná dne 11. června 2014 – Wine in Black v. OHIM – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Věc T-420/14)

2014/C 303/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wine in Black GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: A. Bauer a V. Ahmann, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinhão, Portugalsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 6. března 2014 ve věci R 1601/2013-1;

— uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem OHIM náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Wine in Black“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 33, 35 a 42 – přihláška ochranné známky Společenství č. 1 0 9 49 071

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Quinta do Noval – Vinhos, SA

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „NOVAL BLACK“ pro výrobky zařazené do třídy 33

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.
1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila článek 101 SFEU, článek 53 Dohody o EHP a/nebo nařízení č. 1/2003 (1) tím, že nesprávně kvalifikovala chování, ke kterému došlo během období od 18. února 1999 do 30. září 2001. Žalobkyně tvrdí, že: — Komise neprokázala existenci porušení, na kterém by se žalobkyně podílela během uvedeného období tak, jak to bylo popsáno v napadeném rozhodnutí, a — podpůrně, Komise neprokázala, že by porušení týkající se žalobkyně začalo dne 18. února 1999.
—

přerušil řízení o převodu č. 8311048 probíhající před „Division of recordals“ OHIM do doby vydání konečného rozsudku v tomto řízení a sdělil „Division of recordals“ informace potřebné k přerušení řízení o převodu;
CS Úřední věstník Evropské unie C 339/23

Žaloba podaná dne 18. července 2014 – GEA Group v. OHIM (engineering for a better world)

(Věc T-545/14)

2014/C 339/28

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: GEA Group AG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: J. Schneiders, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. června 2014 ve věci R 303/2014-4;

— uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „engineering for a better world“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 a 42 – přihláška ochranné známky Společenství č. 1 2 0 34 807

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.
CS Úřední věstník Evropské unie C 361/24

Žaloba podaná dne 11. srpna 2014 – Laverana v. OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T-609/14)

2014/C 361/36

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. června 2014 ve věci R 123/2014-4;

— uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvky „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 35 – přihláška ochranné známky Společenství č. 1 1 9 22 986

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

— porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

— porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009;

— porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;
CS Úřední věstník Evropské unie C 361/23

Žaloba podaná dne 11. srpna 2014 – Laverana v. OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T-608/14)

2014/C 361/35

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. června 2014 ve věci R 121/2014-4;

— uložil Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvky „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 35 – přihláška ochranné známky Společenství č. 1 1 9 22 697

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009;

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009;

— Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009;
—

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že, bez ohledu na nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, je třeba konstatovat, že administrativa změnila kritéria, což vedlo ke značné nespravedlnosti vůči žalobkyni, jelikož pokud by bylo od počátku uvedeno, že důvodem vyloučení je to, že změna kolonky 20 způsobila, že nabídka není úplná, byly by argumenty pro žádost o dodatečný přezkum jiné, založené na tomto odůvodnění.
CS Úřední věstník Evropské unie C 380/24

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. září 2014 Robertem Klarem a Franciscem Fernandezem proti usnesení vydanému dne 16. července 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-114/13, Klar a Fernandez Fernandez v. Komise

(Věc T-665/14 P)

2014/C 380/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Robert Klar (Grevenmacher, Lucembursko) et Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Lucembursko) (zástupkyně: A. Salerno, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelé navrhují, aby Tribunál:

— zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. července 2014;

— vrátil věc Soudu pro veřejnou službu k rozhodnutí ve věci samé;

— náhradu veškerých nákladů řízení uložil Evropské komisi.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé jediný důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze skutečnosti, že Soud pro veřejnou službu měl nesprávně za to, že žaloby byla zjevně nepřípustná, protože před jejím podáním neproběhlo řádné administrativní řízení, neboť nóta orgánu oprávněného ke jmenování z října 2012 nemůže být považována za akt nepříznivě zasahující do něčích práv, ani z hlediska slovního obsahu, ani kontextu, ani formy; u takového aktu by plynula lhůta k podání stížnosti.
CS Úřední věstník Evropské unie C 372/21

Žaloba podaná dne 11. srpna 2014 – Cham a Bena Properties v. Rada

(Věc T-597/14)

2014/C 372/26

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cham Holding Co. SA a Bena Properties Co. SA (Damašek, Sýrie) (zástupci: E. Ruchat a C. Cornet d’Elzius, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

— prohlásil žalobu žalobkyň za přípustnou a opodstatněnou,

— v důsledku toho uložil Evropské unii nahradit újmu související s přerušením projektu „Yasmeen Rotana“, kterou žalobkyně utrpěly ve výši 4 3 0 00 000 EUR,

— nařídil jmenovat znalce za účelem určení celého rozsahu újmy, kterou žalobkyně utrpěly,

— uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně předkládají tři žalobní důvody, které jsou v zásadě totožné nebo podobné s důvody uvedenými v rámci věci T-592/14, Makhlouf v. Rada.
—

Žalobkyně tvrdí následující: a) ve výše uvedených zárukách (opatření č. 2, 4 a 6), jakož i v případě opatření č. 3 (navýšení základního kapitálu společnosti NEA LARKO v roce 2009), řecký stát jednal „jako racionální investor v tržním hospodářství“. Každý racionální a obezřetný investor by poskytl záruku společnosti, v níž má vlastní zájmy (jako v případě společnosti NEA LARKO ve vztahu k řeckému státu) na částky kryté srovnatelnými závazky, které má vůči svému podniku (závazek řeckého státu vrátit společnosti NEA LARKO daně z příjmů a DPH). To platí tím spíše v projednávané věci, kdy řecký stát očekával, že prodejem společnosti NEA LARKO dosáhne určitého zisku. Je nutno zdůraznit, že uvedené záruky nebyly využity a že b) napadené rozhodnutí nezkoumalo velikost ovládaného podniku a nezabývalo se otázkou, zda by z důvodu jeho velikosti a obecného postavení v rámci celého výrobkového trhu mohl být vnitřní „výrobkový“ trh narušen. Je nutno podotknout, že velikost společnosti NEA LARKO je taková, že dotčená státní podpora nemohla narušit vnitřní trh.
1.

První důvod vychází z toho, že oprava stanovená paušálně ve výši 2 7 31 208,07 eur a použitý způsob výpočtu jsou v rozporu s čl. 31 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, s. 1) a s pokyny obsaženými v dokumentu Komise VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997 (Pokyny týkající se výpočtu finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF) a v dokumentu AGRI-64043-2005 (Sdělení Komise týkající se toho, jak zamýšlí v kontextu EZOZF – Záruky zavést postup řešení nepravidelností v kontextu systému kontroly vzájemné podmíněnosti zavedeného členskými státy; Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF- in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), protože není namístě určit paušální částku odhadem, neboť žalobce předložil hodnocení skutečných rizik pro Fond. Prováděcí rozhodnutí Komise je nesprávné a navíc nepřiměřené a neodůvodněné.
—

V této souvislosti žalobce tvrdí, že když se zásada legality a zásada zákazu zpětné účinnosti předpisů použije na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1173/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o účinném prosazování rozpočtového dohledu v eurozóně (Úř. věst. L 306, s. 1) a na rozhodnutí 2012/678/EU, brání to posuzování skutečností nastalých před 13. prosincem 2011, kdy za projednávané skutečnosti nemohla být uložena sankce. Jediné údaje, za které by mohla být uložena sankce, jsou údaje oznámené v dubnu 2012. Vyšetřované období by totiž mělo být omezeno na údaje obsažené v oznámeních předkládaných od roku 2012.
2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění a ze zjevně nesprávného posouzení, neboť Komise měla za to, že návrh směrnice o nepřímých změnách využívání půdy oslabuje životaschopnost navrhovaného zařízení. Žalobkyně tvrdí, že Komise měla nesprávně za to, že dlouhodobá hospodářská životaschopnost zařízení po roce 2020 by byla diskutabilní, a to na základě spekulací, že po roce 2020 bude finanční podpora poskytována jen na biopaliva vyráběná z jiných než potravinářských plodin.
4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada vážně porušila základní právo žalobkyně vlastnit majetek a právo na dobrou pověst. Omezující opatření byla uložena bez odpovídajících záruk, které by žalobkyni umožnily vysvětlit svůj případ Radě. Rada neprokázala, že tento vážný zásah do práva žalobkyně vlastnit majetek je oprávněný a přiměřený. Zásah do práv žalobkyně má kromě finančního dopadu také za následek poškození její pověsti.
—

přiznal žalobcům prostřednictvím jakéhokoli unijního právního aktu, směrnice, nařízení nebo jiného unijního právního předpisu s přímým účinkem možnost získat zpět celou hodnotu jejich dluhopisů, které byly zařazeny do plánu PSI, aniž by o to žalobci požádali nebo s tím souhlasili;
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU — Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná porušila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU tím, že zjevně nesprávným způsobem omezila motivační účinek a přiměřenost podpory na rozdíl v částce nákladů v Mnichově a Lipsku, které ex ante ohodnotila na 17 milionů eur. — Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že automatická povaha podrobného přezkumu provedeného žalovanou, která je dána tímto rozdílem v částce nákladů, představuje zjevně nesprávné posouzení, které v konečném důsledku zabránilo správnému provedení její diskreční pravomoci, především v případě přezkumu přiměřenosti a účinků podpory.
CS Úřední věstník Evropské unie C 409/50

Žaloba podaná dne 20. srpna 2014 – Beul v. Parlament a Rada

(Věc T-640/14)

2014/C 409/71

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Carsten René Beul (Neuwied, Německo) (zástupci: H. Pott a T. Eckhold, Rechtsanwälte)

Žalovaní: Rada Evropské unie a Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

— prohlásil za neplatné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 537/2014 ze dne 16. dubna 2014 o specifických požadavcích na povinný audit subjektů veřejného zájmu a o zrušení rozhodnutí Komise 2005/909/ES.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce následující žalobní důvody.

Žalobce v první řadě tvrdí, že nařízení (EU) č. 537/2014 (1) nebylo vydáno na základě žádného zmocňovacího ustanovení.

Dále má žalobce za to, že ustanovení nařízení č. 537/2014 nepřípustně zasahují do práva svobodné volby povolání ve smyslu čl. 6 odst. 1 EU ve spojení s článkem 15 Listiny základních práv Evropské unie. Žalobce uvádí, že zásah do této svobody není odůvodněný především z důvodu, že není přiměřený. Kromě toho žalobce tvrdí, že došlo k porušení zásady subsidiarity.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 537/2014 ze dne 16. dubna 2014 o specifických požadavcích na povinný audit subjektů veřejného zájmu a o zrušení rozhodnutí Komise 2005/909/ES (Úř. věst. L 158, s. 77).
CS Úřední věstník Evropské unie C 409/45

Žaloba podaná dne 25. července 2014 – One of Us a další v. Parlament a další

(Věc T-561/14)

2014/C 409/65

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Evropská občanská iniciativa One of Us a další (zástupce: C. de la Hougue, advokát)

Žalovaní: Evropský parlament, Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

— zrušil sdělení COM(2014) 355 final,

— podpůrně, zrušil čl. 10 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) č. 211/2011, a

— uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

1. První žalobní důvod vycházející z nedostatečnosti odpovědi Komise na legislativní návrh a na otázky vznesené žalobci v rámci evropské občanské iniciativy One of us, jelikož Komise 1) neodpověděla na skutečnost, že embryo je lidskou bytostí, a 2) nezabývala se zjevnými rozpory.

2. Druhý žalobní důvod vycházející z porušení demokratického procesu, jelikož Komise: — neodůvodnila své odmítnutí předat návrh žalobců Parlamentu, — nesprávně vyložila požadavky nařízení č. 211/2011 (1) a trvala na svém monopolu v rámci legislativního procesu, čímž porušila ustanovení Smluv o institucionálním dialogu, a — nepředložila odděleně své právní a politické závěry, jak vyžaduje nařízení č. 211/2011.

3. Třetí žalobní důvod vychází z nesouladu nařízení č. 211/2011 se Smlouvami. Žalobci tvrdí, že: — cíle Lisabonské smlouvy týkající se zvýšení demokratické legitimity a podněcování občanů k účasti na demokratickém procesu jsou nenaplněny, pokud může být občanská iniciativa Komisí odmítnuta ze subjektivních nebo svévolných důvodů, aniž by byla přezkoumána Parlamentem, a — zásady právního státu jsou porušeny, pokud rozhodnutí Komise nepodléhá soudnímu přezkumu.

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (Úř. věst. L 65, 11.3.2011, s. 1).
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise nesplnila smluvní podmínky uvedené v článku I.11 („Other Special conditions“) grantové dohody v rámci projektu Take it up. — Pokud jde konkrétně o dohody v rámci programu CIP a zejména o dohodu týkající se projektu Take it up, Komise porušila článek I.11, neboť soustavně opomíjela přijmout formální nebo implicitní rozhodnutí odmítající metodu navrženou společností META v rámci plnění této smluvní podmínky.
3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného provedení pravomoci Komise Pokud by Slovenská republika pravomoc k vydání napadeného rozhodnutí měla a vydáním napadeného rozhodnutí by zároveň jednala v souladu se zásadou právní jistoty (quod non), Komise svoji pravomoc podle Slovenské republiky v tomto případě nevykonala správně. V první řadě se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když žádá od Slovenské republiky finanční prostředky navzdory tomu, že ke ztrátě finančních zdrojů nedošlo vůbec, respektive k ní došlo v přímém důsledku událostí, které Komise připisuje Slovenské republice. V druhé řadě se Komise dopustila porušení práva Slovenské republiky na obhajobu a zásady řádné správy věcí veřejných.
2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaný nevyužil své diskreční pravomoci, neboť nezohlednil zaprvé to, že společnost Nordea je zapsána na seznamu 29 „globálních systémově významných“ institucí, vypracovaném Radou pro finanční stabilitu, zadruhé to, že se jedná o finanční konglomerát, zatřetí to, že její dceřiný podnik v Estonsku je velmi důležitý, a začtvrté to, že tvrzená porušení jsou zcela zjevná.
—

zrušil napadené rozhodnutí a v důsledku toho zamítl návrh na prohlášení neplatnosti podaný společností BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, a prohlásil za platné poskytnutí ochranné známky Společenství EM č. 924 502, pro výrobky zařazené do třídy 7 „elektrické kuchyňské spotřebiče, a to lisovače ovoce, odšťavňovače, elektrické přístroje na výrobu těstovin stroje pro domácnost, univerzální kuchyňské roboty a mixéry“ a do třídy 11 „elektrické kuchyňské spotřebiče, totiž elektrické sporáky, elektrické spotřebiče na výrobu chleba, přístroje na vaření na páře, grily, fritézy, toustovače, přístroje na výrobu vaflí, stolní ohřívače na polévku, hrnce na vaření a ohřívání rýže, sušičky potravin, pánve, tlakové hrnce, varné desky, toustovací a grilovací pece, spotřebiče na výrobu zmrzliny a hrnce“, pro požadované výrobky,
—

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že Komise v napadeném rozhodnutí tím, že stroze uvedla, že chyba nacházející se v názvu opravného rozhodnutí ze dne 31. prosince 2012 neměla vliv na obsah rozhodnutí jako takového a na provádění programu, nezohlednila význam skutečnosti, že rozhodnutí o výdajích, jež přijal Regione, mělo být předběžně zkontrolováno Účetním dvorem, že mezi vyhlášením opravy a jejím uskutečněním uběhly čtyři měsíce, aniž by pro to byly známy důvody, což mohlo vést ke vzniku pochybností o tom, že oprava, která se měla provést, byla většího rozsahu než oprava, která se měla omezit pouze na název rozhodnutí ze dne 31. prosince 2012, že činnost Regione, jenž upustil od přijetí závazků před oficiálním uznáním opravy (dne 28. března 2013), byla správná, z čehož vyplývá, že činnost v opačném smyslu by byla nesprávná.
CS Úřední věstník Evropské unie C 431/43

Žaloba podaná dne 14. října 2014 — Aalberts Industries v. Komise a Soudní dvůr Evropské unie

(Věc T-725/14)

(2014/C 431/67)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemsko) (zástupci: R. Wesseling a M. Tuurenhout, advokáti)

Žalovaní: Evropská komise a Soudní dvůr Evropské Unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

— uložil Evropské unii, zastoupené Soudním dvorem nebo Evropskou komisí, náhradu škody, která žalobkyni vznikla na základě porušení jejích práv a která sestává z majetkové újmy ve výši 1 0 41 863 eur a z nemajetkové újmy ve výši 5 0 40 000 eur nebo z částky, kterou Tribunál určí podle ekvity, navýšenou o úroky z prodlení od 13. ledna 2010 do dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci, které jsou vypočítané podle sazby stanovené ECB pro základní refinanční operace, platné během dotyčného období, zvýšené o dva body nebo podle přiměřené sazby stanovené Tribunálem,

— uložil Evropské unii, zastoupené Soudním dvorem nebo Evropskou komisí náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně tvrdí, že Tribunál porušil její právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve věci Aalberts Industries N.V. a další v. Komise (T-385/06), v níž podala žalobu proti rozhodnutí Komise K (2006) 4180 final ze dne 20. září 2006 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/F-1/38.121 – Spojovací tvarovky).

Žalobkyně uvádí, že řízení trvalo čtyři roky a tři měsíce, přičemž s ohledem na všechny okolnosti dané věci nemělo posouzení její žaloby Tribunálem trvat déle než tři roky. Tribunál tak porušil článek 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, který ukládá soudům Evropské unie povinnost rozhodnout o předložených věcech v přiměřené lhůtě, a článek 6 odst. 1 EULP, který přiznává jednotlivcům právo, aby bylo o jejich sporech rozhodnuto v přiměřené lhůtě.

Na základě skutečnosti, že Tribunál neukončil danou věc do tří let, utrpěla žalobkyně skutečnou a určitou materiální újmu. Tato újma spočívá v nákladech, které jí vznikly při refinancování bankovní záruky, jelikož rozhodnutí bylo přijato po překročení doby tří let.

Žalobkyně utrpěla i nemajetkovou újmu vzhledem ke skutečnosti, že byla považována za účastnici kartelové dohody nezvykle dlouho z důvodu nepřiměřené délky řízení před Tribunálem. Náhrada újmy ve výši 5 % z původně uložené pokuty odpovídá podle Soudního dvora přiměřené náhradě újmy, která byla uložena v podobných případech značného překročení lhůty na přezkoumání pokut v případech kartelových dohod.

Žalobkyně tvrdí, že předcházející závěry potvrzují existenci přímé příčinné souvislosti mezi požadovanou náhradou škody a porušením právní normy přiznávající práva jednotlivcům ze strany Unie. Tím jsou údajně dány podmínky mimosmluvní odpovědnosti Unie podle článku 340 odst. 2 SFEU.
8.

Osmý žalobní důvod vychází z toho, že Komise (i) porušila zásadu osobní odpovědnosti a presumpce neviny, když společnost Mylan Inc. považovala za odpovědnou za údajné protiprávní jednání společnosti Matrix; a (ii) dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když měla za to, že společnost Mylan Inc. vykonávala během relevantního období rozhodující vliv na chování společnosti Matrix.