ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU

(druhý senát)

29. září 2011

Věc F-70/05

Harald Mische

v.

Evropská komise

„Veřejná služba – Jmenování – Úspěšný kandidát výběrového řízení zveřejněného před vstupem v platnost nového služebního řádu, avšak ukončeného po jeho vstupu v platnost – Zařazování do platových tříd podle nových, méně příznivých pravidel“

Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se H. Mische domáhá nejprve zrušení rozhodnutí Komise ze dne 11. listopadu 2004, stanovící jeho zařazení do platové třídy A*6, stupně 2, dále obnovení všech jeho práv vyplývajících ze zařazení do správné platové třídy a stupně a konečně přiznání náhrady škody.

Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. Rada jakožto vedlejší účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

1. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, čl. 5 odst. 5; příloha XIII, čl. 12 odst. 3; nařízení Rady č. 723/2004)

2. Úředníci – Postavení úředníka – Podmínky získání

(Služební řád úředníků, článek 3)

3. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 2 odst. 1 a čl. 12 odst. 3; pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 1 odst. 1; nařízení Rady č. 723/2004)

4. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 12 odst. 3; nařízení Rady č. 723/2004)

5. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 1 odst. 2 a čl. 12 odst. 3; nařízení Rady č. 723/2004)

6. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 5 odst. 4; nařízení Rady č. 723/2004)

7. Úředníci – Přijetí – Jmenování do platové třídy – Zavedení nové struktury služebních postupů nařízením č. 723/2004 – Přechodná ustanovení týkající se zařazení do platových tříd

(Služební řád úředníků, příloha XIII, čl. 12 odst. 3; nařízení Rady č. 723/2004)

1. Nemá-li být bráněno jakémukoliv vývoji právní úpravy, nemůže zásada rovného zacházení bránit svobodě zákonodárce kdykoliv provést změny ustanovení služebního řádu, o nichž má za to, že jsou v souladu se zájmem služby, i když jsou tato ustanovení bez nabytých práv nakonec pro úředníky méně příznivá než dřívější ustanovení.

V důsledku toho nelze právoplatně tvrdit, že zákonodárce měl v čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu vzít v úvahu zveřejnění oznámení o výběrovém řízení při stanovení kritérií pro zařazování použitelných při jmenování úspěšných kandidátů výběrových řízení zveřejněných před 1. květnem 2004, kdy vstoupilo v platnost nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, kteří však byli zapsáni na seznam kandidátů vhodných pro přijetí a přijati po tomto datu, z důvodu, že samotným tímto zveřejněním nabyli uchazeči práv, pokud jde o jejich služební postup.

V rozsahu, v němž čl. 12 odst. 3 přílohy XIII ke služebnímu řádu definuje nová kritéria zařazování do platových tříd použitelná při přijímání úspěšných kandidátů výběrových řízení zveřejněných před 1. květnem 2004, kteří byli zapsáni na seznamy vhodných kandidátů před 1. květnem 2006 a přijati mezi těmito dvěma daty, je toto ustanovení totiž v souladu se zásadou, podle níž se v případě změny obecně použitelných ustanovení, a obzvláště ustanovení služebního řádu, nové pravidlo použije bezprostředně na budoucí účinky právních situací, které mají původ, aniž však plně vznikly, za účinnosti dřívějšího pravidla. Právo je nicméně považováno za nabyté pouze tehdy, pokud skutečnost, která vedla k jeho vzniku, nastala před změnou právní úpravy. Pokud jde o zařazení úspěšného kandidáta výběrového řízení do platové třídy, nelze toto zařazení do platové třídy považovat za nabyté právo, dokud nebylo ve vztahu k dotyčné osobě přijato rozhodnutí o jmenování v řádné a náležité formě.

Zákonodárce mohl rovněž, aniž porušil zásadu rovného zacházení, vycházet z data přijetí do služebního poměru, o kterém rozhoduje orgán oprávněný ke jmenování, což je objektivní prvek nezávislý na vůli zákonodárce, jakožto rozhodujícího kritéria, které umožňuje v závislosti na případu použít kritéria pro zařazování do platové třídy stanovená dřívějším služebním řádem nebo pravidla zavedená reformou služebního řádu. Tentýž závěr se uplatní s ohledem na čl. 5 odst. 5 služebního řádu, který je výrazem zásady rovného zacházení.

(viz body 63, 64, 67, 127 a 128)

Odkazy:

Soudní dvůr: 17. prosince 1981, Bellardi-Ricci a další v. Komise, 178/80, bod 19; 6. října 1982, Williams v. Účetní dvůr, 9/81, bod 21; 4. března 2010, Angé Serrano a další v. Parlament, C-496/08 P, bod 84

Tribunál: 5. listopadu 2003, Cougnon v. Soudní dvůr, T-240/01, bod 70; 29. listopadu 2006, Campoli v. Komise, T-135/05, bod 105; 11. července 2007, Konidaris v. Komise, T-93/03, bod 110, a Centeno Mediavilla a další v. Komise, T-58/05, body 51, 53, 61, 81, 86, 113 a 124

Soud pro veřejnou službu: 19. června 2007, Davis a další v. Rada, F-54/06, bod 81

2. Z článku 3 služebního řádu vyplývá, že jmenování úředníka má nutně svůj původ v jednostranném aktu orgánu oprávněného ke jmenování, a že se tedy úspěšný kandidát výběrového řízení může dovolávat postavení úředníka, a tedy i použití ustanovení služebního řádu, až poté, co bylo ve vztahu k němu přijato takové rozhodnutí.

Úspěšní kandidáti výběrových řízení zapsaní na seznamech vhodných kandidátů nenabývají tudíž v tomto postavení žádné právo na jmenování, ale mají pouze možnost být jmenováni a na jejich právo na zařazení do určité platové třídy nelze a fortiori nahlížet jako na existující, dokud nebylo řádně a v náležité formě rozhodnuto o jejich jmenování.

(viz body 65 a 66)

Odkazy:

Tribunál: Centeno Mediavilla a další v. Komise, uvedený výše, body 53 až 55

Soud pro veřejnou službu: 8. července 2010, Lesniak v. Komise, F-67/06, bod 106; 28. října 2010, Sørensen v. Komise, F-85/05, bod 92

3. Ze zásady, podle které se legalita aktu posuzuje podle skutkových a právních okolností, které existovaly v době jeho přijetí, vyplývá, že zařazení úspěšného kandidáta výběrového řízení zapsaného na seznam kandidátů vhodných pro přijetí a přijatého po vstupu v platnost nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, mohlo být právoplatně stanoveno pouze za použití kritérií platných k tomuto datu. Tato nová kritéria byla přitom pro přechodné období od 1. května 2004 do 30. dubna 2006 stanovena článkem 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu.

V tomto ohledu se úředník nemůže dovolávat toho, že platové třídy před reformou služebního řádu přetrvávaly během přechodného období pod novým názvem stanoveným v čl. 2 odst. 1 přílohy XIII služebního řádu. Jediným cílem tohoto ustanovení ve světle čl. 1 odst. 1 pracovního řádu ostatních zaměstnanců totiž bylo přejmenovat v rámci téhož období platové třídy u osob, které měly dne 30. dubna 2004 postavení úředníka nebo dočasného zaměstnance a které si toto postavení uchovaly po tomto datu, avšak jeho cílem nebylo zachovat původní platové třídy pod novým názvem ve prospěch osob, které se nenacházely ve stejné situaci.

(viz body 70 a 71)

4. Úspěšný kandidát výběrového řízení přijatý po 1. květnu 2004, kdy vstoupilo v platnost nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, nemůže tvrdit, že je obětí diskriminace ve vztahu k úspěšným kandidátům podobného výběrového řízení, kteří byli přijati před tímto datem, a nelze se domnívat, že se tyto osoby nacházely ve stejné právní situaci jako tento účastník.

V tomto ohledu nemůže mít okolnost, že orgán mohl v rozporu se zásadou nediskriminace zpomalit průběh výběrového řízení, aby mohl přednostně přijmout úspěšné kandidáty z jiných dřívějších výběrových řízení, vliv na legalitu rozhodnutí o přijetí dotyčné osoby. I kdyby totiž byla některá výběrová řízení a přijetí vyřízena přednostně, dodržování zásady rovného zacházení s úředníky musí být v souladu s dodržováním zásady legality, podle níž nikdo nemůže ve svůj prospěch uplatňovat protiprávnost, k níž došlo ve prospěch jiné osoby.

(viz body 72 a 73)

Odkazy:

Tribunál: Centeno Mediavilla a další v. Komise, uvedený výše, body 154 a 155

5. Z článku 1 odst. 2 přílohy XIII služebního řádu ve spojení s čl. 12 odst. 3 této přílohy vyplývá, že výraz „přijatí“, uvedený v posledně jmenovaném ustanovení, má přesný smysl a je třeba jej chápat tak, že označuje úředníky, kteří nastoupili do služebního poměru od 1. května 2004 do 30. dubna 2006 na pracovní místo, které jim bylo nabídnuto poté, co byli před 1. květnem 2006 zapsáni na seznam kandidátů vhodných pro přijetí po ukončení výběrového řízení zveřejněného v režimu starého služebního řádu.

Z toho vyplývá, že pro účely zařazení nového úředníka do platové třídy nezohledňuje čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu okolnost, že dotyčná osoba byla dříve dočasným nebo pomocným zaměstnancem. V tomto ohledu, nejsou-li přijata zvláštní ustanovení týkající se zvláštního bodu služebního řádu, nezískali dočasní nebo pomocní zaměstnanci, kteří se stali úspěšnými kandidáty obecného výběrového řízení, právo na specifické zacházení, a musejí být tudíž postaveni naroveň externím kandidátům, kteří v takovém výběrovém řízení uspěli.

Nelze tudíž považovat za diskriminační, je-li úředník zařazen na základě čl. 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu do nižší platové třídy, než ve které byl jako zaměstnanec, který nebyl jmenován úředníkem, dokonce i když je nadále přidělen na stejné pracovní místo, jako bylo pracovní místo, které zastával před 1. květnem 2004, a i když vykonává stejné, nebo dokonce náročnější služební povinnosti než v minulosti.

(viz body 75, 76, 78 a 80)

6. Okolnost, že se zákonodárce přijetím čl. 5 odst. 4 přílohy XIII služebního řádu snažil zajistit, aby úspěšní kandidáti výběrového řízení, jehož cílem nebo účinkem je umožnit převedení do vyšší kategorie, mohli být výjimečně jmenováni jako úředníci ve zkušební době do platové třídy, kterou měli v bývalé kategorii, není svévolné nebo zjevně nevhodné odlišování od dočasných zaměstnanců, úspěšných kandidátů všeobecných výběrových řízení přijímaných jako úředníci do kategorie, do které náleželi. Tito dočasní zaměstnanci totiž nejsou ve stejné situaci jako úspěšní kandidáti výběrového řízení, jehož cílem nebo účinkem je umožnit převedení do vyšší kategorie a tedy podstatný posun v jejich služebním postupu.

Takový široký výklad uvedeného čl. 5 odst. 4 vedoucí k tomu, že nebude zohledněno včlenění období služby jako pomocný zaměstnanec do období mezi smlouvou dočasného zaměstnance a jmenováním úředníkem ve zkušební době, by navíc mohl narušit rovné zacházení s úspěšnými kandidáty téhož všeobecného výběrového řízení, kteří se podle judikatury nacházejí ve srovnatelné faktické a právní situaci, a musí se jim tudíž dostávat stejného zacházení, zejména v oblasti zařazení, aniž je dotčena svoboda zákonodárce Unie kdykoli provést v pravidlech služebního řádu změnu, kterou považuje za změnu v zájmu služby.

(viz bod 85)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: Lesniak v. Komise, uvedený výše, body 60 a 61 a citovaná judikatura; Sørensen v. Komise, citovaný výše, body 53 a 54

7. Úředník se nemůže dovolávat zásady ochrany legitimního očekávání za účelem zpochybnění legality nového právního ustanovení, zvláště v oblasti, v níž má zákonodárce širokou posuzovací pravomoc. Navíc se nikdo nemůže dovolávat porušení této zásady, pokud neexistují konkrétní ujištění, která by mu administrativa poskytla, přičemž tato ujištění musejí být v souladu s použitelnými normami.

Bývalý pomocný zaměstnanec, který byl jmenován úředníkem ve zkušební době po 1. květnu 2004, kdy vstoupilo v platnost nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, poté, co se zúčastnil výběrového řízení zveřejněného před tímto datem, se v případě neexistence zmínky o reformě služebního řádu v oznámení o výběrovém řízení nemůže dovolávat ujištění orgánu, která u něj mohla vyvolat legitimní očekávání, že budou při přijímání zachována dřívější kritéria týkající se zařazení úředníků do platových tříd. Legitimní očekávání totiž vyžaduje výslovný příslib, mlčení v tomto ohledu nepostačuje.

(viz body 133, 134, 136 a 137)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. prosince 2008, Centeno Mediavilla a další v. Komise, C-443/07 P, bod 91

Tribunál: 11. července 2002, Wasmeier v. Komise, T-381/00, bod 106; 4. května 2005, Castets v. Komise, T-398/03, bod 34; 23. února 2006, Cementbouw Handel & Industrie v. Komise, T-282/02, bod 77; Centeno Mediavilla a další v. Komise, uvedený výše, bod 95; 4. února 2009, Omya v. Komise, T-145/06, bod 117