Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

1. Řízení o předběžných opatřeních – Odklad výkonu – Předběžná opatření – Podmínky přípustnosti – Žaloba v hlavním řízení prima facie přípustná

(Články 278 SFEU a 279 SFEU)

2. Žaloby úředníků – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba podaná členem odborové nebo profesní organizace proti opatření, jímž je dotčen kolektivní zájem hájený uvedenou organizací – Právní zájem na podání žaloby pouze v případě, že je členům organizace znemožněn obvyklý výkon jejich odborových práv

(Služební řád, články 24b, 90 a 91)

3. Řízení o předběžných opatřeních – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Vážná a nenapravitelná újma – Zvážení všech dotčených zájmů – Žádost o dočasné zablokování e-mailové schránky, kterou dal orgán k dispozici odborové nebo profesní organizaci – Přijetí opatření, které orgánu neumožňuje zajistit řádný průběh voleb do výboru zaměstnanců – Zamítnutí

(Článek 279 SFEU; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 104 odst. 2)

1. Otázka přípustnosti žaloby v hlavním řízení nesmí být v zásadě posuzována v řízení o předběžných opatřeních, ale až v rámci posouzení uvedené žaloby, ledaže je tato žaloba prima facie zjevně nepřípustná. Rozhodnutí o přípustnosti ve stadiu řízení o předběžném opatření, pokud by přípustnost této žaloby nebyla prima facie zcela vyloučena, by totiž předjímalo rozhodnutí Soudu rozhodujícího ve věci samé.

(viz bod 13)

Odkazy:

Soud prvního stupně: 4. února 1999, Peña Abizanda a další v. Komise, T‑196/98 R, bod 10 a citovaná judikatura

Soud pro veřejnou službu: 14. prosince 2006, Dálnoky v. Komise, F‑120/06 R, bod 41; 8. září 2011, Pachtitis v. Komise, F‑51/11 R, bod 17

2. Úředník nebo zaměstnanec má v zásadě právní zájem na podání žaloby proti aktu nepříznivě zasahujícímu do jeho právního postavení, to znamená proti opatření s právně závaznými účinky, které může přímo a bezprostředně ovlivnit jeho zájmy tím, že podstatným způsobem mění jeho právní postavení. V oblasti svobody sdružování v odborových organizacích chráněné ustanoveními článku 24b služebního řádu by takový zájem vznikl ve vztahu k opatření, které by se přímo dotýkalo tohoto úředníka nebo zaměstnance při individuálním výkonu odborových práv v kontextu jeho individuálního pracovního poměru s orgánem. Jinými slovy, úředník nebo zaměstnanec, který je členem nebo zástupcem odborové nebo profesní organizace, nemůže mít zájem na podání žaloby proti aktu nebo opatření, které, aniž by se ho dotýkalo přímo nebo osobně, ovlivňuje pouze kolektivní zájem hájený touto odborovou nebo profesní organizací v rámci jejích vztahů s orgánem. Pouze v případě, kdy by bylo možné mít za to, že zásah do práv odborové nebo profesní organizace, který by vyplýval z dotčeného opatření, znemožňuje, s ohledem na intenzitu jeho účinků, členům této organizace obvyklý výkon jejich odborových práv, by se mohli úředníci nebo zaměstnanci jako jednotlivci dovolávat svého právního zájmu na podání žaloby proti takovému opatření. Pouze v tomto jediném případě by se tak úředník nebo zaměstnanec mohli účinně domáhat nařízení předběžného opatření s cílem zabránit vzniku škody nebo jejímu zvětšení, která by se přímo a osobně dotýkala jeho zájmů jako člena nebo zástupce odborové nebo profesní organizace dotčené předmětným opatřením.

(viz bod 18)

Odkazy:

Soudní dvůr: 10. ledna 2006, Komise v. Alvarez Moreno, C‑373/04 P, bod 42 a citovaná judikatura

Tribunál Evropské unie: 13. prosince 2012, Strack v. Komise, T‑199/11 P, bod 127

Soud pro veřejnou službu: 6. května 2009, Sergio a další v. Komise, F‑137/07, body 51 a 52; 26. února 2013, Labiri v. EHSV, F‑124/10, bod 42

3. V rámci návrhu na nařízení předběžného opatření musí soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních, před nímž navrhovatel tvrdí, že mu hrozí vážná a nenapravitelná újma, v každém případě zvážit jednotlivé proti sobě stojící zájmy. Následkem žádosti o dočasné zablokování e-mailové schránky, kterou dal orgán k dispozici odborové nebo profesní organizaci, do té doby, než bude rozhodnuto, které osoby mají právo vyjadřovat se a jednat jménem této organizace, by bylo to, že by zmíněná organizace přišla o jeden ze svých hlavních prostředků komunikace. Mohla by tak tuto organizaci oslabit ve vztahu k jiným odborovým organizacím a znemožnit orgánu, aby zajistil řádný průběh uvedených činností a zaručil jejich nestrannost a rovné zacházení s jednotlivými odborovými nebo profesními organizacemi svých zaměstnanců. Takovéto předběžné opatření by tudíž svými účinky na volební proces mohlo narušit povinnosti orgánu pověřeného zajištěním řádného průběhu voleb do výboru zaměstnanců a dohledu nad jejich průběhem.

(viz body 36 a 37)