ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
20

Ustanovení § 29 tohoto zákona stanoví: „1) Správní orgán je povinen umožnit účastníkům řízení nahlédnutí do spisů, které se týkají daného řízení, v rozsahu, v němž je znalost těchto spisů nutná k ochraně nebo obraně jejich právních zájmů. Do ukončení správního řízení se první věta nepoužije na návrhy rozhodnutí ani na přípravné práce s nimi přímo související. […] 2) Správní orgán není povinen umožnit nahlédnutí do spisů, pokud by tím bylo dotčeno řádné plnění jeho úkolů nebo pokud by zveřejnění obsahu spisů mělo nepříznivý vliv na Spolek nebo Land nebo pokud není možné skutečnosti zpřístupnit na základě zákona nebo jejich povahy, zejména s ohledem na oprávněné zájmy účastníků řízení nebo třetích osob. […]“
65

Co se týče zaprvé organizace hodnocení přidělených učitelů, podotýká především, že hodnocení pro účely přístupu k „post-threshold pay scale“ je prováděno řediteli škol v tomto státě a že na první pohled neexistuje žádný důvod, který by bránil svěřit tento úkol ředitelům evropských škol. Možná by byla i jiná řešení. Spojené království by mohlo vyslat inspektory, kteří by dohlíželi na hodnocení provedené řediteli evropských škol, nebo externí hodnotitele, kteří by hodnocení sami prováděli, či zvolit kombinaci těchto způsobů. A konečně, nic nebrání hodnotitelům z vnitrostátního úřadu provádějícího hodnocení uchazečů o místa „advanced skills teachers“ a „excellent teachers“ pracujících na území tohoto státu dostavit se do evropských škol vzhledem k tomu, že již provádějí hodnocení ve školách ministerstva obrany v Německu a v dalších zemích mimo území Spojeného království.
Keywords

Summary



Keywords

Volný pohyb služeb – Omezení – Daňové právní předpisy

(Článek 56 SFEU)

Summary

Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání ustanovení členského státu, podle kterého je podniku, který je usazen pouze v tomto členském státě, odepřen nárok na slevu na dani za investici jen z toho důvodu, že investiční majetek, na základě kterého je tato sleva požadována, je skutečně využíván na území jiného členského státu.

Takové vnitrostátní ustanovení, které podřizuje investice uskutečněné na území jiného členského státu, ve kterém není dotyčný podnik usazen, daňovému režimu, který je méně příznivý než režim vyhrazený investicím uskutečněným v tuzemsku, může totiž, ne-li odradit vnitrostátní podniky od poskytování služeb v jiném členském státě, které vyžadují využívání investičního majetku nacházejícího se v posledně uvedeném členském státě, pak přinejmenším učinit toto poskytování přeshraničních služeb méně atraktivním nebo obtížnějším než poskytování služeb v tuzemsku prostřednictvím investičního majetku nacházejícího se v tuzemsku.

Taková právní úprava nemůže být odůvodněna nutností zaručit soudržnost vnitrostátního daňového režimu, jelikož z pohledu dotyčného vnitrostátního daňového režimu neexistuje přímá souvislost mezi poskytnutím slevy na dani podniku-rezidentovi poskytujícímu služby v jiných členských státech na základě investičního majetku využívaného k tomuto účelu na straně jedné a financováním tohoto daňového zvýhodnění daní vybranou z příjmů dosažených příjemci služeb poskytovaných prostřednictvím tohoto majetku na straně druhé.

Taková právní úprava nemůže být ani odůvodněna nutností předcházet zneužívajícím praktikám, jelikož se týká všech podniků, které využívají investiční majetek na území jiného členského státu, a to bez ohledu na to, že neexistují objektivní skutečnosti, které by mohly prokázat existenci čistě vykonstruovaných operací zbavených hospodářské podstaty, které se uskutečňují pouze za účelem získaní daňového zvýhodnění.

Takové vnitrostátní ustanovení, které systematicky odmítá nárok na daňové zvýhodnění, pokud nedojde ke skutečnému využití investice v tuzemsku bez ohledu na skutečnost, že dotyčná investice není spojena s žádným sociálním účelem, nemůže být mimoto odůvodněno pravomocí členských států zvolit si společenské zájmy, které chtějí podporovat poskytnutím daňových zvýhodnění.

(viz body 17, 23, 25, 28–30, 32, 34 a výrok)
Věc C-16/10

The Number (UK) Ltd a Conduit Enterprises Ltd

v.

Office of Communications a British Telecommunications plc

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

„Sbližování právních předpisů — Telekomunikace — Sítě a služby — Směrnice 2002/22/ES — Určení podniků pro poskytování univerzální služby — Uložení zvláštních povinností určenému podniku — Informační služba o účastnických číslech a účastnické seznamy“

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. února 2011 I - 693

Shrnutí rozsudku

Sbližování právních předpisů – Oblast telekomunikací – Univerzální služba a práva uživatelů – Směrnice 2002/22

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20, čl. 6 odst. 2 a směrnice 2002/22, čl. 3 odst. 2 a čl. 8 odst. 1)

Článek 8 odst. 1 směrnice 2002/22 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) opravňuje členské státy, aby v případě, že se rozhodnou určit jeden nebo několik podniků podle tohoto ustanovení k tomu, aby zajistily poskytování univerzální služby nebo jejích různých prvků podle článků 4 až 7 a čl. 9 odst. 2 této směrnice, uložily těmto podnikům pouze zvláštní povinnosti upravené ustanoveními uvedené směrnice, které se týkají poskytování uvedené služby nebo jejích prvků samotnými určenými podniky koncovým uživatelům.

I když podle čl. 3 odst. 2 směrnice o univerzální službě přísluší členským státům, aby stanovily „nejúčinnější a nejvhodnější přístup, kterým budou zajišťovat provádění univerzální služby“, nemůže prostor pro uvážení, který z tohoto ustanovení plyne členským státům, těmto umožnit, aby uložily některým podnikům jiné zvláštní povinnosti, než jsou povinnosti, na které se vztahují případy uvedené v čl. 6 odst. 2 směrnice 2002/20 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací.

(viz body 38, 40 a výrok)
Věc C-11/10

Staatssecretaris van Financiën

v.

Marishipping and Transport BV

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden)

„Řízení o předběžné otázce — Nařízení (EHS) č. 2658/87 — Společný celní sazebník — Cla — Osvobození — Farmaceutické látky — Složení — Omezení“

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 17. února 2011 I - 679

Shrnutí rozsudku

Společný celní sazebník – Osvobození od dovozního cla – Farmaceutické výrobky

(Nařízení Rady č. 2658/87 příloha I část první hlava II část C bod 1 písm. i) a část třetí příloha 3, ve znění nařízení Komise č. 2031/2001 a č. 1832/2002)

Příloha I část první hlava II část C bod 1 písm. i) nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení č. 2031/2001 a č. 1832/2002, musí být vykládána v tom smyslu, že farmaceutická látka uvedená na seznamu látek uvedených v příloze 3 části třetí téže přílohy I, ke které byly přidány jiné látky, zejména farmaceutické, již nemůže být předmětem osvobození od cla, které by se uplatnilo, pokud by se uvedená látka nacházela v čisté formě.

Ustanovení, které stanoví použití osvobození od cla, totiž stanoví výjimku ze zásady, podle níž výrobky dovážené do Evropské unie obecně podléhají clu, a musí být tedy jakožto odchylka vykládáno restriktivně. Vzhledem k nedostatku výslovných ustanovení nebo indicií, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že zákonodárce Unie měl v úmyslu poskytnout osvobození farmaceutickým látkám uvedeným v uvedené příloze 3, které se s výhradou případných zbytků nečistot obsažených v těchto látkách nevyskytují v čisté formě, proto nařízení č. 2658/87 nelze vykládat v tom smyslu, že farmaceutické látky, ke kterým byly přidány jiné látky, mohou být takto osvobozeny.

Navíc je tento výklad výkladem, který je nejvhodnější pro zajištění jednotného použití ustanovení uvedeného nařízení, jelikož vnitrostátním celním orgánům ponechává pouze omezený prostor pro uvážení při určení, zda se farmaceutická látka nachází v čisté formě či nikoliv.

(viz body 16–17, 25-26 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Celní unie – Režim dočasného použití s osvobozením od cla – Silniční vozidla k obchodnímu použití – Vozidlo užívané pro vnitřní přepravu – Vykládka zboží v členském státě, na který se nevztahuje povolení za tímto účelem

(Nařízení Komise 2454/93, čl. 555 odst. 1 a čl. 558 odst. 1 písm. c), ve znění nařízení č. 993/2001)

Summary

Článek 555 odst. 1 a čl. 558 odst. 1 písm. c) nařízení č. 2454/93, kterým se provádí nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení č. 993/2001 musí být vykládány v tom smyslu, že se musí mít za to, že porušení předpisů při užívání vozidla dovezeného do Unie v režimu úplného osvobození od dovozního cla a užívaného ve vnitřní přepravě nastalo v okamžiku překročení hranice členského státu, v němž se vozidlo pohybuje v rozporu s vnitrostátními předpisy v oblasti dopravy, tedy neexistuje-li povolení k vykládce udělené členským státem, kde se vykládka uskuteční, přičemž k vybrání uvedeného cla jsou příslušné orgány tohoto státu.

(viz bod 41 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Společný celní sazebník – Čísla celního sazebníku – Drenážní vak pro dialýzu vyrobený z plastu a používaný výhradně s dialyzačním přístrojem (umělá ledvina) – Močový drenážní vak vyrobený z plastu a používaný výhradně s katetrem

(Nařízení Rady č. 2658/87, příloha I)

2. Společný celní sazebník – Čísla celního sazebníku – Výklad – Použití stanovisek výboru pro celní kodex a Světové celní organizace k zařazení

Summary

1. Kombinovaná nomenklatura uvedená v příloze I nařízení č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku musí být vykládána v tom smyslu, že drenážní vak pro dialýzu vyrobený z plastu, který je speciálně navržen pro použití s dialyzačním přístrojem (umělá ledvina) a může být používán pouze s tímto přístrojem, musel být v období od května roku 2001 do prosince roku 2003 zařazen do podpoložky 3926 90 99 této nomenklatury jako „plasty a výrobky z plastů“ a že močový drenážní vak vyrobený z plastu, který je speciálně navržen pro použití s katetrem, a může tedy být používán výhradně s tímto přístrojem, musel být v tomtéž období zařazen do podpoložky 3926 90 99 uvedené nomenklatury jako „plasty a výrobky z plastů“.

Žádný z těchto výrobků nemůže být kvalifikován jako „část, součást“ nebo „příslušenství“ katetru (podpoložka 9018 39 00) nebo dialyzačního přístroje (umělá ledvina) (podpoložka 9018 90 30), jelikož močový drenážní vak pro katetry ani drenážní vak určený pro dialyzační přístroje nejsou nepostradatelné pro funkci takových nástrojů nebo přístrojů a uvedené vaky nejsou určeny k přizpůsobení výše uvedených nástrojů a přístrojů pro určitou operaci ani k tomu, aby rozšířily rozsah vykonávaných operací, nebo aby těmto nástrojům či přístrojům umožnily plnit vedle své základní funkce i zvláštní funkci.

(viz body 35–36, 38, 43 a výrok)

2. Výkladová stanoviska výboru pro celní kodex k zařazení výrobků v rámci kombinované nomenklatury, jakož i výkladová stanoviska výboru Světové celní organizace k zařazení výrobků v rámci harmonizovaného systému popisu a číselného označování zboží, která nevedla k přijetí nařízení, jsou právoplatně použitelná v právních vztazích, které vznikly a byly založeny před přijetím uvedených stanovisek.

(viz bod 42)
Keywords

Summary



Keywords

1. Unijní právo – Výklad – Vícejazyčné texty – Odlišnost mezi jednotlivými jazykovými verzemi – Zohlednění celkové systematiky a účelu dotčené právní úpravy

2. Volný pohyb služeb – Televizní vysílání – Směrnice 89/552 – Pojem „klamavá reklama“

[Směrnice Rady 89/552,čl. 1 písm. d)]

Summary

1. Nutnost jednotného použití, a tedy i výkladu ustanovení unijního práva, vylučuje, aby byl text ustanovení v případě pochybností nahlížen samostatně v jedné z jeho verzí, a naopak vyžaduje, aby byl vykládán a používán ve světle verzí v jiných úředních jazycích.

V případě rozdílů mezi různými jazykovými verzemi unijního textu musí být dotčené ustanovení vykládáno podle celkové systematiky a účelu právní úpravy, jejíž je součástí.

(viz body 23–24)

2. Článek 1 písm. d) směrnice 89/552 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání, ve znění směrnice 97/36, musí být vykládán v tom smyslu, že existence úplaty nebo jiné protihodnoty nepředstavuje nezbytný prvek k prokázání úmyslné povahy klamavé reklamy.

Třebaže toto ustanovení stanoví domněnku, podle níž se úmyslná povaha prezentace zboží, služeb, jména, ochranné známky nebo činností výrobce zboží nebo poskytovatele služeb v pořadech považuje za prokázanou, je-li tato prezentace prováděna za úplatu nebo jinou protihodnotu, nelze je totiž podrobit přísnému výkladu, který by mohl ohrozit úplnou a odpovídající ochranu zájmů televizních diváků, již má zajišťovat tato směrnice, zejména pak zákazem klamavé reklamy stanoveným v jejím čl. 10 odst. 4, a který by mohl navíc zbavit užitečného účinku zákaz klamavé reklamy stanovený v čl. 10 odst. 4 směrnice 89/552, a to vzhledem k obtížnosti, a v určitých případech i nemožnosti, prokázat existenci úplaty nebo obdobné protihodnoty v souvislosti s reklamou, byť by vykazovala všechny vlastnosti klamavé reklamy uvedené v čl. 1 písm. d) této směrnice.

Krom toho nelze vyloučit možnost, že právní úprava členského státu stanoví, kromě existence úplaty nebo obdobné protihodnoty, další kritéria umožňující prokázat úmyslnou povahu klamavé reklamy.

(viz body 30–37 a výrok)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Kategorie podpor definované nařízením, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Nařízení č. 68/2001 o podporách na vzdělávání – Kritéria posouzení – Individuální přezkum podpor na vzdělání, na které se nevztahuje výjimka oznamovací povinnosti – Zohlednění kritéria nezbytnosti podpory – Přípustnost [Článek 107 odst. 3 písm. c), SFEU; nařízení Komise č. 68/2001, článek 5] (viz body 30–31, 33)

2. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na něž se může vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Provozní podpora –Vynětí – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory – Pozitivní účinky pro určitá hospodářská odvětví nebo sektory – Nedostatek relevance [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU] (viz body 34–36, 61)

3. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Posouzení s ohledem na čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Zohlednění předchozí praxe – Vynětí – Porušení zásady rovného zacházení – Neexistence [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU] (viz body 38, 50)

4. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Podpory na vzdělávání – Motivační účinek podpory na výběr pozitivních vnějších účinků na výběr lokality umístění podniku – Nedostatek relevance [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU] (viz bod 42)

5. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu – Zohlednění skutečností spojených s obchodní praxí nebo strategií příjemce – Přípustnost (Článek 107 odst. 3 SFEU a čl. 108 odst. 2 a 3 SFEU) (viz body 48–49)

6. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na něž se může vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Podmínky – Podpory na vzdělávání – Kritérium nezbytnosti podpory – Zohlednění existence vnitrostátních právních předpisů ukládajících povinnost vzdělávání zaměstnanců – Přípustnost [Článek 107 odst. 3 písm. c) SFEU] (viz bod 56)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. července 2010, Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt v. Komise (T‑396/08), kterým Tribunál zamítl žalobu na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2008/878/ES ze dne 2. července 2008 o státní podpoře, kterou Německo zamýšlí poskytnout společnosti DHL (Úř. věst. L 312, s. 31) – Podpora na vzdělání – Rozhodnutí, které část podpory prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem – Nesprávný přezkum nezbytnosti podpory – Nezohlednění pozitivních vnějších účinků podpory a motivačních účinků podpory na výběr lokality

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Summary



Keywords

1. Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě věku – Vnitrostátní právní úprava, která pro určitou kategorii doživotně jmenovaných státních zaměstnanců stanoví povinnost odejít do důchodu ve věku 65 let a v zájmu služby jim umožňuje nadále pracovat až do věku 68 let

(Směrnice Rady 2000/78, čl. 6 odst. 1)

2. Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě věku – Vnitrostátní právní úprava, která pro určitou kategorii doživotně jmenovaných státních zaměstnanců stanoví povinný odchod do důchodu ve věku 65 let a v zájmu služby jim umožňuje nadále pracovat až do věku 68 let

(Směrnice Rady 2000/78)

Summary

1. Směrnice 2000/78, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, nebrání zákonu, který stanoví povinný odchod do důchodu doživotně jmenovaných státních zaměstnanců – v projednávaném případě státních zástupců – po dosažení věku 65 let, a případně v zájmu služby jim umožňuje nadále pracovat až do věku 68 let, pokud je cílem tohoto zákona nastolit vyváženou věkovou skladbu za účelem podpory přijímání nových pracovníků a povyšování mladých pracovníků, optimalizovat řízení zaměstnanců, a tím předcházet případným sporům týkajícím se schopnosti zaměstnance vykonávat pracovní činnost po překročení určitého věku, a pokud umožňuje dosažení tohoto cíle přiměřenými a nezbytnými prostředky.

K tomu, aby byl prokázán přiměřený a nezbytný charakter předmětného opatření, se nesmí toto opatření jevit jako nepřiměřené vzhledem ke sledovanému cíli a musí být založeno na skutečnostech, jejichž důkazní hodnota je na posouzení vnitrostátního soudu. Tyto skutečnosti mohou mimo jiné zahrnovat statistické údaje.

(viz body 75, 82–83, výrok 1–2)

2. Vnitrostátní zákon, který stanoví povinný odchod do důchodu doživotně jmenovaných státních zaměstnanců – v projednávaném případě státních zástupců – po dosažení věku 65 let, není nekoherentní pouze z toho důvodu, že jim v určitých případech umožňuje pracovat do věku 68 let, že kromě toho obsahuje ustanovení určená ke zbrždění odchodů do důchodu před věkem 65 let a že jiná ustanovení právních předpisů dotyčného členského státu stanoví ponechání některých státních zaměstnanců ve službě, zejména těch, kteří jsou voleni, po překročení tohoto věku, jakož i postupné zvyšování věku pro odchod do důchodu ze 65 na 67 let.

Výjimka týkající se prodloužení činnosti státních zástupců do věku 68 let může zmírnit přísnost zákona a přispívat k dobrému fungování dané státní služby tím, že umožňuje čelit konkrétním situacím, v nichž by odchod státního zástupce mohl být nepříznivý pro optimální naplnění poslání, které mu bylo svěřeno. Krom toho pouhý časový odstup mezi změnami zavedenými zákonem členského státu nebo spolkové země tohoto členského státu a změnami zavedenými v jiném státě nebo jiné spolkové zemi za účelem zvýšení věku, který zakládá nárok na nesnížený důchod, nemůže sám o sobě způsobit, že příslušné právní předpisy budou nekoherentní.

(viz body 87, 90, 97–98, výrok 3)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručné shrnutí důvodů kasačního opravného prostředku – Neexistence – Nepřípustnost (Jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)) (viz body 42–45, 52, 55–56)

2. Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní charakter opatření –Příspěvek na nákup digitálních dekodérů zvýhodňující poskytovatele pozemního digitálního vysílání a provozovatele kabelového vysílání v porovnání s poskytovateli satelitního vysílání – Zahrnutí (článek 87 odst. 1 ES) (viz body 36, 62–65)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Posouzení hospodářské výhody poskytnuté opatřením státní podpory – Důvod kasačního opravného prostředku, u něhož existuje předpoklad, že skutkový stav posuzuje pouze Tribunál a s výjimkou zkreslení skutkového stavu nepodléhá přezkumu Soudního dvora (Statut Soudního dvora, čl. 58) (viz body 73–77)

4. Kasační opravný prostředek – Žalobní důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Implicitní odůvodnění Tribunálem – Přípustnost – Podmínky (viz bod 88)

5. Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, na něž se může vztahovat výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. c) ES – Podmínky – Příspěvek na nákup pozemních digitálních dekodérů – Vyloučení (článek 87 odst. 3 písm. c) ES) (viz body 101–104)

6. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor – Kvalifikace narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy (článek 87 odst. 1 ES a 253 ES) (viz body 111, 113, 115)

7. Podpory poskytované státy – Navrácení protiprávní podpory – Použití vnitrostátního práva – Podmínky a omezení (článek 88 ES; nařízení Rady č. 659/1999, čl. 14 odst. 1) (viz body 122–123)

8. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise, kterým je podpora shledána neslučitelnou se společným trhem a je nařízeno její vrácení – Možnost Komise přenechat vnitrostátním orgánům úkol vypočtení přesné částky k vrácení – Porušení zásady právní jistoty – Neexistence (článek 88 ES; nařízení Rady č. 659/1999, čl. 14 odst. 1) (viz body 126–128)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) ze dne 15. června 2010, Mediaset v. Evropská komise (T-177/07), kterým Tribunál zamítl žalobu směřující k částečnému zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 6634 v konečném znění ze dne 24. ledna 2007, kterým byl příspěvek, který Italská republika v letech 2004 a 2005 poskytla s cílem umožnit spotřebitelům nákup nebo nájem digitálních dekodérů umožňujících příjem programů prostřednictvím digitální pozemní technologie nebo kabelu, prohlášen za neslučitelný se společným trhem z důvodu, že vylučoval dekodéry umožňující příjem programů díky technologii televizního vysílání prostřednictvím satelitu (podpora č. C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Společnost Mediaset Spa ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí a společností Sky Italia Srl.