Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba na neplatnost – Podmínky přípustnosti – Právní zájem na pokračování v řízení – Přezkum soudem bez návrhu

2. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Právní zájem na pokračování v řízení – Zrušení starší ochranné známky Společenství zakládající námitky

(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 45, čl. 55 odst. 1, čl. 58 odst. 1 druhá věta a čl. 64 odst. 3)

3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

5. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Přezkum unijním soudem – Kritéria

(Nařízení Rady č. 207/2009)

6. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Obrazové ochranné známky postrádající slovní prvky – Fonetické srovnání

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

7. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky znázorňující hvězdu v kruhu

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. Vzhledem k tomu, že podmínky přípustnosti žaloby, zejména neexistence právního zájmu na pokračování v řízení, spadají pod důvody nepřípustnosti v důsledku nedostatku nepominutelných podmínek řízení, přísluší Tribunálu, aby i bez návrhu ověřil, zda má žalobce i nadále právní zájem na dosažení zrušení napadeného rozhodnutí.

(viz bod 22)

2. I přes to, že bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o zrušení starší ochranné známky Společenství, má žalobce i nadále právní zájem na zpochybnění rozhodnutí, jež vyhovuje námitkám podaným proti jeho přihlášce ochranné známky.

Zrušení ochranné známky, na níž jsou námitky založeny, dojde-li k němu až po rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) vyhovujícím námitkám založeným na uvedené ochranné známce, nepředstavuje zpětvzetí ani zrušení posledně uvedeného rozhodnutí. V případě zrušení se totiž v souladu s ustanoveními čl. 55 odst. 1 nařízení č. 207/2009 ochranná známka Společenství považuje za známku, která nemá účinky stanovené v tomto nařízení ode dne podání návrhu na zrušení. Naproti tomu až do tohoto dne měla ochranná známka Společenství všechny účinky související s touto ochranou, stanovené v oddíle 2 tohoto nařízení. Proto ke dni, k němuž bylo napadené rozhodnutí přijato, měla starší ochranná známka Společenství skutečně všechny účinky stanovené těmito ustanoveními. Mít za to, že předmět sporu zanikne, je-li v průběhu řízení přijato rozhodnutí o zrušení, by tedy pro Tribunál znamenalo, že by zohlednil důvody, které vyvstaly následně po přijetí rozhodnutí o námitkách, jež nemají dopad na opodstatněnost tohoto rozhodnutí, ani účinky na námitkové řízení, z něhož vychází žaloba na neplatnost.

Kromě toho v případě zrušení napadeného rozhodnutí mohl jeho zánik ex tunc přinést žalobci prospěch, který by mu nepřineslo nevydání rozhodnutí ve věci samé. Pokud by Tribunál nevydal rozhodnutí v části věci, žalobce by totiž mohl u Úřadu podat pouze novou přihlášku své ochranné známky, aniž by námitky týkající se této přihlášky mohly být napříště podány na základě starší ochranné známky Společenství, jež byla zrušena. Naproti tomu jestliže by se Tribunál vyjádřil k věci samé a žalobě by vyhověl, když by měl za to, že mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny, zápisu přihlášené ochranné známky by pak nic nebránilo.

Konečně pouhá okolnost, že odvolání podané proti rozhodnutím námitkového oddělení a odvolacího senátu mají odkladný účinek na základě ustanovení čl. 58 odst. 1 druhé věty a čl. 64 odst. 3 nařízení č. 207/2009, nemůže stačit ke zpochybnění právního zájmu žalobce na pokračování v řízení. Je totiž nutno připomenout, že podle článku 45 nařízení č. 207/2009 se ochranná známka zapíše do rejstříku jako ochranná známka Společenství až poté, co byly námitky pravomocným rozhodnutím zamítnuty.

(viz body 24, 26, 28, 29)

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 34, 54)

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 39)

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 43, 51)

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 47)

7. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 62)