ROZSUDEK TRIBUNÁLU

(kasační senát)

13. prosince 2012

Věc T‑595/11 P

A

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Sociální zabezpečení – Nemoc z povolání – Trvalá celková invalidita – Přístup k osobnímu spisu – Náhrada cestovních nákladů – Žádost o náhradu škody“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 14. září 2011, A v. Komise (F‑12/09), za účelem zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Není již důvodné rozhodnout o kasačním opravném prostředku podaném proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 14. září 2011, A v. Komise (F‑12/09), pokud jde o návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 28. dubna 2008 v rozsahu, v němž zamítá poskytnutí zálohy podle čl. 19 odst. 4 společných pravidel a použití ustanovení čl. 73 odst. 2 písm. b) služebního řádu, jakož i návrh směřující k tomu, aby bylo Komisi uloženo zaplatit odškodnění podle tohoto článku. Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Právní zájem na podání kasačního opravného prostředku – Přezkum Tribunálem i bez návrhu – Skutková okolnost, jež nastala po vydání rozsudku Soudu pro veřejnou službu a která odstranila újmu, kterou tento rozsudek působil navrhovateli kasačního opravného prostředku – Kasační opravný prostředek, který nemůže přinést prospěch – Nevydání rozhodnutí ve věci samé

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazů provedený Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 257 SFEU; statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 139 odst. 2 a článek 144)

4. Úředníci – Sociální zabezpečení – Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání – Konstatování existence nemoci z povolání – Přístup úředníků k dokumentům v lékařském spise – Nepřímý přístup – Výjimka – Dokumenty, jež musí být rovněž v osobním spise

(Služební řád, články 26 a 73; společná pravidla o pojištění úředníků pro případ úrazu a nemoci z povolání, článek 16)

5. Žaloby úředníků – Žaloba na náhradu škody podaná při neexistenci postupu před zahájením soudního řízení v souladu se služebním řádem – Nepřípustnost

(Služební řád, články 90 a 91)

6. Žaloby úředníků – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci – Možnost uložit bez návrhu žalovanému orgánu zaplacení náhrady škody – Nezávazný charakter

(Služební řád, čl. 91 odst. 1)

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 35, 41 a 42)

Odkazy:

Soudní dvůr: 3. září 2009, Moser Baer India v. Rada, C‑535/06 P, Sb. rozh. s. I‑7051, bod 24 a citovaná judikatura

Tribunál: 19. ledna 2010, Co-Frutta v. Komise, T‑355/04 a T‑446/04, Sb. rozh. s. II‑1, body 42 a 43

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 76)

Odkazy:

Tribunál: 8. září 2008, Kerstens v. Komise, T‑222/07 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑37 a II‑B‑1‑267, body 60 až 62 a citovaná judikatura

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 77)

Odkazy:

Soudní dvůr: 18. ledna 2007, PKK a KNK v. Rada, C‑229/05 P, Sb. rozh. s. I‑439, bod 61; 27. února 2007, Gestoras Pro Amnistía a další v. Rada, C‑354/04 P, Sb. rozh. s. I‑1579, bod 30; 10. září 2009, Akzo Nobel a další v. Komise, C‑97/08 P, Sb. rozh. s. I‑8237, bod 38

4. V rámci řízení o uznání nemoci z povolání je spis, ze kterého vychází lékaři nebo lékařská komise, aby posoudili pracovní povahu nemoci, lékařské povahy, a proto lze do něho nahlížet pouze nepřímo prostřednictvím lékaře určeného úředníkem. Skutečnosti služební povahy, které mohou být obsaženy v tomto spisu a mít vliv na služební poměr úředníka, musí být rovněž obsaženy v osobním spisu, do kterého může úředník v souladu s článkem 26 služebního řádu nahlížet přímo. Všechny dokumenty předložené lékařům nebo lékařské komisi tak podléhají režimu stanovenému společnými pravidly o pojištění úředníků pro případ úrazu a nemoci z povolání, a proto je nezbytné vkládat některé z těchto dokumentů do osobního spisu úředníka, a tím mu umožnit, aby se s nimi seznámil, pouze tehdy, pokud jsou tyto dokumenty použity pro posouzení nebo změnu služebního poměru úředníka ze strany orgánu, pod který spadá.

(viz bod 89)

Odkazy:

Soudní dvůr: 1. října 1991, Vidrányi v. Komise, C‑283/90 P, Recueil, s. I‑4339, body 24 a 25

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 110 až 113 a 118)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. října 1975, Meyer-Burckhardt v. Komise, 9/75, Recueil, s. 1171, body 10 a 11; 19. listopadu 1981, Fournier v. Komise, 106/80, Recueil, s. 2759, body 15 až 18; 7. října 1987, Schina v. Komise, 401/85, Recueil, s. 3911, bod 9

Tribunál: 8. října 1992, Meskens v. Parlament, T‑84/91, Recueil, s. II‑2335, bod 33; 28. ledna 1993, Piette de Stachelski v. Komise, T‑53/92, Recueil, s. II‑35, bod 18; 15. července 1993, Camara Alloisio a další v. Komise, T‑17/90, T‑28/91 a T‑17/92, Recueil, s. II‑841; 15. července 1993, Camera-Lampitelli a další v. Komise, T‑27/92, Recueil, s. II‑873, bod 28; 1. prosince 1994, Ditterich v. Komise, T‑79/92, Recueil FP, s. I‑A‑289 a II‑907, bod 40; 28. června 1996, Y v. Soudní dvůr, T‑500/93, Recueil FP, s. I‑A‑335 a II‑977; 6. listopadu 1997, Liao v. Rada, T‑15/96, Recueil FP, s. I‑A‑329 a II‑897, bod 27; 24. března 1998, Meyer a další v. Soudní dvůr, T‑181/97, Recueil FP, s. I‑A‑151 a II‑481, bod 22; 26. listopadu 1999, Giegerich v. Komise, T‑253/97, Recueil FP, s. I‑A‑233 a II‑1177, bod 18; 17. května 2006, Marcuccio v. Komise, T‑241/03, Sb. VS s. I‑A‑2‑111 a II‑A‑2‑517, bod 52; 11. prosince 2007, Sack v. Komise, T‑66/05, Sb. VS s. I‑A‑2‑229 a II‑A‑2‑1487, bod 35

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 122)