ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

9. prosince 2010

Věc T-526/08 P

Evropská komise

v.

Guido Strack

„Kasační opravný prostředek – Vedlejší kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Přijímání zaměstnanců – Oznámení o volném pracovním místě – Zamítnutí žádosti o pracovní místo – Jmenování na místo vedoucího oddělení – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Právní zájem – Žaloba na náhradu škody – Nemajetková újma“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 25. září 2008, Strack v. Komise (F-44/05, Sb. VS s. I-A-1-303 a II-A-1-1609), znějící na částečné zrušení tohoto rozsudku. Vedlejší kasační opravný prostředek podaný G. Strackem.

Rozhodnutí: Body 1, 2, 3, 5 a 6 výroku rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 25. září 2008, Strack v. Komise (F-44/05) se zrušují. Vedlejší kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu, aby rozhodl o návrhových žádáních znějících na zrušení rozhodnutí jmenovat M. A. na místo vedoucího oddělení „Veřejné zakázky a smlouvy“ Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství a na zrušení rozhodnutí o zamítnutí žádosti G. Stracka o totéž pracovní místo, o návrhových žádacích na náhradu nemajetkové újmy, kterou G. Strack údajně utrpěl, a to ve výši 2000 eur, jakož i o nákladech řízení. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Právní zájem – Přezkum prováděný Tribunálem i bez návrhu

(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 10)

2. Úředníci – Žaloba – Právní zájem – Žaloba směřující proti zamítnutí žádosti o volné pracovní místo a proti jmenování jiného úředníka – Celkové a jednotné posouzení právního zájmu v případě rozhodnutí, která od sebe nelze oddělit

(Služební řád, články 90 a 91)

3. Úředníci – Žaloba – Návrh na náhradu škody spojený s návrhem na zrušení

(Služební řád, články 90 a 91)

4. Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Zrušení napadeného protiprávního aktu – V zásadě přiměřená a úplná náhrada nemajetkové újmy

(Článek 233 první pododstavec ES; služební řád, články 90 a 91)

5. Úředníci – Žaloba – Právní zájem – Žaloba směřující proti zamítnutí žádosti o volné pracovní místo

(Článek 233 první pododstavec ES; služební řád, články 53 a 78)

6. Úředníci – Žaloba – Pravomoc soudu Společenství – Oznámení jednání účastníka řízení příslušným orgánům činným v trestním řízení – Nedostatek pravomoci

7. Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Opožděné oznámení rozhodnutí, které nepříznivě zasahuje do právního postavení – Nesprávný úřední postup

(Služební řád, články 90 a 91)

8. Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Zrušení napadeného aktu, které nezajišťuje přiměřenou náhradu za nemajetkovou újmu – Nemajetková újma spočívající v újmě na cti, důstojnosti, sebedůvěře nebo pověsti úředníka

(Služební řád, články 90 a 91)

1. Tribunál může i bez návrhu vznést otázku nedostatku právního zájmu účastníka řízení na pokračování v řízení o kasačním opravném prostředku z důvodu určité skutečnosti, ke které došlo po vydání rozsudku Soudu pro veřejnou službu a která odstranila škodlivý účinek tohoto rozsudku pro účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, a z tohoto důvodu může rozhodnout, že ve věci samé nebude vydáno rozhodnutí. Existence právního zájmu účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek totiž předpokládá, že kasační opravný prostředek může ve svém důsledku přinést prospěch straně, která jej podala.

(viz bod 44)

Odkazy:

Soudní dvůr, 19. října 1995, Rendo a další v. Komise, C-19/93 P, Recueil, s. I-3319, bod 13; Soudní dvůr, 25. ledna 2001, Lech-Stahlwerke v. Komise, C-111/99 P, Recueil, s. I-727, bod 18

Tribunál, 28. června 2005, Ross v. Komise, T-147/04, Sb. VS s. I-A-171 a II-771, bod 25 a citovaná judikatura

2. V případě žaloby podané úředníkem na základě článků 90 a 91 služebního řádu, jejímž předmětem je zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti o pracovní místo a zrušení rozhodnutí o jmenování jiného úředníka na požadované pracovní místo, musí být právní zájem žalobce na zrušení těchto rozhodnutí posouzen celkově a jednotně, jestliže obě rozhodnutí od sebe nelze oddělit. Je-li právní zájem úředníka na zrušení rozhodnutí o zamítnutí jeho žádosti o pracovní místo posuzován samostatně a odděleně od jeho právního zájmu na zrušení rozhodnutí o jmenování, pak se jedná o nesprávné právní posouzení.

(viz body 45 a 46)

Odkazy:

Soudní dvůr, 28. září 1983, Angelini v. Komise, 131/82, Recueil, s. 2801, stanovisko generálního advokáta Manciniho, s. 2820 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 7. června 2007, Wunenburger v. Komise, C-362/05 P, Sb. rozh. s. I-4333, bod 46

3. Jestliže předmět návrhu na zrušení splývá s předmětem návrhu na náhradu škody, je třeba při posuzování legality jednání, které je orgánu vytýkáno v návrhu na náhradu škody, odkázat na žalobní důvody a argumenty uplatněné na podporu návrhu na zrušení napadených rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že předmět návrhu na zrušení splývá s předmětem návrhu na náhradu škody, odmítnutí návrhu na zrušení pro nepřípustnost kvůli nedostatku právního zájmu žalobce by neznamenalo, že by unijní soud nemohl případně odkázat na žalobní důvody a argumenty uplatněné na podporu tohoto návrhu za účelem posouzení legality jednání, které je orgánu vytýkáno v návrhu na náhradu škody.

(viz bod 50)

Odkazy:

Tribunál, 31. ledna 2007, C v. Komise, T-166/04, Sb. VS s. I-A-2-9 a II-A-2-49, bod 29

4. Vzhledem k tomu, že orgán oprávněný ke jmenování je podle čl. 233 prvního pododstavce ES povinen přijmout opatření vyplývající z rozsudku, zrušení úředníkem napadeného aktu úřadu se jeví být samo o sobě přiměřenou a v zásadě dostatečnou náhradou veškeré nemajetkové újmy, která mohla být tomuto úředníkovi způsobena, ledaže tento úředník prokáže, že utrpěl nemajetkovou újmu, kterou lze oddělit od protiprávnosti, na jejímž základě byl akt zrušen a která jeho zrušením nemůže být zcela napravena.

(viz body 58 a 99)

Odkazy:

Soudní dvůr, 7. února 1990, Culin v. Komise, C-343/87, Recueil, s. I-225, body 26 až 29

Tribunál, 6. června 2006, Girardot v. Komise, T-10/02, Sb VS s. I-A-2-129 a II-A-2-609, bod 131; výše uvedený rozsudek C v. Komise, body 69 až 73

5. Úředník, který se nachází ve stavu úplné pracovní neschopnosti a odchází nuceně do důchodu podle článků 53 a 78 služebního řádu, se nachází v situaci, která není nevratná, neboť jednoho dne může znovu nastoupit do svého služebního poměru v orgánu Společenství. Vývoj jeho situace v rámci orgánů závisí na trvání podmínek odůvodňujících tuto invaliditu, což může být v pravidelných časových intervalech přezkoumáno.

Takový úředník má nadále právní zájem žádat v rámci výběrového řízení na obsazení volného pracovního místa, k němuž byl připuštěn, zrušení rozhodnutí o zamítnutí své žádosti o pracovní místo a zrušení rozhodnutí o jmenování jiného kandidáta, aby se v případě zpětného přijetí do zaměstnání mohl i nadále ucházet o dané pracovní místo nebo i jen proto, aby se v takovém případě tvrzená protiprávnost, která se týká pravidel výběrového řízení, v budoucnu neopakovala v rámci podobného řízení, kterého by se případně účastnil. Takový právní zájem vyplývá z čl. 233 prvního pododstavce ES, podle něhož jsou orgány, jejichž akt byl prohlášen za neplatný, povinny přijmout opatření vyplývající z rozsudku.

Jinak tomu může být pouze v určitých zvláštních případech, kdy přezkum konkrétní situace úředníka, který byl uznán invalidním, ukazuje, že tento úředník není nadále způsobilý k tomu, aby se jednou znovu ujal svých úkolů v rámci určitého orgánu, a to například s přihlédnutím k závěrům výboru pro otázky invalidity pověřeného přezkumem stavu úředníkovy invalidity, z nichž plyne, že patologický stav, který invaliditu vyvolal, má trvalou povahu a že tedy není nutné žádné revizní lékařské vyšetření, nebo s přihlédnutím k prohlášením dotčeného úředníka, ze kterých plyne, že se každopádně znovu svých úkolů v rámci určitého orgánu neujme.

(viz body 69 až 71)

Odkazy:

výše uvedený rozsudek Wunenburger v. Komise, body 50 a 51 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 22. prosince 2008, Gordon v. Komise, C-198/07 P, Sb. rozh. s. I-10701, body 46 a 47; výše uvedené usnesení Ross v. Komise, body 9 a 32

Tribunál, 12. září 2007, Combescot v. Komise, T-250/04, Sb- VS s. I-A-2-191 a II-A-2-1251, body 27 a 29

6. Pravidla platná pro řízení před Soudem pro veřejnou službu neupravují žádný procesní prostředek, který by straně sporu, který mu byl předložen, umožňoval předložit mu incidenčně návrh, aby určil, že jednání druhé strany téhož sporu v průběhu řízení může být kvalifikováno jako trestný čin, aby rozhodl, že uvedené jednání musí být oznámeno příslušným orgánům činným v trestním řízení, a aby těmto orgánům podal trestní oznámení, natož aby mu tato pravidla ukládala povinnost rozhodnout o takovém návrhu pod hrozbou, že by jinak šlo o odepření spravedlnosti. To nemá vliv na možnost účastníka řízení, který se považuje za osobu poškozenou takovýmto jednáním, žádat Soud pro veřejnou službu na základě pravomocí, které odvozuje z čl. 30 odst. 4 svého jednacího řádu, odejmout zástupcům účastníků řízení, kteří před ním vystupují, imunitu, pokud jde o jejich ústní a písemná vyjádření týkající se věci nebo účastníků řízení, aby uvedené jednání mohlo být oznámeno příslušným orgánům činným v trestním řízení.

Ani pravidla platná pro řízení o kasačním opravném prostředku před Tribunálem proti rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu neupravují procesní prostředek, který by účastníkovi řízení v prvním stupni umožňoval předložit mu návrh, aby určil, že jednání druhého účastníka řízení v prvním stupni může být kvalifikováno jako trestný čin, a aby rozhodl, že se uvedené jednání oznámí příslušným orgánům činným v trestním řízení. Tato pravidla tím spíše neukládají povinnost o takovém návrhu rozhodnout pod hrozbou, že by jinak šlo o odepření spravedlnosti.

(viz body 82 a 124)

7. Delší prodlení úřadu s vyhotovením nebo oznámením rozhodnutí, které nepříznivě zasahuje do právního postavení, není samo o sobě ve vztahu k dotyčnému úředníkovi aktem nepříznivě zasahujícím do jeho právního postavení, který by bylo možné zrušit, nýbrž nesprávným úředním postupem, který může uvedenému úředníkovi přivodit nemajetkovou újmu, pokud u něj tato okolnost vyvolala stav nejistoty nebo znepokojení ohledně uznání jeho práv a ohledně jeho pracovních vyhlídek do budoucna.

(viz bod 103)

Odkazy:

Tribunál, 12. prosince 2000, Hautem v. EIB, T-11/00, Recueil, s. II-4019, bod 51 a citovaná judikatura; Tribunál, 8. prosince 2005, Rounis v. Komise, T-274/04, Sb. VS s. I-A-407 a II-1849, bod 51 a citovaná judikatura; Tribunál, 20. listopadu 2007, Ianniello v. Komise, T-308/04, Sb. VS s. I-A-2-215 a II-A-2-1405, bod 100 a citovaná judikatura

8. Výslovně negativní hodnocení pracovních schopností nebo závažná obvinění vyslovená veřejně vůči úředníkovi v rámci aktu nepříznivě zasahujícího do jeho právního postavení nebo v rámci řízení, jež vede k vydání takového aktu, mohou uvedenému úředníkovi přivodit nemajetkovou újmu, která s tímto aktem není spojena, pokud jsou na újmu jeho cti, důstojnosti, sebedůvěře nebo pověsti.

(viz bod 108)

Odkazy:

výše uvedený rozsudek Culin v. Komise, body 27 až 29

Tribunál, 10. června 2004, François v. Komise, T-307/01, Sb. rozh. s. II-1669, bod 110