CS Úřední věstník Evropské unie C 141/26

Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2009 Kronoply GmbH, dříve Kronoply GmbH & Co.KG proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) vydanému dne 14. ledna 2009 ve věci T-162/06, Kronoply GmbH & Co.KG v. Komise Evropských společenství

(Věc C-117/09 P)

2009/C 141/47

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kronoply GmbH, dříve Kronoply GmbH & Co.KG (zástupci: R. Nierer a L. Gordalla, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

1. zrušit rozsudek Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 14. ledna 2009 ve věci T-162/06;

2. zrušit rozhodnutí Komise ze dne 21. září 2005 o státní podpoře č. C 5/2004 (ex N 609/2003), kterým Komise prohlásila podporu, kterou Německo hodlá poskytnout žalobkyni, za neslučitelnou se společným trhem;

3. podpůrně k bodu 2 se navrhuje, vrátit věc k projednání Soudu prvního stupně;

4. uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku, zejména náhradu nákladů řízení žalobkyně, resp. účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Předmětem tohoto kasačního opravného prostředku je rozsudek Soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, kterou tato navrhovala zrušit rozhodnutí Komise ze dne 21. září 2005, které prohlásilo podporu, kterou Německo hodlá poskytnout společnosti Kronoply GmbH & Co.KG, za neslučitelnou se společným trhem. Podle napadeného rozsudku Komise správně vycházela z toho, že sporná podpora od svého příjemce nevyžaduje ani protiplnění, ani příspěvek k cíli společného zájmu, a že se tedy jedná o nepřípustnou provozní podporu k pokrytí běžných nákladů. Podle názoru Soudu není sporná podpora nezbytná, protože jejím cílem je pouze pořízení produkčního zařízení, které ale již bylo předmětem dřívějšího oznámení, a protože tento investiční záměr již byl v plném rozsahu proveden za pomoci podpory, která byla schválena podle dřívějšího oznámení, již dlouho před oznámením sporné podpory.

Kasační opravný prostředek se opírá o to, že napadený rozsudek je neslučitelný s čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) ES, s k němu vydanými pokyny pro regionální podpory a s Víceodvětvovým rámcem pro regionální podpory velkých investičních plánů z roku 1998. Tímto byly Soudem porušeny rovněž zásady ochrany legitimního očekávání a rovného zacházení.

O porušení čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) ES se jedná proto, že kritérium nutnosti, resp. motivačního účinku bylo Soudem vyložena a posouzeno nesprávně.

Pokud jde o posouzení nezbytnosti sporné podpory, Soud nepřípustným způsobem omezil rozsah působnosti čl. 87 odst. 3 ES, protože nesprávně vycházel z toho, že příjemce podpory může pro jeden investiční záměr oznámit pouze jednu podporu a každé nové oznámení se musí týkat nového investičního záměru. Soud krom toho vycházel při přezkumu nutnosti z časového okamžiku, který byl jednak pro investiční rozhodnutí účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek zcela nepodstatný, a který dále účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nemohla ovlivnit. Okamžik, který byl pro Komisi a Soud rozhodující, byl den oznámení sporné podpory členským státem Komisi. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ale již žádostí o poskytnutí podpory, kterou podala u vnitrostátního orgánu, učinila vše nezbytné, co je v její moci, aby prokázala nezbytnost. Na okamžik oznámení podpory Komisi nemá účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek žádný vliv. Tento názor Soudu a Komise by ve svém důsledku vedl k tomu, že by v případě veškerých investičních záměrů bylo nutno odmítnout nezbytnost poskytnutí podpory, pokud by rozhodnutí Komise o slučitelnosti nebo neslučitelnosti plánované podpory se společným trhem následovalo teprve po dokončení, resp. skončení investičního záměru.

Dále je nutno poznamenat, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nemohla přímo napadnout rozhodnutí Komise o původně oznámené podpoře. Je-li Komisí podpora prohlášena za slučitelnou se společným trhem, a její výše neodpovídá tomu, o co příjemce podpory požádal u vnitrostátního orgánu, nemůže příjemce podpory úspěšně napadnout toto rozhodnutí Komise, které ho zvýhodňuje, u Soudu prvního stupně. Období mezi prvním rozhodnutím Komise o schválení původní podpory a oznámením sporné podpory je tedy možné vysvětlit tím, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vyčerpala podle jejího názoru přípustné opravné prostředky, které proti sdělení Komise o odmítnutí změny jejího prvního rozhodnutí o povolení měla. Skutečnost, že Spolková republika Německo tak oznámení sporné podpory provedla teprve po provedení investičního záměru, souvisí pouze s tím, že se uskutečnil spor o klasifikaci výše uvedeného sdělení Komise. Argument, že investiční záměr je v mezičase již ukončen, tedy nemůže sloužit jako základ pro posouzení nezbytnosti.

Pokud jde o kritérium motivačního účinku, ponechal Soud přezkum této otázky výslovně otevřeným. I pokud by nezbytnost a motivační účinek byl v rozporu s názorem účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek považován za dvě rozdílné podmínky pro povolení podpory, v projednávaném případě jsou obě tyto podmínky splněny.

Bod 4.2 odst. 3 pokynů pro regionální podpory stanoví, že motivační účinek je splněn, pokud je žádost o podporu podána před provedením projektu. Rozhodujícím přitom může být, jak bylo vysvětleno výše, pouze žádost o podporu podaná u vnitrostátního orgánu. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek podala tuto žádost před začátkem provedení, a toto kritérium tedy splnila. Soud toto nezohlednil a porušil nejen článek 87 ES, nýbrž i pokyny pro regionální podpory.

Napadený rozsudek porušuje rovněž Víceodvětvový rámec pro regionální podpory a zásadu rovného zacházení tím, že Soud souhlasil s nekonsekventním použitím analýzy trhu Komisí. Komise sice v oznamovacím postupu v souvislosti s oznámením původní podpory dala najevo, že relevantní trh výrobků posoudí faktorem stavu hospodářské soutěže ve výši 0,75, nicméně jen tři týdny později v jiném rozhodnutí posoudila ten samý relevantní trh jinak a za odůvodněný podle Víceodvětvového rámce považovala faktor stavu hospodářské soutěže ve výši 1,0. I v případě, že se přihlédne k tomu, že Komise má při hospodářském posouzení skutkového stavu široký prostor pro uvážení, je toto uvážení nicméně omezeno tím, že pro stejné produkty existovaly stejné trhy, zejména tehdy, když tyto trhy této stejné skupiny produktů byly posuzovány během tří týdnů.

Další nesprávné právní posouzení Soudu spočívá konečně v tom, že vůbec nezohlednil argument účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, že je během 36 měsíců od podání žádosti povinna investiční záměr provést. Pokud by žalobkyně tuto povinnost nesplnila, celou podporu by ztratila. Nelze jí vytýkat, že toto dodržela. Zde se jedná o porušení článku 87 ES, jakož i o porušení zásady, že se Komise musí řídit předpisy upravujícími nakládání s podporami, které sama vydala a sama provádí.