CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :184 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU PR O V EŘENOU SLUŽBU
16. listopadu 2011
Věc F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Řízení o předběžných opatřeních — Návrh na odklad v ykonatelnosti — 
Naléhavost — Neexistence — Zvážení zájmů“
Předmět: Návrh podaný na základě článků 278 SFEU a 157 A E, jakož i článku 279 SFEU, jenž je 
použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterým se L. Marcuccio 
v zásadě domáhá odkladu výkonu zamítnutí jeho návrhu ze dne 28. února 2011 , 
směřujícího zejména k přijetí opatření k provedení bodu 2 výroku r ozsudku T ribunálu 
ze dne 9. června 2010 , Marcuccio v. Komise (F-56/09).
Roz hodnutí: Návrh žalobce na předběžné opatření se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto 
později.
Sh rnutí
1. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky nařízení — „Fumus boni juris“ — Naléhavost — Kumulativní charakter — Zvážení všech 
dotčených z ájmů — Pořadí výkonu a způsob ověření — Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro 
rozhodování o předběžných opatřeních
(Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
2. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky nařízení — Naléhavost — Vážná a nenapravitelná ú jma — Důkazní břemeno — 
Finanční újma
(Články 278 SFEU a 279 SFEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
1. Podle čl. 102 o dst. 2 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu musí návrhy na předběžná opatření 
označit mimo jiné okolnosti, které dokládají naléhavost, a rovněž skutkové i právní důvody, které 
prima facie odůvodňují nařízení navrhovaných předběžných opatření.
Podmínky t ýkající se naléhavosti a toho, že se návrh jeví jako o právněný (fumus boni juris), jsou 
kumulativní, takže návrh na předběžná opatření musí být zamítnut, není-li některá z těchto podmínek 
splněna. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních rovněž případně zváží dotčené 
zájmy.
2 ECLI:EU:F:2011 :184SHRNU TÍ–VĚCF-67/11
MARCUCCIOv. KOMISE
V rámci tohoto souhrnného p řezkumu m á soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních širokou posuzovací pravomoc a může s ohledem n a zvláštnosti věci určit způsob, jakým 
mají být tyto různé podmínky o věřeny, jakož i pořadí t ohoto přezkumu, jelikož žádné právní pravidlo 
mu neukládá p ředem s tanovené schéma přezkumu za účelem p osouzení nutnosti nařídit předběžná 
opatření.
V rámci zvážení dotčených zájmů je věcí soudce příslušného pro rozhodování o předběžných 
opatřeních, p řed kt erým j e p oukazováno n a n ebezpečí toho, že n avrhovateli vznikne vážná 
a nenapravitelná újma, aby zejména přezkoumal, zda p řípadné zrušení sporného rozhodnutí soudem 
rozhodujícím ve v ěci samé u možní uvedení v předešlý stav situace, která by byla vytvořena okamžitým 
výkonem s porného rozhodnutí, a naopak zda o dklad v ykonatelnosti tohoto rozhodnutí může zabránit 
jeho plnému účinku v případě, že žaloba v hlavním řízení bude zamítnuta.
V případě, že pouhý odklad v ykonatelnosti napadeného rozhodnutí nezmění situaci žalobce, protože 
mu sám o sobě nemůže umožnit domáhat se jakéhokoliv práva na požadované zničení fotografií 
dokumentů, je takový odklad v ykonatelnosti zbaven účinku, a tedy postrádá z ájem. Soudce příslušný 
pro rozhodování o předběžných opatřeních m á sice rovněž pravomoc nařídit jiná předběžná opatření 
než je odklad v ykonatelnosti na základě článku 279 SFEU, ale takové o patření se nemůže rovnat 
uvedení situace do předešlého stavu, které by mohlo učinit žalobu v hlavním řízení bezpředmětnou.
(viz body 15 a ž 17 , 26 a 27)
Odkazy:
Soudní dvůr: 13. ledna 1978 , Salerno v . Komise, 4/78 R, bod 2; 31. července 1989 , S. v. Komise, 206 /89 R, body 14 
a 15
Soud prvního stupně: 30. dubna 2008 , Španělsko v . Komise, T-65/08 R , bod 82 a citovaná judikatura
Soud pro ve řejnou službu: 3. července 2008 , Plasa v. Komise, F-52/08 R, body 21 a 22 a citovaná judikatura; 
15. února 2011 , de Pretis Cagnodo a Trampuz de Pretis Cagnodo v. Komise, F-104/10 R, bod 16
2. Účelem ř ízení o předběžných opatřeních není zajištění nápravy újmy, ale zaručení plné účinnosti 
rozsudku ve v ěci samé. Pro dosažení posledně uvedeného cíle je třeba, aby požadovaná opatření byla 
naléhavá v tom smyslu, že je nezbytné proto, aby bylo zabráněno z ávažné a nenapravitelné újmě na 
zájmech žalobce, aby byla vyhlášena a jejich účinky n astaly už před rozhodnutím v hlavním řízení. Je 
na tom ú častníku ř ízení, který se dožaduje předběžných opatření, aby prokázal, že by mu v důsledku 
čekání na rozhodnutí v hlavním řízení vznikla újma takové p ovahy.
Pokud jde o finanční újmu vyplývající ze zamítnutí zaplacení požadované náhrady škody a penále, musí 
mít soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních pro účely odůvodnění, že je splněna 
podmínka n aléhavosti, k dispozici kon krétní a přesné údaje podložené podrobnými dokumenty, které 
prokazují finanční situaci žalobce a umožní tomuto soudci posoudit důsledky, které by pravděpodobně 
vyplynuly z neexistence navrhovaných opatření.
(viz body 19 a 21)
Odkazy:
Soudní dvůr: 25. března 1999 , Willeme v . Komise, C-65/99 P(R), bod 62
Soud prvního stupně: 10. září 1999 , Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R , bod 25; 19. prosince 2002 , 
Esch-Leonhardt a další v. ECB, T -320/02 R , bod 27
Tribunál Evropské u nie: 27. dubna 2010 , Parlament v. U, T-103/10 P (R), bod 37