CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :15 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU PR O V EŘENOU SLUŽBU
15. února 2011
Věc F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo a Serena T r ampuz de P retis Cagnodo
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Řízení o předběžném o patření — Návrh na odklad v ykonatelnosti — Naléhavost — 
Neexistence“
Předmět:Návrh podaný na základě článků 278 S FEU a 157 A E, jakož i článku 279 S FEU jenž je 
použitelný na smlouvu o ESAE na základě jejího článku 106a, kterým se M . de Pretis 
Cagnodo a jeho manželka S . Trampuz de Pretis Cagnodo, domáhají přerušení „nuceného 
vymáhání“ výdajů za hospitalizaci S. Trampuz de Pretis Cagnodo
Roz hodnutí:Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. O nákladech řízení bude rozhodnuto 
později.
Sh rnutí
1. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad v ykonatelnosti — Předběžná o patření — 
Podmínky přiznání — „Fumus boni juris“ — Naléhavost — Kumulativní charakter — Zvážení všech 
dotčených zájmů — Pořadí přezkumu a způsob ověřování — Posuzovací pravomoc soudce příslušného 
pro rozhodování o předběžných opatřeních
(Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
2. Řízení o předběžných o patřeních — Odklad vykonatelnosti — Podmínky přiznání — Vážná 
a nenapravitelná újma — Důkazní břemeno — Čistě finanční újma
(Článek 278 S FEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
3. Řízení o předběžných o patřeních — Podmínky přípustnosti — Žaloba — Formální požadavky — 
Popis žalobních d ůvodů odůvodňujících n a první pohled n ařízení navrhovaných opatření
[Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 35 o dst. 1 písm. d) a čl. 102 
odst. 2 a 3]
1. Podle čl. 102 o dst. 2 jednacího řádu Soudu pro ve řejnou službu musí návrhy na předběžná opatření 
označit zejména okolnosti, které dokládají naléhavost, a rovněž skutkové i právní důvody, které prima 
facie odůvodňují nařízení navrhovaných předběžných opatření.
2 ECLI:EU:F:2011 :15SHRNU TÍ–VĚCF-104/10R
DEPRETISCAGNODOATRAMPU ZDEPRETISCAGNODOv. KOMISE
Podmínky t ýkající se naléhavosti a zdání oprávněnosti návrhu (fumus boni juris) jsou ku mulativní, 
takže návrh na předběžná opatření musí být zamítnut, není-li některá z nich splněna. Soudce 
příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních též případně zváží proti sobě stojící dotčené 
zájmy.
V rámci tohoto celkového přezkumu má soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních 
širokou posuzovací pravomoc a s přihlédnutím ke z vláštnostem p rojednávaného případu m ůže určit 
způsob, jakým m ají být tyto jednotlivé p odmínky o věřeny, jakož i pořadí t ohoto přezkumu, jelikož mu 
žádné právní pravidlo neukládá p ředem s tanovený postup analýzy pro posouzení nezbytnosti nařídit 
předběžná opatření.
(viz body 15 a ž 17 )
Odkazy:
Tribunál: 10. září 1999 , Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R, bod 18; 9. srpna 2001 , De N icola v. EIB, 
T-120/01 R, body 12 a 13
Soud pro veřejnou službu: 31. května 2006 , Bianchi v. ETF, F-38/06 R, body 20 a 22
2. Naléhavý charakter návrhu na předběžné opatření musí být posouzen ve v ztahu k nutnosti 
předběžně rozhodnout za tím účelem, aby účastníku ř ízení, který navrhuje předběžné opatření, nebyla 
způsobena vážná a nenapravitelná újma, přičemž je třeba upřesnit, že s výhradou výjimečných 
okolností nemůže být na finanční újmu nahlíženo j ako n a nenapravitelnou újmu nebo obtížně 
napravitelnou újmu, jelikož tato újma obecně může být později finančně nahrazena.
Předběžné opatření je odůvodněno i v případě čistě finanční újmy, pokud se jeví, že v případě, že toto 
opatření nebude přijato, účastník řízení, který je navrhuje, se ocitne v situaci, která m ůže ohrozit jeho 
finanční životaschopnost, neboť nebude di sponovat částkou, která m u běžně m usí umožnit čelit 
nezbytným v ýdajům k zajištění uspokojení svých základních potřeb do doby, než bude rozhodnuto 
o žalobě v hlavním řízení.
Nicméně k tomu, aby bylo m ožné posoudit, zda ú dajná újma má vážný a nenapravitelný charakter, 
a odůvodňuje tedy výjimečně odklad v ýkonu napadeného rozhodnutí, musí mít soudce příslušný pro 
rozhodování o předběžných opatřeních ve v šech případech k dispozici kon krétní a přesné údaje 
podložené podrobnými dokumenty, z nichž je zřejmá finanční situace účastníka řízení, který navrhuje 
předběžné opatření a které umožňují posoudit důsledky, k nimž by pravděpodobně došlo v případě, že 
by navrhovaná opatření nebyla nařízena.
V každém p řípadě je věcí účastníka řízení, který navrhuje odklad v ýkonu napadeného rozhodnutí, aby 
předložil důkaz o tom, že nemůže čekat na výsledek hlavního řízení, aniž by m u vznikla vážná 
a nenapravitelná újma.
(viz body 23 a ž 26)
Odkazy:
Soudní dvůr: 22. ledna 1988 , Top H it Holzvertrieb v. Komise, 378 /87 R, bod 18; 18. října 1991 , Abertal a další 
v. Komise, C-213/91 R, bod 18; 11. dubna 2001 , Komise v. Cambridge Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), bod 113; 
7. května 2002 , Aden a další v. Rada a Komise, T-306/01 R, bod 94
Tribunál: 2. dubna 1998 , Arbeitsgemeinschaft D eutscher Luftfahrt-Unternehmen a Hapag-Lloyd v . Komise, 
T-86/96 R, body 64, 65 a 67; 16. července 1999 , Hortiplant v. Komise, T-143/99 R, bod 18; 3. července 2000 , Carotti 
v. Účetní dvůr, T-163/00 R , bod 8; 15. června 2001 , Bactria v . Komise, T-339/00 R, bod 94; 18. října 2001 , 
Aristoteleio P anepistimio T hessalonikis v. Komise, T-196/01 R, bod 32; 15. listopadu 2001 , Duales System
ECLI:EU:F:2011 :15 3SHRNU TÍ–VĚCF-104/10R
DEPRETISCAGNODOATRAMPU ZDEPRETISCAGNODOv. KOMISE
 Deutschland v. Komise, T-151/01 R, bod 187; 3. prosince 2002 , Neue Erba Latex v. Komise, T-181/02 R, bod 82; 
13. října 2006 , Vischim v. Komise, T-420/05 R II, body 83 a 84; 25. dubna 2008 , Vakakis v. Komise, T-41/08 R, 
bod 52
3. V případě údajné finanční újmy musí být věrný a ucelený popis finanční situace účastníka řízení, 
který navrhuje předběžné opatření, poskytnut tímto účastníkem ve f ázi podání návrhu na předběžné 
opatření. Jak totiž vyplývá z čl. 35 o dst. 1 písm. d) ve s pojení s čl. 102 o dst. 2 a 3 jednacího řádu 
Soudu pro ve řejnou službu, jakož i s čl. 44 o dst. 1 písm. c) a čl. 104 o dst. 2 a 3 jednacího řádu 
Tribunálu, musí návrh na předběžné opatření sám o sobě umožnit žalované straně, aby si připravila své 
vyjádření, a soudci příslušnému pro rozhodování o předběžných opatřeních, aby o návrhu rozhodl, a to 
případně aniž by potřeboval další doplňující informace, neboť zásadní skutkové a právní poznatky, na 
kterých je tento návrh založen, musí vyplývat ze samotného textu návrhu na předběžné opatření.
(viz bod 28)
Odkazy:
Soudní dvůr: výše uvedený rozsudek Aden a další v. Rada a Komise, bod 52
Tribunál: 15. ledna 2001 , Stauner a další v. Parlament a Komise, T-236/00 R, bod 34; 23. května 2005 , Dimos Ano 
Liosion a další v. Komise, T-85/05 R, bod 37; 4. února 2010 , Portugalsko v . Transnáutica a Komise, T-385/05 TO R, 
body 11 a ž 13