CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :98 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
14. září 2010
Věc F-52/09
Delfina Da Silva Pinto Branco
v.
Soudní dvůr E v r opské u nie
„Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Úředník ve z kušební době — Propuštění na kon ci zkušební 
doby — Práva obhajoby — Hodnocení způsobilosti — Soudní přezkum“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 A E, kterou se D. Da Silva Pinto Branco 
domáhá, aby bylo zrušeno r ozhodnutí Soudního dvora ze dne 24. října 2008 , kterým byla 
na kon ci své zkušební doby propuštěna, a aby byla uvedenému orgánu uložena náhrada 
morální újmy, kterou jí mělo toto propuštění způsobit.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Žalobkyni se ukládá n áhrada ve škerých nákladů řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Akt nepříznivě zasahující do právního postavení — Pojem — Přípravný akt — 
Opatření přijatá během zk ušební doby úředníka — Vyloučení
(Služební řád úředníků, články 34 , 90 a 91)
2. Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Propuštění na ko nci zkušební doby — Návrh na 
vyslechnutí úředníka ve zkušební době a hodnotitele — Zamítnutí — Porušení zásady respektování práv 
obhajoby, povinnosti péče a povinnosti pomoci — Neexistence
(Služební řád úředníků, článek 24 a čl. 34 o dst. 3)
3. Úředníci — Přijímání — Zkušební doba — Vyhodnocení výsledků — Hodnocení způsobilosti 
úředníka ve zkušební době — Soudní přezkum — Meze
(Služební řád úředníků, článek 34)
1. Do právního postavení nepříznivě zasahují pouze akty nebo opatření, které m ají závazné právní 
účinky, jimiž mohou být přímo a bezprostředně dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem 
změní jeho právní postavení. Pokud jde o akty nebo rozhodnutí, která js ou vypracovávána v několika 
fázích, z ejména během i nterního řízení, jsou v zásadě za napadnutelné akty považována jen ta 
opatření, která v yjadřují kon ečné stanovisko o rgánu n a kon ci tohoto řízení, nikoliv me zitímní 
opatření, jejichž cílem j e příprava kon ečného rozhodnutí. V oblasti žalob podávaných úředníky tak 
nejsou přípravné akty ve doucí k rozhodnutí opatřeními, které se jich nepříznivě dotýkají ve s myslu 
čl. 90 o dst. 2 služebního řádu. Tak tomu je u zpráv o zkušební době a stanoviska z pravodajského 
výboru, které jsou podkladem p ro rozhodnutí o propuštění úředníka ve z kušební době.
2 ECLI:EU:F:2010 :98SHRNU TÍ–VĚCF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCOv.SOUDN ÍDVŮR
(viz body 32 a ž 34 )
Odkazy:
Tribunál: 24. června 1993 , Seghers v. Rada, T-69/92, Recueil, s. II-651, bod 28; 17. prosince 2003 , Mc Auley v. Rada, 
T-324/02, Recueil FP, s. I-A-337 a II-1657 , bod 28; 11. dubna 2006 , Angeletti v. Komise, T-394/03, Sb. VS 
s. I-A-2-95 a II-A-2-441, bod 36; 17. května 2006 , Lavagnoli v. Komise, T-95/04, Sb. VS s. I-A-2-121 a II-A-2-569, 
bod 33
Soud pro ve řejnou službu: 24. května 2007 , Lofaro v. Komise, F-27/06 a F-75/06, Sb. VS s. I-A-1-155 a II-A-1-835, 
bod 58
2. V oblasti propouštění úředníka ve z kušební době nelze odmítnutí orgánu o právněného ke 
jmenování vyhovět žádosti o jeho vyslechnutí, jakož i o vyslechnutí hodnotitele označit za porušení 
zásady respektování práv obhajoby a zásady kon tradiktornosti řízení, povinnosti péče nebo článku 24 
služebního řádu.
Zásada r espektování práv obhajoby, jak je upravena v čl. 34 o dst. 3 služebního řádu, nemůže totiž 
znamenat obecnou povinnost pro orgán oprávněný ke j menování vyslechnout úředníka ve z kušební 
době před tím, než přijme r ozhodnutí o jeho propuštění, a to přesto, že s tím zpravodajský v ýbor 
souhlasí.
Povinnost pé če, která o dráží rovnováhu me zi právy a povinnostmi, které služební řád v ytvořil ve 
vztazích me zi orgánem ve řejné správy a zaměstnanci ve řejné správy, znamená, že pokud orgán 
rozhoduje o situaci úředníka, ve zme v úvahu ve škeré skutečnosti, které m ohou o vlivnit jeho 
rozhodnutí, a přitom ve zme v úvahu nejen zájem s lužby, ale rovněž zájem d otyčného úředníka. Tak 
tomu je pokud disponuje zprávami o zkušební době, jakož i vyjádřeními formulovanými osobou, které 
se tyto zprávy týkají, jinak řečeno, informacemi týkajícími se zájmu služby a zájmu dotyčného úředníka 
ve zkušební době.
Konečně, cílem p ovinnosti pomoci, která p řísluší administrativě podle článku 24 s lužebního řádu, je 
ochrana ú ředníka p řed p raktikami třetích o sob, a nikoli před a kty v ydanými samotnou 
administrativou, jejichž přezkum je upraven v jiných ustanoveních služebního řádu.
(viz body 50 a ž 53 )
Odkazy:
Soudní dvůr: 12. července 1973 , di P illo v. Komise, 10/72 a 47/72, Recueil, s. 763, bod 16; 4. února 1987 , Maurissen 
v. Účetní dvůr, 417/85, Recueil, s. 551, bod 12
Tribunál: 5. března 1997 , Rozand-Lambiotte v. Komise, T-96/95, Recueil FP, s. I-A-35 a II-97, bod 120
3. Funkcí zkušební doby je umožnit administrativě učinit si kon krétní úsudek o způsobilosti úředníka 
ve zkušební době ve v ztahu k určené funkci, o duchu, ve kt erém p lní své ú koly a o výkonu ve s lužbě. 
Na kon ci zkušební doby m usí být ad ministrativa schopna, bez toho aby byla vázána posouzeními 
během p řijímání, utvořit si úsudek o otázce, zda ú ředník ve z kušební době si zaslouží být jmenován do 
funkce, na kterou aspiruje. Toto rozhodnutí znamená celkové p osouzení kvalit a chování úředníka ve 
zkušební době, s přihlédnutím k jak pozitivním, tak negativním skutečnostem, k nimž došlo během 
zkušení doby.
ECLI:EU:F:2010 :98 3SHRNU TÍ–VĚCF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCOv.SOUDN ÍDVŮR
Administrativa má široký p rostor pro uvážení, pokud jde o posouzení způsobilosti a výkonu úředníka 
ve z kušební době s ohledem n a služební zájem. Soudu tedy nepřísluší, aby posouzení orgánů 
nahrazoval svým p osouzením, pokud jde o výsledek zkušební doby a způsobilost ka ndidá ta na 
konečné jmenování ve ve řejné službě, s výjimkou případu zjevně nesprávného posouzení nebo zneužití 
pravomoci.
(viz body 59 a 61)
Odkazy:
Tribunál: výše uvedený rozsudek Rozand-Lambiotte v. Komise, bod 112
Soudní dvůr: 17. listopadu 1983 , Tréfois v. Soudní dvůr, 290/82, Recueil, s. 3751 , bod 24