ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T‑609/14)

„Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Posouzení popisného charakteru označení — Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 14)

2. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Cíl — Požadavek dostupnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 15)

3. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Obrazová ochranná známka ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 16-18, 20, 24)

4. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí s ohledem na každý z výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu — Povinnost uvést odůvodnění pro zamítnutí zápisu — Rozsah (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 a článek 75) (viz bod 19)

5. Žaloba na neplatnost — Žalobní důvody — Zneužití pravomoci — Pojem (Článek 263 SFEU) (viz bod 26)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2014 (věc R 123/2014‑4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION jako ochranné známky Společenství

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Laverana GmbH & Co.KG se ukládá náhrada nákladů řízení.
Slovní označení COMPETITION, jehož zápis je požadován pro „pozemní motorová vozidla a jejich součástky“ náležející do třídy 12 ve smyslu Niceské dohody, pro „zmenšené automobilové modely, modely zmenšených vozidel a vozidla jako hračky“ náležející do třídy 28, pro „služby maloobchodního a velkoobchodního prodeje vozidel, součástek vozidel a automobilového příslušenství“ náležející do třídy 35 a pro „přeměnu, opravu, údržbářské služby [...] vozidel, motorů a jejich příslušných součástek“ náležející do třídy 37 postrádá rozlišovací způsobilost na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství. Uvedené slovní označení totiž tvoří jediné slovo, jež je v angličtině i ve francouzštině běžné, které označuje zřejmým způsobem výrobek či službu, které jsou určeny k závodění, a mají tedy vynikající jakost, má pochvalný charakter reklamní povahy, jehož funkcí je zdůraznit pozitivní vlastnosti výrobků a služeb, pro jejichž prezentaci je tento výraz užíván. V tomto ohledu bude relevantní veřejnost, kterou tvoří anglicky a francouzsky hovořící spotřebitelé, uvedený výraz bezprostředně vnímat jako vychvalující sdělení reklamního charakteru uvádějící, že dotčené výrobky a služby představují pro spotřebitele výhodu z hlediska jakosti ve srovnání s konkurenčními výrobky a službami. Kromě toho slovní označení COMPETITION, byť jako reklamní výraz, není dostatečně originální či pregnantní, aby mu relevantní veřejnost musela věnovat minimální úsilí výkladu, přemýšlení či analýzy, a tato veřejnost si jej bez dalšího spojí s dotčenými výrobky a službami.

Z toho vyplývá, že uvedené označení neumožní relevantní veřejnosti identifikovat původ dotčených výrobků a služeb ani je odlišit od výrobků a služeb jiných podniků, a že tudíž nemá rozlišovací způsobilost.

(viz body 20, 23, 24, 36, 39)
Soudní dvůr: usnesení ze dne 11. září 2014, Think Schuhwerk v. OHIM, C-521/13 P, Sb. rozh., EU:C:2014:2222 , bod 22

(viz bod 21)

(viz bod 26)

(viz bod 33)

Orgán oprávněný ke jmenování je při výkonu vlastních pravomocí povinen přijímat rozhodnutí, která nejsou protiprávní. Nemůže být tedy vázán rozhodnutími výběrových komisí, jejichž protiprávnost by mohla ve svém důsledku zasáhnout i jeho vlastní rozhodnutí. Připustí-li tak výběrová komise neprávem kandidáta do výběrového řízení a zařadí-li jej následně do seznamu vhodných kandidátů, musí orgán oprávněný ke jmenování odmítnout jmenování takového kandidáta odůvodněným rozhodnutím, umožňujícím unijnímu soudu posoudit jeho opodstatněnost.

(viz bod 38)

Soudní dvůr: rozsudek ze dne 23. října 1986, Schwiering v. Účetní dvůr, 142/85, Recueil, EU:C:1986:405, body 19 a 20

Tribunál: rozsudek ze dne 4. července 2006, Tzirani v. Komise, T-45/04, Sb. VS, EU:T:2006:185, bod 46 a citovaná judikatura
3.

Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby — Slovní ochranná známka gel nails at home [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 18, 19, 25)
Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 16. června 2015 –

Best‑Lock (Europe) v. OHIM – Lego Juris (Tvar figurky na hraní)

(Věc T‑395/14)

„Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Trojrozměrná ochranná známka Společenství — Tvar figurky na hraní — Absolutní důvody pro zamítnutí — Označení tvořené výlučně tvarem, který vyplývá ze samotné povahy výrobku — Označení tvořené výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku — Článek 7 odst. 1 písm. e) body i) a ii) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek dobré víry — Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009“

1. Řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky — Stručný popis žalobních důvodů — Právní důvody neuvedené v návrhu — Odkaz na soubor příloh — Nepřípustnost [Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)] (viz bod 18)

2. Ochranná známka Společenství — Přezkumné řízení — Žaloba k unijnímu soudu — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky — Stručný popis žalobních důvodů — Úplné nebo částečné opakování argumentů již dovolávaných před Úřadem — Přípustnost [Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c); nařízení Rady č. 207/2009, článek 65] (viz bod 20)

3. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Označení tvořená výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku — Pojem — Přítomnost nikoli základních vlastností, které nemají technickou funkci — Neexistence dopadu na důvod pro zamítnutí [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)] (viz bod 29)

4. Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. e) bodem ii) nařízení č. 207/2009 — Trojrozměrná ochranná známka tvořená tvarem figurky na hraní [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii)] (viz body 31–35)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. března 2014 (věc R 1695/2013–4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Best Lock (Europe) Ltd a Lego Juris A/S

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
1)

Prováděcí rozhodnutí Komise C (2014) 2375 ze dne 4. dubna 2014 o registraci, za výjimečných okolností, humánního léčivého přípravku pro vzácná onemocnění „Cholic Acid FGK – Kyselina cholová“ podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, ve znění prováděcího rozhodnutí Komise C (2014) 6508 ze dne 11. září 2014, kterým se převádí a mění registrace, kterou rozhodnutí C (2014) 2375 poskytlo za výjimečných okolností humánnímu léčivému přípravku pro vzácná onemocnění „Kolbam – Kyselina cholová“, se zrušuje.
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 10. září 2015 – Laverana v. OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Věc T‑608/14)

„Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Posouzení popisného charakteru označení — Kritéria [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 14)

2. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Cíl — Požadavek dostupnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz bod 15)

3. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku — Obrazová ochranná známka ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 16–18, 20, 24)

4. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Absolutní důvody pro zamítnutí — Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí s ohledem na každý z výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu — Povinnost uvést odůvodnění pro zamítnutí zápisu — Rozsah (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 a článek 75) (viz bod 19)

5. Žaloba na neplatnost — Žalobní důvody — Zneužití pravomoci — Pojem (Článek 263 SFEU) (viz bod 26)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 2. června 2014 (věc R 121/2014–4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION jako ochranné známky Společenství

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.
(viz body 14, 15)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 18–22, 28)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 34, 35)

Nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství nestanoví ochranu certifikačních ochranných známek. Stanoví ochranu pouze individuálních či kolektivních ochranných známek Společenství. Certifikační ochranné známky mohou být zapsány jako ochranné známky Společenství za podmínky, že neexistují absolutní důvody pro zamítnutí zápisu ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení č. 207/2009, které by bránily jejich zápisu.

Pojem obecného zájmu, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství, vyžaduje, aby označení nebo údaje, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení vlastností výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, mohly být volně užívány všemi. Toto ustanovení zabraňuje tomu, aby tato označení nebo údaje byly vyhrazeny jedinému podniku z důvodu jejich zápisu jako ochranné známky a aby si určitý podnik monopolizoval užívání popisného výrazu ke škodě jiných podniků, včetně jeho konkurentů, přičemž by tak byl rozsah jejich slovníku disponibilního pro popis vlastních výrobků omezený.

Obecný zájem nebo veřejný zájem na tom, aby byly popisné ochranné známky ponechány k dispozici pro užívání třetích osob, je stanoven předem a předpokládá se. Z toho vyplývá, že je-li přihlášená ochranná známka popisná, stačí, aby odvolací senát uvedený popisný charakter konstatoval, aniž by musel přezkoumávat, zda bez ohledu na její popisný charakter existuje z faktického hlediska veřejný zájem na tom, aby byla přihlášená ochranná známka ponechána k dispozici pro užívání třetích osob. Pro účely použití čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 je tak třeba pouze přezkoumat na základě daného významu dotčeného slovního označení, zda z hlediska relevantní veřejnosti existuje dostatečně přímá a konkrétní spojitost mezi označením a vlastnostmi kategorií výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován. V tomto kontextu je rovněž účelné připomenout, že použití čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení nezávisí na existenci konkrétního, aktuálního a vážného požadavku na disponibilitu.

(viz body 53, 55)
3.

Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Absolutní důvody neplatnosti — Zápis v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 — Slovní ochranná známka TRILOBULAR [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a čl. 52 odst. 1 písm. a)] (viz body 20 až 22, 50)
5.

Pokud Komise připravuje a vypracovává návrhy politik, přísluší jí dbát na to, aby jednala zcela nezávisle a aby její návrhy sledovaly výhradně obecný zájem. Komise může za tímto účelem vycházet z posouzení dopadů vypracovaných pro účely přípravy a vypracování takových návrhů. Posouzení dopadů zejména umožňuje shromáždit informace, na jejichž základě bude moci Komise posoudit zejména vhodnost, nezbytnost, povahu a obsah takových návrhů. Jelikož zpráva o posouzení dopadů obsahuje srovnání jednotlivých variant politik zamýšlených v této fázi, nese s sebou zpřístupnění této zprávy, byť jen ve fázi návrhu, jakož i stanovisek výboru k němu zvýšené riziko, že se třetí osoby budou mimo rámec veřejné konzultace pořádané Komisí snažit cíleně ovlivňovat volbu varianty politiky Komise a směřování návrhu politiky Komise, který má předložit. Pro účely uplatnění výjimky stanovené v čl. 4 odst. 3 prvním pododstavci nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise je tudíž Komise oprávněna předpokládat, aniž by provedla konkrétní a individuální přezkum všech dokumentů vypracovaných v rámci přípravy posouzení dopadů, že zpřístupnění těchto dokumentů v zásadě vážně ohrožuje její rozhodovací proces směřující k vypracování návrhu politiky. Tento obecný předpoklad může platit do doby, než Komise přijme rozhodnutí o případném návrhu politiky, to znamená do okamžiku, než bude politický podnět schválen nebo od něho bude upuštěno. Uplatní se bez ohledu na Komisí případně zamýšlenou povahu návrhu (legislativní či jinou). (viz body 83, 85, 87, 96, 97, 99 a 100)
(viz body 72, 73, 75–78)

Z toho plyne, že Komise je v zásadě oprávněna zahrnout do částek splatných na základě čl. 32 odst. 5 nařízení č. 1290/2005 úroky z pohledávek, které nebyly zaplaceny ve lhůtě stanovené uvedeným ustanovením. Avšak toto zahrnutí úroků je nezbytně podřízeno existenci, v projednávané věci, povinnosti členského státu v daném případě vyžadovat zaplacení úroků z dotčených částek.

(viz body 80–82, 85, 86)

Ačkoli je v tomto ohledu pravda, že vynětí úroků z částky, která má být vrácena, a tedy snížení částky k tíži dotyčného členského státu, na základě čl. 32 odst. 5 nařízení č. 1290/2005, by bylo neslučitelné s ochranou finančních zájmů rozpočtu Unie, který by tak nesl většinu finančních důsledků toho, že nebyly v přiměřené lhůtě vráceny částky splatné v důsledku nesrovnalostí, nelze vyvodit obecnou zásadu, podle které mají členské státy povinnost při vymáhání částek v důsledku nesrovnalostí požadovat úroky.

Vzhledem k tomu, že v oblasti vymáhání zemědělských pohledávek v odvětvových nařízeních ani v nařízení č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky není stanovena žádná povinnost požadovat úroky z takových pohledávek, může být taková povinnost případně založena na zásadě rovnocennosti, pokud vnitrostátní právo dotčeného členského státu stanoví výběr úroků v rámci vymáhání stejného typu výhod neoprávněně získaných z jejich vnitrostátních rozpočtů. Stejně je tomu v případě poplatků, které jsou správní orgány členských států povinny vybírat na účet Unie.

Pro účely zásady rovnocennosti nelze za rovnocenné považovat pohledávky týkající se doplňkových dávek v odvětví mléka a vývozních náhrad na jedné straně a vnitrostátní fiskální pohledávky na straně druhé. Doplňkové dávky v odvětví mléka totiž generují příjmy unijního rozpočtu a vyznačují se tím, že regulují zemědělské trhy, zatímco vnitrostátní daně mají přednostně, ne-li výhradně, funkci spočívající v generování příjmů státního rozpočtu. Navíc jsou zemědělské dávky vybírány od striktně vymezené kategorie povinných osob, nikoli od veškerého obyvatelstva, a příjmy z doplňkových dávek jsou určeny na financování odvětví mléka, konkrétně pak pro odbyt produkce dosažené producenty při překročení jejich kvót.

Mimoto účelem režimu vývozních náhrad je umožnit vývoz evropských produktů, které by jinak nebyly pro hospodářský subjekt nadále rentabilní. Vývozní náhrady, které představují výhodu poskytnutou zemědělcům, se tak svojí povahou liší od vnitrostátních daní. Zatímco vývozní náhrady jsou financovány z rozpočtu Unie, vnitrostátní daně generují příjmy vnitrostátního rozpočtu. Ačkoli je pravda, že částky týkající se neoprávněně vyplacených a nazpět získaných vývozních náhrad jsou vedeny jako příjmy unijního rozpočtu, nic to nemění na tom, že na rozdíl od výběru vnitrostátních daní se získáním nazpět neoprávněně vyplacených vývozních náhrad nenaplňuje unijní rozpočet, ale navrací do něj částky, které z něj nikdy neměly být vyplaceny.

(viz body 91, 92, 97–100, 104, 106, 110, 111)
Rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 11. prosince 2015 – Hikari Miso v. OHIM – Nishimoto Trading (Hikari)

(Věc T‑751/14)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Hikari — Starší národní slovní ochranná známka HIKARI — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Odůvodnění rozhodnutí — Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 — Dosah totožný s dosahem článku 296 SFEU (Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta) (viz bod 15)

2. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 21-23 a 51)

3. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Posouzení nebezpečí záměny — Určení relevantní veřejnosti — Úroveň pozornosti veřejnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 26)

4. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost mezi dotčenými výrobky — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 38)

5. Ochranná známka Společenství — Procesní ustanovení — Průkaznost důkazů — Články pocházející z internetové kolektivní encyklopedie (viz bod 43)

6. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Podobnost dotčených ochranných známek — Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 49)

7. Ochranná známka Společenství — Definice a nabytí ochranné známky Společenství — Relativní důvody pro zamítnutí — Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby — Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou — Slovní ochranná známka Hikari a slovní ochranné známky Hikari [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 50 a 52-56)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2014 (věc R 2394/2013-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Nishimoto Trading Co. Ltd a Hikari Miso Co. Ltd.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.
(viz bod 24)

Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 25)

Viz znění rozhodnutí.

(viz body 28–30)

Z toho plyne, že se nutně neuplatní judikatura inspirovaná zásadou římského práva singularia non sunt extendenda, podle níž unijní pravidla stanovující výjimky musí být vykládána restriktivně, tak aby byl chráněn užitečný účinek obecného pravidla, od něhož se odchylují, jelikož takový striktní výklad se neuplatní, pokud by měl být čl. 55 odst. 1 druhý pododstavec nařízení č. 1974/2006 kvalifikován jako odchylné pravidlo umožňující stanovit odlišný zvláštní režim pro mikropodniky a malé a střední podniky.

Podle jednoznačného znění čl. 55 odst. 1 druhého pododstavce nařízení č. 1974/2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z EZFRV, disponují členské státy při zavádění a provádění odlišného zvláštního režimu pro způsobilé výdaje v případě investic pro mikropodniky a malé a střední podniky posuzovací pravomocí, jelikož za tímto účelem mohou v náležitě podložených případech stanovit podmínky, za nichž lze nákup použitého vybavení považovat za způsobilý výdaj. Vzhledem ke konstrukci uvedeného druhého pododstavce je za těchto podmínek kritérium náležitě podložených případů vzápětí spojeno se zmocněním a s posuzovací pravomocí členského státu pro zavádění a provádění odlišného zvláštního režimu pro mikropodniky a malé a střední podniky.

Kritérium náležitě podložených případů se tak omezuje na kvalifikaci způsobu, jak má členský stát vykonávat posuzovací pravomoc podle druhého pododstavce a především její výkon odůvodnit. Jinými slovy, pokud členský stát považuje za vhodné své zmocnění a uvedenou posuzovací pravomoc využít, je v rámci případného rozhodnutí o přijetí obecně závazných pravidel nebo v rámci případného individuálního rozhodnutí o nákupu použitého vybavení pokaždé na podporu svého rozhodnutí povinen uvést relevantní důvody, aby vyhověl uvedenému kritériu a umožnil Komisi v dané věci kontrolu. Je nutno konstatovat, že toto chápání se v jednotlivých jazykových verzích druhého pododstavce neliší a postačuje k tomu, aby byla Komisi zaručena možnost provádět odpovídající následnou kontrolu výkonu posuzovací pravomoci členského státu podle druhého pododstavce v souladu s cíli relevantních unijních pravidel.

Krom toho, pokud by unijní normotvůrce chtěl po členských státech vyžadovat, aby stanovily pravidla s obecnou působností předem uvádějící všechny případy, v nichž může být financování nákupu použitých strojů nebo vybavení považováno za způsobilé, musel by to jasně uvést. Podle zásady právní jistoty přitom právní subjekty, mezi nimi i členské státy, nesmí být poškozovány výkladovými obtížemi v důsledku nepřesné právní úpravy, která stanoví pro ně nepříznivé finanční důsledky.

(viz body 33–36)