29.4.2019 CS Úřední věstník  Evropské unie C 148 /32
—   Zasedmé, T ribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria pro určení existence  
porušení práva společnosti Niche na obhajobu nebo zásady řádné správy .
—   Zaosmé, Tribunál porušil obecnou zásadu unijního práva týkající se požadavku na přiměřenost tím, že potvrdil nepřiměřenou výši  
pokuty vzhledem k finančním možnostem společnosti Niche.
Vě c  C- 1 6 5 /1 9  P:  Ka sa č n í o pra vn ý  pro st ře de k p oda ný dne  2 2 . ú nora  2 0 1 9  spole č n ost í Slova k T e le kom, a .s.  prot i r o z su dku T ribun á lu  (d e vá t é h o r o z šíře né h o se n á t u ) v yda né m u dn e  1 3 .  pro s i nc e  2 0 1 8  ve  vě c i T - 8 5 1 / 1 4 , Slova k T e le kom v. Komise
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019  společností Slovak T elekom, a.s. proti rozsudku Tri -
bunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 13. prosince 2018  ve věci T-851/14, Slovak T elekom v . 
Komise
(Věc C-165/19 P)
(2019/C 148/30 )
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek:  Slovak T elekom, a.s. (zástupci: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)
Další účastnice řízení: Evropská komise, Slovanet, a.s.
Návrhová žádání
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
—   zcela nebo zčásti zrušil rozsudek T ribunálu;
—   zcela nebo zčásti zrušil napadené rozhodnutí;
—   podpůrně zrušil nebo ještě více snížil pokuty uložené společnosti Slovak T elekom (dále jen „ST“);
—   uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení a řízení před T ribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
—   První důvod kasačního opravného prostředku — nesprávná právní posouzení anebo zjevná pochybeni nebo nedostatečné odů -
vodnění odmítnutí prodeje:
—   První část: Společnost ST tvrdí, že konstatování T ribunálu, že podmínky stanovené v rozsudku Bronner pro odmítnutí poskyt -
nout přístup podle článku 102 SFEU se neuplatní v případě, kdy existuje ex ante regulační povinnost poskytnout přístup, je  
nesprávné. Mimoto argument T ribunálu, že podmínka „nezbytnosti“ stanovená v rozsudku Bronner nemusela být splněna,  
neboť právní úprava ex ante již uznala „nutnost zpřístupnění účastnického vedení navrhovatelky“, a že tudíž Komise nemusela  
(pře)zkoumat „nezbytnost“ podle článku 102 SFEU, je stižen nesprávným právním posouzením.
—   Druhá část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že rozsudek Soudního dvora vydaný ve věci T eliaSonera hovoří ve  
prospěch tvrzení, že odmítnutí prodeje ze strany společnosti ST nevyžaduje, aby bylo prokázáno, že podmínky stanovené v  
rozsudku Bronner jsou splněny , je stiženo nesprávným právním posouzením.
—   Třetí část: Společnost ST tvrdí, že konstatování T ribunálu, že případ společnosti ST je třeba odlišit od věci, v níž vydal rozsudek  
Clearstream, protože na rozdíl od případu společnosti ST se posledně uvedená věc netýkala bývalého státního monopolu nebo  
ex ante regulační povinnosti poskytnout přístup, je stiženo nesprávným právním posouzením.
C 148 /33 CS Úřední věstník  Evropské unie 29.4.2019
—   Čtvrtá část: Společnost ST tvrdí, že T ribunál se dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevného pochybení nebo  
nedostatečného odůvodnění, když konstatoval, že implicitní odmítnutí není nezbytně méně závažné než skutečné odmítnutí a  
že je vyžadováno posouzení jednotlivých případů.
—   Pátá část: Společnost ST tvrdí, že se T ribunál dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevně nesprávného posouzení,  
když dospěl k závěru, že skutečnost, že společnost ST je bývalým státním monopolem, poskytuje právní základ pro neuplat -
nění podmínek stanovených v rozsudku Bronner v projednávané věci.
—   Druhý důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že konstatování T ribunálu, že Komise neporušila její právo  
na obhajobu tím, že jí nesdělila metodiku, zásady a údaje týkající se výpočtu dlouhodobých průměrných přírůstkových nákladů  
(„CMILT“) a neumožnila jí vyjádřit se před přijetím napadeného rozhodnutí a ve lhůtách poskytujících společnosti ST významnou  
příležitost vykonat její právo na obhajobu, je stiženo nesprávným právním posouzením.
—   Třetí důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že důvody T ribunálu pro zamítnutí jejích „optimalizačních“  
úprav jsou stiženy vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, jelikož jsou projevem nesprávného použití právního  
pojmu „stejně výkonný operátor“ (SVO) v konkrétním kontextu projednávané věci.
Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019  Unichem Laboratories Ltd proti rozsudku Tribunálu 
(devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018  ve věci T-705/14, Unichem Laboratories v . Komise
(Věc C-166/19 P)
(2019/C 148/31 )
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Unichem Laboratories Ltd (zástupci: F. Carlin, barrister, M. Healy , solicitor, B. Hoo -
relbeke, advocaat, S. Mobley , solicitor, H. Sheraton, solicitor a A. Robertson QC)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:
—   zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu,
—   zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu v části, v níž se týká společnosti Unichem, a
—   rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Unichem v souvislosti s tímto  
řízením a řízením před T ribunálem.