ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 37/31

Usnesení Tribunálu ze dne 22. listopadu 2021 – Garment Manufacturers Association in Cambodia v. Komise

(Věc T-454/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Společná obchodní politika - Systém všeobecných celních preferencí zavedený nařízením (EU) č. 978/2012 - Dočasné odnětí obchodních preferencí pro některé produkty pocházející z Kambodži z důvodu závažného a systematického porušování lidských práv - Neexistence přímého dotčení - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost“)

(2022/C 37/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Phnompenh, Kambodža) (zástupci: C. Borelli, S. Monti a C. Ziegler, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Biolan a E. Schmidt, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2020/550 ze dne 12. února 2020, kterým se mění přílohy II a IV nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 978/2012, pokud jde o dočasné odnětí režimů podle čl. 1 odst. 2 nařízení (EU) č. 978/2012 pro některé produkty pocházející z Kambodžského království (Úř. věst. 2020, L 127, s. 1).

Výrok

1) Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

2) Garment Manufacturers Association in Cambodia se ukládá náhrada nákladů řízení.

(1) Úř. věst. C 287, 31.8.2020.
2)

Společnosti Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.
2)

Není třeba rozhodnout o návrzích na vstup vedlejšího účastníka do řízení podaných Italskou republikou, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a tržních pravidel, Itálie), Chamber of Commerce of the United States of America (Obchodní komora Spojených států amerických) a Computer & Communications Industry Association.
C 73/68

Usnesení Tribunálu ze dne 26. listopadu 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Věc T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Jednací jazyk: němčina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

(1) Úř. věst. C 88, 15. 3. 2021.
C 73/68

Usnesení Tribunálu ze dne 26. listopadu 2021 – Cepewa v. EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Věc T-47/21) (1)

(2022/C 73/85)

Jednací jazyk: němčina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

(1) Úř. věst. C 88, 15. 3. 2021.
C 148/25

Usnesení Tribunálu ze dne 11. února 2022 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Věc T-459/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Sunwhite - Starší národní obrazová ochranná známka Sunwhite - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2022/C 148/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Calrose Rice (Sofie, Bulharsko) (zástupce: H. Raychev, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Hamel a J. Crespo Carrillo, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ricegrowers Ltd (Leeton, Nový Jižní Wales, Austrálie) (zástupci: C. Menebröcker a C. Böhmer, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. června 2021 (věc R 2465/2020-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Ricegrowers a Calrose Rice.

Výrok

1) Žaloba se zamítá.

2) Společnosti Calrose Rice se ukládá náhrada nákladů souvisejících s tímto řízením.

(1) Úř. věst. C 382, 20.9.2021.
Usnesení Tribunálu ze dne 27. ledna 2022 – About You v. EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) a (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Spojené věci T-23/21, T-50/21 a T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda pátého senátu nařídil vyškrtnutí věcí.

(1) Úř. věst. C 79, 8.3.2021.
2)

Společnostem Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd a Thai Ding Li New Materials Co., Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
C 463/53

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 21. září 2022 – Xpand Consortium a další v. Komise

(Věc T-281/22 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejné zakázky na služby - Zajištění vývoje, realizace, údržby/provozu, poradenských a konzultačních služeb v oblasti účetnictví/financí a finančních IT systémů - Návrh na předběžné opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2022/C 463/78)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Xpand Consortium (Brusel, Belgie), NTT Data Belgique (Brusel), Sopra Steria Benelux (Brusel), Fujitsu Technology Solutions (Brusel) (zástupci: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos a A. Rebollar Corrales, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: L. André a M. Ilkova, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrhem na základě článků 278 a 279 SFEU se žalobkyně domáhají, aby bylo Evropské komisi nařízeno nevyhlašovat nové výběrové řízení se stejným předmětem jako výběrové řízení č. BUDG 19/PO/04 s názvem „Zajištění vývoje, realizace, údržby/provozu, poradenských a konzultačních služeb v oblasti účetnictví/financí a finančních IT systémů“, a to do doby, než Tribunál vydá konečné rozhodnutí o jejich žalobě na neplatnost podané dne 13. května 2022 proti rozhodnutí Komise ze dne 3. března 2022 o zrušení tohoto výběrového řízení.

Výrok

1) Návrh na vydání předběžného opatření se zamítá.
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

1. Úředníci – Přijímání – Fyzická způsobilost – Dodržování práva na obranu

(Služební řád úředníků, čl. 33 pododstavec 2; pracovní řád ostatních zaměstnanců, článek 13)

2. Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky

[Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 44 odst. 1 písm. c)]

1. Postup vyhotovení lékařského posudku v rámci přijímacího řízení, který nezaručuje, že při vyhotovení konečného posudku bude vzat v úvahu posudek lékaře svobodně zvoleného dotčeným kandidátem, nerespektuje ustanovení čl. 33 druhého pododstavce služebního řádu, použitelného, s ohledem na jeho cíl zajistit dodržování práva na obranu a při neexistenci ustanovení zavádějících samostatný postup nebo jiných relevantních důvodů, na dočasné zaměstnance přidělené do třetích států.

(viz body 70 a 76)

2. Na základě čl. 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu prvního stupně, žaloba musí mimo jiné uvádět předmět sporu a obsahovat stručný popis dovolávaných žalobních důvodů. Aby byly splněny tyto požadavky, musí žaloba na náhradu škody způsobené orgánem Společenství obsahovat údaje, které umožňují určit jednání, které žalobce orgánu vytýká, důvody, na základě kterých má za to, že mezi tímto jednáním a škodou, o které tvrdí, že ji utrpěl, existuje příčinná souvislost, jakož i charakter a rozsah této škody. Naproti tomu návrh směřující k získání neurčené náhrady škody postrádá potřebnou přesnost, a musí být v důsledku toho považován za nepřípustný.

Tak je tomu tehdy, pokud se žalobce omezí na požadavek, aby mu byl přiznán nárok na náhradu škody, která bude vyčíslena později, aniž by uvedl skutkové okolnosti umožňující posoudit její rozsah, či aniž by prokázal nebo uplatnil zvláštní okolnosti, které by mu v poskytnutí upřesňujících údajů mohly bránit.

Pokud jde o nemajetkovou újmu, bez ohledu na to, zda je požadována symbolická náhrada této újmy nebo náhrada skutečné újmy, je na žalobci, aby upřesnil povahu tvrzené nemajetkové újmy, s ohledem na jednání vytýkané orgánu, a rovněž alespoň přibližně uvedl hodnotu celkové nemajetkové újmy.

(viz body 86 až 88, 90 a 91)

Odkazy:

Soudní dvůr: 2. prosince 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt v. Rada, 5/71, Recueil, s. 975, bod 9; 23. září 2004, Hectors v. Parlament, C‑150/03 P, Sb. rozh. s. I‑8691, bod 62

Soud prvního stupně: 1. července 1994, Osório v. Komise, T‑505/93, Recueil FP, s. I‑A‑179 a II‑581, body 33 a 35; 15. února 1995, Moat v. Komise, T‑112/94, Recueil FP, s. I‑A‑37 a II‑135, body 32, 35, 37 a 38; 7. února 2007, Gordon v. Komise, T‑175/04, Sb. VS s. I-A-2-0000 a II-A-2-0000, body 42 a 45
ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (druhého senátu)

1. března 2007

Věc F-84/05

Wineke Neirinck

v.

Komise Evropských společenství

„Úředníci – Dočasný zaměstnanec – Přípustnost – Žádost ve smyslu čl. 90 odst. 1 služebního řádu – Zásada ochrany legitimního očekávání – Údajný příslib zaměstnání“

Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, ve které W. Neirinck požaduje zrušení implicitního rozhodnutí o zamítnutí její žádosti směřující k přiznání náhrady škody a, bude‑li třeba, zrušení explicitního rozhodnutí o zamítnutí její stížnosti, jakož i přiznání náhrady za majetkovou i nemajetkovou škodu, která jí vznikla porušením údajného příslibu Komise zaměstnat ji v Disciplinárním a vyšetřovacím úřadu.

Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Úředníci – Zásady – Ochrana legitimního očekávání





Skutečnost, že osoba odpovědná za útvar měla kontakty s uchazečem o zaměstnání na místo dočasného zaměstnance za účelem prozkoumání možnosti jeho začlenění do jejího týmu a že projevila přání, aby byl takto začleněn, nezakládá, pokud jde o tohoto uchazeče, legitimní očekávání, co se týče jeho přijetí do zaměstnání, pokud z žádného dokumentu vydaného správou není patrný skutečný příslib přijetí do zaměstnání, nýbrž právě naopak byl dotyčný jinými úředníky příslušnými v oblasti přijímání do zaměstnání informován o pochybách týkajících se takové možnosti.

(viz body 81 až 85)
CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :116 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(druhý senát)
30. září 2010
Věc F-41/05
Kurt J acobs
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Úředníci — Jmenování — Žadatelé uvedení na seznamu ka ndidá tů vhodných 
k přijetí před vstupem no vého služebního řádu v platnost — Zařazování do platových tříd podle 
nových, mé ně příznivých pravidel — Článek 12 o dst. 3 přílohy XIII ke s lužebnímu řádu“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se K. Jacobs domáhá zrušení 
rozhodnutí ze d ne 11. února 2005 , kt erým b yla zamítnuta jeho stížnost proti 
rozhodnutím ze dne 16., 24 . a 31. srpna 2004 , a pokud to bude nezbytné, zrušení těchto 
rozhodnutí v rozsahu, v němž ho zařazují do nižší platové třídy, než je třída u vedená 
v oznámení o výběrovém řízení COM/B/1/02. Žalobce se rovněž domáhá, aby byla 
Komisi uložena povinnost zaplatit mu částku 250 000  eur jako n áhradu škody.
Roz hodnutí:Žaloba se zamítá. Každý z účastníků ponese vlastní náklady řízení.
Sh rnutí
Úředníci — Postavení úředníka — Nesplnění podmínek k získání postavení v případě, že nedošlo 
k řádnému jmenování
(Služební řád, článek 3)
V souladu se zásadami práva ve řejné služby Evropské u nie může ke j menování úředníka d ojít pouze 
způsoby a za podmínek stanovených služebním řádem.
Vzhledem k tomu, že právní vztah, kt erý pojí úředníka s e správou, má služební, a nikoli smluvní 
charakter, článek 3 služebního řádu, jehož znění zůstalo nezměněno n ařízením č. 723/2004 , kterým se 
mění služební řád ú ředníků a pracovní řád o statních zaměstnanců, znamená, že jmenování úředníka 
nutně vychází z jednostranného úkonu orgánu oprávněného ke j menování upřesňujícího da tum, ke 
kterému toto jmenování nabývá účinnosti, jakož i pracovní místo, na kt eré je dotyčný přidělen. 
Takové jmenování proto nemůže vycházet z údajného shodného projevu vůle stran vyplývajícího 
z přijetí nabídky z aměstnání, a fortiori pokud nabídka z aměstnání pochází od zaměstnanců orgánu, 
který není orgánem o právněným ke j menování.
Úspěšný ka ndidá t otevřeného výběrového řízení se tak až poté, co uvedený orgán ve v ztahu k němu 
přijal rozhodnutí o jmenování, může dovolávat postavení úředníka, a domáhat se tedy použití 
ustanovení služebního řádu.
2 ECLI:EU:F:2010 :116SHRNU TÍ–VĚCF-41/05
JACOBSv. KOMISE
(viz body 43, 44 a 52)
Odkazy:
Soudní dvůr: 13. května 1970 , Fournier v. Komise, 18/69, Recueil, s. 249
Tribunál: 10. dubna 1992 , Ve ntura v . Parlament, T-40/91, Recueil, s. II-1697 , body 40 a 41; 19. července 1999 , 
Mammarella v. Komise, T-74/98, Recueil FP, s. I-A-151 a II-797, body 25 a ž 27; 11. července 2007 , Centeno 
Mediavilla a další v. Komise, T-58/05, Sb. rozh. s . II-2523 , body 54 a 55
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Úředníci – Přijetí – Zařazení do platového stupně – Uznání let služby v platovém stupni

(Služební řád, čl. 29 odst. 2 a čl. 32 pododstavec 3; nařízení Rady č. 723/2004)

Při neexistenci přechodného ustanovení v nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 32 třetí pododstavec služebního řádu, jehož jasný text nepřipouští diskusi, zůstává po vstupu uvedeného nařízení v platnost plně použitelný na zařazení do platového stupně všech dočasných zaměstnanců jmenovaných úředníky v platové třídě, kterou měli dosud. Ti si tedy ponechají počet let služby v platovém stupni, kterých dosáhli jako dočasní zaměstnanci.

V tomto ohledu totiž nemůže být pokládáno jmenování zaměstnance v činné službě na vyšší pozici na základě čl. 29 odst. 2 služebního řádu za „externí“ přijetí do zaměstnání, které by bránilo jakémukoliv vzetí v úvahu let služby, kterých nově jmenovaný úředník dosáhl v postavení dočasného zaměstnance.

(viz body 49, 58 a 62)

Odkazy:

Soud pro veřejnou službu: 28. června 2007, Da Silva v. Komise, F‑21/06, Sb. VS s. I-A-1-0000 a II-A-1-0000, bod 75
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Úředníci – Přijímání – Použití čl. 29 odst. 2 služebního řádu

(Služební řád, čl. 29 odst. 2; příloha XIII, čl. 5 odst. 5; nařízení Rady č. 723/2004)

Z důvodu neexistence přechodných ustanovení v nařízení č. 723/2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců, je třeba se pro určení zařazení do platové třídy a platového stupně úředníka jmenovaného na vyšší pracovní místo po vstupu tohoto nařízení v platnost dne 1. května 2004 postupem pro přijetí do služebního poměru zahájeným na základě čl. 29 odst. 2 služebního řádu před tímto datem inspirovat řešením přijatým zákonodárcem Společenství v čl. 5 odst. 5 přílohy XIII služebního řádu pro případy jmenování na pracovní místo ředitele prostřednictvím povýšení, a stanovit tak zařazení do „nejbližší vyšší platové třídy“.

Postup pro přijetí do služebního poměru zahájený na základě čl. 29 odst. 2 služebního řádu může být totiž pokládán za povýšení, pokud se týká úředníka, nebo jiného zaměstnance v činné službě. V takovém případě jmenování na vyšší pracovní místo nemůže být považováno za druhé přijetí do služebního poměru u orgánu, které by mělo za účinek přerušení služebního postupu úředníka, ale má být považováno za povýšení v jeho služebním postupu a nemůže se projevit, aniž by byla porušena zásada práva každého úředníka na služební postup v rámci svého orgánu tak, jak byla tato zásada převzata do služebního řádu, snížením jeho platové třídy nebo stupně, a tudíž prostřednictvím snížení jeho odměny. Takové řešení je jediným možným tím spíše, že je v souladu s povinností péče, jež přísluší správě, která především znamená, že pokud příslušný orgán rozhoduje o postavení úředníka, bere v úvahu veškeré prvky, které mohou mít dopad na jeho rozhodnutí, a že tak bere v úvahu nejen zájem služby, ale i zájem dotčeného úředníka, protože úředník jmenovaný na vyšší pracovní místo na základě uznání osobních zásluh má oprávněný zájem, aniž by to bylo v rozporu s platnými pravidly služebního řádu, na tom, aby jeho odměna nebyla snížena.

(viz body 63, 75, 76, 79 a 80)

Odkazy:

Soudní dvůr: 13. prosince 1984, Vlachos v. Soudní dvůr, 20/83 a 21/83, Recueil, s. 4149, bod 23; 29. června 1994, Klinke v. Soudní dvůr, C‑298/93 P, Recueil, s. I‑3009, bod 38

Soud prvního stupně: 20. června 1990, Burban v. Parlament, T‑133/89, Recueil, s. II‑245, bod 27; 1. června 1999, Rodríguez Pérez a další v. Komise, T‑114/98 a T‑115/98, Recueil FP, s. I‑A‑97 a II‑529, bod 32
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Úředníci – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh

Provádí-li orgán oprávněný ke jmenování zvážení zásluh kandidátů na povýšení podle článku 45 služebního řádu, má povinnost pečlivě a nestranně přezkoumat všechny relevantní prvky každé kandidatury.

Prvkem, který je nutno zohlednit, je skutečnost, že úředník byl za dřívější povyšovací období navržen na povýšení, ale povýšen nebyl. Toto totiž představuje relevantní zásluhu, pokud se zásluhy dotčeného mezitím nezmenšily.

Obligatorní povaha tohoto zohlednění je potvrzena obecnými prováděcími ustanoveními k článku 45 služebního řádu vydanými Komisí, která stanoví, že povýšení musí být uděleno po porovnání trvalých individuálních zásluh.

Krom toho by nezohlednění těchto dřívějších návrhů mohlo vést ke stejnému zacházení s rozdílnými situacemi.

Pokud by vyšlo najevo, že kritéria pro přidělení prioritních bodů, ze kterých vycházel povyšující výbor, byla překážkou pro zohlednění tohoto zvláštního hlediska zásluh, je orgán oprávněný ke jmenování, který je povinen respektovat pravidla nadřazeného práva, povinen nepoužít uvedená kritéria.

(viz body 67, 68, 71 až 76 a 103)

Odkazy:

Soudní dvůr: 21. listopadu 1991, Technische Universität München, C‑269/90, Recueil, s. I‑5469, bod 14

Soud prvního stupně: 11. prosince 1991, Frederiksen v. Parlament, T‑169/89, Recueil, s. II‑1403, bod 69; 4. května 2005, Sena v. EASA, T‑30/04, Sb. VS s. I‑A‑113 a II‑519, bod 80; 15. září 2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, bod 69; 6. června 2007, Parlante v. Komise, T‑432/04, Sb. VS s. I-A-2-0000 a II-A-2-0000, bod 97
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Úředníci – Výběrové řízení – Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek – Podmínky pro připuštění – Odborná praxe

(Služební řád úředníků, příloha III, článek 5)

Požadavek odborné praxe stanovený pro účely připuštění kandidáta k výběrovému řízení na základě kvalifikačních předpokladů a na základě zkoušek prováděného za účelem přístupu k veřejné službě Společenství musí být vykládán výhradně ve světle účelu uvedeného výběrového řízení, tak jak vyplývá z obecného popisu stanovených úkolů.

Pokud má být posouzeno, zda období činnosti v rámci doktorandského studia nebo postgraduálního výzkumu mající souvislost se stanovenými úkoly mohla být považována za odbornou praxi, výklad oznámení o výběrovém řízení ve světle zvláštností vnitrostátních právních předpisů by nevyhnutelně vedl k rozdílnému zacházení mezi kandidáty různých státních příslušností, a to právě s ohledem na vnitrostátní rozdíly mezi postgraduálními režimy. Takové činnosti je nutno považovat za součást požadované odborné praxe, jestliže jsou skutečné a efektivní, s výjimkou výzkumných činností prováděných v rámci studia, které by byly natolik omezené, že by byly čistě okrajové a vedlejší, a jestliže se za ně vyplácí odměna s tím, že její úroveň, byť by byla nižší než zaručená minimální odměna, nemůže mít žádný vliv na kvalifikaci činnosti jako odborné praxe. Právní povaha sui generis vztahu při výkonu práce, ať v pracovním poměru, nebo v rámci samostatně výdělečné činnosti, z pohledu vnitrostátního práva, stejně jako původ nebo označení prostředků, z nichž je dotyčný odměňován, rovněž nemůže být rozhodující pro kvalifikaci činnosti jako požadované odborné praxe ve smyslu oznámení o výběrovém řízení.

Skutečnost, že výzkumná činnost mohla dále prohloubit vzdělání kandidáta a umožnit mu pozdější získání titulu doktor, nemůže sama o sobě bránit tomu, aby byla kvalifikována jako odborná praxe ve smyslu oznámení o výběrovém řízení.

(viz body 64, 66, 67 a 70)

Odkazy:

Soudní dvůr: 7. září 2004, Trojani, C‑456/02, Sb. rozh. s. I‑7573, bod 16

Soud prvního stupně: 22. května 1990, Sparr v. Komise, T‑50/89, Recueil, s. II‑207, bod 18; 6. listopadu 1997, Wolf v. Komise, T‑101/96, Recueil FP, s. I‑A‑351 a II‑949, bod 74; 16. března 2005, Ricci v. Komise, T‑329/03, Sb. VS s. I‑A‑69 a II‑315, bod 52
Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Zařazení

[Služební řád, čl. 5 odst. 3 písm. b); pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 82 odst. 2]

Pro účely uplatnění čl. 7 odst. 1 písm. d) a čl. 7 odst. 3 Obecných prováděcích ustanovení o procesech přijímání a využívání smluvních zaměstnanců v Komisi, které stanoví zařazení smluvních zaměstnanců podle délky relevantních pracovních zkušeností vypočtené počínaje dnem, kdy dotyčná osoba splní minimální kvalifikační požadavky pro přijetí, Komise nemůže, aniž by porušila dosah čl. 82 odst. 2 písm. c) pracovního řádu ostatních zaměstnanců, podle kterého přijetí na místo smluvního zaměstnance ve funkční skupině IV vyžaduje nejméně vzdělání na úrovni, která odpovídá ukončenému vysokoškolskému vzdělání v délce alespoň tří let, osvědčené diplomem, jak vysvětlují, z důvodu totožnosti jejich příslušných pojmů, ustanovení čl. 5 odst. 3 písm. b) služebního řádu, který stanoví tentýž požadavek pro úředníky, odmítnout zohlednit diplom, aniž by předem přezkoumala obsah vzdělávacího programu osvědčeného uvedeným diplomem, a aniž by ověřila, zda tento diplom může osvědčovat ukončené vysokoškolské vzdělání.

(viz body 41 a 42)
ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (třetího senátu)

10. října 2007

Věc F‑107/06

Michael Berrisford

v.

Komise Evropských společenství

„Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Období povýšení 2005 – Přidělení prioritních bodů – OPU k článku 45 služebního řádu“

Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se M. Berrisford domáhá zejména zrušení rozhodnutí o nezařazení jeho jména na seznam úředníků povýšených do platové třídy A*13 za období povýšení 2005, který byl zveřejněn dne 23. listopadu 2005 v Administrativních informacích č. 85‑2005, a uložit Komisi, aby mu zaplatila částku 25 000 eur jako náhradu škody.

Rozhodnutí: Rozhodnutí o nezařazení žalobce na seznam úředníků povýšených do platové třídy A*13 za období povýšení 2005 se zrušuje. Ve zbývající části se žaloba zamítá. Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

Shrnutí

Úředníci – Povýšení – Srovnávací přezkum zásluh





Provádí-li orgán oprávněný ke jmenování zvážení zásluh kandidátů na povýšení podle článku 45 služebního řádu, má povinnost pečlivě a nestranně přezkoumat všechny relevantní prvky každé kandidatury.

Prvkem, který je nutno zohlednit, je skutečnost, že úředník byl za dřívější povyšovací období navržen na povýšení, ale povýšen nebyl. Toto totiž představuje relevantní zásluhu, pokud se zásluhy dotčeného mezitím nezmenšily.

Obligatorní povaha tohoto zohlednění je potvrzena obecnými prováděcími ustanoveními k článku 45 služebního řádu vydanými Komisí, která stanoví, že povýšení musí být uděleno po porovnání trvalých individuálních zásluh.

Krom toho by nezohlednění těchto dřívějších návrhů mohlo vést ke stejnému zacházení s rozdílnými situacemi.

Pokud by vyšlo najevo, že kritéria pro přidělení prioritních bodů, ze kterých vycházel povyšující výbor, byla překážkou pro zohlednění tohoto zvláštního hlediska zásluh, je orgán oprávněný ke jmenování, který je povinen respektovat pravidla nadřazeného práva, povinen nepoužít uvedená kritéria.

(viz body 67, 68, 71 až 76 a 103)

Odkazy:

Soudní dvůr: 21. listopadu 1991, Technische Universität München, C‑269/90, Recueil, s. I‑5469, bod 14

Soud prvního stupně: 11. prosince 1991, Frederiksen v. Parlament, T‑169/89, Recueil, s. II‑1403, bod 69; 4. května 2005, Sena v. EASA, T‑30/04, Sb. VS s. I‑A‑113 a II‑519, bod 80; 15. září 2005, Casini v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, bod 69; 6. června 2007, Parlante v. Komise, T‑432/04, Sb. VS s. I-A-2-0000 a II-A-2-0000, bod 97