Věc T-223/06 P 
Evropský parlament 
v. 
Ole Eistrup 
„Kasační opravný prostředek - Žaloba podepsaná advokátem prostřednictvím 
razítka - Nepřípustnost žaloby" 
Rozsudek Soudu (kasačního senátu) ze dne 23. května 2007 II - 1584 
Shrnutí rozsudku 
Řízení - Návrh na zahájení řízení - Formální požadavky 
(Statut Soudního dvora, čl. 21 pododstavec 2; jednací řád Soudu, čl. 43 odst. 1 první 
pododstavec a čl. 44 odst. 6; pokyny pro vedoucího kanceláře Soudu, čl. 6 odst. 1, 3, 4 a 5) 
II - 1581 
SHRNUTÍ - VĚC T-223/06 P 
Za současného stavu soudního procesního 
práva Společenství je podpis vlastnoručně 
připojený advokátem k prvopisu žaloby 
jediným prostředkem, jak se ujistit, že 
odpovědnost za předložení a obsah uvede­
ného podání nese osoba oprávněná 
k zastupování žalobce před soudy Společen­
ství. Požadavek vlastnoručního podpisu ve 
smyslu čl. 43 odst. 1 prvního pododstavce 
jednacího řádu Soudu tak má za účelem 
právní jistoty za cíl zajistit pravost žaloby 
a vyloučit riziko, že žaloba ve skutečnosti 
není dílem autora k tomu oprávněného. 
Uvedený požadavek tedy musí být považován 
za podstatnou formální náležitost a musí být 
uplatňován přísně, takže jeho nedodržení 
způsobí nepřípustnost žaloby a nelze jej 
zhojit podle článku 21 druhého pododstavce 
Statutu Soudního dvora, podle čl. 44 odst. 6 
jednacího řádu Soudu a čl. 6 odst. 1, 4 a 5 
pokynů pro vedoucího kanceláře Soudu. 
Z toho vyplývá, že opatření žaloby razítkem 
vyobrazujícím podpis advokáta zplnomocně­
ného žalobcem způsobuje nepřípustnost 
žaloby, jelikož tento nepřímý a mechanický 
způsob „podepisování" sám o sobě neumož­
ňuje shledat, že dotčené podání podepsal 
nutně sám advokát. Taková podstatná vada 
nemůže být zhojena vysvětleními následně 
poskytnutými advokátem odstraňujícími 
veškeré pochybnosti o tom, že je pod žalobou skutečně podepsán on sám, ani potvrzením 
této skutečnosti ze strany žalobce, ani 
doručením žaloby žalovanému nebo násled­
ným přijetím vlastnoručně podepsané verze 
žaloby Soudem. Za účelem zhojení této vady 
se nelze ani dovolávat skutečnosti, že žalo­
vaný pro případ, že by žaloba byla prohlášena 
za přípustnou, neprokázal zásah do práv 
obhajoby, neboť porušení podstatné formální 
náležitosti způsobuje nepřípustnost žaloby, 
aniž by bylo nutné přezkoumat účinky 
takového porušení, a zejména ověřit, zda 
neuvedení vlastnoručního podpisu v žalobě 
způsobilo újmu protistraně. 
V takovém případě se ani nelze užitečně 
dovolávat pojmu „omluvitelný omyl", nikoliv 
snad za účelem shledání přípustnosti žaloby 
postižené vadou spočívající v neuvedení 
vlastnoručního podpisu, ale za účelem sta­
vění lhůty pro podání žaloby zúčastněné 
osoby, aby pozdější podání řádně podepsané 
verze žaloby nebylo opožděné. Při neexi­
stenci mimořádné okolnosti, která advoká­
tovi brání v připojení svého vlastnoručního 
II - 1582 
PARLAMENT v. EISTRUP 
podpisu k žalobě, totiž tento advokát, když 
k žalobě připojí razítko s vyobrazením svého 
podpisu, neosvědčí řádnou péči vyžadovanou 
od obvykle uvědomělé osoby, přestože jej, 
coby obezřetného odborníka s řádnou péčí, 
relevantní prameny, zejména čl. 6 odst. 3 pokynů pro vedoucího soudní kanceláře, 
měly vést k tomu, aby podepsal žalobu 
vlastnoručně. 
(viz body 48, 50-54, 58-60, 64-66) 
II - 1583