Keywords

Summary



Keywords

1. Sbližování právních předpisů – Rekreační plavidla – Směrnice 94/25

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/25, čl. 2 odst. 2, a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/44)

2. Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem – Zákaz používání vodních skútrů mimo vymezené vodní cesty – Přípustnost – Odůvodnění – Podmínky

(Články 34 SFEU a 36 SFEU)

3. Sbližování právních předpisů – Postup při poskytování informací v oblasti technických norem a předpisů a předpisů pro služby informační společnosti – Směrnice 98/34

(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34, čl. 8 odst. 1)

Summary

1. Směrnice 94/25 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se rekreačních plavidel, ve znění směrnice 2003/44, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která z důvodů ochrany životního prostředí zakazuje používání vodních skútrů mimo vymezené vodní cesty.

(viz body 33–34 a 40, výrok 1)

2. Články 34 SFEU a 36 SFEU nebrání vnitrostátní právní úpravě, která z důvodů ochrany životního prostředí zakazuje používání vodních skútrů mimo vymezené vodní cesty, za podmínky, že:

– příslušné vnitrostátní orgány jsou povinny přijmout prováděcí opatření stanovená za účelem vymezení vodních ploch nacházejících se mimo veřejně splavné vodní cesty, na kterých smějí být vodní skútry používány,

– tyto orgány skutečně využily pravomoci, která jim byla v tomto ohledu svěřena, a vymezily vodní plochy odpovídající podmínkám stanoveným vnitrostátní právní úpravou a

– taková opatření byla přijata v přiměřené lhůtě po vstupu této právní úpravy v platnost.

Je na vnitrostátním soudu, aby ověřil, zda jsou tyto podmínky splněny, s přihlédnutím k následujícím skutečnostem. Co se týče první podmínky, příslušný vnitrostátní orgán je v souladu s vnitrostátní právní úpravou povinen přijmout ustanovení k vymezení vodních ploch nacházejících se mimo veřejně splavné vodní cesty, na nichž mohou být vodní skútry používány. Pokud jde o druhou podmínku, je na vnitrostátním soudu, aby ověřil, zda lze mít důvodně za to, že povolení k používání vodních skútrů v určitých oblastech vymezuje všechny vodní plochy, které v dotyčném okrese odpovídají podmínkám stanoveným vnitrostátní právní úpravou. Vzhledem k tomu, že používání vodních skútrů na vodní ploše, která splňuje tyto podmínky, by nemělo vyvolávat rizika nebo způsobovat nepřijatelné škodlivé zásahy do životního prostředí, je třeba mít za to, že jakýkoliv zákaz používání vodních skútrů na takové vodní ploše, který je výsledkem toho, že tato plocha nebyla vymezena v prováděcím opatření, je opatřením jdoucím nad rámec toho, co je pro dosažení cíle ochrany životního prostředí nezbytné. Pokud jde konečně o posouzení přiměřenosti lhůty jedenácti měsíců, která uplynula od přijetí vnitrostátní právní úpravy do vydání uvedeného povolení, je třeba vzít v úvahu skutečnost, že předmětné povolení bylo vydáno po konzultaci obcí a ostatních dotčených stran.

(viz body 33, 36–40, výrok 2)

3. Článek 8 odst. 1 směrnice 98/34 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů [v oblasti technických norem a předpisů] musí být vykládán v tom smyslu, že změna provedená do návrhu technického předpisu, který již byl v souladu s prvním pododstavcem tohoto ustanovení oznámen Komisi, jež znamená oproti návrhu, který byl oznámen, pouze zmírnění podmínek používání dotyčného výrobku, a jež v důsledku toho omezuje případný dopad technického předpisu na obchodní vztahy, není zásadní změnou návrhu ve smyslu třetího pododstavce uvedeného ustanovení a nemusí být předem oznámena Komisi. Vzhledem k neexistenci takové oznamovací povinnosti neovlivňuje skutečnost, že změna technického předpisu, která není změnou zásadní, nebyla před svým přijetím oznámena Komisi, použitelnost tohoto předpisu.

(viz bod 49, výrok 3)