CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :477 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
24. listopadu 2010
Věc T-9/09 P
Luigi M ar cuc cio
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Odmítnutí žaloby v prvním stupni jako 
zjevně nepřípustné — Žádost o vrácení osobních věcí — Oznámení rozhodnutí o zamítnutí stížnosti 
v jiném j azyce než v jazyce stížnosti — Opožděná žaloba — Nezodpovězení bodu návrhových žádání 
předloženého v prvním stupni“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 4. listopadu 2008 , Marcuccio v. Komise (F-133/06, Sb. VS 
s. I-A-1-343 a II-A-1-1883 ) a směřující ke z rušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské u nie (prvního senátu) ze dne 4. listopadu 
2008 , Marcuccio v. Komise (F-133/06, Sb. VS s. I-A-1-343 a II-A-1-1883 ) se zrušuje 
v rozsahu, v němž nebylo rozhodnuto o návrhu na určení právní nicotnosti napadeného 
rozhodnutí v prvním stupni. Kasační opravný prostředek se ve z bývající části zamítá. 
Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž směřovala k určení právní nicotnosti sporného 
rozhodnutí. Luigi M arcuccio ponese vlastní náklady řízení a nahradí n áklady řízení 
vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení. Náklady řízení související s řízením 
v prvním stupni, jež vedlo k přijetí výše citovaného usnesení Marcuccio v. Komise, budou 
nahrazeny podle podmínek stanovených v bodě 2 výroku tohoto usnesení.
Sh rnutí
1. Řízení — Odůvodnění rozsudků — Dosah — Povinnost rozhodnout o každém tvrzeném p orušení 
práva
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2. Akty orgánů — Presumpce platnosti — Neexistující akt — Pojem
(Článek 288 S FEU)
3. Úředníci — Žaloba — Žaloba na náhradu škody — Původ — Zaměstnanecký vztah — Právní základ
(Článek 270 S FEU; Služební řád úředníků, články 90 a 91)
4. Akty orgánů — Odůvodnění — Povinnost — Dosah
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, článek 76)
2 ECLI:EU:T:2010 :477SHRNU TÍ–VĚCT-9/09P
MARCUCCIOv. KOMISE
5. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Přezkum p osouzení 
důkazů učiněného So udem pro veřejnou službu ze strany Tribunálu — Vyloučení s výjimkou případu 
zkreslení
(Statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
6. Řízení — Lhůta pro podání žaloby
(Jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 39 o dst. 1 a čl. 100 o dst. 1 a 3)
7. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod směřující proti 
rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu o nákladech řízení — Nepřípustnost v případě zamítnutí všech 
ostatních d ůvodů
(Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 o dst. 2)
1. I kd yž povinnost Soudu pro ve řejnou službu uvést odůvodnění svých rozhodnutí neznamená, že 
podrobně odpoví na ka ždý ar gument, kt erého se účastník řízení dovolává, zvláště není-li tento 
argument dostatečně jasný a přesný a nespočívá na podrobných důkazních m ateriálech, u kládá m u 
přinejmenším přezkoumat všechna před ním tvrzená porušení práv.
(viz bod 30)
Odkazy:
Tribunál, 19 listopadu 2009 , Michail v. Komise, T-50/08 P , Sb. VS s. I-B-1-127 a II-B-1-775, bod 42 a citovaná 
judikatura
2. Aktům o rgánů Unie v zásadě svědčí presumpce legality, a tudíž zakládají právní účinky, přestože 
jsou stiženy vadami, tak dlouho, dokud nejsou zrušeny nebo vzaty zpět. Avšak výjimkou z této zásady 
je případ, kdy jsou akty stiženy natolik zjevně závažnou vadou, že tato nemůže být strpěna v právním 
řádu Unie, a tyto akty musí být pokládány za akty bez právního účinku. Závažnost následků, které 
jsou spojeny se zjištěním nicotnosti aktu orgánů Unie, předpokládá, že z důvodů právní jistoty je toto 
zjištění vyhrazeno jen pro skutečně zcela kra jní případy.
Každopádně nelze za takový kra jní případ p ovažovat porušení vlastnického práva, jehož se dovolává 
úředník, m ající povinnost vyklidit služební byt, vůči implicitnímu zamítajícímu rozhodnutí, ve kt erém 
mu Komise odmítá vrátit jeho majetek do místa jeho současného bydliště po vystěhování jeho osobních 
věcí, pokud na jedné straně K omise nikdy nepopřela, že tento úředník je jediným v lastníkem 
přestěhovaných věcí, a pokud n a dr uhé straně okolnost, že tento úředník těmito věcmi stále 
nedisponuje je přinejmenším částečně způsobena nedostatkem s polupráce z jeho strany. Krom toho 
přestěhování provedené Komisí musí být považováno z a praktické o patření, kterým K omise chtěla 
vlastními prostředky p řekonat potíže, které dotčená osoba m ěla při plnění své p ovinnosti vyklidit 
služební byt.
(viz body 37 a 40)
Odkazy:
Tribunál, 17. května 2006 , Marcuccio v. Komise, T-241/03, Sb. VS s. I-A-2-111 a II-A-2-517, bod 39; Tribunál, 
5. října 2009 , de Brito Sequeira C arvalho a Komise v. Komise a de Brito Sequeira C arvalho, T-40/07 P a T-62/07 P, 
Sb. VS s. I-B-1-89 a II-B-1-551, body 150 a ž 152 a  citovaná judikatura
3. Na spor me zi úředníkem a orgánem, u kterého je nebo byl ve s lužebním p oměru, ve kt erém j de 
o náhradu škody, se vztahuje článek 270 S FEU a články 90 a 91 s lužebního řádu a nachází se, co se 
zejména týče přípustnosti, mimo působnost článků 268 S FEU a 340 S FEU.
ECLI:EU:T:2010 :477 3SHRNU TÍ–VĚCT-9/09P
MARCUCCIOv. KOMISE
(viz bod 45)
Odkazy:
Tribunál, 12. června 2002 , Mellone v. Komise, T-187/01, Recueil FP, s. I-A-81 a II-389, bod 74 a citovaná judikatura; 
Tribunál, 10. května 2006 , Galileo International Technology a další v. Komise, T-279/03, Sb. rozh. s . II-1291
4. Otázka d održení povinnosti uvést odůvodnění, která p odle článku 76 jednacího řádu Soudu pro 
veřejnou službu existuje u usnesení odmítajících žalobu jako z jevně nepřípustnou, musí být odlišována 
od otázky o podstatněnosti odůvodnění, která spadá d o oblasti legality dotčeného usnesení po me ritorní 
stránce.
Na jedné straně totiž odůvodnění rozhodnutí spočívá ve f ormálním vyjádření důvodů, na kterých toto 
rozhodnutí spočívá. Jestliže jsou tyto důvody stiženy vadami, je jimi stižena legalita rozhodnutí po 
meritorní stránce, avšak nikoli jeho odůvodnění, které může být dostačující, i když obsahuje vadné 
důvody. Na druhé straně skutečnost, že soud v prvním stupni došel ve v ěci samé k jinému závěru než 
navrhovatel, nemůže sama o sobě postihnout napadené usnesení nedostatkem o důvodnění.
(viz body 52 a 53)
Odkazy:
Soudní dvůr, 22. března 2001 , Francie v. Komise, C-17/99, Recueil, s. I-2481 , bod 35; Soudní dvůr, 7. března 2002 , 
Itálie v. Komise, C-310/99, Recueil, s. I-2289 , bod 48; Soudní dvůr, 10. července 2008 , Bertelsmann a Sony 
Corporation o f America v. Impala, C-413/06 P , Sb. rozh. s . I-4951 , bod 181 a citovaná judikatura; Soudní dvůr 
20. května 2010 , Gogos v. Komise, C-583/08 P , Sb. rozh. s . I-4469 , bod 35 a citovaná judikatura
5. Posouzení důkazní hodnoty dokumentu soudem v prvním s tupni v zásadě nepodléhá v rámci 
kasačního opravného prostředku p řezkumu Tribunálu. Soud pro veřejnou službu je tak jediný příslušný 
k posouzení váhy, kterou je třeba přiložit důkazům, které mu byly předloženy. Toto posouzení tedy 
nepředstavuje s výhradou případu zkreslení důkazů před Soudem p ro ve řejnou službu právní otázku 
podléhající soudu rozhodujícímu o kasačním opravném p rostředku.
Takové z kreslení musí zjevně vyplývat z písemností ve s pise, aniž je nutné provést no vé p osouzení 
skutkového stavu a důkazů. Přezkumná pravomoc Tribunálu ohledně skutkových zjištění učiněných 
Soudem p rvního stupně se tedy vztahuje zejména na věcnou nesprávnost těchto zjištění, která vyplývá 
z písemností ve s pise, zkreslování důkazů, právní kvalifikaci těchto důkazů, a na otázku, zda b yla 
dodržena pravidla použitelná v oblasti důkazního břemene a provádění důkazů.
(viz body 57 a ž 59 )
Odkazy:
Soudní dvůr, 25. ledna 2007 , Su mitomo M etal Industries a Nippon S teel v. Komise, C-403/04 P a C-405/04 P, 
Sb. rozh. s . I-729, bod 39 a citovaná judikatura
Tribunál, 12. března 2008 , Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P , Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 30; Tribunál, 
26. listopadu 2008 , OHIM v . López Teruel, T-284/07 P , Sb. VS s. I-B-1-69 a II-B-1-447, bod 47; Tribunál, 8. září 
2009 , ETF v. Landgren, T-404/06 P , Sb. rozh. s . II-2841 , bod 198 a citovaná judikatura
6. V případě doručení žaloby žalovanému ka nceláří Soudu pro ve řejnou službu doporučenou poštovní 
zásilkou, je okamžikem d oručení představujícím p očátek běhu lhůty okamžik, ke kt erému uvedený 
účastník řízení doručenkou potvrdil přijetí jemu zaslané doporučené zásilky
4 ECLI:EU:T:2010 :477SHRNU TÍ–VĚCT-9/09P
MARCUCCIOv. KOMISE
(viz body 74 a 75)
Odkaz:
Tribunál, 23. března 2010 , Marcuccio v. Komise, T-16/09 P , bod 64 a citovaná judikatura
7. Z článku 11 o dst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora vyplývá, že kasační opravný prostředek nemůže 
směřovat pouze proti rozhodnutí o nákladech řízení nebo stanovení výše nákladů řízení. Z toho 
vyplývá, že v případě, kdy jsou ve škeré jiné důvody ka sačního opravného prostředku p roti rozhodnutí 
Soudu pro ve řejnou službu zamítnuty, musejí být návrhová žádání týkající se údajné protiprávnosti 
rozhodnutí uvedeného soudu týkající se rozhodnutí o nákladech řízení odmítnuta jako n epřípustná.
(viz bod 82)
Odkazy:
Soudní dvůr, 15. dubna 2010 , Gualtieri v. Komise, C-485/08 P, Sb. rozh. s . I-3009 , bod 111 a citovaná judikatura
Tribunál, 28. září 2009 , Marcuccio v. Komise, T-46/08 P , Sb. VS s. I-B-1-77 a II-B-1-479, bod 84