Keywords

Summary



Keywords

1. Řízení – Rozhodnutí měnící napadené rozhodnutí v průběhu řízení – Nová skutečnost – Rozšíření návrhů a původních žalobních důvodů

2. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty, které se jich bezprostředně a osobně dotýkají – Rozhodnutí Komise, jímž je ukončeno řízení v oblasti podpor – Konkurenční podnik ve vztahu k podniku-příjemci podpory – Právo podat žalobu – Podmínky

(Článek. 88 odst. 2 ES)

3. Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní charakter opatření – Opatření obecného dosahu, které má být uplatňováno správním orgánem, který má za tímto účelem diskreční pravomoc – Zahrnutí

(Článek 87 odst. 1 ES)

4. Podpory poskytované státy – Narušení hospodářské soutěže – Veřejný orgán pověřený vybíráním pojistného na sociální zabezpečení, který toleruje, aby toto pojistné bylo placeno s prodlením – Podstatné obchodní zvýhodnění – Úroky a poplatky z prodlení vyžadované jako protihodnota – Neexistence dopadu

(Článek. 87 odst. 1 ES)

5. Podpory poskytované státy – Pojem – Veřejné opatření, kterým mají být financovány mzdy a náhrady dlužné zaměstnancům podniku, poskytující tomuto podniku zvýhodnění – Platební podmínky – Neexistence dopadu

6. Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise konstatující slučitelnost vnitrostátního opatření s čl. 87 odst. 1 ES – Uplatnění kritéria soukromého věřitele Komisí – Komplexní hospodářské posouzení – Soudní přezkum – Meze

(Článek 87 odst. 1 ES)

Summary

1. Změna napadeného rozhodnutí v průběhu řízení představuje novou skutečnost, která umožňuje žalobkyni přizpůsobit své žalobní důvody a návrhy.

(viz bod 54)

2. Proto, aby se podnik mohl považovat za osobně dotčený rozhodnutím Komise, jímž je ukončeno řízení zahájené na základě čl. 88 odst. 2 ES v souvislosti s individuální podporou, nemůže se spoléhat výlučně na své postavení soutěžitele ve vztahu k podniku‑příjemci dotčené podpory, ale musí mimoto prokázat, že se s ohledem na míru své případné účasti na řízení a na závažnost zásahu do jeho postavení na trhu nachází v takové faktické situaci, která jej individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát rozhodnutí. Pokud jde o význam zásahu do postavení žalujícího podniku na trhu, nepřísluší soudům Společenství vyjadřovat se ve fázi přezkumu přípustnosti s definitivní platností ke konkurenčním vztahům mezi žalujícím podnikem a podniky, které jsou příjemci podpor. V této souvislosti přísluší žalujícímu podniku pouze uvést relevantním způsobem důvody, pro něž může rozhodnutí Komise poškodit jeho legitimní zájmy tím, že se podstatným způsobem dotkne jeho postavení na předmětném trhu.

(viz body 75, 80)

3. Opatření čistě obecného dosahu nespadá pod čl. 87 odst. 1 ES. Nicméně i opatření, která jsou na první pohled použitelná na všechny podniky, mohou vykazovat určitou selektivnost, a tudíž být považována za opatření určená ke zvýhodnění určitých podniků nebo určitých odvětví výroby. Tak je tomu zejména v případě, že má správní orgán, který má uplatnit obecné pravidlo, za tímto účelem diskreční pravomoc.

(viz bod 129)

4. Chování veřejného orgánu příslušného k vybírání pojistného na sociální zabezpečení, který toleruje, aby toto pojistné bylo placeno s prodlením, poskytuje podniku s vážnými finančními obtížemi, který z toho má prospěch tím, že snižuje své náklady vyplývající z obvyklého uplatnění systému sociálního zabezpečení, podstatné obchodní zvýhodnění, které nemůže být úplně odstraněno úroky a poplatky z prodlení, které jsou mu uloženy.

(viz body 137, 139)

5. Mzdy a náhrady dlužné zaměstnancům podniku tvoří součást běžných nákladů na činnost tohoto podniku, které je v zásadě povinen krýt ze svých vlastních zdrojů. Jakékoli veřejné opatření, kterým mají být financovány tyto náklady, tedy může představovat podporu, pokud vyústí v poskytnutí zvýhodnění podniku, ať již jsou úhrady prováděny přímo tomuto podniku, nebo jeho zaměstnancům prostřednictvím veřejného orgánu.

(viz bod 146)

6. V rozsahu, v němž použití kritéria soukromého věřitele Komisí zahrnuje komplexní hospodářská posouzení při použití kritéria soukromého investora je toto použití předmětem soudního přezkumu, který se omezuje na ověření dodržení procesních pravidel a odůvodnění, věcné správnosti skutkových okolností, které byly vzaty v úvahu, neexistence zjevně nesprávného posouzení těchto skutkových okolností a neexistence zneužití.

(viz bod 150)