ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Řízení – Lhůta pro podání žaloby – Žaloba podaná telefaxem – Lhůta pro podání podepsaného prvopisu – Výchozí bod – Datum přijetí telefaxu, a nikoliv datum uplynutí lhůty pro podání žaloby

(Jednací řád Soudu, čl. 43 odst. 6 a čl. 102 odst. 2; nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 5)

2. Řízení – Lhůta pro podání žaloby – Prekluze – Vyšší moc – Pojem – Omezení – Projednávaná věc

(Statut Soudního dvora, článek 45)

Summary

1. Z článku 43 odst. 6 jednacího řádu Soudu vyplývá, že den, kdy je opis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře Soudu telefaxem, se vezme v úvahu pro účely zachování procesních lhůt za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do této kanceláře nejpozději do deseti dnů po přijetí telefaxu.

Tudíž, pokud jde o žalobu podanou proti rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), uvedená desetidenní lhůta začíná běžet od data přijetí telefaxu, a nikoliv od data uplynutí lhůty dvou měsíců a deseti dnů vyplývající ze spojených ustanovení čl. 63 odst. 5 nařízení č. 40/94 (o ochranné známce Společenství) a čl. 102 odst. 2 jednacího řádu Soudu. Zejména, pokud je telefax doručen více než deset dní před uplynutím lhůty určené pro podání žaloby k Soudu, ustanovení čl. 43 odst. 6 jednacího řádu Soudu nepůsobí prodloužení této lhůty.

(viz body 17–18)

2. Pojem „vyšší moc“ ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora, který se týká lhůty k podání žaloby, zahrnuje kromě objektivního prvku týkajícího se okolností neobvyklých a zvláštních pro dotyčnou stranu též subjektivní prvek týkající se povinnosti dotyčné strany předem se zabezpečit proti následkům neobvyklé události tím, že přijme přiměřená opatření, aniž by podstoupila nadměrné oběti. Konkrétně dotyčná strana musí pečlivě sledovat průběh řízení a zejména prokázat vynaložení náležité péče za účelem dodržení stanovených lhůt. Pojem „vyšší moc“ se tak nepoužije na situaci, ve které by se obezřetná osoba jednající s náležitou péčí objektivně mohla vyhnout uplynutí lhůty k podání žaloby.

O tento případ se jedná, pokud žalobce zvýšil nebezpečí, že jeho žaloba bude doručena soudu Společenství opožděně tím, že nechal po odeslání opisu podepsaného prvopisu žaloby telefaxem uplynout několik dní před tím, než tento prvopis svěřil nikoliv přímo poštovní službě, ale zprostředkující společnosti, která se sama zpozdila o několik dní před odesláním tohoto dokumentu doporučeně do kanceláře uvedeného soudu.

(viz body 25–26)
Články 22 až 24 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví, obsažené v příloze 1 C dohody zakládající Světovou obchodní organizaci, schválené jménem Společenství, pokud jde o věci náležející do jeho působnosti, rozhodnutím Rady 94/800/ES ze dne 22. prosince 1994, musí být vykládány v tom smyslu, že v takovém případě jako ve věci v původním řízení, která se týká homonymie zeměpisného označení třetí země a označení shodného se jménem odrůdy révy, užívaného v obchodní úpravě některých vín ze Společenství, která jsou z této odrůdy vyráběna, nevyžadují uvedená ustanovení, aby toto označení mohlo být nadále užíváno v budoucnosti, nehledě k dvojí podmínce, že označení bylo dotyčnými výrobci užíváno po dobu alespoň desíti let před 15. dubnem 1994 nebo v dobré víře před tímto datem a že jasně označuje zemi, oblast nebo zónu původu chráněného vína, aby spotřebitel nemohl být uveden v omyl.
5

Článek 3 téže vyhlášky stanoví: „§ 1. Osoby s bydlištěm v Belgii registrují vozidla, která hodlají uvést do provozu v Belgii, do rejstříku vozidel uvedených v článku 6, i když jsou tato vozidla již registrována v zahraničí. […] § 2. V dále uvedených případech není však registrace vozidel registrovaných v zahraničí a uvedených do provozu osobami uvedenými v § 1 v Belgii povinná pro: 1o vozidlo, které zahraniční pronajímatel poskytne fyzické nebo právnické osobě zapsané v rejstříku obyvatel belgické obce nebo v belgickém obchodním rejstříku, a to po dobu maximálně čtyřiceti osmi hodin; […]“
Keywords



Keywords

Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 39–41)

2. Úředníci – Organizace služeb – Přidělení zaměstnanců (Služební řád, čl. 7 odst. 1) (viz body 45–48, 54–57, 75, 78)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění (viz body 82–84)

4. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Neoznačení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost [Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 95–96)

5. Úředníci – Vnitřní organizační opatření přijaté v zájmu služby, které nepříznivě nezasahuje ani do služebního postavení úředníka, ani do zásady přiměřenosti mezi platovou třídou a pracovním místem (Služební řád, článek 25) (viz bod 104)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 39–41)

2. Úředníci – Organizace služeb – Přidělení zaměstnanců (Služební řád, čl. 7 odst. 1) (viz body 45–48, 54–57, 75, 78)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění (viz body 82–84)

4. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Neoznačení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost [Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 95–96)

5. Úředníci – Vnitřní organizační opatření přijaté v zájmu služby, které nepříznivě nezasahuje ani do služebního postavení úředníka, ani do zásady přiměřenosti mezi platovou třídou a pracovním místem (Služební řád, článek 25) (viz bod 104)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 28. října 2004 ve věci T‑76/03 (Meister v. OHIM), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí OHIM ze dne 22. dubna 2002, kterým je žalobce se svým pracovním místem jmenován v zájmu služby na právního poradce místopředsedy pověřeného právními záležitostmi.

Výrok

Výrok

1) Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají.

2) H. Meisterovi se ukládá náhrada nákladů řízení o hlavním kasačním opravném prostředku.

3) Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) se ukládá náhrada nákladů řízení o vzájemném kasačním opravném prostředku.
18

Za těchto podmínek se Commissione tributaria regionale di Firenze rozhodl přerušit řízení a položil Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku: „Je třeba mít po vložení bodu 27d do článku 10 nařízení prezidenta 633/1972 za to, že Italská republika stále neplní své povinnosti uložené [šestou směrnicí] a zejména či. 13 částí B písm. c) [této směrnice]?“
Věc C-201/05

The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation

v.

Commissioners of Inland Revenue

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]

„Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu — Svoboda usazování — Volný pohyb kapitálu — Přímé daně — Korporační daň — Akciové dividendy, které společnost-nerezident platí společnosti-rezidentovi — Předpisy o ovládaných zahraničních společnostech (OZS) — Situace týkající se třetí země — Kvalifikace dostupných žalob proti daňové správě — Odpovědnost členského státu za porušení práva Společenství“

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 23. dubna 2008 I - 2882

Shrnutí usnesení

Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Osvobození dividend vnitrostátního původu od daně (Článek 43 ES) Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Osvobození dividend vnitrostátního původu od daně (Článek 56 ES) Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Osvobození dividend vnitrostátního původu od daně (Článek 56 ES) Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Osvobození dividend vnitrostátního původu od daně (Článek 56 ES) Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Daňové právní předpisy – Daň z příjmů společností (Články 43 ES a 48 ES) Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň (Články 56 ES, 57 ES a 58 ES) Právo Společenství – Práva přiznaná jednotlivcům – Porušení členským státem – Povinnost nahradit škodu způsobenou jednotlivcům (Články 43 ES a 56 ES) Právo Společenství – Práva přiznaná jednotlivcům – Porušení členským státem – Povinnost nahradit škodu způsobenou jednotlivcům
Keywords

Summary



Keywords

Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Ustanovení Smlouvy – Rozsah působnosti

(Články 43 ES a 56 ES)

Summary

Vnitrostátní opatření, které v rámci zdanění akciových dividend jako příjmů z kapitálu do výše paušálního výnosu vypočteného uplatněním stanoveného procentního podílu na výpočtový základ zahrnující vedle akcionářem investovaného kapitálu i část mezd vyplacených pracovníkům vyplácející společnosti, nedovoluje započtení mezd pracovníků zaměstnaných v pobočce této společnosti nebo její dceřinou společností ve třetí zemi, rozhodujícím způsobem ovlivňuje svobodu usazování ve smyslu článku 43 ES a následujících.

I za předpokladu, že by takové vnitrostátní opatření mělo omezující účinky na volný pohyb kapitálu, byly by takové účinky nevyhnutelným důsledkem překážky svobody usazování a neodůvodňovaly by přezkum uvedeného opatření s ohledem na články 56 ES až 58 ES.

Článek 43 ES a následující nemohou být uplatňovány v situaci týkající se usazení společnosti členského státu ve třetí zemi. Kapitola Smlouvy týkající se svobody usazování totiž neobsahuje žádné ustanovení, které by rozšiřovalo působnost jejích ustanovení na takovou situaci.

(viz body 27, 29–30 a výrok)
Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 14. prosince 2006 – Meister v. OHIM

(Věc C‑12/05 P)

„Kasační opravný prostředek – Pracovní místo – Změna přidělení z vedoucího oddělení na právního poradce u místopředsedy pověřeného právními záležitostmi – Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný“

1. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 39–41)

2. Úředníci – Organizace služeb – Přidělení zaměstnanců (Služební řád, čl. 7 odst. 1) (viz body 45–48, 54–57, 75, 78)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění (viz body 82–84)

4. Kasační opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Neoznačení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost [Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 95–96)

5. Úředníci – Vnitřní organizační opatření přijaté v zájmu služby, které nepříznivě nezasahuje ani do služebního postavení úředníka, ani do zásady přiměřenosti mezi platovou třídou a pracovním místem (Služební řád, článek 25) (viz bod 104)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 28. října 2004 ve věci T‑76/03 (Meister v. OHIM), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí OHIM ze dne 22. dubna 2002, kterým je žalobce se svým pracovním místem jmenován v zájmu služby na právního poradce místopředsedy pověřeného právními záležitostmi.

Výrok

1) Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají.

2) H. Meisterovi se ukládá náhrada nákladů řízení o hlavním kasačním opravném prostředku.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Výklad nařízení č. 40/94 a směrnice 89/104 – Právo majitele ochranné známky bránit protiprávnímu užívání své ochranné známky – Užívání označení v obchodním styku – Pojem [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 9 odst. 1 písm. b); směrnice Rady 89/104, čl. 5 odst. 1 písm. b)] (viz body 32–33)

2. Kasační opravný prostředek – Důvody – Nezbytnost konkrétní kritiky určitého bodu odůvodnění Soudu [Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 112 odst. 1 písm. c)] (viz body 36–39)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 60, 70–71)

4. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Legální akt – Skutečná škoda, příčinná souvislost a neobvyklá a zvláštní škoda – Kumulativní charakter (Článek 288 druhý pododstavec ES) (viz body 77–78)

Subject of the case

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého rozšířeného senátu) ze dne 10. května 2006, Galileo International Technology a další v. Komise (T‑279/03), kterým se zamítá žaloba na náhradu škody směřující jednak k tomu, aby Komise přestala užívat výraz „Galileo“ ve spojení s projektem globálního systému družicové radionavigace Společenství a pobízet třetí osoby k jeho užívání, a jednak k tomu, aby byla nahrazena škoda, která vznikla navrhovatelkám užíváním a propagací uvedeného výrazu, údajně totožného s ochrannými známkami zapsanými navrhovatelkami, jakož i s jejich obchodními jmény, Komisí.

Výrok

Výrok

1) Kasační opravný prostředek se zamítá.

2) Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. a Timas Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
Keywords

Summary



Keywords

1. Vlastní zdroje Evropských společenství – Určení a poskytnutí členskými státy

(Nařízení Rady č. 1150/2000)

2. Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Akty s právně závaznými účinky

(Článek 230 ES; nařízení Rady č. 1150/2000)

3. Evropská společenství – Orgány – Povinnosti – Povinnost loajální spolupráce

(Článek 10 ES; nařízení Rady č. 1150/2000)

Summary

1. Nařízení č. 1150/2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728 o systému vlastních zdrojů Společenství, nepřiznává Komisi pravomoc zahájit jakákoli jednání se členskými státy týkající se podmínečné platby těchto zdrojů.

Neoddělitelná povaha spojení mezi povinností určit vlastní zdroje Společenství, povinností poukázat je na účet Komise ve stanovených lhůtách a konečně povinností zaplatit úroky z prodlení rovněž neumožňuje Komisi zahájit oddělená jednání k jedné z těchto skutečností.

(viz body 29–30)

2. Akty nebo rozhodnutími, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost ve smyslu článku 230 Smlouvy o ES, mohou být pouze opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce a která podstatným způsobem mění jeho právní postavení.

Odmítnutí Komise zahájit jednání s členským státem za účelem podmínečné platby cla vyžadovaného se zpětnou účinností a naběhlých úroků z prodlení z titulu vlastních zdrojů Společenství, obsažené v dopisech, které Komise zaslala uvedenému státu, není rozhodnutím nepříznivě zasahujícím do právního postavení tohoto státu. Zájmy dotčeného členského státu mohou být dotčeny pouze výsledkem takových jednání. Otázka výsledku však nemůže vyvstat, a to z důvodu neexistence pravomoci Komise v rámci nařízení č. 1150/2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728 o systému vlastních zdrojů Společenství, jak k uzavření dohody, která by vedla k takovému výsledku, tak k zahájení jednání za tímto účelem.

(viz body 40–41)

3. Zásady loajální spolupráce a právní jistoty nemohou členskému státu přiznat právo na to, aby s ním Komise zahájila jednání za účelem dosažení dohody ohledně podmínečné platby vlastních zdrojů. I když je pravda, že Komise nemůže členskému státu odmítnout, aby provedl podmínečnou platbu, uznání takového práva podléhá pravidlům Společenství, která vymezují podmínečnou platbu.

Na otázku případného zahájení jednání o takové platbě v rámci řízení o nesplnění povinnosti a žaloby pro nesplnění povinnosti tak Komise musí použít právní pravidla platná v okamžiku jejich oznámení uvedenému členskému státu. Toto posouzení nemůže být dotčeno rozsudkem Soudního dvora ukončujícím toto řízení o nesplnění povinnosti, k jehož vydání tedy dojde po tomto oznámení.

Krom toho případná povinnost předložit Soudnímu dvoru žalobu pro nesplnění povinnosti ani případná povinnost nepožadovat údajně důvěrné informace stanovené v nařízení č. 1150/2000, kterým se provádí rozhodnutí 94/728 o systému vlastních zdrojů Společenství, s sebou nenesou povinnost Komise sjednat platbu podléhající podmínce, že se Komise zaváže předložit věc Soudnímu dvoru a že se platba uskuteční bez toho, aby Komise vyžadovala informace stanovené v článku 6 uvedeného nařízení.

(viz body 33, 35–36, 45)
USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (sedmého senátu)

26. ledna 2007

Věc C-57/06 P

Elisabetta Righini

v.

Komise Evropských společenství

„Kasační opravný prostředek – Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Zařazení do platové třídy a stupně – Zařazení do služebně vyšší platové třídy – Zkreslení skutečností – Vady odůvodnění – Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 15. listopadu 2005, Righini v. Komise (T‑145/04, Sb. VS s. I‑A‑349 a II‑1547), kterým Soud zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí Komise zařadit žalobkyni při jejím přijetí do služby do platové třídy A7 stupně 3, v případě potřeby ke zrušení rozhodnutí ze dne 21. ledna 2004, kterým se zamítá stížnost žalobkyně.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Elisabettě Righini se ukládá náhrada nákladů řízení.

Shrnutí

1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 225 ES; Statut Soudního dvora, čl. 58 pododstavec 1)

2. Úředníci – Žaloba – Žalobní důvody – Břemeno prokázat skutečnost namítanou žalobcem, které nese posledně uvedený

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Čistě redakční chyba

4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod kasačního opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, jež není nezbytné pro podložení jeho výroku – Nerelevantní důvod kasačního opravného prostředku
1)

Na základě čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru zahrnuje exportovatelný přebytek množství cukru podle tohoto článku obsažené ve vyvážených zpracovaných produktech, aniž by byly ve skutečnosti vyplaceny vývozní náhrady. Článek 15 odst. 1 písm. d) zmíněného nařízení je třeba vykládat tak, že pro účely určení jak exportovatelného přebytku, tak průměrné ztráty na tunu produktu je třeba zohlednit všechny objemy vyvážených produktů podle tohoto článku bez ohledu na to, zda byly skutečně vyplaceny náhrady. Přezkum čl. 6 odst. 4 a 5 nařízení Komise (ES) č. 314/2002 ze dne 20. února 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim kvót v odvětví cukru, případně ve znění nařízení Komise (ES) č. 1140/2003 ze dne a nařízení Komise (ES) č. 38/2004 ze dne , neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena jeho platnost.
2)

Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. a Timas Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.
3

Rechtbank van koophandel te Hasselt měl pochybnosti ohledně slučitelnosti belgické právní úpravy hazardních her, kterou měl použít, konkrétně ohledně slučitelnosti o zákona racionalizaci činnosti a správy Národní loterie (Wet tot rationalisering van de werking en het beheer van de Nationale Loterij) ze dne 19. dubna 2002 (Belgisch Staatsblad ze dne , s. 18828) s právem Společenství), a kladl si přitom zejména otázky ohledně slučitelnosti zákonného monopolu Nationale Loterij na pořádání veřejných loterií s článkem 49 ES. Rozhodl se proto přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Musí být článek 49 Smlouvy o ES vykládán v tom smyslu, že omezující vnitrostátní ustanovení, jako je článek 37 zákona ze dne 19. dubna 2002, které svým účinkem brání určitému podniku v přístupu na trh prodeje tiskopisů pro skupinovou účast na Euro Millions za účelem dosahování zisku, jsou přesto přípustná vzhledem k obecnému zájmu (prevence plýtvání penězi v důsledku hry) při vědomí toho, že: a) Nationale Loterij, která získala od belgického státu zákonné monopolní postavení, za což odvádí poplatky za monopolní postavení, a která si uložila za cíl usměrňování vrozené hráčské vášně, dělá pravidelně reklamu na účast v Euro Millions, čímž ve skutečnosti tuto hráčskou vášeň podporuje; b) reklama, kterou společnost Nationale Loterij pravidelně dělá, stejně jako její metody prodeje, způsobují rozšíření trhu, což dostatečně svědčí o jejím záměru maximalizovat zisk (finanční důvody), a nikoli usměrňovat hráčskou vášeň občanů; c) méně omezující opatření, jako jsou omezení možných vkladů a zisků, by mohla lépe zajistit dosažení sledovaného cíle, tj. usměrňovat hráčskou vášeň? 2) e omezující vnitrostátní ustanovení, jako je článek 37 zákona ze dne 19. dubna 2002, které brání podniku v přístupu na trh prodeje tiskopisů pro skupinovou účast na Euro Millions za účelem dosahování zisku, s ohledem na to, že žalovaná sama žádnou loterii nepořádá, ale snaží se pouze organizovat za účelem dosahování zisku skupinovou účast na Euro Millions pomocí tiskopisů společnosti Nationale Loterij v rozporu s volným pohybem služeb (článek 49 ES)?“