2

Skutečnosti předcházející sporu byly popsány v bodech 1 až 22 napadeného usnesení následovně: „1 Žalobkyně, PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion, je poradenskou společností se zaměřením na řízení podniků a projektů. Spolupracuje s mezinárodními a evropskými partnery, včetně Komise […], v odvětví poradenství v oblasti strategie, informatiky a řízení projektů. 2 Projednávaná věc se týká práv a povinností Komise vyplývajících ze smluv uzavřených s žalobkyní na tři výzkumné projekty. Tyto smlouvy se zakládaly na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1513/2002/ES ze dne 27. června 2002 o šestém rámcovém programu Evropského společenství pro výzkum, technický rozvoj a demonstrace přispívajícím k vytvoření Evropského výzkumného prostoru a k inovacím (2002–2006) (Úř. věst L 232, s. 1; Zvl. vyd. 13/29, s. 576). 3 Konkrétně se jedná o smlouvy uzavřené mezi Evropským společenstvím, zastoupeným Komisí, a: — navrhovatelkou ve funkci koordinátorky a členky konsorcia, a to o smlouvu podepsanou dne 17. prosince 2003 na projekt ‚Ontology enabled E‑Gov Service Configuration‘ (Ontogov, č. 507237); — Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe ve funkci koordinátora konsorcia, jehož členem byla navrhovatelka, a to o smlouvu podepsanou dne 21. prosince 2005 na projekt ‚Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies‘ (FIT, č. 27090); — navrhovatelkou ve funkci koordinátorky a členky konsorcia, a to o smlouvu podepsanou dne 18. prosince 2006 na projekt ‚Risk Assessment for Customs in Western Balkans‘ (RACWeb, č. 45101) (dále jen společně ‚dotčené smlouvy‘). 4 Článek II.24 odst. 1 bod a) dotčených smluv stanoví, že základem pro finanční příspěvek Evropské unie jsou způsobilé náklady vykázané smluvními stranami. 5 Podle článku II.8 dotčených smluv je Komise před poskytnutím náhrady nákladů vykázaných konsorciem nebo smluvními stranami ke konci každého sledovaného období povinna posoudit a schválit zprávy a dosažené výsledky. Podle odstavce 4 téhož článku schválení zprávy Komisí neznamená, že nemohou být provedeny audity nebo kontroly v souladu s ustanoveními článku II.29. 6 Článek II.29 dotčených smluv stanoví: ‚1. Komise může dát kdykoli v průběhu platnosti smlouvy a až do pěti let od skončení projektu podnět k provedení auditů vypracovaných buďto kontrolory nebo externími vědeckými či technologickými auditory, anebo útvary samotné Komise, včetně Evropského úřadu pro boj proti podvodům. Tyto audity se mohou týkat vědeckých, finančních, technologických nebo jiných aspektů (jako jsou zásady účetnictví a řízení), jež se vztahují k řádnému provedení projektu a smlouvy. Tyto audity se provedou na důvěrném základě. Částky dlužné Komisi na základě výsledků auditů mohou být zpětně vymáhány v souladu s článkem II.31 [...] 2. Smluvní strany bezprostředně zpřístupní Komisi všechny podrobné údaje, jež může Komise požadovat za účelem ověření, zda je smlouva řádně prováděna a plněna. 3. Smluvní strany uchovají po dobu pěti let od skončení projektu originál nebo ve výjimečných řádně odůvodněných případech ověřené kopie originálů všech dokumentů týkajících se projektu. Tyto dokumenty jsou zpřístupněny Komisi na její žádost předloženou během provádění auditu v rámci smlouvy‘. 7 Článek II.31 odst. 1 dotčených smluv stanoví, že ‚pokud byla částka vyplacena smluvní straně bezdůvodně nebo je zpětné vymáhání odůvodněno na základě smluvních podmínek, je smluvní strana povinna dotčenou částku vrátit Komisi za podmínek a k termínu, které upřesní‘. 8 Konečně se dotčené smlouvy podle svého článku 12 řídí belgickým právem. Článek 13 stanoví, že ‚Tribunál [...] popř. Soudní dvůr Evropských společenství mají pravomoc rozhodovat ve všech sporech mezi Společenstvím a smluvními stranami v souvislosti s platností, prováděním nebo výkladem této smlouvy‘. 9 V období od 17. do 21. listopadu 2008, jakož i dne 4. prosince 2008 provedla externí auditorská společnost na účet oddělení externího auditu ‚generálního ředitelství (GŘ) Komise pro informační společnost a média‘ (dále jen ‚GŘ pro informace‘) finanční audit žalobkyně zaměřený na náklady, jež byly vykázány pro určitá období v rámci projektů Ontogov, FIT a RACWeb. 10 Elektronickou poštou ze dne 8. dubna 2009 zaslala auditorská společnost žalobkyni předběžnou zprávu o auditu, která zpochybňovala zejména osobní náklady týkající se tří zaměstnanců [žalobkyně], členů vyššího vedení (dále jen ‚sporné náklady‘). 11 Dne 29. května 2009 předložila žalobkyně vyjádření ke zmíněné předběžné zprávě o auditu. 12 Dne 10. července 2009 předložila žalobkyně přepracovaný výkaz nákladů, přičemž vyhověla některým doporučením auditorské společnosti. 13 Dopisem ze dne 11. listopadu 2009 sdělilo oddělení externího auditu GŘ pro informace důvody, proč trvalo na závěrech uvedených v předběžné zprávě o auditu, a zaslalo žalobkyni konečnou zprávu o auditu. 14 V dopise ze dne 23. prosince 2009 zpochybnila žalobkyně řádnost auditu a pozvala Komisi na schůzku s cílem poskytnout jí podrobné informace týkající se jejích námitek. 15 Dne 4. března 2010 se uskutečnila schůzka žalobkyně s oddělením externího auditu GŘ pro informace. Na ní bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne Komisi dodatečné informace týkající se účasti jejích vedoucích zaměstnanců. 16 Dopisem ze dne 19. dubna 2010 zaslala žalobkyně Komisi dodatečnou dokumentaci, k jejímuž poskytnutí se zavázala. 17 Dopisem ze dne 10. května 2010 oznámilo oddělení externího auditu GŘ pro informace žalobkyni svůj záměr provést dodatečnou kontrolu (follow-up audit) v jejím sídle a zaslalo jí seznam dokladů, jež bude třeba při této kontrole předložit. Uvedená kontrola proběhla ve dnech 20. až 22. července 2010. 18 Dne 3. září a 9. prosince 2010 předložila žalobkyně dodatečné informace, vyžádané při zmíněné dodatečné kontrole. 19 Dopisem ze dne 22. prosince 2010 sdělilo oddělení externího auditu GŘ pro informace žalobkyni, že se rozhodlo částečně pozměnit závěry své zprávy tak, že poskytne souhlas s některými výdaji, avšak závěry týkajících se sporných nákladů ponechá beze změny. 20 Dopisem ze dne 11. února 2011 předložila žalobkyně své vyjádření k pozměněným závěrům zprávy o auditu. 21 Dopisem ze dne 10. dubna 2012 oddělení externího auditu GŘ pro informace odpovědělo, že ponechává beze změny téměř všechny závěry týkající se sporných nákladů. 22 Dopisem ze dne 21. května 2012 žalobkyně zopakovala své stanovisko ohledně způsobilosti sporných nákladů.“