17

Za těchto podmínek se Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castelló de la Plana (soud prvního stupně č. 4 v Castelló de la Plana) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) a) Ve světle zásady přednosti unijního práva v oblastech, v nichž má Evropská unie pravomoc, konkrétně pak v rámci právní úpravy spotřebitelského úvěru a úvěrových smluv uzavíraných se spotřebiteli, musí vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudit slučitelnost judikatury Tribunal Supremo (Nejvyšší soud, Španělsko) týkající se [zákona o lichvě], jakožto vnitrostátního právního předpisu, s unijním právem (vzhledem k tomu, že zmíněná judikatura má dopad nejen na neplatnost uzavřené smlouvy, ale i na určení ‚hlavního předmětu‘ smlouvy o spotřebitelském úvěru revolvingového typu, jakož i na přiměřenost mezi ‚kvalitou a cenou‘ poskytované služby), nebo naopak, jak uvádí španělský Tribunal Supremo (Nejvyšší soud), má tato povinnost posoudit slučitelnost s unijním právem a unijními směrnicemi podmíněna návrhem žalobce a řídit se jím (dispoziční zásada), takže pokud je žaloba podle vnitrostátního práva založena ‚jedině nebo primárně‘ na zrušení spotřebitelského úvěru z důvodu jeho ‚lichvářské povahy‘, musí se mít za to, že ‚se neuplatní‘ přednost unijního práva a jeho harmonizační dosah, přestože judikatura vydaná tímto nejvyšším soudem v oblasti výkladu a použití výše uvedeného zákona o lichvě má dopad na vymezení hlavního předmětu smlouvy a přiměřenost mezi kvalitou a cenou spotřebitelského úvěru, což představuje záležitost, kterou by měl rozhodnout vnitrostátní soud? b) Ve světle zásady přednosti a rozsahu harmonizace unijního práva a v rámci právní úpravy spotřebitelského úvěru a úvěrových smluv uzavíraných se spotřebiteli; vzhledem k tomu, že přímo v judikatuře španělského Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) je v mnoha rozsudcích opakovaně uvedeno, že ‚výjimka‘ stanovená v harmonizovaném ustanovení čl. 4 odst. 2 směrnice [93/13] byla v plném rozsahu provedena do španělského právního řádu, a že tedy není přípustné, aby vnitrostátní soud prováděl soudní přezkum cen; vzhledem k tomu, že španělský právní řád neobsahuje žádné právní ustanovení, které by tento soudní přezkum cen obecně umožňovalo nebo stanovilo, což platí i o samotném [zákoně o lichvě]; a také vzhledem k tomu, že nebyl posouzen případný nedostatek transparentnosti smluvního ujednání, kterým se určuje cena spotřebitelského úvěru, brání čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13 tomu, aby vnitrostátní soud na základě uvedeného zákona o lichvě, mimo svou přirozenou pravomoc prohlásit neplatnost uzavřené smlouvy, prováděl na základě pravomoci ex novo‚soudní přezkum‘ zaměřený na hlavní předmět smlouvy, kterým se obecně určuje buď cena spotřebitelského úvěru chápaná ve vztahu k jeho běžnému úroku, nebo náklady tohoto úvěru (ve vztahu k jeho [RPSN])? c) V souladu s výše uvedenými úvahami a vzhledem k právnímu a harmonizačnímu rámci stanovenému Smlouvou o FEU, zejména v oblasti pravomocí Unie v rámci fungování vnitřního trhu, je postup, při němž vnitrostátní soud obecně přezkoumává určení ceny nebo nákladů spotřebitelského úvěru, aniž přitom existuje vnitrostátní právní ustanovení, které by tento postup výslovně umožňovalo, slučitelný s článkem 120 SFEU, v souvislosti s otevřeným tržním hospodářstvím a zásadou smluvní svobody? 2) Ve světle zásady přednosti unijního práva a v oblasti, k jejíž harmonizaci má Unie pravomoc, konkrétně v rámci směrnic upravujících spotřebitelský úvěr a úvěrové spotřebitelské smlouvy, a vzhledem k tomu, že zásada právní jistoty představuje nezbytný předpoklad řádného a účinného fungování vnitřního trhu se spotřebitelskými úvěry, brání tato zásada právní jistoty omezení [RPSN], které může být na základě prohlášení španělského Tribunal Supremo (Nejvyšší soud) obecně uloženo spotřebitelům ve smlouvě o spotřebitelském úvěru za účelem boje proti lichvě, a to nikoli na základě parametrů, které jsou objektivní a přesné, ale které vycházejí z pouhého přibližného srovnání, takže každý z vnitrostátních soudů je může sám dle vlastního uvážení konkrétně určit pro účely vyřešení sporu, v němž rozhoduje?“