2

Skutkový základ sporu je v bodech 8 až 20 napadeného rozsudku popsán následovně: „8 Dne 8. prosince 2005 vyhlásil Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) otevřené výběrové řízení EPSO/AD/42/05 (dále jen ‚výběrové řízení‘) za účelem sestavení seznamu úspěšných uchazečů na pozici právníka lingvisty s polským jazykem v platové třídě AD 7 k obsazení volných míst v evropských orgánech, zejména u Soudního dvora Evropských společenství (Úř. věst. [2005,] C 310 A, s. 3, dále jen ‚oznámení o výběrovém řízení‘). […] 9 V hlavě A bodě I oznámení o výběrovém řízení, nadepsaném ‚Náplň práce‘, byla náplň práce popsána následujícím způsobem: – ‚Překlad právních textů do polštiny nejméně ze dvou úředních jazyků Evropské unie a/nebo revize těchto překladů. – Kontrola jazykové a právní shody legislativních textů v polštině, které již byly předloženy a revidovány, s jinými jazykovými zněními těchto textů, kontrola jejich redakční kvality a dodržení pravidel v oblasti formální úpravy. […]‘ 10 V hlavě A bodě II.2 oznámení o výběrovém řízení se kromě toho uvádí, že ke zkoušce budou připuštěni pouze uchazeči, kteří do nejzazšího data pro přihlášku do výběrového řízení doložili ‚alespoň dvouletou odbornou praxi po ukončení požadovaného vysokoškolského studia […]‘ 11 [FE] předložila svou přihlášku do výběrového řízení dne 27. prosince 2005. V rubrice ‚Odborná praxe‘ přihlášky do výběrového řízení (dále jen ‚přihláška‘) uvedla, že odbornou praxi absolvovala v rámci šesti různých činností v celkové délce 31 měsíců, z čehož 15 měsíců jako externí právník lingvista pro Soudní dvůr, a to ode dne 15. října 2004 do data podání přihlášky, a tři měsíce jako stážistka v advokátní kanceláři W. v Bruselu (Belgie), a to od 1. července do 30. září 2005. 12 [FE] byla připuštěna k účasti na zkouškách v rámci výběrového řízení. Zkušební komise na konci tohoto řízení zapsala její jméno na seznam úspěšných uchazečů, jehož platnost byla původně stanovena do 31. prosince 2007 a poté byla několikrát prodloužena až do 31. prosince 2013, kdy definitivně uplynula. 13 E-mailem ze dne 22. května 2013 byla [FE] pozvána útvary Generálního ředitelství pro spravedlnost k pohovoru na 28. května 2013 za účelem jejího případného přijetí na místo administrátora tohoto generálního ředitelství. […] 14 V červnu 2013 byla [FE] ze strany GŘ pro spravedlnost informována, že byla vybrána na místo administrátora a žádost o její přijetí byla předána [Generálnímu ředitelství pro lidské zdroje a bezpečnost (dále jen ‚GŘ pro lidské zdroje‘]. 15 Z písemností ve spise vyplývá, že příslušné útvary Komise v červnu 2013 rovněž informovaly [FE] o tom, že ‚vzhledem k tomu, že se Komise neúčastnila pořádání výběrového řízení […] a že seznam úspěšných uchazečů, který v rámci tohoto výběrového řízení vznikl, na nějž byla [FE] zapsána, je seznamem právníků lingvistů, a nikoli administrátorů, bylo nutno požádat o výjimku komisaře pro lidské zdroje a bezpečnost, neboť Komise zastává přístup, že tento seznam má být využíván pouze výjimečně pro její právní službu a pro některé specializované funkce v jiných [generálních ředitelstvích] a jen za určitých podmínek‘. 16 E-mailem ze dne 26. července 2013 vedoucí oddělení ‚Smluvní právo‘ GŘ pro spravedlnost sdělil [FE], že GŘ pro lidské zdroje udělilo ‚souhlas s jejím přijetím [v rámci schválené výjimky] na místo administrátora ze seznamu úspěšných uchazečů – právníků lingvistů‘, a zdůraznil, že GŘ pro lidské zdroje ji bude kontaktovat a že nemá podnikat žádné kroky dříve, než obdrží oficiální oznámení ze strany tohoto GŘ. 17 Na konci srpna 2013 požádalo GŘ pro lidské zdroje [FE], aby předložila doklady potvrzující její odbornou praxi absolvovanou před podáním přihlášky do výběrového řízení, a to s ohledem na podmínku účasti týkající se minimální dvouleté odborné praxe, jež byla uvedena v oznámení o výběrovém řízení. 18 V období od konce srpna 2013 do listopadu 2013 absolvovala [FE] několik pohovorů se zástupci GŘ pro lidské zdroje a dodala různé doklady a vysvětlení s cílem vyjasnit otázku odborné praxe, již uvedla v přihlášce do výběrového řízení. Během této doby představitelé GŘ pro spravedlnost opakovaně potvrdili zájem o její přijetí. 19 Dopisem ze dne 17. prosince 2013 informoval orgán oprávněný ke jmenování [FE], že na GŘ pro spravedlnost nemůže být přijata, jelikož nesplňuje podmínku účasti ve výběrovém řízení týkající se požadované odborné praxe (dále jen ‚sporné rozhodnutí‘). Podle orgánu oprávněného ke jmenování měla [FE] v den, který byl nejzazším datem pro přihlášku do výběrového řízení, odbornou praxi pouze v délce 22 měsíců namísto dvou let požadovaných v oznámení o výběrovém řízení. K tomuto závěru dospěl orgán oprávněný ke jmenování tak, že odbornou praxi ‚externí překladatelky‘ pro Soudní dvůr uznal pouze v délce sedmi měsíců, kdežto [FE] v přihlášce do výběrového řízení uvedla 15 měsíců, a odbornou praxi stážistky v advokátní kanceláři W. uznal v délce dvou měsíců, ačkoli [FE] v přihlášce do výběrového řízení uvedla tři měsíce. Ve sporném rozhodnutí bylo rovněž upřesněno, že pokud jde o činnost ‚externí překladatelky pro Soudní dvůr‘, byla délka odborné praxe [FE] vypočtena na základě celkového počtu 721 přeložených stran a normy 5 stran na den, což je množství, které je považované za přiměřené pro Komisi a je podstatně nižší než 8 stran na den, které jako normu uplatňuje Soudní dvůr. 20 Dne 14. března 2014 podala [FE] proti spornému rozhodnutí stížnost. Tato stížnost byla zamítnuta rozhodnutím orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 14. července 2014 […]“