Věc C-285/11

Bonik EOOD

v.

Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Varna)

„DPH — Směrnice 2006/112/ES — Nárok na odpočet — Odmítnutí“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. prosince 2012

Harmonizace daňových právních předpisů – Společný systém daně z přidané hodnoty – Odpočet daně zaplacené na vstupu – Odmítnutí z důvodu neuskutečnění dodání zboží z důvodu podvodů a nesrovnalostí – Nepřípustnost – Meze – Ověření příslušející vnitrostátnímu soudu

(Směrnice Rady 2006/112, články 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178)

Články 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musejí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby byl osobě povinné k dani odmítnut nárok na odpočet daně z přidané hodnoty za dodání zboží z důvodu, že s přihlédnutím k podvodům a nesrovnalostem, ke kterým došlo na vstupu nebo na výstupu tohoto dodání, se toto dodání nepovažuje za opravdu uskutečněné, aniž by na základě objektivních okolností bylo prokázáno, že tato osoba povinná k dani věděla nebo musela vědět, že plnění uplatňované k odůvodnění nároku na odpočet bylo součástí podvodu ve vztahu k dani z přidané hodnoty, ke kterému došlo v dodavatelském řetězci na vstupu nebo výstupu, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

Vzhledem k tomu, že odmítnutí nároku na odpočet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok představuje, není s režimem nároku na odpočet upraveným v uvedené směrnici slučitelné sankcionovat odmítnutím tohoto nároku osobu povinnou k dani, která nevěděla nebo nemohla vědět, že dotyčné plnění bylo součástí daňového úniku, kterého se dopustil dodavatel, nebo že jiné plnění, které je součástí dodavatelského řetězce a předchází dodání uskutečněnému uvedenou osobou povinnou k dani nebo po něm následuje, bylo provázeno únikem ve vztahu k DPH. Zavedení systému odpovědnosti bez zavinění by totiž překračovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veřejného rozpočtu.

(viz body 41–43, 45 a výrok)

Věc C-285/11

Bonik EOOD

v.

Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Varna)

„DPH — Směrnice 2006/112/ES — Nárok na odpočet — Odmítnutí“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. prosince 2012

Harmonizace daňových právních předpisů — Společný systém daně z přidané hodnoty — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Odmítnutí z důvodu neuskutečnění dodání zboží z důvodu podvodů a nesrovnalostí — Nepřípustnost — Meze — Ověření příslušející vnitrostátnímu soudu

(Směrnice Rady 2006/112, články 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178)

Články 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty musejí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby byl osobě povinné k dani odmítnut nárok na odpočet daně z přidané hodnoty za dodání zboží z důvodu, že s přihlédnutím k podvodům a nesrovnalostem, ke kterým došlo na vstupu nebo na výstupu tohoto dodání, se toto dodání nepovažuje za opravdu uskutečněné, aniž by na základě objektivních okolností bylo prokázáno, že tato osoba povinná k dani věděla nebo musela vědět, že plnění uplatňované k odůvodnění nároku na odpočet bylo součástí podvodu ve vztahu k dani z přidané hodnoty, ke kterému došlo v dodavatelském řetězci na vstupu nebo výstupu, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

Vzhledem k tomu, že odmítnutí nároku na odpočet je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok představuje, není s režimem nároku na odpočet upraveným v uvedené směrnici slučitelné sankcionovat odmítnutím tohoto nároku osobu povinnou k dani, která nevěděla nebo nemohla vědět, že dotyčné plnění bylo součástí daňového úniku, kterého se dopustil dodavatel, nebo že jiné plnění, které je součástí dodavatelského řetězce a předchází dodání uskutečněnému uvedenou osobou povinnou k dani nebo po něm následuje, bylo provázeno únikem ve vztahu k DPH. Zavedení systému odpovědnosti bez zavinění by totiž překračovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veřejného rozpočtu.

(viz body 41–43, 45 a výrok)