ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CS Úřední věstník Evropské unie C 260/28

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 27. června 2013 – Public Relations Consultants Association Ltd v. The newspaper Licensing Agency Ltd a další

(Věc C-360/13)

2013/C 260/50

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Public Relations Consultants Association Ltd

Žalovaní: The newspaper Licensing Agency Ltd a další

Předběžné otázky

V případě, že:

i) koncový uživatel prohlíží webovou stránku a neuloží ji, nevytiskne ani jiným způsobem nezhotoví její kopii;

ii) kopie této webové stránky se automaticky vytváří na obrazovce a v internetové „vyrovnávací paměti“ na pevném disku koncového uživatele;

iii) vytváření těchto kopií je nezbytné pro technické procesy zajišťující bezchybné a efektivní prohlížení internetu;

iv) kopie vytvořená na obrazovce na ní zůstává do okamžiku, kdy koncový uživatel opustí příslušnou webovou stránku, a poté je automaticky smazána běžnou počítačovou operací;

v) kopie uložená ve vyrovnávací paměti zde zůstává do doby, než je přepsána jinými daty v návaznosti na to, jak koncový uživatel prohlíží další webové stránky, a je automaticky smazána běžnou počítačovou operací; a

vi) kopie jsou uchovávány pouze do skončení běžných procesů souvisejících s užíváním internetu ve smyslu výše uvedených bodů (iv) a (v);

jsou takové kopie (i) dočasné, (ii) krátkodobé nebo příležitostné a (iii) tvoří nedílnou a podstatnou část technologického procesu ve smyslu čl. 5 odst. 1 směrnice 2001/29/ES (1)?

(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci některých aspektů autorských a souvisejících práv v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10).
—

uložit Řecké republice, aby zaplatila Komisi paušální částku ve výši 7 786,80 eur za den, a to ode dne vyhlášení rozsudku ve věci C-502/03 až do dne vyhlášení rozsudku, který bude vydán v projednávané věci, nebo do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku C-502/03, dojde-li k němu dříve;
CS Úřední věstník Evropské unie C 274/8

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) dne 3. července 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A. v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Věc C-377/13)

2013/C 274/13

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A.

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Předběžná otázka

Brání čl. 4 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a), čl. 7 odst. 1 a čl. 10 písm. a) směrnice Rady 69/335/EHS (1) ze dne 17. července 1969 (ve znění směrnice Rady 85/303/EHS (2) ze dne 10. června 1985) vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava obsažená v Decreto-lei no 322-B/2001 (nařízení s mocí zákona č. 322-B/2001) ze dne 14. prosince 2001, kterou bylo zavedeno kolkovné na zvýšení základního kapitálu kapitálových společností provedená prostřednictvím přeměny pohledávek akcionářů v souvislost s vedlejšími plněními uskutečněnými předtím ve prospěch společnosti na základní kapitál, ačkoli tato vedlejší plnění byla uskutečněna v penězích, s ohledem na to, že ke dni 1. července 1984 vnitrostátní právní úprava zdaňovala uvedená zvýšení kapitálu uskutečněná tímto způsobem kolkovným o daňové sazbě ve výši 2 % a že k témuž dni byla peněžitá zvýšení kapitálu od zmíněné daně osvobozena?

(1) Směrnice Rady 69/335/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů, Úř. věst. L 249, s. 25.

(2) Směrnice Rady 85/303/EHS ze dne 10. června 1985, kterou se mění směrnice 69/335/EHS o nepřímých daních z kapitálových vkladů, Úř. věst. L 156, s. 23.
1)

Lze mít za to, že taková dohoda, jako je dohoda, o kterou se jedná v původním sporu, jež stanoví vznik práva stavby ve prospěch dodavatele ropných produktů na dobu 45 let a opravňuje posledně uvedeného postavit čerpací stanici a pronajmout ji majiteli pozemku na dobu odpovídající době trvání daného práva, přičemž se majiteli ukládá závazek výhradního odběru po tutéž dobu, představuje dohodu zanedbatelného významu, na niž se nevztahuje zákaz stanovený v čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES (nyní čl. 101 odst. 1 SFEU), a to zejména proto, že dodavatel ovládá malý podíl trhu, který nepřesahuje 3 %, v porovnání s přibližně 70 % podílem trhu, který v součtu ovládají pouze tři dodavatelé, přestože doba trvání výše uvedeného závazku je delší než průměrná doba trvání dohod, které jsou běžně uzavírány na relevantním trhu?
CS Úřední věstník Evropské unie C 274/14

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 16. července 2013 — ClientEarth v. Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Věc C-404/13)

2013/C 274/25

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: ClientEarth

Odpůrce: Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Předběžné otázky

1) Pokud v určité zóně nebo aglomeraci nebylo dosaženo souladu s mezními hodnotami pro oxid dusičitý podle směrnice o kvalitě ovzduší (2008/50/ES) (1) (dále jen „směrnice“) k 1. lednu 2010, lhůtě stanovené v příloze XI směrnice, je členský stát povinen požádat podle směrnice nebo podle článku 4 SEU o prodloužení této lhůty v souladu s článkem 22 směrnice?

2) V případě kladné odpovědi: za jakých okolností může být členský stát (případně) zproštěn této povinnosti?

3) V jakém rozsahu jsou povinnosti členského státu, který nesplnil článek 13, (případně) dotčeny článkem 23 (zejména jeho druhým odstavcem)?

4) V případě nedodržení článků 13 nebo 22, jaké prostředky nápravy (případně) musí vnitrostátní soud s ohledem na vnitrostátní právo stanovit, aby byl dodržen článek 30 směrnice nebo články 4 SEU nebo 19 SEU?

(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES ze dne 21. května 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu (Úř. věst. L 152, s. 1).
3)

Mají být ustanovení částí 6 a 7 rozhodnutí Komise COM (2006) 3424, kterým se stanoví pokyny k ukončení pomoci (2000-2006) ze strukturálních fondů, vykládána v tom smyslu, že členskému státu stanoví povinnost informovat Evropskou komisi o všech soudních řízeních týkajících se jednání či nečinnosti prováděcích, zprostředkujících, řídících nebo platebních orgánů souvisejících s hodnocením žádosti, výběrem, přijetím rozhodnutí o poskytnutí pomoci nebo s prováděním projektu a rozhodnout, zda by operace měla být, zcela nebo částečně, vyřazena z programu nebo nahrazena jinou operací apod., či zda by měla být zachována v programu, nebo zda by členský stát měl přijmout jiné opatření s cílem zajistit řádné provádění rozhodnutí o poskytnutí pomoci po skončení soudního řízení?
C.

(čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001 (nařízení Brusel l)): 1) Jsou nároky vyplývající z odpovědnosti za prospekt a nároky vyplývající z porušení ochranných a poučovacích povinností podle práva upravujícího kapitálový trh v souvislosti s emisí dluhopisu na doručitele nároky z deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001? 1.1. (V případě kladné odpovědi na otázku 1.) Platí to i tehdy, pokud osoba, která sama není majitelem dluhopisu, nýbrž má pouze závazkově právní nárok na vydání vůči majiteli, který pro ni cenné papíry fiduciárně drží, uplatní tyto nároky vůči emitentovi? 2) Má být formulace „místo, kde došlo nebo může dojít ke škodné události“ uvedená v čl. 5 bod 3 nařízení (ES) č. 44/2001 vykládána v tom smyslu, že při koupi cenného papíru na základě úmyslně chybné informace, 2.1. má být za místo škody považováno bydliště poškozeného jako centrum jeho majetkového zájmu? 2.2. (v případě kladné odpovědi na otázku 2.1.) Platí to i tehdy, pokud příkaz ke koupi a převod valut je až do vypořádání obchodu odvolatelný a vypořádání se uskutečnilo v jiném členském státě až po určité době po odepsání z účtu poškozeného?
—

podpůrně, pro případ, že by Soudní dvůr potvrdil (quod non) věcné posouzení případu provedené Tribunálem, zrušil tu část rozsudku, která se týká účinků zrušení čl. 60 odst. 7 nařízení č. 543/2011 (1), a to z důvodu, že je tato jeho část založena na rozporném odůvodnění, které je vzhledem k délce trvání a fungování operačních programů rovněž v rozporu se zásadou právní jistoty a legitimního očekávání,
1)

Má být ustanovení 5 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, jež je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES (1), ze dne 28. června 1999, vykládáno v tom smyslu, že brání uplatňování čl. 4 odst. 1 poslední věty a odst. 11 zákona č. 124 ze dne 3. května 1999 (naléhavá ustanovení týkající se zaměstnanců ve školství) — který upravuje celoroční zastupování na místech, „která jsou skutečně uprázdněná a jsou k dispozici k 31. prosinci“, a stanoví, že celoroční zastupování se provádí „až do ukončení výběrového řízení na přijetí stálých pedagogických pracovníků“ —, tedy předpisu, který umožňuje používání smluv na dobu určitou, aniž by byly stanoveny jasné lhůty pro ukončení výběrových řízení, a aniž by se stanovilo právo na náhradu škody?
CS Úřední věstník Evropské unie C 304/7

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Francie) 7. srpna 2013 — Société Fonderie 2A v. Ministre de l'Économie et des Finances

(Věc C-446/13)

2013/C 304/12

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci v původním řízení

Odvolatel: Société Fonderie 2A

Odpůrce: Ministre de l'Économie et des Finances

Předběžná otázka

Platí na základě ustanovení šesté směrnice [77/388/EHS] (1), která umožňují určit místo dodání zboží v rámci Společenství, že dodání zboží ze strany společnosti zákazníkovi v jiné zemi Evropské unie, a to po transformaci zboží provedené na účet prodejce v zařízení jiné společnosti nacházejícím se v zemi zákazníka, se považuje za dodání ze země prodejce do země konečného příjemce, nebo za dodání v rámci země konečného příjemce, a to z pracoviště, kde bylo zboží transformováno

(1) Šestá směrnice Rady ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1).
3)

Pro případ, že na druhou otázku budu odpovězeno ve smyslu druhé alternativy: Poskytne se uprchlická ochrana jen tehdy, pokud lze i do budoucna se značnou pravděpodobností, mimo rozumné pochybnosti, počítat s tím, že dojde k porušování humanitárního mezinárodního práva, nebo stačí, pokud žadatel o azyl označí skutečnosti, podle kterých v konkrétním konfliktu (nutně nebo pravděpodobně) dojde k takovým zločinům a proto nelze vyloučit možnost, že by do nich mohl být zapleten?
CS Úřední věstník Evropské unie C 325/12

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Frankfurt am Main (Německo) dne 31. července 2013 — Vietnam Airlines Co. Ltd v. Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

(Věc C-431/13)

2013/C 325/20

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Frankfurt am Main

Účastníci původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka: Vietnam Airlines Co. Ltd

Žalobci a odpůrci: Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

Předběžné otázky

1) Má cestující právo na náhradu škody z důvodu velkého zpoždění letu podle článku 7 nařízení (ES) č. 261/2004 (1) v plné výši i tehdy, pokud předtím třetí osoba, jiná než cestující, poskytla z důvodu zpoždění cestujícímu platbu pro účely náhrady, nebo se má taková platba započítat?

2) V případě kladné odpovědi ohledně započítání: Platí uvedené jen pro práva na náhradu škody ve smyslu vnitrostátního německého práva nebo i pro práva na snížení ceny cestovného?

(1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, s. 1)
CS Úřední věstník Evropské unie C 325/10

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Španělsko) dne 23. července 2013 — Mario Vital Pérez v. Ayuntamiento de Oviedo

(Věc C-416/13)

2013/C 325/16

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Mario Vital Pérez

Žalovaný: Ayuntamiento de Oviedo

Předběžné otázky

Brání čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2000/78/ES (1) ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, a čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (2) v rozsahu, v němž zakazují jakoukoli diskriminaci na základě věku, tomu, aby obecní výzva [k podávání přihlášek do výběrového řízení], která výslovně uplatňuje regionální zákon členského státu, stanovila pro přístup k pracovnímu místu příslušníka místní policie věkovou hranici 30 let?

(1) Úř. věst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79

(2) Úř. věst. 2000, C 364, s. 1
CS Úřední věstník Evropské unie C 344/43

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 19. srpna 2013 — Andreas Grund, jako správce v úpadkovém řízení o majetku SR-Tronic GmbH a další v. Nintendo Co. Ltd a Nintendo of America Inc.

(Věc C-458/13)

2013/C 344/74

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobci: Andreas Grund, jako správce v úpadkovém řízení o majetku SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

Žalované: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Předběžná otázka

Brání čl. 1 odst. 2 písm. a) směrnice 2001/29/ES (1) použití ustanovení k provedení čl. 6 odst. 2 směrnice 2001/29/ES do vnitrostátního práva (zde § 95a odst. 3 UrhG), pokud dotčený technologický prostředek chrání zároveň nejen díla nebo jiné předměty ochrany, ale též počítačové programy?

(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti; Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230
Třetí důvod kasačního opravného prostředku: nesprávné vymezení pravidel a zvyklostí v daném odvětví, což je porušením čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství Tribunál v bodě 45 správně uvedl, že je nezbytné určit, zda se sporná ochranná známka Společenství podstatným způsobem odchyluje od pravidel a zvyklostí v příslušném odvětví. Při zjišťování, zda má trojrozměrná ochranná známka rozlišovací způsobilost, tedy musí být předně zkoumána „pravidla v daném odvětví“, aby pak bylo možné určit, zda je spotřebitel schopen odlišit konkrétní trojrozměrnou známku od jiných podniků. Toto zkoumání ze strany Tribunálu Určení však zdaleka nelze považovat za řádně odůvodněné vymezení „pravidel“ v odvětví nápojů. Indicie určené Tribunálem ohledně pravidel v daném odvětví, jsou zaprvé nesprávné (zmínka o neexistující „válcovité části“) a natolik vágní a obecné, že kdyby se měly uplatnit, žádná nápojová lahev by kritéria rozlišovací způsobilosti nikdy nesplnila (ani věhlasná láhev Coca-Cola, pokud by byla předmětem návrhu na zrušení). Zrušovací oddělení naproti tomu pravidla v daném odvětví definovalo správně. Odvolací senát dále v bodě 36 rozhodnutí R 2465/2011-2 ze dne 1. února 2012 (Freixenet/OHIM) určil, že „ani průzkumový referent ani senát předtím nepředložili dokumenty, jež by obsahovaly údaje o situaci na trhu ke dni přihlášky, a nezjišťovali ani neuvedli konkrétní příklady totožných či podobných lahví obvykle používaných v daném odvětví před uvedeným datem. Toto opomenutí je dostatečným důvodem pro to, aby bylo odvolání vyhověno “. Tribunál, který opomněl uvést konkrétní příklady norem v daném odvětví, tak jasně porušil čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Společenství.
5)

Podstatný cíl směrnice – zlepšení srozumitelnosti a porovnatelnosti závěrek – nelze dosáhnout prostřednictvím přijatých opatření, jelikož při vypracování návrhu směrnice nebyla přiměřeně zohledněna podniková struktura v různých členských státech. Provedení směrnice do právního řádu členského státu by vedlo k tomu, že 97,9 % podniků, na které připadá více než polovina obratu v národním hospodářství, by bylo osvobozeno od značné části povinností při vypracovávání účetních závěrek - což by nevedlo k dosažení cíle zlepšení srozumitelnosti a porovnatelnosti závěrek, který má být dosažen v rámci celé Unie.
—

určit, že Polská republika tím, že ve vnitrostátním právním řádu nebyla stanovena povinnost informovat příslušné polské orgány o místech geneticky modifikovaných organismů pěstovaných podle části C směrnice 2001/18/ES, že nebyl zřízen registr pro záznam míst geneticky modifikovaných organismů pěstovaných podle části C směrnice 2001/18/ES a tím, že nedošlo k oznámení těchto míst veřejnosti, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 31 odst. 3 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (1);
—

ponechal v platnosti účinky čl. 52 odst. 2a druhého pododstavce nařízení č. 1580/2007 (1) a čl. 50 odst. 3 prováděcího nařízení č. 543/2011 (2), jakož i účinky čl. 60 odst. 7 posledně uvedeného nařízení, a to v rozsahu, v němž se platby ve prospěch organizací producentů uskutečnily na základě těchto ustanovení do 15. října roku vyhlášení rozsudku Soudního dvora nebo do takového data v budoucnu, které bude Soudní dvůr považovat za vhodné u plateb souvisejících s operačními programy schválenými před 30. květnem 2013.
CS Úřední věstník Evropské unie C 344/42

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Spojené království) dne 12. srpna 2013 — The Queen on application of Newby Foods Ltd v. Food Standards Agency

(Věc C-453/13)

2013/C 344/72

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: New Foods Ltd

Odpůrce: Food Standards Agency

Předběžné otázky

1) Znamená výraz „se ztratí nebo změní struktura svalových vláken“ v bodě 1.14 přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004 (1)„jakoukoliv ztrátu nebo změnu struktury svalových vláken“, která je viditelná při použití standardní mikroskopické techniky? [stejný výraz se objevuje také v čl. 3 písm. n) nařízení (ES) č. 999/2001 (2), ve znění nařízení (ES) č. 1923/2006 (3)].

2) Může být masný výrobek klasifikován jako masný polotovar ve smyslu bodu 1.15 přílohy I, jestliže došlo k určité ztrátě nebo změně struktury jeho svalových vláken, která je viditelná při použití standardní mikroskopické techniky?

3) V případě kladné odpovědi na první otázku a záporné odpovědi na druhou otázku, je míra ztráty nebo změny struktury svalových vláken, která postačuje k tomu, aby byl masný výrobek klasifikován jako SOM ve smyslu bodu 1.14 přílohy I, stejná jako míra požadovaná k tomu, aby došlo k vymizení vlastností čerstvého masa ve smyslu bodu 1.15?

4) V jakém rozsahu musí být zredukovány vlastnosti čerstvého masa, aby bylo možné prohlásit, že došlo k jejich vymizení ve smyslu bodu 1.15?

5) Zní-li odpověď na první otázku 1 „ne“, avšak odpověď na třetí otázku je také „ne“: a) Jaký stupeň změny struktury svalových vláken je nutný k tomu, aby byl dotčený výrobek klasifikován jako SOM? b) Jaká kritéria by měly vnitrostátní soudy používat při určování, zda změna svalových vláken masa dosáhla či nedosáhla tohoto stupně?

(1) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu

Úř. věst. L 139, s. 55; Zvl. vyd. 03/45, s. 14

(2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 ze dne 22. května 2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií

Úř. věst. L 147, s. 1; Zvl. vyd. 03/32, s. 289

(3) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1923/2006 ze dne 18. prosince 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 999/2001 o stanovení pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií

Úř. věst. L 404, s. 1
2)

a) Předpokládá pojem „architekt“ ve smyslu čl. 10 písm. c) směrnice, že migrující osoba v domovském členském státě vykonávala nad rámec technických činností stavebního plánování, stavebního dozoru a provádění stavby také činnosti umělecko-konstrukční, územního plánování, hospodářské, eventuálně činnosti památkové péče, nebo je v souladu se svým vzděláním mohla vykovávat, popřípadě v jakém rozsahu? b) Předpokládá pojem architekt ve smyslu čl. 10 písm. c) směrnice, že migrující osoba disponuje takovým vysokoškolským vzděláním, které je zaměřeno zejména na architekturu v tom smyslu, že zahrnuje nad rámec technických otázek spojených se stavebním plánováním, stavebním dozorem a prováděním stavby také otázky umělecko-konstrukční, územního plánování, hospodářské, eventuálně otázky související s památkovou péčí, popřípadě v jakém rozsahu? c) i) Je pro zodpovězení otázek a) a b) podstatné, jakým způsobem se profesní označení „architekt“ obvykle používá v jiných členských státech (čl. 48 odst. 1 směrnice); ii) nebo postačí určit, jakým způsobem se profesní označení „architekt“ obvykle používá v domovském členském státě a v hostitelském členském státě; iii) nebo lze rozsah činností obvykle spojovaných s označením „architekt“ na území Evropské unie vyčíst z čl. 46 odst. 1 druhého pododstavce směrnice?
CS Úřední věstník Evropské unie C 359/6

Žaloba podaná dne 15. října 2013 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie

(Věc C-540/13)

2013/C 359/09

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

— zrušit rozhodnutí Rady 2013/392/EU ze dne 22. července 2013, kterým se stanoví datum použitelnosti rozhodnutí 2008/633/SVV o konzultačním přístupu určených orgánů členských států a Europolu do Vízového informačního systému (VIS) pro účely prevence, odhalování a vyšetřování teroristických trestných činů a jiných závažných trestných činů (1);

— zachovat účinky rozhodnutí Rady 2013/392/EU až do okamžiku, kdy bude nahrazeno novým řádně přijatým aktem;

— uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropský parlament vznáší na podporu své žaloby dva důvody.

Zaprvé Evropský parlament zpochybňuje použití nesprávného rozhodovacího postupu Radou pro přijetí rozhodnutí 2013/392/EU. Evropský parlament měl být totiž zapojen do přijímání napadeného rozhodnutí v rámci běžného legislativního postupu. Evropský parlament má vzhledem ke své neúčasti na přijímání tohoto aktu za to, že rozhodovací postup přijatý Radou je stižen porušením podstatné procesní náležitosti.

Zadruhé Evropský parlament Radě vytýká, že buď použila právní základ, který byl vstupem Lisabonské smlouvy zrušen, nebo odvozený právní základ, který je podle judikatury Soudního dvora protiprávní.

Nakonec pro případ, že by Soudní dvůr rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí, má Parlament za to, že by bylo vhodné, aby Soudní dvůr zachoval účinky napadeného rozhodnutí podle čl. 264 druhého pododstavce SFEU do okamžiku, kdy bude nahrazeno novým řádně přijatým aktem.

(1) Úř. věst. L 198, s. 45.
1)

Mají být čísla 9018 a 9019 kombinované nomenklatury v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 (1) o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku vykládána tak, že do těchto čísel lze zařadit následující zařízení: hroty „UltraPulse Encore laser“, „Light Sheer ST“, „IPL Quantum SR“ a jejich hlavice: „HR upgd for IPL Quantum“, „DL upgd for IPL Quantumsystem“; léčebné hlavice „Ultrashape contour I“, přístroje „IPL Quantum SR 560“, „Ls-Duet“ včetně příslušenství a přístroj Lumenis M22, které jsou používány ve zdravotnictví?