Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 30. ledna 2020 –

PV v. Komise

(Spojené věci T‑786/16 a T‑224/18)

„Veřejná služba – Úředníci – Psychické obtěžování – Soudní rozhodnutí přijatá Komisí, která nepříznivě zasahují do právního postavení žalobce – Žádosti o pomoc – Disciplinární řízení – Odvolání z funkce – Zpětvzetí odvolání – Nové disciplinární řízení – Nové odvolání“

1. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů – Neexistence – Nepřípustnost [Statut Soudního dvora, čl. 21 první pododstavec a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, čl. 76 písm. d) a e)] (viz body 77-79)

2. Žaloby úředníků – Právní zájem – Žaloba směřující proti zrušenému aktu – Účinky zrušení a zpětvzetí (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 80, 82)

3. Žaloby úředníků – Žaloba směřující proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta stížnost – Zánik aktu, který je předmětem stížnosti – Účinek – Rozhodnutí bez samostatného obsahu – Nepřípustnost (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 83-85)

4. Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Přípravný akt – Zahájení disciplinárního řízení – Nepřípustnost (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2 a článek 91) (viz body 87-89)

5. Žaloby úředníků – Předcházející správní stížnost – Lhůty – Kogentní charakter – Přezkum soudem i bez návrhu (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz bod 102)

6. Akty orgánů – Presumpce platnosti – Neexistující akt – Pojem (Článek 288 SFEU) (viz body 108-111)

7. Žaloby úředníků – Předcházející správní stížnost – Neexistence – Nepřípustnost (Služební řád úředníků, čl. 90 odst. 2 a čl. 91 odst. 1 a 2) (viz bod 118)

8. Úředníci – Odvolání – Předcházející správní stížnost – Totožnost předmětu a důvodu – Důvody a argumenty neobsažené ve stížnosti, ale se stížností úzce související – Přípustnost (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 124, 125, 237)

9. Úředníci – Psychické obtěžování – Pojem – Jednání, jehož cílem nebo následkem je diskreditace dotyčné osoby nebo zhoršení jejích pracovních podmínek – Požadavek opakující se povahy jednání – Požadavek úmyslné povahy jednání – Rozsah – Neexistence požadavku zlého úmyslu obtěžovatele (Služební řád úředníků, čl. 12a odst. 3) (viz body 141-146)

10. Úředníci – Psychické obtěžování – Důkazní břemeno – Povinnost dotyčné osoby předložit důkazní návrhy (Služební řád úředníků, čl. 12a odst. 3) (viz bod 148)

11. Žaloby úředníků – Předmět – Návrhová žádání směřující k určení, že došlo k psychickému obtěžování – Žaloba podaná bez předchozího postupu před zahájením soudního řízení podle služebního řádu – Nepřípustnost (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 154, 155)

12. Úředníci – Psychické obtěžování – Pojem – Celkové posouzení řady událostí (Služební řád úředníků, článek 11, čl. 12a odst. 3 a článek 24) (viz body 156, 157)

13. Úředníci – Práva a povinnosti – Obecná povinnost nezávislosti a bezúhonnosti – Rozsah – Povinnost zaujmout postoj vedený výhradně zájmy Evropské unie – Povinnost informovat orgán oprávněný ke jmenování o jakémkoli riziku poškození nezávislosti – Objektivní povaha povinností (Služební řád úředníků, čl. 11a odst. 1 a článek 14) (viz body 189, 190, 192)

14. Úředníci – Povinnost administrativy jednat s náležitou péčí – Zohlednění zájmů úředníka – Meze (Služební řád úředníků, článek 24) (viz body 199-201)

15. Úředníci – Volno z důvodu nemoci – Doložení nemoci – Předložení lékařského potvrzení – Domněnka oprávněnosti nepřítomnosti – Kontrolní lékařská prohlídka – Závěry rozporující lékařské potvrzení – Účinky (Služební řád úředníků, články 59 a 60) (viz body 214-217)

16. Úředníci – Mimosmluvní odpovědnost orgánů – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčina – Kumulativní podmínky (Článek 340 druhý pododstavec SFEU) (viz bod 254)

Předmět

Návrh založený na článku 270 SFEU a znějící zaprvé na to, aby bylo konstatováno, že žalobce byl obětí psychického obtěžování, zadruhé zrušení, ve věci T‑786/16, hodnotících zpráv žalobce za roky 2014, 2015 a 2016, rozhodnutí generálního ředitele generálního ředitelství (GŘ) Komise pro tlumočení ze dne31. května a 5. července 2016 o srážkách ze mzdy žalobce a rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2016 o zamítnutí stížností podaných proti uvedeným rozhodnutím, dopisu Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) ze dne 21. června 2016 předběžně informujícího žalobce o jeho dluhu ve výši 33593,88 eur, rozhodnutí PMO ze dne 11. července 2016 o pozastavení vyplácení platu žalobce od 1. července 2016, jakož i rozhodnutí ze dne 17. ledna 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedeným rozhodnutím, rozhodnutí o odvolání ze dne 26. července 2016, sdělení generálního ředitele GŘ Komise pro tlumočení ze dne 31. července 2016 informující o záměru považovat jeho absence za období od 2. června do 31. července 2016 za neodůvodněné a o provedení odpovídajících srážek z jeho platu, dopisu PMO ze dne 21. září 2016 předběžně informujícího žalobce o jeho celkovém dluhu ve výši 42704,74 eur a rozhodnutí ze dne 17. ledna 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedenému dopisu, oznámení o dluhu ze dne 20. července 2017 a rozhodnutí ze dne 29. listopadu 2017 o zamítnutí stížnosti podané proti uvedenému oznámení a disciplinárního řízení CMS 13/087 a, ve věci T‑224/18, rozhodnutí o zahájení disciplinárního řízení CMS 17/025, e-mailů vyzývajících žalobce k účasti na postupu hodnocení za roky 2016 a 2017, rozhodnutí ze dne 24. července 2017 o opětovném začlenění žalobce v důsledku zpětvzetí rozhodnutí o jeho odvolání a rozhodnutí ze dne 15. ledna 2018 o zamítnutí stížnosti podané proti tomuto rozhodnutí, rozhodnutí PMO ze dne 12. září 2017 o započtení oznámení o dluhu ze dne 20. července 2017 proti platům nevyplaceným žalobci v období od 1. srpna 2016 do 30. září 2017, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podané proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí o pozastavení vyplácení platu žalobce od 1. října 2017 a, podpůrně, ve věci T‑786/16, lékařských posudků ze dne 27. června a 10. října 2014, rozhodnutí o zamítnutí žádostí o pomoc ze dne 23. října 2014, 20. ledna, 20. března, 30. července 2015, 15. března a 18. května 2016, rozhodnutí o srážkách z platu ze dne 9. února, 30. března, 5. května, 24. června, 1. října, 12. listopadu 2015, 15. ledna, 22. dubna, 31 května, 5. července, 11. července a 15. září 2016 a o zamítnutí stížností podaných proti těmto rozhodnutím, dopisů o dluhu ze dne 10. března, 11. května, 10. června, 11. srpna, 13. listopadu, 9. prosince 2015 a 18. července 2016, zamítavých rozhodnutí ze dne 12. března, 11. srpna, 13. října 2015, 7. června a 21. září 2016 týkajících se stížností podaných proti postupu hodnocení, lékařským zprávám posudkového lékaře Komise konstatujících nedostavení se na lékařské kontroly dne 16. a 18. července, 8. srpna, 4. září, 4. prosince 2014, 4. února, 13. dubna, 4. června, 11. srpna, 14. října, 4. prosince 2015, 5 února, 22. března, 18. dubna, 3. června, 30. června a 25. července 2016, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti ze dne 14. července 2016 o neodůvodněné absenci ve dnech 16. a 17. března 2016 a, zatřetí, ve věci T‑786/16 i ve věci T‑224/18, získání náhrady majetkové a nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl.

Výrok

1) Žaloby se zamítají.