55

Ve věci T‑81/19 žalobkyně navrhují, aby Tribunál: – uložil Komisi a Unii, aby společně a nerozdílně zaplatily každé z nich 1100000 eur z titulu náhrady nemajetkové újmy, která jim vznikla v důsledku poškození jejich osobnosti z důvodu nepravdivých tvrzení předložených Komisí v návrhových žádáních a v doplňující odpovědi – žalobní odpovědi, kterou podala k Efeteio Athinon (odvolací soud v Aténách), a to konkrétně: – 50000 eur za zmínku, že „jediný způsob získat zpět evropské finanční prostředky je provedení výkonu rozhodnutí proti majetku odpůrkyň (jež byly rovněž fyzickými osobami, které působily za [společností Isotis] – jejími společníky)“, jelikož tato zmínka jasně a přímo naznačuje, že žalobkyně samy řídily evropské programy, nejednaly transparentně, přisvojily si evropské finanční prostředky a Isotis byla – podle těchto narážek – fiktivní právnická osoba, – 50000 eur za zmínku, že „odpůrkyně se snaží zcela protiprávním a zneužívajícím způsobem vyhnout se jakékoliv odpovědnosti a distancovat se od záležitosti, kterou se přímo zabývaly a kterou řídily po dobu deseti let samy a prostřednictvím osoby z jejich blízké rodiny“, – 50000 eur za zmínku, že „rovněž z právního hlediska bylo prokázáno, že posledně uvedená údajně utrpěla značnou škodu, která byla přímým důsledkem jednání a nesplnění povinností, kterých se po řadu let dopouštělo vedení společnosti podle občanského práva, která je protistranou“, – 50000 eur za zmínku, že se jedná o dluh, „který nevznikl právní entitě, jež s nimi nemá nic společného, nýbrž jejich neziskové společnosti podle občanského práva, za kterou stály výlučně odpůrkyně, a to od počátku, jakož i osoba z jejich blízké rodiny“, jelikož tato zmínka jasně a přímo naznačuje, že žalobkyně samy řídily evropské programy, nejednaly transparentně, přisvojily si evropské finanční prostředky a Isotis byla – podle těchto narážek – fiktivní právnická osoba, – 50000 eur za zmínku, že „odpůrkyně byly jedinými společníky společnosti podle občanského práva a od počátku až do konce byly obeznámeny se správou evropských veřejných prostředků, jež využívala jejich společnost, která probíhala pod jejich kontrolou“, – 50000 eur za zmínku, že „případně si nyní uvědomily, že nemohou donekonečna utíkat před svou odpovědností a skrývat se za podle nich ‚autonomní‘ povahu právnické osoby jejich společnosti podle občanského práva“, jelikož tato zmínka jasně a přímo naznačuje, že žalobkyně samy řídily evropské programy, nejednaly transparentně, přisvojily si evropské finanční prostředky a Isotis byla – podle těchto narážek – fiktivní právnická osoba, – 50000 eur za zmínku, že „se odpůrkyně prostřednictvím tohoto tvrzení pokoušely znovu vyhnout se odpovědnosti tím, že se skryjí za údajnou ‚právní subjektivitu‘ své neziskové společnosti podle občanského práva“, jelikož tato zmínka jasně a přímo naznačuje, že žalobkyně samy řídily evropské programy, nejednaly transparentně, přisvojily si evropské finanční prostředky a Isotis byla – podle těchto narážek – fiktivní právnická osoba, – 50000 eur za poznámku „kategoricky zdůrazňujeme, a odmítáme příslušný argument protistrany, že Evropská komise nikdy neuznala ‚Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis‘ jako samostatnou právnickou osobu“, – 50000 eur za zmínku, že „jinými slovy, jednalo se o společnost podle občanského práva, jejímž předmětem činnosti byla dobročinnost a společenská a humanitární solidarita vůči osobám, které mají zvláštní potřeby, a tato společnost se zavázala podporovat rovné zacházení s těmito osobami v oblasti informační společnosti[;], její cíl nebyl hospodářský[; s]amotné její stanovy výslovně stanoví, že „[s]polečnost v každém případě jedná jako nezisková právnická osoba“ (čl. 2 poslední pododstavec)“, – 50000 eur za zmínku, že „společnost s takovým předmětem činnosti nemá právní subjektivitu, jelikož služby poskytované neziskovou společností podle občanského práva, která má ‚ideologickou‘, ‚morální‘ […] povahu, nelze považovat za služby hospodářské povahy [;] ostatně právě kvůli tomuto předmětu byla Komisí dotována[;] podle článku 759 řeckého občanského zákoníku tedy povinnosti společnosti podle občanského práva vůči Evropské komisi přísluší oběma odpůrkyním, které jsou jejími společníky“, – 50000 eur za zmínku, že „[první žalobkyně] byla jedním ze dvou společníků společnosti podle občanského práva Isotis, jejím jediným jednatelem, zákonným zástupcem a pokladníkem, zatímco [druhá žalobkyně] byla druhým ze dvou společníků společnosti podle občanského práva“, – 50000 eur za zmínku, že „se jednalo o osobní společnost podle občanského práva, jejíž sídlo bylo v bydlišti žalovaných“, – 50000 eur za zmínku, že „odpůrkyně (třebaže s přispěním jiných osob, jako manžela první [žalobkyně], [A]) byly z povahy věci jedinými osobami oprávněnými přijímat veškerá rozhodnutí za svou společnost, spravovat veškeré záležitosti společnosti, sjednávat a uzavírat smlouvy s třetími osobami[; p]ouze tito dva společníci […] mohli svrchovaně rozhodovat[; e]xistence jejich společnosti byla čistě formální“, – 50000 eur za zmínku, že „[v]še výše uvedené vede logicky k závěru, že dlouhodobě probíhající likvidace neziskové společnosti podle občanského práva [Isotis] je prováděna zneužívajícím způsobem, se zjevným cílem vyhnout se důsledkům zákona o odpovědnosti této společnosti a jejích společníků vůči věřitelům společnosti“, – 50000 eur za zmínku, že „[Isotis] je malá nezisková společnost podle občanského práva, která nemá hospodářský cíl a nemá zaměstnance“, – 50000 eur za zmínku, že Isotis je společnost, „která neuskutečňovala transakce s mnoha třetími osobami“, – 50000 eur za zmínku, že Isotis je společnost, „která nebyla vázána povinností dodržovat účetní standardy a vést komplexní obchodní knihy“, – 50000 eur za zmínku, že „fungování a organizace dotčené společnosti podle občanského práva nevykazují takovou složitost, která by případně vedla k průtahům v likvidaci a s jakou se obvykle setkáváme ve velkých obchodních společnostech, které vykonávají každodenní a různorodou činnost[; p]ouze tehdy by byla odůvodněna dlouhá likvidace, která následovala po zrušení dotčené společnosti“, – 50000 eur za zmínku, že „[Isotis] kromě toho měla specifický charitativní předmět činnosti“, – 50000 eur za zmínku, že „její dílo bylo při jejím zrušení plně dokončeno“, – 50000 eur za zmínku, že žalobkyně jsou „samozřejmě odpovědné, neboť jakožto jediní společníci neziskové organizace podle občanského práva bez právní subjektivity jsou ex lege zapojeny podstatným způsobem do řízení a fungování jejich společnosti podle občanského práva“, a jsou „samozřejmě odpovědné, neboť jakožto jediní společníci neziskové organizace podle občanského práva bez právní subjektivity jsou ze zákona zapojeny podstatným způsobem do řízení a fungování jejich společnosti podle občanského práva“, – 50000 eur za zmínku, že „vzhledem k tomu, že žalobkyně mají postavení společníků neziskové společnosti podle občanského práva [Isotis], má se za to, že společnost řídí rovněž ony, a nikoli třetí osoba, ať již jakákoliv“; – uložil Komisi a Unii, aby se v budoucnu zdržely jakéhokoli poškození osobnosti žalobkyň; – uložil Komisi, aby napravila jejich čest a pověst prostřednictvím prohlášení; – uložil Komisi náhradu nákladů řízení.