CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :170 1USNESENÍ PŘEDSEDY S OUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
15. prosince 2010
Spojené věci F-95/10 R a F-105/10 R
Eber hard Bömcke
v.
E v ropská investiční banka (EIB)
„Veřejná služba — Zaměstnanci Evropské investiční banky — Řízení o předběžném o patření — 
Zástupci zaměstnanců — Odvolání — Fumus boni juris — Nepřítomnost“
Předmět:Návrhy podané podle článku 41 řádu pro zaměstnance EIB a článků 278 S FEU a 157 A E, 
jakož i článku 279 S FEU, který je použitelný na Smlouvu ESUO n a základě jejího 
článku 106a, kterými E. Bömcke p ožaduje zaprvé o dklad v ykonatelnosti rozhodnutí EIB 
ze dne 22. září 2010 , kterým b ylo kon statováno, že jeho m andát zástupce zaměstnanců 
vypršel z důvodu jeho nepřítomnosti překračující čtyři po sobě následující měsíce, 
zadruhé odklad v ýkonu rozhodnutí EIB ze dne 12. října 2010 , kterým bylo potvrzeno, že 
jeho mandát zástupce zaměstnanců vypršel, jakož i odklad kon ání částečné volby výboru 
zaměstnanců na období od 1. do 8. prosince 2010 , kterou m ěl být znovu obsazen jeho 
uvolněný mandát.
Roz hodnutí:Návrhy na předběžná opatření ve s pojených věcech F-95/10 R a F-105/10 R se zamítají. 
O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Řízení o předběžných opatřeních — Odklad vykonatelnosti — Předběžná opatření — Podmínky jejich 
nařízení — „Fumus boni juris“ — Naléhavost — Kumulativní charakter — Zvážení všech d otčených 
zájmů — Pořadí a způsob přezkumu — Posuzovací pravomoc soudce příslušného pro rozhodování 
o předběžných opatřeních
(Články 278 S FEU a 279 S FEU; jednací řád So udu pro veřejnou službu, čl. 102 o dst. 2)
2. Úředníci — Volno z důvodu nemoci — Předčasný návrat k výkonu práce — Přípustnost
1. V rá mci řízení o předběžných opatřeních jsou podmínky týkající se naléhavosti a zdání oprávněnosti 
návrhu (fumus boni juris) kumulativní, takže návrh na předběžná opatření musí být zamítnut, není-li 
některá z těchto podmínek splněna. Soudce příslušný pro rozhodování o předběžných opatřeních 
rovněž případně zváží dotčené zájmy.
2 ECLI:EU:F:2010 :170SHRNU TÍ–SPOJENÉVĚCIF-95/10RaF-105/10R
BÖMCKEv.EIB
V rá mci tohoto souhrnného p řezkumu m á soudce příslušný pro rozhodování o předběžných 
opatřeních širokou posuzovací pravomoc a může s ohledem n a specifika věci určit způsob, jakým m ají 
být tyto jednotlivé p odmínky o věřeny, jakož i pořadí t ohoto přezkumu, jelikož žádné právní pravidlo 
mu neukládá p ředem s tanovené schéma přezkumu za účelem p osouzení nutnosti prozatímního 
rozhodnutí.
(viz body 45 a 46)
Odkazy:
Tribunál: 10. září 1999 , Elkaïm a Mazuel v. Komise, T-173/99 R , Recueil FP, s. I-A-155 a II-811, bod 18; 9. srpna 
2001 , De Nicola v. EIB, T-120/01 R , Recueil FP, s. I-A-171 a II-783, body 12 a 13
Soud pro veřejnou službu: 31. května 2006 , Bianchi v. ETF, F-38/06 R , Sb. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-93, body 20 a 22
2. Zaměstnanci, který má volno z důvodu nemoci, není zakázáno, aby se vrátil do zaměstnání před 
předpokládaným da tem u končení pracovní neschopnosti, stanoveným v lékařském p otvrzení, které 
tuto pracovní neschopnost osvědčuje, jestliže má dotčený zaměstnanec za to, že je již schopen výkonu 
práce. Předložení lékařského potvrzení tedy sice ve de k domněnce, že zaměstnanec je a zůstává 
v situaci, v níž mu m usí být po celou dobu uvedenou v tomto potvrzení přiznáno v olno z důvodu 
nemoci, avšak tato domněnka n ení nevyvratitelná a je i nadále m ožné, aby dotyčný zaměstnanec 
prokázal, že se vrátil k výkonu své p ráce ještě před skončením své p racovní neschopnosti stanovené 
v dotčeném p otvrzení.
Zájem s lužby nicméně vyžaduje, aby byla situace zaměstnance v rámci administrativy jednoznačná. 
Vzhledem k tomu, že předčasný návrat zaměstnance k výkonu práce představuje pro zaměstnavatele 
novou skutečnost, m ůže řádná organizace služby vyžadovat, aby tento zaměstnavatel přijal opatření 
ohledně organizace práce.
S ohledem n a zájem s lužby a požadavek jasnosti situace zaměstnanců v rámci administrativy, který 
z toho vyplývá, se nejeví jako n epřiměřené, jestliže v případě, že zaměstnanec, který tvrdí, že se před 
skončením p racovní neschopnosti stanovené v jím p ředloženém l ékařském p otvrzení, vrátil k výkonu 
práce, zaměstnavatel odmítne pochybnosti o průkaznosti tohoto lékařského potvrzení, jestliže tento 
návrat k výkonu práce jednoznačně nevyplývá z chování dotčeného zaměstnance.
V této souvislosti nelze z pouhé skutečnosti, že je zaměstnanec občas ve s vé ka nceláři, vyvodit 
automaticky závěr, že je znovu pracovně činný, a nikoli v pracovní neschopnosti, jak osvědčuje lékařské 
potvrzení, které předložil.
Daný orgán se tedy může dovolávat požadavku jasnosti situace zaměstnance v rámci administrativy 
a případně vyžadovat, aby zaměstnanec, který zamýšlí předčasný návrat k výkonu práce, informoval 
o tomto návratu výslovně svého zaměstnavatele. Tento požadavek může da ný orgán legitimně uplatnit 
i k tomu, aby zaměstnanci poté, co se tento předčasně vrátil k výkonu práce a nastala u něj no vá 
pracovní neschopnost, nařídil, aby svému zaměstnavateli předložil nové lékařské p otvrzení k prokázání 
své n epřítomnosti.
(viz body 54 a ž 58 )