ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Podle ustanovení čl. 3 bodů 69 a 70 legge no 549 (su) misure di razionalizzazione della finanza pubblica (zákona č. 549 o racionalizačních opatřeních v oblasti veřejných rozpočtů ze dne 28. prosince 1995, běžný doplněk GURI č. 302 ze dne 29. prosince 1995, dále jen „zákon č. 549/95“) ve spojení s decreto-legge no 331 (su) armonizzazione delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali, sull’alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da direttive CEE e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione, nonché disposizioni concernenti la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta, l’esclusione dall’ILOR dei redditi di impresa fino all’ammontare corrispondente al contributo diretto lavorativo, l’istituzione per il 1993 di un’imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie (nařízením s mocí zákona č. 331 o harmonizaci daňových právních předpisů v různých oblastech ze dne 30. srpna 1993, GURI č. 203 ze dne 30. srpna 1993, dále jen „nařízení s mocí zákona č. 331/93“), byla mimoto ve prospěch společností podle zákona č. 142/90 zavedena následující opatření: — osvobození od všech poplatků, kterými jsou zatíženy převody aktiv uskutečněné v rámci přeměny zvláštních podniků a komunálních podniků na společnosti podle zákona č. 142/90 (dále jen „osvobození od poplatků za převody“); — úplné osvobození od korporační daně, tedy od daně ze zisku právnických osob a od místní daně z příjmu, po dobu tří let a nejpozději do zdaňovacího období roku 1999 (dále jen „tříleté osvobození od korporační daně“).
78

Zadruhé, pokud jde o důvod žalobkyně, podle kterého Komise neprokázala, že žalobkyně byla zvýhodněna platbami provedenými DB-Telekom s ohledem na její čisté dodatečné náklady spojené s plněním ÚOHZ, je třeba úvodem uvést, jak vyplývá z popisu napadeného rozhodnutí uvedeného v bodech 16 až 29 výše, že závěr Komise, podle kterého byla DPAG zvýhodněna, spočívá na následujících zjištěních. Zaprvé Komise konstatovala, že žalobkyně od roku 1990 do roku 1995 obdržela platby provedené DB-Telekom ve výši 11081 milionů DEM – platby, které Komise považovala za jediné relevantní veřejné prostředky pro účely napadeného rozhodnutí. Zadruhé Komise uvedla jednak to, že žalobkyně zaznamenala čisté dodatečné náklady způsobené její politikou prodeje se ztrátou od roku 1994 do roku 1999 ve výši 1118,7 milionů DEM, a jednak to, že uvedené čisté dodatečné náklady nebyly spojeny s plněním ÚOHZ. Zatřetí Komise konstatovala, že žalobkyně nemohla pokrýt uvedené čisté dodatečné náklady ve výši 1118,7 milionů DEM z vlastních prostředků, protože od roku 1990 do roku 1998 zaznamenala celkový deficit ve všech odvětvích činnosti ve výši 2289 milionů DEM. Komise proto dospěla s ohledem na tři předcházející zjištění k závěru, že čisté dodatečné náklady způsobené politikou prodeje se ztrátou DPAG v období od roku 1994 do roku 1999 musely nezbytně být kompenzovány prostřednictvím plateb provedených DB-Telekom v období od roku 1990 do roku 1995, takže žalobkyně byla zvýhodněna státní podporou ve výši 1118,7 milionů DEM. V tomto ohledu je třeba uvést, že ve svých odpovědích na otázky položené Soudem v průběhu jednání Komise v podstatě uvedla, že měla za to, vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila důkaz o pokrytí svých údajných čistých dodatečných nákladů způsobených svou politikou prodeje se ztrátou z jiných prostředků než pomocí plateb provedených DB-Telekom, že může právem předpokládat, že DPAG byla zvýhodněna státní podporou ve výši 1118,7 milionů DEM.
14

V tomto dopise a shrnutí, které ho doprovázelo, Komise zejména uvedla, že MTU nikdy nebyla legálním vlastníkem SKL-M, že první dohoda uvedená výše v bodě 9 jí dávala pouze možnost, o níž v té době, s ohledem na informace poskytnuté německými orgány, nebylo jisté, že ji MTU skutečně využije. Komise rovněž uvedla, že v červnu 2000 MTU ukončila spolupráci se SKL-M v rámci WLKV. Komise nicméně konstatovala, že SKL-M se od listopadu 1997 nacházela pod výkonnou kontrolou MTU. Rovněž pochybovala o tom, že MTU byla vybrána na základě řízení srovnatelného s otevřeným nabídkovým řízením. Komise z toho tedy učinila závěr, že MTU mohla nebo by mohla v budoucnu různými způsoby využívat státní podpory poskytnuté SKL-M: zaprvé přímo, kdyby se ukázalo, že část podpor byla použita k účelům sloužícím spíše zájmům MTU než SKL-M; zadruhé prostřednictvím WLKV, díky možnosti, podle které mohla MTU získat za stanovenou cenu veškeré know-how vytvořené SKL-M před spoluprací nebo v jejím rámci, pokud by se rozhodla využít této možnosti a pokud by cena neodrážela současnou nebo stanovenou tržní hodnotu know-how.
104

Z mezitímního rozsudku vyplývá, že jak hlavní částka náhrady škody, která má být vyplacena každému žalobci, tak úroky s ní související, které představují cenu za čas potřebný k náhradě škody vzniklé dotčeným osobám, a jsou tedy neoddělitelné od hlavní částky, nemohou v žádném případě podléhat jakýmkoliv vnitrostátním daňovým odvodům, jejichž přímým důsledkem by bylo snížení náhrady zmíněné škody. Kromě toho, jak vyplývá z mezitímního rozsudku, Společenství nemůže být uloženo vyplacení dodatečné náhrady škody žalobcům, která by byla bez souvislosti s protiprávností konstatovanou Soudem, s cílem nahradit snížení náhrady škody, kterou by nakonec obdržely dotčené osoby z důvodu vnitrostátních daňových rozhodnutí, jelikož takový převod by ve skutečnosti financoval bez legitimního důvodu rozpočet členského státu.
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky „EMILIO PUCCI“ a „EMIDIO TUCCI“

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Ochrana starší ochranné známky rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Podmínka – Dobré jméno ochranné známky v členském státě nebo ve Společenství – Pojem – Kritéria posouzení

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 5)

Summary

1. Pro španělské konečné spotřebitele neexistuje nebezpečí záměny mezi obrazovým označením EMILIO PUCCI, o jehož zápis jako ochranné známky Společenství bylo žádáno pro „Kůže, imitace kůže, výrobky z těchto materiálů, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; kůže ze zvířat; kufry a zavazadla; deštníky, slunečníky a hole; biče a sedlářské výrobky“ a „Tkaniny a textilní výrobky, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; pokrývky ložní a ubrusy“, náležející do tříd 18 a 24 podle Niceské dohody, a obrazovými ochrannými známkami EMIDIO TUCCI, dříve zapsanými ve Španělsku pro „Bělicí přípravky a jiné prací prostředky; čisticí, lešticí, cídicí a brusné přípravky; mýdla, voňavkářské výrobky, éterické oleje, kosmetika, vlasové vody; zubní pasty“ a „Oděvy, včetně vysoké obuvi, obuvi a pantoflí“, náležející do tříd 3 a 25 uvedené dohody.

Ačkoli je vskutku pravda, že sporná označení jsou podobná ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, může být vyloučeno nebezpečí záměny z důvodu nedostatku podobnosti dotčených výrobků, jelikož se tyto výrobky liší v několika aspektech, jako je jejich povaha, jejich účel, jejich původ a jejich distribuční kanály, a jelikož též neexistuje konkurenční vztah mezi těmito výrobky.

(viz body 38, 43–44, 59)

2. Ke splnění podmínky týkající se dobrého jména ve smyslu čl. 8 odst. 5 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, který rozšiřuje ochranu zapsané ochranné známky na výrobky nebo služby, které nejsou podobné, musí být starší národní ochranná známka nebo starší ochranná známka Společenství známá podstatné části veřejnosti, která je dotčena výrobky nebo službami, na něž se ochranná známka vztahuje. V rámci zkoumání této podmínky je třeba zohlednit všechny rozhodné skutečnosti daného případu, tedy zejména podíl ochranné známky na trhu, intenzitu, geografický rozsah a dobu jejího užívání, jakož i rozsah investic vynaložených podnikem na její propagaci.

(viz bod 67)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Odvolací řízení – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu – Zpochybnění uvedením nových skutečností – Podmínka přípustnosti – Námitkové řízení

(Nařízení Rady č. 40/94, článek 63 a čl. 74 odst.1)

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitka majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky přihlášené pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranná známka „GAS STATION“ a obrazová ochranná známka „BLUE JEANS GAS“

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

1. Žaloba podaná k Soudu proti rozhodnutí odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) směřuje ke kontrole legality rozhodnutí odvolacích senátů ve smyslu článku 63 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství. Skutečnosti, které jsou dovolávány před Soudem, aniž by byly předtím uplatněny před instancemi Úřadu, se mohou dotknout legality takového rozhodnutí jen tehdy, jestliže je Úřad měl vzít v úvahu z úřední povinnosti.

V tomto ohledu vyplývá z čl. 74 odst. 1 věty druhé stejného nařízení, podle kterého je v řízení týkajícím se relativních důvodů pro zamítnutí při zkoumání skutečností Úřad omezen na skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky, že OHIM nemusí z úřední povinnosti přihlížet ke skutečnostem, které účastníky nebyly předneseny. Takové skutečnosti proto nemohou zpochybnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu.

(viz bod 13)

2. Pro italského spotřebitele existuje nebezpečí záměny mezi slovním označením „GAS STATION“, o jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství bylo žádáno pro „oděvy, obuv, pokrývky hlavy“ odpovídající třídě 25 ve smyslu Niceské dohody, a obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „BLUE JEANS GAS“, registrované dříve v Itálii pro „kalhoty, bundy, jeans, košile, sukně, zimní bundy, trikoty, svetry, svrchníky, punčochy, obuv, kozačky, pantofle“, spadající do stejné třídy.

Jednak jsou totiž výrobky, na které se vztahují dotčené ochranné známky, totožné nebo podobné. Kromě toho, co se týče kolidujících označení, a co se týče jejich dominantního prvku který spočívá ve slově „gas“, jsou vizuálně, foneticky a pojmově totožná. Co se týče kolidujících označení, mohl mít odvolací senát, aniž by se dopustil nesprávného posouzení, za to, že si relevantní veřejnost nebude pamatovat rozdíly mezi těmito označeními tvořené jednak druhotným grafickým prvkem „BLUE JEANS“ a jednak druhotným slovním prvkem „station“, nýbrž že si zapamatuje prvek „gas“.

(viz body 31, 34, 36–37, 39)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter a neexistence rozlišovací způsobilosti označení – Vztahy mezi souvisejícími ustanoveními

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku – Slovní označení CELLTECH

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

Summary

1. Slovní ochranná známka, která popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, na základě této skutečnosti nezbytně postrádá rozlišovací způsobilost ve vztahu ke stejným výrobkům nebo službám ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení.

Přitom za účelem prokázání, že ochranná známka, jejímuž zápisu nebrání důvody pro zamítnutí uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, přesto postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení, musí Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) uvést důvody, pro které považuje takovou ochrannou známku za postrádající rozlišovací způsobilost.

(viz body 23–24)

2. Rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství z hlediska průměrného anglicky hovořícího spotřebitele a odborníků v lékařském oboru bez ohledu na jejich mateřský jazyk, nepostrádá slovní označení CELLTECH, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro „farmaceutické, zvěrolékařské a hygienické přípravky, sloučeniny a látky“, „chirurgické, lékařské, zubní a zvěrolékařské přístroje a nástroje“ a „biologický, lékařský a chemický výzkum, poradenské služby“ spadající do třídy 5, 10 a 42 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb, jelikož jednak není prokázáno, že by přihlašovaná ochranná známka popisovala výrobky a služby, pro které je zápis požadován, a jejímu zápisu by tak bránily důvody pro zamítnutí uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94, a jednak nejsou uvedeny jiné důvody, na základě kterých by tato ochranná známka postrádala rozlišovací způsobilost ve smyslu totožného ustanovení písm. b) tím, že by, posuzovaná jako celek, neumožňovala cílové veřejnosti odlišit dotčené výrobky a služby od výrobků a služeb, které mají jiný obchodní původ.

(viz body 31, 41, 44–45)
Keywords

Summary



Keywords

1. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Újma – Příčinná souvislost

(Čl. 288 pododstavec 2 ES)

2. Veřejné zakázky Evropských společenství – Zadání zakázky na základě nabídkového řízení – Pravomoc orgánů v dalším pokračování řízení o zadání zakázky – Střet zájmů mezi uchazečem a členem výboru hodnotícího nabídky – Prostor pro uvážení Komise – Meze – Porušení zásad správného úředního postupu a rovného zacházení – Založení odpovědnosti Společenství

(Čl. 288 ES)

3. Veřejné zakázky Evropských společenství – Nabídkové řízení – Náklady vynaložené uchazečem na účast v řízení – Právo na odškodnění – Nedostatek – Výjimka – Porušení práva Společenství

Summary

1. Právo Společenství přiznává právo na náhradu škody, pokud jsou splněny tři podmínky, a sice že porušená právní norma přiznává práva jednotlivcům, že porušení bylo dostatečně závažné a že existuje přímý příčinný vztah mezi porušením povinnosti, kterou má autor jednání, a škodou způsobenou poškozeným.

(viz bod 31)

2. Podle zásad správného úředního postupu a rovného zacházení přísluší Komisi v oblasti veřejných zakázek poté, co byl zjištěn střet zájmů mezi členem hodnotícího výboru a jedním z uchazečů, připravit a přijmout s veškerou náležitou péčí a na základě všech relevantních údajů rozhodnutí ohledně dalšího pokračování řízení o zadání dotčené zakázky. Komise má totiž za úkol bdít v každé fázi nabídkového řízení nad dodržováním rovného zacházení, a v důsledku toho nad rovností příležitostí všech uchazečů.

V tomto ohledu má prostor pro uvážení, aby určila opatření, která musí být přijata, co se týče průběhu následných fází řízení. Nicméně, pokud Komise nevyšetří případnou koordinaci mezi jedním z uchazečů a členem hodnotícího výboru, překročí tento prostor pro uvážení a zjevně a závažně nedodrží meze této posuzovací pravomoci. Dopustí se tedy protiprávnosti, která může založit odpovědnost Společenství.

(viz body 75, 77, 79, 93)

3. Hospodářské subjekty musejí nést hospodářská rizika vlastní své činnosti, která v rámci nabídkového řízení zahrnují zejména náklady spojené s přípravou nabídky. Takto vynaložené výdaje zůstávají tedy k tíži podniku, který se rozhodl účastnit řízení, jelikož z možnosti ucházet se o zakázku nevyplývá jistota zadání zakázky. Z toho vyplývá, že výdaje a náklady uchazeče na jeho účast v nabídkovém řízení v zásadě nemohou představovat škodu, za kterou by bylo možné přiznat náhradu škody.

Článek 24 obecné úpravy pro vyhlášení a zadávání zakázek financovaných fondy Phare a Tacis však nelze použít, aniž by hrozilo porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, v případě, kdy porušení práva Společenství při vedení nabídkového řízení ovlivnilo šance uchazeče na to, aby mu byla zakázka zadána. Pokud bylo zasaženo do šancí uchazeče, je třeba mu přiznat náhradu škody za náklady vynaložené na účast v řízení.

(viz body 98, 102)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka monBeBé a slovní ochranná známka bebe

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro průměrného německého spotřebitele existuje nebezpečí záměny mezi obrazovým označením složeným ze slovního prvku „monBeBé“ se střídajícími se velkými a malými písmeny, umístěného do černého oválného rámu, jehož zápis jakožto ochranné známky Společenství je požadován pro hydrofilní vatové pleny spadající do třídy 5 podle Niceské dohody, a slovními ochrannými známkami bebe, dříve zapsanými v Německu, a jako mezinárodní ochranná známka s účinkem zejména v Itálii, Rakousku a zemích Beneluxu pro výrobky pro péči o pleť a tělo a kosmetické výrobky spadající do třídy 3 uvedené dohody, vzhledem k podobnosti dotčených výrobků, vzhledové a pojmové podobnosti a určité fonetické podobnosti mezi kolidujícími označeními a zvýšené rozlišovací způsobilosti starší národní ochranné známky získané užíváním.

(viz body 69, 86)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku – Slovní ochranné známky DigiFilm a DigiFilmMaker

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst.1 písm. c)]

Summary

Popisem výrobků a služeb uvedených v přihlášce ochranné známky Společenství ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 jsou z pohledu průměrného anglicky mluvícího spotřebitele, běžně informovaného a přiměřeně pozorného slovní označení DigiFilm a DigiFilmMaker, jejichž zápis je požadován, pokud jde o obě označení, pro výrobky „Paměťové nosiče, záznamové nosiče, zejména optické přístroje pro záznam, zejména CD-ROM, veškeré uvedené výrobky rovněž s již zaznamenanými fotografiemi; fotografické a filmové přístroje a nástroje (zahrnuté do třídy 9); přístroje pro záznam, přenos, reprodukci zvuku nebo obrazu; přístroje pro zpracování informací; počítače; počítačový software“, spadající do třídy 9 ve smyslu Niceské dohody, a „Zápis na záznamové nosiče, zejména zápis digitálních informací, zejména obrazu; vytváření fotografií; tisk fotografií; provozování ,služeb tisk fotografií on-line“, spadající do třídy 42 ve smyslu Niceské dohody, a pokud jde o označení DigiFilmMaker, mimo jiné pro „Přístroje a automaty pro zápis na záznamové nosiče, zejména přístroje pro přenos digitálních informací (zejména obrazu) na záznamové nosiče (zejména CD-ROM)“, spadající do třídy 9 ve smyslu uvedené dohody, neboť existuje u relevantní veřejnosti přímý a konkrétní vztah mezi označeními a spornými výrobky a službami.

Pokud jde totiž jednak o prvky, ze kterých se skládají přihlašované ochranné známky, „digi“ je zkratkou slova „digital“ (digitální), běžně užívanou zejména v angličtině pro pojmenování digitální techniky, „film“ je anglické slovo označující v tomto jazyce a v řadě dalších jazyků jak film do fotoaparátu, tak dokončené dílo nebo vytváření díla, a konečně anglické slovo „maker“ (výrobce), spojené s „filmem“, jako je tomu v projednávaném případě, označuje filmaře, ale taktéž případně přístroj umožňující vytvářet filmy. Krom toho, co se týče přihlašovaných ochranných známek jako celku, postavení uvedených prvků vedle sebe nijak nepřevažují nad souhrnem těchto prvků. Nepředstavují ani neologismy s vlastním významem, a tudíž nezávislé na prvcích, které je tvoří.

(viz body 28–30, 33, 38)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek,„Biker Miles“ a slovní ochranná známka MILES

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Summary

Pro průměrného spotřebitele Evropské unie existuje nebezpečí záměny mezi obrazovým označením tvořeným dvěma slovy „biker“ a „miles“ napsanými tučně, jakož i obrazovými prvky, včetně zejména vyobrazení silnice v kruhu, o jejichž zápis jako ochranné známky Společenství je žádáno pro „vybavení a oděvy pro motocyklisty, a sice vysoké holínky, obuv, rukavice, šály, oděvy do deště, větruvzdorné oděvy, svetry, přilby, bederní ochranné pásy, oděvy z kůže, oděvy z koženky“ spadající do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou MILES zapsanou dříve jako ochranná známka Společenství pro „oděvy, včetně sportovních oděvů“ spadající do stejné třídy, vzhledem k tomu že jednak dotčené výrobky jsou totožné, neboť navrhované výrobky jsou obsaženy v kategorii výrobků, na které se vztahuje starší ochranná známka, a jednak kolidující označení si jsou podobná, jelikož obrazové prvky z vizuálního hlediska nezabírají takové místo, jež by odpovídalo místu, které zabírají slovní prvky, a pokud jde o posledně uvedené, slovní prvek „miles“, shodný se starší ochrannou známkou, musí být považován za dominantní prvek ochranné známky, o jejíž zápis je žádáno, a slovní prvek „biker“ nemá tudíž po stránce pojmové značnou hodnotu, ačkoliv dodává určitý jemný rozdíl.

(viz body 26, 37, 42, 45, 48, 53)