CS Úřední věstník Evropské unie C 127/13

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2015 Banco Privado Português, S.A., v likvidaci, a Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A., v likvidaci, proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 12. prosince 2014 ve věci T-487/11, Banco Privado Português a Massa Insolvente do Banco Privado Português v. Komise

(Věc C-93/15 P)

(2015/C 127/19)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Banco Privado Português, S.A., v likvidaci, Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A., v likvidaci (zástupci: C. Fernández Vicién, F. Pereira Coutinho, M. Esperança Pina, M. Ferreira Santos, R. Leandro Vasconcelos, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují Soudnímu dvoru, aby prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a jako opodstatněnému mu vyhověl, a v důsledku toho:

— zrušil napadený rozsudek a nahradil jej rozsudkem, kterým se rozhodnutí Komise (1) zrušuje v plném rozsahu;

— podpůrně, zrušil napadený rozsudek a nahradil jej rozsudkem, kterým se rozhodnutí zrušuje v rozsahu, v němž prohlašuje, že státní podpora spojená se zárukou je protiprávní a neslučitelná pro dobu od 5. prosince 2008 do 5. června 2009;

— podpůrně, zrušil napadený rozsudek a nahradil jej rozsudkem, kterým se rozhodnutí zrušuje v rozsahu, v němž nařizuje navrácení (údajné) podpory, podle článků 2 až 4;

— podpůrně, zrušil napadený rozsudek a nahradil jej rozsudkem, kterým se rozhodnutí zrušuje v rozsahu, v němž nařizuje navrácení za dobu od 5. prosince 2008 do 5. června 2009; a

— uložil Komisi náhradu nákladů v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádějí navrhovatelky šest důvodů:

1) První důvod: Tribunál se snažil zhojit chybějící odůvodnění rozhodnutí Komise uvedením vlastních důvodů a při přezkumu odůvodnění Komise se dopustil nesprávného právního posouzení, když jej považoval za dostatečné.

2) Druhý důvod: Tribunál vyložil nesprávně čl. 107 odst. 1 SFEU a uplatnil nesprávně právo na skutkový stav, když měl za to, že BPP byla poskytnuta výhoda, čímž se záruka změnila na podporu neslučitelnou s vnitřním trhem.

3) Třetí důvod: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že Komise se nedopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávného právního posouzení, když nezohlednila, že byly splněny požadavky pro výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.

4) Čtvrtý důvod: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil rozhodnutí o navrácení, jelikož potvrdil rozhodnutí nařizující navrácení (údajné) podpory, která nebyla neslučitelná s vnitřním trhem, neboť BPP nezískala žádnou výhodu, nezohlednil skutečnost, že napadené rozhodnutí nařizovalo vrácení podpory z procesních důvodů, a dopustil se pochybení, když měl za to, že Komise se při výpočtu výše podpory neodchýlila od zásad stanovených v jejich pokynech.

5) Pátý důvod: Tribunál porušil zásady právní jistoty a legitimního očekávání, když zachoval napadené rozhodnutí v části, která nařizuje navrácení (údajné) podpory.

6) Šestý důvod: Tribunál nezohlednil, že Komise porušila právo BPP na rovné zacházení, jelikož s touto věcí bylo zacházeno jinak než s podobnými situacemi.

(1) Rozhodnutí Komise 2011/346/EU ze dne 20. července 2010 o státní podpoře C 33/09 (ex NN 57/09, ex CP 191/09) provedené Portugalskem ve formě státní záruky ve prospěch banky BPP (Úř. věst. L 159, s. 95).