Keywords

Summary



Keywords

1. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Ochrana živočišných druhů – Výjimky

[Směrnice Rady 92/43, články 12, 13, 14, čl. 15 písm. a) a b), a čl. 16 odst. 1]

2. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Ochrana živočišných druhů

[Směrnice Rady 92/43, čl. 12, 13, 14, čl. 15 písm. a) a b), a čl. 16 odst. 1]

3. Žaloba pro nesplnění povinnosti – Žaloba týkající se správní praxe, která je v rozporu s právem Společenství

(Článek. 226 ES)

4. Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Přísná ochrana živočišných druhů uvedených v příloze IV písm. a)

[Směrnice Rady 92/43, čl. 12 odst. 1, čl. 16 odst. 1, a příloha IV písm. a)]

Summary

1. Vzhledem k tomu, že čl. 16 odst. 1 směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin stanovící režim výjimky ze zákazů stanovených články 12, 13, 14 a čl. 15 písm. a) a b), který musí být vykládán striktně a ukládat, pro každou výjimku, orgánu, který o ní rozhoduje, důkazní břemeno, že požadované podmínky existují, mají členské státy povinnost zabezpečit, že jakýkoliv zásah mající dopad na chráněné druhy je povolen pouze na základě rozhodnutí obsahujících přesné a náležité odůvodnění, jež odkazuje na důvody, podmínky a požadavky stanovené v čl. 16 odst. 1 uvedené směrnice.

(viz bod 25)

2. I když čl. 16 odst. 1 směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, který stanoví režim výjimky ze zákazů stanovených články 12, 13, 14 a čl. 15 písm. a) a b) činí z příznivého stavu uvedených populací dotčených druhů v jejich přirozeném areálu rozšíření nezbytnou a předběžnou podmínku pro udělení stanovených výjimek, udělení takových výjimek by bylo výjimečně možné, pokud je náležitě prokázáno, že nemohou zhoršit nepříznivý stav uvedených populací z hlediska jejich ochrany nebo zabránit jejich navrácení do příznivého stavu. Dle úvah uvedených Komisí zejména v bodech 47 až 51 oddílu III jejího orientačního dokumentu o přísné ochraně druhů živočichů v zájmu Společenství stanovené směrnicí 92/43 totiž nemůže být vyloučeno, že by usmrcení omezeného počtu jedinců nemělo dopad na cíl stanovený v čl. 16 odst. 1 této směrnice, spočívající v zachování populace dotčeného druhu v jejím přirozeném areálu rozšíření v příznivém stavu z hlediska její ochrany. Taková odchylka by tedy byla pro příslušný druh neutrální.

(viz body 28–29)

3. I když je použitelná vnitrostátní právní úprava sama o sobě v souladu s právem Společenství, může nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES vyplývat z existence správní praxe, která toto právo porušuje, za podmínky, že vykazuje určitý stupeň stálosti a obecnosti.

(viz body 22, 33)

4. Členský stát, který povoluje preventivní lov vlka ( Canis lupus ), živočišného druhu uvedeného v příloze IV písm. a) uvedené směrnice, aniž by bylo prokázáno, že takový lov umožňuje prevenci závažných škod ve smyslu uvedeného čl. 16 odst. 1 písm. b), nesplňuje povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 12 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 písm. b) směrnice 92/43 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin.

(viz bod 47 a výrok)