CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :543 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
16. prosince 2010
Věc T-52/10 P
Giorgio Lebedef
v.
E v ropská komise
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Dovolená za kalendářní rok — 
Dočasné přidělení na polovinu pracovního úvazku p ro účely odborového zastoupení — 
Neomluvená nepřítomnost — Odečtení dnů z nároku n a dovolenou za kalendářní rok — Článek 60 
služebního řádu“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 30. listopadu 2009 , vydanému ve v ěci Lebedef v. Komise 
(F-54/09, Sb. VS s. I-A-1-505 a II-A-1-2735 ), směřující ke z rušení tohoto usnesení.
Roz hodnutí:Kasační opravný prostředek se zamítá. Giorgio Lebedef ponese vlastní náklady řízení 
a nahradí n áklady řízení vynaložené Evropskou ko misí v rámci tohoto řízení.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod kasačního 
opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, které pro podložení jeho výroku není 
nezbytné — Irelevantní důvod kasačního opravného prostředku
(Článek 257 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 9)
2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Neurčení dovolávaného 
nesprávného právního posouzení — Nepřípustnost
[Článek 257 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11; jednací řád Tribunálu, čl. 138 o dst. 1 
první pododstavec písm. c)]
3. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení 
skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů provedený Tribunálem — Vyloučení 
s výjimkou případu zkreslení
(Článek 256 S FEU; statut Soudního dvora, příloha I, článek 11)
4. Kasační o pravný p rostředek — Důvody k asačního o pravného p rostředku — 
Nedostatečné odůvodnění — Použití implicitního odůvodnění So udem p ro veřejnou službu — 
Přípustnost — Podmínky
(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)
2 ECLI:EU:T:2010 :543SHRNU TÍ–VĚCT-52/10P
LEBEDEFv. KOMISE
1. Důvod vznesený v rámci kasačního opravného prostředku, který směřuje proti odůvodnění rozsudku 
Soudu pro ve řejnou službu, jež není nezbytnou oporou rozhodnutí napadeného ka sačním o pravným 
prostředkem , je nerelevantní a musí být zamítnut.
(viz bod 34)
Odkazy:
Tribunál, 19. ledna 2010 , De Fays v. Komise, T-355/08 P, bod 56 a citovaná judikatura
2. Z článku 11 p řílohy I statutu Soudního dvora, jakož i čl. 138 o dst. 1 písm. c) jednacího řádu 
Tribunálu vyplývá, že ka sační opravný prostředek m usí přesným způsobem u vádět kri tizované části 
rozsudku, jehož zrušení je navrhováno, jakož i právní argumenty, které specifickým způsobem t ento 
návrh p odporují. Kasační opravný prostředek, kt erý neobsahuje žádnou ar gumentaci specificky 
směřující k označení vady spočívající v nesprávném p rávním posouzení, jíž měl být dotčený rozsudek 
nebo usnesení postiženo, tento požadavek nesplňuje.
Tvrzení, která js ou příliš obecná a nepřesná k tomu, aby mohla být předmětem p rávního posouzení, je 
navíc třeba považovat za zjevně nepřípustná.
(viz bod 35)
Odkazy:
Soudní dvůr, 10. února 2009 , Correia de M atos v. Komise, C-290/08 P, nezveřejněné ve S bírce rozhodnutí, bod 18 
a citovaná judikatura
Tribunál, 6. května 2010 , Kerelov v. Komise, T-100/08 P , bod 39 a citovaná judikatura
3. Na základě článku 11 p řílohy I statutu Soudního dvora je ka sační opravný prostředek podaný 
u Tribunálu omezen na právní otázky. Jedině Soud pro ve řejnou službu je příslušný zjistit skutkový 
stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které mu byly 
předloženy, a tento skutkový stav p osoudit. P osouzení skutkového stavu tedy n epředstavuje, 
s výhradou případu zkreslení důkazů předložených Soudu pro ve řejnou službu, právní otázku, která 
jako taková podléhá přezkumu soudu rozhodujícího o kasačním opravném p rostředku.
(viz bod 73)
Odkazy:
Soudní dvůr, 2. října 2001 , EIB v. Hautem, C-449/99 P , Recueil, s. I-6733 , bod 44; Soudní dvůr, 5. června 2003 , 
O’Hannrachain v. Parlament, C-121/01 P, Recueil, s. I-5539 , bod 35; Soudní dvůr, 27. dubna 2006 , L v. Komise, 
C-230/05 P, nezveřejněné ve S bírce rozhodnutí, bod 45
4. Povinnost odůvodnění rozsudků vyplývá z článku 36 s tatutu Soudního dvora, který se použije na 
Soud pro ve řejnou službu na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu. Rozsudky S oudu pro 
veřejnou službu musejí být dostatečně odůvodněny, aby Tribunál mohl vykonat svůj soudní přezkum. 
Tato povinnost však nemůže být vykládána tak, že Soud pro ve řejnou službu je povinen podrobně 
odpovědět na každý argument uplatněný žalobcem, zejména pokud není dostatečně jasný a přesný 
a není založen n a podrobných d ůkazech. O důvodnění m ůže být implicitní, za podmínky, že 
dotčenému účastníkovi řízení umožní seznámit se s důvody, pro které soud v prvním stupni nepřijal 
jeho ar gumenty, a soudu rozhodujícímu o kasačním o pravném p rostředku di sponovat poznatky 
dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.
ECLI:EU:T:2010 :543 3SHRNU TÍ–VĚCT-52/10P
LEBEDEFv. KOMISE
(viz body 82 a ž 84 )
Odkazy:
Tribunál, 2. března 2010 , Doktor v. Rada, T-248/08 P, bod 64 a citovaná judikatura; Tribunál, 1. září 2010 , Skareby v. 
Komise, T-91/09 P, bod 36 a citovaná judikatura