CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :534 1ROZSUDEK TRIBUNÁLU (kasačního senátu)
16. prosince 2010
Věc T-175/09 P
Rada E v r opské u nie
v.
Willem St ols
„Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Povýšení — Srovnávací přezkum zásluh — 
Zjevně nesprávné posouzení — Zkreslení důkazů“
Předmět:Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku S oudu pro ve řejnou službu Evropské 
unie (prvního senátu) ze dne 17. února 2009 , Stols v. Rada ( F-51/08, SB. VS s. I-A-1-27 
a II-A-1-119), a znějící na zrušení tohoto rozsudku.
Roz hodnutí:Rozsudek Soudu pro ve řejnou službu Evropské u nie (prvního senátu) ze dne 17. února 
2009 , Stols v. Rada ( F-51/08, SB. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-119), se zrušuje. Věc se vrací 
Soudu pro veřejnou službu. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Sh rnutí
1. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení 
skutkového stavu — Nepřípustnost — Přezkum posouzení důkazů Tribunálem — Vyloučení s výjimkou 
případu zkreslení
(Článek 225a odst. 3 ES; statut Soudního dvora Evropské unie, příloha I čl. 11 o dst. 1)
2. Úředníci — Povýšení — Srovnávací přezkum zásluh
(Články 230 E S a 236 E S)
1. Na základě čl. 225a třetího pododstavce ES a čl. 11 o dst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora je 
kasační opravný prostředek u Tribunálu omezen na právní otázky a může být založen pouze na 
důvodech vycházejících z nepříslušnosti Soudu pro ve řejnou službu, nedostatků řízení před uvedeným 
Tribunálem, které poškozují zájmy účastníka ř ízení podávajícího ka sační opravný prostředek, n ebo 
porušení právních předpisů Společenství Soudem p ro veřejnou službu.
Z těchto ustanovení plyne, že ka sační opravný prostředek m ůže být založen pouze na důvodech 
vztahujících se k porušení právních no rem, nikoli však na posouzení skutkového stavu. Jedině soud 
prvního stupně je příslušný na jedné straně zjišťovat skutkový stav, kromě případu, kd y věcná 
nesprávnost těchto zjištění vyplývá z písemností ve s pise, které mu byly předloženy, a na druhé straně 
tento skutkový stav posuzovat. Posuzování skutkových okolností není tedy s výjimkou případu zkreslení 
důkazních prostředků předložených soudu prvního stupně právní otázkou, která b y jako t aková 
podléhala přezkumu Tribunálu.
2 ECLI:EU:T:2010 :534SHRNU TÍ–VĚCT-175/09P
RADAv.STOLS
Takové z kreslení důkazů m usí zjevně vyplývat z písemností ve s pise, aniž je nutné provést no vé 
posouzení skutkového stavu a důkazů.
(viz body 20, 21 a 40)
Odkazy:
Soudní dvůr, 28. května 1998 , New H olland Ford v . Komise, C-8/95 P, Recueil, s. I-3175 , bod 72; Soudní dvůr, 
6. dubna 2006 , General Motors v. Komise, C-551/03 P , Recueil, s. I-3173 , bod 54
Tribunál, 12. července 2007 , Beau v. Komise, T-252/06 P , Sb. VS s. I-B-1-13 a II—B-1-63, body 45 a 46; Tribunál, 
12. března 2008 , Rossi Ferreras v. Komise, T-107/07 P , Sb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 29; Tribunál, 8. září 2008 , 
Kerstens v. Komise, T-222/07 P , Sb. VS s. I-B-1-37 a II-B-1-267, bod 62
2. V rá mci žaloby na neplatnost podané úředníkem j e třeba provést v zásadě samostatné posouzení 
skutkových okolností soudem p rvního stupně v rámci přezkumu legality, který tomuto soudu přísluší 
na základě článků 230 ES a 236 ES a zejména při dodržení zásady, podle které soud Společenství (nyní 
soud U nie) nemůže nahradit svým p osouzením skutkových okolností posouzení správního orgánu, 
jestliže tento orgán je vybaven širokou posuzovací pravomocí. Orgánu oprávněnému ke j menování při 
srovnávacím přezkumu zásluh úředníků ucházejících se o povýšení přísluší široký p rostor pro uvážení 
a v této oblasti se přezkum soudu m usí omezit na otázku, zda v zhledem k prostředkům a důvodům, 
které m ohly vé st správní orgán k jeho posouzení, jednal tento orgán v mezích, kt eré nejsou 
napadnutelné, a při výkonu své p ravomoci zjevně nepochybil. Soud tedy nemůže nahradit svým 
posouzením kv alifikace a zásluh ka ndidá tů posouzení orgánu oprávněného ke j menování.
(viz body 22 a 23)
Odkazy:
Soudní dvůr, 21. dubna 1983 , Ragusa v. Komise, 282/81, Recueil, s. 1245 , body 9 a 13; Soudní dvůr, 3. dubna 2003 , 
Parlament v. Sampe r, C-277/01 P, Recueil, s. I-3019 , bod 35; Soudní dvůr, 22. listopadu 2007 , Španělsko v . Lenzing, 
C-525/04 P , Recueil, s. I-9947 , body 56 a ž 61 ; Soudní dvůr, 29. června 2010 , Komise v. Alrosa, C-441/07 P , Sb. rozh. 
s. I-5949 , bod 67; Soudní dvůr, 2. září 2010 , Komise v. Scott, C-290/07 P , Sb. rozh. s . I-7763 , body 67, 72, 79, 80, 81 
a 84
Tribunál, 19. března 2003 , Tsarnavas v. Komise, T-188/01 à T-190/01, Recueil FP, s. I-A-95 a II-495, bod 97; 
Tribunál, 15. září 2005 , Casini v. Komise, T-132/03, Recueil FP, s. I-A-253 a II-1169 , bod 52