II ‑ 4153Věc T-257/07 R
Francouzská republika
v.
Komise Evropských společenství
„Předběžné opatření – Veterinární dozor – Nařízení (ES) č. 999/2001 – Eradikace 
některých přenosných spongiformních encefalopatií – Nařízení (ES) č. 727/2007 
– Návrh na odklad provádění – Fumus boni juris – Naléhavost – Vážení zájmů“
Usnesení soudce příslušného pro rozhodování o předběžných opatřeních ze dne 
28. září 2007   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  II ‑ 4159
Shrnutí usnesení
 1.  Zemědělství – Společná zemědělská politika – Provedení – Opatření na ochranu lidského 
zdraví
  (Článek 174 ES)
 2.  Předběžné opatření – Odklad provádění – Podmínky – „Fumus boni juris“
  (Článek 242 ES; nařízení Komise č. 999/2001)
II ‑ 4154SHRNUTÍ – VĚC T‑257/07 R
 3.  Předběžné opatření – Odklad provádění – Podmínky – „Fumus boni juris“
  (Článek 242 ES; nařízení Komise č. 999/2001)
 4.  Předběžné opatření – Odklad provádění – Podmínky – Naléhavost – Vážná a nenapravi -
telná újma
  (Článek 242 ES; nařízení Komise č. 999/2001)
 5.  Předběžné opatření – Odklad provádění – Podmínky – Vážení všech dotčených zájmů
  (Článek 242 ES)
 1.  Zásada předběžné opatrnosti v souladu 
s článkem 174 ES představuje jednu 
ze zásad, na kterých je založena poli ‑
tika Společenství v oblasti životního 
prostředí, jejíž součástí je politika 
ochrany zdraví osob, a uplatňuje se 
rovněž, pokud orgány Společenství přijí ‑
mají v rámci společné zemědělské poli ‑
tiky opatření na ochranu lidského zdraví.
  Pokud přetrvávají nejistoty ohledně 
existence nebo rozsahu rizik pro zdraví 
osob, mohou orgány přijmout na základě 
této zásady ochranná opatření, aniž 
by musely vyčkat, až budou existence 
a závažnost těchto rizik zcela proká ‑
zány. Naopak pokud nové skutečnosti 
pozmění vnímání rizika nebo prokážou, 
že se tomuto riziku lze vyhnout méně 
omezujícími opatřeními, než která již existují, přísluší orgánům, a zejména 
Komisi, která má právo iniciativy, dbát 
na přizpůsobení právní úpravy novým 
údajům. Orgány Společenství tak mohou 
skutečně přijmout méně omezující 
opatření, než která již existují, pokud 
mohou tato opatření omezit riziko, jehož 
vnímání pozměnily nové skutečnosti.
  Zákonodárce Společenství disponuje 
v této oblasti širokou posuzovací pravo ‑
mocí, která znamená volbu politických, 
ekonomických a společenských hledisek 
z jeho strany a v jejímž rámci má provést 
celková posouzení. V takovém kontextu 
se musí kontrola soudu Společen ‑
ství, pokud jde o věc samou, omezit na 
II ‑ 4155FRANCIE v. KOMISE
přezkum toho, zda výkon takové posuzo ‑
vací pravomoci nevykazuje zjevnou vadu 
nebo zneužití pravomoci nebo zda záko ‑
nodárce zjevně nepřekročil meze své 
posuzovací pravomoci.
  (viz body 60–61, 66–67)
 2.  Pro určení, zda je splněna podmínka 
týkající se fumus boni juris  v projedná ‑
vaném případě, kde je na podporu žaloby 
v hlavním řízení dovoláváno porušení 
zásady předběžné opatrnosti ze strany 
Komise v důsledku pochybení při vyhod ‑
nocení rizika, na základě přijetí nařízení 
č. 727/2007, kterým se mění přílohy I, 
III, VII a X nařízení č. 999/2001 o stano ‑
vení pravidel pro prevenci, tlumení 
a  eradikaci některých přenosných spon ‑
gi formních encefalopatií (PSE), které 
obsahuje zmírnění ochranných vete ‑
rinárních opatření, která jsou použi ‑
telná na stádo ovcí nebo koz, u kterého 
byl odhalen případ PSE, je třeba provést 
posouzení prima facie  opodstatněnosti 
tohoto žalobního důvodu právní povahy, 
a tedy ověřit, zda jsou argumenty 
ohledně údajného porušení tak závažné, 
že je nelze v řízení o předběžných opat ‑
řeních odmítnout.
  Jelikož nemůže skutečně existo ‑
vat „nulové riziko“, může se zásada předběžné opatrnosti použít pouze 
v případě rizika, zejména pro lidské 
zdraví, které, aniž by bylo založené na 
pouhých vědecky neověřených hypo ‑
tézách, nemohlo ještě být zcela proká ‑
záno. Krom toho v souvislosti s použi ‑
tím zásady předběžné opatrnosti, která 
se uplatní v případě vědecké nejistoty, 
nelze od hodnocení rizik požadovat, aby 
orgánům Společenství nutně poskytlo 
přesvědčivé vědecké důkazy o existenci 
rizika a závažnosti případných nežádou ‑
cích účinků v případě, že k tomuto riziku 
dojde.
  Pokud se však lze domnívat, přinejmen ‑
ším na první pohled, že přetrvává sku ‑
tečná vědecká nejistota, pokud jde 
jednak o možnost, že mezi původci 
PSE u zvířat mohou být jiní původci, 
než je bovinní spongiformní encefalo ‑
patie, přenositelní na člověka, a jednak 
o spolehlivost rozlišovacích testů, není 
tvrzení, podle nějž není pokrok vědec ‑
kých poznatků v oblasti PSE u malých 
přežvýkavců takové povahy, aby změnil 
vnímání rizika, které tyto nemoci před ‑
stavují pro veřejné zdraví, neopodstat ‑
něné. Za těchto podmínek odůvodňuje 
žalobní důvod týkající se porušení zásady 
II ‑ 4156SHRNUTÍ – VĚC T‑257/07 R
předběžné opatrnosti z důvodu pochy ‑
bení Komise při vyhodnocení rizika 
důkladný přezkum, jehož provedení 
náleží pouze soudu rozhodujícímu ve 
věci samé.
  (viz body 59, 65, 79, 85–86)
 3.  Vědecké hodnocení rizika musí přísluš ‑
nému orgánu umožnit, aby v rámci 
řízení rizika určil, jaká opatření se mu 
zdají vhodná a nezbytná k zamezení 
uskutečnění rizika. Relevance odhadu 
rizika je tedy rozhodující k posouzení 
řízení uvedeného rizika.
  Tím, že přijala nařízení č. 727/2007, 
kterým se mění přílohy I, III, VII a X 
nařízení č. 999/2001 o stanovení pravidel 
pro prevenci, tlumení a eradikaci někte ‑
rých přenosných spongiformních encefa ‑
lopatií (PSE), zmírnila Komise ochranná 
veterinární opatření, která jsou použi ‑
telná na stádo ovcí nebo koz, u kterého 
byl zjištěn případ PSE prostřednictvím 
prvního zrychleného testu.  Lze mít přitom za to, přinejmenším na 
první pohled, že stanoviska vědeckých 
orgánů z dané oblasti vyjadřují skutečnou 
vědeckou nejistotu ohledně podmínek, 
za kterých mohou být jiné PSE, než je 
BSE, přenositelné na člověka, a že za 
současného stavu vědeckých poznatků 
není možné vyloučit, že konzumace 
masa a produktů pocházejících ze zvířat 
nakažených jinými PSE, než je BSE, 
představuje nebezpečí pro lidské zdraví. 
Mimoto se zdá, že tato stanoviska 
vyjadřují skutečnou vědeckou nejistotu 
ohledně spolehlivosti rozlišovacích testů, 
jejichž účelem je vyloučení existence 
případů BSE, což znamená, že maso 
a produkty pocházející ze zvířat, která 
jsou nositeli neodhalených kmenů BSE, 
by mohly být uvedeny na trh.
  Za těchto podmínek tvrzení navrhova ‑
telky, podle kterého uvedená ustanovení 
neumožňují omezit riziko, které před ‑
stavují PSE pro lidské zdraví, a mohou 
jej dokonce zvýšit, se nezdá být, alespoň 
na první pohled, nerelevantní. Za těchto 
podmínek odůvodňuje žalobní důvod 
týkající se porušení zásady předběžné 
opatrnosti kvůli pochybení Komise při 
řízení rizika důkladný přezkum, jehož 
II ‑ 4157FRANCIE v. KOMISE
provedení náleží pouze soudu rozhodují ‑
címu ve věci samé.
  (viz body 88–89, 107–108, 116)
 4.  Účelem řízení o předběžném opatření 
je zaručit plnou účinnost budoucího 
konečného rozhodnutí, aby bylo zabrá ‑
něno mezeře v právní ochraně zajišťo ‑
vané soudem Společenství. Pro dosažení 
tohoto cíle je nutno naléhavost návrhu 
na předběžné opatření posuzovat ve 
vztahu k nezbytnosti předběžně rozhod ‑
nout, aby bylo zabráněno tomu, že účast ‑
níkovi řízení, který požaduje předběžnou 
ochranu, bude způsobena závažná 
a nenapravitelná újma.
  Pokud orgány členského státu, které 
odpovídají za obecný zájem spojený 
s ochranou veřejného zdraví, požadují 
odklad provádění ustanovení nařízení 
č. 727/2007, kterým se mění přílohy I, 
III, VII a X nařízení č. 999/2001 o stano ‑
vení pravidel pro prevenci, tlumení 
a eradikaci některých přenosných spon ‑
giformních encefalopatií (PSE), která 
obsahují zmírnění ochranných vete ‑
rinárních opatření, která jsou použi ‑
telná na stádo ovcí nebo koz, u kterého 
byl odhalen případ PSE, z důvodu rizika 
pro lidské zdraví, které vyplývá z jejich 
provádění, je třeba v rámci posouzení 
naléhavosti zohlednit skutečnost, že 
skutkové a právní argumenty předložené uvedeným členským státem na podporu 
fumus boni juris  se zdají být s ohledem 
na skutečnosti, které má k dispo ‑
zici soudce příslušný pro rozhodování 
o předběžných opatřeních, závažné, a že 
z nich zejména vyplývá, že je možné, že 
k lidské spotřebě bude dodáváno maso 
a produkty pocházející ze zvířat nakaže ‑
ných PSE.
  Za těchto okolností je třeba dospět 
k závěru, že podmínka naléhavosti je 
splněna.
  (viz body 122, 127–128, 133)
 5.  Pokud v rámci návrhu na předběžné 
opatření soudce příslušný pro rozhodo ‑
vání o předběžných opatřeních porov ‑
nává význam dotčených proti sobě stojí ‑
cích zájmů, musí určit, zda by případné 
zrušení sporného aktu soudem rozho ‑
dujícím ve věci samé umožnilo uvedení 
situace, která by byla vytvořena jeho 
okamžitým prováděním, v předešlý 
stav, a naopak, zda by odklad provádění 
tohoto aktu bránil jeho plné účinnosti 
v případě, že žaloba v hlavním řízení 
bude zamítnuta.
II ‑ 4158SHRNUTÍ – VĚC T‑257/07 R
  V tomto ohledu požadavky spojené 
s ochranou veřejného zdraví musí mít 
v zásadě nesporně přednost před hospo ‑
dářskými důvody. Z toho vyplývá, že 
pokud je uplatňováno závažné riziko 
pro veřejné zdraví, přikloní se soudce 
příslušný pro rozhodování o předběž ‑
ných opatřeních, bez ohledu na jeho formální suverenitu při vážení zájmů, 
téměř nevyhnutelně ve prospěch veřej ‑
ného zdraví.
  (viz body 140–141)