Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Curtea de 
Apel Alba Iulia (Rumunsko) dne 14. února 2012 — SC 
Mora IPR SRL v. Direc ția General ă a Finan țelor Publice 
Sibiu a Direc ția Jude țean ă pentru Accize și Opera țiuni 
Vamale Sibiu  
(V ěc C-79/12)  
(2012/C 126/11)  
Jednací jazyk: rumunština  
Předkládající soud  
Curtea de Apel Alba Iulia  
Účastníci p ůvodního řízení  
Žalobce:  SC Mora IPR SRL  
Žalované:  Direc ția General ă a Finan țelor Publice Sibiu a Direc ția 
Jude țean ă pentru Accize și Opera țiuni Vamale Sibiu  
Předb ěžné otázky  
1) Musí být článek 211 sm ěrnice 2006/12/ES (  1 ) vykládán v 
tom smyslu, že brání zavedení dodate čné podmínky (jako 
je získání osv ědčení o odložení platby v rámci stanovené 
lh ůty, za podmínek stanovených na řízením ministra hospo ­
dá řství a financí) k podmínce týkající se uvedení údaj ů v 
přiznání k DPH, která zat ěžuje osoby povinné k dani, 
oprávn ěné neodvád ět celním orgán ům DPH p ři dovozu.  
2) Musí být čl. 26 odst. 2, články 28 a 30 a čl. 107 odst. 1 
Smlouvy o fungování Evropské unie vykládány v tom 
smyslu, že brání opakovaným legislativním zásah ům jako 
jsou ty stanovené v bod ě 1 a bod ě 2 vládního na řízení s 
mocí zákona č. 22 ze dne 28. b řezna 2007, nebo v bod ě 
69 vládního na řízení s mocí zákona č. 106 ze dne 4. října 
2007, kterými byla zm ěněna ustanovení čl. 157 odst. 4 
da ňového zákona tak, že pouze části osob povinným k 
DPH (které dovážely nebo se má za to že dovážely po 
15. dubnu 2007 a získaly osv ědčení o odložení platby) 
mezi t ěmi, kte ří se nacházejí v identických situacích (jelikož 
mají zboží, které bylo p ředm ětem do časného dovozu v 
dob ě p řed p řistoupením k EU) je umožn ěno, aby nezaplatily 
DPH celním orgán ům. 
( 1 ) Sm ěrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o 
spole čném systému dan ě z p řidané hodnoty (Ú ř. v ěst. L 347, s. 1).  Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná Curtea de 
Apel Bucure ști (Rumunsko) dne 14. února 2012 — 
Asocia ția ACCEPT v. Consiliul Na țional pentru 
Combaterea Discrimin ării 
(V ěc C-81/12)  
(2012/C 126/12)  
Jednací jazyk: rumunština  
Předkládající soud  
Curtea de Apel Bucure ști 
Účastnice p ůvodního řízení  
Žalobkyn ě: Asocia ția ACCEPT  
Žalovaná:  Consiliul Na țional pentru Combaterea Discrimin ării 
Předb ěžné otázky  
1) Jsou použitelná ustanovení čl. 2 odst. 2 písm. a) sm ěrnice 
Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se 
stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zam ěstnání a 
povolání (  1 ), v p řípad ě, kdy akcioná ř fotbalového klubu, 
který vystupuje jako hlavní manažer („patron“) tohoto fotba ­
lového klubu a je za n ěho považován hromadnými sd ělova ­
cími prost ředky a ve spole čnosti, prohlásí hromadným sd ělo ­
vacím prost ředk ům následující:  
„Ani kdyby musela Steaua skon čit, nevzal bych do týmu 
homosexuála. Řeči jsou řeči, ale jak je možné napsat n ěco 
takového a navíc to dát na první stranu... Možná není 
pravda, že je homosexuál.  (omissis)  A co když je?  (omissis)  
V mojí rodin ě není místo pro gaye a Steaua je moje rodina. 
Než hrát s gayem, je lepší hrát s juniorem. Nejedná se o 
diskriminaci. Nikdo m ě nem ůže nutit s n ěkým pracovat. 
Jako oni mají práva, také já mám právo pracovat s kým 
chci“.  
„Ani kdyby musela Steaua skon čit, nevzal bych do týmu 
homosexuála. Možná není pravda, že je homosexuál, ale 
co když je? V mojí rodin ě není místo pro gaye a Steaua 
je moje rodina. Než hrát s gayem, je lepší hrát s juniorem. 
Nejedná se o diskriminaci. Nikdo m ě nem ůže nutit s n ěkým 
pracovat. Jako oni mají práva, také já mám právo pracovat s 
kým chci. I kdyby mi B ůh ve snu řekl, že na 100 % X není 
homosexuál, nevzal bych ho! V novinách se p říliš psalo, že 
je homosexuál. I kdyby mi ho ȚSKA dala zadarmo, nevzal 
bych ho! Mohl by být nejv ětší bu řič a nejv ětší opilec... ale 
jestli je homosexuál, nechci o n ěm už víc slyšet“?CS C 126/6 Ú řední v ěstník Evropské unie 28.4.2012
2) Do jaké míry mohou být výše uvedená prohlášení považo ­
vána za „skute čnosti nasv ědčující tomu, že došlo k p římé 
nebo nep římé diskriminaci“ na základ ě čl. 10 odst. 1 sm ěr­
nice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se 
stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zam ěstnání a 
povolání, pokud jde o žalovaný S.C. Fotbal Club Steaua 
Bucure ști S.A.?  
3) Do jaké míry existuje „ probatio diabolica “, jestliže se v projed ­
návané v ěci obrátí d ůkazní b řemeno podle čl. 10 odst. 1 
sm ěrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, 
kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v 
zam ěstnání a povolání, a po žalovaném S.C. Fotbal Club 
Steaua Bucure ști S.A. se požaduje, aby prokázal, že neporušil 
zásadu rovného zacházení, zejména skute čnost, že p řijímání 
nezávisí na sexuální orientaci?  
4) Je nemožnost použití sankce ve form ě pokuty v p řípadech 
diskriminace po uplynutí proml čecí lh ůty šesti m ěsíc ů ode 
dne, kdy ke skute čnosti došlo, na základ ě čl. 13 odst. 1 
vládního na řízení č. 2/2001 o právním režimu p řestupk ů, 
v rozporu s článkem 17 sm ěrnice Rady 2000/78/ES ze dne 
27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro 
rovné zacházení v zam ěstnání a povolání, vzhledem k 
tomu, že sankce musejí být v p řípadech diskriminace ú činné, 
přim ěřené a odrazující?  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná 
Bundesgerichtshof (N ěmecko) dne 17. února 2012 — 
trestní řízení proti Minh Khoa Vo  
(V ěc C-83/12)  
(2012/C 126/13)  
Jednací jazyk: n ěmčina 
Předkládající soud  
Bundesgerichtshof  
Účastník p ůvodního trestního řízení  
Minh Khoa Vo  
Další ú častník řízení:  Generalbundesanwalt beim Bundesgerich ­
tshof  
Předb ěžná otázka  
Je t řeba ustanovení článku 21 a článku 34 na řízení Evropského 
parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 ze dne 13. července 2009 
o kodexu Spole čenství o vízech (Ú ř. v ěst. L 243 ze dne 15. zá ří 
2009, s. 1, vízový kodex — VK) (  1 ), upravující ud ělení a prohlá ­ 
šení jednotného víza za neplatné, vykládat v tom smyslu, že 
brání trestnosti nezákonného p řevád ění cizinc ů, vyplývající z 
použití vnitrostátních právních p ředpis ů v p řípadech, v nichž 
převád ěné osoby disponují sice vízem, avšak toto vízum získaly od p říslušných orgán ů jiného členského státu podvodným 
zp ůsobem, p řičemž se dopustily klamavého jednání ohledn ě 
skute čného ú čelu cesty?  
( 1 ) Ú ř. v ěst. L 243, s. 1.  
Žádost o rozhodnutí o p ředb ěžné otázce podaná 
Rechtbank Roermond (Nizozemsko) dne 20. února 2012 
— trestní řízení proti Jibrilu Jaoovi  
(V ěc C-88/12)  
(2012/C 126/14)  
Jednací jazyk: nizozemština  
Předkládající soud  
Rechtbank Roermond  
Účastník p ůvodního trestního řízení  
Jibril Jaoo  
Předb ěžné otázky  
1) Porušuje článek 4.17a Vreemdelingenbesluit 2000 zákaz 
hrani čních kontrol ve smyslu článku 20 Schengenského 
hrani čního kodexu (  1 ) nebo kontrol, které jsou rovnocenné 
hrani čním kontrolám, ve smyslu článku 21 tohoto kodexu?  
2) V p řípad ě kladné odpov ědi na první otázku: Mohou se na 
tuto právní úpravu odvolávat také osoby, které nejsou 
ob čany Unie, nebo osoby, které nemají povolení k pobytu 
v n ěkterém členském stát ě EU?  
( 1 ) Na řízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 ze dne 
15. b řezna 2006, kterým se stanoví kodex Spole čenství o pravidlech 
upravujících p řeshrani ční pohyb osob (Schengenský hrani ční kodex) 
(Ú ř. v ěst. L 105, 13.4.2006, s. 1).  
Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Evropská komise v. 
Polská republika  
(V ěc C-90/12)  
(2012/C 126/15)  
Jednací jazyk: polština  
Účastnice řízení  
Žalobkyn ě: Evropská komise (zástupce: K. Simonsson a M. 
Owsiany-Hornung, zmocn ěnci) 
Žalovaná:  Polská republikaCS 28.4.2012 Ú řední v ěstník Evropské unie C 126/7