Keywords

Summary



Keywords

1. Opravný prostředek – Důvody opravného prostředku – Nedostatečnost odůvodnění – Žaloba směřující k prokázání mimosmluvní odpovědnosti Společenství – Protiprávnost nařízení č. 2362/98, která údajně způsobuje dovolávanou škodu – Rozsudek, který nezkoumá údajnou protiprávnost – Opodstatněný kasační opravný prostředek

2. Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost

(Čl. 288 druhý pododstavec ES)

3. Zemědělství – Společná organizace trhu – Banány – Režim dovozů – Celní kvóta – Zavedení a rozdělení – Svěření výkonné pravomoci Komisi, zahrnující její širokou posuzovací pravomoc – Neexistence zjevně nesprávného posouzení

(Článek 211 ES; nařízení Rady č. 404/93, čl. 19 odst. 1 a 20; nařízení Komise č. 2362/98)

4. Právo Společenství – Zásady – Základní práva – Omezení – Přípustnost – Podmínky – Společná organizace trhu – Celní kvóty v oblasti dovozů banánů – Právo vlastnit majetek – Nabyté právo – Svobodný výkon povolání – Porušení – Neexistence

(Článek 33 ES; nařízení Rady č. 404/93; nařízení Komise č. 2362/98)

5. Zemědělství – Společná organizace trhu – Dovozní licence – Přidělení referenčního množství – Zajištění dostupnosti zmíněných referenčních množství a práva tato množství vyvážet – Neexistence

Summary

1. Za účelem vyloučení jakékoliv odpovědnosti Komise přísluší Soudu v rámci žaloby směřující k prokázání mimosmluvní odpovědnosti Společenství, aby ověřil, zda se mimo těžkostí, se kterými se navrhovatelky setkaly při plném využití svých referenčních množství a svých dovozních licencí, nenachází příčina jimi dovolávané škody právě v údajné protiprávnosti nařízení č. 2362/98, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 404/93 o dovozu banánů do Společenství, a obzvláště v metodě jednotné správy celních kvót zavedené Komisí, která měla přímo způsobit obchodní těžkosti, se kterými se setkaly tradiční subjekty dovážející ze třetích zemí, které nakonec musely dovézt banány AKT.

Takové ověření je pro Soud o to nutnější, že údajná protiprávnost zmíněného nařízení představuje podstatný prvek argumentace rozvinuté navrhovatelkami v jejich žalobách, které se snažily dokázat negativní dopady této právní úpravy na hospodářskou činnost podniků tradičně dovážejících banány ze třetích zemí, s ohledem na těžkosti, se kterými se setkaly při zásobování se banány AKT.

V tomto ohledu Soud tím, že nepřezkoumal, zda údajná protiprávnost nařízení č. 2362/98 může způsobit dovolávanou škodu, nedostatečně odůvodnil napadený rozsudek.

(viz body 57–59)

2. Vznik mimosmluvní odpovědnost Společenství podléhá, ve smyslu druhého pododstavce čl. 288 ES, splnění souhrnu vícero podmínek, co se týče protiprávnosti chování vytýkaného orgánům Společenství, existence škody a existence příčinné souvislosti mezi chováním orgánu a dovolávanou škodou.

(viz bod 61)

3. Z celkového kontextu Smlouvy, do něhož musí být začleněn článek 211 ES, jakož i z požadavků praxe vyplývá, že pojem „provádění“ je nutné vykládat extenzivně. Vzhledem k tomu, že pouze Komise je schopná soustavně a pozorně sledovat rozvoj zemědělských trhů a jednat s rychlostí vyžadovanou situací, může se Rada považovat za oprávněnou přenést na ni v této oblasti rozsáhlé pravomoci. V důsledku toho je nutné posuzovat meze těchto oprávnění zejména podle obecných hlavních cílů organizace dotčeného trhu.

Komise je v oblasti zemědělství oprávněna přijmout všechna potřebná nebo účelná opatření k provedení základního nařízení, nejsou-li v rozporu se základním nařízením nebo prováděcími pravidly Rady.

Ohledně nařízení č. 2362/98, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 404/93 o dovozu banánů do Společenství, které bylo přijato Komisí na základě čl. 19 odst. 1 a článku 20 nařízení č. 404/93 a které jí svěřuje úkol vydat opatření pro správu celních kvót založených na přihlédnutí k tradičním obchodním tokům, přijmout nezbytná zvláštní ustanovení k usnadnění přechodu od dovozního režimu platného od 1. července 1993 na současný režim podle hlavy IV nařízení č. 404/93 a vydat opatření nezbytná pro plnění závazků vyplývajících z dohod, které Společenství uzavřelo v souladu s článkem 300 ES, žalobkyně neprokázaly, že Komise porušila základní nařízení použitelné ve věci nebo že při volbě prováděcích pravidel zjevně překročila meze posuzovací pravomoci, která jí byla svěřena Radou.

(viz body 74–77, 81)

4. Jak vlastnické právo, tak svobodný výkon podnikatelských činností a jiných výdělečných činností jsou součástí obecných zásad práva Společenství. Tyto zásady se však neprojevují jako absolutní výsady, ale musí k nim být přihlédnuto ve vztahu k jejich funkci ve společnosti. V důsledku toho může být omezen jak svobodný výkon podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti, tak vlastnické právo, mimo jiné v rámci společné organizace trhu, za podmínky, že tato omezení skutečně odpovídají cílům obecného zájmu sledovaným Společenstvím a nepředstavují, vzhledem k sledovanému cíli, nepřiměřený a neúnosný zásah, jímž by byla dotčena samotná podstata takto zaručených práv.

Co se týče jednak vlastnického práva dovozců banánů ze třetích zemí, toto právo není zpochybněno zavedením kvóty Společenství a pravidel jejího rozdělení. Žádný hospodářský subjekt si totiž nemůže nárokovat vlastnické právo na podíl na trhu, byť by i tento podíl ovládal v okamžiku, který předcházel zavedení společné organizace trhu, neboť tento podíl na trhu představuje pouze přechodnou ekonomickou pozici vystavenou rizikům změny okolností. Hospodářský subjekt nemůže uplatňovat nabyté právo, ba ani legitimní očekávání na zachování stávající situace, která může být změněna rozhodnutími přijatými orgány Společenství v rámci jejich posuzovací pravomoci.

Co se kromě toho týče údajného zásahu do volného výkonu podnikatelských činností, zavedení metody jednotné správy celních kvót, jak je stanovena nařízením č. 2362/98, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 404/93 o dovozu banánů do Společenství, může skutečně změnit soutěžní postavení dovozců banánů ze třetích zemí, jelikož za použití uvedené metody mohou všechny hospodářské subjekty bez rozdílu dovážet banány bez ohledu na jejich původ. Nicméně, i když jsou dovozci banánů ze třetích zemí ve stavu hospodářské soutěže s dovozci banánů AKT, již nepodléhají 30% snížení svých dovozů, které stanovil dřívější režim ve prospěch dovozců banánů AKT kategorie B. Kromě toho je jim v rámci nového režimu zároveň dovoleno opatřit si banány AKT, přičemž dovolávané těžkosti při hledání dodavatelů způsobilých je zásobovat banány AKT nemohou zpochybnit legalitu režimu, který jim právě přiznává právo dovézt takové banány v rámci kvóty Společenství. V každém případě omezení možnosti dovézt banány ze třetích zemí, která vyplývají z otevření celé celní kvóty a jejího mechanismu rozdělení, jsou inherentní zavedení společné organizace trhu, která směřuje k zabezpečení ochrany cílů uvedených v článku 33 ES a dodržování mezinárodních povinností přijatých Společenstvím. Taková omezení tedy nemohou nepřiměřeně zasáhnout do svobodného výkonu podnikatelských činností tradičních dovozců banánů ze třetích zemí.

(viz body 86, 88–91)

5. Referenční množství přidělované hospodářskému subjektu v rámci společné organizace trhu představuje maximální množství, do jehož výše může tento hospodářský subjekt v průběhu daného roku podávat žádosti o dovozní licence, aby využil práva spojená s celní kvótou. Přidělení referenčních množství tedy nezaručuje jejich dostupnost ani právo hospodářského subjektu vyvážet skutečně do Společenství celková množství přidělená v rámci celní kvóty.

(viz bod 87)