„Právo Spole čenství brání vnitrostátním právním p ředpis ům, 
které obecn ě vylu čují odpov ědnost členského státu za škody 
zp ůsobené jednotlivc ům porušením práva Spole čenství p řičita ­
telným soudu rozhodujícímu v poslední instanci z d ůvodu, že 
dot čené porušení vyplývá z výkladu právních pravidel nebo z 
posouzení skutkových okolností a d ůkaz ů uskute čňovaných 
tímto soudem.  
Právo Spole čenství rovn ěž brání vnitrostátním právním p řed ­
pis ům, které omezují založení této odpov ědnosti pouze na 
případy úmyslu nebo hrubé nedbalosti soudce, pokud by takové 
omezení vedlo k vylou čení založení odpov ědnosti dot čeného 
členského státu v ostatních p řípadech, kdy došlo ke zjevnému 
porušení použitelného práva tak, jak je up řesn ěno v bodech 53 
až 56 rozsudku ze dne 30. zá ří 2003, Köbler (C-224/01) (  2 )“. 
Soudní dv ůr tak shledal zákon č. 117 neslu čitelným se svou 
judikaturou. Tato judikatura stále platí a je i nadále uplatnitelná. 
Přetrvává tudíž rozpor zákona č.117 s judikaturou Soudního 
dvora.  
( 1 ) Rozsudek ze dne 13. června 2006, Traghetti del Mediterraneo 
(C-173/03, Sb. rozh. s. I-5177).  
( 2 ) Rozsudek ze dne 30. zá ří 2003, Köbler (C-224/01, Recueil, 
s. I-10239).  
Kasa ční opravný prost ředek podaný dne 2. srpna 2010 
Félixem Muñozem Arraizou proti rozsudku Tribunálu 
(pátého senátu) vydanému dne 9. června 2010 ve v ěci 
T-138/09, Félix Muñoz Arraiza v. OHIM a Consejo 
Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja  
(V ěc C-388/10 P)  
(2010/C 301/09)  
Jednací jazyk: špan ělština  
Účastníci řízení  
Účastník řízení podávající kasa ční opravný prost ředek:  Félix Muñoz 
Arraiza (zástupci: J. Grimau Muñoz a J. Villamor Muguerza, 
advokáti)  
Další ú častníci řízení:  Ú řad pro harmonizaci na vnit řním trhu 
(ochranné známky a vzory) a Consejo Regulador de la Deno ­
minación de Origen Calificada Rioja  
Návrhová žádání ú častníka řízení podávajícího kasa ční 
opravný prost ředek  
— zrušit rozhodnutí pátého senátu Tribunálu Evropské unie ze 
dne 9. června 2010 ve v ěci T-138/09 na základ ě toho, že namítané ochranné známky jsou pln ě slu čitelné s p řihláškou 
ochranné známy Spole čenství č. 4 121 621 „Riojavina“  
— uložit žalovaným náhradu náklad ů řízení.  
D ůvody kasa čního opravného prost ředku a hlavní argu ­
menty  
A. První d ůvod kasa čního opravného prost ředku vychází z 
porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) na řízení 207/2009 (  1 ) o 
ochranné známce Spole čenství (dále jen NOZS). D ělí se na 
dv ě části:  
— Zkreslení skutkového stavu, zkreslení seznamu výrobk ů 
služeb skute čně ozna čených v p řihlášce ochranné 
známky a porušení rozsudku Soudního dvora ze dne 
29. zá ří 1998, Canon, C-39/97 (  2 ), Ú řední v ěstník 
OHIM 12/98, s. 1419, bod 23, ve spojení s rozsudky 
Soudního dvora ze dne 9. prosince 1981, v ěc C-193/80, 
a ze dne 15. října 1985, v ěc C-281/83.  
V rámci této části žalobního d ůvodu žalobce tvrdí, že 
Tribunál omezil seznam výrobk ů skute čně uvedený v 
přihlášce ochranné známky tím, že omezil obecnou 
kategorii „ocet“ na „vinný ocet“, a to na základ ě dvou 
důvod ů: první spo čívá v tom, že p řihlédl k definici 
pojmu ocet stanovené právními p ředpisy, která je 
nep římá, prost řednictvím odkazu a národní, podle 
prvního dodate čného ustanovení špan ělského Ley 
24/2003 de la Viña y el Vino, na úkor definice stano ­
vené právními p ředpisy, která je p římá a vychází z práva 
Spole čenství, která byla stanovena rozsudky Soudního 
dvora ze dne 9. prosince 1981, v ěc C-193/80, a ze 
dne 15. října 1985, v ěc C-281/83. V uvedených rozsud ­
cích se jednozna čně stanoví, že právo Spole čenství defi ­
nuje ocet jako druhový pojem zcela nezávisle na tom, 
jestli je získáván z vína. Druhý argument, který Tribunál 
používá, aby postavil ocet na rove ň vinnému octu, 
spo čívá v tvrzení, že podniky vyráb ějící víno obvykle 
vyráb ějí vinný ocet, což je argumentace v kruhu, protože 
takové tvrzení je samo založeno na p řipodobn ění kate ­
gorie „víno“ a „vinný ocet“. Krom toho v rozsudcích 
C-193/80 a C-281/83 je druhová povaha octu spojena 
s územím, které je relevantní pro provedení srovnání v 
rámci analýzy nebezpe čí zám ěny. Naproti tomu Tribunál 
relevantní území zkresluje, když tvrdí, že nejb ěžn ěji 
vyráb ěným a konzumovaným octem na sv ětě je vinný 
ocet, p řičemž relevantním územím je území Evropské 
unie.  
— Nedodržení procesních pravidel týkajících se hodnocení 
důkaz ů a d ůkazního b řemene podle rozsudk ů Soudního 
dvora ze dne 14. zá ří 1999, v ěc C-375/97 (  3 ), a ze dne 
4. kv ětna 1999, spojené v ěci C-108/97 a C-109/97 (  4 ).CS 6.11.2010 Ú řední v ěstník Evropské unie C 301/7
V rámci této části žalobce Tribunálu vytýká, že provedl 
srovnání ozna čení na základ ě neov ěřeného p ředpokladu 
proslulosti nebo vysoké rozlišovací zp ůsobilosti 
ochranné známky „Rioja“.  
B. Druhý d ůvod kasa čního opravného prost ředku vychází z 
porušení,  per analogiam , článku 43 NOZS 40/94 (  5 ), nyní 
čl. 42 NOZS 207/2009.  
Žalobce Tribunálu vytýká, že na základ ě prohlášení o 
budoucím užívání p řihlašované ochranné známky omezil 
skute čně uvedený seznam výrobk ů a služeb, což je podle 
čl. 42 odst. 2 NOZS možné pouze u ochranných známek 
zapsaných nejmén ě po dobu p ěti let a s výhradou p ředcho ­
zího prokázání užívání na žádost majitele napadené 
ochranné známky.  
( 1 ) Na řízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné 
známce Spole čenství, Ú ř. v ěst. L 78, s. 1  
( 2 ) Recueil s. I-5507  
( 3 ) Recueil s. I-5421.  
( 4 ) Recueil s. I-2779.  
( 5 ) Ú ř. v ěst 1994 L 11, s. 1.  
Žaloba podaná dne 4. srpna 2010 — Evropská komise v. 
Belgické království  
(V ěc C-397/10)  
(2010/C 301/10)  
Jednací jazyk: francouzština  
Účastníci řízení  
Žalobkyn ě: Evropská komise (zástupci: J.-P. Keppenne a I.V. 
Rogalski, zmocn ěnci) 
Žalované:  Belgické království  
Návrhová žádání žalobkyn ě 
— ur čit, že Belgické království, tím, že uložilo následující 
povinnosti týkající se činností agentur zprost ředkujících 
do časnou práci: výhradní postavení činnosti zprost ředkování 
práce jako sociální cíl podniku (na území regionu Brusel- 
hlavní m ěsto); zvláštní právní formu (na území regionu 
Brusel-hlavní m ěsto) a minimální základní kapitál ve výši 
30 987 eur (na vlámském území), nesplnilo povinnosti, 
které pro n ěj vyplývají z článku 56 SFEU;  
— uložit Belgickému království náhradu náklad ů řízení.  Žalobní d ůvody a hlavní argumenty  
Komise p ředkládá na podporu své žaloby t ři žalobní d ůvody 
vycházející z porušení článku 56 Smlouvy o fungování 
Evropské unie.  
Svým prvním žalobním d ůvodem žalobkyn ě uvádí, že poža ­
davek výhradního postavení činnosti zprost ředkování práce 
jako sociálního cíle podniku p řestavuje významnou p řekážku 
pro podniky usazené v jiných členských státech, které mají 
povolení vykonávat v nich činnost jiné povahy. Toto opat ření 
totiž ukládá povinnost uvedeným podnik ům, aby zm ěnily své 
stanovy za ú čelem poskytování služeb, i když pouze do časn ě — 
v regionu Brusel-hlavní m ěsto. 
Svým druhým žalobním d ůvodem Komise uvádí, že povinnost 
uložená podniku usazenému v jiném členském stát ě, mít 
ur čitou právní formu nebo postavení, p ředstavuje významné 
omezení volného pohybu služeb. Cíl ochrany pracovník ů, 
který uplat ňuje žalovaný za ú čelem od ůvodn ění, totiž m ůže 
být dosažen mén ě p řísnými opat řeními, jako jsou povinnost 
podniku prokázat, že disponuje vhodným pojišt ěním.  
Svým t řetím žalobním d ůvodem kritizuje žalobkyn ě kone čně 
povinnost, která je stanovena vlámským regionem, mít mini ­
mální základní kapitál ve výši 30 987 eur v rozsahu, v n ěmž 
tento požadavek znamená, že n ěkteré podniky usazené v jiných 
členských státech by mohly být podn ěcovány k tomu, aby 
zm ěnily sv ůj základní kapitál za ú čelem poskytování služeb v 
Belgii, i když pouze do časn ě. Mén ě omezující opat ření, jako je 
poskytnutí záruky nebo uzav ření pojistné smlouvy, mohou 
dosáhnout cíle ochrany pracovník ů, který žalovaný sleduje.  
Kasa ční opravný prost ředek podaný dne 6. srpna 2010 
Mediaset SpA proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) 
vydanému dne 15. června 2010 ve v ěci T-177/07, Mediaset 
SpA v. Evropská komise, podporovaná Sky Italia Srl  
(V ěc C-403/10 P)  
(2010/C 301/11)  
Jednací jazyk: angli čtina 
Účastníci řízení  
Účastnice řízení podávající kasa ční opravný prost ředek:  Mediaset SpA 
(zástupci: K. Adamantopoulos, Dikigoros a G. Rossi, avvocato)  
Další ú častnice řízení:  Evropská komise, Sky Italia Srl  
Návrhová žádání ú častnice řízení podávající kasa ční 
opravný prost ředek  
— zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. června 2010 ve v ěci 
T-177/07,CS C 301/8 Ú řední v ěstník Evropské unie 6.11.2010