CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :167 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(třetí senát)
15. prosince 2010
Věc F-14/09
Ana M aria A lmeida Campos a další
v.
Rada E v r opské u nie
„Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Povyšovací řízení roku 2008 — Zvážení srovnatelných 
zásluh ad ministrátorů přidělených na jazyková pracovní místa a administrátorů přidělených na 
všeobecná pracovní místa“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se A. Campos a další čtyři 
úředníci Rady domáhají zrušení rozhodnutí Rady, kterými byl odmítnut jejich zápis na 
seznam ú ředníků povýšených do platové třídy AD 12 v rámci povyšovacího řízení roku 
2008 a rozhodnutí o povýšení do platové třídy AD 12 ú ředníků funkční skupiny AD, 
kteří jsou zařazeni na jiná než jazyková pracovní místa.
Roz hodnutí:Rozhodnutí, kterými Rada o dmítla povýšit žalobce do platové t řídy AD 12 v rámci 
povyšovacího řízení roku 2008 , se zrušují. Ve z bývající části se žaloba zamítá. Rada 
ponese veškeré náklady řízení.
Sh rnutí
1. Úředníci — Žaloba — Předcházející administrativní stížnost — Totožnost předmětu a důvodu
(Služební řád, články 90 a 91)
2. Úředníci — Povýšení — Zvážení srovnatelných z ásluh — Podmínky — Posuzovací pravomoc 
administrativy — Meze — Dodržení zásady rovného zacházení
(Služební řád, čl. 45 o dst. 1; nařízení Rady č. 723/2004 )
1. Pravidlo souladu me zi stížností a žalobou je porušeno p ouze tehdy, pokud žaloba mění předmět 
stížnosti nebo její důvod, přičemž pojem „důvod“ musí být vykládán v širokém s myslu. V případě 
návrhových žádání znějících na zrušení je podle takovéhoto výkladu třeba „důvodem s poru“ rozumět 
zpochybnění vnitřní legality napadeného aktu ze strany žalobce nebo, jako a lternativu, zpochybnění 
jeho vnější legality.
2 ECLI:EU:F:2010 :167SHRNU TÍ–VĚCF-14/09
ALMEIDACAMPOS A DALŠÍv.RADA
Pokud však žalobci ve s vých stížnostech zpochybnili vnitřní legalitu aktů napadených ve s vých 
žalobách, je přípustný rovněž žalobní důvod směřující ke z pochybnění vnitřní legality uvedených aktů.
(viz bod 28)
Odkazy:
Soud pro veřejnou službu: 1. července 2010 , Mandt v. Parlament, F-45/07, body 119 a 120
2. Ze znění čl. 45 o dst. 1 služebního řádu výslovně vyplývá, že v rámci povyšovacího řízení je orgán 
oprávněný ke j menování povinen p rovést svou volbu n a základě zvážení srovnatelných zásluh 
úředníků připadajících v úvahu pro povýšení.
I kd yž má orgán oprávněný ke j menování statutární pravomoc k tomu, aby takové z vážení provedl 
v řízení a způsobem, které považuje za nejvhodnější, je taková pravomoc omezena nutností provést 
uvedené zvážení pe člivě a nestranně v zájmu služby a v souladu se zásadou rovného zacházení. 
V praxi musí být toto zvážení provedeno n a rovném z ákladě a vycházet ze srovnatelných informačních 
zdrojů.
Krom toho čl. 45 o dst. 1 služebního řádu, který ukládá o rgánu oprávněnému ke j menování, aby provedl 
zvážení srovnatelných zásluh úředníků připadajících v úvahu pro povýšení, předpokládá, že takové 
zvážení se vztahuje na všechny úředníky p řipadající v úvahu pro povýšení, bez ohledu na úkoly, které 
vykonávají. Takový požadavek je totiž výrazem j ak zásady rovného zacházení s úředníky, tak jejich 
práva na služební postup.
V rá mci povyšovacího řízení, které zahrnuje dvě po sobě následující fáze – n ejdříve p rvní fázi 
spočívající v předběžném z koumání zásluh ad ministrátorů, jejichž náplní práce jsou jazykové ú koly, 
a administrátorů, jejichž náplň práce je jiná, které provádějí dvě odlišné poradní komise pro otázky 
povýšení, a poté dr uhou fázi, která je založena na tom, že orgán oprávněný ke j menování zvažuje 
srovnatelné zásluhy ad ministrátorů, kteří patří do jedné, nebo dr uhé skupiny – nemůže první fáze 
povyšovacího řízení, a sice předběžné zkoumání zásluh obou skupin ad ministrátorů, které provádějí 
obě poradní komise pro otázky p ovýšení s ohledem n a specifičnost úkolů svěřených úředníkům, kteří 
patří do první skupiny ve v ztahu k úkolům p řiděleným ú ředníkům, kteří patří do dr uhé skupiny, 
a jenž je určeno p ouze k tomu, aby orgánu oprávněnému ke j menování poskytlo informace o jménech 
úředníků připadajících v úvahu pro povýšení, bránit zvážení srovnatelných zásluh uchazečů a naopak 
přispívá k dodržení zásady řádné správy.
Naproti tomu pokud jde o druhou fázi povyšovacího řízení, a sice zvážení orgánem o právněným ke 
jmenování zásluh úředníků připadajících v úvahu pro povýšení, nařízení Rady č. 723/2004 , kterým se 
mění služební řád ú ředníků a pracovní řád o statních zaměstnanců Evropské u nie, ukončilo rozlišování, 
které se předtím u platňovalo, me zi pracovními místy, jež nemají jazykovou povahu a která b yla 
obsazena úředníky, kteří patřili do ka tegorií A až D, a pracovními místy jazykové p ovahy, která b yla 
obsazena úředníky, kteří spadali do ka tegorie LA, a zavedlo no vou strukturu služebního postupu, která 
zahrnuje dvě funkční skupiny, a sice funkční skupinu asistentů (AST), jež nahrazuje dřívější kategorie 
C a B a funkční skupinu ad ministrátorů (AD), jež nahrazuje dřívější kategorii A, jakož i jazykovou 
kategorii L A. Jelikož m ěl tedy zákono dárce v úmyslu sloučit do jedné funkční skupiny všechny
ECLI:EU:F:2010 :167 3SHRNU TÍ–VĚCF-14/09
ALMEIDACAMPOS A DALŠÍv.RADA
 administrátory, kteří vykonávají jazykové n ebo jiné úkoly, měl orgán oprávněný ke j menování příslušný 
o rozhodování o povýšení provést jednotné zvážení srovnatelných zásluh všech ad ministrátorů 
připadajících v úvahu pro povýšení do platové třídy AD 12 .
(viz body 29 a ž 31 a 33 a ž 35)
Odkazy:
Soudní dvůr: 1. července 1976 , de W ind v. Komise, 62/75, Recueil, s. 1167 , bod 17
Tribunál: 30. listopadu 1993 , Tsirimokos v. Parlament, T-76/92, Recueil, s. II-1281 , bod 21; 9. dubna 2003 , Tejada 
Fernández v. Komise, T-134/02, Recueil FP, s. I-A-125 a II-609, bod 41; 13. července 1995 , Rasmussen v. Komise, 
T-557/93, Recueil FP, s. I-A-195 a II-603, body 20 a 21; 19. března 2003 , Tsarnavas v. Komise, T-188/01 a ž 
T-190/01, Recueil FP, s. I-A-95 a II-495, body 98 a 121