Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Přičtení odpovědnosti – Mateřská společnost a dceřiné společnosti – Hospodářská jednotka – Kritéria pro posouzení – Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností na dceřiné společnosti, které stoprocentně vlastní – Vyvratitelnost – Důkazní břemeno

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

2. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Přičtení odpovědnosti – Protiprávní jednání, kterého se dopustil subjekt, který i nadále existuje, a v němž pokračoval jiný subjekt, který byl jeho nástupcem v hospodářské činnosti na relevantním trhu – Přičtení protiprávního jednání tomuto jinému subjektu v celém rozsahu – Přípustnost s ohledem na podřízenost obou subjektů témuž veřejnému orgánu nebo kontrole ze strany jedné soukromé společnosti

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

(Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

4. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Neexistence závazného nebo taxativního výčtu kritérií – Prostor pro uvážení vyhrazený Komisi – Zohlednění konkrétního dopadu protiprávního jednání na trh – Rozsah

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3)

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Odrazující povaha – Prvky hodnocení odrazujícího faktoru

(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3)

6. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Odrazující povaha – Zohlednění velikosti a celkových zdrojů podniku, jemuž je uložena pokuta – Relevance – Použití násobícího koeficientu na výchozí částku – Posuzovací pravomoc Komise – Nutnost individualizovat sankci v závislosti na velkosti a jednání dotčených podniků

(Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A)

7. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Výkon přezkumu věci v plné jurisdikci Tribunálem – Rozsah

(Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2)

8. Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Stručný popis žalobních důvodů – Právní důvody neuvedené v žalobě – Odkaz na okolnosti uvedené v příloze – Nepřípustnost

[Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]

9. Kasační opravný prostředek – Vedlejší kasační opravný prostředek – Právní zájem na řízení – Tribunálem provedené částečné zrušení rozhodnutí Komise o uložení pokuty a následné snížení této pokuty – Úmysl Komise obnovit vyšetřování – Irelevantní skutečnost – Zachování zájmu Komise na tom, aby byl její vedlejší kasační opravný prostředek prohlášen za opodstatněný a na zachování uložené pokuty

10. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Nutnost popsat okolnosti účasti dotyčného podniku na dřívějším protiprávním jednání – Nedostatečné odůvodnění

(Články 101 SFEU a 296 SFEU)

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 51, 53)

2. Ve věcech hospodářské soutěže platí, že pokud dvě jednotky tvoří tutéž hospodářskou jednotku, nebrání skutečnost, že jednotka, jež se dopustila protiprávního jednání, stále existuje, sama o sobě uložení sankce jednotce, na niž převedla své hospodářské činnosti. Takové uplatnění sankce je přípustné zvláště tehdy, pokud jsou tyto jednotky kontrolovány touž osobou a pokud vzhledem k úzkým hospodářským a organizačním vazbám, které je sjednocují, uplatňovaly v zásadě tutéž obchodní politiku. Tímto případem je bezpochyby situace, kdy subjekt, který se protiprávního jednání dopustil, přestal právně nebo hospodářsky existovat, jelikož u sankce uložené podniku, který již nevykonává hospodářské činnosti, existuje riziko, že nebude mít odrazující účinek; v případě, že subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, nadále existuje jako hospodářský subjekt na jiných trzích, může Komise navíc oprávněně přičíst protiprávní jednání společnosti, která protiprávní jednání nepáchala, pokud jsou dotyčné společnosti drženy týmž veřejným orgánem nebo kontrolu nad nimi vykonává společnost soukromého práva.

(viz body 52, 55, 56)

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 66–72)

4. Závažnost porušení unijního práva hospodářské soutěže musí být stanovena v závislosti na řadě skutečností, a to bez sestavení závazného nebo taxativního výčtu kritérií, ke kterým musí být povinně přihlédnuto. Ke skutečnému dopadu protiprávního jednání na trh je třeba poznamenat, že není pro určení úrovně pokut rozhodným kritériem. Cenové horizontální kartelové dohody a horizontální kartelové dohody o rozdělení trhu navíc mohou být kvalifikovány jako velmi závažná protiprávní jednání z pouhého důvodu jejich povahy, aniž by Komise byla povinna prokazovat skutečný dopad protiprávního jednání na trh. V tomto případě skutečný dopad protiprávního jednání představuje pouze jednu z řady skutečností, která, je-li měřitelná, může Komisi umožnit zvýšit výchozí částku pokuty nad rámec minimální předpokládané částky. Navíc vzhledem k tomu, že je dotčené protiprávní jednání ze své podstaty velmi závažné, mohlo by zohlednění jeho konkrétního dopadu vést jedině ke zvýšení pokuty.

(viz body 82–84)

5. K odrazující povaze pokut je třeba uvést, že cílem násobícího koeficientu za účelem odrazení může být nejen obecné odrazení ve smyslu opatření směřujícího k odrazení společností obecně od dotčeného protiprávního jednání, ale i zvláštní odrazení k odrazení konkrétního stíhaného podniku od opětovného porušení dotyčných pravidel. Komise tedy nemá povinnost omezit své posuzování na faktory související jen s konkrétní situací dotčeného podniku.

(viz bod 94)

6. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 102, 104–107)

7. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 103)

8. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 115–117)

9. Ztráta právního zájmu na řízení v průběhu řízení nemá v zásadě vliv na přípustnost, ale může vést k tomu, že soud nevydá rozhodnutí ve věci samé. Když však Tribunál částečně změní rozhodnutí Komise, jímž byla konstatována existence kartelové dohody a uložena pokuta podnikům, které se na ní podílely, právní zájem Komise na řízení přetrvává, jelikož peněžitá sankce zvýšená o úroky by v případě, že by Soudní dvůr vyhověl jejímu vedlejšímu kasačnímu opravnému prostředku, nadále existovala, což by v případě, že by Komise přijala nové rozhodnutí, neplatilo.

(viz body 124, 125)

10. Pokud Komise za účelem zohlednění skutečnosti, že se daná společnost již dříve podílela na porušování unijních pravidel hospodářské soutěže, uplatní při výpočtu pokuty za takové protiprávní jednání násobící koeficient, musí společně s rozhodnutím, kterým je tato pokuta ukládána, předložit popis, na jehož základě mohou unijní soudy i tato společnost seznat, v jakém postavení a v jaké míře se ona společnost na dřívějším protiprávním jednání podílela. Zejména pokud má Komise za to, že dotčená společnost byla součástí podniku, jemuž bylo určeno rozhodnutí o dřívějším protiprávním jednání, musí toto tvrzení odůvodnit právně dostačujícím způsobem.

Jestliže z informací uvedených v rozhodnutí, jímž bylo žalobkyni uloženo zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání, nelze v žádném případě seznat, v jakém postavení a v jaké míře se tato společnost, která nebyla adresátem dřívějších rozhodnutí, podílela na dřívějším protiprávním jednání, je třeba odůvodnění takového rozhodnutí považovat za nedostatečné. Za těchto podmínek totiž Komise nepředložila dostatek podrobných a přesných důkazů, na jejichž základě by bylo možno odůvodnit, že protiprávní jednání zopakoval týž „podnik“ ve smyslu článku 101 SFEU.

(viz body 142, 144, 146, 149)