Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba na neplatnost – Pravomoc unijního soudu – Návrhová žádání směřující k uložení příkazu orgánu – Nepřípustnost

(Články 263 SFEU a 266 SFEU)

2. ESUO – Podpory ocelářství – Navrácení protiprávní podpory – Neoznámená opatření podpory – Nečinnost Komise během relativně dlouhého období – Právní jistota – Ochrana – Podmínky a omezení – Mimořádné okolnosti

[Článek 4 písm. c) UO]

3. ESUO – Podpory ocelářství – Navrácení protiprávní podpory – Neoznámená opatření podpory – Nečinnost Komise během relativně dlouhého období – Neporušení zásady právní jistoty – Posouzení Tribunálem

4. ESUO – Působnost Smlouvy – Pravidla týkající se státních podpor – Uplatnitelnost ustanovení Smlouvy o ES pouze podpůrně

(Článek 305 odst. 1 ES)

5. ESUO – Podpory ocelářství – Pojem – Posouzení s ohledem na jediná relevantní ustanovení Smlouvy o ESUO – Zohlednění dřívější rozhodovací praxe Komise – Vyloučení

[Článek 4 písm. c) UO]

6. ESUO – Působnost Smlouvy – Pravidla týkající se státních podpor – Použití na všechny činnosti ocelářského podniku – Podmínky – Skutečné riziko zneužití podpor ve prospěch výrobních činností spadajících do působnosti Smlouvy o ESUO – Pojem

[Článek 4 písm. c) UO a články 80 UO a 81 UO]

7. ESUO – Podpory ocelářství – Pojem – Opatření sledující cíl ochrany životního prostředí – Zahrnutí

[Článek 4 písm. c) UO]

8. Akty orgánů – Časová působnost – Zpětná účinnost hmotněprávní normy – Podmínky – Neexistence zpětné účinnosti norem kodexu podpor ocelářskému průmyslu

(Články 2 UO až 4 UO; obecné rozhodnutí č. 2496/96)

9. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah – Rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor

[Článek 4 písm. c) UO a článek 15 UO; článek 253 ES]

10. ESUO – Podpory ocelářství – Navrácení protiprávní podpory – Obnovení předchozí situace – Podpora ve formě odložení daně – Vrácení všech úroků, které příjemce nezaplatil – Určení referenční úrokové sazby – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze

[Článek 4 písm. c) UO]

11. ESUO – Podpory ocelářství – Navrácení protiprávní podpory – Použití vnitrostátního práva – Odpočet určitých částek vnitrostátními orgány z částky, která má být vrácena – Meze

[Článek 4 písm. c) UO]

Summary

1. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 19)

2. I při neexistenci promlčecí lhůty upravené zákonodárcem Společenství brání základní požadavek právní jistoty tomu, aby Komise mohla stále odkládat výkon svých pravomocí.

Nicméně oznámení státních podpor členským státem je ústředním prvkem souboru pravidel práva Společenství upravujících jejich kontrolu, a v případě jejich neoznámení se tedy nemohou podniky, které jsou příjemci těchto podpor, dovolávat legitimního očekávání.

V tomto ohledu se režim stanovený Smlouvou o ESUO týkající se státních podpor odlišuje svým zvláště striktním charakterem od režimu, na který se vztahuje Smlouva o ES.

Pokud tedy byla v rámci Smlouvy o ESUO poskytnuta určitá podpora, aniž byla oznámena, vede zpoždění ze strany Komise při výkonu jejích kontrolních pravomocí a při nařízení navrácení této podpory k protiprávnosti tohoto rozhodnutí o navrácení pouze ve výjimečných případech, kdy Komise zůstala zjevně nečinná a jasně porušila svou povinnost řádné péče.

(viz body 23–26)

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 27–67)

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 51, 52)

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 66)

6. Pravidla Smlouvy o ESUO se na základě článků 80 UO a 81 UO vztahují pouze na podniky vyvíjející výrobní činnost v oboru uhlí a oceli. V tomto ohledu pod výrazy „uhlí“ a „ocel“ spadají pouze výrobky uvedené v příloze I Smlouvy o ESUO. Na podnik se tedy vztahuje zákaz stanovený v čl. 4 písm. c) UO jen tehdy, vykonává-li takovouto výrobní činnost.

Nicméně okolnost, že podnik vykonává výrobní činnosti v oblasti oceli, neznamená, že všechny jeho činnosti musí být považovány za činnosti podléhající Smlouvě o ESUO. V tomto ohledu v podnicích vyrábějících jak výrobky spadající pod Smlouvu o ESUO, tak výrobky spadající pod Smlouvu o ES může být použití Smlouvy o ESUO na podpory určené k podpoře výrobního odvětví nespadajícího do působnosti této smlouvy odůvodněno, jestliže existuje skutečné riziko zneužití uvedených podpor ve prospěch výrobních činností zahrnutých do její působnosti. S ohledem zaprvé na zvláštnosti ocelářského odvětví a zadruhé na striktní a absolutní zákaz státních podpor uvedený v čl. 4 písm. c) UO by bylo totiž v rozporu s účelem systému zavedeného Smlouvou o ESUO podřídit přezkum podpor, které by případně mohly zvýhodňovat výrobní odvětví podniku, na které se vztahuje Smlouva o ESUO, méně přísným pravidlům Smlouvy o ES.

Podmínka týkající se skutečného rizika zneužití podpory je splněna, zejména jestliže organizace činností žalobkyně nenabízí dostatečné záruky, které by umožnily vyloučit zneužití podpor na sporné investice ve prospěch jejích výrobních činností, na které se vztahuje Smlouva o ESUO, a tedy ovlivnění hospodářské soutěže na trhu, který spadá pod tuto smlouvu. Riziko zneužití tak musí být prokázáno na základě závažných indicií, které umožňují rozumně předpokládat, že podpory mohou být s ohledem na okolnosti projednávaného případu zneužity ve prospěch činností ESUO dotyčného ocelářského podniku.

(viz body 75, 77, 78, 80)

7. I když je ochrana životního prostředí jedním ze základních cílů Unie, nemůže povinnost zohlednit tento cíl ospravedlnit vyloučení selektivních opatření z působnosti čl. 4 písm. c) UO. Pro účely určení, zda vnitrostátní opatření spadá pod kvalifikaci státní podpory, nemá totiž význam jeho cíl, ale jeho účinky. Cíl ochrany životního prostředí sledovaný státními zásahy tak nepostačuje k tomu, aby tyto zásahy bez dalšího nebyly kvalifikovány jako „podpory“.

(viz body 98, 99)

8. Na rozdíl od ustanovení Smlouvy o ES týkajících se státních podpor, které trvale opravňují Komisi rozhodovat o jejich slučitelnosti, kodexy podpor ocelářskému průmyslu přiznávají Komisi tuto pravomoc jen po omezenou dobu. Pokud nejsou podpory Komisi oznámeny během období stanoveného za tímto účelem v kodexu, nemůže se již Komise vyjádřit ke slučitelnosti těchto podpor z pohledu uvedeného kodexu. Jakmile tedy uplynula doba platnosti kodexu, nemůže již Komise povolit na základě stanovených odchylek podporu ocelářskému průmyslu, která nebyla oznámena v rámci tohoto kodexu.

Kromě toho ze zásady právní jistoty vyplývá, že slučitelnost podpor se společným trhem může být v rámci kodexů podpor ocelářskému průmyslu posouzena pouze z hlediska pravidel, která platila v době, kdy byly skutečně vyplaceny. V tomto ohledu je třeba hmotněprávní pravidla unijního práva vykládat v zásadě tak, že se vztahují na situace vzniklé před jejich vstupem v platnost jen tehdy, pokud z jejich znění, účelu nebo systematiky jasně vyplývá, že jim takový účinek musí být přiznán.

Pokud jde zejména o šestý kodex podpor ocelářskému průmyslu, žádné jeho ustanovení nestanoví, že může být použit se zpětnou účinností. Navíc ze struktury a cílů následných kodexů podpor vyplývá, že každý z nich stanoví pravidla pro přizpůsobení ocelářského průmyslu cílům uvedeným v článcích 2 UO, 3 UO a 4 UO v závislosti na potřebách existujících v dané době. Proto použití pravidel přijatých v určité době a odpovídajících situaci v této době na podpory vyplacené v průběhu předchozího období neodpovídá ani struktuře ani cílům tohoto druhu právní úpravy.

(viz body 103–105, 109)

9. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 112–115)

10. Navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory s cílem obnovení stavu před poskytnutím této podpory v zásadě nemůže být považováno za nepřiměřené opatření vzhledem k cílům čl. 4 písm. c) UO. Toto vymáhání musí být nicméně omezeno na finanční výhody skutečně plynoucí ze zpřístupnění podpor přijímajícímu podniku a musí jim být úměrné. Tak za předpokladu, že by poskytnutá podpora měla formu odložení daně po několik let, a tedy bezúplatné půjčky hotovosti nebo půjčky s nulovou úrokovou sazbou, je třeba, s cílem přiblížit se obnově původního stavu, nařídit vrácení částky odpovídající všem úrokům, které by příjemce musel zaplatit v sazbě používané na trhu.

Komise disponuje za účelem nařízení obnovy dřívější situace pravomocí určit úrokovou sazbu umožňující dosáhnout takové obnovy. Není tedy věcí soudu Unie, aby v rámci kontroly legality výkonu takové pravomoci nahradil posouzení Komise svým posouzením v této oblasti, ale přísluší mu přezkoumat, zda je posouzení Komise stiženo zjevným pochybením nebo zneužitím pravomoci.

Pokud jde o určení použitelných sazeb, referenční sazby mají představovat průměrnou úroveň úrokových sazeb platných v každém členském státě. Referenční sazby představují tedy platnou indicii tržních sazeb půjček určených na průmyslové investice. V tomto ohledu může mít Komise z důvodů právní jistoty a rovného zacházení obecně za to, že je legitimní použít referenční sazbu platnou během určitého období na všechny půjčky poskytnuté během tohoto období. Navíc je legitimní, aby Komise jako referenční sazbu zohlednila sazby stanovené pro posouzení režimů regionálních podpor, jak jsou pravidelně zveřejňovány v Úředním věstníku Evropských společenství, protože by tyto příznivé sazby, které se vztahují na finančně zdravé podniky, byly uplatněny za účelem zjištění existence prvků podpory v případě, že by byl sporný režim oznámen.

(viz body 137–143)

11. Viz znění rozhodnutí.

(viz body 165–167)