18

Za těchto podmínek se Bundespatentgericht (Spolkový patentový soud) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) Má být rozhodnutí o žádosti o změnu specifikace CHZO, podané dne 15. února 2007 u příslušného vnitrostátního orgánu – v projednávané věci [DPMA] – v tom smyslu, že krájení a balení produktu – v projednávané věci Schwarzwälder Schinken – lze provádět pouze v oblasti produkce, přijato na základě nařízení č. 510/2006 platného k datu podání žádosti, nebo na základě nařízení č. 1151/2012 platného k datu přijetí rozhodnutí? 2) V případě, že rozhodnutí má být přijato na základě nařízení č. 1151/2012 platného v současnosti: 1. a) Představuje okolnost, že nevhodný způsob přepravy produktu za účelem jeho dalšího zpracování (krájení a balení) do jiných regionů se může nepříznivě projevit na jeho autentické chuti, autentické jakosti a trvanlivosti, z pohledu garance jakosti produktu, specifický argument ve vztahu k danému produktu dostatečně odůvodňující, ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 1151/2012, to, že se krájení a balení může provádět pouze v regionu produkce? 1. b) Představují ve specifikaci uvedené požadavky týkající se krájení a balení, které nejdou nad rámec kritérií platných v oblasti hygieny potravin, z pohledu garance jakosti produktu, specifický argument ve vztahu k danému produktu dostatečně odůvodňující, ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 1151/2012, to, že se krájení a balení může provádět pouze v regionu produkce? 2. a) Může být skutečnost, že kontroly (producentů), které tak budou v tomto ohledu v regionu produkce možné [čl. 7 odst. 1 písm. g) ve spojení s čl. 36 odst. 3 písm. a) a článkem 37 nařízení č. 1151/2012], skýtají možnost četnějších kontrol a obecně lepší záruku než kontroly (zneužívání) ve smyslu čl. 36 odst. 3 písm. b) ve spojení s článkem 38 nařízení č. 1151/2012, v zásadě považována ve vztahu k danému produktu za specifický argument dostatečně odůvodňující, ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 1151/2012, ustanovení uvedené ve specifikaci CHZO, podle něhož může být krájení a balení prováděno pouze v regionu produkce? 2. b) V případě záporné odpovědi na druhou otázku [bod 2.a)]: Je jiné posouzení odůvodněno, pokud se v případě daného produktu jedná o produkt, po kterém je i za hranicemi regionu velká poptávka a jehož krájení a balení je ve značné míře prováděno mimo region produkce, třebaže doposud nebyly zjištěny žádné konkrétní případy neoprávněného užívání CHZO ve smyslu článku 13 nařízení č. 1151/2012? 3. Může být skutečnost, že jinak nelze s jistotou zaručit sledovatelnost zpracovaného produktu, v zásadě považována ve vztahu k danému produktu za dostatečné odůvodnění, ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení č. 1151/2012, pro ustanovení, které je uvedeno ve specifikaci CHZO, podle něhož krájení a balení může být prováděno pouze v regionu produkce? Je v této souvislosti významná okolnost, že a) podle čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin [(Úř. věst. 2002, L 31, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 463),] ve spojení s prováděcím nařízením Komise (EU) č. 931/2011 ze dne 19. září 2011 o požadavcích na sledovatelnost stanovených nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 pro potraviny živočišného původu [(Úř. věst. 2011, L 242, s. 2)] musí být zajištěna sledovatelnost potravin, zejména potravin živočišného původu, b) sledovatelnost produktu musí být zajištěna zapojením následných zpracovatelů produktu do soukromých systémů zabezpečení, které jsou z právního hlediska dobrovolné, avšak v praxi povinné? 4. V případě kladné odpovědi na druhou otázku pod body 1 až 3: Může nebo musí být ve specifikaci CHZO, jako prostředku, který je ve srovnání s povinnou relokalizací krájení a balení do regionu produkce, mírnější, stanoveno, že následní zpracovatelé produktu usazení mimo region produkce se musejí v tomto ohledu podrobit kontrole orgánů a subjektů příslušných k provádění kontrol v regionu produkce na základě specifikace [čl. 7 odst. 1 písm. g) nařízení č. 1151/2012]? 3) V případě, že rozhodnutí má být přijato na základě nařízení č. 510/2006 (viz první otázka), žádá předkládající soud o zodpovězení otázek položených v bodě 2 na základě uvedeného nařízení, zejména čl. 4 odst. 2 písm. e) tohoto nařízení ve spojení s článkem 8 a bodem 8 odůvodnění nařízení č. [1898/2006].“