2

Skutečnosti předcházející sporu jsou shrnuty v bodech 1 až 34 napadeného rozsudku následovně: „Posouzení situace [společnosti Frucona Košice] a vyrovnací řízení 1 […] Frucona Košice a.s.[…] je společností založenou podle slovenského práva, která působila kromě jiného v odvětví výroby alkoholických nápojů a lihovin. 2 Od listopadu 2002 do listopadu 2003 byla [společnosti Frucona Košice] několikrát odložena splatnost daňových dluhů spočívajících ve spotřebních daních, které měla povinnost zaplatit. Tato odložení splatnosti jí byla přiznána poté, co byly zřízeny finanční záruky ve prospěch místního daňového orgánu, do jehož působnosti tato společnost spadala, totiž daňového úřadu Košice IV (dále jen ‚místní daňový orgán‘). 3 Dne 25. února 2004 nebyla [společnost Frucona Košice] z důvodu finančních potíží, kterým čelila, schopna zaplatit spotřební daně dlužné za leden 2004. Z důvodu legislativní změny, k níž došlo s účinností od 1. ledna 2004, již [společnosti Frucona Košice] nemohla být odložena splatnost těchto spotřebních daní. 4 V důsledku toho byla [společnosti Frucona Košice] odňata licence na výrobu a zpracování alkoholických nápojů a lihovin. Od té doby omezila svou činnost na distribuci lihovin pod značkou Frucona, které kupovala od společnosti O. H., která je podle dohody se [společností Frucona Košice] vyráběla na základě licence v [jejích] závodech na výrobu lihovin. 5 Došlo rovněž k předlužení [společnosti Frucona Košice] ve smyslu zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (zákon č. 328/1991 o konkursu a vyrovnání). 6 Dne 8. března 2004 podala [společnost Frucona Košice] návrh na zahájení vyrovnacího řízení ke Krajskému súdu v Košiciach [Krajský soud v Košicích (Slovensko)], ve kterém navrhla svým věřitelům zaplatit každému podíl 35 % výše částky, kterou jim dlužila (dále jen ‚návrh na vyrovnání‘). Celkový dluh [společnosti Frucona Košice] dosáhl přibližně částky 644,6 milionu slovenských korun (SKK) [(přibližně 21,4 milionu eur)], z čehož částka daňového dluhu činila přibližně 640,8 milionu SKK [(přibližně 21,3 milionu eur)]. 7 Rozhodnutím ze dne 29. dubna 2004 Krajský súd v Košiciach [(Krajský soud v Košicích)] povolil zahájení vyrovnacího řízení. 8 Na vyrovnacím jednání dne 9. července 2004 věřitelé [společnosti Frucona Košice], včetně místního daňového orgánu, na návrh na vyrovnání přistoupili. V rámci tohoto vyrovnacího řízení místní daňový orgán vystupoval jako oddělený věřitel v postavení, jež měl na základě záruk zřízených v jeho prospěch v souvislosti s odkladem splatnosti spotřebních daní dlužných [společností Frucona Košice] (viz bod 2 výše). 9 [Společnost Frucona Košice] uvádí, že před 9. červencem 2004 místnímu daňovému orgánu mimo jiné předložila zprávu o auditu vyhotovenou nezávislou auditní společností (dále jen ‚zpráva E‘), aby uvedenému orgánu umožnila posoudit příslušné výhody vyrovnání a konkursu. 10 Dne 21. června 2004 provedla slovenská daňová správa kontrolu na místě v prostorách [společnosti Frucona Košice]. Při této kontrole byla zjištěna finanční situace [této společností] ke dni 17. června 2004. 11 Rozhodnutím ze dne 14. července 2004 Krajský súd v Košiciach [(Krajský soud v Košicích)] vyrovnání potvrdil. Podle něj musela být pohledávka slovenské daňové správy uspokojena ve výši 35 %, což odpovídá přibližně částce 224,3 milionu SKK [(přibližně 7,45 milionu eur)]. 12 Dopisem ze dne 20. října 2004 místní daňový orgán [společnosti Frucona Košice] mimo jiné oznámil, že podmínky vyrovnání, podle kterých část daňového dluhu nemá být uspokojena, představují nepřímou státní podporu podléhající schválení Komise Evropských společenství. 13 Dne 17. prosince 2004 [společnost Frucona Košice] mimo jiné místnímu daňovému orgánu zaplatila částku 224,3 milionu SKK [(přibližně 7,45 milionu eur)], což odpovídalo 35 % jejího celkového daňového dluhu. Rozhodnutím ze dne 30. prosince 2004 Krajský súd v Košiciach [(Krajský soud v Košicích)] rozhodl o skončení vyrovnacího řízení. Dne 18. srpna 2006 Krajský súd v Košiciach [(Krajský soud v Košicích)] snížil částku dlužnou místnímu daňovému orgánu na 224,1 milionu SKK [(přibližně 7,44 milionu eur)]. Správní řízení 14 Dne 15. října 2004 byla Komisi podána stížnost týkající se údajné protiprávní státní podpory ve prospěch [společnosti Frucona Košice]. 15 V návaznosti na žádost Komise o informace informovala Slovenská republika posledně uvedenou dopisem ze dne 4. ledna 2005 o možné protiprávní podpoře poskytnuté ve prospěch [společnosti Frucona Košice] a požádala Komisi o schválení této podpory jako podpory na záchranu podniku v obtížích. 16 Po obdržení doplňujících informací oznámila Komise dopisem ze dne 5. července 2005 Slovenské republice své rozhodnutí zahájit ve věci dotčeného opatření formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 ES. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (Úř. věst. 2005, C 233, s. 47). 17 Dopisem ze dne 10. října 2005 předložila Slovenská republika Komisi své připomínky k dotčenému opatření. Stejně tak [společnost Frucona Košice] dopisem ze dne 24. října 2005 předložila Komisi své připomínky k dotčenému opatření. Tyto připomínky byly zaslány Slovenské republice, aby na ně mohla reagovat, což učinila dopisem ze dne 16. prosince 2005. Původní rozhodnutí 18 Dne 7. června 2006 přijala Komise rozhodnutí 2007/254/ES o státní podpoře C 25/05 (ex NN 21/05) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice (Úř. věst. 2007, L 112, s. 14, dále jen ‚původní rozhodnutí‘). Výrok tohoto rozhodnutí ve svém prvním článku stanoví, že státní podpora, kterou Slovenská republika poskytla ve prospěch [společnosti Frucona Košice] ve výši 416515990 SKK [(přibližně 13900000 eur)], není slučitelná se společným trhem, a ve druhém článku nařizuje vymáhání této podpory. Řízení před Tribunálem a Soudním dvorem 19 Dne 12. ledna 2007 podala [společnost Frucona Košice] k Tribunálu žalobu na neplatnost původního rozhodnutí. 20 Rozsudkem ze dne 7. prosince 2010, Frucona Košice v. Komise [(T‑11/07, EU:T:2010:498)], Tribunál tuto žalobu zamítl jako neopodstatněnou. 21 Soudní dvůr Evropské unie, k němuž byl podán kasační opravný prostředek [společnosti Frucona Košice] na základě článku 56 statutu Soudního dvora, rozsudkem ze dne 24. ledna 2013, Frucona Košice v. Komise [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], zrušil rozsudek ze dne [7. prosince 2010, Frucona Košice v. Komise, (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. V rámci meritorního posouzení sporu v prvním stupni Soudní dvůr rozhodl, že Komise se tím, že nezohlednila v rámci svého posouzení kritéria soukromého věřitele délku konkursního řízení, dopustila zjevně nesprávného posouzení, nebo že v rozsahu, v němž tato skutečnost byla Komisí vzata v úvahu, je původní rozhodnutí stiženo vadou spočívající v právně nedostatečném odůvodnění. Konečně Soudní dvůr vrátil věc zpět k rozhodnutí Tribunálu, aby rozhodl o důvodech žaloby, které před ním byly vzneseny a o nichž nerozhodl. 22 V návaznosti na rozsudek [ze dne 24. ledna 2013, Frucona Košice v. Komise (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] a s cílem napravit nedostatky zjištěné Soudním dvorem přijala Komise dne 16. října 2013 [sporné] rozhodnutí, jehož článek 1 stanoví, že původní rozhodnutí ‚se zrušuje‘. 23 Tribunál následně […][usnesením (…) ze dne 21. března 2014, Frucona Košice v. Komise (T‑11/07 RENV, nezveřejněný, EU:T:2014:173)], rozhodl, že není důvodné vydat rozhodnutí ve věci žaloby na neplatnost původního rozhodnutí. [Sporné] rozhodnutí […] 25 Komise se ve [sporném] rozhodnutí mimo jiné domnívala, že bylo nezbytné zkoumat v podstatě otázku, zda místní daňový orgán tím, že souhlasil s návrhem na vyrovnání, a v důsledku toho s prominutím 65 % své pohledávky, se vůči [společnosti Frucona Košice] choval jako soukromý věřitel v tržním hospodářství. V tomto ohledu uvedla, že postavení tohoto orgánu jako věřitele [společnosti Frucona Košice] bylo nezvykle silné, neboť tento orgán se nacházel ve výhodnějším právním a hospodářském postavení než soukromí věřitelé [společnosti Frucona Košice]. Místní daňový orgán byl totiž věřitelem přes 99 % všech přihlášených pohledávek a byl odděleným věřitelem, jehož pohledávky se mohly uspokojit kdykoli během konkursního řízení prodejem zajištěných aktiv [bod 80 odůvodnění (sporného) rozhodnutí]. 26 Na prvním místě, pokud jde o kritérium soukromého věřitele, Komise mimo jiné poznamenala, že uplatnění tohoto kritéria závisí na tom, zda dotyčný členský stát poskytl hospodářskou výhodu podniku jinak než v postavení orgánu veřejné moci, a že pokud se členský stát dovolává v průběhu správního řízení tohoto kritéria, v případě pochybností mu přísluší prokázat jednoznačným způsobem a na základě objektivních a ověřitelných důkazů, že provedené opatření je spojeno s jeho postavením soukromého hospodářského subjektu na trhu. V tomto ohledu odkázala na rozsudek ze dne 5. června 2012, Komise v. EDF [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318)], body 81 až 85) [bod 82 odůvodnění (sporného) rozhodnutí]. 27 V bodě 83 odůvodnění [sporného] rozhodnutí Komise uvedla následující: ‚Slovenská republika stručně řečeno tvrdí, že podle jejího názoru dané opatření představuje státní podporu. Uznává, že v době vyrovnání se otázka státní podpory prostě nebrala v úvahu, a požádala, aby se sporné opatření považovalo za podporu na záchranu. Zdá se proto, že požadavky uvedené judikatury nebyly v tomto případě dodrženy a sporné opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 […] SFEU.‘ 28 Na druhém místě poté, co v bodě 84 odůvodnění [sporného] rozhodnutí konstatovala, že ‚[společnost Frucona Košice] v tomto případě tvrdil[a], že opatření nepředstavuje podporu, a předkládá uvedené dokumenty, zvláště zprávy dvou auditorů‘, Komise ověřila, zda se Slovenská republika chovala vůči [společnosti Frucona Košice] jako soukromý věřitel. 29 V tomto ohledu Komise zaprvé porovnala, s ohledem na důkazy předložené [společností Frucona Košice], vyrovnací řízení a konkursní řízení [body 88 až 119 (sporného) rozhodnutí], zadruhé porovnala vyrovnací řízení a daňové exekuční řízení [body 120 až 127 (sporného) rozhodnutí] a zatřetí posoudila jiné důkazy předložené slovenskými orgány a [společností Frucona Košice] [body 128 až 138 (sporného) rozhodnutí]. Komise se v podstatě domnívala, že z pohledu místní daňové správy byly jak konkursní řízení, tak i daňové exekuční řízení výhodnějšími alternativami než návrh na vyrovnání [body 119, 124 a 127 (sporného) rozhodnutí]. 30 V bodě 139 odůvodnění [sporného] rozhodnutí Komise uvedla, že nebylo splněno kritérium soukromého věřitele a že Slovenská republika přiznala [společnosti Frucona Košice] výhodu, kterou by nemohla získat za tržních podmínek. V bodě 140 odůvodnění uvedeného rozhodnutí dospěla k závěru, že odepsání dluhu odsouhlasené místním daňovým orgánem v rámci vyrovnání představuje státní podporu ve smyslu článku 107 odst. 1 SFEU. Konečně v bodě 182 odůvodnění téhož rozhodnutí Komise došla k závěru, že tato podpora není slučitelná s vnitřním trhem. 31 Výrok [sporného] rozhodnutí se skládá z pěti článků. 32 Podle článku 1 [sporného] rozhodnutí ‚[původní] rozhodnutí […] se zrušuje‘ (viz bod 22 výše). 33 Podle článku 2 [sporného] rozhodnutí státní podpora, kterou Slovenská republika poskytla ve prospěch [společnosti Frucona Košice] ve výši 416515990 SKK [(přibližně 13900000 eur)], není slučitelná s vnitřním trhem. 34 V článku 3 [sporného] rozhodnutí Komise ukládá Slovenské republice zajistit navrácení dotčené podpory, protiprávně poskytnuté [společnosti Frucona Košice], spolu s úroky z prodlení.“