CS
Sbí rkasoudníchroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :12 1ROZSUDEK SOUDU PR O V EŘEJNOU SLUŽBU
(první senát)
15. února 2011
Věc F-76/09
AH
v.
E v ropská komise
„Veřejná služba — Sociální zabezpečení — Články 72 a 76a služebního řádu — Obecná prováděcí 
ustanovení — Stav závislosti — Pozůstalý manžel/manželka ú ředníka/úřednice ve s tarobním 
důchodu — Zamítnutí žádosti uhradit v plném r ozsahu náklady na ošetřování nemocného a přiznat 
finanční pomoc — Opožděná žaloba — Nepřípustnost“
Předmět:Žaloba podaná na základě článků 236 E S a 152 A E, kterou se AH d omáhá zrušení 
rozhodnutí Komise, jež přijala jako o rgán oprávněný ke j menování, ze dne 22. června 
2009 , kterým b yla zamítnuta její žádost o náhradu nákladů vynaložených na domácí 
ošetřování nemocného
Roz hodnutí:Žaloba se odmítá jako n epřípustná. AH ponese všechny náklady řízení.
Sh rnutí
1. Řízení — Návrh na zahájení řízení — Formální požadavky
[Statut Soudního dvora, čl. 19 o dst. 3 a příloha I, čl. 7 odst. 1 a 3; jednací řád So udu pro veřejnou 
službu, čl. 35 o dst. 1 písm. e)]
2. Úředníci — Žaloba — Předcházející administrativní stížnost — Lhůty — Kogentní charakter
(Služební řád, články 90 a 91)
3. Úředníci — Žaloba — Předcházející administrativní stížnost — Pojem
(Služební řád, čl. 90 o dst. 2)
1. Na základě čl. 35 o dst. 1 písm. e) jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu musí žaloba obsahovat 
žalobní důvody a uplatňované skutkové a právní argumenty. Tyto údaje m usí být dostatečně jasné 
a přesné pro to, aby umožnily žalovanému připravit si svou obranu a uvedenému soudu rozhodnout 
o žalobě případně i bez da lších informací. Za účelem z ajištění právní jistoty a řádného výkonu 
spravedlnosti je třeba pro to, aby byla žaloba přípustná, aby hlavní skutkové a právní okolnosti, na 
kterých je založena, vyplývaly uceleně a srozumitelně z textu samotné žaloby.
Je tomu tak tím spíše, že podle čl. 7 odst. 3 přílohy I statutu Soudního dvora písemná část řízení před 
Soudem p ro ve řejnou službu zahrnuje v zásadě pouze jednu výměnu spisů ú častníků řízení, 
nerozhodne-li uvedený soud jinak.
2 ECLI:EU:F:2011 :12SHRNU TÍ–VĚCF-76/09
AHv. KOMISE
Článek 19 třetí pododstavec statutu Soudního dvora, který se použije na řízení před Soudem p ro 
veřejnou službu na základě čl. 7 odst. 1 přílohy I téhož statutu, stanoví, že účastníci řízení jiní než 
členské s táty, orgány Unie, státy, které jsou stranami dohody o Evropském h ospodářském p rostoru 
(EHP), a Kontrolní úřad E vropského sdružení volného obchodu (ESVO) u vedený ve z míněné dohodě 
musí být zastoupeni ad vokátem. Hl avním ú kolem t ohoto ad vokáta, jakožto n apomahatele 
spravedlnosti, je totiž podložit návrhová žádání dostatečně u celenou a srozumitelnou p rávní 
argumentací, zvláště s ohledem n a skutečnost, že písemná část řízení před Soudem p ro ve řejnou 
službu zahrnuje v zásadě pouze jednu výměnu spisů účastníků řízení.
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahuje žádný žalobní důvod nebo ar gument na podporu zrušení 
napadeného rozhodnutí a neuvádí a ni ustanovení služebního řádu, ze kt erého vychází, nesplňuje 
zjevně m inimální podmínky p ro jasnost a přesnost údajů, které by žalovanému umožnily připravit 
svou obranu a Soudu pro veřejnou službu rozhodnout o těchto návrhových žádáních.
(viz body 29 a ž 33)
Odkazy:
Tribunál: 28. dubna 1993 , De H oe v. Komise, T-85/92, bod 20; 21. května 1999 , Asia M otor Francie a další 
v. Komise, T-154/98, bod 42; 15. června 1999 , Ismeri Europa v. Účetní dvůr, T-277/97, bod 29
Soud pro veřejnou službu: 26. června 2008 , Nijs v. Účetní dvůr, F-1/08, bod 25
2. Tříměsíční lhůta pro podání stížnosti proti aktu nepříznivě zasahujícímu do právního postavení, 
stejně tak jako t říměsíční lhůta pro podání žaloby proti rozhodnutí explicitně nebo implicitně 
zamítajícímu stížnost, jež jsou stanoveny v článcích 90 a 91 s lužebního řádu, mají kogentní charakter 
a od jejich právní úpravy se účastníci řízení ani soud nemohou odchýlit, jelikož byly zavedeny za 
účelem z ajištění přehlednosti a jistoty v právních vztazích. T yto lhůty je třeba považovat za lhůty, 
které se použijí na všechny právní prostředky n apadající akty podléhající přezkumu soudů Unie bez 
ohledu na jejich charakter.
(viz bod 35)
Odkazy:
Soudní dvůr: 4. února 1987 , Cladakis v. Komise, 276 /85, bod 11
Tribunál: 17. října 1991 , Offermann v . Parlament, T-129/89, body 31 a 34; 8. března 2006 , Lantzoni v. Soudní dvůr, 
T-289/04, body 40 a 41