Staff case summary



Staff case summary

Shrnutí

1. Žaloby úředníků – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Rozhodnutí, kterým se stanoví zařazení do platového stupně úředníka a které se konkretizuje v jeho měsíční výplatní listině – Zahrnutí – Rozhodnutí, které nebylo písemně sděleno – Neexistence vlivu

(Služební řád, článek 25, čl. 90 odst. 2 a čl. 91 odst. 1)

2. Žaloby úředníků – Předcházející správní stížnost – Lhůty – Počátek

(Služební řád, články 90 a 91)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod předložený poprvé až v rámci kasačního opravného prostředku – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 139 odst. 2 a článek 144)

4. Řízení – Rozhodnutí přijaté usnesením obsahujícím odůvodnění – Zpochybnění – Podmínky – Povinnost zpochybnit posouzení těchto podmínek provedené Soudem pro veřejnou službu

(Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, článek 76)

5. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Použití implicitního odůvodnění Soudem pro veřejnou službu – Přípustnost – Podmínky

(Statut Soudního dvora, článek 36 a příloha I, čl. 7 odst. 1)

1. Jak předchozí správní stížnost, tak i následná žaloba k soudu musejí směřovat proti aktu nepříznivě zasahujícímu do právního postavení žalobce ve smyslu čl. 90 odst. 2 a čl. 91 odst. 1 služebního řádu. Aktem nepříznivě zasahujícím do právního postavení je akt, který má právně závazné účinky, jimiž mohou být přímo a bezprostředně dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem mění právní postavení tohoto žalobce.

V tomto ohledu nemůže být vlastnost aktu jakožto nepříznivě zasahujícího do právního postavení v případě rozhodnutí konkretizovaného v jeho měsíční výplatní listině, kterým se stanoví zařazení do platového stupně úředníka, zpochybněna skutečností, že toto rozhodnutí nebylo sděleno písemně v souladu s článkem 25 služebního řádu. Ačkoli totiž článek 25 služebního řádu ukládá, aby bylo každé rozhodnutí týkající se určité osoby neprodleně písemně sděleno dotyčnému úředníkovi, nic to nemění na tom, že sdělení je akt následující po předchozím rozhodnutí. Sdělení rozhodnutí tak není určující pro posouzení tohoto rozhodnutí jakožto aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení. Potvrzuje to rovněž čl. 90 odst. 2 služebního řádu, podle kterého může akt nepříznivě zasahující do právního postavení spočívat v nepřijetí opatření, přičemž tato nečinnost není přirozeně předmětem písemného sdělení orgánu.

Ačkoli výplatní listina svou povahou a svým účelem nevykazuje znaky aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení, protože jen odráží – v peněžním vyjádření – dopad předchozích administrativních rozhodnutí týkajících se osobního a právního postavení úředníka, nic to nemění na tom, že z procesního hlediska může tato výplatní listina představovat akt, který má vůči svému příjemci určité právní účinky. Předáním měsíční výplatní listiny totiž počínají plynout lhůty k podání stížnosti a žaloby proti rozhodnutí administrativy, pokud je z této výplatní listiny zřejmá existence a dosah tohoto rozhodnutí. Za těchto podmínek lze výplatní pásky, předávané měsíčně a obsahující výpočet peněžních nároků, považovat za akty nepříznivě zasahující do právního postavení, jež mohou být předmětem stížnosti a případně žaloby.

(viz body 21 až 23)

Odkazy:

Soudní dvůr: 21. února 1974, Kortner a další v. Rada a další, 15/73 až 33/73, 52/73, 53/73, 57/73 až 109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 a 135/73 až 137/73, Recueil, s. 177, bod 18; 21. ledna 1987, Stroghili v. Účetní dvůr, 204/85, Recueil, s. 389, bod 6

Tribunál: 19. října 1995, Obst v. Komise, T‑562/93, Recueil FP, s. I‑A‑247 a II‑737, bod 23; 23. dubna 1996, Mancini v. Komise, T‑113/95, Recueil FP, s. I‑A‑185 a II‑543, bod 23; 6. června 1996, Baiwir v. Komise, T‑391/94, Recueil FP, s. I‑A‑269 a II‑787, bod 34; 24. března 1998, Becret-Danieau a další v. Parlament, T‑232/97, Recueil FP, s. I‑A‑157 a II‑495, body 31 a 32; 16. února 2005, Reggimenti v. Parlament, T‑354/03, Sb. VS s. I‑A‑33 a II‑147, body 38 a 39; 22. března 2006, Strack v. Komise, T‑4/05, Sb. VS s. I‑A‑2‑83 a II‑A‑2‑361, bod 35

2. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 26)

3. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 39)

Odkazy:

Soudní dvůr: 30. března 2000, VBA v. VGB a další, C‑266/97 P, Recueil, s. I‑2135, bod 79; 21. září 2006, JCB Service v. Komise, C‑167/04 P, Sb. rozh. s. I‑8935, bod 114; Soudní dvůr, 21. ledna 2010, Iride a Iride Energia v. Komise, C‑150/09 P, usnesení nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 73 a 74

4. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 45)

Odkazy:

Soudní dvůr: 3. června 2005, Killinger v. Německo a další, C‑396/03 P, Sb. rozh. s. I‑4967, bod 9; 19. února 2009, Gorostiaga Atxalandabaso v. Parlament, C‑308/07 P, Sb. rozh. s. I‑1059, bod 36

Tribunál: 16. prosince 2010, Meister v. OHIM, T‑48/10 P, bod 29

5. Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 54)

Odkazy:

Soudní dvůr: 6. září 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej a Polsko v. Komise, C‑422/11 P a C‑423/11 P, bod 48 a uvedená judikatura