2009
INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ 
OPATŘENÍ NA PODPORU ZEMĚDĚLSKÝCH PRODUKTŮEVROPSKÝ 
ÚČETNÍ DVŮR
Zvláštní zpráva  č. 10
CS
ISSN 1831-0788

INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ 
OPATŘENÍ NA PODPORU ZEMĚDĚLSKÝCH PRODUKTŮ Zvláštní zpráva  č. 10  2009
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR(podle čl. 248 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy o ES)
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů2
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUCEMBURSKO
Tel.:  +352 4398-45410
Fax: +352 4398-46410
E-mail:  euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Zvláštní zpráva  č. 10  2009
Mnoho doplňujících informací o Evropské unii je k dispozici na internetu.
Můžete se s nimi seznámit na evropském serveru (http://europa.eu).
Katalogové údaje jsou uvedeny na konci této publikace.Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2009ISBN 978-92-9207-357-2doi:10.2865/48998
©  Evropská společenství, 2009
Kopírování je povoleno pouze se souhlasem autora.
Printed in Belgium
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů3
OBSAH
Body
 GLOSÁŘ
I–XI SHRNUTÍ
1–10  ÚVOD
1–4  OBECNÝ RÁMEC
5–7  INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ ZA UPLYNULÉ OBDOBÍ
8–10  CELKOVÝ PŘEHLED SYSTÉMU ŘÍZENÍ
11–15  ROZSAH A KONCEPCE AUDITU
16–52  PŘIPOMÍNKY
16–29  DOPAD POLITIKY JE DNES OBTÍŽNÉ MĚŘIT
16–18 CÍLE A UKAZATELE VÝKONNOSTI
19–23 MEZE OČEKÁVANÉHO DOPADU POLITIKY
24–29 DOPAD JEDNOTLIVÝCH PROGRAMŮ SE OBTÍŽNĚ HODNOTÍ
30–40   NÁROČNOST PŘI VÝBĚRU A SCHVALOVÁNÍ NÁVRHŮ PROGRAMŮ SE ZLEPŠILA, 
TOTO ZLEPŠENÍ JE VŠAK JEŠTĚ TŘEBA POTVRDIT
31–33 PŘEDBĚŽNÝ VÝBĚR NÁVRHŮ PROGRAMŮ ČLENSKÝMI STÁTY
34–40 ZVÝŠENÁ NÁROČNOST ZE STRANY KOMISE
41–52  EXISTUJÍCÍ KONTROLY TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ PROGRAMŮ JEŠTĚ POTŘEBUJÍ VYLEPŠIT
41–43 VÝBĚR PROVÁDĚCÍCH SUBJEKTŮ44–46 KOMISE POSÍLILA SLEDOVÁNÍ VÝDAJŮ
47–52 PŘETRVÁVAJÍCÍ NEDOSTATKY V OBLASTI KONTROLY V NĚKTERÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH
53–57  ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ
 PŘÍLOHA I – PŘEHLED NAŘÍZENÍ PLATNÝCH V KONTROLOVANÉM OBDOBÍ PŘÍLOHA II – SEZNAM TÉMAT, PRODUKTŮ A ZEMÍ, NA KTERÉ SE MOHOU VZTAHOVAT ZPŮSOBILÁ OPATŘENÍ
 ODPOVĚDI KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů4
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů5
GLOSÁŘ
Hlavní směry : Pro propagaci na vnitřním trhu musí Komise stanovit pro každé ze zvolených 
odvětví nebo produktů hlavní směry podrobně popisující strategie, kterým musí odpovídat návrhy programů a které podávají obecné informace o cílech a cílových skupinách, kterých je nutno dosáhnout, o tématech, druzích opatření, délce trvání programů a také o předběžném rozčlenění finančního příspěvku Společenství. V současné době se tyto hlavní směry nachá-zejí v příloze I nařízení Komise (ES) č. 501/2008 (Úř. věst. L 147, 6.6.2008, s. 3) a orientační rozpočet je uveden v příloze III tohoto nařízení.
Co se týče propagace ve třetích zemích, může Komise stanovit hlavní směry pro každé ze 
zvolených odvětví nebo produktů.
Kontrolní skupina : Programy jsou sledovány kontrolní skupinou, která se skládá z předsta-
vitelů Komise, dotčených členských států a navrhujících organizací.
Navrhující organizace : Tento výraz označuje „organizace pověřené uskutečňováním 
informačních a propagačních opatření“ stanovené v článku 6 nařízení Rady (ES) č. 3/2008 (Úř. věst. L 3, 5.1.2008, s. 1). Jedná se o oborové či mezioborové organizace zastupující jedno nebo více odvětví v jednom či více členských státech nebo na úrovni Společenství, které 
sestavují návrhy programů.
Program : Jednotlivá informační a propagační opatření na podporu zemědělských pro-
duktů jsou prováděna v rámci informačního a propagačního programu (článek 1 nařízení (ES) č. 3/2008).
Prováděcí subjekt : Po příslušném výběrovém řízení vybírá navrhující organizace sub-
jekty, které jsou pověřené prováděním opatření programu (článek 11 nařízení Rady (ES) 
č. 3/2008).
Zpravidla se jedná o komunikační a reklamní agentury.
Témata a produkty, které mohou být předmětem opatření : Témata a produkty, jež mohou 
být předmětem spolufinancovaného programu, jsou obecně definovány v článku 3 nařízení (ES) č. 3/2008. V tomto rámci sestavuje Komise seznamy způsobilých témat a produktů, které jsou každé dva roky revidovány. V současné době se tyto seznamy nacházejí v přílohách I a II nařízení (ES) č. 501/2008.
Země, které mohou být předmětem opatření : Pokud je předmětem opatření země, která 
není členem Společenství, musí se nacházet v seznamu třetích zemí nebo způsobilých oblastí, který má podle článku 4 nařízení (ES) č. 3/2008 vypracovat Komise.
V současné době se tento seznam nachází v příloze II nařízení (ES) č. 501/2008.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů6
SHRNUTÍ
I.
Evropská unie provádí a spolufinancuje pro-
pagační opatření na podporu zemědělských 
produktů od osmdesátých let. Od roku 1999 
byly jednotlivé stávající nástroje soustře-
děny do jednoho nástroje společného všem 
dotyčným produktům. Tato propagační opat-ření mají zpravidla podobu jednoletých až  
tříletých programů, spolufinancovaných až 
do výše 50 % Evropskou unií, ať jsou již zamě-
řené na vnitřní trh, nebo na třetí země.
II.
V současné době provádí Komise důkladný 
přezkum tohoto nástroje. Ten by mohl  zejména vést k významnému zvýšení roz-počtu v oblasti informování a propagace.
III.
Audit Účetního dvora byl zaměřen na účel-
nost informačních a propagačních opatření 
a na správnost vynaložených výdajů. Byl pro-
veden v útvarech Komise a ve třech z hlav-
ních zúčastněných členských států.
IV.
Účetní dvůr došel ke zjištění, že Komise již 
několik let vylepšuje nástroj řízení a kontroly 
výdajů spojených s informačními a propagač-
ními opatřeními na podporu zemědělských 
produktů. Tento proces již umožnil v někte-rých oblastech získat pozitivní výsledky, je 
však nutné jej ještě upevnit a prohloubit.V.
Účetní dvůr tak konstatoval, že dopad této 
politiky je sice patrně pozitivní, ale v sou-
časné době obtížně měřitelný. Chybí kon-
krétní cíle vyplývající z explicitní strategie, 
na jejímž základě by bylo možné účelnost  
politiky posoudit. Určení vhodných ukaza-telů, které v současnosti neexistují, je tedy 
zřejmě podmíněno stanovením konkrétních 
strategií a cílů. Očekávaný dopad nástroje  
je však hned od počátku omezen poměrně  skromným rozpočtem, bereme-li v potaz růz-norodost produktů a zeměpisných oblastí,  
jež je nutno pokrýt, a absencí vhodného  postupu, který by zajistil komplementaritu s jednotlivými propagačními opatřeními,  ať na státní či soukromé úrovni. Konečně,  
přestože lze podle dostupných informací  
očekávat pozitivní dopady, kvůli omeze-nosti těchto informací je měření účelnosti  
jednotlivých spolufinancovaných programů, 
a tím méně celkové účelnosti této politiky, 
obtížné.
VI.
Účetní dvůr tudíž doporučuje, aby byly cíle 
této politiky upřesněny a zároveň bylo zajiš-
těno, aby vyhlášeným ambicím odpovídaly 
vyčleněné rozpočty. Tyto cíle by měly být  
vyjádřeny jako cíle splňující kritéria „SMART“, 
které umožní stanovit a sledovat odpovída-jící ukazatele výkonnosti. Rovněž by měl  
být zaveden formální konzultační proces se 
všemi zúčastněnými subjekty, v jehož rámci 
by se projednávalo vše od vymezení strate-
gie až po provádění postupů, které zajišťují 
komplementaritu s jednotlivými již existují-
cími propagačními opatřeními.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů7
VII.
Není-li k dispozici efektivní způsob měření 
dopadů, je očekávaná účelnost především  
vázána na relevantnost navrhovaných pro-
gramů. I když kontrola ze strany členských 
států bývá v této oblasti někdy ještě příliš  
omezená, Komise je dnes mnohem nároč-nější a selektivnější. Toto zlepšení je ale  
ještě zapotřebí potvrdit.
VIII.
Účetní dvůr proto doporučuje, aby se v sou-časném zlepšování výběrových postupů  
pokračovalo, zejména pokud jde o poža-davky týkající se informací o očekávaném  dopadu programu a způsobu, jakým bude  měřen; členské státy musí být i nadále selek-
tivnější, a to i v ověřování informací, které 
umožňují zajistit relevantnost návrhů.
IX.
Výběr prováděcích subjektů, které hrají  
v realizaci programů klíčovou roli, se kontro-
luje pouze omezeným způsobem. Následné 
sledování výdajů Komisí bylo již naopak  
výrazně posíleno. Výrazné nedostatky, které jsou již několik let pravidelně zjišťovány,  
však v oblasti kontroly přetrvávají v Itálii a ve 
Španělsku. V obou členských státech již byla 
přijata opatření, která mají tyto nedostatky 
napravit. V době auditu však bylo na potvr-zení účelnosti těchto změn ještě příliš brzy, 
a proto bude nutno provést je později.SHRNUTÍ
X.
Účetní dvůr doporučuje, aby kontrola výběru 
prováděcích subjektů byla posílena a aby  
nedostatky v oblasti kontroly, zjištěné v pří-
slušném členském státě, byly dále sledovány 
s cílem rychle dané závady odstranit.
XI.
Na potenciální dopad doporučení předlože-
ných v této zprávě je třeba pohlížet v souvis-
losti s rozpočtem vynaloženým na propagační nástroj. Komise v současné době pracuje na důkladném přezkumu tohoto nástroje, který 
by mohl zejména vést k návrhu značně zvýšit rozpočet na informování a propagaci. Proto Účetní dvůr doporučuje provést tyto změny co nejdříve.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů8
ÚVOD
OBECNÝ RÁMEC
 1.  Evropská unie provádí a spolufinancuje propagační opatření na podporu 
zemědělských produktů od začátku osmdesátých let. Až do roku 1999 
byla tato opatření řízena podle jednotlivých odvětví na základě růz-
ných právních předpisů upravujících jednotlivé společné organizace 
trhu.
 2.  V roce 1999 byly tyto předpisy sladěny a nahrazeny nástrojem rozděleným 
do dvou nařízení Rady1, která upravovala propagaci v třetích zemích 
a propagaci na vnitřním trhu. Tato dvě nařízení byla sjednocena na 
začátku roku 2008 nařízením Rady (ES) č. 3/20082, což je jediné naří-
zení, které nyní upravuje celou politiku propagace zemědělských  produktů bez výrazné věcné změny ve srovnání s původními dvěma 
texty.
 3.  Podle platných nařízení se mají uvedená opatření vztahovat na období 
od jednoho do tří let a může se jednat o opatření v oblasti styku  s veřejností, propagace nebo reklamy, která mají zvýraznit před-
nosti produktů EU, zejména po stránce jakosti, hygieny, bezpečnosti 
potravin, výživy, označování, dobrých životních podmínek zvířat  
a ochrany životního prostředí. Také se mohou vztahovat na účast na 
různých akcích či veletrzích, dále na provádění informačních kam-paní o systému Společenství pro chráněná označení původu (CHOP), 
chráněná zeměpisná označení (CHZO), zaručené tradiční speciality  
(ZTS) a jakostní vína stanovených pěstitelských oblastí (jakostní vína 
s. o.) nebo šíření informací o systémech kvality a označování EU či 
ekologických výrobních metodách. V případě třetích zemí se také  může jednat o průzkumy trhu pro nová odbytiště.
 4.  Programy jsou až na výjimky financovány až do výše 50 % Evropskou unií, 
přičemž rozdíl je hrazen oborovými a mezioborovými organizacemi, 
které je navrhly, (nejméně 20 %) a příslušnými členskými státy.1 Nařízení Rady (ES) č. 2702/1999 
ze dne 14. prosince 1999 
o informačních a propagačních 
opatřeních na podporu 
zemědělských produktů ve 
třetích zemích (Úř. věst. L 327, 21.12.1999, s. 7) a nařízení 
Rady (ES) č. 2826/2000 ze dne 
19. prosince 2000 o informačních 
a propagačních opatřeních pro 
zemědělské produkty na vnitřním 
trhu (Úř. věst. L 328, 23.12.2000, 
s. 2).
2 Nařízení Rady (ES) č. 3/2008 
ze dne 17. prosince 2007 
o informačních a propagačních 
opatřeních na podporu 
zemědělských produktů na 
vnitřním trhu a ve třetích zemích (Úř. věst. L 3, 5.1.2008, s. 1).
Časovou posloupnost prováděcích 
nařízení platných během 
auditovaného období naleznete 
v příloze I .
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů9
INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ 
ZA UPLYNULÉ OBDOBÍ
 5.  Částka rozpočtových prostředků každoročně přidělovaných na infor-
mační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů  
se v posledních letech značně zvýšila, a to ze 17 milionů EUR v roce 
2002 na 50 milionů EUR od roku 2007 (viz graf 1 ).
 6.  Většina výdajů odpovídá podílu EU na spolufinancovaných programech. 
Během období 2007–2008 tak probíhalo přibližně 200 programů zahr-nujících 23 různých členských států. V některých případech se jed-nalo o programy pro více států, které byly spolufinancovány několika členskými státy.
 7.  Především na žádost poslanců Evropského parlamentu pracuje Komise 
v současné době na důkladném přezkumu tohoto nástroje, především 
pokud jde o třetí země. Ten by mohl zejména vést ke značnému zvý-
šení rozpočtu na informování a propagaci a v upřednostnění programů zaměřených na třetí země.
ROČNÍ ROZPOČTOVÉ POLOŽKY (PLATBY) NA INFORMAČNÍ  
A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍGRAF 1 
0102030405060
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009V milionech EUR
Spolufinancované programy Přímé platby
Zdroj : Souhrnné rozpočty Evropské unie 2002–2009.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů10
CELKOVÝ PŘEHLED SYSTÉMU ŘÍZENÍ
 8.  Programy zpravidla navrhují „navrhující organizace“. Členské státy návrhy 
nejprve posoudí z hlediska shody, vhodnosti a poměru kvalita/cena 
a poté Komisi předají ty, které přijaly ke spolufinancování. Komise  
návrhy nejprve prozkoumá, případně si vyžádá změny, a poté vybere 
spolufinancované programy.
 9.  Tyto programy posléze realizují „prováděcí subjekty“, za jejichž výběr po 
„příslušném výběrovém řízení“ odpovídají navrhující organizace. Za kontrolu podmínek tohoto výběru je odpovědný členský stát, který o tom informuje Komisi.
 10.  V rámci sdíleného řízení je také každý členský stát zodpovědný za dohled 
nad náležitým plněním programu, za platby příjemcům a za odpoví-
dající kontroly. Kontrolní skupina, které předsedá příslušný členský 
stát a jejíž práce se v praxi účastní zástupce Komise, se pravidelně 
schází, aby sledovala, jak jednotlivé programy postupují.
Zdroj : Association 5 al día.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů11
 11.  Hlavním důvodem k provedení tohoto auditu byla skutečnost, že přestože 
je rozpočet vynaložený na informační a propagační opatření na pod-
poru zemědělských produktů poměrně nízký, v průběhu posledních let se neustále zvyšuje. Navíc by se v budoucnu mohl ještě dále zvýšit 
díky tomu, že propagační opatření spadají do zelené skupiny podpor 
(tzv. green box ) Světové obchodní organizace. Žádost v tomto smyslu 
již předložil Evropský parlament na konci roku 2007
3.
 12.  Audit Účetního dvora se týkal účelnosti informačních a propagačních 
opatření a správnosti vynaložených výdajů. Otázky v rámci auditu  byly následující:
Umožňuje stávající systém řízení a monitorování Komisi, aby pro- a) 
kázala nebo změřila účelnost opatření?
Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou jistotu, b) 
že programy se vybírají řádným a transparentním způsobem a na 
základě relevantních kritérií a informací?
Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou jistotu  c) 
ohledně legality a správnosti výdajů?
 13.  Audit byl uskutečněn mezi červnem a říjnem 2008 v útvarech Komise 
a ve Španělsku, Francii a Itálii. Jak ukazuje graf 2 , tyto tři země patří 
k pěti členským státům, kterých se opatření týká nejvíce. Představují 
téměř 45 % výdajů a Itálie je hlavním příjemcem.3 Viz vysvětlující prohlášení ke 
zprávě o návrhu nařízení Rady 
o informačních a propagačních 
opatřeních na podporu zemědělských produktů na 
vnitřním trhu a ve třetích zemích 
(KOM(2007) 0268 – C6-0203/2007 – 
2007/0095 (CNS)).ROZSAH A KONCEPCE AUDITU
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů12
 14.  Audit se především týkal období od roku 2006 do konce první poloviny 
roku 2008. Propagační programy jsou víceleté, a proto přezkum pro-
gramů vybraných z tohoto období někdy vedl k zkoumání dřívější  dokumentace.
 15.  Koncepce auditu spočívala v posouzení postupů, které pro provádění této 
politiky stanovila Komise a členské státy. Práce při auditu spočívala zejména v analýze, dokumentaci a vyhodnocení postupů a systémů 
prováděných v hlavních etapách:
Komisí (výběr programů, monitorování a kontrola výdajů, moni- –
torování provádění a dopadu programů);
členskými státy (výzvy k předkládání návrhů, předběžný výběr   –
programů, kontrola výběru prováděcích subjektů, řízení a kontrola provádění programů a plateb výdajů).
  Práce auditorů také v každém členském státě zahrnovala návštěvu alespoň 
jedné navrhující organizace, která byla příjemcem, a jejího provádě-cího subjektu.
HLAVNÍ PŘIJÍMAJÍCÍ ČLENSKÉ STÁTY ( 2007–2008)GRAF 2
ItálieFrancieŠpanělskoOstatní
Německo
Řecko
Zdroj : Evropská komise.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů13
DOPAD POLITIKY JE V SOUČASNÉ DOBĚ OBTÍŽNÉ MĚŘIT
CÍLE A UKAZATELE VÝKONNOSTI
 16.  Vyhlašovaným cílem informačních a propagačních opatření na podporu 
zemědělských produktů je propagace evropských zemědělských pro-
duktů. Stávající nástroj však vznikl sloučením předchozích nástrojů pocházejících z jednotlivých společných organizací trhu, aniž byla  
stanovena celková strategie či cíle „SMART“
4.
 17.  Vzhledem ke skutečnosti, že neexistují cíle „SMART“ vyplývající z jedno-
značné strategie, na jejichž základě by bylo možné účelnost politiky hodnotit, jsou jedinými ukazateli sledovanými a šířenými Komisí (viz 
rámeček 1 ) pouze statistiky „účasti“, které výsledky či dopad této  
politiky neměří.
 18.  Takové statistiky nejsou v této podobě postačující, avšak určit vhodnější 
ukazatele do doby, než budou lépe vymezeny sledované cíle, se jeví 
jako obtížné.4 Čl. 27 odst. 3 nařízení Rady 
(ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 
25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném 
rozpočtu Evropských společenství, 
(Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1) 
stanoví, že „[p]ro všechny oblasti 
činností, na které se vztahuje 
rozpočet, jsou stanoveny 
konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené 
cíle .“ [anglicky: „SMART“].
STATISTIKY SLEDOVANÉ KOMISÍ
Počet dotyčných produktů;• 
Počet pokrytých zemí nebo zeměpisných oblastí;• 
Počet návrhů programů předložených Komisi a procento schválení.• RÁMEČEK 1PŘIPOMÍNKY
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů14
MEZE OČEKÁVANÉHO DOPADU POLITIKY
 19.  Navzdory silnému růstu od roku 2002 je rozpočet Společenství určený na 
informační a propagační opatření v poměru k rozmanitosti produktů, 
zeměpisných oblastí a témat, jež je nutno pokrýt, relativně omezený. 
Hlavní směry Komise totiž pokrývají většinu zemědělských produktů 
a vymezují seznam zemí, který zahrnuje většinu světového trhu (viz 
příloha II ). Stejně tak existuje mnoho CHOP, CHZO a jiných označení 
kvality, která jsou rovněž vhodná pro podporu. Srovnáme-li tyto cíle 
s výdaji na propagaci vynakládanými jinými národními či soukromými subjekty, stane se skromnost vynakládaných částek zřetelnou (viz  rámeček 2 ).
 20.  Vzhledem ke zmíněnému omezenému rozpočtu nemohou mít daná opat-
ření s ohledem na vytčené cíle sama o sobě významnější dopad.
ROZPOČET EU NA INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ ÚČELY V PERSPEKTIVNÍM POHLEDU
Informační a propagační rozpočet EU
2002: 17 milionů EUR;• 
2005: 32 milionů EUR;• 
2008: 50 milionů EUR.• 
Příklady jiných rozpočtů na propagaci
Jen ze spolkového rozpočtu Švýcarska se má v roce 2008 poskytnout 36 milionů EUR na podporu • 
propagace různých švýcarských zemědělských produktů, přičemž náklady tohoto druhu existují také na úrovni kantonů.
Rozpočet na propagaci Mezioborové rady pro víno v Bordeaux (
• Conseil Interprofessionnel du Vin de 
Bordeaux – CIVB) v roce 2008 přesáhl 21 milionů EUR.
Italské vnitrostátní orgány plánují na rok 2013 vynaložit částku převyšující 100 milionů EUR jen na • 
propagaci italského vína.RÁMEČEK 2
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů15
 21.  Aby toho dosáhla, musela by tato opatření v souladu s body odůvodnění 
nařízení (ES) č. 3/2008 (viz rámeček 3 ) být součástí širšího rámce  
národních a soukromých opatření, zejména prostřednictvím komple-mentarity a multiplikačního vlivu.
 22.  Nástroj, který by umožnil zajistit nebo změřit na jedné straně soudržnost 
a komplementaritu s různými národními a soukromými politikami  v oblasti propagace a „multiplikační vliv na vnitrostátní či soukromé 
iniciativy“ na straně druhé, však neexistuje. Komise ostatně nemá  k dnešnímu dni k dispozici úplné a důvěryhodné informace o jednot-livých rozpočtech či podobných opatřeních prováděných v každém 
členském státě.
Zdroj : Fancy Food Show (New-York, červenec 2006).
VÝŇATEK Z 2. A 4. BODU ODŮVODNĚNÍ NAŘÍZENÍ (ES) Č. 3/2008
„[…] vytvořit jednotnou a soudržnou informační a propagační politiku […]“• 
„Taková politika doplňuje a účelně posiluje opatření členských států […]“• 
„Vedle podpory otevírání nových odbytišť ve třetích zemích může mít tato činnost zároveň multi-• 
plikační vliv na vnitrostátní či soukromé iniciativy.“RÁMEČEK 3
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů16
VÝŇATKY Z HODNOTÍCÍCH ZPRÁV TÝKAJÍCÍ SE MEZÍ KOORDINACE  
A SYNERGICKÝCH EFEKTŮ
„Právní předpisy dostatečně jasně a explicitně nepodporují synergické efekty mezi spolufinancova-• 
nými programy, ať již v rámci jedné země, nebo mezi několika různými zeměmi. Ke stejnému zjiš-
tění se dospělo v případě synergických efektů mezi spolufinancovanými programy na jedné straně a programy členských států nebo soukromého sektoru na straně druhé.“
„Právní předpisy a dokumenty týkající se programů neuvádějí, jak dosáhnout synergických efektů, 
• 
a nic nedokazuje, že by jediná kampaň skutečně podpořila spolupráci na úrovni Evropské unie. […] 
Mezi spolufinancovanými programy nebyly identifikovány žádné synergické efekty ani konkrétní koordinační nástroje […].“
„Pouze vnitrostátní orgány a navrhující organizace mohou zajistit komplementaritu mezi evrop-
• 
skými, národními a soukromými propagačními iniciativami. Přestože nedošlo k duplicitě činností ani 
k rozporům, bylo možné konstatovat jen málo synergických efektů […] Různorodost podporovaných 
programů komplementaritě mezi evropskými programy nenapomáhá.“RÁMEČEK 4 23.  Dostupné hodnotící zprávy5 uznávají, že spolufinancování Společenstvím 
mohlo mít pozitivní účinky, rovněž však zdůrazňují, že není k dispo-
zici koordinační nástroj, a konstatují nedostatek synergických efektů a komplementarity (viz rámeček 4 ).
DOPAD JEDNOTLIVÝCH PROGRAMŮ SE OBTÍŽNĚ HODNOTÍ
 24.  Auditoři Účetního dvora zkoumali vzorek 30 programů dokončených 
v období let 2006–2007, aby zjistili, do jaké míry dostupné zprávy  o činnosti stanovené nařízeními
6 umožňují Komisi prokázat nebo změ-
řit dopad každého z programů.
 25.  Ze zmíněného zkoumání vyplývá, že pro analyzování těchto zpráv nemá 
Komise k dispozici formální postup. Zkoumané případy ne vždy obsa-
hovaly známky takové analýzy a v některých z nich nebyly k dispozici 
všechny zprávy nebo jiné stanovené položky.5 Komise zadala v období 
2006–2007 sedm externích 
hodnocení týkajících se různých 
témat a zeměpisných oblastí. Tato hodnocení se mimo jiné zakládala 
na zkoumání vzorků programů 
realizovaných od roku 2002 
nebo 2003.
6 Články 13 a 14 nařízení Komise 
(ES) č. 1071/2005 (Úř. věst. L 179, 
11.7.2005, s. 1) a články 14 
a 15 nařízení Komise (ES) 
č. 1346/2005 (Úř. věst. L 212, 
17.8.2005, s. 16) stanoví, že 
příjemci mají vypracovat zprávy, které budou mimo jiné obsahovat 
„souhrnnou zprávu o provedených 
opatřeních a […] vyhodnocení 
obdržených výsledků […]“.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů17
 26.  Informace o souhrnu provedených opatření jsou ve většině případů7 
dostatečně podrobné na to, aby bylo možné pochopit způsob, jakým 
byly peníze vynaloženy, a jaká opatření byla realizována, a také aby bylo možné se ujistit, že tato opatření byla v souladu se sledovaným 
propagačním cílem. Na druhé straně navzdory konstatovanému zlep-
šení není kvalita dostupných informací o „vyhodnocení obdržených 
výsledků“ stále postačující (viz rámeček 5 ):
Téměř všechny zprávy obsahují kvalitativní hodnocení dopadu,  a) 
které však ve většině případů není dokumentováno ani neu-
vádí argumenty a neumožňuje konkrétní hodnocení dopadu  opatření.7 Přesto bylo ve zkoumaném 
vzorku zjištěno šest případů, 
v nichž auditoři shledali, že tomu 
tak není.
PŘÍKLAD NEDOLOŽENÉHO KVALITATIVNÍHO HODNOCENÍ  
VE ZKOUMANÉ ZPRÁVĚ O ČINNOSTI
Oddíl „Hodnocení dopadu projektu“ jedné zkoumané zprávy uváděl: „Přestože nemáme k dispozici 
zcela přesné ukazatele, s jistotou a čistým svědomím vám můžeme sdělit, že tříletá kampaň uskuteč-
něná společností XX měla skvělé výsledky, které odpovídají těm, jež stanovil schválený program, nebo 
je převyšují […]“.
PŘÍKLAD UKAZATELE NEODPOVÍDAJÍCÍHO PŘÍMO CÍLŮM VYHLÁŠENÝM V PROGRAMU
Jeden z programů měl za cíl informovat spotřebitele o specifických kvalitách mléčných výrobků CHOP. Přestože zpráva o provádění uvádí počet kontaktů navázaných v rámci jednotlivých opatření, neobsahuje 
analýzu dopadu těchto kontaktů na úroveň informovanosti spotřebitelů.
Naproti tomu se taková analýza nacházela ve zprávě o provádění zkoumaného programu „drůbeží 
maso“.
PŘÍKLAD UKAZATELŮ, KTERÉ BYLY VYHLÁŠENY V PROGRAMECH, AVŠAK NEBYLY SLEDOVÁNY
Jeden program týkající se ovoce a zeleniny vytyčoval jasně vyčíslené cíle („dosáhnout průměrné spo-třeby 6,2 kusů ovoce a zeleniny denně na osobu“; „docílit průměrné úrovně spotřeby 4 jablek týdně na 
osobu“; „kiwi: docílit míry průniku na trh 60 %“) a dokonce uváděl, že „plnění těchto cílů bude každo-
ročně monitorováno“.
Posuzované zprávy však neuváděly jediný ukazatel odpovídající plánovanému monitorování.Jeden program týkající se vína předpokládal 10 milionů kontaktů, příslušné zprávy však žádné monito-
rování tohoto ukazatele neobsahovaly.RÁMEČEK 5
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů18
Většina zpráv uvádí kvantitativní ukazatele, které nejčastěji infor- b) 
mují o „počtu navázaných kontaktů“. Tento druh ukazatelů sice 
může přispět k hodnocení dopadu opatření, ovšem ve vztahu  k plnění reálných cílů programů, tedy zvýšení tržeb nebo zlepšení 
znalostí spotřebitelů, není postačující.
Některé zprávy c) 
8 neuvádějí ukazatele dopadu, přestože byly při  
schválení programu vyhlášeny.
 27.  Zjištění Účetního dvora, že jednotlivé programy se na základě dostup-
ných informací obtížně hodnotí, bylo částečně potvrzeno různými již 
zmíněnými hodnoceními.
 28.  Z většiny těchto hodnocení sice vyplývá závěr o existenci kladných 
dopadů (viz bod 29), avšak tato hodnocení zároveň zdůrazňují, že  
účelnost se obecně neměří nebo se měří obtížně a že je například  
obtížné zjistit přímou souvislost mezi programy a případným pozo-
rovaným vývojem prodeje nebo poptávky. Zdůrazněno je rovněž, že se obtížně měří i efektivnost programů (poměr náklady/dopad) (viz 
rámeček 6 ).8 Ve zkoumaném vzorku byly 
zjištěny tři případy.
VÝŇATKY Z HODNOTÍCÍCH ZPRÁV DOKLÁDAJÍCÍ MEZE MĚŘENÍ ÚČELNOSTI
„V dané chvíli není možné formulovat závěry týkající se poměru náklady/dopad u opatření nebo • 
činností v rámci většiny programů. […] Vzhledem ke skutečnosti, že poptávka je ovlivněna řadou 
vnějších činitelů, není možné určit příčinnou souvislost mezi informačními a propagačními programy na jedné straně a vývojem poptávky po ovoci a zelenině ve Společenství na straně druhé a je obtížné určit souvislost s poptávkou po ovoci a zelenině obecně.“
„Použité metody hodnocení poměru náklady/výstupy jsou často subjektivní (málo spolehlivé a patrně 
• 
tendenční) a nedostatečně důsledné […]; nedostatek přesných kvantitativních údajů během prová-
dění [programů] neumožňuje provést přiměřené posouzení efektivnosti konkrétních opatření nebo 
poměru náklady/dopad programů […]. Nebylo provedeno žádné podrobnější hodnocení výsledků 
či dopadu programů, které by poskytovalo informace o cílových skupinách.“
„Měření účelnosti opatření týkajících se lepšího vnímání produktů a témat Společenství, stejně jako • 
poptávky po ekologických produktech, je obecně nedostatečné. Kromě toho není k dispozici žádná 
norma umožňující vyhodnotit vývoj v těchto oblastech.“RÁMEČEK 6
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů19
 29.  Navzdory popsaným obtížím však tato hodnocení ukazují na pozitivní 
účinky jednotlivých opatření, především co se týče vnímání ze strany 
spotřebitelů nebo rozvoje pracovních kontaktů ve vztahu k třetím  zemím. Poměr náklady/realizace u jednotlivých opatření je obecně 
kladně hodnocen i ve srovnání s normami v odvětví, zejména pokud 
jde o vnitřní trh.
NÁROČNOST PŘI VÝBĚRU A SCHVALOVÁNÍ 
NÁVRHŮ PROGRAMŮ SE ZLEPŠILA, TOTO ZLEPŠENÍ JE VŠAK JEŠTĚ TŘEBA POTVRDIT
 30.  Chybí-li cíle a ukazatele umožňující dopad politiky potvrdit a změřit, závisí 
účelnost nástroje z velké části na tom, jak jsou programy vybrané ke spolufinancování relevantní.
PŘEDBĚŽNÝ VÝBĚR NÁVRHŮ PROGRAMŮ ČLENSKÝMI STÁTY
 31.  Nařízení stanoví, že členský stát vyhodnotí shodu, vhodnost a poměr 
kvalita/cena návrhů programů a předá Komisi návrhy, které je ochoten 
spolufinancovat.
PODÍL NÁVRHŮ SCHVÁLENÝCH ČLENSKÝMI STÁTY ,  
KTERÉ KOMISE POVAŽOVALA ZA NEZPŮSOBILÉ
Ze vzorku 30 návrhů předaných členskými státy v roce 2007, které byly zkoumány v Komisi, vyřadila 
Komise 10 návrhů pro nezpůsobilost.RÁMEČEK 7
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů20
 32.  Až do nedávné doby však předávala řada členských států většinu obdr-
žených návrhů poté, co prošly jen omezeným předběžným výběrem. 
To bylo patrné z malého množství návrhů, jež Komisi předány nebyly, nebo také z velkého množství předaných návrhů, které nakonec Komise 
pro nezpůsobilost vyřadila (viz rámeček 7 ). Navíc se členské státy při 
svém hodnocení někdy opírají o údaje zprostředkované navrhující  organizací, které nejsou dostatečně ověřeny.
 33.  S cílem povzbudit členské státy, aby návrhy vybíraly pečlivěji, Komise 
kritéria pro hodnocení návrhů programů postupně upřesňovala. Tato 
kritéria si kladou za cíl stanovit jak očekávanou míru podrobnosti  
návrhů, tak i druh ověřování, které je nutno provést, a také některé 
faktory úspěchu, vyvozené především ze závěrů jednotlivých výše  uvedených hodnocení. Tento proces však zatím stále probíhá, a jeho účelnost se tedy prokáže až s postupem času.
SCHVÁLENÉ PROGRAMY , KTERÉ NEMOHLY BÝT PROVEDENY
Z 81 uzavřených programů za období 2006–2007 (schválených mezi roky 2003 a 2006) jich bylo 17 pro-vedeno s méně než 70 % původně plánovaného rozpočtu, z toho 11 s méně než 40 %.
V Itálii byl jeden program ukončen po roce, přičemž bylo vyčerpáno méně než 20 % rozpočtu, neboť 
plánovaná opatření od samého začátku narážela na právní obtíže v cílových třetích zemích.
Ve Španělsku byl nejrozsáhlejší program, který byl kdy schválen, proveden do výše pouhých 34 % 
původně plánovaného rozpočtu, neboť sdružení mělo pro nedostatek potřebných prostředků potíže s financováním.RÁMEČEK 8
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů21
ZVÝŠENÁ NÁROČNOST ZE STRANY KOMISE
 34.  Následný přezkum provedený auditory ukazuje, že vysoký počet pro-
gramů schválených Komisí v období 2003–2005 nebyl dokončen,  
čímž vyvstává otázka opodstatněnosti jejich výběru. Audit prove-dený v členských státech poukázal na několik případů, jejichž neú-spěch by bylo možno předvídat od samého začátku, kdyby došlo  
k důkladnějšímu prověření ze strany členských států nebo Komise  
(viz rámeček 8 ).
 35.  Účetní dvůr nicméně konstatuje, že pokud jde o schvalování návrhů, 
je Komise podstatně selektivnější, než byla v počátcích provádění  nástroje. Procento schválených návrhů se tak při zvýšení počtu obdr-žených návrhů snížilo ze 100 % v období 2001–2002 na méně než 50 % v období 2006–2008 (viz graf 3 ).
POČET PROGRAMŮ SCHVÁLENÝCH/ODMÍTNUTÝCH KOMISÍGRAF 3
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20080255075100125150
Schválené Odmítnuté
Zdroj : Evropská komise.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů22
 36.  Auditoři Účetního dvora tuto analýzu doplnili o vzorek 30 návrhů – schvá-
lených (15) a neschválených (15) – za období 2006–2007 s cílem pře-
zkoumat dostupnou dokumentaci týkající se provedeného výběru.
 37.  Ze šetření zmíněného vzorku v první řadě vyplynulo, že výběr je od roku 
2006 předmětem důkladného a obecně dobře dokumentovaného for-málního postupu. Lze jej však ještě vylepšit:
Zavedený postup neumožňuje porovnat obdržené návrhy mezi  a) 
sebou podle jednotné stupnice objektivních kritérií. Komise tak 
sama nedodržuje princip, jehož respektování na členských státech 
během předběžného výběru požaduje.
Šetření rovněž ukázalo, že během posuzování návrhů není k dis- b) 
pozici dostatečné formalizovaný postup pro další sledování zjiš-
těných problémů a případných obdržených odpovědí. Některé  
návrhy tak mohou být odmítnuty, aniž by byla skutečnost, že  
obdržené odpovědi jsou nepostačující, dostatečně zdokumen-
tována, a některé návrhy mohou být naopak schváleny, aniž by  
byly obdržené odpovědi zdokumentovány
9, což pro konečný výběr 
představuje riziko. Během auditu se však vydaly nové pokyny,  
které se tímto problémem přímo zabývají.9 Jedna z těchto dvou skutečností 
byla ve zkoumaném vzorku 
zjištěna ve třech případech.
VÝŇATKY Z CÍLŮ ZKOUMANÝCH PROGRAMŮ
Program „ekologické zemědělství“ vytyčoval následující obecné cíle:
„[…] informovat a zaujmout širokou veřejnost, zejména pak příležitostného spotřebitele. Hlavní cíle jsou 
následující: zvýšit úroveň znalostí ohledně zvláštních vlastností a přínosů; přispět ke zvýšení spotřeby 
ekologických produktů; zvýšit známost log“.
Program „mléčné výrobky“ vytyčoval například cíle jako „změnit stravovací návyky“ nebo „zavést do 
stravy mladých lidí více mléčných výrobků“.
Ani v jednom případě však nebyl stanoven kvantitativní cíl či uvedena analýza výchozí situace.RÁMEČEK 9
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů23
 38.  Komise zároveň značně zvýšila náročnost, pokud jde o podrobnosti, které 
mají obsahovat návrhy programů. Přetrvávají však nedostatky, pokud 
se jedná o požadované informace o očekávaném dopadu programů a o způsobu, jímž bude měřen. Většina schválených návrhů, které byly 
zkoumány, tak nestanovila cíle ani uspokojivé ukazatele pro měření 
dopadu programů (viz rámeček 9 ). Tato připomínka na úrovni pro-
gramů se shoduje s již uvedenou připomínkou na úrovni politiky (viz body 16–18), že neexistují konkrétní cíle ani vhodné ukazatele.
 39.  Podobně jako na úrovni politiky jako celku je však účelnost jednotlivých 
programů obtížně měřitelná, pokud přesné cíle a ukazatele nebyly na 
základě jasně popsané výchozí situace stanoveny předem.
 40.  Některé výše zmíněné hodnotící zprávy již ostatně zdůrazňovaly nedo-
statky spojené s absencí strategie a konkrétních a měřitelných cílů 
pro jednotlivé programy (viz rámeček 10 ).
VÝŇATKY Z HODNOTÍCÍCH ZPRÁV O NEDOSTATCÍCH PROGRAMŮ, POKUD JDE  
O STANOVENÍ STRATEGIE A KONKRÉTNÍCH MĚŘITELNÝCH CÍLŮ
„Programy ve vzorku jsou v souladu s právními předpisy. […] Jejich koncepce však vykazuje nedo-• 
statky v tom smyslu, že cíle jsou jen zřídka kvantifikovány a nejsou hierarchicky uspořádány. Navíc 
jsou strategie, z nichž vycházejí, špatně popsány.“
„[…] stanovení cílů programů navrhujícími organizacemi je nezřídka spíše formálním úkonem než • 
skutečným pokusem o vypracování vhodné strategie.“RÁMEČEK 10
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů24
EXISTUJÍCÍ KONTROLY TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ 
PROGRAMŮ JEŠTĚ POTŘEBUJÍ VYLEPŠIT
VÝBĚR PROVÁDĚCÍCH SUBJEKTŮ
 41.  Prováděcí subjekt hraje v realizaci programu klíčovou roli, a proto má 
jakýkoliv nedostatek v kontrole výběrového postupu potenciální vliv 
jak na správnost, tak na účelnost a hospodárnost. Riziko je ještě větší, když je minimální spolufinancovaná část poskytovaná navrhujícími 
organizacemi nízká, což omezuje přímou finanční zainteresovanost 
příjemců, kteří poskytovatele vybírají.
 42.  Výběr prováděcího subjektu navrhující organizací má povinnost kontro-
lovat především členský stát. Ani v jednom z navštívených členských 
států, zejména pak ve Španělsku a v Itálii, však tato kontrola nebyla 
předmětem dostatečně formalizovaných a systematických postupů, 
a nemohla tedy zaručit, že je výběr skutečně výsledkem „příslušného 
výběrového řízení“. U čtvrtého členského státu Účetní dvůr rovněž zaznamenal případ, kdy dostupné informace naznačovaly, že navrhu-
jící organizace nedodržela podmínky výběru, ke kterým se zavázala, 
a vyvolávaly otázky o transparentnosti konečného výběru. Žádná  
z těchto skutečností však nebyla předtím při posuzování příslušné  
dokumentace zjištěna.
UKÁZKA PODMÍNEK VÝBĚRU NĚKTERÝCH PROVÁDĚCÍCH SUBJEKTŮ
Ze zjištění auditorů vyplývá, že v Itálii byla průměrná doba mezi odesláním výzvy k předkládání návrhů 
případným poskytovatelům a konečným výběrem prováděcího subjektu kratší než 10 pracovních dnů.
Španělské právní předpisy stanoví v rámci veřejné zakázky pro obdržení návrhů od poskytovatelů lhůtu 
15 dnů.
V případě několika programů zkoumaných v různých členských státech byl prováděcí subjekt vybrán na 
základě posouzení pouze jediné nabídky na poskytování služeb.RÁMEČEK 11
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů25
 43.  Pokud jde o způsob výběru poskytovatele, bylo v některých případech 
zjištěno, že lhůty výběrových řízení jsou příliš krátké, což by mohlo 
narušit řádné podmínky pro předkládání nabídek. V některých přípa-dech může být poskytovatel dokonce vybrán pouze na základě jediné 
obdržené nabídky (viz rámeček 11 ).
KOMISE POSÍLILA SLEDOVÁNÍ VÝDAJŮ
 44.  Komise již po dva roky zavádí nebo posiluje postupy a nástroje pro každo-
denní sledování programů a žádostí o platbu ze strany členských států. 
To jí umožnilo odhalovat některé dřívější administrativní anomálie 
a začít je napravovat: systematičtější získávání dokladů požadovaných v nařízeních, administrativní uzavření již několik let dokončených  programů a odhalení chyb, které v případě některých programů vedly členské státy k požadování částek převyšujících částky schválené.
 45.  Navzdory tomuto pokroku se stávající nástroje ještě vylepšují, a proto 
byly při auditu zjištěny některé přetrvávající problémy toho druhu, 
jak jsou popsány v předchozím odstavci. Kromě toho princip schvalo-
vání ročních rozpočtů na základě výročního data každého programu10 
zůstává překážkou pro účelnou kontrolu zaúčtovaných výdajů podle 
každého (rozpočtového) roku.
PŘÍKLADY SUBJEKTIVNÍCH PRVKŮ, KTERÉ JE ZAPOTŘEBÍ BRÁT  
V ÚVAHU V POVAZE SDĚLENÍ
Program týkající se drůbeže používal propagační materiály podávající informace stanovené v nařízeních, 
většina výdajů však byla vynaložena na reklamy v rozhlase nebo televizi bez souvislosti s „[kvalitami] 
určeného produktu nebo jeho [vlastnostmi]“ či s cíli a hlavními sděleními v hlavním směru „drůbeží 
maso“.
Dva na sebe navazující programy zabývající se vínem hojně využívaly slogany a vizuální prvky s výrazným 
komerčním podtextem bez souvislosti s „[kvalitami] určeného produktu nebo jeho [vlastnostmi]“.RÁMEČEK 1210 Například výdaje na dvouletý 
program začínající 17. dubna roku 
N budou schváleny pro dvě období od 17. dubna N do 16. dubna 
N+1 (rok 1) a od 17. dubna N+1 
do 16. dubna N+2 (rok 2), což 
jsou období, jež se neshodují ani 
s rozpočtovými roky EZZF ani 
s obdobími ostatních programů.
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů26
 46.  Pokud jde o samotný obsah těchto programů, podmínky způsobilosti 
stanovené v nařízeních mohou být předmětem různých interpretací. 
Nařízení11 zejména stanoví, že „všechna informační nebo propagační 
sdělení [musí být] založena na kvalitách určeného produktu nebo jeho 
vlastnostech“, což ponechává značný prostor k interpretaci. Proto je 
někdy obtížné určit přijatelnou rovnováhu mezi sděleními, která přímo odpovídají kritériím nařízení, a komerčnějšími způsoby propagace  (viz rámeček 12 ).
PŘETRVÁVAJÍCÍ NEDOSTATKY V OBLASTI KONTROLY 
V NĚKTERÝCH ČLENSKÝCH STÁTECH
 47.  Audity uskutečněné ve Španělsku a v Itálii umožnily Účetnímu dvoru, 
aby dále sledoval potíže v řízení a kontrole, které již několik let kon-statovala Komise a které se již staly předmětem finančních oprav na základě řízení započatých v roce 2005. V obou členských státech bylo zjištěno, že správní postupy stále nedostatečně zajišťují soulad řízení a kontroly programů s právními předpisy. Zjištěny byly zejména ano-málie téže povahy, jaké konstatovala v roce 2005 Komise (významné nedostatky v oblasti kontroly, nedodržení lhůt stanovených v práv-
ních předpisech, případy překročení maximálního 50 % příspěvku  
Společenství).
 48.  Ve Španělsku nebyly postupy správního ověřování zdokumentovány tak, 
aby bylo možné je brát za prokázané, a často nebyly dodržovány  lhůty. Samotné španělské orgány několikrát konstatovaly, že dosa-vadní systém kontroly nebyl schopný zajistit soulad výdajů s právním 
rámcem.
 49.  V Itálii příslušné orgány často neprováděly kontroly stanovené v naříze-
ních Společenství a správní praxe neumožňovala dodržení přijatelných platebních lhůt. Nedostatky vnitřní kontroly byly zjištěny na úrovni navrhujících organizací a prováděcích subjektů a týkaly se schopnosti zajistit vysledovatelnost výdajů a dostatečné informace.11 Článek 4 nařízení (ES) 
č. 1071/2005. Rovnocenný 
článek existuje v nařízení (ES) č. 1346/2005: „Všechna informační 
nebo propagační sdělení […] 
jsou založena na inherentních 
vlastnostech dotyčného produktu 
nebo jeho znacích.“
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů27
 50.  V těchto dvou zemích auditoři rovněž zjistili, že v případě využití subdo-
davatelů nebo zprostředkovatelů byla někdy účelnost kontrol ome-
zená. V některých případech auditoři Účetního dvora nezískali přístup ke všem požadovaným podpůrným dokumentům.
 51.  Ve Španělsku i v Itálii však byla nedávno přijatá opatření s cílem vyřešit 
potíže, které jsou konstatovány již čtvrtým rokem. V době auditu však 
bylo na ověření účelnosti těchto změn příliš brzo, takže bude nutno je ověřit později.
 52.  Při auditu uskutečněném ve Francii byly zjištěny postupy, které sice ještě 
musí být v několika bodech vylepšeny a systematizovány, ale které se mnohem více shodují s očekávanou praxí.
Zdroj : Centre d'Information des Viandes (CIV).
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů28
 53.  Komise již několik let vylepšuje nástroj řízení a kontroly výdajů spojených 
s informačními a propagačními opatřeními na podporu zemědělských 
produktů. Tento proces již umožnil v některých oblastech získat pozi-tivní výsledky, je však nutné jej ještě upevnit a prohloubit, zejména 
s ohledem na možné zvýšení rozpočtu určeného na tento nástroj.
 54.  Účetní dvůr konstatoval, že stávající systém neumožňuje účinnost opat-
ření měřit. Dopad dané politiky, ač patrně pozitivní, je v současné  době obtížně měřitelný, zejména proto, že schází konkrétní cíle vyplý-
vající z explicitní strategie, na jejímž základě by bylo možné účelnost 
politiky posoudit, a neexistují ukazatele, které by bylo možné sledovat 
(viz body 16–18). Očekávaný dopad nástroje je však omezen poměrně 
nízkým rozpočtem, bereme-li v potaz různorodost produktů a země-pisných oblastí, jež je nutno pokrýt, a neexistencí vhodného postupu, 
který by zajistil komplementaritu s jednotlivými propagačními opat-
řeními, ať na státní či soukromé úrovni (viz body 19–23). Účetní dvůr 
proto na základě těchto zjištění předkládá následující doporučení :
Cíle dané politiky by měly být upřesněny a zároveň by se mělo zajis- a) 
tit, aby vyhlášeným ambicím odpovídaly vyčleněné rozpočty.
Tyto cíle by měly být vyjádřeny jako cíle splňující kritéria „SMART“, aby b) 
bylo možno určit a sledovat odpovídající ukazatele výkonnosti.
Měl by být zaveden formální konzultační proces se všemi zúčastně- c) 
nými subjekty, v jehož rámci by se projednávalo vše od vymezení strategie až po provádění postupů, které zajišťují komplementaritu s jednotlivými již existujícími propagačními opatřeními. Komise 
by tudíž měla především vyzvat členské státy, aby ji systematicky 
informovaly o různých podporách a propagačních opatřeních exis-
tujících na vnitrostátní úrovni.
 55.  Pokud jde o výběr spolufinancovaných programů, Komise byla v prů-
běhu posledních let podstatně selektivnější (viz body 34–38). V tomto 
pokroku je však nutno nadále pokračovat jak na úrovni Komise (viz 
body 37–40), tak na úrovni členských států (viz body 31–33). Účetní 
dvůr proto předkládá následující doporučení :ZÁVĚRY
A DOPORUČENÍ
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů29
Současné zlepšování v oblasti výběrových postupů by mělo pokra- a) 
čovat, zejména pokud jde o požadavky týkající se informací o oče-
kávaném dopadu programu a způsobu, jakým bude měřen.
Členské státy by měly být i nadále selektivnější, kromě jiného  b) 
i ověřováním informací, které zajistí relevantnost návrhů.
 56.  Pokud jde o provádění programů a legalitu a správnost výdajů, není 
výběr prováděcích subjektů, jejichž role je klíčová, zatím dostatečným 
způsobem kontrolován (viz body 41–43). Komise sice výrazně posílila 
následné sledování výdajů (viz body 44–46), přesto však v některých 
členských státech přetrvávají v oblasti kontroly výrazné nedostatky 
(viz body 47–52). Účetní dvůr proto předkládá tato doporučení :
Je žádoucí posílit kontrolu výběru prováděcích subjektů. a) 
Nedostatky v oblasti kontroly zjištěné v příslušném členském  b) 
státě by měly být dále sledovány, aby mohly být závady rychle  
odstraněny.
 57.  Na dopad doporučení Účetního dvora je třeba pohlížet v souvislosti 
s rozpočtem vynaloženém na propagační nástroj. Komise v současné 
době pracuje na důkladném přezkumu tohoto nástroje, který by mohl zejména vést k návrhu značně zvýšit rozpočet na informování a pro-pagaci. Proto Účetní dvůr doporučuje provést uvedená zlepšení co nejdříve.
  Tuto zprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku na svém zasedání dne 
11. června 2009.
Za Účetní dvůr
Předseda
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů30
PŘÍLOHA I
PŘEHLED NAŘÍZENÍ PLATNÝCH V KONTROLOVANÉM OBDOBÍ
 Druh opatření Rada Komise
2008Vnitřní trh Nařízení Rady (ES)  č. 3/2008 ze dne 
17. prosince 2007 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu  a ve  třetích zemích 
(Úř. věst. L 3, 5.1.2008, s. 1)
Pozn.: Sloučení obou předchozích 
nařízení beze změny obsahuNařízení Komise (ES) č. 501/2008 
ze dne 5. června 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 3/2008 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích zemích (Úř. věst. L 147, 6.6.2008, s. 3)Třetí země
Před 2008Vnitřní trhNařízení Rady (ES) č. 2826/2000 ze 
dne 19. prosince 2000 o informačních a propagačních opatřeních pro zemědělské produkty na  vnitřním 
trhu (Úř. věst. L 328, 23.12.2000, s. 2)
(Nařízení ve znění nařízení Rady (ES) 
č. 2060/2004 (Úř. věst. L 357, 2.12.2004, s. 3) a nařízení Rady (ES) č. 1182/2007 (Úř. věst. L 273, 17.10.2007, s. 1))Nařízení Komise (ES) č. 1071/2005 
ze dne 1. července 2005, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2826/2000 o informačních a propagačních opatřeních pro zemědělské produkty na  vnitřním 
trhu (Úř. věst. L 179, 11.7.2005, s. 1)
Nařízení Komise (ES) č. 94/2002 ze 
dne 18. ledna 2002, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2826/2000 o informačních a propagačních opatřeních pro zemědělské produkty na  vnitřním 
trhu (Úř. věst. L 17, 19.1.2002, s. 20)
Třetí zeměNařízení Rady (ES) č. 2702/1999 ze 
dne 14. prosince 1999 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů ve třetích zemích (Úř. věst. L 327, 
21.12.1999, s. 7)
(ve znění nařízení Rady (ES) 
č. 2060/2004)Nařízení Komise (ES) č. 1346/2005 
ze dne 16. srpna 2005, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2702/1999 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů ve třetích zemích (Úř. věst. L 212, 
17.8.2005, s. 16)
Nařízení Komise (ES) č. 2879/2000 
ze dne 28. prosince 2000, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2702/1999 o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů ve třetích zemích (Úř. věst. L 333, 
29.12.2000, s. 63)
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů31
SEZNAM TÉMAT, PRODUKTŮ A ZEMÍ, NA KTERÉ SE MOHOU  
VZTAHOVAT ZPŮSOBILÁ OPATŘENÍ
SEZNAM TÉMAT A PRODUKTŮ NA VNITŘNÍM TRHU
(Zdroj : příloha I nařízení (ES) č. 1071/2005)
čerstvé ovoce a zelenina• 
zpracované ovoce a zelenina• 
přadný len• 
živé rostliny a produkty okrasného zahradnictví• 
olivový olej a stolní olivy• 
oleje ze semen• 
mléko a mléčné produkty• 
čerstvé, chlazené nebo zmrazené maso vyrobené v souladu s režimem jakosti Společenství nebo • 
vnitrostátním režimem jakosti
označování vajec určených pro lidskou spotřebu• 
med a včelařské produkty• 
jakostní vína vyprodukovaná v určité oblasti (jakostní vína s. o.), stolní vína se zeměpisným • 
označenímgrafický symbol nejvzdálenějších regionů jak je stanoveno v právních předpisech pro zemědělství
• 
produkty s chráněným označením původu (CHOP), chráněným zeměpisným označením (CHZO) nebo • 
zaručené tradiční speciality (ZTS)ekologické zemědělství
• 
drůbeží maso• 
SEZNAM TŘETÍCH ZEMÍ, V NICHŽ JE MOŽNO PROVÉST PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ
(Zdroj : příloha nařízení (ES) č. 1346/2005)
A.  Z EMĚ
Jižní Afrika• 
Bývalá jugoslávská republika Makedonie• 
Austrálie• 
Bosna a Hercegovina• 
Bulharsko• 
Čína• 
Jižní Korea• 
Chorvatsko• 
Indie• 
Japonsko• 
Norsko• 
Nový Zéland• 
Rumunsko• 
Rusko• 
Srbsko a Černá Hora, včetně Kosova• 
Švýcarsko• 
Turecko• 
Ukrajina• PŘÍLOHA II
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů32
B.  Z EMĚPISNÉ  OBLASTI
Severní Afrika• 
Severní Amerika• 
Latinská Amerika• 
Jihovýchodní Asie• 
Blízký a Střední východ• 
SEZNAM PRODUKTŮ, NA KTERÉ BY SE MOHLY VZTAHOVAT  
PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ VE TŘETÍCH ZEMÍCH
(Zdroj : příloha nařízení (ES) č. 1346/2005)
čerstvé, chlazené nebo mražené hovězí a vepřové maso; potravinové přípravky nebo polotovary • 
z těchto produktů
kvalitní drůbeží maso• 
mléčné produkty• 
olivový olej a stolní olivy• 
stolní vína se zeměpisným označením. Jakostní vína vyprodukovaná v určité oblasti (jakostní vína • 
s. o.)
lihoviny se zeměpisným označením nebo vyhrazeným tradičním označením• 
čerstvé a zpracované ovoce a zelenina• 
produkty zpracované z obilovin a rýže• 
přadný len• 
živé rostliny a produkty okrasného zahradnictví• 
produkty s chráněným označením původu (CHOP), chráněným zeměpisným označením (CHZO) nebo • 
zaručené tradiční speciality (ZTS)produkty z ekologického zemědělství
• PŘÍLOHA II
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů33
ODPOVĚDI KOMISE
SHRNUTÍ
I.
Od roku 1999 vyvinula Evropská unie jednot-
nou a soudržnou informační a propagační  
politiku týkající se zemědělských produktů 
a metod jejich produkce, jakož i potravinář-ských výrobků vyrobených ze zemědělských produktů. Informační a propagační kampaně, které spolufinancuje, se mohou konat na  
vnitřním trhu EU nebo ve třetích zemích.
V.
Komise, která se snaží o řádnou správu  a zlepšení provádění této politiky, objednala 
v letech 2006 až 2008 celkově osm externích 
hodnocení, která následně vedla k závěrům a operativním doporučením.
Těchto osm studií hodnotících propagační  
programy zaměřené na vnitřní trh a třetí  
země, jakož i dvě souhrnné zprávy, které se k nim vztahují, zdůraznily pozitivní dopad  
propagačních programů vzhledem k níže  
uvedených cílům (viz bod 28), jakož i význam 
opatření.
Nařízení Rady (ES) č. 3/2008 vytváří jednot-
nou a soudržnou informační a propagační  politiku týkající se zemědělských produktů. 
Ve svém bodě odůvodnění 4 stanovuje toto 
nařízení čtyři jasné cíle:
doplnit a účelně posílit opatření člen- –
ských států,
podporovat vnímání těchto produktů   –
spotřebiteli ve Společenství a ve třetích 
zemích, zejména pokud jde o jakost,  
výživovou hodnotu, bezpečnost potra-
vin a metody produkce,
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů34
přispívat k otvírání nových odbytišť ve   –
třetích zemích,
mít multiplikační vliv na vnitrostátní či  –
soukromé iniciativy.
Obdobně uvádí nařízení Komise (ES)  
č. 501/2008 ve své příloze I specifické  a vhodné cíle pro každý z různých dotče-ných produktů.
K otázce omezeného rozpočtu je nutné při-
pomenout, že úlohou rozpočtu je pouze  
doplnit a posílit v rámci zásady subsidiarity 
činnosti prováděné členskými státy.
VI.
Čtyři cíle vyhlášené v nařízení Rady (ES)  č. 3/2008, jakož i cíle v nařízení Komise  č. 501/2008, jsou cíle, které Komise považuje 
za „SMART“, a které musí být zohledněny ve 
všech programech.
Komise se rovněž opírá o osm právě pro-
bíhajících externích hodnocení týkajících  se propagační politiky. Byl přijat dokument AGRI/63454/2007 a 2. října 2007 rozeslán  členským státům k posouzení výsledků, které budou muset být v budoucnosti dosahovány 
všemi programy.
Komise již udržuje pravidelné kontakty se  
všemi účastníky, jichž se dotýká propagační 
politika, prostřednictvím poradní skupiny  
„Propagace zemědělských produktů“. Rea-guje na podněty pracovních skupin, konfe-
rencí a seminářů organizovaných hlavními  
účastníky. Komise se mimo jiné aktivně  
účastní práce různých kontrolních skupin
1. 
Úvahy o propagaci zemědělských produktů, 
které právě probíhají v Komisi, přinesou bez-
pochyby další příspěvek k tomuto tématu.
1 Tyto kontrolní skupiny jsou stanoveny podle čl. 12 odst. 1 
nařízení (ES) č. 3/2008.VII.
Propagační programy měly a mají skutečný 
dopad na propagaci evropských zeměděl-
ských produktů, jak vyplývá z osmi hodno-tících studií objednaných Komisí.
Nedostatek selektivity a kontroly během  
předběžného výběru prováděného členskými státy má za následek, že jsou Komisi před-
kládány málo účinné programy. Nicméně  
přísnost, s jakou útvary Komise nařízení  
uplatňují
2, silně omezuje riziko, že by takový 
typ programu mohl být Komisí vybrán.
Komise vyzývá členské státy, aby zvýšily  
míru požadavků během hodnocení a výběru 
návrhů programů.
VIII.
Za účelem dalšího zlepšení, zejména pokud 
se jedná o nároky v oblasti informací  
o dopadu, jehož má program dosáhnout,  
a způsobu jeho měření, vypracovaly útvary 
Komise tři následující dokumenty:
pokyny, které mají být zohledněny při   –
hodnocení a správě spolufinancovaných programů týkajících se propagace země-dělských výrobků Společenství (doku-ment AGRI/60787/2007),
dokument týkající se otázek hodnocení  –
(dokument AGRI/63454/2007),
jednotnou hodnotící tabulku, která   –
Komisi umožní objektivizovat a kvanti-fikovat hodnocení programů (dokument AGRI/64046/2008).
2 Ustanovení čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 501/2008.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů35
IX.
Pokud se jedná o opakující se nedostatky ve 
Španělsku a Itálii, zahájila Komise v návaz-
nosti na šetření v letech 2004 a 2005, jež  vedla k významným finančním opravám,  kontrolní šetření v letech 2007 a 2008. Třetí 
kontrola na místě je v Itálii plánovaná v roce 
2009.
V případě těchto dvou členských států  
jsou všechny rozpočtové roky opatření od  
roku 2003 a jeho decentralizovaná správa  
těmito státy k dnešnímu dni předmětem  auditu Komise. Nápravná opatření přijatá  
těmito členskými státy se rovněž analyzují  
v rámci šetření pro účely schválení účetních 
závěrek.
Připomínky Účetního dvora budou rovněž  
zohledněny v rámci schválení účetních  závěrek.
X.
Kontrola výběru prováděcích subjektů byla zvláštním způsobem posílena pro ty, které byly vybrány po přijetí rozhodnutí Komise  o přijatých programech.
Příručka postupů pro kontrolu programů sta-
noví od nynějška v bodech 1.4 a 2 posílenou kontrolu dokumentace týkající se postupů  vnitrostátního výběru, která má být předá-vána členskými státy.
XI.
Jakmile budou skončeny interní úvahy o stra-tegii propagační politiky spolufinancované Evropskou unii, vypracují útvary Komise pra-covní postupy, které budou z těchto úvah  vycházet.PŘIPOMÍNKY
16.Nařízení Rady (ES) č. 3/2008 vytváří jednot-
nou a soudržnou informační a propagační  
politiku týkající se zemědělských produktů. Nařízení ve svém odůvodnění 4 stanoví čtyři cíle, které Komise považuje za „SMART“
doplnit a účelně posílit opatření člen- –
ských států,
podporovat vnímání těchto produktů   –
spotřebiteli ve Společenství a ve třetích 
zemích, zejména pokud jde o jakost,  výživovou hodnotu, bezpečnost potra-
vin a metody produkce,
přispívat k otvírání nových odbytišť ve   –
třetích zemích,
mít multiplikační vliv na vnitrostátní či  –
soukromé iniciativy.
Obdobně uvádí nařízení Komise (ES)  
č. 501/2008 ve své příloze I určené pro  
vnitřní trh specifické a vhodné cíle pro každý z různých dotčených produktů.
17.
Komise se rovněž opírá o osm právě pro-bíhajících externích hodnocení týkajících  se propagační politiky. Byl přijat dokument 
AGRI/63454/2007 a 2. října 2007 rozeslán  členským státům k posouzení výsledků, které 
budou muset být v budoucnosti dosahovány 
všemi programy.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů36
18.
Dokument AGRI/63454/2007 vypracovaný  
Komisí na základě výsledků hodnotících stu-dií obsahuje pět hlavních témat
3. Systema-
tické používání ukazatelů u všech programů 
schválených Komisí umožní vyšší harmoni-zaci propagační politiky a zvýší měřitelnost sledovaných cílů.
19.
Skutečnost, že rozpočet Společenství věno-vaný na informační a propagační opatření  zůstává relativně omezený, je částečně odů-vodněna tím, že pouze doplňuje a účelně  posiluje opatření členských států.
Propagační a informační programy jsou spo-
lufinancovány navrhujícími organizacemi,  
členskými státy a Evropskou unií. Tento  
systém spolufinancování umožní účinně  
zvýšit odpovědnost dotčených účastníků  
a účelně uplatnit na tuto politiku zásadu  subsidiarity.
Souhrnná odpověď na rámeček 2.
Navrhované porovnání by mělo zohled-
nit, že cíle a mechanismy uvedených pro-pagačních programů nejsou porovnatelné  
s cíli a mechanismy propagační politiky  Společenství.
3 Soudržnost mezi prováděnými opatřeními a cíli nařízení, 
činnosti a použité informační kanály a jejich rentabilita, předmět a obsah programů, dopad a účinnost opatření 
a doplňkovost mezi programy členských států a programy 
předloženými profesními organizacemi.20.
Od zavedení této propagační a informační  
politiky (v roce 1999) zaznamenaly mnohé  profesní organizace, které jsou pro produkty 
a odvětví reprezentativní, určitý účinek  
jejich opatření na cíle. To může být ověřeno v osmi hodnotících studiích, které Komise  objednala,
22.–23.
Útvarům Komise jsou známy nedostatky,  na které upozorňuje Účetní dvůr a které  jsou rovněž uvedeny v hodnotících studi-ích. Právě probíhají úvahy uvnitř Komise,  jejichž záměrem je zlepšit vymezení a pro-vádění programů, nejen pokud se jedná  
o synergii a doplňkovost propagačních  
opatření, ale rovněž pokud se jedná o další 
problémy, které byly vyzdviženy externími 
hodnotiteli.
Propagační a informační programy jsou  
spolufinancovány navrhujícími organiza-
cemi, členskými státy a Evropskou unií.  
Podle článku 9 nařízení (ES) č. 501/2008 je 
úkolem členských států zajistit soulad s dal-
šími programy a opatřeními v rámci jejich  odpovědnosti týkající se řádného provádění 
vybraných programů.
Odpověď na rámeček 4
První a druhá odrážka: Podle článku 8 nařízení Rady (ES) č. 3/2008 je dávána přednost programům předlože-ným několika členskými státy a Komise bude nadále podporovat reprezentativní profesní organizace, aby předkládaly programy týka-jící se více členských států najednou a vytvá-řející synergické účinky.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů37
Třetí odrážka: 
Za účelem dosažení vyšší synergie mezi pro-
gramy byla během schůzky poradní skupiny pro propagaci dne 12. ledna 2009 nastolena 
otázka vytvoření pracovní skupiny. Tato pra-
covní skupina by se mohla skládat z repre-zentativních organizací na evropské úrovni, jakož i ze zástupců členských států.
25.
Významná většina programů uvedených  Účetním dvorem jako příklad jsou programy, které členské státy vybraly před rokem 2005. Na tyto programy nebyla tudíž uplatněna  různá zlepšení zavedená v prováděcích  pravidlech
4.
Ještě předtím, než byl oznámen audit Účet-
ního dvora, upozornila Komise členské státy 
na všechny dokumenty, včetně zpráv, které 
mají být analyzovány.
V návaznosti na interní kontrolu v Komisi  
byla přepracována příručka postupů určená 
správcům, kteří analyzující vybrané pro-
gramy, a to způsobem naznačeným Účetním 
dvorem a dokonce ho přesahujícím.
Nová ustanovení této příručky postupů věnují 
zvláštní pozornost odpovědím obdrženým  od členských států, které se týkají se pro-pagačních materiálů produktů, čtvrtročních 
a výročních zpráv, každoročních a koneč-
ných hodnocení, smluv, vzorových opatření („template actions“), průběžných a koneč-
ných plateb a internetových stránek.
4 V návaznosti na vypracování dokumentů 
AGRI/60787/2007 a AGRI/63454/2007.26.
Po analýze prvních externích hodnotících  
studií objednaných Komisí byly tyto pro-blémy odhaleny.
Za účelem vyřešení těchto problémů rozdala 
Komise dne 2. října 2007 všem členským stá-tům řadu ukazatelů k budoucímu hodnocení všech propagačních programů
5.
a)
Dopad opatření bude moci být analyzován 
u programů schválených od prosince 2008.
Většina programů uvedených Účetním dvo-
rem v tomto bodě jako příklad jsou programy 
vybrané před rokem 2005. Na tyto programy 
nebyla tudíž uplatněna různá zlepšení zave-
dená v prováděcích pravidlech6.
b)
Viz odpověď k bodu 26.
c)
Komentáře Účetního dvora byly zohledněny 
útvary Komise již dne 2. října 2007. Nová  
ustanovení příručky postupů z nich vycházejí a zvláštní pozornost bude napříště věnována 
analýze informací obdržených od členských států.
5 Dokument AGRI/63454/2007.
6 Dokumenty AGRI/60787/2007 a AGRI/63454/2007.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů38
Souhrnná odpověď na rámeček 5.
Většina programů uvedených Účetním dvo-
rem v tomto bodě jako příklad jsou programy vybrané před rokem 2005. Na tyto programy 
nebyla tudíž uplatněna různá zlepšení zave-
dená v prováděcích pravidlech
7.
Komise tyto různé problémy odhalila po ana-
lýze zpráv zaslaných členskými státy a oka-
mžitě reagovala s cílem je vyřešit, přičemž dodržovala zásadu subsidiarity, která se  
použije na tuto politiku
8.
Nová ustanovení příručky postupů vyda-
ných Komisí budou napříště věnovat zvláštní pozornost analýze informací obdržených od 
členských států.
Příklad ukazatele neodpovídajícího  
přímo cílům programu.
Nová ustanovení příručky postupů vyda-
ných Komisí budou napříště věnovat zvláštní pozornost analýze informací obdržených od 
členských států.
Příklad ukazatelů, které byly  
v programech vyhlášeny,  avšak nebyly sledovány.
Nová ustanovení příručky postupů vyda-ných Komisí budou napříště věnovat zvláštní pozornost analýze informací obdržených od členských států.
7 Dokumenty AGRI/60787/2007 a AGRI/63454/2007.
8 Z tohoto důvodu byl během schůzky řídícího výboru 
„Propagace zemědělských produktů“, který zasedal dne 
2. října 2007, rozdán všem členským státům dokument 
AGRI/63454/2007, aby jim pomohl lépe vybírat a hodnotit 
účinnost programů, které spravovaly, kontrolovaly a spolufinancovaly. V tomto ohledu je vhodné odkázat na 
bod 17 tohoto dokumentu.28.–29.
Význam a pozitivní dopad této politiky  
mohou být jednoduše znázorněny použitím jiných částí stejných kapitol citovaných hod-
nocení, například:
„Spolufinancování EU umožňuje navrhujícím 
organizacím provádět ambiciózní programy ve velkém měřítku, které se obracejí k vel-kému počtu posluchačů a u kterých se před-pokládá, že budou mít velký dopad (…). Bez spolufinancování EU by některé kampaně  nemohly být provedeny“ a „Spolufinanco-vání EU vytváří multiplikační vlivy přede-vším usnadněním provádění nebo dalších  kampaní a (…) a podporuje spolupráci mezi 
členskými státy na evropské úrovni
9.
Jiná část textu uvádí: „Tyto kampaně mají  
za následek zlepšení vnímání (propagova-
ných produktů) mezi vůdci veřejného mínění 
a seznámení široké veřejnosti se širší škálou produktů než dříve“ a „Spolufinancování EU 
bylo jasným podnětem ke sdružování pro-
fesionálů a zlepšení integrace odvětví (…). 
Zejména malí producenti se cítili povzbuzeni 
k organizaci jejich vlastních kampaní mimo své produkční oblasti“
10.
Mimo jiné „rovněž uvádějí, že bez spolufi-
nancování by se programy neuskutečnily  nebo by byly více omezeny.“
11
9 Odvětví ovoce a zeleniny, listopad 2007.
10 Odvětví vína, duben 2007.
11 Produkty ekologického zemědělství, listopad 2006.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů39
Již před začátkem auditu Účetního dvora  
(dne 4. dubna 2008) a před koncem cyklu  externích hodnotících studií objednaných  
Komisí (prosinec 2008) vypracovaly útvary  
Komise navíc dokument AGRI/63454/2007  týkající se otázek hodnocení, který vychází ze závěrů a doporučení obsažených v hod-
notících studiích, jež byly k dispozici.
Odpověď na rámeček 6
Pokud se jedná o ovoce a zeleninu,   –
podrobnosti pokynů nařízení (ES)  
č. 501/2008
12 ukazují, že cíle informační 
a propagační politiky Společenství jsou mnohem širší a složitější, a zcela jistě pře-sahují pouhou kvantifikaci spotřeby.
  Jako jasný příklad této mnohorozměr-
nosti a komplexnosti spolufinancova-
ných programů je nutné citovat program 
„Food Dudes“, který v roce 2006 získal  cenu Světové zdravotnické organizace  
za své úsilí v oblasti boje proti dětské  
obezitě.
12 Pokyny nařízení (ES) č. 501/2008 stanoví, že hlavní cíle 
spolufinancovaných informačních programů v odvětví 
ovoce a zeleniny jsou „zlepšit vnímání „čerstvosti“ 
a „přírodnosti“ produktů, podporovat jejich pravidelnou 
spotřebu a snížit věk populace spotřebitelů. Tento posledně 
jmenovaný cíl může být dosažen podporou konzumace u mladé generace, zejména u dětí a mládeže ve školních 
zařízeních.“ 
 Pokud se jedná o zpracované ovoce a zeleninu 
pokyny nařízení (ES) 501/2008 stanoví, že hlavní cíle 
spolufinancovaných informačních programů jsou 
„modernizovat a omladit vnímaný produkt a podávat 
informace nezbytné pro podporu spotřeby.“Útvary Komise navrhly nápravná opat- –
ření vůči kritikám, které byly vyjádřeny společnostmi provádějícími externí hod-
nocení, a to postupně jak jim byly tyto 
zprávy předávány.
  Útvary Komise věnovaly zvláštní pozor-
nost otázkám metod, které byly použity 
pro hodnocení poměru náklady/dopad  na základě hodnocení programů zamě-
řených na vnitřní trh
13.
  Systém dohledu byl podstatně posílen  
a při obdržení výročních zpráv každého programu věnuje Komise zvláštní pozor-nost hodnocení provedených opatření  členskými státy.
Útvary Komise navrhly nápravná opat- –
ření vůči kritikám, které byly vyjádřeny 
společnostmi provádějícími externí hod-nocení, a to postupně jak jim byly tyto 
zprávy předávány.
30.
Dopad opatření bude moci být měřen u pro-
gramů schválených od prosince 2008.
Viz odpověď k bodu 26 a).
32.
Nedostatek selektivity a kontroly během  
předběžného výběru prováděného členskými státy má za následek, že jsou Komisi před-
kládány málo účinné programy. Nicméně  
přísnost, s jakou útvary Komise nařízení  
uplatňují
14, silně omezuje riziko, že by takový 
typ programu mohl být Komisí vybrán.
13 Ze dne 15. února 2009.
14 Ustanovení čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 501/2008.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů40
Komise se snaží, aby členské státy zvýšily  
míru požadavků během hodnocení a výběru návrhů programů.
33.
Účetní dvůr se zmiňuje o dokumentu  AGRI/63454/2007 ze dne 2. října 2007. Od té doby byly tedy programy hodnoceny mimo 
jiné na základě kritérií uvedených v tomto  dokumentu.
Jak již bylo uvedeno v bodě 18, dokument  
AGRI/63454/2007 vypracovaný Komisí na  
základě externích hodnotících studií se  věnuje soudržnosti mezi prováděnými opat-řeními a cíli nařízení, dále pak použitým  činnostem a informačním kanálům a jejich  
rentabilitě, rozsahu a obsahu programů,  
dopadu a účinnosti činností a doplňkovosti 
mezi programy členských států a programy 
předloženými profesními organizacemi.
Tento proces je použitelný pro rok 2009, a to 
počínaje výběrem programů zaměřených na 
vnitřní trh, který provedla Komise a pro který 
byly programy předběžně vybrané členskými 
státy zaslány Komisi dne 15. února 2009.
34.
Útvary Komise provedly dne 5. září 2006  podrobnou kontrolu všech programů, které k tomuto datu probíhaly. Komise takto zjis-
tila, že podstatný počet programů nebyl  dokončen. Komise okamžitě jednala s člen-
skými státy a zavedla nezbytná nápravná  
opatření.Souhrnná odpověď na rámeček 8.
Některé programy, které nebyly dokončeny, 
plně splňují kritéria výběru určená člen-skými státy při jejich předání Komisi. Na  
základě zaslané dokumentace, a především 
na základě identifikačního listu, nenašla  Komise údaje, které by byly s ohledem na  platná regulační ustanovení dostačující pro 
odmítnutí zmíněných programů.
Některé problémy, na které Účetní dvůr upo-
zornil, se týkají neočekávaných problémů,  
které nemohly být předvídány při výběru  
programů členskými státy nebo při jejich  
schválení Komisí.
Je nutno nicméně zdůraznit, že většina při-
pomínek Účetního dvora se vztahuje k již  
uzavřeným programům. V současnosti je  
míra provedení programů 85 % od začátku 
opatření.
Důvodem tohoto zvýšení míry provedení  
jsou především nová ustanovení a nástroje 
zavedené Komisí od června 2006 určená ke 
sledování programů, zejména počítačový  
program pro sledování MPP (Management  Promotion Programme) a vzorové doku-
menty dodané členským státům pro pra-videlnou komunikaci opatření, jež se mají  provést, a souvisejících plateb.
37.
a)Od 7. listopadu 2008 vytvořily útvary Komise 
jednotnou hodnotící tabulku
15, která je  
součástí příručky postupů. Tato tabulka  
umožnila objektivizovat hodnocení všech  programů ze strany Komise.
15 Dokument AGRI/64046/2008.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů41
b)
Jak Účetní dvůr uznává, byly v návaznosti  
na audit ze dne 2. října 2008 formalizovány nové pokyny týkající se sledování zjištěných 
problémů a odpovědí, které případně člen-
ské státy obdržely.
38.
Je nadále možné dosáhnout zlepšení při  
definování, jakož i při provádění propagač-ních programů
16.
Viz odpověď na bod 17.39.
Informační a propagační programy jsou ode 
dne 15. února 2009 hodnoceny na základě  
jejich účinnosti, která je ověřována podle  
nové hodnotící tabulky.
40.
Útvarům Komise jsou známy nedostatky, na které upozorňují hodnotící studie. Právě  
probíhají úvahy na interní úrovni, jejichž  
záměrem je zlepšit vymezení a provádění  
programů, nejen pokud se jedná o synergii 
a doplňkovost propagačních opatření, ale  rovněž pokud se jedná o další problémy, které 
byly vyzdviženy externími hodnotiteli.
41.
Schválení a kontrola výběru prováděcích  subjektů spadá do pravomoci členských  států
17.
16 Dokument AGRI/63454/2007 vstoupil v platnost.
17 Bod odůvodnění 8 a článek 12 nařízení (ES) č. 501/2008.Komise zastává názor, že přísnost, s jakou  útvary vybírají programy, omezuje riziko, že by jakýkoliv nedostatek při kontrole výběru 
prováděcích subjektů mohl zpochybnit způ-
sobilost a/nebo účinnost a hospodárnost  spolufinancovaných programů.
42.
Pro zvláštní případ prováděcích subjektů  vybraných poté, co bylo přijato rozhodnutí 
Komise, stanovila od nynějška použitelná  
příručka postupů v bodech 1.4 a 2 posí-
lení kontroly výběru prováděcích subjektů, 
jelikož členské státy budou muset předat  Komisi veškerou dokumentaci vztahující se 
k postupu výběru vybraných prováděcích  
subjektů.
43.–44.
Při výběru programů útvary Komise je ově-
řeno, že se prováděcí subjekty zúčastnily  výběrového řízení. Tento bod je uveden na 
kontrolním seznamu určeném pracovníkům, 
kteří jsou odpovědní za způsobilost zasla-
ných návrhů.
Během šetření odhalila Komise nesrovnalosti 
týkající se výběrového řízení prováděcích  subjektů. S ohledem na zásadu subsidiarity je v pravomoci členských států dohlížet na dodržování ustanovení týkajících se výběro-vých řízení požadovaných nařízením. Komise 
uložila finanční opravu členským státům,  u kterých bylo zjištěno nedostatečné dodr-
žování těchto ustanovení.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů42
45.
Právě probíhají úvahy uvnitř Komise, které 
mají za účel najít vhodné řešení, podle kte-rého by každá fáze programu odpovídala  
jednomu rozpočtovému roku EZZF, aniž by 
to mělo za následek přílišnou strnulost sys-tému nebo nadměrně omezovalo možnosti provádění programů.
46. a rámečky
Aniž by bylo dotčeno řádné provádění zásady subsidiarity, přikládají útvary Komise zvláštní pozornost výběru sdělení, aby byla zajištěna rovnováha mezi informačním a komerčním  sdělením propagační kampaně.
Postup výběru uplatňovaný
18 útvary Komise 
zajišťuje jednotné a nestranné zacházení se 
všemi programy.
Během šetření zjistila Komise nedostatky  
dodržování ustanovení týkajících se pro-pagace a informací o produktech, pokud se 
jedná o vlastnosti dotčených produktů nebo 
jejich charakteristiky. S ohledem na zásadu 
subsidiarity je v pravomoci členských států 
dohlížet na dodržování ustanovení týkajících shodnosti propagačního sdělení tak, jak bylo 
schváleno Komisí. Komise uložila finanční  opravu členským státům, u kterých bylo  zjištěno nedostatečné dodržování těchto  ustanovení.
18 Jmenování prvního a druhého předčitatele pro každý 
program, přezkoumání každého programu hodnotícím 
výborem, jakož i účast vůči Komisi externích znalců 
v procesu výběru.47.–52.
Komise zahájila kontrolní šetření v letech  
2007 a 2008 v návaznosti na významné  finanční opravy uložené Španělsku a Itálii  
po šetřeních v letech 2005. Itálie je znovu  
předmětem analýzy rizika ze strany Komise. Třetí šetření (šetření na místě), které se bude vztahovat na výdaje v letech 2008, 2009 a v 
případě potřeby i v letech následujících, se 
plánuje v roce 2009
19.
V případě těchto dvou států jsou všechny  
rozpočtové roky opatření od roku 2003  
a jeho decentralizovaná správa těmito státy 
k dnešnímu dni předmětem auditu Komise.
V rámci těchto probíhajících kontrolních  
auditů v Itálii20 a ve Španělsku21 požádala  
Komise tyto členské státy, aby jí sdělily při-
jatá nápravná opatření, uspořádání kontrol 
a pokyny předané zúčastněným kontrolním 
subjektům.
Skutečnost a dopad změn, které byly těmito 
státy oznámeny, jsou v současnosti analyzo-
vány v rámci probíhajících kontrolních šet-
ření pro účely schválení účetních závěrek.
Kromě uložených oprav doporučila Komise 
těmto členským státům posílit jejich klí-čové kontroly a předcházet nedostatkům  subdodávek.
Přestože Komise sdílí názor Účetního dvora, 
podle kterého bylo jednání Francie v mno-
hem vyšší míře v souladu s pravidly, zdů-
razňuje, že i jí dala řadu doporučení k jeho 
zlepšení.
Připomínky Účetního dvora budou rovněž  
zohledněny v rámci schvalování účetních  závěrek.
19 LA/2009/006/IT.
20 LA/2007/020/IT.
21 LA/2008/007/ES.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů43
ZÁVĚRY
A DOPORUČENÍ
54.
Od roku 1999 vyvinula Evropská unie jednot-
nou a soudržnou informační a propagační  politiku týkající se zemědělských produktů a metod jejich produkce, jakož i potravinář-
ských výrobků vyrobených ze zemědělských 
produktů. Informační a propagační kampaně, které spolufinancuje, se mohou konat na  
vnitřním trhu EU nebo ve třetích zemích.
Komise, která se snaží o řádnou správu  
a zlepšení provádění této politiky, objednala v letech 2006 až 2008 celkově osm externích hodnocení, která umožnila prokázat význam-nost opatření a jeho kladné dopady (viz bod 
28). Již byly učiněny závěry a vyvozena ope-
rativní doporučení.
Osm studií hodnotících informační a propa-
gační programy a dvě jejich shrnutí vyžádané 
Komisí rovněž podtrhly kladný dopad propa-
gačních programů na 4 konkrétní cíle stra-
tegie stanovené nařízením. Pokud se jedná 
o omezený rozpočet, je nutné si uvědomit, že slouží k doplnění a vhodnému posílení  
činností členských států.
a)
Čtyři cíle propagační politiky uvedené  v bodě V jsou jasně stanoveny.Nařízení Komise
22 obdobně uvádí ve své  
příloze I specifické cíle pro každý z růz-ných dotčených produktů. K těmto cílům  je připojena celková analýza situace, která 
motivovala uskutečnění informačních a pro-
pagačních akcí pro dotčené produkty, jsou uvedeny cílové skupiny, hlavní sdělení,  
hlavní nástroje a délka a rozsah programů. 
Probíhající úvahy uvnitř Komise umožní při-
nést další zlepšení v tomto směru.
b)
Čtyři cíle vyhlášené v nařízení Rady (ES)  
č. 3/2008, jakož i cíle uvedené v nařízení  
Komise č. 501/2008, jsou cíle, které Komise 
považuje za „SMART“ a které musí být zohled-
něny všemi programy.
Dokument AGRI/63454/2007 vypracovaný  
Komisí na základě výsledků hodnotících stu-
dií obsahuje pět hlavních témat. Systema-
tické používání ukazatelů u všech programů 
schválených Komisí umožní vyšší harmoni-
zaci propagační politiky a zvýší měřitelnost 
sledovaných cílů.
22 Nařízení Komise (ES) č. 501/2008, kterým se stanoví 
prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 3/2008.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů44
c)
Komise již udržuje pravidelné kontakty  
se všemi účastníky dotčenými propagační  politikou prostřednictvím poradní skupiny  
„Zvyšování odbytu zemědělských produktů“. 
Reaguje na podněty pracovních skupin, kon-ferencí a seminářů organizovaných hlavními účastníky. Kromě toho se Komise aktivně  
účastní prací různých kontrolních skupin
23.
Probíhající úvahy uvnitř Komise umožní při-
nést další zlepšení v tomto směru.
55.
a)Útvary Komise budou s využitím dokumentu AGRI/63454/2007 přispívat ke zlepšení výbě-rového postupu a zaměří se na to, aby každý 
program obsahoval kvalitní metodologii  
hodnocení.
b)
Útvary Komise souhlasí s těmito  
doporučeními.
56.
Komise přikládá velký význam dodržování  postupů při výběru prováděcích subjektů  
a ověřuje řádné použití článku 11 nařízení  Rady (ES) č. 3/2008 týkajícího se výběrových řízení.
Komise zastává názor, že přísnost, s jakou  
útvary vybírají programy, omezuje riziko, že by jakýkoliv nedostatek v kontrole výběru  
prováděcích subjektů mohl zpochybnit způ-
sobilost a/nebo účinnost a hospodárnost  
spolufinancovaných programů.
23 Tyto skupiny jsou stanoveny podle čl. 12 odst. 1 nařízení 
(ES) č. 3/2008).Kontrola je prováděna při výběru programu, 
pokud byl již prováděcí subjekt vybrán.  Stejná kontrola bude provedena v pozdější 
fázi výběru prováděcího subjektu a v kont-
rolních skupinách.
a)
Pokud se jedná o prováděcí subjekty vybrané 
poté, co bylo přijato rozhodnutí Komise,  stanovila od nynějška použitelná příručka  
postupů v bodech 1.4 a 2 posílení kontroly 
výběru prováděcích subjektů, jelikož členské 
státy budou muset předat Komisi veškerou 
dokumentaci vztahující se k postupu výběru vybraných prováděcích subjektů.
b)
V členských státech, ve kterých byly zjiš-
těny nedostatky v prováděných kontrolách, 
jež vedly k finančním opravám uloženým  
Komisí, je útvarem pověřeným schvalová-ním účetních závěrek prováděno nepřetržité 
sledování.
57.
Jakmile budou dokončeny interní úvahy  o strategii propagační politiky spolufinanco-
vané Evropskou unií, vypracují útvary Komise pracovní pokyny, které budou z těchto úvah vycházet.
ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů45

ODPOVĚDI 
KOMISE
Zvláštní zpráva č. 10/2009 – Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů47
Evropský účetní dvůr
Zvláštní zpráva č. 10/2009
Informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie2009 – 44 s. – 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-357-2doi:10.2865/48998

Jak získat publikace EU
Publikace na prodej:
• prostřednictvím EU Bookshopu (http://bookshop.europa.eu);• u vašeho knihkupce – uveďte název, vydavatele a/nebo číslo ISBN;•  obraťte se přímo na některého z našich obchodních zástupců. Jejich kontaktní 
údaje najdete na http://bookshop.europa.eu nebo je získáte zasláním faxu na číslo +352 2929-42758.
Bezplatné publikace:• prostřednictvím EU Bookshopu (http://bookshop.europa.eu);•  na zastoupeních nebo delegacích Evropské komise. Jejich kontaktní údaje najdete 
na http://ec.europa.eu nebo je získáte zasláním faxu na číslo +352 2929-42758.
V TÉTO ZPRÁVĚ ÚČETNÍ DVŮR ANALYZUJE, JAK JSOU ŘÍZENA 
INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ NA PODPORU ZEMĚDĚLSKÝCH PRODUKTŮ, ABY TAK OVĚŘIL ÚČELNOST TÉTO POLITIKY A SPRÁVNOST 
VYNALOŽENÝCH VÝDAJŮ.
ZPRÁVA KONSTATUJE, ŽE V ŘÍZENÍ DANÉHO NÁSTROJE DOCHÁZÍ K POKROKU, AVŠAK ZDŮRAZŇUJE DALŠÍ OBLASTI, KTERÉ JE TŘEBA ZLEPŠIT. TYTO PŘIPOMÍNKY SE TÝKAJÍ PŘEDEVŠÍM OBTÍŽNÉ  MĚŘITELNOSTI DOPADU NÁSTROJE A NEDOSTATKŮ V OBLASTI KONTROLY, KTERÉ BYLY ZJIŠTĚNY V NĚKTERÝCH ČLENSKÝCH  STÁTECH.VE ZPRÁVĚ SE ZA TÍMTO ÚČELEM PŘEDKLÁDÁ ŘADA DOPORUČENÍ, JEJICHŽ DOPAD BY MOHL BÝT O TO VÝZNAMNĚJŠÍ, ŽE ROZPOČET URČENÝ NA INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ NA PODPORU 
ZEMĚDĚLSKÝCH PRODUKTŮ BY SE MOHL ZVÝŠIT, POKUD PŘEZKUM – 
PROVÁDĚNÝ V SOUČASNÉ DOBĚ KOMISÍ – POVEDE K TOMU, ŽE KOMISE TAKOVÉ ZVÝŠENÍ NAVRHNE.
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮRQJ-AB-09-009-CS-C
eQb:IQiIQiqbIh?bIi