ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
76.

Kromě hlavních nedostatků návrhu, jak jsou uvedeny výše, doporučení evropského inspektora ochrany údajů v tomto stanovisku se týkají následujících aspektů: — pokud jde o návrh přepracovaného znění nařízení o systému Eurodac, — Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje upřesnit v textu návrhu, že konečná odpovědnost za zpracování osobních údajů bude na členských státech, které budou považovány za správce ve smyslu směrnice 95/46/ES. — Článek 37 by měl být přepracován, aby bylo objasněno, v jakém případě je mezinárodní předání povoleno nebo zakázáno, a to konkrétně pokud jde o předání do země původu žadatele. — Čl. 38 odst. 1 by měl stanovit, že členskými státy mohou být předány pouze údaje nezbytně nutné pro účely návratu. — Při pořizování otisků prstů nesmí být vyvíjen nátlak. To by mělo být stanoveno v nařízení o systému Eurodac. — V této souvislosti evropský inspektor ochrany údajů doporučuje objasnit, že zadržení by nemělo být považováno za postih za nedodržení povinnosti poskytnout otisky prstů. — Používání skutečných dat agenturou eu-LISA pro účely testování vyvolává vážné obavy a nemělo by být v nařízení o systému Eurodac povoleno. Normotvůrce by měl vzhledem k ohrožení soukromí dotčených osob posoudit alternativu využití jiných než skutečných dat. V každém případě by se v textu nemělo zmiňovat, že biometrické údaje mohou být anonymizovány, neboť se vždy vztahují na jednotlivce, a proto jsou považovány za osobní údaje. — Pokud jde o zpracování údajů agenturou eu-LISA, evropský inspektor ochrany údajů doporučuje upřesnit, že musí být zavedena příslušná bezpečnostní opatření týkající se přístupu k údajům ze strany externích dodavatelů. — Evropský inspektor ochrany údajů vítá snahu zajistit, aby přístup ze strany donucovacích orgánů posuzoval nezávislý orgán. Aby byla zachována nezávislost orgánu provádějícího ověření, pověřené orgány a ověřující orgány by však neměly být součástí stejné organizace. — pokud jde o návrh nařízení o Agentuře Evropské unie pro azyl, — Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje upřesnit, že odborníci agentury by měli mít povolen přístup k databázím pouze v souladu s právními akty platnými pro tyto databáze a s pravidly pro ochranu osobních údajů. — Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje blíže upřesnit, co se rozumí pod pojmem administrativní důvody v čl. 30 odst. 3, protože pod tento pojem by mohl spadat jakýkoliv účel sledovaný administrativou. — Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje objasnit odpovědnost za zajištění bezpečnosti zařízení používaných agenturou, která by měla být určena pro všechny fáze životního cyklu zařízení, a to od jeho pořízení, po celou dobu jeho skladování a používání, až po jeho likvidaci.
57.

Evropský inspektor ochrany údajů by chtěl zákonodárce rovněž upozornit na potřebu plně zdůvodnit přiměřenost prodloužení doby uchovávání údajů v případě záznamů o osobách ze tří let podle stávajícího právního základu na pět let podle navrhovaného legislativního balíčku.
7.

Co se týče oblasti působnosti návrhu, vztahoval by se nejen na digitální zboží (například na filmy nebo hudbu, počítačové programy, mobilní aplikace, elektronické knihy), ale také na digitální služby (jako jsou platformy sociálních médií a služby cloud computingu). Aby digitální smlouva spadala do oblasti působnosti navrhované směrnice, musela by buďto stanovit cenu, kterou má spotřebitel uhradit, nebo by spotřebitel musel „aktivně poskytnout osobní údaje nebo jiné údaje jako protiplnění“ (11).
4.

Dne 20. května 2016 kontaktovalo Generální ředitelství Komise pro hospodářskou soutěž (dále jen „GŘ pro hospodářskou soutěž“) písemně žalobce ve třinácti žalobách, které vedly k rozsudkům z roku 2015. Dotčené dopisy (dále jen „dopisy z května 2016“) informovaly tyto strany o úmyslu GŘ pro hospodářskou soutěž navrhnout, aby Komise přijala nové rozhodnutí ve věci AT.39258. Toto rozhodnutí by bylo určeno právnickým osobám, kterých se týká třinácti žalob před Tribunálem, v rozsahu, ve kterém bylo rozhodnutí z roku 2010 vůči každému žalobci zrušeno. Konstatovalo by, že se každý z žalobců před Tribunálem účastnil „jediného a trvajícího protiprávního jednání“ ve vztahu ke všem dopravním trasám uvedeným v rozhodnutí z roku 2010. Podle dotčených dopisů by navržené nové rozhodnutí „vyžadovalo určitou úpravu bodů odůvodnění a výroku rozhodnutí z roku 2010“, ale nevedlo by k novým námitkám, ani by neměnilo podstatu námitek uvedených v prohlášení o námitkách ze dne 18. prosince 2007 (dále jen „prohlášení o námitkách“). Dopisy sdělovaly názor GŘ pro hospodářskou soutěž, že takové nové rozhodnutí by příslušná judikatura připouštěla, neboť rozhodnutí z roku 2010 bylo shledáno neplatným „z procesních důvodů“ (6). GŘ pro hospodářskou soutěž těmito dopisy vyzvalo k vyjádření připomínek ke svému plánovanému postupu.
5.

Po oznámení rozhodnutí podle čl. 6 odst. 1 písm. c) si strany vyžádaly přístup k jistým dokumentům s tvrzením, že se jedná o „klíčové dokumenty“ ve smyslu bodu 45 pokynů týkajících se osvědčených postupů při spojování podniků (dále jen „osvědčené postupy“). (2) GŘ pro hospodářskou soutěž poskytlo přístup k souboru klíčových dokumentů, o které se opíralo rozhodnutí podle čl. 6 odst. 1 písm. c). Strany si však vyžádaly úplný přístup k celému souboru odpovědí zákazníků a konkurence na dotazníky rozeslané Komisí během první fáze šetření trhu s tvrzením, že představují „klíčové dokumenty“. GŘ pro hospodářskou soutěž se domnívalo, že žádost přesahuje vymezení „klíčových dokumentů“, avšak ve snaze dát tvrzení třetích stran, o které se rozhodnutí podle čl. 6 odst. 1 písm. c) opíralo, do širších souvislostí poskytlo prostřednictvím CD-ROM další přístup k plnému textu odpovědí na soubor otázek v žádosti o informace, která byla rozeslána zákazníkům a konkurenci.
—

Sanyo Electric Co., Ltd, Panasonic Industrial Devices Sales Taiwan Co., Ltd a Panasonic Automotive & Industrial Systems Europe GmbH.
CS Úřední věstník Evropské unie C 333/3

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Věc AT.40013 – Systémy osvětlení

(2017/C 333/03)

Dne 18. května 2016 zahájila Evropská komise řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 (2) a čl. 2 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 (3) proti podnikům Valeo (4), Automotive Lighting (5) a Hella (6) (společně dále jen „strany“).

Po jednáních o narovnání (7) a po předložení návrhů na narovnání (8) v souladu s čl. 10a odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004 Komise přijala dne 10. května 2017 prohlášení o námitkách. Podle prohlášení o námitkách se strany účastnily protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článkem 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP), které sestávalo z kontaktů narušujících hospodářskou soutěž, jež souvisely se stanovením cen za systémy osvětlení u automobilů a s určitými jinými obchodními podmínkami v období od července 2004 do října 2007 (9). Strany v reakci na prohlášení o námitkách potvrdily, že jeho obsah odpovídá jejich návrhům na narovnání a že mají zájem pokračovat v postupu při narovnání.

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit své názory. Dospěl jsem ke kladnému závěru.

S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k tomu, že mi strany nezaslaly žádnou žádost ani stížnost (10), se domnívám, že v této věci byl zajištěn účinný výkon procesních práv všech stran řízení.

V Bruselu dne 20. června 2017. Wouter WILS

(1) Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže, Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29.

(2) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1.

(3) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES, Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18.

(4) Valeo S.A., Valeo Service SAS a Valeo Vision SAS.

(5) Magneti Marelli S.p.A. a Automotive Lighting Reutlingen GmbH.

(6) Hella KGaA Hueck & Co.

(7) Jednání o narovnání probíhala od června 2016 do dubna 2017.

(8) Žádosti o narovnání strany předložily […].

(9) V případě podniků Valeo a Automotive Lighting začalo protiprávní jednání dne 7. července 2004, zatímco v případě podniku Hella to bylo dne 1. ledna 2006. Datem ukončení protiprávního jednání je pro všechny strany 25. říjen 2007.

(10) Podle čl. 15 odst. 2 rozhodnutí 2011/695/EU se účastníci řízení v případech kartelů, kteří vstupují do jednání o narovnání podle článku 10a nařízení (ES) č. 773/2004, mohou obrátit na úředníka pro slyšení v kterékoli fázi postupu při narovnání v zájmu zajištění účinného výkonu svých procesních práv. Viz rovněž bod 18 oznámení Komise 2008/C 167/01 o postupu při narovnání s cílem přijmout rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 v případech kartelů, Úř. věst. C 167, 2.7.2008, s. 1.
2.1.

Dne 12. února 2013 zahájila Evropská komise (dále jen „Komise“) řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení (ES) č. 1/2003 (3) proti společnostem UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd a Martin Brokers (Spojené království) Ltd, (společně „strany usilující o narovnání“).
I.

Částky, které mají být nahrazeny s ohledem na věcné dávky poskytnuté v roce 2014 rodinným příslušníkům, kteří nemají bydliště v témže členském státě jako pojištěná osoba, podle článku 17 nařízení (ES) č. 883/2004, se stanoví na základě těchto průměrných nákladů: Věková skupina Roční Čisté měsíční x=0,20 Norsko Mladší 20 let 16 132,22 NOK 1 075,48 NOK 20–64 let 31 370,83 NOK 2 091,39 NOK 65 let a více 113 347,79 NOK 7 556,52 NOK Švédsko Mladší 20 let 12 937,05 SEK 862,47 SEK 20–64 let 20 468,50 SEK 1 364,57 SEK 65 let a více 55 802,63 SEK 3 720,18 SEK
2)

Šetření Komise bylo zahájeno na základě stížnosti vlastníka rafinerie, společnosti AB ORLEN Lietuva (dále jen „OL“). Až do doby krátce před svým odstraněním byla trať využívána jako součást hlavní trasy pro přepravu ropných produktů z rafinerie do Lotyšska a přes něj. Po odstranění trati musely být všechny produkty z rafinerie mířící po železnici do Lotyšska přepravovány po jiné trase přes vzdálenější hraniční přechod.
12.

Ve svých připomínkách k dopisu Komise ze dne 13. prosince 2016 někteří adresáti návrhu rozhodnutí zmínili otázku spravedlivého procesu. Jeden adresát uvedl, že v prohlášení o námitkách nebyla možnost uplatnění bodu 37 pokynů pro výpočet pokut zmíněna a že toto uplatnění by představovalo změnu metodiky výpočtu pokut, jež by si vynutila nové prohlášení o námitkách a nové ústní slyšení. Tentýž adresát dále tvrdil, že přijetí nové metodiky pro výpočet pokut 18 měsíců po přijetí prohlášení o námitkách porušuje zásadu řádné správy. Jiní adresáti rovněž tvrdili, že plánované uplatnění bodu 37 není dostatečně odůvodněno, a porušilo by proto zásadu právní jistoty a narušilo spravedlivý proces.
CS Úřední věstník Evropské unie C 111/25

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Zapalovací svíčky

(AT.40113)

(2018/C 111/08)

Dne 17. října 2016 zahájila Komise řízení podle čl. 11 odst. 6 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2) a čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 773/2004 (3) proti podnikům Bosch (4), Denso (5) a NGK (6) (společně dále jen „strany“).

V návaznosti na jednání o narovnání a předložení návrhu na narovnání v souladu s čl. 10a odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004 Komise dne 4. prosince 2017 přijala prohlášení o námitkách adresované stranám. Podle prohlášení o námitkách se strany dopustily jediného a trvajícího protiprávního jednání v rozporu s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (EHP). Toto údajné protiprávní jednání spočívalo v koordinaci cen a přidělování dodávek zapalovacích svíček v EHP v období od 19. ledna 2000 do 28. července 2011.

V příslušných odpovědích na prohlášení o námitkách strany v souladu s čl. 10a odst. 3 nařízení (ES) č. 773/2004 potvrdily, že v prohlášení o námitkách byl zohledněn obsah jejich návrhů na narovnání.

V návrhu rozhodnutí se uvádí, že strany porušily článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP tím, že se účastnily jediného a trvajícího protiprávního jednání v rámci celého EHP, které spočívalo v koordinaci cen a přidělování dodávek zapalovacích svíček pro automobily v obdobích vymezených pro jednotlivé strany mezi 19. lednem 2000 a 28. červencem 2011.

Podle článku 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit své názory. Dospěl jsem ke kladnému závěru.

S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k tomu, že mi strany nezaslaly žádnou žádost či stížnost (7), se domnívám, že v této věci byl zajištěn účinný výkon procesních práv všech stran řízení.

V Bruselu dne 19. února 2018. Wouter WILS

(1) Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).

(3) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18).

(4) Robert Bosch GmbH („Bosch“).

(5) Denso Corporation („Denso“).

(6) NGK Spark Plug Co., Ltd. a jeho dceřiná společnost NGK Spark Plug Europe GmbH (společně „NGK“).

(7) Podle čl. 15 odst. 2 rozhodnutí 2011/695/EU se účastníci řízení v případech kartelů, kteří vstupují do jednání o narovnání podle článku 10a nařízení (ES) č. 773/2004, mohou obrátit na úředníka pro slyšení v kterékoli fázi postupu při narovnání v zájmu zajištění účinného výkonu svých procesních práv. Viz rovněž bod 18 oznámení Komise 2008/C 167/01 o postupu při narovnání s cílem přijmout rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 v případech kartelů (Úř. věst. C 167, 2.7.2008, s. 1).
I.

Částky, které mají být nahrazeny s ohledem na věcné dávky poskytnuté v roce 2015 rodinným příslušníkům, kteří nemají bydliště v témže členském státě jako pojištěná osoba, podle článku 17 nařízení (ES) č. 883/2004, se stanoví na základě těchto průměrných nákladů: Věková skupina Roční Čisté měsíční x = 0,20 Kypr Mladší 20 let 323,55 EUR 21,57 EUR 20–64 let 319,14 EUR 21,28 EUR 65 let a více 1 366,06 EUR 91,07 EUR Nizozemsko Mladší 20 let 1 127,10 EUR 75,14 EUR 20–64 let 1 963,36 EUR 130,89 EUR 65 let a více 9 638,38 EUR 642,56 EUR Finsko Mladší 20 let 1 172,90 EUR 78,19 EUR 20–64 let 1 918,74 EUR 127,92 EUR 65 let a více 5 773,98 EUR 384,93 EUR
I.

Částky, které mají být nahrazeny s ohledem na věcné dávky poskytnuté v roce 2015 rodinným příslušníkům, kteří nemají bydliště v témže členském státě jako pojištěná osoba, podle článku 17 nařízení (ES) č. 883/2004 ( 2 ) , se stanoví na základě těchto průměrných nákladů: Věková skupina Roční Čisté měsíční x = 0,20 Irsko Mladší 20 let 1 477,98 EUR 98,53 EUR 20–64 let 2 418,37 EUR 161,22 EUR 65 let a více 8 921,28 EUR 594,75 EUR Portugalsko Mladší 20 let 812,28 EUR 54,15 EUR 20–64 let 702,84 EUR 46,86 EUR 65 let a více 1 580,92 EUR 105,39 EUR Švédsko Mladší 20 let 13 968,36 SEK 931,22 SEK 20–64 let 20 104,07 SEK 1 340,27 SEK 65 let a více 58 077,10 SEK 3 871,81 SEK Norsko Mladší 20 let 20 481,84 NOK 1 365,46 NOK 20–64 let 36 992,35 NOK 2 466,16 NOK 65 let a více 124 531,82 NOK 8 302,12 NOK
(18)

Dopisem ze dne 30. května 2016 vyjádřila společnost Qualcomm nesouhlas s takto revidovanou lhůtou. S odkazem na svůj dopis úředníkovi pro slyšení ze dne 21. března 2016 zopakovala společnost Qualcomm názor, že „původní tříměsíční lhůta … nezačala běžet 21. prosince 2016“. Společnost Qualcomm uvedla, že „lhůta pro vyjádření k prohlášení o námitkách [by] mohla začít nejdříve 24. srpna 2016“, neboť je třeba připočíst tři měsíce k datům, kdy získali někteří externí poradci společnosti Qualcomm přístup k některým dokumentům v rámci postupu s využitím datové místnosti (viz bod (26) níže). Jinak společnost Qualcomm požadovala „prodloužení stávající lhůty … alespoň do 25. července“. Společnost Qualcomm rovněž požádala úředníka pro slyšení, aby „v každém případě“ potvrdil datum, od kterého lze mít za to, že společnost Qualcomm „získala dostatečný přístup ke spisu, aby mohla původní tříměsíční lhůta stanovená společnosti Qualcomm … začít plynout“.
8.

Ve své odpovědi na sdělení o námitkách a během slyšení ISU vznesla dvě procesní otázky. Zaprvé ISU tvrdila, že bylo porušeno její právo na obhajobu, protože tvrzení obsažená v sdělení o námitkách týkající se odvolacích rozhodčích pravidel ISU nebyla zahrnuta v rozhodnutí o zahájení řízení. Zadruhé ISU tvrdila, že Komise před rozhodnutím o zahájení řízení vytvořila mylný dojem, že se v tomto případě „nejedná o prioritu“ a že tento případ bude uzavřen poté, co ISU přijme opatření k odstranění výhrad Komise, které do té doby vyjádřila. Zahájením formálního vyšetřování dne 5. října 2015, aniž by ISU dostala příležitost reagovat na nové nebo dodatečné výhrady, by Komise porušila procesní práva ISU, zejména právo na slyšení.
6.

Ve svém stanovisku dospěl dozorčí výbor k závěru, že by se změnou nařízení (EU, Euratom) č. 883/2013 měly sjednotit důvody pro všechna vyšetřování prováděná úřadem OLAF, aby se zamezilo roztříštěnosti a potížím s výkladem a zvýšila jasnost práva a procesních záruk. Jednotný právní rámec by měl rovněž obsahovat úplný kodex stanovující pravomoci úřadu OLAF. Nařízení bude muset věnovat zvláštní pozornost vyjasnění pravomocí úřadu OLAF, pokud jde o orgány EU, a rozdělení pravomocí mezi úřad OLAF a budoucí Úřad evropského veřejného žalobce (EPPO). Podle názoru výboru nezajišťují vnitřní pravidla platná v současné době transparentnost vyšetřování, kterou měl zákonodárce v úmyslu. Množství pokynů může uvádět personál úřadu OLAF a zejména vyšetřovatele v omyl. Této situaci by se mohlo zabránit, pokud by v nařízení byly stanoveny ucelené postupy vyšetřování. To by zahrnovalo méně flexibilní kritéria pro zahájení vyšetřování, aby nebyla ohrožena právní jistota a spravedlivé zacházení s informacemi, které do úřadu OLAF přichází. Existence ucelených postupů vyšetřování by rovněž znamenala zavedení mechanismů k vyvážení možného zneužití diskreční pravomoci nebo nepatřičného vnějšího tlaku na generálního ředitele OLAF. Tím by se rovněž vyvážila rozsáhlá diskreční pravomoc udělená generálnímu řediteli stávajícím nařízením, a to zavedením povinnosti, podle níž by měl generální ředitel pravidelně informovat dozorčí výbor o důvodech případného rozhodnutí nezahájit vyšetřování.
61.

Důležitým ukazatelem, pokud jde o finanční doporučení, je to, kolik z částky doporučené ke zpětnému získání se skutečně získalo. Před rokem 2012 úřad OLAF spojoval zpětně získané částky s konkrétním rokem, v němž bylo doporučení vydáno, což umožnilo použít míru zpětně získaných částek jako ukazatele výkonnosti. Po roce 2012 už není možné vypočítávat míru zpětně získaných částek. Bylo by to obzvláště užitečné, když se odhad příslušných orgánů týkající se zpětně získaných částek liší od odhadu úřadu OLAF. Po jednání s výborem se úřad OLAF zavázal, že provede interní posouzení, aby se dále zdokonalilo zpracovávání jeho finančních doporučení. Jako výsledek vydal generální ředitel úřadu OLAF dne 7. října 2016 Pokyny ke zpracovávání finančních doporučení a souvisejících oddílů závěrečné zprávy úřadu OLAF .
13.

Nařízení (EU, Euratom) č. 883/2013 výslovně neupravuje konkrétní nástroj, který by dozorčímu výboru umožňoval nad uplatňováním procesních záruk ze strany úřadu dohlížet. Dozorčí výbor se ve svém posouzení této oblasti tedy opírá toliko o údaje, jež obdrží na požádání, a to pouze, pokud to situace – slovy nařízení – „náležitě ospravedlňuje“. V rámci dohledu může výbor pro informaci přihlížet i k došlým stížnostem od jednotlivců, neboť mohou být náznakem systémových problémů. Pravomoci dozorčího výboru v této oblasti by bylo zapotřebí dále projasnit. Zapotřebí by bylo i nezbytných dohledových nástrojů a aktivní spolupráce úřadu.
V důvodové zprávě návrhu je uvedeno, že zajištění konkrétnějších a zásadnějších pravidel týkajících se postupů pro zakládání a zápis kapitálových společností a poboček do rejstříku by znamenalo doplnění návrhu nařízení, kterým se zřizuje jednotná digitální brána, předloženého Komisí ( 13 ) , který zahrnuje obecné podmínky on-line zápisu podnikatelské činnosti do rejstříku, aniž by zahrnoval založení kapitálové společnosti. Zavedení zásady „pouze jednou“ v oblasti práva obchodních společností, podle níž by společnosti nemusely poskytovat stejné údaje různým orgánům dvakrát, je rovněž v souladu s Akčním plánem EU pro „eGovernment“ na období 2016–2020 a podporuje úsilí EU o snížení administrativní zátěže občanů a podniků ( 14 )
10.

Kromě toho by evropský inspektor ochrany údajů chtěl připomenout „klíčové zásady“, které jsou významné pro ochranu údajů a které by podle Evropské komise měly být dodržovány v souvislosti s opakovaným použitím údajů, konkrétně i) minimalizace blokování dat a zajištění nerušené hospodářské soutěže; ii) transparentnost a zapojení do společenského dění, co se týče účelu opakovaného použití ve vztahu k občanům / subjektům údajů, jakož i transparentnost a jasné vymezení účelu mezi poskytovatelem licence a nabyvateli licence; iii) posouzení vlivu na ochranu osobních údajů a vhodné záruky ochrany osobních údajů pro opakované použití (podle zásady „neškodit“ – z hlediska ochrany osobních údajů).
I.

Částky, které mají být nahrazeny s ohledem na věcné dávky poskytnuté v roce 2015 rodinným příslušníkům, kteří nemají bydliště v témže členském státě jako pojištěná osoba, podle článku 17 nařízení (ES) č. 883/2004 ( 2 ) , se stanoví na základě těchto průměrných nákladů: Věková skupina Roční Čisté měsíční x = 0,20 Spojené království Mladší 20 let 802,32 GBP 53,49 GBP 20–64 let 1 760,01 GBP 117,33 GBP 65 let a více 5 121,12 GBP 341,41 GBP
54.

Komise dále navrhla zřídit „subjekt provádějící soudní přezkum“, který by schvaloval vyšetřovací opatření úřadu OLAF narušující soukromí členů orgánů EU ( 64 ) . Činnost subjektu provádějícího soudní přezkum by proto zahrnovala i posouzení dodržování základních práv a procesních záruk (ačkoli by tento subjekt jednal před přijetím opatření, nikoli posléze). V závislosti na pravomocích subjektu provádějícího soudní přezkum, druhu opatření, která by přijímal v jednotlivých případech, a na tom, zda by byl subjekt provádějící přezkum součástí Komise či by pod ní určitým způsobem spadal, lze vyslovit vážné obavy ohledně nezávislosti úřadu OLAF. Podle postavení subjektu provádějícího přezkum ve správní hierarchii by jeho pravomoci k vydávání doporučení k vyšetřovacím opatřením týkajícím se členů Komise, avšak rovněž s ohledem na ostatní orgány, mohly ovlivnit interinstitucionální rovnováhu. Stejně jako inspektor by mimoto vykonával podobnou funkci jako dozorčí výbor a byl by od něj oddělen, což by mohlo vyvolat obavy v souvislosti s jeho nezávislostí a nákladovou efektivností vzhledem k samostatnému sekretariátu se stejnou agendou, jako je agenda sekretariátu dozorčího výboru.
—

Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd a Holy Stone Enterprise Co., Ltd (Holy Stone),