CS    CS CS 
 
CS    CS  KOMISE EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ 
V Bruselu dne 6.11.2008 
KOM(2008) 701 v kone čném znění 
  
Návrh 
NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. .../.. 
o uložení kone čného antidumpingového cla z dovozu  kyseliny citronové pocházející 
z Čínské lidové republiky a o kone čném výběru uloženého prozatímního cla 
(předložená Komisí) 
 
CS 2   CS DŮVODOVÁ ZPRÁVA  
1. SOUVISLOSTI NÁVRHU 
110 • Odůvodnění a cíle návrhu 
Tento návrh se týká použití na řízení Rady ES č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 
o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského 
společenství, naposledy pozm ěněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 
21. prosince 2005 (dále jen „základní na řízení“), v řízení týkajícím se dovozu kyseliny 
citronové pocházející z Čínské lidové republiky. 
120 • Obecné souvislosti 
Tento návrh se p ředkládá v souvislosti s provád ěním základního na řízení a je 
výsledkem šet ření, které prob ěhlo v souladu s hmotn ěprávními a procesními 
požadavky stanovenými v základním na řízení. 
139 Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu  
Na oblast upravovanou návrhem se nevztahují žádné platné p ředpisy. 
141 • Soulad s ostatními politikami a cíli Unie 
Nevztahuje se na tento návrh. 
2. KONZULTACE ZÚ ČASTNĚNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPAD Ů 
 • Konzultace zú častněných stran 
219 Zúčastněné strany dot čené tímto řízením již m ěly možnost v pr ůběhu šetření v souladu 
s ustanoveními základního na řízení hájit své zájmy. 
 • Sběr a využití výsledk ů odborných konzultací 
229 Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. 
230 • Posouzení dopad ů 
Tento návrh je výsledkem provád ění základního na řízení. 
Základní na řízení nestanoví obecné posouzení dopad ů, avšak požadavek, že by 
opatření neměla být v rozporu se „zájmem Spole čenství“, znamená, že posouzení 
širšího dopadu opat ření představuje nedílnou sou část šetření. 
3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU 
305 • Shrnutí navrhovaných opat ření 
Komise dne 4. zá ří 2007 zve řejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie  
(dále jen „oznámení o zahájení“) informovala o zahájení antidumpingového řízení 
 
CS 3   CS týkajícího se dovozu kyseliny citronové pocházející z Čínské lidové republiky do 
Společenství. 
Antidumpingové řízení bylo zahájeno poté, co dne 23. července 2007 podala Evropská 
rada chemického pr ůmyslu (CEFIC) jménem výrobce ve Spole čenství představujícího 
významný podíl výroby kys eliny citronové ve Spole čenství podn ět, který obsahoval 
důkazy o dumpingu a o podstatné újm ě z něj vyplývající. 
Dne 3. června 2008 Komise na řízením (ES) č. 488/2008 uložila prozatímní 
antidumpingové clo z dovozu kys eliny citronové pocházející z Čínské lidové republiky 
do Společenství. 
Připojený návrh na řízení Rady p ředložený Komisí obsahuje kone čné závěry, které se 
týkají dumpingu, újmy, p říčinné souvislosti a zájmu Spole čenství. 
Členské státy byly konzultovány b ěhem zasedání antidumpingového výboru dne 
14. října 2008. 12 členských stát ů navrhovaný postup podpo řilo, 5 bylo proti a 10 se 
zdrželo hlasování. 
Navrhuje se, aby Rada p řijala připojený návrh na řízení, které by m ělo být vyhlášeno 
v Úředním věstníku Evropské unie  nejpozději do 3. prosince 2008. 
310 • Právní základ 
Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochran ě před dumpingovými 
dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského spole čenství, naposledy pozm ěněné 
nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005. 
329 • Zásada subsidiarity 
Návrh spadá do výlu čné pravomoci Spole čenství. Zásada subs idiarity se proto 
neuplatní. 
 • Zásada proporcionality 
Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z t ěchto důvodů. 
331 Podoba opat ření je popsána ve výše uvedeném základním na řízení a neponechává 
žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. 
332 Údaje o zp ůsobu, jakým se dosáhne toho, aby finan ční a administrativní zát ěž 
Společenství, vlád členských stát ů, regionálních a místních orgán ů, hospodá řských 
subjektů a občanů byla co nejmenší a p řiměřená cíli návrhu, není t řeba uvádět. 
 • Volba nástroj ů 
341 Navrhované nástroje: na řízení. 
342 Jiné prost ředky by nebyly p řiměřené z tohoto d ůvodu. 
Výše uvedené základní na řízení nestanoví náhradní možnosti. 
 
CS 4   CS 4. ROZPO ČTOVÉ DŮSLEDKY 
409 Návrh nemá žádné d ůsledky pro rozpo čet Společenství. 
 
CS 5   CS  
Návrh 
NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. .../.. 
o uložení kone čného antidumpingového cla z dovozu  kyseliny citronové pocházející 
z Čínské lidové republiky a o kone čném výběru uloženého prozatímního cla 
RADA EVROPSKÉ UNIE, 
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského spole čenství, 
s ohledem na na řízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochran ě před 
dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského spole čenství1 (dále jen 
„základní na řízení“), a zejména na článek 9 uvedeného na řízení, 
s ohledem na návrh Komise p ředložený po konzultaci s poradním výborem, 
vzhledem k t ěmto důvodům: 
A. PROZATÍMNÍ OPAT ŘENÍ 
(1) Dne 4. zá ří 2007 Komise zve řejnila oznámení2 o zahájení antidumpingového řízení 
týkajícího se dovozu kyseli ny citronové pocházející z Čínské lidové republiky (dále 
jen „ČLR“) do Spole čenství. Dne 3. června 2008 Komise na řízením (ES) č. 488/20083 
(dále jen „prozatímní na řízení“) uložila prozatímní  antidumpingové clo z dovozu 
kyseliny citronové pocházející z ČLR. 
(2) Podotýká se, že řízení bylo zahájeno na základ ě podnětu, který podala Evropská rada 
chemického pr ůmyslu (CEFIC, dále jen „ž adatel“) jménem výrobce p ředstavujícího 
významný podíl, v tomto p řípadě více než 25 %, celkové vý roby kyseliny citronové ve 
Společenství. 
(3) Jak je uvedeno v 14. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, šet ření dumpingu 
a újmy se týkalo období od 1. července 2006 do 30. června 2007 (dále jen „období 
šetře n í “  n e b o  „ O Š “ ) .  C o  s e  t ý k á  t r e n d ů významných z hlediska posouzení újmy, 
Komise analyzovala údaje zahrnující období od 1. ledna 2004 do konce období šet ření 
(dále jen „posuzované období“). 
B. NÁSLEDNÝ POSTUP 
                                                 
1 Ú ř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Na řízení naposledy pozm ěněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Ú ř. věst. 
L 340, 23.12.2005, s. 17). 
2 Ú ř. věst. C 205, 4.9.2007, s. 14. 
3 Ú ř. věst. L 143, 3.6.2008, s. 13. 
 
CS 6   CS (4) Po uložení prozatímního antidumpi ngového cla z dovozu kyseliny citronové 
pocházející z ČLR předložila řada zúčastněných stran písemné p řipomínky. Stranám, 
které o to požádaly, byla poskytnuta p říležitost ke slyšení. 
(5) Komise dále vyhledávala a ov ěřovala veškeré informace, které považovala za 
nezbytné pro kone čná zjištění. Komise zejména provedla intenzivn ější šetření 
s ohledem na aspekty zájmu Spole čenství. V této souvi slosti se po uložení 
prozatímních opat ření uskute čnila dodate čná inspekce na míst ě v prostorách tohoto 
uživatele kyseliny citronové v EU: 
– Reckitt-Benckiser Corporat e Services Ltd, Slough, S pojené království a Nowy 
Dwor, Polsko. 
Jak je podrobn ě objasněno v 11. bod ě odůvodnění, uskute čnily se navíc inspekce na 
místě v prostorách t ěchto vyvážejících výrobc ů: 
– Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd. (dále jen „Laiwu Taihe“), Laj-wu, 
provincie Šan-tung, 
– Weifang Ensign Industry Co. Ltd. (dále jen „Weifang Ensign“), Čchang-le, 
provincie Šan-tung. 
(6) Všechny strany byly informovány o podstatných skute čnostech a úvahách, na jejichž 
základě je zamýšleno doporu čit uložení kone čného antidumpingového cla z dovozu 
kyseliny citronové pocházející z ČLR a kone čné vybrání částek zajišt ěných 
prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovn ěž poskytnuta lh ůta, v níž se mohou 
po zveřejnění těchto informací vyjád řit. 
(7) Ústní a písemné p řipomínky p ředložené zú častněnými stranami byly zváženy, a pokud 
to bylo vhodné, zjišt ění byla odpovídajícím zp ůsobem upravena. 
C. ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ, 
DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK 
(8) Jeden vyvážející výrobce zopakoval tvrzení, že zve řejněné znění podnětu neobsahuje 
žádné zřejmé důkazy o podstatné újm ě způsobené výrobnímu odv ětví Společenství, 
což zúčastněným stranám znemož ňuje, aby uplatnily svá práva na obhajobu. Podle 
tohoto vyvážejícího výrobce nem ělo být řízení zahájeno kv ůli nedostate čným 
důkazům obsaženým v podn ětu. V tomto ohledu je nutno zmínit, že zve řejněné znění 
podnětu obsahovalo všechny zásadní d ůkazy a shrnutí údaj ů poskytnutých jako 
důvěrné, která nemají d ůvěrnou povahu, s cílem umožnit zú častněným stranám, aby 
v průběhu celého řízení uplat ňovaly své právo na obhajobu. Toto tvrzení bylo proto 
nutno odmítnout. 
(9) Některé zúčastněné strany tvrdily, že dot čený výrobek definovaný v 16. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení a obdobný výrobek nejsou obdobné, jak se uvádí 
v 18. bodě odůvodnění prozatímního na řízení, jelikož nemají stejné fyzické 
a chemické vlastnosti a stejné užití. Podle t ěchto zúčastněných stran se tvrzení 
obsažené v 18. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení nezabývá argumenty 
předloženými v pr ůběhu šetření a je v rozporu s úpravou,  kterou Komise provedla p ři 
výpočtech cenového podbízení v souvislosti s odstran ěním hrudek u ur čitého množství 
dotčeného výrobku po p říchodu do EU. Za prvé se podotýká, že šet řením bylo 
 
CS 7   CS prokázáno, že se dot čený výrobek a obdobný výrobek použív ají pro stejné základní 
účely, tj. zejména p ři úklidu v domácnosti (mycí prost ředky do my ček nádobí, čisticí 
a prací prost ředky, změkčovače vody) a jako p řídatné látky v potra vinách a nápojích, 
ale rovněž v oblasti osobní pé če a kosmetických p řípravků. Tvrzení, že dot čený 
výrobek není ve skute čnosti v čisticích a pracích prost ředcích a v potraviná řském 
a nápojovém pr ůmyslu některými uživateli používán kv ůli svému pachu a/nebo barv ě, 
nebylo blíže doloženo d ůkazy. Šet ření prokázalo, že pouze v jedné specializované 
aplikaci, tj. ve farmaceutické oblasti, se skute čně používá pouze ev ropská kyselina 
citronová s ohledem na náklady na zvlá štní zkoušku shody, která je vyžadována. 
Jelikož farmaceutická oblast p ředstavuje pouze malou část celkové činnosti uživatel ů, 
nepovažovalo se provedení zkoušky shody za ekonomicky od ůvodněné obchodní 
rozhodnutí. Za druhé, neexistuje žád ný rozpor mezi úpravou provedenou ve výpo čtech 
cenového podbízení v souvislosti s odstran ěním hrudek u dot čeného výrobku po 
dovozu (jak je uvedeno v 64. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení) a tvrzením, že 
oba výrobky jsou obdobné, jelikož posta čuje, že dot čený výrobek a obdobný výrobek 
mají stejné základní chemické, fyzikální a tec hnické vlastnosti a stejné základní užití, 
jak je tomu v daném p řípadě. Dále se podotýká, že k tvorb ě hrudek jako takové 
nedochází kv ůli specifickým vlastnostem čínského výrobku, nýbrž proto, že každá 
kyselina citronová bez ohledu na sv ůj původ má vzhledem k svému chemickému 
složení tendenci vytvá řet hrudky, je-li vystavena vlhkosti a zm ěnám teploty. Jelikož je 
samozřejmě pouze dot čený výrobek vystaven delší dobu vlhkosti a zm ěnám teploty 
během přepravy do EU, tento problém se vyskytuje hlavn ě u dotčeného výrobku, 
nikoli však výhradn ě. Úprava proto pouze p řihlíží ke skute čnosti, že v d ůsledku 
odstranění hrudek vznikají dodate čné náklady p ředevším u dot čeného výrobku, jelikož 
u množství, u n ěhož došlo k vytvo ření hrudek, jsou bu ď hrudky p řed dalším prodejem 
odstraněny (drcením, proséváním nebo zkapaln ěním hrudkovitého výrobku), nebo je 
toto množství prodáno se slevou. To to tvrzení je proto nutno zamítnout. 
(10) Vzhledem k výše uvedeným skute čnostem se vyvozuje kone čný závěr, že dotčený 
výrobek a kyselina citronová vyráb ěná a prodávaná ve srovnatelné zemi, Kanad ě, 
a výrobek vyráb ěný a prodávaný výrobním odv ětvím Spole čenství na trhu 
Společenství jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního na řízení, a potvrzuje se 
tím tak 15. až 17. bod od ůvodnění prozatímního na řízení. 
D. DUMPING 
1. Obecné poznámky 
(11) V p ředběžné fázi šet ření byly prov ěřeny žádosti o status tržního hospodá řství nebo 
individuální zacházení všech známých vyvážejících výrobc ů. Pouze n ěkolik 
vyvážejících výrobc ů bylo zařazeno do vzorku a jedna spole čnost byla posouzena 
individuáln ě. Ve svých p řipomínkách k prozatímnímu na řízení řada stran uvedla, že 
tento přístup vykazuje ur čité nedostatky. Tato záležitost  byla proto uvážena znovu 
a rovněž s ohledem na skute čnost, že vzhledem k okolnostem p řípadu, nap říklad 
dostupným zdroj ům, bylo možno zvýšit po čet společností, jež mohly být p řiměřeně 
přezkoumány, bylo nakonec rozhodnuto, že není nutno použít výb ěr vzorku. 
Vzhledem k tomu, že všem spolupracujícím spole čnostem bylo v p ředběžné fázi 
přiznáno alespo ň individuální zacházení, je nutno pro každou z t ěchto spole čností 
stanovit individuální sazbu cla. Proto byly t ři společnosti, které nebyly za řazeny do 
vzorku ani posouzeny individuáln ě v předběžné fázi, požádány, aby poskytly odpov ědi 
 
CS 8   CS na dotazník. Odpov ěď na dotazník však poskytly pouze dv ě z těchto spole čností. Třetí 
společnost odpov ěď na dotazník neposkytla a nebyla dále posuzována. 
2. Status tržního hospodá řství 
(12) Spole čnost uvedená v 27. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení trvala na tom, že 
dotace uvedená ve zmín ěném bodě odůvodnění nebyla ur čena pro dot čený výrobek 
a že neplacení nájemného bylo od ůvodněné na základ ě soukromých ujednání mezi 
skupinami o vyrovnání zisku opr oti splatnému nájemnému. P ři neexistenci nových 
prvků nebo informací ohledn ě této záležitosti a vzhledem k narušujícím ú činkům 
zmíněných účetních postup ů týkajících se nájemného se záv ěry týkající se této 
společnosti nem ění a jsou tímto potvrzeny. 
(13) Po zve řejnění předběžných informací jedna skupina spole čností uvedených v 25. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení tvrdila, že získala úv ěry na základ ě podrobné 
finanční analýzy jedné z bank a poté, co získala vysoké úv ěrové ohodnocení. Avšak 
to, že banka formáln ě provedla analýzu a ud ělila vysoké úv ěrové ohodnocení, nem ění 
nic na skute čnosti, že doty čná společnost vydala záruky ostatním spole čnostem 
navzdory zastavení p řevážné části svých dlouhodobých aktiv, ani na skute čnosti, že 
úvěry poskytnuté doty čné společnosti poskytla banka, u níž bylo zjišt ěno, že je pod 
státním vlivem. Záv ěry ohledn ě této spole čnosti se proto nem ění a jsou potvrzeny. 
(14) Jedna ze spole čností uvedených v 26. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení trvala 
na tom, že byla penalizována za skute čnost, že její v ětšinový akcioná ř získal práva na 
užívání pozemk ů za příznivou cenu a poté je správn ě přecenil podle vývoje tržních 
cen. Nebylo však možno vysv ětlit obrovský rozdíl mezi po řizovací cenou a pozd ějším 
oceněním (1000–2000 %). Proto p ři neexistenci nových prvk ů nebo informací 
týkajících se nabytí a následného p řecenění práv na užívání pozemk ů a vzhledem 
k výhodám, které spole čnost obdržela tím, že aktiva získala za ceny významn ě nižší 
než tržní hodnota, se záv ěry ohledn ě této spole čnosti nem ění a jsou potvrzeny. 
(15) Jelikož nebyly p ředloženy žádné další p řipomínky týkající se statusu tržního 
hospodářství, potvrzuje se 25. až 30. bod od ůvodnění prozatímního na řízení. 
3. Individuální zacházení 
(16) Pět společností nebo skupin spole čností, kterým nebyl ud ělen status tržního 
hospodářství, splnilo všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního na řízení 
a bylo jim p řiznáno individuální zacházení. Jedna spole čnost, které bylo prozatímn ě 
uděleno individuální zacházení, dále nespol upracovala, proto jí individuální zacházení 
nebylo nakonec p řiznáno (viz 11. a 34. bod od ůvodnění). 
4. Běžná hodnota 
(17) Jak bylo objasn ěno v 11. bod ě odůvodnění, bylo na základ ě připomínek 
k prozatímnímu na řízení rozhodnuto, že se nepoužije výb ěr vzorku, a t ři společnosti, 
které nebyly za řazeny do vzorku nebo posouzeny individuáln ě v předběžné fázi, byly 
požádány, aby poskytly odpov ědi na dotazník. B ěžná hodnota byla stanovena pro 
jednu z těchto spole čností (Laiwu Taihe), které byl ud ělen status tržního hospodá řství 
a která poskytla odpov ěď na dotazník. 
 
CS 9   CS 4.1 Spole čnosti nebo skupiny spole čností, jimž nebylo možno p řiznat status 
tržního hospodá řství 
(18) Jelikož jediná spole čnost, které mohl být ud ělen status tržního hospodá řství a která 
byla posouzena individuáln ě v předběžné fázi šet ření, nepředložila žádné p řipomínky 
k běžné hodnot ě, potvrzují se zjišt ění uvedená v 35. až 39. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení. 
(19) Co se týká jediné další spole čnosti, které byl p řiznán status tržního hospodá řství 
(Laiwu Taihe) a která byla dále posuzována z d ůvodů objasněných v 11. bod ě 
odůvodnění, bylo nejprve ov ěřeno, zda celkový domácí prodej obdobného výrobku 
této spole čnosti byl reprezentativní ve smyslu čl. 2 odst. 2 základního na řízení. 
Domácí prodej dot čeného výrobku byl o n ěco nižší než 5 % objemu vývozu 
obdobného výrobku do Spole čenství. Tento nižší podíl je nicmén ě dostatečně velký, 
aby umožnil náležité srovnání, a ceny obdobného výrobku na domácím trhu se 
považovaly za reprezentativní rovn ěž vzhledem k celkovému domácímu prodeji 
dotyčné společnosti. Byly proto použity ke stanovení b ěžné hodnoty. 
(20) U každého druhu výrobku prodávaného na vývoz do Spole čenství spole čností Laiwu 
Taihe bylo zjišt ěno, zda byl p římo srovnatelný druh výrobku prodáván na domácím 
trhu. Druhy výrobku se považovaly za p římo srovnatelné, pokud se  jednalo o stejný 
druh výrobku (stanovený chemickým složením ) se srovnatelnou granulací a balením. 
Bylo zjišt ěno, že pouze u jednoho druhu výrobku prodávaného na vývoz do 
Společenství byl p římo srovnatelný druh výrobku prodáván na domácím trhu. 
(21) Následn ě bylo zkoumáno, zda by bylo možno domácí prodej tohoto druhu výrobku 
považovat za prodej uskute čněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 
základního na řízení. Bylo zjišt ěno, že se v pr ůběhu období šet ření uskute čnil ziskový 
domácí prodej tohoto druhu výrobku nezávislým odb ěratelům, tudíž v b ěžném 
obchodním styku. 
(22) Jelikož objem ziskových prodej ů tohoto druhu výrobku p ředstavoval nejvýše 80 % 
celkového objemu prodeje tohoto druhu, b ěžná hodnota byla založena na skute čné 
ceně na domácím trhu, vypo čtené jako vážený pr ůměr pouze ziskových prodej ů 
daného druhu. 
(23) Jelikož pro ostatní druhy výrobk ů nebylo možno použít ke stanovení b ěžné hodnoty 
ceny spole čnosti Laiwu Taihe na domácím trhu, byla b ěžná hodnota zjišt ěna početně 
v souladu s čl. 2 odst. 3 základního na řízení. 
(24) Při početním zjiš ťování běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 3 základního na řízení 
byly částky za prodejní, sprá vní a režijní náklady a za zisky v souladu s čl. 2 odst. 6 
úvodním pododstavcem základního na řízení založeny na skute čných údajích týkajících 
se výroby a prodeje obdobného výrobku spole čností Laiwu Taihe v b ěžném 
obchodním styku. 
4.2 Spole čnosti nebo skupiny spole čností, jimž nebylo možno p řiznat status 
tržního hospodá řství 
(25) Ve svých p řipomínkách k prozatímnímu na řízení některé strany uvedly, že Kanada 
není vhodnou srovnatelnou zemí vzhledem ke skute čnosti, že USA nedávno zahájily 
 
CS 10   CS antidumpingové řízení týkající se kyse liny citronové pocházejíc í mimo jiné z Kanady. 
Proto bylo jako alterna tivní srovnatelná zem ě navrženo Thajsko. Analýza však 
prokázala, že zatímco v pr ůběhu období šet ření nebyla antidumpingová opat ření 
uložená na dovoz kyseliny citronové poch ázející z Kanady v platnosti, byla v pr ůběhu 
období šet ření platná antidumpingová opat ření u kyseliny citronové pocházející 
z Thajska. Tato opat ření, která uložila Indie, spo čívala ve zna čném antidumpingovém 
clu ve výši 374,36 USD/t a jejich platnost skon čila teprve v srpnu 2007, tj. dva m ěsíce 
po skončení období šet ření. Proto se s p řihlédnutím k tvrzením uvedeným 
v 42. a 43. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení a s ohledem na skute čnost, že 
v okamžiku ukon čení tohoto šet ření dosud probíhalo šet ření USA týkající se kyseliny 
citronové pocházející z Kanady, vyvozuje záv ěr, že neexistuje žádný d ůvod, proč by 
mělo být jako srovnatelná zem ě upřednostněno Thajsko p řed Kanadou. 
(26) V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního na řízení bylo nutno b ěžnou hodnotu pro 
vyvážející výrobce uvedené v 11. bod ě odůvodnění, jimž nebyl p řiznán status tržního 
hospodářství, stanovit na základ ě cen nebo na základ ě početně zjištěné hodnoty ve 
srovnatelné zemi. 
5. Vývozní cena 
(27) V p řípadě dvou spole čností, které byly dále posuzovány z d ůvodů objasněných 
v 11. bodě odůvodnění, byla vývozní cena stanovena podle metodiky objasn ěné 
v 45. až 47. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
(28) Protože žádná spole čnost nepředložila p řipomínky k vývozním cenám, potvrzují se 
tímto zjišt ění uvedená v 45. až 47. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
6. Srovnání 
(29) Ve svých p řipomínkách k prozatímnímu na řízení a ke kone čným závěrům jedna 
skupina spole čností zpochybnila odpo čet hypotetické provize za prodej 
prostřednictvím obchodníka v ČLR vzhledem ke skute čnosti, že tento obchodník byl 
nedílnou sou částí skupiny. Bylo však zjišt ěno, že obchodní spole čnost ve skute čnosti 
vykonávala funkci nezávislého obchodníka a že hospodá řským výsledkem vztahu 
obou spole čností byl vztah p říkazce a jednatele. Bylo zjišt ěno, že obchodník 
obchodoval nejen s výrobky vyrobenými spole čnostmi ve spojení, nýbrž rovn ěž 
s výrobky nezávislých výrobc ů. Dotyčná společnost také uskute čňovala přímý prodej 
zákazníkům, kteří s ní nejsou ve spojení. Tvrzení bylo proto odmítnuto a podle čl. 2 
odst. 10 písm. i) základního na řízení byla ode čtena příslušná částka na základ ě 
prodejních, správních a režijních náklad ů a zisku dovozc ů, kteří nejsou ve spojení. 
(30) Ve svých p řipomínkách k prozatímnímu na řízení jeden vyvážející výrobce uvedl, že 
by se nem ělo přihlížet k náklad ům na měnový přepočet, jelikož podle čl. 2 odst. 10 
písm. j) základního na řízení se vývozc ům poskytne lh ůta 60 dní, aby zohlednili trvalé 
kolísání sm ěnného kursu v období šet ření. Toto tvrzení bylo možno uznat 
a dumpingové rozp ětí vyvážejícího výrobce bylo odpovídajícím zp ůsobem upraveno. 
(31) V prozatímním na řízení byla v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. b) základního na řízení 
z vývozní ceny ode čtena nevratná DPH, která je ú čtována u prodeje na vývoz. Jeden 
vyvážející výrobce ve svých p řipomínkách k prozatímnímu na řízení uvedl, že tato 
úprava vývozní ceny nem ěla být provedena, jelikož se čl. 2 odst. 10 písm. b) 
 
CS 11   CS základního na řízení vztahuje pouze na b ěžnou hodnotu. Uznává se, že úprava 
stanovená v čl. 2 odst. 10 písm. b) základního na řízení se vztahuje pouze na výpo čet 
běžné hodnoty. Výše uvedený odpo čet z vývozní ceny je skute čně správný a m ěl být 
proveden podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního na řízení. Při zkoumání tohoto 
tvrzení bylo zjišt ěno, že ve výpo čtu úpravy pro doty čnou spole čnost došlo k písa řské 
chybě a že se stejná chyba objevuje i u ostatních spole čností. Tyto nep řesnosti byly 
odstraněny a vedly k malým úpravám sm ěrem dolů v dumpingových rozp ětích 
vypočtených pro tyto spole čnosti dříve. 
(32) Při zkoumání tvrzení uvedeného v p ředchozím bod ě odůvodnění bylo zjišt ěno, že 
v případě jedné spole čnosti, které bylo ud ěleno individuální zacházení, nebyla 
provedena nezbytná úprava . Toto bylo opraveno a výsledkem bylo mírné zvýšení 
dumpingového rozp ětí pro tuto spole čnost. 
(33) Jelikož k srovnání nebyly p ředloženy žádné další p řipomínky, potvrzuje se tímto 
48. až 50. bod od ůvodnění prozatímního na řízení, s výhradou zm ěn uvedených v 30., 
31. a 32. bod ě odůvodnění. 
7. Dumpingové rozp ětí 
(34) V p řípadě dvou spole čností, které byly dále posuzovány z d ůvodů objasněných 
v 11. bodě odůvodnění, bylo dumpingové rozp ětí stanoveno podle metodiky objasn ěné 
v 51. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. V p řípadě jedné spole čnosti, která 
neposkytla odpov ěď na dotazník a nebyla proto dá le posuzována (jak je objasn ěno 
v 11. bodě odůvodnění), se tato spole čnost považovala za nespolupracující spole čnost 
a zjištění jsou v souladu s čl. 18 odst. 1 základního na řízení založená na dostupných 
údajích. V tomto p řípadě bylo s p řihlédnutím k vysoké úrovni  spolupráce (jak bylo 
uvedeno v 19. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení) spole čnosti přiděleno nejvyšší 
dumpingové rozp ětí zjištěné s ohledem na všechny ostatní spole čnosti. 
(35) Dumpingová rozp ětí všech spole čností, které již byly posouzeny jednotliv ě 
v předběžné fázi, byla p řepočtena s cílem opravit nep řesnosti uvedené v 30., 31. 
a 32. bodě odůvodnění. Tento p řepočet vedl k drobným úpravám dumpingových 
rozpětí. 
(36) Jelikož nebyly p ředloženy žádné nové prvky, potvrzují se tímto záv ěry uvedené 
v 53. bodě odůvodnění prozatímního na řízení, co se týká úrovn ě spolupráce. 
(37) Na základ ě toho kone čná dumpingová rozp ětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na 
hranice Spole čenství před proclením činí: 
Společnost Konečné 
dumpingové 
rozpětí 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 58,1 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 19,1 % 
RZBC Co. Ltd 59,8 % 
 
CS 12   CS RZBC (Juxian) Co. Ltd 59,8 % 
TTCA Co., Ltd 57,1 % 
Yixing Union Biochemical Co. Ltd 55,7 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 53,5 % 
Všechny ostatní spole čnosti 59,8 % 
E. ÚJMA 
1. Výroba ve Spole čenství a výrobní odv ětví Společenství 
(38) Některé zúčastněné strany tvrdily, že spole čnost S.A. Citrique Belge N.V. zastavila po 
období šet ření výrobu a pouze obchodovala s dot čeným výrobkem dováženým od 
společnosti v Číně, která je s ní ve spojení (DSM Wuxi), a tvrdily, že spole čnost 
Citrique Belge tudíž nep ředstavuje sou část výrobního odv ětví Spole čenství. Toto 
tvrzení však nebylo doloženo žádnými d ůkazy a z údaj ů, které poskytla spole čnost 
Citrique Belge, vyplývá, že spole čnost ve výrob ě pokračuje. 
(39) Jedna zú častněná strana rovn ěž uvedla, že v 56. bod ě odůvodnění prozatímního 
nařízení byl uveden pouze dovoz spole čnosti Citrique Belge od čínského výrobce, 
který s ní je ve spojení, v pr ůběhu období šet ření. Tato strana tvrdila, že by m ěl být 
uveden trend veškerého dovozu výrobního odv ětví Spole čenství od spole čností ve 
spojení i od spole čnosti, které nejsou ve spojení, za celé posuzované období, jelikož 
dovoz představuje d ůležitý činitel pro posouzení výroby ve Spole čenství a následn ě 
pro závěr o existenci újmy. Šet ření ve skute čnosti prokázalo, že b ěhem celého 
posuzovaného období byl dovoz výrobního odv ětví Spole čenství zanedbatelný, 
tj. mezi 1 % a 6 % výroby – rozp ětí je uvedeno kv ůli důvěrnosti údaj ů. Toto tvrzení je 
proto nutno odmítnout a s kone čnou platností se potvr zuje 55. až 58. bod od ůvodnění 
prozatímního na řízení. 
2. Spot řeba Spole čenství 
(40) Jelikož s ohledem na spot řebu Spole čenství nebyly obdrženy žádné nové a doložené 
informace, potvrzuje se 59. a 60. bod od ůvodnění prozatímního na řízení. 
3. Dovoz z dot čené země 
a) Objem dot čeného dovozu a jeho pod íl na trhu, dovozní ceny 
(41) Co se týká objemu dovozu, podílu na trhu a cen, nebyly zjišt ěny ani obdrženy žádné 
nové a doložené informace, proto se p ři neexistenci tvrzení či námitek zú častněných 
stran týkajících se objemu a cen dot čeného dovozu potvrzu je 61. až 63. bod 
odůvodnění prozatímního na řízení. 
b) Cenové podbízení 
 
CS 13   CS (42) V pr ůběhu předběžné fáze šet ření byla za ú čelem srovnání dot čeného výrobku 
a kyseliny citronové vyráb ěné výrobním odv ětvím Spole čenství na stejné obchodní 
úrovni provedena p ři výpočtu cenového podbízení úpr ava s ohledem na p řirážku 
(včetně prodejních, správních a režijních náklad ů) dovozců, kteří nejsou ve spojení, 
a dodatečně byla provedena úprava zohled ňující náklady na zvláštní ošet ření, jež 
vznikly dovozc ům ve Spole čenství v souvislosti s odstran ěním hrudek u ur čitého 
množství dot čeného výrobku p řed dalším prodejem. Avšak vzhledem k menší revizi 
údajů týkajících se výše úpravy s ohledem na obchodní úrove ň bylo vypo čtené vážené 
průměrné rozpětí cenového podbízení ve  výši 17,42 % revidováno sm ěrem dolů na 
16,54 %. 
(43) Po zve řejnění konečných závěrů jeden výrobce ve Spole čenství prohlásil, že úprava 
s ohledem na úrove ň obchodu  by se m ěla týkat též prodeje výrobního odv ětví 
Společenství, tj. že by se m ělo přihlédnout k prodeji uskute čněnému prost řednictvím 
obchodník ů. V tomto ohledu je t řeba poznamenat, že úprava s ohledem na úrove ň 
obchodu byla skute čně provedena u prodejních cen výrobního odv ětví Společenství 
před tím, než byly srovnány s dovozními cenami dot čeného výrobku. 
(44) Tentýž výrobce ve Spole čenství rovn ěž žádal, aby se úprava zohled ňující náklady na 
zvláštní ošet ření vzniklé v souvislosti s odstran ěním hrudek použila též u obdobného 
výrobku. Tato žádost však nebyla dále podlo žena údaji týkajícími se zvláštních 
nákladů vzniklých tomuto výrobci ve Spole čenství, a nemohla být tudíž p řijata. 
Vzhledem k t ěmto skute čnostem se potvrzuje 64. bod od ůvodnění prozatímního 
nařízení. 
4. Situace výrobního odv ětví Společenství 
a) Obecné poznámky 
(45) Některé zúčastněné strany tvrdily, že Komise neanalyzovala d ůkladně všechny 
ukazatele újmy, a proto nebyla zjišt ěna náležitá a úplná s ouvislost mezi situací 
výrobního odv ětví Společenství a čínským dovozem. Zejména se uvád ělo, že nebyl 
posouzen pozitivní vývoj n ěkterých ukazatel ů újmy. Je nutno uvést, že a čkoli některé 
ukazatele újmy vykazují pozitivní vývoj (což bylo potvrzeno v 79. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení), celkový obraz nazna čuje zhoršení situace výrobního odv ětví 
Společenství. Mírné zvýšení vý roby, výrobní kapacity, v yužití kapacity, objemu 
prodeje a výše jednotkových cen, ja kož i vyšší efektivita náklad ů (jak je popsáno 
v 76. bodě odůvodnění prozatímního na řízení) odráží úsilí výrobc ů ve Spole čenství 
o zachování konkurenceschopnosti v pr ůběhu posuzovaného období a o získání 
prospěchu z vyšší spot řeby. Jak však ukazuje 68. bod od ůvodnění prozatímního 
nařízení, navzdory tomuto úsilí p řišlo výrobní odv ětví Spole čenství o 5 procentních 
bodů (tj. podíl na trhu se sn ížil z 54 % na 49 %) svého podílu na trhu, který z velké 
části převzal levný dumpingový čínský dovoz. Jako p řitěžující činitel se rovn ěž uvádí, 
že výrobní odv ětví Společenství mohlo o čekávat, že získá ur čitou část podílu na trhu 
tří výrobců kyseliny citronové ve Spole čenství, kte ří v roce 2004 ukon čili výrobu. 
Avšak naopak, výrobnímu odv ětví Společenství se nepoda řilo převzít odb ěratele tří 
výrobců v ES, kte ří ukončili výrobu, ani nem ělo prospěch z vyšší spot řeby. Tento 
významný úbytek podílu na  trhu spolu s jednozna čně se zhoršujícími finan čními 
ukazateli, tj. ziskovostí, ná vratností investic a pen ěžním tokem, ukazuje, že se celková 
situace výrobního odv ětví Společenství v posuzovaném období zhoršila, a zdálo se, že 
v průběhu období šet ření je nejhorší. V daném p řípadě mimoto nelze snížení zásob 
 
CS 14   CS hodnotit jako pozitivní vývoj situace výrobního odv ětví Společenství, jelikož to nelze 
vzhledem k povaze výrobku, která neumož ňuje dlouhodobé skladování, považovat za 
přiměřený ukazatel. 
b) Investice a schopnost získat kapitál 
(46) Jedna zú častněná strana uvedla, že investice v té to oblasti nejsou stálé, nýbrž sledují 
určité investi ční cykly. A čkoli za běžných tržních podmínek jist ě nelze očekávat, že se 
každý rok uskute ční významné investice, považuje se skute čnost, že b ěhem celého 
období ani jeden ze dvou zbývajících výrobc ů ve Spole čenství neuskute čnil žádné 
významné investice, za známku toho, že nízká ziskovost (která se od roku 2006 
proměnila ve ztrátu) neumož ňovala realizaci významných i nvestic. Usuzuje se proto, 
že v tomto p řípadě jsou investice zvláš ť vhodným ukazatelem újmy. 
(47) Záv ěrem je nutno posoudit schopnost výrobc ů ve Spole čenství získat kapitál. V tomto 
ohledu šet ření prokázalo, že oba výrobci ve Spole čenství měli vzhledem k zhoršující 
se situaci p ři obchodování s kyselinou citronovou  potíže získat kapitál. 
(48) Jedna zú častněná strana tvrdila, že se žadateli poda řilo získat kapitál p řinejmenším pro 
ostatní výrobky, jelikož v únoru 2007 ozná mil výstavbu nového závodu na výrobu 
glukózy. V tomto ohledu se podotýká, že šet ření je omezeno na schopnost získat 
kapitál ve vztahu k dot čenému výrobku, tj. kyselin ě citronové, a zdálo se, že tato je 
nepříznivě ovlivněna finanční situací výrobního odv ětví Společenství. 
(49) Na základ ě výše uvedených skute čností se potvrzuje záv ěr ohledně investic výrobního 
odvětví Společenství uvedený v 72. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
c) Ziskovost a návratnost investic 
(50) Jedna zú častněná strana uvedla, že zjišt ění uvedená v 73. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení nejsou v souladu s ú četními záv ěrkami obou výrobc ů ve 
Společenství, zejména že žádná z ú četních záv ěrek nevykazuje zmín ěné mimořádné 
náklady na restrukturalizaci. V té to souvislosti se uvádí, že b ěhem celého 
posuzovaného období byl mimo řádný výsledek jednoho výrobce ve Spole čenství 
velkou m ěrou ovlivn ěn snahou o restrukturalizaci, což bylo v ú četní závěrce vykázáno 
jako náklady nebo p říjmy v závislosti na tom, zda došlo k navýšení nebo uvoln ění 
rezervy, a honorá ři zaplacenými mate řské spole čnosti ve Švýcarsku. Považovalo se 
proto za vhodn ější použít pro analýzu újmy jako základ provozní výsledek namísto 
čistého zisku. 
(51) Tatáž strana tvrdila,  že pokuta uložen á v roce 2005 ob ěma mateřským spole čnostem 
výrobců ve Spole čenství za chování narušující hospodá řskou sout ěž mohla ovlivnit 
zisk výrobního odv ětví Spole čenství. P řípadné účinky vyplývající  z pokuty (jak 
navýšení, tak uvoln ění rezerv) byly zaznamenány v mimo řádném výsledku. Jak bylo 
zmíněno v předchozím bod ě odůvodnění, v tomto řízení byl jako ukazatel újmy použit 
provozní výsledek. Pokuta,  která byla uložena výrobc ům ve Spole čenství, proto 
nemohla ovlivnit zisk použitý v analýze újmy. Mimoto je nutno uvést, že výrobní 
odvětví Společenství bylo od roku 2 006 až do konce období šet ření ztrátové. Proto se 
s konečnou platností potvrzují trendy  uvedené v prozatímním na řízení. 
 
CS 15   CS (52) Řada zúčastněných stran poukázala na ur čitý nesoulad mezi trendem týkajícím se 
ziskovosti a návratností inve stic. Na rozdíl od ziskovosti, která byla stanovena 
vyjádřením provozního zisku z prodeje obdobného výrobku nezávislým odb ěratelům 
jako procentního podílu obratu t ěchto prodej ů, byla návratnost investic vypo čtena jako 
čistý zisk v procentech čisté účetní hodnoty investic. Aby byla zajišt ěna konzistentnost 
ve výpočtu všech ukazatel ů újmy, byl výpo čet návratnosti inve stic revidován na 
základě provozního zisku v procentech čisté účetní hodnoty investic. Revidované 
údaje činí: 
 2004 2005 2006 OŠ 
Návratnost celkových 
investic (index) 100 148 -147 -207 
(53) Upravené údaje však sledují stejnou tendenci, nem ění proto záv ěr vyvozený 
v 74. bodě odůvodnění prozatímního na řízení, který se tímto potvrzuje. 
5. Záv ěr o újmě 
(54) Jelikož nebyly p ředloženy žádné nové a doložené informace nebo tvrzení týkající se 
výroby, objemu prodeje, podíl ů na trhu, jednotkové prodejní ceny, zásob, pen ěžního 
toku, zam ěstnanosti, produktivity, mezd a velikosti dumpingového rozp ětí, potvrzují 
se s konečnou platností zjišt ění uvedená v 66. až 71., 73. a 75. až 78. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení. Upravené údaje týkající  se návratnosti investic nem ění trendy 
uvedené v 73. a 74. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. Proto se s ohledem na 
jednoznačně se zhoršující finan ční ukazatele, jako jsou zisk ovost, návratnost investic 
a peněžní tok, spolu se zna čným úbytkem podílu na trhu s kone čnou platností 
potvrzuje záv ěr uvedený v 81. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, že výrobní 
odvětví Společenství utrp ělo podstatnou újmu. 
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST 
1. Účinek dumpingového dovozu 
(55) Jak bylo uvedeno v 42. bod ě odůvodnění, vyvozuje se kone čný závěr, že v pr ůběhu 
období šet ření byly pr ůměrné ceny výrobk ů dovážených z ČLR nižší než pr ůměrné 
ceny výrobního odv ětví Společenství. Po provedení menší revize ve výpo čtech bylo 
zjištěno, že pr ůměrné rozpětí cenového podbízení činí 16,54 %. Tato mírná úprava 
směrem dolů nemůže ovlivnit záv ěry o účinku dumpingového dovozu stanovené 
v 83. až 85. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, které se tímto potvrzují. 
2. Účinek jiných faktor ů 
a) Újma, kterou si výrobci zp ůsobili sami 
(56) Někteří dovozci tvrdili, že si výrobní odv ětví Spole čenství přivodilo újmu samo, 
jelikož sledovalo strategii up řednostňující cenu p řed objemem, tzn. obsloužit pouze 
segment trhu vyšší kategorie a nevyráb ět ani neprodávat výrobek nižší kategorie. 
Podle týchž dovozc ů bylo důsledkem to, že výrobní odv ětví Společenství nevyužilo 
vyšší poptávku po kyselin ě citronové nižší kategorie, a tím p řišlo o podíl na trhu 
a zhoršilo svou finan ční výkonnost. Šet ření však prokázalo, že dot čený výrobek 
i obdobný výrobek mají v zásad ě stejné užití a vzájemn ě si konkurují p řevážně ve 
 
CS 16   CS stejných segmentech (viz 9. bod od ůvodnění), s výjimkou jednoho menšinového trhu 
představujícího malou část podílu na trhu s evr opskou kyselinou citronovou, který 
dosud zásobovalo výhradn ě výrobní odv ětví Spole čenství. Šet řením však bylo ve 
skutečnosti zjišt ěno, že výrobní odv ětví Spole čenství bylo v segmentu trhu nižší 
kategorie zastoupeno, toto tvrzen í bylo proto nutno odmítnout. 
(57) Některé zúčastněné strany mimoto považovaly neexistenci investic v pr ůběhu 
posuzovaného období, a zejména b ěhem let, kdy výrobní odv ětví Společenství dosáhlo 
lepších výsledk ů, tj. 2004–2005, za faktor, který p řispěl k úbytku podílu na trhu 
a následně ke zhoršení situace. Šet ření prokázalo, že výrobní odv ětví Spole čenství 
nevyužívalo pln ě svou kapacitu a že využ ití kapacity bylo v pr ůběhu celého 
posuzovaného období stál é. Proto byl v p řípadě větší poptávky možný ur čitý nárůst 
výroby bez dalších investic. Mimoto se vzhledem k tomu, že ziskovost výrobního 
odvětví Společenství byla b ěhem celého posuzovaného období nedostate čná, tj. pod 
cílovým ziskem, a dokonce se zm ěnila na zápornou, má za to, že rozhodnutí 
neinvestovat zna čné částky do výroby obdobného výrobku je ekonomicky 
odůvodněné. Toto tvrzení proto není p řesvědčivé a musí být odmítnuto. 
b) Nárůst cen surovin, zvýšení cen energie 
(58) Tém ěř všechny zú častněné strany zopakovaly svá tvrzení, že zjišt ěná újma je 
zapříčiněna reformou trhu s cukrem a následným zrušením výrobních náhrad 
v roce 2006 a/nebo zvýšením cen energie. 
(59) Jedna zú častněná strana uvedla, že ve výro ční zprávě jednoho výrobce ve Spole čenství 
za rok 2007 bylo uvedeno, že dostupnost surovin je omezená kv ůli evropskému 
režimu cukru, což vedlo k vyšším náklad ům. V této souvislosti se uvádí, že zmín ěný 
výrobce ve Spole čenství nepoužívá jako hlavní surovi nu cukr, nýbrž melasu, a (jak je 
vysvětleno v 89. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení) nem ěl nikdy nárok na 
výrobní náhrady. Nár ůst nákladů na melasu však nebyl zna čný, nýbrž odpovídal r ůstu 
cen cukru na sv ětových trzích. Co se týká situace ostatních výrobc ů ve Spole čenství, 
která byla podrobn ě popsána v 90. až 94. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, 
nebyly obdrženy žádné nové nebo doložené informace nebo tvrzení. Potvrzuje se proto celkový záv ěr uvedený v 93. bod
ě odůvodnění, že reforma trhu s cukrem nem ěla 
žádný závažný dopad na náklady výrobního odv ětví Společenství. 
(60) Tatáž zú častněná strana uvedla, že ve skute čnosti existovala souvislost mezi cenami 
cukru a výrobou biopaliv, jak potvrzuje studie Komise „The causes of the Food Price 
Crisis“ (P říčiny krize cen potravin)4. V tomto ohledu se podotýká, že Komise (jak již 
bylo uvedeno v 98. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení) měla přístup k údaj ům 
o nákladech obou výrobc ů ve Spole čenství, mohla proto anal yzovat konkrétní náklady 
na suroviny u obou výrobc ů Společenství s ohledem na výrobu kyseliny citronové. 
Případná souvislost mezi cenami c ukru a výrobou biopaliv byla proto prov ěřena 
a vzata v úvahu p ři posuzování dopadu reformy trhu s cukrem v EU a rostoucí výroby 
biopaliv. Na základ ě toho bylo možno vyvodit záv ěr, který se tímto s kone čnou 
platností potvrzuje, a sice že tyto činitele nem ěly žádný závažný dopad na zjišt ěnou 
újmu, kterou utrp ělo výrobní odv ětví Společenství. 
                                                 
4 Evropská komise „The Causes of the Food Price Crisis: Sugar“, 20. kv ětna 2008, 
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspevct/foodprice/sugar_en.pdf. 
 
CS 17   CS (61) Mimoto je nutno uvést, že p řípadný růst nákladů na melasu, cukr nebo glukózu či 
energii, který byl potvrzen v prozatímním na řízení (viz 93. a 96. bod od ůvodnění), 
není zdrojem újmy zp ůsobené výrobnímu odv ětví Společenství, jelikož v b ěžné tržní 
situaci by výrobní odv ětví Spole čenství mohlo p řenést tyto vyšší náklady 
přinejmenším v ur čitém rozsahu na své odb ěratele. Šet ření však prokázalo rostoucí 
přítomnost dumpingových dovoz ů, jejichž ceny byly významn ě nižší než ceny 
výrobního odv ětví Spole čenství. Jak se proto uvádí v 84. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení, došlo ke stla čení cen a výrobní odv ětví Spole čenství bylo 
schopno p řenést na své odb ěratele pouze zlomek vyšších náklad ů, což vedlo 
k zhoršení jeho finan ční situace a dalšímu úbytku podílu na trhu. 
(62) Záv ěrem je nutno zmínit, že šet řením bylo prokázáno, že se čínské náklady na výrobu 
kyseliny citronové rovn ěž zvýšily. Tyto vyšší náklady se  však neprojevily ve vyšších 
prodejních cenách, nýbrž naopak, je dnotkové prodejní ceny se v pr ůběhu 
posuzovaného období ješt ě snížily o 6 procentních bod ů, jak je uvedeno v 63. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení. 
(63) Na základ ě výše uvedených skute čností je nutno tato tvrzení odmítnout a s kone čnou 
platností se potvrzuje 88. až 99. bod od ůvodnění. 
c) Cenový kartel výrobního odv ětví Společenství 
(64) Některé zúčastněné strany zopakovaly svá tvrzení, že ztrátu podílu na trhu si evropští 
výrobci zp ůsobili sami z d ůvodu kartelové dohody o kyselin ě citronové (1991–1995), 
jíž se účastnili žadatel i druhý evropský výr obce a o níž se tvrdilo, že je d ůvodem 
nárůstu čínského dovozu kyseliny citronové. Toto tvrzení však nebyl o blíže doloženo, 
nemění proto záv ěr vyvozený v 100. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, že 
k značnému nár ůstu dumpingových dovoz ů došlo několik let po skon čení kartelové 
dohody. 
(65) Na základ ě výše uvedených skute čností se vyvozuje kone čný závěr, že důsledky 
chování narušujícího hospodá řskou sout ěž, na němž se podílelo výrobní odv ětví 
Společenství, nep řispěly k podstatné újm ě, kterou výrobní odv ětví Spole čenství 
utrpělo. 
d) Měnové výkyvy 
(66) Některé zúčastněné strany zopakovaly svá tvrzení, že pokles cen čínské kyseliny 
citronové v pr ůběhu období šet ření byl velkou m ěrou zapříčiněn nepříznivým 
směnným kurzem USD v ůči EUR, skute čností, že ceny kyseliny citronové jsou na 
světových trzích obvykle udávány v USD, a problémem p řizpůsobit ceny, které jsou 
obvykle sjednávány ro čně, nové měnové situaci. 
(67) Připomíná se, že v 104. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení se usuzuje, že dopad 
případných m ěnových výkyv ů je třeba považovat za zanedbatelný, protože i kdyby se 
plně nezohlednila devalvace USD v ůči EUR mezi rokem 2004 a obdobím šet ření, 
která po up řesnění předběžných výpo čtů činila 4,97 %, stále zde existuje více než 10% 
cenové podbízení. 
(68) S kone čnou platností se proto potvrz uje, že zhodnocení eura v ůči americkému dolaru 
nebylo takové, aby narušilo p říčinnou souvislost mezi zjišt ěnou újmou zp ůsobenou 
 
CS 18   CS výrobnímu odv ětví Spole čenství a p říslušným dovozem, a tvrzení bylo proto 
odmítnuto. 
3. Záv ěr o příčinné souvislosti 
(69) Jelikož nebyly p ředloženy žádné nové a doložené inform ace nebo tvrzení,  potvrzuje se 
82. až 110. bod od ůvodnění prozatímního na řízení. 
(70) Na základ ě výše uvedených skute čností se potvrzuje p ředběžné zjištění týkající se 
existence p říčinné souvislosti mezi podstatnou újmou zp ůsobenou výrobnímu odv ětví 
Společenství a čínským dumpingovým dovozem. 
G. ZÁJEM SPOLE ČENSTVÍ 
1. Vývoj po období šet ření 
(71) Od ur čitých výrobc ů výrobního odv ětví Spole čenství, jakož i od spolupracujících 
vyvážejících výrobc ů a dovozc ů byly obdrženy p řipomínky týkající se nutnosti 
zohlednit ur čitý důležitý vývoj po období šet ření. Podotýká se, že v souladu s čl. 6 
odst. 1 základního na řízení se k informacím o dumpingu a újm ě, které se týkají 
pozdějšího období, zpravidla nep řihlíží. Vzhledem k tvrzení uvedenému 
v 119. a 129. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení se však výjime čně považovalo 
za nutné získat data a informace týkající se období od června 2007 do července 2008. 
(72) Některé zúčastněné strany tvrdily, že uložení opat ření je zbyte čné, jelikož ziskovost 
výrobního odv ětví Společenství po období šet ření dosáhla vysokých úrovní vzhledem 
k podstatn ě vyšším cenám a že se trh reguloval sám. V pr ůběhu období šet ření 
existovaly d ůkazy o dumpingu a újm ě a tato újma byla ve zna čném rozsahu zp ůsobena 
stlačením cen vyplývajícím z dumpingového dovozu. Dovozní statistiky ukazují 
průměrný nárůst čínských prodejních cen po období šet ření pouze o 12 %. 
V porovnání s úrovní cenového podbízení ve výši 16,54 %, která byla zjišt ěna 
v průběhu období šet ření, není tento nár ůst zjevně dostatečný, aby v p řípadě 
neexistence dumpingových opat ření výrobní odv ětví Spole čenství mohlo zvýšit své 
prodejní ceny na udržitelnou úrove ň, aniž by riskovalo, že ztratí další zákazníky. Co se 
týká výše cen výrobního odv ětví Společenství, bylo zjišt ěno, že se výrobnímu odv ětví 
Společenství od prvního čtvrtletí 2008 poda řilo mírně zvýšit své ceny, což (jak se zdá) 
zlepšilo finan ční situaci výrobního odv ětví Spole čenství. Toto zvýšení cen je však 
v úzkém časovém vztahu se zahájením tohoto řízení, a zdá se tudíž, že se situace 
výrobního odv ětví Spole čenství mohla zlepšit dí ky možným antidumpingovým 
opatřením uloženým z dovozu z ČLR. Byl proto vyvozen záv ěr, že na trhu neexistuje 
samoregulace, či že tato samoregulace není dostate čná, aby uložení opat ření nebylo 
nutné. Tvrzení bylo proto nutno odmítnout. 
2. Zájem výrobního odv ětví Společenství 
(73) Jelikož nebyly p ředloženy žádné nové nebo doložené informace nebo tvrzení ohledn ě 
zájmu výrobního odv ětví Spole čenství, potvrzuje se záv ěr uvedený 
v 112. až 115. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, co se týká zájmu výrobního 
odvětví Společenství. 
3. Hospodá řská soutěž a zabezpe čení dodávek 
 
CS 19   CS (74) Většina zúčastněných stran zopakovala své tv rzení, že by uložení opat ření značně 
omezilo hospodá řskou sout ěž na evropském trhu a vedlo k monopolu dvou výrobc ů na 
trhu. Usuzuje se však, že s ohledem na silné postavení na trhu, jehož dosáhli čínští 
vyvážející výrobci v posledních letech, by uložení opat ření tyto výrobce nevytla čilo 
z trhu Spole čenství, nýbrž pouze obnovilo rovné  podmínky, které by výrobnímu 
odvětví Společenství a čínským vyvážejícím výrobc ům umožnily sout ěžit za stejných 
podmínek. Navíc by p řiměřený růst cen na trhu Spole čenství mohl ve skute čnosti 
přilákat více dovoz ů z ostatních t řetích zemí s vlastní výrobou, nap říklad z Izraele 
a zemí Jižní Ameriky, které se pravd ěpodobně méně zajímají o vývoz na trh se 
stlačenými cenami. 
(75) Pokud by na druhé stran ě antidumpingová opat ření nebyla uložena, nelze vylou čit, že 
by výrobní odv ětví Společenství muselo ukon čit svou výrobní činnost v této konkrétní 
oblasti, což by vedlo k opa čnému scéná ři, tj. dominantnímu postavení čínského 
dovozu. 
(76) Většina zúčastněných stran rovn ěž tvrdila, že pokud by se m ěl kvůli uloženým 
opatřením čínský dovoz zastavit, bylo by ohroženo zabezpe čení dodávek, jelikož 
výrobní odv ětví Spole čenství nem ůže uspokojit poptávku na trhu EU, i kdyby oba 
výrobci pln ě využívali svých kapacit. To by zhoršila skute čnost, že podle p ředpokladů 
se poptávka po kyselin ě citronové ješt ě zvýší na základ ě účinků nařízení Evropského 
parlamentu a Rady č. 648/2004 o detergentech5. V tomto na řízení se Komise zavázala, 
že provede p řezkum týkající se používání fosfore čnanů a na základ ě výsledků tohoto 
přezkumu p ředloží návrh vhodných opat ření. V souladu s touto povinností Komise 
předložila zprávu, dosud však nenavrhla žádná opat ření. I kdyby však m ěly být ve 
výrobním odv ětví detergent ů fosforečnany zcela zakázány, jsou jejich hlavní náhradou 
zeolity a pouze v menším rozsahu kyselina citronová. 
(77) Předpokladu, že by se čínský dovoz skute čně zastavil, mimoto odporuje řada 
skutečností. 
– Z dovozních statistik vyplývá, že čínský dovoz v pr ůběhu dvanácti m ěsíců po 
období šet ření vzrostl o 17 %, zatímco po uložení prozatímních opat ření zůstal 
na významné úrovni, která (jak se zdá) p ředstavuje dostate čnou záruku pro 
zabezpečení dodávek v EU. 
– Šetřením byla prokázána ur čitá nadm ěrná kapacita n ěkterých vyvážejících 
výrobců v Číně, což nazna čuje, že se čínský dovoz na trh EU nezastaví, 
zejména pokud by USA uložily opat ření vůči ČLR v rámci amerického 
antidumpingového šet ření. 
(78) Výrobní odv ětví Společenství mimoto oznámilo, že p řijme odpovídající opat ření ke 
zvýšení své výrobní kapacity. Žadatel oznámil významné zvýšení své výrobní 
kapacity. Podle tiskové zprávy vydané v červenci 2008 by tyto dodate čné kapacity 
měly být pln ě k dispozici v polovin ě roku 2009, p řičemž k prvnímu zvýšení kapacity 
by mělo dojít již v lednu 2009. To by m ělo přispět k uspokojení poptávky v EU. Dále 
se poznamenává, že druhý výrobce ve Spole čenství v srpnu 2008 oznámil, že v prvním 
                                                 
5 Ú ř. věst. L 104, 8.4.2004, s. 1–35. 
 
CS 20   CS čtvrtletí 2009 uzav ře svůj výrobní závod v Číně a že se zam ěří na svůj výrobní závod 
ve Společenství. 
(79) Přitažlivější úroveň cen na trhu EU by mimoto pravd ěpodobně rovněž zvýšila dovoz 
z třetích zemí a s t ěmito alternativními zdroji se zabezpe čení dodávek zdá lepší, než 
pokud by uživatelé byli závislí pouze na čínské kyselin ě citronové. V pr ůběhu 
12 měsíců po období šet ření se nap říklad dovoz z Izraele zvýšil o 30 %. 
(80) Zdá se proto, že by uložení opat ření nevytla čilo čínské vyvážející výrobce z trhu, 
nýbrž by obnovilo rovné podmínky, což zajiš ťuje alternativní zdroje dodávek. 
3. Zájem dovozc ů, kteří nejsou ve spojení 
(81) Některé zúčastněné strany tvrdily, že kv ůli výběru vzorku Komise obdržela výsledky 
pouze pro nejv ětší dovozce v Evrop ě, a tudíž jí chyb ěly informace o ú čincích cla na 
převážnou v ětšinu malých a st ředních dovozc ů. Proti vybranému vzorku však žádná 
strana nevznesla námitky, proto se vzorek považuje za reprezentativní pro všechny dovozce. 
(82) Vzhledem k tomu, že kyselina citronová p
ředstavuje v pr ůměru pouze 1 % celkových 
příjmů dovozců, očekává se, že se ú činky antidumpingového cla rozpustí v celkových 
výsledcích spole čností. 
(83) Jelikož dovozci nep ředložili žádné další p řipomínky, potvrzují se záv ěry obsažené 
v 116. až 120. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
4. Zájem uživatel ů 
(84) Po p ředběžné fázi Komise provedla intenzivn ější šetření s ohledem na možné dopady 
opatření na uživatele. Za tímto ú čelem si od uživatel ů a vnitrostátních sdružení 
vyžádala další informace a v prosto rách jednoho uživatele ve Spole čenství se 
uskutečnila dodate čná inspekce na míst ě. 
(85) Obdržené informace potvrzují p ředběžné zjištění vycházející z neúplných odpov ědí 
uživatelů na dotazník (jak je uvedeno v 121. a 122. bod ě odůvodnění prozatímního 
nařízení), že ú činek kyseliny citronové v celko vých výrobních nákladech uživatel ů je 
poměrně malý. A čkoli podíl kyseliny citronové ve výrobních nákladech uživatel ů 
přirozeně závisí na výrobku, bylo zjišt ěno, že se pohybuje v rozmezí od mén ě než 1 % 
do 20 %. Výše uvedené dopl ňující informace rovn ěž potvrdily p ředběžná zjištění, že 
by clo na úrovni rozp ětí cenového podbízení m ělo na výrobní náklady 
spolupracujících uživatel ů velmi omezený dopad. Po zve řejnění konečných závěrů dva 
z hlavních pr ůmyslových uživatel ů kyseliny citronové tvrdili, že kyselina citronová 
má vysoký podíl v n ěkterých z jejich výrobk ů, a proto by na n ě měla cla významný 
dopad. Zde je zaprvé t řeba uvést, že oba uživatelé vyráb ějí širokou škálu výrobk ů, 
v nichž je kyselina citronová používána v rozdílném množství. Zadruhé nebylo možné 
na základ ě předložených údaj ů prokázat, že tito uživatelé prodávali p řevážně takové 
výrobky, u nichž byly náklady na kyselinu citronovou vyšší. A kone čně tento 
argument nebyl podložen žádnými dopl ňujícími údaji. Proto nemohl být p řijat. 
5. Záv ěr o zájmu Spole čenství 
 
CS 21   CS (86) Výše uvedená dodate čná analýza týkající se zájmu dovozc ů a uživatel ů ve 
Společenství nezm ěnila předběžné závěry v tomto ohledu. I kdyby v ur čitých 
případech musel zát ěž plně nést dovozce/uživatel, p řípadný nep říznivý finan ční dopad 
na něj by každopádn ě nebyl významný. Na základ ě těchto skute čností se usuzuje, že 
závěry týkající se zájmu Spole čenství uvedené v prozatímním na řízení se nem ění. 
Jelikož nebyly p ředloženy žádné jiné p řipomínky, jsou proto s kone čnou platností 
potvrzeny. 
H. KONE ČNÁ OPAT ŘENÍ 
1. Úrove ň pro odstran ění újmy 
(87) Řada zúčastněných stran zpochybnila úrove ň ziskového rozp ětí, která byla p ředběžně 
použita, a tvrdila, že 9% zisk je nadm ěrný a že výrobní odv ětví Spole čenství 
v průběhu posuzovaného období ve skute čnosti této úrovn ě zisku nikdy nedosáhlo. 
Uznává se, že p ři neexistenci dumpingu, tj. v roce 2001, této úrovn ě zisku dosáhl 
skutečně pouze jeden výrobce ve Spole čenství, zatímco druhý nikoli. Metodika 
použitá ke stanovení úrovn ě pro odstran ění újmy byla proto p řezkoumána a m ělo se za 
to, že je vhodn ější použít jako ziskové rozp ětí vážené pr ůměrné ziskové rozp ětí, jehož 
oba evropští výrobci dosáh li v roce 2001, tj. 6 %. 
(88) Na základ ě výše uvedených skute čností se vyvozuje záv ěr, že při neexistenci 
dumpingového dovozu mohlo výrobní odv ětví Spole čenství přiměřeně očekávat 
dosažení ziskového rozp ětí před zdaněním ve výši 6 %; toto ziskové rozp ětí bylo 
použito v kone čných zjišt ěních. 
(89) Pro období šet ření byly čínské dovozní ceny porovná ny s cenou obdobného výrobku, 
která nep ůsobí újmu, za kterou je j prodává výrobní odv ětví Spole čenství na trhu 
Společenství. Cena, která nep ůsobí újmu, byla stanovena po úprav ě prodejní ceny 
výrobního odv ětví Společenství s cílem zohlednit revidované ziskové rozp ětí. Rozdíl 
vyplývající z tohoto srovnání, vyjád řený jako procentní podíl celkové dovozní 
hodnoty CIF, byl u jednotlivých spole čností v rozmezí od 8,3 % do 42,7 %, tj. byl 
s výjimkou jedné spole čnosti nižší než zjišt ěné dumpingové rozp ětí. 
2. Kone čná opatření 
(90) S ohledem na záv ěry týkající se dumpingu, újmy, p říčinné souvislosti a zájmu 
Společenství a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního na řízení by kone čné 
antidumpingové clo m ělo být uloženo ve výši nejnižšího zjišt ěného rozp ětí dumpingu 
a újmy, v souladu s pravidlem nižšího cla. S výjimkou jednoho p řípadu by celní sazba 
proto měla být stanovena na úrovni zjišt ěné újmy. 
(91) Na základ ě výše uvedených skute čností by kone čná cla měla být stanovena takto: 
Vyvážející výrobce  Navrhované antidumpingové clo  
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 35,7 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 8,3 % 
RZBC Co. 36,8 % 
 
CS 22   CS RZBC (Juxian) Co. Ltd. 36,8 % 
TTCA Co., Ltd 42,7 % 
Yixing Union Biochemical 32,6 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 33,8 % 
Všechny ostatní spole čnosti 42,7 % 
3. Podoba opat ření 
(92) V pr ůběhu šetření šest vyvážejících výrobc ů v ČLR nabídlo p řijatelný cenový závazek 
v souladu s čl. 8 odst. 1 základního na řízení. 
(93) Komise rozhodnutím [VLOŽIT]6 nabídnuté závazky p řijala. Rada má za to, že 
nabídky závazk ů odstraňují poškozující ú činek dumpingu a snižují riziko obcházení na 
přijatelnou míru. 
(94) Aby byly Komise a cel ní orgány dále schopny ú činně sledovat pln ění závazku 
společnostmi, je osvobození od antidumpingového cla p ři předložení žádosti 
o propušt ění do volného ob ěhu příslušným celním orgán ům podmín ěno i) předložením 
závazkové faktury, což je obchod ní faktura obsahující alespo ň údaje a prohlášení 
uvedená v p říloze; ii) skute čností, že dovážené zboží je vyráb ěno, dodáváno 
a fakturováno p římo uvedenými spole čnostmi prvnímu nezávislému odb ěrateli ve 
Společenství; a iii) skute čností, že zboží deklarované a p ředložené celním orgán ům 
přesně odpovídá popisu uvedenému v závazkové faktu ře. Pokud nejsou tyto podmínky 
splněny, bude k okamžiku p řijetí prohlášení k propušt ění zboží do volného ob ěhu 
uloženo p říslušné antidumpingové clo. 
(95) Pokud Komise zruší podle čl. 8 odst. 9 základního na řízení přijetí závazku v d ůsledku 
jeho porušení, a to odkazem na konkrétní transakci, a prohlásí p říslušné závazkové 
faktury za neplatné, vznikne k okamžiku p řijetí prohlášení k propušt ění zboží z t ěchto 
transakcí do volného ob ěhu celní dluh. 
(96) Dovozci by si m ěli být vědomi, že celní dluh m ůže vzniknout jako b ěžné obchodní 
riziko v okamžiku p řijetí prohlášení k propušt ění do volného ob ěhu, jak je popsáno 
[VLOŽIT] a [VLOŽIT] bod ě odůvodnění, a to i pokud byl závazek nabídnutý 
výrobcem, od n ějž přímo nebo nep římo nakupovali, Komisí p řijat. 
(97) Podle čl. 14 odst. 7 základního na řízení by proto celní orgány m ěly bezodkladn ě 
uvědomit Komisi, kdykoli zjistí jakékoli skute čnosti poukazující na porušení závazk ů. 
(98) Z výše uvedených d ůvodů považuje Komise závazky, které nabídli vyvážející výrobci, 
za přijatelné a dot čeným spole čnostem byly sd ěleny podstatné skute čnosti, úvahy 
a povinnosti, na nichž je p řijetí závazku založeno. 
                                                 
6  
 
CS 23   CS (99) V p řípadě porušení nebo odvolání závazk ů nebo v p řípadě, že Komise zruší p řijetí 
závazku, se podle čl. 8 odst. 9 základního na řízení automaticky uplatní 
antidumpingové clo, které uložila Rada v souladu s čl. 9 odst. 4. 
I. KONE ČNÝ VÝB ĚR PROZATÍMNÍHO CLA 
(100) S ohledem na velikost zjišt ěného dumpingového rozp ětí a na úrove ň újmy způsobené 
výrobnímu odv ětví Společenství se považuje za  nezbytné, aby byly částky zajišt ěné 
prostřednictvím prozatímního antidumpingov ého cla uloženého prozatímním 
nařízením s kone čnou platností vybrány ve výši částky uloženého kone čného cla. 
Jelikož je kone čné clo nižší než clo prozatímní, je t řeba uvolnit částky, které byly 
prozatímn ě zajištěny nad kone čnou sazbu antidumpingového cla, 
PŘIJALA TOTO NA ŘÍZENÍ: 
Článek 1 
1. Ukládá se kone čné antidumpingové clo na dovoz kyseliny citronové a trinatrium-
citrátu dihydrátu kód ů KN 2918 14 00 a ex 2918 15 00 (kód TARIC 2918 15 00 10) 
pocházejících z Čínské lidové republiky. 
2. Sazba kone čného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním 
na hranice Spole čenství před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 
a vyrobené níže uvedenými spole čnostmi stanovena takto: 
Společnost Antidumpin
gové clo 
(v %) Doplňkový 
kód 
TARIC 
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd - N° 73, Daqing Road, 
Peng-pu 233010, provincie An-chuej, ČLR 35,7 A874 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd - West Side of Jincheng Bridge, 
Wu-si 214024, provincie Ťiang-su, ČLR 8,3 A875 
RZBC Co., Ltd - N° 9 Xinghai West Road, Ž- čao, provincie 
Šan-tung, ČLR 36,8 A876 
RZBC (Juxian) Co. Ltd, West Wing, Chenyang North Road, 
okres Ju, Ž- čao, provincie Šan-tung, ČLR 36,8 A877 
TTCA Co., Ltd – West, We nhe Bridge North, An- čchiou, 
provincie Šan-tung, ČLR 42,7 A878 
Yixing Union Biochemical Co., Ltd – Economic Development 
Zone Yixing City 214203, I-sing, provincie Ťiang-su, ČLR 32,6 A879 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd, No. 106 Luzhong Large 
East Street, Laj-wu, provincie Šan-tung, ČLR 6,6 A880 
 
CS 24   CS Weifang Ensign Industry Co. Lt d, The West End, Limin Road, 
Čchang-le, provincie Šan-tung, ČLR 33,8 A882 
Všechny ostatní spole čnosti 42,7  A999 
3. Bez ohledu na první odstavec se kone čné antidumpingové clo nepoužije na dovezené 
výrobky propušt ěné do volného ob ěhu podle článku 2. 
4. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platné p ředpisy týkající se cel. 
Článek 2 
1. Dovoz, pro který bylo p ředloženo prohlášení k propušt ění do volného ob ěhu, 
fakturovaný spole čnostmi, od nichž Komise p řijala závazky a jejichž názvy jsou 
uvedeny v rozhodnutí Komise  [2008/…./ES] ve zn ění pozdějších předpisů, je 
osvobozen od antidumpingového cla uloženého podle článku 1 pod podmínkou, že: 
– zboží je vyráb ěno, dodáváno a fakturováno p římo uvedenými spole čnostmi 
prvnímu nezávislému odb ěrateli ve Spole čenství; a 
– k tomuto zboží je p řiložena závazková faktura, kterou se rozumí obchodní 
faktura obsahující alespo ň údaje a prohlášení uvedené v p říloze tohoto 
nařízení; a 
– zboží deklarované a p ředložené celním orgán ům přesně odpovídá popisu 
uvedenému v závazkové faktu ře. 
2. P řijetím prohlášení k propušt ění zboží do volného ob ěhu vzniká celní dluh: 
– pokud se vztahu k dovozu popsanému v ods tavci 1 zjistí, že nebyla spln ěna 
jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci; nebo 
– pokud Komise zruší p řijetí závazku podle čl. 8 odst. 9 základního na řízení 
prostřednictvím na řízení nebo rozhodnutí, které odkazuje na konkrétní 
transakce, a prohlásí p říslušné závazkové faktury za neplatné. 
Článek 3 
Částky zajišt ěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle na řízení Komise 
(ES) č. 488/2008 z dovozu kyseliny citronové pocházející z Čínské lidové republiky se 
s konečnou platností vybírají na úrovni sazby kone čného cla uloženého podle článku 1. 
Částky zajišt ěné nad rámec částky kone čného cla se uvol ňují. 
 
CS 25   CS Článek 4 
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské 
unie. 
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a p římo použitelné ve všech členských státech. 
V Bruselu dne […]. 
 Za Radu 
 p ředseda/předsedkyně 
 […] 
 
CS 26   CS PŘÍLOHA  
Na obchodní faktu ře doprovázející dodávku zboží, které prodávají spole čnosti do 
Společenství a na které se vztahuje závazek, se uvedou tyto údaje: 
1. Nadpis „OBCHODNÍ FAKTURA DOPROVÁZEJÍCÍ ZBOŽÍ PODLÉHAJÍCÍ 
ZÁVAZKU“; 
2. název spole čnosti, která vystavila obchodní fakturu; 
3. číslo obchodní faktury; 
4. datum vystavení obchodní faktury; 5. dopl ňkový kód TARIC, pod kterým má být  zboží uvedené na faktu ře celně odbaveno 
na hranicích Spole čenství; 
6. p řesný popis zboží obsahující: 
– kódové číslo výrobku (Product Code Number – PCN) používané pro ú čely 
závazku, 
– jasný popis zboží odpovídajícího dot čenému PCN, 
– podnikové kódové číslo výrobku (CPC), 
– kód Taric, 
– množství (v tunách); 
7. popis podmínek prodeje obsahující: 
– cenu za tunu, 
– příslušné platební podmínky, 
– příslušné dodací podmínky, 
– celkové slevy a rabaty; 
8. název spole čnosti, která p ůsobí jako dovozce ve Spole čenství a pro kterou byla 
obchodní faktura doprovázející zboží podléhající závazku danou spole čností přímo 
vystavena; 
9. jméno zástupce spole čnosti, která vydala fakturu, a toto podepsané prohlášení: 
„Já, níže podepsaný, potvrzuji, že prodej zboží uvedeného na této faktu ře pro přímý 
vývoz do Evropského spole čenství se provádí v rámci a podle podmínek závazku 
nabídnutého spole čností [SPOLE
ČNOST] a p řijatého Evropskou komisí 
rozhodnutím [2008/XXXX/ES]. Prohlašuji,  že údaje uvedené v této faktu ře jsou 
úplné a správné.“