SDĚLENÍ KOMISE RADĚ v souladu s článkem 395 směrnice Rady 2006/112/ES /* COM/2013/0105 final */





SDĚLENÍ KOMISE RADĚ v souladu s článkem 395 směrnice Rady 2006/112/ES 1. SOUVISLOSTI V souladu s článkem 395 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice o DPH“) může Rada jednomyslně na návrh Komise povolit kterémukoli členskému státu, aby uplatnil zvláštní opatření odchylující se od uvedené směrnice, jejichž cílem je zjednodušit postup vyměřování daně nebo zabránit určitým druhům daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem. Jelikož tento postup stanoví v souladu s ustálenou judikaturou Evropského soudního dvora odchylky od všeobecných zásad pro DPH, měly by takové odchylky mít omezený rozsah a být přiměřené. Dopisem, který Komise zaevidovala dne 23. října 2012, požádalo Rumunsko o povolení nadále uplatňovat opatření odchylující se od článku 193 směrnice o DPH. V souladu s čl. 395 odst. 2 uvedené směrnice informovala Komise dopisem ze dne 18. ledna 2013 o žádosti Rumunska ostatní členské státy. Dopisem ze dne 22. ledna 2013 oznámila Komise Rumunsku, že již má k dispozici veškeré informace, které považuje za nezbytné k posouzení žádosti. Rumunsko žádá o povolení nadále uplatňovat mechanismus přenesení daňové povinnosti ve vztahu k některým obilovinám a olejnatým semenům, pro něž mu dříve byla udělena odchylka[1]. Tuto odchylku Rada udělila za velmi specifických okolností, v jejichž rámci se Rumunsko zavázalo provést během období uplatňování uvedené odchylky řadu reforem, které by umožnily po uplynutí tohoto přechodného období návrat k běžnému systému. Tento přístup byl zejména odůvodněn rizikem, že by se podvody v odvětví, jež má v několika členských státech podstatný hospodářský význam, přesunuly do jiných členských států. Je třeba připomenout, že během jednání o uvedené odchylce v Radě vyjádřila řada členských států své obavy a zájem na tom, aby veškeré odchylky od systému dělených plateb představovaly pouze krajní řešení a mimořádné opatření v doložených případech podvodů a poskytovaly záruky, pokud jde o nezbytnost a výjimečnou povahu udělené odchylky, dobu trvání opatření a zvláštní povahu dotyčných produktů. Tyto členské státy navíc poukázaly na to, že mechanismus přenesení daňové povinnosti s sebou vždy nese riziko, že se podvody přesunou do jiných členských států, a připomněly, že by se přenesení daňové povinnosti nemělo soustavně používat jako náhrada za nedostatečný dohled ze strany správců daně některého členského státu. Ve specifickém případě Rumunska si uvědomovaly, že dotyčné odvětví je v první části výrobního řetězce, a vzaly na vědomí, že rumunské orgány se zavázaly, že nebudou žádat o prodloužení platnosti odchylky a především že provedou před uplynutím dvouletého období uplatňování odchylky strukturální opatření k nápravě situace. Rumunsko přijetí těchto podmínek výslovně a jednoznačně potvrdilo. Tento závazek byl zejména uveden v prvním bodu odůvodnění prováděcího rozhodnutí Rady 2011/363/EU ze dne 20. června 2011, v němž se uvádí, že Rumunsko „uvedlo, že nebude žádat o prodloužení tohoto povolení“. Ačkoliv Rumunsko toto dvouleté období uplatňování bez možnosti prodloužení přijalo, zaslalo žádost o prodloužení. 2. PŘENESENÍ DAŇOVÉ POVINNOSTI Osobou povinnou odvést DPH je podle článku 193 směrnice o DPH osoba povinná k dani uskutečňující dodání zboží nebo poskytnutí služby. Účelem mechanismu přenesení daňové povinnosti je přesunout uvedenou povinnost na osobu povinnou k dani, které je zboží dodáno nebo jíž jsou služby poskytnuty. K podvodům na bázi chybějícího obchodníka dochází, vyhýbají-li se obchodníci po prodeji svých produktů odvodu DPH správcům daně. Avšak jejich zákazníci mají právo na odpočet daně, protože vlastní platnou fakturu. V nejkřiklavějších případech tohoto daňového úniku se prostřednictvím „kolotočového“ schématu (zahrnujícího obchodování se zbožím nebo službami mezi členskými státy) stejné zboží dodá nebo stejné služby poskytnou několikrát, aniž by byla správcům daně odvedena DPH. Tím, že se v těchto případech jako osoba povinná odvést DPH určí osoba, které je zboží dodáno nebo jíž jsou služby poskytnuty, se díky mechanismu přenesení daňové povinnosti odstranila možnost dopouštět se této formy daňového úniku. 3. ŽÁDOST Rumunsko podle článku 395 směrnice o DPH žádá, aby Rada na návrh Komise povolila Rumunsku nadále uplatňovat zvláštní opatření odchylující se od článku 193 směrnice o DPH, pokud jde o použití mechanismu přenesení daňové povinnosti ve vztahu k pšenici, pšenici špaldě, žitu, ječmeni, kukuřici, sójovým bobům, semenům řepky nebo řepky olejky, slunečnicovým semenům a cukrové řepě. Důvod žádosti se v podstatě zakládá na skutečnosti, že Maďarsku byla udělena podobná odchylka ve vztahu k zemědělským produktům rovněž přesně na 2 roky[2] (a pod stejnou podmínkou, kterou Maďarsko výslovně přijalo, že nebude žádat o prodloužení). Nicméně data zahájení a ukončení obou odchylek se liší: pro Rumunsko od 1. června 2011 do 31. května 2013 a pro Maďarsko od 1. července 2012 do 30. června 2014. Podle Rumunska vznikne riziko, že se podvody přesunou do Rumunska, zejména z toho důvodu, že odchylka bude v Maďarsku nadále uplatňována i poté, co v Rumunsku skončí. Opatření proti podvodům, která byla v této souvislosti zavedena, by podle jeho názoru k zamezení podvodům po 31. květnu 2013 nepostačovala. 4. STANOVISKO KOMISE Žádosti, které Komise obdrží v souladu s článkem 395, se přezkoumají, aby se zajistilo, že budou splněny základní podmínky pro jejich schválení, tj. zda navrhované konkrétní opatření zjednodušuje postupy pro osoby povinné k dani a/nebo daňovou správu nebo zda návrh zabraňuje určitým druhům daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem. V této souvislosti Komise vždy jednala rezervovaně a obezřetně, aby se zajistilo, že odchylky nenaruší fungování všeobecného systému DPH, budou omezeného rozsahu a budou nezbytné i přiměřené. Komise je za prvé toho názoru, že dotyčný druh zboží – obiloviny a olejnatá semena – je takové povahy, že by mělo být možné provádět audit s pomocí běžných kontrolních prostředků, aniž by bylo nutné zavést mechanismus přenesení daňové povinnosti. Odchylka udělená Rumunsku byla tudíž udělena za výjimečných okolností, aby Rumunsko získalo čas na provedení určitých reforem pro boj proti podvodům. Za druhé toto opatření nebylo nikdy koncipováno jako dlouhodobé řešení nebo jako náhrada nedostatečné kontroly osob povinných k dani na těchto velmi cenných trzích. Odchylka měla své oprávnění jakožto součást balíčku opatření, která se měla v Rumunsku provést, přičemž byla omezena na určitou dobu uplatňování a se souhlasem Rumunska podmíněna tím, že nebude podána žádost o prodloužení této odchylky. Úplně stejné podmínky byly součástí odchylky udělené Maďarsku. Kromě toho existují náznaky, že podvody v těchto odvětvích se přesunuly zejména do jiných členských států v oblasti jihovýchodní Evropy. V této souvislosti by použití přenesení daňové povinnosti po delší dobu pro tyto členské státy představovalo riziko podvodů, které vzhledem k významu těchto odvětví v dané oblasti nelze podceňovat. 5. ZÁVĚR Na základě výše uvedených skutečností vznáší Komise proti žádosti Rumunska námitku. [1] Prováděcí rozhodnutí Rady 2011/363/EU ze dne 20. června 2011, kterým se Rumunsku povoluje zavést zvláštní opatření odchylující se od článku 193 směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 163, 23.6.2011, s. 26). [2] Prováděcí rozhodnutí Rady 2012/624/EU ze dne 4. října 2012, kterým se Maďarsku povoluje zavést zvláštní opatření odchylující se od článku 193 směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 274, 9.10.2012, s. 26).