PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVARŮ KOMISE SOUHRN POSOUZENÍ DOPADŮ Průvodní dokument k Návrhu NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví pravidla pro řízení výdajů v oblasti potravinového řetězce, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a zdraví rostlin a rozmnožovacího materiálu rostlin, kterým se mění směrnice Rady 98/56/ES, 2000/29/ES a 2008/90/ES, nařízení (ES) č. 178/2002, (ES) č. 882/2004 a (ES) č. 396/2005, směrnice 2009/128/ES a nařízení (ES) č. 1107/2009 a kterým se zrušují rozhodnutí Rady 66/399/EHS, 76/894/EHS a 2009/470/ES /* SWD/2013/0194 final */





1: Procedurální otázky a konzultace se zúčastněnými stranami 1. Komise, konkrétně GŘ pro zdraví a spotřebitele, již několik let pracuje na revizi politiky EU v oblasti zdraví zvířat, dobrých životních podmínek zvířat, zdraví rostlin, rozmnožovacího materiálu rostlin, bezpečnosti krmiv a potravin a v oblasti úředních kontrol, které provádění těchto politik podporují (dále jen „politika bezpečnosti potravin“). 2. Komise již v rámci víceletého finančního rámce (VFR) navrhla na období 2014–2020 celkový rozpočet pro finanční rámec v oblasti bezpečnosti potravin ve výši 1,891 miliard EUR. Cílem tohoto posouzení dopadů je proto zvážit pravděpodobné dopady dostupných možností provádění finančního rámce. 3. Záměrem tohoto posouzení dopadů je přiměřená úroveň analýzy v souladu s pokyny Komise k posuzování dopadů. Podpůrná posouzení dopadů a konzultace 4. Protože jsou všechny čtyři politiky již určitou dobu revidovány, doprovázejí je individuální posouzení dopadů. 2: Vymezení problému 5. Obecně se má za to, že finanční podpora EU pro bezpečnost potravin, zdraví zvířat, zdraví rostlin a úřední kontroly přináší přidanou hodnotu, která přesahuje a překračuje poskytnuté částky, a že ve svém stávajícím formátu funguje poměrně dobře. Revize celkového VFR a jednotlivých politik však představuje příležitost posoudit, jak by bylo možné stávající situaci dále zlepšit a rovněž ji účinněji svázat s cíli Komise a EU, včetně cílů strategie Evropa 2020. Stávající politický a finanční rámec 6. Drtivá většina činností, které spolufinancuje EU, má svůj právní základ v jednom z následujících tří právních předpisů: rozhodnutí Rady 2009/470/ES; směrnice 2000/29/ES; nařízení 882/2004. 7. Rozpočet v oblasti bezpečnosti potravin byl v roce 2011 takřka 314,6 milionu EUR. Prostředky byly přiděleny následujícím způsobem: veterinární programy, 75 %; zdraví rostlin, 6,1 %; iniciativa „lepší odborná příprava pro bezpečnější potraviny“, 4,5 %; referenční laboratoře EU (RL EU), 4,5 %; nouzová opatření v oblasti zdraví zvířat, 3,2 %. Vymezení problému 8. Faktor č. 1: Současný právní rámec je příliš složitý a v některých případech neaktuální. · Problémy: o Nedostatečný soulad s nově navrženým VFR 2014–2020 o Potenciální administrativní zátěž pro členské státy při aktualizaci a úplném dodržování administrativních a finančních požadavků. 9. Nový VFR přesune rozpočtové položky týkající se bezpečnosti potravin z rozpočtového okruhu 2 celkového rozpočtu EU do okruhu 3, který ponese název „bezpečnost a občanství“. To znamená, že stávající právní základ pro finanční kontroly a finanční řízení prostředků (nařízení 1290/2005) se již nebude vztahovat na výdaje v oblasti potravin a krmiv. Pokud se navíc vyskytnou výjimečné nouzové situace vyžadující finanční podporu EU, nebude existovat přístup k „rezervě na krize v zemědělství“, který by byl v souladu s právními předpisy. 10. V řadě různých legislativních nástrojů se v současné době vyskytují různá finanční ustanovení. To může být samo o sobě matoucí a nepraktické pro členské státy, které se snaží pochopit příslušné právní předpisy, a může to být spojeno se související administrativní zátěží. 11. Vyvstává zde rovněž problém změny odvětvových právních předpisů. Bez odpovídajících změn finančních ustanovení zůstanou v rozporu s novými cíli a opatřeními. 12. Stávající nedostatečná jasnost s ohledem na míry financování představuje pro členské státy značnou nejistotu při plánování programů. 13. Faktor č. 2: Stávající nástroje finančního řízení nejsou optimální. · Problémy: o Nedostatečná jasnost, pokud jde o opatření způsobilá k financování a náklady na ně o Složitá správní opatření o Neefektivní přidělování dostupných prostředků 14. V současné době jsou mnohá ze správních opatření pro dosažení schválení programu a náhrady finančních prostředků nepřiměřeně složitá. 15. Současná finanční ustanovení nestanoví dostatečně jasné a soudržné cíle a ukazatele, a proto nemohou být programy vždy soudržně posuzovány a zlepšovány. 16. Definice způsobilých opatření a souvisejících nákladů nejsou dostatečně jasné a jednoduché. Způsobilá opatření a míry financování jsou rozptýleny v různých nařízeních. 17. Faktor č. 3: Stávající nástroje se dostatečně nesoustředí na zaručení dosažení cílů v oblasti bezpečnosti potravin. · Problémy: o Nedostatečně optimální provádění jednotlivých politik a nebezpečí, že nedojde k dosažení celkových cílů politik. 18. Interní audity a zprávy GŘ pro zdraví a spotřebitele a také posouzení dopadů provedená pro jednotlivé oblasti politiky odhalily řadu problematických oblastí, které by mohly být optimalizovány tak, aby lépe podporovaly cíle politik ( např. stanovení významnosti a kategorií nemocí). Právo EU podniknout kroky a jejich odůvodnění 19. EU má právo učinit kroky ve všech těchto oblastech, avšak nemá zde výlučnou pravomoc. Členské státy rovněž mohou přijímat svá vlastní opatření, jestliže nejsou v konfliktu s jinými právními předpisy EU. Ověření potřebnosti – Proč nemohou cílů dosáhnout členské státy? 20. Dobré zdraví zvířat, zdraví rostlin a bezpečnost potravin a krmiv jsou veřejnými statky s řadou přínosů pro společnost. Členské státy musí spolupracovat při prevenci nebo kontrole šíření chorob či škodlivých organismů a používat podobná nebo stejná kontrolní a správní opatření. Koordinace na úrovni EU umožňuje podnikat kroky v oblasti priorit EU levněji a účinněji. Pokud není bezpečnostní problém v některém z členských států řádně odstraněn mohou obchodní partneři ze třetích zemí rovněž uplatnit omezení na dovoz z EU jako celku. Test přidané hodnoty – Lze cílů dosáhnout lépe prostřednictvím EU? 21. Konkrétní přidaná hodnota financování nebo spolufinancování ze strany EU spočívá v tom, že poskytuje členským státům pobídky, aby zavedly a podporovaly opatření v oblasti eradikace a dozoru, která jsou z dlouhodobého hlediska v zájmu Unie jako celku. Existuje řada důvodů, proč EU zasahuje s cílem podpořit lepší a bezpečnější potraviny a krmiva. Patří mezi ně např. přímé ekonomické ztráty provozovatelů, nepřímý dopad na obchod a ohrožení veřejného zdraví. 3: Cíle Obecný cíl 22. Výdaje, na něž se vztahuje toto nařízení, mají zajistit vysokou úroveň ochrany zdraví lidí, zvířat a rostlin v potravinovém řetězci a v souvisejících oblastech a vysokou úroveň ochrany spotřebitele a životního prostředí a současně umožnit potravinářskému průmyslu EU, aby působil v prostředí podporujícím konkurenceschopnost a vytváření pracovních příležitostí. Specifické cíle 23. Vytvořit jednoduchý, jasný, transparentní a moderní právní rámec pro potraviny a krmiva. 24. Optimalizovat provádění a fungování nástrojů finančního řízení. 25. Podporovat cíle politiky stanovené v právních předpisech týkajících se potravin a krmiv prostřednictvím efektivního a účelného rozdělování rozpočtových prostředků. Operativní cíle 26. Uvedené cíle jsou podporovány dalšími, podrobnějšími operativními cíli. 4: Možnosti politiky Možnost č. 1: Výchozí scénář: žádná změna 27. Scénář beze změny by obnášel pokračování stávajícího souboru legislativních nástrojů, kterými se řídí finanční rámec. To by zpočátku znamenalo, že by programy pokračovaly jako doposud, avšak od roku 2014 by neexistoval právní základ pro řízení a kontrolu výdajů. Možnost č. 2: Spojení stávajících právních předpisů do jednoho legislativního nástroje 28. Možnost č. 2 se soustředí na to, zda by bylo možné zachovat všechna existující opatření v rámci stávajících právních předpisů a spojit je do jednoho nařízení. Možnost č. 3: Jeden soudržný finanční program 29. Podmožnost 3a: Vytvoření jednoho soudržného finančního programu, do značné míry s využitím stávajících finančních ustanovení, avšak s určitým zdokonalením, zejména pak zjednodušením. 30. Podmožnost 3b: Stejná jako podmožnost 3a, avšak včetně zavedení aspektů systémů pro sdílení nákladů a odpovědnosti do finančního nařízení. Možnost č. 4: Ukončení veškerých opatření EU 31. Teoreticky by bylo možné ukončit veškerá finanční ustanovení EU, která přispívají k bezpečnosti potravin a krmiv, a požadovat od členských států, aby financovaly vlastní programy a opatření. 5: Analýza dopadů 32. Jelikož jde o čistě finanční nařízení, každá z možností bude analyzována s ohledem na její dopad související s hlavními problémy a specifickými cíli vymezenými v posouzení: · Správní a právní dopady · Finanční dopady a dopady v oblasti řízení · Dopady na cíle v oblasti bezpečnosti potravin Možnost č. 1: Výchozí scénář: Žádná změna 33. Na začátku roku 2014 nebude současný rámec z právního hlediska v souladu s novým VFR. Systém nebude mít žádný konkrétní právní základ pro finanční řízení nebo kontroly. 34. Bez přístupu k rezervě na krize budou členské státy v případě rozsáhlých nouzových situací odkázány samy na sebe, stejně jako v případě možných souvisejících problémů v oblasti bezpečnosti potravin, veřejného zdraví a zajišťování potravin. V současném ekonomickém ovzduší by to členské státy nesly pravděpodobně hůře než za běžných podmínek. 35. Pokračování současného systému by znamenalo nereformovat požadavky týkající se lepšího hodnocení a příslušné schopnosti modifikovat programy, aby byly efektivnější, a nevyhnutelně by mělo za následek pokračování nedostatečně optimálních či dokonce neefektivních programů. Nárůst výskytu nákaz zvířat a chorob rostlin a související dopady na bezpečnost potravin, veřejné zdraví a zajišťování potravin by byly pravděpodobně v konečném důsledku pro veřejné rozpočty mnohem dražší. 36. Neproběhly by změny právních ustanovení požadované na základě přezkumů odvětvové politiky. To by mohlo narušit dosažení cílů těchto přezkumů a vyvolat riziko velkého nárůstu problémů v oblasti zdraví rostlin a zvířat. Možnost č. 2: Spojení stávajících právních předpisů do jednoho legislativního nástroje. 37. Tato možnost by případně vedla k dosažení cíle 1 uvedeného v oddíle 3, a to prostřednictvím podpory jednoduchosti a lepšího porozumění právním předpisům, avšak nevedla by k dosažení žádného ze dvou zbývajících stanovených cílů. Neřeší ani žádný ze zjištěných nedostatků či problémů souvisejících s politikou. Možnost 3a: Vytvoření jednoho soudržného finančního programu, do značné míry s využitím stávajících finančních ustanovení, avšak s určitým zdokonalením 38. Zjednodušily by se míry financování s cílem poskytnout pouze tři různé základní sazby. To by zajistilo větší transparentnost a konzistenci všech opatření EU. Zrušení možnosti financovat opatření s hodnotou nižší než 50 000 EUR by odstranilo nepřiměřenou administrativní zátěž jak pro Komisi, tak pro členské státy. 39. Navrhuje se, aby byla finanční podpora zdraví rostlin z hlediska postupů a procedur ve větším souladu s podporou zdraví zvířat. Vzniká tak rovněž možnost zefektivnit administrativu v Komisi i v členských státech. 40. Právní požadavky na postupy související se schvalováním a proplácením programů v oblasti veterinárních programů a nouzových opatření by se zjednodušily. To významně sníží administrativní zátěž z hlediska času zaměstnanců Komise a členských států a rovněž pravděpodobně urychlí platby členským státům. 41. Nástroje finančního řízení budou v rámci této reformy zdokonaleny. Díky stanovení jasnějších cílů a ukazatelů programů a důkladnějšímu přijímání opatření v návaznosti na hodnocení pravděpodobně dojde k výraznému zvýšení efektivity veterinárních a fytosanitárních opatření. 42. Přezkum nařízení o kontrolách potravin a krmiv posílí právní základ iniciativy „lepší odborná příprava pro bezpečnější potraviny“, zvýší soudržnost její oblasti působnosti a zlepší její účelnost a účinnost. 43. V porovnání s výchozím scénářem možnost 3a lépe podpoří dosažení cílů v oblasti zdraví rostlin. V současnosti například není zdraví rostlin pokryto referenčními laboratořemi EU a laboratoře zabývající se zdravím rostlin nejsou v současné době akreditovány. Možnost 3b: Zavedení aspektů systémů pro sdílení nákladů a odpovědnosti 44. Jelikož je tato možnost rozvinutím možnosti 3a, mohou být dopady, které byly popsány pro možnost 3a, v zásadě zachovány při posuzování možnosti 3b. Dodatečné prvky systémů pro sdílení nákladů a odpovědnosti zavedené v rámci této možnosti buď obnášejí další dopady, nebo mění předpokládané výsledky možnosti 3a. 45. Pravděpodobnost, že systémy pro sdílení nákladů a odpovědnosti budou přijatelné pro členské státy a zúčastněné strany, je malá. Zavedení systémů pro sdílení nákladů a odpovědnosti by znemožnilo cíle jako jasnost a jednoduchost. Navíc je v současném finančním ovzduší pro členské státy a zúčastněné strany politicky a kulturně obtížnější přijmout větší finanční zátěž, přestože se celková zátěž způsobená vznikem ohnisek nákaz či škodlivými organismy v dlouhodobém výhledu sníží. Možnost č. 4: Ukončení veškerých opatření EU 46. Tato možnost byla zavržena, aniž by byla detailně analyzována. Rozumí se samo sebou, že by nevedla ke splnění žádného z cílů stanovených v oddíle 3. 47. Je nepravděpodobné, že by členské státy samy pokračovaly ve financování eradikačních programů, zejména v současném ekonomickém ovzduší. To ohrožuje dosažené výsledky již vynaložených investic. 6: Srovnání možností 48. Možnost 3a je preferovanou možností pro další postup. Představuje jedinou alternativu pro dosažení všech tří cílů a má velmi málo negativních dopadů (pokud vůbec nějaké má). 49. Možnost 3b byla prozatím zamítnuta. Pokud však v budoucnu dojde ke změně situace, může případně nabídnout nejvhodnější řešení pro řadu širších a proměnlivých problémů v oblasti zdraví zvířat a rostlin a může být přezkoumána. Srovnávací posouzení dopadů || Možnost 3a || Možnost 3b Dosažení právních a správních cílů || + Snížení administrativní zátěže ve veřejné správě a soukromém sektoru || - Dodatečná administrativní zátěž v členských státech a v soukromém sektoru (v krátkodobém horizontu) Optimalizace nástrojů finančního řízení || + Zvýšená účinnost: · jasnější cíle a ukazatele · dlouhodobější udržitelnost || -/+ V krátkodobém horizontu: (případná) snížená účinnost: · čas nezbytný k osvojení nového systému · nedostatečně přijatelná jak v členských státech, tak v soukromém sektoru + V dlouhodobém horizontu: zvýšená účinnost Podpora dosažení cílů v oblasti potravin a krmiv || + Zvýšená účinnost: · zlepšený soulad mezi politikami EU a s mezinárodními závazky || ++ Zvýšená účinnost: · další pobídky v oblasti prevence a eradikace 7: Monitorování a hodnocení 50. Počítá se s vypracováním hodnotící zprávy a hodnotící zprávy ex-post a byly vyvinuty ukazatele dosažení cílů. Výsledky hodnocení budou příslušným způsobem zveřejněny.