Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Úvod

1) Návrh rozhodnutí se týká jednání podniku, který zahrnuje společnosti Google LLC (dříve Google Inc. ( 2 ) ) a Alphabet Inc. (společně nebo zaměnitelně, jak to vyžaduje kontext, dále jen „Google“), pokud jde o určité podmínky v dohodách souvisejících s používáním operačního systému Android společnosti Google pro chytrá mobilní zařízení a některých proprietárních mobilních aplikací a služeb.

Písemný postup

Prohlášení o námitkách

3) „OEM“ ) a provozovatelům mobilních sítí za to, že na svá zařízení v rámci dohodnutého portfolia nepředinstalují žádnou konkurenční obecnou službu vyhledávání a vi) vyplácení podílu z příjmů výrobcům původního zařízení a provozovatelům mobilních sítí za to, že na dané zařízení nepředinstalují žádnou konkurenční službu obecného vyhledávání. Dne 20. dubna 2016 Komise zaslala společnostem Google Inc. a Alphabet Inc. ( 6 ) prohlášení o námitkách obsahující prozatímní závěr, že některé podmínky v dohodách, které uzavřela společnost Google, představují samostatná porušení článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP a rovněž představují jediné a trvající porušení těchto článků. Podle prohlášení o námitkách jde o tyto podmínky: i) vázání vyhledávací aplikace Google Search na obchod Play Store; ii) udělování licencí k využívání obchodu Play Store pod podmínkou nastavení aplikace Google Search jako výchozí služby obecného internetového vyhledávání; iii) vázání prohlížeče Google Chrome na obchod Play Store a aplikaci Google Search; iv) udělování licencí k využívání obchodu Play Store a aplikace Google Search pod podmínkou, že výrobci hardwaru souhlasí s antifragmentačními závazky; v) vyplácení podílu z příjmů výrobcům původního zařízení () a provozovatelům mobilních sítí za to, že na svá zařízení v rámci dohodnutého portfolia nepředinstalují žádnou konkurenční obecnou službu vyhledávání a vi) vyplácení podílu z příjmů výrobcům původního zařízení a provozovatelům mobilních sítí za to, že na dané zařízení nepředinstalují žádnou konkurenční službu obecného vyhledávání.

Přístup ke spisu po prohlášení o námitkách

4) Dne 3. května 2016 povolilo GŘ pro hospodářskou soutěž společnosti Google přístup k šifrovanému elektronickému paměťovému zařízení obsahujícímu nedůvěrné verze dokumentů ve vyšetřovacím spisu, včetně těch, které jsou uvedeny v prohlášení o námitkách. Stejným způsobem tak několikrát mezi 12. květnem a 20. červencem 2016 poskytlo další materiály, včetně méně upravených znění některých dokumentů poskytnutých dne 3. května 2016. Ke zbývající části vyšetřovacího spisu zajistilo GŘ pro hospodářskou soutěž přístup prostřednictvím: i) řady opatření s využitím důvěrného okruhu ( 7 ) dohodnutých od června do srpna 2016 včetně mezi společností Google a několika třetími stranami, od nichž Komise získala informace a ii) postupu s využitím datové místnosti ( 8 ) , který se odehrál koncem srpna a začátkem září 2016.

5) Dne 25. července 2016 zaslala společnost Google úředníkovi pro slyšení rozsáhlou žádost o další přístup ke spisu. S ohledem na čl. 3 odst. 7 rozhodnutí 2011/695/EU a na konkrétní okolnosti postupu přístupu ke spisu v tomto případě zastal úředník pro slyšení názor, že prozatím není v souladu s čl. 7 odst. 1 rozhodnutí 2011/695/EU vhodná doba k nezávislému přezkumu otázek vznesených v této žádosti. V souladu s tím byla žádost společnosti Google ze dne 25. července 2016 vrácena a zabývalo se jí GŘ pro hospodářskou soutěž.

6) Společnost Google následně zaslala úředníkovi pro slyšení v souladu s čl. 7 odst. 1 rozhodnutí 2011/695/EU několik žádostí o další přístup ke spisu. ( 9 ) Některé z nich se týkaly přístupných verzí dokumentů v jejich verzi z doby poté, kdy GŘ pro hospodářskou soutěž vyřídilo žádost společnosti Google ze dne 25. července 2016. ( 10 )

7) Úředník pro slyšení popsal ve dvou rozhodnutích ze dne 11. října 2016 a ve třetím ze dne 13. prosince 2016, jak Komise tyto žádosti vyřizovala nebo bude řešit. V případě, že byl další přístup považován za nezbytný pro řádné uplatnění práva společnosti Google na vyslechnutí, zařídil úředník pro slyšení u GŘ pro hospodářskou soutěž, aby společnosti Google takový další přístup poskytlo. V některých případech byl případně tento přístup zajištěn prostřednictvím důvěrných okruhů, do nichž byli zapojeni externí poradci společnosti Google. Od října do prosince 2016 včetně byly využity také čtyři postupy s využitím datové místnosti. V ostatních případech, kdy úředník pro slyšení nepovažoval další přístup pro řádné uplatnění práva společnosti Google na vyslechnutí za nezbytný, byly žádosti společnosti Google o další přístup zamítnuty.

Lhůta pro písemnou odpověď na prohlášení o námitkách

8) GŘ pro hospodářskou soutěž původně poskytlo společnosti Google 12 týdnů, v nichž se měla písemně vyjádřit k prohlášení o námitkách, s tím, že tato lhůta začala běžet dne 4. května 2016, tj. den poté, co společnost Google obdržela nedůvěrné verze dokumentů, z nichž prohlášení o námitce vycházelo. GŘ pro hospodářskou soutěž a úředník pro slyšení lhůtu pro písemnou odpověď na prohlášení o námitkách na žádost společnosti Google několikrát prodloužili. Úředník pro slyšení nakonec stanovil lhůtu pro předběžnou písemnou odpověď společnosti Google na prohlášení o námitkách na 11. listopad 2016, ale umožnil společnosti Google předložit doplňkovou konsolidovanou odpověď na základě dalšího přístupu ke spisu, který by mohla společnost získat na základě některých žádosti, které byly v té době stále nevyřízené. Jakmile vyřizování těchto žádostí dostatečně pokročilo, úředník pro slyšení stanovil společnosti Google lhůtu pro předložení konsolidované písemné odpovědi na prohlášení o námitkách na 23. prosince 2016.

9) Společnost Google předložila své písemné vyjádření k prohlášení o námitkách dne 10. listopadu 2016. Toto vyjádření bylo doplněno a nahrazeno konsolidovanou písemnou odpovědí společnosti Google, která byla předložena v platném termínu 23. prosince 2016. Společnost Google si v této odpovědi stěžovala na „nedostatečnou lhůtu“ k přezkoumání všech dalších informací, které jí byly sděleny po předložení počáteční odpovědi ze dne 10. listopadu 2016. Než však společnost Google předložila konsolidovanou písemnou odpověď, nevznesla takovou stížnost u úředníka pro slyšení ani nepožadovala další úpravu příslušné lhůty. ( 11 )

První dopis o skutkovém stavu

10) Dne 31. srpna 2017 zaslala Komise společnosti Google dopis o skutkovém stavu.

11) GŘ pro hospodářskou soutěž poskytlo dodatečný přístup ke spisu (týkající se přístupných dokumentů přidaných do spisu dne 3. května 2016 nebo později) pomocí šifrovaného elektronického paměťového zařízení, které společnost Google obdržela dne 1. září 2017, postupem s využitím datové místnosti zahájeným dne 4. září 2017 a dodatečným postupem důvěrného okruhu. Dne 8. září 2017 si společnost Google vyžádala od GŘ pro hospodářskou soutěž poskytnutí dodatečných informací nebo vysvětlení k některým dokumentům. GŘ pro hospodářskou soutěž se těmito žádostmi zabývalo a dne 19. září 2017 poskytlo konsolidovanou odpověď.

12) Společnost Google požádala dopisem adresovaným úředníkovi pro slyšení dne 21. září 2017 o další přístup k 15 konkrétním dokumentům. Úředník pro slyšení zajistil začátkem října 2017 u GŘ pro hospodářskou soutěž přístup k většině z nich postupem s využitím datové místnosti. Jak následně úředník pro slyšení vysvětlil ve svém rozhodnutí ze dne 16. října 2017, dotyčné dokumenty obsahovaly důvěrné informace, které je obtížné, nebo dokonce nemožné shrnout nedůvěrným způsobem do detailu potřebného k účelnému uplatnění práva na vyslechnutí. Úředník pro slyšení zajistil a poskytl společnosti Google revidované přístupné verze dvou dokumentů a zbývající část žádosti společnosti Google zamítl.

13) První dopis o skutkovém stavu stanovil jako konečný termín pro vyjádření společnosti Google k tomuto dopisu datum 2. října 2017. Poté, co GŘ pro hospodářskou soutěž přijalo žádost společnosti Google o prodloužení lhůty, předložila společnost Google svou odpověď v prodloužené lhůtě dne 23. října 2017.

Druhý dopis o skutkovém stavu

14) Dne 11. dubna 2018 zaslala Komise společnosti Google další dopis o skutkovém stavu. Dne 12. dubna 2018 poskytla Komise společnosti Google nedůvěrné verze všech přístupných dokumentů přidaných do spisu dne 1. září 2017 nebo později, kromě jednoho. Tento dokument byl zveřejněn prostřednictvím postupu důvěrného okruhu.

15) Lhůta pro písemnou odpověď společnosti Google byla stanovena na 23. dubna 2018. Společnost Google požádala GŘ pro hospodářskou soutěž o prodloužení této lhůty do 24. května 2018. GŘ pro hospodářskou soutěž místo toho udělilo prodloužení o jeden týden, tj. do 30. dubna 2018.

16) Dopisem úředníkovi pro slyšení ze dne 24. dubna 2018 vznesla společnost Google proti tomuto prodloužení námitku a podala úředníkovi pro slyšení znovu žádost o prodloužení lhůty do 24. května 2018. Rozhodnutím ze dne 26. dubna 2018 poskytl úředník pro slyšení pro odpověď na druhý dopis o skutkovém stavu další týden, čímž se příslušná lhůta prodloužila do 7. května 2018. Společnost Google odpověděla na druhý dopis o skutkovém stavu k uvedenému datu.

Nekonání ústního slyšení

Po prohlášení o námitkách společnost Google odmítla ústní slyšení

17) Společnost Google ve svém konsolidovaném písemném vyjádření k prohlášení o námitkách ústní slyšení odmítla. Společnost Google uvedla, že její rozhodnutí bylo ovlivněno tím, co označila za přísné časové omezení stanovené Komisí. Společnost Google nicméně nevyužila práva požádat o odklad v souladu s čl. 12 odst. 1 rozhodnutí 2011/695/EU, které by mohla využít, kdyby při písemné odpovědi na prohlášení o námitkách požádala o ústní slyšení. Společnost Google se také nepokusila předložit samostatné připomínky k posledním dvěma méně upraveným textům, které jí byly zpřístupněny krátce před konečným termínem pro konsolidovanou písemnou odpověď na prohlášení o námitkách na základě žádostí úředníka pro slyšení o další přístup ke spisu. ( 12 )

Zamítnutí pozdější žádosti společnosti Google o ústní slyšení

18) Společnost Google požádala písemně dne 7. května 2018 (ve stejný den, kdy odpověděla na druhý dopis o skutkovém stavu) úředníka pro slyšení o konání ústního slyšení. Společnost Google argumentovala především tím, že první a druhý dopis o skutkovém stavu (dále jen „dopisy o skutkovém stavu“) měly být předány jako doplňující prohlášení o námitkách a že úředník pro slyšení má v každém případě diskreční pravomoc povolit v jakékoli fázi řízení na základě odůvodněné žádosti strany ústní slyšení. Společnost Google uvedla, že s ohledem na právo být vyslechnut a na to, co v řízení označila jako „podstatný vývoj“ ( 13 ) od okamžiku své písemné odpovědi na prohlášení o námitkách, by měla být taková pravomoc ve prospěch společnosti Google uplatněna.

19) Úředník pro slyšení rozhodnutím ze dne 18. května 2018 žádost společnosti Google zamítl. Dopisy o skutkovém stavu nezměnily ani nerozšířily žádnou námitku obsaženou v prohlášení o námitkách ani nepřidaly žádnou novou námitku. Nebylo tedy zapotřebí žádné dodatečné prohlášení o námitkách. Pokud bylo straně umožněno písemně vyjádřit její stanoviska, jako tomu bylo ve vztahu k dopisům o skutkovém stavu, neměla žádné základní právo být navíc ústně vyslechnuta. ( 14 ) Úředník pro slyšení neměl podle rozhodnutí 2011/695/EU pravomoc vyhovět žádosti o ústní slyšení, která nebyla podána v souladu s články 10 a 12 nařízení č. 773/2004. V rozporu s tím, co společnost Google uvedla, neměl úředník pro slyšení v žádné fázi řízení ani po obdržení dopisu o skutkovém stavu diskreční pravomoc svolat ústní slyšení. V každém případě, i kdyby takovou pravomoc měl, nebyl by „vývoj“ popsaný společností Google důvodem ke svolání ústního slyšení.

Stěžovatelé a třetí strany

20) V březnu 2013 společnost Fairsearch a v červnu 2014 společnost Aptoide S.A. podaly stížnosti, které vedly k zahájení řízení ve věci AT.40099. Další stížnosti podaly společnost Yandex S.A. v dubnu 2015, společnost Disconnect Inc. v červnu 2015 a společnost Open Internet Project v březnu 2017. Společnost Google obdržela a předložila připomínky k nedůvěrné verzi všech těchto stížností. Každý stěžovatel obdržel v souladu s čl. 6 odst. 1 nařízení č. 773/2004 nedůvěrnou verzi prohlášení o námitkách a mohl se k němu písemně vyjádřit.

21) Na základě svých odůvodněných žádostí s různými daty podání bylo 14 subjektů v souladu s článkem 5 rozhodnutí 2011/695/EU přibráno k řízení jako zúčastněné třetí strany. ( 15 )

Procedurální záležitosti namítané společností Google

Přístup ke spisu

22) Společnost Google ve své konsolidované písemné odpovědi na prohlášení o námitkách uvedla, že má „nárok na plný a neomezený přístup ke všem dokumentům ve spisu“, zejména s ohledem na to, že se „prohlášení o námitkách výrazně opírá o důkazy třetích stran“. Společnost Google si zejména stěžovala, že neměla k dispozici úplné důvěrné verze 142 dokumentů, k nimž Komise poskytla přístup prostřednictvím postupu s využitím důvěrného okruhu či datové místnosti.

23) Právo na „plný a neomezený přístup“, jak vyžaduje společnost Google, však z příslušných ustanovení a judikatury nevyplývá. Přístup ke spisu není sám o sobě účelem, ale pouze důsledkem práva na obhajobu. ( 16 ) Je-li třeba zvážit a v případě potřeby sladit konkurenční zájmy na zachování důvěrnosti a práva na obhajobu, může (další) přístup ke spisu oprávněně zahrnovat omezené formy přístupu.

24) V příslušných rozhodnutích úředníka pro slyšení je vysvětleno, že přístup společnosti Google k důvěrným verzím dotyčných dokumentů nebyl nezbytný pro řádné uplatnění práva společnosti Google být vyslechnut a že rovnováhy bylo dosaženo prostřednictvím různých forem omezeného přístupu. Použité varianty omezeného přístupu byly z těch, které byly za daných okolností proveditelné, nejméně omezující. Společnost Google uvedla, že „se nemohla smysluplně vyjádřit“ k otázkám, k nimž měli její příslušní externí poradci méně vhodnou možnost vznést připomínky. Nepoukázala však na konkrétní případy, kdy by to mělo narušit účinné uplatňování práva na vyslechnutí. Pokud jde o poznámku společnosti Google, že dokumenty byly poskytovány fragmentárně, je pro ustanovení a texty týkající se přístupu ke spisu charakteristické ( 17 ) , že pokud jsou žádosti o další přístup ke spisu dobře zdůvodněny, mohou být po předložení hlavního materiálu v rámci přístupu ke spisu zpřístupněny postupně i další materiály, zejména pokud se tak děje v reakci na několik samostatných požadavků.

25) Když společnost Google dne 24. dubna 2018 požádala o prodloužení lhůty pro odpověď na 2. dopis o skutkovém stavu (viz 16) výše), uvedla také, že spis, který jí byl předložen, neobsahoval určitá (nejmenovaná) „podání či záznamy o hovorech třetích stran, které [jak společnost Google pochopila] byly vedeny s Komisí v souvislosti s řízením „. Společnost Google žádala o potvrzení, že “všechna podání či záznamy o hovorech třetích stran a jakýkoli materiál podobné povahy“ jí byly poskytnuty, nedodala však žádné další podrobnosti o dalších voláních a podáních třetích stran, která zjevně měla na mysli. Úředník pro slyšení v podstatě odpověděl, že vzhledem k absenci konkrétnějších informací od společnosti Google, její žádost týkající se podání třetích stran nevyžaduje žádné další kroky.

26) Společnost Google požadovala v dopisu úředníkovi pro slyšení ze dne 12. června 2018 zveřejnění dopisů nebo jiných sdělení, které Komise obdržela od čtyř jmenovaných třetích stran, jež podle ní mohly vyjádřit svůj názor na věc AT.40099. Úředník pro slyšení předal tuto žádost GŘ pro hospodářskou soutěž, které se touto otázkou zabývalo. Výsledkem bylo, že společnost Google obdržela dva dopisy od dvou různých třetích stran. ( 18 )

Zápisy z jednání a telefonních hovorů

27) V rámci přístupu ke spisu v návaznosti na prohlášení o námitkách poskytlo GŘ pro hospodářskou soutěž společnosti Google v souladu se 44. bodem oznámení o osvědčených postupech v antimonopolních věcech stručné zápisy z jednání a telefonních hovorů s účastí GŘ pro hospodářskou soutěž a třetích stran.

28) Dne 2. září 2016 požádala společnost Google Komisi, aby jí poskytla kompletní zápis ze všech jednání, na nichž zástupci Komise hovořili s třetími stranami o záležitostech, které jsou v projednávané věci předmětem šetření. GŘ pro hospodářskou soutěž tuto žádost dne 22. září 2016 na základě příslušné judikatury zamítlo.

29) V dopise zaslaném úředníkovi pro slyšení ze dne 7. října 2016 společnost Google požadovala mimo jiné i) zveřejnění jmen, která byla upravena v zápisech, jež jí poskytlo GŘ pro hospodářskou soutěž, a ii) aby úředník pro slyšení GŘ pro hospodářskou soutěž nařídil poskytnout podrobnější zápis, jak společnost Google požadovala. ( 19 ) Úředník pro slyšení ve svém rozhodnutí ze dne 13. prosince 2016 prvně jmenovanou žádost zamítl. Pokud jde o druhou žádost, úředník pro slyšení v uvedeném rozhodnutí vysvětlil, že podle rozhodnutí 2011/695/EU nemá pro takové nařízení rozhodovací pravomoc.

30) Ve své konsolidované písemné odpovědi na prohlášení o námitkách společnost Google uvedla, že dokumenty, které jí poskytlo GŘ pro hospodářskou soutěž, nesplňovaly požadavky článku 19 nařízení č. 1/2003, jak jsou vykládány ve stanovisku generálního advokáta ve věci Intel v. Komise ( 20 ) . Dne 15. září 2017, po rozsudku ze dne 6. září 2017 ve stejném případě ( 21 ) , společnost Google požádala GŘ pro hospodářskou soutěž mimo jiné o: úplné záznamy z jednání mezi zástupci Komise a třetích stran, která se týkala vyšetřování v projednávané věci; kopie všech interních dokumentů použitých k rekonstituci záznamů, pokud nebyly žádné záznamy původně sepsány; a kontaktní údaje na každou z dotčených třetích stran.

31) GŘ pro hospodářskou soutěž ve své písemné odpovědi ze dne 28. února 2018 poskytlo řadu zápisů a záznamů z jednání a telefonních hovorů včetně popisu toho, jak byly tyto materiály vypracovány.

32) Dne 14. března 2018 si společnost Google stěžovala úředníkovi pro slyšení na tuto odpověď a požadovala to, co označila jako „podrobný zápis z jednání, jak vyžadoval rozsudek Intel“. Společnost Google zejména prohlásila, že GŘ pro hospodářskou soutěž: neposkytlo odpovídající zápisy z jednání nebo vysvětlení toho, jak byly poskytnuté materiály „vytvořeny“; vyloučilo ze souboru materiálů svévolně jednání za účasti komisařky pro hospodářskou soutěž nebo člena či členů jejího „kabinetu“; a vyjmulo z poskytnutých materiálů jména některých třetích stran.

33) Úředník pro slyšení v dopise společnosti Google ze dne 30. dubna 2018 vysvětlil, že v jeho rozhodovací pravomoci není měnit postoj GŘ pro hospodářskou soutěž ohledně možnosti, že by v projednávaném případu mohla být Komise povinna poskytnout úplnější záznamy z jednání a telefonních hovorů s třetími stranami, než jaké byly poskytnuty. Pokud jde o požadavek společnosti Google na další přístup k vyšetřovacímu spisu Komise v souladu s článkem 7 rozhodnutí 2011/695/EU, úředník pro slyšení potvrdil, že Komise nemá k dispozici žádné jiné dokumenty než ty, které již GŘ pro hospodářskou soutěž poskytlo, případně s úpravami k ochraně totožnosti, na něž se vztahovaly žádosti o důvěrné zacházení. Pokud jde o žádosti společnosti Google o zveřejnění těchto odstraněných totožností, úředník pro slyšení zajistil, aby byly společnosti Google zpřístupněny některé dokumenty v méně upravených verzích.

34) Společnost Google dopisem ze dne 1. června 2018 vyzvala úředníka pro slyšení, aby některé závěry uvedené ve svém dopise ze dne 30. dubna 2018 znovu zvážil. Úředník pro slyšení to v dopise ze dne 20. června 2018 odmítl.

35) Otázka, zda za okolností projednávané věci byl materiál, který Komise poskytla k jednáním a telefonním hovorům třetích osob, v souladu s požadavky článku 19 nařízení č. 1/2003 ve spojení s článkem 3 nařízení č. 773/2004, není tak jednoduchá, jak se společnost Google snažila vylíčit. Materiál, který na počátku poskytlo GŘ pro hospodářskou soutěž, byl v zásadě v souladu s požadavky judikatury. ( 22 ) GŘ pro hospodářskou soutěž navíc na základě rozsudku Soudního dvora ve věci Intel v. Komise ( 23 ) poskytlo úplnější materiály, které byly v nejvyšší možné míře založeny na dokumentech z dané doby, jako jsou dokumenty poskytnuté nebo projednávané na dotyčných jednáních.

36) V každém případě, i kdyby bylo uznáno, že se na projednávanou věc vztahuje článek 19 nařízení č. 1/2003 a jeho požadavky nebyly plně splněny, jak tvrdí společnost Google, je další otázkou, zda by taková nesrovnalost měla za následek neplatnost rozhodnutí o protiprávním jednání, které bylo v tomto řízení adresováno společnosti Google. Na základě rozsudku Soudního dvora ve věci Intel v. Komise ( 24 ) se zdá, že poskytnutí záznamů v souladu s článkem 19 nařízení č. 1/2003 ve spojení s článkem 3 nařízení č. 773/2004 není samo o sobě účelem, ale – stejně jako přístup ke spisu – důsledkem práva na obhajobu. Dopisy společnosti Google ze dne 14. března a 1. června 2018 určené úředníkovi pro slyšení (viz 32) a 34) výše) nepřinesly žádný konkrétní argument na podporu tvrzení, že zápisy a záznamy, které Komise nakonec poskytla, nenaplňovaly právo společnosti Google na obhajobu. ( 25 ) Tyto dopisy zejména neprokázaly, že údajné nesplnění požadavků článku 19 nařízení č. 1/2003 skutečně poškodilo možnost uplatnit právo společnosti Google na účinnou obhajobu. Požadavky práva na obhajobu by však měly být přezkoumány ve vztahu ke konkrétním okolnostem každého konkrétního případu. ( 26 ) Dostupné informace a podání učiněná k úředníkovi pro slyšení, pokud jde o poskytnutí zápisů z jednání, nenasvědčují tomu, že by došlo k porušení práv společnosti Google na obhajobu, a tedy k narušení zákonnosti návrhu rozhodnutí.

Závěrečné poznámky

37) Návrh rozhodnutí odráží skutečnost, že s ohledem na podání společnosti Google byly staženy námitky obsažené v prohlášení o námitkách týkající se podezření na zneužití související s i) udělováním licencí na Play Store za podmínky, že bude jako výchozí všeobecná vyhledávací služba nastavena aplikace Google Search, a ii) ujednáním o systému sdílení příjmů na bázi zařízení.

38) Podle článku 16 rozhodnutí 2011/695/EU bylo zváženo, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla společnosti Google poskytnuta příležitost vyjádřit její názory. A potvrzeno, že zabývá.

39) Celkově bylo právo na účinný výkon procesních práv v této věci dodrženo.

Brusel dne 17. července 2018. Joos STRAGIER

(1) Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29) („rozhodnutí 2011/695/EU“).

(2) V září 2017 společnost Google Inc. změnila svou právní formu a stala se společností Google LLC.

(3) Viz 20) níže o těchto a pozdějších stížnostech.

(4) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).

(5) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18).

(6) Poté, co proběhla reorganizace společnosti Google Inc. a společnost Alphabet Inc. byla zřízena jako holdingová společnost nadřazená společnosti Google Inc., zahájila Komise dne 20. dubna 2016 řízení také proti společnosti Alphabet Inc.

(7) V souvislosti s přístupem ke spisu je „důvěrný okruh“ určitou formou omezeného zpřístupnění, kdy se strana mající nárok na přístup ke spisu zaváže poskytovateli informací, který požaduje od Komise důvěrné zacházení s některými informacemi, které jí poskytl, že tyto informace obdrží jen omezený okruh osob (sjednaný případ od případu) v zastoupení dané strany. Viz dále 96. bod oznámení Komise o osvědčených postupech pro vedení řízení týkajících se článků 101 a 102 SFEU (Úř. věst. C 308, 20.10.2011, s. 6) („oznámení o osvědčených postupech v antimonopolních věcech“). V tomto případě některé z důvěrných okruhů zahrnovaly dva interní právníky společnosti Google.

(8) V souvislosti s přístupem ke spisu je postup s využitím datové místnosti omezenou formou zpřístupnění, kdy je materiál zpřístupněn omezenému počtu určených poradců po omezenou dobu v zabezpečené místnosti v prostorách Komise, a uplatňuje se při něm řada omezení a ochranných opatření, aby se zabránilo šíření důvěrných údajů mimo tuto „datovou místnost“.

(9) Zejména ve dnech 6. a 13. září, 7., 17., 21. a 27. října a 8. prosince 2016.

(10) V dopise úředníkovi pro slyšení ze dne 7. října 2016 společnost Google uvedla, že „obdržel uspokojivé odpovědi“ od GŘ pro hospodářskou soutěž týkající se „velké většiny“ žádostí společnosti Google ohledně dokumentů původně zpřístupněných prostřednictvím důvěrných okruhů.

(11) Rozhodnutí úředníka pro slyšení ze dne 13. prosince 2016, kterým se potvrzuje lhůta pro konsolidovanou písemnou odpověď společnosti Google na prohlášení o námitkách, stanovilo, že pokud by mělo dojít k neočekávanému zpoždění při poskytování jakéhokoli zbývajícího dalšího přístupu ke spisu, na který měla společnost Google nárok na základě tohoto rozhodnutí, mohla by jí být v případě potřeby poskytnuta možnost předložit písemné připomínky odděleně od konsolidované písemné odpovědi na prohlášení o námitkách.

(12) Viz poznámka pod čarou 11 výše týkající se možnosti předložit takové připomínky.

(13) Podle společnosti Google se jednalo o tento vývoj: dopisy o skutkovém stavu (které podle názoru společnosti Google vnesly do věci Komise nové zásadní prvky); rozsudek Soudního dvora ve věci Intel v. Komise (C-413/14 P, EU:C:2017:632) a stanoviska generálního advokáta Wahla ve věci MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) a generálního advokáta Watheleta ve věci Orange Polska v. Komise (C-123/16 P, EU:C:2018:87); a „veřejný zájem na případu“.

(14) Viz v tomto smyslu mimo jiné rozsudky ve věci People’s Mojahedin Organization of Iran v. Rada (T-256/07, EU:T:2008:461, bod 93); Alsharghawi v. Rada (T-485/15, EU:T:2016:520, bod 65); Bilde v. Parlament (T-633/16, EU:T:2017:849, body 96 až 102); a Gollnisch v. Parlament (T-624/16, EU:T:2018:121, body 89 až 95); jakož i stanovisko ve věci SKW Stahl-Metallurgie a SKW Stahl-Metallurgie Holding v. Evropská komise (EU:C:2015:543, body 49 a 58 a citovaná judikatura).

(15) Dva z těchto subjektů podaly žádost společně a byly jako takové přibrány. Jiný žadatel žádost, která by představovala „dostatečný zájem“ pro účely čl. 27 odst. 3 nařízení č. 1/2003, čl. 13 odst. 1 nařízení č. 773/2004 a článku 5 rozhodnutí 2011/695/EU, nepředložil. Protože na prozatímní negativní stanovisko úředníka pro slyšení podle čl. 5 odst. 3 rozhodnutí 2011/695/EU nebylo reagováno, byla tato žádost o slyšení zúčastněné třetí strany považována za zamítnutou. Další žadatel na výzvu k objasnění své žádosti a zájmu, na které se odvolával, neodpověděl. Žádost nemohla být dále zpracována a úředník pro slyšení měl za to, že byla stažena.

(16) Viz v tomto smyslu mimo jiné rozsudky Aalborg Portland a další v. Komise (C-204/00 P, EU:C:2004:6, bod 68); Atlantic Container Line a další v. Komise (T-191/98 a T-212/98 až T-214/98, EU:T:2003:245, body 376 a 377); dále Solvay v. Komise (T-186/06, EU:T:2011:276, bod 214).

(17) Zejména čl. 7 odst. 1 rozhodnutí 2011/695/EU a bod 47 oznámení Komise o pravidlech pro přístup do spisu Komise ve věcech podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES, článků 53, 54 a 57 Dohody o EHP a nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 7, se změnami z roku 2015 uvedenými v Úř. věst. C 256, 5.8.2015, s. 3).

(18) Jeden dopis byl datován několik týdnů po žádosti společnosti Google ze dne 26. dubna 2018. Druhý dopis z konce roku 2017 nesouvisel přímo s předmětem věci AT.40099, ale obsahuje mimo jiné poznámky k mobilním operačním systémům včetně Androidu. Interní kontroly a šetření GŘ pro hospodářskou soutěž s ostatními dvěma třetími stranami uvedenými v žádosti společnosti Google ze dne 12. června 2018 neodhalily existenci dalších komunikací typu, který Google požaduje. Dne 27. června 2018 společnost Google předložila písemná podání týkající se těchto dvou dopisů.

(19) V následném dopise úředníkovi pro slyšení ze dne 21. října 2016 přidala společnost Google odkaz na stanovisko generálního advokáta ze dne 20. října 2016 ve věci Intel v. Komise (C-413/14 P, EU:C:2016:788) a prohlásila, že to potvrzuje právní povinnost Komise poskytovat zápisy z jednání, které společnost Google požadovala.

(20) Stanovisko ze dne 20. října 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel v. Komise, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Viz rozsudky ve věci Atlantic Container Line a další v. Komise (T-191/98, a T-212/98 až T-214/98, EU:T:2005:245, body 349 až 359, 372, 382, 383, 385 a 394); Groupe Danone v. Komise (T-38/02, EU:T:2005:367, bod 66) a Intel v. Komise (T-286/09, EU:T:2014:547, body 619 a 620). GŘ pro hospodářskou soutěž poskytlo tyto materiály v souladu s 44. bodem oznámení o osvědčených postupech v antimonopolních věcech. Toto oznámení, jak je uvedeno v 7. bodě, nevytváří žádná nová práva nebo povinnosti ani nemění žádná práva nebo povinnosti vyplývající z příslušných právních ustanovení a judikatury.

(23) C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) C-413/14 P, EU:C:2017:632, body 93 až 98 a 102.

(25) Materiál, který nakonec Komise poskytla, byl zjevně připraven tak, aby rozptýlil obavy vyjádřené v konsolidované písemné odpovědi společnosti Google na prohlášení o námitkách, aby byla společnost Google schopna „porozumět obsahu informací, které Komisi poskytla třetí strana, zda Komise tyto informace řádně zohlednila, a ověřit, zda poskytnuté informace ústně potvrzují případná písemná podání třetí strany, nebo jsou s nimi v rozporu“.

(26) Viz mimo jiné rozsudky ve věci Solvay v. Komise (C-110/10 P, EU:C:2011:687, bod 63) a Fresh Del Monte Produce v. Komise (T-587/08, EU:T:2013:129, bod 682).