CS Úřední věstník Evropské unie C 303/7

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Obrazovky do televizorů a počítačových monitorů

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Tato věc se týká dvou kartelů asijských a evropských výrobců obrazovek pro barevné zobrazení používaných v počítačových monitorech (colour display tubes, CDT) a obrazovek používaných v barevných televizorech (colour picture tubes, CPT).

SOUVISLOSTI

Šetření Komise bylo zahájeno na základě žádosti o ochranu před pokutami podané skupinou společností Chunghwa (dále jen „podnik Chunghwa“) v březnu 2007. Podniku Chunghwa byla následně poskytnuta podmínečná ochrana. Poté byly provedeny kontroly v prostorách podniku Samsung SDI Germany a [společného podniku Philips/LGE]. V listopadu 2007 podala každá ze skupin společností Samsung, Panasonic a Philips žádost o shovívavost a v březnu 2008 je následoval podnik Technicolor SA.

Úředníkem pro slyšení, který byl původně za tuto věc odpovědný, byla Karen Williamsová. Po jejím odchodu z úřadu úředníka pro slyšení v únoru 2010 jsem převzal odpovědnost za tuto věc dne 1. března 2010.

POSTUP

A. Prohlášení o námitkách

Dne 23. listopadu 2009 Komise vydala prohlášení o námitkách, v němž dospěla k předběžnému závěru, že se dotyčné podniky dopustily dvojího a trvajícího protiprávního jednání, které spočívalo v porušení čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.

V prvním případě se protiprávní jednání týkalo odvětví CDT a trvalo devět let a šest měsíců. Dopustily se ho tyto čtyři podniky: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) a LGE (6).

Ve druhém případě se protiprávní jednání týkalo odvětví CPT a trvalo devět let. Dopustilo se ho osm podniků, kterými byly čtyři výše uvedené podniky a dále tyto podniky: Panasonic Corporation, Toshiba (7), jejich společný podnik MT Picture Display Co. Ltd. (dále jen „MTPD“) a Technicolor.

Všechny zmíněné podniky (dále společně jen „strany“) obdržely v listopadu roku 2009 prohlášení o námitkách a byly vyzvány, aby se v souladu s čl. 27 odst. 1 nařízení (ES) č. 1/2003 (8) k námitkám obsaženým v prohlášení vyjádřily.

1. Přístup ke spisu

Po obdržení prohlášení o námitkách byl stranám umožněn přístup k dokumentům ve spisu Komise na DVD a k ústním vyjádřením podniků v prostorách Komise. Tři strany požádaly o další přístup ke spisu.

Podnik Toshiba žádal o další přístup k určitým dokumentům, které jejich poskytovatelé částečně upravili z důvodu zachování důvěrnosti. Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž přezkoumalo povahu údajů, jež byly podle poskytovatelů důvěrné, a podniku Toshiba poskytlo nové, méně upravené nedůvěrné znění dotyčných dokumentů.

Podniky Panasonic a MTPD nejdříve společně podaly obecnou žádost o umožnění přístupu ke všem důkazům v jejich prospěch obsaženým ve vyjádřeních jiných stran k prohlášení o námitkách, avšak tato žádost byla GŘ pro hospodářskou soutěž zamítnuta. Po vyslechnutí argumentů přednesených dalšími stranami při ústním slyšení podaly podniky Panasonic a MTPD podrobnější žádost o přístup, jež byla částečně přijata. Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž poskytlo podnikům Panasonic a MTPD přístup k prohlášením zaměstnanců, která ke svému vyjádření k prohlášení o námitkách připojil podnik Toshiba.

Žádná z těchto tří stran poté již dále neusilovala o další přístup ke spisu. Tuto záležitost tudíž považuji za vyřízenou.

2. Prodloužení lhůty pro zaslání vyjádření k prohlášení o námitkách

Podniky mohly původně zaslat své vyjádření k prohlášení o námitkách do osmi týdnů ode dne, kdy jim bylo doručeno příslušné DVD. Všechny strany kromě podniku Chunghwa formálně požadovaly, aby jim bylo z různých důvodů poskytnuto pro jejich vyjádření více času. Částečně jsem jejich žádostem vyhověl a prodloužil jsme jejich lhůty pro vyjádření o dva až šest týdnů. Všechny strany odpověděly ve stanovené lhůtě.

3. Žádost o status třetí osoby

[…]

B. Ústní slyšení

Ústní slyšení bylo naplánováno na duben, avšak muselo být o jeden měsíc odloženo, jelikož mnoho pozvaných účastníků nemohlo z důvodu výbuchu islandské sopky do Bruselu dorazit. Jedna pozvaná strana nesouhlasila s novým datem konání slyšení, přičemž jako důvod uvedla, že jeden z jejích hlavních představitelů se slyšení v daný den nemůže zúčastnit. Vzhledem k tomu, že zvažované náhradní termíny by byly problematické pro další účastníky, nemohl jsem této žádosti vyhovět.

V rámci přípravy na ústní slyšení jsem strany požádal, aby se ve svých vystoupeních soustředily na kontroverzní spojitost mezi jednáními stran, jež se konala v Asii, a vývojem cen v Evropě. Téměř všechny strany se k tomuto tématu vyjádřily.

1. Ústní slyšení fyzických osob

Vystoupení jedné strany obsahovalo prohlášení zaměstnanců, kteří se údajných jednání kartelu zúčastnili. Na výslovnou žádost této strany nebyla jména osob, které prohlášení učinily, zahrnuta do seznamu účastníků, jenž byl všem přítomným předložen před zahájením ústního slyšení. Jejich totožnost však byla známa GŘ pro hospodářskou soutěž, jelikož uvedená strana připojila prohlášení zaměstnanců ke svému písemnému vyjádření k prohlášení o námitkách, jakož i dalším adresátům prohlášení o námitkách, kteří byli přítomni na slyšení. Po tomto vystoupení – stejně jako po vystoupeních většiny dalších stran – následovala řada otázek účastníků slyšení. Jedna strana předložila s mým svolením v době vyhrazené pro otázky nový dokument. Tento dokument byl následně doplněn do spisu Komise.

To, že jsou v rámci vystoupení určité strany vyslechnuty osoby, jež dobře znají okolnosti případu, by se mohlo zdát jako nedílná součást práva na ústní slyšení. Je však pravděpodobně v zájmu transparentnosti a spravedlivosti řízení, aby se v budoucnu před konáním slyšení zveřejňovala jména všech osob, jež jsou jakoukoli stranou přizvány na slyšení, aby potvrdily určité skutečnosti uvedené v jejím písemném vyjádření podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 773/2004 (9).

2. Uzavřená zasedání

Dvě strany dostaly na základě odůvodněné žádosti příležitost být částečně vyslechnuty na uzavřeném zasedání. Jelikož však vystoupení jedné strany v rámci uzavřeného zasedání obsahovalo značné množství skutečností, které zjevně nebyly důvěrné povahy, požádal jsem tuto stranu o zopakování těchto skutečností za přítomnosti všech dalších stran. Dotyčná strana tak učinila.

3. Dopis o skutečnostech týkající se rozhodujícího vlivu na podnik MTPD

Dopisem o skutečnostech ze dne 22. prosince 2010 Komise informovala podniky Toshiba, Panasonic a MTPD, že má v úmyslu použít v konečném rozhodnutí některé připojené dokumenty, které tyto tři strany Komisi samy poskytly po ústním slyšení. Vysvětlila, že informace obsažené v těchto dokumentech potvrzují a podporují námitky uvedené v prohlášení o námitkách, pokud jde o rozhodující vliv podniků Toshiba a Panasonic na podnik MTPD, a tudíž jejich odpovědnost za jednání tohoto společného podniku. Strany mohly předložit své připomínky do tří týdnů. Tato původní lhůta byla podniku Toshiba na jeho odůvodněnou žádost prodloužena o další tři týdny. Všechny strany odpověděly ve stanovené lhůtě.

C. Doplňující prohlášení o námitkách

Dne 1. června 2012 vydala Komise doplňující prohlášení o námitkách. Ve srovnání s prvním prohlášením je v tomto doplňujícím prohlášení jedna původní námitka k podniku Philips nahrazena jinou a je doplněna jedna námitka k podniku LGE. Místo přímé odpovědnosti za porušení čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP před založením společného podniku s LGE [společného podniku Philips/LGE] (10) je nyní podnik Philips obviňován, že jako mateřská společnost je nepřímo odpovědný za porušení předpisů prostřednictvím některých konkrétních dceřiných společností. Podnik LGE již není odpovědný pouze za údajné přímé porušení pravidel hospodářské soutěže, ale je rovněž obviněn, že nepřímo porušil právní předpisy prostřednictvím některých konkrétních dceřiných společností před založením [společného podniku Philips/LGE]. Doplňující prohlášení o námitkách dále uvádí nové důkazy v neprospěch podniků LGE a Philips, jež se týkají jejich společné odpovědnosti za protiprávní jednání [společného podniku Philips/LGE]. V tomto ohledu představuje doplňující prohlášení o námitkách pouhý dopis o skutečnostech.

Vzhledem k tomu, že tato nová tvrzení změnila jen právní postavení dvou stran rozsáhlejšího kartelového řízení na základě důkazů, které poskytly podniky LGE, Philips, jejich společný podnik [společný podnik Philips/LGE] a jeho [pracovník] a které se týkají těchto společností, nebyly ostatní subjekty, jimž bylo určeno původní prohlášení o námitkách, do doplňujícího řízení zahrnuty. [Společný podnik Philips/LGE] nebyl adresátem původního ani doplňujícího prohlášení o námitkách.

1. Dodatečný přístup ke spisu

Společně s doplňujícím prohlášením o námitkách byl oběma jeho adresátům na DVD umožněn přístup k dokumentům, jež se týkají příslušných doplňujících námitek ohledně odpovědnosti podniků LGE a Philips a jež byly shromážděny během dodatečného šetření. Kromě toho jim byl umožněn další přístup k dokumentům, jež byly přístupné již dříve v souvislosti s prvním prohlášením o námitkách. Jelikož se GŘ pro hospodářskou soutěž domnívalo, že části dokumentů, které byly v rámci prvního přístupu ke spisu považovány za důvěrné, jsou významné pro zdůvodnění doplňujících námitek, získalo souhlas stran, které tyto dokumenty poskytly, a dané informace odkrylo. Omezený přístup byl odůvodněn odkazem na oznámení Komise o osvědčených postupech pro vedení řízení týkajících se článků 101 a 102 SFEU, které stanoví, že za určitých okolností je možné přístup omezit (11).

Podniky LGE a Philips se na mne v této záležitosti sice neobrátily, ale já mám pochybnosti, zda je omezený přístup ke spisu v tomto řízení plně v souladu s právními předpisy EU. Při vznášení námitek musí v rámci práv na obhajobu Komise obvykle zpřístupnit celý vyšetřovací spis. V případě doplňujících námitek by měl být běžně umožňován přístup ke všem dokumentům, jež byly získány, předloženy nebo shromážděny po poskytnutí prvního přístupu ke spisu v souvislosti s původním prohlášením o námitkách.

Skutečnost, že adresáti doplňujícího prohlášení o námitkách měli k dokumentům jen omezený přístup, však v tomto případě představuje pouhou procesní nesrovnalost. Po prověření částí spisu, které adresáti neviděli, jsem dospěl k závěru, že tyto části neobsahují žádné prvky, jež by byly potenciálně ve prospěch stran. Tyto prvky, jež by mohly být považovány za skutečnosti v jejich prospěch, byly dotyčným stranám známy, a pokud by LGE a Philips snad i mohly využít dokumentů, které jim nebyly zpřístupněny, tyto dokumenty by v každém případě určitě neměly vliv na zjištění Komise (12). Právo na slyšení podniků Philips a LGE nebylo tudíž tím, že oběma adresátům doplňujícího prohlášení o námitkách byl umožněn jen omezený přístup ke spisu, nijak porušeno.

2. Prodloužení lhůty pro zaslání vyjádření k doplňujícímu prohlášení o námitkách

Každé z těchto dvou stran byla pro zaslání vyjádření k doplňujícímu prohlášení o námitkách poskytnuta lhůta čtyř týdnů. Obě strany požádaly o prodloužení této lhůty, a protože GŘ pro hospodářskou soutěž jejich žádost zamítlo, obrátily se v této záležitosti na mne. Uznal jsem některé z jejich argumentů a při zohlednění závazků, které měly v souvislosti s plánovaným ústním slyšením, jsem lhůtu prodloužil o dva týdny. Podniky LGE a Philips předložily svá vyjádření ve stanovené lhůtě.

3. Dopis o skutečnostech týkající se fyzických osob, jež se účastnily jednání

Dne 5. července 2012 – po vydání doplňujícího prohlášení o námitkách – Komise informovala všechny další strany o aktualizovaném znění přílohy 1, v níž jsou uvedeny fyzické osoby, které zastupovaly skupiny LGE, [společný podnik Philips/LGE] a Philips při jednáních s konkurenty popsaných v prohlášení o námitkách. Původní lhůta v délce dvou týdnů pro zaslání vyjádření byla pro podniky Panasonic a MTPD na jejich žádost prodloužena o další dva týdny. Všechny strany odpověděly ve stanovené lhůtě.

D. Dodatečné ústní slyšení

Ve svých vyjádřeních k doplňujícímu prohlášení o námitkách požádaly podniky LGE a Philips o dodatečné ústní slyšení, které by bylo zaměřené na pozměněné a doplněné námitky vznesené vůči těmto dvěma stranám.

Několik dní před tím, než měla Komise v dané věci rozhodnout, požádal podnik Toshiba o přístup k záznamu a k vyjádřením podniků MTPD a Panasonic, jež by měla význam pro výpočet pokuty, která by byla potenciálně podniku MTPD uložena. Požádal rovněž o slyšení ve věci nového data začátku údajného protiprávního jednání, o němž se dozvěděl na schůzce o aktuálním stavu. Považuji tyto zčásti opožděné žádosti za neopodstatněné. Nevyskytly se žádné nové důkazy, kvůli nimž by měl podnik Toshiba právo na slyšení. Podnik Toshiba částečně Komisi žádá o informace, ke kterým si mohl zajistit přístup sám.

E. Otázky týkající se výkonu procesních práv

Podniky Philips a LGE ve svých písemných vyjádřeních a ústních vystoupeních kritizovaly Komisi mj. za porušení jejich práv na obhajobu a obvinily ji z nerovného zacházení.

1. Porušení práv na obhajobu

Podniky LGE a Philips tvrdily, že Komise porušila jejich práva na obhajobu, protože mezi adresáty prohlášení o námitkách a doplňujícího prohlášení o námitkách nezahrnula jejich bývalý společný podnik [společný podnik Philips/LGE]. Tato společnost převzala činnost týkající se CDT a CPT od podniků LGE a Philips […]. Vzhledem k tomu, že nebyl stíhán, neměl [společný podnik Philips/LGE] žádnou motivaci pomoci podnikům LGE a Philips ověřit správnost skutečností, jež byly proti nim použity, a poskytnout informace, které by je mohly očistit od obvinění z údajného protiprávního jednání nebo by mohly být považovány za polehčující okolnosti.

Toto tvrzení pokládám za neopodstatněné z následujících důvodů.

Podnikům LGE a Philips byl umožněn přístup ke spisu a konkrétně také k odpovědím [společného podniku Philips/LGE] na žádosti Komise o informace. Tyto podniky tudíž dostaly příležitost ověřit důkazy, na nichž se zakládaly námitky, a odvolávat se na skutečnosti ve spise, které nepodporují závěry Komise. Ani jedna ze dvou uvedených stran netvrdí, že by šetření Komise nebylo úplné a nestranné také ve vztahu ke [společnému podniku Philips/LGE].

Je pravdou, že motivace může být jiná, pokud adresát odpovídá na prohlášení o námitkách, a ne jen na žádost o informace. V rámci jednoho podniku je však úkolem právnických osob, jež k tomuto podniku náleží, zorganizovat obhajobu způsobem, který považují za nezbytný. Podniky LGE, Philips a [společný podnik Philips/LGE] jsou tak samy odpovědné za přijetí vhodných opatření v reakci na prohlášení o námitkách a doplňující prohlášení o námitkách. Komise není povinna činit jakékoli kroky za účelem usnadnění či organizace jejich obhajoby, což – jak se zdá – obě strany tvrdí, když kritizují Komisi za to, že neposlala prohlášení o námitkách a doplňující prohlášení o námitkách jejich společnému podniku [společný podnik Philips/LGE].

Je také pravdou, že na [společný podnik Philips/LGE] byl vyhlášen konkurz a jeho [pracovník] odmítl pomoci podniku LGE při jeho obhajobě, když o to byl požádán. Tato skutečnost však podniky LGE a Philips nezprošťuje odpovědnosti a nečiní místo toho odpovědnou Komisi. Přístup ke spisům a zaměstnancům [společného podniku Philips/LGE] si mohly zajistit například smluvními prostředky, když převáděly příslušnou část své činnosti na [společný podnik Philips/LGE]. Zahrnutí [společného podniku Philips/LGE] mezi adresáty prohlášení o námitkách a doplňujícího prohlášení o námitkách by navíc nutně nemuselo zlepšit situaci podniků LGE a Philips. Adresáti prohlášení o námitkách a doplňujícího prohlášení o námitkách nemají povinnost využít svých práv na obhajobu.

2. Nerovné zacházení

Podniky LGE a Philips dále uvádějí, že Komise s nimi zacházela diskriminačně, a to ve dvou ohledech. Údajně neobvinila stejným způsobem všechny společnosti, jež byly přímo zapojeny do domnělého porušení předpisů, ani nestíhala stejným způsobem všechny mateřské společnosti, jejichž dceřiné společnosti obdržely prohlášení o námitkách nebo doplňující prohlášení o námitkách.

Komise je povinna zacházet se všemi stranami v podobné situaci stejně, pokud neexistuje objektivní důvod zacházet s nimi odlišně (13). Důvody, proč nebyly v rámci tohoto řízení stíhány určité podniky, se zakládají na skutečnostech uvedených v návrhu rozhodnutí. Pokud se s podniky v podobné situaci skutečně zachází odlišně, zdá se, že pro to existují dostatečné důvody.

F. Dopis týkající se výpočtu hodnoty tržeb

Komise zaslala všem stranám dne 24. srpna 2011 dopis, v němž oznámila, že jako základ pro výpočet hodnoty tržeb za účelem stanovení pokuty pravděpodobně použije údaje poskytnuté stranami v reakci na prostou žádost o informace. Dále oznámila, že při výpočtu možné pokuty zohlední některé nepřímé prodeje do EHP. Stranám byly poskytnuty dva týdny pro zaslání připomínek. Všechny strany odpověděly ve stanovené lhůtě.

Domnívám se, že na základě dopisu Komise ze dne 24. srpna 2011 a dané žádosti o informace měly strany možnost seznámit se se skutečnostmi a metodikou, které Komise hodlá použít pro stanovení pokut, a předložit k nim své připomínky. Tento dopis podle mého názoru zároveň řeší stížnost podniku LGE ze dne 27. července 2011, že nebyl řádně vyslechnut ohledně výpočtu pokuty.

NÁVRH ROZHODNUTÍ

Po vyslechnutí stran písemnou i ústní formou upravila Komise u některých stran délku trvání protiprávního jednání. Trvání přímé účasti jedné strany na kartelu CPT tak bylo zkráceno o 23 měsíců. Kromě toho byla zkrácena účast jednoho společného podniku na kartelu CDT o dva měsíce a na kartelu CPT o deset měsíců, aby se lépe zohlednila skutečnost, že tento podnik vstoupil do likvidace.

ZÁVĚREČNÁ POZNÁMKA

V souladu s článkem 16 rozhodnutí o mandátu jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit své názory, a dospěl jsem ke kladnému závěru.

Celkově vyvozuji závěr, že všichni účastníci tohoto řízení mohli účinně uplatnit svá procesní práva.

V Bruselu dne 3. prosince 2012. Michael ALBERS

(1) Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže, Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29 (dále jen „rozhodnutí o mandátu“).

(2) Části tohoto textu byly upraveny tak, aby nebyly zveřejněny důvěrné informace. Tyto části jsou nahrazeny nedůvěrným shrnutím v hranatých závorkách nebo označeny takto: […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd., Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd. a CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH a Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation a […].

(8) Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).

(9) Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18).

(10) Dne 1. července 2001 se podniky LGE a Philips spojily v oblasti výroby CRT obrazovek a vytvořily společný podnik, v jehož čele byla společnost [společný podnik Philips/LGE]. Vznikla tak skupina [společný podnik Philips/LGE].

(11) Úř. věst. C 308, 20.10.2011, s. 6, bod 112.

(12) Viz věc C-407/08 P, Knauf Gips, Sb. rozh. 2010, s. I-06375, bod 23 a násl.

(13) Věc T-24/05, Alliance One International, Inc., Sb. rozh. 2010, s. II-05329, body 157 a 218.