Zpráva Komise Evropskému parlamentu a Radě Závěrečná zpráva Evropské komise o vhodnosti zachování požadavků na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které zprostředkovatelům ukládají právní předpisy Společenství /* KOM/2007/0178 konecném znení */





[pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ | V Bruselu dne 11.4.2007 KOM(2007) 178 v konečném znění ZPRÁVA KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ Závěrečná zpráva Evropské komise o vhodnosti zachování požadavků na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které zprostředkovatelům ukládají právní předpisy Společenství OBSAH 1. Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání - požadavky na zprostředkovatele na základě právních předpisů společenství 3 1.1. Článek 4 IMD 4 1.2. Ustanovení článků 7 a 8 přepracované CAD 5 1.3. Historické pozadí 6 2. Odůvodnění politiky požadavků pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání 7 2.1. Ochrana spotřebitele 7 2.2. Výhody pro poskytovatele služby a pro trhy 7 2.3. Argumenty proti požadavkům pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání 8 3. Cílené konzultace členských států a příslušných orgánů 9 4. Veřejná konzultace návrhu zprávy 10 4.1. Výsledky konzultací 10 5. Závěr 10 ÚVOD V souladu s čl. 65 odst. 6 směrnice 2004/39/ES o trzích finančních nástrojů („MiFID“) se od Komise vyžaduje, aby předložila Evropskému parlamentu a Radě zprávu o vhodnosti zachování požadavků na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které zprostředkovatelům ukládají stávající právní předpisy Společenství. 1. POJIšTěNÍ ODPOVěDNOSTI ZA šKODY PřI VÝKONU POVOLÁNÍ - POžADAVKY NA ZPROSTřEDKOVATELE NA ZÁKLADě PRÁVNÍCH PřEDPISů SPOLEčENSTVÍ Cílem pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je úplné nebo částečné pokrytí částek, které mají být příslušníkem profese vyplaceny buď jako odškodnění, nebo jako schválené vypořádání třetím stranám jako náhrada za ztráty způsobené jednáním, chybami, nebo opominutími, kterých se dopustil příslušník profese během výkonu své činnosti. Právní předpisy Společenství toto pojištění vyžadují jako předběžnou podmínku k poskytování služeb od některých investičních zprostředkovatelů a od všech zprostředkovatelů pojištění. Příslušné požadavky vyplývají ze dvou směrnic: - Směrnice 2002/92/ES o zprostředkování pojištění („IMD“). - Směrnice 2006/49/ES o kapitálové přiměřenosti investičních podniků a úvěrových institucí (přepracováno)[1] („přepracovaná CAD“). Následující oddíly podrobně uvádějí požadavky na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání v rámci těchto dvou směrnic. Shrnutí požadavků na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání a kapitálových požadavků pro různé typy zprostředkovatelů Zprostředkovatel pojištění | Investiční zprostředkovatel | Investiční zprostředkovatel, který je zároveň zprostředkovatel pojištění | Pjištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství v hodnotě odškodnění nejméně 1 000 000 EUR na jednu pojistnou událost a 1 500 000 EUR na všechny pojistné události za jeden rok. | Jeden z následujících požadavků: a) počáteční kapitál 50 000 EUR; b) pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství, nebo jinou podobnou záruku proti odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání v hodnotě odškodnění nejméně 1 000 000 EUR na jednu pojistnou událost a 1 500 000 EUR na všechny pojistné události za jeden rok; c) kombinace počátečního kapitálu a pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání vyplývající z odpovídajícího výsledku úrovně pokrytí a) a b). | Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství v hodnotě odškodnění nejméně 1 000 000 EUR na jednu pojistnou událost a 1 500 000 EUR na všechny pojistné události za jeden rok. + Jeden z následujících požadavků: a) počáteční kapitál 25 000 EUR; b) pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství, případně jinou podobnou záruku proti odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání v hodnotě odškodnění nejméně 500 000 EUR na jednu pojistnou událost a 750 000 EUR na všechny pojistné události; c) kombinace počátečního kapitálu a pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání vyplývající z odpovídajícího výsledku úrovně pokrytí a) a b) | 1.1. Článek 4 IMD Článek 4 odst. 3 IMD stanoví minimální částku odškodnění jak na jednu pojistnou událost, tak na všechny pojistné události dohromady. Od všech zprostředkovatelů pojištění se vyžaduje, aby měli uzavřené pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství, nebo jinou podobnou záruku proti odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání v hodnotě odškodnění nejméně 1 000 000 EUR na jednu pojistnou událost a 1 500 000 EUR na všechny pojistné události za jeden rok (pokud mu takové pojištění nebo srovnatelnou záruku již neposkytuje pojišťovna, zajišťovna nebo jiný podnik, na jejíž účet zprostředkovatel pojištění nebo zajištění působí nebo za niž je zprostředkovatel pojištění nebo zajištění oprávněn jednat, nebo pokud tento podnik nepřebírá neomezenou odpovědnost za jednání zprostředkovatele). Zprostředkovatel musí bez ohledu na svou velikost a na to, zda působí ve více než v jednom členském státě, uspokojit tento požadavek proto, aby byl zaregistrován, a aby mohl vykonávat zprostředkování pojištění v EU. Nicméně požadavky uvádějí minimální částku pokrytí (takže členské státy mohou přidat další požadavky v rámci vnitrostátního práva). Žádná ustanovení IMD nepovolují členským státům, aby osvobodily podniky od požadavků pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání (mimo případů, kdy je podnik držitelem „podobné záruky“): jako alternativa pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání nejsou zejména povoleny zdroje kapitálu. 1.2. Ustanovení článků 7 a 8 přepracované CAD V řadě ustanovení vyžadujících od investičních podniků podle definice čl. 4.1 odst. 1 MiFID disponovat různými úrovněmi počátečního kapitálu ukládají články 7 a 8 přepracované CAD požadavky týkající se pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání nebo počátečního kapitálu na investiční firmy, které jsou oprávněny v rámci MiFID pouze k poskytování investičního poradenství nebo k přijímání nebo předávání příkazů od investorů, aniž by zároveň držely aktiva klientů („zprostředkovatelé MiFID“). Tyto podniky jsou vyloučeny z požadavků počátečního kapitálu, který se vztahuje na investiční podniky obecně podle článků 5 a 9 přepracované CAD a kapitálové požadavky, které se na ně vztahují, jsou výrazně nižší, protože jsou doplněny požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které se nevztahují na jiné investiční podniky. Ustanovení článku 7 se vztahuje na zprostředkovatele MiFID, kteří zároveň nevykonávají zprostředkovatelskou pojišťovací činnost. Tyto podniky musejí splňovat jeden z následujících požadavků: a) počáteční kapitál 50 000 EUR; b) pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství, případně jinou podobnou záruku proti odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání v hodnotě odškodnění nejméně 1 000 000 EUR na jednu pojistnou událost a 1 500 000 EUR na všechny pojistné události za rok; c) kombinace počátečního kapitálu a pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání vyplývající z odpovídajícího výsledku úrovně pokrytí a) a b). Požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání v odstavci b) jsou samozřejmě shodné s těmi, které jsou uloženy zprostředkovatelům pojištění v rámci IMD. Nicméně přepracovaná CAD zajišťuje větší pružnost: možnost výběru mezi počátečním kapitálem, pojištěním odpovědnosti za škody při výkonu povolání, nebo kombinací obou. Ustanovení článku 8 se vztahuje na zprostředkovatele MiFID, kteří jsou rovněž zaregistrováni v rámci IMD jakožto zprostředkovatelé pojištění. Kromě toho, že musí splňovat požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání podle čl. 4 odst. 3 IMD, musí tyto podniky splňovat jeden z následujících požadavků: a) počáteční kapitál 25 000 EUR; b) pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které je platné na celém území Společenství, případně jinou podobnou záruku proti odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání v hodnotě odškodnění nejméně 500 000 EUR na jednu pojistnou událost a 750 000 EUR na všechny pojistné události; c) kombinace počátečního kapitálu a pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání vyplývající z odpovídajícího výsledku úrovně pokrytí a) a b). Lhůta pro transpozici těchto požadavků zatím nevypršela, takže investiční podniky v současné době nepodléhají žádnému z požadavků pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání v rámci právních předpisů Společenství. Tyto podniky nicméně mohou podléhat srovnatelným požadavkům v rámci vnitrostátních právních předpisů, a proto jakékoli připomínky vyplývající z dopadu obdobných vnitrostátních požadavků jsou pro tento návrh zprávy relevantní. Podobně jako v případě IMD, přepracovaná CAD povoluje členským státům stanovit přísnější předpisy, než je tato směrnice[2]. 1.3. Historické pozadí Jak je uvedeno výše, požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které se vztahují na zprostředkovatele pojištění v rámci IMD, se liší od požadavků, které se vztahují na zprostředkovatele MiFID v rámci přepracované CAD. IMD vyžaduje od všech zprostředkovatelů pojištění, aby měli uzavřené pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání s daným minimálním krytím odpovědnosti z porušení povinné péče při výkonu povolání, zatímco zprostředkovatelé MiFID podléhají režimu, který povoluje kombinaci pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání a minimálního kapitálu. Původní návrh Komise pro směrnici, ze kterého vznikla MiFID[3], vyžadoval od podniků poskytujících investiční poradenství nebo služby přijímání a předávání příkazů od klientů, ale které nedrží peníze nebo cenné papíry klientů, aby měli uzavřené pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání s krytím rovným tomu, které je vyžadováno v rámci IMD pro zprostředkovatele pojištění bez možnosti splnit kapitálové požadavky. Nicméně některé členské státy vznesly připomínky během jednání v Radě. Tyto připomínky byly dvojího druhu: - změny trhu by mohly poskytovatelům investičního poradenství snížit dostupnost pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání; a - návrhy by mohly ukládat nadměrnou zátěž podnikům, které vykonávají zároveň investiční poradenství a zprostředkování pojištění. Podle toho byl návrh Komise spoluzákonodárci změněn. Za prvé byla zavedena větší pružnost tím, že podnikům bylo povoleno mít buď určitou úroveň pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání nebo daného minimálního kapitálu, případně kombinaci obou. Za druhé byl zaveden zvláštní režim pro investiční podniky, které jsou zároveň registrovány jako zprostředkovatelé pojištění v rámci IMD. Tyto podniky musejí splňovat požadavky čl. 4 odst. 3 IMD týkající se těchto zprostředkovatelských činností, a navíc je od nich v rámci svých aktivit investičního poradenství požadováno, aby měly buď minimální počáteční kapitál 25 000 EUR, nebo pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání s krytím v minimálně poloviční výši vyžadované IMD, nebo kombinaci obou těchto požadavků. To znamená, že požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, které jsou uloženy IMD, musejí být uspokojeny bez ohledu na to, jakou výši kapitálu má podnik. Některé členské státy připustily, že požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání směrnice MiFID by se lišily od požadavků směrnice IMD, a během jednání v Radě tvrdily, že MiFID by měla pozměnit IMD tak, aby zprostředkovatelé pojištění/zajištění mohli využít možnosti, která je dostupná investičním poradcům, a to částečně nebo úplně nahradit požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání kapitálem. Změna v tomto smyslu nebyla přijata, ale místo toho spoluzákonodárci stanovili položku o přezkumu. Účelem tohoto přezkumu je na základě důkazů o dopadu na trh v členských státech stanovit, zda jsou kombinované požadavky úměrné cílům přiměřené ochrany spotřebitele, a zda podniky na území EHP jako celku, nebo na jednotlivých vnitrostátních trzích zaznamenávají zvláštní potíže nebo výdaje při získávání požadovaného pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, což by mělo být zohledněno v rámci přezkumu účinnosti režimu. 2. ODůVODNěNÍ POLITIKY POžADAVKů POJIšTěNÍ ODPOVěDNOSTI ZA šKODY PřI VÝKONU POVOLÁNÍ Požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání jsou opatřením pro ochranu spotřebitele, které mají za cíl zajistit, že nároky zákazníků vůči investičnímu podniku nebo zprostředkovateli mohou být uspokojeny v případech, kdy by příjem nebo kapitál podniku nebo zprostředkovatele nebyl dostatečný k pokrytí odpovědnosti vůči zákazníkovi. Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je rovněž hodnotný regulační nástroj, který umožňuje investičním podnikům vykonávat určitý typ podnikání s relativně nízkým základním kapitálem. To zabraňuje tomu, aby byla laťka pro vstup k těmto činnostem posazena příliš vysoko, což by mělo za následek vyloučení menších podniků z trhu. Toto uvážení je zejména vhodné v kontextu činností, jako je zprostředkování pojištění nebo investiční poradenství, ve kterých působí mnoho malých podniků. 2.1. Ochrana spotřebitele Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání zjevně ochraňuje spotřebitele tím, že zvyšuje dostupné finanční prostředky, aby byly uspokojeny nároky vzniklé na základě obdržení nesprávné rady nebo jiného typu profesního pochybení. Například MiFID upravuje poprvé službu investičního poradenství jakožto ústřední službu (v rámci ISD se jednalo o vedlejší službu). Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je užitečným nástrojem, který zajišťuje, aby byla rizika spojená s poskytováním této služby řádně řízena. 2.2. Výhody pro poskytovatele služby a pro trhy Z pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání mají prospěch rovněž podniky. Řada podniků má skutečně uzavřené pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání přesto, že jim tato povinnost nevyplývá z právních předpisů, nebo má pojištění nad rámec této povinnosti. To umožňuje financovat velké a nečekané pojistné události, a tak ochránit aktiva vlastníků podniku a běžně pokrýt jak právní odpovědnost, tak náklady na právní službu, které mohou být v některých případech tak velké, že ohrozí platební schopnost podniku. Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je cenné zejména pro menší podniky, pro které může být držení velké částky kapitálu obtížné nebo nepřiměřené jejich struktuře. Může fungovat ve spojení s tržními silami použitím trhu komerčního pojištění tak, aby byla udržena solventnost podniků, které poskytují významné maloobchodní služby jako např. investiční poradenství. Navíc je závazné pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání užitečným regulačním nástrojem, který může doplnit kapitálové požadavky a systémy pro odškodnění investorů. Požadavek zakoupení pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání může mít další pozitivní regulační dopad podnícením podniků k lepšímu posouzení a řízení rizik, jelikož podniky s nižším rizikovým profilem mají tendenci snížit pojistné a zvýšit schopnost pokrytí. Navíc je v obecném zájmu regulovaných subjektů, aby měly podniky uzavřené pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání za účelem omezení nároků z pojistných událostí, které jsou uvaleny na systémy pro odškodnění investorů[4]. Podnik, který nedisponuje dostatečnými zdroji, není nutně schopen uspokojit opodstatněně vzniklé nároky, a nakonec se tak může dostat do platební neschopnosti. Toto by mohlo následně přispět k nárokům na systémy pro odškodnění investorů, které musejí být hrazeny zbytkem podniků v rámci odpovídající příspěvkové skupiny. Čím vyšší by byl počet nároků na tyto systémy, tím vyšší by byl příspěvek k jeho financování. Jelikož takovéto příspěvky nejsou posouzeny z hlediska rizika, náklady na vyrovnání by mohly být nepřiměřené vůči podnikům s dlouhou životností a dobrým řízením, které systému poskytují nejvíce finančních prostředků. Pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání směřuje ke snižování takového nevyrovnaného financování. 2.3. Argumenty proti požadavkům pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání První a nejtradičnější argument proti pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je tzv. „morální hazard“. To znamená, že pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání může pozměnit chování pojištěných tak, že zvýší pravděpodobnost nebo rozsah nároků. Teorie je taková, že podniky které získaly pojištění, nemají stejné finanční pohnutky k tomu, aby zabránily opatřením nebo opominutím, ze kterých mohou vzniknout nároky. Dalším argumentem proti rozsáhlým požadavkům pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je omezená, nebo potenciálně omezená kapacita pojišťovacích trhů k tomu, aby poskytly pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání zvýšenému počtu subjektů. Bylo uvedeno, že omezení stanovená v IMD byla odsouhlasena v momentě, kdy existovala větší kapacita trhů, než jaká může existovat nyní nebo do budoucna. Situace mohla být obnovena požadavky v rámci MiFID pro podniky, které vykonávají obě činnosti, a existuje obava, že kombinace požadavků by mohla roztáhnout trh pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání do krajních mezí, a některé podniky by nemusely být schopné držet stanovenou úroveň krytí. Související obava se týká nákladů na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání. Zvyšováním počtu podniků, od kterých se vyžaduje pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, vzniká riziko, že zvýšení poptávky by mohlo zvýšit ceny pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, vytlačit některé podniky poskytující investiční poradenství z trhu, a vytvořit překážku pro vstup na trh novým podnikům. Konkrétně se tvrdilo, že IMD vyžaduje tak vysokou úroveň pojištění, která je nad rámec úrovně, kterou by v přiměřené výši držela většina malých podniků. Navíc požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání jsou pro všechny stejné a neberou ohled na rizikový profil podniku. Komentátoři rovněž usilují o vhodné uznání funkce kapitálu pro zprostředkovatele pojištění. Kapitál může pomoci financovat neočekávané ztráty nebo doplnit nedostatky pojistného krytí profesní odpovědnosti podniků, a obzvláště může pomoci financovat případnou spoluúčast (tj. první částku nároku, která má být podnikem vyplacena z jeho vlastních zdrojů). Články 7 a 8 přepracované CAD uznávají, že kapitál nebo kombinace pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání a kapitálu mohou dostát stejným cílům ochrany spotřebitele jako pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání. Možnost využít finančních zdrojů jakožto doplněk pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání může podnikům poskytnout větší pružnost, pomoci jim udržet přiměřené celkové zdroje a obdržet odpovídající pojistné krytí profesní odpovědnosti v nesnadných tržních podmínkách. 3. CÍLENÉ KONZULTACE čLENSKÝCH STÁTů A PřÍSLUšNÝCH ORGÁNů V březnu 2006 zaslaly útvary generálního ředitelství pro vnitřní trh a služby (GŘ MARKT) členským státům a jejich příslušným orgánům dotazník, který vyžadoval údaje týkající se uplatňování pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání v rámci IMD a přepracované CAD. Obdrženo bylo 19 vyplněných dotazníků[5]. Odpovědi byly shrnuty a zveřejněny jako součást návrhu zprávy dne 14. srpna 2006. Máme za to, že některé odpovědi nebyly zaslány proto, že v momentě zaslaných dotazníků byla transpozice IMD v mnoha členských státech ukončena teprve krátkou dobu a lhůta pro transpozici většiny ustanovení přepracované CAD ještě nevypršela. Ze stejných důvodů je podle dostupných odpovědí zřejmé, že členské státy mají obecně malé zkušenosti a dostupné údaje, na základě kterých by bylo možno přiměřeně posoudit dopad režimu zavedeného těmito směrnicemi na podniky a na ochranu spotřebitelů . Navíc je těžké předvídat dopad na zprostředkovatele MiFID, kteří poskytují zprostředkování pojištění v rámci IMD. Zdá se, že adekvátní údaje, které umožní řádné vyhodnocení, budou dostupné nejdříve začátkem roku 2008. Podrobné odpovědi členských států a shrnutí, které je součástí návrhu zprávy, byly zveřejněny a jsou dostupné na internetové stránce Komise[6]. 4. VEřEJNÁ KONZULTACE NÁVRHU ZPRÁVY Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k návrhu zprávy do 31. října 2006 vyjádřily. Respondentům bylo doporučeno podat obecné připomínky, za nimiž měly následovat odpovědi na konkrétní dotazy. Obdrželi jsme komentáře od 7 organizací. Jedna z nich byla celoevropská a představovala společnou odpověď ze strany sdružení zprostředkovatelů pojištění ze 14 členských států. Co se týče ostatních, 4 z nich měly sídlo ve Spojeném království, jedna v Německu a jedna v Rakousku. Organizace, které odpověděly, zastupovaly různá odvětví pojišťovnictví (makléři, pojišťovací agenti, pojistitelé, upisovatelé), jedna zastupovala nezávislé finanční poradce a jedna působila jako regulátor. Tento oddíl shrnuje nejdůležitější závěry veřejných konzultací[7]. 4.1. Výsledky konzultací Je nutné poznamenat, že všichni respondenti souhlasili s tím, že pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání je účinnou formou ochrany investorů, a většina tvrdila, že je nelze plně nahradit požadavkem kapitálu. Nicméně u otázky současného zákonného pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání jakožto vhodného opatření pro ochranu investorů se názory respondentů se různily. Někteří byli pro přísnější požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání, zatímco jiní obhajovali pružnější přístup, který by zohledňoval velikost a rizikový profil jednotlivých podniků. Dva respondenti zastávali názor, že podnikům by mělo být povoleno plně nebo částečně nahradit pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání požadavky kapitálu, aby bylo zajištěno, že nedostatek dostupného pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání nepovede k úpadku zprostředkovatelů. Jeden respondent zastupující pojišťovací agenty popsal požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání jako značné a zbytečné břemeno, které vedlo pojistitele k přenesení nákladů na pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání na své agenty. Dva respondenti usilovali o to, aby po plném zavedení směrnic ve členských státech Komise provedla další přezkum situace za účelem umožnit úplnější hodnocení. 5. ZÁVěR Z analýzy údajů poskytnutých členskými státy a zúčastněnými stranami po dvou kolech konzultací vyplývá, že na základě omezených údajů, které jsou v současnosti dostupné, zůstávají odůvodnění politiky, jež motivovala požadavky pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání uložené právními předpisy Společenství, platná a neexistují dostatečné důkazy, které by prokázaly nevhodnost těchto požadavků. Nicméně je rovněž zřejmé, že je zatím příliš brzo na to souhrnně hodnotit, jaké dopady mají tyto požadavky na poskytovatele služeb a spotřebitele. Režim v rámci IMD existuje ve členských státech teprve krátkou dobu a státy nemají vůbec žádnou zkušenost s uplatňováním nových požadavků pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání u investičních podniků v rámci přepracované CAD. Řádné hodnocení vhodnosti zachování těchto požadavků není možné bez další praktické zkušenosti a údajů, a tyto nebudou dostupné do té doby, než požadavky přepracované CAD budou provedeny a uplatňovány v členských státech minimálně po jeden rok. Poté bude vhodné dále zkoumat, zda pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání a požadavky kapitálu jsou vhodnými alternativami. Podle toho bude Komise nadále sledovat situaci, zda se objeví důkazy o selhání trhu. [1] Příslušná ustanovení vyplývají z čl. 3 odst.4b Směrnice 93/6/ES, vložené článkem 67 MiFID. [2] Bod odůvodnění 8: „členské státy mohou stanovit přísnější předpisy, než je tato směrnice“; [3] KOM(200) 625 konečná verze, čl. 11 odst. 2 [4] V případě vzniklé ztráty vyplatí poskytovatel pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání částku v souladu s podmínkami pojištění a podnik musí vyplatit částku nad rámec krytí pojistky ze svých vlastních zdrojů kapitálu. Pokud jsou zdroje podniku vyčerpány, je podnik považován za platebně neschopný. Jakékoli opodstatněné nároky spotřebitele jsou poté uvaleny na odpovídající systém pro odškodnění investorů. Takovýto systém je omezený a jakékoli zbývající ztráty jsou na účet spotřebitelů. [5] Byly obdrženy odpovědi od Rakouska, Kypru, České republiky, Finska, Francie, Řecka, Maďarska, Irska, Malty, Nizozemí, Norska, Polska, Rumunska, Slovenska, Španělska, Švédska a Spojeného království. Belgie, Dánsko, Německo, Itálie, Estonsko, Lotyšsko, Litva, Lucembursko a Portugalsko odpověďˇneposkytly. [6] http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/mifid_reports_en.htm [7] Detailnější shrnutí odpovědí na konkrétní otázky jsou dostupná na této internetové stránce: http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/mifid_reports_en.htm