CS Úřední věstník Evropské unie C 303/27

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení ve věci COMP/C.38.620 – Peroxid vodíku a perboritan

(vyhotovená v souladu s články 15 a 16 rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšenív určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže – Úř. věst. L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2006/C 303/20)

Předloha rozhodnutí ve výše uvedené věci si vyžaduje následující poznámky:

Vyšetřování Komise ohledně možného porušení čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP v odvětví peroxidu vodíku a perboritanu bylo zahájeno na základě žádosti o prominutí pokuty, jež byla podána v souladu se sdělením Komise z roku 2002 o prominutí a snížení pokut v případech kartelů („oznámení o shovívavosti“).

Písemné řízení

Sdělení o námitkách bylo přijato dne 26. ledna 2005 a bylo zasláno osmnácti dotčeným stranám, které na základě prvního rozboru byly zřejmě účastny kartelové dohody nebo za takovou účast přejímají odpovědnost. Jedná se o tyto společnosti:

Akzo Nobel N.V. a její dceřiné společnosti Akzo Nobel Chemicals Holding AB a EKA Chemicals AB; Degussa AG; Edison SpA; FMC Corporation a její dceřinou společnost FMC Foret SA; Kemira OYJ; L'Air Liquide SA a její dceřiná společnost Chemoxal SA; Snia SpA a její dceřiná společnost Caffaro SpA; Solvay SA/NV a její finská dceřiná společnost Peroxides OY/AB; Solvay Solexis SpA (dříve Ausimont SpA); Total SA a její dceřiné společnosti Elf Aquitaine SA a Arkema SA.

Přístup ke spisu byl příjemcům sdělení o námitkách poskytnut prostřednictvím CD-ROMu. Ústní prohlášení učiněná v rámci oznámení o shovívavosti mohla být konzultována pouze v prostorách Komise. Žádný z podniků, jenž je příjemcem podpory, nebyl oprávněn vytvářet kopie těchto dokumentů. Zástupci uvedených podniků si však mohli dělat poznámky a/nebo si z nich pořídit neoficiální přepis. Podniky, jež jsou příjemci podpory, byly rovněž oprávněny přečíst si přepisy pořízené Komisí, aniž by si z nich však dělaly kopie.

Víceré strany požádaly o odklad lhůty na zaslání odpovědi na sdělení o námitkách. V některých případech jsem z oprávněných důvodů možnost odkladu poskytl. Všechny strany odpověděly ve stanovené lhůtě.

Zvláštní žádost o přístup ke spisu:

Společnosti Air Liquide/Chemoxal si stěžovaly na podmínky přístupu k ústním prohlášením, do nichž lze nahlédnout pouze v prostorách Komise, a požádaly o kopie zaregistrovaných prohlášení a jejich přepisy.

Měl jsem za to, že tato žádost není z níže uvedených důvodů odůvodněná: i) přepisy jsou interní dokumenty Komise, které podle judikatury není povinna stranám zpřístupňovat, a ii) zaregistrovaná ústní prohlášení jsou přístupné dokumenty, ale přístup k nim není Komise povinna poskytnout na základě zvláštních podmínek. Komise zpřístupněním těchto dokumentů ve svých prostorách naprosto respektuje právo na obhajobu zúčastněných stran, přičemž zamezí tomu, aby její program shovívavosti byl v rozporu s postupy, které používají některé země, zejména některé státy, jež nejsou členy EU.

Někteří příjemci požádali o dodatečný přístup ke spisu. Některé dokumenty uvedené ve spisu Komise byly zařazeny jako důvěrné, ačkoli jejich zveřejněním nemohly být vážně a nenapravitelně poškozeny osoby, které je sdělily. Generální ředitelství se drželo mé rady a poskytlo jim přístup, přičemž pro všechny zúčastněné strany, s výjimkou společností Solvay a Solexis, bylo takové řešení uspokojivé.

Společnosti Solexis a Solvay požádaly o přístup k některým měsíčním odvětvovým zprávám, které vypracovala společnost Degussa. Tyto zprávy byly sepsány v době, kdy došlo k porušení, a obsahují posouzení, které společnost Degussa vypracovala ohledně struktury trhu a jeho vývoje, ohledně nedávných změn cen a reakcí konkurentů. Ve zprávách jsou uvedeny její vlastní krátkodobé strategie. Na moji žádost již byly všechny zprávy za léta 1996 až 1999 (včetně) zaslány společnostem Solvay a Solexis, ale tyto podniky vyjádřily přání, aby jim byly rovněž zpřístupněny všechny zprávy od 1. ledna 2000 do června 2001. V rozhodnutí, které jsem přijal na základě článku 88 rozhodnutí o mandátu úředníků pro slyšení, jsem měl za to, že zveřejněné znění těchto zpráv jim má být sděleno. Tyto zprávy byly ze zásady pokládány za důvěrné, jelikož vycházejí z pravidel pro přístup ke spisu, ale obsahovaly informace, které mohou být užitečné pro jejich obhajobu. Popisovaly zejména chování podniků na trhu a upozorňovaly na některé případy, kdy podniky zřejmě nebraly v potaz dohody, které byly údajně v daném případě protiprávní. Mohly být tedy označeny za dokumenty sloužící alespoň k částečné obhajobě. Měl jsem nicméně za to, že základní informace obsažené v této druhé sérii zpráv mají pouze velmi omezený význam v případě práva na obhajobu zúčastněných stran, které podaly žádost, a že vzhledem k jejich důvěrné povaze neměly být zpřístupněny.

Přístup k odpovědím na sdělení o námitkách

Společnost Solvay požádala o přístup k odpovědím, které na sdělení o námitkách poskytly ostatní strany. Tuto žádost jsem považoval za neodůvodněnou. Na základě ustálené judikatury (rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. března 2000 ve spojených věcech T–25/95 a ostatní, Cimenteries, bod 380 a následující) není Komise povinna všem zúčastněným stranám sdělovat odpovědi na sdělení o námitkách. Z téže judikatury však vyplývá následující: Pokud Komise v odpovědi jedné ze zúčastněných stran zjistí přitěžující okolnosti a použije je proti jiné straně, je povinna příslušné informace oznámit a určit této jiné straně přiměřenou lhůtu na podání připomínek. K tomu došlo tedy i v tomto případě, neboť přitěžující okolnosti proti společnostem FMC Corp. a FMC Foret obsažené v odpovědích společností Solvay a Degussa byly oznámeny stranám, které tak byly obviněny.

Ústní řízení

Všechny strany sa zúčastnily slyšení, které sa konalo ve dnech 28. a 29. června 2005 a během něhož mezi stranami došlo k ostré výměně názorů.

Souvislost mezi návrhem rozhodnutí a předběžným hodnocením, které je uvedeno v oznámení o námitkách

Po zohlednění důvodů, které strany předložily Komisi, a skutkových okolností, které předložily ve svých písemných odpovědích a během slyšení, se rozsah porušování právních předpisů znatelně zúžil.

Výrobky, kterých se týká kartelová dohoda

Byl vyňat perkarbonát sodný. Předloha rozhodnutí se tedy vztahuje pouze na peroxyd vodíku a perboritan.

Spáchaná porušení a doba trvání porušení na základě předložených důkazů

— Mělo se za to, že na společnosti Air Liquide a Chemoxal sa může vztahovat promlčení, pokud jde o pokuty, které jim mají být uloženy, jelikož jejich účast na kartelové dohodě bylo možné prokázat pouze do 31. prosince 1997 a jelikož jim nelze uložit žádnou pokutu, pokud porušování skončilo před 25. březnem 1998.

— V obecné rovině se přitěžující okolnosti, které sa zakládají na jediném obvinění, které předmětný podnik zpochybnil, a které nebyly potvrzeny jinými důkazy, nezohledňují, protože důkazní břemeno spočívá na Komisi. Doba trvání protiprávního jednání se v důsledku toho značně zkrátila v případě společností FMC a FMC Foret a k jejímu zkrácení došlo i v případě společnosti Caffaro.

— Předloha rozhodnutí však obsahuje některé skutečnosti zakládající se pouze na prohlášeních jedné strany, které však strany, kterých se týkají, nezpochybnily a jsou přijatelné v obecné souvislosti, v níž jsou použity. Za těchto podmínek považuji tento přístup za přijatelný, pokud jde o dodržení práva na obhajobu, i když se některé přitěžující okolnosti zakládají na jediném obvinění.

Podle mého názoru se předloha konečného rozhodnutí týká pouze námitek, ke kterým měly strany možnost vyjádřit své stanovisko, a jejich právo na slyšení bylo dodrženo.