PŘIPOMÍNKY ÚČETNÍHO DVORA

ÚVOD

10.1 Tato kapitola se týká: — správních výdajů orgánů a institucí Společenství (1), — agentur a jiných decentralizovaných subjektů, — evropských škol.

SPRÁVNÍ VÝDAJE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ SPOLEČENSTVÍ

10.2 Audit správních výdajů orgánů se skládá ze dvou částí. První se zabývá zvláštním posouzením v rámci prohlášení o věrohodnosti. Druhá se skládá ze specifických připomínek týkajících se jednotlivých orgánů, jak to vyžaduje čl. 143 odst. 4 finančního nařízení. Tyto připomínky vycházejí z auditů oblastí, které jsou vybrány na základě rizik identifikovaných v předchozích auditních zjištěních.

10.3 Prostředky odpovídající těmto výdajům spravuje každý orgán přímo. Používají se na výplatu mezd, peněžních příspěvků a důchodů osob pracujících pro orgány Společenství a také na úhradu nájemného, nákupů a různých výdajů. V roce 2006 činily správní výdaje orgánů Evropské unie 6 699 milionů EUR, jak je dále uvedeno v tabulce 10.1 .

Tabulka 10.1 – Platby podle orgánů a institucí (v milionech EUR) 2005 2006 Evropský parlament 1 235 1 440 Rada 533 585 Komise 3 952 4 150 Soudní dvůr 211 238 Účetní dvůr 92 99 Evropský hospodářský a sociální výbor 96 108 Výbor regionů 64 69 Evropský veřejný ochránce práv 6 7 Evropský inspektor ochrany údajů 2 3 Celkem 6 191 6 699

10.4 Z předchozích auditů Účetního dvora vyplynulo, že zjištěné chyby nebyly významné. Výsledky kontroly opatření přijatých v návaznosti na připomínky z předchozích výročních zpráv jsou uvedeny v tabulce 10.2 .

Tabulka 10.2 – Kontrola opatření přijatých v návaznosti na připomínky z předchozích výročních zpráv Připomínky Přijatá opatření Potřeba dalších opatření? Náhrada nákladů na ubytování vzniklých během služební cesty Výroční zpráva za rozpočtový rok 2004, bod 9.6 a za rozpočtový rok 2005, bod 10.7: Pozměněný služební řád, který vstoupil v platnost 1. května 2004, stanoví, že náklady na ubytování vzniklé během služební cesty se nahrazují po předložení podpůrných dokladů až do maximální výše stanovené pro každou zemi (článek 13 přílohy VII služebního řádu). V rozporu s tímto pravidlem stanovily všechny orgány s výjimkou Soudního dvora, Účetního dvora a veřejného ochránce práv ve svých interních pravidlech úhradu paušální částkou ve výši od 30 % do 60 % maximální úhrady i zaměstnancům, kteří o nákladech vynaložených na ubytování nepředloží žádné doklady. Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů svá interní pravidla v prosinci 2005 změnily, aby zajistily jejich soulad se služebním řádem. Parlament, Komise a Rada by měly změnit svá interní pravidla, aby náklady na ubytování vzniklé během služební cesty byly nahrazovány v souladu se služebním řádem. Odpovědi evropského parlamentu Jak uvedl Parlament ve svých dřívějších odpovědích na připomínky Účetního dvora, čelí zvláštním problémům týkajícím se služebních cest vzhledem k charakteru svých činností a jejich rozptýlení na tři pracovní místa. Uplatnění paušální platby zohledňuje právní doporučení, které obdrželo v této věci předsednictvo Parlamentu, a má zaručit přiměřenou rovnováhu mezi požadavky právního rámce a potřebami konkrétního pracovního prostředí tohoto orgánu. Navíc zjednodušená ustanovení, která jsou nyní zavedena, pomohou snížit správní náklady vyvolané zvládáním obzvláště vysokého počtu služebních cest. Viz rovněž usnesení Parlamentu ze dne 24. dubna 2007 (2), bod 12, o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005. Odpovědi rady Nové interní předpisy generálního sekretariátu Rady týkající se služebních cest již neumožňují paušální 30 % platby. Před svým vstupem v platnost (předpokládáno v říjnu roku 2007) musí být tyto předpisy ještě předmětem formálních konzultací se zástupci zaměstnanců. Odpovědi Komise Příručka ke služebním cestám, tj. interní předpis Komise, který upravuje služební cesty jejích zaměstnanců, se v současnosti přepracovává tak, aby se v ní náležitě zohlednila připomínka Účetního dvora. Přijetí nových pravidel se plánuje na počátek roku 2008. Dodatečný důchodový systém pro poslance Evropského parlamentu Výroční zpráva za rozpočtový rok 2002, body 9.17–9.20 a za rozpočtový rok 2005, tabulka 10.2: Má-li pokračovat dodatečný důchodový systém pro poslance Evropského parlamentu, musí se co nejdříve vytvořit odpovídající legislativní základ. V rámci systému by měla být stanovena jasná pravidla definující závazky a odpovědnost Evropského parlamentu a poslanců Parlamentu, kteří jsou účastníky systému, v případě schodku. Dodatečný důchodový systém se zmiňuje v článku 27 statutu poslanců Evropského parlamentu přijatého dne 28. září 2005. Statut vstoupí v platnost prvním dnem funkčního období Evropského parlamentu začínajícího v roce 2009. Nebyla stanovena jasná pravidla definující závazky a odpovědnost Evropského parlamentu a poslanců, kteří jsou účastníky systému, v případě schodku. Až do prvního dne funkčního období Evropského parlamentu, jež začíná v roce 2009, není statut právně účinný a nemůže být právním základem pro příspěvek Parlamentu do penzijního fondu ASBL. Měla by se přijmout vhodná pravidla definující závazky a odpovědnost Evropského parlamentu a poslanců, kteří jsou účastníky tohoto systému, v případě schodku. Odpovědi evropského parlamentu Jak uvedl Parlament ve svých odpovědích na připomínky Účetního dvora týkajících se roku 2005, skutečnost, že statut poslanců uvádí (článek 27), že důchodový fond „bude zachován i po nabytí účinnosti tohoto statutu, a to pro poslance nebo bývalé poslance, kteří již v tomto fondu nabyli práv nebo budoucích nároků“, je implicitním uznáním právního základu pro důchodový fond rovněž pro období, které předchází vstupu statutu v platnost. Pracovní skupina odpovědná za zavedení prováděcích opatření ke statutu poslanců pokračuje mimo jiné i v koncipování pravidel definujících závazky a povinnosti Parlamentu a poslanců, kteří jsou účastníky systému, v případě schodku. Výsledek výzvy k účasti ve výběrovém řízení zveřejněné v Úředním věstníku s cílem provést aktualizovanou nezávislou studii o důchodovém fondu byl oznámen předsednictvu Parlamentu. Studie, která má být zahájena v blízké budoucnosti, umožní předsednictvu následně stanovit opatření nezbytná k zajištění vyplácení doplňkových důchodů po vstupu statutu v platnost v roce 2009 a vypracovat dohodu upravující vztahy a příslušné povinnosti fondu a Parlamentu. Proplácení nevyčerpané dodatečné dovolené za kalendářní rok v Radě Výroční zpráva za rozpočtový rok 2004, bod 9.18 a za rozpočtový rok 2005, tabulka 10.2: V Radě se dodatečná dovolená za kalendářní rok udělená před 31. prosincem 1997 jako náhrada za práci přesčas proplácí při odchodu do důchodu, pokud úředník tuto dodatečnou dovolenou nevyčerpal. Protože zaměstnanci zařazení do kategorie A a B nemají nárok na náhradu práce přesčas, tyto platby nejsou v souladu s článkem 56 služebního řádu. I když generální sekretariát podnikl patřičné kroky s cílem postupně odstranit nahromaděné náhradní volno zaměstnanců kategorií A a B do 31. prosince 1997, v roce 2006 se nevyčerpaná dodatečná dovolená stále proplácela. Proplácení nevyčerpané dodatečné dovolené za kalendářní rok je třeba ukončit. Odpovědi rady Generální sekretariát Rady si je vědom postoje Účetního dvora ohledně plateb za staré nahromaděné náhradní volno a plně souhlasí s připomínkami Účetního dvora zdůrazňujícími potřebu co nejrychlejšího dokončení stávajícího procesu regularizace. Jak poznamenal Účetní dvůr, byl za tímto účelem vydán závazný pokyn, jehož cílem je odstranit zůstatky nahromaděného volna do roku 2009. Navíc byla od roku 1997 přijímána opatření s cílem zajistit, aby se tato situace v budoucnosti již neopakovala. Generální sekretariát je však toho názoru, že z povinnosti orgánu oprávněného ke jmenování respektovat nabytá práva příslušných osob a základní zásady evropského práva týkající se legitimních očekávání a rovného zacházení vyplývá, že po krátké přechodné období je nutné zachovat systém odstraňování nahromaděného volna poskytováním pracovního volna i finanční náhradou. Generální sekretariát v současné době zkoumá všechny možnosti dalšího urychlení procesu odstraňování nahromaděného volna, včetně zkrácení období, v němž je možné jeho čerpání. Proplácení cestovních výdajů delegátů členů Rady Výroční zpráva za rozpočtový rok 2005, bod 10.11: Rada reformovala svůj systém proplácení cestovních výdajů delegátů členů Rady rozhodnutím č. 190/2003 s účinností od 1. ledna 2004. Náhrada se proplácí v rámci limitu pevně stanoveného přídělu pro každý členský stát. Účetní dvůr zjistil, že tento nový systém výrazně snižuje správní zátěž Rady spojenou s proplácením výdajů delegátů, ale že kontroly platnosti přehledů členských států před platbou červencové splátky roku 2005 nebyly dostatečné. Ve zprávách interního auditora z února a listopadu 2006 se upozorňovalo na potíže související s nejasnými pravidly pro způsobilost a nedostatečnými záznamy o účasti na jednáních. V roce 2006 se stav ve srovnání s rokem 2005 podstatně nezměnil. Generální sekretariát plánuje zlepšení systému pro zaznamenávání účasti na jednáních. Je třeba zavést další ověřování a kontroly, aby byla zajištěna platnost přehledů členských států. Odpovědi rady Od zavedení nového systému náhrad cestovních výdajů delegátů členů Rady sekretariát Rady postupně zavedl přísné kontroly dokladů předkládaných členskými státy. Jsou-li zjištěny nesrovnalosti nebo chyby, členské jsou vyzývány k provedení nezbytných oprav a k opětovnému předložení dokladů. V současné době pracuje generální sekretariát Rady na: — revizi příslušného rozhodnutí, zejména s cílem vyjasnit pravidla způsobilosti — nahrazení tiskopisů o účasti systémem elektronických průkazů. Prověřování rodinných přídavků v Komisi Výroční zpráva za rozpočtový rok 2005, bod 10.12: Od zaměstnanců, kteří pobírají příspěvek na domácnost a nemají žádné nezaopatřené děti, se obvykle nevyžaduje, aby tyto informace aktualizovali. Neexistují důkazy, že by 676 z 1 605 dotčených zaměstnanců Komise sídlících v Bruselu bylo někdy požádáno o potvrzení či aktualizaci svých původních prohlášení. Byly prováděny nedostatečné kontroly případů, kdy zaměstnanci mohli dostávat přídavky na nezaopatřené dítě od členského státu. Pokud tomu tak bylo, měly se tyto přídavky odečíst od přídavků vyplácených podle služebního řádu. Sledování jednotlivých druhů přídavků stále vychází převážně z informací dobrovolně předkládaných zaměstnanci. Nicméně v roce 2006 prověřila Komise 231 z 676 případů a zbytek případů plánuje prověřit během dvou let. Komise musí přijmout další opatření k pravidelnému ověřování rodinných přídavků. Odpovědi Komise Komise hodlá dokončit kontrolu zbývajících případů do začátku roku 2008. PMO v současné době připravuje nový informační systém IRIS, díky němuž bude dokumentace postupů a kontrola jejich dodržování probíhat výhradně v elektronické podobě. Nový systém bude postupně uváděn do provozu od poloviny roku 2007 do roku 2009. Útvar interního auditu Soudního dvora Výroční zpráva za rozpočtový rok 2004, bod 9.21 a za rozpočtový rok 2005, body 10.13 a 10.14: Účetní dvůr zjistil, že vedoucí útvaru interního auditu je zodpovědný za předběžné (ex ante) ověřování operací schvalujících osob. Tatáž situace byla zaznamenána v rozpočtovém roce 2005. Účast vedoucího útvaru interního auditu na provádění finančních operací není slučitelná se zásadou úplné nezávislosti, podle níž by měl interní auditor podle článku 86 finančního nařízení plnit své auditní povinnosti. Ve druhé polovině roku 2005 provedl interní auditor některé konkrétní audity a příslušným útvarům předložil doporučení. V době auditu Účetního dvora však nebyly žádné zprávy interního auditora k dispozici. V roce 2006 byl vedoucí útvaru interního auditu nadále zodpovědný za předběžné ověřování operací schvalujících osob. Útvar interního auditu vydal dvě auditní zprávy a předložil několik doporučení, které přinesly významné úspory. Uspořádání dohledu a kontroly je třeba reorganizovat, aby byla zajištěna úplná nezávislost útvaru interního auditu.

Zvláštní posouzení v rámci prohlášení o věrohodnosti

10.5 Audit posuzoval legalitu a správnost příslušných uskutečněných operací zachycených na účtech správních výdajů, aby bylo možno poskytnout zvláštní posouzení v rámci prohlášení o věrohodnosti. Účetní dvůr posuzoval systémy dohledu a kontroly a zkoumal náhodný vzorek 61 operací vybraný z celé oblasti správních výdajů.

Závěry v kontextu prohlášení o věrohodnosti

10.6 S výjimkou skutečností zmíněných v bodech 10.9–10.12 zavedly v roce 2006 všechny orgány uspokojivý rámec systémů dohledu a kontroly, jak to vyžaduje finanční nařízení, a testovaný vzorek nevykázal významnou chybovost. Účetní dvůr však upozorňuje na nedostatky v systémech dohledu a kontroly orgánů, které je třeba odstranit, jak je uvedeno v bodě 10.25.

Specifické připomínky k jednotlivým orgánům

Rozsah auditu

10.7 V rámci auditu konkrétních rizikových oblastí, na který odkazuje bod 10.2, se posuzovaly příslušné systémy dohledu a kontroly a řada vybraných vzorků, které se týkaly: i) vyjednávacích řízení při zadávání zakázek (OIB a OIL Komise, Evropský parlament, Rada, Soudní dvůr, Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů), ii) proplácení výdajů a příspěvků členům orgánů (Evropský parlament, Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů), iii) kontroly nad delegacemi prováděné ústředím (GŘ RELEX Komise), iv) postupů, které mají zajistit plnění minimálních standardů vnitřní kontroly (Rada), v) funkce interního auditu (Soudní dvůr).

10.8 Zjištěné nedostatky jsou shrnuty v následujícím textu a příslušné závěry z nich jsou uvedeny v bodě 10.25. Chyby a nedostatky nelze extrapolovat na celou oblast správních výdajů, protože specifické oblasti auditu u jednotlivých institucí byly vybrány na základě známých rizik.

Parlament

10.9 Od roku 1998 Účetní dvůr několikrát (3) upozornil na nedostatky v předpisovém rámci, který předsednictvo (orgán sestávající z předsedy Evropského parlamentu a 14 místopředsedů) stanovilo pro vyplácení asistenčních příspěvků poslancům Evropského parlamentu (dále jen „poslanci EP“). V roce 2006 činily výdaje na asistenční příspěvky poslanců EP přibližně 132 milionů EUR.

10.10 V roce 2004 se změnila pravidla, podle nichž poslanci EP předkládají podpůrné doklady, přičemž příslušné povinnosti byly stanoveny ve sdělení kvestorů z července 2005. Poslanci EP tak byli povinni předložit do 1. listopadu 2005 písemné doklady o využití svých příspěvků za období červenec 2004–červen 2005. Tato lhůta byla následně několikrát prodloužena a podle údajů, které má Účetní dvůr k dispozici, představovaly podpůrné doklady předložené poslanci EP, které příslušné správní oddělení považuje za dostatečné odůvodnění, pouhých 27,2 % (11,9 milionů EUR) příslušných výdajů za rok 2004 (červenec–prosinec) a 22,5 % (27,1 milionů EUR) výdajů za rok 2005 (celý rok). 10.11 Dne 23. března 2007 se sdělením kvestorů prodloužila lhůta pro předložení podpůrných dokladů za rok 2006 na 30. dubna 2007, avšak ve sdělení nebylo uvedeno, že je stále třeba předložit doklady za roky 2004 a 2005. K 1. květnu 2007 nepřijalo předsednictvo žádná opatření, aby byla povinnost předložit náležité podpůrné doklady splněna. 10.10–10.11 ODPOVĚĎ EVROPSKÉHO PARLAMENTU Kvůli nejasnosti původního textu a důsledkům rozšíření Unie v roce 2004 se po důkladných politických a technických konzultacích ukázalo jako nutné, aby kvestoři vypracovali a přijali prováděcí opatření. Předsednictvo se následně dohodlo, že prodlouží lhůtu, a pověřilo kvestory, aby se zabývali možnostmi, jak zjednodušit technickou dokumentaci, která se má předkládat v souvislosti s vyúčtováním výdajů. Vzhledem ke značně odlišné situaci v jednotlivých členských státech a k času potřebnému pro dosažení souladu s novými požadavky nebylo považováno za vhodné stanovit konečnou lhůtu pro splnění závazků, které vyplývaly z ustanovení, jež bylo předmětem revize. Kromě toho přijalo předsednictvo dne 25. září 2006 nový soubor pravidel nazvaný „Kodex“ (práva a povinnosti asistentů a jejich poslanců), která měla vliv na pravidla upravující příspěvek na parlamentní asistenci (nové revidované znění přijaté předsednictvem dne 13. prosince 2006). V návaznosti na to kvestoři informovali všechny poslance, že dokumentace musí být doručena do 30. dubna 2007. Bylo doručeno velké množství dokumentů a nyní se kontrolují.

10.12 Účetní dvůr tedy konstatuje, že předsednictvo nezajistilo, aby pravidla, která vyžadují předložení náležitých podpůrných dokladů, byla účelně uplatněna. Jelikož větší díl částek vyplacených poslancům EP na asistenční příspěvky nebyl následně doložen příslušnými podpůrnými doklady k výdajům vzniklým jménem poslanců EP, Účetní dvůr má za to, že není k dispozici dostatečná dokumentace, z níž by vyplývalo, že poslanci EP skutečně zaměstnali jednoho či více asistentů nebo využili jejich služeb, a že povinnosti či služby uvedené ve smlouvách podepsaných poslanci EP byly skutečně splněny či poskytnuty. Předsednictvo by mělo podniknout opatření, aby získalo nezbytné doklady, které prokazují, že výdaje byly odůvodněné. Pokud tyto dokumenty nebudou předloženy v přiměřené lhůtě, měla by se ve vztahu k neoprávněným částkám přijmout vhodná opatření, jako pozastavení plateb anebo vydání příkazů k úhradě. 10.12 ODPOVĚĎ EVROPSKÉHO PARLAMENTU Je třeba připomenout, že dříve, než se uskuteční jakákoli platba v rámci příspěvku na parlamentní asistenci, musí být předloženy základní povinné dokumenty, jako např. formuláře žádostí a smlouvy mezi poslancem a asistentem (či asistenty), poskytovatelem služeb nebo osobou pověřenou prováděním plateb. Taktéž je potřebné do tří měsíců doručit další dokumenty, jako např. doklad o sociálním zabezpečení v případě, že asistent je zaměstnancem. Všichni poslanci tyto podmínky splnili. Dodatečná dokumentace vyžadovaná po změně pravidel v roce 2004 a nejnověji po změně ze dne 13. prosince 2006 se týká zejména smluv s poskytovateli služeb (přibližně polovina asistentů) a souvisí s povinností předložit faktury nebo výkazy odměny poslancům, kteří musí odevzdat příslušnému oddělení Parlamentu kopii „dokladu o fakturovaných částkách (ze strany poskytovatele služeb) spolu s prohlášením o tom, že jsou splněny veškeré povinnosti týkající se daní a sociálního zabezpečení, které vyplývají z příslušných vnitrostátních právních předpisů“. Doručení všech těchto dokumentů si vyžádalo více času, než se předpokládalo. Jak je uvedeno výše, bylo doručeno velké množství dokumentů, které se nyní kontrolují. Poslanci, kteří nesplní povinnost předložit všechny potřebné doklady týkající se plateb, dostanou po kontrole dopis s vysvětlením, které podklady stále chybí. Poslanci, který nesplní povinnost předložit chybějící dokumentaci, může pověřená schvalující osoba pozastavit platby a generální tajemník může rozhodnout o tom, že musí vrátit neoprávněně vyplacené částky. Tato rozhodnutí jsou přijímána ve spolupráci s kvestory.

10.13 V roce 2006 dokončil interní auditor komplexní audit postupů Evropského parlamentu pro zadávání zakázek. Audit odhalil mnoho nedostatků ve fungování vnitřní a řídící kontroly, pokud jde o zadávání zakázek, zejména plánování, dodržování příslušných předpisů a pravidel, spolehlivost informací o řízení a řádné finanční řízení. Byl vypracován podrobný akční plán obsahující 144 jednotlivých opatření a v roce 2006 již generální tajemník uskutečnil některá konkrétní opatření, jako je ustavení poradního orgánu (fórum pro veřejné zakázky) a zřízení ústředního rejstříku zakázek. Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek Evropského parlamentu a potvrdil zjištění interního auditora Evropského parlamentu. 10.13 ODPOVĚĎ EVROPSKÉHO PARLAMENTU Je důležité konstatovat, že audit zadávacích řízení provedený interním auditorem a dokončený v roce 2006 se uskutečnil v roce 2003, jenž byl prvním rokem provádění nového finančního nařízení. Opatření byla ve skutečnosti provedena v roce 2003 a v následujících letech. V souvislosti s rokem 2006 a opatřeními, o nichž hovoří Účetní dvůr, je proto potřebné poznamenat, že nový poradní orgán – Fórum pro zadávání zakázek – je náhradou za skupinu pro zadávání zakázek, která byla zřízena v roce 2003, aby poskytovala podporu schvalujícím osobám, a že ústřední rejstřík smluv zavedený v roce 2006 je výsledkem kroků a událostí, k nimž došlo v předchozích letech.

Rada

10.14 Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek Rady a zjistil, že smlouva na poskytování telekomunikačních služeb pro jednání Evropské rady uzavřená na dobu nejvýše čtyř let byla o další rok prodloužena. Správa Rady prodloužení smlouvy (s odhadovanými náklady ve výši 900 000 EUR) nesprávně zdůvodnila odkazem na čl. 126 odst. 1 písm. e) prováděcích pravidel k finančnímu nařízení (dále jen „prováděcí pravidla“) (4), který upravuje „dodatečné služby a stavební práce, které nejsou zahrnuty […] v původní smlouvě a které se následkem nepředvídatelných okolností staly nezbytnými“. Účetní dvůr konstatuje, že se před vypršením smlouvy mělo konat otevřené řízení. 10.14 ODPOVĚĎ RADY Dotyčná smlouva se týká dostupnosti telekomunikační infrastruktury (telefonní linky a linky ISDN), která má být využívána novináři během summitů EU (průměrně třikrát za rok). Několik měsíců před skončením smlouvy stanovil útvar schvalující osoby potřebu zahájit proces zadávání veřejných zakázek za účelem pokrytí tohoto požadavku. Právě v té době však všechny administrativní útvary sekretariátu musely soustředit své úsilí na projekty související s obsazením nové budovy LEX (pro 1 300 osob) počátkem roku 2007. Proto bylo rozhodnuto prodloužit dosavadní smlouvu o devět měsíců. Generální sekretariát Rady si je vědom skutečnosti, že – jak Účetní dvůr konstatoval ve své zprávě – měl před skončením dané smlouvy provést nové výběrové řízení. Vzhledem k výjimečným okolnostem však Generální sekretariát neviděl jinou možnost, než prodloužit stávající smlouvu a co nejvíce omezit dobu prodloužení smlouvy. Je třeba poznamenat, že generální sekretariát Rady nedávno zahájil výběrové řízení pro pokrytí výše uvedeného požadavku.

10.15 Ve výroční zprávě o činnosti GŘ RELEX za rok 2006 se uvádí, že v roce 2006 se zlepšil dohled nad delegacemi, a to především vytvořením oddělení pro kontrolu ex post v rámci zahraničních útvarů tohoto ředitelství. Výhrada generálního ředitele z předchozích let byla zrušena. Přes zlepšení provedená v roce 2006 však Účetní dvůr při auditu zjistil, že odpovídajícím způsobem nebylo řešeno riziko zdvojených plateb. 10.15 ODPOVĚĎ KOMISE Generální ředitel se domníval, že oddělení pro kontrolu ex post provedením velkého množství následných kontrol účinně přispělo k zajištění vyhovující úrovně jistoty o kvalitě finančního řízení v delegacích. Ředitelství pro vnější vztahy neustále zlepšuje své metody výběru vzorků a technického ověřování a při té příležitosti se zaměří rovněž na odhalování zdvojených plateb.

10.16 V roce 2006 se zlepšil systém řízení a zadávání zakázek OIB a výhrada v prohlášení ředitele za rok 2005 byla zrušena. Přestože v letech 2005 a 2006 nebyly k OIL vysloveny žádné výhrady, v dubnu 2007 udával útvar interního auditu nedostatky v řízení a kontrole zadávání zakázek OIL. Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení v OIB a OIL a zjistil, že v řadě případů se kvůli nevyhovujícímu plánování při zadávání zakázek a nedostatečné analýze tržních podmínek vyjednávalo pouze s jedním dodavatelem místo zveřejnění výzvy k podávání nabídek. 10.16 ODPOVĚĎ KOMISE V roce 2006 bylo řízení zadávání zakázek zlepšeno za pomoci akčního plánu vypracovaného v roce 2005. V případě OIB se provedla opatření v následujících oblastech: vnitřní reorganizace, školení zaměstnanců (povinné), účinnější řízení čtyřletého průběžného plánu prostřednictvím IT aplikace, zdokonalení vnitřních postupů, vyhodnocení hlavních slabých a silných stránek při zadávání zakázek provedené vedoucími pracovníky a vypracování navazujícího akčního plánu, posílení vnitřních sítí a cest, jimiž se šíří informace a osvědčené postupy. V roce 2007 byla provedena další zlepšení, zejména posilováním lidských zdrojů a jejich kvalifikací, zdokonalením procesu plánování a zlepšením tržní analýzy nejsložitějších a nejvýznamnějších zadávacích řízení. Vyjednávací řízení lze na základě čl. 126 odst. 1 písm. b) prováděcích pravidel použít v případě „exkluzivity dodavatele“ v některých oblastech.

Tabulka: Zadávací řízení OIB a OIL > 60 000 EUR Řízení v roce 2006 (částky v mil. EUR) OIB OIL Celkový počet řízení 34 12 Vyjednávací řízení 4 1 Celková částka 137,0 14,5 Částka související s vyjednávacími řízeními 2,5 0,07

Vzhledem k tomu, že útvar interního auditu ve své zprávě o OIL sice upozornil na určité nedostatky, ale žádné své doporučení neoznačil za naléhavé, nebylo třeba vyslovit výhradu. OIL nicméně vypracoval akční plán, který by měl nedostatky zjištěné Účetním dvorem a útvarem interního auditu napravit. Akční plán vypracovaný v návaznosti na doporučení útvaru interního auditu se právě začal používat a jeho výsledky by se měly brzy projevit.

Soudní dvůr

10.17 S výjimkou skutečnosti zmíněné v tabulce 10.2 , která se týká útvaru interního auditu, nevyplynuly z auditu žádné připomínky. 10.17 ODPOVĚĎ SOUDNÍHO DVORA Jediná připomínka vznesená Účetním dvorem se týká interního auditu. K této skutečnosti Soudní dvůr zdůrazňuje, že za účelem vyhovění poznámkám, které předtím Účetní dvůr formuloval ve svých výročních zprávách, bylo změněno správní uspořádání systému ověřování a auditu. Byly zřízeny dva správní útvary, které nejsou hierarchicky ani funkčně propojeny: útvar interního auditu, řízený interním auditorem, a útvar pověřený operacemi ověřování. Toto nové uspořádání bude operativní od 1. října 2007, data, kdy do funkcí nastoupí interní auditor a vedoucí útvaru ověřování, kteří byli nedávno jmenováni administrativním výborem Soudního dvora.

Účetní dvůr

10.18 Účetní dvůr kontroluje nezávislá externí auditorská firma, která vydala osvědčení o správnosti a spolehlivosti účetní závěrky za rozpočtový rok 2006 doplněné zprávou o správních a účetních postupech, řádnosti finančního řízení a systému vnitřní kontroly. Ve zprávě se uvádí, že podle názoru auditora nevedla jeho práce k odhalení skutečností, které by mohly zpochybnit přiměřenost správních a účetních postupů nebo vnitřní kontroly nebo shodu finančního řízení s příslušnými nařízeními. Osvědčení a zpráva budou zveřejněny v Úředním věstníku.

Evropský hospodářský a sociální výbor

10.19 Účetní dvůr prozkoumal vzorek vyjednávacích řízení a odpovídajících zakázek, které řídí „společné útvary“ Evropského hospodářského a sociálního výboru a Výboru regionů, a zjistil nedostatky v řízení a kontrole. V roce 2006 tvořily výdaje související se zakázkami uzavřenými na základě vyjednávajícího řízení místo výzvy k podávání nabídek vysoký podíl z veškerých výdajů na zadané zakázky. U rozpočtových položek 2 0 1 0 (pojištění), 2 0 2 0 (voda, plyn, elektřina a topení), 2 0 3 0 (úklid a údržba) a 2 2 0 0 (nákup zařízení a technických instalací) překročil tento podíl 50 % celkových prostředků přidělených na závazek, což odpovídá částce 6,4 milionu EUR. Tento postup není v souladu s obecnou zásadou, stanovenou v článku 89 finančního nařízení, že „všechny zakázky se zadávají formou co nejširší veřejné soutěže“. Vyjednávací řízení představuje výjimku, která se uplatňuje pouze v rámci přísných omezení stanovených v článcích 126, 127 a 129 prováděcích pravidel. 10.19 ODPOVĚĎ HOSPODÁŘSKÉHO A SOCIÁLNÍHO VÝBORU Celková částka skutečně odpovídá +/– 50 %. Na elektřinu a plyn však připadá přibližně polovina této částky. Tento trh se teprve nedávno otevřel konkurenci. V r. 2004 byl zahájeno interinstitucionální řízení, které však bylo neúspěšné. EHSV se podílí na novém interinstitucionálním řízení, které právě probíhá. Byla uzavřena smlouva pro rozšíření systému tlumočnického zařízení do nových zasedacích místností s dodavatelem tlumočnického zařízení, které již bylo nainstalováno ve všech ostatních zasedacích místnostech, a to z důvodu technické kompatibility. Pro několik zakázek, které byly předtím přiděleny ve vyjednávacím řízení, byla mezitím zahájena výběrová řízení (zakázka na údržbu budov, kontrolu budov, kontrolu výtahů, údržbu výtahů, hygienické potřeby a likvidaci odpadků) a v několika případech již byly podepsány nové smlouvy. Co se týče pojistných smluv, iniciativa k interinstitucionálnímu výběrovému řízení v r. 2003 nebyla úspěšná. EHSV hodlá zahájit vlastní výběrové řízení, nebo se zapojit do interinstitucionálních smluv s cílem vytvořit nový právní rámec v r. 2008.

EHSV soudí, že pokud pro určitou zakázku nebylo provedeno žádné výběrové řízení, bylo to odůvodněno okolnostmi (např. neúspěchem předchozího řízení, technickou kompatibilitou atd.), což vysvětluje množství zakázek přidělených bez výběrového řízení.

10.20 V čl. 123 odst. 2 prováděcích pravidel se stanoví, že při vyjednávacích řízeních nesmí být počet zájemců vyzvaných k vyjednávání nebo k podávání nabídek nižší než tři, za předpokladu, že existuje dostatečný počet zájemců, kteří splňují kritéria výběru, a dále že počet zájemců vyzvaných podat nabídku musí být dostatečný k zajištění skutečné soutěže. U 70 % zakázek zkoumaných během auditu byl k podání nabídky vyzván pouze jeden potenciální dodavatel. Účetní dvůr soudí, že u většiny těchto zakázek (s celkovou hodnotou 1,8 milionu EUR) by bylo možné vyzvat k předložení nabídky více než jednoho dodavatele. 10.20 ODPOVĚĎ HOSPODÁŘSKÉHO A SOCIÁLNÍHO VÝBORU Dvůr posoudil vzorek 10 případů, z nichž 7 zakázek bylo přiděleno ve vyjednávacím řízení s jedním potenciálním dodavatelem. Ohledně tří případů (rozšíření tlumočnického zařízení, rozšíření smlouvy o údržbě budov, pojistné smlouvy) viz poznámky k bodu 10.19. Jeden případ se týká výdajů Výboru regionů souvisejících s jeho vlastními rozpočtovými prostředky (jež nesdílí s EHSV), které se netýkají schvalujícího úředníka EHSV. Ve dvou případech mohlo být teoreticky zahájeno výběrové řízení, což však nebylo považováno za hospodárné (transparenty a plakáty: malé množství a nová rámcová smlouva, jež byla mezitím podepsána; zaměstnanecké průkazy: objednávka u dodavatele, nikoli prostřednictvím distributora). V jednom případě (smlouva o vypracování zprávy o tom, zda byl projekt pro budovy JDE Belliard I & II realizován v souladu se smlouvou) neměl Výbor jinou možnost, než uplatnit usnesení EP P6_TA(2005)0410, které bylo přijato dne 15.12.2005, a požadovat, aby tento audit uskutečnila společnost SICABEL. Tato zakázka byla tedy ve vyjednávacím řízení přidělena společnosti SICABEL a Účetní dvůr byl o věci podrobně informován.

10.21 Poměr vyjednávacích řízení k počtu veřejných zakázek udělených pověřenou schvalující osobou odpovědnou za kapitoly 2 0 (investice do nemovitostí, pronájem budov a náklady s tím spojené) a 2 2 (movitý majetek a náklady s ním spojené) rozpočtu se ve srovnání s předchozími lety značně zvýšil. Byl také značně vyšší než průměr zaznamenaný tímto orgánem. Až do března 2007 o tom schvalující osoba orgánu nepodala zprávu s uvedením opatření přijatých pro odvrácení tohoto vývoje, jak to požaduje článek 54 prováděcích pravidel. 10.21 ODPOVĚĎ HOSPODÁŘSKÉHO A SOCIÁLNÍHO VÝBORU EHSV se nedomnívá, že existuje negativní tendence ohledně počtu vyjednávacích řízení pro kapitoly 20 a 22. Opatření pro omezení počtu vyjednávacích řízení však byla zařazena do konečného znění výroční zprávy pověřeného schvalovacího úředníka za účetní rok 2006. Další informace naleznete v poznámkách k bodu 10.19.

Výbor regionů

10.22 Poznámky v bodech 10.19–10.21 platí také pro Výbor regionů, neboť se týkají zakázek, které řídí „společné útvary“ Výborů. 10.22 ODPOVĚĎ VÝBORU REGIONŮ Výbor regionů bere na vědomí připomínky Účetního dvora ke smlouvám uzavíraným společnými službami s EHSV a zavazuje se, že zlepší postupy a metody finančního řízení ve společných službách. V tomto smyslu napsal generální tajemník VR generálnímu tajemníkovi EHSV dopis, ve kterém navrhuje zavedení řady opravných opatření, především v oblasti finančních toků a výběrových řízení. Výbor doufá, že tato opatření bude možno provést co nejdříve na základě dohody mezi oběma výbory.

10.23 Podle předpisů Výboru mohou být jeho členům proplaceny cestovní výdaje za skutečně zaplacené letenky. Správní náklady související s nákupem těchto letenek se proplácejí po předložení faktury cestovní kanceláře. V různých případech byly cestovní výlohy proplaceny na základě rukou psaných faktur cestovní kanceláře, které vždy zněly na tutéž částku. Správa Výboru v rámci následného ověřování (ověřování ex post) zjistila, že tato částka byla v průměru o 83 % vyšší než cena, kterou za použitou letenku účtovala letecká společnost. O skutečných správních nákladech fakturovaných v souvislosti s nákupem neexistovaly žádné důkazy. Správa Výboru provedla rozsáhlé vyšetřování v této záležitosti, které bylo dokončeno v červenci 2007. Dle názoru Účetního dvora výsledky vyšetřování neprokazují, že by částky zaplacené za správní náklady byly oprávněné. 10.23 ODPOVĚĎ VÝBORU REGIONŮ Podle předpisů Výboru mohou jeho členové dostat náhrady výdajů za dopravu ve výši ceny letenky a souvisejících administrativních nákladů na základě předložení faktury cestovní kanceláře, originálu letenky a originálu palubního lístku. Předpisy Výboru umožňují členům cestovat s plně flexibilními letenkami. Výbor zjistil, že členové skutečně zaplatili částku fakturovanou cestovní kanceláří, přestože skutečná cena použité letenky byla nižší. Rozdíl mezi částkou fakturovanou cestovní kanceláří a skutečnou cenou letenky je způsoben tím, že cestovní kancelář (jak uvedla dne 9. února 2007) ručila za úplnou flexibilitu letenek, a proto členové cestovali za podmínek úplné flexibility za cenu rovnající se ceně plně flexibilní letenky.

Aby zaručil naprostou transparentnost, podrobil Výbor další proplácení výdajů dodržování řady podmínek. Také vyzval členy, kterých se to týká, aby již dále necestovali na základě předcházejících ujednání a zajistili, aby jejich žádosti o proplacení výdajů odrážely skutečné ceny uvedené na letenkách.

Evropský veřejný ochránce práv a evropský inspektor ochrany údajů

10.24 Z auditu nevzešly žádné závažné připomínky.

Závěry z auditu konkrétních rizikových oblastí

10.25 Audit konkrétních rizikových oblastí v některých orgánech odhalil nedostatky v systémech dohledu a kontroly, které souvisí s vyplácením příspěvků členům některých orgánů. Pokud jde o Evropský parlament, předsednictvo by mělo iniciovat vhodná opatření v případech, kdy dokumenty, které jsou považovány za podstatné, nejsou předloženy v přiměřených lhůtách (viz body 10.9–10.12). Pokud se týká vyjednávacího řízení, Účetní dvůr zaznamenal mnohé případy, kdy Komise a další orgány nedodržovaly obecnou zásadu soutěže (viz body 10.13, 10.14, 10.16 a 10.19–10.21). Zejména Evropský hospodářský a sociální výbor a Výbor regionů ve velké míře opomíjely omezený rozsah, v němž lze vyjednávací řízení podle finančního nařízení použít. To může vést k vyššímu riziku pro legalitu a správnost výdajů. 10.25 ODPOVĚĎ EVROPSKÉHO PARLAMENTU Viz odpověď k bodu 10.12. 10.25 ODPOVĚĎ KOMISE Komise pokračuje ve svém úsilí o zlepšování postupů při zadávání zakázek zkvalitňováním analýzy trhu a plánování. Finanční nařízení (6) umožňuje přistoupit k vyjednávacímu řízení v řadě případů, jedním z nichž je exkluzivita dodavatele (viz odstavec 10.16). 10.25 ODPOVĚĎ HOSPODÁŘSKÉHO A SOCIÁLNÍHO VÝBORU Viz poznámky k bodům 10.19, 10.20 a 10.21.

Zvláštní zprávy vydané od zveřejnění poslední výroční zprávy

10.26 Zvláštní zpráva č. 2/2007 o výdajích orgánů na budovy.

AGENTURY EVROPSKÉ UNIE

10.27 Agentury jsou na Komisi nezávislé subjekty, které mají vlastní právní subjektivitu. Komise plní ve vztahu k agenturám významnou kontrolní úlohu tím, že je zastoupena v jejich správních radách a že je oprávněna navrhovat či jmenovat výkonné ředitele. Rozpočet Komise je kromě dvou agentur, které jsou finančně samostatné (7), také hlavním zdrojem jejich financování. Komise musí schválit opatření agentur, kterými provádějí finanční nařízení a služební řád. Níže uvedené informace a připomínky se týkají role, kterou Komise plní ve vztahu k agenturám.

10.28 Audity agentur a jiných decentralizovaných subjektů (8) Evropské unie jsou předmětem specifických výročních zpráv. V roce 2006 kontroloval Účetní dvůr 24 agentur, což je o pět více (9) než v roce 2005. Jejich rozpočty v roce 2006 činily 1 080,5 milionu EUR oproti 928,4 milionu EUR v roce 2005. Počet schválených pracovních míst ve všech agenturách vzrostl z 2 588 v roce 2005 na 3 212 v roce 2006. Viz tabulka 10.3 .

Tabulka 10.3 – Agentury EU – Základní údaje Agentury a jiné decentralizované subjekty Evropské unie Sídlo První rok finanční samostatnosti Rozpočet (10) (v mil. EUR) Schválená pracovní místa 2006 2005 2006 2005 Agentury Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání Soluň 1977 16,8 16,6 95 91 Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek Dublin 1977 19,8 18,8 94 94 Evropská agentura pro životní prostředí Kodaň 1994 37,1 32,1 115 115 Evropská nadace odborného vzdělávání Turín 1994 27 26,7 105 104 Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost Lisabon 1995 13 13 77 77 Evropská agentura pro léčivé přípravky Londýn 1994 139 110,1 424 379 Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie Lucemburk 1995 40,9 28,4 189 181 Odrůdový úřad Společenství Angers 1995 11,2 12,1 41 38 Úřad pro harmonizaci ve vnitřním trhu Alicante 1995 211,7 218,4 675 675 Evropská agentura pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci Bilbao 1996 14,1 13,4 40 40 Evropská agentura pro základní práva (11) Vídeň 1998 9,4 8,2 37 37 Evropská agentura pro obnovu Soluň 2000 271 276,5 108 114 Evropská policejní akademie (12) Bramshill 2006 5 — 22 — Eurojust Haag 2002 14,7 13 112 87 Evropská agentura pro bezpečnost letectví Kolín 2003 65,7 57,5 328 200 Evropská agentura pro námořní bezpečnost Lisabon 2003 44,6 35,3 132 95 Evropský úřad pro bezpečnost potravin Parma 2003 40,2 36,7 250 194 Evropská agentura pro bezpečnost sítí a informací Heraklion 2005 6,8 6,8 44 38 Evropská agentura pro železnice (12) Valenciennes 2006 14,4 — 95 — Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí Stockholm 2005 17,1 4,8 50 29 Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích (12) Varšava 2006 19,2 — 28 — Evropský úřad pro dohled nad globálním navigačním družicovým systémem (GNSS) (12) Brusel (13) 2006 7 — 30 — Výkonné agentury Výkonná agentura pro inteligentní energii (12) Brusel 2006 5,6 — 46 — Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (12) Brusel 2006 29,2 — 75 — Celkem 1 080,5 928,4 3 212 2 588

10.29 Komise nevyplácí dotace z rozpočtu Společenství na základě dostatečně odůvodněných odhadů potřeby hotovosti jednotlivých agentur. To spolu s rozsahem přenesených prostředků vede k tomu, že agentury mají značné pokladní zůstatky (14). Účetní dvůr doporučuje, aby objem dotací vyplácených agenturám byl v souladu s jejich skutečnou potřebou hotovosti. 10.29 ODPOVĚĎ KOMISE Agentury by měly podávat Komisi žádosti o vyplacení celé dotace Společenství nebo její části společně s prognózou peněžních toků za podmínek a v časových intervalech dohodnutých s Komisí. Komise obvykle provádí platby v tranších a nevyužité částky se musejí vracet Komisi. Útvary Komise uvažují o doplnění příslušného aktu vhodnými ustanoveními (15), která by Komisi umožnila přihlížet ke skutečným potřebám agentury v průběhu roku. To by mělo vést k přesnějšímu plánování a zvýšení transparentnosti.

10.30 Souhrnné finanční nařízení z června 2002 bylo v roce 2006 změněno (16). Změny se zaměřily na rozpočtové zásady, systémy vnitřní kontroly a předkládání účetní závěrky. Dosud nebyly začleněny do rámcového finančního nařízení pro agentury a do finančních nařízení pro jednotlivé agentury. 10.30 ODPOVĚĎ KOMISE Přezkum dvou rámcových finančních nařízení pro agentury (17) bude zahrnovat změny, které Rada přijala v obecném finančním nařízení, a proto mohl být zahájen teprve poté, co bylo přijato obecné finanční nařízení a jeho prováděcí pravidla. Předlohu nařízení pro regulační agentury Komise přijala v červenci 2007 a předala ji ostatním orgánům k vyjádření (18).

10.31 Zavádění nového systému ABAC v agenturách bude trvat několik let (19). Během tohoto období musí Komise zajistit, aby byl současný systém SI2 v agenturách řádně spravován, než bude zaveden systém nový. 10.31 ODPOVĚĎ KOMISE Modul SI2 se postupně vyřazuje z provozu, ale bude fungovat až do 31. prosince 2008. Agentury si mohou zvolit systém ABAC nebo jakýkoli jiný systém. Zvláštní projektová skupina, která podléhá přímo účetnímu Komise, plánuje, analyzuje a koordinuje veškeré činnosti související se zavedením systému ABAC v každé agentuře, ať už se jedná o načasování nebo o zdroje.

10.32 V roce 2006 se dvě agentury rozhodly nést veškeré náklady zaměstnanců související se školním vzděláváním jejich dětí, aniž uplatnily článek 3 přílohy VII služebního řádu. Vznikly tak neodůvodněné rozdíly oproti ostatním zaměstnancům Společenství. Tato skutečnost ukazuje, že Komise musí lépe monitorovat provádění služebního řádu v agenturách. 10.32 ODPOVĚĎ KOMISE V pokynech jsou obsažena dvě hlavní doporučení: i) přijmout pravidla, jimiž se provádí služební řád v souladu s prováděcími pravidly Komise s drobnými změnami nezbytnými kvůli zvláštním charakteristikám zaměstnanců agentury, a ii) vymezit jednotnější personální politiku na základě úkolů a požadavků každé agentury. Regulační agentury jsou nezávislé instituce Společenství a přijetí takových pravidel spadá do jejich působnosti. Komise může schválit prováděcí pravidla, která jsou stejná jako pravidla Komise nebo se od nich odchylují v případech, které jsou odůvodněny zvláštními vlastnostmi agentur (velikost, struktura zaměstnanců, mandát atd.). Komise s agenturami úzce spolupracuje na tom, aby agentury v co největším rozsahu používaly její prováděcí pravidla. Komise rovněž ve spolupráci s agenturami připravila vzory prováděcích pravidel vycházející z prováděcích pravidel Komise, aby se podařilo vytvořit společný soubor zásad a pravidel, který zajistí rovné zacházení zaměstnancům, na něž se vztahuje služební řád. Pokud jde o školní vzdělávání dětí zaměstnanců agentur, Komise navrhla v pokynech dvě možná řešení: i) zřídit ve spolupráci se systémem Evropských škol evropské sekce v místních vnitrostátních nebo mezinárodních školách (evropské vzdělávání) nebo ii) uzavřít smlouvy o poskytování služeb mezi agenturou a blízkými mezinárodními školami. V případě evropského vzdělávání mají vnitrostátní orgány již dnes možnost vybrat a plně financovat některé místní školy, které získají akreditaci jako školy poskytující evropské vzdělávání podle jednotných osnov založených na mateřském jazyce. V budoucnosti a v souvislosti s reformou systému Evropských škol bude tato možnost rozšířena a konsolidována. U tohoto typu vzdělávání by členské státy nesly celkové náklady a Komise v rámci reformy připravuje návrh, podle něhož by od EU dostávaly příspěvky v poměru k počtu dětí zaměstnanců agentur, které je navštěvují. V případě smlouvy o službách by agentura platila školné přímo škole. Škola by se pak považovala za bezplatnou školu a zaměstnancům, jejichž děti by se v ní vzdělávaly, by se nevyplácel příspěvek na vzdělání podle článku 3 přílohy VII služebního řádu. Komise zcela v souladu s tímto postojem opakovaně upozorňovala dvě dotčené agentury, že přístup, který zaujaly, není v souladu s pokyny ani se služebním řádem. Naposledy se toto upozornění objevilo v připomínkách Komise k víceletým plánům personální politiky agentur, které byly předloženy rozpočtovému orgánu v rámci rozpočtového řízení na rok 2008.

EVROPSKÉ ŠKOLY

10.33 Audit evropských škol prováděný Účetním dvorem je předmětem specifické výroční zprávy (nezveřejňované v Úředním věstníku) určené radě guvernérů a ředitelům evropských škol. Rozpočet škol, který v roce 2006 činil 231,1 milionů EUR, byl financován hlavně z grantu Komise (127,1 milionů EUR) a z příspěvků členských států (50,7 milionů EUR) (20). Základní údaje o evropských školách jsou uvedeny v tabulce 10.4 .

Tabulka 10.4 – Evropské školy – základní údaje Evropská škola Země Rozpočet (21) (22) (v mil. EUR) Grant získaný od Komise (23) (v mil. EUR) Počet žáků ve škole (24) 2006 2005 2006 2005 2006 2005 Úřad Belgie 8,8 8,5 7,5 6,6 — — Lucemburk I Lucembursko 34,1 33,3 21,5 19,4 3 285 3 190 Lucemburk II Lucembursko 6,9 6,6 3,7 3,7 922 891 Brusel I Uccle Belgie 27,8 27,1 19,0 16,0 2 954 2 617 Brusel II (Woluwé) Belgie 27,6 27,3 18,0 17,1 2 919 3 014 Brusel III (Ixelles) Belgie 25,8 25,6 17,0 16,9 2 646 2 781 Mol Belgie 10,9 10,7 6,1 6,0 654 622 Varese Itálie 16,5 16,4 8,4 8,4 1 317 1 318 Karlsruhe Německo 11,7 11,8 3,4 4,3 964 1 044 Mnichov Německo 18,5 18,7 1,0 0,9 1 599 1 557 Frankfurt Německo 10,7 9,4 4,7 3,5 937 876 Alicante Španělsko 11,1 10,4 6,0 3,2 990 987 Bergen Nizozemsko 10,0 10,8 5,4 5,0 563 626 Culham Spojené království 10,8 11,2 5,4 5,4 832 856 Celkem 231,1 227,8 127,1 116,4 20 582 20 379 Pozn.: Odchylky v součtech jsou způsobeny zaokrouhlením.