CS Úřední věstník Evropské unie C 47/10

Oznámení o zahájení postupu přezkoumání překážek obchodu ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 3286/94, které spočívají v opatřeních přijatých samostatným celním územím Tchaj-wan, Penghu, Kinmen a Matsu a dotýkajících se patentové ochrany, pokud jde o zapisovatelné kompaktní disky

(2007/C 47/11)

Dne 15. ledna 2007 obdržela Komise stížnost podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 3286/94 (1) (dále jen „nařízení“).

1. Stěžovatel

Stížnost podala společnost Koninklijke Philips Electronics N.V. (dále jen „Philips“).

Philips je společnost založená podle práva Nizozemska se sídlem v Eindhovenu v Nizozemsku. Philips je vynálezcem některých klíčových technologií pro zapisovatelné kompaktní disky (dále jen „CD-R“) a je majitelem řady patentů týkajících se těchto technologií. Ve stížnost se uvádí, že samostatné celní území Tchaj-wan, Penghu, Kinmen a Matsu (dále jen „čínská Taipei“) protiprávně poskytlo nucené licence týkající se těchto patentů.

Philips je podnikem Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 2 odst. 6 nařízení.

2. Výrobek a dotčená práva k duševnímu vlastnictví

Stížnost se týká práv k duševnímu vlastnictví ve formě patentů, na které stěžovatel uděluje licence třetím stranám pro výrobu CD-R. CD-R je optickým paměťovým médiem pro digitální data nebo hudbu. Stěžovatel vyvinul některé klíčové technologie pro CD-R a žádal o patentovou ochranu pěti vynálezů týkajících se technologie CD-R. Stěžovatel získal patentovou ochranu pro těchto pět vynálezů v čínské Taipei.

3. Věc

Stížnost se zaměřuje na to, že orgány čínské Taipei udělily nucené licence na patenty stěžovatele týkající se CD-R společnosti Gigastorage Corporation (dále jen „Gigastorage“), výrobci CD-R v čínské Taipei.

Článek 76 patentového zákona čínské Taipei stanoví udělování nucených licencí za určitých specifických okolností. Gigastorage v souladu s tímto ustanovením podala žádost o nucené licence na pět patentů, jejichž majitelem je stěžovatel, u Úřadu duševního vlastnictví (dále jen „ÚDV“) v čínské Taipei dne 30. července 2002. Dne 26. července 2004 ÚDV žádosti Gigastorage vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí bylo dne 26. srpna 2004 podáno odvolání k ministerstvu hospodářství v čínské Taipei. Ministerstvo hospodářství dne 16. června 2006 odvolání zamítlo.

4. Tvrzení o překážkách obchodu

Stěžovatel se domnívá, že opatření uvedená v oddíle 3 představují překážky obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení.

Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí ÚDV, potvrzené ministerstvem hospodářství při odvolání, je neslučitelné s několika ustanoveními Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví WTO (dále jen „Dohoda TRIPs“).

Stěžovatel tvrdí, že opatření jsou neslučitelná s čl. 28 odst. 1 písm. a) Dohody TRIPs, jelikož nebyla respektována výlučná práva náležející majiteli patentu na základě daného ustanovení. Článek 31 Dohody TRIPs povoluje udělení nucených licencí na předmět patentu. Stěžovatel však tvrdí, že článek 31 byl nesprávně použit tím, že byly uděleny nucené licence za okolností, které nejsou v daném ustanovení stanoveny.

Stěžovatel konkrétně uvádí, že byl článek 31 nesprávně použit v následujících ohledech: za prvé se tvrdí, že neexistuje odůvodnění podle čl. 31 písm. b) Dohody TRIPs. Stěžovatel tvrdí, že sporná opatření svým účinkem vyžadují, aby majitel patentu udělil licenci třetí straně v případě, že tato třetí strana nabízí „přiměřené“ podmínky. Stěžovatel tvrdí, že takový hmotný požadavek nelze vyvozovat z podmínek čl. 31 písm. b), jež jsou podle stížnosti ryze procedurální. Stěžovatel rovněž tvrdí, že se daná opatření opírají o nesprávné uplatňování zkoušky „přiměřenosti“ v čl. 31 písm. b) Dohody TRIPs tím, že se analyzuje pouze přiměřenost obchodních podmínek z hlediska jednotlivého navrhovaného uživatele licence a ignoruje se, že majitel patentu úspěšně uzavřel licenční smlouvy s řadou jiných výrobců působících na stejném trhu jako navrhovaný uživatel licence. Stěžovatel dále tvrdí, že analýza přiměřenosti nabízených podmínek, jejímž důsledkem byla uvedená opatření, měla nedostatky, jelikož bylo zjištěno, že podmínky byly nepřiměřené z hlediska struktury nákladů navrhovaného uživatele licence, aniž by se zkoumalo, zda jiné faktory nevedly k tomu, že navrhovaný uživatel nebyl schopen dosáhnout dohody se stěžovatelem.

Za druhé stěžovatel tvrdí, že čínská Taipei nedodržela čl. 31 písm. c) Dohody TRIPs, jelikož nespecifikovala účel, k jakému byla licence udělena, a nevymezila rozsah a trvání užití licence k takovému účelu. Za třetí stěžovatel tvrdí, že byl nesprávně použit čl. 31 písm. f) Dohody TRIPs, jelikož byl dán souhlas k užití dotčených nucených licencí na vývoz s tím, že v době udělení licencí bylo známo, že Gigastorage použije licence k výrobě na vývoz.

S ohledem na věcné dostupné informace a předložené důkazy došla Komise k závěru, že stížnost obsahuje dostatečné přímé důkazy o existenci překážek obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení.

5. Tvrzení o nepříznivých účincích na obchod

Údajné překážky obchodu uvedené ve stížnosti údajně znemožňují stěžovateli užívání patentových práv týkajících se CD-R, a proto je lze považovat za překážky, které způsobují nebo hrozí způsobit nepříznivé účinky na obchod.

Stížnost obsahuje důkazy, že opatření mají skutečně nepříznivé účinky na obchod, a obsahuje odhady ztrát, které stěžovatel utrpěl v důsledku nucených licencích udělených spornými opatřeními. Ve stížnosti se dále tvrdí, že hrozí nepříznivé účinky na obchod, a uvádí se, že to bude podnět pro jiné výrobce CD-R v čínské Taipei, aby požádali o nucené licence, a že se tento účinek může rozšířit na výrobce v jiných zemích, které jsou členy WTO, vzhledem k vysoce konkurenčnímu a globálnímu charakteru trhu s CD-R. Stěžovatel rovněž tvrdí, že opatření, která jsou předmětem stížnosti, vytvářejí, nebo hrozí vytvořením nepříznivých účinků pro uživatele licencí na patenty stěžovatele v ES, kteří soutěží s vývozy CD-R z čínské Taipei. Kromě toho stěžovatel uvádí, že opatření, která jsou předmětem stížnosti, hrozí vytvořením nepříznivých účinků na obchod všech majitelů patentů v ES, kteří účtují licenční poplatky uživatelům licencí v čínské Taipei nebo v zemích, o nichž se předpokládá, že budou ovlivněny výkladem příslušných ustanovení Dohody TRIPs.

Komise došla k závěru, že stížnost obsahuje dostatečné přímé důkazy o nepříznivých účincích opatření na stěžovatele a na hospodářské (hospodářská) odvětví Společenství ve smyslu čl. 2 odst. 4 nařízení.

6. Zájem společenství

Odhaduje se, že hospodářské odvětví Společenství investuje do výzkumu a vývoje přibližně 195 miliard EUR ročně a zaměstnává těmito činnostmi 2 miliony osob. Patenty jsou jedním z výsledků těchto investic, a proto je pro Společenství důležité ochraňovat práva k duševnímu vlastnictví a zajistit, aby mezinárodní dohody o ochraně práv k duševnímu vlastnictví byly správně prosazovány. Prosazování takových dohod má význam zejména v případech, kdy, jak uvádí stěžovatel, hrozí riziko sporných opatření vytvářejících precedent pro ostatní členy WTO.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že je v zájmu Společenství zahájit postup přezkoumání.

7. Postup

Poté, co Komise po důkladné konzultaci s poradním výborem zřízeným nařízením rozhodla, že existuje dostatek důkazů, které opravňují zahájení postupu přezkoumání za účelem zvážení náležitých právních a faktických záležitostí, a že je toto přezkoumání zájmem Společenství, zahájila v souladu s článkem 8 nařízení přezkoumání.

Zúčastněné strany se mohou ohlásit a písemně předložit stanoviska k jednotlivým otázkám vzneseným stěžovatelem, přičemž musejí svá tvrzení doložit.

Komise dále vyslechne strany, které o to při ohlášení písemně požádají, pokud se jich výsledek postupu přímo týká.

Toto oznámení se zveřejní v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení.

8. Lhůta

Jakékoli informace týkající se této záležitosti a žádosti o slyšení by měly být Komisi doručeny nejpozději do 30 dnů po dni zveřejnění tohoto oznámení a měly by být zaslány písemně Evropské komisi, Generálnímu ředitelství pro obchod na adresu:

European Commission Directorate-General for Trade Mr. Jean-François Brakeland, DG Trade F.2 CHAR 9/74 B-1049 Brussels Fax (32-2) 299 32 64

(1) Nařízení Rady (ES) č. 3286/94 ze dne 22. prosince 1994, kterým se stanoví postupy Společenství v oblasti společné obchodní politiky k zajištění výkonu práv Společenství podle mezinárodních obchodních pravidel, zejména pravidel sjednaných v rámci Světové obchodní organizace (WTO) (Úř. věst. L 349, 31.12.1994, s. 71). Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 356/95 (Úř. věst. L 41, 23.2.1995, s. 3).