CS    CS  
 EVROPSKÁ KOMISE 
V Bruselu dne 21.11.2011 
SEK(2011) 1375 v kone čném znění 
  
BALÍČEK TÝKAJÍCÍ SE UVEDENÍ NOVÉHO PRÁVNÍHO RÁMCE (NPR) DO 
SOULADU (Provád ění balíčku týkajícího se služeb) 
PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVAR Ů KOMISE 
Průvodní dokument k 
 
DESETI NÁVRH ŮM NA UVEDENÍ SM ĚRNIC TÝKAJÍCÍCH SE HARMONIZACE 
DO SOULADU S ROZHODNUTÍM Č. 768/2008/ES 
 
SOUHRN POSOUZENÍ DOPAD Ů 
{KOM(2011) 763 v kone čném znění} 
{SEK(2011) 1376 v kone čném znění}  
 
CS 1   CS 1. VYMEZENÍ PROBLÉMU  
Obecné problémy v oblasti harmoniza čních směrnic týkajících se výrobk ů … 
Již více než 30 let EU zavádí v rámci „sm ěrnic technické harmonizace“ u celé řady 
výrobků, jako jsou stroje, automobily, hra čky, elektrické výrobky, výtahy apod., 
požadavky týkající se t ěchto výrobk ů. Tento typ právního p ředpisu má dva cíle. Na 
jedné stran ě zajišťuje, aby výrobky, které jsou v Evrop ě dostupné, chránily na 
vysoké úrovni ve řejné zájmy, jako je zdraví a bezpe čnost, ochrana spot řebitele 
a ochrana životního prost ředí na vysoké úrovni. Na druhé stran ě zajišťuje volný 
pohyb výrobk ů tím, že nahrazuje vnitrostátní pr avidla jediným harmonizovaným 
souborem podmínek, jež upravují uvád ění dotčených výrobk ů na trh ve všech 
členských státech EU1.  
V roce 2004 bylo zahájeno mapování zkušeností , které byly v harmonizované oblasti 
získány se stávajícími právními p ředpisy, a zejména v rámci nového p řístupu. V 
závěrech se uvádí, že právním p ředpisům se z velké části poda řilo liberalizovat 
obchod se zbožím a stanovit p řísné požadavky zajiš ťující bezpe čnost výrobk ů. 
Poukázalo rovn ěž na řadu nedostatk ů, např. na značné množství výrobků, které 
nejsou v souladu s právními p ředpisy, ale přesto se stále dostá vají na trh, na 
neuspokojivé výsledky n ěkterých oznámených subjekt ů2 a na nesoulad v právních 
předpisech, který výrobc ům a orgán ům zbytečně komplikuje jejich používání.  
… a nabízející se obecná řešení 
Ve snaze odstranit tyto nedostatky byl v rámci balí čku týkajícího se zboží p řijat tzv. 
„nový právní rámec“ (NPR), který tvo ří dva vzájemn ě se doplňující nástroje: 
• nařízení (ES) č. 765/2008 týkající se akreditace  a dozoru nad trhem (dále jen 
„nařízení NPR“)3  
• rozhodnutí č. 768/2008/ES o spole čném rámci pro uvád ění výrobk ů na trh (dále 
jen „rozhodnutí NPR“)4.  
Oba nástroje upev ňují a dopl ňují stávající pravidla a zlepšují zp ůsob jejich 
praktického uplat ňování a prosazování ze strany podnik ů a orgánů.  
Nařízení stanovuje pravidla pr o akreditaci a požadavky na  organizaci a fungování 
dozoru nad trhem a kontroly výrobk ů ze třetích zemí. Na řízení se stalo použitelným 
dnem 1. ledna 2010. 
                                                 
1 Vývoj politiky EU v oblasti technické harmonizace je podrobn ě popsán v posouzení dopad ů k novému 
právnímu rámci. SEC (2007) 173 http://ec.europa.eu/governance/impact/ia_carried_out/docs/ia_2007/sec_2007_0173_en.pdf
  
2 Laborato ře a subjekty zabývající se certifikací nebo kontrolní subjekty vydávající osv ědčení, které 
členské státy oznamují Komisi. 
3 Na řízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 ze dne 9. července 2008, kterým se stanoví 
požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající se uvád ění výrobk ů na trh a kterým se zrušuje 
nařízení (EHS) č. 339/93, Ú ř. věst. L 218, 13.8.2008. 
4 Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 768/2008/ES ze dne 9. července 2008 o spole čném rámci 
pro uvádění výrobk ů na trh a o zrušení rozhodnutí Rady 93/465/EHS, Ú ř. věst. L 218, 13.8.2008. 
 
CS 2   CS Rozhodnutí obsahuje vzory text ů, která mají posílit r ůzná ustanovení, jež jsou 
v právních p ředpisech EU týkajících se výrobk ů běžně používána (nap ř. pokud jde o 
definice, povinnosti hospodá řských subjekt ů, oznámených subjekt ů, ochranné 
mechanismy apod.) tak, aby právní p ředpisy v praxi fungovaly efektivn ěji. Zavádí 
rovněž nové aspekty, jako jsou povinnosti dovozc ů, které jsou d ůležité pro zlepšení 
bezpečnosti výrobk ů na trhu.  
Na rozdíl od na řízení však rozhodnutí nemá na hospodá řské subjekty, jednotlivce ani 
členské státy okamžité právní ú činky. Je pojato spíše jako soubor nástroj ů pro 
budoucí právní p ředpisy . Přijetím rozhodnutí se Parlament, Rada a Komise 
zavázaly, že budou jeho ustanove ní používat v co nejv ětší míře v budoucích právních 
předpisech týkajících se výrobk ů, aby docílily maximální jednotnosti regula čního 
rámce5. Aby byla zajišt ěna praktická použitelnost us tanovení, musí být tato 
začleněna do stávajících a nových právních p ředpisů týkajících se výrobk ů.  
Soubor konkrétních harmoniza čních směrnic 
Komise v této souvislosti ur čila soubor konkrétních harmoniza čních směrnic 
týkajících se výrobk ů, u kterých by uvedení do s ouladu s rozhodnutím NPR mohlo 
být provedeno v rámci tzv. balí čku (tedy nikoli v rámci samostatných úprav za 
účelem uvedení do souladu provád ěných spole čně s rozsáhlejšími revizemi6). Jedná 
se o těchto deset sm ěrnic:  
– směrnice o výbušninách pro civilní použití:  směrnice 93/15/EHS o harmonizaci 
předpisů týkajících se uvád ění na trh a dozoru nad výbušninami pro civilní 
použití,  
– směrnice o za řízení k použití v prost ředí s nebezpe čím výbuchu (ATEX):  
směrnice 94/9/ES o sbližování právních p ředpisů členských stát ů týkajících se 
zařízení a ochranných systém ů určených k použití v prost ředí s nebezpe čím 
výbuchu, 
– směrnice o výtazích:  směrnice 95/16/ES ze dne 29. června 1995 o sbližování 
právních p ředpisů členských stát ů týkajících se výtah ů, 
– směrnice o tlakových za řízeních:  směrnice 97/23/ES o sbližování právních 
předpisů členských stát ů týkajících se tlakových za řízení,  
– směrnice o m ěřicích přístrojích:  směrnice 2004/22/ES o m ěřicích přístrojích,  
                                                 
5 Článek 2 (P ředmět a oblast p ůsobnosti) rozhodnutí č. 2008/768/ES zní: „Toto rozhodnutí stanoví 
společný rámec obecných zásad a referen čních ustanovení pro vypracování právních p ředpisů 
Společenství, které harmonizují podmínky uvád ění výrobk ů na trh (dále jen „harmoniza ční právní 
předpisy Spole čenství“). Harmoniza ční právní p ředpisy Spole čenství by m ěly vycházet z obecných 
zásad stanovených v tomto rozhodnutí a p říslušných referen čních ustanovení p říloh I a II a III. Právní 
předpisy Spole čenství se však od t ěchto obecných zásad a referen čních ustanovení mohou odchýlit, je-li 
to vhodné vzhledem ke zvláštním rys ům daného odv ětví, zejména pokud je již tato oblast komplexn ě 
právně upravena.“ 
6 P říkladem samostatných úprav za ú čelem uvedení do souladu, které jsou provád ěny společně s revizemi 
aspektů specifických pro ur čité odvětví (např. požadavky na výrobek nebo metody zkoušení) jsou 
směrnice o rekrea čních plavidlech, sm ěrnice o osobních ochranných prost ředcích nebo sm ěrnice o 
rádiových za řízeních a telekomunika čních koncových za řízeních. 
 
CS 3   CS – směrnice o elektromagnet ické kompatibilit ě: směrnice 2004/108/ES o 
sbližování právních p ředpisů členských stát ů týkajících se elektromagnetické 
kompatibility a o zrušení sm ěrnice 89/336/EHS, 
– směrnice o za řízeních nízkého nap ětí: směrnice 2006/95/EHS o harmonizaci 
právních p ředpisů členských stát ů týkajících se elektrických za řízení určených pro 
používání v ur čitých mezích nap ětí,  
– směrnice o pyrotechnických výrobcích:  směrnice 2007/23/ES o uvád ění 
pyrotechnických výrobk ů na trh, 
– směrnice o vahách s neautomatickou činností:  směrnice 2009/23/ES o vahách 
s neautomatickou činností, 
– směrnice o jednoduchých tlakových nádobách:  směrnice 2009/105/ES týkající 
se jednoduchých tlakových nádob. 
Ve směrnicích, kterých se tato iniciativa  týká, jsou stanoveny požadavky, které 
zajišťují, aby byly výrobky navrhovány a vyráb ěny tak, aby nep ředstavovaly riziko 
pro zdraví a bezpe čnost spot řebitelů nebo jiných uživatel ů, aby při měření 
dosahovaly p řesných výsledk ů (měřicí přístroje) nebo aby nezp ůsobovaly 
elektromagnetické rušení (sm ěrnice o elektromagnetické kompatibilit ě).  
Směrnice se vztahují na tato hospodá řská odvětví: elektrická a elektromagnetická 
zařízení (sm ěrnice o za řízeních nízkého nap ětí nebo o elektromagnetické 
kompatibilit ě), zařízení k použití v prost ředí s nebezpe čím výbuchu (sm ěrnice 
ATEX), tlaková za řízení (sm ěrnice o jednoduchých tl akových nádobách nebo o 
tlakových za řízeních), m ěřicí přístroje (sm ěrnice o m ěřicích přístrojích nebo o 
vahách s neautomatickou činností), výbušniny pro civilní použití, výtahy 
a pyrotechnické výrobky. 
Obecné problémy, se kterými se pot ýká i tento soubor konkrétních sm ěrnic  
Toto posouzení dopad ů zkoumá, do jaké míry se obecné problémy, které byly 
zjištěny u harmoniza čních právních p ředpisů v oblasti výrobk ů, týkají i t ěchto deseti 
směrnic a zda by jejich uvedení do souladu s rozhodnutím NPR, bylo pro dot čená 
odvětví přínosné.  
Problémy s nedodržováním požadavk ů směrnic se obecn ě vyskytují ve všech 
dotčených odv ětvích, přičemž v některých odv ětvích (a u n ěkterých kategorií 
výrobků) jsou patrn ější. Z hospodá řských subjekt ů, které se zapojily do ve řejných 
konzultací, se více než 92 % domnív á, že se nedodržování požadavk ů týká jejich 
odvětví.  
Nesoulad s právními p ředpisy m ůže být pro uživatele výrobku potenciáln ě 
nebezpečný, ačkoli rizika se liší podle povahy výrobku. Nap říklad vadné 
elektronické výrobky spadající do p ůsobnosti sm ěrnice o za řízeních nízkého nap ětí 
mohou zp ůsobit úraz elektrickým proudem nebo popáleniny. Elektrická za řízení, 
která nejsou v souladu se základními požadavky sm ěrnice o elektromagnetické 
kompatibilit ě, mohou zp ůsobovat elektromagnetické rušení ovliv ňující správné 
fungování jiných p řístrojů (televizor ů, rozhlasových p řijímačů a telekomunika čních 
sítí) nebo sama o sob ě nemusí fungovat tak, jak by m ěla. Výbuch pr ůmyslového 
 
CS 4   CS tlakového za řízení, jakým je kotel nebo nádob a reaktoru v chemické továrn ě, bude 
mít pravd ěpodobně za následek vážná zran ění a může značně poškodit okolní 
infrastrukturu. Nesoulad m ěřicích přístrojů může vést k nesprávným výsledk ům 
měření, s čímž jsou spojeny hospodá řské škody koncových uživatel ů. 
Nesoulad navíc poškozuje konkurenceschopnost firem, které požadavky právních 
předpisů dodržují. Hospodá řské subjekty nedodržující právní p ředpisy mohou mít 
v porovnání se subjekty, které je dodržují, zna čné výhody v oblasti náklad ů (např. 
tím, že se vyhýbají nákladným postup ům posuzování shody)7. V odvětvích, kde 
panuje tvrdá konkurence levných výrobk ů z dovozu, je evropský pr ůmysl 
v nevýhod ě. 87 % hospodá řských subjekt ů, které se zapojily do ve řejných 
konzultací, se domnívá, že v d ůsledku této situace trpí nekalou hospodá řskou sout ěží.  
Hlavním d ůvodem nesouladu je neefektivní fungová ní dozoru nad trhem v rámci EU. 
Na tom se shoduje v ětšina zúčastněných subjekt ů. Orgánům konkrétn ě činí potíže 
dohledat nevyhovující výrobky a subjekty, které je dodaly, a to zejména v p řípadě, 
kdy výrobky pocházejí ze t řetích zemí.  
Dalším d ůvodem je, že se nyn ější povinnosti plynoucí ze sm ěrnic týkajících se 
výrobků zaměřují na pouze výrobce a dovozci a distributo ři neprovád ějí potřebné 
kontroly, aby se ujistili, že nedodávají nevyhovující výrobky. Spol éhají na to, že 
zajišťování souladu výrobku je úkolem výrobce, a již si neov ěřují, zda výrobce tento 
úkol skute čně řádně splnil. Ve snaze napravit tuto situaci členské státy zavedly ve 
svých právních p ředpisech povinnosti týkající se dovozc ů a distributor ů, které se 
nicméně v jednotlivých zemích liší a vedou k tomu, že jsou k nevyhovujícím 
výrobkům zaujímány r ůzné přístupy. 
Osm z deseti dot čených sm ěrnic požaduje, aby výrobky p řed uvedením na trh 
certifikovaly tzv. „ oznámené subjekty “8 9. Oznámené subjekty tak hrají d ůležitou 
roli při zajišťování bezpe čnosti a souladu výrobk ů na trhu. Kvalita služeb některých 
těchto subjekt ů se však ukázala jako problematická. S tímto tvrzením se ztotož ňuje 
68 % oznámených subjekt ů, 84 % hospodá řských subjekt ů, které využívají jejich 
služeb, a 53 % ve řejných orgán ů zapojených do ve řejných konzultací. 
Jedním z d ůvodů je, že některé oznámené subjekty postrádají pravomoc nezbytnou 
k tomu, aby mohly posuzování shody řádně provádět. Jiným d ůvodem je, že n ěkteré 
subjekty ve snaze vydávat osv ědčení za výrazn ě nižší ceny nevynakládají p ři 
posuzování nebo p ři uplatňování postup ů požadované úsilí. P říkladem je zrušení 
nebo snížení po čtu kontrol provád ěných na míst ě nebo zmírn ění požadavk ů na 
četnost pravidelných audit ů nebo kontrol, díky kterým lze náklady posuzování shody 
značným způsobem snížit. 
                                                 
7 Citace z odpov ědi na dotazník: „Odborníci se domnívají, že dodržování bezpe čnostních 
a administrativních ustanovení, které je požadováno na základ ě našich předpisů, může vést k navýšení 
výrobních náklad ů až o 20 %. Neexistence ú činných mechanism ů prosazování by mohla n ěkteré 
výrobce svád ět k jednoduchému řešení, že by uvád ěli na trh nevyhovující výrobky.“ 
8 Jedná se o orgány posuzování shody, které provád ějí zkoušky, kontrol y a certifikaci výrobk ů. Jejich 
označení „oznámené subjekty“ je odvozeno od skute čnosti, že členské státy tyto subjekty oznamují 
Komisi. 
9 V odv ětví elektrotechniky je úloha oznámený subjekt ů odlišná. Nap říklad podle sm ěrnice o 
elektromagnetické kompatibilit ě je využívání oznámených subjekt ů v rámci postupu posuzování shody 
dobrovolné.  
 
CS 5   CS Třetím problémem, který je t řeba řešit, je prohlubující se nejednotnost stávajících 
právních p ředpisů týkajících se výrobk ů v důsledku postupného vývoje sm ěrnic. 
Příkladem je r ůzně používaná terminologie pr o pojmy, které jsou spole čné pro 
všechny tyto sm ěrnice (postupy posuzování shody, definice nebo ochranné doložky). 
Definice nebo právní ustanovení n ěkdy ponechávají prostor pro r ůzný výklad, což 
vede k právní nejistot ě a nejasnostem, zejména v p řípadě, kdy jsou soub ěžně 
použitelné dv ě nebo více sm ěrnic. Řada měřicích přístrojů například musí zárove ň 
splňovat i požadavky sm ěrnice o elektromagnetické kompatibilit ě. Některé 
pyrotechnické výrobky musí spl ňovat i požadavky sm ěrnice o za řízeních nízkého 
napětí nebo o elektromagnetické kompatibilit ě. 
2. ANALÝZA SUBSIDIARITY  
Cílem této iniciativy je řádné fungování vnit řního trhu se zbožím. Základem opat ření 
EU v této oblasti je článek 114 Smlouvy o fungování Evropské unie. Otázky, se 
kterými pracuje tato iniciativa, jsou již upraveny v rámci všech deseti dot čených 
směrnic, ačkoli tyto sm ěrnice nedostatky ne řeší účinně, nebo pokud jde o 
nejednotnost, mohou být samy o sob ě zdrojem problém ů. Opatření, která byla na 
vnitrostátní úrovni p řijata za ú čelem řešení těchto problém ů, vedla ke vzniku 
rozdílných p řístupů k jednání s hospodá řskými subjekty a rizik vytvá řejících 
překážky bránící volnému pohybu se zbožím. Z toho d ůvodu je vhodné p řijmout 
opatření na úrovni EU. 
3. CÍLE 
Tato iniciativa sleduje t ři hlavní cíle: Prvním cílem je  zajistit, aby výrobky na trhu 
EU byly bezpe čné a splňovaly všechny požadavky zaru čující vysokou úrove ň 
ochrany ve řejných zájm ů (zdraví a bezpe čnost, elektromagnetická kompatibilita, 
správné m ěření). Konkrétn ě usiluje o snížení po čtu nevyhovujících výrobk ů na trhu 
prostřednictvím ú činnějších nástroj ů, které orgán ům umožní provád ět v rámci dozoru 
nad trhem kontroly a monitorovat činnosti oznámených subjekt ů. 
Druhým cílem je zlepšit fungování vnit řního trhu prost řednictvím zajišt ění rovného 
zacházení v p řípadě nevyhovujících výrobk ů a hospodá řských subjekt ů 
a rovnocenného posuzování oznámených subjekt ů na celém trhu EU. 
Třetím cílem této iniciativy je zjednodušit regula ční prostředí pro výrobky. 
4. MOŽNÉ VARIANTY  
S ohledem na specifické souvislosti této iniciativy, které jsou vysv ětleny v bod ě 1, se 
toto posouzení dopad ů zabývá omezeným po čtem možností. Cílem je zjistit, zda by u 
dotčených sm ěrnic měla být použita opat ření stanovená v rozhodnutí NPR, a pokud 
ano, tak posoudit, zda by uvede ní do souladu s rozhodnutím m ělo být provedeno 
legislativními nebo nelegislativními prost ředky. V úvahu p řicházejí tyto varianty: 
– Varianta 1: Beze zm ěny stávající situace . V rámci této varianty by stávající 
situace nebyla nijak m ěněna. 
 
CS 6   CS – Varianta 2: Uvedení do souladu s rozhodnutím NPR prost řednictvím 
nelegislativních opat ření. Varianta 2 spo čívá v řadě nelegislativních nástroj ů 
podporujících dobrovolné používání všech nebo n ěkterých řešení, která jsou 
obsažena v rozhodnutí NPR. Daná řešení by mohla být v metodických 
dokumentech prezentována jako „osv ědčené postupy“ a dot čeným stranám by 
jejich uplat ňování bylo doporu čováno. Ve skute čnosti by uvedení do souladu 
s rozhodnutím NPR bylo „dobrovolné“. 
– Varianta 3: Uvedení do souladu s rozhodnutím NPR prost řednictvím 
legislativních opat ření. Cílem varianty 3 jsou zm ěny dotčených sm ěrnic, které by 
umožnily použít opat ření stanovená v rozhodnutí NPR. 
Opatření stanovená v rozhodnutí NPR, s nimiž pracuje varianta 2 a 3, lze shrnout 
následovn ě:  
(1) Opatření zaměřená na řešení nesouladu s právními p ředpisy: 
• Povinnosti dovozc ů a distributor ů – zkontrolovat, zda je zboží opat řeno 
označením CE, zda jsou k n ěmu přiloženy požadované doklady a zda je 
opatřeno informacemi umož ňujícími jeho sledování. Dovozc ům jsou ukládány 
další povinnosti. 
• Povinnosti výrobc ů – zajistit pokyny a bezpe čnostní informace v jazyce, 
kterému spot řebitelé a koncoví uživatelé snadno rozum ějí, a provád ět zkoušky 
vzorků a kontrolu výrobk ů. 
• Požadavky na sledovatelnost  v rámci celého distribu čního řetěze – výrobci 
a dovozci musí na výrobky uvést sv é jméno a adresu; každý hospodá řský 
subjekt musí být schopen poskytnout orgán ům informaci, od koho výrobek 
koupil a komu jej dodal.  
• Reorganizace  postupu využití ochranné doložky (dozor nad trhem) – vysvětlit, 
jak jsou p říslušné donucovací orgány informovány o nebezpe čném zboží 
a zajistit, aby byla v souvi slosti s daným výrobkem opat ření přijata ve všech 
členských státech. 
(2) Opatření zaměřená na zajišt ění kvalitní práce oznámených subjekt ů:  
• Zpřísnění požadavk ů na oznamování pro oznámené subjekty (v četně 
subdodavatel ů a poboček), jako je nestrannost, zp ůsobilost k provád ění 
činnosti a používání pokyn ů, které vypracovaly koordina ční skupiny.  
• Revidovaný postup oznamování  – členské státy oznamující ur čitý subjekt musí 
zahrnout hodnocení zp ůsobilosti daného subjektu. Ostatní členské státy mohou 
v určité lhůtě vůči oznámení vznést námitku.  
• Požadavky týkající se oznamujících orgán ů (tj. vnitrostátních orgán ů 
odpovědných za posuzování, oznamování a kontrolu oznámených subjekt ů), 
jako je objektivita a nestrannost p ři výkonu činností. 
 
CS 7   CS • Informační povinnosti  – Oznámené subjekty mu sí informovat oznamující 
orgány o zamítnutích, omezeních, pozastaveních nebo odejmutích osv ědčení.  
(3) Opatření zaměřená na zajišt ění většího souladu mezi jednotlivými sm ěrnicemi: 
• Soulad v p řípadě běžně používaných defini c a terminologie. 
• Soulad v p řípadě textů týkajících se postup ů posuzování shody.  
5. POSOUZENÍ DOPAD Ů 
Zpráva o posouzení dopad ů zkoumá hospodá řské dopady variant na vnit řní trh, 
konkurenceschopnost, náklady a admini strativní zatíž ení pro hospodá řské či 
oznámené subjekty a dopady pro ve řejné orgány a spot řebitele nebo uživatele. 
Zpráva se rovn ěž zabývá sociálním dopadem na ve řejné zdraví a na zjednodušení 
regulačního prost ředí.  
Ačkoli nezavádí žádnou další politickou iniciativu, má se  za to, že by varianta beze 
změny stávající situace m ěla na již dot čená odvětví pozitivní dopad, a to v d ůsledku 
postupného uplat ňování nařízení NPR, které posiluje pravomoc orgán ů dozoru nad 
trhem. To hraje pozitivní roli p ři omezování nesouladu s právními p ředpisy a p řináší 
výhody jak podnik ům, které požadavky dodržují (konkurenceschopnost), tak i 
uživatelům (ekonomický dopad a dopad na bezpe čnost). Na řízení NPR rovn ěž 
ulehčuje práci ve řejným orgán ům při oznamování a provád ění kontrol n ěkterých 
orgánů posuzování shody (nap ř. těch, které využívají akredi taci). Tato varianta 
nicméně nemá reálný dopad na vnit řní trh nebo na zjednodušení regula čního 
prostředí.  
Varianta uvedení do souladu s rozhodnutím NPR prost řednictvím nelegislativních 
opatření by mohla být p řínosem pro všechny zú častněné subjekty. Nap říklad 
vyjasněním odpov ědností dovozc ů a distributor ů a zavedením zvláštního požadavku 
na sledovatelnost zboží se usnadní rovné zacházení se zú častněnými stranami 
(pozitivní dopad na vnit řní trh); orgány by m ěly k dispozici ú činnější nástroje, jak 
řešit nesoulad s právními p ředpisy a omezit prostor pro nekalou hospodá řskou sout ěž 
(konkurenceschopnost) a rizika uživatel ů (ekonomický dopad a dopad na 
bezpečnost). Ustanovení rozhodnutí NPR by však v tomto p řípadě představovala 
pouze nezávazné osv ědčené postupy a jejich uplat ňování by tedy pln ě záviselo na 
dobrovolném závazku jednotlivých zú častněných subjekt ů. Vyvstávají tak vážné 
pochybnosti, zda by se p ředpokládaný poziti vní vliv skute čně projevil a zda by tato 
možnost v porovnání s variantou beze zm ěny stávající situace skute čně přinesla 
přidanou hodnotu10. 
V rámci varianty, která souladu s rozhodnutím NPR zajiš ťuje prost řednictvím 
legislativních opat ření, by se ustanovení tohoto rozhodnutí stala sou částí předpisů 
                                                 
10 V této souvislosti je t řeba poznamenat, že již pokyny obsažené v tzv. modrém pr ůvodci ( Guide to the 
Implementation of Directives Based on New Approach and Global Approach , Evropská komise, zá ří 
1999), poukazuje na odpov ědnosti hospodá řských subjekt ů a tyto odpov ědnosti byly posléze up řesněny 
rozhodnutím č. 768/2008/ES. Tento modrý pr ůvodce nicmén ě není závazný, a není tak pro řešení 
zjištěných problém ů dostačující. 
 
CS 8   CS platných v daném odv ětví. Ustanovení rozhodnutí NPR by byla závazná a jejich 
vymahatelnost by zajiš ťovala Komise a vnitrostátní orgá ny. Tím by se lépe zajistilo, 
aby mělo uvedení do souladu skute čně pozitivní dopad.  
Tato analýza pozitivních dopad ů se těší velké podpo ře ze strany hospodá řských 
subjektů. Například 73–76 % obecných hospodá řských subjekt ů a malých a st ředních 
podniků zapojených do ve řejné konzultace se domnívá, že objasn ění jejich 
povinností a postup ů dozoru nad trhem p řispěje k ochran ě konkurenceschopnosti 
podniků EU. Podobn ě se většina zúčastněných subjekt ů11 shoduje na tom, že tato 
politika pom ůže chránit ve řejné zdraví a bezpe čnost. 
Neočekává se, že by uvedení do souladu prost řednictvím legislativních opat ření mělo 
výrazný dopad na náklady podnik ů a oznámených subjekt ů. Povinnosti 
hospodářských subjekt ů ve většině případů doplňují již existující povinnosti nebo do 
předpisů zapracovávají takové, které by podle platných právních p ředpisů byly 
běžnou praxí odpov ědných a požadavky dodržujících podnik ů. Podobně je tomu u 
požadavk ů týkajících se oznámených subjekt ů, které jsou pln ě v souladu s normami 
definujícími p říslušná kritéria pro subjekty posuzování shody12. Je možné, že ve 
vztahu k povinnostem dovozc ů/distributor ů a sledovatelnosti se dopad na náklady 
projeví, ale má se za t o, že bude mírný. Ve skute čnosti se 55 % obecných 
hospodářských subjekt ů a 30–33 % malých a st ředních podnik ů zapojených do 
konzultací domnívá, že uvedením t ěchto povinností do souladu dojde k mírnému 
zvýšení náklad ů a dalších 12 % obecných hospodá řských subjekt ů a 27 % malých 
a středních podnik ů je toho názoru, že se náklady zvýší jen nepatrn ě nebo vůbec. 
Vzhledem k velké škále výrobk ů, jichž se tato iniciativa týká, není možné poskytnout 
kvantitativní odhady.  
Z hodnocení dopad ů nevyplynulo, že by zvolená vari anta mohla pro malé a st řední 
podniky p ředstavovat neúm ěrnou zátěž. 
Byly zaznamenány ur čité provád ěcí náklady pro ve řejné orgány, zejména 
v souvislosti s pot řebou znovu oznamovat subjekty pos uzování shody, kterou stanoví 
rozhodnutí NPR. Po čet opětovných oznámení, která jednotlivé p říslušné orgány 
budou řešit, je však velmi omezený (výjimkou jsou orgány zabývající se 
neautomatickými vahami, které existují pouze ve dvou zemích). Komise každopádn ě 
zavede zvláštní p řechodná ustanovení, která poskytnou čas pro op ětovná oznámení 
před začátkem všeobecné použitelnosti sm ěrnic. 
                                                 
11 58–78 % hospodá řských subjekt ů, 72–78 % oznámených subjekt ů, 58–62 % orgán ů a přibližně 72–
79 % uživatel ů, kteří se zúčastnili konzultací (krom ě odvětví měřicích přístrojů). 
12 Jedná se o 1) EN 45011:1998 Všeobecné požad avky na orgány provoz ující systémy certifikace 
výrobků; 2) EN ISO/IEC 17020:2004 Všeobecná kritéria pro činnost různých typ ů orgánů 
provádějících inspekci; 3) EN ISO/IEC 17021:2006 Posuzování shody – Požadavky na orgány 
provádějící audit a certifikaci systém ů; 4) EN ISO/IEC 17024:2003 Posuzování shody – Všeobecné 
požadavky na orgány pro certifikaci osob; 5) EN ISO/IEC 17025:2005 Posuzování shody – Všeobecné 
požadavky na zp ůsobilost zkušebních a kalibra čních laborato ří. 
 
CS 9   CS 6. POROVNÁNÍ JEDNOTLIVÝCH VARIANT  
Varianta zachovávající stávající s ituaci je z hlediska dosažení cíl ů tohoto politického 
zásahu účinná pouze částečně. Navíc není v souladu s politickým závazkem, o který 
se opírá rozhodnutí NPR. 
Varianta, která uvedení do souladu zajiš ťuje prost řednictvím nelegislativních 
opatření, by mohla být ú činnější než první varianta, nebo ť zahrnuje v podstat ě 
všechny cíle krom ě zjednodušení. Vzhledem k své omezené vymahatelnosti však 
neposkytuje záruky pozitivního ú činku. Varianta s nelegislativními opat ření je 
nejméně účinná, nebo ť na jedné stran ě nezaručuje v porovnání ze scéná řem bez 
politických zm ěn výrazný p řínos a na stran ě druhé s sebou nese ur čité (mírné) 
zvyšování náklad ů na zajišt ění souladu s právními p ředpisy pro hospodá řské 
subjekty a oznámené subj ekty, které se dobrovoln ě rozhodnou navrhované 
osvědčené postupy používat.  
Varianta uvedení do souladu prost řednictvím legislativních opat ření zahrnuje 
všechny cíle a je ú činnější něž obě předchozí varianty. Jsou s ní spojeny mírné 
náklady, které však jsou výrazn ě kompenzovány jejími pozitivními dopady. Proto se 
má za to, že je tato varianta efektivní. Navíc je pln ě v souladu s politickým 
závazkem, o který se opírá rozhodnutí NPR. 
S ohledem na její ú činnost, efektivitu a soudržnost se varianta 3 jeví jako 
nejvhodnější. 
Tabulka 1: Porovnání uvedených variant  
 Účinnost  Efektivita  Soudržnost  
Varianta 1: 
Beze zm ěny 
stávající 
situace  neutrální 
[Do určité míry se zabývá 
problematikou snižování 
počtu nevyhovujících 
výrobků a možností nekalé 
konkurence. 
Zabývá se problematikou 
zvyšování d ůvěryhodnosti 
oznámených subjekt ů, 
avšak pouze 
akreditovaných.  
Nezabývá se rovným 
zacházením 
s hospodá řskými subjekty, 
jednotností právních 
předpisů a otázkou 
zjednodušení regula čního 
prostředí pro výrobky.]  neutrální  
[Nejsou nutné žádné další 
zdroje, nicmén ě cílů je 
dosaženo pouze částečně.]  neutrální  
[Není v souladu s ostatními 
nástroji NPR a politickým 
závazkem, o který se opírá 
rozhodnutí NPR.]  
Varianta 2: 
Nelegislativní 
opatření nízká 
Vzhledem k nízké mí ře 
vymahatelnosti nízká 
Méně efektivní než 
varianta 1, stejná ú činnost neutrální  
[Není v souladu s ostatními 
nástroji NPR a politickým 
 
CS 10   CS neposkytuje v porovnání 
s variantou 1 hmatatelné 
výsledky. Prohloubí 
rozdíly v dodržování 
požadavk ů mezi 
zodpovědnými 
a bezohlednými 
hospodářskými nebo 
oznámenými subjekty 
Neřeší otázku 
zjednodušení.  vs. vyšší náklady pro 
odpovědné zú častněné 
subjekty.  závazkem, o který se opírá 
rozhodnutí NPR.]  
Varianta 3: 
Uvedení do 
souladu  vysoká 
Zahrnuje všechny cíle. Je 
účinnější než varianta 1 
a 2, pokud jde o snižování 
počtu nevyhovujících 
výrobků a omezování 
prostoru pro nekalou 
hospodářskou sout ěž. 
Účinná v otázce 
zjednodušení.  vysoká 
Významný p řínos pro 
všechny hospodá řské 
subjekty vs. drobné nebo 
mírné další náklady  v souladu  
s ostatními nástroji NPR 
a politickým závazkem, o 
který se opírá rozhodnutí 
NPR  
7. MONITOROVÁNÍ A  HODNOCENÍ  
Hodnocení ú činnosti právních p ředpisů bude založeno na zp ětné vazbě získané 
z různých mechanism ů spolupráce, které byly zavedeny již samotnými sm ěrnicemi 
za účelem snazšího používání t ěchto směrnic (odborné skupiny, skupiny správní 
spolupráce, skupiny oznámených subjekt ů).  
V roce 2018 Komise vypracuje souhrnnou zprávu o fungování dozoru ad trhem13, na 
základě jejíž závěrů bude rovn ěž možné provést hodnocení této iniciativy. 
Ukazatele umož ňující sledovat snižování po čtu nevyhovujících výrobk ů na trhu 
a zlepšování kvality služeb v oblasti posuzování shody, které poskytují oznámené subjekty, budou založeny na informacích ze  systému RAPEX, z databáze zavedené 
pro dozor nad trhem podle článku 23 na řízení NPR, z údaj ů, které poskytnou orgány 
odpovědné za kontroly na vn ějších hranicích, národních program ů pro dozor na 
trhem zřízených podle článku 18 na řízení NPR, postup ů dozoru nad trhem 
a oznamování o využití ochranné dolo žky, které byly zavedeny podle jednotlivých 
směrnic, a z databáze NANDO
14 . 
                                                 
13 Viz článek 40 na řízení (ES) č. 765/2008. 
14 http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/