CS Úřední věstník Evropské unie C 39/9

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Obálky (opětovné uložení pokuty)

(Věc AT.39780)

(2018/C 39/05)

Návrhem rozhodnutí se mění předchozí rozhodnutí Komise ze dne 10. prosince 2014 v případu Obálky (dále jen „rozhodnutí z roku 2014“) (2). Změna se týká pěti společností (Printeos SA, Printeos Cartera Industrial SL (3), Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL a Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH), které patří ke stejnému podniku (dále jen společně „Printeos“).

V návaznosti na postup při narovnání v případech kartelů se v rozhodnutí z roku 2014 konstatovalo, že pět podniků, včetně Printeos, se zúčastnilo na kartelu v rozporu s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o EHP, a všem dotyčným podnikům se uložily pokuty.

Podnik Printeos podal u Tribunálu žalobu proti rozhodnutí z roku 2014, přičemž se domáhal pouze zrušení pokuty, nikoliv samotného konstatování porušení. Tribunál rozsudkem ze dne 13. prosince 2016 zrušil část rozhodnutí z roku 2014, v níž se uložila pokuta podniku Printeos, pro nedostatečné odůvodnění, pokud jde o poměrné částky pokut uložených pěti podnikům (4).

Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž dopisem ze dne 29. března 2017 informovalo podnik Printeos o záměru přijmout nové rozhodnutí o opětovném uložení téže pokuty podniku Printeos, tentokrát s dostatečným odůvodněním, a vyzvalo podnik Printeos k předložení připomínek.

Podnik Printeos v odpovědi ze dne 17. dubna 2017 tvrdí, že přijetím nového rozhodnutí by se porušila zásada ne bis in idem, jelikož rozhodnutí z roku 2014 stále existuje a je konečné.

Podle mého názoru přijetí návrhu rozhodnutí není v rozporu se zásadou ne bis in idem. Tato zásada podle judikatury Soudního dvora „zakazuje pouze nové věcné posouzení existence porušení, které by mělo za následek buď uložení druhé sankce vedle první sankce v případě, kdyby se znovu konstatovala odpovědnost, nebo první sankce v případě, že by odpovědnost, která prvním rozhodnutím nebyla konstatována, byla konstatována druhým rozhodnutím“ (5). Návrh rozhodnutí neodpovídá ani jednomu z těchto dvou zakázaných scénářů: odpovědnost byla konstatována v rozhodnutí z roku 2014 a v návrhu rozhodnutí se podruhé nekonstatuje odpovědnost ani se neukládá druhá pokuta navíc k pokutě první, pouze se znovu ukládá první pokuta v návaznosti na zrušení uvedené první pokuty Tribunálem. Jelikož Tribunál nepoužil svou neomezenou pravomoc uložit pokutu, ale pouze ji zrušil pro nedostatečné odůvodnění, Komise neztratila pravomoc znovu pokutu uložit (6).

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem přezkoumal, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, u nichž byla stranám poskytnuta příležitost vyjádřit své názory. Dospěl jsem k závěru, že tomu tak je.

Celkově se domnívám, že právo na účinný výkon procesních práv bylo v této věci dodrženo.

V Bruselu dne 9. června 2017. Wouter WILS

(1) Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29) („rozhodnutí 2011/695/EU“).

(2) Rozhodnutí Komise C(2014) 9295 final ze dne 10. prosince 2014. Shrnutí rozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku (Úř. věst. C 74, 3.3.2015, s. 5), spolu se závěrečnou zprávou úředníka pro slyšení (Úř. věst. C 74, 3.3.2015, s. 4).

(3) Dříve pod názvem Tompla Sobre Exprés SL.

(4) Rozsudek Printeos v. Komise, T-95/15, EU:T:2016:722.

(5) Rozsudek Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, EU:C:2002:582, bod 61.

(6) Tamtéž, bod 693.