P6_TA(2006)0203
Zdokonalení tvorby právních předpisů 2004
Usnesení Evropského parlamentu o zdokolalení tvorby právních předpisů 2004: o používání zásady
subsidiarity –12. výroční zpráva (2005/2055(INI))
Evropský parlament,
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 5. června 2002 o posuzování dopadů (KOM(2002)0276),
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 5. června 2002 o akčním plánu „Zjednodušení a zlepšení regulač-
ního prostředí“ (KOM(2002)0278),
—s ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 16. prosince 2003 o zdokonalení tvorby právních před-
pisů (1) uzavř enou mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí,
—s ohledem na své usnesení ze dne 20. dubna 2004 o hodnocení dopadu právních předpisů Společenství
a postupů konzultace (2),
—s ohledem na závěry Rady pro konkurenceschopnost ze dnů 25.-26. listopadu 2004,
—s ohledem na sdělení Komise nazvané „Zlepšení právní úpravy v oblasti růstu a pracovních míst
v Evropské unii“ ze dne 16. března 2005 (KOM(2005)0097),
—s ohledem na zprávu Komise nazvanou „Zlepšení tvorby právních předpisů 2004“ ze dne 21. března
2005 (KOM(2005)0098),
—s ohledem na obecné směry Komise pro posuzování dopadů ze dne 15. června 2005 a jejich přílohy
(SEK(2005)0791),
—s ohledem na sdělení Komise nazvané „Výsledek prověření legislativních návrhů v legislativním procesu“
ze dne 27. září 2005 (KOM(2005)0462),
—s ohledem na stanoviska Evropského hospodářského a sociálního výboru „Zlepšení tvorby právních před-
pisů“ a„Jak zlepšit prováděné a vymáhání právních předpisů EU“ (3) ze dne 28. září 2005,
—s ohledem na sdělení Komise „o společné metodice EU pro posuzování administrativních nákladů ulože-
ných právními předpisy“ ze dne 21. října 2005 (KOM(2005)0518),
—s ohledem na své usnesení ze dne 15. prosince 2005 o legislativním a pracovním programu Komise na
rok 2006 (4),
—s ohledem na Smlouvu o Ústavě pro Evropu,
—s ohledem na článek 45 jednacího řádu,
—s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti (A6-0082/2006),
A. vzhledem k tomu, že ve svém sdělení o zlepšení právní úpravy v oblasti růstu a pracovních míst
v Evropské unii vytváří Komise jasnou souvislost mezi dosažením cílů Lisabonské strategie a zlepšením
právní úpravy,
B. vzhledem k tomu, že vytváření transparentního, efektivního a vysoce kvalitního právního prostředí by
mělo být prvořadým cílem politiky Evropské unie,
C. vzhledem k tomu, že právní prostředí, v němž podniky působí, je určujícím faktorem jejich konkurence-
schopnosti, udržitelného růstu, a tudíž jejich výkonnosti v oblasti zaměstnanosti,7.12.2006 C 297 E/128 Úřední věstník Evropské unie
Úterý, 16. května 2006CS
(1) Úř. věst. C 321, 31.12.2003, s. 1.
(2) Úř. věst. C 104 E, 30.4.2004, s. 146.
(3) Úř. věst. C 24, 31.1.2006, s. 39 a 52.
(4)Přijaté texty , P6_TA(2005)0524.
D. vzhledem k tomu, že v souvislosti s novými právními předpisy a se zjednodušením stávajících právních
předpisů přispěje posuzování dopadu k lepšímu zhodnocení jejich sociálních a ekonomických důsledků,
dopadu na životní prostředí a lidské zdraví a napomůže snížit administrativní zatížení, které oslabuje
konkurenceschopnost evropských podniků, zejména malých a středních podniků (MSP),
E. vzhledem k tomu, že evropské právní předpisy se mezi občany a podniky v EU netěší příliš dobré
pověsti, především proto, že právní předpisy, které jsou často výsledkem složitých politických kompro-
misů, postrádají srozumitelnost a členské státy nejsou schopny nebo ochotny je správně provádět,
F. vzhledem k tomu, že Komise při příprav ěnávrhů právních předpisů umožňuje, aby se k nim některé ze
zainteresovaných stran vyjádřily prostřednictvím konzultací a různých pracovních skupin, avšakvzhledem k tomu, že transparentnost týkající se náplně těchto konzultací, účastníků a způsobu, jakým
Komise zohledňuje jejich výsledky, není dostačující,
G. vzhledem k tomu, že se Evropský parlament ve výše uvedeném usnesení ze dne 20. dubna 2004 velkou
většinou vyjádřil ve prospěch používání posuzování dopadu v EU za účelem zlepšení právních předpisů,a vzhledem k tomu, že Rada a Komise zdůraznily význam posuzování dopadu v nesčetných dokumen-
tech,
H. vzhledem k tomu, že Komise při posuzování dopadu neuplatňuje důsledně stejnou metodologii, a proto
je kvalita těchto hodnocení různá, a vzhledem k tomu, že posouzení dopadu často připomíná spíše odů-
vodnění návrhu než jeho skutečné objektivní zhodnocení,
I. vzhledem k tomu, že velká část prováděcích (nebo sekundárních) právních předpisů je přijímána na
základě projednávání ve výborech bez řádné kontroly ze strany Parlamentu,
J. vzhledem k tomu, že tvorba právních předpisů ječástečně vzdělávacím procesem, v jehož průběhu se lze
poučit z dosavadních chyb; vzhledem k tomu, že dopad právních předpisů není dostate čnětransparentní
a zprávy Komise o provádění právních předpisů Společenství se omezují na jejich provádění v členských
státech a neuvádějí, zda právní předpisy v praxi dosáhly zamýšlených cílů,
1. zdůrazňuje, že je nezbytné, aby veškeré právní předpisy přijaté Společenstvím byly zcela v souladu se
zásadou subsidiarity a proporcionality;
2. podporuje záměr zlepšit evropské právní předpisy za účelem posílení růstu a zaměstnanosti
a zdůrazňuje nutnost jednotného a důsledného přístupu k iniciativám týkajícím se „lepší právní úpravy“, jež
by podporovaly tři lisabonské pilíře v případě nepříznivého vývoje na trhu; zdůrazňuje, že iniciativy týkající
se„lepší právní úpravy“ je třeba uskutečňovat transparentním a demokratickým způsobem;
3. prosazuje právní předpisy založené na zásadách a zaměřené spíše na kvalitu než kvantitu; v diskusi
o„lepší právní úpravě“ vidí příležitost zamyslet se nad tvorbou právních předpisů jako nad procesem vytvo-
řeným pro dosažení jasně definovaných politických cílů tak, že ve všech fázích tohoto procesu, tj. od jeho
přípravy po provádění, budou angažovány a zapojeny všechny zúčastněné strany;
4. doporučuje, aby byl program „lepší právní úpravy“ nejdříve v určitých oblastech vyzkoušen a pečlivě
vyhodnocen, než začne být obecně používán; zkušenost s Lamfalussyho postupem v oblasti právních před-
pisů pro finanční trhy a zejména dialog mezi regulačními orgány a účastníky trhu považuje za hodnotnou
zkoušku pro dynamický legislativní proces;
5. zastává názor, že Lamfalussyho postup je užitečným mechanismem; ve sbližování postupů dohledu vidí
klíčový význam; v této souvislosti vítá práci výborů 3. úrovně a podporuje požadavek na vytvo ření odpoví-
dajícího souboru nástrojů; věří, že pokud je dohlížitelům poskytnut dostatečný manévrovací prostor, není
z velké části nutné do právních předpisů zahrnout technické detaily a legislativa snáze vytvoří vhodnější
pravidla pro dynamický trh; zdůrazňuje však, že tato praxe nikdy nemůže zpochybnit politickou odpověd-
nost za konečné cíle příslušných právních předpisů; trvá na tom, že zákonodárci by měli tento proces
pečlivě sledovat, a znovu opakuje, že by měla být plně uznávána zákonodárná práva Parlamentu;7.12.2006 C 297 E/129 Úřední věstník Evropské unie
Úterý, 16. května 2006CS
6. shledává, že je třeba, aby současně s každým návrhem právního předpisu byl posouzen jeho dopad na
základě výše uvedeného usnesení ze dne 20. dubna 2004, podle něhož budou bezprostředně zmapovány
sociální a hospodářských důsledky, dopad na životní prostředí a alternativní politiky, které mají zákonodárné
orgány v daném kontextu k dispozici;
7. zastává názor, že pokud Komise na žádost jednoho nebo více členských států předloží návrh, měla by
být tato skutečnost zmíněna;
8. zdůrazňuje, že je nutné, aby jasné obecné směry a struktury pro posuzování dopadu, které Komise
zveřejnila v červnu 2005, byly prováděny jednotně a bezodkladně všemi generálními ředitelstvími;
9. vítá hodnocení dopadu vypracovaná v přípravné fázi, avšak varuje, že tato hodnocení nemohou
nahradit politické diskuse o výhodách a nevýhodách právních předpisů; zdůrazňuje, že zájmy spotřebitel ů,
společností a občanů nemohou být omezeny pouze na analýzu nákladů a výnosů; zastává názor, že právní
předpisy je třeba provádět za úplné odpovědnosti orgánů samotných v souladu s jejich politickými priori-
tami; žádá o naprostou průhlednost během přípravné fáze, o odůvodnění založená na zamýšlených výsled-
cích a v případě potřeby o další upřesnění; trvá na významu společných obecných směrů, jež budou plně
respektovat tři lisabonské pilíře; trvá na přiměřeném rozpočtu;
10. zdůrazňuje, že Komise by měla do posouzení dopadu přesněji a v souladu s jasnými hlavními směry
zahrnout, jaké důsledky budou plynout z neexistence právních předpisů ve smyslu ušlých přínosů, přede-
vším co se týče zdraví, prosperity a udržitelnosti; trvá na tom, že jako součást posouzení dopadu Komise
musí co nejdříve zavést metodu, kterou vyvinula pro výpočet míry administrativní zátěže; shledává, že tato
metoda je potřebná pro získání přehledu o nákladech spojených s uplatňováním a prováděním právníchpředpisů; domnívá se, že tato metoda musí být ve své konečné podobě součástí posuzování dopadu nejpoz-
ději v roce 2006;
11. považuje za nezbytné, aby v zájmu jeho jednotného uplatňování Komisí bylo posuzování dopadu
podrobeno nezávislému přezkoumání; nebude se zabývat žádnými návrhy, k nimž nebude přiloženo nezá-
visle přezkoumané a schválené posouzení dopadu, pokud od tohoto požadavku výjimečněa v individuálních případech neupustí;
12. přeje si, aby „lepší právní úprava“ sledovala celkový přístup, na němž by se plně podílel Parlament,
Rada, Komise i členské státy a v jehož rámci by byly konzultovány všechny zúčastněné strany s cílem zapojit
občany, kte ří nedávno v některých členských státech projevili nedostatek důvěry v evropský projekt; doporu-
čuje zvýšit vklad a zapojení zástupců spotřebitelů a pracovníků do procesu konzultací;
13. zdůrazňuje, že konzultace se zúčastněnými stranami během období příprav nejsou totožné
s jednáními se zainteresovanými stranami v průběhu legislativního procesu, a vyjadřuje své obavy z tendencíKomise vést bilaterální jednání s jednotlivými členskými státy před předložením legislativních návrhů, což
někdy vede k nepatřičným, nekonzistentním nebo protich ůdným ustanovením, neúčasti nebo výjimkám ve
prospěch některých členských států, což narušuje rovné podmínky;
14. domnívá se, že je nutné, aby zainteresované strany měly během přípravy právních předpisů možnost
a dostatek času k přednesení svých připomínek a aby Komise zainteresované strany informovala, jak jejich
připomínky byly v návrhu zohledněny; zastává názor, že Komise musí v této souvislosti zajistit maximální
transparentnost tak, že připomínky zainteresovaných stran a posouzení dopadu oznámí ve veřejně
přístupném registru;
15. poznamenává, že projednáváním ve výborech vzniká velká část prováděcích opatření; má za to, že tato
opatření musí splňovat stejná kvalitativní kritéria jako prováděné právní předpisy, a proto také musí podléhat
posouzení dopadu, jakmile bude k dispozici nezbytné know-how a příslušné nástroje;7.12.2006 C 297 E/130 Úřední věstník Evropské unie
Úterý, 16. května 2006CS
16. je přesvědčen, že pokud budou zákonodárné pravomoci Parlamentu respektovány v rámci postupu
projednávání ve výborech, bude Parlament ochotnější soustředit se na obecné zásady a podporovat zjedno-
dušení a inovaci právních předpisů;
17. znovu upozorňuje, že Parlament a Rada mohou rovněž významným způsobem pozměnit návrhy
Komise, které podléhají posouzení dopadu, a zdůrazňuje, že posouzení dopadu má smysl pouze tehdy, když
je použita stejná metodika jako v Komisi;
18. vyzývá Radu a Komisi, aby v souvislosti s interinstitucionálními konzultacemi v blízké budoucnosti
vyvinuly metodu a postup Společenství pro posuzování dopadu v rámci evropského politického procesua aby dospěly ke konkrétní dohodě do září 2006;
19. upozorňuje na to, že metody „lepší právní úpravy“ by měly respektovat vyváženost pravomocí
a příslušných rolí mezi Parlamentem, Radou a Komisí; přeje si, aby přínos Parlamentu byl moudrý a celistvý
a aby při tom využíval své předchozí zkušenosti; zdůrazňuje, že je nezbytné, aby inovace v legislativním
procesu získaly politickou podporu;
20. domnívá se, že vysoce technické právní předpisy by neměly vést k vyloučení spoluzákonodárců
z demokratického procesu tvorby právních předpisů, ale měly by je spíše podnítit k tomu, aby se soustředilina zásadní politické principy a cíle a na to, jak je zavádět do praxe, přičemž místo nařizování zvolí přístup
založený na vnímavosti a spoluúčasti a budou využívat technické know-how a možnosti regulačních orgánů,
které musí právní předpisy používat;
21. vyzývá členské státy, aby si vyměňovaly zkušenosti o posuzování dopadu a aby je uplatňovaly i na
vnitrostátní právní předpisy;
22. vítá větší zapojení národních parlamentů do pracovního programu Komise, avšak varuje před metodou
nahodilého výběru nejlepších návrhů na základě subsidiarity a proporcionality; žádá, aby všechny nové
návrhy obsahovaly přehled existujících právních předpisů v příslušné oblasti a vysvětlení, jak mezi ně tento
nový právní předpis zapadá; žádá, aby byly Radě a Parlamentu navrženy alternativní možnosti doplněné
o důkladnou analýzu případných dopadů, pokud jde o očekávání občanů, tří lisabonských pilířů, nákladya administrativní zatížení, zejména pro malé a střední podniky;
23. v zájmu zajištění jednotného právního rámce pro celou EU vyzývá Komisi, aby zajistila, že nebude
narušen řadou odchylek, které Rada zavede ve prospěch jednotlivých členských států;
24. vyzývá Komisi, aby nejpozději do tří let po vstupu nových právních předpisů v platnost, Parlament
informovala o dopadu těchto předpisů v praxi; zajímá ho především, zda právní předpisy splnily původní
účel, jaké mají důsledky pro mezinárodní konkurenceschopnost příslušného odvětví, v neposlední řadě ve
světle odlišných nařízení (nebo v případě neexistence nařízení) v konkurenčních zemích, a jak jsou dodržo-
vány v praxi; dále vyzývá Komisi, aby kvantitativní výsledky posuzování dopadu pravidelně podrobovala
kritickému rozboru, a tak zjistila, zda používaná metodika přináší spolehlivé předpovědi, a aby o výsledcíchinformovala Parlament;
25. zdůrazňuje, že je nutné, aby Parlament a zejména příslušný zpravodaj aktivněji sledoval, jak jsou
evropské právní předpisy prováděny v členských státech, a aby využíval propojení, které existuje mezi Evrop-
ským parlamentem a národními nebo regionálními parlamenty;
26. zastává názor, že provádění právních předpisů ES by mělo být vážně a aktivně sledováno, aby se
zamezilo odchylným a přizpůsobeným interpretacím; přeje si, aby Komise společně s dohlížiteli a skupinami
odborníků hrála při provádění aktivní úlohu jak na úrovni EU, tak i na vnitrostátní úrovni, neboť včasná
analýza případných úskalí může předejít zpoždění a zbytečnému zatížení společností; navrhuje, aby Parla-
ment vypracoval postup pro sledování jejich řádného provádění v úzké spolupráci s národními partnery;7.12.2006 C 297 E/131 Úřední věstník Evropské unie
Úterý, 16. května 2006CS
27. uznává, že„otevřená metoda koordinace“ představuje důležitý politický nástroj v souvislosti
s Lisabonskou strategií; zdůrazňuje ovšem, že tato metoda nemůže být považována za obecnou náhradu
formálnějších koordinančích opatření a opatření společné politiky; trvá na tom, aby byl Evropský parlamentpodrobně informován o rozvoji uplatňování otevřené metody koordinace, a vyzývá Komisi, aby předložila
hodnotící zprávu o (vypouští se) této metodě; trvá na tom, že se otev řená metoda koordinace nesmí stát
souběžným a neprůhledným legislativním postupem, který by oslaboval postupy stanovené ve Smlouvě o ES
a ohrožoval parlamentní dohled;
28. vyzývá předsedu, aby toto usnesení předal Radě a Komisi.
P6_TA(2006)0204
Zavádění, důsledky a dopady platných právních předpisů v oblasti vnitřního trhu
Usnesení Evropského parlamentu o zavádě ní, důsledcích a dopadu platných právních předpisů
v oblasti vnitřního trhu (2004/2224(INI))
Evropský parlament,
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 5. června 2002 o posuzování dopadů (KOM(2002)0276),
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 5. června 2002 o akčním plánu Zjednodušení a zlepšení právního
prostředí (KOM(2002)0278),
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 11. prosince 2002 o lepším sledování používání práva Společenství
(KOM(2002)0725),
—s ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 16. prosince 2003 o zdokonalení tvorby právních před-
pisů (1) uzavř enou mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí,
—s ohledem na své usnesení ze dne 20. dubna 2004 o dopadu právních předpisů Společenství a postupu
konzultace (2),
—s ohledem na závěry zasedání Rady pro konkurenceschopnost ve dnech 25. a 26. listopadu 2004,
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 16. března 2005 s názvem Zlepšení právní úpravy v oblasti růstu
a pracovních míst v Evropské unii (KOM(2005)0097),
—s ohledem na zprávu Komise ze dne 21. března 2005 s názvem Zlepšení tvorby právních předpisů
2004 (KOM(2005)0098),
—s ohledem na obecné směry Komise pro posuzování dopadů ze dne 15. června 2005 a jejich přílohy
(SEK(2005)0791),
—s ohledem na stanoviska Evropského hospodářského a sociálního výboru „Zlepšení tvorby právních před-
pisů“ a„Jak zlepšit prováděné a vymáhání právních předpisů EU“ (3) ze dne 28. září 2005,
—s ohledem na sdělení Komise ze dne 27. ledna 2005 nazvané „Druhá zpráva Komise o provádění stra-
tegie vnitřního trhu pro roky 2003 –2006“ (KOM(2005)0011),7.12.2006 C 297 E/132 Úřední věstník Evropské unie
Úterý, 16. května 2006CS
(1) Úř. věst. C 321, 31.12.2003, s. 1.
(2) Úř. věst. C 104 E, 30.4.2004, s. 146.
(3) Úř. věst. C 24, 31.1.2006, s. 39 a 52.