CS    CS  KOMISE EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ 
V Bruselu dne 17.10.2005 
KOM(2005) 497 v kone čném znění 
  
Návrh 
NAŘÍZENÍ RADY, 
kterým se ukládá kone čné antidumpingové clo a uskute čňuje konečný výběr uloženého 
prozatímního cla na dovozy n ěkterých spojovacích prost ředků a jejich částí z 
korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, 
Thajska a Vietnamu a kterým se ukon čuje řízení týkající se dovoz ů některých 
spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Malajsie a 
Filipín  
(předložený Komisí) 
 
CS 2   CS DŮVODOVÁ ZPRÁVA  
1) SOUVISLOSTI NÁVRHU  
 • Odůvodnění a cíle návrhu  
Tento návrh se týká použití na řízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 
o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského 
společenství, naposledy pozm ěněného nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. 
března 2004 (dále jen „základní na řízení“) v řízení týkajícím se dovoz ů některých 
spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdornéoceli pocházejících z Čínské 
lidové republiky, Indonésie, Malajsie, F ilipín, Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu. 
 • Obecné souvislosti  
Tento návrh se p ředkládá v souvislosti s provád ěním základního na řízení a je 
výsledkem šet ření, které prob ěhlo v souladu s hmotn ěprávními a procesními 
požadavky stanovenými v základním na řízení. 
 • Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu  
Na oblast upravovanou návrhem se nevztahují žádné platné p ředpisy. 
 • Soulad s ostatními politikami a cíli Unie  
Nevztahuje se na tento návrh. 
2) KONZULTACE ZÚ ČASTNĚNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPAD Ů 
 • Konzultace zú častněných stran  
 Zúčastněné strany dot čené tímto řízením již m ěly možnost v pr ůběhu šetření v souladu 
s ustanoveními základního na řízení hájit své zájmy. 
 • Sběr a využití výsledk ů odborných konzultací  
 Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. 
 • Posouzení dopad ů 
Tento návrh je výsledkem provád ění základního na řízení. Základní na řízení nestanoví 
obecné posouzení dopad ů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být 
posouzeny. 
3) PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU  
 • Shrnutí navrhovaných opat ření 
Dne 24. srpna 2004 Komise zahájila antidumpingové řízení týkající se dovoz ů 
některých spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících 
z Čínské lidové republiky, Indonésie, Malajs ie, Filipín, Tchaj-wanu, Thajska a 
 
CS 3   CS Vietnamu. Řízení bylo zahájeno na základ ě podnětu podaného ústavem European 
Industrial Fasteners Institu te („EIFI“) jménem výrobc ů ze Společenství, kte ří mají více 
než 50 % podíl na celkové výrob ě spojovacích prost ředků a jejich částí z 
korozivzdorné oceli ve Spole čenství. 
Dne 21. kv ětna 2005 bylo uloženo prozatímní  antidumpingové clo pohybující se 
od 7,7 % do 27,4 % na dovozy n ěkterých spojovacích prost ředků a jejich částí z 
korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, 
Thajska a Vietnamu. 
V prozatímní fázi byly z definice dot čeného výrobku šet řením vylou čeny matice 
na základ ě toho, že pro stanovení, zda by se ma tice mohly považovat za samostatný 
výrobek v rámci ostatních spojovacích prost ředků a zda by výrobci ve Spole čenství 
mohli matice dodávat, bylo pot řeba dalšího šet ření. 
Jelikož tém ěř veškeré dovozy z Filipín p ředstavovaly matice, nebyla na dovozy 
dotčeného výrobku z této zem ě uložena žádná prozatímní opat ření.  
V prozatímní fázi nebyla st anovena žádná dumpingová rozp ětí pro Malajsii a žádná 
prozatímní opat ření nebyla uložena pro tuto zemi. 
V prozatímní fázi nebylo žádné ze šet řených spole čností v Čínské lidové republice ani 
ve Vietnamu ud ělen status tržního hospodá řství. Oběma spolupracujícím vyvážejícím 
výrobcům v Čínské lidové republice však bylo ud ěleno individuální zacházení. 
Navržené kone čné antidumpingové clo se pohybuje v rozp ětí od 7,7 % do 27,4 %. 
Prozatímní záv ěry týkající se matic, Malajsie, Filipín a statutu tržního hospodá řství 
pro vyvážející výrobce v Čínské lidové republice a Vietnamu z ůstaly nezm ěněny. 
V důsledku toho se navrhuje vylou čit matice z okruhu dot čeného výrobku a ukon čit 
řízení s ohledem na Malajsii a Filipíny.  
Navrhuje se, aby Rada p řijala přiložený návrh na řízení, které by m ělo být vyhlášeno 
v Úředním věstníku nejpozd ěji dne 19. listopadu 2005.  
 • Právní základ  
Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochran ě před dumpingovými 
dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského spole čenství, naposledy pozm ěněné 
nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. b řezna 2004.  
 • Zásada subsidiarity  
Návrh spadá do výlu čné pravomoci Spole čenství. Zásada subs idiarity se proto 
neuplatní. 
 • Zásada proporcionality  
Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z t ěchto důvodů. 
 Podoba opat ření je popsána ve výše uvedeném základním na řízení a neponechává 
 
CS 4   CS prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. 
 Údaje o zp ůsobu, jakým je dosaženo toho, aby finan ční a administrativní zát ěž 
Společenství, vlád členských stát ů, regionálních a místních orgán ů, hospodá řských 
subjektů a občanů byla co nejmenší a p řiměřená cíli návrhu, není t řeba uvádět. 
 • Volba nástroj ů 
 Navrhované nástroje: na řízení. 
 Jiné prost ředky by nebyly p řiměřené, protože základní na řízení nestanovuje náhradní 
možnosti. 
4) ROZPOČTOVÉ D ŮSLEDKY  
 Návrh nemá žádné d ůsledky pro rozpo čet Společenství. 
 
 
CS 5   CS Návrh 
NAŘÍZENÍ RADY, 
kterým se ukládá kone čné antidumpingové clo a uskute čňuje konečný výběr uloženého 
prozatímního cla na dovozy n ěkterých spojovacích prost ředků a jejich částí z 
korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, 
Thajska a Vietnamu a kterým se ukon čuje řízení týkající se dovoz ů některých 
spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Malajsie a 
Filipín  
RADA EVROPSKÉ UNIE, 
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského spole čenství, 
s ohledem na na řízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochran ě 
před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského spole čenství1 („základní 
nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného na řízení, 
s ohledem na návrh p ředložený Komisí po konzu ltaci s poradním výborem, 
vzhledem k t ěmto důvodům: 
A. PROZATÍMNÍ OPAT ŘENÍ 
(1) Na řízením (ES) č. 771/20052 (dále jen „prozatímní na řízení“) Komise uložila 
prozatímní antidumpingové clo na dovozy n ěkterých spojovacích prost ředků a jejich 
částí z korozivzdorné oceli kód ů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 
7318 15 61 a 7318 15 70 pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ ČLR“), 
Indonésie, Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu. 
(2) Připomíná se, že šet ření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2003 
do 30. června 2004 (dále jen „období šet ření“). Šet ření trendů důležitých pro analýzu 
újmy se týkalo období od 1. ledna 2001 do 30. června 2004 (dále jen „posuzované 
období“). 
B. DALŠÍ POSTUP 
(3) Po uložení prozatímních antidumpingových opat ření některé zúčastněné strany 
předložily písemné p řipomínky. 
(4) Strany, které o to požádaly, dostaly p říležitost k ústnímu slyšení p řed Komisí. 
                                                 
1 Ú ř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Na řízení naposledy pozm ěněné nařízením (ES) č. 461/2004   
(Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).  
2 Ú ř. věst. L 128, 21.5.2005, s. 19. 
 
CS 6   CS (5) Komise nadále vyhledávala a ov ěřovala veškeré informace, které považovala 
za nezbytné pro stanovení kone čných závěrů. 
(6) Strany byly informová ny o podstatných skute čnostech a úvahách, na jejichž základ ě se 
zamýšlelo doporu čit uložení kone čného antidumpingového cla a kone čné vybrání 
částek zajišt ěných prost řednictvím prozatímního cla. Bylo jim také ud ěleno období, 
ve kterém mohly po poskytnutí t ěchto informací p ředložit svá stanoviska.  
(7) Ústní a písemné p řipomínky byly zváženy a p řípadně zohledn ěny v kone čných 
závěrech.   
(8) Po uložení prozatímních opat ření jeden dovozce a jeho sdružení zpochybnili 
reprezentativnost výrobního odv ětví Spole čenství, jak je stanovena v 113. bodu 
odůvodnění prozatímního na řízení ve smyslu čl. 5 odst. 4 základního na řízení. Toto 
tvrzení však nebylo doloženo žádnými d ůkazy. Šet řením se potvrdilo, že výrobní 
odvětví Spole čenství během období šet ření představovalo p řibližně 54 % výroby 
Společenství a spl ňovalo požadavky ve smyslu čl. 5 odst. 4 základního na řízení. 
(9) Spolupracující thajští vyvážející výrobci po oznámení podstatných skute čností a úvah 
tvrdili, že odpov ědi výrobc ů ve Spole čenství v dotazníku, které nebyly d ůvěrné 
povahy, nebyly dostate čně podrobné a nebyly podány v souladu s čl. 19 základního 
nařízení. Tvrdili, že nedostatek informací v odpov ědích na dotazní ky, které nebyly 
důvěrné povahy, upíral spolupracujícím vývozc ům skutečnou příležitost bránit své 
zájmy a údajn ě je v tomto postupu znevýhod ňoval před ostatními stranami, jmenovit ě 
před výrobním odv ětvím Spole čenství. Informace o újm ě uvedené v oddíle E 
prozatímního na řízení však poskytují všem zú častněným stranám úhrnná ov ěřená data. 
Všechny zú častněné strany tedy mají dostate čně přesný obraz skute čností týkajících se 
újmy a příčinných souvislostí k tomu, aby mohly bránit své zájmy. Se všemi stranami 
se jedná stejn ě a mezi r ůznými zú častněnými stranami neexistuje s ohledem 
na oznámení informací žádná nerovnováha. Krom ě toho odpov ědi na dotazníky, které 
nemají důvěrnou povahu, a informace obsažené v prozatímním na řízení zajiš ťovaly 
práva na obranu všem stranám. To to tvrzení bylo proto zamítnuto. 
C. DOTČENÝ VÝROBEK A OB DOBNÝ VÝROBEK 
(10) Připomíná se, že v pr ůběhu předběžného šet ření vznikly pochybnosti o tom, zda by se 
matice a spojovací prost ředky a jejich části z korozivzdorné oceli mohly považovat za 
jeden výrobek. V tomto ohledu se mu selo dále prozkoumat mnoho aspekt ů, např. zda a 
v jakém rozsahu se svorníky a ma tice prodávají na  trhu spole čně jako jeden systém, v 
jakém rozsahu se tyto typy spole čně vyvíjejí, atd. Bylo také zapot řebí provést další 
šetření s ohledem na to, v jakém rozsahu jsou výrobci ve Spole čenství schopni tyto 
systémy nabízet. Za ú čelem prozatímních záv ěrů bylo proto p ředběžně rozhodnuto, že 
matice, b ěžně dovážené pod kódem KN 7318 16 30, nebudou zahrnuty do definice 
dotčeného výrobku.  
 
CS 7   CS (11) Po uložení prozatímních opat ření výrobci i dovoz ci ve Spole čenství poskytli d ůkaz, že 
matice ani svorníky se spole čně nevyvíjejí, nevyráb ějí ani neprodávají. Zatímco 
matice se obvykle používají spole čně se svorníky, neprodávají se obvykle jako sada. 
Svorníky se také mohou používat jako upev ňovací prost ředky bez matic, což 
dokazuje, že kone čná použití svorník ů a matic mohou být odlišná. Tuto skute čnost 
potvrzují dovozy n ěkterých z výrobc ů v dotčených zemích, kte ří vyrábějí a prodávají 
buď matice, nebo svorníky, jakož i skute čnost, že výrobci ve Spole čenství, kte ří byli 
zařazeni do vzorku, vyráb ějí šrouby a svorníky, ne však matice. To je zvláš ť zřejmé 
v případě Filipín, kdy prakticky veškeré dovozy p ředstavovaly matice bez 
odpovídajících dovoz ů svorníků. Kromě toho, jak je uvedeno výše, svorníky se nemusí 
nutně kombinovat s maticemi a podložkami. Tento fakt je z řejmý také z popisu kódu 
HS 7318 15: „Ostatní šrouby a svorníky (matic ové šrouby), též s je jich maticemi nebo 
podložkami.” Krom ě toho je vhodné poznamenat, že výrobní odv ětví Spole čenství 
nedisponuje nezbytným strojním za řízením na výrobu matic a neprojevilo žádný 
úmysl vyráb ět matice v budoucnu. 
(12) Proto se potvrzují záv ěry stanovené ve 13. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení 
týkající se vylou čení matic, které nejsou dováženy jako sou část sady se šrouby a 
svorníky, z definice výrobku. V d ůsledku toho a v souladu se záv ěry učiněnými ve 14. 
a 105. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení bude ukon čeno řízení s ohledem na 
Filipíny.  
(13) Po uložení prozatímních opat ření spolupracující thajští vyváže jící výrobci tvrdili, že se 
matice a svorníky b ěžně vyrábějí a prodávají spole čně a proto, mají-li být z definice 
výrobku vylou čeny matice, m ěly by být z p ředmětu řízení vylou čeny také svorníky. 
Toto tvrzení však nedoložili. V d ůsledku toho a s ohledem na záv ěry uvedené v 11. a 
12. bodě odůvodnění výše, že matice nejsou prodávány a vyvíjeny spole čně se 
svorníky, byla tato námitka zamítnuta a z p ředmětu řízení byly vylou čeny pouze 
matice.  
(14) Krom ě toho několik dovozc ů a jejich sdružení znovu zopakovalo svou žádost dále 
omezit šet ření na dva kódy KN, jmenovit ě 7318 15 61 (šrouby z kor ozivzdorné oceli 
se šestihrannou hlavou) a 7318 15 70 (šesti hranné maticové šrouby z korozivzdorné 
oceli). Za tímto ú čelem odkazovali na údajnou nedostate čnou výrobu všech ostatních 
spojovacích prost ředků, které jsou p ředmětem tohoto šet ření, tj. spojovacích 
prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli b ěžně dovážených pod kódy KN 
7318 12 10 (ostatní vruty z korozivzdorné oceli), 7318 14 10 (závito řezné šrouby z 
korozivzdorné oceli), 7318 15 30 (šrouby a svor níky bez hlav z koro zivzdorné oceli) a 
7318 15 51 (šrouby se zá řezem a příčným vybráním z korozivzdorné oceli), výrobním 
odvětvím Spole čenství. V této souvislosti poskytli jako d ůkaz několik objednávek, 
které výrobci ve Spole čenství nemohli dodat. Krom ě toho tvrdili, že se svorníky a 
šrouby vyráb ějí na odlišných strojích.  
(15) Je t řeba připomenout, že podle 15. bodu od ůvodnění prozatímního na řízení se 
šetřením potvrdilo, že druhy spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné 
oceli, které spadají pod kódy KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30 a 7318 15 51, se ve Společenství vyráb ějí. Z toho plyne, že výrobci ve Spole čenství zařazení do vzorku 
(i) vlastní strojní za řízení na výrobu t ěchto ostatních typ ů spojovacích prost ředků a 
jejich částí z korozivzdorné  oceli a (ii) s oh ledem na tyto druhy čelí konkurenci 
dotčených dumpingových výrobk ů. Informace týkající se n ěkterých objednávek, které 
 
CS 8   CS nemohly být výrobním odv ětvím Spole čenství dodány, se vztahuje k období 
nespadajícímu do období šet ření a nem ěly by se obvykle podle čl. 6 odst. 1 základního 
nařízení brát v úvahu. Tato skute čnost každopádn ě nedokládá, že výrobní odv ětví 
Společenství tyto výrobky nevyrábí. Krom ě toho se šet řením zjistilo, že v p řípadě 
neexistence nekalé dumpingové sout ěže z dotčených zemí by výrobní odv ětví 
Společenství mohlo zvýšit výrobu a naplnit poptávku po t ěchto předmětech. V této 
souvislosti by se m ělo vzít v úvahu, že výrobní odv ětví Společenství má významnou 
volnou kapacitu (viz tabulka p řed 127. bodem od ůvodnění v prozatímním na řízení). 
V důsledku toho nemohla být žádost dovozc ů přijata. 
(16) Spolupracující thajští vyvážející výr obci žádali o omezení definice výrobku na kódy 
KN 7318 12 10 (ostatní vruty z korozivzdorné oceli), 7318 15 30 (šrouby a svorníky 
bez hlav z korozivzdorné oceli) a 7318 15 61 (šrouby z korozivzdorné oceli se 
šestihrannou hlavou). Za tímto ú čelem tvrdili, že matice (kód KN 7318 15 70) ani 
závitořezné šrouby, šrouby se zá řezem a p říčným vybráním z korozivzdorné oceli 
(kódy KN 7318 14 10 a 7318 15 51) by se nem ěly považovat za jedinou kategorii 
výrobků společně s ostatními spojovacími prost ředky, které jsou p ředmětem šetření, 
z důvodu údajných (i) rozdílných fyzikáln ích vlastností, povahy a kvality t ěchto 
spojovacích prost ředků, (ii) rozdílného kone čného použití, (iii) rozdílného vkusu a 
zvyklostí spot řebitelů a (iv) r ůzných kód ů KN, které mají, podle jejich názoru, 
dokazovat, že svorníky a šrouby nep ředstavují jedinou kategorii výrobk ů.  
(17) V tomto p řípadě šetření prokázalo, že všechny druhy posuzovaných spojovacích 
prostředků mají z pohledu uživatele podobné základní  fyzikální a technické vlastnosti 
a použití, tj. jedná se o bodce z korozivzdorné oceli se záv item, které se používají na 
spojování p ředmětů pomocí otá čení upevňovacího za řízení. Všechny tyto spojovací 
prostředky spadají proto pod stejné čtyřčíselné ozna čení kombinované nomenklatury. 
V důsledku toho musela být žádost o další vymezení definice výrobku zamítnuta.  
(18) Vzhledem k tomu, že žádné další p řipomínky nebyly p ředloženy, potvrzují se tímto 
závěry týkající se dot čeného výrobku a obdobného výrobku uvedené v 10. až 18. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení.  
D. VÝBĚR VZORKU 
(19) Po uložení prozatímních opat ření vyvážející výrobci v Tchaj-wanu, výrobci a dovozci 
ve Společenství nep ředložili žádné p řipomínky k výb ěru vzorku. Tímto se potvrzují 
závěry uvedené v 19. až 32. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
E. DUMPING 
1. Status tržního hospodá řství 
(20) Po uložení prozatímních opat ření nebyly p ředloženy žádné nové p řipomínky týkající 
se statutu tržního hospodá řství. Tímto se potvrzují záv ěry uvedené v 33. až 54. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení. 
 
CS 9   CS 2. Individuální zacházení 
(21) Jeden spolupracující vyvážející výrobce ve Vietnamu vyjád řil své zklamání ze 
zamítnutí své žádosti o ud ělení individuálního zacházení, a čkoli při šetření 
spolupracoval. Uvedl také, že zamítnutí jeho žádosti o ud ělení individuálního 
zacházení, jakož i žádostí dvou dalších vietnamských vývozc ů, vedlo k uložení 
stejného prozatímního antidumpingového cl a na dovozy všech vyvážejících výrobc ů 
ve Vietnamu.   Jak je uvedeno v 60. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, dot čená spole čnost 
nebyla schopna doložit,  že splnila podmínky čl. 9 odst. 5 základního na řízení pro 
udělení individuálního zacházení. Krom ě toho nebyl p ředložen žádný argument nebo 
důkaz, který by tento záv ěr změnil, a proto se na Vi etnam jako celek použil čl. 2 odst. 
7 písm. a) základního na řízení. To znamená, že totéž opat ření se vztahuje na veškeré 
vyvážející výrobce ve Vietnamu.  
(22) Vzhledem k tomu, že nebyly p ředloženy žádné další p řipomínky, potvrzují se tímto 
závěry týkající se individuálního zacházení uvedené v 55. až 61. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení. 
3. Běžná hodnota 
3.1. Srovnatelná zem ě 
(23) Za ú čelem stanovení b ěžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým nebyl ud ělen 
status tržního hospodá řství, byl za srovnatelnou t řetí zemi s tržním hospodá řstvím 
zvolen Tchaj-wan. Po uložení prozatímních opat ření nevznesla žádná strana žádné 
připomínky ke stanovení b ěžné hodnoty ve srovnatelné zemi.  Proto se tímto potvrzují 
závěry uvedené v 62. až 64. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
3.2. Metodologie použitá pro stanovení b ěžné hodnoty 
(24) Čtyři thajští vyvážející výrobci namítli, že prod ejní, správní a režijní náklady a zisky 
realizované domácím prodejem v jiné zemi, v tomto p řípadě v Tchaj-wanu, se 
nemohou použít pro výpo čet běžné hodnoty. Jak je však uvedeno v 80. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení, tito vyvážející výrobci nezaznamenali v b ěžném 
obchodním styku reprezentativní prode je obdobného výrobku nebo jiných výrobk ů ve 
stejné obecné kategor ii. Proto bylo pot řeba spolehnout se na jinou p řiměřenou metodu 
výpočtu prodejních, správních a režijních náklad ů a zisků, jak stanovuje čl. 2 odst. 6 
písm. c) základního na řízení. V tomto ohledu se považovalo za nejp řiměřenější 
metodu použití tchajwanských prodej ních, správních a režijních náklad ů a zisků, a to z 
důvodu (i) reprezentativního domácího trhu obdobného výrobku v Tchaj-wanu z 
hlediska objemu, z d ůvodu sout ěže z hlediska cen a (i i) vzhledem ke skute čnosti, že 
tchajwanské výrobní odv ětví spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné 
oceli ovládá v ětšinu výrobc ů spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné 
oceli ve všech prošet řovaných zemích, v četně některých výrobc ů v Thajsku (viz 
71. bod od ůvodnění prozatímního na řízení). Nebyly poskytnuty žádné informace, 
které by prokazovaly, že by takto použitý zisk p řesahoval zisky b ěžně dosahované 
ostatními vývozci nebo výrobci z prodeje výrobk ů stejné obecné kategorie v Thajsku.  
 
CS 10   CS (25) Proti použité metodologii pro stanovení b ěžné hodnoty nebyly vzneseny žádné další 
připomínky a proto se tímto met odologie uvedená v 65. až 72. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení potvrzuje. 
3.3. Stanovení b ěžné hodnoty 
a) Čínská lidová republika 
(26) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzují se tímto záv ěry 
uvedené v 73. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
b) Indonésie 
(27) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzují se tímto záv ěry 
uvedené v 74. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
c) Malajsie 
(28) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzují se tímto záv ěry 
uvedené v 76. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
d) Tchaj-wan 
(29) Jeden tchajwanský vyvážející výrobce vznesl námitky v ůči metodologii použité pro 
stanovení b ěžné hodnoty, jak je uvedena v 79. bod ě odůvodnění prozatímního 
nařízení. Tato spole čnost namítla, že uvedený bod prozatímního na řízení 
neklasifikoval r ůzné typy dot čeného výrobku v souladu se specifikacemi 
poskytnutými Komisí, jelikož n ěkteré z těchto spojovacích prost ředků byly speciální 
spojovací prost ředky. Tato spole čnost také tvrdila, že b ěhem inspekce na míst ě 
prostřednictvím výkres ů, vzorků a dokumentace o prodeji prokázala specifické 
vlastnosti svých speciální ch spojovacích prost ředků vyvážených do Spole čenství.  
(30) Z d ůkazů shromážd ěných během inspekce na míst ě ve skutečnosti vyplynulo, že tyto 
výrobky nespadají do kód ů KN, jež byly p ředmětem šetření. Za těchto okolností se 
považovalo za vhodné nebrat vývozy t ěchto výrobk ů v úvahu pro ú čely tohoto šet ření. 
Závěry týkající se této spole čnosti, včetně závěrů o běžné hodnot ě, jak jsou uvedeny 
v 79. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, vycházejí z ostatních vývoz ů 
společnosti, které spadaly do popisu dot čeného výrobku. 
(31) S ohledem na b ěžnou hodnotu svých zbývajících vývoz ů společnost navrhla ur čité 
úpravy ve výrobních nákladech  použitých pro stanovení b ěžné hodnoty (viz 79. bod 
odůvodnění prozatímního na řízení).  
(32) Tyto úpravy však vycházely z údaj ů, které nebyly odevzdány ani jako sou část 
odpovědi na dotazník, ani b ěhem inspekce na míst ě, a nemohly být tudíž ov ěřeny. 
Kromě toho tyto úpravy nebyly podloženy žádnými informacemi, které by byly 
k dispozici v záznamech. V d ůsledku toho by žádost týka jící se výrobních náklad ů 
měla být zamítnuta.  
 
CS 11   CS (33) Další tchajwanský vyvážející výrobce tvrd il, že ve výrobních nákl adech a prodejních, 
správních a režijních nákladech  použitých ke stanovení b ěžné hodnoty došlo ke 
dvojímu po čítání. Tvrdil, že pom ěr prodejních, správních a režijních náklad ů 
uvedených v tabulce zisk ů a ztrát a odevzdaných jako sou část odpov ědi na dotazník 
nebyl správný a že by se m ěl použít pom ěr prodejních, správních a režijních náklad ů 
poskytnutých b ěhem inspekce na míst ě.  
(34) V této souvislosti by se m ělo poznamenat, že spole čnost před inspekcí na míst ě 
neprovedla žádnou opravu ve své tabulce zisk ů a ztrát. Spole čnost poskytla zna čně 
upravenou tabulku prodejních, správních a režijních náklad ů v úplně poslední fázi 
inspekce, kdy již bylo p říliš pozdě ji ověřit. V důsledku toho a s ohledem na to, že 
upravené prodejní, správní a režijní náklady neodpovídaly ostatním ov ěřeným 
informacím v záznamech, byla žádost zamítnuta a pro výpo čet dumpingu podle 
ustanovení čl. 6 odst. 8 základního na řízení byla použita data  odvozená z tabulky zisk ů 
a ztrát odevzdané jako sou část odpov ědi na dotazník. 
(35) Tentýž tchajwanský vyvážející výrobce tvrdil, že odpadový materiál musí být ode čten 
z nákladů na suroviny. Spole čnost tvrdila, že jelikož odpad vzniká ve výrobním 
procesu, m ělo by být umožn ěno, aby p říjem z prodeje spole čnosti vyrovnal výrobní 
náklady. Neoznámil však výši tohoto p říjmu. Příjem z jiných výrobk ů nebo vedlejších 
výrobků není v žádném p řípadě relevantní pro výpo čet výrobních náklad ů na obdobný 
výrobek, jelikož se nejedná o praxi používanou spole čností v minulosti p ři 
rozvrhování náklad ů. Proto by m ěla být žádost spole čnosti zamítnuta a prozatímní 
závěry potvrzeny.  
(36) Jiné p řipomínky nebyly vzneseny, a proto se tímto záv ěry uvedené v 77. až 79. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení potvrzují. 
e) Thajsko 
(37) Jeden thajský vyvážející výrobce s ur čitým domácím prodejem podal n ěkolik námitek 
týkajících se výpo čtu výrobních náklad ů a prodejních, správních a režijních náklad ů 
použitých pro stanovení b ěžné hodnoty. Dále uvedl, že kdyby byly jeho námitky 
přijaty, byl by jeho domácí prodej v b ěžném obchodním styku reprezentativní a mohl 
by být použit pro stanovení b ěžné hodnoty v Thajsku. 
(38) M ělo by se poznamenat, že tato spole čnost poskytla b ěhem inspekce na míst ě několik 
upravených verzí svých odpov ědí na dotazník v rozsahu, který významným zp ůsobem 
bránil šet ření, protože nebylo možno sladit žádnou z odlišných verzí s ú čty 
společnosti. Veškeré informace byly nicmén ě v co nejširším rozsahu p řezkoumány 
v souladu s ustanovením čl. 6 odst. 8 základního na řízení. Poznamenává se, že výrobní 
náklady, jak je spole čnost uvedla pro velký po čet typů výrobku, a zvlášt ě náklady na 
suroviny, byly zna čně podceněny a byly tedy za ú čelem výpo čtu prozatímního 
dumpingu opraveny. Jelikož spole čnost neposkytla žádné podložené informace o 
svých výrobních nákladech, které by vyžadovaly zm ěnu při výpočtu dumpingu, 
musela být její žádost týkající se výpo čtu výrobních náklad ů zamítnuta.  
 
CS 12   CS (39) Tento vyvážející vý robce tvrdil, že p říjem z prodeje odpadu by m ěl být ode čten 
z nákladů na suroviny v rámci výrobních náklad ů na obdobný výrobek. Žádné p říjmy 
z prodeje odpadu však nebyly v tabulce zisk ů a ztrát spole čnosti uvedeny. P říjem 
z jiných výrobk ů nebo vedlejších výrobk ů není v žádném p řípadě relevantní pro 
výpočet výrobních náklad ů na obdobný výrobek, jelikož  se nejedná o praxi b ěžně 
v minulosti spole čností používanou p ři rozvrhování náklad ů.  
(40) Co se tý če námitky vyvážejícího výrobce týkající se použití odlišné úrovn ě prodejních, 
správních a režijních náklad ů, bylo stanoveno, že i kdyby byla námitka p řijata, 
nevedlo by to k situaci, kdy by domácí prodej spole čnosti mohl být po užit jako základ 
pro stanovení b ěžné hodnoty, protože tento do mácí prodej nebyl uskute čněn v běžném 
obchodním styku. 
(41) V d ůsledku toho by námitky týkající se odpadu a prodejních, správních a režijních 
nákladů měly být zamítnuty a záv ěry uvedené v 80. bod ě odůvodnění prozatímního 
nařízení se tímto potvrzují. 
f) Vietnam 
(42) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzují se tímto záv ěry 
uvedené v 81. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
4. Vývozní cena 
(43) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzují se tímto záv ěry 
uvedené v 82. až 91. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení týkající se stanovení 
vývozní ceny podle čl. 2 odst. 8 základního na řízení pro všechny dot čené země. 
5. Srovnání 
(44) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, potvrzuje se tímto 
metodologie a záv ěry uvedené v 92. a 93. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení 
týkající se srovnání b ěžné hodnoty a vývozní ceny. 
6. Dumpingová rozp ětí 
6.1. Obecná metodologie 
(45) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky ke stanovení dumpingového 
rozpětí, potvrzuje se tímto metodologie uvedená v 94. až 100. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení.  
6.2. Dumpingová rozp ětí 
a) Čínská lidová republika 
(46) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, kone čná dumpingová 
rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní  ceny CIF (náklady, pojišt ění a 
přepravné) na hranici Spole čenství před proclením jsou: 
– Tengzhou Tengda Stainless Steel Product Co., Ltd, Tengzhou City 21,5 % 
 
CS 13   CS – Tong Ming Enterprise (Jiaxi ng) Co. Ltd., Zhejiang 12,2 % 
– Všechny ostatní spole čnosti 27,4 %. 
b) Indonésie 
(47) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky, kone čná dumpingová 
rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní ceny CIF na hranici Spole čenství před 
proclením jsou: 
– PT. Shye Chang Batam Indonesia, Batam 9,8 % 
– Všechny ostatní spole čnosti 24,6 %. 
c) Malajsie 
(48) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky k výpo čtu prozatímního 
dumpingového rozp ětí pro dva spolupracující vyvážející výrobce v Malajsii, potvrzují 
se tímto záv ěry uvedené v 104. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. V d ůsledku 
toho a vzhledem k to mu, že nebyl zjišt ěn žádný dumping s ohledem na malajsijské 
vyvážející výrobce, řízení týkající se dovoz ů dotčeného výrobku z Malajsie by m ělo 
být ukončeno. 
d) Filipíny 
(49) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné p řipomínky k situaci týkající se Filipín, 
nebylo stanoveno žádné dumpingové rozp ětí. V důsledku toho, jak je uvedeno ve 12. 
bodě odůvodnění, řízení týkající se dovoz ů dotčeného výrobku z Filipín by m ělo být 
ukončeno. 
e) Tchaj-wan 
(50) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další p řipomínky v ůči výpočtu 
prozatímních dumpingových rozp ětí pro Tchaj-wan, jak je uveden v 106. až 108. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení, kone čná dumpingová rozp ětí vyjádřená jako 
procentní podíl dovozní ce ny CIF na hranici Spole čenství před proclením jsou: 
– Arrow Fasteners Co. Ltd., Taipei 15,2 % 
– Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Tao Yuan 18,8 % 
– Min Hwei Enterprise Co. Ltd, Pingtung 16,1 % 
– Tong Hwei Enterprise, Co. Ltd., Kaohsiung 16,1 % 
– Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4 % 
– Spolupracující vyvážející výrobc i nezahrnutí ve vzorku 15,8 % 
– Všechny ostatní spole čnosti 23,6 %. 
 
CS 14   CS f) Thajsko 
(51) Jeden thajský vyvážející výrobc e vznesl námitky týkající se výpo čtu svého 
individuálního dumpingového rozp ětí s ohledem na klasifik aci typu výrobku, množství 
výroby a použití r ůzných tříd korozivzdorné oceli. 
(52) Tyto námitky byly p řezkoumány na základ ě ověřených informací, p řičemž byly 
provedeny ur čité opravy, které vedly ke stanove ní upraveného individuálního 
dumpingového rozp ětí pro tohoto vyvážejícího výrobce. Jelikož základem pro 
stanovení dumpingového rozp ětí pro všechny nespolupracující thajské vývozce byla 
úroveň nejvyššího dumpingového rozp ětí zjištěného pro spolupracujícího thajského 
vývozce, zbytkové dumpingové rozp ětí bylo odpovídajícím zp ůsobem upraveno. 
(53) V d ůsledku toho kone čná dumpingová rozp ětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní 
ceny CIF na hranici Spole čenství před proclením jsou: 
– A.B.P. Stainless Fasteners Co. Ltd, Ayutthaya 11,1 % 
– Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, Samutsakorn 10,8 % 
– Dura Fasteners Company Ltd., Samutprakarn 14,6 % 
– Siam Screws (1994) Co. Ltd, Samutsakorn 11,0 % 
– Všechny ostatní spole čnosti 14,6 %. 
g) Vietnam 
(54) Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další p řipomínky k výpo čtu 
prozatímního dumpingového rozp ětí pro Vietnam, jak je uveden v 110. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení, kone čné dumpingové rozp ětí pro spole čnosti ve 
Vietnamu vyjád řené jako procentní podíl dovozní  ceny CIF na hranici Spole čenství 
před proclením se potvrzuje na hodnot ě 7,7 %.  
F. ÚJMA 
1. Výroba ve Spole čenství a výrobní odv ětví Společenství 
(55) Spolupracující thajští vy vážející výrobci vznesli námit ku proti metodologii použité pro 
analýzu stanovené ve 114. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, tj. proti tomu, že 
některé údaje byly stanoveny pouze pro výrobce ve Spole čenství zařazené do vzorku 
(ceny transakcí, investice a návrat nost investic, platy, ziskovost, pen ěžní tok a 
schopnost získat kapitál), zatímco další uka zatele (tržní podíl, výroba, kapacita a 
využití kapacity, objem pr odeje a prodejní hodnota, r ůst, zásoby, zam ěstnanost a 
produktivita) dodate čně zahrnovaly údaje jiného výrobce ve Spole čenství, který 
společně s výrobci za řazenými do vzorku p ředstavuje výrobní odv ětví Společenství. 
Tvrdili, že tento p řístup (i) není objektivní ve smyslu čl. 3 odst. 2 základního na řízení 
a že (ii) čl. 17 odst. 4 základního na řízení údajn ě takový přístup nepovoluje.  
 
CS 15   CS (56) V antidumpingových řízeních je b ěžnou praxí analyzovat činitele újmy pro celé 
výrobní odv ětví Společenství. Avšak v p řípadech, kdy výrobní odv ětví tvoří vysoký 
počet výrobc ů, uchyluje se k výb ěru vzorku. Ú čelem výb ěru vzorku je zajistit, aby 
byly údaje omezeného po čtu výrobc ů byly shromážd ěny a ověřeny v dané lh ůtě. Tyto 
údaje se týkají činitelů jako ceny, platy, investice, zi sk, návratnost investic, pen ěžní 
tok a schopnost získat kapitál, kdy by bylo ov ěření údajů pro celé výrobní odv ětví 
v dané lh ůtě reálně neproveditelné. Údaje pro jiné činitele, jako jsou podíl na trhu, 
objem prodeje a výroba, jsou obvykle okamžit ě dostupné pro celé výrobní odv ětví. 
Kdyby analýza újmy byla zalo žena pouze na údajích výrobc ů zařazených do vzorku, 
použitelné údaje ostatních výrobc ů by byly ignorovány, což by vedlo k neúplnému 
posouzení. Proto v zájmu co nejúpln ějšího posouzení v dané lh ůtě byly údaje získané 
od výrobc ů zařazených do vzorku a ov ěřené pro ú čely stanovení trend ů všech činitelů 
újmy dopln ěny o informace týkající se celého výrobního odv ětví. 
(57) Jiné p řipomínky týkající se výroby Spole čenství a definice výrobního odv ětví nebyly 
vzneseny, a proto se tímto potvrzují záv ěry uvedené v 111. až 114. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení. 
2. Spot řeba Spole čenství, dovozy a jejich souhrnné posouzení  
(58) Spolupracující thajští vyvážející výrobci tvrdili, že thajské dovozy nem ěly být 
posuzovány spole čně s dumpingovými dovozy spojovacích prost ředků a jejich částí z 
korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR, Indonésie, Tchaj- wanu a Vietnamu kv ůli 
údajné neexistenci sout ěže s dovozy z uvedených zemí ve smyslu objemu, pr ůměrné 
ceny a podílu na trhu. Zd ůraznili, že v roce 2002 objem thajských dovoz ů na trhu klesl 
o 29 % a jejich tržní podíl o 35 %, za tímco již v roce 2002 lze sledovat nár ůst 
s ohledem na ostatní dot čené země. Kromě toho podotkli, že od roku 2003 pr ůměrné 
thajské dovozní ceny stouply o 2 %.  
(59) Je t řeba připomenout, že dumpingová rozp ětí stanovená v souvisl osti s dovozy z každé 
dotčené země nejsou zanedbatelná, jak je definováno v čl. 9 odst. 3 základního 
nařízení, tj. p ředstavují 2 %, a objem dovoz ů z každé dot čené země je nad hranicí 1 % 
tržního podílu stanovenou v čl. 5 odst. 7 základního na řízení. Krom ě toho je vhodné 
poznamenat, že analýza by se nem ěla zaměřit pouze na rok 2 002, ale na celkový stav 
během posuzovaného období, tj. od roku 2001 do období šet ření. Objem thajských 
dovozů a podíl na trhu ve skute čnosti celkov ě výrazně stoupl, zatímco jejich ceny 
značně klesly. V d ůsledku toho je celkový charakter thajských dovoz ů v souladu 
s trendy stanovenými pro všechny dot čené země. Kromě toho se p řipomíná, že 
spojovací prost ředky a jejich části z korozivzdorné oceli dovezené z dot čených zemí 
byly ve všech ohledech obdobné, jsou vzájemn ě zaměnitelné a prodávané na trhu 
Společenství prost řednictvím srovnatelných prodejních kanál ů a za podobných 
obchodních podmínek a p ředstavují konkurenci spojovacím prost ředkům a jejich 
částem z korozivzdorné oceli vyrobeným ve Spole čenství. Proto se v souladu s čl. 3 
odst. 4 základního na řízení potvrzuje, že souhrnné posouzení ú činků dumpingových 
dovozů dotčeného výrobku je vhodné. 
(60) Žádné další p řipomínky týkající se anal ýzy situace na trhu Spole čenství nebyly 
vzneseny, a proto se tímto záv ěry uvedené v 115. až 126. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení potvrzují. 
 
CS 16   CS 3. Hospodá řská situace výrobního odv ětví Společenství 
(61) Po uložení prozatímních opat ření nebyly vzneseny žádné p řipomínky týkající se 
výroby, kapacity, využití kapacity, objemu pr odeje, prodejních ce n, podílu na trhu, 
růstu, zásob, zam ěstnanosti, produktivity, velikosti dumpingového rozp ětí a překonání 
účinků dřívějšího dumpingu výrobním odv ětvím Spole čenství. Proto se tímto se 
potvrzují záv ěry uvedené ve 127. až 133., 137., 142., 143., 145. a 146. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení.  
3.1 Ziskovost 
(62) Spolupracující thajští vyvážející výrobci namítli, že ziskovost výrobc ů ve Společenství 
zařazených do vzorku se zlepšila a neodrážela  žádnou újmu. Dále tvrdili, že výrobní 
odvětví Spole čenství nedosáhlo minimálního ziskového rozp ětí 5 %, které se 
považovalo za odpovídajíc í a dosažitelné v p řípadě absence dumpingu z d ůvodu 
investic výrobc ů ve Spole čenství zařazených do vzorku v letech 2002 a 2003. Tvrdili 
také, že by se nem ěla zohledňovat skute čnost, že výrobní odv ětví Společenství těžilo 
z nízkých cen korozivzdorné oceli, protože toto by se m ělo považovat za normální 
tržní situaci, ze které t ěžily všechny subjekty.  
(63) Je t řeba připomenout, že, jak je stanoveno ve 149. a 150. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení, ziskovost nebyla jediným činitelem ani centrálním činitelem 
prokazujícím v tomto p řípadě újmu. Podle čl. 3 odst. 5 základního na řízení 
nepředstavoval žádný jednotlivý činitel ani skupina činitelů stanovených v uvedeném 
článku nezbytn ě rozhodující vodítko k st anovení stavu výrobního odv ětví 
Společenství. Investice byly nutné k zajišt ění konkurenceschopnosti,  jak je uvedeno ve 
138. bodě odůvodnění prozatímního na řízení, takže t ěmto investicím nelze p řisoudit 
žádný negativní dopad na ziskovost. Krom ě toho, jak je uvedeno ve 136. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení, pozitivní ú činek stoupajících cen korozivzdorné 
oceli během období šet ření na ziskovost výrobc ů ve Spole čenství byl p řísně dočasný a 
byl činitelem, který mohl zvýhodnit ostatní hospodá řské subjekty jen na krátkou dobu.  
(64) Tvrzení, že situace týkající se zisko vosti neodráží újmu, musí být tedy zamítnuto a 
závěry uvedené v 134. až 136. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení potvrzeny. 
3.2. Investice, návratnost investic, pen ěžní tok a schopnost získat kapitál 
(65) Spolupracující thajští vyvážející výrobc i podotkli, že stoupající i nvestice, návratnost 
investic, pen ěžní tok, jakož i schopnost získat kapitál neukazovaly na újmu. 
(66) Jak je uvedeno ve 147. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, mělo by se 
připomenout, že činitelé „investice“ a „schopnost získ at kapitál“ se nepovažovaly za 
činitele prokazující v pos uzovaném období újmu.  
(67) Avšak co se tý če návratnosti investic, je pot řeba vnímat celkové zlepšení 
v posuzovaném období v kontextu (i) do časné a výjime čné povahy situace týkající se 
ziskovosti výrobc ů ve Spole čenství zařazených do vzorku b ěhem období šet ření, jak 
byla uvedena ve 136. a 139. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení, a (ii) zvýšeného 
využití pronajatého strojního za řízení, což nebylo považováno za investici.  Pronajaté 
výrobní prost ředky nebyly do investic zahrnuty, avšak jejich zvýšené využití p řispělo 
 
CS 17   CS k dosaženým zisk ům. Tyto dva d ůvody vysv ětlují uměle vyvolaný vysoký nár ůst 
návratnosti investic v období šet ření.  
(68) Co se tý če peněžního toku, skute čností zůstává, že v pr ůběhu posuzovaného období se 
jeho vývoj zhoršil o 36 %, což jasn ě prokazuje újmu v posuzovaném období. 
V důsledku toho se tímto potvrzují záv ěry uvedené ve 138. až 141. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení. 
3.3. Platy 
(69) Spolupracující thajští vyvážejíc í výrobci dále namítli, že 10 % nár ůst nákladů práce na 
zaměstnance v posuzovaném období neprokazují v tomto p řípadě újmu.  
(70) Připomíná se, že p ředběžné závěry o újmě s ohledem na platy p řipustily, že nár ůst 
platů odrážel odm ěny za zvýšení produktivity a kompenzaci inflace. Skute čností však 
zůstává, že zam ěstnanost se snížila v posuzovaném období o 5 %, což bylo posouzeno 
jako příznak újmy. V d ůsledku toho by m ěly být potvrzeny záv ěry uvedené 
ve 144. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení. 
3.4. Záv ěr o újmě 
(71) Záv ěry uvedené ve 147. až 150. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení se souhrnn ě 
potvrzují. Negativní ukazatelé trend ů (výrazné ztráty podílu na trhu, r ůst, pokles 
zaměstnanosti, neuspokojivé zvýšení zis kovosti/návratnosti investic a pen ěžní tok) 
celkově výrazně převažují nad pozitivními trendy (malý nár ůst výroby a objemu 
prodeje, snížení zásob, pokra čující investice, snížení náklad ů práce z absolutního 
hlediska a schopnost získat kapitál). 
G. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI 
(72) Thajští vyvážející výrobci a jedno sdružení dovozc ů předložili p řipomínky k 
předběžné analýze p říčinných souvislostí s ohledem na ur čité činitele, které jsou 
uvedeny níže. Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další p řipomínky, záv ěry 
uvedené v prozatímním na řízení, které se týkají dumpingových dovoz ů (152. bod 
odůvodnění), dopadu dovoz ů z jiných t řetích zemí (153. až 159. bod od ůvodnění) a 
vývoje spot řeby na trhu Spole čenství (160. bod od ůvodnění), se tímto potvrzují. 
1. Dopad sm ěnných kurz ů  
(73) Spolupracující thajští vyvážející výr obci a jeden dovozce a jeho sdružení se zam ěřili 
na dopad devalvace amerického dolaru v ůči euru, zejména b ěhem roku 2003, ze které, 
jak tvrdili, t ěžily čínské a thajské vývozy do Spole čenství. Tvrdili, že snížení cen a 
následný ú činek působící újmu výrobnímu odv ětví Spole čenství by se alespo ň 
částečně neměly připisovat dumpingovým praktikám vývozc ů v ČLR a Thajsku, ale 
vývoji sm ěnného kurzu (zejména v p řípadě ČLR z důvodu závislosti 
renminbi/americký dolar). 
(74) Nejd říve se poznamenává, že nejsou známy fakturované m ěny všech vývozních 
operací z dot čených zemí. Proto nelze odhadnout ú činek fluktuace sm ěnných kurz ů. 
Kromě toho, co se tý če újmy, bez ohledu na to, zda nízké dovozní ceny souvisí 
nějakým zp ůsobem s pohyby m ěny, se pro stanovení míry cenového podbízení a 
následného dopadu na výrobní odv ětví Společenství používají skute čné dovozní ceny 
 
CS 18   CS v období šet ření. Rozp ětí cenového podbízení byla shledána významnými (viz 125. a 
126. bod od ůvodnění prozatímního na řízení). 
(75) S ohledem na výše uvedené musí být tvrzení týkající se možného ú činku pohyb ů 
směnného kurzu zamítnuto.  
2. Konkurenceschopnost výrobního odv ětví Společenství 
(76) Thajští vyvážející výrobci dále  konstatovali, že újmu, kterou utrp ělo výrobní odv ětví 
Společenství, je t řeba připsat nedostate čné konkurenceschopnos ti plynoucí z údajn ě 
zastaralých výrobních za řízení.  
(77) Je p řesto třeba poznamenat, že výrobní odv ětví Společenství neustále v posuzovaném 
období investovalo na vým ěnu zastaralého strojního za řízení a na udržení dobrého 
technického stavu svých výrobních za řízení. Neexistuje proto žádný zastaralý 
nekonkurenceschopný výrobní postup, který by mohl narušit p říčinnou souvislost mezi 
dumpingovými dovozy z dot čených zemí a jejich ú činky působícími újmu výrobnímu 
odvětví Spole čenství. Toto tvrzení by tedy m ělo být zamítnuto a záv ěry uvedené 
ve 161. bod ě odůvodnění prozatímního na řízení týkající se konkurenceschopnosti 
výrobního odv ětví Společenství se potvrzují.  
3. Podmínky na trhu Spole čenství 
(78) Spolupracující thajští vyvážející výr obci také namítli, že újma mohla být zp ůsobena 
nestabilními tržními podmínkami. V té to souvislosti se odvolávají na do časná zvýšení 
cen oceli a vyjednávací sílu velkých zákazník ů. 
(79) Poznamenává se však, že do časná zvýšení cen oceli nezp ůsobila výrobc ům ve 
Společenství za řazeným do vzorku žádnou újmu. Byla pro n ě naopak p řínosem, 
jelikož došlo k do časnému zvýšení ziskovosti. S ohledem na dopad velkých zákazník ů 
se poznamenává, že nekalá sout ěž ve form ě dumpingových dovoz ů významným 
způsobem přispívá ke zvýšení jejich vyjedná vací síly. Lze tedy sledovat p římou 
souvislost mezi dovozy z dot čených zemí a chováním dovozc ů/distributor ů. Celkově 
tedy podmínky na trhu Spole čenství nenarušily p říčinnou souvislost mezi 
dumpingovými dovozy a újmou, kterou utrp ělo výrobní odv ětví Společenství. 
4. Záv ěry týkající se p říčinných souvislostí 
(80) Souhrnn ě lze říci, že na základ ě zhodnocení výše uvedených p řipomínek k p říčinným 
souvislostem a z d ůvodů uvedených ve 151. až 162. bod ě odůvodnění prozatímního 
nařízení se potvrzuje, že žádný jiný činitel nenarušil p říčinnou souvislost mezi 
souhrnnými dovozy z p ěti dotčených zemí a podstatnou újmou, kterou utrp ělo výrobní 
odvětví Společenství. 
H. ZÁJEM SPOLE ČENSTVÍ 
(81) Několik dovozc ů/distributor ů a thajských vyvážejících výrobc ů tvrdilo, že opat ření 
nemusí být v zájmu Spole čenství.  
1. Dopad opat ření na dovozce a uživatele 
 
CS 19   CS (82) Dovozci/distributo ři poznamenali, že opat ření budou mít p římý dopad na jejich 
zisková rozp ětí, protože nebudou moci p řenést náklady plynoucí z opat ření na své 
zákazníky prost řednictvím vyšších cen.  
(83) V prvé řadě tyto strany svá tvrzení nepodložily. Krom ě toho, jak již bylo uvedeno 
v prozatímním na řízení, neexistují žádné údaje o tom, že by antidumpingová opat ření 
mohla vystavit hospodá řskou životaschopnost dovozc ů/distributor ů riziku. Jejich 
zisková rozp ětí byla navíc v posuzovaném obd obí nad ziskovostí výrobního odv ětví 
Společenství. Potvrzuje se tudíž, že nad veškerými výhodami, které mohou 
dovozci/distributo ři získat z neuložení antidumpingových opat ření, převažuje zájem 
výrobního odv ětví Spole čenství, aby nekalé a újmu p ůsobící obchodní praktiky 
dotčených zemí byly napraveny. Záv ěry uvedené ve 164. až 170. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení by tedy m ěly být potvrzeny. 
(84) Thajští vyvážející výrobci vznesli p řipomínku, že uložením opat ření se zvýší náklady 
evropského automobilového pr ůmyslu, což není v zájmu Spole čenství. Tento údajný 
dopad na uživatele však nedoložili. Na základ ě dostupných informací, tj. na základ ě 
odpovědi jednoho uživatele, výrobce železni čních voz ů, by dopad opat ření na 
uživatele byl zanedbatelný. Záv ěry uvedené ve 173. a 174. bod ě odůvodnění 
prozatímního na řízení týkající se zájm ů uživatelů a spotřebitelů by tedy m ěly být 
potvrzeny. 
2. Záv ěr 
(85) Po p řezkoumání r ůzných zájm ů se z důvodů uvedených ve 163. až 175. bod ě 
odůvodnění prozatímního na řízení potvrzuje, že z hlediska celkového zájmu 
Společenství žádný zájem nep řevažuje nad zájmem výrobního odv ětví Společenství 
uložit opat ření s cílem vylou čit účinky narušující obchod zp ůsobené dumpingovými 
dovozy.  
I. KONE ČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPAT ŘENÍ 
(86) S ohledem na záv ěry učiněné ohledn ě dumpingu, újmy, p říčinných souvislostí a zájmu 
Společenství se má za to, že je vhodné uložit kone čná antidumpingová opat ření, aby 
bylo zabrán ěno další újm ě, která by byla zp ůsobena výrobnímu odv ětví Společenství 
dumpingovými dovozy. V zájmu stanovení míry t ěchto opat ření byla zohledn ěna 
dumpingová rozp ětí zjištěná během období šet ření a částka cla, která je nezbytná k 
odstranění újmy, kterou utrp ělo výrobní odv ětví Společenství. 
1. Úrove ň odstraňující újmu 
(87) Nezbytný nár ůst cen pro odstran ění újmy byl stanoven na základ ě srovnání váženého 
průměru dovozní ceny dot čeného výrobku každé spole čnosti a ceny obdobného 
výrobku prodávaného výrobním odv ětvím Spole čenství na trhu Spole čenství, která 
nezpůsobuje újmu. Rozdíl cen byl vyjád řen jako procentní podíl dovozní hodnoty CIF. 
(88) Cena, která nezp ůsobuje újmu, byla získána se čtením vážených výrobních náklad ů 
výrobního odv ětví Společenství a ziskového rozp ětí 5 %. Vzhledem k tomu, že nebyly 
vzneseny žádné p řipomínky, potvrzuje se toto rozp ětí jako ziskové rozp ětí, kterého by 
mohlo výrobní odv ětví Spole čenství dosáhnout v p řípadě absence dumpingových 
dovozů. Odráží dosažitelné ziskové rozp ětí podobných skupin výrobk ů výrobního 
 
CS 20   CS odvětví Spole čenství, které nejsou postiženy nekalou sout ěží, tj. spojovacích 
prostředků, které nespadají pod kódy KN de finice výrobku, které jsou p ředmětem 
tohoto šet ření.  
2. Forma a úrove ň cla 
(89) S ohledem na výše uvedené se má za to, že podle čl. 9 odst. 4 základního na řízení by 
mělo být uloženo kone čné antidumpingové clo na dovozy spojovacích prost ředků a 
jejich částí z korozivzd orné oceli z Čínské lidové republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, 
Thajska a Vietnamu. 
(90) S ohledem na úrove ň cla v případě dvou spolupracujících vyvážejících výrobc ů (jeden 
v Tchaj-wanu a jeden v ČLR) byla úrove ň odstraňující újmu shledána nižší než 
dumpingové rozp ětí. V těchto případech by m ěla být úrove ň cla omezena na úrove ň 
odstraňující újmu. Ve vš ech ostatních p řípadech by m ěla být úrove ň cla stanovena na 
úrovni dumpingového rozp ětí zjištěného podle čl. 9 odst. 4 základního na řízení.  
(91) S ohledem na výše uvedené jsou kone čné celní sazby následující: 
Země Vyvážející výrobce Antidumpingová celní sazba 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City 11,4 % 
Tong Ming Enterprise (Jiaxing) Co. 
Ltd., Zhejiang 12,2 % ČLR 
Všechny ostatní spole čnosti  27,4 % 
PT. Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam  9,8 % Indonésie 
Všechny ostatní spole čnosti  24,6 % 
Arrow Fasteners Co. Ltd., Taipei 15,2 % 
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, 
Tao Yuan 8,8 % 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1 % 
Tong Hwei Enterprise, Co. Ltd., 
Kaohsiung 16,1 % 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4 % 
Spolupracující vyvážející výrobci 
nezahrnutí do vzorku  15,8 % Tchaj-wan 
Všechny ostatní spole čnosti  23,6 % 
 
CS 21   CS A.B.P. Stainless Fasteners Co. Ltd., 
Ayutthaya 11,1 % 
Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, 
Samutsakorn  10,8 % 
Dura Fasteners Company Ltd., 
Samutprakarn 14,6 % 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0 % Thajsko 
Všechny ostatní spole čnosti  14,6 % 
Vietnam Všechny spole čnosti  7,7 % 
(92) Thajští vyvážející výrobci upozornili na článek 15 antidumpingové dohody WTO, 
která stanovuje, že p ři zvažování uložení antidumpingových opat ření je třeba věnovat 
zvláštní pozornost zvláštní situaci ro zvojových zemí. Nebylo však doloženo, že by 
daný případ ovliv ňoval základní zájmy Thajska, jak stanovuje toto ustanovení. 
Za těchto okolností se považuje za vhodné uložit antidumpingové clo na dovozy 
z Thajska podle výše uvedených sazeb. 
(93) Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé spole čnosti uvedené v tomto na řízení byly 
stanoveny na základ ě závěrů šetření. Odrážejí tedy situaci zjišt ěnou během šetření 
ohledně uvedených spole čností. Tyto celní sazby ( oproti celostátnímu clu 
uplatňovanému na „všechny ostatní spole čnosti“) jsou proto výhradn ě použitelné 
na dovozy výrobk ů pocházejících z dot čených zemí a vyrobených uvedenými 
společnostmi a tedy uvedenými konkrétními pr ávnickými osobami. Dovezené výrobky 
vyrobené jakoukoli jinou spole čností, jejíž náze v není konkrétn ě uveden v normativní 
části tohoto na řízení, včetně subjektů ve spojení s konkrétn ě uvedenými subjekty, 
nemohou tyto sazby využívat a podléhají celní sazb ě uplatňované na „všechny ostatní 
společnosti“. 
(94) Každá žádost o použití t ěchto antidumpingových celních sazeb pro jednotlivé 
společnosti (nap ř. po změně názvu subjektu nebo po us tavení nových výr obních nebo 
prodejních subjekt ů) se zasílá Komisi3 se všemi d ůležitými informacemi, zejména 
s informacemi o jakýchkoli zm ěnách činnosti spole čnosti spojených s výrobou, 
domácími a vývozními prodeji souvisejícími nap ř. s uvedenou zm ěnou názvu nebo 
změnou výrobních a prodejních subjekt ů. Nařízení bude potom p řípadně pozměněno 
prostřednictvím aktualizace seznamu spole čností využívajících i ndividuálních celních 
sazeb. 
                                                 
3 Evropská komise, Generální ředitelství pro obchod, Ředitelství B, , J-79 5/17,   
Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Brussels 
 
CS 22   CS 3. Vybírání prozatímního cla 
(95) Vzhledem k rozsahu zjišt ěných dumpingových rozp ětí a s ohledem na úrove ň újmy 
způsobené výrobnímu odv ětví Spole čenství se považuje za nutné, aby výše cla 
zajištěná prostřednictvím prozatímního antidumpi ngového cla uloženého prozatímním 
nařízením, tj. na řízením Komise (ES) č. 771/2005, byla s kone čnou platností vybírána 
do výše cla uložené s kone čnou platností tímto na řízením. V p řípadě vyvážejících 
výrobců, jejichž kone čné clo je nižší než prozatímní clo, budou prozatímn ě zajištěné 
částky přesahující kone čné clo uvoln ěny, 
PŘIJALA TOTO NA ŘÍZENÍ: 
Článek 1 
1. Tímto se ukládá kone čné antidumpingové clo na dovozy n ěkterých spojovacích 
prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli kód ů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 
7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 pocházejících z Čínské lidové 
republiky, Indonésie, Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu. 
2. Sazba kone čného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním 
na hranice Spole čenství před proclením na výrobky vy robené tchajwanskými 
vyvážejícími výrobci uvedenými v p říloze činí 15,8 % (dopl ňkový kód TARIC 
A649). 
3. Sazba kone čného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním 
na hranice Spole čenství před proclením na výrobky vyrobené spole čnostmi 
uvedenými níže se stanoví takto: 
Země Vyvážející výrobce AD celní sazba 
(%) Doplňkový kód 
TARIC 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City  11,4 A650 
Tong Ming Enterprise 
(Jiaxing) Co. Ltd., Zhejiang 12,2 A651 Čínská lidová 
republika 
Všechny ostatní spole čnosti  27,4 A999 
PT. Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam  9,8 A652 Indonésie 
Všechny ostatní spole čnosti  24,6 A999 
 
CS 23   CS Arrow Fasteners Co. Ltd., Taipei  15,2 A653 
Jin Shing Stainless Ind. Co. 
Ltd, Tao Yuan 8,8 A654 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1 A655 
Tong Hwei Enterprise, Co. 
Ltd., Kaohsiung 16,1 A656 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4 A657 Tchaj-wan 
Všechny spole čnosti, s 
výjimkou spole čností 
uvedených výše a v p říloze 23,6 A999 
A.B.P. Stainless Fasteners 
Co. Ltd., Ayutthaya 11,1 A658 
Bunyat Industries 1998 Co. 
Ltd, Samutsakorn  10,8 A659 
Dura Fasteners Company 
Ltd., Samutprakarn 14,6 A660 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0 A661 Thajsko 
Všechny ostatní spole čnosti 14,6 A999 
Vietnam Všechny spole čnosti  7,7 - 
4. Není-li stanoveno jinak, použ ijí se platné celní p ředpisy. 
Článek 2 
Částky zajišt ěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle na řízení Komise 
(ES) č. 771/2005, kterým se ukládá antidumpingové clo na dovozy n ěkterých spojovacích 
prostředků a jejich částí z korozivzdor né oceli kód ů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 
7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 pocházejících z Čínské lidové republiky, Indonésie, 
Tchaj-wanu, Thajska a Vietnamu se vyberou s kone čnou platností v s ouladu s pravidly 
stanovenými níže. Vybrané částky přesahující kone čné sazby antidumpingového cla budou 
uvolněny.  
Článek 3 
Řízení týkající se dovoz ů určitých spojovacích prost ředků a jejich částí z korozivzdorné oceli 
pocházejících z Malajsie a Filipín se tímto ukon čuje. 
 
CS 24   CS Článek 4 
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské 
unie. 
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a p římo použitelné ve všech členských státech. 
V Bruselu dne . 
 Za Radu 
 p ředseda 
 
CS 25   CS PŘÍLOHA  
(Doplňkový kód TARIC A649)  
A-STAINLESS INTERNATIONAL CO LTD, Taipei  
BOLTUN CORPORATION, Tainan  
CHAEN WEI CORPORATION, Taipei  
CHIAN SHYANG ENT CO LTD, Chung-Li City  
CHONG CHENG FASTENER CORP., Tainan  
DIING SEN FASTENERS & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei  
DRAGON IRON FACTORY CO LTD, Kaohsiung  
EXTEND FORMING INDUSTRIAL CORP. LTD, Lu Chu  
FORTUNE BRIGHT INDUSTRIAL CO LTD, Lung Tan Hsiang  
FWU KUANG ENTERPRISES CO LTD, Tainan  
HSIN YU SCREW ENTERPRISE CO LTD, Taipin City  
HU PAO INDUSTRIES CO LTD, Tainan  
J C GRAND CORPORATION, Taipei  
JAU YEOU INDUSTRY CO LTD, Kangshan 
JOHN CHEN SCREW IND CO LTD, Taipei  
KUOLIEN SCREW INDUSTRIAL CO LTD, Kwanmiao  
KWANTEX RESEARCH INC, Taipei  
LIH LIN ENTERPRISES & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei  
LIH TA SCREW CO LTD, Kweishan  
LU CHU SHIN YEE WO RKS CO LTD, Kaohsiung 
M & W FASTENER CO LTD, Kaoshsiung  
MULTI-TEK FASTENERS & PARTS MANIFACTURER CORP., Tainan  
NATIONAL AEROSPACE FASTEN ERS CORP., Ping Jen City  
 
CS 26   CS QST INTERNATIONAL CORP., Tainan  
SEN CHANG INDUSTRIAL  CO LTD, Ta-Yuan  
SPEC PRODUCTS CORP., Tainan  
SUMEEKO INDUSTRIES CO LTD, Kaoshiung  
TAIWAN SHAN YIN INTERNATIONAL CO LTD, Kaohsiung  
VIM INTERNATIONAL ENTERPRISE CO LTD, Taichung  
YEA-JANN INDUSTRIAL CO LTD, Kaohsiung  
ZONBIX ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung  
ZYH YIN ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung