Zvláštní zpráva Podpora, kterou EU 
poskytuje na boj proti 
mučení a za zrušení 
trestu smrtiCS 2015  č. 09
EVROPSKÝ
ÚČETNÍ DVŮR
EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lucemburk  
LUCEMBURSKO
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Mnoho doplňujících informací o Evropské unii je k dispozici na internetu.  
Můžete se s nimi seznámit na portálu Europa ( http://europa.eu ).
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2015
Print ISBN 978-92-872-2675-4 ISSN 1831-0788 doi:10.2865/68727 QJ-AB-15-009-CS-C
PDF ISBN 978-92-872-2660-0 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/49207 QJ-AB-15-009-CS-N
EPUB ISBN 978-92-872-2637-2 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/94317 QJ-AB-15-009-CS-E
© Evropská unie, 2015
Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje.
Printed in Luxembourg
Podpora, kterou EU 
poskytuje na boj proti 
mučení a za zrušení trestu 
smrti
(podle čl. 287 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy 
o fungování EU)Zvláštní zprávaCS 2015  č. 09
02
 Auditní tým
Účetní dvůr ve svých zvláštních zprávách informuje o výsledcích auditů výkonnosti a auditů souladu s předpisy zaměře ‑
ných na konkrétní oblasti rozpočtu či témata z oblasti řízení. EÚD vybírá a koncipuje tyto auditní úkoly tak, aby byl jejich 
dopad co nejvyšší, a zohledňuje přitom rizika pro výkonnost a zajištění souladu s předpisy, míru příslušných příjmů či 
výdajů, očekávaný vývoj, politické zájmy a zájem veřejnosti.
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát III, jemuž předsedá člen EÚD Karel Pinxten a který se zaměřuje na výdajové 
oblasti v rámci vnějších akcí. Audit vedl člen EÚD Klaus‑Heiner Lehne s podporou atašé svého kabinetu Thomase Arntze, 
vedoucí oddělení Sabine Hiernaux‑Fritschové, vedoucího týmu Wernera Vlasselaera, auditorky Kim Hubléové a auditora 
Athanasiose Tsamise.
Zleva doprava: S. Hiernaux‑Fritschová, T. Arntz, K. ‑H. Lehne, A. Tsamis,  
K. Hubléová, W. Vlasselaer.

03
 Obsah
Bod
 Zkratky
I–VII  Shrnutí
1–10 Úvod
1–4 Výskyt mučení a trestu smrti
5–10 Úsilí EU v boji proti mučení a trestu smrti
11–12 Rozsah a koncepce auditu
13–53 Připomínky
13–30 Přestože bylo provedeno náležité posouzení potřeb, zacílení prostředků ze strany Komise nebylo 
optimální
14–20 Strategie zemí v oblasti lidských práv nebyly při přidělování finančních prostředků náležitě zohledněny 
a koordinace s ostatními opatřeními EU byla malá
21–27 Proces výběru projektů byl dobře zdokumentován, ale nebyl dostatečně důsledný
28–30 Přístup založený na poptávce zajišťoval, aby organizace, které jsou příjemcem, disponovaly dostatečným 
odborným zázemím a cítily odpovědnost za opatření, ale měl i určité nevýhody
31–53 Projekty byly realizovány podle plánu, ale celkový dopad financování z EIDHR byl omezený
32–39 Projektové činnosti zpravidla proběhly podle plánu
40–48 Finanční prostředky EIDHR měly omezený dopad, protože skromný finanční příspěvek EIDHR byl 
rozmělněn na příliš malé částky, často poskytnuté v nepříznivém politickém kontextu
49–53 Výsledky projektů jsou udržitelné, ale granty nepřispěly k větší soběstačnosti organizací občanské 
společnosti
04 Obsah
54–56 Závěry a doporučení
 Příloha  I – Trest smrti v Africe
 Příloha  II –  Trest smrti v Asii
 Příloha  III – Trest smrti v Latinské Americe
 Příloha  IV – Trest smrti ve Spojených státech
 Příloha  V – Celosvětové výzvy k předkládání návrhů 2007–2013
 Příloha  VI –  Projekty, u nichž auditoři Účetního dvora prověřovali posouzení, které Komise 
provedla u koncepčních dokumentů a kompletních návrhů
 Příloha  VII – Kontrolované granty
 Odpovědi Komise a ESVČ
05
 Zkratky
COHOM : Pracovní skupina Rady pro lidská práva ( The Council’s Human Rights Working Group )
EIDHR : Evropský nástroj pro demokracii a lidská práva (EIDHR)
ESVČ : Evropská služba pro vnější činnost
GŘ pro rozvoj a spolupráci : Generální ředitelství pro rozvoj a spolupráci
OPCAT : Opční protokol k úmluvě proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo 
trestání
OSN : Organizace spojených národů
06
 Shrnutí
I
Mezinárodní společenství vynakládá značné úsilí 
na vymýcení mučení a dalšího špatného zacházení. 
K mučení a jinému špatnému zacházení však stále 
dochází a v řadě zemí je nadále běžná beztrestnost 
těch, kdo se ho dopouštějí. V 58 zemích se stále 
uplatňuje trest smrti. Každoročně je vykonáno více než 
5 000 poprav.
II
Evropská unie důrazně usiluje o prevenci a vymýcení 
všech forem mučení a špatného zacházení a o zrušení 
trestu smrti ve světě. K naplnění těchto cílů využívá 
různé diplomatické iniciativy, jako jsou bilaterální 
dohody, politický dialog a účast na vícestranných 
fórech. Kromě toho EU považuje pokrok v oblasti 
dodržování lidských práv za klíčovou podmínku pro 
svou rozvojovou spolupráci a financuje projekty, které 
se této problematice věnují. Hlavním využívaným 
nástrojem je Evropský nástroj pro demokracii a lidská 
práva (EIDHR), který poskytuje granty organizacím 
občanské společnosti na realizaci projektů. V období 
2007–2013 Komise udělila 183 grantů EIDHR v celkové 
hodnotě 100,9 milionů EUR na projekty týkající se boje 
proti mučení a trestu smrti.
III
Účetní dvůr posuzoval účinnost podpory poskyto ‑
vané z EIDHR na prevenci mučení, rehabilitaci obětí 
mučení a zrušení trestu smrti. Zaměřil se na to, jak byly 
přidělovány finanční prostředky a zda bylo dosaženo 
udržitelných výsledků. Auditní práce zahrnovaly 
analytické prověrky, pohovory se zaměstnanci Komise, 
Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ) a organizací, 
které byly příjemci peněz, a také podrobné zkoumání 
vzorku 31 projektů. V rámci auditu se uskutečnily 
služební cesty do Londýna, Demokratické republiky 
Kongo, Gruzie a Jižní Afriky a proběhly dokumentární 
prověrky týkající se Číny a Spojených států.
Shrnutí 07
IV
Účetní dvůr dospěl k závěru, že podpora EIDHR na boj 
proti mučení, rehabilitaci obětí a zrušení trestu smrti 
byla pouze částečně účinná.
V
Komise pro každou partnerskou zemi stanoví nále ‑
žité priority v oblasti lidských práv. Tyto priority však 
dostatečně nezohledňuje, i když finanční prostředky 
byly zpravidla přiděleny dobře. Financované projekty 
navíc často nejsou dobře koordinovány s ostatními 
opatřeními EU, jako je např. tradiční rozvojová pod ‑
pora a dialog s partnerskou zemí. Přístup k financování 
projektů založený na poptávce zajišťoval, že projekty 
byly většinou prováděny organizacemi občanské spo ‑
lečnosti, které k tomu byly motivovány a měly dobré 
odborné zázemí. Výběr projektů byl dobře zdokumen ‑
tován, ale neprováděl se s dostatečnou důsledností. 
Pokud navíc byly ve vybraných projektech zjištěny 
nedostatky, koncepce projektů nebyly nijak upraveny.
VI
Činnosti v rámci projektů proběhly podle plánu 
a většina projektů byla nákladově efektivní. Výsledky 
dosažené pomocí grantů jsou udržitelné. Systémy pro 
měření dopadů jsou však poměrně slabé, s nejasnými 
logickými rámci projektů, nedostatkem dobře defi ‑
novaných srovnávacích kritérií a cílů a nejednotným 
přístupem k hodnocení projektů. Projekty spočívající 
v poskytování přímé pomoci obětem mají hmotný 
dopad, i když omezený na relativně malou cílovou sku ‑
pinu. Dopad ostatních projektů, které zpravidla usilují 
o legislativní nebo politické reformy, je omezen tím, že 
závisí také na řadě dalších faktorů a ne vždy příznivém 
politickém kontextu. Dosažené výsledky mají dobrou 
šanci na udržitelnost. Organizace občanské společ ‑
nosti, které získaly finanční prostředky, však jsou stále 
velmi závislé na finanční podpoře.VII
Účetní dvůr vydal pro Komisi několik doporučení na 
zlepšení podpory na boj proti mučení a trestu smrti. 
Doporučení se týkají zacílení finančních prostředků, 
koordinace s ostatními opatřeními EU, výběru a zlep ‑
šení návrhů projektů, rámce pro měření výkonnosti 
a udržitelnosti přijímajících organizací.
08
 Úvod
Výskyt mučení a trestu 
smrti
01 
Všeobecná deklarace lidských práv1 
uvádí, že nikdo nesmí být mučen nebo 
podrobován krutému, nelidskému či 
ponižujícímu zacházení nebo trestu2. 
Úmluva OSN proti mučení a jinému 
krutému, nelidskému či ponižujícímu 
zacházení nebo trestání3, podepsaná 
v roce 1984, definuje pojem mučení 
(viz rámeček 1 ) a stanoví pro státy pra ‑
vidla, jejichž cílem je zvýšit účinnost 
boje proti mučení. Do konce roku 2014 
tuto úmluvu podepsalo a ratifikovalo 
156 států a 10 států ji podepsalo, ale 
zatím neratifikovalo.02 
Cílem Opčního protokolu k Úmluvě 
proti mučení a jinému krutému, nelid ‑
skému či ponižujícímu zacházení nebo 
trestání4 (OPCAT) je zřídit systém pravi ‑
delných návštěv prováděných nezávis ‑
lými mezinárodními a národními orgá ‑
ny v detenčních zařízeních za účelem 
prevence mučení. Do konce roku 2014 
tento protokol podepsalo a ratifikovalo 
76 států a 19 států jej podepsalo, ale 
zatím neratifikovalo. Zvýšení případů 
ratifikace tohoto protokolu zůstává 
i nadále velkou výzvou.
03 
Přes veškeré úsilí mezinárodního 
společenství k mučení stále dochází 
a v řadě zemí je nadále běžná beztrest ‑
nost těch, kdo se ho dopouštějí. Podle 
posledních zpráv organizací občanské 
společnosti5 dochází k mučení a špat ‑
nému zacházení ve 131 zemích světa. 
Prevence mučení a rehabilitaci obětí 
tedy zůstává obrovským úkolem.1 Přijatá Valným shromážděním 
Organizace spojených národů 
(OSN) 10. prosince 1948.
2 Článek 5.
3 Úmluva byla přijata 
a připravena k podpisu, 
ratifikaci a přistoupení na 
základě rezoluce Valného 
shromáždění OSN 39/46 ze 
dne 10. prosince 1984 
a vstoupila v platnost 
26. června 1987.
4 Protokol byl přijat Valným 
shromážděním OSN dne 
18. prosince 2002 a vstoupil 
v platnost 22. června 2006.
5 Amnesty International, zpráva 
2014/2015 o stavu lidských 
práv ( The State of the World’s 
Human Rights’ and Human 
Rights Watch, World Report 
2015 (Events of 2014 ).
Definice mučení
Mučením se rozumí jakékoli jednání, jímž je člověku úmyslně působena silná bolest nebo tělesné či duševní 
utrpení s cílem získat od něho nebo od třetí osoby informace nebo přiznání, potrestat jej za jednání, jehož se 
dopustil on nebo třetí osoba nebo z něhož jsou podezřelí, nebo s cílem zastrašit nebo přinutit jej nebo třetí 
osobu nebo z jakéhokoli jiného důvodu založeného na diskriminaci jakéhokoli druhu, když taková bolest nebo 
utrpení jsou působeny veřejným činitelem nebo jinou osobou jednající z úředního pověření nebo z jejich pod ‑
nětu či s jejich výslovným nebo tichým souhlasem6.
6 Formulace týkající se výslovného či tichého souhlasu veřejného činitele rozšiřuje povinnosti státu na soukromou sféru a měla by být interpretována 
tak, že se vztahuje na selhání státu ochránit osoby v jeho jurisdikci před mučením a špatným zacházením páchaným soukromými osobami.Rámeček 1
09 Úvod
7 Podle zákona nebo v praxi. 
Sedm z těchto zemí zrušilo 
trest smrti pouze za „běžné“ 
trestné činy, na rozdíl od 
výjimečných zločinů, jako jsou 
zločiny spadající pod vojenské 
právo nebo spáchané za 
mimořádných okolností.
8 Zdroj:  Amnesty International. 
Jedná se o odhad, neboť 
několik států nezveřejnilo 
oficiální údaje.
9 Pro snazší čtenářskou orientaci 
se na mučení a další špatné 
zacházení odkazuje dále 
v textu pouze pojmem 
mučení.
10 Články 2, 3, 6 a 21 Smlouvy EU 
a článek 205 Smlouvy 
o fungování EU.
11 Přijaté Radou dne 
25. června 2012.
12 V případě afrických, 
karibských a pacifických zemí 
jsou v dohodě z Cotonou 
stanoveny vzájemné 
povinnosti, včetně dodržování 
lidských práv, které se 
monitorují prostřednictvím 
trvalého dialogu a hodnocení. 
Na vzájemné povinnosti se 
vztahuje ustanovení článku 96 
o řešení sporů, na jehož 
základě lze provést konzultace 
a přijmout příslušná opatření 
vůči dané zemi včetně 
pozastavení spolupráce.
13 Jako je třetí výbor Valného 
shromáždění OSN, Rada OSN 
pro lidská práva, Organizace 
pro bezpečnost a spolupráci 
v Evropě a Rada Evropy.04 
Přestože 140 zemí zrušilo trest smrti7, 
v 58 zemích se ještě vykonává (viz pří-
lohy I–IV ). V období 2007–2014 bylo ve 
37 zemích popraveno ročně v průměru 
přes 5 000 osob8. Přes 83 % poprav se 
uskutečnilo v Číně, přes 13 % v Íránu, 
Iráku, Severní Koreji a Saudské Arábii 
a asi 3 % v jiných zemích. Ke konci roku 
2014 bylo na světě odsouzeno k trestu 
smrti 19 000 osob.
Úsilí EU v boji proti 
mučení a trestu smrti
05 
Vymýcení všech forem mučení a dal ‑
šího špatného zacházení9 stejně jako 
zrušení trestu smrti jsou prioritami 
politiky EU v oblasti lidských práv. Jas ‑
ný závazek EU v tomto směru se opírá 
o evropské smlouvy10 a je zohledněn 
ve strategickém rámci a akčním plánu 
pro lidská práva a demokracii11 a zása ‑
dách EU (viz rámeček 2 ).06 
K naplnění cílů své politiky lidských 
práv podniká Evropská unie různé 
diplomatické kroky. Dohody o partner ‑
ství a spolupráci se zeměmi mimo EU 
zahrnují doložku o lidských právech, 
jejímž účelem je podnítit státy k do ‑
držování lidskoprávních norem. Pro 
případ jejího porušení jsou stanovena 
různá opatření, jako například omezení 
nebo odstoupení od spolupráce12. EU 
začleňuje otázky lidských práv i do 
svých politických dialogů s partnerský ‑
mi zeměmi nebo regionálními orga ‑
nizacemi. Podílí se navíc na zvláštních 
dialozích a konzultacích o lidských 
právech – v současné době se 41 
nečlenskými zeměmi EU – a podporuje 
lidská práva svou účastí na multila ‑
terálních fórech13. Významným pro ‑
středkem diplomatického nátlaku jsou 
také diplomatické „demarše“ (které 
jsou důvěrné) a prohlášení (která jsou 
veřejná) týkající se orgánů nečlenských 
zemí EU.
Zásady EU
Zásady EU týkající se lidských práv poskytují praktické pokyny pro instituce EU i členské státy, jak provádět 
politiku Unie v oblasti lidských práv. Celkem existuje 11 zásad EU, které pokrývají širokou škálu otázek. Vypra ‑
covává je pracovní skupina Rady pro lidská práva (COHOM), schvaluje výbor stálých zástupců a přijímá Rada. 
Zásady EU nejsou právně závazné, ale jsou jasným politickým signálem, pokud jde o priority Unie v oblasti 
lidských práv.Rámeček 2
10 Úvod
14 Rozhodnutí přijmout přístup 
založený na lidských právech 
vyplynulo z přijetí 
strategického rámce a akčního 
plánu EU pro lidská práva 
a demokracii (viz bod 5).
15 Nařízení Evropského 
Parlamentu a Rady (ES) 
č. 1889/2006 ze dne 
20. prosince 2006 o zřízení 
nástroje pro financování 
podpory demokracie 
a lidských práv ve světě (Úř. 
věst. L 386, 29.12.2006, s. 1), 
nahrazené nařízením (EU) č. 
235/2004 (Úř. věst. L 77, 15.3. 
2014, s. 85).EIDHR je 
pokračováním a nahrazuje 
Evropskou iniciativu pro 
demokracii a lidská práva, 
která byla zřízena v roce 1994.
16 Je možné financovat až 100 % 
výdajů projektů, ale pouze 
v řádně odůvodněných 
případech.
17 „Bojem proti mučení“ se 
rozumí jak prevence mučení, 
tak rehabilitace obětí mučení.07 
Po přijetí strategického rámce a akč ‑
ního plánu EU pro lidská práva a de ‑
mokracii jmenovala Rada dne 25. čer ‑
vence 2012 zvláštního zástupce EU, 
jehož úkolem je zajišťovat soudržnost, 
účinnost a viditelnost politiky EU v ob ‑
lasti lidských práv. Dále se musí interně 
podílet na uplatňování strategického 
rámce a akčního plánu pro lidská práva 
a dalších nástrojů, jako jsou zásady 
EU týkající se lidských práv. Zvláštní 
zástupce také podporuje dialog o lid ‑
ských právech s vládami nečlenských 
zemí EU, mezinárodními a regionálními 
organizacemi a občanskou společností.
08 
Kromě těchto aktivit chce EU prosazo ‑
vat lidská práva také tím, že považuje 
pokrok v oblasti lidských práv, dobrou 
správu věcí veřejných a demokracii 
za prvořadé předpoklady své rozvo ‑
jové spolupráce. V roce 2012 se Rada 
rozhodla z nich vycházet při vypraco ‑
vání přístupu k rozvojové spolupráci 
s cílem zajistit, aby EU zintenzívnila své 
úsilí pomáhat partnerským zemím při 
plnění jejich mezinárodních závazků 
v oblasti lidských práv14. Za tímto úče ‑
lem bude začleňovat zásady lidských 
práv do všech operačních činností EU 
v oblasti rozvoje.09 
EU dále financuje projekty, které se 
zcela věnují prosazování lidských práv. 
Hlavním nástrojem podpory předchá ‑
zení mučení, rehabilitace obětí muče ‑
ní a zrušení trestu smrti je Evropský 
nástroj pro demokracii a lidská práva 
(EIDHR), který doplňuje nástroje územ ‑
ního zaměření. Byl spuštěn v roce 2006 
na podporu prosazování demokracie 
a lidských práv v nečlenských zemích 
EU15.
10 
Na nástroj EIDHR byl vyčleněn celko ‑
vý rozpočet ve výši 1,1 miliardy EUR 
určený na pokrytí všech cílů v oblasti 
lidských práv v období 2007–2013. Vět ‑
šina podpory EIDHR se vyplácí formou 
grantů, které se udělují organizacím 
občanské společnosti na provádění 
projektů. V zásadě se jedná o způsob 
spolufinancování, protože tyto granty 
pokrývají výdaje projektů jen z 80 %16. 
EIDHR se zaměřuje na celý svět včet ‑
ně řady průmyslově vyspělých zemí 
a umožňuje financování bez bilaterál ‑
ního souhlasu, protože v zemích, kde 
se projekty provádějí, není nutné zís ‑
kat souhlas vlády. Výdaje EIDHR na boj 
proti mučení17 a trestu smrti dosáhly 
v období 2007–2013 celkem 100 mili ‑
onů EUR (viz tabulka 1 ). Počet uzavře ‑
ných smluv za toto období je uveden 
v tabulce 2 . Náplní většiny projektů 
jsou osvětové kampaně, propagační 
činnosti, monitorování, preventivní 
opatření, právní podpora pro oběti 
mučení a osoby odsouzené k trestu 
smrti nebo léčení a rehabilitace obětí.
11 Úvod Tabulka 1Výdaje EIDHR na boj proti mučení a trestu smrti podle jednotlivých světadílů, 
2007–2013
(EUR)
Mučení 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 CELKEM
Afrika 0 3 967 906 456 120 4 248 938 2 192 122 514 511 3 844 082 15 223 679
Amerika 0 2 226  820 388 122 1 178 945 758 097 0 2 530 910 7 082 894
Asie 36 465 10 281  020 613 754 2 366  367 1 936 457 0 11 242 841 26 476 904
Evropa 0 2 956 958 235 093 2 661 831 2 830 007 100 000 787 065 9 570 954
Více světadílů 0 6 175 025 0 10 800 143 1 499 207 0 6 734 343 25 208 718
CELKEM 36 465 25 607 729 1 693 089 21 256 224 9 215 890 614 511 25 139 241 83 563 149
Trest smrti 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 CELKEM
Afrika 0 0 76 863 285 000 734 333 0 0 1 096 196
Amerika 0 0 1 581 610 290 859 0 1 345 046 0 3 217 515
Asie 0 0 722 028 731 761 1 416 450 2 009 842 0 4 880 081
Evropa 0 0 0 0 0 200 074 0 200 074
Více světadílů 0 0 4 067  552 657 674 0 3 263 246 0 7 988 472
CELKEM 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338
Zdroj:  Evropská komise.Tabulka 2Počet uzavřených smluv v rámci EIDHR v souvislosti s bojem proti mučení a trestu 
smrti podle jednotlivých světadílů, 2007–2013
(EUR)
Mučení 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 CELKEM
Afrika 0 7 4 5 4 3 6 29
Amerika 0 7 3 3 6 0 4 23
Asie 1 19 5 5 4 0 18 52
Evropa 0 7 2 4 6 1 3 23
Více světadílů 0 6 0 10 1 0 6 23
CELKEM 1 46 14 27 21 4 37 150
Trest smrti 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 CELKEM
Afrika 0 0 1 1 1 0 0 3
Amerika 0 0 4 2 0 2 0 8
Asie 0 0 2 2 2 3 0 9
Evropa 0 0 0 0 0 1 0 1
Více světadílů 0 0 7 1 0 4 0 12
CELKEM 0 0 14 6 3 10 0 33
Zdroj:  Evropská komise.
12
 Rozsah a koncepce auditu
11 
Účetní dvůr posuzoval, nakolik byla 
podpora EIDHR na prevenci mučení, 
rehabilitaci obětí mučení a zrušení 
trestu smrti účinná. Audit se soustředil 
na tyto dvě otázky:
a) Byly finanční prostředky dobře 
přiděleny?
b) Bylo prostřednictvím grantů dosa ‑
ženo udržitelných výsledků?
12 
Audit se zaměřil období 2007–2013 
a proběhl mezi červencem 2014 a led ‑
nem 2015. Skládal se z několika kroků. 
Zaprvé Účetní dvůr zjišťoval, jak byly 
přiděleny finanční prostředky v rámci 
pěti celosvětových výzev vyhlášených 
v prověřovaném období (viz přílo -
ha V ). V rámci toho provedl pohovory 
se zaměstnanci Evropské služby pro 
vnější činnost (ESVČ) a Generálního 
ředitelství pro rozvoj a spolupráci (GŘ 
pro rozvoj a spolupráci) a také prověr ‑
ku posouzení Komise, které se týkalo 
koncepčních dokumentů a komplet ‑
ních návrhů 45 projektů (viz přílo -
ha VI ). Zadruhé Účetní dvůr prověřil 
sedm grantů EIDHR udělených orga ‑
nizacím občanské společnosti v Lon ‑
dýně, které byly navštíveny během 
auditu. Zatřetí Účetní dvůr zkontrolo ‑
val 13 projektů EIDHR v Demokratické 
republice Kongo, v Gruzii a Jižní Africe. 
V této souvislosti Účetní dvůr usku ‑
tečnil služební cesty do těchto zemí, 
aby provedl pohovory se zaměstnanci 
příslušných delegací EU a se zástupci 
organizací, jež obdržely granty EIDHR. 
A v neposlední řadě Účetní dvůr prove ‑
dl dokumentární prověrku 11 projektů 
EIDHR týkajících se Číny a Spojených 
států (viz příloha VII ). Auditní vzorek 
představuje 24 % příslušných výdajů.
13
 Připomínky
Přestože bylo provedeno 
náležité posouzení 
potřeb, zacílení 
prostředků ze strany 
Komise nebylo optimální
13 
Účetní dvůr zkoumal, zda výzvy k před ‑
kládání návrhů vycházely z náležitého 
posouzení potřeb a zda byly dobře 
zaměřeny a koordinovány s dalšími 
opatřeními EU, jako je tradiční rozvo ‑
jová podpora a dialog. Při auditu se 
také posuzoval výběr projektů a kon ‑
trolovalo se, zda byl výběrový proces 
transparentní, dobře zdokumentován 
a důsledný a zda uplatnění přístupu 
založeného na poptávce bylo vhodné.
Strategie zemí v oblasti 
lidských práv nebyly při 
přidělování finančních 
prostředků náležitě 
zohledněny a koordinace 
s ostatními opatřeními EU 
byla malá
14 
Vzhledem k tomu, že objem finanč ‑
ních prostředků přidělený na boj proti 
mučení a trestu smrti je ve srovnání 
s úkoly v této oblasti jen skromný (viz 
bod 10), musejí být tyto prostředky 
zacíleny na země a záležitosti, které to nejvíce potřebují a mají výrazný 
potenciál pro zlepšení. Komise získává 
přehled o lidskoprávní situaci v part ‑
nerských zemích analýzou veřejně 
dostupných informací, dále prostřed ‑
nictvím svých kontaktů s organizace ‑
mi občanské společnosti a aktivním 
sledováním situace v terénu. Delegace 
EU pravidelně připravují informační 
přehledy o problematice lidských práv 
a do svých zpráv o řízení zahrnují rele ‑
vantní komentáře a analýzy18.
15 
Komise využívá dostupné informace 
k tomu, aby náležitě posoudila potře ‑
by a stanovila priority, jak to vyplývá 
z různých dokumentů. V dokumentech 
týkajících se víceleté strategie EIDHR19 
se popisují očekávané výsledky EIDHR 
i s nimi související finanční příděly. 
Kromě toho se sestavují roční akční 
programy s popisem jednotlivých 
hlavních složek20 akcí, které se budou 
financovat. Na úrovni států se v lid ‑
skoprávních strategiích země stanoví 
priority v této oblasti (viz rámeček 3 ). 
Tyto dokumenty jsou důvěrné včetně 
té části, v níž jsou stanoveny priority, 
což omezuje jejich přidanou hodnotu.18 Zprávy o řízení vnější pomoci.
19 V prověřovaném období 
existovaly takové strategické 
dokumenty pro období 
2007–2010 a 2011–2013.
20 Přidělená částka, priority 
a přístup k přidělování 
prostředků.
Strategie zemí v oblasti lidských práv
Od druhé poloviny roku 2011 vypracovala Evropská unie a její členské státy více než 150 strategií zemí v oblas ‑
ti lidských práv. Každá strategie obsahuje důkladnou analýzu situace v dané zemi a stanoví řadu společných 
priorit pro EU a členské státy. Tyto strategie by se měly aktualizovat každé dva roky nebo kdykoliv, když dojde 
k zásadním změnám. V 57 strategiích je jednou z priorit boj proti mučení, v 72 strategiích je jednou z priorit 
boj proti trestu smrti.Rámeček 3  
14 Připomínky
16 
Granty jsou udělovány na základě 
výzev k předkládání návrhů (přístup 
založený na poptávce). V období 
2007–2013 byly vypsány tři celosvětové 
výzvy k předkládání návrhů v oblasti 
boje proti mučení a dvě celosvětové 
výzvy zaměřené na boj proti trestu 
smrti. Tyto výzvy řídilo ústředí GŘ pro 
rozvoj a spolupráci a na jejich základě 
bylo uděleno v prvním případě 80 
a ve druhém 24 grantů. Projekty byly 
vybrány z celkového počtu 789 návrhů. 
Granty se udílely také prostřednictvím 
režimu podpory jednotlivých zemí. 
Jedná se o výzvy řízené delegacemi EU 
a týkající se vždy konkrétní země. Na 
jejich základě bylo uděleno 70 grantů 
na boj proti mučení a 9 grantů na boj 
proti trestu smrti. Cíle výzev k předklá ‑
dání návrhů jsou v souladu s cíli uve ‑
denými ve strategických dokumentech 
EIDHR a zásadách EU.
17 
Celosvětové výzvy k předkládání návr ‑
hů se nesoustředily na země, u nichž 
EU považuje boj proti mučení a tres ‑
tu smrti za priority (viz rámeček 3 ). 
Zatímco celkové cíle kontrolovaných 
projektů týkajících se Číny a Spojených 
států jsou v lidskoprávních strategiích 
EU pro jednotlivé země jasně uvedeny 
jako priority, projekty v Demokratické 
republice Kongo, v Gruzii a Jižní Africe 
se týkají boje proti mučení, přestože jej 
strategie lidských práv pro tyto země 
neuvádějí jednoznačně jako prioritu. 
Jinými slovy zdroje EIDHR byly využity 
v zemích, kde boj proti mučení nebo 
trestu smrti není prioritou.18 
Cíle většiny výzev k předkládání návr ‑
hů byly popsány obecným způsobem. 
Zatímco ve výzvě z roku 2007 na před ‑
kládání návrhů na podporu boje proti 
mučení se rozlišovalo mezi prevencí 
(část 1) a rehabilitací (část 2), výzvy 
vypsané v letech 2009 a 2012 již tento 
rozdíl nečinily. Místo toho prosazovaly 
komplexní a celostní přístup mající tři 
priority, a sice prevenci, odpovědnost 
a rehabilitaci, které jsou považovány za 
vzájemně propojené a posilující jedna 
druhou. Rovněž výzvy k předkládání 
návrhů na projekty v oblasti boje proti 
trestu smrti podporovaly integrovaný 
přístup. Neměly žádný specifický důraz 
ani cíle.
19 
V Gruzii se projekty EIDHR dobře do ‑
plňovaly s dalšími opatřeními EU, jako 
je tradiční rozvojová podpora, jednání 
v souvislosti s dohodou o přidružení 
Gruzie k EU a dialog s partnerskými ze ‑
měmi. Dialog o lidských právech v Gru ‑
zii má obzvláštní význam, protože 
konsoliduje projekty EIDHR vzhledem 
k tomu, že se dotýká otázek, na něž 
se tyto projekty zaměřují. V ostatních 
kontrolovaných zemích však projekty 
EIDHR součástí soudržného, strate ‑
gického a koordinovaného přístupu 
k řešení problematiky mučení a trestu 
smrti nejsou. Projekty se vzájemně 
dobře nedoplňují a nemají vazbu na 
tradiční rozvojovou podporu Komise. 
Navíc dialog Komise se nedoplňuje 
s projekty EIDHR tak účinně, jak by 
mohl. V rámci lidskoprávních dialogů 
s Demokratickou republikou Kongo 
a Jižní Afrikou se otázky týkající se 
mučení neřešily, přestože se projekty 
EIDHR zaměřují na prevenci mučení 
a rehabilitaci obětí mučení. Trest smrti 
byl součástí lidskoprávního dialogu 
s Čínou a konzultací mezi EU a Spo ‑
jenými státy o lidských právech, ale 
15 Připomínky
mluvilo se při nich o jiných problé ‑
mech než o těch, na které se soustředí 
projekty EIDHR.
20 
Přístup založený na lidských právech 
v rámci rozvojové spolupráce (viz 
bod 8) se uplatňuje se zpožděním. 
V květnu 201421 Komise představila 
Radě sadu nástrojů, s jejichž pomocí 
hodlá pracovat na přístupu založeném 
na lidských právech v oblasti rozvojové 
spolupráce. Zahrnuje praktické kont ‑
rolní formuláře a oznamuje vypracová ‑
ní programu pomoci. Přístup založený 
na lidských právech stále ještě nebyl 
zaveden, přestože první hodnocení by 
se mělo uskutečnit již v roce 2016.Proces výběru projektů byl 
dobře zdokumentován, ale 
nebyl dostatečně důsledný
21 
Proces výběru projektů je transpa ‑
rentní a dobře zdokumentovaný. 
Hodnocení projektů (viz rámeček 4 ) 
jsou podložena podrobným bodovým 
hodnocením každého hodnotitele 
a slovním hodnocením. Celkové závěry 
hodnotících komisí jsou popsány 
dostatečně podrobně s uvedením ko ‑
nečného pořadí projektů, stanovených 
limitů pro výběr, vysvětlení v případě 
nezpůsobilosti projektů a zdůvodnění 
opakovaného hodnocení.21 Přestože akční plán 
strategického rámce a akčního 
plánu pro lidská práva 
a demokracii (viz bod 5) 
stanoví, že měl být dokončen 
do roku 2013.
Hodnocení projektových návrhů
V souladu s Praktickou příručkou k zadávání zakázek v oblasti vnějších akcí Evropské unie musí organizace 
občanské společnosti usilující o grant nejprve předložit koncepční dokument s popisem hlavních rysů jimi 
navrhovaného projektu. Když hodnotící komise tento koncepční dokument přijme, jsou vyzvány, aby předlo ‑
žily kompletní návrh projektu. Jak koncepční dokument, tak celý návrh posuzují dvě osoby, ve většině případů 
nezávislý externí hodnotitel a zástupce delegace EU v zemi, které se plánovaná akce týká22. Hodnocení se 
provádí podle bodového systému a standardizovaných hodnotících tabulek s kritérii, jež se týkají koncepce, 
relevantnosti, kapacity, proveditelnosti, účinnosti, udržitelnosti a nákladové efektivity. Granty se udělují pro ‑
jektům s nejvyšším bodovým hodnocením.
22 Pokud se projekt týká akcí ve více než jedné zemi, posuzuje ho zástupce regionálního ředitelství GŘ pro rozvoj a spolupráci.Rámeček 4
16 Připomínky
22 
Standardizované hodnotící tabulky 
používané Komisí (viz rámeček 4) mají 
řadu nedostatků, které omezují kvalitu 
a objektivnost posouzení:
a) k hodnocení některých kritérií je 
jen málo pokynů a řada kritérií se 
hodnotí slovy jako „dostatečný“, 
„vhodný“, „uspokojivý“ a „strate ‑
gicky zvolený“, aniž by bylo přesně 
vysvětleno, co se tím má na mysli;
b) od roku 2011 se relevantnost pro ‑
jektu posuzuje pouze na základě 
koncepčního dokumentu a nikoliv 
na základě kompletního projekto ‑
vého návrhu;
c) některá kritéria se slučují a uděluje 
se za ně jedno bodové hodno ‑
cení; není jasné, jak k bodování 
přistupovat, pokud se hodnocení 
jednotlivých kritérií liší;
d) nejsou stanoveny žádné minimální 
požadavky, ačkoliv u zásadních 
aspektů, jako je proveditelnost 
nebo dopad projektu, by se daly 
očekávat.
23 
Ke každé výzvě k předkládání návr ‑
hů Komise vydává pokyny pro hod ‑
notitele. Jejich účelem je vysvětlit, 
jak provádět hodnocení soudržným 
a jednotným způsobem. Tyto poky ‑
ny pro hodnotitele však dostatečně 
neřeší nedostatky standardizovaných 
hodnotících tabulek (viz bod 22) ani 
jasně nevysvětlují, jak posuzovat 
specifické požadavky jednotlivých 
výzev k předkládání návrhů. Například 
pokud jde o mučení, výzvy uvádějí, že 
se u projektů upřednostňuje celost ‑
ní a komplexní přístup a také akce, 
které zkoumají vztah mezi podporou ekonomických, sociálních a kulturních 
práv a vymýcení mučení. V případě 
trestu smrti by projekty měly obsaho ‑
vat opatření zaměřená na integrovaný 
přístup k boji proti trestu smrti. Tato 
kritéria však nejsou nijak konkrétně 
hodnocena ani bodována.
24 
Hodnocení projektů, která kontroloval 
Účetní dvůr (viz bod 12), nebyla vždy 
provedena s nezbytnou důsledností:
a) ve 25 ze 45 kontrolovaných hod ‑
nocení se vyskytuje alespoň jeden 
slovní posudek, v němž chybí 
analýza podle jednotlivých kritérií, 
přestože ta je povinná. Tato hod ‑
nocení proto poskytují odůvodně ‑
ní menší váhy;
b) ve čtyřech z 45 kontrolovaných 
hodnocení nebylo jasně vysvět ‑
leno, proč byl u některých kritérií 
udělen nízký počet bodů;
c) u 11 ze 45 kontrolovaných hod ‑
nocení auditoři Účetního dvora 
zaznamenali nesoulad mezi udě ‑
lenými body a slovním posudkem. 
Ve většině případů se jednalo o pří ‑
pady s relativně vysokým počtem 
bodů u kritérií tam, kde slovní 
posudek byl negativní.
17 Připomínky
25 
Často se stává, že hodnotitelé vydají 
ke stejnému projektu odlišná stano ‑
viska. U 45 kontrolovaných projektů 
se vyskytoval značný rozdíl mezi 
počtem bodů, které dva hodnotitelé 
udělili u 20 % všech kritérií23. Hod ‑
notící komise má možnost bodové 
hodnocení hodnotitelů nepřijmout 
a všechna kritéria posoudit znovu. 
Její přístup v tomto směru však nebyl 
jednotný. U tří z pěti kontrolovaných 
výzev k předkládání návrhů se hodno ‑
tící komise rozhodla pro nové posou ‑
zení tam, kde považovala rozdíl mezi 
celkovým bodovým hodnocením za 
výrazný. Definice toho, co se rozumí 
výrazným rozdílem, se také postup ‑
ně mění. Vedlo to k tomu, že u řady 
projektových návrhů s velkými rozdíly 
v bodování žádné nové hodnocení 
neproběhlo. U jedné výzvy24 se ne ‑
provedlo nové hodnocení i přes to, že 
v celkovém bodování hodnotitelů byly 
výrazné rozdíly u čtyř z deseti projek ‑
tů25. U jiné výzvy26 se k opětovným 
hodnocením přistoupilo, ale nebylo 
uvedeno, kterých projektů by se měla 
týkat, takže tři z osmi návrhů nebyly 
opětovně hodnoceny, přestože v cel ‑
kových hodnoceních obou hodnotitelů 
se vyskytovaly výrazné rozdíly.26 
Granty, o něž žádají organizace ob ‑
čanské společnosti, musejí dodržovat 
určité limity. Minimální a maximální 
částky grantů se během prověřované ‑
ho období zvýšily. Průměrná výše část ‑
ky poskytnuté na projekty boje proti 
trestu smrti se zvedla z 550 000 EUR 
u výzev k předkládání návrhů v roce 
2008 na 735 000 EUR u výzev v roce 
2011. U projektů boje proti mučení 
stoupla průměrná poskytnutá částka 
ze 715 000 EUR u výzev k předkládání 
návrhů v roce 2007 na 903 000 EUR 
u výzev v roce 2009. Částky byly zvý ‑
šeny s cílem snížit počet smluv a tím 
i pracovní zatížení Komise.
27 
Menší místní organizace občanské spo ‑
lečnosti jsou při žádání o granty oproti 
větším organizacím znevýhodněny 
kvůli komplikovanému procesu podá ‑
vání žádosti, jazykovým požadavkům27 
a u některých výzev kvůli podmínce 
vyvíjet aktivní činnost ve více než jed ‑
né zemi. Zvýšení minimální částky jim 
proces podávání žádostí znesnadnilo 
i v případech, kdy mají potenciál na ‑
bídnout relevantní a účinné projekty. 
Aby Komise tuto skutečnost změnila, 
organizuje semináře a školení pro míst ‑
ní organizace občanské společnosti, 
podporuje partnerství a umožňuje 
poskytování tzv. kaskádových grantů.23 Rozdíly alespoň dvou bodů 
z pěti u jediného kritéria. 
Jelikož každé hodnocení 
obsahuje 17 kritérií, Účetní 
dvůr prověřil celkově 765 
kritérií.
24 Výzva k podávání návrhů 
126–224.
25 Více než 10 z 50 bodů.
26 Výzva k podávání návrhů 
131‑085.
27 Žádosti se musejí podávat 
anglicky, francouzsky nebo 
španělsky.
18 Připomínky
Přístup založený na poptávce 
zajišťoval, aby organizace, 
které jsou příjemcem, 
disponovaly dostatečným 
odborným zázemím a cítily 
odpovědnost za opatření, ale 
měl i určité nevýhody
28 
Přístup založený na poptávce umož ‑
ňuje řešit citlivé otázky bez souhlasu 
vlády. Předkladatelé kontrolovaných 
projektů mají dostatek odborného per ‑
sonálu a většinou již projekty podob ‑
ného rozsahu a povahy realizovali. Ve 
více než čtvrtině případů však projekt 
výrazně přesáhl rozsah jakýchkoliv 
aktivit, které přijímající organizace 
měla v minulosti, což představuje 
potenciální riziko z hlediska náležité 
realizace projektu. Pouze v jednom 
z těchto případů se však omezená 
kapacita organizace ukázala být větším 
problémem.
29 
Přístup založený na poptávce má řadu 
negativních důsledků:
a) územní rozsah projektů nemusí 
odpovídat místům, kde lze pomocí 
EIDHR dosáhnout největšího do ‑
padu. Většina projektů se v zásadě 
vztahuje na oblasti, v nichž už 
organizace působily. V některých 
případech to vedlo k tomu, že 
byly podpořeny činnosti mající jen 
omezený potenciální dopad, pro ‑
tože se realizovaly v zemích, kde 
z politických důvodů nelze žádný 
valný pokrok očekávat;b) snaha zajistit grant může vést 
organizace občanské společnosti 
k tomu, že předkládají projekty 
s cíli, které jsou příliš ambiciózní. 
Mezi 31 kontrolovanými projek ‑
ty Účetní dvůr našel 13 projektů 
s jednoznačně příliš vysokými cíli. 
Zpravidla se týkaly změn, které 
v cílových zemích vyžadují od ‑
hodlání vlády je realizovat, ale nic 
nenasvědčuje tomu, že by takové 
odhodlání existovalo, ba naopak;
c) může se stát, že organizace, které 
jsou příjemcem, se nemohou 
jednoznačně zavázat k měřitel ‑
ným činnostem. Pro Komisi je 
proto v pozdější fázi velmi obtíž ‑
né objektivně posoudit, zda se 
činnosti v rámci projektu realizo ‑
valy uspokojivým způsobem. Pro 
sledování projektových činností by 
stanoveny ukazatele, ale přestože 
jsou v zásadě měřitelné, většinou 
nebyla nastavena základní výcho ‑
diska a vyčíslitelné cíle, přestože by 
to ve většině případů bylo možné.
30 
Negativní důsledky přístupu založe ‑
ného na poptávce se náležitě neřešily. 
Když hodnotitelé zjistí v návrzích pro ‑
jektů nedostatky, nevede to k žádným 
zlepšením v koncepci projektů28. Jedná 
se o promarněnou příležitost.28 Čl. 204 odst. 5 nařízení Komise 
v přenesené pravomoci EU) 
č. 1268/2012 ze dne 29. října 
2012 o prováděcích pravidlech 
k nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (EU, 
Euratom) č. 966/2012, kterým 
se stanoví finanční pravidla 
o souhrnném rozpočtu Unie 
(Úř. věst. L 362, 31.12.2012, s. 1) 
stanoví, že v návrhu nelze 
provádět podstatné změny.
19 Připomínky
29 Průměrně 97,8 %.
30 I když v 10 případech to bylo 
obtížné ověřit, protože 
dokonce ani hlavní projektové 
činnosti nebyly vyčísleny (viz 
bod 29).Projekty byly realizovány 
podle plánu, ale celkový 
dopad financování 
z EIDHR byl omezený
31 
Účetní dvůr zjišťoval, zda byly projek ‑
ty realizovány podle plánu z hledis ‑
ka činností, rozpočtu a načasování. 
Dále posuzoval, zda se patřičně brala 
v úvahu nákladová efektivita projektů. 
Účetní dvůr také kontroloval, zda měly 
projekty očekávaný dopad a zda jsou 
dosažené výsledky udržitelné.
Projektové činnosti zpravidla 
proběhly podle plánu
32 
Organizace občanské společnosti, 
které projekty provádějí, předkládaly 
o své činnosti zprávy během a na konci 
prováděcího období. Podávání zpráv 
o projektu se soustředí především na 
činnosti, spíše než na dosahování cílů. 
To brání řízení výdajů podle přístupu 
orientovaného na výsledky.33 
Tento problém souvisí s tím, že logické 
rámce (viz rámeček 5 ) předkládané 
organizacemi občanské společnosti 
jsou zpravidla vypracovány špatně. 
Často obsahují specifické cíle, očeká ‑
vané výsledky a činnosti, které nejsou 
zcela koherentní. Vyžadovaný vzorový 
logický rámec totiž ve skutečnosti není 
příliš vhodný pro tento typ projektů 
a pro řadu organizací občanské společ ‑
nosti je složitý.
34 
Rozpočty kontrolovaných projektů 
byly vždy dodrženy a byly téměř plně 
vyčerpány29. Projektové činnosti v zá ‑
sadě proběhly podle plánu30. Nicméně 
v osmi ze 16 kontrolovaných projektů, 
jejichž realizace již skončila, se někte ‑
ré plánované činnosti neuskutečnily. 
Často to souviselo s tím, že projekt byl 
příliš ambiciózní (viz bod 29).
Logické rámce
Organizace občanské společnosti žádající o granty by měly předložit logický rámec projektu, který by chtěly 
realizovat. Logický rámec je dokument ve standardním tabulkovém formátu, který stanoví celkové cíle, kon ‑
krétní cíle, očekávané výsledky a plánované činnosti projektu.Rámeček 5
20 Připomínky
35 
Ve čtyřech případech se provádění 
projektů oproti plánu opozdilo kvů ‑
li neočekávaným událostem, např. 
proto, že partneři nedodali očekáva ‑
né příspěvky, nebo kvůli zásadním 
změnám politické situace. Tyto záleži ‑
tosti byly patřičně řešeny příslušnými 
organizacemi občanské společnosti po 
projednání s Komisí, a sice buď změ ‑
nou jednoho nebo více projektových 
partnerů, nebo změnou územního 
rozsahu projektu.
36 
Prováděcí období 11 projektů bylo pro ‑
dlouženo o dva až 13 měsíců. Ve zdů ‑
vodnění tohoto prodloužení chybělo 
přesvědčivé vysvětlení, proč se granty 
do konce původního prováděcího 
období plně nevyužily, ani se neuvádě ‑
lo, že prodloužení bylo nutné a do ‑
statečné pro dosažení cílů projektu. 
Existuje riziko, že skutečným důvodem 
k prodloužení prováděcího období 
bylo umožnit přijímajícím organizacím 
v úplnosti vyčerpat rozpočet, nikoliv 
dosáhnout cílů projektů.37 
Vzhledem k tomu, že grantové smlou ‑
vy se udělují na základě výzev k před ‑
kládání návrhů a nikoliv zadávacích 
řízení, je pro Komisi obtížné plně 
zaručit efektivnost výdajů. Komise na ‑
víc nestanovila srovnávací kritéria pro 
posuzování nákladové efektivnosti. Nic 
ale nenasvědčuje tomu, že by celko ‑
vé náklady většiny kontrolovaných 
projektů nebyly přiměřené vzhledem 
k očekávaným výsledkům. V několi ‑
ka případech jsou jednotlivé mzdy 
dokonce relativně nízké, což svědčí 
o motivovanosti mnohých pracovní ‑
ků organizací občanské společnosti 
provádějících projekty. Ve třech z 31 
zkoumaných případů však byla nákla ‑
dová efektivita nedostatečná. V těchto 
případech byly celkové náklady v po ‑
rovnání s dosaženými výsledky vysoké.
38 
Účetní dvůr provedl srovnání u 14 z 31 
prověřovaných projektů, jejichž cílem 
je poskytovat pomoc přímo konečným 
příjemcům31. U těchto projektů důkaz ‑
ní informace ukazují, že projekty orga ‑
nizací umístěných v zemi příjemců jsou 
nákladově efektivnější než projekty 
organizací, které se nacházejí v jiných 
státech. Ve své vlastní zemi se mohou 
projekty dostat k více konečným pří ‑
jemcům a mají nižší průměrné náklady 
na jednoho příjemce podpory.31 Ze 183 grantových smluv 
podepsaných v období 
2007–2013 se 76 týkalo 
projektů, jejichž hlavní 
činností bylo poskytovat 
pomoc konečným příjemcům, 
např. obětem mučení.
21 Připomínky
39 
Ve většině rozpočtů kontrolovaných 
projektů je zohledněno 7% zvýšení 
přímých nákladů na pokrytí nepřímých 
nákladů. Přijímající organizace si vyklá ‑
daly, co do této paušální částky spadá, 
různě. V důsledku toho se pronájem 
kanceláří, mzdy finančního/adminis ‑
trativního/řídicího personálu a další 
náklady účtovaly různým způsobem. 
V závislosti na konkrétním případě se 
tyto náklady zahrnují buď všechny, 
nebo některé, případně vůbec žád ‑
né, do grantového rozpočtu navíc 
k paušální částce na nepřímé náklady.
Finanční prostředky EIDHR 
měly omezený dopad, 
protože skromný finanční 
příspěvek EIDHR byl 
rozmělněn na příliš malé 
částky, často poskytnuté 
v nepříznivém politickém 
kontextu
40 
Prostředky poskytované z EIDHR odrá ‑
žejí silné společné odhodlání Evropské 
unie bojovat proti mučení a trestu 
smrti a snahu posílit morální vliv EU, 
pokud jde o otázky lidských práv. 
Přidělené zdroje jsou však v porovnání 
s tím, jakým výzvám všude na světě 
EU v této oblasti čelí (viz body 1–4), 
relativně malé (viz bod 10). Disponi ‑
bilní prostředky na období 2007–2013 
byly v malých částkách rozděleny mezi 
183 projektů ve více než 120 zemích po 
celém světě, což rozmělnilo dopad této 
finanční pomoci.41 
Dopady projektů bylo zpravidla ob ‑
tížné měřit, protože výsledek, o nějž 
usilují, je často nehmotný, chybí cíle 
pro ukazatele výkonnosti (viz bod 29) 
a organizace občanské společnosti se 
při podávání zpráv Komisi soustředí 
na činnosti (vid bod 32). Pokrok navíc 
závisí nejen na výsledcích projektu, ale 
také na řadě vnějších faktorů. Je proto 
obtížné a v některých případech ne ‑
možné posoudit, do jaké míry uskuteč ‑
něné činnosti k pokroku přispěly.
42 
Hodnocení se provádějí s cílem posou ‑
dit dopady projektů. Přesto nepřinášejí 
ucelený obrázek, protože se při nich 
neuplatňuje harmonizovaný postup. 
Zda se přijímající organizace, které žá ‑
dají o grant, rozhodnou pro provedení 
hodnocení projektu či nikoliv, záleží 
skutečně na nich32.
43 
Hlavní činností 14 z 31 kontrolovaných 
projektů bylo poskytnout pomoc 
konečným příjemcům. Tohoto cíle 
úspěšně dosáhlo 10 projektů. Dokládá 
to počet lidí, kterým byla pomoc po ‑
skytnuta, pověst organizací občanské 
společnosti, které realizovaly projekty, 
a vděk konečných příjemců, jak je pa ‑
trné ze statistik a pohovorů s auditory 
Účetního dvora. S výjimkou projektů 
realizovaných v Gruzii mají kontrolova ‑
né projekty omezený celkový dopad, 
protože se zaměřovaly na malé cílové 
skupiny.32 Pouze v 18 z 31 
kontrolovaných projektů se 
počítalo také s možností 
provést hodnocení po 
skončení projektu. Viz také 
bod 26 zvláštní zprávy 
Účetního dvora č. 18/2014 
o systémech EuropeAid pro 
hodnocení a monitorování 
zaměřené na výsledky ( http://
eca.europa.eu ).
22 Připomínky
44 
U zbývajících čtyř projektů, spočí ‑
vajících hlavně v pomoci konečným 
příjemcům, nic nenasvědčuje tomu, že 
by dosáhly výrazného dopadu. V rámci 
dvou projektů byla poskytnuta právní 
pomoc osobám odsouzeným k trestu 
smrti ve Spojených státech, ale zvrátit 
trest smrti se podařilo jen ve velmi 
málo případech. Další dva projekty 
vedly v řadě zemí k tomu, že případy 
mučení byly předloženy soudu, ale 
jen málokdy došlo k přijetí kladného 
rozhodnutí.
45 
Celkem 17 z 31 kontrolovaných projek ‑
tů mělo jiný hlavní cíl než poskytovat 
pomoc konečným příjemcům. Reali ‑
zace devíti z těchto projektů skončila; 
v šesti případech byl dopad menší, než 
se očekávalo:
a) Projekt zaměřený na předcházení 
mučení v devíti bývalých sovět ‑
ských republikách byl částečně 
účinný, pokud jde o zřízení systé ‑
mů monitorování a o prosazování 
osvědčených modelů rehabilitace. 
Nic nedokládá, že by se v rámci 
projektu podařilo úspěšně zvýšit 
spolupráci mezi vládou a občan ‑
skou společností v otázce mučení, 
posílit kapacitu občanské společ ‑
nosti a zajistit větší dostupnost 
podpůrných služeb nejzranitelněj ‑
ším skupinám vězňů.
b) V rámci projektu týkajícího se 
trestu smrti v 17 zemích se podaři ‑
lo zvýšit informovanost veřejnosti, 
prosazovat transparentnost, roz ‑
šířit sítě a koalice a zvýšit kapacity 
občanské společnosti. Již ale nebyl 
tak úspěšný v plnění zásadnějších 
projektových cílů jako zrušení 
trestu smrti nebo zavedení mo ‑
ratoria na jeho vykonávání. Co se 
týče vypracování politiky v oblasti 
trestního soudnictví a právní refor ‑
my, určitý pokrok byl zaznamenán 
pouze ve čtyřech zemích ze 17, kte ‑
ré projekt prováděly, a cíle zvýšit ratifikaci mezinárodních konvencí 
prakticky nebylo dosaženo.
c) Jeden projekt zaměřený na pod ‑
mínky zadržovaných ve vojenských 
detenčních zařízeních v Gruzii 
neměl žádný prokazatelný dopad. 
Vojenské objekty ve špatném stavu 
byly po skončení projektu uzavře ‑
ny, ale nic nenasvědčuje tomu, že 
k tomu přispěl tento projekt.
d) Projekt, jehož cílem bylo podpořit 
organizace bojující proti trestu 
smrti ve dvou amerických státech, 
měl jistý dopad, ale mnohem men ‑
ší, než se očekávalo.
23 Připomínky
e) Projekt, jehož cílem bylo přimět 
Čínu k podpisu protokolu OPCAT 
a přispět k prevenci mučení a dal ‑
ších forem špatného zacházení 
v Číně, nesplnil většinu výsledků, 
o něž usiloval. Určitého pokroku 
bylo dosaženo v dohledu nad 
vazebními věznicemi a trestní 
právo bylo upraveno tak, aby se 
sblížilo s mezinárodními standardy. 
Zajistit větší zohledňování proto ‑
kolu OPCAT se však nepodařilo, 
nezačaly se uplatňovat žádné 
nové prováděcí pokyny, pokud 
jde o protiprávně získané důkazy, 
pilotní systém monitorování se po ‑
užíval pouze v jednom detenčním 
zařízení a nezavedl se lepší mecha ‑
nismus podávání stížností.
f) Jeden projekt usiloval o snížení 
uplatňování trestu smrti v Číně 
prosazováním rozhodovacích 
pravomocí soudců prostřednictvím 
školení pro soudce na místních 
soudech a vypracováním přísných 
pokynů týkajících se rozsudků 
a dokazování během soudního 
řízení. Během prováděcího období 
projektu došlo k několika pozitiv ‑
ním změnám. Proběhla reforma 
některých částí legislativy a ně ‑
kolika politik týkajících se trestu 
smrti: sjednotila se právní norma 
v oblasti trestu smrti, trest smrti 
byl vynesen pouze nad osobami, 
které se dopustily nejzávažnějších 
trestných činů, a na 13 nenásilných 
trestných činů se trest smrti přestal 
vztahovat. Mezi projektem a tě ‑
mito změnami však nelze učinit 
žádnou přímou vazbu.46 
U osmi dosud probíhajících projektů 
je stále příliš brzo na závěry o jejich 
dopadu. Z určitých skutečností je však 
patrné, že alespoň dva projekty budou 
mít oproti očekávání menší dopad:
a) jeden z projektů chce přimět šest 
afrických států k většímu dodr ‑
žování mezinárodních právních 
povinností, norem a postupů ve 
vztahu k mučení. Přestože uspořá ‑
dané workshopy byly úspěšné, jak 
je vidět z rostoucího počtu účast ‑
níků, nic nenasvědčuje tomu, že by 
projekt měl výraznější dopad.
b) druhý projekt spočíval ve výzku ‑
mu, jehož účelem bylo vypracovat 
zásady pro lepší výklad trestní 
politiky ze strany čínských sou ‑
dů. Tyto zásady byly předloženy 
Nejvyššímu lidovému soudu, což 
zatím zůstalo bez odezvy. Vykona ‑
né úsilí nebude mít žádný účinek, 
pokud soudní orgány nejsou 
ochotny tyto zásady uplatňovat. 
Dosažení pozitivního výsledku je 
nepravděpodobné, protože státní 
představitelé se začali k podpoře 
iniciativ za zrušení trestu smrti 
stavět zdrženlivěji.
24 Připomínky
47 
Omezený dopad projektů má několik 
příčin:
a) některé projekty měly stanoveny 
příliš vysoké cíle, které nebylo 
možné splnit (viz bod 29);
b) dosáhnout pokroku v boji proti 
mučení a trestu smrti obecně trvá 
dlouho, zpravidla déle než samot ‑
né projekty;
c) politický kontext v cílových zemích 
nebyl vždy příznivý pro zajištění 
výraznějšího zlepšení situace. 
U projektových cílů, které nejsou 
zaměřeny přímo na konečné pří ‑
jemce, má ochota vlád obzvláště 
velký význam.48 
Přestože pokrok závisí nejen na dosa ‑
žených výsledcích projektů, ale také 
na vnějších faktorech (viz bod 41), 
z různých náznaků je patrné, že šest 
kontrolovaných projektů, které přispě ‑
ly ke zrušení trestu smrti ve Spojených 
státech, měly společně pozitivní do ‑
pad. Přispěly k němu různou formou. 
Čtyři projekty se zaměřily na šíření 
informovanosti, např. když daly prostor 
promluvit rodinám popravených věz ‑
ňů, provozováním národní kanceláře 
organizující konference s bývalými 
odsouzenými a jejich rodinami, nebo 
prostřednictvím celonárodních medi ‑
álních kampaní. Dva projekty spočí ‑
valy ve výzkumu  – jeden zkoumal, jak 
ovlivnit tvůrce politik, a druhý posuzo ‑
val situaci ve čtyřech státech v otázce 
trestu smrti. Tyto projekty přispěly 
k pozitivnímu vývoji (viz rámeček 6 ), 
přestože přesný rozsah jejich přispění 
nelze posoudit. Z různých informací lze 
usuzovat, že osvětové projekty měly 
větší dopad než uvedené dva výzkum ‑
né projekty.
Vývoj ve Spojených státech v oblasti trestu smrti
Situace ve Spojených státech, pokud jde o trest smrti, se během prověřovaného období vyvíjela většinou 
pozitivně. Trest smrti byl zrušen v Novém Mexiku (v roce 2009), Illinois (v roce 2011), Connecticutu (v roce 2012) 
a Marylandu (v roce 2013), počet rozsudků trestu smrti se snížil ze 118 v roce 2009 na 83 v roce 2013 a počet 
poprav z 52 v roce 2009 na 39 v roce 201333.
33 Zdroj:  Informační středisko o trestu smrti. V roce 2015 byl trest smrti zrušen také v Nebrasce.Rámeček 6
25 Připomínky
34 Účetní dvůr konstatoval jednu 
výjimku.Výsledky projektů jsou 
udržitelné, ale granty 
nepřispěly k větší 
soběstačnosti organizací 
občanské společnosti
49 
Návrhy kontrolovaných projektů se tý ‑
kají finanční, institucionální a politické 
udržitelnosti. O udržitelnosti výsledků 
se navíc pojednává ve zprávách, které 
organizace občanské společnosti 
předložily na konci prováděcího obdo ‑
bí34. Přestože dopady projektů často 
zaostávají za očekáváními (viz body 
43–48), projekty přispěly ke změnám, 
které jsou pravděpodobně trvalé.
50 
Udělené granty navíc umožnily několi ‑
ka organizacím, které jsou příjemcem, 
rozšířit jejich územní rozsah, což bylo 
pro organizace přínosné. V některých 
případech se díky grantu EIDHR zvýšil 
dokonce i o okruh témat, jimiž se přijí ‑
mající organizace zabývala.
51 
Většina organizací občanské společ ‑
nosti však není finančně soběstačná. 
Některým se daří částečně pokrýt své 
finanční potřeby výdělečnými činnost ‑
mi nebo z darů veřejnosti, ale celkově 
to je jen v omezené míře. Při financo ‑
vání svých činností jsou vysoce závislé 
na grantech, které na boj proti mučení 
a trestu smrti poskytuje několik málo 
dárců.52 
Skutečnost, že organizace občanské 
společnosti nejsou finančně soběstač ‑
né, ohrožuje jejich další činnost. 
Přerušení nebo zrušení financování 
EIDHR často vede k tomu, že přijímající 
organizace ruší své aktivity a propou ‑
štějí zaměstnance, čímž přicházejí 
o odborníky. V některých případech 
nedostatek soběstačnosti ohrožuje do ‑
konce i fungování organizací občanské 
společnosti samotných.
53 
Pouze pět z 31 kontrolovaných pro ‑
jektů zahrnovalo opatření na zvýšení 
soběstačnosti organizací občanské 
společnosti. Tohoto cíle nebylo 
dosaženo ve třech případech, pro ‑
tože plánované výdělečné činnosti 
se neuskutečnily nebo nebyl v dané 
komunitě vytvořen pocit vlastnické 
odpovědnosti za služby. V jiných dvou 
případech bylo soběstačnosti úspěšně 
dosaženo:
a) U projektu v Demokratické repub ‑
lice Kongo, z něhož se financovala 
místní centra na poskytování psy ‑
chologické a právní podpory obě ‑
tem sexuálního násilí, se podařilo 
dosáhnout soběstačnosti center. 
Stalo se tak díky zahájení různých 
výdělečných aktivit, např. země ‑
dělských činností, výroby pečiva, 
tesařských služeb, výroby plete ‑
ných výrobků nebo poskytováním 
mikroúvěrů místní komunitě.
b) Projekt ve Spojených státech 
umožnil místním organizacím 
občanské společnosti ve dvou 
státech vypracovat plán na získá ‑
ní prostředků, aby byly finanční 
samostatné. Obě pobočky se 
stály finančně soběstačnými i bez 
finanční podpory z koordinujících 
organizací na národní úrovni.
26
 Závěry a doporučení
54 
Podpora z EIDHR na boj proti muče ‑
ní, rehabilitaci obětí a zrušení trestu 
smrti byla jen částečně účinná, protože 
skromné finanční prostředky nebyly 
optimálně zacíleny a pokroku bránily 
nepříznivé politické poměry.
Doporučení 1
Lépe rozdělovat skromné zdroje
Komise by měla přidělovat finanční 
prostředky z EIDHR na nejrelevantněj ‑
ší problémy a země, které to nejvíce 
potřebují a kde lze očekávat největší 
dopad, v souladu s prioritami defino ‑
vanými v strategiích jednotlivých zemí 
v oblasti lidských práv.
55 
Komise získává odpovídající informace 
o lidskoprávní situaci v partnerských 
zemích a pro každou partnerskou zemi 
stanoví náležité priority. Komise tyto 
priority dostatečně nezohledňuje, 
i když finanční prostředky byly zpravi ‑
dla přiděleny dobře. V mnoha zemích 
se navíc projekty financované z grantů 
EIDHR dostatečně nedoplňují nebo 
nekoordinují s dalšími akcemi EU, jako 
je tradiční rozvojová podpora a dialog 
s partnerskou zemí. Přístup k financo ‑
vání projektů založený na poptávce 
zajišťoval, že projekty zpravidla prová ‑
děly organizace občanské společnosti, 
které k tomu byly motivovány, měly 
dobré řízení a odborné zázemí. Přes ‑
tože byl proces výběru projektů dobře 
zdokumentován, chyběla mu důsled ‑
nost a některý nevýhody přístupu 
založeného na poptávce se dostatečně 
neřešily. V případech, kdy vybrané 
projekty měly příliš vysoké cíle nebo 
nebylo zcela jasné, čeho přesně má být 
dosaženo, nebyla jejich koncepce nijak 
vylepšena (viz body 14–30).Doporučení 2
Zlepšit koordinací s ostatními opatře -
ními EU
Komise by měla ve všech případech, 
kdy je to možné, explicitně uvádět 
priority EU, jak jsou definovány v lid ‑
skoprávních strategiích jednotlivých 
zemí, a při výběru projektů by se měla 
koordinovaně zaměřit na tradiční 
rozvojovou podporu a politický dialog 
o těchto prioritách. Dále by měla zajis ‑
tit, aby se co nejdříve začal uplatňovat 
přístup založený na lidských právech.
Doporučení 3
Zlepšit výběr projektů
Komise by měla dále zlepšit standardi ‑
zované hodnotící tabulky a pokyny pro 
hodnotitele, aby zajistila, že všechna 
hodnocení se provádějí koherentně 
a jednotně. Hodnotitelům by mělo být 
naprosto jasné, která kritéria mají po ‑
suzovat a jak udělovat body. Samotná 
hodnocení by se měla provádět s větší 
důsledností a měla by poskytovat jas ‑
nější vysvětlení ke všem posuzovaných 
kritériím. Postup v případě nového 
hodnocení by měl být jasný a měl by 
se uplatňovat jednotně.
27 Závěry a doporučení
Doporučení 4
Lépe využívat příležitosti ke zlepšení 
projektových návrhů pokud v nich 
hodnotitelé zjistili nedostatky
Komise by měla systematičtěji vyzývat 
žadatele, aby své projektové návrhy 
upravili, čímž by se více přihlíželo k ne ‑
dostatkům, které hodnotitelé zjistili, 
a zároveň by s ohledem na spravedlivé 
a rovné zacházení měla zajistit, aby se 
při těchto úpravách nejednalo o pod ‑
statné změny.
56 
Činnosti v rámci projektů v zásadě 
proběhly podle plánu a většina projek ‑
tů byla nákladově efektivní, zejména 
projekty organizací občanské společ ‑
nosti v partnerských zemích. Výsledky 
dosažené pomocí grantů jsou udr ‑
žitelné. Systémy pro měření dopadů 
jsou však poměrně slabé, s nejasnými 
logickými rámci projektů, nedostat ‑
kem dobře definovaných srovnávacích 
kritérií a cílů a nejednotným přístupem 
k hodnocení projektů. Projekty spočí ‑
vající v poskytování pomoci obětem 
mají hmotný dopad, i když omezený 
na relativně malou cílovou skupinu. 
Příspěvek projektů, které usilují o legis ‑
lativní nebo politické reformy, se obtíž ‑
ně posuzuje, protože pokrok zpravidla 
závisí také na řadě dalších faktorů. 
V několika případech byly dopady pro ‑
jektu omezeny také nepříznivým poli ‑
tickým kontextem. Dosažené výsledky 
jsou udržitelné. Organizace občanské 
společnosti, které získaly podporu, se 
nicméně většinou neobejdou bez fi ‑
nanční pomoci a intenzita jejich aktivit 
po skončení financování EIDHR často 
výrazně klesá (viz body 32–53).Doporučení 5
Více rozvinout rámec pro hodnocení 
výkonnosti
Komise by měla zjednodušit vzor pro 
logický rámec projektů EIDHR tak, aby 
vazba mezi cíli, činnostmi a dopady 
byla jasnější. Ukazatele dopadu a mě ‑
řitelné cíle by měly být definovány na 
základě výchozích kritérií a plánova ‑
ných projektových činností. Přístup 
k hodnocení projektů by měl být 
harmonizován.
Doporučení 6
Větší důraz na zlepšování udržitel -
nosti přijímajících organizací
Ve svých výzvách k předkládání návrhů 
by Komise měla podporovat opatření, 
která pomáhají organizacím občanské 
společnosti k větší soběstačnosti, např. 
prostřednictvím koordinace dárců, 
a měla by zvažovat způsoby, jak po ‑
skytovat trvalou podporu přijímajícím 
organizacím s dobrými výsledky.
28 Závěry a doporučení
Tuto zprávu přijal senát III, jemuž předsedá Karel PINXTEN, člen Účetního dvora, 
v Lucemburku na svém zasedání dne 30. června 2015.
 za Účetní dvůr
 předseda
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA

29
 Přílohy
Trest smrti v AfricePříloha  I
Algeria
Libya
SudanMali
ChadNigerEgypt
AngolaEthiopia
South AfricaNigeriaMauritania
NamibiaZambiaKenyaSomalia
Democratic 
Republic of the Congo
Botswana MozambiqueMorocco
MadagascarSouth Sudan
CongoCameroon
ZimbabweGabonGhanaGuinea
TanzaniaUgandaTunisia
Senegal
Central African Republic
Côte d'IvoireBurkina Faso
BeninEritrea
MalawiLiberiaTogoSierra Leone
LesothoRwandaDjibouti
Guinea-Bissau
SwazilandEquatorial Guinea
MauritiusEquatorial Guinea
ComorosCape Verde
Sao Tome and PrincipeSeychellesGambia
Burundi
Správní hranice: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat0 250 500 750 1000  kmZdroj : Amnesty International 2013.Zrušen za všechny delikty
Zrušen v praxi 
Uplatňován
Zdroj:  Eurostat.
30 Přílohy
Trest smrti v AsiiPříloha  II
ChinaRussian Federation
IndiaKazakhstan
Mongolia
Saudi ArabiaTurkey
Iraq
PakistanIran
Myanmar YemenAfghanistan
Thailand
IndonesiaUzbekistan
OmanJapanTurkmenistan
Syria
VietnamNepalKyrgyzstan
MalaysiaTajikistan
CambodiaJordan
MalaysiaBangladeshGeorgia Azerbaijan
Laos
Sri LankaSouth KoreaDem People's Rep of Korea
Bhutan
Israel
United Arab EmiratesKuwait
QatarLebanon
Singapore MaldivesBahrainPalestine
BruneiPhilippinesArmenia
Správní hranice: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat0250 500 750 1000  kmZrušen za všechny delikty 
Zrušen v praxi
Zrušen jen za běžné delikty 
Uplatňován
Zdroj : Amnesty International 2013
Toto označení se nesmí vykládat jako uznání Státu Palestina a nejsou jím dotčeny individuální postoje členských států k této otázce.
Zdroj:  Eurostat.
31 Přílohy
Trest smrti v Latinské AmericePříloha  III
BrazilUnited States of America
ArgentinaPeruMexico
BoliviaColombiaVenezuela
ChileParaguayEcuadorGuyana
UruguayCuba
SurinameNicaraguaHonduras
Guatemala
PanamaGuyana (France)Haiti
Costa RicaBelizeDominican Republic
El SalvadorJamaicaBahamas
Správní hranice: © EuroGeographics © UN-FAO0 250 500 750 1000  kmZdroj : Amnesty International 2013Zrušen za všechny delikty 
Zrušen v praxi
Zrušen jen za běžné delikty
Uplatňován VenezuelaColombiaCuba
PanamaHaiti
GuyanaDominican Republic
Jamaica
Trinidad and TobagoDominica
Martinique (France)Bahamas
BarbadosGuadeloupe (France)
GrenadaSaint Vincent and
the GrenadinesSaint Kitts and NevisAntigua and Barbuda
Saint Lucia
Zdroj:  Eurostat.
32 Přílohy
Trest smrti ve Spojených státechPříloha  IV
Mexico
Bahamas
CubaTexasUtahMontana
CaliforniaNevadaIdaho
ArizonaOregon
KansasColoradoIowaWyoming
New MexicoNebraskaMinnesota
Ohio
MissouriIllinois
GeorgiaOklahomaSouth Dakota
AlabamaArkansasWashington
WisconsinNorth DakotaMaine
VirginiaNew York
LouisianaKentucky
TennesseePennsylvania
North Carolina
FloridaIndianaMichigan
MississippiSouth CarolinaWest VirginiaVermont
MarylandNew JerseyNew Hampshire
Massachusetts
Connecticut
DelawareRhode Island
District of Columbia
Správní hranice: © UN-FAO0 250 500 750 1000  kmAlaska
Hawaii
0 500 1000  km 0 200 400 kmCanadaRussiaCanada
Zdroj : Amnesty International 2013Zrušen za všechny delikty 
Uplatňován
Zdroj:  Eurostat.
33 Přílohy
Celosvětové výzvy k předkládání návrhů 2007–2013
Výzva 
k před -
kládání 
projektůTyp a popis Předmět TémaVýše 
grantu na 
projekt  
(EUR)Délka 
trvání Původně 
přidělená 
částka  
(EUR)Poskytnu -
tá částka  
(EUR)
126-224Celosvětová 
výzva  
„Užší výzva 
k předkládání 
návrhů 2007“MučeníPodpora akcí v oblasti lidských práv a demokracie 
zaměřených na mučení a jiné formy špatného 
zacházení
Část 1:  Prevence mučení (30  % částky)
Část 2 : Rehabilitace obětí mučení (70 % částky)Minimum:
200 000
Maximum:
1 500 000 Minimum:
12 měsíců
Maximum:
36 měsíců22 000  000 22 171 837
127-238Celosvětová 
výzva  
„Otevřená 
výzva 
k předkládání 
návrhů2008“Trest smrtiAkce na podporu otázek lidských práv a demo -
kracie, o nichž pojednávají zásady EU týkající se 
trestu smrti Minimum:
150 000
Maximum:
1 000  000 Minimum:
12 měsíců
Maximum:
36 měsíců4 000  000 8 244 166
128-815Celosvětová 
výzva  
„Užší výzva 
k předkládání 
návrhů 2009“MučeníPodpora akcí v oblasti lidských práv a demokracie 
zaměřených na mučení a jiné formy špatného 
zacházeníMinimum:
200 000
Maximum:
1 500 000 Minimum:
18 měsíců
Maximum:
36 měsíců20 000  000 25 266 659
131-085Celosvětová 
výzva  
„Užší výzva 
k předkládání 
návrhů 2011“Mučení / 
Trest smrtiČást 1:  Posílení role sítí občanské společnosti při 
podpoře lidských práv a demokratických reforem  
= > netýká se specificky mučení; do rozsahu auditu 
zahrnut pouze jeden projekt části 1
Část 2:  Akce na podporu zásad EU o zrušení trestu 
smrti Minimum:
200 000
Maximum:
1 500 000 Minimum:
18 měsíců
Maximum:
36 měsícůLot 1:  
14 600  000
Lot 2: 
7 000  000Část 1:  
855 324 
(pouze ve 
vztahu ke 
kontrolo -
vanému 
projektu)
Část 2: 
6 618 135
132-762Celosvětová 
výzva  
„Užší výzva 
k předkládání 
návrhů 2012“MučeníBoj proti beztrestnosti
Část 1:  Akce občanské společnosti proti mučení 
jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu 
zacházení nebo trestání
Část 2: Akce občanské společnosti podporující 
účinné fungování Mezinárodního trestního soudu 
a systému Římského statutu  
‚= > část 2 nezahrnuta do rozsahu auditu  Minimum:
500 000
Maximum:
1 500 000 Minimum:
24 měsíců
Maximum:
36 měsícůLot 1: 
16 215 000
Lot 2: 
6 000  00021 219  618
Zdroj:  Evropská komise.Příloha  V
34 Přílohy
Projekty, u nichž auditoři Účetního dvora prověřovali posouzení, které Komise pro -
vedla u koncepčních dokumentů a kompletních návrhů
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
Gruzie2008 /148-044 2007 /126-224 MučeníSdružení Sprave -
dlnost a svoboda 
(Association Jus ‑
tice And Liberty )Prevention of torture in 
military guardhouses.204 961,00 Kontrolováno
2008 /148-184 2007 /126-224 MučeníSdružení Em -
pathy ( Empathy 
Association )Strengthening the System 
of Rehabilitation for Torture 
Victims in Georgia679 937, 0 0 Kontrolováno
Čína 2008 /148-024 2007 /126-224 MučeníStředisko Velké 
Británie pro Čínu 
(The Great Britain 
China Centre )Prevention of Torture in 
the PRC787 966,00 Kontrolováno
Demokratická 
republika Kongo2008 /148-156 2007 /126-224 MučeníSolidarité Pour 
La Promotion 
Sociale Et La Paix 
AsblAssistance et réhabilitation 
des victimes de la torture 
en RDC421 836,00 Kontrolováno
Argentina, Brazí -
lie, Madagaskar, 
Maroko, Thajsko 
a Turecko2008 /148-045 2007 /126-224 MučeníSdružení pro 
prevenci mučení 
(Association for 
the prevention of 
torture)Preventing torture through 
the promotion of the 
Optional Protocol to the 
convention against Torture 
in five target countries986 306,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Moldavsko 2008 /148-070 2007 /126-224 MučeníRozvojový 
program OSN Support for the strengthe -
ning the national preventive 
mechanism as per OPCAT 
provisions640  000,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Izrael 2009 /148-034 2007 /126-224 MučeníPrávní centrum 
Adalah- pro 
práva arabské 
menšiny v Izraeli 
(Adalah‑The legal 
Center for Arab 
minority rights in 
Israel )Combating and preventing 
torture and ill -treatment of 
Palestinian prisoners held in 
Israeli prisons and Palestini -
an civilians in the Occupied 
Palestinian Territory638 651,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběr 
ArgentinaSmlouva 
nebyla 
uzavřena2007 /126-224 MučeníComité para la 
defensa de la 
salud, la ética 
profesional y los 
derechos huma ‑
nos asocian civilPrograma de asistencia 
y rehabilitación a víctimas 
de la represión y la tortura 
en contextos de acciones 
judiciales por crímenes de las 
humanidad683 708,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběrPříloha  VI
35 Přílohy
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
IndieSmlouva 
nebyla 
uzavřena2007 /126-224 MučeníStichting 
Interkerkelijke 
Organisatie 
voor Ontwikke ‑
lingswerkingReducing the impact of con -
flict among disadvantaged 
groups in Nepal530 243,00Název projektu 
nesouvisí s cíli celo -
světové výzvy 
Keňa 2008 /148-075 2007 /126-224 MučeníNezávislá 
soudně -lékař -
ská jednotka 
(Independent 
Medico‑Legal 
Unit )Initiative of holistic rehabi -
litation and prevention of 
torture -project1 058 322,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Gruzie 2013 /318-878 2013 /132-762 MučeníSdružení Em -
pathy ( Empathy 
Association )Caucasian Anti – Torture 
Network: Multi Rehabili -
tation Services for Torture 
Victims and Fight Impunity980 000,00 Kontrolováno
Čína 2013 /318-802 2013 /132-762 MučeníThe Rights 
Practice LbgFighting torture in China: 
strengthening the role of 
civil society662 500,00 Kontrolováno
Jižní Afrika 2013 /318-879 2013 /132-762 MučeníStichting Young 
In Prison (YIP)Ending impunity in torture 
and cruel, inhuman and 
degrading treatment of 
children in prison in South 
Africa and Malawi.8 8 2 817, 0 0 Kontrolováno
Spojené  
království, 
Londýn2013 /318-874 2013 /132-762 MučeníThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for Torture: 
Global Sharing of Expertise 
Target countries: Kenya, 
Peru, Libya and Nepal (with 
some activities involving 
up to 15 countries in Africa, 
Asia, Latin America, the 
Middle East and Europe1 194 521,00 Kontrolováno
Demokratická 
republika Kongo2013 /318-8862013 /318-
886MučeníCentre Internatio ‑
nal Pour La Justi ‑
ce Transitionnelle 
International 
Center For Transi ‑
tional Justice AsblComplementarity in practice: 
strengthening the national 
judicial response to interna -
tional crimes in Democratic 
Republic of Congo (DRC) and 
Cote d‘Ivoire959 965,00 KontrolovánoPříloha  VI
36 Přílohy Příloha  VI
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
Kolumbie 2013 /318-801 2013 /132-762 MučeníCorporación cen ‑
tro de atención 
psicosocialPrevención y  Atención 
Integral a personas y familias 
víctimas de tortura en 
Colombia y Ecuador738 410,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběr
Země AKT 2013 /318-847 2013 /132-762 MučeníVýzkumné 
centrum Omega 
Research Founda ‑
tion LimitedTowards stronger controls on 
the supply and use of torture 
technologies1 059  387 ,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Uganda 2013 /318-799 2013 /132-762 MučeníAfrické centrum 
pro léčbu a re -
habilitaci obětí 
mučení, nevládní 
organizace ( Af‑
rican Centre For 
Treatment And 
Rehabilitation Of 
Torture Victims 
Non‑Governmen ‑
tal Organisation )Strengthening and enhan -
cing torture prevention, 
rehabilitation and accounta -
bility in East Africa1 200  000,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Spojené státy 
americké2009 /167-748 2008 /127-238Trest 
smrtiRodiny obětí 
vražd za lidská 
práva, nezisková 
korporace ( Mur ‑
der Victim‘s Fa ‑
milies For Human 
Rights Non Profit 
Corporation )Voices of Victims Against the 
Death Penalty485 615,65 Kontrolováno
2009 /167-820 2008 /127-238Trest 
smrtiNárodní koalice 
za zrušení trestu 
smrti ( The Nati ‑
onal Coalition To 
Abolish The Death 
Penalty )National Coalition to Abolish 
the Death Penalty Intensive 
Assistance Program305 060,86 Kontrolováno
2009 /167-888 2008 /127-238Trest 
smrtiKorporace  Wit‑
ness To Innocence 
CorporationAmerican DREAM Campaign 374 944,62 Kontrolováno
2009 /211-244 2008 /127-238Trest 
smrtiFond americké 
advokátní ko -
mory ( American 
Bar Association 
Fund )The Death Penalty Asse -
ssments Project: Toward 
a Nationwide Moratorium on 
Executions708 162,00 Kontrolováno
Čína 2009 /167-381 2008 /127-238Trest 
smrti Středisko Velké 
Británie pro Čínu 
(The Great Britain 
China Centre )Promoting Judicial Discretion 
in the Restriction and Redu -
ction of Death Penalty Use576 723,00 Kontrolováno
Spojené  
království, 
Londýn2009 /167-880 2008 /127-238Trest 
smrtiPenal Reform 
International UkProgressive Abolition of 
the Death Penalty and 
Alternatives that Respect 
International Human Rights 
Standards926 924,00 Kontrolováno
2009 /214-466 2008 /127-238Trest 
smrtiReprieve LbgEngaging Europe in the fight 
for US abolition504 454,00 Kontrolováno
37 Přílohy Příloha  VI
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
Spojené státy 
americké2009 /167-889 2008 /127-238Trest 
smrtiInformační 
centrum o trestu 
smrti ( Death Pe ‑
nalty Information 
Center )Changing the Course of the 
Death Penalty Debate:  
A Proposal for Public Opinion 
Research, Message Develop -
ment, and Communications 
on Capital Punishment in 
the U.S.193 443,00 Kontrolováno
všechny země 2009 /167-901 2008 /127-238Trest 
smrtiMezinárodní 
sdružení za ome -
zení ubližování 
(International 
Harm Reduction 
Association )Restricting the Death 
Penalty for Drug Offences 
through Human Rights 
Impact Assessment (HRIA) 
of Multi -lateral Drug Enfor -
cement Assistance for Death 
Penalty States292 565,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Benin, Burkina 
Faso, Burundi, 
Kongo  
Brazzaville, 
Lesotho, Libérie, 
Malawi, Mali, 
Niger, Středoaf -
rická republika, 
Togo -  
státy střední 
Asie - karibská 
oblast: 25 národ -
ních států2009 /167-753 2008 /127-238Trest 
smrtiComunita Di 
S Egido Acapasso ‑
ciazone Cultura 
Assistenza 
PopolareDu moratoire à l’aboliti -
on de la peine capitale. 
Promotion du rôle de 
la société civile au plan 
international et synergies 
politico -institutionnelles725 000,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběr
BěloruskoSmlouva 
nebyla 
uzavřena2008 /127-238Trest 
smrtiSdružení Terra 
del Fuoco  (Asso ‑
ciazione Terra del 
Fuoco )Running for rights 203 000,00Název projektu 
nesouvisí s cílem 
celosvětové výzvy
38 Přílohy
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
Spojené státy 
americké2012 /297-0762011 /131-
085/2Trest 
smrtiKorporace 
Witness to Inno -
cence  (Witness 
to Innocence 
Corporation )Eyes Wide Open Project 850 032,14 Kontrolováno
2012 /297-0782011 /131-
085/2Trest 
smrtiKorporace Equal 
Justice USA Inc  Breaking Barriers: Engaging 
New Voices to Abolish the 
Death Penalty in the United 
States495 014,31 Kontrolováno
Čína 2012 /297-0722011 /131-
085/2Trest 
smrtiPekinská 
univerzita 
Beijing Normal 
University“Use less” – judicial restra -
ints on the use of the death 
penalty in China938 783,76 Kontrolováno
Spojené  
království, 
Londýn2012 /297-0792011 /131-
085/2Trest 
smrtiPenal Reform 
International 
UK LGBProgressive abolition of 
the death penalty and 
implementation of humane 
alternative sanctions after 
a moratorium or abolition864  038,00 Kontrolováno
2012 /297-0802011 /131-
085/2Trest 
smrtiReprieve LGBEngaging Europe in the Fight 
for Abolition in the USA, 
MENA, and South East Asia715 47 7, 0 0 Kontrolováno
JordánskoSmlouva 
nebyla 
uzavřena2011 /131-
085/2Trest 
smrtiŽeny za kulturní 
rozvoj ( Women 
for Cultural 
Development )Ma‘ Alhaya (All for Life) 479 666,80Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší
Spojené státy 
americkéSmlouva 
nebyla 
uzavřena2011 /131-
085/2Trest 
smrtiNevadská koalice 
proti trestu smrti 
(Nevada Coalition 
against the Death 
Penalty )Coordinated Nevada 358 153,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběr
LibanonSmlouva 
nebyla 
uzavřena2011 /131-
085/2Trest 
smrtiSdružení Justice 
et Miséricorde 
(Association Justi ‑
ce et Miséricorde )Lutte pour l‘abolition de la 
peine de mort au Liban1 200  000,00Bodová hodnocení 
hodnotitelů se 
výrazně liší 
Gruzie 2010 /222-921 2010 /128-815 MučeníGruzínské 
centrum pro 
psychosociální 
a lékařskou 
rehabilitaci 
obětí mučení 
(Georgian Centre 
For Psycho‑Social 
And Medical 
Rehabilitation For 
Torture Victims )Ensuring access to rehabi -
litation services for people 
affected by torture and con -
tribution to the prevention 
of torture in Georgia766 000,00 Kontrolováno
Jižní Afrika 2010 /222-102 2010 /128-815 MučeníUniverzita v Kap -
ském městě Harnessing African institu -
tions for the prevention and 
combating of torture and 
other ill -treatment in six 
African states - the develop -
ment and implementation of 
operational standards.1 194 359,00 KontrolovánoPříloha  VI
39 Přílohy
ZeměČíslo 
smlouvy Výzva 
k před -
kládání 
projektůPřed -
mětPříjemce Název projektuVýše 
grantu 
(eur)Důvod 
k výběru 
DRK 2010 /222-810 2010 /128-815 MučeníCoopi ‑  Co‑
operazione 
InternazionaleProjet de prévention, 
protection et réhabilitation 
des victimes de VS et de 
leurs communautés et au 
renforcement des capacités 
communautaires et éta -
tiques à l’Est de la RDC 1 395  000,00 Kontrolováno
Spojené  
království, 
Londýn2010 /222-086 2010 /128-815 MučeníPenal Reform 
InternationalStrengthening institutions 
and building civil society 
capacity to combat torture in 
9 CIS countries 1 130 583,00 Kontrolováno
2010 /222-733 2010 /128-815 MučeníThe Redress Trust 
Limited LbgReparation for torture: 
Global Sharing of Expertise1 033 805,00 Kontrolováno
Benin 2010 /223-216 2010 /128-815 MučeníSdružení Care 
France  ETODE: - Pour la justice et 
les droits des femmes et 
des filles1 159 409,00Těsně pod bodovou 
hranicí pro výběr
NigérieSmlouva 
nebyla 
uzavřena2010 /128-815 Mučení Concern UniversalPreventing Women‘s 
Ill-treatment / Rehabilitating 
widows in CRS and Eboyni 
State313 060,00Hodnotitelé udělili 
výrazně odlišný počet 
bodů 
TureckoSmlouva 
nebyla 
uzavřena2010 /128-815 MučeníRoh Sagliginda 
Insan Haklari 
Girisimi  Project for creating a civic 
monitoring system in the 
mental health field380 000,00Název projektu 
nesouvisí s cílem 
celosvětové výzvy
Zdroj:  Evropská komise.Příloha  VI
40 Přílohy Příloha  VIIKontrolované granty
ZeměČíslo 
zakázkyVýzva 
k před -
kládání 
projektůPředmět Příjemce Název projektuVýše 
grantu 
(EUR)
Spojené  
království, 
Londýn2013/318-874 2013/132-762 MučeníThe Redress Trust Limited 
LBGReparation for Torture: Global Sharing of 
Expertise Target countries: Kenya, Peru, 
Libya and Nepal (with some activities 
involving up to 15 countries in Africa, Asia, 
Latin America, the Middle East and Europe1 194 520.70
2009/167-880 2008/127-238 Trest smrtiPenal Reform International 
UK LGBProgressive Abolition of the Death 
Penalty and Alternatives that Respect 
International Human Rights Standards926 924.40
2009/214-466 2008/127-238 Trest smrti Reprieve LBGEngaging Europe in the fight for US 
abolition504 454.40
2012/297-0792011/131-
085/2Trest smrtiPenal Reform International 
UK LBGProgressive abolition of the death 
penalty and implementation of humane 
alternative sanctions after a moratorium 
or abolition 8 6 4  037.6 0
2012/297-0802011/131-
085/2Trest smrti Reprieve LBGEngaging Europe in the Fight for Abolition 
in the USA, MENA, and South East Asia715 476.94
2010/222-086 2010/128-815 MučeníPenal Reform International 
UK LGBStrengthening institutions and building 
civil society capacity to combat torture in 
9 CIS countries 1 130 583.00
2010/222-733 2010/128-815 Mučení The Redress Trust Limited LBGReparation for Torture: Global Sharing of 
Expertise1 033  805.00
Čína2008/148-024 2007/126-224 MučeníStředisko Velké Británie 
pro Čínu ( The Great Britain 
China Centre )Prevention of Torture in the PRC 787 966.00
2013/318-802 2013/132-762 Mučení The Rights Practice LBGFighting torture in China: strengthening 
the role of civil society662 500.00
2009/167-381 2008/127-238 Trest smrtiStředisko Velké Británie 
pro Čínu ( The Great Britain 
China Centre )Promoting Judicial Discretion in the 
Restriction and Reduction of Death 
Penalty Use576 723.00
2012/297-0722011/131-
085/2Trest smrtiMezinárodní výzkumné 
středisko pro trest smrti 
na Pekinské univerzitě 
(International Death Penalty 
Research Centre, Beijing 
Normal University )“Use less” – judicial restraints on the use 
of the death penalty in China938 783.76
41 Přílohy Příloha  VII
ZeměČíslo 
zakázkyVýzva 
k před -
kládání 
projektůPředmět Příjemce Název projektuVýše 
grantu 
(EUR)
Demokratická 
republika 
Kongo2008/148-156 2007/126-224 MučeníSolidarite Pour La Promotion 
Sociale Et La Paix AsblAssistance et réhabilitation des victimes 
de la torture en RDC421 836.00
2013/318-886 2013/132-762 MučeníCentre International Pour 
La Justice Transitionnelle 
International Center For 
Transitional Justice AsblComplementarity in practice: strengthe -
ning the national judicial response to 
international crimes in the Democratic 
Republic of Congo (DRC) and Cote d‘Ivoire959 965.00
2010/222-810 2010/128-815 MučeníCoopi ‑ Cooperazione 
InternazionaleProjet de prévention, protection et réha -
bilitation des victimes de VS et de leurs 
communautés et au renforcement des 
capacités communautaires et étatiques 
à l’Est de la RDC1 395  000.00
2012/307-100 132-685 MučeníSolidarite Pour La Promotion 
Sociale Et La Paix AsblAssistance aux survivants de la torture 
et actions de prévention (Monitoring, 
plaidoyers et sensibilisation) contre la 
torture en RD Congo131 500.00
2013/308-415 132-685 MučeníLigue De La Zone Afrique 
Pour La Defense Des Droits 
Des Enfants Etudiants Et 
Eleves AsblMonitoring et suivi d‘instructions des 
dossiers judiciaires des femmes et enfants 
victimes des violences sexuelles et basées 
sur le genre103 300.00
2009/224-243 128-135 MučeníLigue De La Zone Afrique 
Pour La Defense Des Droits 
Des Enfants Etudiants Et 
Eleves AsblRenforcement d‘un kiosque juridique et 
de soutien psychologique concernant les 
violences faites aux femmes61 463.00
Gruzie2008/148-044 2007/126-224 MučeníSdružení Spravedlnost 
a svoboda ( Association 
Justice And Liberty )Prevention of torture in military 
guardhouses.204 961.00
2008/148-184 2007/126-224 MučeníSdružení Empathy ( Em‑
pathy Association )Strengthening the System of Rehabilitati -
on for Torture Victims in Georgia679 937.0 0
2013/318-878 2013/132-762 MučeníSdružení Empathy ( Em‑
pathy Association ) Caucasian Anti – Torture Network: Multi 
Rehabilitation Services for Torture Victims 
and Fight Impunity980 000.00
2010/222-921 2010/128-815 MučeníGeorgian Centre For 
Psycho -Social And Medical 
Rehabilitation For Torture 
VictimsEnsuring access to rehabilitation services 
for people affected by torture and 
contribution to the prevention of torture 
in Georgia766 000.00
42 Přílohy
ZeměČíslo 
zakázkyVýzva 
k před -
kládání 
projektůPředmět Příjemce Název projektuVýše 
grantu 
(EUR)
Jižní Afrika2013/318-879 2013/132-762 MučeníStichting Young In Prison 
(Yip)Ending impunity in torture and cruel, 
inhuman and degrading treatment of 
children in prison in South Africa and 
Malawi.882 817.00
2010/222-102 2010/128-815 MučeníUniverzita v Kapském 
městě Harnessing African institutions for the 
prevention and combating of torture and 
other ill -treatment in six African states - 
the development and implementation of 
operational standards.1 194  359.00
2012/302-948 131-543 MučeníThe Greater Nelspruit Rape 
Intervention Project GroupSexual Assault and Domestic Violence 
Rights Programme.173 317.00
Spojené státy 
americké2009/167-748 2008/127-238 Trest smrtiRodiny obětí vražd za lidská 
práva, nezisková korporace 
(Murder Victim‘s Families 
For Human Rights Non Profit 
Corporation )Voices of Victims Against the Death 
Penalty485 615.65
2009/167-820 2008/127-238 Trest smrtiNárodní koalice za zrušení 
trestu smrti ( The National 
Coalition To Abolish The 
Death Penalty )National Coalition to Abolish the Death 
Penalty Intensive Assistance Program305 060.86
2009/167-888 2008/127-238 Trest smrti Witness To Innocence American DREAM Campaign 374 944.62
2009/211-244 2008/127-238 Trest smrtiAmerická advokátní 
komora ( American Bar 
Association )The Death Penalty Assessments Project: 
Toward a Nationwide Moratorium on 
Executions708 162.00
2009/167-889 2008/127-238 Trest smrtiInformační centrum o tres -
tu smrti ( Death Penalty 
Information Center )Changing the Course of the Death Penalty 
Debate: A Proposal for Public Opinion 
Research, Message Development, and 
Communications on Capital Punishment 
in the U.S.193 443.00
2012/297-0762011/131-
085/2Trest smrti Witness To Innocence Eyes Wide Open Project 850 032.14
2012/297-0782011/131-
085/2Trest smrtiKorporace Equal Justice 
USA Inc  Breaking Barriers: Engaging New Voices 
to Abolish the Death Penalty in the United 
States495 014.31
Zdroj:  Evropská komise.Příloha  VII
43
Uznáváme sice, že k dosažení většího dopadu 
v oblasti lidských práv je zapotřebí větší soudržnost 
a součinnost s ostatními snahami EU, naše útvary 
však již zaměřují své úsilí tímto směrem, přičemž 
mají na paměti křehkou rovnováhu mezi prioritami 
EU v oblasti lidských práv, relevantností projektů 
a schopnostmi a vlastní odpovědností partnerských 
organizací občanské společnosti. Snažíme se však 
vybrat nejlepší projekty. Boj proti mučení a trestu 
smrti patří ke globálním prioritám EU. To je znovu 
potvrzeno ve sdělení o akčním plánu pro lidská 
práva na období 2015–2019. Není‑li proto mučení 
výslovně zmíněno mezi prioritami v určité zemi, 
nevylučuje to v dané zemi uskutečnění projektů 
v oblasti boje proti mučení.
Během postupu udělování grantů je nutno vzít 
v úvahu požadavky na transparentnost a spraved ‑
livé a rovné zacházení se žadateli o granty, zejména 
vzhledem k velmi vysokému počtu žadatelů.
VI
Projekty financované v rámci programu EIDHR 
přinášejí udržitelné výsledky a jsou nákladově 
efektivní. Jelikož podstata těchto projektů je často 
vysoce politická, nebudou k dispozici snadno 
kvantifikovatelná měřítka, na rozdíl například od 
projektů v oblasti stavby silnic. Iniciativy v oblasti 
lidských práv jsou mimoto přirozeně závislé na poli ‑
tickém a právním kontextu, s ohledem na nějž nelze 
očekávat, že jej budou dárci kontrolovat. Skuteč ‑
ným paradoxem v oblasti lidských práv je to, že se 
opatření, která jsou nejvíce zapotřebí, uskutečňují 
v nejobtížnějším kontextu.
EU je jedním z několika mála dárců, kteří finančně 
podporují boj proti mučení a zrušení trestu smrti. 
V mnoha případech je jediným dárcem. Proto jsou 
naše partnerské organizace silně závislé na naší 
podpoře. Komise se pokouší zmírnit důsledky této 
závislosti ve spolupráci s několika jinými dárci v této 
oblasti (např. Dobrovolným fondem OSN pro oběti 
mučení nebo pracovní skupinou členských států pro 
boj proti mučení) s cílem zajistit pokud možno co 
největší koordinaci a soudržnost.
Viz rovněž odpověď k bodu 33.Shrnutí
IV
Komise a ESVČ jsou plně přesvědčeny o účinnosti 
evropského nástroje pro demokracii a lidská práva 
(EIDHR) jako jednoho z řady nástrojů používaných 
v boji proti mučení a trestu smrti, přičemž toto 
přesvědčení široce sdílí i celé společenství ochránců 
lidských práv. To dokládá například veřejné uznání 
úlohy grantu EIDHR při zrušení trestu smrti ve státě 
Pensylvánie ze strany Americké advokátní komory 
(American Bar Association ).
V
Nástroj EIDHR je zcela v souladu s prioritami Evrop ‑
ské unie v oblasti lidských práv, a to celkově i v 
případě jednotlivých zemí. Povaha a cíle nástroje 
EIDHR svěřují řízení organizacím na ochranu lid ‑
ských práv a poskytují jim účinný a praktický nástroj 
k dosažení jejich vlastních politických cílů, přičemž 
současně pomáhají dosáhnout i cílů EU, což je 
situace přínosná pro obě strany. Postupy udělování 
grantů, na nichž je nástroj EIDHR založen, jsou pro ‑
váděny důsledně a transparentně, což je vzhledem 
k velmi vysokému počtu žadatelů z celého světa 
v rámci každé výzvy a s tím souvisejícím potížím 
při posuzování žádostí v oblasti (ochrana lidských 
práv), kterou nelze samu o sobě snadno podrobit 
kvantitativnímu hodnocení, pozoruhodný výkon. 
Nástroj EIDHR zahrnuje opatření ve velmi složité 
politické situaci a často v obtížném prostředí v dané 
zemi, přičemž je třeba vzít v úvahu, že cíle v oblasti 
lidských práv nejsou snadno dosažitelné ani za 
nejpříznivějších podmínek. Neobyčejně nízký počet 
stížností nebo soudních sporů v souvislosti s nástro ‑
jem EIDHR – a trvale vysoký počet žádostí v rámci 
každé výzvy k předkládání návrhů (celkem přibližně 
1 200 žádostí týkajících se koncepčních dokumentů 
v rámci výzev k předkládání návrhů, které Účetní 
dvůr kontroloval) – prokazuje, že s tímto názo ‑
rem souhlasí i celé světové společenství ochránců 
práv. Komise proto zamýšlí používat nástroj EIDHR 
i nadále jako proces založený na poptávce, který 
organizace občanské společnosti vybízí k navrho ‑
vání projektů v souladu s jejich správními, provoz ‑
ními a územními kapacitami a vlastní strategií.Odpovědi Komise a ESVČ
Odpovědi Komise a ESVČ 44
Tyto dva způsoby provádění se vzájemně doplňují 
a umožňují celosvětové pokrytí v souladu s mandá ‑
tem nástroje EIDHR.
15
Podle místní situace (celkové politické ovzduší, 
prostor pro rozpravu o obraně lidských práv) a se 
souhlasem vedoucích mise EU lze hlavní priority 
místní strategie země v oblasti lidských práv zveřej ‑
nit. Zveřejnění těchto priorit je však třeba zamezit, 
pokud se usuzuje, že by to poškodilo provádění 
strategie.
Důležité je navíc to, aby byly priority v lidskopráv ‑
ních strategiích země známy subjektům, které jsou 
pověřeny prováděním nástroje EIDHR.
16
Kromě výzev k předkládání návrhů jsou prostřed ‑
nictvím nástroje EIDHR zavedeny i jiné způsoby 
provádění, například cílená opatření.
Viz odpověď k bodu 14.
17
Povaha a cíle nástroje EIDHR svěřují řízení organiza ‑
cím na ochranu lidských práv a poskytují jim účinný 
a praktický nástroj k dosažení jejich vlastních poli ‑
tických cílů, přičemž současně pomáhají dosáhnout 
i cílů EU, což je situace přínosná pro obě strany. 
Nezbytná je samozřejmě doplňkovost a soudržnost 
mezi finančními a politickými prioritami, přičemž 
je třeba mít na paměti křehkou rovnováhu mezi 
faktory, jako jsou priority EU v oblasti lidských práv, 
relevantnost projektů a schopnosti a vlastní odpo ‑
vědnost partnerských organizací občanské společ ‑
nosti. Postupné zavádění přístupu k rozvoji založe ‑
nému na lidských právech navíc usiluje o posílení 
soudržnosti naší podpory.
V rámci celosvětových výzev upřednostňuje Komise 
ve svých postupech přístup „zdola nahoru“ a sta ‑
noví priority po důkladných konzultacích s organi ‑
zacemi občanské společnosti. Nástroj EIDHR proto 
prosazuje nenormativní přístup a vybízí organizace 
občanské společnosti, aby navrhovaly projekty 
v souladu se svými správními, provozními a územ ‑
ními kapacitami a vlastní strategií.VII
Ze šesti doporučení Účetního dvora souhlasí Komise 
s jedním doporučením, částečně souhlasí se třemi 
doporučeními a s ostatními dvěma doporučeními 
nesouhlasí.
Úvod
05
Jasný závazek EU týkající se vymýcení mučení 
a špatného zacházení stejně jako zrušení trestu smrti 
je v nově přijatém akčním plánu pro lidská práva 
a demokracii na období 2015–2019 dále posílen.
Připomínky
14
Aby mohl reagovat na potřeby a v souladu se svým 
celosvětovým mandátem, funguje nástroj EIDHR 
prostřednictvím strategické kombinace cílených 
projektů, výzev k předkládání návrhů a finanč ‑
ních prostředků na mimořádné události, které řídí 
ústředí i delegace, a to pomocí postupů, které jsou 
přípustné podle stávajícího právního rámce pro 
udělování grantů.
Výzvy k předkládání návrhů představují první způ ‑
sob provádění nástroje. Tento způsob je založen na 
partnerství s organizacemi občanské společnosti 
a upřednostňuje přístup „zdola nahoru“, který orga ‑
nizace občanské společnosti vybízí k navrhování 
projektů, jež jsou v souladu s jejich správními, pro ‑
vozními a územními kapacitami a vlastní strategií.
Druhý způsob provádění nástroje EIDHR umož ‑
ňuje navrhování cílených projektů jako prostředku 
k zaplnění mezer ve výzvě k předkládání návrhů 
v souladu s politickými prioritami v nejproblema ‑
tičtějších zemích. Tato flexibilita je v ročním akčním 
programu na rok 2015 posílena a „má opatření 
podpořit pružným a reaktivním způsobem, a to 
udělením přímých grantů v prokázaných případech 
krátkodobých, střednědobých nebo dlouhodobých 
krizových situací v oblasti dodržování lidských 
práv, pokud by zveřejnění výzvy k předkládání 
návrhů nebylo vhodné nebo možné a/nebo pokud 
se ukáže, že financování organizací působících 
v oblasti lidských práv a obránců lidských práv je 
vážně omezeno“.
Odpovědi Komise a ESVČ 45
19
Uznáváme sice, že k dosažení většího dopadu 
v oblasti lidských práv je zapotřebí soudržnost 
a součinnost s ostatními snahami EU, naše útvary 
však již zaměřují své úsilí tímto směrem, přičemž 
mají na paměti křehkou rovnováhu mezi prioritami 
EU v oblasti lidských práv, relevantností projektů 
a schopnostmi a vlastní odpovědností partnerských 
organizací občanské společnosti. Snažíme se však 
vybrat nejlepší projekty.
Nástroj EIDHR má celosvětový mandát. Při plnění 
svého mandátu uplatňuje nástroj EIDHR přístup, 
který kombinuje soudržné a vzájemně se doplňující 
nástroje: celosvětové výzvy k předkládání návrhů 
(tematický cíl), místní výzvy k předkládání návrhů 
(tematický a územní cíl) a cílené projekty (u nej ‑
složitějších případů) a rovněž fond na mimořádné 
události.
Viz rovněž odpověď k bodu 17.
Co se týká lidskoprávních dialogů, ESVČ a Komise 
berou připomínku Účetního dvora na vědomí 
a chtějí zdůraznit několik skutečností: agenda lid ‑
skoprávních dialogů je dohodnuta mezi dotyčnou 
zemí a ESVČ po konzultacích s delegací, DEVCO 
a dalšími útvary Komise. Má se zabývat prioritami, 
které byly určeny ve strategiích zemí v oblasti 
lidských práv a/nebo vnitrostátních lidskoprávních 
strategiích. Vzhledem k politické povaze tohoto 
procesu se agenda může lišit, aby byla zajištěna 
cílená diskuse o některých klíčových prioritách 
namísto toho, aby byly pokaždé zahrnuty všechny 
priority. To neznamená, že se v celkovém dialogu 
mezi dotyčnou zemí a EU neodrážejí cíle projektů 
EIDHR.
Projekty EIDHR v oblasti boje proti trestu smrti 
sledují téměř zcela prvky politiky stanovené 
v obecných zásadách EU týkajících se lidských práv, 
pokud jde o trest smrti, tj. tři pilíře (úplné zrušení, 
moratorium, dodržování minimálních standardů). 
Skutečnost, že se otázky nadnesené v lidskopráv ‑
ních dialozích se třetími zeměmi plně neshodují 
s projekty, však není způsobena nedostatečnou 
jednotností. Příkladem je případ Spojených států. Na základě své povahy se celosvětové výzvy k před ‑
kládání návrhů zaměřují na citlivější opatření, která 
lze obtížně provést na vnitrostátní úrovni nebo 
řešit prostřednictvím místních výzev k předkládání 
návrhů.
V rámci místních výzev zohledňuje Komise v krité ‑
riích pro udělení a výběr související rizika a citlivé 
otázky, jakož i soudržnost se strategií EU v oblasti 
lidských práv.
Skutečnost, že boj proti mučení nebo trestu smrti 
není výslovně zmíněn v lidskoprávní strategii země, 
není důvodem pro nefinancování takovéhoto 
projektu v dané zemi. Celosvětová povaha tohoto 
tématu znamená, že je nutno vytvářet globální 
povědomí a zasazovat se o posílení dopadu na 
mnohostranných fórech.
Proces lidskoprávní strategie země je relativně nový.
Co se týká Gruzie, dva ze tří hodnocených pro ‑
jektů byly navrženy před schválením lidskoprávní 
strategie země Radou dne 10. května 2011. Důleži ‑
tou úlohu v úsilí o odezvu a podporu v boji proti 
mučení v Gruzii hraje i politický kontext.
V Jižní Africe nebyl boj proti mučení zahrnut do pěti 
priorit lidskoprávní strategie země. Boj proti mučení 
však byl zaveden jako priorita v místní výzvě 
pro předkládání návrhů zveřejněné v Jižní Africe 
v roce 2014. Delegace EU v Pretorii proto zastávala 
názor, že se téma podpory stalo prioritou v oblasti 
lidských práv.
18
Zvolený postup zajišťuje celostní přístup a byl 
projednán s organizacemi občanské společnosti, 
aby bylo možno se náležitě zabývat rozmanitými 
problémy, s nimiž se potýkají organizace zabývající 
se těmito záležitostmi a zajišťující nejlepší výsledky. 
Komise však uznává, že v procesu výběru v rámci 
celosvětové výzvy k předkládání návrhů existuje 
prostor pro lepší definování, větší zacílení a vyme ‑
zení navrhovaných činností. Komise proto usiluje 
o ještě cílenější zaměření ve výzvě k předkládání 
návrhů, konkrétně v celosvětové výzvě k předklá ‑
dání návrhů v rámci EIDHR, která bude zveřejněna 
v červenci 2015.
Odpovědi Komise a ESVČ 46
 — Koncem července 2014 bylo zveřejněno před ‑
běžné oznámení týkající se vypracování všeo ‑
becného vzdělávacího balíčku a poskytování 
technické pomoci delegacím. Nyní se vyhoto ‑
vuje oznámení o zahájení zadávacího řízení na 
služby s podrobnými informacemi o povaze 
a rozsahu požadovaných služeb.
22
Standardizované hodnotící tabulky a jiné pokyny 
zajišťují důsledné a jednotné posouzení žádostí 
o granty bez ohledu na to, zda se jedná o fázi týka ‑
jící se koncepčních dokumentů nebo kompletních 
návrhů, zejména s přihlédnutím k vysokému počtu 
žádostí podaných v reakci na výzvy k předkládání 
návrhů v rámci EIDHR.
22 a)
Hodnotitel je zvlášť upozorněn na rozsáhlý 
odstavec v dokumentu nazvaném „ Pokyny pro 
hodnotitele “ (Guidelines for Assessors) , který se od 
roku 2013 používá jako nedílná součást příloh 
„Praktického průvodce postupy udílení veřejných 
zakázek a grantů u vnějších akcí EU“ ( Practical 
Guide for Procurement and Grants for EU External 
Action  (PRAG)). V tomto dokumentu je hodnotite ‑
lům důrazně připomenuto, že je nanejvýš důležité, 
aby pro každý pododdíl hodnotící tabulky poskytli 
hodnotící komisi náležité a řádně odůvodněné při ‑
pomínky a že by tyto připomínky měly odpovídat 
příslušnému bodovému hodnocení. Před zahájením 
procesu hodnocení se mimoto koná informační 
schůzka se všemi hodnotiteli s cílem zodpovědět 
veškeré možné dotazy ohledně kritérií uvedených 
v hodnotící tabulce. Během celého procesu je zajiš ‑
těna komunikace mezi Evropskou komisí a vedou ‑
cím týmu.
22 b)
Jelikož je projekt v obou fázích (koncepční doku ‑
ment a kompletní návrh) stejný, nepovažuje se 
nové posouzení relevantnosti za nutné. Nová verze 
příručky PRAG, která bude vydána v červenci 2015, 
však hodnotitelům umožní posoudit znovu rele ‑
vantnost na základně kompletního návrhu ad hoc .Během dvoustranných konzultací informuje EU 
americkou stranu o svých obecných iniciativách 
týkajících se trestu smrti i o konkrétních opatřeních 
ve Spojených státech. Posledně uvedené však má 
s ohledem na oficiální americkou administrativu 
pouze informativní účel, jelikož trestem smrti se 
v této zemi zabývají na úrovni jednotlivých států 
příslušní guvernéři a poradní výbory doporučující 
podmínečné propuštění ve státě, v němž je vězeň 
umístěn v cele smrti.
V Demokratické republice Kongo byl prováděn 
projekt SOPROP souběžně s APRODEPEP na zrušení 
trestu smrti (2007–2009) a s politickým dialogem EU 
s Demokratickou republikou Kongo. Ačkoli zákon 
o zrušení trestu smrti nebyl v parlamentu schválen, 
již jen debaty o zákonu představovaly příležitost 
podpořit veřejnou diskusi .
20
Pro přechod na přístup založený na lidských prá ‑
vech, který zahrnuje všechna lidská práva, v rámci 
rozvojové spolupráce EU již bylo podniknuto něko ‑
lik kroků:
 — Začlenění přístupu založeného na lidských prá ‑
vech do postupů a šablon: informační list pro 
určení způsobů podpory, systém Komise pro 
monitorování projektů (monitorování zaměřené 
na výsledky), pokud jde o výsledky a výstupy 
projektů a programů, tabulky Komise s kritérii 
pro hodnocení projektů. Mimoto bylo upraveno 
vypracovávání plánů pro zapojení organizací 
občanské společnosti, a to zahrnutím klíčových 
prvků přístupu založeného na lidských právech.
 — Přístup založený na lidských právech již byl jako 
zásada začleněn do plánování programů EU 
v oblasti soudnictví v Nigeru a Zimbabwe, stej ‑
ně jako do programů podpory EU v Peru.
 — Uskutečnila se školení pro osoby odpovědné za 
a) spolupráci, b) lidská práva, c) rovnost pohlaví, 
d) organizace občanské společnosti, f) kontaktní 
osoby pro soudnictví v delegacích a rovněž pro 
zaměstnance ústředí DEVCO.
Odpovědi Komise a ESVČ 47
24
Počet případů, k nimž jsou uvedeny připomínky, 
je nutno posoudit v kontextu celkového počtu 
koncepčních dokumentů (1 193) a kompletních 
návrhů (316), které jsou v rámci těchto výzev řízeny 
a posouzeny.
Postup se mezitím dále zpřísnil, a to po přijetí 
„Pokynů pro hodnotitele“ v roce 2013 – podrobnosti 
viz odpověď k bodu 22.
24 a)
Viz odpověď k bodu 24.
25
Co se týká případů, kdy bylo možno provést nové 
posouzení, upozorňuje se, že podle oddílu 6.4.8.6 
příručky PRAG „ může hodnotící komise rozhodnout, 
že schválí pořadí vypracované tajemníkem na základě 
zprávy hodnotitelů. Jestliže komise s počtem bodů, 
které návrhu přidělili hodnotitelé, nesouhlasí, exis ‑
tuje‑li například významný rozdíl v počtu bodů přidě ‑
lených jednotlivými hodnotiteli, musí své rozhodnutí 
v hodnotící zprávě odůvodnit “.
Možností je provedení nového posouzení, které 
objasní, proč není rozdíl v bodovém hodnocení 
absolutním kritériem, zejména s ohledem na vysoký 
počet žádostí podaných v reakci na výzvy k předklá ‑
dání návrhů v rámci EIDHR.22 c)
Hodnotící tabulky musí být na straně jedné dosta ‑
tečně podrobné, aby umožňovaly komplexní hod ‑
nocení žádostí. Na straně druhé musí být hodnoti ‑
teli snadno zvládnutelné, aby je bylo možno vyplnit 
v přiměřeném čase. Oddělení každého jednotlivého 
aspektu každého kritéria by zvýšilo rovněž riziko 
překrývání, což znamená, že by byl stejný detail 
vyhodnocen v rámci několika kritérií. Komise proto 
nemá v úmyslu v této fázi stávající šablony tabulek 
měnit.
22 d)
Přístup založený na minimálních požadavcích se 
vztahuje na všechny výzvy k podávání nabídek, 
v nichž zadavatel podrobně popíše služby, stavební 
práce nebo dodávky, které zamýšlí pořídit, a ukládá 
minimální požadavky, jež musí uchazeči splnit. 
U grantů, u nichž žadatel sám stanoví svá opatření, 
nelze tento přístup použít. Není reálně možné, 
aby Komise navrhla zvláštní požadavky, pokud 
jde o proveditelnost nebo dopad opatření, jež se 
mohou značně lišit a jejichž obsah Komise předem 
nezná.
23
Od roku 2013 jsou pokyny pro hodnotitele součástí 
příručky PRAG (příloha 4b) a podle oddílu 3.2 zmí ‑
něného dokumentu je uvedení připomínek v rámci 
každého kritéria povinné. Podle nejnovější praxe se 
od roku 2012 koná jednodenní školení pro externí 
hodnotitele, které se zabývá všemi aspekty jejich 
práce.
Viz rovněž odpověď k bodu 22 písm. a).
Komise chce mimoto objasnit, že posouzení celost ‑
ního přístupu (což znamená partnerství mezi orga ‑
nizacemi) nebylo do hodnotící tabulky začleněno. 
Toto rozhodnutí bylo přijato s cílem ponechat mož ‑
nost, aby mohly být pro financování vybrány velmi 
dobré projekty zaměřující se pouze na jeden či dva 
faktory, které jsou důležité pro boj proti mučení. 
V pokynech se partnerství mezi organizacemi 
důrazně doporučuje, není však povinné. Tento bod 
byl objasněn v pokynech pro hodnotitele a rovněž 
během jednodenní informační schůzky s externími 
hodnotiteli.
Odpovědi Komise a ESVČ 48
28
Komise situaci v každém jednotlivém případě peč ‑
livě posuzuje s cílem zajistit, aby organizace, která 
je příjemcem podpory, měla potřebnou způsobilost 
a technickou odbornost pro provedení konkrét ‑
ního projektu. Finanční způsobilost žadatelů je 
však pouze jedním z kritérií, která se při hodnocení 
návrhu berou v potaz. Podporované nevládní orga ‑
nizace mohou být někdy jedinými subjekty, které 
jsou ve velmi citlivém prostředí schopny jednat. 
Úlohou Komise je rovněž podporovat menší organi ‑
zace a napomáhat jim při provádění grantu a posilo ‑
vání jejich řídicích schopností.
29
Nástroj EIDHR má podporovat organizace občanské 
společnosti, aby se staly účinnou silou při politic ‑
kých reformách a obraně lidských práv. Nástroj 
EIDHR proto upřednostňuje přístup založený na 
poptávce, který organizace občanské společnosti 
vybízí k navrhování projektů, jež jsou v souladu 
s jejich správními, provozními a územními kapaci ‑
tami a vlastní strategií.
29 a)
Komise používá několik způsobů provádění, které 
umožňují územní a tematické pokrytí v souladu 
s mandátem EIDHR.
Viz odpověď k bodu 14.
Komise mimoto připomíná, že boj proti mučení 
a zrušení trestu smrti představuje dlouhý proces. 
Dopady a výsledky projektů lze ve většině případů 
obtížně vyčíslit a souvisejí spíše s kvalitativními 
než kvantitativními údaji. Tento faktor se však při 
hodnocení projektů v oblasti lidských práv vysky ‑
tuje opakovaně vzhledem k povaze projektů v této 
oblasti.
V některých zemích skutečně existuje velmi malý 
potenciál k zlepšení situace v oblasti lidských práv 
v krátkodobém horizontu. Komise je však pevně 
přesvědčena o tom, že to by nemělo EIDHR bránit 
v podpoře organizací občanské společnosti a další 
aktivitě v těchto zemích, zejména v případě, jedná‑li 
se o jediné zbývající zdroje financování v této velmi 
citlivé oblasti. Účinným přístupem je podpora dis ‑
kuse, zvyšování informovanosti a prosazování.26
Výše grantu nesouvisí s očekávanými dopady, 
zejména v oblasti jako lidská práva, která se nedá 
jednoduše vyčíslit. Nástroj EIDHR se zabývá citli ‑
vými záležitostmi v často složitém politickém kon ‑
textu a jeho provádění vyžaduje důkladné a časově 
náročné řízení. K dosažení cílů programu má proto 
zásadní význam kapacita příjemců grantů. Rovněž 
rostoucí pracovní zátěž spolu se zásadou řádného 
správního řízení znamená, že zvýšení průměrné 
hodnoty grantu je naprosto nevyhnutelné. To je 
hlavním důvodem zvýšení minimálních částek 
grantů a vyššího využívání flexibility spočívající 
v poskytování tzv. kaskádových grantů (finanční 
podpora třetích stran).
27
Menší organizace podávají žádosti v reakci na 
celosvětové výzvy k předkládání návrhů obvykle 
v partnerství se zavedenějšími partnery. V mnoha 
výzvách k předkládání návrhů se partnerství 
důrazně doporučuje, zejména u opatření celosvě ‑
tového nebo regionálního nadnárodního rozsahu. 
To například menším organizacím umožňuje zvýšit 
kapacity a získat přístup k finančním prostředkům 
EU.
Poslední čtyři roky pořádá Komise před zveřejněním 
celosvětových výzev k předkládání návrhů seminář 
pro občanskou společnost, aby místním organiza ‑
cím (ale nejen jim) umožnila seznámit se s nástro ‑
jem EIDHR a jeho postupy. V roce 2014 se na fóru 
EIDHR shromáždilo více než 500 účastníků včetně 
(financovaných) organizací na místní úrovni.
Delegace EU mimoto pořádají pro místní organizace 
zvláštní místní školení týkající se postupů EU (řízení 
projektového cyklu atd.).
Odpovědi Komise a ESVČ 49
33
Organizace zabývající se těmito citlivými zále ‑
žitostmi se často setkávají s vyhrožováním, mají 
omezené kapacity a někdy se potýkají s potížemi 
při dodržování postupů EU. Komise chce vyzdvih ‑
nout rovněž skutečnost, že delegace EU a ústředí 
pravidelně pořádají informační schůzky a školení 
věnovaná postupům EU, včetně řízení projektového 
cyklu, s cílem pokud možno řešit nedostatečnou 
informovanost a odbornou způsobilost organizací 
občanské společnosti.
34
Je třeba zdůraznit, že celková částka za činnosti, 
které se neuskutečnily, je vždy odečtena od 
konečné platby.
36
Tato připomínka se týká jednoho z mnoha poten ‑
ciálních rizik, která musí schvalující osoba vzít 
v úvahu.
37
Komise s touto připomínkou Účetního dvora nesou ‑
hlasí. Neoptimální nákladová efektivnost výdajů je 
v porovnání s celkovým počtem smluv na základě 
těchto výzev v rámci EIDHR zanedbatelná.
Ačkoli výzvy k předkládání návrhů i výzva k podá ‑
vání nabídek dodržují stejné zásady týkající se 
transparentnosti, spravedlnosti a rovného zachá ‑
zení, povaha a požadavky zadávání veřejných 
zakázek a grantových smluv se podstatně liší. 
Granty obvykle vylučují dosažení zisku a znamenají, 
že odpovědnost za projekt nese přímo příjemce, 
zatímco nabídková řízení umožňují dosažení zisku 
a zahrnují úplný převod očekávaných výsledků, 
včetně vlastnických práv, na Komisi. Nákladová 
efektivnost výdajů každopádně nesouvisí nutně se 
zvoleným typem řízení.
Zadávací řízení jsou v článku 101 finančního naří ‑
zení definována jako řízení týkající se „ úplatných 
smluv uzavřených písemnou formou mezi jedním nebo 
více hospodářskými subjekty a jedním nebo více veřej ‑
nými zadavateli “. Není jasné, jak by toto mohlo být 
obecně užitečné v oblasti lidských práv, v níž působí 
jen několik málo hospodářských subjektů.29 b)
Komise chce zdůraznit toto:
1) Organizace zabývající se těmito citlivými záleži ‑
tostmi se často setkávají s vyhrožováním. Činnosti 
v oblasti lidských práv se přirozeně zaměřují na 
ambiciózní cíle, které mohou být považovány za 
idealistické nebo příliš ctižádostivé. Je třeba rov ‑
něž uvést, že některé cíle v oblasti lidských práv 
jsou svou povahou absolutní, například absolutní 
zákaz mučení, otroctví nebo rasové diskriminace; 
relevantnost těchto cílů však tkví v konkrétních, 
reálných činnostech a výstupech, které odpovídají 
hlavním potřebám cílové skupiny, a v dosažení 
udržitelných a trvalých dopadů.
2) Zátěž spojenou se zlepšováním situace v oblasti 
lidských práv v dané zemí nesou především ná ‑
rodní vlády, což platí zejména v případě realizace 
projektů souvisejících s prevencí mučení a tres ‑
tem smrti. Politickou vůli vlády nebo jejích mi ‑
nisterstev lze obtížně předjímat a pozitivní nebo 
negativní dopad na realizaci projektů může mít 
vývoj politického kontextu. Je‑li vláda ochotna 
trest smrti nebo mučení zrušit, lze financování 
opatření se stejným cílem považovat za zbytečné.
29 c)
Viz odpověď k bodu 33.
30
Právní rámec vztahující se na výzvy k předkládání 
návrhů vylučuje změny návrhu s výhradou nepod ‑
statných aspektů (článek 204 prováděcích pravidel 
k finančnímu nařízení) nebo jednání s potenciál ‑
ními příjemci. Žadatelé mohou být požádáni pouze 
o objasnění podkladů nebo poskytnutí chybě ‑
jících informací. Požadavky na transparentnost 
a spravedlivé a rovné zacházení se žadateli o grant 
proto vylučují zcela nové sjednání projektů žada ‑
telů během postupu udělování grantu, zejména 
s ohledem na velmi vysoký počet žadatelů. Odka ‑
zujeme rovněž na odpověď k bodům 22, 23, a 24 
ohledně připomínek týkajících se příslušné úlohy 
hodnotitelů a hodnotící komise.
Odpovědi Komise a ESVČ 50
43
Oblast lidských práv nelze vzhledem k její povaze 
jednoduše kvantitativně měřit. Viz odpověď 
k bodu 41.
Pokud jsou cíle náležitě stanoveny, pak i v případě, 
že jsou skromné, není dopad nutně omezený, 
jestliže jich projekt úspěšně dosáhne. Vypracování 
metodiky pro konkrétní cíl může mít obrovský 
dopad na budoucí projekty, a tudíž na dlouhodobé 
cíle projektu.
V rámci projektů, které Účetní dvůr kontroloval, 
lze uvést mnoho příkladů. Jeden projekt v Demo ‑
kratické republice Kongo se zaměřoval na ženy 
a oběti, které jsou oběťmi domácího a sexuálního 
násilí. Metodika, kterou navrhla nevládní organi ‑
zace, měla vyvinout model pro zajištění udržitel ‑
nosti pečovatelských zařízení poskytujících pomoc 
osobám, které přežily znásilnění jako formu špat ‑
ného zacházení, jež je podle mezinárodního práva 
přirovnáváno k mučení. Bude‑li projekt úspěšný 
(projekt dosud probíhá), bude se poté tato meto ‑
dika používat v jiných oblastech a může mít multi ‑
plikační efekt.
Účetní dvůr vyzdvihuje příklad projektu v Gruzii, 
který se zaměřoval na velmi malou skupinu: zadr ‑
žené osoby v armádě. Tento projekt ukazuje, že 
prevence hraje mimořádně pozitivní úlohu, ačkoli to 
není zvnějšku ihned patrné. V dlouhodobém hori ‑
zontu projekt poprvé umožnil, aby občanská spo ‑
lečnost monitorovala vojenské věznice, a nepřímo 
podpořil informované rozhodnutí gruzínské vlády 
zavést vnitrostátní preventivní monitorování 
v rámci úřadu veřejného obhájce.
44
Výsledek právní pomoci je vždy nejistý. Několik 
málo pozitivních případů, které se podařilo vyhrát 
s podporou EIDHR, však mělo velký dopad a vytvo ‑
řilo precedens. Dopady by mimoto neměly být 
omezeny na výsledek konkrétních případů nebo 
soudních rozhodnutí, nýbrž by měly zahrnovat 
veškeré mezitímní kroky, které mohou být strate ‑
gické v dalších případech a měly by být posouzeny 
z dlouhodobého hlediska.
Viz odpovědi k bodům 43 a 45.38
Z historických důvodů jsou organizace s největšími 
odbornými znalostmi v oblasti boje proti mučení, 
špatnému zacházení a trestu smrti usazeny v Evropě 
(např. v Londýně, Kodani, Ženevě) a v USA. Působí 
na celosvětové úrovni a hrají klíčovou úlohu, pokud 
jde o prosazování u mezinárodních orgánů na 
ochranu lidských práv. Aspekty nákladové efektiv ‑
nosti je nutno porovnat s přidanou hodnotou a jedi ‑
nečnými odbornými znalostmi těchto organizací.
Vzhledem k typu projektů, které jsou obvykle finan ‑
covány z EIDHR (budování kapacit, odborná pří ‑
prava, obrana atd.), představují finanční prostředky 
vyhrazené na lidské zdroje často podstatnou část 
celkového rozpočtu. Platy v Evropě nebo v USA jsou 
skutečně mnohem vyšší než platy ve většině třetích 
zemí.
39
Výpočet nepřímých nákladů jako určitého pro ‑
centního podílu způsobilých přímých nákladů 
představuje dlouho zavedený postup ve vzorech 
smluv uvedených v příručce PRAG. Tyto náklady 
jsou definovány v článku 14 obecných podmínek 
grantové smlouvy a odpovídají nákladům, které 
nelze přičíst přímo určitému opatření. Tato definice 
je často doplněna podrobnějším rozpisem nákladů 
v příloze III (rozpočet) grantové smlouvy.
40
Nástroj EIDHR působí v citlivém a složitém kontextu, 
v němž lze obtížně vyčíslit dopady a pokrok je 
někdy pomalý, zejména v nejsložitějších případech.
41
Tyto potíže jsou skutečné, souvisejí však s jakoukoli 
činností v oblasti lidských práv ve třetích zemích. 
Viz rovněž odpovědi k bodům 29, 32 a 43.
Odpovědi Komise a ESVČ 51
45 a)
Ačkoli vlády Běloruska, Ruska a Tádžikistánu nena ‑
značily ochotu ratifikovat Opční protokol k úmluvě 
proti mučení, neznamená to, že by se v těchto 
zemích neměly uskutečňovat činnosti s cílem 
usilovat o budoucí ratifikaci. V Tádžikistánu napří ‑
klad přispěly projektové činnosti k tomu, že veřejný 
ochránce práv navštívil poprvé věznice a na konci 
roku 2013 zřídil pracovní skupinu pro sledování 
detenčních zařízení, jejímiž členy jsou zástupci 
občanské společnosti a vězeňský personál. V Bělo ‑
rusku podpořil projekt nevládní organizaci působící 
v oblasti boje proti mučení, která začala sledovat 
zařízení pro osoby ve vyšetřovací vazbě. V Rusku 
poskytl projekt ruským nevládním organizacím 
nové nástroje pro prosazování práv u orgánů.
45 b)
Boj proti mučení a zrušení trestu smrti jsou zdlou ‑
havé procesy. Pokrok a zlepšení jsou často pomalé 
a časově se nutně neshodují s omezenou dobou 
platnosti smluv. Důležitou úlohu při dosahování 
výsledků, jako je například ratifikace úmluvy proti 
mučení nebo moratorium na trest smrti, hraje i poli ‑
tický kontext. V této připomínce odkazuje Účetní 
dvůr na projekt působící ve velmi problematickém 
a citlivém kontextu (Blízký východ a severní Afrika, 
východní Afrika, Rusko, Střední Asie, Bělorusko), 
v němž je pokrok skutečně velmi pomalý.
45 c)
Projekt představoval první případ, kdy mohly 
nevládní organizace sledovat vojenské věznice. Viz 
odpověď k bodu 43 týkající se dopadů projektu 
v Gruzii.
45 d)
Podle závěrečné zprávy byly všechny činnosti 
úspěšně provedeny, pravdou však je, že dopady 
nemusely dosáhnout úrovně, kterou organizace 
očekávala, což není v této oblasti neobvyklé.45
Projekty financované v rámci programu EIDHR 
přinášejí udržitelné výsledky a jsou nákladově 
efektivní. Jelikož podstata těchto projektů je často 
vysoce politická, snadno vyčíslitelná měřítka nebu ‑
dou k dispozici, na rozdíl například od projektů 
v oblasti stavby silnic. Iniciativy v oblasti lidských 
práv jsou přirozeně závislé na politickém a právním 
kontextu, s ohledem na nějž nelze předpokládat, že 
jej budou příjemci kontrolovat. Skutečným para ‑
doxem v oblasti lidských práv je to, že se opatření, 
která jsou nejvíce zapotřebí, uskutečňují v nejob ‑
tížnějším kontextu. Boj proti trestu smrti a mučení 
představuje mimoto dlouhý proces. Vzhledem 
k povaze těchto projektů a citlivosti kontextu, 
v němž se uskutečňují, Komise uznává, že dopady 
lze obtížně vyčíslit. Je však nezbytné zůstat v tomto 
kontextu aktivní v souladu s cíli a celosvětovou 
působností EIDHR.
Oblast lidských práv nelze navíc vzhledem k její 
povaze snadno kvantitativně měřit.
V souladu s přístupem „zdola nahoru“ určí poten ‑
ciální příjemci své cíle, zeměpisný rozsah činnosti 
a konečné příjemce navrhovaných projektů podle 
svých (správních, provozních a územních) kapacit 
a strategie. Činnosti navrhované žadateli proto 
mohou být skutečně příliš ambiciózní a nemusí mít 
požadovaný dopad.
Odpovědi Komise a ESVČ 52
47 a)
Viz odpověď k bodu 29 písm. a).
Rámeček 6
Komise vítá připomínku Účetního dvora týkající se 
pozitivních výsledků boje EIDHR proti trestu smrti 
v USA.
Příkladem pozitivního dopadu nástroje EIDHR 
je skutečnost, že guvernér Pensylvánie nedávno 
zavedl moratorium na trest smrti, což mělo za násle ‑
dek dočasný odklad výkonu trestu u vězně Terrence 
Williamse a dalších 186 osob, jež jsou v současnosti 
v Pensylvánii umístěny v cele smrti.
Viz odkaz na memorandum guvernéra Toma Wolfa 
zdůrazňující klíčovou úlohu zprávy Americké advo ‑
kátní komory (kterou financoval EIDHR).  
http://www.ydr.com/politics/ci_27523525/
gov‑tom‑wolf‑issues‑death‑penalty‑moratorium
Jedním z důležitých argumentů, které guvernér ve 
svém rozhodnutí uvedl, bylo posouzení trestu smrti 
v Pensylvánii ze strany Americké advokátní komory.
51
Evropská unie je jedním z několika málo dárců, 
kteří finančně podporují boj proti mučení a zru ‑
šení trestu smrti. V mnoha případech je jediným 
dárcem. Proto jsou naše partnerské organizace 
silně závislé na podpoře z nástroje EIDHR. Evrop ‑
ská komise se pokouší zmírnit tuto závislost tím, že 
jim v rámci projektů EIDHR umožňuje najmout si 
úředníky pro získávání financí; Komise spolupracuje 
rovněž s několika jinými dárci v této oblasti (např. 
Dobrovolným fondem OSN pro oběti mučení nebo 
pracovní skupinou členských států pro boj proti 
mučení) s cílem zajistit pokud možno co největší 
koordinaci a soudržnost.
Nevyhnutelným paradoxem je skutečnost, že 
soběstačnost nevládních organizací na ochranu 
lidských práv nelze z podstaty věci zaručit dalším 
nebo vyšším financováním ze strany Komise. Tuto 
složitou otázku nemůže vyřešit vyšší financování EU.45 e)
Vzhledem k povaze projektů EIDHR a citlivosti 
prostředí, v němž se uskutečňují, lze dopad často 
obtížně vyčíslit a pokrok je někdy pomalý, zejména 
v nejsložitějších případech, jako je Čína. Je však 
nezbytné zůstat v tomto kontextu aktivní v souladu 
s cíli a celosvětovou působností EIDHR.
45 f)
Viz odpověď k bodu 45 písm. e).
46
Viz odpověď k bodu 45.
46 a)
Dopad projektu v Africe je nutno měřit ve středně ‑
dobém až dlouhodobém horizontu. Dopady budou 
vyhodnoceny prostřednictvím sledování úrovně 
dodržování (podávání zpráv, další zdomácnění) 
a účinného provádění (rozvoj judikatury, přístup 
k detenčním zařízením, odškodnění a snížení počtu 
případů mučení) ratifikovaných mezinárodních 
nástrojů i vnitrostátních právních předpisů v oblasti 
boje a prevence mučení v každé z cílových zemí.
46 b)
Dopad projektu v Číně lze obtížně změřit kvůli 
nedostatku náležitě zpracovaných údajů od pří ‑
jemce grantu. Delegace obdržela konkrétní údaje 
naznačující pravděpodobnost úspěchu opatření, 
které provedl náležitě zavedený subjekt, pokud jde 
o účast na politických reformách v Číně. Projekt 
současně řídí vlivný profesor, jehož odborné zna ‑
losti jsou využívány při probíhající změně trestního 
práva, které je předmětem revize, přičemž se oče ‑
kává, že dojde k dalšímu omezení trestných činů, za 
něž je možno uložit trest smrti.
Viz rovněž odpověď k bodu 29 písm. a).
Odpovědi Komise a ESVČ 53
55
Je nezbytné, aby projekty v oblasti lidských práv, 
zejména projekty související s mučením a trestem 
smrti, náležitě zohledňovaly priority a způsoby 
provádění stanovené subjekty, které jsou blíže sku ‑
tečné situaci v místě. O financování projektů a jejich 
cílech se často jedná během dialogů. Agendy se 
však musí vždy zaměřit na několik málo priorit. 
O těchto prioritách je rozhodnuto po konzultacích 
mezi ESVČ a útvary Komise, delegací a partnerskou 
zemí. Mnoho financovaných opatření mimoto zpo ‑
chybňuje zakořeněnou praxi v dotyčných státech, 
a partnerské země tudíž na ně pohlížejí kriticky, 
nebo je globální, nadnárodní povahy, kdy tradiční 
rozvojová podpora nebo dialog s partnerskými 
zeměmi nejsou možné.
Vzhledem k vysokému počtu žadatelů na základě 
celosvětových výzev v rámci EIDHR, s ohledem na 
skutečnost, že stávající právní rámec pro granty tuto 
možnost nepředpokládá, a s přihlédnutím k obec ‑
ným zásadám týkajícím se spravedlivého a rovného 
zacházení a transparentnosti nemá Komise v úmyslu 
jednat se žadateli o obsahu žádostí o granty před 
podpisem smlouvy.
Doporučení 2
Komise s tímto doporučením souhlasí.
Podle místní situace (celkové politické ovzduší, pro ‑
stor pro rozpravu o obraně lidských práv) a se sou ‑
hlasem vedoucích misí EU lze hlavní priority místní 
strategie země v oblasti lidských práv zveřejnit. 
Zveřejnění je však třeba zamezit, pokud se usuzuje, 
že by to mohlo poškodit provádění strategie. To 
není na překážku konzistentnosti mezi prioritami 
a rozvojovou pomocí.
Komise začala zavádět přístup založený na lidských 
právech a bude v tom pokračovat. Pokud jde o kon ‑
krétnější údaje o zavádění přístupu založeného na 
lidských právech, viz odpověď k bodu 20.52
Viz odpověď k bodu 51.
53 a)
Viz odpověď k bodu 51.
Závěry a doporučení
54
Opatření v oblasti lidských práv je přirozeně obtížné 
posoudit a tato opatření jsou obzvláště citlivá na 
politický vývoj v cílových zemích. Opatření proti 
mučení a trestu smrti jsou vzhledem ke své povaze 
ještě citlivější než ostatní projekty v oblasti lidských 
práv. V tomto kontextu byly finanční prostředky 
nástroje EIDHR náležitě zužitkovány, přičemž velká 
pozornost byla věnována dosažení křehké rovno ‑
váhy mezi širokým dosahem – celosvětové výzvy 
v rámci EIDHR představují obrovský úspěch, pokud 
jde o přilákání mnoha žadatelů z celého světa – 
a důsledným řízením finančních prostředků. Komise 
hodlá pokračovat ve svém úsilí o posílení úlohy 
EIDHR jako nezbytného nástroje zahraniční politiky 
EU v oblasti lidských práv.
Doporučení 1  – Lépe rozdělovat 
skromné zdroje
Komise toto doporučení částečně přijímá. Souhla ‑
síme s tím, že je nutné soustředit finanční pro ‑
středky nástroje EIDHR na nejdůležitější záležitosti, 
a zaměření celosvětových výzev k předkládání 
návrhů se již zužuje, například u celosvětové výzvy 
v rámci EIDHR z roku 2015.
V souladu s přístupem „zdola nahoru“ bude Komise 
nadále zajišťovat křehkou rovnováhu mezi priori ‑
tami EU v oblasti lidských práv, relevantností pro ‑
jektů a kapacitami a vlastní odpovědností partner ‑
ských organizací občanské společnosti.
Vzhledem k povaze činností v rámci nástroje EIDHR, 
které se často uskutečňují ve velmi složitém kon ‑
textu, proto Komise odmítá doporučení týkající se 
užšího územního zaměření a zachová nenormativní 
přístup, jenž se nezaměřuje na dopady a konkrétní 
seznam zemí.
Odpovědi Komise a ESVČ 54
56
Jak je uvedeno v odpovědích k bodům 29 a 45, 
měření dopadů je v oblasti lidských práv obzvláště 
obtížné, na rozdíl od některých jiných oblastí 
rozvojové pomoci. Pokrok v oblasti lidských práv je 
dynamickým procesem, kdy i projekt zdánlivě ome ‑
zené povahy může vést k zrušení trestu smrti v Pen ‑
sylvánii, jak dokládá naše odpověď k rámečku 6 
v této zprávě. Tento problém související s měřením 
přímých dopadů projektu v oblasti lidských práv 
se pravděpodobně výrazně nezmění ani v případě 
zavedení nových systémů měření dopadů.
Otázku soběstačnosti, která je pro organizace na 
ochranu lidských práv zásadní, nemůže vyřešit vyšší 
závislost na dlouhodobém financování ze strany 
Komise – zejména u organizací mimo EU. Za tímto 
účelem Komise v některých případech souhlasila 
s tím, aby byla do rozpočtů projektů zahrnuta čin ‑
nost k získávání financí.
Doporučení 5
Komise s tímto doporučením částečně souhlasí.
Vzhledem k složitému politickému kontextu, v němž 
jsou projekty EIDHR realizovány, by pro organizace 
občanské společnosti byl prospěšný jednodušší 
logický rámec.
Podle přístupu „zdola nahoru“ vztahujícího se 
na nástroj EIDHR by měly být cíle a výchozí krité ‑
ria definovány samotnými žadateli. Je třeba vzít 
v úvahu i různé kapacity organizací občanské spo ‑
lečnosti. Jakékoli měření dopadů projektů v oblasti 
lidských práv musí přirozeně brát v úvahu i velmi 
specifický kontext, v němž jsou projekty EIDHR pro ‑
váděny, neřkuli skutečnost, že země nebo regiony, 
jež opatření týkající se mučení a trestu smrti potře ‑
bují nejvíce, patří k těm, v nichž nelze očekávat, že 
pokrok v těchto záležitostech bude jednoduchý. 
Zohlednit je nutno rovněž problémy při kvantifikaci 
záležitostí týkajících se lidských práv. Proto nepova ‑
žujeme specifické cíle a výchozí kritéria za nástroje, 
jež by bylo možno v tomto zvláštním kontextu 
použít.
Komise již pracuje na lepším posuzování dopadů 
projektů v oblasti lidských práv.Doporučení 3
Komise s tímto doporučením částečně souhlasí. 
Pokud jde o standardizované hodnotící tabulky 
a pokyny pro hodnotitele, ty se v roce 2013 změ ‑
nily a Komise nepředpokládá jejich bezprostřední 
změny. Komise však své postupy průběžně vyhod ‑
nocuje v zájmu jejich zlepšení, zejména co se týká 
výzev k předkládání návrhů.
Komise uplatňuje na výzvy k předkládání návrhů 
v rámci EIDHR přísné normy, a to navzdory velké 
náročnosti vzhledem k počtu obdržených žádostí 
(celkem 1 193 žádostí podaných na základě výzev 
k předkládání návrhů v rámci EIDHR, jichž se tento 
audit týkal). Soudržnost a jednotnost procesu 
hodnocení je zaručena prostřednictvím veřejného 
a podrobného pověření a pokynů pro hodnotitele 
žádostí o granty. Kritéria pro udělení jsou jasná 
a jsou důsledně posuzována externími odborníky 
a existují jednoznačné pokyny ohledně případného 
nového posouzení žádostí. Viz rovněž odpověď 
k bodu 23.
Doporučení 4
Komise s tímto doporučením nesouhlasí.
Stávající pravidla povolují před podpisem smlouvy 
pouze nepodstatné úpravy žádostí o granty. To 
v některých případech umožnilo vyškrtnout z počá ‑
tečního rozpočtu nezpůsobilé nebo nadměrné 
výdaje.
Komise však nemůže před podpisem smlouvy zahá ‑
jit se žadateli nová jednání o koncepci projektů, a to 
vzhledem k vysokému počtu žadatelů na základě 
celosvětových výzev v rámci EIDHR, s ohledem na 
skutečnost, že stávající právní rámec pro granty 
takovouto možnost nepředpokládá, a s přihlédnu ‑
tím k obecným zásadám spravedlivého a rovného 
zacházení a transparentnosti.
V souladu s čl. 204 odst. 5 prováděcích pravidel 
k finančnímu nařízení může hodnotící komise zfor ‑
mulovat určitá doporučení, která budou schvalující 
osobou vzata v úvahu při uzavírání smlouvy.
Odpovědi Komise a ESVČ 55
Doporučení 6
Komise s tímto doporučením nesouhlasí.
Soběstačnost organizací občanské společnosti 
působících v oblasti lidských práv je pro Komisi 
důležitá a Komise v odůvodněných případech 
souhlasila s financováním zaměstnanců nevládních 
organizací působících v oblasti získávání financí. 
Soběstačnost je zajištěna rovněž požadavkem 
na spolufinancování – další zvýšení tohoto poža ‑
davku by však mohlo mnoho opatření ohrozit kvůli 
nedostatku jiných zdrojů financování. Soběstačnost 
rovněž znamená, že by příjemci grantů neměli být 
závislí na Komisi jako na jediné možnosti finan ‑
cování nebo na tom, že jim jsou trvale udělovány 
granty bez ohledu na podstatu jejich projektů. Platí 
to tím spíše, že se na udělování grantů zpravidla 
vztahují konkurenční výzvy k předkládání návrhů. 
Příjemci, kteří si při realizaci projektu vedou dobře, 
si obvykle vedou dobře i v řízení o udělení grantu.
Co se týká koordinace dárců, ta je skutečně důležitá 
ve fázi plánování, nikoli však ve fázi výzvy k před ‑
kládání návrhů, a nevidíme žádnou možnost, jak 
by bylo podle stávajícího právního rámce možné 
připustit intervenci třetích stran v této fázi.

JAK ZÍSKAT PUBLIKACE EU
Bezplatné publikace:
  jeden výtisk:  
prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  více výtisků, plakáty či pohlednice:  
na zastoupeních Evropské unie (http://ec.europa.eu/represent_cs.htm)  
a na delegacích Evropské unie v zemích mimo EU (http://eeas.europa.eu/delegations/index_cs.htm);  
můžete se také obrátit na síť Europe Direct na adrese http://europa.eu/europedirect/index_cs.htm  
nebo na telefonní lince 00 800 6 7 8 9 10 11 (zdarma v rámci EU) (*).
(*)  Informace jsou poskytovány zdarma, stejně jako většina telefonních hovorů (někteří operátoři, telefonní automaty  
nebo hotely však mohou telefonické spojení zpoplatnit).
Placené publikace:
 prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Evropská unie důrazně usiluje o prevenci a vymýcení všech 
forem mučení a špatného zacházení a o zrušení trestu smrti 
ve světě. Účetní dvůr posuzoval účinnost Evropského 
nástroje pro demokracii a lidská práva, z něhož se poskytují 
granty organizacím občanské společnosti na realizaci 
projektů majících uvedené cíle.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že podpora byla pouze 
částečně účinná. Přestože Komise provedla náležité 
posouzení potřeb, finanční prostředky nebyly optimálně 
zacíleny. Z tohoto důvodu a také kvůli nepříznivému 
politickému kontextu neměly financované projekty 
optimální celkový dopad. Účetní dvůr předkládá Komisi řadu 
doporučení týkajících se výběru projektových návrhů, 
koordinace s ostatními opatřeními EU, rámce pro měření 
výkonnosti a také udržitelnosti organizací, které jsou 
příjemci prostředků.
EVROPSKÝ
ÚČETNÍ DVŮR