CS    CS  KOMISE EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ 
V Bruselu dne 09.03.2005 
KOM(2005) 83 v kone čném znění 
2002/0047 (COD)   
SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU 
 
podle čl. 251 odst. 2 druhého pododstavce Smlouvy o ES 
 
týkající se 
společného postoje Rady k návrhu sm ěrnice Evropského parlamentu a Rady 
o patentovatelnosti vynález ů realizovaných po čítačem 
 
CS 2   CS 2002/0047 (COD) 
SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU 
 
podle čl. 251 odst. 2 druhého pododstavce Smlouvy o ES 
 
týkající se 
společného postoje Rady k návrhu sm ěrnice Evropského parlamentu a Rady 
o patentovatelnosti vynález ů realizovaných po čítačem 
1- SOUVISLOSTI  
Datum předání návrhu EP a Rad ě 
(dokument KOM(2002)[92] v kone čném znění – 
[2002/[0047]COD)1: 20. února 2002 
Stanovisko Evropského hospodá řského a sociálního výboru2 ze dne: 19. zá ří 2002 
Stanovisko Evropským parlamentem, první čtení3, ze dne: 24. zá ří 2002 
Datum přijetí spole čného postoje4: 07.03.2005 
2- CÍL  NÁVRHU  KOMISE 
Návrh sm ěrnice o patentovatelnosti vynález ů realizovaných po čítačem se zam ěřuje 
na harmonizaci p ředpisů vnitrostátního patentového práv a zabývajících se vynálezy, které 
ke své realizaci pot řebují počítače. Směrnice stanoví dohled Evropského soudního dvora nad 
pravidly používanými vnitros tátními soudy a patentovými ú řady pověřenými posuzováním 
platnosti patent ů a žádostí v této oblasti. Vzhledem k tomu, že mnoho patent ů v této oblasti 
uděluje Evropský patentový ú řad, mohla by být správní rada Evropské patent ové organizace 
vyzvána, aby zvážila p řijetí provád ěcích předpisů k Evropské patentové úmluv ě. 
3- P ŘIPOMÍNKY  TÝKAJÍCÍ  SE SPOLEČNÉHO  POSTOJE 
3.1 Obecné poznámky 
Rada kvalifikovanou v ětšinou přijala spole čný postoj, do n ěhož je zapracován hlavní obsah 
přibližně 25 pozm ěňovacích návrh ů předložených Parlamentem v prvním čtení. Komise 
uvedla, že p řijímá tento spole čný postoj, a čkoli se v n ěkterých ohledech liší od jejího 
původního návrhu. Obecn ě se Komise domnívá, že spole čný postoj zajistí p řijatelnou 
rovnováhu mezi zájmy držitel ů práv a zájmy konkuren čních subjekt ů a spotřebitelů (včetně 
                                                 
1 Ú ř. věst. C 151, 25.6.2002, s.129 KOM (2002) 92 v kone čném znění. 
2 Ú ř. věst. C 61, 14.3.2003, s.154. 
3 11503/03 CODEC 995 PI 70. 
4 vložit odkaz. 
 
CS 3   CS komunity zabývající se otev řeným zdrojovým kódem). Tato  rovnováha je dále zajišt ěna 
novými požadavky stanovenými v článku 7, na jejichž základ ě se od Komise vyžaduje, aby 
sledovala dopad vynález ů realizovaných po čítačem zejména na malé a st řední podniky 
a na komunitu zabývající se otev řeným zdrojovým kódem. 
Pokud jde o Komisi, sm ěrnice se nadále zam ěřuje na hlavní cíl uvedený v d ůvodové zpráv ě 
k návrhu Komise, zejména na ha rmonizaci patentového práva mezi členskými státy 
a na rozptýlení právní nejistoty  v této oblasti. Je velice d ůležité vzít na v ědomí, že doposud 
neexistuje žádný právní nástroj Spole čenství, který by se týkal obecného patentového práva 
buď v horizontální rovin ě nebo konkrétn ě v souvislosti s vynálezy realizovanými po čítačem. 
Přijetím této sm ěrnice by proto zcela poprvé patentové právo v této oblasti výslovn ě spadalo 
do soudní pravomoci Spole čenství. 
Nepřijetím sm ěrnice by se naopak orgán ům Společenství zabránilo ve vykonávání kontroly 
v této strategické oblasti evrops ké ekonomiky, pro kterou by tak z ůstaly příslušné pouze 
národní patentové ú řady a soudy a Evropský patentový ú řad v Mnichov ě. 
3.1.1 Patentové nároky na po čítačové programy 
Ačkoli návrh Komise výslovn ě nepovolil patentové nároky na po čítačové programy jako 
takové nebo na nosi čích, přijala Komise čl. 5 odst. 2 spole čného postoje s tím, že je nutno jej 
chápat tak, že se týká vynutitelnosti (stávajících) patentových  práv a nikoli rozší ření rozsahu 
patentovatelnosti.  Tato skute čnost je posílena výslovným spojením s čl. 5 odst. 1, jak je 
uvedeno níže. Zn ění může potřebovat další vysv ětlení vzhledem k tomu, že vztah mezi čl. 5 
odst. 2 a vylou čením počítačových program ů jako takových (jak je výslovn ě stanoveno v čl. 4 
odst. 1 je otev řen různým výklad ům. 
Jednání týkající se po čítačových program ů samotných nebo po čítačových program ů na 
nosičích by mohla být p ředmětem řízení pro nep římé porušení i bez ustanovení 
odpovídajících čl. 5 odst. 2. Ustanovení čl. 5 odst. 2 má tudíž zjednodušit vynucení 
zákonných práv stanovením toho, že taková jednání mohou p ředstavovat p římé a nikoli pouze 
nepřímé porušení. To je zejména d ůležité v případech, kdy porušení p řesahuje území jednoho 
státu, protože soudy členských stát ů nemají soudní pravomoc nad nep římými porušeními, 
k nimž dojde mimo území jejich státu. 
V každém p řípadě poslední část čl. 5 odst. 2 objas ňuje, že patentový nárok na po čítačový 
program, bu ď sám o sob ě nebo na nosi či, musí tvo řit patentovatelný produkt nebo postup, 
na který je uplatn ěn patentový nárok v téže patentové p řihlášce (a na který se vztahuje čl. 5 
odst. 1). To zajiš ťuje, že čl. 5 odst. 2 nem ůže zajišťovat ochranu odpovídající 
patentovatelnosti po čítačových program ů samotných, což je dále potvrzeno z řetelnějším 
zněním spole čného postoje zejména článku 4 odstavc ů 1 a 2. 
3.1.2. Interoperabilita 
Komise vyvíjí zna čné úsilí na podporu interoperability jako prost ředku podporujícího inovaci 
a hospodá řskou sout ěž. To je v souladu s cíli  návrhu Komise, které spo čívaly v zajišt ění 
ochrany investic do vynález ů, které jsou nové, tvo řivé a průmyslově využitelné. Je d ůležité 
vzít na vědomí, že požadavek na poskytnutí dostate čných informací o patentovaném vynálezu 
může usnadnit p řístup k informacím užite čným pro dosahování interoperability vynález ů 
realizovaných po čítačem. 
 
CS 4   CS Komise potvrdila sv ůj závazek plnit cíl politiky, tj. pr osazovat interoperabilitu a podporovat 
inovaci, tím, že v článku 6 výslovn ě uvedla stávající výjimky podle patentového práva 
týkající se interoperability. 
Komise se domnívá, že spole čný postoj Rady z ůstává v souladu s t ěmito cíli. Rovnocenné 
podmínky pro patentovatelnost jsou zachovány v článcích 3 a 4 (vykládány ve spojení 
s článkem 2). Jak je vyjád řeno v prohlášení Komise, které má být zaznamenáno do zápisu 
Rady o p řijetí spole čného postoje (viz níže), Komise se domnívá, že článek 6 vykládaný 
ve spojení s 22. bodem od ůvodnění povoluje jakékoli úkony popsané v článcích 5 a 6 
směrnice 91/250/EHS o právní ochran ě počítačových program ů autorskými právy, v četně 
veškerých úkon ů nezbytných k zajišt ění interoperability, aniž by k nim bylo nutné oprávn ění 
od držitele patentových práv. 
Komise dále vítá skute čnost, že ochrana interoperabi lity byla dále posílena v čl. 8 písm. d) 
a g) požadavkem, aby Komise podávala zprávy o tom, jak p řijetí směrnice ovlivnilo situaci 
související s interoperabilitou. 
Vzhledem k cíli Spole čenství podporovat inter operabilitu má Komise v úmyslu umožnit 
přiblížení stanovisek Rady a Parlamentu tak, že použije zm ěny navržené ob ěma orgány 
v prvním čtení. 
Kromě toho 21. bod od ůvodnění připomíná, že na dodavatele majícího dominantní postavení, 
který odmítne umožnit použití patentované tech niky pro dosažení interope rability, se vztahují 
pravidla týkající se hospodá řské soutěže, a zejména články 81 a 82 Smlouvy. Použití t ěchto 
článků proto přispívá k dosažení výše stanovených cíl ů, ačkoli je samoz řejmě důležité 
připomenout, že právo hospodá řské soutěže nemůže samo o sob ě vyřešit veškeré možné 
problémy v této oblasti. 
3.2 Odpov ěď na změny navržené Parlamentem v prvním čtení 
Změny přijaté v plném rozsahu: 1, 2, 3, 34 (=115), 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 71, 92, 23, 26, 27. 
Změny přijaté s drobnými zm ěnami: 85, 9, 86, 17, 19, 25. 
Změny 88 a 89 byly p řijaty, avšak ve zm ěněné podobě. 
Byla přijata část změny 107 (=69) (myšlenka, že technický p řínos musí být nový) a část znění 
změny 76 byla použita v 17. bodu od ůvodnění, který pojednává o prob lému, kterého se týká 
i tato změna. 
3.3 Zm ěny zařazené během jednání v Rad ě 
1. bod odůvodnění 
Rada přijala změnu 1 navrženou Parlamentem. 
5. bod odůvodnění 
Rada přijala změnu 2 navrženou Parlamentem. 
 
CS 5   CS 8. bod odůvodnění 
Rada včlenila do tohoto nového bodu od ůvodnění změnu 3 navrženou Parlamentem a druhou 
část změny 88. Rada se domnívala, že zm ěna 3 byla rovnocennou, ale jasn ější formulací první 
části změny 88. 
12. a 13. bod od ůvodnění 
Rada přesunula první část 11. bodu od ůvodnění v návrhu Komise do 12. bodu od ůvodnění 
v návrhu Komise. 
13. bod od ůvodnění návrhu Komise (zrušen) 
Rada přijala změnu 34(=115) navrženou Parlamentem. 
14. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 85 navrženou Parlamentem. 
15. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 7 navrženou Parlamentem. 
16. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 8 navrženou Parlamentem. 
17. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 9 navrženou Parlamentem. 
18. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 86 navrženou Parlamentem s mírnou zm ěnou, aby zachovala soulad 
s články sm ěrnice a se standardní pate ntovou terminologií (výrazy „z řejmý či netechnický“ 
nahrazují výraz „všední (banální)“). 
20. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 11 navrženou Parlamentem. 
21. bod od ůvodnění 
Tento bod od ůvodnění změnila Rada tak, aby se týkal problému interoperability, p řičemž se 
inspirovala zn ěním změny 76 navržené Parlamentem. 
22. bod od ůvodnění 
Rada přijala změnu 13 navrženou Parlamentem. 
 
CS 6   CS Článek 2 
Rada zrušila v čl. 2 písm. a) odkaz Komise na „zjevn ě nové“ ( prima facie ) znaky. V čl. 2 
písm. b) p řidala Rada jeden prvek ze zm ěny 107(=69), který definuje technický p řínos jako 
technický p řínos nový a p řidala novou v ětu, kterou p řesunula z čl. 4 odst. 3 návrhu Komise, 
definující jak se hodnotí technický p řínos. 
Článek 3 návrhu Komise (zrušen) 
Rada přijala změnu 15 navrženou Parlamentem. 
Článek 3 
Rada přeformulovala a zestru čnila podle zm ěny 16 navržené Parlamentem čl. 4 odst. 1 a 2 
návrhu Komise do jednoho odstavce a p řesunula hlavní myšlenku čl. 4 odst. 3 návrhu Komise 
do čl. 2 písm. b), jak je uvedeno výše. 
Článek 4 
Rada připojila nový článek 4. Ustanovení čl. 4 odst. 1 zd ůrazňuje zásadu, že po čítačový 
program jako takový nem ůže být patentovatelným vynálezem. Ustanovení čl. 4 odst. 2 
představuje zm ěnu 17 navrženou Parlamentem s dopl ňujícím textem, který vyjas ňuje, že 
žádná podoba vylou čeného programu (nap ř. zdrojový nebo objektový kód) není 
patentovatelná. 
Článek 5 
Rada připojila čl. 5 odst. 2 nedovolující uplat nit patentové nároky na po čítačový program, 
buď sám o sob ě nebo na nosi či, pokud nárokovaný program netvo ří produkt nebo postup, 
na který je uplatn ěn patentový nárok podle čl. 5 odst. 1 ve stejném patentu. 
Článek 6 
Rada pozm ěnila článek 6 v souladu se zm ěnou 19 navrženou Parlamentem a zárove ň také 
specifikovala p říslušné články směrnice 91/250/EHS, které lze v této souvislosti použít. 
Článek 7 
Rada přijala změnu 71 navrženou Parlamentem. 
Článek 8 
Rada přijala změny 92, 23, 25, 26 navržené Parlam entem a hlavní myšlenku zm ěny 89. 
V čl. 8 písm. b) je také dopln ěn odkaz na mezinárodní závazky Spole čenství. Ten se 
především chápe jako odkaz na Dohodu TRI PS (Dohoda o obchodních aspektech práv 
k duševnímu vlastnictví). V bod ě f) zařazeném na základ ě změny 25 byl vypušt ěn odkaz na 
patent Spole čenství, protože na n ěj se stávající sm ěrnice nevztahuje. Nový bod g) je parafrází 
změny 89, protože Rada považovala tu to parafrázi za srozumiteln ější. 
Článek 9 
Rada přijala změnu 27 navrženou Parlamentem. 
 
CS 7   CS Článek 10 
Rada stanovila p řechodné období v délce dvaceti čtyř měsíců (nebylo stanoveno v návrhu 
Komise). Parlament p ředpokládal osmnáct m ěsíců. 
3.4 Postoj Komise ke spole čnému postoji Rady 
Komise celkov ě podporuje spole čný postoj Rady, protože tent o postoj zachovává rovnováhu 
stanovenou v p ůvodním návrhu a zárove ň vyjasňuje některé aspekty, které považoval 
za důležité Parlament. V ětšina změn, které Rada za řadila, vychází ze zm ěn navržených 
Parlamentem, u kterých Komise již d říve uvedla, že by je mohla podpo řit. Zbývající rozdíly 
mezi spole čným postojem Rady a p ůvodním návrhem Komise jsou uvedeny níže. 
13. bod od ůvodnění návrhu Komise (zrušen) 
Komise m ůže přijmout zrušení tohoto bodu, proto že hlavní myšlenka tohoto bodu od ůvodnění 
je vícemén ě přeformulována v 16. bod ě odůvodnění, který vychází ze zm ěny 8 navržené 
Parlamentem. 
21. bod od ůvodnění 
Komise podporuje nové zn ění, protože potvrzuje, že správný zp ůsob, jak řešit možné 
problémy s hospodá řskou sout ěží mezi podniky, je prost řednictvím zavedených pravidel 
týkajících se hospodá řské soutěže. Použití článků 81 a 82 proto p řispívá k dosažení cíl ů, které 
sleduje i stávající sm ěrnice. Tento bod od ůvodnění užitečně uvádí příklad možného problému 
s hospodá řskou sout ěží týkajícího se interoperability, zejména pokud dodavatel mající 
dominantní postavení odmítne umožnit využit í patentované techniky, která je nutná výlu čně 
pro zajišt ění konverze konvencí používaných ve dvou r ůzných počítačových systémech nebo 
sítích tak, aby byla umožn ěna komunikace a vým ěna obsahu dat mezi nimi. 
Článek 2 
Vložení požadavku, aby technický p řínos byl nový, je p řijatelné. 
Článek 4 
Nový odstavec 1 tohoto článku uvádí stávající právo a vz hledem k tomu, že Komise 
zamýšlela vyjasnit, nikoli zm ěnit současnou právní situaci, je tento dopln ěk přijatelný. 
Komise m ůže také přijmout zp ůsob, jakým je vyjasn ěn odstavec 2. 
Článek 5 
Komise m ůže podpořit připojení odstavce 2 do kontextu t ohoto celkového bloku, protože jsou 
takto užite čně vyjasněny podmínky, za nichž mohou či nemohou být konkrétní formy nároku 
uplatněny, a zmín ěný odstavec je vyvážen dalšími ujednáními. 
Článek 6 
Je logické jednozna čně odkazovat na odpovídající us tanovení o interoperabilit ě, proto Komise 
souhlasí s tímto vyjas ňujícím dodatkem. 
 
CS 8   CS Článek 10 
Ačkoli by Komise up řednostňovala rychlejší provedení p ředpokládané Parlamentem, m ůže 
přijmout dvacet čtyři měsíců jako lhůtu pro provedení. 
4- ZÁV ĚRY 
Komise se domnívá, že spole čný postoj Rady zachovává  rovnováhu zamýšlenou v p ůvodním 
návrhu a m ůže jej proto p řijmout. Sou časné znění zejména zajiš ťuje dostate čné pobídky 
k inovaci v tomto oboru a zachovává svobodu pro uvád ění nových produkt ů na trh, zatímco 
držitelům práv umož ňuje vynutit si na porušovatelích svá práva ú činným, ale zárove ň 
přiměřeným způsobem. Skute čnost, že dojde k harmonizaci na úrovni Spole čenství zajiš ťuje, 
že vynucení t ěchto práv bude v celé Evrops ké unii probíhat stejným zp ůsobem, což p řispěje 
k efektivnímu fungování jednotného trhu. 
Komise vyzývá Parlament, aby se konstruktivn ě zapojil do dalšího dialogu mezi jednotlivými 
orgány, aby tak zajistil p řijetí směrnice, která spl ňuje tyto cíle, a je p řipravena dále jednat 
s Parlamentem i Radou o klí čových otázkách tý kajících se sm ěrnice, zejména v souvislosti se 
závazky Komise podporovat interoperabilitu. 
5- PROHLÁŠENÍ KOMISE 
Následující prohlášení je sou částí zápisu Rady o p řijetí spole čného postoje 
„Komise se domnívá, že článek 6 vykládaný ve spojení s 22. bodem od ůvodnění povoluje 
jakékoli úkony popsané v článcích 5 a 6 sm ěrnice 91/250/EHS o právní ochran ě počítačových 
programů autorskými právy, v četně veškerých úkon ů nezbytných k zajišt ění interoperability, 
aniž by k tomu bylo nezbytné oprávn ění od držitele patentových práv.“