CS    CS CS 
 
CS    CS  KOMISE EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ 
V Bruselu dne 16.7.2008 
SEK(2008) 2264 
  
PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVAR Ů KOMISE 
Průvodní dokument k 
 
Návrhu 
 
SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 
 
o koordinaci právních a správních p ředpisů týkajících se subjekt ů 
kolektivního investování do p řevoditelných cenných papír ů (SKIPCP) 
 
SHRNUTÍ ZPRÁVY O POSOUZENÍ DOPAD Ů 
{KOM(2008) 458 v kone čném znění} 
{SEK(2008) 2263} 
 
CS 2   CS PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVAR Ů KOMISE 
SHRNUTÍ ZPRÁVY O PO SOUZENÍ DOPAD Ů 
1. P ŘEZKUM SM ĚRNICE O SKIPCP 
Směrnice o SKIPCP 
Směrnice o subjektech kolektivního investování do p řevoditelných cenných papír ů (SKIPCP)1 
byla přijata v roce 1985. Jejím ú čelem bylo vytvo řit jednotný trh investi čních fond ů, který by 
zvětšil obchodní a investi ční příležitosti pro odv ětví i investory. Sm ěrnice vymezila soubor 
požadavk ů, které musí investi ční fondy spl ňovat, aby byly zp ůsobilé k p řeshraničnímu 
uvádění na trh. Jejich hlavním cílem bylo zajistit vysokou úrove ň ochrany investor ů. 
Směrnice rovn ěž zavedla první pas finan čních služeb.  
Směrnice o SKIPCP byla klí čovým prvkem pro rozvoj evropského trhu fond ů. V červnu 2007 
činila aktiva spravovaná SKIPCP 6 bilion ů EUR. SKIPCP p ředstavují p řibližně 75 % trhu 
investičních fond ů EU. I p řes tento pozitivní vývoj se ukázalo, že sm ěrnice je nadm ěrně 
omezující a brání správc ům fondů v plném využívání možností rozvoje. Zm ěny učiněné 
v roce 2001 rozší řily investi ční pravomoci správc ů SKIPCP, ne řešily ale otázku p řekážek pro 
efektivnost odv ětví.  
Přezkum právního rámce pro SKIPCP byl procesem se t řemi stadii (viz obrázek 1). V roce 
2005 byla zelenou knihou  Komise o investi čních fondech2 zahájena ve řejná diskuse 
o potřebě akce na úrovni EU a o jejím rozsahu. Zkoumání útvar ů Komise i konzultace 
zúčastněných stran vedly k témuž záv ěru: je třeba se zam ěřit na úpravu sm ěrnice s cílem 
odstranit zbývající p řekážky pro p řístup na trh a umožnit odv ětví fondů efektivn ěji 
organizovat řízení a správu fond ů.  
Tyto úvahy se dos taly o krok dál v bílé knize  o investi čních fondech3 a jejím posouzení 
dopadů (WPIA). Bílá kniha analyzovala řadu možných úprav s cílem zvýšit efektivnost na 
straně nabídky odv ětví fondů i posílit jeho st ranu poptávky. V n ěkterých p řípadech posouzení 
dopadů související s bílou knihou dosp ělo k závěru, že akce na úrovni EU z řejmě není 
dostatečně odůvodněná. Za dostate čné nebo výhodn ější byly považovány iniciativy odv ětví 
nebo členských stát ů. V jiných p řípadech byla za nákladov ě nejefektivn ější považována 
opatření jiné než právní povahy. Analýza nakonec dosp ěla k závěru, že v ur čitých případech 
jsou nutné zm ěny právních p ředpisů. V bílé knize tak byly oznámeny zm ěny ve sm ěrnici 
o SKIPCP v souvislosti s p ěti otázkami: 1) postupem pro sd ělování, 2) fúzemi fond ů, 3) 
sdružováním aktiv, 4) pasem správcovských spole čností a 5) zjednodušeným prospektem. 
                                                 
1 Sm ěrnice 85/611/EHS ze dne 20. prosince 1985 pozm ěněná mimo jiné sm ěrnicemi 2001/107/ES a 
2001/108/ES ze dne 21. ledna 2002, které se ob ě rovněž nazývají sm ěrnice o SKIPCP III. 
2 Zelená kniha o zlepšení rámce EU pro investi ční fondy, KOM(2005) 314 v kone čném znění, 12. 
července 2005. 
3 Bílá kniha o zlepšení jednotného tržního rámce pro investi ční fondy, KOM(2006) 686 v kone čném 
znění, 15. listopadu 2006. 
 
CS 3   CS Dne 22. b řezna 2007 generální ředitelství pro vnit řní trh a služby zve řejnilo konzultační 
dokument  („exposure draft“) jako základ pro ve řejnou konzultaci o form ě uvedených 
legislativních zm ěn. Účelem konzultace bylo získat zp ětnou vazbu, pokud jde o návrh 
opatření oznámených bílou knihou. P říspěvky respondent ů byly důležitým a cenným vkladem 
do analýzy vypracované ve zpráv ě o posouzení dopad ů návrhu právních p ředpisů.  
Obrázek 1: Proces p řezkumu rámce pro SKIPCP  
 
Výstupy 
 
 
 
 
   
Zelená 
kniha 
 
    
Bílá kniha 
  
 
Konzultačn
í dokument 
 
Návrh 
právních 
předpisů Selhal trh? 
Je zapotřebí 
akce? 
Jaká 
akce? Vstupy 
 
 
 
 
Zpráva skupiny 
odborníků pro správu 
aktiv a konzultace 
  
Veřejné slyšení a 
konzultace k zelené 
knize 
 
Zpráva skupiny 
odoborník ů pro 
účinnost trhu, ve řejné 
slyšení a konzultace 
+ 
studie/pracovní setkání 
+ 
WPIA 
  
Konzultace ke 
konzultačnímu 
dokumentu ano
ano
balíček 
Návrh 
řešení Strategie analýzy Rok 
    
2004 
  
 
2005 
 
  
 
2006 
     
2007 
 
2. Z JIŠTĚNÉ PROBLÉMY , KTERÉ VYŽADUJÍ ZM ĚNU SMĚRNICE O SKIPCP   
2.1. P řekážky pro uvád ění fondů na trh v jiných členských státech.  Postup pro sd ělování 
zavedený sm ěrnicí z roku 1985 je často dlouhý a t ěžkopádný. Požadavky 
hostitelského regula čního orgánu často přesahují požadavky uvedené ve sm ěrnici 
a dvouměsíční lhůta se ne vždy dodržuje. Následkem toho byl postup p řirovnán ke 
druhému povolení fondu. P římé roční náklady odv ětví fondů na sdělování se 
odhadují na 25 milion ů EUR (krom ě více než 20 milion ů EUR na po čáteční 
sdělení)4. Významn ější jsou náklady p říležitostí související se zpožd ěním při uvádění 
produktů na trh.  
                                                 
4 „Harmonizovaný, zjednodušený p řístup k registraci SKIPCP“ („A Harmonised, Simplified Approach to 
UCITS Registration“), EFAMA a IMA, duben 2005. 
 
CS 4   CS Posouzení dopad ů související s bílou knihou tudíž doporu čilo, aby zm ěny směrnice 
a) omezily zpožd ění sdělování, b) nahradily stávající postup vým ěnou sdělení mezi 
regulačními orgány a c) vyjasnily úlohu a odpov ědnost orgánu každého členského 
státu. 
2.2. Ší ření fondů menší než optimální velikosti.  Evropský trh fond ů se vyzna čuje velkým 
počtem malých fond ů. Koncem roku 2006 spravovalo 54 % evropských fond ů aktiva 
o hodnotě menší než 50 milion ů EUR. Průměrný evropský fond je p ětkrát menší než 
jeho amerických prot ějšek. Spravování široké škály malých fond ů je nákladné. Brání 
využívání úspor z rozsahu a zvyšuje náklady. Ro ční úspory se odhadují až na 6 
miliard EUR5.  
Posouzení dopad ů související s bílou knihou dosp ělo k záv ěru, že pln ě využít 
možných úspor z rozsahu by odv ětví fondů umožnila dv ě opatření: 1) právní rámec 
pro (přeshraniční) fúze fond ů a 2) možnost, aby se SKIPCP mohly zapojit do 
subjektového sdružování. 
2.3. Nedostate čná pružnost p ři organizování hodnotového řetězce odvětví. Třebaže 
změny z roku 2001 zavedly pas správcovských spole čností pro korporátní SKIPCP, 
není v sou časnosti možné, aby správcovské spole čnosti spravovaly SKIPCP v jiném 
členském stát ě. Kvůli dvojzna čnostem ve zn ění směrnice a obavám z odd ěleného 
dohledu byla p říslušná ustanovení z roku 2001 neú činná. V d ůsledku toho jsou 
skupiny fond ů povinny založit plnohodnotnou správcovskou spole čnost v každém 
členském stát ě, v němž si přejí umístit spektrum fond ů.  
Posouzení dopad ů související s bílou knihou ur čilo jasné d ůvody pro zavedení 
provozního pasu. Zavedení pasu správcovských spole čností záviselo na nalezení 
nákladově efektivních a funk čních řešení s cílem zajistit ú činný dohled a vymáhání 
dodržování povinností u fond ů spravovaných na dálku. 
2.4. Neú činný zjednodušený prospekt . I přes vyjasnění, které zajistilo doporu čení Komise 
v roce 20046, nesplnil zjednodušený prospekt sv ůj účel poskytnout investor ům 
užitečný nástroj, na n ěmž by zakládali svá investi ční rozhodnutí. Zjednodušený 
prospekt je p říliš dlouhý a složitý, a tak má pro investory jen omezenou hodnotu. 
Vypracování zjednodušeného prospektu je však zárove ň pro odv ětví poměrně 
nákladné a časově náročné.  
Posouzení dopad ů související s bílo u knihou navrhlo uplat ňovat u zjednodušeného 
prospektu nový p řístup, tj. zm ěny směrnice zam ěřené na základní zásady 
zveřejňování informací pro investory a možnost vymezit podrobnosti (nap ř. formu 
a obsah) prost řednictvím provád ěcích opatření. 
                                                 
5 „Budování integrované správy evropských fond ů: jsou přeshraniční fúze fond ů naléhavými a ú činnými 
opatřeními?“ („Building an In tegrated European Fund Management Industry: cross-border mergers of 
funds, a quick win?“, Invesco, leden 2005. 
6 Doporu čení Komise 2004/384/ES ze dne 27. dubna 2004 o n ěkterém obsahu zjednodušeného prospektu 
podle seznamu C p řílohy I sm ěrnice Rady 85/611/EHS. 
 
CS 5   CS 3. N ÁVRH ZM ĚN PRÁVNÍCH P ŘEDPISŮ V BÍLÉ KNIZE  
Při navrhování nových ustanovení byla zvážena řada možností. Tyto možnosti byly 
posuzovány na základ ě kritérií efektivnosti, inte grace trhu a ochrany investor ů. Tyto dopady 
jsou shrnuty v tabulce v p říloze.  
3.1. Řešení otázky p řekážek pro uvád ění fondů na trh v jiných členských státech  
Postup pro sd ělování  
V konzulta čním dokumentu byla navržena revize postupu pro sd ělování. Ta p ředpokládala 
přímé předávání údaj ů mezi domovským a hostitelským regula čním orgánem. Orgány 
hostitelského členského státu by nemohly bránit uvád ění řádně povolených SKIPCP na trh 
v hostitelském členském stát ě.  
Reakce na konzulta ční dokument obecn ě podpořily návrhy, vyjád řily však jisté obavy, pokud 
jde o možnost hostitelských orgán ů vymáhat dodržování neharmonizovaných p ředpisů 
o reklamě. Při dokončování návrh ů útvary Komise porovnaly dv ě možné varianty:  
1) zachovat ov ěření ex-ante7 ze strany regula čního orgánu hostitelského členského státu 
v případě opatření pro uvedení SKIPCP na  trh, omezit ale dobu na ov ěření;  
2) umožnit okamžité uvedení SKIPCP na ho stitelský trh: pak se kontroly ze strany 
regulačního orgánu hostitelského členského státu uskute čňují ex-post  průběžně a soustřeďují 
se hlavně na místní distribu ční kanály.  
Provedená analýza ukazuje, že první varianta (ov ěření ex-ante ) by stávající situaci výrazn ě 
nezlepšila. Náklady sp ojené s postupem pro sd ělování by se znateln ě nesnížily. Nejistota 
kolem doby pot řebné pro uvedení SKIPCP na trh v hostitelském členském stát ě by také 
přetrvávala. Postup pro sd ělování by pak i nadále p ůsobil jako p řekážka vstupu na trh. To by 
snížilo nabídku fond ů dostupnou pro investory a omezilo hospodá řskou sout ěž (jakož i její 
pozitivní vliv na náklady hrazené investory). Významný pozitivní vliv by proto m ělo pouze 
rázné zjednodušení postupu. Toho lze dosáhnout druhou variantou. Objevily se námitky, že 
odstranění kontrol ex-ante  ze strany regula čního orgánu hostitelského členského státu by 
mohlo ohrozit oc hranu investor ů. Analýza dopad ů však dospívá k záv ěru, že toto riziko je 
docela malé.  
3.2. Řešení otázky ší ření fondů malé velikosti 
a) Fúze fond ů 
V konzulta čním dokumentu byl zú častněným stranám p ředložen p ředběžný návrh rámce EU 
pro fúze SKIPCP. Navrhovaný rámec by se vztahoval na řadu běžně používaných technik fúzí 
(viz níže uvedené grafy) a platil by pro domácí i p řeshraniční fúze. P ředložen byl i soubor 
požadavk ů pro schválení fúze regula čním orgánem a zvláštní  ustanovení o ochran ě investorů. 
                                                 
7 Tj. p řed uvedením SKIPCP na trh hostitelského členského státu. (Obdobn ě se kontroly „ ex-post “ 
uskutečňují, jakmile byl SKIPCP uv eden na trh v hostitelském členském stát ě.) 
 
CS 6   CS  
A B
Zanikající 
fond Nástupnický 
fond Fúze slou čením  
A B CNástupnický 
fond 
Zanikající 
fondZanikající 
fond Fúze vytvo řením nového fondu 
 
Navrhovaný p řístup byl obecn ě podpořen všemi kategoriemi zú častněných stran. Byly však 
vyjádřeny jisté obavy o ochranu investor ů, pokud jde o navrhovaná práva investor ů. 
Posouzení dopad ů tedy analyzovalo dv ě varianty: 
1) Informace o fúzi se poskytují pouze investor ům zanikajícího fondu; 
2) Informace o fúzi se poskytují investor ům zanikajícího i nástupnického fondu. 
Analýza dopad ů dospívá k záv ěru, že ani jedna z t ěchto variant není úpln ě uspokojivá 
z hlediska jak efektivnosti, tak ochrany investor ů. První varianta sice minimalizuje správní 
náklady pro odv ětví, vyvolává však jisté obavy o ochranu investor ů; druhá varianta sice 
minimalizuje rizika týkající se ochrany investor ů, představuje však p řílišnou zát ěž. Analýza 
dospívá k záv ěru, že nejvhodn ější volbou politiky je kombinace  obou variant. To by mohlo 
znamenat systematické poskytování informací investor ům zanikajícího fondu, v ur čitých 
případech však také investor ům nástupnického fondu. Doporu čuje se nap říklad, aby regula ční 
orgán odpov ědný za rozhodnutí o návrhu fúze posoudi l možný dopad fúze na investory 
nástupnického fondu a p řípadně rozhodl, že tito investo ři mají být rovn ěž informováni.  
b) Sdružování aktiv  
Zpráva o posouzení dopad ů související s bílou knihou ur čila dvě možné techniky sdružování: 
subjektové sdružování v širokém smyslu a ta kzvané „master-feeder“ struktury. Tyto pojmy 
jsou graficky znázorn ěny níže.  
V konzulta čním dokumentu byl uveden p řehled zm ěn směrnice o SKIPCP, které jsou 
nezbytné pro zajišt ění rámce pro subjektové sdružování. Na základ ě předběžného posouzení 
dopadů se návrhy konzulta čního dokumentu soust ředily na „master-feeder“ struktury. 
Respondenti pokládali navržený rámec za pom ěrně normativní. Pokud jde o vybranou 
techniku subjektového sdružování, v ětšina respondent ů tuto volbu podpo řila. Řada 
přispěvatelů však vyzvala Komisi, aby zvážila zaved ení rámce pro subjektové sdružování 
v širokém smyslu. Analýza dopad ů se proto soust ředila na tyto varianty: 
1) Umožn ění subjektového sdružování v širokém smyslu; 
2) Umožn ění „master-feeder“ struktur. 
 
CS 7   CS  
„Master“ 
„Feeder“ α „Feeder“ β „Feeder“ γ „Master-feeder“ 
struktura 
(až) 100 % 
(až) 100 % (až) 100 % 
„Mas ter“ 
A 
„Feeder“ α „Master“ 
C „Master“ D 
„Feeder“ β „Feeder“ γ 20%20%
30% 50% 
20% 
50% 50%60%„Master“ 
B Sdružování subjekt ů v širokém 
smyslu 
 
Možnost použít subjektové sdružování v širokém smyslu by zú častněným stranám z odv ětví 
mohla přinést významné výhody. Pružnost ve smyslu mo žnosti upravit slož ení „feeder“ fond ů 
by umožnila organizátor ům fondů přizpůsobit svou škálu fond ů měnícím se trend ům 
a požadavk ům investor ů. Komise však soudí, že zavedení této možnosti by znamenalo 
uvolnění stávajících ustanovení o fondech fond ů SKIPCP8. Uvolnění těchto požadavk ů na 
diverzifikaci by mohlo mít pro investory významné nezamýšlené d ůsledky. Analýza 
posouzení dopad ů dospívá k záv ěru, že více žádoucí je varianta „master-feeder“, a to jak 
z hlediska efektivnosti, tak z hlediska ochrany investor ů. 
3.3. Řešení otázky nedostate čné organiza ční pružnosti 
Pas správcovských spole čností  
Konzultační dokument usiloval o rovnováhu mezi souhrnným pasem správcovských 
společností a zájmy dohledu. Navržený rámec zahr nul ustanovení, která mají zajistit 
minimální obsah, pokud jde o sídlo fond ů, a posílit mechanismy spolupráce orgán ů dohledu.  
V protikladu k ostatním čtyřem témat ům vyjadřovaly reakce na konzulta ční dokument 
naprosto odlišné názory na návrh. Respondenti z odv ětví vyjádřili zklamání nad navrhovanou 
oblastí působnosti pasu. Jiní re spondenti, hlavn ě vnitrostátní orgány, zastávali názor, že 
navržený p řístup nevymezuje jasn ě příslušnou odpov ědnost regula čních orgán ů. Vzhledem 
k zásadním otázkám vzneseným b ěhem konzultace se analýza dopad ů soustředila na tyto 
varianty: 
1) Zachovat stávající stav (tj. ned ělat nic); 
2) Uplatnit pas správcovských spole čností u korporátních fond ů a rozšířit jej na smluvní 
fondy;  
3) Uplatnit pas správcovských spole čností u korporátních fond ů. 
Analýza Komise nasv ědčuje tomu, že neexistence pasu správcovských spole čností doopravdy 
připravuje odv ětví o úspory náklad ů a pružnost p ři domicilování funkcí. Po konzulta čním 
dokumentu se práce soust ředila na návrh ustanovení, kter á zamezují mezerám v právních 
                                                 
8 Fond fond ů je fond, jehož portfolio je v podstat ě tvořeno fondy (a likvidními prost ředky). Sm ěrnice o 
SKIPCP zahrnuje soubor pravidel, která musí fond fond ů SKIPCP dodržovat, zejména povinnost 
investovat do nejmén ě 5 fondů. 
 
CS 8   CS předpisech, nejistot ě nebo přetížení tím, že 1) vyjas ňují příslušnou odpov ědnost fond ů 
a orgánů dohledu nad správcovskými spole čnostmi, 2) zajiš ťují mechanismy, které poskytují 
orgánům dohledu nad fondem a depozitá řům prostředky na sledování a vymáhání dodržování 
platných p ředpisů v sídle fond ů a 3) zajiš ťují, aby správcovské spole čnosti a jejich orgány 
dohledu poskytovaly všechnu nezbytnou podporu orgán ům dohledu nad fondy a depozitá řům. 
Práce na návrhu ú činných ustanovení ukazuje, že: 
• To vyžaduje rozsáhlou vým ěnu informací mezi správcovskou spole čností, orgánem 
dohledu nad fondem, orgánem dohledu nad správcovskou spole čností, správcem fondu 
a depozitá řem a rozsáhlé informa ční povinnosti. 
• To nerozptyluje mnoho obav týkajících se p říslušné odpov ědnosti – orgán dohledu nad 
fondem a depozitá ř by byli p ři plnění svých povinností do zna čné míry závislí na 
správcovské spole čnosti a orgánu dohledu nad správcovskou spole čností. Existují obavy, 
že pobídky a odpov ědnost by nebyly řádně sladěny. 
• Přetrvávají obavy ohledn ě vymáhání dodržování p ředpisů, zejména pokud jde o smluvní 
fondy. Jelikož ty jsou jedinou stávající formou SKIPCP v 13 členských státech, 
ekonomický dopad pasu správcovských spole čností pro korporátní fondy se zdá omezený. 
Posouzení dopad ů proto dospívá k záv ěru, že druh ustanovení pot řebných k zajišt ění pasu 
správcovských spole čností by m ěl za následek rozsáhlou byrokr acii a velké sprá vní náklady. 
Tato ustanovení by  neodstranila pln ě rizika v oblasti dohledu spojená s p řeshraniční správou 
fondů. Má se za to, že možné nevýhody p řevažují nad o čekávanými p řínosy. Komise proto 
navrhuje v tomto ohledu nem ěnit ustanovení sm ěrnice, nýbrž zachovat stávající stav, kdy 
správci fond ů vykonávají p řeshraniční správu prost řednictvím řešení založených na p řenesení 
úkolů. Komise hodlá požádat Evropský výbor regulátor ů trhu s cennými papíry o rady týkající 
se bezpečných, účinných a nákladov ě efektivních řešení, která mohou zajistit d ůvěru, pokud 
jde o řadu otázek dohledu a řízení rizik. 
3.4. Řešení otázky neú činnosti zjednodušeného prospektu  
Klíčové údaje pro investory  
V posouzení dopad ů souvisejícím s bílou knihou byl uveden seznam možných zm ěn 
týkajících se délky, obsahu a dokonce n ázvu zjednodušeného prospektu (který n ěkteří 
považují za matoucí). Na tomto základ ě konzulta ční dokument p ředstavil nový p řístup ke 
zveřejňování informací pro investory: pojem klí čových údaj ů pro investory. Navrhl myšlenku 
korektního, jasného a neklamavého souboru informací. Navržený rámec zú častněné strany 
obecně uvítaly. Respondenti však vyjád řili různé názory na skute čnost, že návrh nepožaduje, 
aby byly klí čové údaje pro investory p ředkládány v jednom dokumentu. Analýza dopad ů se 
proto soust řeďuje na dopady dvou možných variant: 
1) Klíčové údaje pro invest ory se poskytují v podob ě „stavebních kamen ů“, které nejsou 
nezbytně začleněny do jednoho dokumentu; 
2) Klíčové údaje pro investory se poskyt ují jako jeden samostatný dokument. 
Přístup „stavebních kamen ů“ by umožnil v ětší pružnost p ři předkládání informací. Bylo by 
možné přizpůsobit zve řejňované informace druhu investora a/nebo použitým distribu čním 
 
CS 9   CS kanálům a metodám. Jeden dokument by však byl pro investory z hlediska použití velmi 
pravděpodobně jednodušší. Investo ři by byli rovn ěž schopni srovnávat produkty. Tato 
schopnost srovnávat fondy by ve st řednědobém výhledu m ěla podpořit hospodá řskou sout ěž, 
a proto vyvinout tlak na ceny (pop latky). Navíc z hlediska náklad ů na dosažení souladu 
s předpisy by z p řístupu „stavebních kamen ů“ měly vyplývat vyšší náklady odv ětví na 
přizpůsobení. Jeden samostatný dokument se tak je ví jako varianta, kt erá je více v souladu 
s cíli ochrany investor ů a efektivnosti.  
4. N AVRHOVANÝ SOUBOR OPAT ŘENÍ 
Posouzení dopad ů proto doporu čuje akci s cílem: 
(1) Výrazně zjednodušit postup pro sd ělování 
(2) Usnadnit fúze fond ů 
(3) Umožnit „master-feeder“ struktury (sdružování) 
(4) Provést rozsáhlou revizi  zjednodušeného prospektu 
Ekonomické úspory, které lze o čekávat od navrhovaných opat ření, mají podobu statických 
úspor náklad ů pro odv ětví a investory a dynamických p řínosů spojených s hospodá řskou 
soutěží a růstem produktivity. P římým růstem efektivnosti by mohlo být uspo řeno několik 
miliard eur za rok. Ty se postupn ě dostanou k investor ům; některé v podob ě větší výkonnosti 
(v důsledku nižších náklad ů fondů), jiné v podob ě nižších poplatk ů, omezovaných 
intenzivnější hospodá řskou sout ěží a usnad ňovaných tím, že investo ři mají možnost srovnávat 
fondy. Větší pružnost v organizaci a výkonu činnosti fondu a zjednoduš ené postupy by m ěly 
vytvořit nové obchodní p říležitosti a pomocí snížení administrativní zát ěže zvýšit 
konkurenceschopnost odv ětví fondů vůči jiným produkt ům a trhům. Integrovan ější trh 
investičních fond ů také nabídne evropským investor ům větší výběr fondů s větší výkonností. 
Zachování vysoké úrovn ě ochrany investor ů, kterou již SKIPCP nabí zejí, posílí jejich 
přitažlivost v EU i za jejími hranicemi.  V dlouhodobém výhledu tyto pozitivní ú činky přispějí 
k větší ekonomické efektivnosti a konkurenceschopnosti, a tak v tomto d ůležitém odv ětví 
uskuteční cíle Lisabonské strategie. 
 
CS 10   CS  
Příloha: Stru čný přehled analýzy posouzení dopad ů 
(Doporučené varianty jsou vyzna čeny tučně) 
 Dopad na:  Ve prosp ěch: 
Dostupné varianty  Ochrana 
investorů Efektivnos
t Integrace trhu  
Sdělování     
Ověření (opatření přijatých pro uvedení na 
trh) ex-ante  + - ne 
Průběžné kontroly ex-post  +/≈ + ano 
Fúze fond ů    
Informace pouze pro investory 
zanikajícího fondu  - + ano 
Informace pro všechny investory¹  + - ne 
Subjektové sdružování     
Umožnit subjektové sdružování v širokém 
smyslu  - +/- ano 
Umožnit „master-feeder“ struktury  + + ano 
Pas správcovských spole čností     
Nedělat nic²  +/- - ne 
Pas správcovských spole čností pro korporátní 
a smluvní fondy  -- ≈ ano 
Uplatnění pasu správcovských spole čností 
u korporátních fond ů - - ano 
Zjednodušený prospekt     
Klíčové údaje pro investory v podob ě 
„stavebních kamen ů“ +/- - ne 
Klíčové údaje pro investory poskytované 
jako jeden samostatný dokument  + + ano 
¹ Pouze v ur čitých případech   
² I když se tato varianta nezdá jasn ě lepší, analýza zjistila významné obavy o proveditelnost v p řípadě 
ostatních dvou variant. 
Posouzení: „+“ = pozitivní; „-“ = negativní; „ ≈“ = neutrální