Usnesení Evropského parlamentu ze dne 22. dubna 2008 obsahujícího připomínky, které je nedílnou součástí rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění rozpočtu Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) na rozpočtový rok 2006



Úřední věstník L 088 , 31/03/2009 S. 0235 - 0241



Usnesení Evropského parlamentu ze dne 22. dubna 2008 obsahujícího připomínky, které je nedílnou součástí rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění rozpočtu Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) na rozpočtový rok 2006 EVROPSKÝ PARLAMENT, s ohledem na roční účetní uzávěrku Eurojustu za rozpočtový rok 2006 [1], s ohledem na zprávu Účetního dvora o roční účetní závěrce Eurojustu za rozpočtový rok 2006, spolu s odpověďmi Eurojustu [2], s ohledem na doporučení Rady ze dne 12. února 2008 (5843/2008 – C6-0084/2008), s ohledem na Smlouvu o ES, a zejména na článek 276 této smlouvy, s ohledem na nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství [3], a zejména na článek 185 tohoto nařízení, s ohledem na rozhodnutí Rady 2002/187/SVV ze dne 28. února 2002 o zřízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) za účelem posílení boje proti závažné trestné činnosti [4], a zejména na článek 36 tohoto rozhodnutí, s ohledem na nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2343/2002 ze dne 19. listopadu 2002 o rámcovém finančním nařízení pro subjekty uvedené v článku 185 nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 [5], a zejména na článek 94 tohoto nařízení, s ohledem na článek 71 a přílohu V jednacího řádu, s ohledem na zprávu Výboru pro rozpočtovou kontrolu a stanovisko Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci (A6-0129/2008), A. vzhledem k tomu, že Účetní dvůr uvedl, že nabyl dostatečné jistoty o věrohodnosti roční účetní závěrky za rozpočtový rok 2006 a o legalitě a řádnosti podkladových operací; B. vzhledem k tomu, že Parlament udělil správnímu řediteli Eurojustu dne 24. dubna 2007 absolutorium za plnění rozpočtu agentury na rozpočtový rok 2005 [6] a ve svém usnesení provázejícím rozhodnutí o udělení absolutoria mimo jiné - vyzval Eurojust, aby zlepšil odhad provozních výdajů, - konstatoval, že v roce 2005 Eurojust stále neměl vlastní interní finanční nařízení (ačkoliv ve svých odpovědích Eurojust uvedl, že byl text s Komisí dohodnut a přijat kolegiem dne 20. dubna 2006), - vyzval Eurojust, aby Parlament informoval v případě, že jeho správní rada přijme jakékoliv normy vnitřní kontroly, - požádal Eurojust, aby Parlamentu předložil stručný popis jakýchkoli zlepšení v kontrolních seznamech týkajících se postupů zadávání veřejných zakázek a přijímání zaměstnanců s dostatečným časovým předstihem pro udělení absolutoria za rok 2006, Obecné připomínky, které se týkají horizontálních záležitostí agentur EU, a které tudíž mají význam také pro postup udělování absolutoria každé jednotlivé agentury 1. konstatuje, že rozpočty 24 agentur a jiných vedlejších subjektů kontrolovaných Účetním dvorem činily v roce 2006 1080,5 milionů EUR (největším byl rozpočet Evropské agentury pro obnovu ve výši 271 milionů EUR a nejmenším rozpočet Evropské policejní akademie (EPA) ve výši 5 milionů EUR); 2. zdůrazňuje, že okruh externích subjektů EU, které jsou předmětem auditu a udělování absolutoria, nyní nezahrnuje pouze tradiční regulační agentury, ale také výkonné agentury zřízené za účelem provádění konkrétních programů, a že v blízké budoucnosti bude rozšířen také na společné podniky zřízené v rámci partnerství veřejného a soukromého sektoru (společné technologické iniciativy); 3. připomíná, že počet agentur, které jsou předmětem postupu udělování absolutoria Parlamentu, se vyvíjel takto: v rozpočtovém roce 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 regulačních agentur a 2 výkonné agentury (vyjma 2 agentur, které Účetní dvůr kontroluje, ale jsou předmětem interního postupu udělování absolutoria); 4. usuzuje proto, že postup auditu a udělování absolutoria se stal těžkopádným a nepřiměřeným vzhledem k relativní velikostí rozpočtů agentur / vedlejších subjektů; pověřuje proto příslušný výbor, aby provedl rozsáhlou revizi postupu udělování absolutoria agenturám a vedlejším subjektům, jejíž cílem bude navrhnout jednodušší a racionálnější přístup vzhledem ke stále vzrůstajícímu počtu subjektů, z nichž každý bude v příštích letech vyžadovat zvláštní zprávu o udělení absolutoria; Zásadní odůvodnění 5. žádá Komisi, aby podala jasná vysvětlení, pokud jde o následující body, dříve, než vytvoří novou agenturu nebo reformuje stávající agenturu: druh agentury, cíle agentury, vnitřní struktura řízení, produkty, služby, klíčové postupy, cílová skupina, klienti agentury a zúčastněné strany, formální vztah s vnějšími aktéry, odpovědnost za rozpočet, finanční plánování, personální a zaměstnanecká politika; 6. žádá, aby každá agentura byla řízena každoroční dohodou o výkonu, kterou formuluje agentura a odpovědné generální ředitelství a která by měla obsahovat hlavní cíle pro následující rok, finanční rámec a jasné ukazatele pro měření výkonu; 7. žádá, aby byl výkon agentur pravidelně (i ad hoc) kontrolován Účetním dvorem nebo jiným nezávislým auditorem; domnívá se, že by tato kontrola neměla být omezena na tradiční prvky finančního řízení a řádné používání veřejných finančních prostředků, ale měla by zahrnovat také efektivitu a účinnost správy včetně posouzení finančního řízení každé agentury; 8. domnívá se, že v případě agentur, které neustále nadhodnocují své příslušné rozpočtové potřeby, by mělo být provedeno odpovídající snížení na základě neobsazených míst; je toho názoru, že tento krok povede u agentur v dlouhodobém výhledu k nižším účelově vázaným příjmům, a tím ke snížení správních nákladů; 9. konstatuje, že skutečnost, že mnoho agentur je kritizováno za nedodržování pravidel zadávání veřejných zakázek, ustanovení finančního nařízení a služebního řádu atd., představuje vážný problém; domnívá se, že hlavním důvodem této skutečnosti je, že většina pravidel a finanční nařízení jsou určeny pro větší orgány a většina malých agentur nemá nezbytné předpoklady k tomu, aby byla schopna vyrovnat se s těmito požadavky; žádá proto Komisi, aby hledala rychlé řešení, které povede k posílení účinnosti sloučením správních funkcí různých agentur, a zajistila tak dosažení nezbytných předpokladů pro plnění požadavků (a přitom zohlednila nezbytné změny v základních pravidlech pro fungování agentur a jejich rozpočtovou nezávislost), nebo aby neprodleně navrhla zvláštní pravidla pro agentury (zejména prováděcí pravidla pro agentury), které jim umožní, aby požadavky zcela splňovaly; 10. trvá na tom, aby Komise při sestavování předběžného návrhu rozpočtu brala v úvahu výsledky plnění rozpočtu jednotlivých agentur v předchozích letech, zejména v roce n – 1, a odpovídajícím způsobem rozpočet požadovaný příslušnou agenturou upravila; žádá příslušný výbor, aby tuto revizi vzal v potaz a v případě, že tak neučiní Komise, upravil sám příslušný rozpočet tak, aby odpovídal realitě a schopnosti dané agentury využít přidělené finanční prostředky a provádět plnění rozpočtu; 11. připomíná své rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění rozpočtu na rok 2005, ve kterém vyzval Komisi, aby každých pět let předložila studii přínosu každé existující agentury; vyzývá všechny příslušné orgány, aby v případě negativního hodnocení přínosu agentury přijaly nutné kroky v podobě nové definice mandátu dané agentury nebo jejího uzavření; konstatuje, že v roce 2007 Komise neprovedla jediné hodnocení; trvá na tom, že Komise by měla před přijetím rozhodnutí o udělení absolutoria za plnění rozpočtu na rozpočtový rok 2007 předložit nejméně 5 takových hodnocení a začít by měla u nejdéle existujících agentur; 12. je toho názoru, že doporučení Účetního dvora by měla být neprodleně uplatněna a výše příspěvků proplácených agenturám by měla být upravena v souladu s jejich skutečnými finančními potřebami; domnívá se také, že změny v obecném finančním nařízení by měly být začleněny do rámcového finančního nařízení pro agentury a do jejich různých specifických finančních nařízení; 13. je znepokojen skutečností, že velká část zaměstnanců je zaměstnána pouze na dobu určitou, což může mít negativní dopad na kvalitu jejich práce; žádá proto Komisi, aby lépe sledovala uplatňování služebního řádu agenturami; Uvádění údajů ve zprávách 14. konstatuje, že v agenturách neexistuje standardní přístup k vykazování činností v příslušném rozpočtovém roce, k závěrkám, zprávám o rozpočtovém a finančním řízení ani k otázce, zda by měl ředitel agentury zhotovit prohlášení o věrohodnosti; pozoruje, že všechny agentury jasně nerozlišují mezi a) prezentováním práce agentury veřejnosti a b) technickou zprávou o rozpočtovém a finančním řízení; 15. konstatuje, že přestože stálé pokyny Komise ohledně přípravy zpráv o činnosti výslovně nevyžadují, aby agentura zhotovila prohlášení o věrohodnosti, mnoho ředitelů tak v roce 2006 učinilo, v jednom případě včetně významné výhrady; 16. připomíná odstavec 25 svého usnesení ze dne 12. dubna 2005 [7], který vyzývá ředitele agentur, aby začali ke svým výročním zprávám o činnosti, které se předkládají společně s finančními informacemi a informacemi o řízení, připojovat prohlášení o věrohodnosti, pokud jde o legalitu a správnost operací, podobně jako v případě prohlášení generálních ředitelů Komise; 17. vyzývá Komisi, aby odpovídajícím způsobem změnila své stálé pokyny pro agentury; 18. dále navrhuje, aby Komise pracovala s agenturami na vytvoření harmonizovaného modelu, který lze uplatnit na všechny agentury a vedlejší subjekty a který jasně rozlišuje mezi - výroční zprávou o operacích, práci a úspěších subjektu určenou široké veřejnosti, - finančním prohlášením a zprávou o plnění rozpočtu, - zprávou o činnosti v souladu se zprávami o činnosti generálních ředitelů Komise, - prohlášením o věrohodnosti učiněným ředitelem subjektu spolu s jakýmikoli výhradami nebo připomínkami, na které chce ředitel upozornit orgán udělující absolutorium; Obecná zjištění Účetního dvora 19. bere na vědomí zjištění Účetního dvora (výroční zpráva, odstavec 10.29 [8]), že Komise nevyplácí dotace z rozpočtu Společenství na základě dostatečně odůvodněných odhadů potřeby hotovosti jednotlivých agentur, což ve spojení s rozsahem přenesených prostředků vede k tomu, že agentury mají značné pokladní zůstatky; dále konstatuje, že Účetní dvůr doporučuje, aby objem dotací vyplácených agenturám byl v souladu s jejich skutečnou potřebou hotovosti; 20. bere na vědomí, že na konci roku 2006 ještě nezavedlo účetní systém ABAC 14 agentur (výroční zpráva, poznámka pod čarou k odstavci 10.31); 21. bere na vědomí poznámku Účetního dvora (výroční zpráva, odstavec 1.25) týkající se výdajů příštích období na nevyčerpanou dovolenou, o kterých účtují některé agentury; zdůrazňuje, že Účetní dvůr podmínil své prohlášení o věrohodnosti v případě tří agentur (Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání – Cedefop, EPA a Evropská železniční agentura) za rozpočtový rok 2006 (2005: Cedefop, Evropský úřad pro bezpečnost potravin, Evropská agentura pro obnovu); Interní audit 22. připomíná, že v souladu s čl. 185 odst. 3 finančního nařízení je interní auditor Komise také interním auditorem regulačních agentur, které dostávají granty z rozpočtu EU; zdůrazňuje, že interní auditor je odpovědný vůči představenstvu a řediteli každé agentury; 23. upozorňuje na následující výhradu ve výroční zprávě o činnosti interního auditora za rok 2006: "Interní auditor Komise není s to řádně plnit svou povinnost přidělenou podle článku 185 finančního nařízení, kterou má jakožto interní auditor subjektů Společenství, a to z důvodu nedostatku personálních zdrojů."; 24. bere však na vědomí poznámku interního auditora ve zprávě o činnosti za rok 2006, že od roku 2007 budou všechny funkční regulační agentury každoročně podrobeny internímu auditu s pomocí dalších personálních zdrojů, které Komise poskytne Službě interního auditu (IAS); 25. konstatuje, že každoročně narůstající počet regulačních a výkonných agentur a společných podniků je nutno kontrolovat službou IAS podle článku 185 finančního nařízení; žádá Komisi, aby informovala příslušný výbor Parlamentu o tom, zda personální zdroje, které dostane IAS k dispozici, budou stačit na provádění výročního auditu všech těchto subjektů v příštích letech; 26. připomíná, že čl. 72 odst. 5 nařízení (ES, Euratom) č. 2343/2002 vyžaduje, aby každá agentura zaslala každoročně orgánu, který je příslušný pro udělení absolutoria, a Komisi zprávu vypracovanou jejím ředitelem a uvádějící počet a druh provedených interních auditů, učiněná doporučení a opatření přijatá na základě těchto doporučení; žádá agentury, aby uvedly, zda tak učinily, a pokud ano, jak; 27. bere na vědomí, pokud jde o schopnost provést interní audit, zejména v případě menších agentur, návrh interního auditora příslušnému výboru Parlamentu ze dne 14. září 2006, aby byly menší agentury oprávněny nakupovat služby interního auditu ze soukromého sektoru; Hodnocení agentur 28. připomíná společné prohlášení Parlamentu, Rady a Komise [9] vyjednané při dohodovacím řízení Rady ve složení pro hospodářství a finance dne 13. července 2007, které vyžaduje i) seznam agentur, které Komise zamýšlí posoudit, a ii) seznam již posouzených agentur společně se souhrnem hlavních zjištění; Disciplinární řízení 29. konstatuje, že jednotlivé agentury mají vzhledem k velikosti obtíže při sestavování disciplinárního orgánu ad hoc složeného ze zaměstnanců v přiměřené platové třídě a že Úřad Komise pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) není příslušný pro agentury; vyzývá, aby agentury uvážily zřízení meziagenturního disciplinárního orgánu; Návrh interinstitucionální dohody 30. připomíná návrh Komise na interinstitucionální dohodu o operačním rámci evropských regulačních agentur (KOM(2005) 59), který zamýšlel vytvořit horizontální rámec pro vytváření, strukturu, provoz, hodnocení a kontrolu evropských regulačních agentur; konstatuje, že tento návrh je užitečnou iniciativou v rámci úsilí o racionalizaci vytváření a chodu agentur; bere na vědomí prohlášení učiněné ve shrnutí výsledků práce Komise za rok 2006 (KOM(2007) 274, odst. 3.1), že ačkoli se pokrok ve vyjednávání po uveřejnění návrhu velmi zpomalil, koncem roku 2006 byly v Radě obnoveny diskuse o této záležitosti; lituje, že nebylo možné učinit další kroky směřující k přijetí návrhu; 31. vítá proto závazek Komise předložit v průběhu roku 2008 sdělení o budoucnosti regulačních agentur; Samofinancované agentury 32. připomíná, že v případě dvou samofinancovaných agentur uděluje řediteli absolutorium správní rada; konstatuje, že obě agentury měly značné kumulované přebytky pocházející z příjmů z poplatků převedených z předcházejících let: - Úřad pro harmonizaci ve vnitřnímu trhu: peněžní prostředky a jejich ekvivalenty: 281 milionů EUR [10], - Odrůdový úřad Společenství (CPVO): peněžní prostředky a jejich ekvivalenty: 18 milionů EUR [11]; Konkrétní připomínky 33. bere na vědomí připomínku Účetního dvora v jeho zprávě za rok 2006, že míra přenosu činila u správních výdajů 33 % a u provozních výdajů 30 % s vysokým počtem převodů přidělených prostředků mezi rozpočtovými položkami a v mnoha případech nedostatečně podrobnou podkladovou dokumentací, nebyla tudíž striktně dodržena rozpočtová zásada specifikace; 34. bere dále na vědomí zjištění Účetního dvora, že nebyla striktně dodržena pravidla pro zadávání veřejných zakázek a že nebyl sestaven pevný soupis dlouhodobého majetku, který by obsahoval veškerý dlouhodobý majetek a jeho hodnotu, a že tedy nebyl ani používán ke sledování majetku Eurojustu; vyzývá Eurojust, aby přísně dodržoval postupy pro zadávání veřejných zakázek, zejména pokud jde o rámcové smlouvy; 35. na základě účtů a zprávy o rozpočtovém a finančním řízení bere na vědomí: - kumulovaný přebytek ve výši 3,3 milionu EUR při rozvaze ve výši 7,3 milionu EUR, - revize nájemného hrazeného Eurojustem za jeho prostory vedoucí k navrácení částky ve výši 952403 EUR za období 2003 až 2005, - podmíněný závazek v odhadované výši 388297 EUR v souvislosti se soudním sporem u Soudu pro veřejnou službu, - prohlášení, že Eurojust přijal centralizovaný finanční okruh a že všem účastníkům pracovního postupu byly rozeslány "Pokyny k finančním okruhům a oddělení funkcí v Eurojustu", aby byli informováni o své odpovědnosti spolu se zavedením kontrolních seznamů a pravidelných následných kontrol; 36. je však znepokojen údajem v účetnictví, že v rozporu se zásadou oddělení funkcí je u transakcí nižších než 1000 EUR schvalující osoba současně finančním ověřovatelem; 37. vyjadřuje znepokojení ohledně některých prohlášení ve výroční zprávě Eurojustu, která významným způsobem souvisí s bojem proti podvodům: - Eurojust se domnívá, že jeho kapacita, pokud jde o práci na případech, stále není plně využívána, - v roce 2006 existovalo mnoho příležitostí k rozvoji vztahu Eurojustu s OLAF, včetně rozvoje prostřednictvím formální dohody o spolupráci, - zklamání Eurojustu na tím, že se jevilo, že není možné umístit Eurojust společně s Europolem v nově navrhovaných prostorách v Haagu, čímž byla promarněna příležitost k úsporám nákladů a k využití součinnosti, z níž by mohly na základě zlepšení efektivnosti obou organizací v důsledku umístění sídla na jednom místě mohly členské státy těžit; 38. konstatuje, že v březnu 2006 bylo s Komisí dohodnuto finanční nařízení pro Eurojust a dne 20. dubna 2006 bylo přijato kolegiem; 39. konstatuje, že se očekává, že Eurojust v první polovině roku 2008 obsadí místo interního auditora. [1] Úř. věst. C 261, 31.10.2007, s. 57. [2] Úř. věst. C 309, 19.12.2007, s. 111. [3] Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1. [4] Úř. věst. L 63, 6.3.2002, s. 1. [5] Úř. věst. L 357, 31.12.2002, s. 72. [6] Úř. věst. L 187, 15.7.2008, s. 135. [7] Usnesení Evropského parlamentu o připomínkách připojených k rozhodnutí o udělení absolutoria správnímu řediteli Evropské jednotky pro soudní spolupráci (Eurojust) v rozpočtovém roce 2003 (Úř. věst. L 196, 27.7.2005, s. 108). [8] Úř. věst. C 273, 15.11.2007, s. 1. [9] Dokument Rady DS 605/1/07 Rev1. [10] Zdroj: Zpráva o ověření roční účetní závěrky Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu za rozpočtový rok 2006, spolu s odpověďmi úřadu (Úř. věst. C 309, 19.12.2007, s. 141). [11] Zdroj: Zpráva o ověření roční účetní závěrky Odrůdového úřadu Společenství za rozpočtový rok 2006, spolu s odpověďmi úřadu (Úř. věst. C 309, 19.12.2007, s. 135). --------------------------------------------------