STÁTNÍ PODPORA – POLSKO

Státní podpora SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Údajná protiprávní regionální investiční podpora pro PCC MCAA sp. Zo.o (PCC)

Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie

(Text s významem pro EHP)

(2020/C 144/02)

Dopisem ze dne 31. října 2019, který je v závazném jazykovém znění přiložen k tomuto shrnutí, oznámila Komise Polsku své rozhodnutí zahájit ve věci výše uvedené podpory řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Zúčastněné strany mohou podat své připomínky k podpoře, kvůli které Komise řízení zahajuje, do jednoho měsíce ode dne zveřejnění tohoto shrnutí a přiloženého dopisu na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž:

Commission européenne/Europese Commissie Direction générale de la concurrence Greffe des aides d’État 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Tyto připomínky budou sděleny Polsku. Zúčastněné strany podávající připomínky mohou písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

SHRNUTÍ

Popis opatření a investičního projektu

V letech 2012 a 2013 poskytly polské orgány (1) společnosti PCC MCAA Sp. z o.o. (dále jen „PCC“) dvě oddělené podpory, jednu ve formě přímé dotace ve výši 16 milionů EUR a druhou ve formě osvobození od daně ve výši maximálně 23 milionů EUR na počáteční investici do nového zařízení na výrobu ultra čisté kyseliny monochloroctové (MCAA) s roční kapacitou 42 kilotun ve městě Brzeg Dolny v Dolním Slezsku, se způsobilými náklady v rozmezí od 53,7 do 65,4 milionu EUR. Cílem investiční podpory bylo přispět k rozvoji regionu, který byl v době poskytnutí podpory podporovanou oblastí podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU s limitem regionální podpory ve výši 40 %.

První opatření podpory bylo údajně poskytnuto na základě režimu podpory pro regionální investice vyňatého v rámci blokové výjimky SA.29131 (X 656/2009) (2), jehož cílem je usnadnit poskytování podpory pro investice, které mají velký význam pro hospodářství, v rámci operačního programu Inovativní hospodářství 2007–2013. Druhé opatření podpory bylo údajně uděleno na základě jiného režimu podpory pro regionální investice vyňatého v rámci blokové výjimky SA.27752 (X 193/2009) (3), jehož cílem je usnadnit investice do polských zvláštních hospodářských zón poskytnutím osvobození od daně z příjmů právnických osob.

Přímý konkurent společnosti PCC tvrdí, že dotace je protiprávní, neboť nesplňuje některé požadavky uvedeného obecného nařízení o blokových výjimkách z roku 2008 (4), a je neslučitelná, neboť mimo jiné nemá motivační účinek a zaměřuje se na trh s nadměrnou kapacitou.

Co se týče druhé podpory (osvobození od daně), po skončení vnitřního vyšetřování dospěly polské orgány k závěru, že tato podpora porušuje čl. 8 odst. 2 obecného nařízení o blokových výjimkách z roku 2008, v němž se požaduje, aby příjemce podal žádost o podporu před zahájením prací na investičním projektu. V důsledku toho polské orgány druhou podporu pro společnost PCC v roce 2018 zrušily. Příjemce podpory napadl toto rozhodnutí před soudem. V současnosti probíhají příslušná vnitrostátní soudní řízení.

Posouzení legality opatření podpory a režimu státní podpory

Komise ve svém rozhodnutí dospěla k předběžnému závěru, že režim státní podpory, na jejímž základě se dotace společnosti PCC poskytla, představuje novou podporu, neboť některé změny, které v něm byly provedeny, jsou významnými změnami původního režimu, na nějž se vztahuje bloková výjimka. Vzhledem k tomu, že Polsko Komisi o těchto změnách neinformovalo, Komise se domnívá, že tento režim byl již od 2. března 2010, kdy byly tyto změny přijaty, uplatňován protiprávně.

Pokud jde o individuální dotaci, Komise předběžně dospěla k závěru, že je protiprávní, protože se zdá, že byla přiznána v rozporu s čl. 3 odst. 2 a čl. 9 odst. 4 obecného nařízení o blokových výjimkách z roku 2008, a vzhledem k tomu, že byla založena na protiprávním režimu.

Pokud jde o individuální osvobození od daně, Komise se v této fázi domnívá, že je protiprávní, protože bylo použito odchylně od ustanovení předmětného režimu, na nějž se vztahuje bloková výjimka, a zdá se, že porušuje čl. 3 odst. 2 a čl. 9 odst. 4 obecného nařízení o blokových výjimkách z roku 2008. Komise má navíc pochybnosti o tom, zda má opatření podpory motivační účinek a zda dodržuje maximální platné limity intenzity podpory a pravidla pro kumulaci.

Komise se mimoto domnívá, že balíček podpory pro společnost PCC nelze považovat za slučitelný s vnitřním trhem na základě ustanovení obecného nařízení o blokových výjimkách z roku 2014 (5) (které se mohou použít se zpětnou účinností na jednotlivou podporu poskytnutou protiprávně před vstupem tohoto nařízení v platnost, a to podle jeho čl. 58 odst. 2), protože balíček podpory nedodržuje příslušnou maximální intenzitu podpory uvedenou v mapách regionální podpory pro Polsko na období 2007–2013 (6) a 2014–2020 (7).

Komise proto musela provést posouzení slučitelnosti, jež bylo, jak je stanoveno v odstavci 188 Pokynů k regionální státní podpoře na období 2014–2020 (8), založené na ustanoveních Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007–2013 (9) (dále jen „pokyny k regionální podpoře“), které byly použitelné v době poskytnutí protiprávní podpory.

Posouzení slučitelnosti s pokyny k regionální podpoře

Pokud jde o pozměněný režim státní podpory, v jehož rámci byla poskytnuta dotace společnosti PCC, Komise se v této fázi domnívá, že nemůže být považován za slučitelný podle pokynů k regionální podpoře, neboť nesplňuje zcela požadavky stanovené v odstavcích 38 a 74 těchto pokynů týkajících se pobídkového účinku a pravidel pro kumulaci a existují pochybnosti o své slučitelnosti s vnitřním trhem. Komise proto nemůže dospět k závěru, že individuální dotace je slučitelná na základě skutečnosti, že se uděluje jako individuální případ použití režimu, který by bylo možné považovat a prohlásit za slučitelný se zpětnou účinností.

Kromě toho má Komise pochybnosti, zda balíček podpory sestávající z dotace a osvobození od daně (obě podpory budou v tomto kroku hodnocení posuzovány jako podpora ad hoc mimo režim) splňuje požadavky stanovené v odstavcích 38, 67 a 71 pokynů k regionální podpoře, pokud jde o pobídkový účinek, limity intenzity podpory a pravidla pro kumulaci, a proto existují pochybnosti, pokud jde o jeho slučitelnost s vnitřním trhem.

S ohledem na neexistenci účinných opatření na kontrolu kumulace v okamžiku poskytnutí podpory a nedostatek transparentnosti, pokud jde o pravidla pro kumulaci uplatňovaná na osvobození od daně, nemůže Komise v této fázi vyloučit, že částka celkového balíčku pomoci přesahuje limit oznamovací povinnosti stanovený v odstavci 68 pokynů k regionální podpoře. Komise proto provedla testy týkající se podílu na trhu a zvýšení kapacity na nevýkonném trhu stanovené v odst. 68 písm. a) a b) pokynů k regionální podpoře.

Pro účely těchto testů se Komise rozhodla ponechat konečné vymezení relevantních výrobkových a zeměpisných trhů otevřené a na základě dostupných informací použít tyto testy na dvou hodnověrných výrobkových trzích (MCAA a velmi čistá/ultra čistá MCAA) a dvou hodnověrných zeměpisných trzích (EHP a spojený trh EHP a USA). S ohledem na výsledek těchto testů Komise považuje za nutné provést v rámci formálního vyšetřovacího řízení důkladné posouzení, jak je požadováno v odstavci 68.

Komise však zdůrazňuje, že by vzhledem k pochybnostem, pokud jde o dodržování požadavků stanovených v odstavcích 38, 67 a 71 pokynů k regionální podpoře týkajících se pobídkového účinku, limitů intenzity podpory a pravidel pro kumulaci, jakož i s ohledem na velikost investice a dostupné informace o trhu, byla v každém případě povinna zahájit formální vyšetřování, a to i v případě, že by výsledek testů nevyžadoval důkladné posouzení, protože není přesvědčena, že kladné účinky podpor převažují nad jejich negativními účinky a že podpory nevedou k nepřijatelnému narušení hospodářské soutěže.

Komise proto vyzývá Polsko a zúčastněné třetí strany, aby předložily své připomínky k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a aby předložily veškeré dostupné důkazy, které by mohly Komisi sloužit jako podklad pro posouzení opatření. Komise by uvítala zejména informace, které by jí umožnily učinit závěr, zda se příslušný trh v daném období 2006–2011 vyznačoval strukturální nadměrnou kapacitou, zda by balíček podpory takovou situaci zachoval nebo posílil a zda by kladné účinky podpory poskytnuté podniku PCC mohly převážit nad jejími negativními účinky, pokud jde o narušení hospodářské soutěže a obchodu mezi členskými státy. Ve svém konečném rozhodnutí Komise zohlední i informace a připomínky týkající se jejího předběžného posouzení legality a slučitelnosti obou opatření podpory a režimu podpory, jež je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení. Komise však bude brát v úvahu pouze faktické údaje, informace či studie, které bývala mohla mít k dispozici v době, kdy byla první podpora (tj. dotace) protiprávně poskytnuta příjemci dne 4. dubna 2012, a podléhala proto oznámení Komisi.

Zúčastněné strany se vyzývají, aby se k dotyčné podpoře vyjádřily, zejména pak k otázkám, které jsou podrobně rozpracovány v připojeném dopise Polsku.

ZNĚNÍ DOPISU

(1) Dotace byla poskytnuta polským ministerstvem hospodářství a osvobození od daně zvláštní hospodářskou zónou Wałbrzyska Specjalna Strefa Ekonomiczna „INVEST-PARK“ Sp. z o.o.

(2) Úř. věst. C 21, 28.1.2010, s. 30.

(3) Úř. věst. C 291, 1.12.2009, s. 17.

(4) Úř. věst. L 214, 9.8.2008, s. 3.

(5) Úř. věst. L 187, 26.6.2014, s. 1.

(6) Úř. věst. C 256, 24.10.2006, s. 6.

(7) Úř. věst. C 210, 4.7.2014, s. 29.

(8) Úř. věst. C 209, 23.7.2013, s. 1.

(9) Úř. věst. C 54, 4.3.2006, s. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.