Zvláštní zpráva Zvýšit účinnost 
podmíněnosti a  dosáhnout 
zjednodušení nadále 
představuje náročný úkolCS 2016  č. 26
EVROPSKÝ
ÚČETNÍ DVŮR

EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Lucemburk  
LUCEMBURSKO
Tel.: +352 4398-1
Dotazy:  eca.europa.eu/cs/Pages/ContactForm.aspx
Internetová stránka:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Mnoho doplňujících informací o Evropské unii je k dispozici na internetu.  
Můžete se s nimi seznámit na portálu Europa (http://europa.eu).
Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2016
Print ISBN 978-92-872-6017-8 ISSN 1831-0788 doi:10.2865/084762 QJ-AB-16-026-CS-C
PDF ISBN 978-92-872-5979-0 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/514313 QJ-AB-16-026-CS-N
EPUB ISBN 978-92-872-5999-8 ISSN 1977-5628 doi:10.2865/75449 QJ-AB-16-026-CS-E
© Evropská unie, 2016
Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje.
Zvýšit účinnost 
podmíněnosti a  dosáhnout 
zjednodušení nadále 
představuje náročný úkol
(podle čl. 287 odst. 4 druhého pododstavce SFEU)Zvláštní zprávaCS 2016  č. 26
02
 Auditní tým
Účetní dvůr ve svých zvláštních zprávách informuje o výsledcích auditů výkonnosti a auditů souladu s předpisy 
zaměřených na konkrétní oblasti rozpočtu či témat z oblasti řízení. EÚD vybírá a koncipuje tyto auditní úkoly tak, aby 
byl jejich dopad co nejvyšší, a zohledňuje přitom rizika pro výkonnost a zajištění souladu s předpisy, míru příslušných 
příjmů či výdajů, očekávaný vývoj, politické zájmy a zájem veřejnosti.
Tento audit výkonnosti provedl auditní senát I, jemuž předsedá člen EÚD Phil Wynn Owen a který se zaměřuje na 
udržitelné využívání přírodních zdrojů. Audit vedl člen odpovídající za tuto zprávu Nikolaos Milionis a podporu mu 
poskytovali vedoucí kabinetu Iulia Papatheodoru, tajemník kabinetu Kristian Sniter, vyšší manažer Robert Markus, 
vedoucí úkolu Daniela Jinaruová a auditoři Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez a Michael Spang.
Zleva doprava: K. Sniter, I. Papatheodoru, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaruová.
03
 Obsah
Body
 Glosář
I-IX Shrnutí
1-10  Úvod
11-17  Rozsah a koncepce auditu
18-71  Připomínky
18-36  Informace, které jsou k  dispozici, Komisi neumožnily vhodným způsobem posoudit účinnost 
podmíněnosti
22-27  Ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze částečný přehled o  účinnosti 
podmíněnosti
28-33  Posouzení účinnosti podmíněnosti provedené Komisí nepřihlíželo k  míře nedodržování požadavků ze 
strany zemědělců
34-36  Komise neanalyzovala důvody porušení předpisů podmíněnosti a  způsoby jejich řešení
37-71  Systém řízení a  kontroly podmíněnosti lze dále zjednodušit
41-47  Kontrolní postupy jsou nadále složité
48-52  Režim pro malé zemědělce snížil administrativní zátěž, v  některých členských státech to však mohlo ovlivnit 
splnění cílů podmíněnosti
53-58  Ekologizace (tzv. greening) zavedla další rovinu kontrol týkajících se povinných postupů šetrných 
k životnímu prostředí
59-64  Konkrétní náklady související s  prováděním systému podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny
65-71  Základ pro výpočet sankcí u podmíněnosti pro zemědělce v celé EU není dostatečným způsobem sladěn
04 Obsah 
72-79  Závěry a  doporučení
 Příloha I —  Oblast působnosti pravidel podmíněnosti podle přílohy II nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013
 Příloha II —  Hlavní změny oblasti působnosti pravidel podmíněnosti pro SZP 2014–2020
 Příloha III —  Zúčastněné strany vyjádřily potřebu dalšího zjednodušení
 Příloha IV —  Případové studie zahrnuté do průzkumu, v jehož rámci byly osloveny platební 
agentury 
 Odpovědi Komise
05
 Glosář
Audit souladu s  předpisy : kontroly na místě, které provádějí auditoři GŘ AGRI, jež Komisi umožňují ověřit, zda 
členské státy řádně využily finanční prostředky, které jim byly dány k dispozici v rámci fondů EZZF a EZFRV, zejména 
zda mají dobře fungující systémy řízení a kontroly, které zajišťují, že platby příjemcům budou řádné.
EZFRV : Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova
EZZF : Evropský zemědělský záruční fond
GAEC : normy dobrého zemědělského a environmentálního stavu půdy, jejichž cílem je přispět k zamezení eroze 
půdy, zachovat úroveň organických složek a struktury půdy, zajistit minimální úroveň udržování, zabránit zhoršení 
stanovišť a chránit vodu a hospodařit s ní. Tyto normy byly zavedeny právními předpisy SZP a vztahují se pouze na 
příjemce v rámci SZP . Normy musí být stanoveny členskými státy s ohledem na místní podmínky.
GŘ AGRI : Generální ředitelství Evropské komise pro zemědělství a rozvoj venkova, které odpovídá za provádění 
politiky zemědělství a rozvoje venkova.
GŘ ENV : Generální ředitelství Evropské komise pro životní prostředí, které odpovídá za odvětvové právní předpisy 
pro oblast životního prostředí.
GŘ SANTE : Generální ředitelství Evropské komise pro zdraví a bezpečnost potravin, které je odpovědné za 
odvětvové právní předpisy pro oblast veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat.
Platební agentura : orgán členského státu odpovědný za náležité posouzení, výpočet, kontrolu a vyplacení dotací 
v rámci SZP
PPH : povinné požadavky na hospodaření představují vybrané množství závazků zahrnutých do rozsahu pravidel 
podmíněnosti ze stávajících směrnic a nařízení EU, které se týkají oblasti životního prostředí, veřejného zdraví, 
zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat (odvětvové právní předpisy). Tyto požadavky jsou platné 
již mimo rámec SZP .
Pravidla podmíněnosti : pravidla podmíněnosti tvoří povinné požadavky na hospodaření (PPH), jež jsou stanoveny 
právními předpisy Unie, a normy dobrého zemědělského a environmentálního stavu půdy (GAEC) stanovené na 
vnitrostátní úrovni. Tyto požadavky a normy jsou uvedeny v příloze II nařízení (EU) č. 1306/2013 a týkají se životního 
prostředí, změny klimatu a dobrého zemědělského stavu půdy, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých 
životních podmínek zvířat. V této zprávě jsou pojmy „pravidla podmíněnosti“ a „povinnosti v oblasti podmíněnosti“ 
vzájemně zaměnitelné.
Prvky kontrol : podrobné aspekty vyplývající z provádění právních předpisů týkajících se pravidel podmíněnosti, 
které jsou zařazeny na kontrolní seznamy pro kontroly na místě a administrativní kontroly prováděné nebo 
požadované u jiných kontrolních subjektů ze strany příslušného řídicího orgánu odpovědného za podmíněnost 
v každém členském státě (tj. platební agentury).
06 Glosář 
Rozpočtový rok : zemědělský rozpočtový rok se vztahuje na výdaje vyplacené a příjmy obdržené a zaúčtované do 
účetnictví rozpočtu fondů platebními agenturami, pokud jde o rozpočtový rok „N“ počínající 16. října roku „N–1“ 
a končící 15. října roku „N“ (článek 39 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1306/2013).
SZP : společná zemědělská politika  
Zemědělský poradenský subjekt : veřejný či soukromý subjekt, který členský stát pověří provozováním systému 
poradenství pro zemědělce v oblasti obhospodařování půdy a řízení zemědělských podniků.
07
 Shrnutí
I
Podmíněnost váže většinu plateb v rámci SZP na to, že zemědělci dodrží základní pravidla v oblasti životního pro -
středí, bezpečnosti potravin, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a dobrých zemědělských a environmentál -
ních podmínek. V současné době se týká 7,5 milionu zemědělců, kteří v roce 2015 obdrželi pomoc ve výši přibližně 
47 miliard  EUR1. Společnost má vysoká očekávání ohledně toho, aby zemědělci, kteří získávají dotace z EU, podmíně -
nost dodržovali.
II
Rámec EU pro oblast podmíněnosti byl stanoven normotvůrcem. Komise má povinnost sledovat jeho plnění. Člen -
ské státy převedly pravidla EU do podoby povinností na úrovni zemědělců a ověřovaly, zda jsou tyto povinnosti 
dodržovány. Zkoumali jsme, zda je systém řízení a kontroly podmíněnosti účinný a zda jej lze dále zjednodušit.
III
Došli jsme k závěru, že informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily přiměřeným způsobem účinnost podmí -
něnosti posoudit. Přestože byly pro SZP v období 2014–2020 zavedeny změny, lze systém řízení a kontroly podmíně -
nosti dále zjednodušit.
IV
Ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze částečný přehled o účinnosti podmíněnosti. 
Ukazatele nezohledňovaly míru nedodržování požadavků ze strany zemědělců. Kromě toho Komise neanalyzovala 
důvody porušení předpisů a způsoby jejich řešení.
V
Změnami SZP pro období 2014–2020 se do jisté míry snížil počet pravidel podmíněnosti, neboť tyto změny odstra -
nily požadavky, které nebyly dostatečně relevantní pro zemědělskou činnost. Kontrolní postupy jsou však nadále 
složité. Zjednodušující opatření, která zbavují správní subjekty a zemědělce dodatečné zátěže, například režim pro 
malé zemědělce, musí být vyvážena ve vztahu k potřebě dosáhnout cílů podmíněnosti.
VI
Zemědělské postupy v rámci nové ekologické platby vykazují podobnosti s předchozími normami GAEC. V důsledku 
toho v současnosti existují dva soubory doplňujících se zemědělských postupů, které se zaměřují na tytéž cíle: 
údržbu půdy a ochranu biologické rozmanitosti. Přestože jsou si podobné, jsou povinné normy GAEC a ekologická 
pravidla kontrolovány v rámci dvou systémů kontroly. To může vést k neefektivnostem v kontrolních systémech 
a k dodatečné administrativní zátěži.
1 Těchto 7,5 milionu zemědělců představuje 68 % všech zemědělců podporovaných v rámci SZP a získává 83 % všech plateb. Do těchto údajů nejsou 
zahrnuti malí zemědělci, neboť ti nepodléhají správním sankcím, jestliže nedodrží povinnosti v oblasti podmíněnosti (viz bod 48).
08 Shrnutí 
VII
Náklady provádění systému podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny. Dokud Komise nemá spolehlivý odhad 
celkových nákladů na úrovni podmíněnosti, který by shrnoval číselné údaje za všechny zapojené zúčastněné strany 
(orgány EU, řídicí a kontrolní orgány členských států a zemědělce), nemůže zajistit, aby byl systém podmíněnosti 
nákladově efektivní.
VIII
Systém sankcí nezajišťoval dostatečně sladěný základ pro výpočet správních sankcí ukládaných zemědělcům 
v celé EU, kteří nedodrželi pravidla. Uplatňování faktorů závažnosti, rozsahu, trvání a úmyslnosti při výpočtu sankcí 
v podobných případech se v různých členských státech výrazně lišilo.
IX
Vydali jsme následující doporučení:
– Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla přezkoumat, jak dále rozvinout svůj sou -
bor ukazatelů, kterými u podmíněnosti posuzuje výkonnost, a jak v těchto svých ukazatelích zohledňovat míru, 
v jaké zemědělci dodržují pravidla podmíněnosti.
– Komise by měla od nynějška zlepšit sdílení informací o porušování povinností v oblasti podmíněnosti mezi 
příslušnými útvary, aby jim tak pomohla při zjišťování příčin porušování pravidel i přijímání vhodných opatření 
k jejich řešení.
– Pro SZP po roce 2020 by Komise měla navrhnout úpravu pravidel týkajících se kontrol podmíněnosti na místě. To 
by umožnilo účinné zaměření na klíčové kontrolní prvky.
– Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla analyzovat zkušenosti s využíváním dvou 
systémů, které pracují s podobnými cíli v oblasti ochrany životního prostředí (tj. norem GAEC a ekologizace), 
aby podpořila jejich vyšší součinnost. Tato analýza by měla zohlednit kritéria, jako jsou dopad norem na životní 
prostředí a historická míra dodržování pravidel ze strany zemědělců.
– V návaznosti na zprávu o výkonnosti SZP , která má být předložena do konce roku 2018, by Komise měla vypraco -
vat metodiku pro měření nákladů podmíněnosti.
– Pro SZP po roce 2020 by Komise měla podporovat jednotnější uplatňování sankcí na úrovni EU tím, že dále vy -
jasní pojem závažnost, rozsah, trvání, opakování a úmyslnost.
09
 Úvod
01 
Podmíněnost váže většinu plateb v rámci společné zemědělské politiky (SZP) na 
to, že zemědělci dodrží pravidla týkající se ochrany životního prostředí, bezpeč -
nosti potravin, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a udržování půdy 
v dobrém zemědělském a environmentálním stavu. V současné době se týká 
7,5 milionu zemědělců v celé EU, kteří v rozpočtovém roce 2015 obdrželi pomoc 
ve výši přibližně 47 miliard EUR, která podléhala splnění pravidel podmíněnosti 
(viz  glosář )2. Jestliže zemědělec tato pravidla nedodrží, lze uložit správní sankci.
02 
Podmíněnost se opírá o dva hlavní soubory pravidel (aktuální seznam těchto 
pravidel viz příloha  I). Povinné požadavky na hospodaření (PPH) jsou požadav -
ky vybrané ze stávajících směrnic a nařízení týkajících se životního prostředí, 
bezpečnosti potravin, zdraví rostlin, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat. 
Normy pro dobrý zemědělský a environmentální stav půdy (GAEC) jsou dodateč -
nými pravidly, která jsou použitelná jen na příjemce plateb v rámci SZP . Ukládají 
udržitelné postupy týkající se zemědělské půdy a zabývají se ochranou vody, 
půdy, ukládáním uhlíku a udržováním půdy a krajinných prvků.
03 
Podmíněnost má přispět k těmto dvěma cílům:2 Výroční zpráva o činnosti GŘ 
AGRI za rok 2015.
3 Nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (EU) 
č. 1306/2013 ze dne 
17. prosince 2013 
o financování, řízení 
a sledování společné 
zemědělské politiky 
a o zrušení nařízení Rady (EHS) 
č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) 
č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, 
(ES) č. 1290/2005 a (ES) 
č. 485/2008 (Úř. věst. L 347, 
20.12.2013, s. 549).Obrázek  1Cíle podmíněnosti
Přispět k tomu, aby SZP více 
naplňovala očekávání 
společnosti
zlepšování soudržnosti politiky SZP
s politikami životního prostředí, veřejného 
zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých 
životních podmínek zvířatzvyšování povědomí příjemců o tom, 
že základní normy je třeba dodržovatPřispět k rozvoji udržitelného 
zemědělství
prostřednictvím prostřednictvím
Zdroj:  54. bod odůvodnění nařízení (EU) č. 1306/20133.
10 Úvod 
04 
Společnost má vysoká očekávání ohledně toho, aby zemědělci, kteří získávají 
dotace z EU, povinnosti v oblasti podmíněnosti dodržovali. Podle posledního prů -
zkumu Eurobarometr4 zveřejněného v lednu 2016 více čtyři z pěti respondentů 
v EU zastávali názor, že je „oprávněné“ krátit platby dotací zemědělcům, jestliže 
nedodržují pravidla.
05 
Jako jeden z nástrojů SZP se podmíněnost provádí prostřednictvím sdíleného 
řízení, přičemž se úkoly dělí mezi Komisi a členské státy. V této souvislosti je Ko -
mise povinna:
– řídit se obecným rámcem EU stanoveným v nařízeních, která vydává Evropský 
parlament a Rada, jakož i doporučeními, která Komise obdrží od Evropského 
parlamentu během postupu udělování absolutoria pro účetní závěrku týkající 
se plnění rozpočtu EU,
– stanovit podrobný rámec EU prostřednictvím prováděcích nařízení a nařízení 
v přenesené pravomoci, jakož i prováděcích pokynů pro členské státy,
– ověřovat, že členské státy plní své povinnosti v souladu s ustanoveními 
právních předpisů, a uplatňovat finanční opravy v případech, kdy se zjistí, že 
systémy členských států jsou nedostatečné,
– kontrolovat, že jsou dosahovány cíle podmíněnosti, a podávat zprávy 
o výsledcích5.
06 
GŘ ENV a GŘ SANTE jsou odpovědná za sledování provádění odvětvových práv -
ních předpisů, z nichž jsou vybrány povinné požadavky na hospodaření, a za 
sledování plnění cílů těchto právních předpisů. GŘ AGRI má odpovědnost za 
normy dobrého zemědělského a environmentálního stavu půdy. GŘ AGRI provádí 
kontroly, jejichž účelem je ověřit, zda členské státy mají pro oblast podmíněnosti 
vhodné řídicí a kontrolní systémy.
07 
Členské státy jsou povinny: přijmout všechna legislativní, regulační a správní 
ustanovení za účelem zřízení vnitrostátního rámce v souladu s obecným a po -
drobným rámcem EU, a zejména pak:
– zavést systémy, které předcházejí případům nedodržení požadavků, odhalují 
je a napravují,
– provádět kontroly na místě u vzorku alespoň 1 % zemědělců6,4 „Zvláštní Eurobarometr 440; 
Evropané, zemědělství a SZP“ 
zveřejněný dne 21. ledna 2016, 
který odráží názory, jež v době 
od 17. do 26. října 2015 
shromáždila společnost TNS 
opinion & social na žádost 
Evropské komise. Všechny 
rozhovory byly vedeny 
osobně v domovech náhodně 
vybraných občanů EU.
5 Viz například výroční zpráva 
o činnosti GŘ AGRI za rok 2014, 
příloha 10, část 6 
Podmíněnost.
6 Zpravidla se kontroly na místě 
musí provádět u vzorku 
alespoň 1 % příjemců 
podpory v rámci SZP. 
U některých požadavků, 
například identifikace 
a evidence zvířat, však 
minimální míra kontrol 
znamená 3 % zemědělců, jak 
stanoví odvětvové právní 
předpisy. V důsledku toho 
v praxi celkový počet 
zemědělců kontrolovaných 
z hlediska podmíněnosti 
převyšuje 1% vzorek. 
Například v rozpočtovém roce 
2015 činil podíl 
zkontrolovaných zemědělců 
2,31 %. U PPH se členské státy 
mohou rozhodnout 
kombinovat tyto kontroly 
s kontrolami prováděnými na 
základě odvětvových právních 
předpisů, aby u podmíněnosti 
dosáhly míru kontroly 1 %.
11 Úvod 
– ukládat sankce a získávat zpět neoprávněně vyplacené částky od zemědělců, 
kteří porušili pravidla,
– podávat zprávy Komisi (auditované roční účetní závěrky, finanční zprávy 
a kontrolní statistiky).
08 
Příjemci podpory v rámci SZP musí dodržovat všechna pravidla podmíněnosti, jak 
jsou stanovena ve vnitrostátních právních předpisech. Hrozí jim, že jejich roční 
platba z EU bude snížena, zjistí-li se, že porušili kterékoli z těchto pravidel v dů -
sledku jednání nebo opominutí, které jim lze přímo připsat.
09 
V roce 2008 jsme zveřejnili zvláštní zprávu o účinnosti podmíněnosti7. Zpráva 
došla k závěru, že podmíněnost nebyla účinnou politikou, a zdůraznila, že rámec 
podmíněnosti situaci značně komplikuje, neboť je příliš složitý.
10 
Zjednodušení oblasti působnosti a pravidel týkajících se systému podmíněnosti 
je trvale předmětem diskusí mezi Komisí, Radou a členskými státy, kvůli složitosti 
rámce a nutnosti zajistit, aby bylo možné pravidla kontrolovat a aby byla pravi -
dla dostatečně relevantní pro zemědělskou činnost. V letech 2008–2013 byly po 
„kontrole stavu“ SZP provedeny změny systému podmíněnosti8. Byly chystány 
další změny pro současné období 2014–20209:
– zefektivňovat oblast působnosti norem tím, že budou uvedeny na jediném 
seznamu a roztříděny podle oblastí a problematiky, aby byl systém podmíně -
nosti jednotnější a viditelnější, a
– vyjmout z oblasti jejich působnosti řadu požadavků, které nebyly dostatečně 
relevantní pro zemědělskou činnost nebo plochu zemědělského podniku 
nebo se týkaly spíše vnitrostátních orgánů než příjemců.7 Zvláštní zpráva č. 8/2008 „Je 
podmíněnost jako politika 
účelná?“ ( http://eca.europa.
eu).
8 Nařízení Rady (ES) č. 73/2009 
ze dne 19. ledna 2009, kterým 
se stanoví společná pravidla 
pro režimy přímých podpor 
v rámci společné zemědělské 
politiky a kterým se zavádějí 
některé režimy podpor pro 
zemědělce a kterým se mění 
nařízení (ES) č. 1290/2005, (ES) 
č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 
a zrušuje nařízení (ES) 
č. 1782/2003 (Úř. věst. L 30, 
31.1.2009, s. 16), skutečně 
doplnilo dvě povinné normy 
GAEC v nově vytvořené oblasti 
ochrany vody a hospodaření 
s ní a tři nové nepovinné 
normy GAEC v oblasti 
minimální úrovně udržování 
půdy; současně byly čtyři ze 
stávajících norem GAEC podle 
nařízení (ES) č. 1782/2003 
stanoveny jako nepovinné. 
Menší změny byly 
zaznamenány také u PPH, 
neboť byl odstraněn 
požadavek nařízení Komise 
(ES) č. 2629/97, pokud jde 
o ušní značky, evidenci 
hospodářství a pasy.
9 Podrobný popis změn 
zavedených pro období 
2014–2020 viz příloha II.
12
 Rozsah a  koncepce auditu
11 
Zjednodušení je proces, jehož cílem je zefektivnit pravidla a kontroly a snížit 
náklady na plnění požadavků. Zjednodušující opatření, která zbavují správní 
subjekty a zemědělce dodatečné zátěže, musí být vyvážena ve vztahu k potřebě 
dosáhnout cílů podmíněnosti.
12 
Zkoumali jsme systém řízení a kontroly podmíněnosti, který zavedly Komi -
se a členské státy, za účelem posouzení toho, zda byla podmíněnost účinná 
a do jaké míry se prostřednictvím nového právního rámce podařilo dosáhnout 
zjednodušení.
13 
Obecná auditní otázka zněla:
„Je systém řízení a kontroly podmíněnosti účinný a lze jej dále zjednodušit?“
Tato zpráva je členěna podle dvou hlavních aspektů: účinnosti a zjednodušení.
14 
Analyzovali jsme následující důkazy týkající se dosavadního provádění 
podmíněnosti:
– kontrolní statistiky, které členské státy zaslaly Komisi za rozpočtové roky 
2011–2014. Tyto zprávy obsahovaly údaje o počtu zemědělců zkontrolova -
ných z hlediska konkrétní normy, počtu zjištěných nedodržení požadavků 
a výši a kategoriích uplatněných sankcí,
– audity legality a správnosti, které provedl Účetní dvůr (audity prohlášení 
o věrohodnosti) v rozpočtových letech 2011–2014,
– audity souladu, které provedlo Generální ředitelství Komise pro zemědělství 
a rozvoj venkova (GŘ AGRI) v rozpočtových letech 2011–2014.
13 Rozsah a koncepce auditu 
15 
Analyzovali jsme informace týkající se systému řízení a kontroly zavedeného na 
úrovni Komise, které jsme získali při rozhovorech se zástupci GŘ AGRI a přezku -
mem různých analýz, studií a zpráv, které vypracovalo nebo zadalo GŘ AGRI. 
Rovněž jsme posuzovali potenciální účinky změn zavedených pro období SZP 
2014–2020, a to na základě těchto dokumentů: přípravné posouzení dopadu, 
schválená nařízení a prohlášení Komise.
16 
Provedli jsme dva průzkumy, které zahrnovaly například tato témata: povědo -
mí, dodržování a zjednodušování. Průzkumy byly zaslány platebním agenturám 
a zemědělským poradenským subjektům. Obdrželi jsme odpovědi od všech 
6410 dotazovaných platebních agentur v 27 členských státech11, zatímco ze 186 
kontaktovaných zemědělských poradenských subjektů odpovědělo na druhý prů -
zkum 72 subjektů.
17 
Navštívili jsme tři regiony v členských státech (Německo: Šlesvicko-Holštýnsko, 
Španělsko: Katalánsko a Spojené království: Severní Irsko), kde jsme vedli rozho -
vory se zástupci platebních agentur a sdružení zemědělců, abychom získali jejich 
názory na dopad podmíněnosti na úrovni zemědělských podniků.10 V rámci průzkumu jsme 
oslovili 64 z 82 stávajících 
platebních agentur, neboť 
v některých členských státech 
ne všechny platební agentury 
odpovídají za podmíněnost.
11 Chorvatsko nebylo do oblasti 
působnosti tohoto auditu 
zařazeno, neboť k EU 
přistoupilo dne 
1. července 2013, a chybí tudíž 
historické údaje.
14
 Připomínky
Informace, které jsou k  dispozici, Komisi neumožnily 
vhodným způsobem posoudit účinnost podmíněnosti
18 
V první části zprávy zkoumáme, zda ukazatele výkonnosti, které Komise používa -
la, poskytovaly úplný přehled o účinnosti podmíněnosti, zda zohledňovaly míru 
plnění požadavků ze strany zemědělců a zda Komise analyzovala důvody poru -
šení předpisů a způsoby jejich řešení. Standardy našeho přezkumu jsou uvedeny 
v bodech 19–21.
19 
Aby Komise mohla měřit dosažení cílů podmíněnosti (viz bod 2), měla by defi -
novat vhodné ukazatele výkonnosti12. Tyto ukazatele by měly být v souladu se 
zásadami řádného finančního řízení (hospodárnost, efektivnost a účinnost)13. 
Komise by měla problémy týkající se výkonnosti analyzovat a následně přijmout 
příslušná opatření.
20 
Členské státy by rovněž měly účinně předcházet veškerým nesrovnalostem nebo 
nesplnění povinností v oblasti podmíněnosti ze strany zemědělců14 a každoročně 
podávat zprávy o výsledcích svých kontrol Komisi.
21 
Účinnost podmíněnosti by se měla posuzovat s přihlédnutím k míře, v níž země -
dělci plní pravidla podmíněnosti, jakožto klíčovému ukazateli přínosu politiky 
k ochraně životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých 
životních podmínek zvířat. Aby byla politika účinnější, měl by návrh rámce pod -
míněnosti zahrnovat opatření pro zjišťování a řešení důvodů, pro které zemědělci 
daná pravidla nedodržují.12 Podle 2. bodu odůvodnění 
prováděcího nařízení Komise 
(EU) č. 834/2014 ze dne 
22. července 2014, kterým se 
stanoví prováděcí pravidla pro 
uplatňování společného 
rámce pro sledování 
a hodnocení společné 
zemědělské politiky 
(Úř. věst. L 230, 1.8.2014, s. 1).
13 Článek 30 nařízení Evropského 
parlamentu a Rady 
(EU, Euratom) č. 966/2012 ze 
dne 25. října 2012, kterým se 
stanoví finanční pravidla 
pro souhrnný rozpočet Unie 
a kterým se zrušuje nařízení 
Rady (ES, Euratom) 
č. 1605/2002 (Úř. věst. L 298, 
26.10.2012, s. 1) (finanční 
nařízení) stanoví tyto definice:  
Zásada hospodárnosti 
vyžaduje, aby zdroje 
používané orgánem k výkonu 
jeho činnosti byly dány 
k dispozici ve správnou dobu, 
v dostatečném množství 
a přiměřené kvalitě a za 
nejvýhodnější cenu.  
Zásada efektivnosti se týká 
dosažení co nejlepšího vztahu 
mezi použitými zdroji 
a dosaženými výsledky.  
Zásada účinnosti se týká 
dosažení konkrétních 
stanovených cílů 
a zamýšlených výsledků.
14 Podle 39. bodu odůvodnění 
nařízení (EU) č. 1306/2013.
15 Připomínky 
Ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly 
pouze částečný přehled o  účinnosti podmíněnosti
Stav v období 2007–2013
22 
Pro první cíl (přispět k rozvoji udržitelného zemědělství prostřednictvím zvyšo -
vání povědomí příjemců o tom, že základní normy je třeba dodržovat) používala 
Komise ukazatel „Procento plateb SZP spadajících do podmíněnosti“, který uvádí 
podíl plateb SZP , u nichž musí zemědělci splnit pravidla podmíněnosti. Tento 
ukazatel však neměří povědomí zemědělců o těchto pravidlech ani míru, v jaké 
tato pravidla dodržují.
23 
K měření druhého cíle (přispět k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společ -
nosti prostřednictvím zlepšování soudržnosti politiky SZP s politikami životního 
prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek 
zvířat) se používal ukazatel „Názory veřejnosti na podmíněnost“, který Komise 
měřila v rámci průzkumu Eurobarometr. Otázku a možné odpovědi v průzkumu 
uvádí rámeček  1.
Výtah z  průzkumu Eurobarometr
Otázka: „Podle pravidel společné zemědělské politiky (SZP) jsou platby zemědělcům spojeny s požadavkem 
splnění předpisů, které se týkají životního prostředí, bezpečnosti potravin a dobrého zacházení se zvířaty 
(tzv. „podmíněnost“). Do jaké míry je podle Vás oprávněné či neoprávněné snižovat vyplácené dotace země -
dělcům, kteří nedodržují normy bezpečnosti potravin, normy ochrany životního prostředí, normy dobrého 
zacházení se zvířaty?“
Navrhované odpovědi: „zcela oprávněné; spíše oprávněné; spíše neoprávněné; zcela neoprávněné; nevím“.
Výstup průzkumu: Více než čtyři z pěti respondentů v EU zastávali názor, že je „oprávněné“ krátit platby dotací 
zemědělcům, jestliže nedodržují pravidla (odpověděli buď „zcela oprávněné“, nebo „spíše oprávněné“). Od 
předchozího průzkumu provedeného v listopadu 2007 je veřejné mínění v této otázce stabilní.
Zdroj:  Komisí provedený průzkum Eurobarometr.Rámeček 1
16 Připomínky 
24 
Tento ukazatel nepodává žádné informace o tom, zda se soulad SZP s pravidly 
podmíněnosti zlepšil, či nikoli. Odráží jen volbu politiky na straně dotazovaných 
subjektů, aniž by posuzoval skutečné výsledky provádění podmíněnosti.
25 
GŘ AGRI podává zprávu i o dvou dalších ukazatelích výkonnosti: míra kontrol 
norem GAEC15 a podíl stálých pastvin. První ukazatel měří, zda členské státy 
splnily minimální míru kontrol. Jedná se výhradně o ukazatel souladu s naříze -
ním, který jako takový neměří účinnost podmíněnosti. Druhý ukazatel, který měří 
procentní podíl půdy, kterou zabírají stálé pastviny v určitém členském státě, 
v poměru k celkové zemědělské ploše daného státu, měl dva nedostatky: týkal se 
jen jednoho aspektu podmíněnosti a neupozorňoval konkrétně na přínos podmí -
něnosti, tzn. stálé pastviny lze udržovat v důsledku série faktorů, jedním z nichž 
je podmíněnost.
Stav pro období 2014–2020
26 
Pro období 2014–2020 byly použity dva ukazatele16 přímo se týkající podmíně -
nosti: počet hektarů, na které se vztahuje podmíněnost, a podíl plateb v rámci 
SZP , na které se vztahuje podmíněnost. Jedná se o množstevní ukazatele, které 
měří pouze velikost populací, kterých se týkají (tj. zemědělské půdy a plateb SZP), 
nikoli účinky podmíněnosti.
27 
Další ukazatele týkající se oblastí, na něž mají vliv pravidla podmíněnosti, byly 
definovány na celkové úrovni SZP , například index polního ptactva, kvalita vody, 
organická hmota v orné půdě, půdní eroze způsobená vodou. Konkrétní dopad 
samotné podmíněnosti na tyto celkové ukazatele však nebyl znám. Kromě toho 
se žádné ukazatele dopadu nezabývají ostatními aspekty, na které se podmíně -
nost zaměřuje, jako je bezpečnost potravin, identifikace a registrace zvířat nebo 
dobré životní podmínky zvířat.15 V rámci SZP před rokem 2014 
i po něm byla minimální míra 
kontrol u norem GAEC 
stanovena na 1 % zemědělců.
16 Příloha prováděcího nařízení 
Komise (EU) č. 834/2014.
17 Připomínky 
Posouzení účinnosti podmíněnosti provedené Komisí 
nepřihlíželo k míře nedodržování požadavků ze strany 
zemědělců
28 
Komise shromažďuje i údaje o míře, v jaké zemědělci plní své povinnosti v oblasti 
podmíněnosti, a to prostřednictvím kontrolních statistik, které zasílají členské 
státy. Tyto údaje se však nepoužívají jako ukazatel výkonnosti a nejsou sledovány 
v porovnání s předem definovanými cílovými hodnotami.
29 
Výsledky auditů legality a správnosti, které za poslední čtyři roky provedl Účetní 
dvůr17 (viz tabulka  1), a statistické údaje, které oznámily kontrolní orgány člen -
ských států, pokud jde o zemědělce kontrolované na místě (viz tabulka  2), ukáza -
ly vysokou míru porušování norem podmíněnosti:
Naše výsledky týkající se testování podmíněnosti na náhodném vzorku zemědělců
Fond ÚdajeRozpočtový rok
2011 2012 2013 2014
EZZFPočet plateb, na které se vztahuje 
podmíněnost155 146 164 170
Počet případů, v nichž bylo zjištěno 
porušení pravidel22 24 44 46
Porušení pravidel (%) 14 % 16 % 25 % 27 %
EZFRVPočet plateb, na které se vztahuje 
podmíněnost73 75 61 64
Počet případů, v nichž bylo zjištěno 
porušení pravidel26 25 24 17
Porušení pravidel (%) 36 % 33 % 39 % 27 %
Zdroj: Evropský účetní dvůr.
Porušení podmíněnosti oznámená členskými státy na základě kontrol provedených 
u kombinace náhodných vzorků zemědělců a vzorků zemědělců sestavených na 
základě rizika
Četnost porušení pravidel (%)
2011 2012 2013 2014 2015
Rozpočtový rok 21 % 20 % 20 % 25 % 29 %
Zdroj:  statistické údaje členských států týkající se podmíněnosti.Tabulka 1 Tabulka 217 Pokud jde o podmíněnost, 
zaměřili jsme naše testování 
na vybrané povinnosti podle 
norem GAEC (zabránění 
pronikání nežádoucí vegetace, 
zachování teras, udržování 
olivových hájů a dodržování 
minimální míry intenzity 
chovu nebo povinnosti 
sečení) a vybrané PPH 
(požadavky PPH týkající se 
směrnice o dusičnanech a PPH 
týkající se identifikace 
a registrace zvířat), u nichž 
bylo možné v době 
kontrolních návštěv získat 
důkazy a dojít k závěrům. 
Během let 2011 a 2012 byla 
oblast působnosti testování 
u EZFRV rozsáhlejší než u EZZF, 
neboť zahrnovala všechny 
normy GAEC a požadavek PPH 
týkající se dobrých životních 
podmínek zvířat. Navíc u EZZF 
nebyl PPH týkající se 
identifikace a registrace zvířat 
testován v letech 2011 a 2012.
18 Připomínky Obrázek  230 
Zemědělci za posledních pět let získali větší povědomí o svých povinnostech 
dodržovat pravidla podmíněnosti, jak uvedlo přibližně 90 % námi dotázaných 
platebních agentur a zemědělských poradenských subjektů. Míry nedodržování 
pravidel však zůstávají vysoké a jak kontroly ze strany členských států, tak naše 
vlastní audity ukazují vzestupný trend.
31 
V letech 2011 až 2013 zůstával celkový počet porušení pravidel, která zjistily kon -
trolní orgány členských států, poměrně konstantní a činil téměř 60 000 případů/
rok na úrovni EU, zatímco v roce 2014 se toto číslo zvýšilo o téměř 20 % na při -
bližně 70 000 případů nedodržení pravidel (zejména v důsledku nárůstu porušení 
PPH týkajících se směrnice o dusičnanech a identifikace a registrace prasat a sko -
tu). Jak uvádí obrázek  2, na pět hlavních oblastí připadalo téměř 90 % celkového 
počtu porušení pravidel a rovněž i nejvyšší četnost nedodržování pravidel18. 
Těchto pět oblastí zahrnuje celkem deset PPH a čtyři normy GAEC.
Oblasti, v  nichž nejčastěji dochází k  porušování pravidel podmíněnosti
Zdroj: Evropský účetní dvůr.Používání hnojiv a/uni00A0přípravků
na ochranu rostlin; 15 %Bezpečnost potravin a/uni00A0krmiv; 8 %Ochrana proti erozi půdy; 8 %Zabránění pronikání nežádoucí 
vegetace; 5 %Jiné; 14 %
Chov zvířat; 50 %
32 
U dvou největších oblastí obrázek  3 uvádí, kde četnost porušení pravidel na 
úrovni jednotlivých norem/požadavků překročila 5 % v rozpočtovém roce 2014:18 Vyjádřeno podílem 
zemědělců, u nichž bylo 
zjištěno porušení pravidel, 
v poměru k celkovému počtu 
zkontrolovaných zemědělců.
19 Připomínky 
33 
Naše analýza rovněž ukazuje, že u několika norem byly míry porušování pravidel 
nižší než 1 %, například: u PPH týkajících se ochrany volně žijících ptáků a přírod -
ních stanovišť nebo norem GAEC týkajících se organické hmoty v půdě, udržování 
struktury půdy a zachování krajinných prvků.
Komise neanalyzovala důvody porušení předpisů 
podmíněnosti a  způsoby jejich řešení
34 
GŘ AGRI analyzuje údaje kontrolních statistik na úrovni každého vykazujícího 
subjektu jednotlivě (provincie / region / ústřední vládní instituce), aby zajistila, 
že tyto subjekty budou dodržovat požadavky EU, například plnění minimální 1% 
míry kontrol stanovené nařízením. Provádí i audity souladu s předpisy s cílem 
zajistit, aby systémy řízení a kontroly, které zavedly členské státy, splňovaly pří -
slušná použitelná pravidla EU. Účelem těchto auditů je chránit fondy, z nichž byly 
platby SZP vyplaceny, a to kontrolou toho, zda se řádně uplatňuje snížení plateb 
zemědělcům ze strany členských států. Komise uplatňuje čisté finanční opravy 
vůči členským státům, jejichž systémy vykazují nedostatky. Obrázek  3Četnost porušení pravidel u  dvou největších oblastí nesouladu
Používání hnojiv a přípravků
na ochranu rostlin
PPH týkající
se používání 
přípravků
na ochranu rostlinPPH vyplývající 
ze směrnice
o dusičnanechPPH týkající se 
dobrých životních 
podmínek prasatPPH týkající
se identi/f_ikace
a/uni00A0evidence prasatNorma GAEC pro 
míry intenzity 
chovuPPH týkající
se identi/f_ikace
a/uni00A0evidence ovcí
a kozPPH týkající
se identi/f_ikace
a/uni00A0evidence skotu30 %
25 %
20 %
15 %
10 %
5 %
0 %Chov zvířat
Zdroj: Evropský účetní dvůr.
20 Připomínky 
35 
GŘ AGRI neanalyzuje číselné údaje o porušení pravidel podmíněnosti na úrovni 
EU ani neprovádí audity, aby určilo nejčastěji porušované normy, potenciální pří -
činy porušení a možná řešení k nápravě situace. Takové analýzy neprovádějí ani 
ostatní generální ředitelství Komise odpovědná za politiky, které jsou základem 
PPH. Například Generální ředitelství pro životní prostředí (GŘ ENV), které odpoví -
dá za politiky, jako je směrnice o dusičnanech, uvedlo, že jeho útvary neobdržely 
statistické údaje o kontrolách prováděných členskými státy, a proto GŘ ENV neby -
lo schopno přijmout a nepřijalo žádná návazná opatření v tomto ohledu. Komise 
tedy kontroluje pouze finanční aspekty, aniž by analyzovala dopad podmíněnosti 
na podkladové cíle politiky v oblasti životního prostředí, bezpečnosti potravin 
a zdraví a dobrých životních podmínek zvířat.
36 
Komise do června 2016 neprovedla hodnocení týkající se důvodů, proč mohlo 
dojít k porušení pravidel, nebo způsobů předcházení takovým situacím v bu -
doucnosti19. Taková hodnocení by mohla odhalit i užitečné informace o potřebě 
dále zjednodušit systém podmíněnosti. Možné příčiny nedodržení požadavků 
podmíněnosti mohou spočívat buď v nedostatečném pochopení někdy složitých 
pravidel (viz příloha  III), nebo v nedostatečné motivaci, neboť náklady na plnění 
požadavků mohou být nepřiměřené v porovnání s nízkou minimální mírou kont -
rol, která činí 1 %, a výší ukládaných sankcí20.
Systém řízení a  kontroly podmíněnosti lze dále 
zjednodušit
37 
Ve druhé části zprávy zkoumáme, zda došlo ke zjednodušení pravidel a kontrol -
ních postupů pro podmíněnost, zda režim pro malé zemědělce dosáhl vyváže -
ného snížení administrativní zátěže, zda existovala rizika toho, že by ekologizace 
a podmíněnost nemusely být řádně koordinovány, zda byly měřeny náklady 
provádění a zda byly sankce prováděny jednotným způsobem v celé EU. Standar -
dy našeho přezkumu jsou uvedeny v bodech 38–40.
38 
Ve zvláštní zprávě č. 8/2008 jsme došli k závěru, že rámec podmíněnosti situaci 
značně komplikuje, zejména kvůli své složitosti. Doporučili jsme, aby Komise 
rámec zjednodušila, zejména seřazením požadavků a norem podle priorit a jejich 
uspořádáním podle zásadních prvků zemědělské činnosti.19 Hodnocení na úrovni 
zemědělců dosud poskytovala 
informace jen o složkách 
nákladů na podmíněnost, jak 
uvádí bod 0.
20 Sankce v roce podávání 
žádostí 2014 dosáhly celkové 
výše 67,5 milionu EUR, jak 
uvádí výroční zpráva 
o činnosti GŘ AGRI.
21 Připomínky 
39 
Náklady na provádění podmíněnosti by měly být přiměřené přínosům, které se 
očekávají od dodržování příslušných pravidel ze strany zemědělců21. Při předklá -
dání revidovaných nebo nových návrhů výdajů by Komise měla provést odhad 
nákladů a přínosů kontrolních systémů22 ve vztahu cílům, jichž má být dosaženo.
40 
Komise by rovněž měla přispět k prosazování jednoduchého a sladěného systé -
mu sankcí v celé EU, aby zajistila rovné a přiměřené zacházení se zemědělci. Ko -
mise je oprávněna23 přijímat akty v přenesené pravomoci, aby stanovila sladěný 
základ pro výpočet správních sankcí za porušení pravidel podmíněnosti. Může 
rovněž vydávat výkladové pokyny pro členské státy.
Kontrolní postupy jsou nadále složité
41 
Pro období 2014–2020 byl seznam norem zkrácen z 15 na sedm norem GAEC 
(odstraněním všech předchozích sedmi nezávazných norem a jedné závazné 
normy) a z 18 na 13 PPH (viz příloha  II). Čtyři z odstraněných PPH byly ty povinné 
požadavky na hospodaření, které Komise nepovažovala za dostatečně relevantní 
pro zemědělskou činnost. Jedná se o dobrý příklad zjednodušení rámce podmí -
něnosti. Oblast působnosti podmíněnosti se však nyní pravděpodobně rozšíří. 
„Společné prohlášení Evropského parlamentu a Rady o podmíněnosti“24 poža -
dovalo, aby se součástí podmíněnosti staly rámcová směrnice o vodě a směrnice 
o udržitelném používání pesticidů, jakmile budou tyto směrnice provedeny ve 
všech členských státech.
42 
Ve svém stanovisku k návrhu Komise týkajícímu se změn SZP pro období 2014–
202025 jsme vyslovili názor, že „seznam požadavků je i nadále příliš rozptýlen 
v příliš mnoha právních textech, není dostatečně zaměřen na klíčové požadavky 
a že nižší počet norem ve skutečnosti neodpovídá snížení složitosti této politiky“.21 57. bod odůvodnění nařízení 
(EU) č. 1306/2013.
22 Článek 33 finančního nařízení.
23 Podle článku 101 nařízení 
č. 1306/2013.
24 Společné prohlášení, které je 
přílohou nařízení č. 1306/2013.
25 Stanovisko č. 1/2012 k určitým 
návrhům nařízení týkajících se 
společné zemědělské politiky 
pro období 2014–2020 ( http://
eca.europa.eu ).
22 Připomínky 
43 
53 % zemědělských poradenských orgánů, které odpověděly na náš průzkum, 
zastávalo názor, že SZP pro období 2014–2020 nepřinesla žádné větší změny 
systému podmíněnosti, zatímco 28 % z nich mělo za to, že nový systém je ještě 
komplikovanější. Také méně než 10 % platebních agentur zastávalo názor, že 
změny podmíněnosti měly mírný nebo velmi kladný dopad na zdroje vynaklá -
dané v oblastech, jako jsou: kontroly na místě a správní kontroly, systém sankcí 
a poskytování informací zemědělcům.
44 
Platební agentury a zemědělské poradenské orgány v našem průzkumu odpově -
děly, že hlavním důvodem, proč zemědělci neplní povinnosti v oblasti podmíně -
nosti, je skutečnost, že požadavky jsou příliš složité. Tuto analýzu potvrdila i sdru -
žení zemědělců, která jsme navštívili během auditu. Na zjednodušení lze nahlížet 
jako na řešení, které má zajistit zvýšené dodržování nejrelevantnějších pravidel 
ze strany zemědělců, a tím přispívat k účinnosti systému. V této souvislosti byla 
v průběhu našeho auditu vyjádřena platebními agenturami, zemědělskými pora -
denskými subjekty a sdruženími zemědělců potřeba dalšího zjednodušení, spolu 
s příslušnými návrhy (podrobnosti viz příloha  III).
45 
Složitost byla způsobena i stupněm podrobnosti použitelných pravidel. Rámeček 
2 uvádí příklad podrobných závazků týkajících se podmíněnosti v členských stá -
tech. Ačkoli podrobná pravidla mohou být odůvodněna tím, že zohledňují různé 
situace v oblasti životního prostředí, existuje riziko, že zemědělci budou mít pro -
blémy s jejich správným uplatňováním a platební agentury s jejich kontrolou.
46 
Ve Spojeném království – Severním Irsku jsme porovnali počet prvků kontrol uve -
dených v kontrolních seznamech pro kontroly na místě týkající se podmíněnosti, 
které používaly kontrolní orgány členských států pro účely SZP do roku 2013 
a v následujícím období, a zjistili jsme, že změny v SZP pro období 2014–2020 
měly jen omezený dopad na počet prvků kontrol (viz rámeček 3 ). Orgány v dal -
ších dvou členských státech během pohovorů potvrdily, že změny v podmíněnos -
ti pro období 2014–2020 nevedly k významnějšímu snížení počtu prvků kontrol.
23 Připomínky 
Příklady požadavků obsažených v příručce pro kontroly podmíněnosti ve 
Spojeném království  – Severním Irsku
Tři ze 40 prvků kontrol pro podmíněnost vyplývajících z PPH na základě směrnice o dusičnanech jsou v kont -
rolním seznamu inspektorů zachyceny v otázce 3.1.12, která se dělí do následujících tří podotázek:
„3.1.12. Bylo organické statkové hnojivo (včetně znečištěné vody) aplikováno do vzdálenosti: 10 m od jakého -
koli vodního toku vyjma jezer*; 20 m od jezer; 50 m od vodního vrtu, pramene nebo studně; 250 m od vrtu 
používaného pro zásobování veřejnosti vodou; 15 m od odhalených jeskynních nebo krasových vápencových 
struktur? (*Viz Pokyny pro inspektory)
3.1.12a. Na travních porostech o průměrném sklonu větším než 15 % a jiných pozemcích o průměrném sklonu 
větším než 12 % bylo organické statkové hnojivo (včetně znečištěné vody) aplikováno do vzdálenosti 30 m od 
jezera nebo 15 m od jakéhokoli vodního toku vyjma jezer (*Viz Pokyny pro inspektory)
3.1.12b. Na travních porostech o průměrném sklonu větším než 15 % a jiných pozemcích o průměrném sklo -
nu větším než 12 % bylo chemické hnojivo aplikováno do vzdálenosti 10 m od jezera nebo 5 m od jakéhokoli 
vodního toku (*Viz Pokyny pro inspektory)“
Zdroj:  Platební agentura Severního Irska.
Omezený dopad změn SZP pro období 2014–2020 na kontrolní seznamy, které 
používají kontrolní orgány ve Spojeném království – Severním Irsku
Počet prvků kontrol pro kontrolu dodržování podmíněnosti v plném rozsahu činil 257 u SZP do roku 2013 
a 249 u SZP po roce 2014.
Pokud jde o normy GAEC, počet prvků kontrol se ve dvou porovnávaných obdobích zvýšil z 19 na 27.
Zdroj:  Platební agentura Severního Irska.Rámeček 2 Rámeček 3
47 
Během kontrol musí být zkontrolovány všechny povinnosti týkající se norem 
GAEC a požadavků PPH, pro které byli zemědělci vybráni. Jak je uvedeno výše, 
tyto kontroly často zahrnují stovky prvků kontrol na různých kontrolních sezna -
mech. I kdyby byly kontrolní systémy účinné, legislativní rámec26 by neumožňoval 
cílenější přístup na základě rizik, podle něhož by se určitá pravidla nebo prvky 
kontrol mohly ověřovat častěji nebo naopak méně často, například s ohledem na 
míru jejich porušování, pravděpodobnost porušení nebo rozsah účinků potenci -
álního porušení.26 Viz článek 71 nařízení Komise 
(EU) č. 809/2014 ze dne 
17. července 2014, kterým se 
stanoví prováděcí pravidla 
k nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (EU) 
č. 1306/2013, pokud jde 
o integrovaný administrativní 
a kontrolní systém, opatření 
pro rozvoj venkova 
a podmíněnost.
24 Připomínky 
Režim pro malé zemědělce snížil administrativní zátěž, 
v některých členských státech to však mohlo ovlivnit splnění 
cílů podmíněnosti
48 
V rámci SZP na období 2014–2020 byl zaveden režim pro malé zemědělce jako 
zjednodušený režim přímých plateb, který poskytuje až 1 250 EUR přímé pomoci 
pro zemědělce, kteří se rozhodnou do režimu zapojit. Patnáct členských států se 
rozhodlo tento nepovinný režim provést. V těchto zemích se počet zemědělců 
zapojených do režimu pohybuje od 3 % (Slovinsko) po 77 % (Malta). Dle výpočtů 
Komise pokrývá režim pro malé zemědělce na celkové úrovni EU 4 % celkové 
zemědělské plochy.
49 
Příjemci v rámci režimu pro malé zemědělce nepodléhají uložení správních sank -
cí, jestliže nesplní povinnosti v oblasti podmíněnosti27. Nehrozí jim tedy snížení 
jejich plateb v rámci SZP z důvodu porušení pravidel podmíněnosti. Toto osvobo -
zení od pravidel podmíněnosti je odůvodněno tím, že „v případě zemědělců, kteří 
se účastní režimu pro malé zemědělce (…) lze mít za to, že úsilí, které je třeba 
v rámci systému podmíněnosti vynaložit, převyšuje výhody, které účast těchto 
zemědělců v uvedeném systému přináší“28.
50 
Toto opatření má také potenciál snížit náklady provádění, řízení a kontroly pod -
míněnosti: režim pro malé zemědělce uvedlo jako hlavní zdroj úspor deset z dva -
nácti platebních agentur, které odhadly, že SZP na období 2014–2020 povede ke 
snížení nákladů. Toto sdělení zopakovaly i platební agentury ve třech navštíve -
ných členských státech.
51 
Režim pro malé zemědělce je krokem ke zjednodušení, které zbaví správní orgány 
a zemědělce dodatečné zátěže a současně povede k úsporám nákladů. Jeho 
provádění na úrovni každého členského státu by se však mělo řídit potřebou 
zajistit přiměřenou rovnováhu mezi administrativním zjednodušením a dosaho -
váním cílů podmíněnosti a odvětvových právních předpisů. Existují rozdíly mezi 
členskými státy nebo regiony. Například v Rumunsku představují malí zemědělci 
přibližně 71 % zemědělců a 16 % celkové vykázané plochy. Naopak ve Slovinsku 
činí celkový podíl malých zemědělců okolo 3 % a plocha spadající do tohoto 
režimu jen 1 %.27 Podle článku 92 nařízení (EU) 
č. 1306/2013.
28 Podle 57. bodu odůvodnění 
nařízení (EU) č. 1306/2013.
25 Připomínky 
52 
Ačkoli Litva režim pro malé zemědělce nevyužívá, řídila se podobnými zásadami 
pro vyjímání zemědělců, kteří nedosahují určitých prahových hodnot, z uplatňo -
vání konkrétních pravidel podmíněnosti. Rámeček 4  ilustruje potenciální rizika 
spojená s uplatňováním takovýchto opatření pro zjednodušení:
29 37. bod odůvodnění nařízení 
Evropského parlamentu 
a Rady (EU) č. 1307/2013 ze dne 
17. prosince 2013, kterým se 
stanoví pravidla pro přímé 
platby zemědělcům 
v režimech podpory v rámci 
společné zemědělské politiky 
a kterým se zrušují nařízení 
Rady (ES) č. 637/2008 
a nařízení Rady (ES) č. 73/2009 
(Úř. věst. L 347, 20.12.2013, 
s. 608).
30 Článek 47 nařízení (EU) 
č. 1307/2013.Osvobození zemědělců od povinností v  oblasti podmíněnosti souvisejících se 
směrnicí o  dusičnanech v  Litvě
Zemědělci s využívanou zemědělskou plochou o rozloze 10 hektarů či menší nemusí oznamovat, v jaké míře 
používají hnojiva. Tito zemědělci tvoří více než 70 % všech zemědělců a využívají 14 % zemědělské plochy.
Současně zemědělci provozující živočišnou výrobu, kteří chovají na jednom místě méně než deset dobytčích 
jednotek, nemusí mít prostory pro skladování statkových hnojiv o příslušné kapacitě. Tito zemědělci tvoří 
87 % všech zemědělců provozujících živočišnou výrobu a chovají 28 % všech dobytčích jednotek.
Směrnice o dusičnanech má chránit životní prostředí a zdraví občanů. Ačkoli použití prahových hodnot může 
omezit byrokracii pro malé zemědělce, vyloučení významných podílů obhospodařované plochy a/nebo zvířat 
těchto zemědělců z kontrol v rámci podmíněnosti může také negativně ovlivnit dosahování cílů směrnice 
o dusičnanech.
Zdroj:  Evropský účetní dvůr – Výroční zpráva za rok 2015 – obrázek 7.10.Rámeček 4
Ekologizace (tzv. greening) zavedla další rovinu kontrol 
týkajících se povinných postupů šetrných k životnímu 
prostředí
53 
Jedním z cílů nové SZP je posílení environmentálního profilu zavedením povinné 
„ekologické“ složky přímých plateb, která podporuje zemědělské postupy příz -
nivé pro klima a životní prostředí použitelné v celé Unii29. Tyto postupy zahrnují 
diverzifikaci plodin, zachování trvalých travních porostů a zřizování ploch využí -
vaných v ekologickém zájmu. Celkem 30 % ročního vnitrostátního stropu má být 
vyplaceno v podobě takové ekologické platby na každý způsobilý hektar30.
54 
Pro období 2014–2020 byla do SZP zavedena nová ekologická platba. Zemědělské 
postupy v rámci této ekologické platby vykazují podobnosti s předešlými nor -
mami GAEC, které se týkaly zemědělských postupů, jakými jsou střídání plodin, 
ochrany stálých pastvin nebo zachování krajinných prvků. V důsledku toho pro 
období 2014–2020 existují dva soubory doplňujících se zemědělských postupů, 
které se zaměřují na tentýž cíl: údržbu půdy a ochranu biologické rozmanitosti.
26 Připomínky 
55 
Ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2014 GŘ AGRI vysvětlilo, že oba tyto po -
vinné nástroje (ekologizace a normy GAEC) přispívají k témuž cíli: „SZP bude tudíž 
schopna zlepšit své výsledky v oblasti životního prostředí díky zajištění toho, že 
na podstatnou část zemědělské plochy v Evropě se budou vztahovat požadavky 
podmíněnosti, „ekologické“ povinnosti, jakož i agroenvironmentální závazky“.
56 
Kontroly na místě týkající se ekologizace se provádějí na vzorku 5 % zemědělců 
v rámci ověřování kritérií způsobilosti pro režimy přímých plateb31 v systému 
mimo kontrolní rámec norem GAEC, který ověřuje vzorek 1 % zemědělců podlé -
hajících kontrolám podmíněnosti32. V důsledku toho se dodržování doplňkových 
povinných postupů příznivých pro životní prostředí kontroluje ve dvou různých 
rámcích.
57 
V rámci ekologických pravidel musí zemědělci splnit povinnost mít alespoň 5 % 
orné půdy zemědělského podniku v režimu plochy využívané v ekologickém zá -
jmu. Nařízení rovněž stanoví, že pro splnění této povinnosti se mohou započítat 
i prvky chráněné v rámci podmíněnosti (například krajinné prvky nebo ochranné 
pásy). Ty jsou proto řízeny podle dvou různých souborů pravidel a kontrol.
58 
Po zavedení ekologizace tedy nyní existují dva kontrolní systémy pro povinné po -
stupy nepoškozující životní prostředí, které se navzájem doplňují a přispívají ke 
stejnému cíli, kterým je zlepšit výsledky SZP v oblasti životního prostředí. Ačkoli 
nařízení podmíněnosti stanoví, že členské státy mohou ke kontrole povinností 
v oblasti podmíněnosti využít stávající kontrolní systémy33, existují rizika neefekti -
vity v kontrolních systémech členských států a dodatečného zatížení zemědělců.31 Hlava III nařízení Komise (EU) 
č. 809/2014.
32 Hlava V nařízení Komise (EU) 
č. 809/2014.
33 Článek 96 nařízení (EU) 
č. 1306/2013.
27 Připomínky 
Konkrétní náklady související s  prováděním systému 
podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny
59 
Komise potřebuje spolehlivý odhad celkových nákladů podmíněnosti, který bude 
shrnovat hlavní zapojené zúčastněné strany (orgány EU, řídicí a kontrolní orgá -
ny členských států a zemědělce), aby bylo možné zajistit nákladovou efektivitu 
systému.
60 
GŘ AGRI odhaduje, že celkové náklady na řízení a kontrolu zemědělských výdajů 
se blíží 4 miliardám EUR nebo přibližně 7 % celkového financování z EU34. Pokud 
však jde o podmíněnost, nejsou náklady vyčísleny a neexistují ani spolehlivé 
odhady.
61 
Na úrovni členského státu vyplývají značné náklady z požadavků systému kontro -
ly podmíněnosti. Za prvé jsou kontroly vyžadovány u norem GAEC, jež představu -
jí dodatečný soubor pravidel použitelných pouze na zemědělce, kteří jsou příjem -
ci plateb v rámci SZP . Za druhé, pokud jde o povinné požadavky na hospodaření, 
které se opírají o stávající směrnice a nařízení („odvětvové právní předpisy“)35, 
musí specializované kontrolní orgány provádět kontroly, aby splnily minimální 
míru kontrol ve výši 1 %, kterou požadují pravidla podmíněnosti, a mají v souvis -
losti s těmito kontrolami dodatečné povinnosti z hlediska podávání zpráv.
62 
Na úrovni zemědělského podniku zavedení povinných požadavků na hospoda -
ření přineslo zemědělcům další administrativní povinnosti, například vedení evi -
dence a účast na kontrolách podmíněnosti36. Kromě toho dodržovat normy GAEC 
znamená náklady spojené s požadovanými zemědělskými postupy (mzdové 
náklady, náklady na stroje, palivo a jiný spotřební materiál), ušlý zisk v důsledku 
toho, že normy GAEC zakazují nebo ukládají určité postupy (např. snížení výnosů), 
ale i další náklady, jako je využívání třetích stran jako poskytovatelů služeb (napří -
klad poradců pro určité oblasti podmíněnosti).
63 
Zpráva, kterou zadalo GŘ AGRI37 a která byla zveřejněna v roce 2014, posuzovala 
skutečné náklady, které zemědělci v EU vynakládají, aby splnili vybrané právní 
předpisy v oblasti životního prostředí, dobrých životních podmínek zvířat a bez -
pečnosti potravin. Studie vycházela z případových studií z osmi nejvíce repre -
zentativních zemědělských odvětví v EU. Naznačuje finanční dopad, který takové 
povinnosti mají na zemědělce (souhrn výsledků za odvětví produkce pšenice viz 
rámeček 5 ).34 Výroční zpráva o činnosti GŘ 
AGRI za rok 2014.
35 Například: směrnice Rady 
91/676/EHS ze dne 12. prosince 
1991 o ochraně vod před 
znečištěním dusičnany ze 
zemědělských zdrojů 
(Úř. věst. L 375, 31.12.1991, s. 1); 
nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (ES) 
č. 1760/2000 ze dne 
17. července 2000 o systému 
identifikace a evidence skotu, 
o označování hovězího masa 
a výrobků z hovězího masa 
a o zrušení nařízení Rady (ES) 
č. 820/97 (Úř. věst. L 204, 
11.8.2000, s. 1).
36 57. bod odůvodnění nařízení 
(EU) č. 1306/2013: systém 
podmíněnosti znamená pro 
příjemce i vnitrostátní správy 
určitá administrativní 
omezení, neboť je třeba zajistit 
vedení záznamů, provádět 
kontroly a případně ukládat 
sankce.
37 Assessing farmers‘ cost of 
compliance with EU legislation 
in the fields of environment, 
animal welfare and food safety 
(Posouzení nákladů 
zemědělců na plnění právních 
předpisů EU v oblasti 
životního prostředí, dobrých 
životních podmínek zvířat 
a bezpečnosti potravin, 
AGRI-201 1-EVAL-08 ). Studii 
provedly: CRPA – Centro 
Ricerche Produzioni Animali 
(IT) ve spolupráci s: TI – 
Thünen Institute of Farm 
Economics (DE), IFCN – 
International Farm 
Comparison Network on Dairy 
(DE), UGHENT – University of 
Ghent (BE).
28 Připomínky 
64 
Kromě toho podle názoru většiny platebních agentur změny SZP pro období 
2014–2020 pravděpodobně nepovedou ke snížení nákladů. Když byly platební 
agentury v průzkumu dotázány, zda tyto změny povedou k nižším, podobným 
nebo vyšším nákladům na provádění, řízení a kontrolu povinností v oblasti pod -
míněnosti, jejich odpovědi byly následující:Dopad plnění vybraných povinností na produkční náklady v odvětví produkce 
pšenice
Z celé oblasti působnosti podmíněnosti, která platila do roku 2013, zohlednila studie odvětví produkce pše -
nice kumulativní účinky pěti povinných norem GAEC (minimální pokryv půdy, obhospodařování půdy, zřízení 
ochranných pásů, zabránění pronikání nežádoucí vegetace a zachování krajinných prvků), jedné nepovinné 
normy GAEC (střídání plodin) a právních předpisů, které tvoří základ dvou PPH (směrnice o dusičnanech a naří -
zení o přípravcích na ochranu rostlin). Byl zohledněn i další požadavek mimo oblast působnosti podmíněnosti: 
směrnice o udržitelném používání pesticidů.
Autoři průzkumu došli k závěru, že opatření, která zemědělci přijali s cílem zajistit soulad s výše uvedenými 
pravidly, zvýší produkční náklady o částky pohybující se od 1,97 % v Maďarsku po 3,42 % v Dánsku.Rámeček 5 Obrázek  4Odhad platebních agentur pro dopad změn SZP 2014–
2020 na jejich systém řízení a kontroly podmíněnosti
Zdroj: Evropský účetní dvůr.Bez názoru; 6 %
Vyšší náklady; 14 %
Podobné náklady; 61 %Nižší náklady; 19 %
29 Připomínky 
38 35. bod odůvodnění nařízení 
Komise v přenesené 
pravomoci (EU) č. 640/2014 ze 
dne 11. března 2014, kterým se 
doplňuje nařízení Evropského 
parlamentu a Rady (EU) 
č. 1306/2013, pokud jde 
o integrovaný administrativní 
a kontrolní systém 
a o podmínky pro zamítnutí 
nebo odnětí plateb a správní 
sankce uplatňované na přímé 
platby, podporu na rozvoj 
venkova a podmíněnost 
(Úř. věst. L 181, 20.6.2014, s. 48).Základ pro výpočet sankcí u  podmíněnosti pro zemědělce 
v celé EU není dostatečným způsobem sladěn
65 
Právní předpisy stanoví, že nedodrží-li zemědělec pravidla podmíněnosti, správní 
sankce by měla být uložena tehdy, pokud nedodržení podmínek vyplývá z jed -
nání nebo opominutí, které lze přímo připsat dotyčnému příjemci. Tyto sankce 
by měly být stanoveny s ohledem na zásadu přiměřenosti (odstupňovány podle 
závažnosti nesouladu38 a vypočteny jako procentní hodnota z platby v rámci SZP) 
a měly by být uplatněny pouze v případě, že nesoulad lze přičíst jednání země -
dělce, kterého se dopustil buď z nedbalosti, nebo úmyslně.
66 
Při výpočtu těchto sankcí by měla být vzata v úvahu závažnost, rozsah, trvání 
a opakování zjištěného nedodržení požadavků. V případě nedodržení požadavků 
z důvodu nedbalosti činí maximální snížení 5 % a v případě opakovaného nedo -
držení požadavků 15 %. V případě úmyslného nedodržení požadavků minimální 
snížení činí 20 %, může vést až k úplnému vyloučení z jednoho či více režimů 
podpory v jednom kalendářním roce či více kalendářních letech.
67 
Zjistili jsme, že praktické uplatňování koncepce úmyslného nedodržení poža -
davků vyvolává značné nejistoty na úrovni členského státu. Zástupci platebních 
agentur a sdružení zemědělců ve třech navštívených členských státech uvedli, že 
prokázat úmyslnost je obtížné, není-li zemědělec přistižen „při činu“.
68 
Přezkum kontrolních statistik za oblast podmíněnosti ukazuje, že některé členské 
státy byly při uplatňování koncepce úmyslného nedodržení požadavků přísnější 
než jiné: v některých členských státech (Česká republika, Bulharsko) nebyl v ob -
dobí 2011–2014 sankcionován za úmyslné porušení pravidel žádný zemědělec 
nebo byly sankce uloženy jen v několika málo případech (Rumunsko, Portugalsko, 
Maďarsko), zatímco jiné členské státy tuto koncepci uplatňovaly daleko častěji 
(Litva, Řecko, Polsko, Francie, Irsko).
30 Připomínky 
69 
Abychom zjistili, jak členské státy posuzují stejné druhy nedodržení požadavků, 
začlenili jsme do průzkumu, který jsme zaslali platebním agenturám, dvě pří -
padové studie porušení PPH v oblasti identifikace a registrace skotu a směrnice 
o dusičnanech (plné znění těchto případových studií je uvedeno v  příloze IV ). 
Platební agentury měly v procentech vyčíslit sankce, které by v těchto dvou 
případových studiích byly uplatněny. Rámeček 6  uvádí souhrn předložených 
případových studií a obdržených odpovědí.
Případové studie týkající se sankcí uplatňovaných v členských státech
Shrnutí případových studií navrhovaných členským státůmRámeček 6
10
13
29102
0 % 1 % 3 % 5 % Bez odpovědi3
29
1985
0 % 1 % 3 % 5 % Bez odpovědiBěhem kalendářního roku zemědělec poslal pozdě 
oznámení o registraci zvířat u dvaceti kusů skotu. Ze -
mědělec měl v průběhu roku průměrně 75 kusů skotu.Během kontrol na místě inspektoři vypočítali, že 
kapacita skladování statkového hnojiva u tohoto ze -
mědělce byla o 10 % nižší než požadované minimum.
„Bez odpovědi“ – několik platebních agentur dané porušení pravidel nevyčíslilo.
Zdroj:  Evropský účetní dvůr.Počet platebních agentur uplatňujících každé z možných procent snížení
31 Připomínky 
70 
Za stejné porušení pravidel v podobě pozdě registrovaných dvaceti kusů skotu 
by tedy téměř polovina členských států uplatnila sankci ve výši 3 %, zatímco 
pětina členských států by uplatnila sankci ve výši 1 % a zbývající členské státy by 
uplatnily snížení buď o 0 %, nebo 5 %. Za nedostatečnou kapacitu pro skladování 
statkového hnojiva by téměř polovina členských států uložila sankci ve výši 1 %, 
zatímco třetina členských států by uplatnila sankci ve výši 3 % a šestina členských 
států by uplatnila snížení buď o 0 %, nebo 5 %.
71 
Kromě toho se mezi členskými státy výrazně lišilo chápání závažnosti porušení 
pravidel a hrozilo tedy riziko, že podobné případy nebudou řešeny stejným způ -
sobem. Tuto situaci potvrdila i různá sankční pravidla zavedená v navštívených 
členských státech, jak uvádí rámeček  7.
Příklady sankcí za pozdní registraci zvířat
V Německu (Šlesvicko-Holštýnsko) platební agentura stanovila, že za pozdní registraci nebude uplatněna 
žádná sankce, pokud počet kusů skotu dotčených porušením pravidel představuje méně než 30 % celkového 
počtu skotu v daném zemědělském podniku.
Naopak ve Španělsku (Katalánsko) žádná taková prahová hranice neexistuje.Rámeček 7
32
 Závěry a  doporučení
72 
Podmíněnost je použitelná od roku 2005 jako mechanismus, který váže větši -
nu plateb v rámci SZP na to, že zemědělci dodrží pravidla vyplývající z politik 
v oblasti životního prostředí, veřejného zdraví, zdraví zvířat a rostlin a dobrých 
životních podmínek zvířat. Cílem podmíněnosti bylo zlepšit soudržnost SZP 
s uvedenými politikami (a reagovat tak na očekávání společnosti) a zvýšit pově -
domí zemědělců o tom, že tato pravidla je třeba dodržovat (a přispět tak k rozvoji 
udržitelného zemědělství). Účelem zprávy je posoudit, do jaké míry je systém 
řízení a kontroly podmíněnosti účinný a lze jej dále zjednodušit, a na tomto zákla -
dě nabídnout doporučení, jak zlepšit provádění podmíněnosti ve střednědobém 
a dlouhodobém výhledu.
73 
Došli jsme k závěru, že informace, které jsou k dispozici, Komisi neumožnily 
přiměřeným způsobem posoudit účinnost podmíněnosti. Přestože byly pro SZP 
v období 2014–2020 zavedeny změny, lze systém řízení a kontroly podmíněnosti 
dále zjednodušit.
74 
Zjistili jsme, že ukazatele výkonnosti, které Komise používala, poskytovaly pouze 
částečný přehled o účinnosti podmíněnosti. Ukazatele nezohledňovaly míru 
nedodržování požadavků ze strany zemědělců (body 18–27).
Doporučení  1
Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla přezkou -
mat, jak dále rozvinout svůj soubor ukazatelů, kterými u podmíněnosti posuzuje 
výkonnost, a jak v těchto svých ukazatelích zohledňovat míru, v jaké zemědělci 
dodržují pravidla podmíněnosti.
33 Závěry a  doporučení 
75 
Rámec EU pro oblast podmíněnosti byl stanoven normotvůrcem. Komise má 
povinnost sledovat jeho plnění. Členské státy převedly pravidla EU do podoby 
povinností na úrovni zemědělců a ověřovaly, zda jsou tyto povinnosti dodržová -
ny. Čtvrtina zemědělců kontrolovaných na místě v rozpočtových letech 2011–2014 
však porušila nejméně jedno z pravidel, přestože základním účelem podmíněnos -
ti bylo zajistit soudržnost SZP s takovými pravidly. Komise neanalyzovala důvody 
porušení předpisů a způsoby jejich řešení (body 28–36).
Doporučení  2
Komise by měla od nynějška zlepšit sdílení informací o porušování povinností 
v oblasti podmíněnosti mezi příslušnými útvary, aby jim tak pomohla při zjišťová -
ní příčin porušování pravidel i přijímání vhodných opatření k jejich řešení.
76 
Změnami SZP pro období 2014–2020 se do jisté míry snížil počet pravidel pod -
míněnosti, neboť tyto změny odstranily požadavky, které nebyly dostatečně 
relevantní pro zemědělskou činnost. Kontrolní postupy jsou však nadále složité. 
I kdyby byly kontrolní systémy účinné, legislativní rámec by neumožňoval cíleněj -
ší přístup na základě rizik, podle něhož by se určitá pravidla nebo prvky kontrol 
mohly ověřovat častěji nebo naopak méně často, například s ohledem na míru 
jejich porušování, pravděpodobnost porušení nebo rozsah účinků potenciálního 
porušení. Zjednodušující opatření, která zbavují správní subjekty a zemědělce 
dodatečné zátěže, například režim pro malé zemědělce, musí být vyvážena ve 
vztahu k potřebě dosáhnout cílů podmíněnosti (body 40–50).
Doporučení  3
Pro SZP po roce 2020 by Komise měla navrhnout úpravu pravidel týkajících se 
kontrol podmíněnosti na místě. To by umožnilo účinné zaměření na klíčové kont -
rolní prvky.
34 Závěry a  doporučení 
77 
Pro období 2014–2020 byla do SZP zavedena nová ekologická platba. Zemědělské 
postupy v rámci této ekologické platby vykazují podobnosti s předešlými nor -
mami GAEC, které se týkaly zemědělských postupů, jakými jsou střídání plodin, 
ochrany stálých pastvin nebo zachování krajinných prvků. V důsledku toho 
v současnosti existují dva soubory doplňujících se zemědělských postupů, které 
se zaměřují na tytéž cíle: údržbu půdy a ochranu biologické rozmanitosti. Přesto -
že jsou si podobné, jsou povinné normy GAEC a ekologická pravidla kontrolovány 
v rámci dvou systémů kontroly. To může vést k neefektivnostem v kontrolních 
systémech a k dodatečné administrativní zátěži (body 53–58).
Doporučení  4
Jako součást hodnocení dopadu pro SZP po roce 2020 by Komise měla analyzovat 
zkušenosti s využíváním dvou systémů, které pracují s podobnými cíli v oblasti 
ochrany životního prostředí (tj. norem GAEC a ekologizace), aby podpořila jejich 
vyšší součinnost. Tato analýza by měla zohlednit kritéria, jako jsou dopad norem 
na životní prostředí a historická míra dodržování pravidel ze strany zemědělců.
78 
Náklady provádění systému podmíněnosti nejsou dostatečně vyčísleny. Pro 
navržení a provádění nákladově efektivní politiky by však bylo nutné posoudit 
souhrnné náklady podmíněnosti na úrovni EU, členských států a zemědělců. 
Tento výpočet by měl být důležitým vstupem pro jakékoli změny politik, aby bylo 
zajištěno, že při snaze o dosažení zamýšlených výsledků nevzniknou nepřiměře -
né náklady nebo že budou zváženy alternativní nástroje, které by zajistily lepší 
poměr nákladů a přínosů (body 59–64).
Doporučení  5
V návaznosti na zprávu o výkonnosti SZP , která má být předložena do konce roku 
2018, by Komise měla vypracovat metodiku pro měření nákladů podmíněnosti.
35 Závěry a  doporučení 
79 
Sankce za porušení pravidel jsou vypočítávány na základě závažnosti, rozsahu, 
trvání a opakování zjištěného porušení, jakož i v závislosti na tom, zda daný 
zemědělec pravidla porušil z nedbalosti, nebo úmyslně. V praxi jsme zjistili, že 
uplatňování sankcí se v různých členských státech výrazně lišilo (body 65–71).
Doporučení  6
Pro SZP po roce 2020 by Komise měla podporovat jednotnější uplatňování sankcí 
na úrovni EU tím, že dále vyjasní pojem závažnost, rozsah, trvání, opakování 
a úmyslnost.
Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá Phil WYNN OWEN, člen Účetního dvora, 
v Lucemburku na svém zasedání dne 7. září 2016.
 Za Účetní dvůr
 předseda  
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
36
 Přílohy
Oblast působnosti pravidel podmíněnosti podle přílohy II nařízení Evropského parla -
mentu a Rady (EU) č. 1306/2013Příloha  I
PŘÍLOHA II 
PRAVIDLA PODMÍN ĚNOSTI PODLE ČLÁNKU 93  
PPH: povinné požadavky na hospoda ření 
DZES: standardy pro dobrý zem ědělský a environmentální stav p ůdy 
Oblast  Hlavní téma  Požadavky a standardy  
Životní 
prostředí, 
změna klimatu, 
dobrý zem ě­
dělský a envi ­
ronmentální 
stav půdy Voda PPH 1  Sm ěrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 
o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zem ěděl­
ských zdroj ů (Úř. věst. L 375, 31.12.1991, s. 1)  Články 4 a 5  
DZES 1  Zřízení ochranných pás ů podél vodních tok ů (  1 ) 
DZES 2  V případech, kdy využití vody k zavlažování podléhá 
schválení, dodržování schvalovacích postup ů 
DZES 3  Ochrana podzemních vod proti zne čištění: zákaz 
přímého vypoušt ění do podzemních vod a opat ření 
k předcházení nep římému zne čištění podzemních vod 
vypouštěním nebezpe čných látek uvedených v p říloze 
smě rnice 80/68/EHS, ve zn ění platném poslední den 
její platnosti, pokud se to týká zem ědělské činnosti  
Půda 
a zásoby 
uhlíku  DZES 4  Minimální pokryv p ůdy 
DZES 5  Minimální úrove ň obhospoda řování půdy odrážející 
specifické místní podmínky k omezování eroze  
DZES 6  Zachování úrovn ě organických složek p ůdy vhodnými 
postupy, v četně zákazu vypalování strniš ť na orné p ůdě 
vyjma z d ůvodu ochrany zdraví rostlin (  2 ). 
Biologická 
rozmanitost  PPH 2  Sm ěrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES 
ze dne 30. listopadu 2009 o ochran ě volně žijících 
ptáků (Úř. věst. L 20, 26.1.2010, s. 7):  Čl. 3 odst. 1 
a odst. 2 
písm. b), čl. 4 
odst. 1, 2 a 4  
PPH 3  Sm ěrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. kv ětna 1992 
o ochraně přírodních stanoviš ť, volně žijících živoč ichů 
a planě rostoucích rostlin (Ú ř. věst. L 206, 22.7.1992, 
s. 7)  Čl. 6 odst. 1 
a 2 
Krajina, 
minimální úroveň péče DZES 7  Zachování krajinných prvk ů, včetně případných živých 
plotů, rybníků, příkopů, stromo řadí, skupin stromů 
nebo solitér ů, mezí a teras a v četně zákazu o řezu živých 
plotů a strom ů v období hnízd ění a odchovu mláď at, 
a jako možnost opat ření proti invazním druh ům rostlin.  
Veřejné zdraví, 
zdraví zví řat 
a rostlin  Bezpečnost 
potravin  PPH 4  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 
č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví 
obecné zásady a požadavky potravinového práva, z řizuje 
se Evropský ú řad pro bezpe čnost potravin a stanoví 
postupy týkající se bezpe čnosti potravin (Ú ř. věst. L 31, 
1.2.2002, s. 1)  Články 14 
a 15, čl. 17 
odst. 1 (
 3 ) 
a články 18, 
19 a 20CS L 347/602 Úřední věstník Evropské unie 20.12.2013
37 Přílohy Příloha  I
Oblast  Hlavní téma  Požadavky a standardy  
PPH 5  Sm ěrnice Rady 96/22/ES ze dne 29. dubna 1996 
o zákazu používání n ěkterých látek s hormonálním 
nebo tyreostatickým ú činkem a beta-sympatomimetik 
v chovech zví řat a o zrušení sm ěrnic 81/602/EHS, 
88/146/EHS a 88/299/EHS (Ú ř. věst. L 125, 23.5.1996, 
s. 3)  Čl. 3 písm. a), 
b), d) a e) 
a články 4, 5 
a 7 
Identifikace 
a evidence 
zvířat PPH 6  Sm ěrnice Rady 2008/71/ES ze dne 15. července 2008 
o identifikaci a evidování prasat (Ú ř. věst. L 213, 
8.8.2008, s. 31)  Články 3, 4 
a 5 
PPH 7  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 
č. 1760/2000 ze dne 17. července 2000 o systému iden ­
tifikace a evidence skotu, o ozna čování hov ězího masa 
a výrobků z hovězího masa a o zrušení na řízení Rady 
(ES) č. 820/97 (Ú ř. věst. L 204, 11.8.2000, s. 1)  Články 4 a 7  
PPH 8  Nařízení Rady (ES) č. 21/2004 ze dne 17. prosince 2003 
o stanovení systému identifikace a evidence ovcí a koz 
a o zm ěně nař ízení (ES) č. 1782/2003 a sm ěrnic 
92/102/EHS a 64/432/EHS (Ú ř. věst. L 5, 9.1.2004, s. 8)  Články 3, 4 
a 5 
Nákazy 
zvířat PPH 9  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 
č. 999/2001 ze dne 22. kv ětna 2001 o stanovení 
pravidel pro prevenci, tlumení a eradikaci n ěkterých 
přenosných spongiformních encefalopatií (Ú ř. věst. 
L 147, 31.5.2001, s. 1)  Články 7, 11, 
12, 13 a 15  
Přípravky na 
ochranu 
rostlin  PPH 10  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 
č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvád ění přípravků 
na ochranu rostlin na trh a o zrušení sm ěrnic Rady 
79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú ř. věst. L 309, 24.11.2009, 
s. 1)  Čl. 55 první 
a druhá v ěta 
Dobré životní 
podmínky 
zvířat Dobré životní 
podmínky 
zvířat PPH 11  Směrnice Rady 2008/119/ES ze dne 18. prosince 2008, 
kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu telat (Úř. věst. L 10, 15.1.2009, s. 7)  Články 3 a 4  
PPH 12  Směrnice Rady 2008/120/ES ze dne 18. prosince 2008, 
kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu 
prasat (Úř. věst. L 47, 18.2.2009, s. 5)  Články 3 a 4  
PPH 13  Směrnice Rady 98/58/ES ze dne 20. července 1998 
o ochraně zvířat chovaných pro hospodá řské účely (Úř. 
věst. L 221, 8.8.1998, s. 23)  Článek 4
 
( 1 ) Ochranná pásma dobrého zem ědělského a environmentálního stavu musejí jak uvnit ř, tak vně ohrožených oblastí vymezených 
v souladu s čl. 3 odst. 2 sm ěrnice 91/676/EHS spl ňovat alespo ň požadavky týkající se podmínek pro používání hnojiv v blízkosti 
vodních tok ů podle bodu A 4 p řílohy II sm ěrnice 91/676/EHS, které se použijí v souladu s ak čními programy členských stát ů 
stanovenými podle čl. 5 odst. 4 sm ěrnice 91/676/EHS. 
( 2 ) Tento požadavek lze omezit na obecný zákaz vypalování strniš ť na orné p ůdě, jednotlivé členské státy však mohou rozhodnout 
o stanovení dalších požadavk ů. 
( 3 ) Provedené zejména prost řednictvím: 
— článku 14 na řízení (ES) č. 470/2009 a p řílohy nařízení (ES) č. 37/2010, 
— nařízení (ES) č. 852/2004: čl. 4 odst. 1 a p říloha I část A oddíl II bod 4 písm. g), h), j), bod 5 písm. f), h), bod 6; oddíl III bod 8 
písm. a), b), d), e), bod 9 písm. a), c); 
— nařízení (ES) č. 853/2004: čl. 3 odst. 1 a p říloha III oddíl IX kapitola I ( část I bod 1 písm. b), c), d), e); část I bod 2 písm. a) odrážka 
i), ii), iii), písm. b) odrážka i), ii), písm. c); I-3; I-4; I-5; část II A body 1, 2, 3, 4; část II B bod 1 písm. a), d), bod 2, bod 4 písm. a), b), 
příloha III oddíl X kapitola I bod 1; 
— nařízení (ES) č. 183/2005: čl. 5 odst. 1 a p říloha I, část A I bod 4 písm. e), g); část A II bod 2 písm. a), b), e), čl. 5 odst. 5 a p říloha 
III body 1, 2, čl. 5 odst. 6; a 
— nařízení (ES) č. 396/2005: článek 18.CS 20.12.2013 Úřední věstník Evropské unie L 347/603
38 Přílohy 
Hlavní změny oblasti působnosti pravidel podmíněnosti pro SZP 2014–2020
Podle článku 93 a přílohy II nařízení (EU) č. 1306/2013 byla pravidla uvedena na jediném seznamu a roztříděna 
na 13 PPH a sedmi GAEC. Hlavní změny oproti předešlé právní úpravě a odůvodnění, která uvedla Komise, byly 
následující:
– odstranění sedmi nepovinných GAEC (s cílem podpořit rovnoměrnější provádění GAEC ze strany člen -
ských států),
– odstranění PPH týkajícího se používání kalů z čistíren odpadních vod (požadavky se obecně týkaly 
spíše čistíren odpadních vod než zemědělců),
– odstranění tří PPH týkajících se hlášení chorob zvířat (systematické kontroly podmíněnosti nebyly 
vhodné pro výjimečné případy výskytu chorob),
– omezení oblasti působnosti dvou PPH týkajících se ochrany volně žijících ptáků a přírodních stanovišť 
(porušení bylo možné zjistit jen v případě, že zemědělci byli přistiženi „při činu“ . Kontroly podmíně -
nosti, které jsou svou povahou systematické, nebyly pro tento druh porušení předpisů vhodné),
– změna PPH týkajícího se ochrany podzemních vod před znečišťováním na novou normu GAEC,
– změna normy GAEC týkající se ochrany stálých pastvin na jeden ze tří postupů „zelené“ platby,
– norma GAEC pro zabránění pronikání nežádoucí vegetace se stala kritériem způsobilosti v rámci zá -
kladního systému přímé platby.Příloha  II
39 Přílohy Příloha IIIZúčastněné strany vyjádřily silnou potřebu dalšího zjednodušení
Na 38. konferenci ředitelů platebních agentur, která se uskutečnila v Lucemburku v listopadu 2015, pracovní sku -
pina ad hoc  pro problematiku „Zjednodušení – podmíněnost“ došla k závěru, že systém podmíněnosti z dlouho -
dobého hlediska SZP po roce 2020 „musí být reformován a zjednodušen“. Byly určeny tři prioritní oblasti:
– omezit kontroly prováděné na místě na relevantní, objektivně kontrolovatelná pravidla podmíněnosti, 
která lze uplatňovat způsobem, jenž poskytuje plnou právní jistotu,
– zajistit, aby pravidla, která tvoří součást podmíněnosti, byla relevantní, a to zohledněním jejich význa -
mu pro odvětví zemědělství, počtu dotčených zemědělců, četnosti související činnosti a problémů 
týkajících se právní jistoty při kontrole určitých pravidel,
– odstranit obecné pravidlo snížení plateb za úmyslné porušení pravidel a doplnit přiměřenější pravidla 
pro snížení plateb a sankce.
Jedna z otázek s otevřenou odpovědí v našem průzkumu požadovala návrhy hlavních tří opatření, která by moh -
la pomoci zjednodušit systém podmíněnosti a/nebo zvýšit jeho účinnost. Tři návrhy, které platební agentury 
zmiňovaly nejčastěji, byly v pořadí podle četnosti následující:
– snížit počet požadavků podmíněnosti tím, že se pozornost zaměří na ty požadavky, které jsou považo -
vány za nejdůležitější a zcela relevantní pro zemědělskou činnost,
– změnit systém sankcí, a to například: odstraněním koncepce úmyslného porušení pravidel; zavede -
ním prvku tolerance ještě předtím, než je určeno, že došlo k porušení pravidel (například pokud jde 
o registraci a identifikaci zvířat); zjednodušením metody výpočtu snížení plateb a sankcí (který se 
v současné době opírá o koncepce rozsahu, závažnosti a trvalosti),
– zmenšit rozsah kontrol na místě, a to pomocí zkoušek na vzorcích, například u zemědělských podniků 
s velkými stády; testů zaměřených na nejrizikovější oblasti, a to se sníženou mírou kontrol u norem, 
u nichž existují nevýznamné míry nesouladu; odstranění těch prvků kontrol, které nelze na místě vždy 
spolehlivě ověřit.
Kromě toho dotazované zemědělské poradenské subjekty také navrhly poskytnout zemědělcům další pomoc, 
například formou odborné přípravy v oblasti vedení evidence, praktických pokynů a příruček, informací srozu -
mitelnějších pro čtenáře, kampaní o kladných účincích podmíněnosti na životní prostředí, bezpečnost potravin 
a dobré životní podmínky zvířat.
Také sdružení zemědělců, s nimiž jsme jednali ve třech členských státech, určila obdobné priority pro zjedno -
dušování: snížit počet pravidel podmíněnosti, změnit systém sankcí (odstranění koncepce úmyslnosti, větší 
tolerance a zjednodušení metodiky výpočtu sankcí) a lépe cílit kontroly na nejvíce rizikové zemědělce.
40 Přílohy 
Případové studie zahrnuté do průzkumu, v jehož rámci byly osloveny platební 
agentury
Zemědělec XY byl náhodně vybrán pro kontrolu na 
místě týkající se podmíněnosti (konkrétně SMR 7) za 
rok podávání žádosti 2014. V předchozích třech letech 
tento zemědělec pro kontroly na místě vybrán nebyl. 
Zemědělec podal žádost pro rok podávání žádostí 
2014, v níž vykázal 70 hektarů půdy a 80 kusů skotu. 
Celková částka přímých plateb, na kterou má tento 
zemědělec nárok, činí 25 000 EUR.
V průběhu kontroly na místě inspektoři zkontrolo -
vali registr zvířat spolu s podpůrnými dokumenty 
osvědčujícími vykazování a registraci zvířat (narození, 
úmrtí). Inspektoři zjistili, že 20 zvířat bylo registrová -
no po lhůtě 7 dní (byla zjištěna doba od 8 do 20 dní). 
Průměrný stav zvířat v kalendářním roce 2014 činil 75 
kusů.
Inspektoři rovněž zjistili, že v průběhu kalendářního 
roku 2013 zemědělec po sedmidenní lhůtě vykázal 
10 kusů zvířat. Průměrný stav zvířat v roce 2013 činil 
70 kusů. Uveďte prosím, zdali byste pro rok podávání 
žádostí 2014 uplatňovali v tomto případě sankci. Jest -
liže ano, uveďte procentní sazbu sankce, která by byla 
podle vnitrostátních a/nebo regionálních předpisů 
a norem uložena. Odpovíte-li ne, uveďte „bez sankce“.Zemědělec WZ byl náhodně vybrán pro kontrolu na 
místě týkající se podmíněnosti (konkrétně SMR 7) za 
rok podávání žádosti 2014. V předchozích třech letech 
tento zemědělec pro kontroly na místě vybrán nebyl.
Kontrolovaný zemědělec vlastní 964,35 hektarů půdy 
a 145 kusů skotu, pro něž potřebuje mít kapacitu pro 
skladování statkových hnojiv v objemu 4 400 kubic -
kých metrů (šestiměsíční skladování). Kapacita, která 
byla inspektory při kontrole na místě zjištěna a vy -
počtena, byla v porovnání s uvedenou požadovanou 
kapacitou o 10 % nižší.
Uveďte prosím, zdali byste pro rok podávání žádostí 
2014 uplatňovali v tomto případě sankci. Jestliže ano, 
uveďte procentní sazbu sankce, která by byla podle 
vnitrostátních a/nebo regionálních předpisů a norem 
uložena. Odpovíte-li ne, uveďte „bez sankce“.Příloha  IV
41 Odpovědi  
Komise
Shrnutí
II
Při popisování systému podmíněnosti je potřeba jasně uvést, že v případě povinných požadavků na hospodaření 
(PPH) jsou tato základní pravidla, která jsou součástí podmíněnosti, v každém případě již v členských státech uplat -
ňována na základě souvisejících odvětvových právních předpisů.
III
Od roku 2005 přinesl probíhající proces revize a zjednodušení oblasti působnosti podmíněnosti následující 
výsledky:
V letech 2005–2013 byly zjednodušeny kontrolní postupy zavedením ustanovení o harmonizaci míry kontroly, ozná -
mení předem, načasování a předmětu kontrol na místě a kontrolního výběrového vzorku.
Poslední reforma společné zemědělské politiky (SZP) dále snížila počet povinných požadavků na hospodaření z 18 
na 13 a počet norem pro dobrý zemědělský a environmentální stav půdy (GAEC) z 15 na 7. Přezkum povinností obsa -
žených v působnosti podmíněnosti se zabýval tím, zda jsou tyto povinnosti kontrolovatelné, zda je lze připisovat 
přímo zemědělcům (nikoli členským státům) a zda jsou spojeny se zemědělskou činností.
Komise se domnívá, že vzhledem k rozsahu úsilí, které již bylo při zjednodušování vynaloženo, je nanejvýš neprav -
děpodobné, že dalšího zjednodušení lze dosáhnout, aniž by došlo k narušení cílů podmíněnosti v oblasti ochrany 
životního prostředí.
IV
Komise je toho názoru, že podle dostupných informací jsou k měření účinnosti podmíněnosti při plnění souvisejí -
cích cílů používány ty nejvhodnější ukazatele výkonnosti. Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného 
zemědělství prostřednictvím zvyšování povědomí zemědělců a k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společ -
nosti. Cílem norem GAEC je přispívat k zamezení erozi půdy, k udržování úrovně organických složek půdy a struk -
tury půdy, k zajištění minimální úrovně udržování, k zamezení poškozování stanovišť a k ochraně vody a hospoda -
ření s ní. V tomto ohledu není podmíněnost prováděcím nástrojem jiných politik, které mají svoje vlastní cíle.
Důvody porušení pravidel jsou analyzovány v souvislosti s prováděním odvětvových právních předpisů. Při řešení 
důvodů porušení pravidel však hraje svou úlohu podmíněnost i zemědělský poradenský systém.
VI
Cíle v oblasti ochrany životního prostředí (např. údržba půdy a ochrana biologické rozmanitosti) jsou naplňovány 
nejen prostřednictvím ekologických plateb a norem GAEC, ale také pomocí opatření v oblasti ochrany životního 
prostředí a klimatu v rámci II. pilíře a právních předpisů týkajících se ochrany životního prostředí. Tyto různé 
nástroje se však liší povahou, principem i fungováním a vzájemně se doplňují. Jejich doplňkovost je znázorněna 
na obrázku č. 1 v konečné verzi dokumentu SWD (2016) 218.
Ekologická pravidla i normy GAEC jsou řízeny integrovaným administrativním a kontrolním systémem (IACS), což 
zajišťuje nejlepší využití zdrojů. Existují však důvody, proč normy GAEC a ekologizace nemusí být nutně kontrolo -
vány společně. Vzhledem k tomu, že ekologizace je kritériem způsobilosti, je kontrolována předem, při správních 
kontrolách a kontrolách na místě, u 5 % příjemců. Normy GAEC jsou kontrolovány na základě podmíněnosti, která je 
řízena jinak než požadavky týkající se způsobilosti.
Odpovědi Komise 42
VII
Povinné požadavky na hospodaření vyplývají z odvětvových právních předpisů a členské státy mohou využít svých 
stávajících administrativních a kontrolních systémů (článek 96 nařízení (EU) č. 1306/2013). Stávající kontrolní systémy 
lze tudíž synergicky použít v systému kontroly podmíněnosti. Normy GAEC by neměly pro zemědělce představovat 
ani značné náklady, neboť se má jednat o základní normy. Náklady na jejich kontroly nese integrovaný administra -
tivní a kontrolní systém, který slouží také dalším nástrojům SZP .
Komise ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2014 vyčíslila celkové náklady související s kontrolou v členských stá -
tech s výhradou, že „odrazující účinek následných kontrol“ (například u podmíněnosti) „rovněž přináší výhody, které 
nelze vyčíslit“.
VIII
Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části 
určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních 
podmínkách. V tomto ohledu je důležité, že rozsah provádění je ponechán na členských státech, které vypočítávají 
sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. Nařízení EU stanovuje zásadu, že sankce se v jednotlivých přípa -
dech vypočítávají s přihlédnutím k závažnosti, rozsahu, trvání, opakování nebo úmyslnosti zjištěného nedodržování 
požadavků. Harmonizované uplatňování těchto zásad v členských státech je zajišťováno zejména prostřednictvím 
auditů prováděných Komisí. Při zjištění souvisejících nedostatků v určitém členském státě jsou v rámci schvalování 
účetní závěrky přijata vhodná následná opatření.
IX První odrážka
Komise toto doporučení přijímá.
IX Druhá odrážka
Komise toto doporučení přijímá.
IX Třetí odrážka
Komise toto doporučení nepřijímá. Doporučení Účetního dvora by podmíněnost nezjednodušilo, nýbrž by ve sku -
tečnosti omezilo její oblast působnosti. V minulosti již několikrát došlo ke zjednodušení oblasti působnosti pod -
míněnosti. Členské státy mají nyní navíc rozsáhlý manévrovací prostor, který jim umožňuje přihlédnout k rizikům 
souvisejícím s výběrem kontrolních vzorků a optimalizovat kontrolní systémy. Komise se domnívá, že by toto 
doporučení mohlo vést k uvolnění pravidel kontrol na místě, což by v konečném důsledku oslabilo účinnost 
podmíněnosti.
IX Čtvrtá odrážka
Komise toto doporučení přijímá.
Odpovědi Komise 43
IX Pátá odrážka
Komise toto doporučení částečně přijímá. Provádění tohoto doporučení bude záviset na výsledku plánované studie 
týkající se administrativní zátěže. Administrativní náklady podmíněnosti by měly být posuzovány v souvislosti 
s náklady, které nedodržováním požadavků vznikají společnosti, veřejným financím a životnímu prostředí, a s poten -
ciálními přínosy podmíněnosti.
IX Šestá odrážka
Komise toto doporučení přijímá.
Komise předpokládá zajištění výměn osvědčených postupů vztahujících se k této problematice.
Úvod
06
Odvětvové právní předpisy byly v členských státech uplatňovány již před zavedením podmíněnosti.
09
Komise provedla všechna přijatá doporučení Účetního dvora obsažená ve zvláštní zprávě 8/2008.
10
Pro období 2014–2020 byly provedeny příslušné změny a systém podmíněnosti prošel podstatnými změnami 
v rámci poslední reformy SZP .
10 Druhá odrážka
Přezkum povinností obsažených v působnosti podmíněnosti se zabýval tím, zda jsou tyto povinnosti kontrolova -
telné, zda je lze připisovat přímo zemědělcům (nikoli členským státům) a zda jsou spojeny se zemědělskou činností.
Připomínky
Společná odpověď Komise vztahující se k bodům 18 až 21
Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného zemědělství, k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání 
společnosti, a k zamezení erozi půdy, k udržování úrovně organických složek půdy a struktury půdy, k zajištění mini -
mální úrovně udržování, k zamezení poškozování stanovišť a k ochraně vody a hospodaření s ní. Podmíněnost není 
prováděcím nástrojem jiných politik. To již bylo objasněno při zavádění podmíněnosti, neboť podmíněnost není 
pravidlem způsobilosti (viz kompromisní text předsednictví ze dne 26. června 2003). Působí nepřímo, zvyšováním 
povědomí příjemců. Identifikaci a řešení důvodů, proč zemědělci nedodržují odvětvové právní předpisy, ze kterých 
PPH vychází, mají zajistit příslušné odvětvové politiky, nikoli podmíněnost.
Podle přílohy II nařízení (EU) č. 1306/2013 by navíc při této analýze, která by měla přihlížet k širší oblasti působ -
nosti příslušných politik, byly relevantní pouze vybrané články nebo odstavce vyplývající z odvětvových právních 
předpisů.
Odpovědi Komise 44
Pokud jde o environmentální právní předpisy, byly pro každou odvětvovou směrnici zahrnutou do PPH vypracovány 
konkrétní ukazatele výkonnosti a ukazatele jsou připravovány v rámci Strategie EU pro ochranu půdy. Trendy týkající 
se stavu životního prostředí na základě informací poskytovaných podle směrnic v oblasti působnosti podmíněnosti 
souvisejí s účinností prováděcích ustanovení těchto směrnic.
Mimo podmíněnost je na úrovni EU v politickém cyklu podrobováno každé opatření SZP s dopadem nebo bez 
dopadu na rozpočet průběžnému hodnocení. Konkrétní ukazatele výkonnosti jsou obsaženy v každé odvětvové 
směrnici zahrnuté do PPH a ukazatele jsou například připravovány v politice ochrany půdy.
22
Komise se domnívá, že ukazatel výsledků „Procento plateb SZP spadajících do podmíněnosti“ vypovídá o účinku 
podmíněnosti u zemědělců. Úměrně počtu plateb spadajících do podmíněnosti narůstá finanční dopad možného 
porušení pravidel na jednotlivé zemědělce, což samozřejmě zvyšuje povědomí zemědělců o dodržování pravidel. 
Podmíněnost zvýšila povědomí mezi zemědělci a vedla k určitým změnám zemědělských postupů.
24
Komise se domnívá, že ukazatel výsledků „Názory veřejnosti na podmíněnost“ vypovídá o účinnosti podmíněnosti, 
pokud jde o naplňování očekávání společnosti, prostřednictvím prohlubování souladu SZP s dalšími dotčenými 
politikami. Otázky průzkumu Eurobarometr se zabývají právě přijetím návaznosti plateb SZP na dodržování stanove -
ných pravidel. Výsledky jsou v tomto ohledu do značné míry pozitivní.
25
Komise se domnívá, že ukazatel výsledků „Míra kontrol norem GAEC“ je dobrým zástupným ukazatelem předpoklá -
daného dopadu na životní prostředí. Jestliže jsou vnitrostátní normy GAEC členskými státy řádně vymezeny, mělo 
by mít dodržování těchto norem zemědělci pozitivní dopad na životní prostředí. Dodržování míry kontrol dovoluje 
v možném rozsahu zajistit, aby zemědělci stanovená pravidla dodržovali. S ohledem na dostupné informace se 
jedná o nejspolehlivější zástupný ukazatel.
Komise za vhodný zástupný ukazatel účinnosti tohoto nástroje považuje rovněž ukazatel výsledků „Procentní podíl 
půdy, kterou zabírají stále pastviny“. Tento ukazatel je sledován ve snaze zkontrolovat, zda členské státy přijaly 
nezbytná nápravná opatření, pokud podíl klesne pod povolenou hranici. Je zřejmé, že vývoj uvedeného podílu je 
ovlivňován různými faktory, ale to zde tento ukazatel neměří.
26
Komise má za to, že její ukazatele odpovídají cílům podmíněnosti. Ukazatel výsledků „Počet hektarů, na které se 
vztahuje podmíněnost“ řádně vypovídá o účinnosti podmíněnosti a vhodně doplňuje stávající ukazatele výsledků. 
Pravidla zahrnutá do podmíněnosti jsou z velké míry postupy uplatňovanými v oblasti zemědělství (normy GAEC, 
postupy vyplývající z environmentálních právních předpisů, používání pesticidů atd.). Čím více hektarů je do sys -
tému podmíněnosti zahrnuto, tím vyšší je účinnost systému.
Odpovědi Komise 45
27
Ukazatele uvedené Účetním dvorem, jako je index polního ptactva, kvalita vody atd., jsou ukazatele dopadu odrá -
žející obecný cíl SZP a dalších politik EU. K naplňování těchto obecných cílů přispívá několik nástrojů a podmíněnost 
je pouze jednou jejich částí. Konkrétní cíle podmíněnosti, odrážející konkrétní přispění tohoto nástroje k naplňování 
obecných cílů SZP , jsou zohledněny v ukazatelích výsledků uvedených v bodech 22 až 26.
28
Komise nepovažuje počet porušení pravidel za vhodný ukazatel pro posouzení výkonnosti podmíněnosti. Statistické 
údaje o kontrolách podmíněnosti jsou používány v souvislosti s audity GŘ AGRI jako ukazatel výkonnosti kontrol -
ních systémů členského státu. Vysoká míra nedodržování pravidel v určitém sektoru může být rovněž ukazatelem 
toho, že kontroly podmíněnosti jsou účinné.
29
Porušování pravidel souvisí zejména se dvěma skupinami požadavků (viz bod 31 a obrázky 2 a 3).
30
Vyšší míra nedodržování může být spíše důsledkem zlepšení kontrolního systému než nárůstu nevyhovujícího 
chování.
33
Prohlášení, např. o volně žijících ptácích, se nevztahuje na všechny členské státy. Komise by ráda poznamenala, že 
např. u volně žijících ptáků je nutné přihlédnout k tomu, že ačkoli je celková míra porušení pravidel skutečně taková, 
jak popisuje Účetní dvůr, audity Komise odhalily v několika málo členských státech vážné problémy s kontrolami. 
Nízká míra porušování pravidel může být tudíž také výsledkem mírného kontrolního systému v členských státech.
34
Analýza důvodů pro porušování pravidel a způsobů jejich řešení není úkolem pro podmíněnost, nýbrž pro odvět -
vové politiky. Avšak pokud jde o podmíněnost, GŘ AGRI analyzuje statistické údaje o kontrolách s tím, že svoje 
analýzy rizik zahrne do rámce vytváření programu auditu.
35
Komise se domnívá, že podmíněnost není nástrojem pro prosazování odvětvových politik.
V předmětném roce 2014 provedla Komise v souvislosti s podmíněností v některých členských státech zvláštní 
audity zaměřující se na problematiku zvířat. Je však potřeba brát v úvahu, že výchozím bodem auditů podmíněnosti 
prováděných Komisí je ochrana finančních zájmů EU v oblasti zemědělství.
GŘ ENV dostává zprávy o auditech a obdrží příslušné statické údaje od GŘ AGRI. GŘ ENV provede analýzu důvodů 
porušování pravidel a podle potřeby přijme spolu s členskými státy následná opatření.
Odpovědi Komise 46
36
Podmíněnost není prováděcím nástrojem jiných politik. To již bylo objasněno při zavádění podmíněnosti, neboť 
podmíněnost není pravidlem způsobilosti (viz kompromisní text předsednictví ze dne 26. června 2003). Dále je 
potřeba zvýšit minimální míru kontrol v případě významného stupně nedodržování.1
U právních předpisů týkajících se zdraví zvířat a veřejného zdraví, zdraví rostlin a dobrých životních podmínek zvířat 
provádí Komise audity s cílem zajistit, aby vnitrostátní orgány plnily svoje právní závazky. Pokud jde o environmen -
tální právní předpisy, pracuje Komise na politické iniciativě, která by členským státům pomohla lépe zajistit dodr -
žování předpisů (tj. sledování, podporu a prosazování dodržování předpisů na základě rizika) současně se zásadami 
proporcionality a subsidiarity.
39
Komise se domnívá, že při předkládání revidovaných nebo nových návrhů výdajů by neměla provádět odhad 
nákladů a přínosů kontrolních systémů, neboť podmíněnost rovněž zahrnuje např. zdraví zvířat a veřejné zdraví, 
přičemž při výpočtu nákladů a přínosů lze např. veřejné zdraví jen stěží dostatečně zohlednit.
40
Proporcionalita je zde již obsažena, neboť sankce jsou vypočítávány jako procentuální podíl příjemcovy platby 
ze SZP s možností sankce neuplatnit nebo s ohledem na úmyslnost a opakování.
Právní předpisy EU2 slouží jako harmonizovaný základ pro hodnocení a sankcionování nedodržování podmíněnosti 
na úrovni EU. Avšak podoba vnitrostátních sankčních systémů musí být ponechána na členských státech, aby bylo 
možné přihlédnout k různorodosti pravidel v rámci podmíněnosti. Komise předpokládá zajištění výměn osvědče -
ných postupů vztahujících se k této problematice s členskými státy.
Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části 
určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních 
podmínkách. V tomto ohledu je důležité, že rozsah provádění je ponechán na členských státech, které vypočítávají 
sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. Nařízení EU stanovuje zásadu, že sankce se v jednotlivých přípa -
dech vypočítávají s přihlédnutím k závažnosti, rozsahu, trvání, opakování nebo úmyslnosti zjištěného nedodržování 
požadavků. Harmonizované uplatňování těchto zásad v členských státech je zajišťováno zejména prostřednictvím 
auditů prováděných Komisí. Při zjištění souvisejících nedostatků v určitém členském státě jsou v rámci schvalování 
účetní závěrky přijata vhodná následná opatření.
41
GŘ AGRI s ohledem na omezení norem GAEC o více než 50 % (z 15 na 7), očekávalo, že členské státy sníží administra -
tivní zátěž zemědělců.
1 Pokud jde o „nízkou minimální míru kontrol, která činí 1 %“, jak se uvádí v bodě IX (druhá odrážka): Podle čl. 68 odst. 4 nařízení (EU) č. 809/2014 
se počet kontrol na místě zvýší, pokud byl odhalen závažný stupeň nesouladu daného aktu nebo normy. V roce 2009 vydala Komise k této 
problematice pracovní dokument (DS/2009/28/rev3), který stále platí. Minimální míru kontrol lze tudíž v případě potřeby upravit.
2 Zejména v kapitole II nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 a v kapitole III prováděcího nařízení Komise (EU) č. 809/2014.
Odpovědi Komise 47
42
Seznam PPH a norem GAEC byl výrazně zkrácen. PPH a normy GAEC byly sloučeny do jednoho seznamu, přílohy 2 
nařízení (EU) č. 1306/2013. PPH byly dále přezkoumány a byla zachována pouze ta ustanovení, která jsou přímo 
určena zemědělcům a která přímo souvisí se zemědělskou činností. Komise se domnívá, že si lze jen obtížně před -
stavit, že by případné další omezení mohlo zabránit zásahům do hlavních problematik propojujících například 
zemědělství a životní prostředí a následnému ohrožení cílů EU, kupříkladu v oblasti ochrany životního prostředí.
44
Na základě zkušeností Komise se zdá, že platební agentury, sdružení zemědělců a zemědělské poradenské subjekty 
považují za složité spíše než podmíněnost odvětvové právní předpisy. Členské státy mohou stanovovat požadavky 
potřebné k dosažení cílů směrnice EU flexibilně, takže rovněž nesou odpovědnost za jejich složitost. V souvislosti 
se zjednodušováním byly povinnosti zahrnuté do oblasti působnosti podmíněnosti několikrát přezkoumány za úče -
lem přesnějšího zacílení, pokud jde o to, zda jsou kontrolovatelné, zda je lze připisovat přímo zemědělcům (nikoli 
členským státům) a zda jsou spojeny se zemědělskou činností. Vztah mezi zemědělstvím a životním prostředím je 
složitý již ze své podstaty, prováděcí ustanovení tudíž k této míře složitosti přihlížejí. Pokud se členské státy snaží 
zajistit, aby se zemědělské postupy měnily co nejméně, a zároveň chránit životní prostředí, bývá provádění envi -
ronmentálních předpisů složitější. V takovém případě by zavedení zjednodušení mohlo vést k zpřísnění pravidel, 
která se nyní na některé zemědělce vztahují. Rámeček 2 je toho dobrým příkladem: pravidla a kontroly by byly 
jednodušší, kdyby se všechny vzdálenosti prodloužily na nejdelší uvedenou vzdálenost, to by ale pro mnoho země -
dělců představovalo zbytečnou zátěž.
45
Příklad Účetního dvora ilustruje míru složitosti vztahu mezi zemědělstvím a životním prostředím. Je vhodné stano -
vit větší vzdálenost pro aplikování statkového hnojiva od studny, která slouží jako zdroj pitné vody, než od jiných 
vodních zdrojů. Standardizace těchto požadavků by dostatečně neodrážela místní situaci, pokud jde o životní 
prostředí.
Viz rovněž odpověď Komise vztahující se k bodu 44.
Rámeček 2 – Příklady požadavků obsažených v manuálu ke kontrole podmíněnosti 
ve Spojeném království – Severním Irsku
Obsah rámečku 2 popisuje způsob, jímž členský stát provádí odvětvové právní předpisy.
46
Komise se domnívá, že počet prvků kontrol zavedených navštívenými členskými státy nemůže doložit různoro -
dost odvětvových právních předpisů zahrnutých do oblasti působnosti podmíněnosti. Článek 96 nařízení (EU) 
č. 1306/2013 dále stanoví, že „členské státy mohou využít svých stávajících administrativních a kontrolních systémů, 
aby zajistily dodržování pravidel podmíněnosti“.
Rámeček 3 – Omezený dopad změn SZP pro období 2014–2020 na kontrolní seznamy, 
které používají kontrolní orgány ve Spojeném království – Severním Irsku
Druhá odrážka: Poslední reformou SZP byl seznam norem GAEC zkrácen o více než 50 %, takže o zvýšení počtu 
prvků kontrol rozhodují členské státy.
„Směrnice o podzemních vodách“ byla z PPH (2) převedena na normu GAEC.
Odpovědi Komise 48
47
Článek 96 nařízení (EU) č. 1306/2013 stanoví, že „členské státy mohou využít svých stávajících administrativních 
a kontrolních systémů, aby zajistily dodržování pravidel podmíněnosti“.
Nízká míra porušování může zakrývat nedostatečný systém kontrol a může představovat riziko pro finanční zájmy 
EU v oblasti zemědělství. Ačkoli je nyní míra porušování nízká, nelze se domnívat, že pokud dojde k dalšímu ome -
zení kontrol, bude tomu tak i nadále: lze předpokládat, že existence kontrol podmíněnosti odrazuje od porušování 
pravidel.
48
Procento zemědělců zapojených do režimu pro malé zemědělce, pokud jde o příjemce přímé podpory (2014), se 
pohybuje od 3 % (Slovinsko) do 77 % (Malta). Režim pro malé zemědělce pokrývá 4 % celkové zemědělské plochy 
EU.3
50
Vzhledem k osvobození od povinností v oblasti podmíněnosti (a ekologizace) by se náklady na administrativu a kon -
trolu měly logicky snížit. Nejen proto, že se stejnou měrou snižuje počet subjektů, které jsou předmětem kontrol 
podmíněnosti (a ekologizace) na místě, ale také proto, že se uplatňuje zjednodušený proces podávání žádostí (zpra -
covává se méně dat). Dále platí, že se samotný obsah kontrol na místě v režimu pro malé zemědělce více omezuje 
na podmínky způsobilosti.
51
Tyto rozdíly jsou vysvětleny odlišnými vnitrostátními zemědělskými strukturami a potenciálně také různými meto -
dami výpočtu používanými v režimu pro malé zemědělce. Země jako Rumunsko a Itálie mají v porovnání s jinými 
státy potenciálně velký podíl zemědělců způsobilých pro uvedený režim.
Podle údajů poskytnutých členskými státy představují malí zemědělci v Rumunsku asi 71 % příjemců přímé podpory 
(2014) a 16,4 % celkové zemědělské půdy.
52
Komise vzala zjištění Účetního dvora na vědomí a chtěla by upozornit na to, že popsaná výjimka nevyplývá z práv -
ních předpisů týkajících se podmíněnosti.
Rámeček  4 – Osvobození zemědělců od  povinností v  oblasti podmíněnosti souvisejících 
se směrnicí o dusičnanech v Litvě
Systém podmíněnosti je v podstatě kontrolním a sankčním systémem vztahujícím se na platby obdržené v rámci 
SZP . Osvobození od povinnosti dodržovat pravidla podmíněnosti tudíž zemědělce nezbavuje povinnosti dodržovat 
environmentální právní předpisy, včetně směrnice o dusičnanech. Odlišné prahové hodnoty pro osvobození uve -
dené v rámečku 4 souvisejí s prováděním směrnice o dusičnanech v dotyčné zemi, nikoli se systémem podmíně -
nosti. Kromě toho, osvobození od pokut souvisejících s podmíněností zemědělce nezprošťuje kontrol vyplývajících 
z environmentálních právních předpisů.
3 Pracovní dokument útvarů Komise k „přezkumu ekologizačních ustanovení po prvním roce uplatňování“, SWD(2016) 218 final, s. 19.
Odpovědi Komise 49
54
Ekologizace a normy GAEC jsou dva mechanismy, které se vzájemně doplňují ve snaze dosáhnout cíle v podobě 
zlepšení environmentálního profilu zemědělství EU: ekologická přímá platba je platbou poskytovanou zeměděl -
cům, kteří používají postupy příznivé pro klima a životní prostředí (diverzifikace plodin, zachování trvalých travních 
porostů a 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu).
Diverzifikace plodin, zachování trvalých travních porostů a 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu jsou sou -
částí ekologizace. Tyto postupy se od norem GAEC liší: střídání plodin není diverzifikace plodin, ochrana trvalých 
pastvin je něco jiného než ochrana trvalých travních porostů podle ekologizačních právních předpisů a zachování 
krajinných prvků u veškeré zemědělské půdy neodpovídá 5 % plochy využívané v ekologickém zájmu u orné půdy. 
Poslední reforma SZP vedla k zefektivnění a zjednodušení rámce GAEC, přičemž některé normy GAEC, například ty, 
které se týkají střídání plodin a ochrany trvalých pastvin, byly vynechány.
56
Členské státy mají možnost z 5% vzorku pro ověření způsobilosti vybrat 1% vzorek minimální míry kontrol podmíně -
nosti. Mezi oběma prvky tudíž existuje synergie. Kromě toho lze v případě plochy využívané v ekologickém zájmu 
v rámci ekologizace zohlednit krajinné prvky chráněné na základě norem GAEC.
57
Požadavek na ochranu krajinných prvků u veškeré zemědělské půdy a požadavek na vyhrazení 5 % orné půdy pro 
režim plochy využívané v ekologickém zájmu jsou odlišnými opatřeními, která souvisejí s biologickou rozmanitostí. 
První požadavek zajišťuje zachování stávajících krajinných prvků s přínosem pro biologickou rozmanitost, zatímco 
druhý zaručuje, že zemědělci, kteří jsou příjemci přímých „zelených“ plateb, vyhradí alespoň 5 % orné půdy jako 
plochu využívanou v ekologickém zájmu. Jedná se o dva odlišné cíle vztahující se k biologické rozmanitosti, což 
zdůvodňuje existenci dvou odlišných souborů pravidel a kontrol.
Společná odpověď Komise vztahující se k bodům 59 a 60
Čisté náklady podmíněnosti je nutné odlišit od nákladů, které zemědělcům a členským státům vznikají při uplatňo -
vání odvětvových právních předpisů. Pokud jde o odvětvové právní předpisy, měly by být náklady na jejich dodržo -
vání porovnány s náklady, které vzniknou společnosti v případě nedodržování těchto předpisů, např. znečištěním 
přírodních zdrojů, eradikací chorob atd.
Podmíněnost bude zahrnuta do plánované studie týkající se administrativní zátěže.
61
I když odvětvové právní předpisy již minimální míru kontrol určují, nejedná se o kontroly dodatečné, neboť je lze 
využít pro účely podmíněnosti a zároveň dosáhnout nákladově efektivních synergických účinků.
62
Komise v souvislosti s vedením evidence fakticky neukládá žádné další povinnosti, jelikož povinnosti vyplývající 
z povinných požadavků na hospodaření platily již před zavedením podmíněnosti, a to na základě odvětvových 
právních předpisů EU. Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 640/2014 ani prováděcí nařízení Komise (EU) 
č. 809/2014, kterým se podrobně stanoví náležitosti systému podmíněnosti, navíc zemědělcům žádné dodatečné 
požadavky na vedení evidence nekladou.
Odpovědi Komise 50
63
Citovaná studie, kterou inicioval Evropský parlament a zadalo GŘ AGRI, se nezaměřovala na podmíněnost, nýbrž 
posuzovala právní předpisy mimo oblast působnosti podmíněnosti (směrnici o udržitelném používání pesticidů). 
Studie nadto není aktuální, některé požadavky z oblasti působnosti podmíněnosti byly totiž mezitím vyňaty (např. 
zabránění pronikání nežádoucí vegetace a střídání plodin).
64
Jedná se o prohlášení vycházející z předpokladů platebních agentur, které je v rozporu se skutečností, že v rámci 
poslední reformy SPZ došlo k výraznému zkrácení seznamu PPH a norem GAEC. Komise pochybuje o věcném 
obsahu takových prohlášení, neboť je platební agentury nedokládají číselnými údaji.
65
Právní předpisy již stanovují rámec pro výpočet sankcí a vymezují závažnost, rozsah, trvání i procentuální podíly 
uplatňované při prvním, opakovaném a úmyslném porušení pravidel. Harmonizovaný základ tedy již existuje.
66
Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části 
určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních 
podmínkách. V tomto ohledu je důležité, že rozsah provádění je ponechán na členských státech, které vypočítávají 
sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. Nařízení EU stanovuje zásadu, že sankce se v jednotlivých přípa -
dech vypočítávají s přihlédnutím k závažnosti, rozsahu, trvání, opakování nebo úmyslnosti zjištěného nedodržování 
požadavků. Harmonizované uplatňování těchto zásad v členských státech je zajišťováno zejména prostřednictvím 
auditů prováděných Komisí. Při zjištění souvisejících nedostatků v určitém členském státě jsou v rámci schvalování 
účetní závěrky přijata vhodná následná opatření. S přihlédnutím k obavám Účetního dvora GŘ AGRI navíc předpo -
kládá, že v souvislosti s danou problematikou proběhnou za účasti členských států semináře zaměřené na osvěd -
čené postupy.
67
Koncepce úmyslnosti je prvkem, který má zajišťovat přiměřenost omezení v oblasti podmíněnosti, neboť vyvážil 
dřívější méně závažná porušení pravidel bez sankcí a současný systém včasného varování. V rámci poslední reformy 
se tato problematika obsáhle projednávala a členské státy se nakonec rozhodly tento prvek zachovat. V souvislosti 
s koncepcí úmyslnosti slouží jako vodítko rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 27. února 2014 (C-396/12).
68
Členské státy mají určitou volnost při navrhování systému hodnocení (viz připomínky Komise v bodě 40 k bodu VIII 
a k šesté odrážce bodu IX).
70
Podle názoru Komise lze různorodé odpovědi členských států vysvětlit několika faktory, včetně počtu přesunů zvířat 
v zemědělském podniku, opatření přijatých zemědělcem ke zmírnění rizika, prodlení při podávání oznámení a sku -
tečnosti, že se zemědělský podnik nachází v oblasti ohrožené dusičnany.
Odpovědi Komise 51
Společná odpověď Komise vztahující se k bodu 71 a rámečku 7
Podle systému hodnocení používaného ve Šlesvicku-Holštýnsku, který vychází ze stejného systému, jaký se uplat -
ňuje v celém Německu, je uvedená prahová hodnota pouze doporučením pro inspektora a vztahuje se pouze 
na pozdní oznámení, u kterých došlo k nápravě ještě před tím, než se zemědělci dozvěděli, že budou předmětem 
kontroly na místě. Sankce by se uplatnila v případě, že by zemědělec před oznámením kontroly nezajistil nápravu. 
Podobné přístupy zaznamenalo GŘ AGRI i v dalších členských státech.
Závěry a  doporučení
73
Od roku 2005 přinesl probíhající proces revize a zjednodušení oblasti působnosti podmíněnosti následující 
výsledky:
V letech 2005–2013 byly zjednodušeny kontrolní postupy zavedením ustanovení o harmonizaci míry kontroly, ozná -
mení předem, načasování a předmětu kontrol na místě a kontrolního výběrového vzorku.
Oblast působnosti podmíněnosti byla navíc přezkoumána v rámci poslední reformy SZP , a to s přihlédnutím ke 
kontrolovatelnosti a propojením povinností zemědělců se zemědělskou činností. Počet PPH se tudíž snížil z 18 na 13, 
počet norem GAEC pak z 15 na 7.
Komise se domnívá, že vzhledem k rozsahu úsilí, které již bylo při zjednodušování vynaloženo, je nanejvýš neprav -
děpodobné, že dalšího zjednodušení lze dosáhnout, aniž by došlo k narušení cílů podmíněnosti v oblasti ochrany 
životního prostředí.
74
Cílem podmíněnosti je přispívat k rozvoji udržitelného zemědělství prostřednictvím zvyšování povědomí země -
dělců a k tomu, aby SZP více naplňovala očekávání společnosti. Cílem norem GAEC je přispívat k zamezení erozi 
půdy, k udržování úrovně organických složek půdy a struktury půdy, k zajištění minimální úrovně udržování, k zame -
zení poškozování stanovišť a k ochraně vody a hospodaření s ní. V tomto ohledu není podmíněnost prováděcím 
nástrojem jiných politik, které mají svoje vlastní cíle. Komise je toho názoru, že podle dostupných informací jsou 
k měření účinnosti podmíněnosti při plnění souvisejících cílů používány ty nejvhodnější ukazatele výkonnosti.
Doporučení 1
Komise toto doporučení přijímá.
75
Polovina případů porušení pravidel souvisí s PPH se vztahem ke zvířatům. Komise tento fakt zohlednila v roce 2014 
při provádění konkrétních misí v oblasti působnosti, které se zaměřovaly na PPH se vztahem ke zvířatům.
Důvody porušení pravidel jsou analyzovány v souvislosti s prováděním odvětvových právních předpisů. Při řešení 
důvodů porušení pravidel však hraje svou úlohu podmíněnost i zemědělský poradenský systém.
Odpovědi Komise 52
Doporučení  2
Komise toto doporučení přijímá.
76
Právní předpisy týkající se podmíněnosti předpokládají, že se kontroly na místě zaměřují prostřednictvím výběru 
vzorku na základě analýzy rizik na nejrizikovější zemědělské podniky. Členské státy již mají v tomto ohledu dostateč -
nou flexibilitu k tomu, aby mohly svoje kontroly podmíněnosti optimalizovat.
Doporučení  3
Komise toto doporučení nepřijímá. Doporučení Účetního dvora by podmíněnost nezjednodušilo, nýbrž by ve sku -
tečnosti omezilo její oblast působnosti. V minulosti již několikrát došlo ke zjednodušení oblasti působnosti pod -
míněnosti. Členské státy mají nyní navíc rozsáhlý manévrovací prostor, který jim umožňuje přihlédnout k rizikům 
souvisejícím s výběrem kontrolních vzorků a optimalizovat kontrolní systémy. Komise se domnívá, že by toto 
doporučení mohlo vést k uvolnění pravidel kontrol na místě, což by v konečném důsledku oslabilo účinnost 
podmíněnosti.
77
Cíle v oblasti ochrany životního prostředí (např. údržba půdy a ochrana biologické rozmanitosti) jsou naplňovány 
nejen prostřednictvím ekologických plateb a norem GAEC, ale také pomocí opatření v oblasti ochrany životního 
prostředí a klimatu v rámci II. pilíře a právních předpisů týkajících se ochrany životního prostředí. Tyto různé 
nástroje se však liší povahou, principem i fungováním a vzájemně se doplňují. Jejich doplňkovost je znázorněna 
na obrázku č. 1 v konečné verzi dokumentu SWD (2016) 218.
Ekologická pravidla i normy GAEC jsou řízeny integrovaným administrativním a kontrolním systémem (IACS), což 
zajišťuje nejlepší využití zdrojů. Existují však důvody, proč normy GAEC a ekologizace nemusí být nutně kontrolo -
vány společně. Vzhledem k tomu, že ekologizace je kritériem způsobilosti, je kontrolována předem, při správních 
kontrolách a kontrolách na místě, u 5 % příjemců. Normy GAEC jsou kontrolovány v rámci podmíněnosti, která je 
řízena jinak než požadavky týkající se způsobilosti.
Doporučení  4
Komise toto doporučení přijímá.
78
Povinné požadavky na hospodaření vyplývají z odvětvových právních předpisů a členské státy mohou využít svých 
stávajících administrativních a kontrolních systémů (článek 96 nařízení (EU) č. 1306/2013). Stávající kontrolní systémy 
lze tudíž synergicky použít v systému kontroly podmíněnosti. Normy GAEC by neměly pro zemědělce představovat 
ani značné náklady, neboť se má jednat o základní normy. Náklady na jejich kontroly nese integrovaný administra -
tivní a kontrolní systém, který slouží také dalším nástrojům SZP .
Komise ve své výroční zprávě o činnosti za rok 2014 vyčíslila celkové náklady související s kontrolou v členských stá -
tech s výhradou, že „odrazující účinek následných kontrol“ (například u podmíněnosti) „rovněž přináší výhody, které 
nelze vyčíslit“.
Odpovědi Komise 53
Doporučení  5
Komise toto doporučení částečně přijímá. Provádění tohoto doporučení bude záviset na výsledku plánované studie 
týkající se administrativní zátěže. Administrativní náklady podmíněnosti by měly být posuzovány v souvislosti 
s náklady, které nedodržováním požadavků vznikají společnosti, veřejným financím a životnímu prostředí, a s poten -
ciálními přínosy podmíněnosti.
79
Ačkoli je rámec nastaven na úrovni EU, povinnosti zemědělců vyplývající z PPH a z norem GAEC jsou z velké části 
určovány členskými státy s přihlédnutím k problémům a zemědělských strukturám v národních nebo regionálních 
podmínkách. V tomto ohledu je důležité, že je rozsah provádění ponechán na členských státech, které vypočítávají 
sankce za tyto jednotlivé povinnosti zemědělců. Nařízení EU stanovuje zásadu, že sankce se v jednotlivých přípa -
dech vypočítávají s přihlédnutím k závažnosti, rozsahu, trvání, opakování nebo úmyslnosti zjištěného nedodržování 
požadavků. Harmonizované uplatňování těchto zásad v členských státech je zajišťováno zejména prostřednictvím 
auditů prováděných Komisí. Při zjištění souvisejících nedostatků v určitém členském státě jsou v rámci schvalování 
účetní závěrky přijata vhodná následná opatření.
Doporučení  6
Komise toto doporučení přijímá.
Komise předpokládá zajištění výměn osvědčených postupů vztahujících se k této problematice.

JAK ZÍSKAT PUBLIKACE EU
Bezplatné publikace:
  jeden výtisk:  
prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  více výtisků, plakáty či pohlednice:  
na zastoupeních Evropské unie (http://ec.europa.eu/represent_cs.htm)  
a na delegacích Evropské unie v zemích mimo EU (http://eeas.europa.eu/delegations/index_cs.htm);  
můžete se také obrátit na síť Europe Direct na adrese http://europa.eu/europedirect/index_cs.htm  
nebo na telefonní lince 00 800 6 7 8 9 10 11 (zdarma v rámci EU) (*).
(*)  Informace jsou poskytovány zdarma, stejně jako většina telefonních hovorů (někteří operátoři, telefonní automaty  
nebo hotely však mohou telefonické spojení zpoplatnit).
Placené publikace:
 prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Činnost Datum
Přijetí memoranda o plánování auditu / zahájení auditu 15.7.2015
Oficiální zaslání návrhu zprávy Komisi (nebo jinému kontrolovanému subjektu) 16.6.2016
Přijetí závěrečné zprávy po řízení o sporných otázkách 7.9. 2016
Obdržení odpovědí Komise (nebo jiného kontrolovaného subjektu) ve všech jazycích 31.8.2016
Podmíněnost se týká asi 7,5 milionu zemědělců a váže 
většinu plateb v rámci SZP (přibližně 47 miliard EUR v roce 
2015) na dodržování základních pravidel v oblasti 
životního prostředí, bezpečnosti potravin, zdraví a 
dobrých životních podmínek zvířat a dobrých 
zemědělských a environmentálních podmínek. Dospěli 
jsme k závěru, že informace, které jsou k dispozici, Komisi 
neumožnily přiměřeným způsobem účinnost 
podmíněnosti posoudit. Ukazatele výkonnosti 
nezohledňovaly míru nedodržování požadavků ze strany 
zemědělců a Komise neanalyzovala důvody případů 
porušení předpisů. Změnami SZP pro období 2014–2020 
se sice snížil počet pravidel podmíněnosti, kontrolní 
postupy jsou však nadále složité. Náklady provádění 
systému podmíněnosti navíc nejsou dostatečně vyčísleny. 
EVROPSKÝ
ÚČETNÍ DVŮR