CS    CS CS 
CS    CS  KOMISE EVROPSKÝCH SPOLE ČENSTVÍ 
V Bruselu dne 8.7.2009 
SEK (2009) 916 
  
PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVAR Ů KOMISE 
 
Průvodní dokument k  
návrhu  
 
RÁMCOVÉHO ROZHODNUTÍ RADY 
 
právu na tlumo čení a překlady v trestním řízení  
 
 
SOUHRN POSOUZENÍ DOPAD Ů 
 
 
 
{KOM(2009) 338 v kone čném znění} 
{SEK(2009) 915}  
CS 2   CS PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVAR Ů KOMISE  
SHRNUTÍ  
1. SOUVISLOSTI  
Právo obvin ěných a osob podez řelých na spravedlivý proces je základním právem, jež 
Evropská unie uznává jako obecnou zásadu podle čl. 6 odst. 2 Smlouvy o EU. Právníci a 
členské státy (dále též „ ČS“) jsou zajedno, že p ředpokladem pro vzájemnou d ůvěru je 
garantování minimálních záruk osobám podez řelým a obvin ěným ze strany vnitrostátních 
orgánů činných v trestním řízení členských stát ů, a to bez ohledu na jejich státní ob čanství. 
Akce v této oblasti byla podle Haagského programu prioritou . Nový návrh je plánován v 
legislativním a pracovním programu Komise na rok 2009.  Posouzení dopad ů hodnotí 
možnosti u tohoto návrhu.   
2. POLITICKÝ MANDÁT , PRÁVNÍ ZÁKLAD A KONZULTACE ZÚ ČASTNĚNÝCH STRAN . 
Právo na obhajobu bylo výslovn ě uvedeno v záv ěrech z Tampere a bylo vždy nedílnou 
součástí programu EU v oblasti vzájemného uznávání. Bylo p řijato mnoho nástroj ů na 
usnadnění a urychlení vyšet řování a trestního stíhání p řeshraničních věcí. Avšak do dnešní 
doby neexistuje žádný nástroj pro zlepšení  právního postavení osob, které jsou p ředmětem 
přeshraničního řízení. Tato nerovnováha má negativní vliv na vzájemnou d ůvěru mezi 
členskými státy, což následn ě vyžaduje akci ze strany EU. 
Po zelené knize o procesní ch zárukách z roku 2003 p řijala Komise v roce 2004 návrh 
rámcového rozhodnutí o této otázce. Nebylo možné dosáhnout dohody a návrh byl odložen. Návrh Komise byl založen na čl. 31 odst. 1 písm. c) Smlouvy o EU. Právní služba Komise 
vypracovala stanovisko, jež potvr dilo, že toto ustanovení je vhodným právním základem. 
Ve dne 26.–27. b řezna 2009 zorganizovala Komise setkání odborník ů. Většina odpov ědí se 
vyslovila pro zákonodárnou činnost, jež by m ěla být doprovázena nelegislativními 
opatřeními. Drtivá v ětšina účastníků byla proti tomu, aby se návrh omezoval na p řeshraniční 
případy. Posouzení dopad ů bylo diskutováno na dvou zasedáních meziútvarové řídící skupiny 
Komise. P ři přípravě tohoto posouzení dopad ů čerpala Komise z n
ěkolika dodate čných zdroj ů 
včetně pěti studií. 
3. DEFINICE PROBLÉMU  
Tento problém, jenž má r ůzné právní a sociální aspekty, je možné shrnout takto: 
– Zvýšený pohyb uvnit ř EU, zastaralá ustanovení a nekons istentní používání stávajících 
mezinárodních norem (Evropská úmluva o lid ských právech, dále též „EÚLP“) na úrovni 
ČS. 
– Zadržení vedoucí k p ředání na základ ě evropského zatýkacího rozkazu se považuje za 
postup, na který se nevztahuje EÚLP, nebo ť se považuje za vydávání. 
– Vzájemné uznávání m ůže efektivn ě fungovat pouze, pokud jsou ČS přesvědčeny, že 
soudní rozhodnutí jsou v jiných ČS přijímána spravedliv ě. 
CS 3   CS – Mezi občany a právníky je rozší řeno přesvědčení, že justi ční systémy v jiných ČS než v 
jejich vlastním jsou nespravedlivé a že nemohou využít soudní cesty na mezinárodní 
úrovni, nebo ť Evropský soud pro lidská práva (dále t éž „ESLP“) je zaplaven stížnostmi.  
– Aspektem tohoto problému je skute čnost, že obžalovaný nemá zaru čen přístup k 
přiměřeným tlumo čnickým a p řekladatelským službám.  
4. POTŘEBA ČINNOSTI NA ÚROVNI EU 
Studie ULB došla k záv ěru, že efektivnost opat ření vzájemného uznávání je snižována 
nedostačující měrou vzájemné d ůvěry. Bez p řiměřených norem na ochranu práv osob 
podezřelých ze spáchání trestného činu existuje nebezpe čí, že dříve zjištěná nerovnováha 
mezi orgány činnými v trestním řízení a obvin ěnými by mohla být dále zhoršena a nakonec 
by byla protich ůdná zájmu na spravedlnost v EU.  
Doposud plnily členské státy své povinnosti s ouvisející se spravedlivým řízením různou 
měrou, což v podstat ě vyplývalo z vnitrostátního práv a a z EÚLP, to však vedlo 
k rozdílnostem v úrovni uplat ňovaných záruk. EU by mohla legislativn ě ujasnit právní 
závazek zaru čit spravedlivé řízení v rámci trestního práva EU.  
5. CÍLE 
Obecným cílem je zvýšit vzájemnou d ůvěru, jež umožní lepší použ ívání zásady vzájemného 
uznávání. Je možné o čekávat, že stávající nástroje EU v oblasti vzájemného uznávání budou 
po zvýšení vzájemné d ůvěry fungovat lépe. 
Obecný cíl je možné promítnout do t ěchto konkrétních cíl ů: 
1) Stanovit spole čné minimální normy pro procesní práva ve všech řízeních, v četně 
vydávání a evropského zatýkacího rozkazu; 
2) zajistit, aby ob čané byli informováni o tom, jaké výhody jim plynou z t ěchto 
společných minimálních norem, kdykoliv, když jsou v EU.  
6. MOŽNÉ VARIANTY  
1: Status quo  
Pokud nedojde k žádné činnosti na úrovni EU, je možné o čekávat, že se situace bude vyvíjet 
tak, jak je uvedeno v oddíle 4. Tento názor je založen na p ředpokladu, že ČS mají dodržovat 
EÚLP, pokud jde o minimální normy ve vnitrostátních soudních řízeních.  
2: Podpora nelegislativních opat ření (osvědčených postup ů) 
Byla by p řijímána opat ření na vým ěnu vnitrostátních osv ědčených postup ů a vypracování 
zásad EU. Tato možnost by usilovala o lepší pov ědomí o normách stanovených v EÚLP 
šířením a doporu čováním postup ů, které napomáhají dosahovat souladu s EÚLP. Takto by 
nebylo dosaženo dalšího sbliž ování právních norem.  
3: Nový nástroj pokrývající všechna práva 
Aby tato možnost m ěla úspěch, bylo by zapot řebí nové smlouvy s výslovným právním 
základem a p řijaté odlišným (tedy řádným) legislativním postupem ES. Po p řijetí tohoto 
právního nástroje a jeho  následném provedení ČS, kontrole Komisí a možností opravného 
prostředku k ESD tento nástroj napom ůže překonat rozdíly v dodržování EÚLP. Je možné, že 
budou zapot řebí praktická opat ření pro zvýšení vzájemné d ůvěry v každodenní praxi. 
CS 4   CS 4: Opatření omezené na p řeshraniční věci  
Tato možnost by zjevn ě představovala pouze první krok, avšak pokud by tento byl úsp ěšný, 
přispěl by ke zvýšení vzájemné d ůvěry a napomohl p řekonat odpor v ůči dalším právním 
předpisům. Tato možnost by však vyžadovala d ůkladné uvážení, aby se vy řešil problém 
případného nerovného zacházení s osobami podez řelými ze spáchání trestného činu v 
přeshraničních věcech oproti osobám podez řelým v čistě vnitrostátních řízeních.  
5: Postupný p řístup, který za číná opatřeními v oblasti p řístupu k tlumo čení a překladu 
Tato možnost by zahrnovala nové rámcové rozhodnutí, které by od ČS vyžadovalo, aby 
stanovily minimální normy pouze pro p řístup k tlumo čení a překladům. Tato práva by se 
vztahovala na jakoukoliv osobu podez řelou nebo obvin ěnou ze spáchání trestného činu od 
okamžiku, kdy jí p říslušné orgány členského státu oznámí, že je podez řelá ze spáchání 
trestného činu, do pravomocného rozsudku. Rozsah této  možnosti by se liš il a stanovila by, 
aby se tato dv ě práva uplat ňovala buď a) pouze v p řeshraničních věcech nebo b) ve všech 
věcech. 
7. ANALÝZA DOPAD Ů MOŽNÝCH VARIANT  
1 Status quo 
Nedostatek činnosti na úrovni EU v této oblasti m ůže rozhodující m ěrou přispět ke zpomalení 
pokroku dosaženého v oblasti justi ční spolupráce v trestních v ěcech a tudíž ke zpomalení 
budování spole čného prostoru svobody, bezpe čnosti a práva.  
2 Osv ědčené postupy 
Pozitivní dopady: doporu čení pro osv ědčené postupy by mohla mít za následek ur čitá 
zlepšení, pokud by se ČS rozhodly tato doporu čení dodržovat. Negativní dopady: velká část 
návrhu opakuje to, co Rada Evropy zahrnula v doporu čeních a co doporu čovali další experti, 
tato doporu čení však nebyla provedena. Tato možnost by rovn ěž mohla zklamat EP, 
zúčastněné strany a ur čitý počet ČS, který si p řeje závazný nástroj. 
3 Nový nástroj pokrývající všechna práva 
Pozitivní dopady: rámcové rozhodnutí tohoto druhu by zvýšilo úrove ň právní jistoty mezi ČS. 
Bylo by závazným nástrojem, jenž by zlepšil dodržování norem EÚLP  týkajících se zaru čení 
spravedlivého soudního procesu. Avšak spole čné řešení všech práv v jednom balí čku 
znamená, že je mén ě času pro jednotlivá práva a p ři kompromisech dochází k oslabování. 
Pokud vstoupí v platnost Lisabonská sm louva, nebude jednomyslnosti již zapot řebí. 
4 Pouze p řeshraniční věci 
Neexistuje zavedená definice „p řeshraniční“ věci. Na stran ě ČS existuje neochota definovat 
přeshraniční věc nebo přijmout právní p ředpisy, které by takovou definici vyžadovaly. 
Tato varianta by m ěla dvojí dopad na hospodá řství: (1) náklady na uvedení služeb v činnost 
za účelem poskytování práva a 2) p řínos ve form ě snížených náklad ů na odvolací řízení. 
Možnou hrozbou této možnosti by mohla být nižší vzájemná d ůvěra, neboť by mohl 
vzniknout dojem, že existují dv ě kategorie soudnictví – jedna pro vnitrostátní v ěci a jedna pro 
přeshraniční věci. Pozitivní dopad: tato možnost by vyhovovala t ěm ČS, které žádaly opat ření 
omezené na p řeshraniční věci. Negativní dopad: opat ření, jež by se pokoušelo omezit svoji 
působnost, by mohlo vést ke zmatení, nebo ť ta samá v ěc by různými ČS mohla být popsána 
nebo hodnocena jako p řeshraniční nebo vnitrostátní. Dodržování: ČS by mohly mít aplika ční 
obtíže při zařazování v ěcí, takže by p řirozeně docházelo k chybám/spor ům.  
CS 5   CS 5 Postupný p řístup  
Dopad na hospodá řství by u této varianty byl dvojí, jako u výše uvedené možnosti pokrývající 
pouze přeshraniční věci: Pozitivní dopady: opat ření tohoto druhu by m ělo za následek 
zlepšení kvality a poskytování tlumo čení a překladů. Přispívalo by k zlepšování vzájemné 
důvěry. Tento p řístup by zaru čil spravedlivý proces u t ěch věcí, kdy osoba podez řelá 
nerozumí trestnímu řízení, svým práv ům nebo obvin ěním. Negativní dopady: tento p řístup by 
znamenal finan ční a administrativní b řemeno pro ty ČS, jež v sou časnosti nenabízejí 
odbornou p řípravu pro soudní tlumo čníky a p řekladatele. Bylo by zapot řebí 
hodnocení/kontroly souladu, což by bylo rovn ěž obtížné. 
Experti, v četně zástupců ČS, s nadšením uvítali na zasedání expert ů v březnu 2009 návrh, aby 
se začalo pracovat pouze na tomto právu, jakožto výchozím bodu. V b řeznu 2009 byla 
Generálním ředitelstvím pro tlumo čení zveřejněna zpráva s názvem: Kone čná zpráva fóra pro 
úvahy o mnohojazy čnosti a odborné p řípravě tlumočníků. Doporu čení by mohla p řispět 
k vytvoření budoucího dokumentu o osv ědčených postupech.  
 
CS 6   CS 8. SROVNÁNÍ MOŽNOSTÍ  
+++ Zna čí velmi pozitivní dopad 
0 Zna čí nulový dopad 
--- Zna čí velmi negativní dopad 
Účinnost ve srovnání s cíli a soudržnost s jinými 
aktuálními politikami EU  
Možnost  Stanovení minimálních 
norem pro procesní 
práva v trestním řízení Zajištění informací pro 
občany o tom, jaké 
mohou mít výhody z 
minimálních norem  Dopad na spole čnost a 
základní práva  Účinnost  Politická proveditelnost  
1. Zachování 
současného stavu – 
žádná další činnost na 
úrovni EU  0 
Bez činnosti na úrovni EU nebude dosaženo ani jednoho 
z cílů  0 
Trvání nerovnováhy mezi 
právy a justi ční spoluprací 
může poškodit 
spravedlnost a vzájemnou 
důvěru v EU.  0 
Žádné náklady pro ČS  EP a většina ČS očekávají 
činnost na úrovni EU.  
2. 
Nezávazné/nelegislativní opatření, jež stanoví 
osvědčené postupy EU
 + 
Závisí na ochot ě ČS tato 
opatření provést. 
Nepovede k harmonizaci 
norem.  ++ 
Dobře organizovaná 
informační kampa ň může 
zvýšit pov ědomí o právech 
plynoucích z EÚLP a o tom, jaké kroky je možné 
učinit, pokud lidé mají 
dojem, že tato práva nejsou dodržována.
 + 
Pokud členské státy budou 
soustavně dodržovat 
pokyny, pak by práva 
obviněných byla 
zachovávána.  - 
Závisí na zp ůsobu 
provedení. Hlavními 
náklady bude odborná 
příprava, p řičemž tyto 
náklady by mohli nést 
studenti. U velkých stát ů 
(zdroj UK) se plánují granty ve výši cca. 5 000 
EUR pro jednotlivou 
školu. 
 Všechny ČS se shodují na 
potřebě ur čitých 
nelegislativních opat ření. 
Na základ ě zkušenosti lze 
vycházet z toho, že nezávazné pokyny 
nebudou soustavn ě 
dodržovány.
 
3. Znovuzavedení +++  + +++ --- Tento nástroj by byl znovu 
 
CS 7   CS Účinnost ve srovnání s cíli a soudržnost s jinými 
aktuálními politikami EU  
Možnost  Stanovení minimálních 
norem pro procesní 
práva v trestním řízení Zajištění informací pro 
občany o tom, jaké 
mohou mít výhody z 
minimálních norem  Dopad na spole čnost a 
základní práva  Účinnost  Politická proveditelnost  
nástroje z roku 2004 
pokrývajícího všechna práva
 Stanoví ucelené spole čné 
normy.  Samostatný ucelený nástroj bez doprovodných opatření by nezvýšil 
povědomí ve řejnosti, ale 
přilákal by ke 
kontroverzn ějším prvk ům 
pozornost vnitrostátních médií. 
 Všem obvin ěným by byla 
zaručena práva podle 
EÚLP. Tento nástroj by 
byl základem pro 
vzájemnou d ůvěru uvnitř 
EU. Vnímání justi čních 
norem by mohlo napomoci motivovat více ob čanů, 
aby využili svého práva na 
volný pohyb. 
 Očekávané náklady jsou 
značné, zejména na právní 
pomoc v t ěch ČS, kde v 
současnosti není 
poskytována.  odmítnut 6 ČS, které 
nesouhlasily s návrhem v roce 2006. 
Lisabonská smlouva by 
mohla umožnit, aby 
stávající návrh (tj. z roku 
2004) byl p řijat 
kvalifikovanou v ětšinou s 
možností neú časti (opt-
out).
 
4. Nástroj pokrývající všechna práva, avšak 
omezený na p řeshraniční 
věci
 ++ 
Stanovil by omezené 
společné normy avšak 
nikoliv pro všechny občany obvin ěné z 
trestného činu. 
 - 
Rovněž tento nástroj by 
bez doprovodných 
opatření nezvýšil obecné 
povědomí. Pozornost 
vnitrostátních médií, která 
možná budou mít nepřátelský postoj v ůči 
zaručení těchto práv pouze 
osobám v p řeshraničních 
věcech a jejichž 
zpravodajství by mohlo 
být zavád ějící.
 - 
Obvinění by měli zaručena 
stejná práva, a ť již by byli 
zadrženi kdekoliv v EU.  
Riziko vytvo ření 2 
kategorií obvin ěných – 
jednak obvin ěných v 
přeshraničních věcech a 
jednak ve vnitrostátních 
věcech – což by vedlo ke 
znevýhod ňování, jež by 
mohlo převážit výhody.  -- 
Bude záviset na podílu 
věcí, jež budou 
považovány za „přeshraniční“, což se 
bude lišit v r ůzných ČS – 
přičemž příslušná statistika 
není dostupná. Avšak jsou 
očekávány vysoké 
náklady.
 Je pravd ěpodobné, že 
definice „p řeshraniční 
věci“ bude napadána, 
zejména kv ůli tomu, že 
může vést k obavám 
týkajícím se základních 
práv kv ůli pozitivní 
diskriminaci 
Je nepravd ěpodobné, že by 
tato možnost byla přijatelnější než možnost 
3. 
 
5a. Rámcové rozhodnutí 
omezené na právo na 
překlad a tlumo čení 
pouze v p řeshraničních + 
Omezené spole čné normy 
v oblasti, u níž je pot řeba - 
Nepřátelský zájem médií 
by mohl být zavád ějící, -  
Obvinění by měli zaručena 
stejná práva na p řeklad a -  
Náklady budou záviset na 
podílu v ěcí, jež budou Očekává se, že v ětšina 
nebo všechny ČS budou 
tento návrh podporovat, 
pokud bude dohodnuta 
 
CS 8   CS Účinnost ve srovnání s cíli a soudržnost s jinými 
aktuálními politikami EU  
Možnost  Stanovení minimálních 
norem pro procesní 
práva v trestním řízení Zajištění informací pro 
občany o tom, jaké 
mohou mít výhody z 
minimálních norem  Dopad na spole čnost a 
základní práva  Účinnost  Politická proveditelnost  
věcech.  řešení považována za 
nejnaléhav ější, avšak 
nikoliv pro všechny 
občany obvin ěné z 
trestného činu. Tato 
možnost by prokázala 
pokrok a progresivní přístup.
 obdobně jako výše.  tlumočení, ať již by byli 
zadrženi kdekoliv v EU.  
Riziko vytvo ření 2 
kategorií obvin ěných – 
jednak obvin ěných v 
přeshraničních věcech a 
jednak ve vnitrostátních věcech – což by vedlo ke 
znevýhod ňování, jež by 
mohlo převážit výhody.
 považovány za 
„přeshraniční“, což se 
bude lišit v r ůzných ČS – 
přičemž příslušná statistika 
není dostupná.  definice pojmu „přeshraniční“. Návrh by 
vyhovoval testu 
proporcionality, nebo ť 
opatření nep řekračuje 
rámec toho, co je pro 
dosažení cíl ů Smlouvy 
nezbytné. Návrh by také 
zachovával zásadu 
subsidiarity, nebo ť 
nezasahuje do čistě 
vnitrostátních v ěcí.
 
5b. Rámcové rozhodnutí 
omezené na právo na překlad a tlumo čení ve 
všech věcech.
 ++ 
Omezené spole čné normy 
v oblasti, u níž je pot řeba 
řešení považována za 
nejnaléhav ější. 0 
Nepravděpodobné, že bez 
doprovodných opat ření 
bude mít vliv na obecné 
povědomí.  + 
Zakotvením práva rozum ět 
obvinění a řízení by 
zajistilo rovn ější přístup ke 
spravedlnosti.  -- 
U velkých členských stát ů 
(zdroj UK) jsou náklady 
na odpovídající tlumo čení 
odhadovány na cca. 40 mil. EUR ro čně. Náklady 
na překlad se liší podle 
cenového režimu, který převládá v jednotlivých 
členských státech.
 Většina ČS by 
podporovala činnost v této 
oblasti.  
Shrnutí možnosti  postupných krok ů 
Význam pro cíle  Dopad na spole čnost a 
základní práva  Náklady  Politická proveditelnost 
a názory zú častněných 
 
CS 9   CS stran  
Plně dosahuje cíl ů, 
pokud ČS budou 
dodržovat pokyny  Omezené spole čné 
normy v oblasti, u níž je 
potřeba řešení 
považována za 
nejnaléhav ější. Tato 
možnost by prokázala pokrok a progresivní 
přístup. 
 Bude záviset na podílu 
věcí, jež budou 
považovány za „přeshraniční“, což se 
bude lišit v r ůzných ČS. 
 
U velkých členských 
států (UK) jsou náklady 
na odpovídající 
tlumočení odhadovány 
na cca. 40 mil. EUR 
ročně. Náklady na 
překlad se liší podle 
cenového režimu, který 
převládá v jednotlivých 
členských státech.  
Náklady doprovodných 
opatření budou záviset 
na zp ůsobu jejich 
provedení. Hlavními 
náklady bude odborná příprava, p řičemž tyto 
náklady by mohli nést 
studenti. Vláda UK poskytla granty ve výši 
cca. 5 000 EUR pro 
jednotlivou školu. 
 Obdobně jako výše – 
většina ČS očekává 
legislativní opat ření s 
doprovodnými 
opatřeními.  
 
CS 10   CS 9. PODROBN ĚJŠÍ POPIS POSTUPNÉHO P ŘÍSTUPU  
Tato možnost by umožnila  progresivní, postupný p řístup, jež by vytvo řil prostor pro 
dlouhodobý ak ční plán pro progresivní sbližování právních p ředpisů v oblasti procesních 
práv. Tento p řístup by nebyl závislý na Lisabonské smlouv ě jako možnost 3.  
Tato možnost by m ěla za následek zlepšení kvality a rozsahu poskytování tlumo čení a 
překladů, což by p řispělo k budování vzájemné d ůvěry. Tento p řístup by zaru čil 
spravedliv ější proces u t ěch věcí, kdy osoba podez řelá nerozumí trestnímu řízení, svým 
právům nebo obvin ěním. Tato možnost by znamenala finan ční a administrativní b řemeno pro 
ty ČS, jež v sou časnosti nenabízejí odbornou p řípravu pro soudní tlumo čníky a překladatele.  
Dodržování práva na p řeklad a tlumo čení je pro vzájemnou d ůvěru nezbytn ě důležité, avšak 
není dosta čující. Je to však  základní právo, nebo ť umožňuje výkon jiných práv, jako je právo 
na právní pomoc a právo na informace o svých právech. Porozum ění řízení je základní 
podmínkou pro uplat ňování dalších práv na spravedlivý proces. 
10. SLEDOVÁNÍ A HODNOCENÍ  
Jakýkoliv návrh Komise by stanovil povinnost ČS sdělit Komisi provád ěcí legislativní 
opatření a srovnávací tabulku b ěhem stanovené doby. Komise by následn ě vypracovala 
zprávu o pln ění, v níž by bylo uvedeno, které ČS splnily svoje závazky na provedení 
rámcového rozhodnutí. Ukazatele, jež je možn é použít na hodnocení souladu, by byly nabídka 
příslušných školení, existence rejst říku a možnost poskytnout po čty soudních tlumo čníků a 
překladatelů. Bylo by možné využít pr ůzkumu Eurobarometru na sledování zlepšení pohledu 
veřejného mín ění na spravedlivost justice v EU.