(18)

Komise ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v této věci uvedla, že má pochybnosti o slučitelnosti podpory se společným trhem na základě čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES a na základě Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (12) (dále jen „pokyny RAG 1998“), a to z těchto důvodů: — Za prvé, Komise má pochybnosti, zda bylo dodrženo omezení regionální investiční podpory na počáteční investici, které je stanoveno v bodě 4.4 pokynů RAG 1998. Podle bodu 4.4. pokynů RAG 1998 počáteční investice znamená investici do fixního kapitálu, která se vztahuje na zřízení nové provozovny, rozšíření existující provozovny, nebo zahájení činnosti zahrnující zásadní změnu výrobku nebo výrobního procesu v existující provozovně (racionalizací, diverzifikací nebo modernizací). Z působnosti této definice jsou vyloučeny investice do výměny. Podpora v případě investic do výměny se považuje za podporu na provoz, která je povolená, pouze pokud jsou splněné zvláštní podmínky (srov. body 4.15, 4.16, 4.17 pokynů RAG 1998). — Situace vypadala tak, že nejméně ve třech lokalitách (Veľký Grob, Veľký Cetín, Kamenec pod Vtáčnikom) příjemce podpory kupuje stejný typ stroje/zařízení, jaký používá a pronajímá si v současnosti. Nebylo jisté, zda kupované zařízení bude opravdu kvalitnější nebo opravdu vzroste výrazně produkce, přestože příjemce tvrdí, že nové zařízení bude modernější, než je zařízení pronajímané v současnosti. — V lokalitě Nitra příjemce podpory nabídne zákazníkům pouze „doplňkovou“ službu, aby „udržel postavení společnosti na trhu, peněžní tok a výsledek hospodaření“ (13). Bylo složité zdůvodnit schválení podpory, která není určená na žádnou novou činnost. — Za druhé, předmětné opatření představuje jednotlivou podporu, která se má poskytnout společnosti činné ve zvláštním odvětví těžby nerostných surovin. V důsledku toho je nutné jej považovat za selektivní opatření s větším vlivem na ostatní společnosti činné ve stejném odvětví. Podle bodu 2 pokynů RAG 1998 může mít jednotlivá podpora ad hoc jednotlivému podniku nebo podpora omezená na jednu oblast činnosti velký vliv na hospodářskou soutěž na daném trhu a její vliv na regionální rozvoj bude pravděpodobně dost omezený. Taková podpora obecně spadá do okruhu specifických nebo odvětvových průmyslových politik a často není v souladu s duchem politiky regionální podpory jako takové. Politika regionální podpory musí zůstat, pokud jde o přidělování produktivních zdrojů mezi různá hospodářská odvětví a činnosti, neutrální. Pokyny RAG 1998 zaujímají negativní postoj k jednotlivým opatřením podpory ad hoc, pokud nelze prokázat, že regionální přínos podpory převažuje nad narušením hospodářské soutěže a vlivem na obchod. V daném případě měla Komise pochybnosti, zda omezeným přínosem k regionálnímu rozvoji je možné dostatečně odůvodnit poměrně vysokou částku podpory na každé vytvořené pracovní místo. — Z předložených informací vyplývá, že nově vytvořených přímých pracovních míst bude pouze 81, jelikož 57 pracovních míst přímo vytvořených příjemcem podpory v minulosti pomohou udržet podpořené investice. O nová místa jde pouze u pěti z devíti lokalit projektu (viz tabulka výše). Komise vzala na vědomí, že z 81 nově vytvořených pracovních míst by 34 míst mělo být vytvořeno v předpokládaných třech nových lokalitách (14). Vzhledem k uvedenému má Komise pochybnosti, zda je odůvodněná poměrně vysoká částka podpory na každé vytvořené přímé pracovní místo, a to zejména v odvětví s nízkými mzdami (podpora na každé vytvořené přímé pracovní místo by odpovídala přibližně sedmi ročním mzdám). — Pokud jde o počet nepřímých pracovních míst, slovenské orgány nejprve v dopisu ze dne 17. února 2007 uvedly, že nepřímo dojde k vytvoření 100 pracovních míst. Poté se ve svém druhém dopisu s doplňujícími informacemi ze dne 4. června 2007 odvolaly na statistiku Asociace evropských výrobců kameniva, podle které dosáhne počet nepřímých pracovních míst rozmezí 414–690. Ve smyslu této studie by v odvětví, ve kterém společnosti působí, na každé nově vytvořené pracovní místo připadalo přibližně 3–5 dalších vytvořených pracovních míst. Konečně v dokumentu s informacemi ze dne 13. srpna 2007 se slovenské orgány odvolaly na průzkum vypracovaný pro podnik Alas Leobenskou univerzitou (Rakousko), podle kterého v odvětví úpravy nerostných surovin každé nové přímé pracovní místo odpovídá 30–40 nepřímo vytvořeným místům (15). Komise měla pochybnosti, zda tento obecný výrok o těžbě nerostů lze přenést na situaci u stavebnin. — Kromě toho je podpora poskytovaná na činnosti v těžebním průmyslu, jehož umístění není určené poskytnutím podpory, ale dostupností nerostných surovin, a tento průmysl není proto natolik ovlivněn slabinami regionu, jež normálně brzdí regionální rozvoj. V důsledku toho je možné předpokládat, že nerostné suroviny by měly být vytěženy i bez podpory. Navíc, jestliže Alas již působil na většině lokalit na základě povolení na dlouhodobý provoz, bylo možné pochybovat o motivačním účinku další regionální podpory. — Za třetí, předpokládaný omezený přínos opatření podpory k regionálnímu rozvoji se musí posoudit ve vztahu k účinku opatření podpory na obchod a narušení hospodářské soutěže, jež bude podle předpokladů slovenských orgánů rovněž nízké. Vzdálenost, do které lze produkci Alas prodávat, je značně omezená (přibl. 50 km po silnici nebo 150 km po železnici), protože je její cena poměrně nízká v porovnání s cenou dopravy. Slovenské orgány uvedly, že pouze jeden provoz (Hontianske Trsťany – Hrondín) bude schopen vyvážet část produkce do Maďarska (do hmotnosti 50 000 tun stavebního kamene v hodnotě 9 mil. SKK ročně). Tři ostatní lokality (Veľký Cetín, Okoč a Komjatice) budou podle očekávání konkurovat dovozu z Maďarska. Alas Slovakia spol. s r. o. nepředpokládá, že by mohl konkurovat ostatním firmám v odvětví nerostných surovin, jež pochází z Rakouska a České republiky. Toto však podle všeho bylo v rozporu s informacemi uvedenými v žádosti o schválení první části podpory, kterou předložily slovenské orgány dne 16. dubna 2003, kde se uvádějí případní konkurenti právě z těchto dvou států. Vezmeme-li do úvahy umístění předmětných lokalit, měla Komise pochybnosti o tom, do jaké míry dojde k narušení obchodu s ostatními členskými státy (např. s Rakouskem a Českou republikou). — Konečně, jak se uvádí ve Sdělení Komise o definici relevantního trhu pro účely práva hospodářské soutěže Společenství (16), i když jsou dodávky z dané továrny v důsledku nákladů na dopravu omezené na určitou oblast kolem této továrny, může v určitých případech distribuce těchto továren vypadat tak, že dochází ke značným přesahům těchto oblastí. V takovém případě je možné, že cenová kalkulace u takových výrobků bude ovlivněna účinkem substitučního řetězce a povede k vymezení většího zeměpisného trhu. V důsledku toho měla Komise pochybnosti o tom, zda očekávaný přínos podpory k regionálnímu rozvoji vykompenzuje její negativní účinky na obchod.