ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Rostliny musejí být rozmnožovacím materiálem ve formě dormantních pupenů odrůd Babić, Borgonja, Dišeča belina, Graševina, Grk, Hrvatica, Kraljevina, Malvazija istarska, Maraština, Malvasija, Muškat momjanski, Muškat ruža porečki, Plavac mali, Plavina-Plavka, Pošip, Škrlet, Teran, Trnjak, Plavac veli, Vugava nebo Žlahtina a musejí: a) být určené k roubování na podnože vypěstované ve Společenství v provozovnách Společenství uvedených v bodu 7; b) být sklizeny v úředně registrovaných školkách rozmnožovacího materiálu v Chorvatsku nebo Bývalé jugoslávské republice Makedonie. Členské státy, které využívají tuto odchylku, dají seznamy registrovaných školek Komisi a ostatním členským státům k dispozici nejpozději do 31. prosince 2006. V seznamech musí být uveden název odrůdy, počet řádků osázených touto odrůdou a počet rostlin v řádku pro každou z těchto školek, pokud jsou podle podmínek stanovených v tomto rozhodnutí rostliny považovány za vhodné k dodávkám do Společenství v roce 2007; c) být řádně zabalené a na obalu musí být zřetelné označení, které umožňuje identifikaci registrované školky a odrůdy.
(4)

Dryocosmus kuriphilus Yasumatsu není uveden v příloze I ani II směrnice 2000/29/ES. Studie zaměřená na posouzení rizika škodlivého organismu založená na omezených dostupných vědeckých informacích však ukázala, že se jedná o jeden z nejškodlivějších druhů hmyzu pro kaštanovník (Castanea Mill.). Mohl by výrazně snížit produkci kaštanů a jejich jakost a podle některých důkazů by mohl dokonce zahubit stromy. Kaštanovníky se často pěstují na málo úrodných pozemcích na kopcích a v horách. Škody vzniklé při rozšíření tohoto druhu hmyzu by mohly zastavit produkci kaštanů určených k lidské spotřebě v těchto oblastech a tím přispět k jejich hospodářské a environmentální degradaci.
BR-1

Část státu Minas Gerais (kromě krajů Oliveira, Passos, Săo Gonçalo de Sapucai, Setelagoas a Bambuí); státy Espíritu Santo a Goias a část státu Mato Grosso zahrnující správní jednotky Cuiaba (mimo katastry obcí San Antonio de Leverger, Nossa Senhora do Livramento, Pocone a Barăo de Melgaço), Caceres (kromě samosprávné obce Caceres), Lucas do Rio Verde, Rondonopolis (kromě samosprávné obce Itiquiora), Barra do Garça a Barra do Burgres

BOV

A a H
2.

Článek 5 se nahrazuje tímto: „Článek 5 Doplňkové podmínky pro dovoz některých živých měkkýšů určených k lidské spotřebě 1. Zásilky měkkýšů, kteří patří k druhům vnímavým k jedné nebo více chorobám uvedeným v příloze D směrnice 95/70/ES, musí kromě požadavků stanovených v článku 4: a) pocházet ze zdroje bez výskytu neobjasněné abnormální úmrtnosti, který je příslušným orgánem v třetí zemi původu uznaný za zdroj prostý dotyčných chorob v souladu s právními předpisy Společenství nebo příslušnou normou Mezinárodního úřadu pro nákazy zvířat (OIE), nebo b) být dovezené jako zpracované nebo nezpracované produkty ve smyslu definice čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 852/2004 nebo c) být zaslané přímo do schváleného dovozního střediska, kde se měkkýši dále zpracují, aniž jsou dotčena ustanovení oddílu VII přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004 a článku 6 nařízení (ES) č. 854/2004. 2. Zásilky měkkýšů, kteří patří k druhům vnímavým k chorobám způsobeným Bonamia ostrea a/nebo Marteilia refringens, které byly dovezeny do členských států nebo oblastí vyhlášených za oblasti prosté těchto chorob nebo spadajících do programu zaměřeného na dosažení tohoto statusu v souladu s článkem 5 nebo 10 směrnice 91/67/EHS, musí kromě požadavků stanovených v článku 4 splňovat rovněž tyto požadavky: a) zdroj musí být příslušným orgánem v třetí zemi původu uznán za zdroj prostý dotyčné choroby v souladu s právními předpisy Společenství nebo příslušnou normou OIE nebo b) zásilka musí být dovezena jako zpracované nebo nezpracované produkty ve smyslu definice čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 852/2004 nebo c) zásilka musí být zaslána přímo do schváleného dovozního střediska, kde se měkkýši dále zpracují, aniž jsou dotčena ustanovení oddílu VII přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004 a článku 6 nařízení (ES) č. 854/2004. 3. Tento článek se nepoužije v případě, že měkkýši jsou zabaleni a označeni tak, aby mohli být nabízeni konečnému spotřebiteli k prodeji v souladu s nařízením (ES) č. 853/2004.“
(2)

Podle rozhodnutí 2005/139/ES (4) byla použitelnost opatření uvedených v článku 2 rozhodnutí 2002/148/ES, která byla prodloužena do 20. února 2004 rozhodnutím 2003/112/ES (5) a do 20. února 2005 rozhodnutím 2004/157/ES (6), prodloužena do 20. února 2006.
(6)

Během těchto průzkumů byla v několika členských státech zjištěna přítomnost různých podtypů H5 a H7 nízkopatogenních virů influenzy ptáků. Přestože současné rozšíření virů influenzy ptáků může být považováno za poměrně nízké, je důležité pokračovat v dozoru a zlepšovat ho, aby bylo možno lépe porozumět epidemiologii nízkopatogenních virů influenzy ptáků a zabránit tomu, aby se viry u drůbeží populace nepozorovaně šířily. Výsledky zjišťování prováděných v členských státech se ukázaly být velice užitečnými při sledování přítomnosti podtypů viru influenzy ptáků, které by mohly představovat značné riziko v případě, že by se změnily na prudce nakažlivý druh. Kromě toho je s ohledem na současný výskyt choroby v Evropě vhodné posílit dozor nad influenzou ptáků. Celková částka příspěvku Společenství členským státům na tato opatření by měla zajistit zvýšený dozor.
(19)

Komise v rozhodnutí o zahájení řízení trvala na správném určení totožnosti „příjemce“, jenž se jako subjekt může lišit od „čerpací stanice“ a nemusí s ní být totožný. Například by se mohlo jednat o případ, kdy a) by stejný majitel vlastnil a provozoval několik čerpacích stanic nebo b) by stejný obchodník zažádal o podporu více než jednou. Je možné, že ve skutečnosti má kontrolu nad provozováním čerpacích stanic velká ropná společnost, a to na základě výhradní smlouvy o nákupu nebo jiného druhu smlouvy.
(28)

Zúčastněným stranám se oznamuje, že byly obdrženy další žádosti o osvobození podle článku 3 nařízení o osvobození od stran uvedených v tabulce 5. Pozastavení platby rozšířeného cla na základě těchto žádostí by mělo nabýt účinku dnem uvedeným ve sloupci s názvem „Datum nabytí účinku“, Tabulka 5 Název Adresa Země Pozastavení podle nařízení (ES) č. 88/97 Datum nabytí účinku Doplňkový kód TARIC A.J. Maias Lda Estrada Nacional N.o 1, Malaposta, Apart. 27, P-3781-908 Sangalhos Portugalsko Článek 5 23.2.2005 A401 Avantisbike — Fabrico de Bicicletas S.A. Rua do Casarão, P-3750-869 Borralha Portugalsko Článek 5 10.11.2005 A726 Bike Mate s.r.o. Dlhá 248/43, SK-905 01 Senica Slovenská republika Článek 5 8.10.2004 A589 Bike Sport Krzemionka 14, PL-62-872 Godziesze Polsko Článek 5 3.1.2005 A593 Cannondale Europe B.V. Hanzepoort 27, 7575 DB Oldenzaal, Nederland Nizozemsko Článek 5 21.6.2005 A686 Cseke Trade Kft. Gyepsor u. 1., H-1211 Budapest Maďarsko Článek 5 21.4.2005 A685 C-TRADING, s.r.o. V. Palkovicha 19, SK-946 03 Kolárovo Slovenská republika Článek 5 10.2.2005 A662 Decathlon Sp. z o.o. ul. Malborska 53, PL-03-286 Warszawa Polsko Článek 5 19.8.2005 A696 Eurobike Kft. Zengő utca 58., H-7693 Pécs-Hird Maďarsko Článek 5 28.1.2005 A624 Firma Wielobranżowa ART-POL Artur Nowak ul. Homera 4/20, PL-42-200 Częstochowa Polsko Článek 5 22.9.2005 A697 Hermann Hartje KG Deichstraße 120—122, D-27318 Hoya/Weser Německo Článek 5 7.11.2005 A725 Koliken Kft. Széchenyi u. 103., H-6400 Kiskunhalas Maďarsko Článek 5 8.11.2004 A616 Koninklijke Gazelle B.V. Wilhelminaweg 8, 6951 BP Dieren, Nederland Nizozemsko Článek 5 29.6.2005 8609 Kynast Bike GmbH Artlandstraße 55, D-49610 Quakenbrück Německo Článek 5 29.7.2005 A692 Manufacture de Cycles du Comminges Z.I. Ouest, F-31800 Saint-Gaudens Francie Článek 5 29.6.2005 A690 Maver Sp. z o.o. ul. Przasnysza 77, 06-200 Maków Mazowiecki Polsko Článek 5 19.10.2005 A728 Maxbike s.r.o. Svatoplukova 2771, CZ-700 30 Ostrava-Vítkovice Česká republika Článek 5 3.1.2005 A664 Muller Sport Bohemia s.r.o. Okružní 110 Hlincová Hora, CZ-373 71 Rudolfov Česká republika Článek 5 8.11.2004 A605 P.W.U.H. Sterna ul. Lotników 51, PL-73-102 Stargard Szczeciński Polsko Článek 5 2.2.2005 A631 PFIFF Vertriebs GmbH Wilhelmstraße 58, D-49610 Quakenbrück Německo Článek 5 6.4.2005 A668 TIESSE Snc di Tosato Virginio & C. Via Meucci 12, I-35030 Caselle di Selvazzano Dentro (PD) Itálie Článek 5 24.10.2005 A724 TOLIN Przedsiębiorstwo Prywatne Jerzy Topolski Łęg Witoszyn, PL-87-811 Fabianki Polsko Článek 5 10.9.2004 A586 Victus International Trading S.A. ul. Naramowicka 150, PL-61-619 Poznań Polsko Článek 5 11.10.2004 A588 Vizija Sport d.o.o. Tržaska cesta 87b, SI-1370 Logatec Slovinsko Článek 5 24.1.2005 A630
(6)

Ustanovení článku 18 směrnice 2002/53/ES stanoví, že pokud se zjistí, že by pěstování některé odrůdy, která byla zapsána do společného katalogu odrůd, mohlo v některém členském státě z rostlinolékařského hlediska nepříznivě ovlivňovat pěstování jiných odrůd nebo druhů nebo by mohlo ohrožovat životní prostředí či lidské zdraví, může být tento členský stát na žádost zmocněn zakázat uvádění osiva této odrůdy na trh na celém svém území nebo jeho části. Při bezprostředním nebezpečí rozšíření škodlivých organismů nebo při bezprostředním ohrožení lidského zdraví nebo životního prostředí může dotyčný členský stát, jakmile podá příslušnou žádost, vydat zákaz do doby, než bude přijato konečné rozhodnutí.
(16)

V posuzovaném případě činnosti společnosti MDPA spjaté s udržováním bezpečnosti a s ochranou životního prostředí nemají hospodářskou povahu, jež by odůvodňovala uplatnění pravidel hospodářské soutěže stanovených ve Smlouvě. Komise proto, vycházejíc z předpokladu, že opatřeními 1 a 2 byla společnosti MDPA poskytnuta výhoda a že jimi byla narušena hospodářská soutěž, dospěla k závěru, že k narušení hospodářské soutěže nedochází od té doby, co společnost MDPA ukončila svou obchodní činnost a poté, co byly uzavřeny doly. Komise rovněž podotýká, že kapitál společnosti MDPA byl zdarma postoupen státu. Za těchto podmínek by rozhodnutí Komise o podpůrné povaze předmětných opatření a o jejich slučitelnosti nemělo žádný praktický účinek.
(103)

Při porovnání předpokládaných objemů odpadu RBP a kapacity obou RBP je třeba připomenout následující skutečnosti: Při přípravě licenční dohody koncem roku 2001/v polovině roku 2002 se předpokládaná nabídka odpadu RBP odhadovala na zhruba 38 500 tun ročně. Tento odhad byl založen na zkušenostech z minulosti. K jeho zpracování je třeba minimálně stejný objem odpadu s vysokou výhřevnou hodnotou. Jedna RBP by na řádné zpracování takového množství odpadu jednoznačně nepostačovala. Spolu s tímto číslem je však třeba uvést tři kritické poznámky. Za prvé, část předpokládané dodávky odpadu RBP společnosti AVR Nuts byla pravděpodobně důsledkem toho, že Nizozemsko používalo definici „odpadů určených k odstranění“ do začátku roku 2003 restriktivně. Za druhé, zúčastněné strany poukázaly na alternativní vnitrostátní kapacitu na zpracování odpadu RBP. Za třetí, při sestavování odhadů údajně nebyla zohledněna možnost, že by společnost AVR část odpadu zpracovala ve svých roštových pecích na zpracování domovního odpadu (21). Na druhou stranu však odhad výslovně bere v úvahu tehdejší vývoj. Nabídka odpadu RBP na vývoz se navíc každým rokem mění a závisí na situaci na mezinárodním trhu, situace je rovněž různá, pokud jde o různé kategorie odpadů. Kromě toho začátkem roku 2002 ještě existovala značná zásoba odpadu RBP, takže na začátku rozhodujícího období byla nabídka zaručena. Odhad toku odpadu RBP by byl pravděpodobně nižší, pokud by nizozemské orgány v roce 2002 tento odhad postavily na předpokladu správného používání definice odpadu určeného k využití, ale zdá se málo pravděpodobné, že na základě údajů, které byly v daném okamžiku k dispozici, by tento odhad byl natolik nízký, že by nizozemské orgány mohly s jistotou rozhodnout, že postačuje jen jedna RBP. Některá z těchto tvrzení potvrzuje skutečnost, že v roce 2003, kdy už Soudní dvůr objasnil přesnou definici „odpadů určených k odstranění“, bylo Nizozemsko stále ještě nuceno povolit vývoz odpadu RBP v důsledku kapacitních problémů společnosti AVR. Skutečnost, že se tok odpadu RBP do společnosti AVR skutečně snížil, lze do velké míry vysvětlit pomocí faktorů, jako je nárůst vývozu. Pokud jde o ostatní kapacitu v Nizozemsku, poukazuje Komise na to, že značná část této kapacity byla k dispozici až od konce roku 2003 po vydání požadovaných povolení pro nejvýznamnější konkurenční pyrolýzní zařízení. Zúčastněné strany nebyly schopny prokázat, že nizozemské orgány už v roce 2002 musely počítat s dostatečnou alternativní vnitrostátní kapacitou na zpracování všech druhů odpadu RBP, který se v Nizozemsku produkuje a dodává k odstranění.
(64)

Pokud jde o podpory při zavádění systémů jakosti a osvědčování produktů s chráněným označením původu a ekologických produktů, jejichž podmínky poskytování jsou popsány ve 40. bodě odůvodnění, Komise konstatuje, že náležitá ustanovení pokynů (v tomto případě ustanovení 13. bodu odůvodnění) se úplně dodržují. Podpory, které se týkají kontroly a osvědčování ekologických metod produkce jsou tak ve shodě s ustanoveními bodu 13.4 posledního odstavce pokynů a je možné na ně, jakožto na podpory určené k usnadnění rozvoje některých činností nebo některých hospodářských regionů, použít výjimku stanovenou v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, aniž by došlo k porušení podmínek obchodu v míře, která by byla v rozporu se zájmem Společenství; stejně jako podpory na vytváření kontrolních systémů a systémů osvědčování jakosti podle nařízení (EHS) č. 2081/92, které v příslušném období postupně klesají až až do svého zániku, jak rovněž stanoví výše uvedený bod 13.4.
(40)

Zaprvé přispěly k úpadku společnosti Renaissance Financial. Je-li pravda, že společnost Renaissance Financial již měla finanční problémy před 11. zářím 2001, důsledek teroristických útoků byl na trh v oblasti výletních plaveb rozhodující, neboť potenciální investoři odstoupili od jakýchkoli investic do společnosti. Vzhledem k obtížím při hledání nového provozovatele a vzhledem ke složitým právním problémům, které měly být vyřešeny mezi konkursním správcem společnosti Renaissance Financial, majiteli, francouzskou vládou a novým provozovatelem, trvalo téměř rok, než byly lodě opět uvedeny do provozu. V důsledku toho skutečnost, že lodě téměř po jeden rok nebyly pro vozovány, a snížení dopadu na rozvoj, které z toho pro Francouzskou Polynésii vyplývá, mohou být spjaty s vyšší mocí, kterou představují události z 11. září 2001.
(22)

Komise měla pochybnosti o možnosti, že by podnik mohl obnovit svoji ziskovost při snížení své výrobní kapacity o 16 % a obzvláště pochybovala o číslech předložených Itálií, podle kterých by menší produkce měla zanedbatelný vliv na hospodářskou rovnováhu podniku (výnos z prodeje poklesl jen o 1–2 % v období let 2002–2005).
(35)

V každém případě by tato opatření nepřivodila nově příchozím žádnou újmu, jelikož by nemuseli nést náklady, jež příjemci v minulosti museli hradit. I kdyby tato výhoda byla prokázána, podle regionu Piemont by se jednalo pouze o narušení čistě místního trhu tak, že by se podle jeho názoru nepoužil čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
(10)

V roce 1999 se představenstvo společnosti SLAP rozhodlo investovat do společnosti Shetland Seafish Ltd. Tato společnost vznikla 7. října 1999 v důsledku finančního spojení společností Williamson Ltd. a Ronas Ltd. Obě společnosti byly v té době ztrátové a byly považovány za platebně neschopné. Spojením těchto dvou ztrátových společností a vytvořením společnosti Shetland Seafish Ltd. se měly zvýšit zisky a očekávalo se, že nová společnost bude brzy zisková. Podle příslušných prognóz měla společnost Shetland Seafish Ltd. do konce roku 2002 začít vytvářet zisk přesahující 460 000 GBP.
(1)

Směrnice 89/686/EHS stanoví, že osobní ochranné prostředky mohou být uváděny na trh a do provozu pouze tehdy, pokud při řádném udržování a používání pro zamýšlený účel chrání zdraví a zaručují bezpečnost uživatelů, aniž by to bylo na úkor zdraví a bezpečnosti jiných osob, domácích zvířat nebo majetku.
(10)

Vzhledem k těmto ukazatelům a celkové situaci tohoto odvětví v Anglii, Skotsku a Walesu, které vyplývají z informací předložených Spojeným královstvím obsažených ve Zprávě 2005 a její technické příloze, především pokud jde o rozsah, do jakého byly sítě odděleny od výroby/dodávky, a účinnou regulaci přístupu k sítím, podmínka přímého vystavení hospodářské soutěži stanovená v čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES by měla být považována za splněnou v souvislosti s výrobou elektřiny v Anglii, Skotsku a Walesu. Jak je uvedeno výše v 5. bodě odůvodnění, je třeba považovat za splněnou i další podmínku volného přístupu k činnosti. Proto by se směrnice 2004/17/ES neměla uplatňovat v případě, kdy zadavatelé zadají zakázky, které mají umožnit výrobu elektřiny v těchto zeměpisných oblastech, a ani na veřejné soutěže na výkon takové činnosti v těchto oblastech.
(165)

V návaznosti na tuto situaci stav pokladny skupiny Alitalia dosahuje k 31. březnu 2005 částky 262 milionů EUR, což převyšuje o přibližně 200 milionů situaci zaznamenanou k 30. září 2004 (přibližně 60 milionů EUR) (55). Komise se domnívá, v souladu s poznámkami odborníka (viz bod 147), že by se tato částka měla snížit o přibližně 50 milionů EUR do 31. května, data nejpříhodnějšího pro ukončení řízení o plánu restrukturalizace předloženou v souladu s pokyny Společenství. Komise připomíná, že hotovost ve výši 262 milionů EUR představuje méně než 6 % ročního obrazu a je tudíž mnohem nižší než částky dříve zaznamenané společností, řádově o 500 milionů EUR ke konci roku 2003 a než 17 % průměr hlavních evropských společností k tomuto datu, v případě společnosti Alitalia by toto procento odpovídalo 700 milionům EUR. Hotovostní situace společnosti Alitalia zůstává tudíž i nadále velmi kritickou, a to jak z hlediska hrubých částek, jak z hlediska jejích hlavních konkurentů. Komise dále poukazuje na skutečnost, že za stejných podmínek, jiným slovy s ohledem na finanční vypětí společnosti Alitalia v posledních měsících, ale bez podpory na záchranu, by hotovost společnosti byla k 31. březnu negativní, odpovídala by přibližně –140 milionům EUR (262 – 400 milionů EUR), což by ke konci května představovalo –190 milionů EUR. Komise tudíž konstatuje, že bez podpory by se společnost s jistotou dostala do situace negativní hotovosti, tudíž by se stala nesolventní, a to již od konce prosince 2004 (56). Dle názoru Komise chování společnosti ve vztahu k využití překlenovacího úvěru nevykazuje zneužití podpory na záchranu.
(115)

Co se týče celkového grantového ekvivalentu specifické podpory, bylo přihlédnuto k tomu, že půjčka byla příjemci poskytnuta v několika splátkách (v dotyčném případě ve třech splátkách ode dne 24. dubna 1996 do dne 24. dubna 1998) a že doba odkladu se proto pohybovala v rozmezí od 2 let do nuly. Bylo přihlédnuto rovněž k úrokové sazbě stanovené ve smlouvě o půjčce (4,4 %) s ohledem na referenční sazbu pravidelně stanovenou Komisí (35), která byla platná v době poskytnutí půjčky (11,35 %). Z toho vyplývá aktualizovaný grantový ekvivalent ke dni 24. dubna 1996 (datum, kdy byla společnosti WAM vyplacena první splátka půjčky) ve výši 104 313,20 EUR.
(22)

Kapacita získaná přesunem: Tiskárny na rotační hlubotisk mohou v omezené míře přesunout svou kapacitu z tisku katalogů a reklam na tisk časopisů. To vyplyne především z rozdílů v periodicitě, délce tisku a objemu různých tiskových produktů. Časopisy jsou tištěny periodicky (v týdenních, čtrnáctidenních nebo měsíčních intervalech). Vzhledem k tomu, že jsou periodicky vydávány po dlouhé období, představují pro tiskařská zařízení takzvané „základní zatížení“, které tiskárny vytíží během celého roku. Oproti tomu katalogy pro zásilkové společnosti nebo cestovní kanceláře obvykle vycházejí jen dvakrát do roka a ve velkých nákladech (co do počtu výtisků i počtu stran) a je u nich možná delší doba tisku (až několik týdnů). Většinou jsou tištěny v květnu a červnu a v období od října do prosince a pro tiskárny představují „nejvyšší zatížení“. Třetí kategorie tiskových produktů, reklamy, je v podstatě využívána k zaplnění tiskové kapacity v období mezi sezónami pro tisk katalogů a ve dnech, kdy je tištěno méně časopisů. Díky těmto časovým parametrům většina tiskařských společností uvedla, že by neomezený přechod od tisku katalogů a reklam k tisku časopisů nebyl možný.
(104)

Vyvozuje se závěr, že osvobození těžkých topných olejů používaných při výrobě oxidu hlinitého od spotřební daně, které udělily Francie, Irsko a Itálie do 31. prosince 2003, představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy. Podpora, kterou udělilo Irsko před 17. červencem 1990, představuje existující podporu. Podpora udělená v období od 17. července 1990 do 2. února 2002 je do značné míry neslučitelná se společným trhem. Není však vhodné nařídit navrácení této neslučitelné podpory, jelikož by to porušovalo základní zásady práva Společenství.
(45)

Kromě toho Komise na základě informací dodaných italskými orgány soudí, že v oblasti vydavatelských produktů zahrnutých do uvažovaného režimu podpory již existuje obchodní výměna mezi členskými státy (34). Z těchto důvodů by uvedená opatření mohla narušit hospodářskou soutěž mezi podniky, pokud by například vydavatelské podniky provozovaly svoji činnost v rozličných členských státech tím, že by vydávaly publikace v různých jazycích a vytvářely by tudíž konkurenční podmínky na poli vydavatelských práv a reklamy.
(2)

Antidumpingové řízení bylo zahájeno podle článku 5 základního nařízení v návaznosti na podnět, který podalo dne 11. dubna 2005 Sdružení výrobců průmyslového ethanolu Evropské unie (Committee of Industrial Ethanol Producers of the European Union) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 30 %, na celkové výrobě ethanolu ve Společenství.
(27)

Konečně pokud jde o rozpočet, švédské orgány uvádějí, že výpočet ztráty pro švédský stát je nesprávný a že vliv na rozpočet by měl být považován za okrajový. Konstatují, že stávající režim způsobuje daňový výpadek ve výši 41 100 000 SEK (4 566 667 EUR) a že kdyby všichni rybáři z povolání využili oznámeného nového režimu, výpadek by činil pouze 34 300 000 SEK (3 811 111 EUR). Kromě toho se má za to, že asi 500 rybářů by nového režimu nevyužívalo a pokračovalo by v používání stávajících pravidel, protože tento nový režim by byl pro některé rybáře v současnosti využívající nyní platná pravidla nevýhodný.
(36)

V analýze nákladů a přínosů se srovnávají náklady aspektů týkajících se přemístitelnosti, které by investor nesl při realizaci projektu v daném regionu s náklady, které by musel nést v případě identického projektu v jiné lokalitě. Tímto způsobem lze určit specifické nevýhody regionu, jemuž se poskytuje podpora. Komise schvaluje regionální podpory do výše regionálních ztrát, které by byly důsledkem investice do závodu, který slouží jako srovnávací.
(24)

V souladu s rozhodnutím Soudu prvního stupně v právní věci Kronoply/Komise zastává Komise názor, že členský stát může oznámit další podporu nebo změnit již schválený projekt nebo dokonce změnit různé tranže státní podpory na určitý projekt a Komise to může schválit, jestliže lze pro každou tranži doložit motivační účinek a nezbytnost. Německo však již kromě ukončeného projektu neoznámilo žádný další investiční projekt společnosti Kronoply. Projekt, který měl být financován, byl kromě toho dokončen téměř rok před oznámením nového projektu na poskytnutí podpory. Komise tedy došla k závěru, že tímto druhým oznámením mělo být jednoduše dosaženo větší míry podpory ve výši 35 %, která byla předtím zamítnuta, aniž by vznikly dodatečné náklady způsobilé pro podporu, pro které by mohla být schválena podpora ve výši 3 936 947 EUR, a aniž by existoval motivační účinek nebo nezbytnost.