ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(192)

Komise je toho názoru, že pro konsolidaci dlouhodobých perspektiv životaschopnosti skupiny Alstom je skutečně nezbytné, aby podnik navázal jedno nebo více partnerství. Zvolený partner či partneři by měli být dostatečně finančně solidní a přinést vytvářenému partnerství finanční i výrobní přínos. Příslušné výrobní aktivity by ovšem měly být takového rázu, aby je Komise mohla schválit na základě pravidel hospodářské soutěže dle Smlouvy. Partnerství by se mělo(a) uzavírat na dlouhou dobu. Takže by mělo jít o strukturální a strategické dohody, které by se neomezovaly na sdružené plnění jednorázového projektu, například jako reakce na přesně určené zadávací řízení. S cílem zajistit citelný dopad na výrobní a finanční vývoj skupiny Alstom by se partnerství mělo(a) týkat významné části aktivit skupiny Alstom v klíčových odvětvích dopravy a energetiky, v oblastech, které nebudou předmětem společných podniků (viz body odůvodnění 206 a 207). Závěrem: tato partnerství by měla umožnit skupině Alstom rozvinout potenciál svého technologického a výrobního umu a zlehčit u příslušných aktivit finanční omezení, kterým podléhá (34).
(202)

V souladu se sdělením o televizním vysílání musí Komise zabezpečit nejen to, aby financování státem bylo úměrné čistým nákladům na poskytování veřejné služby, ale také to, aby nedocházelo k narušení trhu, pokud jde o obchodní aktivity vyplývající z veřejné služby, při kterých není možno přesně určit náklady z hlediska příjmů a které nejsou zapotřebí pro účely plnění úlohy poskytovatele veřejné služby. K takovému narušení by došlo, pokud by společnost RTP vyvolala snížení cen reklamy na trhu, čímž by způsobila snížení příjmů svých konkurentů (88). V takovém případě by společnost RTP nemaximalizovala své obchodní příjmy a bezdůvodně by zvýšila potřebu státního financování. V souladu se sdělením o televizním vysílání by takovéto chování, pokud by se potvrdilo, nemohlo být považováno za standardní pro funkce veřejné služby uložené subjektu televizního vysílání (89).
(10)

Údaje o vývozu a odpovědi na dotazníky, které Komise zaslala evropským výrobcům a vývozcům protektorovaných pneumatik, podporují tvrzení výrobního odvětví Společenství o tom, že Brazílie byla před uvalením zákazu významným vývozním trhem a že evropští výrobci a vývozci protektorovaných pneumatik předpokládali, že do konce roku 2002 dosáhne objem jejich ročního prodeje výše 3 milionů jednotek. Důkazy rovněž dosvědčují jejich tvrzení, že v důsledku uvalení brazilského zákazu dovozu jim byla v průběhu posledních tří let působena újma. V některých případech vstoupily společnosti, kterým se nepodařilo nalézt nové vývozní trhy, do likvidace.
(14)

Odchylně od daňového režimu obecného práva (11) královský výnos č. 187 v pozdějším znění předpokládá, že zdanitelný příjem schválených center se určuje paušálně a odpovídá určitému procentu z výše výdajů a provozních nákladů – podle metody „cost plus“. „Zvláštní výhody“ (12) poskytnuté centru členy koncernu se do daňového základu vypočteného metodou „cost plus“ nezahrnují. Vypočítává se však alternativní daňový základ, který zahrnuje především zvláštní výhody, což má omezit neobvyklé převody příjmů do belgického koordinačního centra. Zisk center se zdaňuje plnou sazbou platnou pro daň z příjmu právnických osob. Metoda „cost plus“ se v praxi uplatňuje individuálně pro každé centrum způsobem definovaným v individuálním předběžném rozhodnutí, které vydává federální finanční správa. Předběžným rozhodnutím se rozumí právní úkon, jímž federální finanční správa v souladu s platnými předpisy stanoví, jak se zákon použije v konkrétní situaci nebo pro konkrétní operaci popsanou daňovým poplatníkem, která zatím z daňového hlediska nepřinesla žádný účinek. Rozhodnutí platí pět let a zveřejňuje se anonymně. Daňová správa je do budoucna předběžným rozhodnutím vázána. Předběžné rozhodnutí nemůže mít za následek osvobození od daní nebo snížení daně. Režim předběžných rozhodnutí je upraven články 20 až 28 zákona ze dne 24. prosince 2002.
(129)

Prostřednictvím dopisu ze dne 29. února 2000 Komise oznámila Německu své rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 smlouvy o ES v souvislosti s výše uvedenou podporou (10). Soudní dvůr Evropských Společenství vynesl ve spojených případech C-74/00 P a C-75/00 P (11), že „základní požadavek právní jistoty zabraňuje Komisi, aby čekala neomezenou dobu, než využije své pravomoci“. V daném případě by to nemělo být relevantní, protože nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví zvláštní prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (12), obsahuje ustanovení o trvání šetření. Podle čl. 7 odst. 6 a čl. 7 odst. 7 „Komise vyvine nejvyšší úsilí, aby přijala rozhodnutí ve lhůtě 18 měsíců od zahájení řízení. … Po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 6 Komise rozhodne ve lhůtě dvou měsíců na základě jí dostupných informací, pokud o to dotyčný stát požádá“. Komise uvádí, že Německo nepožádalo o použití tohoto ustanovení.
(222)

Pokud je tedy pravda, že nový systém sestavený francouzskými orgány spočíval v přidělení výtěžku z daně do souhrnného státního rozpočtu, zdálo by se, že výtěžek daně byl v rozpočtu jednou přidělen do přesně stanovené kapitoly ministerstva zemědělství, odkud byl následně převeden do rozpočtu CNASEA, která je organizací pověřenou finanční správou asanační služby. Číselné údaje, které měla Komise, také zpochybňovaly toto rozdělení.
(51)

Pro období od 1. ledna 2004 do skončení platnosti nynějšího systému je zmíněná daň harmonizovaná směrnicí 2003/96/ES. Proto je použitelný bod 51.1 písm. b) první odrážka obecných zásad. Podle tohoto ustanovení lze schválit snížení daně, jestliže částka, kterou podniky po snížení ve skutečnosti zaplatí, zůstane vyšší než minimální částka Společenství. Podle článku 10 směrnice 2003/96/ES je minimální sazba daně z elektřiny stanovena na 0,5 EUR za MWh pro obchodní účely. Stanovená minimální sazba daně nebyla tedy v tomto případě dodržena. Podle čl. 17 odst. 2 a 4 stejné směrnice lze uplatňovat až nulovou úroveň zdanění pro energeticky náročné podniky, které se v uzavřených dohodách či rovnocenných opatřeních zavázaly k provedení opatření k dosahování cílů v oblasti životního prostředí nebo ke zlepšování energetické účinnosti, a to přibližně se stejnými výsledky, jakých by bylo dosaženo při dodržení minimálních sazeb Společenství. V tomto případě nejsou podmínky pro použití nulové sazby daně splněny. Pro období po 1. lednu 2004 proto také platí, že švédské opatření lze prohlásit za slučitelné pouze do té míry, do jaké jsou příjemci podpory povinni zaplatit minimální sazby stanovené směrnicí 2003/96/ES.
(13)

Pokud jde o dopad na trh, CIRFS upozorňuje, že investice společnosti SIOEN, pro které je podpora plánována, znamenají výrazný nárůst výrobní kapacity, a to jak pro společnost SIOEN samotnou, tak pro odvětví jako celek. V tomto ohledu CIRFS rovněž poznamenává, že žádný výrobce z řad jeho členů nezaznamenává v současnosti uspokojivou návratnost kapitálu či uspokojivé tržby, a že by tudíž dopad státní podpory na jejich konkurenční pozici byl obzvlášť negativní. CIRFS dále vysvětluje, že jeden z konkurenčních výrobců se sotva opět prosadil na trhu po nucené správě a že udělení státní podpory konkurentovi by mohlo mít vážný dopad na jeho plán obnovy. Další výrobci v Evropské unii investovali za posledních pět let do této činnosti částku odhadovanou na 59 milionů EUR, a přitom žádnou investiční podporu nedostali, a to i když se nacházeli v podporovaných regionech. A konečně CIRFS očekává, že trh bude i nadále silně konkurenční a že ziskové marže budou ještě po řadu let nízké, a to nejen z důvodu konkurence mezi výrobci z Evropské unie, ale také v důsledku dumpingového dovozu.
(27)

Porušování trvalo: a) BPB PLC: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998; b) Knauf: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998; c) Société Lafarge S.A.: minimálně od 31. srpna 1992 do 25. listopadu 1998; d) Gyproc Benelux N.V.: minimálně od 6. června 1996 do 25. listopadu 1998.
10.

Při výběru metody odběru vzorků je dále třeba brát v úvahu tyto faktory: a) typy chovu a jejich specifická rizika, ke kterým patří například volný výběh a chov ve volné přírodě, s přihlédnutím k dalším faktorům, jako je rozmanitost věkových skupin, používání povrchové vody, délka života relativně delší, chov více druhů v jednom hospodářství apod.; b) počet hospodářství chovajících krůty, kachny a husy, v nichž je třeba odebrat vzorky, musí být stanoven tak, aby bylo zaručeno odhalení alespoň jednoho infikovaného hospodářství při míře výskytu infikovaných hospodářství ≥ 5 % a intervalu spolehlivosti 99 % (viz tabulka 2); c) nacházejí-li se v členském státě hospodářství chovající ptáky nadřádu Běžci a křepelky, musejí být do programu zařazena i tato hospodářství. V případě křepelek se odběr vzorků provádí pouze od dospělých nosnic; d) období pro odběr vzorků se přizpůsobí sezónní produkci. Odběr vzorků však lze dle potřeby časově přizpůsobit jiným místně vhodným obdobím, během nichž se na hospodářstvích nachází jiná drůbež, jejíž přítomnost může představovat zvýšené riziko zavlečení choroby; e) členské státy, které jsou povinny provádět odběr vzorků pro účely testování na newcastleskou chorobu, aby si udržely status zemí, kde se neprovádí očkování proti newcastleské chorobě v souladu s rozhodnutím Komise 94/327/ES (1), mohou použít tyto vzorky od plemenných hejn pro účely dozoru nad protilátkami proti H5/H7.
(22)

Prodej závodu ve Svebergu by odstranil zvýšení podílu na všech trzích, kterých se obavy týkaly, s výjimkou norsko-švédského trhu s dutinkami nízké hodnoty. Podíl na trhu by se tak snížil z [10–20 %] (4) na [0–10 %] (4), takže společnému podniku by zbyl podíl ve výši [40–50 %] (4). I kdyby nebyl podíl na trhu zcela odstraněn, umožnil by tento závazek vstup nových účastníků na norsko-švédský trh. Snížení počtu účastníků na tomto trhu by se tím vykompenzovalo. Pokud by některý z malých konkurentů, kteří již na těchto trzích obchodují, koupil závod ve Svebergu, výsledkem by byla vyrovnanější struktura trhu, která by vytvořila adekvátní konkurenční tlak na společný podnik Sonoco/Ahlstrom.
(29)

Průzkum trhu jasně prokázal, že ze zeměpisného hlediska trh sofistikovaných řešení pro lidské zdroje a systémy finančního řízení pro velké a složité podniky zahrnuje celý svět. Většina z těchto odběratelů hodnotí řešení aplikačního softwaru pro podniky nabízená prodejci v EHP, v USA a kdekoli jinde na světě, aniž by brali v úvahu to, z jaké zeměpisné oblasti příslušná společnost pochází. Komise dále využila údaje o nabídkách, které jí poskytla společnost Oracle po ústním slyšení, aby zjistila, zda se chování společnosti Oracle mění podle místa soutěže. V údajích nebylo nalezeno nic, co by naznačovalo, že by se průměrná sleva nabízená v rámci EHP lišila od hodnot nabízených v USA nebo kdekoli jinde na světě. Komise proto dospěla k závěru, že trhy pro sofistikovaná řešení pro lidské zdroje a systémy finančního řízení jsou celosvětové.
ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 25. července 2005,

kterým se povoluje uvádění izomaltulosy na trh jako nové potraviny nebo nové složky potravin podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97

(oznámeno pod číslem K(2005) 2776)

(Pouze německé znění je závazné)

(2005/581/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 ze dne 27. ledna 1997 o nových potravinách a nových složkách potravin (1), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Izomaltulosa, jak je specifikována v příloze, může být uváděna na trh Společenství jako nová potravina nebo nová složka potravin pro použití v potravinách.

Článek 2

Označení „izomaltulosa“ se uvede při označování samotného produktu nebo v seznamu složek u potravin, které ji obsahují.

V nápadně vyobrazené poznámce pod čarou vztahující se pomocí hvězdičky (*) k označení „izomaltulosa“ se uvedou slova „izomaltulosa je zdrojem glukosy a fruktosy“. Tato slova musí být vytištěna typem písma alespoň stejné velikosti, jakou má samotný seznam složek.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno společnosti Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraβe 10, D-68165 Mannheim.

(1) Úř. věst. L 43, 14.2.1997, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1882/2003 (Úř. věst. L 284, 31.10.2003, s. 1).

(2) Úř. věst. L 276, 6.10.1990, s. 40. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Komise 2003/120/ES (Úř. věst. L 333, 20.12.2003, s. 51).

PŘÍLOHA

SPECIFIKACE IZOMALTULOSY

Definice

Redukující disacharid složený z jedné glukosové a jedné fruktosové jednotky, které jsou spojeny alfa-1,6-glukosidovou vazbou. Získává se ze sacharosy enzymatickým procesem. Komerčním produktem je monohydrát.

Chemický název

6-O-α-D-glukopyranosyl-D-fruktofuranosa, monohydrát

Číslo CAS (registrační číslo Chemical Abstract Service)

13718-94-0

Chemický vzorec

C12H22O11 · H2O

Strukturní vzorec

Molekulová hmotnost

360,3 (monohydrát)

Obsah

Ne méně než 98 % vztaženo na sušinu

Popis

Bílé či téměř bílé krystaly téměř bez zápachu, mající sladkou chuť.

Ztráta sušením

Ne více než 6,5 % (60 °C, 5 hodin)

Olovo

Ne více než 0,1 mg/kg

Stanovení metodou atomové absorpce odpovídající specifikované hodnotě. Výběr velikosti vzorku a metody přípravy vzorku může vycházet ze zásad uvedené metody popsaných v oddíle „Instrumental methods“ („Instrumentální metody“) v dokumentu FNP 5 (1).

(1) Food and Nutrition Paper 5 Rev. 2 – Guide to specifications for general notices, general analytical techniques, identification tests, test solutions and other reference materials. (JECFA) 1991, 322 stran. V anglickém jazyce – ISBN 92-5-102991-1.
(31)

Dopisem ze 4. července 2003, který byl Komisi doručen dne 4. července 2003, potvrdilo Rakousko svůj názor, že sleva z energetické daně je všeobecným opatřením. Ve druhé předložené otázce rakouský Ústavní soud vysvětlil i svůj motiv, tzn., pokud původní opatření představovalo státní podporu, mohl by Ústavní soud zrušit omezení na podniky, jejichž těžiště spočívá ve výrobě hmotného majetku. Rakouský Ústavní soud chtěl vědět, zda by zrušením omezení vznikla protiprávní státní podpora nebo by byla rozšířena. Evropský soudní dvůr si toho byl vědom, protože to ve zprávě zpravodaje Watheleta znamená, že Ústavní soud vychází z toho, že v případě zrušení omezení je rozšíření na všechny podniky přípustné pouze tehdy, pokud to nepředstavuje žádnou novou podporu, která musí být předem oznámena. Jinak by byla bývala druhá předložená otázka čistě teoretická a byla by musela být Evropským soudním dvorem zamítnuta.
(5)

Během přezkoumání vláda Uruguaye vyjádřila připravenost jednat o řešení otázek vznesených ve stížnosti a navrhla: a) zrušit požadavek, že stáří whisky musí činit méně než tři roky, aby mohla být zařazena do nejnižší daňové kategorie. Toto opatření nabude účinku dne 1. července 2005; b) uplatňovat stejné zacházení na domácí a dováženou whisky, pokud jde o požadavek připevňování pruhových kolků. Uruguayská východní republika změní své právní předpisy do 30. června 2005 a uvedené opatření vstoupí v platnost po přechodném období 90 dnů; c) podpořit změnu struktury daně IMESI tak, aby bylo provedeno její sladění s většinou obvyklých daňových systémů na mezinárodní úrovni. Tato změna pomůže řešit otázku údajného nedostatku průhlednosti a předvídatelnosti. Předpokládá se, že uvedený reformní proces bude ukončen do konce roku 2006.
(5)

Na počátku období šetření se cholinchlorid vyráběl zejména v Evropě a v Severní Americe (ve Spojených státech a v Kanadě), i když se výrobní kapacity nacházely též v Číně, Indii, Japonsku, Koreji a na Tchaj-wanu. Severoameričtí výrobci vyváželi cholinchlorid do Střední a Jižní Ameriky, do Evropy, na Dálný východ a do jihovýchodní Asie. Evropští výrobci začínali s vývozem do Střední a Jižní Ameriky, Afriky, na Dálný východ a do jihovýchodní Asie. Evropští i severoameričtí výrobci měli výrobní zařízení také v různých částech světa a zvyšovali místní výrobu, aby mohli snížit náklady na přepravu a skladování a mohli lépe proniknout na místní trhy. Zejména zřídila společnost BASF výrobní zařízení v Mexiku, Brazílii a Thajsku, společnosti Akzo Nobel a UCB v Číně, společnost DuCoa v Mexiku a společnost Chinook v Singapuru.
1.5.

S výjimkou případů čistě místního zájmu informuje Europol, považuje-li to za účelné, ústředny třetích zemí o: — každém odhalení padělků měny eura nebo jejího pozměnění. K oznámení o padělání nebo pozměnění se přikládá technický popis padělků, který vydává výlučně orgán, jehož bankovky byly padělány. Předáno by mělo být fotografické vyobrazení nebo pokud možno vzor padělané bankovky. Aniž je tím dotčeno výše zmíněné oznámení a technický popis, může být ústřednám, kterých se to týká, v naléhavých případech diskrétně předána zpráva a stručný popis vypracovaný policejními orgány, — podrobnostech odhalení padělků s uvedením, zda se podařilo zadržet všechny padělané peníze uvedené do oběhu.
(1)

Toto rozhodnutí je určeno společnostem Chisso Corporation (dále jen „Chisso“), Daicel Chemical Industries, Ltd (dále jen „Daicel“), Hoechst AG (dále jen „Hoechst“), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (dále jen „Nippon“) a Ueno Fine Chemicals Industry, Ltd (dále jen „Ueno“).
(65)

Na tento názor je však třeba namítnout, že rakouské orgány nepředložily na podporu tohoto tvrzení žádné výpočty. Znalecký posudek společnosti KPMG ze dne 17. června 2000 zmíněný ve 13. bodě odůvodnění vyčísluje částku 247 milionů EUR, kterou by v případě platební neschopnosti BB musela krýt země Burgenland. To je méně než celková částka obou garancí, přičemž je třeba poukázat na to, že tato částka byla vypočtena ještě před druhou „hloubkovou“ kontrolou pohledávek nařízenou ve druhé polovině roku 2000, takže by z dnešního pohledu musela být tato částka vyšší. Je však sporné, jak rakouské orgány k částce 247 milionů EUR vůbec dospěly. Soudní dvůr Evropských společenství ve svém rozsudku v právní věci Hytasa (8) právem uznal, že se musí rozlišovat mezi závazky, „které má stát převzít jako vlastník podílů nějaké společnosti a závazky, které mu přísluší z titulu státní moci.“ Jelikož byla BB založena ve formě akciové společnosti, ručí země jako vlastník podílů této společnosti za její závazky pouze do výše likvidační hodnoty jejích aktiv. Soudní dvůr v citovaném rozsudku konstatuje, „že závazky plynoucí z nákladů na propouštění zaměstnanců, placení podpory v nezaměstnanosti a podpory na obnovu průmyslové struktury nesmějí být při použití kritéria soukromého investora zohledňovány.“ Zdá se, že rakouské orgány toto rozlišení neučinily a že jejich výpočty vycházejí z nákladů, které by zemi vznikly na základě zákonného náhradního ručení. Tyto náklady však nesouvisí s postavením země Burgenland jako vlastníka podílů BB. Jsou spíše důsledkem zvláštní zákonné povinnosti, totiž náhradního ručení státu, která by soukromému investorovi nikdy nemohla vzniknout.
(2)

Forma zprávy by měla odrážet tyto cíle co do povahy obsažených informací.
(13)

Kromě toho jsou státní instituce při technické přípravě průmyslových pozemků vedeny dlouhodobými úvahami, jako například výběrem daní od podniků, které se usídlí na technicky připraveném pozemku. Pravidla pro poskytování státních dotací by obcím znemožnila dosahovat vytčených cílů, pokud by musely prodávat za určitou cenu. Kromě toho by mohly obce sice provádět výběrová řízení, pokud by chtěly prodávat pozemky, ale nikoli v případě, když by chtěly získat parcelu, která odpovídá jejich plánu technické přípravy. Prodejce by se přitom mohl nacházet ve velmi výhodné vyjednávací pozici. Obchod za takových podmínek by nepodmiňoval žádnou podporu ve prospěch prodejce.
(1)

Ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. a) bod ii) směrnice 2000/60/ES požaduje, aby členské státy zajistily ochranu, zlepšení stavu a obnovu všech útvarů povrchových vod, s cílem dosáhnout dobrého stavu povrchových vod nejpozději do patnácti let ode dne vstupu uvedené směrnice v platnost, kromě určitých výjimek, v souladu s ustanoveními podle přílohy V. Ustanovení čl. 4 odst. 1 písm. a) bod iii) směrnice 2000/60/ES na členských státech požaduje, aby zajistily ochranu a zlepšení stavu všech umělých a silně ovlivněných vodních útvarů s cílem dosáhnout dobrého ekologického potenciálu a dobrého chemického stavu povrchových vod nejpozději do patnácti let ode dne vstupu uvedené směrnice v platnost, kromě určitých výjimek, v souladu s ustanoveními podle přílohy V. V souladu s bodem i) oddílu 1.4.1 přílohy V směrnice 2000/60/ES by měly být odkazy na ekologický stav chápány jako odkazy na ekologický potenciál, pokud se týká umělých a silně ovlivněných vodních útvarů.
(16)

V tomto smyslu Komise v rozhodnutí o zahájení řízení uvedla několik pochybností o slučitelnosti režimu uvedených podpor se společným trhem. Uvádí, že všechny pochybnosti vyjádřené v té době jsou potvrzeny. Zejména: (a) režim stanoví poskytování podpor v oblastech, které nemohou využít regionální odchylky podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy. Podle italské mapy regionálních podpor pro období 2000–2006 (13), nemohou provincie Campobasso, Frosinone, Isernia, Massa Carrara, Viterbe a obce Tivoli a Formia plně využít výše uvedených odchylek. Z tohoto důvodu nemůže být v těchto oblastech zahájen žádný režim regionálních podpor; (b) režim zřejmě také stanovil podpory v oblastech, které mohou využít odchylky podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy. Přesto, v těchto oblastech již Komise povolila (14) režimy podpor, které stanoví poskytování daňových dobropisů pro některé investice, které jsou stejné jako uvedený režim a které mohou být použity. Komise tedy předpokládá, že je možné, aby uvedený režim byl zejména používán v oblastech uvedených v písmenu a); (c) režim přesně nestanoví závazek dodržet pokyny Společenství pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury nařízením Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince 1999 o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu (15) nařízením Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince 1999 o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu (16) a nařízením Rady (ES) č. 2369/2002 ze dne 20. prosince 2002, kterým se mění nařízení (ES) č. 2792/1999 (17).
(58)

Komise hodnotila, zda by tyto půjčky splacené společností IZAR mohly být financovány z fondů získaných prostřednictvím nové půjčky společnosti IZAR za tržních podmínek. S ohledem na tento aspekt má Komise za to, že bez kapitálové injekce v roce 2000, která byla použita, jak bylo uvedeno výše, na podporu civilních aktivit společnosti IZAR, by byla finanční situace společnosti IZAR daleko horší. Z tohoto důvodu se může vyloučit to, že by IZAR mohl získat půjčku na tržní podmínky, pokud by nezískal nezákonnou a neslučitelnou podporu ve formě kapitálové injekce ve výši 364 milionů EUR.
(64)

Podle mapy regionální podpory ve Spojeném království pro období let 2000–2006 je v současné době Severní Irsko hodnoceno jako oblast splňující podmínky pro poskytnutí pomoci podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES. Avšak podle mapy regionální podpory ve Spojeném království pro období let 2000 – 2006 je Severní Irsko považováno za „netypický“ region podle čl. 87 odst. 3 písm. c) s odpovídajícím stropem pro poskytování regionální podpory 40 %, který je obecně vyhrazen pro regiony splňujících podmínky pro poskytnutí pomoci podle čl. 87 odst. 3 písm. a).
(56)

Nejspíše by to byla EDP, která by na trh vstoupila, a to z následujících důvodů: i) provozuje CCGT na výrobu elektřiny (a má tak přístup k velkému množství plynu), což je významnou pobídkou pro vstup na trh dodávek plynu, ii) mohla by se spolehnout na své odběratele elektřiny (EDP ovládá téměř 100 % distribuce elektřiny v Portugalsku), jimž by mohla nabídnout společnou dodávku plynu a elektřiny (dvojí energie) a iii) mohla by se rovněž spolehnout na zkušenosti, pověst a zákaznickou základnu distributora plynu Portgás. V mnoha členských státech skutečně došlo ke vstupu nástupnických organizací bývalých monopolů z oblasti elektřiny na trhy plynu.