ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(13)

Spojené království rovněž vyjádřilo názor, že kdyby Komise přijala záporné rozhodnutí, nemělo by být požadováno navrácení podpory poskytnuté před 3. červnem 2003, protože by to bylo v rozporu se zásadou ochrany oprávněných očekávání. V této souvislosti Spojené království odkázalo na rozhodnutí Komise 2003/612/ES ze dne 3. června 2003 o půjčkách na nákup rybolovných kvót na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (6) a rozhodnutí Komise 2006/226/ES ze dne 7. prosince 2005 Investice společnosti Shetland Leasing and Property Developments Ltd. na Shetlandských ostrovech (Spojené království) (7), s konstatováním, že až do 3. června 2003 Rada Shetlandských ostrovů oprávněně považovala prostředky použité na tuto podporu za soukromé, nikoli veřejné.
(14)

Komise vyvozuje závěr, že dohoda s věřiteli nepředstavuje státní podporu, jelikož splňuje podmínky, za kterých by je poskytl soukromý věřitel, a jelikož spočívá v odkladu splacení pohledávek, což je pro věřitele výhodnější v porovnání s likvidací společnosti HCM. Jak vyplývá z ustálené judikatury, veřejný věřitel bude zvažovat výhody vyplývající ze získání částky navržené v rámci restrukturalizace a částky, kterou by mohl získat v rámci likvidace podniku; nelze proto hovořit o výhodách a v důsledku toho o státní podpoře v případě, pokud restrukturalizace přinese vyšší peněžní příjmy než likvidace (6). Ze šetření předloženého polskými orgány vyplývá, že i v případě, že by odklad při přepočtu na čistou současnou hodnotu vedl ke ztrátě peněžních prostředků, představoval by přesto pro veřejné věřitele lepší řešení než likvidace podniku. Podle dohody o narovnání budou moci věřitelé získat zpět v průměru 75,7 % svých nároků a méně upřednostnění věřitelé získají 72,9 %, což je stále více, než by mohli získat v případě likvidace (podle odhadu v rámci šetření 64,8 %). Komise mimoto nevidí žádné důvody, aby potvrdila nepříznivé zacházení s veřejnými věřiteli oproti soukromým věřitelům, jelikož se věřitelům v téže kategorii dostalo stejného zacházení.
(20)

V důsledku likvidace a prodeje společnost Izar definitivně ukončila veškerou hospodářskou činnost. Jediným důvodem, proč společnost Izar stále existuje, je dokončení úkolů spojených s ukončením činností, zejména pokud jde o propouštění zaměstnanců. Po dokončení těchto úkolů půjde společnost Izar do likvidace. Tyto činnosti svou povahou neodůvodňují použití pravidel o hospodářské soutěži stanovených Smlouvou o ES. Pokud by dotčená opatření znamenala prospěch pro společnost Izar a následné narušení hospodářské soutěže, skončilo podle Komise takové narušení v okamžiku, kdy společnost Izar ukončila svoji hospodářskou činnost a loděnice byly uzavřeny. Za těchto okolností by nemělo rozhodnutí Komise o klasifikaci těchto opatření jako podpor a o jejich eventuální slučitelnosti praktický účinek.
(23)

Po rozšíření řízení vznesly připomínky Belgie, Forum 187 a tři koordinační centra, u kterých platnost schválení uplynula dne 31. prosince 2003 nebo 31. prosince 2004 a byla obnovena do 31. prosince 2005. Z těchto připomínek vyplývá, že Belgie a koordinační centra obhajují poskytnutí přechodného období do 31. prosince 2010 z následujících důvodů: — Rozsudek Soudního dvora je třeba vykládat v tom smyslu, že Soudním dvorem zmíněná obecná zásada rovnosti předpokládá, že všechna koordinační centra musí mít možnost využívat nejdelšího přechodného období poskytnutého koordinačnímu centru, tzn. do 31. prosince 2010. Jinak by Komise způsobila nové nerovnosti a nová narušení hospodářské soutěže mezi koordinačními centry, protože některá by i nadále využívala režimu a jiná by jej přestala využívat před rokem 2010. — Rovné zacházení rovněž předpokládá, že belgická koordinační centra získají stejné přechodné období, jaké Komise poskytla ve svých rozhodnutích týkajících se jiných daňových režimů. Uvádějí se zejména následující režimy: holdingové společnosti 1929 v Lucembursku (18), „exempt companies“ z Gibraltaru (19), svobodné pásmo Madeiry (20). — Komise nemůže uvádět datum oznámení rozhodnutí 2003/757/ES jako výchozí bod pro „nové“ přechodné období, které navrhuje stanovit. Podle zúčastněných stran by nové přechodné období mělo začínat buď 30. října 2003, kdy bylo rozhodnutí 2003/757/ES zveřejněno v Úředním věstníku, nebo 22. června 2006, kdy Soudní dvůr vynesl rozsudek. Belgie má za to, že přechodná opatření se tradičně stanovují do budoucna a nikoli do minulosti. Výchozí bod nového přechodného období by tedy měl být den oznámení nového konečného rozhodnutí (tzn. tohoto rozhodnutí). Od tohoto dne by všem koordinačním centrům mělo být ponecháno přiměřené období (nejméně dva roky), aby se přizpůsobila novému režimu. — Po částečném odložení a zrušení rozhodnutí 2003/757/ES a po zrušení rozhodnutí 2003/531/ES podniky znovu oprávněně očekávaly, že režim bude prodloužen do konce roku 2010. Belgie rovněž připomíná náklady spjaté s propouštěním zaměstnanců z koordinačních center, které odůvodňují odklad zahájení přechodného období ke dni tohoto rozhodnutí. — Skutečnosti, které Komise uvedla ve svém rozhodnutí rozšířit řízení s cílem obhájit svůj návrh na přechodné období do konce roku 2005 nebo až do konce roku 2006, nejsou relevantní. Zejména platnost obnovení, která Belgie poskytla koordinačním centrům, u kterých platnost schválení uplynula mezi 17. únorem 2003 a 31. prosincem 2005, byla omezena do 31. prosince 2005, a to dočasně a z důvodu opatrnosti, než Soudní dvůr vynese rozsudek. — Soudní dvůr vynesl rozsudek dne 22. června 2006 a Komise nereagovala dostatečně rychle, aby byla přijata nová přechodná opatření. Tím je rovněž odůvodněna skutečnost, že bude všem koordinačním centrům poskytnuto přechodné období počínající ode dne oznámení tohoto rozhodnutí se stanovením uvedených přechodných opatření.
(60)

Komise si povšimla, že podíl společnosti Techmatrans na trhu je tak nízký, že s ohledem na její velikost spadá spíše do odvětví malých a středních podniků (bez ohledu na to, že formálně do tohoto odvětví nepatří, protože náleží do vlastnictví ministerstva financí), taktéž s ohledem na to, že předpokládaná podpora není příliš vysoká (0,7 mil. EUR). Proto narušení hospodářské soutěže, kterému by měly bránit vyrovnávací prostředky, není značné. V souvislosti s tím Komise považuje navržené způsoby vyrovnání za dostatečné.
(216)

V této souvislosti by Komise chtěla zaručit, že nebudou poskytnuty žádné další podpory, které by mohly ovlivnit přiměřenost opatření podpory, kterého se týká toto rozhodnutí. Komise sice přijala přísliby BAWAG-PSK předané Rakouskem týkající se poskytování jiných podpor do konce roku 2010, upozorňuje však na to, že v každém případě platí podle části 3.3 pokynů po dobu 10 let po tomto rozhodnutí všeobecný zákaz pro podpory na restrukturalizaci ve prospěch BAWAG-PSK. Provedený příslib je podle názoru Komise ve smyslu bodu 46 písm. c) pokynů přiměřený a nezbytný. Všeobecný zákaz se netýká podpor podle čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES. Komise může s ohledem na stanovené cíle akceptovat, že BAWAG-PSK budou poskytnuty podpory v rámci výzkumných projektů spolufinancovaných Evropskou unií, podpory na všeobecná opatření na vzdělávání (54) v rámci schválených úprav a opatření na úsporu energie (55) v rámci schválených úprav, neboť takovéto podpory by neměly výrazný dopad na přiměřenost prvku podpory převzetí ručení.
b)

je výbor co nejdříve uvědomen o prodlevách nebo obtížích při provádění ročních akčních programů, zvláštních programů podpory a zvláštních opatření, které by mohly mít za následek značné další závazky nebo podstatné změny, které by mohly vyžadovat povinné předložení záležitostí podle prováděcího nařízení k 10. ERF.
(8)

Před podrobným projednáním tvrzení tohoto uživatele je nutno za prvé poznamenat, že obsah popela v PVA je nečistotou; čím je obsah popela nižší, tím je PVA čistší. Za druhé, pojem „PVA s nízkým obsahem popela“ je subjektivní. S ohledem na obsah popela neexistuje žádná obecně schválená norma, což znamená, že každý výrobce má svůj vlastní strop pro stanovení, zda má PVA nízký obsah popela či nikoliv. Bylo zjištěno, že v praxi to vede k značným rozdílům: mezi výrobci, jichž se týkalo šetření, by mohl strop pro PVA s nízkým obsahem popela kolísat od maximálního obsahu popela ve výši od 0,09 % do 0,5 %. Dotyčný uživatel by nepatřil k uživatelům, kteří obsah popela omezují nejvíce, tj. jeho strop pro obsah popela by ostatní zúčastněné strany pravděpodobně považovaly za poměrně vysoký.
(109)

Současně je třeba upozornit na to, že podpora, kvůli které bylo řízení Komise zahájeno, se vztahuje na prodej AGB1 bance GECB. V této souvislosti je nutné také připomenout, že Komise obvykle považuje převod podniku v obtížích do rukou soukromého investora pro vyřešení potíží vyplývajících z hospodaření v minulosti a pro to, aby byl umožněn pozitivní hospodářský rozvoj takového podniku (či jeho obchodní činnosti), za zásadní. Dá se předpokládat, že takový podnik bude spíše trvale životaschopný, pokud se dostane do rukou nového soukromého investora s dostatečnými prostředky na provedení jeho zásadní restrukturalizace. Přestože tedy nebyl v pravém slova smyslu k dispozici žádný restrukturalizační plán, když v červnu 1998 (tím spíše v roce 1996) prodej probíhal, je jasné, že předpovědi provedené GE pro vlastní potřeby a restrukturalizační opatření plánovaná v této souvislosti byly s to zajistit dlouhodobou životaschopnost AGB. Ačkoli GECB/GECIH jakožto konečný vlastník bankovního útvaru AGB1 nebylo samo o sobě podnikem v nesnázích, GECB nebyla vlastníkem úvaru AGB1 v době, kdy čelil potížím, a nenesla zodpovědnost za zhoršení situace AGB1. Právě naopak to, že GECB bankovní útvar odkoupila, umožnilo jeho restrukturalizaci, k čemuž by však nedošlo, pokud by restrukturalizační snahy GECB/GECIH nebyly podpořeny opatřeními zahrnutými do dohody o odškodnění a opce s právem prodeje.
(29)

Sdružení AssoDistil Komisi dále sdělilo, že navrhlo italským orgánům, aby se zavázaly doplnit do nabídkového řízení na biopaliva ustanovení, které by právo účasti na nabídkovém řízení podmínilo absencí jakékoli kumulace s předešlými protiprávními podporami a které by stanovilo, že vyplácení nových podpor bude pozastaveno, pokud příjemce dosud nenavrátil případné předešlé neslučitelné podpory.
(104)

Komise má navíc za to, že daňový úvěr nedosahuje takové úrovně, která by mohla ovlivnit rozhodování průmyslníků týkající se umístění investic, vzhledem k dalším faktorům těchto rozhodnutí, zejména k pracovním a platovým podmínkám. Co se přímo týká účinku opatření na španělský průmysl, Komise na základě diagramu uvedeného v bodě odůvodnění 95 navíc poznamenává, že právě ve Španělsku je podíl evropských vydavatelů na trhu nejnižší. Narozdíl od tvrzení ADESE a vzhledem k tomu, že z jeho strany chybějí přesnější údaje, je třeba dojít k závěru, že toto opatření podpory nemůže mít ve Španělsku výraznější dopad než v jiných členských státech.
(5)

Komise je toho názoru, že co se týká oznámených výjimek, bylo by ustanovení o mezních hodnotách pro obsah nebezpečných látek v odpadech a emisích nepřiměřené. Komise má za to, že splněním ostatních požadavků uvedených v čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 3 směrnice 91/689/EHS je nakládání s odpady, na něž se vztahují výjimky, podle čl. 1 odst. 1 směrnice 91/689/EHS uspokojivě zajištěno.
(5)

Měla by být stanovena nová kritéria pro vnitrostátní programy eradikace, tlumení a sledování nákaz zvířat a zoonóz uvedených v příloze rozhodnutí 90/424/EHS, která by odpovídala vědeckému a technickému pokroku a vycházela ze zkušeností získaných při provádění programů podle rozhodnutí 90/638/EHS. Tato nová kritéria Společenství by měla zajistit, aby opatření stanovená těmito programy byla účinná a zajišťovala rychlejší eradikaci, tlumení a sledování příslušných nákaz a zoonóz.
(1)

Rozhodnutí Komise 2006/923/ES (2) schválilo finanční příspěvek Společenství na program opatření zavedený Portugalskem, jehož cílem byla v letech 2006 a 2007 ochrana proti šíření háďátka Bursaphelenchus xylophilus (Steiner et Buhrer) Nickle et al. do jiných členských států. Opatření spočívala ve vytvoření bariérové oblasti, která bude prosta všech hostitelských stromů přenašeče háďátka, dále jen „zóny vykácených stromů“.
1.

Žadatel musí řádně vyplnit všechny položky 1 až 14. V položce 1 zaškrtne jedno z okének určujících typ přepravy a vyplní příslušné hraniční přechody, pokud se přeprava týká třetích zemí, a) zaškrtne typ MM pro přepravu mezi členskými státy, přičemž zásilka může případně procházet jiným členským státem či státy nebo třetími zeměmi; b) zaškrtne typ IM pro přepravu ze třetí země do členského státu (= dovoz do Společenství), přičemž žádost musí obsahovat doklad o tom, že příjemce uzavřel s držitelem usazeným ve třetí zemi ujednání, které akceptoval příslušný orgán dané třetí země a které držitele zavazuje převzít zpět radioaktivní odpad nebo vyhořelé palivo v případě, že nebude možné nebo nebude povoleno přepravu dokončit; c) zaškrtne typ ME pro přepravu z členského státu do třetí země (= vývoz ze Společenství) nebo d) zaškrtne typ TT pro přepravu z jedné třetí země do jiné třetí země, kdy zásilka prochází jedním nebo více členskými státy, přičemž žádost musí obsahovat doklad o tom, že příjemce usazený ve třetí zemi uzavřel s držitelem usazeným ve třetí zemi ujednání, které akceptoval příslušný orgán dané třetí země a které držitele zavazuje převzít zpět radioaktivní odpad nebo vyhořelé palivo v případě, že nebude možné nebo nebude povoleno přepravu dokončit.
(7)

Portugalsko navrhuje poskytnout společnosti ENVC přímou podporu ve výši 6 575 558 EUR v souvislosti se sedmi smlouvami týkajícími se stavby lodí, jež byly podepsány v období mezi 4. únorem a 31. březnem 2005. Níže jsou uvedeny údaje týkající se smluv a odpovídající navrhované podpory: Víceúčelové plavidlo na přepravu těžkotonážních nákladů Datum podpisu smlouvy Vlastník plavidla Navrhovaná státní podpora (v EUR) C 228 24.2.2005 JMS Schiffahrtsgesellschaft mbH & CO KG MS 1 212 766 C 229 24.2.2005 JMS Schiffahrtsgesellschaft mbH & CO KG MS 1 212 766 C 230 4.2.2005 MARE Schiffahrtsgesellschaft 1 212 766 C 231 4.2.2005 MARE Schiffahrtsgesellschaft 661 102 C 232 4.2.2005 MARE Schiffahrtsgesellschaft 630 328 C 233 4.2.2005 MARE Schiffahrtsgesellschaft 433 064 C 210 31.3.2005 Mutualista Açoreana 1 212 766
(6)

Je nepravděpodobné, že by významný počet úhořů vysazených do řek spojených s Černým mořem mohl dosáhnout dospělosti a úspěšně dokončit migraci do Sargasového moře za účelem tření. Je rovněž nepravděpodobné, že by se významný počet nedospělých úhořů mohl dostat do řek spojených s Černým mořem, dosáhnout dospělosti a uniknout do míst pro tření ryb.
(104)

Komise by za tímto účelem chtěla za prvé poukázat na to, že toto šetření neprokázalo, že některé náklady restrukturalizace byly zbytečné, nýbrž že část státních prostředků byla zneužita. Může být pravda, že určité investice mohly být zrušeny – v ideálním případě po dohodě s Komisí. To by znamenalo, že skutečné náklady restrukturalizace jsou nižší, a příslušná část podpory by musela být vrácena, což je v souladu s přístupem, který Komise použila v dřívějších případech týkajících se restrukturalizace ocelářského průmyslu (24). V tomto případě se však ukázalo nejen to, že určité náklady restrukturalizace jsou zbytečné, nýbrž (jak bylo projednáno výše) problém souvisí s tím, že celé financování části restrukturalizace (tj. 31,2 milionu EUR) pozbylo účelu, jelikož z hlediska ex ante byla téměř celá překlenovací půjčka využita v rozporu s IOP a způsobem, který ohrozil dosažení životaschopnosti, a z hlediska okamžiku provedení změny byl společnosti poskytnut přebytek peněžních prostředků, které je nutno vrátit. Toto použití prostředků v rozporu s určením není možno zpětně odčinit pozdějším provedením investic ze strany společnosti, jelikož tyto prostředky byly poskytnuty na financování investic a finanční restrukturalizaci v daném okamžiku. Tento cíl podpory nebyl aktuální již v roce 2005. Pokud by byla restrukturalizace provedena později, podpora, zejména státem zaručená překlenovací půjčka, by nebyla nutná. Zneužití podpory se proto vztahuje na veškeré prostředky zajištěné v rámci překlenovací půjčky, které byly využity k financování prodeje a zpětného leasingu výrobních aktiv.
(3)

Podle článku 7 nařízení (ES) č. 1367/2006 musí orgán nebo subjekt Společenství, který obdrží žádost o přístup k informacím o životním prostředí, jež tento orgán nebo subjekt Společenství nemá v držení, nejpozději do 15 pracovních dnů informovat žadatele o orgánu nebo subjektu Společenství nebo o orgánu veřejné správy, o němž se domnívá, že u něj lze o požadované informace zažádat, nebo žádost příslušnému orgánu nebo subjektu Společenství nebo příslušnému orgánu veřejné správy předat. V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (2) či v prováděcích pravidlech k tomuto nařízení stanovených v jednacím řádu Komise (3), pozměněném rozhodnutím Komise 2001/937/ES, ESUO, Euratom (4), takové ustanovení neexistuje. Proto by do jednacího řádu mělo být začleněno zvláštní ustanovení s ohledem na žádosti o přístup k informacím o životním prostředí, které nejsou v držení Komise.
(4)

Podle čl. 32 odst. 5 nařízení (ES) č. 1290/2005 nese finanční důsledky toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek v důsledku nesrovnalostí, z 50 % dotyčný členský stát a z 50 % rozpočet Společenství, pokud nebyly částky v důsledku nesrovnalostí získány zpět během čtyř následujících let po dni prvotního zjištění správním orgánem nebo soudem nebo během osmi let, jestliže je zpětné získání předmětem vnitrostátního soudního řízení. Ustanovení čl. 32 odst. 3 uvedeného nařízení zavazuje členské státy předložit Komisi roční účetní závěrku a souhrnný seznam řízení o zpětném získání částek zahájených v důsledku nesrovnalostí. Prováděcí pravidla týkající se povinnosti členských států oznamovat částky, které mají být získány zpět, jsou stanovena v nařízení Komise (ES) č. 885/2006 ze dne 21. června 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o akreditaci platebních agentur a dalších subjektů a schválení účetní závěrky EZZF a EZFRV (5). Příloha III uvedeného nařízení stanoví vzorové tabulky 1 a 2, které mají členské státy předložit v roce 2007. Na základě tabulek vyplněných členskými státy by měla Komise rozhodnout o finančních důsledcích toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek starších čtyři roky, popřípadě osm let. Tímto rozhodnutím nejsou dotčena budoucí rozhodnutí o shodě podle čl. 32 odst. 8 nařízení (ES) č. 1290/2005.
(9)

Podle čl. 33 odst. 8 nařízení (ES) č. 1290/2005 nese finanční důsledky toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek v důsledku nesrovnalostí, z 50 % dotyčný členský stát a z 50 % rozpočet Společenství, pokud nebyly částky v důsledku nesrovnalostí získány zpět před uzavřením programu rozvoje venkova, a to během čtyř let následujících po dni prvotního zjištění správním orgánem či soudem nebo během osmi let, jestliže je zpětné získání předmětem vnitrostátního soudního řízení, nebo při uzavření programu, pokud tyto lhůty uplynou před jeho uzavřením. Ustanovení čl. 33 odst. 4 uvedeného nařízení zavazuje členské státy předložit Komisi roční účetní závěrku a souhrnný seznam řízení o zpětném získání částek zahájených v důsledku nesrovnalostí. Podrobná prováděcí pravidla týkající se povinnosti členských států oznamovat částky, které mají být získány zpět, jsou stanovena v nařízení (ES) č. 885/2006. Příloha III uvedeného nařízení stanoví vzorové tabulky 3 a 4, které mají členské státy předložit v roce 2008. Na základě tabulek vyplněných členskými státy by měla Komise rozhodnout o finančních důsledcích toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek starších čtyři roky, popřípadě osm let. Tímto rozhodnutím nejsou dotčena budoucí rozhodnutí o shodě podle čl. 33 odst. 5 nařízení (ES) č. 1290/2005.
(11)

Podle čl. 32 odst. 5 nařízení (ES) č. 1290/2005 nese finanční důsledky toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek v důsledku nesrovnalostí, z 50 % dotyčný členský stát a z 50 % rozpočet Společenství, pokud nebyly částky v důsledku nesrovnalostí získány zpět během čtyř let následujících po dni prvotního zjištění správním orgánem nebo soudem nebo během osmi let, jestliže je zpětné získání předmětem vnitrostátního soudního řízení. Ustanovení čl. 32 odst. 3 uvedeného nařízení zavazuje členské státy předložit Komisi roční účetní závěrku a souhrnný seznam řízení o zpětném získání částek zahájených v důsledku nesrovnalostí. Prováděcí pravidla týkající se povinnosti členských států oznamovat částky, které mají být získány zpět, jsou stanovena v nařízení (ES) č. 885/2006. Příloha III uvedeného nařízení stanoví vzorové tabulky 1 a 2, které mají členské státy předložit v roce 2008. Na základě tabulek vyplněných členskými státy by měla Komise rozhodnout o finančních důsledcích toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek starších čtyři roky, popřípadě osm let. Tímto rozhodnutím nejsou dotčena budoucí rozhodnutí o shodě podle čl. 32 odst. 8 nařízení (ES) č. 1290/2005.
(9)

V oblasti poskytování kurýrních a expresních služeb v Itálii působí řada společností, a to pokud jde o domácí i mezinárodní služby. Bez ohledu na to, zda se společnost Poste Italiane posuzuje samotná nebo společně se svou dceřinou společností SDA Express Courier (dále jen „SAD“), která je zcela v jejím vlastnictví, nemá Poste Italiane největší podíl na trhu, pokud jde o domácí nebo mezinárodní expresní a kurýrní služby. U domácích expresních a kurýrních služeb její podíl na trhu v roce 2006 činil 5,2 % (15,4 % včetně podílu SDA ve výši 10,2 %) a celkový podíl jejích dvou největších konkurentů na tomto trhu činil v roce 2006 43,5 %. Pokud jde o mezinárodní expresní a kurýrní služby, měla Poste Italiane v roce 2006 podíl na trhu 2,7 % (3,4 % včetně podílu SDA ve výši 0,7 %), zatímco celkový podíl jejích dvou největších konkurentů na trhu činil v roce 2006 61,7 %. Tyto faktory by se proto měly považovat za projev přímého vystavení hospodářské soutěži expresních a kurýrních služeb, a to domácích i mezinárodních.
(55)

Podle ustálené judikatury (10) musí být výchozím bodem při posuzování toho, zda prodej zahrnuje státní prostředky, zásada investora v tržním hospodářství (dále jen „zásada investora“). Podle této zásady se výše podpory zahrnutá do prodeje veřejného statku rovná rozdílu mezi tím, co příjemce skutečně zaplatil, a tím, co by v době prodeje musel zaplatit při transakci za obvyklých podmínek na otevřeném trhu, pokud by chtěl koupit ekvivalentní majetek od soukromého prodávajícího.
(12)

Kromě toho vyžaduje úspěšné spuštění MSS koordinaci regulačních opatření členských států. Rozdíly mezi jednotlivými vnitrostátními výběrovými řízeními by mohly způsobit roztříštění vnitřního trhu v důsledku odlišného uplatňování výběrových kritérií, včetně jejich vážení, či odlišných harmonogramů jednotlivých výběrových řízení. Došlo by k tomu, že by byla vybrána různorodá skupina úspěšných žadatelů, což je v rozporu s celoevropským charakterem těchto MSS. Výběr různých provozovatelů družicových pohyblivých soustav v různých členských státech by mohl vést ke složitým situacím komplexního škodlivého rušení, nebo by dokonce mohlo dojít k tomu, že by vybranému provozovateli bylo znemožněno poskytovat celoevropskou družicovou službu, např. pokud by danému provozovateli byly v různých členských státech přiděleny různé rádiové kmitočty. Proto by harmonizace výběrových kritérií měla být doplněna zřízením společného výběrového mechanismu, jenž by zajišťoval koordinovaný výběr ve všech členských státech.
(6)

V případě kastrace prasat by tento pilotní projekt měl doplnit probíhající výzkum kastrace a zaměřit se na její praktické důsledky s pomocí vyvinutí programu, který by vytvořil evropskou harmonizovanou metodu pro detekci pohlavního pachu na jateční lince za obchodních podmínek, a na hodnocení obchodních hledisek uvádění masa z nekastrovaných zvířat na trh. Vývoj takových metod povzbudí zemědělce k chování nekastrovaných zvířat a vytvoří spolehlivý a souvislý soubor údajů pro další vývoj různých alternativ chirurgické kastrace (zvláště imunokastrace). Druhá část studie prozkoumá do hloubky alternativy k odrohování skotu.