PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2017/1532

ze dne 7. září 2017,

kterým se řeší otázky týkající se srovnávacího posouzení antikoagulačních rodenticidů v souladu s čl. 23 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (1), a zejména na čl. 23 odst. 5 první pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Pro účely čl. 23 odst. 3 nařízení (EU) č. 528/2012 přijímající příslušné orgány členských států posoudí informace, které řeší otázky předané Komisi ohledně srovnávacího posouzení biocidních přípravků obsahujících antikoagulační rodenticidy uvedené v příloze.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

(1) Úř. věst. L 167, 27.6.2012, s. 1.

(2) http://echa.europa.eu/regulations/biocidal-products-regulation/approval-of-active-substances/bpc-opinions-on-active-substance-approval

(3) Stanovisko ECHA/BPC/145/2017, k dispozici na adrese: https://echa.europa.eu/documents/10162/21680461/bpc_opinion_comparative-assessment_ar_en.pdf/bf81f0a5-3e95-6b7d-d601-37db9bb16fa5

(4) Technické pokyny ke srovnávacímu posouzení biocidních přípravků jsou k dispozici na adrese https://circabc.europa.eu/w/browse/d309607f-f75b-46e7-acc4-1653cadcaf7e

PŘÍLOHA

Informace, které řeší otázky předané členskými státy Komisi ohledně srovnávacího posouzení biocidních přípravků obsahujících antikoagulační rodenticidy.

Pro účely těchto otázek jsou způsoby použití popsané v čl. 23 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 uvedeny v tabulce 1.

Tabulka 1

Stanovené způsoby použití pro antikoagulační rodenticidy

Číslo použití Cílový (é) organismus (organismy) Oblast použití Kategorie uživatelů Metoda aplikace #1 Mus musculus (myš domácí) (lze doplnit další cílové organismy) vnitřní prostory široká veřejnost nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #2 Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) vnitřní prostory široká veřejnost nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #3 Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) (lze doplnit další cílové organismy – kromě myši domácí (např. hraboši)) venkovní použití okolo budov široká veřejnost nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #4 Mus musculus (myš domácí) (lze doplnit další cílové organismy) vnitřní prostory odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #5 Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) vnitřní prostory odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #6 Mus musculus (myš domácí) Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) venkovní použití v okolí budov odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití v deratizačních staničkách odolných proti násilnému otevření #7 Mus musculus (myš domácí) Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) vnitřní prostory proškolení odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití nebo kontaktní přípravky pro přímé použití #8 Mus musculus (myš domácí) Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) venkovní použití okolo budov proškolení odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití #9 Rattus norvegicus (potkan) Rattus rattus (krysa obecná) venkovní otevřené prostory venkovní skládky proškolení odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití #10 Rattus norvegicus (potkan) kanalizace proškolení odborní pracovníci nástrahy pro přímé použití

Otázka a): Postačuje chemická rozmanitost účinných látek v povolených rodenticidech v EU k tomu, aby se minimalizoval výskyt rezistence u cílových škodlivých organismů?

V biocidních přípravcích typu 14 je pět účinných látek (alfa-chloralosa, fosfid hlinitý uvolňující fosfin, oxid uhličitý, kyanovodík a drcené kukuřičné klasy) se způsobem účinku odlišným od způsobu účinku antikoagulačních rodenticidů.

Podle stanoviska není minimální požadavek stanovený v dohodnutých pokynech Unie, tedy mít tři alternativy s různým způsobem účinku, splněn pro žádný ze způsobů použití obsažených v tabulce 1. Podmínka stanovená v čl. 23 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) č. 528/2012, že chemická rozmanitost účinných látek musí postačovat k tomu, aby se minimalizoval výskyt rezistence u cílových škodlivých organismů, není bez antikoagulačních rodenticidů splněna.

Otázka b): Existují pro různé způsoby použití uvedené v žádostech o obnovení schválení alternativní povolené biocidní přípravky nebo nechemické prostředky regulace a metody prevence?

Tabulky 2 a 3 uvádějí přehled alternativ, které byly zvažovány s cílem vyřešit tuto otázku.

Tabulka 2

Přehled alternativních biocidních přípravků ke způsobům použití stanoveným pro antikoagulační rodenticidy

Číslo použití, jak je popsáno v tabulce 1 Účinná látka v alternativních biocidních přípravcích Druh použití #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 Alfa-chloralosa nástraha ano ano pouze na myši Fosfid hlinitý uvolňující fosfin fumigant pouze na R. norvegicus pouze na R. norvegicus Oxid uhličitý nádoba pro záchytné zařízení pouze na myši

Alternativní povolené biocidní přípravky nepokryjí všechny způsoby použití stanovené pro antikoagulační rodenticidy (viz tabulka 2). V případě některých použití (použití číslo #2, #3, #5, #6 a #10) nejsou k dispozici žádné povolené alternativní biocidní přípravky. Pro použití #7 existují alternativní povolené biocidní přípravky pouze na myši a u použití #8 a #9 existují alternativní povolené biocidní přípravky pouze na potkany (R. norvegicus).

Tabulka 3

Přehled zjištěných nechemických alternativ způsobů použití antikoagulačních rodenticidů

Hlášená nechemická alternativa Způsob účinku Potenciálně pokrytá použití Nápravná ošetření Elektrické pasti na hlodavce Staničky, v nichž jsou hlodavci při vstupu usmrceni elektrickým proudem. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Lepicí desky Hlodavci uvíznou v lepidle, usmrcení se provádí zvlášť. 1, 4, 6, 7, 8 Mechanické pasti (pružinové pasti nebo sklapovací pasti) Pasti s mechanickým závažím usmrtí hlodavce při vstupu. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Střílení Střílení hlodavců. 6, 8, 9 Preventivní ošetření Změny stanoviště Prevence usazování hlodavců omezením přístupu k potravě, vodě či úkrytu. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Utěsnění proti škůdcům Prevence vstupu hlodavcům do budov uzavřením vstupních cest. 1, 2, 4, 5, 7 Ultrazvuk Odpuzování hlodavců ultrazvukem o kmitočtu 70–140 dB. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Otázka c): Představují tyto alternativy výrazně nižší celkové riziko pro lidské zdraví, zdraví zvířat nebo životní prostředí?

Podle dohodnutých pokynů Unie by se tato otázka měla řešit, pouze pokud jsou zvažované alternativy dostatečně účinné a nepředstavují z hospodářského ani praktického hlediska žádné další výrazné nevýhody (viz oddíly zabývajících se otázkami d) a e)).

Na základě závěrů, k nimž se dospělo v souvislosti s otázkami a), b), d) a e), není podle stanoviska nutné řešit otázku c).

Otázka d): Jsou tyto alternativy dostatečně účinné?

Povolené biocidní přípravky uvedené v rámci řešení otázky b) zahrnují účinné látky, které byly schváleny, a proto se považují pro stanovené způsoby použití za účinné. Jelikož je dostatečná účinnost kritériem pro udělení povolení podle čl. 19 odst. 1 písm. b) bodu i) nařízení (EU) č. 528/2012, považují se tyto přípravky za dostatečně účinné.

Co se týče nechemických alternativ zjištěných v rámci řešení otázky b), mohou podle stanoviska všechny alternativy samostatně nebo v kombinaci zajistit za určitých – možná omezených – okolností dostatečnou účinnost. Chybí však dostatečné vědecké důkazy o tom, že je některá z revidovaných nechemických metod dostatečně účinná podle dohodnutých pokynů Unie (tj. že poskytuje obdobnou úroveň ochrany nebo regulace populace hlodavců za polních podmínek), aby bylo možné popřít potřebu antikoagulačních rodenticidů pro uvedené způsoby použití. Jelikož není uspokojivě splněna podmínka dostatečné účinnosti podle čl. 23 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012, nebyly zjištěné nechemické alternativy dále zkoumány.

Otázka e): Představují tyto alternativy další výrazné ekonomické nebo praktické nevýhody?

Podle dohodnutých pokynů Unie se má posouzení praktických a ekonomických nevýhod provádět vždy u těch alternativ, které splňují kritéria způsobilosti. Pro účely této otázky proto byly posuzovány pouze povolené biocidní přípravky uvedené v tabulce 2.

Podle stanoviska představuje použití fosfidu hlinitého uvolňujícího fosfin a oxidu uhličitého ve srovnání s antikoagulačními rodenticidy z hospodářského a praktického hlediska výrazné nevýhody, jelikož by regulace cílových organismů vyžadovala velmi vysoké úsilí a/nebo nepřiměřené náklady. Podmínka nepředstavovat z hospodářského ani praktického hlediska žádné další výrazné nevýhody stanovená v čl. 23 odst. 3 písm. a) nařízení (EU) č. 528/2012 tedy není v případě výše uvedených povolených biocidních přípravků splněna.

Co se týče přípravků obsahujících alfa-chloralosu, jejich účinnost závisející na teplotě by znemožňovala použití v místech, kde nelze regulovat teplotu, což by znamenalo nevýhodu z praktického hlediska při použití v teplém prostředí. Navíc s ohledem na nedostatečnou chemickou rozmanitost (viz oddíl řešící otázku a)) není nahrazení či omezení použití antikoagulačních rodenticidů pouze touto látkou vhodné z hlediska minimalizace výskytu rezistence.