ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(41)

Při hodnocení slučitelnosti podpory Komise pečlivě posuzuje rovnováhu mezi jejími negativními a pozitivními účinky a stanoví, zda účinky, které jsou pro Společenství přínosné, převažují nad negativními dopady na konkurenci a obchod na trhu Společenství. Na základě uvedených skutečností Komise není přesvědčena, že by poskytnutí podpory společnosti ORFAMA na její investici v Polsku přispělo ke zvýšení konkurenceschopnosti evropského průmyslu nebo že by mělo pozitivní dopad na dané regiony. Naopak je pravděpodobné, že by podpora posílila postavení příjemce na úkor jeho konkurentů, kterým by nebyla poskytnuta, na trhu se silnou konkurencí a intenzivním obchodem. Komise se proto domnívá, že pozitivní účinky podpory pro Společenství nepřevažují nad jejím negativním dopadem na konkurenci a obchod na trhu Společenství.
(1)

Ustanovení bodu 7 přílohy IIC nařízení (ES) č. 41/2007 určuje maximální počet dní na moři (192), během nichž mohou být od 1. února 2007 do 31. ledna 2008 v divizi ICES VIIe přítomna plavidla Společenství o celkové délce 10 metrů, která mají na palubě vlečné sítě vlečené pomocí výložníků na bocích plavidla o velikosti ok sítě 80 mm nebo vyšší nebo upevněné sítě, včetně sítí na chytání ryb za žábry, třístěnných tenatových sítí a zatahovacích sítí, o velikosti ok sítě nižší než 220 mm.
(4)

Dohoda má obsahovat ustanovení o dani z přidané hodnoty (DPH) odchylující se od čl. 2 odst. 1 písm. d) směrnice 2006/112/ES, pokud jde o zboží dovezené do Rakouska v souvislosti s uvedenou přeshraniční elektrárnou. Toto zboží dovezené ze Švýcarska do Rakouska osobami povinnými k dani, které jsou oprávněné k plnému odpočtu daně, nebude podléhat DPH, aby se získala podobná úprava ze strany Švýcarska pro zboží dovezené z Rakouska do Švýcarska.
(1)

Ustanovení bodu 7 přílohy IIB nařízení (ES) č. 41/2007 určuje maximální počet dní, během nichž mohou být od 1. února 2007 do 31. ledna 2008 v divizích ICES VIIIc a IXa kromě Cádizského zálivu, jak je stanoveno v bodu 1 přílohy IIB uvedeného nařízení, přítomna plavidla Společenství o celkové délce 10 metrů nebo vyšší, jež mají na palubě vlečné sítě o velikosti ok sítě 32 mm nebo vyšší, sítě na chytání ryb za žábry o velikosti ok sítě 60 mm nebo vyšší nebo dlouhé lovné šňůry pro lov u dna.
(4)

Vstup tohoto rozhodnutí v platnost by měl umožnit, aby byly do příslušných členských států přeneseny skutečné údaje SIS. Konkrétní použití těchto údajů by mělo Radě umožnit ověřit prostřednictvím platných postupů schengenského hodnocení, jak byly stanoveny v dokumentu SCH/Com-ex (98) 26 def., správné uplatňování ustanovení schengenského acquis týkajících se SIS v příslušných členských státech. Jakmile budou tato hodnocení provedena, Rada by měla rozhodnout o zrušení kontrol na vnitřních hranicích s příslušnými členskými státy.
d)

odečtením od výsledku podle písmene c) důsledků, které má pro Spojené království přechod na limitovanou DPH a na platby uvedené v čl. 2 odst. 1 písm. c), tj. rozdílu mezi: — tím, co by Spojené království muselo zaplatit na částkách financovaných ze zdrojů uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. b) a c), pokud by jednotná sazba byla použita na nelimitovaný základ DPH, a — platbami Spojeného království podle čl. 2 odst. 1 písm. b) a c);
CS Úřední věstník Evropské unie L 161/63

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 7. června 2007,

kterým se členské státy zmocňují, aby v zájmu Evropského společenství ratifikovaly úmluvu Mezinárodní organizace práce o práci na moři z roku 2006

(2007/431/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 42 ve spojení s čl. 300 odst. 2 prvním pododstavcem první větou a odst. 3 prvním pododstavcem této smlouvy,

s ohledem na návrh Komise,

s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu (1),

vzhledem k těmto důvodům:

(1) Úmluva Mezinárodní organizace práce z roku 2006 o práci na moři (dále jen „MOP“ a „úmluva“) byla přijata dne 7. února 2006 na zasedání Mezinárodní konference práce MOP věnované námořnímu odvětví, konaném v Ženevě.

(2) Úmluva je pro odvětví námořní lodní dopravy na mezinárodní úrovni velkým přínosem, neboť podporuje uspokojivé životní a pracovní podmínky pro námořníky a spravedlivější podmínky hospodářské soutěže pro hospodářské subjekty a majitele plavidel, a je tedy žádoucí, aby její ustanovení byla používána co nejdříve.

(3) Úmluva stanoví základy pro mezinárodní kodex o práci na moři stanovením minimálních pracovních norem.

(4) Evropské společenství se snaží zabezpečit rovné podmínky v námořním průmyslu.

(5) Podle čl. 19 odst. 8 ústavy MOP „přijetí jakékoli úmluvy či doporučení konferencí nebo ratifikace jakékoli úmluvy členem v žádném případě nemá vliv na zákon, soudní rozhodnutí, obyčej nebo dohodu, které zajišťují příznivější podmínky dotčených pracovníků než podmínky stanovené úmluvou či doporučením“.

(6) Na některá ustanovení úmluvy se vztahuje výlučná pravomoc Společenství v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení.

(7) Společenství nemůže uvedenou úmluvu ratifikovat, neboť jejími stranami mohou být pouze státy.

(8) Rada by tudíž měla zmocnit členské státy vázané pravidly Společenství v oblasti koordinace systémů sociálního zabezpečení na základě článku 42 Smlouvy, aby v zájmu Společenství úmluvu ratifikovaly za podmínek stanovených tímto rozhodnutím,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Členské státy se zmocňují k ratifikaci úmluvy Mezinárodní organizace práce o práci na moři z roku 2006, přijaté dne 7. února 2006, pokud jde o části spadající do pravomoci Společenství.

Článek 2

Členské státy by měly vyvinout úsilí, aby co nejdříve, nejlépe do 31. prosince 2010, učinily nezbytné kroky k uložení svých ratifikačních listin k úmluvě u generálního ředitele Mezinárodního úřadu práce. Rada postup v ratifikaci přezkoumá do ledna roku 2010.

Článek 3

Toto rozhodnutí je určeno členským státům v souladu se Smlouvou o založení Evropského společenství.

V Lucemburku dne 7. června 2007. Za Radu předseda M. GLOS

(1) Stanovisko ze dne 14. března 2007 (dosud nezveřejněné v Úředním věstníku).
(10)

Komise se domnívala, že stávající řízení by mělo být ukončeno, protože šetření neodhalilo žádné úvahy, které by ukazovaly, že takovéto zastavení by nebylo v zájmu Společenství.
(34)

V tomto případě realizuje odepsání pohledávky Sociálna poisťovňa, která je ústředním orgánem spravujícím systém sociálního zabezpečení. Finanční opatření se tedy týká státních zdrojů a vztahuje se na stát. Sociálna poisťovňa může podle vlastního uvážení „v odůvodněných případech“ v plné výši nebo částečně odpustit penále. Výběrové kritérium je tedy splněno. Opatření poskytuje SLK finanční výhodu, kterou by loděnice na trhu nezískaly, pokud by musely zaplatit penále. SLK vyrábějí námořní plavidla. Vzhledem k tomu, že tyto produkty jsou předmětem obchodování, uvedeným opatřením může být ohrožena hospodářská soutěž a ovlivněn obchod mezi členskými státy. I když podnik SLK vyplňuje mezeru na trhu s malými loděmi do 6 000 dwt, je alespoň potenciálním konkurentem menších polských loděnic, holandské loděnice DAMEN a německé loděnice Flensburg. Proto finanční opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES a musí být odpovídajícím způsobem hodnoceno.
(4)

Bulharsko a Rumunsko informovaly Komisi a ostatní členské státy o existenci zásob reprodukčního materiálu lesních dřevin vyprodukovaných na svých územích v období od 1. ledna 2003 do 31. prosince 2006. Uvádění takového materiálu na trh by nebylo povoleno, pokud by nebyla udělena odchylka od ustanovení směrnice 1999/105/ES.
(79)

Komise má za to, že společnost FSO působí na dvou trzích. Společnost FSO za prvé soutěží o licenční smlouvy či zakázky na výrobu automobilů od stávajících velkých výrobců automobilů. Z tohoto hlediska společnost FSO soutěží s dalšími existujícími výrobními závody, které patří uvedenému velkému výrobci, nebo s nezávislými podniky, které by mohly rovněž vyrábět tyto automobily a které by se zajímaly o montáž. Komise podotýká, že v posledních letech velcí výrobci automobilů působící na trhu Unie pravidelně nutí řadu závodů nacházejících se v dané oblasti, obvykle v Evropě (19), k vzájemné soutěži o možnost výroby daného modelu. Díky podpoře se společnost FSO nedostane do úpadku a bude soutěžit o možnost výroby na úkor ostatních výrobních závodů v dané oblasti. K takovému narušení hospodářské soutěže mohlo dojít již v době, kdy společnost FSO uzavřela licenční smlouvu se společností GM DAT na výrobu modelu […]. Model […] mohl teoreticky vyrábět jiný evropský závod. Jelikož společnost FSO bude v budoucnu soutěžit o další licenční smlouvy, Komise má bez ohledu na tuto konkrétní smlouvu důvod k domněnce, že k takovémuto narušení hospodářské soutěže (jak bylo popsáno výše) bude v budoucnu docházet na úkor ostatních výrobních závodů nacházejících se v EU. V této souvislosti Komise poznamenává, že v současnosti vyrábí automobily druhu, jako jsou modely, na které se vztahují výrobní plány FSO, několik výrobních závodů v EU. Toto narušení může vážně poškodit výrobní závod, který by získal danou licenční smlouvu, pokud by společnost FSO odešla z trhu. Výroba určitého modelu automobilu je často spojena se zaměstnáním stovek (či dokonce tisíců) osob na řadu let. Proto přítomnost společnosti FSO na trhu do značné míry ovlivňuje blahobyt členského státu, v němž se nachází výrobní závod, který smlouvu nezískal.
(5)

Emulgovaná paliva jsou směsi složené z cca 15 % vody a 85 % topného oleje nebo motorové nafty, které mají méně škodlivý vliv na životní prostředí než paliva tradiční. Nedávné studie (3) prokazují, že přidání vody do paliva zlepšuje kvalitu spalování z hlediska emisí. Odpařování vody během spalovacího procesu zvyšuje disperzi paliva, a tím rovněž zvětšuje styčnou plochu mezi palivem a vzduchem a tak snižuje emise částic (PM) z výfukových plynů do ovzduší o 59 %. Kromě toho snižuje odpařování vody teplotu spalování a tím omezuje tvorbu oxidů dusíku (NOx) o 6 %. Účinný proces spalování snižuje obsah oxidu uhelnatého (CO) o 32 % (4).
Ve vysvětlivkách navazujících na tabulku v oddílu 2.1.4 se doplňuje nová vysvětlivka, která zní:

„Heading No 033: Privileged member of a Union citizen’s family format: code (1)

It can be indicated here whether the visa applicant is a privileged member of a Union citizen’s family, under Directive 2004/38/EC (to be ascertained by the consulting authority).

For the code to be used, see section 2.2.6.“;
(17)

Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, mohlo by se z těchto důvodů v tomto případě jednat o státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES ve prospěch společnosti BAV: a) společnost LfA je státní banka, za jejíž konání a rozhodování je odpovědný stát (spolková země Bavorsko), takže využívá státní prostředky; b) investice společnosti LfA by mohla přinést společnosti BAV hospodářskou výhodu, a to zejména díky možné nadměrné náhradě nákladů na správu, výhodám při získávání podílů ve společnosti BFH za neopodstatněně zvýhodněných podmínek ve srovnání s podmínkami společnosti LfA, nepodmíněnému převzetí vlastnictví studia po 25 letech a konečně také díky možnosti přednostního využívání studia a jeho cenově výhodné dostupnosti, které by společnost BAV za běžných tržních podmínek pravděpodobně neměla k dispozici; c) výhoda byla selektivně umožněna společnosti BAV a nikoli jejím konkurentům, investice společnosti LfA by tedy mohla narušit hospodářskou soutěž; d) společnost BAV konkuruje na mezinárodních trzích jiným podnikům, provoz nového studia by mohl tedy mít v konečném důsledku vliv i na obchod mezi členskými státy.
(5)

Soudní dvůr dále potvrdil, že podle čl. 2 písm. e) Smlouvy o Euratomu má Společenství vhodným dozorem zaručovat, aby jaderný materiál nebyl zneužíván k jiným účelům, než ke kterým je určen, a to bez rozdílu, pokud jde o povahu takového zneužití a okolnosti, za nichž by k němu mohlo dojít, a kromě toho že vlastní výraz „dozor“, který Smlouva používá k popisu ustanovení kapitoly VII, má širší význam a nevztahuje se na pouhou náhradu účelu použití uvedeného uživatelem jaderných materiálů účelem jiným. Podle Soudního dvora proto tento výraz zahrnuje rovněž opatření fyzické ochrany (2). Soudní dvůr rovněž uvedl ve svém rozsudku 1/78, že ustanovení ohledně trestního stíhání a vydání pachatele se týkají záležitostí spadajících do pravomoci členských států (3).
a)

jeden z hlavních důvodů ke změně rozhodnutí, které bylo přijato v případě Terstu spočívá v tom, že tento typ opatření představuje provozní podporu, kterou Komise povoluje pouze výjmečně, a to pro odvětví činností, které vyžadují zvláštní přístup. To není případ finančního odvětví a Komise vyjádřila názor, že v současném stavu věcí by podpora pro účastníky finančních trhů mohla vést k jeho závažnému narušení;
(9)

Itálie tvrdila, že opatření oznámila pouze za účelem právní jistoty, jelikož navržené opatření by nepředstavovalo státní podporu ze dvou následujících důvodů: a) nebyl by žádným způsobem ovlivněn obchod uvnitř Společenství, jelikož nabídka Společenství ohledně fluoritu uspokojuje sotva 30 % poptávky. V důsledku toho by jediné pravděpodobné výsledky návrhu spočívaly v omezení dovozů ze třetích zemí a v omezení růstu cen; b) RAS se chová jako investor působící v tržním hospodářství, jelikož i) vývozy fluoritu z Číny, které představují asi 50 % světové produkce, klesají z důvodu rostoucí vnitrostátní spotřeby, což bude mít pravděpodobně pozitivní dopad na ceny fluoritu, ii) NMS připravila nový průmyslový plán pro příštích osm let, v němž se předpokládá plné vrácení investic a realizace zisku již od čtvrtého roku, a to dokonce i za současných podmínek na trhu, iii) pokračováním činnosti se akcionář vyhne ztrátě svých předchozích investic do společnosti a pravděpodobně také řadě právních sporů s klienty. Kdyby však Komise dospěla k závěru, že v navrženém opatření by mohl být zjištěn prvek státní podpory, Itálie tvrdí, že takový prvek by byl omezen na výši přesahující zisky, kterých by bylo dosaženo díky navržené investici. Podle výpočtů Itálie by tento přebytek nebyl vyšší než 26 % investice, což je v rámci prahové hodnoty stanovené pro slučitelnou regionální podporu v dotčené oblasti (4).
(1)

Tento případ se týká navrhovaného spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (nařízení o spojování), kterým podnik Universal Music Group Inc. („Universal“, USA), patřící do skupiny Vivendi S.A. („Vivendi“, Francie), získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení Rady nákupem akcií a majetku kontrolu nad celým podnikem BMG Music Publishing Group („BMG“, Německo et al.), který v současné době patří do skupiny Bertelsmann.
(31)

Komise se domnívá, že argumenty předložené Portugalskem (viz 27. bod odůvodnění) nepostačují ke změně těchto závěrů, a to z následujících důvodů: — Skupina Pestana byla, a i nadále zůstává, nejdůležitější portugalskou hotelovou skupinou, a v době podání žádosti o podporu vlastnila v Portugalsku asi 15 hotelů. Pro celé portugalské odvětví cestovního ruchu je rozhodně přínosné, že má jedna z nejdůležitějších portugalských značek své zastoupení v Jižní Americe. Mezinárodní zviditelnění skupině „Pestana Hotels and Restaurants“ umožnilo zvýšit povědomí o své značce, upevnilo její vyjednávací pozici a podpořilo její podnikatelské činnosti v hotelovém odvětví. Tyto faktory přispěly k rozšíření skupiny a ke zvýšení její schopnosti investovat na portugalském trhu. — Od počátku procesu internacionalizace uskutečnila skupina Pestana v Portugalsku řadu investic, a to zejména i) do výstavby třech nových hotelů, ii) do převzetí řízení sítě „Pousadas de Portugal“, iii) do nákupu dvou nových nevýkonných hotelových společností a následné modernizace jejich hotelů a iv) do rozvoje významných projektů v oblasti cestovního ruchu, jako např. do projektu „Cidade da Criança“ v autonomní oblasti Madeira. — S ohledem na rozměry skupiny Pestana by nebylo výrazné navýšení počtu pracovních míst vytvořených v Portugalsku důsledkem koupě jediného brazilského hotelu. K tomuto nárůstu skutečně došlo, nicméně je především výsledkem několika již zmiňovaných investic, jež skupina provedla v poslední době v Portugalsku a k nimž došlo především díky rozmachu společnosti v souvislosti s procesem internacionalizace. V roce 1999 měla skupina celkem 1 800 zaměstnanců, zatímco v roce 2005, o pouhých šest let později, jejich počet přesahoval 3 500. — Vzhledem k tomu, že oznámené opatření napomáhá akvizici hotelu v Brazílii v rámci procesu internacionalizace portugalské společnosti, zvýhodňuje určitý podnik nebo určité odvětví výroby. Komise se domnívá, že podpory poskytované podnikům Evropské unie ve prospěch přímé zahraniční investice jsou srovnatelné s podporami udělovanými podnikům, které vyvážejí téměř veškerou svou produkci mimo Společenství. V takových případech nelze, vzhledem k provázanosti trhů, na kterých podniky Společenství vyvíjejí své činnosti, vyloučit, že by podpora mohla narušit hospodářskou soutěž ve Společenství (8).
(40)

Prémie u jednotlivých kvalifikovaných elektráren zahrnují také kapitálový výnos, který předepisuje slovinská legislativa – ten dosahuje minimálně diskontní sazby 8 % na investice z veřejných fondů. Jelikož odkupní ceny a prémie nebyly harmonizovány, je momentální výnos u všech kvalifikovaných elektráren, které využívají obnovitelné energie, nižší než 8 %, jak vyplývá z níže uvedené tabulky. Solárním elektrárnám prémie neumožňuje žádný kapitálový výnos (negativní výnos), zejména v případě malých a středně velkých elektráren. Tabulka 3 Kapitálový výnos u jednotlivých kvalifikovaných elektráren Typ kvalifikované elektrárny (KE) podle primárního zdroje energie Výkon Prémie Kapitálový výnos zahrnutý do prémie Velikost (kW) (SIT/kWh) Hydroelektrárny do 1 MW 100 6,75 6,95 % od 1 MW do 10 MW 3 000 6,23 7,90 % Elektrárny na biomasu do 1 MW 600 8,69 2,30 % nad 1 MW 1 500 8,17 6,00 % Větrné elektrárny do 1 MW 100 6,55 0,40 % nad 1 MW 20 000 6,05 6,35 % Geotermální elektrárny 3 000 6,05 7,30 % Solární elektrárny do 36 kW 36 81,67 –1,4 % nad 36 kW 100 7,46 –15,0 % Jiné KE (bioplyn) 120 20,97 6,80 % KE nebo tepelné elektrárny, které využívají komunální odpad do 1 MW 100 4,74 4,40 % od 1 MW do 10 MW 3 000 3,87 7,30 % Tepelné elektrárny s kombinovanou výrobou tepla a elektrické energie pro dálkové vytápění do 1 MW 700 5,9 0,49 % od 1 MW do 10 MW 3 000 5,38 4,20 % Průmyslové tepelné elektrárny s kombinovanou výrobou tepla a elektrické energie do 1 MW 700 4,83 –0,1 % Poznámka: Kapitálový výnos vypočtený na investice do KE (viz Tabulku 2) dle aktuální hodnoty prémií.
(21)

Portugalsko také uvedlo, že na základě předchozí praxe existovala dohoda, podle níž mělo Portugalsko žádosti o podporu v odvětví lodního stavitelství podporovat, pokud by existoval právní základ, jež by to umožňoval (v tomto případě nařízení DOM). To, že byla podpora Portugalskem formálně schválena až v prosinci 2005, bylo způsobeno interním administrativním zpožděním. Avšak to nic nemění na faktu, že loděnice očekávala poskytnutí podpory, a to na základě již zmíněných skutečností (viz 20. bod odůvodnění) a též na základě obecné politiky portugalských orgánů v této oblasti. Loděnice mohla doložit, že korejské loděnice nabídly v souvislosti s touto smlouvou nižší ceny a že při akceptaci smlouvy vycházela z toho, že jí portugalské orgány poskytnou podporu.
(10)

Pokud jde o spotřebitelské listovní zásilky (adresné listovní služby mezi spotřebiteli a mezi spotřebitelem a podnikem, vnitrostátní a mezinárodní), Finská pošta má podíl na trhu ve výši 100 %. U podnikových listovních zásilek se odhaduje, že její podíl na trhu kolísá mezi 85 % (u adresných listovních služeb mezi podniky, vnitrostátních a mezinárodních) a 95 % (u adresných listovních zásilek mezi podnikem a spotřebitelem, vnitrostátních a mezinárodních), přičemž žádný z jejích konkurentů nezískal odhadovaný podíl na trhu překračující 10 %. Podle dostupných informací jsou podíly Finské pošty na trhu u mezinárodních adresných listovních zásilek (příchozích a odchozích listovních zásilek) stejné jako u čistě vnitrostátních služeb. Podle finských orgánů jsou tyto služby přímo vystaveny hospodářské soutěži, a to za prvé vzhledem ke konkurenčnímu tlaku plynoucímu z možnosti nahradit „tradiční“ listovní služby založené na papírových zásilkách elektronickými komunikačními prostředky (např. e-mail nebo SMS) a za druhé vzhledem k tomu, že existující neomezený přístup na trh ji vystavuje možné konkurenci případných nových účastníků. Pokud jde o nahrazení, je nutno zmínit, že podle soutěžních pravidel ES by se nahraditelnost měla analyzovat mimo jiné na základě vlastností produktů, na základě ceny produktů a překážek spojených s přechodem poptávky na možné náhradní produkty. Zdá se, že se vlastnosti papírových zásilek a elektronické komunikace významně liší a že existuje významná překážka pro přechod mezi papírovými zásilkami a elektronickou poštou (3). To naznačuje, že elektronická komunikace patří na jiný trh produktů, a proto nemůže představovat přímou konkurenční překážku pro adresné listovní služby Finské pošty. Zdá se, že hlavní dopad většího využívání elektronické pošty značně omezí celkovou velikost trhu s papírovými zásilkami, místo aby na něm zavedl hospodářskou soutěž. Podle poskytnutých informací Finská pošta např. reagovala na zvýšené uvádění elektronické fakturace bankami ve Finsku na trh tak, že začala nabízet vlastní elektronické služby a nepřijala žádná opatření týkající se „tradiční“ komunikace založené na papírových zásilkách. Za druhé, co se týká možné konkurence, je důležité, že celé poštovní odvětví je od roku 1994 otevřeno hospodářské soutěži a že to až dosud vedlo pouze k tomu, že konkurenti získali souhrnný odhadovaný podíl na trhu ve výši 15 %, a to dokonce i v nejkonkurenčnějším segmentu (adresné listovní služby mezi podniky, vnitrostátní a mezinárodní). Neexistují proto žádné náznaky, že možná konkurence bude v předvídatelné budoucnosti hrát významnou roli. V souladu se závěry nezávislého vnitrostátního orgánu, Kilpailuvirasto/Konkurrensverket (finský orgán pro hospodářskou soutěž), je nutno učinit závěr, že služby zkoumané v tomto bodu odůvodnění nejsou ve Finsku přímo vystaveny hospodářské soutěži. Proto se čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES nevztahuje na zakázky určené pro umožnění výkonu těchto činností ve Finsku.
(5)

Dotčené látky a typy přípravků by proto měly být z programu přezkoumání odstraněny a neměly by být zařazeny do příloh I, IA nebo IB směrnice 98/8/ES.
(13)

Záznamy by v SIS II měly být uchovávány nanejvýš po dobu nezbytnou pro splnění účelů, pro které byly poskytnuty. Obecnou zásadou je, že záznamy o osobách by měly být z SIS II automaticky vymazány po uplynutí tří let. Záznamy o věcech pořízené pro účely skrytých kontrol nebo zvláštních kontrol by měly být ze SIS II automaticky vymazány po uplynutí pěti let. Záznamy o věcech hledaných za účelem zabavení nebo za účelem zajištění důkazů v trestním řízení by měly být z SIS II automaticky vymazány po uplynutí deseti let. Rozhodnutí o uchování záznamů o osobách by měla vycházet z komplexního individuálního posouzení. Členské státy by měly během vymezeného období záznamy o osobách přezkoumat a měly by vést statistiku o počtu záznamů o osobách, u nichž byla doba uchovávání prodloužena.
(2)

Společnost DuPont International Operations Sarl předložila dne 2. února 2007 orgánům Irska dokumentaci týkající se účinné látky chlorantraniliprol s žádostí o její zařazení do přílohy I směrnice 91/414/EHS. Společnost ELICITYL předložila dne 9. května 2006 orgánům Francie dokumentaci týkající se účinné látky heptamaloxyglukan s žádostí o její zařazení do přílohy I směrnice 91/414/EHS. Společnost Bayer CropScience AG předložila dne 9. října 2006 orgánům Rakouska dokumentaci týkající se účinné látky spirotetramat s žádostí o její zařazení do přílohy I směrnice 91/414/EHS. Společnost Andermatt Biocontrol GmbH předložila dne 7. srpna 2006 orgánům Estonska dokumentaci týkající se účinné látky Helicoverpa armigera nucleopolyhedrovirus s žádostí o její zařazení do přílohy I směrnice 91/414/EHS.