ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(7)

Dne 29. července 2014 vydal Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „EFSA“) v souladu s články 6 a 18 nařízení (ES) č. 1829/2003 své stanovisko (3). Dospěl k závěru, že geneticky modifikovaná bavlna MON 15985, popsaná v žádosti, je stejně bezpečná jako odpovídající konvenční produkt a geneticky nemodifikované obchodní odrůdy bavlny a že je málo pravděpodobné, že by měla nepříznivé účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat a životní prostředí, a to bez ohledu na neúplnost agronomického a fenotypového souboru údajů. Vzhledem k rozsahutěchto žádostí a slabé schopnosti bavlny přežít mimo obdělaná pole dospěl úřad EFSA k závěru, že pravděpodobnost jakýchkoli nepříznivých dopadů na životní prostředí v důsledku náhodného uvolnění životaschopných semen bavlny MON 15985 do životního prostředí je velmi nízká.
(2)

Vzhledem k tomu, že vnitrostátní příslušné orgány jsou na základě nařízení (EU) č. 1024/2013 povinny napomáhat ECB, v dobré víře s ní spolupracovat a vyměňovat si s ní informace, mohou se dokumenty ECB nacházet v držení těchto orgánů. Plnění úkolů v oblasti dohledu svěřených ECB a efektivní fungování jednotného mechanismu dohledu by mohlo být ohroženo, pokud by ECB nebyla konzultována ohledně rozsahu, v jakém lze zpřístupnit dokumenty ECB, které se nacházejí v držení vnitrostátních příslušných orgánů, nebo pokud by případně nebyly žádosti o přístup k těmto dokumentům postupovány ECB. Žádosti o přístup k těmto dokumentům by proto měly být buď postoupeny ECB, nebo by ECB měla být před přijetím rozhodnutí o jejich zpřístupnění konzultována,
(5)

Dohoda by měla být podepsána a prohlášení k ní připojená by měla být schválena jménem Unie. Dohoda by měla být prováděna prozatímně ode dne podpisu do dokončení postupů nezbytných pro její formální uzavření.
(3)

Rada ve svých závěrech ze dne 17. prosince 1999 o posílení spolupráce v oblasti modernizace a zlepšení sociální ochrany (1) podpořila návrh Komise zavést mechanismus posílené spolupráce k provedení této akce prostřednictvím činnosti skupiny vyšších úředníků. Rada zdůraznila, že tento způsob spolupráce by se měl týkat všech forem sociální ochrany a, je-li to nezbytné, měl by pomoci členským státům zlepšit a posílit jejich systémy sociální ochrany v souladu s jejich vnitrostátními prioritami. Připomněla také, že organizování a financování sociální ochrany spadá do pravomoci členských států, a podpořila čtyři obecné cíle vytyčené Komisí v rámci celkové výzvy modernizace systémů sociální ochrany, tedy: zajistit, aby bylo finančně výhodné být zaměstnaný, a zajistit jistý příjem, zaručit jistý důchod a udržitelné důchodové systémy, podporovat sociální začlenění a zaručit vysokou a trvalou úroveň zdravotní péče. Rovněž zdůraznila, že rovnost žen a mužů musí být zohledněna ve všech činnostech zaměřených na dosažení těchto čtyř cílů. Závěrem Rada uznala, že finanční hlediska jsou všem těmto cílům společná.
2.

[Bachelor of Science [Name of the UAS] in Midwifery] ‚Bachelor of Science HES-SO de Sage-femme‘ (Bachelor of Science HES-SO in Midwifery) ‚Bachelor of Science BFH Hebamme‘(Bachelor of Science BFH in Midwifery) ‚Bachelor of Science ZFH Hebamme‘(Bachelor of Science ZHAW in Midwifery)
(4)

Pásmo 1 452–1 492 MHz bylo v členských státech vyhrazeno pro rozhlasové vysílání, ale jeho využití je poměrně omezené. Zpráva Komise o registru rádiového spektra (5) dospěla k závěru, že toto pásmo je v Unii málo využíváno a v souladu s cílem programu politiky rádiového spektra by mělo být zpřístupněno pro bezdrátové širokopásmové služby elektronických komunikací. Nicméně stávající systémy zemského vysílání by měly být v dlouhodobém časovém horizontu chráněny, a to i v případě obnovení jejich oprávnění.
(5)

Nařízení vlády je dočasným opatřením, jehož použitelnost může trvat, dokud nebudou použitelná opatření, která Nizozemsko přijme k provedení směrnice 2014/40/EU do nizozemského práva. Opatření by proto měla být povolena do 19. května 2016.
(1)

Podle prováděcího rozhodnutí Komise 2013/493/EU (2) zahrnuje sedmnáctý region, ve kterém by mělo být pro všechny žádosti zahájeno shromažďování a přenos údajů do Vízového informačního systému (VIS), Arménii, Ázerbájdžán, Bělorusko, Gruzii, Moldavskou republiku a Ukrajinu, přičemž osmnáctý region, ve kterém by mělo být pro všechny žádosti zahájeno shromažďování a přenos údajů do VIS, zahrnuje Rusko.
(3)

K zajištění rovnosti mezi hospodářskými subjekty a jednotného uplatňování kódů TARIC by ZISZ uvedené v příloze měly pozbýt platnosti. Celní orgány, které tuto informaci vydaly, by ji proto v návaznosti na toto rozhodnutí měly co nejdříve odvolat a informovat o tom Komisi.
(1)

Podle prováděcího rozhodnutí Komise 2013/493/EU (2) zahrnuje dvacátý první region, ve kterém by mělo být pro všechny žádosti zahájeno shromažďování a přenos údajů do Vízového informačního systému (VIS), Andorru, Vatikánský městský stát, Monako a San Marino, dvacátý druhý region, ve kterém by mělo být pro všechny žádosti zahájeno shromažďování a přenos údajů do Vízového informačního systému (VIS), Irsko a Spojené království, a dvacátý třetí region, ve kterém by mělo být pro všechny žádosti zahájeno shromažďování a přenos údajů do Vízového informačního systému (VIS), Rakousko, Belgii, Bulharsko, Chorvatsko, Kypr, Českou republiku, Dánsko, Estonsko, Finsko, Francii, Německo, Řecko, Maďarsko, Island, Itálii, Lotyšsko, Lichtenštejnsko, Litvu, Lucembursko, Maltu, Nizozemsko, Norsko, Polsko, Portugalsko, Rumunsko, Slovensko, Slovinsko, Španělsko, Švédsko a Švýcarsko.
b)

„dotčeným dřevem“ se rozumí dřevo získané zcela nebo zčásti z dotčených rostlin, které splňuje všechny tyto body: i) jedná se o dřevo ve smyslu čl. 2 odst. 2 směrnice 2000/29/ES, kromě dřevěného obalového materiálu, včetně dřeva, které si neuchovalo svůj přirozený oblý povrch; a ii) je uvedeno mezi těmito popisy stanovenými v příloze I druhé části nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 (4), ve znění ke dni 1. ledna 2015: Kód KN Popis zboží 4401 10 00 Palivové dřevo v polenech, špalcích, větvích, otepích nebo v podobných tvarech 4401 22 00 Dřevěné štěpky nebo třísky, jiné než jehličnaté ex 4401 39 80 Ostatní dřevěné zbytky a dřevěný odpad, neaglomerované do polen, briket, pelet nebo podobných tvarů 4403 10 00 Surové dřevo natřené barvou, mořidlem, kreozotem nebo jinými konzervačními prostředky, též odkorněné, zbavené dřevní běli nebo nahrubo opracované 4403 92 Bukové dřevo (Fagus spp.), surové, též odkorněné, zbavené dřevní běli nebo nahrubo opracované ex 4403 99 Jiné než jehličnaté dřevo (jiné než bukové (Fagus spp.), topolové (Populus spp.) nebo březové (Betula spp.)), surové, též odkorněné, zbavené dřevní běli nebo nahrubo opracované 4403 99 10 Topolové dřevo (Populus spp.), surové, též odkorněné, zbavené dřevní běli nebo nahrubo opracované 4403 99 51 Pilařská kulatina z březového dřeva (Betula spp.), surová, též odkorněná, zbavená dřevní běli nebo nahrubo opracovaná 4403 99 59 Březové dřevo (Betula spp.), surové, též odkorněné, zbavené dřevní běli nebo nahrubo opracované, jiné než pilařská kulatina ex 4404 20 00 Štípané tyče z jiného než jehličnatého dřeva; dřevěné kůly, kolíky a výtyčky, zašpičatělé, ale podélně nerozřezané 4406 Dřevěné železniční nebo tramvajové pražce (příčné pražce) 4407 92 00 Bukové dřevo (Fagus spp.), rozřezané nebo štípané podélně, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené pískem nebo na koncích spojované, o tloušťce převyšující 6 mm 4407 93 Javorové dřevo (Acer spp.), rozřezané nebo štípané podélně, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené pískem nebo na koncích spojované, o tloušťce převyšující 6 mm 4407 95 Jasanové dřevo (Fraxinus spp.), rozřezané nebo štípané podélně, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené pískem nebo na koncích spojované, o tloušťce převyšující 6 mm ex 4407 99 Jiné než jehličnaté dřevo (jiné než bukové (Fagus spp.), javorové (Acer spp.), jasanové (Fraxinus spp.) nebo topolové dřevo (Populus spp.)), rozřezané nebo štípané podélně, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené pískem nebo na koncích spojované, o tloušťce převyšující 6 mm 4407 99 91 Topolové dřevo (Populus spp.), rozřezané nebo štípané podélně, krájené nebo loupané, též hoblované, broušené pískem nebo na koncích spojované, o tloušťce převyšující 6 mm 9406 00 20 Montované stavby ze dřeva
(7)

V souladu s článkem 41 nařízení (EU) č. 1306/2013 může Komise členskému státu snížit nebo dočasně pozastavit průběžné platby. Komise by o tom měla dotčený členský stát (členské státy) uvědomit. Při přijímání tohoto rozhodnutí by Komise měla vzít v úvahu snížené nebo pozastavené částky, aby zamezila provádění jakýchkoli nepřípustných plateb nebo plateb mimo řádné lhůty a vyplácení částek, jež by se mohly později stát předmětem finanční opravy. Konkrétně čtvrtý čtvrtletní výkaz v roce 2013 zahrnoval částku 51 543 EUR a první čtvrtletní výkaz v roce 2014 částku 26 892 EUR pro program rozvoje venkova italského regionu Lazio (program CCI 2007IT06RPO005). Tyto částky byly rovněž zahrnuty v ročním výkazu za rozpočtový rok 2014. Podle článku 41 nařízení (EU) č. 1306/2013 byly dotyčné částky sníženy, jak to ukládají prováděcí rozhodnutí Komise C(2014) 3268 a C(2014) 5156 z důvodu nedodržení lhůt pro povinné ověření. Vzhledem k tomu, že postup podle článku 34 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 908/2014 stále probíhá, měla by být tato snížení zachována. Pokud jde o program rozvoje venkova pro Bulharsko (CCI 2007BG06RPO001), byla ve třetím čtvrtletí roku 2014 v rámci opatření č. 311 vykázána částka 420 467,77 EUR a v rámci opatření č. 312 částka 598 402,41 EUR. Tyto částky byly rovněž vykázány v ročním výkazu za rozpočtový rok 2014. Dotyčné částky by měly být tímto rozhodnutím vyloučeny z financování Unie, jelikož je třeba vzít v úvahu případné snížení podle článku 41 nařízení (EU) č. 1306/2013. Každé snížení má prozatímní povahu a nejsou jím dotčena rozhodnutí, která mají být přijata podle článku 52 nařízení (EU) č. 1306/2013.
(9)

Podle čl. 54 odst. 2 nařízení (EU) č. 1306/2013 nese finanční důsledky toho, že nedošlo ke zpětnému získání částek v důsledku nesrovnalostí, z 50 % dotyčný členský stát, pokud nebyly částky v důsledku nesrovnalostí získány zpět během čtyř let následujících po dni žádosti o vrácení, nebo během osmi let, jestliže je zpětné získání předmětem vnitrostátního soudního řízení. Ustanovení čl. 54 odst. 4 nařízení (EU) č. 1306/2013 ukládá členským státům, aby v účetních závěrkách uváděly částky, jež ponesou podle odstavce 2 uvedeného článku. Prováděcí pravidla týkající se povinnosti členských států oznamovat částky, které mají být získány zpět, jsou stanovena v prováděcím nařízení (EU) č. 908/2014. V příloze II prováděcího nařízení (EU) č. 908/2014 je uveden vzor tabulky, kterou musí členské státy použít k poskytnutí informací o částkách, jež mají být v roce 2015 získány zpět. Na základě tabulek vyplněných členskými státy by měla Komise rozhodnout o finančních důsledcích skutečnosti, že částky v důsledku nesrovnalostí nebyly ve lhůtě čtyř, popřípadě osmi let získány zpět.
(12)

Členské státy, které přistoupení Andorry dosud nepřijaly, by proto měly být oprávněny uložit prohlášení o přijetí přistoupení Andorry v zájmu Unie, a to za podmínek stanovených v tomto rozhodnutí. Belgické království, Česká republika, Spolková republika Německo, Estonská republika, Irsko, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Lotyšská republika, Litevská republika, Slovenská republika a Finská republika, které přistoupení Andorry k Haagské úmluvě z roku 1980 již přijaly, by neměly ukládat nová prohlášení o přijetí, protože stávající prohlášení zůstávají podle mezinárodního práva veřejného platná.
(12)

Členské státy, které přistoupení Singapuru dosud nepřijaly, by proto měly být oprávněny uložit prohlášení o přijetí přistoupení Singapuru v zájmu Unie, a to za podmínek stanovených v tomto rozhodnutí. Belgické království, Česká republika, Spolková republika Německo, Estonská republika, Irsko, Řecká republika, Španělské království, Francouzská republika, Italská republika, Lotyšská republika, Litevská republika, Republika Malta, Slovenská republika a Švédské království, které přistoupení Singapuru k Haagské úmluvě z roku 1980 již přijaly, by neměly ukládat nová prohlášení o přijetí, protože stávající prohlášení zůstávají podle mezinárodního práva veřejného platná.
(7)

Jelikož pravidla stanovená tímto rozhodnutím by měla nahradit pravidla stanovená v rozhodnutí Rady 2007/829/ES (1), mělo by být uvedené rozhodnutí zrušeno, aniž by byla dotčena jeho pokračující použitelnost na všechna vyslání probíhající v době vstupu tohoto rozhodnutí v platnost.
(3)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (3) nahradila systémy schvalování členských států schvalovacím postupem Unie a zavedla harmonizovaný rámec zahrnující správní ustanovení a obecné technické požadavky pro všechna nová vozidla, systémy, konstrukční části a samostatné technické celky. Uvedená směrnice zahrnula předpisy OSN do systému EU schvalování typu, a to buď jako požadavky na schválení typu, nebo jako alternativy k právním předpisům Unie. Od přijetí uvedené směrnice jsou předpisy OSN ve stále větší míře začleňovány do právních předpisů Unie v rámci EU schvalování typu.
(12)

Podle zavedené praxe Komise (5) by se na průzkum ropy a zemního plynu mělo nahlížet jako na jeden relevantní výrobkový trh, jelikož na začátku není možné určit, zda průzkum skončí nálezem ropy či zemního plynu. Navíc by se měl v souladu s touto praxí považovat zeměpisný rozsah tohoto trhu za celosvětový. Jelikož se nezdá, že by se definice zeměpisného rozsahu trhu v tomto případě lišila, měla by být zachována i pro účely tohoto rozhodnutí.
(272)

Důležitější je konkurenční vztah mezi letišti Saarbrücken a Zweibrücken, a to vzhledem k jejich blízkosti (39 km, tj. 34 minut cestovní doby) a velkému překrývání jejich spádových oblastí. Německo uvedlo, že obě letiště mají rozdílné obchodní modely: letiště Saarbrücken je zavedené letiště (které bylo otevřeno před více než 80 lety) a má dokonalejší infrastrukturu, která cestujícím (s velkým podílem obchodních cestujících) poskytuje větší pohodlí. Letiště nabízí především pravidelné lety do hlavních německých obchodních center a řady prázdninových destinací. Letiště Zweibrücken má méně pohodlnou infrastrukturu a jeho obchodní model je založen na nízkonákladových dopravcích, prázdninových letech a letecké nákladní dopravě. Komise však uvádí, že navzdory skutečnosti, že se obchodní modely obou letišť do jisté míry jeví jako odlišné, je zřejmé, že hlavní oblast podnikání letiště Zweibrücken (prázdninové lety, zejména do destinací Antalya/Palma de Mallorca) je stejná jako v případě letiště Saarbrücken. Je pravdou, že se letiště Saarbrücken jinak soustředí na pravidelné lety do velkých měst, jako je Lucemburk, Berlín a Hamburk. To však nemění skutečnost, že letiště Zweibrücken má (jak se zdá) pouze omezenou oblast činnosti, která není nebo která nemůže být provozována ze Saarbrückenu.
(6)

Rada uznala, že stav rozpočtu Spojeného království v období 2009–2010 byl výsledkem provádění opatření ve výši přibližně 1 % HDP, což byla přiměřená reakce na Plán evropské hospodářské obnovy, a volného působení automatických stabilizátorů, a vydala dne 2. prosince 2009 revidovaná doporučení podle čl. 126 odst. 7 Smlouvy o fungování Evropské unie, v nichž doporučila, aby Spojené království ukončilo stav nadměrného schodku do období 2014–2015. Pro snížení schodku veřejných financí pod 3 % HDP věrohodným a udržitelným způsobem bylo Spojenému království konkrétně doporučeno: a) provést v období 2009–2010 fiskální opatření v souladu s plánem rozpočtu na rok 2009, nepřijímat opatření, která by dále zhoršovala stav veřejných financí, a zahájit v období 2010–2011 konsolidaci s cílem snížit schodek pod referenční hodnotu do období 2014–2015; b) zajistit od období 2010–2011 do období 2014–2015 průměrné roční fiskální úsilí ve výši 1 % HDP, které by mělo rovněž přispět k návratu poměru hrubého veřejného dluhu k HDP postupným snižováním zpět k referenční hodnotě uspokojivým tempem na základě obnovení odpovídající úrovně primárního přebytku; c) dále upřesnit další opatření nezbytná k nápravě nadměrného schodku do období 2014–2015, pokud to podmínky hospodářského cyklu dovolí, a urychlit snižování schodku, pokud se ukáže, že jsou hospodářské nebo rozpočtové podmínky lepší, než se momentálně očekává. Rada ve svých doporučeních ze dne 2. prosince 2009 stanovila lhůtu 2. června 2010, do níž měla být v souladu s čl. 3 odst. 4 nařízení (ES) č. 1467/97 přijata účinná opatření.
(104)

Komise v této souvislosti upozorňuje, že za určitých okolností nepředstavuje náhrada škody způsobené protiprávním jednáním či jednáním přičitatelným vnitrostátním orgánům (23) výhodu, a není tedy považována za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy (24). Účel náhrady utrpěné škody se liší od účelu státní podpory, neboť cílem náhrady škody je navrátit poškozenou stranu do stavu, v němž se nacházela před jednáním, které škodu způsobilo, jako by k tomuto jednání nikdy nedošlo (restitutio in integrum). Komise v této souvislosti dále uvádí, že náhrada škody se musí zakládat na obecném pravidle o náhradě škody, aby nespadala do oblasti působnosti předpisů o státních podporách (25). Konečně Komise připomíná, že v rozsudku ve věci Lucchini Soudní dvůr Evropské unie stanovil, že vnitrostátní soud by nemohl použít vnitrostátní právo, pokud by jeho použití bránilo „použití práva Společenství, jelikož by znemožnilo navrácení státní podpory, která byla poskytnuta v rozporu s právem Společenství“ (26). Tento rozsudek vychází ze zásady, že ustanovení vnitrostátního práva nelze použít, pokud jeho použití brání správnému použití práva Unie (27).
(41)

Pokud jde o správnost metody výpočtu a její soudržnost s právní úpravou Unie, společnost CSTP má za to, že by měla obdržet vyrovnání za nevýhody v podobě rozdílu mezi nižšími příjmy a vyššími náklady, které jí vznikly v důsledku uložení ZVS. Za účelem stanovení hodnoty nižších příjmů na základě spolehlivých údajů poukázala společnost CSTP zejména na skutečné roční příjmy z provozu, které odpovídaly součinu skutečného počtu jednotek dopravy a stanovené sazby. Určila tak částku, jež má být podle právní úpravy Unie odečtena, a poukázala na příjmy nezbytné k tomu, aby se přinejmenším pokryly skutečné náklady vyplývající z ročních závěrek. Výše ročních příjmů z provozu se shoduje se skutečnými příjmy společnosti z činnosti, na niž se vztahuje tarifní závazek a která představuje jedinou činnost společnosti CSTP. Údaje týkající se příjmů jsou dovozeny z ročních závěrek společnosti CSTP a z „formulářů E“, které byly každoročně zasílány Regionu a jejichž spolehlivost Region nikdy nezpochybnil. Neexistuje tudíž žádný důvod, proč by tyto částky měly být rozepisovány na jednotlivé položky. Pokud jde o částku, která má být odečtena, společnost CSTP potvrdila, že použila kritérium plně slučitelné s pokyny obsaženými v nařízení (EHS) č. 1191/69, jež umožňuje použít sazbu, kterou by společnost použila, kdyby fungovala na obchodním základě, tedy sazbu, která musí umožnit pokrytí skutečně vynaložených nákladů. Pokud jde o rozdíl mezi náklady, které by vznikly buď při použití nejpříznivější možné sazby, nebo kdyby podnik fungoval na obchodním základě, a skutečně vzniklými náklady, společnost CSTP má za to, že její výpočet je plně v souladu s článkem 11 nařízení (EHS) č. 1191/69, protože umožňuje postihnout nižší náklady, které podnik vynaložil jako povinný k ZVS, ve vztahu k výši regionálních příspěvků vyplacených za účelem vyrovnání provozních nákladů. Nakonec společnost CSTP připomíná, že články 10 i 11 uvedeného nařízení stanovují právo podniků veřejné dopravy, na které se vztahuje ZVS, na vyrovnání za všechny negativní dopady vzniklé v důsledku jejich závazků.
187)

Komise odmítá stěžovatelem předestřenou teorii »efektu přesunu« (viz 56. a 57. bod odůvodnění), podle níž má být »uvolněná kapacita«, tj. kapacita, kterou skupina Progroup na volném trhu již nadále nenakupuje, připočtena k objemu výroby surového papíru na vlnitou lepenku prodanému skupinou Progroup na volném trhu, kterýmžto způsobem lze spočítat kapacitu vytvořenou na volném trhu díky investici do společnosti Propapier. Takový scénář by sice (za předpokladu, že by nárůst kapacity dosahoval 5 25 000 tun ročně) vedl k nárůstu kapacity převyšujícímu 5 %, avšak tento předpoklad by poukazoval, jak bylo vysvětleno již Německem, k závěru, že nárůst kapacity na volném trhu a na celém trhu je stejný. Nárůst kapacity by byl stejný dokonce i tehdy, kdyby společnost Propapier žádný surový papír na vlnitou lepenku na volném trhu nenabízela a veškerou svou novou výrobu používala k vnitřním potřebám. V tomto druhém případě by pro účely prověřování podle bodu 68 pokynů k regionální podpoře nebylo nutné trh se surovým papírem na vlnitou lepenku vůbec zohledňovat, protože na tomto trhu by se neprodával žádný vyrobený surový papír na vlnitou lepenku, nýbrž jen následný produkt (vlnitá lepenka).
§ 5

(1) Provozovatelé televizního vysílání, kteří nejsou schopni využívat výhradní práva na událost zásadního společenského významu v souladu s omezením práva na využívání uvedeným v § 1 odst. 2, viz § 4, a kteří získali výhradní práva na vysílání této události, viz § 3, mohou tyto práva využívat pouze v případě, že mohou na základě dohody s provozovatelem televizního vysílání zajistit, že podstatné části veřejnosti nebude znemožněno tuto událost sledovat v přímém přenosu nebo ze záznamu ve volně dostupném televizním vysílání. (2) Provozovatelé televizního vysílání, kteří nejsou schopni využívat výhradní práva na událost zásadního společenského významu v souladu s omezením práva na využívání uvedeným v § 1 odst. 2, viz § 4, a kteří získali výhradní práva na vysílání této události, viz § 3, včas, a pokud je to s ohledem na dobu nabytí těchto práv možné, nejpozději šest měsíců před začátkem události, nabídnou práva provozovatelům televizního vysílání (skupině provozovatelů), kteří (které) jsou schopni(y) využívat výhradní práva na tuto událost v souladu s omezením práva na využívání uvedeným v § 1 odst. 2, viz § 4, aby se zjistilo, zda existují provozovatelé televizního vysílání (skupiny provozovatelů), kteří (které) si přejí uzavřít spravedlivou obchodní dohodu o televizním vysílání této události, viz odstavce 3 a 4 a § 8. V případech, kdy je podle § 6 odst. 1 bodu 1 možné vysílat událost ze záznamu, zahrnuje dohoda nabídnutá provozovatelem televizního vysílání nebo poskytovatelem služeb, který není schopen využívat výhradní práva na tuto událost v souladu s omezením práva na využívání uvedeným v § 1 odst. 2, viz § 4, oprávnění vysílat v přímém přenosu i ze záznamu. (3) Provozovatelé televizního vysílání, kterým byla podle odstavce 1 nabídnuta dohoda o vysílání události zásadního společenského významu, viz § 3, musí písemně projevit zájem o uzavření takovéto dohody do 14 dnů od obdržení písemné nabídky obsahující kromě navrhované ceny a dalších smluvních podmínek konkrétní informace o události, včetně informací o tom, kde a kdy se bude konat. (4) Ustanovení výše uvedeného odstavce 1 neplatí v případech, kdy provozovatel televizního vysílání nebo poskytovatel služeb prokáže, že žádný provozovatel nebo skupina provozovatelů televizního vysílání, který (kteří) je schopen (jsou schopni) využívat výhradní práva na událost zásadního společenského významu v souladu s omezením práva na využívání uvedeným v § 1 odst. 2, viz § 4, si nepřeje uzavřít spravedlivou obchodní dohodu o vysílání této události.
(6)

Dne 5. února 2015 dospěl EFSA ve svém vědeckém stanovisku s názvem „Scientific Opinion on the safety of refined Buglossoides oil as a novel food ingredient“ (2) k závěru, že rafinovaný olej ze semen Buglossoides arvensis je při navrhovaném použití a v množství navrhovaném k použití bezpečný.
(6)

Dne 10. prosince 2014 přijal EFSA vědecké stanovisko s názvem „Scientific Opinion on the safety of 'heat-treated milk products fermented with Bacteroides xylanisolvens DSM 23964' as a novel food“ (2), v němž dospěl k závěru, že uvedené mléčné výrobky jsou bezpečné.