(28)

Kromě pochybností o tom, že oznámenou událost je možno kvalifikovat jako „mimořádná událost“, Komise v rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila také pochybnosti o jiných aspektech podpory neboli: a) o příjemcích opatření podpory, b) o některých způsobech výpočtu škody, c) o produktech, které jsou předmětem opatření podpory a d) o možnosti, že by opatření představovalo nepřímou podporu ve prospěch autodopravců, kteří se účastnili stávky. Důvody pro takové pochybnosti jsou vyloženy dále. (a) Příjemci opatření podpory. Článek 1 ohlášeného zákona a popisující přehled označují jako příjemce podpory „samostatné podniky nebo sdružení podniků působících v oblasti výroby, zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh“. Vysvětlení poskytnutá příslušnými orgány týkající se způsobu výpočtu škod a odškodnění, se však vztahují pouze na škody, kterými byli postiženi jednotliví primární zemědělští producenti. Z důvodu chybějícího vysvětlení ze strany příslušných orgánů má Komise pochybnosti o identitě příjemců podpory, a v případě, že by byla podpora udělena také pracovníkům oblastech zpracování a uvádění produktů na trh, tak i o typech škod v některé z těchto kategorií a o způsobech výpočtu a hodnocení těchto škod. (b) Některé způsoby výpočtu škody. Příslušné orgány dodaly příklady výpočtů škod utrpěných zemědělci, jestliže kvalita a množství dodaných produktů budou nižší, než bylo určeno smlouvou. V takových případech škoda odpovídá rozdílu mezi dohodnutou cenou zboží, jak je stanoveno ve smlouvě, a cenou skutečně uhrazenou zemědělci následně po dodání zboží nižší kvality a v menším množství (důsledkem přezrání). Příslušné orgány tudíž plánují poskytnout odškodnění také zemědělcům, kteří následkem stávky a silničních zátarasů nemohli pokračovat ve sklizni a ztratili proto svou produkci. V takovém případě budou škody, které postihly zemědělce, vypočítány na základě „znaleckých posudků vypracovaných kompetentními zemědělskými techniky (agronomy), týkajících se hodnoty rostlin“, které budou předloženy současně s příslušnými smlouvami. Z důvodu chybějících vysvětlení ze strany příslušných orgánů Komise vyjádřila pochybnosti o způsobech výpočtu škod a o odpovídajícím odškodnění v tomto specifickém případě, jakož i o důvodu, na nějž by se použily odlišné způsoby vzhledem k výše zmíněným případům. Kromě jiného Komise vyjádřila pochybnosti o povaze a účelnosti citovaných znaleckých posudků, o tom kdy a jakým způsobem by byly sepsány, jakož i o typech výrobků, jejichž škody by byly odhadnuty na základě výše zmíněných expertíz. (c) Produkty, které jsou předmětem opatření podpory. Podle příslušných orgánů se podpora týká produktů, které pro svou povahu (krátká doba trvanlivosti, období sběru apod.) musely být rychle dodány nebo sklizeny v daném období (od 30. září do 8. října 2000) a pro které nebyly možné alternativní způsoby uchování (např. zmražení). Za účelem zvážení tohoto aspektu oddělení Komise požádalo příslušné orgány o dodání seznamu dotyčných produktů. Příslušné orgány uvedený přehled neposkytly a zavázaly se k tomu, že ho dodají v následující fázi, ještě před poskytnutím podpory. Jelikož takový seznam byl považován za nezbytný z důvodu možného schválení výše podpory, Komise vyjádřila pochybnosti o povaze výrobků, pro které příslušné orgány zamýšlí poskytnout podporu. (d) Možnost, že by opatření představovalo nepřímou podporu ve prospěch autodopravců, kteří se zúčastnili stávky. Vzhledem k tomu, že předmětné opatření podpory je určeno na odškodnění zemědělských podniků za škody způsobené demonstrací, stávkou a silničními zátarasy autodopravců, Komise nemohla vyloučit, že jestliže autodopravci byli odpovědni ve smyslu státního zákona o náhradě škod (smluvních a nesmluvních) způsobených jejich demonstrací zemědělským podnikům, opatření podpory by mohlo být považováno za nepřímou podporu provozu ve prospěch stávkujících autodopravců. Od okamžiku, kdy z důvodu zamezení obdržení dvojnásobného odškodnění následkem platby pokut nebo smluvních škod ze strany autodopravců, kteří se zúčastnili stávky, příjemci budou muset prohlásit, že nezahájili žádný soudní spor se zúčastněnými autodopravci a že vysvětlení poskytnutá příslušnými orgány, podle kterých by byli autodopravci považováni za odpovědné jako jednotliví občané a ne jako podnikatelé, se nezdálo přesvědčivé a nemohlo být vyloučeno, že ve smyslu národního zákona by stávkující autodopravci mohli být opravdu pokládáni za odpovědné za škody způsobené zemědělcům, Komise vyjádřila pochybnosti o povaze skutečných příjemců podpory, která by se proto mohla přeměnit v podporu ve prospěch samotných autodopravců nebo některých z nich.