ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(4)

Po prověření normy EN 50566:2013 společně se zástupci Výboru pro posuzování shody a pro dozor nad trhem v oblasti telekomunikací (TCAM) došla Komise k závěru, že tato norma základní požadavky uvedené v čl. 3 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/5/ES nesplňuje. Ustanovení čl. 3 odst. 1 písm. a) směrnice 1999/5/ES se týká cílů souvisejících s požadavky na bezpečnost obsaženými ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/95/ES (2). Bod 1 písm. d) přílohy I směrnice 2006/95/EC stanoví, že „elektrické zařízení by mělo být navrženo a vyrobeno tak, aby byla zajištěna ochrana před nebezpečími uvedenými v bodech 2 a 3 této přílohy, pokud bude používáno pro účely, ke kterým je určeno, a řádně udržováno“. Bod 2 téže přílohy stanoví, že „V souladu s bodem 1 musí být technická opatření stanovena tak, aby: a) osoby a domácí zvířata byly přiměřeně chráněny před nebezpečím fyzického poranění nebo jiného poškození, které by mohlo být způsobeno přímým dotykem nebo nepřímo“ a „c) osoby, domácí zvířata a majetek byly přiměřeně chráněny před nebezpečími neelektrického charakteru, která by podle zkušenosti mohla být elektrickým zařízením způsobena“.
(1)

V souladu s postupem stanoveným v čl. 11 odst. 2 směrnice 2006/42/ES uvědomilo Německo Komisi o opatření, kterým se zakazuje uvádět na trh elektrický generátor typu Rotenbach FO-65/LB2600 vyráběný společností Zhejiang Lingben Machinery and Electronics Co. Ltd, Čína a distribuovaný společností FRINGO GmbH & Co. KG, Německo.
(269)

Jakmile existuje zeměpisné rozptýlení mezi jednotkami vertikálního výrobního řetězce, náklady na přepravu monovinylchloridu jsou mimořádné vysoké z důvodu povahy tohoto produktu (zkapalněný, krajně toxický plyn), a to bez ohledu na zvažovaný způsob přepravy (přeprava po železnici, silnici či moři). Tyto vysoké dopravní náklady (přibližně 10 % hodnoty produktu) výrazně zhoršují situaci v případě nízkých ziskových rozpětí, jak uvedla Komise v bodě odůvodnění 1452 rozhodnutí ve věci Ineos/Solvay/JV: „As regards imports from other areas, VCM transport costs seem to constitute a major hurdle. IHS, a global information company that provides, among other things, monthly and annual indexes, reports and news related to the vinyl industry, talks about ‚prohibitive freight rates‘. This is not surprising, as VCM is a chemical product that is hazardous and difficult to transport, as acknowledged by the Notifying Parties“ („Pokud jde o dovoz z jiných oblastí, představují náklady na přepravu monovinylchloridu zřejmě hlavní překážku. IHS, světový informační podnik, který poskytuje mimo jiné měsíční a roční ukazatele, zprávy a informace o odvětví vinylu, hovoří o ‚nepřiměřených přepravních sazbách‘. Není to překvapivé, protože monovinylchlorid je nebezpečný chemický produkt, který se obtížně přepravuje, jak uznaly oznamující strany“).
(9)

Šíření některých důvěrných informací, které má ECB k dispozici k plnění svých úkolů, mimo ECB, by mohlo ve výjimečných případech vážně narušit její fungování. V těchto případech by měla rozhodnutí o zpřístupnění nebo předání informace úřadu přijímat Výkonná rada. Zpřístupněny by měly být informace, které jsou starší jednoho roku a které se týkají takových oblastí, jako jsou rozhodnutí o měnové politice nebo operace související se správou devizových rezerv a intervence na devizových trzích. Omezení v jiných oblastech, např. pokud jde o informace týkající se úkolů, jež jsou ECB svěřeny nařízením (EU) č. 1024/2013, údaje, které ECB obdržela od vnitrostátních příslušných orgánů a které se týkají stability finančního systému nebo jednotlivých úvěrových institucí, a informace o ochranných prvcích a technických specifikacích stávajících i budoucích eurobankovek, by neměla být časově ohraničena. I když by toto rozhodnutí mělo omezit rozsah informací, jejichž šíření mimo ECB by mohlo vážně narušit její fungování, na určité konkrétní oblasti činnosti, je nezbytné zajistit, aby toto rozhodnutí mohlo být přizpůsobeno nepředvídanému vývoji s cílem zabezpečit, aby ECB nadále plnila úkoly, které jsou jí svěřeny Smlouvou.
(5)

Je tedy vhodné jmenovat tři osoby z výše uvedeného seznamu kandidátů soudci Soudu pro veřejnou službu a zároveň dbát na vyvážené složení Soudu pro veřejnou službu na co nejširším zeměpisném základě z řad státních příslušníků členských států a z hlediska zastoupení vnitrostátních právních systémů. Třemi osobami z uvedeného seznamu, které mají nejvhodnější zkušenosti na nejvyšší úrovni, jsou pan Sean VAN RAEPENBUSCH, pan João SANT'ANNA a pan Alexander KORNEZOV. Pan João SANT'ANNA a pan Alexander KORNEZOV by měli být jmenováni s účinkem ode dne vstupu tohoto rozhodnutí v platnost. Vzhledem k tomu, že pan Sean VAN RAEPENBUSCH již byl soudcem u Soudu pro veřejnou službu do 30. září 2014 a nadále vykonával svou funkci až do přijetí rozhodnutí Rady v souladu s článkem 5 protokolu č. 3, je vhodné ho jmenovat na nové funkční období s účinkem ode dne, kdy skončilo jeho předchozí funkční období.
(4)

Dohoda by měla být podepsána a prohlášení k ní připojená by měla být schválena jménem Unie. Dohoda by měla být prováděna prozatímně od třetího dne po dni podpisu do dokončení postupů nezbytných pro její formální uzavření.
(5)

Příslušný orgán ve Spojených státech amerických předložil žádost o schválení Atlanta Health Associates Rabies Laboratory v Cumming, Virology Laboratory of Auburn University College of Veterinary Medicine v Auburn a Rabies Laboratory of the Centers for Disease Control and Prevention v Atlantě (dále jen „laboratoře v USA“) a ANSES vypracovala a předložila Komisi příznivou hodnotící zprávu pro laboratoře v USA ze dne 29. září 2015.
(3)

Podle čl. 4 odst. 5 rozhodnutí (EU) 2015/1601 může členský stát za výjimečných okolností do 26. prosince 2015 oznámit Radě a Komisi, že dočasně není schopen podílet se na procesu relokace v rozsahu až 30 % žadatelů, kteří mu byli přiděleni v souladu s odstavcem 1 uvedeného článku, přičemž uvede řádně podložené důvody, které jsou slučitelné se základními hodnotami Unie zakotvenými v článku 2 Smlouvy o Evropské unii (dále jen „Smlouva o EU“). Komise by měla uvedené důvody posoudit a předložit Radě návrhy týkající se dočasného pozastavení relokace v rozsahu až 30 % žadatelů přidělených dotčenému členskému státu v souladu s čl. 4 odst. 1 uvedeného rozhodnutí. Kde to bude důvodné, může Komise navrhnout prodloužení lhůty pro relokaci zbývajících přidělených žadatelů o nejvýše dvanáct měsíců po dni stanoveném v čl. 13 odst. 2 uvedeného rozhodnutí.
(3)

V souladu s článkem 32 nařízení o rybolovu NNN má Komise třetí země uvědomit o tom, že mohou být určeny jako nespolupracující země. Uvedené oznámení je předběžné povahy. Oznámení musí vycházet z kritérií stanovených v článku 31 nařízení o rybolovu NNN. Komise by zároveň měla přijmout všechna opatření stanovená v článku 32 uvedeného nařízení ohledně těchto oznámených třetích zemí. Komise by ve svém oznámení měla uvést především hlavní skutečnosti a faktory, z nichž toto určení vychází a dát daným zemím příležitost vyjádřit se a předložit důkazy na vyvrácení takového určení, popřípadě akční plán na zlepšení dané situace a opatření přijatá k její nápravě. Komise by měla oznámeným třetím zemím poskytnout dostatečnou lhůtu na odpověď na toto oznámení a přiměřený čas k nápravě situace.
(7)

EUTM RCA by se měla rozmístit co nejrychleji až do dosažení plné operační kapacity.
2)

Při přípravě environmentálního prohlášení (čl. 4 odst. 1 písm. d) a čl. 4 odst. 4). Znamená to, že: a) organizace by měly při výběru ukazatelů (5) pro účely podávání zpráv o vlivu své činnosti na životní prostředí brát v potaz relevantní indikátory vlivu činnosti organizace v konkrétním odvětví na životní prostředí uvedené v odvětvovém referenčním dokumentu. Při výběru souboru indikátorů pro účely podávání zpráv by měly zohlednit indikátory navržené v odpovídajícím odvětvovém referenčním dokumentu a jejich relevanci, pokud jde o významné environmentální aspekty, které určí při environmentálním přezkumu. Indikátory je třeba zohlednit pouze tehdy, jsou-li relevantní pro ty environmentální aspekty, které se při environmentálním přezkumu považují za nejvýznamnější. b) Organizace by měly v environmentálním prohlášení uvádět, jak byly zohledněny relevantní osvědčené postupy pro environmentální řízení a případně, jsou-li k dispozici, i srovnávací kritéria. Měly by popsat, jak byly relevantní osvědčené postupy pro environmentální řízení a srovnávací kritéria (které naznačují, jaké úrovně vlivu na životní prostředí dosahují organizace s nejlepším vlivem) využity k určení opatření a případně ke stanovení priorit tak, aby organizace (dále) zlepšovaly vliv své činnosti na životní prostředí. Provádění osvědčených postupů pro environmentální řízení ani splnění určených srovnávacích kritérií však není povinné, neboť dobrovolný charakter systému EMAS ponechává posouzení proveditelnosti srovnávacích kritérií a provádění osvědčených postupů, pokud jde o náklady a přínosy, na samotných organizacích. Podobně jako u indikátorů vlivu činnosti organizace na životní prostředí by měly organizace posuzovat relevanci a použitelnost osvědčených postupů pro environmentální řízení a srovnávacích kritérií podle významných environmentálních aspektů, které určí při environmentálním přezkumu, jakož i podle technických a finančních aspektů. Prvky odvětvových referenčních dokumentů (indikátory, osvědčené postupy pro environmentální řízení nebo srovnávací kritéria), které nejsou považovány za relevantní, pokud jde o významné environmentální aspekty, jež organizace určí při environmentálním přezkumu, by se v environmentálním prohlášení neměly uvádět ani popisovat.
—

přijmout právní předpisy, které stanoví, že osoby odcházející do důchodu po vstupu příslušných řeckých právních předpisů v platnost mají nárok na základní důchod, zaručený příspěvkový důchod a důchodovou dávku zohledňující majetkové poměry pouze po dosažení běžného zákonem stanoveného věku odchodu do důchodu, který v současné době činí 67 let,
(10)

V srpnu 2015 útvary Komise aktualizovaly svou prognózu růstu nominálního HDP, která je nutná k vytvoření základny nezbytné pro jednání o programu ESM. Podle této prognózy vycházející z míry růstu nominálního HDP ve výši – 3,2 % v roce 2015, – 0,7 % v roce 2016, 3,4 % v roce 2017, 4,1 % v roce 2018 a 4,2 % v roce 2019 by poměr dluhu k HDP činil 196,3 % v roce 2015, 200,9 % v roce 2016, 198,6 % v roce 2017, 190,7 % v roce 2018 a 182,3 % v roce 2019. Poměr dluhu k HDP by tedy do roku 2016 stoupal a poté by začal klesat, až by v roce 2020 podle odhadů dosáhl 174,5 %, přičemž na dynamiku dluhu mají vliv některé operace, které přímo nesouvisí s deficitem rozpočtu. Podle aktualizované prognózy útvarů Komise týkající se růstu nominálního HDP by primární saldo sektoru vládních institucí mělo v roce 2015 dosáhnout schodku ve výši 7 631 milionů EUR (4,4 % HDP), v roce 2016 schodku ve výši 6 166 milionů EUR (3,6 % HDP), v roce 2017 schodku ve výši 4 089 milionů EUR (2,3 % HDP) a v roce 2018 schodku ve výši 753 milionů EUR (0,4 % HDP).
(9)

V čl. 10 odst. 2 písm. b) nařízení (EU) č. 472/2013 se rovněž stanoví, že pokud se na členský stát podléhající makroekonomickému ozdravnému programu podle článku 7 uvedeného nařízení vztahuje rovněž rozhodnutí podle čl. 126 odst. 9 Smlouvy o fungování EU o nápravě nadměrného schodku, začlení se roční rozpočtové cíle v jeho makroekonomickém ozdravném programu do rozhodnutí o výzvě podle čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 1467/97 ze dne 7. července 1997 o urychlení a vyjasnění postupu při nadměrném schodku (7); do rozhodnutí o výzvě podle čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 1467/97 se rovněž začlení opatření přispívající k dosažení těchto cílů v makroekonomickém ozdravném programu. V čl. 10 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) č. 472/2013 je dále stanoveno, že dotyčný členský stát nemusí podávat zprávy podle čl. 5 odst. 1 nařízení (ES) č. 1467/97. V čl. 10 odst. 2 písm. c) nařízení (EU) č. 472/2013 se konečně stanoví, že sledování bude prováděno podle čl. 7 odst. 4 uvedeného nařízení a že dotyčný členský stát je osvobozen od sledování podle čl. 10 odst. 1 a článku 10a nařízení (ES) č. 1467/97 a od sledování, jež je podkladem pro jakékoli rozhodnutí podle čl. 6 odst. 2 uvedeného nařízení.
7.

Rozhodci v řízení uplatňují příslušná ustanovení dohody a řídí se rozhodnutím výboru přijatým v souladu s čl. XIX odst. 8 písm. b) dohody, jakmile je přijato. Kromě toho se použijí tyto pracovní postupy. a) Sekretariát výboru bezodkladně předá rozhodcům příslušné oznámení a námitku podle čl. XIX odst. 1 anebo 2 dohody. Do 10 dnů od jmenování rozhodců a po konzultacích se stranami rozhodčího řízení přijmou rozhodci harmonogram rozhodčího řízení. Harmonogram by měl vycházet z harmonogramu uvedeného v příloze tohoto rozhodnutí. b) Rozhodci uspořádají se stranami rozhodčího řízení jednání ve věci, pokud se strany rozhodčího řízení nedohodnou na tom, že to není nutné. Před jednáním ve věci předají strany rozhodčího řízení rozhodcům písemná podání, v nichž předloží skutkové okolnosti věci a své argumenty. c) Pokud některá ze stran rozhodčího řízení předloží rozhodcům informace, které označila jako důvěrné, nakládají s nimi rozhodci, ostatní strany rozhodčího řízení a třetí strany jako s důvěrnými. Na žádost strany rozhodčího řízení rozhodci stanoví další postupy nezbytné k zachování důvěrnosti takových informací. d) Pokud strana rozhodčího řízení označí informace ve svých písemných podáních za důvěrné, poskytne tato strana na žádost jiné strany rozhodčího řízení nebo třetí strany nedůvěrné shrnutí informací obsažených v jejím podání, které lze zveřejnit. e) Na jednání ve věci rozhodci vyzvou stranu, která požádala o rozhodčí řízení, aby ústním podáním přednesla svou věc. Strana, proti níž bylo rozhodčí řízení zahájeno, je poté vyzvána, aby ústním podáním přednesla své stanovisko. f) Jednání rozhodců ve věci jsou přístupná veřejnosti, pokud některá ze stran rozhodčího smíření nepožádá o to, aby v zájmu ochrany informací označených za důvěrné bylo jednání uzavřené. g) Rozhodci mohou kdykoli, ať už v průběhu jednání, nebo písemně, klást stranám rozhodčího řízení a třetím stranám otázky a žádat je o vysvětlení. h) Písemná podání stran rozhodčího řízení, včetně případných odpovědí na otázky rozhodců, se zpřístupní druhé straně nebo stranám rozhodčího řízení, jakož i třetím stranám. Strany rozhodčího řízení předloží rozhodcům, druhé straně nebo ostatním stranám rozhodčího řízení a třetím stranám písemnou verzi svých ústních vyjádření učiněných na jednání s rozhodci. i) Písemná podání, odpovědi na otázky a písemné verze ústních vyjádření třetích stran se zpřístupní rozhodcům, stranám rozhodčího řízení a ostatním třetím stranám a musí se promítnout ve zprávě rozhodců. j) Poradní jednání rozhodců jsou důvěrná. k) Rozhodci mohou vyhledávat informace z jakéhokoli zdroje, který považují za vhodný, a mohou se obracet na znalce. Rozhodci poskytne stranám rozhodčího řízení a třetím stranám jakékoli informace poskytnuté znalcům nebo obdržené od znalců. Strany rozhodčího řízení musí mít možnost vyjádřit se k jakýmkoli informacím obdrženým od znalců. l) Případné další postupy týkající se rozhodčího řízení stanoví rozhodci po konzultaci se stranami rozhodčího řízení. m) S výhradou odst. 7 písm. c) nic v těchto postupech nebrání straně rozhodčího řízení nebo třetí straně zveřejnit prohlášení o svých postojích.
(20)

Původní navrhovaná pravidla obsahovala ustanovení umožňující provoz nepravidelné dopravy zajišťované letadly s kapacitou 25 míst nebo menší na letiště/z letišť Orly a Charles-de-Gaulle v případě letů přepravujících přestupující cestující, aniž by bylo nutné získat předem výjimku. Toto ustanovení bylo odmítnuto společností aéroports de Paris (ADP) a následně bylo z navrhovaného znění odstraněno. Byl učiněn závěr, že pokud by byl povolen všeobecný přístup těchto letů na letiště Charles-de-Gaulle a Orly, mohlo by to mít škodlivý vliv na pravidelnou leteckou dopravu na těchto letištích.
(10)

Členské státy by rovněž měly mít možnost využívat části kmitočtového pásma 700 MHz v reakci na specifické vnitrostátní potřeby. Kromě zemských bezdrátových širokopásmových služeb elektronických komunikací by to rovněž mohlo zahrnovat používání v souladu s odvětvovými prioritami Unie v oblasti politiky spektra, zejména pro PMSE, PPDR a IoT a s cílem zajistit efektivní využívání spektra. V tomto ohledu může být využíváno rovněž kmitočtové pásmo 790–791 MHz, aniž je dotčeno rozhodnutí Komise 2010/267/EU (12). Flexibilní harmonizace dostupnosti spektra v kmitočtovém pásmu 700 MHz pro řešení těchto vnitrostátních potřeb vycházející z omezeného souboru vnitrostátních možností by napomohla k dosažení úspor z rozsahu pro zařízení, jakož i přeshraniční koordinaci a měla by být omezena na dostupné kmitočtové rozsahy a případně související duplexní metodu a uspořádání kanálů. Členské státy by měly rozhodnout o provádění vnitrostátních možností, jakož i o vhodné kombinaci vnitrostátních možností a organizovat jejich koexistenci. Využívání spektra pro vnitrostátní možnosti by mělo rovněž zajistit koexistenci se zemskými bezdrátovými širokopásmovými službami elektronických komunikací v souladu se základním uspořádáním.
(39)

Podle nizozemských orgánů mohla Komise dospět k závěru, že vhodná opatření nebyla (fakticky) přijata, až poté, co vláda předložila návrh zákona parlamentu, nebo poté, co parlament tento návrh neschválil. Až pak by bylo odůvodněné zahájit formální vyšetřovací řízení. Nizozemské orgány tvrdily, že dne 9. července 2014 tomu tak nebylo.
(42)

Podle názoru Komise bylo zejména nepravděpodobné, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil s tímtéž snížením ceny a prominutím poplatků, jak vyžaduje kritérium investora v tržním hospodářství. Tím, že PPP, a tedy obec, se zpětnou účinností snížilo ceny, za něž měly být pozemky prodány sdružení SJB, se rozhodlo nést riziko klesajícího trhu s nemovitostmi. Toto chování je v rozporu s tvrzením nizozemských orgánů, že rizika a náklady spojené s etapou výstavby nesli v plném rozsahu soukromí developeři včetně SJB. Jelikož se PPP jakožto prodávající pozemků na této etapě projektu finančně nepodílelo, nebyl důvod se domnívat, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil se zpětným snížením sjednané prodejní ceny pozemku z toho důvodu, že má určený kupující problém prodat byty, jež na tomto pozemku plánuje postavit. Ani prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu podle všeho nesplňuje kritérium investora v tržním hospodářství, neboť není pravděpodobné, že by se soukromý investor se zpětnou účinností vzdal sjednaného příspěvku na své náklady, aniž by za to požadoval protiplnění.
—

EN 419 211 – Protection profiles for secure signature creation device (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis), části 1 až 6, v příslušných případech a jak je uvedeno níže: — EN 419211-1:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 1: Overview (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 1: Přehled), — EN 419211-2:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 2: Device with key generation (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 2: Přístroje na generování klíče), — EN 419211-3:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 3: Device with key import (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 3: Přístroje na přenos klíče), — EN 419211-4:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 4: Extension for device with key generation and trusted channel to certificate generation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 4: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací generování certifikátu), — EN 419211-5:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 5: Extension for device with key generation and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 5: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací vytvářející podpis), — EN 419211-6:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 6: Extension for device with key import and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 6: Rozšíření pro zařízení pro importování klíče a důvěryhodná komunikace s aplikací vytvářející podpis).
(138)

Komise tudíž nemůže přijmout argumenty předkládané kyperskými orgány. Je možné, že v případě neposkytnutí podpory by se společnost HJK dostala do platební neschopnosti a že by její aktiva mohla nabýt jiná společnost, a tudíž pokračovat v činnosti. Pokud by tato situace nastala, celková kapacita trhu by se nesnížila a společnost Cypra by nezískala kvazimonopol. I kdyby aktiva HJK získala Cypra, zdá se, že je vysoká míra kupní síly v obou segmentech, tj. segmentu porážek prasat a segmentu porážek skotu, díky níž by vytvoření neměnného oligopolního trhu a zvýšení cen bylo přinejmenším vysoce nepravděpodobné, ne-li nemožné. Například Kyperské sdružení chovatelů prasat konstatovalo, že nedávno založili společnost ovládající 60 % produkce země. Dále uznávají, že v budoucnosti by tato společnost mohla svůj výběr jatek opírat o hlediska životaschopnosti. Totéž se týká chovatelů skotu. Jejich sdružení představuje dohromady 75 % produkce země a je obtížné si představit, jak by jatka mohla vnucovat mimořádně konkurenceschopné ceny.
3)

Má-li být v průběhu zasedání smíšeného výboru přijato rozhodnutí o změnách protokolu podle bodu 1, učiní se nezbytné kroky, aby postoj, jenž má být jménem Unie vyjádřen, zohledňoval nejnovější statistické, biologické a další příslušné údaje předané Komisi. Za tímto účelem a na základě uvedených údajů předají útvary Komise Radě nebo jejím přípravným orgánům k posouzení a schválení dokument obsahující podrobnosti navrhovaného postoje Unie, a to v dostatečném časovém předstihu před příslušným zasedáním smíšeného výboru. Pokud jde o otázky uvedené v bodu 1 písm. a), schvaluje Rada předpokládaný postoj Unie kvalifikovanou většinou hlasů. V ostatních případech se postoj Unie uvedený v podkladovém dokumentu považuje za schválený, ledaže proti němu během zasedání přípravného orgánu Rady nebo ve lhůtě 20 dnů od předložení podkladového dokumentu, podle toho, co nastane dříve, vysloví námitku počet členských států rovnající se blokační menšině. V případě takové námitky je věc postoupena Radě. Nelze-li v průběhu dalších zasedání, a to ani přímo na místě, dosáhnout dohody tak, aby bylo možno v postoji Unie zohlednit nové prvky, postoupí se záležitost Radě nebo jejím přípravným orgánům.
(86)

Německo tvrdilo, že vzhledem k těmto okolnostem byl zásah státu za účelem pokrytí provozních ztrát nezbytný, jelikož v opačném případě by se společnost FFHG dostala do platební neschopnosti. Podle Německa by to vedlo rovněž k odebrání povolení k nepřetržitému provozu a to by znamenalo, že by společnost FFHG musela ukončit provozování veškerých letů, což by mělo za následek ztrátu zákazníků, jako jsou letecké společnosti a nákladní dopravci. Německo podotklo, že by poté bylo rovněž velmi obtížné nalézt nového provozovatele letiště.
(3)

Výbor pro ochranu mořského prostředí (MEPC) IMO se na svém 68. zasedání (MEPC 68) dohodl, že byla obdržena dostačující oznámení podle pravidla 13 přílohy IV Mezinárodní úmluvy o zabránění znečištění z lodí (příloha IV úmluvy MARPOL), aby část Baltského moře byla označena jako zvláštní oblast. Mohla by proto být stanovena skutečná data účinnosti tohoto označení za zvláštní oblast, pro kterou platí požadavky pravidla 11.3 přílohy IV úmluvy MARPOL. Na 68. zasedání MEPC se dospělo k závěru, že k tomu, aby označení této části zvláštní oblasti nabylo účinnosti, by bylo třeba změnit pravidla 1 a 11 přílohy IV úmluvy MARPOL a že by tyto změny měly být za tímto účelem navrženy. Očekává se, že tyto změny budou přijaty během 69. zasedání MEPC, které se má konat v dubnu 2016.