(348)

S ohledem na výše uvedené, na základě situace v oblasti hospodářské soutěže v období před prvním pověřením, tedy dne 30. července 2012, a na základě připomínek zúčastněných stran (viz oddíl 5) Komise analyzovala každé seskupení tras, aby ověřila, že se Itálie nedopustila zjevné chyby při stanovování existence selhání trhu: — Milazzo – Liparské ostrovy – Neapol. Společnost CdI provozovala a společnost SNS provozuje pět tras obsluhovaných trajekty a pět tras obsluhovaných rychlými plavidly, které spojují Liparské ostrovy se Sicílií a s pevninou (129). V rámci tohoto seskupení byly v období 2009–2012 konkurenty společnosti Ustica Lines, NGI, SNAV a Alilauro. Společnosti Ustica Lines a NGI aktivně a celoročně provozovaly trasy, které propojovaly Milazzo s Liparskými ostrovy, v rámci vyrovnávací platby z veřejných prostředků poskytnuté na základě samostatných smluv: společnost Ustica Lines poskytovala vysokorychlostní dopravu na dvou trasách, zatímco společnost NGI provozovala na jedné trase kombinovanou dopravu. Společnosti SNAV a Alilauro provozovaly dopravu za pomoci rychlé lodě pouze v hlavní sezóně na trasách mezi Neapolí a Liparskými ostrovy, aniž by obdržely jakoukoli vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. Komise především konstatuje, že konkurenti nenabízeli služby srovnatelné se službami společnosti CdI a následně společnosti SNS, pokud jde o provozované trasy, četnost a kapacitu. Naopak provozovaly pouze jednu nebo dvě trasy a poskytovaly mnohem omezenější služby, pokud jde o kapacitu a jízdní řády. Společnost NGI zejména poskytovala služby trajektové dopravy za použití plavidel, na něž se vztahují různé požadavky na kapacitu. Pokud jde o společnosti SNAV a Alilauro, jejich služby nezahrnovaly spojení s Milazzem, jelikož jejich trasy propojovaly Neapol a Liparské ostrovy a zajišťovaly spojení v rámci souostroví. Tito soukromí provozovatelé navíc tyto trasy neobsluhovali mimo sezónu. V důsledku toho nejsou tyto služby srovnatelné s těmi, které původně provozovala společnost CdI a následně společnost SNS podle nové úmluvy. Společnost Pan Med tvrdila, že konkurenti na tomto seskupení tras nabízejí obdobné služby (viz 272. bod odůvodnění), ale neupřesnila, kteří konkurenti to jsou, ani neprokázala, proč považuje jejich služby za obdobné nebo srovnatelné se službami poskytovanými společností CdI a následně společností SNS. V této souvislosti Komise konstatuje, že všichni provozovatelé, kteří poskytovali služby na těchto trasách po celý rok, tak činili za vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. To spolu se zeměpisnými a demografickými souvislostmi dotčených ostrovů (jejichž populace se pohybuje v rozmezí od 100 obyvatel na ostrově Alicudi až po přibližně 10 700 obyvatel na ostrově Lipari) dokazuje, že tržní síly samy o sobě nepostačovaly k zajištění nezbytné úrovně propojení k zajištění územní kontinuity. Komise ve skutečnosti dospěla k závěru, že žádný jiný provozovatel by s ohledem pouze na svůj vlastní obchodní zájem neposkytl služby na úrovni požadované novou úmluvou. Itálie se proto nedopustila zjevné chyby, když měla za to, že na tomto seskupení tras existuje selhání trhu, — Trapani – Egadské ostrovy. Společnost CdI provozovala a společnost SNS provozuje dvě trasy obsluhované trajekty a čtyři trasy obsluhované vysokorychlostními plavidly (130). Společnosti Ustica Lines a Traghetti delle Isole (131) celoročně provozovaly trasy spojující Egadské ostrovy se Sicílií a nabízely služby vysokorychlostní dopravy resp. služby trajektové dopravy. Komise především konstatuje, že společnosti Ustica Lines a Traghetti delle Isole obdržely od Sicílie vyrovnávací platbu za poskytování těchto služeb na základě jiných smluv. Krom toho, pokud jde o společnost Traghetti delle Isole, požadovaná četnost se lišila od četnosti zajišťované společností CdI a následně společností SNS, jelikož společnost Traghetti delle Isole nebyla povinna zajišťovat každodenní spojení, jako v případě společnosti CdI a následně SNS. Společnost Traghetti delle Isole navíc poskytovala služby trajektové dopravy s využitím plavidel, na něž se vztahují různé požadavky na kapacitu, což zahrnovalo například přepravu nebezpečných věcí. V případě společnosti Ustica Lines byla požadovaná četnost podobná četnosti poskytované společností CdI a následně společností SNS (několik spojů denně). Společnost Ustica Lines však poskytovala své služby prostřednictvím plavidel, na něž se vztahují různé požadavky na kapacitu. V této souvislosti Komise konstatuje, že všichni provozovatelé, kteří poskytovali služby na těchto trasách po celý rok, tak činili za vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. To spolu se zeměpisnými a demografickými souvislostmi dotčených ostrovů (ostrovy Favignana, Levanzo a Marettimo mají celkem 4 300 obyvatel) ukazuje, že tržní síly samy o sobě nepostačovaly k dosažení nezbytné úrovně propojení k zajištění územní kontinuity. Komise ve skutečnosti dospěla k závěru, že žádný jiný provozovatel by s ohledem pouze na svůj vlastní obchodní zájem neposkytl služby na úrovni požadované novou úmluvou. Itálie se proto nedopustila zjevné chyby, když měla za to, že na tomto seskupení tras existuje selhání trhu, — Porto Empedocle – Pelagické ostrovy. Společnosti CdI a SNS provozovaly služby trajektové dopravy i vysokorychlostní dopravy celoročně. Společnost Ustica Lines byla jediným dalším provozovatelem, který na této trase poskytoval služby vysokorychlostní dopravy celoročně s dalším vysokorychlostním spojem v hlavní sezóně. Komise zejména konstatuje, že společnost Ustica Lines obdržela za poskytování těchto služeb od Sicílie vyrovnávací platbu v rámci jiné smlouvy. Kromě toho společnost Ustica Lines poskytovala službu vyhrazenou pouze pro cestující, bez přepravy zboží a s různou četností. V důsledku toho nejsou její služby srovnatelné se službami poskytovanými společností CdI a následně společností SNS podle nové úmluvy. V této souvislosti Komise konstatuje, že jediný provozovatel, který celoročně poskytuje služby na tomto seskupení tras, obdržel vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. To spolu se zeměpisnými a demografickými souvislostmi dotčených ostrovů (ostrovy Linosa a Lampedusa mají celkem 6 500 obyvatel) dokazuje, že tržní síly samy o sobě nepostačovaly k dosažení nezbytné úrovně propojení k zajištění územní kontinuity. Komise ve skutečnosti dospěla k závěru, že žádný jiný provozovatel by s ohledem pouze na svůj vlastní obchodní zájem neposkytl služby na úrovni požadované novou úmluvou. Itálie se proto nedopustila zjevné chyby, když měla za to, že na tomto seskupení tras existuje selhání trhu, — Trapani – Pantelleria. Společnost CdI provozovala a společnost SNS provozuje služby trajektové dopravy celoročně. Společnost Traghetti delle Isole byla jediným dalším provozovatelem, který na této trase poskytoval služby trajektové dopravy celoročně. Komise především uvádí, že společnost Traghetti delle Isole rovněž obdržela od Sicílie vyrovnávací platbu za poskytování těchto služeb na základě samostatných zakázek. Společnost Traghetti delle Isole kromě toho poskytovala služby trajektové dopravy s četností podobnou té, kterou nabízely společnost CdI a následně společnost SNS, a to za použití plavidel, na něž se vztahují odlišné požadavky na kapacitu, což zahrnovalo například přepravu nebezpečných věcí. Společnost Pan Med tvrdila, že konkurenti na tomto seskupení tras nabízejí obdobné služby (viz 272. bod odůvodnění), ale neupřesnila, kteří konkurenti to jsou, ani neprokázala, proč považuje jejich služby za obdobné nebo srovnatelné se službami poskytovanými společností CdI a následně společností SNS. V této souvislosti Komise konstatuje, že jediný další provozovatel, který poskytoval služby na těchto trasách po celý rok, tak činil za vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. To spolu se zeměpisnými a demografickými souvislostmi ostrova Pantelleria (malého ostrova přibližně se 7 800 obyvateli) dokazuje, že tržní síly samy o sobě nepostačovaly k dosažení nezbytné úrovně propojení k zajištění územní kontinuity. Komise ve skutečnosti dospěla k závěru, že žádný jiný provozovatel by s ohledem pouze na svůj vlastní obchodní zájem neposkytl služby na úrovni požadované novou úmluvou. Itálie se proto nedopustila zjevné chyby, když měla za to, že na tomto seskupení tras existuje selhání trhu, — Palermo – Ustica. Společnosti CdI a SNS provozovaly služby trajektové i vysokorychlostní dopravy celoročně. Společnosti Ustica Lines a NGI provozovaly tuto trasu celoročně: společnost Ustica Lines poskytovala služby vysokorychlostní dopravy, zatímco společnost NGI poskytovala služby trajektové dopravy. Komise především uvádí, že společnosti Ustica Lines a NGI dostávali za poskytování těchto služeb od Sicílie vyrovnávací platbu v rámci jiných smluv. Kromě toho oba provozovatelé poskytovali služby trajektové dopravy za použití plavidel, na něž se vztahují odlišné požadavky na kapacitu, což u společnosti NGI zahrnovalo přepravu nebezpečných věcí. Požadovaná četnost se rovněž lišila od četnosti poskytované společností CdI a následně společností SNS, neboť ostatní provozovatelé nebyli povinni nabízet každodenní spoje jako CdI a následně SNS. Společnost Pan Med tvrdila, že konkurenti na tomto seskupení tras nabízejí obdobné služby (viz 272. bod odůvodnění), ale neupřesnila, kteří konkurenti to jsou, ani neprokázala, proč považuje jejich služby za obdobné nebo srovnatelné se službami poskytovanými společností CdI a následně společností SNS. V této souvislosti Komise konstatuje, že všichni provozovatelé, kteří celoročně poskytovali služby na tomto seskupení tras, dostávali vyrovnávací platbu z veřejných prostředků. To spolu se zeměpisnými a demografickými souvislostmi ostrova Ustica (velmi malý ostrov přibližně s 1 300 obyvateli) dokazuje, že tržní síly samy o sobě nepostačovaly k dosažení nezbytné úrovně propojení k zajištění územní kontinuity. Komise ve skutečnosti dospěla k závěru, že žádný jiný provozovatel by s ohledem pouze na svůj vlastní obchodní zájem neposkytl služby na úrovni požadované novou úmluvou. Itálie se proto nedopustila zjevné chyby, když měla za to, že u tohoto seskupení tras existuje selhání trhu.