32002R1697
27.9.2002 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ L 259/8
NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1697/2002
ze dne 23. září 2002
ouloženíkonečnéhoantidumpingovéhoclazdovozuněkterýchsvařovaných trubekadutýchprofilůze
železa nebo nelegované oceli pocházejících z České republiky, Polska, Th ajska, Turecka a Ukrajiny
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně p řed dumpingovými dovozy ze
zemí,kterénejsoučlenyEvropskéhospolečenství (1)(dálejen„základnínařízení“)azejménanačlánek9uvedeného
nařízení,s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A.PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1) Komisenařízením(ES)č.540/2002 (
2)(dálejen„prozatímnínařízení“)uložilaprozatímníantidumpingové
clo z dovozu některých svařovaných trubek a dutých profilů ze železa nebo n elegované oceli kódů KN
ex 7306 30 51, ex 7306 30 59, ex 7306 30 71 a ex 7306 30 78 (kódy TARIC 7306 30 51 10 ,
7306 30 59 10,7306 30 71 10,7306 30 71 20,7306 30 78 10a7306 30 78 20)pocházej ícíchzČeské
republiky, Polska, Thajska, Turecka a Ukrajiny.
B.NÁSLEDNÝ POSTUP
(2) Následně, po sdělení zásadních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto uložit prozatímní
antidumpingováopatření,několikzainteresovanýchstranpředložilopí semnápodání,vnichžvyjádřilysvé
názory na prozatímní zjištění. Strany, které o to požádaly, dostaly příle žitost, aby byly vyslyšeny.
(3) Služby Komise pokračovaly ve vyhledávání a ověřování všech informací , považovaných za nezbytné pro
konečné zjištění.
(4) Všechny strany byly informovány o zásadních skutečnostech a úvahách, na nichž byl založen úmysl
doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovozy některých sv ařovaných trubek a dutých
profilů ze železa a nelegované oceli, původem z České republiky, Polska, T hajska, Turecka a Ukrajiny
a konečný výběr částek zajištěných cestou prozatímního cla. Byla jim také poskytnuta lhůta, v níž se po
sdělení těchto zásadních skutečností a úvah mohly vyjádřit.
(5) Ústní a písemné připomínky předložené zainteresovanými stranami byl y zváženy a tam, kde to bylo
vhodné, byla zjištění příslušně upravena.
C.DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6) Protože po sdělení prozatímních cel nebyla přijata žádná připomínka o hledně dotyčného výrobku
a obdobného výrobku, potvrzují se prozatímní zjištění, popsaná v bodech 1 2 až 15 odůvodnění
prozatímního nařízení.
D.DUMPING
Polsko a Ukrajina
(7) Protože nebyl předložen žádný nový důkaz o dumpingu, potvrzují se proz atímní zjištění popsaná
v prozatímním nařízení v bodech 37 až 43 odůvodnění pro Polsko a 60 až 85 pro U krajinu.
(1) Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (E S) č. 2238/2000 (Úř. věst. L 257, 11.10.2000,
s. 2).
(2) Úř. věst. L 83, 27. 3. 2002,26 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
Česká republika
(8) Jeden český výrobce, Železárny Veselí, reagoval na prozatímní zjiště ní Komise tvrzením, že pro něj byly
údajně použity technické zkušební normy vyšší úrovně pro druhy dutých pro filů prodávané na domácím
trhu české republiky než pro druhy dutých profilů vyvážené na trh Společen ství. Připomíná se, že toto
tvrzení bylo uvedeno až ve velmi pokročilém stadiu šetření a nemohlo být pr oto zkontrolováno během
ověřování na místě, provedeném v objektech vývozce. Kromě toho, český vyv ážející výrobce nepřinesl
žádnýdůkaznapodporusvéhotvrzení.NavícvesvéodpovědinadotazníkKom isespolečnostuvedla,dosti
v rozporu se svým současným tvrzením, že české a zahraniční normy pro dotyč ný výrobek jsou
porovnatelnéažecenovéporovnánínevyžadujevtomtoohledužádnéúpravy .Takéžádnéjinéinformace,
získané během šetření ohledně prodejů dotyčného výrobku na českém trhu, n enaznačovaly, že existují
odůvodněné rozdíly technických norem. Tvrzení bylo proto odmítnuto.
(9) Prozatímní úroveň dumpingu pro tohoto výrobce se potvrzuje.
(10) U jiného českého vyvážejícího výrobce, Jäkl Karviná byla vznesena odůvodněná stížnost na rozdíly
fyzikálních vlastností mezi druhem dutých profilů zvoleným pro běžnou ho dnotu a druhem prodávaným
na vývoz do Společenství.
(11) Tato stížnost byla posouzena jako odůvodněná a konečné rozpětí dumpi ngu byla podle toho přepočítána
na 28,3 %.
Turecko
(12) Pokud jde o Turecko, tři společnosti požadovaly drobné úpravy ohledn ě denních směnných kurzů
a úrokových sazeb, které byly akceptovány tam, kde byly odůvodněné.
(13) Poté, co jim byly sděleny konečné výpočty, společnosti tvrdily, že ro zpětí dumpingu mělo být stanoveno
na základě porovnání hodnot váženého průměru s váženým průměrem všech výv ozních transakcí do
Společenstvíztohodůvodu,žesevývozynijakvýznamněnelišípodlekupců ,regionů,aničasovýchobdobí.
Dumping těchto společností během doby nebyl „cíleným dumpingem“, ale sit uací vyvolanou devalvací
turecké liry v únoru 2001, tj. uprostřed období šetření (OV). Tvrzení spol ečností byla ověřena a bylo
zjištěno,žerozdílyvcenáchbylyveskutečnostinevýznamné.Následkemt ohobylzákladvýpočtůzměněn
podle shora uvedené metody. To vedlo ke snížení dumpingových rozpětí doty čných společností.
(14) Konečná dumpingová rozpětí pro spolupracující společnost, zahrnut é ve vzorku jsou tato:
— Noksel Celik Boru Sanayi AS, Ankara 0 %,
— Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS, Istanbul a Mannesmann Boru Endüst risi AS, Istanbul 5,0 %,
— Cayirova Boru San Ve Tic AS, Istanbul a Yücel Boru Profil Endüstrisi AS, Is tanbul 0 %,
— Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS, Kayseri 6,0 %.
(15) Toto konání vedlo na revidované dumpingové rozpětí 5,2 % pro tyto spol upracující společnosti, které
nebyly součástí vzorku:
— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS, Adapazari,— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI, Eregli,— Guven Boru ve Profil Sanayii ve Ticaret. Ltd Sti, Istanbul,— Özdemir Boru Profil San. ve Ticaret AS, Eregli,— Sevil Boru-Profil Sanayii ve Ticaret AS, Istanbul,— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS, Iskenderun,— Özborsan Boru Sanayii ve Ticaret AS, Istanbul.
(16) Úroveň spolupráce pro Turecko byla vysoká a zbytkové konečné dumping ové rozpětí bylo nastaveno na
stejnou úroveň, jako nejvyšší úroveň rozpětí pro spolupracující společn ost, tj. na 6,0 %.11/sv. 43
CS Úřední věstník Evropské unie 27
Thajsko
(17) Pozveřejněníprozatímníhonařízeníbyloprovedenojednošetřenína místěvobjektechSahaThaiSteelPipe
Co. Ltd, jediného thajského spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Ten to thajský výrobce zpočátku
odpověděl na dotazník, ale nebyl s to akceptovat ověření na místě v patřičn ou dobu.
Běžná hodnota
(18) Pokudjdeoběžnouhodnotu,protohotojedinéhospolupracujícíhotha jskéhovýrobcebylapoužitaobecná
metodika, stanovená v bodech 17 až 24 odůvodnění prozatímního nařízení pr o všechny dotyčné země
s tržní ekonomikou.
(19) Následující odstavce popisují pouze zjištění, která jsou zvláštní p ro uvedenou společnost.
(20) Běžná hodnota byla stanovena na základě domácích prodejů pro ty druhy dotyčného výrobku, jež jsou
přímo porovnatelné s druhy trubek, vyvážených do Společenství. Jen v těch případech, kdy neexistovaly
žádné prodeje porovnatelných trubek na domácím trhu, byla běžná hodnota o dvozena podle čl. 2 odst. 3
základního nařízení. Pro tento účel byly použity vlastní náklady výroby s polupracujícího vyvážejícího
výrobce a vlastní prodejní, režijní a správní (SG&A) náklady a zisky spole čnosti.
Vývozní cena
(21) Postupy a metodiky dodržované při posuzování vývozní ceny výrobků th ajského původu byly stejné jako
ty, jež jsou vysvětleny v bodu 25 odůvodnění prozatímního nařízení, tj. po dle čl. 2 odst. 8 základního
nařízení byly stanoveny vývozní prodeje přímo nezávislému zákazníkovi v e Společenství.
Porovnání
(22) Vsouladusmetodikami,dodrženýmivbodu26odůvodněníprozatímního nařízeníbylyprovedenyúpravy
na dopravu, vedlejší náklady (bankovní poplatky), náklady na pojištění a úvěr, na rozdíly ve fyzikálních
vlastnostech a na navrácení cla.
Rozpětí dumpingu
(23) Vsouladusmetodikami,dodrženýmivbodě27odůvodněníprozatímního nařízeníbylopoužitoporovnání
váženéběžnéhodnotyaváženéprůměrnévývoznícenyatatometodaukázalau jedinéhospolupracujícího
vyvážejícího výrobce existenci dumpingu.
(24) Konečnérozpětídumpinguvyjádřenéjakoprocentnípodíldovoznícen ycifnahraniceSpolečenstvíjepro
tuto společnost:
Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
(23) Pokud jde o určení zbytkového cla, protože byla spolupráce Thajska ve lmi malá, metodika popsaná
vbodech28a48odůvodněníprozatímníhonařízenísepotvrzuje.Zbytkovér ozpětídumpingu,vyjádřené
jako procentní podíl z dovozní ceny cif na hranice Společenství je 37,6 %.
E.VÝROBNÍ ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ
(24) PřineexistencijakýchkolinovýchdůkazůovýroběSpolečenstv íaodefinicivýrobníhoodvětvíSpolečenství
potvrzují se prozatímní zjištění, jak jsou popsána v bodech 83 až 85 odůvod nění prozatímního nařízení.
F.POŠKOZOVÁNÍ
1.Spotřeba Společenství
(27) Při neexistenci jakýchkoli připomínek, přijatých po sdělení prozat ímních zjištění o spotřebě Společenství,
potvrzují se prozatímní zjištění, jak jsou popsána v bodech 86 až 88 odůvod nění prozatímního nařízení.28 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
2.Kumulativní posuzování účinků dotyčných dovozů
(28) Bylonamítáno,ževeshoděspředchozípraxí (1)nemajíbýtdovozyzČeskérepublikyposuzoványúhrnně
s dovozy původem z ostatních dotyčných zemí, protože se vývoj dovozů z Česk é republiky a jejich cen
běhemuvažovanéhoobdobíodchylovalodvývojepozorovanéhovostatníchd otyčnýchzemích.Zadruhé
bylo namítáno že české dovozy nepodbízejí ceny výrobního odvětví Společe nství a nesoutěží s dovozy
z ostatních šetřených zemí, protože jsou na rozdíl od nich určeny pro Němec ko.
(29) Je třeba připomenout, že v uvedených případech nebyly odchylné trend y dovozů a cen samy o sobě
rozhodující,alebylyjenjednímzuvažovanýchprvků.Závěryoúhrnnémneb ooddělenémposuzováníbyly
založenynařadějinýchfaktorů.Cojedůležité,tojsoupodmínkyuvedenév čl.3odst.4základníhonařízení
(větší než minimální rozpětí dumpingu, nezanedbatelný objem dovozů a ste jné podmínky soutěže mezi
dováženýmvýrobkyapodmínkysoutěžemezidováženýmivýrobkyaobdobnýmv ýrobkemSpolečenství).
(30) Za prvé je třeba poznamenat, že rozpětí dumpingu českých dovozů bylo v yšší než minimální.
(31) Za druhé, ačkoliv dovozy původem z České republiky trvale od roku 1998 klesaly, objem dovozů během
OVnebylzanedbatelný.Navícjetřebauvést,že,ačkolivpodleEurostatup růměrnécenydovozůpůvodem
z České republiky od roku1999 stále rostly, bylo zjištěno, že značně podbí zejí ceny výrobního odvětví
Společenství v IP, stejně jako dovozy původem v ostatních šetřených zemíc h. V tomto ohledu je třeba
připomenout, že poněvadž v dotyčných výrobcích existují různé modely s rů znými cenami, výpočty byly
provedenypromodely,porovnatelnésdotyčnýmivýrobkynastejnéobchodn íúrovnitak,abyplněodrážely
cenové chování dotyčných zemí.
(32) Za třetí, v rozporu s podáním českých vývozců, vzhledem k podmínkám so utěže je kumulace namístě.
V tomto ohledu je třeba uvést, že dovozy z České republiky jsou vzájemně zám ěnné s ostatními dovozy
isprodejivýrobníhoodvětvíSpolečenství.JsouveSpolečenstvíuváděny natrhporovnatelnýmiprodejními
kanály.Bylozjištěno,ževýrobníodvětvíSpolečenstvíivývozcizevšech šetřenýchzemízčástiprodávajído
Německa.StatistickádataEurostatunavícukazují,žeobchodnítokymezi členskýmistátyjsoudůležité,což
ukazuje, že tento trh má velikost celého Společenství. Nebyly zjištěny žá dné jiné znaky, že české prodeje
dotyčnýchvýrobkůnesoutěžísprodeji,kterémajípůvodvostatníchšetře nýchzemíchaprodejivýrobního
odvětví Společenství. Ve shodě s tím neexistují žádné znaky regionalizac e trhu.
(33) Češtívývozcitakénamítaliprotikumulacinazákladědomnělésegmen tacetrhu.Bylonamítáno,žedomnělá
segmentace trhu Společenství je doložena porušováním evropských právní ch předpisů o hospodářské
soutěži dvěma společnostmi, které tvoří výrobní odvětví Společenství. T yto dvě společnosti v minulosti
uzavřely nezákonnou dohodu o dělbě trhů, byť pro jiný výrobek, než je výrob ek dotyčný.
(34) Avšak pouhá skutečnost, že dvě společnosti porušily právní předpisy o hospodářské soutěži před OV pro
výrobekodlišnýoddotyčnéhovýrobku,přineexistencijakékolijinéznám kytakovéhochováníběhemOV
a týkající se dotyčného výrobku, nemůže být v tomto případě považována za d ůkaz segmentace trhu.
V průběhu tohoto šetření nebyl zjištěn žádný důkaz, který by ukazoval, že b y byla v platnosti nějaká
takovátodohodaprodotyčnývýrobekukterékolizespolečností,kterétvo řívýrobníodvětvíSpolečenství.
Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(1) Nařízení Rady (ES) č. 3319/94 o roztoku dusičnanu močoviny a dusičnanu am onného původem z Bulharska a Polska (Úř.
věst.L350,31.12.1994,s.20)anařízeníRady(ES)č.2002/95odusičnanua monnémpůvodemzRuska(Úř.věst.L198,
23.8.1995, s. 1).11/sv. 43 CS Úřední věstník Evropské unie 29
(35) Někteří vývozci znovu opakovali požadavek, že by dovozy původem z Čes ké republiky měly být
posuzoványodděleně,protoženepoškozujívýrobníodvětvíSpolečenství aninehrozíjehopoškozováním,
protožejejichobjemjenižší,nežjehornílimitkvótystanovenénařízení mRady(EHS)č.1968/93 (1).Čeští
vývozci také argumentovali ve prospěch oddělování poukazujíce na růst vý vozů Společenství do České
republikyvuvažovanémobdobí.Jetřebauvést,žekvóta,stanovenánaříze nímRady(EHS)č.1968/93,byla
v platnosti pouze do konce roku 1995 a že v tomto šetření je obdobím, uvažova ným pro analýzu
poškozování, období od roku 1997 do OV. Dále úroveň vývozů Společenství do České republiky jako
taková neposkytuje žádnou oporu pro požadavek, aby české vývozy byly oddě lovány. Toto podání bylo
proto odmítnuto.
(36) Bylo namítáno, že jelikož Česká republika podléhala dozoru nad vývoz y v rámci systému dvojí kontroly,
zavedeného nařízením Rady (ES) č. 87/98 (2), měla by být vyloučena ze současného antidumpingového
řízení. Systém dozoru je však zaveden výhradně pro sledování českých dovo zů. Pouhá skutečnost jeho
existencetedynenížádnýmznakem,svědčícímproneboprotikumulaci.Ves hoděstímnemůžepodpořit
požadavek na oddělení. Tento argument byl tudíž odmítnut.
(37) Někteřívývozciznovuopakovalipožadavek,abypracovalizajinýchp odmíneksoutěžebuďproto,žejejich
prodeje do Společenství byly, na rozdíl od jiných vyvážejících výrobců, p rováděny přes spřízněnou
společnost,neboproto,žepracujíbezbezprostředníhopřístupuksurovi námamajínásledkemtohodelší
dodací lhůty.
(38) Šetřeníukázalo,žeprodejedotyčnýchvýrobků,prováděnétěmitovýv ozcidoSpolečenství,bylyrealizovány
hlavně prodejními kanály, porovnatelnými jak s těmi, které používali ost atní vývozci, tak s kanály
výrobníhoodvětvíSpolečenství(tj.obchodníky).Vkaždémpřípadějsoup odmínkysoutěževesmyslučl.3
odst.4základníhonařízenístanovenyprocelouzemianezkoumajíseproka ždéhojednotlivéhovývozce.
Tato podání byla tudíž zamítnuta.
(39) Bylo také namítnuto, že by dovozy z Ukrajiny neměly být posuzovány doh romady s dovozy původem
z ostatních dotyčných zemí, vzhledem k malému objemu vývozů, o který se jed ná.
(40) V tomto ohledu se zdůrazňuje, že i kdyby byl podíl Ukrajiny na trhu nižš í než podíly ostatních šetřených
zemí, nelze jej považovat za zanedbatelný podle definice v čl. 5 odst. 7 zák ladního nařízení a čl. 5 odst. 8
smlouvy o provádění článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994. Krom ě toho všechny ostatní
podmínky pro kumulaci, stanovené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení, byly splněny.
(41) Vzhledemkeshorauvedenému,protoženeexistujížádnénovéskutečno sti,ukazující,žeprodotyčnézemě
nebyly splněny podmínky pro kumulaci, potvrzují se prozatímní zjištění o hledně kumulativního
posuzování účinků dotyčných dovozů, jak se popisují v bodech 89 až 97 odůvo dnění prozatímního
nařízení.
3.Dovozy s původem z dotyčných zemí
i)Objem, podíl na trhu, vývoj cen
(42) Při neexistenci jakéhokoli nového argumentu, potvrzují se prozatím ní zjištění ohledně objemu, podílu na
trhu a vývoje cen dovozů s původem v dotyčných zemích, popsané v bodech 98 až 104 odůvodnění
prozatímního nařízení.
(1) Úř.věst.L180,23 7.1993,s.1.Nařízenínaposledypozměněnénařízením( ES)č.1005/95(Úř.věst.L101,4.5.1995,s.35).
(2) Úř. věst. L 13, 19.1.1998, s. 43. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 844/2002 (Úř. věst. L 135,
23.5.2002, s. 1).30 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
(43) Je třeba uvést, že po vyhlášení prozatímního nařízení bylo zjištěno, že dvě další turecké společnosti
neprovádějídumping.Jestližebysedovozyodtěchtovyvážejícíchvýrobc ůvyloučily,zůstalbyrůstobjemu
dumpingových dovozů významný, jak ukazuje následující tabulka, totiž rů st o 20 %. Podíl zbývajících
dumpingových dovozů na trhu vzrostl během uvažovaného období o 5,9 procen tního bodu. V průběhu
OV dumpingové dovozy stále představovaly více než 24 % trhu Společenství.
Dumpingové dovozy 1997 1998 1999 2000 OV
Objem (v tunách) 161 759 192 989 168 406 222 489 193 963
Ukazatel: 1997 = 100 100 119 104 138 120Podíl na trhu 18,2 % 22,2 % 19,9 % 25,6 % 24,1 %
ii)Podbízení cen
(44) PokudjdeodovozypůvodemzTurecka,potvrzujese,ženalezenáúroveň podbízeníbylavprůměru14,0%.
Bylostanoveno,žekdybysevyloučilydovozyodvyvážejícíchvýrobců,kte řídumpingneprováděli,úroveň
podbízení by se významně změnila.
(45) Pokud jde o dovozy z České republiky, bylo namítáno, že porovnání česk ých vývozních cen buď tak, jak
se ukazuje ve statistice Eurostatu, nebo v jednotlivě vybíraných případe ch, s cenami výrobního odvětví
Společenství, neukazuje žádné podbízení. Proto bylo požadováno, aby byl výpočet podbízení podle toho
přezkoumán.
(46) V souladu s obvyklou praxí byly pro výpočet podbízení cen ověřeny prům ěrné ceny výrobního odvětví
Společenství a průměrné ceny vývozců pro celé OV pro jednotlivé druhy výro bků a stejnou obchodní
úroveň. Toto porovnání však skutečně ukázalo podbízen í a v souladu s tím bylo toto tvrzení odmítnuto.
(47) Bylo namítáno, že jelikož statistické údaje Eurostatu ukazují na niž ší ceny v Německu, než v ostatních
členských státech, výpočet podbízení je třeba provádět porovnáváním cen vyvážejících výrobců s cenami,
které účtuje výrobní odvětví Společenství v každém členském státě.
(48) V tomto ohledu je třeba poznamenat, že se Společenství považuje pro úč ely antidumpingového šetření za
jeden nedílný trh a aby se plně zachytila úroveň podbízení, je obvyklý post up takový, že se výpočet
podbízeníprovádíporovnánímcenkaždéhovyvážejícíhovýrobcesprůměrn ýmicenamivýrobníhoodvětví
Společenství jako celku. Kromě toho, je třeba uvést, že prodeje dotyčného výrobku se realizují hlavně
prostřednictvímobchodníků,kteřípakprodávajísvýmzákazníkům,kteří mohousídlitvkterékoličástitrhu
Společenství. Statistická data Eurostatu to potvrzují a ukazují přitom, jak tvoří důležitou úroveň obchodu
uvnitř Společenství.
(49) Thajskýspolupracujícívývozcetvrdil,žeproporovnánídotyčnéhov ýrobkunastejnéobchodníúrovníjako
výrobek výrobního odvětví Společenství, je třeba hodnotu cif dovezeného zboží upravit o 10 %, aby
odrážela SG&A a zisky dovozců.
(50) Jetřebapoznamenat,žecenydovezenéhodotyčnéhovýrobkubylyzvýše nyo10EURnatunu,abyodrážely
náklady, které musí vydat dovozce po dovezení. Jak výrobní odvětví Společ enství, tak vývozci prodávají
hlavně zákazníkům stejného druhu, totiž dovážejícím obchodníkům, kteří potom výrobek prodají
uživatelům.Podletoho,kdybybylycenyvývozcůzvýšeny,jaksepožaduje, představovalybyveskutečnosti
ceny na jiné obchodní úrovni, než ceny výrobního odvětví Společenství. Mi mo to, na podporu tohoto
požadavku nebyly poskytnuty žádné důkazy. Požadavek se tudíž zamítá.11/sv. 43 CS Úřední věstník Evropské unie 31
(51) Při neexistenci jakéhokoli nového prvku ohledně metodiky, použité p ro výpočet podbízen í a s uvážením
opravadministrativníchchyb,bylydotyčnévýrobkypůvodemzdotyčnýchz emíprodáványveSpolečenství
během OV za ceny, které v průměru podbízely ceny výrobního odvětví Společe nství, při vyjádření
procentním podílem z cen výrobního odvětví Společenství, takto: Česká re publika 14,8 %, Polsko 14,5 %,
Thajsko 21,4 %, Turecko 14, 0 % a Ukrajina 33,0 %.
4.Situace výrobního odvětví Společenství
(52) Přineexistencijakýchkolinovýchinformacíovlivňujícíchzjištěn íosituacivýrobníhoodvětvíSpolečenství,
potvrzují se prozatímní zjištění, popsané v bodech 107 až 139 odůvodnění p rozatímního nařízení.
5.Závěr o poškozování
(53) Při neexistenci jakýchkoli nových informací o situaci výrobního odv ětví Společenství, potvrzují se
prozatímnízjištěníopoškození,kteráutrpělovýrobníodvětvíSpolečen ství,popsanávbodech140až142
odůvodnění prozatímního nařízení, s výjimkou průměrné úrovně podbízení , uvedené v bodu 140
odůvodnění, která byla po přezkumu upravena na 16,6 %.
G.PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(54) Žádná ze zainteresovaných stran nepřinesla nové doklady či důkazy o p říčinách. Přesto byly dále šetřeny
účinky na poškození, která utrpělo výrobní odvětví Společenství dopadem obchodních ochranných
opatření, zavedených třetími zeměmi a dovozy původem z jiných třetích zem í.
(55) Pokud jde o obchodní ochranná opatření uložená třetími zeměmi, bylo z jištěno, že i kdyby úroveň
celkových vývozů výrobního odvětví Společenství zůstávala stále na úrov ni roku 1997, pokles výroby
a využití kapacit výrobního odvětví Společenství od roku 1997 do OV by stej ně byly značné. To je
způsobenotím,ževporovnáníscelkovýmiprodejihrajívývozyjenmalouro li.Ikdyžvývozydovšechzemí
(nejendotěch,kterézavedlyobchodníochrannáopatření)mezirokem1997 aOVpoklesly,bylotojenzasi
9,5 % celkových prodejů Společenství v r. 1997 asi n a8%vO V .V e shodě s tím byl dopad obchodních
ochranných opatření, zavedených třetími zeměmi, zanedbatelný. Mimo to, stabilní vývozy by stejně
nezměnily klesající trend výnosnosti.
(56) Ohledně dovozů původem z Rumunska a Maďarska a dovozů, kde se dumping n eprojevil a měly turecký
původ, bylo zjištěno, že v době od r. 1997 do OV v souhrnném objemu poklesly o 25 %. Tento negativní
trend je podobný trendu pozorovanému pro prodeje výrobního odvětví Spole čenství nespřízněným
zákazníkům,kterékleslyo17%.Jetaképrotikladnýk20%růstudumpingový chdovozůpůvodemzpěti
šetřených zemí. Jako závěr plyne, že klesající trend objemu těchto dovozů a malé podíly na trhu, o něž se
zde jedná, potvrzují, že tyto dovozy nijak nemění závěry o příčinné souvis losti.
(57) Ve světle shora uvedených skutečností se potvrzují zjištění prozatí mního nařízení, popsaná v bodech 143
až 168 odůvodnění.
H.ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
(58) Po uložení prozatímních opatření byly jediné přijaté připomínky ohl edně zájmů Společenství ty, které
poskytlovýrobníodvětvíSpolečenství,kterépodpořilyprozatímnízávě ryKomise,ženenípravděpodobné,
abyuloženíjakéhokoliantidumpingovéhoopatřenízpůsobiloznačnézvýš enínákladůuživatelůnebovážně
ovlivnilojejichsituaci.jetřebapoznamenat,žehlavnímuživatelemdot yčnéhovýrobkujestavebnictvíaže
pro tyto uživatele jsou náklady na ukládání, montáž a údržbu potrubí mnohe m významnější, než cena
samotných trubek, protože jsou svázány s náklady na pracovní síly. Kromě t oho náklady na instalované
potrubí samy o sobě představují velmi malou část celkových nákladů bytové výstavby.32 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
(59) Je také třeba vzít na vědomí, že poněvadž je dotyčný výrobek prodáván n a trhu hlavně prostřednictvím
obchodníků, ceny, které se skutečně účtují koncovým uživatelům, zpravid la závisejí na cenové politice
obchodníků.
(60) Vzhledem ke shora uvedenému a při neexistenci jakýchkoli nových info rmací o analýze stránek zájmu
Společenstvívpřípaděazejménaneexistencispoluprácečireakcíuživat elů,potvrzujíseprozatímnízávěry,
popsané v bodech 169 až 196 odůvodnění prozatímního nařízení.
(61) Bylo namítnuto, že současné antidumpingové řízení by mělo být ukonče no, aby nevznikla vyšší úroveň
ochrany, než jaká se považuje za nezbytnou, protože dotyčný výrobek je zah rnut v rozsahu
zabezpečovacího šetření zahájeného dne 28. března 2002 (1).
(62) Dotyčnývýrobekjeskutečnězahrnutvrozsahuzabezpečovacíhošetře ní.jevšaktřebapoznamenat,ženení
předmětemprozatímníchzabezpečovacíchopatření.JestližeKomisenavr hnepřijetíjakýchkolikonečných
zabezpečovacíchopatření,vztahujícíchsenatentovýrobek,takézváží, zdaspojeníopatřenírůznéhodruhu
může dát vznik vyšší úrovni ochrany, než je nezbytné, a zda má být v souladu s tím pozměněno
antidumpingové clo. Zainteresované strany dostanou příležitost vznést připomínky k tomuto problému.
I.KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1.Úroveň vyloučení poškozování
(63) Někteří vývozci tvrdili, že metodika použitá v prozatímní fázi pro st anovení nepoškozujících cen vedla
k uměle zvýšeným cenám. Požadovalo se tudíž, aby byla tato metodika přezko umána.
(64) Metodika,použitávprozatímnífáziprostanovenínepoškozujícíchc enpodlemodelůaobchodníchúrovní
zahrnovala toto:
— pro stanovení bodu rovnováhy byly vážené průměrné skutečné prodejní cen y, účtované každou
společností výrobního odvětví Společenství, upraveny směrem nahoru neb o dolů podle její skutečné
ztráty nebo zisků,
— k tomuto bodu rovnováhy bylo přidáno ziskové rozpětí 5 %.
Vkonečnéfázibylametodikapřezkoumánaanepoškozujícícenypodlemodel ůaobchodníchúrovníbyly
vypočteny takto:
— pro stanovení bodu rovnováhy byly vážené průměrné skutečné prodejní cen y, účtované každou
společností výrobního odvětví Společenství, upraveny směrem dolů podle průměrného skutečného
zisku výrobního odvětví Společenství,
— k tomuto bodu rovnováhy bylo přidáno ziskové rozpětí 5 %.
(65) Je také třeba poznamenat, že v použití vážených průměrných zisků výro bního odvětví Společenství, jak
tomu bylo v konečné fázi, se plně odráží situace výrobního odvětví Společe nství v příslušných cenách,
výnosnosti a množstvích.
(66) Bylo také namítnuto, že tato přezkoumaná metodika vede u některých mo delů k nesrovnalostem mezi
výrobníminákladyanepoškozujícímicenami.Ktomujetřebauvést,žejeli kožtytonepoškozujícícenyjsou
založenynaskutečnýchcenáchvýrobníhoodvětvíSpolečenství,odrážejí takétržnísituacikaždéhomodelu.
Z toho vyplývá, že tato metodika umožňuje spravedlivé porovnání cen.
(67) Dále, opravy administrativních chyb, provedené v souvislosti s výpo čty cenového podbízení, byly použity
také při výpočtu rozpětí poškozování.
(1) Úř. věst. C 77, 28.3.2002, s. 39.11/sv. 43 CS Úřední věstník Evropské unie 33
(68) Přispoluprácijenjednéthajskéspolečnostivkonečnéfázianízkéúr ovníspoluprácezThajskaaproto,aby
za nespolupráci nebyla poskytnuta odměna, podle čl. 18 odst. 6 základního nařízení bylo pro Thajsko
zbytkové rozpětí poškozování stanoveno na základě informací Eurostatu.
(69) Byla zjištěna tato přezkoumaná rozpětí pro vyloučení poškozování:
Země Společnost Rozpětí poškozování
Turecko Yücel Boru Profil Endüstrisi AS. 27,8 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS. 27,8 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS. 20,3 %Mannesmann Boru Endüstrisi AS. 20,3 %Noksel Celik Boru Sanayi AS. 17,2 %Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 10,9 %Nevzorkované spolupracující společnosti:— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 22,3 %— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 22,3 %— Guven Boru ve Profil Sanayii ve Ticaret Ltd Sti. 22,3 %— Özdemir Boru Profil San. ve Ticaret AS. 22,3 %— Sevil Boru Profil Sanayii ve Ticaret AS. 22,3 %— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS. 22,3 %— Özborsan Boru Sanayii ve Ticaret AS. 22,3 %Všechny ostatní společnosti 27,8 %
Česká republika Jäkl Karviná 17,9 %
Železárny Veselí a. s. 52,6 %Všechny ostatní společnosti 52,6 %
Polsko Huta Buczek 0,0 %
Všechny ostatní společnosti 23,0 %
Ukrajina OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant 56,2 %
Všechny ostatní společnosti 56,6 %
Thajsko Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 33,8 %
Všechny ostatní společnosti 33,2 %
2.Konečná antidumpingová opatření
(70) Bylonamítáno,žebyžádnéopatřenínemělopřekračovatrozdílmezicí lovýmziskovýmrozpětímaziskem,
dosahovanýmvýrobnímodvětvímSpolečenstvíběhemOV.Cílovéziskovéroz pětí5%obratu,okterémlze
očekávat, že je výrobní odvětví Společenství dosáhne při neexistenci poš kozujícího dumpingu, bylo
stanoveno v bodu 199 odůvodnění prozatímního nařízení.34 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
(71) Jetřebapoznamenat,žeseclaukládajíkaždéspolupracujícíspolečn ostiakaždéšetřenézemipodlepravidla
menšího cla. Také je třeba poznamenat, že metodika, použitá pro stanovení nepoškozujících cen pro
výrobní odvětví Společenství, odráží zjištěný cílový zisk 5 %, ale že rozd íl mezi skutečnou úrovní cen,
účtovaných vývozci a nepoškozujícími cenami výrobního odvětví Společen ství je tím, co určuje zjištěnou
úroveň poškození.
(72) Ve světle předchozího se má zato, že v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení je třeba uložit konečné
antidumpingové clo ohledně dovozů původem z České republiky, Polska, Tha jska, Turecka a Ukrajiny na
úrovni zjištěných úrovní dumpingu, nebo na úrovni zjištěných rozpětí poš kozování, jsou-li tato rozpětí
nižší.
(73) Na základě shora uvedeného se uvádějí následující konečné celní sazb y, vyjádřené jako procentní podíl
z ceny cif na hranice Společenství, neprocleně:
Země Společnost Rozpětí poškozování
Turecko Yücel Boru Profil Endüstrisi AS. 0,0 %
Cayirova Boru San Ve Tic AS. 0,0 %
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS. 5,0 %Mannesmann Boru Endüstrisi AS. 5,0 %Noksel Celik Boru Sanayi AS. 0,0 %Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 6,0 %Nevzorkované spolupracující společnosti:— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 %— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 5,2 %— Guven Boru Profil Sanayii ve Ticaret Ltd Sti. 5,2 %— Özdemir Boru Profil San. ve Ticaret AS. 5,2 %— Sevil Boru Profil Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 %— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS. 5,2 %— Özborsan Boru Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 %Všechny ostatní společnosti 6,0 %
Česká republika Jäkl Karviná 17,9 %
Všechny ostatní společnosti 52,6 %
Polsko Huta Buczek 0,0 %
Všechny ostatní společnosti 23,0 %
Ukrajina OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant 30,9 %
Všechny ostatní společnosti 44,1 %
Thajsko Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 %
Všechny ostatní společnosti 35,2 %11/sv. 43 CS Úřední věstník Evropské unie 35
(74) Individuální sazby antidumpingových cel pro společnosti, určené v t omto nařízení, byly stanoveny na
základě zjištění současného šetření. Proto odrážejí situaci zjištěnou v tomto šetření ohledně těchto
společností. Tyto celní sazby (na rozdíl od cla pro celou zemi, použitelné ho pro „všechny ostatní
společnosti“) jsou použitelné výlučně na dovozy výrobků původem z dotyčn é země a vyrobené těmito
společnostmi a tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Výrobky do vezené jakoukoli jinou
společností, která není konkrétně uvedena v účinné části tohoto nařízení názvem a adresou, včetně
ekonomických subjektů spřízněných s těmi, které jsou konkrétně uvedeny, nemohou tyto sazby využívat
a vztahují se na ně celní sazby použitelné pro „všechny ostatní společnost i“.
(75) Každý požadavek na použití těchto individuálních sazeb antidumping ového cla pro společnosti (např. po
změněnázvuprávnickéosobynebopozřízenínovýchvýrobníchneboprodejn íchekonomickýchsubjektů)
je třeba neprodleně zaslat Komisi (1) spolu se všemi významnými informacemi, zejména o jakékoli změně
činnosti společnosti, související s výrobou, domácích a vývozních prode jů spojených např. s takovou
změnou názvu, nebo takovou změnou výrobních a prodejních ekonomických su bjektů. Pokud to je
namístě, Komise po konzultaci s poradním výborem pozmění v souladu s tím na řízení tak, že aktualizuje
seznam společností využívajících individuální celní sazby.
3.Závazky
(76) Po zavedení prozatímních opatření několik vyvážejících výrobců, to tiž Jäkl Karviná a Železárny Veselí
zČeskérepubliky,SahaThaizThajskaaBorusanBirlesikBoruFabrikalari AS/MannesmannBoruEndüstrisi
z Turecka, nabídlo cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(77) V tomto ohledu Komise uvedla, že:
— dotyčnývýrobekjekomoditnívýrobekseznačnoupohyblivostíce nivkrátkémobdobíanenítedypříliš
vhodný pro závazek o pevné ceně,
— tato pohyblivost je způsobena kolísáním cen surovin, totiž za tepla válc ovaných svitků a zinku, které
tvoříhlavní,avšakproměnlivévýrobnínáklady.Totakésouvisísezměnam iměnovýchkurzů,kteréjsou
uvnitř Společenství stálé, s výjimkou Spojeného království, Švédska a Dá nska, ale mění se rychle
vzhledem k americkému dolaru, měně, v níž se provádějí transakce, zvláště v Thajsku a Turecku. Bylo
by nezbytné měsíční přezkoumání cen,
— jestližebybylyMIP(minimálnídovozníceny)indexoványpodlecenzatep laválcovanýchsvitkůazinku,
musely by být zavedeny různé vzorce indexování pro podskupiny výrobků, pr otože se náklady na
energii a pracovní síly na tunu výrobku pro různé rozměry výrobku. Z tohoto důvodu, kdyby byl
zavedensystémrevizníchvzorců,bylobynutnézavést3až4dílčívzorcepr okaždoukategoriivýrobku
podle rozměrových řad.
(78) Navíc, někteří výrobci, kteří nabídli cenové závazky, vyvážejí řadu různých ocelových výrobků, jako jsou
svařované trubky, konstrukční trubky, trubky z uhlíkové oceli, čtvercov é duté profily, obdélníkové duté
profily atd., kterých se antidumpingové šetření týká jen zčásti. Riziko v yrovnávání v cenách různých
výrobků, vyvážených stejným zákazníkům, je tudíž vysoké. Obecně řečeno, výrobní odvětví Společenství
také tvrdí, že by závazky, a tedy minimální ceny, zřetelně nebyly vhodným o patřením ohledně dotyčného
výrobku,atozestejnýchdůvodů.Kvůlishorauvedenýmskutečnostembylyt ytonabídkynacenovézávazky
odmítnuty.
4.Konečný výběr prozatímních cel
(79) Vzhledem k velikosti zjištěných dumpingových rozpět í a z hlediska úrovně poškozování působeného
výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné, že je třeba, aby č ástky, zajištěné cestou
prozatímníhoantidumpingovéhocla,uloženéhoprozatímnímnařízením,b ylykonečněvybrányskonečně
uloženou sazbou cla,
(1) European Commission
Directorate-General Trade
Directorate BB-1049 Brussels36 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu svařovaných trubek a dutý ch profilů ze železa nebo
nelegované oceli s kruhovým průřeze m a o vnějším průměru nejvýše 168,3 mm, s výjimkou trubek a dutých
profilů druhu používaného pro ropovody a plynovody, druhu používaného pr o těžbu ropy nebo plyny nebo
s připojenými tvarovkami pro použití v civilním letectví, jiných než přes né kalibrované trubky, kódů KN
ex 7306 30 51,ex 7306 30 59,ex 7306 30 71aex 7306 30 78(kódyTARIC7306 30 51*1 0,7306 30 59*10,
7306 30 71*91, 7306 30 78*91) pocházejících z České republiky, Polska, Tha jska, Turecka a Ukrajiny.
2. Sazby konečného antidumpingového cla, které se vztahují na čistou cenu franko hranice Společenství před
proclením, jsou pro výrobky popsané v odstavc i 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi tyto:
Země Společnost Celní sazbaDoplňkový kód
TARIC
Turecko Yücel Boru Profil Endüstrisi AS. 0,0 % A330
Cayirova Boru San Ve Tic AS. 0,0 % A331
Borusan Birlesik Boru Fabrikalari AS. 5,0 % A332Mannesmann Boru Endüstrisi AS. 5,0 % A333Noksel Celik Boru Sanayi AS. 0,0 % A334Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 6,0 % A335Nevzorkované spolupracující společnosti:— Borutas Boru Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 % A336— Cinar Boru Profil San. Tic. Ltd STI 5,2 % A337— Guven Boru Profil Sanayii ve Ticaret Ltd Sti. 5,2 % A338— Özdemir Boru Profil San. ve Ticaret AS. 5,2 % A339— Sevil Boru Profil Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 % A340— Toscelik Profil ve Sac. Endüstrisi AS. 5,2 % A341— Özborsan Boru Sanayii ve Ticaret AS. 5,2 % A342Všechny ostatní společnosti 6,0 % A999
Česká republika Jäkl Karviná 17,9 % A343
Všechny ostatní společnosti 52,6 % A999
Polsko Huta Buczek 0,0 % A344
Všechny ostatní společnosti 23,0 % A999
Ukrajina OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant 30,9 % A345
Všechny ostatní společnosti 44,1 % A999
Thajsko Saha Thai Steel Pipe Co. Ltd 21,7 % A405
Všechny ostatní společnosti 35,2 % A99911/sv. 43 CS Úřední věstník Evropské unie 37
3. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné pomocí prozatímního antidumpingového cla uloženého pr ozatímním nařízením se s konečnou
platnostívyberouvevýšicelnísazbyuvedenévčlánku1,anebosazbyproza tímníhocla,je-linižší.Zajištěnéčástky,
které převyšují konečnou sazbu antidumpingového cla, se uvolňují.
Článek 3
Tam,kdekterákolitureckástranaposkytneKomisidostatečnýdůkaz,žebě hemOVnevyvezlazbožípopsanévčl.1
odst. 1, že není spřízněna s jakýmkoli vývozcem nebo výrobcem, na něhož se v ztahují opatření uložená tímto
nařízením,ažeposkončeníOVnevyvážídotyčnézboží,neboženeuzavřelaž ádnýneodvolatelnýsmluvnízávazek
vyvážet významné množství do Společenství, Rada, rozhodujíc, po konzult aci s poradním výborem, prostou
většinouonávrhupředloženémKomisí,můžepozměnitčl.1odst.2,abypřiz nalauvedenéstraněclo.použitelné
pro spolupracující výrobce a vývozce, kteří nepatří do vzorku, tj. 5,2 %.
Článek 4
Toto nařízení se použije ode dne následujícím po dni vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství .
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech člensk ých státech.
V Bruselu dne 23. září 2002.
Za Radu
předseda
M. FISCHER BOEL38 CS Úřední věstník Evropské unie 11/sv. 43