CS Úřední věstník Evropské unie L 34/1

ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/151

ze dne 1. října 2014

o státní podpoře Německa SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) ve prospěch závodní dráhy Nürburgring

(oznámeno pod číslem C(2014) 3634)

(Pouze německé znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,

po výzvě adresované zúčastněným stranám, aby předložily připomínky v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a se zřetelem k jejich připomínkám,

vzhledem k těmto důvodům:

1. ŘÍZENÍ

1.1. FORMÁLNÍ VYŠETŘOVACÍ ŘÍZENÍ

(1) V letech 2002 až 2012 přijalo Německo řadu opatření podpory ve prospěch německé závodní dráhy Nürburgring, mimo jiné i opatření podpory pro výstavbu rekreačního areálu, hotelů a restaurací, jakož i pořádání závodů Formule 1. Vlastníky komplexu Nürburgring byly státem vlastněné společnosti Nürburgring GmbH (dále jen „NG“), Motorsport Resort Nürburgring GmbH (dále jen „MSR“) a Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH (dále jen „CMHN“).

(2) V červenci 2010 předala společnost Eifelpark GmbH (dále jen „Eifelpark“), vlastník rekreačního areálu v německém regionu Eifel, Komisi informace o údajné státní podpoře na financování rekreačních zařízení u závodní dráhy Nürburgring v rámci projektu Nürburgring 2009. V dubnu 2011 byla Komisi doručena od německého motoristického sdružení „Ja zum Nürburgring e.V.“ druhá stížnost na státní podporu. Sdružení vyjádřilo znepokojení nad tím, že projekt Nürburgring 2009 – údajně ztrátový – ohrožuje vlastní provoz závodní dráhy.

(3) Dopisem ze dne 21. března 2012 (dále jen „rozhodnutí ze dne 21. března 2012“) informovala Komise Německo o svém rozhodnutí zahájit z důvodu opatření podpory č. 1–17 popsaných v oddíle 2 tohoto rozhodnutí řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) (dále jen „formální vyšetřovací řízení“) (2). Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily k dotyčným opatřením své připomínky.

(4) Dne 15. května 2012 poskytlo Německo další opatření podpory (opatření č. 18 a 19), která jsou popsána v oddíle 2, a dne 25. května 2012 je oznámilo Komisi. Dopisem ze dne 7. srpna 2012 (dále jen „rozhodnutí ze dne 7. srpna 2012“) informovala Komise Německo o svém rozhodnutí rozšířit vyšetřovací řízení i na nová opatření podpory (4). Rozhodnutí Komise o rozšíření řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (5). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby podaly své připomínky k dalším opatřením.

(5) Komise obdržela připomínky Německa dne 23. dubna 2012, 15. června 2012, 18. července 2012, 20. července 2012, 17. srpna 2012, 7. září 2012 a 18. ledna 2013. Své připomínky k rozhodnutí ze dne 21. března 2012 předalo Komisi v období od 9. srpna 2012 do 18. října 2012 devět zúčastněných stran. Dne 18. října 2012 a 23. října 2012 předala Komise připomínky zúčastněných stran Německu. Německo odpovědělo dne 15. listopadu 2012. K rozhodnutí ze dne 7. srpna 2012 byly Komisi v období od 5. listopadu 2012 do 30. listopadu 2012 doručeny připomínky tří zúčastněných stran. Dne 3. prosince 2012 předala Komise připomínky zúčastněných stran Německu. Německo odpovědělo dne 2. ledna 2013.

(6) Ve dnech 29. ledna 2013, 4. června 2014 a 5. června 2014 požádala Komise Německo o další informace; Německo odpovědělo 15. dubna 2013, 4. června 2014 a 6. června 2014.

1.2. INSOLVENČNÍ ŘÍZENÍ A PRODEJ MAJETKU

(7) Dne 24. července 2012 nařídil okresní soud v Bad Neuenahr-Ahrweileru předběžnou správu majetku vlastníků Nürburgringu s dispozičními oprávněními (NR, MSR a CMHN). Insolvenční řízení ve formě správy majetku s dispozičními oprávněními zahájil okresní soud dne 1. listopadu 2012. Od té doby odpovídá za řízení společností NG, MSR a CMHN správce s dispozičními oprávněními neboli restrukturalizační jednatel a správce (dále oba společně jen „insolvenční správci“). Ani jeden není vázán pokyny společníků. Společnosti NG, MSR a CMHN si jako jediného finančního poradce ponechali v insolvenčním řízení auditorskou společnost KPMG AG (dále jen „KPMG“), která na základě pověření organizovala prodej jejich majetku a zajišťovala veškeré kontakty se zainteresovanými předkladateli nabídky.

(8) Od října 2012 rozebírá Komise s Německem a insolvenčními správci problémy týkající se podpory, které by mohly vyplynout z prodeje majetku společností NG, MSR a CMHN.

(9) Od 1. listopadu 2012 provozuje celý komplex společnost Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH (dále jen „NBG“), dceřiná společnost, jejímž výhradním vlastníkem je společnost NG a která byla nově založena insolvenčními správci. NBG nahrazuje původní provozní společnost Nürburgring Automotive GmbH (dále jen „NAG“) (6).

(10) Na základě platební neschopnosti společností NG, MSR a CMHN zahájili insolvenční správci v květnu 2013 prodej majetku uvedených společností. Dne 15. května 2013 bylo zahájeno nabídkové řízení k prodeji majetku. Dvěma dopisy ze dne 23. května 2013 předaly útvary Komise Německu a insolvenčním správcům stanovisko k různým možnostem prodeje majetku, které by byly v souladu s předpisy o státní podpoře (7).

(11) K prodeji majetku společností NG, MSR a CMHN poskytlo Německo informace ve dnech 10. dubna 2013, 15. dubna 2013, 30. dubna 2013, 9. října 2013, 27. února 2014 a – v návaznosti na žádost Komise o informace ze dne 13. března 2014, 23. května 2014, 4. července 2014 a 7. července 2014 – 23. dubna 2014, 26. května 2014 a 10. července 2014. Ve dnech 18. října 2012, 7. března 2013, 11. října 2013 a 26. února 2014 proběhly v Bruselu rozhovory mezi Komisí, Německem a insolvenčními správci. Komise obdržela mimo jiné další připomínky zúčastněných stran.

(12) Dne 23. prosince 2013 doručilo sdružení „Ja zum Nürburgring e.V.“ (dále jen „stěžovatel č. 1“) (8) a dne 2. ledna 2014 německý automotoklub ADAC e.V., který se zúčastnil nabídkového řízení (dále jen „stěžovatel č. 2“) dopis, v němž tvrdily, že probíhající prodej majetku Nürburgringu insolvenčními správci porušuje předpisy o podpoře. Dne 4. února 2014 vyzval stěžovatel č. 1 Komisi k odložení procesu prodeje a předložil nové informace. V reakci na dopis Komise ze dne 13. ledna 2014 předložilo Německo své připomínky k požadavkům obou stěžovatelů vzneseným v dopise ze dne 10. února 2014. Stěžovatel č. 1 předložil dne 8. července 2014 další skutečnosti, k nimž Německo předložilo připomínky dne 14. července 2014.

(13) Dne 10. dubna 2014 podala společnost [předkladatel nabídky č. 3], Inc. (dále jen „stěžovatel č. 3“) nebo „[předkladatel nabídky č. 3]“), která se zúčastnila nabídkového řízení, ke Komisi stížnost na proces prodeje. Dne 17. dubna 2014 podal pan Meyrick Cox (dále jen „stěžovatel č. 4“), který patřil do konsorcia předkladatelů nabídky [předkladatele nabídky č. 2] (dále jen „[předkladatel nabídky č. 2]“, složeného z [předkladatele nabídky č. 2] European Capital Partners LLP, pana Meyricka Coxe, hraběte Marcuse von Oeynhausen-Sierstorpff a společnosti Wadell & Reed, Inc.), ke Komisi stížnost na proces prodeje. Tyto stížnosti byly dne 16. dubna 2014, respektive 17. dubna 2014 postoupeny Německu. Dne 25. dubna 2014 předložilo Německo své připomínky ke stížnosti stěžovatele č. 4. Dne 5. května 2014 předložilo Německo své připomínky ke stížnosti stěžovatele č. 3. Dne 19. května 2014 předložil stěžovatel č. 3 další argumenty. Dne 22. května 2014 předložilo Německo své připomínky k těmto dalšímu argumentům. Stěžovatel č. 3 předložil dne 23. května 2014 další informace, k nimž Německo předložilo připomínky dne 10. července 2014; k dalším skutečnostem ze dne 16. června 2014 a 7. července 2014 předložilo Německo připomínky dne 11. července 2014. Dne 29. července, 20. srpna, 8. září a 12. září 2014 předložilo Německo další informace, v nichž se zabývalo i poznámkami stěžovatelů č. 3 a 4 ze dne 21. srpna, 3. září a 12. září 2014. Dále proběhla ve dnech 22. července, respektive 5. září 2014 v Bruselu dvě setkání útvarů Komise se zástupci Německa, insolvenčními správci a KPMG.

(14) Jelikož formální vyšetřovací řízení mohlo skončit negativním rozhodnutím Komise s žádostí o vrácení podpory neslučitelné s vnitřním trhem, požádalo Německo Komisi o potvrzení, že povinnost vrátit podporu uložená společnostem NG, MSR a CMHN by neplatila pro nabyvatele aktiv nebo jeho dceřinou společnost působící jako provozní společnost a že povinnost vrátit podporu by neohrozila provoz Nürburgringu ze strany společnosti NBG během sezony 2014, po níž je v plánu likvidace této společnosti.

2. POPIS OPATŘENÍ PODPORY

2.1. POSKYTOVATEL PODPORY

(15) Finanční prostředky poskytlo pět subjektů: 1) země Porýní-Falc (9) (dále jen „spolková země“), 2) banka Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH ve veřejném vlastnictví (dále jen „ISB“), 3) podnik Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (dále jen „RIM“), 100 % vlastněná dceřiná společnost banky ISB, 4) okres Ahrweiler a 5) společnost NG (10).

2.2. ÚDAJNÍ PŘÍJEMCI PODPORY

(16) K 30. dubnu 2010 byla společnost NG vlastníkem a provozovatelem komplexu Nürburgring (11).

(17) Dne 1. května 2010 proběhla restrukturalizace vlastnických poměrů a provozu komplexu Nürburgring. Společnost NG zůstala vlastníkem závodní dráhy a rekreačního areálu a získala podíl ve výši 93,3 % ve společnosti MSR (12), nepřímý podíl v ubytovacích a gastronomických zařízeních a z 93,3 % se stala nepřímým vlastníkem společnosti CMHN (13) (společnosti MSR a CMHN zůstaly přímými vlastníky ubytovacích a gastronomických zařízení). Provoz závodní dráhy, rekreačního areálu, jakož i ubytovacích a gastronomických zařízení byl prostřednictvím smlouvy o provozním nájmu převeden na společnost NAG (14), srov. opatření č. 10 (15).

(18) Jak již bylo uvedeno, bylo s příjemci podpory NG, MSR a CMHN zahájeno insolvenční řízení. Dalšími příjemci podpory, s nimiž bylo zahájeno insolvenční řízení, jsou společnosti IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH (dále jen „IPC“) (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH (dále jen „Weber“) (17) a Cash Settlement and Ticketing GmbH (dále jen „CST“) (18).

(19) Příjemci podpory, kteří pokračují ve své činnosti a nejsou předmětem insolvenčního řízení, jsou společnosti Mediinvest GmbH, mezitím přejmenovaná na Return Projektmanagement GmbH (dále jen „Mediinvest“) (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH (dále jen „Geisler & Trimmel“) (20), NAG a Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG (dále jen „FSZ“) (21). Již neexistujícími příjemci podpory jsou Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG (dále jen „EWN“) (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG (dále jen „MAN“) (23), Test & Training International GmbH (dále jen „TTI“) (24), Bike World Nürburgring GmbH (dále jen „BWN1“) (25), BikeWorld Nürburgring Besitz (dále jen „BWNB“), BikeWorld Nürburgring GmbH (dále jen „BWN2“), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG (dále jen „Camp4Fun“) (26) a MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH (dále jen „MIB“) (27).

2.3. POPIS OPATŘENÍ

(20) Předmětem tohoto vyšetřovacího řízení je financování výstavby a provozování zařízení závodní dráhy a turistických zařízení před projektem Nürburgring 2009, výstavby všech těchto zařízení v rámci projektu Nürburgring 2009 a organizace závodů Formule 1. S projektem Nürburgring 2009 měla být závodní dráha vylepšena různými atrakcemi s cílem zvýšit jejich celoroční atraktivitu. Projekt Nürburgring 2009 zahrnoval dílčí oblast I (především tribunu a zábavní zařízení) a dílčí oblast II (především ubytovací zařízení) (28).

(a) Opatření zohledněná v rozhodnutí ze dne 21. března 2012

(21) Opatření č. 1 (poskytnutí kapitálu spolkovou zemí a okresem Ahrweiler společnosti NG ve formě plateb do kapitálových rezerv a navýšení kapitálu): kapitál ve formě plateb do kapitálových rezerv (29) poskytla spolková země společnosti NG 1. května 2002 ve výši 2 179 000 EUR (30) a 21. prosince 2004 ve výši 22 839 241 EUR (31). Dále zvýšily spolková země a okres Ahrweiler kapitál společnosti NG 31. srpna 2004 o 4 887 000 EUR (32) a 4. září 2007 o 10 000 000 EUR. Celkem poskytly spolková země a okres Ahrweiler společnosti NG v letech 2002 až 2007 kapitál ve výši 39 905 241 EUR.

(22) Opatření č. 2 (úvěry společníků od společnosti NG pro její dceřinou společnost před zahájením projektu Nürburgring 2009): Nezávisle na projektu Nürburgring 2009 poskytla společnost NG svým dceřiným společnostem úvěry společníků uvedené v tabulkách 1–4 v celkové výši 11 176 953,14 EUR. Úroková sazba byla sjednocena na 6 %, jistoty nebyly stanoveny. Tabulka 1 Úvěry společníků společnosti NG ve prospěch společností EWN, FSZ, MAN, TTI a Camp4Fun Příjemce Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba (v %) EWN (33) 1.1.2006 4 853 553,04 6 EWN 30.6.2006 350 000 6 EWN 22.12.2006 350 000 6 EWN 4.7.2007 450 000 6 EWN 17.3.2009 182 313,24 6 EWN 29.4.2009 9 303,74 6 FSZ (34) 12.4.2002 […] (37) 6 FSZ 21.3.2003 […] 6 FSZ 4.3.2008 […] 6 MAN (35) 10.12.2002 100 000 6 TTI 15.8.2002 25 000 6 Camp4Fun (36) 26.5.2009 100 000 6 Camp4Fun 22.7.2009 100 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 18.12.2009 150 000 6 CELKEM […] Tabulka 2 Úvěr, který společnost NG poskytla společnosti BWNB před jejím přejmenováním Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba (v %) 17.10.2003 300 000,00 6 4.2.2004 100 000,00 6 27.10.2004 100 000,00 6 Celkem 500 000,00 Tabulka 3 Úvěr, který společnost NG poskytla společnosti BWN1 před jejím sloučením se společností BWNB Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba (v %) 4.2.2004 100 000,00 6 12.3.2004 200 000,00 6 27.4.2004 200 000,00 6 24.11.2004 110 000,00 6 5.1.2005 200 000,00 6 7.1.2005 150 000,00 6 19.1.2005 100 000,00 6 22.2.2005 75 000,00 6 28.2.2005 75 000,00 6 21.4.2005 150 000,00 6 13.6.2005 100 000,00 6 30.6.2005 50 000,00 6 18.7.2005 50 000,00 6 22.7.2005 100 000,00 6 Celkem 1 660 000,00 Tabulka 4 Úvěr, který společnost NG poskytla společnosti BWN2 před jejím sloučením se společností BWNB a jejím přejmenováním Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba (v %) 20.9.2005 200 000,00 6 4.10.2005 50 000,00 6 2.11.2005 100 000,00 6 1.12.2005 50 000,00 6 2.1.2006 200 000,00 6 20.1.2006 200 000,00 6 28.2.2006 50 000,00 6 30.6.2006 20 000,00 6 15.8.2006 100 000,00 6 6.9.2006 130 000,00 6 15.1.2007 150 000,00 6 27.2.2007 100 000,00 6 4.4.2007 250 000,00 6 Celkem 1 600 000,00 6

(23) Opatření č. 3 (úvěr, který spolková země poskytla společnosti NG sloučením hotovosti): Toto opatření zahrnuje úvěr, který spolková země poskytla společnosti NG ze svého tzv. sloučení hotovosti (38). V souvislosti s organizací závodů Formule 1 a projektem Nürburgring 2009 (39) se společnost NG podílí od roku 2003, resp. 2008 na sloučení hotovosti spolkové země (40). Na sloučení hotovosti se podílí i společnost ISB. Toto sloučení hotovosti slouží k optimalizaci likvidity v různých holdinzích, nadacích a státních podnicích spolkové země. Základem pro podíl různých podniků a nadací ve sloučení hotovosti je dohoda mezi příslušným podnikem/příslušnou nadací a ministerstvem financí spolkové země. Pro případ, že v rámci sloučení hotovosti překročí poptávka po likviditě výši dostupných prostředků, je chybějící likvidita krátkodobě financována na kapitálovém trhu. V období od 30. června 2003 do 11. května 2010 poskytla spolková země společnosti NG úvěr v celkové výši 399 805 370 EUR (včetně úvěrů ve výši 53 443 493 EUR, které spolková země poskytla společnosti NG v době od 30. června 2003 do 30. června 2009 na organizaci závodů Formule 1, a úvěrů ve výši 170 mil. EUR, které spolková země poskytla společnosti NG v období od 23. června 2008 do 30. června 2010 na projekt Nürburgring 2009 (41). Příjemcem podpory je společnost NG. Podrobnosti jsou uvedeny v tabulce 5. Tabulka 5 Úvěry, které byly společnosti NG vyplaceny ze sloučení hotovosti spolkové země (42) Datum Vyplacená částka (EUR) Účel Splacení úvěrů (EUR) Průměrná úrok. sazba/rok (v%) 30.6.2003 7 000 000 Poplatek za Formule 1 2,40 4.8.2003 – 1 000 000 19.9.2003 – 1 000 000 28.10.2003 – 1 000 000 1.1.2004 1 361 877 Úroky za úvěry společníků 2,06 30.6.2004 6 016 931 Poplatek za Formule 1 18.2.2005 – 1 400 000 2,10 27.5.2005 2 000 000 Poplatek za Formule 1 8.5.2006 10 000 000 Poplatek za Formule 1 2,88 9.5.2006 – 8 000 000 23.6.2006 – 2 000 000 23.7.2007 13 000 000 Poplatek za Formule 1 23.6.2008 4 000 000 Projekt Nürburgring 2009 3,87 21.7.2008 6 500 000 Projekt Nürburgring 2009 22.8.2008 2 500 000 Projekt Nürburgring 2009 26.8.2008 6 000 000 Projekt Nürburgring 2009 23.9.2008 80 000 000 Zřízení peněžního vkladu 25.9.2008 6 000 000 Projekt Nürburgring 2009 13.10.2008 10 000 000 Projekt Nürburgring 2009 19.11.2008 10 000 000 Projekt Nürburgring 2009 8.12.2008 – 80 000 000 19.1.2009 10 000 000 Projekt Nürburgring 2009 0,68 5.3.2009 95 000 000 Zřízení peněžního vkladu 26.3.2009 15 000 000 Projekt Nürburgring 2009 16.4.2009 10 000 000 Projekt Nürburgring 2009 5.5.2009 15 000 000 Projekt Nürburgring 2009 22.5.2009 15 000 000 Projekt Nürburgring 2009 29.6.2009 10 000 000 Projekt Nürburgring 2009 30.6.2009 15 426 562 Poplatek za Formule 1 13.7.2009 – 95 000 000 24.7.2009 20 000 000 Projekt Nürburgring 2009 2.10.2009 15 000 000 Projekt Nürburgring 2009 24.3.2010 6 000 000 Projekt Nürburgring 2009 0,38 11.5.2010 9 000 000 Projekt Nürburgring 2009 30.6.2010 – 170 000 000 11.1.2011 – 40 405 000 13.1.2011 – 370

(24) Opatření č. 4 (úvěr společnosti NG pro společnost MSR): V souvislosti s projektem Nürburgring 2009 poskytla NG společnosti MSR dne 27. prosince 2007 úvěr ve výši 300 000 EUR s úrokovou sazbou ve výši 7 %. Jistoty nebyly stanoveny.

(25) Opatření č. 5 (úvěr, souhlasný dopis a podřízení pohledávek NG ve prospěch společnosti CST): V období od 27. srpna 2008 do 18. dubna 2011 poskytla společnost NG společnosti CST úvěr v celkové výši 11 032 060 EUR s úrokovou sazbou ve výši 6 % (43). Tabulka 6 Úvěry, které společnost NG poskytla společnosti CST Příjemce Datum úvěru Částka (v EUR) Úroková sazba (v %) CST 27.8.2008 50 000 6 CST 9.10.2008 100 000 6 CST 30.1.2009 1 000 000 6 CST 18.3.2009 1 000 000 6 CST 17.4.2009 1 476 830,88 6 CST 22.6.2009 1 000 000 6 CST 20.7.2009 1 000 000 6 CST 28.10.2009 2 250 000 6 CST 10.2.2010 1 723 169,12 6 CST 12.10.2010 250 000 6 CST 13.10.2010 150 000 6 CST 5.11.2010 150 000 6 CST 30.10.2010 250 000 6 CST 9.2.2011 500 000 6 CST 18.4.2011 132 060 6 Celkem 11 032 060

(26) Aby se předešlo platební neschopnosti společnosti CST, vydala společnost NG dne 23. prosince 2009 ve prospěch společnosti CST souhlasný dopis s lhůtou do 31. prosince 2011. V něm se NG vůči CST zavazuje, že přijme taková opatření, která budou nezbytná k odvrácení platební neschopnosti CST. Souhlasný dopis byl využit. Dne 13. prosince 2010 vyhlásila NG podřízení pohledávek vůči CST v souvislosti se svými pohledávkami ve výši 10,4 mil. EUR.

(27) Opatření č. 6 (úhrada NG společnosti IPC a úvěr pro MSR přes PNG): V letech 2006–2008 obdržela společnost IPC od společnosti NG celkovou částku ve výši 640 000 EUR jako protiplnění za své služby při hledání soukromých investorů. Kromě toho poskytla NG společnosti Pinebeck Nürburgring GmbH (dále jen „PNG“) dne 15. října 2008 úvěr ve výši 3 mil. EUR s úrokovou sazbou 6 %. Dne 15. října 2008 společnost PNG tento úvěr využila k poskytnutí úvěru ve výši 3 mil. EUR s úrokovou sazbou 6 % společnosti MSR, přičemž PNG vyplatila úvěr pouze ve výši 2 941 000 EUR (44). Oba úvěry byly pojištěny jistotami ve prospěch NG v hodnotě 3 mil. EUR.

(28) Opatření č. 7 (postoupení pohledávek MIB společnosti NG): Dne 17. dubna 2009 postoupila MIB své úvěrové pohledávky vůči společnosti CST ve výši 1 476 830,88 EUR (45) společnosti NG. Za tyto úvěry zaplatila NG společnosti MIB částku ve výši 1 476 830,88 EUR. Tímto postupem mohly být pohledávky MIB splaceny v plné výši společnosti NG, která sama byla věřitelem CST (46).

(29) Opatření č. 8 (úvěr ISB pro NG, MSR a CMHN): Pro úsporu finančních prostředků a dlouhodobé zajištění financování byla dne 28. července 2010 uskutečněna plná restrukturalizace dohod o financování. Závazky vůči sloučení hotovosti spolkové země (opatření č. 3, úvěr ve výši […] EUR od banky Bank für Tirol und Vorarlberg AG pro společnost CMHN (47), úvěr ve výši […] EUR od Kreissparkasse Ahrweiler pro společnost MSR (48) a úvěry ve výši 85 512 000 EUR, které společnost RIM poskytla společnosti MSR přes tichá společenství RIM ve společnosti Mediinvest, jakož i následující úvěry společnosti Mediinvest pro MSR (opatření č. 11) byly restrukturalizovány na jeden jediný úvěr ve výši 325 265 000 EUR, který ISB poskytla v rámci příkazu k poskytnutí úvěru vydaného spolkovou zemí společnostem NG, MSR a CMHN (49). Restrukturalizace dotčených dohod o financování představuje navíc k základním úvěrům vlastní opatření. Výsledkem je nový úvěr ve prospěch společností NG, MSR a CMHN. Úvěr je rozdělen do čtyř tranší: 1. tranše ve výši 96 574 200 EUR ve prospěch společnosti NG na infrastrukturu, 2. tranše ve výši 113 590 800 EUR ve prospěch společnosti NG na ostatní investice (50), 3. tranše ve výši 92 000 000 EUR ve prospěch společnosti MSR na ostatní investice a 4. tranše ve výši 23 100 000 EUR pro společnost CMHN na ostatní investice. 1. tranše na zařízení na Nürburgringu byla poskytnuta bezúročně. 2. až 4. tranše se týkaly opatření na podporu cestovního ruchu (viz tabulka 7). Zajištění úvěru společnosti ISB ve formě hypoték odpovídá částce ve výši 93 658 000 EUR, přičemž zajištění 2. až 4. tranše mělo přednost před zajištěním 1. tranše. V tabulce 7 jsou uvedeny podmínky úvěru společnosti ISB společně se základní úrokovou sazbou platnou k danému okamžiku. Tabulka 7 Finanční podmínky úvěrů ISB Tranše Příjemce Vyplacená částka (v EUR) Uzavření smlouvy Úroková sazba (51) 1 NG 96 574 200 28.7.2010 0 % 2 NG 113 590 800 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenční úroková sazba Komise 3 MSR 92 000 000 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenční úroková sazba Komise 4 CMHN 23 100 000 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenční úroková sazba Komise

(30) Opatření č. 9 (záruka spolkové země vůči ISB ohledně opatření č. 8: úvěr ISB pro NG, MSR a CMHN): Dne 28. července 2010 poskytla spolková země společnosti ISB nepodmíněnou a neodvolatelnou záruku a výjimku (100 % krytí závazků) týkající se splnění všech závazků vyplývajících z úvěru ISB společnostmi NG, MSR a CMHN. Ani NG, ani MSR nebo CMHN nezaplatily za záruku žádný poplatek. Stejně jako úvěr ISB (opatření č. 8) se záruka vztahuje jak na zařízení Nürburgringu, tak na opatření na podporu cestovního ruchu.

(31) Opatření č. 10 (pronájem komplexu Nürburgring společnosti NAG): V rámci restrukturalizace provedené v roce 2010 pronajaly společnosti NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (52), Camp4Fun, MSR a CMHN od 1. května 2010 závodní dráhu, rekreační areál a další zařízení na dobu 20 let (53) společnosti NAG (54). Výběrové řízení (zadávací řízení) nebylo při tom vyhlášeno. Pronájem se vztahoval na zařízení a provoz Nürburgringu a opatření na podporu cestovního ruchu. Pořádání závodů Formule 1 bylo však předmětem samostatné koncesní smlouvy (opatření č. 17), a bylo tak z pronájmu vyňato. Minimální roční nájemné bylo stanoveno takto: na období od 1. května 2010 do 30. dubna 2011 na 0 EUR, na období od 1. května 2011 do 30. dubna 2012 na 5 mil. EUR, na období od 1. května 2012 do 30. dubna 2013: v případě odstranění stavebních nedostatků do 30. dubna 2012 na 11,5 mil. EUR, jinak na 10 mil. EUR, a na období od 1. května 2013 na 15 mil. EUR (55). V období od 1. května 2010 do 31. října 2012 zaplatila společnost NAG nájemné ve výši […] EUR (56). Nájemní smlouva byla ukončena smlouvou o vyrovnání, která byla uzavřena se zpětnou účinností k 31. říjnu 2012 mezi společnostmi NG, MSR, CMHN, CST a NBG a správcem na jedné straně a společnostmi NAG, Mediinvest a dalšími podniky na straně druhé dne 27. listopadu 2012.

(32) Opatření č. 11 (úvěry společnosti RIM pro společnost MSR přes společnost Mediinvest jako zprostředkovatele, resp. – v případě jednoho z úvěrů – přes společnost PNG): V období od 29. května 2008 do 7. července 2009 poskytla společnost RIM společnosti Mediinvest jedenáct úvěrů v celkové výši 85 512 000 EUR ve formě tichých společenství na financování dílčí oblasti II (hotely) projektu Nürburgring 2009 (57). V témže období použila společnost Mediinvest, která vystupovala jako zprostředkovatel mezi RIM (poskytující strana) a MSR (příjemce), tyto prostředky k tomu, aby společnosti MSR poskytla úvěry s vyšší úrokovou sazbou (viz níže) (58). Na tichá společenství byla navíc k pevné úrokové sazbě dohodnuta proměnlivá úroková sazba ve výši 2 %, která v zásadě závisela buď na výnosu z prodeje podílu společnosti Mediinvest ve společnosti MSR nebo ročním zisku společnosti Mediinvest v roce 2009. Dále byly stanoveny jistoty. Tichá společenství jsou shrnuta v přehledu v tabulce 8: Tabulka 8 Tichá společenství společnosti RIM ve společnosti Mediinvest Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba 1 29.5.2008 […] […] 2 29.9.2008 […] […] 3 12.11.2008 […] […] 4 22.12.2008 […] […] 5 30.4.2009 […] […] 6 14.5.2009 […] […] 7 26.5.2009 […] […] 8 9.6.2009 […] […] 9 23.6.2009 […] […] 10 30.6.2009 […] […] 11 7.7.2009 […] […] CELKEM […]

(33) V období od 27. května 2008 do 7. července 2009 poskytla společnost Mediinvest společnosti MSR devět úvěrů v celkové hodnotě 75 484 000 EUR s úrokovou sazbou ve výši 7 % (resp. 5,1 % od 1. listopadu 2009); nebyly stanoveny žádné jistoty. Tichá společenství jsou shrnuta v přehledu v tabulce 9: Tabulka 9 Úvěry společnosti Mediinvest pro společnost MSR Uzavření smlouvy Částka (v EUR) Úroková sazba 1 27.5.2008 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 2 22.12.2008 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 3 30.4.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 4 15.5.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 5 26.5.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 6 9.6.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 7 23.6.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 8 30.6.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. 9 7.7.2009 […] […] % p.a.; od 1.11.2009: […] % p.a. CELKEM 75 484 000

(34) Kromě toho poskytla společnost Mediinvest společnosti PNG dne 12. listopadu 2008 úvěr ve výši 10 mil. EUR s úrokovou sazbou ve výši 6 % (do 31. prosince 2009) a PNG poskytla společnosti MSR v týž den úvěr ve stejné výši a se stejnou úrokovou sazbou.

(35) Opatření č. 12 (záruka spolkové země vůči ISB ohledně opatření č. 11: Tichá společenství společnosti RIM ve společnosti Mediinvest: V souvislosti s úvěry ISB pro společnost RIM, které RIM použila na úvěry pro Mediinvest (opatření č. 11), poskytla spolková země společnosti ISB záruku na splnění platebních závazků až do výše 140 mil. EUR (100 % krytí závazků) (59). Za záruku nebyl zaplacen žádný poplatek. Podle názoru Komise je příjemcem rozebíraného opatření společnost MSR, jelikož je i příjemcem opatření č. 11.

(36) Opatření č. 13 (příjmy z daní z hazardních her, které spolková země převáděla na společnost NG): V únoru 2009 byl zákon Porýní-Falce o hazardních hrách změněn tak, že části příjmů z daní z hazardních her mohly být převáděny na společnost NG. Převáděné daňové příjmy byly určeny pro účely podpory cestovního ruchu. Dne 29. prosince 2009 byla převedena částka ve výši 1,6 mil. EUR, dne 29. října 2010 částka 3,2 mil. EUR a dne 29. března 2011 znovu částka 3,2 mil. EUR, tzn. celkem 8 mil. EUR.

(37) Opatření č. 14 (úvěr společníků od spolkové země pro společnost NG a podřízení pohledávek ve prospěch projektu Nürburgring 2009): Na přípravu a realizaci projektu Nürburgring 2009 obdržela společnost NG od spolkové země následující bezúročné úvěry bez pevně stanovené doby splatnosti: 20 mil. EUR dne 21. srpna 2007, 10 mil. EUR dne 22. prosince 2009, 4,65 mil. EUR dne 28. prosince 2010 a 3,2 mil. EUR dne 26. dubna 2011 (60). Kromě toho poskytla spolková země společnosti NG dne 9. prosince 2011 další úvěr ve výši 4,95 mil. EUR. Kromě toho poskytla spolková země s cílem zabránit platební neschopnosti společnosti NG dne 29. srpna 2007 prohlášení o podřízení pohledávek na celkovou částku výše uvedeného úvěru ve výši 20 mil. EUR.

(38) Opatření č. 15 (převod obchodních podílů ve společnosti MSR ze společností Mediinvest a Geisler & Trimmel na společnost NG a ze společnosti Weber na společnost RIM): Se smlouvou o koupi podílu ze dne 25. března 2010 byly podíly společností Mediinvest (49,5 %) a Geisler & Trimmel (33,8 %) ve společnosti MSR převedeny na NG, která již vlastnila 10 % podíl. Podíl společnosti Weber ve společnosti MSR (6,7 %) byl převeden stejnou listinou na společnost RIM. Kupní cena jednoho obchodního podílu činila 1 EUR (tzn. celkem 3 EUR) (61).

(39) Opatření č. 16 (úvěr společníků a příspěvek spolkové země společnosti NG na pořádání závodů Formule 1): Dále poskytla spolková země společnosti NG dne 11. ledna 2011 k vyrovnání ztrát z Formule 1 bezúročný úvěr bez pevně stanovené doby splatnosti ve výši 40 405 000 EUR, která byla nejprve financována prostřednictvím sloučení hotovosti. Kromě toho dala spolková země v červenci 2011 na pořádání závodů Formule 1 v roce 2011 k dispozici příspěvek ve výši 13,5 mil. EUR.

(40) Opatření č. 17 (koncesní smlouva na Formuli 1: Dne 13. prosince 2010 byla mezi společnostmi NG a NAG uzavřena koncesní smlouva o organizaci závodů Formule 1 (62). V této koncesní smlouvě převádí společnost NG na společnost NAG organizaci závodů Formule 1 a zavazuje se za to k platbě vyrovnání (63). Podle údajů Německa by měla společnost NAG obdržet na základě této smlouvy finanční prostředky, které nebyly zohledněny při výpočtu nájemného v rámci smlouvy o provozním nájmu uzavřené mezi NG a NAG, nicméně mezi NG a NAG neproběhly žádné převody prostředků. Na základě smlouvy o vyrovnání, která byla uzavřena mezi společnostmi NG, MSR, CMHN, CST a NBG a insolvenčním správcem na jedné straně a společnostmi NAG, Mediinvest a dalšími podniky na straně druhé dne 27. listopadu 2012, byla koncese ukončena.

b) Opatření, která bere v úvahu rozhodnutí ze dne 7. srpna 2012

(41) Opatření č. 18 (změna časového plánu plateb úroků z úvěru ISB ve prospěch společnosti NG, MSR a CMHN): Dne 15. května 2012 provedla společnost ISB změnu časového plánu plateb úroků ve výši 2,98 mil. EUR, které by byly splatné 30. dubna 2012, až do 15. listopadu 2012 (včetně změny časového plánu platby odškodnění ve výši 48 913,78 EUR za nevyčerpání nevyužité části úvěru). Za odložené částky byla účtována roční úroková sazba 8,17 %. Tento odklad platby úroků se dělí následujícím způsobem mezi jednotlivé společnosti: 1,473 mil. EUR připadají na NG, 1,205 mil. EUR na MSR a 303 000 EUR na CMHN.

(42) Opatření č. 19 (podřízení pohledávek a výjimka): Dne 15. května 2012 vyhlásila spolková země své podřízení pohledávek u úvěru ve výši až 254 mil. EUR, kterou ISB poskytla jako část úvěru ve výši 325 265 000 EUR společnostem NG, MSR a CMHN (opatření č. 8). S ohledem na splacení těchto úvěrů od roku 2014 prohlásila spolková země kromě toho dne 15. května 2012, že pokud společnosti NG, MSR a CMHN nebudou schopny dostát svým platebním závazkům, budou těchto závazků zproštěny a spolková země proplatí svou záruku ve prospěch společnosti ISB (opatření č. 9).

2.4. DŮVODY K ZAHÁJENÍ A ROZŠÍŘENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ

(43) Komise dospěla ve svých rozhodnutích ze dne 21. března 2012 a 7. srpna 2012 k předběžnému závěru, že se u všech 19 opatření jednalo o státní podporu, a vyjádřila pochybnosti o jejich slučitelnosti se SFEU.

2.5. NABÍDKOVÉ ŘÍZENÍ A PRODEJ AKTIV

(44) Dne 14. května 2013 bylo zahájení nabídkového řízení oznámeno tiskovým sdělením insolvenčního správce. Dne 15. května 2013 zveřejnila společnost KPMG ve Financial Times, v Obchodním věstníku a na internetové stránce Nürburgringu výzvu k předkládání nabídek. V rámci nabídkového řízení byla KPMG jménem prodávajících v kontaktu se zhruba 300 investory. Zájemci byli požádáni o vyjádření zájmu (zájem vyjádřilo zhruba 70 podniků); poté, co jim byla dána k dispozici řada podkladů k Nürburgringu, byli požádáni o předložení orientační nabídky do 26. září 2013. Dopisem ze dne 19. července 2013 sdělili prodávající všem zájemcům toto: „All parties that intend to participate in next stage of the process are invited to submit an Indicative Offer by 5:00 pm (CET) on 12 September 2013. Offer handed in after the deadline will also be considered.“ (64) Uvedená lhůta dne 12. září 2013 pro odevzdání orientační nabídky byla dopisem ze dne 12. září 2013 prodloužena až do 26. září 2013: „The Vendors have decided to extend the deadline for Indicative Offers, in order to enable potential investors to complete their analysis of the provided material. The updated deadline now ends at 5 p.m. CET on 26 September 2013. Offers handed in after the deadline will also be considered.“ (65) Dopisem ze dne 17. prosince 2013 byla lhůta pro předložení potvrzujících nabídek prodávajícími prodloužena z 11. prosince 2013 až do 17. února 2014. „In order to enable potential investors to complete their analysis of the provided information material and to provide a final offer that fully reflects the value potential of the Nürburgring, the timeline which used to end at 5 p.m. CET on 11 December 2013 now ends at 5 p.m. CET on 17 February 2014. For the sake of clarity, offers handed in after that timeline will, in principle, also be considered provided that the terms of the offer qualify for the further process. Any disadvantage caused by the delay will not be compensated for and will have to be fully borne by the investor. Please note that the Vendors may choose the parties which will qualify for the further process shortly after the updated timeline ends.“ (66)

(45) Insolvenční správci stanovili a provedli pro prodej majetku společností NG, MSR a CMHN následující strukturu.

(46) Pro nabídkové řízení byl majetek společností NG, MSR a CMHN rozdělen do jedenácti skupin aktiv (67). Ve zveřejněné výzvě k vyjádření zájmu bylo uvedeno: „The Vendors intend to sell the assets to one or more investors (‚Project RING‘). Investors will have the opportunity to acquire all assets, defined asset clusters (‚Proposed Asset Clusters‘) or individual assets. The Proposed Asset Clusters have been defined based on the separability of assets and related costs. It is intended that the transaction will be structured as an asset deal. All third party and financing liabilities will remain with the insolvent legal entities allowing a new start on a clean balance sheet.“ [„Prodávající mají v úmyslu prodat aktiva Nürburgringu jednomu nebo několika investorům (dále jen ‚projekt RING‘). Investoři budou mít možnost získat veškerá aktiva, definované jednotky (‚skupiny aktiv‘) nebo jednotlivá aktiva. Skupiny aktiv byly definovány na základě oddělitelnosti aktiv a nákladů s tím spojených. Transakce má být strukturována jako dohoda o převodu aktiv. Všechny finanční závazky a závazky vůči třetím stranám setrvají u společností v úpadku. Transakce tak umožňuje nový začátek na základě čisté rozvahy.“] (68) Dále bylo v dopise o postupu ze dne 19. července 2013 adresovaného zájemcům napsáno: „Investors will have the opportunity to acquire the assets of the Vendors in either their entirety, or in defined asset clusters (‚Proposed Asset Clusters‘), or in individual assets. Proposed Asset Clusters have been defined based on the severability of assets of the Nürburgring and related costs.“ [„Investoři budou mít možnost získat veškerá aktiva prodávajících, definované jednotky (dále jen ‚nabízené skupiny aktiv‘) nebo jednotlivá aktiva.“] Nabízené skupiny aktiv byly definovány na základě oddělitelnosti Nürburgringu a nákladů s tím spojených (69).

(47) Insolvenční správci nestanovili ohledně budoucího využívání aktiv žádné podmínky. Případná omezení používání vyplývají ze stavebních nebo emisních právních předpisů, jakož i z přístupu veřejnosti na Nürburgring garantovaného zemským zákonem.

(48) Podle dopisů o postupu ze dne 19. července 2013 a 17. října 2013 adresovaných zájemcům měli být investoři vybráni na základě následujících kritérií: (a) maximalizace hodnoty veškerých aktiv a (b) očekávané zajištění transakce (70). Tato kritéria výběru byla podrobně vysvětlena takto: „Value for the assets in scope of the respective offer; Potential value implications for those assets that are not included in the respective offer, if any; Costs for further separation of the assets in scope of the respective offer, if any; Costs to fulfil key assumptions and conditions of the respective offer; Closing probability.“ [„Cena nabídnutá za aktiva v nabídce; možné důsledky pro hodnotu u všech těch aktiv, která nejsou součástí nabídky, je-li to relevantní; náklady na další oddělení vybraných aktiv v příslušné nabídce, je-li to relevantní; náklady na splnění podstatných předpokladů a podmínek příslušné nabídky, jakož i pravděpodobnost uzavření dohody.“] Dále bylo uvedeno: „the closing probability will be assessed by taking into consideration the (i) outstanding due diligence requirements, (ii) secured financing for the transaction, supported by confirmation of financing partners, (iii) required steps for the regulatory clearance, (iv) required internal approval steps until the transaction could be consummated and (v) strategic rationale for the acquisition or future plans for the assets of the NG, MSR and CMHN and the likelihood of their realisation.“ [„Posouzení pravděpodobnosti uzavření dohody proběhne na základě i) nesplněných požadavků hloubkové kontroly, ii) zajištění financování, které bude doloženo potvrzením o financování ze strany finančních partnerů, iii) nezbytné kroky pro regulatorní schválení, iv) požadovaná interní schválení až do provedení transakce a v) strategické odůvodnění akvizice nebo budoucí plány pro aktiva společností NG, MSR a CMHN a pravděpodobnost jejich realizace.“] Bylo zjištěno, že součástí kritérií pro výběr konečné nabídky nebyly aspekty ochrany životního prostředí.

(49) V dopisech o postupu ze dne 17. října 2013 a 17. prosince 2013 byli předkladatelé nabídky, kteří předložili kvalifikovanou nabídku, informováni o tom, a) že orientační, resp. konečné nabídky budou vzaty v úvahu i tehdy, pokud budou doručeny po uplynutí příslušné lhůty k předložení, pod podmínkou, že nabídky splní předpoklady pro další kolo; b) že nevýhody ze zpoždění musí plně nést příslušný předkladatel nabídky a c) že prodávající rozhodnou o výběru možná již brzy po termínu odevzdání. Podle insolvenčních správců byli všichni předkladatelé nabídky informováni o tom, že mezi lhůtou k předložení a uzavřením kupní smlouvy budou moci svou nabídku vylepšit nebo budou moci předložit novou nabídku.

(50) Do začátku února 2014 předložilo orientační nabídku 24 zájemců (71). Z těchto zájemců jich 18 bylo způsobilých k hloubkové kontrole (72) a 13 předkladatelů nabídky předložilo potvrzující nabídky na všechny nebo jednotlivé skupiny aktiv, přičemž následující čtyři předkladatelé předložili nabídku na veškerá aktiva: (1) Capricorn Automotive GmbH a Capricorn Holding GmbH (dále jen „Capricorn“), (2) [předkladatel nabídky č. 2], (3) [předkladatel nabídky č. 3] a (4) [předkladatel nabídky č. 4]. Základem pro kritéria výběru byl (a) cíl maximalizace hodnoty u veškerých aktiv a (b) cíl zajištění transakce (73). Nabídky, které tato kritéria splňovaly, byly vzaty v úvahu v poslední fázi procesu prodeje. Jednalo se při tom o celkové nabídky na všechny skupiny aktiv. Z těchto předkladatelů nabídky předložili doklad o financovatelnosti společnost Capricorn a [předkladatel nabídky č. 2]: Dne 7. března 2014 předložil [předkladatel nabídky č. 2] závazný potvrzující dopis ze dne 24. února 2014, v němž byla společnost KPMG informována o jeho možnostech financování; dne 11. března 2014 předložila společnost Capricorn prodávajícím jí adresovaný závazný dopis od […] ze dne 10. března 2014, v němž […] slibuje společnosti Capricorn, že akvizici dotčených aktiv zajistí úvěrem ve výši [41–49] mil. EUR. Na základě potvrzujících nabídek byly s oběma výše uvedenými předkladateli nabídek dojednány souběžně smlouvy. Smlouvy byly notářsky ověřeny, a sice dne 7. března 2014 v případě [předkladatele nabídky č. 2] a dne 10. března 2014 v případě společnosti Capricorn.

(51) Dne 11. března 2014 schválil výbor věřitelů společností v úpadku prodej společnosti Capricorn (především společnosti capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH), neboť společnost Capricorn předložila jednoznačně nejlepší nabídku včetně dokladu o financování. Nabídka společnosti Capricorn předpokládala převzetí veškerých skupin aktiv za cenu ve výši 77 mil. EUR, nabídka [předkladatele nabídky č. 2] činila [47–52] mil. EUR. Kupní smlouvu se společností Capricorn podepsali společnosti NG, MSR a CMHN a insolvenční správce dne 13. března 2014 (74).

(52) V návaznosti na popsané nabídkové řízení získala společnost Capricorn aktiva společností NG, MSR a CMHN (veškerá hmotná a nehmotná aktiva včetně pozemků a nemovitostí, značek, obchodních názvů a práv na internetové domény), nikoli však závazky a finanční aktiva. Společníky společnosti Capricorn jsou společnost Capricorn HOLDING GmbH (75) s 67 % obchodním podílem a společnost GetSpeed GmbH & Co KG (76) s 33 % obchodním podílem.

(53) Podle německého práva (77) a judikatury německých pracovních soudů (78) přecházejí stávající pracovní poměry spojené se skupinami aktiv automaticky na nabyvatele aktiv, tzn. na nového vlastníka; v případě platební neschopnosti může však nabyvatel požádat insolvenčního správce o vypovězení pracovních smluv. V tomto případě je v kupní smlouvě stanoveno, že společnost NBG (současná provozní společnost komplexu Nürburgring) ukončí na žádost společnost Capricorn pracovní smlouvy v roce 2014. Společnost Capricorn dospěla totiž k závěru, že pro ekonomicky rentabilní provoz nabytých aktiv (od začátku roku 2014) bude podnik potřebovat místo celkových 297 zaměstnanců pouhých 253; požádala proto společnost NBG o ukončení pracovního poměru 44 zaměstnanců. V důsledku toho bude od 1. ledna 2015 (začátek provozu aktiv nabytých společností Capricorn) u společnosti Capricorn zaměstnáno 85 % z celkového počtu zaměstnanců společností v úpadku.

(54) Smluvní strany kupní smlouvy jsou povinny plnit smlouvu až poté, co Komise vydá rozhodnutí, v němž stanoví, že ani na nabyvatele, ani na jeho provozní společnost nelze pohlížet jako na příjemce podpory, která je předmětem přezkumu, a že ani tedy neručí za její vrácení, a poté, co (a) buď uběhla lhůta pro soudní přezkum rozhodnutí Komise bez podání opravného prostředku, nebo poté, co (b) v případě podání opravného prostředku vydal soud pravomocný rozsudek, kterým rozhodnutí Komise potvrdil. Touto podmínkou by měl být vyřešen nesoulad mezi kupní cenou aktiv ve výši 77 mil. EUR a souvisejícím rizikem, že z důvodu rozhodnutí Komise ze dne 21. května 2012 a 7. srpna 2012 o zahájení, resp. rozšíření formálního vyšetřovacího řízení by mohlo být požadováno vrácení státní podpory ve výši 456 mil. EUR.

(55) Sezonu 2014 realizuje ještě společnost NBG. Následně bude zahájena její likvidace. Peněžní tok společnosti NBG za rok 2014 (6 mil. EUR) zůstává prodávajícím a je v zájmu jednoduššího plnění smluv paušálně zaúčtován do kupní ceny. Pokud jde o dlužníky společnosti NG, MSR a CMHN, ukončily v rámci insolvenčního řízení definitivně veškeré své činnosti a nemají žádné zaměstnance. Navíc jsou insolvenční správci pověřeni tím, aby všechny pohledávky a závazky podniků v insolvenčním řízení řešili soudním řízením podle německého insolvenčního práva. Jakmile budou tyto pohledávky a závazky vyrovnány a insolvenční soud ukončí konečnou likvidaci, bude možné podniky vymazat z obchodního rejstříku.

(56) Aby mohla být realizována sezona 2015, zakládá nabyvatel (Capricorn) provozní společnost, která bude existovat pod názvem Capricorn NÜRBURGRING GmbH (dále jen „OpCo“) a uzavře smlouvy na sezonu 2015. Komisi bylo přislíbeno, že následujícími opatřeními bude postaráno o to, aby příjemci podpory opustili definitivně trh: Pokud začátkem roku 2015 nebude ještě platit pravomocné rozhodnutí Komise, budou prodaná aktiva převedena před 1. lednem 2015 na nový podnik (dále jen „NewCo“), v němž bude mít nabyvatel podíl ve výši 95,1 % a nezávislý správce podíl ve výši 4,9 %. Správce bude jednat v zájmu věřitelů, a nikoli v zájmu příjemců podpory v platební neschopnosti, i když nebude vázán pokyny věřitelů. Dále bude mezi společnostmi NewCo a OpCo uzavřena smlouva o provozním nájmu, jejíž účinnost skončí dnem plnění kupní smlouvy. Obchodní činnost společnosti OpCo bude vedena jejím jménem, na základě jejího obchodního plánu a se zaměstnanci, které si sama vybere (viz 53. bod odůvodnění). Nájemné, které bude společnosti NewCo hrazeno v celkové výši [4,6–5,1] mil. EUR ročně, bude zahrnuto do konkurzní podstaty podniků Nürburgringu (všechny platby ve prospěch konkurzní podstaty budou převáděny na správcovské účty insolvenčních správců výhradně za účelem výplaty věřitelům). Jakmile nabude rozhodnutí Komise účinnosti, převede správce všechny své podíly ve společnosti NewCo na nabyvatele. Pokud však nabyvatel nedostojí svým smluvním platebním závazkům, bude správce moci aktiva prodat. Pokud by bylo rozhodnutí Komise prohlášeno za neplatné, přešla by aktiva opět na insolvenční správce, kteří by je pak museli neprodleně prodat, jelikož dokonce i v takovém případě i nadále platí v německém insolvenčním právu povinnost likvidace. Možnost dalšího provádění obchodů nürburgských podniků společností NewCo neexistuje. Komise zjistila, že úprava nemění nic na základních podmínkách prodeje (včetně kupní ceny a platebních podmínek) (79).

3. PŘIPOMÍNKY NĚMECKA

3.1. PODNIKY V OBTÍŽÍCH

(57) Ve svých připomínkách k formálnímu vyšetřovacímu řízení poukazuje Německo na to, že na společnost NG nelze k 1. červenci 2008 (80), resp. 28. červenci 2010, tzn. v okamžiku poskytnutí úvěru ISB ve výši 325 265 mil. EUR, nelze pohlížet jako na podnik v obtížích (81). K situaci společností NG, MSR a CMHN v době od května 2012 do července 2012 a do rozšíření formálního vyšetřovacího řízení Německo tvrdí, že Komise nevzala v úvahu, že platební neschopnost společností NG, MSR a CMHN byla neodvratitelným důsledkem jejího rozhodnutí podporu na záchranu neschválit, přijatého na základě předběžné kontroly (82), a že Komise tím porušila zásadu proporcionality (83). Německo dále argumentovalo, že společnost NG realizovala výstavbu infrastruktury a zejména z pověření veřejných orgánů pořádala závody Formule 1 a superbiků (84), a že to tudíž nesmělo být bráno v úvahu při prověřování její ekonomické situace, zařazení mezi podniky v obtížích a uplatnění zásady „jednou a dost“ (85).

3.2. STÁTNÍ PROSTŘEDKY A PŘIČITATELNOST STÁTU

(58) V souvislosti s opatřeními společnosti NG připouští Německo, že prostředky je třeba přičíst státu (86).

3.3. EKONOMICKÁ ČINNOST

(59) Podle Německa nepředstavují výstavba tribuny a multifunkčních hal, investiční úpravy, jakož i výstavba atrakcí pro vzdělávání a zábavu (dílčí oblast I (87) projektu Nürburgring 2009) ekonomickou činnost za předpokladu, že nelze rozsudek k letišti Lipsko/Halle (88) přenést na zřízení obecné (regionální a sportovní) infrastruktury (89). Výstavba se týká zařízení, která splňují kritéria bílé knihy Komise o sportu z roku 2007 (multifunkční využití, přístup bez diskriminace apod.). Kromě toho Německo uvádí, že takový projekt by neprováděl žádný soukromý investor a soukromé subjekty zpravidla závodní dráhy nezřizují kvůli nedostatečné ziskovosti (90).

(60) Jelikož je pořádání závodů Formule 1 z německého pohledu v zásadě ze strukturního hlediska ztrátovou záležitostí, nebylo možné na ně pohlížet jako na běžnou obchodní činnost společnosti NG. Jelikož jejich organizace i po získání státní podpory vedla pro společnost NG k zápornému výsledku, podnik by tyto akce bez příslibu veřejného financování neprováděl. Německo se z regionálně-politických důvodů rozhodlo pro financování akcí závodů Formule 1 přes společnost NG za běžných tržních podmínek (91). Z tohoto důvodu Německo konstatuje, že organizace těchto akcí nemůže být považována za ekonomickou činnost společnost NG. Pokud by však financování těchto opatření bylo klasifikováno jako podpora, uvádí Německo, že kritéria pro služby obecného hospodářského zájmu byla splněna.

3.4. SELEKTIVITA

(61) Německo uvádí, že financování opatření, i pokud by byla pokládána za ekonomickou činnost, nemá žádný selektivní charakter, neboť byla splněna kritéria bílé knihy o sportu z roku 2007 (více uživatelů, přístup bez diskriminace, multifunkční využití a pronájem za přiměřené tržní ceny; infrastrukturu by neposkytl trh, protože je nerentabilní; odpovědnost veřejných orgánů).

3.5. ZVÝHODNĚNÍ

(a) Opatření, která bere v úvahu rozhodnutí ze dne 21. března 2012

(62) Německo připouští, že nebyl nalezen žádný dlouhodobý soukromý investor, který by byl ochoten investovat do projektu Nürburgring 2009.

(63) K opatření č. 1 (platby do kapitálových rezerv a navýšení kapitálu v srpnu 2004, prosinci 2004 a září 2007) Německo uvádí, že otázka případného zvýhodnění je bezvýznamná, neboť opatření není zacíleno na ekonomickou činnost.

(64) K opatření č. 2 Německo sděluje, že výše úrokové sazby úvěrů, které společnost NG poskytla svým dceřiným společnostem (6 %), nepřinesla dceřiným společnostem žádné zvýhodnění, protože se jedná o úrokovou sazbu běžnou na trhu.

(65) V rámci opatření č. 3 byla podle Německa opatření financovaná částkou 170 mil. EUR (92) ze sloučení hotovosti provedena za běžných tržních podmínek, neboť (a) sloučení hotovosti bylo využíváno spolkovou zemí jako u tržně jednajícího holdingu (93), (b) společnost NG splatné úroky řádně zaplatila a (c) financování bylo realizováno plně v rámci opatření č. 8. Německo dále rozvedlo, že úvěry poskytnuté společnosti ISB ze sloučení hotovosti spolkové země sloužily výhradně k refinancování ISB s ohledem na její vlastní úvěry pro společnost NG (viz 70. bod odůvodnění) a že tržní podmínky spolkové země z transakcí sloučení hotovosti nebyly převáděny na společnost NG jako na příjemce úvěru.

(66) K opatření č. 4 (úvěr společnosti NG pro společnost MSR) Německo konstatuje, že se úroková sazba ve výši 7 % jeví jako v souladu s trhem.

(67) Opatření č. 5 (podpora CST ze strany společnosti NG) je podle údajů Německa v souladu s trhem: Po počátečním rovném financování projektu společnostmi NG a MIB nebyla společnost MIB později schopna obstarat potřebné úvěry společníků v téže výši jako NG. Jelikož odstoupení společnosti NG z projektu by ohrozilo přípravu vstupenkového systému ve lhůtě a způsobilo by, že předchozí investice NG by byla se vší pravděpodobností zbytečná, bylo pro NG výhodnější pokračovat v plánovaném projektu za změněných podmínek, zejména když obchodní plán očekával přiměřenou výnosnost a společnost NG dostala od NG zajištění.

(68) V souvislosti s opatřením č. 6 (platby společnosti IPC, jakož i úvěr poskytnutý společnosti MSR přes společnost PNG) argumentuje Německo, že příjemci získali příslušné platby jako náhradu za plnění a jako úvěr za tržních podmínek.

(69) V souvislosti s opatřením č. 7 (postoupení pohledávek MIB vůči společnosti CST na společnost NG) nepřipouští Německo případné zvýhodnění.

(70) K opatření č. 8 (úvěr ISB pro společnosti NG, MSR a CMHN) poukazuje Německo na to, že ISB nejednala nezávisle (podle tržních podmínek) jako (samostatný) podnik, nýbrž ze své funkce banky poskytující podporu z pověření a jako součást správy spolkové země Porýní-Falc (94). Podle názoru Německa lze použít zásady dohody II na refinancování úvěru ISB (95) podílem ISB na sloučení hotovosti. Proto tento podíl nepředstavuje žádnou podporu ve prospěch ISB (96).

(71) K opatření č. 9 (záruka spolkové země vůči společnosti ISB v souvislosti s opatřením č. 8) Německo uvádí, že dotčená záruka a výjimka upravují pouze rozložení rizik ve vnitřním vztahu mezi spolkovou zemí a společností ISB a nepředstavují žádné zvýhodnění dlužníků (NG, MSR a CMHN), jelikož jim nepřinesly lepší úvěrové podmínky (97).

(72) K opatření č. 10 (smlouva o provozním nájmu ze dne 25. března 2010) předložilo Německo posudek nájemného za provoz Nürburgringu ze dne 29. září 2011, jehož vypracování si zadala spolková země a který stanovoval minimální a maximální hodnoty tržního ročního nájemného. Německo uvádí, že očekávané příjmy z nájemného se podle posudku pohybovaly 20 % nad maximální tržní cenou, a stavební náklady nájemce ve výši 330 mil. EUR byly tudíž amortizovány a umožnily přiměřený zisk (98).

(73) Pokud jde o úvěry v rámci opatření č. 11 (úvěry společnosti RIM pro společnost MSR přes společnosti Mediinvest a PNG), jimiž byla financována dílčí oblast II projektu Nürburgring 2009, argumentuje Německo, že tyto úvěry odpovídaly zásadě obezřetného investora v tržním hospodářství a nepředstavovaly žádné zvýhodnění, jelikož uplatněné úrokové sazby byly vyšší než platná referenční úroková sazba (s výjimkou dvou úvěrů ze dne 12. listopadu 2008, resp. 22. prosince 2008).

(74) K opatření č. 12 (úvěry společnosti RIM pro společnost MSR přes společnost Mediinvest podle opatření č. 11) tvrdí Německo, že záruka spolkové země vede pouze ke zvýhodnění příjemců úvěrů, avšak společnostem ISB nebo RIM žádné zvýhodnění nepřináší, neboť tato záruka byla předpokladem pro poskytnutí úvěrů.

(75) U opatření č. 13 a 14 (příjmy z daní z hazardních her pro účely podpory cestovního ruchu (99) a úvěr společníků od spolkové země) neuplatňuje Německo splnění zásady obezřetného investora v tržním hospodářství. V souvislosti s daněmi z hazardních her označuje Německo opatření jako vyrovnání za náklady na infrastrukturu v souvislosti s podporou cestovního ruchu. K podřízení pohledávek Německo prohlašuje, že u úvěru společníků má čistě deklaratorní účinek, jelikož se každý úvěr společníků v insolvenčním řízení stane nakonec podřízeným, že podřízení pohledávek má tak též za následek jen potenciální zatížení veřejného rozpočtu, a nepředstavuje tedy žádné zvýhodnění (100).

(76) K opatření č. 15 (převzetí obchodních podílů MSR společnostmi NG a RIM) Německo uvádí, že to společnostem Mediinvest, Geisler & Trimmel a Weber nepřineslo z následujících důvodů žádné ekonomické zvýhodnění: (a) převzetí proběhlo za symbolickou kupní cenu ve výši pouhého 1 EUR za obchodní podíl; (b) nebylo spojeno s jinými výhodami, jako je vypovězení úvěru společníků nebo záruky společníků; (c) společnosti NG a RIM převzaly podíly MSR s cílem sloučit majetek v dílčí oblasti II s majetkem v dílčí oblasti I a umožnit tak jednotnou provozní koncepci a (d) otázka, zda MSR byla v době převodu případně podnikem v obtížích, nemá na toto posouzení žádný vliv, protože se v případě MSR jednalo o společnost s ručením omezeným, tzn. ručení společníků bylo i tak omezeno na kapitál společnosti.

(77) V souvislosti s opatřením č. 16 (financování ztrát společnosti NG v souvislosti se závody Formule 1 ze strany spolkové země) Německo tvrdí, že se nejedná o ekonomickou činnost a financování závodů Formule 1 je zpravidla ztrátové.

(78) K opatření č. 17 (koncesní smlouva o Formuli 1) Německo uvádí, že souvisí s podmínkami smlouvy o provozním nájmu. Jelikož nájemné je zdaleka (tj. […] %) vyšší než tržní nájemné, byly by podle Německa obě smlouvy celkově vyvážené (včetně výhod, které společnosti NAG plynou z koncesní smlouvy) (101).

(b) Opatření, která bere v úvahu rozhodnutí ze dne 7. srpna 2012 (102)

(79) Opatření č. 18 (restrukturalizace dluhu) bylo podle Německa nezbytné k předejití bezprostřední platební neschopnosti; toto opatření by učinil i soukromý společník.

(80) Opatření č. 19 (podřízení pohledávek a výjimka) nepředstavuje podle Německa žádné, a to ani potenciální zatížení veřejného rozpočtu a postupoval by tak i soukromý společník. Kromě toho nemělo podřízení pohledávek žádné důsledky pro společníky, jelikož neexistovaly žádné podstatné pohledávky jiných věřitelů.

3.6. NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OMEZENÍ OBCHODU

(81) Německo uvádí, že u opatření ve prospěch ubytovacích a gastronomických zařízení neexistuje nebezpečí omezení obchodu mezi členskými státy (103).

3.7. SLUČITELNOST S VNITŘNÍM TRHEM

a) Zařízení závodní dráhy

(82) Německo uvádí, že Nürburgring má rozhodující význam pro hospodářství a zaměstnanost regionu Eifel, že se jedná o důležité zařízení infrastruktury pro amatérský/masový sport, že je součástí německé historie motoristického sportu a kultury, a tím i součástí kulturního dědictví Unie; že Nürburgringu přísluší velký význam z hlediska bezpečnosti silničního provozu v celém světě, jelikož automobily, které jsou zde testovány, jsou vyváženy do celého světa, že centrum pro bezpečnou jízdu nabízí trénink bezpečné jízdy a že zkoumaná opatření se příliš netýkají závodní dráhy jako takové, nýbrž spíše sportovní infrastruktury a infrastruktury nesouvisející se sportem, která přímo nesouvisí se závodní dráhou a s organizací závodů Formule 1.

b) Slučitelnost podpory s čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU

Cíl společného zájmu

(83) Německo uvádí, že na zřízení sportovišť lze pohlížet jako na společný zájem ve smyslu článku 165 SFEU (104) a že opatření, která umožňují přístup ke sportovní nabídce, jsou způsobilá k podpoře (105). Nürburgring je využíván nejen pro několik profesionálních akcí, nýbrž i pro amatérské závody a trénink mladých sportovců v motoristickém sportu. Kromě toho jsou na Nürburgringu pořádány i jiné sportovní akce, jako jsou cyklistické závody (Rad&Run) a běžecké závody (Fisherman's Friend StrongmanRun), jakož i triatlon (Green Hell Triathlon).

Nezbytnost a přiměřenost opatření

(84) Z pohledu Německa jsou opatření nezbytná z následujících důvodů: Z celkem […] dnů, kdy se pořádá nějaká akce, je Nürburgring pouze […] dnů využíván výhradně pro profesionální sport, […] dnů výhradně pro amatérský/masový sport a […] dnů současně pro amatérský/masový sport a profesionální sport. U sportovců, kteří se akcí účastní, se jedná z více než […] % o amatérské/masové sportovce ([…] profesionálních sportovců oproti […] amatérským sportovcům). U akcí profesionálního sportu se jedná o závody Formule 1, o německé mistrovství sportovních vozů, mistrovství světa superbiků, hudební akce Rock am Ring a testovací jízdy výrobců automobilů. Amatérští sportovci mohou po dráze jezdit svým vlastním vozidlem. O víkendech zde velké německé motoristické svazy (například ADAC) pořádají série amatérských závodů. Během týdne využívají dráhu jednotlivé kluby k tréninku, případně k amatérským závodům. V motoristickém sportu neexistuje odlišná infrastruktura pro profesionální sportovce a pro amatérské/masové sportovce. Kromě toho sloužila zkoumaná opatření k odstranění selhání trhu. Návratnost investice (return on investment) nelze u takových opatření očekávat. Na rozdíl od multifunkčních arén se zde koná jen jedna nebo dvě závodní série ročně. Proto by nebyl žádný soukromý investor ochoten takovou infrastrukturu vybudovat, resp. financovat. Podíl soukromých podniků na financování dílčí oblasti I projektu Nürburgring 2009 ztroskotal. Zapojení veřejné sféry mělo tak i efekt pobídky. Bez výslovné politické vůle zemské vlády by společnost NG neprovedla modernizaci a rozšíření sportovní infrastruktury ve stejném rozsahu. Kromě toho Německo tvrdí, že financování opatření je přiměřené. Dosažení cílů by s menší podporou ze strany veřejné sféry nebylo možné. Zařízení byla zastaralá a potřebovala zmodernizovat. Ke zdvojení infrastruktury při tom nedošlo. Na rozdíl od řízení Komise v oblasti multifunkčních arén (106) se zkoumaná opatření netýkají ani nové výstavby sportovní infrastruktury, ani nevedla k zásadnímu rozšíření kapacity.

Účinky na obchod a hospodářskou soutěž jsou omezeny na nezbytnou míru

(85) Podle názoru Německa jsou účinky na obchod a hospodářskou soutěž nepatrné a nejsou v rozporu se společným zájmem. Jak konstatuje Vrchní zemský soud v Koblenzu (107), je Nürburgring se severní tratí Nordschleife jedinečný. Rozdělení různých mezinárodních a národních akcí na různých závodních drahách po dlouhé období rostlo, proto podpora sportovní infrastruktury na Nürburgringu nevede k převádění akcí na Nürburgring. Kromě toho se na Nürburgringu koná jen nepatrný počet mezinárodních akcí.

c) Slučitelnost podpory s čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU

(86) Německo uvádí, že Nürburgring – nejdelší stálá závodní dráha světa s nejstarší dochovanou částí s boxy na světě – je součástí kulturního dědictví Unie (108). Části ringowerk (kombinace muzea a vědeckého centra) měly muzejní charakter. Opatření na podporu motoristické kultury byla nezbytná, jelikož tvoří společnou kulturní identitu v Německu a v Unii a financování dílčí oblasti I projektu Nürburgring 2009 ze soukromých zdrojů ztroskotalo. Opatření je i přiměřené, protože nedošlo k jeho nadměrné kompenzaci. Podmínky obchodu a hospodářské soutěže v oblasti kulturních zařízení nebyly opatřeními podpory ohroženy v míře, která je v rozporu se společným zájmem. Kulturní zařízení na Nürburgringu by byla konkurencí pro jiná regionální a nadregionální kulturní zařízení, proto je jejich podíl na trhu nepatrný.

d) Slučitelnost podpory s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU

(87) Německo dále tvrdí, že využití úvěrů ze sloučení hotovosti společností NG a podíl společnosti ISB na sloučení hotovosti (opatření č. 3) jsou slučitelné s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU, neboť z důvodu krachu mezibankovního trhu bylo vyřízení úvěru na trhu prakticky nemožné.

e) Slučitelnost podpory s čl. 106 odst. 2 SFEU

(88) Německo tvrdí, že část investičních opatření na podporu cestovního ruchu splňovala tehdy platné požadavky na služby obecného hospodářského zájmu (109) a že toto zařazení není zjevně chybné. Podrobněji poukazuje Německo na to, že části zařízení ringowerk (zejména výstava o motorismu, multimediální hala Grüne Hölle, ringomeister a testocentre) mají muzejní charakter a slouží veřejnému zájmu (kulturního) vzdělávání. Warsteiner Event Centre slouží jako rozmanitě využitelné kongresové, veletržní a konferenční zařízení a parkoviště není v dny bez velkých akcí vytížené. Německo tvrdí, že bez financování z veřejných prostředků by žádný podnik působící za běžných tržních podmínek investice do těchto tří zařízení nerealizoval. Neúspěšné financování dílčí oblasti I projektu Nürburgring 2009 ze soukromých zdrojů ukázalo, že pro poskytnutí takových opatření neexistuje žádný trh.

(89) Německo uvádí, že organizace závodů Formule 1 je považována za službu obecného hospodářského zájmu, neboť i v jiných zemích jsou placeny příspěvky z veřejných zdrojů. Kromě toho mají ohromný efekt prestiže, jakož i účinky na národní hospodářství a utváření identity pro dotčený členský stát a Unii obecně.

f) Dočasný rámec Unie

(90) Německo uvádí, že 2. až 4. tranše úvěru ISB (opatření č. 8) jsou podle sdělení Komise – Dočasný rámec Unie pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (110) (dočasný rámec Unie) slučitelné s vnitřním trhem. I kdyby Komise dospěla k závěru, že společnost NG je zapotřebí považovat k 1. červenci 2008 za podnik v obtížích a že na 2. až 4. tranši úvěru ISB nelze uplatnit dočasný rámec Unie, představoval by podporu ve prospěch společností NG, MSR a CMHN pouze rozdíl mezi úrokovou sazbou, která by se platila na trhu, a skutečně placenou úrokovou sazbou, a nikoli celková nominální hodnota úvěru (111).

3.8. PRODEJ AKTIV

(91) Ve svých úvahách zastává Německo názor, že struktura prodeje neobsahuje žádnou státní podporu ve prospěch nabyvatele aktiv. Kromě toho Německo tvrdí, že proces prodeje představuje přerušení hospodářské návaznosti společností NG, MSR a CMHN. Pokud by formální vyšetřovací řízení vedlo k negativnímu rozhodnutí Komise a požadavku na vrácení podpory neslučitelné s vnitřním trhem, netýkala by se s tím spojená povinnost společností NG, MSR a CMHN vrátit podporu nabyvatele dotčených aktiv. Pokud jde o podmínku, že se prodej aktiv Nürburgringu bude realizovat až poté, co bude vydáno pravomocné rozhodnutí Komise, v němž bude stanoveno, že po nabyvateli aktiv nebude vyžadována zpět žádná státní podpora, tvrdí Německo, že tato podmínka nepředstavuje žádnou překážku pro činnost příjemců podpory, stejně jako žádné pokračování obchodní činnosti a žádnou výhodu pro nabyvatele.

(92) Pokud jde o přerušení hospodářské návaznosti, poukazuje Německo na toto: a) Prodej probíhá v rámci otevřeného, transparentního, nediskriminujícího a ničím nepodmíněného nabídkového řízení. Výběrové řízení vyhrál předkladatel nejvyšší nabídky, který předložil též doklad o svých možnostech financování. b) Ekonomická důslednost prodeje je určována insolvenčním řízením, které slouží k uspokojení věřitelů tím, že bude zhodnocen majetek Nürburgringu a výnos bude rozdělen mezi ně. c) Zahájení insolvenčního řízení a převzetí provozu společnosti NAG společností NBG, jakož i prodej aktiv společnosti Capricorn s následným vydáním aktiv samostatnému správci představovaly ekonomické přerušení, jelikož se využití nabytých aktiv stanovené v podnikatelských koncepcích společností NAG, NBG a Capricorn zásadně liší. d) Ani společnost Capricorn, ani noví vlastníci aktiv nebudou od ledna 2015 ekonomicky nebo podnikovými vazbami spojeni se společnostmi NG, MSR a CMHN. e) Nabyvatel získal od prodávajících pouze aktiva, ale nikoli obchodní podíly nebo závazky. Na nabyvatele nebudou převedeny ani obchodní podíly ve společnosti NBG. f) Smlouvy utvářející probíhající obchody budou ukončeny v převážné míře po sezoně 2014. Nové smlouvy vyjedná a uzavře od 1. ledna 2015 provozní společnost, kterou založí nabyvatel. Přechod pracovních poměrů v souvislosti s nabízenými aktivy je upraven příslušným německým právem, tzn. nabyvatel aktiv v úpadku se může svobodně rozhodnout o přijetí zaměstnanců. g) Pokud jde o časový průběh, byla aktiva prodána již před případným negativním rozhodnutím Komise. h) Okamžik převodu vyplývá ale ze zadání, která musí být dodržována v rámci nařízeného co nejlepšího zhodnocení aktiv podle insolvenčního práva. Vzhledem ke zvláštním znakům motoristického sportu a nabízených aktiv vychází Německo z toho, že úspěšný/úspěšní předkladatel/předkladatelé nabídky bude/budou pravděpodobně působit v podobné oblasti podnikání jako společnosti NG, MSR a CMHN. Avšak každý nový vlastník může svou činnost utvářet podle jiných podnikatelských hledisek než společnosti NG, MSR a CMHN a uplatňoval by svůj vlastní podnikatelský model. Pro závodní dráhu má společnost Capricorn jinou koncepci využití, která se opírá o nový podnikatelský plán. Navíc se bude nabyvatel v budoucnosti sám výrazněji podílet na organizaci akcí. Podle plánů nabyvatele má být Nürburgring přeměněn z turistické atrakce na technologické centrum.

(93) Pokud jde o podmínku, že se prodej aktiv Nürburgringu bude realizovat až poté, co bude pravomocné rozhodnutí Komise, v němž bude stanoveno, že po nabyvateli aktiv nebude vyžadována zpět žádná státní podpora, uvádí Německo toto: a) Žádný potenciální investor nebo finanční partner by neakceptoval nabytí aktiv bez takové odkládací podmínky. b) Podle německého insolvenčního řádu (112) je povinností insolvenčního správce co nejlépe zhodnotit aktiva dlužníka nebo v insolvenčním plánu dosáhnout dohody, což by však v tomto případě znamenalo další státní podporu ve prospěch podniků na Nürburgringu. c) Nájemce bude obhospodařovat/provozovat pronajatá aktiva pod svým vlastním jménem, na základě svého vlastního podnikatelského plánu a s pracovníky, které si sám vybral. d) Nabídka [předkladatele nabídky č. 2] obsahovala podobnou podmínku, podle níž by nabízené ceny byly zaplaceny až poté, co bude platit pravomocné rozhodnutí Komise, v němž bude stanoveno, že vrácení podpory nebude požadováno po nabyvateli aktiv. Nabídka [předkladatele nabídky č. 3] obsahovala podmínku, podle níž může podnik od koupě odstoupit, pokud Komise nevydá do 31. prosince 2014 pozitivní rozhodnutí. e) Pokud začátkem roku 2015 nebude vydáno pravomocné rozhodnutí Komise, nepovede struktura, v níž budou prodaná aktiva převedena před 1. lednem 2015 na nový podnik, v němž bude podíl ve výši 95,1 % držet vlastník a podíl ve výši 4,9 % nezávislý správce (viz 56. bod odůvodnění), k ekonomickému pokračování obchodní činnosti příjemců podpory, nýbrž zajistí jejich definitivní odchod z trhu.

(94) Podle názoru Německa je tímto postupem zajištěno, že mezi společnostmi NG, MSR a CMHN a aktivy nabízenými v rámci nabídkového řízení nebude žádná hospodářská návaznost. Proto by případná potenciální státní podpora neslučitelná s vnitřním trhem ve prospěch společností NG, MSR a CMHN musela být podle příslušného rozhodnutí Komise po těchto společnostech požadována zpět a netýkala by se nabyvatele prodávaných aktiv. Dále Německo tvrdí, že odkládací podmínka v kupní smlouvě mezi prodávajícími a nabyvatelem není ani překážkou pro likvidaci podniků Nürburgringu, ani překážkou pro vyžádání dřívější státní podpory od těchto podniků zpět. Příjemci podpory definitivně opustí trh. Pokud by byl prodej společnosti Capricorn prohlášen za neplatný, byla by aktiva i přesto prodána a proběhla by likvidace prodávajících.

(95) Německo informovalo Komisi o struktuře prodeje s cílem požádat o právní jistotu, že prodej aktiv neobsahuje žádné prvky státní podpory a že úspěšný/úspěšní nabyvatel/nabyvatelé nebude/nebudou odpovídat za požadavek vrátit státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem.

(96) Německo dále přislíbilo, že bude Komisi o průběhu procesu prodeje podávat zprávy. Zprávy byly podávány v pravidelných intervalech. V nich bylo potvrzeno, že proces prodeje byl proveden v souladu se zásadami projednanými s Komisí. Dále obsahovaly údaje o předkladatelích nabídky, jejich nabídkách, konečné kupní ceně a dalších relevantních bodech.

4. STÍŽNOSTI NA PRODEJ AKTIV

4.1. STÍŽNOST SDRUŽENÍ JA ZUM NÜRBURGRING e.V. (STĚŽOVATEL č. 1)

(a) Stížnost

(97) Stěžovatel č. 1 tvrdí, že forma nabídkového řízení nebyla pro prodej aktiv společností NG, MSR a CMHN (tzn. prodej závodní dráhy s ubytovacími zařízeními a rekreačním areálem jako celek) vhodná k odstranění narušení hospodářské soutěže na příslušných trzích, jelikož cíl řízení spočíval v nezměněném provozu komplexu a přechodu většiny pracovníků společností NG, MSR a CMHN na nabyvatele aktiv. Dále stěžovatel č. 1 ve své stížnosti tvrdí, že podniky v úpadku provádějí v insolvenčním řízení v rámci správy majetku s dispozičními oprávněními prodej sami pouze pod dohledem správce (113), že předkladatelé nabídky nemusí předložit žádné oddělené nabídky na jednotlivé skupiny aktiv a že jsou možné nabídky na všechna aktiva jako celek.

(98) Dále stěžovatel č. 1 tvrdí, že podpora byla převedena na nabyvatele aktiv, jelikož všechna aktiva, zhruba 300 zaměstnanců a provoz společnosti NBG byly převedeny na jediného předkladatele nabídky a tím byla zachována hospodářská návaznost mezi starým a novým vlastníkem/provozovatelem. Stěžovatel č. 1 kromě toho uvádí, že prodávající upřednostnili na základě kritéria maximalizace hodnoty všech aktiv nabídky týkající se aktiv jako celku, a nabídky na jednotlivá aktiva tak byly znevýhodněny.

(99) Dále stěžovatel č. 1 kritizuje, že se nabídkové řízení vyznačovalo chybějící transparentností s ohledem na kritéria pro zadání a finanční ukazatele týkající se zisku společnosti NG a s předkladateli nabídky nebylo nakládáno rovnocenně; přístup do virtuální datové místnosti tak byl omezen na pět předkladatelů nabídky. Stěžovatel č. 1 dále tvrdí, že sdělení o prodloužení lhůty k předložení závazných nabídek do poloviny února 2014 prodávajícími bylo doručeno pouze předkladatelům nabídky na všechna aktiva, kteří měli přístup do virtuální datové místnosti. Předkladatelé nabídky, kteří stejně jako stěžovatel č. 2 předložili pouze nabídky na jednotlivé skupiny aktiv, nebyli naproti tomu o prodloužení lhůty informováni. Dále poukazuje stěžovatel č. 1 na to, že spolkovou zemi a společnost Capricorn zastupovala stejná právní kancelář.

(100) Stěžovatel č. 1 žádá zastavení současného nabídkového řízení a zahájení nového s jasnými kritérii pro zadání, klasifikaci závodní dráhy jako služby obecného hospodářského zájmu a její prodej odděleně od ubytovacích zařízení a rekreačního areálu.

(101) Kromě toho stěžovatel č. 1 uvádí, že společnost NBG obdržela novou neoznámenou a s vnitřním trhem neslučitelnou podporu, protože od společnosti NG v úpadku získala na provoz na Nürburgringu kapitál ve formě platby ve výši 2 239 243 EUR do volné kapitálové rezervy, že provoz probíhal na základě nové nájemní smlouvy mezi společnostmi NG, MSR, CMHN a NBG, na kterou nebylo vypsáno výběrové řízení, že společnost NBG neplatí žádné nájemné a že se NBG nesnaží dosáhnout vyššího obratu, případě snížit náklady, neboť si ponechala všechny pracovníky a hradí náklady na pořádání závodů Formule 1. Stěžovatel č. 1 dále tvrdí, že pro převzetí pracovních poměrů zaměstnanců společnosti NAG společností NBG na základě kolektivní smlouvy uzavřené dne 26. července 2013 se Spojeným odborovým svazem pracovníků ve službách (dále jen „ver.di“) je stanoveno, že zaměstnancům a zaměstnankyním nesmí přechodem vzniknout žádné ekonomické, sociální nebo právní nevýhody, a že je z toho zjevné, že je tím zachován obchodní model vytvořený pomocí protiprávní podpory.

b) Připomínky insolvenčních správců předané Německem

(102) Podle názoru insolvenčních správců by měla být stížnost odmítnuta, jelikož neukazuje, že se dotčený proces prodeje odchyluje od tržního procesu prodeje.

(103) V otevřeném, ničím nepodmíněném a transparentním nabídkovém řízení nemohly být nabídky na všechna aktiva jako celek od počátku vyloučeny. Pokud byla taková nabídka na všechna aktiva jako celek vyšší než součet všech došlých nabídek na jednotlivá aktiva, vybral by obezřetný vlastník v tržním hospodářství nabídku na celek. Za těchto okolností může jako tržní cena platit pouze cena celkové nabídky (114). Dále je třeba upozornit na to, že vyloučení celkových nabídek, které požaduje stěžovatel, při prodeji v rámci insolvenčního řízení by znamenalo zásah do svobody podnikání chráněné Listinou základních práv Evropské unie a vlastnického práva věřitelů v rámci insolvenčního řízení.

(104) K upřednostnění celkové nabídky nedošlo. Stěžovatel č. 2 nezískal přístup do datové místnosti pouze z toho důvodu, že jeho nabídka kupní ceny na předmět koupě nebyla dostatečně vysoká.

(105) Nabídkové řízení probíhalo jako několikastupňové řízení. Předkladatelé nabídky se kvalifikovali do jeho další fáze pouze za předpokladu, že uzavření smlouvy bylo dostatečně pravděpodobné. To mělo tu výhodu, že citlivé údaje o podnikání nemusely být zpřístupňovány více předkladatelům nabídky, než bylo nutné, a že mohly být sníženy náklady na hloubkovou kontrolu (podrobné zkoumání podniku) jak pro prodávající, tak i pro předkladatele nabídky s nedostatečnými nabídkami kupní ceny. Předkladatelům nabídky byly v každé fázi nabídkového řízení poskytovány dostatečné informace.

(106) Hodnoticí kritéria byla definována jednoznačně a srozumitelně. Kritériem pro zadání je pravděpodobnostmi vážený celkový výnos, který je podložen dílčími kritérii.

(107) Datová místnost nebyla z technických důvodů omezena na pět předkladatelů nabídky. Počet zřízených přístupů byl výsledkem hodnocení nabídek.

(108) Podle insolvenčních správců byla společnost NBG založena a vybavena jako prostředek pro dočasný provoz obchodní činnosti Nürburgringu před prodejem. Obchodní činnost byla původně v rukou společnosti NAG. Společnosti NG, MSR a CMHN byly od pronájmu Nürburgringu společnosti NAG čistě vlastníky bez provozních činností. Podle insolvenčních správců nepřipadaly NG, MSR a CMHN v úvahu, pokud jde o převzetí obchodní činnosti, jelikož by to na jedné straně vyžadovalo rozdělení obchodní činnosti na koncepty tří společností a na straně druhé neodpovídaly skupinám aktiv, jejichž cílem bylo ekonomicky smysluplné využití nemovitostí. Kromě toho u mnoha podniků odpovídá uzavření smluv se společnostmi v úpadku interním pravidlům zajišťování shody s předpisy, proto obchodní činnost musela pokračovat v dceřiné společnosti, která nebyla v úpadku, aby byl zákazníkům Nürburgringu k dispozici přijatelný smluvní partner. Navíc nelze od pracovníků požadovat přechod ze společnosti NAG do společností v úpadku. NBG nebyla založena a vybavena jako dlouhodobé záchranné řešení. Proto na rozdíl od aktiv, které obhospodařuje, není určena k prodeji. Insolvenční správci dále vysvětlili, že kapitalizace společnosti NBG s ohledem na prodej (předejití nižším příjmům u podniků, které ukončily svou činnost) byla provedena výhradně na základě ekonomických aspektů, že se aktiva společnosti NG prostřednictvím společnosti NBG zvýšila a nesnížila (115), že společnosti NBG nevznikla z výše uvedené kapitalizace žádná výhoda a že založení a vybavení společnosti NBG je třeba připsat insolvenčním správcům, a nikoli státu.

(109) I kolektivní smlouva mezi společností NBG a odborovým svazem Ver.di byla uzavřena s cílem pokračovat v NBG v obchodní činnosti až do prodeje, a nikoli k zachování Nürburgringu i poté jako ekonomické jednotky. Tato smlouva byla uzavřena s NBG, nikoli s prodávajícími. Pracovní smlouvy přešly z NAG na NBG v souladu s § 613a občanského zákoníku, a nikoli na základě kolektivní smlouvy. Podle článků 7 a 9 SFEU a směrnice Rady 2001/23/ES (116) nesmí aspekty hospodářské soutěže vést k obcházení nebo snížení sociální úrovně. Pro společnost NBG jako přechodné řešení je důležité, že pracovníci, kteří byli nezbytní pro obchodní činnost a kteří byli zaměstnáni především u společnosti NAG, ale i u NG (20 zaměstnanců), s přechodem do NBG souhlasili. NBG musela zabránit tomu, aby zbylí kvalifikovaní pracovníci museli být během přechodné fáze nahrazováni. V období od začátku roku 2011 do konce roku 2012 byly personální zdroje sníženy o 114 FTE (ze 402 na 288 FTE). Na začátku sezony 2013 bylo zaměstnáno opět 290 FTE. Předkladatelé nabídky byli upozorněni na to, že mají možnost přizpůsobit rozsah transakce svému pozdějšímu obchodnímu konceptu. Převzetí zaměstnanců neznamená, že je dodržován jeden obchodní model.

(110) Podle názoru Německa není ani z hlediska státní podpory nařízeno, ani s ohledem na evropský sociální model přijatelné, aby byl nabyvatel aktiv podniku v insolvenčním řízení pod výhrůžkou odpovědnosti za vrácení podpory, která byla tomuto podniku již dříve vyplacena, donucen k tomu, že pracovní smlouvy podniku v úpadku nepřevezme a uzavře je nově.

4.2. STÍŽNOST AUTOMOTOKLUBU ADAC e.V. (STĚŽOVATEL č. 2)

a) Stížnost

(111) Stěžovatel č. 2 prohlašuje, že ho prodávající informovali o tom, že v dalším kole prodeje nemůže být brán v úvahu, protože jím nabídnutá kupní cena je výrazně nižší než kupní cena jiných nabídek a že se nabídka navíc vztahovala pouze na část aktiv, zatímco cílem řízení byla maximalizace hodnoty veškerých aktiv.

(112) Stěžovatel č. 2 tvrdí, že proces prodeje se zaměřoval na hospodářskou návaznost činností a postavení Nürburgringu na trhu v současné formě, a proto není vhodné bránit přechodu výhody již poskytnuté podpory na nabyvatele. Stěžovatel č. 2 uvádí, že pouze prodej různých aktiv a činností Nürburgringu více předkladatelům dílčích nabídek je vhodný k přerušení hospodářské návaznosti, že prodávající dávají přednost prodeji veškerých aktiv jako celkového balíku jednomu jedinému investorovi místo prodeje jednotlivých aktiv, že nabytí jednotlivých aktiv v podstatě nebylo možné, že nebyla žádná hodnoticí kritéria pro nabídky na části aktiv v porovnání s celkovými nabídkami a že ve druhém stupni řízení byly brány v úvahu pouze celkové nabídky.

(113) Stěžovatel č. 2 navíc uvádí, že prodej provedený insolvenčními správci neodpovídá předpisům týkajícím se státní podpory, především z důvodu chybějící transparentnosti a nediskriminace, a že tudíž není vhodný k dosažení skutečné tržní ceny. Stěžovatel č. 2 tvrdí, že v podkladech nabídky chyběly pro nabídku významné údaje o finanční situaci společnosti NG, což vedlo k příliš vysokým orientačním nabídkám, proto je pravděpodobné, že po fázi datové místnosti musely být upraveny směrem dolů. Stěžovatel č. 2 udává, že očekávaný zisk pro rok 2013 byl na základě informací předložených předkladatelům nabídky podstatně upraven směrem dolů, aniž o tom předkladatelé nabídky byli informováni a dostali možnost k novému posouzení. Stěžovatel č. 2 dále tvrdí, že údaje o finanční situaci společnosti NBG a o vyžadovaných střednědobých a dlouhodobých investicích nebyly zveřejněny v dostatečné míře a v podkladech prodeje byl vytvářen dojem trvalého charakteru smluvních vztahů, ačkoli byly smlouvy se stěžovatelem č. 2 prodlouženy pouze o jeden rok (2014). Kromě toho nebylo dostatečně zohledněno kritérium zajištění transakce, jinak by zájemce o koupi, společnost La Tene Capital Limited, s nerealisticky vysokou nabídkou a bez potvrzení financování, nezískala přístup do datové místnosti.

b) Připomínky insolvenčních správců předané Německem

(114) Odpovědi insolvenčních správců ve 102. až 106. bodě odůvodnění na výroky stěžovatele č. 1 platí i pro námitky stěžovatele č. 2.

4.3. STÍŽNOST [PŘEDKLADATELE NABÍDKY č. 3] (STĚŽOVATEL č. 3)

a) Stížnost

(115) Stěžovatel č. 3 tvrdí, že výběrové řízení nevyhrála nejvyšší nabídka, nýbrž upřednostňovaný místní předkladatel nabídky. Podle stěžovatele č. 3 nesmí být u nižší ceny brány v úvahu neekonomické aspekty, jako jsou regionální cíle nebo důvody z oblasti průmyslové politiky, které by obezřetný investor v tržním hospodářství neakceptoval, nýbrž by spíše ukazovaly na státní podporu (117). Stěžovatel č. 3 tvrdí, že společnost Capricorn vyhrála výběrové řízení i přesto, že jeho vlastní nabídka kupní ceny ve výši 150 mil. EUR (118) byla výrazně vyšší. Dále stěžovatel č. 3 uvádí, že nižší nabídka může výběrové řízení vyhrát pouze výjimečně, pokud je zjevné, že prodej předkladateli s nejvyšší nabídkou není možný (zajištění transakce), tzn. když kupující není schopen kupní cenu zaplatit (119). Podle stěžovatele to nebyl z níže uvedených důvodů tento případ: 1) stěžovatel č. 3 předložil závazný příslib financování soukromého kapitálového fondu ve výši 30 mil. EUR a 2) nebylo možné získat závazný příslib financování pro další tranše kupní ceny, jelikož prodávající předali informace příliš pozdě nebo je vůbec nepředali. Stěžovatel č. 3 prodávajícím sdělil, že nepředložené přísliby financování mohly být předány do 31. března 2014. Stěžovatel č. 3 udává, že v den stížnosti (10. dubna 2014) byl schopen předložit příslib financování na 110 mil. EUR; Komisi ostatně předložil prohlášení o záměru Jupiter Financing Group, Inc. (dále jen „Jupiter Financial Group“) adresované stěžovateli č. 3 s datem 26. března 2014, v němž Jupiter Financial Group informuje stěžovatele o svém závazném návrhu na financování nabytí aktiv Nürburgringu (viz poznámka pod čarou č. 105 k finančním součástem tohoto návrhu). Tento návrh financování byl proveden mimo jiné s výhradou ukončení hloubkové kontroly, která by Jupiter Financial Group uspokojila.

(116) Stěžovatel č. 3 kromě toho uvádí, že 6 mil. EUR nabídky kupní ceny od společnosti Capricorn za Nürburgring v celkové výši 77 mil. EUR bylo financováno ze sezony 2014 a dalších 11 mil. EUR bylo uhrazeno až v letech 2015 až 2018, proto by skutečná kupní cena v hotovosti činila 60 mil. EUR; to bylo o 50 mil. EUR méně než jím nabízená kupní cena ve výši 110 mil. EUR. Pokud by byly kromě toho vzaty v úvahu budoucí platby v hotovosti, vznikl by mezi nabídkou společnosti Capricorn a nabídkou stěžovatele č. 3 rozdíl ve výši 73 mil. EUR. Závěrem stěžovatel č. 3 uvádí, že společnost Capricorn obdržela podporu ve výši nejméně 73 mil. EUR; zde se jedná o rozdíl mezi kupní cenou, kterou předložil jako předkladatel nejvyšší nabídky, a kupní cenou předkladatele nabídky, který výběrové řízení vyhrál. Pokud bude navíc vzata v úvahu podpora ve prospěch sousedních obcí, podpora vzroste o 200 mil. EUR a bude činit celkem 273 mil. EUR.

(117) Stěžovatel č. 3 dále tvrdí, že nabídka společnosti Capricorn nebyla bez podmínek, neboť obsahuje podmínku, aby bylo vydáno pravomocné rozhodnutí Komise, v němž by bylo vyloučeno rozšíření příkazu k vrácení podpory. To představuje odchylku od zveřejněných zásad procesu prodeje, a tím porušení výběrového řízení, protože ostatní strany (jako stěžovatel č. 3) nebyly o takových úpravách informovány.

(118) Stěžovatel č. 3 dále tvrdí, že prodej aktiv neprobíhal v otevřeném, transparentním a ničím nepodmíněném nabídkovém řízení. Stěžovatel č. 3 zejména uvádí toto: a) Souhrny faktických informací, které prodávající dali k dispozici, nebyly obsahově správné a byly zavádějící; především navržená struktura transakce „čistá rozvaha“ nebyla proveditelná. Stěžovatel č. 3 bezprostředně po zahájení hloubkové kontroly zjistil, že struktura transakce navržená prodávajícími nebere v úvahu situaci vyplývající z provozu Nürburgringu, a proto ji nelze realizovat (120). b) Prodávající během procesu prodeje odložili finalizaci kupní smlouvy. c) Prodávající opomenuli sdělit jednoznačnou lhůtu pro ukončení nabídkového řízení a místo toho vyhlásili, že řízení poběží až do konce března 2014. Z komunikace mezi stěžovatelem č. 3 a prodávajícími, jakož i z tiskového sdělení prodávajících vyplývá, že stěžovatel č. 3 mohl svou nabídku odevzdat do konce března. Dále bylo přednostně zacházeno se společností Capricorn, neboť podnik směl závazný příslib financování předložit ještě po 17. únoru 2014 (121). d) Rozhodující smlouvy, například smlouvy společnosti NBG se třetími stranami o obchodní činnosti, nebyly vůbec předloženy nebo byly předloženy až velmi pozdě. Dále předkladatelé nabídky obdrželi rozhodující finanční ukazatele společnosti NBG údajně až jeden pracovní den před uplynutím lhůty pro předložení konečné nabídky, nebo je obdrželi v datové místnosti pouze v němčině dokonce až v ten den. Tak byly důležité informace, jako je ověřená účetní závěrka společnosti NBG k 31. prosinci 2012, poskytnuty údajně až večer poslední pracovní den před lhůtou pro předložení konečné nabídky. e) Prodávající prý ostatní předkladatele nabídky znevýhodňovali v tom, že společnosti Capricorn údajně poskytli přednostní přístup k důležitým dodavatelům. Proto stěžovatel č. 3 zejména tvrdí, že již týdny před oznámením úspěšného předkladatele nabídky dne 11. března 2014 musela probíhat jednání mezi společností Capricorn, prodávajícími a pivovarnickou skupinou Bitburger (122). f) Kupní smlouva mezi prodávajícími a společností Capricorn byla určitě notářem ověřena před 11. březnem 2014. Společnost Capricorn se o vítězství ve výběrovém řízení dozvěděla ještě předtím, než padlo rozhodnutí výboru věřitelů. Existuje tisková zpráva společnosti Capricorn ze dne 9. března 2014, tzn. byla vydána dva dny před rozhodnutím výboru věřitelů dne 11. března 2014. g) Prodávající se bez informování ostatních předkladatelů nabídky odchýlili od dopisu o postupu ze dne 17. října 2013 v tom, že se jedině k dobru společnosti Capricorn vzdali předložení finanční záruky na celou nabídku kupní ceny (123). h) Prodávající porušili podmínky v dopise o postupu v tom, že před termínem pro odevzdání konečné nabídky neposkytli jednotlivým předkladatelům nabídky dohodnuté a interně schválené zvýšení ceny kupní smlouvy, což značně ztížilo finalizaci financování. i) Prodávající opřeli výběr vítězné nabídky na aktiva též o kritéria z oblasti životního prostředí a vycházeli, aniž by kontaktovali stěžovatele č. 3, z toho, že podnik nebude schopen taková kritéria splnit, ačkoli neuvedli žádné výslovné podmínky týkající se zvláště životního prostředí (124). j) Se společností Capricorn bylo zacházeno přednostně, neboť podnik si nechával v otázkách, které se týkaly státní podpory, radit od právní kanceláře McDermot; tato kancelář dříve radila v téže věci i prodávajícím a spolkové zemi Porýní-Falc.

(119) Stěžovatel č. 3 tvrdí, že prodej je spojen se zdroji, které lze přičíst státu (125), že byla společnosti Capricorn poskytnuta nová státní podpora a že případný příkaz k vrácení podpory, která byla poskytnuta prodávajícímu na aktiva, musí být rozšířena na společnost Capricorn (126). Nakonec stěžovatel č. 3 uvádí, že kupní smlouva je z důvodu porušení zákazu provádět opatření podle čl. 108 odst. 3 SFEU neplatná.

(120) Nakonec stěžovatel č. 3 udává, že společnost Capricorn neuhradila druhou splátku kupní ceny splatnou koncem července, což poukazuje na to, že nepředložila nabídku se zajištěným financováním. V důsledku toho byly podmínky financování nabytí aktiv Nürburgringu ve zjevném rozporu s pravidly, která byla stanovena prodávajícími a v dopise o postupu rozeslaném předkladatelům nabídky, změněny ve prospěch společnosti Capricorn, což může představovat další podporu ve prospěch společnosti Capricorn.

b) Připomínky insolvenčních správců předané Německem

(121) Podle údajů insolvenčních správců nepředložil stěžovatel č. 3 žádný závazný příslib financování ve výši 30 mil. EUR, a sice ani ve své potvrzující nabídce ze dne 17. února 2014 (v níž se odvolával na závazný závazek financování od […] ve výši 30 mil. EUR), ani ve stížnosti. Oznámení stěžovatele č. 3, že doklad o financování může předložit později, nebyl ani podložen nezávaznými prohlášeními třetích osob. Na rozdíl od potvrzujících nabídek společnosti Capricorn a [předkladatele nabídky č. 2] nevyhovovala potvrzující nabídka stěžovatele č. 3 požadavkům na financování stanoveným v dopise o postupu ze dne 17. října 2013. Dne 11. března 2014 neměli prodávající tudíž žádný důvod vybrat jako vítěze stěžovatele č. 3. Pro prodávající bylo riziko, že se čekáním na doklad o financování od stěžovatele č. 3 sníží počet předkladatelů nabídky na jednoho nebo nulu, nepřijatelné, neboť (a) [předkladatel nabídky č. 2] trval na tom, aby byl převod majetku proveden dne 3. dubna 2014, a (b) při zdůvodňování nabídky stěžovatele č. 3 nebylo dosaženo žádného pokroku, ačkoli dne 17. května 2013 předložil vyjádření zájmu a již 30. září 2013 svou orientační nabídku, proto se pravděpodobnost uzavření smlouvy se stěžovatelem č. 3 snížila. Údajný příslib financování od skupiny Jupiter Financial Group ze dne 26. března 2014 nebyl prodávajícím předložen, zatímco dopis investiční a poradenské firmy […] datovaný dne 31. března 2014, avšak nepodepsaný s výhradou uspokojivého zakončení hloubkové kontroly, k dispozici byl. Fond rozvoje pro obce sousedící s Nürburgringem ve výši 200 mil. EUR nebrali prodávající v potaz.

(122) Podle údajů insolvenčních správců bylo všem předkladatelům nabídky sděleno, že výběr úspěšného předkladatele nabídky proběhne možná již krátce po uplynutí lhůty pro předložení nabídek dne 17. února 2014. Informace poskytnuté prodávajícími nemohly vyvolávat očekávání, že řízení bude prodlouženo. V tiskové zprávě, o níž se stěžovatel č. 3 zmiňuje, vyjádřili insolvenční správci záměr uzavřít v prvním čtvrtletí 2014 jednu smlouvu. Insolvenční správci prohlašují, že není pravda, že se správce veřejně vyjádřil, že je zamýšleno rozhodnout koncem března, že společnost Capricorn již před ukončením zasedání výboru věřitelů byla informována o tom, že zvítězila, a že dne 9. března 2014 vydala společnost Capricorn tiskovou zprávu.

(123) Insolvenční správci prohlašují, že se struktura transakce (prodej aktiv jednotlivě, ve skupinách nebo jako celek, bez převodu obchodních podílů nebo závazků) v průběhu nabídkového řízení neměnila. Výraz „čistá rozvaha“ neznamenal nic jiného, než že převod závazků je z prodeje vyloučen. Okolnost, že prodávající jsou vlastníky a že obchodní činnost provádí společnost NBG, byla všem zájemcům sdělena již v úvodních informacích, které byly stěžovateli č. 3 poslány dne 17. května 2013. Pokud se stěžovatel č. 3 dozvěděl o činnosti společnosti NBG skutečně – jak tvrdí – až během hloubkové kontroly, může z toho podle insolvenčních správců plynout jedině to, že se stěžovatel č. 3 nevypořádal dostatečně s rozsáhlými podklady, které byly poskytnuty pro předložení orientační nabídky. Prodávající nikdy nepožadovali, aby nabyvatel převzal smlouvy společnosti NBG. Převzetí nájemní smlouvy mezi prodávajícími a společností NBG nabyvatelem ostatně nepřicházelo pro insolvenční správce v úvahu kvůli zvláštní situaci NBG s ohledem na prodej aktiv zamýšlený od začátku. Insolvenční správci tvrdí, že stěžovatel č. 3 si velmi pozdě uvědomil, že při převzetí aktiv k 1. lednu 2014 by měl značně „prázdný“ Nürburgring a že nové smlouvy se zákazníky a sponzory, o jejichž uzavření usiloval, by z důvodu dlouhé čekací doby před realizací u (závodních) akcí vedly ke (zvýšeným) příjmům až v sezoně 2015. Navíc prodávající neustále zdůrazňovali, že předkladatelé nabídky mohou sami svobodně definovat předmět koupě.

(124) Pokud jde o požadavek odškodnění třetích osob, upozornili prodávající stěžovatele č. 3, že by bylo téměř nemožné uzavřít se zákazníky společnosti NBG nové smlouvy za horších podmínek (pro zákazníky), než měli ve stávajících smlouvách, pokud nebude vyjasněna otázka náhrady škody z důvodu nedodržení smluv se společností NBG. Je nutné vzít v úvahu riziko, že nabyvatel a smluvní partner uzavírají novou smlouvu s tím, že smluvní partner zaplatí vyšší odměnu, rozdíl mezi novou a starou výší odměny uplatní jako náhradu škody z důvodu neplnění a v pozdějších letech, na které nebyla žádná smlouva s NBG, zaplatí výrazně nižší odměnu. Požadavek prodávajících na výjimku není u dohod o převodu aktiv, které vedou k zastavení provozu, v žádném případě neobvyklý a je vhodný k zajištění co nejlepšího zhodnocení v zájmu věřitelů.

(125) Lhůta pro předložení potvrzujících nabídek byla podle údajů insolvenčních správců prodloužena dopisem ze dne 17. prosince 2013, jelikož uspokojivou nabídku nepředložili ani jiní předkladatelé. Předkladatelům nabídky bylo opakovaně zdůrazňováno, že společnost NBG převzala obchodní činnost až po sezoně 2012, a tím musí v podstatné míře splnit staré smlouvy společnosti NAG, a proto nejsou k dispozici (ještě) žádné spolehlivé výkazy o obchodní činnosti. Podle insolvenčních správců je na potenciálních nabyvatelích, aby vzali v úvahu rizika s tím spojená.

(126) Insolvenční správci poukazují na to, že stěžovatel č. 3 předložil dne 6. března 2014 ke své potvrzující nabídce návrh na zvýšení kupní ceny. Návrh kupní smlouvy dojednaný 13. února pocházel od prodávajících. Bylo tak jasné, že další návrh musí vypracovat stěžovatel č. 3.

(127) Podle údajů insolvenčních správců měli všichni předkladatelé nabídky, kteří se kvalifikovali do příslušné fáze výběrového řízení, v datové místnosti stejné podklady. Podklady uvedené ve stížnosti neměli v dřívější době k dispozici ani prodávající, a zejména pak ani ostatní předkladatelé nabídky, všichni předkladatelé nabídky měli stejnou šanci nahlédnout do podkladů v datové místnosti a další předkladatelé uzavřeli hloubkovou kontrolu plně s týmiž podklady. Všichni předkladatelé nabídky byli dostatečně včas upozorněni na to, že výkaznictví společností obsahuje značné nedostatky. Téměř všechny podklady prodávajících a společnosti NBG byly do datové místnosti uloženy v němčině a prodávající nebyli povinni poskytovat všechny podklady v angličtině.

(128) Kromě toho insolvenční správci udávají, že doba pro předložení nabídek a dokladů o financování byla vyměřená dostatečně. Stěžovatel č. 3 měl deset měsíců (od 8. dubna 2013 jako okamžik prvního kontaktu mezi [předkladatelem nabídky č. 3] a prodávajícími do 17. února 2014) na předložení dokladu o financování a téměř čtyři měsíce (od 23. října 2013 do 17. února 2014) na hloubkovou kontrolu. Insolvenční správci tím ještě přesáhli požadavky, které jsou stanoveny v postupu rozhodování Komise (127).

(129) Jednání o nové smlouvě na dodávky piva a s organizátory akce „Rock am Ring“ nevedla společnost Capricorn, nýbrž společnost NBG a příslušné podklady byly vloženy do datové místnosti. Stěžovatelem č. 3 uváděný vztah ke společnosti Capricorn neexistuje.

(130) Prodávající nevložili do nabídkového řízení pro výběr konečné nabídky žádná kritéria z oblasti životního prostředí. Jedinými kritérii v nabídkovém řízení pro výběr konečné nabídky byla: (a) maximalizace celkového výnosu za všechna aktiva a (b) očekávané zajištění transakce. Nabídka stěžovatele č. 3 nemohla být vybrána z důvodu chybějícího zajištění transakce, neboť tento stěžovatel nepředložil společně se svou potvrzující nabídkou žádné potvrzení o financování. Současně vedli prodávající rozhovory s [předkladatelem nabídky č. 2] a v konečné fázi jednání o prodeji s [předkladatelem nabídky č. 2] a společností Capricorn, protože [předkladatel nabídky č. 2] předložil nabídku ve výši [32–39] mil. EUR (viz tabulka 10 níže) a probíhala jednání mezi společností Capricorn a […], jejichž výsledkem byl příslib financování banky ze dne 10. března 2014. Z důvodu chybějícího potvrzení o financování u potvrzující nabídky panovalo v případě stěžovatele č. 3 vysoké riziko pro uzavření smlouvy. Dále se insolvenční správci pokusili pomocí dalších indicií v obchodním modelu stěžovatele č. 3, které mohly hovořit pro realizace transakce, posoudit jeho šance, že financování přece ještě uskuteční. Obchodní model stěžovatele č. 3 se opíral o […] a o […]. Jelikož platné podmínky z hlediska ochrany proti hluku na Nürburgringu […] byly na překážku a […] neexistoval, nebylo třeba očekávat provedení konceptu v brzké době. Koncept stěžovatele č. 3 byl tudíž vyhodnocen jako indicie značného rizika pro uzavření smlouvy nebo minimálně značné potřeby času a vyjednávání. Slučitelnost konceptu s podmínkami z hlediska ochrany proti hluku na Nürburgringu nebyla žádným kritériem výběru.

(131) K tvrzení stěžovatele č. 3, že nabídka společnosti Capricorn nebyla bez podmínek, jelikož závisela na pravomocném rozhodnutí Komise, jímž bude vyloučeno rozšíření příkazu k vrácení podpory, prohlašují insolvenční správci a Německo, že smlouva o zvýšení ceny stěžovatele č. 3 obsahuje podobné podmínky. Podle příslušných ustanovení smluv o zvýšení ceny předložených insolvenčními správci a Německem měli prodávající a/nebo nabyvatel právo od smlouvy odstoupit, pokud Komise nevydá kladné rozhodnutí do 15. července 2014 (podle návrhu smlouvy ze dne 14. ledna 2014), případně do 31. prosince 2014 (podle návrhu smlouvy o zvýšení ceny ze dne 14. února 2014).

(132) Podle názoru insolvenčních správců není okolnost, že žádný z obou předkladatelů nabídky, kteří předložili kvalifikovanou nabídku, nesplnil v plné míře požadavek zajištěného financování (záruka na platbu kupní ceny nebo platba kupní ceny na správcovské konto), a že proto prodávající od tohoto požadavku fakticky ustoupili, aniž o tom informovali stěžovatele č. 3, žádným důkazem o netransparentním postupu. Stěžovatele č. 3 se to z důvodu chybějící potvrzující nabídky s dokladem o financování netýkalo. Oznámení údajného upuštění všem předkladatelům nabídky by nemělo na nabídkové řízení žádný vliv. Toto upuštění navíc není příčinou toho, že stěžovatel č. 3 nepředložil žádné potvrzení o financování, a odpovídá chování hypotetického soukromého prodávajícího.

(133) Insolvenční správci tvrdí, že opatření insolvenčních správců a výboru věřitelů nelze připisovat státu a nelze uznat zvýhodnění společnosti Capricorn, jelikož prodávající výběrové řízení prováděli podle měřítek obezřetného investora v tržním hospodářství.

(134) Pokud jde o tvrzení, že společnost Capricorn nepředložila nabídku se zajištěným financováním, protože nezaplatila druhou splátku kupní ceny a možná prostřednictvím změny podmínek financování pro nabytí aktiv Nürburgringu ve svůj prospěch obdržela další podporu, předkládá Německo následující argumenty: (a) společnost Capricorn tím nezískala žádnou výhodu, protože druhá tranše měla úrok 8 % a byla refinancována proti věcnému zajištění (viz poznámka pod čarou č. 72); (b) refinancování druhé tranše neobsahuje žádnou státní podporu, protože o refinancování nerozhodoval stát, ale sami insolvenční správci bez účasti spolkové země; (c) nedošlo k žádnému odchýlení od pravidel, která pro