ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(2)

Litva má v úmyslu uplatnit sníženou sazbu (5 %) na dodávku dálkového tepla pro vytápění, zemní plyn a elektřina budou naopak nadále podléhat základní sazbě (18 %). Toto rozlišení sazeb nezpůsobuje přechod ze spotřeby elektřiny či zemního plynu na spotřebu dálkového tepla. To je především v důsledku vnitrostátních pravidel pro stanovení cen, která jsou pro zemní plyn, elektřinu a dálkové vytápění odlišná, a v důsledku toho, že z technicko-technologického hlediska mohou být tyto produkty navzájem nahrazeny jen pro účely vytápění. V Litvě navíc elektřinu pro účely vytápění obvykle používají pouze domácnosti, pro něž není technicky možné používat plyn nebo se napojit na sítě dálkového vytápění. V důsledku toho domácnosti, které v současnosti používají elektřinu, nepřejdou na dálkové vytápění, protože na jeho síť nejsou napojeny. Ani domácnosti, které k vytápění používají plyn, pravděpodobně na dálkové vytápění nepřejdou, jelikož podle informací poskytnutých litevskými orgány je cena za dálkové vytápění bez daně z přidané hodnoty vyšší než za vytápění plynem. V každém případě by mohly na dálkové vytápění přejít, pouze pokud by jim bylo napojení na dálkové vytápění poskytnuto.
(50)

Dovozy elektrické energie do Maďarska zásadně uskutečňují obchodníci s elektrickou energií za účelem tranzitu nebo dodávek určených středním a velkým zákazníkům. Společnost MVM je poskytovatelem veřejné služby a v roce 2004 uskutečnila [30–40 %] dovozů elektrické energie. Společnost E.ON byla před obchodníky s elektrickou energií druhým největší dovozcem s výší dovozů [10–20 %]. Podle studie z roku 2005 provedené společností MAVIR, operátorem v oblasti přenosu elektrické energie, se očekává, že se dovozy elektrické energie do Maďarska v průběhu příštích deseti let sníží, zatímco se celková poptávka po elektrické energii v Maďarsku zvýší. Podíl dovozů elektrické energie na celkové poptávce by se tedy snížil, zatímco podíl domácí výroby by se zvýšil.
(75)

Mělo by být jasně uvedeno, že ACEA není v žádném případě obzvláště poškozována. Komise schválila (rozhodnutí týkající se podpory N 614/02, jež je uvedena v bodě 38) mnoho projektů regionu Piemont. Dva ze schválených projektů měly realizovat AEM (podnik pod městskou správou Turína) a ASM (podnik pod správou města Settimo Torinese). V případě AEM se zvažovala možnost uplatnit rozsudek ve věci Deggendorf. S přihlédnutím k pravidlu de minimis a vzhledem k předmětné částce, jež činila 17 240 EUR, se dospělo k závěru, že se uvedený rozsudek nepoužije. Místní orgány se poté zavázaly ověřit, zda během tří let nedošlo k nahromadění jiných podpor na základě pravidla de minimis, jejichž celková hodnota by překračovala 100 000 EUR. V takovém případě by se jednalo o podpory, které by nebyly poskytnuty čistě podle rozsudku ve věci Deggendorf.
(7)

Komise opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu, následné újmy a stanovení zájmu Společenství, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností: a) výrobci ve Společenství — Computer Support Italcard s.r.l. (Milán, Itálie) — Manufacturing Advanced Media (Mulhouse, Francie) — TDK Recording Media Europe (Lucembursko) — Sony DADC (Salcburg, Rakousko) b) vyvážející výrobci v Hongkongu — UME Disc Ltd. — China Shing Manufacturing — MDA Technology Ltd. — Giant Base Technology Ltd. — Pop Hero Holdings Ltd. — Wealth Fair Investment Ltd. c) vyvážející výrobci v Tchaj-wanu — Prodisc Technology, Inc (Taipei, Tchaj-wan) — Daxon Technology (Taipei, Tchaj-wan) d) dovozci a distributoři, kteří nejsou ve spojení — Verbatim Ltd. (Londýn, Spojené království) — Maxell Europe Ltd. (Londýn, Spojené království) — Philips Recordable Media (Wiesbaden, Německo) — Sony France S.A. (Paříž, Francie) — Ingram Micro Distribution GmbH (Mnichov, Německo) — SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Německo) — Intenso GmbH (Vechta, Německo) — Emtec International S.p.a. (Paříž, Francie) e) velko-/maloobchodník — Metro Group Buying GmbH f) maloobchodníci — Carrefour Marchandises Internationales (Paříž, Francie) — El Corte Inglés S.A. (Madrid, Španělsko) — FNAC S.A. (Paříž, Francie) g) výrobce ve srovnatelné zemi — Taiyo Yuden (Takasaki, Japonsko).
(8)

Než bude norma EN 848-3:1999 změněna, mělo by proto v zájmu bezpečnosti a právní jistoty odkaz na normu EN 848-3:1999 zveřejněný v Úředním věstníku Evropské unie doprovázet vhodné upozornění. Členské státy by měly stejné upozornění doplnit i do vnitrostátních norem, které normu EN 848-3:1999 přejímají.
(4)

Na základě předložených údajů by mělo být Nizozemsku přiděleno 20 nebo 22 dodatečných dnů na moři v období od 1. února 2006 do 31. ledna 2007 pro plavidla mající na palubě vlečné sítě vlečené pomocí výložníků na bocích plavidla patřící do skupiny lovných zařízení uvedených v bodu 4 písm. b) podbodu i), bodu 4 písm. b) podbodu ii), bodu 4 písm. b) podbodu iii) a bodu 4 písm. b) podbodu iv) v závislosti na tom, zda se na ně vztahují či nevztahují zvláštní podmínky stanovené v bodu 8.1 písm. c), bodu 8.1 písm. e) a bodu 8.1 písm. i) přílohy IIA nařízení (ES) č. 51/2006.
(2)

V rozsudcích ve věcech C-34/89 Itálie v. Komise (2), C-54/95 Německo v. Komise (3) a C-277/98 Nizozemsko v. Komise (4) Soudní dvůr rozhodl, že členské státy musí přijmout opatření k okamžitému odstranění nesrovnalostí. Zejména z rozsudku ve věci C-34/89 vyplývá, že je nepřípustné, aby členský stát zůstal nečinný během čtyř let od prvního zjištění nesrovnalosti (5). Během tohoto období by se mělo provést obecné šetření a mělo by se přijmout rozhodnutí o zahájení řízení o zpětném získávání. Ve věci C-54/95 Soud určil, že členské státy v zásadě musí zahájit řízení o zpětném získávání do jednoho roku poté, co byly zjištěny veškeré relevantní skutečnosti týkající se nesrovnalosti.
(7)

Rozhodnutí 86/356/EHS by mělo být po určité době zrušeno, a to v každém případě ke dni vstupu vnitrostátních předpisů zavádějících nové zvláštní opatření v platnost, aby se zabránilo situaci, kdy by současně existovala povolení pro oba systémy.
(13)

Rozpočet určený pro financování podpor činí 5 miliard ITL (2 582 284 EUR), avšak italské orgány potvrdily, že pokud by byly v budoucnosti k dispozici další finanční zdroje, poskytly by další finanční prostředky právě těmto projektům. Režim by byl zachován až do vyčerpání dostupného rozpočtu (původně stanoveného nebo dodatečně navýšeného).
(43)

Nelze přijmout ani argumentaci, na jejímž základě je předmětné opatření opatřením obecné daňové politiky pro podporu kapitalizace společností s malou a střední kapitalizací v Evropě a nespadá do oblasti působnosti pravidel o státních podporách. Komise se domnívá, že poskytnuté daňové zvýhodnění nevyrovnává zásadní nepoměry daňového režimu mezi kolektivním investováním do kótovaných společností s malou a střední kapitalizací na jedné straně a kolektivním investováním do jiných společností nebo jednotlivými investicemi do nekótovaných společností na straně druhé. Opatření nelze zdůvodnit na základě vlastního specifického cíle, neboť předpokládá pouze snížení daně v případě specializovaných kolektivních investic do akcií společností s malou a střední kapitalizací, jež jsou kótovány na regulovaných trzích, a jako takové není určené ani přiměřené pro cíl, jímž je podpora kapitalizace těchto společností, ale je spíše podmíněno požadavkem, aby investice byly realizovány prostřednictvím specializovaných investičních nástrojů.
(44)

Jelikož italské orgány prokázaly, že výzkumné činnosti stanovené v sicilském programu boje proti tristeze citrusových plodů budou financovány v souladu s příslušnými ustanoveními rámce z roku 1998, může být při předmětném financování využito výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. c), neboť podpora je určená k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, aniž by měnila podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem,
(44)

V tomto případě Komise došla k závěru, že pokud Euromoteurs nevrátil nezákonné podpory, které mu byly uděleny, měly by tyto podpory a nová oznámená podpora kumulativní účinek a Euromoteurs by získal nadměrnou a neoprávněnou výhodu, která by změnila podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem. Dokud nebyla nezákonná a neslučitelná podpora vrácena, nedošlo k nápravě neoprávněného narušení hospodářské soutěže, které tato podpora způsobila. Kdyby Euromoteurs získal vedle nezákonné a neslučitelné podpory ještě podporu na restrukturalizaci, bylo by toto narušení ještě více prohloubeno.
(153)

Objem převedeného majetku a vliv, který tento měl z úhlu pohledu směrnice o kapitálové přiměřenosti pro NordLB, byl již zmíněn nahoře (bod 40 a následující). Vložením LTS se značně zvýšil klíčový kapitál společnosti NordLB, a to bez nákladů na akvizice a správu. Investor v tržním hospodářství by při kapitálovém vkladu s relativně a absolutně vysokou částkou majetku LTS pravděpodobně požadoval přirážku. Na druhé straně není možné vklad základního kapitálu ve výši přibližně 1,5 miliardy DEM do jedné z největších německých univerzálních bank právě s ohledem na mimořádnou potřebu kapitálu evropských úvěrových ústavů kvůli směrnici o kapitálové přiměřenosti považovat za mimo jakékoli normální obchodní dimenze. Navíc může být velký objem použit jako indicie pro podobnost základního kapitálu majetkového vkladu, neboť k okamžiku vkladu na konci roku 1991 byly velkoobjemové kapitálové vklady tichého společníka na trhu netypické. Znamenalo by to proto nepřípustné zdvojené zohlednění objemu, pokud by se při investici podobné základnímu kapitálu použil objem převedeného majetku, aby bylo možné ospravedlnit další přirážku. Komise takto ve prospěch NordLB upouští od toho, aby vybrala přirážku z hlediska objemu majetkového převodu. Porozumění rovněž vychází z toho, že kvůli objemu převedeného majetku nemá být prováděna žádná přirážka.
(196)

Podle názoru Komise by mohl sled kroků převodu skutečně poukazovat na stejně vysokou úhradu za celkový kapitál vykazovaný v rozvaze WestLB. O převodu bylo nejprve rozhodnuto a byl proveden, potom byl BAKred požádán, aby uznal základní rezervu Wfa jako základní vlastní prostředky, a odměna byla stanovena až téměř dva roky po rozhodnutí o investici. Za podmínek obvyklých na trhu by byla ale žádná banka neakceptovala, že přijme do svých účtů Wfa ve výši 5,9 mld. DEM (3,02 mld. EUR) a že na tuto částku zaplatí jednotnou úhradu, aniž by si nejprve vyjasnila, zda bude úřadem pro dohled uznána jako základní vlastní prostředek. Jak také vyzdvihli externí znalci Komise, rozumně jednající investor by se jistě nechoval tímto způsobem, tzn. nesouhlasil by se substančním kapitálovým vkladem, aniž by předem nesjednal přiměřenou metodu ke zjištění úhrady. Podle názoru Komise je ale možné sled událostí vysvětlit zvláštními okolnostmi případu. Země měla dlouhodobé finanční vztahy k bance a byla jejím hlavním vlastníkem. Existoval pouze malý počet (vesměs státních) podílníků, což v praxi znamená, že je zapotřebí méně transparentnosti a zveřejnění než v případě podniku s velkým počtem („vně stojících“) podílníků nebo s kotováním cenných papírů na burze. Na základě těchto zvláštních okolností bylo možné rozhodnout o převodu majetku a stanovit konečnou úhradu až tehdy, když je určena skutečná použitelnost kapitálu Wfa pro bankovní obchody orientované na hospodářskou soutěž.
(60)

Článek 4 nařízení (ES) č. 70/2001 umožňuje podporu pro investice do hmotných a nehmotných aktiv až do 15 % hrubé míry podpory pro malé podniky. Podle článku 2 se investicemi do hmotných aktiv rozumí investice do dlouhodobých aktiv spojených s vybudováním nového podniku, rozšířením stávajícího podniku, anebo spojených s vyvíjením činnosti vedoucí k základní změně výrobků nebo stávajícího výrobního procesu (zejména pomocí racionalizace, diverzifikace nebo modernizace). Investicemi do nehmotných aktiv se rozumí investice do převodu technologie získáním patentových práv, licencí, know-how nebo nepatentovaných technických znalostí.
(60)

Německo ostatně zastávalo názor – podpůrně – že metodika použitá v rozhodnutí 2000/392/ES byla chybná, jelikož vycházela ze srovnatelnosti s likvidními běžnými investicemi základního kapitálu. Tento přístup by nezohlednil zvláštnosti zmiňované transakce. Podle názoru Německa by bylo přiměřené povaze věci zaměřit se již pro účely zjištění výchozí hodnoty na srovnatelné nástroje vlastního kapitálu. To by sice mohlo být, jak konstatovala Komise již v případě WestLB, obtížné; obtíže tohoto rázu však nelze odstranit z cesty tím, že se zaměříme na zcela nepřípadný nástroj vlastního kapitálu, který by nám posloužil jako jakási „oklika“.
(66)

K prodeji došlo během různých následných transakcí v letech 2000 až 2003. Ačkoli portugalské orgány tvrdí, že tato transakce mohla být provedena prostřednictvím holdingové společnosti, s takovým způsobem její realizace s cílem získat výhodnější daňový režim, než je běžný režim, se však nepočítalo. S přihlédnutím k věci Unicredito má tedy Komise za to, že v daném případě uplatnění daňového osvobození ve prospěch holdingových společností by znamenalo vrátit se k uběhlým událostem na základě hypotetických údajů. Portugalské orgány neposkytly dostatečné podrobné údaje o různých etapách operace, která by bývala umožnila daňovou neutralitu, i když by článek 25 EBF býval nebyl uplatněn.
(10)

Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace považované za nezbytné za účelem konečného stanovení dumpingu, újmy a zájmu Společenství a provedla inspekci v prostorách následujících společností: a) výrobci ve Společenství: — Computer Support Italcard s.r.l. (Milán, Itálie) — Global Digital Disk GmbH & Co KG (Drážďany, Německo) — Manufacturing Advanced Media S.A. (Mulhouse, Francie) — Sony DADC AG (Salcburk, Rakousko) — TDK Recording Media Europe SA (Lucembursko) b) vyvážející výrobci v ČLR: — Fortune (Jiangsu) Multimedia Co., Ltd, Nantong — Prodisc Technology, Inc. (dále jen „Prodisc China“), Ningbo c) vyvážející výrobci v Hongkongu: — Audio Distributor’s/Artsome Ltd. — Lead Data Inc. — Mediastar Technology Ltd. — MDA Technology Ltd. d) vyvážející výrobci v Malajsii: — Daxon Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur — Digital Data Technologies Sdn Bhd., Kuala Lumpur — Dragon Optical Media Technologies Sdn Bhd. Kuala Lumpur — Memory Tech Sdn Bhd., Kuala Lumpur e) obchodníci ve spojení: — Daxon BenQ Inc. (Tchaj-wan) — Prodisc Technology, Inc. (Taipei, Tchaj-wan) — Artsome Investment Ltd. (Hongkong) f) dovozci a distributoři, kteří nejsou ve spojení: — Emtec International S.p.a. (Paříž, Francie) — Ingram Micro Distribution GmbH (Mnichov, Německo) — Intenso GmbH (Vechta, Německo) — Maxell Europe Ltd. (Londýn, Spojené království) — Philips Recordable Media (Wiesbaden, Německo) — Sony France S.A. (Paříž, Francie) — Verbatim Ltd. (Londýn, Spojené království) g) distributor ve spojení: — SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Německo) h) velkoobchodník/maloobchodník: — Metro Group Buying GmbH (Düsseldorf, Německo) i) maloobchodníci: — Carrefour Marchandises Internationales (Paříž, Francie) — El Corte Inglés S.A. (Madrid, Španělsko) — FNAC S.A. (Paříž, Francie) j) další zainteresované strany: — Philips Intellectual Property & Standards, Eindhoven, Nizozemsko
(3)

Po přezkoumání normy EN 13683:2003 Komise zjistila, že norma nesplňuje základní požadavky na ochranu zdraví a na bezpečnost podle bodů 1.1.2 písm. c) (Zásady zajišťování bezpečnosti), 1.3.8 (Volba ochrany před riziky způsobenými pohybujícími se částmi) a 1.4.1 (Obecné požadavky na ochranné kryty a ochranná zařízení) přílohy I směrnice 98/37/ES. Za prvé nejsou specifikace stanovené v bodech 5.2.1.1 a 5.2.1.2 normy ohledně ochrany proti dotyku s řezným nástrojem ze strany plnicího bezpečnostního otvoru (otvorů) a z vrchní strany dostatečné, aby se zabránilo dotyku s řezným nástrojem. Ucpané štěpky je možné ze stroje odstraňovat za provozu, čímž může dojít k dotyku ruky s řezným nástrojem. Za druhé nejsou dostatečné ani specifikace stanovené v bodu 5.2.2 normy ohledně ochrany proti dotyku s řezným nástrojem zespodu ze strany odhazového kanálu. Rozměry odhazového kanálu jsou takové, že by ruka dospělého člověka mohla přijít do kontaktu s řezným nástrojem.
(3)

Pokud jde o civilní složku, měla by Rada následně rozhodnout o financování pokračování uvedené podpůrné akce. Financování by rovněž v případě potřeby mělo krýt výdaje na případné dodatečné přechodné období, které by předcházelo předání mise Organizaci spojených národů.
(28)

Adresáti tohoto rozhodnutí a doba trvání jejich účasti v kartelu: a) Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (bývalé Agomer GmbH a Röhm GmbH) a Para-Chemie GmbH od 23. ledna 1997 do 12. září 2002; b) Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (bývalá Atofina SA) a Elf Aquitaine SA od 23. ledna 1997 do 12. září 2002 a Total SA od 1. května 2000 do 12. září 2002; c) ICI PLC od 23. ledna 1997 do 1. listopadu 1999; d) Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd od 2. listopadu 1999 do 12. září 2002 a e) Quinn Barlo Ltd (bývalá Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (bývalá Barlo Plastics NV) a Quinn Plastics GmbH (bývalá Barlo Plastics GmbH) od 30. dubna 1998 do 21. srpna 2000.
(8)

V národním alokačním plánu každého členského státu, který provádí činnosti v rámci projektových mechanismů Kjótského protokolu, které by mohly vést ke dvojímu započtení, by se na období 2008–2012 měla stanovit rezerva s uvedením každé schválené projektové činnosti a souvisejících očekávaných snížení nebo omezení emisí, ke kterým dojde v zařízeních účastnících se systému obchodování s emisemi ve Společenství a pro které by členské státy měly vydat ERU nebo CER („projektové snižování v obchodovacím odvětví“). Tato rezervní tabulka by navíc měla obsahovat veškeré vysvětlující informace potřebné ke stanovení rozsahu „projektových snižování v obchodovacím odvětví“, který se očekává pro každou projektovou činnost, již hostí členský stát.
(57)

V souladu s touto praxí bylo pro spolupracující vyvážející výrobce v ČLR, kteří patří do stejné skupiny společností, tj. Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. a výrobce ve spojení LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd., stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Rovněž bylo stanoveno jedno dumpingové rozpětí pro thajské spolupracující vyvážející výrobce, kteří patří do stejné skupiny společností, tj. CRT Display Technology Co., Ltd. a výrobce ve spojení Thai CRT Co., Ltd.
(4)

Pokud jde o množství, pro která nebyl předložen důkaz o odstranění z trhu, měla by být na dotyčných členských státech v souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 60/2004 požadována částka rovnající se množství, jež nebylo odstraněno, vynásobenému nejvyšší vývozní náhradou platnou od 1. května 2004 do 30. listopadu 2005 pro bílý cukr kódu KN 1701 99 10. Během tohoto období dosáhla nejvyšší vývozní náhrada výše 499,5 EUR/tunu podle nařízení Komise (ES) č. 1038/2004 ze dne 27. května 2004, kterým se stanoví maximální výše vývozních náhrad u bílého cukru určeného do některých třetích zemí pro 28. dílčí nabídkové řízení vyhlášené v rámci stálého nabídkového řízení stanoveného nařízením (ES) č. 1290/2003 (3).
(3)

Vzhledem k tomu, že zařízení tohoto typu při využívání rádiového spektra vyzařují s nízkým výkonem a krátkým dosahem, je jejich potenciál rušit ostatní uživatele spektra zpravidla omezený. Proto mohou tato zařízení sdílet kmitočtová pásma s jinými službami, též se službami vyžadujícími oprávnění, aniž by způsobovala škodlivé rušení, a mohou existovat vedle jiných zařízení krátkého dosahu. Jejich používání by tedy nemělo být vázáno na individuální oprávnění podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES (2) (autorizační směrnice). Kromě toho radiokomunikační služby, v souladu s definicí v Radiokomunikačním řádu Mezinárodní telekomunikační unie, mají přednost před zařízeními krátkého dosahu a nemusejí zaručit ochranu konkrétních typů zařízení krátkého dosahu před rušením. Uživatelům zařízení krátkého dosahu proto nelze zaručit ochranu před rušením, a je tedy zodpovědností výrobců zařízení krátkého dosahu, aby tato zařízení chránili před škodlivým rušením ze strany radiokomunikačních služeb a jiných zařízení krátkého dosahu provozovaných v souladu s použitelnými právními předpisy Společenství nebo vnitrostátními právními předpisy. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/5/ES ze dne 9. března 1999 o rádiových zařízeních a telekomunikačních koncových zařízeních a vzájemném uznávání jejich shody (3) (dále jen „směrnice o rádiových zařízeních a telekomunikačních koncových zařízeních“) by výrobci měli zajistit, aby zařízení krátkého dosahu účinně využívala kmitočtové spektrum, a zabránila tak škodlivému rušení jiných zařízení krátkého dosahu.
(23)

Zúčastněným stranám se oznamuje, že byly obdrženy další žádosti o osvobození podle článku 3 nařízení o osvobození od stran uvedených v tabulce 5. Pozastavení platby rozšířeného cla na základě těchto žádostí by mělo nabýt účinku dnem uvedeným ve sloupci s názvem „Datum nabytí účinku“, Tabulka 5 Název Adresa Země Pozastavení podle nařízení (ES) č. 88/97 Datum nabytí účinku Doplňkový kód TARIC Alubike-Bicicletas, S.A. Zona Industrial de Oiã, Lote C10, 3770-059 Oliveira do Bairro Portugalsko Článek 5 12.12.2005 A730 Bonaventure BVBA Stoomtuigstraat 16, 8830 Hooglede-Gits Belgie Článek 5 19.1.2006 A732 Goldbike – Indústria de Bicicletas, Lda Rua das Flores, s/n, Poutena, 3780-594 Vilarinho do Bairro – Anadia Portugalsko Článek 5 9.8.2006 A777 Ing. Jaromír Březina Foglarova 11, 787 01 Šumperk Česká republika Článek 5 20.7.2006 A776 Koga BV Tinweg 9, 8445 PD Heerenveen Nizozemsko Článek 5 19.6.2006 A773 Look Cycle International S.A. 27, rue du docteur Léveillé, B.P. 13, 58028 Nevers Cedex Francie Článek 5 14.9.2006 A781 Loris Cycles di Perinel Lori Via delle Industrie 8, 30022 Ceggia (VE) Itálie Článek 5 13.12.2005 A731 Prestige NV Zuiderdijk 25, 9230 Wetteren Belgie Článek 5 16.2.2006 A737 Puky GmbH & Co. KG Fortunastraße 11, 42489 Wülfrath Německo Článek 5 21.8.2006 A778 Skeppshultcykeln AB Storgatan 78, 333 93 Skeppshult Švédsko Článek 5 29.3.2006 A745 Stevens Vertriebs GmbH Asbrookdamm 35, 22115 Hamburg Německo Článek 5 3.7.2006 A774 Trenga DE Vertriebs GmbH Großmoordamm 63–67, 21079 Hamburg Německo Článek 5 10.5.2006 A746
(158)

Podle názoru Komise je z hlediska analýzy rizik vklad tichého společníka typologicky „normální“ vklad tichého společníka a nikoli základní kapitál. Komise se v tomto bodě připojuje k tvrzení Německa. Jak dotčený vklad tichého společníka, tak i ostatní časově omezené vklady tichého společníka přijímané na kapitálovém trhu by v případě platební neschopnosti byly uhrazeny před základním kapitálem a investor by obdržel konkurzní podíl, zatímco při investici do základního kapitálu by vyšel naprázdno. Pokud podnik není ve ztrátě, dostane FHH celkovou sjednanou úhradu, zatímco investor investující do základního kapitálu má pouze nárok na výplatu dividendy podle podílu na zisku, tzn. dividendy značně redukované.
(170)

Nakonec je třeba poukázat na chybějící zastupitelnost investice, tzn. chybějící možnost investovaný kapitál kdykoli z podniku také znovu odebrat. Normálně může investor nástroj vlastního kapitálu na trhu prodat třetím osobám a tak ukončit svou investici. Normální vklad základního kapitálu probíhá při podrobném pozorování následovně: investor vloží majetek na straně aktiv v rozvaze (ať již v hotovosti nebo jako nepeněžitý vklad). Na straně pasiv tomu zpravidla odpovídá obchodovatelný podíl ve prospěch investora, např. u akciové společnosti to jsou akcie. Tyto akcie může prodat třetím osobám. Tak sice již nemůže znovu odebrat svou původně vloženou majetkovou hodnotu, protože nyní spadá do vlastního kapitálu společnosti k ručení a on s ní nemůže disponovat. Může ale prodejem akcie získat hospodářskou protihodnotu. Jeho kapitálový vklad je tak zastupitelný. Kvůli zvláštním okolnostem převodu kapitálu IB spolková země tuto možnost neměla. Přesto Komise nespatřuje důvod pro další přirážku. Spolková země sice neměla možnost, aby získala hospodářskou protihodnotu prostřednictvím volné obchodovatelnosti investice, ovšem vždy existovala možnost, aby účelový majetek zákonem znovu vyňala z LSH a případně dosáhla vyšších rendit opětovným vkladem do jiných subjektů. Také zde vychází dorozumění mezi BdB, spolkovou zemí Šlesvicko-Holštýnsko a HSH Nordbank z toho, že kvůli chybějící zastupitelnosti majetku by neměla být uložena žádná přirážka.