ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(45)

V každém případě má Komise za to, že i když schopnost platit a negativní dopady na zdraví mohou být považovány za zásady, které jsou vlastní příspěvku na zdravotní péči na základě obratu, odůvodňovalo by to pouze lineární sazbu daně, pokud se neprokáže, že schopnost platit a vytváření negativních dopadů na zdraví se progresivně zvyšují s nárůstem obratu. Komise má za to, že progresivní sazby daní z obratu mohou být odůvodněny pouze v případě, že konkrétní cíl sledovaný daní skutečně vyžaduje progresivní daně, tj. například pokud se ukáže, že externality vytvořené činností, kterých se má daň týkat, se zvyšují rovněž progresivně. Odůvodněn by musel být i model progresivity. Zejména by muselo být objasněno, proč obrat přesahující 60 miliard HUF má 22násobný dopad na zdraví než obrat nižší než 30 miliard HUF. Maďarsko žádné takové odůvodnění neposkytlo.
(35)

Co se týká financování opatření ze státních prostředků, tato podmínka je splněna rovněž tehdy, vzdá-li se stát příjmů, které by za normálních okolností musel jinak od podniku vybrat (10). V daném případě se maďarský stát vzdává prostředků, které by jinak musel vybrat od provozovatelů prodejen nabízejících rychloobrátkové spotřební zboží s nižší úrovní obratu (a tudíž menších podniků), pokud by tyto podléhaly stejnému poplatku za inspekci jako provozovatelé prodejen nabízejících rychoobrátkové spotřební zboží s vyšší úrovní obratu.
(6)

Hlavní směry politik zaměstnanosti by měly zůstat beze změn, aby bylo zajištěno zaměření na jejich provádění. Jakékoli aktualizace hlavních směrů politik zaměstnanosti by proto měly být přísně omezeny. Na základě posouzení vývoje trhů práce a sociální situace od doby jejich přijetí v roce 2015 není žádné aktualizace potřeba. Důvody pro jejich přijetí v roce 2015 zůstávají v platnosti, a proto by tyto hlavní směry měly zůstat zachovány,
(325)

Pokud jde za prvé o otázku, zda provozování letiště Dortmund představuje skutečnou službu obecného hospodářského zájmu, Komise připomíná, že k tomu, aby určitá činnost představovala službu obecného hospodářského zájmu, by tato činnost měla mít zvláštní rysy ve srovnání s běžnými hospodářskými činnostmi a že sledovaným cílem obecného zájmu nemůže být pouze rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, jak je stanoveno v čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy (64). Vzhledem k uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že takováto situace může nastat pouze tehdy, pokud by část oblasti, která by byla letištěm obsluhována, byla bez letiště od zbytku Unie izolována v takové míře, že by to narušovalo její sociální a hospodářský rozvoj (65).
1.

Na skupinu A se mohou vztahovat tato omezení (uvedená v části Poznámky): „A – LE DO 50 KM/H“ nebo „21800 A LE DO 50 KM/H“ nebo „A 79 (< 50 KM/H)“: omezení pouze na řízení motocyklů A1 79 (< 50 km/h); „A – DO 125 CCM“ nebo „20500 A <= 125 CCM“ nebo „A <= 125 CCM IN <= 11 kW“ nebo „20800 A <= 125 CCM IN <= 11 kW“ nebo „72. (A1)“: opravňuje pouze k řízení motocyklů skupiny A1; „A <= 25 kW ALI <= 0,16 kW/KG“ nebo „20900 A <= 25 kW ALI <= 0,16 kW/KG“; nebo „A 209. (<= 25 kW ALI <= 0,16 kW/KG)“: opravňuje k řízení motocyklů skupiny A o výkonu nejvýše 25 kW a poměru výkonu a hmotnosti nejvýše 0,16 kW/kg; „A – DO 350 CCM“ nebo „20700 A <= 350 CCM“: opravňuje k řízení motocyklů skupiny A ve věku 20 let (a více).
(2)

Od požadavků kapitoly 10 směrnice 2013/34/EU na sestavování a zveřejňování zpráv o platbách odváděných vládám osvobozuje článek 46 uvedené směrnice podniky činné v těžebním průmyslu a podniky činné v odvětví těžby dřeva v původních lesích pod podmínkou, že tyto podniky předmětné platby zveřejňují na základě právní povinnosti, jež plyne z rovnocenných požadavků třetí země. Tato právní povinnost fakticky může významně dopadat na mateřský podnik s ohledem na povinnosti jeho podniků dceřiných. V takovém případě by měly podniky své zprávy o platbách, pro něž platí právní požadavky určitých třetích zemí na podávání zpráv, podávat v souladu s požadavky těchto třetích zemí, budou-li tyto požadavky shledány rovnocennými. V případě všech ostatních plateb by měly tyto podniky podávat zprávy podle příslušných požadavků, jež stanoví právo Unie. Dotčené podniky by měly nadále plnit povinnost zveřejňovat tuto zprávu v souladu s právními předpisy jednotlivých členských států postupem dle kapitoly 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/101/ES (3), včetně lhůt, jež členské státy pro zveřejňování dokumentů stanoví.
(3)

Platnost mezinárodní dohody o olivovém oleji a stolních olivách z roku 2005 (1), jež vypršela dne 31. prosince 2014, byla prodloužena do 31. prosince 2015 a podle čl. 47 odst. 3 uvedené dohody zůstane v platnosti, dokud nevstoupí dohoda v platnost, za předpokladu, že trvání tohoto prodloužení nepřesáhne dvanáct měsíců. Dohoda je otevřena k podpisu v sídle OSN v New Yorku do 31. prosince 2016 včetně.
PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/1887

ze dne 24. října 2016,

kterým se stanoví standardní požadavky na předkládání žádostí, zpráv a žádostí o platby členskými státy v případě programů průzkumů zdraví rostlin

(oznámeno pod číslem C(2016) 6704)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 652/2014 ze dne 15. května 2014, kterým se stanoví pravidla pro řízení výdajů v oblasti potravinového řetězce, zdraví a dobrých životních podmínek zvířat a zdraví rostlin a rozmnožovacího materiálu rostlin, kterým se mění směrnice Rady 98/56/ES, 2000/29/ES a 2008/90/ES, nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, (ES) č. 882/2004 a (ES) č. 396/2005, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/128/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 a kterým se zrušují rozhodnutí Rady 66/399/EHS, 76/894/EHS a 2009/470/ES (1), a zejména na čl. 36 odst. 5 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

V článku 23 nařízení (EU) č. 652/2014 se stanoví, že do 30. dubna každého roku předloží členské státy Komisi pro každý schválený roční nebo víceletý program průzkumu podrobnou výroční technickou a finanční zprávu za předchozí rok. Rovněž se v něm stanoví, že do 31. srpna každého roku předloží členské státy Komisi pro každý schválený vnitrostátní program průběžnou finanční zprávu.

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Toto rozhodnutí se týká standardních požadavků na předkládání žádostí o granty, zpráv a žádostí o platbu v případě ročních a víceletých programů průzkumů prováděných členskými státy a zaměřených na zjišťování výskytu organismů škodlivých rostlinám nebo rostlinným produktům (dále jen „škodlivé organismy“), které splňují podmínky stanovené v článku 19 nařízení (EU) č. 652/2014.

Článek 2

Programy průzkumů uvedené v čl. 21 odst. 1 nařízení (EU) č. 652/2014 se předkládají online za použití příslušné elektronické šablony uvedené v příloze I.

Článek 3

Průběžné finanční zprávy uvedené v článku 23 nařízení (EU) č. 652/2014 se předkládají online za použití příslušné elektronické šablony uvedené v příloze II.

Článek 4

Podrobné výroční technické a finanční zprávy uvedené v článku 23 nařízení (EU) č. 652/2014 a žádosti o platbu uvedené v článku 24 téhož nařízení se předkládají online za použití příslušných elektronických šablon uvedených v příloze III.

Článek 5

Toto rozhodnutí se použije na předkládání programů průzkumů uvedených v článku 2 a zpráv uvedených v článcích 3 a 4 ode dne 1. ledna 2017.

Článek 6

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

(1) Úř. věst. L 189, 27.6.2014, s. 1.

PŘÍLOHA I

Zvláštní šablona pro předkládání žádostí o roční a víceleté vnitrostátní programy průzkumů uvedená v článku 2 je k dispozici na internetových stránkách GŘ SANTE: http://ec.europa.eu/dgs/health_food-safety/funding/cff/plant_health/survey-programmes_en.htm, v oddíle 2. Templates for submission of survey programmes (Šablony pro předkládání programů průzkumů), 1. Application tool for Survey programmes for pests (Nástroj pro žádosti v případě programů průzkumů týkajících se škodlivých organismů).
(9)

Poté, co dohoda AETR umožní přistoupení organizací regionální integrace, by Rada na návrh Komise mohla přijmout rozhodnutí o přistoupení Unie k dohodě AETR. Pokud by se Unie stala smluvní stranou dohody AETR, postoje, které mají být jménem Unie zaujímány v jednotlivých orgánech dohody AETR, by byly stanovovány Radou v souladu s čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování EU. Komise by tedy předložila Radě návrh stanovující postoj Unie, který má být v rámci dohody AETR přednesen a hájen, a případně návrh znění, o němž se má hlasovat.
(6)

Při překročení prahové hodnoty pro rok 2016 dovoz čerstvých banánů z Guatemaly představoval 3,4 % celkového dovozu čerstvých banánů do Evropské unie v rámci mechanismu stabilizace pro banány. Kromě toho od ledna 2016 do června 2016 dovoz z Guatemaly představoval pouze 2 % celkového dovozu čerstvých banánů do Evropské unie. Na základě prognózy dovozu do konce roku 2016 a s přihlédnutím k dosavadnímu vývoji měsíčního dovozu v roce 2016 není pravděpodobné, že dovoz banánů z Guatemaly překročí 4 % celkového dovozu za celý rok 2016, tj. roční úroveň dovozu z Guatemaly bude v souladu s úrovní roku 2015.
(3)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (3) nahradila systémy schvalování členských států schvalovacím postupem Unie a zavedla harmonizovaný rámec zahrnující správní ustanovení a obecné technické požadavky pro všechna nová vozidla, systémy, konstrukční části a samostatné technické celky. Uvedená směrnice začlenila předpisy OSN přijaté na základě revidované dohody z roku 1958 do systému EU schvalování typu, a to buď jako požadavky na schválení typu, nebo jako alternativy k právním předpisům Unie. Od přijetí uvedené směrnice jsou tyto předpisy OSN stále více začleňovány do právních předpisů Unie v rámci EU schvalování typu.
(266)

Je nutno připomenout, že holding FSIH dostal při svém založení od společnosti SOGEPA částku 180 milionů EUR. Na konci roku 2005 byla téměř celá tato částka vyčerpána: 95 milionů EUR bylo investováno do společnosti Duferco US a 80 milionů EUR do holdingu DPH. Holding FSIH si ale v roce 2006 přál podporovat jiné projekty, které byly z hlediska valonské veřejné moci bezpochyby považovány za přednostnější. K těmto projektům patřilo obnovení vysoké pece a koksárny společnosti Carsid, což byl projekt „strategického významu pro budoucnost ocelářství v pánvi Charleroi, který zcela jistě zapadal do předmětu činnosti společnosti SOGEPA“ (34).
(29)

Pokud by se zákon FFG považoval za opatření k provedení článku 13 směrnice 2010/13/EU, bylo by třeba posoudit výkon pravomoci Německa nad distributory videa na vyžádání usazenými v ostatních členských státech na základě ustanovení směrnice týkajících se pravomoci. Podle čl. 2 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odstavce 3 směrnice 2010/13/EU vykonávají členské státy v souladu se zvláštními ustanoveními směrnice pravomoc nad audiovizuálními mediálními službami šířenými poskytovateli služeb usazenými na jejich území. Podle čl. 3 odst. 1 směrnice 2010/13/EU „zajistí [členské státy] svobodu příjmu a nebrání dalšímu přenosu audiovizuálních mediálních služeb z jiných členských států na svém území z důvodů, které spadají do oblastí upravených touto směrnicí“.
b)

letiště disponují vhodnou dopravní infrastrukturou poskytující v rámci možností přímé spojení, s nímž je letiště dosažitelné do devadesáti minut, a to i v případě překročení hranic, je-li to nezbytné;
(2)

Příslušné orgány členských států by měly software používat k tomu, aby Evropské komisi hlásily informace týkající se incidentů a nehod spojených se zařízeními v odvětví ropy a zemního plynu v moři a týkající se zároveň také zdraví, bezpečnosti nebo ochrany životního prostředí. Za tímto účelem a na podporu získávání a analýzy informací by měly příslušné orgány software poskytnout k používání subjektům provozujícím činnosti v odvětví ropy a zemního plynu v moři v rámci jurisdikce těchto orgánů, a to prostřednictvím internetové platformy pro podávání zpráv.
2.

Před prodloužením těchto kontrol by měly dotčené členské státy uskutečnit výměnu názorů s příslušným členským státem či státy s cílem zajistit, že kontroly na vnitřních hranicích budou prováděny pouze tehdy, pokud se to považuje za nezbytné a přiměřené. Kromě toho by dotčené členské státy měly zajistit, aby se kontroly na vnitřních hranicích prováděly pouze jakožto krajní opatření v případě, kdy nelze dosáhnout téhož účinku alternativními opatřeními, a pouze na těch úsecích vnitřních hranic, kde je to v souladu se Schengenským hraničním kodexem považováno za nezbytné a přiměřené. Dotčené členské státy by měly příslušným způsobem vyrozumět ostatní členské státy, Evropský parlament a Komisi.
(5)

Rámcová dohoda vstoupila v platnost dne 28. února 2005 na dobu 10 let a dne 26. února 2015 byla její platnost prodloužena poté, co čtyři strany vyjádřily svůj souhlas s Dohodou o prodloužení Rámcové dohody o mezinárodní spolupráci ve výzkumu a vývoji jaderných energetických systémů IV. generace (dále jen „dohoda o prodloužení“), a to v souladu se zvláštním postupem pro prodloužení platnosti stanoveným rámcovou dohodou. Společenství i další signatáři, kterým se nepodařilo dokončit včas vnitřní schvalovací postupy, tak mohou v souladu s čl. II odst. 3 dohody o prodloužení obnovit následně svou účast pozdějším podpisem.
(4)

Dohoda by měla být podepsána jménem Unie. Dohoda by měla být zčásti prozatímně prováděna v souladu s jejím článkem 30 až do dokončení postupů nezbytných pro její uzavření.
(2)

V souladu s čl. 37 odst. 1 nařízení (EU) č. 1306/2013 a čl. 41 odst. 4 písm. c) nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 907/2014 (2) by měly být roční účetní závěrky za poslední rok provádění předloženy Komisi nejpozději šest měsíců po konečném datu způsobilosti výdajů a měly by se týkat výdajů uskutečněných platební agenturou do posledního data způsobilosti výdajů, kterým byl 31. prosinec 2015.
(6)

Při překročení prahové hodnoty pro rok 2016 dovoz čerstvých banánů z Peru představoval 4,3 % celkového dovozu čerstvých banánů do Evropské unie v rámci mechanismu stabilizace pro banány. Kromě toho – podle údajů za období leden až srpen 2016 – představoval dovoz z Peru pouze 2 % celkového dovozu čerstvých banánů do Evropské unie. Na základě prognózy dovozu do konce roku 2016 a s přihlédnutím k dosavadnímu vývoji měsíčního dovozu v roce 2016 není pravděpodobné, že dovoz banánů z Peru překročí 2 % celkového dovozu za celý rok 2016, tj. roční úroveň dovozu z Peru bude v souladu s úrovní roku 2015.
(681)

Komise usoudila, že obezřetný subjekt by nepožadoval, aby společnost BSCA platila již od podepsání úmluvy mezi společnostmi SOWAER a BSCA z roku 2002 poplatek, který by odrážel investice, jež se společnost SOWAER zavázala podle této úmluvy provést, když tyto investice ještě nebyly provedeny a společnosti BSCA neplynuly příjmy, které byly od těchto investic očekávané. Obezřetný subjekt by souhlasil s tím, že se poplatek zvýší, až správce bude moci nové investice využívat. Jinak by se správce vystavil riziku, že bude mít finanční potíže během roků, kdy mu z provozování nové infrastruktury ještě nebudou plynout příjmy. Komise konstatuje, že úmluva o sub-koncesi mezi společnostmi SOWAER a BSCA z roku 2002 počítala se zvýšením koncesionářského poplatku v roce 2007, to znamená dva roky po uvedení do provozu nového terminálu, se kterým se tehdy počítalo (2005). Komise proto soudí, že obezřetný subjekt by souhlasil, aby společnost BSCA platila poplatek stanovený v úmluvě mezi společnostmi SOWAER a BSCA z roku 2002 až do dvou roků po konci roku, kdy byl uveden do provozu nový terminál (tj. 2007), ale požadoval by, aby společnost BSCA platila poplatek v souladu s tržní cenou po tomto období, to znamená poplatek, který by umožnil subjektu region-SOWAER získat nulovou čistou aktualizovanou hodnotu za celé období.
je povinen předložit Evropské komisi, francouzským orgánům a skupině PSA návrh písemné zprávy, a to do 30 dnů od každého šestiměsíčního období. Evropská komise, francouzské orgány a skupina PSA mohou do pěti pracovních dnů předložit návrhy na změny. Nezávislý expert do pěti pracovních dnů po obdržení stanovisek vypracuje závěrečnou zprávu, v níž podle možností a vlastního uvážení tato stanoviska co nejvíce zohlední. Poté svou zprávu předloží Evropské komisi a francouzským orgánům. Následně může tuto zprávu zaslat také skupině PSA. Francouzským orgánům a skupině PSA nesmí svou zprávu v žádném případě zaslat dříve než Evropské komisi. Pokud by závěrečná zpráva nezávislého experta obsahovala informace, které nesmějí být zpřístupněny skupině PSA, nezávislý expert je povinen poslat jí nedůvěrné znění této zprávy.

Ve zprávě musí být popsána zejména opatření, která nezávislý expert přijal, aby splnil své úkoly a aby zajistil, že skupina PSA splní povinnosti, které pro ni vyplývají z písemného závazku. Zpráva musí umožňovat Evropské komisi posoudit, zda skupina PSA funguje v souladu s povinnostmi uvedenými v písemném závazku ze dne 23. července 2013. Pokud to bude nezbytné, Evropská komise může podrobněji upřesnit, co by zpráva měla obsahovat.

Kromě výše uvedených zpráv je nezávislý expert povinen předkládat Komisi s náležitou péčí písemná upozornění v případě jakéhokoliv porušení závazků popsaných v dopise ze dne 23. července 2013, na něž by mohl mít podezření, přičemž nedůvěrné znění svého dopisu pošle současně také skupině PSA.
(2)

Dne 10. prosince 2015 přijal výbor členských států agentury (dále jen „výbor“) stanovisko (2) k dokumentaci podle přílohy XV v návaznosti na obecný přístup agentury k identifikaci látek vzbuzujících mimořádné obavy podle čl. 57 písm. f) (3). Výbor ve svém stanovisku jednomyslně potvrdil, že vědecké důkazy ukazují na to, že HDDA je látka silně senzibilizující kůži. Většina členů výboru sice byla toho názoru, že by látka HDDA měla být identifikována jako látka vzbuzující mimořádné obavy v souladu s čl. 57 písm. f) uvedeného nařízení, výbor však nedosáhl jednomyslné shody. Tři členové se zdrželi hlasování; devět členů nesouhlasilo s tím, že informace uvedené v dokumentaci podle přílohy XV neposkytují dostatečný základ k tomu, aby látka vzbuzovala stejné obavy jako jiné látky uvedené v čl. 57 písm. a) až e). Těchto devět členů ve svém menšinovém stanovisku uvedlo, že účinky HDDA na lidské zdraví nelze považovat za srovnatelné s účinky látek, které jsou karcinogenní, mutagenní nebo toxické pro reprodukci, a to z hlediska závažnosti i nevratnosti.
(105)

Náhrada škody se však musí zakládat na obecném pravidle o náhradě škody, aby nespadala do oblasti působnosti předpisů o státních podporách (22). V rozsudku ve věci Lucchini Soudní dvůr rovněž stanovil, že vnitrostátní soud nemůže použít vnitrostátní právo, pokud by jeho použití bránilo „použití práva Společenství, jelikož by znemožnilo navrácení státní podpory, která byla poskytnuta v rozporu s právem Společenství“ (23). Tento rozsudek vychází ze zásady, že ustanovení vnitrostátního práva nelze použít, pokud jeho použití brání správnému použití práva Unie (24). V této souvislosti v rozsudku ze dne 3. března 2016 ve věci T-15/14, Simet, Tribunál stanovil, že náhradu škody způsobené uložením závazků veřejné služby nelze nekvalifikovat jako státní podporu pouze z toho důvodu, že představuje náhradu škody, neboť by to umožnilo obejít uplatnění článků 107 a 108 Smlouvy (25).
(75)

Komise v této souvislosti připomíná, že každý nizozemský profesionální fotbalový klub získává od svazu KNVB licenci, v jejímž rámci musí plnit různé povinnosti. Jedna z povinností v rámci stávajícího platného systému se týká finanční situace klubu. Klub je třikrát za sezónu podroben finančnímu ratingu na základě finančních zpráv popisujících mimo jiné jeho současnou finanční situaci a rovněž rozpočet na příští sezónu. Na základě těchto zpráv jsou kluby zařazeny do tří kategorií (1: nevyhovující, 2: vyhovující, 3: dobrá). Kluby v první kategorii mohou mít povinnost předložit plán zlepšení s cílem dosáhnout během tří let zařazení do druhé nebo třetí kategorie. Pokud klub plán neplní, může svaz KNVB uložit sankce, včetně oficiálního varování, snížení počtu bodů v soutěži a (jako poslední sankci) odebrání licence. V této souvislosti je třeba rovněž uvést, že profesionální fotbalový klub v Nizozemsku, který vyhlásil úpadek, o licenci přijde. Je-li založen nástupnický klub, nebyl by přijat přímo do profesionální fotbalové ligy, nýbrž by musel začít hrát v druhé nejvyšší amatérské lize.
(4)

Změny kapitoly 4 přílohy VI úmluvy MARPOL stanoví povinný celosvětový systém shromažďování údajů, které budou shromažďovány a vykazovány každý rok některými loděmi, postupy ověřování vykázaných údajů, prohlášení o shodě, situace týkající se převodu vlastnictví, předkládání údajů Mezinárodní námořní organizaci (IMO), anonymizaci údajů a přístup k těmto údajům, jakož i postupy potvrzování shody pro lodě plující pod vlajkou států, které nejsou stranami přílohy VI úmluvy MARPOL. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/757 (1) zavádí systém EU pro monitorování, vykazování a ověřování emisí CO2 a energetické účinnosti námořní dopravy. Od 1. ledna 2018 platí pro všechny lodě o hrubé prostornosti vyšší než 5 000 tun, které připlouvají do přístavu spadajícího do jurisdikce některého členského státu, nacházejí se v takovém přístavu nebo z něho odplouvají, a to bez ohledu na to, kde jsou tyto lodě registrovány.
(4)

Aby se Irsko mohlo zapojit do činnosti agentury CEPOL co nejdříve, mělo by toto rozhodnutí vstoupit v platnost prvním dnem po zveřejnění,
(6)

Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) se námitkami vznesenými jedním členským státem zabýval ve svém stanovisku ze dne 10. listopadu 2014 a dospěl k závěru, že pokud by došlo k šíření geneticky modifikovaného karafiátu SHD-27531-4 (např. zakořeňováním jedinců), nevykazoval by geneticky modifikovaný karafiát ve srovnání s rodičovskou linií potenciál k větší životaschopnosti, lepší zdatnosti nebo větší schopnosti stát se plevelem (2). Dále došel k závěru, že potenciální šíření pylu geneticky modifikovaného karafiátu hmyzem řádu Lepidoptera na volně rostoucí druhy rodu Dianthus je velmi nepravděpodobné a že pokud by k němu přece jen došlo, je vysoce nepravděpodobné, že by došlo k produkci a přežití životaschopných hybridů s nepříznivými účinky na životní prostředí. Úřad dále uvedl, že přenos vložených genů z rostliny na rostlinu je velmi nepravděpodobný a že pokud by k němu přece jen došlo, není pravděpodobné, že povede k životaschopné produkci semen s nepříznivými účinky na životní prostředí.
(2)

K tomu, aby byl právní režim třetí země považován za rovnocenný právnímu režimu Unie, pokud jde o ústřední protistrany, měl by být hmotněprávní výsledek platných právních předpisů a předpisů o dohledu rovnocenný požadavkům Unie, pokud jde o regulační cíle, kterých dosahují. Účelem tohoto posouzení rovnocennosti je tedy ověřit, zda právní předpisy a předpisy o dohledu Japonska zajišťují, že ústřední protistrany, které jsou v Japonsku usazeny a povoleny, nevystavují členy clearingového systému a obchodní systémy usazené v Unii vyššímu riziku, než by tomu mohlo být ze strany ústředních protistran povolených v Unii, a tudíž nepředstavují nepřijatelnou míru systémového rizika v Unii. Přitom by měla být zejména zohledněna výrazně nižší rizika spojená s clearingovými činnostmi na finančních trzích, které jsou menší než finanční trh Unie.
(2)

K tomu, aby byl právní režim třetí země považován za rovnocenný právnímu režimu Unie, pokud jde o ústřední protistrany, měl by být hmotněprávní výsledek platných právních předpisů a předpisů o dohledu rovnocenný požadavkům Unie, pokud jde o regulační cíle, kterých dosahují. Účelem tohoto posouzení rovnocennosti je tedy ověřit, zda právní předpisy a předpisy o dohledu Brazílie zajišťují, že ústřední protistrany, které jsou v Brazílii usazeny a povoleny, nevystavují členy clearingového systému a obchodní systémy usazené v Unii vyššímu riziku, než by tomu mohlo být ze strany ústředních protistran povolených v Unii, a tudíž nepředstavují nepřijatelnou míru systémového rizika v Unii. Přitom by měla být zejména zohledněna výrazně nižší rizika spojená s clearingovými činnostmi na finančních trzích, které jsou menší než finanční trh Unie.