Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно въпроси, свързани с държавна помощ

(2019/C 197/06)

С помощта на горепосоченото решение, възпроизведено на автентичния език на страниците след това резюме, Надзорният орган на ЕАСТ уведоми норвежките органи за решението си да открие процедура съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно посочената по-горе мярка.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно въпросната мярка в рамките на един месец от публикуването на следния адрес:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Мненията ще бъдат предадени на норвежките органи. Самоличността на заинтересованата страна, изпратила мнение, може да не бъде разкрита, ако това бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

РЕЗЮМЕ

Процедура

1. Надзорният орган получи жалба от търговската организация „Nelfo“ на 11 май 2017 г.

2. След като отправи искане, Органът получи информация от норвежките органи с писма от 27 юни 2017 г. и 5 юли 2017 г. и с електронни писма от 8 септември 2017 г., 12 септември 2017 г. и 28 февруари 2018 г.

Описание на мярката/мерките

3. Получателят на предполагаемата помощ е BKK, което извършва дейност чрез различни изцяло притежавани дъщерни предприятия.

4. През 1996 г. собствеността на уличното осветление в Берген беше прехвърлена от дружество, притежавано изцяло от община Берген, на BKK. Две години по-късно BKK бе преобразувано в дружество с ограничена отговорност. Понастоящем BKK е собственост на община Берген (37,75 %), други общини в региона на Берген (12,35 %) и държавното предприятие Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Дъщерните дружества на BKK, които през годините са притежавали уличното осветление, са BKK Nett AS (1996 г. — януари 2016 г.), EnoTek AS (януари 2016 г. — май 2017 г.) и Veilys AS (май 2017 г. — до момента).

6. Решението се отнася до три мерки, приведени в действие от община Берген по отношение на уличното осветление в общината, а именно а) споразумението за експлоатация и поддръжка, б) финансирането на 12 000 осветителни апарати с LED лампи и в) компенсацията на капиталовите разходи за инфраструктурата за улично осветление.

7. Според жалбоподателя мерките а) и б) представляват извършвано в момента нарушение на правилата за държавна помощ, датиращо от 1 януари 2016 г. За тези две мерки официалната процедура по разследване е ограничена до този период.

Оценка на мярката/мерките

8. Надзорният орган се съмнява, че трите мерки са в съответствие с принципа на оператор в условията на пазарна икономика („ПОУПИ“). Финансирането на 12 000 осветителни апарати с LED лампи и компенсацията на капиталовите разходи за инфраструктура за улично осветление биха могли да облекчат разходите, които обикновено следва да се поемат от бюджета на BKK в качеството му на собственик на уличното осветление. Норвежките органи не представиха информация, която предполага, че на BKK е възложено задължение за обществена услуга, и поради това правилата за услугите от общ икономически интерес не изглеждат приложими към разглежданите мерки.

9. Дори ако община Берген купува услуги за експлоатация и поддръжка в полза на своето население, Органът изразява съмнение, че дейността на BKK, което е частноправен субект, предоставящ услуги срещу възнаграждение, може да се квалифицира като нестопанска.

10. Накрая, изглежда, че пазарът за експлоатация и поддръжка, както и другите пазари, на които развиват дейност съответните дъщерни дружества на BKK, са отворени за търговия в рамките на ЕИП. Към настоящия момент обаче Органът не разполага с достатъчно подробна информация, за да направи заключение по този въпрос.

11. Ако мерките представляват държавна помощ, не е било спазено задължението, съдържащо се в член 1, параграф 3 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, до Органа да бъде подадено уведомление за помощта преди тя да бъде приведена в действие. Такава държавна помощ би била неправомерна.

12. Норвежките органи не представиха аргументи в подкрепа на това, че мерките, доколкото те представляват държавна помощ, могат да се считат за съвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП. По тази причина Органът изразява съмнения по отношение на съвместимостта на трите мерки.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.