ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 141/13

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 10 декември 2010 година

по дело E-1/10

Periscopus AS срещу Oslo Børs ASA и Erik Must AS

(Директива 2004/25/ЕО — Придобиване на контрол — Задължително предложение — Коригиране на предлаганата цена — Ясно определени обстоятелства и критерии — Съотнасяне към пазарната цена)

2011/C 141/13

По дело Е-1/10 между Periscopus AS и Oslo Børs AS and Erik Must AS — МОЛБА до Съда, съгласно член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на Надзорен орган и Съд, от Oslo tingrett (Районен съд на Осло), Норвегия, относно тълкуването на член 5, параграф 4 от Директива 2004/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно предложенията за поглъщане, адаптиран към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Thorgeir Örlygsson и Henrik Bull, съдии, излезе с решение на 10 декември 2010 г., чийто диспозитив постановява:

Член 5, параграф 4, алинея втора от Директива 2004/25/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно предложенията за поглъщане не допуска национална правна уредба, която предвижда, че цената, която се предлага в задължително предложение, трябва да се коригира, за да бъде поне толкова висока, колкото „пазарната цена“ в случаите, когато е ясно, че „пазарната цена“ е по-висока от цената, изчислена съгласно основното правило, определено в съответствие с член 5, параграф 4, алинея първа без допълнително изясняване на понятието „пазарна цена“. По-специално, необходимо е допълнително изясняване на периода за определяне на „пазарната цена“, дали „пазарната цена“ трябва да се изчислява на базата на среднопретеглената цена спрямо обема, както и на това дали са необходими действителни сделки или редовните поръчки за закупуване или продажба са достатъчни, за да се определи „пазарна цена“.
(43)

В писмо относно удължаването групата BKK обяснява, че инфраструктурата за улично осветление е била прехвърлена на нейното дъщерно дружество Veilys AS. На тази основа Общината ще получи две потвърждения за удължаването. Първото потвърждение ще бъде от Veilys AS и ще се отнася до уличните лампи, собственост на това дружество. Второто потвърждение ще бъде изпратено от BKK EnoTek AS за предоставените от него услуги по отношение на уличните лампи, които са собственост на Общината (54).
The Ministry of Petroleum and Energy
(32)

Изглежда че преди средата на октомври 2012 г. SNN е предложило на Finnfjord заем в размер на [80—95] млн. NOK. SNN обаче е обвързало предложението си с обезпечение в ущърб на обезпечението на вече съществуващ заем от IN. (26) IN не е приел това решение. Вместо това Finnfjord, SNN и IN са договорили следния финансов пакет от [80—95] млн. NOK: i) Безвъзмездна помощ от IN в размер на 16 млн. NOK. ii) Краткосрочен заем в размер на 18 млн. NOK от IN с процент от [5—9] % (регулируем в съответствие с политиката на IN по отношение на рисковите заеми) обезпечен при равни условия с вече съществуващ заем от IN в размер на 100 млн. NOK. iii) Краткосрочен заем от [45—60] млн. NOK от SNN с лихвен процент за […] месеца NIBOR (27) + [300—600] базисни пункта, обезпечен при равни условия с вече съществуващ заем от SNN в размер на [300—325] млн. NOK.
C 378/8

Решение на Съда

от 1 август 2019 година

по дело E-7/18

Fosen-Linjen AS, подкрепяно от Конфедерацията на норвежките предприятия (Næringslivets Hovedorganisasjon)

срещу

ATB AS

(Обществени поръчки — Директива 89/665/ЕИО — Искане за обезщетение за пропуснати ползи — Тежест на нарушението — Принципи на равностойност и ефективност)

(2019/C 378/07)

По дело E-7/18, Fosen-Linjen AS, подкрепяно от Конфедерацията на норвежките предприятия (Næringslivets Hovedorganisasjon), срещу AtB AS — МОЛБА до Съда съгласно член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на Надзорен орган и Съд, подадена от Върховния съд на Норвегия (Norges Høyesterett), относно тълкуването на Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, и по-специално член 2, параграф 1, буква в) от нея, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Benedikt Bogason (ad hoc), съдии, постанови на 1 август 2019 г. решение, чийто диспозитив гласи:

Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство не постановява, че дадено нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки е само по себе си достатъчно, за да се присъди обезщетение за пропуснати ползи на лицата, увредени от дадено нарушение.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 275/20

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 8 юли 2008 г.

по съединени дела E-9/07 и E-10/07 между L'Oréal Norge AS (дело E-9/07 и дело E-10/07); L'Oréal SA (дело E-10/07) и Per Aarskog AS (дело E-9/07); Nille AS (дело E-9/07); Smart Club AS (дело E-10/07)

(Изчерпване на правата върху марки)

(2008/C 275/09)

По съединени дела E-9/07 и E-10/07 между L'Oréal Norge AS и L'Oréal SA, от една страна, и Per Aarskog AS, Nille AS и Smart Club AS, от друга страна — искания до Съда от Follo tingrett (Районен съд Follo) и Oslo tingrett (Районен съд Oslo) за тълкуване на Първа директива на Съвета от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (89/104/ЕИО), Съдът, в следния състав: Thorgeir Örlygsson — изпълняващ длъжността председател, Henrik Bull — съдия-докладчик, и Martin Ospelt — ad hoc съдия, излезе на 8 юли 2008 г. с решение, чийто диспозитив постановява:
(86)

Според Síminn в Споразумението е заложено ясно задължение конкурентите му да разполагат с достъп до инфраструктурата и следователно достъпът на едро е бил предоставен от самото начало на проекта (57). Според Síminn е било решено да се използва моделът на ADSL достъп, наречен „битстрийм достъп във фиксирани мрежи“, за ADSL достъп на едро, а също така и като референтен модел за 3G достъп, защото по това време не е имало известен референтен модел за 3G. Síminn посочва, че по отношение на ADSL достъпа са следвани насоките от АПД. За да бъдат обяснени допълнително техническите въпроси, свързани с достъпа на едро, Síminn е представило посочения по-горе доклад на AM (58). Според доклада на AM има съществена разлика между достъп на едро до DSL мрежа и до 3G мрежа за данни. Освен това според доклада на АМ съществуващият вариант за безжично взаимно свързване на едро в Исландия е подходящ за целите на конкретната намеса от страна на Исландия за осигуряване на широколентово покритие. Докладът на AM също така се позовава на факта, че същото техническо решение е било използвано за 3G достъп на едро при един сходен ирландски проект за широколентов достъп, изпълняван по същото време, който е бил одобрен от Европейската комисия (59).
Наименование на мярката за помощ

Regional investment scheme under the Norwegian cooperation programmes for economic growth and sustainable development in Romania and Bulgaria respectively (Регионална инвестиционна схема съгласно норвежките програми за сътрудничество за икономически растеж и устойчиво развитие съответно в България и Румъния)
The Norwegian Ministry of Transport and Communication
BG Официален вестник на Европейския съюз C 119/11

Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Borgarting lagmannsrett, с дата 23 ноември 2017 г. по делото на Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS

(Дело E-10/17)

(2018/C 119/12)

С писмо от 23 ноември 2017 г. към Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Borgarting lagmannsrett (Апелативния съд на Borgarting), която бе получена в деловодството на Съда на 24 ноември 2017 г., за консултативно становище по делото на Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS по следните въпроси:

1. Произтича ли от заложения в правото на ЕИП принцип на еквивалентност, че национална правна норма относно давността, която определя отделен едногодишен давностен срок за предявяване на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от престъпление, което е установено с влязла в сила присъда, трябва да се прилага по съответен начин във връзка с иск за обезщетение за вреди за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, което е установено с окончателно решение на Надзорния орган за налагане на глоба?

2. Заложеният в правото на ЕИП принцип на ефективност ограничава ли правото на държавите от ЕИП да прилагат тригодишен давностен срок за предявяване на иск за обезщетение за вреди за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, когато този давностен срок е съчетан със задължение за разследване от страна на пострадалото лице, което би могло да доведе изтичане на давностния срок, преди Надзорният орган да е взел решение по дело за нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП въз основа на жалба, подадена от пострадалото лице?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 92/34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА

от 29 август 2014 година

по дело E-8/13

Abelia/Надзорен орган на ЕАСТ

(Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — Надлежно представителство пред Съда — Държавна помощ — Предполагаема помощ за наемодатели на помещения за държавни училища — Решение да не се започва официална процедура по разследване — Правен интерес — Статут на заинтересована страна — Конкурентно отношение)

(2015/C 92/08)

По дело E-8/13 Abelia, подпомагано от Akademiet Bergen AS, Akademiet Drammen AS, Akademiet Sandnes AS, Akademiet Oslo AS, Akademiet VGS Molde AS и Akademiet VGS Ålesund AS/Надзорния орган на ЕАСТ – ЖАЛБА за отмяна на Решение № 160/13/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 24 април 2013 г. относно предполагаема помощ за наемодатели на помещения за държавни училища, съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия докладчик), съдии, постанови на 29 август 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:

С настоящото Съдът:

1. Отхвърля жалбата като недопустима.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 84/30

Известие от Надзорния орган на ЕАСТ в съответствие с член 2, параграф 1 и член 2, параграф 2 от Решение 2005/15/ЕО на Комисията

2012/C 84/05

На 24 януари 2012 г. Надзорният орган на ЕАСТ получи искане в съответствие с член 30, параграф 5 от Директива 2004/17/ЕО. Първият работен ден след получаване на искането е 25 януари 2012 г.

Искането, подадено съвместно от Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS и Østfold Energi AS засяга дейности, свързани с производството и продажбата на едро на водноелектрическа енергия в Норвегия. В горепосочения член 30 се предвижда, че Директива 2004/17/ЕО не се прилага, когато въпросната дейност е пряко изложена на конкуренция на пазари, до които достъпът не е ограничен. Оценката на тези условия се извършва изключително по смисъла на Директива 2004/17/ЕО и те не противоречат на прилагането на правилата за конкуренция.

Надзорният орган на ЕАСТ разполага с период от три месеца, считан от датата на посочения по-горе работен ден, за да вземе решение по това искане. Следователно, периодът изтича на 25 април 2012 г.

Въпреки това по мнението на Надзорния орган на ЕАСТ в горепосоченото искане липсва съществена информация. Поради това с писма от 17 февруари 2012 г. в съответствие с член 30, параграф 5, втора алинея от Директива 2004/17/ЕО както заявителите, така и норвежкото правителство бяха поканени да предоставят тази допълнителна информация до 23 март 2012 г. Предвид искането за допълнителна информация и като се вземе предвид, че норвежкият орган по конкуренцията е установил приложимосттa нa член 30, параграф 1 в становище от 16 март 2011 г., което беше предоставено на Органа заедно с искането, срокът, с който разполага Надзорният орган на ЕАСТ, може да бъде удължен с един месец в съответствие с трето изречение на член 30, параграф 6.

Следователно крайният период изтича на 25 май 2012 г.
Наименование на мярката за помощ

Regional investment scheme under the Norwegian cooperation programmes for economic growth and sustainable development in Romania and Bulgaria respectively. (Регионална инвестиционна схема съгласно норвежките програми за сътрудничество за икономически растеж и устойчиво развитие съответно в България и Румъния)
Национално правно основание (позоваване на съответната национална официална публикация)

— „Handlingsprogram for Kompetanseoffensiven 2015“ dec. 2007 — Protocol from the board of Kompetanseoffensiven (Østfold County Council), decision on issue 13/2008 — Final confirmation regarding fullfilment of recuirements, dated 6.2.09 — document 2009/478-4676/2009
C 197/36

Дело, заведено на 26 февруари 2019 година от Nettbuss AS срещу Konkurrenten.no AS

(Дело E-1/17 Costs)

(2019/C 197/08)

На 26 февруари 2019 г. пред Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Konkurrenten.no AS от Nettbuss AS, представлявано от Camilla Borna Fossem, работеща в адвокатска кантора Schjødt AS, Ruseløkkveien 14, NO-0201 Осло, Норвегия.

Ищецът моли Съда да разпореди следното:

1. Konkurrenten.no AS да заплати на Nettbuss AS сумата от 442 125 NOK (или нейната равностойност в евро) в допълнение към дължимите мораторни лихви.

Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:

— На 11 януари 2017 г. Konkurrenten.no AS е подало пред Съда на ЕАСТ жалба срещу Решение № 179/15/COL на Надзорния орган на ЕАСТ, постановено през месец май 2017 г. Ищецът по настоящото дело е бил пряко засегнат от решението на Надзорния орган на ЕАСТ, поради което е подал молба за встъпване в производството по дело E-1/17 Konkurrenten.no AS/Надзорен орган на ЕАСТ. С определение на председателя на Съда от 12 юли 2017 г. на ищеца е било разрешено да встъпи в производството.

— Член 70, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на ЕАСТ гласи: „При спор относно подлежащите на възстановяване съдебни разноски, Съдът се произнася с определение по искане на заинтересованата страна, след изслушване на становището на другата страна.“
BG Официален вестник на Европейския съюз C 186/12

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 31 октомври 2017 година

по дело E-16/16

Fosen-Linjen AS срещу AtB AS

(Обществени поръчки — Директива 89/665/ЕИО — Директива 2004/18/ЕО — Иск за обезщетение на вреди — Вина — Тежест на нарушението — Тежест на доказване — Проверка на представената оферта — Принципи на ефективност, равно третиране, прозрачност и пропорционалност)

(2018/C 186/06)

По дело E-16/16, Fosen-Linjen AS срещу AtB AS — МОЛБА до Съда съгласно член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на Надзорен орган и Съд, подадена от Апелативен съд Frostating (Frostating lagmannsrett)), относно тълкуването на Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, и по-специално член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от нея, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Benedikt Bogason (ad hoc), съдии, постанови на 31 октомври 2017 г. решение, чийто диспозитив гласи:

1. Постановяването на обезщетение за вреди съгласно член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО не зависи от това дали нарушението на разпоредба на правото в областта на обществените поръчки се дължи на вина и на поведение, което се отклонява значително от действия, които могат да бъдат оправдани, или дали е извършено поради съществена грешка или дали се дължи на наличието на съществена, груба и явна грешка. Просто нарушение на правото в областта на обществените поръчки, само по себе си е достатъчно, за да ангажира отговорността на възлагащия орган съгласно член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО за обезщетяване на вредите, нанесени на увреденото лице, при условие че другите условия за постановяване на обезщетение за вреди са изпълнени, включително, по-специално, условието за наличие на причинно-следствена връзка.

2. Директива 89/665/ЕИО допуска изискване, според което постановяването на обезщетение за вреди зависи от това ощетения оферент да докаже по недвусмислен начин, т.е. с убедителни доказателствата, че ако възлагащият орган не е бил допуснал грешка, поръчката е трябвало бъде възложена на него, стига принципите на еквивалентност и ефективност да са спазени.

3. Директива 89/665/ЕИО допуска национално право, което освобождава възложителя от отговорност за пропуснати печалби в случай на отмяна на тръжната процедура, поради грешка на възлагащия орган, в съответствие с правото на ЕИП в областта на обществените поръчки дори когато по време на тръжната процедура не е било направено позоваване на тази грешка и тя различна от грешката, на която се позовава ищецът. Възлагащият орган е този, който следва да докаже наличието на такава грешка и да обоснове своето решение за отмяна на тръжната процедура.
Бюджет

Инвестиционна помощ (прогноза P85): Fortum Oslo Varme AS: 4 365 милиона NOK Norcem AS: 3 141 милиона NOK Northern Lights: 8 169 милиона NOK Оперативна помощ (прогноза P85): Fortum Oslo Varme AS: 2 225 милиона NOK Norcem AS: 1 172 милиона NOK Northern Lights: 4 429 милиона NOK
The Ministry of Finance and Economic Affairs
(65)

Що се отнася до парцел № 152/97, Органът отбелязва, че Sandefjord Fotball AS е продало акциите си в Sandefjord Fotball Næring AS, дружеството, притежаващо парцел № 152/97, на Pindsle Property AS за 40 милиона NOK. Pindsle Property AS е частно дружество и не е част от същата група като Sandefjord Fotball AS към момента на сделката. Следователно продажбата се е осъществила между две независими дружества (18). Органът не е получил убедителни доказателства, че сделката не е била осъществена по пазарна цена. С оглед на това Органът счита, че тя представлява най-доброто налично показание за пазарна стойност за парцел № 152/97.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 17 септември 2018 година

по дело E-10/17

Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS

(Член 53 от Споразумението за ЕИП — Член 54 от Споразумението за ЕИП — Принцип на равностойност — Принцип на ефективност — Национални правни норми относно давностния срок за искове за обезщетяване на вреди)

(2018/C 459/16)

По дело E-10/17, Nye Kystlink AS срещу Color Group AS и Color Line AS – МОЛБА до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Апелативния съд на Borgarting (Borgarting lagmannsrett), относно тълкуването на принципите на равностойност и ефективност в контекста на националните правни норми относно давностния срок за предявяване на искове за обезщетяване на вреди в случаите, в които са били наложени глоби по членове 53 и 54 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, Съдът в състав Páll Hreinsson, председател и съдия докладчик, Per Christiansen и Bernd Hammermann, съдии, постанови решение на 17 септември 2018 г., чийто диспозитив гласи:

1. Принципът на равностойност изисква националната правна норма относно давността, с която се определя отделен едногодишен давностен срок за предявяване на иск за обезщетяване на вреди, произтичащи от престъпление, което е установено с влязла в сила присъда, да се прилага по аналогия за исковете за обезщетяване на вреди, произтичащи от нарушение на членове 53 и 54 от Споразумението за ЕИП, установено с окончателно решение на Надзорния орган на ЕАСТ, с което се налага глоба, доколкото тези искове имат сходна цел, основание и основни характеристики.
22.

В решението е констатирано, че Telenor ASA е солидарно отговорно за нарушенията в качеството си на дружество майка и вследствие на своето решаващо влияние през разглеждания период върху своите дъщерни дружества Telenor Mobile Holding AS и Telenor Networks Holding AS, които са изцяло негова собственост и през този период са притежавали, от своя страна, Telenor Mobil AS и Telenor Norge AS.
Име и адрес на предоставящия орган

:
(15)

Процентът на часовете, през които се наблюдават разлики в цените между отделните зони в скандинавския регион, обаче е ограничен: Ценова зона Процент часове изолирана NO 1 – Oslo 1,4 % NO 2 – Kristiansand 16,4 % NO 3 – Trondheim 6,2 % NO 4 – Tromsø 6,6 % NO 5 – Bergen 4,1 % 15.3.2010 г. – 11.3.2011 г. През по-голямата част от времето ценовите зони са свързани: Групи ценови зони Процент часове свързани NO 1 – NO 2 77,7 % NO 1 – NO 3 48,0 % NO 1 – NO 5 94,9 % NO 2 – NO 5 76,6 % NO 3 – NO 4 89,9 % NO 1 – NO 2 – NO 5 75,7 % NO 3—NO 4—Швеция 76,3 % 15.3.2010 г. – 11.3.2011 г. Като цяло норвежките ценови зони са интегрирани с Швеция.
(82)

Задължението е свързано само с една от сградите и в цената вече е отчетен фактът, че ще е трудно всички имоти да бъдат отдадени на лизинг незабавно, тъй като в областта вече има излишък от обекти за отдаване под наем. Това бе подчертано и в двете оценки на стойността. Освен това общината ще поеме фиксираните разходи и разходите за отопление на сградата за същия период. На последно място Органът се позовава на своята оценка по-горе, в която приема, че общината е дала същото намаление на Haslemoen AS, каквото е получила за придобиването на цялото вътрешно заграждение. Освен това Органът не добави конкретна стойност за продадените на Haslemoen AS четири гаража, оценени заедно с други сгради във вътрешното заграждение, които не бяха закупени от Haslemoen AS. Следователно Органът приема, че всички евентуални загуби от факта, че дружеството няма да е в състояние да отдаде на лизинг училището за срок от една година следва да се считат за компенсирани от тези благоприятни условия за Haslemoen AS.