BG Официален вестник на Европейския съюз C 312/23

Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 19 октомври 2009 г. — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Дело C-400/09)

2009/C 312/38

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Højesteret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S

Ответник: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Преюдициални въпроси

1. Трябва ли Решение по дело MPA Pharma/Rhône-Poulenc Pharma, C-232/94 (1) и Решение по съединени дела Bristol-Myers Squibb и др./Paranova, C-427/93, C-429/93 и C-436/93 (2) да се тълкуват в смисъл, че паралелният вносител, който е титуляр на разрешението за търговия с лекарствен продукт и разполага с информация за същия продукт — предмет на паралелен внос, и който дава указания на отделно предприятие за закупуването и преопаковането на лекарствен продукт, за детайлния дизайн на опаковката на продукта и за мерки във връзка с продукта, нарушава правата на притежателя на марката, като е посочил себе си като преопаковащо лице върху външната опаковка на паралелно внасяния лекарствен продукт, а не отделното предприятие — титуляр на разрешението за преопаковане, което е внесло продукта и е извършило физическото преопаковане, включително (повторното) поставяне на марката на притежателя на марката?

2. Има ли значение за отговора на първия въпрос, че може да се предположи, че когато титулярят на разрешението посочва себе си като преопаковащо лице, вместо предприятието, което физически е извършило нареденото преопаковане, не съществува риск потребителят/крайният ползвател да може да бъде заблуден да приеме, че притежателят на марката е отговорен за преопаковането?

3. Има ли значение за отговора на първия въпрос, че може да се предположи, че е изключен рискът потребителят/крайният ползвател да се заблуди, като предположи, че притежателят на марката е отговорен за преопаковането, ако е посочено като преопаковащо лице предприятието, което физически е извършило преопаковането?

4. Само рискът, че потребителят/крайният ползвател може да бъде заблуден да приеме, че притежателят на марката е отговорен за преопаковането, ли има значение за отговора на въпрос 1, или са релевантни и други съображения относно притежателя на марката, например (a) това, че образуванието, което предприема вноса и физическото преопаковане и (повторното) поставяне на марката на притежателя на марката върху външната опаковка потенциално на собствено основание по този начин нарушава марката на притежаващото я предприятие, и (б) че може да се дължи на фактори, за които отговаря образуванието, което физически е извършило преопаковането, това че преопаковането засяга първоначалното състояние на продукта или че представянето на преопакования продукт е такова, че трябва да се презумира, че уврежда реномето на притежателя на марката (вж. наред с другото съединени дела C-427/93, C-429/93 и C-436/93 Bristol-Myers Squibb и др./Paranova)?

5. Има ли значение за отговора на първия въпрос, че към момента на уведомяването на притежателя на марката преди планираната продажба на преопакования вече лекарствен продукт, предмет на паралелен внос, титулярът на разрешението за търговия, който е посочил себе си като преопаковащо лице, е част от същата група като действително преопаковащото лице (дружество сестра)?

(1) Recueil, стр. I-3671

(2) Recueil, стр. I-3457