2.Съвместимо ли е с посочените разпоредби на Директива [2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 
7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1)] тълкуване на разпоредбите на 
член 5[, параграф 1, точка 2, буква b)] и член 6 от белгийския Закон от 15 май 2007 г. относно признаването и защитата 
на професията автомобилен експерт във връзка с разпоредбите на Закона от 12 февруари 2008 г. за създаване на обща 
рамка за признаване на професионалните квалификации в ЕС, и по-специално членове 6, 8 и 9, в смисъл че понятието 
„дейност, упражнявана на временен или случаен принцип“, изключва възможността доставчик на услуги, установен в една 
държава членка, да извършва услуги в друга държава членка, ако тези услуги се отличават с известна повторяемост, без да 
са периодични, или да има в другата държава членка някакъв вид инфраструктура?
(1) ОВ L 255, 2005 г., стр. 22.
Преюдициално запитване от Landesv erwaltungsger icht Oberöst erreich (Австрия), постъпило на 
19 октомври 2020 г. — J.P./B.d.S.L.
(Дело C-521/20)
(2021/C 35/35)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Landesver waltungsg ericht Oberöster reich
Страни в главното производство
Жалбоподател: J.P.
Ответник: B.d.S.L.
Преюдициален въпрос
Трябва ли член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (по-специално във връзка с Директивата за 
„Евровинетките“ 1999/62/ЕО (1)) да се тълкува в смисъл, че обвързването на национална правна уредба, която — както 
член 20, параграф 2 от Bundesstraßenmautg esetz (Закон относно пътните такси, събирани по федералните пътища, наричан 
по-нататък „BStMG“) във връзка с член 22, параграф 2 от Verwaltungsstrafgesetz (Закон за административните наказания, 
наричан по-нататък „VStG“) — изисква кумулативно преследване и наказване на последователни, извършени на определени 
пътни участъци отделни нарушения на задължението за заплащане на ТОЛ такси, противоречи на забраната за повторно 
преследване и наказване, при положение че това изискване не е съпроводено същевременно нито с установяване на 
задължение за координиране за всички компетентни за провеждането на това административнонаказателно производство 
органи и съдилища, нито с изрично задължение за ефективно прилагане на принципа на пропорционалност при определяне 
размера на общото административно наказание? 
(1) Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от 
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури (ОВ L 187, 1999 г., стр. 42; Специално издание на български 
език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 88)
Преюдициално запитване от Oberster Ger ichtshof (Австрия), постъпило на 19 октомври 2020 г. — 
OE/VY
(Дело C-522/20)
(2021/C 35/36)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Oberster Gerichtshof
Страни в главното производство
Жалбоподател: OE
Ответник: VYC 35/24 BG Официален вестник на Европейския съюз 1.2.2021 г.
Преюдициални въпроси
1.Нарушава ли член 3, параграф 1, буква а), шесто тире от Регламент (ЕО) № 2201/2003 (1) на Съвета от 27 ноември 
2003 г. прогласената в член 18 ДФЕС забрана за дискриминация, тъй като в сравнение с член 3, [параграф 1], буква a), 
пето тире от същия регламент предвижда по-кратка продължителност на престой на ищеца в зависимост от гражданството 
му като условие за компетентността на съдилищата на държавата по местопребиваване?
2.При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Води ли подобно нарушение на забраната за дискриминация до това, че съгласно основното правило, предвидено в 
член 3, параграф 1, буква а), пето тире от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 г. всеки ищец 
независимо от гражданството му — за да се позове на компетентност на съда по местопребиваването си — трябва да 
отговаря на условието за продължителност на престоя от 12 месеца или като условие следва да се приеме 
продължителност на престоя от шест месеца? 
(1) Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на 
съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000 
(ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).
Преюдициално запитване от Conseil d’Ét at (Франция), постъпило на 19 октомври 2020 г. — 
Сдружение France Nature Environnement/Министър председателят и министърът на солидарния 
екологичен преход
(Дело C-525/20)
(2021/C 35/37)
Език на производството: френски
Запитваща юрисдикция
Conseil d’État
Страни в главното производство
Жалбоподател: Сдружение France Nature Envi ronnement
Ответници: Министър-председателят, министърът на солидарния екологичен преход
Преюдициални въпроси
1)Трябва ли член 4 от Директива № 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за 
установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1) да се тълкува в смисъл, че 
позволява на държавите членки при даване на разрешение за програма или проект да не вземат предвид техните 
краткотрайни временни въздействия без дългосрочни последици върху състоянието на повърхностните води?
2)При утвърдителен отговор на какви условия по смисъла на член 4 от Директивата, и по-специално на параграфи 6 и 7 от 
него следва да отговарят тези програми и проекти?
(1) Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията 
на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, 
том 6, стр. 193).
Преюдициално запитване от Bundesf inanzhof (Германия), постъпило на 21 октомври 2020 г. — 
Finanzamt B/W AG
(Дело C-538/20)
(2021/C 35/38)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Bundesfi nanzhof
Страни в главното производство
Жалбоподател: Finanzamt B1.2.2021 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 35/25