ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 25/39

Жалба, подадена на 23 ноември 2011 г. от Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH срещу Решение на Общия съд (трети състав), постановено на 9 септември 2011 г. по дело T-475/07, Dow AgroSciences Ltd и др./Комисия

(Дело C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

— да отмени решението на Общия съд по дело T-475/07,

— да отмени Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. (1) относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (2) и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество,

— при условията на евентуалност, да върне делото за разглеждане от Общия съд,

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски (включително направените в производството пред Общия съд).

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че като е отхвърлил жалбата им за отмяна на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 г. относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество, Общият съд е нарушил общностното право. Жалбоподателите в частност поддържат, че Общият съд е допуснал редица грешки при преценката на фактите и правната уредба, приложима в случая на жалбоподателите. По този начин той е допуснал редица грешки при прилагане на правото, и по-конкретно:

— не е приел за установено, че докладващата държава членка и ЕОБХ са поискали от жалбоподателите да представят допълнителни данни за изясняването на досието в съответствие с член 8, параграф 5 от Регламент 451/2000 (3),

— не е приел за установено, че Комисията не е следвала регулаторната процедура, описана в Решение 1999/468 (4) на Съвета, и е счел, че Комисията не е нарушила член 5 от Решение 1999/468 на Съвета, и

— не е приел за установено, че Комисията е преценила трифлуралина съобразно критерии извън обхвата на Директива 91/414, които не намират основание в приложимата правна уредба, и поради това е действала ultra vires.

По тези съображения жалбоподателите считат, че решението на Общия съд по дело T-475/07 и Решение 2007/629/ЕО на Комисията следва да бъдат отменени.

(1) ОВ L 255, стр. 42

(2) ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30

(3) ОВ L 55, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 32, стр. 3

(4) ОВ L 184, стр. 23
—

в своето letter of serious doubt Комисията е изразила сериозни съмнения за съвместимостта на регулирането (ex ante чрез ценови контрол) на таксите на крайните потребители за услуги като разпространението от UPC по кабел на основния пакет с целите, описани в член 8 от Рамковата директива? Има ли за отговора значение обстоятелството, че след като OPTA получава letter of serious doubt, се отказва да упражни ценови контрол?
Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от Alliance One International, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Европейска комисия

(Дело C-593/11 P)

(2012/C 25/78)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alliance One International, Inc. (представители: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

— да отмени изцяло Решението на Общия съд от 9 септември 2011 г. по дело T-25/06, Alliance One International, Inc./Комисия, и в случай, че състоянието на производството позволява,

— да отмени член 1, параграф 1 от обжалваното Решение, в частта му относно SCC, Dimon и Alliance One, и в съответствие с това

— да намали глобите, наложени на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), така че глобите да не надвишават 10 % от оборота им през последната данъчна година и

— да намали глобата, наложена на Transcatab и Dimon Italia (Mindo), защото коефициентът на увеличение вече не е приложим, тъй като е бил основан на размера на групата,

— във всички случаи, да разпореди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Alliance One пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Alliance One иска: (i) отмяната на обжалваното Решение в неговата цялост, и в допълнение (ii) отмяната на член 1, параграф 1 от решението на Комисията от 20 октомври 2005 г. по дело COMP/С.38.281/В.2 — Суров тютюн — Италия, в частта му относно Standard Commercial Corp. („SCC“), Dimon Inc. („Dimon“) и Alliance One, и в съответствие с това (iii) намаление на глобите, наложени на Transcatab S.p.A. („Transcatab“) и Dimon Italia S.r.l. („Dimon Italia“, понастоящем Mindo), така че глобите да не надвишават 10 % от оборота им през последната данъчна година, или при условията на евентуалност, (iv) да намали глобата, наложена на Trancatab и Dimon Italia (понастоящем Mindo), тъй като коефициентът на увеличение не е приложим, (v) във всички случаи, да разпореди Комисията да заплати всички съдебни разноски, включително направените от Alliance One пред Общия съд.

Alliance One твърди, че обжалваното Решение трябва да бъде отменено на следните основания:

— На първо място, Общият съд е нарушил член 296 ДФЕС и членове 48 и 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Като не е извършил конкретен и пълен анализ на относимите доказателства, представени от жалбоподателя с цел оборване на презумпцията за решаващо влияние, и вследствие на това не е обосновал адекватно мотивите си за отхвърляне на тези доказателства, Общият съд е направил невъзможно оборването на презумпцията за упражняване на контрол, което представлява нарушение на принципите на презумпцията за невиновност, законност и индивидуална отговорност.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/7

Жалба, подадена на 20 декември 2011 г. от Seven for all mankind LLC срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 6 октомври 2011 г. по дело T-176/10 — Seven SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-655/11)

2012/C 65/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Seven for all mankind LLC (представител: A. Gautier-Sauvagnac, avocat)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

— да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 6 октомври 2011 г., връчено на 7 октомври 2011 г. (Дело T-176/10),

— да потвърди решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 януари 2010 г., връчено на 15 февруари 2010 г. (преписка R 1514/2008-2),

— да осъди Seven SpA да понесе освен направените от него разноски и разноските, направени от Seven For All Mankind в настоящото производство и в производството пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да се отмени по следните съображения:

— първо, Общият съд допуснал процесуално нарушение, засягащо интересите на жалбоподателя, при преценката на отличителния характер на думата „SEVEN“,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/6

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 19 декември 2011 г. — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, осъществяващ търговска дейност под фирмата Ocean Finance

(Дело C-653/11)

2012/C 65/13

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Ответник: Paul Newey, осъществяващ търговска дейност под фирмата Ocean Finance

Преюдициални въпроси

1. При обстоятелства като тези по настоящото дело какво значение следва националната юрисдикция да придаде на договорите, за да даде отговор на въпроса кое лице е извършило доставка на услуги за целите на ДДС? По-специално от решаващо значение ли е положението по договора за определяне на положението на доставката с оглед на ДДС?

2. При обстоятелства като тези по настоящото дело, ако положението по договора не е решаващо, при какви обстоятелства следва националната юрисдикция да не взема предвид положението по договора?

3. При обстоятелства като тези по настоящото дело доколко е от значение, по-конкретно: а) дали лицето, което извършва доставката съгласно договора, се намира изцяло под контрола на друго лице? б) дали познанията за съответната стопанска дейност, търговските взаимоотношения и опитът са у лице, различно от това, което сключва договора? в) дали всички или повечето от съществените елементи от доставката се изпълняват от лице, различно от това, което сключва договора? г) дали търговският риск от финансови загуби и загуба на репутация, произтичащ от доставката, се носи от лице, различно от това, което сключва договорите? д) дали лицето, извършващо доставката съгласно договора, възлага изпълнението на съществени елементи, необходими за нейното осъществяване, на лице като подизпълнител, което контролира първото посочено по-горе лице, като споразуменията за превъзлагане на изпълнението се отличават с липсата на някои търговски характеристики?

4. При обстоятелства като тези по настоящото дело следва ли националната юрисдикция да не взема предвид анализа на договора?

5. Ако отговорът на въпрос 4 е отрицателен, представлява ли данъчният резултат от договорености като разглежданите по настоящото дело данъчно предимство, чието предоставяне би било в разрез с целта на Шеста директива (1) по смисъла на точки 74—86 от Решение от 21 февруари 2006 г. по дело Halifax Plc и др./Commissioners of Customs and Excise (C-255/02)?

6. Ако отговорът на въпрос 5 е положителен, как би следвало да се преохарактеризират споразумения като разглежданите по настоящото дело?

(1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/8

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Обединено кралство) на 22 декември 2011 г. — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Дело C-680/11)

2012/C 65/15

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Anita Chieza

Ответник: Secretary of State for Work and Pensions

Преюдициални въпроси

1. Различното третиране на основание пол в схемата за обезщетяване на неработоспособност обвързано ли е по необходимост и обективно с разликата в пенсионната възраст и попада ли поради това в обхвата на дерогацията по член 7, параграф 1, буква а) от Директива 79/7 (1) в случай, че осигуреното лице: а) е жена; б) разболява се преди достигане на пенсионна възраст (60 г. за жените); в) получава законоустановеното обезщетение поради общо заболяване (наричано по-нататък „ЗООЗ“) от своя работодател в продължение на 28 седмици, като междувременно достига пенсионна възраст; г) след достигане на пенсионна възраст предявява искане за изплащане на краткосрочно обезщетение за неработоспособност; д) отговаря на изискването за платени осигурителни вноски, за да получава краткосрочно обезщетение за неработоспособност; е) не получава краткосрочно обезщетение за неработоспособност, което ѝ е отказано, тъй като от правна гледна точка при нея „периодът на неработоспособност“ настъпва след достигане на пенсионна възраст (тъй като законодателството предвижда, че периодът, в който е налице право на ЗООЗ, не се счита за период на неработоспособност),

но в случай, че осигуреното лице е мъж, който се е разболял малко преди достигане на 60-годишна възраст, получава ЗООЗ от своя работодател в продължение на 28 седмици и поиска изплащането на краткосрочно обезщетение за неработоспособност на възраст 60 години, по принцип той ще има право на краткосрочно обезщетение за неработоспособност, тъй като при него началото на периода на неработоспособност започва преди да е достигнал пенсионна възраст, но след като е навършил 60 години?

(1) Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване (ОВ L 6, стр. 24; Специално издание на български език, 2007, глава 5, том 1, стр. 192).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/6

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 19 декември 2011 г. — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-648/11)

2012/C 65/12

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: MA, BT, DA

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Заинтересована страна: Aire Centre

Преюдициален въпрос

В Регламент 343/2003/ЕО за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) когато търсещият убежище, който е непридружено малолетно или непълнолетно лице, без член на неговото семейство законно да се намира в друга държава членка, е подал молби за убежище в повече от една държава членка, коя държава членка е определена от член 6, параграф 2 като компетентна за разглеждането на молбата за убежище?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/3

Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 28 ноември 2011 г. — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-606/11)

2012/C 65/05

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grattan plc

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

Ако Съдът приеме, че отговорът на Въпрос 1, отправен по дело Littlewoods Retail Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (дело C-591/10), е отрицателен:

1. Дали установените в правото на Съюза принципи на ефективност и/или на равностойност изискват правното средство за защита при надвнасяне на ДДС в нарушение на правото на Съюза да бъде едно и също за възстановяването на надвнесената главница и за полезната стойност на надвнесената сума и/или лихвата върху нея?

2. Когато съществуват алтернативни средства за защита съгласно вътрешното право, представлява ли нарушение на принципите на ефективност и/или на равностойност ако средството или средствата за правна защита не са предвидени в законовите разпоредби, които уреждат подаването на основните искания за възстановяване и на жалбите срещу административните решения по тези искания? и
BG Официален вестник на Европейския съюз C 89/11

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 27 декември 2011 г. — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG и др.

(Дело C-681/11)

2012/C 89/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Ответници: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann в качеството на синдик на Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Преюдициални въпроси

1. Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима? При отрицателен отговор на първия въпрос: 1a) Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е следвало съвета на правен консултант с опит в областта на конкурентното право и съветът не е бил явно неправилен, нито предприятието е можело да установи неправилността му при извършването на проверка с дължимата грижа? 1b) Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е разчитало на правилността на решението на националните органи по конкуренцията, които са преценили въпросното поведение единствено от гледна точка на националното конкурентно право и са приели, че е допустимо?
1.

Alliance One International Inc., по-рано Dimon Inc., (наричано по-нататък „жалбоподателят“) иска: i) Съдът на ЕС да отмени Решение на Общия съд от 12 октомври 2011 г. по дело T-41/05 в частта, в която съдът приема, че Alliance One International, Inc. (наричано по-нататък „AOI“), по-рано Dimon Inc., (наричано по-нататък „Dimon“) е солидарно отговорно за извършеното от Agroexpansión; нарушение; ii) да се отмени Решение на Комисията от 20 октомври 2004 г. по Преписка COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн Испания, в частта, която се отнася до жалбоподателя, и наложената на жалбоподателя глоба да бъде съответно намалена и iii) да бъде осъдена Комисията да заплати съдебните разноски.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 184/2

Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 15 февруари 2012 г. — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-80/12)

2012/C 184/02

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ldt, AS Watson card Services (UK) Ldt, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ldt, Superdrug Stores plc

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

1. Когато: 1. нормите на държава членка (като Обединеното кралство) предвиждат, че определено дружество („дружество молител“) може да иска групово данъчно облекчение във връзка със загубите на дружество, собственост на консорциум („дружество от консорциум“), при условие че дружество от групата от дружества, в която членува и дружеството молител, същевременно участва в консорциума („свързващо дружество“), и 2. дружеството майка на групата от дружества (което е различно от дружеството молител, от дружеството от консорциума и от свързващото дружество) не е нито от Обединеното кралство, нито от друга държава членка, членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС допускат ли изискването „свързващото дружество“ да е местно лице за Обединеното кралство, или да извършва търговска дейност в Обединеното кралство чрез постоянен обект, който се намира там?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 174/18

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 29 март 2012 г. — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Дело C-154/12)

2012/C 174/27

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищци: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Преюдициален въпрос

Следва ли член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (1), понастоящем член 51 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (2), налагащ в сектора на производство на захар и на захарно цвекло такса от 12 EUR на тон отпусната квота за захар, да се счита за невалиден:

— доколкото правното основание, използвано от законодателя за въвеждане на тази разпоредба, е предишният член 37, параграф 2, трета алинея ЕО, понастоящем член 43, параграф 2 ДФЕС;

— доколкото законодателят, като обосновава таксата като мярка, предназначена за финансиране на разходите за ООП на захар, а в действителност финансира директни помощи и/или цели да запази бюджетната неутралност на реформата от 2006 г. в областта на производството на захар, не разкрива ясно и недвусмислено съображенията за въвеждане на таксата съгласно изискванията на член 296 ДФЕС (предишен член 253 ЕО);

— доколкото производството на захар и червено цвекло е единственият сектор, на който е наложена такава такса за плащане в общия бюджет на Европейския съюз, таксата трябва да се счита за дискриминационна, както между производителите на захарно цвекло, които са продължили производството му, и тези, които са го преустановили, така и между, от една страна, производството на захар и червено цвекло, и от друга страна, целия останал селскостопански или неселскостопански сектор;

— доколкото таксата трябва да се счита за нарушаваща принципа на пропорционалност, тъй като нито е подходяща, нито е необходима за финансирането на разходите в ООП на захар, нито е пропорционална спрямо действителните и предвижданите разходи в ООП на захар?

(1) ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77.

(2) ОВ L 299, стр. 1.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 118/11

Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 31 януари 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Дело C-49/12)

2012/C 118/17

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Ищец: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответници: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че приложното поле на регламента обхваща случай, при който властите на държава членка предявяват иск за обезщетение за вреди срещу предприятия и физически лица с местожителство в друга държава членка въз основа на направено по смисъла на националното право на първата държава членка твърдение за сговаряне с престъпна цел, насочено към извършване на измами, изразяващо се в съпричастност към неизплащането на дължимия на първата държава членка ДДС?

(1) ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.