BG Официален вестник на Европейския съюз C 167/19

Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — UOP/Комисия

(Дело T-198/09)

2009/C 167/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: UOP Ltd (Brimsdown, Обединено кралство) (представители: B. Hartnett, Barrister, и O. Geiss, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

— Да се отмени член 2, параграф 2 от Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата ФИП (C 51/05 (ex NN 84/05) (1),

— да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията от 16 юли 2008 година относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата Institute Français du Petrol (ФИП) [Френски институт по петрола] (C 51/05 (ex NN 84/05), (нотифицирано под номер C (2008) 1330) в частта му, с която обявява при определени условия помощта за съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) ЕО. Жалбоподателят е конкурент на получателя на държавната помощ и неговите дъщерни дружества, Axens и Prosernat.

Жалбоподателят се позовава на четири правни основания в подкрепа на исканията си.

На първо място той твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото в нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., като погрешно е характеризирала естеството на научноизследователската и развойната дейност, извършвана от ФИП съгласно приложение I към Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., поради което неправилно е определила претегления максимален интензитет на помощта. Жалбоподателят сочи в подкрепа на това правно основание следните аргументи: дейностите, извършвани от Axens и Prosernat по отношение на процесите, не представляват научноизследователска и развойна дейност, а цялата допазарна развойна дейност се извършва от ФИП; ФИП извършва най-малко тази част от допазарната развойна дейност във връзка с технологиите на процесите и катализаторите, която включва използването на пилотни инсталации, както и частта от допазарната развойна дейност, която попада в неговия патентен портфейл.

На второ място жалбоподателят сочи, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото в нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на Рамката за научноизследователска и развойна дейност от 1996 г., като не е взела предвид помощта за функциониране, предоставена на Axens и Prosernat, дъщерни дружества на ФИП. Жалбоподателят сочи в подкрепа на това правно основание три аргумента и изтъква, че: не са взети предвид преките ползи за Axens от продължилото използване на пилотни инсталации, както и косвените ползи за Axens от безвъзмездните средства за обучение, отпускани от ФИП, и от международното сътрудничество в научните изследвания, осъществявано от ФИП.

На трето място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото, като е приела, че помощта, предоставена на ФИП и неговите дъщерни дружества, Axens и Prosernat, има стимулиращ ефект.

На четвърто място жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни фактически грешки и явни грешки при прилагане на правото, като не е мотивирала в достатъчна степен своето решение и/или като не е взела изцяло предвид доказателствата, с които разполага.

(1) ОВ L 53, 2009 г., стр.13.