BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2010 :13 1РЕШЕНИЕ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА (втори състав)
25 февруари 2010 година
Дело F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
срещу
Е вропейс ка коми сия
„Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — 
Процедура за 2007 г. — Изключване на жалбоподателката от списъка на предварително 
подбраните длъжностни лица — Взимане предвид на срока на отпуск по лични причини при 
оценяване на професионалния опит — Член 45а от Правилника за длъжностните лица — 
Общи разпоредби за изпълнение на член 45а“
Предмет:Жалба, подадена на основание членове 236 Е О и 152 А Е от г-жа Pleijte, с гл авно 
искане да се отмени ре шението на Органа по назначаването от 7 август 2008 г., с 
което е о тхвърлена административната ѝ ж алба срещу ре шението да не бъде 
включена в с писъка на предварително п одбраните длъжностни лица в р амките на 
процедура за сертифициране по ред а на член 45а от Правилника за длъжностните 
лица на Европейския съюз
Решение:Отхвърля ж албата. О съжда ж албоподателката д а п онесе н аправените от н ея 
съдебни разноски, както и т ези на Комисията.
Резюм е
1. Длъжностни лица — Жалба — Увреждащ а кт — Понятие — Решение за изключване на 
длъжностно лице от в ременния списък с п редварително подбрани кандидати в р амките на 
процедура по сертифициране — Подготвителен акт, който н е уврежда длъжностното л ице
(членове 90 и 91 от П равилника за длъжностните лица)
2. Длъжностни л ица — Жалба — Предмет — Разпореждане до а дминистрацията — 
Недопустимост
(член 266 ДФЕС; член 91 от П равилника за длъжностните лица)
3. Длъжностни лица — Равно т ретиране — Различно т ретиране на длъжностните лица, 
които във в ръзка с от глеждането н а дете са п олзвали от пуск п о лични п ричини, и 
длъжностните лица, възползвали се от от пуск за от глеждане на дете, след като т акъв е б ил 
предвиден
(член 40, параграф 3 и чл ен 42а от П равилника за длъжностните лица)
2 ECLI:EU:F:2010 :13РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-91/08
PLEIJTE/КОМИСИЯ
4. Длъжностни л ица — Процедура п о с ертифициране — Предварителен п одбор н а 
кандидатите — Критерии — Правомощие за преценка на институциите
(член 45а от П равилника за длъжностните лица)
1. Решението на органа по назначаването да изключи и мето на длъжностно л ице от временния 
списък н а п редварително п одбраните д лъжностни л ица в р амките н а п роцедура п о 
сертифициране е п одготвителен акт, който не уврежда длъжностното лице и с ледователно н е 
може да бъде и нцидентно о спорван в п роизводство по жалба срещу акт, който може да бъде 
отменен. Р ешението, което и зключва д лъжностно л ице о т о кончателния с писък н а 
предварително п одбраните длъжностни лица в п роцедура по сертифициране, обаче е у вреждащ, 
а не подготвителен акт.
(вж. точки 27 и 28)
Позовава не на:
Съд — 8 април 2003 г., Gómez-Reino/Комисия, C-471/02 P(R), Recueil, стр. I-3207 , точка 62
2. Общностният с ъд не трябва д а дава н а институция задължителни указания, различни от 
съдържащото се в ч лен 266 Д ФЕС общо задължение за издалата отменения акт институция да 
вземе н еобходимите м ерки, които п редполага и зпълнението н а ре шението, с к оето е 
постановена отмяната на този акт. Следователно и скане, с к оето се цели Съдът на публичната 
служба да добави името на длъжностно л ице в с писъка на кандидати, които могат да участват в 
програма за о бучение, или д а п ромени с ъдържаща се в а дминистративна и нформация 
методология, е н едопустимо.
(вж. точка 29)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 27 юни 1991 г., Valverde Mordt/Съд, T-156/89, Recueil, стр. II-407, точка 150
Съд на публичната служба — 11 септември 2008 г., Bui Van/Комисия, F-51/07, Сборник СПС, стр. I-A-1-289 
и II-A-1-1533 , точка 17, по което е п одадена жалба до Общия съд на Европейския съюз, T-491/08 P
3. Различното третиране на длъжностните лица, поискали отпуск по лични п ричини п ри 
действието на Правилника в ред акцията му в с ила преди 1 май 2004 г., и т ези, поискали след 
1 май 2004 г. да им бъде д адена възможност да ползват отпуск за отглеждане на де те, е 
следствие точно о т добавянето в П равилника на член 42а относно о тпуска за отглеждане на 
дете и н е м оже да п редставлява д искриминация, тъй к ато и ма обективна п ричина за 
различното третиране и тя е , че законодателят н е е п редвидил тази разпоредба да има обратно 
действие.
Освен това п раво на законодателя е д а реши какъв да бъде о бемът на социалните права, с к оито 
се ползват европейските длъжностни лица. Създаването за в б ъдеще на но ви, по-благоприятни 
за длъжностните лица права о баче не може да включва п редоставянето на тези права с ъс задна 
дата на длъжностните лица, които в м иналото са могли да отговарят н а условията, изисквани 
отсега нататък, за да бъде в ъзможно п олзването на тези права. Когато Съветът въвежда отпуска 
за отглеждане на дете, той не предвижда приравняване със задна дата на отпуска за отглеждане 
на де те на отпуска по лични причини, взет за отглеждането на де те. Липсата на разпоредби в 
Правилника, които да предвиждат приравняването на разрешения преди 1 май 2004 г. отпуск 
по л ични п ричини в ъв връзка с о тглеждане на де те на отпуск за отглеждане на де те 
следователно н е води до несъобразяване с п ринципа на равно т ретиране.
ECLI:EU:F:2010 :13 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-91/08
PLEIJTE/КОМИСИЯ
На последно мя сто, тъй като тълкуването на ед на но рма не трябва д а излиза извън нейното 
съдържание, особено к огато то е с ъвсем н едвусмислено, не следва ч лен 40, параграф 3 от 
Правилника да се тълкува в с мисъл, че задължава д а се третират длъжностните лица, взели 
отпуск по лични причини за отглеждането на де те, еднакво с т ези, които са ползвали отпуск за 
отглеждане на дете.
(вж. точки 37, 40 и 42)
4. Различно т ретиране, основано н а обективен и р азумен к ритерий, пропорционално н а 
преследваната с п осоченото различно т ретиране цел, не представлява н арушение на принципа 
на равно т ретиране. Сред о бективните и р азумни критерии, които могат да обосноват различно 
третиране на длъжностните лица, е и нтересът на службата. Администрацията разполага с 
широко право на преценка, когато ре шава к акви мерки да вземе в и нтерес на службата, така че 
общностният с ъд, когато осъществява своя контрол за спазване на принципа на недопускане на 
дискриминация, трябва д а се ограничи д о проверка дали съответната институция не е н аправила 
произволно и ли явно п ротиворечащо на интереса на службата разграничаване.
Във връзка с т ова н е е н епропорционална мя рка вземането предвид от администрацията само на 
професионалния опит, придобит през де сетте години, предхождащи д адена процедура по 
сертифициране, за преценката с о глед н а нуждите на службата на значението на придобития от 
кандидатите професионален опит, тъй като това з начение губи стойността си с р азвитието на 
техниката и п рофесиите. П ри л ипсата н а д анни, позволяващи д а се п риеме, че това 
ограничаване във в ремето в същност п редставлява п роизволно р азграничаване и ли я вно 
противоречи н а интереса на службата, то не е д искриминация.
Освен това а дминистрацията има широко право на преценка при опреде ляне на правилата за 
подбор на кандидатите. Когато ре ши да ограничи п рофесионалния опит, който да вземе 
предвид, до опита от последните де сет години, това н е означава, че администрацията се лишава 
от възможността да подбере н ай добрите кандидати, тъй като този период може да бъде ед ин 
подходящ е лемент за сравнение.
(вж. точки 57—59 и 61)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 16 март 2004 г., Afari/ЕЦБ, T-11/03, Recueil FP, стр. I-A-65 и II-267, точка 65
Съд на публичната служба — 19 октомври 2006 г., De Smedt/Комисия, F-59/05, Recueil FP, стр. I-A-1-109 
и II-A-1-409, точка 76; 23 януари 2007 г., Ch assagne/Комисия, F-43/05, Сборник С ПС, стр. I-A-1-27 
и II-A-1-139, точка 91; 19 юни 2007 г., Davis и др ./Съвет, F-54/06, Сборник СПС, стр. I-A-1-165 и II-A-1-911, 
точка 65 и ц итираната съдебна практика; 8 май 2008 г., Suvikas/Съвет, F-6/07, Сборник СПС, стр. I-A-1-151 
и II-A-1-819, точка 87