ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
26

В решението си от 26 април 2007 г. посоченият орган констатира, че ABB Management Services Ltd (правоприемник на ABB Power Technologies Management Ltd), ABB Switzerland Ltd, ABB Ltd, Alstom, Areva T&D SA, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Mitsubishi Electric Corp., Toshiba Corporation, Schneider Electric SA, Siemens AG, Siemens AG Österreich (правоприемник на VA Technologie AG и на VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission and Distribution Ltd (по-рано VA Tech Transmission & Distribution Ltd) и Nuova Magrini Galileo SpA са участвали в картел на територията на Чешката република. С това посочените конкурентни предприятия нарушили през периода до 30 юни 2001 г. забраната, закрепена в член 3, параграф 1 от Закона за защита на конкуренцията, в редакцията му съгласно Закон № 63/1991 Sb., изменен, а през периода от 1 юли 2001 г. до 3 март 2004 г. — забраната, посочена в член 3, параграф 1 от посочения закон, в редакцията му съгласно Закон № 143/2001 Sb. Следователно тези предприятия нарушили Закона за защита на конкуренцията през периода до 3 март 2004 г.
„1

Tomra Systems ASA е дружеството майка в групата Tomra. В рамките на групата Tomra Europe AS координира дейността на европейските дъщерни дружества за дистрибуция. Засегнатите от настоящото дело дъщерни дружества за дистрибуция са Tomra Systems GmbH в Германия, Tomra Systems BV в Нидерландия, Tomra Leergutsysteme GmbH в Австрия, Tomra Systems AB в Швеция и Tomra Butikksystemer AS в Норвегия (наричани по-нататък заедно с Tomra Systems ASA и Tomra Europe AS „жалбоподатели“). Групата Tomra произвежда автомати за изкупуване на амбалаж от напитки („reverse vending machines“, наричани по-нататък „RVM“), представляващи устройства за събиране на използван амбалаж от напитки, които го разпознават по някои параметри, каквито са формата и/или баркодът, а също така изчисляват размера на сумата, подлежаща на връщане на клиента. […]
8

В хода на процедурата NDS изпраща искания за поясняване на офертите до две обединения на предприятия, които участват в процедурата наред с други кандидати. Въпросните обединения включват SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe a.s. и TESLA Stropkov a.s. (наричани по-нататък „SAG ELV и др.“), от една страна, и Autostrade per l’Italia SpA, EFKON AG и Stalexport Autostrady SA (наричани по-нататък„Slovakpass“), от друга. На двете обединения са поставени конкретни въпроси по техническите аспекти на всяка от офертите, а наред с това са им поискани пояснения за предложените от тях необичайно ниски цени. Те отговарят на исканията.
Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички мерки, необходими за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон 9 от 1998 г. (нотифицирано под номер C (2008) 2997) (ОВ L 302, стр. 9)
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Lebara Ltd (наричано по-нататък „Lebara“) и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) по повод на издадения от последните акт за данъка върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“), който според тях Lebara трябва да внесе във връзка с предоставените от него далекосъобщителни услуги през март 2005 г.
17

Искането на г-н Neidel да му бъде изплатено финансово обезщетение за неизползван отпуск в този размер е отхвърлено с решение на Stadt Frankfurt am Main, с мотива че германското право относно публичната служба не предвижда заплащането на неизползваните дни отпуск. Според Stadt Frankfurt am Main член 7, параграф 2 от Директива 2003/88 не е приложим към държавните служители. Stadt Frankfurt am Main изтъква освен това, че пенсионирането не попада в обхвата на понятието „прекратяване на трудовото правоотношение“ по смисъла на посочената разпоредба.
61

От своя страна, германското правителство подчертава, че така, както е формулиран, член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126 не се отнася нито до евентуално нарушение на условието за обичайно пребиваване на територията на държавата членка, която издава свидетелството за управление, нито до изтичането на евентуална забрана за получаване на нови свидетелства за управление. Макар в текста на тази разпоредба на френски език („à une personne dont le permis de conduire fait l’objet, sur son territoire, d’une restriction, d’une suspension ou d’un retrait“) и на английски език („to a person whose driving licence is restricted, suspended or withdrawn in the former State’s territory“) да се използва сегашно време, нейната формулировка позволявала напълно прилагането ѝ спрямо лице, чието свидетелство за управление е било отнето по силата на германското право и по отношение на което е изтекла временната забрана за получаване на ново свидетелство за управление. В случаите, когато германското свидетелство за управление все още не е върнато на посоченото лице, спрямо него продължава да се прилага „мярката за отнемане“.
Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са взети мерките, необходими за съобразяване с Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на Hellenic Shipyards SA (нотифицирано под номер C (2008) 3118) (OВ L 225, стp. 104)
29

При тези обстоятелства The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси: „С оглед на Директива 2008/95 […]: 1) Необходимо ли е различните стоки и услуги, обхванати от заявката за регистрация на марка, да са ясно и точно посочени и при утвърдителен отговор — до каква степен? 2) Допустимо ли е да се използват общите термини от заглавията на класовете от [Ницската класификация] при посочването на различните стоки и услуги, обхванати от заявката за регистрация на марка? 3) Необходимо или допустимо ли е използването на общите термини от заглавията на класовете от [Ницската класификация] да се тълкува в съответствие със Съобщение № 4/03 […]?“.
18

В самото начало следва да се напомни, че съгласно постоянната съдебна практика, макар прякото данъчно облагане да е от компетентността на държавите членки, последните все пак трябва да упражняват тази компетентност при спазване на правото на Съюза (вж. по-специално Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 36, Решение от 8 ноември 2007 г. по дело Amurta, C-379/05, Сборник, стр. I-9569, точка 16 и Решение от 18 юни 2009 г. по дело Aberdeen Property Fininvest Alpha, C-303/07, Сборник, стр. I-5145, точка 24).
13

Вследствие на извършен в началото на 2006 г. одит във връзка с функционирането на посочената военна база на 13 март 2006 г. е представен доклад, от който е видно, че има решение за нейното закриване. Решението, взето в Съединените американски щати от Secretary of the US Army и одобрено от Secretary of Defense (министъра на отбраната), предвижда преустановяване на дейността на военната база RSA в края на септември 2006 г.
2

Запитванията са отправени в рамките на спорове между съответно Zuckerfabrik Jülich AG (наричано по-нататък „Jülich“) и Hauptzollamt Aachen, British Sugar plc (наричано по-нататък „British Sugar“) и Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food & Rural Affairs (наричана по-нататък „Rural Payments Agency“), Tereos – Union de coopératives agricoles à capital variable (наричан по-нататък „Tereos“) и directeur général des douanes et droits indirects и receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Франция) относно размера на налозите, платени за всички или за някои от пазарните години 2002/2003—2005/2006.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Trade Agency Ltd (наричано по-нататък „Trade Agency“) и Seramico Investments Ltd (наричано по-нататък „Seramico“) по повод признаването и изпълнението в Латвия на основание Регламент № 44/2001 на неприсъствено решение, постановено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Обединено кралство).
1

С жалбата си (C‑628/10 P) Alliance One International Inc. (наричано по-нататък „AOI“), по-рано Standard Commercial Corp. (наричано по-нататък „SCC“), и Standard Commercial Tobacco Co. Inc. (наричано по-нататък „SCTC“) искат, от една страна, да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 октомври 2010 г. по дело Alliance One International и др./Комисия (T-24/05, Сборник, стр. II-5329, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата им за отмяна на Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания) (наричано по-нататък „спорното решение“), както и, от друга страна, да се отмени последното решение в частта, която се отнася до тях, и да се намали наложената им с него глоба.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между дружествата от групата Littlewoods (наричани по-нататък „Littlewoods“) и Her Majesty’s Commissioners for Revenue and Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) във връзка с начина на обезщетяване за понесените от Littlewoods финансови щети поради надвнасяне на ДДС.
1

С настоящата жалба Brookfield New Zealand Ltd (наричано по-нататък „Brookfield“) и Elaris SNC (наричано по-нататък „Elaris“) искат отмяна на Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. по дело Schniga/СОСР — Elaris и Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T-135/08, Recueil, стр. II-5089, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което той отменя решението от 21 ноември 2007 г. на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (наричана по-нататък „СОСР“) относно предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта ябълки „Gala Schnitzer“ (преписки A 003/2007 и A 004/2007) (наричано по-нататък „спорното решение“).
111

По-конкретно, видно от преписката: — ликвидационният план на CMD, одобрен с определение от 22 юни 2010 г. на Juzgado de lo Mercantil no 2 de Bilbao, е предвиждал по същество, че всички активи на това дружество ще бъдат продадени ан блок на неговите кредитори, които в основната си част са били бившите му работници, като частично обезщетение за техните вземания, като се уточнява, че вземането, свързано с разглежданите неправомерно отпуснати помощи, към онзи момент не е фигурирало сред приетите вземания, — малко преди одобряването на този план е било учредено дружеството Euskomenaje, чиято дейност по същество е еднаква с извършваната дотогава от CMD, а именно от бившите работници на последното, — видно от писмо, изпратено на 17 февруари 2011 г. от баското правителство до председателя на управителния съвет на Euskomenaje, ликвидационният план на CMD е преследвал „ясно целта за приемственост на дейността чрез новосъздадено дружество, което не би било отговорно за задълженията на CMD“, — Euskomenaje използва индустриалната собственост на Magefesa, чиято марка Magefesa му е предоставена директно, т.е. без тръжна процедура и напълно безвъзмездно, видно по-конкретно от писмата от 3 декември 2010 г. и 10 март 2011 г., изпратени от Баската автономна област до Juzgado de Primera Instancia no 10 de Bilbao, — възражението на Баската автономна област срещу посоченото предоставяне не е било уважено, — макар и по въззивна жалба, подадена от Баската автономна област, след като е сезиран Съдът, ликвидационният план на CMD да е бил отменен с определение от 16 януари 2012 г. на Audiencia Provincial de Bizkaia, синдиците на това дружество междувременно са разрешили временното прехвърляне на неговите активи на Euskomenaje до приключване на производството по ликвидация на CMD напълно безвъзмездно, без оповестяване, без прехвърляне на правото на собственост и „в противоречие с елементарните принципи на производството по обявяване в несъстоятелност“, видно по-конкретно от писмото, посочено в трето тире на настоящата точка, — независимо от определението от 12 януари 2011 г., с което се решава прекратяването на дейността на CMD и закриването на неговите обекти, Euskomenaje продължава да произвежда домакински уреди в съоръженията на CMD, като използва неговите сгради, машини и индустриална собственост, видно от искането, подадено на 3 март 2011 г. от Баската автономна област до Juzgado de lo Mercantil no 2 de Bilbao, насочено именно към това, да се прекрати дейността на Euskomenaje, която е продължавала в съоръженията на CMD.
1

С жалбата си Италианската република иска отмяна на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 септември 2010 г. по дело Италия/Комисия (T-166/07 и T-285/07, наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което този съд отхвърля подадените от нея жалби за отмяна на обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/94/07 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори (AD 5) в областта на информацията, комуникацията и медиите (OВ C 45 A, 2007 г. стр. 3), EPSO/AST/37/07 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на асистенти (AST 3) в областта на информацията и комуникацията (OВ C 45 A, 2007 г. стр. 15) и EPSO/AD/95/07 за съставяне на списък с резерви за бъдещи назначения на администратори (AD 5) в областта на информацията (библиотечно дело/документация) (OВ C 103 A, 2007 г., стр. 7) (наричани по-нататък общо „спорните обявления за конкурси“).
12

Закон № 97-135 от 13 февруари 1997 г. за създаване на публичноправния субект „Réseau ferré de France“ с цел обновяване на железопътния транспорт [loi no 97 135 du 13 février 1997 portant création de l’établissement public „Réseau ferré de France“ en vue du renouveau du transport ferroviaire] (JORF от 15 февруари 1997 г., стр. 2592) в редакцията му, приложима към фактите, след изменения, въведени последно със Закон № 2009-1503 от 8 декември 2009 г. за организацията и управлението на железопътния транспорт и относно някои разпоредби в областта на транспорта [loi no 2009 1503 du 8 décembre 2009 relative à l’organisation et à la régulation des transports ferroviaires et portant diverses dispositions relatives aux transports] (JORF от 9 декември 2009 г., стр. 21226, наричан по-нататък „Закон № 97-135“) предвижда, че управител на френската железопътна инфраструктура е Réseau ferré de France (наричан по-нататък „RFF“).
15

При това положение Haparanda tingsrätt решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси: „1) Съгласно шведското право трябва да е налице ясно основание, изведено от [ЕКПЧ] или от практиката на Европейския съд по правата на човека, за да може националната юрисдикция да не приложи национални разпоредби, които вероятно противоречат на принципа ne bis in idem съгласно член 4 от Протокол № 7 към [ЕКПЧ], а следователно и на член 50 от [Хартата]. Подобно изискване съгласно националното право, за да не бъдат приложени национални разпоредби, съвместимо ли е с правото на Съюза, и по-специално с неговите общи принципи, включително предимството и непосредственото действие на правото на Съюза? 2) Допустимостта на наказателното производство за престъпление против данъчната и осигурителната система попада ли в обхвата на принципа ne bis in idem съгласно член 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и член 50 от Хартата, когато за същото деяние, изразяващо се в предоставяне на невярна информация, на подсъдимия вече е наложена глоба (данъчна санкция) в рамките на административно производство? 3) Има ли значение за отговора на втория въпрос обстоятелството, че тези санкции трябва да са съгласувани, така че в рамките на наказателното производство общите юрисдикции да могат да намалят наказанието, по съображение че на подсъдимия вече е наложена данъчна санкция за същото деяние, изразяващо се в предоставяне на невярна информация? 4) При определени условия може да се допусне, в рамките на обхвата на […] принцип[а] ne bis in idem, да бъдат наложени други санкции в ново производство за същото деяние, което вече е разгледано в производство, приключило с решение за налагане на санкции на съответното лице. Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, изпълнени ли са условията на принципа ne bis in idem при налагането на няколко санкции в отделни производства, когато в последното производство се прави нова и независима от предходното производство преценка на обстоятелствата? 5) Шведската система, която предвижда отделни производства за налагане на данъчни санкции и за наказателно преследване за престъпления против данъчната и осигурителната система, се основава на редица съображения от общ интерес […]. В случай че отговорът на втория въпрос е утвърдителен, съвместима ли е с принципа ne bis in idem система като шведската, при положение че е възможно да се установи система, която не попада в обхвата на принципа ne bis in idem — без да е необходимо да се прави отказ нито от налагането на данъчни санкции, нито от установяването на отговорност за престъпления против данъчната и осигурителната система, — ако в случаите на такива престъпления правомощието за налагане на данъчни санкции се прехвърли от Skatteverket, съответно от административните юрисдикции, на общите юрисдикции във връзка с висящото пред тях наказателно производство за престъпления против данъчната и осигурителната система?“.
Дело C-310/11

Grattan plc

срещу

The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber)

„Данъчни въпроси — ДДС — Втора директива 67/228/ЕИО — Член 8, буква а) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Доставка на стоки — Данъчна основа — Комисиона, заплащана от дружество за дистанционни продажби на негов търговски представител — Покупки от клиенти, трети лица — Ценови намаления след възникване на данъчното събитие — Непосредствено действие“

Резюме — Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2012 г.

Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директиви 67/228 и 77/388 — Несъизмерими степени на хармонизация (Директива 67/228 на Съвета и Директива 77/388 на Съвета) Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчна основа — Доставка на стоки — Комисиона, заплащана от дружество за дистанционни продажби на негов търговски представител за вече извършени доставки на стоки — Възможност на основание Директива 67/228 данъчната основа да се намали a posteriori — Липса (член 8, буква а) от Директива 67/228 на Съвета)

Вж. текста на решението. (вж. точка 33) Член 8, буква а) от Втора директива 67/228 относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота трябва да се тълкува в смисъл, че той не дава на данъчнозадължено лице правото да третира a posteriori данъчната основа на доставка на стоки като намалена, когато след датата на тази доставка на стоки търговският представител получава от доставчика кредит, който той избира да приеме или като плащане в пари, или като кредит срещу дължими към доставчика суми във връзка с вече извършени доставки на стоки. (вж. точка 37 и диспозитива)

Дело C-310/11

Grattan plc

срещу

The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber)

„Данъчни въпроси — ДДС — Втора директива 67/228/ЕИО — Член 8, буква а) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Доставка на стоки — Данъчна основа — Комисиона, заплащана от дружество за дистанционни продажби на негов търговски представител — Покупки от клиенти, трети лица — Ценови намаления след възникване на данъчното събитие — Непосредствено действие“

Резюме — Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2012 г.

Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директиви 67/228 и 77/388 — Несъизмерими степени на хармонизация (Директива 67/228 на Съвета и Директива 77/388 на Съвета) Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност — Данъчна основа — Доставка на стоки — Комисиона, заплащана от дружество за дистанционни продажби на негов търговски представител за вече извършени доставки на стоки — Възможност на основание Директива 67/228 данъчната основа да се намали a posteriori — Липса (член 8, буква а) от Директива 67/228 на Съвета)
Дело C-648/11

The Queen, по искане на MA и др.

срещу

Secretary of State for the Home Department

(Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

„Регламент (ЕО) № 343/2003 — Определяне на компетентната държава членка — Непридружено малолетно или непълнолетно лице — Молби за убежище, подадени последователно в две държави членки — Отсъствие на член от семейството на малолетното или непълнолетно лице на територията на държава членка — Член 6, втора алинея от Регламент № 343/2003 — Прехвърляне на малолетното или непълнолетно лице в държавата членка, в която то е подало първата си молба — Съвместимост — Висш интерес на детето — Член 24, параграф 2 от Хартата“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 6 юни 2013 г.

Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Явно ирелевантни въпроси и хипотетични въпроси, поставени при условия, изключващи ползата от отговор, и въпроси, които нямат връзка с предмета на спора в главното производство — Обхват — Релевантност на поставените въпроси за решението по иск за обезщетение за вреди, свързан със спора в главното производство — Включване (член 267 ДФЕС) Контрол по границите, убежище и имиграция — Политика относно убежището — Критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище — Регламент № 343/2003 — Непридружено малолетно или непълнолетно лице — Молби за убежище, подадени последователно в две държави членки — Отчитане на висшия интерес на детето — Отговорност на държавата членка за физическото присъствие на малолетното или непълнолетно лице след подаване на неговата молба (член 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз; член 6, втора алинея от Регламент № 343/2003 на Съвета)