BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2014 :267 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА Н А ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (трети 
състав)
10 декември 2014 година
Дело F-127/14
Stephen Turkington
срещу
Е вропейс ка коми сия
„Публична служба — Длъжностни лица — Пенсии — Прехвърляне на пенсионните права, 
придобити по национална пенсионна схема — Неоспорено в с рок предложение за бонус към 
осигурителния стаж — Липса на но во съществено о бстоятелство — Явна недопустимост“
Предмет:Жалба на основание член 270 Д ФЕС, приложим към Договора за ЕОАЕ по силата на 
член 106а от последния, с к оято г-н Turkington и ска отмяна на ре шението от 
27 януари 2014 г., с к оето Е вропейската комисия о тхвърля и скането м у за 
преизчисляване на допълнителните години осигурителен стаж в п енсионната схема 
на Съюза след п рехвърлянето на пенсионните му права п ридобити по германската 
пенсионна схема.
Решение:Отхвърля жалбата като явно н едопустима. Г-н Turkington п онася направените от 
него съдебни разноски.
Резюм е
1. Жалби на длъжностните лица — Предварителна административна жа лба — Срокове — 
Характер на абсолютна процесуална предпоставка
(членове 90 и 91 от П равилника за длъжностните лица)
2. Жалби на длъжностните лица — Предварителна административна жа лба — Срокове — 
Преклудиране — Възобновяване — Условие — Съществено ново обстоятелство
(членове 90 и 91 от П равилника за длъжностните лица)
1. Сроковете за обжалване по административен и п о съдебен ред с а императивно о преде лени и 
не зависят н ито от волята на страните, нито от тази на съда. Поради това в ъзможността да 
направи искане по член 90, параграф 1 от Правилника не позволява н а длъжностното лице да 
пренебрегне предвидените в ч ленове 90 и 91 о т Правилника срокове за подаването на жалбата 
по административен и п о съдебен ред , като непряко, посредством такова п оследващо искане, 
оспори по-ранно ре шение, което не е б ило обжалвано в с рок.
2 ECLI:EU:F:2014 :267РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-127/14
TURKINGTO N/КОМИСИЯ
(вж. точка 18)
Позовава не на:
Съд на публичната служба — о преде ление Michel/Комисия, F-44/13, EU:F:2014 :40, т. 46 и ц итираната съдебна 
практика
2. Наличието на съществени но ви обстоятелства м оже да е о снование за подаване на искане за 
преразглеждане на предходно ре шение, което е с танало окончателно. Поради това т рябва д а се 
приеме, че ж алба срещу ре шение за отказ да се преразгледа ре шение, което е с танало 
окончателно, е д опустима, ако е в идно, че и скането з а п реразглеждане с е о сновава 
действително н а но ви и с ъществени факти. Ако обаче е в идно, че искането за преразглеждане 
не се основава н а такива ф акти, жалбата срещу ре шението, с к оето се отказва п оисканото 
преразглеждане, трябва д а се отхвърли като недопустима.
В това о тношение правните последици от съдебно ре шение на юрисдикция на Съюза, което 
отменя даден акт, освен спрямо страните, възникват и с прямо пряко засегнатите от отменения 
акт лица, а т ова с ъдебно ре шение може да представлява но в факт само по отношение на тези 
лица.
(вж. точки 19 и 22)
Позовава не на:
Общ съд на Европейския съюз — о преде ление Cervelli/Комисия, T-622/11 P, EU:T:2012 :538, т. 18 и ц итираната 
съдебна практика
Съд на публичната служба — о преде ление Probst/Комисия, F-75/13, EU:F:2014 :20, т. 17 и 23 и ц итираната 
съдебна практика