ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 312/30

Жалба, подадена на 26 септември 2009 г. — Applied Microengineering/Комисия

(Дело T-387/09)

2009/C 312/50

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Обединено кралство) (представители: P. Walravens и J. De Wachter, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

— да се отмени Решение на Комисията от 16 юли 2009 г. за възстановяване на сумата от 258 560,61 EUR, ведно с лихвите за забава;

— да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C (2009) 5797 на Комисията от 16 юли 2009 г. за възстановяване на някои суми, ведно с лихвите за забава, които жалбоподателят дължи по проекти IST-1999-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST“) и IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder“), финансирани по специалната програма за дейности на Общността в сферата на научните изследвания, технологичното развитие и демонстрациите в информационното общество, което е лесно достъпно за ползувателите (1998-2002 г.).

Жалбоподателят излага седем правни основания в подкрепа на исканията си.

На първо място, той посочва, че Комисията е нарушила съществени процесуални изисквания, като не е извършила пълна и надлежна одитна процедура. Жалбоподателят твърди, че Комисията не го е уведомила за започването на одитната процедура, за нейното приключване и не е взела предвид направените от него възражения. По-нататък жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила правото му на защита и принципът на добрата администрация и полагането на дължимата грижа.

На второ място, жалбоподателят поддържа, че вземането на Комисията е погасено по давност поне що се отнася до плащанията, извършени преди повече от пет години от официалното започване на одитната процедура.

На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, като е приложила погрешното тълкуване от одитора на правилата относно допустимите разходи.

На четвърто място, той посочва, че Комисията е нарушила основни социални права и правото на справедливо възнаграждение, като е приела почасово възнаграждение на работниците под минималната надница.

На пето място, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила принципа за защита на оправданите правни очаквания, че предложеният от жалбоподателя работен метод на средните разходи за заплати бил подходящ и, че„целевите заплати“ се считали за приемлива практика на изпълнителите.

На шесто място той посочва, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране, тъй като се е основала изцяло върху одиторския доклад, без да вземе предвид бележките на жалбоподателя или искането му за възобновяване на одитната процедура.

На последно място, жалбоподателят посочва, че Комисията е нарушила принципа на добрата администрация и полагането на дължимата грижа като е изпратила писма на погрешен адрес и не е разгледала изложените от жалбоподателя доводи.
—

отмяната на решението на Комисията от 29 октомври 2009 г., с което същата, от една страна, не е уважила заявлението за отпускане на безвъзмездни средства, представено от жалбоподателя в рамките на поканата за представяне на предложения „Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries“ (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi), и от друга страна — е включила неговото заявление в списък с резерви;
BG Официален вестник на Европейския съюз C 100/56

Жалба, подадена на 5 февруари 2010 г. — Footwear/СХВП — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(Дело T-49/10)

2010/C 100/82

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Хонконг, Китай) (представители: Rechtsanwälte G. Griss и C. Loidl)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Германия)

Искания на жалбоподателя

— Да се отмени решението от 4 декември 2009 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар по преписка R 1705/2008-4

— Да се отхвърли изцяло възражението срещу регистрацията на марката, заявена за стоки от класове 25 и 28

— Да се задължи Службата да регистрира заявената марка

— Да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените пред отдела по споровете и апелативния състав

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: The Footwear Co. Ltd

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „swiss cross FOOTWEAR“ за стоки от класове 25 и 28 (заявка за регистрация № 4 686 549)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Reno Schuhcentrum GmbH

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „criss cross“ № 302 29 875 за стоки от класове 14, 18, 25 и 28

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (1) тъй като не съществувала вероятност от объркване между конфликтните марки.

(1) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 113/65

Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Cindu Chemicals и др./ECHA

(Дело T-95/10)

2010/C 113/97

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Нидерландия), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Чешка република), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Дания), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Обединеното кралство) (представители: K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers и P. Sellar, solicitor)

Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Искания на жалбоподателите

— да се обяви жалбата за допустима и основателна,

— да се отмени обжалваният акт в частта, която се отнася до антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен,

— да се осъди ECHA да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат частична отмяна на Решение на Европейската агенция по химикали (наричана по-нататък „ECHA“) (ED/68/2009) за идентифициране на антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен (CAS № 90640-82-7) като вещество, което отговаря на критериите по член 57, букви г) и д) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1) (наричан по-нататък „Регламента REACH“), в съответствие с член 59 от Регламента REACH.

Въз основа на обжалваното решение, за което жалбоподателите узнават от прессъобщение на ECHA, антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е включено в списъка с 14 химични вещества от списъка на кандидат веществата, които пораждат сериозно безпокойство (наричани по-нататък „SVHC“) с оглед на евентуалното му включване в списъка по приложение XIV към Регламента REACH. Антраценовото масло с ниско съдържание на антрацен е идентифицирано в обжалвания акт като SVHC, по съображение че това вещество е канцерогенно, мутагенно и силно биокумулиращо („vPvB“) в съответствие с критериите в приложение XIII към Регламента REACH.

Жалбоподателите считат, че обжалваният акт е приет в нарушение на приложимите правила на Регламента REACH за идентифициране на SVHC и излагат четири правни основания в подкрепа на жалбата си, които са еднакви с тези по дело T-94/10, Rütgers Germany и др./ECHA.

(1) Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3 и поправка — ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 113/66

Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Rütgers Germany и други/ECHA

(Дело T-96/10)

2010/C 113/98

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Германия), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Белгия), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Чешка република), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Дания), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Обединеното кралство) (представители: K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers и P. Sellar, Solicitor)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)

Искания на жалбоподателите

— да се обяви жалбата за допустима и основателна,

— частично да се отмени обжалваният акт в частта му, отнасяща се до антраценовото масло, антраценова паста,

— да се осъди ECHA да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат частична отмяна на решението на Европейската агенция по химикалите (ECHA) (ED/68/2009) за идентифициране на антраценовото масло, антраценова паста (CAS № 90640-81-6) („антраценово масло (паста)“) като вещество, което отговаря на критериите по член 57, букви г) и д) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (1) (наричан по-нататък Регламент „REACH“), в съответствие с член 59 от Регламент „REACH“.

Въз основа на обжалваното решение, за което жалбоподателите узнават от прессъобщение на ECHA, веществото антраценово масло (паста) е включено в списъка с 14 нови химични вещества от списъка на кандидат веществата, които пораждат сериозно безпокойство, за евентуално включване на това вещество в приложение XIV към Регламент „REACH“. Изложените в обжалваното решение мотиви за идентифицирането на антраценовото масло (паста) като вещество, което поражда сериозно безпокойство са, че това вещество е канцерогенно, мутагенно, както и устойчиво и много биоакумулиращо вещество, в съответствие с предвидените в приложение XIII към Регламент „REACH“ критерии.

Жалбоподателите считат, че обжалваният акт нарушава приложимите правила на Регламент „REACH“ за идентифициране на веществата, които пораждат сериозно безпокойство, и изтъкват четири правни основания в подкрепа на жалбата си, които са идентични на посочените по дело T-94/10, Rütgers Germany и други/ECHA.

(1) Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, поправка ОВ L 36, 2009 г., стр. 84).
Жалба, подадена на 15 април 2010 г. — Seven/СХВП — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Дело T-176/10)

(2010/C 161/80)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Seven SpA (Leinì, Италия) (представител: L. Trevisan, avvocato)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven for all mankind LLC

Искания на жалбоподателя

— да се отмени решението на втори апелативен състав от 28 януари 2010 г.,

— да се осъди СХВП да понесе освен направените от нея съдебни разноски и разноските на SEVEN SPA, направени в настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SEVEN FOR ALL MANKIND“ (заявка за регистрация № 4 443 222), за стоки от класове 14 и 18

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: две фигуративни марки на Общността (№ 591 206 и № 3 489 234, за стоки от класове 16, 18 и 25) и една международна марка (№ 731 954, за стоки от класове 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 и 28), които съдържат словния елемент „SEVEN“

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно марката на Общността.
—

да се отмени член 1, параграф 1 от Решение на Комисията от 28 октомври 2009 година (държавна помощ № C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) относно данъчната амортизация на предприятието при придобиване на значително участие в чуждестранно дружество, доколкото с това решение се обявява, че член 12, параграф 5 от Консолидирания текст на Закона за корпоративното облагане (КТЗКО) съдържа елементи на държавна помощ,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 195/25

Жалба, подадена на 10 май 2010 г. — Monster Cable Products/СХВП — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(Дело T-216/10)

2010/C 195/39

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Съединени американски щати) (представители: O. Günzel и W. von der Osten-Sacken, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Live Nation (Music) UK Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

— Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 февруари 2010 г. по преписка R 216/2009-1, доколкото то отхвърля жалбата;

— да отхвърли изцяло възражение № B 754335, подадено срещу заявка за регистрация на марка на Общността № 3333804 „MONSTER ROCK“, и

— да осъди СХВП да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателя

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „MONSTER ROCK“ за стоки от клас 9

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „MONSTERS OF ROCK“ № 1313176, регистрирана в Обединеното кралство за стоки от клас 16; словната марка „MONSTERS OF ROCK“ № 1313177, регистрирана в Обединеното кралство за стоки от клас 25; словната марка „MONSTERS OF ROCK“ № 1313178, регистрирана в Обединеното кралство за стоки от клас 26; словната марка „MONSTERS OF ROCK“ № 2299141, регистрирана в Обединеното кралство за стоки от класове 9, 16, 25, 41 и 43; марката „MONSTERS OF ROCK“ общоизвестна (по смисъла на член 6, второ от Парижката конвенция) в 15-те стари държави членки; нерегистрираната марка „MONSTERS OF ROCK“ използвана в търговските отношения в 15-те стари държави членки; търговското наименование „MONSTERS OF ROCK“), използвано в търговските отношения в 15-те стари държави членки

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението, що се отнася до всички оспорени стоки и отхвърля изцяло заявката за регистрация

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав: (i) е извършил погрешна преценка на идентичността/сходството на стоките, (ii) не е взел предвид различията между марките, по-специално концептуалните различия между тях и (iii) не е определил обхвата на защитата на по-ранния знак.
—

да се отмени Регламент (ЕС) № 271/2010 на Комисията, доколкото с него се изменя Регламент (ЕО) № 889/2008, така че с точка 9 от раздел А от приложение ХI към последния се въвежда законово задължение знакът за биологично производство на ЕС по смисъла на член 57 да се прилага „в съответствие с правилата, при които той е регистриран […] в Службата за интелектуална собственост на Бенелюкс“, и по-специално доколкото тези правила (Правилата за използване на колективната марка) предвиждат: — че съгласно член 2, параграф 4 никой, включително жалбоподателят, няма право да използва знака за биологично производство на ЕС, без да е оправомощен от контролните или надзорните органи, учредени или признати съгласно правото на Съюза („without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations“), — правило за изключване на отговорността съгласно член 4, при което Европейският съюз не гарантира възможността за използване в Европейския съюз на знака за биологично производство на ЕС, а гарантира единствено самата правосубектност на Европейския съюз и правата му върху знака за биологично производство на ЕС („except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark“), тоест отговорността на Европейския съюз е ограничена само до правното съществуване на Европейския съюз и до правото му да регистрира марката, — че съгласно член 7, параграф 2, второ изречение се допуска съвместното съществуване на Правилата за използване на колективната марка във връзка със знака за биологично производство на ЕС и на националните правила и правилата на ЕС, но при условие че при спорове относно използването на знака за биологично производство на ЕС се прилагат Правилата за използване, които в такива случаи имат предимство пред останалите правила, и в частност пред Регламент (ЕС) № 271/2010 („in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark, the provisions of the present regulations on use and management shall be applied and take precedence over the other rules“), — че съгласно член 9, параграф 3 се забранява употребата на знака за биологично производство на ЕС по начин, който е израз на пренебрежително или критично отношение към Европейския съюз или Правилата за използване на колективната марка, при които знакът е регистриран в Службата за интелектуална собственост на Бенелюкс, — че съгласно член 12, параграф 1 Европейският съюз си запазва правото пряко да проверява стоките и рекламните материали, които носят знака за биологично производство на ЕС, и редовно да изисква мостри от тях, — че съгласно член 15, параграф 1 Европейският съюз (следователно Европейската комисия, която го представлява) си запазва правото да тълкува Правилата за използване на колективната марка, поради което това тълкуване остава извън компетентността на съдилищата на Европейския съюз, — че съгласно член 15, параграф 2 към Правилата за използване на знака за биологично производство на ЕС се прилага белгийското право,
C 288/50

Иск, предявен на 20 август 2010 г. — UPS Europe и United Parcel Service Deutschland/Комисия

(Дело T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Германия) (представители: T.R. Ottervanger и E.V.A. Henny, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищците

— да се обяви на основание член 265 ДФЕС, че Комисията е бездействала като не се е произнесла по преписка C-36/07 (ex NN 25/07), Германия/Deutsche Post; и

— да се осъди ответникът да заплати всички направени от ищците съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът претендира да се обяви на основание член 265 ДФЕС, че Комисията е бездействала като не се е произнесла по преписка C 36/07 (ex NN 25/07) — Германия/Deutsche Post (ОВ C 245, 2007 г., стр. 21).

В подкрепа на иска си ищците поддържат, че като не се е произнесла в разумен срок в горепосочената процедура по разследване, Комисията е нарушила членове 7 и 13 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1).

Освен това, като не се е произнесла в разумен срок Комисията е нарушила и принципите на добра администрация и правна сигурност. Според ищците принципът на добра администрация е следвало да бъде спазен като един от общите за конституционните традиции на държавите членки основни принципи. Освен това този принцип е ясно закрепен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 83, 2010 г., стр. 389).

(1) Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).
—

като главно искане, да се отмени решението на Комисията от 30 юни 2010 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане, тъй като (i) в член 1 то осъжда AMWF, AM Fontaine и AM Verderio за това, че са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение и/или съгласувана практика в сектора на стоманата за предварително напрягане в нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, от 1 януари 1984 г. до 19 септември 2002 г., от 20 декември 1984 г. до 19 септември 2002 г. и от 3 април 1995 г. до 19 септември 2002 г. съответно; (ii) вследствие на това, в член 2 им налага плащането на глоби, възлизащи на 276,48 милиона евро, що се отнася до AMWF, от които 268,8 милиона евро солидарно с AM Fontaine; и 72 милиона евро солидарно с AM Verderio; (iii) в член 3 им разпорежда да преустановят незабавно това нарушение, ако все още не са направили това, и да се въздържат занапред от всяко действие или поведение, описано в (i), както и от всяко действие или поведение, имащо същата или подобна цел или резултат; и (iv) в член 4 ги посочва като адресати;
Жалба, подадена на 27 август 2010 г. — Vtesse Networks/Комисия

(Дело T-362/10)

()

(2010/C 288/106)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Обединеното кралство) (представител: H. Mercer QC, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

— да се приеме жалбата за допустима;

— да се отмени параграф 72 от Решение на Комисията C(2010) 3204 по преписка за държавни помощи N 461/2009 (ОВ C 162, 2010 г., стр. 1); и

— да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска да бъде отменено на основание член 263 ДФЕС Решение на Комисията C(2010) 3204 по преписка за държавни помощи N 461/2009 (ОВ C 162, 2010 г., стр. 1) в частта, с която е прието, че мярката за подпомагане „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband“, с която се предоставя помощ от Европейския фонд за регионално развитие за разгръщане на широколентови мрежи от следващо поколение в района на Cornwall & Isles of Scilly, е съвместима с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

Първо, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите, в частност като е приела: а) че е проведена открита, недискриминационна и конкурентна процедура за възлагане на обществена поръчка, а е трябвало да приеме, че не е имало никаква конкуренция при провеждане на процедурата; б) че всички оференти имат достъп до съществуващата инфраструктура при поискване, а всъщност основният оператор открито е признал, че не използва инфраструктурата, която е разделена на пакети и достъпна за всички оференти при поискване; в) че общото въздействие върху конкуренцията е положително, а всъщност конкуренцията е изключена вследствие на действията на основния оператор.

Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията не е приложила и/или е нарушила член 102 ДФЕС, вследствие на което извършената в Решение C(2010) 3204 преценка на въздействието на мярката върху конкуренцията е неправилна, и поради това посоченото решение е незаконосъбразно и противоречи на член 107, параграф 3,буква в) ДФЕС като от значение с оглед на член 102 ДФЕС са следните нарушения: а) незаконосъобразно предоставяне на обвързан достъп до съществуващата инфраструктура от свободни оптични кабели с активна електроника; б) непредоставяне на достъп на конкурентните оференти до оптичните кабели и/или проводниците; в) злоупотреба чрез свиване на маржа като групирането на оптични кабели с активна електроника се използва за създаване на продукти, които не позволяват на жалбоподателя или на други конкуренти да се конкурират за възлагане на обществена поръчка.