ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Четвърто правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 и член 108, параграф 2 ДФЕС, както и на член 14, параграф 1 от Регламента за прилагане, поради това че действието на решението за възстановяване е разширено, така че да се прилага спрямо жалбоподателя Жалбоподателят поддържа, че на него не е предоставяна държавна помощ, тъй като продажната цена е била пазарна. Според него съображенията и съмненията на Комисията по въпроса дали платената от Via Chem и впоследствие от Fortishem цена за активите на NCHZ отговаря на пазарните цени са неправилни по няколко причини. Първо, тъй като Комисията носи тежестта на доказване, не е достатъчно тя просто да изразява съмнения. Второ, тъй като продажбата е извършена в рамките на производство по несъстоятелност под контрола на съда по несъстоятелността и при условията на задължение да се действа в интерес на кредиторите на несъстоятелното дружество, може да се презюмира, че активите са били продадени на най-високата възможна цена. Трето, проведеният търг е бил публичен, прозрачен и безусловен, което е гарантирало постигането на най-високата пазарна цена. Възможността в офертите да се предлагат и допълнителни задължения, не се е отразила на продажната цена. Четвърто, ако се игнорира фактът, че условията на продажбата от Via Chem за Fortischem са ирелевантни поради пазарната цена на първата продажба, все пак цената, договорена между частни оператори, действащи в условията на пазарна икономика, трябва да се смята за пазарна дори и да не е проведен търг. Жалбоподателят също така твърди, че по две причини прехвърлянето на активите на NCHZ в полза на Via Chem и след това в полза на жалбоподателя очевидно не може да се разглежда като опит за заобикаляне на решението на Комисията за възстановяване на помощта. Първо, фактите са дотолкова различни от обстоятелствата в типичните случаи на заобикаляне, че дори Комисията признава, че няма данни за умишлено избягване на възстановяването. Второ, тя въпреки това стига до извода, че е налице икономическа приемственост, поради която има основание да разшири действието на решението за възстановяване, така че да се прилага и спрямо жалбоподателя. Изводът на Комисията обаче е резултат от неправилни съображения, възприети поради неправилно тълкуване на индивидуалните критерии, несъобразяване на правилата за тежестта на доказване и погрешно тълкуване на общото понятие за икономическа приемственост в случаите на държавна помощ. Накрая, жалбоподателят поддържа, че подходът на Комисията е икономически разрушителен и не е необходим от гледна точка на конкурентното право. Според жалбоподателя Комисията се опитва да установи нова, много по-строга практика, съгласно която обхватът на сделката ще е решаващият критерий, а продажната цена — най-многото второстепенен критерий, ако изобщо се взема предвид.
—

да отмени член 1, параграф 2, член 2, параграф 4 и членове 3, 4 и 5 от Решението на Европейската комисия от 23 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN), приложена от Франция в полза на Chamber of Commerce and Industry of Angoulême, SNC-Lavalin, Ryanair и Airport Marketing Services,
—

да отмени решение на Европейската комисия от 15 октомври 2014 г., преписка № C (2014) 7280 относно държавна помощ SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), приведена в действие от Испания,
—

Жалбоподателят посочва по-специално, че при подписването на споразуменията за финансова помощ ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) и CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) Комисията е знаела или във всеки случай е трябвало да знае за участието на руски инженери. Той посочва, че събирането на поисканата сума при конкретните обстоятелства представлявало злоупотреба с право.
Като главно искане: — да приеме за установено пълното изпълнение на предвидените в Споразумение за подпомагане № HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No. 30-CE-0495809/00-94 договорни задължения и въз основа на това: — да признае правото му да задържи сумата от 80 242,78 EUR, получена вече като „плащане за предварително финансиране“ и понастоящем предмет на дебитно известие от 1 април 2015 г., издадено от Европейската комисия — Генерална дирекция миграция и вътрешни работи — Дирекция E: Миграция и фонд сигурност — Отдел E2: „Убежище, миграция и фонд интеграция“ — HOME E2/FL/2015, prot 1520007 от 1 април 2015 г. във връзка с „HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE — Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe n. 3241503771“, за възстановяване на посочената сума, — да осъди ответника да заплати дължимия остатък в размер на 52 146,36 EUR, като „окончателно плащане“, ведно с лихвата за забава до окончателното изплащане, по смисъла на член II.16.3 от Grant Agreement както и направените от ищците съдебни разноски.
—

да отмени решение EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 от 10 април 2014 г. на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) относно финансирането на споразумение 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 във връзка с проект NEST — „Network for Staff and Teachers in Childcare Services“,
—

да установи, че споразумението за отпускане на безвъзмездни средства № 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) и споразумението за отпускане на безвъзмездни средства № 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), сключени въз основа на седмата рамкова програма (FP7-PEOPLE-ITN-2008) за подкрепа на обучението и кариерното развитие на изследователите и за мрежите за първоначалното им обучение, не могат да се тълкуват в смисъл, че налагат задължение за бенефициентите да осигурят в собствени помещения обучението на младите изследователи, както и с оглед на това да потвърди, че REA не може въз основа на това тълкуване да отхвърли като недопустими част от свързаните с обучението на младите изследователи разходи,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 294/68

Иск, предявен на 1 април 2015 г. — Brinkmann (Steel Trading) и др./Комисия и ЕЦБ

(Дело T-161/15)

(2015/C 294/83)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (Лондон, Обединеното кралство); Dalmar investments Ltd (Тортола, Британски Вирджински острови); Darlows Consultants Ltd (Насау, Бахамски острови); Forestborne Ltd (Тортола); International Corporate Management Company SA (Люксембург, Люксембург); Kraxis Investments Ltd (Никозия, Кипър); Magnamox Management Ltd (Никозия); Megamatic Technologies Ltd (Никозия); Windward Yachting Ltd (Слиема, Малта); Chupit Ltd (Никозия); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Никозия); First Trade International Ltd (Тортола); Fitinvest Ltd (Лимасол, Кипър); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Тортола); Limtan Investments Ltd (Ларнака, Кипър); Minnesota Trading Ltd (Никозия); Protoconsult Ltd (Никозия); Transcoal Trading Ltd (Никозия) и Veft Management Ltd (Никозия) (представител: R. Nowinski, Barrister)

Ответници: Европейска комисия и Европейска централна банка

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

— да осъди Европейския съюз да поправи всички претърпени от ищците вреди, резултат от приемането и прилагането на Меморандума за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, в размерите, посочени в исковата молба или в размери, каквито Общият съд прецени, че се дължат на ищците,

— да осъди Европейския съюз да заплати съдебните разноски, направени във връзка с предявяването на този иск.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците излагат три правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от нарушение на член 18 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 21, втора алинея от Хартата на основните права, тъй като Комисията и ЕЦБ постъпили незаконосъобразно, дискриминирайки Кипър и по този начин дискриминирали вложителите в кипърските банки.

2. Второто правно основание се основава на твърдението, че Комисията и ЕЦБ постъпили незаконосъобразно като нарушили правото на вложителите на защита на собствеността, гарантирано от Хартата на основните права, и
BG Официален вестник на Европейския съюз C 294/82

Жалба, подадена на 1 юли 2015 г. — Lacamanda Group/СХВП — Woolley („HENLEY“)

(Дело T-362/15)

(2015/C 294/99)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Lacamanda Group Ltd (Манчестър, Обединено кралство) (представител: C. Scott, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nigel Woolley (Braceborough, Обединено кралство)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Общността „HENLEY“ — марка на Общността № 4 743 563

Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 април 2015 г. по преписка R 2255/2012-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

— Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009;

— нарушение на член 7, параграф 1, буква в) Регламент № 207/2009;
BG Официален вестник на Европейския съюз C 320/39

Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Takko (FRUIT)

(Дело T-431/15)

(2015/C 320/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Боулинг Грийн, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, Barrister, и V. Marsland, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Takko Holding GmbH (Телгте, Германия)

Данни за производството пред СХВП

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „FRUIT“ — заявка за регистрация № 5 077 508

Производство пред СХВП: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 12 май 2015 г. по преписка R 1641/2014-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди СХВП и другата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят тези на жалбоподателя.

Изложено основание
—

да отмени Решение от 1 април 2015 г., прието от Европейската агенция по химикалите („ECHA“) по силата на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3), под формата на писмо, озаглавено „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 („SONC“) (изявление за несъответствие вследствие решение за оценка на досиета по силата на Регламент (ЕО) № 1907/2006, наричано по-нататък „изявление за несъответствие“) и приложенията му (референтен номер CCH-C-0000005770-74-01/F),
BG Официален вестник на Европейския съюз C 328/19

Жалба, подадена на 27 юли 2015 г. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет

(Дело T-434/15)

(2015/C 328/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Техеран, Иран); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Техеран); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Техеран); Khazar Sea Shipping Lines (Свободна зона, Анзали, Иран); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Техеран); Irinvestship Ltd (Лондон, Обединено кралство); and IRISL Europe GmbH (Хамбург, Германия) (представители: M. Taher, Solicitor и M. Malek, QC и R. Blakeley, Barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да осъди Съвета да заплати обезщетение на жалбоподателите в размер, който да бъде определен в хода на производството, но не по-малко от 57 1 0 40 504 USD, заедно с дължимата лихва, и

— да осъди Съвета да заплати разноските на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно основание, с което твърдят, че наложените им от Съветът на ЕС ограничителни мерки представляват достатъчно сериозно нарушение на задълженията, чиято цел е да бъдат предоставени определени права на жалбоподателите, поради което следва да се ангажира извъндоговорната отговорност на ЕС. Това нарушение е причинило пряко значителни имуществени и неимуществени вреди на жалбоподателите, за които те имат право на обезщетение.
1.

Направената корекция с фиксирана ставка в размер на 609 337,80 EUR нето и използваният метод на изчисление противоречат на член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика и на ръководните начала, съдържащи се в документ на Комисията VI/5330/97 от 23 декември 1997 г. (Ръководни насоки за изчисляване на възстановяванията на средства към момента на подготвяне на решението за уравняване на сметките на ФЕОГА, Секция „Гарантиране“) и на документ AFRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procédure to hande shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), тъй като не следва да се прибягва до оценка с фиксирана обща стойност, след като Кралство Испания е представило точна оценка на действителния риск за фонда. Извършеното от Комисията прилагане, освен че е неточно, е също непропорционално и не е обосновано.
—

Второ, на основание член 272 ДФЕС да установи, че Комисията е нарушила точка II.14, параграф 1, буква a) и точка II.22, параграф 5 от общите условия на Седма рамкова програма (7РП) във връзка с окончателни доклади за одити 11-INFS-025 и 11-BA119-016 на Rose Vision, свързани с участието му в проектите „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)“, „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)“, „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)“, „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)“ и „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)“.
3.

По третото основание се твърдят грешки в преценката, нарушение на принципите на пропорционалност и на добра администрация, нарушение на задължението за мотивиране, на член 135 от Регламент № 966/2012, на член 208 от Регламент № 1268/2012 и на Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. — Комисията не е оценила правилно различната значимост на отделните deliverables [доставки] в рамките на проекта, като по този начин е нарушила задълженията за добра администрация и правилата в тази връзка, предвидени от Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Комисията също не е представила конкретни и достатъчни мотиви в тази връзка.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 414/36

Жалба, подадена на 14 октомври 2015 г. — The Art Company B & S/СХВП — G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Дело T-593/15)

(2015/C 414/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Art Company B & S, SA (Кел, Испания) (представители: J. Villamor Muguerza и L. Sánchez Calderón, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: G-Star Raw CV (Амстердам, Нидерландия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Общността „THE ART OF RAW“ — заявка за регистрация № 11 093 036

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 9 юли 2015 г. по преписка R 1980//2014-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди СХВП, както и заявителя на марката на Общността (в случай че е встъпи като страна по делото) да заплатят съдебните разноски, направени в настоящото производство.

Изложено основание
BG Официален вестник на Европейския съюз C 48/86

Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Groupe Go Sport/СХВП — Design Go (GO SPORT)

(Дело T-703/15)

(2016/C 048/95)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Groupe Go Sport (Sassenage, Франция) (представител: G. Arbant и E. Henry-Mayer, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Design Go Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Общността „GO SPORT“ — заявка № 5 144 811 за регистрация на марка на Общността

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 22 септември 2015 г. по преписка R 569/2015-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да допусне за разглеждане жалба R 569/2015-2,

— да върне делото на апелативния състав,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

— нарушение на член 60 от Регламент № 207/2009,
—

да отмени Решението на Европейската Комисия C(2014) 5081 окончателен от 23 юли 2014 година, постановено в производството относно държавна помощ SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) — Germany — Закон за енергията от възобновяеми източници (EEG 2014) — Reform of the Renewable Energy Law — доколкото това решение класифицира уредбата на съществуващите инсталации за самостоятелно снабдяване, съдържаща се в член 61, параграфи 3 и 4 EEG 2014, като държавна помощ и я обявява за съвместима с вътрешния пазар само до 31 декември 2017 г. в точка 5, второ тире (стр. 75),
Жалба, подадена на 23 декември 2015 г. — Sogepa/Комисия
(Дело T-761/15)
(2016/C 068/54)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Société wallonne de gestion et de participations (Sog epa) (Лиеж, Белгия) (представители: A. Lepièce и 
H. Baeyens, avocats)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—да отмени членове 3, 4, 5 и 6 от решението на Европейската комисия от 31 юли 2014 г. относно държавна помощ 
SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN), за която не е постъпило уведомление — Белгия — Помощ за оздравяване на Val 
Saint-Lamber t, доколкото с него се разпорежда възстановяване на сумата на държавната помощ, съответстваща двойно на 
икономическото предимство, от което в действителност се е възползвало дружеството Val Saint-Lamber t;
—да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква едно основание за обжалване, изведено от наличието на грешка в правото, която Комисията е 
допуснала при квалифицирането на икономическото предимство във връзка с отпускането на кредит на Val Saint-Lamber t 
SA и при налагането на връщане в двоен размер на икономическото предимство от страна на получателя. 
Жалба, подадена на 29 декември 2015 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия
(Дело T-764/15)
(2016/C 068/55)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Deutsc he Lufthansa AG (Кьолн, Германия) (представител: A. Mar tin-Ehlers, Rechtsan walt)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—да отмени решението на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. по преписка SA.32833 (201l/C) (ex 2011/NN) — 
Летище Хан,
—да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следното.
—процесуални грешки поради липсата на допълнително обсъждане с жалбоподателя през 2014 г.,
—непълно представяне на случая, въпреки че към момента на приемане на обжалваното решение ответникът бил наясно с 
фактическата обстановка,22.2.2016 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 68/43
—

въз основа на това: — да отмени двете решения на FRA (оспорваните забележка и прекратяване на договор) не само на процесуално основание, но също и на другите повдигнати в жалбата до първата инстанция основания, — да присъди на жалбоподателя подходящо обезщетение за неимуществените вреди, причинени от грубото нарушение на закона и нередности, допуснати при административното разследване и при приемане на решението за налагане на наказание. Тези неимуществени вреди са оценени ex aequo et bono на 15 000 EUR, — да присъди на жалбоподателя подходящо обезщетение за неимуществените вреди, причинени от нередовните процедура и решението за прекратяване на договор. Тези неимуществени вреди са оценени ex aequo et bono на 50 000 EUR,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 90/21

Жалба, подадена на 28 декември 2015 г. — It Works/СХВП — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Дело T-778/15)

(2016/C 090/29)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: It Works S.A. (Краков, Полша) (представител: J. Aftyka, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Люксембург, Люксембург)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „IT it WORKS“ — заявка за регистрация № 10 359 222

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 26.10.2015 г. по преписка R 2106/2014-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение по отношение на услугите, за които възражението е уважено,

— да отмени решението на отдела по споровете от 17.6.2014 г. в производство по възражение № B 001988727 по отношение на услугите, за които възражението е уважено,

— да върне делото на СХВП, която да измени решението по същество и да регистрира марка на Общността № 010359222 за всички обхванати услуги, без да се засягат неоспорените,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски по производствата пред отдела по споровете, апелативния състав и Общия съд.

Изложено основание
BG Официален вестник на Европейския съюз C 98/55

Жалба, подадена на 18 януари 2016 г. — Advanced Drainage Systems/СХВП (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Дело T-19/16)

(2016/C 098/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Advanced Drainage Systems, Inc. (Уилмингтън, Съединени щати) (представител: C. Sleep, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Данни за производството пред СХВП

Спорна марка: словна марка на Общността „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS“ — заявка за регистрация № 13 405 188

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 ноември 2015г. по преписка R 1501/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение и да допусне продължаване на производството по регистрация,

— при условията на евентуалност, да уважи жалбата, да отмени решението и да върне заявката за регистрация на отдела по проверките,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Изложено основание