ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64

Четвърто, това тълкуване съответства на възприетото в съдебните решения на Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Областен административен съд Лацио) и на Consiglio di Stato (Държавен съвет) (вж. т. 24 и 26 по-горе), по отношение на които ищците неоснователно твърдят, че с тях се постановява, че решението на Централната банка на Италия да разпореди преструктурирането на Banca delle Marche не било „самостоятелно“, а „наложено“ от Комисията. Всъщност пасажите от посочените съдебни решения, на които се позовават ищците, по същество само припомнят някои от фактите, изложени в точка 52 и сл. по-горе, без обаче да правят такава правна квалификация. В този смисъл Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Областен административен съд Лацио) действително припомня твърденията на Централната банка на Италия, която „изрично е посочила в разпоредителната част на решението за преструктуриране, че намесата на [FITD] не [е могла] да се осъществи, доколкото Комисията […] е изразила несъгласието си с нея, тъй като не била съвместима с правилата в областта на държавните помощи, и Комисията не е била уведомена официално за намесата на [FITD], за да провери […] съвместимостта ѝ с посочените правила“. Обратно на изтъкнатото от ищците в съдебното заседание в отговор на въпрос на Общия съд, припомнянето на това твърдение не показва, че Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Областен административен съд Лацио) е на мнение, че Централната банка на Италия вече не разполагала със свобода на действие единствено поради поведението на Комисията. Всъщност в рамките на собствената си преценка и на правната квалификация на фактите този съд по-скоро подчертава различните обстоятелства и икономически данни, които са дали основание да се приеме, че към момента на приемане на решението за преструктуриране Banca delle Marche е била неуспешна и че поради това преструктурирането ѝ е било както разумно, така и в съответствие с принципа на пропорционалност. От своя страна, след като наистина подчертава в решението си факта, че в съответствие с подхода ѝ по делото относно Banca Tercas Комисията квалифицира намесата на FITD като държавна помощ (т. 8.3 и 8.4), Consiglio di Stato (Държавен съвет) не е извършва задълбочена преценка на тези фактически и правни обстоятелства, а само отхвърля доказателството за наличието на причинно-следствена връзка между пропуска да се започне производство за оздравяване на Banca delle Marche и твърдяната вреда, както и за действителния характер на посочената вреда (т. 8.5 и 9).
37

За да се определи дали даден акт поражда правни последици, той следва да се преценява по-специално с оглед на неговия предмет, съдържание и същност, както и с оглед на фактическия и правния контекст, в който се вписва (вж. решение от 23 април 2018 г., One of Us и др./Комисия, T‑561/14, EU:T:2018:210, т. 70 и цитираната съдебна практика).
1

С Решение (ЕС) 2015/1826 от 15 октомври 2014 година относно държавната помощ SA.33797 — (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP), предоставена от Словакия на NCHZ (ОВ L 269, 2015 г., стр. 71), Европейската комисия приема по-специално че Novácke chemické závody, a.s. (наричано по-нататък „NCHZ“), словашко химическо предприятие, е получило неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ в рамките на образуваното за него производство по несъстоятелност. Тя решава, че тази помощ трябва да бъде възстановена от NCHZ и от Fortischem a.s., в качеството му на икономически правоприемник.
18

Що се отнася до първите твърдения, Комисията съответно счита по същество, че посочените действия са били отчетени по подходящ начин във въпросните ангажименти (вж. т. 2.2 и 2.3 от обжалваното решение). Що се отнася до останалите твърдения, Комисията ги разглежда последователно в точка 2.4 от обжалваното решение, озаглавена „Въпроси, необхванати от ангажиментите“ (Matters not covered by the commitments).
3

Според обвинителния акт, изготвен от United States Attorney for the Southern District of New York (прокурор на Съединените щати за южния окръг на Ню Йорк), някои средства, използвани през 2013 г. за създаването и финансирането на първия жалбоподател, са имали незаконен произход, който е бил свързан с проекта във Венесуела.
1

На 15 октомври 2014 г. Европейската комисия приема Решение C(2014) 7465 окончателен относно производство по прилагане на член 102 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП (преписка AT.39523 — Slovak Telekom), което изменя с Решение C(2014) 10119 окончателен от 16 декември 2014 г. и Решение C(2015) 2484 окончателен от 17 април 2015 г. (наричано по-нататък „решението от 2014 г.“). Членове 1 и 2 от решението от 2014 г. гласят: „Член 1 1. Предприятието, състоящо се от Deutsche Telekom AG и Slovak Telekom a.s., е извършило единно продължено нарушение на член 102 от Договора и член 54 от Споразумението за ЕИП. 2. Нарушението е извършено през периода от 12 август 2005 г. до 31 декември 2010 г. и се изразява в следните практики: а) скриване от алтернативните оператори на отнасяща се до мрежата информация, необходима им за необвързания достъп до абонатните линии; б) ограничаване на обхвата на свързаните с предоставянето на необвързан достъп до абонатните линии задължения; в) установяване в референтното предложение за необвързан достъп на несправедливи ред и условия за съвместното ползване, определянето на качествата, прогнозните данни, ремонтните дейности и банковите гаранции; г) прилагане на несправедливи тарифи, които не позволяват на равностоен по ефикасност оператор да предлага — въз основа на необвързан достъп на едро до абонатните линии на Slovak Telekom a.s. — същите като неговите услуги на дребно, без да претърпи загуби. Член 2 За посоченото в член 1 нарушение се налагат следните глоби: а) глоба от 38838000 EUR, дължима солидарно от Deutsche Telekom AG и Slovak Telekom a.s.; б) глоба от 31070000 EUR на Deutsche Telekom AG. Глобите подлежат на плащане в евро в срок от три месеца, считано от датата на уведомяване за настоящото решение по следната банкова сметка на името на Европейската комисия: […] Върху глобите се начисляват лихви по право, считано от изтичането на посочения срок, при лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране в първия ден от месеца, през който е прието настоящото решение, увеличен с 3,5 процентни пункта. Ако предприятие, посочено в член 1, подаде жалба, то предоставя обезпечение за глобата в определения срок или под формата на приемлива банкова гаранция, или като извърши условно плащане на глобата в съответствие с член 90 от Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията [от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1)]“.
8

Следната таблица обобщава позицията на REA по отношение на различните поискани документи, изготвени в хода на проекта iBorderCtrl (наричани по-нататък „исканите документи“): Документи/резултати Позиция на REA Поверителна информация От 1.1 Първи доклад на съветника по етика (Ethics advisor’s first report) Отказ за предоставяне на достъп Етична и правна оценка на разработените в проекта инструменти, технически компоненти и методи D 1.2 Етика на профилирането, риск от стигматизирането на лица и план за смекчаване (Ethics of profiling, the risk of stigmatization of individuals and mitigation plan) Отказ за предоставяне на достъп Етична и правна оценка на разработените в проекта инструменти, технически компоненти и методи D 1.3 Съветник по етика (Ethics Advisor) Отказ за предоставяне на достъп Данни на съветника по етика D 2.1 Доклад от анализа на изискванията (Requirement Analysis Report) Отказ за предоставяне на достъп Технологични разрешения и описание на цялостната системна архитектура D 2.2 Референтна архитектура и спецификация на компонентните (Reference Architecture and components specification) Отказ за предоставяне на достъп Технологични разрешения и описание на цялостната системна архитектура D 2.3 Доклад за правна и етична оценка на равнището на ЕС (EU wide legal and ethical review report) Отказ за предоставяне на достъп Етична и правна оценка на разработените в проекта инструменти, технически компоненти и методи D 3.1 Устройства за събиране на данни — спецификации (Data Collection Devices — specifications) Частичен достъп Заличените части от документа съдържали информация, която засяга търговските интереси D 7.3 План за разпространение и комуникация (Dissemination and communication plan) Частичен достъп Заличените части от документа съдържали информация, която засяга търговските интереси D 7.6 Годишен доклад за съобщения, включително комуникационен материал (Yearly communication report including communication material) Указание: публично достъпен документ липсва D 7.8 План за разпространение и комуникация 2 (Dissemination and communication plan 2) Частичен достъп Заличените части от документа съдържали информация, която засяга търговските интереси D 8.1 План за управление на качеството (Quality Management Plan) Отказ за предоставяне на достъп Поверителна информация на консорциума относно управлението на проекта, планирането на техническите мерки и относно постигането на резултати D 8.3 Доклад за периодичния напредък (Periodic Progress Report) Отказ за предоставяне на достъп Описание на техническия прогрес по отношение на различните работни позиции D 8.4 Годишен доклад (Annual Report) Отказ за предоставяне на достъп Описание на техническия прогрес по отношение на различните работни позиции D 8.5 Доклад за периодичния напредък 2 (Periodic Progress Report 2) Отказ за предоставяне на достъп Описание на техническия прогрес по отношение на различните работни позиции D 8.7 Годишен доклад 2 (Annual Report 2) Отказ за предоставяне на достъп Описание на техническия прогрес по отношение на различните работни позиции
16

Най-напред на 17 март 2016 г. жалбоподателят и Toshiba сключват „Shares and Other Securities Transfer Agreement“, с което жалбоподателят придобива акцията без право на глас от клас B за 4930 JPY (японски йени) (около 40 EUR) и 100 опции върху акции с право на глас от клас C на TMSC за 665497806400 JPY (около 5280000000 EUR), право на глас, което обаче не може да бъде упражнено, докато не са упражнени опциите върху акции. Същия ден MS Holding, дружество за секюритизация, създадено на 8 март 2016 г. специално за целите на сделката, и Toshiba сключват „Excluded share Transfert Agreement“, с което MS Holding придобива останалите 20 акции с право на глас от клас А от TMSC за 98600 JPY (приблизително 800 EUR). Тези две сделки се обозначават заедно с израза „временната сделка“ в Решение C(2019) 4559 final на Комисията от 27 юни 2019 година за налагане на глоби поради ненотифицирана концентрация в нарушение на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 139/2004 и във връзка с извършване на концентрация в нарушение на член 7, параграф 1 от този регламент (преписка M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
2) Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1579 на Комисията от 18 октомври 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163, доколкото въвежда окончателни антидъмпингови мита върху вноса на стоки, произведени от следните производители износители: – Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd, – Triangle Tyre Co. Ltd, – Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd, – Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd, – Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd, – Guizhou Tyre Co. Ltd, – Aeolus Tyre Co. Ltd, – Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd, – Chongqing Hankook Tire Co. Ltd, – Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd, – Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd, – Shandong Linglong Tire Co. Ltd, – Shandong Jinyu Tire Co., Ltd, – Sailun Jinyu Group Co. Ltd, – Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd, – Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd, – Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd, – Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd, – Jiangsu General Science Technology Co. Ltd, – Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd, – Hefei Wanli Tire Co. Ltd, – Giti Tire (Anhui) Company Ltd, – Giti Tire (Fujian) Company Ltd, – Giti Tire (Hualin) Company Ltd, – Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd, – Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.
147

Освен това твърдението на властите на Обединеното кралство също не е несъвместимо със съдебната практика на Judicial Committee of the Privy Council (Съдебна комисия на Тайния съвет, Обединено кралство, наричан по-нататък „JCPC“), на която е направено позоваване в хода на административното производство, и която, макар да не е обвързваща, е от значение за тълкуването на член 74 от ITA 2010. Всъщност в приетото от JCPC във връзка с Хонконг решение по дело Commissioner of Inland Revenue v HK-TVB International Ltd (1992) 2 AC 397 се посочва, че приходите — получени от хонконгско дружество, което е предоставяло в подлицензия филми на установени в чужбина дружества, които са ги използвали в чужбина — са произлезли от и са били начислени в Хонконг. Несъмнено, важно е да се отбележи, подобно на жалбоподателите, че в даденото дело JCPC е взела предвид някои специфични за конкретния случай обстоятелства, сред които това, че договорите за подлиценз са били подготвени в Хонконг, а някои допълнителни услуги са били предоставяни понякога от Хонконг. Трябва обаче да се посочи, че JCPC е взела под внимание и обстоятелството, че на установения в Хонконг данъкоплатец е било изплащано фиксирано лицензионно възнаграждение. Също така, както подчертават властите на Обединеното кралство в становището си от 14 ноември 2013 г., посоченото решение на JCPC ясно потвърждава, че произлизащите от лицензионни възнаграждения приходи на гибралтарско дружество биха могли да произлизат от или да са начислявани в Гибралтар дори когато правата на интелектуална собственост са използвани само извън неговата територия.
11

В раздел 4 от предложението на ищеца се посочват най-релевантните научни публикации относно съдържанието на проекта P-TEV, а именно: – […], […], […], […], […], […], [A], […], Successful tissue engineering of competent allogeneic venous valves. — Journal of Vascular Surgery: Venous and Lymphatic Disorders, 2015, No. 4, 421—443, – […], […], […], […], […], […], […], […], [A], In Vivo Application of Tissue-Engineered Veins Using Autologous Peripheral Whole Blood: A Proof of Concept Study. — EBioMedicine, 2014, No. 1, 72—79, – […], […], […], […], […], […], […], […], […], [A], Transplantation of an allogeneic vein bioengineered with autologous stem cells: a proof-of-concept study. — Lancet, 2012, No. 9838, 230—237.
85

Този основен постулат важи и в отношенията между Комисията, националните органи по конкуренцията и националните юрисдикции в контекста на прилагането на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС. Всъщност, както правилата относно пространство на свобода, сигурност и правосъдие, разглеждани по делото, приключило с цитираното в точка 76 по-горе решение (вж. решения от 25 юли 2018 г., Minister for Justice and Equality (Недостатъци на съдебната система), C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, т. 35 и 36 и от 25 юли 2018 г., Generalstaatsanwaltschaft (Условия на лишаване от свобода в Унгария), C‑220/18 PPU, EU:C:2018:589, т. 104), така и тези относно европейската мрежа по конкуренция и сътрудничеството между Комисията и националните юрисдикции за прилагането на членове 101 и 102 ДФЕС, разглеждани по настоящото дело (вж. по-конкретно съображения 15, 21 и 28, член 11, параграф 1 и член 15 от Регламент № 1/2003, както и точка 2 in fine от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция) създават система на тясно сътрудничество между компетентните органи, основана на принципите на взаимно признаване, реципрочно доверие и лоялно сътрудничество.
38

С молба, подадена в секретариата на Общия съд на 15 октомври 2019 г., Compass Overseas Holdings Ltd, Compass Overseas Holdings No.2 Ltd и Hospitality Holdings Ltd (наричани по-нататък заедно „Compass Overseas“) искат да встъпят по дело T‑456/19 в подкрепа на исканията на ITV. С определение от 24 ноември 2020 г., ITV/Комисия (T‑456/19, непубликувано, EU:T:2020:659), Общият съд уважава молбата за встъпване на Compass Overseas. С молба, подадена в секретариата на 24 март 2021 г., Compass Overseas оттегля молбата си за встъпване.
5

С Решение C (2015) 80 final от 16 януари 2015 година относно мярка SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) — Финландия — Helsingin Bussiliikenne Oy (ОВ C 116, 2015 г., стр. 22, наричано по-нататък „решението за започване на процедурата“) Комисията започва предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС официална процедура по разследване, по-конкретно по отношение на спорните мерки. Това решение е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 10 април 2015 г. и заинтересованите страни са поканени да представят становищата си в едномесечен срок, считано от датата на публикуването му. Комисията не получава становище от страна на жалбоподателя.
73

В точки 188 и 189 от решение от 10 април 2019 г., Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия (T‑301/16, EU:T:2019:234) Общият съд допълва: „188 [Т]ъй като, за да определи цената на подобния продукт на промишлеността на Съюза, Комисията е взела предвид цените по продажбите, реализирани от свързаните с основния производител на Съюза дружества за продажба, а за да определи цената на разглеждания продукт, произвеждан от Jindal Saw, не е взела предвид продажните цени на дружествата за продажба на Jindal Saw, не може да се приеме, че подбиването на цените е било изчислено чрез сравняване на цените на едно и също ниво на търговия. 189 [С]равняването на цените на едно и също ниво на търговия представлява условие за законосъобразността на изчисляването на подбиването на цената на разглеждания продукт. Следователно трябва да се счете, че начинът, по който Комисията е изчислила подбиването на цената в рамките на обжалвания регламент, противоречи на член 3, параграф 2 от основния регламент“.
40

Този извод не може да бъде поставен под въпрос от довода на жалбоподателя, че текстът на член 9, параграф 12 от Регламент 2015/1222 на английски език, който предвижда, че ACER е оправомощена да се произнася по предложенията на ОПС „[w]here the competent regulatory authorities have not been able to reach an agreement“ (когато компетентните регулаторни органи не са били в състояние да постигнат споразумение), може да създаде впечатлението, че компетентността на ACER се ограничава само до тези аспекти на разглеждания регулаторен проблем, по които НРО не са успели да постигнат съгласие.
Решение на Общия съд (втори състав) от 20 януари 2021 г. —

Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Дело T‑253/20)

„Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“

1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Понятие — Критерии за преценка (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 20—22)

2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Отличителен характер — Прилагане на специфични критерии за преценка — Недопустимост (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 23 и 24)

3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Отличителен характер — Критерии за преценка (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 25—28)

4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Словна марка „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 33—35 и 44—49)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 7 февруари 2020 г. (преписка R 2446/2019‑5) относно заявка за регистрация на словния знак „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

1) Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 февруари 2020 г. (преписка R 2446/2019‑5) относно заявка за регистрация на словния знак „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ като марка на Европейския съюз.
2)

Осъжда Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Industries Sportswear Co. Srl.
Решение на Общия съд (девети състав) от 17 ноември 2021 г. —

Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Дело T‑616/20)

„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „ONE“ — Относителни основания за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение — Член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо“

1. Жалба за отмяна — Отменително решение — Последици — Задължение за приемане на мерки за изпълнение — Обхват — Съобразяване както на мотивите, така и на диспозитива на съдебното решение (член 266 ДФЕС, член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 36 и 37)

2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Възможност за Общия съд да измени обжалваното решение — Граници (член 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 48)

3. Съдебно производство — Сила на пресъдено нещо — Обхват (вж. т. 51)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юли 2020 г. (преписка R 424/2020‑5), постановено в производство по възражение със страни Société des produits Nestlé и Amigüitos pets & life

Диспозитив

1) Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 юли 2020 г. (преписка R 424/2020‑5).

2) EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Société des produits Nestlé SA за целите на производството пред Общия съд.
2)

Осъжда Jindal Saw Ltd и Jindal Saw Italia SpA да заплатят съдебните разноски.