ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Дело C‑430/15

Secretary of State for Work and Pensions

срещу

Tolley

(Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom)

„Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕИО) № 1408/71 — Компонент „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания (disability living allowance) — Осигурено за риска „старост“ лице, което окончателно е преустановило всякаква професионална дейност — Понятия „обезщетение за болест“ и „обезщетение за инвалидност“ — Износимост“

Резюме — Решение на Съда (първи състав) от1 февруари 2017 г.

Социална сигурност—Работници мигранти—Правна уредба на Съюза—Действие по отношение на лицата—Работник по смисъла на Регламент № 1408/71—Понятие—Осигурено за риска „старост“ лице в рамките на схема за социална сигурност, която е приложима към всички местни лица и определя това лице като заето лице—Включване—Смърт на това лице, преди да навърши пенсионна възраст—Липса на последици (член 1, буква а) от Регламент № 1408/71 на Съвета) Социална сигурност—Работници мигранти—Правна уредба на Съюза—Материален обхват—Компонент „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания—Включване като обезщетение за болест, а не като обезщетение за инвалидност (член 4, параграф 1, буква а) от Регламент № 1408/71 на Съвета) Социална сигурност—Работници мигранти—Приложимо законодателство—Лице, придобило права на пенсия за старост въз основа на преведените през определен период вноски към схемата за социална сигурност на държава членка—Последващо преустановяване на приложимостта на законодателството на посочената държава членка към това лице—Допустимост (член 13, параграф 2, буква е) от Регламент № 1408/71 на Съвета и приложение VI към него и член 10б от Регламент № 574/72 на Съвета) Социална сигурност—Работници мигранти—Здравно осигуряване—Правна уредба на компетентната държава, която предвижда за ползването на компонента „грижа“ на помощта за издръжка на лица с увреждания условие за пребиваване и присъствие на територията на тази държава членка—Недопустимост—Продължаване, след преместването на пребиваването в друга държава членка, на получаването на отпуснати от компетентната държава обезщетения—Условие—Получено от компетентната институция разрешение за преместване на пребиваването в друга държава членка (член 22, параграф 1, буква б) и член 22, параграф 2 от Регламент № 1408/71 на Съвета)
Дело C‑633/15

London Borough of Ealing

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber)

„Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Освобождаване на доставките на услуги, тясно свързани със спорта — Член 133 — Изключване от режима на освобождаване при наличие на вероятност то да доведе до нарушаване на конкуренцията, поставяйки в неизгодно положение търговските предприятия, подлежащи на облагане с ДДС — Доставки на услуги от публичноправни нестопански организации“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юли 2017 г.

Хармонизация на данъчните законодателства—Обща система на данъка върху добавената стойност—Случаи на освобождаване—Освобождавания за някои дейности от обществен интерес—Доставка на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание—Изключване от режима на освобождаване при наличие на вероятност то да доведе до нарушаване на конкуренцията—Публичноправни организации, доставящи тези услуги—Национална правна уредба, предвиждаща прилагането на посоченото изключение спрямо тези публичноправни организации—Допустимост (член 132, параграф 1, буква м) и член 133, първа алинея и втора алинея, буква г) от Директива 2006/112 на Съвета) Хармонизация на данъчните законодателства—Обща система на данъка върху добавената стойност—Случаи на освобождаване—Освобождавания за някои дейности от обществен интерес—Доставка на услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание—Изключване от режима на освобождаване при наличие на вероятност то да доведе до нарушаване на конкуренцията—Публичноправни нестопански организации, доставящи тези услуги—Национална правна уредба, предвиждаща прилагането на посоченото изключение само спрямо публичноправните нестопански организации—Недопустимост (член 132, параграф 1, буква м) и член 133, първа алинея и втора алинея, буква г) от Директива 2006/112 на Съвета
Дело C‑646/15

Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване,

отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber)

„Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Свободно движение на капитали — Тръст — Доверителни собственици — Други юридически лица — Понятие — Данък върху увеличенията на стойността на държаните в тръст активи поради преместването на мястото на пребиваване за данъчни цели на доверителните собственици в друга държава членка — Определяне на размера на данъка към момента на това преместване — Незабавно плащане на данъка — Обосноваване — Пропорционалност“

Резюме — Решение на Съда (първи състав) от 14 септември 2017 г.

Свободно движение на лица—Свобода на установяване—Разпоредби на Договора—Приложно поле—Понятие—Други юридически лица—Тръст, който има права и задължения, позволяващи му да действа като юридическо лице, и който извършва реална икономическа дейност—Включване (член 54 ДФЕС) Свободно движение на лица—Свобода на установяване—Разпоредби на Договора—Приложно поле—Преместване на мястото на действително управление на учредено съгласно национално право дружество в друга държава членка—Национална данъчна уредба, приложима при преместването—Включване (членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС) Свободно движение на лица—Свобода на установяване—Ограничения—Данъчно законодателство—Преместване на мястото на пребиваване на мнозинството доверителни собственици на учреден съгласно национално право тръст в друга държава членка—Национална правна уредба, която предвижда данъчно облагане на скритите увеличения на стойността на държаните в тръст активи—Липса на възможност за отложено плащане на данъка—Недопустимост (член 49 ДФЕС)
Дело C‑591/15

The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

и

Her Majesty’s Treasury

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

„Преюдициално запитване — Член 355, точка 3 ДФЕС — Статут на Гибралтар — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Изцяло вътрешно положение — Недопустимост“

Резюме — Решение на Съда (голям състав) от 13 юни 2017 г.

Договори на Съюза—Териториален обхват—Гибралтар—Включване—Свободно предоставяне на услуги—Приложимост (член 56 ДФЕС и член 355, точка 3 ДФЕС) Свободно предоставяне на услуги—Разпоредби на Договора—Неприложимост при изцяло вътрешно за държава членка положение—Предоставяне на услуги от установени в Гибралтар оператори на установени в Обединеното кралство лица—Изцяло вътрешно положение (член 56 ДФЕС и член 355, точка 3 ДФЕС)
Дело C‑628/15

The Trustees of the BT Pension Scheme

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване,

отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

„Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Член 63 ДФЕС — Приложно поле — Данъчно законодателство на държава членка — Корпоративен данък — Данъчен кредит — Пенсионен фонд — Отказ да се предостави право на данъчен кредит на акционери, които не подлежат на облагане с данък върху доходите от инвестиции за дивиденти от чуждестранни доходи — Тълкуване на решение от 12 декември 2006 г., Test Claimants in the FII Group Litigation (C‑446/04, EU:C:2006:774) — Незаконосъобразно удържан данъчен кредит — Способи за защита“

Резюме — Решение на Съда (втори състав) от 14 септември 2017 г.

Свободно движение на капитали и свобода на плащанията—Ограничения—Данъчно законодателство—Данъчно облагане на дивидентите—Данъчен кредит—Национално законодателство, което не позволява да се предостави право на данъчен кредит на акционери, които не подлежат на облагане с данък върху доходите от инвестиции за дивиденти от чуждестранни доходи—Недопустимост (член 63 ДФЕС) Свободно движение на капитали и свобода на плащанията—Разпоредби на Договора—Приложно поле—Разпределяне на дивиденти на акционери—местни лица, от дружество—местно лице—Неблагоприятно данъчно третиране на дивидентите, произтичащи от печалби, изплатени на дружество—местно лице, от дружество—чуждестранно лице—Включване (член 63 ДФЕС) Свободно движение на капитали и свобода на плащанията—Ограничения—Данъчно законодателство—Данъчно облагане на дивидентите—Данъчен кредит—Национално законодателство, което не позволява да се предостави право на данъчен кредит на акционери, които не подлежат на облагане с данък върху доходите от инвестиции за дивиденти от чуждестранни доходи—Недопустимост—Право на възстановяване на данъци и такси, събрани в нарушение на правото на Съюза—Задължение на държавата членка да предвиди способи за защита, позволяващи на акционерите, които не подлежат на облагане, да се позоват на предоставените от член 63 ДФЕС права—Изисквания—Правила—Приложение на националното право—Граници—Спазване на принципите за равностойност и ефективност (член 63 ДФЕС) Свободно движение на капитали и свобода на плащанията—Ограничения—Данъчно законодателство—Данъчно облагане на дивидентите—Данъчен кредит—Национално законодателство, което не позволява да се предостави право на данъчен кредит на акционери, които не подлежат на облагане с данък върху доходите от инвестиции за дивиденти от чуждестранни доходи—Недопустимост—Необлагане на посочените акционери с данък върху доходите от дивиденти—Нарушение на правото на Съюза, което не е достатъчно съществено според запитващата юрисдикция—Възможност да се компенсира непредоставянето на данъчен кредит на акционера—Липса на последици (член 63 ДФЕС)
27

Във връзка с това член 2, точка 7 от Регламент № 2201/2003 съдържа широко определение на понятието „родителска отговорност“ в смисъл, че тя обхваща всички права и задължения, отнасящи се до личността или имуществото на детето, които са предоставени на физическо или юридическо лице по силата на съдебно решение, на закона или по силата на споразумение, пораждащо правни последици (решения C, C‑435/06, EU:C:2007:714, т. 49, и C., C‑92/12 PPU, EU:C:2012:255, т. 59). Освен това, макар член 1, параграф 2 от този регламент да съдържа изброяване на въпросите във връзка с „родителската отговорност“, попадащи в обхвата на регламента, изброяването не е изчерпателно, а само примерно, както сочи употребата на израза „по-специално“ (решения C, C‑435/06, EU:C:2007:714, т. 30, и C., C‑92/12 PPU, EU:C:2012:255, т. 63).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между, от една страна, Kødbranchens Fællesråd (междубраншова организация в сектора на говеждото месо), действаща като пълномощник на седем кланици, а именно Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S и Vejle Eksportslagteri A/S (наричани по-нататък заедно „кланиците“), и от друга страна, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Министерство на храните, земеделието и рибарството) и Fødevarestyrelsen (датска Служба по ветеринарните въпроси и храните) по повод събирането на такси за покриване на разходите във връзка с официалния контрол върху фуражите и храните.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd и Invacare International SARL, от една страна, и Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) — от друга, относно тарифното класиране на електромобили.
46

За сведение текстът на немски език предвижда, че „[d]er Antrag und die Gebühren können noch innerhalb einer Nachfrist von sechs Monaten nach Ablauf des in Satz 1 genannten Tages eingereicht oder gezahlt werden, sofern innerhalb dieser Nachfrist eine Zuschlagsgebühr entrichtet wird“, текстът на нидерландски език гласи, че „[de] indiening van de aanvrage en de voldoening van de taksen kunnen nog binnen een extra termijn van zes maanden na het verstrijken van de in de eerste zin genoemde termijn geschieden, tegen betaling van een toeslag binnen deze extra termijn“, текстът на португалски език предвижда, че „[o] pedido pode ainda ser apresentado e as taxas pagas num prazo suplementar de seis meses, a contar do dia seguinte ao referido na primeira frase, sob reserva do pagamento de uma sobretaxa no decurso desse prazo suplementar“, и текстът на фински език разпорежда, че „[h]akemus voidaan kuitenkin vielä esittää ja maksut suorittaa kuuden kuukauden lisämääräajan kuluessa, joka alkaa ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun päivän jälkeisenä päivänä, jos mainitun määräajan kuluessa suoritetaan lisämaksu“.
17

GPPH оспорва иска на New Valmar, като прави възражение за нищожност на разглежданите в главното производство фактури, твърдейки, че макар да са „актове и документи, посочени в закон или подзаконов акт“ по смисъла на Закона за езиците и Декрета за езиците (наричани по-нататък общо „разглежданата в главното производство правна уредба“), тези фактури са издадени в нарушение на съдържащите се в тази правна уредба императивни норми, тъй като извън данните за New Valmar, за ДДС и за банката, всички останали данни във въпросните фактури, включително общите условия, са посочени не на нидерландски, а на друг език, а именно италиански, въпреки че New Valmar е установено в нидерландската езикова общност на Кралство Белгия.
7

Член 49 от decreto legislativo no 163 — Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE (Законодателен декрет № 163 за приемане на Кодекс на обществените поръчки за строителство, услуги и доставки, с който се транспонират Директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО) от 12 април 2006 г. (редовна притурка към GURI, бр. 100 от 2 май 2006 г.), изменен с decreto legislativo no 152 (Законодателен декрет № 152) от 11 септември 2008 г. (редовна притурка към GURI, бр. 231 от 2 октомври 2008 г.) (наричан по-нататък „Законодателен декрет № 163/2006“), озаглавен „Използване на капацитета трето лице“, транспонира в италианския правен ред членове 47 и 48 от Директива 2004/18.
2

Запитването е отправено във връзка със спор между Secretary of State for the Home Department (министъра на вътрешните работи) и NA, пакистанска гражданка, относно правото на пребиваване на последната в Обединеното кралство.
1

С жалбата си Apple and Pear Australia Ltd и Star Fruits Diffusion искат отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 март 2015 г., Apple and Pear Australia и Star Fruits Diffusion/СХВП — Carolus C. (English pink) (T‑378/13, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2015:186), тъй като с това решение той отхвърля жалбата им с главно искане за изменение на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 май 2013 г. относно производство по възражение между тях и Carolus C. BVBA (наричано по-нататък „спорното решение“).
—

за Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc. и г‑жа Britt Geertruida Dekker, от C. Alberdingk Thijm и C. de Vries, advocaten,
105

В това отношение от документа, озаглавен „Guidance Document no 8 on the harmonized free allocation methodology for the EU-ETS post 2012, Waste gases and process emissions sub-installation“, публикуван на интернет сайта на Комисията, следва, че в случай на отпадни газове, генерирани в границите на подинсталация с продуктов показател, този показател включва разпределянето на квоти за емисиите от производството на отпадни газове и от тяхното изгаряне във факел, по съображения за безопасност. Съгласно същия този документ, за целите на разпределянето на квоти за емисиите от производството на отпадни газове се вземат предвид емисиите, които надхвърлят тези, генерирани при изгарянето на природен газ.
39

Тази констатация не се оборва от разясненията, дадени в документ със заглавие „Guidance Document no 7 on the harmonized free allocation methodology for the EU-ETS post 2012 New Entrants and Closures“, който Комисията е публикувала на своя уебсайт. Всъщност според изрично указаното в този документ, той не е правнообвързващ и не отразява официалната позиция на Комисията.
13

В Decreto-legge № 223 — Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione fiscale (Законодателен декрет № 223 от 4 юли 2006 г. относно неотложни разпоредби за икономическо и социално възстановяване, за ограничаване и рационализация на обществените разходи и относно намеса в областта на приходите от данъци и на борбата срещу данъчните измами) (GURI № 153 от 4 юли 2006 г.), преобразуван с изменения в Закон № 248 от 4 август 2006 г. (редовна притурка на GURI № 186 от 11 август 2006 г.) (наричан по-нататък „Законодателен декрет № 223), има разпоредби, целящи намаляване на оперативните разходи на администрацията и на публичните структури и органи, които нямат териториален характер. В член 22, параграф 1 от този закон е предвидено следното: „Допълнителните бюджетни кредити за 2006 г. за междинни разходи за бюджетите на публичните структури и органи, които нямат териториален характер, […] посочени в член 1, параграфи 5 и 6 от [Закон № 311], [с някои изключения] се намаляват с 10 % […]“.
21

С решения C (2001) 531 от 16 март 2001 г., C (2002) 4269 от 4 декември 2002 г., C (2003) 1545 от 6 май 2003 г. и C (2002) 4692 от 27 декември 2002 г. Комисията предоставя финансова помощ по линия на Кохезионния фонд за четири изпълнявани от Кралство Испания проекти.
21

С решения C (2000) 4331 от 29 декември 2000 г., C (2001) 3609 и C (2001) 4047 от 18 декември 2001 г., както и C (2002) 759 от 19 април 2002 г. Комисията предоставя финансова помощ по линия на Кохезионния фонд за четири изпълнявани от Кралство Испания проекти.
11

Декретът от 2013 г. относно оздравяването на Trapeza Kyprou Dimosia Etaireia Ltd със собствени средства, подзаконов административен акт № 103 (to peri diasosis me idia mesa tis Trapezas Kyprou Dimosias Etaireias Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi No 103; EE, приложение III(I), № 4645, 29.3.2013 г., стр. 769, наричан по-нататък „Декрет № 103“) предвижда рекапитализация на Trapeza Kyprou Dimosia Etaireia Ltd (наричана по-нататък „Bank of Cyprus“) за сметка по-специално на вложителите с негарантирани депозити, на акционерите и на облигационерите, за да може банката да продължи да извършва банкови услуги. Така негарантираните депозити се конвертират в акции на Bank of Cyprus (37,5 % от всеки негарантиран депозит), в инструменти, които Bank of Cyprus може да конвертира в акции или в депозити (22,5 % от всеки негарантиран депозит), и в инструменти, които ЦБК може да конвертира в депозити (40 % от всеки негарантиран депозит). Съгласно точка 10 от Декрет № 103 същият влиза в сила в 6 часа на 29 март 2013 г.
3

Съображения 3, 5 и 6 от Директива 98/79 имат следното съдържание: „(3) като имат предвид, че хармонизирането на националното законодателство е единственото средство за премахване на подобни бариери пред свободната търговия и за предотвратяване възникването на нови бариери; като имат предвид, че тази цел не може да се постигне по задоволителен начин с други средства от отделните държави членки; като имат предвид, че настоящата директива определя само такива изисквания, които са необходими и достатъчни, за да гарантират, при най-добри условия за безопасност, свободно движение на диагностичните медицински изделия in vitro, за които тя се прилага; […] (5) като имат предвид, че диагностичните медицински изделия in vitro следва да предоставят на пациентите, потребителите и на трети страни високо равнище на опазване на здравето и да поддържат нивото на експлоатация, установено първоначално от производителя; като имат предвид, че следователно поддържането или подобряването на нивото на опазване на здравето, постигнато и спазвано в държавите членки, е една от главните цели на настоящата директива; (6) като имат предвид, че съгласно принципите, установени в Резолюция на Съвета от 7 май 1985 г. относно новия подход към техническа хармонизация и стандарти [(ОВ C 136, 1985 г., p. 1)], правилата относно проектирането, производството и опаковането на съответните продукти трябва [да се ограничат до] разпоредбите, необходими за спазване на съществените изисквания; като имат предвид, че тъй като те са съществени, подобни изисквания следва да заменят съответните национални разпоредби; като имат предвид, че съществените изисквания, включително изискванията за минимизиране и намаляване на рисковете, следва да се прилагат внимателно, като се взема под внимание технологията и практиката от времето на [проектирането] и техническите и икономическите съображения, съвместими с високото равнище на опазване на здравето и безопасността“.
1

С жалбата си Simba Toys GmbH & Co. KG иска да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 25 ноември 2014 г., Simba Toys/СХВП — Seven Towns (Форма на куб със стени с решетъчна структура) (T‑450/09, EU:T:2014:983, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата му за отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (наричан по-нататък „апелативният състав“) от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008‑2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни жалбоподателят и Seven Towns Ltd (наричано по-нататък „спорното решение“).
—

за Permanent TSB Group Holdings plc, с предишно наименование Irish Life and Permanent Group Holdings plc, и Permanent TSB plc, с предишно наименование Irish Life and Permanent plc, от C. MacCarthy, A. Walsh, solicitors, P. Gallagher, SC, и C. Geoghegan, barrister,
—

за Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform и Department of Education and Skills, от G. Hodge и E. Creedon, както и от A. Joyce, в качеството на представители, подпомагани от A. Kerr, barrister,
—

за T. M. Hemming, извършващ дейност под търговското наименование „Simply Pleasure Ltd“, J. A. Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, извършващ дейност под търговското наименование „Janus“, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd и Swish Publications Ltd, от T. Johnston и M. Hutchings, barristers, P. Kolvin, QC, V. Wakefield, barrister, A. Milner и S. Dillon, solicitors,
10

Директива 2000/26 е транспонирана в португалското право с Decreto-Lei no 72‑A/2003 — Lei do Seguro Obrigatório (Декрет-закон № 72‑A/2003 от 14 април 2003 г. за задължителното застраховане), с който се изменя, от една страна, Decreto-Lei no 522/85 — Seguro Obrigatório de Responsabilidade Civil Automóvel (Декрет-закон № 522/85 от 31 декември 1985 година за задължителната автомобилна застраховка „Гражданска отговорност“) и от друга страна, Decreto-Lei no 94‑B/98 — Regula as condições de acesso e de exercício da actividade seguradora e resseguradora no território da Comunidade Europeia (Декрет-закон № 94‑B/98 от 17 април 1998 г., който регламентира условията за достъп до застрахователна дейност и упражняването ѝ на територията на Европейската общност).