ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 315/15

Решение на Съда (втори състав) от 10 юли 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

(Дело C-244/13) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Член 16, параграф 2 - Право на постоянно пребиваване на членовете на семейството на гражданин на Съюза, които са граждани на трета страна - Прекратяване на съвместното съжителство на съпрузите - Незабавно започване на съжителство с други партньори през петгодишния непрекъснат период на пребиваване - Регламент (ЕИО) № 1612/68 - Член 10, параграф 3 - Условия - Нарушаване от държава членка на правото на Съюза - Проверка на естеството на разглежданото нарушение - Необходимост от преюдициално запитване))

2014/C 315/22

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Ireland

Страни в главното производство

Ищец: Ewaen Fred Ogieriakhi

Ответници: Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

Диспозитив

1) Член 16, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че гражданинът на трета страна, който през непрекъснат петгодишен период преди датата на транспониране на тази директива е пребивавал в държава членка в качеството на съпруг на гражданин на Съюза, работещ в посочената държава членка, трябва да се счита за придобил правото на постоянно пребиваване, предвидено в тази разпоредба, въпреки че през споменатия период съпрузите са решили да се разделят и са заживели с други партньори, а обитаваното от гражданина на третата страна жилище вече не е било нито предоставено, нито осигурено на това лице от съпруга му, гражданин на Съюза.

2) Обстоятелството, че по иск за обезщетение поради нарушение на правото на Съюза националната юрисдикция е счела за необходимо да отправи преюдициално запитване относно разглежданото в главното производство право на Съюза, не трябва да се приема за определящ фактор при преценката дали държавата членка е извършила явно нарушение на това право.

(1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/6

Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Дело C-404/13) (1)

((Преюдициално запитване - Околна среда - Качество на въздуха - Директива 2008/50/ЕО - Пределно допустими стойности за азотния диоксид - Задължение да се поиска удължаване на определения срок, като се представи план за качество на въздуха - Санкции))

(2015/C 026/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Queen, по искане на: ClientEarth

Ответник: The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Диспозитив

1) Член 22, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа трябва да се тълкува в смисъл, че за да може да се удължи с пет години максимум определеният в тази директива срок за спазване на посочените в приложение XI към нея пределно допустими стойности за азотен диоксид, той изисква от държавата членка да направи искане за това и да изготви план за качеството на въздуха, когато с оглед на наличните данни и въпреки прилагането от тази държава на подходящи мерки за борба със замърсяването, обективно изглежда, че тези стойности няма да могат да бъдат спазени в дадена зона или агломерация в посочения срок. В Директива 2008/50 не е предвидено никакво изключение от задължението, произтичащо от посочения член 22, параграф 1.

2) Когато изглежда, че посочените в приложение XI към Директива 2008/50 пределно допустими стойности за азотен диоксид не могат да бъдат спазени в дадена зона или агломерация на държава членка след посочената в това приложение дата 1 януари 2010 г., без тази държава да е поискала удължаване на този краен срок в съответствие член 22, параграф 1 от Директива 2008/50, само по себе си изготвянето на план за качеството на въздуха съобразен с член 23, параграф 1, втора алинея от тази директива, не позволява да се счете, че тази държава все пак е изпълнила задълженията си по член 13 от посочената директива.

3) Когато държава членка не е спазила изискванията по член 13, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50, без същевременно да е поискала удължаване на срока при условията, предвидени в член 22 от тази директива, евентуално сезираната компетентна национална юрисдикция е длъжна да вземе по отношение на националния орган всяка необходима мярка, като например издаването на съдебно разпореждане, с цел този орган да изготви изисквания с тази директива план при предвидените в нея условия.

(1) ОВ C 274, 21.9.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/5

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-202/13) (1)

((Гражданство на Европейския съюз - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства на свободно движение и пребиваване на територията на държавите членки - Право на влизане - Гражданин на трета страна, който е член на семейството на гражданин на Съюза и притежава карта за пребиваване, издадена от държава членка - Национално законодателство, което изисква предварително разрешение за влизането на територията на страната - Член 35 от Директива 2004/38/ЕО - Член 1 от Протокол (№ 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия))

(2015/C 065/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищци: The Queen, по искане на: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Диспозитив

Както член 35 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, така и член 1 от Протокол (№ 20) относно прилагането на някои аспекти на член 26 от Договора за функционирането на Европейския съюз спрямо Обединеното кралство и Ирландия трябва да се тълкуват в смисъл, че не позволяват на държава членка да предвиди по съображения за обща превенция задължение за членовете на семейството на гражданин на Европейския съюз, които не са граждани на държава членка, но притежават валидна карта за пребиваване, издадена в съответствие с член 10 от Директива 2004/38 от органите на друга държава членка, да притежават разрешение за влизане съгласно националното право като разрешението за член на семейството на гражданин на държава от ЕИП (Европейско икономическо пространство), за да могат да влязат на територията ѝ.

(1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/7

Решение на Съда (голям състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-364/13) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 98/44/ЕО - Член 6, параграф 2, буква в) - Правна закрила на биотехнологичните изобретения - Активиране на ооцити посредством партеногенеза - Получаване на човешки ембрионални стволови клетки - Патентоспособност - Изключване при „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“ - Понятия „човешки ембрион“ и „организъм, който може да предизвика процес на развитие на човешко същество“))

(2015/C 065/10)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: International Stem Cell Corporation

Ответник: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Диспозитив

Член 6, параграф 2, буква в) от Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения трябва да се тълкува в смисъл, че неоплодената човешка яйцеклетка, която посредством партеногенеза е била стимулирана да се дели и развива, не представлява „човешки ембрион“ по смисъла на тази разпоредба, ако в светлината на актуалните научни познания тя няма, като такава, вътрешното свойство да се развие в човешко същество — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да провери.

(1) ОВ C 260, 7.9.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 138/6

Решение на Съда (пети състав) от 5 март 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho de Leiria — Португалия) — Modelo Continente Hipermercados SA/Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

(Дело C-343/13) (1)

((Преюдициално запитване - Режим на сливанията на акционерни дружества - Директива 78/855/ЕИО - Сливане чрез придобиване - Член 19 - Последици - Прехвърляне към придобиващото дружество на всички активи и пасиви на придобиваното дружество - Нарушение, извършено от придобиващото дружество преди сливането - Установяване на нарушението с административно решение след сливането - Национално право - Прехвърляне на отговорността на придобиваното дружество за административни нарушения - Допустимост))

(2015/C 138/06)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho de Leiria

Страни в главното производство

Жалбоподател: Modelo Continente Hipermercados SA

Ответник: Autoridade Para As Condições de Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

Диспозитив

Член 19, параграф 1 от Трета директива 78/855/ЕИО на Съвета от 9 октомври 1978 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора за ЕИО, относно сливанията на акционерни дружества, изменена с Директива 2009/109/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че „сливане чрез придобиване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от посочената директива води до прехвърляне на придобиващото дружество на задължението за плащане на глоба, наложена с окончателно решение след сливането за нарушения на трудовото право, извършени от придобиваното дружество преди посоченото сливане.

(1) ОВ C 260, 7.9.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 138/17

Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Comércio de Lisboa — Португалия) — Estado português/Banco Privado Português SA, в ликвидация, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

(Дело C-667/13) (1)

((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Държавна гаранция по заем - Решение 2011/346/ЕС - Въпроси относно валидността - Допустимост - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Мотивиране - Засягане на търговията между държавите членки - Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС - Сериозни затруднения в икономиката на държава членка))

(2015/C 138/21)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Comércio de Lisboa

Страни в главното производство

Ищец: Estado português

Ответници: Banco Privado Português SA, в ликвидация, Massa Insolvente do Banco Privado Português SA

Диспозитив

Разглеждането на преюдициалните въпроси, поставени от Tribunal do Comércio de Lisboa (Португалия), не разкри никакво обстоятелство, което би могло да засегне валидността на Решение 2011/346/ЕС на Комисията от 20 юли 2010 година относно държавна помощ C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09), приведена в действие от Португалия под формата на държавна гаранция за ВРР.

(1) ОВ C 93, 29.3.2014 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 118/3

Решение на Съда (пети състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-134/13) (1)

((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Инфрачервени термовизионни камери))

(2015/C 118/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установиха никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент (ЕС) № 314/2011 на Комисията от 30 март 2011 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура.

(1) ОВ C 141, 18.5.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 213/5

Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-146/13) (1)

((Жалба за отмяна - Осъществяване на засилено сътрудничество - Създаване на единна патентна закрила - Регламент (ЕС) № 1257/2012 - Член 118, първа алинея ДФЕС - Правно основание - Член 291 ДФЕС - Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз - Принципи на автономия и еднакво прилагане на правото на Съюза))

(2015/C 213/07)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Chamizo Llatas и S. Centeno Huerta)

Ответници: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, M. Dean и U. Rösslein), Съвет на Европейския съюз (представители: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta и L. Grønfeldt)

Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J.-C. Halleux и T. Materne), Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff), Федерална република Германия (представители: T. Henze, M. Möller и J. Kemper), Френска република (представители: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas и N. Rouam), Велико херцогство Люксембург, Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer), Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz и U. Persson), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, подпомаган от J. Stratford, QC, и от T. Mitcheson, barrister), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders и F. Bulst)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Кралство Испания понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

3) Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

(1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 213/5

Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-147/13) (1)

((Жалба за отмяна - Осъществяване на засилено сътрудничество - Единен патент - Регламент (ЕС) № 1260/2012 - Разпоредби относно превода - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 291 ДФЕС - Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз - Член 118, втора алинея ДФЕС - Правно основание - Принцип на автономия на правото на Съюза))

(2015/C 213/08)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Chamizo Llatas и S. Centeno Huerta)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta и L. Grønfeldt)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J.-C. Halleux и T. Materne), Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff), Федерална република Германия (представители: T. Henze, M. Möller и J. Kemper), Френска република (представители: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas и N. Rouam), Великото херцогство Люксембург, Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer), Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Meyer-Seitz), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, подпомаган от J. Stratford, QC, и от T. Mitcheson, barrister), Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, U. Rösslein и M. Dean), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders и F. Bulst)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Кралство Испания понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

3) Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейският парламент и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

(1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 279/4

Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2015 г. — Fresh Del Monte Produce, Inc./Европейска комисия, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Европейска комисия/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P)

(Съединени дела C-293/13 P и C-294/13 P) (1)

((Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на банани - Съгласуване при определянето на референтните цени - Понятие за стопанска единица, образувана от две дружества - Понятие за решаващо влияние - Отговорност на дадено дружество за поведението на друго - Изопачаване на доказателствата - Тежест на доказване - Принцип in dubio pro reo - Понятие за едно-единствено продължавано нарушение - Понятие за съгласувана практика - Понятие за нарушение с оглед на целта - Предприятия - членове на картел - Предоставяне на информация на Комисията - Правно задължение - Обхват - Защита от самоуличаване - Встъпила в първоинстанционното производство страна - Насрещна жалба - Допустимост))

(2015/C 279/04)

Език на производството: английски

Страни

(Дело C-293/13 P)

Жалбоподател: Fresh Del Monte Produce, Inc. (представители: B. Meyring, Rechtsanwalt и L. Suhr, Advocate)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (представители: K. Smith, QC, C. Humpe и S. Kon, solicitors)

(Дело C-294/13 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Biolan, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel)

Други страни в производството: Fresh Del Monte Produce, Inc. (представители: B. Meyring, Rechtsanwalt и L. Suhr, Advocate), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (представители: K. Smith, QC, C. Humpe и S. Kon, solicitors)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата по дело C-293/13 P и насрещните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P.

2) Отменя точка 1 от диспозитива на решение Fresh Del Monte Produce/Комисия (T-587/08, EU:T:2013:129).

3) Определя на 9 8 00 000 EUR размера на глобата, наложена на основание член 2, буква в) от Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 от [ЕО] (дело COMP/39 188 — Банани)

4) Осъжда Fresh Del Monte Produce Inc. да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по, от една страна, главните жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P, и от друга страна, неговата насрещна жалба по дело C-294/13 P, с изключение на разноските на Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG, което понася направените от него съдебни разноски във връзка с всички посочени производства.

5) Осъжда Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски, свързани с производствата по неговите насрещни жалби по дела C-293/13 P и C-294/13 P.

(1) ОВ C 252, 31.8.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 279/8

Решение на Съда (голям състав) от 16 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

(Дело C-593/13) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС, 51 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Участие в упражняването на публичната власт - Директива 2006/123/ЕО - Член 14 - Дружества, на които е възложено да проверяват и удостоверяват, че предприятията, изпълняващи обществени поръчки за строителство, отговарят на законоустановените изисквания - Национално законодателство, което изисква седалището на посочените дружества да бъде в Италия))

(2015/C 279/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

Ответници: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

Диспозитив

1) Член 51, първа алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба изключение от правото на установяване не се прилага за дейностите по сертифициране, упражнявани от дружества, които имат качеството на организации за сертифициране.

2) Член 14 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда, че седалището на дружествата, които имат качеството на организации за сертифициране, трябва да се намира на територията на страната.

(1) ОВ C 61, 1.3.2014 г.