BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2011 :184 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПР ЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА
16 ноември 2011 година
Дело F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
срещу
Е вропейс ка коми сия
„Публична служба — Обезпечително п роизводство — Молба за спиране на изпълнението — 
Неотложност — Липса — Претегляне на интереси“
Предмет:Молба, подадена на основание членове 278 ДФЕС и 157 AE както и ч лен 279 Д ФЕС, 
приложим към Договора за ЕОАЕ съгласно ч лен 106а от него, с к оято г-н Marcuccio 
моли по същество за спиране на изпълнението на ре шението за отхвърляне на 
молбата му от 28 февруари 2011 година, с к оято той иска по-специално д а се 
приемат мерки за изпълнение на точка 2 от диспозитива н а Решение на Съда на 
публичната служба от 9 юни 2010 г. по де ло M arcuccio/Комисия (F-56/09)
Решение:Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. Не се произнася по съдебните 
разноски.
Резюм е
1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за 
постановяване — „Fumus b oni juris“ — Неотложност — Кумулативен х арактер — 
Претегляне на всички разглеждани интереси — Ред и н ачин на извършване на проверката — 
Право на преценка на съдията по обезпечителното п роизводство
(члeнове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, член 102, параграф 2 от П роцедурния правилник на Съда на 
публичната служба)
2. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за 
постановяване — Неотложност — Значителна и н епоправима в реда — Тежест н а 
доказване — Финансова вреда
(членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС, член 102, параграф 2 от П роцедурния правилник на Съда на 
публичната служба)
1. Съгласно ч лен 102, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба в 
молбите з а п остановяване н а в ременни м ерки т рябва д а с е и злагат п о-специално 
обстоятелствата, установяващи н еотложността, както и ф актическите и п равни основания, 
които обосновава т вероятната основателност за постановяване на поисканите временни мерки.
2 ECLI:EU:F:2011 :184РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-67/11
MARCUCCIO/КОМИСИЯ
Условието за неотложност и у словието за вероятна основателност на иска или жалбата (fumus 
boni juris) са кумулативни, поради което молбата за постановяване на временни мерки трябва 
да се отхвърли, ако някое от тези условия не е и зпълнено. При необходимост съдията по 
обезпечителното производство трябва също да претегли съответните интереси.
При тази цялостна проверка съдията по обезпечителното производство разполага с ш ироко 
право на преценка и е с вободен да опреде ли в з ависимост от особеностите на случая как и в 
какъв ред с ледва д а се провери дали са налице отделните условия, тъй като няма правна но рма, 
която д а м у н алага п редварително у становен а налитичен м одел з а п реценката н а 
необходимостта от постановяване на временни мерки.
При претегляне на съответните интереси съдията по обезпечителното производство, пред 
когото се твърди, че за молителя съществува р иск да понесе значителна и н епоправима вреда, 
трябва п о-специално д а провери дали евентуалната отмяна на спорното ре шение със съдебното 
решение п о същество щ е п озволи в ъзстановяване н а п оложението, съществувало п реди 
незабавното му изпълнение, и о братно, дали спирането на изпълнението на това ре шение може 
да попречи н а пълното м у де йствие, в с лучай че ж албата в гл авното производство бъде 
отхвърлена.
В случай че простото спиране на изпълнението на обжалваното ре шение не би променило 
положението на молителя, тъй като само по себе си не би могло да породи каквото и д а е 
право на поисканото унищожаване на снимките на документи, такова с пиране не произвежда 
действие и с ледователно л ипсва и нтерес о т д опускането м у. Н есъмнено с ъдът п о 
обезпечителното производство е с ъщо така компетентен да постанови др уги временни мерки 
освен спирането на изпълнението на основание член 279 Д ФЕС, но т акава мя рка не би могла да 
се състои в п ромяна на положението, която да обезсмисля гл авната жалба.
(вж. точки 15—17, 26 и 27)
Позовава не на:
Съд — 13 януари 1978 г., Salerno/Комисия, 4/78 R, точка 2; 31 юли 1989 г., S./Комисия, 206 /89 R, точки 14 и 15
Първоинстанционен съд — 30 април 2008 г., Испания/Комисия, T-65/08 R, точка 82 и ц итираната съдебна 
практика
Съд на публичната служба — 3 юли 2008 г., Plasa/Комисия, F-52/08 R, точки 21 и 22 и ц итираната съдебна 
практика; 15 февруари 2011 г., De Pretis Cagnodo и T rampuz de Pretis Cagnodo/Комисия, F-104/10 R, точка 16
2. Целта на обезпечителното производство не е д а осигури поправянето на вреди, а д а гарантира 
пълната ефикасност на ре шението по същество. За да се постигне тази цел, исканите мерки 
трябва д а бъдат неотложни, в с мисъл че за да се избегне значително и н епоправимо увреждане 
на интересите на жалбоподателя, е н еобходимо те да бъдат наложени и д а породят де йствие 
още преди да бъде п остановено ре шението по гл авното производство. Страната, която иска 
постановяването на временните мерки, следва д а докаже, че не може да изчака приключването 
на главното производство, без да понесе такива вреди.
Когато става в ъпрос за финансова в реда, произтичаща от отказа за заплащане на поисканите 
обезщетение и п ериодична имуществена санкция, за да обоснове изпълнението на условието за 
неотложност, съдът по обезпечителното производство трябва д а разполага с к онкретни и т очни
ECLI:EU:F:2011 :184 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-67/11
MARCUCCIO/КОМИСИЯ
 данни, съдържащи се в п одробни документи, които да установяват финансовото положение на 
молителя и д а позволяват на съда да прецени вероятните последици от недопускането на 
исканите мерки.
(вж. точки 19 и 21)
Позовава не на:
Съд — 25 март 1999 г., Willeme/Комисия, C-65/99 P(R), точка 62
Първоинстанционен съд — 10 септември 1999 г., Elkaïm и M azuel/Комисия, T-173/99 R, точка 25; 19 декември 
2002 , Esch-Leonhardt и др ./ЕЦБ, T-320/02 R, точка 27
Общ съд — 27 април 2010 г., Парламент/U, T-103/10 P(R), точка 37