Жалба, подадена на 27 януари 2017 г. — Austr ian Power Grid/A CER
(Дело T-53/17)
(2017/C 095/30)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Aus trian Power Grid AG (Виена, Австрия) (представители: H. Kristof eritsch и S. Huber , адвокати)
Ответник: Агенция за сътрудничество между енергийните регулатори (ACER)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—да отмени следните части от решение № 6/2016 на Агенцията за сътрудничество между енергийните регулатори от 
17 ноември 2016 г. относно предложението на оператора на електропреносната мрежа за определяне на регионите за 
изчисляване на преносната способност:
—член 1 от Решението във връзка с:
—приложение I, член 1, параграф 1, буква в),
—думата „също“ и текста „за целите на разпределението на преносната способност на границите на тръжните зони 
до изпълнението на предвидените в член 5, параграф 3 от този документ изисквания“ в приложение I, член 2, 
параграф 2, буква д),
—приложение I, член 5, параграф 1, буква т),
—приложение I, член 5, параграф 3,
—приложение I, карта № 3,
—член 2 от Решението,
—приложение IV,
—приложение V,
—да осъди ACER да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
1.Първо основание, в което се посочва, че ACER не е компетентна да въвежда нови граници на тръжни зони и 
разпределение на преносната способност.
—Жалбоподателят твърди, че ACER не е компетентна да въвежда нови граници на тръжни зони или разпределение на 
преносната способност в производство за определяне на Региони за изчисляване на преносна способност (CCR), както 
е предвидено в член 15 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на 
претоварването (1), респективно в решение, основано на член 8, параграф 1 от Регламента за създаване на Агенция 
за сътрудничество между регулаторите на енергия (2). Ето защо според жалбоподателя посочването в член 2 (който 
сам по себе си е незаконосъобразен и се обжалва), че оспорваното решение може да бъде ревизирано, не може да 
компенсира тази липса на компетентност.
2.Второ основание, в което се посочва, че обжалваното решение нарушава Регламент (ЕО) № 714/2009 и Регламента за 
разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването в няколко отношения.
—Жалбоподателят изтъква, че ACER е приложила погрешно правната дефиниция на претоварване и че 
междусистемният електропровод между Германия и Австрия не е претоварен, поради това не може да бъде обект 
на разпределение на преносната способност.27.3.2017 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 95/21
—Освен това жалбоподателят посочва, че разделянето на общия пазар на електричество на Германия и Австрия е 
диаметрално противоположно на целите, преследвани с Регламент (ЕО) № 714/2009 (3) и нарушава принципа, че 
вътрешните претоварвания не могат да се прехвърлят на националните граници.
—На последно място, жалбоподателят твърди, че Решението е фактически неправилно и прилага погрешно установените 
в правната уредба критерии за създаването на нова граница на тръжни зони, по-специално поради обстоятелствата, че 
границата между Германия и Австрия не е структурно претоварена, че ACER не отчита алтернативни граници на 
тръжни зони, че биха били налице по-малко инвазивни технически мерки, че обжалваното решение не взема предвид 
бъдещото развитие, че Решението нарушава спецификацията, че тръжните зони трябва да имат постоянен характер и 
че ACER погрешно преценява естеството на кръговите потоци.
3.Трето основание, в което се посочва, че обжалваното решение нарушава първичното право на Европейския съюз.
—Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност, тъй като не са 
разгледани и постановени по-малко инвазивни, но също толкова подходящи мерки.
—На следващо място жалбоподателят посочва, че обжалваното решение нарушава основните свободи, тъй като 
изкуственото разделение на съвместния германо-австрийски пазар на електроенергията води до количествени 
ограничения на търговията с електроенергия между двете държави членки. В това отношение според жалбоподателя 
обжалваното решение нарушава свободното движение на стоки, предвидено в членове 34 и 35 ДФЕС. Освен това 
според него ограниченията на преносния капацитет в резултат на въвеждането на граница на тръжни зони и на 
механизъм за разпределение на преносния капацитет необосновано ограничава свободата на жалбоподателя да 
предоставя услуги (член 56 ДФЕС).
—На последно място, жалбоподателят посочва, че обжалваното решение нарушава правото на ЕС в областта на 
конкуренцията, тъй като разделянето на съвместния германо-австрийски пазар на електроенергия чрез въвеждането на 
тръжна зона и на механизъм за разпределение на преносния капацитет (МРПК) е равнозначно на разделение на пазара, 
което е в нарушение на член 101 ДФЕС.
4.Четвърто основание, в което се посочва, че при издаването на това решение ACER е нарушила няколко процесуални 
изисквания.
—В този контекст жалбоподателят изтъква, че като погрешно е основала решението си на член 15 от Регламента за 
разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването, ACER последователно следва 
погрешното производство за създаването на нови граници на тръжни зони и за въвеждането на МРПК.
—На следващо място, жалбоподателят посочва, че подадената от австрийския регулатор E-Control заявка, с която се 
иска изменение на проекта за всички ОПС CCR, не е била разгледана в съответствие с процедурата, предвидена в член 
9, параграф 12 от Регламента за разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването.
—Освен това според жалбоподателя ACER надхвърля своите правомощия, като обявява, че необвързващото Становище 
9/2015 от септември 2015 г. има обвързващо действие. В допълнение според жалбоподателя, тъй като Становището, 
което е обявено за обвързващо, не е част от процедурата по консултиране, процесуалните права на председателя са 
основно и съществено нарушени.
—На следващо място, жалбоподателят посочва, че в преписката на ACER за подготовката на обжалваното решение 
липсват технически изследвания, анализи и задълбочени оценки. Жалбоподателят твърди, че или Агенцията е 
предоставила на жалбоподателя много непълна информация и по този начин е нарушила неговото право на пълен 
достъп до преписката в съответствие с член 41 от Хартата на основните права, или тя изобщо не е изготвила и/или не е 
използвала техническа експертиза и анализи, за да снабди обжалваното решение със солидна фактическа основа 
(което също било равносилно на съществено процесуално нарушение).C 95/22 BG Официален вестник на Европейския съюз 27.3.2017 г.
—На последно място, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение се основава на факти, които не са били 
достатъчно изяснени, тъй като по-специално, но не само, Агенцията не е отбелязала къде съществува структурно 
претоварване на територията на съвместния германо-австрийски пазар и къде това би било управлявано най- 
ефективно; до каква степен възникват кръгови потоци и засягат германо-австрийската граница; какво действие имат 
настоящите и предстоящите мерки, свързани с разширяването на мрежата и подобряването на мрежовата сигурност; 
колко от стигащата до Австрия електроенергия през други държави членки след това продължава оттам до Германия.
5.Пето основание, в което се изтъква липсата на мотиви.
(1) Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната 
способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, стр. 24).
(2) Регламент (ЕО) № 713/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Агенция за 
сътрудничество между регулаторите на енергия (ОВ L 211, стр. 1).
(3) Регламент (ЕО) № 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата 
за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1228/2003 (ОВ L 211, стр. 15).
Жалба, подадена на 1 февруари 2017 г. — Grupo Orenes/EUIPO — Akamon Enter tainment 
Millenium (Bingo VIV A! Slots)
(Дело T-63/17)
(2017/C 095/31)
Език на жалбата: испански
Страни
Жалбоподател: Grupo Orenes, SL (Мурсия, Испания) (представител: M. Sanmar tín Sanmar tín, aboga da)
Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
Друга страна в производството пред апелативния състав: Akamon Enter tainment Millenium, SL (Барселона, Испания)
Данни за производството пред EUIPO
Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Bingo VIVA! Slots“ — Заявка за регистрация 
№ 13 468 251
Производство пред EUIPO: производство по възражение
Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 ноември 2016 г. по преписка R 453/2016-2
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—да отмени обжалваното решение,
—да осъди EUIPO да заплати собствените си съдебни разноски и тези на жалбоподателя.
Изложени основания
—Нарушение на членове 64, 75, 76 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия 
регламент и с правила 50 и 52 от Регламент 2868/95 от 13 декември 1995 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94 
относно марката на Общността, както и във връзка с практиката на Съда, тълкуваща тези разпоредби.
—Липса на подходящо цялостно сравняване на знаците.27.3.2017 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 95/23