ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Дело C-13/17: Решение на Съда (шести състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Fédération des entreprises de la beauté/Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, по-рано Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Козметични продукти — Регламент (ЕО) № 1223/2009 — Член 10, параграф 2 — Оценка на безопасността на козметичните продукти — Квалификация на лицето, натоварено да извършва тази оценка — Признаване на обучения за еквивалентни — Дисциплини, подобни на фармацията, токсикологията или медицината — Право на преценка на държавите членки)

Решение на Съда (шести състав) от 12 април 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Fédération des entreprises de la beauté/Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, по-рано Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

(Дело C-13/17) ( 1 )

„(Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Козметични продукти — Регламент (ЕО) № 1223/2009 — Член 10, параграф 2 — Оценка на безопасността на козметичните продукти — Квалификация на лицето, натоварено да извършва тази оценка — Признаване на обучения за еквивалентни — Дисциплини, подобни на фармацията, токсикологията или медицината — Право на преценка на държавите членки)“

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération des entreprises de la beauté

Ответници: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, по-рано Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

Диспозитив

1) Член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно козметичните продукти трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба възможност за признаване на обучения за еквивалентни може да се отнася до обучения, различни от провежданите в трети държави.

2) Член 10, параграф 2 от Регламент № 1223/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на всяка държава членка правомощието да определя дисциплините, „подобни“ на фармацията, токсикологията или медицината, и равнищата на квалификация, отговарящи на изискванията по този регламент, стига тя да спазва установените в последния цели, и по-специално целта да се гарантира, че оценителят на безопасността на козметичните продукти притежава квалификация, позволяваща му да осигури висока степен на защита на човешкото здраве.

( 1 ) ОВ C 95, 27.3.2017 г.
Дело C-363/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 7 юни 2018 г. — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Жалба — Дъмпинг — Внос на някои видове полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайланд и Тайван — Решение за изпълнение 2013/226/ЕС — Решение за прекратяване на процедурата за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките без налагане на окончателно антидъмпингово мито — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране)

Решение на Съда (девети състав) от 7 юни 2018 г. — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Дело C-363/17 P) ( 1 )

„(Жалба — Дъмпинг — Внос на някои видове полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайланд и Тайван — Решение за изпълнение 2013/226/ЕС — Решение за прекратяване на процедурата за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките без налагане на окончателно антидъмпингово мито — Извъндоговорна отговорност — Причинно-следствена връзка — Задължение за мотивиране)“

Страни

Жалбоподатели: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Други страни в производството: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз (представител: H. Marcos Fraile, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat), Европейска комисия, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA и Novapet SA да заплатят съдебните разноски.

( 1 ) ОВ C 283, 28.8.2017 г.
Решение на Съда (втори състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/DPAS Limited

(Дело C-5/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Освобождаване - Член 135, параграф 1, буква г) - Сделки, засягащи плащания и преводи - Понятие - Приложно поле - Разплащателен план за дентално лечение чрез директен дебит))

(2018/C 328/10)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: DPAS Limited

Диспозитив

Член 135, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него освобождаване от ДДС на сделките, засягащи плащанията и преводите, не се прилага към доставка на услуги като разглежданата в главното производство, която се състои за данъчнозадълженото лице в това да поиска от засегнатите финансови учреждения, от една страна, да преведат парична сума от банковата сметка на пациент към тази на данъчнозадълженото лице въз основа на нареждане за директен дебит и от друга страна, тази сума да се прехвърли, след приспадане на дължимото възнаграждение на това данъчнозадължено лице, от неговата банкова сметка към съответните банкови сметки на зъболекаря и на застрахователя на този пациент.

(1) ОВ C 78, 13.3.2017 г.
Решение на Съда (трети състав) от 25 юли 2018 г. — Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd/ Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Съединени дела C-84/17 P, C-85/17 P и C-95/17 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Триизмерна марка във формата на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета - Обжалване на мотивите - Недопустимост - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 7, параграф 3 - Доказване на отличителен характер, придобит чрез използването))

(2018/C 328/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh, J. Blum и C. MacLeod, solicitors) (C-85/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral) (C-95/17 P)

Други страни в производството: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh и J. Blum, solicitors), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral) (C-84/17 P), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: A. Folliard-Monguiral), Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, по-рано Cadbury Holdings Ltd (представители: T. Mitcheson, QC, и J. Lane Heald, barrister, упълномощени от P. Walsh и J. Blum, solicitors), Société des produits Nestlé SA (представители: G.S.P. Vos, advocaat, и S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (представител: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбите.

2) Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, както и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понасят направените от тях съдебни разноски.

(1) ОВ C 178, 6.6.2017 г.

ОВ C 161, 22.5.2017 г.
Решение на Съда (седми състав) от 7 август 2018 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — Viking Motors AS e.a./Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Дело C-475/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/EО - Член 401 - Национални данъци, с характеристики на данъци върху оборота - Забрана - Понятие „данък върху оборота“ - Местен данък върху продажбите - Основни характеристики на ДДС - Липса))

(2018/C 352/17)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Viking Motors AS, TKM Beauty Eesti OÜ, TKM King AS, Kaubamaja AS, Selver AS

Ответник: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Диспозитив

Член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска запазването или въвеждането на данък като данъка върху продажбите, предмет на делото в главното производство.

(1) ОВ C 347, 16.10.2017 г.
Решение на Съда (голям състав) от 25 юли 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединеното кралство) — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“/Gilead Sciences Inc.

(Дело C-121/17) (1)

((Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Лечение на човешки имунодефицитен вирус (ХИВ) - Оригинални и генерични лекарствени продукти - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3, буква а) - Условия за придобиване - Понятие за „продукт, защитен с основен патент, който е в сила“ - Критерии за преценка))

(2018/C 328/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), действащо под фирмата „Mylan“

Ответник: Gilead Sciences Inc.

Диспозитив

Член 3, буква а) от Регламент (EО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че продукт, съставен от няколко активни съставки с комбинирано действие, е „защитен с основен патент, който е в сила“, по смисъла на тази разпоредба, когато, макар комбинацията от съставляващите го активни съставки да не е посочена изрично в претенциите от основния патент, претенциите по необходимост се отнасят конкретно до тази комбинация. За тази цел, от гледна точка на специалист в областта и въз основа на състоянието на техниката към датата на подаване на заявката за основния патент или към приоритетната дата:

— комбинацията от тези активни съставки трябва по необходимост — с оглед на описанието и чертежите към този патент — да попада в предмета на изобретението, за което е издаден патентът, и

— всяка от тези активни съставки трябва да може да бъде конкретно идентифицирана въз основа на съвкупността от данните, разкрити с патента.

(1) ОВ C 151, 15.5.2017 г.
C 399/6

Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2018 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединеното кралство) — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Дело C-17/17) (1)

((Преюдициално запитване - Закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя - Директива 2008/94/EО - Член 8 - Допълнителни пенсионни схеми - Закрила на правата във връзка с пенсии - Гарантирано равнище на минимална закрила))

(2018/C 399/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grenville Hampshire

Ответник: The Board of the Pension Protection Fund

в присъствието на: Secretary of State for Work and Pensions

Диспозитив

1) Член 8 от Директива 2008/94/EО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, трябва да се тълкува в смисъл, че всеки отделен работник или служител в случай на неплатежоспособност на неговия работодател трябва да се ползва от обезщетения за възраст, отговарящи поне на 50 % от стойността на правата му, придобити по допълнителна професионална осигурителна схема.

2) При обстоятелства като разглежданите в главното производство член 8 от Директива 2008/94 има директен ефект, така че отделен работник или служител по трудов договор може да се позове на него пред национална юрисдикция, за да оспори решение на организация като Board of the Pension Protection Fund (Съвет на фонда за пенсионна закрила, Обединеното кралство).

(1) ОВ C 78, 13.3.2017 г.
Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединеното кралство) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

(Дело C-153/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 168 и 173 - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Сделки по продажба на превозни средства на изплащане - Стоки и услуги, използвани за извършването както на облагаеми, така и на освободени доставки - Възникване и обхват на правото на приспадане - Подлежаща на приспадане част))

(2018/C 455/16)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Ответник: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

Диспозитив

Член 168 и член 173, параграф 2, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че от една страна, дори когато общите разходи, отнасящи се до сделки по продажба на движими вещи на изплащане като обсъжданите в главното производство, се отразяват не в сумата, дължима от клиента за доставката на самата вещ, тоест облагаемата част от сделката, а в сумата на лихвата, дължима за съставляващата финансиране част от сделката, тоест освободената част от тази сделка, въпросните общи разходи все пак трябва за целите на данъка върху добавената стойност (ДДС) да се смятат за елемент, формиращ цената на доставката на самата вещ, и че от друга страна, държавите членки не могат да прилагат метод за разпределение, при който не се отчита първоначалната стойност на съответната вещ при доставянето ѝ, щом този метод не е годен да гарантира по-точно разпределение от произтичащото от прилагането на основания на оборота критерий.

(1) ОВ C 178, 6.6.2017 г.
Решение на Съда (първи състав) от 7 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs

(Дело C-432/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 97/81/CE - Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Принцип на недопускане на дискриминация - Работници на непълно работно време - Пенсия за осигурителен стаж и възраст - Изчисляване на размера на пенсията - Вземане предвид на прослужените години преди изтичането на срока за транспониране на Директива 97/81/ЕО - Незабавно прилагане по отношение на бъдещите последици на положение, възникнало при действието на стария закон))

(2019/C 16/23)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dermod Patrick O'Brien

Ответник: Ministry of Justice, преди Department for Constitutional Affairs

Диспозитив

Директива 97/81/EО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания в главното производство времето, прослужено преди датата, на която изтича срокът за транспониране на Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се вземе предвид при определянето на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

(1) ОВ C 318, 25.9.2017 г.
C 25/6

Решение на Съда (първи състав) от 22 ноември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice — Англия и Уелс) — Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединеното кралство) — Swedish Match AB/Secretary of State for Health

(Дело C-151/17) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Производство, представяне и продажба на тютюневи изделия - Директива 2014/40/EС - Член 1, буква в) и член 17 - Забрана за пускане на пазара на тютюн за орална употреба - Валидност))

(2019/C 25/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Swedish Match AB

Ответник: Secretary of State for Health

в присъствието на: New Nicotine Alliance

Диспозитив

При разглеждането на поставения въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 1, буква в) и на член 17 от Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО.

(1) ОВ C 161, 22.5.2017 г.
Решение на Съда (голям състав) от 4 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána/Workplace Relations Commission

(Дело C-378/17) (1)

((Преюдициално запитване - Равно третиране в областта на заетостта - Директива 2000/78/ЕО - Забрана на дискриминация, основана на възраст - Наемане на работа на полицаи - Национален орган, създаден със закон, за да гарантира прилагането на правото на Съюза в определена област - Правомощие да се остави без приложение националното законодателство, което не е в съответствие с правото на Съюза - Предимство на правото на Съюза))

(2019/C 44/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

Ответник: Workplace Relations Commission

Диспозитив

Правото на Съюза, и по-специално принципът на предимство на същото, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която национален орган, създаден със закон, за да гарантира прилагането на правото на Съюза в определена област, няма компетентност да реши да остави без приложение разпоредба на националното право, която противоречи на правото на Съюза.

(1) ОВ C 283, 28.8.2018 г.
2)

Осъжда Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Shipping Lines, IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services & Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency и Valfajr 8th Shipping Line Co. да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.