Преюдициално  запитване , отправено  от Finanzgericht 
Hamburg ( Германия ) на 6 май  2010 г. — ADV 
Allround Vermittlungs AG in Liquidation/Finanzamt 
Hamburg-Bergedorf  
(Дело  C-218/10)  
(2010/C 221/25)  
Език  на производството : немски  
Запитваща  юрисдикция  
Finanzgericht Hamburg  
Страни  в главното  производство  
Жалбоподател : ADV Allround Vermittlungs AG in Liquidation  
Ответник : Finanzamt Hamburg-Bergedorf  
Преюдициални  въпроси  
1. Трябва  ли член  9, параграф  2, буква  д), шесто  тире  от Шеста  
директива  77/388/ ЕИО  на Съвета  от 17 май 1977 година  
относно  хармонизиране  на законодателствата  на държавите  
членки  относно  данъците  върху  оборота  — обща  система  на 
данъка  върху  добавената  стойност : единна  данъчна  основа  ( 1 ) 
(наричана  по-нататък  „ Директива  77/388“) [ понастоящем  
член  56, параграф  1, буква  е) от Директива  2006/112/ ЕО 
на Съвета  от 28 ноември  2006 година  относно  общата  
система  на данъка  върху  добавената  стойност  в редакцията , 
приложима  до 31.12.2009 г., наричана  по-нататък  
„Директива  2006/112“] да се тълкува  в смисъл , че „ осигу­  
ряване  на персонал “ включва  и осигуряването  на само­  
стоятелно  зает персонал , който  не е нает  от доставящия  
услугата  търговец ? 
2. Трябва  ли член  17, параграф  1, параграф  2, буква  a), 
параграф  3, буква  a) и член  18, параграф  1, буква  a) от 
Директива  77/388 [ понастоящем  член  167, член  168, 
буква  a), член  169, буква  a) и член  178, буква  a) от 
Директива  2006/112] да се тълкуват  в смисъл , че в нацио­  
налното  процесуално  право  трябва  да се предвидят  
разпоредби , така  че възможността  за данъчно  облагане  и 
данъчното  задължение  във връзка  с една  и съща  услуга  да 
бъдат  преценявани  по еднакъв  начин  спрямо  доставящия  и 
получаващия  услугата  търговец , дори  когато  по отношение  
на двамата  търговци  компетентност  имат  различни  данъчни  
органи ? 
Само  ако отговорът  на въпрос  2 е утвърдителен : 
3. Трябва  ли член  17, параграф  1, параграф  2, буква  a), 
параграф  3, буква  a) и член  18, параграф  1, буква  a) от 
Директива  77/388 [ понастоящем  член  167, член  168, буква  a), член  169, буква  a) и член  178, буква  a) от 
Директива  2006/112] да се тълкуват  в смисъл , че срокът , 
през  който  получателят  на услугата  може  да поиска  
приспадане  на данъка  за получена  услуга , не трябва  да 
изтича  преди  да бъде  постановено  решението  относно  
възможността  за данъчно  облагане  и данъчното  задължение , 
което  решение  поражда  правни  последици  спрямо  
доставящия  услугата  търговец ? 
( 1 ) ОВ L 145, стp. 1.  
Преюдициално  запитване , отправено  от Landgerichts 
Baden-Baden ( Германия ) на 10 май  2010 г. — 
Staatsanwaltschaft Baden-Baden/Leo Apelt  
(Дело  C-224/10)  
(2010/C 221/26)  
Език  на производството : немски  
Запитваща  юрисдикция  
Landgericht Baden-Baden  
Страни  в главното  производство  
Ищец : Staatsanwaltschaft Baden-Baden  
Ответник : Leo Apelt  
Преюдициални  въпроси  
1. Може  ли държава  членка  на основание  член  5, параграф  1, 
буква  а) от Директива  91/439/ ЕИО  ( 1 ), според  който  свиде­  
телство  за управление  на моторни  превозни  средства  от 
категория  D може  да бъде  издадено  само  на водачи , които  
вече  имат  право  да управляват  моторни  превозни  средства  от 
категория  B, във връзка  с член  1 и член  8, параграфи  2 и 4 
от същата  директива , да откаже  да признае  валидността  на 
свидетелство  за управление  на МПС , издадено  от друга  
държава  членка  за категориите  B и D, по-специално  що се 
отнася  до категория  D, когато  посоченото  свидетелство  за 
управление  на МПС  от категория  В е било  издадено  на 
водача  преди  приемането  в първата  държава  членка  на 
мярка  за отнемането  му по съдебен  ред, а свидетелството  за 
управление  на моторни  превозни  средства  от категория  D е 
издадено  едва  след  отнемането  по съдебен  ред и едно­  
временно  с това  след  изтичането  на забраната  за издаване  
на ново  свидетелство  за управление  на моторни  превозни  
средства ?BG C 221/16 Официален  вестник  на Европейския  съюз  14.8.2010 г.
2. При  отрицателен  отговор  на първия  въпрос : 
Може  ли първата  държава  членка  да откаже  да признае  
посоченото  свидетелство  за управление  на моторни  
превозни  средства , по-специално  що се отнася  до категория  
D, на основание  член  11, параграф  4 от Директива  
2006/126/ ЕО ( 2 ), според  който  държава  членка  отказва  да 
признае  валидността  на свидетелство  за управление  на 
моторни  превозни  средства , издадено  от друга  държава  
членка  на лице , на което  свидетелството  за управление  на 
моторни  превозни  средства  е отнето  на нейна  територия , 
когато  разрешението  за управление  на моторни  превозни  
средства  за категория  B е издадено  на 01.03.2006 г., за 
категория  D на 30.04.2007 г., а крайното  свидетелство  за 
управление  на моторни  превозни  средства  е издадено  на 
последната  посочена  дата ? 
( 1 ) Директива  91/439/ ЕИО  на Съвета  от 29 юли  1991 година  относно  
свидетелствата  за управление  на моторни  превозни  средства  ( ОВ L 
237, стр. 1; Специално  издание  на български  език , 2007 г., глава  
7, том 2, стр. 62).  
( 2 ) Директива  2006/126/ ЕО на Европейския  парламент  и на Съвета  от 
20 декември  2006 година  относно  свидетелства  за управление  на 
превозни  средства  ( ОВ L 403, стр. 18; Специално  издание  на 
български  език , 2007 г., глава  7, том 17, стр. 216).  
Преюдициално  запитване , отправено  от Sozialgericht 
Nürnberg ( Германия ) на 10 май  2010 г. — Juan Perez 
Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera Castro, 
Dolores Verdun Espinosa в качеството  си на наследник  
на Jose Bernal Fernandez/Familienkasse Nürnberg  
(Дело  C-225/10)  
(2010/C 221/27)  
Език  на производството : немски  
Запитваща  юрисдикция  
Sozialgericht Nürnberg  
Страни  в главното  производство  
Ищци : Juan Perez Garcia, Jose Arias Neira, Fernando Barrera 
Castro, Dolores Verdun Espinosa в качеството  си на наследник  
на Jose Bernal Fernandez  
Ответник : Familienkasse Nürnberg  
Преюдициални  въпроси  
1. Следва  ли член  77, параграф  2, буква  б), подточка  i) от 
Регламент  (ЕИО ) № 1408/71 (  1 ) да се тълкува  в смисъл , че 
по отношение  на лица , които  получават  пенсии  за старост , 
инвалидност , трудова  злополука  или професионална  болест  съгласно  законодателството  на повече  от една  държава  
членка  ( т.нар. получатели  на двойна  пенсия , или на 
няколко  пенсии ) и чието  право  на пенсия  се основава  на 
законодателството  на държавата  на някогашната  месторабота  
(право  на пенсия  по вътрешното  право ), държавата  на няко­  
гашната  месторабота  не е длъжна  да отпуска  семейни  
помощи , когато  в държавата  на пребиваване  е предвидено  
сходно  обезщетение  с по-висок  размер , но същевременно  то 
е несъвместимо  с друго  обезщетение , което  съответните  лица  
са избрали  да получават , упражнявайки  предоставеното  им 
право  на избор ? 
2. Следва  ли член  78, параграф  2, буква  б), подточка  i) от 
Регламент  (ЕИО ) № 1408/71 да се тълкува  в смисъл , че по 
отношение  на сираците  на починали  заети  или само­  
стоятелно  заети  лица , за които  се е прилагало  законодател­  
ството  на няколко  държави  членки  и е налице  теоретично  
право  на пенсия  за сираци  на основание  на законодател­  
ството  на държавата  на някогашната  месторабота  ( потен­  
циално  право  на пенсия  по вътрешното  право ), държавата  
на някогашната  месторабота  не е длъжна  да отпуска  
семейни  помощи , когато  в държавата  на пребиваване  е пред­  
видено  сходно  обезщетение  с по-висок  размер , но същев­  
ременно  то е несъвместимо  с друго  обезщетение , което  съот­  
ветните  лица  са избрали  да получават , упражнявайки  пред­  
оставеното  им право  на избор ? 
3. Това  отнася  ли се и за обезщетение  по член  77 или по член  
78 от Регламент  ( ЕИО ) № 1408/71, което  по принцип  е 
предвидено  в държавата  на пребиваване  на децата , но за 
което  не е налице  право  на избор ? 
( 1 ) Регламент  (ЕИО ) № 1408/71 на Съвета  от 14 юни  1971 година  за 
прилагането  на схеми  за социално  осигуряване  на заети  лица  и 
членове  на техните  семейства , които  се движат  в рамките  на 
Общността  ( ОВ L 149, стр. 2; Специално  издание  на български  
език , 2007 г., глава  5, том 1, стр. 26).  
Преюдициално  запитване , отправено  от Tribunal de grande 
instance de Nanterre ( Франция ) на 12 май  2010 г. — 
Société Tereos — Union de coopératives agricoles à 
capital variable/Directeur général des douanes et droits 
indirects, Receveur principal des douanes et droits 
indirects de Gennevilliers  
(Дело  C-234/10)  
(2010/C 221/28)  
Език  на производството : френски  
Запитваща  юрисдикция  
Tribunal de grande instance de NanterreBG 14.8.2010 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  C 221/17