ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Запитването е отправено в рамките на спор между някои кредитори на Central Bank of Iraq (наричана по-нататък „CBI“), а именно Draka NK Cables Ltd, установено във Финландия, AB Sandvik International, установено в Швеция, VO Sembodja BV, установено в Нидерландия и Parc Healthcare International Ltd., установено в Ирландия (наричани по-нататък заедно „жалбоподателите“), и друг кредитор на CBI, а именно Omnipol Ltd, установено в Чешката репу-блика (наричано по-нататък „Omnipol“), относно решение за екзекватура, постановено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (първоинстанционен съд на Брюксел), с което се разрешава изпълнението на решение на Gerechtshof te Amsterdam от 11 декември 2003 г. относно вземанията на Omnipol към CBI.
25

Всяка държава членка по-специално трябва да организира системата си на данъчно облагане на разпределените печалби при спазване на общностното право и в този контекст да определи данъчната основа и данъчната ставка, които се прилагат спрямо акционера получател (вж. по-специално Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе, точка 50, Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Recueil, стр. I-11753, точка 47 и Решение от по дело Orange European Smallcap Fund, С-194/06, Сборник, стр. I-3734, точка 30).
11

Регламент (ЕО) № 319/2009 на Съвета от 16 април 2009 година за изясняване на обхвата на окончателните антидъмпингови мита, наложени с Регламент № 85/2006 (ОВ L 101, стр. 1) заменя член 1, параграф 1 от последния със следния текст: „1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на отглеждана в рибовъдни стопанства (различна от дивата) сьомга, дори филетирана, прясна, охладена или замразена, попадаща под кодове по КН ex 03021200, ex 03031100, ex 03031900, ex 03032200, ex 03041013 и ex 03042013 („отгледана сьомга“), с произход от Норвегия. Гръбначните кости от сьомга, които представляват рибна кост, покрита частично с месо, са ядивни странични продукти от рибната промишленост, попадащи под кодове по КН ex 03021200, ex 03031100, ex 03031900 и ex 03032200, не попадат в обхвата на окончателното антидъмпингово мито, при условие че месото, останало по гръбначната кост, представлява не повече от 40% от теглото на гръбначната кост на сьомгата“.
21

На 27 юни и на 7 юли 1995 г. GW GmbH, а след това жалбоподателят в главното производство, придобиват всички дялове в Wellcome GmbH (наричано по-нататък „W GmbH“). Дружествата — прехвърлители на съответните дялове, са GG Ltd, което притежава 99,98% от дяловете в W GmbH, както и Burroughs Wellcome Ltd, дружество майка на GG Ltd, което притежава 0,02 от посочените дялове.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между RCI Europe и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) по повод на акт за изменение на задължение за данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“).
8

В резултат на жалба, подадена от дружествата Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scal SpA (наричани по-нататък „встъпилите дружества“), на 4 февруари 2006 г. Комисията публикува известие за започване на антидъмпингова процедура във връзка с внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна репу-блика и Украйна (ОВ C 29, стр. 2).
37

Всъщност по отношение на дяловите участия, които не попадат в приложното поле на Директива 90/435, държавите членки трябва да определят дали и в каква степен трябва да бъде избегнато икономическото двойно данъчно облагане на разпределената печалба и за тази цел да въведат, едностранно или посредством спогодби, сключени с други държави членки, механизми за предотвратяване или намаляване на това икономическо двойно данъчно облагане (вж. Решение на Съда от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 54 и Решение по дело Amurta, посочено по-горе, точка 24).
2

Запитванията са отправени в рамките на спорове между Terex Equipment Ltd (наричано по-нататък „Terex“), както и FG Wilson (Engineering) Ltd (наричано по-нататък „Wilson“) и Caterpillar EPG Ltd (наричано по-нататък „Caterpillar“), от една страна, и Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, от друга страна, относно последиците от посочването в декларациите за реекспорт на разглежданите в главното производство стоки, които са поставени под режим активно усъвършенстване, на погрешен код на митнически режим, обозначаващ износ на общностни стоки.
11

Член 34 от Законодателен декрет № 163/2006 със заглавие „Лица, на които могат да се възлагат обществени поръчки (членове 4 и 5 от Директива 2004/18)“, предвижда: „1. Без да се засягат изрично посочените ограничения, до участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки се допускат следните лица: a) индивидуалните предприемачи, включително занаятчиите, търговските дружества и кооперациите; b) обединенията на трудово-производителни кооперации […] и обединенията на занаятчии […]; c) постоянни обединения, създадени под формата на консорциум по смисъла на член 2615 ter от Гражданския кодекс между индивидуални предприемачи (включително занаятчии), търговски дружества или трудово-производителни кооперации в съответствие с разпоредбите на член 36; d) временни обединения на конкуренти, създадени от лицата, посочени в букви a), b) и c) […]; e) обикновени обединения на конкуренти, посочени в член 2602 от Гражданския кодекс, съставени от лицата, посочени в букви a), b) и c) от настоящия параграф, включително създадените във формата на дружество, […]; f) лицата, сключили договор за европейско обединение по икономически интереси (ЕОИИ) […]; […]“
12

През декември 2003 г. г-н Peśla завършва висшето си образование в юридическия факултет на университета в Познан (Полша), получавайки диплома с образователно-квалификационна степен магистър („magister“). През януари 2005 г., след завършването на германско-полско юридическо обучение, юридическият факултет на университета във Франкфурт на Одер (Германия), в който той следва от 1998 г. паралелно с обучението си в Полша, му предоставя академичното звание „Master of German and Polish Law“, а през февруари 2005 г. — академичното звание „Bachelor of German and Polish Law“.
19

През 1994 г. APSA учредява „joint venture“ с Merck Inc. of the United States. Mérieux UK става британското дъщерно дружество на този „joint venture“. Вследствие на промяна на наименованието същото става Aventis Pasteur MSD (наричано по-нататък „APMSD“).
20

С писмо от 11 февруари 2008 г. NHS информира Uniplex за промяна в обстоятелствата. Тя установява, че офертата на Assut (UK) Ltd не отговаря на изискванията, и предоставя на B. Braun UK Ltd, което е класирано на четвърто място при оценката на офертите, участие в рамковото споразумение на мястото на Assut (UK) Ltd.
—

като е оставила в сила разпоредбите на член 84A, параграф 4 от Процедурния правилник на висшите съдилища (Rules of the Superior Courts), в редакцията му, произтичаща от Statutory Instrument no 374/1998, доколкото те съдържат елемент на несигурност относно решението, срещу което трябва да бъде подадена жалбата и определянето на сроковете за обжалване,
51

От текстовете на редица езици на член 13, А, параграф 1, буква й) от Шеста директива, различни от немския, обаче следва, че изложеното в точка 49 от настоящото съдебно решение тълкуване на тази разпоредба в действителност не се подкрепя от нейния текст (вж. по-специално, освен текста на френски език, и текстовете на английски („tuition given privately by teachers and covering school or university education“), италиански („le lezioni impartite da insegnanti a titolo personale e relative all’insegnamento scolastico o universitario“), полски („nauczanie prywatne przez nauczycieli, obejmujące edukację szkolna i uniwersytecką“), португалски („As lições dadas, a título pessoal, por docentes, relativas ao ensino escolar ou universitário“), фински („opettajan koulu- tai yliopisto-opetuksen tueksi antamat yksityisoppitunnit“) и шведски език („Undervisning som ges privat av lärare och omfattar skolundervisning eller universitetsutbildning“).
71

Следва да се отбележи, че национално законодателство, което при определяне на това дали дадена сделка представлява напълно изкуствена конструкция, създадена за данъчни цели, се основава на преглед на обективни и проверими факти, трябва да се разглежда като ненадхвърлящо необходимото за постигане на целите, свързани с необходимостта от запазване на балансираното равновесие на данъчните правомощия между държавите членки и с необходимостта от предотвратяване на избягването на данъци, ако, на първо място, във всички случаи, в които съществува подозрение, че дадена сделка надхвърля това, което заинтересованите дружества биха договорили при условията на пълна конкуренция, на данъчнозадълженото лице се предоставя възможност, без да бъде подлагано на прекомерна административна принуда, да представи доказателства относно евентуалните търговски съображения, поради които е сключена посочената сделка (вж. в този смисъл Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, посочено по-горе, точка 82 и Определение от 23 април 2008 г. по дело Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation, C-201/05, Сборник, стр. I-2875, точка 84).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между г-жа Teixeira, от една страна, и London Borough of Lambeth (община Lambeth, Лондон) и Secretary of State for the Home Department, от друга, по повод отхвърлянето от посочената община на молбата на г-жа Teixeira за отпускане на помощ за жилищно настаняване.
16

Следва да се напомни, че съгласно постоянната съдебна практика, макар прякото данъчно облагане да е от компетентността на държавите членки, последните все пак трябва да я упражняват при спазване на общностното право (вж. по-специално Решение по дело Marks & Spencer, посочено по-горе, точка 29, Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 36, както и Решение от 17 септември 2009 г. по дело Glaxo Wellcome, C-182/08, Сборник, стр. I-8591, точка 34).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между London Borough of Harrow (Община Harrow, Лондон), от една страна, и г-жа Ibrahim и Secretary of State for the Home Department, от друга, по повод отхвърлянето на молбата на г-жа Ibrahim за отпускане на помощ за жилищно настаняване.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Неспазване на решение на Комисията, свързано с държавна помощ — Задължение за възстановяване на предоставените помощи — Срок за възстановяване (член 88, параграф 2 ЕО и членове 226 ЕО и 249 ЕО) (вж. точки 34 и 37)

2. Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Предприятия, които са получатели на помощи и са обявени в несъстоятелност — Включване на помощите в списъка на вземанията, за да се възстанови предишното положение (член 88, параграф 2 ЕО) (вж. точки 35 и 36)

3. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Неспазване на решение на Комисията, свързано с държавна помощ — Правни основания за защита — Поставяне под въпрос на законосъобразността на решението — Недопустимост — Граници — Несъществуващ акт (член 88, параграф 2, втора алинея ЕО и членове 226 ЕО, 227 ЕО, 230 ЕО и 232 ЕО) (вж. точка 41)

Subject of the case

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение 2008/697/ЕО на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline (нотифицирано под номер C (2008) 1321)

Диспозитив

Диспозитив

1) Като не е приела в определения срок всички необходими мерки за осигуряване на изпълнението на Решение 2008/697/ЕО на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 249, четвърта алинея ЕО, както и по членове 2 и 3 от посоченото решение.

2) Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
Член 9, параграфи 1 и 3 от Директива 2003/87 за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61, както и член 11, параграф 2 от същата определят ясно и изрично разпределението на правомощията между Комисията и държавите членки за изготвянето, контрола и прилагането на националните планове за разпределение за целите на прилагането на посочената схема. Що се отнася до материалните граници на правомощието за контрол и за отхвърляне на тези планове, Комисията може единствено да прави проверка на съответствието на предприетите от държавата членка мерки с критериите, посочени в приложение III към споменатата директива, и с разпоредбите на член 10 от нея.

Макар да е вярно, че могат да съществуват големи разлики относно видовете задължения, които директивите налагат на държавите членки, и относно резултатите, които трябва да бъдат постигнати от тях, и да е безспорно също така, че разпоредбите на директивите, които засягат само отношенията между държава членка и Комисията, могат да не се нуждаят от мерки за транспониране, не може да се отрече, че членове 9 и 11 от Директива 2003/87 уреждат съответните роли на Комисията и на държавите членки в рамките на процедурата за приемане на националните планове за разпределение, а именно въпроса за разпределението на правомощията между тях. Тези разпоредби позволяват да се определи дали държавите членки разполагат със свобода на действие, за да изготвят своя план и евентуално да определят какъв е нейният обхват.

Също така не може да се отрече, че посочената директива не предписва никакъв специфичен метод за разработването на национален план за разпределение и за определянето на общото количество квоти за емисии на парникови газове, които следва да се разпределят. Точно обратното, приложение III, точка 1 към посочената директива предвижда изрично, че държавите членки трябва да определят общото количество квоти, които следва да се разпределят, като вземат предвид по-специално националната енергийна политика и националната програма във връзка с изменението на климата.

Така, държавите членки разполагат с определена свобода на действие за транспонирането на Директива 2003/87 и съответно за избор на мерките, които според тях са най-подходящи за постигане в конкретния контекст на националния енергиен пазар на определената от посочената директива цел.

Колкото до факта, че съгласно член 9 от тази директива националните планове за разпределение се оценяват от Комисията в рамките на контрол ex ante, това контролно правомощие несъмнено се различава в много отношения от контрола ex post, предвиден в член 226 ЕО. Това обстоятелство обаче не би могло да означава, че контролът ex ante трябва да надхвърля обхвата на контрола за законосъобразност.

(вж. точки 47 и 49—52)
3)

Трябва ли член 2, точка 1 от Регламент № 1535/2003 […] да се тълкува в смисъл, че продуктите, попадащи под кодове по КН ex 20087061, ex 20087069, ex 20087071, ex 20087079, ex 20087092, ex 20087094 и ex 20087099, също са крайни продукти по смисъла на регламента?
1)

Като не е приела в определения срок всички необходими мерки за осигуряване на изпълнението на Решение 2008/697/ЕО на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 249, четвърта алинея ЕО, както и по членове 2 и 3 от посоченото решение.
78

В това отношение следва да се напомни, че Съдът също така е приел, що се отнася до преместването на мястото на действително управление на дружество от една в друга държава членка, че това обстоятелство не би могло да означава, че държавата членка по произход трябва да се откаже от своето право да обложи с данък дохода от разлики в стойността, възникнал в обхвата на нейната данъчна компетентност преди преместването (вж. по-специално Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стp. I-11673, точка 59 и Решение по дело National Grid Indus, посочено по-горе, точка 46). Така Съдът вече е постановил, че в съответствие с принципа на териториалност на данъците, свързан с темпорален елемент, а именно данъчнозадълженото лице да е установено за данъчни цели на националната територия през периода, когато са възникнали скритите доходи от разлики в стойността, държавата членка има право да обложи с данък въпросните доходи в момента на емигрирането на това данъчнозадължено лице (вж. Решение по дело N, посочено по-горе, точка 46 и Решение по дело National Grid Indus, посочено по-горе, точка 46).
52

Колкото до факта, че съгласно член 9 от Директива 2003/87 националните планове за разпределение се оценяват от Комисията в рамките на контрол ex ante, това контролно правомощие несъмнено се различава в много отношения от контрола ex post, предвиден в член 226 ЕО. Това обстоятелство обаче не би могло да означава, че контролът ex ante трябва да надхвърля обхвата на контрола за законосъобразност.
54

Що се отнася до обстоятелството, че съгласно член 9 от Директива 2003/87 националните планове за разпределение се оценяват от Комисията в рамките на контрол ex ante, подобно контролно правомощие несъмнено се различава в много отношения от предвидения в член 226 EО контрол ex post. Това обстоятелство обаче не би могло да означава, че контролът ex ante трябва да надхвърля обхвата на контрола за законосъобразност.
I - 9345Дело C-506/10
Rico Graf и Rudolf Engel
срещу
Landratsamt Waldshut
(Преюдициално запитване,  
отправено от Amtsgericht Waldshut-Tiengen)
„Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, 
от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно 
свободното движение на хора — Равно третиране — Самостоятелно 
заети погранични работници — Договор за земеделска аренда — Аграрна 
структура — Правна уредба на държава членка, която допуска възражение 
срещу сключването на договор за аренда, ако продукцията, произведена 
на националната територия от швейцарски погранични земеделски 
производители, е предназначена за износ, без да бъде обмитявана, за 
Швейцария“
Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2011 г.  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 9347
Резюме на решението
Международни споразумения  — Споразумение ЕО—Швейцария относно свободното 
движение на лица  — Равно третиране  — Достъп до дейност като самостоятелно 
заето лице и упражняване на такава дейност — Самостоятелно заети погранични 
работници
(член 15, параграф 1 от приложение I към Споразумението ЕО—Швейцария относно 
свободното движение на хора)
I - 9346РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-506/10
Принципът на равно третиране, устано-
вен в член 15, параграф 1 от приложение I 
към Споразумението между Европейската 
общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедер а-
ция, от друга страна, относно свободно -
то движение на хора, не допуска правна уредба на държава членка, която пре д-
вижда възможност за компетентния орган да направи възражение срещу договор за аренда на земеделска земя, която се на-мира в определен район от територията 
на същата тази държава, сключен между 
гражданин на последната и гражданин от пограничния район от другата договаряща 
страна, с мотива че отдадената под арен -
да земеделска земя се използва за прои з-
веждането на селскостопанска продукция, нап ускаща вътрешния пазар на Съюза, без 
да бъде обмитявана, като по този начин се нарушава конкуренцията, ако тази правна 
уредба засяга със своето прилагане опр е-
делено по-голям брой граждани на другата 
договаряща страна, отколкото граждани 
на държавата членка, на територията на която се прилага тази правна уредба. З а-
питващата юрисдикция трябва да провери дали това обстоятелство е налице.
(вж. точка 36 и диспо
зитива)
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Задължение — Задължение за незабавно и реално изпълнение на решението на Комисията (член 108, параграф 2 ДФЕС и член 288 ДФЕС; член 14, параграф 3 от Регламент № 659/1999 на Съвета) (вж. точки 27 и 36)

2. Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Приложение на националното право — Условия — Прилагане на процедура, която осигурява незабавно и реално изпълнение на решението на Комисията (член 108, параграф 2 ДФЕС и член 288 ДФЕС; член 14, параграф 3 от Регламент № 659/1999 на Съвета) (вж. точки 28 и 29)

3. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Неспазване на решение на Комисията, свързано с държавна помощ — Задължение за възстановяване на предоставените помощи — Референтен срок — Срок, който Комисията е определила с неизпълненото решение или на по-късен етап (член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС и член 288 ДФЕС) (вж. точки 30 и 31)

Subject of the case

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са взети мерките, необходими за съобразяване с Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на Hellenic Shipyards SA (нотифицирано под номер C (2008) 3118) (OВ L 225, стp. 104)

Диспозитив

Диспозитив

1) Като не е взела в определения срок всички необходими мерки, за да изпълни Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на Hellenic Shipyards SA, и като не е предоставила на Европейската комисия в определения срок сведенията, посочени в член 19 от решението, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3, 5, 6, 8, 9 и 11—19 от това решение.

2) Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.
Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело Mediaset/Комисия (T‑177/07), с което Общият съд отхвърля жалба за частична отмяна на Решение на Комисията C(2006) 6634 окончателен от 24 януари 2007 г., с което се обявяват за несъвместими с общия пазар субсидиите, предоставени от Италия през 2004 г. и 2005 г. с цел да позволят на потребителите да закупят или да наемат интерактивни цифрови декодери, позволяващи приемането на програми чрез наземна цифрова или кабелна технология, с мотива че те изключват декодерите, позволяващи приемането на програми чрез технология за сателитно телевизионно радиоразпръскване (държавна помощ № C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004)
1

С жалбата си Brosmann Footwear (HK) Ltd (наричано по-нататък „Brosmann“), Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd (наричано по-нататък „Lung Pao“) и Risen Footwear (HK) Co. Ltd искат от Съда да отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 4 март 2010 г. по дело Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (T-401/06, Сборник, стр. II-671, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата им за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 50, стр. 3, наричан по-нататък „спорният регламент“).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League и PA Sport UK Ltd (наричани по-нататък заедно „Football Dataco и др.“), от една страна, и Yahoo! UK Ltd, Stan James (Abingdon) Ltd, Stan James plc и Enetpulse ApS (наричани по-нататък заедно „Yahoo и др.“), от друга, във връзка с правата на интелектуална собственост, които първите твърдят, че имат върху програмите на срещите от английското и от шотландското първенство по футбол.