ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
69.

В обжалваното съдебно решение Първоинстанционният съд посочва, че: „340 [О]т съдебната практика следва, че принципът ne bis in idem представлява основен принцип на общностното право, чието спазване се осигурява от съда. В областта на общностното право на конкуренцията принципът забранява дадено предприятие да бъде повторно глобено или срещу него повторно да бъде образувано производство от Комисията заради антиконкурентно поведение, за което вече му е наложена санкция или за което е било освободено от отговорност с по-ранно неподлежащо на по-нататъшно обжалване решение на Комисията […]. Прилагането на принципа ne bis in idem зависи от наличието на три условия, а именно идентичност на деянията, един и същи извършител на нарушението и един и същи защитен правен интерес. Ето защо този принцип не допуска едно и също лице да бъде санкционирано повече от веднъж за едно и също неправомерно поведение, за да бъде защитено едно и също правно благо […] 341 […] Комисията е можела да наложи законосъобразно глоба на всяка федерация, която е участвала в спорното споразумение, въз основа на индивидуалната роля на всяка от тях при подписването и прилагането на споразумението, както и въз основа на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, свързани с всяка от тях. 342 […] това заключение не може да бъде опровергано от факта, че FNB, FNPL и JA са членове на FNSEA. Факт е, че тези федерации са отделни юридически лица, имат отделни бюджети и целите им невинаги съвпадат. Така те осъществяват съответните си синдикални дейности в защита на собствените си конкретни интереси […]. Фактът, че преследвайки общи цели, в настоящия случай тези федерации до голяма степен са съгласували действията си, както и тези на съответните им членове, не намалява съответната отговорност на всяка от тези федерации за нарушението. 343 От друга страна, противно на това, което жалбоподателите изглежда твърдят, със спорното решение не се налагат глоби на основните им членове, били те преки или непреки. Вземането предвид на оборота на членовете на сдружение на предприятия, за да се определи таванът от 10 %, не означава, че им е наложена глоба […] 344 Следователно в настоящия случай липсва идентичност на извършителите, доколкото със спорното решение не се налагат многократно санкции на едни и същи образувания или на едни и същи лица за едни и същи деяния. Поради това следва да се заключи, че принципът ne bis in idem не е накърнен. Нещо повече, тъй като, противно на поддържаното от френското правителство, на членовете на жалбоподателите, били те преки или непреки, не са наложени два пъти глоби за едно и също нарушение, принципът на пропорционалност също не е нарушен“ ( 40 ).
16.

Френското дружество оценява дяловете в GmbH (дяловете в придобитото дружество) в своя баланс (изготвен в съответствие с френското законодателство) по пазарната стойност, предоставена им в договора за прехвърляне вместо по тяхната по-ниска отчетна стойност ( 11 ), въпреки че явно френското право е позволявало да се използва отчетната стойност. A.T. иска да оцени предоставените му във френското дружество акции по отчетната стойност на дяловете в GmbH, за които са заменени акциите във френското дружество. Finanzamt обаче счита, че A.T. е длъжно да даде използваната от френското дружество пазарна цена при оценяването на дяловете в GmbH, в съответствие с член 23, параграф 4 и член 20, параграф 4 от UmwStG 1995. Така Finanzamt приема, че замяната на дялове между A.T. и френското дружество поражда подлежаща на данъчно облагане капиталова печалба. Ето защо Finanzamt иска да обложи разликата между разходите за придобиването на дяловете в GmbH и пазарната стойност на акциите във френското дружество (която според германските власти представлява стойността на постъпленията от продажбата на прехвърлените активи (т.е. дяловете в GmbH).
9.

На 22 ноември 2005 г. дружеството ET сключва с Ferrotron и дружеството майка на последното, което е със седалище в Съединените щати, договор, озаглавен „Asset and Business Sale and Purchase Agreement“ относно следните групи продукти, разработени от дружеството ET: ET-DecNT (цифров контролер на електродите на елекрически дъговидни пещи), FT7000, ET-TempNet и ET-OxyNet (металургични измервателни системи). За всички въпросни продукти отговаря звено „F+E/ET Systeme“. Въз основа на този договор дружеството майка на ответника придобива всички права върху софтуера, патентите, заявките за патенти и изобретенията, свързани с въпросните продукти, както и върху наименованията на въпросните продукти и техническото ноу-хау. Ответникът получава развойния компютърен хардуер, опис на материалите за производство на продуктите, списък с доставчици и списък с клиенти. Ответникът наема отново на работа и определен брой служители на дружеството ET: г-н Neumann, заместник-директор на отдел „F+E/ET-Systeme/Netzwerk/IBS“, и трима инженери от звено „F+E/ET-Systeme“ — г-н Heck, г-н Thiessen и г-н Pavlina.
42.

Освен това от представените на Съда становища следва, че Комисията е провела общностна координация с предмет именно прилагането нa глава ХI-2 от Конвенцията SOLAS, както и на Кодекса ISPS, с цел представяне на общностна позиция на Осемдесетата сесия на Комитета по морска безопасност на ММО. Във връзка с това на 27 април 2005 г. Комисията е представила на Съвета работен документ, наречен „IMO — European Community position to be adopted by the Council on maritime issues for the 80th session of the Maritime Safety Committee (MSC 80) meeting in London from 11 to “ ( 17 ). Този документ е разгледан от свикана от председателството на група експерти и е утвърден от работната група по морските въпроси в рамките на Съвета на ( 18 ). Успоредно с това, видно от преписката, Република Гърция многократно, но без успех, е приканвана от Комисията да оттегли националното си предложение, депозирано на в ММО. Липсата на позоваване на това предложение в документа, излагащ общностната позиция, може да се възприеме като резултат от поведението на Република Гърция.
22.

На 31 март 2000 г. жалбоподателят предявява иск срещу Helmico пред High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division, за плащането на извършените като подизпълнител услуги в рамките на изпълнението на молдовския и на руския договор в общ размер на 453000 EUR.
3.

Дейността на Mitsui & Co. се състои в закупуване и внос на превозни средства с марката „Subaru“, за които японският продавач, който същевременно е и техен производител, предоставя тригодишна гаранция. Продавачът производител възстановява на Mitsui & Co. направените от него разходи по силата на тази гаранция, т.е. фактурираните от собствените му купувачи разходи за ремонт. Поради това Mitsui & Co. иска от Hauptzollamt възстановяване на митническите сборове.
2.

Този въпрос е отправен във връзка с иск, предявен от Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England) (наричано по-нататък „Age Concern England”) срещу Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform, с който Age Concern England оспорва законосъобразността на това законодателство.
15.

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (наричани по-нататък „HMRC”) публикуват ръководство по ДДС (Notice 700) за данъчнозадължените лица. Параграфи 17.5 и 17.6 се отнасят до закръгляването и гласят: „17.5 Изчисляване на ДДС във фактурите — Закръгляване на сумите Бележка: предвиденото в настоящия параграф облекчение, което позволява да се закръгляват надолу ДДС сумите, е предназначено за търговците, които издават фактури, и се прилага само когато начисленото на клиентите ДДС е едно и също с платеното ДДС на Митническата и акцизната служба (Customs and Excise). По принцип облекчението, което позволява да се закръглява надолу, не се прилага за търговците на дребно, които трябва да се позоват на параграф 17.6. Можете да закръглите надолу общата сума на дължимия ДДС за всички посочени в ДДС фактурата стоки и услуги до цяло пени. Можете да не вземете предвид частите на пенито. 17.5.1 Изчисление, което се основава на вида стоки или услуги Ако желаете да изчислите ДДС отделно за даден вид стоки или услуги, които са включени с други стоки или услуги в една и съща фактура, трябва да изчислите отделните ДДС суми или да закръглите: — надолу до най-близкото 0,1 пени. Например: 86,76 пенса се закръгляват на 86,7 пенса; или — до най-близкото цяло или 0,5 пени. Например: 86,76 пенса се закръгляват на 87 пенса. Каквото и да е вашето решение, бъдете последователни. Окончателната общо дължима ДДС сума може да се закръгли надолу до най-близкото цяло пени. 17.6 Изчисляване на ДДС от търговците на дребно По-голяма част от търговците на дребно декларират ДДС съгласно одобрена система за търговците на дребно. Ако това е начинът, по-който декларирате ДДС, този параграф не се отнася до вас. Все повече търговци на дребно използват изкусна технология при отчитане с касов апарат, за да определят дължимия ДДС за всяка сделка и да издадат фактура. Ако не използвате схемата за търговци на дребно, а вместо това изчислявате ДДС на ниво вид стока[ ( 8 )] или на ниво фактура, не трябва да закръглявате цифрата на ДДС надолу. Можете обаче да закръглите всяко изчисляване на ДДС (нагоре или надолу).“
1.

В настоящото производство High Court of Justice of England and Wales (Administrative Court) отправя искане за тълкуването на член 13, A, параграф 1, буква а) от Шеста директива относно данъците върху добавената стойност ( 2 ), който предвижда освобождаване от данъчно облагане на услугите на „обществените пощенски служби“. По-специално трябва да се изясни какво значение се придава на това понятие в един либерализиран пазар за пощенски услуги.
12.

Националното производство е образувано от предприятия, които наред с другото са производители или вносители на полимери на европейския пазар. Ответник по главното производство е Department for the Environnement, Food and Rural Affairs в качеството си на орган на правителството на Обединеното кралство, компетентен за прилагането на Регламент REACH.
92.

Поради това предлагам на Съда да постанови следното решение: „1) Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville vesuviane/Комисия (T-189/02). 2) Отхвърля като недопустима жалбата на Ente per le Ville vesuviane, насочена към отмяна на Решение D(2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 г. за приключване на финансовата помощ от EФРР. 3) Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата на Ente per le Ville vesuviane срещу посоченото в точка 1 от диспозитива съдебно решение е отпаднало. 4) Осъжда Ente per le Ville vesuviane да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство.“
1.

В член 1 от Решение C(2004) 4221 окончателен на Комисията от 26 октомври 2004 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] (дело COMP/F-1/38.338 — PO/Игли) (наричано по-нататък „спорното решение“) Комисията на Европейските общности установява, че дружествата William Prym GmbH &Co. KG и Prym Consumer GmbH &Co. KG са нарушили член 81, параграф 1 ЕО, като са участвали в поредица от споразумения, по силата на които тези предприятия са си поделили или са съдействали, от една страна, за подялба на продуктовите пазари, сегментирайки европейския пазар на метални и пластмасови галантерийни изделия, и от друга страна, за подялба на географските пазари, сегментирайки европейския пазар на игли, съвместно с две британски предприятия и съответните им дъщерни дружества, а именно, от една страна, Coats Holdings Ltd и J&P Coats Ltd (наричани по-нататък заедно „група Coats“) и, от друга страна, Entaco Group Ltd и Entaco Ltd (наричани по-нататък заедно „група Entaco“).
61.

На второ място, думите, използвани в следващия параграф (член 31, параграф 2), изрично предвиждат, че посочените в него критерии за изключване — дори по отношение на ограничените процедури и процедурите на договаряне — не са изчерпателни. За да поясня, ще посоча като пример, че английският текст гласи: „The criteria used may include the criteria specified in Article 23 of Directive 71/305/EEC and in Article 20 of Directive 77/62/EEC.“ Френският текст гласи: „Les critères utilisés peuvent inclure ceux d’exclusion énumérés à l’article 23 de la directive 71/305/CEE et à l’article 20 de la directive 77/62/CEE“; немският текст гласи: „Die angewandten Kriterien können die in Artikel 23 der Richtlinie 71/305/EWG und Artikel 20 der Richtlinie 77/62/EWG angegebenen Ausschließungsgründe einschließen“ ( 22 ) Изразът „могат да включват“, който присъства в текста на различните езици, сочи (при това съвсем последователно, според мен), че критериите за подбор са указващи, но не и изчерпателни.
—

да осъди Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA и Colombo New Scal SpA,
2.

Въпросите са повдигнати в производство между г-жа Nimco Hassan Ibrahim, гражданка на трета държава, която е омъжена за работил в Обединеното кралство датски гражданин, с посещаващи училище деца — датски граждани, и London Borough of Harrow (наричана по-нататък „Borough“), по отношение на правото на г-жа Ibrahim на помощ за жилищно настаняване в Обединеното кралство. Г-жа Ibrahim и децата ѝ не са икономически самостоятелни и зависят от социалното подпомагане в Обединеното кралство. Secretary of State for the Home Department (наричан по-нататък „Secretary of State“) е встъпила във въпросното производство страна. Съгласно законодателството на Обединеното кралство г-жа Ibrahim може да получи помощ за жилищно настаняване само ако има право на пребиваване в тази държава членка по силата на общностното право. Court of Appeal иска да се установи, inter alia, дали г-жа Ibrahim и децата ѝ имат право на пребиваване съгласно Директива 2004/38 или съгласно член 12 от Регламент № 1612/68 и ако е така, дали те трябва да притежават както достатъчно средства, така че да не се превърнат в тежест за системата за социално подпомагане на Обединеното кралство през предполагаемия период на своето пребиваване, така и пълно здравно застрахователно покритие в тази държава членка.
2.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd и от Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne съдебни разноски.
68.

Не правя същия прочит на посочената точка. В оригиналния си текст точка 116 несъмнено гласи, че съдебната практика на Общия съд „makes it clear that a person must be notified of the reasons for a decision against him at the time at which the decision is made“ ( 63 ). Но във всички случаи никъде в останалата част от жалбата жалбоподателят не излага доводи, целящи да се докаже, че Съветът има задължение за индивидуално уведомяване. Би било явно преувеличено да се счита, че единствената употреба на термина „notified“ в първоначалното становище представлява изложение на правно основание, свързано със задължението за индивидуално уведомяване за спорното решение. Жалбоподателят във всеки случай не би могъл да включи такова правно основание, защото, както подчертах по-горе, той не го е изложил в хода на производството пред Общия съд. Обсъждането между страните в производството, в репликата и дупликата, а след това — и в съдебно заседание, не би следвало да подвежда Съда относно допустимостта на доводите във връзка с уведомяването, които представляват ново и поради това недопустимо правно основание, изведено от нарушение на задължението на Съвета за уведомяване, тъй като компетентността на Съда е ограничена до преценка на правното разрешение, дадено на обсъжданите пред първоинстанционния съд правни основания ( 64 ).
89.

В това отношение най-напред отбелязвам, че макар STPCD да предвижда, както подчертава Обединеното кралство, че предварителното оценяване на квалификацията на кандидат за длъжност ET или AST трябва по принцип да се извърши от главния учител („head teacher“), този документ при все това предвижда хипотезата на кандидатури, представени от учители, които не работят в субсидирано училище („unattached teachers“), чието предварително оценяване трябва да се извърши от лице, изпълняващо ръководни функции спрямо кандидата („a person with management responsibility for the applicant“) ( 17 ). Следователно, ако бъде приложена към случая на учителите, разпределени в Европейските училища, тази разпоредба би могла да позволи евентуално на отговорно лице от съответното Европейско училище, в сътрудничество с компетентния инспектор на посоченото училище, както и с Министерство на образованието на Обединеното кралство, с което посочените учители са сключили своя договор, да предприеме този първи етап на оценяването на качествата, необходими за тези длъжности.
28 март 2001 г.

Secretary of State for the Home Department на Обединеното кралство издава разпореждане, с което определя PMOI като забранена в тази държава членка терористична организация.
1.

С жалбата си Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd и Risen Footwear (HK) Co. Ltd (наричани по-нататък заедно „Brosmann Footwear и др.“) искат от Съда да отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 4 март 2010 г. по дело Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“) ( 2 ), с който последният отхвърля жалбата им за частична отмяна на Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам ( 3 ) (наричан по-нататък „окончателният регламент“).
98.

С оглед на изложените по-горе съображения предлагам на Съда да отговори по следния начин на преюдициалните въпроси на The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, изпратени от High Court of Justice (England & Wales): „1) а) Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките и Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността трябва да се тълкуват в смисъл, че при посочването на стоките и услугите, за които заявителят иска защита, трябва да бъдат изпълнени изисквания за достатъчна яснота и точност, за да могат компетентните органи и икономическите оператори да определят точния обхват на предоставената с марката защита. б) Тези изисквания могат да бъдат изпълнени чрез конкретно изброяване на всяка от стоките и услугите, за които заявителят иска защита. Те могат също така да бъдат изпълнени чрез посочване на основните стоки или услуги, което позволява на компетентните органи и икономическите оператори да определят основните обективни характеристики и свойства на съответните стоки и услуги. 2) Директива 2008/95 и Регламент № 207/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че е допустимо заявителят да посочи стоките или услугите, за които иска защита, като използва общите термини от заглавията на класовете в общата класификация на стоките и услугите, за които се регистрира марка, ако при посочването бъдат изпълнени установените изисквания за яснота и точност. 3) Съобщение № 4/03 от 16 юни 2003 г. на председателя на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) относно използването на заглавията на класовете в списъците със стоки и услуги, за които се иска регистрация на марка на Общността, в което той отбелязва, от една страна, че посочената служба допуска използването на твърде общи или неопределени термини и заглавия на класове и от друга, че използването им следва да се разглежда като заявка за всички стоки и услуги от съответния клас, не гарантира необходимата яснота и точност при регистрацията на марката, независимо дали същата е национална или на Общността“.
1.

Съдът нееднократно е получавал искания да определи правилното третиране на сложна сделка от гледна точка на данък добавена стойност (ДДС) — задача, която може да бъде особено голямо предизвикателство в света на съвременните технологии. Настоящият спор пред First-tier Tribunal, Tax Chamber, между Lebara Ltd (наричано по-нататък „Lebara“) и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs на Обединеното кралство (наричана по-нататък „HMRC“) е свързан с трудния проблем да се определи задължението по ДДС във веригата от доставки на далекосъобщителните услуги.
3.

От информацията, предоставена от запитващата юрисдикция, е видно по-специално, че решението за закриване на военната база, считано от края на септември 2006 г., е взето от Secretary of the US Army и е одобрено от Secretary of Defence не по-късно от 13 март 2006 г. Това решение е съобщено неформално на британските военни органи през април 2006 г. и е оповестено на обществеността чрез медиите на 21 април 2006 г. На 24 април 2006 г. командващият базата кани персонала на среща, на която, от една страна, разяснява решението за закриване на базата, и от друга страна, поднася извинения за начина, по който закриването е било оповестено на обществеността.
11.

Дружествата Alliance One International Inc. (наричано по-нататък „AOI“), по-рано Standard Commercial Corp. (наричано по-нататък „SCC“) ( 6 ), Standard Commercial Tobacco Company Inc. (наричано по-нататък „SCTC“) и Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd. (наричано по-нататък „TCLT“), които са страните по настоящия спор, представляват дружества майки, съответно дружества майки, които контролират дружества майки в WWTE. Всички те принадлежат към т.нар. група Standard.
16.

Член 24, III от Закон № 82-1153 от 30 декември 1982 г. за насоките във вътрешния транспорт [loi no 82-1153 du 30 décembre 1982 d’orientation des transports intérieurs] ( 9 ), изменен със Закон № 2009-1503 от 8 декември 2009 г. за организацията и управлението на железопътния транспорт и относно някои разпоредби в областта на транспорта [loi no 2009-1503 du 8 décembre 2009 relative à l’organisation et à la régulation des transports ferroviaires et portant diverses dispositions relatives aux transports] ( 10 ), съдържа подробни разпоредби относно специализираната служба в SNCF, която „от името и в съответствие с определените от [RFF] цели и принципи на управление, считано от 1 януари 2010 г., изпълнява посочените в член 1 от Закон № 97-135 задачи по управление на транспорта и движението по националната железопътна мрежа […], при условия, които осигуряват независимостта на изпълняваните по този начин съществени функции, гарантирайки свободна и честна конкуренция и недопускане на каквато и да било дискриминация“.
23.

След като сключва брак с британска гражданка, през 1991 г. г-н El-Yassini получава разрешение за пребиваване в Обединеното кралство, валидно за срок от дванадесет месеца. От сключването на брака той упражнява дейност като заето лице. След като се разделя със съпругата си, през 1992 г. г-н El-Yassini иска продължаване на разрешението му за пребиваване, като се позовава по-специално на член 40, първа алинея от Споразумението ЕИО—Мароко, който предвижда, че що се отнася до условията на труд и възнаграждение, всяка държава членка трябва да прилага спрямо работниците с мароканско гражданство, които са наети на работа на нейна територия, режим без каквато и да е дискриминация, основана на гражданството, между тях и нейните собствени граждани. Искането на г-н El-Yassini е отхвърлено от Secretary of State for the Home Department по-специално с мотива че изразът „що се отнася до условията на труд и възнаграждение“, използван в тази разпоредба, не се отнася до правото на пребиваване на марокански работник в приемащата държава членка и че следователно този израз не може да се разбира в смисъл, че му предоставя правото да продължи да упражнява трудова дейност в тази държава след изтичането на разрешението му за пребиваване.
5.

Обединеното кралство транспонира Директива 96/9, като по силата на законодателна делегация изменя Copyright Design and Patents Act 1988 (Закон за авторското право и патентите от 1988 г.) със Copyright and Rights in Database Regulations 1997 (SI 1997/3032) (Правилник за авторското право и правата върху бази данни от 1997 г.) Съдържанието на британския закон е еднакво с това на Директивата.