Решение  на Съда  ( четвърти  състав ) от 26 май  2011 г. 
(преюдициално  запитване  от Landesgericht Innsbruck 
— Австрия ) — Gebhard Stark/DAS Österreichische 
Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG  
(Дело  C-293/10)  ( 1 ) 
(Застраховане  на правни  разноски  — Директива  
87/344/ ЕИО  — Член  4, параграф  1 — Свободен  избор  
на адвокат  от притежателя  на полица  — Ограничаване  
на възстановяването  на разходи  за процесуалното  пред­  
ставителство  на застрахованото  лице  — Възстано­  
вяване , ограничено  до размера  на сумата , поискана  от 
адвокат , който  е установен  в рамките  на района  на 
компетентната  първоинстанционна  юрисдикция ) 
(2011/C 211/08)  
Език  на производството : немски  
Запитваща  юрисдикция  
Landesgericht Innsbruck  
Страни  в главното  производство  
Ищец : Gebhard Stark  
Ответник : DAS Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversic ­
herung AG  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Landesgericht Innsbruck — 
Тълкуване  на член  4, параграф  1 от Директива  87/344/ ЕИО  
на Съвета  от 22 юни  1987 година  относно  координирането  на 
законовите , подзаконовите  и административните  разпоредби  
относно  застраховките  за съдебни  разноски  ( ОВ L 185, стp. 
77; Специално  издание  на български  език , 2007 г., глава  6, 
том 1, стр. 186) — Застрахователен  договор , с който  в съот­  
ветствие  с национална  правна  уредба  се предвижда , че лице , 
притежаващо  застраховка  за правни  разноски , е длъжно  да 
избере  адвокат , установен  по местонахождението  на компет­  
ентния  съд 
Диспозитив  
Член  4, параграф  1 от Директива  87/344/ ЕИО  на Съвета  от 
22 юни  1987 година  относно  координирането  на законовите , 
подзаконовите  и административните  разпоредби  относно  заст­  
раховките  за съдебни  разноски  трябва  да се тълкува  в смисъл , че 
допуска  национална  разпоредба , по силата  на която  може  да се 
договори , че лицето , застраховано  за правни  разноски , може  да 
избере  за защитата  на своите  интереси  в административни  
или съдебни  производства  да бъде  представлявано  само  от 
лице , по занятие  оправомощено  за тази  цел, чиято  кантора  
се намира  в местонахождението  на седалището  на юрис­  
дикцията  или администрацията , компетентна  да разгледа  
производството  като  първа  инстанция , при условие  че това  
ограничение  — за да не се обезсмисли  свободата  на застрахо­  
ваното  лице  да избере  лицето , упълномощено  да го пред­  
ставлява  — се отнася  единствено  до обхвата  на покритието  
от застрахователя  на разходите  за представител  и ако 
действително  платеното  от този  застраховател  обезщетение  
е достатъчно , което  запитващата  юрисдикция  следва  да 
провери . 
( 1 ) ОВ C 274, 9.10.2010 г. Определение  на Съда  ( пети  състав ) от 24 март  2011 г. 
(преюдициално  запитване  от Mora Kommun — Швеция ) 
— в рамките  на разглеждането  на жалба , подадена  от Dan 
Bengtsson  
(Дело  C-344/09)  ( 1 ) 
(Преюдициално  запитване  — Понятие  за национална  
юрисдикция  — Необходимост  да е налице  правен  спор  и 
да се води  производство , което  да завършва  с постано­  
вяване  на решение  с правораздавателен  характер  — 
Липса  на компетентност  на Съда ) 
(2011/C 211/09)  
Език  на производството : шведски  
Запитваща  юрисдикция  
Mora Kommun  
Страна  в главното  производство  
Dan Bengtsson  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Тълкуване  на Препоръка  
1999/519/ ЕО на Съвета  от 12 юли  1999 година  относно  огра­  
ничаването  на експозицията  на населението  на електромагнитни  
полета  (0 Hz—300 GHz) ( ОВ L 199, стр. 59) и на принципа  на 
предпазливост  — Последици  за здравето  на електромагнитните  
излъчвания  на базовите  станции  за телекомуникация  и за 
безжичен  трансфер  на данни  — Предвидени  в препоръката  рефе­  
рентни  нива  
Диспозитив  
Съдът  на Европейския  съюз  явно  няма  компетентност  да 
отговори  на въпроса , поставен  от Mora kommun, Miljö- och 
hälsoskyddsnämnden ( Швеция ) с акт  от 2 юни  2009 г. 
( 1 ) ОВ C 317, 20.11.2010 г. 
Определение  на Съда  ( пети  състав ) от 7 април  2011 г. 
(преюдициално  запитване  от Arbeitsgericht Wuppertal — 
Германия ) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die 
Gesundheitskasse  
(Дело  C-519/09)  ( 1 ) 
(Член  104, параграф  3, първа  алинея  от Процедурния  
правилник  — Социална  политика  — Организация  на 
работното  време  — Директива  2003/88/ ЕО — 
Действие  по отношение  на лицата  — Годишен  отпуск , 
който  съвпада  с отпуск  по болест  — Компенсаторно  
плащане  при  болест  — Понятие  за работник  — 
Работници , спрямо  които  е приложима  правната  
уредба  за годишен  отпуск  на държавните  служители  
(„Dienstordnungsangestellte“)  
(2011/C 211/10)  
Език  на производството : немски  
Запитваща  юрисдикция  
Arbeitsgericht WuppertalBG C 211/6 Официален  вестник  на Европейския  съюз  16.7.2011 г.
Страни  в главното  производство  
Ищец : Dieter May  
Ответник : AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Arbeitsgericht Wuppertal — 
Тълкуване  на член  1, параграф  3, както  и на член  7, 
параграфи  1 и 2 от Директива  2003/88/ ЕО на Европейския  
парламент  и на Съвета  от 4 ноември  2003 година  относно  
някои  аспекти  на организацията  на работното  време  ( ОВ 
L 299, стр. 9; Специално  издание  на български  език , 2007 г., 
глава  5, том 7, стр. 3) — Право  на компенсаторно  плащане  за 
неизползван  поради  болест  годишен  отпуск  — Действие  на 
Директива  2003/88/ ЕО по отношение  на лицата  — Работници  
на организации  за социално  осигуряване , осъществяващи  
сравнима  с държавната  служба  дейност , спрямо  които  е 
приложима  правната  уредба  за работното  време  на държавните  
служители  („Dienstordnungsangestellte“)  
Диспозитив  
Член  7, параграфи  1 и 2 от Директива  2003/88/ ЕО на Евро­  
пейския  парламент  и на Съвета  от 4 ноември  2003 година  
относно  някои  аспекти  на организацията  на работното  
време  трябва  да се тълкува  в смисъл , че понятието  „работник “ 
обхваща  служител  в публичноправна  организация  от сферата  на 
социалното  осигуряване , за когото , по-специално  относно  
правото  му на платен  годишен  отпуск , е приложима  
правната  уредба  за държавните  служители . 
( 1 ) ОВ C 80, 27.3.2010 г. 
Определение  на Съда  ( пети  състав ) от 8 април  2011 г. 
(преюдициално  запитване  от Curtea de Apel Târgu — 
Mure ș — Румъния ) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul 
Economiei și Finan țelor, Direc ția General ă a Finan țelor 
Publice a jude țului Mure ș (C-136/10), Ministerul 
Economiei și Finan țelor, Direc ția General ă a Finan țelor 
Publice a jude țului Mure ș, Administra ția Finan țelor 
Publice Târgu-Mure ș/SC Darmi SRL (C-178/10)  
(Съединени  дела  C-136/10 и C-178/10)  ( 1 ) 
(Член  104, параграф  3, алинея  1 от Процедурния  
правилник  — Вътрешно  данъчно  облагане  — Член  110 
ДФЕС  — Налагане  на такса  за замърсяване  при  първата  
регистрация  на моторни  превозни  средства ) 
(2011/C 211/11)  
Език  на производството : румънски  
Запитваща  юрисдикция  
Curtea de Apel Târgu — Mure ș 
Страни  в главното  производство  
Ищци : Daniel Ionel Obreja (C-136/10), Ministerul Economiei și 
Finan țelor, Direc ția General ă a Finan țelor Publice a jude țului 
Mure ș, Administra ția Finan țelor Publice Târgu-Mure ș (C-178/10)  
Ответници : Ministerul Economiei și Finan țelor, Direc ția 
General ă a Finan țelor Publice a jude țului Mure ș (C-136/10), 
SC Darmi SRL (C-178/10)  Предмет  
Преюдициално  запитване  — Curtea de Apel Târgu-Mure ș — 
Регистрация  на употребявани  моторни  превозни  средства , регис­  
трирани  по-рано  в други  държави  членки  — Екологичен  данък , 
налаган  на моторните  превозни  средства  при първата  им 
регистрация  в държава  членка  — Съвместимост  на националната  
правна  уредба  с членове  23, 25 и 90 ЕО — Евентуална  
дерогация  на основание  член  174 ЕО 
Диспозитив  
Член  110 ДФЕС  трябва  да се тълкува  в смисъл , че не допуска  
държава  членка  да въвежда  такса  за замърсяване  за моторни  
превозни  средства  при първата  им регистрация  в тази  държава  
членка , ако тази  данъчна  мярка  е организирана  по такъв  начин , 
че възпира  пускането  в движение  в посочената  държава  членка  
на употребявани  превозни  средства , закупени  в други  държави  
членки , без обаче  да възпира  покупката  на употребявани  
превозни  средства  на същата  възраст  и със същото  овехтяване  
на националния  пазар . 
( 1 ) ОВ C 161, 19.6.2010 г. 
Определение  на Съда  ( шести  състав ) от 7 април  2011 г. 
(преюдициално  запитване  от Arbeidshof te Antwerpen — 
Белгия ) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale 
Zekerheid  
(Дело  C-151/10)  ( 1 ) 
(Член  104, параграф  3, първа  алинея  от Процедурния  
правилник  — Директива  97/81/ ЕО — Равно  третиране  
на работниците  на пълно  и непълно  работно  време  — 
Дискриминация  — Пречка  от административно  
естество , която  може  да ограничи  възможностите  за 
работа  при  непълно  работно  време  — Задължително  
оповестяване  и съхраняване  на договорите  и на 
документите  относно  работното  време ) 
(2011/C 211/12)  
Език  на производството : нидерландски  
Запитваща  юрисдикция  
Arbeidshof te Antwerpen  
Страни  в главното  производство  
Жалбоподател : Dai Cugini NV  
Ответник : Rijksdienst voor Sociale Zekerheid  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling 
Hasselt) — Тълкуване  на Директива  97/81/ ЕО на Съвета  от 15 
декември  1997 година  относно  Рамково  споразумение  за работа  
при непълно  работно  време , сключено  между  Съюза  на конфе­  
дерациите  на индустриалците  и на работодателите  в Европа  
(UNICE), Европейския  център  на предприятията  с държавно  
участие  (CEEP) и Европейската  конфедерация  на профсъюзите  
(ЕКП ) ( ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално  издание  на 
български  език , 2007 г., глава  5, том 5, стр. 35) — Национално  
законодателство , предвиждащо  система  за оповестяване  и 
контрол  на работните  часове  на работниците  на непълноBG 16.7.2011 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  C 211/7