I - 13358РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (втори състав) 
16 декември 2010 година  *
По дело C-480/09  P
с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда, подадена на 26 но -
ември 2009 г.,
A
ceaElectrabel Produzione SpA, установено в Рим (Италия), за което се явяват 
адв. L. Radicati di Brozolo и адв. M. Merola, avvocati,
жалбоподател,
като другите страни в производството са:
Европейска комисия, за която се явява г-н  V.  Di Bucci, в качеството на 
представител,
ответник в първоинстанционното производство,
* Език на производството: италиански.
I - 13359ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
Electrabel SA, установено в Брюксел (Белгия), за което се явяват адв. L. Radicati 
di Brozolo и адв. M. Merola, avvocati,
встъпила страна в първоинстанционното производство,
СЪДЪТ (втори състав),
състоящ се от: г-н J.  N. Cunha Rodrigues, председател на състав, г-н Ал. Араб а-
джиев (
докладчик), г-н A. Rosas, г-н A. Ó Caoimh и г-жа C. Toader, съдии,
генер
ален адвокат: г-жа E. Sharpston, 
секретар: г-жа M. Ferreira, главен администратор,
пр
едвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседа -
ние от 30 септември 2010 г.,
пр
едвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да 
бъде разгледано без представяне на заключение,
I - 13360РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
постанови настоящото
Решение
1С жалб
ата си AceaElectrabel Produzione SpA (наричано по-нататък „AEP“) иска 
да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общно -
сти [понастоящем Общият съд на Европейския съюз] от 8 септември 2009 г. по 
дело AceaElectrabel/Комисия (T-303/05, Сборник, стр. II-137, наричано по-нат а-
тък „обжалваното съдебно решение“), с което този съд отхвърля искането му за отмяна на Решение 2006/598/ЕО на Комисията от 16 март 2005 година относно държавната помощ, която Италия — регион Лацио — възнамерява да отпусне за намаляването на емисиите на парникови газове (ОВ L
 244, 2006 г., стр. 8, на -
ричано по-на
татък „спорното решение“).
О
бстоятелства, предхождащи спора
2Ф
актическите обстоятелства по спора, както са изложени в точки 1—17 от о б-
жалваното съдебно решение, могат да бъдат обобщени по следния начин.
3A
EP е дружество за производство на електроенергия, контролирано от Electrabel 
Italia SpA (наричано по-нататък „Electrabel Italia“) и от AceaElectrabel Holding SpA (наричано по-нататък „AceaElectrabel“), всяко от които притежава по 50
 % 
от него.
I - 13361ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
4Electrabel Italia е изцяло собственост на Electrabel SA (наричано по-нататък 
„Electrabel“) със седалище в Белгия.
5A
ceaElectrabel е съвместно дружество на ACEA SpA (наричано по-нататък 
„ACEA“) и Electrabel Italia. То извършва дейност в електроенергийния и в г а-
зовия сектор. ACEA притежава 59,41  % от дружеството, а останалите 40,59  % са 
собственост на Electrabel Italia. В учредителния договор е предвидено, че ACEA трябв
а да прехвърли на AEP две топлоелектрически и пет водноелектрически 
централи, докато Electrabel трябва да апортира няколко проекта за изграждане -
то на инсталации.
6О
свен това AceaElectrabel притежава изцяло или отчасти предприятията 
AceaElectrabel Energia (100  %), AceaElectrabel Elettricità (100  %) и AceaElectrabel 
Trading (наричано по-нататък „AE Trading“, 84,17  %).
7Структурата на тези предприятия може да бъде онагледена по следния начин:

I - 13362РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
8На 28 януари 2002 г. Италианската република уведомява Комисията на Евр о-
пейските общности за два проекта за инвестиционна помощ, сред които проект 
за изграждането на топлофикационна мрежа край Рим, която да се захранва с 
енергия посредством частично модернизирана и преобразувана когенерацион -
на централа и да отоплява нов квартал (наричана по-нататък „разглежданата 
помощ“). Инвестиционните разходи по този проект възлизат на 9  500 000 EUR, а 
разглежданата помощ — на 3  800 000 EUR.
9С писмо от 13 май 2003 г. Комисията уведомява Италианската република, че по отношение на разглежданата помощ е образувала предвидената в член 88, пар а-
граф 2 ЕО официална процедура по разследване. Всъщност Комисията приема, 
че разглежданата помощ е съвместима с общия пазар, но трябва да се приложат 
принципите, установени от Съда с Решение от 15  май 1997  г. по дело TWD/Комисия (C-355/95 P , Recueil, стр. I-2549), с което се потвърждава Решение на Общия съд от 13 септември 1995 г. по дело TWD/Комисия (T-244/93 и T-486/93, Recueil, стр. II-2265) (наричани по-нататък „съдебната практика по дело TWD/
Комисия“).
10В тов
а отношение Комисията отбелязва, от една страна, че ACEA е едно от о б-
щинските предприятия в енергийния сектор, които са получавали финансиране 
по схеми за помощи (наричани по-нататък „предходната помощ“), обявени за 
неправомерни и несъвместими с общия пазар с Решение 2003/193/ЕО на К о-
мисията от 5  юни 2002  година относно държавната помощ, предоставяна от 
Италия под формата на освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия за предприятия за обществени услуги с мажоритарно публично учас -
тие (ОВ L
 77, 2003 г., стр. 21, наричано по-нататък „предходното решение“), и от 
друга страна, че въпреки двукратното напомняне Италианската република не е пр
едставила на Комисията потвърждение, че действително си е възстановила 
изплатените на ACEA суми по тези схеми, както се изисква съгласно член 3 от 
предходното решение.
11В
същност според Комисията ACEA е първоначалният получател на разглеж -
даната помощ, тъй като настоящият получател, AEP , става такъв едва след 
I - 13363ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
поредица от реорганизации. Освен това Комисията приема, че ACEA и AEP 
трябва да бъдат разглеждани като една стопанска единица и че въпреки вътреш-ната реорганизация за получател на разглежданата помощ трябва да се счита 
същата тази група, включително ACEA.
12Н
а 16 март 2005 г. Комисията приема спорното решение, с което обявява ра з-
глежданата помощ за съвместима с общия пазар, но спира нейното изплащане на AEP до момента, в който Италианската република представи доказателство, че ACEA е върнало предходната помощ.
П
роизводството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение
13С жалб
а, подадена в секретариата на Общия съд на 3 август 2005 г., AEP иска 
отмяна на спорното решение на основание член 230 ЕО.
14С п
ървото си правно основание AEP изтъква нарушение на член 87, параграф 1 
ЕО, както и пороци в мотивите на спорното решение и липса на достатъчно 
доказателства за квалифицирането на разглежданата помощ като държавна помощ. Второто правно основание е изведено от нарушение на член 88 ЕО и на Регламент № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на 
подробни правила за прилагането на член [88] ЕО (ОВ L
 83, стр. 1; Специално 
издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), както и от грешки 
при прилаг
ане на правото и от непълнота и противоречивост на мотивите на 
спорното решение във връзка с определянето на лицето, което е получател на 
разглежданата помощ. Третото правно основание е изведено от неправомер -
ност на спирането на изплащането на разглежданата помощ и от ирелевантност 
на препращането към съдебната практика по дело TWD/Комисия.
I - 13364РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
15На 6 декември 2005 г. Electrabel подава искане за встъпване в производството в 
подкрепа на исканията на AEP . С определение от 7 април 2006 г. председателят на пети състав на Общия съд допуска встъпването.
16Н
а 24 юли 2007 г. Общият съд иска от страните и от Италианската република да 
му представят доказателство, ако разполагат с такова, за евентуалното връщане на предходната помощ от ACEA.
17С писмо от 7 
септември 2007 г. Италианската република потвърждава, че ACEA 
е възстановило сумата от 1  511 135,88  EUR за 1998 г. и сумата от 1  534 938,78  EUR 
за 1999 г.
18В писмо от 14 
февруари 2008 г. Комисията посочва, че възстановените от ACEA 
суми представляват твърде малък процент от сумите, подлежащи на връщане по силата на предходното решение, предвид изчисленията в счетоводния от -
чет на ACEA за 2004 г. Тя подчертава, че поради това отлагателното условие, от което зависи изплащането на разглежданата помощ, не може да се счита за изпълнено.
19С о
бжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля жалбата.
20П
о първото правно основание Общият съд приема, че Комисията е можела, без 
да наруши член 87, параграф 1 ЕО, да квалифицира разглежданата помощ като 
държавна помощ, тъй като местният характер на въпросната топлофикационна 
мрежа не изключва нито наличието на конкурентни отношения с други енер -
гийни продукти, нито евентуалното засягане на търговията между държавите 
I - 13365ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
членки, и че тази констатация е достатъчно мотивирана. Освен това Общият 
съд отхвърля като недопустими доводите, че мотивите на спорното решение били противоречиви, а доказателствата за квалифицирането на разглежданата 
помощ като държавна помощ били недостатъчни, като приема, че жалбата не 
съдържа никакви доводи в това отношение.
21О
бщият съд обявява за недопустимо второто правно основание в частта му, и з-
ведена от нарушение на член 88 ЕО и на Регламент № 659/1999, тъй като според този съд в първоинстанционната жалба не е посочен никакъв довод във връзка с тези нарушения. Доколкото с второто правно основание се посочват грешки 
при прилагане на правото, както и непълнота и противоречивост на мотивите 
на спорното решение във връзка с определянето на лицето, което е получател на разглежданата помощ, Общият съд постановява, от една страна, че Комисията не е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че за целите на разсле д-
ването на тази помощ ACEA и AEP трябва да се разглеждат като образуващи 
една стопанска единица и че ACEA трябва да се счита за един от получателите 
на разглежданата помощ. От друга страна, Общият съд приема, че спорното решение е достатъчно мотивирано и не съдържа никакво противоречие.
22П
о третото правно основание Общият съд отхвърля доводите, че ACEA и AEP 
не са едно и също лице и че не е налице ефект на натрупване на предходната по-мощ с разглежданата помощ, като препраща към своите съображения, изложени 
при преценката на второто правно основание. Той счита също, че противно на 
изтъкнатото от AEP , съдебната практика по дело TWD/Комисия е приложима и спрямо общите схеми за помощи, а не само спрямо индивидуалните помощи. Накрая Общият съд приема, че Комисията се е съобразила с посочената съде б-
на практика, и постановява, че тя не е била длъжна да доказва, че натрупването на предходната и на разглежданата помощ води до нарушаване на конкурен -
цията, нито предварително да определя точния размер на предходната помощ.
I - 13366РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
Искания на страните
23A
EP иска от Съда:
— да отмени обжалваното съдебно решение и да уважи исканията, направени 
в първоинстанционното производство,
— при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд, и
— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
24Комисията иска от Съда:
— да отхвърли жалбата, и
— да осъди AEP да заплати съдебните разноски.
I - 13367ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
По жалбата
25Жалб
оподателят изтъква две правни основания, изведени, първо, от изопача -
ване на правните основания на жалбата в първоинстанционното производство, 
от грешки при прилагане на правото, както и от нерационалност и противор е-
чивост на мотивите на обжалваното съдебно решение, що се отнася до опр е-
делянето на получателя на разглежданата помощ. Второто правно основание е изведено от изопачаване на правните основания на жалбата в първоинстан -
ционното производство, от грешки при прилагане на правото, както и от пр о-
тиворечивост и непълнота на мотивите на това решение във връзка с приложи -
мостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия.
П
о първото правно основание, свързано с определянето на получателя на 
разглежданата помощ
По първата част на първото правно основание, изведена от изопачаване на 
правните основания на жалбата в първоинстанционното производство
— Доводи на страните
26A
EP счита, че обявяването за недопустимо на второто изложено в първоинстан -
ционното производство правно основание в частта му, изведена от нарушение 
на член 88 ЕО и на Регламент № 659/1999, е резултат от повърхностно разглеж -
дане на жалбата, тъй като позоваването на тези правила е трябвало да се ра з-
гледа във връзка с доводите относно грешката при определянето на получателя 
I - 13368РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
на разглежданата помощ. Всъщност правилното определяне на получателя било 
релевантно за спазването на процесуалните правила в областта на държавните помощи.
27Спор
ед AEP въпросът за икономическата приемственост между ACEA и AEP 
поради прехвърлянето на частта от предприятието, в рамките на която се р е-
ализира проектът, за който е отпусната разглежданата помощ, е бил обстойно 
разгледан както в писмените становища на страните, така и в съдебното зас е-
дание. При все това Общият съд не взел предвид това обсъждане, като по този 
начин изопачил правното основание на жалбата и резултатите от съдебното дирене.
— С
ъображения на Съда
28Спор
ед постоянната съдебна практика Общият съд е длъжен да отхвърли като 
недопустимо изложеното в жалбата искане, когато съществените правни и фак -
тически обстоятелства, на които това искане се основава, не изпъкват по ло -
гичен и разбираем начин от текста на самата жалба (Решение от 18 юли 2006 г. по дело Rossi/СХВП, C-214/05 P , Recueil, стр. I-7057, точка 37 и Определение от 13 март 2007 г. по дело Arizona Chemical и др./Комисия, C-150/06 P , точка 45).
29Сле
дователно, след като констатира, че съгласно член 44, параграф 1, буква в) от 
Процедурния правилник на Общия съд всяка жалба трябва да посочва предмета на спора и да съдържа кратко изложение на правните основания, и то достатъ ч-
но ясно и точно, за да позволи на ответната страна да подготви своята защита, а на Общия съд — да се произнесе по жалбата, Общият съд правилно отхвърля като недопустими доводите, изведени от нарушение на член 88 ЕО и на Регла-
мент № 659/1999, поради това че не отговарят на тези условия.
I - 13369ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
30Всъщност в подадената до Общия съд жалба не е посочено ясно, недвусмисле-
но, логично и разбираемо с какво спорното решение нарушава тези разпоредби. Освен това AEP не представя на Съда никакво конкретно доказателство за това, 
че подадената пред Общия съд жалба отговаря на посочените условия.
31В час
тност за тази цел не е достатъчно да се изтъква, че позоваването на по -
сочените разпоредби е трябвало да се разгледа във връзка с доводите относно 
грешката при определянето на получателя на разглежданата помощ, тъй като в жалбата в първоинстанционното производство тази връзка не е изрично пос о-
чена, нито е изяснено как твърдяната грешка е довела до нарушение на същите 
тези разпоредби.
32П
ри тези условия първата част на първото правно основание трябва да се 
отхвърли.
По втората част на първото правно основание, изведена от грешки при 
прилагане на правото
— Доводи на страните
33A
EP изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като 
е потвърдил извода на Комисията, че ACEA и AEP образуват една стопанска 
единица. Всъщност ACEA притежава по-малко от 30  % от AEP , а 70  % от после д-
ното 
са собственост на Electrabel, поради което било невъзможно да се твърди, 
че AEP образува една стопанска единица с ACEA.
I - 13370РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
34Според AEP от цялата съдебна практика, цитирана от Общия съд в подкрепа 
на неговия анализ, следва, че правото на преценка, с което Комисията разпо -
лага по въпроса дали за целите на определянето на получателя на помощта две 
или повече предприятия образуват една стопанска единица, е налице само в 
хипотезите на изключителен контрол от едно и също лице или от една и съща група. Обратно, когато предприятието е контролирано, както в конкретния сл у-
чай, от съвместно предприятие, което от своя страна се намира под контрола на две отделни групи, тази съдебна практика не сочела, че Комисията може да 
направи извод за съществуването на една стопанска единица между контроли -
раното дружество и едно от двете дружества, които контролират съвместното 
предприятие.
35A
EP счита също, че Комисията никога не е прилагала подобен подход в други 
области на конкурентното право, макар че във всички области на това право се 
използват едни и същи понятия. Всъщност, противно на приетото от Общия 
съд, понятията, приложими в областта на концентрациите или картелите, могат да бъдат транспонирани в областта на държавните помощи, освен в особени случаи, които оправдават различно тълкуване.
36В тов
а отношение в решението, с което одобрява учредяването на AEP , Коми-
сията квалифицирала това съвместно предприятие като концентрация, тъй като то е предприятие, което е оперативно независимо спрямо своите друже -
ства майки. Впрочем понятието „перативна независимост“ се използвало в конкурентното право за общите предприятия, които макар и контролирани от 
различни икономически групи, притежават самостоятелна организационна и 
административна структура и участват на пазара със собствени оперативни и финансови средства.
37Сле
дователно според AEP Общият съд е допуснал грешка, като въпреки тази 
предходна констатация на Комисията стигнал до извода в точка  142 от о б-
жалваното съдебно решение, че AEP не разполага с действителна оперативна 
I - 13371ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
независимост спрямо ACEA и Electrabel поради съвместния им контрол върху 
него. Всъщност Общият съд объркал понятието „оперативна независимост“ с понятието „контрол“, доколкото не всеки контрол накърнявал оперативната не -
зависимост на предприятията.
38О
т друга страна, доколкото в точка 142 от обжалваното съдебно решение О б-
щият съд приема, че AEP не е оперативно независимо, тъй като AE Trading пр о-
дава произведената от него енергия, AEP отбелязва, че подобни съображения са ирелевантни, тъй като разделянето на производството и продажбата на едро, извършвани в случая от AEP , от продажбата на дребно, извършвана в случая от AE Trading, е честа практика в енергийния сектор и е било известно на Комиси -
ята към момента на одобряването на концентрацията.
39A
EP добавя, че макар Общият съд да отбелязва, че Комисията не търси отго -
ворност от AEP , нито иска от него да върне предходната помощ, това не проме -
ня факта, че AEP и посредством него Electrabel търпят последиците от спиране -
то на разглежданата помощ. Ако обаче Комисията искала посредством AEP да 
стигне до ACEA, не е трябвало да допуска неблагоприятни последици спрямо 
Electrabel и следователно е трябвало да спре разглежданата помощ не изцяло, а пропорционално на притежаваното от ACEA участие, тоест 29,705
 %.
40Според AEP позоваването от Общия съд на Решение от 29 април 2004 г. по дело Италия/Комисия (C-91/01, Recueil, стр. I-4355, точки 50—53) е ирелевантно, тъй като в делото, по което е постановено това решение, се е разглеждал въпросът 
дали определено дружество отговаря на условията за преференциалното трети -
ране, предоставено на малките и средните предприятия, а не дали принадлежи 
към една стопанска единица. Освен това посоченото дело се отнасяло само до изключителния контрол на една-единствена група.
I - 13372РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
41Доколкото Общият съд приел, че съществува икономическа приемственост 
между ACEA и AEP поради прехвърлянето на частта от предприятие, в рамки-те на която се реализира проектът, за който е отпусната разглежданата помощ, 
AEP счита, че това прехвърляне не е достатъчно доказателство за това, че то 
продължава дейността, извършвана по-рано от ACEA, и че е станало получател на тази помощ. Това прехвърляне не обосновавало и съображението, че AEP и ACEA образуват една стопанска единица.
42В тов
а отношение AEP отбелязва, че прехвърлянето на посочения проект е и з-
вършено в контекста на споразумение за създаване на съвместно предприятие, 
с което приключва организираната от ACEA процедура на конкурентно възла -
гане, в рамките на която прехвърлената част от предприятие била оценена по 
адекватен начин съгласно пазарните правила. Впрочем, видно от точка 33 от и з-
вестието на Комисията, озаглавено „Към ефективно прилагане на решенията на Комисията, разпореждащи на държавите членки да възстановят неправомерна и несъвместима държавна помощ“ (ОВ C
 272, 2007 г., стр. 4), при прехвърляне на 
активи („asset deals“) като това в конкретния случай няма приемственост между с
тарото и новото предприятие.
43Щ
о се отнася до съображенията на Общия съд, че има опасност съответната 
част от предприятието на ACEA да е прехвърлена на AEP с цел да се избег -
не изпълнението на съдържащото се в предходното решение нареждане за възстановяване, AEP напомня, че то е посочило пред Общия съд, че сделка с толкова голямо икономическо и стратегическо значение като учредяването на AceaElectrabel не може да е планирана с цел да се избегне опасността от спиране на държавна помощ с толкова незначителен размер спрямо общата стойност на сделката.
44О
свен това, като приел, от една страна, че Комисията не е длъжна да доказва 
целта за избягване на изпълнението, и от друга страна, че за обосноваване на изводите на Комисията е достатъчно тя да установи факта на прехвърлянето и да посочи опасностите, които то поражда с оглед на правилата в областта на 
I - 13373ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
държавните помощи, Общият съд освободил Комисията от задължението ѝ за 
мотивиране и ѝ разрешил да мотивира решенията си само с теоретични и пар а-
доксални хипотези.
45В с
ъдебното заседание Electrabel подкрепя доводите на AEP , целящи да се дока -
же както че AEP и ACEA не съставляват стопанска единица, така и че съотве т-
ната част от предприятието на ACEA изобщо не е прехвърлена на AEP с цел да се избегне изпълнението на съдържащото се в предходното решение нареждане за възстановяване. В частност Electrabel изтъква, че евентуалната опасност от избягване на изпълнението трябва да се преценява не абстрактно, а въз основа 
на конкретни факти.
— С
ъображения на Съда
46Т
ъй като AEP и Electrabel оспорват констатацията на Общия съд, че във връзка 
с предходната и с разглежданата помощ Комисията може да разглежда AEP и ACEA като спадащи към една стопанска единица, следва да се провери дали О б-
щият съд е потвърдил спорното решение по този въпрос, без да допусне грешка 
при прилагане на правото.
47В тов
а отношение от практиката на Съда следва, че след преструктуриране, 
включващо прехвърляне на производствени съоръжения от едно дружество към новосъздадени индустриални дружества, при което старото дружество 
запазва участието си в тези новосъздадени индустриални дружества, всички 
тези дружества могат да образуват заедно една-единствена група за целите на помощите, въпреки факта че всяко от новосъздадените индустриални друже -
ства притежава отделна правосубектност от старото дружество (вж. в този сми -
съл Решение от 14 ноември 1984 г. по дело Intermills/Комисия, 323/82, Recueil, стр. 3809, точка 11).
I - 13374РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
48Старото дружество и новите дружества могат по-конкретно да образуват една 
стопанска единица, когато с осъщественото преструктуриране се образува едно неделимо цяло от индустриална и финансова гледна точка (вж. в този смисъл 
Решение по дело Intermills/Комисия, посочено по-горе, точка 12).
49О
т практиката на Съда следва също, че субектът, който притежава контролно 
участие в определено дружество и упражнява действително този контрол, като 
се намесва пряко или непряко в управлението на същото, трябва да се разглеж -
да като участник в икономическата дейност, извършвана от контролираното дружество (Решение от 10 януари 2006 г. по дело Cassa di Risparmio di Firenze и др., C-222/04, Recueil, стр. I-289, точки 112 и 118).
50В
същност, ако не беше така, простото разделяне на предприятието на два от -
делни субекта, от които единият продължава пряко предходната икономическа 
дейност, а вторият упражнява контрол върху първия, като се намесва в него -
вото управление, би било достатъчно да лиши от полезно действие правилата 
на Съюза относно държавните помощи. Това разделяне би позволило на вто -
рия субект да получава субсидиите или другите предимства, предоставяни от държавата или чрез държавни средства, и да ги използва изцяло или отчасти 
в полза на първия субект, а съответно и в интерес на стопанската единица, о б-
разувана от двата субекта (Решение по дело Cassa di Risparmio di Firenze и др., 
посочено по-горе, точка 114).
51О
бстоятелството, че някои от членовете на управителния и на надзорния съвет 
на субекта, който има контролно участие в определено дружество, са назначени и в същите органи на контролираното дружество, може да отразява възмож -
ността този субект да контролира, ръководи и финансира дружеството до сте -
пен, надхвърляща обикновената финансова инвестиция, и същевременно може да сочи за наличието на органични и функционални връзки между този субект и контролираното от него дружество (вж. в този смисъл Решение по дело Cassa 
di Risparmio di Firenze и др., посочено по-горе, точки 116 и 117).
I - 13375ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
52В конкретния случай нито AEP , нито Electrabel оспорват следните констатации 
на Общия съд, а именно, първо, в точка 103 от обжалваното съдебно решение той установява, че ACEA е първоначалният получател на разглежданата помощ, 
че частта от предприятието на ACEA, която ще получи тази помощ, е прехвъ р-
лена на AEP и че AEP продължава дейността на тази част от предприятието. В 
точка 142 от обжалваното съдебно решение Общият съд също посочва, че AE Trading продава произведената от AEP енергия и че AceaElectrabel притежава 84,17
 % от AE Trading, а ACEA притежава 59,41  % от AceaElectrabel.
53Второ, в точка 109 от обжалваното съдебно решение Общият съд установява, че AEP е свързано едновременно с ACEA и с Electrabel и че ACEA има мажорита р-
но участие в капитала на AceaElectrabel, което от своя страна притежава 50
 % от 
капитала на AEP , а в точка 111 от това решение констатира, че ACEA изрично потвъ
рждава, че съвместно с Electrabel контролира AEP .
54Т
рето, в точка 119 от обжалваното съдебно решение Общият съд отбелязва, че 
макар Electrabel да има осем представители сред общо дванадесетте членове на 
съвета на директорите на AEP и четирима сред общо шестимата изпълните л-
ни членове, решенията в най-важните области могат да се вземат само при с ъ-
гласие на един от членовете, представляващи ACEA, което дава на последното 
право на вето.
55О
т съдебната практика, напомнена в точки 47 и 48 от настоящото решение, об а-
че следва, че при подобни обстоятелства Комисията може да приеме, без да превиши границите на своята свобода на преценка, че след преструктуриране -
то, извършено от ACEA с подкрепата на Electrabel, ACEA и AEP образуват едно неделимо цяло за целите на предходната и на разглежданата помощ, при поло-жение че с преструктурирането съответната част от предприятието на ACEA е прехвърлена на AEP , че AEP продължава дейността на тази част от предприяти -
ето, че ACEA запазва участието си в AEP и че произвежданата от AEP енергия се 
продава от AE Trading, което на свой ред е контролирано от ACEA посредством 
мажоритарното участие на същото в AceaElectrabel.
I - 13376РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
56Освен това с оглед на съдебната практика, напомнена в точки  49 и  51 от на -
стоящото решение, от същите тези констатации следва, че Комисията е имала 
основание да приеме, че ACEA, което притежава съвместно контролно участие 
в AEP , е упражнявало действително този контрол, като се е намесвало пряко 
или непряко в управлението на AEP както посредством своите представители в съвета на директорите на AEP и сред изпълнителните членове, така и посре д-
ством мажоритарното си участие в AceaElectrabel, тъй като последното прите -
жава 50
 % от капитала на AEP .
57Освен това в точка 125 от обжалваното съдебно решение Общият съд отбеля з-
ва, от една страна, че в споразумението, с което на AEP се прехвърля тази част от предприятието на ACEA, е предвидена клауза за изключване на отговорността 
на AEP при евентуален съдебен спор относно тази част от предприятието, и от 
друга страна, че към този момент ACEA вече е оспорило предходното решение.
58П
ри подобни обстоятелства обаче няма основание да се приеме, че Общият съд 
е допуснал грешка, като е приел в точка 130 от обжалваното съдебно решение, 
че в конкретния случай Комисията е доказала, че преструктурирането, извъ р-
шено от ACEA съвместно с Electrabel, би могло да породи опасност от избягв а-
не на изпълнението на съдържащото се в предходното решение нареждане за 
възстановяване.
59В
същност, от една страна, противно на твърдяното от AEP и Electrabel, следва 
да се приеме, че опасността от избягване на изпълнението на нареждането за възстановяване на предходната помощ може да се вземе предвид, независимо дали наличието на подобна цел е доказано предвид фактическите обстояте л-
ства по случая. Всъщност, ако не беше така, предприятията биха имали сти -
мул да създават дружествени структури с цел да избегнат възстановяването на неправомерните помощи, като се възползват от факта, че би било в тежест на Комисията да докаже, че са преследвали подобна цел.
60Ето 
защо Общият съд правилно е постановил, че е достатъчно Комисията да 
докаже наличието на подобна опасност в конкретния случай.
I - 13377ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
61От друга страна, Комисията е имала основание да приеме, че ако не се конст а-
тира съществуването на стопанска единица с ACEA, AEP би имало възможност 
да продължи — след извършеното преструктуриране и под съвместния контрол 
на ACEA — прехвърлената дейност, за която е отпусната предходната помощ, и 
същевременно да получи разглежданата помощ. Освен това Комисията е имала основание да приеме, че предоставянето на разглежданата помощ на AEP би позволило на ACEA да я ползва, тъй като двете дружества извършват икономи -
ческата си дейност в рамките на едно неделимо цяло.
62С ог
лед обаче на съдебната практика, напомнена в точка 50 от настоящото р е-
шение, възможността ACEA да ползва разглежданата помощ би била достатъ ч-
на, за да лиши от полезно действие правилата на Съюза относно държавните помощи и наред с това би била в разрез с логиката на съдебната практика по дело TWD/Комисия.
63П
ри тези условия Общият съд не е допуснал грешка при прилагане на правото, 
като е приел, че Комисията, която в това отношение разполага с широко право на преценка, не е допуснала явна грешка в преценката, като е стигнала до изв о-
да, че ACEA и AEP образуват една стопанска единица за целите на предходната и на разглежданата помощ.
64П
о-специално Общият съд правилно е приел, че макар ACEA да не упражнява 
контрол върху AEP самостоятелно, а съвместно с Electrabel, и макар Electrabel да притежава по-голям дял в капитала на AEP в сравнение с ACEA, това обсто -
ятелство в случая не е пречка Комисията да констатира наличието на стопанска единица между ACEA и AEP .
65Т
ази констатация не може да бъде оспорена с другите доводи на AEP .
66П
ърво, следва да се констатира, че с оглед на гореизложения анализ не могат да 
се приемат доводите, изведени, от една страна, от оперативната независимост 
I - 13378РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
на AEP спрямо ACEA, която Комисията е установила при преценката на кон -
центрацията, и от друга страна, от понятието „стопанска единица“ в областта 
на картелите и на концентрациите. Всъщност, както правилно е постановил О б-
щият съд в точки 135, 137 и 138 от обжалваното съдебно решение, в областта на държавните помощи понятието „стопанска единица“ може да се различава от понятието, което се прилага в другите области на конкурентното право.
67П
ри всички случаи нито евентуалната оперативна независимост на AEP , нито 
понятието „стопанска единица“ в областта на картелите и концентрациите биха могли да оборят извода, че в частност предвид правото на вето на ACEA по най-важните въпроси от управлението на AEP Общият съд правилно е потвърдил 
в случая констатацията на Комисията, че ACEA упражнява съвместен контрол 
върху AEP и че последното принадлежи към едно неделимо цяло.
68Втор
о, що се отнася до довода, че съответната част от предприятие е прехвъ р-
лена на AEP в рамките на твърдяно прехвърляне на активи („asset deal“), до с-
татъчно е да се отбележи, че правилата относно този вид сделки не намират приложение при обстоятелства като тези в случая, при които ACEA е запазило 
съвместен контрол върху съответната част от предприятие и поради това може 
да се разглежда като образуващо една стопанска единица заедно с AEP .
69Т
рето, що се отнася до довода за направеното от Общия съд позоваване на гор е-
посоченото Решение по дело Италия/Комисия, от съображенията в точки 55—64 от настоящото решение следва, че дори и да се предположи, че както твърди AEP , това позоваване е погрешно, Общият съд все пак основателно е стигнал до извода за правилност на констатацията на Комисията, че ACEA и AEP образ у-
ват една стопанска единица. Ето защо този довод е безпредметен.
I - 13379ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
70Четвърто, що се отнася до довода на AEP , че разглежданата помощ е трябвало 
да бъде спряна не изцяло, а пропорционално на дела на ACEA в капитала на AEP , достатъчно е да се посочи, че поради изложените в точка 61 от настоящото 
решение причини Комисията и Общият съд са имали основание да считат, че 
всяка предоставена на AEP помощ, дори и с намален размер, е можела да осиг у-
ри предимства за ACEA.
71С ог
лед на всичко изложено по-горе втората част от първото правно основание 
следва да се отхвърли.
По третата част от първото правно основание, изведена от нерационалност и 
противоречивост на мотивите на обжалваното съдебно решение
— Доводи на страните
72A
EP упреква Общия съд, че само е възпроизвел като свои всички доводи на К о-
мисията, без да забележи, че са противоречиви и че съдържат явна грешка при 
прилагане на правото и явна грешка в преценката.
73В час
тност AEP счита, че след като Общият съд се е съгласил, че AEP е контр о-
лирано от две отделни групи и че сред тези две групи Electrabel притежава по-
голямото участие, неговият извод, че AEP и ACEA се управляват от общ контр о-
лен център, е противоречив, произволен и нелогичен, тъй като от гледна точка на логиката едно и също дружество не би могло да образува стопанска единица 
с две отделни лица.
I - 13380РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
74Освен това съображението на Общия съд, че AEP не е оперативно независимо, 
тъй като произвежданата от него енергия се продава от AE Trading, не било по д-
крепено от никакво обяснение, което да изясни неговото значение.
75A
EP е на мнение, че не е реалистично и логично да се счита, както приел Общи-
ят съд, че AceaElectrabel е създадено с цел да се заобиколят правилата, прило -
жими за държавните помощи, и че Комисията не е длъжна да доказва целта за заобикаляне на тези правила, а за обосноваване на изводите ѝ е достатъчно тя да установи факта на прехвърлянето и да посочи опасностите, които то пора ж-
да с оглед на правилата в областта на държавните помощи.
76Спор
ед AEP Общият съд си противоречи, като в точка 140 от обжалваното с ъ-
дебно решение приема, че за да се определи дали е налице една стопанска еди -
ница, следва да се вземе предвид участието на съответното предприятие в група от дружества, намираща се под пряк или непряк контрол на едно от тях, както и образуването на една-единствена група, контролирана от един субект, а съще -
временно сам констатира, че AEP е контролирано от два отделни субекта.
— С
ъображения на Съда
77Сле
два да се напомни, че съгласно постоянната съдебна практика задължени -
ето на Общия съд по член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда да мотивира решенията си не изисква от него да излага изчерпателно и да посочва поединично всички представени от страните по спора съображения. Следов а-
телно мотивите могат да бъдат и имплицитни, при условие че дават възможност на заинтересованите лица да се запознаят с причините, поради които са взети въпросните мерки, а на Съда — да разполага с достатъчно данни, за да упражни своя съдебен контрол (Решение от 2 април 2009 г. по дело Bouygues и Bouygues Télécom/Комисия, C-431/07 P , Сборник, стр. I-2665, точка 42, както и Опреде -
ление от 21  януари 2010  г. по дело Iride и Iride Energia/Комисия, C-150/09  P , 
точка 42).
I - 13381ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
78В конкретния случай е достатъчно да се констатира, че съображенията на О б-
щия съд са ясни и разбираеми и дават възможност на AEP и Electrabel да се 
запознаят с причините, поради които Общият съд е отхвърлил посоченото 
правно основание, и същевременно осигуряват на Съда достатъчно данни, за да 
упражни своя съдебен контрол.
79В час
тност следва да се подчертае, че твърдените от AEP несъответствия в с ъ-
ображенията на Общия съд визират на практика същите твърдени грешки при 
прилагане на правото, които вече бяха разгледани и отхвърлени в рамките на 
втората част от първото правно основание, а не се отнасят до липсата на мотиви.
80Ето з
ащо третата част от първото правно основание и съответно цялото първо 
правно основание следва да бъдат отхвърлени.
По второто правно основание, свързано с приложимостта на съдебната 
практика по дело TWD/Комисия
По първата част от второто правно основание, изведена от изопачаването на 
правните основания на жалбата в първоинстанционното производство
— Доводи на страните
81A
EP изтъква, че като е потвърдил в точка  172 от обжалваното съдебно р е-
шение, че в предходното решение Комисията не е била длъжна да анализира 
I - 13382РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
индивидуално предоставените в рамките на определена схема помощи, Общият 
съд е изопачил третото правно основание на жалбата, с което всъщност се е изтъквало, че за да се изиска възстановяване на индивидуално предоставена в 
рамките на определена схема помощ, е необходимо първо да се извърши пр о-
верка на индивидуалното положение на всяко засегнато предприятие.
82В
същност според AEP е абсолютно необходимо преди издаването на нареждане 
за възстановяване да се определи дали и до каква степен всяко предприятие, принадлежащо към категорията, обхваната от тази схема, е ползвало помощ, 
която е несъвместима с правилата на Договора за ЕО. В настоящото дело обаче тази проверка все още не била направена.
— Съображения на Съда
83П
о отношение на тези твърдения е достатъчно да се отбележи, от една страна, 
че от прочита на точки 23—28 от жалбата в първоинстанционното произво д-
ство, както и на точки  147—151 от обжалваното съдебно решение следва, че 
Общият съд е направил вярно обобщение на изтъкнатите от AEP доводи, и от 
друга страна, че Общият съд е отговорил на тези доводи в точки 164—181 от обжалваното съдебно решение.
84П
о-конкретно, видно от точка  25 in fine от жалбата в първоинстанционното 
производство, AEP в частност изтъква, че за да може да противопостави на ACEA или на AEP неправомерността на получената от ACEA предходна помощ, Комисията е трябвало в предходното решение да разгледа прилагането на сх е-
мите за предходната помощ спрямо ACEA, и че след като не го е направила, не е 
можела да се позовава на наличието на подобна неправомерност.
I - 13383ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
85Ето защо не може да се твърди, че като е отговарял на изтъкнатите от AEP до -
води, Общият съд е изопачил третото правно основание на жалбата в първоин -
станционното производство, по-конкретно като е констатирал в точка 172 от 
обжалваното съдебно решение, че в предходното решение Комисията не е била 
длъжна да анализира индивидуално предоставените в рамките на посочените схеми помощи.
86Сле
дователно първата част от второто правно основание трябва да се отхвърли.
По втората част от второто правно основание, изведена от грешки при прилагане на правото
— Доводи на страните
87Н
а първо място, AEP изтъква, че съдебната практика по дело TWD/Комисия, 
която се отнасяла до преценката на ефекта на натрупване на помощите по от -
ношение на едно предприятие, можела да се прилага само спрямо същото пре д-
приятие. То обаче доказало в рамките на първото правно основание, че не било 
възможно ACEA и самото то да бъдат разглеждани като част от една стопанска единица. Вследствие на това Общият съд неправилно потвърдил спорното р е-
шение в частта му, в която се прилага тази съдебна практика.
88Н
а второ място, AEP счита, че за да докаже, че натрупването на предходната с 
разглежданата помощ би могло да доведе до неблагоприятни последици, О б-
щият съд е трябвало да провери дали ACEA действително е получило неправ о-
мерна помощ, тъй като тази проверка не била направена нито от Италианската 
република, нито от Комисията.
I - 13384РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
89Тъй като от съображенията на Общия съд следва, че при анализа на Комисията 
е трябвало да бъдат взети предвид най-вече последиците от помощта за ACEA, AEP счита, че Общият съд е изменил съдебната практика по дело TWD/К о-
мисия, като е наложил ново условие за съвместимост, което не е предвидено в Договора и цели да санкционира невъзстановяването на предходната помощ. Всъщност, вместо да вземе предвид евентуалния ефект на натрупване като фак -
тор за преценката на съвместимостта на разглежданата помощ с общия пазар, Общият съд приложил тази съдебна практика като инструмент за възстано -
вяването на предходната помощ, като създал гаранция, че докато не извърши това възстановяване, дружеството, което е ползвало предходната помощ, няма да има право на никакво, дори непряко последващо предимство. Общият съд обаче не взел становище по това основно възражение и само за изчерпателност го отхвърлил в точка 188 от обжалваното съдебно решение със съображение, основано единствено на хипотези.
90A
EP подчертава, че към момента на приемането на спорното решение не е било 
възможно нито да се презумира наличието на ефект на натрупване, нито да се 
оцени размерът му. При разследването на схема за помощи Комисията можела 
да избере дали да извърши разследване на отделните случаи, или да се задоволи с обща и абстрактна преценка. Ако избере втория вариант, способите, с които разполага, за да се увери, че съответната държава членка изпълнява решението, се свеждали до иска за неизпълнение на задължения от държава членка, тъй като целта на съдебната практика по дело TWD/Комисия не била да ѝ предо с-
тави алтернативен способ за налагане на санкции.
91В
същност AEP счита, че тъй като посочената съдебна практика има за цел да не 
се допусне получателят на новата помощ да се ползва от прекомерно предим -
ство на пазара, поради факта че не е върнал неправомерната предходна помощ, прилагането на същата тази съдебна практика налага конкретно и подробно да се разгледат предимствата, произтичащи от новата помощ, и при разглеждане -
то им да се съобрази конкретно положението на предприятието получател на съответния пазар спрямо неговите конкуренти и спрямо търговските потоци в 
Общността.
I - 13385ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
92В този смисъл AEP счита, че за да може да спре изплащането на новата помощ, 
Комисията трябва да достигне до мотивираното заключение, че натрупването на двете помощи води до нарушаване на конкуренцията и търговията до такава 
степен, че трябва да се приеме, че отрицателните последици от новата помощ 
са повече от положителните, поради което е невъзможно да бъде разрешена, докато първата помощ не бъде върната.
93В
следствие на това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, до -
колкото в точка 186 от обжалваното съдебно решение приел, че съдебната прак -
тика по дело TWD/Комисия не налага Комисията да докаже, че натрупването на двете помощи може да засегне търговията, а е достатъчно само да предполага 
наличието на подобна опасност.
94Н
а трето място, според AEP Общият съд е допуснал грешка при прилагане на 
правото, като е приел, че държавата членка и предприятието — получател на 
новата помощ, са длъжни да представят на Комисията данни, които да доказват липсата на ефект на натрупване на новата помощ с предходните неправомер -
ни и невъзстановени помощи. Всъщност, макар че съответната държава членка 
трябва да представи на Комисията данни, които да сочат, че новата помощ е 
съвместима с общия пазар, според AEP нито тази държава членка, нито засег -
натото предприятие трябва да доказват отрицателния факт, че натрупването на разглежданите помощи изобщо не се отразява на търговията.
— С
ъображения на Съда
95Н
ай-напред следва да се напомни, от една страна, че при анализа на втората 
част от първото правно основание вече бе отхвърлен доводът, че ACEA и AEP представляват два отделни икономически субекта за целите на предходната и 
на разглежданата помощ. От друга страна, пак при този анализ бе посочено, че 
I - 13386РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
Общият съд не е допуснал грешка при прилагане на правото, като е постановил, 
че Комисията е имала основание да приеме, че отпускането на разглежданата помощ на AEP би позволило на ACEA да я ползва.
96П
о-нататък следва да се напомни, че видно от практиката на Съда, необходи -
мостта да се избегне ефектът на натрупване на невъзстановените и на плани-раните помощи е една и съща, независимо дали става въпрос за индивидуални 
помощи или за помощи, които са част от схема за помощи, и че съдебната прак -
тика по дело TWD/Комисия позволява на Комисията да обвърже съвмести -
мостта на определена помощ с предварителното връщане на предходни непр а-
вомерни помощи (вж. в този смисъл Определение по дело Iride и Iride Energia/
Комисия, посочено по-горе, точки 49, 50 и 70).
97В
същност, от една страна, Комисията трябва при необходимост да вземе пре д-
вид евентуалния ефект на натрупване на невъзстановените предходни неправ о-
мерни помощи и на новите помощи (вж. в този смисъл Решение от 15 май 1997 г. по дело TWD/Комисия, посочено по-горе, точки  26 и  27), и от друга страна, 
би могла да констатира съвместимостта на новите помощи с общия пазар едва 
когато данните, с които разполага, ѝ позволяват да направи такъв извод (вж. в 
този смисъл Определение по дело Iride и Iride Energia/Комисия, посочено по-горе, точка 70).
98В конкр
етния случай Общият съд констатира, от една страна, че Комисията е 
разполагала с данни, сочещи, че ACEA е получило предходната помощ, и от др у-
га страна, че тя не е разполагала с данни, въз основа на които да може да напр а-
ви извод за липсата на ефект на неправомерно и несъвместимо с общия пазар 
натрупване на предходната и на разглежданата помощ.
99Как
то обаче Общият съд правилно посочва в точка 187 от обжалваното съде б-
но решение, от съдебната практика по дело TWD/Комисия следва, че когато 
Комисията реши да образува официална процедура по разследване, държавата 
членка и потенциалният получател на новата помощ следва да ѝ предоставят 
I - 13387ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
данните, които да доказват съвместимостта на тази помощ с общия пазар, и че 
това задължение се простира и върху необходимостта да се установи липсата на ефект на натрупване на новата помощ с предходни неправомерни и несъвмес -
тими с общия пазар помощи, които не са възстановени.
100Ето з
ащо Общият съд правилно постановява, че след като предходното реше -
ние се е отнасяло до схема за помощи, а не до индивидуални помощи, и пор а-
ди това Италианската република е следвало да определи сумите, подлежащи на връщане от получателите по тази схема, то в рамките на процедурата, завъ р-
шила със спорното решение, Италианската република, ACEA и AEP е следвало да съобщят на Комисията подлежащите на връщане и евентуално вече върнати суми от предходната помощ, за да докажат евентуалната липса на неправомер-но натрупване на помощи.
101Т
ъй като обаче подобни данни не са съобщени на Комисията, от това следва, че 
Общият съд не допуска грешка, когато приема, че в случая Комисията не е била длъжна да определя с точност сумата на получената от ACEA предходна помощ, 
преди да спре изплащането на разглежданата помощ въз основа на съдебната 
практика по дело TWD/Комисия.
102Н
акрая, доколкото от практиката на Съда следва, че е достатъчно Комисията 
да докаже, че спорните помощи може да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията (Определение по дело Iride и Iride Energia/Комисия, посочено по-горе, точка 72), Общият съд правилно е постановил, че в случая Комисията не е била длъжна конкретно и подробно да разгледа пр е-
димствата, произтичащи от разглежданата помощ, и да съобрази конкретно по -
ложението на AEP и ACEA на съответния пазар спрямо техните конкуренти и 
спрямо търговските потоци в Общността.
I - 13388РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
103С оглед на изложените по-горе съображения се налага изводът, че Общият съд 
не е допуснал грешка при прилагане на правото и че поради това втората част от второто правно основание следва да се отхвърли.
По третата част от второто правно основание, изведена от противоречивост и 
непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение
— Доводи на страните
104A
EP отбелязва, че в точка 179 от обжалваното съдебно решение Общият съд 
сам посочва, че не може със сигурност да се твърди, че ACEA е получило по -
мощ, несъвместима с правилата на Договора. Поради тази причина AEP изр а-
зява недоумение защо в следващата точка от това решение Общият съд приема, 
че забележката във финансовия отчет на ACEA относно евентуалната опасност 
от възстановяване на известна сума е достатъчна да обоснове съображенията 
на Комисията.
105Спор
ед AEP точка  186 от обжалваното съдебно решение е неясна, а точ -
ка 187 е необяснима и немотивирана. Точка 188 от това решение също не била мотивирана.
106В тов
а отношение AEP добавя, че доколкото изложените в тези точки съобр а-
жения на Общия съд предполагат, че според него Комисията не е получила от Италианската република необходимите данни, за да извърши своето разсле д-
ване, Общият съд е трябвало да отговори на изтъкнатия в съдебното заседание 
довод, че в такъв случай Комисията не може да се произнася единствено въз 
I - 13389ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
основа на данните, с които разполага, а трябва да следва процедурата, предви -
дена в член 5 от Регламент № 659/1999. Общият съд обаче не отговорил на този 
довод.
— С
ъображения на Съда
107В точка 
77 от настоящото решение бе напомнено, че задължението на Общия 
съд да мотивира решенията си не изисква от него да отговаря изрично на всич -
ки представени от страните по спора съображения и че мотивите са достатъ ч-
ни, когато дават възможност на заинтересованите лица да се запознаят с при -
чините, поради които са взети въпросните мерки, а на Съда — да разполага с достатъчно данни, за да упражни своя съдебен контрол.
108В 
конкретния случай е достатъчно, от една страна, да се приеме, че изложените 
от Общия съд съображения са ясни и разбираеми и дават възможност на AEP и 
Electrabel да се запознаят с причините, поради които Общият съд е отхвърлил 
посоченото правно основание, и същевременно осигуряват на Съда достатъчно данни, за да упражни своя съдебен контрол.
109В час
тност Общият съд пояснява в точка 180 от обжалваното съдебно решение 
защо според него Комисията е имала основание да приеме въпреки доводите на AEP , разгледани в точка 179 от това решение, че ACEA е получило неправомерна предходна помощ. Освен това, както ясно сочат точки 186—188 от обжалваното съдебно решение, в тях Общият съд е изложил своето тълкуване на съдебната 
практика по дело TWD/Комисия.
I - 13390РЕШЕНИЕ ОТ 16.12.2010 г. — ДЕЛО C-480/09 P
110От друга страна, от преписката по делото е видно, че AEP не е изложило спо -
менатия в точка 106 от настоящото решение довод в писмената фаза на прои з-
водството пред Общия съд, а за първи път го е посочило в съдебното заседание 
пред същия, както то самото признава. При тези условия следва да се приеме, че 
това е нов довод в подкрепа на искането за отмяна на спорното решение.
111В 
това отношение от преписката по делото следва, че с този довод не се допъ л-
ва друг довод, който вече е бил изложен изрично или имплицитно в жалбата в първоинстанционното производство и който се намира в тясна връзка с него. В 
съответствие обаче с член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия 
съд в хода на производството не може да се въвеждат нови правни основания, освен ако те не почиват върху правни или фактически обстоятелства, установ е-
ни в хода на производството (вж. в този смисъл Решение от 12 ноември 2009 г. по дело SGL Carbon/Комисия, C-564/08 P , точки 20—34).
112Сле
дователно, тъй като доводът, споменат в точка 106 от настоящото решение, 
не почива върху нови обстоятелства, установени в хода на производството, О б-
щият съд не допуска грешка, като не отговаря изрично на този довод.
113О
свен това, доколкото AEP представя посочения довод за първи път в писмена -
та фаза на производството пред Съда, от постоянната съдебна практика следва, че да се позволи на страна да изтъкне за първи път пред Съда правно основание, 
на което не се е позовала пред Общия съд, би означавало да ѝ се позволи да 
сезира Съда със спор с по-широк обхват от този, който е бил разгледан от О б-
щия съд. В рамките на обжалването Съдът по принцип е компетентен само да 
прецени съображенията на Общия съд във връзка с вече обсъдените пред него правни основания (вж. по-специално Решение от 10 септември 2009 г. по дело Akzo Nobel и др./Комисия, C-97/08  P , Сборник, стр.  I-8237, точка  38, както и 
Определение по дело Iride и Iride Energia/Комисия, посочено по-горе, точка 32).
I - 13391ACEAELECTRABEL PRODUZIONE/КОМИСИЯ
114Ето защо следва да се отхвърли третата част от второто правно основание, а 
съответно и цялото второ правно основание.
115О
т това следва, че жалбата трябва изцяло да се отхвърли.
По съдебните разноски
116С
ъгласно член 69, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда, приложим 
към производството по обжалване по силата на член 118 от същия, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено т а-
кова искане. След като Комисията е направила искане за осъждането на AEP и последното е загубило делото, то трябва да бъде осъдено да заплати съдебните 
разноски. Освен това, тъй като исканията на Electrabel са отхвърлени, то трябва 
да бъде осъдено да понесе направените от него съдебни разноски.
П
о изложените съображения Съдът (втори състав) реши:
1) Отхвърля жалбата.
2) AceaElectrabel Produzione SpA понася, наред с направените от него с ъ-
дебни разноски, и тези на Европейската комисия.
3) Electrabel SA понася направените от него съдебни разноски.
Подписи