BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2010 :170 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПР ЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА
15 декември 2010 година
Съединени де ла F–95/10 R и F –105/10 R
Eber hard Bömcke
срещу
Е вропейс ка инвестиционна банка (ЕИБ)
„Публична служба — Персонал на Европейската инвестиционна банка — 
Обезпечително п роизводство — Представители на персонала — Задължителна оставка — 
Fumus boni juris — Липса“
Предмет:Жалби, подадени на основание, от ед на страна, на член 41 о т П равилника за 
персонала на ЕИБ, и о т др уга страна, на членове 278 ДФЕС и 157 АЕ, както и н а 
член 279 Д ФЕС, приложим към Д оговора за ЕОАЕ по силата на член 106а от 
последния, с к оито г-н Bömcke и ска, на първо мя сто, спирането на изпълнението на 
решението на ЕИБ от 22 септември 2010 г., с к оето се установява, че неговият 
мандат като представител на персонала е и зтекъл поради отсъствието му за повече 
от четири последователни месеца, на второ мя сто, спирането на изпълнението на 
решението на ЕИБ от 12 октомври 2010 г., с к оето се потвърждава, че неговият 
мандат като представител на персонала е и зтекъл, и с пирането на частичния избор 
за комитета по персонала за попълване на освободения от него м андат, който 
трябва д а се проведе о т 1 до 8 декември 2010 г.
Решение:Отхвърля молбите за допускане на обезпечение по съединени де ла F-95/10 R и 
F-105/10 R. Не се произнася по съдебните разноски.
Резюм е
1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за 
постановяване — „Fumus b oni juris“ — Неотложност — Кумулативен х арактер — 
Претегляне на всички разглеждани интереси — Ред за разглеждане и н ачин на проверка — 
Право на преценка на съдията по обезпечителното п роизводство
(членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 102, параграф 2 от П роцедурния правилник на Съда на 
публичната служба)
2. Длъжностни лица — Отпуск по болест — Предсрочно поемане на служебните задължения — 
Допустимост
1. В рамките на дадено о безпечително п роизводство условията, свързани с н еотложността и с 
вероятната основателност на молбата (fumus boni juris) са кумулативни, поради което молбата 
за временни м ерки т рябва д а се отхвърли, когато ед но о т тези у словия л ипсва. При 
необходимост съдията по обезпечителното производство също претегля съответните интереси.
2 ECLI:EU:F:2010 :170РЕЗЮМЕ—СЪЕДИНЕНИДЕЛАF–95/10RИF–105/10R
BÖMCKE/ЕИБ
В рамките на тази цялостна проверка съдията по обезпечителното производство разполага с 
широко право на преценка и в с ъответствие с о собеностите на конкретния случай може да 
опреде ли начина, по който следва д а се провери дали са изпълнени различните условия, както 
и ред а за извършване на тази проверка, доколкото не съществува п равна но рма, която да го 
задължава д а с ледва п редварително о преде лена с хема з а а нализ з а п реценката н а 
необходимостта от постановяване на временни мерки.
(вж. точки 45 и 46)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 10 септември 1999 г., Elkaïm и M azuel/Комисия, T-173/99 R, Recueil FP, 
стр. I-A-155 и II-811, точка 18; 9 август 2001 г., De Nicola/ЕИБ, T-120/01 R, Recueil FP, стр. I-A-171 и II-783, 
точки 12 и 13
Съд на публичната служба — 31 май 2006 г., Bianchi/ETF, F-38/06 R, Recueil FP, стр. I-A-1-27 и II-A-1-93, 
точки 20 и 22
2. Служител, който ползва о тпуск по болест, не е в ъзпрепятстван да се върне на работа преди 
очакваната дата за край на нетрудоспособността, опреде лена в м едицинското свидетелство, 
удостоверяващо тази н етрудоспособност, ако съответният с лужител счита, че отново е в 
състояние да упражнява с воите служебни задължения. В т ози смисъл, макар представянето на 
медицинско свидетелство да поражда презумпцията, че даден служител се намира и о става в 
положение на отпуск по болест по време на целия период, обхванат от това свидетелство, тази 
презумпция не е н еоборима и с ъответният с лужител има възможност да докаже, че е з апочнал 
отново да упражнява служебните си задължения преди края на нетрудоспособността, опреде лен 
от разглежданото свидетелство.
При все това и нтересът на службата изисква административният с татут на даден служител да е 
недвусмислен. В де йствителност предсрочното завръщане на служителя представлява но во 
обстоятелство за работодателя, поради което добрата организация на службата може да налага 
последният д а приеме разпоредби относно о рганизацията на работата.
Така с о глед н а интереса на службата и н а произтичащото от него изискване за яснота на 
административния статут на служителите не изглежда неуместно, че в с лучая на служител, който 
твърди, че е п оел отново служебните си задължения преди края на нетрудоспособността, 
опреде лен в м едицинското свидетелство, което е п редставил, работодателят о тказва д а постави 
под въпрос доказателствената сила на това с видетелство, ако подобно п редсрочно п оемане на 
служебните задължения не следва п о недвусмислен начин от поведението на разглеждания 
служител.
В това о тношение не може ав томатично д а се приеме само поради обстоятелството че даден 
служител присъства спорадично в с воя кабинет, че той отново е в п оложение на заетост, а н е в 
положение на отпуск по болест, както удостоверява м едицинското свидетелство, което е 
представил.
Поради т ова д адена и нституция с о снование м оже д а с е п озове н а я снотата н а 
административния статут на служителя, за да изисква п ри необходимост даден служител, който 
желае да п оеме п редсрочно с воите служебни з адължения, да и нформира и зрично с воя 
работодател за това п оемане на задълженията. Институцията с о снование може да се позове на 
яснотата н а административния с татут и з а д а н аложи — в с лучай ч е н астъпи но ва
ECLI:EU:F:2010 :170 3РЕЗЮМЕ—СЪЕДИНЕНИДЕЛАF–95/10RИF–105/10R
BÖMCKE/ЕИБ
 нетрудоспособност на служителя, след к ато той е п оел предсрочно с лужебните си задължения — 
на заинтересованото лице да представи на своя работодател но во медицинско свидетелство, за 
да оправдае своето отсъствие.
(вж. точки 54—58)