C 472/32

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 23 септември 2022 г. — Dublin 8 Residents Association/An Bord Pleanála, Ирландия и Attorney General

(Дело C-613/22)

(2022/C 472/36)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dublin 8 Residents Association

Ответници: An Bord Pleanála, Ireland, and the Attorney General

Заинтересована страна: DBTR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV

Преюдициални въпроси

1) Следва ли от член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС (1) във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или [член] 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета (2), че когато НПО в областта на околната среда отговаря на определения в тази разпоредба критерий относно процесуалната легитимация, трябва да се счита, че съответната НПО има достатъчно процесуална правоспособност да търси съдебна защита въпреки обща норма на националното законодателство на държава членка, която не допуска неперсонифицирани сдружения да започват съдебни производства?

2) Ако член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, в общия случай няма действието, изложено в първия преюдициален въпрос, има ли той такова действие, когато националното законодателство на съответната държава членка предвижда, че на НПО, която отговаря на критерия за процесуална легитимация, предвиден в член 1, параграф 2, буква д) от Директивата, по този начин се предоставя процесуална правоспособност да търси съдебна защита?

3) Ако член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, в общия случай няма действието, изложено в първия преюдициален въпрос, има ли той такова действие, когато националното законодателство на съответната държава членка и/или процедурите, приети от компетентния орган на съответната държава членка, са дали възможност на НПО в областта на околната среда, която иначе не би имала правоспособност по националното законодателство, въпреки това да участва в административната фаза на процедурата за разрешаване на проект?

4) Ако член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2— 4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, в общия случай няма действието, изложено в първия преюдициален въпрос, има ли той такова действие, когато условията, изисквани от законодателството на съответната държава членка, на които НПО трябва да отговаря за целите на член 1, параграф 2, буква д), са такива, че периодът, в който НПО трябва да е съществувала, за да може да отговори на изискванията, е по-дълъг от законоустановения срок за произнасяне по искане за разрешаване на проект, поради което неперсонифицирана НПО, конституирана в отговор на конкретно искане за издаване на разрешение за строеж, обикновено никога няма да отговори на изискванията на законодателството за прилагане на член 1, параграф 2, буква д).

5) Следва ли от член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС във връзка с принципа на правната сигурност и/или на ефективност и/или във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, че правото на преценка, установено от национална процесуалноправна разпоредба на държава членка по въпроса дали да се разреши на отделен жалбоподател или жалбоподатели, членове на неперсонифицирано сдружение, да заместят самото неперсонифицирано сдружение, трябва да се упражнява по такъв начин, че да се осигури пълното действие на правото на достъп до ефективна съдебна защита, така че това заместване да не може да бъде изключено само защото вътрешноправна норма ограничава срока за подаване на съответната жалба.

6) Ако член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92/ЕС във връзка с принципа на правната сигурност и/или на ефективност и/или във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, в общия случай няма действието, изложено в петия преюдициален въпрос, има ли той такова действие по-специално в светлината на принципа на ефективност, когато първоначалният жалбоподател е подал жалбата в определения в националното законодателство срок и основанията за обжалване, на които заместеният жалбоподател е поискал достъп до съдебна защита, са останали непроменени.

7) Ако член 11, параграф 1, буква а) от Директива 2011/92 във връзка с принципа на правната сигурност и/или на ефективност и/или във връзка с член 47 от Хартата на основните права и/или член 9, параграфи 2—4 от Орхуската конвенция, одобрена от името на Европейската общност с Решение 2005/370/ЕО на Съвета, в общия случай няма действието, изложено в петия преюдициален въпрос, има ли той такова действие, ако националното законодателство на съответната държава членка относно прилагането на давностни срокове в такива ситуации е неясно и/или противоречиво, така че преди образуването на съдебно производство жалбоподателят няма правна сигурност по въпроса дали такова заместване е допустимо.

(1) Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (OВ L 26, 2012 г., стр. 1).

(2) Решение на Съвета от 17 февруари 2005 година за сключване от името на Европейската общност на Конвенцията за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по екологични въпроси (ОВ 142 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).