ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 424/13

Решение на Съда (седми състав) от 19 октомври 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-573/16) (1)

((Преюдициално запитване - Косвени данъци - Набиране на капитал - Облагане с данък със ставка от 1,5 % на прехвърлянето към клирингова служба (clearance service) на новоемитирани акции или на акции, които предстои да бъдат допуснати до търговия на фондова борса в държава членка))

(2017/C 424/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Air Berlin plc

Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

1) Членове 10 и 11 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху всички акции на дружество се прехвърля на клирингова служба единствено с цел листване на фондовата борса на посочените акции, без действителните правомощия, съставляващи правото на собственост, да търпят някакво изменение в резултат от това.

2) Член 5, параграф 1, буква в) от Директива 2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно облагане на транзакция за прехвърляне на акции като разглежданата в главното производство, с която правото на собственост във формално правен смисъл върху новоемитирани при увеличаване на капитала акции се прехвърля на клирингова служба единствено с цел посочените нови акции да се предложат за продажба.

3) Отговорът на първи и втори въпрос няма да е различен, ако националното право на държава членка като разглежданото в главното производство допуска оператор на клирингова служба, след получаването на одобрение от данъчните органи, да има възможност да избере първоначалното прехвърляне на акции на клиринговата служба да не бъде облагано с гербов налог, а вместо това всяка последваща продажба на акции да се облага с допълнителен данък към гербовия налог.

(1) ОВ C 22, 23.1.2017 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 5/7

Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

(Дело C-204/16 P) (1)

((Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1238/2013 - Член 3 - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент - Отделимост))

(2018/C 005/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (представители: L. Ruessmann, avocat, и M. J. Beck, solicitor), Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, подпомаган от N. Tuominen, Avocată), Европейска комисия (представители: A. Demeneix, T. Maxian Rusche и J.-F. Brakeland), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (представители: J.-F. Bellis и A. Scalini, avocats, F. Di Gianni, avvocato)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда SolarWorld AG да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

3) Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

(1) ОВ C 232, 27.6.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 5/7

Решение на Съда (девети състав) от 9 ноември 2017 г. — SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

(Дело C-205/16 P) (1)

((Обжалване - Субсидии - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 - Член 2 - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно изравнително мито - Освобождаване на вноса, за който има приет ангажимент - Отделимост))

(2018/C 005/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SolarWorld AG (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (представители: L. Ruessmann, avocat, и M. J. Beck, solicitor), Съвет на Европейския съюз (представители: H. Marcos Fraile, подпомаган от N. Tuominen, Avocată), Европейска комисия (представители: A. Demeneix, J.-F. Brakeland и T. Maxian Rusche), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (представители: J.-F. Bellis и A. Scalini, avocats, F. Di Gianni, avvocato)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда SolarWorld AG да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

3) Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

(1) ОВ C 232, 27.6.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 52/10

Решение на Съда (седми състав) от 7 декември 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) - Обединеното кралство) — Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-567/16) (1)

((Преюдициално запитване - Индустриална и търговска собственост - Патентно право - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Регламент (CE) № 469/2009 - Член 3, буква б) - Сертификат за допълнителна закрила - Условия за придобиване - Член 10, параграф 3 - Издаване на сертификат или отхвърляне на заявката за сертификат - Директива 2001/83/ЕО - Член 28, параграф 4 - Децентрализирана процедура))

(2018/C 052/13)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Merck Sharp & Dohme Corporation

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Диспозитив

1) Член 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се счита за еквивалентно на разрешение за пускане на пазара по смисъла на посочената разпоредба съобщение за приключване на процедурата, издадено съгласно член 28, параграф 4 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена по отношение на фармакологичната бдителност с Директива 2010/84/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 г., от референтната държава членка, преди да е изтекъл срокът на действие на основния патент по член 1, буква в) от Регламент № 469/2009, поради което въз основа на това съобщение не може да се получи сертификат за допълнителна закрила.

2) Член 10, параграф 3 от Регламент № 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че неиздаването на разрешение за пускане на пазара от съответната държава членка към датата на подаване на заявката за сертификат за допълнителна закрила в посочената държава членка, не представлява недостатък, който може да бъде поправен съгласно тази разпоредба.

(1) ОВ C 22, 23.1.2017 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 52/6

Решение на Съда (трети състав) от 14 декември 2017 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Avon Cosmetics Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-305/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Член 11, A, параграф 1, буква а) - Данъчна основа - Член 17 - Право на приспадане - Член 27 - Специални мерки за дерогация - Решение 89/534/ЕИО - Схема за търговия, при която доставката на стоки се извършва посредством лица, които не са данъчнозадължени - Облагане на пазарната стойност на стоката, определена на последния етап от предлагането на пазара - Включване на понесените от тези лица разходи))

(2018/C 052/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Ищец: Avon Cosmetics Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

1) Членове 17 и 27 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/7/ЕО на Съвета от 20 януари 2004 г., следва да се тълкуват в смисъл, че допускат мярка като разглежданата в главното производство — разрешена на основание член 27 от тази директива с Решение 89/534/ЕИО на Съвета от 24 май 1989 година за предоставяне на разрешение на Обединеното кралство да прилага по отношение на определени доставки за нерегистрирани дистрибутори мярка за дерогация от член 11, [А, параграф 1, буква а)] от Шеста директива — за дерогация от член 11, A, параграф 1, буква а) от същата, според която данъчната основа на данъка върху добавената стойност (ДДС) на дружество за директна продажба е пазарната стойност на стоките, продавани на етапа на крайното потребление, когато тези стоки се предлагат на пазара чрез дистрибутори, които не са дънъчнозадължени за целите на ДДС, дори тази мярка за дерогация да не отчита по един или друг начин платения за получени доставки ДДС, свързан с материалите за демонстрация, които тези дистрибутори са закупили от същото дружество.

2) При анализа на първия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Решение 89/534.

3) Член 27 от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2004/7, трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на държава членка, която иска разрешение за дерогация от член 11, A, параграф 1, буква а) от тази директива, да информира Европейската комисия, че дистрибутори, които не са данъчнозадължени за ДДС, плащат ДДС върху покупката на материали за демонстрация, придобити от дружество за директна продажба, за да ги използват за целите на икономическата си дейност, така че по един или друг начин платеният за получени доставки данък да може да се отчете при условията на мярката за дерогация.

(1) ОВ C 270, 25.7.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 32/2

Решение на Съда (пети състав) от 29 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединеното кралство) — C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Дело C-214/16) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на безопасността и здравето на работниците - Директива 2003/88/ЕО - Организация на работното време - Член 7 - Обезщетение за неползван годишен отпуск, изплащано при прекратяване на трудовото правоотношение - Национална правна уредба, която задължава работник да ползва годишния си отпуск, без да е установено заплащането за този отпуск))

(2018/C 032/02)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: C. King

Ответници: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Диспозитив

1) Член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време и правото на ефективни правни средства за защита, прогласено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на правен спор между работник и неговия работодател по въпроса дали работникът има право на платен годишен отпуск съгласно първия от посочените членове, те не допускат работникът да трябва първо да ползва своя отпуск, преди да установи дали има право на заплащане за него.

2) Член 7 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или практики, съгласно които работник не може да прехвърля или съответно да натрупва до момента на прекратяване на трудовото му правоотношение права на платен годишен отпуск, които не са упражнени за няколко последователни референтни периоди поради отказа на работодателя да заплати тези отпуски.

(1) ОВ C 222, 20.6.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 22/7

Решение на Съда (голям състав) от 14 ноември 2017 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединеното кралство) — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-165/16) (1)

((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Директива 2004/38/ЕО - Бенефициенти - Двойно гражданство - Гражданин на Съюза, придобил гражданство на приемащата държава членка и същевременно запазил гражданството си по произход - Право на пребиваване в тази държава членка на гражданин на трета държава, член на семейството на гражданина на Съюза))

(2018/C 022/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Toufik Lounes

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Диспозитив

Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че когато гражданин на Европейския съюз е упражнил свободата си на движение, премествайки се и пребивавайки в държава членка, различна от тази, на която е гражданин, съгласно член 7, параграф 1 или член 16, параграф 1 от тази директива, впоследствие е придобил гражданство на тази държава членка, същевременно запазвайки гражданството си по произход, и няколко години по-късно е сключил брак с гражданин на трета държава, с когото продължава да пребивава на територията на посочената държава членка, последният гражданин няма производно право на пребиваване в тази държава членка въз основа на разпоредбите на споменатата директива. Той обаче може да се ползва от такова право на пребиваване по силата на член 21, параграф 1 ДФЕС при условия, които не трябва да бъдат по-строги от предвидените в Директива 2004/38 за предоставянето на посоченото право на гражданин на трета държава, член на семейството на гражданин на Съюза, който е упражнил правото си на свободно движение, като се е установил в държава членка, различна от тази, на която е гражданин.

(1) ОВ C 191, 30.5.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 72/26

Решение на Съда (първи състав) от 20 декември 2017 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Peter Valach и др./Waldviertler Sparkasse Bank AG и др.

(Дело C-649/16) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) № 1215/2012 - Приложно поле - Иск за деликтна отговорност срещу членове на комитет на кредиторите, отхвърлил оздравителен план в производство по несъстоятелност))

(2018/C 072/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Peter Valach, Alena Valachová, SC Europa ZV II a.s., SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., SC Europa BB a.s., Byty A s.r.o.

Ответници: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага към иск за деликтна отговорност, предявен срещу членовете на комитет на кредиторите поради поведението им при гласуване относно оздравителен план в рамките на производство по несъстоятелност и че следователно такъв иск е изключен от материалното приложно поле на този регламент.

(1) ОВ C 104, 3.4.2017 г.
2)

Отменя Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 г. относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 104/4

Решение на Съда (голям състав) от 23 януари 2018 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of Gibraltar — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Albert Buhagiar и др./Minister for Justice

(Дело C-267/16) (1)

((Преюдициално запитване - Териториален обхват на правото на Съюза - Член 355, точка 3 ДФЕС - Акт относно условията за присъединяване на Кралство Дания, Ирландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, и промените в Договорите - Член 29 - Част I, точка 4 от приложение I - Изключване на Гибралтар от митническата територия на Европейския съюз - Обхват - Директива 91/477/ЕИО - Член 1 параграф 4 - Член 12, параграф 2 - Приложение II - Европейски паспорт за огнестрелно оръжие - Ловна дейност и спортна стрелба - Приложимост на територията на Гибралтар - Задължение за транспониране - Липса - Валидност))

(2018/C 104/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of Gibraltar

Страни в главното производство

Жалбоподатели: The Queen, по искане на Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

Ответник: Minister for Justice

Диспозитив

1) Член 29 от Акта относно условията за присъединяване на Кралство Дания, Ирландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, и промените в Договорите във връзка с част I, точка 4 от приложение I към него трябва да се тълкува в смисъл, че член 12, параграф 2 от Директива 91/477/ЕИО на Съвета от 18 юни 1991 година относно контрола на придобиването и притежаването на оръжие, изменена с Директива 2008/51/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 г., във връзка с член 1, параграф 4 и приложение II към нея не се прилага на територията на Гибралтар.

2) При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установяват обстоятелства, които биха могли да засегнат валидността на Директива 91/477, изменена с Директива 2008/51.

(1) ОВ C 260, 18.7.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/2

Решение на Съда (първи състав) от 7 февруари 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Дело C-304/16) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) 2015/751 - Обменни такси за платежни операции, свързани с карти - Член 1, параграф 5 - Приравняване на тристранна платежна картова схема на четиристранна платежна картова схема - Условия - Издаване от тристранна платежна картова схема на платежни инструменти, свързани с карта „с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или чрез посредник“ - Член 2, точка 18 - Понятие за „тристранна платежна картова схема“ - Валидност))

(2018/C 123/02)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Queen, по искане на: American Express Co.

Ответник: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

в присъствието на: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA

Диспозитив

1) Член 1, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2015/751 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2015 година относно обменните такси за платежни операции, свързани с карти, трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на споразумение между партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или посредник, от една страна, и тристранна платежна картова схема, от друга страна, не е необходимо партньорът в рамките на сътрудничеството на различни марки или посредникът да действа в качеството на издател по смисъла на член 2, точка 2 от посочения регламент, за да се разглежда посочената схема като издател на платежни инструменти, свързани с карти, с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки или посредством посредник, и следователно да се счита за четиристранна платежна картова схема по смисъла на първата от посочените разпоредби.

2) При анализа на втория преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които са от естество да засегнат валидността на член 1, параграф 5 и на член 2, точка 18 от Регламент 2015/751.

(1) ОВ C 270, 25.7.2016 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/5

Решение на Съда (първи състав) от 7 февруари 2018 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, по искане на: American Express Co./The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

(Дело C-643/16) (1)

((Преюдициално запитване - Директива (EС) 2015/2366 - Платежни услуги във вътрешния пазар - Член 35, параграф 1 - Изисквания в областта на достъпа на лицензирани или регистрирани доставчици на платежни услуги до платежни системи - Член 35, параграф 2, първа алинея, буква б) - Неприложимост на тези изисквания спрямо платежни системи, съставени изключително от доставчици на платежни услуги, които са част от една група - Приложимост на посочените изисквания спрямо тристранни платежни картови схеми, сключили споразумения за сътрудничество на различни марки или за посредничество - Валидност))

(2018/C 123/06)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Queen, по искане на: American Express Co.,

Ответник: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

в присъствието на: Diners Club International Limited, MasterCard Europe SA

Диспозитив

1) Член 35, параграф 2, първа алинея, буква б) от Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) № 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че тристранна платежна картова схема, която е сключила споразумение за сътрудничество на различни марки с партньор в рамките на сътрудничество на различни марки, не е лишена от възможността да се възползва от посоченото в тази разпоредба изключение, и следователно спрямо нея не се прилагат изискванията, установени в член 35, параграф 1 от тази директива, в случай че този партньор в рамките на сътрудничеството на различни марки не е доставчик на платежни услуги и не доставя платежни услуги в тази схема във връзка с продуктите, за които се отнася сътрудничеството на различни марки. За сметка на това тристранна платежна картова схема, която използва представител за целите на предоставянето на платежни услуги, не може да се възползва от това изключение и поради това спрямо нея се прилагат изискванията, установени в посочения член 35, параграф 1.

2) При анализа на втория преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които са от естество да засегнат валидността на член 35 от Директива 2015/2366.

(1) ОВ C 78, 13.3.2017 г.