ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 73/10

Определение на Съда (четвърти състав) от 25 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-630/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“ или „поливалентна ваксина“)

2012/C 73/16

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: University of Queensland, CSL Ltd

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, букви a) и б) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стp.1) — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, или за комбинирана ваксина („Multi-disease vaccine“)?

Диспозитив

1. Член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активни съставки, които не са посочени в текста на претенциите на основния патент, изтъкнат в подкрепа на заявка за такъв сертификат.

2. Член 3, буква б) от Регламент № 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че ако са изпълнени и другите предвидени в него условия, той допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активна съставка, посочена в текста на претенциите на изтъкнатия основен патент, когато лекарственият продукт, чието разрешение за пускане на пазара е представено в подкрепа на заявката за сертификат за допълнителна закрила, включва не само тази активна съставка, но и други активни съставки.

3. В случай на основен патент, който се отнася до процес на получаване на продукт, член 3, буква а) от Регламент № 469/2009 не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила на продукт, различен от този, който е посочен в текста на претенциите на патента като получавания в резултат на въпросния процес продукт. В това отношение е без значение въпросът дали този процес позволява пряко да се получи продуктът.

(1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 73/8

Определение на Съда (четвърти състав) от 25 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-518/10) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Член 3 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Разрешение за пускане на пазара - Пуснат на пазара лекарствен продукт, който съдържа само една активна съставка, при положение че с патента се претендира комбинация от активни съставки)

2012/C 73/13

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на член 3, буква a) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стp.1) — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Значение на Споразумение 89/695/ЕИО относно патентите на Общността за преценката на тези критерии в случай на косвено нарушение или на нарушение при условията на съучастие по смисъла на член 26 от това споразумение

Диспозитив

Член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила, когато споменатата в заявката за такъв сертификат активна съставка е посочена в текста на претенциите на основния патент в комбинация с друга активна съставка, без да е налице претенция само за тази активна съставка.

(1) ОВ C 13, 15.1.2011 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 73/25

Определение на председателя на Съда от 11 януари 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Дело C-228/10) (1)

2012/C 73/43

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1) ОВ C 209, 31.7.2010 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 109/4

Определение на Съда (седми състав) от 19 януари 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-117/11) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Данъчни въпроси - ДДС - Шеста директива - Член 28, параграф 2, буква a) - Член 28, параграф 3, буква б) - Освобождаване на определени транспортни услуги - Сделка, съчетаваща услуги по паркиране на автомобили и превоз на пътници между паркинга и летището - Наличие на две отделни или на една обща доставка на услуги - Принцип на данъчен неутралитет)

2012/C 109/07

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Тълкуване на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Възможност държавите членки да запазят разпоредбите за освобождаване от данък с възстановяване на платения на предходния етап данък — Национална правна уредба, която запазва освобождаването с възстановяване на платения данък за доставките на някои транспортни услуги — Оператор, който предоставя на лица, пътуващи със самолет, услуга по паркиране на автомобили, съчетана с транспортна услуга между мястото на паркиране и летището — Сделка, която за целите на ДДС трябва да се счита за обща или няколко отделни доставки на услуги?

Диспозитив

Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 г., трябва да се тълкува в смисъл, че с оглед определяне на приложимата ставка на данъка върху добавената стойност при обстоятелства като тези по главното производство услугите по паркиране на превозно средство в паркинг „извън летището“ и по превоз на пътниците от това превозно средство между паркинга и терминала на съответното летище трябва да се считат за комплексна обща доставка, в която услугата по паркиране преобладава.

(1) ОВ C 145, 14.5.2011 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 73/10

Определение на Съда (четвърти състав) от 25 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-6/11) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) № 469/2009 - Членове 3 и 4 - Условия за получаване на сертификат - Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила - Критерии - Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка)

2012/C 73/17

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Daiichi Sankyo Company

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — Тълкуване на член 3, буква a) и член 4 от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стp. 1) — Условия за получаване на сертификат — Понятие за продукт, защитен с основен патент, който е в сила — Критерии — Наличие на допълнителни или различни критерии за лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка?

Диспозитив

Член 3, буква а) от Регламент (ЕО) № 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентните в областта на индустриалната собственост ведомства на държава членка да издават сертификат за допълнителна закрила на активни съставки, които не са посочени в текста на претенциите на основния патент, изтъкнат в подкрепа на заявка за такъв сертификат.

(1) ОВ C 63, 26.2.2011 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 366/27

Определение на председателя на Съда от 11 юли 2012 г. — Европейска комисия/Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-195/11 P) (1)

2012/C 366/51

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1) ОВ C 179, 18.6.2011 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 225/42

Определение на Съда (пети състав) от 7 май 2013 г. — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH/Европейска комисия

(Дело C-584/11 P) (1)

(Обжалване - Продукти за растителна защита - Активно вещество трифлуралин - Невключване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Решение 1999/468/ЕО - Член 5)

2013/C 225/72

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (представители: адв. K. Van Maldegem и адв. C. Mereu)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и P. Ondrůšek, подпомагани от адв. J. Stuyck)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (трети състав) от 9 септември 2011 г. по дело Dow AgroSciences и др./Комисия (T-475/07), с което се отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2007/629/ЕО на Комисията от 20 септември 2007 година относно невключването на трифлуралин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество [нотифицирано под номер C(2007) 4282] (ОВ L 255, стр. 42)

Диспозитив

1. Отхвърля жалбата.

2. Осъжда Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S и Dow AgroSciences GmbH да заплатят съдебните разноски.

(1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 108/18

Определение на председателя на девети състав на Съда от 14 ноември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Дело C-680/11) (1)

2013/C 108/42

Език на производството: английски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1) ОВ C 65, 3.3.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 129/3

Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2013 г. — Carrols Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Giulio Gambettola

(Дело C-171/12 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 40/90 - Член 51, параграф 1, буква б) - Фигуративна марка на Общността „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ - Искане за обявяване на недействителност, направено от притежателя на националната фигуративна марка „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ и на националната словна марка „POLLO TROPICAL“ - Основания за абсолютна недействителност - Недобросъвестност - Недопустимост)

2013/C 129/05

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Carrols Corp. (представител: адв. I. Temiño Ceniceros)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Giulio Gambettola (представител: адв. F. Brandolini Kujman)

Предмет

Жалба срещу Решението на Общия съд (осми състав) от 1 февруари 2012 г. по дело Carrols Corp./СХВП (T-291/09), с което този съд отхвърля искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2009 г. (преписка R 632/2008-1) относно производство за обявяване на недействителност между Carrols Corp. и г-н Giulio Gambettola

Диспозитив

1. Отхвърля жалбата.

2. Осъжда Carrols Corp. да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 174, 16.6.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 108/10

Определение на Съда (девети състав) от 21 февруари 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Дело C-154/12) (1)

(Член 99 от Процедурния правилник - Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Захар - Регламент (ЕО) № 318/2006 - Член 16 - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Член 51 - Налагане на производствена такса - Валидност - Липса на правно основание - Липса на ясни и недвусмислени мотиви - Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация - Нарушение на принципа на пропорционалност)

2013/C 108/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищци: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Други страни в производството: Joseph Cockx и др.

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Bruxelles — Валидност на член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 58, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 70, стр. 77) — Тълкуване на член 37, параграф 2 ЕО и на член 253 ЕО — Налагане на такса в сектора на производството на захар и на захарно цвекло — Липса на правно основание — Липса на ясни и недвусмислени мотиви — Дискриминация по отношение на останалите производители, както и на останалите селскостопански или неселскостопански сектори — Нарушение на принципа на пропорционалност

Диспозитив

При разглеждането на преюдициалния въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 16 от Регламент (ЕО) № 318/2006 на Съвета относно общата организация на пазарите в сектора на захарта и на член 51 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“).

(1) ОВ C 174, 16.6.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 108/9

Определение на Съда от 15 ноември 2012 г. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH/Европейска комисия, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG, Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG

(Дело C-145/12 Р) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Правен интерес - Започване на официална процедура по разследване - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 108/18

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (представители: M. Núñez Müller и J. Dammann de Chapto, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk и T. Maxian Rusche), Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG, Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (представител: C. von Donat, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба срещу Определение на Общия съд (пети състав) от 9 януари 2012 г. по дело Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Комисия (T-407/09), с което този съд е отхвърлил като недопустими, от една страна, искането на жалбоподателя за отмяна на решението на Комисията, за което се твърди, че се съдържа в писмото от 29 юли 2009 г., в което се посочва, че някои от сключените от жалбоподателя договори за продажба на жилища в рамките на приватизацията на обществени жилища в Нойбранденбург не попадат в обхвата на член 87, параграф 1 ЕО, и, от друга страна, искането на жалбоподателя за установяване на неправомерно бездействие на Комисията по смисъла на член 232 ЕО, доколкото тя не е взела становище по посочените договори въз основа на член 4 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) — Нарушение на член 263, четвърта алинея ДФЕС и на член 265 ДФЕС, както и на правото на ефективни правни средства на защита — Недостатъчна мотивираност на определението на Общия съд

Диспозитив

1. Липсва основание за произнасяне по жалбата.

2. Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH, Европейската комисия, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG и Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG понасят съдебните разноски, направени от тях в настоящото производство по обжалване.

(1) ОВ C 138, 12.5.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 129/3

Определение на Съда (шести състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Tribunal do Trabalho do Porto — Португалия) — Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo/BPN — Banco Português de Negócios SA

(Дело C-128/12) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник - Хартата на основните права на Европейския съюз - Национална правна уредба, с която се намаляват заплатите на някои работници и служители от публичния сектор - Неприлагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

2013/C 129/04

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho do Porto

Страни в главното производство

Ищци: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Ответник: BPN — Banco Português de Negócios SA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal do Trabalho do Porto — Тълкуване на член 20, член 21, параграф 1 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1) — Зачитане на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на правото на справедливи и равни условия на труд — Национална правна уредба, предвиждаща намаления на заплатите за някои работници и служители от публичния сектор

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да разгледа преюдициалното запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal), с акт от 6 януари 2012 г.

(1) ОВ C 151, 26.5.2012 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 225/59

Определение на председателя на Съда от 11 април 2013 г. — Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Европейска комисия

(Дело C-585/12 Р) (1)

2013/C 225/129

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

(1) ОВ C 55, 23.2.2013 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 108/8

Определение на Съда от 29 ноември 2012 г. — Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd

(Дело C-42/12 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) № 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Фигуративна марка - Възражение на притежателя на по-ранната марка - Явно недопустима и явно неоснователна жалба)

2013/C 108/15

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Václav Hrbek (представител: M. Sabatier, Advocate)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd (представител: M. S. Malynicz, Barrister)

Предмет

Жалба срещу Решението на Общия съд (шести състав) от 15 ноември 2011 г. по дело Hrbek/СХВП — Outdoor Group (Alpine Pro Sportswear & Equipement) (T-434/10), Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на фигуративната марка, съдържаща словни елементи „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“, за продукти, класирани в класове 18, 24, 25 и 28, срещу Решение R 1441/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 8 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата, подадена срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ за регистриране на посочената марка в рамките на възражението, направено от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент „alpine“ за продукти, класирани в класове 18 и 25 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 — Вероятност от объркване

Диспозитив

1. Отхвърля жалбата.

2. Осъжда г-н Václav Hrbek да заплати съдебните разноски.

(1) ОВ C 98, 31.3.2012 г.