I - 13533Дело C-77/09
Gowan Comércio Internacional e Serviços Lda
срещу
Ministero della Salute
(Преюдициално запитване,  
отправено от Tribunale amministrativo regionale del Lazio)
„Фитосанитарни продукти — Директива 2006/134/ЕО — Валидност — 
Ограничения във връзка с употребата на фенаримол като активно вещество“
Заключение на генералния адвокат г-н  N. Jääskinen, представено на 
15 юли   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 13538
Решение на Съда (втори състав) от 22 декември   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 13555
Резюме на решението
1. Преюдициални въпроси  — Преценка на валидността  — Допустимост  — 
Необходимост от предоставяне на Съда на достатъчно точни сведения за фа к-
т
ическия и правния контекст
(ч
лен 234 ЕО)
2. Селско стопанство — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на 
продукти за растителна защита — Директива 91/414
(ч
лен  19 от Директива 91/414 на Съвета и приложение  I към нея; Директива 
2006/134 на Комисията)
I - 13534РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-77/09
3. Селско стопанство — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на 
продукти за растителна защита — Директива 91/414
(ч
лен  19 от Директива 91/414 на Съвета и приложение  I към нея; Директива 
2006/134 на Комисията)
4. Селско стопанство — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на 
продукти за растителна защита — Директива 91/414
(ч
лен 168 ДФЕС и член 191, параграфи 1 и 2 ДФЕС; приложение I към Директива 
91/414 на Съвета; Директива 2006/134 на Комисията)
5. Селско стопанство — Сближаване на законодателствата — Пускане на пазара на 
продукти за растителна защита — Директива 91/414
(ч
лен  5, параграф  5 от Директива 91/414 на Съвета и приложение  I към нея; 
Директива 2006/134 на Комисията)
1. Съдът може да откаже да се произнесе 
по зададен от национална юрисдикция 
пр
еюдициален въпрос единствено ко-
гато е съвсем очевидно, че тълкуване-то или преценката на валидността на дадено правило на Съюза, поискано 
или поискана от националната юрис -
дикция, няма никаква връзка с дейс т-
вителността или с предмета на спора по главното производство, или когато 
проблемът е от хипотетично естество, или когато Съдът не разполага с нео б-
ходимите данни от фактическа и прав -
на страна, за да бъде полезен с отгов о-
ра на поставените му въпроси.
Т
ова не е така, когато, от една страна, 
пред Съда не се спори, че въпросът за валидността на дадена директива е от -
носим за решаването на спора по глав-
ното производство, и когато, от друга 
страна, националната юрисдикция обяснява, че има съмнения относно нейна
та валидност главно поради не -
съответствието между въведените от тази директива ограничения за упо-
требата на дадено вещество и негови -
те технически и научни оценки, които 
като цяло са положителни, така че 
Съдът разполага с достатъчно инфор-
мация, която му позволява да разгледа валидността на директивата с оглед на 
положението, предмет на разглеждане 
в спора по главното производство.
(вж. точки 25—27)
2. Както е видно от пето, шесто и дев е-
то с
ъображение от Директива 91/414 
относно пускането на пазара на пр о-
дукти за растителна защита, после д-
ната цели премахването на пречки-
те за вътреобщностната търговия с 
I - 13535GOWAN COMÉRCIO INTERNACIONAL E SERVIÇOS
продукти за растителна защита при 
поддържане на високо ниво на защи-
та на околната среда и на здравето на 
човека и животните. За да може ефи -
касно да преследва възложената ѝ цел 
и предвид комплексната научна пр е-
ценка, която трябва да извърши при прегледа на исканията за включване 
на активни вещества в приложение  I 
към Директива 91/414, във връзка с който тя извършва оценка на рисков е-
те при използването им, на Комисията 
трябва да се признае широко право на 
преценка.
У
пражняването на това право обаче 
не е освободено от съдебен контрол. Всъщност в рамките на този контрол 
съдът на Съюза трябва да провери 
дали процедурните правила са били спазени, дали възприетите от Комиси-
ята факти са установени точно, както 
и дали не е налице явна грешка в пр е-
ценката на тези факти или злоупотр е-
ба с власт. В частност, за да се пров е-
ри дали компетентната институция е допуснала явна грешка в преценката, съдът на Съюза трябва да провери 
дали тази институция е разгледала 
внимателно и безпристрастно всички относими към конкретния случай дан-
ни, които подкрепят изведените от тях 
заключения.
(вж. точки 54—57)3. Макар в рамките на Директива 91/414 
относно пускането на пазара на прод у-
к
ти за растителна защита Комисията 
да е длъжна да вземе предвид изгот -
вената от държавата членка докладчик научна оценка, последната все пак не 
обвързва Комисията, нито евент у-
ално Съвета, които в предвидената в 
член  19 от същата директива проце -
дура си запазват правото да приемат мерки за управление на риска, ра з-
лични от предложените от държавата членка докладчик.
Щ
о се отнася до Директива 2006/134 
за изменение на Директива 91/414 за включване на фенаримол като активно вещество, при положение че, от една 
страна, представените от заявителя 
данни потвърждават първоначалната оценка на държавата членка доклад-
чик по отношение на липсата на не -
приемлив риск и са приети от работ -
ната група „за оценка“, и че, от друга страна, Директива 2006/134 не обе з-
силва резултатите от научната оценка 
на рисковете във връзка с това актив -
но вещество, тъй като с последната директива се разрешава употребата му в продукти за растителна защита, 
не е налице доказателство, което да 
позволява да се направи изводът, че Директива 2006/134 е опорочена от 
явна грешка в преценката от страна на 
Комисията.
В
същност при това положение Коми -
сията не може да бъде упреквана, че не 
I - 13536РЕЗЮМЕ — ДЕЛО C-77/09
е взела предвид внимателно и безпри -
страстно представените ѝ от държав а-
та членка докладчик данни от научно 
естество в хода на фазата на оценка на рисковете при използването на 
фенаримол.
(вж. точки 60, 62, 63, 65 и 67)
4. Когато се окаже невъзможно да се 
определи със сигурност съществув а-
не
то или обхватът на твърдения риск 
поради недостатъчния, неубедителен 
или неточен характер на резултатите от направените изследвания, а вероя т-
ността от действително увреждане на общественото здраве продължава да съществува, в случай че рискът наст ъ-
пи, принципът на предпазните мерки обосновава приемането на ограничи-телни мерки, при условие че те не са дискриминационни и са обективни.
Щ
о се отнася до процедурата за 
включване на фенаримол в приложе -
ние  I към Директива 91/414 относно пускането на пазара на продукти за 
растителна защита, оказва се, че при 
изготвянето на проекта на решение за включване на фенаримол в прило -
жение I към Директива 91/414 все още съществува известно безпокойство по повод присъщите на фенаримола токсични ефекти, и по-специално не-
говите потенциални свойства за ендо -
кринна дразнимост, коeто в този сми -
съл обосновава изискването неговата употреба да не бъде без ограничения. П
ри все това не трябва да се смята, че 
такова безпокойство почива на чисто 
хипотетични съображения.
П
ри тези обстоятелства, които дока з-
ват, че все още съществуват известни 
неясноти от научна гледна точка от -
носно преценката на въздействието 
върху ендокринната система на веще -
ства като фенаримола, не може да се приеме, че Комисията е приложила очевидно неправилно принципа на 
предпазните мерки, като при издав а-
не на разрешението за това вещество 
е предвидила ограничения във връзка 
с употребата му.
(вж. точки 76—79)
5. На Комисията следва да се признае 
широко право на преценка, когато в 
р
амките на процедурата за включване 
на вещество в приложение  I към Ди -
ректива 91/414 относно пускането на пазара на продукти за растителна з а-
щита тя приема мерки за управление на риска.
Щ
о се отнася до това дали ограничи -
телните мерки при използването на 
фенаримол са в състояние да осъщес т-
вят целите, преследвани от Директи-
ва 91/414, от процедурата, довела до 
приемането на Директива 2006/134 
за изменение на Директива 91/414 за включване на фенаримол като актив -
но вещество, както и от съображе -
нията на тази директива е видно, че Комисията се е постарала да постиг -
не баланс между целите на Директи -
ва 91/414, свързани с подобряване на 
I - 13537GOWAN COMÉRCIO INTERNACIONAL E SERVIÇOS
растителната продукция и опазването 
на човешкото здраве и здравето на 
животните, подпочвената вода и око л-
ната среда, от една страна, и от друга 
страна, интереса на заявителя фенари -
молът да бъде включен в приложение I към Директива 91/414 в резултат на научната оценка на рисковете, създа -
вани от това вещество. Предвид бе з-
покойството по повод потенциалните въздействия на фенаримола, свързани с ендокринна дразнимост и липсата на 
яснота от научна гледна точка в това 
отношение, което обосновава поз о-
ваването от страна на Комисията на 
принципа на предпазните мерки, огр а-
ниченията, които Директива 2006/134 
въвежда при използването на това 
вещество, изглежда са в състояние да 
постигнат тези цели.
Щ
о се отнася до необходимостта от 
разглежданата мярка, следва да се от -
бележи, че макар вписването на фена -
римол в приложение I към Директива 
91/414 да е намалено на срок от 18 
месеца, от съображение 11 от Дирек -
тива 2006/134 следва, че това ограни -
чение във времето не изключва евен -
туално подновяване на посоченото вписв ане, в съответствие с разпоре д-
бите на член 5, параграф 5 от Дирек -
тива 91/414. Също така, както изрично следва от съображение 6 от Директива 2006/134, обстоятелството, че разр е-
шението за фенаримола е ограниче -
но само до действително оцененото използване на това вещество, което 
използване отговаря на условията на 
Директива 91/414, не е пречка след пълната им оценка и други видове употреба да бъдат вписани в приложе -
ние I към тази директива.
П
ри това положение не може да се 
приеме, че ограничителните мерки при използването на фенаримол над -
хвърлят онова, което може да се сме т-
не за необходимо за постигането на преследваните цели. От това следва, че Директива 2006/134 не е невалид -
на поради нарушение на принципа на пропорционалност.
(вж. точки 82—87)