Жалба, подадена на 7 октомври 2016 г. — Lux ottica Group/EUIPO — Chen (BeyB eni)
(Дело T-721/16)
(2016/C 454/53)
Език на жалбата: испански
Страни
Жалбоподател: Luxottica Group S.p.A . (Милано, Италия) (представители: E. M. Ochoa Santamaría и I. Apar icio Mar tínez, 
abogadas)
Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
Друга страна в производството пред апелативния състав: Xian Chen (Wenzhou, Китай)
Данни за производството пред EUIPO
Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „BeyBeni “ — заявка за регистрация 
№ 12 511 317
Производство пред EUIPO: производство по възражение
Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 8 юни 2016 г. по преписка R 675/2015-5
Искания
Жалбоподателят моли Общия съд:
—да уважи жалбата, като отмени и остави без последици решението на пети апелативен състав на EUIPO от 8 юни de 
2016 г. по преписка R 675/2015-5, и като откаже регистрацията на МЕС № 12 511 317 „BeyBeni“ в приложение на 
член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009.
—да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
Изложени основания
—Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 във връзка с анализа на изискванията, предвидени за 
неговото прилагане.
—Нарушение на член 63, параграф 2 и член 75 от Регламент № 207/2009 във връзка с възможно нарушение на правото на 
защита и на правото на изслушване в стадия на обжалването.
Жалба, подадена на 20 октомври 2016 г. — Valencia Club de Fútbol/Комисия
(Дело T-732/16)
(2016/C 454/54)
Език на производството: испански
Страни
Жалбоподател: Valencia Club de Fútbol, SAD (Валенсия, Испания) (представители:: J. R. García-Gallardo Gil-Four nier и 
A. Guer rero Righetto, abogados)
Ответник: Европейска комисия5.12.2016 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 454/31
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—Да отмени Решение SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP) на Европейската комисия от 4 юли 2016 година относно 
държавна помощ, предоставена от Испания на Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (и други футболни клубове), по-специално 
мерки 1 и 4, които засягат Valencia CF.
—да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем основания.
1.Първото основание е изведено от явна грешка в преценката на три от четирите критерия, необходими, за да се счита 
дадена гаранция за държавна помощ. В тази връзка той твърди, че Комисията погрешно е приела, че Valencia FC се 
намирала в затруднено финансово положение, вземайки предвид откъслечна информация и без да отчита специфичния за 
футболните клубове търговски модел, позовавайки се на счетоводната стойност на футболистите, а не на тяхната реална 
стойност на пазара, и без да анализира план за жизнеспособност, основаван винаги на реалистични ангажименти. На 
второ място, Комисията е сгрешила като е приела, че гаранцията покрива повече от 80 % от кредита и на трето място 
Комисията е сгрешила при преценката на общия лихвен процент на кредита във връзка с пазарната цена.
2.Второто основание е изтъкнато при условията на евентуалност и се основава на съществуването на явни грешки, 
допуснати от Комисията при прилагане на теста за съвместимост що се отнася до четири от шестте критерия, посочени в 
Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение и по- 
конкретно: възстановяване на дългосрочна жизнеспособност, избягване на ненужно нарушаване на конкуренцията с 
компенсации, принципът помощ, ограничена до минимум, и принципът „Един път — последен път“.
3.Третото основание е изведено от грешката, допусната от Комисията при преценката на високата стойност на предложената 
компенсация; по-конкретно залога върху акциите, както и допълнителните гаранции, отпуснати от Fundación Valencia на 
Institut o Valenciano de Finanzas.
4.Четвъртото основание е изведено от грешка в оценяването на главницата и на лихвите на твърдяната подлежаща на 
възстановяване помощ, доколкото Комисията е сгрешила като е приела, че референтните лихви са останали едни и същи 
през цялата продължителност на мерките, както и погрешно е преценила продължителността на същите.
5.Петото основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност, доколкото сумите, които Комисията 
разпорежда да се възстановят, са непропорционални на тези, които са били вече изплатени.
6.Шестото основание е изведено от грешка в преценката на Комисията, доколкото тя не е приела, че заемодателят е 
бенефициер, нито е взела предвид това, че клубът има нов собственик.
7.Седмото основание е изведено от нарушението на принципа на недопускане на дискриминация, доколкото Комисията е 
преценила по един и същ начин различните положения на разследваните клубове, въпреки че при тях били налице 
напълно различни обстоятелства.
8.Осмото основание е изведено от нарушението на принципа на мотивиране на актовете.
Жалба, подадена на 18 октомври 2016 г. — Banque Postale/ЕЦБ
(Дело T-733/16)
(2016/C 454/55)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: La Banque Postale (Париж, Франция) (представители: E. Guillaume и L. Coudra y, avocats)C 454/32 BG Официален вестник на Европейския съюз 5.12.2016 г.