ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Portmeirion Group UK Ltd (наричано по-нататък „Portmeirion“) и Commissioners for her Majesty’s Customs and Revenue (данъчна и митническа администрация, наричана по-нататък „данъчната администрация“) по повод отказа на тази администрация да уважи искането за възстановяване на антидъмпингови мита, платени от Portmeirion за вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай.
13

С решение от 27 януари 2010 г. (OВ C 72, стр. 12) Комисията започва предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС официална процедура по разследване на преписка C 3/10 (ex NN 39/09) относно обезщетенията, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г. (наричани по-нататък „спорните помощи“). На 7 декември 2011 г. Комисията приема спорното решение.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Pillbox 38 (UK) Ltd, използващо търговското наименование „Totally Wicked“ (наричано по-нататък „Pillbox“), и Secretary of State for Health (министърът на здравеопазването) по въпроса за законосъобразността на „намерението и/или задължението“ на правителството на Обединеното кралство да транспонира Директива 2014/40.
30

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Областен административен съд за област Лацио) е сезиран с няколко жалби по-специално относно валидността на Решения № 29/2013, № 10/2014 и № 16/2014 на Comitato nazionale per la gestione della direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Национален комитет за управление на Директива 2003/87/ЕО и за подпомагане на управлението на дейностите по проектите съгласно Протокола от Киото), приети в изпълнение на Решение 2013/448.
1

Със своите жалби ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, по-рано Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos SA, Vallourec Oil and Gas France SAS, по-рано Vallourec Mannesmann Oil & Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, по-рано V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, по-рано V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. (наричани по-нататък общо „ArcelorMittal и др.“) и Съветът на Европейския съюз искат отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 януари 2014 г., Hubei Xinyegang Steel/Съвет (T‑528/09, EU:T:2014:35, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което този съд удовлетворява искането на Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (наричано по-нататък „Hubei“) за отмяна на Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 262, стр. 19, наричан по-нататък „спорният регламент“).
15

Със заявление (Deed Poll) от 26 юли 2004 г., регистрирано на 22 септември 2004 г. в службите на Supreme Court of England and Wales (Върховен съд на Англия и Уелс, Обединеното кралство) и публикувано в The London Gazette на 8 ноември 2004 г., жалбоподателят в главното производство променя името си и съгласно британското право той се нарича Peter Mark Emanuel Graf von Wolffersdorff Freiherr von Bogendorff.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Bookit Ltd и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, наричана по-нататък „данъчната администрация“) във връзка с отказ за освобождаване от данък върху добавената стойност (ДДС) на някои доставки на услуги, извършвани от Bookit.
17

Вследствие на това решение MT Højgaard и Züblin сезират Klagenævnet for Udbud (Комисия по жалбите в областта на обществените поръчки, Дания), като в частност твърдят, че като е позволил на Per Aarsleff да участва в процедурата на мястото на обединението Aarsleff и Pihl, макар при предварителния подбор Per Aarsleff да не е било одобрено като самостоятелен оферент, Banedanmark е нарушил принципите на равно третиране и прозрачност, закрепени в член 10 от Директива 2004/17. Затова MT Højgaard и Züblin искат от Klagenævnet for Udbud (Комисия по жалбите в областта на обществените поръчки) да отмени решението за възлагане на обществената поръчка на Per Aarsleff и да постанови спиране на изпълнението му.
2

Запитването е отправено в рамките на два спора — между Philip Morris Brands SARL и Philip Morris Ltd (наричани по-нататък „PMI“), както и British American Tobacco UK Ltd (наричано по-нататък „BAT“), от една страна, и Secretary of State for Health (министъра на здравеопазването), от друга, по въпроса за законосъобразността на „намерението и/или задължението“ на правителството на Обединеното кралство да транспонира Директива 2014/40.
12

На 27 октомври 2008 г. Sanofi-Aventis Deutschland сезира United States District Court for the Eastern District of Texas (Федерален съд на Източен Тексас, Съединените щати) с предявен срещу Genentech и Biogen Idec Inc. иск за установяване на нарушение на патентите по лицензията. В същия ден посочените дружества предявяват иск за обявяване на недействителността на тези патенти пред United States District Court for the Northern District of California (Федерален съд на Северна Калифорния, Съединените щати). Двата иска са съединени пред посочената юрисдикция, която ги отхвърля с решение от 11 март 2011 г.
15

В решението си от 7 май 2009 г., Комисия/Португалия (C‑530/07, EU:C:2009:292), Съдът е постановил, че като не е оборудвала агломерациите Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Ponta Delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, както и Santa Cita с канализационни системи в съответствие с разпоредбите на член 3 от Директива 91/271 и като не е подложила на вторично пречистване или на друга равностойна обработка, в съответствие с член 4 от тази директива, градските отпадъчни води от агломерациите Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Carvoeiro, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Лисабон, Matosinhos, Milfontes, Nazaré/Famalicão, Ponta Delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Franca de Xira и Vila Real de Santo António, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 3 и 4 от посочената директива.
2

Това запитване е отправено в рамките спор между CS, гражданка на трета държава и майка на малко дете, гражданин на Съюза и на държава членка, в която винаги е пребивавало, и Secretary of State for the Home Department (министърът на вътрешните работи на Обединеното кралство) по повод на решение заинтересованата да бъде експулсирана от тази държава членка към трета държава, тъй като е осъждана.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Finn Frogne A/S (наричано по-нататък „Frogne“) и Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation (Център за спешни повиквания на Националната полиция, Дания) (наричан по-нататък „CFB“) с предмет редовността на споразумение за уреждане на спор, сключено между CFB, в качеството му на възлагащ орган, и Terma A/S, изпълнител на обществена поръчка, в рамките на изпълнението на тази поръчка.
31

От практиката на Съда следва, че данъчното третиране на дивиденти може да попадне в обхвата на член 49 ДФЕС относно свободата на установяване и на член 63 ДФЕС относно свободното движение на капитали. По отношение на въпроса дали определено национално законодателство попада в обхвата на едната или другата свобода на движение, трябва да се вземе предвид целта на разглежданото законодателство (вж. в този смисъл решения от 13 ноември 2012 г., Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑35/11, EU:C:2012:707, т. 89 и 90 и цитираната съдебна практика, и от 10 април 2014 г., Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company, C‑190/12, EU:C:2014:249, т. 25).
16

Що се отнася до частта за подобряването и приспособяването на съществуващата линия, оценката на въздействието върху околната среда е представена за публично обсъждане на 4 юли 2006 г. С решение от 26 ноември 2006 г. е приета декларация относно въздействието върху околната среда съобразно посочената оценка. Работите по инфраструктурата започват на 4 декември 2007 г. и са прекъснати през 2009 г. Посоченият проект предвижда преминаване през природен обект, класифициран от испанските органи като СЗЗ за птици на 29 юли 2008 г. Класифицирането на този обект като СЗЗ е извършено след разрешаването на разглеждания проект и след декларацията относно въздействието на същия върху околната среда, приета от испанските органи. Същевременно разглежданият обект вече е включен, от 1998 г., като обект № 238 в Списъка на орнитологично важните места в Европа, а именно Inventory of Important Bird Areas in the European Community (наричан по-нататък „ОВМ 98“).
83

В това отношение следва да се подчертае, че текстът на тази разпоредба се различава на различните езици. Така, докато текстът на френски език посочва „informations relatives à des émissions dans l’environnement“ [информация, свързана с емисии в околната среда], в текстовете на някои други езици се посочва изразът „информация за емисии в околната среда“. По-конкретно в текста на немски език се посочва „Informationen über Emissionen in die Umwelt“, текстът на италиански език посочва „informazioni sulle emissioni nell’ambiente“, а текстът на английски език — „information on emissions into the environment“.
21

Член 10 от Sale of Goods and Supply of Services Act 1980 (Закон за продажбата на стоки и предоставянето на услуги от 1980 г.) създава нов член 14 в Sale of Goods Act 1893 (Закон за продажба на стоки от 1893 г.) със следния текст: „(1) При спазване на разпоредбите на настоящия закон и на съответните подзаконови актове не съществува подразбиращо се условие или гаранция относно качеството или пригодността за конкретно използване на стоки, доставяни по договор за продажба. (2) Когато продавачът продава стоки по занятие, съществува подразбиращо се условие доставяните стоки по договора да са с годно за пазара качество, освен когато такова условие не съществува: (a) относно недостатъци, за които купувачът е бил специално уведомен преди сключването на договора, или (b) ако купувачът прегледа стоките преди сключването на договора, що се отнася до недостатъци, които такъв преглед би трябвало да разкрие. (3) Стоките са с качество, годно за пазара, ако са пригодни да бъдат използвани за предназначението или предназначенията, за които обичайно се купуват стоки от този вид, и с трайност, каквато е разумно да се очаква с оглед на описанието им, цената (ако е приложимо) и на всички останали релевантни обстоятелства, и всяко позоваване в настоящия закон на негодни за пазара стоки ще се разбира съответно. (4) Когато продавачът продава стоки по занятие и купувачът изрично или подразбиращо уведоми продавача за конкретно предназначение, заради което купува стоките, съществува подразбиращо се условие доставените по договора стоки да са годни за използване според това предназначение, независимо дали това е предназначението, за което тези стоки се доставят обичайно, освен когато обстоятелствата показват, че купувачът не се уповава или за него е неразумно да се уповава на уменията или преценката на продавача. […]“.
8

Директива 2004/80 е транспонирана в италианското право с decreto legislativo no 204 — attuazione della direttiva 2004/80/CE relativa all’indennizzo delle vittime di reato (законодателен декрет № 204 за прилагането на Директива 2004/80/ЕО относно обезщетението на жертвите на престъпления) от 9 ноември 2007 г., както и с decreto ministeriale no 222 — regolamento ai sensi dell’articolo 7 del decreto legislativo no 204/2007 (министерски декрет № 222 относно регламент по смисъла на член 7 от законодателен декрет № 204/2007) от 23 декември 2008 г. (GURI no 108, 12 май 2009 г.).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между European Federation for Cosmetic Ingredients (наричана по-нататък „EFfCI“) и от друга страна, Secretary of State for Business, Innovation and Skills (Министър на търговията, иновациите и занаятите, наричан по-нататък „Министърът на търговията“) и Attorney General, в присъствието на Cruelty Free International, по-рано British Union for the Abolition of Vivisection, и на European Coalition to End Animal Experiments, относно обхвата на забраната за пускане на пазара, предвидена в посочената разпоредба.
1

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 1, параграф 2 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48), до валидността на решението на Комисията от 17 юли 2013 г. за започване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с държавна помощ SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) — Данъчна амортизация на финансовата репутация при придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества (ОВ C 258, 2013 г., стр. 8), както и до валидността на Решение (ЕС) 2015/314 на Комисията от 15 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP), приведена в действие от Испания — Схема за данъчна амортизация на финансовата репутация при придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества (ОВ L 56, 2015 г., стр. 38).
24

Що се отнася до точка 7 („Частична ревизия на притурка D (CUV)“) от дневния ред на 25-ата сесия на Ревизионната комисия на OTIF, точка 3 от приложението към обжалваното решение гласи: „[…] Компетентност: споделена. Упражняване на права за гласуване: Съюзът. Препоръчана позиция на Съюза: да се подкрепят измененията на членове 2 и 9, тъй като те изясняват ролите на ползвателя и на структурата, която отговаря за поддръжката, в съответствие с правото на Съюза (Директива 2008/110/EО на Европейския парламент и на Съвета [от 16 декември 2008 година за изменение на директива 2004/49/ЕО относно безопасността на железопътния транспорт в Общността (Директива относно безопасността на железопътния транспорт) (OB L 345, 2008 г., стр. 62)]). Въпреки това предложението за изменение на член 7, представено от [Френската република] и отнасящо се за отговорността на лицето, предоставило подвижен състав като транспортно средство, в случай на вреда, дължаща се на недостатък на подвижния състав, се нуждае от допълнителен анализ в рамките на Съюза преди вземането на решение в рамките на OTIF. Поради това Съюзът не може да подкрепи това предложение за изменение на тази сесия на Ревизионната комисия [на OTIF] и предлага решението да се отложи до следващото заседание на Общото събрание, за да се извърши допълнителна преценка на този въпрос. Съюзът заема същата позиция, т.е. решението да се отложи за следващото заседание на Общото събрание, за да се извърши допълнителна преценка на въпроса, относно предложението на [Федерална република] Германия за нов член 1а, представено на OTIF по време на съгласуването на позицията на Съюза. Допълнителна препоръчана позиция на Съюза: в документ CR 25/7 ADD 1, стр. 6, в края на § 8a да се добави: „The amendment to Article 9, paragraph 3, first indent, does not affect the existing allocation of liabilities between [the entity in charge of maintenance] and the keeper of the vehicles.“.
27

Впрочем този извод се подкрепя от точка 4 от документа, озаглавен „Working methods of the Working Party on implementation of Common Position 2001/931 on the application of specific measures to combat terrorism“ (Работни методи на работната група за изпълнението на Обща позиция 2001/931 за прилагане на специални мерки за борба с тероризма) и представляващ приложение II към документ 10826/1/07 REV 1 на Съвета от 28 юни 2007 г., от която е видно, че когато включва лице или образувание в спорния списък по предложение на трета държава, Съветът проверява дали това предложение зачита правата на човека, и по-специално правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес.
2)

Осъжда Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, M. Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV и Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV да заплатят съдебните разноски.
Дело C‑115/15

Secretary of State for the Home Department

срещу

NA

(Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

„Преюдициално запитване — Членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Член 13, параграф 2, първа алинея, буква в) — Регламент (ЕИО) № 1612/68 — Член 12 — Право на пребиваване на членове на семейството на гражданин на Съюза — Брак между гражданин на Съюза и гражданин на трета държава — Актове на домашно насилие — Развод, предшестван от отпътуването на гражданина на Съюза — Запазване на правото на пребиваване на гражданина на трета държава, на когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение на общите им деца, граждани на Съюза“

Резюме — Решение на Съда (първи състав) от 30 юни 2016 г.

Гражданство на Съюза — Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки — Директива 2004/38 — Запазване при развод на правото на пребиваване на членовете на семейството — Гражданин на трета страна, претърпял домашно насилие по време на брака и разведен с гражданин на Съюза, който е напуснал приемащата държава членка преди започването на процедурата по развод — Липса на право на запазване (член 13, параграф 2, първа алинея, буква в) от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета) Свободно движение на хора — Работници — Право на пребиваване на членовете на семейството — Гражданин на трета държава, на когото единствен е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата, които са граждани на Съюза, след развод с работил в приемащата държава членка гражданин на Съюза — Допустимост на правото на пребиваване (член 12 от Регламент № 1612/68 на Съвета) Гражданство на Съюза — Разпоредби на Договора — Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки — Ненавършил пълнолетие гражданин на Съюза, пребиваващ от раждането си в приемащата държава членка, и родител, гражданин на трета държава, на когото единствен е предоставено упражняването на родителските права по отношение на споменатия ненавършил пълнолетие — Допустимост — Условие — Задължение да е изпълнено условието лицето да притежава достатъчно средства и пълно здравно застрахователно покритие в държавата членка на пребиваване — Проверка от запитващата юрисдикция (членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС; член 7, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета)
Дело C‑592/15

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

срещу

British Film Institute

(Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

„Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност — Шеста директива 77/388/ЕИО — Член 13, A, параграф 1, буква н) — Случаи на освобождаване на някои културни услуги — Липса на директен ефект — Определяне на освободените културни услуги — Свобода на преценка на държавите членки“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 15 февруари 2017 г.

Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност — Случаи на освобождаване, предвидени в Шеста директива — Освобождавания за някои дейности от обществен интерес — Член 13, A, параграф 1, буква н) — Случаи на освобождаване на някои културни услуги — Директен ефект — Липса

(член 13, A, параграф 1, буква н) от Директива 77/388 на Съвета)

Член 13, A, параграф 1, буква н) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, който предвижда освобождаването на „някои културни услуги“, трябва да се тълкува в смисъл, че няма директен ефект, така че при липсата на транспониране публичноправен субект или друга културна организация, призната от съответната държава членка и предоставяща културни услуги, не може да се позовава пряко на тази разпоредба.

Буквалното тълкуване на член 13, A, параграф 1, буква н) от Шеста директива се потвърждава от генезиса на тази директива, както и от целите, преследвани от законодателя на Съюза.

Така следва да се приеме, че като използва израза „някои културни услуги“, член 13, A, параграф 1, буква н) от Шеста директива не изисква освобождаването на всички културни услуги, така че държавите членки могат да освободят „някои“, като същевременно обложат други с ДДС.

(вж. т. 19, 23 и 28 и диспозитива)
2)

National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) и Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.