ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Решение на Общия съд (осми състав) от 10 септември 2015 г. —

Laverana/СХВП (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Дело T‑609/14)

„Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Преценка на описателния характер на знак — Критерии (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 14)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Цел — Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 15)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Фигуративна марка „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 16—18, 20 и 24)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Самостоятелно разглеждане на основанията за отказ по отношение на всяка от стоките или услугите, посочени в заявката за регистрация — Задължение за мотивиране на отказа на регистрация — Обхват (член 7, параграф 1 и член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 19)

5. Жалба за отмяна — Основания — Злоупотреба с власт — Понятие (член 263 ДФЕС) (вж. т. 26)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 юни 2014 г. (преписка R 123/2014‑4), постановено по заявка за регистрация на фигуративния знак „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ като марка на Общността

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Laverana GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
1)

Отменя Решение за изпълнение C (2014) 2375 на Комисията от 4 април 2014 година за издаване, при изключителни обстоятелства, на разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) №°726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на „Cholic Acid FGK — Холева киселина“, лекарствен продукт сирак за хуманна употреба, изменено с Решение за изпълнение C (2014) 6508 на Комисията от 11 септември 2014 година за прехвърляне и изменение на издаденото при изключителни обстоятелства с Решение C (2014) 2375 разрешение за търговия с „Kolbam — Холева киселина“.
Решение на Общия съд (осми състав) от 10 септември 2015 г. —

Laverana/СХВП (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Дело T‑608/14)

„Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Преценка на описателния характер на знак — Критерии (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 14)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Цел — Необходимост от запазване на възможността за свободно ползване (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 15)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, състоящи се изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните особености на стока — Фигуративна марка „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 16—18, 20 и 24)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Самостоятелно разглеждане на основанията за отказ по отношение на всяка от стоките или услугите, посочени в заявката за регистрация — Задължение за мотивиране на отказа на регистрация — Обхват (член 7, параграф 1 и член 75 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 19)

5. Жалба за отмяна — Основания — Злоупотреба с власт — Понятие (член 263 ДФЕС) (вж. т. 26)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 юни 2014 г. (преписка R 121/2014‑4), постановено по заявка за регистрация на фигуративния знак „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ като марка на Общността

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Laverana GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
Решение на Общия съд (първи състав) от 11 декември 2015 г. —

Hikari Miso/СХВП — Nishimoto Trading (Hikari)

(Дело T‑751/14)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Hikari“ — По-ранна национална словна марка „HIKARI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Мотивиране на решенията — Член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 — Еднакъв обхват с член 296 ДФЕС (член 296 ДФЕС; член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 15)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 21—23 и 51)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 26)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 38)

5. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Доказателствена сила на доказателствата — Статии от колективна енциклопедия в интернет (вж. т. 43)

6. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 49)

7. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словна марка „Hikari“ и словни марки „Hikari“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 50 и 52—56)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 2394/2013‑4), постановено в производство по възражение между Nishimoto Trading Co. Ltd и Hikari Miso Co. Ltd

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
Решение на Общия съд (първи състав) от 18 февруари 2016 г. — Harrys Pubar и Harry’s New York Bar/СХВП — Harry’s New York Bar и Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)

(Съединени дела T‑84/14 и T‑97/14)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „HARRY’S NEW YORK BAR“ — По-ранна национална фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ — Частичен отказ на регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Определяне на предмета на спора — Кратко изложение на посочените основания (член 21, първа алинея от Статута на Съда; член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд (1991 г.) (вж. т. 27)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 47—49, 51, 52, 103 и 104)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Допълващ характер на стоките или услугите (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 61 и 62)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 76, 77, 84 и 85)

5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словна марка „HARRY’S NEW YORK BAR“ и фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 92—101, 108 и 110)

Предмет

Две жалби срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 14 ноември 2013 г. (съединени преписки R 1038/2012‑1 и R 1045/2012‑1), постановено в производство по възражение със страни Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA

Диспозитив

1) Отменя точка 1 от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 ноември 2013 г. (съединени преписки R 1038/2012‑1 и R 1045/2012‑1), постановено в производство по възражение със страни Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA по дело T‑84/14.

2) Отхвърля жалбата на Harry’s New York Bar по дело T‑97/14.
Решение на Общия съд (първи състав) от 5 април 2017 г. — HB и др./Комисия

(Дело T‑361/14)

„Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Закрила на бездомните животни — Психологически последици за възрастните и децата — Отказ да се регистрира инициативата — Явна липса на компетентност на Комисията — Член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕО) № 211/2011“

1. Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Кратко изложение на посочените основания — Правни основания, които не са изложени в исковата молба или жалбата — Общо препращане към други приложени към жалбата документи (член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 15)

2. Гражданство на Съюза — Права на гражданина — Представяне на гражданска инициатива — Регламент № 211/2011 — Условия за регистриране — Информация, която трябва да се приложи към предложението — Информация относно предмета, целите и контекста (член 4 от Регламент № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета и приложение II към него) (вж. т. 30)

3. Право на Европейския съюз — Принципи — Съобразяване на изискванията за хуманно отношение към животните — Задължение за съобразяване с изискванията за хуманно отношение към животните при изготвянето и изпълнението на политиката на Съюза — Обхват (член 13 ДФЕС) (вж. т. 36—39 и 43)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C (2014) 2119 окончателен на Комисията от 26 март 2014 година за отказ за регистрация на гражданската инициатива „Ethics for Animals and Kids“

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
2)

Осъжда Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd и Csi Solar Power (China), Inc. да понесат наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.
37

От своя страна приложението към обжалваното решение посочва, че референтната стойност (RV) е изчислена по следната формула: RV = средногодишната стойност за периода [2009 – 2012] на (POM – EX), като разликата (POM – EX) се определя за всяка съответна година и после се осреднява за 4‑годишния период. Уточнява се, че величаната РОМ е количеството (в нетно изражение) на пуснатите на пазара газове (изчислено по следната формула: Ρ + I – E + Δs, където величината P съответства на произведените газове, величината I на внесените газове, величината E на директно изнесените газове, величината Δs — на изменението в складовите количества до края на годината, тоест съответства на складовата наличност на 1 януари 20XX г. минус складовата наличност на 31 декември 20XX г.), а величината EX съответства на нетното количество на газовете, попадащи в обхвата на освобождаванията по член 15, параграф 2, букви от a) до д) от Регламент № 517/2014, на база на наличните данни.
1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 юли 2014 г. (преписка R 946/2013‑4), отнасящо се до производство за обявяване на недействителност между Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP и Bruichladdich Distillery Co. Ltd.
140

По този начин, първо, въпреки че съгласно нейните писмени становища ищцата е могла да намери в Белгия „само място за секретар в малко [сдружение с нестопанска цел], занимаващо се с търговия на цинк“, от сключения с нея договор за наемане на работа, включен в приложение A 18 към иска и от писмо, включено в приложение C 3 към репликата, е видно, че тя е била наета през септември 2001 г. като „Assistant to Market Development Coordinator and Environment and Public Affairs Manager“ (сътрудник на координатора по развитието на пазарите и на директора по околната среда и връзките с обществеността). Освен това в разрешителните ѝ за работа се посочва, че тя е „натоварена с проекти“, а в паметна записка от 13 февруари 2013 г., включена в приложение A 18 към исковата молба, тя е определена като „Executive and Personal Assistant“ (изпълнителен и личен сътрудник).
31

В подкрепа на тезата, че словният елемент „arthur“ представлява единственият отличителен и доминиращ елемент на по-ранната марка във формата, в която тя е била регистрирана, жалбоподателят твърди, че редица решения както на френските съдилища, така и на съдилищата на ЕС, съдържат извод в този смисъл. Жалбоподателят се позовава в частност на решение от 24 ноември 2005 г., Sadas/СХВП — LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE) (T‑346/04, Rec, EU:T:2005:420), отнасящо се до подаденото от него възражение, основано на по-ранната марка във формата, в която тя е била регистрирана, срещу заявката за регистрация като марка на Общността на словния знак „ARTHUR ET FELICIE“. Жалбоподателят се позовава също така на решение на Cour d’appel de Paris от 11 май 2005 г., постановено в рамките на производство, образувано по иска за установяване на нарушение, предявен от него срещу използването на словната марка „ARTHUR ET FELICIE“.
29

Освен това член 4, параграф 4, буква b) от legge n. 59 Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la semplificazione amministrativa (Закон № 59 от 15 март 1997 година за делегиране на правителството на правомощия за възлагането на функции и задачи на регионите и органите на местно самоуправление за реформа на публичната администрация и опростяване на административните структури) (редовна притурка № 56 на GURI № 63 от 17 март 1997 г.), изменен с Decreto legislativo n.°422 Conferimento alle regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti in materia di trasporto pubblico locale, a norma dell’articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Законодателен декрет № 422 от 19 ноември 1997 г. за възлагане на регионите и органите на местно самоуправление на функции и задачи във връзка с местния обществен транспорт по силата на член 4, четвърта алинея от Закон № 59 от 15 март 1997 година) (GURI № 287 от 10 декември 1997 г.), гласи: „да се предвиди, че регионите и органите на местно самоуправление в рамките на съответните си правомощия регулират осъществяването на услугите, независимо от реда и условията, при които се осъществяват, и независимо от използваната за възлагането им форма било на концесия, било чрез договори за обществена услуга при реда и условията, предвидени в членове 22 и 25 от Закон № 142 от 8 юни 1990 година, съобразени с членове 2 и 3 от Регламент (ЕИО) № 1191/69 и Регламент (ЕИО) № 1893/91, които гарантират финансовата сигурност и осигуряване на средства от бюджета и които осигуряват от настоящия момент до 1 януари 2000 г. постигането на съотношение от поне 0.35 между приходите от трафика и експлоатационните разходи след приспадане на инфраструктурните разходи след прилагането на Директива 91/440/EИО по отношение на железопътния транспорт с регионално и местно значение; да се определят редът и условията за насърчаване на преодоляването на монополните положения в управлението на градските и извънградските превози и за въвеждане на нормите на конкуренцията при периодичното възлагане на услуги; до 1 януари 2000 г. да се определят редът и условията, при които регионите ще заменят договора за обществена услуга между държавата и Ferrovie dello Stato Spa с техни собствени самостоятелни договори за регионална услуга“.
61

Четвърто, жалбоподателят твърди, че в поръчаните от самата Комисия проучвания се прави извод за заменяемостта на пощенския и електронния начин на доставка. Според него в проучването на дружеството WIK-Consult, озаглавено „Main developments in the postal sector (2010—2013)“ (Основни изменения в сектора на пощите (2010—2013 г.) от август 2013 г. (по-нататък наричано „проучването WIK 2013“), изрично се посочва, че има замяна на пощенския начин на физическо доставяне с електронния начин на доставяне и поради това има конкуренция. Проучването на Nikali, озаглавено „The substitution of letter mail in targeted communication“ (Замяната на кореспонденцията по пощата с адресирани съобщения) и проучването на Copenhagen Economics, озаглавено „Main developments in the postal sector (2008—2010)“ (Основни изменения в сектора на пощите (2008‑2010 г.), достигнали до сходни резултати.
77

Във връзка с това трябва да се отбележи, че съгласно представените от Комисията научни данни, чиято надеждност не се опровергава от ищците, най-напред Организацията по прехрана и земеделие (ОПЗ) на Организацията на обединените нации потвърждава в доклада си относно ВПИП в Мексико („Highly Pathogenic Avian Influenza in Mexico (H7N3)“ (Високопатогенна инфлуенца по птиците в Мексико (H7N3), Empres Watch, Vol. 26, 08.2012, 63—71), че вирусът H7N3 е налице при дивите птици по целия свят, както става ясно от проверка, осъществена в Европа, Азия, Северна и Южна Америка (по-точно в Перу), при което се посочва, че начинът за внасяне или разпространение на най-често наблюдавания вирус е миграцията на дивите птици и техният контакт с домашни птици. По-нататък, съгласно представена от Комисията научна статия („Avian Influenza in wild birds from Chile, 2007—2009“ (Инфлуенца по птиците при дивите птици в Чили, 2007—2009 г.), Virus Research 199 (2015), 42—45) вирусът H5N9 е бил открит също и при дивите птици в Чили между 2007 г. и 2009 г. Съгласно интернет сайта на МБЕ епидемии на вируса H7N7 са били установени и в Австралия през 2012 г. и 2013 г. Освен това нови вируси, причиняващи ВПИП, по-специално вирусът H5N8, са били наблюдавани в Съединените щати и в Мексико през 2014 г., като те биха могли да се разпространят в Южна Америка и там да се рекомбинират със съществуващи вируси в популациите от диви птици. На последно място, появил се е вирусът H7N9, който е слабопатогенен и почти без клиническо проявление при птиците, но представлява голяма опасност за човека.
18

На 7 юни 2006 г. Комисията приема Решение 2007/254/ЕО относно държавна помощ C 25/2005 (ex NN 21/2005), приведена в действие от Словашката република за Frucona Košice a.s. (ОВ L 112, 2007 г., стр. 14, наричано по-нататък „първоначалното решение“). В член 1 от диспозитива на това решение се посочва, че отпуснатата от Словашката република в полза на жалбоподателя държавна помощ в размер на 416515990 SKK е несъвместима с общия пазар, а в член 2 от диспозитива се разпорежда нейното възстановяване.
2)

Осъжда John Arnold Bredenkamp, Echo Delta (Holdings) PCC Ltd, Scottlee Holdings (Private), Ltd и Fodya (Private) Ltd да заплатят съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.
73

На второ място, що се отнася до довода, че по-висшият обществен интерес бил установен и поради факта на висящ съдебен спор пред High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Висш съд на Англия и Уелс, общо гражданско отделение, административен състав), следва да се припомни, че жалбоподателят действа за сметка на British American Tobacco UK Ltd, по чиято инициатива на 27 юни 2014 г. е започнало посоченото производство, в което се оспорва валидността на DPT, и по-специално на член 24 от нея, във връзка с член 114 ДФЕС, и е поискал от тази юрисдикция да отправи до Съда на Европейския съюз преюдициално запитване относно валидността на DPT. Фактът, че жалбоподателят е подал жалба пред High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Висш съд на Англия и Уелс, общо гражданско отделение, административен състав, Обединеното кралство), обаче цели да докаже, че в случая става въпрос повече за частен, отколкото за по-висш обществен интерес. Още повече, в очакване на отправянето на преюдициално запитване от посочената юрисдикция, жалбоподателят е поискал разглеждане по реда на бързото производство (вж. т. 14 по-горе), изтъквайки, че има явен интерес от достъп до разглежданите документи, за да може по-добре да подготви становището си в рамките на очакваното производство по преюдициалното запитване и да представи тези документи пред Съда на Европейския съюз, за да докаже по този начин частния си интерес.