ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
140.

С оглед на изложените съображения предлагам на Съда: — да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 ноември 2014 г., Autogrill España/Комисия (T‑219/10, EU:T:2014:939), с което той отменя член 1, параграф 1 и член 4 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48), — да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 ноември 2014 г., Banco Santander и Santusa/Комисия (T‑399/11, EU:T:2014:938), с което той отменя член 1, параграф 1 и член 4 от Решение 2011/282/ЕС на Комисията от 12 януари 2011 година относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества № C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) приведено в действие от Испания (ОВ L 135, 2011 г., стр. 1), — да върне делата на Общия съд на Европейския съюз и — да не се произнася по съдебните разноски.
6.

Този спор представлява отзвук на дебат отпреди векове относно законната лихва, тоест лихвата, която не е уговорена от страните, а е наложена ex lege. Старият фрагмент от трудовете на Павел относно лихвите — Fiscus ex suis contractibus usuras non dat, sep ipse accipit ( 4 ), включен в Пандектите, сякаш продължава да намира отзвук в правните текстове, които прилагат това старо разграничение в зависимост от това дали става въпрос за задължения в полза или в тежест на държавата.
6.

По силата на член 1 от Директива 68/151 предписаните от нея мерки за координиране се прилагат относно законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки, свързани със следните видове дружества, а именно за Италианската република: „società per azioni [акционерно дружество], società in accomandita per azioni [командитно дружество с акции] [и] società a responsabilità limitata [дружество с ограничена отговорност]“.
41.

По същия начин, държавите членки могат при упражняване на процесуалната си автономия да предвидят и правила, които не позволяват на жалбоподателите да оспорват по всяко време определени актове от процедурите за възлагане на обществени поръчки, тъй като Директивата за способите за защита не налага конкретни срокове за извършване на преразглеждането ( 20 ). Директивата изобщо не изисква незабавно преразглеждане на всички видове актове в хода на процедурата за възлагане, а само посочва, във второ съображение, че спазването на съответните разпоредби на Съюза трябва да бъде гарантирано „на етап, когато нарушенията все още могат да бъдат поправени“ („at a stage when infringements can be corrected“). Тази постановка е тълкувана от Съда, в съответствие с текста на други езици, в смисъл „когато нарушенията все още могат да бъдат отстранени“ или „поправени“ („when infringements can still be rectified or corrected“) ( 21 ).
78.

Следва да се отбележи, че в точки 95 и 96 от обжалваното съдебно решение въз основа на писмото, изпратено от Emirate National Bank of Dubai до жалбоподателя, с което Emirate National Bank of Dubai го уведомява за закриването на сметките му, Общият съд установява, че закриването им е последица от приемането малко по-рано на наложените на жалбоподателя ограничителни мерки. По-нататък обаче в мотивите на решението, що се отнася до наличието и размера на претендираната вреда, Общият съд отбелязва, първо, че Emirate National Bank of Dubai не е замразила средствата по въпросните сметки, а ги е върнала на жалбоподателя (точка 97 от обжалваното съдебно решение), второ, че жалбоподателят не е изложил никакво обстоятелство, което да доказва, че не е в състояние да получи от друга банка финансовите услуги, предоставяни по-рано от Emirate National Bank of Dubai (точка 98 от това решение), трето, че жалбоподателят не е представил конкретни данни, за да докаже, че закриването на сметките му или прекъсването на неговите плащания е засегнало отношенията му с неговите търговски партньори или с други лица или образувания (точка 99 от посоченото решение), и четвърто, че същият не е представил данни, които да оправдават размера на твърдяната претърпяна вреда (точка 100 от същото решение).
77.

В това отношение отбелязвам, че в решения Simon, Evers & Co. и APEX Съдът е възприел това тълкуване на член 18, параграфи 1 и 6, позовавайки се на наличието на заобикаляне по принцип ( 53 ). Освен това в решение Simon, Evers & Co. той го е приложил in concreto по отношение на съставните елементи на заобикалянето, и по-специално по отношение на втория от тези елементи ( 54 ). Докато никога не го е прилагал по отношение на констатациите, свързани с отделно взето предприятие.
97

Така посочените от Съвета решения са, от една страна, решение на United Kingdom Secretary of State for the Home Departement (министър на вътрешните работи на Обединеното кралство) от 29 март 2001 г., от друга страна, решения на правителството на Съединените щати, приети съгласно раздел 219 от US Immigration and Nationality Act (закон на Съединените щати за имиграцията и гражданството, наричан по-нататък „INA“) и на Изпълнителен декрет № 13224.
1.

С жалбата в настоящото производство Yoshida Metal Industry Co. Ltd (наричано по-нататък „Yoshida“) иска да бъде отменено решението на Общия съд на Европейския съюз от 21 май 2015 г., Yoshida Metal Industry/EUIPO ( 2 ), с което същият отхвърля жалбите му за отмяна на решенията на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), постановени в производства за обявяване на недействителност със страни, от една страна, Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S (наричани по-нататък заедно „Pi-Design и др.“), и от друга страна, Yoshida ( 3 ).
134.

С оглед на предходните съображения предлагам на Съда да се произнесе по следния начин: „1) Отхвърля жалбата по дело C‑377/15 P като недопустима. 2) Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 април 2015 г., Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener/Съвет (T‑558/12 и T‑559/12, EU:T:2015:237). 3) Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета от 4 октомври 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 в частта му относно Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. 4) Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, направени от Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd както по дело C‑376/15 P, така и пред Общия съд. 5) Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски по дело C‑376/15 P. 6) Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd понасят направените от тях съдебни разноски по дело C‑377/15 P“.
12.

Понятието „данъчнозадължено лице“ съгласно определението в член 155, параграф 2 от FA 2014 включва „всяко лице от Обединеното кралство“. В член 186, параграф 1 от FA 2014 „лице от Обединеното кралство“ се определя като „физическо лице, което обичайно живее в Обединеното кралство“ или „юридическо лице, което е законно учредено в Обединеното кралство“. Операторите (включително доставчиците на услуги в областта на хазарта) трябва да водят надлежно отчетности, с помощта на които да могат да проверяват дали клиентите обичайно живеят в Обединеното кралство („лица от Обединеното кралство“), или обичайно живеят извън Обединеното кралство (вж. насоките на Her Majesty Revenue and Customs, публикувани в съответствие с изискванията на член 187 от FA 2014). Операторите трябва, inter alia, да проверяват адреса на клиента (на банково извлечение, свързано с кредитна карта, или на шофьорска книжка) или телефонния номер за контакт с клиента. Ако са налице два или повече показатели за местонахождение в Обединеното кралство, операторите трябва да третират този клиент като лице от Обединеното кралство и да подадат декларация при Her Majesty Revenue and Customs.
12.

Според Note (2A) to Group 10 (бележка 2А към група 10) „отговаряща на установените условия организация“ е организация с нестопанска цел, която отговаря на определени условия. Според Note (3) to Group 10 (бележка 3 към група 10) публичноправните организации с нестопанска цел [по-специално органите на местна власт, министерствата и публичноправните организации и образувания, които са изброени в списъка, публикуван през 1993 г. от Office of Public Service and Science (Дирекцията на публичната администрация и науката)] не могат да се считат за „организации, отговарящи на установените условия“ по смисъла на Item 3 to Group 10 of Schedule 9 of the Value Added Tax Act 1994 (група 10, точка 3 от приложение 9 към Закона от 1994 г. за данъка върху добавената стойност).
24.

С решение от 30 януари 2014 г. по жалба на Commissioners [for Her Majesty’s Revenue and Customs (Данъчна и митническа администрация на Обединеното кралство, наричана по-нататък „Commissioners“)] Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Второинстанционен административен съд (отделение по данъчни и финансови дела) потвърждава решението на First-tier Tribunal (Първоинстанционен административен съд). Сезиран с жалба от Commissioners, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение) решава да спре производството и да отправи преюдициално запитване.
10.

DNB Banka е част от групата от дружества DNB. През посочените години DNB Banka изглежда е предоставяла освободени от ДДС финансови услуги и е получавала различни услуги от други дружества, членове на същата групата, за които услуги според запитващата юрисдикция DNB Banka очевидно дължи ДДС в качеството си на получател на услугите. Спорно е дали тези услуги са освободени от ДДС на основание на член 132, параграф 1, буква е) от Директивата за ДДС. В това отношение става дума по-специално за: – финансови услуги на дружеството майка Nord AS със седалище в Дания, – услуги в областта на информационните технологии на датското дружество сестра DNB Nord IT AS, – преотстъпване на софтуерни лицензи срещу пренасочване на разходи, придобити от страна на дружеството майка DNB Bank ASA със седалище в Норвегия от трето лице.
16.

Нещо повече, TV2 A/S не сочи явно изопачаване на фактите от Общия съд. Впрочем в този случай TV2 A/S би следвало да докаже, че ако Общият съд не е изопачил фактите (quod non), изходът на спора би бил различен, което TV2 A/S също не е доказало.
28.

Europa Way и Persidera оспорват отмяната на първата конкурсна процедура пред Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ( 21 ) (TAR), но не постигат успех ( 22 ). Понастоящем спорът е висящ пред Consiglio di Stato ( 23 ), запитващата юрисдикция, пред която Europa Way и Persidera обжалват решението на предишната инстанция.
1.

С жалбите си The Tea Board иска от Съда да отмени частично решенията на Общия съд на Европейския съюз от 2 октомври 2015 г., The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑624/13, EU:T:2015:743), от 2 октомври 2015 г., The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling collection de lingerie) (T‑625/13, непубликувано, EU:T:2015:742), от 2 октомври 2015 г., The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie) (T‑626/13, непубликувано, EU:T:2015:741), и от 2 октомври 2015 г., The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie (Darjeeling) (T‑627/13, непубликувано, EU:T:2015:740) (наричани по-нататък общо „обжалваните съдебни решения“), с които Общият съд частично е отхвърлил жалбите му за отмяна на решенията на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 11 и 17 септември 2013 г. (R 1387/2012‑2, R 1501/2012‑2, R 1502/2012‑2 и R 1504/2012‑2, наричани по-нататък „спорните решения“) относно производства по възражение между The Tea Board и Delta Lingerie. Срещу тези съдебни решения са подадени също така четири насрещни жалби от Delta Lingerie.
1.

С жалбата си Европейската комисия иска от Съда да отмени решение на Общия съд по дело T‑103/14 ( 2 ). С това решение Общият съд отменя Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ № SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s. ( 3 ).
7.

AAMS е предоставила на дружеството B Plus Giocolegale Ltd, понастоящем Global Starnet Ltd (наричано по-нататък „Global Starnet“) концесия за активирането и оперативното управление на онлайн мрежа за хазартни игри, провеждани в рамките на закона. То участва в създадената със Законодателен декрет № 39/2009 програма, която дава възможност на концесионерите да проведат изпитване и да стартират определени системи за игри. С участието на концесионерите в тази програма за изпитване се признава правото за продължаване на концесионното правоотношение без прекъсване.
5.

Такова е становището по настоящото дело на Secretary of State for the Home Department (министър на вътрешните работи, Обединеното кралство), което Обединеното кралство защитава.
40.

Следва обаче да се посочи, че съществуват езикови разминавания между текста на член 56, втора алинея от посочения статут на френски и текста на английски — езикът на производството по настоящото дело. Всъщност, за да може жалбоподател да подаде жалба, съгласно текста на френски език, е необходимо исканията му да са отхвърлени („succombé en ses conclusions“), докато съгласно текста на английски език се изисква жалбоподателят да бъде„unsuccessful […] in its submissions“. В текста на френски език се използва терминът „conclusions“, който съответства на термина, използван в член 168, параграф 1, буква г), в член 169, параграф 1 и в член 170, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, докато в текста на английски език се използва терминът „submissions“, който не съответства на израза „form of order“, използван в посочените разпоредби, и който може да обхваща не само исканията (conclusions) (петитума), а и правните доводи, представени пред Общия съд. Аналогични разминавания се откриват и в текстове на други езици на член 56, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, като някои от тези текстове не използват понятието, съответстващо на френския термин „conclusions“, използван в Процедурния правилник на Съда ( 18 ).
6.

Обшият режим на единна данъчна ставка за земеделски производители е въведен в правото на Обединеното кралство с член 54 от Value Added Tax Act 1994 (Закон за ДДС от 1994 г.). Value Added Tax (Flat-rate Scheme for Farmers) (Percentage Addition) Order 1992 (Наредба за данъка върху добавената стойност (режим на единна ставка за земеделски производители) (процентна добавка) от 1992 г.) фиксира единна ставка на компенсацията в размер на 4%. Тази стойност се прилага за всички земеделски производители, обхванати от режима на единна данъчна ставка. Член 206 от Value Added Tax Regulations 1995 (Правилник за данъка върху добавената стойност от 1995 г.), съдържащ се в част XXIV от него, приета за изпълнението на разпоредбите на член 54 от Закона за ДДС от 1994 г., определя обстоятелствата, при които Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчните органи на Обединеното кралство) могат да отменят удостоверението, допускащо земеделско стопанство до участие в режима на единна данъчна ставка. Тези обстоятелства включват положението, при което данъчният орган счита, че отмяната на удостоверението е необходима за запазване на бюджетните приходи.
9.

EBU иска от Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация, Обединено кралство) да ѝ бъде възстановен ДДС, който е платила за входните такси, като твърди, че съгласно член 132, параграф 1, буква м) от Директивата за ДДС таксите подлежат на освобождаване от ДДС. С решение от 12 февруари 2014 г. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs отхвърлят това искане. EBU обжалва решението. First-tier Tribunal (Първоинстанционен съд) отхвърля жалбата на EBU, но разрешава обжалване пред Upper Tribunal (Въззивен съд). След проведено на 14 юли 2015 г. заседание, на 23 юли 2015 г. Upper Tribunal (Въззивен съд) обявява решението си, в което приема, че за да се произнесе по жалбата, е необходимо решение по въпрос относно тълкуването на член 132, параграф 1, буква м). На 1 септември 2015 г. той отправя следните преюдициални въпроси до Съда: „1) Какви са основните характеристики, които трябва да има дадена дейност, за да бъде „спорт“ по смисъла на член 132, параграф l, буква м) от [Директивата за ДДС]? По-конкретно, трябва ли дейността да има съществен (или не несъществен) физически компонент, който е определящ за нейния резултат, или е достатъчно тя да има съществен умствен компонент, определящ за нейния резултат? 2) Представлява ли двойковият спортен бридж „спорт“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от [Директивата за ДДС]?“.
8.

Едно от дружествата, които са принадлежали към групата Giant, е Shanghai Giant & Phoenix Bicycle Co. Ltd (наричано по-нататък „GP“), съвместно предприятие на групата Giant и Jinshan Development and Construction (наричано по-нататък „Jinshan“) ( 6 ). Тъй като GP преустановява цялата си дейност през септември 2011 г. и е в ликвидация, групата Giant е поискала от Комисията то да бъде изключено от разследването.
9.

Г‑н Nowak е Trainee Accountant (стажант счетоводител/данъчен консултант) и успешно полага различни изпити в Institute of Chartered Accountants of Ireland (Професионална организация на счетоводителите/данъчните консултанти в Ирландия, наричана по-нататък: „CAI“). Той обаче четири пъти се явява безуспешно на изпита Strategic Finance and Management Accounting (Стратегическо финансово и управленско счетоводство). Това е изпит, при който е разрешено ползване на помощни материали („open book exam“).
15.

Приложение II уточнява частите, които паспортът трябва да съдържа. В буква е) посоченото приложение включва следното обозначаване: „Правото за извършване на пътуване към друга държава членка с едно оръжие или няколко оръжия от категории B, C или D, отбелязани в настоящия паспорт, зависи от предварителното издаване на едно или няколко съответни разрешения от държавата членка, която се посещава. Това разрешение или тези разрешения могат да бъдат отбелязани в паспорта. Формалното изискване за предварително разрешение, визирано по-горе, по принцип не е необходимо при извършване на пътуване с оръжие от категория C или D, използвано за практикуване на лов, или с оръжие от категория B, C или D, използвано за практикуване на спортна стрелба, при условие че се притежава паспорт на оръжието и може да се посочи причината за пътуването. Когато една държава членка е уведомила останалите държави членки в съответствие с член 8, параграф 3, че притежаването на някои огнестрелни оръжия от категории B, C или D е забранено или че е подчинено на разрешителен режим, се прибавят следните обозначения: „Пътуване в … (съответната/ите държава/и) с оръжието … (идентификация) е забранено“. „Пътуване в … (съответната/ите държава/и) с оръжието … (идентификация) е възможно след получаване на разрешение“.
27.

Тъй като има съмнения относно тълкуването на Рамково решение 2002/584, hof van beroep te Brussel (Апелативен съд, Брюксел) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси: „1) Трябва ли член 3, точка 3 от Рамково[…] решение [2002/584] да се тълкува в смисъл, че предаването на лица е допустимо само ако те се считат за пълнолетни съгласно правото на изпълняващата държава членка, или горепосочената разпоредба разрешава на изпълняващата държава членка да предава и ненавършили пълнолетие лица, които съгласно националните разпоредби стават наказателноотговорни от навършването на определена възраст (и евентуално при изпълнението на други условия)? 2) В случай че предаването на ненавършили пълнолетие лица не е забранено от член 3, точка 3 от [това] рамково[…] решение, трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че: a) съществуването на (теоретична) възможност по националното право ненавършилите пълнолетие лица да бъдат наказвани от навършването на определена възраст е достатъчен критерий за допускане на предаването (с други думи, като се извършва проверка in abstracto въз основа на критерия възраст, с чието навършване лицето се счита за наказателноотговорно, без да се държи сметка за евентуални допълнителни условия), или б) както принципът на взаимно признаване по член 1, параграф 2 от […] [Р]амково решение [2002/584], така и текстът на член 3, точка 3 от [това рамково решение] допускат извършването на проверка in concreto във всеки отделен случай от страна на изпълняващата държава членка, при която по отношение на лицето, чието предаване се иска, може да се изисква да са изпълнени същите условия за носенето на наказателна отговорност, каквито действат по отношение на гражданите на изпълняващата държава членка, с оглед на тяхната възраст към момента на извършване на деянието, вида на престъплението, в което са обвинени, и дори евентуално с оглед на възпитателна мярка, която преди това е наложена по съдебен ред в издаващата държава членка, дори и тези условия да не съществуват в издаващата държава членка? 3) В случай че изпълняващата държава членка има право да извърши проверка in concreto, следва ли да не се прави разлика между предаване с цел наказателно преследване и предаване с цел изпълнение на наказание, за да се избегне възможността съответното лице да остане ненаказано?“.
25.

Преди главното производство да достигне до Supreme Court of the United Kingdom (Върховен съд на Обединеното кралство), делото е било разгледано от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber (Висш съд (отделение по въпросите на имиграцията и убежището) и Court of Appeal (Апелативен съд, Обединено кралство). То е отлагано два пъти до произнасянето на решенията на Съда от 16 януари 2014 г., Onuekwere (C‑378/12, EU:C:2014:13), и от 16 януари 2014 г., G. (C‑400/12, EU:C:2014:9). Междувременно г‑н Vomero извършва и други престъпления, за които е осъден.
11.

На 26 август 2010 г. US District Court for the Southern District of Florida in Fort Lauderdale (Федералният районен съд на Съединените американски щати за южния съдебен район на щата Флорида във Форт Лодърдейл) издава заповед за задържането му под стража, след като голям състав съдебни заседатели към същия съд решава да го предаде на съд по повдигнатите обвинения. Г‑н Pisciotti е обвинен, че е бил член на работна група от служители по продажбите на фирми — производители на морски маркучи, които в периода от 1999 г. до края на 2006 г. са ограничавали конкуренцията при продажбата на морски маркучи във Флорида (САЩ) и на други места, като са разпределяли пазара помежду си.
9.

Член 32, параграф 5 от Legge n. 183 — Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonche’ misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro (Закон № 183 относно делегирането на правомощия на правителството в областта на работата при тежки и вредни условия на труд, на реорганизацията на органи, на разрешените отпуски, дежурства и отсъствия, на мерките за социална закрила, на услугите по заетостта, мерките за насърчаване на заетостта, обучението и заетостта на жените, мерките против недекларирания труд и разпоредбите относно заетостта в публичния сектор и трудовите конфликти) от 4 ноември 2010 г. (редовна притурка към GURI № 262 от 9 ноември 2010 г.) гласи следното: „При преобразуване на срочен трудов договор съдът осъжда работодателя да заплати на работника общо обезщетение от 2,5 до 12 последни месечни брутни трудови възнаграждения в зависимост от критериите, определени в член 8 от Закон № 604 от 15 юли 1966 г.“