Keywords

Summary



Keywords

1. Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия — Квоти

(член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 320/2006 на Съвета; член 9 от Регламент № 493/2006 на Комисията)

2. Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия

(член 3, параграф 1, буква б) и член 5, параграфи 1 и 2 от Регламент № 320/2006 на Съвета; член 11, параграф 1 от Регламент № 968/2006 на Комисията)

3. Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия — Производство извън квота

(член 15 от Регламент № 318/2006 на Съвета; член 26, параграф 1 и член 27, параграф 3 от Регламент № 968/2006 на Комисията)

4. Селско стопанство — Обща организация на пазарите — Захар — Временна схема за преструктуриране на захарната индустрия — Производство извън квота

(член 3, параграф 5 от Регламент № 320/2006 на Съвета; член 26, параграф 1 от Регламент № 968/2006 на Комисията)

Summary

1. Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 320/2006 за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащият се в него термин „квота“ включва и преходните квоти по смисъла на член 9 от Регламент № 493/2006 за установяване на преходни мерки в рамките на реформата на общата организация на пазарите в сектора на захарта и за изменение на Регламенти № 1265/2001 и № 314/2002.

Всъщност, както следва от съображение 10 от Регламент № 493/2006, преходните квоти са въведени с този регламент с цел да се увеличат за пазарната 2006/2007 г. квотите, предвидени в Регламент № 318/2006 относно общата организация на пазарите в сектора на захарта, и по-специално в член 7 от него, тъй като последните квоти, така както квотите, предвидени в по-рано приложимата правна уредба, а именно Регламент № 1260/2001 за общата организация на пазарите в сектора на захарта, са се прилагали за период от 12 месеца и съответната пазарна година по изключение е обхващала 15 месеца. Предвид тази точно определена цел, преследвана от законодателя на Съюза, насочена единствено към приспособяване на обемите квоти към по изключение по-голямата продължителност на пазарната 2006/2007 г., не може да се счита, че преходните квоти имат различно естество от тези, спрямо които те са само обикновено увеличение с оглед на постигането на посочената цел. Посоченото увеличение е освен това пропорционално на продължаването по изключение на посочената пазарна година.

(вж. точки 42, 43 и 51; точка 1 от диспозитива)

2. Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 320/2006 за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика трябва да се тълкува в смисъл, че задължението на предприятие да се откаже от отпуснатата му квота за производство на захар, изоглюкоза и инулинов сироп, която е разпределило на една или няколко от своите фабрики, поражда действие на датата, на която, предвид информацията, която му е съобщена или е публикувана в Официален вестник на Европейския съюз , предприятието, което поема това задължение, е в състояние да знае, като нормално полагащо дължимата грижа предприятие, че според компетентните органи са изпълнени условията за получаване на тази помощ, предвидени в член 5, параграф 2 от същия регламент.

Всъщност, както следва от този член 5, параграф 2, като упражняват собствената си компетентност по силата на член 5, параграф 1 от Регламент № 320/2006 да вземат решение за предоставянето на помощ за преструктуриране, държавите членки, след като веднъж са установили, че са изпълнени предвидените в първата разпоредба условия, не разполагат повече с никаква свобода на преценка да вземат решение за непредоставяне на помощта. От това следва, че едно предприятие е в състояние да знае дали ще получи помощта за преструктуриране от момента, в който узнае за обстоятелството, че според компетентните органи са изпълнени условията за получаване на тази помощ, предвидени в член 5, параграф 2 от Регламент № 320/2006. Узнаването за това може да произтича както от съобщенията, изпратени от тези органи до предприятието, след като то е подало заявление за помощ за преструктуриране, както е видно от представената пред Съда преписка, така и от публикацията от страна на Комисията в Официален вестник на Европейския съюз относно наличността на необходимите финансови средства във фонда за преструктуриране. При тези условия обаче не може да се счита, че задължението за отказ от квотата поражда действие едва от датата на предоставяне на помощта за преструктуриране по смисъла на член 11, параграф 1 от Регламент № 968/2006 относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент № 320/2006, тъй като в противен случай би се осуетило постигането на целта, преследвана от законодателя на Съюза с приемането на Регламент № 320/2006, а именно да се преструктурира секторът на захарта с оглед на намаляване на нерентабилния производствен капацитет в Съюза посредством въвеждането на помощ, предназначена за предприятията с най-ниска продуктивност, така че те да преустановят производството си в рамките на квота и да се откажат от съответните квоти. Всъщност подобно тълкуване би могло да позволи на предприятие, което е поело задължение за отказ от квотата и е сигурно, че в замяна на това задължение ще получи помощ за преструктуриране, да продължи да произвежда в рамките на квотата, от която се счита, че се е отказало, което е в пряко противоречие с целта, преследвана от разглежданата правна уредба.

(вж. точки 57—61; точка 2 от диспозитива)

3. Член 26, параграф 1 и член 27 от Регламент № 968/2006 относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент № 320/2006, както и член 15 от Регламент № 318/2006 относно общата организация на пазарите в сектора на захарта трябва да се тълкуват в смисъл, че едно производство, ако се предположи, че е в противоречие със задължението на предприятие да се откаже от отпуснатата му квота за производство на захар, изоглюкоза и инулинов сироп, която е разпределило на една или няколко от своите фабрики, може да доведе съответно до предвидените в тези разпоредби възстановяване на помощта, налагане на санкция или начисляване на такса за свръхпроизводство. Относно предвидената в член 27, параграф 3 от Регламент № 968/2006 санкция националната юрисдикция следва да провери дали с оглед на всички обстоятелства по случая неизпълнението може да се квалифицира като произтичащо от умишлено поведение или от груба небрежност. Принципът non bis in idem, принципът на пропорционалност и принципът на недопускане на дискриминация трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат кумулативното прилагане на тези мерки.

Що се отнася по-специално до принципа non bis in idem, възстановяването на помощта по смисъла на член 26, параграф 1 от Регламент № 968/2006 представлява отнемане на неправомерно придобита облага по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент № 2988/95 относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности. От член 4, параграф 4 от този регламент обаче е видно, че както изрично се потвърждава от десето съображение от същия регламент, подобна мярка не представлява санкция, към която може да се приложи принципът non bis in idem. Същото се отнася и за таксата за свръхпроизводство по смисъла на член 15 от Регламент № 318/2006. Всъщност от член 5, параграф 1 от Регламент № 2988/95 е видно, че административни санкции могат да бъдат наложени, ако нередностите са извършени умишлено или са причинени по небрежност. Що се отнася до самата нередност, тя е определена по същество в член 1, параграф 2 от същия регламент като нарушение на разпоредба на правото на Съюза. Впрочем правната уредба в областта на производството извън квота, и в частност глава 3 от Регламент № 318/2006, не позволява да се направи изводът, че такова производство трябва да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент № 2988/95. Несъмнено е вярно, че таксата за свръхпроизводство представлява значителен икономически стимул да не се произвежда над квотата. От посочената правна уредба обаче не следва, че производството извън квота като такова представлява нарушение на разпоредба от правото на Съюза и следователно нередност, която при условията на член 5, параграф 2 от Регламент № 2988/95 може да доведе до налагане на санкция.

(вж. точки 70—73 и 81; точка 3 от диспозитива)

4. Член 26, параграф 1 от Регламент № 968/2006 относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент № 320/2006 трябва да се тълкува в смисъл, че ако се предположи, че едно предприятие е изпълнило задължението си за частично демонтиране на производствените съоръжения в съответните фабрики, но не и задължението да се откаже от отпуснатата му квотата за производство на захар, изоглюкоза и инулинов сироп, която то е разпределило на една или няколко от своите фабрики, размерът на подлежащата на възстановяване помощ е равен на частта от помощта, съответстваща на задължението, което не е изпълнено. Тази част от помощта трябва да бъде определена въз основа на размерите, предвидени в член 3, параграф 5 от Регламент № 320/2006 за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността и за изменение на Регламент № 1290/2005 относно финансиране на Общата селскостопанска политика.

(вж. точка 92; точка 4 от диспозитива)