27

В точки 22—43 от обжалваното съдебно решение Общият съд обобщава обстоятелствата по спора, както следва: „22 На 18 януари 1999 г. Konsortium Südtiroler Baumschuler, чийто правоприемник е [Schniga], подава заявка за предоставяне на правна закрила на сортовете растения пред СОСР по силата на [Основния регламент] […] Заявката е регистрирана под номер 1999/0033. Сортът растения, за който е направена посочената заявка, е сортът ябълки от вида „Malus Mill“, наименован „Gala Schnitzer“ (наричан по-нататък „предложеният за закрила сорт“). 23 [През] февруари 1999 г. СОСР възлага на центъра за проверка на Bundessortenamt (Федерална служба за сортовете растения, наричана по-нататък „BSA“), установена във Вурцен, Германия, да извърши техническата проверка на предложения за закрила сорт съгласно член 55, параграф 1 от [Основния регламент]. За целите на тази проверка сортът „Baigent“ (наричан по-нататък „референтният сорт“), счетен за най-близък до предложения за закрила сорт, е използван като сорт за сравнение. 24 [През] 2001 г. се установява, че растителният материал, предоставен от Schniga за целите на проверката, е бил носител на вирус. Тогава техническата проверка е спряна и впоследствие е възобновена през пролетта на 2002 г., след като Schniga е получило разрешение от СОСР да представи нов незаразен материал от предложения за закрила сорт. Проверката е извършена в периода 2003—2004 г. […] 25 В писмо от 18 януари 2005 г. BSA посочва пред СОСР следното: „На 13 януари 2005 г. Ви изпратихме предварителния доклад от проверката РХУ на [предложения за закрила] сорт от името на [СОСР]. Смятаме, че предложеният за закрила сорт се различава от [референтния] сорт въз основа на признак, който понастоящем не се съдържа в [Протокол] СОСР TP/14/1: „цвят: оцветяване на основата на тичинковите дръжки (след отварянето на прашниците)“ […] […] Представени са доказателства за това, че този признак е достатъчно хомогенен, възобновим и сочи за наличието на достатъчно различия между сортовете, поради което позволява установяването на различимост […] В този контекст включването на разглеждания признак бе предложено при преразглеждането на [Протокол UPOV TG/14/9], но предложението бе отхвърлено, за да се намалят признаците до разумен брой. Намерението ни бе подкрепено и ни бе препоръчано да изпратим заедно с предварителния доклад искане за предоставяне на разрешение за използването на този признак като нов признак в съответствие с [Протокол] СОСР TP/14/1, точка [III 3]“. 26 На 7 февруари 2005 г. СОСР изпраща на Schniga допълнителен предварителен доклад със забележка „без специфични коментари“. 27 На 19 декември 2005 г. BSA изпраща на Schniga и на СОСР окончателния доклад от техническата проверка (наричан по-нататък „окончателният доклад от проверката“), в който се заключава, че предложеният за закрила сорт е хомогенен, устойчив и различим от референтния сорт въз основа на признака „Плод: ширина на ивиците“. 28 В точка 9 от окончателния доклад от проверката в раздела „Дата и/или номер на документ за насоките за националната проверка“, се упоменава: „2003‑03‑27 СОСР TP/14/1“. 29 Относно сравнението на предложения за закрила сорт с референтния сорт от точки 16 и 17 от окончателния доклад от проверката е видно, че при предложения за закрила сорт се наблюдават широки ивици (бележка 7), а при референтния сорт ивиците са тесни или средни (бележка 4), като тази преценка се основава на оценката на допълнителен признак „Плод: ширина на ивиците“, съответстващ на признак № 40 от Протокола UPOV TG/14/9 от 6 април 2005 г. (наричан по-нататък „спорният допълнителен признак“). В това отношение СОСР отбелязва, че спорният допълнителен признак не се съдържа нито в Протокол [СОСР TP/14/1], нито в Протокол [UPOV TG/14/8]. 30 С писмо от 24 януари 2006 г. СОСР уведомява BSA, че в окончателния доклад от проверката са цитирани неправилни водещи принципи и че BSA е трябвало да използва не Протокол СОСР TP/14/1 (приет [през] март 2003 г.), като основание за доклада от проверката, а Протокол UPOV TG/14/8 (приет [през] 1995 г.), тъй като последният е бил в сила към датата на приемане на решението за извършване на проверка на предложения за закрила сорт [през] януари 1999 г. 31 На 9 февруари 2006 г. BSA изпраща на СОСР изменена версия на окончателния доклад от проверката. Точка 17 от тази версия гласи: „[С]ортът е проверен в съответствие с [Протокол UPOV TG/14/8]. Описанието на сорта е извършено въз основа на таблицата с признаците, съдържаща се в [Протокол] СОСР TP/14/1 от 27 март 2003 г., който влезе в сила по време на извършване на проверката. Това позволява [предложеният за закрила] сорт да стане част от референтната колекция на сортовете с последващ приоритет. Сортът е различим, устойчив и хомогенен по смисъла на двата [протокола]“. 32 На 5 май 2006 г. встъпилите страни Brookfield New Zealand Ltd и Elaris SNC — съответно притежател на лицензия относно правото на закрила на референтния сорт и титуляр на това право, отправят до СОСР възражения на основание член 59 от [Основния регламент] срещу предоставянето на заявената закрила на предложения за закрила сорт. Възраженията се основават на по-ранното право на закрила на референтния сорт. 33 Изтъкнатите в подкрепа на възраженията мотиви са, от една страна, мотивът, съдържащ се в член 61, параграф 1, буква б) от Основния регламент, доколкото неспазването от Schniga на условията относно предоставянето на предназначения за техническата проверка материал, които са определени от СОСР, трябвало да накара посочената служба да отхвърли заявката за закрила, и от друга страна, мотивът, съдържащ се в член 7 от посочения регламент, доколкото предложеният за закрила сорт не се различавал от референтния сорт. 34 С решение от 14 декември 2006 г., последвано от поправка на 5 февруари 2007 г., председателят на СОСР утвърждава използването на спорния допълнителен признак за целите на разграничаването на предложения за закрила сорт от референтния. За разлика от това в посоченото решение не се споменава допълнителният признак „оцветяване на антоцианина в основата на тичинковата дръжка“, който също се съдържа в окончателния доклад от проверката. Въпросното решение се основава изрично на член 23 от [Регламента за прилагане]. 35 С решения от 26 февруари 2007 г. комитетът на СОСР, който е компетентен да се произнася по възраженията срещу предоставянето на закрила на Общността на сортовете растения, предоставя исканата закрила на предложения за закрила сорт (наричано по-нататък „решението за предоставяне на закрила“) и отхвърля възраженията (наричани по-нататък „решенията за отхвърляне на възраженията“). Този комитет признава по-специално, че е основателно спорният допълнителен признак да се вземе предвид „поради технически причини“, макар той да не се съдържа в протоколите в сила към датата на заявката за предоставяне на закрила. 36 На 11 април 2007 г. на основание членове 67—72 от [Основния регламент] всяка от встъпилите страни подава жалба пред отделението по жалбите на СОСР (наричано по-нататък „отделението по жалбите“) срещу решенията за предоставяне на закрила и за отхвърляне на възраженията. 37 С решение от 21 ноември 2007 г. по съединени преписки A 003/2007 и A 004/2007 отделението по жалбите уважава тези жалби, отменя решенията за предоставяне на закрила и за отхвърляне на възраженията, и отхвърля заявката за предоставяне на закрила, като се произнася само по първото от двете основания, обобщени в точка 33 по-горе […] 38 В производството, образувано по жалбата, подадена от Schniga пред Общия съд, решението на отделението по жалбите от 21 ноември 2007 г. е отменено с решение от 13 септември 2010 г., Schniga/СОСР– Elaris и Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T‑135/08, […] EU:T:2010:397). Подадената пред Съда жалба срещу посоченото решение е отхвърлена с решение от 19 декември 2012 г., Brookfield New Zealand и Elaris/СОСР и Schniga (C‑534/10 P, […] EU:C:2012:813). 39 В резултат от това отделението по жалбите възобновява разглеждането на жалбите, подадени от встъпилите страни, по отношение на второто основание, обобщено в точка 33 по-горе, с което се поддържа, че СОСР е предоставила заявената закрила за сорт, който не е различим. Със [спорните] решения […] СОСР отново отменя решенията за предоставяне на закрила и за отхвърляне на възраженията, и отхвърля заявката за предоставяне на закрила. 40 От една страна, като се основава на член 56, параграф 2, от [Основния регламент] и на членове 22 и 23 от [Регламента за прилагане], отделението по жалбите по същество приема, че: — протоколът и насоките, които са в сила за целите на техническата проверка са във всички случаи Протокол UPOV TG/14/8 […] и Протокол СОСР TP/14/1 […] (точка 19 от [спорните] решения), — в посочените протоколи не се споменава спорният допълнителен признак, — Schniga не е поискало спорният допълнителен признак да се вземе предвид нито в техническия въпросник, нито през периода на проверката на основание точка III 6 от Протокол СОСР TP/14/1 (точка 21 от [спорните] решения), — спорният допълнителен признак не е споменат в писмото на BSA от 18 януари 2005 г. до СОСР и BSA изобщо не е направила искане до СОСР относно този признак, като последният е посочен за първи път в окончателния доклад от проверката и впоследствие в решението на председателя на СОСР от 14 декември 2006 г., с което е утвърдено използването му (точка 22 от [спорните] решения), — при тези условия вземането предвид от BSA за целите на техническата проверка на допълнителен признак, който не е предвиден в действащия към този момент Протокол СОСР TP/14/1, съставлява нарушение на точка III 3 от посочения протокол (точка 25 от [спорните] решения), — решението на председателя на СОСР от 14 декември 2006 г. да одобри с обратно действие използването на посочения допълнителен признак в рамките на техническата проверка е опорочено от съществена грешка, тъй като посоченото решение е прието около 12 месеца след окончателния доклад от проверката и това решение не може да се обоснове по-специално по отношение на член 22, параграф 2 от [Регламента за прилагане] (точка 26 от [спорните] решения). 41 В точка 27 от [спорните] решения отделението по жалбите се позовава в този смисъл на решението си от 8 октомври 2009 г. по преписка A 010/2008 (JEWEL), съгласно което в името на правната сигурност, обективността при третирането на заявките и предвидимостта на поведението на заинтересованите страни използването на допълнителен признак изисква предварителното одобрение на председателя на СОСР. 42 От друга страна, в точки 28 и 29 от [спорните] решения отделението по жалбите приема, че освен това техническата проверка по отношение на спорния допълнителен признак е била във всички случаи опорочена от факта, че е проведена в продължение на само една година, а именно […] 2005 г., както e признала BSA, докато всички останали признаци са проверявани в продължение на два последователни цикъла на отглеждане през 2004 г. и 2005 г. Това според него представлява явно нарушение на приложимите в случая протоколи и насоки, по-специално Протоколи UPOV TG/1/3 и UPOV TG/14/8, които изискват за сортовете ябълки да се извършва проверка в продължение на поне два последователни цикъла на отглеждане, за да се установи хомогенността и устойчивостта. 43 Поради това в точки 30 и 31 от [спорните] решения отделението по жалбите приема, че няма основание предложеният за закрила сорт да се счита за различим от референтния сорт“.