ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Първо основание: жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите по случая и е нарушила член 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и член 13 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз, и по-специално параграф 9 от него, приемайки че жалбоподателят е нарушил условията на ангажимента, одобрен от Комисията и CCCME [China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products — Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти] от името inter alia на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че не е наруши поетите от него задължения по ангажимента, издавайки търговски фактури с преразгледана цена съобразно „МВЦ като променливо мито“ [променливо мито под формата на минимална вносна цена] за вноса, който е бил допуснат за свободно обращение след влизането в сила на Регламента за отмяна на ангажимента и въвеждане на МВЦ като променливо мито, тоест след 1 октомври 2017 г.
Жалба, подадена на 22 декември 2020 г. — Sinopec Chongqing SVW Chemical и др./Комисия

(Дело T-762/20)

(2021/C 53/81)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Чунцин, Китай), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Линъу, Китай), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Ухан, Китай) (представители: J. Cornelis, F. Graafsma и E. Vermulst, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република (1),

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

1. Първо основание: член 2, параграф 6a от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) урежда подход и създава изключение, което не е предвидено в Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС“) и следователно не може да се приложи.

2. Второ основание: нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент чрез приспадането на спекулативна комисиона от експортната цена, практикувана от Sinopec Central China, и явна грешка в преценката относно констатацията, че Sinopec Central China действа като агент, работещ на базата на комисиона; неспазване на изискването за обективно сравнение и направена корекция в посока нагоре на нормалната стойност за неподлежащ на възстановяване ДДС.

3. Трето основание: нарушение на член 18, параграфи 1 и 5 от основния регламент, както и на член 6.8 от приложение II към Антидъмпинговото споразумение на СТО чрез използване на наличен източник на факти, който е силно дискриминационен и не е най-надлежната или подходяща информация.

4. Четвърто основание: нарушение на член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент и явна грешка в преценката при определяне на подбиването на цените и съответно нарушение на член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като не са извършени сегментни анализи на подбиването на цените, не са направени необходимите корекции за разлики в качеството и не е определено наличието на подбиване на цените за продукта като цяло.

5. Пето основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателите, като е отказано оповестяване на определена информация, необходима за коментиране на анализа на подбиването на цените.

(1) ОВ L 315, 2020 г., стр. 1.
C 53/65

Жалба, подадена на 23 декември 2020 г. — Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material/Комисия

(Дело T-763/20)

(2021/C 53/82)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ордос, Китай) (представители: J. Cornelis, F. Graafsma и E. Vermulst, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република,

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

1. Първо основание: член 2, параграф 6a от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) урежда подход и създава изключение, което не е предвидено в Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС“) и следователно не може да се приложи.

2. Второ основание: нарушение на член 2, параграф 6а, буква a) от основния регламент поради явни грешки в преценката на ответника, който тълкува неправилно текста на член 2, параграф 6а, буква a) от основния регламент, като приема, че мексиканските финансови отчети не са били леснодостъпни; нарушение на задължението за полагане на грижа, тъй като ответникът не взема предвид значими данни, които биха изключили Турция като подходяща представителна държава, и не избира Мексико за най-подходяща представителна държава.

3. Трето основание: нарушение на член 2, параграф 6а, буква a) от основния регламент, тъй като нормалната стойност не е била тълкувана изключително въз основа на неизкривени стойности на съответстващи производствени фактори.

4. Четвърто основание: нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент.

5. Пето основание: нарушение на член 18 от основния регламент чрез прибягване до налични факти, когато това не е било оправдано.

6. Шесто основание: нарушение на член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент и явна грешка в преценката при определяне на подбиването на цените и съответно нарушение на член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като не са извършени сегментни анализи на подбиването на цените, не са направени необходимите корекции за разлики в качеството и не е определено наличието на подбиване на цените за продукта като цяло.
—

що се отнася до правата, произтичащи от частноправния договор: — да преквалифицира договорното правоотношение в безсрочен договор, — да постанови, че жалбоподателят е бил обект на дискриминация що се отнася до изтъкнатия мотив за уволнение и да осъди на това основание ответниците да платят 10 000 EUR като обезщетение за „психическо увреждане“, оценено ex aequo et bono, — да констатира нарушение от ответниците на техните договорни задължения и по-специално на задължението за даване на валидно предизвестие за прекратяването на безсрочен договор, — да постанови, че жалбоподателят е бил обект на неравно и незаконно третиране, и вследствие на това да осъди ответниците да го възобновят на работа, или при условията на евентуалност, да му платят обезщетение, оценено въз основа на пропуснатите ползи от изпълнението на трудовия договор, ако той беше оставен в сила до предвидимия му край, — вследствие на това да осъди ответниците да платят на жалбоподателя обезщетение за несправедливо уволнение (unfair dismissal), чийто размер да се фиксира впоследствие, временно фиксиран ex aequo et bono на 393 850,08 EUR, — да осъди ответниците да заплатят лихви върху посочените суми,
Жалба, подадена на 23 декември 2020 г. — Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry и Inner Mongolia Mengwei Technology/Комисия

(Дело T-764/20)

(2021/C 62/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Чаоху, Китай), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Бай, Китай) (представители: J. Cornelis, F. Graafsma и E. Vermulst, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите моли Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република (1),

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

1. Първо основание: член 2, параграф 6a от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) урежда подход и създава изключение, което не е предвидено в Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС“) и следователно не може да се приложи.

2. Второ основание: нарушение на член 2, параграф 6а, буква a) от основния регламент от страна на ответника, който приема, че мексиканските финансови отчети не са били леснодостъпни; нарушение на задължението за полагане на грижа, тъй като ответникът не взема предвид значими данни, които биха изключили Турция като подходяща представителна държава, и не избира Мексико за най-подходяща представителна държава.

3. Трето основание: нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент с извършването на корекция за спекулативна комисиона и явна грешка в преценката относно констатацията, че Wanwei действа като агент, работещ на базата на комисиона; неспазване на изискването за обективно сравнение и направена корекция в посока нагоре на нормалната стойност за неподлежащ на възстановяване ДДС.

4. Четвърто основание: нарушение на член 3, параграфи 2 и 3 от основния регламент и явна грешка в преценката при определяне на подбиването на цените и съответно нарушение на член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като не са извършени сегментни анализи на подбиването на цените, не са направени необходимите корекции за разлики в качеството и не е определено наличието на подбиване на цените за продукта като цяло.

5. Пето основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателите, като е отказано оповестяване на определена информация, необходима за коментиране на анализа на подбиването на цените.

(1) ОВ L 315, 2020 г., стр. 1.
C 98/32

Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Дело T-51/21)

(2021/C 98/36)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: About You GmbH (Хамбург, Германия) (представител: W. Mosing, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Мауер, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Y/O/U YOUR ORIGINAL U“ — марка на Европейския съюз № 10 226 918

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2020 г. по преписка R 530/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да проведе съдебно заседание за изслушване на устните състезания,

— да отмени обжалваното решение, в резултат на което EUIPO изцяло да отмени марката на Европейския съюз,

— да осъди EUIPO — а в случай че другата страна в производството пред EUIPO встъпи в съдебното производство — да понесе/понесат направените от нея/тях съдебни разноски и да компенсира(т) разноските на жалбоподателя в производството пред Общия съд и в производството по обжалване пред EUIPO.

Изложени основания

— нарушение на изискванията за доказване, от гледна точка на правна сигурност и на принципа на оправданите правни очаквания,
C 88/41

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („LIEBLINGSMENSCH“)

(Дело T-47/21)

(2021/C 88/54)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cepewa GmbH (Карбен, Германия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LIEBLINGSMENSCH“ —марка на Европейския съюз № 16 566 531

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 ноември 2020 г. по преписка R 918/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

— Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

— Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,
C 88/41

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („Lieblingsmensch“)

(Дело T-48/21)

(2021/C 88/55)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cepewa GmbH (Карбен, Германия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Lieblingsmensch“ —марка на Европейския съюз № 16 581 332

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2020 г. по преписка R 917/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

— Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

— Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,
1.

Първо основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. Жалбоподателите изтъкват, че преди приемането на оспорваното решение Комисията им е дала конкретни уверения, че, първо, ще бъде сключен нов концесионен договор за всички обособени позиции A, B и C още през януари 2021 г. в рамките на тръжна процедура № OIB/2019/CPN/0039, второ, договорът за концесия във връзка с услугите, включени в обособени позиции A и C, действително предоставяни от жалбоподателите, при закъснение в тръжната процедура № OIB/2019/CPN/0039 ще бъде продължен до подбора от страна на Комисията на нов доставчик, на който ще бъде възложено изпълнението на посочените услуги, и трето, работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги в изпълнение на Колективен трудов договор № 32 bis. Такива конкретни уверения, дадени едва няколко дни преди изпращането на оспорваното решение на Ciano, са породили у жалбоподателите основателни очаквания, че работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, във всички случаи ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги. Като приема оспорваното решение, с което просто отменя тръжна процедура № OIB/2019/CPN/0039 без удължаване на договора за концесия във връзка с обособени позиции A и C, Комисията обаче възпрепятства прехвърлянeто на тези работници и служители, тъй като в близко бъдеще няма да бъде избран нов доставчик на услуги, и действа в обратен смисъл на уверенията, които при все това е дала. Поради това жалбоподателите считат, че като приема оспорваното решение в такъв контекст, Комисията нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.
C 110/35

Жалба, подадена на 9 февруари 2021 г. — Jieyang Defa Industry/EUIPO — Mattel (глава на кукла)

(Дело T-84/21)

(2021/C 110/40)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Китай) (представител: C. Bercial Arias, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mattel, Inc. (Ел Сегундо, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността № 2 459 701-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 декември 2020 г. по преписка R 2021/2019-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да уважи жалбата и да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя пред Общия съд.

Изложено основание
C 98/31

Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Дело T-50/21)

(2021/C 98/35)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: About You GmbH (Хамбург, Германия) (представител: W. Mosing, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Мауер, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Y/O/U YOUR ORIGINAL U“ — марка на Европейския съюз № 10 226 901

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2020 г. по преписка R 529/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да проведе съдебно заседание за изслушване на устните състезания,

— да отмени обжалваното решение, в резултат на което EUIPO изцяло да отмени марката на Европейския съюз,

— да осъди EUIPO — а в случай че другата страна в производството пред EUIPO встъпи в съдебното производство — да понесе/понесат направените от нея/тях съдебни разноски и да компенсира(т) разноските на жалбоподателя в производството пред Общия съд и в производството по обжалване пред EUIPO.

Изложени основания

— нарушение на изискванията за доказване, от гледна точка на правна сигурност и на принципа на оправданите правни очаквания,
Жалба, подадена на 15 март 2021 г. — Hangzhou Dingsheng Industrial Group и др./Комисия

(Дело T-150/21)

(2021/C 182/85)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Ханджоу, Китай), Dingheng New Materials Co., Ltd (Районг, Тайланд), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Районг) (представители: G. Coppo и G. Pregno, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2162 на Комисията от 18 декември 2020 година за започване на разследване във връзка с евентуалното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2384 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/271 върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Китайската народна република чрез внос на някои видове алуминиево фолио, изпращано от Тайланд, независимо дали е декларирано с произход от Тайланд, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос в частта, в която се отнася до жалбоподателите,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно основание: Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото като е започнала разследване въпреки липсата на достатъчно доказателства по смисъла на член 13, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент.
4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста.
C 289/40

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Дело T-281/21)

(2021/C 289/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nowhere Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: R. Kunze, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Junguo Ye (Eлче, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „APE TEES“ в кафяв и черен цвят — Заявка за регистрация № 14 319 578

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 февруари 2021 г. по преписка R 2474/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред апелативния състав и пред отдела по спорове.

Изложено основание/Изложени основания
—

да отмени Решение на Европейската комисия от 3 юни 2021 година относно държавна помощ SA.56826 (2020/N) — Germany — 2020 reform of support for cogeneration и държавна помощ SA.53308 (2019/N) — Germany — Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG, Закон за когенерация на топлинна и електрическа енергия), доколкото в него се приема, че a) подкрепата на производството на електроенергия от комбинирано производство на енергия в нови, модернизирани и преоборудвани високоефективни инсталации за комбинирано производство на енергия, б) подкрепата за енергийноефективни мрежи за отопление и охлаждане, в) подкрепата за отоплителни и охладителни съоръжения за съхранение, г) подкрепата на производството на електроенергия от комбинирано производство на енергия във високоефективни съществуващи инсталации на газ за комбинирано производство на енергия в сектора на централизираното топлоснабдяване и д) намалената надбавка за КПТЕЕ за производителите на водород по KWKG 2020 представляват държавна помощ, и
—

да отмени недатираното решение за отхвърляне, получено от жалбоподателя на 23 април 2021 г., с което ответникът отхвърля искането за участие (наричано по-нататък „предложението“) на жалбоподателя като партньор, натоварен с извършването на дейност по програмата EUROPE DIRECT в Гърция, в съответствие с поканата на ответника за представяне на предложения ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE,
—

да отмени решението на ответника от 5 април 2021 г. относно държавна помощ SA.59913 (2021/N) — Франция — COVID-19 — Recapitalisation of Air France and the Air France — KLM Holding (1) и
7.

Седмо основание: неотчитането на MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, минимални изисквания за собствени средства и приемливи пасиви) в рамките на групата показатели за риск „Рискова експозиция“ нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 — В съответствие с член 6, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът е трябвало да вземе предвид съотношението на MREL на жалбоподателя от 67,6 %, което е над средната стойност и което многократно надвишава определеното от Единния съвет за преструктуриране минимално съотношение от 8 %.