BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:T:2010 :57 1РЕШЕНИЕ НА О БЩИЯ СЪД (състав п о жалбите)
2 март 2010 година
Дело T-248/08 P
F rantisek D oktor
срещу
Съвет на Е в ропейс кия съюз
„Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Срок за изпитване — 
Удължаване на срока за изпитване — Оценка в к рая на срока за изпитване — Уволнение след 
изтичане на срока за изпитване — Член 34 о т Правилника — Изопачаване на фактите и 
доказателствата — Задължение за мотивиране на Съда на публичната служба“
Предмет:Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети 
състав) от 16 април 2008 г. по де ло D oktor/Съвет (F–73/07, Сборник С ПС, 
стp. I-A-1-91 и II-A-1-479), с к оято се иска, от ед на страна, отмяна на посоченото 
съдебно ре шение и о т др уга страна, получаване на обезщетение
Решение:Отхвърля жалбата. Г-н Frantisek Doktor и С ъветът на Европейския съюз понасят 
направените от тях с ъдебни разноски в р амките на настоящото производство.
Резюм е
1. Производство — Мотивиране на решенията — Обхват
(член 36 от С татута на Съда и чл ен 7, параграф 1 от п риложение I към него)
2. Длъжностни лица — Задължение на администрацията за полагане на грижа — Обхват
(член 34 от П равилника за длъжностните лица)
3. Длъжностни лица — Жалба — Увреждащ а кт — Понятие — Подготвителен акт — 
Оценка от с рока за изпитване с о глед на приемане на решение за т итуляризиране или за 
уволнение — Изключване
(членове 34, 90 и 91 от П равилника за длъжностните лица)
4. Обжалване — Правни основания — Непълнота на мотивите
(член 253 ЕО)
5. Длъжностни лица — Решение с н еблагоприятни последици — Задължение за мотивиране — 
Обхват — Непълнота на мотивите
(член 253 ЕО; член 25 от П равилника за длъжностните лица)
2 ECLI:EU:T:2010 :57РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-248/08P
DOKTOR/СЪВЕТ
1. Решенията на Съда на публичната служба трябва д а бъдат достатъчно м отивирани, за да 
може Общият с ъд да упражни съдебен контрол. Това з адължение обаче не би могло да се 
тълкува к ато включващо задължението Съдът на публичната служба да отговаря в п одробности 
на всеки изложен от жалбоподателя довод, особено а ко последният н е е д остатъчно я сен и 
точен и н е почива н а обстойно и зложени доказателства.
(вж. точка 64)
Позовава не на:
Съд — 6 март 2001 г., Conno lly/Комисия, C-274/99 P, Recueil, стр. I-1611 , точка 121; 4 октомври 2007 г., Naipes 
Heraclio/СХВ П, C-311/05 P, точка 52; 9 септември 2008 г., FIAMM и F IAMM T echnologies/Съвет и К омисия, 
C-120/06 P и C-121/06 P, Сборник, стр. I-6513 , точка 91
2. С оглед н а задължението за полагане на грижа, което изисква д а се установи справедливо 
равновесие между изискванията на службата и и нтересите на съответното длъжностно л ице, 
органът по назначаване може законосъобразно д а откаже да вземе незабавно с троги мерки по 
отношение на съответното длъжностно л ице в с рока за изпитване и д а даде н а последното 
втора възможност да докаже, че изпълнява условията за титуляризиране.
(вж. точка 79)
Позовава не на:
Съд — 29 юни 1994 г., Klinke/Съд, C-298/93 P, Recueil, стр. I-3009 , точка 38
3. Като подготвителен акт за приемане на ре шение за титуляризиране или за уволнение на 
длъжностното лице в с рока за изпитване оценката от срока за изпитване не представлява 
увреждащ акт.
(вж. точка 81)
Позовава не на:
Общ съд — 16 март 2009 г., R/Комисия, T-156/08 P, Сборник СПС, стp. I-Б-1-11 и II-Б-1-51, точки 48—55
4. Въпросът за обхвата на задължението за мотивиране на ре шение на общностна институция 
представлява п равен в ъпрос, който п одлежи н а контрол о т О бщия съд в р амките н а 
производството по обжалване срещу решение на Съда на публичната служба.
(вж. точка 92)
Позовава не на:
Съд — 28 юни 2005 г., Dansk Rø rindustri и др ./Комисия, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P 
и C-213/02 P, Recueil, стр. I-5425 , точка 453; 28 февруари 2008 г., Neirinck/Комисия, C-17/07 P, точки 50—52; 
10 юли 2008 г., Bertelsmann и S ony Corporation o f America/Impala, C-413/02 P, Сборник, стр. I-4951 , точка 30
5. Възможно е , първо, да се поправи непълнотата — но н е и п ълната липса — н а мотивите на 
решение на общностна институция, прието срещу длъжностно л ице, дори в х ода на съдебното 
производство, когато преди подаването на жалбата си заинтересованото лице вече е и мало на 
разположение елементи, представляващи начало на мотивите, второ, опреде лено ре шение да се 
приеме за достатъчно м отивирано, доколкото е б ило прието в к онтекст, който е и звестен на 
посоченото лице и к ойто му позволява д а разбере о бхвата на това ре шение, и т рето — п о
ECLI:EU:T:2010 :57 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-248/08P
DOKTOR/СЪВЕТ
 отношение по-специално н а ре шение за отказ за повишаване или за отказ на кандидатура — д а 
се допълнят м отивите в р амките на ре шение за отхвърляне на жалба, тъй като мотивите на 
това ре шение би следвало да съвпадат с т ези на решението, срещу което е н асочена жалбата.
(вж. точка 93)
Позовава не на:
Общ съд — 15 септември 2005 г., Casini/Комисия, T-132/03, Recueil FP, стр. I-A-253 и II-1169 , точки 32 и 36 и 
цитираната съдебна практика; 3 октомври 2006 г., Nijs/Сметна палата, T-171/05, Recueil FP, стр. I-A-2-195 
и II-A-2-999, точки 42 и 45; 4 юли 2007 г., Lopparelli/Комисия, T-502/04, Сборник С ПС, стp. I-A-2-145 
и II-A-2-995, точки 76 и 83; 11 юли 2007 г., Konidari s/Комисия, T-93/03, Сборник С ПС, стp. I-A-2-149 
и II-A-2-1045 , точки 51—54