ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Решение на Общия съд (девети състав) от 29 януари 2015 г. — Blackrock/СХВП (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(Дело T‑609/13)

„Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ — Марка, представляваща рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Отличителен характер — Прилагане на специфични критерии за преценка — Недопустимост (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 19—21)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Нестандартен лозунг (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 22)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Промоционално послание с хвалебствен характер (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 23 и 24)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Словна марка „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 26—41)

5. Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред апелативен състав — Компетентност на апелативния състав — Нова, пълна проверка по същество (член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 35)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 572/2013‑4) относно заявка за регистрация на словния знак „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ като марка на Общността

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
Решение на Общия съд (шести състав) от 30 януари 2015 г. — Now Wireless/СХВП — Starbucks (HK) (now)

(Дело T‑278/13)

„Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността „now“ — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Реално използване — Понятие — Критерии за преценка — Изискване на конкретни и обективни доказателства (член 15, параграф 1, член 51 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 15, 16 и 19)

2. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Частично използване — Последици — Понятие за „част от стоките или услугите“, за които се прави регистрацията (член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 24, 25 и 27)

3. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Използване от трето лице със съгласието на притежателя на марката — Тежест на доказване (член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 34 и 36)

4. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Използване от трето лице със съгласието на притежателя на марката — Изрично или мълчаливо съгласие (член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 35 и 38)

5. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Реално използване — Понятие — Критерии за преценка — Териториален обхват на използването (член 15, параграф 1, член 51 и член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 44—47)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 7 март 2013 г. (преписка R 234/2012‑2), постановено в производство по отмяна със страни Now Wireless Ltd и Starbucks (HK) Ltd

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
2)

Granette & Starorežná Distilleries a.s. понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от Bacardi Co. Ltd.
Решение на Общия съд (първи състав) от 16 юни 2015 г. —

H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Дело T‑586/13)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ — По-ранни национални словни и фигуративни марки и словни и фигуративни марки на Общността „GAUFF“ — Относителни основания за отказ — Частичен отказ за регистрация — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Restitutio in integrum — Условия — Старание, необходимо с оглед на обстоятелствата — Събития с изключителен и следователно непредвидим характер (член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 23—25)

2. Марка на Общността — Процедурни разпоредби — Restitutio in integrum — Условия за прилагане — Стриктно тълкуване (член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 26)

3. Марка на Общността — Решения на Службата — Принцип на равно третиране — Принцип на добра администрация — Предходна практика при вземане на решения на Службата — Принцип на законност (вж. точка 33)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 118/2013‑1), свързано с молба за restitutio in integrum

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG да понесе наред със собствените си съдебни разноски и разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
2)

Европейската комисия понася освен направените от нея съдебни разноски, и тези, направени от Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Германия), SGL Carbon GmbH (Австрия), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH и GrafTech Iberica, SL.
2)

Уважава искането на Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — Isotis, за установяване на липсата на основание на претенцията за възстановяване на предварителното финансиране, което му е било предоставено на основание договор № 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“, в частта му относно декларираните от него разходи за първия референтен период на проекта REACH112.
Решение на Общия съд (първи състав) от 18 февруари 2016 г. — Harrys Pubar et Harry’s New York Bar/СХВП — Harry’s New York Bar и Harrys Pubar (HARRY’S BAR)

(Съединени дела T‑711/13 и T‑716/13)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „HARRY’S BAR“ — По-ранна национална фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ — Частичен отказ на регистрация — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Съдебно производство — Искова молба или жалба — Изисквания за форма — Определяне на предмета на спора — Кратко изложение на посочените основания (член 21, първа алинея от Статута на Съда, член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд (1991 г.) (вж. т. 26)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 38—40, 43, 44, 101 и 102)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Допълващ характер на стоките или услугите (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 51 и 52)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 76, 77, 84 и 85)

5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словна марка „HARRY’S BAR“ и фигуративна марка „PUB CASINO Harrys RESTAURANG“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) (вж. т. 91—100, 106—108)

Предмет

Две жалби срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 8 октомври 2013 г. (съединени преписки R 946/2012‑1 и R 995/2012‑1), постановени в производство по възражение със страни Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA

Диспозитив

1) Отменя точка 1 от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 8 октомври 2013 г. (съединени преписки R 946/2012‑1 и R 995/2012‑1), постановено в производство по възражение със страни Harrys Pubar AB и Harry’s New York Bar SA по дело T‑711/13.

2) Отхвърля жалбата на Harry’s New York Bar по дело T‑716/13.
2)

Осъжда Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe E C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC и Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. да заплатят съдебните разноски.
Дело T‑646/13

Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe

срещу

Европейска комисия

„Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Защита на националните и езиковите малцинства и укрепване на културното и езиковото многообразие в Съюза — Отказ за регистрация — Явна липса на законодателни правомощия на Комисията — Задължение за мотивиране — Член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) № 211/2011“

Резюме — Решение на Общия съд (първи състав) от 3 февруари 2017 г.

Актове на институциите — Мотивиране — Задължение — Обхват — Решение на Комисията, с което отказва да регистрира предложение за гражданска инициатива — Позоваване от страна на Комисията на явна липса на законодателни правомощия по отношение на предложените мерки — Непосочване на мерките, за които е счетено, че попадат извън обхвата на нейните правомощия, и липса на уточнение на мотивите за този извод — Нарушение на задължението за мотивиране (член 24, първа алинея ДФЕС и член 296 ДФЕС; съображение 1, член 4, параграф 2, буква б) и член 3, втора алинея от Регламент № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета) Гражданство на Съюза — Права на гражданина — Представяне на гражданска инициатива — Регламент № 211/2011 — Условия за регистриране — Информация, която трябва да се приложи към предложението — Информация относно предмета, целите и контекста — Факултативен характер — Последствия от представянето на тази информация — Задължение за Комисията да я разгледа (член 4, параграф 2 от Регламент № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета и приложение II към него)
2)

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV и Sambucus eV понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
2)

SuzhouCrown Equipment (Suzhou) Co. Ltd и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.
41

Освен това заявител на марка на Общността, който в нормална степен полага старание и дължима грижа и който като жалбоподателя е избрал английския като втори език в заявката си за марка на Общността, най-малкото е можел да провери текста на член 60 от Регламент № 207/2009 на английски език, съгласно който „[ж]албата се счита за подадена едва след плащането на такса за обжалване“ ([t]he notice shall be deemed to have been filed only when the fee for appeal has been paid). Посоченият текст на английски език обвързва съвсем ясно плащането на таксата за обжалване (fee for appeal) с подаването на жалбата (notice of appeal), за което е определен срок от два месеца, а не с подаването на писменото изложение на основанията за обжалването (statement setting out the grounds of appeal), за което е определен срок от четири месеца.
5

На 25 юни 2013 г. Комисията приема Решение C(2013) 4103 окончателен от 25 юни 2013 г. в производство по член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003, с адресат France Télécom SA и всички контролирани пряко или непряко от него дружества, с което разпорежда проверка на тези дружества. Тъй като се очаква промяна на фирмата на жалбоподателя, на 27 юни 2013 г. Комисията приема Решение C (2013) 4194 окончателен в производство по член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003, с адресат Orange и всички контролирани пряко или непряко от него дружества, с което разпорежда проверка на тези дружества. Като се изключат посочените в тях адресати, Решения C (2013) 4103 окончателен и C (2013) 4194 окончателен (наричани по-нататък заедно „обжалваните решения“) са с едно и също съдържание.
59

Освен това приложението към Регламент № 1702/2003, изменен (заменен с Регламент (EС) № 748/2012 на Комисията от 3 август 2012 година за определяне на правила за прилагане на сертифициране за летателна годност и за опазване на околната среда на въздухоплавателни средства и свързани с тях продукти, части и оборудване, както и за сертифициране на проектантски и производствени организации (ОВ L 224, стр. 1), съдържа в част 21 („Сертифициране на въздухоплавателни средства и свързани с тях продукти, части и оборудване и на проектантски и производствени организации“), раздел А („Технически изисквания“), подчаст П („Разрешение за полет“) разпоредби относно, от една страна, заявлението за разрешение за полет („application for permit to fly“ на английски език) и от друга страна, заявлението за одобрение на условия за полет („application for approval of flight conditions“ на английски език).
1

Жалбоподателите Petropars Iran Co. (наричано по-нататък „PPI“), Petropars Oilfields Services Co. (наричано по-нататък „POSCO“), Petropars Aria Kish Operation and Management Co. (наричано по-нататък „POMC“) и Petropars Resources Engineering Kish Co. (наричано по-нататък „PRE“) са ирански дружества, осъществяващи дейност в сектора на петрола, газа и нефтопродуктите.
2

Комисията на Европейските общности адресира на 19 септември 1997 г. Съобщение до държавите членки, направено в съответствие с член [108, параграф 1 ДФЕС] относно прилагането на членове [107 ДФЕС] и [108 ДФЕС] към застраховането на краткосрочни експортни кредити (ОВ C 281, стр. 4, наричано по-нататък „Съобщението относно застраховането на експортни кредити“). Това съобщение, изменено със съобщения до държавите членки от 2001 г. (ОВ C 217, стр. 2) и от 2005 г. (ОВ C 325, стр. 22), беше приложимо до 31 декември 2012 г. вследствие на изменението на неговия период на приложение със Съобщението от 2010 г. (ОВ C 329, стр. 6). В точка 4.2 от това съобщение Комисията е поканила държавите членки по силата на член 93, параграф 1 ДЕС (понастоящем член 88, параграф 1 ЕО, впоследствие член 108, параграф 1 ДФЕС) да изменят своите режими на застраховане на експортните кредити в областта на продаваемите рискове, така че частните или публичните организации за застраховане на експортни кредити да не могат повече да се ползват за тези рискове от държавни помощи под формата по-специално на държавни гаранции, покриващи заеми или загуби, капиталови вноски при обстоятелства, които са неприемливи за частен инвеститор в условията на пазарна икономика или на презастрахователни услуги, предоставяни от държавата пряко или с посредничеството на организация за застраховане на експортни кредити, която е публична или действа с подкрепата на държавата, при по-благоприятни условия от тези на пазара на частното презастраховане.
4

В този контекст италианските власти приемат Decreto-legge № 49, riforma della normativa in tema di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (Наредба-закон № 49 за реформа в правната уредба относно прилагането на допълнителния налог в сектора на млякото и млечните продукти) от 28 март 2003 г. (GURI № 75 от 31 март 2003 г., стр. 4), както и Decreto ministeriale del 30 luglio 2003, disposizioni per il versamento del prelievo supplementare, dovuto e non versato per i periodi dal 1995/1996 al 2001/2002 di cui all’art. 10, comma 34, della legge № 119/2003 (министерско постановление от 30 юли 2003 г., съдържащо разпоредби относно плащането на допълнителния налог, дължим и непогасен за периода от 1995/1996 г. до 2001/2002 г., посочен в член 10, алинея 34 от Закон № 119/2003) (GURI № 183 от 8 август 2003 г., стр. 33). Комбинираните разпоредби на тези два акта предвиждат накратко, че размерът на поетия от Италианската република допълнителен налог ще ѝ бъде изцяло изплатен от млекопроизводителите, без дължимите лихви, под формата на равни годишни траншове, разсрочени за период, който не надхвърля четиринадесет години (наричано по-нататък „системата на разсрочено плащане“).
4

На 31 март 2003 г. жалбоподателят прехвърля цялата своя дейност ЕЛТ на общо предприятие, Matsushita Toshiba Picture Display Co. Ltd (наричано по-нататък „MTPD“), създадено с Matsushita Electric Industrial Co. Ltd (наричано по-нататък „MEI“). До 31 март 2007 г. 64,5 % от MTPD са собственост на MEI и 35,5 % — на жалбоподателя, като на тази дата последният прехвърля своето участие на MEI, поради което MTPD става изцяло дъщерно дружество на MEI и променя наименованието си на MT Picture Display Co. Ltd. MEI от своя страна променя наименованието си на Panasonic Corp. на 1 октомври 2008 г.
3

На 20 декември 2012 г. EPSO публикува в Официален вестник на Европейския съюз обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/125/12 с изпити с цел да бъде съставен списък за назначения на асистенти в областите одит, финанси/счетоводство и икономика/статистика (OВ C 394 A, стр. 1) и обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12 по квалификации и с изпити с цел да бъде съставен списък за бъдещи назначения на асистенти в областите биология, науки за живота и здравни науки; химия; физика и материалознание; ядрени изследвания; гражданско и машинно инженерство; инженерство в електротехниката и електрониката (OВ C 394 A, стр. 11). На 31 януари 2013 г. EPSO публикува в Официален вестник на Европейския съюз обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/248/13 по квалификации и с изпити с цел да бъде съставен списък за бъдещи назначения на администратори (AD 6) в областите сигурност на сградите и инженерство в областта на специалните строителни техники (OВ C 29 A, 2013 г., стр. 1). Това са обявленията за конкурси, чиято отмяна е предмет на настоящата жалба (наричани по-нататък общо „обжалваните обявления“).
99

В това отношение трябва да се констатира, че твърдяното от ищците обстоятелство, че Principles Consultative Group (PCG) е предложила в доклада си от 2010 г., озаглавен „Principles for Stable Capital Flows and Fair Debt Restructuring in Emerging Markets“, да се признае, що се отнася до „нововъзникващите пазари“, прилагането на клаузата pari passu в международен план, е ирелевантно за въпроса дали такова правило съществува в правния ред на Съюза. Освен това ищците не биха могли успешно да се позовават и на Регламент (ЕО) № 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (OВ L 160, p. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143). Обратно, този регламент констатира наличието на значителни различия по тази тема в различните национални материални закони, включително по отношение на предпочтителното третиране на кредиторите (съображение 11 от същия регламент) и се ограничава до установяването на унифицирани стълкновителни правила с цел по-конкретно да се съгласува разпределението на приходите от осребряването на имуществото, за да се запази максимално равното третиране на кредиторите (съображения 21 и 23 от посочения регламент).
108

В това отношение от съдебната практика следва, че регистрацията на по-ранните марки като колективни марки не може per se да бъде презумпция за съществуване на средно отличителен характер (определение от 21 март 2013 г., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/СХВП, C‑393/12 P, EU:C:2013:207, т. 36 и решение HELLIM, т. 42 по-горе, EU:T:2012:292, т. 52).
48

Освен това жалбоподателите твърдят, че за да бъде дадено законодателство „специфично“ по смисъла на член 58, параграф 2 от Регламент № 1907/2006, е достатъчно то да се позовава на категория от вещества и по-специално на критериите за класифициране. Първият жалбоподател цитира документ на ECHA, озаглавен „Preparation of draft Annex XIV entries for the third recommandation of substances to be included in Annex XIV — General Approach“ (Подготовка на проектите за включване на веществата в приложение XIV — Общ подход), от който следвало, че принадлежността на дадено вещество към категории, каквито са „канцерогенните вещества“ или „мутагенните вещества“, е достатъчна, за да се приеме, че законодателство относно една от тези категории е специфично.
80

Според жалбоподателя неговата сертификационна марка се тълкува от потребителите, които не са мюсюлмани, като символ на качество, а не само като символ на съответствие с шериата. В това отношение той се позовава на публикувани в един вестник рекламни лозунги, като например „The mark of Quality, Hygiene & Safety“, „Peace of mind for non-Muslims too“ и „Besides the Brand, There’s One Symbol You Can Trust“. По време на съдебното заседание той уточнява, че посоченият вестник е достъпен навсякъде по света на хартиен или на електронен носител и че не е достъпен само чрез абонамент, както неправилно твърди апелативният състав в точка 38 от обжалваното решение. Следователно апелативният състав бил приел неправилно, че по-ранната марка не е позната на потребителите, които не следват режим „халал“, и че поради това било по-трудно да се установи нейната „goodwill“. Жалбоподателят се позовава и на няколко статии, публикувани в посочения вестник, както и на няколко уебсайта. На последно място той изтъква, че е присъствал на две събития в Обединеното кралство, по време на които е рекламирал своята сертификационна марка.