ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 303/33

Жалба, подадена на 11 юни 2014 г. — Wine in Black/СХВП — Quinta do Noval — Vinhos (Wine in Black)

(Дело T-420/14)

2014/C 303/41

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wine in Black GmbH (Берлин, Германия) (представители: A. Bauer и V. Ahmann, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Quinta do Noval — Vinhos, SA (Pinhão, Португалия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— изцяло да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 март 2014 г. по дело R 1601/2013-1,

— да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Wine in Black“ за стоки и услуги от класове 33, 35 и 42 — заявка за марка на Общността № 1 0 9 49 071.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Quinta do Noval — Vinhos, SA.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „NOVAL BLACK“ за стоки от клас 33.

Решение на отдела по споровете: Приема възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 361/24

Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Laverana/СХВП (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Дело T-609/14)

2014/C 361/36

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Laverana GmbH & Co. KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger, M. Zöbisch и D. Chatterjee, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 юни 2014 г. по преписка R 123/2014-4,

— да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“, за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — Заявка за марка на Общността № 11 922 986

Решение на проверителя: Отхвърля заявлението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания:

— нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

— нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

— нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 361/23

Жалба, подадена на 11 август 2014 г. — Laverana/СХВП (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Дело T-608/14)

2014/C 361/35

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Laverana GmbH & Co. KG (Венигзен, Германия) (представители: J. Wachinger, M. Zöbisch и D. Chatterjee, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 юни 2014 г. по преписка R 121/2014-4,

— да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“, за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35 — Заявка за марка на Общността № 1 1 9 22 697

Решение на проверителя: Отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания:

— нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,

— нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,

— нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 372/21

Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Cham и Bena Properties/Съвет

(Дело T-597/14)

2014/C 372/26

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Cham Holding Co. SA и Bena Properties Co. SA (Дамас, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

— да приеме, че искът е допустим и основателен,

— въз основа на това да осъди Европейския съюз да поправи претърпените от ищците вреди в размер на 4 3 0 00 000 EUR, свързани със спирането на проекта „Yasmeen Rotana“,

— да разпореди назначаването на експерт, който да установи общия размер на претърпените от ищците вреди,

— да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати разноските за производството пред тази инстанция.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците посочват три правни основания, които са по същество идентични или сходни с изложените по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.
1.

Първото основание е изведено от това, че налагането на фиксирана корекция в размер 2.731.208,07 EUR и приложеният метод на изчисляване са в разрез с член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193) и с насоките, дадени в Документ № VI/5330/97 на Комисията от 23 декември 1997 г. (Указания за изчисляване на финансовите последици при изготвянето на решението за приключване на сметките на ФЕОГА, секция „Гарантиране“) и в Документ AGRI/2005/64043 на Комисията от 9 юни 2006 г. (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), доколкото не било удачно да се използва оценка с фиксиран размер, след като жалбоподателят е дал еднократна оценка на реалния риск за фонда. Взетите от Комисията мерки за прилагане са не само неправилни, но и непропорционални и необосновани.
3.

Третото основание е изведено от неизпълнение от страна на Комисията на договорните разпоредби по член I.11 („Other Special conditions“ [„Други специални условия“]) от Споразумението за финансова помощ по проект Take it up. — Конкретно по отношение на споразуменията по програмата за конкурентоспособност и иновации, и в частност споразумението по проекта Take it up, Комисията нарушила член I.11, тъй като последната постоянно пропускала да приеме формално или имплицитно решение за отхвърляне на методологията, предложена от META в изпълнение на тази договорна разпоредба.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 34/45

Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Испания/Комисия

(Дело T-808/14)

(2015/C 034/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение и

— да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009), приведена в действие от органите на Кастилия-Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони на Кастилия-Ла Манча.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107, алинея 1 ДФЕС, поради несъществуване на икономическо предимство за предприятия, които развиват икономическа дейност, липса на селективност на мярката и отсъствие на нарушение на конкуренцията.

2. Второто правно основание е изведено от нарушение на член 106, алинея 2 и член 107, алинея 3, буква в) ДФЕС, тъй като не е установено, че е нарушен принципът на технологична неутралност.

3. Третото правно основание е изведено от нарушение на процедурата в областта на държавните помощи, предвид нередовностите, допуснати при разглеждането на преписката.
Иск, подаден на 1 декември 2014 г. — Bourdouvali и др./Съвет и др.

(Дело T-786/14)

(2015/C 073/52)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Кипър) и други 47 ищци (представител: P. Tridimas, Barrister)

Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, Eurogroup, представляван от Съвета на Европейския съюз, Европейската централна банка

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

— да осъди ответниците да заплатят на ищците сумите в таблицата, приложена към иска, заедно с лихвите, считано от 16 март 2013 г. до постановяване на решението на Общия съд,

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ищците искат от Общия съд:

— да установи, че Европейският съюз и/или институциите ответници са извъндоговорно отговорни,

— да определи процедурата, която да се следва, за да се установи подлежащата на възстановяване вреда, действително претърпяна от ищците,

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците (общо 48) са вложители и/или акционери и/или облигационери на Bank of Cyprus Public Company Ltd и/или Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Те искат да бъдат обезщетени на основание член 268 и член 340, втора и трета алинея ДФЕС, които уреждат извънговорната отговорност на ЕС за вредите, които са им били причинени в резултат на мерките на институциите ответници с налагането на „bail-in“ механизма на Република Кипър.

Ищците твърдят, че институциите ответници са приели „bail-in“ механизъм за Република Кипър, което непосредствено е довело до загубата на техните влогове и акции. Според ищците мерките по „bail-in“, приети от Република Кипър, са били предприети единствено, за да се изпълнят мерки, приети от ответниците и одобрени от институциите ответници.

Ищците смятат, че „bail-in“ механизмът нарушава правото на собственост по член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Ищците твърдят, че „bail-in“ механизмът нарушава принципа на пропорционалност, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа за недопускане на дискриминация.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 65/35

Иск, предявен на 19 ноември 2014 г. — ANKO/Комисия

(Дело T-768/14)

(2015/C 065/49)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

— да установи, че сумата от 3 77 733,93 евро, платена от Комисията на ищеца за проекта POCEMON, съответства на допустимите разходи и че вследствие на това ищецът не е длъжен да върне тази сума като неправомерно получена, и

— да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск се отнася до отговорността, която има Комисията на основание член 272 ДФЕС по силата на Договор № 508015 за изпълнение на проекта „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON). По-точно ищецът поддържа, че макар и той да е изпълнил своите договорни задължения, Комисията, в нарушение на посочения по-горе договор, на принципа на добросъвестност, на забраната за злоупотреба с права и на принципа на пропорционалност, е поискала да бъдат върнати платените на ANKO суми с мотива, че те съответствали на недопустими разходи.

На това основание ищецът поддържа, първо, че като отхвърля на практика всички разходи на ANKO като недопустими и иска връщането на сумата, платена на ANKO за проекта POCEMON, Комисията се основава на напълно лишени от основание доводи, които във всички случаи не са подкрепени с доказателства. Второ, той твърди, че като отхвърля 98,68 % от дължимата вноска с мотива, че тя не съответствала на допустимите разходи, които ищецът трябвало да направи за нуждите на проекта, Комисията е нарушила принципите на забрана за злоупотреба с права и на пропорционалност.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 81/21

Жалба, подадена на 4 декември 2014 г. — Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия

(Дело T-793/14)

(2015/C 081/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tempus Energy Ltd (Рединг, Обединено кралство) и Tempus Energy Technology Ltd (Челтнам, Обединено кралство) (представители: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler и M. Kinsella, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение, и

— да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат да бъде отменено Решение на Комисията C (2014) 5083 окончателен от 23 юли 2014 г. по дело SA.35980 (2014/N-2) — Обединено кралство, Electricity Market Reform: Capacity Market.

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат две правни основания.

1. Първо, те поддържат, че като не е започнала официалната процедура по разследване, Комисията е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС и принципите за недопускане на дискриминация, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания и неправилно е преценила фактите. Жалбоподателите твърдят, че: — Комисията не е преценила правилно потенциалната роля на оптимизацията на потреблението в схемата за пазара на мощности в Обединеното кралство, — ограниченията за срока на договорите за гарантиране на мощност чрез оптимизация на потреблението съгласно схемата за пазара на мощности са в разрез с принципите за защита на оправданите правни очаквания и недопускане на дискриминация и се основават на неправилна преценка на фактите, — изискването операторите, които гарантират мощност чрез оптимизация на потреблението, да избират между участие във временните и участие в постоянните търгове, е в разрез с принципите за защита на оправданите правни очаквания и недопускане на дискриминация, — методологията за възстановяване на разходите по схемата за пазара на мощности е в разрез с принципите за недопускане на дискриминация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност, — включването на неограничени вместо на ограничени във времето заявки за мощност в постоянните търгове по схемата за пазара на мощности е в противоречие с принципите за недопускане на дискриминация и защита на оправданите правни очаквания, — изискването за внасяне на гаранция, за да бъде получен достъп до търговете по схемата за пазара на мощности, е в разрез с принципите за недопускане на дискриминация и защита на оправданите правни очаквания, и — непредвиждането в схемата за пазара на мощности на допълнително възнаграждение за избегнатите при оптимизацията на потреблението загуби от пренос и разпределение е в разрез с принципите за недопускане на дискриминация и защита на оправданите правни очаквания.
1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на правни норми, нарушение на Правилника за разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент, както и нарушение на член 12 от Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani [Правилник за пожизнените надбавки на италианските членове на ЕП]. — В това отношение се посочва нарушение на член 12, параграф 2а, буква v) от Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani, към който препраща Правилникът за разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент, доколкото е посочен неправилно като основание за спиране на плащането на пенсия поради длъжността председател на пристанищна администрация на Венеция. — Освен това се посочва, че длъжността председател на пристанищна администрация на Венеция не е включена в приложното поле на разпоредбата на член 12, параграф 2а, буква v) от Regolamento [per gli assegni vitalizi dei deputati italiani], тъй като, както се признава от Съда в решение от 10 октомври 2014 г. (C-270/13), посочената длъжност е експертна и се основава единствено на доказани професионални компетенции на кандидата в областта на икономиката и транспорта, като е освободена от всякаква политическа връзка, не е свързана с правителствени назначения от политически характер и не предполага осъществяване на политически функции.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 96/23

Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — Hydrex/Комисия

(Дело T-45/15)

(2015/C 096/29)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Hydrex NV (Антверпен, Белгия) (представител: адвокат P. Van Eysendeyk)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да установи незаконосъобразността на Решение на Европейската комисия C(2015) 103 окончателен от 12 януари 2015 г., за което жалбоподателят е уведомен съгласно член 297 ДФЕС с писмо от 13 януари 2015 г., относно нареждане № 3241405101 за събиране на вземане в размер на 5 40 721,10 EUR поради очевидна непълнота на мотивите и последвалата в резултат на това напълно неточна преценка и да го отмени,

— да осъди Европейската комисия да възстанови всички неправомерно събрани и/или задържани суми,

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Договорът за финансиране LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels“ бил подписан през 2006 г. между Европейската комисия и жалбоподателя. Спорното нареждане за събиране на вземане на Комисията се основавало на ex post одит, който установил, че въпросните разходи за проекта трябвало да бъдат намалени.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква нарушение на задължението за мотивиране. Комисията не взела предвид одит, извършен, когато всички документи били все още на разположение. При условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Комисията не взела предвид забележката му във връзка с доклад за ex post одит в подкрепа на допълнителна сума.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 146/40

Жалба, подадена на 18 февруари 2015 г. — KENUP Foundation и др./EIT

(Дело T-76/15)

(2015/C 146/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: KENUP Foundation (Kalkara, Малта), Candena GmbH (Lüneburg, Германия), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Словения), Evotec AG (Хамбург, Германия) (представители: U. Soltész, C. Wagner и H. Weiß, lawyers)

Ответник: Европейския институт за иновации и технологии (EIT)

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени решенията на Европейския институт за иновации и технологии от 9 декември 2014 г. относно определянето на общностите на знание и иновации (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) и относно отхвърлянето на предложението на KENUP, съгласно съобщението с писмо от 10 декември 2014 г. (012234.EIT.D.2014.MK), и

— да осъди EIT да заплати разноските на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага девет правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от твърдението, че обжалваното решение за отхвърляне на предложението на KENUP не е било взето от компетентен орган на ЕС.

2. Второто правно основание е неспазване от EIT на приложимата процедура по подбор при приемането на обжалваните решения.

3. Третото правно основание е изведено от липсата на изложени мотиви от EIT поради несъобщаването на жалбоподателите на решението за определяне.

4. Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

5. Петото правно основание е изведено от нарушение на принципите на прозрачност и на задължението за излагане на мотиви, допуснато при оценката на предложението на KENUP, извършена от външни експерти на EIT.

6. Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпоредбите на Регламента „Хоризонт 2020“ относно етичната оценка.

7. Седмото правно основание е изведено от наличието на явни грешки при преценката на предложението на KENUP, извършена от външните експерти на EIT.

8. Осмото правно основание е изведено от твърдението, че експертите на EIT и членовете на Управителния съвет на EIT, участващи в процедурата по подбор, водеща до обжалваното решение, са били в положение, което поставило техните интереси в конфликт с тези на Европейския съюз.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 155/28

Жалба, подадена на 20 февруари 2015 г. — InAccess Networks Integrated Systems/Комисия

(Дело T-82/15)

(2015/C 155/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Гърция) (представители: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler и G. Pandey, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени следните актове, доколкото Общият съд приеме, че те пораждат правни последици и доколкото с тези актове се отхвърля допустимостта на жалбите, подадени от жалбоподателя по силата на споразумението за безвъзмездно финансиране с референтен номер на проекта 216837 ATRACO, сключено в контекста на Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.), и имат за цел да задължат жалбоподателя да възстанови получените средства и да заплати неустойки: — решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 11 декември 2014 г., с референтен номер ARES (2014) 4162021; — решение на Комисията, съдържащо се в дебитното известие от 23 октомври 2012 г., с референтен номер ARES (2012) 1248814; — решение на Комисията, съдържащо се в писмото от 7 декември 2012 г., без референтен номер.

— да осъди Комисията да заплати разноските в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.

1. Първото правно основание е твърдение за нарушение на член 41, параграфи 1 и 2 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и правото на изслушване Жалбоподателят изтъква, че Комисията е признала, че първоначалната процедура по одит е съдържала нарушение на правото му да бъде изслушан и че на това основание Комисията е решила да възобнови случая.

2. Второто правно основание е твърдение за нарушение на член 41, параграф 1 oт Хартата на основните права на Европейския съюз и нарушение на оправданите правни очаквания на жалбоподателя Жалбоподателят изтъква, че решението за възобновяване на процедурата по одит е породило оправдани правни очаквания, че всяко ново решение ще бъде основано на факти, свързани със съществото на одита, а не на процесуални правила, приложими по отношение на представянето на документи в първоначалната процедура по одит.

3. Третото правно основание е нарушение на член 41, параграф 2, буква в) oт Хартата на основните права на Европейския съюз поради недостатъчни изложени мотиви Жалбоподателят изтъква, че изложените от Комисията мотиви в решението ѝ за поправка са недостатъчни, тъй като засягат само един от двата спорни въпроса и само повърхностно посочват представените документи като недостатъчни.