BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2010 :171 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА (първи състав)
16 декември 2010 година
Дело F-25/10
AG
срещу
Е вропейс ки парламент
„Публична служба — Длъжностни лица — Уволнение след и зтичане на срока за изпитване — 
Явна недопустимост — Просрочване на жалбата — Съобщаване чрез препоръчано п исмо с 
обратна разписка“
Предмет:Жалба, подадена на основание член 270 Д ФЕС, приложим п о о тношение на 
Договора за Е вратом с ъгласно ч лен 106а о т п оследния, с к оято A G и ска 
по-конкретно о тмяна на ре шението на Парламента от 14 май 2009 г. за уволнение 
на ж албоподателя след и зтичане на срока за изпитване и н а ре шението н а 
Парламента о т 21 декември 2009 г., с к оето с е о тхвърля п одадената п о 
административен ред ж алба срещу посоченото ре шение, а с ъщо така иска да се 
осъди П арламентът да поправи претърпените от него вреди, вследствие на тези 
решения
Решение:Отхвърля жалбата като явно н едопустима. Осъжда жалбоподателя да понесе всички 
съдебни разноски.
Резюм е
Длъжностни лица — Жалба — Срокове — Начален момент — Уведомяване — Понятие
(член 90, параграф 2 от П равилника за длъжностните лица)
При съобщаването на решение посредством връчване на препоръчано п исмо с о братна разписка 
се счита, че адресатът е у знал за него, ако е п оложил подписа си върху обратната разписка. 
Когато адресатът не полага подпис във връзка с п репоръчано п исмо поради отсъствие от 
своето местоживеене при преминаването на пощальона, не предприема никакви де йствия или 
не изтегля писмото в с рока за неговото обичайно с ъхранение в п ощенската служба, следва д а се 
счита, че съобщаването на ре шението е б ило надлежно о съществено н а датата, на която този 
срок е и зтекъл.
Въпреки това п резумпцията, че ре шението е б ило съобщено н а адресата на датата на изтичане 
на срока за обичайно с ъхранение на препоръчаното п исмо в п ощенската служба, няма 
абсолютен х арактер. Всъщност н ейното п рилагане е о бусловено о т п редставянето н а 
доказателство от страна на администрацията за ред овното извършване на съобщаването чрез 
препоръчано п исмо, в ч астност — о т представянето на разписка за посещаване на последното 
посочено о т адресата местоживеене. Освен това тази презумпция е о борима. Адресатът може да
2 ECLI:EU:F:2010 :171РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-25/10
AG/ПАРЛАМЕНТ
 установи, че е б ил възпрепятстван, най-вече поради заболяване или неподвластна на волята му 
непреодолима сила, да се осведоми във връзка с р азписката за посещаване на местоживеенето 
му.
При все това ед инствено о бяснението, че дадено о тсъствие е с ъвпаднало с о тпуск, не може да се 
приеме за правомерен довод, който оборва п резумпцията за съобщаване. Ако съображения от 
строго личен характер п равят в ъзможно о борването на презумпцията, адресатът на акта би 
имал в о преде лена степен избор да посочи м омента, в к ойто счита, че действителното е у знал за 
акта.
Презумпцията за съобщаване обаче не засяга по никакъв начин правото на ефективни правни 
средства за защита, в ч астност — н а предвидимостта на правилата, които трябва д а са водещи 
при достъпа до съд на С ъюза. В де йствителност срокът от три м есеца и де сет де на за 
подаването на жалба е д остатъчно д ълъг, за да не е в ъзможно п оложение, при което дадено 
отсъствие се обосновава с о тпуск, да засегне възможностите за обжалване.
(вж. точки 41—44, 48 и 50)