ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 178/11

Жалба, подадена на 18 март 2013 г. — TestBioTech и др./Комисия

(Дело T-177/13)

2013/C 178/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Брауншвайг, Германия); и Sambucus eV (Фалде, Германия) (представители: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да обяви жалбата за допустима,

— да отмени решението на Комисията от 8 януари 2013 г., с което се отхвърлят исканията на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане на Решение № 2012/347/ЕС на Комисията от 28 юни 2012 година, с което на основание Регламент № 1829/2003 относно генетично модифицираните храни и фуражи се разрешава пускането на пазара от Monsanto Europe SA на заявената от него генетично модифицираната соя „MON 87701 × MON 89788“,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и

— да разпореди всякакви други евентуално подходящи мерки.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателите излагат четири основания.

1. С първото правно основание се твърди, че преценката на ЕОБС в смисъл, че соята е „до голяма степен еквивалентна“ на съответните компаратори, е незаконосъобразна, основава се на научна оценка, която не е проведена в съответствие с указанията на самия орган, и/или на явна грешка в преценката.

2. С второто правно основание се твърди, че пълната липса или недостатъчното внимание, което ЕОБХ отделя на потенциалните последици от взаимодействието/съчетанието между соята и други фактори, и/или липсата на оценка на токсичността, каквато ЕОБХ не е изискал, са в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представляват явна грешка в преценката.

3. С третото правно основание се твърди, че липсата на адекватна имунологична оценка, каквато ЕОБХ не е изискал, е в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представлява явна грешка в преценката.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 226/25

Иск, предявен на 11 юни 2013 г. — Pappalardo и др./Комисия

(Дело T-316/13)

(2013/C 226/33)

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Италия), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara), Fedemar Srl (Cetara), Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Италия), Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara), Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Италия) и Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (представители: V. Cannizzaro и L. Caroli, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищците

Ищците молят Общия съд:

— да установи извъндоговорната отговорност на Европейската комисия за вредите, причинени с приемането на Регламент № 530 от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море, обявен за невалиден с Решение на Съда от 17 март 2011 г. по дело С-221/09,

— в резултат от това да осъди Европейската комисия да им изплати обезщетение за причинените вреди,

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите по настоящото дело уточняват, че в случая извъндоговорната отговорност възниква, поради това че с Регламент № 530/2008 Комисията незаконосъобразно е разпоредила да се преустанови риболовът на червен тон от 16 юни 2008 г. за корабите, които плават под флага на Гърция, Франция, Италия, Кипър и Малта, докато по отношение на корабите, които плават под гръцки флаг, това преустановяване е разпоредено едва от 23 юни 2008 г.

Според жалбоподателите в настоящия случай са налице всички необходими предпоставки за ангажиране на отговорността на европейските институции за тяхната законодателна дейност, а именно: съществено нарушение на правна норма, защитаваща частноправни субекти, действително причинена вреда и причинно-следствена връзка между нарушението и твърдяната вреда.

В това отношение се подчертава, че Съдът е обявил Регламент № 530/2008 за напълно невалиден, поради това че нарушава принципа за недопускане на дискриминация, и че според установената съдебна практика нарушаването на принципа за недопускане на дискриминация представлява съществено нарушение на правна норма от по-висок ранг, която защитава частноправните субекти.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 252/39

Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет

(Дело T-351/13)

2013/C 252/66

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Китай) и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Германия) (представители: K. Neuhaus, H.-J. Freund и B. Ecker, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да приеме жалбата за допустима,

— да отмени по отношение на жалбоподателите Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 (1) на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 1008/2011 от 10 октомври 2011 година и

— да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

1. Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (2) или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, избирайки Бразилия като страна аналог за нуждите на определянето на нормалната стойност. Съветът неправилно е приел или не е мотивирал приетото, че на бразилския пазар е налице достатъчна конкуренция по-специално с оглед на равнището на конкуренцията между местните производители и с оглед на равнището на конкуренцията под натиска на вноса.

2. Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, отхвърляйки искането за корекция на нормалната стойност с цел да се отчетат последиците от вносното мито в размер на 14 % върху съответната стока в страната аналог Бразилия.

3. Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като при прилагане на „правилото за по-ниското мито“ е сравнил установения с обжалвания регламент дъмпингов марж с установената при първоначалното разследване през 2005 г. степен на отстраняване на вредата вместо да установи нова степен на отстраняване на вредата.

(1) Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 112, стр. 1).

(2) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).
—

да отмени постановеното от ответника решение от 16 април 2013 г., изменено с решението от 22 май 2013 г. (LS/MD/13/313), доколкото с него не е уважена молбата на жалбоподателя за предоставяне на достъп до приложения А и Б към „Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein“;
BG Официален вестник на Европейския съюз C 260/43

Жалба, подадена на 28 юни 2013 г. — Out of the blue/СХВП — Dubois et al. (FUNNY BANDS)

(Дело T-344/13)

2013/C 260/77

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Out of the blue KG (Lilienthal, Германия) (представители: G. Hasselblatt и D. Kipping, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Frédéric Dubois et al. (Lasne, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на втори апелативен състав от 4 април 2013 г. по преписка R 542/2012-2,

— да осъди СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя,

— в случай че г-н DUBOIS встъпи като страна в настоящото производство, да бъде осъден да понесе направените от него съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка, съдържаща словния елемент „FUNNY BANDS“ за стоки и услуги от класове 14, 17 и 35 — заявка за марка на Общността № 9 350 794

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германски нерегистриран знак „FUNNY BANDS“ за някои стоки, услуги и дейности

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 на Съвета.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 304/23

Жалба, подадена на 30 август 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-461/13)

2013/C 304/41

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение;

— да осъди институцията ответник да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Решение на Комисията от 19 юни 2013 г. относно държавна помощ SA.28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), предоставена от Кралство Испания за разширяване на обхвата на цифровата наземна телевизия в отдалечени и слабо заселени райони (с изключение на Кастилия — Ла Манча). В посоченото решение се приема, че въпросната помощ е отчасти несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното връщане.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като в настоящия случай не е налице икономическо предимство в полза на предприятия, извършващи стопанска дейност, нито селективност на мярката, нито пък нарушаване на конкуренцията.

2. Второто правно основание е изведено от нарушение на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като не е доказано, че принципът на технологичната неутралност не е бил спазен.

3. Третото правно основание е изведено от процесуално нарушение в хода на производството в областта на държавните помощи по-специално предвид прекомерното му забавяне, невземането предвид на представените доказателства, както и липсата на последователност и обективност при изясняването на фактите и обстоятелствата.

4. Четвъртото правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, равенство, пропорционалност и субсидиарност, поради което не е налице задължение за връщане на помощта, доколкото по член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) не се предвижда задължение за такова връщане, когато са нарушени основни принципи на правото на Съюза.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 24/33

Жалба, подадена на 22 ноември 2013 г. — BlackRock/СХВП („SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“)

(Дело T-609/13)

2014/C 24/61

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: BlackRock, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert и M. Blair, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 г., постановено по преписка R 572/2013-4;

— да осъди ответника да заплати разноските в производството.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ за услуги от класове 35 и 36 — регистрация на марка на Общността № 11 144 748.

Решение на проверителя: отхвърля изцяло заявлението за регистрация на марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 24/27

Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — H.P. Gauff Ingenieure/СХВП — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Дело T-586/13)

2014/C 24/49

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Нюрнберг, Германия) (представител: G. Schneider-Rothhaar, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Нюрнберг, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2013 г. (преписка R 118/2013-1),

— да върне делото на СХВП с указания за възстановяне на предишното положение (restitutio in integrum),

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително направените в хода на производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ за стоки и услуги от класове 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 и 42 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 10 028 082

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка и словна марка на Общността „Gauff“ и германска фигуративна марка и фигуративна марка на Общността „GAUFF“ за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 и 44

Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля искането за възстановяне на предишното положение (restitutio in integrum), както и жалбата като недопустима.

Изложени правни основания: нарушение на член 81 от Регламент № 207/2009
BG Официален вестник на Европейския съюз C 24/26

Жалба, подадена на 4 ноември 2013 г. — Royal County of Berkshire Polo Club/СХВП — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Дело T-581/13)

2014/C 24/47

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lifestyle Equities CV (Амстердам, Нидерландия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 юли 2013 г., постановено по преписка R 1374/2012-2;

— да присъди на жалбоподателя съдебните разноски за настоящото производство, както и разноските, направени за производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Royal County of Berkshire POLO CLUB“ за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 25 и 28 — Заявка за марка на Общността № 9 642 621

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрирани марки на Общността №№ 8 456 469, 5 482 484, 532 895 и 364 257

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението изцяло

Решение на апелативния състав: Отменя частично оспореното решение

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 45/35

Жалба, подадена на 6 ноември 2013 г. — Luxembourg Pamol (Cyprus) и Luxembourg Industries/Комисия

(Дело T-578/13)

2014/C 45/60

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Никозия, Кипър) и Luxembourg Industries Ltd (Тел Авив, Израел) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да обяви жалбата за допустима и основателна;

— да отмени обжалваното решение; и

— да осъди ответника да заплати разноските в производствата.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на решението на Комисията от 8 октомври 2013 г., връчено на жалбоподателите на 9 октомври 2013 г., отнасящо се до публикуването на определени части от доклада на партньорската проверка и финалното допълнение относно калиевите фосфонати, по отношение на които жалбоподателите се позовават на поверителност, съгласно Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1) и Регламент (ЕС) № 188/2011 на Комисията (2) („обжалваното решение“).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на две правни основания.

1. Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е нарушила член 14 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и основното право на защита на търговската тайна, прогласено в член 339 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 8 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, в резултат на неправилно тълкуване на горните разпоредби и погрешна преценка на исканията на жалбоподателите за поверителност.

2. Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията нарушава основните принципи на правото на ЕС, принципът на добрата администрация и правото на жалбоподателите на защита, тъй като не предоставя на жалбоподателите достатъчно възможност да защитят и разяснят разума, стоящ зад исканията им за поверителност.

(1) Директива на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

(2) Регламент (ЕС) № 188/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Директива 91/414/ЕИО на Съвета по отношение на процедурите за оценка на активните вещества, които не са били предлагани на пазара две години след датата на нотифициране на посочената директива (ОВ L 53, стр. 51).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 194/25

Иск, предявен на 20 декември 2013 г. — K. Chrysostomides & Co. и др./Съвет и др.

(Дело T-680/13)

2014/C 194/33

Език на производството: английски

Страни

Ищци Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Никозия, Кипър) и 50 други ищци (представител: P. Tridimas, Barrister)

Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейски съюз, представляван от Европейската комисия, Eurogroup, представляван от Съвета на Европейския съюз, Европейска централна банка

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

— да осъди ответниците да заплатят на ищците сумите, посочени в приложената към исковата молба таблица, ведно с лихвата, считано от 26 март 2013 г. до датата на постановяване на решението на Общия съд,

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Като алтернативно искане, при условията на евентуалност, ищците искат от Общия съд:

— да приеме за установено, че Европейският съюз и/или ответните институции следва да носят извъндоговорна отговорност,

— да определи процедурата, по която да се установят подлежащите на възстановяване действително претърпени от ищците вреди,

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците (общо 51 на брой) са вложители и/или акционери на Bank of Cyprus Public Company Ltd и/или на Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Те искат обезщетение на основание член 268 ДФЕС, член 340, параграф 2 ДФЕС и член 340, параграф 3 ДФЕС, регламентиращи извъндоговорната отговорност на ЕС за претърпените от тях загуби в резултат на приетите от ответните институции мерки, с които на Република Кипър се налага схема „bail-in“.

Ищците твърдят, че ответните институции приели схема „bail-in“ за Република Кипър, която довела непосредствено до загубата на техните влогове и дялови участия. Според ищците приетите от Република Кипър bail-in мерки били въведени единствено за да се приложат приетите от ответниците мерки и били също одобрени от ответните институции.

Ищците смятат, че схемата „bail-in“ нарушава правото на собственост, защитено от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС и от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита на човешките права и основните свободи. Ищците твърдят също, че схемата „bail-in“ нарушава принципитe на пропорционалност, на защита на оправданите правни очаквания и на недопускане на дискриминация.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 112/34

Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др./Комисия

(Дело T-646/13)

2014/C 112/46

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe и др. (представители: E. Johansson, J. Lund и C. Lund, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Решение на Комисията C (2013)5969 окончателен от 13 септември 2013 г., нотифицирано на 16 септември 2013 г.,

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.

1. Първо правно основание: допускане на съществено процесуално нарушение — Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение нарушава формалните изисквания, предвидени в член 296, втора алинея ДФЕС и в член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 211/2011 (1). — Освен това в тази връзка жалбоподателите изтъкват, че Комисията не посочва тези единадесет теми, които са предмет на гражданската инициатива и които според нея попадат извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Комисията не сочи и защо тези теми попадат извън посочения обхват. — На следващо място в рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията не посочва защо Регламент № 211/2011 не дава възможност за регистрация на част или на части от планирана гражданска инициатива.

2. Второ правно основание: нарушение на договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение — Тук жалбоподателите се позовават на нарушение на член 11 ДЕС, член 24, параграф 1 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 211/2011. — В тази връзка жалбоподателите изтъкват, че никоя от темите, по които Комисията е приканена да представи предложения, не попада очевидно извън обхвата на нейните правомощия да представи предложение за правен акт на Съюза с цел изпълнение на Договорите. Те допълват, че дори една от темите да попада извън този обхват, Комисията е трябвало да регистрира планираната гражданска инициатива, ограничена до темите, които според нея очевидно не попадат извън посочения обхват.

(1) Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1).