ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
19

Текстовете на член 3, параграф 2, първа алинея от Директива 2008/69 на немски („die sämtlich bis spätestens 31 Dezember 2008 in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG aufgeführt waren“), английски („all of which were listed in Annex I to Directive 91/414/EEC by 31 December 2008 at the latest“) и френски език („toutes inscrites à приложение I от Директива 91/414/CEE au plus tard le 31 décembre 2008“) налагат обаче тълкувание в смисъл, че датата 31 декември 2008 г. се отнася до включването на активните вещества, съдържащи се в разрешения продукт за растителна защита, който подлежи на повторна оценка от страна на държавите членки, в съответствие с предписанията на посочения член 3, параграф 2. В същия смисъл са и текстовете на тази разпоредба на гръцки, италиански и нидерландски език.
2

Запитването е отправено в рамките спор между Georgios Leventis и Nikolaos Vafeias, представители на Brave Bulk Transport ltd., дружество за корабно чартиране, и Malcon Navigation Co. ltd. (наричан по-нататък „Malcon Navigation“), по повод иска за обезщетение, предявен от последното дружество солидарно срещу Brave Bulk Transport ltd. и г‑дата Leventis и Vafeias, като по иска за обезщетение се оспорва компетентността на гръцките съдилища.
11

Транспонирането на Директива 2011/98 във вътрешното право се извършва със Законодателен декрет № 40 — Attuazione della direttiva 2011/98/UE relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di Paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di Paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro (Законодателен декрет № 40 за транспониране на Директива 2011/98) от 4 март 2014 г. (GURI № 68 от 22 март 2014 г.), който въвежда „единно разрешение за работа“.
8

Съгласно член 1, параграф 1 от Регламент № 1294/2009: „Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на обувки с горна част от естествена или възстановена кожа, с изключение на спортни обувки, обувки по специална технология, пантофи и други домашни обувки и обувки със защитно покритие отпред, с произход от Китайската народна република и Виетнам и класирани в кодове по КН 6403 20 00, ex 6403 51 05, ex 6403 51 11, ex 6403 51 15, ex 6403 51 19, ex 6403 51 91, ex 6403 51 95, ex 6403 51 99, ex 6403 59 05, ex 6403 59 11, ex 6403 59 31, ex 6403 59 35, ex 6403 59 39, ex 6403 59 91, ex 6403 59 95, ex 6403 59 99, ex 6403 91 05, ex 6403 91 11, ex 6403 91 13, ex 6403 91 16, ex 6403 91 18, ex 6403 91 91, ex 6403 91 93, ex 6403 91 96, ex 6403 91 98, ex 6403 99 05, ex 6403 99 11, ex 6403 99 31, ex 6403 99 33, ex 6403 99 36, ex 6403 99 38, ex 6403 99 91, ex 6403 99 93, ex 6403 99 96, ex 6403 99 98 и ex 6405 10 00 […] […]“.
11

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) [Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение), Обединено кралство] прилага тази съдебна практика за исканията за приспадане на платен по получени доставки ДДС, тъй като, считано от 1 май 1997 г., Обединеното кралство намалява от шест на три години и срокът за подаване на такива искания. По дело Michael Fleming (t/a Bodycraft)/Commissioners[(2006) EWCA Civ 70] този съд приема, че тъй като давностният срок е намален без преходен период, трябва да бъдат допуснати за разглеждане исканията на лицата, за които правото на приспадане на ДДС по получени доставки е възникнало преди 1 май 1997 г., и за тях не трябва да се прилага новата давност. Това решение на Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) [Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение)] е оставено в сила с решение на House of Lords от 23 януари 2008 г., Fleming и Condé Nast/Commissioners [(2008) UKHL 2].
2

Запитването е отправено във връзка със спор между Ornua Co-operative Ltd, по-рано The Irish Dairy Board Co-operative Ltd (наричано по-нататък „Ornua“) и Tindale & Stanton Ltd España SL (наричано по-нататък „T & S“) поради използвания от последното дружество знак, който според Ornua създава вероятност от объркване с притежавани от него марки на ЕС и уврежда репутацията на тези марки.
9

Първа директива е транспонирана в португалското право с Decreto-Lei no 522/85 — Seguro Obrigatório de Responsabilidade Civil Automóvel (Наредба-закон № 522/85 за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ за моторни превозни средства), от 31 декември 1985 г. Посочената наредба-закон, изменена с Decreto-Lei no 72-A/2003 — Lei do Seguro Obrigatório (Наредба-закон № 72-A/2003 за Закона за задължителното застраховане) от 14 април 2003 г., която е била в сила към датата на настъпване на фактите, породили спора в главното производство (наричана по-нататък „Наредба-закон № 522/85“), предвижда в член 1, параграф 1 задължението за застраховане на пътно моторно превозно средство, както следва: „Всяко лице, което може да носи гражданска отговорност за поправянето на имуществените и неимуществени вреди, настъпили вследствие на телесни повреди и материални щети, причинени на трети лица от пътно моторно превозно средство, ремарке или полуремарке, е длъжно [да] сключи застраховка в съответствие с настоящата наредба-закон, която да гарантира тази отговорност, за да могат да посочените моторни превозни средства да се движат по пътищата“.
20

След като Tribunal da Comarca do Porto-Este, Penafiel (районен съд на Porto Este (Пенафил) отхвърля иска на г‑н Neto de Sousa, същият подава жалба пред Tribunal da Relação do Porto (апелативен съд на Порто), като изтъква по-конкретно, че Supremo Tribunal de Justiça (Върховен съд) е дал погрешно тълкуване на член 3 от Втора директива, както и на член 1 от Трета директива, които гарантирали на пътниците на моторно превозно средство, различни от водача, обезщетяването на телесните повреди, които те са претърпели поради пътнотранспортно произшествие, и не е изпълнил задължението си по член 267 ДФЕС. Г‑н Neto de Sousa също иска от Tribunal da Relação do Porto (апелативен съд на Порто) да отправи до Съда в приложение на член 267 ДФЕС посочения в точка 16 от настоящото решение въпрос.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между ArcelorMittal Atlantique et Lorraine SASU — оператор на инсталации, произвеждащи парникови газове, и Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (Франция) по повод на законосъобразността на Arrêté du ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie du 24 janvier 2014 fixant la liste des exploitants auxquels sont affectés les quotas d’émissions de gaz à effet de serre et le montant des quotas affectés à titre gratuit pour la période 2013-2020 [Заповед на министъра на екологията, устойчивото развитие и енергетиката от 24 януари 2014 г. за определяне на списъка с предприятия, на които са разпределени квотите за емисии на парникови газове, и на размера на квотите, разпределяни безплатно за периода 2013—2020 г.], както и на законосъобразността на Решение от 11 юни 2014 г., с което същият орган отхвърля искането за оттегляне на тази заповед.
9

Съгласно член 4, параграф 1 от decreto-lei no 291/2007, que aprova o regime do sistema do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel e transpõe parcialmente para a ordem jurídica interna a Directiva no 2005/14/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 11 de Maio, que altera as Directivas nos 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE, do Conselho, e a Directiva no 2000/26/CE, relativas ao seguro de responsabilidade civil resultante da circulação de veículos automóveis (Декрет-закон № 291/2007 за приемане на режима на схемата на задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и за частично транспониране на Директива 2005/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства) от 21 август 2007 г. (Diáro da República, серия 1, бр. 160 от 21 август 2007 г.): „Всеки, който може да носи гражданска отговорност за телесни увреждания или имуществени вреди, причинени на трето лице от сухопътно моторно превозно средство, за чието управление се изисква притежаване на специално свидетелство, или негово ремарке, когато тяхното обичайно място на домуване е в Португалия, е длъжен да има застраховка, покриваща отговорността му в съответствие с този декрет-закон, като условие за пускането в движение на моторното превозно средство“.
1

С жалбата си Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) иска отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 18 ноември 2015 г., Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/СХВП — Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T‑659/14, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2015:863), с което Общият съд отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юли 2014 г. (преписка R 946/2013‑4), постановено в производство за обявяване на недействителност между Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP и Bruichladdich Distillery Co. Ltd (наричано по-нататък „спорното решение“).
1

С жалбата си г‑н Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. и Valentino Pesca Sas di Ciaccio Luciano e Camplone Arnaldo & C. искат отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 април 2016 г., Pappalardo и др./Комисия (T‑316/13, непубликувано, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2016:247), с което Общият съд отхвърля иска им за обезщетение за вреди, претърпени вследствие на приемането на Регламент (ЕО) № 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45 ° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, 2008 г., стр. 9).
13

На 11 април 2013 г. италианското правителство иска Комисията да приеме съгласно процедурата, предвидена в член 53 от Регламент № 178/2002, спешните мерки по член 34 от Регламент № 1829/2003 с цел да се забрани отглеждането на тази царевица. В подкрепа на своето искане това правителство представя научни изследвания, проведени от Consiglio per la ricerca e la sperimentazione in agricoltura (Съвет за изследвания и експерименти в земеделието, Италия) (CRA) и от Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (Висш институт за защита и изследвания в областта на околната среда) (ISPRA).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Shields & Sons Partnership и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация, Обединеното кралство) (наричана по-нататък „данъчната администрация“) относно отмененото от нея удостоверение за участие в общия режим на единна данъчна ставка за земеделски производители (наричан по-нататък „режимът на единна данъчна ставка“), който е бил издаден на дружеството.
5

Член 1 от Регламента за изпълнение за изпълнение гласи: „1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, с изключение на керамични ножове, керамични мелнички за подправки и техните керамични мелещи части, керамични белачки, керамични точила за ножове и кордиеритни керамични плочи за пица от видовете, използвани за печене на пица или хляб, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6911 10 00, ex 6912 00 10, ex 6912 00 30, ex 6912 00 50 и ex 6912 00 90 (кодове по ТАРИК 6911100090, 6912001011, 6912001091, 6912003010, 6912005010 и 6912009010) и с произход от КНР. 2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната: 3. Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако пред митническите органи на държавите членки се представи валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията в приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митото, приложимо за „всички други дружества.” 4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата“.
2

Запитването е представено в рамките на спор на Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd с Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (данъчна и митническа администрация на Обединеното кралство) (наричана по-нататък „данъчната администрация“) по повод квалификацията на предаване на превозни средства по типов договор от гледна точка на облагаемите по данък върху добавената стойност (ДДС) сделки.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между The English Bridge Union Limited (наричана по-нататък „EBU“) и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация на Обединеното кралство, наричана по-нататък „данъчната администрация“) относно облагането с данък върху добавената стойност (ДДС) на входните такси, които EBU събира за организираните от нея турнири по двойков спортен бридж.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между, от една страна, г‑н Edward Cussens, г‑н John Jennings и г‑н Vincent Kingston, и от друга страна, г‑н T.G. Brosnan, Inspector of Taxes (данъчен инспектор, Ирландия), в качеството му на представител на Office of the Revenue Commissioners (Службата на комисарите по приходите, Ирландия) (наричана по-нататък „данъчната администрация“), по повод събирането на ДДС във връзка с продажбите на недвижими имоти.
2

В рамките на първия договор, съответстващ на проект, озаглавен „Development of a harmonised „European Hydrogen Energy RoAdmap“ by a balanced group of partners from industry, European regions and technical and socio-economic scenario and modelling experts“ (разработване на хармонизирана „европейска пътна карта на водородната енергия“ от балансирана група, съставена от партньори от промишлеността, от европейски региони и от експерти по технически и социално-икономически сценарии и по моделиране) (наричан по-нататък „проектът HyWays“), както и на втория договор, съответстващ на проект, озаглавен „Handbook for Approval of Hydrogen Refuelling Stations“ (наръчник за одобряване на станции за зареждане с водород) (наричан по-нататък „проектът HyApproval“), ищецът действа в качеството на координатор. Що се отнася до третия договор, съответстващ на проекта „Harmonisation of Standards and Regulations for a sustainable Hydrogen and Fuel Cell Technology“ (хармонизиране на стандартите и регламентите за устойчива технология за водород и горивни клетки) (наричан по-нататък „проектът HarmonHy“), ищецът е само един съдоговорител от консорциума.
33

На първо място, що се отнася до текста на член 226, точка 5 от Директивата за ДДС, следва да се отбележат разликите в съдържанието му на различни езици. В текстовете на някои езици на споменатата разпоредба, като например на испански, английски, френски или латвийски, се говори за „nombre completo y la dirección“, „the full name and address“, „nom complet et l’adresse“ или „pilns vārds vai nosaukums un adrese“, докато на други езици, като например на немски или италиански, се предвижда задължение за посочване на „vollständigen Namen und die vollständige Anschrift“ или „nome e l’indirizzo completo“.
21

Клауза 36 от споразумението, действащо в рамките на предприятието, сключено между Varzim Sol и Синдиката на работещите в казина и други, публикувано в Boletim do Trabalho e do Emprego, бр. 29 от 2003 г., в неговата изменена и консолидирана редакция, публикувана в Boletim do Trabalho e do Emprego, бр. 31 от 2007 г., гласи: „1. Всички работници, за които се прилага това споразумение, имат право на два поредни дни седмична почивка. […] 5. В службите/отделите, които са избрали или ще изберат работно време с почивки, ползвани по график, почивките следва периодично, поне веднъж на четири седмици, да се падат в събота и/или неделя, освен по изключение, при спешен случай и/или надлежно обоснована нужда на предприятието. […]“.
11

В рамките на антидъмпинговото разследване, с писмо до Комисията от 27 юли 2013 г. China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME), Китай) подава предложение за съвместен ангажимент от редица китайски производители износители. По същество, от тяхно и от свое име тя предлага прилагането на минимални вносни цени за фотоволтаичните модули и за всеки от техните ключови компоненти (елементи и полупроводникови пластини) до определено годишно равнище на вноса (наричани по-нататък „МВЦ“).
10

В рамките на антидъмпинговото разследване, с писмо до Комисията от 27 юли 2013 г. China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME), Китай) подава предложение за съвместен ангажимент от редица китайски производители износители. По същество, от тяхно и от свое име тя предлага прилагането на минимални вносни цени за фотоволтаичните модули и за всеки от техните ключови компоненти (елементи и полупроводникови пластини) до определено годишно равнище на вноса (наричани по-нататък „МВЦ“).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Avon Cosmetics Ltd (наричано по-нататък „Avon“) и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация, Обединеното кралство, наричана по-нататък „данъчната администрация“) по-специално по повод факта, че някои разходи, направени от данъчно нерегистрирани дистрибутори, не се отчитат при определянето на данъчната основа на данъка върху добавената стойност (ДДС), дължим от Avon в приложение на Решение 89/534.
33

Това тълкуване се потвърждава от Насоките на Комисията за квалифициране и класифициране на софтуери, използвани самостоятелно в медицината в правната рамка на медицинските изделия („Guidelines on the qualification and classification of stand alone software used in healthcare within the regulatory framework of medical devices“, Meddev 2.1/6), чиято цел е да се улесни еднаквото прилагане на разпоредбите на Директива 93/42 в рамките на Съюза. Всъщност както в редакцията им, публикувана през януари 2012 г., така и в редакцията им, публикувана през юли 2016 г., в тези насоки се посочва, че е медицинско изделие софтуер, който е предназначен от производителя за една от целите, изброени в член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, и който генерира или променя медицинска информация, по специално чрез изчисляване, определяне на количества или съпоставяне на регистрирани данни с определени референции, за да предостави информация за определен пациент. В посочените насоки се добавя, че не трябва да се счита за медицинско изделие софтуер, който по никакъв начин не обработва данни или тази обработка се свежда до събиране, архивиране, компресиране на данни без загуба или до обикновено търсене, тоест, що се отнася до последната хипотеза, софтуер, който изпълнява функцията на цифрова библиотека и позволява намирането на информация, произхождаща от метаданни, без да променя или тълкува тази информация.
3)

Ако отговорите на предходните преюдициални въпроси са утвърдителни, това тълкуване на понятието „използване на превозни средства“ по смисъла на член 3, параграф 1 от [Първа директива] допуска ли национална правна уредба (член 4, параграф 4 от [Наредба-закон 291/2007 за режима на задължителната автомобилна застраховка „Гражданска отговорност“ (Decreto-Lei n.o 291/2007 que aprova o regime do sistema do seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel) от 21 август 2007 г. (наричана по-нататък „Наредба-закон № 291/2007“)]), която изключва предвиденото в посочения член 3, параграф 1 от [тази директива] задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“, когато превозните средства се използват за осъществяване на функции само от селскостопанско или промишлено естество?“.
32

Освен това, що се отнася до израза „след като е бил/а зает/а“, който е използван по-специално в текста на английски („after having been employed“) и на френски език на член 7, параграф 3, буква б) от Директива 2004/38, и който, както подчертават по-специално ответниците в главното производство, не се съдържа в първоначалното и в измененото предложение за директива, представени от Европейската комисия (Предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ C 270 E, 2001 г., стр. 150) и Изменено предложение за директива на Европейския парламент и на Съвета относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, COM(2003) 199 окончателен), вярно е, че този израз би могъл да бъде разбран като отнасящ се до предходно извършване на дейност по трудово правоотношение.
28

Най-напред трябва да се припомни, че държавите членки са длъжни, по-специално по силата на принципа на лоялното сътрудничество, прогласен в член 4, параграф 3, първа алинея ДЕС, да осигурят на своята територия спазването и прилагането на правото на Съюза и че по силата на член 4, параграф 3, втора алинея ДЕС държавите членки вземат всички общи или специални мерки, необходими за гарантиране на изпълнението на задълженията, произтичащи от Договорите или от актовете на институциите на Съюза (вж. в този смисъл решение от 14 септември 2017 г., The Trustees of the BT Pension Scheme, C‑628/15, EU:C:2017:687, т. 47).
58

Следва да се отбележи, че текстовете на член 13, параграф 3, трето изречение от Директивата за достъпа в частност на немски „Die nationalen Regulierungsbehörden können von einem Betreiber die umfassende Rechtfertigung seiner Preise und gegebenenfalls deren Anpassung verlangen“), английски („National regulatory authorities may require an operator to provide full justification for its prices, and may, where appropriate, require prices to be adjusted“), френски („Les [ARN] peuvent demander à une entreprise de justifier intégralement ses prix et, si nécessaire, en exiger l’adaptation“) и италиански език („Le autorità nazionali di regolamentazione possono esigere che un operatore giustifichi pienamente i propri prezzi e, ove necessario, li adegui“) налагат тълкуване на тази разпоредба в смисъл, че не е задължително цените вече да са били приложени от съответния оператор, преди НРО да го задължи евентуално да ги коригира.
–

за Provincia autonoma di Bolzano и Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), от C. Guccione, avvocato, R. von Guggenberg, Rechtsanwältin, L. Fadanelli, A. Roilo и S. Bikircher, avvocati,
2

Запитването е подадено в рамките на съдебен спор между г‑н Peter Valach, г‑жа Alena Valachová, SC Europa ZV II a.s, SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., SC Europa BB a.s. и Byty A s.r.o., от една страна, и Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s. и Stadt Banská Bystrica (град Банска Бистрица), от друга, във връзка с иск за деликтна отговорност поради отхвърляне на оздравителен план в рамките на производство по несъстоятелност на VAV invest s.r.o.
1

С жалбата си Кралство Испания иска отмяната на решението на Общия съд на Европейския съюз от 26 ноември 2015 г., Испания/Комисия (T‑461/13, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2015:891), с което той е отхвърлил жалбата за отмяна на Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (ОВ L 217, 2014 г., стр. 52, наричано по-нататък „спорното решение“).