7)Следва ли изразът „тази институция […] препраща заявлението“ в член 68, параграф 3, буква а) от Регламент 
№ 883/2004 и изразът „същата институция препраща […] искането“ в член 60 от Регламент № 987/2009 да се тълкуват 
в смисъл, че тези разпоредби обвързват институцията на държавата членка с основна компетентност и институцията на 
държавата членка с вторична компетентност по такъв начин, че двете държави членки трябва съвместно да обработят 
ЕДНО (едно, в единствено число) заявление за семейни обезщетения, или евентуалното доплащане от страна на 
институцията на държавата членка, чието законодателство следва да се прилага субсидиарно, следва да се заяви отделно 
от лицето, така че то трябва да подаде две физически отделни заявления (два отделни формуляра) до две институции на 
две държави членки, при което съответно се започват да текат различни срокове?
Въпроси 8—9 се отнасят за периода след 1 януари 2019 г., когато с въвеждането на индексацията на семейните помощи 
Австрия премахва предоставянето на семейна помощ за сътрудници по програма за помощ за развитие, като отменя 
член 13, параграф 1 от EHG (Entwicklu ngshelferg esetz, Закон за сътрудниците по програма за помощ за развитие) 
(старата редакция).
8)Следва ли член 4, параграф 4 и членове 45 и 208 ДФЕС, член 4, параграф 3 ДЕС, членове 2, 3, 7 и дял II от Регламент 
№ 883/2004 да се тълкуват в смисъл, че въвеждат обща забрана за държава членка да премахва семейните обезщетения за 
сътрудници по програми за помощ за развитие, които взимат членове на семейството си със себе си в третата държава, в 
която са изпратени на работа?
При условията на евентуалност — въпрос 9:
Следва ли член 4, параграф 4 и членове 45 и 208 ДФЕС, член 4, параграф 3 ДЕС, членове 2, 3, 7 и дял II от Регламент 
№ 883/2004 да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби гарантират в случай като разглеждания в главното 
производство, че сътрудник по програма за помощ за развитие, който вече е придобил право на семейни обезщетения за 
предходни периоди, ще продължи да се ползва от това конкретно право занапред във времето, въпреки че държавата 
членка е отменила правото на семейни обезщетения за сътрудници по програми за помощ за развитие? 
(1) Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за 
социално осигуряване (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).
(2) Регламент (ЕО) № 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за 
прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (ОВ L 284, 2009 г., стр. 1).
Преюдициално запитване от Bundesger ichtshof (Германия), постъпило на 14 август 2020 г. — 
Bundesv erband der Verbraucherzentralen und Verbraucher verbände — Verbraucherzentrale 
Bundesv erband e.V./Dr . August Oetke r Nahr ungsmittel KG
(Дело C-388/20)
(2020/C 433/21)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Bundesgerichtshof
Страни в главното производство
Жалбоподател: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbrauch erverbände — Verbraucherzentrale Bundesver -
band e.V.
Ответник: Dr. August Oetker Nahr ungsmitt el KG
Преюдициални въпроси
1)Трябва ли член 31, параграф 3, втора алинея от Регламента за предоставянето на информация за храните (1) (РПИХ) да се 
тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага само към храните, за които е необходимо приготвяне и начинът на 
приготвяне е предварително зададен?C 433/18 BG Официален вестник на Европейския съюз 14.12.2020 г.
2)При отрицателен отговор на първия въпрос: с формулировката „на 100 g“, използвана в член 33, параграф 2, втора алинея 
от РПИХ, единствено 100 g продукт във вида, в който се продава, ли се има предвид, или — най-малкото и — 100 g от 
храната след приготвянето ѝ?
(1) Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година за предоставянето на информация 
за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на 
Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на 
Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на 
Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ L 304, 2011 г., стр. 18).
Преюдициално запитване от Oberlandesger icht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 септември 
2020 г. — Acacia Srl/Bay erische Mot oren Werke Aktiengesellschaf t
(Дело C-421/20)
(2020/C 433/22)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Oberlandesge richt Düsseldorf
Страни в главното производство
Жалбоподател: Acacia Srl
Ответник: Bayerisch e Motore n Werke Aktienge sellschaft
Преюдициални въпроси
1)Може ли при нарушение на промишлен дизайн на Общността националният съд по мястото на нарушението, сезиран с 
иска съгласно международната подсъдност по мястото на настъпване на фактите по член 82, параграф 5 от Регламент 
№ 6/2002 (1), да приложи националното право на държавата членка по своето седалище (lex fori) към произтичащите от 
нарушението искания, които се отнасят до територията на тази държава членка?
2)При отрицателен отговор на първия въпрос: може ли „мястото, където е извършено първоначалното действие на 
нарушението“ по смисъла на решение на Съда, Nint endo/BigBen (C-24/16 и C-25/16) (2), за определяне на приложимото 
към произтичащите от нарушението искания право съгласно член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на 
Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни 
задължения („Рим II“) (наричан по-нататък „Регламент Рим II“) (3) да се намира и в държавата членка, в която пребивават 
потребителите, към които са насочени офертите в интернет, и в която стоките, нарушаващи промишления дизайн, се 
предлагат на пазара по смисъла на член 19 от Регламент № 6/2002, доколкото се оспорват само предлагането и пускането 
на пазара в тази държава членка, и тогава, когато офертите в интернет, на които се основават предлагането и пускането на 
пазара, са пуснати в друга държава членка?
(1) Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., 
стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).
(2) ECLI:EU:C:2017:724.
(3) ОВ L 199, 2007 г., стр. 40.14.12.2020 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 433/19