ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 227/13

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 16 май 2012 г. — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

(Дело C-252/12)

2012/C 227/18

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Ответник: Asda Stores Ltd

Преюдициални въпроси

1. Когато даден оператор притежава отделни регистрации за марки на Общността за: i) фигуративна марка, ii) словна марка, и използва и двете заедно, възможно ли е това използване да представлява използване на фигуративната марка за целите на членове 15 и 51 от Регламент № 207/2009 (1)? При утвърдителен отговор, как следва да се прецени въпросът за използването на фигуративната марка?

2. Има ли значение фактът, че: i) словната марка е положена върху фигуративния елемент? ii) операторът е регистрирал като марка на Общността и комбинираната марка, съставена от фигуративния елемент и словната марка?

3. Отговорът на въпроси 1) или 2) зависи ли от това дали фигуративният елемент и думите се възприемат от средния потребител като i) отделни знаци; или ii) като притежаващи всеки от тях самостоятелна отличителна функция? Ако това е така, по какъв начин?

4. Когато марка на Общността не е регистрирана по цвят, но притежателят ѝ я е използвал широко в определен цвят или комбинация от цветове, по начин че в съзнанието на значителен дял от потребителите (в една част, а не на цялата територия на Общността) тя се е свързала с този цвят или комбинация от цветове, релевантен ли е цветът или цветовете, в които ответникът използва спорния знак, за общата преценка на: i) вероятността от объркване съгласно член 9, параграф 1, буква б) или ii) неоснователната полза съгласно член 9, параграф l, буква в) от Регламент № 207/2009 г.? Ако това е така, по какъв начин?

5. При утвърдителен отговор, релевантен ли е като част от общата преценка фактът, че самият ответник е свързан в съзнанието на значителен дял от потребителите с цвета или с особената комбинация от цветове, която той използва за спорния знак?

(1) ОВ L 78, стр. 1.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 151/20

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) на 8 март 2012 г. — Sindicato dos Bancários do Norte и др./BPN — Banco Português de Negócios, SA

(Дело C-128/12)

2012/C 151/35

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal do Trabalho do Porto

Страни в главното производство

Ищци: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Ответник: BPN — Banco Português de Negócios, SA

Преюдициални въпроси

1. Трябва ли принципът на равно третиране, от който произтича забраната за дискриминация, да се тълкува като приложим към работниците и служителите от публичния сектор?

2. Дали наложеното от държавата посредством Закона за държавния бюджет за 2011 г. намаляване на заплатите, приложимо единствено към работниците и служителите, които упражняват своите функции в държавния сектор или в публичния предприемачески сектор, противоречи на забраната на всяка форма на дискриминация, доколкото води до дискриминация поради публичното естество на трудовото правоотношение?

3. Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1) право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана за намаляване на възнагражденията без съгласието на работника или служителя, когато трудовият договор не е изменен?

4. Трябва ли заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на зачитащи достойнството условия на труд да се тълкува в смисъл, че включва правото на справедливо възнаграждение, което осигурява на работниците и служителите и на техните семейства задоволително жизнено равнище?

5. Когато намаляването на заплатите не представлява единствената възможна мярка, необходима и явяваща се от фундаментално значение за усилията по оздравяване на публичните финанси в ситуация на тежка икономическа и финансова криза в страната, противоречи ли на заложеното в член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз право това да се излагат на риск жизненият стандарт и задълженията от финансово естество, поети от работниците и служителите и техните семейства преди намаляването на заплатите?

6. Дали наложеното по този начин от португалската държава намаляване на възнагражденията, доколкото то не е било нито предвидено, нито предвидимо от работниците и служителите, противоречи на правото да се полага труд при зачитащи достойнството условия?

(1) ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 258/11

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland(Ирландия) на 11 юни 2012 г. — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland и Attorney General

(Дело C-293/12)

2012/C 258/18

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподател: Digital Rights Ireland Ltd

Ответник: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland и Attorney General

Преюдициални въпроси

1. Ограничаването на правата на жалбоподателя по отношение на използването на мобилна телефония от негова страна, произтичащо от изискванията на членове 3, 4 и 6 от Директива 2006/24/ЕО (1), несъвместимо ли е с член 5, параграф 4 ДЕС, доколкото е несъразмерно и ненужно или неподходящо за постигане на легитимните цели за: а) гарантиране, че определени данни са достъпни за разследването, разкриването и преследването на сериозни престъпления, и/или б) гарантиране на доброто функциониране на вътрешния пазар на Европейския съюз?

2. По-специално, i) Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на гражданите свободно да се движат и да пребивават в рамките на територията на държавите членки, установено в член 21 ДФЕС? ii) Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на зачитане на личния живот, установено в член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и в член 8 от Европейска конвенция за защита правата на човека и основните свободи (наричана по-нататък „ЕКПЧ“)? iii) Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на защита на личните данни, установено в член 8 от Хартата? iv) Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на свобода на изразяване на мнение, установено в член 11 от Хартата и в член 10 ЕКПЧ? v) Директива 2006/24/ЕО съвместима ли е с правото на добра администрация, установено в член 41 от Хартата?

3. До каква степен Договорите, и по-специално принципът за лоялно сътрудничество, установен в член 4, параграф 3 ДЕС, изискват националната юрисдикция да разглежда и да преценява съвместимостта на националните мерки за транспониране на Директива 2006/24/ЕО с гаранциите, предвидени в Хартата, включително в член 7 от нея (възпроизвеждащ член 8 от ЕКПЧ)?

(1) Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на общественодостъпни електронни съобщителни услуги или на електронни съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, 2006 г., стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 295/19

Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-338/12 P)

2012/C 295/34

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Други страни в производството: Yoshida Metal Industry Co. Ltd и Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

— да уважи жалбата в нейната цялост

— да отмени обжалваното решение

— да осъди Yoshida Metal Industry Co. Ltd да заплати направените от службата съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

— Жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изложил мотиви в подкрепа на обжалваното съдебно решение, доколкото не е отговорил на доводите на службата, посочени в параграф 18 от същото решение.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 311/5

Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom (Обединено кралство) на 30 юли 2012 г. — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-362/12)

2012/C 311/05

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Ответници: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

1. Когато съгласно законодателството на държава членка данъчнозадължено лице може да избира между две алтернативни основания, за да поиска възстановяване на данъци, събрани в нарушение на член 49 и член 63 от ДФЕС, и за едно от тези основания се ползва по-дълъг давностен срок, съвместимо ли е с принципите на ефективността, на правната сигурност и на оправданите правни очаквания държава членка да приеме правна уредба, с която към датата на обнародване на предлаганата нова правна уредба се ограничава без предупреждение и с обратна сила по-дългия давностен срок?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 295/23

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 26 юли 2012 г. — Nintendo Co., Ltd и др./PC Box Srl и 9Net Srl

(Дело C-355/12)

2012/C 295/41

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Ищци: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Ответници: PC Box Srl, 9Net Srl

Преюдициални въпроси

1. Трябва ли член 6 от Директива 2001/29/ЕО (1), включително във връзка със съображение 48 от същата директива, да се тълкува в смисъл, че защитата на технологичните защитни мерки, прикрепени към произведения и други материали, защитени от авторското право, може да обхване и системи, произведени и продавани от едно и също предприятие, в чиито хардуер е инсталирано устройство за разпознаване на намиращ се върху отделени носители, съдържащи защитеното произведение (видеоигра, произведена от същото предприятие или от трети лица, носители на правата върху защитените произведения), разпознавателен код, при липса на който посоченото произведение не може да бъде визуализирано или използвано в рамките на тази система, като по този начин въпросната апаратура съдържа система, затворена по отношение на оперативната съвместимост с други апарати и продукти, които не произхождат от произвелото въпросната система предприятие?

2. Трябва ли член 6 от Директива 2001/29/ЕО, включително във връзка със съображение 48 от същата директива, да се тълкува в смисъл, че при преценката дали предназначението за заобикаляне на технологичните защитни мерки на определен продукт или съставна част е преобладаващо с оглед на другите му търговско значими цели или предназначения, националният съд трябва да използва критерии за оценка, съсредоточени върху конкретното предназначение, определено от носителя на правата върху продукта, съдържащ защитеното произведение, или трябва да прибегне до алтернативни или допълнителни количествени критерии с оглед на обхвата на сравняваните предназначения, или до качествени критерии, свързани с естеството и значението на самите предназначения?

(1) ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.
—

да се установи, че като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за изпълнение на Решение C(2009) [8112] от 19 ноември 2009 година относно държавна помощ C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и държавна помощ C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведена в действие от Италия в полза на Alcoa Trasformazioni, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от посоченото Решение и по член 288 ДФЕС,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 295/20

Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. от Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 май 2012 г. по дело T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-340/12 P)

2012/C 295/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Други страни в производството: Yoshida Metal Industry Co. Ltd и Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

— да уважи жалбата в нейната цялост

— да отмени обжалваното решение

— да осъди Yoshida Metal Industry Co. Ltd да заплати направените от службата съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

— Жалбоподателят твърди, че Общият съд не е изложил мотиви в подкрепа на обжалваното съдебно решение, доколкото не е отговорил на доводите на службата, посочени в параграф 18 от същото решение.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 311/7

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 6 август 2012 г. — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Дело C-376/12)

2012/C 311/08

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sky Italia Srl

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Преюдициален въпрос

Следва ли общностните секторни разпоредби, в случая разпоредбите на Директива 2022/20 (1), да се тълкуват в смисъл, че те не допускат посочената в определението за отправяне на преюдициално запитване национална правна уредба, и по-конкретно Закон № 266/2005, имайки пред вид начина, по който тази правна уредба се прилага на подзаконово равнище?

(1) Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 295/25

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Обединено кралство) на 3 август 2012 г. — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

(Дело C-378/12)

2012/C 295/45

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nnamdi Onuekwere

Ответник: Secretary of State for the Home Department

Преюдициални въпроси

1. Съществуват ли обстоятелства, и какви са те, при които престоят в затвора се счита за законно пребиваване за целите на придобиването на право на постоянно пребиваване по член 16 от Директива 2004/38 (1)?

2. Ако престоят в затвора не може да бъде квалифициран като законно пребиваване, може ли лице, което е изтърпяло наказание „лишаване от свобода“ да прибави периодите на пребиваване преди и след лишаването от свобода, за целите на изчисляване на 5-годишния период, необходим за да обоснове право на постоянно пребиваване съгласно директивата??

(1) Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 355/9

Жалба, подадена на 22 август 2012 г. от Fruit of the Loom, Inc. срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 21 юни 2012 г. по дело T-514/10 — Fruit of the Loom, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-392/12)

2012/C 355/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (представители: S. Malynicz, Barrister, V. Marsland, solicitor)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

— да отмени Решение от 21 юни 2012 г. по дело T-514/10,

— да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Общият съд не е взел предвид обстоятелството, че проверката по член 15, параграф l, буква a) от Регламента относно марката на Общността (1) се извършва на три етапа. Първо, трябва да се прецени отличителният характер на марката, както тя е регистрирана. Второ, трябва да се прецени отличителният характер на марката, както тя е използвана. Трето, трябва да се отговори на въпроса дали отличителният характер на марката, както тя е регистрирана, не е променен. Ако беше приложил правилно този подход, Общият съд е щял да констатира, че доказателствата за използването отговарят на условията по член 15, параграф 1, буква а) от Регламента относно марката на Общността.

Общият съд е наложил погрешно правило за тълкуване на марката на Общността, съгласно което, ако потребителите от дадена държава членка не разбират някой от словните елементи на марката (поради това че думата е неясна на друг език на Съюза или че не прилича на дума от техния език), този елемент все пак трябва да се счита, че има същия отличителен характер като словен елемент, който те разбират и който сам по себе си има отличителен характер.

Общият съд не е взел предвид и не е приложил по аналогия практиката на Съда относно използването в контекста на отличителния характер, придобит по силата на член 7 от Регламента относно марката на Общността, съгласно който придобиването на отличителен характер може да е следствие от използването ѝ като част от регистрирана марка или във връзка с нея (вж. Решение от 7 юли 2005 г. по дело Nestlé, C-353/03, Recueil, стр. I-6135, точка 30).

Общият съд е изопачил фактите относно използването от жалбоподателя на думата „FRUIT“ в неформалните му контакти с клиентите. В противоречие с констатираното от Общия съд това използване не е изцяло вътрешно, а представлява реално използване на марката.

Общият съд е изопачил фактите относно използването от жалбоподателя на марката „FRUIT“ на уебсайта му www.fruit.com. В противоречие с установеното от Общия съд това използване е с цел реклама на стоки и представлява реално използване.

(1) Регламент (ЕО) № 207/2009 от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).
—

да се установи, че като не е приела в предвидените срокове всички необходими мерки за премахване на схемата за държавни помощи, която е обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с Решение на Комисията 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05), предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA (нотифицирано под номер C(2011) 956 и публикувано в ОВ L 309, 24.11.2011 г., стр. 1), Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 3, 4 и 5 от посоченото решение и по ДФЕС.
Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство) на 31 август 2012 г. — Secretary of State for the Home Department/MG

(Дело C-400/12)

(2012/C 331/23)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: Secretary of State for the Home Department

Ответник: MG

Преюдициални въпроси

1. Престоят в затвора след произнасяне на присъда за престъпление, извършено от гражданин на Съюза, прекъсва ли периода на пребиваване в приемащата държава членка, изискван за да може това лице да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране съгласно член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38/ЕО (1) или преклудира ли по друг начин възможността това лице да се позове на посочената степен на защита?

2. Означава ли посочването в член 28, параграф 3, буква a) на „последните десет години“, че пребиваването трябва да е непрекъснато за да може гражданин на Съюза да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране?

3. За целите на член 28, параграф 3, буква a), изискваният период от 10 години, през които гражданин на Съюза трябва да е пребивавал в приемащата държава членка, следва ли да се изчислява (a) като се брои обратно от решението за експулсиране; или (б) като се брои от началото на пребиваването на този гражданин в приемащата държава членка?

4. Ако отговорът на въпрос 3(a) е, че 10 годишният период се изчислява като се брои обратно, положението променя ли се ако лицето е пребивавало в продължение на десет години преди да влезе в затвора?

(1) Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 389/3

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Португалия) на 18 септември 2012 г. — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Дело C-425/12)

2012/C 389/04

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.

Ответник: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Преюдициален въпрос

Може ли член 4, параграф 1 от Директива 93/38/ (1) ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. и член 14, параграф 1, буква в), подточка i) от същата директива в редакцията след изменението с Директива 98/4/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г., както и останалите приложими разпоредби от посочените директиви или приложимите общи принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че създават задължения за частноправните субекти — концесионери на обществени услуги [в частност за образувание по член 2, параграф 1, буква б) от посочената Директива 93/38/ЕИО], при положение, че посочената директива не е транспонирана от португалската държава в националното право, както и в смисъл, че неспазването на тези задължения може да бъде изтъкнато срещу това образувание концесионер от самата португалска държава в акт, който следва да се счита за изходящ от едно от нейните министерства?

(1) Относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 199, стр. 84).

(2) ОВ L 101, стр. 1.