Съединени дела T‑415/05, T‑416/05 и T‑423/05

Република Гърция и др.

срещу

Европейска комисия

„Държавни помощи — Сектор на въздушния транспорт — Помощи, свързани с преструктурирането и приватизацията на гръцката национална авиокомпания — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им — Икономическа приемственост между две дружества — Установяване на действителния получател на помощта с оглед на възстановяването ѝ — Критерий за частния оператор — Съвместимост на помощта с общия пазар — Задължение за мотивиране“

Резюме на решението

1. Производство — Встъпване — Условия за допустимост — Интерес от уреждане на спора — Понятие

(член 40, втора алинея от Статута на Съда)

2. Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Определяне на длъжника в случай на прехвърляне на активи — Критерий, наречен „икономическа приемственост“ на предприятието

(член 88, параграф 2 ЕО)

3. Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Изчисляване на подлежащата на възстановяване сума и определяне на адресатите на разпорежданията за възстановяване — Затруднения, които държавата членка среща — Задължение за сътрудничество между Комисията и държавата членка

(член 10 ЕО и член 88, параграф 2 ЕО)

4. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Преценка според критерия за частния инвеститор — Преценка на спорната сделка с оглед на всички релевантни фактори и на нейния контекст

(член 87, параграф 1 ЕО)

5. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Предимство, предоставено на получателите на държавна помощ — Необходимост да се вземат предвид последиците на мярка, за да се определи предимството на получателя

(член 87, параграф 1 ЕО)

6. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Прилагане на критерия за частния инвеститор — Помощи, които се изразяват в плащането на наеми за пренаемане на самолети, които наеми са по-ниски от плащаните по основните договори

(член 87, параграф 1 ЕО)

7. Помощи, предоставяни от държавите — Разглеждане от Комисията — Нови помощи — Тежест на доказване — Разпределяне между Комисията и държавата членка — Условие — Изпълнение на съответните процесуални задължения

(член 10 ЕО, член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграфи 2 и 3 ЕО)

8. Помощи, предоставяни от държавите — Разглеждане от Комисията — Надлежно и безпристрастно разглеждане — Възможност да се приеме решение въз основа на наличната информация — Условия

(член 10 ЕО, член 87, параграф 1 ЕО и член 88 ЕО)

9. Помощи, предоставяни от държавите — Нарушаване на конкуренцията — Засягане на търговията между държавите членки — Либерализация на даден икономически сектор на общностно равнище

(член 87, параграф 1 ЕО)

10. Помощи, предоставяни от държавите — Възстановяване на неправомерна помощ — Евентуални оправдани правни очаквания на третото заинтересовано лице — Защита — Условия и граници

(член 88, параграфи 2 и 3 ЕО)

11. Помощи, предоставяни от държавите — Решение на Комисията, с което се установява несъвместимост на дадена помощ с общия пазар и се разпорежда нейното връщане — Задължение за мотивиране на начина за изчисляване на сумата за възстановяване

12. Общностно право — Принципи — Право на защита — Прилагане към образуваните от Комисията административни производства — Обхват

1. В областта на държавните помощи, когато на встъпилата страна се признава пряк и все още съществуващ интерес от разрешаването на спора по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда, поради това че от една страна, се е оказала в конкурентно положение с получателите на помощите и от друга страна, е участвала активно в официалната процедура по разследване, довела до приемането на благоприятното за нея решение, установяващо несъвместимостта на тези помощи с общия пазар, тя запазва този си пряк и все още съществуващ интерес, докато на получателите на помощите се признава интерес да искат отмяната на това решение. Всъщност встъпилата страна запазва своя корелативен интерес да встъпи в подкрепа на Комисията, за да защити законосъобразността на това решение, било и само с цел да отправи искания за обезщетение, евентуално последвани от искове или жалби, основаващи се на незаконосъобразното предоставяне на помощи, които са я увредили.

(вж. точка 64)

2. В случаите, когато е предоставена помощ на дружество в затруднено положение, което е прехвърлило определени активи на ново дружество, създадено в резултат на отделяне от активите му, това ново дружество може да се счита за действителен получател на помощите, ако между двете дружества има икономическа приемственост. Напротив, при липсата на икономическо единство между двете дружества спорните помощи, предоставени на първото дружество след отделянето, не биха могли да се искат да бъдат възстановени от новото дружество единствено поради това че то би могло да се възползва непряко от тях.

За да прецени дали задължението за възстановяване на изплатената на дружество в затруднено положение помощ може да се разпростре върху ново дружество, на което посоченото предходно дружество е прехвърлило определени активи, когато прехвърлянето позволява да се констатира икономическа приемственост между двете дружества, под внимание могат да се вземат следните елементи: предметът на прехвърлянето (активи и пасиви, запазване на работната сила, групи активи), цената на прехвърлянето, идентичността на акционерите или на собствениците на предприятието приобретател и на предприятието прехвърлител, моментът на извършване на прехвърлянето (след началото на проучването, откриването на процедурата или окончателното решение) или пък икономическата логика на сделката. Във всички случаи критериите за установяване на действителния получател на помощ имат обективен характер.

Целта на задължението за възстановяване на помощ е да се възстанови конкурентното положение в съответния икономически сектор, а не да се даде възможност на публичния орган да събере своите вземания. В този смисъл икономическата логика на сделка по прехвърляне на активи трябва да се разглежда предвид възстановяването на конкурентното положение в съответния сектор.

(вж. точки 104—106, 135, 146 и 148)

3. В решение, което установява несъвместимостта на помощ с общия пазар и налага нейното събиране, Комисията не е длъжна да уточнява в каква степен всяко предприятие получател се е възползвало от сумата на разглежданата помощ. Съответната държава членка следва да определи сумата за възстановяване от всяко предприятие в рамките на възстановяването на помощта. Достатъчно е решението на Комисията да съдържа указания, които да позволяват на неговия адресат сам да определи този размер без прекомерни затруднения. В случай на непредвидени затруднения тази държава може да изложи проблемите си за преценка от Комисията, като тя и държавата трябва да си сътрудничат добросъвестно в съответствие със задължението за лоялно сътрудничество, залегнало по-специално в член 10 ЕО, за да преодолеят тези трудности при пълно спазване на разпоредбите на Договора, и по-специално на тези относно държавните помощи.

(вж. точки 126, 315—318)

4. С оглед на разпоредбите на член 87 ЕО Комисията трябва винаги да разглежда всички релевантни фактори на спорната сделка и нейния контекст, по-специално при прилагането на критерия за частния инвеститор. Комисията е длъжна да провери с оглед на всички релевантни фактори дали са изпълнени условията за прилагане на член 87, параграф 1 ЕО.

Това, че има право да отчете контекста на спорните мерки, като например факта, че помощите са предоставени в рамките на преструктуриране и на приватизация, не освобождава Комисията от задължението ѝ да разгледа дали предвид критерия за частния инвеститор спорните мерки съответстват на обичайните търговски сделки в условията на пазарна икономика.

Дори когато дадена мярка е продължение на мерки от същото естество, квалифицирани като държавни помощи, това обстоятелство не изключва a priori възможността споменатата мярка да удовлетворява критерия за частния инвеститор в условията на пазарна икономика. При всички случаи съдът на Съюза следва да провери дали с оглед на релевантните фактори тази мярка може с основание да се отдели от предходните мерки за помощи и за целите на прилагането на критерия за частния инвеститор да се разглежда като самостоятелна мярка.

(вж. точки 172—177)

5. От член 87, параграф 1 ЕО следва, че понятието за помощ е обективно и зависи единствено от въпроса дали държавната мярка предоставя или не предимство на определено предприятие или на някои предприятия. По-специално, за да се определи дали дадена мярка може да съставлява държавна помощ, следва под внимание да се вземат последиците от съответната мярка по отношение на ползващите се предприятия, а не положението на предоставящите помощта публични или частни организации.

(вж. точки 211 и 212)

6. За целите на прилагането на критерия за частния инвеститор следва да се определи дали разглежданите мерки осигуряват на предприятието получател икономическо предимство, което то не би получило при нормални пазарни условия. Обстоятелството, че за публичните органи или за публичното предприятие, предоставящи помощта, сделката е разумна, не е достатъчно, за да приведе това поведение в съответствие с критерия за частния инвеститор.

Що се отнася до помощта, предоставена под формата на наеми за пренаемането на самолети, които наеми са по-ниски от заплащаните в рамките на основните договори, за целите на прилагането на критерия за частния инвеститор е необходимо да се сравнят спорните наеми с пазарните наеми. Съгласно критерия за частния инвеститор Комисията е длъжна да провери дали наемите наистина са по-ниски от тези, които предприятието пренаемател би заплащало при нормални пазарни условия.

(вж. точки 213 и 214)

7. Комисията следва да приведе доказателства за предоставянето на нови помощи. Всъщност от разпоредбите на член 88, параграфи 2 и 3 ЕО следва, че при липсата на такива доказателства разглежданите нови мерки не могат да се считат за държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.

Същевременно прилагането на това правило относно доказателствената тежест зависи от спазването от Комисията и от съответната държава членка на респективните им процесуални задължения в рамките на упражняването на правомощията, с които тази институция разполага, за да принуди държавата членка да ѝ предостави цялата необходима информация.

От друга страна, тежестта на доказване на съвместимостта на помощ с общия пазар, в отклонение от предвиденото в разпоредбите на член 87, параграф 1 ЕО, по принцип е възложена на засегнатата държава членка, която трябва да установи, че са налице условията за прилагане на това изключение.

(вж. точки 224, 225 и 329)

8. Комисията е оправомощена да приеме решение въз основа на наличната информация, ако в нарушение на задължението си за сътрудничество, произтичащо от член 10 ЕО, държавата членка не ѝ предостави информацията, която тя е поискала, за да проучи квалификацията и съвместимостта с общия пазар на нова или изменена помощ или за да провери дали по-рано одобрена помощ се прилага правомерно. Все пак, преди да вземе такова решение, Комисията трябва да разпореди на държавата членка да ѝ предостави в определен срок всички документи и данни, необходими за упражняване на контрол. Само ако държавата членка не предостави поисканите сведения въпреки разпореждането на Комисията, последната има право да прекрати производството и въз основа на доказателствата, с които разполага, да вземе решение. Тези процесуални задължения се налагат на съответната държава членка и на Комисията, за да може последната да упражни контрол въз основа на достатъчно ясни и точни данни, като едновременно с това се гарантира правото на засегнатата държава членка да бъде изслушана. Всъщност във всяко производство срещу лице, което може да завърши с увреждащ го акт, спазването на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза и трябва да бъде гарантирано дори когато липсва специална правна уредба.

Не би могло държава членка да се упреква, че не е предоставила достатъчно информация на Комисията, след като решението за откриване на официална процедура по разследване не съдържа предварителна оценка на спорните наеми, за да се определи дали те съдържат елемент на помощ, и след като в хода на административното производство, от една страна, посочените мерки не се поставят изрично под каквото и да било съмнение и от друга страна, липсва всякакво искане за информация относно съответствието на тези мерки с пазарните условия.

В такъв случай Комисията следва в съответствие със задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане в интерес на правилното прилагане на основните правила по Договора относно държавните помощи да продължи действията си по разследване и да задълбочи проучването си, за да установи, наред с другото, дали разглежданите мерки са в съответствие с критерия за частния оператор. За целта тя следва да изпрати до държавата членка разпореждане за предоставяне на допълнителна информация, в което да уточни естеството на изискваната информация, или да възложи допълнителна експертиза.

(вж. точки 226, 229, 240, 246, 248 и 249)

9. За да обоснове квалифицирането на мярка като държавна помощ, Комисията е длъжна по силата на член 87, параграф 1 ЕО да установи заплаха от нарушение на конкуренцията, какъвто е случаят, когато посочената мярка укрепва позицията на получаващото я предприятие спрямо други предприятия, които се конкурират с него в един и същи сектор, предмет на либерализация на общностно равнище.

(вж. точка 312)

10. Предоставянето на държавни помощи, дори под формата на гаранции, не би могло да породи оправдани правни очаквания у трети лица относно редовността на тези гаранции, ако са били предоставени в нарушение на разпоредбите на член 88, параграф 3 ЕО. Всъщност третите заинтересувани лица трябва да покажат необходимата предпазливост и грижа и да се уверят, че правилата на общностното право в областта на държавните помощи са били спазени.

(вж. точка 354)

11. Решение, установяващо несъвместимост на помощ с общия пазар, което не съдържа подробно описание на разглежданите помощи, но което все пак позволява — въз основа на достатъчно точни указания, съдържащи се в мотивите му, които не могат да бъдат отделени от диспозитива му — количественото определяне на спорните помощи, не би могло да се счита за недостатъчно мотивирано. Всъщност във всички случаи количественото определяне трябва да се направи от органите на държавата членка в рамките на изпълнението на решението, установяващо несъвместимостта на помощта, при лоялно сътрудничество с Комисията.

(вж. точка 388)

12. Във всяко производство, което е насочено срещу определено лице и което би могло да завърши с увреждащ го акт, зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза и трябва да бъде гарантирано дори при липсата на каквато и да било правна уредба относно съответното производство. В областта на държавните помощи за целите на преценката на дадена мярка от гледна точка на разпоредбите на член 87 ЕО Комисията може да се основе на доказателства, събрани от трети лица, само след като даде възможност на съответната държава да представи становището си относно посочените доказателства.

Само по себе си не може да накърни правото на защита на държава членка неизпращането ѝ на доклад, който се основава изключително на данни, събрани от получателите на държавни помощи по време на проучването на място на експертите на Комисията, и който не съдържа каквото и да било фактическо обстоятелство, с което предприятията — които са получатели по спорните мерки и са притежавани изцяло от държавата членка — не са били запознати.

(вж. точки 399—401)

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (шести състав)

13 септември 2010 година( )

„Държавни помощи — Сектор на въздушния транспорт — Помощи, свързани с преструктурирането и приватизацията на гръцката национална авиокомпания — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им — Икономическа приемственост между две дружества — Установяване на действителния получател на помощта с оглед на възстановяването ѝ — Критерий за частния оператор — Съвместимост на помощта с общия пазар — Задължение за мотивиране“

По съединени дела T‑415/05, T‑416/05 и T‑423/05

Република Гърция, за която се явяват г‑жа A. SamonI‑Rantou и г‑н P. Mylonopoulos, в качеството на представители,

жалбоподател по дело T‑415/05,

Olympiakes Aerogrammes AE, установена в Kallithéa (Гърция), за която се явява адв. V. Christianos, avocat,

жалбоподател по дело T‑416/05,

Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, установена в Атина (Гърция), за която се явяват адв. P. Anestis, адв. S. Mavroghenis, avocats, г‑жа S. Jordan, г‑н T. Soames, solicitors, и адв. D. Geradin, avocat,

жалбоподател по дело T‑423/05,

срещу

Европейска комисия, за която се явяват г‑н D. Triantafyllou и г‑н T. Scharf, в качеството на представители,

ответник,

подпомагана от

Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE, установена в Атина, за която се явява адв. N. Keramidas, а по дело T‑416/05 и адв. N. Korogiannakis, адв. I. Dryllerakis и адв. E. Dryllerakis, avocats,

встъпила страна по дела T‑416/05 и T‑423/05,

с предмет искане за отмяна на Решение C (2005) 2706 окончателен на Комисията от 14 септември 2005 година относно държавни помощи в полза на Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiaki Aeroporia — Преструктуриране и приватизация),

ОБЩИЯТ СЪД (шести състав),

състоящ се от: г‑н M. Jaeger, председател, г‑н A. W. H. Meij (докладчик) и г‑н L. Truchot, съдии,

секретар: г‑жа K. Pocheć, администратор,

предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 14 юни 2010 г.,

постанови настоящото

Решение

Обстоятелства, предхождащи спора

1 На 14 септември 2005 г. Комисията приема Решение C (2005) 2706 окончателен относно държавни помощи в полза на Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (C 11/2004 (ex NN 4/2003) — Olympiaki Aeroporia — Преструктуриране и приватизация), наричано по-нататък „обжалваното решение“.

2 За да се улесни приватизацията на притежаваната изцяло от държавата авиокомпания Olympiaki Aeroporia AE (Olympic Airways), която след декември 2003 г. става Olympiaki Aeroporia Ypiresies (Olympic Airways Services), наричана по-нататък „ОА“, с член 27 от гръцкия Закон № 3185/2003 от 9 септември 2003 г. за изменение на Закон № 2668/1998, за хармонизация с Директива 2002/39/ЕО, за разрешаване на някои въпроси във връзка с организацията, отговаряща за гръцките пощи, и за приемане на някои други разпоредби (FEK A’ 229/26.9.2003 г., наричан по-нататък „Закон № 3185/2003“), озаглавен „Преобразуване на обединението Olympiaki Aeroporia“, по-специално се предвижда, че „дружествата от обединението Olympiaki Aeroporia [ще бъдат] преобразувани чрез отделяне на клоновете, подразделенията или службите им, попадащи в рамките на дейността по въздушен транспорт на посочените дружества, и чрез сливане със съществуващо дружество от обединението или вливане в някое от тези дружества“.

3 В приложение на член 27 от Закон № 3185/2003 летателните дейности на ОА и на дъщерното ѝ дружество Olympiaki Aeroploïa AE (Olympic Aviation) са отделени и обособени „чрез сливане“ в рамките на друго дъщерно дружество на ОА, а именно Makedonikes Aerogrammes AE (Macedonian Airways), което получава наименованието Olympiakes Aerogrammes AE (авиокомпанията Olympic Airlines, наричана по-нататък „NOA“). Видно от доказателствата по делото и от потвърденото от страните по време на съдебното заседание, новата авиокомпания NOA е учредена на 11 декември 2003 г. и започва дейност на 12 декември 2003 г. На посочената дата ОА преустановява всякаква летателна дейност и запазва наземните услуги, както и дейностите по поддръжка и обучение. Целият капитал на новата авиокомпания NOA става директно собственост на Република Гърция.

4 Икономическото положение на ОА и публичните финансови помощи, предоставени на това дружество, както и на новата авиокомпания NOA, стават предмет на редица решения на Комисията.

Решение 2003/372/ЕО

5 На 11 декември 2002 г. Комисията приема Решение 2003/372/ЕО относно помощта, предоставена от Гърция на ОА (ОВ L 132, 2003 г., стр. 1, наричано по-нататък „Решението от 11 декември 2002 г.“), в което обявява за несъвместими с общия пазар помощите за преструктурирането на ОА, одобрени през 1994 г., 1998 г. и 2000 г., както и някои нови незаконни помощи. Що се отнася до помощите за преструктуриране, решението се основава по-специално на констатацията, че повечето от целите в плана за преструктурирането на ОА от 1998 г., насочени към възстановяването на жизнеспособността на това дружество в средно- и дългосрочен план, не са постигнати и че условията, съпътстващи решенията за одобряване, не са напълно спазени. По силата на член 3 от Решението от 11 декември 2002 г. Република Гърция е поканена да възстанови част от изплатените помощи за преструктуриране в размер на 41 милиона евро, както и новите незаконни помощи, обявени за несъвместими с общия пазар.

6 Член 1, първа алинея, буква б) от Решението от 11 декември 2002 г. гласи, че помощта за преструктуриране, предоставена от Република Гърция на ОА под формата на нови гаранции по заеми на стойност 378 милиона щатски долара (USD) относно заеми за закупуването на нови машини и относно заеми за инвестициите, необходими за преместването ѝ на новото летище Spata (Гърция), се счита за несъвместима с общия пазар.

7 С Решение от 12 май 2005 г. по дело Комисия/Гърция (C‑415/03, Recueil, стр. I‑3875, наричано по-нататък „Решението от 12 май 2005 г.“) Съдът установява, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Решението от 11 декември 2002 г., като в предписания срок не е взела всички необходими меки за възстановяване в съответствие с член 3 от това решение на обявените за несъвместими помощи с изключение на помощите относно вноските в националната социалноосигурителна организация (IKA).

8 В това решение (точки 32—34) Съдът по-специално взема под внимание обстоятелството, че съгласно предоставената от Комисията информация, срещу която гръцките органи не възразяват, Република Гърция прехвърля най-рентабилната част от притежаваните от ОА активи, освободени от всякакви задължения, на NOA, която също е собственост на тази държава членка и се ползва със специална защита спрямо кредиторите в отклонение от общите разпоредби и задълженията по търговското право. Съдът по-специално приема, че тази правна конструкция прави невъзможно по силата на националното право възстановяването на предоставените помощи и затруднява ефективното изпълнение на Решението от 11 декември 2002 г., както и събирането на помощите.

9 В резултат от жалбата за отмяна, подадена от ОА срещу Решението от 11 декември 2002 г., с Решение от 12 септември 2007 г. по дело Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия (T‑68/03, Сборник, стр. II‑2911) Първоинстанционният съд [понастоящем „Общият съд“] отменя частично това решение, що се отнася до допускането на продължаващото неплащане, от една страна, на летищни такси, които ОА дължи на международното летище в Атина (AIA), и от друга страна, на дължимия от ОА данък върху добавената стойност за гориво и резервни части. Жалбата се отхвърля по отношение на останалите нови незаконни помощи, както и по отношение на помощите за преструктуриране.

10 Тъй като счита, че Република Гърция не е приела мерките, необходими за изпълнението на Решението от 12 май 2005 г., Комисията предявява иск на основание член 228 ЕО за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка. В Решение от 7 юли 2009 г. по дело Комисия/Гърция (C‑369/07, все още непубликувано в Сборника, точки 68, 72, 109, 143 и 145) Съдът приема, че доколкото е предвидено в националния правен ред като механизъм за погасяване на задължения, едно действие по прихващане може по принцип да представлява подходящо средство за възстановяване на държавна помощ. Той освен това постановява, че без да се засяга прилагането на общностните правила в областта на държавните помощи, трябва да се приеме за установено за нуждите на въпросното производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, че Република Гърция е доказала наличието на изискуемо вземане на ОА, което възлиза на 601 289 003 EUR и произтича от арбитражното решение от 6 декември 2006 г., съгласно което Република Гърция е осъдена да плати определени обезщетения на ОА. Като отбелязва, че тази сума е определено по-голяма от размера на всички помощи, подлежащи на възстановяване в изпълнение на Решението от 11 декември 2002 г., Съдът счита, че Република Гърция не е доказала надлежно, че по отношение на част от новите незаконни помощи, посочени в това решение, тези помощи са били върнати. В резултат от това Съдът налага кумулативното заплащане на периодична имуществена санкция и на еднократно платима сума.

Обжалваното решение

11 С писмо от 3 март 2003 г. гръцките органи уведомяват Комисията за положението, до което е стигнала приватизационната процедура на ОА. През 2003 г. между тези органи и Комисията се провежда размяна на кореспонденция относно преструктурирането на авиокомпанията ОА с оглед на нейната приватизация.

12 В отсъствието на официално уведомление за евентуални държавни помощи, на 8 септември 2003 г. Комисията приема решение, с което разпорежда на Република Гърция да ѝ предостави цялата информация, необходима за целите на разследването с оглед на член 87 ЕО на мерките, свързани с преструктурирането и приватизацията на авиокомпанията ОА, които биха могли да разкриват някои от характеристиките на държавна помощ.

13 На 25 септември 2003 г. конкурентната авиокомпания Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Aegean Airlines, наричана по-нататък „Aeroporia Aigaiou“ или „встъпилата страна“) подава оплакване пред Комисията относно процедурата за приватизация на ОА.

14 С писмо от 29 септември 2003 г. гръцките органи уведомяват Комисията относно приемането на Закон № 3185/2003 и отговарят на разпореждането за предоставяне на информация. С писмо от 31 октомври 2003 г. Комисията посочва на гръцките органи, че все още липсват определени данни.

15 С писмо от 15 декември 2003 г. Комисията подновява искането си за информация. Република Гърция предоставя тази информация с писма от 18 и 19 декември 2003 г. С писмо от 15 януари 2004 г. Комисията иска допълнителна информация от гръцките органи, които отговарят с две писма, съответно от 15 и 16 януари 2004 г.

16 С решение от 16 март 2004 г. Комисията открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, относно свързаните с преструктурирането и приватизацията на обединението Olympic Airways мерки, постановени от Република Гърция по отношение на ОА и NOA след приемането на Решението от 11 декември 2002 г. (ОВ C 192, стр. 2).

17 В това решение Комисията по-специално отбелязва, че с отделянето на летателните дейности от обединението Olympic Airways и обособяването им в новото дружество NOA ОА преустановява извършването на авиационни дейности и продължава да предоставя наземни услуги, както и услуги по поддръжка и обучение. Тя посочва, че на този етап гръцките органи не предвиждат ликвидацията на ОА въпреки отрицателното салдо на собствените ѝ средства за втора поредна година. Всъщност според гръцките органи процесът на преструктуриране, започнал през декември 2003 г., трябва да продължи четири-пет години и да позволи погасяването на значителна част от задълженията на ОА, за ликвидирането на която ще бъде образувано производство, когато всички нейни поделения, както и останалите активи, като например сгради, машини, самолети, с които вече не се извършват полети, и всякакви други съоръжения, бъдат продадени.

18 В Решението от 16 март 2004 г. Комисията счита, че определени предимства в полза на ОА изглежда съставляват държавни помощи, несъвместими с общия пазар. Тя подчертава още, че новата авиокомпания NOA е приобретател на прехвърлените активи от сектора на летателните дейности на обединението Olympic Airways, като значителни пасиви са останали в тежест на ОА, както и че нито един кредитор на ОА не би могъл да насочи действията си срещу NOA. Накрая Комисията приема, че в рамките на образуваната по този начин процедура по разследване тя изхожда „от принципа, че всички дружества, които се числят към обединението — включително [NOA], — [не са нищо друго освен] едно и също предприятие“.

19 С писмо от 11 юни 2004 г. Република Гърция изпраща на Комисията коментарите си относно Решението от 16 март 2004 г.

20 След публикуването на горепосоченото решение в Официален вестник на Европейския съюз Aeroporia Aigaiou представя коментари в срока, определен за тази цел по отношение на третите заинтересувани лица.

21 С писмо от 11 октомври 2004 г. в съответствие с член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41) Комисията уведомява Република Гърция за намерението си да приеме решение, с което да ѝ разпореди преустановяването на всякакви мерки за помощ, докато бъде взето решение за тяхната съвместимост с Договора. Република Гърция отговаря с писмо от 26 октомври 2004 г.

22 След този отговор гръцките органи редовно информират Комисията с писма или по време на срещи относно развитието на процедурата за приватизация на NOA и ОА.

23 От 9 до 26 май 2005 г. консултантското дружество Moore Stephens извършва по искане на Комисията проучване в помещенията на ОА и на NOA. Докладът му от 19 юли 2005 г. е озаглавен „Проучване на преструктурирането и приватизацията на обединението Olympic Airways/Olympic Airlines“. От доклада става ясно, че проучването има за цел да предостави отговор по-специално на въпросите дали преструктурирането на обединението Olympic Airways и създаването на NOA представляват само правна конструкция с цел прехвърляне на активите и дейностите на ново правно образувание и запазване на задълженията в предходното правно образувание, както и дали ОА и NOA са получавали преки или непреки държавни помощи след това преструктуриране.

24 На 14 септември 2005 г. Комисията приема обжалваното решение, като установява предоставянето на държавна помощ на NOA под формата на наеми за пренаемането на самолети от страна на това дружество от ОА или от Република Гърция, по-ниски от заплащаните от последните в рамките на основните договори за наем (член 1, параграф 1 от обжалваното решение). Освен това Комисията установява в това решение, че в полза на ОА са предоставени три категории държавни помощи. Първата е свързана с предварителното заплащане на ОА на — както се твърди — завишената равностойност на активите, свързани със сектора на летателните дейности, прехвърлени на NOA по време на отделянето (член 1, параграф 2 от обжалваното решение). Втората категория помощи се изразява в изплащането на ОА на сумата от 8,2 милиона евро, както и в прилагането на определени държавни гаранции, посочени в Решението от 11 декември 2002 г., които са били променени (член 1, параграф 3 от обжалваното решение). Накрая, третата категория се отнася до бездействието на гръцките органи по отношение на неизпълнените данъчни и осигурителни парични задължения на ОА (член 1, параграф 4 от обжалваното решение).

25 Текстът на обжалваното решение е следният:

„Член 1

1. Приетите от [ОА] и от [Република Гърция] наеми за пренаемане на самолети от [NOA], които са по-ниски от заплащаните по основните договори за наем суми и са довели до загуби за [ОА] от около 37 милиона евро през 2004 г. и до загуби за държавата от около 2,75 милиона евро до май 2005 г., представляват незаконна държавна помощ в полза на [NOA], несъвместима с Договора.

2. [Република Гърция] предоставя незаконна и несъвместима държавна помощ на [ОА], която по размер отговаря на завишената оценка на активите на [NOA] към момента на учредяването ѝ. Комисията определя неокончателно размера на тази помощ на около 91,5 милиона евро.

3. Предоставените между май 2004 г. и март 2005 г. от [Република Гърция] суми на [ОА] в размер общо на около 8 милиона евро и някои от допълнително платените от [Република Гърция] вместо от ОА вноски по банкови заеми и лизинги, доколкото посочените плащания не представляват просто изпълнение на гаранциите по член 1, [първа алинея,] буква б) от Решението [от 11 декември 2002 г.] и на свързаните с тях условия, представляват незаконна държавна помощ в полза на [ОА], несъвместима с Договора.

4. Постоянното бездействие, засвидетелствано от [Република Гърция] на [ОА] по отношение на дължимите към държавата данъци и осигурителни вноски в размер на около 354 милиона евро за периода от декември 2002 г. до декември 2004 г., представлява незаконна държавна помощ в полза на [ОА], несъвместима с Договора.

Член 2

1. [Република Гърция] си възстановява помощите, посочени в член 1, от получателите.

2. Възстановяването на помощите се извършва незабавно и в съответствие с предвидените в националното законодателство процедури, при условие че те позволяват незабавното и ефективно изпълнение на решението. Подлежащите на възстановяване суми включват лихвите, които се дължат от момента на предоставяне на помощите до датата на възстановяването им. Лихвите се изчисляват въз основа на референтния процент, използван за изчисляването на субсидията, еквивалентна на регионална помощ.

Член 3

[Република Гърция] преустановява незабавно предоставянето на всякакви допълнителни помощи на [ОА] и на [NOA].

Член 4

Република Гърция уведомява Комисията в срок от два месеца, считано от съобщаването на настоящото решение, за мерките, приети в приложение на членове 2 и 3.“

26 Обжалваното решение е съобщено на Република Гърция на 15 септември 2005 г.

27 В Решение от 14 февруари 2008 г. по дело Комисия/Гърция (С‑419/06, непубликувано в Сборника) Съдът, сезиран от Комисията на основание член 88, параграф 2 ЕО, установява, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 2—4 от обжалваното решение, тъй като не е взела в определените срокове всички необходими мерки за отмяна на помощите, обявени за незаконни и за несъвместими с общия пазар, както и за възстановяването им от получателите.

Производство и искания на страните

28 На 25 ноември 2005 г. жалбоподателите, Република Гърция, NOA и ОА подават настоящите жалби в секретариата на Общия съд.

29 По дело Т‑416/05 на 4 февруари 2006 г. жалбоподателят внася в секретариата на Общия съд отделна молба за спиране на изпълнението на член 2 от обжалваното решение по отношение на помощите, посочени в член 1, параграф 1 от това решение. С определение от 26 юни 2006 г. по дело Olympiakes Aerogrammes/Комисия (Т‑416/05 R, непубликувано в Recueil) председателят на Общия съд отхвърля молбата.

30 По дело Т‑423/05 на 19 юни 2006 г. жалбоподателят внася в секретариата на Общия съд отделна молба за спиране на изпълнението на член 2 от обжалваното решение по отношение на помощите, посочени в член 1, параграфи 2—4 от това решение. С определение от 29 януари 2007 г. по дело Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия (Т‑423/05 R, непубликувано в Сборника) председателят на Общия съд отхвърля молбата.

31 Предвид промяната на съставите на Общия съд съдията докладчик е включен в шести състав, на който впоследствие са разпределени настоящите дела.

32 По дело Т‑416/05 с молба, внесена в секретариата на Общия съд на 16 август 2006 г., на основание на член 48, параграф 2, първа и втора алинея от Процедурния правилник на Общия съд жалбоподателят се позовава на недопустимостта на твърденията за нови правни основания, посочени в дупликата от Комисията. Той иска от Общия съд да обяви тези правни основания за недопустими, а при условията на евентуалност — да му предостави допълнителен срок, за да представи отговора си по тях. Комисията представя писмено становище по тази молба.

33 По дело Т‑416/05 с молба, внесена в секретариата на Общия съд на 12 май 2006 г., Aeroporia Aigaiou изразява желание да встъпи в подкрепа на направените от Комисията искания.

34 С молба от 14 юли 2006 г. NOA иска отхвърляне на молбата за встъпване. С отделна молба, внесена на същата дата, тя иска разглеждане при условията на поверителност по отношение на Aeroporia Aigaiou на обжалваното решение в неговата цялост, докато неповерителната му редакция бъде публикувана в Официален вестник на Европейския съюз, и на някои данни, съдържащи се в жалбата, репликата и приложенията към тях.

35 С определение от 6 юни 2008 г. председателят на шести състав допуска встъпването на Aeroporia Aigaiou в подкрепа на исканията на Комисията. В съответствие с член 116, параграф 2 от Процедурния правилник определението предвижда на встъпилата страна да се изпрати неповерителна редакция на материалите по делото и определя срок за представяне на писмено становище при встъпване, без да се засяга възможността за евентуално допълване на становището в резултат от решение относно основателността на молбата за разглеждане при условията на поверителност.

36 С молба, внесена в секретариата на Общия съд на 25 юни 2008 г., встъпилата страна оспорва молбата за разглеждане при условията на поверителност, внесена от NOA. Въпреки че иска изпращането изцяло на всички материали по делото, тя изтъква намерението си да представи писмено становище при встъпване въз основа на неповерителните редакции на материалите, които са ѝ били изпратени. Писменото становище при встъпване е внесено на 22 юли 2008 г.

37 По дело Т‑416/05 с писмо, внесено в секретариата на Общия съд на 8 март 2010 г. в отговор на поставените от Общия съд въпроси относно искането на жалбоподателя за разглеждане при условията на поверителност, жалбоподателят се отказва от това искане поради поставянето му в режим на специална ликвидация и преустановяването на всякаква търговска дейност след приключването на процедурата по приватизация. Встъпилата страна е поканена да представи допълнително становище.

38 По дело Т‑423/05 с молба, внесена в секретариата на Общия съд на 17 май 2006 г., Aeroporia Aigaiou изразява желание да встъпи в подкрепа на исканията на Комисията. С молба от 28 юли 2006 г. жалбоподателят иска отхвърляне на това искане за встъпване. С отделна молба, внесена на същата дата, той иска разглеждане при условията на поверителност по отношение на Aeroporia Aigaiou.

39 С определение от 6 юни 2008 г. председателят на шести състав допуска Aeroporia Aigaiou да встъпи в подкрепа на исканията на Комисията по дело Т‑423/05. Определението предвижда своевременно изпращане на доклада за съдебното заседание на встъпилата страна в съответствие с разпоредбите на член 116, параграф 6 от Процедурния правилник с цел тя да представи евентуалното си становище в съдебното заседание.

40 По дело Т‑423/05 с писмо, внесено в секретариата на Общия съд на 10 май 2010 г. в отговор на поставени от Общия съд въпроси, отнасящи се по-специално до искането на жалбоподателя за разглеждане при условията на поверителност, той прави отказ от това искане поради поставянето му под режим на специална ликвидация след приключване на процедурата по приватизация.

41 С определение от 18 май 2010 г. след изслушване на всички страни председателят на шести състав разпорежда съединяването на дела Т‑415/05, Т‑416/05 и Т‑423/05 за целите на устната фаза на производството и на съдебното решение.

42 Тъй като съдия Чипев е възпрепятстван да участва в заседанието, в приложение на член 32, параграф 3 от Процедурния правилник председателят на Общия съд реши да участва в заседанието по настоящите дела, за да попълни състава.

43 По дело Т‑415/05 жалбоподателят моли Общия съд:

– да отмени изцяло или отчасти обжалваното решение,

– да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

44 По дело Т‑416/05 жалбоподателят моли Общия съд:

– да отмени член 1, параграфи 1 и 4 и член 2 от обжалваното решение, доколкото те се отнасят до него,

– да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

45 По дело Т‑423/05 жалбоподателят моли Общия съд:

– да отмени изцяло или отчасти обжалваното решение, доколкото същото се отнася до помощи, за които се твърди, че са му били предоставени,

– да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

46 Комисията, подкрепяна от Aeroporia Aigaiou по дела Т‑416/05 и Т‑423/05, моли Общия съд:

– да отхвърли жалбите,

– да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.

47 По доклад на съдията докладчик Общият съд (шести състав) реши да открие устната фаза на производството без предварителни мерки по събирането на доказателства. В рамките на процесуално-организационните действия страните са поканени да отговорят на писмени въпроси на Общия съд и да представят някои документи. Те изпълняват посочените искания.

48 Устните състезания и отговорите на страните на поставените от Общия съд въпроси са изслушани в съдебното заседание, проведено на 14 юни 2010 г.

49 По дело Т‑415/05 Република Гърция, която е поискала делото да се възложи на голям състав, в съдебното заседание потвърждава оттеглянето на това искане.

От правна страна

А – По отпадането на правния интерес на жалбоподателите





1. Доводи на страните

50 В писменото си становище в отговор на искане от Общия съд Комисията оспорва наличието на все още съществуващ правен интерес у жалбоподателите NOA и ОА по дела Т‑416/05 и Т‑423/05 поради ликвидацията след приключването на процедурата по приватизация.

51 Комисията поддържа също, че по дело Т‑415/05 Република Гърция вече няма правен интерес след възстановяването на помощите, посочени в обжалваното решение.

52 В това отношение Комисията изтъква, че интересите на Република Гърция, която е единствен акционер и която, ако не е единственият, то поне е основният кредитор на NOA и ОА, са напълно удовлетворени от възстановяването на спорните помощи. Поради това с отмяната на обжалваното решение не би се постигнало нищо повече. По-специално нямало никакво основание да се приеме, че след като тези дружества изплатят привилегированите вземания на Република Гърция, евентуалните вземания на други кредитори все още биха могли да се изпълнят.

53 В съдебното заседание Република Гърция, а също и NOA и ОА както в писмените отговори на поставените от Общия съд въпроси, така и в съдебното заседание оспорват тези доводи на Комисията. В съдебното заседание те подчертават по-специално, че вземанията на служителите и ипотечните кредити следва да бъдат удовлетворени преди тези на държавата.

54 Накрая, по дела Т‑416/05 и Т‑423/05 в отговора на поставен от Общия съд писмен въпрос по дело Т‑416/05 и в съдебното заседание по двете споменати дела встъпилата страна поддържа, че продължава да има правен интерес от встъпване в подкрепа на исканията на Комисията след ликвидацията на дружествата жалбоподатели.

55 В отговор на поставен от Общия съд писмен въпрос и в съдебното заседание NOA оспорва, също както ОА в съдебното заседание, наличието на подобен интерес от поддържане на встъпването у Aeroporia Aigaiou.

2. Съображения на Общия съд

56 Условията за допустимост попадат сред абсолютните процесуални предпоставки, които Съдът на Европейския съюз може във всеки момент да разгледа служебно (вж. Определение на Общия съд от 10 март 2005 г. по дело Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia и др./Комисия, T‑228/00, T‑229/00, T‑242/00, T‑243/00, T‑245/00—T‑248/00, T‑250/00, T‑252/00, T‑256/00—T‑259/00, T‑265/00, T‑267/00, T‑268/00, T‑271/00, T‑274/00—T‑276/00, T‑281/00, T‑287/00 и T‑296/00, Recueil, стр. II‑787, точка 22 и цитираната съдебна практика). Предвид доводите на страните в случая следва да се провери дали жалбоподателите могат да поддържат жалбите си след ликвидацията на NOA и ОА и посоченото възстановяване на разглежданите помощи.

57 На първо място, що се отнася до твърдяната недопустимост на подадената от Република Гърция жалба (дело Т‑415/05), следва да се подчертае, че съгласно установената съдебна практика член 230 ЕО прави ясно разграничение между правото на жалба за отмяна на общностните институции и на държавите членки, от една страна, и това на физическите и юридическите лица, от друга, като втората алинея на този член по-специално предоставя на всяка държава членка правото да оспорва чрез жалба за отмяна законосъобразността на решенията на Комисията, без упражняването на това право да се обуславя от доказването на правен интерес. Следователно държавата членка не следва да доказва, че акт на Комисията, който тя обжалва, има правно действие спрямо нея, за да може жалбата ѝ да бъде допустима. Все пак, за да може акт на Комисията да бъде предмет на жалба за отмяна, той следва да е предназначен да произвежда правно действие (Определение на Съда от 27 ноември 2001 г. по дело Португалия/Комисия, C‑208/99, Recueil, стр. I‑9183, точки 22—24; вж. също в този смисъл Решение на Общия съд от 21 май 2010 г. по дело Франция и др./Комисия, T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 и T‑456/04, все още непубликувано в Сборника, точки 118—120).

58 В случая в обжалваното решение Комисията квалифицира спорните мерки, които са в полза на NOA и ОА, като държавни помощи и ги обявява за несъвместими с общия пазар.

59 От това следва, че посоченото решение произвежда правно действие и при това положение представлява обжалваем акт.

60 Изводът от това е, че Република Гърция, която по-специално оспорва квалификацията на спорните мерки като държавни помощи, поради самото си качество на държава членка е допустимо да подаде жалба за отмяна на обжалваното решение и при това положение може, единствено поради посоченото си качество, да поддържа тази жалба.

61 На второ място, що се отнася до твърдяната липса на правен интерес у NOA (дело Т‑416/05) и у ОА (дело Т‑423/05), следва да се припомни, че съгласно съдебната практика правният интерес на жалбоподателя трябва да продължи да е налице до произнасянето на съдебния акт. Всъщност основанието за постановяване на решение по същество по жалбата е отпаднало, когато поради събитие, настъпило в хода на производството, жалбоподателят загуби личен интерес от отмяната на обжалвания акт, в резултат на което отмяната на този акт вече не може сама по себе си да породи правни последици в полза на жалбоподателя (Решение на Общия съд от 9 юли 2008 г. по дело Alitalia/Комисия, T‑301/01, Сборник, стр. II‑1753, точка 37 и Решение на Общия съд от 19 март 2010 г. по дело Gollnisch/Парламент, T‑42/06, все още непубликувано в Сборника, точка 61).

62 В случая е достатъчно да се констатира, че дружествата жалбоподатели — които в отговора си на писмените въпроси, поставени от Общия съд, уточняват, че са възстановили напълно твърдените помощи в съответствие с обжалваното решение — основателно твърдят, че запазват своя личен и все още съществуващ интерес да поддържат жалбите си, тъй като — ако обжалваното решение бъде отменено — Република Гърция ще се окаже задължена да им върне възстановените суми, които ще бъдат записани в актива на ликвидационното салдо на всяко от тях.

63 Оттук следва, че настоящите жалби са допустими.

64 Освен това, що се отнася до въпроса дали по дела Т‑416/05 и Т‑423/05 Aeroporia Aigaiou продължава да има пряк и все още съществуващ интерес от разрешаването на споровете по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда, достатъчно е да се напомни, че в Определение по дело Olympiakes Aerogrammes/Комисия, посочено по-горе (точка 28), и в Определение по дело Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия, посочено по-горе (точка 23), като се допуска встъпването на Aeroporia Aigaiou в подкрепа на исканията на Комисията, се признава наличието на подобен пряк и все още съществуващ интерес, поради това че встъпилата страна, от една страна, се е оказала в конкурентно положение с получателите на посочените в обжалваното решение помощи ОА и NOA и от друга страна, е участвала активно в официалната процедура по разследване, довела до приемането на благоприятното за нея обжалвано решение. Докато интересът на NOA и ОА да поискат отмяна на обжалваното решение обаче продължава да се признава, дори след ликвидацията им, Aeroporia Aigaiou запазва своя корелативен интерес да встъпи в подкрепа на Комисията, за да защити законосъобразността на това решение, било и само с цел да отправи искания за обезщетение, евентуално последвани от искове или жалби, основаващи се на незаконосъобразното предоставяне по време на споменатия по-горе конкурентен период на помощи, които са я увредили.

65 Ето защо следва да се приеме, че Aeroporia Aigaiou запазва интереса си от разрешаването на настоящите спорове в качеството си на встъпила страна.

Б – По съществото на спора

66 Жалбоподателите оспорват констатациите на Комисията, първо, относно наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на помощите (дела T‑415/05 и T‑416/05), второ, относно предоставянето на държавни помощи на NOA (дела T‑415/05 и T‑416/05) и трето, относно предоставянето на държавни помощи на ОА (дела T‑415/05, T‑416/05 и T‑423/05). Освен това те сочат, четвърто, нарушаването на правото на съответната държава членка да бъде изслушана (дела T‑415/05 и T‑423/05), пето, нарушаването на принципа на пропорционалност (дела T‑415/05 и T‑416/05) и шесто, нарушаването на принципа ne bis in idem (дела T‑415/05 и T‑423/05).

67 Преди тези различни твърдения за нарушения да бъдат последователно разгледани, следва в самото начало да се отбележи, че по дело Т‑416/05 жалбоподателят NOA се позовава на недопустимостта на твърдени нови правни основания на Комисията (вж. точка 34 по-горе). Допустимостта им ще бъде преценена при разглеждането на правните основания, за които те се отнасят (вж. точки 116, 117, 129—131, 208 и 409 по-долу).

1. По отчитането на икономическата приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на помощите (дела T‑415/05 и T‑416/05)

а) Доводи на страните

68 Във връзка с установяването на получателите на разглежданите помощи за целите на възстановяването им Република Гърция и NOA оспорват констатацията на Комисията за наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA, доколкото в светлината на член 1, параграф 4 във връзка с член 2 от обжалваното решение тя би могла да се тълкува като пораждаща задължение NOA да възстанови помощи, предоставени на ОА след приемането на Решението от 11 декември 2002 г. и преди отделянето.

69 На първо място, жалбоподателите считат, че в отсъствието на ясно и точно разпореждане за възстановяване в този смисъл, в съответствие с член 88 ЕО и член 14 от Регламент № 659/1999, от диспозитива на обжалваното решение не произтича никакво задължение за NOA за възстановяване на такива помощи.

70 Република Гърция изтъква, че липсата на прецизност от страна на Комисията както в обжалваното решение, така и в писмените ѝ изявления, които съдържали противоречия, пораждала въпроси относно основанията и значението на включената в обжалваното решение (съображения 178—183) и спомената по-горе констатация относно правоприемството на NOA спрямо ОА за целите на възстановяването на помощите, като в същото време Комисията приемала в писмената си защита, че тази констатация се отнася изключително за Решението от 11 декември 2002 г. и не поражда никакви правни последици по отношение на обжалваното решение и че по този въпрос тя изтъквала липсата на правен интерес на Република Гърция.

71 При това положение било абсолютно необходимо в съответствие с принципа на правна сигурност да се изясни дали обжалваното решение предвижда възможността NOA да бъде задължена да възстанови по-специално някои от помощите, посочени в член 1, параграф 4 от обжалваното решение, като при това положение въпросът за правоприемството на NOA спрямо ОА за целите на възстановяването на помощите бъде своевременно подложен на проверка от Общия съд в рамките на настоящото производство.

72 На второ място, Република Гърция и NOA поддържат, че твърдението на Комисията в обжалваното решение (съображение 183), съгласно което поне за целите на възстановяването на помощите преди отделянето на сектора на летателните дейности NOA трябва да се счита за правоприемник на ОА, е опорочено поради явна грешка в преценката и липса на мотиви.

73 Жалбоподателите приемат, че съгласно съдебната практика Комисията може да бъде задължена да изисква възстановяването да не се ограничава до първоначалния получател на помощта, а да се разпростре и спрямо предприятието, които евентуално продължава дейността на първоначалното предприятие благодарение на прехвърлените му производствени средства, когато между двете предприятия е налице икономическа приемственост (Решение на Съда от 8 май 2003 г. по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, C‑328/99 и C‑399/00, Recueil, стр. I‑4035, точка 77). От тази съдебна практика обаче следвало, първо, че възстановяването на помощта от трето лице е само възможност, и второ, че трябва да е налице елемент на икономическа приемственост.

74 По-специално възможността дружество в затруднено икономическо положение да вземе оздравителни мерки не би могла поначало да се изключи поради изискванията, свързани с възстановяването на несъвместими с общия пазар помощи (Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе, точка 76). Обратно на твърденията на Комисията, намерението да се заобиколи задължението за възстановяване се взема предвид при разглеждането на икономическата логика на операцията за прехвърляне и преобразуване (Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе, точка 17 и Решение на Общия съд от 19 октомври 2005 г. по CDA Datenträger Albrechts/Комисия, T‑324/00, Recueil, стр. II‑4309, точки 102—104).

75 В това отношение жалбоподателите напомнят, че прехвърлянето от дружеството — получател на помощта, на част от неговите активи на трето юридическо лице, за да му се осигури възможност за развитие извън правната и икономическа несигурност, която застрашава по-нататъшното осъществяване на тази част от неговата дейност, само по себе си не доказва наличието на воля за заобикаляне на последиците на възстановяването (Решение по дело CDA Datenträger Albrechts/Комисия, посочено по-горе, точка 98).

76 Следователно в съответствие с посочената по-горе съдебна практика в случая решаващият критерий се оказвало обстоятелството, че преобразуването е наложено от икономическата логика за по-ефикасно възстановяване, а не цели да се заобиколят последиците на разпореждането за възстановяване.

77 Отделянето на летателните дейности в рамките на по-обширната програма за преструктуриране и приватизация на обединението Olympic Airways имало за цел този сектор да се продаде с възможно най-голяма печалба. По-специално стойността на новата авиокомпания NOA значително надвишавала простия сбор на прехвърлените активи. Тя се увеличавала поради наличието по-специално на надежден и гъвкав авиационен флот, на много добре обучен персонал, на ноу-хау и на опит на националния пазар, на търговско наименование и надеждност, на мрежа от сътрудници, на договори за сътрудничество и на времеви слотове.

78 Поради това жалбоподателите считат, че в съответствие с критерия за частния инвеститор предвиденото със Закон № 3185/2003 преобразуване е наложено от икономическата логика на приватизацията на обединението Olympic Airways с оглед на по-ефикасното възстановяване на помощите и не е било извършено с цел да се заобиколят последиците на разпореждането за възстановяване. Всъщност след безплодни опити за приватизацията на ОА Република Гърция избрала да отдели различните дейности на обединението, за да ги приватизира поотделно с максимална печалба. В това отношение NOA оспорва по-специално твърдението на Комисията в обжалваното решение (съображение 178), че намерението на Република Гърция при преобразуването на това обединение е било да се позволи да продължат летателните дейности.

79 Република Гърция и NOA твърдят, че в случая, както и по делото, по което е постановено Решение по дело CDA Datenträger Albrechts/Комисия, посочено по-горе, от имуществото на дружеството, лишено от част от активите си, в случая ОА, не е било отделено нищо, тъй като се прехвърля и равностойна част от неговите пасиви. Комисията впрочем приела, че на NOA са прехвърлени задължения в размер на 145 милиона евро (съображение 117 от обжалваното решение).

80 Освен това, обратно на твърденията на Комисията в обжалваното решение (съображение 179), прехвърлянето на активи от ОА на NOA не лишавало ОА от приходите ѝ. Всъщност ОА продължавала да действа в сектора на наземните услуги, поддръжката и ремонтите, ресторантьорството, информационното обслужване и доставката на горива. ОА имала значителни приходи от NOA при договорни условия, определени на търговска основа.

81 При тези условия твърдението на Комисията, съгласно което създаването на NOA представлява изкуствена реорганизация в рамките на едно и също обединение, било погрешно. Всъщност по силата на Закон № 3185/2003 Република Гърция притежавала акциите на NOA единствено с цел нейната приватизация. Освен това, тъй като NOA не се ползвала с никакво предимство в качеството си на дружество — приобретател на част от активите на ОА, и тъй като ОА продължавала да съществува, между двете дружества нямало икономическа приемственост, обосноваваща възстановяването на получената от ОА помощ от страна на NOA (Решение на Съда от 29 април 2004 г. по дело Германия/Комисия, С‑277/00, Recueil, стр. I‑3925, точка 81).

82 За разлика от твърденията на Комисията, в писмото си от 2 юни 2005 г. Република Гърция не признавала, че NOA е правоприемник на ОА. Тя единствено приемала, че ако възстановяването не може да се осъществи изцяло от ОА след изчерпването на постъпленията от ликвидацията на това дружество, задължението за възстановяване можело да се изпълни от дружества, които се явяват нейни правоприемници, ако условията, залегнали в общностната съдебна практика във връзка с правоприемството по задължението за възстановяване на държавни помощи, са изпълнени. Това обаче не било така в случая. Поради непосредствено предстоящото приключване на процедурата за приватизация на NOA гръцките органи изрично се позовали в споменатото по-горе писмо на условието относно продажбата при разумна пазарна цена.

83 Като изтъквала в писмената си защита (точка 76), че само по себе си преобразуването не е предмет на обжалваното решение и поради това не е необходимо да се анализира подробно, за да се прецени дали NOA е правоприемник на ОА, Комисията признавала, че не отчита основополагащия критерий относно икономическата логика на това преобразуване.

84 Изводът от това бил, че мотивите, на които се основавала констатацията в обжалваното решение, че NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на помощта, били недостатъчни, доколкото Комисията пропуснала да разгледа икономическата логика на процедурата по учредяване на NOA като елемент от преструктурирането и приватизацията на ОА с цел да създаде възможност за възстановяване на възможно най-голяма по размер част от незаконосъобразно изплатените помощи.

85 Накрая, Република Гърция и NOA оспорват тълкуването на Решението от 12 май 2005 г., което Комисията е възприела. Те отбелязват, че Съдът се е произнесъл само относно правните и финансови последици от Закон № 3185/2003 за изпълнението на Решението от 11 декември 2002 г. Съдът не се бил произнесъл нито относно намеренията, продиктували избора за отделяне на летателните дейности, нито относно съвместимостта на това преобразуване с разпоредбите на член 87 ЕО, нито пък по въпроса дали NOA може да се счита за правоприемник на ОА за целите на възстановяването на посочените в Решението от 11 декември 2002 г. помощи. В рамките на това производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка Съдът впрочем не можел и да разглежда въпроса дали NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на помощите, тъй като при предявяването на този иск на 2 октомври 2003 г. NOA все още не била създадена.

86 В Решението от 12 май 2005 г. Съдът единствено установил, че прехвърлянето на активи от ОА на NOA водело до невъзможност по силата на националното право за възстановяване на предоставените на ОА помощи. Същевременно той стигнал до този извод, като приел, че „всички активи“ на ОА са прехвърлени „освободени от всякакви задължения“ (точка 33 от съдебното решение). Това обаче не било така, тъй като Комисията впоследствие признала, че ОА запазила значителни активи и прехвърлила значителни по размера си задължения на NOA. При това положение Комисията изкривявала разсъжденията на Съда в Решението от 12 май 2005 г. и го изопачавала, като твърдяла, че Съдът е установил прехвърлянето на NOA на най-рентабилните активи.

87 Поради всички тези съображения изводите на Комисията относно установяването на твърдяна икономическа приемственост между ОА и NOA били погрешни и лишени от мотиви.

88 На първо място, Комисията изложила своето тълкуване на обжалваното решение. В писмените защити по дело Т‑415/05 и по дело Т‑416/05 тя най-напред твърдяла, че за разлика от Решението от 12 май 2005 г. обжалваното решение не засяга въпроса за възстановяването на отпуснатите на ОА помощи от страна на NOA. Оттук Комисията стигнала до извода, че Република Гърция и NOA не доказват все още съществуващ правен интерес да се противопоставят на мотивите на това решение относно квалификацията на NOA като правоприемник на ОА.

89 В дупликите обаче Комисията защитила позицията, че от член 2 на обжалваното решение, тълкуван във връзка с мотивите на същото решение, се виждало ясно, че спорните помощи, предоставени на ОА поне преди отделянето, трябва да се възстановяват не само от това дружество, а и от NOA. При това положение тя признавала интереса на Република Гърция и на NOA да оспорват задължението за възстановяване от страна на NOA на предоставените на ОА помощи.

90 Комисията обяснява тази промяна в позицията поради обстоятелството, че била информирана за точната дата на учредяване на NOA едва при споменаването в репликата по дело Т‑416/05 на датата 13 декември 2003 г. като дата на учредяване и на начало на дейността на това дружество.

91 Доказването на точно тази дата „поставяло началото на прилагането на резервата“, формулирана неколкократно от Комисията, относно установяването на действителния получател на помощите отпреди отделянето.

92 От своя страна, изплатените на ОА спорни помощи след отделянето можели и трябвало да се възстановяват и от NOA, ако при изпълнението на обжалваното решение се установяло, че ползването им е прехвърлено на NOA. В това отношение Комисията изтъква, че ОА прехвърля на NOA предимството, произтичащо от помощите, които ѝ предоставя Република Гърция, като пренаема самолети на новата авиокомпания при наем, по-нисък от заплащания от самата ОА на основните наемодатели.

93 Комисията уточнява, че разпределянето на задължението за връщане между ОА и NOA ще трябва да се определи при изпълнението на обжалваното решение.

94 На второ място, по дело Т‑415/05 и по дело Т‑416/05 Комисията оспорва доводите на жалбоподателите, с които те целят да докажат, че NOA не е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на спорните помощи. Тя твърди, че възстановяването на помощите от упражняващото икономическа дейност образувание, което се е възползвало от тях, има за цел да възстанови условията на нормална конкуренция.

95 Встъпила в подкрепа на исканията на Комисията по дело Т‑416/05, Aeroporia Aigaiou отбелязва, че въпросът за наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA е разрешен с Решението от 12 май 2005 г.

б) Съображения на Общия съд

96 В самото начало следва да се отбележи, че в отговор на поставен в съдебното заседание от Общия съд въпрос Комисията не потвърждава твърдението на ОА, изложено в нейния отговор на поставен от Общия съд писмен въпрос и повторен в съдебното заседание, според което в съответствие с член 2 от обжалваното решение споменатото дружество изцяло е възстановило, заедно с лихвите, сумата на изплатените му спорни помощи. Всъщност Комисията изразява резерви относно пълното възстановяване на тези помощи, като същевременно посочва, че предвид ликвидацията на ОА и NOA няма да изисква от Република Гърция да възстанови от NOA предоставените на ОА спорни помощи.

97 От своя страна, Република Гърция и NOA заявяват в съдебното заседание, че поддържат твърденията си за нарушение относно квалификацията на NOA като правоприемник на ОА за целите на възстановяването на изплатените на ОА помощи.

98 При тези обстоятелства, след като, на първо място, се определят мерките в полза на ОА, които могат да породят за NOA задължение за възстановяване, следва, на второ място, да се очертае правното значение на обжалваното решение относно констатацията във връзка с правоприемството на NOA спрямо ОА за целите на възстановяване на помощта, преди, на трето място, да се прецени основателността на отнасянето на задължението за възстановяване и към NOA.

По определянето на мерките в полза на ОА, които могат да породят за NOA задължение за възстановяване

99 В самото начало, както отбелязва Съдът в Решението от 12 май 2005 г. (точка 32), следва да се разграничи разглеждането на самите мерки за преструктуриране с оглед на условията за прилагане на член 87 ЕО от напълно самостоятелния въпрос дали NOA може да се счита за правоприемник на ОА във връзка с летателните дейности за целите на възстановяването на помощите, които са били предоставени на ОА преди отделянето. В рамките на иска за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка се разглежда единствено преценката на правните и финансови последици от тези мерки за преструктуриране относно изпълнението на Решението от 11 декември 2002 г.

100 От разпореждането за предоставяне на информация, както и от Решението от 16 март 2004 г. за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО е видно, че разследванията на Комисията в случая обхващат всички мерки, свързани с преструктурирането и приватизацията на обединението Olympic Airways, които са в състояние да включват елементи на държавна помощ (вж. точки 12 и 16—18 по-горе).

101 Същевременно в обжалваното решение мерките за преструктуриране не се разглеждат сами по себе си въз основа на квалификацията им с оглед на условията за прилагане на член 87, параграф 1 ЕО. Тяхното естество, и по-специално връзката между ОА и NOA, се преценява единствено от Комисията, от една страна, за да се разкрие наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на спорните помощи, и от друга страна, за да се квалифицират разглежданите мерки в техния контекст (вж. по-специално точки 164—178 по-долу).

102 Що се отнася по-специално до възстановяването на помощите, единствено Комисията е компетентна в обжалваното решение да разгледа въпроса дали NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на новите помощи на ОА, посочени в това решение. Всъщност определянето на действителните получатели на помощите, посочени в Решението от 11 декември 2002 г., за целите на изпълнението на разпореждането за възстановяване, съдържащо се в това решение, се урежда с Решението от 12 май 2005 г. (вж. точки 7, 8 и 99 по-горе).

103 Освен това следва да се отбележи, че въпросът дали NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на помощите в случая може да се повдигне единствено по отношение на помощите, предоставени на ОА преди отделянето на летателните дейности и създаването на NOA.

104 Всъщност при наличие на икономическа приемственост между тези две дружества NOA може да се счита за действителен получател на помощите, благоприятствали сектора на летателните дейности, предоставени на предишната авиокомпания ОА, преди тези дейности да бъдат поети от NOA.

105 За сметка на това, обратно на твърденията на Комисията в дупликите (вж. точка 92 по-горе), предоставените на ОА спорни помощи след отделянето не биха могли да се възстановяват от NOA единствено поради това, че това дружество би могло да се възползва непряко от тях. Всъщност, дори да се допусне, както твърди Комисията, че предоставените на ОА държавни помощи след отделянето са дали възможност на това дружество на свой ред да осигури предимства на новото дружество NOA, които то не би получило при нормални пазарни условия — нещо, което не е установено, това обстоятелство не би позволило само по себе си да се приеме, че NOA е действителният получател на предоставените на ОА помощи.

106 Всъщност при липсата на икономическо единство след отделянето между двете дружества ОА и NOA, за които Комисията в обжалваното решение не оспорва, че са юридически и финансово самостоятелни, при всички положения Комисията е трябвало ясно да установи твърдяното предимство, предоставено на NOA от страна на ОА, и да го прецени отделно с оглед на условията за прилагане на член 87, параграф 1 ЕО (вж. в този смисъл Решение на Съда от 10 януари 2006 г. по дело Cassa di Risparmio di Firenze и др., C‑222/04, Recueil, стр. I‑289, точки 112—114 и Решение на Общия съд от 25 юни 1998 г. по дело British Airways и др./Комисия, T‑371/94 и T‑394/94, Recueil, стр. II‑2405, точки 313 и 314). Впрочем Комисията следва този подход в обжалваното решение по отношение на помощта, предоставена на NOA под формата на невисок наем за пренаемането на самолети (вж. точки 154—253 по-долу).

107 Оттук следва, че в случая, както твърдят жалбоподателите, въпросът дали NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на спорните помощи се повдига само във връзка с твърдяната помощ, предоставена на ОА под формата на бездействие относно неплащането от това дружество на данъците и осигурителните вноски, посочена в член 1, параграф 4 от обжалваното решение, доколкото тази помощ предхожда отделянето. Всъщност всички останали помощи в полза на ОА, които са посочени в член 1, параграфи 2 и 3 от това решение, са предоставени след отделянето.

108 В това отношение следва още тук да се отбележи, че правните основания, на които се позовават жалбоподателите по дело Т‑415/05 и по дело Т‑423/05 с оглед отмяната на член 1, параграф 4 от обжалваното решение, трябва да се отхвърлят, както ще бъде установено по-долу от Общия съд (вж. точки 378—394 по-долу).

109 При тези условия следва да се определи правното въздействие на обжалваното решение във връзка с констатацията относно наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 4 от това решение, доколкото тази помощ е предоставена преди 11 декември 2003 г.

По правното значение на обжалваното решение по отношение установяването дали NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяване на спорната помощ

110 В самото начало следва да се отбележи, че след като обжалваното решение е прието на 14 декември 2005 г., при приемането му Комисията е разполагала с всички необходими елементи, за да установи в самото решение кои са получателите, от които трябва да се възстановят съответните помощи. В това отношение разглежданите по настоящото дело обстоятелства се различават от разглежданите от Комисията в Решението от 11 декември 2002 г., предхождащо преструктурирането на обединението Olympic Airways и създаването на NOA през декември 2003 г.

111 Същевременно в диспозитива на обжалваното решение Комисията не посочва изрично, че NOA е действителният получател на част от предоставената на ОА помощ, визирана в член 1, параграф 4 от това решение.

112 Всъщност Комисията единствено предвижда в член 2 от обжалваното решение, че Република Гърция ще възстанови помощта, посочена в член 1 от него, от „получателите“ ѝ. От своя страна, член 1, параграф 4 от обжалваното решение изрично визира незаконосъобразната помощ, предоставена на ОА под формата на бездействие от страна на Република Гърция по отношение на задълженията за данъци и осигурителни вноски на това дружество към държавата, и не споменава NOA като действителен получател на част от тази помощ.

113 В Решение от 14 февруари 2008 г. по дело Комисия/Гърция, посочено по-горе, като констатира, че Република Гърция не е изпълнила задълженията си по обжалваното решение, Съдът не счита за необходимо да разгледа по-специално дали в това решение NOA е посочена като правоприемник на ОА за целите на възстановяване на посочената в член 1, параграф 4 спорна помощ. Всъщност във връзка с тази помощ Съдът единствено проверява дали обжалваното решение съдържа насоки, позволяващи на съответните национални органи сами да определят без прекомерни затруднения сумите за възстановяване (точки 42—44 от съдебното решение).

114 При тези обстоятелства Общият съд трябва, както изтъкват жалбоподателите, да тълкува съдържанието на обжалваното решение във връзка с евентуалното задължение на NOA за възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 4 от него.

115 Следва предварително да се отбележи, че в дупликите по дела Т‑415/05 и Т‑416/05 Комисията обосновава заемането на противоречиви позиции във връзка с тълкуването на обжалваното решение с обстоятелството, че не е била сигурна коя е точната дата на учредяване на NOA (вж. точка 90 по-горе).

116 По дело Т‑416/05 NOA посочва, че доводите, свързани с твърдението на Комисията, че не е била сигурна коя е точната дата на учредяване на NOA, са нови и следователно са недопустими (вж. точка 34 по-горе).

117 В това отношение е достатъчно да се отбележи, че тези доводи на Комисията при всички положения са ирелевантни. Всъщност независимо какви са последователните тълкувания, предложени в случая от институцията ответник, Общият съд следва да даде окончателно тълкуване на обжалваното решение. Изводът от това е, че заетите от Комисията противоречиви позиции във връзка с тълкуването на обжалваното решение и позоваването на несигурността относно точната дата на учредяване на NOA с цел да се разясни развитието в нейната позицията са ирелевантни и не биха могли да засегнат правото на защита на жалбоподателите (Решение на Общия от 7 октомври 1999 г. по дело Irish Sugar/Комисия, T‑228/97, Recueil, стр. II‑2969, точка 30). Освен това следва да се отбележи, че Решението от 16 март 2004 г. за откриване на официална процедура по разследване (точка 110) и обжалваното решение (точка 6) изрично посочват, че NOA е учредена на 12 декември 2003 г. Жалбоподателите потвърждават в съдебното заседание, че NOA започва дейността си на посочената дата. При тези обстоятелства, дори Комисията да не е била уведомена по време на административното производство за точната дата на учредяване на NOA — 11 декември 2003 г., това обстоятелство не би могло да повлияе на съдържанието на обжалваното решение, а оттам и на неговото тълкуване, що се отнася до евентуалното определяне на NOA като правоприемник на ОА за целите на възстановяване на спорната помощ.

118 За целите на тълкуването на член 2 от обжалваното решение следва да се напомни, че съгласно съдебната практика разпоредителната част на решение в областта на държавните помощи е неотделим от мотивите към него, така че ако е необходимо, тя трябва да се тълкува, като се вземат предвид мотивите, довели до приемането му (вж. Решение на Съда от 15 май 1997 г. по дело TWD/Комисия, C‑355/95 P, Recueil, стр. I‑2549, точка 21 и Решението от 12 май 2005 г., точка 41, както и цитираната съдебна практика).

119 Ето защо в случая следва да се провери дали в светлината на мотивите на обжалваното решение член 2 от него може да се тълкува в смисъл, че сред „получателите на помощта, посочена в член 1“, се има предвид NOA като действителен получател на предоставената на ОА спорна помощ, посочена в член 1, параграф 4 от това решение.

120 При разглеждането на естеството на преструктурирането на обединението Olympic Airways (съображения 178—183 от обжалваното решение), което разглеждане се извършва в рамките на „преценка[та] на помощта“ (точка 6 от обжалваното решение), Комисията анализира по-подробно особеностите на преструктурирането, които вече са отчетени от Съда в Решението от 12 май 2005 г. Комисията се позовава на това решение, за да формулира следния извод в съображение 183 от обжалваното решение:

„Следователно се вижда ясно, че макар преструктурирането на ОА през 2003 г. — в резултат от което възниква NOA — да води до учредяването на отделно правно образувание, то все пак се извършва, за да се избегне възстановяването на помощите по силата на Решението [от 11 декември] 2002 г., както и че NOA е правоприемник на ОА, поне за целите на възстановяването на държавните помощи отпреди отделянето.“ [неофициален превод]

121 В този смисъл, за да докаже, че NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на спорната помощ, изплатена на ОА, Комисията се ограничава да развие елементите, на които се основава Съдът в Решението от 12 май 2005 г., за да направи извод за наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяване на помощите, посочени в Решението от 11 декември 2002 г. Въз основа на тези елементи Комисията прави изричното заключение в съображение 183 от обжалваното решение за наличието на задължение за възстановяване от NOA, по-специално на спорната помощ в полза на ОА отпреди отделянето.

122 Освен това в рамките на преценката си относно съвместимостта на предоставените на NOA помощи в обжалваното решение Комисията напомня (съображения 216 и 217), че доколкото NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяване на помощите, новата помощ, предоставена на NOA, не може да се обяви за съвместима с общия пазар, докато помощите отпреди отделянето не бъдат възстановени.

123 Видно от този преглед на обжалваното решение — макар за съжаление Комисията да не индивидуализира конкретно в диспозитива му получателите, от които посочената в член 1, параграф 4 помощ отпреди отделянето трябва да се възстанови —мотивите му позволяват с лекота да се установи, че NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на тази помощ.

124 При тези обстоятелства от член 2 от обжалваното решение във връзка с посочените по-горе мотиви от същото, и по-специално в светлината на Решението от 12 май 2005 г., се вижда ясно, че Комисията налага на Република Гърция задължението да възстанови предоставената на ОА преди отделянето помощ не само от това дружество, а евентуално и от NOA.

125 Поради това член 2 от обжалваното решение, който предвижда възстановяването на посочената в член 1 от него помощ, трябва да се тълкува в смисъл, че съдържа разпореждане за възстановяване от ОА или от NOA на помощта отпреди отделянето, като разпределянето на задължението за връщане между тези две дружества трябва да се определи при изпълнението на това решение.

126 Действително, що се отнася до разпределянето на задължението за връщане между получателите на помощ следва да се напомни, че в решение, което установява несъвместимостта на помощ и налага нейното събиране, Комисията не е задължена да уточнява в каква степен всяко предприятие получател се е възползвало от сумата на разглежданата помощ. Съответната държава членка следва да определи сумата за възстановяване от всяко предприятие в рамките на възстановяването на помощта. В случай на непредвидени затруднения тази държава може да изложи проблемите си за преценка от Комисията, като тя и държавата трябва да си сътрудничат добросъвестно в съответствие със задължението за лоялно сътрудничество, залегнало по-специално в член 10 ЕО, с оглед преодоляването на тези затруднения (вж. в този смисъл Решение на Общия съд от 11 май 2005 г. по дело Saxonia Edelmetalle и ZEMAG/Комисия, T‑111/01 и T‑133/01, Recueil, стр. II‑1579, точка 124).

127 Това разрешение се потвърждава от Решението от 12 май 2005 г., в което макар Съдът да поставя акцент върху чисто икономическия критерий за възстановяване на ненарушената конкуренция в съответния сектор, той имплицитно приема възможността задължението за възстановяване на NOA да бъде само субсидиарно. Всъщност в това решение Съдът се ограничава да констатира неизпълнението на задължения от държава членка, като оставя на компетентните национални органи и Комисията да определят в рамките на задължението си за взаимно лоялно сътрудничество разпределянето на задължението за възстановяване между ОА и NOA във връзка с помощите, посочени в Решението от 11 декември 2002 г.

128 В случая предвид тълкуването на обжалваното решение, очертано в точки 123—125 по-горе, следва да се разгледат мотивите и основателността на констатацията за икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на посочената в член 1, параграф 4 от обжалваното решение помощ отпреди отделянето.

По преценката на мотивите и основателността на констатацията в обжалваното решение, че NOA е правоприемник на ОА за целите на възстановяването на спорната помощ

129 Преди да се разгледа основателността на правните основания, изведени от недостатъчни мотиви и от явна грешка в преценката, изтъкнати от жалбоподателите по дела Т‑415/05 и Т‑416/05, следва да се отхвърли твърдението на NOA за недопустимост на новите правни основания на Комисията, отнасящи се, от една страна, до твърдяната воля на Република Гърция да заобиколи задължението за възстановяване и от друга страна, до твърдяната незаконосъобразност на съществуването на NOA (вж. точка 34 по-горе).

130 Действително от дупликата се вижда ясно, че Комисията изобщо не посочва ново правно основание във връзка с твърдяна воля от страна на Република Гърция да заобиколи задължението за възстановяване чрез преструктурирането на обединението Olympic Airways и създаването на NOA. Напротив, тя развива довода, който вече е изтъкнат в обжалваното решение и в писмената защита, че твърдяната от жалбоподателя липса на намерение у Република Гърция да заобиколи това задължение е ирелевантна, след като споменатото преструктуриране препятства възстановяването на помощите.

131 Доводът на Комисията, че Решението от 12 май 2005 г. засягало самото съществуване на NOA, като я обявявало за незаконосъобразна, се вписва в пренията между страните относно правното значение на това съдебно решение по отношение на установяването на действителния получател на спорната помощ.

132 По същество и в самото начало, доколкото в рамките на разглеждането от страна на Комисията на съществуващата връзка между ОА и NOA тя се основава по-специално на елементите, взети предвид от Съда в Решението от 12 май 2005 г., за да констатира, че „NOA е правоприемник на ОА поне за целите на възстановяването на държавните помощи отпреди отделянето“ [неофициален превод] (съображение 183 от обжалваното решение), следва да се уточни правното значение на това съдебно решение в настоящия случай.

133 Обратно на твърденията на Комисията пред Общия съд, на това съдебно решение може да се признае сила на пресъдено нещо единствено по отношение на възстановяването на помощите, посочени в Решението от 11 декември 2002 г., доколкото установеното неизпълнение на задължения от държава членка е свързано именно с неизпълнението на това решение.

134 По-специално относно констатацията за наличие на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на спорната помощ отпреди отделянето, следва да се отбележи, макар и релевантните обстоятелства, които могат да се вземат под внимание, да са по същество едни и същи, независимо дали става дума за възстановяването на помощите, наложено с Решението от 11 декември 2002 г., или за възстановяването на помощите в полза на ОА отпреди отделянето, наложено с обжалваното решение, че все пак не всички елементи са строго идентични. Разликата се корени в обстоятелството, че прехвърлянето на активите в сектора на летателните дейности от ОА на NOA при условия, които правят невъзможно възстановяването на предоставената на ОА помощ от NOA, е извършено след приемането на Решението от 11 декември 2002 г., но преди откриването на официалната процедура по разследване, довела до приемането на обжалваното решение на 14 септември 2005 г.

135 Моментът на прехвърляне на активите на новото дружество обаче е сред критериите, които могат да се вземат под внимание в различна степен в зависимост от случая. Действително от съдебната практика се вижда, че за да се направи преценка дали задължението за възстановяване на изплатената на дадено дружество в затруднено положение помощ може да се разпростре върху ново дружество, на което посоченото предходно дружество е прехвърлило определени активи, когато прехвърлянето позволява да се констатира икономическа приемственост между двете дружества, под внимание могат да се вземат следните елементи: предметът на прехвърлянето (активи и пасиви, запазване на работната сила, групи активи), цената на прехвърлянето, идентичността на акционерите или на собствениците на предприятието приобретател и на предприятието прехвърлител, моментът на извършване на прехвърлянето (след началото на проучването, откриването на процедурата или окончателното решение) или пък икономическата логика на сделката (Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе, точки 78, 80 и 85).

136 При това положение в случая следва да се провери дали предвид фактическия контекст на настоящия спор Комисията е могла, без да превишава границите на правото си на преценка, да транспонира в обжалваното решение разсъжденията на Съда от Решението от 12 май 2005 г. и да направи въз основа на тях извод за наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на спорната помощ.

137 Във връзка по-специално с критерия относно момента на прехвърлянето на активите, чието съдържание и значение ще бъдат уточнени по-нататък (вж. точка 146 по-долу), е достатъчно на настоящия етап да се напомни, че по делото, по което е постановено Решението от 12 май 2005 г., прехвърлянето на активи от дружеството ОА, което се намира в затруднено положение, на новото дружество NOA, за да се направи невъзможно възстановяването на посочените в Решението от 11 декември 2002 г. помощи от предходното дружество, е извършено след приемането на това решение (вж. точка 134 по-горе). По делата, по които са постановени Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе (точка 77) и Решение по дело Германия/Комисия, посочено по-горе (точка 71), на които имплицитно се основава анализът, развит в Решението от 12 май 2005 г. (вж. точки 143 и 144 по-долу), твърдените от Комисията сделки за „заобикаляне“ са извършени или по време на официалната процедура за проучване, или в момент, в който компетентните национални органи са били уведомени за намерението на Комисията да открие процедура по проучване.

138 В случая следва да се отбележи, че разпореждането за предоставяне на информация относно всички мерки, свързани с преструктурирането и приватизацията на ОА, които биха могли да са от помощ, е отправено до Република Гърция още на 8 септември 2003 г. При това положение е възможно Република Гърция и ОА да не са знаели при създаването на NOA, че мерките в полза на ОА отпреди отделянето биха могли да са предмет на проучване от Комисията и че се явяват продължение на някои предходни помощи, посочени в Решението от 11 декември 2002 г., предоставени на ОА под формата на бездействие от Република Гърция по отношение на неплащането на данъци и осигурителни вноски.

139 При тези условия предвид сходството във фактическия контекст приетият от Съда анализ в Решението от 12 май 2005 г., съгласно който, за да се установи ненарушено конкурентно положение в съответния икономически сектор, задължението за възстановяване на изплатените на ОА помощи може да се разпростре и по отношение на NOA, на която са прехвърлени най-рентабилните производствени дейности на ОА, е приложим поради същите съображения и спрямо помощите отпреди разглежданото в настоящия случай отделяне.

140 В това отношение предложеното от жалбоподателите тълкуване на Решението от 12 май 2005 г., които твърдят, че Съдът не счита NOA за правоприемник на ОА за целите на възстановяването на помощта, не би могло да се приеме.

141 Всъщност в Решението от 12 май 2005 г. (точки 33 и 34) Съдът приема довода на Комисията, съгласно който сделката по прехвърлянето на дружеството NOA на активите от сектора на летателните дейности на авиокомпанията ОА, освободени от всякакви задължения, като посочената сделка се извършва по начин, който да направи невъзможно по силата на националното право възстановяването на задълженията на предходната авиокомпания ОА от новото дружество NOA, е „поставила препятствие пред ефективното изпълнение на Решението [от 11 декември 2002 г.] и пред събирането на помощите, с които [Република Гърция] е подкрепила търговската дейност на тази авиокомпания“, и „[п]оради това целта на посоченото Решение, което [се стреми] да възстанови положението на ненарушена конкуренция в сектора на гражданската авиация, [е била] сериозно застрашена“.

142 Като подчертава необходимостта от възстановяване на конкурентното положение в сектора на гражданската авиация, Съдът по този начин имплицитно посочва NOA като действителен получател на предоставените на ОА помощи, визирани в Решението от 11 декември 2002 г., доколкото тези помощи за предходната авиокомпания ОА ползват сектора на летателните дейности, прехвърлен на NOA.

143 В действителност с оглед на заключението на генералния адвокат г‑н Geelhoed (Recueil, стр. I‑3878, точки 28—36) Решението от 12 май 2005 г. трябва да се разбира като констатация на наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA по отношение на сектора на летателните дейности за целите на възстановяването на помощите, наложено с Решението от 11 декември 2002 г. Изводът от това е, че срещу новата авиокомпания NOA по принцип може, в качеството ѝ на предприятие, което действително се е ползвало от тези помощи, да се проведе национално производство за събирането на помощите, посочени в гореспоменатото решение, за да се възстанови ненарушената конкуренция в съответния икономически сектор.

144 В подкрепа на своя анализ генералният адвокат г‑н Geelhoed се основава по-специално на Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе, в което Съдът приема, че да се позволи на предприятие в затруднено положение да създаде в хода на официалната процедура по проучване относно получените от него помощи дъщерно дружество, на което впоследствие да прехвърли най-рентабилните си стопански дейности, би означавало да се приеме възможността всяко дружество да извади тези активи от имуществото на предприятието майка, при възстановяването на помощите, а това би създало опасност събирането на помощта изцяло или отчасти да бъде лишено от действие. За да се избегне загубата на полезното действие на решението и за да не продължава нарушаването на конкуренцията, може да се наложи Комисията да изисква възстановяването да не се ограничава до първоначалното предприятие, а да се разпростре и върху предприятието, което осигурява трайното му съществуване с помощта на средствата за производство, които са му били прехвърлени, когато определени елементи на прехвърлянето позволяват да се установи наличието на икономическа приемственост между двете образувания (точка 33 от Заключението).

145 В случая доводите на Република Гърция и на NOA, които по същество са насочени към оспорване на прехвърлянето на основните активи на ОА — свързани със сектора на летателните дейности — към NOA, освободени от по-голямата част от пасивите и при условия, които правят невъзможно възстановяването на помощите от това дружество, всъщност са опит за поставяне под съмнение на анализа, на който се основава Съдът в Решение от 12 май 2005 г. Всъщност, обратно на твърденията на жалбоподателите, основните релевантни фактически и правни елементи, които вече са взети под внимание в това съдебно решение, в случая не са по-различни. По-специално, макар да е вярно, че в това решение Съдът отбелязва, че активите от сектора на летателните дейности са били прехвърлени на NOA, „освободени от всякакви задължения“, това съображение — основано на информацията, която му е предоставена от страните — се обяснява с факта, че в рамките на иска за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, с който е сезиран, Съдът не следва да разглежда подробно всички условия, свързани с преструктурирането на обединението Olympic Airways, по-специално що се отнася до прехвърлянето на съвсем ограничена част от задълженията на NOA, като всички дългосрочни задължения и 90 % от краткосрочните задължения остават в тежест на ОА. В този контекст посоченото в случая от жалбоподателите обстоятелство, че ОА запазва наземните услуги, дейностите по поддръжка и обучение и 10 % от краткосрочните си задължения, т.е. задълженията с падеж до един месец, прехвърлени на NOA, както е видно от доклада на Moore Stephens, не може да промени извода, произтичащ от Решението от 12 май 2005 г.

146 Освен това следва да се подчертае, че обратно на твърденията на жалбоподателите, критериите на съдебната практика за установяване на действителния получател на дадена помощ са обективни по характер. Всъщност от съдебната практика произтича, че за целите на възстановяването на помощта наличието на икономическа приемственост може да се установи въз основа на различни обективни елементи, като например липсата на насрещно плащане за прехвърлените активи при цена, която да е в съответствие с пазарните условия, или обективното обстоятелство, че прехвърлянето има за последица заобикалянето на задължението за възстановяване на спорната помощ (вж. в този смисъл Решение по дело Германия/Комисия, посочено по-горе, точка 86, Решението от 12 май 2005 г., точки 32—34 и Решение по дело Италия и SIM 2 Multimedia/Комисия, посочено по-горе, точка 78). В това отношение, обратно на твърденията на жалбоподателите, от посоченото по-горе Решение по дело CDA Datenträger Albrechts/Комисия не произтича, че е необходимо наличието на елемент на умисъл, за да се установи, че задължението за възстановяване се заобикаля посредством прехвърлянето на активи. Също така следва да се отбележи, че критерият относно момента на прехвърляне на активите (вж. точки 135—138 по-горе) също е обективен по характер и не предполага наличието на воля за заобикаляне. Той трябва да се разбира в смисъл, че моментът на прехвърлянето може евентуално да представлява указание за наличието на ефект на заобикаляне.

147 В този контекст доводите на жалбоподателите, че преструктурирането на обединението Olympic Airways и прехвърлянето на летателните дейности към NOA са наложени от икономическата логика за по-ефикасно възстановяване на предоставената на ОА помощ благодарение на приватизацията на NOA, не биха могли да се приемат.

148 В това отношение следва да се отбележи, че икономическата цел на възстановяването на помощта е да се възвърне конкурентното положение в съответния икономически сектор, а не да се даде възможност на публичния орган да събере своите вземания (вж. в този смисъл Решение по дело Германия/Комисия, посочено по-горе, точка 76). При това положение икономическата логика на сделката по прехвърляне на активи трябва да се разглежда предвид възстановяването на конкурентното положение в съответния сектор.

149 Оттук следва, че посоченият от жалбоподателите субективен елемент, изразяващ се в обстоятелството, че преструктурирането на обединението Olympic Airways и създаването на NOA е с оглед да се даде възможност за приватизация на NOA при най-добри условия и с максимална печалба с цел да се осигури възстановяването на помощите, по-специално чрез постъпленията от приватизацията, при всички положения е ирелевантен.

150 Накрая, следва да се отбележи, че настоящият спор се вписва в рамките на особени обстоятелства, характеризиращи се с това, че преструктурирането на ОА и създаването на NOA представляват само временни сделки, целящи да улеснят приватизацията. Прехвърлянето на сектора на летателните дейности на обединението Olympic Airways към NOA се осъществява със закон в отклонение от общия режим и целият капитал на това ново дружество незабавно става собственост на Република Гърция. При тези условия в отсъствието на насрещно плащане от страна на новия приобретател до приключването на приватизацията на авиокомпанията няма основание да се проверява дали може да се счита, че размерът на предоставените на ОА помощи преди отделянето се включва в покупната цена в съответствие с пазарните условия (вж. в този смисъл Решение на Съда от 20 септември 2001 г. по дело Banks, C‑390/98, Recueil, стр. I‑6117, точка 77 и Решение на Съда от 13 ноември 2008 г. по дело Комисия/Франция, C‑214/07, Сборник, стр. I‑8357, точки 57 и 58).

151 Поради всички тези съображения констатацията на Комисията за икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на спорната помощ, предоставена на ОА преди отделянето, не може да се счита за опорочена от явна грешка в преценката.

152 Освен това обжалваното решение е мотивирано в достатъчна степен. Всъщност Комисията излага ясно при разглеждането на връзката между ОА и NOA в съображения 178—183 от това решение основанията, поради които счита, че особено в светлината на Решението от 12 май 2005 г. е налице икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на възстановяването на спорните помощи отпреди отделянето. В това отношение следва да се напомни, че обратно на твърденията на жалбоподателите, преценката на икономическата логика относно създаването на NOA, извършена в случая от Комисията с цел да определи действителните получатели на помощта отпреди отделянето, трябва да се разграничи от разглеждането на съвместимостта с общия пазар на самото преструктуриране (вж. точка 99 по-горе). Липсата на подобно разглеждане от Комисията при това положение не разкрива липса на достатъчно мотиви в обжалваното решение.

153 Оттук следва, че правните основания, изведени от явна грешка в преценката и от липса на мотиви, трябва да се отхвърлят като неоснователни.

2. По предоставената на NOA помощ (член 1, параграф 1 от обжалваното решение) (дела T‑415/05 и T‑416/05)

154 Република Гърция и NOA искат отмяната на обжалваното решение, доколкото в член 1, параграф 1 от него Комисията установява, че на NOA е предоставена незаконосъобразна помощ под формата на наеми за пренаемането на самолети в размер, по-нисък от плащаните от страна на ОА и на Република Гърция в рамките на основните договори за наем. В това отношение жалбоподателите се позовават на две правни основания, изведени съответно от нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и от недостатъчни или липсващи мотиви относно разглеждането на условията за прилагане на член 87, параграф 1 ЕО, свързани, от една страна, с предоставянето на предимство от гледна точка на критерия за частния инвеститор и от друга страна, с възможността спорното поведение на ОА да се вмени на Република Гърция.

155 В самото начало жалбоподателите оспорват, че Комисията взема под внимание наличието на твърдяна икономическа приемственост между ОА и NOA за целите на квалифицирането на спорните мерки.

а) По вземането под внимание на икономическата приемственост между ОА и NOA за целите на квалифицирането на спорните мерки

Доводи на страните

156 В самото начало Република Гърция и NOA твърдят, че в обжалваното решение Комисията е разгледала отделно мерките в полза на ОА и на NOA. Позовавайки се в писмените защити на твърдението за наличие на икономическа приемственост между ОА и NOA — която според Комисията предполагала, че постановените по отношение на NOA мерки не могат да се преценяват самостоятелно за целите на квалифицирането им като държавни помощи, — Комисията се опитала да замени с нови недостатъчните и погрешни мотиви на обжалваното решение. Поради това тези нови мотиви били недопустими.

157 Освен това противоречията между обжалваното решение и доводите на Комисията пред Общия съд не позволявали да се разберат мотивите на това решение. В този смисъл противоречията накърнявали правото на защита на жалбоподателите, принудени да отхвърлят двусмислени и противоречиви насоки.

158 При всички положения новите доводи на Комисията не се подкрепяли от никакво доказателство, което да позволява да се установи наличието на икономическа приемственост между ОА и NOA.

159 В този контекст Република Гърция и NOA считат, че спорните мерки трябва да се разгледат поотделно в зависимост от съответните им адресати, а не въз основа на твърдяна икономическа приемственост между ОА и NOA.

160 Комисията, подкрепяна по дело Т‑416/05 от Aeroporia Aigaiou, която се присъединява към нейните доводи, уточнява, че в обжалваното решение е изследвала всяка от разглежданите мерки самостоятелно, като същевременно ги разполага в общия контекст на преструктурирането на ОА, в който те се впис