ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

В рамките на устната фаза на производството с молба от 15 септември 2014 г. Съветът подава писмена защита, към която по-специално прилага заповедта на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство, заповедта от 14 юли 2006 г., посочването като FTO, посочването като SDGT, известен брой годишни доклади на US Coordinator for counterterrorism of the US Department of State (бюро на координатора за контратероризъм към министъра на външните работи на Съединените щати, Съединени американски щати), както и известен брой статии от пресата. С молба от 31 март 2015 г. Съветът впоследствие депозира дуплика, към която по-специално прилага извадките от решение от 23 април 2013 г. на Cour d’appel de Paris (Апелативен съд Париж) (Франция) и от решение от 21 май 2014 г. на Cour de cassation (Касационен съд) (Франция).
90

По-нататък Съветът изтъква, че квалифицирането като FTO подлежи на служебно преразглеждане след пет години от държавния секретар на Съединените щати, ако междувременно тази квалификация не е била предмет на искане за оттегляне. Самото засегнато образувание може да поиска оттеглянето на квалификацията на всеки две години, като представи доказателства, от които става ясно, че обстоятелствата, въз основа на които е било квалифицирано като FTO, действително са се променили. Държавният секретар на Съединените щати и United States Congress (Конгрес на Съединените щати, Съединени американски щати) също могат да оттеглят служебно квалифицирането като FTO. Освен това засегнатото образувание може да предяви съдебен иск срещу квалифицирането като FTO пред Circuit Court of Appeals for the District of Columbia (Федерален апелативен съд на окръг Колумбия, Съединени щати). Колкото до квалифицирането като SDGT, Съветът изтъква, че то не подлежи на периодично преразглеждане, но може да бъде оспорено пред федералните съдилища (т. 8—11 от приложение В към изложението на мотивите). Освен това Съветът констатира, че квалифицирането на жалбоподателя като FTO и като SDGT не е било оспорено пред американските съдилища и не е предмет на висящо съдебно производство (т. 11 и 12 от приложение В към изложението на мотивите). Като взема предвид производствата по преразглеждане и описанието на наличните средства за обжалване, Съветът приема, че приложимото американско законодателство гарантира спазването на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита (т. 13 от приложение В към изложението на мотивите).
16

Със спорното писмо (вж. т. 2 по-горе) Комисията уведомява жалбоподателя за приключването на разследването по оплакването му главно поради следните съображения: „Вземам предвид факта, че доводите, съдържащи се във Вашето писмо от 6 юни 2014 г., не са нови и са били отчетени при предварителната преценка, изложена в писмото ми от 6 май 2014 г. Всъщност във Вашето писмо от 6 юни 2014 г. все още не доказвате, че арбитражният съд е орган, упражняващ публични правомощия, по-специално с оглед на факта, че както [жалбоподателят, така и встъпилата страна] са прибягнали до арбитраж доброволно, без да е налице правно задължение в това отношение. Признавате също, че [жалбоподателят] (и следователно [гръцката] държава) са разполагали с няколко възможности за определяне на цената, която [жалбоподателят] трябва да фактурира на [встъпилата страна] (in order to cluse de on the tariff that [DEI] should възлага на Aluminium). С оглед на обстоятелството, че арбитражният съд е имал правомощието да определи цена съгласно общите принципи, уреждащи арбитражното производство, както и съгласно решенията и насоките, приети по-рано от [RAE] в тази област, не изглежда [гръцката] да е можела да упражни решаващо влияние върху арбитражното решение. Следователно службите на ГД „Конкуренция“ поддържат позицията си, изразена в писмото от 6 май 2014 г., относно липсата на отговорност на [гръцката] държава за постановяването на посоченото съдебно решение, тъй като не сте представили достатъчно доказателства, които да поставят под въпрос тази позиция. Що се отнася до твърденията Ви, че определената от арбитражния съд цена е по-ниска от разходите на [жалбоподателя], ще отбележа, че доводите Ви относно методологията за определяне на разходите [не са] съвместими с доводите на гръцките органи, на RAE и на арбитражния съд, съдържащи се в арбитражното решение. Всъщност арбитражният съд е имал специфичната задача да определи цена, покриваща разходите на [жалбоподателя], и [последният] е имал възможност да изложи доводите си в този контекст. [В посоченото арбитражно решение] изрично се приема, че [тази] цена […] покрива разходите на [жалбоподателя] в допълнение към разумната печалба, същевременно отчитайки потребителския профил[на встъпилата страна]. Следователно службите на ГД „Конкуренция“ поддържат позицията, изразена от тях в писмото от 6 май 2014 г., че липсва селективно предимство, произтичащо от разглежданата мярка, тъй като не сте представили достатъчно доказателства, които да поставят под въпрос тази позиция. В светлината на гореизложеното службите на ГД „Конкуренция“ стигат до извода, че информацията, съдържаща се във Вашето писмо от 6 юни [2014 г.], не съдържа никакво доказателство, което да постави под въпрос предварителната преценка, направена в писмото на дирекцията от 6 май 2014 г. Ще отбележа също, че не предоставяте никаква допълнителна или нова информация, която да сочи за наличието на нарушение на правото в областта на държавните помощи. В резултат на това службите на ГД „Конкуренция“ стигат до извода, че тази информация не е достатъчна, за да обоснове ново разглеждане на Вашето оплакване“.
–

1991 Brooker и др., „The Effect of Glyphosate on Pregnancy of the Rabbit (Incorporates Preliminary Investigations)“, Huntingdon Research Centre, date: 1991‑10‑14, Reference TOX95552393,
53

Членове 1 и 2 от разпоредителната част на обжалваното решение гласят: „Член 1 1. Предприятието, състоящо се от Deutsche Telekom AG и Slovak Telekom a.s., е извършило единно продължено нарушение на член 102 от Договора и член 54 от Споразумението за ЕИП. 2. Нарушението е извършено през периода от 12 август 2005 г. до 31 декември 2010 г. и се изразява в следните практики: а) скриване от алтернативните оператори на отнасяща се до мрежата информация, необходима им за необвързания достъп до абонатните линии; б) ограничаване на обхвата на свързаните с предоставянето на необвързан достъп до абонатните линии задължения; в) установяване в референтното предложение за необвързан достъп на несправедливи ред и условия за съвместното ползване, определянето на качествата, прогнозните данни, ремонтните дейности и банковите гаранции; г) прилагане на несправедливи тарифи, които не позволяват на равностоен по ефикасност оператор да предлага — въз основа на необвързан достъп на едро до абонатните линии на Slovak Telekom a.s. — същите като неговите услуги на дребно, без да претърпи загуби. Член 2 За посоченото в член 1 нарушение се налагат следните глоби: а) глоба от 38838000 EUR, дължима солидарно от Deutsche Telekom AG и Slovak Telekom a.s.; б) глоба от 31070000 EUR на Deutsche Telekom AG. […]“.
Решение на Общия съд (състав от един съдия) от 19 февруари 2016 г. —

Infinite Cycle Works/СХВП — Chance Good Ent. ( „INFINITY “)

(Дело T‑30/15)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „INFINITY“ — По-ранна словна марка на Общността „INFINI“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Преразглеждане на фактите в светлината на доказателствата, представени за първи път пред него — Изключване (член 65 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 16)

2. Марка на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави (член 65 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 23 и 60)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 27—31 и 54)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словни марки „INFINITY“ и „INFINI“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 33, 34, 55 и 56)

5. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 38)

6. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 46 и 47)

7. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Последици (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 58)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 30 октомври 2014 г. (преписка R 2308/2013‑2), постановено в производство по възражение със страни Chance Good Ent. Co., Ltd и Infinite Cycle Works Ltd

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Сборник съдебна практика 
Решение на Общия съд (девети състав) от 3 0 ноември 2 0 1 6 г. — 
Automobile Club di Brescia/ EUIPO — Rebel Media (e-miglia) 
(Дело T-4 5 8 / 1 5 ) 
„Марка на Европейския съюз —Производство по възражение —Заявка за фигуративна марка на 
Европейския съюз „e-miglia“—По-ранни словни марки на Европейския съюз „MILLE 
MIGLIA“—Относително основание за отказ —Вероятност от объркване —Член 8, параграф 1, 
буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 “ 
1. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз 
— Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна 
идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — 
Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка 
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) 
(вж. т. 27, 28, 84 и 95) 
2. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз 
— Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна 
идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — 
Вероятност от объркване с по-ранната марка — Фигуративна марка „e-miglia“ и словни 
марки „MILLE MIGLIA“ 
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) 
(вж. т. 30, 39, 43, 96 и 103) 
3. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз 
— Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна 
идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — 
Сходство между съответните стоки или услуги — Критерии за преценка 
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) 
(вж. т.36 и 40) 
BG 
ECLI:EU:T:2016 :688 1 
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
4. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз 
— Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна 
идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — 
Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка 
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) 
(вж. т.47 и 60) 
5. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз 
— Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна 
идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — 
Вероятност от объркване с по-ранната марка — Висока отличителност на по-ранната 
марка 
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) 
(вж. т. 98) 
Предмет 
Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2015 г.(преписка 
R 1990 /2014 -5), постановено в производство по възражение със страни Automobile Club di 
Brescia и Rebel Media 
Диспозити в 
1) Отхвърля жалбата. 
2) Отхвърля насрещната жалба. 
3) Automobile Club di Brescia и Rebel Media Ltd понасят направените от тях съдебни 
разноски, както и по половина от съдебните разноски на EUIPO. 
ECLI:EU:T:2016 :688 2
Решение на Общия съд (шести състав) от 6 декември 2016 г. —

Groupe Go Sport/EUIPO — Design Go (GO SPORT)

(Дело T‑703/15)

„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „GO SPORT“ — По-ранни национални словни марки „GO“ — Частичен отказ на регистрация от отдела по споровете — Късно подаване на писменото изявление, в което се посочват мотивите за обжалване — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2868/95“

1. Mарка на Европейския съюз — Процедури пред отделите на Службата — Изпращане на съобщения до Службата — Изпращане по факс — Непълно или нечетливо съобщение (член 1, правило 80, параграф 2 от Регламент № 2868/95 на Комисията) (вж. т. 61—63)

2. Mарка на Европейския съюз — Процедурни разпоредби — Срокове — Преклудиране — Дерогации — Задължение за полагане на старание и грижа (член 60 от Регламент № 207/2009 на Съвета; член 1, правило 49, параграф 3 от Регламент № 2868/95 на Комисията) (вж. т. 68)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 септември 2015 г. (преписка R 569/2015‑2), постановено в производство по възражение със страни Design Go и Groupe Go Sport

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и тези на Fruit of the Loom, Inc.
Решение на Общия съд (четвърти състав) от 28 септември 2016 г. —

The Art Company B & S/EUIPO — G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Дело T‑593/15)

„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „THE ART OF RAW“ — По-ранни фигуративни национална марка и марка на Европейския съюз „art“ и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „The Art Company“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 18 и 19)

2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 20 и 21)

3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словна марка „THE ART OF RAW“ — Фигуративни марки „art“ и „The Art Company“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 23, 24, 49—53, 57 и 58)

4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Слаб отличителен характер на по-ранната марка — Последици (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 37 и 39)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 9 юли 2015 г. (преписка R 1980/2014‑1), постановено в производство по възражение със страни The Art Company B & S и G Star Raw

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
2.

Institutions de l’Union européenne — Droit d’accès du public aux documents — Règlement no 1049/2001 — Exceptions au droit d’accès aux documents — Protection du processus décisionnel — Conditions — Atteinte concrète, effective et grave audit processus — Portée — Caractère sensible des informations demandées — Circonstance non susceptible, à elle seule, de justifier l’application de l’exception (Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2001, art. 4, § 3, al. 1) (voir point 34)
1)

Отменя Решение (ЕС) 2015/248 на Комисията от 15 октомври 2014 година относно мерки SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN), приведени в действие от Словашката република в полза на Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. (SZP) и Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (VšZP).
Решение на Общия съд (първи състав) от 20 юни 2018 г. —

KV/Комисия

(Дело T‑104/15)

„Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по линия на програмата за действие за учене през целия живот (2007—2013) — Проекти „Green Business is Smart Business“ и „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“ — Недопустими разходи — Жалба за отмяна — Липса на компетентност на Комисията“

1. Жалба за отмяна—Основания—Липса на компетентност на институцията, издала обжалвания акт—Абсолютно основание за отмяна (член 263 ДФЕС) (вж. т. 38)

2. Агенции на Европейския съюз—Изпълнителна агенция за образование, аудио-визия и култура (EACEA)—Производство по обжалване—Решение, с което някои разходи за персонал се обявяват за недопустими от гледна точка на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства по линия на програмата за действие за учене през целия живот—Възможност Комисията да упражни контрол за законосъобразност на това решение—Липса—Липса на компетентност на Комисията (член 22 от Регламент № 58/2003 на Съвета) (вж. т. 46—50)

3. Съдебно производство—Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза—Пасивна легитимация—Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по линия на програмата за действие за учене през целия живот—Споразумения, сключени с Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)—Жалба срещу Комисията—Недопустимост (член 272 ДФЕС; Регламент № 58/2003 на Съвета) (вж. т. 51 и 52)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2014) 9706 final на Комисията от 16 декември 2014 г., с което се отхвърля като неоснователна жалбата на жалбоподателя срещу решението на EACEA от 23 септември 2014 г. за обявяване за на някои разходи за персонал за недопустими от гледна точка на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, сключени на 30 септември 2010 г. и на 9 септември 2011 г. между жалбоподателя и EACEA във връзка с изпълнението на европейските проекти „Green Business is Smart Business“ и „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT“

Диспозитив

1) Отменя Решение за изпълнение C(2014) 9706 final на Комисията от 16 декември 2014 г.

2) Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима.

3) Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на KV.
Решение на Общия съд (първи състав) от 20 юни 2018 г. —

KV/EACEA

(Съединени дела T‑306/15 и T‑484/15)

„Арбитражна клауза — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по линия на програмата за действие за учене през целия живот (2007—2013) — Проекти NEST и „This is IT“ — Недопустими разходи — Преквалифициране на жалбата“

1. Съдебно производство—Правно основание на жалба—Избор, който следва се направи от жалбоподателя, а не от съда на Съюза (вж. т. 31)

2. Жалба за отмяна—Жалба, която всъщност се отнася до спор с договорен характер—Жалба срещу решение на агенция на Съюза, която е неразделно свързана с договорните отношения между агенцията и жалбоподателя—Липса на компетентност на съда на Съюза—Недопустимост (член 263 ДФЕС) (вж. т. 36 и 43)

3. Жалба за отмяна—Жалба, която всъщност се отнася до спор с договорен характер—Преквалифициране на жалбата—Условия (членове 263 ДФЕС и 272 ДФЕС; член 76, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 44, 45, 47 и 49)

4. Бюджет на Европейския съюз—Финансова помощ от Съюза—Задължение на бенефициера да спазва условията за предоставяне на помощта—Финансиране, което покрива само действително направените разходи—Доказване на декларираните разходи—Липса—Недопустими разходи—Добро техническо изпълнение на проектите, за които се отпуска финансова помощ от Съюза—Липса на последици (член 317 ДФЕС) (вж. т. 57 и 58)

5. Национално право—Позоваване на националното право—Гръцко право—Трудово право—Преценка за наличието на трудов договор (вж. т. 69, 70 и 89—91)

Предмет

Искания на основание член 272 ДФЕС да се установи, че като е обявила за недопустими някои разходи за персонал, направени от ищеца в рамките на проектите „Network of Staff and Teachers in childcare services“ (NEST) и „Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT“ (This is IT), EACEA не е тълкувала и приложила правилно клаузите на договорите относно тези проекти

Диспозитив

1) Съединява дела T‑306/15 и T‑484/15 за целите на съдебния акт, с който се слага край на производството.

2) Отхвърля исковете.
78

Първият от тези документи (MD 176/14 RELEX), който е датиран от 3 февруари 2012 г. и е озаглавен „Iran to have greater achievements in space industry — defence minister“ („Според министъра на отбраната Иран предстои да отбележи по-значими достижения в космическата промишленост“), се позовава на съобщението на иранския министър на отбраната за изстрелването от AIO на проектиран и построен от студентите на жалбоподателя спътник под ръководството на член на High Council of Space. Съгласно заявление на директора на AIO, също възпроизведено в посочения документ, става дума за контролиран дистанционно опитен спътник, които щял да заснема Земята с по-голяма точност. Този малък спътник с тегло от 50 кг, имал разнообразни приложения в различни области като метеорология, борба с природните катастрофи и измерване на температурата и влажността на въздуха.
24

При все това, както отбелязва EUIPO, текстът на френски език е един от малкото, съставени по този начин, тъй като по-голямата част от останалите езикови редакции на разглежданата разпоредба сочат стоките и услугите, на които се основава възражението. Всъщност в текста на английски език се споменават „the goods and services on which the opposition is based“, в текста на немски език — „die Waren und Dienstleistungen, auf die sich der Widerspruch stützt“, в текста на италиански език — „i prodotti e i servizi sui quali si basa l’opposizione“ и в текста на испански език — „los productos y servicios en los que se basa la oposición“.
28

По смисъла на горепосочената разпоредба лишени от отличителен характер са знаците, които са негодни да изпълняват основната функция на марката, а именно да установява търговския произход на стоката или услугата, за да даде възможност по този начин на потребителя, който придобива обозначената с марката стока или услуга, при едно последващо придобиване да направи същия избор, ако опитът му се окаже положителен, или да направи друг избор, ако опитът му се окаже отрицателен (решение от 31 март 2004 г., Fieldturf/СХВП (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS), T‑216/02, EU:T:2004:96, т. 23).