BG Официален вестник на Европейския съюз C 161/39

Жалба, подадена на 5 април 2017 г. — Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Комисия

(Дело T-204/17)

(2017/C 161/55)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Куншан, Китайска народна република) (представители: A. Johansson и C. Dackö, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/141 на Комисията от 26 януари 2017 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои съединителни елементи за челно заваряване, от неръждаема стомана, за тръбопроводи, завършени или не, с произход от Китайската народна република и Тайван (наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение“) в частта, която се отнася до съединителните елементи за челно заваряване от неръждаема стомана за тръбопроводи с грапавост на повърхността под 0,8 микрометра от вътрешната, но не и от външната страна,

— при условията на евентуалност, да отмени Регламента за изпълнение в частта, която се отнася до жалбоподателя,

— при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени изцяло Регламента за изпълнение и

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

1. Първото основание е твърдение за нарушение на правото на защита. Жалбоподателят твърди, че в промеждутъка между преразгледания документ за окончателно оповестяване и приемането на Регламента за изпълнение определението на разследвания продукт е било променено в ущърб на заявителя. Според жалбоподателя впоследствие Комисията пояснила, че се предвижда съществена промяна. На жалбоподателя не била дадена възможност да изрази становище по промяната преди влизането в сила на регламента. В хода на разследването Комисията въобще не информирала заинтересованите страни, че за разлика от европейските стандарти за санитарни съединителни елементи, за да се избегне прилагането на митата, изискването за грапавост на повърхността на продуктите е приложимо както за вътрешните, така и за външните им повърхности. Поради това жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че изключването на продукта съответства на заявената цел за изключване на санитарните съединителни елементи и следователно че няма каквато и да било реална възможност да изрази становище по обхвата на изключването на продукта.

2. Второто основание е твърдение за нарушение на задължението за мотивиране. Жалбоподателят твърди, че не били изложени каквито и да било мотиви за разграничението, което Комисията направила между санитарните съединителни елементи с грапавост на вътрешната повърхност под 0,8 микрометра и грапавост на външната повърхност над 0,8 микрометра, от една страна, и санитарните съединителни елементи с грапавост на вътрешната и на външната повърхност под 0,8 микрометра, от друга страна. Според жалбоподателя въвеждането на такова разграничение означава, че основанията на Комисията за изключване на продукта са нелогични и несъвместими с установеното в член 1 от Регламента за изпълнение определение за този продукт.

3. Третото основание е твърдение за нарушение на задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни за конкретния случай обстоятелства. Жалбоподателят твърди, че разграничаването между различните санитарни съединителни елементи не изглежда да е било предшествано от внимателен анализ, а явно е било в резултат на необосновано искане на встъпила на много по-късен етап от разследването страна. Според жалбоподателя, като не проучила по-нататъшните последици от такова разграничение и начина, по който то засяга постигането на целта, посочена в съображенията на Регламента за изпълнение, Комисията не изпълнила задължението си за внимателно и безпристрастно разглеждане на релевантните обстоятелства.