*
BG
Сборниксъдебнапрактика
*
ECLI:EU:C:2012 :807 1РЕШЕНИЕ НА СЪДА ( четвърти състав)
13 декември 2012 година 
Език на производството: френски.„Защита на финансовите интереси на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) № 2988 /95 — Членове 4 
и 5 — Административна санкция — Административна мя рка — Регламент (ЕИО) № 822/87 — 
Помощи за частно с кладиране на концентрирана гроздова м ъст — Общностен произход — 
Регламент (ЕИО) № 1059 /83 — Договор за дългосрочно с кладиране — Член 2, параграф 2 — 
Член 17, параграф 1, буква б) — Намаляване на помощта съобразно т ежестта на нарушението“
По де ло C-670/11
с предмет преюдициално з апитване, отправено н а основание член 267 Д ФЕС от Conseil d’État 
(Франция) с а кт от 28 ноември 2011 г., постъпил в С ъда на 29 декември 2011 г., в р амките на 
производство по де ло
Établissement national des produits de l ’agriculture et de l a mer (F ranceAgriMer)
срещу
Vinifrance SA,
СЪДЪТ (четвърти състав),
състоящ с е от: г-н L. Bay Larsen, изпълняващ ф у нкцията на председател на четвърти състав, 
г-н J.-C. B onichot, г-жа C. Toader (докладчик), г-жа A. Prechal и г -н E. Jarašiūnas, съдии,
генерален адвокат: г-жа E. Sharpston,
секретар: г-н V. Tourrès, администратор,
предвид и зложеното в п исмената ф аза н а п роизводството и в с ъдебното заседание от 
3 октомври 2012 г.,
като има предвид становищата, представени:
— за Établissement national des produits de l’agriculture et de la me r (FranceAgriMer), от H. Didier и 
F. Pinet, avocats,
— за френското правителство, от г-н G. de Bergues и г -н S. Menez, както и о т г-жа C. Candat, в 
качеството на представители,
— за п олското п равителство, от г-н M. Szpunar и г -н B. Majczyna, в к ачеството н а 
представители,
2 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
— за Е вропейската комисия, от г-н B. Schima и г -н D. Triantafyllou, в к ачеството н а 
представители,
предвид ре шението, взето след и зслушване на генералния адвокат, делото да бъде р азгледано 
без представяне на заключение,
постанови настоящото
Решение
1 Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Регламент (EИО) № 822/87 н а Съвета 
от 16 март 1987 година относно о бщата организация на винаро-лозарския пазар (ОВ L 84, 
стр. 1), изменен с Р егламент (ЕИО) № 2253 /88 н а Съвета от 19 юли 1988 година (ОВ L 198, 
стр. 35, наричан по-нататък „Регламент № 822/87“), Регламент (EИО) № 1059 /83 н а Комисията 
от 29 април 1983 година относно д оговорите за складиране на трапезно в ино, гроздова м ъст, 
концентрирана гроздова м ъст и ре ктифицирана концентрирана гроздова м ъст (ОВ L 116, 
стр. 77), изменен с Р егламент (ЕО) № 2646 /1999 н а Комисията от 15 декември 1999 година 
(ОВ L 324, стр. 10, наричан по-нататък „Регламент № 1059 /83“), както и н а Регламент (ЕО, 
ЕВРАТОМ) № 2988 /95 н а Съвета от 18 декември 1995 година относно з ащитата на финансовите 
интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално и здание на български език, 
2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).
2 Запитването е о тправено в р амките на спор м ежду Établissement national des produits de 
l’agriculture et de la me r (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des 
vins (наричано п о-нататък „Onivins“) [Национално о бществено у чреждение за земеделски и 
морски продукти], и V inifrance SA ( наричано п о-нататък „Vinifrance“) във връзка с и скането за 
пълно в ъзстановяване на получените от последното помощи за складиране.
I – Правна уредба
А– Правната ур едба от носно общата организация на винаро-лозарския пазар
1. Регламент № 822/87
3 Съгласно ч лен 1 и п риложение I, точка 6 о т Р егламент № 822/87 п оследният у режда 
по-специално к онцентрираната гроздова м ъст, която е о преде лена като некарамелизирана 
гроздова м ъст, получена п осредством ч астична де хидратация н а г роздова м ъст, и е 
„произведена в О бщността“.
4 В тази връзка член 32, параграфи 1 и 2 от този ре гламент предвижда:
„1.Въвежда се предоставянето на помощи за частно с кладиране:
[…]
— на гроздова м ъст, концентрираната гроздова м ъст и ре ктифицирана концентрирана гроздова 
мъст.
2. Предоставянето н а п редвидените в п араграф 1 п омощи п редполага сключването н а 
дългосрочен договор за складиране с и нтервенционните агенции […]“. [неофициален превод]
ECLI:EU:C:2012 :807 3РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
2. Регламент № 1059 /83
5 Съгласно ч лен 1 от Регламент № 1059 /83 с н его се установяват условията за прилагане по 
отношение на сключването на договори за складиране.
6 В трето съображение от този ре гламент се посочва, че доколкото „[…] договорите се сключват 
между и нтервенционните агенции и ж елаещите п роизводители[,] следва д а се опреде ли 
понятието за производител, като предвид задълженията, които трябва д а му се възложат, 
следва д а се изиска той да бъде с обственик на продукта, който е п редмет на договора за 
складиране“. [неофициален превод]
7 Член 2 от посочения ре гламент гласи:
„1.Интервенционните агенции с ключват договори само с о тделни производители или с г рупи 
от производители.
По смисъла на настоящия ре гламент производител е в сяко физическо или юридическо лице, или 
всяка група от такива л ица, които преработват или възлагат преработването:
— на прясно г розде в г роздова м ъст,
— на гроздова м ъст в к онцентрирана гроздова м ъст или в ре ктифицирана концентрирана 
гроздова м ъст,
— на прясно г розде, гроздова м ъст или частично ф ерментирала гроздова м ъст в т рапезно в ино.
2. Производител може да сключва д оговор само за създаден от него или на негова о тговорност 
продукт, на който той все още е с обственик“. [неофициален превод]
8 Член 12 о т същия ре гламент опреде ля конкретно н а де н и з а хектолитър размера на валидната 
за целия Европейски съюз помощ за складиране, по-специално п о отношение на гроздовата 
мъст.
9 Член 17, параграф 1 от Регламент 1059 /83 гл аси:
„Освен при непреодолима сила
a) помощта не се дължи, ако производителят н е изпълни своите задължения по член 7, 
параграф 2, членове 15 и 16, и е вентуално ч лен 10, параграф 2;
б) дължимата помощ се намаля с о преде ления от компетентния орган размер в з ависимост от 
тежестта на извършеното нарушение, ако производителят н е изпълни някое от своите 
задължения по настоящия ре гламент или п о договора, които са извън п осочените в 
буква a)“. [неофициален превод]
Б– Регламент № 2988 /95 от носно защитата на финансовите интереси на Съюза
10 Четвърто, пето и о смо съображение от Регламент № 2988 /95 гл асят:
„като има предвид, че ефективността на борбата с и змамите срещу финансовите интереси на 
[Общностите] изисква с ъздаването на общ н абор от правни средства в ъв всички области, 
попадащи в о бхвата на [общностните] политики[…];
4 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
като има предвид, че неред ностите, и а дминистративните мерки и с анкции, свързани с тях , се 
предвиждат в с екторните правила в с ъответствие с н астоящия ре гламент;
[…]
като има предвид, че [общностното] право[…] предвижда [общностни] административни[…] 
санкции [ …] в р амк[ите] на общата селскостопанска политика; като има предвид, че такива 
санкции с ледва д а се установят с ъщо и в др уги области“.
11 Член 1 от този ре гламент предвижда:
„1.За целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, с н астоящото се 
приемат общи правила, отнасящи се до ед инните проверки и д о административните мерки и 
санкции, касаещи неред ностите по отношение на [общностното] право[…].
2. „Неред ност“ означава в сяко нарушение на разпоредба на [общностното] право[…], в ре зултат 
на де йствие или бездействие от икономически оператор, което е и мало или би имало за 
резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от 
тях, или п осредством н амаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени 
ресурси, които се събират [пряко] от името на Общностите или посредством извършването на 
неоправдан разход“.
12 Съгласно ч лен 2, параграф 3 от посочения ре гламент „[общностното] право[…] опреде ля 
характера и о бхвата н а административните м ерки и с анкции, които са н еобходими за 
правилното прилагане на въпросните правила, като се отчита видът и т ежестта на неред ността, 
предоставената или получената облага и с тепента на отговорност“.
13 Член 4 от същия ре гламент, озаглавен „Административни мерки и с анкции“, който попада в 
неговия дял II, предвижда:
„1.Общото правило е, че всяк[а] неред ност включва о тнемане на незаконно п ридобитата облага:
— посредством задължението да се плати или възстанови размерът на сумата, която се дължи 
или е п ридобита незаконно ,
[…]
2. Прилагането н а м ерките по смисъла на параграф 1 се ограничава д о отнемането н а 
получената облага плюс — където това е п редвидено — л ихвите, които се опреде лят в ъз о снова 
на фиксиран лихвен процент.
[…]
4. Мерките, предвидени в н астоящия член, не се разглеждат като санкции“.
14 Съгласно ч лен 5, параграф 1 от Регламент № 2988 /95:
„Преднамерено и звършените или причинените по небрежност неред ности могат да доведат до 
следните административни санкции:
a) заплащане на административна глоба;
ECLI:EU:C:2012 :807 5РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
б) заплащане на сума, по-голяма от незаконно п ридобитата или избегнатата, плюс лихва, 
когато т ова е в ъзможно; тази д опълнителна с ума с е о преде ля в с ъответствие с 
процентното отношение, което се урежда от особените правила, и н е може да надхвърля 
нивото, което е с трого необходимо, за да представлява в ъзпиращо средство;
в) частичното или пълното [отнемане] на облагата, отпусната по [общностните] правила[…], 
дори ако операторът се е в ъзползвал [неправомерно] само от част от облагата;
г) изключване от или оттегляне на облагата за периода, следващ неред ността;
[…]“.
II – Фактите в гл авното пр оизводство и пр еюдициалните въпроси
15 Vinifrance е др ужество с п редмет на дейност посредничеството и п родажбата на наливни вина и 
гроздови к онцентрати. През де кември 1997 г. др ужеството п ридобива 34 408 х ектолитра 
гроздова м ъст от двама италиански доставчици — др ужествата Cantine Trapizzo и F ar V ini. В 
изпълнение н а два д ългосрочни д оговора за складиране, сключени н а 23 януари и н а 
4 февруари 1998 г. с O nivins, Vinifrance концентрира тази гроздова м ъст в И талия и я с кладира 
във Ф ранция. Първият д оговор за складиране се отнася д о к онцентрирането н а 8 110 
хектолитра гроздова м ъст, доставена от др ужеството Cantine Trapizzo, а в торият д оговор — д о 
концентрирането н а 1 215 х ектолитра гроздова м ъст, доставена от др ужеството Far V ini. 
Съгласно ч лен 32 о т Регламент № 822/87 V inifrance получава з а това съответно н а 10 март и н а 
6 април 1998 г. помощи за складиране в р азмер н а 170 391 ,31 EUR и н а 23 280 ,79 EUR.
16 Осъществените от Agence centrale des organismes d’intervention da ns le secteur agricole [Централна 
агенция за интервенционните агенции в о бластта н а земеделието] (наричана п о-нататък 
„ACOFA“) през месеците май, юни и ю ли 2000 г. проверки на Vinifrance установяват, че от ед на 
страна, дружеството Far V ini не съществува о ще от 1992 г. и н а посочения във фактурите адрес 
няма никакво лозарско предприятие и о т др уга страна, че по-голямата част от гроздовата мъст, 
придобита от V inifrance от др ужеството C antine T rapizzo, всъщност е б ила доставена на 
последното от др ужеството Far V ini.
17 Предвид несъществуването на др ужеството Far V ini към датата на сключване на договорите за 
продажба, ACOFA прави извод по същество в с воя доклад, че общностният п роизход на пряко 
или непряко доставената от др ужеството Far V ini гроздова м ъст не е с игурен, както и ч е 
собствеността на Vinifrance върху нея не е с игурно у становена. От др уга страна, изглежда, че 
ACOFA не оспорва о бщностния произход и с обствеността на гроздовата мъст, придобита от 
Vinifrance от др ужеството Cantine Trapizzo, но к оято не е б ила доставена на последното от 
страна на др ужеството Far V ini, което количество е 4 587 ,8 хектолитра гроздова м ъст преди 
концентрацията от разглежданите 34 408 х ектолитра.
18 Предвид доклада на ACOFA директорът на Onivins оттегля с ре шение от 23 декември 2003 г. 
всички п омощи за складиране, предоставени н а V inifrance, като п риема по същество, че 
последното не може да докаже общностния произход на пряко или непряко доставената от 
дружеството Far V ini гроздова м ъст, нито да докаже, че то е н ейният собственик.
19 На 16 януари 2004 г. Vinifrance подава ж алба за отмяна на решението до Tribunal administratif de 
Montpellier. С ре шение от 15 юни 2007 г. тази юрисдикция отменя посоченото ре шение, с м отива 
че Onivins няма право да изисква п ълното възстановяване на помощта.
6 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
20 Всъщност според T ribunal administratif de Montpellier член 17, параграф 1, буква б) от Регламент 
№ 1059 /83 д опуска да се изисква с амо частично в ъзстановяване, което съответства н а тежестта 
на извършеното от производителя нарушение. Ю рисдикцията приема, че този член 17 е 
приложим към твърденията за неизпълнени от Vinifrance задължения. В ч астност тя п риема, че 
твърдението, съгласно к оето V inifrance н е м оже д а д окаже о бщностния п роизход и 
собствеността на гроздовата мъст, е о снователно с амо за част, а н е за цялата гроздова м ъст, 
посочена в д оговорите за складиране. Поради това ю рисдикцията приема, че ре шението на 
Onivins не е п равомерно, доколкото изисква п ълното възстановяване, включително н а частта, 
която се отнася до правомерно п редоставената помощ.
21 Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (наричана 
по-нататък „Viniflhor“) [Национална междупрофесионална служба за плодовете, зеленчуците, 
вината и г радинарството], която е п равоприемник на Onivins, подава ж алба срещу това ре шение 
до C our ad ministrative d ’appel de M arseille. С ре шение от 15 юни 2009 г. тази ю рисдикция 
отхвърля жалбата, приемайки по-специално, че Tribunal administratif de Montpellier е п риложил 
правилно ч лен 17, параграф l, буква б) от Регламент № 1059 /83. В ч астност според н ея самото 
обстоятелство, че директорът на O nivins е и зискал да се възстанови н апълно п омощта, 
включително н а частта, която се отнася до гроздовата мъст с н еоспорени от ACOFA произход 
и собственост, е д остатъчно п ри всички положения да докаже допусната в т ова ре шение грешка 
в правото.
22 FranceAgriMer, правоприемникът на Viniflhor, подава д о Conseil d’État касационна жалба срещу 
това ре шение, като посочва п о-специално, че от ед на страна, Cour ad ministrative d ’appel de 
Marseille е д опуснал грешка при п рилагане на правото, като е с чел, че с ре шението си 
директорът на Onivins не е м огъл да изисква п ълно в ъзстановяване на получената от Vinifrance 
помощ, и о т др уга страна, като заключва в ъз о снова н а това о бстоятелство, че посоченото 
решение следва д а се отмени изцяло.
23 Според F ranceAgriMer член 17 о т Р егламент № 1059 /83 в същност н е е п риложим к ъм 
извършените неред ности. Поради това, без да са налице изрични разпоредби в т ази секторна 
правна уредба по отношение на твърдените неред ности — в с лучая обстоятелството, че 
Vinifrance не е д оказало правото си на собственост върху гроздовата мъст по смисъла на 
член 2, параграф 2 от Регламент № 1059 /83, нито нейния общностен произход, каквото е 
изискването н а Р егламент № 822/87, — т о с прямо п одобни н еред ности, водещи д о 
недействителност на договорите за складиране, въз о снова н а които са били предоставени 
помощите, следва д а се приложи мя рката оттегляне на недължимо получената облага. По този 
начин F ranceAgriMer твърди, че въз о снова н а Р егламент № 2988 /95 O nivins е м огло 
правомерно д а изисква п ълното възстановяване на предоставените на Vinifrance две помощи за 
частно с кладиране. При условията на евентуалност тази интервенционна агенция посочва, че 
решението н а O nivins е т рябвало д а се отмени н е и зцяло, а с амо д околкото и зисква 
възстановяване на частта от помощта, за която не е п оставено п од съмнение спазването на 
опреде лените в п равната уредба условия.
24 При тези обстоятелства C onseil d’État ре шава д а спре п роизводството и д а постави на Съда 
следните преюдициални въпроси:
„1)Когато е я сно, че производител, използвал помощ о т О бщността за складирането на 
концентрирана гроздова м ъст срещу сключване с н ационалната интервенционна агенция на 
договор за складиране, е п ридобил от фиктивно и ли несъществуващо др ужество гроздова 
мъст, която е к онцентрирал впоследствие на своя отговорност, преди да я с кладира, може 
ли да се приеме, че той има качеството „собственик“ на концентрираната гроздова м ъст по 
смисъла на член 2, пaрaгрaф 2 от Регламент […] № 1059 /83 […]? Приложим ли е ч лен 17 о т 
същия ре гламент, когато сключеният с н ационалната интервенционна агенция договор за
ECLI:EU:C:2012 :807 7РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
 складиране е з асегнат от тежък порок, състоящ с е по-специално в т ова, че др ужеството, 
сключило договора с н ационалната интервенционна агенция, не може да се разглежда като 
собственик на складираните продукти?
2) Когато секторен ре гламент, какъвто е [ Регламент № 822/87], въвежда но рми за предоставяне 
на помощ о т О бщността, без да предвижда в т ази връзка санкции з а неизпълнение на 
съответните разпоредби, приложим ли е в с лучай на подобно н еизпълнение [Регламент 
№ 2988 /95]?
3) Когато и кономически о ператор н е е и зпълнил задължения, предвидени в с екторен 
регламент на Общността, какъвто е Р егламент № 1059 /83, както и о преде лените в н его 
условия, даващи право на получаване на помощ от Общността, като секторният ре гламент 
предвижда мерки или санкции, какъвто е с лучаят с ч лен 17 о т споменатия ре гламент, тези 
санкции н амират ли п риложение, изключвайки всички др уги санкции, предвидени от 
правото на […] Съюза, тогава к огато разглежданото неизпълнение уврежда финансовите 
интереси на […] Съюза? Или напротив, в с лучай на подобно н еизпълнение ед инствено 
приложими са предвидените в Р егламент № 2988 /95 а дминистративни мерки и с анкции? 
Или са приложими и д вата регламента?
4) Ако са приложими както секторният ре гламент, така и Р егламент № 2988 /95, то как следва 
да се съвместят т ехните разпоредби, за да се опреде лят п риложимите мерки и с анкции?
5) Когато икономически оператор е д опуснал множество неизпълнения на правото на Съюза и 
някои от тях п опадат в п риложното поле на предвидените от секторен ре гламент мерки или 
санкции, а др уги представляват неред ности по смисъла на Регламент № 2988 /95, това 
означава л и, че Регламент № 2988 /95 е ед инствено п риложим?“.
III – По пр еюдициалните въпроси
А– По първата ча ст на първия въ прос
25 С първата част на първия си въпрос запитващата юрисдикция иска да установи по същество 
дали в с лучай като този в гл авното производство, при който несъществуването на др ужеството, 
за което се твърди, че е п родало гроздовата мъст, води до невъзможност да се установи нейният 
общностен произход, придобилият г роздовата мъст от това др ужество производител м оже 
въпреки това д а сключи ва лиден договор за нейното складиране, включително с о глед н а 
задължението да бъде „все още собственик“ на гроздовата мъст съгласно и зискването на член 2, 
параграф 2 от Регламент № 1059 /83, и в ъз о снова н а това д а получи п омощ за складиране по 
Регламент № 822/87.
26 Следва д а се посочи, че член 2 от Регламент № 1059 /83 н е опреде ля понятието „собственик“, 
макар де йствително д а д ава о преде ление н а п онятието „производител“ по с мисъла н а 
регламента, и и зисква п о-специално т ой да бъде „собственик“ на гроздовата мъст, за да може 
да сключва ва лиден договор за складиране с и нтервенционна агенция, който да му даде п раво 
на помощ за складиране.
27 Регламентът опреде ля обаче само условията за прилагане на Регламент № 822/87 п о отношение 
на договорите за складиране, които могат да дадат право да се получи п омощ за складиране.
28 Но както основателно п осочват FranceAgriMer и Е вропейската комисия, въпросът за това д али 
даден оператор може да се опреде ли като „собственик“ по смисъла на член 2, параграф 2 от 
Регламент № 1059 /83 и с ледователно м оже да сключи д оговор за складиране, даващ м у право на
8 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
 помощ з а складиране, възниква с амо в х ипотезата, при която гроздовата м ъст попада в 
материалния обхват на Регламент № 822/87. В т ова о тношение е б езспорно, че при прилагането 
на разглежданата правна уредба само гроздовата мъст с о бщностен произход може да даде 
право на помощ за складиране, каквато е п редвидената в т ози ре гламент.
29 В гл авното производство е у становено, че Vinifrance не е п роизвело само гроздовата мъст, а я е 
придобило чрез договор за продажба. Ок азва се обаче, че договорът за продажба е б ил сключен 
с др ужество, което изобщо не е с ъществувало към момента на сключването му, и п оради това н е 
може да се установи общностният п роизход на доставената пряко или косвено о т споменатото 
дружество гроздова м ъст.
30 При тези обстоятелства, независимо от това д али в к ачеството на „производител“ Vinifrance е 
било фактически или юридически собственик на дадената стока, щом не е б ило възможно д а се 
приеме, че това е г роздова м ъст с о бщностен произход, такъв оператор при всички случаи не би 
могъл да се счита за придобил попадаща в о бхвата на Регламент № 822/87 гроздова м ъст, даващ 
му право да получи п омощ за складиране по този ре гламент.
31 Предвид изложеното по-горе н а първата част на първия въпрос следва д а се отговори, че в 
случай като този в гл авното производство, при който несъществуването на др ужеството, за 
което се твърди, че е п родало гроздовата мъст, води до невъзможност да се установи нейният 
общностен п роизход, придобилият г роздовата м ъст от това др ужество п роизводител п ри 
всички положения не може да получи п омощ за складиране съгласно Р егламент № 822/87.
Б– По втората ча ст на първия въ прос, както и п о втория и п етия въ прос
32 С в тората част на първия си въпрос, както и с в тория и п етия си въпрос, запитващата 
юрисдикция иска да установи по същество дали член 17, параграф 1, буква б) от Регламент 
№ 1059 /83 т рябва д а се тълкува в с мисъл, че предвиденият в н его санкционен ре жим се прилага 
в случай, при който даден производител е п олучил помощи за складиране, макар по-голямата 
част от гроздовата мъст, за която са били сключени представени в п одкрепа на исканията за 
помощ д оговори за складиране, не е б ила с о бщностен произход, въпреки изискването на 
Регламент № 822/87. Освен това с ъс същите въпроси юрисдикцията иска да установи дали и в 
каква с тепен разпоредбите на Регламент № 2988 /95 м огат да представляват допълнително и ли 
алтернативно п равно о снование за санкционирането на подобни неред ности.
1. Становища, представени на Съда
33 FranceAgriMer и ф ренското правителство твърдят п о същество, че член 17 о т Регламент 
№ 1059 /83 н ямал предназначение да урежда санкционирането на неред ности като тези в 
главното производство. Всъщност, от ед на страна, параграф 1, буква a) от този член въвеждал 
режим н а санкции з а неизпълнението н а задължения, основани н а някои о граничително 
посочени р азпоредби о т т ози ре гламент, каквото о баче н е б ило н алице в гл авното 
производство. От др уга страна, параграф 1, буква б) от посочения член 17 н аистина предвиждал 
санкция за нарушаването на др уги задължения, произтичащи от този ре гламент или от договори 
за складиране. Тази санкция обаче, състояща се в н амаляване на предоставената помощ 
съответно н а извършеното нарушение, не се отнасяла до такива т ежки пороци, каквото е 
отсъствието на качеството собственик на гроздовата мъст, което било неизпълнение на член 2, 
параграф 2 от Регламент № 1059 /83, или до невъзможността да се установи общностният 
произход на довелата до получаването на помощ гроздова м ъст, което било неизпълнение на 
основно и п рисъщо на предоставянето на помощ за складиране задължение като предвиденото 
в Регламент № 822/87.
ECLI:EU:C:2012 :807 9РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
34 В частност френското правителство счита, че член 17 о т Регламент № 1059 /83 в ъвежда санкции 
във връзка с и зпълнението н а договорите за складиране. Откроените обаче в гл авното 
производство неред ности се отнасяли до самите условия за сключване на такива д оговори и 
поради това — д о де йствителността на тези договори с о глед н а предоставянето на помощи за 
складиране.
35 При липсата на санкция, опреде лена в п риложимата секторна правна уредба — в с лучая 
Регламент № 822/87 и Р егламент № 1059 /83 — F ranceAgriMer и ф ренското правителство считат, 
че Регламент № 2988 /95 е п редназначен да се прилага, доколкото твърдените неизпълнения на 
задължения представляват неред ности по смисъла на член 1 от Регламент № 2988 /95. В т ова 
отношение те посочват установеното вече от Съда положение, че член 5 от този ре гламент не 
може да бъде п равно о снование за налагането на административна санкция. При все това т е 
считат, че член 4 от посочения ре гламент, доколкото въвежда основния принцип на правото на 
Съюза за възстановяване на всяка недължимо получена общностна помощ, може да бъде п равно 
основание, с о глед н а което да се възстановят и зцяло разглежданите в гл авното производство 
помощи за складиране.
36 От своя страна, полското правителство счита, че когато дадена секторна правна уредба не 
предвижда налагането на санкция във връзка с д адена неред ност, следва д а се наложат 
предвидените по националното право санкции, ако такива с а налице. При това п оложение 
правителството посочва, че задължението за възстановяване на недължимо получена помощ 
попада в п онятието „административна мя рка“ по смисъла на член 4 от Регламент № 2988 /95 и 
не е п речка за налагането на административна санкция в д опълнение към подобно о ттегляне.
37 Първоначално К омисията твърди, че доколкото двете установени неизпълнения на произтичащи 
от п равната уредба задължения се отнасят с амо д о ч аст от р азглежданата в гл авното 
производство гроздова м ъст, ре шението на френската интервенционна агенция да оттегли 
изцяло двете помощи за складиране, всъщност съдържало два аспекта.
38 От една страна, това ре шение се състояло в о ттеглянето на част от помощите за складиране във 
връзка с к оличествата гроздова м ъст, за които Vinifrance не е д оказало, че им е „собственик“ и 
че са с о бщностен произход. В т ова о тношение Комисията посочва, че съгласно п рактиката на 
Съда подобно в ръщане на облагата е п росто п оследица от констатацията, че условията, 
необходими за получаване на облагата, произтичаща от правната уредба на Съюза, не са били 
изпълнени, което е н аправило получената помощ н едължима и к оето поради това о правдава 
задължението за нейното връщане.
39 От др уга страна, що се отнася до оттеглянето на част от помощите във връзка с к оличествата 
гроздова м ъст с п роизход изключително о т др ужеството Cantine Trapizzo и з а които не е б ило 
установено н икакво неизпълнение на наложените от правната уредба задължения, Комисията 
посочва, че в т ази си част указаното ре шение трябвало да се разглежда като санкция. Въпреки 
това к ъм он зи момент тя н ямала никакво правно о снование нито в Р егламент № 2988 /95, нито 
в секторните регламенти № 822/87 и № 1059 /83, нито дори в н ационалното право.
40 В съдебното заседание обаче Комисията посочи, че доколкото след к онцентрацията не можело 
повече да се разграничи г роздовата м ъст с о бщностен п роизход о т гроздовата м ъст с 
извънобщностен произход, тя в ече счита, че при тези обстоятелства п омощите за складиране 
трябвало да се възстановят и зцяло посредством прилагането на административна мя рка.
10 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
2. Отговор на Съда
а) Общи съображения относно Р егламент № 2988 /95
41 Следва д а се припомни, че член 1, параграф 1 от Регламент № 2988 /95 в ъвежда общи правила, 
отнасящи се до ед инните проверки и д о административните м ерки и с анкции, касаещи 
неред ностите по отношение на общностното право, при това, видно о т трето съображение от 
същия ре гламент, за да се противодейства н а де йствията, насочени срещу ф инансовите 
интереси на Съюза във всички области (Решение от 24 юни 2004 г. по де ло H andlbauer, 
C-278/02, Recueil, стр. I-6171 , точка 31 и Р ешение от 22 декември 2010 г. по де ло Corman, 
C-131/10, Сборник, стр. I-14199 , точка 36).
42 Така съгласно ч етвърто съображение от Регламент № 2988 /95 е фективността на борбата с 
измамите срещу финансовите интереси на Съюза изисква с ъздаването на общ набор от правни 
средства в ъв всички области, попадащи в о бхвата на политиките на С ъюза. Освен това 
съгласно п ето с ъображение о т с ъщия ре гламент н еред ностите и с вързаните с тях 
административни м ерки и с анкции с е предвиждат в с екторните правила в с ъответствие с 
Регламент № 2988 /95 (Решение от 1 юли 2004 г. по де ло Gerken, C-295/02, Recueil, стр. I-6369 , 
точка 55).
43 В областта на контрола и с анкционирането на допуснатите неред ности по правото на Съюза с 
приемането на Регламент № 2988 /95 з аконодателят н а Съюза е з аложил поредица от принципи 
и изисква к ато общо правило всички отраслови ре гламенти да спазват тези принципи (вж. 
по-специално Р ешение от 11 март 2008 г. по де ло Jager, C-420/06, Recueil, стр. I -1315 , точка 61, 
Решение от 21 юли 2011 г. по де ло Beneo-Orafti, C-150/10, Сборник, стр. I-6843 , точка 69 и 
Решение от 4 октомври 2012 г. по де ло Société ED & F M an Alcohols, C-669/11, точка 45). Освен 
това с ъгласно т ози ре гламент той се прилага и с прямо секторните правила, които съществуват 
към м омента на влизането му в с ила (вж. в т ози смисъл Решение от 17 юли 1997 г. по де ло 
National Farmers’ Union и др ., C-354/95, Recueil, стр. I-4559 , точка 39).
44 Регламент № 2988 /95 ц ели да уреди всички положения на възникнала „неред ност“ по смисъла на 
неговия член 1, а и менно в сяко нарушение на разпоредба на правото на Съюза, в ре зултат от 
действие или бездействие на икономически оператор, което е и мало или би имало за ре зултат 
нарушаването на общия бюджет на С ъюза или на бюджетите, управлявани от него, било 
посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ре сурси, които 
се събират пряко от името на Съюза или посредством извършването на неоправдан разход.
45 В това о тношение всяка „неред ност“ по смисъла на член 1 от този ре гламент води до 
прилагането на административни мерки и с анкции ( вж. в т ози смисъл Решение от 5 юни 2012 г. 
по де ло Bonda, C-489/10, точка 33).
46 Така съгласно ч лен 4, параграф 1, първо тире о т Регламент № 2988 /95 в сяка неред ност трябва д а 
води к ато о бщо п равило д о о тнемане н а н езаконно п ридобитата о блага, по-специално 
посредством задължението да се плати или възстанови размерът на сумата, която се дължи или 
е придобита незаконно .
47 Относно у мишлено и звършените или причинените по небрежност неред ности член 5 от този 
регламент предвижда само, че същите могат да доведат до някои от изброените в т ози член 
административни санкции ( вж. Решение от 28 октомври 2010 г. по де ло SGS Belgium и др ., 
C-367/09, Сборник, стр. I-10761 , точка 35).
ECLI:EU:C:2012 :807 11РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
48 Посочената разпоредба не опреде ля точно к оя от изброените в н ея санкции с ледва д а бъде 
наложена при неред ност, засягаща финансовите интереси на Съюза (вж. Решение по де ло SGS 
Belgium и др ., точка 36 и Р ешение по де ло Société ED & F M an Alcohols, точка 46, посочени 
по-горе).
49 Всъщност от член 2 от Регламент № 2988 /95, и п о-точно о т неговия параграф 3 във връзка с 
пето и о смо съображение от същия ре гламент, е в идно, че законодателят н а Съюза следва д а 
предвиди секторно з аконодателство, което въвежда административни санкции, подобно н а 
законодателството, съществувало към момента на приемане на посочения ре гламент в р амките 
на общата селскостопанска политика (вж. Решение по де ло SGS Belgium и др ., посочено п о-горе, 
точка 37).
50 Съгласно ч лен 5, параграф 1, букви в) и г) от Регламент № 2988 /95 ч астичното или пълното 
отнемане на облагата, отпусната по общностните правила, дори ако операторът се е в ъзползвал 
неправомерно с амо от част от облагата, представлява а дминистративна санкция (вж. в т ози 
смисъл Решение по де ло Bonda, посочено п о-горе, точка 34). Въпреки това съгласно п рактиката 
на С ъда подобна санкция, дори когато н яма наказателноправен характер, може да бъде 
наложена само а ко тя и ма ясно и н едвусмислено п равно о снование (вж. Решение о т 
14 декември 2000 г. по де ло Emsland-Stärke, C-110/99, Recueil, стр. I-11569 , точка 56, Решение от 
11 юли 2002 г. по де ло Käserei Ch ampignon H ofmeister, C-210/00, Recueil, стр. I-6453 , точка 52 и 
Решение от 6 април 2006 г. по де ло ED & F M an Su gar, C-274/04, Recueil, стр. I-3269 , точка 15), 
поради което следователно н е може да бъде н аложена само на основание на тези разпоредби 
(вж. в т ози смисъл Решение по де ло SGS Belgium и др ., посочено п о-горе, точка 43).
б) Относно с вързаността на секторните ре гламенти № 822/87 и № 1059 /83 с Регламент 
№ 2988 /95
51 В контекста на въведената от Регламент № 822/87 система на помощи за складиране следва д а се 
посочи, че такива п омощи могат да се предоставят с амо за складирането на гроздова м ъст с 
общностен произход. Освен това с ъгласно ч лен 32, параграф 2 от този ре гламент помощта е 
обвързана със сключването от производителя с ед на или повече интервенционни агенции н а 
един и ли п овече д оговори з а с кладиране, де йствителността н а к оито е у словие з а 
предоставянето на тези помощи.
52 Неспазването на задължението за общностен произход на гроздовата мъст е н арушение на 
разпоредбите на правото на Съюза, което уврежда бюджета на Съюза чрез създаването на 
недължим р азход. Подобно н еизпълнение на задължение следователно п опада в п онятието 
„неред ност“ по смисъла на член 1 от Регламент № 2988 /95.
i) Относно в ъзможността за налагане на санкция на основание член 17, параграф 1, буква б) от 
Регламент № 1059 /83
53 По отношение на възможността подобна неред ност по смисъла на член 1 от Регламент 
№ 2988 /95 д а се санкционира на основание член 17, параграф 1, буква б) от Регламент 
№ 1059 /83, който представлява с екторна правна уредба, следва д а се посочи, че член 17, 
параграф 1 предвижда два вида санкции.
54 Всъщност, от ед на страна, член 17, параграф 1, буква a) от този ре гламент не предвижда 
помощта да се дължи, когато производителят н е изпълнява з адълженията си по член 7, 
параграф 2, членове 15 и 16 и е вентуално п о член 10, параграф 2 от същия ре гламент. Тези 
задължения, които не се разглеждат в гл авното производство, се отнасят п о същество до 
условията за изпълнение на договора за складиране между производителя и и нтервенционната
12 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
 агенция и д о евентуалните пречки от страна на производителя пред п роверките, които биха 
могли да се извършат от тази агенция, както и д о самите условия на складиране на гроздовата 
мъст, предмет на договора.
55 От др уга страна, точка б) от посочения член 17, параграф 1 предвижда по отношение на др угите 
задължения на производителя, които произтичат от ре гламента или от договора за складиране, 
че тях ното неизпълнение води до намаляване на помощта в з ависимост от тежестта на 
извършеното нарушение.
56 В това о тношение следва д а се посочи, че в ре гламентите, които предхождат Регламент 
№ 1059 /83, съответната разпоредба на член 17 о т последния е п редвиждала налагането само на 
една санкция, състояща се просто в о ттеглянето на помощта, без изрично д а се предвижда 
възможността за н амаляване н а п редоставената п омощ, ако о ператорът н е е и зпълнил 
задължение по тези ре гламенти. В де йствителност член 15, параграф 1 от Регламент (ЕИО) 
№ 2015 /76 н а Комисията от 13 август 1976 година относно д оговорите за складиране на 
трапезни вина, гроздова м ъст и к онцентрирана гроздова м ъст (ОВ L 221, стр. 20), както и 
член 16, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2600 /79 н а Комисията от 23 ноември 1979 година 
относно д оговорите за складиране на трапезно в ино, гроздова м ъст и к онцентрирана гроздова 
мъст (ОВ L 297, стр. 15) са п редвиждали, че „[о]свен п ри н епреодолима с ила, ако 
производителят н е изпълни задълженията си по договора, помощта не му се дължи“.
57 При тези условия следва д а се приеме, че с у твърждаването на член 17 о т Регламент № 1059 /83 
законодателят н а Съюза е и скал да въведе р азграничение и с тепенуване на санкциите между, от 
една страна, нарушението на изчерпателно п осочените задължения, за което приложимата 
санкция се състои просто в о ттегляне, и о т др уга страна, нарушенията на по-маловажните 
договорни или опреде лени с п равна но рма задължения, за които по-подходяща санкция е 
намаляването на помощта съразмерно н а тежестта на нарушението.
58 От горепосоченото следва, както основателно т върдят F ranceAgriMer, френското правителство и 
Комисията, че предвидената в ч лен 17, параграф 1, буква б) от Регламент № 1059 /83 с анкция 
следва д а се прилага по о тношение на неред ности, които са свързани с у словията за 
изпълнение на договора за складиране и с е явяват по-леки в с равнение с п осочените в ч лен 17, 
параграф 1, точка a). От др уга страна, член 17, параграф 1, буква б) от този ре гламент не трябва 
да се прилага за санкционирането на тежки пороци, които засягат самата де йствителност на 
договор за складиране, представен в п одкрепа на искане за помощ за складиране, които пороци 
поставят п ряко под съмнение допустимостта на предоставянето на производителя на помощ за 
складиране.
59 Когато не е у становен общностният п роизход на гроздовата мъст, която е п редмет на договора 
за складиране, представен в п одкрепа н а и скане за о тпускане н а п омощ, само т ова 
обстоятелство е д остатъчно д а попречи н а правното де йствие на подобен договор във връзка с 
предоставянето на помощ за складиране съгласно Р егламент № 822/87.
ii) Относно в ъзможността за прилагане на административна санкция или административна 
мярка въз о снова н а Регламент № 2988 /95
60 Следва също да се установи дали при липсата на санкция, предвидена в п риложимата секторна 
правна уредба, подобна неред ност по смисъла на член 1 от Регламент № 2988 /95 м оже да 
доведе д о н алагането в ъз о снова н а този ре гламент н а административна санкция и ли 
евентуално н а административна мя рка.
ECLI:EU:C:2012 :807 13РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
61 В това о тношение следва д а се припомни, че във връзка със защитата на финансовите интереси 
на Съюза член 5 от Регламент № 2988 /95 н е представлява д остатъчно п равно о снование за 
налагането на административна санкция, тъй като налагането на дадена санкция предполага 
преди и звършването н а съответната неред ност или законодателят н а С ъюза да е п риел 
секторна правна уредба, въвеждаща подобна санкция, или евентуално, при несъществуването 
все още на равнище на Съюза на такава п равна уредба, правото на държавата членка по 
местоизвършване на неред ността да е п редвидило налагането на административна санкция (вж. 
в този смисъл Решение по де ло SGS Belgium и др ., точка 43 и Р ешение по де ло ED & F M an 
Alcohols, точка 47, посочени по-горе).
62 От това следва, че при обстоятелства к ато тези в гл авното производство, когато в с екторната и 
в националната правна уредба не е н алице разпоредба, предвиждаща налагането на санкция, то 
разглежданата „неред ност“ не може да е п редмет на „санкция“ по смисъла на член 5 от 
Регламент № 2988 /95.
63 Тогава в ъзниква в ъпросът дали обаче подобна неред ност по смисъла на член 1 от Регламент 
№ 2988 /95 м оже да доведе д о прилагането на административна мя рка по смисъла на член 4 от 
този ре гламент.
64 В това о тношение трябва д а се посочи, че в р амките на общата селскостопанска политика, 
когато законодателят н а С ъюза опреде ля условията за отпускане на опреде лена помощ, 
изключването, до което води неспазването на ед но о т тези условия, представлява н е санкция, а 
просто последица от неизпълнението на посочените условия, предвидени в з акона (вж. Решение 
от 24 май 2007 г. по де ло M aatschap Schonewille-Prins, C-45/05, Сборник, стр. I-3997 , точка 47 и 
Решение от 24 май 2012 г. по де ло Hehenberger, C-188/11, точка 37).
65 По този начин задължението за връщане на недължимо получена облага чрез неправомерна 
практика не нарушава п ринципа на законно ст. Всъщност установяването на обстоятелството, че 
необходимите за получаване на облагата условия, произтичаща от правната уредба на Съюза, са 
били изкуствено с ъздадени, прави при всички случаи получената облага недължима, поради 
което оправдава з адължението за нейното връщане (вж. в т ози смисъл Решение по де ло 
Emsland-Stärke, посочено п о-горе, точка 56 и Р ешение от 4 юни 2009 г. по де ло Pometon, 
C-158/08, Сборник, стр. I-4695 , стр. 28).
66 Що се отнася обаче до помощите, предоставени от бюджета на Съюза в р амките на общата 
селскостопанска политика, Съдът вече е п остановил, че упражняването от държавата членка на 
право на преценка дали е ц елесъобразно д а поиска връщане на недължимо или незаконно 
предоставените п омощи, би б ило н есъвместимо със задължението за възстановяване н а 
недължимо или незаконно о тпуснатите помощи, което приложимото законодателство на Съюза 
налага на националните административни органи (Решение по де ло SGS Belgium и др ., посочено 
по-горе, точка 50).
67 От това с ледва, че при обстоятелства к ато тези в гл авното производство, при които като 
последица от установените неред ности договорите за складиране не са могли да се считат за 
валидно с ключени с о глед п олучаването на процесните помощи за складиране, националните 
органи трябва д а приложат административна мя рка по смисъла на член 4, параграф 1, първо 
тире о т Регламент № 2988 /95, която се състои в и скането да бъдат възстановени тези 
недължимо получени помощи.
68 Във връзка с т ова т рябва д а се уточни, че при обстоятелствата на гл авното производство 
твърдените неред ности са се отнасяли до по-голямата част от гроздовата мъст, тъй като от 
разглежданите 34 408 х ектолитра 29 821 х ектолитра са били с п роизход пряко или косвено о т 
несъществуващото др ужество Far V ini, докато само 4 587 х ектолитра са били ред овно д оставени 
от др ужеството Cantine Trapizzo.
14 ECLI:EU:C:2012 :807РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
69 Освен това о т акта за преюдициално з апитване следва, че тези 4 587 х ектолитра са били предмет 
на договора за складиране, довел до превода на сумата 170 391 ,31 EUR н а 10 март 1998 г. По този 
начин тези количества са били смесени с д оставената от др ужеството Cantine Trapizzo гроздова 
мъст, която обаче самото то си е д оставило от др ужеството Far V ini.
70 При подобни обстоятелства, при които за гроздовата мъст с о бщностен произход не е б ил 
сключен отделно н якой от двата договора за складиране, нещо, което запитващата юрисдикция 
следва д а установи, тя м оже евентуално д а приеме, че доколкото гроздовата мъст с о бщностен 
произход е б ила смесена с г роздова м ъст с н еобщностен произход, така че да не е в ъзможно 
повече те да бъдат разпознати или отделени след о съществяване на концентрацията, то тези 
два д оговора за складиране са били като цяло несъобразени с у словието за общностен произход 
на дадената гроздова м ъст.
71 От това с ледва, както бе посочено в с ъдебното заседание от FranceAgriMer, от френското 
правителство, а с ъщо и о т Комисията, че двата договора за складиране не са могли ва лидно д а 
породят п равото н а п олучаване н а разглежданите в гл авното п роизводство п омощи з а 
складиране, поради к оето н ационалните о ргани с а в п равото с и д а и зискат п ълното 
възстановяване на помощите, които по този н ачин са били н едължимо предоставени н а 
Vinifrance.
72 С оглед н а гореизложеното, на втората част на първия въпрос, както и н а втория и н а петия 
въпрос следва д а се отговори, че при обстоятелства к ато тези в гл авното производство:
— член 17, параграф 1, буква б) от Регламент № 1059 /83 н е представлява п равно о снование за 
санкционирането на извършено о т производител нарушение на предвиденото в Р егламент 
№ 822/87 н егово задължение, съгласно к оето гроздовата мъст, за която може да се получи 
право на помощ за складиране, трябва д а бъде с о бщностен произход,
— при липсата както в с екторната, така и в н ационалната правна уредба на разпоредба, която 
предвижда налагането на санкция, разглежданите неред ности не могат да са предмет на 
„санкция“ по смисъла на член 5 от Регламент № 2988 /95,
— националните органи трябва д а приложат административна мя рка по смисъла на член 4, 
параграф 1, първо тире о т Регламент № 2988 /95, която се състои в и скането да бъдат 
възстановени напълно н едължимо получените помощи, ако се установи — к оето следва д а 
направи з апитващата ю рисдикция, — ч е в секи о т д вата р азглеждани в гл авното 
производство договора за складиране се отнася частично и ли изцяло до гроздова м ъст, за 
която не може да се приеме, че е с о бщностен произход и к оято е б ила смесена при 
осъществяване на концентрацията и с кладирането с г роздова м ъст с о бщностен произход.
IV – По съдебните разнос ки
73 С о глед н а обстоятелството, че за страните в гл авното п роизводство н астоящото де ло 
представлява о тклонение от обичайния ход на производството пред з апитващата юрисдикция, 
последната следва д а се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне 
на с тановища п ред С ъда, различни о т т ези н а п осочените с трани, не п одлежат н а 
възстановяване.
По изложените съображения Съдът (четвърти състав) реши:
1) В с лучай к ато този в гл авното пр оизводство, пр и к ойто н есъществуването н а 
дружеството, за което с е твърди, че е пр одало гроздовата мъст, води до невъзможност 
да се установи нейният общностен пр оизход, пр идобилият гроздовата м ъст от то ва
—
—
—
ECLI:EU:C:2012 :807 15РЕШЕНИЕОТ 13.12.2012 г.—ДЕЛОC-670/11
FRANCEAGRIMER
 дружество пр оизводител пр и в с ички п оложения н е мо же д а п олучи п омо щ з а 
с кладиране съгласно Регламент (ЕИО) № 8 2 2 / 8 7 н а С ъвета от 1 6 март 1 9 8 7 година 
относно общата организация на винаро-лозарс кия пазар, изм енен с Р егламент (ЕИО) 
№ 2 2 5 3 / 8 8 н а Съвета от 1 9 юли 1 9 8 8 година.
2) При об стоятелства като т ези в гл авното пр оизводство:
член 1 7, параграф 1, бук ва б) от Р егламент (EИО) № 1 0 5 9 / 8 3 н а К оми сията от 
2 9 април 1 9 8 3 година от носно договорите за с к ладиране на трапезно вино, гроздова 
мъст, концентрирана гроздова м ъст и р ектифицирана к онцентрирана гроздова 
мъст, изм енен с Р егламент (ЕО) № 2 6 4 6 / 1 9 9 9 н а К оми сията от 1 5 декември 
1 9 9 9 година, не пр едставля ва пр авно основание за санкционирането н а из вършено 
от пр оизводител н арушение на пр едвиденото в Р егламент № 8 2 2 / 8 7 , изм енен с 
Регламент (ЕИО) № 2 2 5 3 / 8 8 , негово задължение, съгласно което г роздовата мъст, 
за която мо же да се получи пр аво н а помо щ з а с к ладиране, тря б ва да бъде с 
общностен пр оизход,
при л ипсата к акто в с екторната, така и в н ационалната пр авна у редба н а 
разпоредба, която пр едвижда налагането н а санкция, разглежданите нередности н е 
могат д а са пр едмет н а „санкция“ п о смисъла н а ч лен 5 от Р егламент (ЕО, 
ЕВРАТОМ) № 2 9 8 8 / 9 5 н а Съвета от 1 8 декември 1 9 9 5 година от носно защитата на 
финансовите интереси на Е в ропейс ките общности,
националните органи тря б ва да пр иложат административна мярка по смисъла на 
член 4, параграф 1, първо ти ре от Р егламент № 2 9 8 8 / 9 5 , която с е състои в и с кането 
да бъдат възстановени напълно недължимо п олучените помо щи, ако се установи — 
което с ледва да направи запитващата юрисдикция, — ч е в с еки от д вата разглеждани 
в гл авното пр оизводство договора за с к ладиране се от нас я ч астично или из цяло до 
гроздова мъст, за която н е мо же да се пр иеме, че е с о бщностен пр оизход и к оято е 
била смесена пр и осъществ я ване на концентрацията и с к ладирането с г роздова 
мъст с о бщностен пр оизход.
Подписи