ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43

По отношение на другите стоки, обхванати от заявката за регистрация, а именно частите и принадлежностите за сухопътни моторни превозни средства, следва да се отбележи, че описателният характер на даден знак трябва да се преценява самостоятелно за всяка категория стоки и/или услуги, обхваната от заявката за регистрация. При все това е възможно всички обозначени в заявката за марка стоки да бъдат неразривно свързани, тъй като някои от тях могат да се използват само във връзка с другите, и следователно трябва да се приеме общо за всички стоки решение (вж. в този смисъл Решение на Първоинстанционния съд от 31 март 2004 г. по дело Fieldturf/СХВП (LOOKS LIKE GRASS… FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), T-216/02, Recueil, стр. II-1023, точка 33 и Решение на Първоинстанционния съд от 8 юни 2005 г. по дело Wilfer/СХВП (ROCKBASS), T-315/03, Recueil, стр. II-1981, точка 67).
Заявител на марката на Общността:

New Look Ltd
74

Така апелативният състав не се съобразил с определението от 17 декември 1999 г., с което High Court of Justice (England and Wales) (Върховен съд (Англия и Уелс) забранил временно на дружествата, ответници по дело Last Minute Network Ltd (наименование на дружеството „lastminute.com“)/Lastminute.com Plc и др., да упражняват каквато и да било търговска дейност, като използват или се позовават на търговските наименования „lastminute.com“, „lastminute.co.uk“, „lastminute“ и „last minute“ или всяка друга дума или словосъчетание, имащи заблуждаваща прилика с някое от тези наименования.
44

Що се отнася до генотоксичните рискове, в точка 2.4 от доклада на EFSA се пояснява следното: „Малатионът бе подложен на няколко изследвания in vivo и in vitro. Тестът за хромозомни увреждания, извършен с човешки лимфоцити, както и лимфомният тест с мишки (двете изследвания са направени през 2001 г.) са положителни при съдържание на изомалатион, достигащо 0,14%. UDS тестът in vitro е отрицателен (0,2% изомалатион). Въпреки че тестът „Ames“ е отрицателен, налице е проблем във връзка с качеството му, тъй като не е предоставена никаква информация за съдържанието на изомалатион. При теста за хромозомни увреждания с човешки лимфоцити е наблюдавана увеличена честота на метафази с хромозомни увреждания при липсата на метаболична активация, но тази увеличена честота по-нататък не се наблюдава при втория тест с по-малки концентрации. Двата теста in vivo, осъществени с култури на соматични клетки, са отрицателни (съдържанието на малатион възлиза на 0,2%). Експертите смятат, че наблюдаваните при тестовете in vitro положителни резултати може да се дължат на изомалатиона и на други примеси, както сочат някои публикувани изследвания. Въпреки това на срещата са обсъдени положителните резултати, посочени в публикуваните изследвания: всички налични данни сочат в подкрепа на извода, че не е налице генотоксичен риск in vivo. В ПДО не се съдържа никаква информация за генотоксичния риск от изомалатиона. При съдържание на изомалатион от 0,03% експертите са съгласни, че няма генотоксичен риск. Все пак ако заявлението за съдържание на изомалатион от 0,2% се поддържа, среща № 20 на EPCO стигна до извода, че ще е необходим нов тест „Ames“ (при съдържание на изомалатион от 0,2%) или ще трябва да се отбележи липса на данни. Ако това изследване приключи с положителен резултат, няма да е възможно да се определят гранични стойности и ще е необходим втори тест — UDS тест. През август 2005 г. ДДЧ получава и оценява нов тест „Ames“ с 0,2% изомалатион, но по отношение на него не е извършвана партньорска проверка.“
32

Следва да се припомни, че посочените в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009) марки са именно тези, които от гледна точка на съответните потребители са обичайно използвани в търговията за представяне на съответните стоки или услуги, или по отношение на които поне съществуват конкретни показатели, позволяващи да се заключи, че те могат да се използват по този начин. Освен това знаците, посочени в тази разпоредба, са негодни да осъществяват основната функция на марката, а именно да установяват произхода на стоката или услугата, за да дадат възможност на потребителя, който придобива обозначената с марката стока или услуга, при едно последващо придобиване да направи същия избор, ако опитът му се окаже положителен, или да направи друг избор, ако опитът се окаже отрицателен (Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2003 г. по дело Nestlé Waters France/СХВП (Форма на бутилка), T-305/02, Recueil, стр. II-5207, точка 28, Решение от по дело Fieldturf/СХВП (LOOKS LIKE GRASS… FEELS LIKE GRASS… PLAYS LIKE GRASS), T-216/02, Recueil, стр. II-1023, точки 23 и 24, Решение на Първоинстанционния съд от по дело Henkel/СХВП (Форма на бял и прозрачен флакон), T-393/02, Recueil, стр. II-4115, точка 30).
66

Именно обаче в рамките на член 8, параграф 5 от Регламент № 451/2000 на групата SPR може да бъде възложена определена роля. Съгласно този член ЕОБХ е длъжен да организира партньорска проверка, по-конкретно от страна на държавите членки и когато е необходимо, от национални експерти, за оценяване на ПДО. С цел рационализиране на този преглед ЕОБХ разработва специални процедури. Тези процедури са описани в документа със заглавие „Procedure of the peer review of active substances used in plant protection products evaluated in the second stage of the review programme“ (Процедура по партньорска проверка на активните вещества, използвани в продуктите за растителна защита, оценявани в рамките на втория етап от работната програма). В него ЕОБХ излага четири вида процедури, между които той може да прави избор в зависимост от трудностите, които се съдържат в досието. Тези процедури се управляват в рамките на ЕОБХ от звено за координиране на партньорските проверки на пестицидите, наричано и PRAPeR (EFSA’s Pesticide Risk Assessment Peer Review), звено, което поема изпълняваните дотогава функции от EPCO. Именно в рамките на специално разработената процедура от ЕОБХ за оценяване на активните вещества, във връзка с безвредността на които възниква проблем — която е една от посочените по-горе четири вида процедури, — ЕОБХ предвижда роля за групата SPR, създадена съгласно член 28, параграф 4 от Регламент № 178/2002. Всъщност за тези вещества ЕОБХ предвижда свикване на заседания на национални експерти, както и възможност за консултиране на групата SPR по проблематични въпроси.
5

В изложението на мотивите, приложено към посоченото писмо, Съветът посочва следното: „SISON, Jose Maria (известен още като Armando Liwanag, известен още като Joma, ръководител на Комунистическата партия на Филипините, включително на NPA), роден на 8.2.1939 г. в Cabugao, Филипини. Jose Maria Sison е основател и ръководител на Комунистическата партия на Филипините, включително на New People’s Army (NPA) (Филипини), която е включена в списъка на групите, участващи в извършването на терористични действия по смисъла на член 1, параграф 2 от Обща позиция 2001/931/ОВППС. Той многократно обявява, че подкрепя употребата на насилие за реализирането на политически цели и на него е поверено ръководството на NPA — група, носеща отговорност за редица терористични атаки на Филипините. Тези действия попадат в приложното поле на член 1, параграф 3, [подточка] iii), […] и) и й) от Обща позиция 2001/931/ОВППС (наричана по-нататък „Общата позиция“) и са извършени умишлено по смисъла на член 1, параграф 3, [подточка] iii) от Общата позиция. [Rechtbank] потвърждава на 11 септември 1997 г. (…) [Решението на Raad van State от 1995 г.]. Административното отделение на Raad van State приема, че предоставянето на статут на лице, търсещо убежище, в Нидерландия, е отказано основателно, тъй като е доказано, че той е ръководел (или се е опитал да ръководи) въоръжената част на CPP, NPA, която носи отговорност за редица терористични атаки на Филипините, и тъй като е установено също, че той поддържа връзки с терористични организации в целия свят. С министерско постановление („regeling“) № DJZ/BR/749-02 от 13 август 2002 г. (Sanctieregeling terrorisme 2002, III), публикувано в нидерландския държавен вестник Staatscourant от , министърът на външните работи и министърът на финансите [на Нидерландия] решават да замразят всички активи на Jose Maria Sison и на Комунистическата партия на Филипините, включително на New People’s Army (NPA). Американското правителство определя Jose Maria Sison като „Specially Designated Global Terrorist“ (специално обозначен като терорист в световен план) съгласно US Executive Order 13224. Това решение подлежи на обжалване съгласно американското право. Следователно компетентните органи са взели решения по отношение на Jose Maria Sison по смисъла на член 1, точка 4 от Общата позиция. Съветът е убеден, че мотивите за включването на Jose Maria Sison в списъка на лицата и образуванията, за които се прилагат мерките по член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 2580/2001, все още са валидни.“
45

Комисията счита, че е предоставила на Република Естония, по-конкретно в съображения 2, 5 и 6 от обжалваното решение, както и в различните съобщения, които е публикувала, подробни обяснения относно причините, поради които е приела, че проверените данни за емисиите от 2005 г. са най-добрите налични данни. Комисията посочва, че съобщението от 7 януари 2004 г. (COM (2003) 830 окончателен), изтъкнато от Република Естония, е последвано от две съобщения, преследващи същата цел (COM (2005) 703 окончателен и COM (2006) 725 окончателен), които по никакъв начин не противоречали на следвания от нея подход.
Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на отмяната:

Словна марка на Общността „UGLI“ за стоки от класове 29, 31 и 32, и национална фигуративна марка „UGLI Fruit — but the affliction is only skin deep“ за стоки от клас 31
Искане за отмяна на Решение C (2006) 465 окончателен на Комисията от 23 февруари 2006 година за възстановяване на авансово получените суми, увеличени с лихвите за забава, изплатени въз основа на договор за финансиране, сключен в рамките на програма Prince, за проект, наречен „The EURO — Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis) относно подготовката за въвеждане на еврото в училищна среда
Искане за отмяна на обявленията за конкурси на общо основание EPSO/AD/94/07 за съставянето на списък, от който да се набират администратори (AD 5) в областта на информацията, комуникацията и медиите (ОВ C 45 A, 2007 г., стр. 3), EPSO/AST/37/07 за съставянето на списък, от който да се набират асистенти (AST 3) в областта на комуникацията и информацията (ОВ C 45 A, 2007 г., стр. 15) и EPSO/AD/95/07 за съставянето на списък, от който да се набират администратори (AD 5) в областта на информацията (библиотечно дело/документация) (ОВ C 103 A, 2007 г., стр. 7)
55

Без да е необходимо произнасяне по релевантността на Решение на Supreme Court of the United States (Върховен съд на Съединените щати) от 13 януари 2004 г. (дело Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398 (2004), на което се позовава Кралство Испания, за да анализира в настоящия случай условията за намеса на Комисията на основание член 82 ЕО на съответния регулиран пазар, следва да се приеме, че в съображения 287—309 от обжалваното решение Комисията действително разглежда регулаторния контекст, в който Telefónica предоставя достъп на едро на регионално и национално равнище, и взема предвид този контекст именно поради посочената в точка 51 по-горе необходимост от преценка на обстоятелствата в тяхната съвкупност, сред които е наложеното от испанската регулаторна рамка задължение на Telefónica да предоставя достъп на едро на регионално равнище, считано от март 1999 г., и достъп на едро на национално равнище, считано от април 2002 г. (съображение 287 от обжалваното решение). Освен това за тази цел в обжалваното решение Комисията се позовава многократно на действията на CMT на испанския пазар. Във всеки случай, дори да се допусне, че изтъкнатата от Кралство Испания секторна правна уредба е резултат от актове на вторичното право на Съюза, трябва да се подчертае, че с оглед на уреждащите йерархията на правните норми принципи такива актове не могат да дерогират разпоредба на Договора — в случая член 82 ЕО — освен ако разпоредба на Договора не го позволява (вж. в този смисъл Решение на Общия съд от 10 юли 1990 г. по дело Tetra Pak/Комисия, T-51/89, Recueil, стр. II-309, точка 25).
23

Общият съд поставя въпроси на страните в рамките на процесуално-организационните действия, предвидени в член 64 от Процедурния правилник от 2 май 1991 г., на които те отговарят в определения срок. По-конкретно, с оглед на доброто правораздаване и на оптималната организация на трите висящи пред него дела по спорове между жалбоподателя и Комисията, а именно, първо, настоящото дело, второ, дело T‑388/11, Deutsche Post/Комисия и трето, дело T‑152/12, Deutsche Post/Комисия, Общият съд иска от страните да му посочат какви могат или трябва да бъдат приоритетите по отношение на реда на разглеждане на тези дела и на възможността да се спре едно или няколко от тях до произнасянето на решенията по останалите дела. По дело T‑388/11, Deutsche Post/Комисия жалбоподателят иска отмяната на Решение C (2011)3081 окончателен на Комисията от 10 май 2011 г. за разширяване на водената официална процедура по разследване, отнасяща се до държавните помощи, предоставени на жалбоподателя от Германия като компенсация за задълженията му за универсална услуга, до субсидиите, изплатени от германските власти в полза на жалбоподателя за покриване на стойността на пенсиите на служителите със статут на държавни служители (държавна помощ C 36/27 (ex NN 25/07). По дело T‑152/12, Deutsche Post/Комисия жалбоподателят иска отмяната на членове 1, 2 и 4—6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 г. относно мярка C 36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на жалбоподателя (ОВ L 289, стр. 1).
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Относителни основания за отказ

—

Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги

—

Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 24 и 43)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2008 г. (преписка R 1590/2007-2), прието в производство по възражение между 2nine Ltd и Pacific Sunwear of California, Inc.

Данни, свързани с преписката

>lt>8

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда 2nine Ltd да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Относителни основания за отказ

—

Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги

—

Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 24 и 43)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2008 г. (преписка R 1591/2007-2), прието в производство по възражение между 2nine Ltd и Pacific Sunwear of California, Inc.

Данни, свързани с преписката

>lt>9

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда 2nine Ltd да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Регистрация в нарушение на член 7, параграф 1, букви б)—г) от Регламент № 40/94 (член 7, параграф 1, букви б)—г) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 32—35, 59—65, 78 и 79)

2. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Заявител, който е недобросъвестен при подаване на заявката за марка (член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета) (вж. точки 89—93)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 юли 2008 г. (преписка R 1012/2007-2) относно производство за обявяване на недействителност между Psytech International Ltd и Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Данни, свързани с преписката

>lt>2

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Psytech International Ltd да заплати съдебните разноски.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Жалба за отмяна

—

Физически или юридически лица

—

Актове, които ги засягат пряко и лично

—

Възможност дадено лице да бъде лично засегнато от решение с общ характер

—

Условия

—

Регламент на Комисията, с който се установяват правилата за прилагане на работната програма за проверка на всички съществуващи активни вещества

—

Жалба, подадена от производители на активни вещества

—

Липса на лично засягане

—

Недопустимост (член 230, четвърта алинея ЕО; Регламент № 1451/2007 на Комисията) (вж. точки 34

—

38, 44

—

46, 49 и 50)

Subject of the case

Предмет

Искане за отмяна на член 3, параграф 2, член 4, член 7, параграф 3, член 14, параграф 2, втора алинея, член 15, параграф 3 и член 17 от Регламент (ЕО) № 1451/2007 на Комисията от 4 декември 2007 година относно втората фаза на 10-годишната работна програма, посочена в член 16, параграф 2 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на биоциди (ОВ L 325, стр. 3), както и на приложение II към същия регламент

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз.

3) Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc и Troy Chemical Co. BV понасят направените от тях съдебни разноски.

4) European Chemical Industry Council (CEFIC) понася направените от него съдебни разноски.
8)

International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Performing Right Society, свързани с неговото встъпване.
2)

Slovenská pošta a.s. понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s. и ID Marketing Slovensko s.r.o.
1)

Отхвърля жалбата като недопустима, доколкото е подадена от Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd и Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.
28

В подкрепа на това оплакване жалбоподателят препраща към изявление, направено на 22 юли 2008 г. пред House of Lords (Камара на лордовете, Обединено кралство) от Lord Malloch-Brown, Minister of State to the Foreign and Commonwealth Office (държавен секретар по външните работи и по въпросите на Британската общност, наричан по-нататък „Minister of State“). На въпрос относно съображенията, поради които правителството на Обединеното кралство се е въздържало при гласуването в Съвета от 15 юли 2008 г., довело до приемането на обжалваното решение, вместо да се противопостави на оставането на PMOI в спорния списък, въпреки решението на POAC и решението на Апелативния съд, Minister of State посочва следното според официалния запис на неговото изявление в Hansard: „Ние бяхме решени да спазим това решение на [Апелативния съд], поради което не бяхме в състояние да подкрепим [френското] правителство, което представи нова информация, с която преди това не разполагахме, въз основа на която то успя да убеди много европейски правителства да го подкрепят. Що се отнася до съображенията, поради които ние се въздържахме, а не се противопоставихме на оставането [на PMOI] в списъка, трудността идва оттам, че става дума за общ списък, обхващащ всички терористични организации, и трябва да се гласува „за“ или „против“ този списък. Ние бяхме изправени пред неприятното положение, при което или трябваше да се запази старият списък, което не би донесло никаква полза, тъй като PMOI щеше да остане включена в него, или трябваше да останем без списък на терористичните организации в Европа. По наше мнение това е неприемлива заплаха за народа на Обединеното кралство, както и за останалата част от континента“.
45

Освен това, макар и сключването на договор за съжителство да обвързва по принцип само партньорите (вж. точка 35 от настоящото решение), трябва да се отбележи, че след като посочва, че нидерландските съдилища започват да третират сключилите договор за съжителство двойки по същия начин като тези, които са сключили регистрирано партньорство или брак („courts are starting to put couples with a cohabitation agreement on the same footing as married and registered couples“), посочената брошура изрично допуска, че за сключилите договор за съжителство двойки могат да бъдат признати последици по отношение на трети лица, що се отнася по-специално до пенсиите за осигурителен стаж и възраст; както бе посочено в точка 43 in fine от настоящото решение обаче, именно партньорите в настоящия спор взаимно са посочили другия като получател на „пенсията на партньора“, в случай че техните съответни пенсионни схеми уреждат такъв вид пенсия.
7

На 5 ноември 2007 г. оценителната комисия на Комисията изготвя първи доклад за оценка на представените оферти. В този доклад се посочва по-конкретно, че „[дружеството C.] дава единична цена за позиция 03.09.15 B, но не я включва в общата цена. Би трябвало да се прибавят 973,76 EUR, при което се получава нова обща стойност от 9728946,14 EUR“, че „[дружеството C.] не дава и единична цена за позиция E 9.26“, че „в оферта[та] [на жалбоподателя] липсват каквито и да било пропуски“, че „[дружеството C.] и [други предприятия] не посочват цени за някои позиции“, че поради тази причина „техните оферти трябва да се считат за несъответстващи на изискванията“ и че „[с]ледователно единствената съответстваща на изискванията оферта е представена от [жалбоподателя]“. Предвид този извод оценителната комисия предлага разглежданата обществена поръчка да се възложи на жалбоподателя.
Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2008 г. (преписка R 1590/2007-2), прието в производство по възражение между 2nine Ltd и Pacific Sunwear of California, Inc.
Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 юни 2008 г. (преписка R 1591/2007-2), прието в производство по възражение между 2nine Ltd и Pacific Sunwear of California, Inc.
Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 юли 2008 г. (преписка R 1012/2007-2) относно производство за обявяване на недействителност между Psytech International Ltd и Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
3)

Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc и Troy Chemical Co. BV понасят направените от тях съдебни разноски.