2

Обстоятелствата, предхождащи спора, са обобщени в точки 1—34 от обжалваното съдебно решение по следния начин: „Промяна в положението на [Frucona Košice] и производство по сключване на предпазен конкордат 1 […] Frucona Košice a.s. е учредено по словашкото право дружество, което извършва дейност по-специално в сектора на производството на алкохол и спиртни напитки. 2 Между ноември 2002 г. и ноември 2003 г. [Frucona Košice] се ползва от няколко отсрочвания на плащането на данъчни задължения, формирани от дължими от [него] акцизи. Тези отсрочвания на плащането са му били разрешени след предоставянето на финансови обезпечения в полза на компетентния по отношение на него местен данъчен орган, а именно служба Кошице IV (наричана по-нататък „местният данъчен орган“). 3 На 25 февруари 2004 г., поради финансовите затруднения, пред които е изправен[о], [Frucona Košice] не може да плати дължимите от него акцизи за януари 2004 г. Вследствие на законодателна промяна, извършена, считано от 1 януари 2004 г., на [Frucona Košice] повече не може да се разрешава отсрочване на плащането на въпросните акцизи. 4 В резултат на това на [Frucona Košice] е отнет лицензът му за производство и преработка на алкохол и спиртни напитки. Оттогава то[…] ограничава дейността си до дистрибуция на спиртни напитки с марката „Frucona“, купени от дружеството O.H., което по споразумение с [Frucona Košice] ги произвежда с лиценз в неговите фабрики за спиртни напитки. 5 [Frucona Košice] също така изпада в положение на задлъжнялост по смисъла на Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (Закон № 328/1991 за несъстоятелността и предпазния конкордат). 6 На 8 март 2004 г. [Frucona Košice] подава искане за започване на производство по сключване на предпазен конкордат до Krajský súd v Košiciach ([Окръжен] съд Кошице, Словакия), като предлага на кредиторите си да заплати на всеки от тях 35 % от размера на сумата, която му дължи (наричано по-нататък „предложението за предпазен конкордат“). Общият дълг на [Frucona Košice] е в размер на около 644,6 милиона словашки крони (SKK) [(приблизително 21,4 милиона евро)], около 640,8 милиона [словашки крони (SKK) (приблизително 21,3 милиона евро)] от които са данъчни задължения. 7 С решение от 29 април 2004 г. Krajský súd v Košiciach [(Окръжен съд Кошице)] разрешава започването на производството по сключване на предпазен конкордат. 8 В хода на съдебно заседание от 9 юли 2004 г. кредиторите на [Frucona Košice], включително местният данъчен орган, приемат предложението за предпазен конкордат. В рамките на производството по предпазен конкордат местният данъчен орган действа като отделен кредитор, с което качество се ползва въз основа на предоставените в негова полза обезпечения при отсрочванията на плащането на дължимите от [Frucona Košice] акцизи (вж. т. 2 по-горе). 9 [Frucona Košice] посочва, че по-специално преди 9 юли 2004 г. е предоставил[о] на местния данъчен орган одитен доклад, изготвен от независимо одитно дружество (наричан по-нататък „докладът „Е“), за да даде възможност на местния данъчен орган да прецени съответните предимства на предпазния конкордат и на производството по несъстоятелност. 10 На 21 юни 2004 г. словашките данъчни органи извършват проверка на място в помещенията на [Frucona Košice]. В хода на проверката е определено финансовото му положение към 17 юни 2004 г. 11 С решение от 14 юли 2004 г. Krajský súd v Košiciach [(Окръжен съд Кошице)] одобрява предпазния конкордат. По силата на последния на словашките данъчни органи трябва да се изплати 35 % от вземането им, тоест дължима сума в размер на около 224,3 милиона словашки крони SKK [(приблизително 7,45 милиона евро)]. 12 С писмо от 20 октомври 2004 г. местният данъчен орган по-специално уведомява [Frucona Košice], че условията на предпазния конкордат, съгласно които една част от данъчните задължения не следва да бъде изплатена, представляват непряка държавна помощ, за която е необходимо разрешение от Комисията на Европейските общности. 13 На 17 декември 2004 г. [Frucona Košice] изплаща […] на местния данъчен орган сумата от 224,3 милиона словашки крони SKK [(приблизително 7,45 милиона евро)], съответстваща на 35 % от общото му данъчно задължение. С решение от 30 декември 2004 г. Krajský súd v Košiciach [(Окръжен съд Кошице)] постановява приключване на производството по предпазен конкордат. На 18 август 2006 г. Krajský súd v Košiciach [(Окръжен съд Кошице)] коригира размера на дължимата на местния данъчен орган сума на 224,1 милиона словашки крони [(приблизително 7,44 милиона евро)]. Административно производство 14 На 15 октомври 2004 г. до Комисията е подадена жалба относно предполагаема незаконосъобразна държавна помощ в полза на [Frucona Košice]. 15 След като Комисията изпраща искане за предоставяне на информация, с писмо от 4 януари 2005 г. Словашката република я уведомява, че е възможно [Frucona Košice] да е получил[о] незаконосъобразна помощ, и иска Комисията да одобри последната като помощ за оздравяване, предоставена на предприятие в затруднено положение. 16 След като събира допълнителна информация, с писмо от 5 юли 2005 г. Комисията уведомява Словашката република за решението си да започне предвидената в член 88, параграф 2 ЕО официална процедура по разследване на въпросната мярка. Решението е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 233, 2005 г., стр. 47). 17 С писмо от 10 октомври 2005 г. Словашката република изпраща на Комисията становището си по разглежданата мярка. С писмо от 24 октомври 2005 г. [Frucona Košice] също изпраща на Комисията становището си по разглежданата мярка. Това становище е предоставено на Словашката република, за да ѝ се даде възможност да вземе отношение, което тя прави с писмо от 16 декември 2005 г. Първоначално решение 18 На 7 юни 2006 г. Комисията приема Решение 2007/254/ЕО относно държавна помощ C 25/2005 (ex NN 21/2005), приведена в действие от Словашката република за Frucona Košice (ОВ L 112, 2007 г., стр. 14, наричано по-нататък „първоначалното решение“). В член 1 от диспозитива на това решение се посочва, че отпуснатата от Словашката република в полза на [Frucona Košice] държавна помощ в размер на 416515990 SKK [(приблизително 13900000 EUR)] е несъвместима с общия пазар, а в член 2 от диспозитива се разпорежда нейното възстановяване. Производства пред Общия съд и пред Съда 19 На 12 януари 2007 г. [Frucona Košice] подава жалба за отмяна на първоначалното решение до Общия съд. 20 С решение от 7 декември 2010 г., Frucona Košice/Комисия (T‑11/07, EU:T:2010:498), Общият съд отхвърля жалбата като неоснователна. 21 След като [Frucona Košice] подава жалба до Съда на Европейския съюз на основание член 56 от неговия статут, със свое решение от 24 януари 2013 г., Frucona Košice/Комисия [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], Съдът отменя решение [от 7 декември 2010 г., Frucona Košice/Комисия (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. При анализа по същество на спора в първоинстанционното производство Съдът приема, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като при преценката на критерия за частния кредитор не е взела предвид продължителността на производството по несъстоятелност, или, доколкото е взела предвид това обстоятелство, не е мотивирала надлежно първоначалното решение. Накрая Съдът връща делото на Общия съд за ново произнасяне по изтъкнатите пред него основания, по които не се е произнесъл. 22 Вследствие на постановяването на решение [от 24 януари 2013 г., Frucona Košice/Комисия (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], както и с цел да коригира установените от Съда недостатъци, на 16 октомври 2013 г. Комисията приема [спорното решение], в член 1 от което се посочва, че първоначалното решение „се отменя“. 23 Впоследствие с [определение от 21 март 2014 г., Frucona Košice/Комисия (T‑11/07 RENV, непубликувано, EU:T:2014:173)], Общият съд, […], констатира, че липсва основание за произнасяне по жалбата за отмяна на първоначалното решение. [Спорното] решение […] 25 В [спорното] решение Комисията по-специално приема, че трябва да се разгледа въпросът дали по същество, приемайки предложението за предпазен конкордат и съответно опростявайки 65 % от вземането си, местният данъчен орган е действал спрямо [Frucona Košice] като частен кредитор в условия на пазарна икономика. В това отношение Комисията уточнява, че положението на посочения орган като кредитор на [Frucona Košice] е било необичайно силно, тъй като органът се е намирал в по-благоприятно правно и икономическо положение от частните кредитори на [Frucona Košice]. На практика местният данъчен орган притежавал над 99 % от всички предявени вземания и бил отделен кредитор, чиито вземания е можело да бъдат удовлетворени по всяко време в хода на производството по несъстоятелност чрез продажба на предоставените като обезпечение активи (съображение 80 от [спорното] решение). 26 На първо място, що се отнася до критерия за частния кредитор, Комисията по-специално отбелязва, че приложимостта на критерия зависи от това дали съответната държава членка предоставя икономическо предимство на предприятие, като действа в качество, различно от качеството ѝ на носител на публична власт, и че ако държавата членка се позовава в хода на административното производство на посочения критерий, в случай на съмнение тя трябва да докаже недвусмислено и въз основа на обективни и проверими доказателства, че приетата мярка е свързана с качеството ѝ на частен икономически оператор на пазара. В това отношение Комисията се позовава на решение от 5 юни 2012 г., Комисия/EDF [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318], т. 81—85) (съображение 82 от [спорното] решение). 27 В съображение 83 от [спорното] решение Комисията отбелязва следното: „Накратко Словашката република посочва, че според нея мярката представлява държавна помощ. Тя признава, че при приемане на споразумението въпросът за държавна помощ просто не е бил разглеждан и е поискала оспорваната мярка да се третира като помощ за [оздравяв]ане. Следователно се оказва, че в този случай не са спазени изискванията на цитираната по-горе съдебна практика и оспорваната мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 […] ДФЕС“. 28 На второ място, след като в съображение 84 от [спорното] решение отбелязва, че „[в случая Frucona Košice] […] твърди, че мерките не представляват помощ, и представя документите, описани по-горе, в частност […] два доклада от одитори“, Комисията проверява дали Словашката република е действала спрямо [Frucona Košice] като частен кредитор. 29 За тази цел Комисията, първо, с оглед на представените от [Frucona Košice] доказателства сравнява производствата по предпазен конкордат и по несъстоятелност (съображения 88—119 от [спорното] решение), второ, сравнява производствата по предпазен конкордат и по принудително събиране на данъчни задължения (съображения 120—127 от [спорното] решение), и трето, разглежда останалите доказателства, представени от словашките органи и [Frucona Košice] (съображения 128—138 от [спорното] решение). По същество Комисията приема, че от гледна точка на местната данъчна администрация както производството по несъстоятелност, така и това по принудително събиране на данъчни задължения са били по-изгодни алтернативи от предложението за предпазен конкордат (съображения 119, 124 и 127 от [спорното] решение). 30 В съображение 139 от [спорното] решение Комисията стига до извода, че критерият за частния кредитор не е бил[…] изпълнен и че Словашката република е предоставила на [Frucona Košice] предимство, което последно[то] не би мог[ло] да получи в пазарни условия. В съображение 140 от посоченото решение Комисията заключава, че опрощаването на задълженията, одобрено от местния данъчен орган в рамките на предпазния конкордат, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Накрая, в съображение 182 от същото решение Комисията заключава, че тази държавна помощ е несъвместима с вътрешния пазар. 31 Диспозитивът на [спорното] решение съдържа пет члена. 32 Съгласно член 1 от [спорното] решение „[първоначалното р]ешение […] се отменя“ (вж. т. 22 по-горе). 33 Съгласно член 2 от [спорното] решение държавната помощ, отпусната от Словашката република на [Frucona Košice] и възлизаща на 416515990 SKK [(приблизително 13900000 EUR)], е несъвместима с вътрешния пазар. 34 В член 3 от [спорното] решение Комисията разпорежда на Словашката република [да] пристъпи към възстановяване на въпросната неправомерно отпусната на [Frucona Košice] помощ ведно с лихви за забава. […]“.