ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 107/17

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство) на 13 февруари 2008 г. — Vodafone Ltd, Telefonica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Entreprise and Regulatory Reform

(Дело C-58/08)

(2008/C 107/25)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищец: Vodafone Ltd, Telefonica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd.

Ответник: Secretary of State for Business, Entreprise and Regulatory Reform.

Заинтересовани страни: Office of Communications, Hutchison 3G (UK) Limited

Встъпила страна: GSM Association

Преюдициални въпроси

1) Налице ли е пълна или частична недействителност на Регламент (ЕО) № 717/2007 (1) поради това, че като правно основание неправилно е приет член 95 ЕО?

2) Налице ли е недействителност на член 4 от Регламент (ЕО) № 717/2007 (във връзка с член 2, параграф 2, буква a) и член 6, параграф 3, доколкото се отнася до Евротарифата и свързаните с нея задължения), по съображение че определянето на ценови таван по отношение на цените на дребно за роуминг нарушава принципа на пропорционалност и/или субсидиарност?

(1) Регламент (ЕО) № 717/2007 на европейския парламент и на съвета от 27 юни 2007 година относно роуминга в обществени мобилни телефонни мрежи в рамките на Общността и за изменение на Директива 2002/21/ЕО (OВ L 171, стр. 32).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 107/20

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (Обединеното кралство) на 21 февруари 2008 г. — The Queen on the application of Christopher Mellor/Secretary of State for Communities and Local Government

(Дело C-75/08)

(2008/C 107/31)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

Court of Appeal (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищец: Christopher Mellor

Ответник: Secretary of State for Communities and Local Government

Преюдициални въпроси

1) Дали по силата на член 4 от Директива на Съвета 85/337/EИО (1), съответно изменена с Директиви 97/11/EО (2) и 2003/35/ЕО (3) (наричана по-нататък „Директивата“), държавите-членки трябва да предоставят на обществеността мотиви за решениe, постановяващо, че даден проект по Приложение II не подлежи на оценка съгласно членове 5-10 от Директивата?

2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, дали съдържанието на писмото на Secretary of State от 4 декември 2006 г. отговаря на това изискване?

3) Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какъв е обхватът на задължението за мотивиране в този контекст?

(1) Директива на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда. ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

(2) ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254.

(3) Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 116/19

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland (Ирландия) на 25 март 2008 г. — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Дело C-127/08)

(2008/C 116/34)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

High Court of Ireland

Страни в главното производство

Ищци: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Ответник: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Преюдициални въпроси

1) Директива 2004/38/ЕО (1) позволява ли държава-членка да предвижда общо изискване, според което гражданин на трета страна, който е съпруг на гражданин на Европейския съюз, трябва да е пребивавал законно в друга държава-членка преди да пристигне в приемащата държава-членка, за да има право да се ползва от разпоредбите на Директива 2004/38/ЕО?

2) Член 3, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО прилага ли се за лице, което е гражданин на трета страна и което: (i) е съпруг на гражданин на Европейския съюз, който пребивава в приемащата държава-членка и отговаря на условие, предвидено в член 7, параграф 1, букви а), б) или в) и (ii) към този момент пребивава в приемащата държава-членка с гражданина на Европейския съюз като негов съпруг независимо от това кога и къде е сключен бракът им или кога и как лицето, което е гражданин на трета страна, е влязло в приемащата държава-членка?

3) При отрицателен отговор на предходния въпрос, член 3, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО прилага ли се за съпруг на гражданин на Европейския съюз, който е гражданин на трета страна, и който: (i) е съпруг на гражданин на Европейския съюз, който пребивава в приемащата държава-членка и отговаря на условие, предвидено в член 7, параграф 1, букви а), б) или в), и (ii) пребивава в приемащата държава-членка с гражданина на Европейския съюз като негов съпруг, и (iii) е влязъл в приемащата държава-членка независимо от гражданина на Европейския съюз, и (iv) впоследствие е сключил брак с гражданина на Европейския съюз в приемащата държава-членка?

(1) ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56.
4.

С посочения иск Комисията иска от Съда, от една страна, да се установи, че Република Гърция не е изпълнила решението, постановено от Съда на 26 октомври 2006 г. по дело C-65/05 и че следователно, не е изпълнила задълженията си по членове 28 EО, 43 EО, 49 EО и по член 8 от Директива 98/34/EО, и от друга страна, предлага на Съда да задължи Република Гърция да заплати на Комисията: — периодична имуществена санкция в размер на 31 798,80 EUR за всеки ден забава на изпълнението на решението, постановено по дело C 65/05, от деня на произнасяне на решението по настоящото дело до деня, в който бъде изпълнено решението по дело C 65/05, — обща сума в размер на 9 636 EUR, платима на ден, от деня на постановяване на Решението по дело C 65/05 до деня на постановяване на решението по настоящото дело или до деня на изпълнение на решението по дело C 65/05, в случай че това стане по-рано.
1)

Дали принципът на равно третиране, прогласен в членове 12, 43 и 49 ЕО, и общностният принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданството, трябва да се тълкуват в смисъл, че произтичащите от тях задължения за прозрачност от страна на публичноправните органи, с оглед на възлагането на концесии за услуги да осигурят на конкуренцията подходящо равнище на публичност, както и възможността за последваща проверка дали процедурата по възлагане на поръчката е проведена безпристрастно (вж. Решение на Съда от 7 декември 2000 г. по дело Telaustria и Telefonadress, C 324/98, Rec. стр. I 10745, точки 60-62, Решение от 21 юли 2005 г. по дело Coname, C 231/03, Rec. стр. I 7287, точки 17-22, Решение от 13 октомври 2005 г. по дело Parking Brixen, C 458/03, Rec. стр. I 8585, точки 46-50, Решение от 6 април 2006 г. по дело ANAV, C 410/04, Rec. стр. I 3303, точка 21, и Решение от 13 септември 2007 г. по дело Комисия/Италия, C 260/04, все още непубликувано в Сборника, точка 24), изискват националното право да предостави на участника, чието предложение не е прието, право да иска постановяване на акт, за да се предотврати неминуемо нарушение на тези задължения и/или преустановяване на нарушението на подобно задължение?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 197/12

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 21 май 2008 г. — Société Zeturf Ltd/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi — Встъпила страна: G.I.E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

(Дело C-212/08)

(2008/C 197/20)

Език на производството: френски

Препращаща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Ищец: Société Zeturf Ltd

Ответници: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Преюдициални въпроси

1) Трябва ли членове 49 и 50 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която закрепва режим на изключителни права по отношение на конните залагания извън хиподруми в полза на един-единствен оператор с нестопанска цел, и която макар да изглежда годна да гарантира целта за борба с престъпността, и съответно целта за защита на обществения ред, по-ефикасно отколкото биха го направили по-малко ограничителни мерки, е придружена — с оглед неутрализиране на риска от поява на неразрешени игри със залагания и насочване на залагащите към легалното предлагане — от динамична търговска политика на оператора, който вследствие на това не постига напълно целта за намаляване на възможностите за залагания?
1.

Отговаря ли на изведеното в съдебната практика на Съда на Европейските общности, по-специално в Решение от 6 ноември 2003 г. по дело Gambelli (C 243/01, Recueil 2003 г., I 13031) условие, свързаните с хазарта дейности да бъдат ограничавани по последователен и систематичен начин, дори и когато на притежателя или на притежателите на разрешение за организиране на хазартни игри е позволено да направят организираните от тях хазартни игри по-привлекателни чрез въвеждане на нови хазартни игри, да привличат вниманието на по-широк кръг потребители чрез реклама на организираните от тях хазартни игри и така да отклонят (потенциални) участници от участие в незаконни хазартни игри (вж. Решение на Съда на Европейските общности от 6 март 2007 г., Placanica и. др., C 338/04, C 359/04 и C 360/04, Slg. 2007, I 1891, точка 55, in fine), ограничителна национална политика спрямо хазарта, насочена към управление на склонността към участие в хазартни игри, която политика допринася всъщност за постигане на преследваните със съответната национална правна уредба цели, а именно овладяване на пристрастеността към участие в хазартни игри и предотвратяване на измамите, като, поради регламентиране предлагането на хазартни игри, участието в подобни става (все) по-ограничено, което не би било така без наличието на национална система за регулиране?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 247/8

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Civil Division) (Англия и Уелс) на 11 юли 2008 г. — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim и Secretary of State for the Home Department

(Дело C-310/08)

(2008/C 247/13)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

Court of Appeal (Civil Division) (Англия и Уелс)

Страни в главното производство

Ищец: London Borough of Harrow

Ответници: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

Преюдициални въпроси

При обстоятелства, при които i) съпругата, която не е гражданка на страна от Общността и нейните деца, европейски граждани, са придружили гражданин на Общността, който се е установил в Обединеното Кралство, ii) гражданинът на Общността е бил в Обединеното Кралство в качеството на работник, iii) гражданинът на Общността впоследствие е преустановил дейността си като заето лице, след което е напуснал Обединеното Кралство, iv) гражданинът на Общността,,неговата съпруга, която не е гражданка на Европейската общност и децата не са икономически независими и зависят от социалното подпомагане в Обединеното кралство, v) децата са започнали началното си образование в Обединеното кралство малко след пристигането си, докато европейският гражданин е бил работник:

1) Съпругата и децата имат ли право на пребиваване в Обединеното кралство, само ако отговарят на условията, посочени в Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. (1)? ИЛИ

2) (i) те имат право на пребивававане съгласно член 12 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 г. (2), както се тълкува от Съда, без да се изисква да отговарят на условията, посочени в Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г.; и (ii) ако това е така, трябва ли те да разполагат с достатъчно средства, така че да не бъдат в тежест на системата за социално подпомагане на приемащата държава-членка през предполагаемия период на пребиваване и да имат пълно здравно застраховане в приемащата държава-членка?

3) ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, различно ли е положението когато, както в настоящия случай, децата са започнали началното си образование и работникът, гражданин на Общността е престанал да работи преди датата, на която Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. е трябвало да се приложи в държавите-членки?

(1) Директива 2004/38/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО; 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

(2) Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 285/25

Жалба, подадена на 14 август 2008 г. от Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 2 юни 2008 г. по дело T-172/07 Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd/Комисия на Европейските общности

(Дело C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (представители: G. Hogan, SC, N. Travers, BL, T. O'Sullivan, BL, D. Barry, Solicitor)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Кралство Испания

Искания на жалбоподателите

— да се отмени изцяло определението на Първоинстанционния съд,

— да се върне делото на Първоинстанционния съд за решаване на спора по същество, като преценката на възражението за недопустимост, представено от Комисията на 7 септември 2007 г., се извърши с посоченото решение по същество,

— да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите се основават на три твърдения за допуснати в обжалваното определение нарушения на общностното право. На първо място те твърдят, че Първоинстанционният съд неправилно тълкува член 20 от Регламент № 2371/2002 (1), и по-специално обхвата на правомощията, запазени за държавите-членки съгласно член 20, параграф 3 от него. На второ място, той тълкувал неправилно член 20, параграф 5, като приел, че жалбоподателите не са пряко засегнати, тъй като е налице възможност за размяна на квоти между държавите-членки. Накрая, Първоинстанционният съд допуснал грешка, като не взел предвид обстоятелството, че като определена група лица жалбоподателите били пряко засегнати от спорния регламент.

(1) Регламент (ЕО) № 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (ОВ L 358, стр. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 327/14

Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunals, Лондон (Обединено кралство) на 29 септември 2008 г. — 1) FG Wilson (Engineering) Ltd 2) Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-431/08)

(2008/C 327/23)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

VAT and Duties Tribunals, Лондон (по искане на Tribunal Centre, Северна Ирландия)

Страни в главното производство

Ищци: FG Wilson (Engineering) Ltd, Caterpillar EPG Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

1) В този случай били ли са отклонени незаконосъобразно стоките от митнически надзор по смисъла на член 203, параграф 1 от Кодекса (1) поради действието на член 865 от регламента за неговото прилагане (2)?

2) При утвърдителен отговор, възникнало ли е в резултат на това отклоняване вносно митническо задължение съгласно член 203 от Кодекса?

3) В случай, че отговорите на първия и на втория въпрос са утвърдителни, позволява ли Кодексът, и по-конкретно член 78, параграф 3 от него, поправяне на декларацията с коригиране на кода за митническия режим, и при утвърдителен отговор, изисква ли се от HMRC да поправят декларацията и да уредят ситуацията?

4) В случай, че ситуацията не може да бъде уредена съгласно член 78 от Кодекса, и като се има пред вид, че е възникнало митническо задължение по член 203 от Кодекса и че е била налице специална ситуация, предвидена в член 899 от регламента за прилагане, с оглед на обстоятелствата и констатациите, посочени по-долу, може ли да счита националната юрисдикция, че не е проявена явна небрежност, така че митническото задължение е трябвало да бъде опростено на основание член 239 от Кодекса, а молбата относно митническото задължение — оттеглена? По-конкретно, при преценката си дали е била проявена явна небрежност от страна на съответния търговец, имат ли право компетентните органи да отчитат обстоятелството, че неизпълнението на задълженията за дължима грижа и за добра администрация от страна на данъчните власти е допринесло за допускане на грешките, в резултат на които е възникнало митническото задължение?

(1) Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр.58)

(2) Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3)
BG Официален вестник на Европейския съюз C 327/13

Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunals, Лондон (Обединено кралство) на 29 септември 2008 г. — Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-430/08)

(2008/C 327/22)

Език на производството: английски

Препращаща юрисдикция

VAT and Duties Tribunals, Лондон (по искане на Edinburgh Tribunal Centre)

Страни в главното производство

Ищец: Terex Equipment Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

1. Позволява ли Кодексът (1) и по-конкретно член 78 от него декларацията да се поправя с коригиране на кода за митническия режим, и при утвърдителен отговор, изисква ли се от HMRC да поправят декларацията и да уредят ситуацията?

2. В този случай били ли са отклонени незаконосъобразно стоките от митнически надзор по смисъла на член 203, параграф 1 от Кодекса поради действието на член 865 от регламента за неговото прилагане (2)?

3. При утвърдителен отговор, възникнало ли е в резултат на това отклоняване вносно митническо задължение съгласно член 203 от Кодекса?

4. Дори и да не е възникнало митническо задължение съгласно член 203 от Кодекса, възникнало ли е митническо задължение по силата на член 204, като се имат предвид i) констатациите за „груба небрежност“ и ii) въпросът дали HMRC не са изпълнили задълженията си по член 221, параграф 3 от Кодекса, като не са уведомили за възникналото по член 204 митническо задължение в предвидения срок.

5. Като се има пред вид, че: i) ситуацията не може да бъде уредена съгласно член 78 от Кодекса и ii) е възникнало митническо задължение и iii) е налице специална ситуация, предвидена в член 899 от регламента за прилагане, може ли националната юрисдикция да счита, че не е била проявена явна небрежност, така че митническото задължение е трябвало да бъде опростено на основание член 239 от Кодекса?

(1) Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр.58)

(2) Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3)