ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 106/39

Жалба, подадена на 25 януари 2016 г. — Haw Par/СХВП — Cosmowell (GelenkGold)

(Дело T-25/16)

(2016/C 106/45)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Haw Par Corp. Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, адвокати)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cosmowell GmbH (Санкт Йохан ин Тирол, Австрия)

Данни за производството пред СХВП

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „GelenkGold“ — заявка за регистрация № 9 957 978

Производство пред СХВП: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 4 ноември 2015 г. по преписка R 1907/2015-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди СХВП и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд и пред апелативния състав.

Изложени основания

— Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 118/34

Жалба, подадена на 28 януари 2016 г. — Cyprus Turkish Chamber of Industry и др./Комисия

(Дело T-41/16)

(2016/C 118/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Никозия, Кипър), Animal Breeders Association (Никозия), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Никозия), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Никозия) и Fatma Garanti (Гюзелюрт, Кипър) (представители: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel и E. Bertolotto, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Решение Ares(2015)5171539 на Комисията от 18 ноември 2015г. и Решение Ares(2016)220922 на Комисията oт 15 януари 2016 г. във връзка с производствата по възражение относно заявленията за регистрация на „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

— да обяви членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) № 1151/2012 за незаконосъобразни и неприложими в разглеждания случай, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите;

— да осъди Комисията да заплати разноските в производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат три основания за обжалване.

1. Първо, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те изключват жалбоподателите от производството за регистрация на Halloumi/Hellim като защитеното наименование за произход в Европейския съюз.

2. Второ, оспорените решения на Комисията са незаконосъобразни, доколкото те нарушават принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация.

3. Трето, членове 49, 50, 51 и 52 oт Регламент (ЕС) № 1151/2012 (1) са незаконосъобразни и следва да бъдат обявени за неприложими, доколкото те не предвиждат система, осигуряваща спазване на основните права на жалбоподателите.

(1) Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 343, стр. 1)
BG Официален вестник на Европейския съюз C 232/32

Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Aldi/EUIPO (VISAGE)

(Дело T-219/16)

(2016/C 232/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher и C. Fürsen, Rechtsanwälte и N. Bertram Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: марка на Европейския съюз, съдържаща словния елемент „VISAGE“ – Заявка за регистрация № 13 502 364

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 февруари 2016 г. по преписка R 507/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение;

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание
—

да отмени член 1, параграф 4 и членове 2—4 oт Решение (ЕС) 2016/287 на Комисията от 15 октомври 2014 година относно държавните помощи SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008), предоставени от Германия на Flughafen Altenburg-Nobitz GmbH и на Ryanair Ltd (OВ L 59, стp.22); и
BG Официален вестник на Европейския съюз C 243/36

Жалба, подадена на 25 април 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Дело T-185/16)

(2016/C 243/39)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Make up for ever SA (Париж, Франция) (представител: C. Caron, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: L’Oréal (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ — марка на Европейския съюз № 3 371 341

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 5 февруари 2016 г. по преписка R 3222/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да установи валидността на фигуративната марка на Европейския съюз „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ № 3 371 341 за всички стоки и услуги, посочени в заявката,

— да отмени обжалваното решение,

— да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, ако е необходимо,

— да осъди дружеството L’Oréal да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на EUIPO, както и по настоящото производство по обжалване пред Общия съд.

Изложени основания

— Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009,
—

и в резултат на това да отмени Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation THOR (2015) 4257 — 9.12.2015 г.,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 296/28

Жалба, подадена на 24 юни 2016 г. — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Дело T-320/16)

(2016/C 296/37)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Make up for ever (Париж, Франция) (представител: C. Caron, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: L’Oréal SA (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „MAKE UP FOR EVER“ — Марка на Европейския съюз №3 416 443

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: Решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 март 2016 г. по преписка R 985/2015-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да установи валидността на словната марка на Общността „MAKE UP FOR EVER“ № 003416443 за всички стоки и услуги, посочени в заявката,

— да отмени обжалваното решение,

— да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, ако е необходимо,

— да осъди дружеството L’OREAL да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав на EUIPO, както и по настоящото производство по обжалване пред Общия съд.

Изложени основания

— Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 296/38

Жалба, подадена на 29 юни 2016 г. — Inox Mare/Комисия

(Дело T-347/16)

(2016/C 296/48)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Inox Mare Srl (Римини, Италия) (представител: R. Holzeisen, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общият съд да отмени Commission decision of 6.1.2016 finding that repayment of import duties is not justified in a particular case (REM 02/14 — C (2015) 9672 final [Решение на Комисията от 16.1.2016 г. за установяване на необосноваността на възстановяването на вносните мита в конкретен случай (REM 02/14 — C (2015) 9672 final], като постанови възстановяване на съдебните разноски и адвокатските възнаграждения.

Основания и основни доводи

Оспорваното с настоящата жалба решение е прието вследствие на решението, разглеждано по дело T-289/16, Inox Mare/Комисия.

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква незаконосъобразността на оспорвания акт поради сериозни пороци, засегнали законосъобразността на съответната процедура по разследване, проведена от OLAF и приключила с окончателния доклад, оспорван в посоченото по-горе дело T-289/16.

По-специално обжалваният акт е засегнат от следните пороци:

— Нарушение и неправилно прилагане на общностната нормативна уредба на антидъмпинговите мита.

— Нарушение и неправилно прилагане на общностната и филипинската нормативна уредба относно задължението на филипинските митнически органи да извършват проверки относно удостоверения произход на стоките.

— Нарушение и неправилно прилагане на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1).

Поради това жалбоподателят иска да се отмени обжалваното решение, тъй като е в нарушение на Договорите и правните норми относно прилагането им, както и на Хартата на основните права на ЕС, по-специално на член 41 от нея.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 305/51

Жалба, подадена на 7 юли 2016 г. — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava и др./Комисия

(Дело T-364/16)

(2016/C 305/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Чешка република) и 12 др. жалбоподатели (представители: G. Berrisch, адвокат, и B. Byrne, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени решението на Европейската комисия, прието на 6 юни 2016 г. или на предходна дата, относно премахването на Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd от списъка на посочените под допълнителен код по ТАРИК A950 дружества и посочването му вместо това под нов допълнителен код по ТАРИК C129 по отношение на всички кодове по ТАРИК съгласно член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2272 на Комисията от 7 декември 2015 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, намалявайки по този начин приложимото антидъмпингово мито върху вноса на произведените от Hubei БТЖС до 0 %,

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат едно-единствено основание, като твърдят, че обжалваното решение е лишено от правно основание и поради това нарушава член 1, параграф 2 и приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 на Комисията.

Европейската комисия основала обжалваното решение на решение на Съда на Европейския съюз, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. и др./Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd и Съвет на Европейския съюз/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (съединени дела C-186/14 P и C-193/14 P, EU:C:2016:209), с което Съдът потвърждава решението на Общия съд, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Съвет на Европейския съюз (T-528/09, EU:T:2014:35), с което Общият съд е отменил Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета за налагане на антидъмпингово мито за някои видове безшевни тръби („БТЖС“) с произход от Китайската народна република в частта, в която налага антидъмпингово мито върху произведените от Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd продукти. Според жалбоподателите в обхвата на отменената част на Регламент (ЕО) № 926/2009 на Съвета Европейската комисия неправилно е включила и Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2272 на Комисията, въпреки че последният не е бил част от предмета на спора в предходните съдебни производства. Поради това Европейската комисия е можела да приеме обжалваното решение само след като отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2272.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 314/24

Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия

(Дело T-300/16)

(2016/C 314/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jindal Saw Ltd (Ню Делхи, Индия) и Jindal Saw Italia SpA (Триест, Италия) (представители: R. Antonini и E. Monard, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/387 на Комисията от 17 март 2016 г. за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия, доколкото се отнася до жалбоподателите и

— да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

1. Първото основание е твърдението, че при определянето на експортните цени Комисията е нарушила член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 3, параграф 2, член 3, параграф 3, член 3, параграф 6 и член 9, параграф 4 oт Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност.

2. Второто основание е твърдението, че посредством установяването на ефекта върху цените, наличието на вреда и причинно-следствената връзка Комисията е нарушила член 3, параграф 2, член 3, параграф 3, член 3, параграф 5, член 3, параграф 6, член 3, параграф 7, член 3, параграф 8, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 4 oт Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 314/25

Жалба, подадена на 13 юни 2016 г. — Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия

(Дело T-301/16)

(2016/C 314/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jindal Saw Ltd (Ню Делхи, Индия) и Jindal Saw Italia SpA (Триест, Италия) (представители: R. Antonini и E. Monard, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/388 на Комисията от 17 март 2016 г. за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия, доколкото се отнася до жалбоподателите и

— да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

1. Първото основание е твърдението, че при определянето на експортните цени Комисията е нарушила член 2, параграф 8, член 2, параграф 9, член 3, параграф 2, член 3, параграф 3, член 3, параграф 6 и член 9, параграф 4 oт Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност

2. Второто основание е твърдението, че посредством установяването на ефекта върху цените, наличието на вреда и причинно-следствената връзка Комисията е нарушила член 3, параграф 2, член 3, параграф 3, член 3, параграф 5, член 3, параграф 6, член 3, параграф 7, член 3, параграф 8, член 4, параграф 1, член 5, параграф 4 и член 9, параграф 4 oт Регламент (EО) № 1225/2009 на Съвета.
—

да отмени „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, както и първото решение, вероятно от 15 април 2016 г., което видимо е неразделно свързано с решението от 20 май 2016 г.,
—

да измени обжалваното решение в смисъл, че в списъка на стоките и услугите на марка „DaToMo“ със заявка за регистрация № 6 715 627 във връзка с изброените в списъка към клас 42 и останали след посоченото по-горе решение услуги да не бъде добавяно ограничаването до „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)“,
2.

Второто основание е наличието на пороци, които засягат материалната законосъобразност на оспорваните актове. Това основание се разделя на девет части. — Първата част обхваща твърдението, че изтъкнатите в подкрепа на оспорваните актове нарушения не са налице. — Втората част обхваща твърдението, че оспорваните актове са приети в нарушение на правилата и общите принципи на правото, приложими в областта на установяването на доказателствата и тежестта на доказване. — Третата част обхваща твърдението, че приетото от генералния секретар решение за връщане на недължимо платеното е в нарушение на принципа за пропорционалност. Освен това нито посочените данни, нито методиката на изчисляване не обосновавали размера на поисканата сума. — Четвъртата част обхваща твърдението, че оспорваните актове представлявали нарушение на политическите права на местните сътрудници на членовете на Европейския парламент. — Петата част обхваща твърдението, че оспорваните актове са опорочени от превратно упражняване на власт, тъй като генералният секретар си присвоил правомощия за упражняване на принуда от финансово естество, с които не разполагал, за да ограничи средствата за действие на член на Европейския парламент, по отношение на когото е публично известен и безспорен факт, че не споделя нито идеалите, нито политическата програма. — Шестата част обхваща твърдението, че оспорваните актове са дискриминационни и предполагали намерението да се навреди на политическата дейност на жалбоподателя, както и че съществувал fumus persecutionis. — Седмата част обхваща твърдението, че оспорваните актове накърнявали независимостта на жалбоподателя в качеството му на член на Европейския парламент. — Осмата част обхваща твърдението, че оспорваните актове били в нарушение на принципа una via electa и поставят въпроса за пристрастността на OLAF, която водела разследване само срещу всички френски членове на Европейския парламент, избрани от списъците на Front National. — Деветата част обхваща твърдението, че оспорваните актове представлявали нарушение на общия принцип на правото, че „в гражданското производство се изчаква изходът от наказателното производство“, доколкото производствата по връщане на недължимо платеното следвало да бъдат спрени, като се изчака изходът от другите производства, по-специално от производството пред френските органи, като тази част включва и твърдение за нарушение на правилото non bis in idem.
4.

Четвъртото основание е твърдението, че разпоредбите на Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 (наричан по-нататък „FISA Amendments Act of 2008“) представляват законодателство, което допуска достъп на публичните органи на общо основание до съдържанието на електронните комуникации и следователно противоречи на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 6/41

Жалба, подадена на 28 октомври 2016 г. — Stemcor London и Samac Steel Supplies/Комисия

(Дело T-749/16)

(2017/C 006/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Stemcor London Ltd (Лондон, Обединено кралство), Samac Steel Supplies Ltd (Лондон) (представители: F. Di Gianni и C. Van Hemelrijck, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1329 на Комисията от 29 юли 2016 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху регистрирания внос на някои студеновалцувани плоски продукти от стомана с произход от Китайската народна република и Руската федерация (OВ L 210, 2016 г., стp. 27), и

— да осъди Комисията да понесе разноските в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.

1. Първото основание е твърдението, че тълкуването и прилагането на условието за „знание на вносителя“, установено в член 10, параграф 4, буква в) от основния антидъмпингов Регламент (ЕС) 2016/1036, е неправилно и незаконосъобразно. — Първа част: тълкуването в Регламент (EС) 2016/1329 (наричан по-нататък „обжалваният регламент“) на условието за знание на вносителя, установено в член 10, параграф 4, буква в) oт основния антидъмпингов Регламент (EС) 2016/1036 е неправилно и незаконосъобразно. — Втора част: тълкуването на член 10, параграф 4, буква в) oт основния антидъмпингов Регламент (EС) 2016/1036 в светлината на установените средства за тълкуване на правото на ЕС и на антидъмпинговото споразумение на СТО показва, че за да прецени дали това условие е спазено Комисията трябва да установи действителното знание на вносителя.

2. Второто основание е твърдението, че преценката на условието за „съществено нарастване на вноса“ е била неправилно основана на период, започващ в първия пълен месец след публикуването на започването на разследването в Официален вестник и приключващ в първия пълен месец, предхождащ налагането на временните мерки.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 475/23

Жалба, подадена на 31 октомври 2016 г. — La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

(Дело T-755/16)

(2016/C 475/34)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alessandro La Rocca (Анцио, Италия) (представители: A. Perani, J. Graffer, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Take your time Pay After“ — Заявка за регистрация № 14 396 031

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 август 2016 г. по преписка R 406/2016-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да установи, че е налице нарушение и неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламента относно марката на Съюза,

— да установи, че е налице нарушение на член 75 от Регламента относно марката на Съюза, и в резултат на това:

— да отмени решението на първи апелативен състав на EUIPO по преписка R 406/2016-1, постановено на 4 август 2016 г. и нотифицирано на 31 август 2016 г.,

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски и хонорари по настоящото производство.

Изложени основания

— Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009.