ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Член 4 от Директива 79/409 относно опазването на дивите птици, изменена с Директива 97/49, предвижда специално насочен и по-строг режим на защита както за видовете, посочени в приложение І, така и за мигриращите видове, който е оправдан от обстоятелството, че става въпрос съответно за най-застрашените видове и за тези, които представляват общо наследство на Общността. Освен това от девето съображение от тази директива следва, че запазването, поддържането и възстановяването на достатъчно разнообразие и достатъчна площ на местообитанията са от съществено значение за опазването на всички видове птици. Следователно държавите-членки са длъжни да приемат необходимите мерки за опазване на споменатите видове.

За тази цел, с оглед класифицирането на най-подходящите територии като специални защитени зони, е необходимо актуализиране на научните данни, за да се определи състоянието на най-застрашените видове, както и това на видовете, които представляват общо наследство на Общността. Следователно е важно да се използват най-актуализираните научни данни, които са на разположение в края на срока, определен в мотивираното становище, за да се прецени дали е налице неизпълнение на директивата. В това отношение, ако не са представени научни изследвания, които да могат да опровергаят резултатите на „Inventory of Important Bird Areas in the European Community“ (Списък на важните за авифауната райони в Европейската общност) (IBA 2000), този списък представлява най-актуалният и най-точен документ за справка за определяне на обектите, които са най-подходящи по брой и по площ за опазване на редовно срещащите се мигриращи видове, които не са посочени в това приложение.

(вж. точки 46, 47, 66 и 67)
1

С исковата си молба Комисията на Европейските общности иска от Съда да установи, че като е приела разпоредбите, посочени: — в член 2, параграфи 1 и 5, член 17, параграф 12; член 27, параграф 2; член 30, параграф 6а; член 37б и член 37в, параграф 1 от Закон № 109, рамков закон за общественото строителство (legge quadro in materia di lavori pubblici) от 11 февруари 1994 г. (редовна притурка на GURI, № 41 от 19 февруари 1994 г.), изменен със Закон № 166 от 1 август 2002 г. (редовна притурка на GURI, № 181 от 3 август 2002 г., наричан по-нататък „Закон № 109/1994“), — в член 28, параграф 4 от Закон № 109/94, във връзка с член 188 от Указ на президента на Републиката № 554 относно регламент за прилагане на рамковия закон за общественото строителство от 11 февруари 1994 г. № 109 и последващите му изменения (regolamento di attuazione della legge quadro in materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni) от 21 декември 1999 г. (редовна притурка на GURI, № 98 от 28 април 2000 г., наричан по-нататък „DPR № 554/1999“) и член 3, параграф 3 от Законодателен указ № 157 за прилагането на Директива 92/50/ЕИО в областта на обществените поръчки за услуги (attuazione della direttiva 92/50/CEE in materia di appalti pubblici di servizi) от 17 март 1995 г. (редовна притурка на GURI, № 104 от 6 май 1995 г., наричан по-нататък „Законодателен указ № 157/95“), Италианската република не е изпълнила задълженията си по Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (OВ, L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50), Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки (OВ, L 199, стр. 1), Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (OВ, L 199, стр. 54), изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година (ОВ L 328, стр. 1, наричана по-нататък „Директива 93/37“), Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите (OВ L 199, стр. 84), както и по членове 43 ЕО и 49 ЕО, както и принципите на прозрачност и равно третиране, които произтичат от тях.
189

В това отношение следва да се припомни, че като примери Комисията посочва местообитанията на обикновената кукувица (Cuculus canorus), полската чучулига (Alauda arvensis), селската лястовица (Hirundo rustica) и бреговата лястовица (Riparia riparia) — разпръснати видове птици, включени в „оранжевата листа“ от списъка Birds of Conservation Concern in Ireland, публикуван през 1999 г. от BirdWatch Ireland и Royal Society for the Protection of Birds. В списъка се посочва, че тези видове птици са силно засегнати от развитието на земеделските практики. Освен това Комисията се позовава на доклада Ireland’s Environment 2004, изготвен от Environmental Protection Agency, в който общото влошаване на условията в местообитанията в Ирландия се обяснява със съвкупност от благоустройствени дейности.
—

като е определила СЗЗ с явно по-малки площи от тези на териториите, съответстващи на Inventory of Important Bird Areas in the European Community (Списък на важните за авифауната райони в Европейската общност), публикуван през 2000 г. (наричан по-нататък „IBA 2000“), които отговарят на предпоставките, за да се класифицират като СЗЗ,
Дело C-424/05 P

Комисия на Европейските общности

срещу

Sonja Hosman-Chevalier

„Обжалване — Заплата — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника — Понятие за работа за друга държава“

Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 15 март 2007 г. I-5029

Решение на Съда (трети състав) от 21 юни 2007 г. I-5051

Резюме на решението

Длъжностни лица — Заплата — Надбавка за експатриране — Условия за предоставяне

(член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника за длъжностните лица)

Понятието за държава по смисъла на член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника по необходимост обхваща постоянното представителство на държава-членка към Европейския съюз. Ето защо по отношение на персонала на такова постоянно представителство, включително административния и техническия му персонал, трябва да се смята, че поради принадлежността му към структурите на това представителство същият е на служба към съответната държава-членка и поради това се намира в положение на „експатриране“ по смисъла на тази разпоредба, независимо от особените и специфични функции, упражнявани в посоченото образувание, тъй като правото на надбавка за експатриране не е обусловено от съществуването на пряка

правна връзка между заинтересованото лице и съответната държава. Впрочем това тълкуване е в съответствие c автономията, от която трябва да се ползват държавите-членки във връзка c вътрешната организация на своите постоянни представителства. Всъщност всяка държава-членка определя както образуванията, които да са част от постоянното й представителство, така и публичните интереси, които трябва да защитават различните структури към това представителство в отношенията си c общност-ните институции.

(вж. точки 40, 41 и 44—46)
27

На първо място следва да се напомни, че според постоянна съдебна практика в отсъствието на общностни мерки за уеднаквяване или хармонизация държавите-членки са компетентни да определят критериите за данъчно облагане на доходите и имуществото, с оглед на премахването, ако е необходимо чрез спогодби, на двойното данъчно облагане (вж. по-специално Решение от 21 септември 1999 г. по дело Saint-Gobain ZN, C-307/97, Recueil, стp. I-6161, точка 57; Решение от 3 октомври 2006 г. по дело FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Recueil, стp. I-9461, точка 54 и Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стp. I-11673, точка 52).
80

Доколкото данъчният режим, произтичащ от спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, е част от правната уредба, приложима по главното производство, и е представен по този начин от препращащата юрисдикция, Съдът трябва да го вземе предвид, за да даде тълкуване на общностното право, което да бъде полезно за националния съд (вж. в този смисъл Решение от 19 януари 2006 г. по дело Bouanich, C-265/04, Recueil, стр. I-923, точка 51 и Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе, точка 71, Решение по дело Denkavit Internationaal и Denkavit France, посочено по-горе, точка 45, както и Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, посочено по-горе, точка 54).
98

Сред тези мерки бил проектът за управление и надзор на вододайната зона на Lough Leane, най-важната от вододайните зони на езерата Killarney, извършен по инициатива на Съвета на графство Kerry в продължение на три години, от месец юли 1998 г. до месец юли 2001 г. В рамките на този проект са били изготвени редица доклади (междинни доклади и окончателен доклад A Catchment based approach for reducing nutrient inputs from all sources to the lakes of Killarney, декември 2000 г. и ноември 2003 г.).
19

Съгласно точка 4 от мотивите на обжалваното решение „the purpose of the project is to contribute to the efforts of the Government of the Republic of the Philippines to enhance border security and management in the Philippines in accordance with international norms and protocols“.
37

Така поради степента на правна интеграция, съществуваща между държавите-членки на Европейския съюз, и по-специално поради съществуването на общностни законодателни мерки, насочени към сътрудничеството между националните данъчни органи, като например Директива 77/99, облагането от една държава-членка на стопански дейности, имащи трансграничен характер, които се осъществяват в рамките на Общността, не винаги е сравнимо с това на стопанските дейности, имащи връзка с отношения между държавите-членки и третите страни (Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Recueil, стр. I-11753, точка 170). Според Съда не е изключена възможността държава-членка да докаже, че ограничение на движението на капитали към или от трети страни е обосновано с оглед на определено съображение при обстоятелства, при които това съображение не може надлежно да обоснове ограничаване на движението на капитали между държави-членки (Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, посочено по-горе, точка 171).
360

Според практиката на Европейския съд по правата на човека в това отношение трябва да съществува разумно пропорционално съотношение между използваните средства и преследваната цел. Следователно трябва да се установи дали е запазено равновесието между изискванията на общия интерес и интереса на съответното лице или лица. При това на законодателя трябва да се признае голяма свобода на преценка, както при избора на начина на прилагане, така и при оценката за това дали последиците са оправдани в общ интерес от стремежа за постигане на целта на разглежданото законодателство (вж. в този смисъл по-специално Европейски съд по правата на човека, Решение по дело J.A. PYE (Оксфорд) Ltd. и J.A. PYE (Оксфорд) Land Ltd с/у Обединеното кралство от 30 август 2007 г., все още непубликувано в Recueil des arrêts et décisions, §§ 55 et 75).
Дело C-372/06

Asda Stores Ltd

срещу

Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, London)

„Митнически кодекс на Общността — Мерки за прилагане — Регламент (ЕИО) № 2454/93 — Приложение 11 — Непреференциален произход на стоките — Приемателни телевизионни апарати — Понятие за съществена обработка или преработка — Критерий на добавената стойност — Действителност и тълкуване — Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Решение № 1/95 на Съвета по асоцииране — Непосредствено действие — Тълкуване“

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2007 г. I - 11228

Резюме на решението

Произход на стоките — Определяне — Съществена обработка или преработка (членове 24 и 249 от Регламент № 2913/92 на Съвета; приложение 11 към Регламент № 2454/93 на Комисията) Произход на стоките — Определяне — Съществена обработка или преработка (член 24 от Регламент № 2913/92 на Съвета; приложение 11 към Регламент № 2454/93 на Комисията) Международни споразумения — Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Митнически съюз (член 47, параграфи 1—3 от Допълнителния протокол към Споразумението за асоцииране между ЕИО и Турция; членове 44—47 от Решение № 1/95 на Съвета по асоцииране ЕИО—Турция) Международни споразумения — Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Митнически съюз (член 47 от Решение № 1/95 на Съвета по асоцииране ЕИО—Турция) Международни споразумения — Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Митнически съюз (член 47, параграф 2 от Допълнителния протокол към Споразумението за асоцииране между ЕИО и Турция; членове 46 и 47 от Решение № 1/95 на Съвета по асоцииране ЕИО—Турция)
Дело C-452/06

The Queen, по искане на:

Synthon BV

срещу

Licensing Authority of the Department of Health

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

„Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба — Разрешение за търговия — Лекарствени продукти, които по същество са аналози — Съкратена процедура — Процедура по взаимно признаване — Основания за отказ — Отговорност на държава членка — Съществено нарушение на общностното право“

Заключение на генералния адвокат г-н Y. Bot, представено на 10 юли 2008 г. I ‐ 7684

Решение на Съда (първи състав) от 16 октомври 2008 г. I ‐ 7713

Резюме на решението

Сближаване на законодателствата — Лекарствени продукти — Разрешение за търговия — Заявление за взаимно признаване (член 10, параграф 1 и членове 28 и 29 от Директива 2001/83 на Европейския парламент и на Съвета) Сближаване на законодателствата — Лекарствени продукти — Разрешение за търговия — Заявление за взаимно признаване (член 10, параграф 1 и членове 28 и 29 от Директива 2001/83 на Европейския парламент и на Съвета)
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA 
Решение на Съда (втори състав) от2 април 2009 г. —  
Yeda ş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret/ Съвет и Комисия  
(Дело C‑255/06 P-REV) 
Производство – Искане за преразглеждане – Искане относно определение, 
постановено по силата на член 119 от Процедурния правилник – Условия – 
Обжалване – Ново обстоятелство – Недопустимост 
1.  Производство – Преразглеждане на съдебно решение – Искане относно 
определение, с което е отхвърлена жалба като явно недопустима и 
неоснователна – Допустимост (член 44 от Статута на Съда на 
Европейските общности, член 119 от Процедурния правилник на Съда )
(вж. точка 15) 
2.  Производство – Преразглеждане на съдебно решение – Условия за 
допустимост на искането – Ново обстоятелство – Понятие (член 44 
от Статута на Съда на Европейските общности, член 119 от 
Процедурния правилник на Съда ) (вж. точки 16, 19 —20) 
3.  Производство – Преразглеждане на съдебно решение – Условия за 
допустимост на искането (член 98 и член 99, параграф 1 от Процедурния 
правилник на Съда ) (вж. точки 22—24, 26) 
Предмет 
Искане за преразглеждане на Определение на Съда (втори състав) от 5 юли 2007 г. 
по дело С‑255/06 Р — Отхвърляне на жалбата срещу Решение на 
Първоинстанционния съд (пети състав) от 30 март 2006 г. като частично явно 
недопустима и неоснователна 
Диспозитив 
1.  Отхвърля подаденото от Yeda ş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret A Ş 
искане за преразглеждане. 
2.  Осъжда Yeda ş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret A Ş да заплати съдебните 
разноски. 
I - 53*
7

От 20 септември 2004 г. тя следва курс на обучение по приложна генетика в University of the West of England в Bristol (Обединеното кралство).
5

Запитването е отправено в рамките на спор между Asda Stores Ltd (наричано по-нататък „Asda“) и Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs (митническите органи на Обединеното кралство, наричани по-нататък „митническите органи“) по повод антидъмпингови мита и данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“) върху вноса на цветни приемателни телевизионни апарати (наричани по-нататък „ЦПТА“), сглобени в Турция и внесени в Обединеното кралство.
—

за Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. и Philip Morris International Management SA, от адв. L. Di Via, адв. C. Tesauro и адв. P. Leone,
2

Запитването е отправено в рамките на два правни спора между г-жа Payir, от една страна, както и г-н Akyuz и г-н Ozturk, от друга страна, и Secretary of State for the Home Department (наричан по-нататък „Secretary of State“) по повод на отказа на последния да продължи действието на тяхното разрешение за пребиваване.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) (наричано по-нататък „SPMR“), от една страна, и Administration des douanes et droits indirects [Управление на митниците и косвените данъци] (наричано по-нататък „Управлението“) и Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) [Национална дирекция за извършване на справки и митнически проверки], от друга, във връзка с акциз, който Управлението иска от SPMR да заплати върху горивото, изтекло от нефтопровод, в който този продукт се е пренасял при условията на режим на отложено плащане на акциза, вследствие на изтичания и след това на спукване на този нефтопровод.
24

Всъщност тази разпоредба не се отнася нито до осъдителна присъда, нито дори до предприемане на дадени наказателно-процесуални действия, а по недвусмислен начин се отнася до извършването на деяние, което просто подлежи на наказателно преследване. Това впрочем се потвърждава от различните езикови версии на споменатата разпоредба и по-специално от версиите на португалски език („un acto passível de procedimento judicial“), на английски език („an act that could give rise to criminal court proceedings“), на немски език („Handlungen, die strafrechtlich verfolgbar sind“), на испански език („un acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo“) и на италиански език („un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva“).
41

Що се отнася, на второ място, до довода, основан на съществуването на с погодбата, която разпределя правомощията за данъчно облагане между двете заинтересувани държави-членки, уместно е да се припомни, че според постоянната съдебна практика при липса на общностни мерки за уеднаквяване или хармонизация държавите-членки запазват правомощията си да определят критериите за облагане на доходите и на имуществата с оглед на премахване, евентуално чрез спогодби, на двойното данъчно облагане (вж. Решение от 3 октомври 2006 г. по дело FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Recueil, стp. I-9461, точка 54, Решение от 12 декември 2006 г.по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стp. I-11673, точка 52 и Решение от 18 юли 2007 г. по дело Oy AA, C-231/05, Сборник, стр. I-6373, точка 52).
48

Сред основните права, които могат да бъдат защитени по този начин, е предоставеното от член 8 от ЕКПЧ право на защита на личния живот, което произтича от общите конституционни традиции на държавите-членки и е потвърдено в член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, прогласена в Ница на 7 декември 2000 г. (OВ C 364, стр. 1) (вж. по-специално Решение от 8 април 1992 г. по дело Комисия/Германия, C-62/90, Recueil, стр. I-2575, точка 23 и Решение от 5 октомври 1994 г. по дело Х/Комисия, C-404/92 P, Recueil, стp. I-4737, точка 17). В тази връзка от практиката на Европейския съд по правата на човека произтича, че не може да се счита, че понятието за личен живот трябва да бъде тълкувано като понятие, което изключва професионалната или търговска дейност на физическите и юридическите лица (вж. Европейския съд по правата на човека, Решение по дело Niemietz срещу Германия от 16 декември 1992 г., серия A № 251-B, § 29, Решение по дело Société Colas Est и др. срещу Франция от 16 април 2002 г., Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41 и Решение по дело Peck срещу Обединеното кралство от 28 януари 2003 г., Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57) — дейност, която може да включва участието в процедура за възлагане на обществена поръчка.
20

През август 2005 г. докладчикът на Обединеното кралство разпространява документ, озаглавен „Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE“ (Допълнение към доклада от май 2004 г. за оценка на риска за околната среда от DecaBDE). От този документ може да се направи извод, че предвид събраните междувременно нови данни, не е необходимо да се изменя последният доклад.
8

Факторите, които следва да бъдат взети предвид за предоставяне на съгласието по посочения член 101, параграф 1, са установени в Правилник на Независимата телевизионна комисия за спортни и други вписани събития (Independent Television Commission Code on Sports and other Listed Events), съответно изменен (наричан по-нататък „Правилника на НТК“).
2

Запитванията са отправени съответно в рамките на спор между предприятието Zuckerfabrik Jülich AG (наричано по-нататък „Jülich“), производител на захар, и Hauptzollamt Aachen (Германия) относно размера на налога върху производството, дължим за 2003/2004 пазарна година в рамките на финансирането на общата организация на пазара в сектора на захарта, и в рамките на споровете между Saint Louis Sucre SNC (наричано по-нататък „Saint Louis Sucre“), както и други производители на захар, а именно дружеството Sucreries du Marquenterre SA и дружествата SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA), SA Lesaffre Frères, Tereos, правоприемник на Sucreries, Distilleries des Hauts de France, SA Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré fils, SA Sucreries de Toury et Usines Annexes, Tereos, Tereos, правоприемник на SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF, Cristal Union, Sucrerie Bourdon, SA Sucrerie de Bourgogne, SAS Vermendoise Industries и SA Sucreries et Raffineries d’Erstein (наричани по-нататък общо „Sucreries du Marquenterre и др.“), и Directeur général des douanes et droits indirects и receveur principal des douanes et droits indirects, Gennevilliers (Франция) относно размера на изплатените налози за 2001/2002, 2002/2003 и 2003/2004 пазарни години, в рамките на финансирането на общата организация на пазара в сектора на захарта.
10

Подробните правила, приложими към схемата за помощ, разрешена с решението от 1997 г. (наричана по-нататък „схемата за помощ 1997—1999 г.“), са установени на първо място с решението на Comitato interministeriale per la programmazione economica (Междуминистерски комитет за икономическо планиране) за приемане на насоки за предоставянето на субсидии по смисъла на член 1, параграф 2 от Закон № 488/1992 (direttive per la concessione di agevolazioni ai sensi dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 22 ottobre 1992, n. 415, convertito nella legge 19 dicembre 1992, n. 488, in tema di disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno) от 27 април 1995 г. (GURI № 142 от 20 юни 1995 г., стр. 17), изменен с решението на посочения комитет от 18 декември 1996 г. (GURI № 70 от 25 март 1997 г., стр. 35), и на второ място — с Декрет № 527 на Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato (Министерство на промишлеността, търговията и занаятите, наричано по-нататък „MICA“) за приемане на Наредба за реда, условията и процедурите за отпускане и насочване на субсидиите в полза на производствените дейности в необлагодетелстваните райони на страната (regolamento recante le modalità e le procedure per la concessione ed erogazione delle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese) от 20 октомври 1995 г. (GURI № 292 от 15 декември 1995 г., стр. 3), изменен с Декрет № 319 на посоченото министерство от 31 юли 1997 г. (GURI № 221 от 22 септември 1997 г., стр. 31), както и на трето място — с циркулярно писмо № 234363 на MICA от 20 ноември 1997 г. (обикновено приложение към GURI № 291 от 15 декември 1997 г.).
„61

Предвид отговорите на Ирландия на поставените в рамките на процесуално-организационните действия въпроси обаче Първоинстанционният съд повдига служебно въпроса дали четирима от жалбоподателите имат правен интерес от водене на настоящото дело […]. Става въпрос за Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) и O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).