ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
16

Член 41 от Закон № 169/2011 предвижда: „В решенията, приети на основание член 40, първа алинея, IT- og Telestyrelsen налага едно или повече задължения на операторите със значителна пазарна сила по смисъла на член 40. Във всяко отделно решение IT- og Telestyrelsen уточнява естеството и обхвата на задълженията. Задълженията по първа алинея могат да включват: 1) достъп до мрежа […], 2) недопускане на дискриминация […], 3) прозрачност […], 4) отделно счетоводство […], 5) ценови контрол […], 6) функционална обособеност […]. В особени случаи и със съгласието на Европейската комисия IT- og Telestyrelsen може да наложи на операторите със значителна пазарна сила други задължения, различни от предвидените във втора алинея. […]“.
20

First Note е установено в Oelegem (Белгия) дружество, което търгува на едро с парфюми. През януари 2007 г. то е продало парфюма „Blue Safe for Women“ на Stefan P. Warenhandel (наричан по-нататък „Stefan P.“), чието място на търговска дейност се намира в Германия. От акта за преюдициално запитване е видно, че последният е получил доставката на стоките от First Note в Белгия и след това ги е препродал на германска територия.
„1)

Съвместим ли е процедурният правилник на съставения съвместно от две държави членки комитет за наблюдение (в случая приетият от [Seirekomitee] наръчник за програмата), който предвижда, че „[р]ешенията на Комитета за наблюдение не могат да бъдат оспорвани [пред съд]“ (точка 6.6, четвърта алинея от Наръчника за програмата: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction“), с член 63, параграф 2 от [Регламент № 1083/2006] във връзка с член 47 от [Хартата]?“
31

Национално законодателство, което може да се прилага единствено по отношение на дяловите участия, позволяващи да се упражнява безспорно влияние върху решенията на дадено дружество и да се определя неговата дейност, попада в приложното поле на член 49 ДФЕС относно свободата на установяване (вж. решения Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, EU:C:2006:774, т. 37, Idryma Typou, C‑81/09, EU:C:2010:622, т. 47, Accor, EU:C:2011:581, т. 32, Scheunemann, C‑31/11, EU:C:2012:481, т. 23 и Test Claimants in the FII Group Litigation, EU:C:2012:707, т. 91).
8

Що се отнася до БВА-сътрудничеството, със спорното решение са наложени глоби на следните предприятия: — A. Raymond Sarl: 8325000 EUR, — Berning & Söhne GmbH & Co. KG: 1123000 EUR, — Scovill Fasteners Europe S.A. и Scovill Fasteners Inc., при условията на солидарност: 6002000 EUR, — William Prym GmbH & Co. KG и Prym Inovan GmbH & Co. KG, при условията на солидарност: 24913000 EUR, — YKK Stocko: 68250000 EUR, като YKK Corp. и YKK Holding са солидарно отговорни за сумата от 49000000 EUR, — Fachverband Verbindungs- und Befestigungstechnik: 1000 EUR.
5

Член 139 от GewO 1994 гласи: „(1) Разрешение за извършване на оръжейна дейност (член 94, точка 80) е необходимо за следните дейности: 1. за оръжията и боеприпасите за невоенна употреба: a) производство, преработване и ремонт (включително дейността на оръжейниците); b) търговия; c) отдаване под наем; d) посредничество при покупко-продажба; 2. за оръжията и боеприпасите за военна употреба: a) производство, преработване и ремонт; b) търговия; c) посредничество при покупко-продажба. […] (4) Отдаването под наем и ремонтът на огнестрелно оръжие и продажбата на съответните муниции за него в лицензираните от компетентните органи стрелбища е разрешено на лица, които разполагат за дейността си с разрешението по параграф 1, точка 1, буква a), b) или c) или параграф 1, точка 2, буква a) или b). Извън това е забранено отдаването под наем на оръжие за военна употреба“.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) и GMAC UK plc (наричано по-нататък „GMAC“) по повод облагаемата основа на данъка върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“) за извършени от GMAC доставки в изпълнение на договори за лизинг на моторни превозни средства.
34

В подкрепа на този извод е обстоятелството, че в текста на член 1, параграф 3, второ изречение от Регламент № 2252/2004 на редица езици, и по-специално на английски („temporary passports and travel documents having a validity of 12 months or less“), на немски („Vorläufige pässe und reisedokumente mit einer Gültigkeitsdauer von zwölf Monaten oder по-малко“) и на нидерландски език („tijdelijke paspoorten в die een geldigheidsduur van 12 reisdocumenten maanden на MINDER hebben“) понятието „временно“ и изразът „с валидност, равна на и под 12 месеца“ не се прилагат за категориите документи, цитирани в предходната точка, тоест за картите за самоличност, издавани от държавите членки.
Дело C‑134/13

Raytek GmbH

и

Fluke Europe BV

срещу

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber)

„Преюдициално запитване — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Инфрачервени термовизионни камери“

Резюме — Решение на Съда (пети състав) от 12 февруари 2015 г.

Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифни позиции — Инфрачервени термовизионни камери — Класиране с Регламент № 314/2011 в подпозиция 9025 19 20 от Комбинираната номенклатура — Изменение на съдържанието на тарифните позиции — Липса — Валидност

(приложение I към Регламент № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент № 861/2010; Регламент № 314/2011 на Комисията)

Съветът е предоставил на Комисията, що се отнася до прилагането на приложение I към Регламент № 2658/87 относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент № 861/2010, широко право на преценка при уточняването на съдържанието на тарифните позиции, които са от значение за класирането на определена стока. Това право обаче не ѝ позволява да изменя съдържанието на тарифните позиции, които са установени въз основа на Хармонизираната система, създадена с Международната конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, и чийто обхват Европейският съюз се е задължил да не променя.

Що се отнася до това дали, като е класирала в позиция 9025 19, вместо в позиция 9027 50 от КН, стоки като описаните в колона 1 от приложението към Регламент № 314/2011 относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, Комисията е изменила съдържанието на тези две тарифни позиции, от описанието в посочената колона е видно, че обективните характеристики и свойства на уредите, описани в приложението към посочения регламент, не позволяват същите да бъдат класирани в подпозиция 9027 50 00 от номенклатурата, тъй като по-специфичното свойство вече е обхванато от съдържащата се в нея позиция 9025. Следователно с класирането на уредите, описани в приложението към Регламент № 314/2011, в подпозиция 9025 19 20 от КН Комисията не е изменила съдържанието на тарифни позиции 9025 19 и 9027 50. Ето защо разглеждането на посочения регламент не налага извода, че той е невалиден.

(вж. точки 29, 30, 35 и 37)
3)

Осъжда Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT — Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, Sugalidal — Indústrias de Alimentação SA, Sutol — Indústrias Alimentares Lda и ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon да заплатят съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и/или в производството по обжалване от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), Европейската комисия по дело C‑457/13 P, Италианската република, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat“ (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop., както и от Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa).
14

Съгласно член 5 от Закон № 1047 от 20 октомври 2005 г. за прилагане на европейския регламент относно стоките, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуална собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуална собственост (Lovbekendtgørelse nr. 1047 om anvendelse af Det Europæiske Fællesskabs forordning om toldmyndighedernes indgriben over for varer, der mistænkes for at krænke visse intellektuelle ejendomsrettigheder, og om de foranstaltninger, som skal træffes over for varer, der krænker sådanne rettigheder): „[1.] В производството по член 9 от [Митническия регламент] получателят на стоките може да поиска от съда да установи дали са изпълнени условията за задържане на стоките по член 9 от Регламента. Съдът може да разпореди освобождаване на стоките. 2. Получателят на стоките не може да обжалва пред горестоящ административен орган решението на митническата и данъчната администрация за задържане на стоките“.
13

HaTeFo, учредено през 1999 г., произвежда пластини, фолиа, тръби и профили от синтетична материя. Капиталът на това дружество е разпределен между три физически лица — А, В, негова съпруга, и C, които притежават съответно, 24,8 %, 62,8 % и 12,4 % от дружествените дялове. Управители на дружеството са A и C. A и неговата майка D освен това притежават равни дялове в Х, дружество, в което A и C са също така управители.
14

Член 450 от този кодекс, изменен със Закон № 96-314 от 12 април 1996 г. за приемане на различни разпоредби от икономическо и стопанско естество (Loi portant diverses dispositions d’ordre économique et financier (JORF от 13 април 1996 г., стр. 5707), гласи: „1. Когато се повдигнат възражения относно вида, произхода или стойността след митническото оформяне на стоките при контрола и разследванията, извършвани при условията, предвидени по-конкретно в членове 63 ter, 65 и 334 по-горе: a) всяка от страните може в двумесечен срок от връчването на административния акт, с който се констатира нарушението, да поиска становище от commission de conciliation et d’expertise douanière […] […] d) в случай на последващо съдебно производство заключенията на commission de conciliation et expertise douanière в рамките на консултацията, предвидена в a) и b) от настоящата разпоредба, се представят от председателя на тази комисия по съдебното дело. 2. Във всички случаи, когато е образувано съдебно производство, независимо дали е поискано предварително становище от commission de conciliation et d’expertise douanière, съдебната експертиза, ако е назначена такава от компетентната по митнически спорове юрисдикция, се поверява на посочената комисия“.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Mediaset SpA (наричано по-нататък „Mediaset“) и Ministero dello Sviluppo еconomico по повод възстановяването на държавната помощ, която Италианската република е предоставила на Mediaset в рамките на схема за помощи в полза на операторите за цифрово наземно радиоразпръскване, предлагащи платени телевизионни услуги, и на оператори на платена кабелна телевизия, която схема е обявена за несъвместима с вътрешния пазар с Решение 2007/374/ЕО на Комисията от 24 януари 2007 година относно държавна помощ C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004), приведена в действие от Република Италия за субсидирана покупка на цифрови декодери (ОВ L 147, стр. 1) (наричано по-нататък „Решение 2007/374“).
11

Съгласно член 12, параграф 1 от устава на HIS надзорният съвет на дружеството се състои от десет членове, от които седем се назначават по предложение на конференцията на министрите на провинциите, двама — по предложение на конференцията на ректорите на висшите училища, сдружение, обединяващо германските публични или акредитирани от държавата университети и висши училища, и един — по предложение на федералните органи. Съгласно член 15, параграф 1 от устава HIS разполага с консултативен комитет (Kuratorium), като 19 от неговите 37 членове се определят от конференцията на министрите на провинциите. Що се отнася до обема на дейността на HIS, 5,14 % от оборота на дружеството се генерират от дейности, осъществявани за субекти, които не са публични висши училища.
—

за Associazione fra produttori per la tutela del „Salame Felino“, La Felinese Salumi SpA, Salumificio Monpiù Srl, Salumi Boschi Fratelli SpA, Gualerzi SpA, Alinovi Tullio di Alinovi Giorgio & C. Snc, Salumificio Gastaldi di Gastaldi Franco & C. Snc, Boschi Cav. Umberto SpA, Fereoli Mario & Figlio Snc, Salumificio Ducale Snc di Morini & Tortini, Fereoli Gino & Figlio Snc, Ronchei Srl и Salumificio B.R.B. Snc, от S. Magelli, avvocato,
14

Член 1, параграф 1 от посочения регламент предвижда: „С настоящия регламент се налага временно антидъмпингово мито върху вноса на мрежестите тъкани от стъклени влакна с размер на отворите повече от 1,8 мм както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 гр/кв.м, които понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99 (кодове по ТАРИК 7019 40 00 11, 7019 40 00 21, 7019 40 00 50, 7019 51 00 10, 7019 59 00 10, 7019 90 91 10 и 7019 90 99 50) и с произход Китайската народна република“.
14

Член 3 от посочения регламент, озаглавен „Отговорности на доставчиците“, предвижда: „1. Доставчиците гарантират, че: а) всеки телевизор се доставя с напечатан етикет с формат и съдържание на информация съгласно приложение V; […] 3. Използва се форматът на етикета, определен в приложение V, съгласно следния график: а) за телевизори, пуснати на пазара от 30 ноември 2011 г., етикетите за телевизори с класове на енергийна ефективност: i) A, B, C, D, E, F, G са в съответствие с точка 1 от приложение V или, ако доставчиците предпочитат, с точка 2 от същото приложение; ii) A+ е в съответствие с точка 2 от приложение V; iii) A++ е в съответствие с точка 3 от приложение V; iv) A+++ е в съответствие с точка 4 от приложение V; б) за телевизори, пуснати на пазара от 1 януари 2014 г., етикетите за телевизори с класове на енергийна ефективност A+, A, B, C, D, E, F са в съответствие с точка 2 от приложение V или, ако доставчиците предпочитат, с точка 3 от същото приложение; в) за телевизори, пуснати на пазара от 1 януари 2017 г., етикетите за телевизори с класове на енергийна ефективност А++, A+, A, B, C, D, E са в съответствие с точка 3 от приложение V или, ако доставчиците предпочитат, с точка 4 от същото приложение; г) за телевизори, пуснати на пазара от 1 януари 2020 г., етикетите за телевизори с класове на енергийна ефективност A+++, A++, A+, A, B, C, D са в съответствие с точка 4 от приложение V“.
11

Член 145 от Tabela Geral do Imposto de Selo [Обща тарифа на гербовите налози] (наричана по-нататък „TGIS“), одобрена с Декрет-закон № 21196 от 28 ноември 1932 г., в редакцията му, действаща към 1 юли 1984 г., предвижда: „Прираст или увеличаване на капитала на дружествата — върху стойността на увеличението: a) граждански дружества — 5 промила (мокър печат); b) капиталови дружества […] — 2 процента (мокър печат); c) други дружества — 7 промила (мокър печат). 1. За дружествата, споменати в букви a) и c), се поставя и печатът, предвиден в член 93. 2. Освобождава се от налог прирастът или увеличаването на капитала на дружествата, осъществени чрез парични вноски“.
45

Следва да се припомни, че що се отнася до дружествата, тяхното седалище по смисъла на член 54 ДФЕС, по подобие на гражданството при физическите лица, служи за определяне на тяхната връзка с правния ред на определена държава членка. Да се приеме обаче, че държавата членка, в която дружеството е местно лице, може свободно да прилага различно третиране само поради факта че седалището на дружеството се намира в друга държава членка, би лишило от смисъл член 49 ДФЕС. Всъщност свободата на установяване цели да гарантира национално третиране в приемащата държава членка, като забранява всякаква дискриминация, основана на мястото на седалището на дружествата (вж. решение Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C‑374/04, EU:C:2006:773, т. 43, решение Denkavit Internationaal и Denkavit France, C‑170/05, EU:C:2006:783, т. 22 и решение Burda, C‑284/06, EU:C:2008:365, т. 77).
19

На 17 декември 2010 г. майката подава на основание член 8 от Children Act 1989 молба пред Principal Registry of the High Court of Justice (England & Wales), Family Division. Тя моли да се постанови решение за определяне на местопребиваването („residence order“), да се изменят уговорките на споразумението от 21 юли 2010 г., фигуриращи в решението от 20 октомври 2010 г., относно правото на лични отношения с детето („contact order“), както и да се постанови решение по един специфичен въпрос („specific issue order“). По-специално майката иска да бъде ограничено правото на лични отношения с детето, признато на бащата с това споразумение.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Hauck GmbH & Co. KG, учредено по германското право дружество (наричано по-нататък „Hauck“), от една страна, и Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik и Peter Opsvik A/S (наричани по-нататък заедно „Stokke и др.“), от друга, относно искане да бъде обявена за недействителна марката на Бенелюкс, която се състои от знак с формата на детско столче, продавано от Stokke и др.
9

Член 16 от Закон № 183 от 4 ноември 2010 г. относно делегирането на правомощия на правителството в областта на работата при тежки и вредни условия на труд, на реорганизацията на органи, на разрешените отпуски, дежурства и отсъствия, на мерките за социална закрила, на услугите по заетостта, мерките за насърчаване на заетостта, обучението и заетостта на жените, мерките против недекларирания труд и разпоредбите относно заетостта в публичния сектор и трудовите конфликти (Legge № 183 — Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonché misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), редовна притурка на GURI № 262 от 9 ноември 2010 г., наричан по-нататък „Закон № 183/2010“, предвижда, че на етапа на първоначалното прилагане на разпоредбите, въведени с член 73 от Декрет-закон № 112 от 25 юни 2008 г. (редовна притурка на GURI № 147 от 25 юни 2008 г.), публичните органи, посочени в член 1, параграф 2 от Законодателен декрет № 165 от 30 март 2001 г., с последващите изменения, могат, в срок от 180 дни от влизането в сила на Закон № 183/2010 и при зачитане на принципите на справедливост и на добра воля, да преразгледат решенията за одобряване на преобразуването на трудовите договори на пълно работно време в трудови договори на непълно работно време, вече приети преди датата на влизане в сила на посочения Декрет-закон № 112 от 2008 г., преобразуван, с изменения, със Закон № 133 от 6 август 2008 г. (редовна притурка на GURI № 195 от 21 август 2008 г.).
5

На 20 ноември 2007 г. Unitrading, със седалище в Рикмансуърт (Обединеното кралство), подава декларация пред нидерландските митнически органи за допускане в свободно обращение на 86400 kg пресен чесън на глави (наричан по-нататък „стоката“). Декларацията е подадена от F.V. de Groof’s In- en Uitklaringsbedrijf BV, действащо под името Comex (наричано по-нататък „Comex“), в качеството му на пряк агент на Unitrading. В декларацията като страна на произход на стоката се посочва Пакистан. Тя е придружена от сертификат за произход, издаден от Karachi Chamber of Commerce and Industry на 5 ноември 2007 г.
19

ClientEarth иска High Court of Justice (England & Wales), Queen’s bench Division (Administrative Court) да постанови осъдително решение, с което Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs да бъде задължен да преразгледа тези планове, за да се посочат в тях условията, при които ще бъде постигнато съответствие с пределно допустимите стойности за азотен диоксид във възможно най-кратки срокове и най-късно до 1 януари 2015 г. в съответствие с член 22 от Директива 2008/50.
21

При тези обстоятелства Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси: „1) Противоречи ли на [правото на Съюза] тълкуване, според което в хипотезата на предприятие, участващо в тръжна процедура, което е пропуснало да декларира в заявлението си за участие липсата на производствата и осъжданията, предвидени в член 38, алинея 1, букви b) и c) от [Законодателен декрет № 163/2006] по отношение на негов технически директор, възлагащият орган трябва да разпореди изключването на това предприятие, дори ако последното надлежно е доказало, че качеството на технически директор е било приписано на това лице поради чисто фактическа грешка? 2) Противоречи ли на [правото на Съюза] тълкуване, според което в хипотезата на предприятие, участващо в тръжна процедура, което е представило годно и надлежно доказателство за липсата, по отношение на лицата, длъжни да подават декларациите по член 38, алинея 1, букви b) и c) от [Законодателен декрет № 163/2006] на предвидените в него производства и осъждания, възлагащият орган трябва да разпореди изключването на това предприятие поради неспазването на разпоредба на lex specialis, с която е обявен публичният търг?“.
9

Основната част от релевантните разпоредби в областта на ДДС са предвидени, от една страна, в Декрет № 633 на президента на Републиката за въвеждане и регламентиране на данъка върху добавената стойност (Decreto del presidente della Repubblica n. 633, istituzione e disciplina dell’imposta sul valore aggiunto) от 26 октомври 1972 г. (редовна притурка към GURI, бр. 292 от 11 ноември 1972 г., наричан по-нататък „DPR № 633/72“), изменен многократно, и от друга страна, в Декрет-закон № 331 от 30 август 1993 г. за хармонизиране с разпоредбите на директивата на ЕИО на разпоредбите в областта на облагането на минерални масла, алкохол, алкохолизирани напитки и тютюневи изделия, както и разпоредбите в областта на ДДС и за свързани с това хармонизиране изменения, както и за разпоредби относно правния режим на лицензираните центрове за фискална помощ, процедурите за възстановяване на данък, изключването на ILOR от приходите на предприятията до размер, съответстващ на преките професионални разходи, въвеждането на извънредна потребителска такса върху някои стоки за 1993 г. и други фискални разпоредби (decreto-legge n. 331 — armonizzazione delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali, sull’alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da direttive CEE e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione, nonché disposizioni concernenti la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta, l’esclusione dall’ILOR dei redditi di impresa fino all’ammontare corrispondente al contributo diretto lavorativo, l’istituzione per il 1993 di un’imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie) (GURI, бр. 203 от 30 август 1993 г.), преобразуван в закон със Закон № 427 от 29 октомври 1993 г. (GURI, бр. 255 от 29 октомври 1993 г., наричан по-нататък „ДЗ № 331/93“).