ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
322

Жалбоподателят изтъква, първо, че Комисията не обяснява защо счита за антиконкурентно увеличаването на предоставените на конкурентите на HP отстъпки, при това направено в интерес на конкуренцията. Второ, от документа на HP, озаглавен „Managing Intel and AMD to maximise value to BPC“, било видно, че самото HP е достигнало до извода за липсата на реална опасност от подобна мярка, при това в други световни търговски субекти с по-голям дял от продукцията на AMD не се наблюдавало такова явление. Трето, ако HP бе получило от AMD един милион безплатни CPU x86, то щяло да избегне заплащането на 163,86 милиона щатски долара на жалбоподателя (т.е. СПЦ без отстъпки за един милион CPU x86). Общо предвидените в споразумението HPA1 отстъпки на жалбоподателя възлизали само на 130 милиона щатски долара, така че HP е трябвало да заплати близо 34 милиона щатски долара, за да закупи от жалбоподателя еквивалентното количество CPU x86. Следователно HP би отхвърлило по необходимост офертата на AMD само поради това че търсенето на системи, снабдени със CPU x86 на AMD, би било недостатъчно и не би взело под внимание възможната загуба на предоставените от жалбоподателя отстъпки. Четвърто, от документа на HP, озаглавен „Managing Intel and AMD to maximise value to BPC“, следвало също, че имало несигурност относно приемането на AMD на професионалния пазар.
2

След процедура по възлагане на обществена поръчка, проведена в рамките на седмата рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие, с писмо от 18 април 2008 г., жалбоподателят е поканен от Комисията да започне преговори за определяне на окончателните условия на споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ във връзка с предложението му да поеме ролята на координатор в консорциум относно проекта „Advancing knowledge — intensive entrepreneurship and innovation for growth and social well-being in Europe“. В писмото на Комисията се съобщава, че евентуалната безвъзмездна помощ от Европейската общност няма да може да надвишава сумата от 3300000 EUR и че преговорите трябва да приключат преди 30 юни 2008 г.
78

Трябва да се вземат предвид и някои актове на компетентните английски юрисдикции, представени като доказателства по преписката от г‑н Abdulrahim, тъй като те съдържат релевантни изводи относно ЛИБГ и членовете ѝ; такива са: решението от 27 април 2007 г., DD and AS v. Secretary of State for the Home Department SC/50/2005 and SC/42/2005, на Special Immigration Appeal Commission (SIAC), решението от 14 ноември 2008 г., AU and Others v. Secretary of State of the Home Department [2008] EWHC 2789 (Admin), на High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court и решението от 30 април 2009 г. на AV v. Secretary of State for the Home Department [2009] EWHC 902 (Admin), на High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court (съответно приложения 3, 4 и 5 към писмената реплика по писмената защита на Комисията).
2

Жалбоподателят Soliver NV е малък производител на стъкло по-специално за автомобилния сектор. Saint-Gobain Glass France SA, Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG и Saint-Gobain Sekurit France SAS (наричани по-нататък заедно „Saint-Gobain“), които също са подали жалба за отмяна на обжалваното решение (дело T‑56/09), са дружества, чиято дейност е производство, преработка и доставка на материали, сред които и автомобилно стъкло. Те са 100 % дъщерни дружества на Compagnie de Saint-Gobain SA (наричано по-нататък „Compagnie“), което също е подало жалба за отмяна на обжалваното решение (дело T‑73/09). Pilkington Group Ltd обединява по-специално дружествата Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH и Pilkington Italia SpA (наричани по-нататък заедно „Pilkington“). Pilkington, което също е подало жалба за отмяна на обжалваното решение (дело Т‑72/09), е един от най-големите производители на стъкло и изделия за остъкляване в света, по-специално в автомобилния сектор.
28

С писмо от 1 октомври 2008 г., съдържащо покана за представяне на становище в приложение на член 88, параграф 2 EО (държавна помощ — Германия — държавна помощ C 43/08 (ex N 390/08) — WestLB) (OВ C 322, стр. 16, наричано по-нататък „решението за откриване на процедура“), Комисията уведомява Федерална република Германия за решението си за откриване на официална процедура по разследване, предвидена в член 88, параграф 2 EО (наричана по-нататък „официалната процедура по разследване“) по отношение на „предоставената на WestLB от нейните публични акционери обща гаранция“.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Относителни основания за отказ

—

Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги

—

Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 24

—

27 и 41)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2010 г. (преписка R 230/2009‑1) относно производство по възражение между Teco Electric & Machinery Co. Ltd и Graf-Syteco GmbH & Co. KG

Данни, свързани с преписката

>lt>15

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Graf-Syteco GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Относителни основания за отказ

—

Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги

—

Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 50 и 55)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008‑2), постановено в производство по възражение със страни Seven SpA и Seven for all mankind LLC

Диспозитив

Диспозитив

1) Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008‑2).

2) Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3) Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски, направени от Seven SpA в производството пред Общия съд, както и разноските, направени от последното за целите на производството пред апелативния състав.

4) Seven for all mankind LLC понася направените от него съдебни разноски.
2)

Осъжда Fruit of the Loom, Inc. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на СХВП.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Абсолютни основания за отказ

—

Знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат

—

Понятие (член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 26

—

28)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1235/2008-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S и Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Диспозитив

Диспозитив

1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1235/2008-1).

2) СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Марка на Общността

—

Определение и придобиване на марка на Общността

—

Абсолютни основания за отказ

—

Знаци, които се състоят изключително от формата на стоката, необходима за получаването на технически резултат

—

Понятие (член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 26

—

28)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S и Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Диспозитив

Диспозитив

1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1).

2) СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.
Решение на Общия съд (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — ELE.SI.A/Комисия

(Дело T-312/10)

„Арбитражна клауза — Шестата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасящи за създаването на европейско пространство за научни изследвания и иновации (2002-2006) — Договор относно проекта „I Way, Intelligent, co operative system in cars for road safety“ — Разваляне на договора — Искане за връщане на предоставената финансова помощ — Обезщетение за вреди — Иск, насочен към получаване на цялата поискана финансова помощ и към оспорване на искането за връщане — Насрещен иск“

1. Съдебно производство — Искова молба — Изисквания за форма — Кратко изложение на изтъкнатите правни основания — Правно основание, което не е придружено с никакво уточнение, позволяващо да се прецени основателността му — Недопустимост (член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точка 76)

2. Бюджет на Европейския съюз — Финансова помощ от Съюза — Задължение на бенефициера да спазва условията за предоставяне на помощта — Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Процедура за проверка на нередностите — Одит на счетоводните и управленските принципи, извършван съвместно от представители на Комисията и на външните консултанти — Задължение за осигуряване на съдействие от преводач на разпитваните служители — Липса — Одит, който не попада в приложното поле на Регламент № 2185/96 (Регламент № 2185/96 на Съвета) (вж. точки 77—93)

3. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Разваляне на договор поради нередности, извършени от съдоговорителя — Искания за връщане на предоставената финансова помощ и за обезщетение за вреди — Иск, насочен към получаване на цялата поискана финансова помощ и към оспорване на искането за връщане — Насрещeн иск — Установяване на неизпълнение на произтичащите от договора задължения — Право на Комисията да ѝ бъдат възстановени авансово платените суми, ведно с лихвите (член 272 ДФЕС) (вж. точки 103—123, 153—158)

Предмет

Иск за плащане на финансовата помощ, която жалбоподателят твърди, че има право да получи съгласно договор № 27195, сключен на 13 декември 2005 г. между Комисията и жалбоподателя относно проект, озаглавен „I-Way, Intelligent, co-operative system in cars for road safety“, както и насрещен иск за връщане на част от изплатената финансова помощ и за плащане на обезщетение за вреди

Диспозитив

1) Отхвърля иска на Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA.

2) Осъжда ELE.SI.A да заплати на Европейската комисия сумата от 184129,74 EUR, ведно с лихвите, считано от 18 май 2010 г., както и сумата от 7344,46 EUR, ведно с лихвите, считано от 18 юни 2010 г.
1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата в частта ѝ, насочена срещу решения C (2010) 2204 и C (2010) 2208 на Комисията от 29 март 2010 г. и срещу решения C (2010) 6429 и C (2010) 6436 на Комисията от 16 септември 2010 г.
2)

Yoshida Metal Industry Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и на Pi‑Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S в производствата пред Общия съд и пред Съда.
Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 февруари 2010 г. (преписка R 230/2009‑1) относно производство по възражение между Teco Electric & Machinery Co. Ltd и Graf-Syteco GmbH & Co. KG
Решение на Общия съд (шести състав) от 6 октомври 2011 г. — Seven/СХВП — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Дело T-176/10)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SEVEN FOR ALL MANKIND“ — По-ранни фигуративни марки на Общността и по-ранна международна фигуративна марка, съдържащи словния елемент „seven“ — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009“

Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 50 и 55)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008‑2), постановено в производство по възражение със страни Seven SpA и Seven for all mankind LLC

Диспозитив

1) Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 28 януари 2010 г. (преписка R 1514/2008‑2).

2) Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3) Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски, направени от Seven SpA в производството пред Общия съд, както и разноските, направени от последното за целите на производството пред апелативния състав.
II - 415*ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ
Диспозитив
1) Отхвърля жалбата.
2) Осъжда Sports Warehouse GmbH да заплати съдебните разноски.
Решение на Общия съд (трети състав) от 22 ноември 2011 г. — 
LG Electronics/СХВП (DIRECT DRIVE)
(Дело T-561/10)
„Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността „DIRECT 
DRIVE“ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер и липса на 
отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) 
№° 207/2009“
Марка на Общността  — Определение и придобиване на марка на Общността  — 
Абсолютни основания за отказ — Марки, които се състоят изключително от знаци или означения, които могат да служат за обозначаване на характерните 
особености на стока (член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 на 
Съвета) (вж. точки 20, 24 и 25)
Предмет
Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 септември 
2010 г. (преписка R 1027/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак „DIRECT DRIVE“ като марка на Общността
II - 416*ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ
Диспозитив
1) Отхвърля жалбата.
2) Осъжда LG Electronics Inc. да заплати съдебните разноски.
Решение на Общия съд (четвърти състав) от 23 ноември 2011 г. —  
Jones и др./Комисия
(Дело T-320/07)
„Договор за ЕОВС — Доставка на въглища за електроенергийната 
промишленост на Обединеното кралство — Отхвърляне на жалба, с която 
се твърди прилагане на дискриминационни покупни цени — Компетентност 
на Комисията да прилага член 4, буква б) ВС след изтичането на срока на 
действие на Договора за ЕОВС въз основа на Регламент ЕО № 1/2003 — 
Преценка на интереса на Общността — Задължения в областта на проверките 
по жалби — Явна грешка в преценката“
1. Производство  — Представителство на страните  — Пълномощно ad 
litem — Изисквана степен на точност (член 44, параграф 5 от Процедурния 
п
равилник на Общия съд) (вж. точки 52—59)
2. Производство  — Писмена реплика  — Изисквания за форма  — Подпис 
на адвокат  — Реплика, съдържаща писма, които жалбоподателите са съ
ставили без съдействието на адвокат и направо са представили в Общия 
съд  — Писма, впоследствие подписани и от адвокат  — Недопустимост 
(член  19, трета и четвърта алинея от Статута на Съда; член  43, 
параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 63—68)
Искане за отмяна на Решение C (2009) 10624 на Комисията от 21 декември 2009 г. за намаляване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предоставена на Португалия по линия на оперативната програма „Модернизиране на икономическата структура“, CCI 1994 PT 16 1 PO 004 (ex FEDER ref. 94.12.09.004), с Решение C (94)464/3 на Комисията от 4 март 1994 г. за одобряване на помощ по ЕФРР
31

На 21 октомври 2009 г. ING изпраща писмо до Комисията, в което посочва, че в отговор на нейното искане ING е съгласно да оттегли горепосоченото становище, за да ѝ позволи да приеме най-късно до 18 ноември 2009 г. окончателно решение относно посочените в точка 3 по-горе мерки за помощи. В това писмо ING все пак посочва, че продължава да счита, че стойността на мярката за обезценените активи е правилно оценена. С електронно писмо Комисията отговаря, че не може да приеме писмо от ING, в което се посочва, че Комисията е тази, която е поискала оттеглянето на становището. Тя уточнява, че се нуждае от писмо, в което да се посочи единствено, че ING оттегля становището си, тъй като то вече не е относимо с оглед на споразумението и на очакваното решение („We need a letter that simply states that ING is withdrawing its observations because they are [no] longer valid in view of the settlement and the expected decision“). В заключение Комисията посочва, че няма да започне процедурата по вземане на решение, докато не получи такова писмо („Once again, I will not start the decision process before I have not [sic] received such a letter“). Вследствие на това електронно писмо на 21 октомври 2009 г. ING изпраща ново писмо, което отговаря на изискванията на Комисията.
8

Комисията приключва процедурата по отношение на придобиването на значителните дялови участия, реализирано в рамките на Европейския съюз, с приемането на Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
191

На следващо място, що се отнася до документ 23/1999 от преписка 4, част II от преписката, свързана с договор LIEN 97-2011, Общият съд установява, че противно на указаното от Комисията на стр. 12 от приложената към обжалваното решение таблица, неговото съдържание не засяга изключително среща, която не се отнася до договор LIEN 97-2011. Всъщност, макар това да е така по отношение на втората подчаст от посочения документ, която започва с „Now, an other very important issue“, съдържанието на първата подчаст, която започва след обръщението „Dear Isabella“, засяга договор LIEN 97-2011.
Subject of the case

Диспозитив



Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1235/2008-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S и Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Диспозитив

Диспозитив

1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1235/2008-1).

2) СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.
Subject of the case

Диспозитив



Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S и Yoshida Metal Industry Co. Ltd

Диспозитив

Диспозитив

1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1).

2) СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.
20

На 26 януари 2010 г. Комисията приема Решение C (2010) 133 относно държавна помощ C 56/07 (ex E 15/05), отпусната от Франция в полза на La Poste (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Решението, което е нотифицирано на френските власти на 27 февруари 2010 г., е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз под номер 2010/605/ЕС на 19 октомври 2010 г. (OВ L 274, стр. 1).
55

По-конкретно Касационният съд е постановил, че юридическата правосубектност на учредено по френското право дружество продължава да съществува, докато не се погасят дружествените права и задължения (Cass. com., 12 април 1983 г., № 81-14055, Bull. com., № 113, Cass. 3e civ., 31 май 2000 г., № 98-19435, Bull. 2000, III, № 120, стр. 80). Така едно прекратено дружество запазва юридическата си правосубектност, когато все още е страна по висящ процес (Cass. Com., 26 януари 1993 г., № 91-11285, Bull. civ. 1193, IV, № 33) или когато трето лице е предявило към дружеството вземане, което произтича от дружествената дейност (Cass. Com., 2 май 1985 г., № 83-17409, Bull. civ. 1985, IV, № 139). В този случай кредиторът, който счита, че е увреден и възнамерява да възобнови производството по ликвидация, трябва да поиска назначаването по съдебен ред на представител ad hoc, който да представлява дружеството по предявения срещу него иск.