Притежател  на марката  или знака , на която /който  се 
прави  позоваване  в процедурата  по възражение : Promotora 
Imperial, SA.  
Марка  или знак , на която /който  се прави  позоваване  в подкрепа  
на възражението : словната  марка  на Общността  „i-hotel“, регис­  
трирана  за стоки  и услуги  от класове  16, 41 и 43.  
Решение  на отдела  по споровете : уважава  частично  
възражението . 
Решение  на апелативния  състав : отхвърля  жалбата . 
Изложени  правни  основания : жалбоподателят  поддържа , че член  
8, параграф  1, буква  б) от Регламент  № 207/2009 е нарушен , 
доколкото  конфликтните  марки  не пораждат  вероятност  от 
объркване . Според  жалбоподателя  апелативният  състав  е счел  
погрешно , че въпросните  стоки  и услуги , както  и конфликтните  
марки  са сходни . 
Жалба , подадена  на 31 май  2011 г. — Ewald/ СХВП  — Kin 
Cosmetics (Keen)  
(Дело  T-280/11)  
(2011/C 238/36)  
Език  на жалбата : немски  
Страни  
Жалбоподател : Rita Ewald (Frauenwald, Германия ) ( пред­  
ставител : S. Reinhardt, Rechtsanwältin)  
Ответник : Служба  за хармонизация  във вътрешния  пазар  
(марки , дизайни  и модели ) 
Друга  страна  в производството  пред  апелативния  състав : Kin 
Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Испания ) 
Искания  на жалбоподателя  
Жалбоподателят  иска  от Общия  съд: 
— да отмени  решението  на първи  апелативен  състав  на СХВП  от 
3 март  2011 г. по преписка  № R 1383/2010-1,  
— да отхвърли  възражението , направено  пред  СХВП  на 24 юли  
2008 г. от KIN COSMETICS, SA под номер  B 1359944 
срещу  заявка  за марка  на Общността  EM 006 498 621 
„Keen“,  
— при условията  на евентуалност , ако Общият  съд не може  сам 
да постанови  решение  по второ  тире  — да върне  преписката  
пред  СХВП  за ново  разглеждане , 
— да осъди  СХВП  да заплати  съдебните  разноски , както  и KIN 
COSMETICS, в случай  че последното  дружество  участва  в 
производството . 
Правни  основания  и основни  доводи  
Заявител  на марката  на Общността : жалбоподателят . 
Марка  на Общността , предмет  на спора : словна  марка  „Keen“ 
за стоки  и услуги  от класове  3 и 44 — заявка  № 6 498 621.  
Притежател  на марката  или знака , на която /който  се прави  
позоваване  в процедурата  по възражение : Kin Cosmetics, SA.  
Марка  или знак , на която /който  се прави  позоваване  в подкрепа  
на възражението : фигуративни  и словни  национални  марки  и 
марки  на Общността  „KIN“, „KinBooKs“, „KINWORKS“ и 
„KINSTYLIUM“ за стоки  и услуги  от класове  3, 5, 35 и 44.  Решение  на отдела  по споровете : уважава  възражението . 
Решение  на апелативния  състав : отхвърля  жалбата . 
Изложени  правни  основания : нарушение  на член  8, параграф  1, 
буква  б) от Регламент  № 207/2009, тъй като  изобщо  нямало  
вероятност  от объркване  на конфликтните  марки . 
Жалба , подадена  на 3 юни  2011 г. от Diego Canga Fano 
срещу  решението , постановено  на 24 март  2011 г. от Съда  
на публичната  служба  по дело  F-104/09, Canga Fano/ Съвет  
(Дело  T-281/11 P)  
(2011/C 238/37)  
Език  на производството : френски  
Страни  
Жалбоподател : Diego Canga Fano ( Брюксел , Белгия ) ( пред­  
ставител : S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)  
Друга  страна  в производството : Съвет  на Европейския  съюз  
Искания  на жалбоподателя  
Жалбоподателят  иска  от Общия  съд: 
— да обяви  жалбата  за допустима , 
— да отмени  Решението , постановено  на 24 март  2011 г. от 
Съда  на публичната  служба  на Европейския  съюз  по дело  
F-104/09,  
— да уважи  исканията  за отмяна  и за обезщетение , предявени  
от жалбоподателя  пред  Съда  на публичната  служба , като  
уточнява  същевременно , че жалбоподателят , доволен  от 
отмяната  на посоченото  решение , е готов  да се съгласи  да 
му бъде  присъдено  символично  обезщетение  в размер  на едно  
евро  за поправяне  на причинените  му вреди , 
— да осъди  Съвета  да заплати  съдебните  разноски  пред  двете  
инстанции . 
Правни  основания  и основни  доводи  
В подкрепа  на жалбата  си жалбоподателят  изтъква  едно  правно  
основание , разделено  на три части  и изведено  от грешка  при 
прилагане  на правото . 
— Първа  част : жалбоподателят  изтъква , че Съдът  на публичната  
служба  е тълкувал  приложимите  разпоредби  по начин , който  
противоречи  на установения  от Съда  и Общия  съд в тяхната  
практика  относно  правото  на преценка  на ОН (точки  35 и 
36 от обжалваното  решение ). 
— Втора  част : жалбоподателят  изтъква , че Съдът  на публичната  
служба  е направил  неоснователни  правни  изводи  при упраж­  
няването  на контрола  си за явна  грешка  в преценката  (точки  
48, 51, 52, 58, 78 и 79 от обжалваното  решение ) и в 
противоречие  със собствените  му критерии , с които  твърди , 
че замества  практиката  на Съда  и Общия  съд.BG C 238/20 Официален  вестник  на Европейския  съюз  13.8.2011 г.