ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Спира изпълнението на Решение EMA/785809/2015 на Европейската агенция по лекарствата (ЕАЛ) от 25 ноември 2015 г., за предоставяне на трето лице, на основание на Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, на достъпа до докладите за токсикологични тестове C 45151/тестове за дермална токсичност от 28 дни (прилагане с полуоклузивна превръзка през период от 6 часа) върху плъхове от порода Wistar, C 45162/тестове за орална токсичност (насилствено хранене) от 28 дни върху плъхове от порода Wistar и C 88913/тестове за дермална токсичност от 28 дни (прилагане с полуоклузивна превръзка през период от 6 часа) върху плъхове от порода Wistar.
3)

Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association и г‑жа Fatma Garanti понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително разноските по обезпечителното производство.
6

С писма от 17 август и от 29 септември 1999 г. Комисията уведомява испанските органи за своето решение да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на шестте данъчни режима, а именно — данъчния кредит за предприятия в размер на 45 % от техните инвестиции, приет от провинциите Биская и Гипускоа (ОВ C 351, 1999 г., стр. 29), регресивното намаляване в продължение на четири години на данъчната основа за новосъздадени предприятия, прието от провинциите Алава, Биская и Гипускоа (ОВ, C 55, 2000 г., стр. 2) и данъчния кредит за предприятия в размер на 45 % от техните инвестиции, приет от провинция Алава (ОВ C 71, 2000 г., стр. 8).
2)

Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), Френската република, Elektrárny Opatovice, a.s. и Saale Energie GmbH, Sev.en EC, a.s., Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, a.s., European Environmental Bureau (EEB) и Client Earth.
10

Поради това разглеждането на молбите, подадени съответно от Ipab di Vicenza на 13 октомври 2017 г., от Ipab Casa Gino e Pierina Marani на 23 октомври 2017 г., от Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadella на 9 ноември 2017 г., от Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari — residenze per Anziani in Osimo“ на 10 ноември 2017 г., за встъпване в подкрепа на исканията на жалбоподателя, и от Италианската република на 22 ноември 2017 г. — в подкрепа на исканията на Комисията, е спряно в съответствие с член 144, параграф 3 от Процедурния правилник.
33

Съответно на 8, 11 и 12 юни 2018 г. Helm AG, Monsanto Europe NV/SA и Monsanto Company, Nufarm GmbH & Co. KG, Nufarm, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh UK Ltd и Albaugh TKI d.o.o., както и Barclay Chemicals Manufacturing Ltd подават молби да встъпят в производството в подкрепа на исканията на Комисията.
53

Жалбоподателят подчертава по-специално че с оглед на контекста, в който е използван, и на позоваването на член 12 от Регламент за изпълнение № 725/2011, изразът „may not“, употребен в четвърти параграф на обжалвания акт в изречението „As a result, the Commission hereby notifies you of the eco-innovation CO2 savings certified by reference to Implementing Decision (EU) 2015/158 that may not be taken into account for the calculation of the average specific emissions of Daimler AG in 2017“ (Вследствие на това с настоящото писмо Комисията Ви уведомява за намаленията на емисиите на CO2 в резултат на екологични иновации, сертифицирани с оглед на Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158, които не може да бъдат взети предвид при изчисляване на средните специфични емисии на CO2 на Daimler AG за 2017 г.), следва да се разбира като принципно изявление, а не просто като „предизвестие“ или като възможност за приемане на бъдеща мярка.
Определение на Общия съд (шести състав) от 16 януари 2020 г. —

Hemp Foods Australia/EUIPO — Cabrejos (Sativa)

(Дело T‑128/19)

„Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Невписване на промяната на притежателя в международния регистър — Липса на процесуална легитимация — Недопустимост“

1. Съдебно производство — Допустимост на исковете и жалбите — Преценка с оглед на положението към момента на подаване на жалбата (вж. т. 20)

2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Лица, които могат да обжалват и да бъдат страни в производството по обжалване — Вписване на промяната на притежателя в международния регистър (член 20, параграф 11, член 72, параграф 4 и член 199 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 22 и 24)

3. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Прехвърляне на съответното право на интелектуална собственост — Заместване на бившия притежател на правото от приобретателя — Необходимост от определение на Общия съд (членове 174—176 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 23)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2018 г. (преписка R 1041/2018‑2), постановено в производство по възражение със страни г‑н Cabrejos и Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата като недопустима.
Определение на Общия съд (първи състав) от 10 септември 2020 г. — ADESO/Комисия

(Дело T‑529/19)

„Жалба за отмяна — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства по проектите „Your Environment is Your Life“ и „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ — Недопустими разходи — Дебитни известия — Писмо за потвърждение — Качество на обжалваем акт — Договорен характер на спора — Акт, неподлежащ на обжалване — Акт, който се вписва в контекста на чисто договорно правоотношение и е неотделим от него — Недопустимост“

Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие — Жалба, която всъщност се отнася до спор с договорен характер — Отмяна на издадено от Комисията потвърдително писмо — Писмо, с което се потвърждава задължението за възстановяване на сумите, посочени в дебитното известие, и се взема становище по редовността на одита и процедурата по възстановяване — Липса на компетентност на съда на Съюза — Недопустимост

(членове 263 ДФЕС, 272 ДФЕС, 274 ДФЕС, 288 ДФЕС и 299 ДФЕС)

(вж. т. 18—23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54 и 57—60)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията, което се съдържало в писмо от 10 май 2019 г. относно възстановяването на някои суми, платени по споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства по проектите „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313‑770) и „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316‑291)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата като недопустима.
104

В случая от съображения 8, 35 и 38 от обжалвания регламент е видно, че в рамките на процедурата по изготвяне на извадка Комисията е получила тринадесет отговора от преработватели износители от Камбоджа. Трима от тях първоначално са избрани въз основа на най-големия обем износ за Съюза. След по-задълбочен анализ и получени от CRF коментари Комисията заменя двама износители от Камбоджа и уточнява, че в крайна сметка само едно дружество — износител от Камбоджа, е отговорило на въпросника. Следователно не се оспорва качеството „износител“ на камбоджанските дружества, за които се отнася процедурата по разследване и изготвяне на извадка. Освен това Комисията не оспорва, че така посочените камбоджански износители, които са засегнати от производството по приемане на обжалвания регламент, са членове на CRF. Сред тях Amru Rice (Cambodia) Co., Ltd е посочено поименно в обжалвания регламент, а Golden Rice (Cambodia) Co., Ltd е отговорило на изпратения от Комисията въпросник.
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Сборник съдебна практика 
Определение на Общия съд (девети състав) от 1 6 октом ври 2 0 2 0 г. — 
L. Oliva Tor ras/ EUIPO — Mecánica del F río (Прикачни устройства за превозни средства) 
(Дело T-6 2 9 / 1 9 ) 
„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — 
Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ прикачно устройство за свързване 
на хладилно или климатично оборудване към моторно превозно средство — Основание за 
недействителност — Неспазване на условията за закрила — Членове 4—9 и член 25, параграф 1, 
буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Обхват на проверката, извършена от апелативния 
състав — Основания, които се отнасят до мотивите на друго решение — Жалба, явно лишена от 
всякакво правно основание“ 
1. Промишлен дизайн на Общността — Производство по обжалване — Обжалване пред съда 
на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на 
решенията на апелативните състави — Граници 
(вж. т. 25) 
2. Съдебно производство — Произнасяне с мотивирано определение — Условия — 
Явно недопустима или явно лишена от всякакво правно основание жалба — 
Негодни основания — Основания, които се отнасят до мотивите на друго решение 
(член 126 от Процедурния правилник на Общия съд) 
(вж. т. 26, 47, 50, 62 и 79) 
3. Промишлен дизайн на Общността — Отказ и недействителност — Искане за обявяв ане 
на недействителност — Разглеждане на искането — Компетентност на Службата да 
разглежда всички условия по членове 4—9 от Регламент № 6/2002 — Обхват 
(членове 4—9, член 25, параграф 1, буква б) и член 63, параграф 1, второ изречение от 
Регламент № 6/2002 на Съвета) 
(вж. т.51 и 52) 
BG 
ECLI:EU:T:2020 :506 1 
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Предмет  
Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 10 юли 2019 г.(преписка 
R 1399 /2017 -3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни 
L. Oliva Torras и Mecánica del Frío 
Диспозити в 
1) Отхвърля жалбата. 
2) L. Oliva Torras, SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на 
EUIPO ина Mecánica del Frío, SL. 
ECLI:EU:T:2020 :506 2
2)

Осъжда Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd и Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd да заплатят съдебните разноски.
98

Съгласно член 142, параграф 2 от Процедурния правилник предметът на встъпването отпада, когато жалбата е обявена за недопустима. В разглеждания случай, тъй като жалбата е отхвърлена като недопустима, няма основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Комисията, от British in Europe, от Plaid Cymru — The Party of Wales, от European Democracy Lab, от ECIT и от European Alternatives Ltd.
5

На 21 август 2020 г. Комисията приема Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 за въвеждане на регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република (ОВ L 275, 2020 г., стр. 16). Този регламент е оспорен пред Общия съд както от жалбоподателя (дело T‑611/20), така и от две китайски дружества, Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd и Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd, производители износители на разглеждания продукт (дело T‑604/20). Общият съд отхвърля първата жалба с определение от 28 септември 2021 г., Airoldi Metalli/Комисия (T‑611/20, непубликувано, EU:T:2021:641), с мотива че жалбоподателят няма правен интерес да оспори посочения регламент.
Определение на председателя на Общия съд от 19 октомври 2021 г. —

Natale/Италия

(Дело T‑469/21 R)

„Обезпечително производство — Отхвърляне на жалбата в главното производство — Липса на основание за произнасяне“

Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Отхвърлена жалба в главното производство — Искане, което е останало без предмет — Липса на основание за произнасяне

(член 278 ДФЕС)

(вж. т. 3 и 4)

Предмет

Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 — Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche (Наредба-закон № 105 от 23 юли 2021 г. за приемане на спешни мерки за овладяване на епидемиологичната криза вследствие на COVID-19 и за безопасно извършване на обществените и икономическите дейности, GURI бр. 175 от 23 юли 2021 г.), доколкото същата е в противоречие, от една страна, с Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 1) и с Регламент (ЕС) 2021/954 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) за граждани на трети държави, които са в законен престой или пребивават законно на територията на държавите членки, по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 24), и от друга страна, с Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1)

Диспозитив

1) Няма основание за произнасяне по искането за допускане на обезпечение.
11

На 31 август 2021 г. жалбоподателят представя две удостоверения за вписване в адвокатската колегия, издадени от General Council of the Bar of England and Wales (Генерален съвет на адвокатската колегия на Англия и Уелс, Обединено кралство), съгласно които г‑н Ivison и г‑жа Nezami притежават званието „barrister“ и имат право да практикуват пред всяка юрисдикция в рамките на всяко производство.
10

С молби, подадени в секретариата на Общия съд на 21 април 2021 г., Chamber of Commerce of the United States of America (Търговска камара на Съединените американски щати) и Computer & Communications Industry Association искат да встъпят в настоящото производство в подкрепа на исканията на Amazon.
Определение на председателя на Общия съд от 2 декември 2021 г.—
FC/EASO
(Дело T-303/21 R)
„Обезпечително производство  —  Явна недопустимост на жалбата в главното 
производство  —  Липса на основание за произнасяне “
Обезпечително производство  —  Спиране на изпълнението  —  Отхвърлена жалба в 
главното производство  —  Искане, което е останало без предмет  —  Липса на основание 
за произнасяне
(член 278 ДФЕС)
(вж. т. 3 и 4)
Предмет
Искане на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на акта на 
председателя на дисциплинарния съвет на EASO [поверително], с който е насрочено 
изслушването на жалбоподателката в рамките на дисциплинарното производство, 
образувано спрямо нея [поверително]
Диспозитив
1) Няма основание за произнасяне по искането за допускане на обезпечение.
2) Осъжда FC да заплати съдебните разноски.
BGСборник съдебна практика
ECLI:EU:T:2021:862                                                                                                          1ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ
6

За г‑н Howell, г‑н Davis и г‑жа Garcia пред Общия съд са представени следните удостоверения по член 51, параграф 2 от Процедурния правилник: удостоверение от General Council of the Bar of England and Wales (Генерален съвет на адвокатската колегия на Англия и Уелс, Обединено кралство), че г‑н Howell е barrister, удостоверение от Solicitors Regulation Authority (Регулаторен орган на solicitors, Обединеното кралство), че г‑н Davis е solicitor, и удостоверение от този орган, че г‑жа Garcia е solicitor, както и удостоверение от Barreau de Paris (Парижката адвокатска колегия), че е вписана в тази колегия като solicitor съгласно Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24).
Определение на Общия съд (девети състав) от 29 юли 2022 г.—
Santos/EUIPO (Форма на цитрусова преса)
(Дело T-51/22)1
„Жалба за отмяна  —  Марка на Европейския съюз  —  Заявка за триизмерна марка на 
Европейския съюз  —  Форма на цитрусова преса  —  Абсолютно основание за отказ  —  
Липса на отличителен характер  —  Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент  
(ЕС) 2017/1001  —  Решение, взето след отмяната на предходно решение  —  Жалба, явно 
лишена от всякакво правно основание “
1. Марка на Европейския съюз  —  Определение и придобиване на марка на Европейския 
съюз  —  Абсолютни основания за отказ  —  Марки, лишени от отличителен 
характер  —  Триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката  —  
Отличителен характер  —  Критерии за преценка  —  Разглеждана форма, която е 
„разновидност“ на обичайните форми на съответния вид стоки  —  Обстоятелство, 
което не е достатъчно, за да се установи отличителният характер на марката
(член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на 
Съвета)
(вж. т. 32—35, 37—39, 51, 53 и 65)
2. Марка на Европейския съюз  —  Определение и придобиване на марка на Европейския 
съюз  —  Абсолютни основания за отказ  —  Марки, лишени от отличителен 
характер  —  Понятие  —  Критерии за преценка  —  Признаване на знака за 
отличителен, което не зависи от установяването на определена степен на езикова 
или художествена изобретателност или фантазия
(член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на 
Съвета)
(вж. т. 36)
3. Марка на Европейския съюз  —  Определение и придобиване на марка на Европейския 
съюз  —  Абсолютни основания за отказ  —  Марки, лишени от отличителен 
характер  —  Триизмерна марка във формата на цитрусова преса
BGСборник съдебна практика
1 ОВ C 119, 14.3.2022 г.
ECLI:EU:T:2022:490                                                                                                          1ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ
(член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на 
Съвета)
(вж. т. 41, 42, 49, 56 и 58)
4. Марка на Европейския съюз  —  Определение и придобиване на марка на Европейския 
съюз  —  Абсолютни основания за отказ  —  Марки, лишени от отличителен 
характер  —  Преценка на отличителния характер  —  Критерии  —  
Възприемане на марката от съответните потребители  —  Степен на внимание на 
потребителите
(член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на 
Съвета)
(вж. т. 43 и 44)
5. Марка на Европейския съюз  —  Решения на Службата  —  Принцип на равно 
третиране  —  Принцип на добра администрация  —  Предходна практика при 
вземане на решения на Службата  —  Принцип на законност  —  Необходимост от 
стриктно и пълно разглеждане във всеки конкретен случай
(вж. т. 62 и 63)
Диспозитив
1) Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.
2) Осъжда Santos да заплати съдебните разноски.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2022:490
BG Официален вестник на Европейския съюз C 20/15

Иск, предявен на 1 декември 2006 г. — Shell Petroleum и други/Комисия

(Дело T-343/06)

(2007/C 20/22)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Shell Petroleum NV (Хага, Нидерландия), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Лондон, Обединеното кралство), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den IJssel, Нидерландия) [представители: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, адвокати]

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd искат от Първоинстанционния съд:

— да отмени изцяло Решение на Комисията от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (дело COMP/F/38.456 — Битум — Нидерландия, наричано по-долу „решението“), доколкото същото е адресирано до Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd; или субсидиарно

— да отмени частично решението, доколкото същото приема, че Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd са нарушили член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената им глоба; и

— във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd;

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Petroleum NV и The Shell Transport and Trading Company Ltd във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция;

— да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV иска от Първоинстанционния съд:

— да отмени частично решението, доколкото същото установява, че Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV е нарушило член 81 ЕО в периода между 1 април 1994 г. и 19 февруари 1996 г. и да намали наложената му с решението глоба и

— във всеки случай, да намали наложената с решението глоба на Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разходите, извършени от Shell Verkoopmaatschappij BV във връзка с плащането на целия размер или част от размера на глобата или за учредяване на банкова гаранция;

— да бъдат извършени всички други действия, които Първоинстанционният съд намери за необходими.

Правни основания и основни доводи

Ищците твърдят, че следните елементи на решението се основават на грешки при прилагане на правото и на грешки в преценката:

а) твърдението, че Shell Verkoopmaatschappij BV е инициатор и водещ участник в картела;

б) твърдението, че The Shell Transport and Trading Company Ltd и Shell Petroleum NV носят отговорност за нарушението;

в) увеличаването на глобата поради повторност на нарушението;

г) изчислението на началния размер за Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;