Решение  на Съда  ( първи  състав ) от 13 юни  2013 г. — 
Versalis SpA, по-рано  Polimeri Europa SpA/ Европейска  
комисия  
(Дело  C-511/11 P)  ( 1 ) 
(Обжалване  — Картели  — Пазар  на бутадиенов  каучук  и 
на стирен -бутадиенов  каучук , получен  чрез  емулсионна  
полимеризация  — Определяне  на целеви  цени , 
разпределяне  на клиенти  чрез  съглашения  за въздържане  
от конкуренция  и обмен  на търговска  информация  — 
Доказване  — Отговорност  за неправомерно  поведение  
— Размер  на глобата  — Тежест  и продължителност  
на нарушението  — Отегчаващо  обстоятелство  — 
Повторност  на нарушението ) 
(2013/C 225/18)  
Език  на производството : италиански  
Страни  
Жалбоподател : Versalis SpA, по-рано  Polimeri Europa SpA 
(представители : F. Moretti и L. Nascimbene, avvocati)  
Друга  страна  в производството : Европейска  комисия  (предста­  
вители : V. Di Bucci, L. Malferrari и G. Conte)  
Предмет  
Жалба  срещу  Решение  на Общия  съд (първи  състав ) от 13 юли  
2011 г. по дело  Polimeri Europa/ Комисия  (T-59/07), с което  
Общият  съд отхвърля  искане  за отмяна  на Решение  C(2006) 
5700 окончателен  на Комисията  от 29 ноември  2006 година  
относно  производство  по прилагане  на член  81 [ ЕО] и член  53 
от Споразумението  за ЕИП  (дело  COMP/F/38.638 — Бутадиенов  
каучук  и стирен -бутадиенов  каучук , получен  чрез  емулсионна  
полимеризация ) или, при условията  на евентуалност , за отмяна  
или намаляване  на глобата , наложена  на Polimeri Europa SpA 
— Нарушение  на правото  на защита  — Възлагане  на отговор­  
ността  за нарушението  — Липса  на мотиви  
Диспозитив  
1. Отхвърля  главната  и насрещната  жалба . 
2. Осъжда  Versalis SpA да заплати  съдебните  разноски , 
свързани  с главната  жалба . 
3. Осъжда  Европейската  комисия  да заплати  съдебните  
разноски , свързани  с насрещната  жалба . 
( 1 ) ОВ C 340, 19.11.2011 г. Решение  на Съда  ( четвърти  състав ) от 30 май  2013 г. 
(преюдициално  запитване  от Административен  съд 
София -град , България ) — Зухейр  Фрайех  Халаф /Държавна  
агенция  за бежанците  при  Министерския  съвет  
(Дело  C-528/11)  ( 1 ) 
(Убежище  — Регламент  (ЕО) № 343/2003 — Определяне  
на държавата  членка , компетентна  за разглеждането  на 
молба  за убежище , която  е подадена  в една  от 
държавите  членки  от гражданин  на трета  страна  — 
Член  3, параграф  2 — Право  на преценка  на държавите  
членки  — Роля  на Върховния  комисариат  на Органи­  
зацията  на обединените  нации  за бежанците  — 
Задължение  за държавите  членки  да поискат  от тази  
институция  да представи  становище  — Липса ) 
(2013/C 225/19)  
Език  на производството : български  
Запитваща  юрисдикция  
Административен  съд София -град  
Страни  в главното  производство  
Жалбоподател : Зухейр  Фрайех  Халаф  
Ответник : Държавна  агенция  за бежанците  при Министерския  
съвет  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Административен  съд София -град  
— Тълкуване  на член  3, параграф  2 от Регламент  ( ЕО) № 
343/2003 на Съвета  от 18 февруари  2003 година  за устано­  
вяване  на критерии  и механизми  за определяне  на държава  
членка , компетентна  за разглеждането  на молба  за убежище , 
която  е подадена  в една  от държавите  членки  от гражданин  на 
трета  страна  (ОВ L 50, стр. 1; Специално  издание  на български  
език , 2007 г., глава  19, том 6, стр. 56) — Молба  за убежище , 
подадена  вече  в друга  държава  членка  — Задължение  замолената  
държава  членка  да поеме  отговорност  за разглеждането  на молба  
за убежище  въз основа  на клаузата  за суверенитет  по член  3, 
параграф  2 от този  регламент  в случай  на несъответствие  с 
международните  норми  относно  правата  на човека  и с член  18 
от Хартата  на основните  права  на Европейския  съюз  на свър­  
заните  с убежището  законодателство  и практики  на компет­  
ентната  държава  — Законодателство  на замолената  държава  
членка , което  не предвижда  критерии  и процедурни  правила  
за прилагане  на клаузата  за суверенитет  — Допустими  доказа­  
телства  за неспазването  от компетентната  държава  членка  на 
правото  на Съюза  относно  убежището , с оглед  на неизпълнени  
от нейна  страна  задължения , при липсата  на решение  на Съда , 
установяващо  тези  нарушения  
Диспозитив  
1. Член  3, параграф  2 от Регламент  ( ЕО) № 343/2003 на 
Съвета  от 18 февруари  2003 година  за установяване  на 
критерии  и механизми  за определяне  на държава  членка , 
компетентна  за разглеждането  на молба  за убежище ,BG C 225/12 Официален  вестник  на Европейския  съюз  3.8.2013 г.
която  е подадена  в една  от държавите  членки  от гражданин  
на трета  страна , трябва  да се тълкува  в смисъл , че допуска  
държава  членка  да разгледа  молба  за убежище , макар  посо­  
чените  в глава  III от този  регламент  критерии  да не ѝ 
възлагат  такава  компетентност  и да не е налице  никакво  
обстоятелство , обуславящо  прилагането  на хуманитарната  
клауза  по член  15 от регламента . Тази  възможност  не е 
обвързана  от непредоставянето  на отговор  на отправено  
искане  за обратно  приемане  на търсещия  убежище  до 
държавата  членка , на която  същите  критерии  възлагат  
компетентността . 
2. Държавата  членка , в която  се намира  търсещият  убежище , 
не е длъжна  при определянето  на компетентната  държава  
членка  да иска  становище  от Върховния  комисариат  на 
Организацията  на обединените  нации  за бежанците , 
когато  от документите  на тази  служба  следва , че опред­  
елената  като  компетентна  съгласно  критериите  на глава  
III от Регламент  № 343/2003 държава  членка  нарушава  
правилата  на правото  на Съюза  относно  убежището . 
( 1 ) ОВ C 370, 17.12.2011 г. 
Решение  на Съда  ( втори  състав ) от 8 май  2013 г. 
(преюдициално  запитване  от Upper Tribunal 
(Immigration and Asylum Chamber) London — 
Обединено  кралство ) — Olaitan Ajoke Alarape, 
Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home 
Department  
(Дело  C-529/11)  ( 1 ) 
(Свободно  движение  на хора  — Регламент  ( ЕИО ) № 
1612/68 — Член  12 — Разведен  съпруг  на гражданин  на 
държава  членка , който  е работил  в друга  държава  членка  
— Пълнолетно  дете , което  продължава  образованието  си 
в приемащата  държава  членка  — Право  на пребиваване  
на родител , гражданин  на трета  държава  — Директива  
2004/38/ ЕО — Членове  16 — 18 — Право  на постоянно  
пребиваване  на определени  членове  на семейството  на 
гражданин  на Съюза , които  не са граждани  на държава  
членка  — Законно  пребиваване  — Пребиваване  на 
основание  на посочения  член  12)  
(2013/C 225/20)  
Език  на производството : английски  
Запитваща  юрисдикция  
Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London  
Страни  в главното  производство  
Жалбоподатели : Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez 
Tijani  
Ответник : Secretary of State for the Home Department  
в присъствието  на: AIRE Centre  
Предмет  
Преюдициално  запитване  — Upper Tribunal (Immigration and 
Asylum Chamber) London — Тълкуване  на член  12 от Регламент  (ЕИО ) № 1612/68 на Съвета  от 15 октомври  1968 
година  относно  свободното  движение  на работници  в Общността  
(ОВ L 257, 1968 г., стр. 2; Специално  издание  на български  
език , 2007 г., глава  5, том 1, стр. 11) — Право  на пребиваване  
на гражданка  на трета  държава , която  полага  родителските  
грижи  за своето  дете , навършило  21 години  и студент  в 
приемащата  държава  членка , след  развода  ѝ с гражданин  на 
друга  държава  членка , който  е упражнил  правото  си на 
свободно  движение  — Понятието  „лице , което  в действителност  
полага  родителските  грижи “ — Критерии  за преценка  
Диспозитив  
1. Родителят  на дете , навършило  пълнолетие  и получило  
достъп  до образование  на основание  член  12 от 
Регламент  ( ЕИО ) № 1612/68 на Съвета  от 15 
октомври  1968 година  относно  свободното  движение  на 
работници  в Общността , изменен  с Директива  2004/38 
на Европейския  парламент  и на Съвета  от 29 април  2004 
г., може  да продължи  да се ползва  от производно  право  на 
пребиваване  на основание  на същия  този  член , ако детето  
все още има  нужда  от присъствието  и грижите  на този  
родител , за да може  то да продължи  и да завърши  образ­  
ованието  си, което  следва  да се прецени  от запитващата  
юрисдикция , като  вземе  предвид  всички  обстоятелства  по 
делото , с което  е сезирана . 
2. Периодите  на пребиваване  в приемаща  държава  членка , 
завършени  от членовете  на семейството  на гражданин  на 
Съюза , който  не е гражданин  на държава  членка  единствено  
на основание  член  12 от Регламент  № 1612/68, изменен  с 
Директива  2004/38 и без да са изпълнени  условията  за 
ползване  от право  на пребиваване  на основание  тази  
директива , не могат  да се вземат  предвид  за целите  на 
придобиването  от тези  членове  на семейството  на 
правото  на постоянно  пребиваване  по смисъла  на 
последната . 
( 1 ) ОВ C 370, 17.12.2011 г. 
Решение  на Съда  ( трети  състав ) от 30 май  2013 г. 
(преюдициално  запитване  от Nejvyšší správní soud — 
Чешка  република ) — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské 
ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie  
(Дело  C-534/11)  ( 1 ) 
(Пространство  на свобода , сигурност  и правосъдие  — 
Директива  2008/115/ ЕО — Общи  стандарти  и 
процедури  в областта  на връщането  на незаконно  преби­  
ваващи  граждани  на трети  страни  — Приложимост  
към  търсещите  убежище  лица  — Възможност  задър­  
жането  на гражданин  на трета  страна  да продължи  
след  подаването  на молба  за убежище ) 
(2013/C 225/21)  
Език  на производството : чешки  
Запитваща  юрисдикция  
Nejvyšší správní soudBG 3.8.2013 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  C 225/13