ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 239/28

Жалба, подадена на 8 май 2017 г. от Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 28 февруари 2017 г. по дело T-163/14, Canadian Solar Emea и др./Съвет

(Дело C-237/17 P)

(2017/C 239/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. (представители: J. Bourgeois, avocat, S. De Knop, advocaat, M. Meulenbelt, advocaat, A. Willems, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

— да отмени решението на Общия съд по дело T-163/14,

— да уважи предявените в първоинстанционното производство искания и да отмени обжалвания регламент в частта, която се отнася до жалбоподателите,

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от него и жалбоподателите в първоинстанционното и въззивното производство,

— да осъди останалите страни в производството да заплатят направените от тях съдебни разноски.

При условията на евентуалност:

— да отмени решението на Общия съд по дело T-163/14,

— да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

— да не се произнася по съдебните разноски за първоинстанционното и въззивното производство, които да бъдат присъдени с окончателното решение на Общия съд,

— да осъди всички останали страни във въззивното производство да заплатят направените от тях съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като поискал от жалбоподателите да докажат правния си интерес от първото и второто основание; при всички случаи Общият съд допуснал грешка в правната квалификация на фактите, тъй като жалбоподателите имали такъв интерес.
IV.

Неправилно и/или погрешно прилагане на Guide to Financial Issues relating to Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes и на клаузите на Седма рамкова програма. Явна грешка в преценката на обстоятелство, което е от решаващо значение за фактите в основата на спора. Като отхвърля първите две основания, повдигнати в подкрепа на иска, обжалваното съдебно решение освен това нарушава финансовите насоки на Шестата рамкова програма и изопачава фактите в основата на спора, като изчислява неправилно и подвеждащо броя на часовете, посветени на договор, свързан с проекта Bridge, а именно относно хипотезата, че доставчикът -свързано лице, е извършвал всеки ден от всеки месец в продължение на осем часа непрекъснато дейности, свързани с този договор.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 283/26

Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 22 юни 2017 г. — Minister for Justice and Equality, Commissioner of the Garda Síochána/Workplace Relations Commission

(Дело C-378/17)

(2017/C 283/36)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Minister for Justice and Equality, Commissioner of the Garda Síochána

Ответник: Workplace Relations Commission

Преюдициален въпрос

Когато

a) със закон е създаден национален орган, на който е предоставена обща компетентност в частност да осигури прилагането на правото на Съюза в определена област; и

б) съгласно националното право този орган не може да има компетентност в малката категория от случаи, в които осигуряването на ефективна защита предполага на основание на националното или европейското право да бъдат оставени без приложение определени национални разпоредби; и

в) компетентните национални съдилища са оправомощени при необходимост да оставят без приложение националните разпоредби, за да гарантират съответствие с въпросния акт на европейското право, да разглеждат делата, по които е необходима такава защита, да постановяват по тези дела всякакви мерки за защита, изисквани от правото на Съюза, като в съответствие с практиката на Съда е преценено, че осигуряваната от съдилищата защита е съобразена с принципите на равностойност и ефективност,

трябва ли да се приеме, че създаденият със закон орган все пак е компетентен да разгледа жалба, в която се твърди, че националната разпоредба е несъвместима с релевантния акт на Съюза, и ако уважи жалбата — да остави без приложение тази разпоредба, макар националното право да предвижда, че всички дела, по които се оспорва действителността на нормативни актове, независимо от основанието за това, или по които се иска такива актове да бъдат оставени без приложение, са подведомствени на създаден по силата на конституцията съд, а не на въпросния орган?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 283/24

Жалба, подадена на 13 юни 2017 г. от Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 5 април 2017 г. по дело T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) и др./Съвет на Европейския съюз

(Дело C-363/17 P)

(2017/C 283/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (представители: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Други страни в производството: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Съда:

— да приеме жалбата за допустима и основателна,

— да отмени решението на Общия съд в частта, в която отхвърля искането за обезщетение за претърпените вреди,

— да се произнесе по същество по искането за обезщетение за претърпените вреди и да присъди на жалбоподателите исканото от тях обезщетение, ведно със съответните лихви, или да върне делото пред Общия съд, който отново да разгледа по същество това искане, и

— да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Общият съд опорочил и изложил неточно представените му от жалбоподателите доказателства, като установил, че не съществува причинно-следствена връзка между незаконосъобразното приемане на решение 2013/226 (1) и претърпените вследствие на това вреди (обжалваното решение, точки 155—197, и в частност точки 187—189).

(1) Решение за изпълнение на Съвета от 21 май 2013 година за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 и за прекратяване на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока по отношение на вноса на полиетилентерефталат с произход от Индонезия и Малайзия, доколкото с предложението се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на полиетилентерефталат с произход от Индия, Тайван и Тайланд (ОВ L 136, 2013 г., стр. 12).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 318/9

Преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom (Обединеното кралство), постъпило на 17 юли 2017 г. — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

(Дело C-432/17)

(2017/C 318/14)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dermod Patrick O'Brien

Ответник: Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

Преюдициален въпрос

Изисква ли Директива 97/81 (1), и по-специално клауза 4 относно принципа на недискриминация, в приложеното към директивата Рамково споразумение, прослуженото време, предхождащо крайната дата за транспониране на тази директива, да бъде взето предвид при определяне на размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст на работник на непълно работно време, ако това прослужено време се взема предвид при определяне на размера на пенсията на работник на пълно работно време, който се намира в сходно положение?

(1) Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 347/16

Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 8 август 2017 г. — AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Дело C-475/17)

(2017/C 347/20)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподатели в касационното производство: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

Ответник в касационното производство: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкува в смисъл, че с него е несъвместим национален данък, който се прилага общо и се определя пропорционално на цената, който обаче съгласно релевантната правна уредба се начислява само на етапа на продажбата на стоката или на извършването на услугата по отношение на потребител, така че крайната данъчна тежест накрая се понася от потребителя, и който накърнява функционирането на общата система на данъка върху добавената стойност и нарушава конкуренцията?

(1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 9, том 3, стр. 7).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 32/16

Жалба, подадена на 24 ноември 2017 г. от Европейската централна банка срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 12 септември 2017 г. по дело T-247/16, Fursin и др./Европейска централна банка

(Дело C-663/17 P)

(2018/C 032/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: E. Koupepidou и C. Hernández Saseta, B. Schneider, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Искания на жалбоподателя

— да отмени обжалваното определение в частта му, в която се приема, че жалбоподателите акционери имат правен интерес и основание да подадат жалбата за отмяна на обжалваното решение пред Общия съд (точка 2 от диспозитива на обжалваното определение),

— да се произнесе окончателно по същество и да отхвърли предявения от жалбоподателите акционери иск като недопустим и

— да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.

1. Първото основание е изведено от това, че жалбоподателите акционери (т.e. акционерите на Trasta Komercbanka, за разлика от самата Trasta Komercbanka) нямат правен интерес да подадат жалба за отмяна, който да е отделен от правния интерес на Trasta Komercbanka. Първото основание е подкрепено със следните доводи: — жалбоподателят твърди, че Общият съд е изтълкувал неправилно съдебната практика, която изисква акционерите да установят, че притежават самостоятелен правен интерес от провеждането на производство срещу решение, чиито адресат е предприятието, част от капитала на което притежават. По-конкретно, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел в определението си от 12 септември 2017 г., че тази съдебна практика не се прилага по дело T-247/16, — жалбоподателите акционери не са установили, че притежават правен интерес, отделен от този на Trasta Komercbanka: тяхното правно положение не е било засегнато от обжалваното решение (за разлика от решението за ликвидацията, което е отделен акт). Не може да се приеме, че жалбоподателите акционери имат правен интерес Trasta Komercbanka да притежава банков лиценз, различен от собствения правен интерес на Trasta Komercbanka да притежава банков лиценз. — по-конкретно, интересът да се претендира обезщетение за вреди или икономическият интерес на акционерите от получаването на дивиденти не би трябвало да се считат за самостоятелен правен интерес.

2. Второто основание е изведено от това, че жалбоподателите акционери нямат locus standi, като се има предвид, че обжалваното решение не ги засяга лично. Второто основание е подкрепено със следните доводи: — жалбоподателите акционери не са лично засегнати от обжалваното решение, тъй като то не ги засяга поради някои специфични за тях качества. — обжалваното решение не поставя жалбоподателите акционери в различно правно положение от това на останалите акционери или на самата Trasta Komercbanka.
—

да отмени определението на Общия съд (втори състав) от 12 септември 2017 г., T-247/16, Trasta Komercbanka AS, г-н Ivan Fursin, г-н Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co Limited, G.C.K J Holding Netherlands B.V. и Rikam Holding S.A. — SPF/Европейската централна банка, с което се отхвърля възражението за недопустимост на жалбата, подадена от акционерите на Trasta Komercbanka AS,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 42/5

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 27 ноември 2017 г. — M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

(Дело C-661/17)

(2018/C 042/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M.A., S.A., A.Z.

Ответници: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ирландия

Преюдициални въпроси

1) При прехвърляне на кандидат за закрила съгласно Регламент № 604/2013 (1) в Обединеното кралство длъжен ли е националният решаващ орган, когато разглежда въпроси, възникващи във връзка с дискреционното правомощие по член 17 и/или въпроси, свързани със защитата на основните права в Обединеното кралство, да пренебрегне съществуващите към момента на това разглеждане обстоятелства във връзка с предложеното оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз?

2) Включва ли понятието „определяща държава членка“ в Регламент № 6[0]4/2013 ролята на държавата членка при упражняване на признатото или предоставено в член 17 от същия регламент правомощие?

3) Включват ли функциите на държавата членка [съгласно] член 6 от Регламент № 604/2013 признатото или предоставено в член 17 от Регламента правомощие?

4) Прилага ли се понятието за ефективна правна защита по отношение на първоинстанционно решение по член 17 от Регламент № 604/2013, така че да се предвиди възможност за обжалване или аналогично правно средство за защита срещу такова решение и/или националното законодателство, което предвижда процедура на обжалване по отношение на първоинстанционно решение съгласно Регламента, да се тълкува в смисъл, че включва и обжалване на решенията по член 17?

5) Може ли да се приеме, че съгласно член 20, параграф 3 от Регламент № 604/2013 при липса на доказателства, които да оборват презумпцията, че е във висш интерес на детето положението му да е неразделна част от това на неговите родители, националният решаващ орган не е длъжен да разгледа посочения интерес отделно от този на родителите като самостоятелен въпрос или като отправна точка за преценката дали прехвърлянето следва да се осъществи?

(1) Регламент (ЕС) № 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31 и поправка в ОВ L 49, 2017 г., стр. 50)
BG Официален вестник на Европейския съюз C 42/2

Жалба, подадена на 3 август 2017 г. от Morton’s of Chicago Inc. срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 15 май 2017 г. по дело T-223/15 — Morton’s of Chicago/EUIPO

(Дело C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Morton’s of Chicago Inc. (представители: J. Moss, barrister, M. Krause, solicitor)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Mortons the Restaurant Ltd

С определение от 13 декември 2017 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 42/8

Жалба, подадена на 28 ноември 2017 г. от Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 12 септември 2017 г. по дело T-247/16, Trasta Komercbanka AS и др./Европейска централна банка

(Дело C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (представители: O.H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Съда:

— да отмени точка 1 от диспозитива на определението т.е. решението на Общия съд, че не е налице основание за произнасяне по жалбата за отмяна на Trasta Komercbanka AS (TKB),

— да обяви, че жалбата за отмяна на TKB не е останала без предмет,

— да обяви, че жалбата за отмяна е допустима,

— да върне делото на Общия съд, за да се произнесе по жалбата за отмяна и

— да осъди Европейската централна банка (ЕЦБ) да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и съдебните разноски в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

С първото си основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че защитата на TKB е възложена на синдика. Жалбоподателите твърдят, че това твърдение е несъвместимо с член 263 ДФЕС и с гарантирането на ефективни правни средства за защита, както и с редица свързани с него принципи.

С второто си основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че искът на акционерите е сурогат на възможността на акционерите да защитят лиценза на TKB чрез иск, предявен от самото TKB.

С третото си основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че са допуснати редица други грешки по същество, включително неприлагането на принципа nemo auditor поради намесата на Европейската централна банка (ЕЦБ) в защитата на TKB.

С четвъртото си основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд не е взел предвид изискванията (включително изискванията за форма) за валидно оттегляна на адвокатското пълномощно, издадено първоначално от TKB.

С петото си основание за обжалване жалбоподателите твърдят, че Общият съд неправилно е приложил член 51, параграф 1 вместо член 131 от Процедурния правилник, както и че е допуснал редица други процесуални грешки.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 112/15

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 14 декември 2017 г. — Unareti SpA/Ministero dello Sviluppo Economico и др.

(Дело C-702/17)

(2018/C 112/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Unareti SpA

Ответници: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico — Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri — Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

Преюдициални въпроси

По-конкретно от Съда се иска да установи допускат ли тези принципи и правила национална правна уредба като посочената по-горе, която предвижда прилагане с обратна сила на критериите за оценка на размера на сумите за възстановяване, дължими на бившите концесионери, които засягат минали търговски правоотношения, т.е. обосновано ли е това прилагане, включително с оглед на принципа на пропорционалност, от необходимостта от защита на други обществени интереси от европейско значение, свързани с изискването да се даде възможност за по-добра защита на конкуренцията на целевия пазар, съответно по-голяма защита на потребителите на услугата, които биха могли да понесат непряко последиците от евентуалното увеличение на сумите, дължими на бившите концесионери.
Страни в главното производство
Жалбоподател: Profit Europe NV
Ответник: Belgische Staat
Диспозитив
Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година 
относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент за изпълнение 
(ЕС) № 1001/2013 на Комисията от 4 октомври 2013 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отлетите принадлежности 
за тръбопроводи от чугун със сфероидален графит трябва да се класират в подпозиция 7307 19 90 от тази номенклатура. 
(1) ОВ C 300, 11.9.2017 г.
Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. от Tetra Phar m (1997) Ltd срещу решението на Общия съд 
(втори състав), постановено на 23 октомври 2017 г. по дело T-441/16 — Tetra Phar m (1997)/EUIPO
(Дело C-726/17 P)
(2018/C 319/14)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Tetra Phar m (1997) Ltd (представител: T. Grucelski, adwo kat)
Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
С определение от 11 юли 2018 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) обяви жалбата за недопустима. 
Жалба, подадена на 14 май 2018 г. от Crocs, Inc. срещу решението на Общия съд (седми състав), 
постановено на 14 март 2018 г. по дело T-651/16 — Crocs/EUIPO
(Дело C-320/18 P)
(2018/C 319/15)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Crocs, Inc. (представители: J. Guise, Solicitor , D. Knight, Solicit or)
Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Gifi Diffusion
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
—да отмени обжалваното съдебно решение.
—Ако Съдът уважи първото основание, жалбоподателят иска той да отмени също решението на апелативния състав и да 
потвърди решението на отдела по отмяна.C 319/12 BG Официален вестник на Европейския съюз 10.9.2018 г.