ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 263/4

Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-617/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Член 3, буква д) - Понятие „инсталация“ - Член 3, буква е) - Понятие „оператор“ - Точки 2 и 3 от приложение I - Правило за сумиране - Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация - Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект - Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя - Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове)

(2021/C 263/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Granarolo SpA

Ответници: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: E.ON Business Solutions Srl, по-рано E.ON Connecting Energies Italia Srl

Диспозитив

Член 3, букви д) и е) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., във връзка с точки 2 и 3 от приложение I към Директивата, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска актуализиране по смисъла на член 7 от тази директива на разрешителното за емисии на парникови газове на собственик на производствено предприятие, оборудвано с топлоелектрическа централа, чиято дейност попада в обхвата на приложение I, когато този собственик е прехвърлил инсталация за комбинирано производство на енергия, която се намира в един и същ промишлен обект с това предприятие и извършва дейност, чийто капацитет е под предвидения в посоченото приложение I праг, на предприятие, специализирано в сектора на енергетиката, и същевременно е сключил с това предприятие договор, който предвижда по-специално че произведената от тази инсталация енергия ще бъде доставяна на това предприятие, стига термичната централа и инсталацията за комбинирано производство на енергия да не съставляват една и съща инсталация по смисъла на член 3, буква д) от посочената директива, и при всички положения собственикът на това производствено предприятие вече да не е оператор на тази инсталация за комбинирано производство на енергия по смисъла на член 3, буква е) от същата тази директива.

(1) ОВ C 399, 25.11.2019 г.
Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal in Northern Ireland — Обединено кралство) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Дело C-729/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Признаване и изпълнение на съдебни решения за издръжка - Регламент (ЕО) № 4/2009 - Приложно поле ratione temporis - Член 75 - Съдебни решения, постановени от съд на държава членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз)

(2021/C 217/11)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal in Northern Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподател: TKF

Ответник: Department of Justice for Northern Ireland

Диспозитив

1) Член 75, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) № 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага само за решенията, постановени от съд в държава, която вече е членка на Европейския съюз към момента на постановяване на тези решения.

2) Регламент № 4/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че никоя разпоредба от този регламент не допуска решения за издръжка, постановени в държава преди присъединяването ѝ към Съюза и преди датата на прилагане на посочения регламент, да бъдат признати и изпълнени, след присъединяването на тази държава към Съюза, в друга държава членка.

(1) ОВ C 423, 16.12.2019 г.
C 217/11

Решение на Съда (трети състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — The North of England P & I Association Ltd., действащо в качеството на правоприемник на Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Дело C-786/19) (1)

(Преюдициално запитване - Пряко застраховане, различно от животозастраховането - Втора директива 88/357/ЕИО - Член 2, буква г), второ тире - Директива 92/49/ЕИО - Член 46, параграф 2, първа алинея - Данък върху застрахователните премии - Понятието „държава членка, в която е разположен рискът“ - Моторни превозни средства от всякакъв вид - Понятието „държава членка по регистрация“ - Застраховка на морски кораби - Кораб, вписан в корабния регистър на държава членка, но плаващ под знамето на друга държава членка или на трета държава, въз основа на разрешение за временно напускане на знамето)

(2021/C 217/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: The North of England P & I Association Ltd., действащо в качеството на правоприемник на Marine Shipping Mutual Insurance Company

Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

Диспозитив

Член 46, параграф 2, първа алинея от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/EИО и 88/357/EИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане), във връзка с член 2, буква г), второ тире от Втора директива 88/357/ЕИО на Съвета от 22 юни 1988 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прякото застраховане, различно от животозастраховането, и за формулиране на разпоредби за улесняване на ефективното упражняване на свободата на предоставяне на услуги, и за изменение на Директива 73/239/EИО, трябва да се тълкува в смисъл, че когато застрахователните договори се отнасят до покриването на различни рискове, свързани с експлоатацията на морски кораби, които са вписани в корабния регистър, воден от една държава членка, но плават под знамето на друга държава членка или на трета държава въз основа на разрешение за временно напускане на знамето, като „държава членка по регистрация“ на съответния кораб и следователно като „държава членка, в която е разположен рискът“, по смисъла на тези разпоредби, имаща изключителното правомощие да облага с данък изплатените по посочените застрахователни договори премии, трябва да се счита държавата членка, водеща корабния регистър, в който е вписан този кораб основно с цел да се удостовери неговата собственост.

(1) ОВ C 45, 10.2.2020 г.
C 217/5

Решение на Съда (първи състав) от 15 април 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information

(Дело C-470/19) (1)

(Преюдициално запитване - Орхуска конвенция - Директива 2003/4/ЕО - Право на достъп до информация за околната среда, съхранявана от публичните власти - Член 2, точка 2 - Понятие „публична власт“ - Органи или институции, действащи в качеството на съдебни органи - Информация, съдържаща се в преписка по приключено съдебно производство)

(2021/C 217/06)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Friends of the Irish Environment Ltd

Ответник: Commissioner for Environmental Information

при участието на: Courts Service of Ireland

Диспозитив

Член 2, точка 2 от Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че не урежда достъпа до съдържащата се в съдебните преписки информация за околната среда, тъй като нито юрисдикциите, нито органите и институциите, които са поставени под техен контрол и така поддържат тесни връзки с тях, представляват „публична власт“ по смисъла на посочената разпоредба и следователно не попадат в приложното поле на тази директива.

(1) ОВ C 280, 19.8.2019 г.
Решение на Съда (четвърти състав) от 10 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR

(Дело C-279/19) (1)

(Преюдициално запитване - Общ режим на облагане с акциз - Директива 2008/118/ЕО - Член 33, параграф 3 - Стоки, които са „освободени за потребление“ в една държава членка и се държат за търговски цели в друга държава членка - Лице, отговорно за плащането на дължимия за тези стоки акциз - Лице, което държи стоките, предназначени за доставка в друга държава членка - Превозвач на стоки)

(2021/C 297/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: WR

Диспозитив

Член 33, параграф 3 от Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 година относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че лице, което превозва от името на друго лице акцизни стоки към друга държава членка и което осъществява фактическо държане на тези стоки към момента, в който е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки, е отговорно за плащането на този акциз съгласно тази разпоредба, дори да няма никакво право върху тези стоки или свързан с тях интерес и да не знае, че те подлежат на облагане с акциз, или ако знае, да не знае, че е възникнало задължение за плащане на акциз за тези стоки.

(1) ОВ C 230, 8.7.2019 г.
Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency

(Дело C-579/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на здравето - Регламент (ЕО) № 854/2004 - Член 5, точка 2 - Регламент (ЕО) № 882/2004 - Член 54, параграф 3 - Хигиенни правила, приложими за храните от животински произход - Следкланичен преглед на трупа и вътрешните органи - Официален ветеринарен лекар - Здравна маркировка - Отказ - Месо, обявено за негодно за консумация от човека - Право на обжалване на решение на официалния ветеринарен лекар - Ефективна съдебна защита - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2021/C 431/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd

Ответник: The Food Standards Agency

Диспозитив

1) Регламент (ЕО) № 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация, изменен с Регламент (ЕО) № 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, както и Регламент № 882/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която в случай, че официален ветеринарен лекар откаже да постави здравна маркировка върху кланичен труп и собственикът на трупа не е съгласен с това решение, официалният ветеринарен лекар трябва да сезира съда, който да вземе решение по същество и въз основа на техническите становища на експертите, назначени от всяка от страните, дали посоченият кланичен труп отговаря на изискванията за безопасност на храните, без формално да може да отмени решенията на официалния ветеринарен лекар или да разпореди отпадането на действието на тези решения.

2) Член 54 от Регламент № 882/2004 във връзка със съображение 43 от същия регламент, разглеждани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която решението, взето от официален ветеринарен лекар в съответствие с член 5, точка 2 от Регламент № 854/2004, изменен с Регламент № 882/2004, да не поставя здравна маркировка върху кланичен труп, може да е предмет само на ограничен съдебен контрол, в рамките на който сезираната юрисдикция може да отмени това решение на всяко основание, поради което то е незаконосъобразно, включително ако ветеринарният лекар е действал с цел, различна от тази, за която са му предоставени правомощия, ако не е приложил адекватните правни критерии или ако решението му е неоснователно или не е подкрепено с достатъчно доказателства.

(1) ОВ C 328, 30.9.2019 г.
Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd

(Дело C-410/19) (1)

(Преюдициално запитване - Самостоятелно заети търговски представители - Директива 86/653/ЕО - Член 1, параграф 2 - Понятие за търговски представител - Доставяне на компютърен софтуер на клиентите по електронен път - Предоставяне на неограничена във времето лицензия за използване - Понятия „продажба“ и „стоки“)

(2021/C 471/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Ищец: The Software Incubator Ltd

Ответник: Computer Associates (UK) Ltd

Диспозитив

Понятието „продажба на стоки“, посочено в член 1, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, трябва да се тълкува в смисъл, че може да обхваща доставката на компютърен софтуер на клиент по електронен път срещу заплащане на цена, когато заедно с тази доставка се издава неограничена във времето лицензия за използване на софтуера.

(1) ОВ C 255, 29.7.2019 г.
4)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH и WA Investments-Europa Nova Ltd, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с насрещната жалба.
C 431/14

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-57/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощ - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Регламент (ЕО) № 659/1999 - Член 4, параграфи 3 и 4 - Понятие „съмнения в съвместимостта с общия пазар на мярка, за която е отправено уведомление“ - Решение да не се повдигат възражения - Незапочване на официалната процедура по разследване - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Кодекс на най-добри практики при провеждане на процедури на контрол на държавните помощи - Контакти, „предхождащи уведомлението“ - Процесуални права на заинтересованите страни - Пазар на капацитет на електроенергия в Обединеното кралство)

(2021/C 431/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и P. Němečková)

Други страни в производството: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (представители: J. Derenne и D. Vallindas, avocats, и C. Ziegler, Rechtsanwalt), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално F. Shibli, S. McCrory и Z. Lavery, впоследствие F. Shibli и S. McCrory, подпомагани от G. Facenna, QC, и D. Mackersie, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

1) Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 ноември 2018 г., Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия (T-793/14, EU:T:2018:790).

2) Отхвърля жалбата по дело T-793/14.

3) Tempus Energy Ltd и Tempus Energy Technology Ltd понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в производствата пред Общия съд на Европейския съюз и пред Съда.

4) Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

(1) ОВ C 148, 29.4.2019 г.
Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV и др.

(Дело C-819/19) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 81 ЕО, 84 ЕО и 85 ЕО - Член 53 от Споразумението за ЕИП - Картели - Поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между Европейското икономическо пространство (ЕИП) и трети държави при действието на членове 84 ЕО и 85 ЕО - Иск за обезщетение за вреди - Компетентност на националните съдилища да прилагат член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП)

(2022/C 11/02)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Ищци: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

Ответници: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

Диспозитив

Членове 81 ЕО, 84 ЕО и 85 ЕО, както и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че национален съд е компетентен да приложи член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство в частноправен спор, свързан с иск за обезщетение за вреди, с който е сезиран след влизането в сила на Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 [ЕО], по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и трета държава, различна от Швейцария, преди 1 май 2004 г., по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава членка и Швейцария преди 1 юни 2002 г. и по отношение на поведение на предприятия в сектора на въздушния транспорт между държава от Европейското икономическо пространство, която не е държава членка, и трета държава преди 19 май 2005 г., макар да не е постановено решение по член 84 ЕО или по член 85 ЕО по отношение на това поведение, при условие че посоченото поведение може да засегне съответно търговията между държавите членки и търговията между договарящите се страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

(1) ОВ C 95, 23.3.2020 г.
C 119/5

Решение на Съда (четвърти състав) от 20 януари 2022 г. — Румъния/Европейска комисия, Унгария

(Дело C-899/19 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Гражданска инициатива - Регламент (ЕС) № 211/2011 - Член 4, параграф 2, буква б) - Регистриране на предложение за гражданска инициатива - Условие, изискващо това предложение да не попада по очевиден начин извън обхвата на правомощията на Европейската комисия да представи предложение за правен акт за целите на прилагането на Договорите - Решение (ЕС) 2017/652 - Гражданска инициатива „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ - Частична регистрация - Член 5, параграф 2 ДЕС - Принцип на предоставената компетентност - Член 296 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Принцип на състезателност)

(2022/C 119/06)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Румъния (представители: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu и L.-E. Baţagoi)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално I. Martínez del Peral, H. Stancu и H. Krämer, впоследствие I. Martínez del Peral и H. Stancu), Унгария (представители: M. Z. Fehér и K. Szíjjártó)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Румъния да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

3) Унгария понася направените от нея съдебни разноски.

(1) ОВ C 54, 17.2.2020 г.
C 119/4

Решение на Съда (трети състав) от 20 януари 2022 г. — Европейска комисия/Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Дело C-891/19 P) (1)

(Обжалване - Дъмпинг - Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/804 - Внос на някои видове безшевни тръби с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Регламент (EС) 2016/1036 - Член 3, параграфи 2, 3 и 6 и член 17 - Установяване на вредата - Разглеждане на въздействието на дъмпинговия внос върху цените на сходни продукти, продавани на пазара на Европейския съюз - Анализ на подбиването на цените - Прилагане на метода на контролните номера на продукта (КНП) - Задължение на Европейската комисия да вземе предвид различните пазарни сегменти, свързани с разглеждания продукт, както и всички продажби на сходни продукти от включените в извадката производители от Европейския съюз)

(2022/C 119/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално T. Maxian Rusche и N. Kuplewatzky, впоследствие T. Maxian Rusche и A. Demeneix, и накрая T. Maxian Rusche и K. Blanck)

Други страни в производството: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (представители: E. Vermulst и J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH, (представител: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Диспозитив

1) Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 септември 2019 г., Hubei Xinyegang Special Tube/Комисия (T-500/17, непубликувано, EU:T:2019:691).

2) Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

3) Не се произнася по съдебните разноски.

(1) ОВ C 45, 10.2.2020 г.