ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Определение на Съда (шести състав) от 7 март 2013 г. — Sindicato dos Bancários do Norte и др.

(Дело C-128/12)

„Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник — Харта на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, с която се намаляват заплатите на някои работници и служители от публичния сектор — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда“

Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Искане за тълкуване на Хартата на основните права на Съюза — Национална правна уредба, която не представлява мярка за привеждане в изпълнение на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда (член 6, параграф 1 ДЕС; член 267 ДФЕС; член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз) (вж. точки 9-14 и диспозитива)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal do Trabalho do Porto — Тълкуване на член 20, член 21, параграф 1 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1) — Зачитане на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на правото на справедливи и равни условия на труд — Национална правна уредба, предвиждаща намаления на заплатите за някои работници и служители от публичния сектор

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да разгледа преюдициалното запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) с акт от 6 януари 2012 г.

Определение на Съда (шести състав) от 7 март 2013 г. — Sindicato dos Bancários do Norte и др.

(Дело C-128/12)

„Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник — Харта на основните права на Европейския съюз — Национална правна уредба, с която се намаляват заплатите на някои работници и служители от публичния сектор — Неприлагане на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда“

Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Граници — Искане за тълкуване на Хартата на основните права на Съюза — Национална правна уредба, която не представлява мярка за привеждане в изпълнение на правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда (член 6, параграф 1 ДЕС; член 267 ДФЕС; член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз) (вж. точки 9-14 и диспозитива)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal do Trabalho do Porto — Тълкуване на член 20, член 21, параграф 1 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС (ОВ C 364, 2000 г., стр. 1) — Зачитане на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, както и на правото на справедливи и равни условия на труд — Национална правна уредба, предвиждаща намаления на заплатите за някои работници и служители от публичния сектор

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да разгледа преюдициалното запитване, отправено от Tribunal do Trabalho do Porto (Португалия) с акт от 6 януари 2012 г.
Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2013 г. — Carrols/СХВП

(Дело C-171/12 P)

„Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 51, параграф 1, буква б) — Фигуративна марка на Общността „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ — Искане за обявяване на недействителност, направено от притежателя на националната фигуративна марка „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ и на националната словна марка „POLLO TROPICAL“ — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност — Недопустимост“

Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точка 35)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 1 февруари 2012 г. по дело Carrols Corp./СХВП (T-291/09), с което той отхвърля искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2009 г. (преписка R 632/2008-1) относно производство за обявяване на недействителност между Carrols Corp. и г-н Giulio Gambettola

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Carrols Corp. да заплати съдебните разноски.

Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2013 г. — Carrols/СХВП

(Дело C-171/12 P)

„Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 40/94 — Член 51, параграф 1, буква б) — Фигуративна марка на Общността „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ — Искане за обявяване на недействителност, направено от притежателя на националната фигуративна марка „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ и на националната словна марка „POLLO TROPICAL“ — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност — Недопустимост“

Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точка 35)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 1 февруари 2012 г. по дело Carrols Corp./СХВП (T-291/09), с което той отхвърля искане за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2009 г. (преписка R 632/2008-1) относно производство за обявяване на недействителност между Carrols Corp. и г-н Giulio Gambettola

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
13

По посоченото дело Съдът се е произнесъл с определение Sindicato dos Bancários do Norte и др. (C‑128/12, EU:C:2013:149). В точка 12 от определението Съдът установява, че независимо от изразените от запитващата юрисдикция съмнения относно съвместимостта на Закона за държавния бюджет за 2011 г. с посочените в Договорите принципи и цели, актът за преюдициално запитване не съдържа нито един конкретен елемент, позволяващ да се приеме, че посоченият закон цели прилагане на правото на Съюза. В точка 14 от същото определение Съдът приема, че очевидно не е от компетентността му да разгледа отправеното от Tribunal do Trabalho do Porto преюдициалното запитване относно член 19 от Закона за държавния бюджет за 2011 г.
BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:C:2013 :875 1ИНФОРМАЦИЯОТНОСНОНЕПУБЛИКУВАНИТЕАКТОВЕ
Определение на Съда (осми с ъстав) от 1 2 декември 2 0 1 3 г. — G etty Images (US)/СХВП
(Дело C-7 0 / 1 3 P)
„Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 7, параграф 1, 
букви б) и в) — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — 
Описателен характер — Словна марка „PHOTO S.COM“ — Частичен отказ на регистрация — 
Равно т ретиране — Задължение на СХВ П да отчита предходната си практика по вземане на 
решения — Отчасти явно н едопустима и о тчасти явно н еоснователна жалба“
1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и д оказателствата — 
Недопустимост — Контрол н а С ъда въ рху п реценката н а ф актитe и 
доказателствата — Изключване, освен в с лучай на изопачаване (член 256, параграф 1 
ДФЕС; член 58, първа алинея от С татута на Съда) (вж. то чка 20)
2. Обжалване — Основания — Обикновено повторение на основанията и д оводите, изложени 
пред О бщия съд — Липса на установяване на т върдяната грешка при прилагане на 
правото — Недопустимост (член 256, параграф 1, първа алинея ДФЕС; член 58, първа 
алинея от С татута на Съда; член 169, параграф 2 от П роцедурния правилник на Съда) 
(вж. то чка 21)
3. Марка н а О бщността — Определение и п ридобиване на м арка н а О бщността — 
Абсолютни основания за от каз — Марки, лишени от от личителен характер — Словна 
марка, състояща се от н яколко елемента — Отчитане на общото в печатление от 
съчетанието у с ъответните потребители (член 7, параграф 1, бук ва б) от Ре гламент 
№ 207/2009 н а Съвета) (вж. то чка 24)
4. Марка на О бщността — Решения на Службата — Принцип на равно т ретиране — 
Принцип на добра администрация — Предходна практика при вземане на решения на 
Службата (вж. то чки 41—45)
Предмет
Жалба срещу Решение на О бщия съд (пети състав) от 21 ноември 2012 г. по де ло G etty 
Images/СХВ П (T -338/11), с к оето О бщият с ъд отхвърля ж алба за отмяна на Решение R 
1831 /2010 -2 на втори апелативен състав н а Службата за хармонизация във вътрешния пазар 
(СХВ П) от 6 април 2011 г., отхвърлящо жалбата срещу ре шението на проверителя за частичен
2 ECLI:EU:C:2013 :875ИНФОРМАЦИЯОТНОСНОНЕПУБЛИКУВАНИТЕАКТОВЕ
 отказ на ре гистрация на словната марка „PHOTO S.COM“ за стоки и у слуги от класове 9, 42 
и 45 — Ч лен 7, параграф 1, букви б) и в) и п араграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Л ипса 
на отличителен характер
Диспозити в
1) Отхвърля жалбата.
2) Осъжда Getty Images (US), Inc. да заплати съдебните разноски.
2)

Осъжда Bilbaína de Alquitranes SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV и Rütgers Poland sp. z o.o. да заплатят съдебните разноски.
2)

Осъжда Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S и Koppers UK Ltd да заплатят съдебните разноски.
2)

Осъжда Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S и Koppers UK Ltd да заплатят съдебните разноски.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG (наричани заедно по-нататък „GSK“) и Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (наричан по-нататък „Patent Office“) по повод отказа на последния да издаде на GSK два сертификата за допълнителна закрила (наричани по-нататък „СДЗ“).
5

В писмената фаза на производството правителството на Обединеното кралство отбелязва, че обезпечителната заповед за запор и възбрана върху имущество е била отменена. По-конкретно, от данните, с които разполага Съдът е видно, че тази заповед е била отменена от издалата я юрисдикция, която се е произнесла по същество в друг състав с решение от 12 юли 2012 г. След въззивна жалба това решение е било потвърдено с решение от 19 юни 2013 г. на Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division). На 26 юли 2013 г. жалбата срещу последното решение е била отхвърлена от Supreme Court of the United Kingdom, така че отмяната на обезпечителна заповед за запор и възбрана върху имущество е придобила сила на пресъдено нещо.
17

Think Schuhwerk поддържа, че Общият съд е нарушил правото му да бъде изслушано. В това отношение то посочва, че тъй като в хода на производството пред Общия съд СХВП не е представила становище по жалбата в определения срок, Общият съд е определил срок на Think Schuhwerk, за да вземе становище относно развитието на производството с оглед на прилагането на член 122 от Процедурния правилник на Общия съд. Think Schuhwerk поискало от Общия съд да постанови съдебно решение в отсъствието на ответника, с което да уважи жалбата му. В обжалваното съдебно решение обаче Общият съд не се произнесъл нито по пропуска на СХВП да представи становището си, нито по искането на Think Schuhwerk да се постанови решение в отсъствието на ответника. Освен това Think Schuhwerk твърди, че не е имало възможността да поиска да бъде проведено съдебно заседание, за да изложи позицията си относно отличителния характер на марката, чиято регистрация се иска.
8

Сезиран с два спора, съответно с предмет член 19 от Закона за държавния бюджет за 2011 г. и член 21 от Закона за държавния бюджет за 2012 г., и тъй като изпитва сериозни съмнения относно съвместимостта на посочените два члена с правото на Съюза, Tribunal do Trabalho do Porto отправя две преюдициални запитвания, постъпили в Съда на 8 март 2012 г. и на 29 май 2012 г., по които са постановени съответно определения Sindicato dos Bancários do Norte и др. (C‑128/12, EU:C:2013:149) и Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (C‑264/12, EU:C:2014:2036).
7

С решение от 27 януари 2010 г. (OВ C 72, стр. 12) Комисията започва предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС официална процедура по разследване по преписка C 3/10 (ex NN 39/09) относно изплатените обезщетения от ELGA през 2008 г. и 2009 г. (наричани по-нататък „спорните помощи“). На 7 декември 2011 г. Комисията приема спорното решение.
10

Във връзка с това Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia се позовава на съдебната практика на Corte costituzionale. Сезиран с две определения на Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia и на Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, този съд приел в своето Решение № 74 от 12 март 2008 г., че повдигнатите въпроси относно конституционосъобразността на параграф 774 от единствения член на Закон № 296/2006 не са основателни. Освен това в Решение № 1 от 5 януари 2011 г., отнасящо се до Закон № 335/1995, Corte costituzionale приел, че принципът на защита на оправданите правни очаквания не е приложим към правоотношения, отнасящи се до публичните и частните пенсии. С приемането на Закон № 335/1995 законодателят целял да осъществи хармонизирането на частните и публичните пенсионни режими, имащо структурни последици за публичните разходи и за бюджетното равновесие, за да се спазят общностните задължения, свързани с пакта за икономическа и финансова стабилност във връзка с присъединяването към единната европейска парична единица.
Определение на Съда (първи състав) от 5 декември 2018 г. —

TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK

(Дело C‑649/15 P-DEP)

„Определяне на съдебните разноски“

1. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Хонорар, платен от институция на нейния адвокат — Включване — Обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определянето на съдебните разноски (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 12—15)

2. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Необходими разходи по производството за определяне на съдебните разноски — Включване (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 35)

Диспозитив

Определя на 383056 датски крони (DKK) (около 51350 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело T‑674/11, и определя на 132171 DKK (около 17718 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело C‑649/15 P.
Определение на Съда (шести състав) от 30 май 2018 г. —

Simba Toys/EUIPO и Seven Towns

(Дело C‑30/15 P-DEP)

„Определяне на съдебните разноски“

1. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Производство, водено пред Съда по жалба срещу акт на Общия съд—Необходими разходи, направени за целите на това производство (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 20)

2. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Фактори, които следва да се вземат предвид—Възнаграждение, което страните дължат на собствените си адвокати—Определяне на сумата на възнаграждението, която подлежи на възстановяване от страната, осъдена да заплати съдебните разноски (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 21)

3. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Фактори, които следва да се вземат предвид—Национална тарифа за адвокатските хонорари—Изключване (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 22—24)

Диспозитив

Определя на 35000 EUR общия размер на съдебните разноски, които Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Seven Towns Ltd трябва да възстановят на Simba Toys GmbH & Co. KG във връзка с производството по обжалване.
Определение на Съда (шести състав) от 30 май 2018 г. —

Simba Toys/EUIPO и Seven Towns

(Дело C‑30/15 P-DEP2)

„Определяне на съдебните разноски“

1. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Производство, водено пред Съда по жалба срещу акт на Общия съд—Необходими разходи, направени за целите на това производство (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 21)

2. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Фактори, които следва да се вземат предвид—Възнаграждение, което страните дължат на собствените си адвокати—Определяне на сумата на възнаграждението, която подлежи на възстановяване от страната, осъдена да заплати съдебните разноски (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 22)

3. Съдебно производство—Съдебни разноски—Определяне—Подлежащи на възстановяване съдебни разноски—Фактори, които следва да се вземат предвид—Национална тарифа за адвокатските хонорари—Изключване (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 23—25)

Диспозитив

Определя на 34000 EUR общия размер на съдебните разноски, които Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Seven Towns Ltd трябва да възстановят на Simba Toys GmbH & Co. KG във връзка с първоинстанционното производство.
Определение на Съда (първи състав) от 5 декември 2018 г. —

TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK

(Дело C‑657/15 P-DEP)

„Определяне на съдебните разноски“

1. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Направени от страните необходими разходи — Хонорар, платен от институция на нейния адвокат — Включване — Обстоятелства, които следва да се вземат предвид при определянето на съдебните разноски (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 12—15)

2. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Необходими разходи по производството за определяне на съдебните разноски — Включване (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 34)

Диспозитив

Определя на 383056 датски крони (DKK) (около 51350 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело T‑674/11, и определя на 136348 DKK (около 18278 EUR) общия размер на съдебните разноски, които TV2/Danmark A/S трябва да възстанови на Viasat Broadcasting UK Ltd по дело C‑657/15 P.
Определение на Съда (десети състав) от 22 април 2020 г. —

Bilbaína de Alquitranes и др./Комисия

(Дело C‑691/15 P-DEP)

„Определяне на съдебните разноски“

1. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Необходими разходи по производството за определяне на съдебните разноски — Стандартна процедура, за която е характерно отсъствието на всякакви трудности (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 40 и 60)

2. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Разходи, направени в производство по обжалване — Основания, които се нуждаят от задълбочен анализ (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 44—50)

3. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Явяване на няколко адвокати — Липса на последици — Преценка с оглед главно на общия брой работни часове, обективно необходими за целите на съдебното производство — Критерии (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 51—55)

4. Съдебно производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на възстановяване съдебни разноски — Фактори, които следва да се вземат предвид — Необходими разходи по обезпечително производство (член 144, буква б) от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 56 и 57)

Диспозитив

Определя на 50000 EUR общия размер на съдебните разноски, които Европейската комисия трябва да възстанови на Bilbaína de Alquitranes SA, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers Germany GmbH, Rain Carbon BVBA, Rütgers Poland sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica SA, Showa Denko Carbon Products Germany GmbH & Co. KG, Showa Denko Carbon Austria GmbH, SGL Carbon SAS, Showa Denko Carbon Spain SA, COBEX Polska sp. z o.o., ThyssenKrupp Steel Europe AG и Tokai erftcarbon GmbH по дела C‑691/15 P и C‑691/15 P R, като тази сума се увеличава с лихви за забава, считано от деня на връчване на настоящото определение до датата на изплащането на цялата дължима сума, при лихвен процент, равен на лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните ѝ операции по рефинансиране, приложим към първо число на месеца, в който настъпва падежът на плащането, увеличен с три и половина процентни пункта.
ИНФОРМАЦИЯОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Сборник съдебна практика 
Определение на заместник-председателя на Съда от 2 1 юни 2 0 1 6 г. — 
Bundesverband der Pharmazeutisc hen Industrie/Allergopharma 
(Дело C-1 5 7 / 1 6 P(I) 
„Обжалване — Встъпване — Интерес от изхода на делото“ 
1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите — Недопустимост — 
Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, 
освен в случайна изопачаването им (член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; член 58, 
първа алинея от Статута на Съда) (вж. т.9 и 10) 
2. Съдебно производство — Встъпване — Заинтересовани лица — Спор относно 
валидността на решение за отпускане на държавни помощи — Молба за встъпване, 
подадена от представително сдружение от съответния отрасъл — Сдружение, признато 
като заинтересована страна в рамките на административното производство — 
Липса на релевантност (член 40, втора алинея от Статута на Съда; член 143, 
параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд; член 1, буква з) от Регламент 
№ 659/1999 на Съвета; Решение 2015 /1300 на Комисията) (вж. т. 15) 
3. Съдебно производство — Встъпване — Прилагане на по-лека тежест на доказване спрямо 
молбата за встъпване — Липса (член 40, втора и трета алинея от Статута на Съда; 
член 143, параграф 2, буква е) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т.19 и 20) 
Диспозити в 
1) Отхвърля жалбата. 
2) Осъжда Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie eV да понесе, наред с направените от 
него съдебни разноски, и тези на Allergopharma GmbH & Co. KG. 
BG 
ECLI:EU:C:2016 :476 1
Определение на Съда (девети състав) от 26 януари 2017 г. —

Synergy Hellas/Комисия

(Дело C‑45/16 P) ( 1 )

„Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Арбитражна клауза — Договор „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)“, сключен в рамките на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013) — Предсрочно прекратяване на този договор поради нередности, допуснати при изпълнението на друг договор, сключен с Европейската комисия — Добросъвестност — Оправдани правни очаквания за непрекратяване на договора“

Обжалване—Основания—Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата—Изключване, освен в случай на изопачаването им—Основание: изопачаване на доказателствата—Необходимост да се уточни кои доказателства са изопачени и да се посочат грешките в анализа, довели до изопачаването им

(член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; член 51, първа алинея и член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Съда)

(вж. т. 23 и 41)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis да заплати съдебните разноски.

( 1 ) ОВ C 98, 14.3.2016 г.