ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Актове на институциите — Мотиви — Задължение — Обхват (член 253 ЕО) (вж. точки 39—42)

2. Социална политика — Европейски социален фонд — Помощ за финансирането на дейности по професионално обучение (член 5, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Регламент № 2950/83 на Съвета; член 2, параграф 2 от Решение 83/516 на Съвета; член 7 от Решение 83/673 на Комисията) (вж. точки 57—59, 61 и 67)

Subject of the case

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на Решение C (2005) 1236 на Комисията от 14 април 2005 година за намаляване на помощта, отпусната с Решение C (89) 0570 от 22 март 1989 г. и от друга страна, на Решение C (2005) 3557 на Комисията от 13 септември 2005 година за намаляване на помощта, отпусната с Решение C (89) 0570 от 22 март 1989 г.

Диспозитив

Диспозитив

1) Съединява дела T‑251/05 и T‑425/05 за общо разглеждане.

2) Отхвърля жалбите.

3) Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.
Дело T-299/05

Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd и Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd

срещу

Съвет на Европейския съюз

„Дъмпинг — Внос на някои електронни везни с произход от Китай — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Член 2, параграф 7, букви а) и в), член 2, параграф 10 и член 11, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 384/96“

Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 18 март 2009 г. II ‐ 572

Резюме на решението

Жалба за отмяна — Правен интерес — Интерес, преценяван към датата на подаване на жалбата — Жалба на вносител за оспорване на процедурата, довела до налагането на антидъмпингово мито — Антидъмпингово мито с изтекъл срок на действие (член 230 ЕО и член 233, първа алинея ЕО) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Индивидуално третиране на предприятията износители от страна без пазарна икономика — Условия — Правомощие за преценка на институциите — Съдебен контрол — Граници (Регламент № 384/96 на Съвета) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Внос от страни без пазарна икономика като посочените в член 2, параграф 7, буква б) от Регламент № 384/96 — Прилагане на правилата за страните с пазарна икономика — Стриктно тълкуване — Прилагане само за производителите, отговарящи на кумулативните условия, уредени в член 2, параграф 7, буква в) от посочения регламент (член 2, параграф 7 от Регламент № 384/96 на Съвета) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Внос от страни без пазарна икономика като посочените в член 2, параграф 7, буква б) от Регламент № 384/96 — Процедура по преценка на условията, позволяващи на даден производител да се ползва от статута на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика (член 2, параграф 7, буква в) от Регламент № 384/96 на Съвета) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Процедура по преразглеждане — Определяне на нормалната стойност — Следван по време на първоначалното разследване метод, несъответстващ на разпоредбите на член 2 от Регламент № 384/96 (член 2, член 17 и член 11, параграф 9 от Регламент № 384/96 на Съвета) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Прибягване до конструираната стойност (член 2, параграф 10 от Регламент № 384/96 на Съвета) Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Дъмпингов марж — Сравнение между нормалната стойност и експортната цена — Корекции (член 2, параграф 10 от Регламент № 384/96 на Съвета)
Искане за отмяна, от една страна, на Решение C (2005) 1236 на Комисията от 14 април 2005 година за намаляване на помощта, отпусната с Решение C (89) 0570 от 22 март 1989 г. и от друга страна, на Решение C (2005) 3557 на Комисията от 13 септември 2005 година за намаляване на помощта, отпусната с Решение C (89) 0570 от 22 март 1989 г.
2)

Осъжда Impetus Symvouloi Michanikoi – Kainotomia kai Technologia EPE да заплати на Комисията, на основание Договор Ausias (Att in Urban Sites with Integration and Standardisation) с номер TR 1006, сума в размер на 14 678,41 EUR, представляваща главница, заедно с лихвата за забава при законния годишен лихвен процент, приложим в Испания, считано от 15 ноември 2002 г. до пълното изплащане на дължимата сума.
—

доклада на ГД [„]Бюджет[“] от 4 юли 2003 г. („DGBUDG Report — Analysis of audit reports on Eurostat systems for grants and procurement“),
70

Явно е, че словният елемент „citi“ внушава английската дума „city“. Фонетично те са еднакви, а визуално — подобни. По този начин се поставя въпросът дали елементът „citi“ има или не отличителни белези и дали преди всичко навежда на мисълта за град. В това отношение следва да се подчертае, че наименованието на банка „Citibank“ първоначално е „City Bank of New York“ и че жалбоподателите често използват своята марка „THE CITI NEVER SLEEPS“.
Важно е да се уточни, че според уводната част на ръководните програми:

„Подробни насоки и указания (вероятно и по въпроси, които не са споменати в ръководните програми на Akzo Nobel) са включени в отделни директиви и/или устави или са договорени между директора на всяко търговско отделение или подотделение и отговорния член на съвета на директорите.

Относно дъщерните дружества, които не са изцяло притежавани, пряко или непряко, от Akzo Nobel, това разпределение на компетенциите се прилага изцяло, доколкото това е възможно.“

[Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.]
55

Първоинстанционният съд посочва, че отделът по заличаването се е позовал по отношение на Обединеното кралство и на Ирландия на обяснение в английския речник Collins (издание 1996 г.), според който думата „manpower“ означавала на английски език „работната сила на даден човек, единица сила, основана на ритъма, с който човек може да работи; приблизително 75 W; брой на лицата, необходими или на разположение за дадена работа“ (power supplied by man; a unit of power based on a rate at which a man can work; roughly 75 watts; the number of people needed or available for a job). Той извежда твърдението си, според което посочената дума била използвана на английски език във връзка с работната сила, като нюансира и подчертава, че в този език думата „manpower“ не била най-използваната за обозначаване на разглежданите услуги.
4

Decreto legislativo № 466 (sul) riordino delle imposte personali sul reddito al fine di favorire la capitalizzazione delle imprese, a norma dell’art. 3, comma 162, lettere a), b), c), d) ed f), della legge 23 dicembre 1996, no 662 (Законодателен декрет за реорганизация на личните данъци върху дохода за подпомагане на капитализацията на предприятията съобразно член 3, сто и втора алинея, букви a), б), в), г) и ж) от Закон № 662 от ) от , публикуван в редовна притурка към GURI № 3 от , въвежда механизъм на облекчения, наречен „Super DIT“ (наричан по-нататък „Super DIT“). Super DIT предвижда по-специално намаление в размер на 7% на данъчната ставка, приложима към обичайния приход от увеличението на инвестирания капитал, което не може да доведе до средна данъчна ставка под 20% за дружествата, чиито ценни книжа са допуснати до регистрация на регулиран пазар за трите данъчни периода след периода на първата регистрация. Super DIT е отменен с legge no 383 (su) primi interventi per il rilancio dell’economia (Закон за предприемане на начални действия за стимулиране на икономиката) от , публикуван в GURI № 248 от Все пак дружествата, които към са предприели действия по увеличаване на капитала по смисъла на посочената правна уредба, продължават да се ползват от споменатите облекчения.
8

Жалбоподателите, свързаните дружества Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd (наричано по-нататък „Shanghai Excell“) и Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd (наричано по-нататък „Shanghai Adeptech“), произвеждат електронни везни в Китай. Shanghai Excell и Shanghai Adeptech започват да изнасят електронни везни за Общността през юни 2003 г. За тях се прилага антидъмпингово мито със ставка 30,7%.
37

Освен това в отговор на писмените въпроси на Първоинстанционния съд жалбоподателите отбелязват, че помощта за конкурентоспособност била разрешена в съответствие с член 4 от Директива 90/684 и с Насоките за отпускане на помощи за конкурентоспособността на корабостроителниците, установени в Германия върху територията, посочена в член 3 от Споразумението за обединение (Richtlinen für die Gewährung von Wettbeverbshilfen an Werften in der Bundesrepublik Deutschland auf dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet, наричани по-нататък „германските насоки“) от 22 юли 1991 г. (Bundesanzeiger 1991 г., стр. 5153). Жалбоподателите поддържат, че посочените насоки били съобщени на Комисията и одобрени от нея. От тях следвало по-конкретно, че макар и отпускането на помощта за конкурентоспособност да зависи от това дали са сключени договори за корабостроене, тази помощ можело да бъде предназначена за оперативни разходи, различни от загубите, породени от посочените договори.
135

Жалбоподателят счита, че е неоснователно увеличаването с 50% на основния размер на глобата поради твърдяна повторност на нарушението. Всъщност повторността на нарушението поради същите мотиви вече била отчетена в Решение 2005/493/ЕО на Комисията от 1 октомври 2003 година относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd и Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Дело COMP/E-1/37.370 — Сорбати), чието резюме е публикувано в Официален вестник на (ОВ L 182, стр. 20, наричано по-нататък „Решение „Сорбати““), поради което Комисията нарушавала принципа non bis in idem, като повторно приложила увеличаване в конкретния случай.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Производство — Възражение за висящ процес — Идентичност на страните, предмета и основанията на два иска — Недопустимост на по-късно предявения иск (вж. точка 29)

2. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Право на преценка на Комисията — Граници — Спазване на принципа на равно третиране (член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета) (вж. точки 40—42)

3. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Продължителност на нарушението — Продължително нарушение — Увеличение на началния размер с 10 % на година — Право на преценка на Комисията (член 15, параграф 2 от Регламент № 17 на Съвета; Известие на Комисията 98/C 9/03, точка 1 Б) (вж. точки 57 и 58)

Subject of the case

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение C (2006) 4180 окончателен на Комисията от 20 септември 2006 г. относно производство по прилагане на член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F 1/38.121 — Фитинги), както и, при условията на евентуалност, намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите в посоченото решение

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA и Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG да заплатят съдебните разноски.
1)

Отменя Решение C (2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), доколкото в него се приема, че FLSmidth & Co. A/S носи отговорност за посоченото в член 1, параграф 1 от решението едно-единствено продължено нарушение за периода от 31 декември 1990 г. до 31 декември 1991 г.
1)

Отменя Регламент (ЕО) № 85/2006 на Съвета от 17 януари 2006 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита и окончателното събиране на временни мита, наложени върху вноса на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия, в частта, в която се отнася до Marine Harvest Norway AS, правоприемник на Fjord Seafood Norway AS, за антидъмпинговите мита, прилагани върху вноса на последното до 18 септември 2007 г., и в частта, в която се отнася до Alsaker Fjordbruk AS.
1)

Отменя Регламент (ЕО) № 85/2006 на Съвета от 17 януари 2006 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита и окончателното събиране на временни мита, наложени върху вноса на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия, в частта, в която се отнася до Fiskeri og Havbruksnæringens Landsforening, Norske Sjømatbedrifters Landsforening, Salmar Farming AS, Hydroteck AS, Hallvard Lerøy AS и Lerøy Midnor AS.
78

Всъщност член 6, трето, параграф 1, буква c), второ изречение, което се позовава на подобна връзка, се отнася единствено до емблемите и другите знаци на международните междуправителствени организации, посочени в същия параграф, буква b), а не до емблемите и другите държавни знаци, посочени в същия параграф, буква а). „[К]азаните разпоредби“, посочени в член 6, трето, параграф 1, буква c), второ изречение, явно са разпоредбите, посочени в същия параграф 1, буква c), първо изречение, тоест „разпоредбите, дадени в буква b“, отнасящи се до емблемите на международните организации. Това тълкуване се потвърждава от двукратното споменаване в текста на същия параграф 1, буква с), второ изречение на въпросната „организация“.
12

Със своето Решение C (2006) 1580 окончателен от 26 април 2006 г. относно схемата за държавни помощи C 39/2003 (ex NN 119/2002), приведена в действие от Република Гърция в полза на въздушните превозвачи вследствие на вредите, претърпени от 11 до 14 септември 2001 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), Комисията закрива официалната процедура по разследване и решава по-конкретно, че държавната помощ, приведена в изпълнение от Република Гърция в полза на жалбоподателя, е съвместима с общия пазар по отношение на изплатеното обезщетение за периода от 11 до 14 септември 2001 г. с максимален размер от 1962680 EUR. Тази сума съответства на 1921203 EUR за отмяната на седем двупосочни полета до Ню Йорк, до Тел Авив, до Торонто през Монреал и до Бостън, на 38056 EUR за кацането и престоя в Халифакс на полет, който първоначално е предвиден за Торонто, и на 3421 EUR за връщането на полета от 11 септември 2001 г. за Ню Йорк (съображения 49 и 50 от обжалваното решение).
99

Единствено третият представен от жалбоподателя документ — писмо на DOK ING с дата 1 декември 2006 г. и адресирано до жалбоподателя — се отнася до обжалването по съдебен ред. Това писмо има следното съдържание: „Относно посочената по-горе процедура за възлагане на обществена поръчка и последващата ѝ отмяна от възлагащия орган с настоящото Ви овластяваме в качеството на ръководител на съвместното предприятие да упълномощите Вашия адвокат да подаде и от наше име жалба пред съд срещу [ЕАВ] за вредите, причинени от отмяната на процедурата за възлагане.“ („With reference to the above tender and the subsequent cancellation by the Contracting Authority, we her[e]by authorize you as the Joint Venture Leader, to instruct your lawyer to take legal action against the European Agency for Reconstruction, for damages caused by the tender cancellation, also on our behalf.“)
Искане за частична отмяна на Решение 2006/902/ЕО на Комисията от 21 декември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП срещу Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Co. Inc. (бившe Uniroyal Chemical Co. Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (бившe Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA и Repsol YPF, SA (преписка COMP/F/C.38.443 — Химични вещества и препарати за обработката на каучук) (ОВ L 353, 2006 г., стр. 50), както и, при условията на евентуалност, намаляване на наложената на жалбоподателите глоба
33

В своя отговор от 2 ноември 2004 г. г-жа J. Sadie от споменатото министерство изтъква следното: „Свързах се с друг експерт в областта на Plectranthus, д-р Gert Brits, който е и растениевъд. На първо място Plectranthus е един от родовете, попадащи в сферата на дейност на г-н Ernst van Jaarsveld от дълги години — причина, поради която той наистина е експерт, що се отнася до този род, и можете да вярвате на сведенията, които предоставя. На второ място, Plectranthus ornatus е вид, произхождащ от тропическа Африка (Танзания и Кения). Този вид е много близък до вида от Южна Африка — P. neochilus, като разликите са в по-издълженото съцветие на последното и в заобления връх на листата на P. ornatus. Изглежда, че пепиниеристите бъркат двата вида. Тъй като по-голямата част от не са квалифицирани ботаници, пепиниеристите се доверяват на други за идентифицирането на растенията и малцина от тях разпознават фините разлики между видовете, както между тези два вида. В Pretoria Herbarium има изсушени образци от P. ornatus, взети от градина през 1960 г. Намираме доказателство от изсушени образци, събрани от натурализирани растения и от растения от градина в Южна Африка, в неотдавнашната публикация на д-р H. F. Glen, „Cultivated Plants of southern Africa — names, common names, literature“, 2002, р. 326. В публикацията на L. E. Codd през 1975 г. — „Plectranthus (Labiataea) and allied genera in southern Africa“, Bothalia 11(4) : 371-442, P. ornatus се споменава като растение, отглеждано и полунатурализирано в Южна Африка. Това е потвърдено от Andrew Hankey в статията му, публикувана в брой 21 на Plantlife, септември 1999 г., „The genus Plectranthus in South Africa: diagnostic characters and simple fields keys“, стр. 8—15. Факт е, че този вид произхожда от Африка и че щом растенията, дори тези, които произхождат от частни градини, не могат да бъдат разграничени от сорт, за който е заявено предоставяне на закрила за селекционера, то това означава, че „сортът“ не е единствен. […] Можем да определим източниците на производство на P. ornatus, но това ще отнеме време. Мога обаче да ви препратя към пепиниеристи от Rodene Wholesale Nursery в Port Elizabeth, които обжалваха регистрацията на сорт от P. neochilus в Съединените щати, защото от снимките не успяват да го различат от стандартния P. neochilus, който отглеждат от близо 15 години.“
18

Апелативният състав смята във връзка с това, че: „20. Жалбоподателят признава, че на 27 март 2006 г. е информиран от СХВП за това, че тя не е получила жалбата му, за която се твърди, че е изпратена по факс на , а именно в последния ден от срока за депозиране на жалбата. Жалбата е депозирана отново на след всички необходими проверки. Следователно жалбоподателят трябва да е знаел преди тази дата за пропуснатата жалба. 21. Искането за restitutio in integrum е депозирано на 30 май 2006 г., или в двата месеца след премахването на причината за неспазване на срока (т.е. незнанието за това, че жалбата не е изпратена по факс на ). Следователно то е допустимо. […] 24. Всъщност от разпоредбата на изменения член 78, параграф 5 от Регламент № 40/94, във връзка с член 78а от Регламент № 40/94, приет с Регламент (ЕО) № 422/2004 на Съвета, и по-специално във връзка с параграф 2 от него, следва, че restitutio in integrum не се прилага, когато неспазеният срок е срокът за депозиране на посочената в член 59 от Регламент № 40/94 жалба. Изглежда по силата на тези нови разпоредби законодателят е искал да запълни една празнота в разпоредбата на член 78, параграф 5 преди изменението му, която изключваше искането за restitutio in integrum единствено когато неспазеният срок е посоченият в член 42 от Регламент № 40/94 срок за подаване на възражение (вж. в това отношение решения от 22 май 2003 г. по свързани преписки № R-388/2002-2 и № R-393/2002-2, CosmoOne Hellas MarketSite/Cosmopolitan Television, и др.). Тъй като срокът за подаване на възражение (по силата на член 42 от Регламент № 40/94) и срокът за подаване на жалба (по силата на член 59 от Регламент № 40/94) са перемпторни и са определени в Регламент № 40/94, предишната система, която изключваше restitutio in integrum в първия случай, но не и във втория, изглежда бе лишена от вътрешна съгласуваност, а и беше предизвикала скептицизма на съставите (вж. Решение от по преписка № R-194/2003-2, Met-L-Chek/Met-L-Check и Решение от по преписка № R-937/2002-2, Paragon/Paragon). Тази несъгласуваност е поправена от законодателя в Регламент № 422/2004, който установява или пряко в изменения член 78, параграф 5, или непряко, като препраща към разпоредбата на новия член 78а от Регламент № 40/94, определените в Регламент № 40/94 перемпторни срокове, при които restitutio in integrum не е приложимо, като поставя на равна нога перемпторния срок за подаване на възражение и срока за подаване на жалба. 25. От посочените по-горе разпоредби, изменени или приети с Регламент № 422/2004, влязъл в сила на 25 юли 2005 г., следва, че, restitutio in integrum е изключено, когато неспазеният срок е посоченият в член 59 от Регламент № 40/94 срок за подаване на жалба. 26. Следователно искането за restitutio in integrum трябва да се отхвърли, доколкото засяга късното подаване на жалбата.“
93

В настоящия случай от преписката следва, че Комисията е изработила и предала на всеки от общностните производители конкретен въпросник за свързаните с тях дружества за производство и продажби. Следователно тези производители е трябвало да предоставят отговор на посочения въпросник за всяко от тези свързани дружества. При все това от представените от Съвета доказателства следва, че на въпросника не са отговорили следните свързани дружества: — Vallourec Mannesmann Oil & Gas Germany GmbH (наричано по-нататък „VMOG Германия“), дружество за производство и продажби, свързано с V & M Германия, — Productos Tubulares, SA, дружество за производство и продажби, свързано с Tubos Reunidos, — Acecsa-Aceros Calibrados, SA (наричано по-нататък „Acecsa“), дружество за производство и продажби, свързано с Tubos Reunidos, — Almesa Almacenes Metalurgicos (наричано по-нататък „Almesa“), дружество за търговия, свързано с Tubos Reunidos, — Dalmine Benelux BV, Dalmine France SARL, Dalmine Deutschland GmbH, Tenaris Global Services (UK), Eurotube Ltd, Quality Tubes Ltd, дружества за търговия или за препродажба и дистрибуция, свързани с Dalmine, — Tenaris West Africa Ltd, дружество, свързано с Dalmine, натоварено първоначално с преобразуването на тръби, а впоследствие с административни задачи.
Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението:

zero Germany GmbH & Co. KG, по-рано zero International Holding GmbH & Co. KG
13

В съответствие със споразумение от 30 септември 2005 г, влязло в сила на , ISD Polska sp. z o.o. (което по това време извършва дейност под дружественото наименование ZPD Steel sp. z o.o., наричано по-нататък „ISD“), дъщерно дружество на Industrial Union of Donbass Corp. (наричано по-нататък „IUD“), притежавано изцяло от последното, закупува от HCz всички акции на MH и на MH Plus, както и на останалите десет дъщерни дружества на HCz. С договор също от , влязъл в сила на , ISD закупува от TFS всички акции на HSCz. По този начин ISD става собственик на HSCz, на MH, на MH Plus и на останалите десет дъщерни дружества на HCz.
11

В съответствие със споразумение от 30 септември 2005 г., влязло в сила на , ISD Polska sp. z o.o. (което по това време извършва дейност под дружественото наименование ZPD Steel sp. z o.o., наричано по-нататък „ISD“), дъщерно дружество на Industrial Union of Donbass Corp., притежавано изцяло от последното, закупува от HCz всички акции на MH и на MH Plus, както и на останалите десет дъщерни дружества на HCz. С договор също от , влязъл в сила на , ISD закупува от Towarzystwo Finansowe Silesia sp. z o.o. всички акции на HSCz. По този начин ISD става собственик на HSCz, на MH, на MH Plus и на останалите десет дъщерни дружества на HCz.
2)

Осъжда IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA и Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG да заплатят съдебните разноски.