C 295/85

Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия

(Дело T-508/19)

(2019/C 295/111)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Сингапур, Сингапур), MJN Global Holdings BV (Амстердам, Нидерландия), Mead Johnson BV (Нимеген, Нидерландия), Mead Johnson Nutrition Co. (Чикаго, Илинойс, Съединени щати) (представители: C. Quigley, QC, M. Whitehouse и P. Halford, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Решение C(2018) 7848 на Комисията или, при условията на евентуалност, да отмени членове 1, 2 и 5 от обжалваното решение, доколкото се прилагат към жалбоподателите,

— да осъди Комисията да плати разноските на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата за отмяна на член 1, параграф 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на шест основания.

1. Първо основание: допуснати от Комисията явни грешки при преценката на приложимите разпоредби от Закона за данъка върху доходите от 2010 г. (наричан по-нататък „ЗДД 2010“).

2. Второ основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, доколкото е квалифицирала предвидената в ЗДД 2010 необлагаемост на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права като „дерогация“, „освобождаване“ или „имплицитно освобождаване“ от гибралтарската система за корпоративно подоходно облагане, довело до схема за държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права е валиден избор в рамките на данъчния и икономически суверенитет на Гибралтар.

3. Трето основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като не е установила каквито и да било предимства по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащи от необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010.

4. Четвърто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е квалифицирала погрешно необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010 като селективно предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС.

5. Пето основание: въпреки отричането, дори да е било налице такова селективно предимство, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е определила, че такова предимство включва и необлагаемостта на доходите от авторски и лицензионни права, които (както в случая на жалбоподателите) всъщност се натрупват или произхождат от Гибралтар.

6. Шесто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката при квалифицирането на твърдяната помощ като нова вместо съществуваща.

По-нататък, в подкрепа на жалбата за отмяна на член 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към постановяване на възстановяване от жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на четири основания:

1. Първо основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Процедурния регламент.

2. Второ основание: данъчното становище от 2012 г. за жалбоподателя е съответствало на ЗДД 2010 и не е представлявало индивидуална държавна помощ.

3. Трето основание: Комисията е допуснала явни грешки в преценката що се отнася до смисъла и действието на данъчното становище от 2012 г.