ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
30

На трето място, жалбоподателят поддържа, че другите условия за restitutio in integrum са били изпълнени. В това отношение той изтъква, първо, че срокът за представяне на писменото изложение на основанията за обжалването, е срок, който може да доведе до restitutio in integrum. Жалбоподателят уточнява, че тъй като последната молба не е удовлетворена, просрочването във връзка с представянето на писменото изложение е имало за пряка последица загубата на правото му на обжалване, в резултат на което жалбата му е отхвърлена като недопустима по силата на член 23, параграф 1, буква г) от Делегиран регламент 2018/625. Второ, той твърди, че съгласно член 104, параграф 2 от Регламент 2017/1001 молбата за restitutio in integrum е била отправена писмено в срок от два месеца, считано от отпадането на причината за неспазване на срока, което отпадане се състои в узнаването на 13 юни 2019 г., че въпросното писмено изявление не е изпратено. Неизпълненото действие, в случая подаването на писменото изложение на основанията за обжалването, било изпълнено в рамките на същия срок. Трето, жалбоподателят посочва, че молбата за restitutio in integrum е мотивирана и че таксата за restitutio in integrum е била платена чрез нареждането за директен дебит от 25 юни 2019 г., получено в EUIPO по куриер на 26 юни 2019 г. Четвърто, жалбоподателят твърди, че основанията за изключване, предвидени в член 104, параграф 5 от Регламент 2017/1001, не са приложими в случая.
6

На 31 юли 2020 г. Комисията приема Решение C(2020) 5414 final относно държавна помощ SA.57659 (2020/N) — Испания — COVID‑19 — Фонд за рекапитализация (наричано по-нататък „обжалваното решение“), в което заключава, че разглежданата мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и че тази помощ е съвместима с вътрешния пазар на основание на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и на Съобщението на Комисията от 19 март 2020 г., озаглавено „Временна рамка за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID‑19“ (ОВ C 91 I, 2020 г., стр. 1), изменено на 3 април 2020 г. (ОВ C 112 I, 2020 г., стр. 1), на 13 май 2020 г. (ОВ C 164, 2020 г., стр. 3) и на 29 юни 2020 г. (ОВ C 218, 2020 г., стр. 3) (наричана по-нататък „Временната рамка“), вследствие на което не повдига възражения срещу нея.
56

Следователно апелативният състав неправилно е изключил по принцип релевантността на критерия, изведен от търговската практика, при разглеждането на сходството на конфликтните стоки. Доколкото поради грешката си той не е разгледал конкретно релевантността, съответно впоследствие — въздействието на този критерий при оценяването на сходството между конфликтните стоки, Общият съд не може да се произнася по този въпрос (решения от 5 юли 2011 г., Edwin/СХВП, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, т. 72, от 12 юли 2018 г., Lotte/EUIPO — Nestlé Unternehmungen Deutschland (Изображение на коала), T‑41/17, непубликувано, EU:T:2018:438, т. 54 и 55 и от 5 декември 2019 г., Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there), T‑29/19, непубликувано, EU:T:2019:841, т. 91).
2)

Осъжда Marina Yachting Brand Management Co. Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Industries Sportswear Co. Srl.
96

По-нататък, следва да се отхвърли доводът на жалбоподателя, че отделът по споровете е потвърдил, че предназначението на софтуерите е много различно. Всъщност последният посочва, че макар тяхното специфично предназначение да не е едно и също (their specific purpose of use is not the same), всички те по принцип се използват за обработката на данни (data processing) и освен това, че начинът им на използване (посредством компютър) е един и същ. Следователно от тези решения е видно и припокриване на предназначението на софтуерите, доколкото всички те позволяват обработването на данни. […]
30

На второ място, в параграф 25 от обжалваното решение Комисията припомня, че помощта, предмет на решението Lufthansa, може да се използва от DLH в подкрепа на други авиокомпании от групата Lufthansa като AUA, които не са били финансово затруднени към 31 декември 2019 г. и сред които е и AUA. Освен това в параграф 85 от обжалваното решение Комисията пояснява, че при разглеждането на пропорционалността на помощта, предмет на решението Lufthansa, тя е взела предвид — в съответствие с точка 54 от съобщението от 19 март 2020 г., озаглавено „Временна рамка за мерки за държавна помощ в подкрепа на икономиката в условията на сегашния епидемичен взрив от COVID‑19“ (ОВ C 91 I, 2020 г., стр. 1), изменено на 3 април 2020 г. (ОВ C 112 I, 2020 г., стр. 1), на 13 май 2020 г. (ОВ C 164, 2020 г., стр. 3) и на 29 юни 2020 г. (ОВ C 218, 2020 г., стр. 3) (наричана по-нататък „временната рамка“) —предвидените или планираните в контекста на пандемията COVID‑19 допълнителни мерки за подпомагане на групата Lufthansa. В това отношение в същия параграф от обжалваното решение Комисията припомня направеното от нея в решението Lufthansa заключение, че всички мерки за помощ, посочени в точка 8 по-горе, включително разглежданата мярка, както и мярката, предоставена в полза на AUA въз основа на австрийската схема за помощи, са ограничени до необходимия минимум, за да се възстанови капиталовата структура на групата Lufthansa и за да се гарантира жизнеспособността ѝ.
1

Loi no 2000‑108, du 10 février 2000, relative à la modernisation et au développement du service public de l’électricité (Закон № 2000-108 от 10 февруари 2000 г. за модернизирането и развитието на обществената услуга по електроснабдяване) (JORF от 11 февруари 2000 г., стр. 2143) има за цел да насърчи развитието на енергията от възобновяеми енергийни източници на френска територия. За тази цел посоченият закон въвежда задължение за изкупуване, което е възпроизведено в членове L.314-1 и сл. от Code de l’énergie (Кодекс на енергетиката) и съгласно което Électricité de France (EDF) и ненационализираните дистрибутори, посочени в член 23 от Loi no 46‑628, du 8 avril 1946, sur la nationalisation de l’électricité et du gaz (Закон № 46-628 от 8 април 1946 г. за национализацията на електроенергията и газта), са длъжни по искане на заинтересованите производители да сключат договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, включително фотоволтаична енергия, за срок от 20 години на цена, фиксирана с министерска наредба за цените. До 31 декември 2015 г. по силата на Décret no 2004‑90, du 28 janvier 2004, relatif à la compensation de charges de service public d’électricité (Декрет № 2004-90 от 28 януари 2004 г. за компенсирането на разходите за обществена услуга по електроснабдяване) за разходите, понесени поради задължението за изкупуване от EDF и ненационализираните дистрибутори по член 23 от Закон № 46‑628, се прилага механизъм за пълна компенсация, финансиран чрез вноска за обществената услуга по електроснабдяване, събирана от потребителите на електроенергия. От 1 януари 2016 г. тези разходи се компенсират чрез сметка, предназначена специално за енергийния преход, финансирана посредством данъци върху потреблението на енергийни продукти.
56

Що се отнася по-конкретно до разширяването на обхвата на нарушението злоупотреба с наименование, жалбоподателят се позовава на решение Taittinger, от което е видно, че може да съществува заблуждаващо представяне дори при наличие на стоки от различно естество (решение Taittinger, стр. 641, 665 и 667; вж. също решение на Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение), Diageo North America Inc v Intercontinental Brands (ICB) Ltd (2010) EWCA Civ 920, т. 9 и 15). Всъщност в решение Taittinger Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Апелативен съд (Англия и Уелс) (гражданско отделение) приема за достоверно, че е възможно значителна част от потребителите да вярват, че разглежданият продукт, озаглавен „Elderflower Champagne“, не е шампанско, но е свързан с него по определен начин. Частта от потребителите, която би разбрала, че става въпрос за безалкохолна напитка, би могла да счете, че производителите на шампанско са създали безалкохолно шампанско по същия начин, както са създадени безалкохолно вино или безалкохолна бира.
77

Първо, по посочената в точка 74 по-горе причина жалбоподателят напразно се позовава на изводите на Комитета за преглед на съответствието с разпоредбите на Орхуската конвенция от 17 март 2017 г., озаглавени „Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union“ [Констатации на Комитета за преглед по дело ACCC/C/2008/32 (Част II) относно спазването на разпоредбите от Европейския съюз], според които подходът на Комисията противоречи на задълженията за достъп до правосъдие в областта на околната среда, произтичащи от Орхуската конвенция.
175

В случая братът на жалбоподателя, Samer Foz, който е включен в разглежданите списъци, заема привилегировано положение в сирийската икономика. В този смисъл информацията от уебсайтовете на Atlantic Council и The Syria Report показва, че той е един от най-влиятелните бизнесмени в Сирия. Описан е като „новия Rami Makhlouf“ от интернет сайтовете на Brookings Institution и The Syria Report. От друга страна, статията от уебсайта The Times добавя, че предприятията на Samer Foz продължават да работят въпреки наложените му през януари 2019 г. европейски санкции за замразяване на средства.
136

Що се отнася до приложното поле на член 19 от Правилника, както е определено в първото изречение от разпоредбата, следва да се отбележи, че несъмнено съдържащият се в същата израз „faire état en justice“ [разкрива в хода на съдебни производства] е довел до различни текстове на различните езици. В текста на английски език се използва общият израз „disclos[e] in any legal proceeding“ (разкрива в каквото и да било съдебно производство), докато текстовете на испански, италиански и немски език използват съответно по-конкретните изрази „revelar en un procedimiento judicial“ (разкрива в съдебно производство), „deporre in giudizio“ (свидетелства) и „vor Gericht vorbringen oder […] aussagen“ (представя пред съд или[…] свидетелства).
110

В самото начало следва да се посочи, че Обединеното кралство се оттегля от Съюза едва на 1 февруари 2020 г., като става трета страна (решение от 15 юли 2021 г., The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, т. 47).
7

На 31 юли 2019 г. ЕОБХ изпраща на Комисията декларация, озаглавена „Statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos“ (декларация за наличните резултати от оценката относно човешкото здраве при партньорската проверка на пестицидите за активното вещество хлорпирифос) (EFSA Journal 2019:17(5):5809) (наричана по-нататък „декларацията на ЕОБХ от 31 юли 2019 г. за хлорпирифос“), в която заключава, че не са изпълнени условията за одобрение, приложими за човешкото здраве, посочени в член 4 от Регламент № 1107/2009.
1

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят, Tartu Agro AS, иска отмяна на Решение C(2020) 252 final на Комисията от 24 януари 2020 година относно държавна помощ SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) — Предполагаема неправомерна помощ за AS Tartu Agro (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
1

С иска си на основание член 272 ДФЕС ищецът VeriGraft AB цели се приеме за установено, първо, че отхвърлените от Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) разходи за подизпълнители, представляват допустими разходи съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства във връзка с проекта „Персонализирани вени, получени чрез тъканно инженерство, като първо лечение за пациентите с хронична венозна недостатъчност-P-TEV“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) (наричан по-нататък „проектът P-TEV“), с референтен номер 778620 (наричано по-нататък „споразумението за отпускане на безвъзмездни средства“), второ, че дебитно известие № 3242004635, издадено от EASME за сумата от 106928,74 EUR, е неоснователно, и трето, че възстановяването на 109230,19 EUR от гаранционния фонд, създаден със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, също е неоснователно.
2)

Осъжда Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd и Ningbo Hi-Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd. да заплатят съдебните разноски.
81

От текста на същата разпоредба следва, че относимият момент, за да се прецени наличието на недобросъвестност на заявителя, е този на подаването от заинтересованото лице на заявката за регистрация (решение от 11 юни 2009 г., Chocoladefabriken Lindt Sprüngli, C‑529/07, EU:C:2009:361, т. 35). Използването на оспорваната марка обаче може да представлява елемент, който трябва да се вземе предвид като характеристика на намерението, ръководещо заявката за регистрация, включително използване след датата на тази заявка (вж. в този смисъл решения от 1 февруари 2012 г., Carrols/СХВП — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL), T‑291/09, EU:T:2012:39, т. 76, от 8 май 2014 г., Simca Europe/СХВП — PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, т. 48 и от 23 май 2019 г., Holzer y Cia/EUIPO — Annco (ANN TAYLOR и AT ANN TAYLOR), T‑3/18 и T‑4/18, EU:T:2019:357, т. 126).
81

В самото начало и на първо място, следва да се отбележи, че това проучване е озаглавено „Chronic inhalation exposure of wistar rats and two different strains of mice to diesel engine exhaust, carbon black and titanium dioxide“ („Хронична експозиция чрез вдишване от плъхове от порода Wistar и от два различни вида мишки на отработени газове от дизелови двигатели, на сажди и на титанов диоксид“) и има за предмет експозицията чрез вдишване от плъхове и от мишки на отработени газове от дизелови двигатели, на сажди и на титанов диоксид.
Решение на Общия съд (девети състав) от 7 септември 2022 г. —

Peace United/EUIPO — 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Дело T‑699/21) ( 1 )

„Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ — Отмяна — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Злоупотреба с право“

1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Искане за отмяна — Допустимост — Условия — Правен интерес (член 63, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 24)

2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Доказване на използването — Реално използване — Понятие — Критерии за преценка — Изискване на конкретни и обективни доказателства (член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 32—34, 36 и 37)

3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Доказване на използването — Реално използване — Понятие — Определяне на количествен праг за минимално използване — Изключване (член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 35)

4. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за отмяна — Липса на реално използване на марката — Словна марка „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ (член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 39, 44, 46 и 47)

5. Жалба за отмяна — Основания — Основания и оплаквания, които не могат да доведат до отмяна на обжалвания акт — Негодни основания (член 263 ДФЕС) (вж. т. 45)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Peace United Ltd да заплати съдебните разноски.

( 1 ) ОВ C 37, 24.1.2022 г.
230

Освен това според проучване на Парламента (Singanayagam, A., S. Hakki, J. Dunning et al. Community transportation and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. — Lancet Infc. Dis. 2022, 29 октомври 2021 г., стр. 183—195) ваксинирането намалява риска от заразяване с варианта Delta на вируса, който е бил преобладаващият вариант в Европа към момента на приемане на обжалваното решение, като едновременно намалява вероятността ваксинираното лице да бъде заразено след рисков контакт, и намалява заразността на заразено ваксинирано лице не само като интензивност, но и във времето.
5

На 8 март 2016 г. на основание член 41 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 46 от Регламент 2017/1001) жалбоподателят, Nowhere Co. Ltd, прави възражение срещу регистрацията на заявената марка за услугите, посочени в точка 3 по-горе.
31

Освен това от съдебната практика следва, че колкото по-кратък е знакът, толкова по-лесно потребителите ще могат да възприемат всеки от различните му елементи. Така при кратките думи дори малки разлики често могат да създадат различно цялостно впечатление (вж. в този смисъл решение от 6 юли 2004 г., Grupo El Prado Cervera/СХВП — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T‑117/02, EU:T:2004:208, т. 48 и от 28 септември 2016 г., The Art Company B & S/EUIPO — G‑Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, непубликувано, EU:T:2016:572, т. 28 и цитираната съдебна практика).
5

В изготвения на английски език доклад името на ищеца фигурира в следния параграф: „Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud“. (Leonard Johan Veen и [A] са обект на няколко нидерландски разследвания относно съмнителните сделки. Освен това срещу Leonard Johan Veen е подаден сигнал и в рамките на шведско разследване за трафик на наркотици и на полско разследване за измама).
84

Жалбоподателката обаче само твърди, че увеличаването на потреблението ѝ на интернет данни през октомври 2020 г. и превишаването на горната граница от 100 Go до 137,434 Go, за което ѝ е начислен допълнителен разход, са резултат от инсталирането и използването за професионални цели на програми като Skype for business, Webex или Teams, както и провеждането на онлайн обучения.
1)

Допуска The Bazooka Companies, Inc. да замести The Topps Company, Inc. като жалбоподател.
1

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят — Citizens’Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“, иска отмяна на Съобщение C(2021) 171 final на Комисията от 14 януари 2021 година относно европейската гражданска инициатива „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (наричано по-нататък „обжалваното съобщение“).
2

На 2 юни 2020 г. е публикувана покана за предложения VP/2020/008 (information, consultation and participation of representatives of undertakings) (наричана по-нататък „поканата за предложения“) относно отпускането на безвъзмездни средства за действия за насърчаване на инициативи в областта на корпоративното управление.
1

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят E. Breuninger GmbH & Co иска да се отмени Решение C(2020) 8318 final на Комисията от 20 ноември 2020 година относно държавна помощ SA.59289 (2020/N) — Германия COVID‑19 — Подкрепа за непокритите фиксирани разходи (ОВ C 124, 2022 г., стр. 1), изменено с Решение C(2021) 1066 final на Комисията от 12 февруари 2021 година относно държавна помощ SA.61744 (2021/N) — Колективна нотификация на изменение за адаптиране на одобрени съгласно Временната рамка схеми за помощи, по-специално след петото изменение на Временната рамка (ОВ C 77, 2021 г., стр. 18) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
3

С определения от 16 юли и 22 октомври 2003 г. председателят на втори състав на Първоинстанционния съд допуска встъпването, от една страна, на Кралство Нидерландия и на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия в подкрепа на исканията на Съвета, и от друга страна, на Negotiating Panel of the National Democratic Front of the Philippines, както и на г-н L. Jalandoni и г-н F. Agcaoili и на г-жа M. C. Ledesma (наричани по-нататък „Negotiating Panel и неговите членове“) в подкрепа на исканията на жалбоподателя.
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
от 12 ноември 2004 г. да възстанови на жалбоподателя цената на извършените 
работи за сума, която не надхвърля 85 971 EUR, и трето, на решението на 
Комисията от 7 март 2005 г. да издаде на жалбоподателя сметка за задължение 
в размер на 59 485 EUR. 
Диспозитив 
1) Отхвърля жалбата като недопустима. 
2) Осъжда жалбоподателя да понесе както направените от него съдебни 
разноски, така и тези на Комисията. 
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 февруари 
2007 г. — Icuna.Com/Парламент 
(Дело Т-383/06 R) 
„Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — Липса 
на основание за постановяване на съдебно решение по същество" 
Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Определение за 
временно спиране на изпълнението на решение на Европейския парламент до 
постановяване на определение за приключване на обезпечителното произ­
водство — Указание от страна на Парламента за липса на намерение за 
изпълнение на посоченото решение — Липса на основание за постановяване 
на съдебно решение по същество (Процедурен правилник на Първоинстан­
ционния съд, член 105, параграф 2) (вж. точки 9—12) 
Предмет 
Молба за временни мерки, целящи по същество спиране на изпълнението на 
решение на Европейския парламент c дата 1 декември 2006 r., c което се 
II - 17* 
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
приема офертата на дружество Mostra и се отхвърля офертата на жалбо¬ 
подателя в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка ЕР/ 
DGINFO/WEBTV/2006/2003, както и, при необходимост, на изпълнението на 
подписания договор c дружеството Mostra, до произнасянето на Първоин¬ 
станционния съд по съществото на спора. 
Диспозитив 
1) Първоинстанционният съд не счита, че е необходимо да се произнесе 
по молбата за допускане на обезпечение. 
2) Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски. 
Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 февруари 
2007 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe/Комисия 
(Дело Т-416/06 R) 
„Обезпечително производство — Молба за спиране на изпълнението — 
Директива 91/414/ЕИО — Липса на неотложност" 
1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — 
Временни мерки — Условия за предоставяне — Неотложност — 
Fumus boni juris — Кумулативен характер — Претегляне на всички 
разглеждани интереси (членове 242 ЕО и 243 ЕО; Процедурен 
правилник на Първоинстанционния съд, член 104, параграф 2) (вж. 
точки 16—17) 
2 Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — 
Временни мерки — Условия за предоставяне — Неотложност — 
Сериозно и непоправимо увреждане — Понятие — Тежест на 
доказване (членове 242 ЕО и 243 ЕО; Процедурен правилник на 
Първоинстанционния съд, член 104, параграф 2) (вж. точки 38—39) 
3. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — 
Временни мерки — Условия за предоставяне — Сериозно и непопра­
вимо увреждане (членове 242 ЕО и 243 ЕО; Процедурен правилник на 
Първоинстанционния съд, член 104, параграф 2) (вж. точки 48—49, 60 
и 69—70) 
II - 18*