ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-209/20) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Преценка на валидността - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1357/2013 - Определяне на страната на произход на слънчеви модули, сглобени в трета страна от слънчеви клетки, произведени в друга трета страна - Регламент (ЕИО) № 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 24 - Произход на стоките, чието производство включва участието на повече от една трета страна - Понятие „последна съществена обработка или преработка)

(2021/C 278/31)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Renesola UK Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

При разглеждането на първия преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1357/2013 на Комисията от 17 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 2454/93 за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността.

(1) ОВ C 262, 10.8.2020 г.
C 278/21

Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Дело C-142/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) № 765/2008 - Изисквания за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти - Единен национален орган по акредитация - Издаване на сертификат за акредитация на органите за оценяване на съответствието - Орган по акредитация със седалище в трета държава - Член 56 ДФЕС - Член 102 ДФЕС - Членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Валидност)

(2021/C 278/29)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Analisi G. Caracciolo srl

Ответници: Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

при участието на: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Диспозитив

1) Член 4, параграфи 1 и 5, както и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 339/93 [на Съвета] трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на национално законодателство, съгласно което дейността по акредитация може да се извършва от органи, различни от единния национален орган по акредитация по смисъла на този регламент, които имат седалище в трета държава, дори когато тези органи гарантират спазването на международните стандарти и демонстрират, по-специално чрез споразумения за взаимно признаване, че притежават квалификация, равностойна на тази на посочения единен орган по акредитация.

2) При разглеждането на втория преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на разпоредбите на глава II от Регламент № 765/2008 от гледна точка на членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

(1) ОВ C 209, 22.6.2020 г.
Решение на Съда (трети състав) от 11 ноември 2021 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales — Обединеното кралство) — BJ, в качеството на синдик на г-н M, OV, в качеството на синдик на г-н M/г-жа M, MH, ILA, г-н М

(Дело C-168/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Свобода на установяване - Член 49 ДФЕС - Равно третиране - Директива 2004/38/ЕО - Член 24, параграф 1 - Правна уредба на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, която за отделянето, поначало пълно и автоматично, от масата на несъстоятелността на пенсионни права по договорна пенсионна схема изисква одобрение за данъчни цели на конкретната договорна пенсионна схема - Налагане на това изискване в производство по несъстоятелност по отношение на гражданин на Съюза, упражнил правото си на свободно движение, за да осъществява за постоянно дейност като самостоятелно заето лице в Обединеното кралство - Пенсионни права, които този гражданин на Съюза черпи от договорна пенсионна схема, учредена и одобрена за данъчни цели в неговата държава членка на произход - Изключване на отделянето от масата на несъстоятелността на тези пенсионни права - Прилагане по отношение на посочените пенсионни права на режим на отделяне от масата на несъстоятелността, който е значително по-неблагоприятен за несъстоятелния)

(2022/C 11/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

Страни в главното производство

Ищци: BJ, в качеството на синдик на г-н M, OV, в качеството на синдик на г-н M

Ответници: г-жа M, MH, ILA, г-н М

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна норма на държава членка, която за отделянето, поначало пълно и автоматично, от масата на несъстоятелността на пенсионни права по договорна пенсионна схема изисква в момента на откриване на производството по несъстоятелност съответната схема да е била одобрена за данъчни цели в тази държава, когато това изискване се налага в случай, че гражданин на Съюза, който преди откриването на производството във връзка с неговата несъстоятелност е упражнил правото си на свободно движение, като се е установил за постоянно в същата тази държава, за да упражнява в нея икономическа дейност като самостоятелно заето лице, черпи пенсионни права от договорна пенсионна схема, учредена и одобрена за данъчни цели в неговата държава членка на произход, освен ако ограничаването на свободата на установяване, съдържащо се в посочената национална норма, е оправдано, поради това че отговаря на императивно съображение от общ интерес, в състояние е да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и не надхвърля необходимото за постигането ѝ.

(1) ОВ C 262, 10.8.2020 г.
Решение на Съда (първи състав) от 13 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединеното кралство) — Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-156/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 168 - Право на приспадане - Неправилно освободена доставка на пощенски услуги - ДДС, който се счита за включен в търговската цена на доставката за целите на упражняването на правото на приспадане - Изключване - Понятие за дължим или платен ДДС)

(2022/C 109/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Zipvit Ltd

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

Член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че съответният данък върху добавената стойност (ДДС) не може да се счита за дължим или платен по смисъла на тази разпоредба и следователно за подлежащ на приспадане от данъчнозадълженото лице, когато, от една страна, това лице и доставчикът му погрешно са приели, въз основа на неправилно тълкуване на правото на Съюза от страна на националните органи, че процесните услуги са били освободени от ДДС, и съответно в издадените фактури не е посочен ДДС — в хипотеза, при която в сключения между тези две лица договор е било уговорено, че ако се дължи ДДС, същият е за сметка на получателя на услугата — и от друга страна, не са били направени своевременно никакви постъпки за събирането на ДДС и съответно е погасено по давност всяко вземане на доставчика и на данъчната и митническа администрация за неначисления ДДС.

(1) ОВ C 215, 29.6.2020 г.
C 148/6

Решение на Съда (шести състав) от 10 февруари 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Дело C-564/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща политика в областта на рибарството - Регламент (ЕО) № 1224/2009 - Система за контрол - Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 - Записване на улова и риболовното усилие - Предоставяне на Европейската комисия на информация относно уловените количества норвежки омар - Възможност за използване на данни, различни от съдържащите се в риболовния дневник - Разумен и научно обоснован метод за обработка и проверка на данните - Забрана на риболовните дейности)

(2022/C 148/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: PF, MF

Ответници: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Диспозитив

Член 33, параграф 2, буква а) и член 34 от Регламент (ЕО) № 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) № 847/96, (ЕО) № 2371/2002, (ЕО) № 811/2004, (ЕО) № 768/2005, (ЕО) № 2115/2005, (ЕО) № 2166/2005, (ЕО) № 388/2006, (ЕО) № 509/2007, (ЕО) № 676/2007, (ЕО) № 1098/2007, (ЕО) № 1300/2008, (ЕО) № 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 2847/93, (ЕО) № 1627/94 и (ЕО) № 1966/2006, изменен с Регламент (ЕС) 2015/812 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че единният контролен орган на държава членка не е длъжен да уведомява Европейската комисия само за данните, вписани в риболовния дневник от капитаните на риболовните кораби съгласно членове 14 и 15 от посочения регламент, а може да използва разумен и научно обоснован метод, като т.нар. метод на „прекараното време“, за да обработи посочените данни, така че да се увери в точността на числените данни за улова, за които уведомява Комисията.

(1) ОВ C 19, 18.1.2021 г.
C 171/7

Решение на Съда (пети състав) от 10 март 2022 г. (преюдициално запитване от Appeal Tribunal (Northern Ireland) — Обединено кралство) — VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-247/20) (1)

(Преюдициално запитване - Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки - Член 21 ДФЕС - Директива 2004/38/ЕО - Член 7, параграф 1, буква б) и член 16 - Дете, което е гражданин на държава членка и пребивава в друга държава членка - Производно право на пребиваване на родителя, който действително упражнява родителските права върху това дете - Изискване за пълно здравно застрахователно покритие - Дете, което има право на постоянно пребиваване за част от съответните периоди)

(2022/C 171/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Апелативен съд по социалноосигурителни въпроси (Северна Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: VI

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

1) Член 21 ДФЕС и член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкуват в смисъл, че нито детето, гражданин на Съюза, което е придобило право на постоянно пребиваване, нито родителят, който действително упражнява родителските права върху него, са длъжни да притежават пълно здравно застрахователно покритие по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от тази директива, за да запазят правото си на пребиваване в приемащата държава.

2) Член 21 ДФЕС и член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38 трябва да се тълкуват в смисъл, че що се отнася до периодите преди дете, гражданин на Съюза, да е придобило право на постоянно пребиваване в приемащата държава, както това дете, когато за него се претендира право на пребиваване на основание на посочения член 7, параграф 1, буква б), така и родителят, който действително упражнява родителските права върху него, трябва да имат пълно здравно застрахователно покритие по смисъла на тази директива.

(1) ОВ C 313, 21.9.2020 г.
Решение на Съда (голям състав) от 20 юни 2022 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales — Обединено кралство) — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Кралство Испания

(Дело C-700/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Признаване на съдебно решение, постановено в друга държава членка - Основания за непризнаване - Член 34, точка 3 - Решение, несъвместимо с решение, постановено по-рано между същите страни в държавата членка, в която се иска признаване - Условия - Зачитане от по-рано постановеното решение, възпроизвеждащо текста на арбитражно решение, на разпоредбите и основните цели на Регламент (ЕО) № 44/2001 - Член 34, точка 1 - Признаване, явно противоречащо на обществения ред на държавата членка, в която се иска признаване - Условия)

(2022/C 303/07)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division du Queen’s Bench (chambre commerciale)]

Страни в главното производство

Жалбоподател: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Ответник: Кралство Испания

Диспозитив

1) Член 34, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че съдебно решение, постановено от съд на една държава членка и възпроизвеждащо текста на арбитражно решение, не представлява съдебно решение по смисъла на тази разпоредба, когато решение, водещо до резултат, равностоен на този от това арбитражно решение, не е могло да бъде прието от съд на тази държава членка, без да бъдат нарушени разпоредбите и основните цели на този регламент, в частност относителното действие на арбитражна клауза, включена в разглеждания застрахователен договор, и правилата относно висящия процес, съдържащи се в член 27 от същия, като това съдебно решение не може в тези случаи да е пречка, в посочената държава членка, за признаването на решение, постановено от съд в друга държава членка.

2) Член 34, точка 1 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, при която член 34, точка 3 от този регламент не се прилага по отношение на съдебно решение, възпроизвеждащо текста на арбитражно решение, признаването или изпълнението на съдебно решение, изхождащо от друга държава членка, не може да бъде отказано поради противоречието му с обществения ред с мотива, че то не зачита силата на пресъдено нещо, с която се ползва това съдебно решение.

(1) ОВ C 110, 29.3.2021 г.
Решение на Съда (първи състав) от 16 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Административен 
съд — Силистра — България) — DB, LY/Началник на Районно управление Силистра при Областна 
дирекция на Министерство на вътрешните работи Силистра
(Дело C-520/20) (1)
(Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — 
Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) — Решение 2007/533/ПВР — 
Членове 38 и 39 — Сигнал относно издирвана вещ — Цели на сигнала — Изземване или 
използване като доказателство в наказателно производство — Изпълнение — Необходими мерки 
и действия по сигнал — Предаване на иззетата вещ на подалата сигнала държава членка — 
Национална правна уредба, която не позволява да се откаже изпълнение на сигнала)
(2022/C 294/08)
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд — Силистра
Страни в главното производство
Жалбоподатели: DB, LY
Ответник: Началник на Районно управление Силистра при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи 
Силистра
Диспозитив
Член 39 от Решение 2007/533/ПВР на Съвета от 12 юни 2007 година относно създаването, функционирането и 
използването на Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска 
национална правна уредба, по силата на която компетентните органи на изпълняващата държава членка са длъжни да 
изпълнят въведен в Шенгенската информационна система от второ поколение сигнал за вещ, въпреки че имат съмнения 
относно причините за въвеждането на такъв сигнал, така както те са посочени в член 38, параграф 1 от това решение. 
(1) ОВ C 433, 14.12.2020 г.
Решение на Съда (четвърти състав) от 16 юни 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzger icht 
Köln — Германия) — ACC Silicones Ltd./Bundeszentralamt für Steuer n
(Дело C-572/20) (1)
(Преюдициално запитване — Свободно движение на капитали — Дивиденти от дружествени 
дялове, притежавани в разпръсната акционерна структура — Възстановяване на данъка върху 
доходите от капитал, начислен на чуждестранно дружество — Условия — Свободно движение на 
капитали — Принцип на пропорционалност)
(2022/C 294/09)
Език на производството: немски
Запитваща юрисдикция
Finanzgericht Köln
Страни в главното производство
Жалбоподател: ACC Silicones Ltd.
Ответник: Bundeszentralamt für Steuer n1.8.2022 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 294/7
3)

Отменя Решение (ЕС) 2017/1861 на Европейската комисия от 29 юли 2016 година относно държавна помощ SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Италия — Компенсация на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга (услуга от общ икономически интерес — УОИИ), в частта му относно Volotea SA, от една страна, и easyJet Airline Co. Ltd, от друга страна.
C 15/9

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-607/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 26, параграф 1, буква б) - Безвъзмездни доставки на услуги - Безвъзмездно предоставяне на ваучери на персонала на данъчнозадълженото лице като част от програма за отличаване и награждаване на служителите - Сделки, третирани като възмездни доставки на услуги - Обхват - Принцип на данъчна неутралност)

(2023/C 15/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Aircraft Engine Services Ltd

Ответник: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

Член 26, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле не попада доставка на услуги, при която едно предприятие предоставя ваучери на свои служители като част от въведена от него програма, чиято цел е да се отличат и наградят най-заслужилите и най-добрите в работата си служители.

(1) ОВ C 28, 25.1.2021 г.
C 237/14

Решение на Съда (шести състав) от 28 април 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht München I — Германия) — Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Дело C-44/21) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Член 9, параграф 1 - Европейски патент - Временни мерки - Правомощие на националните съдебни органи да постановят с определение временни мерки с цел да се предотврати всяко непосредствено предстоящо нарушение на право върху интелектуална собственост - Национална съдебна практика за отхвърляне на исканията за постановяване на временни мерки, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност - Задължение за съответстващо тълкуване)

(2022/C 237/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht München I

Страни в главното производство

Жалбоподател: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Ответници: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Диспозитив

Член 9, параграф 1 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, съгласно която исканията за постановяване на временни мерки за нарушение на патент трябва по принцип да се отхвърлят, когато действителността на разглеждания патент не е била потвърдена най-малкото със съдебен акт, постановен в първоинстанционно производство по възражение или за обявяване на недействителност.

(1) ОВ C 182, 10.5.2021 г.
Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Дело C-3/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност на работниците мигранти - Регламент (ЕО) № 883/2004 - Координация на системите за социална сигурност - Семейни обезщетения - Плащане със задна дата - Преместване на получателя в друга държава членка - Член 81 - Понятието „молба“ - Член 76, параграф 4 - Задължение за взаимно информиране и сътрудничество - Неизпълнение - 12-месечен срок - Принцип на ефективност)

(2022/C 432/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: FS

Ответници: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Диспозитив

1) Член 81 от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „молба“ по смисъла на този член визира единствено молбата, подадена от лице, което е упражнило правото си на свободно движение, до органите на държава членка, която не е компетентна съгласно предвидените от този регламент стълкновителни норми. Ето защо в обхвата на това понятие не попада нито първоначалната молба, подадена съгласно законодателството на държава членка от лице, което все още не е упражнило правото си на свободно движение, нито периодичното плащане от органите на тази държава членка на обезщетение, което към момента на това плащане обичайно се дължи от друга държава членка.

2) Правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност, допуска прилагането на национална правна уредба, която обвързва обратното действие на молбата за детски надбавки със срок от 12 месеца, защото този срок не прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването от съответните работници мигранти на правата, предоставени с Регламент № 883/2004.

(1) ОВ C 138, 19.4.2021 г.