ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 129/23

Жалба, подадена на 27 февруари 2020 г. — Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия

(Дело T-126/20)

(2020/C 129/29)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Autoridad Portuaria de Bilbao (Испания) (представители: D. Sarmiento Ramírez-Escudero и X. Codina García-Andrade, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— като главно искане, да обяви обжалваното решение за нищожно,

— във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Решение C (2018) 8676 окончателен на Европейската комисия от 8 януари 2019 г. относно данъчното облагане на пристанищата в Испания, като и срещу Решение C (2019) 1765 окончателен на Европейската комисия от 7 март 2019 г. и Решение C (2019) 8068 окончателен на Европейската комисия от 15 ноември 2019 г. (наричани по-нататък „обжалваните решения“).

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата си.

1. Първо основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото освобождаването от данък не представлява предимство В подкрепа на първото основание се изтъква, че мерките за освобождаване от данък, предмет на обжалваните решения, не представляват икономическо предимство, като отмяната на това освобождаване води до икономическа тежест за Autoridad Portuaria, тъй като за този орган продължава да е налице задължението да финансира със средствата си инвестиии в общ интерес.

2. Второ основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото при проверката за наличие на предимство Комисията не е направила пълен анализ на наличните данни В подкрепа на второто основание се изтъква, че при проверката дали мерките за освобождаване от данък, предмет на обжалваните решения, представляват предимство, Комисията не е направила пълен анализ на данните, представени в хода на производството от Autoridad Portuaria.

3. Трето основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото освобождаването от данък не нарушава, нито застрашава конкуренцията или пък засяга търговията между държавите членки В подкрепа на третото основание се изтъква, че мерките по освобождаване от данък, предмет на обжалваните решения, не подобряват конкурентното положение на пристанищните органи и поради това не е възможно конкуренцията да засегне търговията между държавите членки. Следователно не е налице държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС.

4. Четвърто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото освобождаването от данък не е избирателно В подкрепа на четвъртото основание се изтъква, че мерките за освобождаване от данък, предмет на обжалваните решения, не са избирателни, тъй като не представляват изключение от референтната система, и поради това не е налице държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС.
C 201/30

Жалба, подадена на 23 март 2020 г. — JB/CEDEFOP

(Дело T-159/20)

(2020/C 201/42)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: JB (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (European Centre for the Development of Vocational Training, наричан по-нататък: CEDEFOP)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени мълчаливия отказ на CEDEFOP от 19 януари 2020 г.;

— да осъди CEDEFOP да заплати на жалбоподателя сума в общ размер 442 276,78 EUR.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

1. Първо основание: нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз

2. Второ основание: нарушение на правото на добра администрация, тъй като претенцията на жалбоподателя за обезщетение е разгледана от длъжностно лице на CEDEFOP, който е свидетел на обвинението — нарушение на член 11а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“)

3. Трето основание: нарушение на презумпцията за невиновност при разглеждането на претенцията на жалбоподателя съгласно член 90, параграф 1 Правилника, потвърдено от мълчаливия отказ на искането съгласно член 90, параграф 2 от Правилника.
Жалба, подадена на 5 май 2020 г. — Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Дело T-253/20)

(2020/C 215/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oatly AB (Малмьо, Швеция) (представител: M. Johansson, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS“ — заявка за регистрация № 18 035 560

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 февруари 2020 г. по преписка R 2446/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO да заплати направените от нея съдебни разноски и разноските на жалбоподателя по настоящото производство.

Изложено основание
—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 19 март 2020 г. за изчисляване на предварителните вноски за 2016 г. в Единния фонд за преструктуриране на Banco Cooperativo Español, S.A., на Hypo Vorarlberg Bank AG (с предходно наименование Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) и на Portigon AG (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG (SRB/ES/SRF/2019/10) и приложенията към него, доколкото това решение и приложението към него засягат вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя, както и
Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — Del Valle Ruiz и др./ЕСП
(Дело T-302/20)
(2020/C 247/41)
Език на производството: испански
Страни
Жалбоподатели: Antonio Del Valle Ruiz (Град Мексико, Мексико) и други 36 жалбоподатели (представители: P. Rubio 
Escobar , R. Ruíz de la Torre Espor rín и B. Fernández García, адвокати)
Ответник: Единен съвет за преструктуриране
Искания
Жалбоподателите молят Общия съд:
—Да отмени Решение (SRB/EES/2020/52) на Единния съвет за преструктуриране от 17 март 2020 г., с което се определя 
дали да се даде обезщетение на акционерите и кредиторите, засегнати от преструктурирането на Banco Popular Español, 
S.A.;
—да осъди ответника и страните, встъпили в подкрепа изцяло или отчасти на неговите претенции, да заплатят съдебните 
разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.
1.Първо основание: нарушение на член 15, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент 
и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за 
преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за 
преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (наричан 
по-нататък „Регламент 806/2014“). В тази връзка се твърди, че бившите акционери на Banco Popular не е трябвало да 
понесат в рамките на преструктурирането по-големи загуби от тези, които са щели да понесат в рамките на обичайно 
производство по несъстоятелност.
2.Второ основание: нарушение на член 20, параграф 16 от регламента. В тази връзка се твърди, че в обжалваното решение 
не е направена преценка дали бившите акционери на Banco Popular са щели да получат по-благоприятно третиране в 
рамките на обичайно производство по несъстоятелност, отколкото в рамките на производството по преструктуриране, 
като се има предвид ,че производството по несъстоятелност е било приравнено на ликвидация. Освен това, преценката не 
е била извършена от независимо лице.
3.Трето основание: нарушение на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана 
по-нататък „Хартата“), доколкото е било нарушено правото на бившите акционери на Banco Popular да бъдат изслушани 
преди да се вземе индивидуална мярка, която ги засяга негативно.
4.Четвърто основание: нарушение на член 47 от Хартата. В тази връзка се твърди, че е било нарушено правото на ефективна 
съдебна защита на бившите акционери на Banco Popular и че следователно е било нарушено правото им на защита.
5.Пето основание: нарушение на член 17 от Хартата и на член 1 от Протокол № 1 от Европейската конвенция за защита на 
правата на човека и основните свободи, доколкото акционерите са били лишени от правото си на собственост и не са 
получили справедливо обезщетение за тази загуба.
6.Шесто основание: нарушение на член 52 от Хартата. В тази връзка се твърди, че ЕСП е лишил акционерите от тяхното 
право на собственост, без да спази законно установените ограничения.27.7.2020 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 247/31
—

да отмени Решение от 15 април 2020 г. на Единния съвет за преструктуриране за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2020 г. (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]“), заедно с приложенията, във всеки случай доколкото това решение и приложенията към него се отнасят до вноската, която жалбоподателят трябва да направи, както и
1.

Първо основание: Комисията неправилно приела, че финансирането на Femern A/S представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Първото основание съдържа четири части. На първо място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки в съображения 190—194 от обжалваното решение, че дейностите на Femern A/S не съставляват упражняване на властнически правомощия. В това отношение жалбоподателят твърди: — че възприетият от Комисията метод в съображения 190—194, за да прецени дали дейностите на Femern A/S съставляват упражняване на властнически правомощия, противоречи на член 107, параграф 1 ДФЕС; — че при преценката дали дейностите на Femern A/S съставляват упражняване на властнически правомощия, поради което не попадат в обхвата на правилата на Европейския съюз относно държавните помощи и конкуренцията, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, придавайки значение на евентуалното наличие на частни оператори, чиито дейности могат да се считат за алтернативни на тези на Femern A/S и които се считат за конкуриращи се с дейностите на Femern A/S; и — че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки по-специално че дейностите на Femern A/S по планиране, изграждане и експлоатация на връзката между двата бряга не съставляват упражняване на властнически правомощия. На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки в съображение 193 от обжалваното решение, че Femern A/S предлага транспортни услуги на пазар в конкуренция с други лица. На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки в съображения 192—194 и 196 от обжалваното решение, че Femern A/S е управляван по „икономическа логика“„икономически оператор“, „експлоатиращ с търговска цел“ постоянната връзка. На четвърто място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, приемайки в съображения 233—240 от обжалваното решение, че финансирането на Femern A/S може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
2.

Второ основание — Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и Съобщението за ВПОИ (2), като е допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като е приела, че помощта е съвместима с вътрешния пазар. Това основание се разделя на четири части: — първо, жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е приела, че постоянната транспорта връзка е от европейски интерес, — второ, Комисията неправилно е приела, че помощта е необходима, тъй като помощта няма стимулиращ ефект и не отговаря на изискванията за съпоставителния сценарий и съществуването на алтернативни проекти, определени в Съобщението за ВПОИ. Комисията също така е допуснала нарушение в обжалваното решение, като се е основала на погрешно ниска вътрешна норма на възвръщаемост, която е била изчислена въз основа на много кратък жизнен цикъл на проекта от 40 години, което не отговаря на действителния жизнен цикъл на тази инфраструктура, т.е. на периода, през който Femern A/S ще може да използва икономически постоянната транспортна връзка, — трето, Комисията неправилно е приела, че помощта е пропорционална, тъй като е безсрочна. Комисията също така е допуснала няколко явни грешки при анализа на ликвидния дисбаланс. Комисията се е позовала погрешно на много краткия жизнен цикъл на проекта, което е довело до по-голям дял на разходите в сравнение с приходите от експлоатация на постоянната транспортна връзка; Комисията е подценила предвидените приходи на Femern A/S и е надценила предвидените разходи, като по-специално е включила експлоатационни разходи в изчислението на ликвидния дисбаланс. Накрая, Комисията неправилно е приела, че елементът на помощта се състои в лихвения процент, платен от Femern A/S на датската държава, докато, поради факта че никой частноправен субект не е искал да инвестира в проекта без значителна държавна помощ, елементът на помощта се състои от цялата сума на държавните заеми и от сумите на заемите, обезпечени с държавните гаранции, — четвърто — Комисията неправилно е приела, че помощта не е предизвикала неоправдано нарушаване на конкуренцията, тъй като помощта е довела до създаването на господстващо положение за Femern A/S на съответния пазар, тя създава свръхкапацитет и позволява на Femern A/S да прилага цени, които са по-ниски от разходите. Комисията не е взела предвид, че тези отрицателни последици надхвърлят положителните последици от помощта.
2.

Второ основание — Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и Съобщението за ВПОИ (2), като е допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката, като е приела, че помощта е съвместима с вътрешния пазар. Това основание се разделя на четири части: — първо, жалбоподателите твърдят, че Комисията неправилно е приела, че постоянната транспорта връзка е от европейски интерес, — второ, Комисията неправилно е приела, че помощта е необходима, тъй като помощта няма стимулиращ ефект и не отговаря на изискванията за съпоставителния сценарий и съществуването на алтернативни проекти, определени в Съобщението за ВПОИ. Комисията също така е допуснала нарушение в обжалваното решение, като се е основала на погрешно ниска вътрешна норма на възвръщаемост, която е била изчислена въз основа на много кратък жизнен цикъл на проекта от 40 години, което не отговаря на действителния жизнен цикъл на тази инфраструктура, т.е. периода, през който Femern A/S ще може да използва икономически постоянната транспорта връзка, — трето, Комисията неправилно е приела, че помощта е пропорционална, тъй като е безсрочна. Комисията също така е допуснала няколко явни грешки при анализа на ликвидния дисбаланс. Комисията се е позовала погрешно на много краткия жизнен цикъл на проекта, което е довело до по-голям дял на разходите в сравнение с приходите от експлоатация на постоянната транспортна връзка; Комисията е подценила предвидените приходи на Femern A/S и е надценила предвидените разходи, като по-специално е включила експлоатационни разходи в изчислението на ликвидния дисбаланс. Накрая, Комисията неправилно е приела, че елементът на помощта се състои в лихвения процент, платен от Femern A/S на датската държава, докато поради факта, че никой частноправен субект не е искал да инвестира в проекта без значителна държавна помощ, елементът на помощта се състои от цялата сума на държавните заеми и от сумите на заемите, обезпечени с държавните гаранции, — четвърто — Комисията неправилно е приела, че помощта не е предизвикала неоправдано нарушаване на конкуренцията, тъй като помощта е довела до създаването на господстващо положение за Femern A/S на съответния пазар, тя създава свръхкапацитет и позволява на Femern A/S да прилага цени, които са по-ниски от разходите. Накрая, Комисията не е отчела факта, че помощта е използвана за ограничаване на достъпа до пристанището на жалбоподателя в Германия. Комисията не е взела предвид, че тези отрицателни последици надхвърлят положителните последици от помощта.
C 297/44

Жалба, подадена на 10 юли 2020 г. — Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия

(Дело T-440/20)

(2020/C 297/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jindal Saw Ltd (Ню Делхи, Индия), Jindal Saw Italia SpA (Триест, Италия) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/527 на Комисията от 15 април 2020 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия по отношение на Jindal Saw Limited след решението на Общия съд по дело T-301/16,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.

1. Първо основание — нарушение на член 10, параграф 1 от Регламент (EО) № 1225/2009 и на общия принцип на забрана на обратното действие.

2. Второ основание — нарушение на общия принцип на забрана на обратното действие и на общия принцип на правна сигурност.

3. Трето основание — нарушение на член 266 ДФЕС и на член 264 ДФЕС.

4. Четвърто основание — нарушение на принципа на пропорционалност и на член 5, параграф 1 и член 5, параграф 4 ДЕС.

5. Пето основание — нарушение на правото на ефективни правни средства за защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

6. Шесто основание — нарушение на член 103 от Митническия кодекс на Съюза и на член 296 ДФЕС.
C 297/45

Жалба, подадена на 10 юли 2020 г. — Jindal Saw и Jindal Saw Italia/Комисия

(Дело T-441/20)

(2020/C 297/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jindal Saw Ltd (Ню Делхи, Индия), Jindal Saw Italia SpA (Триест, Италия) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/526 от 15 април 2020 година за повторно налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на тръби от пластичен чугун (наричан също сферографитен чугун) с произход от Индия по отношение на Jindal Saw Limited след решението на Общия съд по дело T-300/16,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.

1. Първо основание — нарушение на член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 597/2009 и на общия принцип на забрана на обратното действие.

2. Второ основание — нарушение на общия принцип на забрана на обратното действие и на общия принцип на правна сигурност.

3. Трето основание — нарушение на член 266 ДФЕС и на член 264 ДФЕС.

4. Четвърто основание — нарушение на принципа на пропорционалност и на член 5, параграф 1 и член 5, параграф 4 ДЕС.

5. Пето основание — нарушение на правото на ефективни правни средства за защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

6. Шесто основание — нарушение на член 103 от Митническия кодекс на Съюза и на член 296 ДФЕС.
—

да отмени Решение на Комисията С(2020) 3287 окончателен от 26 май 2020 г. относно мерки SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) — приведени в действие от Белгия в полза на Ducatt NV и
—

да отмени решението по обществена поръчка, публикувана с референтен номер TAXUD/2019/OP/0006 и заглавие „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms — Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, с което Европейската комисия: — отхвърля офертата на създадения от жалбоподателите консорциум, — възлага поръчката на консорциума ARHS-IBM;
2.

Второто основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 182, параграф 2 ДФЕС във връзка с освобождаването от заплащането на някои данъци. — Във връзка с това се посочва, че правото на оспорваното освобождаване от данъци зависи от условията, определени общо за производствата за обявяване в несъстоятелност, и както се признава в същото обжалвано решение, още не е възможно да се предвиди дали ще може да бъде спазено условието относно наличието на положителна разлика между активите на предприятието в началото на производството за временно управление, от една страна, и от друга страна, остатъчните активи в края на процедурата на временно управление. — Така наличието на освобождаването от данъка върху печалбата на дружествата определено зависи от настъпването на бъдещи несигурни събития, което до момента е попречило Tirrenia AS да получи каквото и да е предимство и прави изцяло хипотетична, както се признава в решението, възможността такова предимство да се получи в бъдеще. Поради това, с оглед на всички условия, поставени от националното право за получаването на това предимство, не може да се каже, че хипотетичното предимство, произтичащо от освобождаването от данъка, е било получено от Tirrenia AS. Поради това посоченото освобождаване не попада в понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и следователно не е държавна помощ. — Освен това ако се продължи с хипотезите че предвидените за освобождаване от данъци условия, за които става въпрос, могат в бъдеще да са налице, не е сигурно, че това ще стане в момента на пълната ликвидация на Tirrenia. — Уточнява се, че макар разглежданата мярка конкретно да трябва да доведе до предимство, Tirrenia AS не участва в търговията в Съюза, няма никаква позиция на националния пазар, която да може да се запази или разшири, което има за последица намаляване на възможностите за предприятията със седалище в други държави членки да проникнат на италианския пазар.
Жалба, подадена на 5 октомври 2020 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life („THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“)

(Дело T-616/20)

(2020/C 399/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz и C. Elkemann, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Amigüitos pets & life, SA (Мурсия, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ в бяло, червено и черно — заявка за регистрация № 15 385 719)

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юли 2020 г. по преписка R 424/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да осъди EUIPO да заплати съдебните разноските по производството пред Общия съд и да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските пред EUIPO.

Изложени основания

— Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

— Нарушение на член 91, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

— Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,
—

да отмени решения C(2020) 4489 окончателен на ответника от 29 юни 2020 г. относно държавна помощ SA.56125 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of SA.49893 (2018/N) — Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation“, и относно държавна помощ SA.56908 (2020/N), Швеция, „Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden“, и