ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
103

ABN Amro твърди, от една страна, че повечето нови решения се ограничават до забрана за придобиване на финансови институции или на конкуренти предприятия, или ограничават придобиванията, които не съответстват на бизнес модела на банката. Ставало въпрос по-специално за следните решения на Комисията: Решение C (2009) 3708 окончателен от 5 май 2009 г. относно държавна помощ N 244/09 в полза на Commerzbank (наричано по-нататък „решението Commerzbank“), Решение C (2009) 9087 окончателен от 18 ноември 2009 г. относно държавна помощ N 438/09 на Обединеното кралство в полза на Lloyds Banking Group (наричано по-нататък „решението Lloyds“), Решение C (2009) 8980 окончателен от 18 ноември 2009 г. относно държавна помощ N C 18/09 (ex N 360/09) на Белгия в полза на KBC (наричано по-нататък „решението KBC“), Решение C (2009) 2585 окончателен, попр. от 31 март 2009 г. относно помощ N C 10/09 (ex N 138/09) на Нидерландия в полза на ING (наричано по-нататък „решението ING“), Решение C (2009) 1012 окончателен от 14 декември 2009 г. относно държавни помощи N 422/09 и N 621/09 на Обединеното кралство (наричано по-нататък „решението RBS“), Решение C (2009) 5260 окончателен от 30 юни 2009 г. относно държавна помощ N C 17/09 (ex N 265/09) на Германия в полза на LBBW (наричано по-нататък „решението LBBW“), Решение C (2008) 7388 окончателен от 19 ноември 2008 г. относно държавна помощ N C 9/09 (ex NN 49/08, NN 50/08 и NN 45/08) в полза на Dexia (наричано по-нататък „решението Dexia“) и Решение C (2009) 8558 окончателен от 4 ноември 2009 година относно държавна помощ C 32/09 (ex NN 50/09) на Германия в полза на Sparkasse Köln/Bonn (наричано по-нататък „решението Sparkasse Köln/Bonn“).
11

Продуктите, които са обект на първоначалното разследване, „са моноалкални естери на мастни киселини и/или парафинови газьоли, получени посредством синтез и/или хидрообработка, от неизкопаем източник (общоизвестни като „биодизел“), независимо дали в чист вид или в смес, използвани главно, но не изключително, като възобновяемо гориво с произход от Съединените […] щати […], обичайно декларирани под кодове по КН 3824 90 91, ex 3824 90 97, ex 2710 19 41, ex 1516 20 98, ex 1518 00 91 [и] ex 1518 00 99“. Разследването обхваща периода от 1 април 2007 г. до 31 март 2008 г. (наричан по-нататък „периодът на първоначалното разследване“).
14

Жалбоподателите, Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (наричано по-нататък „GE“) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (наричано по-нататък „GHS“), са дружества, свързани с групата Asia Pulp and Paper China (наричана по-нататък „групата APP“), които произвеждат в Китай фина хартия с покритие и я изнасят за Европейския съюз.
10

На 24 май 2011 г. Комисията приема Решение C 16/10 относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, стр. 25, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
13

Жалбоподателите, Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (наричано по-нататък „GE“) и Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (наричано по-нататък „GHS“), са дружества, свързани с групата Asia Pulp and Paper China (наричана по-нататък „групата APP“), които произвеждат в Китай фина хартия с покритие и я изнасят за Европейския съюз.
92

След това Съветът представя на Общия съд статии от пресата относно сирийския елит, телеграма от US Department of the Treasury (Държавното съкровище на Съединените щати), в която г‑н Rami Makhlouf е посочен като лице, ползващо се от сирийската корупция, както и извадки от документ, означен като „Coreu ОВППС/0060/11“ от 21 януари 2012 г. (документ 5711/14 на Съвета), с мотиви, според които „г‑н Samir Hassan е един от основните акционери в Cham Holding и ръководи някои от неговите дъщерни дружества“, „[н]якои от имотите на Rami Maklouf […] са регистрирани на негово име“ и „[т]ой притежава складове, трансформирани в затворнически лагери“. В съдебното заседание обаче в отговор на въпрос на Общия съд Съветът не можа да представи никакво доказателство в подкрепа на тези твърдения.
4

Закон № 17/2006 предвижда смесена схема на финансиране на RTVE. Съгласно този закон, от една страна, RTVE получава приходи от търговските си дейности, по-специално от продажбата на рекламно време. От друга страна, дружеството получава компенсация от испанската държава за осъществяването на задачата за предоставяне на обществена услуга. Тази система на финансиране (наричана по-нататък „съществуващата схема на финансиране на RTVE“) е одобрена от Комисията на Европейските общности с Решение C (2005) 1163 окончателен от 20 април 2005 година относно държавна помощ за RTVE (E 8/05) (резюме в ОВ C 239, 2006 г., стр. 17) и Решение C (2007) 641 окончателен от 7 март 2007 година относно финансирането на мерките за намаляване на наличния състав на RTVE (NN 8/07) (резюме в ОВ C 109, 2007 г., стр. 2).
8

Комисията приключва процедурата по отношение на придобивания на дялови участия, извършвани в рамките на Европейския съюз, с Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48).
81

Второ, от една страна, както основателно твърди Комисията, кратките изложения на трудовете на господата C. S. и J. S. са били съставени на 8 февруари 2008 г., тоест на датата, настъпила след края на проекта. Ако обаче изтъкнатото от жалбоподателя обстоятелство, че доказателствата за участието на тези сътрудници са били преценени за недостатъчни в одиторския доклад, наистина позволява да бъде оправдано предаването на нови доказателства след края на проекта, то, за разлика от твърдението на жалбоподателя, не е от естество все пак да обоснове тяхното последващо съставяне две години след края на проекта. От друга страна, тези кратки изложения на трудовете само възпроизвеждат списъка с публикациите, посочен в точка 80 по-горе с допълнението, че господата C. S. и J. S. са участвали в проекта в качеството на експерти. Но както бе посочено в точка 80 по-горе, освен обстоятелството, че подготовката на тези публикации по време на осъществяването на проекта не е доказана, подобен списък, както и споменаването на участието на господата C. S. и J. S. в качеството на експерти са недостатъчни поради техния общ характер и липсата на каквото и да е конкретизиране за начина, по който те са участвали в проекта, както и липсата на каквото и да е конкретно доказателство за това участие.
211

Освен това така необходимото предаване и събиране на решенията на компетентни органи съответства изцяло на обмена на информация, предвиден по-специално в точки 2, 3, 8 и 24 от документ, озаглавен „Working methods of the Working Party on implementation of Common Position 2001/931 on the application of specific measures to combat terrorism“ (Методи на работа на работната група за изпълнение на Обща позиция 2001/931 за прилагането на специални мерки за борба с тероризма), който се съдържа в приложение II към Документ 10826/1/07 REV 1 на Съвета от 28 юни 2007 г.
30

С Решение 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ, предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA (мерки за държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05) (ОВ L 309, стр. 1; наричано по-нататък „обжалваното решение“), Комисията приема, от една страна, по отношение на помощта, която според нея произтича от разпоредбата на член 11, параграф 12 от закона от 2005 г., че последната е несъвместима с вътрешния пазар, и вследствие на това не разрешава на Италианската република да я предостави и от друга страна, по отношение на въведената според нея помощ с декрета от 2004 г., която разглежда като също така несъвместима с вътрешния пазар и вследствие на това разпорежда на Италианската република да възстанови тази помощ от нейните получатели.
1)

Отменя Решение 2012/339/ЕС на Комисията от 13 юли 2011 г. относно държавна помощ SA.26117 — C 2/2010 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA.
2)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и четири пети от съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.
67

Трето, безспорно е, че между 23 декември 2008 г. и 10 юли 2009 г. BPP представя на Португалската национална банка няколко плана за преструктуриране, които последната не приема, поради което португалските органи не уведомяват Комисията за никой от тях (вж. точка 8 по-горе). Тези планове за преструктуриране обаче могат да имат за крайна цел единствено да оздравят и да възстановят BPP, така че тя да може пълноценно да продължи обичайната си търговска дейност. В това отношение следва също да се посочат, най-напред, точки 2, 30 и 31 от съобщението на Комисията, озаглавено „Прилагане на правила за държавна помощ към мерки, взети във връзка с финансовите институции в контекста на настоящата световна финансова криза“ (ОВ C 270, 2008 г., стр. 8, наричано по-нататък „Съобщението относно финансовите институции“), установяващо връзка между преструктурирането и възвръщането на жизнеспособността на съответните финансови институции, по-нататък, точка 4 от Съобщението на Комисията относно връщане на жизнеспособността и оценка на мерките за преструктуриране във финансовия сектор според правилата за държавна помощ в настоящата криза (ОВ C 195, 2009 г., стр. 9), и накрая, точка 17 от съобщението на Комисията, озаглавено „Насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение“ (ОВ C 244, 2004 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 187, наричани по-нататък „Насоките за оздравяване и преструктуриране“). В същия смисъл Комисията правилно изтъква, че писмото на португалските органи от 23 юни 2009 г., както и документът, изпратен от тези органи до Комисията на 25 февруари 2010 г., потвърждават, че посочените органи свързват предоставянето и продължаването на държавната гаранция с необходимостта да се позволи на BPP по-специално да изработи план за преструктуриране и следователно да запази временно присъствието си на пазара.
188

Република Австрия поддържа, че освен прилагане по аналогия на Насоките, мислимо е и такова прилагане на член 25 от Регламент № 800/2008. Като се позовава на текста на немски, английски и френски език на този регламент, тя твърди, че същият е формулиран по-широко от Насоките, доколкото за разлика от точка 152 от тях, съгласно която облекченията във връзка с данъците за околната среда предполагали „хармонизирани“ данъци върху енергията, цитираният член сочел само, че не се изисква уведомяване за въпросните облекчения, ако са изпълнени условията по Директивата за енергийното данъчно облагане. Република Австрия изтъква също, че от документ от 7 декември 2006 г., озаглавен „Joint paper on the revision of the Community guidelines on State aid for environmental protection and Energy Tax Директива (Общ документ за преразглеждането на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда и на директивата за енергийно данъчно облагане)“, е видно, че държавите — членки на Съюза, се нуждаят от гъвкавост, за да бъдат в състояние да определят разумни диференцирани условия, включващи, предвид логиката на данъците за околната среда, освобождавания и диференцирани ставки. Така компенсаторната схема трябвало да бъде допустима и съгласно посочения регламент.
243

Ordre твърди, че Комисията тълкува погрешно член L 6211‑6 от CSP, като приема, че преди влизането в сила на Наредба № 2010‑49 тази разпоредба е разрешавала на лабораториите свободно да предоставят намаления на цената на услуги по извършване на медико-биологични анализи, чиято стойност се възстановява, стига намаленията да са били определени в спогодби или договори за сътрудничество, сключени между лаборатории или с болнични заведения. Според Ordre тази разпоредба съдържа принципна забрана на такива ценови намаления, което се потвърждавало от парламентарните работи, предхождащи гласуването на Loi № 75 626, du 11 juillet 1975, relative aux laboratoires d’analyses de biologie médicale et à leurs directeurs et directeurs adjoints (Закон № 75‑626 от 11 юли 1975 г. относно лабораториите за медико-биологични анализи и техните директори и заместник-директори), с който се въвежда член L 6211‑6 от CSP, и по-специално от доклада, изготвен от името на Commission des affaires culturelles, familiales et sociales (Комисия по културните, семейните и социалните въпроси), по Projet de loi (№ 750) relatif aux laboratoires d’analyses de biologie médicale (Проектозакон (№ 750) относно лабораториите за медико-биологични анализи) от г‑н Bichat, член на парламента, приложен към протокола от заседанието от 10 април 1975 г. на френското Assemblée nationale (Национално събрание) (наричан по-нататък „докладът „Bichat“).
73

Второ, примерите за начина на използване на по-ранната марка, дадени от встъпилата страна в насоките за използването на марката „TEFLON“ въз основа на лицензии, озаглавени „TEFLON Trademark Licence, Trademark Usage Rules“, както тези в предадената на Общия съд преписка на СХВП, така и тези, представени в отговор на писмения въпрос на Общия съд, онагледяват и факта, че с посочената марка встъпилата страна цели да бъдат идентифицирани покритията, смолите или други суровини или компоненти, а не да бъде указан търговският произход на крайните продукти на трети лица, включващи тези суровини. Всъщност като пример е посочено, че използване на по-ранната марка, което встъпилата страна счита за правилно, предполага използването по отношение на крайния продукт на третите лица на следните бележки: „Valves coated with TEFLON non-stick resin“ (клапани, облицовани с незалепваща смола „TEFLON“), „TEFLON brand resin“ (смола на марка „TEFLON“), „Wear resistance with TEFLON fluoropolymer“ (устойчивост на изхабяване с TEFLON флуорополимер), „Valves lined with TEFLON industrial coatings“ (клапани, подсилени с промишлени покрития TEFLON) или „I cook with pans that have TEFLON coating“ (готвя с тендежери с тефлоново покритие).
50

На 11 юли 2013 г. Съдът на публичната служба постановява своето решение по дело F‑9/12, в което осъжда Парламента, от една страна, да възстанови имуществената вреда, оценена ex aequo et bono на 10000 EUR, претърпяна от ищцата вследствие загубата на ползата от нейното включване в списъка с подходящите кандидати поради поведението на Парламента, и от друга страна, да поправи неимуществената вреда, претърпяна от ищцата, определена ex aequo et bono на 5000 EUR (решение от 11 юли 2013 г., CC/Парламент, F‑9/12, СбПС, EU:F:2013:116, т. 124 и 128).
6

На 9 ноември 2010 г. Комисията приема решение C(2010) 7694 окончателен във връзка с производство по член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението с Швейцария (преписка COMP/39258 — въздушен превоз на товари) (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Адресати на обжалваното решение са следните 21 превозвачи (наричани по-нататък „инкриминираните превозвачи“): — Air Canada, — Air France-KLM, — Société Air France SA (наричано по-нататък „Air France“), — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (наричано по-нататък „KLM“), — British Airways рlc, — Cargolux Airlines International SA (наричано по-нататък „Cargolux“), — Cathay Pacific Airways Ltd (наричано по-нататък „CPA“), — Japan Airlines Corp., — Japan Airlines International Co. Ltd (наричано по-нататък „Japan Airlines“), — Lan Airlines SA (наричано по-нататък „LAN“) — LAN Cargo SA (наричано по-нататък „LAN Cargo“), — Lufthansa Cargo, — Lufthansa, — Swiss, — жалбоподателят, — Qantas Airways Ltd (наричано по-нататък „Qantas“), — SAS AB, — SAS Cargo Group A/S (наричано по-нататък „SAS Cargo“), — Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (наричано по-нататък „Scandinavian Airlines“), — Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (наричано по-нататък „SAC“), — Singapore Airlines Ltd.
9

Тъй като възстановяването на помощта, предвидено в член 2 от решение TV2 I, води до изпадането на TV2 A/S в несъстоятелност, с писмо от 23 юли 2014 г. Кралство Дания уведомява Комисията за проект за рекапитализаця на това дружество. Що се отнася до финансираните от държавата мерки, този проект предвижда, от една страна, увеличение на капитала с 440 милиона датски крони, и от друга страна, конвертиране на държавен заем от 394 милиона датски крони в капитал. С Решение C (2004) 3632 окончателен от 6 октомври 2004 година по преписка в областта на държавните помощи № 313/2004 относно рекапитализацията на TV2 A/S (OВ C 172, 2005 г., стр. 3, наричано по-нататък „решението за рекапитализация“) Комисията стига до извода, че двете мерки, предвидени в полза на TV2 A/S, са „необходими за възстановяването на капитала, от който TV2 [A/S] има нужда след преобразуването си в акционерно дружество, за да изпълнява задачата си за обществена услуга“ [неофициален превод] (съображение 53 от решението за рекапитализация). Като последица от това Комисията решава, че всеки елемент на държавна помощ, който би могъл да бъде свързан с предвидената рекапитализация на TV2 A/S, е съвместим с вътрешния пазар в съответствие с член 86, параграф 2 ЕО (съображение 55 от решението за рекапитализация).
21

В хода на съдебното заседание Комисията представя документ, озаглавен „Corrigendum to Report of works of the Evaluation Committee evaluating offers submitted in response to the call for tenders № 10340 lot 1“ (Поправка към Протокола за работата на комисията за оценка, която оценява офертите, подадени в отговор на покана за представяне на оферти [AO] 10340, лот № 1) и жалбоподателите не възразяват той да бъде приет по делото.
10

Тогава Комисията решава да отдели разглеждането на въпроса дали преобразуването на IFPEN в EPIC може да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС от разглеждането на публичното финансиране на IFPEN. Така на 16 юли 2008 г. тя приключва разглеждането на предоставеното на IFPEN публично финансиране с приемането на Решение 2009/157/ЕО относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата [IFPEN] [C 51/05 (ex NN 84/05)] (ОВ L 53, 2009 г., стр. 13). На същия ден с решение, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 259, 2008 г., стр. 12, наричано по-нататък „решението за започване на официалната процедура“), Комисията решава да започне официална процедура по разследване относно неограничената държавна гаранция в полза на IFPEN и кани заинтересованите страни да представят становища.
20

По направени от тях искания Федерална република Германия, America Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., CropLife International AISBL (CLI), European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Care Association (ECCA), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) и National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM) са допуснати да встъпят в производството в подкрепа на исканията на Комисията.
6

Комисията приключва процедурата по отношение на придобиванията на дялови участия, извършвани в рамките на Европейския съюз, с Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48, наричано по-нататък „решението от 28 октомври 2009 г.“).
10

Тогава Комисията решава да отдели разглеждането на въпроса дали преобразуването на IFPEN в EPIC може да представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС от разглеждането на публичното финансиране на IFPEN. Така на 16 юли 2008 г. тя приключва разглеждането на предоставеното на IFPEN публично финансиране с приемането на Решение 2009/157/ЕО относно помощта, приведена в действие от Франция в полза на групата [IFP] [C 51/05 (ex NN 84/05)] (ОВ L 53, 2009 г., стр. 13). На същия ден с решение, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 259, 2008 г., стр. 12, наричано по-нататък „решението за започване на официалната процедура“), Комисията решава да започне официална процедура по разследване относно неограничената държавна гаранция в полза на IFPEN и кани заинтересованите страни да представят становища.
14

С писмо от 26 август 2011 г. EUIPO предава на първия жалбоподател извлечение от доклада за оценка, съдържащ качествена оценка на неговата оферта съобразно три критерия, а именно качеството на услугите по поддръжка на софтуер, търговския проект и качеството на клиентските услуги. Освен това му съобщава, от една страна, имената на избраните за изпълнители оференти, а именно Informática El Corte Ingles, SA — Altia Consultores, SA Temporary Association (наричано по-нататък „IECI“), заемащо първото място, Everis SLU, Unisys и Fujitsu Technology Solutions (наричано по-нататък „консорциум Unisys“ или „Unisys“), заемащо второто място, както и консорциум Drasis (Siemens IT Solutions and Services SA (наричано по-нататък „Siemens SA“), Siemens IT Solutions and Services SL (наричано по-нататък „Siemens SL“), Intrasoft International SA и Indra Sistemas SA, наричан по-нататък „консорциум Drasis“ или „Drasis“), заемащ третото място, и от друга страна, две таблици, сочещи резултатите, които самите тези избрани за изпълнители оференти са получили за техническите и финансовите си оферти. Става въпрос за следните две таблици:
21

С писма от 5 август и от 30 септември 2009 г. Комисията иска от Федерална република Германия информация относно член 8c от KStG. Германските власти отговарят на това искане с писма от 20 август и от 5 ноември 2009 г. С решение от 24 февруари 2010 г. (ОВ C 90, стр. 8, по-нататък „решението за откриване на процедурата“) Комисията открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2, ДФЕС, относно държавна помощ C 7/10 (ex NN 5/10).
25

С писма от 5 август и от 30 септември 2009 г. Комисията иска от Федерална република Германия информация относно член 8c от KStG. Германските власти отговарят на това искане с писма от 20 август и от 5 ноември 2009 г. С решение от 24 февруари 2010 г. (ОВ C 90, стр. 8, по-нататък „решението за откриване на процедурата“), Комисията открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС, относно държавна помощ C 7/10 (ex NN 5/10).
Решение на Общия съд (осми състав) от 6 декември 2013 г. — Premiere Polish/СХВП — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Дело T‑361/12)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „ECOFORCE“ — По-ранна фигуративна марка на Общността „ECO FORTE“ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009)“

1. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Задължително разпореждане, отправено до Службата — Изключване (член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 17)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 19, 20 и 50)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словна марка „ECOFORCE“ и фигуративна марка „ECO FORTE“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 21, 30, 36, 41, 47 и 51)

4. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 24, 25 и 32)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 юни 2012 г. (преписка R 851/2011‑4) относно производство по възражение между Donau Kanol GmbH & Co. KG и Premiere Polish Co. Ltd

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.