2)Отхвърля иска в останалата му част.
3)Комисията на Европейските общности и Република Полша
понасят направените от тях съдебни разноски.
(1)ОВC 199от25.8.2007 г.
Решение на Съда (трети състав) от13ноември 2008г.
(преюдициално запитване от Conseil d'Etat —Белгия) —
Coditel Brabant SPRL/Commune d'Uccle, Région de
Bruxelles-Capitale
(Дело C-324/07) (1)
(Обществени поръчки —Процедури за възлагане —
Концесии за обществени услуги —Концесия за експлоа-
тация на общинска мрежа за разпространение нателевизионни програми —Възлагане от община на
междуобщинско кооперативно дружество —Задължение
за прозрачност —Условия —Упражняване върху конце-
сионера на контрол от концедента, аналогичен на
контрола, който концедентът упражнява върху
собствените си служби)
(2009/C 6/10)
Език на производството: френски
Препращаща юрисдикция
Conseil d'Etat
Страни в главното производство
Ищец: Coditel Brabant SPRL
Ответник: Commune d'Uccle, Région de Bruxelles-Capitale
В присъствието на: Société Intercommunale pour la Diffusion
de la Télévision (Brutélé)
Предмет
Преюдициално запитване —Conseil d'État —Тълкуване на
основните принципи на първичното общностно право (принцип
на недопускане на дискриминация и принцип на прозрачност),както и изключения от тези принципи в областта на концесиитеза обществени услуги —Концесия за експлоатация на общинска
мрежа за разпространение на телевизионни програми —
Необходимост от обявяване на процедура за възлагане наобществена поръчка, освен при случаите, когато концедентът
упражнява върху концесионера контрол, аналогичен на този,
който упражнява върху собствените си служби и когато конце-сионерът извършва основната част от дейността си съвместно с
органа,който го притежава.
Диспозитив
1.Членове 43ЕО и 49ЕО,принципите на равенство и на
недопускане на дискриминация, основана на гражданство,
както и произтичащото от тях задължение за прозрачностдопускат без обявяване на процедура за възлагане на
обществена поръчка публичен орган да възлага концесия заобществени услуги на междуобщинско кооперативно друже-ство,всички членове на което са публични органи, щом тези
публични органи упражняват върху дружеството контрол,
аналогичен на този, който упражняват върху собствените си
служби,и щом споменатото дружество извършва основната
част от дейността си съвместно с тези публични органи.
2.Под условието на проверка от страна на препращащата
юрисдикция на фактите във връзка със степента на независи-мост,с която разполага разглежданото дружество, в
обстоятелства като тези по главното производство, когато
решенията относно дейността на междуобщинско коопера-
тивно дружество, което се притежава изключително от
публични органи, се вземат от уставни органи на това
дружество, състоящи се от представители на членуващите
публични органи, контролът, упражняван върху тези решения
от споменатите публични органи, може да се разглежда
като позволяващ на последните да упражняват върху друже-ството контрол, аналогичен на този, който упражняват
върху собствените си служби.
3.В случай че публичен орган стане член на междуобщинско
кооперативно дружество, всички членове на което са
публични органи, за да му прехвърли управлението на
обществена услуга, контролът, който членуващите в това
дружество органи упражняват върху него —за да бъде квали-
фициран като аналогичен на този, който упражняват върху
своите собствени служби, —може да се упражнява
съвместно от тези органи, като при необходимост
решенията се вземат с мнозинство.
(1)ОВC 211, 8.9.2007 г.
Решение на Съда (втори състав) от20ноември 2008г.
(преюдициално запитване от Hoge Raad der
Nederlanden —Нидерландия) —Staatssecretaris van
Financiën/Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
(Дело C-375/07) (1)
(Преюдициално запитване —Действителност
на регламент относно класирането —Тълкуване на
приложението към Регламент (ЕО)№ 1196/97 —
Членове 220и239отМитническиякодекс —Членове 871
и905от Регламент (ЕИО)№2454/93 —Сухи листа,
състоящи се от оризово брашно, сол и вода —Тарифно
класиране —Допълнително събиране на несъбрани вносни
митни сборове —Процедура по опрощаване —Грешка
на митническите органи, която може да бъде открита
—Груба небрежност на вносителя)
(2009/C 6/11)
Език на производството: нидерландски
Препращаща юрисдикция
Hoge Raad der Nederlanden10.1.2009 г. C 6/6 Официален вестник на Европейския съюз BG
Страни в главното производство
Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën
Ответник: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
Предмет
Преюдициално запитване —Hoge Raad der Nederlanden —
Тълкуване на приложението към Регламент (ЕО)№1196/97 на
Комисията от 27юни 1997година относно класирането на
определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 170,
стp. 13; Специално издание на български език, 2007 г.,глава 2,
том10,стр. 99), на член 220,параграф 2,буква б) от Регламент
(ЕИО)№2913/92 на Съвета от 12октомври 1992година
относно създаване на Митнически кодекс на Общността
(ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език,
2007г.,глава 2,том 5,стр. 58), изменен с Регламент (ЕО)
№1677/98 на Комисията от 29юли 1998г. (ОВ L 212,
стp. 18; Специално издание на български език, 2007 г.,глава 2,
том11,стр. 23) и на член 871,параграф 1от Регламент (ЕИО)
№2454/93 на Комисията от 2юли 1993година за определяне
на разпоредби за прилагане на Регламент №2913/92 на Съвета
за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253,
стp. 1;Специално издание на български език, 2007 г.,глава 2,
том 7,стр. 3) —Сухи листа, състоящи се от оризово брашно,
сол и вода —Тарифно класиране в позиция 1905от КН —
Допълнителното събиране на мита —Грешка на митническите
органи,която не е било възможно „да бъде открита от лицето,
отговорно за плащането“ — Задължително сезиране на Коми-
сията
Диспозитив
1.Листата, приготвени на базата на оризово брашно, сол и
вода,които са изсушени, но не са преминали никаква
термична обработка, попадат в подпозиция 1905 90 20 от
Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I
към Регламент (ЕИО)№2658/87 на Съвета от 23юли
1987година относно тарифната и статистическа номен-
клатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му
съгласно Регламент (ЕО)№1624/97 на Комисията от 13
август 1997година.
2.При разглеждането на поставения въпрос не са установени
никакви обстоятелства, засягащи действителността на
Регламент (ЕО)№1196/97 на Комисията от 27юни
1997година относно класирането на определени стоки в
Комбинираната номенклатура.
3.Когато държава-членка е отправила до Комисията на
Европейските общности молба за опрощаване на вноснисборове по смисъла на член 239от Регламент (ЕИО)№
2913/92 на Съвета от 12октомври 1992година относно
създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с
Регламент (ЕО)№82/97на Европейския парламент и на
Съвета от 19декември 1996година,и последната вече е
взела решение, съдържащо преценка от фактическа или
правна страна по конкретен случай, свързан с операции по
внос,тази преценка е обвързваща за всички органи на държа-
вата-членка, която е адресат на такова решение, съгласно
член 249ЕО,включително за юрисдикциите на тази
държава-членка, които следва да преценяват същия случай
съгласно член 220от посочения регламент.
Ако в срока, предвиден в член 230,пета алинея ЕО,
вносителят е подал жалба за отмяна срещу решението наКомисията на Европейските общности във връзка с молбата
за опрощаване на митни сборове по смисъла на член 239от
посочения регламент, националната юрисдикция трябва да
прецени дали следва да спре производството до постановя-ването на окончателно решение по тази жалба за отмяна,
или следва сама да сезира Съда с преюдициален въпрос за
преценка на действителността.
(1)ОВC 82, 14.4.2007 г.
Решение на Съда (четвърти състав) от13ноември 2008г.
—Комисия на Европейските общности/Efrosyni Alexiadou
(Дело C-436/07 P) (1)
(Обжалване —Клауза за подсъдност —Договор относно
проект за развитие на технология за производство нанепромокаеми кожи —Възстановяване на авансово
изплатени суми —Лихви)
(2009/C 6/12)
Език на производството: гръцки
Страни
Жалбоподател: Комисия на Европейските общности
(представител: D. Triantafyllou)
Друга страна в производството: Efrosyni Alexiadou (предста-
вители: Ch. Matellas иE. Alexiadou, dikigoros)
Предмет
Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти
състав) от12юли 2007г.по дело Комисия/Alexiadou
(T-312/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля иск на
основание клауза за подсъдност за осъждане на ответника давъзстанови сумата, изплатена авансово от Комисията в рамките
на договор относно проект за развитие на технология, предназ-
начена за производство на непромокаеми кожи (договор
G1ST-CT-2002-50227)
Диспозитив
1)Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европей-
ските общности от 12юли 2007г.по дело Комисия/
Alexiadou (T-312/05).
2)Връща делото на Първоинстанционния съд на Европейските
общности.
3)Не се произнася по съдебните разноски.
(1)ОВC 269, 10.11.2007 г.10.1.2009 г. C 6/7 Официален вестник на Европейския съюз BG