ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
86

Второ, във второто обжалвано решение, под заглавие „Information on the liquidity saine and the capital ratios of BPE“ (Информация за ликвидността и капиталовите коефициенти на BPE), ЕЦБ посочва, че: „[i]n your confirmatory application you do not contest the ECB’s reasoning and arguments put forward as justification for the non-disclosure of the liquidity situation and the capital ratios of BPE“ (в потвърдително заявление Вие не оспорвате съображенията и доводите на ЕЦБ за неоповестяването на ликвидността и на капиталовите коефициенти на BPE), както и че „[t]he Executive Board takes the view that such data are protected under Article 4(1)(c) (“protected as such under Union law”) and the first indent of Article 4(2) (“the commercial interests of a natural or legal person”) of Decision ECB/2004/3“ (според Изпълнителния съвет тази информация е защитена от член 4, параграф1, буква в) (защитена като такава съгласно правото на Съюза) и от член 4, параграф 2, първо тире („търговски интереси на физическо или юридическо лице“) на Решение ЕЦБ/2004/3). Тези изречения не оставят никакво съмнение, че информацията относно ликвидността и капиталовите коефициенти на Banco Popular не попада в обхвата на изключенията по член 4, параграф 1, буква а), първо, второ и седмо тире от Решение 2004/258.
125

На последно място, ищецът изтъква довода, че при третото вписване Съветът е пренебрегнал факта, че с решение от 16 септември 2013 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (T‑489/10, EU:T:2013:453), Общият съд е отменил вписването на IRISL и на други посочени дружества, и по-специално на SAPID и HDSL, както и че поради това представените „доказателства“ от самото начало са били напълно ирелевантни. В това отношение, както отбелязва Съдът в точка 48 от решение от 31 януари 2019 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (C‑225/17 P, EU:C:2019:82), действителното извършване на трите нарушения на ембаргото, установено с Резолюция 1747 (2007), не е оспорено с решение от 16 септември 2013 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (T‑489/10, EU:T:2013:453). В точка 66 от това решение Общият съд приема, че „изглежда обосновано да се приеме, че фактът, че IRISL е участвало в три случая на превоз на военно оборудване в нарушение на забраната, предвидена в параграф 5 от Резолюция 1747 (2007), увеличава риска то да е участвало и в случаи на превоз на материали, свързани с разпространение на ядрено оръжие“.
–

споразумения за лицензиране и за преотстъпване на съществуващите права върху интелектуалната собственост (License and Assignment Agreements For Preexisting Intellectual Property, наричани по-нататък заедно „Споразумението за изкупуване“) с Amazon Technologies, Inc. (наричано по-нататък „ATI“) — дружество от групата Amazon, установено в Съединените щати,
4

Тъй като никой превозвач не е в състояние да обслужва по света всички големи направления за превоз на товари с достатъчна честота, сключването на споразумения между превозвачите за увеличаване на покритието им на мрежата или за подобряване на разписанията им се е развило, включително чрез по-широки търговски обединения между превозвачи. Сред тези обединения към момента на настъпване на фактите по-специално е обединението WOW, включващо Deutsche Lufthansa AG (наричано по-нататък „Lufthansa“), SAS Cargo, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (наричано по-нататък „SAC“) и Japan Airlines International Co. Ltd (наричано по-нататък „Japan Airlines“).
Решение на Общия съд (шести състав) от 3 април 2019 г. —

Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Дело T‑555/18)

„Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз „See More. Reach More. Treat More.“ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001“

1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Понятие — Критерии за преценка (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 13—15 и 19)

2. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Отличителен характер — Прилагане на специфични критерии за преценка — Недопустимост (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 16 и 17)

3. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Промоционално послание с хвалебствен характер (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 18)

4. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Словна марка „See More. Reach More. Treat More.“ (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 22, 29 и 30)

5. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марка, състояща се от няколко елемента — Възможност на компетентния орган да провери всеки от съставните елементи на марката — Необходимост да се отчете цялостното възприемане на съчетанието от съответните потребители (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 23)

6. Mарка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Марки, състоящи се от рекламни лозунги — Лозунг с обективно послание (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 28)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 18 юли 2018 г. (преписка R 463/2018‑2) относно заявка за регистрация на словния знак „See More. Reach More. Treat More.“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
18

Съгласно установената съдебна практика регистрацията на дадена марка, която се състои от знаци или означения, използвани, от друга страна, като рекламни лозунги, означения за качество или изрази, които приканват към закупуване на стоките или услугите, обозначени с тази марка, не е изключена сама по себе си поради подобно използване. Марка, която като рекламния лозунг изпълнява функции, различни от тези на марка в класическия смисъл, обаче е отличителна по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 само ако може да се възприеме от самото начало като указание за търговския произход на посочените стоки или услуги, за да позволи на съответните потребители да разграничат, без риск да се объркат, стоките или услугите на притежателя на марката от тези с различен търговски произход (решения от 3 юли 2003 г., Best Buy Concepts/СХВП (BEST BUY), T‑122/01, EU:T:2003:183, т. 21 и от 15 септември 2009 г., TAME IT, EU:T:2009:328, т. 15).
Решение на Общия съд (шести състав) от 19 януари 2022 г. —

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Комисия

(Дело T‑757/18)

„Държавни помощи — Гръцки казина — Правна уредба, която предвижда данък от 80 % върху входни такси с различна стойност — Диференциране между публични и частни казина — Жалба — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяването ѝ — Отмяна на решението с решение на Общия съд — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Право на защита“

1. Съдебно производство — Встъпване — Възражение за недопустимост, което не е направено от ответника — Недопустимост — Липса на абсолютни процесуални предпоставки — Служебно разглеждане от съда (член 40, четвърта алинея от Статута на Съда; член 129 и член 142, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. т. 32)

2. Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Актове, предназначени да произведат правно действие — Понятие — Решение на Комисията, с което се установява, че не е налице държавна помощ, и което е прието след отмяната на първото ѝ решение, с което се констатира несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Отменено решение, което не е слагало край на официалната процедура по разследване по отношение на всички твърдения в първоначално подадената жалба до Комисията — Включване (член 108, параграф 3 ДФЕС и член 263 ДФЕС) (вж. т. 44—55)

3. Помощи, предоставяни от държавите — Административно производство — Задължения на Комисията — Решение на Комисията, с което се установява несъвместимостта на помощ с вътрешния пазар и се разпорежда нейното връщане — Отмяна поради грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката — Изискван от отменителното решение нов анализ, който Комисията може да направи, без да възобновява разследването на случая — Право на изслушване, спазено при приемането на отмененото решение — Приемане на ново решение без възобновяване на официалната процедура по разследване — Допустимост (член 108, параграф 2 ДФЕС и член 266 ДФЕС) (вж. т. 66—72, 79—89 и 91—101)

4. Право на Европейския съюз — Принципи — Право на защита — Прилагане към образуваните от Комисията административни производства — Разглеждане на неправомерна мярка за помощ — Права, предоставени в полза единствено на държавите членки, но не и на заинтересованите лица (член 108, параграф 2 ДФЕС) (вж. т. 90 и 91)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/1575 на Комисията от 9 август 2018 година относно мерките, приведени в действие от Гърция по отношение на някои гръцки казина, SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) (OВ L 262, 2018 г., стp. 61)

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
70

Освен това от съдебната практика също следва, че дори и да не може да се установи наличието на връзка на взаимно допълване между ръчните часовници и облеклото, за да се установи дали тези стоки са сходни, това не променя факта, че общото между тези стоки е, че те играят роля във външния вид на лице, поради което купуването им може да е мотивирано поне отчасти от впечатлението, което те ще създадат за това лице, дори от стремежа към известно „естетическо взаимно допълване“ (вж. в този смисъл и по аналогия решения от 9 юли 2015 г., CMT/СХВП — Camomilla (Camomilla), T‑98/13 и T‑99/13, непубликувано, EU:T:2015:480, т. 75 и от 28 септември 2016 г., The Art Company B & S/EUIPO — G-Star Raw (THE ART OF RAW), T‑593/15, непубликувано, EU:T:2016:572, т. 42).
83

Ето защо Общият съд намира, че е необходимо да се уточни съдебната практика по този въпрос. В това отношение е важно да се припомни, че целта на концептуалното сравнение е да се съпоставят „понятията“, съдържащи се в конфликтните знаци. Съгласно дефиницията, дадена например в речника Larousse, „concept [понятие]“ означава „idée générale et abstraite que se fait l’esprit humain d’un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu’il en a, et d’en organiser les connaissances [създадена от човешкия ум обща абстрактна идея за конкретен или абстрактен мисловен обект, която му позволява да свърже този обект с различните начини, по които го възприема, и да организира познанията си за него]“.
16

Първото национално решение е разпореждане № 1261 на Secretary of State for the Home Department (министър на вътрешните работи на Обединеното кралство, наричан по-нататък „Home Secretary“) от 29 март 2001 г. за изменение на UK Terrorism Act 2000 (Закон на Обединеното кралство за тероризма, 2000 г.) и за забрана на Hamas-Izz al-Din al-Qassem, считана за организация, участваща в терористични актове (наричано по-нататък „решението на Home Secretary“).
31

Сред актовете, съставени в процедурата по приемане на Регламент № 6/2002, първото предложение на Европейската комисия за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно промишления дизайн на Общността (ОВ C 29, 1994 г., стр. 20) съдържа в текста на член 6, параграф 1 на всички езици уточнението „значително“. Вследствие на становището на Европейския икономически и социален комитет по „Предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно промишления дизайн на Общността“ (ОВ C 388, 1994 г., стр. 9), в което се посочва, че думата „значително“ би изключила от предвижданата закрила множество промишлени, и по-специално текстилни, дизайни и съответно се предлага тя да отпадне, в член 6, параграф 1 от представеното от Комисията изменено предложение за Регламент (ЕО) на Съвета относно промишления дизайн на Общността (ОВ C 248 E, 2000 г., стр. 3) въпросното уточнение е заличено на всички езици, с изключение на италианския. Това разминаване във формулировката на тази разпоредба продължава да съществува на италиански език и в окончателно представеното от Комисията изменено предложение за регламент на Съвета относно промишления дизайн на Общността (ОВ C 62 E, 2001 г., стр. 173).
62

Също от клетвената декларация на създателя от 6 август 2015 г. е видно, че ръкописните бележки, които се намират върху записката от 3 септември 1984 г., отразяват резултата от срещата му с ръководителя на отдел „Градинарство“ в министерството от 3 април 1985 г., по време на която е обсъдено съдържанието на записката. По-специално от клетвената декларация на създателя личи, че анотацията „Two varieties, Sundowner and Pink Lady to be released“ (два сорта за пускане в обращение, „Sundowner“ и „Pink Lady“) означава, че искането му за пускане в обращение на тези сортове сред производителите „за задълбочени изпитвания и оценка при търговски условия“ е било одобрено.
10

Според ищците на събранието от 29 януари 2014 г., след като похвалил заслугите в работата на началника на отдела и последният си тръгнал, директорът споменал искането за съдействие, като същевременно посочил, че не е запознат със съдържанието му, и поискал от ищците да говорят с открито сърце. Всъщност им казал: „Open your hearts and tell me what is on your liver“ („Кажете си открито, каквото ви е на сърце“). Освен това той предложил на ищците да се обърнат към консултативния комитет по проблемите на тормоза на работното място и неговото предотвратяване. Те попитали директора дали разговорът е официален, тъй като в този случай биха поискали да присъства техният съветник, който се намирал извън залата. Директорът отговорил, че събранието е вътрешно и това изключвало възможността съветникът да присъства. В исковата си молба ищците сочат, че са възприели тази среща с директора като нов опит за сплашване, непочтено поставяне на изпитание на тяхната сплотеност и посегателство срещу човешкото им достойнство.
27

В някои случаи обаче, когато даден текст урежда предварителна процедура, позволяваща на определени лица да искат от Комисията да представи предложение за акт, отказът на Комисията да отправи такова предложение, представлява обжалваем акт. Всъщност, от една страна, този отказ слага край на предварителната процедура, инициирана въз основа на посочения текст, и от друга страна, той изключва започването на самата процедура за приемане на акта. Такъв отказ е израз на окончателната позиция на Комисията, произвежда задължително правно действие и затова може да бъде предмет на жалба за отмяна (вж. в този смисъл решения от 25 юни 1998 г., Lilly Industries/Комисия, T‑120/96, EU:T:1998:141, т. 53, 55, 56 и 58, и от 23 април 2018 г., One of Us и др./Комисия, T‑561/14, обжалвано, EU:T:2018:210, т. 66, 77 и 101).
56

На първо място жалбоподателят изтъква, че извършената в случая оценка на риска от аритмия се отклонява от действащите насоки, по-специално обяснителните бележки за клиничната оценка на риска от удължаване на QT/QTc интервала и проаритмичен потенциал на неантиаритмични лекарствени продукти (CHMP/ICH/2/04, note for guidance on the clinical evaluation of QT/QTc interval prolongation and proarrhythmic potential for non-antiarrhytmic drugs, наричани по-нататък „обяснителните бележки QT“), които определят относимите параметри за целите на оценката на риска, свързан с лекарствените продукти, които могат да предизвикат удължаване на QT интервала. По-специално, отклонявайки се от заключенията в съвместния доклад за оценка от 11 октомври 2017 г., КЛХУ пропуснал, от една страна, да обясни защо представените от жалбоподателя данни и изчисления са били приети за ирелевантни, и от друга страна, да вземе предвид опита, придобит след пускането на пазара на илоперидон.
6

С факс от 28 март 2011 г. Forrester Ketley Ltd уведомява EUIPO, че на 16 март 2011 г. Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn му е прехвърлило правата си върху словната марка на Европейския съюз „Vita“, доколкото тя обхваща посочените в точка 3 по-горе стоки. Forrester Ketley е дружество за услуги, което по-специално представлява Sony Computer Entertainment Europe Ltd, предшественик по име на жалбоподателя, Sony Interactive Entertainment Europe Ltd във връзка с въпросите по правото на марките пред EUIPO.
2

На 30 юли 2018 г. жалбоподателката изпраща писмо до службата за вътрешен одит на Европейската комисия, с което на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския съвет, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76), иска достъп до документа, определен от посочената служба като „Final audit report — IAS Audit on HR Management in the Education, Audiovisual and Cultural Executive Agency (Ares(2018) 361356)“ (Окончателен одитен доклад — Одит на службата за вътрешен одит на Комисията за управлението на човешките ресурси на EACEA, наричан по-нататък „исканият документ“).
6

Класирането на членовете на персонала в определен транш на заплата, обикновен или двоен, зависи от вида на заеманата длъжност, както става ясно от документ на ЕЦБ, озаглавен „Разпределяне на длъжности в траншовете на заплати — Списък на генеричните длъжности“ (Allocation of Positions to Bands — List of Generic Job Titles). За един и същ вид длъжност напредването е възможно само в рамките на така определения транш на заплата, тоест от една стъпка към по-висока стъпка от същия транш на заплата. Промяната на транша на заплата е възможна само след същинска процедура по назначаване за различна длъжност, попадаща в обхвата на този друг транш на заплата (вътрешно повишаване), освен при изключително повишаване „ad personam“ или при преоценка на заеманата длъжност.
269

Също така, въпреки че в договорите на жалбоподателя с оператора на летище Олбия не се споменава автономният регион, а се говори само за „финансово участие на субектите, заинтересовани от развитието на туризма на острова“ („financial participation of the subjects interested in the tourism development of the Island“), жалбоподателят няма разумно основание да поддържа, че е смятал, че просто сключва договор с частен оператор.
5

На 13 февруари 2018 г. United States Department of the Treasury (департамент на Министерството на финансите на Съединените американски щати, Съединени американски щати) обявява чрез Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN, мрежа за борба с финансовата престъпност) проектомярка, целяща да определи жалбоподателя като институция, представляваща основен концерн за изпиране на пари, в съответствие с член 311 от Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act (USA PATRIOT Act) (Закон за обединяване и укрепване на САЩ чрез осигуряване на подходящи инструменти за разкриване и противодействие на тероризма). Вследствие на това съобщение жалбоподателят вече не е в състояние да извършва плащания в щатски долари и претърпява вълна на оттегляне на депозити.
56

Жалбоподателят изтъква също, че ECHA неправилно е изключила висококачествени изследвания, получени отчасти в съответствие с международно признати и оценени като надеждни протоколи по скалата за оценяване Klimisch (описана в статия от Klimisch H. J., Andreae M. et Tillmann, U. A Systematic Approach for Evaluating the Quality of Experimental Toxicological and Ecotoxilogical Data. Regulatory Toxicology and Pharmacology, Elsevier, 1997, Vol. 25, р. 1—5) (наричана по-нататък „скалата за оценяване Klimisch“). Като отхвърлила тези проучвания в настоящия случай, ECHA допуснала явна грешка в преценката на релевантната информация. Според жалбоподателя тази преценка следователно била произволна и непоследователна, което обосновавало отмяната на обжалваното решение.
1

На 18 юни 2013 г. US Airways Group, Inc. (наричано по-нататък „US Airways“) и AMR Corporation (наричани по-нататък заедно „страните по сливането“), като втората е дружество майка на жалбоподателя, American Airlines, Inc., нотифицират Европейската комисия за намерението си да извършат сливане.
111

Достатъчно е обаче да се констатира, че производителите износители, от чието име CCCME действа, са 19 китайски производители износители, посочени в приложение A.2 към жалбата, а именно Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, Laiwu City Haitian Machinery Plant, Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, Rockhan Technology Co. Ltd и Botou GuangTai Precision Casting Factory.
205

В това отношение в преработените насоки в редакцията им към април 1996 г. (Note for Guidance concerning the application of C.6 Part 4 of the Annex to Directive 75/318/EEC as amended) се установяват следните разлики в сравнение с Препоръката 83/571: – в тях се предвижда, че заявителят трябва ясно да посочи дали показанието, за чието наличие се твърди, се състои в терапия от първа линия (предназначена за пациентите, които не получават нито едно от разглежданите вещества) или терапия от втора линия (прилагана, когато монотерапията не е показала задоволително съотношение между риск и полза), или пък съответства на други видове употреба. В преработените насоки в редакцията им към април 1996 г. се уточнява, че трябва съответно да се извършват клинични разработки, – в тях има раздел, посветен на фармакодинамичните и фармакокинетичните изследвания, като се посочват допълнителни изисквания, които могат да бъдат наложени на заявителите. Тези изследвания са от особена важност, по-конкретно що се отнася до взаимодействията между веществата, от които се състои комбинацията. Така в преработените насоки в редакцията им към април 1996 г. се посочва, че заявителят трябва да докаже, че различните вещества не засягат съответния им фармакокинетичен профил, – в тях има раздел, посветен на състава и концентрацията, като в него се препоръчва предложените концентрации да бъдат обосновани. Също така се посочва, че „[к]онцентрацията на всяко едно вещество в установената комбинация трябва да бъде такава, че комбинацията да е безопасна и ефективна за значителна подгрупа от населението и че оценката на съотношението между ползите и рисковете от установената комбинация трябва да е равна или по-висока от тази на всяко от веществата, взети поотделно“, че „multilevel factorial design може да се използва, но [че] съществуват други средства за потвърждаване, чрез които да се докаже, че комбинацията има по-добри показатели от тези на съставките си“, и че „могат да бъдат от полза инструменти за описване, като response surface methods (вж. информацията относно връзката доза—отговор с цел подкрепа на разрешаването на продукта)“, – в тях има точка, посветена на терапевтичните изпитвания, в която се предвижда, че са необходими клинични изпитвания за потвърждение, за да се докаже ефективността, за предпочитане чрез сравнения на паралелни групи, при които установената комбинация се сравнява с отделните ѝ вещества. Когато е възможно, се препоръчва да бъде включена група, получаваща плацебо.