Жалба, подадена на 19ноември 2007 г.—LIBRO/СХВП —
Causley (LiBRO)
(Дело T-418/07)
(2008/C 8/48)
Език,на който е изготвен искът: немски
Страни
Жалбоподател: LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Guntramsdorf,
Австрия) (представител: G. Prantl, Rechtsanwalt)
Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки и дизайни)
Друга страна в производството пред апелативния състав:
Dagmar Causley (Pleidelsheim, Германия)
Искания на жалбоподателя
—Да се отмени решението от 3септември 2007г.на четвърти
апелативен състав на Службата за хармонизация във
вътрешния пазар (преписка 1454/2005-4) и да се измени
така,че да се уважи подадената от жалбоподателя пред
Службата за хармонизация във вътрешния пазар жалба и врезултат на това да се отхвърли изцяло възражението,
—да се осъдят Службата за хармонизация във вътрешния пазар
и всички евентуално встъпили страни солидарно да заплатятразноските.
Правни основания и основни доводи
Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.
Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка
„LiBRO“ за стоки и услуги от класове 2, 9, 14, 16, 18, 20, 25,
28, 35, 38, 41 и42 (заявка №2 616 753).
Притежател на марката или знака, на който е направено позо-
ваване в процедурата по възражението: Dagmar Causley.
Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на
възражението: Фигуративна марка „LIBERO“ за стоки и услуги от
класове 9, 38и42 (марка на Общността №401 141).
Решение на отдела по споровете: Частично отхвърля заявката.
Решение на апелативния състав: Отменя частично решението на
отдела по споровете.Изложени правни основания: Нарушение на член 8,параграф 1,
буква б) от Регламент (ЕО)№40/94 (
1),тъй като не съществува
никаква вероятност от объркване между противопоставенитемарки.
(1)Регламент (ЕО)№40/94на Съвета от 20декември 1993година
относно марката на Общността (ОВL 11, 1994 г.,стр. 1).
Жалба, подадена на 19ноември 2007 г.—Okalux/СХВП
—Messe Düsseldorf (OKATECH)
(Дело T-419/07)
(2008/C 8/49)
Език на исковата молба: немски
Страни
Жалбоподател: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Германия)
(представител: г-жа M. Beckensträter, адвокат)
Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар
(марки и дизайни)
Друга страна в производството пред апелативния състав: Messe
Düsseldorf GmbH
Искания на жалбоподателя
—да се отмени Решение от 3септември 2007г.на втори апела-
тивен състав по дело №R 766/2007-2, връчено на
18септември 2007г.,и да се отхвърли искането от
16декември 2006г.за частична отмяна на марка на
Общността №915 058 на основанията, посочени в жалбата,
—при условията на субсидиарност, преписката да се върне на
отдела по заличаването, който да вземе решение по жалбата
от16май2007г.
—да се осъди ответникът или другите страни в производството
пред апелативния състав да заплатят разноските, които
подлежат на възстановяване, включително тези в главното
производство.
Правни основания и основни доводи
Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за
обявяване на недействителност: словна марка „OKATECH“ за
стоки и услуги от класове 6, 19и42 (марка на Общността
№915 058).
Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.12.1.2008 г. C 8/27 Официален вестник на Европейския съюз BG
Страна, която иска обявяване на недействителността на
марката на Общността: Messe Düsseldorf GmbH
Решение на отдела по заличаването: Обявява за недействителна
спорната марка за услуги от клас 42;отмяна на това решение по
отношение на разноските.
Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата като недопу-
стима.
Изложени правни основания: По-специално нарушение на
членове 57и77а от Регламент (ЕО)№40/94 (1),както и
нарушение на състезателното начало.
(1)Регламент (ЕО)№40/94на Съвета от 20декември 1993година
относно марката на Общността (ОВL 11, 1994 г.,стр. 1).
Иск, предявен на 15ноември 2007 г.—Ryanair/Комисия
на Европейските общности
(Дело T-423/07)
(2008/C 8/50)
Език на производството: английски
Страни
Ищец: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) (представител: E. Vahida,
lawyer)
Ответник: Комисия на Европейските общности
Искания на ищеца
—да се установи, на основание член 232ЕО,че Комисията е
допуснала неправомерно бездействие в нарушение на своитезадължения по Договора за ЕО, като не е се е произнесла по
жалбата, подадена от ищеца до нея на 3ноември 2005г.,
последвана от изрична покана от 31юли 2007г.,
—да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски,
включително съдебните разноски, направени от ищеца, дори
ако след предявяването на иска Комисията предприемемерки,в резултат на което според Първоинстанционния съд
отпадне необходимостта от произнасяне по делото, или ако
Първоинстанционният съд обяви иска за недопустим;—да се разпореди извършването на всяко действие, което
Първоинстанционният съд счита за необходимо
Правни основания и основни доводи
Със своята искова молба ищецът твърди, че Комисията eдопус-
нала неправомерно бездействие, като не е се е произнесла, след
като е била поканена за това в съответствие с член 232 EО, по
жалба,подадена от ищеца на 3ноември 2005г.относно непра-
вомерна държавна помощ, предоставена на Lufthansa и нейните
партньори от Star Alliance, посредством изключителното
ползване на Терминал 2на Летище Мюнхен или, при условията
на евентуалност, относно антиконкурентна дискриминация в
полза на Lufthansa и нейните партньори в случай, че се приеме,
че Летище Мюнхен е действало независимо. Запазването на
посочения терминал на Летище Мюнхен за потенциалните
конкуренти на ищеца представлявало злоупотреба с господ-
стващо положение и в резултат на това, нарушение на
член 82ЕО.
В подкрепа на първото си правно основание ищецът изтъква, че
Комисията била длъжна да извърши грижлива и безпристрастнапроверка на жалбата в съответствие с Регламент (EО)
659/1999 (
1)на Съвета, с Регламент (EО)№1/2003 (2)на
Съвета и с Регламент (EО) 773/2004 (3)на Комисията, или като
приеме решение, с което да се обяви, че мерките, предприети от
държавата, не представляват държавна помощ по смисъла на
член 87,параграф 1 EО или че мерките трябва да се квалифи-
цират като помощ по смисъла на посочената разпоредба, но че
са съвместими с общия пазар по член 87,параграф 2и3ЕО,
или като открие процедура по член 88,параграф 2ЕО.
При условията на евентуалност ищецът твърди, че Комисията е
била длъжна при получаване на евентуалната му жалба относнопредполагаема злоупотреба с господстващо положение или даобразува производство по предмета на жалбата, или да вземе
окончателно решение за отхвърляне на жалбата, след като му
осигури възможност да изложи своето становище.
На следващо място ищецът твърди, че периодът от двадесет
месеца,изтекъл между жалбата на ищеца и изричната покана от
негова страна, бил неразумно дълъг и бездействието на Коми-
сията по време на споменатия период представлява неправомернобездействие по смисъла на член 232ЕО.
(1)Регламент (EО)№659/1999 на Съвета от 22март 1999година за
установяване на подробни правила за прилагането на член 93от
Договора за ЕО (ОВ L 83,стр. 1;Специално издание на български
език, 2007 г.,глава 8,том01,стр. 41).
(2)Регламент (ЕО)№1/2003 на Съвета от 16декември 2002година
относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в
членове 81и82от Договора (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 1,
стр. 1;Специално издание на български език, 2007 г.,глава 8,
том01,стр. 167).
(3)Регламент (ЕО)№773/2004 на Комисията от 7април 2004година
относно водените от Комисията производства съгласно членове 81и
82от Договора за ЕО (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 123,стр. 18;
Специално издание на български език, 2007 г.,глава 8,том 01,
стр. 242).12.1.2008 г. C 8/28 Официален вестник на Европейския съюз BG