3)Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че когато се прави нова оценка на въздействието върху съответната 
територия с цел отстраняване на установени нередности, допуснати при извършената преди включването на тази 
територия в списъка на териториите от значение за Общността предварителна оценка или при последващата оценка 
по член 6, параграф 2 от Директивата за местообитанията, и планът или проектът вече е изпълнен, изискванията за 
осъществявания с такава оценка контрол не могат да бъдат изменени поради обстоятелството, че решението за 
одобрение на плана или проекта подлежи на незабавно изпълнение и молбата за постановяване на обезпечителни мерки е 
отхвърлена без възможност за обжалване. Освен това при посочената оценка трябва да бъдат взети предвид 
евентуално настъпилите вследствие на изпълнението на съответния план или проект рискове от влошаване на 
състоянието или обезпокояване, което може да има значително въздействие по смисъла на член 6, параграф 2.
Член 6, параграф 4 от Директива 92/43 трябва да се тълкува в смисъл, че изискванията за контрола, осъществяван 
при оценка на алтернативните решения, не могат да бъдат изменени поради обстоятелството, че планът или 
проектът вече е бил изпълнен. 
(1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.
Решение на Съда (втори състав) от 20 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato 
— Италия) — DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA/Aut orità Garante della 
Concor renza e del mercat o
(Дело C-428/14) (1)
(Преюдициално запитване — Политика на конкуренция — Член 101 ДФЕС — Регламент (ЕО) 
№ 1/2003 — Сектор на международната спедиция на стоки — Национални органи по 
конкуренцията — Правна стойност на инструментите на Европейска мрежа по конкуренция — 
Модел на ЕМК за програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер — Искане 
за освобождаване от глоба, подадено до Комисията — Опростено искане за освобождаване от 
глоба, подадено до националните органи по конкуренция — Връзка между двете искания)
(2016/C 098/13)
Език на производството: италиански
Запитваща юрисдикция
Consig lio di Stato
Страни в главното производство
Жалбоподател: DHL Express (Italy) Srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA
Ответник: Autorità Garant e della Concor renza e del mercat o
в присъствието на: Schenker Italiana SpA, Agility Logistics Srl
Диспозитив
1)Разпоредбите на правото на Съюза, и по-специално член 101 ДФЕС и Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 
16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 ДФЕС] и 
[102 ДФЕС], трябва да се тълкуват в смисъл, че приетите съгласно Европейската мрежа по конкуренция 
инструменти, по-специално моделът на тази мрежа за програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния 
размер, не са задължителни по отношение на националните органи по конкуренция.
2)Разпоредбите на правото на Съюза, и по-специално член 101 ДФЕС и Регламент № 1/2003, трябва да се тълкуват в 
смисъл, че между искането за освобождаване от глоби, което предприятие е подало или възнамерява да подаде до 
Комисията, и опростеното искане, представено до национален орган по конкуренция за същия картел, не съществува 
никаква правна връзка, която да задължава този орган да разгледа опростеното искане с оглед на искането за 
освобождаване от глоба. Обстоятелството дали опростеното искане отразява точно съдържанието на искането, 
подадено до Комисията, в това отношение е без значение.14.3.2016 г. BG Официален вестник на Европейския съюз C 98/11
Когато материалният обхват на опростеното искане, подадено до национален орган по конкуренция, е по-тесен в 
сравнение с искането за освобождаване от глоба, подадено до Комисията, този национален орган не е длъжен да се свърже 
с Комисията или със самото предприятие, за да провери дали предприятието е установило конкретни и специфични 
примери за неправомерно поведение в сектора, за който се твърди, че е включен в обхвата на това искане за 
освобождаване от глоба, но не и на опростеното искане.
3)Разпоредбите на правото на Съюза, и по-специално член 101 ДФЕС и Регламент № 1/2003, трябва да се тълкуват в 
смисъл, че допускат възможността при обстоятелства като разглежданите в главното производство национален орган 
по конкуренция да приеме опростено искане за освобождаване от глоба от предприятие, което не е подало до Комисията 
искане за пълно освобождаване от глоба, а само искане за намаляване на нейния размер.
(1) ОВ C 462, 22.12.2014 г.
Решение на Съда (пети състав) от 21 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Augs tākā tiesa — 
Латвия) — Valsts ieņēmumu dienes ts/Ar tūrs Stretinskis
(Дело C-430/14) (1)
(Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Общността — 
Член 29, параграф 1, буква г) — Определяне на митническата стойност — Регламент (ЕИО) 
№ 2454/93 — Член 143, параграф 1, буква з) — Понятие за свързани лица за целите на 
определянето на митническата стойност — Родствена връзка между купувача — физическо 
лице, и управителя на дружеството продавач)
(2016/C 098/14)
Език на производството: латвийски
Запитваща юрисдикция
Augs tākā tiesa
Страни в главното производство
Жалбоподател: Valsts ieņēmumu dienests
Ответник: Artūrs Stretinskis
Диспозитив
Член 143, параграф 1, буква з) от Регламент № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на 
разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, 
изменен с Регламент (ЕО) № 46/1999 на Комисията от 8 януари 1999 г. трябва да се тълкува в смисъл, че купувач — 
физическо лице, и продавач — юридическо лице, в което родственик на купувача разполага действително с власт да повлияе 
на продажната цена на тези стоки в полза на посочения купувач, трябва да се считат за свързани лица по смисъла на 
член 29, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване 
на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 
19 декември 1996 г. 
(1) ОВ C 421, 24.11.2014 г.C 98/12 BG Официален вестник на Европейския съюз 14.3.2016 г.