ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 55/17

Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Лондон (Обединеното кралство) на 29 декември 2008 г. — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-581/08)

(2009/C 55/28)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, Лондон

Страни в главното производство

Ищец: EMI Group Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

а) Как член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива (1) трябва да се тълкува в контекста на обстоятелствата по настоящото дело?

б) По-конкретно какви са съществените характеристики на дадена „мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива?

в) Има ли право държавата-членка да ограничи тълкуването на термина „мостра“, съдържащ се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, до: (i) дадена на настоящ или потенциален клиент на предприятието промишлена мостра във форма, която обикновено не е на разположение за продажба за масова употреба (до 1993 г.), (ii) една-единствена или само първата от няколко мостри, дадени от едно и също лице на един и същи получател, когато тези мостри са еднакви или не се различават съществено една от друга (след 1993 г.)?

(г) Има ли право държавата-членка да ограничи тълкуването на термина „подаръци с малка стойност“, съдържащо се в член 5, параграф 6, последно изречение от Шеста директива, по такъв начин, че да изключи: (i) подаръка, който е част от поредица или последователни подаръци, правени редовно на едно и също лице (до октомври 2003 г.), (ii) фирмените подаръци, направени на едно и също лице в рамките на период от 12 месеца, чиято обща стойност надвишава 50 GBP [британски лири] (след октомври 2003 г.)?

(д) При положителен отговор на въпрос в) (ii), по-горе, или на част от въпрос г), по-горе, когато данъчнозадължено лице прави подобен или еднакъв подарък, представляващ музикален запис, на две или повече различни физически лица поради личните им качества, благодарение на които те могат да повлияят върху публичната известност на съответния артист, има ли право държавата-членка да счита, че тези вещи са дадени на едно и също лице само защото тези физически лица са наети на работа от едно и също лице?

(е) От значение ли е за отговорите на въпроси а)-д) обстоятелството, че получателят е неограничено данъчнозадължено лице или е нает на работа от неограничено данъчнозадължено лице, което има (е имало) право да приспадне дължимия данък по получени доставки на стоки, представляващи мостри?

(1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 220/17

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединено кралство) на 16 октомври 2008 г. — Seaport Investments Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C-454/08)

2009/C 220/30

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal in Northern Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподател: Seaport Investments Ltd

Ответник: Department of the Environment for Northern Ireland

С определение от 20 май 2009 г. Съдът (шести състав) обявява преюдициалното запитване за недопустимо.
—

Да се установи, че като не е изпълнила Решение на Комисията от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. [нотифицирана под номер С (2006) 2082 (1)], Словашката република не се е съобразила със задълженията си по член 249, четвърта алинея от Договора за ЕО и по член 2 от посоченото по-горе решение;
3)

Възможно ли е член 2, точка 1 от Регламент (ЕО) № 1535/2003 на Комисията (2) да се тълкува в смисъл, че и продуктите, обозначени с кодове по КН ex 2008 70 61, ex 2008 70 69, ex 2008 70 71, ex 2008 70 79, ex 2008 70 92, ex 2008 70 94 и ex 2008 70 99, са крайни продукти по смисъла на регламента?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 90/14

Преюдициално запитване, отправено от House of Lords (Обединено кралство) на 9 февруари 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Baxi Group Limited

(Дело C-55/09)

2009/C 90/21

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

House of Lords

Страни в главното производство

Ищец: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: Baxi Group Limited

Преюдициални въпроси

„В случай че:

А данъчнозадължено лице въведе схема за реклама на своята дейност, управлявана от дружество за реклама и маркетинг, съгласно която на клиентите на данъчнозадълженото лице се предоставят „точки“ във връзка със стоките, закупувани от тях от данъчнозадълженото лице;

Б в замяна на точките клиентите получават без да заплащат стоки като подарък от дружеството за реклама и маркетинг;

В данъчнозадълженото лице се е договорило с дружеството за реклама и маркетинг да му заплаща препоръчителната продажна цена на даваните като подарък стоки, 1) Как следва да се тълкуват членове 14, 24, 73 и 168 от Директивата за ДДС (1) (по-рано членове 5, 6, 11, A, параграф 1, буква а) и член 17, параграф 2 от Шеста директива (2)) с оглед на плащанията, извършвани от данъчнозадълженото лице в полза на другото дружество? 2) В частност, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че извършваните от данъчнозадълженото лице плащания в полза на другото дружество трябва да се считат: а) единствено за насрещна престация срещу доставката от другото дружество на услуги за данъчнозадълженото лице; б) единствено за насрещна престация от трето лице срещу доставката от другото дружество на стоки за клиентите; в) за насрещна престация отчасти срещу доставката от другото дружество на услуги за данъчнозадълженото лице, отчасти срещу доставката от другото дружество на стоки за клиентите, или г) като насрещна престация срещу доставката за данъчнозадълженото лице, както на услуги за реклама и маркетинг, така и на даваните като подарък стоки? 3) Ако отговорът на втория въпрос е, че такива плащания трябва да се считат отчасти за насрещна престация срещу доставката на услуги от другото дружество за данъчнозадълженото лице и отчасти за насрещна престация на трето лице от данъчнозадълженото лице за другото дружество с оглед на доставката от последното на стоки за клиентите, какви са установените от общностното право критерии за определяне как следва да се разпредели плащането между тези две доставки?“

(1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(2) Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 90/15

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединено кралство) на 13 февруари 2009 г. — Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Дело C-62/09)

2009/C 90/24

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищец: Association of the British Pharmaceutical Industry

Ответник: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Преюдициални въпроси

Допуска ли член 94, параграф 1 от Директива 2001/83/EC (1) обществена организация, която е част от националната служба за общественото здраве, да прилага, с цел намаляване на своите разходи за лекарствени продукти, система за финансово насърчаване на лекарските кабинети (които на свой ред могат да предоставят парични облаги на предписващия лекар), за да предписват те специфично обозначен лекарствен продукт, който е включен в тази система за насърчаване и е:

а) предписан лекарствен продукт, различен от този, който по-рано е бил предписан от лекарят на пациента; или

б) предписан лекарствен продукт, различен от този, който би бил предписан на пациента, ако системата за финансово насърчаване не съществуваше,

когато този различен предписан лекарствен продукт е от същия терапевтичен клас като лекарствените продукти, използвани за лечението на конкретното състояние на пациента.

(1) Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр.67; Специално издание на български език, глава 13, том 33, стр. 3).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 90/11

Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Манчестър (Обединено кралство) на 29 януари 2009 г. — Astra Zeneca UK Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-40/09)

2009/C 90/17

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, Манчестър

Страни в главното производство

Ищец: Astra Zeneca UK Limited

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

1) Трябва ли, предвид обстоятелствата в настоящия случай, в който работник или служител по силата на своя трудов договор има право да избере да получава част от възнаграждението си под формата на ваучер на номинална стойност, член 2, параграф 1 от Шеста директива на Съвета 77/388/ЕИО (1) [понастоящем член 2, параграф 1, буква в) от основната директива относно ДДС] да се тълкува в смисъл, че предоставянето на този ваучер от работодателя на работника или служителя представлява възмездна доставка на услуги?

2) При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли член 6, параграф 2, буква б) [понастоящем член 26, параграф 1, буква б)] да се тълкува в смисъл, че предоставянето на ваучера от работодателя на работника или служителя по силата на трудовия договор трябва да се разглежда като доставка на услуги при положение, че ваучерът ще се използва за лични нужди от работника или служителя?

3) Ако предоставянето на ваучера не е нито възмездна доставка на услуги по смисъла на член 2, параграф 1, нито трябва да се разглежда като доставка на услуги по смисъла на член 6, параграф 2, буква б), трябва ли член 17, параграф 2 [понастоящем член 168] да се тълкува в смисъл, че позволява на работодателя да си възстанови данъка върху добавената стойност, който е заплатил при закупуването на ваучера и предоставянето му на работника или служителя по силата на трудовия договор, при положение, че ваучерът ще се използва за лични нужди от работника или служителя?

(1) Шеста директива на Съвета 77/388/ЕИО от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 153/30

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (Обединено кралство) на 14 май 2009 г. — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Axa UK Ltd

(Дело C-175/09)

2009/C 153/59

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподател: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Ответник: Axa UK Ltd

Преюдициални въпроси

1. С какво се характеризира освободена услуга, която има „за последица прехвърлянето на средства и води до правни и финансови промени“? По-конкретно: а) Прилага ли се освобождаването за услуги, които иначе не би трябвало да се предоставят от никоя от финансовите институции, които (i) дебитират дадена сметка (ii) извършват съответно кредитиране на друга сметка или (iii) извършват междинна операция между (i) или (ii)? б) Прилага ли се освобождаването за услуги, които не включват изпълнението на действия по дебитиране на дадена сметка и съответно кредитиране на друга сметка, но които при прехвърляне на средства, могат да бъдат разглеждани като основание за това прехвърляне?

2. С оглед на Решение по дело SDC търговец (който не е банка) предоставя ли освободена услуга съгласно член 13, Б, буква г), точка 3, когато действията, които той изпълнява за своя клиент 1) включват събирането, обработката и последващото изплащане на парични суми, дължими на клиента от трето лице, по-конкретно действията по: а) предаване на информация на банката на третото лице и искане за извършването на плащане от банковата сметка на третото лице към собствената банкова сметка на търговеца въз основа на постоянно разрешение, дадено от това трето лице на банката (съгласно схемата за „пряк дебит“); и впоследствие, ако банката извърши плащането, б) даване на нареждане на собствената му банка да прехвърли средства от неговата сметка към банковата сметка на клиента, но 2) не включват действията по a) дебитиране на дадена банкова сметка, б) извършване на съответно кредитиране на друга банкова сметка, или в) извършване на междинна операция между a) и б)?
BG Официален вестник на Европейския съюз C 153/29

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 8 май 2009 г. — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

(Дело C-162/09)

2009/C 153/55

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищец: Secretary of State for Work and Pensions

Ответник: Taous Lassal

Преюдициални въпроси
BG Официален вестник на Европейския съюз C 180/27

Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax) (Обединено кралство) на 8 май 2009 г. — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-163/09)

2009/C 180/47

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax) (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Repertoire Culinaire Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

1) Подлежат ли на облагане с акциз вино за готвене и вино Porto съгласно Директива 92/83/ЕИО (1) в държавата-членка по вноса на основание, че попадат в определението за „етилов алкохол“ по член 20, първо тире от Директива 92/83?

2) Съвместим ли е със задължението на държавата-членка да прилага освобождаването по член 27, параграф 1, буква е) от Директива 92/83 във връзка с член 27, параграф 6 и/или с член 28 ЕО, и/или с непосредственото действие на тези задължения, и/или с принципите за равно третиране и пропорционалност фактът на ограничаване на освобождаването на виното за готвене, на виното Porto за готвене и на коняка за готвене до случаи, когато алкохолните напитки се използват като съставка и с факта на ограничаване на желаещите да ползват освобождаването до тези лица, които са използвали алкохолните напитки като съставка в продуктите и/или до тези лица, които осъществяват икономическа дейност като търговци на едро на такива продукти и/или те изработват или произвеждат такива продукти за целите на тази икономическа дейност и отговарят на следните условия: подали са заявления в рамките на четиримесечен период от плащането на акциза и размерът на акциза за възстановяване не е по-малък от £ 250?

3) Трябва ли виното за готвене и виното Porto за готвене, ако подлежат на облагане с акциз съгласно член 20, първо тире от Директива 92/83 и/или конякът за готвене — предмет на настоящата жалба — да бъдат освободени от акциз към момента на производство съгласно член 27, параграф 1, буква е), евентуално по член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83?

4) С оглед член 10 и член 28 ЕО каква е последицата, ако е налице такава, за задълженията на държавите-членки по член 20 и член 27, параграф 1, буква е), евентуално член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83, ако виното за готвене, виното Porto за готвене и конякът за готвене се освобождават от системата за движение на акцизните стоки по Директива 92/12 от държавата-членка на производството за свободно движение в рамките на Европейския съюз?

(1) Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, стр. 21; Специално издание на български език 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152)
BG Официален вестник на Европейския съюз C 193/5

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division (Обединено кралство) на 19 май 2009 г. — Seaport (NI) Limited/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C-182/09)

2009/C 193/05

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division

Страни в главното производство

Жалбоподател: Seaport (NI) Limited

Ответник: Department of the Environment for Northern Ireland

Преюдициални въпроси

1) Какъв е обхватът на предоставеното на държавите-членки съгласно член 13, параграф 3 от Директива 2001/42/ЕО (1) относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда правомощие да решат, че не е възможно да се изисква оценка на околната среда на план или на програма, за които първият формален подготвителен акт е осъществен преди 21 юли 2004 г. и какви са факторите, които националните органи могат да вземат предвид във всеки отделен случай, за да достигнат до такова решение?

2) Дали националният орган на държава-членка, който е взел решение през 2004 г., че е възможно планът да отговаря на изискванията на директивата (и е поддържал тази позиция впоследствие и пред националния съд), може да преразгледа това решение и да реши през ноември 2007 г., че не е възможно посоченият план да отговаря на изискванията на директивата?

3) Дали процесът на вземане на решение, описан във втория въпрос, е равнозначен на вземане на решение с обратно действие, установяващо невъзможността и ако това е така, позволява ли член 13, параграф 3 от директивата такива решения с обратно действие и ако да — при какви условия?

4) Дали взетите предвид от националния орган фактори по настоящото дело при вземането на решение на 6 ноември 2007 г., че не е възможно да се извърши оценка на околната среда по проекта за план на Северната зона (Draft North Area Plan) са фактори, които му е позволено да вземе предвид при вземането на такова решение съгласно член 13, параграф 3 от директивата?

(1) ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 256/13

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 12 август 2009 г. — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias

(Дело C-325/09)

2009/C 256/26

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищец: Secretary of State for the Home Department

Ответник: Maria Dias

Преюдициални въпроси

1. Ако гражданка на Европейския съюз, намираща се в държава членка, на която не е гражданин, е притежавала, преди транспонирането на Директива 2004/38/ЕО (1), валидно издадено съгласно член 4, параграф 2 от Директива 68/360/ЕИО (2) разрешение за пребиваване, но в срока на валидност на разрешението, за определен период от време е била доброволно безработна, не е била икономически независима и не е отговаряла на изискванията за издаването на такова разрешение, запазила ли е тя през този период, единствено на основание на притежаваното от нея разрешение, качеството си на лице, което „пребивава законно“ в приемащата държава членка за целите на последващо придобиване на право на постоянно пребиваване съгласно член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО?

2. Ако пет годишно непрекъснато пребиваване като работник преди 30 април 2006 г. не може да доведе до възникване на правото на постоянно пребиваване, установено от член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО, поражда ли такова непрекъснато пребиваване като работник право на постоянно пребиваване пряко по силата на член 18, параграф 1 от Договора за ЕО, поради това че в директивата има празнота?

(1) Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) № 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

(2) Директива 68/360/ЕИО на Съвета от 15 октомври 1968 година относно премахване на ограниченията за движение и пребиваване в Общността на работниците на държавите членки и на техните семейства (ОВ L 257, стр. 13).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 256/9

Преюдициално запитване, отправено от First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Обединено кралство) на 24 юли 2009 г. — British Sky Broadcasting Group plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-288/09)

2009/C 256/16

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Ищец: British Sky Broadcasting Group plc

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

1. Трябва ли set-top модул, отговарящ на описанието на set-top модул Sky+, модел DRX 280, да бъде класиран в подпозиция 8528 71 13 в приложение на Регламент № 1214/2007 (1) на Комисията за изменение на приложение I към Регламент № 2658/87 на Съвета, независимо от Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура (КН), приети от Комисията на 7 май 2008 година (2008/C 112/03) относно подпозиции 8521 90 00 и 8528 71 13?

2. Задължава ли член 12, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (2) на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, с измененията, националните митнически органи да публикуват обвързваща тарифна информация, която е в съответствие с Обяснителните бележки към КН, освен ако и докато тези Обяснителните бележки бъдат обявени за несъвместими с текста на релевантните разпоредби от КН, включително с Общите правила за тълкуване на КН, или националните митнически органи могат да формират собствено мнение в тази област и да не вземат предвид Обяснителните бележки, в случай, че счетат, че съществува такава несъвместимост?

3. Ако този set-top модул, отговарящ на описанието на set-top модул Sky+, модел DRX 280, трябва да бъде класиран в подпозиция 8521 90 00 от КН, прилагането на положителна митническа ставка ще бъде ли незаконосъобразно съгласно общностното право, доколкото то би представлявало нарушение на задълженията на Общността съгласно Споразумението за информационните технологии („СИТ“) и член II: l б) от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г., или класирането в позиция 8521 води до заключението, че въпросната стока попада извън приложното поле на съответната част от СИТ?

(1) Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, ОВ L 286, стр. 1.

(2) ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 5, стр. 58.