ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Дело 073/07 
Tietosuoj avaltuutettu 
срещу 
Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy 
(Преюдициално запитване, 
отправено от Korkein hallinto-oikeus) 
„Преюдициално запитване — Молба за встъпване — Недопустимост" 
Определение на председателя на Съда от 12 септември 2007 г I - 7077 
Резюме на определението 
Производство — Встъпване — Производство за постановяване на преюдициално 
заключение 
(член 234 ЕО; членове 23 и 40 от Статута на Съда) 
I - 7075 
РЕЗЮМЕ — ДЕЛО С-73/07 
Молбата за встъпване на Европейския 
надзорен орган за защита на данните по 
дело, образувано на основание на член 234 
ЕО, е недопустима. Действително, пра­
вото на встъпване пред Съда е уредено c 
член 40 от Статута на Съда, който 
признава същото на всяко физическо 
или юридическо лице, което може да 
докаже своя интерес от изхода на висящо 
пред Съда дело. Този член също така 
предвижда, че единствен предмет на 
искането в молбата за встъпване е под­
помагането по отношение на исканията на 
една от страните. Следователно тази 
разпоредба се прилага към висящи пред 
Съда състезателни производства, пред­
назначени да разрешат правен спор. 
Член 234 ЕО обаче не е основание за 
образуването на състезателно производ­
ство, предназначено да разреши правен 
спор, а установява производство, което — 
c цел да гарантира единното тълкуване на 
общностното право чрез сътрудничество 
между Съда и националните юрисдик­
ции — позволява на тези юрисдикции да 
искат тълкуване на онези текстове от общностното право, които ще прилагат 
при решаването на висящите пред тях 
спорове. От това следва, че не би могло да 
се направи встъпване в производство за 
постановяване на преюдициално заклю­
чение. 
Освен това, тъй като не е изрично 
упоменат в член 23 от Статута на Съда и 
няма качеството „страна по делото" в 
главното производство по смисъла на 
същия член, който урежда участието в 
производството в случаите, посочени в 
член 234 ЕО, Надзорният орган не би 
могъл да получи правото да представя 
пред Съда становища по преюдициалните 
въпроси, отправени от препращащата 
юрисдикция. 
(вж. точки 8—13) 
I - 7076
72

За целта следва да се напомни, от една страна, че от практиката на Съда следва, че степента, в която на държавите членки е разрешено да прилагат определени ограничителни мерки, свързани с движенията на капитали, не може да бъде определена, без да се държи сметка за обстоятелството, че движенията на капитали към или от трети страни се извършват в правен контекст, различен от този на движенията, които се осъществяват вътре в Европейската общност. Така, поради степента на правна интеграция, съществуваща между държавите членки на Общността, и по-специално поради съществуването на общностни законодателни мерки, насочени към сътрудничеството между националните данъчни органи, като например Директива 77/799/ЕИО на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане (ОВ L 336, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 21), облагането от една държава членка на стопански дейности, имащи трансграничен характер, които се осъществяват в рамките на Общността, невинаги е сравнимо с това на стопанските дейности, имащи връзка с отношения между държавите членки и третите страни. (Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, посочено по-горе, точка 170 и Определение по дело The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation, посочено по-горе, точка 92).
Определение на Съда (шести състав) от 6 октомври 2008 г. — SAFBA и др./Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Съединени дела C‑175/07—C‑184/07)

„Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник — Захар — Налози върху производството — Подробни правила за прилагането на системата от квоти — Отчитане на количествата захар, които се съдържат в преработените продукти — Определяне на излишъка, който може да бъде изнесен — Определяне на средната загуба“

Земеделие — Обща организация на пазарите — Захар — Налог върху производството (член 15, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент № 1260/2001 на Съвета, Регламент № 314/2002 на Комисията, изменен с член 6, параграфи 4 и 5 от Регламент № 38/2004 на Комисията и Регламент № 1686/2005 на Комисията) (вж. точки 20—24, 26—29; точки 1 и 2 от диспозитива)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Nanterre — Действителност на Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар (ОВ L 50, стр. 40) с оглед на член 15 от Регламент (ЕО) № 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазара в сектор захар (ОВ L 178, стр. 1) и с оглед на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация — Действителност на Регламент (ЕО) № 1686/2005 на Комисията от 14 октомври 2005 година за определяне на размера на налога върху производството, както и на коефициента за допълнително облагане в сектор захар за пазарна година 2004/2005 (ОВ L 271, стр. 12) с оглед на регламенти (ЕО) № 1260/2001 и № 314/2002 — Налог върху производството, който включва количествата захар, които се съдържат в преработените продукти, изнесени без получаване на възстановяване при износ

Диспозитив

1) При разглеждането на член 6, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 314/2002 на Комисията от 20 февруари 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагането на системата от квоти в сектор захар, изменен с Регламент (ЕО) № 38/2004 на Комисията от 9 януари 2004 година, доколкото при изчисляването на налога върху производството тази разпоредба не предвижда от излишъка, който може да бъде изнесен, да се изключат количествата захар, които се съдържат в изнесените преработени продукти, за които не е получено възстановяване при износ, не се установява наличието на елементи, които могат да засегнат неговата действителност.
Определение на Съда (шести състав) от 20 май 2009 г. — Seaport Investment/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C-454/08)

„Преюдициално запитване — Недопустимост“

Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст — Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор — Явна недопустимост (член 234 ЕО) (вж. точки 8—10)

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal in Northern Ireland — Тълкуване на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Определяне за целите на консултация на орган, който е вероятно да бъде засегнат от екологичните последици на изпълнението на плановете и програмите — Подробна уредба относно информацията и консултациите на органите и обществеността

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland с акт от 8 септември 2008 г., е явно недопустимо.

Определение на Съда (шести състав) от 20 май 2009 г. — Seaport Investment/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C-454/08)

„Преюдициално запитване — Недопустимост“

Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст — Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор — Явна недопустимост (член 234 ЕО) (вж. точки 8—10)

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal in Northern Ireland — Тълкуване на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Определяне за целите на консултация на орган, който е вероятно да бъде засегнат от екологичните последици на изпълнението на плановете и програмите — Подробна уредба относно информацията и консултациите на органите и обществеността

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland с акт от 8 септември 2008 г., е явно недопустимо.
2)

Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O’Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, г-жа Eileen Oglesby, г-н Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, г-н Larry Murphy, г-н Pauric Conneely и г-н Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, както и Colmcille Fishing Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.
Определение на Съда (шести състав) от 20 май 2009 г. — Seaport Investment/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C‑454/08)

„Преюдициално запитване — Недопустимост“

Преюдициални въпроси — Допустимост — Въпроси, поставени без достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст — Въпроси, поставени в контекст, който изключва даването на полезен отговор — Явна недопустимост (член 234 ЕО) (вж. точки 8—10)

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal in Northern Ireland — Тълкуване на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Определяне за целите на консултация на орган, който е вероятно да бъде засегнат от екологичните последици на изпълнението на плановете и програмите — Подробна уредба относно информацията и консултациите на органите и обществеността

Диспозитив
Определение на Съда (осми състав) от 5 май 2009 г. — Atlantic Dawn и др./Комисия

(Дело C‑372/08 P)

„Жалба — Регламент (ЕО) № 147/2007 — Намаляване на квотите за скумрия, предоставени на Ирландия за периода 2007—2012 г. — Жалба за отмяна на Регламент № 147/2007, подадена от група ирландски рибари, обхващаща 20 от общо 23 притежатели на лиценз от пелагичния флот за охладена морска вода — Недопустимост — Явно неоснователна жалба“

Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично (член 230, четвърта алинея ЕО; член 20, параграф 3 от Регламент № 2371/2002 на Съвета; Регламент № 147/2007 на Комисията) (вж. точки 34, 36 и 38—41)

Предмет

Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 2 юни 2008 г. по дело Atlantic Dawn и др./Комисия (T‑172/07), с което Първоинстанционният съд обявява за недопустима жалбата за отмяна на Регламент (ЕО) № 147/2007 на Комисията от 15 февруари 2007 година за адаптиране на някои квоти за риболов от 2007 до 2012 г. съгласно член 23, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 2371/2002 относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството — Изискване за пряко засягане от обжалвания акт

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O’Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, г‑жа Eileen Oglesby, г‑н Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, г‑н Larry Murphy, г‑н Pauric Conneely и г‑н Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, както и Colmcille Fishing Ltd понасят направените от тях съдебни разноски.
BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:C:2012 :628 1ИНФОРМАЦИЯОТНОСНОНЕПУБЛИКУВАНИТЕАКТОВЕ
Определение на Съда (първи състав) от 1 2 октом ври 2 0 1 2 г. — Z afra M ar roquineros/Calvin 
Klein T r ademark T r ust
(Дело C-2 5 4 / 0 9 P-DEP)
„Опреде ляне на съдебните разноски“
Производство — Съдебни разноски — Определяне — Подлежащи на въ зстановяване съдебни 
разноски — Фактори, които с ледва да се вземат п редвид (член 73, бук ва б) от П роцедурния 
правилник на Съда) (вж. то чки 21 и 22)
Предмет
Член 74 о т Процедурния правилник — И скане за опреде ляне на съдебните разноски вследствие 
постановяване на Решение на Съда (първи състав) от 2 септември 2010 г. по де ло Calvin Klein 
Trademark Trust/СХВ П (C-254/09 P)
Диспозити в
1) Опреде ля общия размер н а съдебните разноски, които C alvin K lein T rademark T rust 
трябва д а възстанови на Zafra M arroquineros SL, на 1 210  EUR.
2) Връща де ло C-254/09 P-DEP н а О бщия съд на Европейския съюз по отношение на 
искането з а о преде ляне н а съдебните р азноски, които Z afra M arroquineros SL е 
направило в х ода на производството пред н его.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Жалба — Правни основания — Неправилна преценка на фактитe — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точки 41 и 42)

2. Производство — Жалба — Изисквания за форма — Жалба, подадена без посредничеството на адвокат (член 19 от Статута на Съда) (вж. точки 51—54)

Subject of the case

Предмет

Жалби срещу определения на Първоинстанционния съд (шести състав) от 19 ноември 2009 г. по дело T‑94/07 и по дело T‑40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Комисия на Европейските общности, c които Първоинстанционният съд е отхвърлил поради явна недопустимост жалба, с която се иска отмяна на Решение C (2006) 4963 окончателен на Комисията от 24 октомври 2006 г., с което се приема, че някои от източниците на финансиране, използвани от дружеството TVO за строителството на атомен реактор във Финландия („проект Olkiluoto 3“), не представляват държавна помощ (T‑94/07), и жалба, с която се иска отмяна на Решение C (2007) 4323 окончателен на Комисията от 25 септември 2007 г., с което се приема, че предоставената от Франция гаранция с посредничеството на Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur за кредит, отпуснат на дружеството Teollisuuden Voima Oy, във връзка със строителството на ядрен реактор във Финландия („проект Olkiluoto 3“) не представлява държавна помощ (T‑40/08) — Представителство от адвокат, който няма качеството на трета независима страна

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбите.

2) Осъжда European Renewable Energies Federation ASBL да заплати съдебните разноски.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Жалба

—

Правни основания

—

Обикновено повторение на правните основания и доводите, изложени пред Общия съд

—

Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото

—

Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, първа алинея, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точка 41)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 8 септември 2010 г. — Quinta do Portal/СХВП — Vallegre (T‑369/09), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 1012/2008‑1) относно производството по обявяване на недействителност между Vallegre, Vinhos do Porto, SA и Sociedade Quinta do Portal, SA

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Quinta do Portal SA да заплати съдебните разноски.
Жалби срещу определения на Първоинстанционния съд (шести състав) от 19 ноември 2009 г. по дело T‑94/07 и по дело T‑40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Комисия на Европейските общности, c които Първоинстанционният съд е отхвърлил поради явна недопустимост жалба, с която се иска отмяна на Решение C (2006) 4963 окончателен на Комисията от 24 октомври 2006 г., с което се приема, че някои от източниците на финансиране, използвани от дружеството TVO за строителството на атомен реактор във Финландия („проект Olkiluoto 3“), не представляват държавна помощ (T‑94/07), и жалба, с която се иска отмяна на Решение C (2007) 4323 окончателен на Комисията от 25 септември 2007 г., с което се приема, че предоставената от Франция гаранция с посредничеството на Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur за кредит, отпуснат на дружеството Teollisuuden Voima Oy, във връзка със строителството на ядрен реактор във Финландия („проект Olkiluoto 3“) не представлява държавна помощ (T‑40/08) — Представителство от адвокат, който няма качеството на трета независима страна
Жалба срещу Определение на председателя на Общия съд от 9 юли 2010 г. по дело Alcoa Transformazioni/Комисия (T‑177/10 R) — Спиране на изпълнението на Решение C (2009) 8112 окончателен на Комисията от 19 ноември 2009 г. относно държавни помощи C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в изпълнение от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni Srl
Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 8 септември 2010 г. — Quinta do Portal/СХВП — Vallegre (T‑369/09), с което Общият съд отхвърля жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 1012/2008‑1) относно производството по обявяване на недействителност между Vallegre, Vinhos do Porto, SA и Sociedade Quinta do Portal, SA
Определение на Съда (седми състав) от 4 юли 2012 г. — Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия

(Дело C‑389/11 P)

„Обжалване — Държавни помощи — Железопътно машиностроене — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се изисква възстановяването ѝ“

Обжалване — Правни основания — Обикновено повторение на правните основания и доводите, изложени пред Общия съд — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точки 25 и 26)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 12 май 2011 г. по дела Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия и Communauté d’agglomération du Douaisis/Комисия (съединени дела T‑267/08 и T‑279/08), с което се отхвърлят жалбите за отмяна първоначално на Решение C (2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., а впоследствие на Решение C (2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно държавна помощ C 38/2007 (ex NN 45/2007), предоставена от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA — Железопътно машиностроене — Възстановяване на несъвместима с общия пазар помощ — Нарушение на правото на защита и на състезателното начало

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Région Nord-Pas-de-Calais да заплати съдебните разноски.

Определение на Съда (седми състав) от 4 юли 2012 г. — Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия

(Дело C‑389/11 P)

„Обжалване — Държавни помощи — Железопътно машиностроене — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се изисква възстановяването ѝ“

Обжалване — Правни основания — Обикновено повторение на правните основания и доводите, изложени пред Общия съд — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точки 25 и 26)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 12 май 2011 г. по дела Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия и Communauté d’agglomération du Douaisis/Комисия (съединени дела T‑267/08 и T‑279/08), с което се отхвърлят жалбите за отмяна първоначално на Решение C (2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., а впоследствие на Решение C (2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно държавна помощ C 38/2007 (ex NN 45/2007), предоставена от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA — Железопътно машиностроене — Възстановяване на несъвместима с общия пазар помощ — Нарушение на правото на защита и на състезателното начало

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
Определение на Съда (седми състав) от 19 януари 2012 г. — Purple Parking и Airparks Services/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Дело C‑117/11)

„Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Данъчни въпроси — ДДС — Шеста директива — Член 28, параграф 2, буква а) — Член 28, параграф 3, буква б) — Освобождаване на определени транспортни услуги — Сделка, съчетаваща услуги по паркиране на автомобили и превоз на пътници между паркинга и летището — Наличие на две отделни или на една обща доставка на услуги — Принцип на данъчен неутралитет“

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Предоставяне на услуги — Операции, включващи няколко елемента — Услуги по паркиране на автомобили във външен паркинг, от една страна, и превоз на пътници между паркинга и летището, от друга — Сделка, която трябва да се смята за комплексна обща доставка (Директиви 77/388 и 92/111 на Съвета) (вж. точка 41; точка 1 от диспозитива)

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Тълкуване на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Възможност държавите членки да запазят разпоредбите за освобождаване от данък с възстановяване на платения на предходния етап данък — Национална правна уредба, която запазва освобождаването с възстановяване на платения данък за доставките на някои транспортни услуги — Оператор, който предоставя на лица, пътуващи със самолет, услуга по паркиране на автомобили, съчетана с транспортна услуга между мястото на паркиране и летището — Сделка, която за целите на ДДС трябва да се счита за обща доставка или за няколко отделни доставки на услуги?

Диспозитив

Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 92/111/ЕИО на Съвета от 14 декември 1992 г., трябва да се тълкува в смисъл, че с оглед определяне на приложимата ставка на данъка върху добавената стойност при обстоятелства като тези по главното производство услугите по паркиране на превозно средство в паркинг „извън летището“ и по превоз на пътниците от това превозно средство между паркинга и терминала на съответното летище трябва да се считат за комплексна обща доставка, в която основна е услугата по паркиране.
Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 12 май 2011 г. по дела Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия и Communauté d’agglomération du Douaisis/Комисия (съединени дела T‑267/08 и T‑279/08), с което се отхвърлят жалбите за отмяна първоначално на Решение C (2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., а впоследствие на Решение C (2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно държавна помощ C 38/2007 (ex NN 45/2007), предоставена от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA — Железопътно машиностроене — Възстановяване на несъвместима с общия пазар помощ — Нарушение на правото на защита и на състезателното начало