Дело C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

срещу

Commissioners of Inland Revenue и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom)

„Съдебна защита — Принцип на ефективност — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Връщане на недължимо платеното — Способи за защита — Национално законодателство — Намаляване на давностния срок за предвидените искове без предупреждение и с обратна сила“

Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г.

Право на Европейския съюз — Директен ефект — Несъвместими с правото на Съюза национални данъци — Възстановяване — Способи — Приложение на националното право — Давностен срок — Намаляване с обратна сила — Недопустимост при липса на достатъчен преходен период — Нарушение на принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания

(член 19, параграф 1 ДЕС)

Когато съгласно националното право данъчнозадължените лица имат избор между два иска, които могат да предявят с оглед на възстановяване на данък, начислен в нарушение на правото на Съюза, като за единия от тях се прилага по-дълъг давностен срок, принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не допускат национално законодателство, съгласно което този давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила.

Всъщност принципът на ефективност допуска с национално законодателство да се намали срокът, в който може да се иска възстановяване на суми, платени в нарушение на правото на Съюза, но при условие не само новият срок да бъде разумен, но и новото законодателство да предвижда преходен режим, така че правните субекти да разполагат с достатъчен срок след приемането на законодателството, за да предявят исканията за възстановяване, които са имали право да направят по силата на предходното законодателство. Такъв преходен режим е необходим, когато непосредственото прилагане за тези искания на по-кратък давностен срок от предвидения в предходната уредба би лишило с обратна сила някои правни субекти от правото им на възстановяване или би им оставило прекалено кратък срок, за да предявят това право. Освен това, за да изпълни функцията си за гарантиране на правната сигурност, давностният срок трябва да бъде определен предварително. Също така принципът на защита на оправданите правни очаквания не допуска изменение на националното законодателство да лиши с обратна сила данъчнозадължено лице от правото, с което то е разполагало преди посоченото изменение, да иска възстановяване на данъците, начислени в нарушение на правото на Съюза.

За този извод е без значение фактът, че към момента, в който данъчнозадълженото лице е предявило своя иск, възможността за предявяване на иска с по-дълъг давностен срок е била призната едва неотдавна от нисшестоящ съд и чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция.

(вж. точки 33, 37, 44, 45, 49 и 52; точки 1 и 2 от диспозитива)

Дело C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

срещу

Commissioners of Inland Revenue и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от Supreme Court of the United Kingdom)

„Съдебна защита — Принцип на ефективност — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Връщане на недължимо платеното — Способи за защита — Национално законодателство — Намаляване на давностния срок за предвидените искове без предупреждение и с обратна сила“

Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 12 декември 2013 г.

Право на Европейския съюз — Директен ефект — Несъвместими с правото на Съюза национални данъци — Възстановяване — Способи — Приложение на националното право — Давностен срок — Намаляване с обратна сила — Недопустимост при липса на достатъчен преходен период — Нарушение на принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания

(член 19, параграф 1 ДЕС)

Когато съгласно националното право данъчнозадължените лица имат избор между два иска, които могат да предявят с оглед на възстановяване на данък, начислен в нарушение на правото на Съюза, като за единия от тях се прилага по-дълъг давностен срок, принципите на ефективност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания не допускат национално законодателство, съгласно което този давностен срок се намалява без предупреждение и с обратна сила.

Всъщност принципът на ефективност допуска с национално законодателство да се намали срокът, в който може да се иска възстановяване на суми, платени в нарушение на правото на Съюза, но при условие не само новият срок да бъде разумен, но и новото законодателство да предвижда преходен режим, така че правните субекти да разполагат с достатъчен срок след приемането на законодателството, за да предявят исканията за възстановяване, които са имали право да направят по силата на предходното законодателство. Такъв преходен режим е необходим, когато непосредственото прилагане за тези искания на по-кратък давностен срок от предвидения в предходната уредба би лишило с обратна сила някои правни субекти от правото им на възстановяване или би им оставило прекалено кратък срок, за да предявят това право. Освен това, за да изпълни функцията си за гарантиране на правната сигурност, давностният срок трябва да бъде определен предварително. Също така принципът на защита на оправданите правни очаквания не допуска изменение на националното законодателство да лиши с обратна сила данъчнозадължено лице от правото, с което то е разполагало преди посоченото изменение, да иска възстановяване на данъците, начислени в нарушение на правото на Съюза.

За този извод е без значение фактът, че към момента, в който данъчнозадълженото лице е предявило своя иск, възможността за предявяване на иска с по-дълъг давностен срок е била призната едва неотдавна от нисшестоящ съд и чак по-късно е окончателно потвърдена от най-висшата съдебна инстанция.

(вж. точки 33, 37, 44, 45, 49 и 52; точки 1 и 2 от диспозитива)