Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — Weston Investment и др./Комисия

(Дело T-490/19)

(2019/C 312/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Weston Investment Co. Ltd (Лондон, Обединено кралство), Precis (1814) Ltd (Лондон), British American Tobacco Holdings Belgium NV (Брюксел, Белгия), British American Tobacco International Holdings (UK) Ltd (Лондон) и British American Tobacco (GLP) Ltd (Лондон) (представител: M. Anderson, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

— да отмени Решение C(2019) 2526 окончателен на Комисията от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство за освобождаване на финансирането на групи на (КЧД) в частта, която се отнася до жалбоподателите;

— ако решението не бъде отменено изцяло, да се разпореди при определянето на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождавания от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, да се отчетат и в двата случая дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство;

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата.

1. Първо основание: ответникът не е доказал, че освобождаването на финансирането на групи (ОФГ) представлява предимство. Жалбоподателят твърди, че ответникът не е доказал, че е налице предимство във всеки случай на поискано ОФГ. Освен това всеки от жалбоподателите твърди, че е избрал да поиска ОФГ, без да съобрази дали дължимият от него данък би намалял ако извърши анализ на теста за съществените функции на персонала по член 371EB (тест СФП) от глава 5 от част 9A Закона за данъчното облагане (Международни и други разпоредби) от 2010 г.

2. Второ основание: не е имало намеса от страна на държавата или чрез нейни ресурси. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство.

3. Трето основание: ОФГ не поставя в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като (i) определил твърде стеснено референтната рамка по правилата на част 9A от горепосочената правна уредба вместо по правната рамка на по-широката корпоративна данъчна система; (ii) не съобразил, че Глава 9 от посочената част 9A не представлява дерогация от Глава 5 от нея; и (iii) не признал, че дори посочената Глава 9 да представлява дерогация от Глава 5, то тя е обоснована от характера или от общата схема на част 9A на разглежданото законодателство.

4. Четвърто основание: ОФГ не засяга търговията между държавите членки. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е допуснал грешка като е приел, че ОФГ може да повлияе върху избора на многонационалните групи по отношение на местоположението както на функциите им, свързани с финансовото управление на групата, така и на централното им управление в рамките на ЕС.

5. Пето основание: ОФГ не нарушава и не заплашва да наруши конкуренцията. Жалбоподателите твърдят, че ответникът не е доказал, че поисканото ОФГ със сигурност води до намаляване на корпоративния данък в Обединеното кралство.

6. Шесто основание: възстановяването на предполагаемата помощ би било в противоречие с общите принципи на правото на ЕС. Жалбоподателите твърдят, че тестът СФП не предоставял правна сигурност, че Обединеното кралство имало свобода на преценка, за да преодолее тази несигурност и че ответникът е нарушил задължението си да извърши пълен анализ на всички относими фактори. Като е разпоредил възстановяване на помощта ответникът е действал в противоречие с член 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета (1), който забранява възстановяването на помощ, когато възстановяването е в противоречие с общ принцип от правото на ЕС.

7. Седмо основание: селективното предимство би могло да бъде отстранено и да не се изисква възстановяване, ако Обединеното кралство разшири със задна дата ОФГ спрямо кредитирането нагоре и кредитирането към трети лица. Жалбоподателите твърдят, че ответникът е подценил факта, че предприемането на подобно действие ще премахне всяко селективно предимство (дори да се предположи, че в момента такова е налице) и в такъв случай не би имало неправомерна помощ, която да подлежи на възстановяване съгласно правото на ЕС.

8. Осмо основание: при определяне на размера на помощта, която следва да бъде възстановена, загубите, данъчните облекчения и освобождаванията от данъци, които са били на разположение на заявител към момента на претендиране на освобождаването на финансирането на групи (ОФГ), или които са били на разположение на заявител, който към този момент не е поискал ОФГ, следва да се отчетат дори ако към настоящия момент няма достъп до тези загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци съгласно законодателството на Обединеното кралство. Жалбоподателите твърдят, че това е правилното тълкуване на съображение 203 от обжалваното решение, но доколкото случаят не е такъв, обжалваното решение е неправилно, тъй като неотчитането на такива загуби, данъчни облекчения и освобождавания от данъци води до свръхизчисление на размера на помощта и би довело до нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар.

(1) Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ 2015 L 248, стр. 9).