ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
16

След като получава становищата на испанските органи и на другите заинтересовани страни, на 19 юни 2013 г. Комисията приема Решение 2014/489/ЕС относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (ОВ L 217, стр. 52, наричано по-нататък „обжалваното решение“), в разпоредителната част на което е предвидено следното: „Член 1 Държавната помощ, предоставена на операторите на наземната телевизионна платформа за разгръщане, поддръжка и експлоатация на мрежата за цифрова наземна телевизия в зона II, неправомерно приложена от [Кралство] Испания в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е несъвместима с вътрешния пазар, с изключение на помощта, която е предоставена в съответствие с критерия за технологична неутралност. Член 2 Предоставената индивидуална помощ по схемата, посочена в член 1, не представлява помощ, ако към момента на нейното предоставяне отговаря на условията, определени в правилата, приети в съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета, които са приложими към момента на предоставяне на помощта. Член 3 1. [Кралство] Испания възстановява от операторите на цифрова наземна телевизия несъвместимата помощ, предоставена по схемата, посочена в член 1, независимо дали те са получили помощта пряко или по косвен път. 2. Върху подлежащите на връщане суми се дължат лихви от датата, на която те са били предоставени на получателите, до датата на тяхното възстановяване. 3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията. 4. [Кралство] Испания анулира всички неизплатени плащания на помощ по схемата, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение. Член 4 1. Възстановяването на помощта, предоставена по схемата, посочена в член 1, трябва да бъде незабавно и ефективно. 2. [Кралство] Испания осигурява изпълнението на настоящото решение в срок четири месеца от датата, на която е уведомена за него. 3. В срок два месеца след уведомяване за настоящото решение [Кралство] Испания представя на Комисията следната информация: а) списък на получателите на помощта по схемата, посочена в член 1, и общия размер на помощта, получена от всеки един от тях по схемата; разделена по категориите, посочени в раздел 6.2 по-горе; б) общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от всеки получател; […] Член 5 Адресат на настоящото решение е Кралство Испания“.
15

След като получава становищата на испанските органи и на другите заинтересовани страни, на 19 юни 2013 г. Комисията приема Решение 2014/489/ЕС относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (ОВ L 217, стр. 52, наричано по-нататък „обжалваното решение“), в разпоредителната част на което е предвидено следното: „Член 1 Държавната помощ, предоставена на операторите на наземната телевизионна платформа за разгръщане, поддръжка и експлоатация на мрежата за цифрова наземна телевизия в зона II, неправомерно приложена от [Кралство] Испания в нарушение на член 108, параграф 3 от ДФЕС, е несъвместима с вътрешния пазар, с изключение на помощта, която е предоставена в съответствие с критерия за технологична неутралност. Член 2 Предоставената индивидуална помощ по схемата, посочена в член 1, не представлява помощ, ако към момента на нейното предоставяне отговаря на условията, определени в правилата, приети в съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 994/98 на Съвета […], които са приложими към момента на предоставяне на помощта. Член 3 1. [Кралство] Испания възстановява от операторите на цифрова наземна телевизия несъвместимата помощ, предоставена по схемата, посочена в член 1, независимо дали те са получили помощта пряко или по косвен път. 2. Върху подлежащите на връщане суми се дължат лихви от датата, на която те са били предоставени на получателите, до датата на тяхното възстановяване. 3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията. 4. [Кралство] Испания анулира всички неизплатени плащания на помощ по схемата, посочена в член 1, считано от датата на уведомяване за настоящото решение. Член 4 1. Възстановяването на помощта, предоставена по схемата, посочена в член 1, трябва да бъде незабавно и ефективно. 2. [Кралство] Испания осигурява изпълнението на настоящото решение в срок четири месеца от датата, на която е уведомена за него. 3. В срок два месеца след уведомяване за настоящото решение [Кралство] Испания представя на Комисията следната информация: а) списък на получателите на помощта по схемата, посочена в член 1, и общия размер на помощта, получена от всеки един от тях по схемата; разделена по категориите, посочени в раздел 6.2 по-горе; б) общата сума (главница и лихви), която следва да бъде възстановена от всеки получател; […] Член 5 Адресат на настоящото решение е Кралство Испания“.
149

Гъвкавостта на използваната формулировка е довод срещу изчерпателния характер на изброяването. Тази гъвкавост впрочем се потвърждава от текста на въпросната разпоредба на други езици. Така текстът на английски „One or more of the following aspects shall be taken into account when refunds for a certain product are being fixed“ и на немски език „Die Ausfuhrerstattungen werden je nach Erzeugnis unter Berücksichtigung eines oder mehrerer der folgenden Faktoren festgesetzt“ потвърждават, че Комисията е длъжна само да „вземе предвид“ един или повече от изброените фактори, което не означава, че трябва да се позове единствено на тези фактори.
27

В съображения 30 и 31 от обжалваното решение Комисията припомня, че предвидената в членове 124—128 от TRLIS схема за данък върху тонажа е разрешена през 2002 г. като съвместима с вътрешния пазар по силата на Насоките на Общността относно помощите за морския транспорт от 5 юли 1997 г. (ОВ C 205, стр. 5), изменени на 17 януари 2004 г. (ОВ C 13, стр. 3, наричани по-нататък „Насоките за морския транспорт“) (Решение на Комисията C(2002) 582 окончателен от 27 февруари 2002 г. относно държавна помощ N 736/2001, приведена в действие от Испания — Схема за данъчно облагане на дружествата за морски транспорт върху тонажа (ОВ C 38, 2004 г., стр. 4).
33

В случая конфликтните марки се различават във визуален план, но са сходни до определена степен във фонетичен и концептуален план, което произтича съответно от началната им част, а именно елементите „mac“ и „mc“. Тези фонетични и концептуални сходства между конфликтните марки не могат да бъдат напълно пренебрегнати с изтъкнатия от жалбоподателя мотив, че начинът на търгуване на обхванатите от съответната марка стоки почива на главно визуален подбор. Несъмнено от съдебната практика следва, че когато обхванатите от марка стоки са такива за ежедневно потребление, които обикновено се продават в магазините на самообслужване, при покупката съответните потребители обикновено възприемат визуално съответната марка, така че визуалният аспект е от по-голямо значение при цялостната преценка на сходството между тази марка и друга марка, с която тя е в конфликт (вж. в този смисъл и по аналогия относно преценката за наличието на вероятност от объркване решения от 23 май 2007 г., Henkel/СХВП — SERCA (COR), T‑342/05, непубликувано, EU:T:2007:152, т. 53 и цитираната съдебна практика, и от 13 декември 2007 г., Cabrera Sánchez/СХВП — Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T‑242/06, непубликувано, EU:T:2007:391, т. 80 и цитираната съдебна практика). Макар в такъв случай фонетичното сходство да има ограничено значение (решение от 13 декември 2007 г., el charcutero artesano, T‑242/06, непубликувано, EU:T:2007:391, т. 81), доколкото обикновено не е необходимо марката да бъде произнасяна от потребителя на съответните стоки, все пак това сходство не може да бъде пренебрегнато и дори изцяло запазва своето значение, тъй като в някои случаи не е изключено преди покупката да е имало словесно общуване във връзка със съответните стоки и марка (вж. в този смисъл решения от 23 май 2007 г., COR, T‑342/05, непубликувано, EU:T:2007:152, т. 53 и от 23 септември 2011 г., NEC Display Solutions Europe/СХВП — C More Entertainment (see more), T‑501/08, непубликувано, EU:T:2011:527, т. 53) или посочените стоки да са рекламирани устно, по радиото или от други потребители (решение от 23 септември 2011 г., see more, T‑501/08, непубликувано, EU:T:2011:527, т. 53). Освен това, макар в такъв случай значението на концептуалното сходство да е ограничено, поради факта че в магазините на самообслужване потребителят не губи много време между последователните си покупки и често не чете цялата информация за различните стоки, а се влияе повече от общото визуално впечатление, създавано от етикетите или опаковките (решение от 2 декември 2008 г., Ebro Puleva/СХВП — Berenguel (BRILLO’S), T‑275/07, непубликувано, EU:T:2008:545, т. 24), това сходство не може да бъде пренебрегнато, по-специално в случай че конфликтните марки са словни марки.
15

На 18 февруари 2013 г. Съветът на Европейския съюз е приел Регламент за изпълнение (ЕС) № 157/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биоетанол с произход от Съединените американски щати (ОВ L 49, стр. 10, наричан по-нататък „обжалваният регламент“), с който е наложил антидъмпингово мито върху биоетанола, понякога наричан „етанол гориво“, т.е. етилов алкохол, произвеждан от селскостопански продукти, денатуриран или неденатуриран, с изключение на продуктите със съдържание на вода над 0,3 % (m/m), измерено в съответствие със стандарт EN 15376, както и върху етиловия алкохол, произвеждан от селскостопански продукти, съдържащ се в смеси с бензин със съдържание на етилов алкохол над 10 % (v/v), предназначен да се използва като гориво, с произход в Съединените щати и класиран понастоящем в кодове по КН еx 2207 10 00, ex 2207 20 00, ex 2208 90 99, ex 2710 12 21, ex 2710 12 25, ex 2710 12 31, ex 2710 12 41, ex 2710 12 45, ex 2710 12 49, ex 2710 12 51, ex 2710 12 59, ex 2710 12 70, ex 2710 12 90, ex 3814 00 10, ex 3814 00 90, ex 3820 00 00 и ex 3824 90 97 (кодове по ТАРИК 2207100012, 2207200012, 2208909912, 2710122111, 2710122592, 2710123111, 2710124111, 2710124511, 2710124911, 2710125111, 2710125911, 2710127011, 2710129011, 3814001011, 3814009071, 3820000011 и 3824909767), в размер на 9,5 % за цялата държава, определено като фиксирана сума от 62,30 EUR за тон нетно тегло и прилагано пропорционално (в тегловно изражение) на общото съдържание на чист етилов алкохол за период от 5 години.
23

С решение от 16 септември 2013 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет (T‑489/10, EU:T:2013:453), Общият съд отменя по-конкретно приложение II към Решение 2010/413, приложение VIII към Регламент 961/2010 и приложение IX към Регламент № 267/2012 на Съвета в частите, в които тези актове предвиждат включването на IRISL в спорните списъци, с мотива че Съветът не е доказал, че IRISL е действало в подкрепа на разпространението на ядрено оръжие (решение от 16 септември 2013 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет, T‑489/10, EU:T:2013:453, т. 76). По-нататък той отменя включването на наименованията на други образувания, заподозрени че действат от името на IRISL, сред които е HDSL, с мотива че обстоятелството, въз основа на което са включени наименованията им, а именно фактът, че са контролирани или действат от името на IRISL, не обосновава приемането и запазването в сила на отнасящите се до тях ограничителни мерки, тъй като не е признато по надлежния ред, че IRISL е действало в подкрепа на разпространението на ядрено оръжие (решение от 16 септември 2013 г., Islamic Republic of Iran Shipping Lines и др./Съвет, T‑489/10, EU:T:2013:453, т. 77).
1

На 18 юни 2013 г. жалбоподателите, г‑н Balázs-Árpád Izsák и г‑н Attila Dabis, в съдружие с пет други лица, представят на Европейската комисия предложение за гражданска инициатива (наричано по-нататък „спорното предложение“), с наслов „Политика на сближаване за равенството на регионите и запазването на регионалните култури“ (Cohesion policy for the equality of the regions and sustainability of the regional cultures), въз основа на член 11, параграф 4 ДЕС и Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1).
19

На 19 декември 2012 г. Комисиятa приема Решение 2013/284/ЕС относно държавна помощ S.A. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели приведена в действие от Италия (OВ L 166, 2013 г., стр. 24; наричано по-нататък „обжалваното решение“), чийто единствен адресат е Италианската република.
353

Размерът на обратното плащане всъщност може да представлява показател за силата или слабостта на патент, както е схващана от страните по споразуменията към момента на сключването им, и за това, че лабораторията за оригинални лекарствени продукти не е била твърдо уверена в шансовете си за успех в случай на спор. В същия смисъл Supreme Court of the United States (Върховен съд, САЩ) също приема, че наличието на значително обратно плащане по споразумение за доброволно уреждане на патентен спор може да представлява работещ заместител за слабостта на даден патент, без да се налага самата юрисдикция да извършва задълбочен анализ на валидността на този патент (решение на Supreme Court of the United States от 17 юни 2013 г., Federal Trade Commission с/у Actavis, 570 U.S. (2013), наричано по-нататък „решение Actavis“). Като цитират съображение 640 от обжалваното решение в писмените си становища, жалбоподателите изглежда впрочем признават, че колкото повече лабораторията за оригинални лекарствени продукти счита, че шансовете ѝ да се окаже с отнет или ненарушен патент са по-високи и колкото по-големи са вредите, произтичащи от навлизане на генерични лекарствени продукти на пазара, толкова повече тази лаборатория ще бъде склонна да заплати значителни суми на предприятията за генерични лекарствени продукти, за да избегне този риск.
15

На 19 декември 2012 г. Комисията приема Решение (ЕС) 2015/1225 относно вливания на капитал от SEA в Sea [Handling] (Дело SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06), нотифицирано под номер C(2012) 9448 (ОВ L 201, 2015 г., стр. 1, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
150

Дори да се допусне, че са установени изявленията, които се твърди, че е направил член на Изпълнителния съвет на ЕЦБ на заседанията на Еврогрупата на 15 и 16 март 2013 г., те също не подкрепят становището на ищците. Според статия в пресата от 19 февруари 2015 г., озаглавена „Did the troika defraud billions at the expense of thousands of depositors in Cyprus?“ (Измами ли тройката с милиарди за сметка на хиляди вложители в Кипър?), на която се позовават ищците, този член на изпълнителния съвет на ЕЦБ заплашил, че ще лиши кипърските банки от достъп до ELA. От изложеното в тази статия изказване обаче по никакъв начин не се установява споменатият член на изпълнителния съвет на ЕЦБ по този начин да е смятал да постави като условие, за да продължи ЕЦБ да не се противопоставя на запазването на ELA, приемането на вредоносните мерки. Възможно е най-много, с оглед на свидетелските показания на министъра на финансите на Република Кипър пред анкетна комисия на кипърския парламент към момента на фактите по делото, да се приеме, че това изказване е относно въвеждането на данък върху всички банкови депозити в Кипър. Този данък, въвеждането на който е отхвърлено от кипърския парламент на 19 март 2013 г. (вж. т. 22 по-горе), не е сред вредоносните мерки.
35

С определения на председателя на първи състав на Общия съд от 21 октомври 2014 г., Bayer CropScience/Комисия (T‑429/13, непубликувани), и с определение от 21 октомври 2014 г., Bayer CropScience/Комисия (T‑429/13, EU:T:2014:920), Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (наричано по-нататък „Rapool-Ring“), European Seed Association (ESA) и Agricultural Industries Confederation Ltd (наричано по-нататък „AIC“) са допуснати да встъпят в подкрепа на исканията на Syngenta, а Кралство Швеция, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (наричано по-нататък „DBEB“), Österreichischer Erwerbsimkerbund (наричано по-нататък „ÖEB“), Stichting Greenpeace Council (наричан по-нататък „Greenpeace“), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life — European Beekeeping Coordination (BeeLife) и Buglife — The Invertebrate Conservation Trust (наричан по-нататък „Buglife“) са допуснати да встъпят в подкрепа на исканията на Комисията по дело T‑451/13.
20

Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) е сдружение на производители на ПЕТ от Съюза. Cepsa Química, SA, Equipolymers Srl, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, M & G Polimeri Italia SpA, Novapet, SA, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group и UAB Orion Global pet са производители на ПЕТ от Съюза.
1

На 15 юли 2013 г. жалбоподателят, Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe, състоящ се от г‑н Hans Heinrich Hansen, г‑н Hunor Kelemen, г‑н Karl-Heinz Lambertz, г‑жа Jannewietske Annie De Vries, г‑н Valentin Inzko, г‑н Alois Durnwalder и г‑жа Anke Spoorendonk, внася в Европейската комисия предложението за европейска гражданска инициатива с наслов „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (наричано по-нататък „предложението за ЕГИ“), чиято цел според минималната информация, предоставена въз основа на член 4, параграф 1 първа алинея от Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, 2011 г., стр. 1) във връзка с приложение II към същия регламент (наричана по-нататък „необходимата информация“), е да прикани „Европейския съюз да подобри защитата на лицата, принадлежащи към национални и езикови малцинства, и да укрепи културното и езиковото многообразие в Съюза“. От същата информация, предоставена като необходима информация, се установява, че целите, които си поставя европейската гражданска инициатива (ЕГИ), са да прикани Европейския съюз „да приеме пакет от законодателни актове, за да се подобри защитата на лицата, принадлежащи към национални и езикови малцинства, и да се укрепи културното и езиковото многообразие [на неговата територия]“ и че „[т]ези актове трябва да включват мерки относно регионалните и малцинствените езици, образованието и културата, регионалната политика, участието, равенството, съдържанието на медиите, както и относно държавната подкрепа, осигурена от регионалните органи“.
120

Колкото до доводите във връзка с това, изложени в репликата, Комисията, подкрепяна от Обединеното кралство, възразява с основание, че компетентните английски юрисдикции са отхвърлили почти наказателноправния критерий, възприет по делото, приключило с решение Gough and Another v Chief Constable of Derbyshire [2002] EWCA Civ 351, относно превантивни мерки като разглежданата в случая. Що се отнася до прилагането на мерките, решение за които е взето на равнище ООН, правилният подход в английското право, установен от Court of Appeal (England & Wales) (Апелативен съд) по дела Secretary of State for the Home Department v. MB [2006] EWCA Civ 1140, [2007] QB 415 и Youssef v. Secretary of State for Foreign & Commonwealth Affairs [2013] EWCA Civ 1302 [2014] 2 WLR 1082, се основава на тест за „основателно подозрение“ (а именно наличието на данни, които могат да събудят подозрения).
Решение на Общия съд (трети състав) от 28 януари 2015 г. — Argo Development and Manufacturing/СХВП — Clapbanner (Представяне на рекламни материали)

(Дело T‑41/14)

„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ рекламен материал — Предходни промишлени дизайни на Общността — Основания за недействителност — Новост — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Различно цялостно впечатление — Членове 4, 5, 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002“

1. Промишлен дизайн на Общността — Условия за защита — Промишлен дизайн, който е част от съставен продукт — Част, която трябва да остане видима при обичайна употреба на продукта, за да се счита за нова и оригинална (член 3, буква в) и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 14 и 15)

2. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не прави общо впечатление на информирания потребител, различно от това, което прави предходният промишлен дизайн — Критерии за преценка (член 6, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 26, 27 и 29)

3. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Промишлен дизайн, който не прави общо впечатление на информирания потребител, различно от това, което прави предходният промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие (член 6, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 34 и 51)

4. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Промишлен дизайн, който не прави общо впечатление на информирания потребител, различно от това, което прави предходният промишлен дизайн — Критерии за преценка — Свобода на автора — Сходства между промишлените дизайни по отношение на определени общи характеристики (член 10 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точка 37)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 22 октомври 2013 г. (преписка R 981/2012‑3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Argo Development and Manufacturing Ltd и Clapbanner Ltd.

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
Решение на Общия съд (девети състав) от 21 май 2015 г. —

Wine in Black/СХВП — Quinta do Noval-Vinhos (Wine in Black)

(Дело T‑420/14)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „Wine in Black“ — По-ранна словна марка на Общността „NOVAL BLACK“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009“

1. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 15 и 40)

2. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Словни марки „Wine in Black“ и „NOVAL BLACK“ (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точки 16, 39 и 46)

3. Марка на Общността — Определение и придобиване на марка на Общността — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Сходство между разглежданите марки — Критерии за преценка — Комбинирана марка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 18)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 март 2014 г. (преписка R 1601/2013‑1), постановено в производство по възражение със страни Quinta do Noval-Vinhos, SA и Wine in Black GmbH

Диспозитив

1) Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 март 2014 г. (преписка R 1601/2013‑1).