ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/55

Иск, предявен на 8 ноември 2012 г. — Planet/Комисия

(Дело T-489/12)

2013/C 26/111

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Атина, Гърция) (представител: адв. V. Christianos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

— да обяви, че като е отхвърлила разходите за персонал за ръководителите на ищеца, Европейската комисия е нарушила договорите ONTOGOV, FIT и RACWeb, и че освен това разходите за персонал за ръководителите на ищеца, подчинени на Комисията по споменатите договори, в общ размер на 547 653,42 EUR, са допустими и не трябва да бъдат възстановявани от ищеца на Комисията; и

— да осъди Комисията за заплати съдебните разноски на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Горепосоченият иск се отнася до отговорността на Комисията, произтичаща от договори: а) № 507237 за изпълнение на проект „Ontology enabled E-Gov Service Configuration“ (ONTOGOV), б) № 027090 за изпълнение на проект „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies“ (FIT) и в) № 045101 за изпълнение на проект „Risk Assessment for Customs in Western Balkans“ (RACWeb), по силата на член 272 и член 340, параграф 1 ДФЕС. Според ищеца в частност, въпреки че е изпълнила изцяло и точно, и много успешно своите договорни задължения, Комисията в нарушение на посочените по-горе договори и на разпоредбите относно процедурата по счетоводна проверка е отхвърлила разходите за персонал на ищеца, които се отнасят за неговите трима ръководители с най-висок ранг.

По-конкретно, ищецът излага две правни основания в подкрепа на иска си:

— Първото правно основание е изведено от довода, че ищецът въобще не е нарушил своите договорни задължения, що се отнася до разходите за персонал, тъй като: а) разходите за персонал за тримата ръководители с най-висок ранг на ищеца отговарят на всички условия за допустимост, в съответствие със споменатите договори и б) участието на ръководителите с най-висок ранг във финансираните проекти не е забранено от договорите.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 26/58

Жалба, подадена на 16 ноември 2012 г. — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Комисия

(Дело T-498/12)

2013/C 26/118

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Club Hotel Loutraki Casino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Гърция) (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени потвърдителното решение на Комисията от 18 септември 2012 г. — Ares (2012)1082114 — с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за достъп до определени документи, и

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска, в съответствие с член 263 ДФЕС, да се отмени решението на Европейската комисия от 18 септември 2012 г., с което се отхвърля окончателно подаденото от жалбоподателя заявление за потвърждение за получаване на достъп до писмото на гръцките органи от 16 май 2012 г. относно определянето на размера на подлежащата на възстановяване неправомерна държавна помощ в съответствие с решението на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия от 24 май 2011 г. (1)

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква следните правни основания:

На първо място жалбоподателят се позовава на нарушение на задължението на администрацията да мотивира решенията си за отхвърляне, доколкото отговорът на последната съдържа само общо позоваване на изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001, без никакво допълнително развитие и без същински мотиви на решението.

На второ място жалбоподателят изтъква нарушение на принципа на прозрачност вследствие на нарушението на посочения Регламент № 1049/2001 и на Регламент № 659/1999 (2), доколкото обжалваното решение не предоставя възможно най-широк достъп на обществеността до документите, като не тълкува и не прилага стриктно изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001.

На последно място жалбоподателят изтъква и нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС, както и на членове 6 и 20 от Регламент № 659/1999, като последица от нарушението на правото му на защита и в по-широк смисъл — на принципа на добрата администрация.

(1) Решение на Комисията от 24 май 2011 година, C(2011) 3504 окончателен, относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, стр. 25).

(2) Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).
„Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Bilbaina de Alquitranes и др./Комисия

(Дело T–689/13)

2014/C 85/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bilbaína de Alquitranes, SA (Лучана-Баракалдо, Виская, Испания), Deza a.s. (Валашске Мезиричи, Чешка република), Industrial Química del Nalón, SA (Овиедо, Испания), Koppers Denmark A/S (Ниборг, Дания), Koppers UK Ltd (Скънторп, Обединеното кралство), Koppers Netherlands BV (Ойтхорн, Нидерландия), Rütgers basic aromatics GmbH (Кастроп-Рауксел, Германия), Rütgers Belgium NV (Зелзате, Белгия), Rütgers Poland Sp. z o.o. (Кенджежин-Кожле, Полша), Bawtry Carbon International Ltd (Донкастър, Обединеното кралство), Grupo Ferroatlántica, SA (Мадрид, Испания), SGL Carbon GmbH (Майтинген, Германия), SGL Carbon GmbH (Бад Гойзерн ам Халтщетерзе, Австрия), SGL Carbon (Пасѝ, Франция), SGL Carbon, SA (Ла Коруня, Испания), SGL Carbon Polska S.A. (Рачибож, Полша), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дюсбург, Германия) и Tokai Erftcarbon GmbH (Гревенбройх, Германия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да приеме жалбата за допустима и основателна,

— да отмени обжалвания акт, доколкото класифицира ВСВК като H400 и H410,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в рамките на настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат частична отмяна на Регламент (ЕС) № 944/2013 на Комисията от 2 октомври 2013 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия прогрес на Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 261, стр. 5), доколкото класифицира „смола, каменовъглен катран, високотемпературен“ CAS № 65996-93-2 (наричан по-нататък „ВСВК“) като „Aquatic Acute 1 (H400)“ и „Aquatic Chronic 1 (H410)“ (наричан по-нататък „обжалваният акт“).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания:

1. Първото основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради противоречие с разпоредбите от регламентите REACH и CLP, отнасящи се до класифицирането на определени вещества като токсични за водната среда и до допустимите в това отношение изследвания, както и поради нарушаване на принципа на равно третиране, тъй като не приемал изследванията, извършени съгласно регламента REACH и ръководството на ОИСР относно изпитванията, а изисквал извършване на тестове без какъвто и да било стандартизиран метод.

2. Второто основание е изведено от твърдението за незаконосъобразност на обжалвания акт поради очевидна грешка в преценката, тъй като не отчитал присъщите на ВСВК свойства на инертност, които определено имали голямо значение при тестовете с ултравиолетова светлина и при прилагането на метода на сумирането; в обжалвания акт се определяли M-коефициенти за ПАВ, без да се предвиди надлежна преценка на необходимите за целта изследвания, като предоставената от жалбоподателите информация била отхвърлена без основателни мотиви.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 86/25

Жалба, подадена на 30 януари 2013 г. — Out of the blue/СХВП — Mombauer (REFLEXX)

(Дело T-48/13)

2013/C 86/42

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия) (представители: адв. G. Hasselblatt и адв. I. George)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Meinhard Mombauer (Кьолн, Германия)

Искания

Жалбоподателят иска:

— да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2012 г. по преписка R 1656/2011-4,

— СХВП да бъде осъдена да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя,

— в случай че Meinhard Mombauer встъпи в производството като подпомагаща страна, да се разпореди да понесе направените от него съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „REFLEXX“ за стоки от клас 9 — заявка за марка на Общността № 7 239 511.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Meinhard Mombauer.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка за стоки от клас 9, съдържаща словния елемент „REFLECTS“.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграф 5 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
—

вследствие на това, — да отмени: — решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да изостави започнатата процедура за възлагане на обществени поръчки с мотив, че „офертите, получени в отговор на поканата за възлагане на обществени поръчки, са били недопустими с оглед на критериите за възлагане, в частност предложените цени са твърде високи спрямо посочената в обявлението стойност“, съобщено на групата Direct Way с писмо от 3 септември 2012 г.; — решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да приложи процедура на договаряне без публикуване, за възлагането на поръчката, съобщено на групата Direct Way с покана за участие в процедурата, която им е била съобщена на 19 септември 2012 г.; — решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да възложи поръчката на конкурентен оферент, съобщено на групата Direct Way с електронна поща от 21 декември 2012 г. и потвърдено с писмо от 3 януари 2013 г.;
1.

На първо място, иск на основание отговорност на Комисията по договор № FP7 224297 за изпълнение на договор с наименование „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training (ARTreat)“ по смисъла на член 272 ДФЕС. Ищецът по-специално поддържа, че макар той да бил изпълнил изцяло и правилно собствените си договорни задължения, Комисията неправомерно и в нарушение на посочения договор и на принципите на оправданите правни очаквания и на пропорционалност е спряла плащанията в негова полза.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 141/24

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — First Islamic Investment Bank/Съвет

(Дело T-161/13)

2013/C 141/44

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Малайзия) (представители: B. Mettetal и C. Wucher-North, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени параграф I.I.10 от приложението към Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 71),

— да отмени параграф I.I.10 от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 356, стр. 55), доколкото засяга жалбоподателя,

— да осъди ответника да заплати наред с направените от него съдебни разноски и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

1. Първото основание е изведено от твърдението, че жалбоподателят не съдействал на посочените образувания за нарушаването на разпоредбите на ЕС, свързани с Иран, и не подпомагал финансово иранското правителство. Той не служил и като посредник за прехвърлянето на средства, свързани с ирански петрол. Следователно материалните критерии за включването му в спорните приложения към Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година и към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година не били изпълнени и/или Съветът допуснал явна грешка в преценката. Освен това Съветът не извършил надлежна проверка.

2. Второто основание е изведено от твърдението, че Съветът нарушил процесуалното задължение за излагане на мотиви в приложенията към Решение 2012/829/ОВППС и към Регламент за изпълнение (ЕС) № 1264/2012 на Съвета, както и за спазване на правото на защита и правото на ефективна съдебна защита.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/23

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Jinko Solar и др./Парламент и др.

(Дело T-142/13)

2013/C 123/39

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jinko Solar Co. Ltd (Шанжао, Китай), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Хайнин, Китай), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Шанжао), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Шанжао, Китай) и Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Хайнин) (представители: K. Adamantopoulos и J. Cornelis, lawyers)

Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,

— да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, и

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание, като твърдят, че Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 79/24

Иск, предявен на 11 януари 2013 г. — ANKO/Комисия

(Дело T-17/13)

2013/C 79/43

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: B. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

— да се приеме за установено, че ищецът не трябва да възстанови като недължимо платена сумата, заплатена му от Комисията за проекта POCEMON,

— да се приеме за установено, че ищецът не дължи на Комисията обезщетение за вреди в предварително установен размер за проекта POCEMON,

— да се приеме за установено, че Комисията не е могла да извърши законосъобразно прихващане със сумата, която е следвало да заплати на ANKO, и

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск има за предмет отговорността на Комисията на основание член 272 ДФЕС, във връзка с договор № 216088 за изпълнение на проекта „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON). По-специално ищецът твърди, че независимо че е изпълнил своите договорни задължения, Комисията е поискала да се възстановят изплатените на ANKO суми, в нарушение на посочения договор, на принципа на добросъвестност, на забраната за злоупотреба с право и на принципа за пропорционалност. Освен това Комисията поискала да прихване вземания, които не били безспорни, ликвидни и изискуеми.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/22

Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.

(Дело T-136/13)

2013/C 123/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Цидун, Китай), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Лянюнган, Китай), Hanwha SolarOne Solar Technology (Шанхай) Co. Ltd (Шанхай, Китай) и Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Цидун) (представител: F. Graafsma, lawyer)

Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,

— да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

— да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание.

Те искат Регламент (ЕС) № 1168/2012 да бъде отменен, доколкото е приложен спрямо тях и спрямо исканията им за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, отправени до Европейската комисия в антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. клетки и подложки) с произход от Китайската народна република (известие за започване на процедурата, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 6 септември 2012 г., ОВ C 269, стр. 5). Жалбоподателите искат да се отмени и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията им за ТДПИ във връзка с гореспоменатото разследване.

Жалбоподателите твърдят, че Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) № 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/24

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Комисия

(Дело T-144/13)

2013/C 123/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо № H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент № 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

— на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) № 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

— и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, което е идентично с правното основание, изтъкнато в дело T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 123/27

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

(Дело T-153/13)

2013/C 123/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Et Solar Industry Ltd (Тайчжоу, Китай), Et Energy Co. Ltd (Тайчжоу) и Dotec Electric Co. Ltd (Тайчжоу) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да допусне жалбата за разглеждане,

— да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

— да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат две правни основания.

1. По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателите на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване.
—

да установи, че отказът от страна на Европейската комисия да заплати на ищеца разходи в размер на петстотин седемдесет и осем хиляди деветстотин тридесет и седем евро (578 937 EUR), дължими на основание на договор по проект „A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)“ въз основа на резултата от одит 11-BA135-006 представлява нарушение на нейните договорни задължения, както и че ищецът трябва да върне на Европейската комисия сумата двадесет и една хиляди сто седемдесет и едно евро (21 171 EUR), а не сумата четиристотин осемдесет и седем хиляди сто и едно евро (487 101 EUR), както и обезщетение за вреди, в установен от Европейската комисия размер;
1.

Първото основание и изведено от нарушение на член 3.2.1 във връзка с член 3.2.2, последния параграф от ‘Grant Agreement n. 2007- 0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ между Европейската комисия и Agenzia Nazionale per i Giovani. — В това отношение се твърди, че макар горната граница за всеки стажант действително да е надхвърлена (по организационни причини и поради времеви ограничения), не изглежда разумно, нито в съответствие с целта, преследвана с Решене № 1719/2006/ЕО, а именно да се развива сътрудничеството в Европейския съюз по въпросите на младежта, да се иска връщане на средства, които действително са похарчени за цели, които са в съответствие с „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001“.