II - 747Съединени дела T-407/06 и T-408/06
Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd и  
Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd
срещу
Съвет на Европейския съюз
„Дъмпинг — Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китайската 
народна република и Виетнам — Статут на предприятие, функциониращо в 
условията на пазарна икономика — Индивидуално третиране — Изготвяне на 
извадка — Право на защита — Равно третиране — Вреда — Оправдани правни 
очаквания — Задължение за мотивиране“
Решение на Общия съд (осми състав) от 4 март 2010 г. .  .  .  .  .  .  .  .  . II - 752
Резюме на решението
1. Обща търговска политика  — Защита срещу дъмпинг  — Дъмпингов марж  — 
Определяне на нормалната стойност — Изготвяне на извадка
(ч
лен 9, параграф 6 и член 17, параграфи 1, 2 и 3 от Регламент № 384/96 на Съвета)
2. Обща търговска политика  — Защита срещу дъмпинг  — Дъмпингов марж  — 
Определяне на нормалната стойност — Внос от страни без пазарна икономика 
к
ато посочените в член 2, параграф 7, буква б) от Регламент № 384/96 — Изготвяне 
на извадка
(ч
лен  2, параграф  7, буква  б), член  9, параграф  6 и член  17, параграфи 1 и  3 от 
Регламент № 384/96 на Съвета)
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-407/06 И T-408/06
II - 7483. Обща търговска политика  — Защита срещу дъмпинг  — Антидъмпингова про -
цедура  — Право на защита  — Разгласяване на окончателната информация от 
Комисията до предприятията
(член 20, параграфи 2 и 4 от Регламент № 384/96 на Съвета)
4. Общностно право — Принципи — Право на защита — Спазване в администра -
тивните процедури — Антидъмпинг — Задължение на институциите да осигуря -
ват информацията за съответните предприятия — Допълнителен документ за 
окончателно разгласяване
(член 20, параграф 5 от Регламент № 384/96 на Съвета)
5. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Вреда — Период, който 
следва да се вземе предвид
(ч
лен 3, параграф 2 от Регламент № 384/96 на Съвета)
1. Според текста на член  17, параграфи 
1 и  3 от основния антидъмпингов 
Р
егламент №  384/96 изготвянето на 
извадка като техника, която позво -
ляв
а да се реши проблемът с големия 
брой жалбоподатели, износители, 
вносители, видове продукти или 
сделки, представлява ограничение на разследването. Тази преценка се 
потвърждава от член 9, параграф 6 от 
посочения основен регламент, според който производителите, които не са част от извадката, не се включват в 
разследването.
Основният регламент обаче пред -
вижда, че когато се прави това огра -
ничение, общностните институции 
трябва да изпълнят две задължения. Първо, създадената извадка трябва 
да е представителна по смисъла на 
член  17, параграфи 1 и  2 от спомена-тия основен регламент. Освен това 
член 9, параграф 6 от същия регламент предвижда, че установеният дъмпин-
гов марж за производителите, които не са част от извадката, не надвишава 
установения среднопретеглен дъм-
пингов марж за страните, подбрани в извадката.
(вж. точки 83, 84)
2. Когато се използва техниката на 
извадка, предвидена в член  17 от о
сновния антидъмпингов Регламент 
№  384/96, производителите, които не са част от извадката, могат да искат изчисляване на индивидуален дъм
-
пингов ма
рж  — което предполага да 
се уважи искане за предоставяне на статут на предприятие, функциони-
ращо в условията на пазарна иконо-
мика, или на индивидуално третиране, 
ZHEJIANG AOKANG SHOES И WENZHOU TAIMA SHOES/СЪВЕТ
II - 749когато става въпрос за разглежданите 
в член 2, параграф 7, буква б) от посо -
чения основен регламент страни  — само въз основа на член 17, параграф 3 от този регламент. Последната разпо-
редба обаче дава на Комисията право 
да прецени дали с оглед на броя на тези искания разглеждането им би затруд -
нило неоправдано нейната задача и би попречило на приключването на раз -
следването в надлежен срок.
От това следва, че основният анти-
дъмпингов регламент не предоставя на операторите, които не са част от 
извадката, безусловно право да се 
ползват от изчисляване на индивиду -
ален дъмпингов марж. Уважаването 
на подобно искане на практика зависи 
от решението на Комисията дали да приложи член 17, параграф 3 от посо-
чения основен регламент. Освен това, 
след като предоставянето на такъв статут или на такова третиране, което 
съгласно член  2, параграф  7, буква  б) 
от същия регламент служи само с цел да се определи методът на изчисля -
ване на нормалната стойност, за да се 
изчислят индивидуалните дъмпингови 
маржове, Комисията не е длъжна да разглежда исканията от операторите, 
които не са част от извадката, когато, 
прилагайки член  17, параграф  3 от основния регламент, тя прави извод, 
че изчисляването на подобни маржове 
би затруднило неоправдано нейната задача и би попречило тя да приключи 
разследването в надлежен срок.
Прилагането на тези правила не пред -
ставлява нарушение на принципа на равно третиране на дружествата, които 
са част от извадката, и тези, които не са 
част от нея, поради обстоятелството че 
споменатите две категории се намират в различно положение, тъй като Коми -
сията непременно трябва да изчисли индивидуален дъмпингов марж за пър-вите, което предполага да се разгледа 
и уважи направеното искане за пре -
доставяне на статут или на третиране, 
докато тя не е длъжна да установи индивидуален марж за вторите.
В допълнение, принципът на равно 
третиране на дружествата, които не са част от извадката, не задължава 
Комисията да се произнесе по всички 
представени пред нея искания, така че спрямо производителите или изно-
сителите, които не са част от извад -
ката, но на които би следвало да се 
предостави такъв статут или такова 
третиране, да може да се приложи 
среднопретегленият дъмпингов марж на дружествата от извадката, на които 
би бил предоставен подобен статут 
или подобно третиране.
Всъщност ако броят на исканията е 
толкова голям, че разглеждането им 
би попречило на общностните инсти-
туции да приключат разследването в надлежен срок, съгласно член  17, 
параграф  3 от основния регламент 
последните не са длъжни да се про -
изнасят по всички тези искания, дори 
само с цел сред дружествата, които не 
са в извадката, да се направи разгра -
ничение между тези, които могат да се ползват или не от такъв статут или 
такова третиране, за да се приложи 
спрямо тях средният дъмпингов марж на дружествата от извадката, на които 
РЕЗЮМЕ — СЪЕДИНЕНИ ДЕЛА T-407/06 И T-408/06
II - 750би бил предоставен подобен статут 
или подобно третиране, без обаче да 
се изчислява индивидуален дъмпин -
гов марж.
(виж точки 87—89 и 92—94)
3. На предприятията, засегнати от раз -
следване, предхождащо приемането на антидъмпингов регламент, трябва 
да е била предоставена възможност в хода на административната про -
цедура да изложат надлежно своето становище относно действителното съществуване и релевантността на 
твърдените факти и обстоятелства, 
както и относно доказателствата, на които Комисията основава прецен -
ката си за наличие на дъмпинг и за 
причинената от него вреда.
Във връзка с това липсата на цялостно 
окончателно разгласяване, поискано 
от страните съгласно член  20, пара-граф  2 от основния антидъмпингов 
Регламент №  384/96, води до незако -
носъобразност на регламент, с който 
се налагат окончателни антидъм -
пингови мита, само ако поради този пропуск заинтересованите страни не са били в състояние да защитят 
надлежно своите интереси. Такъв би 
бил по-конкретно случаят, когато про -
пускът се отнася до факти или съо -
бражения, различни от използваните за временните мерки, по отношение на които съгласно посочената раз -
поредба трябва да се отделя особено 
внимание при окончателното раз-
гласяване. Както е видно от член  20, параграф  4, последно изречение от споменатия основен регламент, това е така и когато пропускът се отнася 
до факти или съображения, различни 
от тези, на които се основава взето от Комисията или Съвета решение след 
съобщаването на документа за окон -
чателно разгласяване.
Обстоятелството, че Комисията 
изменя анализа си след комента -
рите, направени от заинтересованите 
страни по документа за окончателно разгласяване, обаче само по себе си не 
представлява нарушение на правото 
на защита. Както следва от член  20, параграф  4, последно изречение от 
основния регламент, всъщност доку -
ментът за окончателно разгласяване 
не предопределя каквото и да било 
последващо решение на Комисията 
или на Съвета. Тази разпоредба се 
ограничава с това да наложи на Коми -
сията задължението да съобщи във 
възможно най-кратък срок фактите и съображенията, които са различни 
от тези в подкрепа на първоначалния 
ѝ подход, съдържащ се в документа 
за окончателно разгласяване. Ето защо за да се определи дали Комиси-
ята е спазила правата на засегнатите 
страни, които произтичат от член  20, параграф  4, последно изречение от 
основния регламент, трябва да се про -
вери и дали Комисията им е съобщила 
фактите и съображенията, приети за 
целите на новия анализ относно вре-
дата и относно формата на необходи -
мите мерки за нейното отстраняване, 
доколкото същите се различават от 
възприетите в документа за оконча -
телно разгласяване.
(вж. точки 108, 132, 133, 138 и 139)
ZHEJIANG AOKANG SHOES И WENZHOU TAIMA SHOES/СЪВЕТ
II - 7514. Като предоставя на производителя, 
спрямо когото се води антидъмпин -
гов
о разследване, срок под десет дни, 
за да коментира допълнителния доку -
мент за окончателно разгласяване, 
Комисията нарушава член  20, пара -
граф  5 от основния антидъмпингов Регламент №  384/96. Това обстоятел -
ство обаче не може само по себе си 
да доведе до отмяна на обжалвания 
регламент. Всъщност необходимо е също така да се установи, че обстоя -
телството, че това лице разполага с 
по-кратък от законоустановения срок, 
може да засегне конкретно неговото право на защита в рамките на въпрос -
ното производство.
(вж. точка 145)
5. Налагането на антидъмпингови мита 
представлява не санкция за минало пов
едение, а защитна и предпазна 
мярка срещу нелоялната конкуренция, резултат от дъмпинга. Ето защо за да може да се определят антидъмпингови 
мита, които са годни да защитят про -
изводството на Общността от дъм -
пинг, е необходимо разследването да се води въз основа на възможно най-
актуалната информация.
Когато общностните институции 
установят, че вносът на продукт, който 
до този момент е бил предмет на коли -
чествени ограничения, се увеличава, 
след като споменатите ограничения 
прекратят действието си, те могат да 
вземат предвид това увеличение за целите на своята преценка на вредата, 
претърпяна от производството на 
Общността.
(вж. точки 155, 156)