ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
65.

Макар че последното ясно личи от текста на Специфичния механизъм на английски език („[…] a patent […] for a medicinal product filed in a Member State at the time when […]“) ( 39 ), бих искал все пак накратко да обсъдя въпросната формулировка, тъй като в цитирания и от запитващата юрисдикция първоначален текст на някои от актовете за присъединяване на немски език е използван не изразът „подадена заявка“, а „регистриран“. Ако меродавен е моментът на регистрация, а не моментът на подаване на заявката, това би могло да сочи евентуална релевантност на промените в законодателството на новите държави членки, влезли в сила след подаването на заявката в старата държава членка, но преди издаването на патента там, и съответно би създало задължение за патентопритежателя да е упражнил правата си по тези нови законодателни разпоредби. В такава хипотеза неупражняването на тези права би изключило възможността патентопритежателят да се позовава на Специфичния механизъм.
1.

С жалбите си съответно по дело C‑622/16 P и по дело C‑623/16 P Scuola Elementare Maria Montessori Srl и Европейската комисия искат отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2016 г., Scuola Elementare Maria Montessori/Комисия (T‑220/13, непубликувано, EU:T:2016:484), с което Общият съд отхвърля като неоснователна жалбата на Scuola Elementare Maria Montessori за отмяна на Решение 2013/284/ЕС на Комисията от 19 декември 2012 година относно държавна помощ S.A.20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006) Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели приведена в действие от Италия ( 2 ) (наричано по-нататък „спорното решение“). С жалбата си по дело C‑624/16 P Комисията иска отмяна и на решение на Общия съд от 15 септември 2016 г., Ferracci/Комисия (T‑219/13, EU:T:2016:485), с което Общият съд отхвърля като неоснователна жалбата на г‑н Pietro Ferracci за отмяна на същото решение.
–

оранжевия етикет с означението „AAAA Best rated: A in all classes“, което указва, че по отношение на ефективността на почистването както на килим, така и на твърд под прахосмукачката отговаря на изискванията за клас А на енергийна ефективност и на обратно изпускане на прах,
14.

На второ място, Lundbeck сключва с Arrow Generics Ltd и Resolution Chemicals Ltd, контролирани от Arrow Group A/S (наричани заедно по-нататък „Arrow“), от една страна, първо споразумение, отнасящо се до територията на Обединеното кралство, което влиза в сила на 24 януари 2002 г. и изтича на 20 октомври 2003 г. По същество това споразумение предвижда, че Arrow се задължава да не произвежда, прехвърля или използва циталопрам, който според Lundbeck нарушава правата му върху интелектуална собственост, в замяна на прехвърляния на средства от Lundbeck в размер на 6,8 милиона лири стерлинги (GBP), и да достави на Lundbeck стоковата си наличност от циталопрам ( 17 ).
124.

В конкретния случай основанията, свързани с нарушение на принципа на добра администрация, с грешка при прилагане на правото във връзка с липсата на частична регистрация и с нарушение на принципа на равно третиране, се основават на фактически и правни обстоятелства, установени в хода на настоящото производство по обжалване и се отнасят за ЕГИ „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (наричана по-нататък „ЕГИ Minority SafePack“) за целите на защитата на националните и езиковите малцинства и за приемането на правила на равнището на Съюза за опазване на езиковото и културното многообразие на Съюза, както и за ЕГИ с наслов „Let us reduce the wage and economic differences that tear the EU apart“, която е регистрирана частично с Решение (ЕС) 2017/877 на Комисията от 16 май 2017 година относно предложение за европейска гражданска инициатива, с наслов „Let us reduce the wage and economic differences that tear the EU apart“ ( 56 ).
2.

Запитването е отправено в рамките на спор между DPAS Limited и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (данъчна и митническа администрация на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, наричана по-нататък „данъчната администрация“) във връзка с отказа ѝ да освободи от данък върху добавената стойност (ДДС) доставка на услуги, извършвана от DPAS.
65.

Член 6, параграф 1 от Регламент № 1782/2003 е изменен с Регламент № 146/2008, считано от 1 април 2008 г. След изменението текстът на английски език гласи: „Where the statutory management requirements or good agricultural and environmental conditions are not complied with at any time in a given calendar year (hereinafter ‘the calendar year concerned’), and the non-compliance in question is the result of an act or omission directly attributable to the farmer who submitted the aid application in the calendar year concerned, the total amount of direct payments to be granted […] to that farmer, shall be reduced or cancelled […] [Когато не са спазени законоустановените изисквания за управление или условията за добро селскостопанско и екологично състояние по всяко едно време през дадена календарна година (наричана по-долу „съответната календарна година“), и това неспазване е в резултат на действие или бездействие, което се дължи пряко на земеделския производител, подал заявленията за помощ през съответната календарна година, общата сума на преките плащания, които следва да се отпуснат на този земеделски производител […], се намалява или не се изплаща […]“.
11.

В последната версия на договора за разпространение от 20 декември 2005 г. тази клауза, съставена на английски език, гласи следното: „This Agreement and the corresponding relationship between the parties shall be governed by and construed in accordance with the laws of the Republic of Ireland and the parties shall submit to the jurisdiction of the courts of the Republic of Ireland. Apple reserves the right to institute proceedings against Reseller in the courts having jurisdiction in the place where Reseller has its seat or in any jurisdiction where a harm to Apple is occurring“ ( 3 ).
24.

Както жалбоподателката C, така и жалбоподателят A обжалват първоинстанционните съдебни решения пред Raad van State (Държавен съвет). Жалбоподателите C и A изтъкват, първо, че член 15, параграф 4 от Директива 2003/86 урежда единствено процесуалните, но не и материалноправните условия и не дава възможност получаването на самостоятелно разрешение за пребиваване да бъде обусловено от изпълнението на установени в националното право условия, като изпълнението на изискването за втори изпит за проверка на интегрирането в обществото съгласно член 3.80a, параграф 1 от Vb 2000 преди издаването на такова разрешение. Второ, C и A се оплакват, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение, като неправилно се е позовал на решение от 9 юли 2015 г., K и A (C‑153/14, EU:C:2015:453 наричано по-нататък „решение K и A“), за да обоснове, че условието за втори изпит за проверка на интегрирането в обществото е в съответствие с Директива 2003/86. Според жалбоподателите C и A решение K и A всъщност се отнася до задължението за интегриране в обществото на гражданин на трета страна в контекста на правото на събиране на семейството при приемането в Нидерландия. Решение K и A се различавало от разглеждания в главното производство случай. Според C е следвало да ѝ бъде издадено самостоятелно разрешение за пребиваване, без да трябва тя да изпълнява условието за успешно полагане на втория изпит за проверка на интегрирането в обществото на 10 февруари 2014 г. — на този дата тя вече пребивавала законно от пет години в Нидерландия. Жалбоподателят A твърди, че член 15, параграф 1 от Директива 2003/86 има за цел именно да ограничи до пет години продължителността на периода, през който членовете на семейството зависят от кандидата за събиране на семейството. Трето, жалбоподателката C поддържа, че разрешението ѝ за пребиваване при нейния съпруг е следвало да бъде оттеглено, считано от датата на прекратяването на брака — от 2 февруари 2015 г., а не, както е приел първоинстанционният съд, от 10 февруари 2014 г. — датата, от която C и съпругът ѝ са заличени от регистъра BRP като живеещи на един и същ адрес. Освен това C поддържа, че като последица от оттеглянето с обратна сила на разрешението ѝ за пребиваване при нейния съпруг, тя не е считана за законно пребиваваща в един междинен период.
63.

На второ място, „[a]nother and far more important principle laid down in Article 15(1) is that this transfer can be for the benefit of any Member State’s court. The provision states that this transfer should concern a court„with which the child has a particular connection“, and the exact nature of these connections is listed in paragraph (3). However, Article 15(1) does not require that the designated court would otherwise have jurisdiction over the subject matter. Therefore, the transfer mechanism is […] [one] allowing a competent court to transfer a case to any Member State court, provided that the particular connection is identified. This analysis implies that Article 15 is not only a court cooperation provision, but contains also a jurisdictional rule. The effect of this rule is to give jurisdiction to any Member State court, providing there is a particular connection between the court and the child“ ( 19 ), какъвто изглежда е случаят в конкретното дело.
13.

През 2008 г. възложителят, Kilkenny County Council (Съвет на графство Килкени, Ирландия) подава искане до An Bord Pleanála за одобрение на проект за пътно строителство, включващо изграждането на нов път и мост над река Нор, както и на отчуждаването на необходимите поземлени имоти. Този обходен път е предназначен за цялостното изграждане на околовръстен път около град Килкени, по-специално за да се намали натовареността на движението в центъра на града. Планираният път преминава през няколко защитени природни зони: класифицираната съгласно Директивата за птиците Special Protection Area (специална защитена зона, наричана по-нататък „СЗЗ“) „River Nore SPA“ (код IE0004233 по „Натура 2000“), candidate Special Area of Conservation (територия, предвидена да бъде класифицирана като специална защитена зона, наричана по-нататък „бъдещата СЗЗ“) по смисъла на Директивата за местообитанията, а именно „River Barrow and River Nore SAC“ (код IE0002162 по „Натура 2000“), и местност, предложена да бъде обявена за National Heritage Area (NHA, обект на националното наследство).
90.

Освен това, както се посочва в доктрината ( 21 ), „[i]n the light of the [HGA] case law it may […] be concluded that where soft law guidelines purport to introduce a legal obligation to submit a specific application form in order to be considered as eligible for an aid scheme it is highly questionable that if an applicant has failed to do so, the Commission could conclude that the aid would be incompatible without more. It is submitted that, in the light of [that case law], the failure to comply with such formalities should not establish a non-rebuttable presumption that the aid has no incentive effect and is incompatible — the Commission should look at the circumstances of the case to assess whether the (potential) beneficiary has an incentive to change its behavior. It will of course be for the Member States [or the beneficiaries] to provide sufficient evidence to support this claim“.
27.

Включването на наименованията на десетте дружества в спорните списъци се основава на следните мотиви: – Hafize Darya Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Co. и Hoopad Darya Shipping Agency са включени в списъците с мотива, че „действат от името на IRISL“; – Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe и Valfajr Shipping Line Co. са включени в списъците с мотива, че са „собственост на IRISL“; – Qeshm Marine Services & Engineering Co. и Marine Information Technology Development Co. са включени в списъците с мотива, че „се контролират от IRISL“; – Irano Misr Shipping Co. е включено в списъците с мотива, че „предоставя на IRISL основни услуги“; и – Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. е включено в списъците с мотива, че „действа от името на IRISL“ и „му предоставя основни услуги“.
1.

С жалбата по настоящото дело TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV и Sambucus eV (наричани по-нататък „жалбоподателите“) искат, от една страна, да бъде отменено решение на Общия съд от 15 декември 2016 г., TestBioTech и др./Комисия (T‑177/13, непубликувано, наричано по-нататък обжалваното съдебно решение, EU:T:2016:736), с което Общият съд отхвърля искането им за отмяна на решението на Европейската комисия от 8 януари 2013 г. ( 2 ) (наричано по-нататък „спорното решение“), с което Комисията уведомява TestBioTech, че не е приела никое от твърденията, изтъкнати в подкрепа на искането за вътрешно преразглеждане на Решение [за изпълнение] 2012/347/ЕС [на Комисията] от 28 юни 2012 година за разрешаване на пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана соя MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1) съгласно Регламент (ЕО) № 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета ( 3 ) (ОВ L 171, 2012 г., стр. 13; наричано по-нататък „решението за издаване на разрешение“). На второ място, жалбоподателите искат да бъде отменено спорното решение, както и идентичните решения на Комисията, адресирани до European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility и Sambucus, или, при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане.
5.

Въпросът как въвеждането на carve out в обобщението на характеристиките на генеричен лекарствен продукт се отразява върху обхвата на разрешението за търговия с този продукт, не е изрично уреден. По-специално, не е ясно дали при въвеждането на carve out след издаването на разрешение за търговия със съответния генеричен продукт същото продължава да се отнася и за показанията или формите на дозировка, които са вече заличени в обобщението на характеристиките на генеричния лекарствен продукт в резултат на carve out, или, обратно, дали в резултат на последващото уведомяване за carve out обхватът на разрешението трябва да бъде ограничен до останалите показания и форми на дозировка, които не са засегнати от carve out.
23.

В рамките на това производство Conseil d’État (Държавен съвет) приема за допустими встъпванията на Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press и др., Article 19 и др. и Internet Freedom Foundation и др., които доказват наличието на достатъчен интерес от отмяната на обжалваното решение.
14.

Foreign and Commonwealth Office на Обединеното кралство (Министерство на външните работи и на Британската общност, наричано по-нататък „FCO“) има съмнения относно законосъобразността на операцията. То иска официално от Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Данъчна и митническа администрация, Обединеното кралство, наричана по-нататък „HMRC“) да проведе разследване. Разследването е проведено през ноември 1998 г. Според заключенията на HMRC не са били изпълнени изискванията за издаване на сертификатите EXP по член 101, параграф 2 от Решението ОСТ. Звеното за борба с измамите (наричано по-нататък „UCLAF“) ( 8 ) е уведомено за резултата от разследването на 25 ноември 1998 г.
59.

Струва ми се, че тези обстоятелства са сходни с разгледаните от Съда в решение от 2 декември 1999 г., Allen и др. ( 37 ), което се отнася до дейността по сондиране на Amalgamated Construction Co. Ltd ( 38 ) на обекта каменовъглена мина Prince of Wales, организирана под формата на стопански субект, преди това предприятие да възложи тази дейност на AMS в качеството му на подизпълнител.
30.

Текстът на испански език на тази буква а) гласи: „siempre, si el consumidor durante la visita del mensajero no puede tomar conocimiento con libertad del contenido del contrato tipo“ („винаги когато по време на посещението на куриера потребителят не може свободно да се запознае със съдържанието на предоставения типов договор“) ( 5 ). Съответният текст на италиански език е следният: „sempre, qualora il consumatore, al momento della visita del corriere, non possa consultare liberamente il contenuto dei modelli contrattuali ( 6 )“. В текста на немски език е предвидено: „immer,wenn der Verbraucher beim Besuch des Kuriers den Inhalt der Vertragsmuster nicht ungehindert zur Kenntnis nehmen kann ( 7 )“. Текстът на португалски език гласи: „sempre que o consumidor não possa, por ocasião da visita do mensageiro, tomar livremente conhecimento do conteúdo do modelo do contrato“ ( 8 ).
20.

С писмо от 26 септември 2014 г. жалбоподателят представя документи, от които е видно, че стоката е произведена от Wuxi и е експедирана за SF Suntech Deutschland GmbH, едно от дъщерните му дружества в Германия. Представени са и фактура за стоките във връзка с ангажимент за спазване на минимален ценови праг, издадена на SF Suntech Deutschland GmbH от Wuxi, която съдържа позоваване на Решение 2013/423/ЕС на Комисията от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република ( 6 ), както и сертификат за поет ангажимент при износ, издаден от China Chamber of Commerce for Import & Export of Machinery & Electronic Products (наричана по-нататък „CCCME“). Сертификатът съдържа декларация, подобна на тази във фактурата във връзка с ангажимента, но в него се прави позоваване на Решение за изпълнение 2013/707.
1.

С жалбата по настоящото дело Европейската комисия иска отмяна на решение на Общия съд по дело Icap plc и др./Комисия ( 2 ) в частта, в която то отменя глобите, предвидени в член 2 от нейното решение относно картел в областта на лихвените деривати в японски йени (наричани по-нататък „ЛДЯЙ“), в което тя налага на Icap plc, Icap Management Services Ltd и Icap New Zealand Ltd безпрецедентни глоби в размер на близо 15 милиона евро за улесняване на картел ( 3 ). Общият съд приема, че в решението си Комисията не е обосновала достатъчно добре приложената от нея методология за определяне на размера на наложените глоби и затова отменя частта от оспорваното решение, в която се определя този размер. Ще отбележа, че методологията на Комисията не съставлява просто определяне на еднократно платими суми, а сложна пететапна проверка, предназначена за изчисляване на основния размер на глобите.
17.

На 8 юни 2015 г. First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Първоинстанционен съд (отделение за имиграцията и убежището, Обединено кралство), отхвърля жалбата на г‑жа Bajratari срещу решението на Министерството на вътрешните работи. На 6 октомври 2016 г. Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Второинстанционен съд (отделение за имиграцията и убежището, Обединено кралство), отхвърля втората жалба на жалбоподателката. Тогава тя сезира запитващата юрисдикция с искане за допускане на обжалване на решението на Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Второинстанционен съд (отделение за имиграцията и убежището).
25.

Два елемента обаче го различават от посоченото дело: i) ищците по главното производство, а именно UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG и Bundesverband Paket & Expresslogistik eV (наричани по нататък „UPS Deutschland и др.“), твърдят, че Deutsche Post нарушава членове 3 и 3а от Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Закон срещу нелоялната конкуренция) и предявяват иск за прекратяване на тези практики и установяване на задължение за отстраняване на претърпените в резултат на това вреди, и ii) съответните превозни средства или комбинации от превозни средства са с максимална маса над 2,8 тона, но по-малко от 3,5 тона.
11.

Тъй като не получава допълнителна информация относно приемането на предложените мерки, на 22 март 2010 г. Комисията изпраща на Ирландия ново официално уведомително писмо, на което Ирландия отговаря с писма от 18 май, 22 юли и 13 септември 2010 г. В писмото от 22 юли 2010 г. ирландските органи посочват, че новото, одобрено от Парламента законодателство ще влезе в сила в края на юли. Що се отнася до ветропарка в Дерибрин, ирландските органи отново посочват, че веднага щом бъде въведена процедурата за замяна, операторът на ветропарка ще подаде молба за издаване на заменящо разрешение, придружена от коригираща оценка на въздействието върху околната среда, „включваща информация относно мерките за отстраняване на екологичните щети, произтичащи от изпълнението на проекта“. В писмото от 13 септември 2010 г. ирландските органи уведомяват Комисията за приемането на Planning and Development (Amendment) Act 2010 (No. 30 of 2010) (Закон от 2010 г. за устройството на територията (изменение) (№ 30 от 2010 г.), наричан по-нататък „PDAA“). В част ХА от този закон се урежда процедурата за издаване на заменящо разрешение.
5.

След размяна на писма между Комисията и Полша с решение от 2 юли 2013 г. Комисията открива официална процедура по разследване в съответствие с член 108, параграф 2 ДФЕС и приканва заинтересованите страни да представят становищата си (Решение C(2013) 4045 окончателен от 2 юли 2013 година относно мярка SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN и ex 2012/N) — Полша — Изграждане на летище Гдиня-Косаково (OВ C 243, 2013 г., стр. 25, наричано по-нататък „решението за откриване на процедурата“). След като не получава никакви становища от Полша, нито от заинтересованите страни, на 11 февруари 2014 г. Комисията приема Решение 2014/883, в което констатира, че държавната помощ (както инвестиционната, така и оперативната) е несъвместима с вътрешния пазар. При разглеждането на тази помощ Комисията взема предвид дерогацията по член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС и „Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г.“ (ОВ C 54, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 231, наричани по-нататък „Насоките за регионална помощ“).
34.

Вярно е, че според на текста на член 30, параграф 1 от Директивата за отпадъците на някои езици изглежда логично да се приеме, че срокът от шест години се отнася изключително за оценката, докато не е задължително този срок да важи и за преразглеждането. Това следва от граматическото подреждане на понятията, например на френски („que les programmes de prévention des déchets soient évalués au moins tous les six ans et révisés, s’il y a lieu“), на английски („the waste management plans and waste prevention programmes are evaluated at least every sixth year and revised as appropriate“), на италиански („i piani di gestione e i programmi di prevenzione dei rifiuti siano valutati almeno ogni sei anni e, se opportuno, riesaminati“) и на испански език („los planes de gestión de residuos y los programas de prevención de residuos se evalúen, como mínimo, cada seis años y se revisen en la forma apropiada“).
3)

При отрицателен отговор на първия въпрос — тоест ако държавата членка може да прилага други изисквания освен предвиденото в член 10, параграф 2 [от Директива 2003/86] (лицето да бъде „на […] издръжка на бежанеца“) — означава ли това, че ако счете за необходимо държавата членка може да въведе всякакви изисквания, включително предвидените за други членове на семейството в член 4, параграфи 2 и 3 [от тази директива], или може да прилага единствено изискването по член 4, параграф 3 от [посочената директива]? В този случай какво фактическо положение предполага изискването лицата да са „objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health“ по член 4, параграф 3 от Директивата? Следва ли същото да се тълкува в смисъл, че съответният член на семейството не може [да задоволи] „собствените си нужди“, или в смисъл, че е „неспособeн“ да се грижи „за себе си“, или пък то следва да се тълкува по друг начин?“
1.

Двете съединени дела се основават на преюдициалните запитвания, отправени от Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid no 8, респ. Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid no 14 (Административен съд № 8, респ. № 14 — Мадрид, Испания), които от своя страна са свързани с преюдициалното запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid no 4 (Административен съд № 4 Мадрид, Испания) по дело C‑16/15 ( 2 ).