C 64/24

Жалба, подадена на 30 ноември 2021 г. от Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Комисия

(Дело C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. (представител: M. Le Berre, адвокат)

Други страни в производството: Европейска комисия, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Френска република, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Искания

Жалбоподателите искат от Съда:

— да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

— да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Европейска комисия,

— да обяви за допустима жалбата, подадена пред Общия съд,

— да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,

— да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват шест основания.

Първото основание е свързано с липсата на ефективен съдебен контрол. Според жалбоподателите Общият съд не е упражнил цялата си правораздавателна компетентност, като не е разгледал въпроса дали е съществувала опасност от конкретно въздействие на спорната помощ върху жалбоподателите.

Второто основание е свързано с неточни констатации и изопачаване на доказателствата. Според жалбоподателите Общият съд е направил неточни констатации относно някои доказателства, представени от жалбоподателите, и е изопачил някои други доказателства, също представени от жалбоподателите, и по-специално доказателства относно опасността от въздействие на спорната помощ върху дейността на жалбоподателите.

Третото основание е свързано с грешки при квалификацията на фактите. Според жалбоподателите обжалваното съдебно решение съдържа грешки в квалификацията на фактите, като прави разграничение между някои последици на спорната помощ и приема, че някои от тези последици са неразривно свързани със спорната помощ.

Четвъртото основание е свързано с погрешно прилагане на член 108, параграф 2 ДФЕС и на член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1). Според жалбоподателите в обжалваното съдебно решение погрешно се прилага понятието за заинтересована страна по смисъла на тези разпоредби, както от гледна точка на съществуването на конкурентни отношения между жалбоподателите и получателите на спорната помощ, така и от гледна точка на опасността от конкретно въздействие на спорната помощ върху жалбоподателите.

Петото основание е свързано с погрешно прилагане на член 39 ДФЕС. Според жалбоподателите в спорното съдебно решение член 39 ДФЕС се прилага погрешно по отношение на въпроса дали жалбоподателите имат качеството на заинтересована страна.

Накрая, шестото основание е свързано с липса на мотиви, доколкото в обжалваното съдебно решение не е изпълнено задължението за мотивиране, по-специално като не е обосновано изключването на жалбоподателите от качеството на заинтересована страна, констатацията в това решение относно липсата на връзка между спорната помощ и опасността от въздействие на ветроенергийните проекти — бенефициери на помощта, и неотчитането на „особения характер“ на риболовната дейност по смисъла на член 39 ДФЕС при разглеждането на качеството на заинтересована страна на жалбоподателите.

(1) Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (консолидирана версия) (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).