ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
20

Що се отнася до разглеждането на възраженията на Secretary of State, член 38 от Процедурния правилник на [SIAC] предвижда: „(1) Когато Secretary of State предявява възражение по силата на член 36, параграф 5, буква b) или на член 37, [SIAC] трябва да уважи или да отхвърли възражението в съответствие с настоящия член. (2) [SIAC] трябва да насрочи открито заседание, за да даде възможност на Secretary of State и на специалния адвокат да представят устно становища […]. […] (5) Откритите заседания по настоящия член се провеждат в отсъствието на жалбоподателя и неговия представител. (6) [SIAC] може да уважи или да отхвърли възражението на Secretary of State. (7) [SIAC] трябва да уважи възражението, предявено от Secretary of State на основание член 37, ако счете, че разкриването на дадените доказателства противоречи на обществения интерес. (8) Когато [SIAC] уважи възражението, предявено от Secretary of State на основание член 37, тя трябва: (a) да прецени дали следва да разпореди на Secretary of State да изпрати на жалбоподателя резюме на поверителните доказателства; и (b) да одобри всяко такова резюме, за да гарантира, че то не съдържа никаква информация, нито доказателство, чието разкриване противоречи на обществения интерес. (9) Когато [SIAC] отхвърли възражението, предявено от Secretary of State на основание член 37, или му разпореди да изпрати на жалбоподателя резюме на поверителните доказателства: (a) Secretary of State не е длъжен да изпрати доказателствата или резюмето; но (b) ако не го направи, в съдебно заседание, в което Secretary of State и специалният адвокат могат да представят становища, [SIAC] може: (i) ако счете, че доказателствата или други подлежащи на резюмиране данни биха могли да навредят на доводите на Secretary of State или да са в полза на жалбоподателя, да разпореди на Secretary of State да не се позовава на тези елементи в своите доводи или да направи отстъпки или предприеме други мерки в съответствие с указанията на [SIAC]; или (ii) във всички останали случаи — да разпореди на Secretary of State да не се позовава в производството на тези доказателства или (ако е целесъобразно) на другите подлежащи на резюмиране данни“.
2

Запитването е отправено в рамките на производство пред Oberlandesgericht Wien, заседаващ като Kartellgericht (съд по конкуренцията), чийто предмет е искане от сдружението на предприятия Verband Druck & Medientechnik (наричано по-нататък „VDMT“) за предоставяне на достъп до преписката по съдебното производство, образувано от Bundeswettbewerbsbehörde (австрийски федерален орган по конкуренцията, наричан по-нататък „BWB“) срещу Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, ASK Chemicals GmbH, по-рано Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, и ASK Chemicals AustriaGmbH, по-рано Ashland Südchemie Hantos GmbH (наричани по-нататък заедно „Donau Chemie и др.“), приключило с влязло в сила решение на Oberlandesgericht Wien, което осъжда последните дружества да заплатят глоба поради участието им в картел в нарушение на член 101 ДФЕС.
16

Ищците по главното производство подават жалба срещу решението на Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) пред Supreme Court of the United Kingdom, който решава да постави на Съда няколко въпроса относно тълкуването и действието на Директива 2001/23. Всъщност запитващата юрисдикция счита, че въпросът, на който е отговорил Съдът в Решение по дело Werhof, посочено по-горе, не е идентичен с разглеждания в делото по главното производство.
1

С жалбата си New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, предишно New Yorker SHK Jeans GmbH (наричано по-нататък „New Yorker Jeans“) моли да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 29 септември 2011 г. по дело New Yorker SHK Jeans/СХВП — Vallis K.-Vallis A. („FISHBONE“) (T-415/09, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което този съд отхвърля жалбата му за отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 30 юли 2009 г. (преписка R 1051/2008-1) (наричано по-нататък „спорното решение“), постановено в производство по възражение, подадено от Vallis K.-Vallis A. & Co OE (наричано по-нататък „Vallis K.-Vallis A.“) срещу заявката на New Yorker Jeans за регистрация на словната марка „FISHBONE“.
1

С жалбата си Schindler Holding Ltd (наричано по-нататък „Schindler Holding“), Schindler Management AG (наричано по-нататък „Schindler Management“), Schindler SA (наричано по-нататък „Schindler Белгия“), Schindler Sàrl (наричано по-нататък „Schindler Люксембург“), Schindler Liften BV (наричано по-нататък „Schindler Нидерландия“) и Schindler Deutschland Holding GmbH (наричано по-нататък „Schindler Германия“) (наричани по-нататък общо „групата Schindler“) искат отмяна на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 13 юли 2011 г. по дело Schindler Holding и др./Комисия (T-138/07, Сборник, стр. II-4819, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля искането им за отмяна на Решение C (2007) 512 окончателен на Комисията от 21 февруари 2007 г. относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/E-1/38.823 — Асансьори и ескалатори) (наричано по-нататък „спорното решение“), резюме на което е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ C 75, 2008 г., стр. 19) или, при условията на евентуалност, намаляване на размера на наложените им глоби.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Ottica New Line di Accardi Vincenzo (наричано по-нататък „Ottica New Line“) и Сomune di Campobello di Mazara (Италия) по повод на решение на последната, с което разрешава на Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio е C. s.n.c. (наричано по-нататък „Fotottica“) да упражнява трайно дейността оптик на територията на тази община.
43

Що се отнася до текстовете на член 6, параграф 2 от Директива 2000/78 на останалите езици на Съюза, налага се изводът, че и в тях, както и във възпроизведения в точка 40 от настоящото решение текст на френски език, изрично се споменава определянето на възраст за достъп до или придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст или обезщетение за инвалидност по професионални социалноосигурителни схеми. Например на испански език текстът на тази разпоредба гласи „la determinación, para los regímenes profesionales de seguridad social, de edades para poder beneficiarse de prestaciones de jubilación o invalidez u optar a las mismas“, на немски език е употребена формулировката „bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit die Festsetzung von Altersgrenzen als Voraussetzung für die Mitgliedschaft oder den Bezug von Altersrente oder von Leistungen bei Invalidität“, на английски език се говори за „the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits“, а на полски език е използвана формулировката „ustalanie, dla systemów zabezpieczenia społecznego pracowników, wieku przyznania lub nabycia praw do świadczeń emerytalnych lub inwalidzkich“.
38

Що се отнася до текстовете на член 6, параграф 2 от Директива 2000/78 на останалите езици на Съюза, налага се изводът, че и в тях, както и във възпроизведения в точка 35 от настоящото решение текст на френски език, изрично се споменава определянето на възраст за достъп до или придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст или обезщетение за инвалидност по професионални социалноосигурителни схеми. Например на испански език текстът на тази разпоредба гласи „la determinación, para los regímenes profesionales de seguridad social, de edades para poder beneficiarse de prestaciones de jubilación o invalidez u optar a las mismas“, на немски език е употребена формулировката „bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit die Festsetzung von Altersgrenzen als Voraussetzung für die Mitgliedschaft oder den Bezug von Altersrente oder von Leistungen bei Invalidität“, на английски език се говори за „the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits“, а на полски език е използвана формулировката „ustalanie, dla systemów zabezpieczenia społecznego pracowników, wieku przyznania lub nabycia praw do świadczeń emerytalnych lub inwalidzkich“.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Fruition Pо Ltd (наричано по-нататък „Fruition“) и Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health (наричан по-нататък „министърът“) относно решението на последния за отнемане на признатия на основание на Регламент № 2200/96 статут на Fruition на организация на производители.
41

На първо място, що се отнася до доводите на финландското и германското правителство, че вследствие на разпределението на правомощието за облагане на доходите от недвижими имоти в съответствие със спогодба за избягване на двойното данъчно облагане положението на инвестирало в друга държава членка данъчнозадължено лице е различно от това на данъчнозадължено лице, инвестирало в държавата, за която е местно, следва да се припомни, че при липсата на приети от Европейския съюз мерки за уеднаквяване или хармонизация държавите членки остават компетентни да определят критериите за данъчно облагане на доходите и имуществото с оглед на премахването, ако е необходимо чрез спогодби, на двойното данъчно облагане (вж. Решение от 3 октомври 2006 г. по дело FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Recueil, стр. I-9461, точка 54, Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 52, Решение от 18 юли 2007 г. по дело Oy AA, C-231/05, Сборник, стр. I-6373, точка 52, както и Решение по дело Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt, посочено по-горе, точка 48).
1

Със своята жалба Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, г-н Moesesie, г-н Kooneeliusie, г-н Newkingnak, Kuptana, г-жа Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), г-н Egede и Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) искат отмяната на Определение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2011 г. (T-18/10, Сборник, стр. II-5599, наричано по-нататък „обжалваното определение“), с което той отхвърля като недопустима жалбата, подадена пред него от жалбоподателите в настоящото производство и от г-н Agathos, с която се иска отмяната на Регламент (ЕО) № 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно търговията с тюленови продукти (OВ L 286, стр. 36, наричан по-нататък „спорният регламент“).
8

Въз основа на изявленията на ABB Комисията започва разследване и на 11 и 12 май 2004 г. извършва внезапни проверки по-конкретно в помещенията на Areva T&D SA. На 20 април 2006 г. Комисията изготвя изложение на възраженията, което е адресирано както до Alstom и дружествата от групата Areva, така и до ABB, Fuji Electric Holdings Co. Ltd и Fuji Electric Systems Co. Ltd, Hitachi Ltd и Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Mitsubishi Electric System Corp., Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG, Toshiba Corp. и до пет дружества от групата, в която VA Technologie AG е дружество майка, сред които е самото VA Technologie AG.
9

На 24 януари 2007 г. Комисията приема спорното решение, което е връчено на 20-те дружества, на които е било изпратено изложението на възраженията, а именно както на дружествата жалбоподатели, така и на Siemens Österreich, KEG, ABB, Alstom SA, Areva SA, Areva T&D AG, Areva T&D Holding SA и на Areva T&D SA (последните четири дружества наричани по-нататък заедно „Areva“), Fuji Electric Holdings Co. Ltd и Fuji Electric Systems Co. Ltd (последните две дружества наричани по-нататък заедно „Fuji“), Hitachi Ltd и Hitachi Europe Ltd (последните две дружества наричани по-нататък заедно „Hitachi“), JAEPS, Schneider, Mitsubishi Electric System Corp. (наричано по-нататък „Mitsubishi“) и Toshiba Corp. (наричано по-нататък „Toshiba“).
16

Що се отнася до правилата за съдебните разноски, и в частност до възможността националният съд да издава „охранителни заповеди във връзка със съдебните разноски“, чрез които е възможно на по-ранен етап от производството да се ограничи размерът на евентуално дължимите разноски, Комисията смята, че въпреки критериите за преценка, установени в решението на Court of Appeal по дело R (Corner House Research)/Secretary of State for Trade & Industry ([2005] 1 W.L.R 2600), в Англия и Уелс съдебната практика остава противоречива и създава правна несигурност. Освен това съдилищата рядко постановявали такива мерки. Що се отнася до решението на Court of Appeal от 29 юли 2010 г. по дело R (Garner) Elmbridge Borough Council and Others ([2010] Civ 1006), което обаче е постановено след изтичането на срока, определен в споменатото в точка 9 от настоящото решение мотивирано становище, Комисията смята, че то въвежда благоприятна, но все още недостатъчна промяна. Всъщност евентуално издействаните лимити на съдебните разноски на практика се определяли на твърде високи равнища и водели до допълнителни дела, в резултат от които общите разходи по спора можело да нараснат.
1)

Като не е приела в определения срок всички необходими мерки, за да получи от Portovesme Srl и d’Eurallumina SpA възстановяване на държавната помощ, която е обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с член 2 от Решение на Комисията 2011/746/ЕС от 23 февруари 2011 година относно държавна помощ C 38/B/04 (ex NN 58/04) и C 13/06 (ex N 587/05), предоставена от Италия на Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA и Syndial SpA, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 3 и 4 от това решение.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Решение на Комисията за установяване на съвместимостта на държавна помощ с общия пазар без започване на официална процедура по разследване — Жалба на заинтересованите страни по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО — Определяне на предмета на жалбата — Жалба, целяща запазване на процесуалните права на заинтересованите страни — Основания, които могат да бъдат посочени (член 88, параграф 2 ЕО и член 230, четвърта алинея ЕО; член 1, буква з), член 4, параграф 3 и член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999 на Съвета) (вж. точка 60)

2. Обжалване — Основания — Преценка на икономическото предимство, предоставено с държавна помощ — Основание, което предполага преценка на фактите, която е от компетентността само на Общия съд и остава, освен при изопачаване, извън контрола на Съда (член 58 от Статута на Съда) (вж. точка 78)

3. Обжалване — Основания — Основание, насочено срещу част от мотивите, изложена за изчерпателност — Негодно основание — Отхвърляне (вж. точка 86)

4. Обжалване — Основания — Непълнота на мотивите — Подразбиращи се мотиви на Общия съд — Допустимост — Условия (член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точка 110)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 28 март 2012 г. по дело Ryanair/Комисия (T-123/09), с което Общият съд отхвърля жалба за частична отмяна на Решение C(2008) 6743 на Комисията от 12 ноември 2008 година относно заема в размер на 300 милиона евро, предоставен от Италия на авиокомпания Alitalia (помощ C 26/08 (ex NN 31/08) (ОВ L 52, 2009 г., стр. 3), доколкото с него не се разпорежда възстановяване на помощта от правоприемниците на Alitalia, както и, от друга страна, за отмяна на Решение C(2008) 6745 окончателен на Комисията от 12 ноември 2008 г., с което се обявява, че процедурата по продажба на активите на Alitalia — в рамките на производството по извънредно управление, целящо ликвидацията на тази авиокомпания — не би довело до държавна помощ, ако италианските власти изпълнят задължението си да гарантират, че сделките ще се осъществят по пазарни цени (помощ N 510/2008, ОВ C 46, стр. 6)

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Ryanair Ltd да понесе освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия и от Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA.

3) Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.
2)

Осъжда Gem-Year Industrial Co. Ltd и Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd да заплатят съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от European Industrial Fasteners Institute AISLB (EIFI) по настоящото производство.
4

В решението си от 9 юни 2009 г. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, odbor dohôd obmedzujúcich súťaž (отдел „Ограничаващи конкуренцията споразумения“ на Органа за защита на конкуренцията на Словашката република, наричан по-нататък „Отделът“), административен орган, който действа като първа инстанция в областта на защита на конкуренцията, приема, че три големи банки със седалище в Братислава (Словакия), а именно Slovenská sporiteľňa a.s., Československá obchodná banka a.s. и Všeobecná úverová banka a.s., са нарушили член 81 ЕО, както и съответстващата му разпоредба от Закон № 136/2001, като са сключили споразумение за прекратяване на договорите за текуща сметка на Akcenta CZ a.s. (наричано по-нататък „Akcenta“), дружество със седалище в Прага (Чешка република), както и за несключването на нови договори с това дружество. Отделът приема, че Akcenta — небанкова институция, която предоставя услуги по безкасова обмяна на валута — се нуждае от отворени текущи банкови сметки, за да осъществява дейността си, включваща прехвърляне на чуждестранна валута от и към чужбина, включително за клиентите на дружеството в Словакия. Според Отдела трите разглеждани банки, които считат Akcenta за конкурент, който предоставя услуги на техните клиенти, и са недоволни от намаляването на печалбите им в резултат на дейността на това дружество, следят тази дейност, съгласуват действията си и решават, с общо споразумение, да прекратят координирано договорите, сключени с това дружество. Като се основава на доказателства за наличието на контакти между посочените банки, сред които по-специално срещата им от 10 май 2007 г. и последващия обмен на електронни писма, Отделът установява, че всяка една от тези три банки е приела да прекрати договора си с Akcenta, при условие че останалите банки направят същото, за да не се допусне част от клиентите им да се обърнат към банката, която би продължила да поддържа текущите сметки на Akcenta. От това Отделът стига до извода, че поведението на посочените банки на съответния пазар, определен като словашкия пазар на услуги по безкасова обмяна на валута, включва споразумение, което има за цел да ограничи конкуренцията, и налага глоба в размер на 3197912 EUR на Slovenská sporitel’ňa, в размер на 3183427 EUR на Československá obchodná banka a.s. и в размер на 3810461 EUR на Všeobecná úverová banka a.s.
52

На 24 февруари 2012 г. HSE сезира High Court of Justice (England & Wales), Family Division с молба на основание член 20 от Регламента за временни защитни мерки във връзка с настаняването на S. C. в Англия. Същият ден последната посочена юрисдикция уважава това искане. По-конкретно е постановено временно, че до приемане на друго решение от High Court of Justice S. C. трябва да пребивава в институцията от затворен тип в Англия с цел там да получи необходимото съдействие и лечение и че директорът и персоналът на тази институция имат правото да вземат определени мерки, включително, ако е необходимо, да използват сила в разумни граници за задържането или връщането на S. C. в съответната институция.
—

за Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, от г-н A. C. F. Asztalos и г-н C. Nuică, както и от г-жа C. Vlad, в качеството на представители,
10

Сред документите за професионална квалификация, които се ползват от преходния режим, в член 11, буква ж) от споменатата директива за Италианската република се посочват: „[…] — дипломите за „laurea in architettura“, издавани от университетите, политехническите институти и висшите институти по архитектура във Венеция и Реджо-Калабрия, придружени от диплома, която дава право на независимо упражняване на професията архитект, издавана от министъра на общественото образование, след като кандидатът е положил успешно държавен изпит за независимо упражняване на професията архитект пред компетентна комисия (dott. Architetto), — дипломите за „laurea in ingegneria“ в областта на строителството (sezione costenzione civile), издавани от университетите и политехническите институти, придружени от диплома, която дава право на независимо упражняване на професията архитект, издавана от министъра на общественото образование, след като кандидатът е положил успешно държавен изпит за независимо упражняване на професията архитект пред компетентна комисия (dott. Ing. Architetto или dott. Ing. in ingegneria civile)“.
23

Що се отнася до съдебната практика, съгласно която жалбоподателят може да запази правния си интерес от отмяна по съдебен ред на решение за налагане на ограничителни мерки, което е отменено ex nunc и заменено (вж. в този смисъл също Решение по дело PKK/Съвет, посочено по-горе, точки 46—51, Решение на Общия съд от 12 декември 2006 г. по дело Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran/Съвет, T-228/02, Recueil, стр. II-4665, точка 35, Решение от 11 юли 2007 г. по дело Al-Aqsa/Съвет, T-327/03, точка 39 и Решение от 23 октомври 2008 г. по дело People’s Mojahedin Organization of Iran/Съвет, T-256/07, Сборник, стр. II-3019, точка 48), Общият съд установява в точка 35 от обжалваното определение, че тази съдебна практика е изведена в особен контекст, различен от настоящия. Всъщност, за разлика от Регламент № 1330/2008, разглежданите по тези дела актове не само са били отменени ex nunc, но и са били заменени с нови актове, като ограничителните мерки по отношение на засегнатите образувания са били оставени в сила. Така първоначалните последици от отменените ex nunc актове запазват действието си по отношение на засегнатите образувания чрез заменящите ги актове. В настоящия случай обаче Регламент № 36/2011 просто заличава името на жалбоподателя в спорния списък, като по този начин мълчаливо отменя ex nunc Регламент № 1330/2008, доколкото той се отнася до него, без да заменя предвидените в този регламент мерки. Следователно произведените от последния регламент последици не запазват действието си. Освен това посочената съдебна практика се основавала на съществуващите разлики между последиците от отмяната ex nunc и тези от съдебната отмяна на даден акт — обстоятелство, което не е релевантно в настоящия случай, както личи от точка 32 от обжалваното определение.
2

Запитването е отправено в рамките на спор между, от една страна, Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd и Specsavers Optical Superstores Ltd (наричани по-нататък заедно „групата Specsavers“), и от друга страна, Asda Stores Ltd (наричано по-нататък „Asda“) относно твърдение за засягане на правата върху марки на Общността, регистрирани от групата Specsavers.