ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

След като подадената административна жалба е отхвърлена, Marks & Spencer сезира VAT and Duties Tribunal, който с решение от 22 април 1998 г. потвърждава тезата на Commissioners. Marks & Spencer подава жалба пред High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office), който също отхвърля неговото искане с решение от 21 декември 1998 г. Това решение е обжалвано пред Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), който, що се отнася до искането за възстановяване, свързано с „teacakes“, отново отхвърля искането на Marks & Spencer. Последната юрисдикция обаче, с решение от 14 декември 1999 г. по друг аспект на спора (свързан с данъчното облагане на продадените от Marks & Spencer ваучери за покупка), поставя на Съда преюдициален въпрос относно съвместимостта на прилагането с обратно действие на тригодишен давностен срок (вж. точка 10 от настоящото решение) с принципите за ефективност на общностното право и защита на оправданите правни очаквания. Въпросът се отнася по-конкретно до това да се установи дали за даден частноправен субект могат да произтекат непосредствено права от директива, след нейното правилно транспониране в националното право, при положение че не е спазен обхватът на посочената директива от държавата-членка.
69

Освен това следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика, когато участие на дружество в друго дружество му позволява да упражнява безспорно влияние върху решенията на последното и да определя неговата дейност, се прилагат разпоредбите от Договора относно свободата на установяване (вж. по-специално Решение по дело Cadbury Schweppes и Cadbury Schweppes Overseas, посочено по-горе, точка 31, Решение по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, посочено по-горе, точка 39, Решение от 13 март 2007 г. по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, C-524/04, Сборник, стр. I-2107, точка 27, Решение по дело Oy AA, посочено по-горе, точка 20, Решение от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Германия, C-112/05, Сборник, стр. I-8995, точка 13, както и Решение от 6 декември 2007 г. по дело Columbus Container Services, C-298/05, Сборник, стp. I-10451, точка 29).
2

Запитването е направено в рамките на спор между International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd’s Register и International Salvage Union, от една страна, и Secretary of State for Transport (министерство на транспорта), от друга страна, относно прилагането на Директива 2005/35.
30

В началото следва да се припомни, че всяка държава-членка трябва да организира системата си на данъчно облагане на разпределените печалби при спазване на общностното право и в този контекст да определи данъчната основа и данъчната ставка, които се прилагат спрямо акционера получател (вж. в този смисъл Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 50 и Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, Recueil, стр. I-11753, точка 47).
10

Закон № 248, озаглавен „Преобразуване в закон с изменения на Декрет-закон № 223 от 4 юли 2006 г. относно неотложни разпоредби за икономическо и социално възстановяване, за ограничаване и рационализация на обществените разходи и за намеса в областта на приходите и на борбата срещу данъчните измами“ (legge № 248, conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, recante disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione fiscale), от 4 август 2006 г. (редовна притурка към GURI № 186 от 11 август 2006 г., наричан по-нататък „Закон № 248/2006“) е приет след настъпването на обстоятелствата в главното производство.
16

На 11 февруари 2002 г. жалбоподателят обжалва AGL пред High Court of Justice […]. Той се позовава по-специално на нарушение на общностните правила в областта на държавните помощи. С първоинстанционно решение от 19 април 2002 г. High Court of Justice отхвърля жалбата, като едновременно с това разрешава на жалбоподателя да подаде жалба по въззивен ред пред Court of Appeal […]. След като [BAA] действително подава жалба по въззивен ред, Court of Appeal спира производството поради подаването на настоящата жалба за отмяна пред Първоинстанционния съд.
55

По-нататък жалбоподателят посочва противоречие между твърдението, което се съдържа в точка 62 от обжалваното съдебно решение на езика на производството „That list of goods and services is close to that which is claimed in the Community trade mark“, и извода, според който защитените от по-ранната марка стоки и стоките, обхванати от заявената за регистрация марка, не са подобни.
50

Това разпределяне на данъчните правомощия обаче не позволява на държавите членки да прилагат мерки, които противоречат на гарантираните от Договора свободи на движение (вж. в този смисъл Решение по дело Bouanich, посочено по-горе, точка 50, Решение от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стp. I-11673, точка 54 и Решение от по дело Amurta, C-379/05, Сборник, стp. I-9569, точка 24).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Synthon BV (наричано по-нататък „Synthon“), учредено по нидерландското право дружество с дейност във фармацевтичния сектор, и Licensing Authority of the Department of Health на Обединеното кралство (наричан по-нататък „Licensing Authority“), по повод на законосъобразността на решението, с което последният отхвърля подаденото от Synthon заявление за взаимно признаване на разрешение за търговия с лекарствен продукт.
11

С Определение на Първоинстанционния съд от 18 април 2005 г. Committee of European CD-R Manufacturers (CECMA), понастоящем Committee of European CD-R and DVD+/- R Manufacturers (CECMA), е допуснат да встъпи в подкрепа на исканията на Съвета.
Дело C-253/07

Canterbury Hockey Club

и

Canterbury Ladies Hockey Club

срещу

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division)

„Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Услуги, свързани със спортни дейности — Услуги, предоставяни на лица, участващи в спортни дейности — Услуги, предоставяни на нерегистрирани обединения и на юридически лица — Включване — Условия“

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 октомври 2008 г. I ‐ 7824

Резюме на решението

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Случаи на освобождаване, предвидени в Шеста директива (член 13, А, параграф 1, буква м) от Директива 77/388 на Съвета) Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Случаи на освобождаване, предвидени в Шеста директива (член 13, А, параграф 1, буква м) от Директива 77/388 на Съвета)
Дело C-488/07

Royal Bank of Scotland Group plc

срещу

The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия)

„Шеста директива ДДС — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, които се използват както за облагаеми доставки, така и за освободени доставки — Пропорционално приспадане — Изчисляване — Методи, предвидени в член 17, параграф 5, трета алинея — Задължение за прилагане на правилото за закръгляне в член 19, параграф 1, втора алинея“

Решение на Съда (oсми състав) от 18 декември 2008 г. I ‐ 10411

Резюме на решението

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани както за доставки с право на приспадане, така и за доставки без право на приспадане

(член 17, параграф 5, трета алинея и член 19, параграф 1 от Директива 77/388 на Съвета)

Държавите членки не са задължени да прилагат правилото за закръгляне, предвидено в член 19, параграф 1, втора алинея от Шеста директива 77/388 относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, когато подлежащата на приспадане част от данъка по получени доставки се изчислява съгласно един от специалните методи по член 17, параграф 5, трета алинея, буква а), б), в) или г) от тази директива.

Член 19, параграф 1 от Шеста директива се отнася само до подлежащата на приспадане част, която е предвидена в член 17, параграф 5, първа алинея от тази директива и така установява подробно правило за изчисляване само на частта, визирана в последната разпоредба. От това следва, че доколкото даден случай подлежи на дерогационен режим като предвидения в член 17, параграф 5, трета алинея, букви а)—г) от Шеста директива, той е изключен от правилото за изчисляване на частта на приспадане по член 19 от тази директива. Така държавите членки не са задължени да прилагат правилото на закръгляне, съдържащо се в последната разпоредба, когато използват методите за изчисляване, предвидени в член 17, параграф 5, трета алинея, буква а), б), в) или г) от същата директива, но могат да приемат свои правила за закръгляне при спазване на принципите, които са в основата на общата система на данък върху добавената стойност.

(вж. точки 22, 25 и 29 и диспозитива)
Дело C-388/07

The Queen, по искане на: The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)

срещу

Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

„Директива 2000/78 — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Дискриминация въз основа на възраст — Уволнение на основание пенсиониране — Обосноваване“

Заключение на генералния адвокат г-н J. Mazák, представено на 23 септември 2008 г. I ‐ 1573

Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. I ‐ 1598

Резюме на решението

Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78 (съображение 14, член 1 и член 3, параграф 1, буква в) от Директива 2000/78 на Съвета) Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78 (член 2, параграф 2, буква а) и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 на Съвета) Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78 (член 2, параграф 2, буква б) и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 на Съвета)
Дело C-302/07

J D Wetherspoon plc

срещу

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, London)

„Първа и Шеста директива ДДС — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност — Правила относно закръгляването на размера на ДДС — Методи и нива на закръгляване“

Заключение на генералния адвокат г-жа E. Sharpston, представено на 20 ноември 2008 г. I ‐ 1470

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. I ‐ 1487

Резюме на решението

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Шеста директива — Разпоредби, свързани със закръгляването на размера на данъка (член 2 от Директива 67/227 на Съвета, член 11, A, параграф 1, буква а), член 12, параграф 3, буква а) и член 22, параграф 3, буква б) от Директива 77/388 на Съвета) Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Шеста директива — Разпоредби, свързани със закръгляването на размера на данъка (член 2 от Директива 67/227 на Съвета, член 11, A, параграф 1, буква а), член 12, параграф 3, буква а) и член 22, параграф 3, буква б) от Директива 77/388 на Съвета) Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Шеста директива — Закръгляване на размера на данъка (Директива 77/388 на Съвета)
1)

Като не е оборудвала агломерациите на Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Ponta Delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, както и на Santa Cita с канализационни системи за пречистване на градските отпадъчни води в съответствие с разпоредбите на член 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води и като не е подложила на вторично пречистване или на друга равностойна обработка, в съответствие с член 4 от тази директива, градските отпадъчни води от агломерациите Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães S. Jorge), Carvoeiro, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Лисабон, Matosinhos, Milfontes, Nazaré/Famalicão, Ponta Delgada, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Franca de Xira и Vila Real de Santo António, Португалската репу-блика не е изпълнила задълженията, които има по силата на членове 3 и 4 от посочената директива.
Дело C-357/07

The Queen, по искане на:

TNT Post UK Ltd

срещу

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court))

„Шеста директива ДДС — Случаи на освобождаване — Член 13, A, параграф 1, буква а) — Доставки на услуги, извършени от обществените пощенски служби“

Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 15 януари 2009 г. I ‐ 3028

Решение на Съда (втори състав) от 23 април 2009 г. I ‐ 3049

Резюме на решението

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Случаи на освобождаване, предвидени в Шеста директива — Освобождаване на доставки на услуги, извършени от обществените пощенски служби (член 13, А, параграф 1, буква а) от Директива 77/388 на Съвета и член 3 от Директива 97/67 на Европейския парламент и на Съвета) Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъци върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност — Случаи на освобождаване, предвидени в Шеста директива — Освобождаване на доставки на услуги, извършени от обществените пощенски служби (член 13, А, параграф 1, буква а) от Директива 77/388 на Съвета)
Дело C-428/07

The Queen, по искане на:

Mark Horvath

срещу

Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

„Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Регламент (ЕО) № 1782/2003 — Член 5 и приложение IV — Минимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние — Поддържане на пътища, обременени със сервитути за преминаване — Прилагане от държава членка — Прехвърляне на правомощия на регионалните органи на държава членка — Дискриминация, която противоречи на общностното право“

Заключение на генералния адвокат г-жа V. Trstenjak, представено на 3 февруари 2009 г. I ‐ 6357

Решение на Съда (голям състав) от 16 юли 2009 г. I ‐ 6393

Резюме на решението

Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Общи правила (член 5 и приложение IV към Регламент № 1782/2003 на Съвета) Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схеми за директно подпомагане — Общи правила (член 5 и приложение IV към Регламент № 1782/2003 на Съвета)
Дело C-558/07

The Queen, по искане на:

S.P.C.M. SA и др.

срещу

Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

„Регламент (ЕО) № 1907/2006 — Химикали — Регистрация, оценка, разрешаване на тези химикали и приложими по отношение на тях ограничения (REACH) — Понятие за „мономерни вещества“ — Валидност — Пропорционалност — Равно третиране“

Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 10 март 2009 г. I ‐ 5786

Решение на Съда (голям състав) от 7 юли 2009 г. I ‐ 5815

Резюме на решението

Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH (член 2, параграф 9, член 3, точки 5 и 6 и член 6, параграфи 1—3 от Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета) Сближаване на законодателствата — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент REACH (член 6, параграф 3 от Регламент № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета)
Дело C-569/07

HSBC Holdings plc

и

Vidacos Nominees Ltd

срещу

The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Преюдициално запитване, отправено от Special Commissioners of Income Tax, London)

„Косвени данъци — Набиране на капитал — Облагане с данък в размер на 1,5% на прехвърлянето или емитирането на акции на клирингова служба („clearance service“)“

Заключение на генералния адвокат г-н P. Mengozzi, представено на 18 март 2009 г. I ‐ 9049

Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2009 г. I ‐ 9067

Резюме на решението

Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Косвени данъци върху набирането на капитал

(член 11, буква а) от Директива 69/335 на Съвета)

Член 11, буква a) от Директива 69/335 относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303, следва да се тълкува в смисъл, че той не допуска облагането с данък при емитирането на акции в клирингова служба.

Всъщност разрешаване на облагането с данък или такса на първото придобиване на новоемитирана ценна книга на практика се приравнява на облагане с данък или такса на самото емитиране на тази ценна книга, доколкото то е неделима част от цялата транзакция с оглед на набирането на капитал.

Това първо придобиване не може да се счита за „прехвърляне“ по смисъла на член 12, параграф 1, буква a) от Директива 69/335, доколкото това би означавало член 11, буква a) от посочената директива да бъде лишен от полезното му действие и да се постави под въпрос ясната разлика, която тези два члена провеждат между понятието „емитиране“ и понятието „прехвърляне“. Всъщност такова тълкуване би имало за последица обстоятелството, че въпреки това би могла да бъде обложена с данък или такса операцията по емитирането, която, макар и задължително да предполага придобиване на новоемитирани ценни книжа, съгласно член 11, буква а) не трябва да бъде облагана с никакви такси или данъци, различни от данъка върху вноската. Следователно облагането с данък на това първо придобиване не може да попада в обхвата на дерогацията, съдържаща се в член 12, параграф 1, буква а). Впрочем посоченият данък в действителност не може да се счита за приложим към бъдещи прехвърляния, доколкото нито облагаемата основа, нито данъчнозадълженото лице по този данък се определят в зависимост от такива прехвърляния, които освен това са хипотетични.

Ето защо доколкото с посочения данък се облагат нови ценни книжа след извършено увеличаване на капитала, такъв данък представлява облагане по смисъла на член 11, буква a) от посочената директива, чието въвеждане е забранено с тази разпоредба.

(вж. точки 32 и 34—38 и диспозитива)
19

За дружествата тяхното седалище по смисъла на член 48 ЕО служи, по подобие на гражданството при физическите лица, за определяне на връзката им с правния ред на определена държава. Да се признае, че държавата-членка по установяване на дъщерно дружество може свободно да прилага различно третиране по отношение на това дъщерно дружество само поради факта, че седалището на дружеството майка се намира в друга държава-членка, би изпразнило разпоредбата на член 43 ЕО от съдържанието ѝ (вж. в този смисъл Решение от 13 юли 1993 г. по дело Commerzbank, C-330/91, Recueil, стр. I-4017, точка 13, Решение по дело Metallgesellschaft и др., посочено по-горе, точка 42, както и Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, посочено по-горе, точка 37). По този начин свободата на установяване цели да гарантира национално третиране в приемащата държава-членка, като забранява всякаква дискриминация, основана на местонахождението на седалището на дружествата (вж. в този смисъл посочените по-горе Решение по дело Saint-Gobain ZN, точка 35 и Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, точка 37).
2

Запитването е отправено в рамките на спор между Nordania Finans A/S (наричано по-нататък „Nordania Finans“) и BG Factoring A/S (наричано по-нататък „BG Factoring“), правоприемници на BG Erhvervsfinans A/S (наричано по-нататък „Erhvervsfinans“), като трите дружества са учредени по датското законодателство, и Skatteministeriet (Министерство на данъците и акцизите) относно правото на частично приспадане на данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“), което Erhvervsfinans може да претендира по отношение на общите си разходи.
2

Запитването е отправено в рамките на два спора между г-н R. Howard и г-н B. Davidson (наричани по-нататък „лекарите“), от една страна, и дружествата Medical Defence Union Ltd и MDU Services Ltd (наричани по-нататък общо „MDU“), техни професионални съюзи, от друга страна, във връзка с искане за обезщетение и/или за поемане на част от всяка сума, която всеки от тях може да бъде осъден да заплати на службата по здравеопазване, за която работи, по иск за обезщетение за допусната професионална грешка, предявен от г-жа N. Hassett и г-жа C. Doherty срещу същите тези служби по здравеопазване.
2

Запитването е отправено в рамките на правните спорове между Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) и четири органа на местна власт, а именно Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council и West Berkshire District Council (наричани по-нататък общо „съответните органи на местна власт“), по повод облагането с данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“) на тези органи за дейностите по стопанисване и управление на закрити паркинги за автомобили („offstreet parking“), (наричани по-нататък „паркинги“).
48

По този въпрос трябва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика при липсата на общностни мерки за уеднаквяване или хармонизация държавите членки остават компетентни да определят критериите за данъчно облагане на доходите и имуществото с оглед на премахването, ако е необходимо чрез спогодби, на двойното данъчно облагане (вж. Решение от 3 октомври 2006 г. по дело FKP Scorpio Konzertproduktionen, C-290/04, Recueil, стр. I-9461, точка 54, Решение от по дело Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Recueil, стр. I-11673, точка 52 и Решение от по дело Oy AA, C-231/05, Сборник, стр. I-6373, точка 52).
2

Запитването е оправено в рамките на спор между Canterbury Hockey Club и Canterbury Ladies Hockey Club (наричани по-нататък общо „Hockey Clubs“) и Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (наричани по-нататък „Commissioners“) по повод на облагането с данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“) на вноските, които е получила England Hockey Limited (наричана по-нататък „England Hockey“), срещу които последната предоставя услуги на Hockey Clubs, докато според споменатите клубове тези услуги е трябвало да бъдат освободени от ДДС.
5

Текстът на КН на нидерландски език съдържа следното описание на позиция 1905 и на съответните подпозиции: „1905 Brood, gebak, biscuits en andere bakkerswaren, ook indien deze producten cacao bevatten; ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten van meel of van zetmeel: […] 1905 90 — andere: […] 1905 90 20 — — ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten, van meel of van zetmeel.“
6

Текстът на КН на нидерландски език съдържа следното описание на позиция 1905 и на съответните подпозиции: „1905 Brood, gebak, biscuits en andere bakkerswaren, ook indien deze producten cacao bevatten; ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten van meel of van zetmeel: […] 1905 90 — andere: […] 1905 90 20 — — ouwel in bladen, hosties, ouwels voor geneesmiddelen, plakouwels en dergelijke producten, van meel of van zetmeel.“