ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 109/22

Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — IRISL Maritime Training Institute и др./Съвет

(Дело T-56/12)

2012/C 109/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: IRISL Maritime Training Institute (Техеран, Иран), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия), Kheibar Co. (Техеран, Иран), Kish Shipping Line Manning Co. (Киш Айлънд, Иран), Fairway Shipping Ltd (Лондон, Обединено кралство) и IRISL Multimodal Transport Co. (Техеран, Иран) (представители: F. Randolph и M. Lester, barristers и M. Taher, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

— да се отмени както Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), така и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L319, стр. 11), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателите,

— да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания, като твърдят, че при включването на имената им в списъците, приложени към обжалваните решение и регламент, Съветът:

— не е изложил подходящи или достатъчни мотиви,

— не е изпълнил критериите за включване в списъците и/или е допуснал явна грешка в преценката, когато е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателите и/или е включил посочените лица в списъците без да е налице подходящо правно основание за това,

— е нарушил правото на жалбоподателите на защита и на ефективен съдебен контрол, и
BG Официален вестник на Европейския съюз C 217/25

Жалба, подадена на 14 май 2012 г. — Shark/СХВП — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Дело T-217/12)

2012/C 217/54

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Shark AG (Инсбрук, Австрия) (представители: D. Campbell, Barrister и P. Strickland, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Monster Energy Company (Corona, САЩ)

Искания на жалбоподателя

— да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 март 2012 г. по преписка R 360/2011-1; и

— да се осъди Службата и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „UNLEASH THE BEAST!“ за стоки от клас 32 — регистрация като марка на Общността № 5093174

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основание на искането за обявяване на недействителност: регистрация като марка на Общността № 2729366 на словната марка „BRING OUT THE BEAST“ за стоки от клас 32; регистрация като марка на Общността № 2730133 на фигуративната марка „COOL BITE BRING OUT THE BEAST“ за стоки от клас 32

Решение на отдела по отмяна: обявява оспорената марка на Общността за недействителна

Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отхвърля жалбата за обявяване на недействителност

Изложени правни основания: нарушение на член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 на Съвета.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 138/18

Иск, предявен на 14 март 2012 г. — ANKO/Комисия

(Дело T-117/12)

2012/C 138/35

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: адв. B. Christianos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът моли Общия съд:

— да установи, че като е спряла плащането на сумите, които дължи на ищеца по проектите PERFORM и OASIS, Европейската комисия е нарушила договорните си задължения,

— да осъди Комисията да плати на ищеца сумата от 637 117,17 EUR по проекта PERFORM, ведно с лихвите, предвидени в клауза II.5, параграф 5 от приложение II към основния договор, считано от датата на уведомяване на настоящия иск,

— да разпореди на Комисията да констатира, че ищецът не е длъжен да върне сумата от 56 390,00 EUR, платена в негова полза по проекта OASIS, и

— да осъди Комисията да заплати направените от ищеца съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск се отнася до отговорността на Комисията в рамките на: а) Договор № 215952 за изпълнение на проекта „A soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)“ и б) Договор № 215754 за изпълнение на проекта „Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)”, съгласно член 272 ДФЕС.

По-конкретно ищецът твърди, че макар той да е изпълнил изцяло и надлежно договорните си задължения, Комисията е спряла плащанията в негова полза без да има право на това и в нарушение на горепосочените договори и на принципа на добросъвестност. Поради това ищецът поддържа, че следва да се разпореди на Комисията, от една страна, да плати сумата от 637 117,17 EUR по проекта PERFORM, ведно с лихвите, предвидени в клауза II.5, параграф 5 от приложение II към основния договор, и от друга страна, да констатира, че ищецът не е длъжен да върне сумата от 56 390,00 EUR, получена по проекта OASIS.
—

да отмени решенията на Eulex — с неизвестни за жалбоподателя съдържание и дата — за възлагане на поръчка с наименование „EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo [Хеликоптерно обезпечаване на Мисията EULEX в Косово] (PROC/272/11)“ на дружество Starlite Aviation Operations, съобщено от Eulex с писмо от 29.3.2012 г. (получено на същата дата по електронна поща), както и на всеки друг предварителен, последващ и/или свързан по друг начин с тях акт, и по-специално, ако се налага, на писмен акт с № 2012-DAS-0392 от 17.4.2012 г., с който Eulex отказва на жалбоподателя достъп до документите във връзка с поръчката, поискани на 2.4.2012 г.;
BG Официален вестник на Европейския съюз C 209/12

Жалба, подадена на 18 май 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

(Дело T-210/12)

2012/C 209/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: адв. S. Kalsmose-Hjelmborg и адв. M. Honoré, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени Решение на Комисията от 20 април 2011 година относно държавна помощ C 19/09, която Дания възнамерява да приведе в действие във връзка с преструктурирането на TV2 Danmark A/S,

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва едно основание за отмяна на решението, а именно че Европейската комисия е допуснала грешка при прилагане на правото, като не е взела предвид помощта, отпусната на TV2 Danmark A/S чрез осем регионални телевизионни станции на TV2.

В това отношение жалбоподателят поддържа, че предаванията, които финансираните чрез лицензни такси регионални телевизионни станции са предоставяли безвъзмездно на TV2 Danmark A/S, съставляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС. Освен това жалбоподателят напомня, че съгласно лиценза за обществена услуга, издаден на TV2 Danmark A/S от министъра на културата, TV2 Danmark A/S има право да задържа приходите от рекламата, излъчвана в рекламните прозорци на регионалните програми.

По-нататък жалбоподателят твърди, че като не е взел предвид държавната помощ, предоставена на TV2 Danmark A/S чрез регионалните телевизионни станции, ответникът не е преценил финансовото положение на TV2 Danmark A/S в светлината на целия му набор от приходи.

Според жалбоподателя поради този пропуск всички изводи на ответника за плана за преструктуриране се основават на погрешни констатации за финансовото положение на TV2 Danmark A/S. Затова жалбоподателят твърди, че ответникът неоснователно е приел за изпълнени условията, предвидени в издадените от самия него насоки (1).

Ето защо жалбоподателят поддържа, че при преценката на помощта за оздравяване и преструктуриране на TV2 Danmark A/S ответникът не е спазил критериите, определени от самата Комисия в Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение, а в крайна сметка и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

(1) Насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (ОВ C 244, 2004 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 187).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 227/29

Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия

(Дело T-251/12)

2012/C 227/50

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: EGL, Inc. (Хюстън, САЩ), CEVA Freight (UK) Ltd (Ашби де ла Зуш, Обединено кралство), CEVA Freight Shanghai Ltd (Шанхай, Китай) (представители: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie и R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

— да се отмени член 1 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, доколкото с него се установява, че жалбоподателите са участвали в извършването на две нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, изразяващи се в сключването на т.нар. споразумения New Export System (наричано по-нататък „NES“) и Currency Adjustment Factor (наричано по-нататък „CAF“),

— да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година в частта, в която на жалбоподателите се налага глоба, или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата, и

— ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат четири правни основания в подкрепа на жалбата.

1. С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил съществените изисквания за правна сигурност, тъй като не е определил засегнатия от споразуменията NES и CAF съответен пазар. Така ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

2. С второто правно основание се твърди, че ответникът не е доказал, че споразумението NES засяга значително търговията между държавите — членки на ЕС. Затова с констатацията за наличието на такова засягане ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.

3. С третото правно основание се твърди, че ответникът е наложил глоба във връзка със споразумението NES, при положение че съгласно Регламент (ЕИО) № 141/62 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕИО) № 3975/87 на Съвета (2), той не разполага с такова правомощие. В този смисъл обжалваното решение било незаконосъобразно поради липса на компетентност за издаването му и/или поради грешка при прилагане на правото.

4. С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът неправилно предоставил имунитет на Deutsche Post във връзка със споразумението CAF, а същевременно не признал истинската стойност на доказателствата, предоставени от жалбоподателите в искането им за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер по преписката на Комисията относно споразумението CAF.

(1) Регламент № 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент № 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).

(2) Регламент (ЕИО) № 3975/87 на Съвета от 14 декември 1987 година за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт (ОВ L 374, стр. 1).
4.

С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила член 101, параграф 1 и член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 4, 7 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета, както и принципите на лична отговорност и добра администрация, доколкото е приела, че жалбоподателят носи отговорност за поведението на BAX Global Ltd. (UK), и доколкото за същото поведение е наложила глоба единствено на жалбоподателя, въпреки че към онзи момент BAX Global Ltd. (UK) било дъщерно дружество на друго предприятие, оглавявано от The Brink’s Company през целия период на поведението по член 1, параграф 1, буква а) от обжалваното решение.
—

Комисията е нарушила член 101, параграф 1 ДФЕС и член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 4, член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, както и принципа на личната отговорност и принципа на добра администрация, доколкото е приела, че Schenker China Ltd носи отговорност за поведението на BAX Global (China) Co. Ltd, и доколкото за това поведение е наложила глоба единствено на Schenker China Ltd, въпреки че към онзи момент BAX Global (China) Co. Ltd е било дъщерно дружество на друго предприятие, оглавявано от конкретно дружество през по-голямата част от периода на поведението по член 1, параграф 3, буква a) от обжалваното решение.
—

да се отмени изцяло или частично решението на Европейската комисия от 8 февруари 2012 година относно държавна помощ SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 и ex CP 194/09), приведена в действие от Швеция в полза на Hammar Nordic Plugg AB,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 250/19

Жалба, подадена на 2 юли 2012 г. — Health Food Manufacturer’s Association и др./Комисия

(Дело T-296/12)

2012/C 250/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Обединено кралство), Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Обединено кралство), Natures Aid Ltd (Kirkham, Обединено кралство), Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Нидерландия) и New Care Supplements BV (Oisterwijk, Нидерландия) (представители: B. Kelly и G. Castle, Solicitors, и P. Bogaert, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

— да отмени Регламент (ЕС) № 432/2012 на Комисията от 16 май 2012 година за създаване на списък на разрешените здравни претенции за храни, различни от претенциите, които се отнасят до намаляване на риска от заболяване и до развитието и здравето на децата (ОВ L 136, стр. 1);

— да отмени Решение на Комисията от 16 май 2012 година за приемане на списък на разрешените здравни претенции и за изготвяне на списък на т.нар. висящи здравни претенции, които нито са отхвърлени, нито са разрешени от Комисията;

— да се осъди ответника да заплати съдените разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите излагат следните три правни основания на твърдението, че обжалваният от тях регламент е незаконосъобразен:

1. Първото правно основание — е изведено от липсата на каквото и да било правно основание за приемане на списък на общите разрешени здравни претенции, при положение че някои от претенциите остават уредени съгласно преходните мерки по член 28 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 (т.е. за разделянето на процедурата по оценяване на претенциите и за приемането на частичен списък на претенциите по член 13, параграф 1). Освен това били нарушени принципите на добра администрация, на правна сигурност и на недискриминация поради редица съображения, сред които са: липсата на основание за разделяне на процедурата по оценяване; липса на прозрачност, непровеждане на консултации или ненадлежно мотивиране на разделянето на процедурата по оценяване; оставянето на някои претенции като „висящи“ и възможност те да продължават да се ползват от съществуващите преходни периоди по Регламент (ЕО) № 1924/2006 (въпреки тяхната правна несигурност).

2. Второто правно основание — е изведено от нарушение на Регламент (ЕО) № 924/2006, тъй като много здравни претенции не били включени в списъка на разрешените претенции поради приложените неподходящи критерии за преценка, както и от нарушение на принципите на добра администрация, на правна сигурност, на задължението за сътрудничество с националните органи за безопасност на храните и на задължението за мотивиране.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 243/32

Жалба, подадена на 22 юни 2012 г. — FIS’D/Комисия

(Дело T-283/12)

2012/C 243/57

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Италия) (представители: S. Baratti и A. Sodano, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение,

— да уважи искането за мерки за процесуално организационни действия и/или за посочените мерки за събиране на доказателства,

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу решение на Европейската комисия от 12 април 2012 г., Ref. Ares(2012)446225, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателката на основание член 22 от Регламент (ЕО) № 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 г. срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура от 13 януари 2011г.„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, с което е прекратено предсрочно Рамково споразумение за сътрудничество 2001-0181, сключено в рамките на програма Erasmus Mundus 2009-2013.

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

1. Първото правно основание е изведено от нарушение на закона, изразяващо се в явна грешка в преценката и липса на мотиви: — Според жалбоподателя Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура при оценката на изменението на програмата reCity Erasmus Mundus Master Corse, представена от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria от 21 декември 2011 г. от името на консорциум, различен от първоначалния, действала в явно нарушение на дялове II.A.1 и II.B.4 от Administrative and Financial Handbook, който е неразделна част от Specific Grant Agreementу, приложено към Framework Partnership Agreement, и на член. II.12. от Framework Partnership Agreement.

2. Второто правно основание е изведено от нарушение на закона поради явна грешка в преценката: — Във връзка с това се уточнява, че Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което дава съгласие за разширяване на Specific Grant Agreement за субсидиране на текущата магистърска програма въз основа на новия проект, представен от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria на 21 декември 2011 г., който да се осъществи от друг консорциум, различен от първоначално определения, е опорочено от явно нарушение на членове I.3 и II.12.3 от Framework Partnership Agreement, злоупотреба с власт, по-конкретно, изопачаване, липса на съществено условие, нелогичност, противоречивост и липса на мотиви.
—

да отмени Решение № C(2012) 3150 окончателен на Европейската комисия от 11 май 2012 г., държавна помощ SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 и ex N 528/2008) Нидерландия/ING — помощ за преструктуриране, и
—

да отмени Решението на Европейската комисия от 25 април 2012 г. относно мярка SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), прието от Германия в полза на Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (преписка C(2012) 2557 окончателен),
BG Официален вестник на Европейския съюз C 319/11

Жалба, подадена на 6 август 2012 г. — Premiere Polish/СХВП — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Дело T-361/12)

2012/C 319/21

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Обединеното кралство) (представители: C. Jones и M. Carter, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Австрия)

Искания на жалбоподателя

— да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 юни 2012 г. по преписка R 851/2011-4,

— да се уважи изцяло заявката за регистрация на марка на Общността № 8777005 или, при условията на евентуалност, преписката да се върне на апелативния състав и

— да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „ECOFORCE“ за стоки от клас 3 — Заявка за регистрация на марка на Общността № 8777005

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка „ECO FORTE“, регистрирана като марка на Общността под № 7243173 за стоки от класове 1, 3 и 5

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 355/35

Жалба, подадена на 26 септември 2012 г. — Kappa Filter Systems/СХВП (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Дело T-422/12)

2012/C 355/74

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Австрия) (представител: адв. C. Hadeyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2012 г. по преписка R 817/2012-4,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS“ за стоки и услуги от класове 9, 11 и 37 — Заявка за марка на Общността № 010139749.

Решение на проверителя: отказва регистрацията.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
—

да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка R 389/2012-4, като уважи искането за restitutio in integrum и i) отмени решението на отдела по отмяна от 11 януари 2011 г. за прекратяване на производството по отмяна (преписка 4054 C) и да задължи отдела по отмяна да възобнови производството по преписка 4054 C и да покани Stromberg Menswear да представи становище в това производство, или ii) при условията на евентуалност, да разреши на Stromberg Menswear да обжалва решението на отдела по отмяна от 11 януари 2011 г. за прекратяване на производството по отмяна и да върне делото на апелативния състав, и