Жалба , подадена  на 21 декември  2011 г. — Европейски  
парламент /Съвет  на европейския  съюз  
(Дело  C-658/11)  
(2012/C 58/08)  
Език  на производството : английски  
Страни  
Жалбоподател : Европейски  парламент  (представители : R. Passos, 
A. Caiola и M. Allik)  
Ответник : Съвет  на Европейския  съюз  
Искания  на жалбоподателя  
— да се отмени  Решение  2011/640/ ОВППС  на Съвета  от 12 
юли  2011 година  за подписването  и сключването  на Спораз­  
умение  между  Европейския  съюз  и Република  Мавриций  
относно  условията  за прехвърляне  в Република  Мавриций  
на лица , заподозрени  в пиратска  дейност , и свързаното  с 
тях иззето  имущество  от ръководените  от Европейския  съюз  
военноморски  сили  и относно  третирането  на заподозрените  
в пиратска  дейност  след  прехвърлянето  им ( 1 ), 
— да се постанови , че правните  последици  на Решение  
2011/640/ ОВППС  на Съвета  от 12 юли  2011 година  се 
запазват  до приемането  на ново  решение , 
— да се осъди  Съвета  на Европейския  съюз  да заплати  
съдебните  разноски . 
Правни  основания  и основни  доводи  
Европейският  парламент  счита , че е невалидно  Решение  
2011/640/ ОВППС  на Съвета  от 12 юли  2011 година  за подпис­  
ването  и сключването  на Споразумение  между  Европейския  съюз  
и Република  Мавриций  относно  условията  за прехвърляне  в 
Република  Мавриций  на лица , заподозрени  в пиратска  дейност , 
и свързаното  с тях иззето  имущество  от ръководените  от Евро­  
пейския  съюз  военноморски  сили  и относно  третирането  на 
заподозрените  в пиратска  дейност  след  прехвърлянето  им, 
защото  не се отнася  изключително  до общата  външна  
политика  и политика  на сигурност , както  е предвидено  
изрично  в член  218, параграф  6, втора  алинея  ДФЕС . 
Европейският  парламент  счита , че Споразумението  между  Евро­  
пейския  съюз  и Република  Мавриций  се отнася  също  и до 
съдебното  сътрудничество  по наказателноправни  въпроси , поли­  
цейското  сътрудничество  и сътрудничеството  за развитие , като  
обхваща  области , за които  се прилага  обикновената  законо­  
дателна  процедура . 
Следователно  това  споразумение  е трябвало  да бъде  сключено  
след  одобрение  от Европейския  парламент  в съответствие  с член  
218, параграф  6, буква  а), v) ДФЕС . 
Поради  това  Съветът  е нарушил  Договорите  като  не е избрал  
подходящото  правно  основание  за сключването  на Споразуме­  
нието . 
Освен  това  Европейският  парламент  счита , че Съветът  е нарушил  
член  218, параграф  10 ДФЕС , защото  не е информирал  
Парламента  изчерпателно  и незабавно  по време  на етапите  на 
преговорите  и сключването  на Споразумението . Ако  Съдът  отмени  обжалваното  решение , Европейският  
парламент  все пак предлага  Съдът  да упражни  правото  си на 
преценка  да запази  в съответствие  с член  264, втора  алинея  
ДФЕС  правните  последици  на това  решение  до приемането  на 
ново  решение . 
( 1 ) ОВ L 254, стр. 1 
Преюдициално  запитване , отправено  от Korkein hallinto- 
oikeus ( Финландия ) на 3 януари  2012 г. — P Oy  
(Дело  C-6/12)  
(2012/C 58/09)  
Език  на производството : фински  
Запитваща  юрисдикция  
Korkein hallinto-oikeus  
Страни  в главното  производство  
Жалбоподател : P Oy  
Друга  страна  в производството : Veronsaajien oikeudenvalvon ­
tayksikkö  
Преюдициални  въпроси  
1. В рамките  на производство  по предоставяне  на разрешение  
като  предвиденото  в член  122, параграф  3 от финландския  
Закон  за подоходното  облагане , следва  ли изискването  за 
селективност  по член  107, параграф  1 ДФЕС  да се тълкува  
в смисъл , че това  изискване  не допуска  да бъде  разрешено  
приспадане  на загуби  при промяна  на собствеността  върху  
дяловете  или акциите  в капитала , ако не е спазена  проце­  
дурата  по член  108, параграф  3, трето  изречение  ДФЕС ? 
2. При  тълкуване  на изискването  за селективност , и по- 
специално  при определяне  на референтната  група , следва  ли 
да се изхожда  от формулирания  в членове  117 и 119 от 
финландския  Закон  за подоходното  облагане  принцип  — че 
дадено  дружество  може  да приспада  осчетоводените  загуби , 
или при тълкуването  на изискването  за селективност  следва  
да се изхожда  от разпоредбите  относно  промяната  на собст­  
веността  върху  дяловете  или акциите  в капитала ? 
3. В случай  че изискването  за селективност  по член  107 ДФЕС  
по принцип  следва  да се приеме  за изпълнено , може  ли да се 
приеме , че е обоснована  разпоредба  като  предвидената  в член  
122, параграф  3 от финландския  Закон  за подоходното  
облагане , тъй като  представлява  присъщ  за данъчния  режим  
механизъм , който  е незаменим , например , за препятстване  на 
избягването  на данъчното  облагане ? 
4. При  преценката  дали  евентуално  е налице  основание  да се 
обоснове  мярката  и дали  тя представлява  присъщ  за данъчния  
режим  механизъм , какво  значение  следва  да се отдава  на 
обхвата  на свободата  на преценката , с която  разполагат  съот­  
ветните  органи ? За да се приеме , че е налице  присъщ  за 
данъчния  режим  механизъм , необходимо  ли да не е 
оставена  никаква  свобода  на преценка  на правоприлагащия  
орган , като  условията  за прилагане  на изключението  следва  
да са определени  точно  в закона ?BG C 58/6 Официален  вестник  на Европейския  съюз  25.2.2012 г.