BG Официален вестник на Европейския съюз C 267/50

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited

(Дело C-371/09)

2009/C 267/84

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: Isaac International Limited

Преюдициални въпроси

(1) При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят, който е установен и упражнява дейност в две държави членки, внася стоки в една държава членка и незабавно ги транспортира във втора държава членка, включвали разрешението за специфично предназначение, необходимо за получаване на освобождаване от антидъмпингово мито съгласно член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията (1), повече от една митническа администрация по смисъла на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията (2)?

(2) При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят не е получил необходимото разрешение за използване на режима за специфично предназначение, предвиден в член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията, може ли въпреки това да се приложи освобождаването от антидъмпингово мито в съответствие с член 212a от Регламент 2913/92 на Съвета (3)?

(3) Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, при преценката дали търговецът в случай като този на Isaac е бил явно небрежен, а) достатъчно ясни ли са разпоредбите на член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията и на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията, че търговец, който не е проверил чрез справка в Официален вестник, че не може да използва опростеното разрешение поради включването на повече от една митническа администрация, трябва да се счита за явно небрежен? б) при условията на евентуалност, ако съответните разпоредби следва да се разглеждат като сложни, длъжен ли е търговецът да потърси изясняване от страна на данъчните власти преди да извърши вноса? Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали търговецът е направил субективен, но погрешен извод, че прилагането на съответните разпоредби било ясно? в) как следва да се класифицира опитът на търговец в случай като този на Isaac, чиято основна дейност е вносът на велосипедни части от Китай, който наема на работа петима души, за да се занимават с вноса, и който е извършил 33 пъти подобен внос за период от 16 месеца? В частност трябва ли подобен търговец да се разглежда като опитен? г) имат ли право данъчните власти на държава членка, за да преценят дали търговец в случай като този на Isaac е бил явно небрежен, да се позовават на публикувано законодателство като например UK Tariff (Тарифата на Обединеното кралство), която, макар да е на разположение за безплатни справки при някои служители на данъчните власти и в други обществени библиотеки, е достъпна в интернет единствено срещу заплащане на годишен абонамент?

(1) Регламент (ЕО) № 88/97 от 20 януари 1997 г. на Комисията за разрешаване на освобождаване за вноса на някои велосипедни части, с произход от Китайска народна република от разширението, предвидено в Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета относно антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕИО) № 2474/93 на Съвета (ОВ L 17, стр. 17).

(2) Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

(3) Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).