BG Официален вестник на Европейския съюз C 179/13

Жалба, подадена на 27 април 2011 г. от Formula One Licensing BV срещу решение, постановено от Общия съд (осми състав) на 17 февруари 2011 г. по дело T-10/09, Formula One Licensing BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd

(Дело C-196/11 P)

2011/C 179/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Formula One Licensing BV (представители: K. Sandberg, B. Klingberg, Rechtsanwältinen)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Global Sports Media Ltd

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

— да отмени обжалваното съдебно решение;

— да уважи молбата на жалбоподателя за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 16 октомври 2008 г. по преписка R 7/2008-1 или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане; и

— да постанови СХВП и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да запратят разноските на жалбоподателя, както за първоинстанционното производство, така и за производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят се позовава на нарушение на правото на Съюза и по-специално на неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (1) (понастоящем Регламент № 207/09), както и на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, въз основа на следните доводи:

1. Общият съд е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, тъй като: 1.1. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на отличителния характер на знака „F 1“. Първо, Общият съд нарушил правилото, закрепено от установената съдебна практика, че отличителния характер на марката следва да се разглежда във връзка с конкретните стоки или услуги, покрити от марката. Второ, съответните констатации на Общия съд били направени при изопачаване на фактите. Трето, Общият съд не приложил закрепеното от постоянната съдебна практика правило, че марката може да придобие отличителен характер и чрез използването ѝ като част от друга, регистрирана марка. Четвърто, съображенията на Общия съд в това отношение довели до недопустима отмяна de facto на регистрираната марка на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт. 1.2. Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, както по отношение на марките „F 1“ изписани със стандартен шрифт, които са изтъкнати в подкрепа на възражението, така и на логото „F 1 Formula 1“. Първо, Общият съд не взел предвид релевантния фактор на идентичност, съответно силно сходство между стоките и услугите, въпреки че сам е установил висока степен на сходство между знаците. Второ, Общият съд се съсредоточил върху фактора отличителен характер на термина „F 1“, като не е разгледал другите фактори, потвърдени от установената съдебна практика. Трето Общият съд не преценил сходството между знаците във връзка със степента на прилика между тях..

2. Общият съд нарушил член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94, тъй като: 2.1. Общият съд погрешно изключил репутацията на марката на жалбоподателя „F 1“, изписана със стандартен шрифт. 2.2. Освен това Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото при преценката си на сходството на знаците по отношение на марката лого „F 1 Formula 1“, изтъкната в подкрепа на възражението, тъй като неправилно приел липсата на отличителен характер на термина „F 1“.

(1) Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OJ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава, том, стр.