ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8

Комисията приключва процедурата по отношение на придобиването на значителните дялови участия, реализирано в рамките на Европейския съюз, с приемането на Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
Молба за спиране на изпълнението на Решение C (2011) 6499 окончателен на Комисията от 20 септември 2011 година относно помощ C 35/2010 (ex № 302/2010), която Кралство Дания възнамерява да приведе в действие под формата на данъци върху хазартните онлайн игри в съответствие с датския Закон за данъците върху хазартните игри.
8

Комисията приключва процедурата по отношение на придобивания на дялови участия, извършвани в рамките на Европейския съюз, с Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества № C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48). Това решение обявява за несъвместима с общия пазар спорната схема, която се състои в данъчно предимство, позволяващо на испанските дружества да амортизират финансовата репутация, която произтича от придобиването на дялово участие от чуждестранни дружества, в случаите когато схемата се прилага по отношение на придобивания на дялови участия в дружества, установени в рамките на Съюза. Комисията оставя отворена процедурата по отношение на придобиванията на дялови участия, извършвани извън Съюза, като испанските органи се задължават да предоставят нови данни за пречките пред трансграничните сливания извън Съюза.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — „Fumus boni juris“ — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Кумулативен характер — Претегляне на всички разглеждани интереси — Право на преценка на съдията по обезпечителното производство (член 256, параграф 1 ДФЕС, членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 6—8)

2. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Тежест на доказване — Финансова вреда — Задължение да се посочат конкретни и точни данни, подкрепени с подробни писмени доказателства (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 14, 16 и 19)

3. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Вреда, на която може да се позове държава членка — Вреда, засягаща определени предприятия, а не цял сектор от националната икономика — Изключване (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС) (вж. точки 15 и 16)

4. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Решение на Комисията, разпореждащо връщането на държавна помощ — Липса на национални мерки за изпълнение на това решение — Липса на доказателства за отсъствието на вътрешни способи за защита, позволяващи на съответното предприятие да избегне настъпването на значителна и непоправима вреда — Липса на неотложност (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 21 и 22)

Subject of the case

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение на Комисията C (2012) 6345 окончателен от 19 септември 2012 г. относно мерките, приети в полза на предприятието Elan d.o.o. (SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010)

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

2) Не се произнася по съдебните разноски.
Определение на Общия съд (седми състав) от 9 септември 2013 г. — Planet/Комисия

(Дело T‑489/12)

„Арбитражна клауза — Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Договори, свързани с проектите Ontogov, FIT и RACWeb — Допустими разходи — Липса на правен интерес — Недопустимост“

1. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Правен интерес — Необходимост от възникнал и съществуващ интерес — Преценка към момента на предявяването на иска или подаването на жалбата — Условие, което трябва да бъде изпълнено при всички искове и жалби, с които се сезира съдът на Съюза — Интерес, който се отнася до бъдещи несигурни събития — Изключване (членове 263 ДФЕС и 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС) (вж. точки 31, 32 и 48)

2. Жалба за отмяна — Иск, който всъщност се отнася до спор с договорен характер — Липса на компетентност на съда на Съюза — Недопустимост — Преквалифициране на иска — Изключване (членове 256 ДФЕС, 263 ДФЕС, 272 ДФЕС и 288 ДФЕС; член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 51—54)

Предмет

Иск по член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, с който се иска да бъде установено, от една страна, че отказът на Комисията да признае за допустими разходи определени суми, платени авансово в изпълнение на договорите „Ontology enabled E-Gov Service Configuration (Ontogov)“, „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)“ и „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)“, сключени в рамките на Шестата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасяща за реализирането на европейско пространство на изследвания и иновации (2002—2006), съставлява нарушение от страна на Комисията на нейните договорни задължения и от друга страна, че тези суми представляват допустими разходи и не трябва да бъдат възстановявани

Диспозитив

1) Отхвърля иска като недопустим.
2)

Спира изпълнението на Решение C (2012) 5718 окончателен на Комисията от 6 август 2012 година, с което е отхвърлено искане за поверително третиране на данни, подадено от Pilkington Group Ltd, по силата на член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло), що се отнася до две категории сведения съгласно посоченото в точка 6 от Решение C (2012) 5718 окончателен, отнасящи се, от една страна, до имената на клиенти, наименованията и описанията на продукти, както и до други сведения, позволяващи идентифицирането на определени клиенти, и от друга страна, до броя на представените от Pilkington Group документи, участието на конкретен производител на автомобили, ценообразуването, промените в цените и др.
Определение на председателя на Общия съд от 16 октомври 2013 г. — Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия

(Дело T‑462/13 R)

„Обезпечително производство — Държавни помощи — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното възстановяване, както и отмяната на текущите плащания — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност“

1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Fumus boni juris — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Кумулативен характер — Претегляне на всички разглеждани интереси — Право на преценка на съдията по обезпечителното производство (член 256, параграф 1 ДФЕС и членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 15—17)

2. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Тежест на доказване — Решение на Комисията, разпореждащо връщането на държавна помощ — Положение, което сериозно може да застраши изпълнението на дейностите по извършване на обществени услуги от териториално публичноправно субдържавно образувание — Липса (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 23 и 24)

3. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Решение на Комисията, разпореждащо връщането на държавна помощ — Решение, чийто адресат е държавата членка, а не бенефициерът — Вземане предвид на националните мерки за изпълнение — Незадължителни мерки — Липса на неотложност (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС и член 288, четвърта алинея ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 29—31 и 39)

4. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Решение, с което се разпорежда възстановяването на държавна помощ — Наличие на способи за защита пред националните съдилища срещу националните мерки за изпълнение — Право на съда на Съюза да вземе предвид такива способи за защита при преценката по същество на молбата за допускане на обезпечение — Липса на непоправим характер (член 278 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 34—36)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на членове 3 и 4 от Решение C(2013) 3204 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. относно държавна помощ SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), предоставена от Кралство Испания за разширяване на обхвата на цифровата наземна телевизия в отдалечените и най-слабо заселени райони (с изключение на Кастилия — Ла Манча)

Диспозитив

1) Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
18

На 25 март 2013 г. управителят на ЦБК започва оздравителна процедура по отношение на BoC и Laïki. За тази цел на 29 март 2013 г. са публикувани два декрета на основание на Закона от 22 март 2013 г., а именно: — To peri diasosis me idia mesa tis Trapezas Kyprou Dimosias Etaireias Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi Kanonistiko Proedriko Diatagma № 103 (декрет от 2013 г. относно оздравяването на BoC със собствени средства, подзаконов нормативен акт № 103, наричан по-нататък „декрет № 103“, EE, приложение III(I), № 4645, 29.3.2013 г., стр. 769—780], — To Peri tis Polisis Orismenon Ergasion tis Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi № 104 (декрет от 2013 г. относно продажбата на определени дейности на Laïki, подзаконов нормативен акт № 104, наричан по-нататък „декрет № 104“, EE, приложение III(I), № 4645, 29.3.2013 г., стр. 781—788).
23

Всъщност, на първо място, следва да се отбележи, че с писмото от 2 септември 2013 г. се отговаря на предходно писмо от 1 август 2013 г., изпратено от жалбоподателя до Комисията. С това писмо обаче жалбоподателят иска само да се проведе среща с Комисията, за да се обсъди „приложимостта“ на съображение 29 и член 37 от Регламент № 1901/2006 към непатентованите лекарства сираци („Shire would like to request a meeting with the European Commission to discuss the applicability of the Paediatric Regulation to non-patented, orphan medicinal products“). Макар, както подчертава жалбоподателят, в заглавието на това писмо да се споменава лекарствения продукт Xagrid, от текста въобще не става ясно, че жалбоподателят също така е поискал от Комисията да се произнесе конкретно относно прилагането на Регламент № 1901/2006 спрямо посочения лекарствен продукт. От текста на писмото от 2 септември 2013 г. става ясно, че Комисията е отговорила ясно на жалбоподателя, че провеждането на исканата среща не изглежда необходимо, като излага собственото си тълкуване на член 37 от Регламент № 1901/2006, според което не се позволява да се признае удължаване на срока на пазарно предимство на пазара на непатентовани лекарства сираци („I regret to inform you that we do not share the intepretation [of] Article 37“ и „In view of the above explanations, a meeting with the Commission services does not seem to be necessary“). Освен това използваните от Комисията думи в това писмо изразяват недвусмислено волята на посочената институция, от една страна, да откаже провеждането на поисканата среща и от друга страна, да обясни, че не споделя предложеното тълкуване на член 37 от Регламент № 1901/2006.
16

На 25 март 2013 г. управителят на ЦБК прилага оздравителни мерки спрямо BoC и Laïki. За тази цел на 29 март 2013 г. са обнародвани два декрета на основание Закона от 22 март 2013 г., а именно: — To peri diasosis me idia mesa tis Trapezas Kyprou Dimosias Etaireias Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi № 103 (декрет от 2013 г. относно оздравяването на BoC със собствени средства, подзаконов административен акт № 103, наричан по-нататък „декрет № 103“, EE, приложение III(I), № 4645, 29.3.2013 г., стр. 769—780) и — To Peri tis Polisis Orismenon Ergasion tis Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiki Praxi № 104 (декрет от 2013 г. относно продажбата на определени дейности на Laïki, подзаконов административен акт № 104, наричан по-нататък „декрет № 104“, EE, приложение III(I), № 4645, 29.3.2013 г., стр. 781—788).
2

На 19 декември 2007 г. и 2 септември 2008 г. вследствие на Решение № 1982/2006/EO на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) (ОВ L 412, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 115) Комисията на Европейските общности сключва с жалбоподателя споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, озаглавено „Senior — Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap“ (Senior — Социални, етични и свързани със защитата на личния живот потребности в областта на информационните и комуникационни технологии за възрастни хора: пътна карта за диалог, наричано по-нататък „договорът Senior“), и споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, озаглавено „Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies“ (Пазарни изисквания, пречки и аспекти на подпомагащите технологии, свързани със съотношението разходи/ползи, наричано по-нататък „договорът MARE“).
Определение на председателя на Общия съд от 6 май 2014 г. — Frucona Košice/Комисия

(Дело T‑103/14 R)

„Обезпечително производство — Държавни помощи — Алкохол и спиртни напитки — Опрощаване на данъчно задължение в рамките на колективно производство по несъстоятелност — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Липса на fumus boni juris“

1. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Fumus boni juris — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Кумулативен характер — Претегляне на всички разглеждани интереси — Ред за разглеждане и начин на проверка — Право на преценка на съдията по обезпечителното производство (член 256, параграф 1 ДФЕС, членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 16—18, 23 и 67)

2. Обезпечително производство — Изисквания за форма — Представяне на искания — Кратко изложение на посочените основания — Правни основания, които не са изложени в исковата молба и писмените становища — Общо препращане към други документи — Недопустимост (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 44, параграф 1, буква в) и член 104, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 22 и 46)

3. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Тежест на доказване — Финансова вреда — Положение, което може да застраши съществуването на дружеството ищец/жалбоподател — Преценка с оглед на положението на групата, от която е част предприятието (членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 51—54, 57 и 64)

4. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Неотложност — Решение на Комисията, разпореждащо връщането на държавна помощ — Наличие на способи за защита пред националните съдилища срещу националните мерки за изпълнение — Право на съда на Съюза да вземе предвид такива способи за защита при преценката по същество на молбата за допускане на обезпечение (членове 263 ДФЕС, 267 ДФЕС, 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 59 и 60)

5. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Условия за постановяване — Претегляне на всички разглеждани интереси — Решение на Комисията, разпореждащо връщането на държавна помощ — Общ интерес, защитаван от Комисията, и интерес на получателя на помощта — Липса на изключителни обстоятелства — Предимство на общия интерес (член 108, параграф 2 ДФЕС и член 278 ДФЕС; член 7 от Регламент № 659/1999 на Съвета) (вж. точки 68 и 69)

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2013) 6261 окончателен на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ № SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s., в частта, в която на Словашката република се разпорежда да пристъпи към възстановяване на помощта

Диспозитив

1) Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Отхвърляне на искането — Възможност за внасяне на ново искане — Условие — Нови факти — Понятие — Условие за постановяване на временна мярка — Възможност новите факти да поставят под съмнение съображенията, на които се основава отхвърлянето на първото искане (член 278 ДФЕС; член 109 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точка 12)

2. Обезпечително производство — Спиране на изпълнението — Временни мерки — Условия за постановяване — Fumus boni juris — Неотложност — Значителна и непоправима вреда — Кумулативен характер — Сравнително претегляне на засегнатите интереси — Право на преценка на съдията по обезпечителното производство (член 256, параграф 1 ДФЕС, членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС; член 104, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точки 14—25)

Subject of the case

Предмет

Молба за спиране на изпълнението на Решение 2014/342/ЕС на Комисията от 16 октомври 2013 година относно Държавна помощ № SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), предоставена от Словашката република на Frucona Košice a.s. (ОВ L 176, 2014 г., стр. 38), в частта, в която на Словашката република се разпорежда да пристъпи към възстановяване на помощта

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

2) Не се произнася по съдебните разноски.
Определение на Общия съд (седми състав) от 23 февруари 2015 г. — Seven for all mankind/СХВП — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Дело T‑505/14)

„Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността „SEVEN FOR ALL MANKIND“ — По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна фигуративна международна марка „Seven“ — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание“

Жалба за отмяна — Основания — Жалба срещу ново решение на институция, прието в изпълнение на отменително решение на Общия съд — Оспорване на изводите на Общия съд в отменителното решение след като то е придобило сила на пресъдено нещо — Явна неоснователност на твърдението за наличието на основание (вж. точки 27, 28 и 32)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 9 април 2014 г. (преписка R 1277/2013‑1), постановено в производство по възражение със стани Seven SpA и Seven for all mankind LLC

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
Определение на Общия съд (трети състав) от 22 юли 2015 г. —

European Children’s Fashion Association и Instituto de Economía Pública/ Комисия и EACEA

(Дело T‑724/14)

„Жалба за отмяна — Арбитражна клауза — Програма за действие „Lifelong Learning (2007–2013 г.)“ — Проект „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector“ — Писмо за предварително уведомяване — Дебитно известие — Индивидуализация на ответника — Частична недопустимост“

Жалба за отмяна — Условия за допустимост — Жалба срещу издалия обжалвания акт орган — Изключения — Актове, които са приети по силата на делегирани правомощия и за които носи отговорност делегиращата институция — Актове, подписани от Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA) — Компетентност на EACEA да приеме посочените актове — Жалба срещу Комисията — Недопустимост (член 263 ДФЕС; Регламент № 58/2003 на Съвета; Решение 2007/114/ЕО на Комисията) (вж. т. 21–29, 35 и 36)

Предмет

Като главно искане, на основание на член 272 ДФЕС, да се установи, че претенцията на EACEA за възстановяване на субсидиите, платени на първия жалбоподател въз основа на споразумението, сключено за реализирането на проекта „Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector“, е неоснователна, и при условията на евентуалност, да се отмени, от една страна, писмото за предварително уведомяване на EACEA от 1 август 2014 г., с което първият жалбоподател е известен, че следва да върне сумата от 82378,81 EUR в резултат на извършения одит на проекта, и от друга страна, дебитно известие № 3241401420, издадено от EACEA на 5 август 2014 г. за възстановяването на тази сума

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата като недопустима, доколкото е насочена срещу Европейската комисия.
4)

Европейската комисия, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. и China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products понасят направените от тях съдебни разноски.
Определение на Общия съд (първи състав) от 26 ноември 2015 г. —

One of Us и др./Парламент и др.

(Дело T‑561/14)

„Институционално право — Европейската гражданска инициатива — Съобщение на Комисията по член 10, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 211/2011 — Срок за обжалване — Частична недопустимост“

Жалба за отмяна — Срокове — Начален момент — Дата на публикуването на разглеждания акт — Изчисляване — Просрочена жалба — Явна недопустимост (член 263, шеста алинея ДФЕС; член 101, параграф 2 и член 102, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник на Общия съд (1991 г.); Регламент № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 21—24)

Предмет

Искане за отмяна на Съобщение COM (2014) 355 окончателен на Комисията от 28 май 2014 година относно Европейската гражданска инициатива „Един от нас“, а при условията на евентуалност на член 10, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива (ОВ L 65, стр. 1)

Диспозитив

1) Отхвърля като недопустима жалбата в частта ѝ, насочена срещу член 10, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) № 211/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно гражданската инициатива.
24

В случая жалбоподателят по същество само изброява предходни регистрации на марки, съдържащи израза „for a better world“, при положение че в първото си решение апелативният състав е заключил след конкретен и пълен анализ на заявената марка — която включва по-специално израза „for a better world“, но не се състои само от него — че е налице абсолютно основание за отказ да се регистрира тази марка. От това следва, че апелативният състав не е бил длъжен да преразгледа заявката за регистрация с оглед на практиката на СХВП при вземане на решения (вж. в този смисъл решение INSULATE FOR LIFE, т. 14 по-горе, EU:T:2011:33, т. 39).
15

С документ, подаден в секретариата на Общия съд на 28 октомври 2016 г., жалбоподателят уведомява Общия съд, че отделът по отмяна на EUIPO е обявил по-ранните марки, цитирани в точка 5 по-горе, или за отменена (решение № 10958 C от 3 март 2016 г. относно марката, регистрирана под № 1683986), или за недействителни (решения № 12041 C, № 12042 C и № 12040 C от 7 юли 2016 г. относно марките, регистрирани под № 4073334, № 4077236 и № 4077251), като всички тези решения били влезли в сила.
3)

Осъжда InAccess Networks Integrated Systems — Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA да заплати съдебните разноски.