ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2020 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-77/19) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 132, параграф 1, буква е) - Освобождаване на доставката на услуги, предоставени от самостоятелни групи лица на техни членове - Приложимост по отношение на ДДС групите - Член 11 - ДДС група)

(2021/C 28/03)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kaplan International Colleges UK Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

Член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба освобождаване не се прилага за доставката на услуги, предоставени от самостоятелна група лица на група от лица, които могат да се разглеждат като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от тази директива, при положение че всички членове на последната група не са членове на посочената самостоятелна група лица. В това отношение е без значение, че в националното право има разпоредби, които предвиждат, че представителният член на такава група от лица, които могат да се разглеждат като едно данъчнозадължено лице, притежава характеристиките и статута на членовете на съответната самостоятелна група лица, за да се приложи освобождаването, предвидено в полза на самостоятелните групи лица.

(1) ОВ C 131, 8.4.2019 г.
C 44/5

Решение на Съда (втори състав) от 9 декември 2020 г. — Groupe Canal +/Европейска комисия, Френска република, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors — EFAD's, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)

(Дело C-132/19 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Разпространение на телевизия - – Регламент (ЕС) № 1/2003 - Член 9 и член 16, параграф 1 - Решение, с което ангажименти стават задължителни - Абсолютна териториална защита - Злоупотреба с власт - Предварителна оценка - Липса на задължение на Европейската комисия да вземе предвид съображения, свързани с прилагането на член 101, параграф 3 ДФЕС - Споразумения, които имат за цел да разделят националните пазари - Липса на задължение на Комисията да анализира един по един съответните национални пазари - Пропорционалност - Засягане на договорните права на трети лица)

(2021/C 44/05)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Groupe Canal + (представители: P. Wilhelm, P. Gassenbach и O. de Juvigny, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: A. Dawes, C. Urraca Caviedes и L. Wildpanner), Френска република (представители: E. de Moustier и M. P. Dodeller), Union des producteurs de cinéma (UPC) (представител: E. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors — EFADs (представител: O. Sasserath, avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (представител: A. Fratini, avvocatessa)

Диспозитив

1. Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 декември 2018 г., Groupe Canal +/Комисия (T-873/16, EU:T:2018:904).

2. Отменя решение на Европейската комисия от 26 юли 2016 година относно производство за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40023 — Трансграничен достъп до платена телевизия).

3. Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Groupe Canal + SA, European Film Agency Directors — EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) в рамките на настоящото производство по обжалване и в производството пред първата инстанция, както и тези, направени от C More Entertainment AB в производството пред първата инстанция.

4. Френската република понася собствените си съдебни разноски.

5. Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) понася собствените си съдебни разноски.

(1) ОВ C 131, 8.4.2019 г.
C 53/7

Решение на Съда (голям състав) от 17 декември 2020 г. (преюдициално запитване от Grondwettelijk Hof — Белгия) — Centraal Israëlitisch Consistorie van België и др./Vlaamse Regering

(Дело C-336/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на животните по време на умъртвяване - Регламент (ЕО) № 1099/2009 - Член 4, параграф 1 - Задължение животните да бъдат зашеметени преди да бъдат умъртвени - Член 4, параграф 4 - Дерогиране при обредно клане - Член 26, параграф 2 - Възможност държавите членки да приемат национални правила, които целят да осигурят на животните по-голяма защита в случай на обредно клане - Тълкуване - Национална правна уредба, която изисква в случай на обредно клане да се извършва обратимо зашеметяване, което не може да доведе до смърт - Член 13 ДФЕС - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 10 - Свобода на религия - Свобода на изповядване на религия - Ограничение - Пропорционалност - Липса на консенсус между държавите - членки на Европейския съюз - Свобода на преценка, призната на държавите членки - Принцип на субсидиарност - Валидност - Различно третиране на обредното клане и на умъртвяването на животни при ловни или риболовни дейности и при културни или спортни прояви - Липса на дискриминация - Членове 20, 21 и 22 от Хартата на основните права)

(2021/C 53/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Grondwettelijk Hof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Centraal Israëlitisch Consistorie van België e.a., Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België и др., Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW и др.

Ответник: Vlaamse Regering

с участието на: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA и др., Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA),

Диспозитив

1) Член 26, параграф 2, първа алинея, буква в) от Регламент (ЕО) № 1099/2009 на Съвета от 24 септември 2009 година относно защитата на животните по време на умъртвяване във връзка с член 13 ДФЕС и член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която изисква при обредното клане да се извършва обратимо зашеметяване, което не може да доведе до смъртта на животното.

2) При разглеждането на третия преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 26, параграф 2, първа алинея, буква в) от Регламент № 1099/2009.

(1) ОВ C 270, 12.8.2019 г.
Решение на Съда (втори състав) от 20 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/O A

(Дело C-255/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Качество на бежанец - Член 2, буква в) - Прекратяване на статута на бежанец - Член 11 - Промяна в обстоятелствата - Член 11, параграф 1, буква д) - Възможност за получаване на закрила от страната на произход - Критерии за преценка - Член 7, параграф 2 - Финансова и социална подкрепа - Ирелевантност)

(2021/C 79/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

Ответник: O A

в присъствието на: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Диспозитив

1) Член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че посочената в тази разпоредба „закрила“ във връзка с прекратяването на статута на бежанец трябва да отговаря на същите изисквания като произтичащите, по отношение на предоставянето на този статут, от член 2, буква в) във връзка с член 7, параграфи 1 и 2 от тази директива.

2) Член 11, параграф 1, буква д) във връзка с член 7, параграф 2 от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че евентуална социална и финансова подкрепа, осигурена от частни лица като семейството или клана на съответния гражданин на трета страна, не отговаря на изискванията за закрила, произтичащи от тези разпоредби, и поради това не е релевантна нито за да се прецени ефективността или наличието на закрила, осигурявана от държавата по смисъла на член 7, параграф 1, буква а) от тази директива, нито за да се определи съгласно член 11, параграф 1, буква д) във връзка с член 2, буква в) от тази директива продължаващото основателно опасение от преследване.

(1) ОВ C 206, 17.6.2019 г.
C 110/11

Решение на Съда (девети състав) от 4 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-760/19) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Позиции 8472 и 9031 - Валидатор на банкноти и каси за пари в брой - Устройство, предназначeно да бъде интегрирано в приемeн апарат и свързано с външен главен контролер - Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1760 - Валидност)

(2021/C 110/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: JCM Europe (UK) Ltd

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

При разглеждането на поставените въпроси не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1760 на Комисията от 28 септември 2016 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура.

(1) ОВ C 19, 20.1.2020 г.
C 110/10

Решение на Съда (шести състав) от 4 февруари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe и др./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Дело C-640/19) (1)

(Преюдициално запитване - Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Регламент (ЕО) № 1234/2007 - Квоти за мляко - Такса за свръхпроизводство - Мляко за производството на сирена със защитено наименование за произход (ЗНП), предназначено за износ към трети страни - Изключване - Член 32, буква а) ДФЕС, член 39, параграф 1 и параграф 2, буква а) ДФЕС, член 40, параграф 2 ДФЕС и член 41, буква б) ДФЕС - Принципи на пропорционалност и недопускане на дискриминация - Валидност)

(2021/C 110/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Ответници: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Диспозитив

1) Членове 55, 65 и 78 от Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) № 248/2008 на Съвета от 17 март 2008 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че не изключват от изчисляването на националните квоти за производство на мляко и други млечни продукти, както и от таксата за свръхпроизводство, количествата мляко производството на сирена със защитено наименование за произход, предназначени за износ към трети страни.

2) При разглеждането на третия преюдициален въпрос не са установени никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на членове 55, 65 и 78 от Регламент № 1234/2007, изменен с Регламент № 248/2008.

(1) ОВ C 399, 25.11.2019 г.
Решение на Съда (първи състав) от 25 февруари 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция, Кралство Дания, Република Финландия, Европейски парламент, Европейска агенция по химикали

(Дело C-389/19 P) (1)

(Обжалване - Регламент (ЕО) № 1907/2006 - Регистрация, оценка, разрешаване и ограничаване на химикали - Решение на Европейската комисия за разрешаване на някои видове употреба на веществата оловен сулфохромат жълт и оловен хроматмолибдатсулфат червен, включени в приложение XIV към посочения регламент - Вещества, пораждащи сериозно безпокойство - Условия за разрешаване - Проверка на липсата на алтернативи)

(2021/C 138/03)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: първоначално R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici и G. Tolstoy, впоследствие R. Lindenthal и K. Mifsud-Bonnici, подпомагани от K. Nordlander, advokat)

Други страни в производството: Кралство Швеция (представители: първоначално C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder и A. Falk, впоследствие O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev и H. Eklinder), Кралство Дания (представители: първоначално J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff и P. Z. L. Ngo, впоследствие J. Nymann-Lindegren и M. S. Wolff), Република Финландия (представител: S. Hartikainen), Европейски парламент (представители: A. Neergaard, A. Tamás и C. Biz), Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: първоначално M. Heikkilä, W. Broere и C. Schultheiss, впоследствие M. Heikkilä, W. Broere и J. Löfgren)

Диспозитив

1) Отменя точка 2 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 март 2019 г., Швеция/Комисия (T-837/16, EU:T:2019:144).

2) Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

3) Запазва правните последици на Решение за изпълнение C(2016) 5644 окончателен на Комисията от 7 септември 2016 година за издаване на разрешение за някои видове употреба на веществата оловен сулфохромат жълт и оловен хроматмолибдатсулфат червен съгласно Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета, докато Европейската комисия се произнесе отново по подаденото от DCC Maastricht BV заявление за разрешение.

4) Европейската комисия, Кралство Швеция, Кралство Дания, Република Финландия, Европейският парламент и Европейската агенция по химикали (ECHA) понасят направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване.

(1) ОВ C 246, 22.7.2019 г.
C 182/10

Решение на Съда (трети състав) от 18 март 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — X/Kuoni Travel Ltd

(Дело C-578/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 90/314/ЕИО - Член 5, параграф 2, трето тире - Пакетни туристически пътувания, ваканции и обиколки - Договор за пакетно туристическо пътуване, сключен между туроператор и потребител - Отговорност на туроператора за точното изпълнение на задълженията, произтичащи от договора, от други доставчици на услуги - Вреда, произтичаща от действия на служител на доставчик на услуги - Изключване на отговорността - Събитие, което туроператорът или доставчикът на услуги не може да предвиди или да предотврати - Понятие „доставчик на услуги“)

(2021/C 182/13)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Х

Ответник: Kuoni Travel Ltd

при участието на: ABTA Ltd

Диспозитив

Член 5, параграф 2, трето тире от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически ваканции и пакетните туристически обиколки, доколкото предвижда основание за освобождаване на организатора на пакетно туристическо пътуване от отговорност за точното изпълнение на задълженията, произтичащи от договор за такова пътуване, сключен между този организатор и потребител и уреден от тази директива, трябва да се тълкува в смисъл, че в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на тези задължения в резултат на действия на служител на доставчик на услуги, изпълняващ посочения договор:

— този служител не може да се счита за доставчик на услуги за целите на прилагането на тази разпоредба и

— организаторът не може да се освободи от отговорността си, произтичаща от такова неизпълнение или неточно изпълнение, в приложение на посочената разпоредба.

(1) ОВ C 328, 30.9.2019 г.
Решение на Съда (първи състав) от 10 март 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — VK/An Bord Pleanála

(Дело C-739/19) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно предоставяне на услуги от адвокатите - Директива 77/249/ЕИО - Член 5 - Задължение на гостуващ адвокат, който представлява клиент в рамките на национално съдебно производство, да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд - Граници)

(2021/C 182/19)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподател: VK

Ответник: An Bord Pleanála

при участието на: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General

Диспозитив

Член 5 от Директива на Съвета от 22 март 1977 година относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги трябва да се тълкува в смисъл, че:

— с оглед на целта за добро правораздаване, сам по себе си той не се противопоставя на това гостуващият адвокат, който представлява своя клиент, да бъде задължен да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд и при необходимост ще носи отговорност пред този съд, в рамките на система, която налага на адвокатите професионалноетични и процесуални задължения, като задължението да представят на сезирания съд всички правни или свързани със законодателството или със съдебната практика елементи за правилното протичане на производството, от които правният субект е освободен, ако реши сам да осигури защитата си,

— не е непропорционално, с оглед на целта за добро правораздаване, задължението за гостуващия адвокат, който предоставя услугата, да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд, в система, при която двамата адвокати имат възможност да определят каква роля да изпълнява всеки от тях, като по правило адвокатът, който упражнява професията пред съответния съд, трябва само да подпомага гостуващия адвокат, който предоставя услугата, за да му позволи да представлява добре клиента и да изпълни правилно задълженията си към този съд,

— общо задължение да се работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд, което не позволява да се вземе предвид опитът на гостуващия адвокат, който предоставя услугата, би надхвърлило необходимото за постигането на целта за добро правораздаване.

(1) ОВ C 413, 9.12.2019 г.
Решение на Съда (пети състав) от 17 март 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Wellcome Trust Ltd

(Дело C-459/19) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Данък добавена стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 43 и 44 - Място на доставката на услуги на данъчнозадължено лице, действащо в това си качество - Място на доставка на услуги по управление на инвестиции, получени от благотворителна фондация във връзка с неикономическа стопанска дейност от установени извън Европейския съюз доставчици)

(2021/C 182/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: Wellcome Trust Ltd

Диспозитив

Член 44 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато данъчнозадължено лице, което извършва професионална неикономическа дейност, придобива услуги за нуждите на тази неикономическа дейност, въпросните услуги трябва да се считат за предоставени на това данъчнозадължено лице, „действащо в това си качество“ по смисъла на този член.

(1) ОВ C 280, 19.8.2019 г.
1)

Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за възстановяване от Telecom Castilla-La Mancha SA на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с член 1 от Решение (ЕС) 2016/1385 на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), приведена в действие от органите на Кастилия Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Кастилия-Ла Манча, като не е доказала, че всички неизплатени плащания по посочената помощ са анулирани и като не е съобщила на Европейската комисия в определения срок мерките, които са взети за съобразяване с това решение, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 3 и 4 от това решение.