BG Официален вестник на Европейския съюз C 282/45

Жалба, подадена на 3 август 2011 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-425/11)

2011/C 282/83

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и K. Boskovits)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени обжалваното решение;

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2011) 3504 окончателен на Комисията от 24 май 2011 г., с което се обявява за неправомерна държавната помощ, отпусната от гръцките власти за държавните казина [Държавна помощ C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)].

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от неправилно тълкуване на член 107, параграф 1, ДФЕС относно понятието държавна помощ В жалбата се изтъква по-конкретно, че неправилно ответникът е преценил, че въвеждането на входен билет с намалена цена за някои казина дава на жалбоподателя предимство поради обстоятелството, че намалява данъчното задължение към държавата. Твърдяните получатели на помощта обаче не били в правно и материално положение, сравнимо с другите казина, работещи на територията на Гърция, и вътреобщностната търговия не била засегната, както и не било налице нарушаване на конкуренцията на вътрешния пазар.

2. Второто правно основание е изведено от неподходящи, непълни и противоречиви мотиви при квалифицирането на държавната помощ Жалбоподателят подчертава по-конкретно, че мотивите са противоречиви, тъй като от една страна според тях по-ниското данъчно облагане е в състояние да увеличи клиентелата на съответните казина, на от друга страна, се оспорва, че държавните приходи биха се увеличили поради увеличаването на броя на клиентите. Мотивите били непълни по отношение на доказателство за предимството и доказването на обстоятелството, че вътреобщностната търговия била засегната; мотивите били напълно неправилни по отношение на доказването на избирателния характер на мярката.

3. Третото правно основание: възстановяването на помощта нарушава член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 (1) на Съвета. Жалбоподателят твърди, че възстановянето не се е изисквало от реалните получатели на помощта, които са клиентите на казината, които прилагат по-ниски входни цени. Нещо повече, възстановяването противоречало на принципа на оправданите правни очаквания — по силата на предходната съдебна практика на Symvoulio tis Epikrateias и на поведението на ответника — както и на общия принцип на пропорционалност, доколкото то вменява на твърдяните получатели на помощта несъразмерни и неоправдани тежести и доколкото то засилва конкуренцията между казината, в които входният билет е с цена 12 евро.

4. Четвъртото правно основание : ответникът е изчислил неправилно сумите, подлежащи на възстановяване Жалбоподателят твърди, че ответникът не е в състояние да определи с точност твърдяното предимство за получателите на помощта и че ответникът не се е съобразил с влиянието, което е имало или е могло да има прилагането на входен билет с намалена цена върху търсенето.

(1) Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).