BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2010 :9 1РЕШЕНИЕ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА (първи състав)
23 февруари 2010 година
Дело F-7/09
Marie-Hélène Faria
срещу
Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
„Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Период на 
атестиране 2006 /2007 — Искане за отмяна на атестационния доклад — Явна грешка в 
преценката — Поправяне на неимуществени вреди“
Предмет:Жалба, подадена на основание членове 236 ЕО и 152 AE, с к оято г-жа Faria и ска по 
същество, от ед на страна, отмяната на атестационния ѝ д оклад за периода от 
1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г., и о т др уга страна, осъждането на СХВ П 
да заплати обезщетение в р азмер н а 100 000  EUR з а неимуществените вреди, които 
г-жа Faria т върди, че е п ретърпяла
Решение:Отменя атестационния доклад на жалбоподателката, изготвен от СХВ П за периода 
от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. Отхвърля жалбата в о станалата ѝ 
част. СХВ П понася, наред с н аправените от нея съдебни разноски, и т ри четвърти 
от разноските на ж албоподателката. Жалбоподателката понася ед на четвърт от 
направените от нея съдебни разноски.
Резюм е
1. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
2. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад — Явна грешка в п реценката
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
3. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад — Работно време, посветено на 
две различни фу нкции
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
4. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад — Оценка на ефикасността на 
длъжностно лице
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
5. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад — Предмет на общите оценки
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
2 ECLI:EU:F:2010 :9РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-7/09
FARIA/СХВ П
6. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационeн доклад — Явна грешка в п реценката
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
7. Длъжностни л ица — Жалба — Искане за о безщетение — Отмяна н а о бжалвания 
незаконосъобразен акт — Адекватно обезщетяване на неимуществената вреда
(член 91 от П равилника за длъжностните лица)
1. Съдът на публичната служба не може да замени със своята преценка тази на лицата, 
натоварени с о ценяване на работата на атестираното лице, тъй като институциите на Съюза 
разполагат с ш ирока свобода на преценка при оценяване на работата на своите длъжностни 
лица. Така, освен в с лучаите на фактическа грешка, явна грешка в п реценката или злоупотреба с 
власт, Съдът на публичната служба не може да проверява о снователността на съдържащата се в 
атестационен доклад оценка на администрацията относно п рофесионалните способности на 
длъжностно л ице, когато тази оценка включва сложни ценностни преценки, които по самото си 
естество не подлежат на обективна проверка.
(вж. точка 44)
Позовава не на:
Съд — 1 юни 1983 г., Seton/Комисия, 36/81, 37/81 и 218/81, Recueil, стр. 1789 , точка 23
Първоинстанционен съд — 24 януари 1991 г., Latham/Комисия, T-63/89, Recueil, стр. II-19, точка 19; 
26 октомври 1994 г., Marcato/Комисия, T-18/93, Recueil FP, стр. I-A-215 и II-681, точка 45; 20 май 2003 г., 
Pflugradt/ЕЦБ, T-179/02, Recueil FP, стр. I-A-149 и II-733, точка 46; 25 октомври 2005 г., Cwik/Комисия, 
T-96/04, Recueil FP, стр. I-A-343 и II-1523 , точка 41; 13 юли 2006 г., Andrieu/Комисия, T-285/04, Recueil FP, 
стр. I-A-2-161 и II-A-2-775, точка 99
2. С оглед н а установяването на явна грешка в п реценката при изготвянето на атестационния му 
доклад длъжностно л ице на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни 
и модели) може да се позове на сравнение на различните ред акции н а посочения доклад, ако те 
са приключени, тоест приподписани от оценяващия и о т заверяващия, и а ко са част от самата 
процедура по изготвянето на атестационния доклад, предвидена в п риетите от Службата общи 
разпоредби за изпълнение на член 43 о т Правилника, които се прилагат в с лучай на несъгласие 
на заинтересованото лице със съдържанието на различните ред акции н а атестационния доклад.
(вж. точка 45)
Позовава не на:
Съд на публичната служба — 6 март 2008  г., Skareby/Комисия, F-46/06, Сборник С ПС, стр. I-A-1-69 
и II-A-1-337, точка 95 и ц итираната съдебна практика
3. Атестационният д оклад е з асегнат от фактическа неточност, ако в н его се посочва, че от 
общия ре ферентен период длъжностно л ице е п осветило половината от работното си време на 
една длъжност, а др угата половина — н а др уга, и в ъз о снова н а това с е оценява р аботата на 
заинтересованото лице, въпреки че при събирането на различните проценти от работното 
време по всяка длъжност се оказва, че посоченото длъжностно л ице е п осветило м алко 
по-малко от две трети от своето време на първата длъжност и м алко повече от ед на трета — н а 
втората.
(вж. точки 48 и 49)
ECLI:EU:F:2010 :9 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-7/09
FARIA/СХВ П
4. Поради влиянието си върху ефикасността и п оведението в с лужбата на длъжностните лица, 
когато натовареността е и зключително г оляма, тя п редставлява ед ин от ф акторите, които 
институциите не могат да пренебрегнат в о ценката на работата на своя персонал.
Макар че при упражняването на признатата им свобода на преценка атестиращите могат да 
опреде лят н ачина, по който да вземат предвид изключително г олямата натовареност, и д а 
решат евентуално д а не смекчават своите критерии з а оценка, те все пак не могат напълно д а 
пренебрегнат тази натовареност, тъй като съдържащите се в а тестационния доклад оценки 
трябва д а показват, макар и с ъвсем накратко, че изготвящите доклада са я в зели предвид.
Сред р азличните ограничения и т рудности, които атестиращите трябва д а вземат предвид при 
оценката на равнището на ефикасност на длъжностно л ице или поведението му в с лужбата, са 
свързаните с л ипсата на персонал и п роизтичащата от това п рекомерна натовареност на 
съответните длъжностни лица.
За дадено д лъжностно л ице кумулирането на две ф у нкции п редставлява п о де финиция явна 
прекомерна натовареност, която трябва д а бъде о тбелязана в а тестационния доклад.
(вж. точки 52 и 53)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 31 януари 2007 г., Aldershoff/Комисия, T-236/05, Сборник СПС, стр. I-A-2-13 
и II-A-2-75, точка 85
5. Общата оценка трябва д а отразява а налитичните оценки в р амките на същия атестационен 
доклад.
Да се приеме, че значителните подобрения в а налитичните оценки м огат да не доведат до 
промяна на общите оценки, а и менно т ези, които специално с е вземат предвид в п роцедурата за 
повишение, би било в п ротиворечие с и зискването за съгласуваност между тези два вида оценки.
(вж. точки 55 и 57)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 7 март 2007 г., Sequeira W andschneider/Комисия, T-110/04, Сборник С ПС, 
стр. I-A-2-73 и II-A-2-533, точка 110 и ц итираната съдебна практика
6. Атестационният д оклад е з асегнат от явна грешка в п реценката, ако съдържа фактическа 
неточност относно р аботното време, посветено о т съответното длъжностно л ице на всяка от 
ф ункциите, оценени в п осочения доклад, ако не посочва н атовареността на длъжностното лице 
и ако е н епоследователен спрямо първите ред акции н а този доклад.
(вж. точка 58)
7. Отмяната на акт на администрацията, който е о бжалван от длъжностно л ице, може сама по 
себе си да представлява п одходящо и п о принцип достатъчно с редство за поправяне на всички 
неимуществени вреди, които длъжностното лице или служителят м оже да претърпи, освен 
когато н езаконосъобразният а кт н а а дминистрацията с ъдържа о скърбителна о ценка н а 
способностите или на поведението на длъжностното лице.
4 ECLI:EU:F:2010 :9РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-7/09
FARIA/СХВ П
(вж. точка 64)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 12 декември 2000 г., Dejaiffe/СХВ П, T-223/99, Recueil FP, стр. I-A-277 и II-1267 , 
точка 91 и ц итираната съдебна практика