ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
–

за The Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs и The Minister for Social Protection, от M. Browne, A. Joyce, J. Quaney, в качеството на представители, подпомагани от K. Binchy, barrister, и C. Donnelly, SC,
33

В това отношение е необходимо да се припомни, че бързото производство е процесуален способ, който следва да се прилага в случай на извънредна неотложност (вж. в този смисъл решение от 10 март 2022 г., Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Пълно здравно застрахователно покритие), C‑247/20, EU:C:2022:177, т. 41 и цитираната съдебна практика).
16

LB подава ревизионна жалба срещу това решение пред Bundesarbeitsgericht (Федерален съд по трудови спорове, Германия). Запитващата юрисдикция счита, че правата на TO за периода 2013—2016 г. не са погасени съгласно член 7, параграф 3 от BUrlG, тъй като LB не е осигурил действително на TO възможността да ползва своевременно платения си годишен отпуск. Ето защо в съответствие с решение от 6 ноември 2018 г., Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften (C‑684/16, EU:C:2018:874), съгласно което работодателят трябва да насърчи работника да ползва отпуска си и да го уведоми за възможното погасяване на правото му, предявеният от TO иск за обезщетение трябва по принцип да бъде уважен.
18

Съгласно постоянната съдебна практика Съдът следва да разгледа условията, при които е сезиран от националния съд, за да провери собствената си компетентност (решение от 15 юли 2021 г., The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, т. 45 и цитираната съдебна практика).
37

Освен това необходимостта да се даде тълкуване на правото на Съюза, което да е от полза за националния съд, изисква последният да определи фактическия и правния контекст, в който се вписват поставените от него въпроси, или най-малко да обясни фактическите хипотези, на които те се основават. Актът за преюдициално запитване трябва да посочва и конкретните причини, поради които националният съд си задава въпроси относно тълкуването на правото на Съюза и приема за необходимо да отправи преюдициален въпрос до Съда (решение от 10 март 2022 г., Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Пълно здравно застрахователно покритие), C‑247/20, EU:C:2022:177, т. 75 и цитираната съдебна практика).
10

Член 47 („Действия във връзка с железопътния превоз“) от Decreto-legge n. 50 — Disposizioni urgenti in materia finanziaria, iniziative a favore degli enti territali, ulteriori interventi per le colpite da eventi sismici e misure per lo sviluppo (Декрет-закон № 50 за приемане на спешни финансови разпоредби, инициативи в подкрепа на териториалните структури, допълнителни действия в подкрепа на засегнатите от земетресения райони и мерки за развитие) от 24 април 2017 г. (GURI, бр. 95 от 24 април 2017 г. — редовна притурка № 20, преобразуван, със изменения, в закон с Legge n. 96 (Закон № 96) от 26 юни 2017 г. (GURI, бр. 144 от 23 юни 2017 г.), в приложимата за спора по главното производство редакция (наричан по-нататък „Декрет-закон № 50/2017“), предвижда в параграф 11bis следното: „С цел да се подобри гъвкавостта на железопътните пътнически превози между Сицилия и полуострова услугата железопътен превоз по море, посочена в член 2, алинея 1, буква e) от [Декрет № 138 T/2000], може да се извършва и чрез използването на бързи плавателни съдове, чийто модел на експлоатация е свързан с услугата железопътен превоз от и до Сицилия, по-специално в двупосочните отсечки Месина—Вила Сан Джовани и Месина—Реджо ди Калабрия, и следва да се реализира със средствата, които съгласно действащото законодателство са предвидени за сключения между държавата и дружеството Rete ferroviaria italiana Spa Програмен договор — част „Услуги“, и без да се засягат услугите, посочени в него“.
36

В случай на непрекъснатост и идентичност на подобна дейност продължаването ѝ всъщност трябва да се разглежда като спадащо към един-единствен и вече разрешен проект, който не трябва да се подлага на нова оценка по силата на член 6, параграф 3, първо изречение от Директива 92/43 (вж. в този смисъл решения от 7 ноември 2018 г., Coöperatie Mobilisation for the Environment и др., C‑293/17 и C‑294/17, EU:C:2018:882, т. 78 и 79, от 29 юли 2019 г., Inter-Environnement Wallonie и Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, т. 128 и от 9 септември 2020 г., Friends of the Irish Environment,C‑254/19, EU:C:2020:680, т. 35).
3

ICA е организацията, на която е възложено по силата на Lei n.o 55/2012 — Princípios de ação do Estado no quadro do fomento, desenvolvimento e proteção da arte do cinema e das atividades cinematográficas e diffusion (Закон № 55/2012 относно принципите на действие на държавата в рамките на насърчаването, развитието и защитата на киноизкуството и на кинематографските и аудио-визуалните дейности) от 6 септември 2012 г. (Diário da República, 1re série, n.o 173/2012 от 6 септември 2012 г.) да предоставя подкрепа, в частност финансова, на кинематографските и аудио-визуалните дейности.
9

От друга страна, в случай че застрахованото лице действително има право на застрахователни услуги, Best Doctors отговаря за всички административни формалности във връзка с лечението в чужбина (услуга FindBestCare, наричана по-нататък „услугата FBC“). Тази услуга включва по-специално записването на часове при доставчиците на медицински услуги, организирането на медицинско лечение, настаняването в хотел и пътуването, предоставянето на услуга за подпомагане на клиентите и проверка на подходящия характер на медицинското лечение. Освен това Best Doctors осигурява плащанията и мониторинга на медицинските вземания. Best Doctors обаче не отговаря за покриването на разходите за транспорт и за настаняване, както и за медицинските разходи.
11

През 2011 г. A, търговец и жалбоподател в главното производство, купува за нуждите на своето предприятие от C, който се представя за W, употребяван автомобил (наричан по-нататък „спорният автомобил“). W е знаел, че C се е представял за него, и е бил съгласен с това. C издава на W фактура за доставката на спорния автомобил за сумата 52100,84 евро, плюс ДДС в размер на 9899,16 евро, а W впоследствие издава на жалбоподателя в главното производство фактура в размер на 64705,88 евро, плюс ДДС в размер на 12294,12 евро. W предоставя тази фактура на C, който от своя страна я предава на жалбоподателя в главното производство.
16

Правилникът, посочен в член 3, параграф 1 от Законодателен декрет № 334/2000, е decreto ministeriale n. 103 — Regolamento recante norme per l’individuazione dei limiti di età per la partecipazione ai concorsi pubblici per l’accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato (Министерско постановление № 103 — Правилник относно правилата за определяне на възрастовите граници, предвидени за участие в публичните конкурси за достъп до длъжностите и кариерното развитие на персонала на държавната полиция) от 13 юли 2018 г. (GURI, бр. 208 от 7 септември 2018 г., наричан по-нататък „Министерско постановление № 103/2018“), приет от Министерството на вътрешните работи, член 3, параграф 1 от който предвижда: „За участие в публичния конкурс за достъп до длъжността комисар и технически директор на държавната полиция се прилага максимална възрастова граница от 30 години“.
18

Вследствие на произшествието HUK-COBURG изплаща на NO и на LM по 5000 евро като обезщетение за вредите, причинени от смъртта на тяхната майка. Тъй като считат тази сума за недостатъчна, NO и LM, представлявани от CD, предявяват срещу HUK-COBURG пред запитващата юрисдикция, Софийски градски съд (България), иск на всяка от тях да бъде платено обезщетение в размер на 300000 български лева (BGN) (около 153000 евро) за претърпените вследствие на тази смърт неимуществени вреди. Тази вреди произтичали от увреждане на психичното им здраве, тъй като NO и LM страдали от безсъние, кошмари, промени в настроението, раздразнителност, безпокойство, затваряне в себе си и пристъпи на страх.
22

На трето място, изразът „наименование на продукта“, използван единствено в част А, точка 4, букви а) и б) от приложение VI към Регламент № 1169/2011, не е определен в Регламента. В текстовете на някои езици, например на немски („Produktname“) или на френски („nom du produit“), този израз се различава повече от използвания в член 17 от Регламент № 1169/2011, а именно, съответно „Bezeichnung des Lebensmittels“ и „dénomination de la denrée alimentaire“, отколкото в текстовете на други езици, като на испански („denominación del producto“ и „denominación del alimento“), чешки („název produktu“ и „název potraviny“), английски („name of the product“ и „name of the food“), хърватски („naziv proizvoda“ и „naziv hrane“), италиански („denominazione del prodotto“ и „denominazione dell’alimento“), нидерландски („benaming van het product“ и „benaming van het levensmiddel“), полски („nazwa produktu“ и „nazwa środka spożywczego“), португалски („denominação do produto“ и „denominação do género alimentício“), румънски („denumirea produsului“ и „denumirea produsului alimentar“), словашки („názov výrobku“ и „názov potraviny“), словенски („ime proizvoda“ и „ime živila“), фински („tuotteen nimi“ и „elintarvikkeen nimi“) и шведски („produktens beteckning“ и „livsmedlets beteckning“).
20

Тъй като четирите акта на данъчната администрация са потвърдени с решение на Дирекция „Жалби“ от 8 декември 2017 г., Aquila Part Prod Com сезира запитващата юрисдикция — Fővárosi Törvényszék (Градски съд Будапеща, Унгария), с жалба, в подкрепа на която поддържа, че данъчното производство е водено с предубеждение, като по същество изтъква липсата на доказателства, че то е можело да знае за наличието на извършена преди това измама. Твърди, че е положило дължимата грижа, за да избегне участието си в измама, като е въвело вътрешни правила в областта на покупките, които изискват доставчиците да бъдат подлагани на проверка преди сключването на договор и които забраняват всяко плащане в брой. В този контекст Aquila Part Prod Com по-специално упреква данъчната администрация, че не е взела предвид договора за поръчка, който е сключило с друго дружество, и че е приравнила знанието на законния представител на последното за действията, осъществяващи състава на измамата, на знанието на самото Aquila Part Prod Com за тях.
47

Невъзможността обаче към пенсионната схема на институция на Съюза да се прехвърлят пенсионните права, придобити по пенсионната схема на държава членка, би могла да затрудни тази институция при наемането на персонал с определен стаж от тази държава членка, като се има предвид, че при липсата на такова прехвърляне преминаването на съответното лице към служба в тази институция би могло да го лиши изцяло или отчасти от пенсионните права, каквито то би имало, ако не бе приело да постъпи на служба в институция на Съюза (вж. в този смисъл решения от 20 октомври 1981 г., Комисия/Белгия, 137/80, EU:C:1981:237, т. 19, и от 4 февруари 2021 г., Ministre de la Transition écologique et solidaire et Ministre de l’Action et des Comptes publics, C‑903/19, EU:C:2021:95, т. 34 и цитираната съдебна практика).
17

Подробните правила за прилагане на член 20658 от Данъчния кодекс от 2003 г. гласят: „[…] 13. Във всички случаи по член 20658, параграф 1 от Данъчния кодекс [2003 г.] освобождаването от акциз се прилага само за потребителя, при условие че доставката е извършена директно от данъчен склад. 14. Когато при условията на вътреобщностно придобиване закупува етилов алкохол, за да го използва за целите по член 20658, параграф 1, букви b)—i) от Данъчния кодекс [от 2003 г.], потребителят трябва да има и качеството на регистриран получател. […] 16. Пряко освобождаване се прилага: а) в случаите по член 20658, параграф 1, букви d),f), g) и h) от Данъчния кодекс; б) в случаите по член 20658, параграф 1, букви a), b), c) и e) от Данъчния кодекс [от 2003 г.] за лицензираните складодържатели, действащи в интегрирана система. „Интегрирана система“ означава използването на етилов алкохол и други алкохолни продукти от складодържател за производството на завършени продукти, предназначени за консумация във вида, в който са, без да подлежат на каквито и да е последващи промени. […] 17. Във всички случаи на пряко освобождаване то се допуска въз основа на удостоверението за краен потребител. Такова разрешение се издава на всички потребители, които придобиват освободени от акциз стоки. […] 34. Във всички случаи на пряко освобождаване доставната цена на стоките не включва акциз и при движението си стоките се придружават от хартиено копие на електронния административен документ по точка 91. […] 37. В случаите по член 20658, параграф 1, букви a), b), c), e) и i) от Данъчния кодекс [от 2003 г.] освобождаването е непряко. Доставната цена на стоките включва акциз, като впоследствие икономическите оператори, техни потребители, могат да искат обезщетение или възстановяване на акциз по реда на [Codul de procedură fiscală (Данъчнопроцесуалния кодекс)]. 38. За целите на възстановяването на акциз потребителят подава до териториалния данъчен орган ежемесечно до 25-о число на месеца, следващ месеца, за който се иска възстановяването, заявление за възстановяване на акциз, придружено от: а) копие от фактурата за покупката на етилов алкохол и/или други алкохолни продукти, в която акцизът е посочен отделно; b) доказателство за платения на доставчика акциз, а именно платежно нареждане, заверено от банката, в която потребителят има открита сметка; c) доказателство за количеството, използвано за целите, за които е допуснато освобождаването, а именно рекапитулативна декларация относно действително използваните количества и свързаните с тях документи“.
9

Член 1, точка 1 от Código do Imposto do Selo (Кодекс за гербовия налог) гласи: „С гербов налог се облагат всички сделки, договори, документи, ценни книжа, полици и други факти и правни положения, посочени в Tabela Geral do Imposto do Selo [(Общата тарифа на гербовите налози)], включително безвъзмездното прехвърляне на стоки“.
2

Запитването е отправено във връзка със спор между Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Amis de la Terre France, Collectif Vigianance OGM et Pesticides 16, Vigirance OG2M, CFSV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33 и Fédération Nature et Progrès, от една страна, и Premier ministre (министър-председател, Франция) и ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (министър на земеделието и храните, Франция), от друга страна, по повод на изпълнението на съдебно разпореждане за приемане на мерки с цел в частност да се утвърди списък на техниките/методите на мутагенеза, които традиционно са използвани в редица приложения, чиято безопасност е отдавна известна, и които съответно трябва да се изключат от приложното поле на френската правна уредба, с която се транспонира Директива 2001/18.
50

По тези различни аспекти следва да се припомни в самото начало, че според постоянната съдебна практика в рамките на сътрудничеството между Съда и националните юрисдикции, въведено с член 267 ДФЕС, само националният съд, който е сезиран с делото в главното производство и трябва да поеме отговорността за последващото му съдебно решаване, може да прецени — предвид особеностите на делото — както необходимостта от преюдициално решение, за да може да се произнесе, така и релевантността на въпросите, които поставя на Съда. Следователно, щом като отправените въпроси се отнасят до тълкуването на правото на Съюза, Съдът по принцип е длъжен да се произнесе (вж. в този смисъл решение от 15 юли 2021 г., The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, т. 54 и цитираната съдебна практика).
111

В самото начало следва да се припомни, че съгласно постоянната съдебна практика в рамките на въведеното с член 267 ДФЕС производство за сътрудничество между националните юрисдикции и Съда, той трябва да даде на националния съд полезен отговор, който да му позволи да реши спора, с който е сезиран. С оглед на това при необходимост Съдът трябва да преформулира въпросите, които са му зададени (решение от 15 юли 2021 г., The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, т. 61 и цитираната съдебна практика).
Дело C-201/05

The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation

срещу

Commissioners of Inland Revenue

(Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division)

„Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Свобода на установяване — Свободно движение на капитали — Пряко данъчно облагане — Корпоративен данък — Дивиденти от акции, изплатени от чуждестранно дружество на местно дружество — Режим на чуждите контролирани дружества (ЧКД) — Положение, свързано с трета страна — Квалифициране на искове, предявени срещу данъчната администрация — Отговорност на държава-членка за нарушение на общностното право“

Определение на Съда (четвърти състав) от 23 април 2008 г. I - 2882

Резюме на определението

Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Освобождаване на дивиденти с национален произход (член 43 ЕО) Свободно движение на капитали — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Освобождаване на дивиденти с национален произход (член 56 ЕО) Свободно движение на капитали — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Освобождаване на дивиденти с национален произход (член 56 ЕО) Свободно движение на капитали — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Освобождаване на дивиденти с национален произход (член 56 ЕО) Свободно движение на хора — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Данък върху печалбите на дружествата (член 43 ЕО и член 48 ЕО) Свободно движение на капитали — Ограничения — Данъчно законодателство — Корпоративен данък (член 56 ЕО, член 57 ЕО и член 58 ЕО) Общностно право — Права, предоставени на частноправни субекти — Нарушение от държава-членка — Задължение за поправяне на вредите, причинени на частноправни субекти (член 43 ЕО и член 56 ЕО) Общностно право — Права, предоставени на частноправни субекти — Нарушение от държава-членка — Задължение за поправяне на вредите, причинени на частноправни субекти
124

В настоящото дело, за да прецени дали едно нарушение на член 43 ЕО или на член 56 ЕО, извършено от съответната държава-членка, е достатъчно съществено, националната юрисдикция трябва да вземе предвид факта, че в област като прякото данъчно облагане последиците, които произтичат от свободите на движение, гарантирани от Договора, са изяснявани постепенно (Решение по дело Test Claimants in the FII Group Litigation, точка 215 и Решение по дело Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, точка 121, посочени по-горе).
Keywords

Subject of the case

Диспозитив



Keywords

Сближаване на законодателствата — Марки — Тълкуване на Регламент № 40/94 и на Директива 89/104 — Право на притежателя на марка да се противопостави на незаконното използване на неговата марка — Използване на знака в търговската дейност — Понятие (член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета; член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 на Съвета) (вж. точки 32—33)

2. Обжалване — Правни основания — Необходимост от конкретна критика на част от разсъжденията на Първоинстанционния съд (член 225, параграф 1 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. точки 36—39)

3. Обжалване — Правни основания — Неправилна преценка на фактите — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване на доказателствата (член 225, параграф 1 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. точки 60 и 70—71)

4. Извъндоговорна отговорност — Условия — Законосъобразен акт — Действително претърпяна вреда, причинно-следствена връзка и извънреден и специален характер на вредата — Кумулативен характер (член 288, втора алинея ЕО) (вж. точки 77—78)

Subject of the case

Предмет

Жалба срещу решението на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 10 май 2006 г. по дело Galileo International Technology и др./Комисия (T‑279/03), с което същият е отхвърлил искането за обезщетение, насочено, от една страна, към преустановяване на използването от Комисията на термина „Galileo“ по отношение на общностния проект за глобална сателитна радионавигационна система и призива ѝ към трети лица да използват този термин, и от друга страна, към поправяне на вредите, които биха били понесени от жалбоподателите поради самото използване и налагане от Комисията на посочения термин, за който се твърди, че е идентичен с регистрираните от жалбоподателите марки, както и с техните търговски наименования.

Диспозитив

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.

2) Осъжда Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. и Timas Ltd да заплатят съдебните разноски.
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Определение на Съда (шести състав) от 20 март 2007 г. — 
Kallianos/Комисия 
(Дело С-323/06 Р) 
„Обжалване — Длъжностно лице — Заплата — Издръжка в рамките на 
производство по бракоразводно дело — Удръжки от заплатата" 
Обжалване — Правни основания — Обикновено повторение на правните 
основания и доводите, изложени пред Първоинстанционния съд — Aunca на 
установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопу­
стимост (член 225 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 112, 
параграф 1, първа алинея, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. 
точки 10—15) 
Предмет 
Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (трети състав) 
от 17 май 2006 г. по дело Kallianos/Комисия (Т-93/04), c което Първоин-
станционният съд отхвърля искането за отмяна на решението на Комисията 
относно някои от удръжките от заплатата на жалбоподателя въз основа на 
временни мерки, постановени от белгийска юрисдикция, както и искането на 
жалбоподателя за възстановяване на посочените суми и за заплащане на 
обезщетение за вреди — Компетентност на европейските институции в 
рамките на национални производства по бракоразводни дела — Условия за 
съобщаване и противопоставимост спрямо посочените институции на 
решение по бракоразводно дело 
I - 43* 
ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО НЕПУБЛИКУВАНИТЕ АКТОВЕ 
Диспозитив 
1) Отхвърля жалбата. 
2) Осъжда г-н Kallianos да заплати съдебните разноски. 
Определение на Съда (седми състав) от 20 март 2007 г. — 
Galileo International Technology и др./Комисия 
(Дело С-325/06 Р) 
„Обжалване — Общностен проект за сателитна навигационна система 
(GALILEO) — Вреди, понесени от притежателите на марки и търговски фирми, 
съдържащи термина „Galileo" — Жалба, която е частично явно недопустима и 
частично явно неоснователна" 
1. Сближаване на законодателствата — Марки — Тълкуване на 
Регламент № 40/94 и на Директива 89/104 — Право на притежателя 
на марка да се противопостави на незаконното използване на 
неговата марка — Използване на знака в търговската дейност — 
Понятие (член 9, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на 
Съвета; член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 на Съвета) 
(вж. точки 32—33) 
2. Обжалване — Правни основания — Необходимост от конкретна 
критика на част от разсъжденията на Първоинстанционния съд 
(член 225, параграф 1 ЕО; член 58, първа алинея от Статута на Съда; 
член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда) (вж. 
точки 36—39) 
I - 44*
Дело C-175/06 
Alessandro Tedesco 
срещу 
Tomasoni Fittings Srl 
и 
RWO Marine Equipment Ltd 
(Преюдициално запитване, 
отправено от Tribunale civile di Genova) 
„Заличаване" 
Заключение на генералния адвокат г-жа J. Kokott, представено на 18 юли 
2007 г. I - 7930 
Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 27 септември 
2007 г. I - 7961 
Резюме на определението 
Преюдициални въпроси — Оттегляне от препращащата юрисдикция на отправе­
ните до Съда въпроси — Заличаване 
(член 234 ЕО) 
I - 7929
Осъжда Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. и Timas Ltd да заплатят съдебните разноски.