BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:T:2012 :478 1Дело T-3 4 3 / 0 6
Shell Petroleum N V и д р.
срещу
Е вропейс ка коми сия
„Конкуренция — Картели — Нидерландски пазар на битум за пътни настилки — Решение, с 
което се установява н арушение на член 81 ЕО — Отговорност за неправомерното поведение — 
Съвместен контрол — Глоби — Отегчаващи обстоятелства — Роля на подбудител и в одач — 
Рецидив — Продължителност на нарушението — Право на защита — Пълна юрисдикция — 
Поведение на предприятието по време на административното производство“
Резюме — Р ешение на Общия съд (шести състав) от 27 септември 2012 г.
1. Конкуренция — Правила н а С ъюза — Нарушения — Възлагане на от говорност — 
Дружество м айка и д ъщерни дружества — Икономическа единица — Критерии з а 
преценка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от д ружеството м айка въ рху 
дъщерните дружества, в к оито то п ритежава 100 % у частие — Възможност з а 
Комисията д а п отвърди п резумпцията с ф актически о бстоятелства, целящи д а 
докажа т действително упражняване на решаващо влияние — Липса на задължение
(членове 81 Е О и 82 Е О)
2. Конкуренция — Правила н а С ъюза — Нарушения — Възлагане на от говорност — 
Дружество м айка и д ъщерни дружества — Икономическа единица — Критерии з а 
преценка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от д ружеството м айка въ рху 
дъщерните дружества, в к оито то п ритежава 100 % у частие — Доказателствени 
задължения на дружеството, което и ска да обори тази презумпция
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета)
3. Конкуренция — Правила н а С ъюза — Нарушения — Възлагане на от говорност — 
Дружество м айка и д ъщерни дружества — Икономическа единица — Критерии з а 
преценка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от д ружеството м айка въ рху 
дъщерните дружества, в к оито то п ритежава 100 % у частие — Дъщерно дружество, 
притежавано съвместно от д ве дружества м айки — Прекратяване н а е дно от 
дружествата м айки п о в реме н а а дминистративното п роизводство — Липса н а 
последици
(членове 81 Е О и 82 Е О)
2 ECLI:EU:T:2012 :478РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
4. Конкуренция — Правила н а С ъюза — Нарушения — Възлагане на от говорност — 
Дружество м айка и д ъщерни дружества — Икономическа единица — Критерии з а 
преценка — Презумпция за решаващо влияние, упражнявано от д ружеството м айка въ рху 
дъщерните дружества, в к оито то п ритежава 100 % участие — Непряко притежаване на 
дъщерното д ружество — Група, включваща голям бр ой оперативни дружества
(членове 81 Е О и 82 Е О)
5. Конкуренция — Правила н а С ъюза — Нарушения — Възлагане на от говорност — 
Дружество м айка и д ъщерни дружества — Икономическа единица — Критерии з а 
преценка — Контрол, упражняван от д ружеството м айка въ рху д ъщерното м у 
дружество — Необходимост от н аличие на връзка с н еправомерното п оведение на 
дъщерното д ружество — Липса
(членове 81 Е О и 82 Е О)
6. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото н а защита — 
Достъп до преписката — Съобщаване на от говорите на изложение на въ зраженията — 
Условия — Граници — Релевантни разпоредби от И звестието н а Комисията от носно 
правилата за достъп до преписката — Законосъобразност
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 27, параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чка 27 
от И звестие 2005 /C 325/07 н а Комисията)
7. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото н а защита — 
Достъп до преписката — Обхват — Липса на систематично представяне на от говорите 
на изложението н а въ зраженията — Нарушение на правото н а защита — Липса
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 27, параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чки 8 
и 27 от И звестие 2005 /C 325/07 н а Комисията)
8. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото н а защита — 
Достъп до преписката — Отговор на изложението н а въ зраженията — Документ, 
използван като д оказателство — Задължение за систематично представяне на целия 
документ — Липса
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 27, параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чки 8 
и 27 от И звестие 2005 /C 325/07 н а Комисията)
9. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото н а защита — 
Документи от п олза на защитата — Преценка, извършена само от К омисията — 
Недопустимост — Принцип, който е н еприложим спрямо от говорите на страните на 
изложението н а въ зраженията
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 27; параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета)
10. Конкуренция — Административно производство — Зачитане на правото н а защита — 
Достъп д о п реписката — Практика н а К омисията п ри в земане н а р ешения — 
Указателен характер
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 27, параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; Регламент 
№ 773/2004 н а Комисията; то чки 8 и 27 от И звестие 2005 /C 325/07 н а Комисията)
ECLI:EU:T:2012 :478 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
11. Жалба з а от мяна — Контрол за з аконосъобразност — Критерии — Отчитане 
единствено на фактическите и п равните обстоятелства, съществуващи към датата, 
на която е п риет спорният акт
(член 263 ДФЕС)
12. Конкуренция — Глоби — Решение за налагане на глоби — Задължение за мотивиране — 
Обхват — Посочване на кр итериите за п реценка, които с а дали въ зможност н а 
Комисията д а о предели т ежестта и п родължителността н а н арушението — 
Достатъчно поясняване — Последващо съобщаване на по-точна информация, допълващи 
мотивация, която с ама по себе си вече е д остатъчна — Липса на последици
(членове 81 Е О, 82 Е О и 253 Е О; член 23, параграф 2, и чл ен 3 от Ре гламент № 1/2003 н а 
Съвета; Известие 98/C 9/03 н а Комисията)
13. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Право на преценка на Комисията — 
Съдебен контрол — Неограничена компетентност н а съда на С ъюза — Обхват — 
Отчитане на липсата на сътрудничество от с трана на предприятието п о време на 
административното п роизводство — Увеличение на глобата — Условие
(членове 81 Е О и 82 Е О, член 261 ДФЕС; член 17 от Ре гламент № 17 н а Съвета и чл ен 18, 
параграфи 2 и 3, член 23, параграф 1 и чл ен 31 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета)
14. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — 
Отегчаващи обстоятелства — Водеща роля или роля на подбудител на нарушението — 
Необходимо разграничение
(член 81, параграф 1 ЕО; член 15, параграф 2 от Ре гламент № 17 н а Съвета и чл ен 23, 
параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чка 2, втора алинея от И звестие 
98/C 9/03 н а Комисията)
15. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — 
Отегчаващи обстоятелства — Роля на подбудител на нарушението — Понятие — 
Доказателство, основано на едно-единствено събитие — Допустимост — Условие
(член 81, параграф 1 ЕО; член 15, параграф 2 от Ре гламент № 17 н а Съвета и чл ен 23, 
параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а С ъвета; то чка 2 от И звестие 98 /C 9/03 н а 
Комисията)
16. Картели — Споразумения м ежду п редприятия — Доказване н а н арушението — 
Свидетелски п оказания н а служители н а дружество, участващо в н арушението — 
Допустимост — Доказателствена стойност — Принцип н а свободна п реценка н а 
доказателствата
(член 81 ЕО; членове 68—76 от П роцедурния правилник на Общия съд)
17. Конкуренция — Административно п роизводство — Изслушване — Изслушване н а 
определени лица — Право на преценка на Комисията — Предел — Зачитане на правото 
на защита
членове 81 Е О и 82 Е О; член 27, параграф 2 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета)
4 ECLI:EU:T:2012 :478РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
18. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — 
Отегчаващи обстоятелства — Водеща роля в н арушението — Понятие — Критерии з а 
идентифициране
(член 81 ЕО; член 15, параграф 2 от Ре гламент № 17 н а Съвета и чл ен 23, параграф 2, и 
член 3 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чка 2 от И звестие 98/C 9/03 н а Комисията)
19. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Право на преценка на Комисията — 
Съдебен контрол — Неограничена компетентност н а съда на Съюза — Отчитане на 
допълнителна информация, която н е е п осочена в и зложението н а въ зраженията или в 
решението
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 261 ДФЕС; член 31 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета)
20. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — 
Отегчаващи обстоятелства — Рецидив — Сходни нарушения, извършени последователно 
от д ве дъщерни дружества на едно и с ъщо дружество майка — Липса на вменяване на 
отговорността на дружеството м айка в п редходното р ешение — Липса на последици
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 15, параграф 2 от Ре гламент № 17 н а Съвета, член 23, 
параграф 2, и чл ен 3 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чка 2 от И звестие 98 /C 9/03 
на Комисията)
21. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Тежест на нарушението — 
Отегчаващи обстоятелства — Рецидив — Процент на увеличение на началния размер на 
глобата — Свобода на преценка на Комисията
(членове 81 Е О и 82 Е О; член 15, параграф 2 от Ре гламент № 17 н а Съвета, член 23, 
параграф 2 и чл ен 3 от Ре гламент № 1/2003 н а Съвета; то чка 2 от И звестие 98 /C 9/03 
на Комисията)
22. Съдебно производство — Искова молба или жа лба — Изисквания за форма — Кратко 
изложение на изтъкнатите правни основания — Въвеждане в х ода на производството н а 
нови п равни о снования — Вземане п редвид в р амките н а у пражняването н а 
правомощията за пълен съдебен контрол — Условия
(член 44, параграф 1, бук ва в) и чл ен 48, параграф 2 от П роцедурния правилник на Общия 
съд)
1. Вж. текста на решението.
(вж. точки 36—41)
2. Вж. текста на решението.
(вж. точки 42, 54 и 60)
3. В областта на конкуренцията, когато две др ужества м айки притежават съвместно н а 100 % 
дъщерно др ужество, обстоятелството, че ед но о т тези др ужества м айки е п рестанало да 
съществува, само по себе си е б ез значение по отношение на прилагането на презумпцията за 
упражняване на ре шаващо влияние от др ужество майка върху дъщерното др ужество, тъй като 
предприятията не могат да избегнат санкциите само поради изменение на правния им статут 
вследствие на преструктуриране, прехвърляне или др уги правни или организационни промени,
ECLI:EU:T:2012 :478 5РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
 за да не се възпрепятства о съществяването на целта да се санкционират де йствията, които 
противоречат на правилата на конкуренцията, и д а се предотврати тях ното възобновяване 
посредством възпиращи санкции.
Освен това К омисията м оже да прилага презумпцията за де йствително у пражняване на 
решаващо влияние на др ужеството майка върху дъщерното му др ужество, когато две др ужества 
се намират в а налогично п оложение на това, при което ед но-единствено др ужество притежава 
целия капитал на дъщерното си др ужество.
(вж. точки 44 и 45)
4. В о бластта н а конкуренцията н аличието н а др ужества п осредници м ежду дъщерното 
дружество и др ужеството майка не се отразява н а възможността да се приложи презумпцията, 
че др ужеството майка де йствително у пражнява ре шаващо влияние върху изцяло притежаваното 
от него дъщерно др ужество. Освен това м оже да се приеме, че др ужеството м айка но си 
отговорност за извършеното от дъщерното му др ужество нарушение дори когато в г рупата са 
налице голям б рой оперативни др ужества.
(вж. точка 52)
5. Вж. текста на решението.
(вж. точка 61)
6. В рамките на производство за нарушение на правилата на конкуренцията заинтересованото 
предприятие се уведомява ед ва в н ачалото на състезателната ф аза на административното 
производство, чрез изложението на възраженията, за всички основни обстоятелства, на които 
Комисията се основава н а този етап от производството. Следователно о тговорът на др угите 
страни н а изложението н а възраженията по п ринцип н е се включва в с ъвкупността от 
документи по преписката за разследването, с к оито страните могат да правят с правка. Въпреки 
това, ако К омисията възнамерява д а се позове на пасаж о т отговор н а изложение на 
възраженията или на документ, приложен към такъв отговор, за да установи наличието на 
нарушение в п роизводство по прилагане на член 81, параграф 1 ЕО, на др угите участващи в 
тази п роцедура п редприятия трябва д а се даде в ъзможност да се п роизнесат п о това 
доказателство. Това ва жи и к огато Комисията се основава н а такъв документ, за да установи 
ролята на подбудител или на водач на едно о т засегнатите предприятия.
Разпоредбите на точка 27 о т И звестието на Комисията относно п равилата за достъп до 
преписката на Комисията при производства п о членове 81 и 82 о т Договора за ЕО, членове 53, 
54 и 57 о т С поразумението за ЕИП и Р егламент № 139/2004 н а Съвета съответстват на 
съдебната практика, според к оято макар по принцип страните да нямат достъп до отговорите 
на др угите страни на изложението на възраженията, тези отговори все пак могат да бъдат 
предоставени н а о преде лена с трана, когато в ъпросните д окументи п редставляват но ви 
доказателства, били т е уличаващи и ли он евиняващи, свързани с ъс съдържащите се в 
изложението на възраженията твърдения по отношение на тази страна.
(вж. точки 84 и 85)
7. В о бластта на конкуренцията систематичното непредставяне на отговорите на др угите 
предприятия на изложението на възраженията не противоречи н а принципа на зачитане на 
правото на защита. Съгласно т ози принцип в а дминистративното производство Комисията е 
длъжна да оповести на засегнатите предприятия всички факти, на които се основава , за да им
6 ECLI:EU:T:2012 :478РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
 даде в ъзможност ефективно д а изразят с тановищата си относно и стинността и о тносимостта на 
твърдените факти и о бстоятелства и о тносно и зползваните от нея в п одкрепа на твърденията ѝ 
документи.
Отказът на Комисията да предаде п оследващи спрямо изложението на възраженията документи, 
които са ѝ б или п оискани о т опреде лено др ужество, е н езаконосъобразен, в с лучай н а 
оневиняващ документ, само ако въпросното др ужество е д оказало, че липсата на достъп до този 
документ е м огла да се отрази по отрицателен за него начин на развитието на производството и 
на съдържанието на решението.
(вж. точки 86 и 88)
8. В рамките на производство за нарушение на правилата на конкуренцията документ, който е 
последващ спрямо изложението на възраженията и к ойто Комисията е и зползвала в ре шението 
си като доказателство, не трябва н епременно д а се предостави на засегнатите предприятия в 
неговата цялост. За да даде в ъзможност на засегнатото предприятие ефективно д а изрази 
становището си относно д оказателство, което е и зползвала в ре шението си, Комисията е 
длъжна да му предостави само ре левантните пасажи от въпросния документ, поставени в 
техния контекст, ако това е н еобходимо за разбирането им.
(вж. точка 87)
9. В рамките на производство за нарушение на правилата на конкуренцията принципът, че 
Комисията, която връчва и зложението на възраженията и в зема ре шение за налагане на 
санкция, не м оже сама да опреде ля д окументите от п олза за защитата на засегнатото 
предприятие, се отнася до съдържащите се в п реписката пред К омисията документи. Поради 
това този принцип не може да се приложи към отговорите на изложението на възраженията на 
Комисията, дадени от др уги засегнати страни.
(вж. точка 89)
10. В рамките на производство за нарушение на правилата на конкуренцията Комисията не е 
обвързана от по-ранната си практика по отношение на цялостното предаване на отговорите на 
засегнатите предприятия на изложението на възраженията, тъй като законосъобразността на 
решенията ѝ с е преценява с амо с о глед н а обвързващите я п равни но рми, сред к оито 
по-специално Р егламент № 1/2003 , Регламент № 773/2004 о тносно в одените от Комисията 
производства съгласно ч ленове 81 и 82 о т Договора за ЕО и И звестието на Комисията относно 
правилата за достъп до преписката на Комисията при производства п о членове 81 и 82 о т 
Договора за ЕО, членове 53, 54 и 57 о т Споразумението за ЕИП и Р егламент № 139/2004 н а 
Съвета, така както са тълкувани от съда на Съюза.
(вж. точка 90)
11. Вж. текста на решението.
(вж. точка 104)
12. Вж. текста на решението.
(вж. точки 108—113, 258 и 259)
13. Контролът за законосъобразност на ре шение на Комисията, с к оето се налага гл оба за 
нарушение на правилата на Съюза относно к онкуренцията, се осъществява в ъз о снова н а 
пълната юрисдикция, призната на съда на Съюза, преди — п о силата на член 17 о т Регламент
ECLI:EU:T:2012 :478 7РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
 № 17, а с ега — н а член 31 о т Регламент № 1/2003 , в с ъответствие с ч лен 261 Д ФЕС. Тази 
компетентност о правомощава С ъда д а и злезе о т р амките н а о бикновения к онтрол з а 
законосъобразност на санкцията и д а замени преценката на Комисията със своята преценка и в 
резултат на това д а отмени, намали или увеличи н аложената гл оба или периодична парична 
санкция. Предвиденият в д оговорите контрол предполага следователно — в с ъответствие с 
изискванията на принципа за съдебна защита, съдържащ се в ч лен 47 о т Хартата на основните 
права н а Европейския съюз — съдът на Съюза да упражни контрол както от правна, така и о т 
фактическа страна и д а има право да преценява д оказателствата, да отменя обжалваното 
решение и д а изменя размера на глобите. Освен това, що се отнася до прилагането на член 81 
ЕО, никоя разпоредба не налага на адресата на ед но и зложение на възражения да оспорва 
различните н егови ф актически и ли п равни е лементи в х ода н а а дминистративното 
производство под угрозата да не може да направи това н а по-късен етап в х ода на съдебното 
производство.
Ето защо Общият с ъд трябва д а прецени, в р амките на пълната си юрисдикция, към датата на 
постановяване на ре шението си, дали на засегнатите предприятия е н аложена гл оба, чий то 
размер п равилно о тразява тежестта на съответното нарушение.
При все това, за да се запази полезното де йствие на член 18, параграфи 2 и 3 от Регламент 
№ 1/2003 , Комисията е в п равото си да задължи ед но п редприятие да предостави цялата 
необходима информация относно ф акти, с к оито то може да е з апознато, и д а ѝ р азкрие при 
необходимост притежаваните от него документи, свързани с т ези ф акти, при ед инственото 
условие да не задължи даденото предприятие да даде о тговори, чрез които би признало 
съществуването н а н арушението, к оето К омисията т рябва д а д окаже. С ледователно 
предприятието, до което К омисията адресира искане за предоставяне на информация в 
приложение на член 18 о т Регламент № 1/2003 , е д лъжно д а съдейства активно и м оже да бъде 
санкционирано с ъс специална гл оба, предвидена от разпоредбите на член 23, параграф 1 от 
този ре гламент, която може да представлява д о 1 % от целия му оборот, ако умишлено и ли 
поради небрежност предостави неточна или изопачена информация. От това с ледва, че при 
упражняване на пълната си ю рисдикция О бщият с ъд м оже евентуално д а вземе предвид 
липсата на сътрудничество от страна на дадено п редприятие и п оради това д а увеличи р азмера 
на наложената му гл оба за нарушение на членове 81 Е О и ли 82 Е О, при условие че това 
предприятие не е б ило санкционирано з а същото поведение със специална гл оба на основание 
на разпоредбите на член 23, параграф 1 от Регламент № 1/2003 .
Такъв би могъл да бъде н апример с лучаят, когато в о тговор на искане в т ози смисъл от страна 
на Комисията опреде лено п редприятие пропусне да представи в х ода на административното 
производство, умишлено и ли п оради н ебрежност, опреде лящи о бстоятелства с о глед н а 
фиксирането на размера на гл обата и к оито са били и ли са м огли да бъдат на негово 
разположение към м омента на приемането на обжалваното ре шение. Макар в р амките на 
пълната си ю рисдикция О бщият с ъд д а не е в ъзпрепятстван д а вземе предвид такива 
обстоятелства, предприятието, което ги е п осочило ед ва н а стадия на съдебното производство 
и по този начин е з асегнало целите и д оброто протичане на административното производство, 
все пак рискува д а понесе последиците от отчитането на това о бстоятелство при опреде лянето 
на подходящия размер н а глобата от страна на Общия съд.
(вж. точки 116—119)
14. Вж. текста на решението.
(вж. точка 140)
8 ECLI:EU:T:2012 :478РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
15. За да бъде к валифицирано к ато п одбудител н а картел, предприятието трябва д а е 
подтикнало или насърчило др уги предприятия да създадат картел или да се присъединят к ъм 
него. Не е д остатъчно о баче то да фигурира сред ч леновете — о снователи на картела. Като 
водач трябва д а се квалифицира само предприятието, което евентуално е п оело инициативата, 
например к ато е п одсказало на др угото възможността за тайно с поразумение или като се е 
опитало да го убеди да сключи т акова с поразумение. Съдът на С ъюза обаче не изисква 
Комисията д а р азполага с д оказателства о тносно п одготовката и ли у точняването н а 
подробностите на картела.
Ролята на подбудител е с вързана с м омента на създаване или разширяване на даден картел, 
което позволява д а се допусне, че няколко предприятия ед новременно м огат да играят р олята 
на подбудител в ед ин и с ъщи картел.
Освен това, по принцип няма пречки Комисията да се основе на едно-единствено с ъбитие, за да 
установи, че опреде лено п редприятие е и грало роля на инициатор в д аден картел, при условие 
че това ед инствено с ъбитие позволява д а се установи п о сигурен н ачин, че въпросното 
предприятие е п одтикнало или насърчило др уги предприятия да създадат картел или да се 
присъединят к ъм него.
(вж. точки 155 и 156)
16. Вж. текста на решението.
(вж. точки 160 и 161)
17. Вж. текста на решението.
(вж. точки 170 и 171)
18. За да бъде к валифицирано к ато водач на картел, предприятието трябва д а представлява 
важна движеща сила за картела или да но си особена и к онкретна отговорност в н еговото 
ф ункциониране. Това о бстоятелство трябва д а се преценява с о глед н а целия контекст на 
отделния случай. То може по-специално д а бъде и зведено о т това, че посредством конкретни 
инициативи предприятието спонтанно е д ало съществен тласък на картела. Може да бъде 
изведено и о т съвкупност от улики за положени от предприятието усилия за осигуряване на 
стабилността и у спеха на картела
Същото ва жи и к огато предприятието е у частвало в з аседанията на картела от името на др уго 
предприятие, което не е п рисъствало, и м у е п редало ре зултатите от тези заседания. Така е и 
когато се окаже, че това п редприятие е и зиграло централна роля в к онкретното ф у нкциониране 
на картела, например о рганизирайки м ногобройни заседания, събирайки и р азпреде ляйки 
информация в р амките на картела и н ай-често правейки предложения за ф у нкционирането на 
картела.
Освен това о бстоятелството, че дадено п редприятие активно с леди за спазване на сключените в 
рамките на картела споразумения, представлява о преде ляща улика за ролята му на водач.
За сметка на това, обстоятелството, че предприятието упражнява н атиск или дори диктува 
поведението н а о станалите членове н а картела, не е н еобходимо у словие, за д а бъде 
квалифицирано к ато водач на картела. Положението на предприятието на пазара или ре сурсите, 
с които то разполага, също не могат да бъдат улики за ролята на водач, макар да са част от 
контекста, в к ойто трябва д а се преценяват тези улики.
ECLI:EU:T:2012 :478 9РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
Комисията може да счете, че няколко предприятия са играли ролята на водач в ед ин и с ъщи 
картел.
(вж. точки 198—202)
19. При упражняване на правомощията си на пълна юрисдикция, признати в ч лен 261 Д ФЕС и 
член 31 о т Регламент № 1/2003 , Общият с ъд е к омпетентен да прецени подходящия характер н а 
размера на гл обите, наложени за нарушение на правилата на Съюза относно к онкуренцията, и 
може да се основе в т ова о тношение на допълнителна информация, която не е п осочена в 
изложението на възраженията или в ре шението на Комисията.
(вж. точка 220)
20. Правото на конкуренцията на Съюза признава, че различните др ужества, които принадлежат 
към ед на и с ъща група, представляват ед ин стопански субект и с ледователно ед но п редприятие 
по смисъла на членове 81 Е О и 82 Е О, ако съответните др ужества н е опреде лят с амостоятелно 
поведението си на пазара, и к ато последица от това К омисията може да наложи гл оба на 
дружеството майка за де йствията на др ужествата от групата; тя м оже основателно д а приеме, 
че е н алице ре цидив, когато ед но о т дъщерните др ужества н а др ужеството майка извърши 
нарушение от същия вид като това, за което по-рано е б ило санкционирано др уго дъщерно 
дружество.
Освен това д околкото Комисията има възможност, но н е и з адължение да вмени отговорността 
за нарушението на др ужеството майка, обстоятелството, че Комисията не е п остъпила по този 
начин в п редходно ре шение, само по себе си не предполага, че тя т рябва д а направи същата 
преценка в п оследващо ре шение.
Следователно, в с лучай че дъщерното др ужество, до което се отнася по-ранно ре шение, и 
дъщерното др ужество, засегнато от но во ре шение на Комисията, се притежават и д вете непряко 
и и зцяло от ед ни и с ъщи др ужества м айки, обстоятелството, че в п о-ранното ре шение 
Комисията е и збрала да вмени отговорността за нарушението на първото дъщерно др ужество 
вместо на неговите др ужества м айки, е б ез значение за възможността в но вото ре шение да се 
приложи съдебната практика относно ре цидива. Освен това ф актът, че ед ното от др ужествата 
майки е п рестанало да съществува, не може да се отрази върху възможността правилата 
относно ре цидива д а се приложат за предприятието, което е п родължило да съществува.
На последно мя сто, Комисията не е д лъжна да представи доказателства, които да позволят д а се 
установи, че това др ужество м айка де йствително е у пражнило ре шаващо влияние върху 
противоправното поведение на дъщерното си др ужество, извършило нарушенията, които са 
предмет на по-ранното ре шение, доколкото към момента на извършване на нарушенията това 
дъщерно др ужество е и зцяло притежавано с ъвместно о т посочените по-горе др ужества м айки.
(вж. точки 248, 250 , 252 , 253 , 255 и 263)
21. Вж. текста на решението.
(вж. точки 267 и 268)
22. От член 44, параграф 1, буква в) във връзка с ч лен 48, параграф 2 от П роцедурния 
правилник на О бщия съд следва, че ж албата трябва д а съдържа по-специално ре зюме на 
изложените правни о снования и ч е въвеждането н а но ви п равни о снования в х ода на 
производството е з абранено, освен а ко т е н е п очиват в ърху п равни и ли ф актически
10 ECLI:EU:T:2012 :478РЕЗЮМЕ—ДЕЛОT-343/06
SHELLPETROLEUM ИДР./КОМИСИЯ
 обстоятелства, установени в х ода на производството. При все това п равно о снование, което е 
повторение на посоченото преди това и зрично и ли имплицитно в ж албата и к оето е в тя сна 
връзка с н его, трябва д а се приеме за допустимо
Освен това п ри упражняване на пълната си юрисдикция съдът на Съюза може да събере но ви 
правни о снования и ли д оводи само п ри д войното условие те да имат отношение към 
упражняваната от този съд служебна ф у нкция и д а не са м отивирани о т различни о т 
повдигнатите в и сковата молба или жалбата твърдения за незаконосъобразност.
(вж. точки 271 и 272)