ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Решение на Общия съд (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — ELE.SI.A/Комисия

(Дело T-312/10)

„Арбитражна клауза — Шестата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности, допринасящи за създаването на европейско пространство за научни изследвания и иновации (2002—2006) — Договор относно проекта „I Way, Intelligent, co operative system in cars for road safety“ — Разваляне на договора — Искане за връщане на предоставената финансова помощ — Обезщетение за вреди — Иск, насочен към получаване на цялата поискана финансова помощ и към оспорване на искането за връщане — Насрещен иск“

1. Съдебно производство — Искова молба — Изисквания за форма — Кратко изложение на изтъкнатите правни основания — Правно основание, което не е придружено с никакво уточнение, позволяващо да се прецени основателността му — Недопустимост (член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точка 76)

2. Бюджет на Европейския съюз — Финансова помощ от Съюза — Задължение на бенефициера да спазва условията за предоставяне на помощта — Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Процедура за проверка на нередностите — Одит на счетоводните и управленските принципи, извършван съвместно от представители на Комисията и на външните консултанти — Задължение за осигуряване на съдействие от преводач на разпитваните служители — Липса — Одит, който не попада в приложното поле на Регламент № 2185/96 (Регламент № 2185/96 на Съвета) (вж. точки 77—93)

3. Съдебно производство — Сезиране на Общия съд на основание арбитражна клауза — Договори, сключени в рамките на специална програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Разваляне на договор поради нередности, извършени от съдоговорителя — Искания за връщане на предоставената финансова помощ и за обезщетение за вреди — Иск, насочен към получаване на цялата поискана финансова помощ и към оспорване на искането за връщане — Насрещeн иск — Установяване на неизпълнение на произтичащите от договора задължения — Право на Комисията да ѝ бъдат възстановени авансово платените суми, ведно с лихвите (член 272 ДФЕС) (вж. точки 103—123, 153—158)

Предмет

Иск за плащане на финансовата помощ, която жалбоподателят твърди, че има право да получи съгласно договор № 27195, сключен на 13 декември 2005 г. между Комисията и жалбоподателя относно проект, озаглавен „I-Way, Intelligent, co-operative system in cars for road safety“, както и насрещен иск за връщане на част от изплатената финансова помощ и за плащане на обезщетение за вреди

Диспозитив

1) Отхвърля иска на Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA.

2) Осъжда ELE.SI.A да заплати на Европейската комисия сумата от 184 129,74 EUR, ведно с лихвите, считано от 18 май 2010 г., както и сумата от 7 344,46 EUR, ведно с лихвите, считано от 18 юни 2010 г.
1

Жалбоподателите, Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV и Rütgers Poland sp. z o.o., са доставчици на високотемпературна смола от въглен катран (ЕО № 266-028-2, наричана по-нататък „ВСВК“) в Европейския съюз.
1

Жалбоподателите, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S и Koppers UK Ltd, са производители и доставчици на антраценово масло с ниско съдържание на антрацен (ЕО № 292-604-8) в Европейския съюз.
1

Жалбоподателите, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S и Koppers UK Ltd, са производители и доставчици на антраценово масло (антраценова паста) (наричано по-нататък „антраценово масло (паста)“) (ЕО № 292-603-2) в Европейския съюз.
49

Не може да се приеме и доводът на страните, встъпили в подкрепа на исканията на Комисията, че предметът на жалбата на Anicav е отпаднал и че следователно тя е недопустима поради липса на правен интерес след влизането в сила на Регламент за изпълнение № 543/2011, с който се отменя Регламент № 1580/2007 (вж. точка 12 по-горе). В това отношение най-напред следва да се отбележи, че не може да се сложи знак за равенство между отмяната на Регламент № 1580/2007 с нов регламент и евентуалната му отмяна с решение на Общия съд, тъй като в първия случай с отмяната не се признава неправомерността на неговия член 52, параграф 2а. Освен това въпросната отмяна с нов регламент поражда действие ex nunc, докато евентуална отмяна със съдебно решение би породила действие ex tunc. Единствено в последната хипотеза оспорените разпоредби биха били признати за недействителни по смисъла на член 264 ДФЕС. По-нататък, когато даден акт бъде отменен, издалата го институция е длъжна по силата на член 266 ДФЕС да предприеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Съда. Тези мерки се отнасят в частност до заличаване на последиците от установената в отменителното решение незаконосъобразност. Поради това отменителното решение може да породи за съответната институция задължение да възстанови по подходящ начин предишното положение на жалбоподателя или да избегне приемането на идентичен акт (Решение на Общия съд от 13 декември 1995 г. по дело Exporteurs in Levende Varkens и др./Комисия, T-481/93 и T-484/93, Recueil, стр. II-2941, точки 46 и 47). Следователно правният интерес на Anicav от отмяната на член 52, параграф 2а от Регламент № 1580/2007 не е отпаднал.
8

На 9 ноември 2010 г. жалбоподателите Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, г-н Jaypootie Moesesie, г-н Allen Kooneeliusie, г-н Toomasie Newkingnak, г-н David Kuptana, г-жа Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), г-н Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi и Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society, Ltd подават настоящата жалба за отмяна на обжалвания регламент.
98

От друга страна, следва да се отбележат три значителни разлики между консолидираното становище на ЕОБХ от 2009 г., посочено в съображение 12 от Решение 2010/135 и в съображение 8 от Решение 2010/136, и предходните становища на ЕОБХ, без да е необходимо произнасяне по основателността на направените във всяко от тях оценки на рисковете. В случая тези разлики са свързани с автора на научните становища, на които се основават съответно изменените и предходните проекти на решения за издаване на разрешение, със съдържанието на заключенията в тези становища и с наличието на особени мнения в тях. Първо, консолидираното становище на ЕОБХ от 2009 г. е дело и на други автори, извън тези на становищата и изявленията от 2004 г., от 2005 г. и от 2007 г., изготвени само от групата ГМО, тъй като въпросното становище е и на ЕГБО, и съгласно новия мандат на Комисията е съставено в тясно сътрудничество с EMA. Второ, заключенията в консолидираното становище на ЕОБХ от 2009 г., на които се основават изменените предложения, изтъкват научната несигурност („не напълно разбрана“, „ограничения“, „несигурност“, „малко вероятно“) [„not fully understood“, „limitations“, „uncertainties“, „unlikely“] и опасностите („причина за всеобщо безпокойство“) [„cause for global concern“] повече, отколкото заключенията в становището на ЕОБХ от 2005 г. („няма причина да се предполага“, „няма никакъв допълнителен риск“, „никакъв значителен риск“, „не са наблюдавани и няма вероятност от каквито и да било неблагоприятни последици за околната среда“) [„no reason to assume“, „would not pose any additional risk“, „no significant risk“, „no adverse environmental effects were observed or would be likely“] и в изявлението на ЕОБХ от 2007 г. („няма да бъде компрометирано“, „изключително малката вероятност“, „много малко вероятно“, „няма риск“) [„will not be compromised“, „extremely low probability“, „very unlikely“, „does not pose a risk“], на които се основават предходните проекти. Трето, консолидираното становище на ЕОБХ от 2009 г. съдържа особени мнения на двама от членовете на ЕГБО, в които се подчертава научната несигурност, докато становищата на ЕОБХ от 2005 г. и изявлението на ЕОБХ от 2007 г. не съдържат особени мнения.
32

С акт, постъпил в секретариата на Общия съд на 10 август 2006 г., Европейската асоциация на търговците на птици и трима други молители подават до Общия съд молба за допускане на обезпечителни мерки, като искат спиране на изпълнението на Решение 2006/522 и постановяването на временни мерки в това отношение, а с отделна жалба искат да се отмени посоченото решение. Молбата и жалбата са отхвърлени съответно с Определение на председателя на Общия съд от 26 октомври 2006 г. по дело European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals и др./Комисия (T‑209/06 R, непубликувано в Сборника) и с Определение на Общия съд от 11 юни 2008 г. по дело European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals и др./Комисия (T‑209/06, непубликувано в Сборника).
8

Комисията приключва процедурата по отношение на придобивания на дялови участия, извършвани в рамките на Европейския съюз, с Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
11

Официалната процедура по разследване завършва с приемането на Решение 2010/460/ЕО на Комисията от 19 ноември 2009 г. относно държавна помощ C 38/A/04 (ex NN 58/04) и C 36/B/06 (ex NN 38/06), приведени в действие от Италия в полза на Alcoa Trasformazioni (ОВ L 227, 2010 г., стр. 62, наричано по-нататък „обжалваното решение“), член 1 от което обявява за несъвместима с общия пазар държавната помощ, предоставяна неправомерно от Италианската република на жалбоподателя от 1 януари 2006 г.
4

Закон № 17/2006 предвижда смесена схема на финансиране на RTVE. Съгласно посочения закон, от една страна, RTVE получава приходи от търговските си дейности, по-специално от продажбата на рекламно време. От друга страна, дружеството получава компенсация от испанската държава за осъществяването на задачата за предоставяне на обществена услуга. Тази система на финансиране (наричана по-нататък „съществуващата схема на финансиране на RTVE“) е одобрена от Комисията на Европейските общности с Решение C (2005) 1163 окончателен от 20 април 2005 година относно държавна помощ за RTVE (E 8/05) (резюме вОВ C 239, 2006 г., стр. 17) и Решение C (2007) 641 окончателен от 7 март 2007 година относно финансирането на мерките за намаляване на наличния състав на RTVE (NN 8/07) (резюме в ОВ C 109, 2007 г., стр. 2).
8

С Решение от 27 януари 2010 г. по дело Her Majesty’s Treasury (Respondent) v Mohammed Jabar Ahmed and Others (Appellants), Her Majesty’s Treasury (Respondent) v Mohammed al-Ghabra (Appellant) and R (on the application of Hani el Sayed Sabaei Youssef) (Respondent) v Her Majesty’s Treasury (Appellant) [2010] UKSC 2 & [2010] UKSC 5, United Kingdom Supreme Court (Върховният съд на Обединеното кралство) отменя националната мярка за замразяване на средствата на ищеца, на основание че е била приета ultra vires.
200

Съдържанието на тази среща е докладвано по следния начин от Tréfileurope в документ, съставен на 2 юли 1997 г. във връзка с информирането за посещение в CB (вж. приложение B.6 към защитата). „Доклад от посещение на г‑н [Th. от Tréfileurope] в [CB]: „[…] г‑н [C. (от CB)] не оцени действията от началото на годината, които доведоха до намаляване на обема за неговото предприятие [ITC], на което той обяви война. Той поиска от своя представител да посети всички клиенти, което предизвика чувствително намаляване на цените, така че нашата цел спадна до 1100 лири. Той счита все още за възможно да се намери пазарно равновесие за Италия в този смисъл с ITAS, SLM и AUSTRIA (чрез г‑н [G.]), и желае да изключи [ITC]. Иска да се присъединим към тях. Отговорих, че подкрепяме тези действия, но че решението трябва да бъде взето от нашето ръководство. Г‑н [G.] (търговски представител на г‑н [C.] + AUSTRIA) се присъедини към нас в края на срещата. Цените на [CB] са между 1000 и 1050 лири. Г‑н [C.] желае да увеличи с 50 лири, за да компенсира увеличението на валцдарта. Днес 1050 лири му изглежда правилна цена. Френският пазар е неговата цел. Получил е одобрение за дебели стоманени въжета преди шест месеца, но още не е продавал. Подал е заявление за одобрение за оребрени въжета и тънки стоманени въжета тип T 5,2 — 2060 — Счита, че пазарният му дял трябва да е 2000 [тона] […]“. [неофициален превод]
188

Що се отнася до срещите на 13 март 2000 г., на 10 април 2001 г. и на 16 септември 2002 г., CB в този смисъл посочва, че е ставало въпрос по отношение на първата, в която не е докладвано присъствието на Trame, за „търговска среща: разпределяне клиенти стоманени въжета със седем нишки и стоманени въжета с три нишки“ (riunione commerciale: ripartizione clienti trefolo e treccia“), по отношение на втората, в която е докладвано присъствието на Trame — за среща относно „пазара на стоманени въжета с три нишки: разпределяне клиенти Италия“ (mercato della treccia: ripartizione clienti trefolo Italia), и по отношение на третата, в която е докладвано присъствието на Trame, — за „окончателна среща за разпределянето на пазара продукти стоманени въжета със седем нишки и стоманени въжета с три нишки“ (riunione definitiva per ripartizione clienti quote del mercato prodotti trefolo et treccia).
97

Така посочените от Съвета решения са, от една страна, решение на Secretary of State for the Home Departement (министър на вътрешните работи на Обединеното кралство) от 29 март 2001 г., от друга страна, решения на правителството на Съединените щати, приети съгласно раздел 219 от US Immigration and Nationality Act (закон на Съединените щати за имиграцията и гражданството, наричан по-нататък „INA“) и на Изпълнителен декрет № 13224.
21

Първото решение на органите на Обединеното кралство е издадено от Secretary of State for the Home Department (министър на вътрешните работи, наричан по-нататък „Home Secretary“). Решението е прието на 29 март 2001 г. на основание UK Terrorism Act 2000 (Закон за борба с тероризма на Обединеното кралство от 2000 г.) и забранява Hamas-Izz al-Din al-Qassem като организация, участваща в извършването на терористични действия (наричано по-нататък „решението на Home Secretary“). Второто решение на органите на Обединеното кралство е издадено от UK Treasury (министър на финансите). С това решение от 6 декември 2001 г. UK Treasury замразява активите на Hamas-Izz al-Din al-Qassem и дава указания в този смисъл в изпълнение на правомощията, които са му предоставени с член 4 от Terrorism (United nations Measures) Order 2001 (Указ за противодействие на тероризма (мерки на ООН) от 2001 г.). Съветът отбелязва, че решението на Home Secretary се преразглежда редовно от национална правителствена комисия и че указът, на който се основава решението на UK Treasury, съдържа разпоредби относно съдебния контрол и възможностите за обжалване на посоченото решение.
109

Откъсът от този отговор, посветен на спорната схема, има следното съдържание: „В конкретния случай Комисията не се е произнесла до този момент по съвместимостта с оглед на държавните помощи на испанските данъчни разпоредби относно отписването на репутация, които не изглежда да са в разрез с разпоредбите на Четвъртата директива за счетоводството. […] При всички случаи Комисията държи да подчертае, че не би могъл да се предвиди изхода от каквато и да е последваща процедура за контрол на евентуалните мерки за помощ, на които уважаемият член на Парламента се позовава. В това отношение Комисията припомня, че на основание своите правомощия за контрол в областта на държавните помощи може да изиска възстановяването на всяка несъвместима с вътрешния пазар и незаконно отпусната мярка за помощ, с цел нейният бенефициер да загуби предимството, от което се е ползвал на пазара спрямо своите конкуренти, и по този начин да възстанови съществуващото преди плащането на помощта конкурентно положение“. (In this case, the Комисия has yet to give its opinion on the compatibility, from a state aid т. of view, of the Spanish goodwill write-off provisions; they do not, however, appear to be contrary to the Fourth Accounting Directive. […] In any case, the Комисия would т. out that it is impossible to predict the outcome of any subsequent investigation of the possible aid measures referred to by the Honourable Member. In this regard, the Комисия would reiterate that it may, by virtue of its state aid control powers, order the recovery of any incompatible or illegally granted aid so as to deprive the recipient of any advantage it may have enjoyed over its competitors, thereby restoring the pre-aid competitive market situation.)
6

Комисията приключва процедурата по отношение на придобиванията на дялови участия, извършвани в рамките на Европейския съюз, с Решение 2011/5/ЕО от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48, наричано по-нататък „обжалваното решение“).
230

Освен това съгласно изложените от Комисията доказателства в посочения по-горе раздел срещата на Клуб Италия на 10 февруари 1997 г. е била посветена на следните въпроси: — „ITC. Ръкописни бележки на г‑н [A.] за срещата относно обмена на информация за покупките на основните клиенти и прилаганите цени“ („отбелязванията относно обмена на информация“); — „Бележки, които също се отнасят до разпределянето на квоти за някои (изброени) клиенти между SLM, от една страна, и Redaelli, CB, Tycsa, ITC/[A.], от друга страна“, както и фактът, че „тази информация бе предоставена от CB (г‑н [C.]) и Itas (г‑н [Am.]), които от своя страна бяха получили данните за SLM от г‑н [Ch.], а самият той е представител на SLM“ („отбелязванията относно разпределянето на „квоти“); — „Посочва се също така [лицето, отговарящо за проверките]: „[Pr.]: № 1 Redaelli № 2 Tréfileurope № 3 Itas № 4 CB № 5 Italcables“ („отбелязването относно лицето, отговарящо за проверките“); — „Освен това се посочва фактът, че Trame […] ще продаде 930 тона в чужбина […]“ (тази информация няма значение в разглеждания случай); — „Г‑н [A. (ITC)] също така записва телефонните номера на г‑н [K. (Tréfileurope)], г‑н [T. (DWK)], г‑н [Ch. (SLM)], г‑н [C. (CB)] и г‑н [Pr.]. Следваща среща на 17.2.1997 г.“ („отбелязването на телефонния номер на представител на SLM“).
8)

Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. и Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. понасят половината от направените от тях съдебни разноски, включително тези по обезпечителното производство. Комисията понася направените от нея съдебни разноски и половината от съдебните разноски на Westfälische Drahtindustrie, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. и Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co., включително тези по обезпечителното производство.
10

При създаването на сдружението Akcros негови собственици са поравно Pure Chemicals Ltd — дружество, притежавано изцяло първоначално от Akzo (понастоящем Akzo Nobel) — и различни дружествата, последните от които са Elementis UK Ltd и Elementis Services Ltd, които са част от група, контролирана от дружеството Elementis plc (наричани по-нататък заедно „Elementis“).
Решение на Общия съд (седми състав) от 27 юни 2013 г. — Beifa Group/СХВП — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (инструмент за писане)

(Дело T-608/11)

„Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ инструмент за писане — По-ранни национални фигуративна и триизмерна марка — Основание за недействителност — Използване в промишления дизайн на Общността на по-ранен знак, чийто притежател има право да забрани използването му — Член 25, параграф 1, буква д), от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Решение, взето след отмяна на по-ранно решение от страна на Общия съд“

1. Жалба за отмяна — Отменително решение — Последици — Задължение за приемане на мерки за изпълнение — Обхват — Съобразяване както на мотивите, така и на диспозитива на съдебното решение (член 266 ДФЕС) (вж. точка 33)

2. Промишлени дизайни на Общността — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдел на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват (член 25, параграф 1 и член 60, параграф 1 от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 37 и 56)

3. Промишлени дизайни на Общността — Процедурни разпоредби — Решения на Службата — Зачитане на правото на защита — Приложно поле на принципа (член 62 от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 42 и 51)

4. Промишлени дизайни на Общността — Производство по обжалване — Жалба срещу решение на отдел на Службата — Разглеждане от апелативния състав — Обхват (член 63 от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точка 46)

5. Промишлени дизайни на Общността — Основания за недействителност — Използване на отличителен знак в последващ промишлен дизайн — Доказателство за използването на отличителния знак — Искане, направено изрично и своевременно от заявителя — Възможност искането да се направи за първи път пред апелативния състав — Изключване (член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 58, 59, 89 и 90)

6. Промишлени дизайни на Общността — Процедурни разпоредби — Мотивиране на решенията (член 62 от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. точки 67 и 68)

7. Жалба за отмяна — Основания — Неотносимо основание — Понятие (вж. точка 106)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 9 август 2011 г. (преписка R 1838/2010-3) относно процедура за обявяване на недействителност между Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG и Ningbo Beifa Group Co., Ltd.

Диспозитив

1) Отхвърля жалбата.
2)

Съветът на Европейския съюз понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agro-chemical Company и Shomal Cement Co.
2)

Royal Scandinavian Casino Århus I/S понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, Betfair Group plc, Betfair International Ltd и European Gaming and Betting Association (EGBA).
2)

Отменя в частите, засягащи IRISL Maritime Training Institute, Kheibar Co., Kish Shipping Line Manning Co. и IRISL Multimodal Transport Co.: — Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран, — Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран, — Регламент № 267/2012.
2)

Осъжда Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и от Vale Mill (Rochdale) Ltd и Colombo New Scal SpA.
82

Посоченият документ с дата 11 юли 2011 г. е подписан от „генерал-майор“ от сирийската армия, директор на офицерската администрация. В този документ е описана военната кариера на жалбоподателя след 1 декември 1995 г. Видно от документа, жалбоподателят е 16 години на служба в сирийската армия. Следва да се подчертае, че през 2006 г. той е бил назначен за „Commander of the Of Confidentiality“ („командир по въпросите на поверителността“). Повишен е през 2008 г. в ранг подполковник и е назначен за „Chief of Staff Battalion“ (ръководител на батальона на персонала) на 30 май 2011 г., докато репресиите на сирийската армия срещу цивилното население вече са били започнали, един месец след приемането на Решение 2011/273.
156

Общият съд констатира, че от представените от жалбоподателя на 19 август 2009 г. документи произтича, че отнасящите се до тези лица разходи не са били осчетоводени, което съответства на установеното в рамките на одита. Всъщност въпросните суми са включени във формуляр C като все още неплатени (to be paid).