ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
BG Официален вестник на Европейския съюз C 13/30

Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)

(Дело T-514/10)

()

2011/C 13/58

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister и V. G. Marsland, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Италия)

Искания на жалбоподателя

— да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 август 2010 г., прието по преписка R 1686/2008-4, и

— да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „FRUIT“ за стоки от класове 18, 24 и 25 — регистрирана като марка на Общността под № 745216

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение се нарушава член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид: (i) представянето и значението на думата „FRUIT“ в марките, посочени в представените от притежателя доказателства за използване на марката, (ii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят неформално пуска стоките си на пазара под наименованието „FRUIT“, като често употребява марката в разговори във връзка с преговори и сделки с клиенти, и (iii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят използва марката „FRUIT“ за целите на търговския си уеб сайт.
—

да се отмени Решение на Комисията C(2010) 6154 от 13 септември, с което се намалява помощта от Кохезионния фонд за фазите на проекти — „Línea de Alta Velocidad Madrid Zaragoza Barcelona Frontera francesa. Tramo Lleida Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005) — „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008) — „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009) и — „Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010)
ii)

Втора докладна записка, озаглавена „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels [Сделката Titlos и евентуалното съществуване на подобни сделки, оказващи въздействие върху размера на държавния дълг или на бюджетния дефицит в евро зоната] (SEC/GovC/X/10/88b)“
4.

С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала редица грешки при подвеждането под отговорност на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, а именно: — Комисията е допуснала няколко грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е анализирала и е взела предвид контакти, извършени преди 1 май 2004 г., контакти, отнасящи се до искания на спедиторите за заплащане на комисиони, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за безопасност, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво извън ЕС, и контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво в ЕС, — Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е взела предвид контакти в рамките на обединението „WOW [Cargo]“, за да докаже участието на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd в твърдяното нарушение, и — Комисията не е установила, че Singapore Airlines Cargo PTE Ltd е знаело или е трябвало да знае за твърдяното нарушение или елементите му.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 72/24

Жалба, подадена на 7 януари 2011 г. — Bank Kargoshaei и др./Съвет

(Дело T-8/11)

2011/C 72/41

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co., (Техеран, Иран) (представители: L. Defalque и S. Woog, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

— Да се отмени точка 5, раздел Б от приложението към Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (1), както и точка 5, раздел Б от приложение VIII към Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 423/2007 (2), както и да се отмени решението на Съвета, което се съдържа в писмо от 28 октомври 2010 г.;

— да се обяви, че член 20, параграф 1 буква б) от Решение на Съвета от 26 юли 2010 година (3) и член 16, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 961/2010 на Съвета са незаконосъобразни и неприложими по отношение на жалбоподателите;

— да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват в подкрепа на жалбата си правни основания и доводи, които са идентични с представените по дело Bank Melli Iran/Съвет, T-7/11.

(1) ОВ L 281, стр. 81

(2) ОВ L 281, стр. 1

(3) Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (OB L 195, стр. 39).
—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1243/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1);
1.

в съответствие с член 267 ДФЕС да обяви за незаконосъобразно Решение на Европейската комисия от 23 февруари 2011 г. относно държавни помощи № C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) и № C 13/2006 (ex N587/2005), приведени в действие от Италия по-специално в полза на жалбоподателя, и следователно да отмени решението изцяло или в частта, в която прецени за необходимо,
—

да отмени решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г., с което се изключва необходимостта от откриване на производство срещу Румъния за установяване на нарушение на принципите и общностните директиви за възлагане на обществени поръчки, както и на „Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions“,
а)

Summary by the Spanish Ministry of Environment of the information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005,
BG Официален вестник на Европейския съюз C 282/43

Жалба, подадена на 29 юли 2011 г. — Ellinika Touristika Akinita/Комисия

(Дело T-419/11)

2011/C 282/80

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Ellinika Touristika Akinita A.E. (Атина, Гърция) (представител: N. Fragakis, dikigoros)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да уважи неговата жалба в нейната цялост;

— да отмени обжалваното решение на Комисията, изпратено до Република Гърция;

— да разпореди връщането с лихвите на всички суми, които пряко или непряко са „възстановени“ от страна на жалбоподателя в изпълнение на обжалваното решение;

— да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2011) 3504 окончателен на Комисията от 24 май 2011 г., с което се обявява за неправомерна държавната помощ, отпусната от гръцките власти за държавните казина [Държавна помощ C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)].

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.

Първото правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1, ДФЕС, както и от недостатъчни мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС. По-точно спорната мярка (i) не предоставя на казината в Парнита и в Корфу каквото и да било финансово предимство, произтичащо от прехвърляне на държавни средства; (ii) няма избирателен характер; и (iii) не е в състояние да наруши търговията между държавите членки и не нарушава или не заплашва да наруши конкуренцията.

Второто правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 14, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41). По-конкретно: (i) възстановяване на неправомерно отпусната държавна помощ може да се изисква само от реалните получатели на помощта; и (ii) няма съвпадение между реалните получатели на спорната мярка (а именно клиентите на казината) и лицата, адресати на решението за възстановяване (а именно казината в Корфу, Парнита и Солун), които не следва да заплащат входен билет.

Третото правно основание е изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 14, параграф 1, второ изречение от посочения регламент. Възстановяването на спорната помощ противоречи на: (i) принципа на оправданите правни очаквания; и на (ii)принципа на пропорционалност.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 282/47

Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Iberdrola/Комисия

(Дело T-431/11)

2011/C 282/87

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, и J. Domínguez Pérez, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

— Да отмени член 1, параграф 1 от решението;

— при условията на евентуалност, да отмени отчасти член 1, параграфи 4 и 5 от Решението;

— при условията на евентуалност, да отмени член 4 от Решението или да измени съответно неговия обхват, и

— да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Комисията от 12 януари 2011 г., постановено по преписка № C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества, прилагана от Испания.

Правните основания и доводи са същите като посочените по дело T-429/11 BBVA/Комисия.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 282/47

Жалба, подадена на 4 август 2011 г. — Telefónica/Комисия

(Дело T-430/11)

2011/C 282/86

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, и J. Domínguez Pérez, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

— Да отмени член 1, параграф 1 от решението;

— при условията на евентуалност, да отмени отчасти член 1, параграфи 4 и 5 от Решението;

— при условията на евентуалност, да отмени член 4 от Решението или да измени съответно неговия обхват, и

— да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Комисията от 12 януари 2011 г., постановено по преписка № C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), относно данъчната амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества, прилагана от Испания.

Правните основания и доводи са същите като посочените по дело T-429/11 BBVA/Комисия.
—

да се разпореди на ответника да представи въпросниците, които е изпратил на трети лица по време на първия и втория етап от разследването му на предложеното придобиване на Viviti Technologies Ltd. от Western Digital Corporation и предложеното придобиване на свързаната с твърди дискове дейност на Samsung Electronics Co. Ltd. от Seagate,
1.

Първото правно основание е свързано с твърдението, че Европейската комисия не е била компетентна да делегира на ECHA права да налага административна такса и че управителният съвет на ECHA не е бил компетентен да приеме Решение MB/29/2010 от 12 ноември 2010 г. („on the classification of charges for which services are levied“). — В това отношение жалбоподателят твърди, че предвиждайки в член 13, параграф 4 от Регламента за таксите право на ECHA да изисква административна такса, различна от регистрационната, която единствено допускат учредителните разпоредби за ECHA, Комисията е приела правила, надхвърлящи разрешеното с тези разпоредби, и че член 114 ДФЕС не е достатъчно основание за компетентността на Комисията или на ECHA.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 355/21

Жалба, подадена на 26 септември 2011 г. — Aldi/СХВП — Dialcos (dialdi)

(Дело T-505/11)

2011/C 355/38

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks и C. Fürsen, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Dialcos SpA (Due Carrare, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 юли 2011 г. по преписка R 1097/2010-2,

— да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Dialcos SpA

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка за стоки от класове 29 и 30, съдържаща словния елемент „dialdi“

Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „ALDI“ за стоки и услуги от класове 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 и 36

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки.
—

Отмяната на Решение на Комисията 2011/716/ЕС от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, 2011 г., стp. 25);
BG Официален вестник на Европейския съюз C 32/40

Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. — Guangdong Kito Ceramics и др./Съвет

(Дело T-633/11)

2012/C 32/79

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Китай), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Китай), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Китай) и Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Китай) (представител: M. Sánchez Rydelski, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите:

— да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 917/2011 на Съвета от 12 септември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република (ОВ L 238, стр. 1), в частта, която се отнася до жалбоподателите и

— да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат три правни основания.

1. Първото правно основание е изведено от допусната от ответника явна грешка при тълкуването и прилагането на член 18 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (1) на Съвета.

2. Второто правно основание е изведено от недостатъчното мотивиране на оспорвания регламент.

3. Третото правно основание е изведено от несъобразяването на процедурите по приемане на оспорвания регламент с общите принципи на правото на ЕС, като принципа на добра администрация и на прозрачност и с правото на защита на жалбоподателите и от нарушаването на член 18, параграф 4 от Регламент (ЕС) № 1225/2009.

(1) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г., за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).
BG Официален вестник на Европейския съюз C 58/14

Жалба, подадена на 21 декември 2011 г. — Комисия/СХВП — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Дело T-659/11)

2012/C 58/27

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Berenboom, A. Joachimowicz и M. Isgour, lawyers, J. Samnadda, и F. Wilman,)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2011 г. по преписка R 1991/2010-4;

— да обяви вследствие на това за недействителна марката на Общността, регистрирана на 17 октомври 2008 г. под № 6112403 от другата страна в производството пред апелативния състав, за класове 36, 37, 44 и 45; и

— да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративната марка „EASI European Alliance Solutions Innovations“ в цветовете „жълто, светло синьо и синьо“, за услуги от класове 36, 37, 44 и 45 — Регистрация на марка на Общността № 6112403

Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят.

Основание на искането за обявяване на недействителност: Страната, искаща обявяване на недействителността обосновава своето искане с абсолютните основания, посочени в член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви в) и з) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета

Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 207/2009 на Съвета във връзка с член 6б, параграф 1 от Парижката конвенция, доколкото марката на Общността е регистрирана, въпреки че регистрирането ѝ било забранено с тези разпоредби. Обжалваното решение също нарушава член 7, параграф 1, буква ж), доколкото подобно регистриране въвеждало в заблуждение обществеността, като я карало да вярва, че стоките и услугите, за които марката на Общността е регистрирана, са одобрени или потвърдени от Европейския съюз или от една от неговите институции.
—

да отмени Решение на Комисията 2011/716/ЕС от 24 май 2011 година относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), приведена в изпълнение от Гърция (ОВ 2011 L 285, стp. 25);
—

отмяна на Решение на Комисията 2011/716/ЕС от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (ОВ L 285, 1.11.2011 г., стp. 25) (наричано по-нататък „обжалваното решение“); или
2.

С второто правно основание се твърди, че решението трябва да бъде отменено поради това, че: — предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, за да бъде използвана в английско съдебно производство не може да бъде оправдано въз основа на член 4, параграф 3 ДЕС, понеже разкриването на такава информация ще обезсърчи предприятията в бъдеще да сътрудничат на Комисията в нейните разследвания и така ще засегне способността на последната да прилага правото на конкуренцията; — предаването на High Court of England and Wales на поверителната информация, съдържаща се във въпросните документи, когато посоченият съд изрично е уведомил Комисията, че възнамерява за разкрие тази информация на трети страни, които са част от поверителен кръг, нарушава параграф 25 от Известието относно сътрудничеството; — гарантираната от този поверителен кръг защита не отговаря на нивото, изисквано в член 339 ДФЕС и параграф 25 от Известието относно сътрудничеството. Следователно разкриването на съдържащата се във въпросните документи поверителна информация на High Court of England and Wales би било нарушение на задълженията, възложени на Комисията от тези принципи.
—

при условията на евентуалност, да спре производството по делото до постановяване на окончателно решение по висящото пред СХВП искане за отмяна по преписка 000005227 C, както и до влизане в законова сила на решенията на The Court of Commerce of Brussels по дела № 2009/6122 и № 2009/6129, с които е обявил недействителността на марка на Общността № 001341130.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 118/32

Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет

(Дело T-90/12)

2012/C 118/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Elegant Target Development Ltd (Хонг Конг, Китай), Eternal Expert Ltd (Хонг Конг), Giant King Ltd (Хонг Конг), Golden Charter Development Ltd (Хонг Конг), Golden Summit Investments Ltd (Хонг Конг), Golden Wagon Development Ltd (Хонг Конг), Grand Trinity Ltd (Хонг Конг), Great Equity Investments Ltd (Хонг Конг), Great Prospect International Ltd (Хонг Конг), Harvest Supreme Ltd (Хонг Конг), Key Charter Development Ltd (Хонг Конг), King Prosper Investments Ltd (Хонг Конг), Master Supreme International Ltd (Хонг Конг), Metro Supreme International Ltd (Хонг Конг), Modern Elegant Development Ltd (Хонг Конг), Prosper Metro Investments Ltd (Хонг Конг), Silver Universe International Ltd (Хонг Конг) и Sparkle Brilliant Development Ltd (Хонг Конг) (представители: F. Randolph, M. Lester, barristers и M. Taher, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

— да се отменят Решение 2011/783/ОВППС на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета (2), доколкото имената на жалбоподателите са включени в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки,

— да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

1. С първото правно основание се твърди, че ответникът не е изложил подходящи или достатъчни мотиви за включването на имената на жалбоподателите в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки.

2. С второто правно основание се твърди, че ответникът не е изпълнил критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, когато е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателите и/или е включил посочените лица в списъка без да е налице подходящо правно основание за това.

3. С третото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на защита и на ефективен съдебен контрол.

4. С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил неоправдано или несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на закрила на собствеността им, тяхното право на стопанска инициатива, както и репутацията им.

(1) Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71).

(2) Регламент за изпълнение (ЕС) № 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11).