BG
Сборниксъдебнапрактика
ECLI:EU:F:2010 :162 1РЕШЕНИЕ НА СЪДА Н А ПУ БЛИЧНАТА СЛУЖБА (трети състав)
14 декември 2010 година
Дело F-67/05 R ENV
Ch ristos Mic hail
срещу
Е вропейс ка коми сия
„Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на делото за но во разглеждане от Съда на 
публичната служба след о тмяна — Доклад за развитие на кариерата — Процедура по оценяване 
за 2003 г. — Жалба за отмяна — Иск за обезщетение“
Предмет:Жалба на основание членове 236 ЕО и 152 АЕ, с която г-н Michail иска по-конкретно 
отмяна на доклада за развитите на кариерата м у за периода от 1 април до 
31 декември 2003 г., както и о тмяна на ре шението от 15 април 2005 г. за 
отхвърляне на административната жалба, подадена от него на основание член 90, 
параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз
Решение:Отменя доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода от 1 април 
до 31 декември 2003 г. О съжда К омисията д а заплати н а ж албоподателя 
обезщетение в р азмер н а 1 000  EUR. Комисията понася всички съдебни разноски.
Резюм е
1. Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Изготвяне — 
Длъжностно лице, което н е е и зпълнявало никакви подлежащи на оценяване фу нкции п рез 
референтния период
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
2. Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Изготвяне — 
Длъжностно лице, което н е е и зпълнявало никакви подлежащи на оценяване фу нкции п рез 
референтния период
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
3. Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Задължение за мотивиране — 
Обхват
(член 43 от П равилника за длъжностните лица)
4. Длъжностни л ица — Средство з а п равна з ащита — Иск з а о безщетение — 
Досъдебна процедура — Различно протичане в з ависимост от н аличието и ли липсата на 
увреждащ акт
(членове 90 и 91 от П равилника за длъжностните лица)
2 ECLI:EU:F:2010 :162РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-67/05RENV
MICHAIL/КОМИСИЯ
1. При изготвяне на доклад за развитие на кариерата оценителите могат да се основава т на 
предходните д оклади з а р азвитите н а к ариерата н а с ъответното д лъжностно л ице за 
предоставяне н а о ценки з а заслуги, когато п оради и зключително п оложение, за к оето 
администрацията но си изцяло отговорност, те не могат да дадат оценка поради липсата на 
подлежащи на оценяване задачи. Тъй като оценителите трябва в се пак да вземат ре шение, 
зачитащо интересите на съответното длъжностно л ице, в с ъответствие със задължението им за 
полагане на грижа те могат разумно д а приемат, че ако на длъжностното лице са били 
възложени задачи п рез ре ферентния период, при изпълнението им то е щя ло да прояви поне 
същите способности и е фикасност и д а има поне същото поведение в с лужбата както през 
периода, оценен с п редходните доклади за развитие на кариерата.
(вж. точка 56)
2. Доколкото през ре ферентния период длъжностното лице не е и зпълнило подлежащи на 
оценяване задачи, не е ре левантен въпросът кой е к омпетентен да изготви доклада за развитие 
на кариерата. При това п оложение администрацията може основателно д а ре ши да възложи 
изготвянето на посочения доклад на лицето, което намира за най-подходящо.
(вж. точка 62)
3. Администрацията е д лъжна да излага пълни и п одробни мотиви в а тестационните доклади и 
да предоставя на заинтересованото лице възможност да изрази становище по тях . По принцип в 
атестационните доклади тези м отиви се съдържат в г рафата „Обща оценка“ на формуляра 
ad hoc. Те са изложени в т ри пункта, съответно о тносно с пособностите, ефективността и 
поведението в с лужбата, в т аблицата с а налитичната о ценка о т с ъщия ф ормуляр. 
Придружаващите аналитичните оценки общи коментари трябва д а позволят н а оценяваното 
лице да прецени основателността им, след к ато напълно с е е з апознало със случая, и д а 
позволят н а съдилищата на Съюза при необходимост да упражнят с ъдебен контрол, като в т ова 
отношение е ва жно т ези оценки да са съгласувани с о босновава щите ги коментари.
(вж. точка 80)
Позовава не на:
Първоинстанционен съд — 10 май 2005 г., Piro/Комисия, T-193/03, Recueil FP, стр. I-A-121 и II-547, точка 41; 
25 октомври 2005 г., Micha/Комисия, T-50/04, Recueil FP, стр. I-A-339 и II-1499 , точка 61; 13 декември 2005 г., 
Cwik/Комисия, T-155/03, T-157/03 и T -331/03, Recueil FP, стр. I-A-411 и II-1865 , точка 80
4. Във въведената от членове 90 и 91 о т Правилника система на правни средства з а защита 
искът за обезщетение, който представлява с амостоятелно с редство за защита по отношение на 
жалбата за отмяна, е д опустим само ако преди него е п роведена досъдебна процедура в 
съответствие с р азпоредбите на Правилника. Тази процедура е р азлична в з ависимост от това 
дали вредата, чието обезщетяване се иска, е н астъпила в ре зултат на увреждащ акт по смисъла 
на член 90, параграф 2 от П равилника или от поведение на администрацията, което няма 
характер н а ре шение. В п ървия случай заинтересованото лице трябва д а сезира органа по 
назначаването с а дминистративна жалба срещу въпросния акт в п редвидения за това с рок. За 
сметка н а това в ъв в тория с лучай а дминистративната п роцедура трябва д а започне с 
подаването на искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника, което цели да бъде 
получено о безщетение. Единствено и зричното и ли м ълчаливо отхвърляне на това и скане 
представлява у вреждащо ре шение, срещу което може да се подаде а дминистративна жалба, и 
само след и зрично и ли мълчаливо отхвърляне на тази жалба може да бъде п редявен иск за 
обезщетение пред С ъда на публичната служба.
ECLI:EU:F:2010 :162 3РЕЗЮМЕ—ДЕЛОF-67/05RENV
MICHAIL/КОМИСИЯ
(вж. точка 112)
Позовава не на:
Съд на публичната служба — 11 май 2010 г., Nanopoulos/Комисия, F-30/08, точка 83 и ц итираната съдебна 
практика