BG Официален вестник на Европейския съюз C 319/15

Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Diputación Foral de Bizkaia/Комисия

(Дело T-397/12)

2012/C 319/29

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Diputación Foral de Bizkaia (Испания) (представител: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

— да отмени член 2 от обжалваното решение, доколкото обявява за неправомерни помощите, предвидени с договорите, за които е извършено уведомяване на 15 април 2009 г., и при условията на евентуалност — доколкото обявява за неправомерна помощта, предвидена с договора относно терена;

— да отмени членове 5 и 6 от обжалваното решение, доколкото при извършване на предвидената в член 108, параграф 2 от ДФЕС преценка за съвместимост с Договора Комисията се е основала на предпоставката, че става въпрос за неправомерни помощи;

— във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното решение (1) квалифицира като неправомерни помощи, съответно съвместима и несъвместима с вътрешния пазар, два договора „относно терена“ и „относно жилищата“, сключени на 15 декември 2006 г. между, от една страна, дружеството Bizkailur S.A. (публично дружество, изцяло притежавано от Diputación) и, от друга страна, дружествата Habidite Technologies Pais Vasco S.A., Grupo Empresarial Afer S.L. и Grupo Habidite във връзка с откриването на фабрика Habidite в Алонсотеги.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания.

1. Първото е, че е допусната грешка при прилагане на правото, състояща се в квалифицирането като неправомерни на помощите, предвидени в договорите от 2006 г., вследствие на тълкуването, че към тази дата е съществувало правнообвързващо и безусловно задължение за изплащане на помощите в полза на Habidite. Комисията не взема предвид правните последици от тълкуването на договорите в съответствие с нормите на вътрешното право, които ги уреждат (в частност член 1 258 от Гражданския кодекс).

2. Второто, изложено при условията на евентуалност по отношение на първото, е, че в обжалваното решение е допусната грешка при прилагане на правото, състояща се в обявяване за неправомерна на помощта, включена в т.нар. „договор относно терена“, тъй като не е взето предвид, че посоченият договор изрично поставя правомерността като условие за изпълнението му („ако е правно възможно“), и по този начин са нарушени чрез неправилно тълкуване и прилагане член 108, параграф 3 от ДФЕС и член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (2).

3. Третото е, че е нарушен член 6, параграф 1 от Регламент № 659/1999 и общият принцип на добра администрация и в частност процесуалните права и гаранции на Diputación като заинтересована страна в производството, предвидено в член 108, параграф 2 от ДФЕС, тъй като на практика неоснователно е направено невъзможно, затруднено е или е ограничено адекватното ѝ участие в административното производство пред Комисията и ефективното и надлежно изразяване на становището ѝ относно това дали при всяко положение става въпрос за неправомерни помощи.

4. Четвъртото е, че липсват мотиви или мотивите са опорочени, тъй като Комисията е разгледала съвместимостта по член 108, параграф 2 от ДФЕС като е изходила от предпоставката, че става въпрос за неправомерни помощи, а не за помощи, за които е направено уведомяване.

(1) Решение на Европейската комисия от 27 юни 2012 г. относно държавна помощ № SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009), Habidite Alonsotegui (COM (2012) 4194 окончателен).

(2) ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.