Определение  на председателя  на Общия  съд от 29 юли  
2011 г. — Cementos Portland Valderrivas/ Комисия  
(Дело  T-296/11 R)  
(Обезпечително  производство  — Конкуренция  — 
Искания  за информация  — Член  18, параграф  3 
от Регламент  ( ЕО) № 1/2003 — Молба  за спиране  на 
изпълнението  — Липса  на неотложност ) 
(2011/C 282/50)  
Език  на производството : испански  
Страни  
Ищец : Cementos Portland Valderrivas, SA (Pampelune, Испания ) 
(представител : L. Ortiz Blanco, avocat)  
Ответник : Европейска  комисия  ( представители : F. Castilla 
Contreras, C. Urraca Caviedes и C. Hödlmayr, agents, подпо­  
магани  от J. Rivas, avocat)  
Предмет  
Молба  за спиране  на изпълнението  на Решение  C(2011) 2368 
окончателен  на Комисията  от 30 март  2011 г. относно  произ­  
водство  за прилагане  на член  18, параграф  3 от Регламент  (ЕО) 
№ 1/2003 на Съвета  (дело  COMP/39.520 — Цимент  и свързани  
продукти ) 
Диспозитив  
1. Отхвърля  искането  за допускане  на обезпечение . 
2. Не се произнася  по съдебните  разноски . 
Определение  на председателя  на Общия  съд от 29 юли  
2011 г. — HeidelbergCement/ Комисия  
(Дело  T-302/11 R)  
(Обезпечително  производство  — Конкуренция  — Искане  
за предоставяне  на информация  — Член  18, параграф  3 
от Регламент  ( ЕО) № 1/2003 — Молба  за спиране  на 
изпълнението  — Липса  на неотложност ) 
(2011/C 282/51)  
Език  на производството : немски  
Страни  
Жалбоподател : HeidelbergCement AG ( Хайделберг , Германия ) 
(представители : U. Denzel, T. Holzmüller и P. Pichler, avocats)  
Ответник : Европейска  комисия  (представители : M. Kellerbauer, 
R. Sauer и C. Hödlmayr)  
Предмет  
Молба  за спиране  на изпълнението  на Решение  C(2011) 2361 
окончателен  на Комисията  от 31 март  2011 г. относно  произ­  
водство  по прилагане  на член  18, параграф  3 от Регламент  (ЕО) 
№ 1/2003 на Съвета  (преписка  39520 — Цимент  и свързани  
продукти ) Диспозитив  
1. Отхвърля  искането  за допускане  на обезпечение . 
2. Не се произнася  по съдебните  разноски . 
Жалба , подадена  на 14 юни  2011 г. от Ioannis Vakalis 
срещу  решението , постановено  на 13 април  2011 г. от 
Съда  на публичната  служба  по дело  F-38/10 Vakalis/ 
Комисия  
(Дело  T-317/11 P)  
(2011/C 282/52)  
Език  на производството : френски  
Страни  
Жалбоподател : Ioannis Vakalis (Luvinate, Италия ) ( представител : 
S. A. Pappas, avocat)  
Друга  страна  в производството : Европейска  комисия  
Искания  на жалбоподателя  
Жалбоподателят  иска  от Общия  съд: 
— да отмени  обжалваното  решение ; 
— да уважи  предявените  в първоинстанционното  производство  
искания  с изключение  на искането , за което  Съдът  на 
публичната  служба  е приел , че е недопустимо ; 
— да осъди  Комисията  да заплати  съдебните  разноски . 
Правни  основания  и основни  доводи  
С настоящата  жалба  се иска  отмяна  на решението , постановено  
на 13 април  2011 г. от Съда  на публичната  служба  ( първи  
състав ) по дело  F-38/10 Vakalis/ Комисия  
Жалбоподателят  посочва  четири  правни  основания  в подкрепа  
на жалбата  си. 
1. Първото  правно  основание  е изведено  от липсата  на логика  в 
разсъжденията  на Съда  на публичната  служба , който  не 
направил  съответните  заключения  от констатираното  от 
него  обстоятелство , че промените  в обменния  курс  следва  
да бъдат  взети  предвид  от Комисията . Комисията  обаче  не 
взела  предвид  този  въпрос . Следователно  мотивите  на обжал­  
ваното  решение  били  опорочени  от липса  на логика . 
2. Съгласно  второто  правно  основание  Съдът  на публичната  
служба  не е разгледал  поставения  му въпрос . Видно  от 
обжалваното  решение  Съдът  на публичната  служба  разбрал , 
че жалбоподателят  иска  от него  да установи  дали  разликата  в 
заплащането  между  длъжностните  лица , които  са подчинени  
на Общите  правила  за прилагане  на членове  11 и 12 от 
Приложение  VIII към Правилника  ( наричани  по-нататък  
„Общите  правила  за прилагане “) от 1969 г., и тези , които  
са подчинени  на разпоредбите  от 2004 г., е неправомерна , 
докато  въпросът , поставен  на Съда  на публичната  служба , 
бил дали  „новите  Общи  правила  за прилагане  са дискрими­  
национни  в смисъл , че третират  по един  и същ начин  
различни  фактически  положения “. В този  смисъл  жалбопод­  
ателят  твърди , че Съдът  на публичната  служба  неправилно  е 
отхвърлил  правното  основание , свързано  с нарушение  на 
принципа  на равно  третиране .BG C 282/24 Официален  вестник  на Европейския  съюз  24.9.2011 г.
3. Третото  правно  основание  е изведено  от замяната  на мотиви , 
извършена  от Съда  на публичната  служба . Жалбоподателят  
твърди , от една  страна , че свързаните  с бюджета  мотиви  на 
Общите  правила  за прилагане  са изложени  само  по време  на 
съдебното  заседание , и от друга  страна , че тези  мотиви  са 
различни  от мотивите , изтъкнати  на жалбоподателя  при 
отхвърлянето  на административната  му жалбата  (мотиви , за 
които  между  впрочем  Съдът  на публичната  служба  признава , 
че не са подходящи  за случая ). Съгласно  съдебната  практика  
Съдът  на публичната  служба  не следва  да компенсира  евен­  
туалната  липса  на мотиви  или да допълва  мотивите  на 
Комисията , като  добавя  към тях или като  посочва  на тяхно  
място  елементи , които  не произтичат  от самото  обжалвано  
решение . 
4. Четвъртото  правно  основание  е изведено  от явна  грешка  в 
преценката , доколкото  Съдът  на публичната  служба  
отхвърлил  правното  основание , свързано  с принципа  на 
равно  третиране , тъй като  жалбоподателят  не доказал  
наличието  на необоснована  разлика  в третирането . Жалбо­  
подателят  обаче  доказал , че разглежданата  разлика  в трети­  
рането  не е обоснована  от въвеждането  на еврото , изтъкнато  
като  основен  мотив  за отхвърляне  на административната  му 
жалба . 
Жалба , подадена  на 23 юни  2011 г. — Régie Networks и 
NRJ Global/ Комисия  
(Дело  T-340/11)  
(2011/C 282/53)  
Език  на производството : френски  
Страни  
Жалбоподатели : Régie Networks ( Лион , Франция ) и NRJ Global 
(Париж , Франция ) ( представители : B. Geneste и C. Vannini, 
адвокати ) 
Ответник : Европейска  комисия  
Искания  
Жалбоподателят  моли  Общия  съд: 
— да установи , че Европейският  съюз  носи  отговорност  за: 
— незаконосъобразността  на Решение  на Европейската  
комисия  от 10 ноември  1997 г. относно  държавна  
помощ  N 679/97,  
— бездействието  на Комисията  след  констатирането  на тази  
незаконосъобразност , отбелязана  в изпратеното  на 8 май 
2003 г. писмо  до френските  власти ; 
— да осъди  Европейската  комисия  да поправи  изцяло  вредата , 
възникнала  за жалбоподателите  с посочените  в жалбата  
нарушения , като  тази  вреда  включва : 
— размера  на платения  данък  за периода  1 януари  1998 г. 
— 31 декември  2000 г., — платените  хонорари  в съдебното  производство , 
образувано  с оглед  възстановяването  на платения  данък  
за периода  1 януари  2001 г. — 31 декември  2002 г., 
— хонорарите , платени  в настоящото  съдебно  производство ; 
— да осъди  Комисията  да заплати  всички  съдебни  разноски . 
Правни  основания  и основни  доводи  
В подкрепа  на жалбата  си жалбоподателят  излага  две правни  
основания . 
1. Първото  правно  основание  е изведено  от нарушението , което  
се дължи  на незаконосъобразността  на решението  на 
Комисията  от 10 ноември  1997 г. Когато  през  1997 г. 
Комисията  проверява  схемата  за помощ  на радиоразпростра­  
нението , тя приема , че тази  схема  е съобразена  с нормите  на 
Договора , но не проучва  как се финансира  посочената  схема  
за помощ , макар  съгласно  трайната  практика  на Съда  в тази  
област  да е била  длъжна  да направи  това , доколкото  споме­  
натото  финансиране  е неразделна  част  от съответната  схема  за 
помощ . Ето защо  приетото  от Комисията  решение  е незако­  
носъобразно  и представлява  нарушение , което  може  да 
ангажира  извъндоговорната  отговорност  на Европейския  съюз . 
2. Второто  правно  основание  е изведено  от нарушение  на 
принципа  на добра  администрация , което  се дължи  на 
пропуска  на Комисията  през  2003 г. да поправи  вредо­  
носните  последици  на решението  си от 1997 г. Комисията  
е установила  незаконосъобразността  на решението  си от 10 
ноември  1997 г. най-късно  на 8 май 2003 г. — датата , на 
която  изпраща  писмо  до френските  власти , където  посочва , че 
условията  на финансиране  на схемата  за помощ  на радиораз­  
пространението , одобрени  за последен  път с решението  от 10 
ноември  1997 г., противоречат  на нормите  на Договора . 
Комисията  обаче  изобщо  не е взела  мерки , за да поправи  
установената  незаконосъобразност . Поради  това  според  
жалбоподателите  пропускът  на Комисията  да поправи  вредо­  
носните  последици  на незаконосъобразното  решение , поста­  
новено  от нея през  1997 г., нарушава  принципа  на добра  
администрация , общ  принцип  на правото  на Европейския  
съюз , и следователно  може  да ангажира  отговорността  на 
Съюза . 
Жалба , подадена  на 7 юли  2011 г. — Makhlouf/ Съвет  
(Дело  T-359/11)  
(2011/C 282/54)  
Език  на производството : френски  
Страни  
Жалбоподател : Hafez Makhlouf ( Дамаск , Сирия ) ( представители : 
P. Grollet и G. Karouni, avocats)  
Ответник : Съвет  на Европейския  съюзBG 24.9.2011 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  C 282/25