Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Google Android

(Дело AT.40099)

(2019/C 402/07)

Въведение

(1) Проекторешението се отнася до поведението на предприятието, включващо Google LLC (наричано преди Google Inc ( 2 ) .) и Alphabet Inc. (наричани заедно или взаимозаменяемо според контекста „Google“), във връзка с определени условия в споразумения, свързани с използването на Android — операционната система на Google за интелигентни мобилни устройства, и определени патентовани мобилни „приложения“ и услуги.

Писмена процедура

Изложение на възраженията

(3) На 20 април 2016 г. Комисията изпрати изложение на възраженията (наричано по-нататък „ИВ“) на Google Inc. и Alphabet Inc. ( 6 ) , в което описва предварителното заключение, че определени условия в споразуменията, сключени от Google, представляват отделни нарушения на член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП, както и че представляват единно и продължително нарушение на тези членове. Според ИВ въпросните условия: i) обвързват приложението Google Search с магазина „Play Store“ на Google; ii) водят до обвързване на лицензирането на магазина Play Store с определянето на Google Search като услугата за общо търсене по подразбиране; iii) обвързват уеб браузъра Chrome на Google с магазина Play Store и приложението Google Search; iv) водят до това лицензирането на магазина Play Store и на приложението Google Search да е обвързано със „задължения за избягване на фрагментирането“; v) осигуряват предоставянето на плащания за подялба на приходи на производители на оригинално оборудване (ПОО) и оператори на мобилни мрежи (ОММ), при условие че те не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на което и да е устройство в рамките на договорен портфейл; и vi) осигуряват предоставянето на плащания за подялба на приходи на ПОО и ОММ, при условие че те не инсталират предварително конкурентна услуга за общо търсене на дадено устройство.

Достъп до преписката по делото след ИВ

(4) На 3 май 2016 г. ГД „Конкуренция“ предостави на Google достъп до криптирано устройство за съхранение на данни в електронен вид, което съдържа неповерителни версии на документите в преписката по разследването, включително посочените в ИВ. На няколко пъти между 12 май и 20 юли 2016 г. по същия начин тя предостави допълнителни материали, включително по-малко редактирани версии на определени документи, предоставени на 3 май 2016 г. За останалата част от преписката по разследването ГД „Конкуренция“ организира достъпа посредством: i) поредица от договорености за „поверителен кръг“ ( 7 ) , постигнати от юни до август 2016 г. включително, между Google и няколко трети страни, от които Комисията беше получила информация; и ii) процедурата „зала за данни“ ( 8 ) , осъществена в края на август и началото на септември 2016 г.

(5) На 25 юли 2016 г. Google отправи към служителя по изслушването обширно искане за допълнителен достъп до преписката. С оглед на член 3, параграф 7 от Решение 2011/695/ЕС и на конкретните обстоятелства по процедурата за предоставяне на достъп до преписката в този случай служителят по изслушването прецени, че повдигнатите в това искане въпроси на този етап не позволяват независим преглед в съответствие с член 7, параграф 1 от Решение 2011/695. Съответно искането на Google от 25 юли 2016 г. беше изпратено обратно на ГД „Конкуренция“ и разгледано от нея.

(6) Впоследствие Google отправи няколко искания до служителя по изслушването съгласно член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС за допълнителен достъп до преписката ( 9 ) . Някои от тях бяха свързани с достъпни версии на документи във вида им след разглеждането от ГД „Конкуренция“ на искането на Google от 25 юли 2016 г. ( 10 )

(7) В две решения от 11 октомври 2016 г. и трето от 13 декември 2016 г. служителят по изслушването описа по какъв начин Комисията е разгледала или би разгледала тези искания. Доколкото бе счетено, че за пълноценното упражняване на правото на Google на изслушване е необходим допълнителен достъп, служителят по изслушването уреди предоставянето на такъв допълнителен достъп на Google от страна на ГД „Конкуренция“. В определени случаи и по целесъобразност този достъп беше предоставен посредством договорености за „поверителен кръг“, включващи външните консултанти на Google. Освен това между октомври и декември 2016 г. включително бяха проведени и четири процедури „зала за данни“. В други случаи, когато служителят по изслушването не счете, че за пълноценното упражняване на правото на Google на изслушване е необходим допълнителен достъп, исканията на Google за допълнителен достъп бяха отхвърлени.

Срокът за изпращане на писмен отговор на ИВ

(8) Първоначално ГД „Конкуренция“ предостави на Google 12 седмици, през които то да даде писмен отговор на ИВ, и счете, че този период е започнал да тече на 4 май 2016 г. — в деня след получаването от Google на неповерителните версии на документите, въз основа на които е изготвено ИВ. В отговор на исканията на Google срокът за изпращане на писмен отговор на ИВ бе удължаван няколко пъти от ГД „Конкуренция“ и от служителя по изслушването. Накрая служителят по изслушването определи 11 ноември 2016 г. като краен срок за предварителния писмен отговор на Google на ИВ, но разреши на Google да представи допълнителен консолидиран отговор въз основа на допълнителен достъп до преписката, който би могъл да бъде получен въз основа на определени искания, които по онова време все още не са били разгледани. След постигане на достатъчен напредък по тези искания служителят по изслушването определи 23 декември 2016 г. като краен срок за представянето на консолидирания писмен отговор на Google на ИВ.

(9) Google представи първоначалния си писмен отговор на ИВ на 10 ноември 2016 г. Той беше допълнен и заменен от консолидирания писмен отговор на Google, представен на датата, представляваща приложимия краен срок — 23 декември 2016 г. В този отговор Google се оплака от „недостатъчното време“, в рамките на което е трябвало да прегледа цялата допълнителна информация, разкрита му след представянето на първоначалния отговор на 10 ноември 2016 г. Преди да изпрати своя консолидиран писмен отговор обаче Google не е отправяло такова оплакване до служителя по изслушването или искане за допълнително изменение на приложимия срок ( 11 )

Първото писмо с изложение на фактите

(10) На 31 август 2017 г. Комисията изпрати до Google писмо с изложение на фактите („първото писмо с изложение на фактите“ — ППИФ).

(11) ГД „Конкуренция“ предостави допълнителен достъп до преписката (във връзка с достъпните документи, добавени към преписката по делото на 3 май 2016 г. или след това) посредством криптирано устройство за съхранение на данни в електронен вид, получено от Google на 1 септември 2017 г., процедура „зала за данни“, започнала на 4 септември 2017 г., и допълнителни договорености за „поверителен кръг“. На 8 септември 2017 г. Google поиска допълнително разкриване на информация или пояснения от ГД „Конкуренция“ във връзка с определени документи. ГД „Конкуренция“ разгледа тези искания, като предостави своя консолидиран отговор на 19 септември 2017 г.

(12) С писмо до служителя по изслушването от 21 септември 2017 г. Google поиска допълнителен достъп до 15 конкретни документа. Служителят по изслушването уреди организирането на процедура „зала за данни“ от страна на ГД „Конкуренция“ за по-голямата част от тях в началото на октомври 2017 г. Както впоследствие бе обяснено в решението на служителя по изслушването от 16 октомври 2017 г., въпросните документи съдържат поверителна информация, която би било трудно или дори невъзможно да се обобщи по неповерителен начин, при все това с такива подробности, че да бъде полезна за упражняване на правото на изслушване. Служителят по изслушването осигури и предостави на Google преразгледаните достъпни версии на два документа и отхвърли искането на Google относно останалите документи.

(13) В ППИФ датата 2 октомври 2017 г. беше определена като краен срок, в който Google да изпрати становищата си във връзка с ППИФ. След като ГД „Конкуренция“ прие искането на Google за удължаване на крайния срок, Google представи своя отговор на преразгледания краен срок — датата 23 октомври 2017 г.

Второто писмо с изложение на фактите

(14) На 11 април 2018 г. Комисията изпрати до Google друго писмо с изложение на фактите („второто писмо с изложение на фактите“ — ВПИФ). На 12 април 2018 г. Комисията предостави на Google неповерителни версии на всички достъпни документи, с изключение на един, добавени към преписката по делото на 1 септември 2017 г. или след това. Въпросният документ беше оповестен посредством договореност за „поверителен кръг“.

(15) Срокът за писмения отговор на Google беше 23 април 2018 г. Google поиска от ГД „Конкуренция“ удължаване на този срок до 24 май 2018 г. Вместо това ГД „Конкуренция“ предостави удължаване с една седмица — до 30 април 2018 г.

(16) С писмо до служителя по изслушването от 24 април 2018 г. Google постави въпроса за това удължаване и повтори пред служителя по изслушването своето искане за преразгледан краен срок — 24 май 2018 г. С решение от 26 април 2018 г. служителят по изслушването предостави допълнителна седмица, в която да бъде представен отговор на ВПИФ, с което приложимият срок беше удължен до 7 май 2018 г. Google отговори на ВПИФ на тази дата.

Липса на устно изслушване

Google отказа устно изслушване след ИВ

(17) В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google отказа да избере възможността за устно изслушване. Google заяви, че решението му е повлияно от кратките по негово мнение срокове, налагани от Комисията. Google обаче не се възползва от правото — с което щеше да разполага, ако беше поискало устно изслушване в писмения си отговор на ИВ — да поиска отлагане в съответствие с член 12, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС. Google не е поискало и да представи отделни коментари във връзка с последните два по-малко редактирани текста, които са предоставени на Google малко преди крайния срок за консолидирания му писмен отговор на ИВ в резултат на искания до служителя по изслушването за допълнителен достъп до преписката ( 12 )

Отхвърляне на последващото искане на Google относно устно изслушване

(18) С писмо до служителя по изслушването от 7 май 2018 г. (същата дата като тази на отговора на Google на ВПИФ) Google поиска да бъде проведено устно изслушване. Като твърди главно, че ППИФ и ВПИФ (ПИФ) е следвало да бъдат съобщени като допълнително изложение на възраженията, Google отбеляза, че при всички случаи служителят по изслушването има дискреционни правомощия да разреши устно изслушване при обосновано искане от дадена страна на който и да е етап от производството. Google заяви, че с оглед на правото му на изслушване и на това, което то описва като „значителни развития“ в производството след писмения му отговор на ИВ ( 13 ) , това право на преценка следва да се упражнява в полза на Google.

(19) С писмо от 18 май 2018 г. служителят по изслушването отхвърли искането на Google. С ПИФ не бе променено или разширено никое от възраженията, съдържащи се в ИВ, нито бе добавено ново възражение. Следователно не беше необходимо допълнително изложение на възраженията. Когато дадена страна е имала възможност да изрази възгледите си в писмена форма, какъвто беше случаят във връзка с ПИФ, в допълнение към това не е приложимо основното право на устно изслушване ( 14 ) . Служителят по изслушването не разполагаше с компетентност съгласно Решение 2011/695/ЕС да удовлетвори искане за устно изслушване, което не е отправено в съответствие с членове 10 и 12 от Регламент (ЕО) № 773/2004. Противно на заявеното от Google, служителят по изслушването нямаше дискреционно правомощие да проведе устно изслушване нито на който и да е етап от производството, нито след получаване на писмо с изложение на фактите. При всички случаи, дори и да съществуваше такова правомощие, описаните от Google „развития“ не биха обосновали организирането на устно изслушване.

Жалбоподатели и трети лица

(20) Съответно през март 2013 г. и юни 2014 г. Fairsearch и Aptoide S.A. подадоха жалби, довели до образуването на производство по дело AT.40099. Други жалби бяха подадени от Yandex S.A. през април 2015 г., от Disconnect Inc. през юни 2015 г. и от Open Internet Project през март 2017 г. Google получи и представи коментари относно неповерителна версия на всяка от тези жалби. В съответствие с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 всеки жалбоподател получи неповерителна версия на ИВ и имаше възможността да изпрати коментари в писмена форма.

(21) В съответствие с член 5 от Решение 2011/695/ЕС въз основа на мотивирани заявления, изпратени на различни дати, 14 субекта бяха допуснати до производството като заинтересовани трети лица ( 15 )

Процесуални въпроси, повдигнати от Google

Достъп до преписката

(22) В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google заяви, че „има право на пълен и безпрепятствен достъп до всички документи в преписката по делото“, особено с оглед на това, че „ИВ се основава в значителна степен на доказателства от трети страни“. По-специално Google се оплака, че не се е запознало с пълните поверителни версии на 142 документа, до които Комисията е предоставила достъп посредством или договорености за „поверителен кръг“, или процедури за „зала за данни“.

(23) От съответните разпоредби и съдебната практика обаче не произтича право на „пълен и безпрепятствен достъп“ като поискания от Google. Достъпът до преписката сам по себе си не представлява крайна цел, а е просто следствие от правото на защита ( 16 ) . Когато е необходимо конкуриращите се интереси във връзка с поверителността и правото на защита да бъдат съпоставени и, ако е необходимо, съгласувани (допълнителният), достъпът до преписката може обосновано да включва ограничени форми на достъп.

(24) В съответните решения на служителя по изслушването е обяснено, че за правилното упражняване на правото на Google на изслушване не е необходим достъп на самото дружество до поверителните версии на въпросните документи и че е постигнат подходящ баланс посредством различни форми на ограничен достъп. Използваните варианти на ограничен достъп са най-малко ограничаващите варианти, осъществими при тези обстоятелства. Google заяви, че „не е имало възможност да представи съдържателен коментар“ по въпроси, които съответните му външни консултанти не са били в толкова подходяща позиция да коментират. То обаче не посочи конкретни примери, при които се счита, че това е подкопало ефективното упражняване на правото на изслушване. Що се отнася до забележката на Google, че документите са били предоставени по разпокъсан начин, от разпоредбите и текстовете, свързани с достъпа до преписката ( 17 ) , се подразбира, че ако исканията за допълнителен достъп до преписката са основателни, може да бъдат предоставяни допълнителни материали на няколко части след предоставянето, за целите на достъпа до преписката, на първоначалния корпус от материали, особено ако това е в отговор на поредица от отделни искания.

(25) В искането си от 24 април 2018 г. за удължаване на срока за отговор на ВПИФ (вж. съображение 16 по-горе) Google посочи също така, че преписката по делото, разкрита пред него, не включва някои (непосочени) „становища на или доклади от разговори с трети страни, които [доколкото е известно на Google] са изпратени до Комисията във връзка с производството“. Google поиска потвърждение, че „всички становища на и доклади от разговори с трети страни и всякакви материали от сходно естество“ в тази връзка са предоставени на Google, но не посочи допълнителни подробности относно допълнителните разговори и становища на трети страни, които явно има предвид. По същество отговорът на служителя по изслушването се състоеше в това, че при липсата на по-конкретна информация от Google неговото искане относно становищата на трети страни не налага предприемането на допълнителни действия.

(26) С писмо до служителя по изслушването от 12 юни 2018 г. Google поиска да бъдат оповестени писма или други съобщения, получени в Комисията от четири посочени трети страни, по отношение на които Google счита, че може да са изразили мнението си относно дело AT.40099. Служителят по изслушването прехвърли това искане на ГД „Конкуренция“, която разгледа въпроса. В резултат на това на Google бяха предоставени две писма от две различни трети страни ( 18 )

Бележки от срещи и телефонни разговори

(27) В съответствие с точка 44 от Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси като част от достъпа до преписката вследствие на ИВ ГД „Конкуренция“ предостави на Google кратки бележки от срещите и телефонните разговори между ГД „Конкуренция“ и трети страни.

(28) На 2 септември 2016 г. Google поиска от Комисията да предостави „пълни бележки“ за всички срещи, на които представители на Комисията са разговаряли с трети страни по въпросите, разглеждани в настоящото дело. На 22 септември 2016 г. ГД „Конкуренция“ отхвърли това искане на основание приложимата съдебна практика

(29) В писмо до служителя по изслушването от 7 октомври 2016 г. Google поиска, наред с другото, i) да бъдат оповестени имената, редактирани в бележките, предоставени от ГД „Конкуренция“, и ii) служителят по изслушването да разпореди ГД „Конкуренция“ да предостави исканите от Google бележки, съдържащи повече информация ( 19 ) . В решението на служителя по изслушването от 13 декември 2016 г. първото искане беше отхвърлено. Що се отнася до второто искане, във въпросното решение се пояснява, че служителят по изслушването не е разполагал с компетентност да взема такова решение съгласно Решение 2011/695/ЕС.

(30) Intel/Комисия В своя консолидиран писмен отговор на ИВ Google заяви, че текстовете, предоставени от ГД „Конкуренция“, не отговарят на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003, както са тълкувани в заключението на генералния адвокат по дело ( 20 ) . На 15 септември 2017 г. вследствие на решението от 6 септември 2017 г. по същото дело ( 21 ) , Google поиска от ГД „Конкуренция“, наред с другото: пълни протоколи от срещите между представителите на Комисията и трети страни, свързани с разследването по настоящото дело; копия от вътрешни документи, използвани за изготвянето на протоколи, ако не са съставени оригинални протоколи по време на срещите; и данни за контакт на всяка от съответните трети стани.

(31) С писмо от 28 февруари 2018 г. ГД „Конкуренция“ отговори, като предостави поредица от протоколи и бележки от срещи и телефонни разговори и описа по какъв начин са изготвени тези материали.

(32) На 14 март 2018 г. Google подаде оплакване до служителя по изслушването по отношение на този отговор, като поиска да получи това, което Google описа като „пълни бележки от срещите, както се изисква съгласно решението по делото Intel “. По-специално Google заяви, че ГД „Конкуренция“: не е предоставила подходящи бележки от срещите или обяснения за начина, по който са „съставени“ предоставените материали; е изключила неофициално проведените срещи с комисаря по конкуренцията и/или член или членове на нейния „ кабинет “ от набора с документи, във връзка с който са предоставени материали; и неправомерно е редактирала имената на определени трети страни в предоставените материали.

(33) в писмо до Google от 30 април 2018 г. служителят по изслушването обясни, че правомощията му за вземане на решения не включват промяна на позицията на ГД „Конкуренция“ по въпроса дали би било възможно от Комисията да се изиска с оглед на обстоятелствата по настоящото дело да предостави по-пълни протоколи от срещи и телефонни разговори с трети страни в сравнение с тези, които вече са предоставени. Доколкото с исканията на Google се изисква допълнителен достъп до преписката от разследването на Комисията в съответствие с член 7 от Решение 2011/695/ЕС, служителят по изслушването потвърди, че Комисията не разполага с документи, различни от тези, които ГД „Конкуренция“ вече е предоставила, когато е необходимо с редакции с цел защита на самоличностите, по отношение на които е поискано поверително третиране. Във връзка с исканията на Google за разкриване на тези редактирани самоличности служителят по изслушването уреди Google да получи по-малко редактирани документи.

(34) С писмо от 1 юни 2018 г. Google прикани служителя по изслушването да преразгледа някои от заключенията, изложени в писмото на служителя по изслушването от 30 април 2018 г. С писмо от 20 юни 2018 г. служителят по изслушването отказа да направи това.

(35) Intel/Комисия Въпросът дали при обстоятелства като тези в настоящото дело предоставените от Комисията материали, отнасящи се до срещи и разговори с трети страни, отговарят в достатъчна степен на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент (ЕО) № 773/2004, не е толкова еднозначен, колкото Google се опита да го представи. Първоначално предоставените от ГД „Конкуренция“ материали по принцип отговаряха на изискванията на съдебната практика ( 22 ) . Освен това след решението на Съда на ЕС по дело ( 23 ) ГД „Конкуренция“ предостави по-изчерпателни материали, които се основаваха, доколкото е възможно, на актуални документи, като например предоставените или обсъжданите на въпросните срещи.

(36) Intel/Комисия При всички случаи дори ако се приеме, както Google по същество твърди, че в настоящото дело е приложен член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003 и че неговите изисквания не са напълно спазени, е отделен въпрос дали поради такава нередност всяко решение за установяване на нарушение, чийто адресат в настоящото производство е Google, е незаконосъобразно. Въз основа на решението на Съда на ЕС по дело ( 24 ) изглежда, че предоставянето на протоколи в съответствие с член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003 във връзка с член 3 от Регламент (ЕО) № 773/2004 само по себе си не представлява крайна цел, а — подобно на достъпа до преписката — е следствие от правото на защита. Писмата на Google до служителя по изслушването от 14 март и 1 юни 2018 г. (вж. съображения (32) и (34) по-горе) не съдържат конкретен аргумент в полза на твърдението, че протоколите и бележките, предоставени в крайна сметка от Комисията, не удовлетворяват напълно правото на Google на защита ( 25 ) . По-специално тези писма не разкриват, че предполагаемото непълно спазване на изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003 действително накърнява ефективното упражняване на правото на Google на защита. При все това изискванията относно правата на защита трябва да бъдат разглеждани във връзка със специфичните обстоятелства на всеки конкретен случай ( 26 ) . Въз основа на наличната информация и становищата, изпратени до служителя по изслушването по отношение на предоставянето на протоколи от срещи, правото на защита на Google не изглежда да е било нарушено, което би засегнало законосъобразността на проекторешението.

Заключителни бележки

(37) В проекторешението се взема предвид фактът, че с оглед на становищата на Google са оттеглени включените в ИВ възражения относно предполагаеми злоупотреби, свързани с i) лицензирането на магазина Play Store, при условие че приложението Google Search бъде определено като услугата за общо търсене по поразбиране, ii) споразуменията за подялба на приходи на базата на устройство.

(38) В съответствие с член 16 от Решение 2011/695/ЕС бе проучено дали проекторешението се отнася единствено до възражения, по отношение на които на Google е предоставена възможността да изрази своите становища. Заключението е положително.

(39) Като цяло ефективното упражняване на процесуалните права по това дело е било спазено.

Брюксел, 17 юли 2018 година. Joos STRAGIER

(1) Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29) (наричано по-нататък „Решение 2011/695/ЕС“).

(2) През септември 2017 г. Google Inc. промени правно-организационната си форма и стана Google LLC.

(3) Вж. съображение 20 по-долу относно тези и последващи жалби.

(4) Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

(5) Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

(6) Освен това на 20 април 2016 г. след реорганизацията на Google Inc. и създаването на Alphabet Inc. като холдингово дружество, стоящо в йерархията над Google Inc., Комисията образува производство по отношение на Alphabet Inc.

(7) В контекста на достъпа до преписката поверителният кръг представлява форма за ограничено разкриване на информация, чрез която страна с право на достъп до преписка и доставчик на информация, който желае да запази поверителна определена информация, която е предоставил на Комисията, се договарят тази информация да бъде получена от името на въпросната страна от ограничен кръг лица (за които се страните се договарят поотделно във всеки случай). Вж. също така точка 96 от Известието на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС (ОВ C 308, 20.10.2011 г., стр. 6) (наричано по-нататък „Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси“). В този случай някои от свързаните поверителни кръгове включваха двама от юрисконсултите на Google.

(8) В контекста на достъпа до преписката процедурата „зала за данни“ представлява форма за ограничено разкриване на информация, чрез която материалът се разкрива на ограничен брой определени консултанти за ограничен период от време в обезопасена стая в помещенията на Комисията и подлежи на редица ограничения и предпазни мерки, предназначени за предотвратяване на разкриването на поверителна информация извън залата за данни.

(9) По-специално на 6 и 13 септември, 7, 17, 21 и 27 октомври и 8 декември 2016 г.

(10) В писмо до служителя по изслушването от 7 октомври 2016 г. Google посочи, че е „получило удовлетворителни отговори“ от ГД „Конкуренция“, свързани с „по-голямата част от“ исканията на Google във връзка с първоначално оповестените документи посредством поверителни кръгове.

(11) В решението на служителя по изслушването от 13 декември 2016 г., с което беше потвърден крайният срок за консолидирания писмен отговор на Google на ИВ, се уточняваше, че в случай на неочаквано забавяне при предоставянето на полагащия се допълнителен достъп до преписката, на който Google има право въз основа на това решение, би могло, ако е необходимо, да се предостави възможност за представяне на писмени коментари отделно от консолидирания писмен отговор на ИВ.

(12) Вж. бележка под линия 11 по-горе относно възможността да се представят такива коментари.

(13) Според Google тези развития са: ПИФ (с които според Google са въведени ключови нови елементи в делото на Комисията); решението на Съда на ЕС от 6 септември 2017 г., Intel/Комисия (C-413/14 P, EU:C:2017:632) и становищата на генералните адвокати Wahl и Wathelet съответно по дело MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) и дело Orange Polska SA/Европейска комисия (C-123/16 P, EU:C:2018:87); и „обществената значимост на делото“.

(14) Вж. в тази връзка, наред с другото, решение от 23 октомври 2008 г., People’s Mojahedin Organization of Iran/Съвет на Европейския съюз (T-256/07, EU:T:2008:461, точка 93); решение от 20 септември 2016 г., Alsharghawi/Съвет (T-485/15, EU:T:2016:520, точка 65); решение от 29 ноември 2017 г., Bilde/Парламент (T-633/16, EU:T:2017:849, точки 96—102); и решение от 7 март 2018 г., Gollnisch/Parliament (T-624/16, EU:T:2018:121, точки 89—95); както и заключение по дело SKW Stahl-Metallurgie Holding AG/ Европейска комисия (EU:C:2015:543, точки 49 и 58 и цитираната съдебна практика).

(15) Два от тези субекта заедно подадоха заявление и получиха разрешение. По отношение на заявление от друг заявител лице бе счетено, че не е налице „достатъчен интерес“ за целите на член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003, член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 и член 5 от Решение 2011/695/ЕС. Тъй като не бе получен отговор на предварителната отрицателна оценка на служителя по изслушването съгласно член 5, параграф 3 от Решение 2011/695/ЕС, това заявление за изслушване като заинтересовано трето лице бе счетено за отхвърлено. Друг заявител не отговори на поканата за разясняване на неговото заявление и на интереса, на който то се основава. Обработването на заявлението не можеше да продължи и служителят по изслушването счете, че то е оттеглено.

(16) Вж. в този смисъл, наред с другото, решение от 7 януари 2004 г., Aalborg Portland и други/Комисия (C-204/00 P, EU:T:2004:6, точка 68); решение от 30 септември 2003 г., Atlantic Container Line и други/Комисия (T-191/98 и T-212/98 до T-214/98, EU:T:2003:245, точки 376 и 377); както и решение от 16 юни 2011 г., Solvay/Комисия (T-186/06, EU:T:2011:276, точка 214).

(17) По-специално член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС и точка 47 от Известието на Комисията относно правилата за достъп до преписката на Комисията при производства по членове 81 и 82 от Договора за ЕО, членове 53, 54 и 57 от Споразумението за ЕИП и Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета (ОВ C 325, 22.12.2005 г., стр. 7, с измененията от 2015 г., публикувани в ОВ C 256, 5.8.2015 г., стр. 3).

(18) Датата на едно от писмата е с няколко седмици по-късна от искането на Google от 26 април 2018 г. Другото писмо с дата от края на 2017 г. не беше пряко свързано с предмета на дело AT.40099, но включва забележки, наред с другото, относно операционни системи за мобилни устройства, включително Android. Вътрешните проверки и разследвания на ГД „Конкуренция“ относно другите две трети страни, посочени в искането на Google от 12 юни 2018 г., не разкриха наличието на последващи съобщения от вида, искан от Google. На 27 юни 2018 г. Google изпрати писмени становища относно тези две писма.

(19) В последващо писмо до служителя по изслушването от 21 октомври 2016 г. Google добави позоваване на заключението на генералния адвокат от 20 октомври 2016 г. по дело Intel/Комисия (C-413/14 P, EU:C:2016:788), твърдейки, че то потвърждава правното задължение на Комисията да предостави бележки от срещи от вида, поискан от Google.

(20) Заключение от 20 октомври 2016 г. (C-413/14 P, EU:C:2016:788).

(21) Решение по дело Intel/Комисия, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Вж. решение по съединени дела Atlantic Container Line и други/Комисия (T-191/98 и T-212/98—T-214/98, EU:T:2005:245, точки 349—359, 372. 382, 383, 385 и 394); решение от 25 октомври 2005 г., Groupe Danone/Комисия (T-38/02, EU:T:2005:367, точка 66) и решение от 12 юни 2014 г., Intel/Комисия (T-286/09, EU:T:2014:547, точки 619 и 620). ГД „Конкуренция“ предоставя тези материали в съответствие с точка 44 от Известието относно най-добрите практики за водене на производства по антитръстови въпроси. С това известие, както е отбелязано в точка 7 от него, не се създават нови права или задължения и не се изменят правата или задълженията, произхождащи от съответните правни разпоредби и съдебната практика.

(23) Решение по дело C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) Решение по дело C-413/14 P, EU:C:2017:632, точки 93—98 и 102.

(25) Предоставените в крайна сметка от Комисията материали изглежда са били предназначени за разсейване на опасенията, изразени в консолидирания писмен отговор на Google на ИВ, така че Google да може да „разбере съдържанието на информацията, предоставената на Комисията от трета страна, независимо дали Комисията е взела надлежно под внимание тази информация, както и да провери дали предоставената устно информация съответства на писмените становища на тази трета страна, ако е представила такива“.

(26) Вж., наред с другото, решение от 25 октомври 2011 г., Solvay/Комисия (C-110/10 P, EU:C:2011:687, точка 63) и решение от 14 март 2013 г., Fresh Del Monte Produce/Комисия (T-587/08, EU:T:2013:129, точка 682).