BG    BG  
 ЕВРОПЕЙСКА  КОМИСИЯ  
Брюксел , 3.7.2012 г. 
SWD(2012) 186 final 
  
РАБОТЕН  ДОКУМЕНТ  НА СЛУЖБИТЕ  НА КОМИСИЯТА  
ОБОБЩЕНА  ОЦЕНКА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
Придружаваща  
Предложение  за  
ДИРЕКТИВА  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  И НА СЪВЕТА  
за изменение  на  
Директива  2009/65/E О относно  координирането  на законовите , подзаконовите  и 
административните  разпоредби  относно  предприятията  за колективно  
инвестиране  в прехвърлими  ценни  книжа  (ПКИПЦК ) по отношение  на 
депозитарните  функции , политиката  за възнаграждения  и санкциите  
{COM(2012) 350 final} 
{SWD(2012) 185 final}  
 
BG 2   BG РАБОТЕН  ДОКУМЕНТ  НА СЛУЖБИТЕ  НА КОМИСИЯТА  
ОБОБЩЕНА  ОЦЕНКА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
Придружаваща  
Предложение  за  
ДИРЕКТИВА  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  И НА СЪВЕТА  
за изменение  на  
Директива  2009/65/E О относно  координирането  на законовите , подзаконовите  и 
административните  разпоредби  относно  предприятията  за колективно  
инвестиране  в прехвърлими  ценни  книжа  (ПКИПЦК ) по отношение  на 
депозитарните  функции , политиката  за възнаграждения  и санкциите  
 
BG 3   BG  
1. ОПРЕДЕЛЯНЕ  НА ПРОБЛЕМА   
Проблем  
Европейските  правила  за депозитарите , които  действат  от името  на колективни  
инвестиционни  схеми , изложени  в Директивата  относно  предприятията  за колективно  
инвестиране  в прехвърлими  ценни  книжа  (ПКИПЦК ), не са променяни  от тяхното  
въвеждане  през 1985 г. досега . Финансовата  криза  и особено  аферата  „Мадоф “, която  
излезе  наяве  на 11 декември  2008 г., разкриха  слабостите  в правилата  за ПКИПЦК  що 
се отнася  до задълженията  и отговорностите  на депозитарите .  
Случаят  „Мадоф “ повдигна  по-специално  въпроса  за отговорността  на депозитара , 
когато  попечителството  над активите  на фонд  на ПКИПЦК  е делегирано  на 
подпопечител . В случая  „Мадоф “ националните  съдилища  в различните  държави  
членки  прилагаха  различни  подходи  при решаването  дали  основният  попечител  на 
фонд  на ПКИПЦК  е отговорен  за връщането  на активите  на фонда , които  са били  
загубени  в периода , в който  са били  държани  от подпопечител .  
Освен  това хармонизирането  на нормативната  база за ПКИПЦК  се нуждае  от общи  
принципи  във връзка  с възнагражденията  и санкциите , подобно  на други  сектори  в 
областта  на финансовите  услуги . 
Кой е засегнат  най-силно ?  
Инвестиционните  фондове  са важна  част от финансовия  сектор  на ЕС. Успехът  на 
ПКИПЦК  като трансграничен  способ  за инвестиции  се дължи  на бързото  разрастване  
на активите , управлявани  чрез ПКИПЦК . Общите  управлявани  активи  (УА) са 
нараснали  от 3,40 млрд . евро  в края  на 2001 г. до 5,889 млрд . евро  през 2010 г. През  
септември  2011 г. УА са възлизали  на 5,515 млрд . евро . Това  развитие  се дължи  отчасти  
на хармонизираните  правила  за колективните  инвестиционни  схеми  съгласно  
Директивата  за ПКИПЦК , с които  се създава  европейски  капиталов  пазар  за свободно  
движение  на продукти  на инвестиционни  фондове , съобразени  със стандартите  за 
ПКИПЦК . Еволюцията  на правилата  за ПКИПЦК  следователно  е важна  за развитието  
на интегриран  пазар , който  позволява  трансгранични  продажби  на ПКИПЦК . 
Най-засегнати  при загуба  на активи , държани  от попечител , са инвеститорите  на 
дребно . Ако основният  попечител  не носи  отговорност  за връщане  на активи , загубени  
при съхранение  от попечител , загубата  понасят  инвеститорите . Средно  10 % от 
европейските  домакинства  инвестират  пряко  във фондове : Германия  (16 %), Италия  
(11 %), Австрия  (11 %), Франция  (10 %), Испания  (7 %), Обединеното  кралство  (6 %).  
Друга  група , засегната  от загубите  на активи , са управителите  на фондове  за ПКИПЦК . 
Управителят  на фондове  се нуждае  от яснота  за обхвата  на отговорността  на депозитара  
за загубата  на активите  под попечителство , особено  когато  тази загуба  възниква  при 
съхранението  на активи  при подпопечител . Подпопечителството  е все по-
разпространено  явление , тъй като управителите  на ПКИПЦК  инвестират  в широка  гама  
финансови  инструменти  (акции , облигации , дългови  инструменти , инструменти  на 
паричния  пазар , акции  или дялове  в други  инвестиционни  фондове  и т.н.), които  често  
 
BG 4   BG се издават  в други  държави  членки  или трети  държави . С оглед  повече  практичност , а 
понякога  и поради  правни  изисквания , тези инструменти  трябва  да бъдат  държани  от 
попечител  в страната , в която  са емитирани . Ето защо  подпопечителството  има важно  
значение  за инвестиционните  решения  на управителите  на фондове . 
И накрая , засегнати  ще бъдат  депозитарите  и техните  практики  на делегиране . Дори  
големите  попечители  на глобалните  пазари  нямат  собствени  попечителски  операции  
във всички  юрисдикции , в които  управителите  на ПКИПЦК  биха  пожелали  да 
инвестират . Няма  попечителска  банка , която  извършва  операции  в повече  от 40 
юрисдикции . Ето защо  често  попечителството  е поверено  на подпопечители , които  
извършват  операции , които  не са обхванати  от мрежата  на глобалния  попечител . 
Условията , при които  се осъществява  това делегиране , са важни  въпроси  за 
депозитарите .  
2. АНАЛИЗ  НА СУБСИДИАРНОСТТА   
Наложителност   
Националните  подходи  по въпроса  за задълженията  и отговорността  на депозитарите , 
по-специално  когато  съхраняването  на активи  е делегирано , създават  неравномерна  
степен  на защита  на потребителите , станала  очевидна  със случая  „Мадоф “.  
По-специално , националните  правила  се различават  що се отнася  до условията , при 
които  се делегира  съхраняване  на активи . Освен  това съществуват  различия  и във 
връзка  с постоянния  ангажимент  на депозитара  да наблюдава  подпопечителите , 
особено  що се отнася  до отговорността  на депозитара  при загуба  на активи , държани  от 
подпопечител . Някои  национални  съдилища  задължават  депозитарите  да върнат  
инструментите , изгубени  при подпопечител , но другаде  това задължение  е обвързано  с 
липса  на дължима  грижа  и неизпълнение  на надзорни  ангажименти .  
Добавена  стойност  
Различията  в прилагането  на принципите  на високо  равнище  в рамките  на Директивата  
за ПКИПЦК  що се отнася  до делегирането  и по-специално  отговорността  на 
депозитарите , подкопава  доверието  на инвеститорите , особено  в случаите  на 
трансгранични  продажби  с ПКИПЦК . Този  проблем  може  да бъде  решен  ефективно  
само  чрез мерки  на европейско  равнище  и чрез въвеждането  на хармонизирани  правила  
както  по отношение  на задължението  на депозитара  внимателно  да подбира  и 
наблюдава  подпопечителите , така и по отношение  на неговата  отговорност  за активи , 
загубени  при попечителство .  
3. ЦЕЛИ  НА ИНИЦИАТИВАТА  НА ЕС 
Действащите  правила  за ПКИПЦК  „на високо  равнище “ позволяват  значителни  
разминавания  между  тълкуванията , които  правят  националните  власти  на задълженията  
за грижа  и внимание  в случай  на нарушение . Необходими  са по-подробни  правила  
относно  делегирането  и отговорностите , за да бъдат  ограничени  тези разминавания . 
Това  по-специално  се отнася  до: 1) разрешения  обхват  за делегиране ; 2) условията  на 
делегиране ; 3) системата  от задължения , приложима  при загуба  на инструменти  при 
попечител , било  то на равнище  депозитар , било  то на равнище  подпопечител .  
 
BG 5   BG Крайна  цел 
Повишаване  на защитата  и прозрачността  за всички  инвеститори  чрез ПКИПЦК . 
Конкретни  цели  
Необходими  са единни  стандарти  за защита  на инвеститорите : депозитарите , които  
спазват  последователни  пруденциални  и капиталови  изисквания , трябва  да 
подсигуряват  една  и съща  степен  на защита  на активите , съхранявани  при попечител , 
независимо  от тяхното  място  на установяване .  
Правото  на обезщетение  от депозитара  при загуба  на финансов  инструмент  трябва  да 
бъде  последователно  и ефективно : с единните  стандарти  за грижа  и единните  правила  
за отговорност  следва  да се избегнат  дългите  процедури  на обжалване  и 
разминаванията  в резултатите  в зависимост  от мястото  на установяване  на депозитара .  
Правната  сигурност  във връзка  със задълженията  на депозитарите  що се отнася  до 
съхраняването  и делегирането : позволяване  на сектора  да се приспособи  към единния  
стандарт  и да направи  необходимите  промени  в организационната  структура /бизнес  
модел .  
Оперативни  цели  
Те са: 
1) хармонизиране  на критериите  за допустимост  за развиване  на дейност  като 
депозитар ;  
2) въвеждане  на единни  правила  за делегиране  на съхраняване ;  
3) въвеждане  на еднаква  степен  на отговорност  на депозитарите  за връщане  на загубен  
инструмент  при попечителство ; както  и  
4) въвеждане  на еднакво  равнище  на отговорност  в случаите  на загуба  на равнище  
подпопечител .  
В съответствие  с целта  за засилване  на доверието  на инвеститорите  и прозрачността , 
останалите  оперативните  цели , свързани  с възнагражденията  и санкциите , са: 
въвеждане  на правила , за да се подсигури , че възнагражденията  не допринасят  за 
поемането  на рискове , като се подсигури , че определянето  на възнагражденията  е 
прозрачно  и разумно ; въвеждане  на единен  режим  на санкциите  за ПКИПЦК .  
4. ВАРИАНТИ  НА ПОЛИТИКА   
Базисният  сценарий , свързан  със задълженията  и отговорността  на депозитарите , е 
действащата  законодателна  рамка  за ПКИПЦК . Общите  принципи  на правилата  за 
ПКИПЦК  продължават  да бъдат  в сила , като остава  място  за сериозни  различия  в 
преценката  за равнището  на задълженията  и отговорностите  от страна  на националните  
власти , които  са отговорни  за подсигуряване  на защитата  на инвеститорите  и тяхното  
доверие , особено  при трансгранични  инвестиции  с фондове  в други  държави  членки .  
 
BG 6   BG Спрямо  този базисен  сценарий  оценката  на въздействието  разглежда  различни  
варианти  във връзка  с три основни  въпроса : 1) условията , при които  може  да се 
упражнява  дейност  като депозитар  на ПКИПЦК ; 2) условията , които  се прилагат  в 
случай  на делегирано  съхраняване ; 3) обхват  на отговорностите  на депозитара , по-
специално  задължението  за връщане  на финансови  инструменти , които  са били  
загубени  при попечителство .  
Що се отнася  до условията  за извършване  на дейност  като депозитар , бяха  разгледани  
три възможности  за утвърждаване  на различни  институции , които  да подсигурят  
достатъчно  гаранции  за пруденциалното  регулиране  и капиталовите  изисквания  за 
изпълнение  на задачата  по съхраняване  на активи  и подсигуряване  на тяхното  връщане  
в случай  на загуба  при попечителството .  
По въпроса  за делегиране  на попечителство  бяха  разгледани  три варианта : 1) базисния  
сценарий ; 2) въвеждане  на изисквания  за проверка  и пруденциални  изисквания  при 
делегиране , включително  правила  при делегиране  на попечители  от трети  държави , 
които  не отговарят  на условията  и 3) въвеждане  на едни  и същи  изисквания  за проверка  
и пруденциални  изисквания  за всички  видове  делегирания .  
По въпроса  за отговорността  оценката  на въздействието  разгледа  четири  варианта : 1) 
ограничена  отговорност  за неоправдани  пропуски  за действие  (базисен  вариант ); 2) 
въвеждане  на строга  отговорност  с вариант  за освобождаване  от отговорност  при 
делегиране ; 3) въвеждане  на строга  отговорност  с възможност  за освобождаване , 
ограничен  до задължително  делегиране  на попечители  от трети  държави ; 4) въвеждане  
на строга  отговорност  без възможност  за освобождаване  при делегиране ;  
Във връзка  с възнагражденията  базисният  сценарий  беше  съпоставен  с варианта , 
изискващ  дружествата  за управление  на ПКИПЦК  да имат  общи  принципи  за 
възнаграждение  и с варианта , изискващ  подробно  представена  политика  на 
възнагражденията  с оповестяване  на актуалните  възнаграждения  в годишния  отчет .  
Във връзка  с административните  санкции  базисният  сценарий  беше  съпоставен  с 
подхода  за хармонизиране  на санкциите  в най-общ вид, както  предвижда  политиката  на 
Комисията  в тази област , и вариант  за по-нататъшно  хармонизиране  на 
административните  санкции .  
5. ОЦЕНКА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЯТА  
Що се отнася  до условията  за упражняване  на дейност  като депозитар , в оценката  на 
въздействието  бе направено  заключението , че както  кредитните  институции , така и 
регулираните  инвестиционни  посредници  предоставят  достатъчни  гаранции  по 
отношение  на пруденциалното  регулиране , капиталовите  изисквания  и ефективния  
надзор , за да действат  като депозитари  на ПКИПЦК . Тъй като повечето  депозитари  на 
ПКИПЦК  в почти  всички  държави  членки  са вече кредитни  институции  или 
регулирани  инвестиционни  посредници , тежестите  във връзка  с приспособяването  са 
доста  малко . Така  въздействието  на избрания  вариант  ще засегне  само  малцинството  
нелицензирани  доставчици  на услуги . В тези случаи  разходите  за лицензията  за 
инвестиционен  посредник  изглеждат  приемливи , като се имат  предвид  ползите  от 
дейността  като депозитар .  
 
BG 7   BG Що се отнася  до делегирането , в оценката  на въздействието  се прави  изводът , че 
делегирането  следва  да бъде  обект  на високи  стандарти  за качество  що се отнася  до 
подбора  и текущия  контрол  на подпопечители . Тези  задължения  следва  да се 
съблюдават  от основния  попечител . Що се отнася  до трети  държави  делегирането  
следва  да бъде  разрешено  на попечители , които  не отговарят  на условията , доколкото  
законодателството  изисква  местно  попечителство  и доколкото  инвеститорите  са 
надлежно  информирани , че инвестициите  в някои  юрисдикции  могат  да изискват  
местно  попечителство . Вариантът  да не се позволява  делегиране  на трети  страни  от 
страна  на неотговарящи  на условията  попечители  беше  отхвърлен , тъй като това ще 
ограничи  инвестиционните  възможности  за ПКИПЦК . Освен  това рискът  от делегиране  
на попечители  трети  страни , които  не отговарят  на условията , се смята  за пренебрежим , 
като се има предвид  склонността  на фондовете  за ПКИПЦК  да следват  консервативни  
инвестиционни  стратегии . С промяната  на инвестиционните  стратегии  обаче  този избор  
може  да се наложи  да бъде  преразгледан .  
Що се отнася  до отговорността  в оценката  на въздействието  бе направен  изводът , че 
стандартът  на „строга  отговорност “, задължаващ  депозитарите  да възстановят  
изгубените  съхранявани  инструменти , независимо  от наличието  на грешка  или 
небрежност , би допринесъл  както  за осигуряването  на високо  ниво  на защита  на 
инвеститорите , така и за постигането  на единен  стандарт  в целия  ЕС. Въпреки  че има 
сериозни  аргументи  за „заличаването “ на загуби , които  възникват  в случай  на 
задължително  делегиране  на попечител  от трета  държава , в оценката  на въздействието  
се прави  изводът , че в светлината  на ориентирането  на ПКИПЦК  към инвеститорите  на 
дребно , не следва  да има такова  „заличаване “.  
6. ОБОБЩЕНИЕ  НА ПРЕДПОЧЕТЕНИТЕ  ВАРИАНТИ  
Предпочитаният  вариант  е за ограничаване  на допустимостта  за извършване  на 
депозитарна  дейност  за ДКИПЦК  или до кредитните  институции , или до регулираните  
инвестиционни  посредници . Делегиранията  следва  да бъдат  управлявани  от правилата  
за полагане  на необходима  грижа  при подбора , назначаването  и наблюдението  на 
дейността  на подпопечителите . В редките  случаи , когато  инвестиционната  стратегия  на 
ПКИПЦК  предполага  инвестиране  във финансови  инструменти , емитирани  в държави , 
в които  задължително  се изисква  да бъде  ангажиран  местен  попечител  и няма  
попечители , които  биха  могли  да отговарят  на горепосочените  изисквания  във връзка  с 
делегирането , делегирането  може  все пак да бъде  позволено , при условие  че са 
изпълнени  строги  изисквания .  
В съответствие  с профила  на инвеститора  на дребно , отговорността  в случай  на загуба  
на инструмент , държан  от попечител , следва  да се основава  на единни  стандарти  на ЕС, 
от които  произтича  задължението  за връщане  на изгубен  инструмент  за сметка  на 
основния  попечител . Не следва  да има вариант , при който  основният  попечител  се 
освобождава  от отговорност , дори  и когато  местното  попечителство  е задължително  в 
третата  държава .  
Във връзка  с възнагражденията  подходът  следва  подхода , прилаган  по отношение  на 
управителите  на АИФ . С това се избягва  регулаторния  арбитраж  между  
законодателните  рамки  за ПКИПЦК  и управляващите  фондове  за алтернативни  
инвестиции . Що се отнася  до санкциите , следва  се общата  политика  на Комисията  в 
тази област .  
 
BG 8   BG 7. МОНИТОРИНГ  И ОЦЕНКА  
Мониторингът  и оценката  ще бъдат  извършени  на две равнища . Първо , Комисията  ще 
подсигури , че променените  правила  се прилагат  правилно . На втора  фаза , три години  
след  срока  за пълно  прилагане  на Директивата , Комисията  ще пристъпи  към 
извършването  на икономическа  оценка  за това дали  новите  правила  са повишили  
степента  на защита  на инвеститорите , дали  са повишили  прозрачността  относно  
възнагражденията  и дали  са повишили  доверието  на инвеститорите  в степен , която  
подобрява  репутацията  на ПКИПЦК .  
Икономическата  оценка  се прави  въз основа  на целите , откроени  в точка  3.  
Оценката  се прави  от службите  на Комисията  в сътрудничество  с EОЦКП  и/или с 
помощта  на външни  проучвания , тъй като може  да бъде  необходимо  да се направи  
оценка  на въздействието  на промените  върху  схемите  за делегиране  и отговорност  за 
депозитарите .  
С цел оценка  на последиците  от измененията  и, което  е по-важно , с цел събиране  на 
важни  данни  за въздействието  на някои  от предложените  мерки  за депозитарите , е 
вероятно  да бъде  необходима  допълнителна  информация  от всички  групи  
заинтересовани  лица .  
Прегледът  ще съсредоточи  вниманието  си по-специално  върху  степента , в която  се 
реализират  очакваните  икономии  от разходите , произтичащи  от по-ясния  и 
хармонизиран  режим  на отговорност  за депозитарите ; върху  възможното  влияние  на 
новите  правила  за делегиране  и отговорност  върху  оперативните  разходи  на 
депозитарите ; върху  оценката  на разпространението  и въздействието  на делегирането  
на депозитари  от трети  държави , които  не отговарят  на условията ; както  и върху  оценка  
на въздействието  на всякакви  допълнителни  оперативни  разходи  за фондовете  за 
ПКИЦКП  и възвръщаемостта  за инвеститорите .