РЕЗОЛЮЦИЯ  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  
от 10 май  2012 година  
съдържаща  забележките , които  са неразделна  част  от решението  за освобождаване  от отговорност  
във връзка  с изпълнението  на общия  бюджет  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година , 
раздел  II — Съвет  
ЕВРОПЕЙСКИЯТ  ПАРЛАМЕНТ , 
— като  взе предвид  общия  бюджет  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година  ( 1 ), 
— като  взе предвид  окончателните  годишни  отчети  на Европейските  общности  за финансовата  2010 година  
(COM(2011) 473 – C7-0258/2011) (  2 ), 
— като  взе предвид  годишния  доклад  на Съвета  пред  органа  по освобождаването  от отговорност  относно  
вътрешните  одити , осъществени  през  2010 г., 
— като  взе предвид  годишния  доклад  на Сметната  палата  за изпълнението  на бюджета  за финансовата  2010 
година , придружен  от отговорите  на институциите  ( 3 ), 
— като  взе предвид  декларацията  за достоверност  ( 4 ) относно  надеждността  и точността  на отчетите , както  и 
законосъобразността  и редовността  на свързаните  с тях операции , предоставена  от Сметната  палата  за 
финансовата  2010 г. съгласно  член  287 от Договора  за функционирането  на ЕС, 
— като  взе предвид  член  314, параграф  10 и членове  317, 318 и 319 от Договора  за функционирането  на 
ЕС, 
— като  взе предвид  Регламент  ( ЕО, Евратом ) № 1605/2002 на Съвета  от 25 юни  2002 г. относно  
Финансовия  регламент , приложим  за общия  бюджет  на Европейските  общности  ( 5 ), и по-специално  
членове  50, 86, 145, 146 и 147 от него , 
— като  взе предвид  Решение  № 31/2008 на генералния  секретар  на Съвета /върховен  представител  за общата  
външна  политика  и политика  на сигурност  относно  възстановяване  на пътни  разходи  на упълномощени  
представители  на членове  на Съвета  ( 6 ), 
— като  взе предвид  Междуинституционалното  споразумение  между  Европейския  парламент , Съвета  и 
Комисията  от 17 май 2006 г. за бюджетната  дисциплина  и доброто  финансово  управление  ( 7 ), 
— като  взе предвид  член  77 и приложение  VI към своя  правилник , 
— като  взе предвид  доклада  на Комисията  по бюджетен  контрол  (A7-0095/2012),  
1. Отлага  своето  решение  за освобождаване  от отговорност  на генералния  секретар  на Съвета  във връзка  с 
изпълнението  на бюджета  на Съвета  за финансовата  2010 година , за да може  Парламентът  да се 
възползва  в този  случай  от наличието  на два срока  в графика  за освобождаване  от отговорност , с цел 
постигането  на евентуално  споразумение  с действащото  председателство . 
2. Отбелязва  факта , че в годишния  си доклад  за 2010 г. Сметната  палата  заключи , че въз основа  на 
извършените  одити  за годината , приключила  на 31 декември  2010 г., плащанията  за административни  
и други  разходи  на институциите  и органите  не са засегнати  от съществени  грешки ; подчертава , че 
вероятният  процент  грешки  в областта  на административните  разходи  като  цяло  се оценява  на 0,4 % 
(вж. точки  7.9 и 7.10).  
3. Потвърждава , че е получил  набор  от документи  за процедурата  по освобождаване  от отговорност  за 
2010 г. ( окончателните  финансови  отчети  за 2010 г., включително  отчетите , доклада  за финансовата  
дейност  и обобщението  на вътрешните  одити  за 2010 г.); все още  очаква  да получи  всички  необходими  
документи  за освобождаването  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета  (включително  тези  
за пълния  вътрешен  одит , извършен  през  2010 г.).BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/23  
( 1 ) ОВ L 64, 12.3.2010 г. 
( 2 ) ОВ C 332, 14.11.2011 г., стр. 1. 
( 3 ) ОВ C 326, 10.11.2011 г., стр. 1. 
( 4 ) ОВ C 332, 14.11.2011 г., стр. 134.  
( 5 ) ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1. 
( 6 ) Решение , свързано  с Процедурния  правилник  на Съвета  от 22 юли  2002 г. ( ОВ L 230, 28.8.2002 г., стр. 7).  
( 7 ) ОВ C 139, 14.6.2006 г., стр. 1.
4. Изразява  надежда , че Парламентът  ще получи  пълния  годишен  доклад  за дейността ; настоява  към 
годишния  доклад  за дейността  да бъде  добавена  и подробна  таблица  за всички  служители  на Съвета , 
класифицирани  по категория , степен , пол, участие  в професионално  обучение  и националност . 
5. Подчертава , че в годишния  си доклад  за 2010 г. Сметната  палата  критикува  финансирането  на строи­  
телния  проект  „Residence Palace“ заради  авансови  плащания  (вж. параграф  7.19); отбелязва , че Сметната  
палата  констатира , че през  периода  2008—2010 г. общата  сума  на авансовите  плащания  на Съвета  
възлиза  на 235 000 000 EUR; констатира , че платените  суми  идват  от неизползвани  в достатъчна  степен  
бюджетни  редове ; подчертава , че изразът  „неизползвани  в достатъчна  степен “ е политически  коректният  
начин  да се посочи  наличието  на завишен  бюджет ; подчертава , че през  2010 г. Съветът  увеличи  сумата  
по бюджетен  ред „Придобиване  на недвижима  собственост “ с 40 000 000 EUR.  
6. Отбелязва  обясненията  на Съвета , че бюджетните  кредити  са предоставени  посредством  трансфери , 
разрешени  от бюджетния  орган  в съответствие  с процедурите , предвидени  в членове  22 и 24 от 
Финансовия  регламент . 
7. Споделя  становището  на Сметната  палата , че тази  процедура  нарушава  принципа  на точност  на бюджета  
въпреки  икономиите , получени  от неплащането  на наем . 
8. Отбелязва  отговора  на Съвета , че сумите  по бюджетните  редове  за устни  преводи  и за пътни  разноски  на 
делегациите  следва  да отговарят  в по-голяма  степен  на реалното  им използване , и призовава  за по-добро  
бюджетно  планиране , за да се избегнат  в бъдеще  настоящите  практики . 
9. Припомня  на Сметната  палата  искането  на Парламента  за задълбочена  оценка  на системите  за надзор  и 
контрол  на Съвета , подобно  на оценките , извършени  за Съда , Европейския  омбудсман  и Европейския  
надзорен  орган  по защита  на данните  при изготвянето  на годишния  доклад  на Сметната  палата  за 
финансовата  2010 година . 
10. Изразява  съжаление  относно  срещнатите  затруднения  при процедурите  по освобождаване  от отговорност  
за финансовата  2007, 2008 и 2009 година , които  се дължаха  на нежеланието  на Съвета  да участва  в 
открит  и официален  диалог  с Комисията  по бюджетен  контрол , както  и да отговаря  на въпросите  на тази  
комисия ; припомня , че Парламентът  отказа  освобождаването  от отговорност  на генералния  секретар  на 
Съвета  във връзка  с изпълнението  на бюджета  на Съвета  за финансовата  2009 година  на основанията , 
посочени  в неговите  резолюции  от 10 май 2011 г. ( 1 ) и 25 октомври  2011 г. ( 2 ). 
11. Отново  изразява  становището  си, че европейските  данъкоплатци  имат  пълното  право  да очакват  целият  
бюджет  на Съюза , включително  всички  средства , управлявани  независимо  от отделните  институции  и 
агенции  на Съюза , да подлежи  на пълен  обществен  контрол . 
12. Изразява  съжаление  поради  факта , че Съветът  счита , че единствено  той от всички  институции  на Съюза  
не носи  отговорност  за използването  на предоставените  му средства . 
13. Подчертава  погрешния  аргумент  на Съвета , че освобождаването  от отговорност  на Комисията  означава  
освобождаване  от отговорност  за изпълнението  на целия  бюджет  на Съюза , включително  средствата  от 
бюджета , използвани  от Съвета , противоречи  на логиката ; поддържа  идеята , че Комисията  не следва  да 
бъде  оправомощавана  да контролира  и управлява  своя  бюджет ; счита , че единственото  логично  решение  
на това  противоречие  е Съветът  да прикани  Комисията  да поеме  контрол  над своите  финанси  или да 
участва  пълноправно  в стандартната  процедура  по освобождаване  от отговорност , което  трябва  задъл­  
жително  да следва  mutatis mutandis  пълните  процедури , прилагани  за всички  други  институции  на 
Европейския  съюз .BG L 286/24 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г. 
( 1 ) ОВ L 250, 27.9.2011 г., стр. 25.  
( 2 ) ОВ L 313, 26.11.2011 г., стр. 13.
14. Отново  посочва , че Парламентът  все още  очаква  отговора  на Съвета  за действията  и искането  за пред­  
оставяне  на документите , посочени  в двете  горепосочени  резолюции ; призовава  генералния  секретар  на 
Съвета  да предостави  на комисията  на Парламента , която  отговаря  за процедурата  по освобождаване  от 
отговорност , пълни  писмени  отговори  на следните  въпроси : 
а) следва  да се отбележи , че при провеждането  в комисията  на Парламента , която  отговаря  за проце­  
дурата  по освобождаване  от отговорност , на предишни  дебати  относно  освобождаването  на Съвета  от 
отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета , Съветът  не присъстваше  редовно  на съответните  
заседания ; все пак е изключително  важно  Съветът  да участва  в тях, за да може  да отговори  на 
въпросите , задавани  от членовете  на комисията  относно  освобождаването  от отговорност  на Съвета . 
Съветът  съгласен  ли е да присъства  на бъдещи  дебати  във връзка  с освобождаването  от отговорност  на 
Съвета , провеждани  в комисията  на Парламента , отговаряща  за процедурата  по освобождаване  от 
отговорност ? 
б) защо  Съветът  променя  представянето /формата  на вътрешния  одит  всяка  година ? Защо  всяка  година  
вътрешният  одит  е толкова  кратък , общ  и неясен ? След  процедурата  по освобождаване  от 
отговорност  за 2010 г. Съветът  ще представя  ли вътрешния  одит  на друг (и) език (ци) освен  на 
френски ? 
в) извършен  ли е външен  одит ? Ако  да, може  ли комисията  на Парламента , която  отговаря  за проце­  
дурата  по освобождаване  от отговорност , да го види ? Ако  не е извършен  външен  одит , защо  Съветът  е 
решил  да не го провежда ? 
г) досега  дейността  на Съвета  предполагаше  осигуряване  на съфинансиране  от страна  на Комисията , 
което  се увеличи  след  влизането  в сила  на Договора  от Лисабон . Какви  системи  за одит  и контрол  са 
въведени , за да се гарантира  пълна  прозрачност ? Като  се има предвид , че Договорът  от Лисабон  
увеличи  съфинансирането  от страна  на Комисията , какво  е разбирането  на Съвета  за „отговаряне  на 
съответни  въпроси “? 
д) в годишния  си доклад  за 2009 г. Сметната  палата  установи , че при две от шестте  одитирани  
процедури  за възлагане  на обществени  поръчки  Съветът  не е спазил  правилата  на Финансовия  
регламент  за публикуване  на резултатите  от процедурата . Съветът  извършил  ли е проверка  на 
други  извадки  от подобни  процедури  за възлагане  на обществени  поръчки ? Вътрешната  процедура  
рационализирана  ли е, за да се избегнат  в бъдеще  подобни  случаи ? 
е) специални  представители  на Европейския  съюз : следва  да се посочи  щатът  ( всички  служители , 
включени  в щатното  разписание , и др.) – брой  длъжности  и степен  на специалните  представители  
на Европейския  съюз  в рамките  на Съвета  през  2009 г. Как и кога  длъжностите  за специални  
представители  на ЕС ще бъдат  разпределени  между  Съвета  и Европейската  служба  за външна  
дейност  ( ЕСВД )? Какъв  беше  бюджетът  за пътувания  за всеки  специален  представител  на ЕС? 
Колко  от специалните  представители  на ЕС бяха  прехвърлени  към ЕСВД  на 1 януари  2011 г.? 
Колко  от тях ще останат  в Съвета  и защо ? 
ж) Съветът  подчертава  бюджетните  въпроси , свързани  с последиците  от влизането  в сила  на Договора  от 
Лисабон , в точка  2.2 от финансовия  доклад  за дейността  (11327/2010, FIN 278). Съветът  реши  ли 
проблемите , свързани  с разходите  на г-н Солана ? Каква  част  от разходите  идва  от бюджета  на Съвета  
и каква  част  е от бюджета  на Комисията ? 
з) какви  са оперативните  разходи , административните  разходи , разходите  за персонал , сгради  и др., 
предвидени  от Съвета  за 2009 г. с цел създаване  на длъжността  „върховен  представител  на Съюза  по 
въпросите  на външните  работи  и политиката  на сигурност /заместник -председател  на Комисията “? 
и) върховният  представител /заместник -председател  на Комисията  встъпи  в длъжност  на 1 декември  
2009 г. Как бяха  разпределени  разходите  между  Съвета  и Комисията  (за персонал , пътувания  и 
др.)? Как изготви  Съветът  бюджета  за върховния  представител /заместник -председател  на Комисията  за 
2010 г.? Кои бюджетни  редове  и суми  бяха  запазени  за неговите  дейности ? 
й) как освободеното  в процеса  на прехвърляне  на персонал  към ЕСВД  офис  пространство  ще повлияе  на 
плановете  на Съвета  по отношение  на сградите ? Предприети  ли са мерки  за последващо  използване  
на това  офис  пространство ? Какви  са очакваните  разходи  за преместването ? Кога  са публикувани  
обявленията  за обществени  поръчки  за преместването  (ако има такива )? 
к) какъв  беше  размерът  на административните  и оперативните  разходи  за задачите  по линия  на Общата  
външна  политика  и политика  на сигурност /Общата  политика  на сигурност  и отбрана  ( ОВППС / 
ОПСО ), които  бяха  най-малкото  частично  финансирани  от бюджета  на Съюза  през  2009 г.? 
Каква  беше  общата  сума  на разходите  за ОВППС  през  2009 г.? Може  ли Съветът  да определи  
поне  основните  мисии  и разходите  за тях през  2009 г.? 
л) какви  са разходите  за срещи  на работните  групи  на Съвета  за ОВППС /ОПСО  в Брюксел  и на други  
места  и кога  са проведени  тези  срещи ?BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/25
м) какви  бяха  административните  разходи  за осъществяването  на военни  операции  по линия  на 
ОВППС /ОПСО ? Какъв  дял от общата  сума  на разходите  за военни  операции  е за сметка  на 
бюджета  на Съюза ? 
н) какви  бяха  административните  разходи  за функционирането  на механизма  „ATHENA“, колко  
длъжности  бяха  необходими  за този  механизъм  и някоя  от въпросните  длъжности  ще бъде  ли 
прехвърлена  към ЕСВД ? Пред  кого  ще се отчитат  тези  служители ? 
о) процентът  на заетост  на длъжностите  от щатното  разписание  на Съвета  не е висок  (91 % през  2009 
г. и 90 % през  2008 г.). Оказва  ли този  постоянно  нисък  процент  някакво  отражение  върху  
функциите  на генералния  секретариат  на Съвета ? Може  ли генералният  секретариат  на Съвета  да 
изпълнява  всички  свои  функции  при настоящия  процент  на заетост  на местата ? По-ниският  процент  
на заетост  на местата  характерен  ли е за определени  услуги ? Какви  са причините  за продължаващото  
несъответствие ? 
п) какъв  е общият  брой  на местата , определени  за задачите  по координиране  на политиките  и адми­  
нистративна  подкрепа  (така , както  са определени  в годишните  доклади  на Комисията  за оценка  на 
персонала )? Какъв  е процентът  на тези  места  в сравнение  с общия  брой  места ? 
р) за постигане  на административните  цели  през  2009 г. Съветът  добави  дистанционната  работа  към 
своите  процедури  на работа . Съветът  как доказва  ефективността  на тази  процедура  на работа ? Освен  
това  към Съвета  се отправя  призив  да докладва  за предприетите  в това  отношение  допълнителни  
мерки , и по-специално  мерките  за подобряване  на качеството  на финансовото  управление , както  и 
тяхното  въздействие ; 
с) Съветът  увеличи  броя  на своите  длъжности  с 15 места  (8 AD и 7 AST) с цел покриване  на нуждите  
от служители  в ирландския  езиков  отдел . Колко  служители  има в другите  езикови  отдели  (персонал  
за всеки  език )? Има  ли вече  служители , назначени  на работа  за/от страните  кандидатки ? Ако  
отговорът  е положителен , за колко  места  става  въпрос  (отделно  за всяка  страна  и език )? 
т) „ групата  за размисъл “ беше  създадена  на 14 декември  2007 г. и нейните  членове  бяха  назначени  на 
15 и 16 октомври  2008 г. Защо  необходимото  финансиране  не можа  да бъде  предвидено  и 
включено  в бюджета  за 2009 г.? Счита  ли се, че трансферът  на средства  в рамките  на бюджета  
за 2009 г. от резерва  за непредвидени  разходи  по бюджетна  позиция , финансираща  структура , 
замислена  през  2007 г., не оказва  никакво  отражение  върху  бюджета ? Съветът  отдели  
1 060 000 EUR за „ групата  за размисъл “. Колко  места  могат  да бъдат  предвидени  за тази  група ? 
у) разходите  за пътувания  на делегациите  изглежда  все още  са проблемни  (вж. бележка  на Съвета  от 
15 юни  2010 г., SGS10 8254, подточка  2, стр. 4). Защо  тези  разходи  фигурират  в толкова  много  
различни  бюджетни  редове ? 
ф) защо  при извършването  на вътрешния  одит  все още  се счита  за необходимо  добавянето  на „пътни  
разноски  на делегатите  и разходи  за устен  превод “ след  острите  критики  в последните  две резолюции  
на Парламента  относно  освобождаването  от отговорност  на Съвета ? 
х) Съветът  отново  не е усвоил  напълно  бюджетните  кредити  за устен  превод , за да осигури  допъл­  
нително  финансиране  за пътните  разноски  на делегациите . Следователно  реално  използваните  
бюджетни  кредити  за пътни  разноски  през  2009 г. бяха  доста  под първоначалния  бюджет  
(36 100 000 EUR първоначално  предвидени  бюджетни  кредити  и 48 100 000 EUR на 
разположение  след  трансфер  на бюджетни  кредити , спрямо  22 700 000 EUR бюджетни  кредити  
за поети  задължения ). Какви  бяха  причините  за трансфера  на сумата  от 12 000 000 EUR ( вж. 
финансов  доклад  за дейността  – 11327/2010, FIN 278 – точка  3.3.2, подточка  6)? Защо  Съветът  
оценява  сумата  на средствата , прехвърлени  от устен  превод  към пътни  разноски  на делегатите , на 
12 000 000 EUR на стр. 12 и на 10 558 362 EUR на стр. 13? За какво  е изхарчена  останалата  сума , 
прехвърлена  от устни  преводи  ( общата  сума , прехвърлена  от устни  преводи , възлиза  на 
17 798 362 EUR)? Освен  това  към Съвета  се отправя  призив  да обясни  множеството  нареждания  
за събиране  на вземания , осъществени  преди  2009 г. и пренесени  към 2009 г. (12 300 000 EUR), 
както  и възстановяването  на средства  във връзка  с декларации  за 2007 г. (6 300 000 EUR).BG L 286/26 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
ц) през  2009 г., както  и през  2008 г. Съветът  преразпредели  значителна  част  от своя  бюджет  за 
сградния  фонд , по-конкретно  като  увеличи  повече  от два пъти  първоначално  отпуснатите  средства  
за придобиването  на сградата  „Residence Palace“ ( преразпределяне  на 17 800 000 EUR, в 
допълнение  към 15 000 000 EUR, заделени  в бюджета  за 2009 г.). Какви  са причините  за това ? 
Може  ли генералният  секретар  на Съвета  да представи  конкретни  цифри  за икономиите , постигнати  в 
резултат  на това ? Какви  бяха  първоначално  предвидените  разходи  за сградата  „Residence Palace“? 
Смята  ли Съветът , че първоначално  предвидените  разходи  ще бъдат  точни  или разходите  могат  да 
бъдат  по-високи  от очакваното ? Какви  мерки  са предвидени  за финансиране  на сградата ? 
ч) изпълнение  на бюджета  на Съвета  – пренесени  бюджетни  кредити : може  ли Съветът  да уточни  
приблизителната  сума  и предмета  на фактурите  за 2009 г., които  не бяха  получени  през  юни  
2010 г. и които  следователно  бяха  прехвърлени  към следващата  година ? 
ш) пренесените  към 2010 г. бюджетни  кредити  от целеви  приходи , натрупани  през  2009 г., възлизат  на 
31 800 000 EUR, т.е. около  70 % от целевите  приходи  за 2009 г. Какви  са причините  за този  висок  
процент  на пренос  на бюджетни  кредити ? Какво  ще стане  или е станало  с тези  приходи  през  
2010 г.? 
щ) какво  означава  „техническа  провизия  от 25 000 000 EUR за започване  на работата  на Европейския  
съвет  през  2010 г.“? ( вж. финансов  доклад  за дейността  – 11327/2010, FIN 278 – точка  3.1, 
подточка  4); 
аа) какво  е равнището  на поверителност  за различните  бюджетни  редове  от бюджета  на Съвета ? 
аб) може  ли Съветът  да посочи  конкретните  мерки , предприети  за подобряване  на качеството  на финан­  
совото  управление  на Съвета , по-специално  по отношение  на въпросите , повдигнати  в параграф  5 от 
резолюцията  на Парламента  от 25 ноември  2009 г. ( 1 ), придружаваща  неговото  решение  за осво­  
бождаване  от отговорност  на Съвета  за финансовата  2007 г.? 
ав) призовава  генералния  секретар  на Съвета  да предостави  на комисията  на Парламента , която  отговаря  
за процедурата  по освобождаване  от отговорност , следните  документи : 
— пълния  списък  с трансфери  на бюджетни  кредити  във връзка  с бюджета  на Съвета  за 2009 г., 
— писмена  декларация  за командировъчните  разходи  на Съвета , извършени  от специалните  пред­  
ставители  на ЕС, 
— декларация  на държавите  членки  за 2007 г. ( вж. финансов  доклад  за дейността  – 11327/2010, 
FIN 278 – точка  3.2.2, подточка  2); както  и 
— доклада  на „групата  за размисъл “, за да се разбере  защо  този  доклад  струва  1 060 000 EUR ( вж. 
финансов  доклад  за дейността  – 11327/2010, FIN 278 – точка  2). 
15. Отбелязва  отговора  на Комисията  от 25 ноември  2011 г. на писмото  на председателя  на Комисията  по 
бюджетен  контрол , в който  Комисията  заявява , че е желателно  Парламентът  да продължава  да осво­  
бождава  от отговорност , да отлага  или отказва  освобождаването  от отговорност  на другите  институции , 
както  е било  досега . 
16. Припомня , че на 31 януари  2012 г. председателят  на Комисията  по бюджетен  контрол  изпрати  писмо  
до действащото  председателство  на Съвета , като  подчерта  желанието  си за установяване  на политически  
диалог  и предаде  допълнителни  въпроси  на парламентарната  комисия  относно  освобождаването  от 
отговорност  на Съвета ; следователно  се надява , че Съветът  ще предаде  на комисията , отговаряща  за 
процедурата  по освобождаване  от отговорност , попълнения  въпросник , приложен  към писмото  на пред­  
седателя , преди  дебата  в пленарна  зала .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/27  
( 1 ) ОВ L 19, 23.1.2010 г., стр. 9.
17. Все пак изразява  съжаление  за това , че Съветът  отказа  да присъства  на официалните  заседания  на 
Комисията  по бюджетен  контрол , свързани  с неговото  освобождаване  от отговорност . 
18. Подчертава  правото  на Парламента  да освобождава  от отговорност , по препоръка  на Съвета , в съот­  
ветствие  с процедурата , предвидена  в Договора  за функционирането  на Европейския  съюз , която  следва  
да се тълкува  с оглед  на нейния  контекст  и цел, която  е да се подложи  изпълнението  на целия  бюджет  
на Съюза  на парламентарен  контрол  и проверка , без изключения , и да се вземе  независимо  решение  за 
освобождаване  от отговорност  не само  по отношение  на раздела  от бюджета , изпълняван  от Комисията , 
но и по отношение  на разделите  от бюджета , изпълнявани  от другите  институции , посочени  в член  1 от 
Финансовия  регламент . 
19. Отбелязва , че Съветът  трябва  да действа  по прозрачен  начин  и да носи  пълна  отговорност  пред  евро­  
пейските  граждани  за средствата , които  са му предоставени  като  институция  на Съюза ; настоява , че това  
означава , че Съветът  трябва  да участва  пълноценно  и добросъвестно  в годишната  процедура  по осво­  
бождаване  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета : 
— като  дава  подробни  отговори  на годишния  въпросник , изготвен  от компетентната  парламентарна  
комисия , 
— като  участва  във всяко  публично  изслушване , организирано  от комисията  съобразно  изискванията , 
— като  си осигури  представителство  на всички  важни  заседания  на комисията , когато  се обсъжда  
освобождаването  от отговорност . 
20. Счита , че междуинституционалното  сътрудничество  между  Парламента  и Съвета  е от изключително  
значение  за контрола  по изпълнението  на бюджета  на Съюза ; в тази  връзка  призовава  Съвета  да 
отговори  на все още  непопълнения  въпросник , изпратен  му от Парламента . 
21. Призовава  Съвета  да обсъди  годишното  освобождаване  от отговорност  за изпълнението  на общия  бюджет  
на Съюза  в рамките  на публичната  част  от заседанието  на Съвета .BG L 286/28 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.