2008 г.
ИНТЕЛИГЕНТНА 
ЕНЕРГИЯ ЗА ЕВРОПА
2003—2006 г.ЕВРОПЕЙСКА 
СМЕТНА ПАЛАТА
Специален доклад  № 7
BG

ИНТЕЛИГЕНТНА 
ЕНЕРГИЯ ЗА ЕВРОПА 20032006 Г.СПЕЦИАЛЕН ДОКЛАД № 7   2008 Г.
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА(съгласно член 248, параграф 4, втора алинея от Договора за ЕО)
2
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА
12, rue Alcide De Gasperi
L – 1615 Luxembourg
Tel.: (352) 4398 45410
Fax: (352) 4398 46 430
mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: www.eca.europa.eu
Специален доклад № 7   2008 г.
Повече допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в Интернет чрез 
сървъра Europa (http://europa.eu).
В края на изданието ще намерите неговите каталожни данни.
Люксембург: Служба за официални публикации на Европейските общности, 2008 г.
ISBN 978-92-9207-045-8
DOI 10.2865/18129
© Европейски общности, 2008 г.
Възпроизвеждането е разрешено при посочване на източника.
Printed in Belgium
СЪДЪРЖАНИЕ
Точки 
IV  РЕЗЮМЕ
17 ВЪВЕДЕНИЕ
89 ОБХВАТ И ПОДХОД НА ОДИТА
1042  ОДИТНИ КОНСТАТАЦИИ
1018 ПРОГРАМИРАНЕ И РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА СРЕДСТВАТА
1518  ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ
1929 МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА НА ПРОГРАМАТА
2124 УСПЕХИ И СЛАБИ СТРАНИ
2529 ОЦЕНКА НА ЕНЕРГИЙНИТЕ АГЕНЦИИ НА МЕСТНО НИВО: 
 РАЗГЛЕЖДАНЕ НА КОНКРЕТЕН КАЗУС
3038  АДМИНИСТРАТИВНИ РАЗХОДИ: ИЗГОТВЯНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ,
ДОКЛАДВАНЕ ПО ПРОЕКТИ И УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА
3233 РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ УЧАСТНИЦИТЕ34 РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯ
3536 РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ ГД „ЕНЕРГЕТИКА И ТРАНСПОРТ“
3738 ОБЩ РАЗМЕР НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ РАЗХОДИ
3942 ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯ: ЕДНО ПОДОБРО УПРАВЛЕНИЕ?
4354  ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ
4345 ПЛАНИРАНЕ НА ПРОГРАМАТА
4651 МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА5254 УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА
  ПРИЛОЖЕНИЕ I 
 ОТГОВОРИ НА КОМИСИЯТА
I.
Програмата „Интелигентна енергия за  
Европа“ (ИЕЕ) се стреми да насърчи енергий-
ната ефективност, използването на възобно-вяеми енергийни източници и енергийната  
диверсификация. Тя има за цел създаването 
на благоприятна среда за добро познаване от 
обществото на съществуващите технологии 
и тяхното значение. 
II.
Програмата ИЕЕ 2003—2006 г. разполага с  бюджет от 250 милиона евро. Тези пари са  използвани за подкрепа на почти 450 про-
екта. В програмата са участвали повече от  
1700 организации (включително местни  власти, научноизследователски институти,  
регулаторни органи, промишлени сдруже-
ния, занаятчийски камари, консултантски  
агенции и производители).
III.
По време на извършения от Палатата одит  
бяха поставени следните въпроси:
По какъв начин Комисията е разпределила  –
фондовете в рамките на ИЕЕ?
По какъв начин Комисията е извършила   –
мониторинг и оценка на програмата?
Какви са били административните разходи  –
на програмата?
По какъв начин изпълнителната агенция е  –
променила управлението на програмата?РЕЗЮМЕ
5
V.
Палатата препоръчва известен брой подо-
брения в концепцията и прилагането на  
програмите наследници на ИЕЕ (и другите  подобни програми):
предложенията за програми да се основа- –
ват на ясен модел за политика и да отра-
зяват очакваната връзка между разходите, резултатите и въздействието;
мониторинг, чийто обхват се простира   –
отвъд отделните проекти, който съдейства 
за формулирането на цялостен възглед  
относно програмата и отговаря на обяве-
ните цели;
оценка на програмите, която да е макси- –
мално полезна като източник на обратна  
информация и която евентуално включва  
по-често използване на оценка „по дъл-
жина“ — проверка на въздействието на  
ключови категории проекти посредством  последователни рамки за разходване на  
средства;
по-систематично записване и анализиране  –
на информацията за административните  разходи на програмите, като се вземат  
предвид поетите от бенефициеpите раз-
ходи, и използване на тази информация за 
сравняване на програмите, както и за иден-
тифициране и разпространяване на добри практики.IV.
Палатата направи следните констатации:
Комисията е въвела целите на програ- –
мата ИЕЕ в подробна работна програма и  
e използвала външни експерти за оценя-
ване на предложенията. От друга страна,  
при планирането на програмата са липс-
вали добри практики, а разпределянето на средства в множество различни сфери на  
дейности е ограничило възможността за  съществен и проверим напредък в отделна област. Разходите в рамките на програма  
ИЕЕ не са били ясно насочени.
Комисията е наблюдавала напредъка на   –
проектите, но мониторингът и оценката не 
са позволили да се формулира становище  
за общото качество и концепцията на про-
грамата. Комисията не е била в състояние 
да оцени дали местните и регионалните  
енергийни агенции са имали съществено  
въздействие, нито да прецени дали те са  подобрили координацията на дейностите  
за насърчаване на енергийно-ефективните 
технологии. Докладите за оценка не са били 
изготвени навреме, за да повлияят на зако-
нодателните дискусии.
Разходите за изготвяне на предложения,   –
докладване по проекти и управление на  
програмата (включително тези, поети от  
успелите кандидати) се оценяват като рав-
ностойни на сумата, изплатена за периода 
2003—2006 г. Като се вземат предвид бъде-щите плащания, общият размер на разхо-
дите за тези дейности може да достигне до 
повече от една шеста от изразходваните  
суми.
Изпълнителната агенция е имала положи- –
телно въздействие върху степента на удо-
влетвореност на потребителите.РЕЗЮМЕ
 1.  Европейският съюз използва разнообразни инструменти за постигане на 
целите си в областта на енергийната политика1. Те включват:
международни споразумения; –
подпомагане на изследователските и развойни дейности в областта на  –
енергийната ефективност и възобновяемите енергийни източници;
законодателство, което насърчава енергийната ефективност (като   –
например енергийния етикет на ЕС);
насърчаване на демонстрационните проекти –
разходи за енергийни проекти в рамките на cтруктурните фондове; –
търговия с емисии. –
 2.  Програмата „Интелигентна енергия за Европа“ (ИЕЕ) допълва тези инструменти, 
като насърчава енергийната ефективност, използването на възобновяеми 
енергийни източници и енергийната диверсификация. Тя има за цел съз-
даването на благоприятна среда за добро познаване от обществото на  
съществуващите технологии и тяхното значение. Освен това програмата 
насърчава обмена на опит и ноу-хау и окуражава разпространяването на 
добри практики и най-добрите достъпни технологии, като по този начин има за цел да допринесе за сигурността на енергийните доставки, конку-
рентоспособността и защитата на околната среда. Програмата не подкрепя 
директно развитието на нови технологии
2.1 ЕС определя следните цели: 
–  увеличаване на сигурността на 
доставките;
–  гарантиране на 
конкурентоспособността на 
европейските икономики и 
наличието на енергия на достъпни цени;
–  насърчаване на екологична 
устойчивост и борба с промяната 
на климата.
Заключения на Председателството, 
Брюксел, март 2007 г. (документ на 
Съвета 7224/07).
2 Членове 1 и 2 от Решение 
№ 1230/2003/ЕО на Европейския 
парламент и на Съвета (ОВ L 176, 
15.7.2003 г., стр. 29).ВЪВЕДЕНИЕ
ПРОЕКТ В РАМКИТЕ НА SAVE: ОБРАЗОВАНИЕ ЗА ИНТЕЛИГЕНТНА ЕНЕРГИЯ  
ОБНОВЯВАНЕ НА СОЦИАЛНИ ЖИЛИЩА EIEDUCATIONКАРЕ 1
Цел: 
Да предостави на организациите за социално настаняване знания и инструменти за извършване на 
енергийно-ефективно обновяване на сгради.
Продължителност:
1.2006 г. — 12.2006 г.
Бюджет: 
457 291 евро (участие на ЕС: 50 %)
В рамките на проекта беше разработена образователна програма и беше публикуван наръчник за 
организациите за социално настаняване, общините и другите собственици на жилищни сгради, който 
цели да им помогне при извършването на енергийно-интелигентното обновяване на сградите. Това 
означава спестяване на поне 30 % енергия в сравнение със ситуацията преди модернизирането.
7
ИЕЕ 20032006 Г.
 3.  Програмата ИЕЕ за 2003—2006 г. е разполагала с бюджет от 250 милиона евро 
като бюджетни кредити за поети задължения за съответния четиригодишен 
период. Парите са използвани за подпомагането на близо 450 проекта,  
включително консорциуми (със средно между седем и осем участници)  
на територията на ЕС, на други членове на Европейското икономическо пространство или на страни кандидатки. Участниците са местни власти, 
научноизследователски институти, регулаторни органи, промишлени сдру-
жения, занаятчийски камари, консултантски агенции и производители. В 
програмата са участвали повече от 1 700 организации.
 4.  „Интелигентна енергия за Европа“ 2003—2006 г. се състои от четири „верти-
кални“ подпрограми:
SAVE: енергийна ефективност, по-специално в областта на сградите   –
и индустрията3; 
Altener: нови и възобновяеми енергийни източници –3; 
STEER: енергийни аспекти на транспорта; –
Coopener: сътрудничество с развиващите се страни, –
  и пет „хоризонтални“ дейности, комбиниращи различни посочени по-горе 
подпрограми и/или такива, свързани с приоритетите на Общността.3 SAVE и Altener датират от 1993 г., 
като преди това са финансирани 
от други програми (вж. Специален 
доклад № 17/98 относно подкрепата 
за използване на възобновяеми енергийни източници при дейности 
със споделени разходи на програма 
Joule-Thermie и пилотните дейности 
по програма Altener (ОВ C 356, 
20.11.1998 г.)).
ПРОЕКТ В РАМКИТЕ НА ALTENER: „GREENLODGES“ ЗЕЛЕНИ КЪЩИКАРЕ 2
Цел: 
Да насърчи и улесни използването на възобновяема енергия и производството на електричество и 
топлина посредством микрокогенерации (micro-CHP) в отдалечените селски хотели (квартири).
Продължителност: 
1.1.2005 г. — 31.1.2007 г.
Бюджет: 
849 652 евро (участие на ЕС: 50 %)
В рамките на проекта и на базата на енергийни одити, реализирани в селски хотели в различни части 
на ЕС, беше разработен наръчник, който може да се използва от собствениците/управителите на сел-ски хотели или подобни места за настаняване при прилагане на системите за микрокогенерации и за 
използването на възобновяема енергия. Информация за това беше разпространена и чрез провеждане 
на регионални и национални работни срещи.
8
 5.  В таблица 1  са посочени резултатите от поетите задължения за разходи 
в рамките на подпрограмите (отразяващи сключените споразумения за  
безвъзмездни средства за всеки компонент на програмата) и за другите 
разходи. Темпото на плащанията е било доста по-бавно, отколкото на  поетите задължения: в края на 2006 г. плащанията към бенефициеpи са 
възлизали общо на 46,8 милиона евро.
ПРОЕКТ В РАМКИТЕ НА STEER: ЕВРОПЕЙСКА КАМПАНИЯ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ ПОВЕДЕНИЕТО 
ПРИ ШОФИРАНЕ, ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ И ПЪТНАТА БЕЗОПАСНОСТ ECODRIVEN КАРЕ 3
Цел: 
Да насърчи енергийната ефективност и безопасното поведение при шофиране (Eco-Driving)
Продължителност: 
1.2006 г. — 12.2008 г.
Бюджет: 
1 440 040 евро (участие на ЕС: 50 %)
Проектът Ecodriven представлява европейска кампания за екологично шофиране, насочена към 
шофьорите на леки автомобили, камиони, камиони с ремаркета и автобуси в девет държави-членки 
на ЕС.
9
ЕВРОПЕЙСКА ПЛАТФОРМА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ДОГОВАРЯНЕТО ЗА ЕНЕРГОСПЕСТЯВАНЕ 
С ГАРАНТИРАН РЕЗУЛТАТ EUROCONTRACT: „ХОРИЗОНТАЛЕН ПРОЕКТ“КАРЕ 4
Цел: 
Да се подобрят характеристиките на потреблението на енергия в сключваните договори
Продължителност: 
01/2005 — 12/2007
Бюджет: 
2 302 036 евро (участие на ЕС 50 %) 
В рамките на този проект бяха разработени типови договори, тръжна документация и стандарти за 
качество в областта на енергийните услуги. Това позволи изготвянето на наръчници за общините, 
жилищните асоциации и другите организации, предоставящи жилищни услуги.ПОЕТИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА РАЗХОДИ ЗА ПЕРИОДА 20032006 Г.ТАБЛИЦА 1
Проекти, реализирани чрез безвъзмездна помощБрой на 
сключените 
споразумения 
за безвъзмездна 
помощмилиони 
евро
Altener (Възобновяеми източници) 118 61,6
SAVE (Енергийна ефективност) 106 56,2
STEER (Транспорт) 28 19,7
Хоризонтални дейности 80 44,5
Специфично подпомагане на събития 77 2,7
Coopener 38 14,5
ОБЩО за финансираните чрез 
безвъзмездна помощ проекти447 199,2
Проекти, изпълнени в рамките на обществена поръчка  128
Проекти, изпълнени в рамките на съгласувани дейности  22,2
Разходи за комуникация и подпомагане на ГД „Енергетика и транспорт“ 2,5
Текущи разходи на изпълнителна агенция „Интелигентна енергия“ 8,9
ОБЩО  3240,81 Обществена поръчка: договори 
(най-вече проучвания или ИТ услуги) по инициатива на Комисията.
2 Съгласувани дейности : съгласувана 
дейност, предприета с оглед 
транспонирането и прилагането на 
директивата относно енергийните 
характеристики на сградите.
3 Този общ сбор включва участието 
на ЕАСТ в ИЕЕ.
10
ПРЕДИ ИЕЕ 20032006 Г....
 6.  SAVE и Altener, както и някои от дейностите по подпрограма Coopener през 
2003 г., са били финансирани преди това от pамкова програма Енер-гетика (1998—2002 г.). Ключовите промени за програмата от периода  
2003—2006 г. са:
създаване на изпълнителна агенция за прилагане на програмата; –
обединяване в една програма на дейностите на Общността в подкрепа  –
на енергийните области, които допринасят за устойчивото развитие;
създаване на специфична подпрограма за финансиране на дейностите  –
от областта на транспорта.
... И СЛЕД ТОВА
 7.  Следващата програма ИЕЕ-2 обхваща периода 2007—2013 г. и включва след-
ните промени:
приключване на специфичното подпомагане на малки изолирани   –
събития;
изтегляне на Coopener от програмата; –
одобряване на проекти за въвеждане на пазара (насърчаването на   –
иновационни техники, процеси или продукти, които са били успешно 
демонстрирани, но не са успели да проникнат на пазара); и
увеличаване на максималното участие на ЕС до 75 % от разходите и до  –
250 000 евро за създаването на нови местни и регионални енергийни агенции, както и приемането на предложения за създаването на енер-
гийни агенции, които могат да бъдат представени индивидуално, а не 
като част от консорциум.
 8.  Палатата провери дали Комисията е предприела разумни мерки, за да гаран-
тира, че разработването и прилагането на програмата „Интелигентна  
енергия за Европа“ са извършени по ефикасен начин и че програмата е 
осигурила добавена стойност на европейско ниво. По време на одита бяха поставени следните въпроси:
По какъв начин Комисията е разпределила средствата? –
По какъв начин Комисията е извършила мониторинг и оценка на   –
програмата?Какви са били административните разходи на програмата? –
По какъв начин изпълнителната агенция е променила управлението  –
на програмата?
 9.  Одитът включи:
a) анализ на правното основание на програмата, на свързаните с процеса 
на вземане на решения документи, на оценките на ИЕЕ и на предход-
ните и последващите програми;
б) анализ на документите за отчет и мониторинг на изпълнителната  
агенция;
в) срещи със служители на генерална дирекция „Енергетика и транспорт“ 
и на изпълнителната агенция;
г) анализ на поканите за предложения;д) проверка на 65 досиета на проекти;
е) проучване, при което бяха получени данни от 736 участници в  
програмата
4;
ж) анализ на базата данни за проектите.4 Работен вариант на въпросника 
от проучването беше изпратен 
до службите на Комисията през 
ноември 2006 г. Въпросникът беше изпратен до всички заинтересовани 
страни, които са кандидадствали за 
финансиране до 7 ноември 2006 г. 
Бяха получени общо 736 отговора. 
На въпросника са отговорили 29 % от участниците. По-голямата част 
от отговорилите са участвали в 
повече от един проект, като по 
този начин са споделили по-голям 
опит при изпълнението на 
програмата. Например половината от 
отговорилите на въпросника са могли да сравнят опита, който са имали 
при работата си с ГД „Енергетика 
и транспорт“ и с aгенцията. Във 
въпросника участниците са 
приканени да посочат разходите 
по изготвянето на предложения и, 
в случай на одобрени кандидати, разходите по докладването пред 
администрацията в Брюскел.ОБХВАТ И ПОДХОД 
НА ОДИТА
ПРОГРАМИРАНЕ И РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ 
НА СРЕДСТВАТА
 10.  Ефикасното планиране на публичните интервенции налага точно дефини-
ране на целите, познаване на начина, по който се очаква инструментът 
да постигне тези цели, и фиксиране на ясни критерии за подбора на  
предложенията.
 11.  Законодателството на Общността предвижда програмата ИЕЕ 2003—2006 г. 
да финансира проекти, които:
a) насърчават устойчивото развитие, сигурността на енергийните дос-
тавки, конкурентоспособността или защитата на околната среда;
б) създават или разработват на структури или инструменти за развитие 
на устойчивата енергия;
в) популяризират системи и оборудване в областта на устойчивата  
енергия;
г) предоставят информация, образование и обучение
д) извършват мониторинг на прилагането и въздействието на инициати-
вите на Общността;
е) извършват оценка на въздействието на финансираните от програмата 
мерки5.
  Финансовата помощ следва да зависи от добавената стойност на нивото на 
Общността, ползите и въздействието на предложената дейност6.
 12.  Комисията е приложила тези принципи посредством:
обща работна програма за периода 2003—2006 г., чрез която се въвеж- –
дат 17 „ключови дейности“, подразделени на 63 „целеви области“  
(изброени в приложение I );
годишни работни програми, предоставящи насоки за подпрограмите,  –
„ключовите дейности“ и критериите за подбор7;
покани за предложения, които фиксират критериите за допустимост и  –
подбор, които водят до споразумения за безвъзмездна помощ, сключ-вани след преговори между Комисията и съответния консорциум;
обявления за представяне на оферти, които водят до сключване на   –
договори за услуги.5 Решение № 1230/2003/ЕО, член 4, 
параграф 1.
6 Решение № 1230/2003/ЕО, член 4, 
параграф 2.
7 Тези работни програми са 
изготвени след консултация с представители на всички участващи 
държави.ОДИТНИ КОНСТАТАЦИИ
13
 13.  За всяка покана за предложения са създадени експертни групи по ключови 
дейности (вж. приложение I ). Членовете на групата оценяват предложе-
нията на базата на пет критерия:
качество на дейността/агенцията/събитието; –
качество на подхода; –
добавена стойност на нивото на Общността; –
разходи и ползи; –
организация на екипа. –
 14.  Въз основа на докладите на експертните групи, комисия за оценка изготви 
класиране на проектите за одобрение. Предложенията се приемат един-ствено ако в общата оценка и оценката за изпълнение на петия критерий (организацията на екипа) са получили 70 % или повече от възможните  
точки, като при нито един от отделните критерии не са получили по-
малко от 50 % от точките. Около 33 % от получените предложения са били приети.
ПРЕДИМСТВА И НЕДОСТАТЪЦИ
 15.  Комисията е въвела целите на програмата в специфични дейности. Тя е при-
ложила система за обективна оценка на предложенията и възлагането на 
договорите. Експертите, натоварени с разглеждането и оценяването на 
предложенията, са обосновали и документирали по задоволителен начин 
своите решения за оценка на предложенията.
 16.  Голяма част от дейностите, подкрепени в рамките на тази програма, са насле-
дени от предходните програми. Целевите области, които са допустими за 
подпомагане, включват повишаване на общественото внимание относно 
ефективното използване на горивата в товарните автомобили и изолацията 
на сгради — области, в които според някои независими експерти същест-
вува значителен потенциал за икономически целесъобразно възприемане 
на ефикасни технологии за парникови газове8.
 17.  От друга страна определянето на 63 целеви области за една сравнително 
малка разходна програма е намалило вероятността програмата да има  
значително въздействие, в която и да е отделна област. В рамките на  
програмата ИЕЕ разходите не са били ясно насочени.8 Вж. например скорошния анализ 
„A Cost curve for Greenhouse Gas 
Reduction“, McKinsey Quarterly, 2007 г.
14
 18.  Заключенията на финансиран по програмата9 доклад представляват отправна 
точка за оценката на разпоредбите за изпълнение на програмата. В своята 
работна програма Комисията: 
не е „представила ясно модела за политика“ (тоест не е пояснила по  –
какъв начин предоставената безвъзмездна помощ от ЕС би съдейст-
вала за отстраняване на специфичните пречки пред възприемането  
на енергийно-ефективна технология);
не е фиксирала конкретни, измерими и определени във времето цели  –
за програмата;
не е предоставила анализ на най-значимите участници на пазара.   –
(Работната програма на последващата програма съдържа анализ  на участниците на пазара, но в него са изброени 41 „целеви групи“, които често са определени в широк смисъл („образователна система“, 
„занаятчии“,„медия“ и т.н.).
МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА НА ПРОГРАМАТА
 19.  За всички обхванати от бюджета области на дейност Финансовият регламент10 
изисква от Комисията да набележи цели, които са конкретни, измерими, 
достижими, актуални и планирани със срокове, както и да проследи тях-ното осъществяване чрез показатели за изпълнение. 
 20.  Комисията е установила системи за мониторинг само на ниво отделни проекти, 
по-специално:
споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ е съдържало   –
описание на проекта и на непосредствените му реализации (резул-
тати), както и приетите показатели за изпълнение, 
споразумението за безвъзмездна помощ е фиксирало също така и чес- –
тотата на докладите, а именно три или четири доклада в зависимост от 
продължителността на проекта (за малките събития е бил достатъчен 
само един доклад),всеки проект е бил възложен на администратор, който е наблюдавал  –
изготвянето на докладите и напредъка, сравнявайки го с описанието 
на проекта, фигуриращо в договора,
в рамките на изпълнителната агенция всеки отдел е наблюдавал своите  –
администратори на проекти,обобщение на този мониторинг е било предоставено на ГД „Енергетика  –
и транспорт“. 9 В рамките на ИЕЕ консултантско 
бюро ECOFYS представи доклад, 
в който се съдържа оценка 
на 20 енергийно-ефективни инструмента, от които 17 са 
прилагани в държавите-членки 
(„From Theory Based Policy 
Evaluation to SMART Policy Design“ 
ECOFYS, април 2007 г. — http://
www.aid-ee.org/documents/
SummaryreportFinal.PDF?bcsi_scan_522CC38ADEA72627=0&bcsi_
scan_filename=SummaryreportFinal.
PDF — 10 юни 2008 г.). Този 
доклад представлява база за 
сравнение за добри практики при разработването и мониторинга на 
програми в областта на енергийната 
ефективност. Наред с другото 
докладът на консултантското бюро 
посочва, че всяка програма за 
енергийна ефективност би трябвало 
да:–  включва ясен модел за политика, 
който отразява предполагаемата 
връзка между разходите, 
резултатите и въздействието;
–  фиксира конкретни цели, 
които следва да се постигнат 
в определени срокове и да 
идентифицира измерими 
показатели за извършването на 
мониторинг;
–  оцени вероятното въздействие на 
евентуален пакет от инструменти 
на политиката, използвани за 
реализиране на поставените цели;
–  анализира съответните пазари 
и сектори, като идентифицира 
основните участници на пазара, демотивиращите фактори, 
ограниченията и пречките 
пред енергийната ефективност 
и вероятната ефикасност на 
инструментите на политиката при преодоляването на тези проблеми. 
10 Член 27 от Регламент (ЕО, Евратом) 
№ 1605/2002 на Съветa (ОВ L 248, 
16.9.2002 г., стр. 1).
15
УСПЕХИ И СЛАБИ СТРАНИ
 21.  Споразуменията са подобни на такива от други програми на Общността и са 
позволили на Комисията да извърши мониторинг на предприетите дей-ности в рамките на отделните проекти. От друга страна изисканата и пре-
доставената информация от мониторинга не е била въвеждана в рамка от 
показатели, позволяваща да се оцени успеха на програмата като цяло. По 
този начин информацията е била от ограничена полза за Комисията при 
формулирането на становище за степента на успех на програмата, както и за нуждата от евентуални промени на програмата или на условията на 
проекта.
11 По време на цялата продължителност на „Интелигентна енергия 
за Европа“ не е имало изменения на критериите за оценка, на базата на които предложените проекти са били оценявани (по отношение на компо-нентите SAVE и Altener, тези критерии са били същите като в предходните 
програми).
 22.  Темпото на разходване на средствата също е представлявало пречка за 
извършването на полезна оценка на програма ИЕЕ12. Средносрочната  
оценка на ИЕЕ е била приключена към края на програмата, през януари 
2006 г. Въпреки това на този етап плащанията са били по-малко от 5 % от 
общите предвидени разходи за програмата. Екипът, натоварен с изследва-
нето, е достигнал до заключението, че „все още е прекалено рано оценките 
да позволят идентифицирането на дългосрочните въздействия [на про-ектите]“. До края на 2006 г. общият размер на плащанията се е увеличил 
до едва 46,8 милиона евро — тоест 80 % от предвидените средства за  
програмата е трябвало да се разходват след програмния период. 
 23.  За програма „Интелигентна енергия за Европа“ лошата информираност  
представлява съществена пречка пред възприемането на енергийно-
ефективните продукти, процедури и практики и пред използването на  
възобновяеми енергийни източници. Мониторинг на програмата, основан 
на „добри практики“, би позволил въвеждането на мерки с оглед да се  
определи до каква степен отговорните за вземане на решение лица са  
имали подходящата информация благодарение на програмата. Комисията 
не е получила подобна информация на ниво програма.
 24.  Основна слабост в оценката на програмата е представлявал фактът, че  
оценъчните доклади не са били изготвени навреме, за да повлияят на  
законодателните дискусии, и не са съдържали сериозен анализ относно 
въздействието на програмата. Оценъчните доклади за подпрограмите SAVE и Altener не са били готови преди приемането на програмата ИЕЕ. Пред-
варителната оценка на програма ИЕЕ-2, която наследява ИЕЕ, е изготвена 
преди да има налична информация от ИЕЕ (докладът
13 е публикуван през 
септември 2004 г.: крайният срок за първата покана за предложения по 
ИЕЕ е бил април 2004 г. и споразуменията за отпускане на безвъзмездна помощ по ИЕЕ 2003—2006 г. са били сключени едва през есента на същата 
година).11 Наетият за предварителната оценка 
на ИЕЕ-2 консултант докладва, че „системата от показатели на 
текущата програма ИЕЕ на този 
етап е ограничена до ниво проект, 
като кандидатите са приканени да 
предложат показатели, с които да 
се измери напредъка на проектите 
им. Въпреки това не съществува начин за хармонизиране на тези 
показатели на ниво програма. 
При проведените консултации 
е отбелязана загриженост на 
участниците във връзка с тази система. Има вероятност тя да 
предизвика объркване и да 
възпрепятства сериозен мониторинг 
на въздействието, тъй като в рамките 
на проектите насърчава измерването 
на различни крайни продукти, 
резултати и въздействия. С тази система ще бъде много трудно, за 
която и да е оценка, да се определи 
въздействието, както и да се направят 
заключения за успеха на програмата.“ 
(Предварителна оценка на подновената многогодишна програма 
на Общността в областта на енергията 
(2007—2013 г.) ECOTEC Research and 
Consulting Limited, стр.38. 
12 Средносрочна оценка на 
многогодишната програма за действие в областта на енергетиката: 
„Интелигентна енергия за Европа 
2003—2006 г.“ ECOTEC Research and 
Consulting Limited, United Kingdom. 
http://ec.europa.eu/dgs/energy_transport/evaluation/activites/doc/
reports/energie/no52_eie_midterm_
final_report.pdf
13 Един от факторите за това е 
представлявало времето, необходимо 
за приемането на програмата 
(вж. стр. 2 от доклада). 
16
ОЦЕНКА НА ЕНЕРГИЙНИТЕ АГЕНЦИИ НА МЕСТНО НИВО: 
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА КОНКРЕТЕН КАЗУС
 25.  В рамките на редица програми през последните 15 години ЕС е съфинансирал 
създаването на местни енергийни агенции (каре 5) в държавите-членки. 
През този период около 300 такива агенции са били изградени с помо-
щта на ЕС (с максимален праг на участие на ЕС в размер на 200 000 евро). 
Според Комисията тези агенции „насърчават и прилагат“ енергийната  
политика на ЕС на местно ниво, като представляват „енергийни експерти“ за други дейности на местно или регионално ниво. 
 26.  В рамките на ИЕЕ всеки публичен орган или друга организация, които предлагат 
създаването на местна/регионална енергийна агенция следва да представят 
първоначална работна програма. Тя трябва да съчетава дейности на местно/
регионално ниво и дейности на ниво ЕС. Работната програма трябва също 
така да демонстрира, че местните/регионалните дейности ще могат да се възползват от приноса, който получава агенцията от други части на ЕС. 
 27.  Общата работна програма за 2003—2006 г. дава обещания за прилагане на 
селективен подход за подпомагане създаването на нови агенции (те трябва 
да бъдат „необходими и подходящи, а местните власти ясно да са обявили 
дългосрочната си подкрепа за съществуването на подобна инфраструк-
тура“). Според програмата следва да бъде даден приоритет на страните кандидатки за членство (по това време). На практика това не е било  
осъществено: най-голям брой агенции са създадени в съществуващите  
държави-членки, като агенциите са били концентрирани в тези държави-
членки, които вече са имали най-много местни енергийни агенции.
МЕСТНИ ЕНЕРГИЙНИ АГЕНЦИИ КАРЕ 5
Агенциите най-често представляват малки организации (с персонал от двама до десет служители), 
създадени по инициатива на местните власти. Те се ръководят от директор, който се отчита пред 
управителен комитет. Комитетът може да включва представители на частния бизнес, но мнозинството 
от членовете му включва представители на публичния сектор.
Най-често посочваната дейност на агенциите е предоставянето на консултации (на местните поли-
тици или на потребителите).
17
 28.  Комисията не е получила независима оценка за въздействието на местните 
енергийни агенции. Тя е разполагала с проучване14 относно резултатите, 
изпълнението и бъдещите перспективи на енергийните агенции в рам-
ките на SAVE, базирано на работата на експерти от енергийни агенции в Чешката република, Франция, Италия и Обединеното кралство. Това про-
учване обръща особено внимание на помощта, предоставена на местните 
енергийни агенции от Комисията, но също така изразява загриженост  
относно мониторинга на агенциите и координацията на дейността им с  
организации от частния и публичния сектор в областта на енергийната  ефективност.
 29.  Въпреки това програма ИЕЕ-2 предоставя по-голяма подкрепа за създава-
нето на нови енергийни агенции: максималният размер на финансиране 
е увеличен на 250 000 евро (от 200 000 евро) и до 75 % от допустимите  
разходи (преди това размерът на финансиране е бил до 50 % от допусти-
мите разходи).14 „Проучване относно реализациите, 
изпълнението и бъдещите 
перспективи на енергийните агенции 
в рамките на SAVE“, Окончателен доклад ECUBA srl, 2005 г.
ЕНЕРГИЙНИ АГЕНЦИИ, СЪЗДАДЕНИ В РАМКИТЕ НА SAVE II 19982004 Г.

18
АДМИНИСТРАТИВНИ РАЗХОДИ: ИЗГОТВЯНЕ 
НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ДОКЛАДВАНЕ ПО ПРОЕКТИ И УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА
 30.  Административните разходи за програма „Интелигентна енергия за Европа“ 
са били поети от:
участниците (и понякога от техните спонсори); –
от 2006 г. от изпълнителната агенция, създадена за управление на   –
програмата и от отговорните служби на Комисията (най-вече ГД „Енер-гетика и транспорт“). 
  Административните разходи за Комисията и участниците е трябвало да са 
пропорционални на обхвата на програмата и да не са по-високи от необ-
ходимото за ефективното и ` прилагане.
 31.  По отношение на административните разходи Комисията не разполага с насоки 
или бази за сравнение, изготвени например въз основа на подобни про-
грами, и не събира подробна информация за тези разходи.
РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ УЧАСТНИЦИТЕ
  32.  Палатата използва проучване, за да получи приблизителната оценка на участ-
ниците на разходите за изготвяне на предложения и докладване по про-
ектите. Оповестеният от участниците среден разход за представянето и 
договарянето на предложение се равнява на около 10 % от поисканата  
сума. Свързаните с изготвянето на доклади разходи са оценени на допъл-
нителни поне 6 % от финансирането на ЕС (тези разходи са допустими за подпомагане от ЕС). Ако тези проценти се приложат за цялата програма, то 
успелите кандидати поемат административни разходи в размер на 22 мили-
она евро
15.15 Сумата от 22 милиона евро 
отговаря на 10 % от общия 
размер на одобрените заявления 
за отпускане на безвъзмездни 
средства (199,2 милиона евро — 
вж. таблица 1 ) плюс 6 % от 
общия размер на плащанията към 
бенефициерите през периода 
2003—2006 г. (43,6 милиона 
евро). Въпреки това разходите 
по изготвянето на предложения се поемат от всички кандидати, 
включително тези, които не са 
одобрени, докато разходите по 
докладването в крайна сметка се 
отнасят към общата сума, изплатена 
по проектите (вероятно към 
200 милиона евро).
19
 33.  Във фигури 1 и 2  са представени приблизителните оценки на участниците на 
разходите за представяне на предложение като процент от поисканото 
финансиране. Във фигура 3  са представени приблизителните оценки на 
участниците на разходите за изготвянето на доклади като процент от  
финансирането16. Повече от половината от участниците считат, че времето 
за попълване на формулярите за кандидатстване е разумно. Този процент при координаторите на проекти обаче е 40 %. В констатациите на средно-срочната оценка беше отбелязана подобна загриженост по отношение на 
разходите за изготвянето на предложения и за преговорите с Комисията: 
„процесът на преговори за сключване на договорите беше посочен като отнемащ все повече и повече време, като кандидатите трябва да пред-
ставят голям брой документи. Полаганите усилия преди сключването на 
договора отнемат твърде много ресурси на някои организации“
17. При  
средносрочната оценка е използван подход на проучване, сходен с този 
на Палатата, но с по-малък брой участници и по-нисък процент на отго-
ворилите (736 отговора и 29 % отговорили при проучването на Палатата; 
82 отговора и 22 % отговорили при проучването на оценяващите).16 Палатата проведе проучване 
сред участниците на програма 
„Интелигентна енергия за Европа“ относно функционирането на 
програмата. 736 участници са 
отговорили на въпросника.
17 Средносрочна оценка на 
многогодишната програма за 
действие в областта на енергетиката: „Интелигентна енергия за Европа 
2003—2006 г.“ ECOTEC Research and 
Consulting Limited, United Kingdom, 
стр. 42. http://ec.europa.eu/dgs/
energy_transport/evaluation/activites/doc/reports/energie/no52_eie_
midterm_final_report.pdf
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОТГОВОРИТЕ ОТНОСНО ПРОГНОЗИРАНИТЕ РАЗХОДИ 
ПО ПРЕДСТАВЯНЕТО НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАТО ПРОЦЕНТ ОТ ПОИСКАНОТО ФИНАНСИРАНЕ 689 УЧАСТНИЦИ В ПРОУЧВАНЕТОФИГУРА 1
11-15 %16-20 %над 20 %
под 5 %
6-10 %
20
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОТГОВОРИТЕ ОТНОСНО РАЗХОДИТЕ ЗА ИЗГОТВЯНЕТО НА ДОКЛАД 
КАТО ПРОЦЕНТ ОТ ПОЛУЧЕНОТО ФИНАНСИРАНЕ 529 УЧАСТНИЦИ В ПРОУЧВАНЕТОФИГУРА 3РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОТГОВОРИТЕ ОТНОСНО ПРОГНОЗИРАНИТЕ РАЗХОДИ ЗА КООРДИНАТОРИ 
ПРИ ПРЕДСТАВЯНЕТО НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАТО ПРОЦЕНТ ОТ ПОИСКАНОТО ФИНАНСИРАНЕ 121 УЧАСТВАЛИ В ПРОУЧВАНЕТО КООРДИНАТОРИФИГУРА 2
11-15 %16-20 %над 20 %
под 5 %
6-10 %
11-15 %16-20 %над 20 %
под 5 %
6-10 %
21
РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯ
 34.  Една иновация на програма „Интелигентна енергия за Европа“е създаването 
на изпълнителна агенция (вж. каре 6), която да поеме управлението на  
програмата18. За финансиране на изпълнителната агенция през 2005 г. и 
2006 г. Комисията е разпределила 8,5 милиона евро за бюджетните редове на ИЕЕ. През 2006 г. финансовите отчети на агенцията посочват разходи (на базата на текущо начисляване) от 4 милиона евро
19 с натрупан излишък към 
31 декември 2006 г. в размер на 0,9 милиона евро. По този начин разходите 
за управлението на агенцията са оценени на 7,6 милиона евро за 2005 г. и 2006 г. Към края на 2006 г. агенцията е разполагала с 41 служители, от 
които петима са били длъжностни лица, командировани от Комисията,  
11 срочно наети лица, прехвърлени от Комисията, и 25 договорно наети 
служители.18 Агенцията се е занимавала 
единствено с управлението на 
програма „Интелигентна енергия 
за Европа“ и не е участвала в 
управлението на дейностите, 
финансирани в рамките на предходни 
програми. От 2007 г. следващата 
програма, ИЕЕ-2, е част от рамковата програма за конкурентоспособност 
и иновации. Понастоящем агенцията 
отговаря за други дейности по 
тази рамкова програма, както и за 
дейностите в рамките на ИЕЕ, които 
продължават да се изпълняват.
19 Отчет за стопанския резултат за 
2006 г. Доклад относно годишните 
отчети на Изпълнителна агенция 
„Интелигентна енергия“ за 
финансовата 2006 година, придружен 
от отговорите на агенцията (ОВ C 309, 19.12.2007 г., стр. 18). Разходите 
за персонал представляват 66 % от 
общата сума. Значителна част от 
останалите административни разходи 
са за експерти и проучвания, както и за 
възстановявания на суми на Комисията 
за настаняване и други услуги.
СЪЗДАВАНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „ИНТЕЛИГЕНТНА ЕНЕРГИЯ“КАРЕ 6
Изпълнителна агенция „Интелигентна енергия“ е първата изпълнителна агенция на Общността. 
Тя започва своята оперативна дейност през 2005 г. Мисията  и` обхваща изпълнението на основната 
част от програма „Интелигентна енергия за Европа“ (2003—2006 г.). На практика тя е натоварена 
със следните задължения:
Проектен цикъл:
обявяване на годишни покани за представяне на предложения, извършване на подбор на пред- –
ложенията и сключване на договори,мониторинг на проектите (проверка на напредъка и финансов мониторинг), –
мониторинг на реалните последици от проектите в целевата област, –
изплащане на финансовото участие на ЕС в съответствие с договорните условия, –
осигуряване на комуникацията и насърчаване на програмата и нейните проекти. –
Изготвяне на доклади на вниманието на Комисията:
доклад относно изпълнението на програмата, –
подаване на обратна информация с оглед на бъдещото развитие на програмата и във връзка с  –
националните инициативи,
доклад относно работата на агенцията и оперативния –  и` бюджет,
дейност и управление на агенцията (човешки ресурси, финанси…). –
Понастоящем агенцията е натоварена с допълнителни задължения (по рамковата програма за кон-
курентоспособност и иновации), името  и` е променено на „Изпълнителна агенция за конкуренто-
способност и иновации“, а срокът на дейността  и` е удължен до края на 2015 г.
22
РАЗХОДИ, ПОЕТИ ОТ ГД „ЕНЕРГЕТИКА И ТРАНСПОРТ“
 35.  Поетите от ГД „Енергетика и транспорт“ разходи за персонал на програма ИЕЕ 
не са представени отделно във финансовите отчети на Комисията, но могат 
приблизително да бъдат изчислени въз основа на броя на служителите. 
Комисията е посочила, че 38 служители са участвали в управлението на програмата през 2003 г. [COM(2002) 162]. Броят им намалява до 20 след като агенцията става напълно оперативна през 2006 г. (междувременно 
16 служители са били командировани към агенцията). Ако се приеме  
хипотезата, посочена в оценката на съотношението разходи-ефективност, направена, за да обоснове създаването на изпълнителната агенция
20, тези 
цифри показват, че разходите за персонал са били в размер на около  
16 милиона евро за периода 2003—2006 г.
 36.  За периода 2003—2006 г. разходите за административно управление (най-
вече разходите за проучвания, срещи, предоставяне на информация и  
извършване на рекламна дейност) са в размер на 2 милиона евро. 20 Мерки за екстернализация на 
програма „Интелигентна енергия за 
Европа“. „Оценка на съотношението 
разходи-ефективност“, Eureval-C3E, 
2002 г.
23
ОБЩ РАЗМЕР НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ РАЗХОДИ
 37.  За периода 2003—2006 г. поетите от Европейския съюз административни 
разходи на ИЕЕ (включително разходите по управлението на изпълни-
телната агенция) се равняват на около 25 милиона евро. При направено 
проучване участниците в програмата са посочили разходи в размер на  около 22 милиона евро за представянето на предложения и изготвянето на доклади по проектите. Към края на 2006 г. общият размер на плащанията 
в полза на участниците се равнява на 46,8 милиона евро. Това показва, 
че през този период административните разходи, разходите по изготвяне на предложения и докладване по проектите на програма „Интелигентна 
енергия за Европа“ са сравними с размера на плащанията, получени от  
бенефициеpите за оперативни цели.
 38.  Голяма част от тези разходи на програмите от типа на ИЕЕ са високи в начал-
ната фаза. Разходи като тези за подготвяне на поканите за представяне 
на предложения са съсредоточени по необходимост в началния период на програмата, а съотношението между административните разходи и  
операциите се променя в хода на програмата. Въпреки това, направените 
вече административни разходи и разходите по изготвяне на предложения 
и докладване по проектите се оценяват на повече от една шеста от всички 
поети задължения. В бъдеще ще се извършват допълнителни администра-тивни разходи, тъй като изпълнителната агенция продължава да извършва 
мониторинг на изпълнението на договори и все повече ще се занимава 
с проверка на исканията за възстановяване на разходи. От своя страна  
бенефициеpите ще продължават да поемат разходите по изготвянето на 
доклади и ще отделят все повече ресурси за подготвянето на декларации 
за разходи и получаването на одитни сертификати.
24
ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯ: ЕДНО ПОДОБРО 
УПРАВЛЕНИЕ?
 39.  По време на одита на Палатата беше констатирано, че изпълнителната агенция е:
подобрила комуникационната политика на програмата (посредством своя уеб- –
сайт, разпространението на видео програми и информационния си бюлетин);подобрила качеството на документите за кандидатстване; –
намалила е някои от административните тежести за участниците; –
променила е от шест на девет месеца периода за представяне на доклада за напре- –
дъка и финансовия доклад, които понастоящем се изготвят в един документ.
 40.  Промените в административните процедури са отразени и в отношението на бенефи-
циентите към програмата. По отношение на критериите „съдействие по време на 
процедурата на подаване на документи за кандидатстване“ и „продължителност на 
процедурата“ ( фигура 4 ), кандидатите, които са определили предоставената от агенци-
ята услуга като „добра или отлична“, са с 10 % повече, отколкото тези, поставили Коми-
сията в тези категории. Разликите са особено отчетливи в категорията „отлична“ .
 41.  Докато участниците като цяло са показали предпочитание да работят с изпълнителната 
агенция, около половината не са отбелязали големи разлики в нивото на предоста-
вената услуга. Координаторите на проекти (които по-често контактуват с Брюксел, 
отколкото останалите участници) са изразили по-голямо удовлетворение за работата с агенцията и в по-малка степен за работата с Комисията ( фигури 5 и 6) .
 42.  Прекалено рано е да са правят окончателни заключения относно извършената от 
агенцията работа, но участниците в програмата считат, че тя е започнала своята 
дейност успешно.
ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА ПРОЦЕДУРАТА ЗА КАНДИДАТСТВАНЕФИГУРА 4
Отлична
Добра
Задоволителна
Незадоволителна
Липса на обслужванеОценка на участвалите в проучването при работата им с…
… изпьлнителната агенция
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 %… Комисията
25
ФИГУРА 5
ОЦЕНКА НА БЕНЕФИЦИЕPИТЕ ОТНОСНО РАЗЛИКИТЕ В КАЧЕСТВОТО НА УСЛУГИТЕ, 
ПРЕДОСТАВЕНИ ОТ КОМИСИЯТА И ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯ 
ФИГУРА 6
ОЦЕНКА НА КООРДИНАТОРИТЕ ОТНОСНО РАЗЛИКИТЕ В КАЧЕСТВОТО НА УСЛУГИТЕ, 
ПРЕДОСТАВЕНИ ОТ КОМИСИЯТА И ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА АГЕНЦИЯКомисияняма разлика
Агенция
Комисияняма разлика
Агенция
Комисияняма разлика
Агенция
Комисияняма разликаАгенция
Комисияняма разлика Агенция
Комисияняма разликаАгенцияДостъпът 
до информация 
е по-добър 
в рамките на:Процедурата 
за кандидатстване 
е по-бърза 
в рамките на:Процедурата 
за изготвяне 
на доклади за текущи 
проекти е по-лесна 
в рамките на:
Достъпът 
до информация 
е по-добър 
в рамките на:Процедурата 
за кандидатстване 
е по-бърза 
в рамките на:Процедурата 
за изготвяне 
на доклади за текущи 
проекти е по-лесна 
в рамките на:020406080100120140160180
051015202530354045
ПЛАНИРАНЕ НА ПРОГРАМАТА
 43.  Комисията е въвела целите на програмата ИЕЕ в подробна работна програма 
и e използвала външни експерти за оценяване на предложенията. В някои 
целеви области на дейност на ИЕЕ изглежда съществува значителен потен-
циал за икономически целесъобразно възприемане на ефикасни техноло-гии за парникови газове.
 44.  От друга страна, при планирането на програмата са липсвали добри практики. 
Комисията не е успяла:
да изясни модела за своята политика; –
да фиксира конкретни и определени във времето цели; –
да предостави анализ на най-значимите участници на пазара. –
 45.  Разпределянето на средства в толкова много сфери на дейност е ограничило 
възможността за съществен и проверим напредък, в която и да е област. 
Разходите в рамките на програма ИЕЕ не са били ясно насочени.
ПРЕПОРЪКА 1  ПЛАНИРАНЕ
Комисията следва да гарантира, че предложените програми се осно-
вават на ясен модел за политика и отразяват очакваната връзка между 
разходите, резултатите и въздействието. ЗАКЛЮЧЕНИЯ 
И ПРЕПОРЪКИ
27
МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА
 46.  Процедурите за мониторинг и оценка не са съдържали ефективен механизъм 
за предоставяне на обратна информация. Комисията е извършила мони-
торинг на проектите, но не и на програмата като цяло. Оценката на пред-
ходната програма е направена прекалено късно, за да може да повлияе при разработването на програма „Интелигентна енергия за Европа“. След-ващата програма също е одобрена, преди да се осъществи оценяването 
на „Интелигентна енергия за Европа“. Програмата е оценена по средата 
на своето изпълнение, но оценката е била затруднена, защото само 5 % от плащанията са били извършени на този етап.
 47.  По този начин процедурите за мониторинг и оценка не са позволили на Коми-
сията да формулира становище за цялостното качество и концепция на  
програмата, както и да прецени например дали класическият проектно-
ориентиран подход е подходящ за целите на политиката21 или дали една 
много по-фокусирана програма не би била по-добро решение за постигане целите на ИЕЕ. В случая на „Интелигентна енергия за Европа“ една от пред-
поставките за създаването на програмата се изразява в недостатъчните 
познания на създателите на политики, които са пречка за възприемането 
на подходящи технологии. Един ефективен мониторинг би позволил да  
се оцени дали създателите на политики придобиват повече познания по въпроса.
 48.  Комисията не е била в състояние да оцени дали енергийните агенции са 
имали значително въздействие, нито да прецени дали те са подобрили  
координацията на дейностите за насърчаване на енергийно-ефективните 
технологии. Въпреки това промените, направени в програмата за пери-
ода 2007—2013 г., са довели до увеличаване на размера на финансовото подпомагане за тези организации.
 49.  По отношение на пазара (на енергия), който програмата има за цел да повлияе, 
ИЕЕ играе малка роля. Проектите в рамките на ИЕЕ са довели до реали-
зацията на крайни продукти от средна величина (често под формата на консултации на създателите на политики, участие в различни изяви или 
рекламни материали). Трудно е да се определи дали тези крайни продукти 
са довели до промяна в поведението.21 В тази връзка например следва 
да се отбележи, че използвайки 
различен подход, създателите на 
политики в държавите-членки често 
гледат на електроразпределителните 
дружества като подходящ посредник 
за предоставяне на съвети в областта 
на енергоспестяващите технологии. При този подход предимството е, 
че тези дружества имат установен 
контакт с потребителите на 
енергия и разполагат с потенциала 
за извършване на оценка на 
въздействието върху енергийното 
потребление. При този подход съществуват пречки, а именно, 
че електроразпределителните 
дружества имат очевиден бизнес 
интерес, който може да не 
благоприятства безпристрастното и прозрачно консултиране.
28
 50.  По същия начин характерен проблем представлява изборът кога и как да се 
оценяват многогодишни програми, които стартират бавно (или със закъс-
нение) и чиито разходи се простират отвъд официалния период на про-грамата. Както Палатата отбелязва в доклада си относно изпълнението на 
средносрочните процеси в рамките на cтруктурните фондове (Специален 
доклад № 1/2007), оценката, която се извършва достатъчно рано в про-
грамния период, за да може да повлияе на разработването на следващата 
програма, се основава на доказателства, извлечени единствено от малка 
част от предвидените разходи. От друга страна, вероятно е оценките,  
които се основават на значителна част от разходите, да бъдат извършени прекалено късно, за да повлияят при разработването на последващите  
програми.
 51.  Като се имат предвид тези характерни трудности, от още по-голямо значе-
ние е Комисията да използва сериозен и подробен набор от показатели за изпълнение, както и да гарантира оптимално времево планиране на  
оценката.
ПРЕПОРЪКА 2  МОНИТОРИНГ
Комисията следва да гарантира, че мониторингът на програмите се  
извършва по начин, който предоставя, доколкото е възможно, полезна 
информация относно техните последици. Тази информация следва да 
надхвърля обхвата на отделните проекти и да представлява средство за 
формулиране на становище за програмата като цяло, като има предвид нейните фиксирани цели.
ПРЕПОРЪКА 3  ОЦЕНКА
Оценката на програмите следва да извърши по начин, който увеличава 
ползата и ` като източник за обратна информация и позволява подобря-
ване на разходните програми. Комисията следва да използва по-често 
оценката „по дължина“ —проверка на въздействието на ключови кате-
гории от проекти посредством последователни рамки за разходване на средства. За тази цел подходящ инструмент могат да бъдат докладите, 
които Комисията получава във връзка с програмите на държавите-
членки.
29
УПРАВЛЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА
 52.  Извършената от Палатата дейност показва, че разходите по изготвяне на 
предложения, докладване по проектите и управление на програмата се 
равняват на общия размер на предоставените за проектите средства за 
периода 2003—2006 г. Като се вземат предвид бъдещите плащания и адми-
нистративните разходи, общият размер на тези три вида разходи може да 
достигне повече от една шеста от изразходваните суми.
 53.  Въпреки че Европейската комисия управлява различни програми, които са 
сходни с програма ИЕЕ, тя не разполага с рамка за оценяване на техните 
административни разходи. Поради това не е възможно лесно да се сравнят 
административните разходи на ИЕЕ с тези на други програми. 
ПРЕПОРЪКА 4  РАЗХОДИ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
Комисията следва да записва и анализира по-систематично информа-
цията относно административните разходи на програмите (като отчита 
показатели като разходите за всяко изплатено евро и разходите за  
всяко оценено предложение). „Разходите“ следва да включват поетите от бенефициеpите разходи, а не само тези, поети от Комисията. Комиси-
ята следва да използва тази информация за сравняване на програмите 
и за идентифициране и разпространяване на добри практики.
 54.  Изпълнителната агенция е имала положително въздействие върху степента 
на удовлетвореност на потребителите: участниците (и по-специално коор-
динаторите на проекти) предпочитат да работят с агенцията, вместо с  
Комисията.
  Настоящият доклад бе приет от Сметната палата в Люксембург на заседанието 
и` от 4 септември 2008 г.
  За Сметната палата
  Vítor Manuel da Silva Caldeira
Председател

30
КРАТКО ПРЕДСТАВЯНЕ НА КЛЮЧОВИТЕ ВЕРТИКАЛНИ ДЕЙНОСТИ 
И СЪОТВЕТНИТЕ ЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ НА ПОДПРОГРАМИ SAVE, ALTENER И STEERПРИЛОЖЕНИЕ I
ОБЛАСТКЛЮЧОВИ ВЕРТИКАЛНИ ДЕЙНОСТИ ЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ
НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕSAVEПОДОБРЯВАНЕ ЕНЕРГИЙНАТА 
ЕФЕКТИВНОСТ НА СГРАДИТЕСредства за бързо стартиране на директивата за сградите
Схеми за внедряване на енергийни услуги в сградите
Обществените сгради като добри примериНасърчаване на примери за добри практики на сгради с 
висока енергийна ефективност
ОБНОВЯВАНЕ НА СОЦИАЛНИ 
ЖИЛИЩАПовишаване на информираността, обучение и образование
Адаптирани финансови схеми
Напредничави интегрирани решения за обновяванеЗаконови и институционални промени
НОВАТОРСКИ ПОДХОДИ 
В ИНДУСТРИЯТА(Инструменти за) Енергийно управление
Енергийно услуги в МСППолигенерация
ЕНЕРГИЙНО-ЕФЕКТИВНИ ПРОДУКТИ 
И ОБОРУДВАНЕ Засилване на приложението и повишаване на 
информираността за европейското етикетиране и стандартите за минималните нива на енергийна ефективност
Предоставяне на нови технологии, подкрепа на 
инициативи на купувача и на други подходи за ускоряване трансформирането на пазара
Мониторинг на трансформирането на пазара и подготвяне 
на нови инициативи за политики ALTENERЕЛЕКТРИЧЕСТВО ОТ ВЕИНационални индикативни схеми
Схеми на подпомагане
Въпроси от областта на преносната мрежаЗелено електричествоРазпределено производство на електричество
ТОПЛИННА ЕНЕРГИЯ ОТ ВЕИЗаконодателство, норми и стандарти за гориваВерига за доставки и пазарни структуриСпецифични приложения и интегриране в сгради
МАЛКИ ПРОЕКТИ ЗА ВЕИОтоплителни и охладителни системи за вода и помещения 
чрез слънчеви инсталации 
Генериране на електричество от слънчеви фотоволтаични 
системи
Биомаса за отопление в домакинствата
Малкомащабни когенератори и топлинни помпи
АЛТЕРНАТИВНИ ДВИГАТЕЛИ 
ЗА ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВАЗаконодателство, данъчен режим, стандарти и норми за 
биогорива
Верига за доставки и пазарни структури за биогориваSTEERВерига за доставки и пазарни структури за алтернативни 
горива, за които са необходими отделни вериги за доставки 
Пазарно търсене за превозни средства с алтернативни 
двигатели 
Съпътстващи мерки
ПОЛИТИЧЕСКИ МЕРКИ 
ЗА ЕФЕКТИВНО ИЗПОЛЗВАНЕ 
НА ЕНЕРГИЯТА В ТРАНСПОРТАНамаляване на нуждите от транспорт
Подобряване на енергийната ефективност във всеки вид 
транспорт
Насърчаване преминаването към по-малко 
енергоемки модели
Икономически инструменти и стимули
Информация, заинтересованост и образование
ПОВИШАВАНЕ НА ПОЗНАНИЯТА НА 
МЕСТНИТЕ АГЕНЦИИ ЗА УПРАВЛЕНИЕ 
В ОБЛАСТТА НА ТРАНСПОРТАПредоставяне на обучения и образователни програми 
в полза на местните агенции за ефективно използване на енергията и използването на алтернативни горива в транспорта
Насърчаване на сътрудничеството и партньорството: 
подпомагане на заинтересованите страни на местно ниво да участват в програми и проекти
Източник: Интелигентна енергия за Европа 2003—2006 г. — Обща работна програма за периода 2003—2006 г.
31
КРАТКО ПРЕДСТАВЯНЕ НА КЛЮЧОВИТЕ ВЕРТИКАЛНИ ДЕЙНОСТИ 
И СЪОТВЕТНИТЕ ЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ НА ПОДПРОГРАМА COOPENER
ОБЛАСТКЛЮЧОВИ ВЕРТИКАЛНИ ДЕЙНОСТИ ЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ
НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕCOOPENERЕНЕРГИЙНИ ПОЛИТИКИ, 
ЗАКОНОДАТЕЛСТВО, ПАЗАРНИ 
УСЛОВИЯ ЗА НАМАЛЯВАНЕ 
НА БЕДНОСТТА В РАЗВИВАЩИТЕ СЕ 
СТРАНИПриемане на мерки в областта на енергетиката, от 
разработването до насърчаването и прилагането
Приемане на енергийни норми в полза на бедните по 
отношение на устойчивостта, разработването на цели и децентрализираното производство на енергия
Енергийно планиране за градските, крайградските и 
селските зони
Финансиране, инвестиции и схеми на подпомагане за 
проектите и програмите в енергийния сектор, по-специално по отношение на МСП
Насърчаване на добри практики в енергийните услуги за 
посрещане нуждите на бедните 
УКРЕПВАНЕ НА МЕСТНИЯ ЕКСПЕРТЕН 
ОПИТ В ОБЛАСТТА НА ЕНЕРГЕТИКАТА 
В РАЗВИВАЩИТЕ СЕ СТРАНИОбучения и мрежи за създателите на политики, 
регулаторните органи и отговорните лица за разработването на планове
Обучения, мрежи, мобилност и образователни пътувания за 
енергийните специалисти
Укрепване на съществуващите енергийни центрове, 
агенции и индустриални организации
Източник: Интелигентна енергия за Европа 2003—2006 г. — Обща работна програма за периода 2003—2006 г.
КРАТКО ПРЕДСТАВЯНЕ НА КЛЮЧОВИТЕ ХОРИЗОНТАЛНИ ДЕЙНОСТИ 
И СЪОТВЕТНИТЕ ЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ
ОБЛАСТКЛЮЧОВИ ХОРИЗОНТАЛНИ 
ДЕЙНОСТИЦЕЛЕВИ ОБЛАСТИ
НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕВСИЧКИУСТОЙЧИВИ ЕНЕРГИЙНИ ОБЩНОСТИНасърчаване на активно гражданско общество в областта 
на енергетиката и мобилизиране на местните енергийни играчи
Местно планиране за ефективното използване на енергия 
от ВЕИ и от традиционните източници, управление на търсенето на енергия и свързаната с това мобилност 
Установяване на благоприятни условия за местните 
енергийни пазари и услуги да достигнат критична маса
МИСЛИ ГЛОБАЛНО, ДЕЙСТВАЙ 
ЛОКАЛНОManagEnergy: средство за улесняване на енергийните 
дейности на местно ниво  
Подкрепа за създаване на местни и регионални енергийни 
агенции за управление и за функциониране на национални сдружения на енергийни агенции
Мисли глобално: добавената стойност за Общността (група 
за размисъл)
ФИНАНСОВИ МЕХАНИЗМИ 
И СТИМУЛИТранснационален анализ на различните финансови 
механизми
Разработване и налагане на новаторски финансови 
инструменти за поощряване на инвестициите в ЕЕ и ВЕИ 
Право на честна конкуренция
Платформи/Форуми за обмяна на опит
във връзка с финансовите механизми и стимули
МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКАМониторинг и оценка на различните мерки и политики в областта на ВЕИ и ЕЕ
Методи, показатели и модели на бъдещите тенденции и 
влиянието на политиките
Платформи за обмяна на опит в областта на мониторинга 
и оценката
РАЗПРОСТРАНЕНИЕ 
И ПОПУЛЯРИЗИРАНЕРазпространение на проектните резултати
Разпространение на най-добрите практики в сектора
Разпространение на програмата и нейните резултатиКампания за повишаване на общественото съзнание 
„Устойчива енергия за Европа“
Източник: Интелигентна енергия за Европа 2003—2006 г. — Обща работна програма за периода 2003—2006 г.
ОТГОВОР 
НА КОМИСИЯТА ПО СПЕЦИАЛНИЯ ДОКЛАД НА СМЕТНАТА ПАЛАТА ОТНОСНО ПРОГРАМА 
„ИНТЕЛИГЕНТНА 
ЕНЕРГИЯ ЗА ЕВРОПА“ 20032006 Г.
33
РЕЗЮМЕ
І. 
Програмата има за цел да подпомага поли-
тиките на Европейския съюз в областта на  енергетиката според посоченото в Зелената книга относно сигурността на енергийните  доставки, в Бялата книга относно транспорта и в друго, свързано с темата общностно зако-нодателство, което внася своя балансиран  принос за постигането на общите цели за  сигурност на енергийните доставки, конку-рентоспособност и защита на околната среда 
(член 1 от решението за програмата).
IV.
Първо тире
Ролята на програмата „Интелигентна енер-
гия за Европа“ (ИЕЕ) се състои главно във  
функцията  и` на катализатор за постигането на 
значителни инвестиции в бъдеще при срав-
нително ниско ниво на финансиране. 
Подборът на приоритетни области не може 
да бъде избегнат, когато става въпрос за  
такъв мащабен сектор, какъвто е енергий-
ният. Обхватът и целите на програма ИЕЕ1  
бяха определени от Парламента и от Съвета 
и структурирани въз основа на четири специ-фични области. Решението за програма ИЕЕ1 се позовава на определен брой специфични съобщения, които се отнасят до всяка от  
четирите програмни области, и всеки един  
от тези документи съдържа списък с важни 
области за действие
1. Комисията счита, че  
планирането на програмата, която бе създа-дена, за да разгледа областите на политиката, 
посочени в законодателството, представлява 
приемливо висок стандарт предвид ограни-
ченията, присъщи на такъв вид политически 
инструмент.
1 Например, в Бялата книга за стратегия на Общността и план за 
действие [COM(1997) 599 окончателен от 26.11.1997 г.] са посочени четири области на действие и 22 специфични действия само за областта на възобновяемите енергийни източници; в съобщението на Комисията под заглавие: „План за действие за подобряване на енергийната ефективност в Европейската общност“ [COM(2000) 247 от 26.4.2000 г.] са изтъкнати действия във всички сектори и в 15 основни области. През 2006 г. този подход бе потвърден със Становището на Европейския парламент относно Зелената книга за енергийна ефективност, в което се посочват над 100 препоръки (Доклад на Европейския парламент P6_A(2006)0160 от 3.5.2006 г. и Съобщението на Комисията относно план за действие за енергийна ефективност от 19 октомври 2006 г., в което се определят шест области, десет приоритета и 75 икономически ефективни действия, подбрани въз основа на оценка на въздействието).Второ тире
ИЕЕ1 представлява широкообхватна про-
грама, която се отнася до устойчива енерге-тика във всички обществени сектори според посоченото в решението на Парламента и  на Съвета. Мониторингът на програмата се извършва по отделни проекти, което позво-лява определяне на въздействието спрямо  целите на проекта. Комисията счита, че схе-мата за мониторинг е подходяща.
Не е лесно да се въведе мониторинг на по-
високо агрегирано равнище предвид труд-
ното обособяване на причинни връзки между 
резултатите от програмата като катализатор и макроикономическите тенденции като енер-
гийната зависимост на ЕС. Комисията счита, 
че това не компрометира общото равнище на 
качество и структура на програмата ИЕЕ.
Нарастването на желанието за създаване на 
енергийни агенции и тяхното финансиране в дългосрочен план от страна на публичните 
органи представляват силни показатели за  
това, че такъв вид агенции оказват силно  
въздействие. 
По отношение на графика за оценяване на  
програмата, ИЕЕ представлява непрекъснато променяща се програма, при която опитът  от предишни програми се използва при  
следващите такива. Като такава резултатите 
от оценяването се използват систематично  
за оформяне и изготвяне на предложе-ния за законодателни актове за следващи  
програми.
34
Трето тире
Палатата добавя разходите на Комисията и  
на изпълнителната агенция към очакваните допълнителни разходи на бенефициерите.  
Същността на тези последни разходи е много различна и затова те следва да бъдат разгле-дани поотделно: изготвянето на предложение представлява инвестиция по отношение на  планирането на добър и конкурентоспособен 
проект. Докладването по проектите е съфи-нансирано договорно задължение, което  
предоставя основата за разпространение  
на резултатите до участниците. Управлени-
ето на програмата се извършва единствено 
от Комисията и от изпълнителната агенция. За ИЕЕ разходите по управлението на про-грамата включват също така инвестиция за  създаване на изпълнителна агенция, което  
ще доведе до ползи и икономии в бъдеще.
 По 
отношение на изплащането на безвъзмездни 
средства по програмата Палатата правилно 
отбелязва в точка 38, че за програма като  ИЕЕ разходите за изготвяне на предложения 
се поемат в началната фаза. И обратно —  
изплащането на средства на бенефициерите 
се извършва в голяма степен в крайната фаза. 
Разходите на участниците по изготвянето на 
предложенията се оценяват въз основа на  
екстраполация от проучване. Проучването  на Палатата не определи същността на раз-
ходите, които следва да се вземат предвид, нито пък метод за определянето им. 29 % от допитаните не бяха помолени да предоставят счетоводни данни и техните отговори не бяха проверени. Затова отговорите са неизбежно много приблизителни и екстраполациите на тяхна основа ненадеждни. V.
Първо тире
Комисията счита, че програмата ИЕЕ се  
съсредоточава ясно върху основните при-оритетни цели на енергийната политика на ЕС, а именно (1) управление на търсенето  (отделяне на потреблението от растежа) и  (2) увеличаване на дела на възобновяемите енергийни източници в енергийното потреб-ление на крайните потребители в ЕС.
Работната програма бе изготвена, за да раз-
гледа областите от политиката, посочени  
в законодателството. Тези, които правят  
предложенията, следва да предвидят очак-ваните резултати по по-убедителен начин,  а Комисията следва да вземе решение въз  основа на предложение за проект, съдър-
жащо пълен разчет за разходите, относно  
това дали предложеният подход и очаква-
ните резултати съответстват по икономиче-
ски ефективен начин на целите на политиката на Общността.
Второ тире
Мониторингът на програмата се извършва  въз основа на всеки отделен проект, което  
позволява определяне на въздействието му, 
като се вземат предвид неговите цели. 
Разходите за мониторинг следва да про-
дължат да бъдат пропорционални и да не  допринасят за значително увеличаване на  разходите за провеждане на програмата.
Трето тире
Комисията възнамерява да изпълни препоръ-ката относно оценяването на програмите. По pаботна програма ИЕЕ 2008 г. бе започнато ново проучване, възложено чрез търг, което ще бъде провеждано на надлъжна основа.
35
Четвърто тире
Всяка година в работните документи към  
предварителния проектобюджет са посочени разбивки на административните разходи за 
дейностите на генералната дирекция и за  всяка изпълнителна агенция
2. От въвежда-
нето на процедурата от 2008 г. по искане на Европейския парламент в този документ е  включен процентът от бюджета за програ-
мите, използван за работата на изпълнител-ната агенция.
За тези от изпълнителните агенции, които  
използват информационната счетоводна  
система на Комисията, ABAC, която подпо-мага собствените им счетоводни системи,  Комисията ще предложи система за разпре-деляне на разходите на агенцията за всяка  
една от нейните дейности. Така агенциите ще 
могат да докладват по-добре за разходите си, 
включително и за административните. Пред-
вижда се системата да бъде предоставена на някои агенции от началото на финансовата 
2009 година, като впоследствие тя обхване  
и други агенции.
Комисията не счита, че разходите, понесени 
от участниците, могат да бъдат приобщени  
към административните разходи на програ-мите. Понастоящем допълнителното нато-
варване на бенефициера и на Комисията  със събиране и проверка на информацията относно разходи на бенефициера за изгот-вяне на предложенията не е оправдано.
2 Работни документи II, III и IV към предварителния  
проектобюджет.ОДИТНИ КОНСТАТАЦИИ
17. 
Ролята на програмата се състои главно във 
функцията и ` на катализатор за постигане на 
значителни инвестиции в бъдеще при сравни-телно ниско ниво на финансиране. Обхватът и целите на програма ИЕЕ1 бяха определени от Парламента и от Съвета и структурирани въз основа на четири специфични области. Решението за програма ИЕЕ1 се позовава  на определен брой специфични съобщения, които се отнасят до всяка от четирите про-грамни области, и всеки един от тези доку-менти съдържа списък с важни области на  действие
3.
Комисията счита, че програмата ИЕЕ е ясно 
насочена към основните приоритетни цели 
на енергийната политика на ЕС: (1) управле-
ние на търсенето (отделяне на потреблени-
ето от растежа) и (2) увеличаване на дела  
на възобновяемите енергийни източници  
в енергийното потребление на крайните  потребители в ЕС.
18.
Първо тире
Работната програма бе изготвена, за да раз-
гледа областите от политиката, посочени в  
законодателството.
Тези, които правят предложенията, следва  
да предвидят очакваните резултати по по-убедителен начин, а Комисията следва да  вземе решение въз основа на предложени-ето за проект, съдържащо пълен разчет за  разходите, относно това дали предложеният подход и очакваните резултати съответстват по икономически ефективен начин на целите на политиката на Общността. Процедурата  по подбор предоставя гаранция, че под-крепяните проекти ще допринесат по по-ефективен начин за постигане на целите на политиката.
3  Например в Бялата книга за стратегия на Общността и план за 
действие [COM(1997) 599 окончателен от 26.11.1997 г.] са посочени четири области на действие и 22 специфични действия само за областта на възобновяемите енергийни източници; в съобщението на Комисията под заглавие: „План за действие за подобряване на енергийната ефективност в Европейската общност“ [COM(2000) 247 от 26.4.2000 г.] са изтъкнати действия във всички сектори и в 15 основни области. През 2006 г. този подход бе потвърден със Становището на Европейския парламент относно Зелената книга за енергийна ефективност, в което се посочват над 100 препоръки (Доклад на Европейския парламент P6_A(2006)0160 от 3.5.2006 г. и Съобщението на Комисията относно план за действие за енергийна ефективност от 19 октомври 2006 г., в което се определят шест области, десет приоритета и 75 икономически ефективни действия, подбрани въз основа на оценка на въздействието).
36
Второ тире
В решенията на Съвета и на Парламента са  
посочени специфични, измерими и обвър-зани с график цели за Съюза като цяло,  
като например в директивите за възобновя-еми енергийни източници и в съобщенията на Комисията, например в Бялата книга за  транспорта и в Плана за действие относно  енергийната ефективност. Целите за всеки  
проект трябва да бъдат свързани със съот-ветните цели на Общността за всеки въпрос 
поотделно. 
Трето тире
За програма ИЕЕ1 целевите групи бяха посо-чени в отделен документ. ИЕЕ е програма за професионалисти, от които се изисква да  
представят свои анализи на участниците на 
пазара, които са предмет на техния проект. 
21. 
По отношение на мониторинга и на показате-
лите за измерване на успеха на програмата 
като цяло ИЕЕ1 представлява широкооб-
хватна програма, която разглежда устой-
чивата енергетика във всички обществени  
сектори, според посоченото в решението  
на Парламента и на Съвета. В този контекст 
Комисията поддържа становището си, че схе-мата за мониторинг е подходяща.
Мониторингът на проектите предостави  
ценни резултати за Комисията и за изпъл-
нителната агенция във връзка с бъдещите  изисквания за проектите. 22. 
Програмата започна, след като решението  на Съвета и на Парламента влезе в сила през август 2003 г. В допълнение по отношение на 
графика за изпълнение измина една година и половина между момента на приемане на правното основание (решение на Съвета и на Парламента през юни 2003 г.) и подписването на първите споразумения за безвъзмездни  
средства в края на 2004 г. Такъв период се  счита за нормален предвид срока за приема-
нето на работната програма, отправянето на 
поканите за подаване на предложения, под-
бора и сключването на договори.
Всички задължения бяха поети по време на 
програмния период. Продължителността на 
графика за плащания е свързана с продължи-
телността на отделните проекти, повечето от 
които продължават и след 2006 г.
23. 
Комисията поиска и получи информация  
относно премахването на пречки пред уве-
личаването на енергийната ефективност,  
по-специално свързани с предоставяне на  
неточна информация. Това бе поискано и  предоставено, по-специално, като част от  
оценката на изпратилите предложения за  това доколко техните предложения за про-екти са съвременни. По-късно по време на  докладването и в самите доклади от подпо-могнатите проекти бе ше поискана и получена 
актуална информация относно такива пречки и до каква степен те са били отстранени.  
Комисията събра данни също така относно  
нуждите от информация, например по време 
на общественото допитване в Зелената книга за енергийната ефективност, което приключи на 31.3.2006 г.
37
24. 
Относно графика за оценяване на програмата 
ИЕЕ представлява непрекъснато променяща се програма, при която опитът от предишни 
програми за използва за следващите такива. Като такава резултатите от оценяването  се използват систематично за оформяне и  изготвяне на предложения за законодателни актове за следващи програми.
25. 
Ще бъде проведено независимо проучване  
на местните енергийни агенции посредством 
търг, финансиран по работната програма за 
ИЕЕ за 2008 г. 
27. 
Създаването на агенции зависи главо  
от наличността на местни и регионални  
структури за съфинансиране и от тяхната  
готовност да се ангажират към агенцията  
в дългосрочен план.  Като взе предвид това 
разнообразие, Комисията насърчи по-спе-
циално новите държави-членки да поемат  
идеята за енергийни агенции (напр. поканата 
за предоставяне на предложения от 2004 г. 
даде приоритет на създаването на агенции  
в нови държави-членки).  Това спомогна за  
създаване на динамика и повлия на процеса на взимане на решения на местно равнище.  
В резултат на това след плахо начало между 2005 и 2007 г. в новите държави-членки бяха създадени 16 нови агенции.  
28. 
Проучването на ECUBA, което бе проведено от 
експерти, които са тясно свързани с работата 
на агенциите (но са независими от Европей-ската комисия), предостави полезен поглед отвътре относно предизвикателствата, свър-зани с управлението на енергийните аген-
ции на местно и на регионално равнище. По 
работната програма на ИЕЕ за 2008 г. чрез  
търг бе започнато ново проучване, което ще 
бъде проведено от консорциум, който не е  
бил свързан с енергийните агенции преди  това. Комисията получава редовно информация  
за дейностите на агенциите, събрана от  Managenergy (инициативата „Управление на 
енергията“) и групата за размисъл към нея  (MERG), която се среща 2-3 пъти годишно, за да обсъди нуждите, приоритетите и дейност-ите на местните участници, а именно на енер-гийните агенции. Консорциумът Managenergy 
поддържа актуални страниците, посветени на агенциите, на своя уебсайт и в свързаната с 
тях брошура, като всяка година проверява  
дали агенциите са все още активни. 
29. 
Комисията подпомага агенциите единствено в началната фаза. Фактът, че повечето нови агенции, които са били създадени с подкре-
пата на Общността, продължават да работят, 
показва, че съществува интерес и достатъчно 
ползване от страна на обществеността в цяла 
Европа, което оправдава инвестирането на публични финансови средства. 
31. 
Комисията разполага с информация относно разходите, направени от Комисията и аген-
цията за управлението на програмата, и по 
принцип не включва разходите, направени от участниците за изготвяне на предложенията 
като административни разходи.
38
32. 
В настоящото правно основание „разхо-
дите“, направени от всички кандидати при  попълване на техните предложения за про-
екти, не са определени като допустими за  възстановяване. 
Според Комисията тези разходи са направени 
за извършване на необходима стъпка като  
част от операциите по проекта и не могат  да бъдат определени като административни, 
нито пък разходите по докладване могат да 
бъдат считани за чисто административни.
 
Това е цената, която участниците следва да платят при всякакъв вид конкурсна проце-
дура (в съответствие с проучването на Пала-тата почти 60 % от участниците считат тези 
разходи за „справедливи“).
 
Изготвянето на предложение представлява  –
инвестиция за планиране на добър и кон-
курентоспособен проект, а докладването е договорно и оперативно задължение, което 
предоставя основата за изпълнителната  
агенцията и за Комисията да разпростра-
нят резултатите от проекта до участниците. 
Такива публикации водят до по-широко въз-
действие и увеличават интереса, което води 
до нарастване на стойността на финанси-рането от страна на Общността и създава  
доверие в притежателя на проекта.
Предвижданията за разходите на участ- –
ниците са по своята същност трудни за  количествено определяне по системати-
чен начин. Комисията отбелязва, че във  
въпросника от проучването на Палатата  
не е определена същността на разходите,  
които следва да бъдат взети предвид, нито методологията за оценяването им. От учас-тниците в проучването не е поискано да  предоставят счетоводни данни и техните  
отговори не са проверени. Затова 29 % от 
отговорите на участниците в проучването 
са неизбежно свързани със субективна пре-
ценка от страна на участниците и се разли-чават по отношение на съдържанието, като 
екстраполациите от тях са ненадеждни.33. 
Някои участници изказаха мнение, че про-
цесът по подаване на кандидатури е станал по-лесен и че е бил изяснен въпросът, свър-
зан с процедурата и с критериите за оценка. Затова Комисията разбира, че участниците  във външното оценяване дават положителна оценка на процеса на подаване на кандида-тури, което е свързано с разходите за изгот-
вяне на предложения, посочени от Палатата. „Процесът на преговори за сключване на  
договор“, който Палатата споменава, не е  
част от фазата на изготвяне на предложе-
ния, а се различава силно от нея. Той се при-
лага единствено за предложения, подбрани за финансиране, и целта му е да подготви  споразумението за безвъзмездни средства  между консорциума на бенефициерите и  
Комисията. Затова средствата, използвани за 
„преговори за сключване на договор“, следва 
да бъдат разглеждани отделно от разходите 
за изготвяне на предложение.
37-38. 
Палатата добавя разходите, направени от  
Комисията и от изпълнителната агенция,  
към „разходите“, прогнозирани от бенефи-
циерите. Същността на втория вид разходи 
е много различна и затова те следва да  бъдат разглеждани отделно. Изготвянето на 
предложение представлява инвестиция по  отношение на планирането на добър и кон-курентоспособен проект. Докладването по  проекта представлява съфинансирано дого-ворно задължение, което предоставя осно-вата за разпространение на резултатите до участниците. Управлението на програмата  се извършва единствено от Комисията и от  изпълнителна агенция. За програмата ИЕЕ  разходите за управление на програмата  включват също така инвестиция за създаване на изпълнителна агенция, което ще доведе  до ползи и икономии в бъдеще.
39
Колкото до прогнозираните разходи за  
участниците за изготвяне на предложения  и докладване по проекти (22 млн. евро въз 
основа на проучване, проведено от Палатата) и според отговора към точка 32, Комисията отбелязва, че те са различни по своята същ-ност и са направени при предприемане на  необходима стъпка като част от операциите 
по проекта. В допълнение Комисията отбе-лязва, че във въпросника от проучването на 
Палатата не е определена същността на раз-
ходите, които следва да бъдат взети предвид, 
нито методологията за оценяването им. От  
участниците в проучването не е поискано  да предоставят счетоводни данни и техните отговорни не са проверени. Затова 29 % от отговорите на участниците ще бъдат неиз-
бежно много приблизителни и екстрапола-
циите на тяхна основа ненадеждни. 
Комисията не счита, че прогнозираните раз-
ходи за изготвяне на предложения и докла-
дване, направени от участниците, могат да  
бъдат свързани, прибавени или сравнени с 
административните разходи, направени от  
Комисията и агенцията за управление на про-грамата, тъй като същността им е различна. 
По отношение на изплащането на безвъз-мездни средства по програмата Палатата  правилно отбелязва в точка 38, че в про-грама като ИЕЕ разходите за изготвяне на  предложения се извършват в началната фаза. 
В същото време изплащането на средства на бенефициерите се извършва по принцип в  
крайната фаза. ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ
44. 
Комисията счита, че планирането на про-
грамата представлява приемливо висок  стандарт предвид ограниченията, присъщи  
на такъв вид инструмент на политиката.  Работната програма бе изготвена, за да раз-гледа областите от политиката, посочени в  законодателството.
Вж. отговора по точка 18.
45. 
Ролята на програмата се състои главно във 
функцията и ` на катализатор за постигане на 
значителни инвестиции в бъдеще при сравни-телно ниско ниво на финансиране. Обхватът и целите на програма ИЕЕ1 бяха определени от Парламента и от Съвета и структурирани 
въз основа на четири специфични области. 
Решението за програма ИЕЕ1 се позовава  
на определен брой специфични съобще-
ния, които се отнасят до всяка от четирите области на програмата, и всеки един от тези 
документи съдържа списък с важни области 
на действие
4. 
4 Например в Бялата книга за стратегия на Общността и план за 
действие [COM(1997) 599 окончателен от 26.11.1997 г.] са посочени четири области на действие и 22 специфични действия само за областта на възобновяемите енергийни източници; в съобщението на Комисията под заглавие: „План за действие за подобряване на енергийната ефективност в Европейската общност“ [COM(2000) 247 от 26.4.2000 г.] са изтъкнати действия във всички сектори и в 15 основни области. През 2006 г. този подход бе потвърден със Становището на Европейския парламент относно Зелената книга за енергийна ефективност, в което се посочват над 100 препоръки (Доклад на Европейския парламент P6_A(2006)0160 от 3.5.2006 г. и Съобщението на Комисията относно план за действие за енергийна ефективност от 19 октомври 2006 г., в което се определят шест области, десет приоритета и 75 икономически ефективни действия, подбрани въз основа на оценка на въздействието).
40
ПРЕПОРЪКА 1 — ПЛАНИРАНЕ
Вж. отговорите по точки 17 и 18.
Комисията вече изпълнява препоръката на  
Палатата относно планирането. Комисията  създаде ясен модел на политиката за ИЕЕ,  който отразява очакваната връзка между  разходи, резултати и въздействие на равни-щето на всяка област на интервенция, като се провежда конкретен мониторинг за всеки отделен проект. 
46. 
ИИЕ1 представлява широкообхватна про-грама, която се отнася до устойчивата енерге-тика във всички обществени сектори, според посоченото в решението на Парламента и на Съвета. В този контекст Комисията поддържа становището си, че схемата за мониторинг е подходяща.
Мониторингът на проектите предостави  
ценни резултати за Комисията и за изпъл-
нителната агенция във връзка с бъдещите  
изисквания за проектите.
ИЕЕ представлява непрекъснато променяща 
се програма, при която опитът от предишни програми се използва при следващите  
такива. Като такава резултатите от оценката се използват систематично за планиране и  изготвяне на предложения за законодателни актове за следващи програми. 47. 
Мониторингът на програмата се извършва за 
всеки отделен проект, което позволява опре-деляне на въздействието му, като се вземат 
предвид неговите целите. Не е лесно да се  въведе мониторинг на по-високо агрегирано равнище предвид трудното обособяване  на причинни връзки между резултатите от  програмата като катализатор и макроико-
номическите тенденции, като енергийната  зависимост на ЕС. Комисията счита, че това 
не компрометира общото ниво на качество 
и структура на програмата за ИЕЕ.
Вж. отговора по точка 23.
48. 
Както личи и от скорошното увеличаване на 
желанието за създаване на такива агенции  
от страна на публичните органи, информа-
цията, предоставена от публичните органи  
в целия ЕС, потвърждава, че според тях  местните или регионалните агенции оказват 
значително въздействие. Фактът, че всеки  
публичен орган не само трябва да съфинан-
сира през първите 3 години помощта за ИЕЕ, 
но трябва също така да осигури продължа-
ването на работата на агенцията за още 5  
години след това, потвърждава, че местните органи са убедени в стойността на агенцията. 
Вж. отговора по точка 28.
49. 
Промяна в поведението може да бъде оце-нена единствено в рамките на продължи-телен срок от време, като се използват  консолидирани данни като тези, предоста-вени от Eвростат. Въпреки това програмата оказа положително въздействие върху раз-витието на политиката на ЕС.
41
50. 
Относно използването на оценяване при  
изготвяне на следващи програми конста-тациите от съществуващите оценки (сред-
носрочна/окончателна оценка на текущи  програми и ex post оценка на предишна про-грама) представляват ключови резултати за ex ante оценяването/оценката на въздейст-вието за следващата програма. 
ИЕЕ представлява непрекъснато променяща 
се програма, при която опитът от предишни 
програми се използва при следващите  
такива. Като такава резултатите от оценката 
се използват систематично за планиране и  изготвяне на предложения за законодателни актове за следващи програми. 
51. 
По отношение на показателите за постиг-
натите резултати прехвърлянето на  
управлението на програмата на екип от про-фесионалисти, работещи на пълно работно  
време в изпълнителната агенция, води до  
по-ефективно обработване на непрекъсната 
обратна връзка, което позволява да бъдат  
изменяни/пренасочвани насоката и приори-
тетите на програмата всяка година в отговор 
на промените на пазара, както и на развити-ето на политиката на ЕС.
ПРЕПОРЪКА 2 — МОНИТОРИНГ
Мониторингът на програмата се извършва за 
всеки отделен проект, което позволява опре-
деляне на въздействието му, като се вземат 
предвид неговите цели. 
Разходите за мониторинг следва да продъл-
жат да бъдат пропорционални и да не водят до значително нарастване на разходите за  провеждане на програмата.
ПРЕПОРЪКА 3 — ОЦЕНЯВАНЕ
Комисията възнамерява да изпълни препо-ръката относно оценяването на програмите. По pаботна програма ИЕЕ 2008 г. чрез търг бе започнато ново проучване, което ще бъде провеждано на надлъжна основа. 52. 
Палатата добавя разходите, направени от  Комисията и от изпълнителната агенция,  към „разходите“, прогнозирани от бенефи-циерите. Тези разходи се различават зна-чително едни от други и затова следва да  бъдат разглеждани поотделно. Изготвянето на предложение е инвестиция в планира-нето на добър и конкурентоспособен про-ект. Докладването по проекта представлява съфинансирано договорно задължение,  което предоставя основата за разпростра-нение на резултатите до заинтересованите  страни. Разходите за управление на програ-мата се извършват единствено от Комисията и изпълнителната агенция и за съответния  период те включват инвестиции за създаване на изпълнителна агенция, което ще доведе  до ползи и икономии в бъдеще.
42
В проучването на Палатата не е определена 
същността на разходите, които следва да  
бъдат взети предвид, нито методологията  за оценяването им. От участниците в про-
учването не е поискано да предоставят сче-товодни данни и техните отговори не са  проверени. Затова отговорите са неизбежно много приблизителни. 
По отношение на изплащането на безвъз-
мездни средства по програмата Палатата  правилно отбелязва в точка 38, че в про-грама като ИЕЕ разходите за изготвяне на  предложения се извършват в началната фаза. В същото време изплащането на средства на бенефициерите се извършва по принцип в  крайната фаза. 
53. 
Всяка година в работните документи към  предварителния проектобюджет са посочени разбивки на административните разходи за дейностите на генералната дирекция и за  всяка изпълнителна агенция
5. От въвежда-
нето на процедурата от 2008 г. по искане на 
Европейския парламент в този документи  
е включен процентът на бюджета на про-
грамите, който е необходим за работата на 
изпълнителната агенция.
За тези от изпълнителните агенции, които  
използват информационната счетоводна  система на Комисията, ABAC, която подпо-мага собствените им счетоводни системи,  Комисията ще предложи система за разпре-деляне на разходите на агенцията за всяка  една от нейните дейности. Така агенциите ще могат да докладват по-добре за разходите си, включително и за административните. Пред-вижда се системата да бъде предоставена на някои агенции от началото на финансовата 2009 година, като впоследствие тя обхване  и други агенции.
5 Работни документи II, III и IV към предварителния  
проектобюджет.ПРЕПОРЪКА 4 — 
РАЗХОДИ ЗА УПРАВЛЕНИЕ
На агенциите, които ползват информацион-
ната счетоводна агенция на Комисията, ще  бъде предоставена система за разпределе-ние на разходите на агенцията за всяка от  нейните дейности.
 Понастоящем свърза-
ното с контрола допълнително натоварване 
на бенефициера и на Комисията със съби-ране и проверка на информацията относно 
разходите за бенефициера за изготвяне на  
предложенията, не е оправдано. Комисията 
съхранява данни и анализи на своите раз-
ходи за управление на програмата.
43
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 
Извадка от: Междинна оценка на многогодишната програма за действие в областта 
на енергетиката „Интелигентна енергия за Европа, 2003—2006 г.“,
ECOTEC Research & Consulting Limited, Обединено кралство
Добавена стойност на програмата (стр. 58)
Според оценяващите важен аспект от добаве-
ната стойност, която внася програмата ИЕЕ, е солидността на полезните взаимодейст-вия между областите. Това може да окаже  влияние върху процеса на обединяване на  участниците от сектора на възобновяемите енергийни източници, енергийната ефектив-ност и транспорта. Оценките на предишни  програми и нашите консултации сочат, че  финансираните проекти са довели до про-мени в политиката на държавите-членки и  
интервенции. Все още е много рано да се  определи дали това ще се случи в резул-тат от проектите, които се финансират в  момента. Все пак според оценяващите, тъй  като проектите имат близка помежду си същ-ност с предишните програми, е логично да се предположи, че това ще случи. Този аспект следва да бъде разгледан в ex-post оценката на програма ИЕЕ.



 Европейска сметна палата
Специален доклад № 7/2008 г.
Интелигентна енергия за Европа (2003—2006 г.)
Люксембург: Служба за официални публикации на Европейските общности2008 г. — 43 стр. — 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-045-8DOI 10.2865/18129

Как да получите публикации на Европейския съюз?
Платените ни публикации можете да закупите от сайта EU Bookshop 
(http://bookshop.europa.eu/), като ги поръчате чрез разпространител по ваш избор.  
Службата за публикации има списък с разпространители в целия свят, който 
можете да заявите на факс: (352) 29 29-42758.
СПЕЦИАЛЕН ДОКЛАД „ИНТЕЛИГЕНТНА ЕНЕРГИЯ ЗА 
ЕВРОПА 20032006 Г.“ ПОСЛЕДОВАТЕЛНО РАЗГЛЕЖДА ИЗПОЛЗВАНЕТО НА СРЕДСТВАТА НА ЕС, УСПЕХИТЕ И СЛАБИТЕ СТРАНИ НА МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКАТА, КАКТО И АДМИНИСТРАТИВНИТЕ РАЗХОДИ НА КОМИСИЯТА И ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ПРОГРАМИ НА ЕС, ИМАЩИ ЗА ЦЕЛ НАСЪРЧАВАНЕТО НА ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ И ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ВЪЗОБНОВЯЕМИТЕ ЕНЕРГИЙНИ ИЗТОЧНИЦИ. В ДОКЛАДА СЕ СЪДЪРЖАТ ПРЕПОРЪКИ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ РАЗРАБОТВАНЕТО НА ПОДОБНИ ПРОГРАМИ В БЪДЕЩЕ, ОПТИМИЗИРАНЕ НА ПРОЦЕСИТЕ НА МОНИТОРИНГ И ОЦЕНКА, КАКТО И ОГРАНИЧАВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ РАЗХОДИ. 
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТАQJ-AB-08-003-BG-C
ISBN 978-92-9207-045-8