Специален доклад Подкрепа от ЕС за 
държавите 
производителки на 
дървен материал съгласно 
Плана за действие на ЕС 
за прилагане на 
законодателството 
в областта на горите, 
управлението 
и търговията (FLEGT)BG 2015 г.  № 13
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в  интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г.
Print ISBN 978-92-872-2757-7 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/283761 QJ-AB-15-011-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-2772-0 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/54004 QJ-AB-15-011-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-2800-0 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/54203 QJ-AB-15-011-BG-E
© Европейски съюз, 2015 г.
Възпроизвеждането е  разрешено при посочване на източника.
Printed in Luxembourg
Подкрепа от ЕС за 
държавите 
производителки на 
дървен материал съгласно 
Плана за действие на ЕС 
за прилагане на 
законодателството 
в областта на горите, 
управлението 
и търговията (FLEGT)
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015 г.  № 13
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършени от нея одити на изпълнението или на съот ‑
ветствието по конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си 
задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, 
проверявания обем приходи или разходи, предстоящите промени, както и политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав III с ръководител Karel Pinxten, член на 
ЕСП. Този състав е специализиран в разходните области, свързани с външни дейности. Одитът беше ръководен 
от члена на ЕСП Karel Pinxten със съдействието на ръководителя на неговия кабинет — Gerard Madden, 
и Мила Страхилова, аташе в кабинета на г‑н Pinxten; Gérald Locatelli, ръководител на отдел; Piotr Zych, ръководител 
на екип; Ruurd de Jong, главен одитор, Laetitia Cadet и Peter Kovacs, одитори.
От ляво надясно:  G. Madden, R. de Jong, K. Pinxten, М. Страхилова, 
P . Zych, G. Locatelli.

03
 Съдържание
Точка
 Речник на термините и съкращенията
I-VI Кратко изложение
1-9 Въведение
1-3 Незаконната сеч е световен проблем
4-9 FLEGT е отговорът на ЕС
10-12  Обхват и подход на одита
13-56  Констатации и оценки
13-34  Подкрепата за FLEGT за държавите производителки на дървен материал не е била 
достатъчно добре планирана и насочена
14-18  Комисията е установила широк спектър от потенциални мерки
19-26  Комисията не е разработила подходящ работен план
27-34  Комисията не е определила ясно приоритетите на своето подпомагане
35-56  Подкрепата на ЕС за държавите производителки на дървен материал не е била достатъчно 
ефективна
36-43  Основните разгледани проекти са проблематични
44-52  Напредъкът по пътя към установяването на схема на разрешителни е бавен
53-56  Процедурите за мониторинг и докладване са незадоволителни
04 Съдържание
57-59  Заключения и препоръки
 Приложение I —  Прилагане на FLEGT, управление на горите и свързани с търговията 
програми в периода 2003—2013 г. 
 Приложение II  — Списък на одитираните проекти
 Приложение III — Списък на оценките на проекти и извършените проверки на МОР
 Приложение IV  —  Transparency International  — Индекс за възприятие на корупцията 
2007—2013  г.
 Отговори на Комисията
05
 Речник на термините 
и съкращенията
АКТБ : Група на държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн
ДНС : Документ за национална стратегия
ИСР : Инструмент за сътрудничество за развитие 
ГД „Околна среда“ : Генерална дирекция „Околна среда“
ГД „Международно сътрудничество и развитие“
Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие“
ГД „Международно сътрудничество и развитие“ прилага широк спектър от инструменти за външна помощ на 
Комисията, финансирани от ЕФР и от общия бюджет
ЕФР : Европейски фонд за развитие
Европейските фондове за развитие (ЕФР) са основният инструмент, чрез който Европейският съюз предоставя 
помощ за сътрудничество за развитие на държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн (АКТБ) 
и отвъдморските страни и територии (ОСТ). Споразумението за партньорство, подписано в Котону на 
23 юни 2000 г. за период от 20 години („Споразумението от Котону“), е настоящата рамка за отношенията 
на Европейския съюз с държавите от АКТБ и ОСТ. То е насочено главно към намаляване и евентуално 
премахване на бедността.
ЕИГ : Европейски институт за гората
ЕИСП : Европейски инструмент за съседство и партньорство
ЕС—FLEGT : Европейски съюз — прилагане на законодателството в областта на горите, управлението 
и търговията
EUTR : Регламент на Европейския съюз за дървения материал
ФАО : Организация на ООН за прехрана и земеделие
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH (Германска агенция за международно 
сътрудничество)
06 Речник на термините и съкращенията
НПО : Неправителствени организации
REDD+ : Намаляване на емисиите от обезлесяване и деградация на горите +
Програмата на Обединените нации „Намаляване на емисиите от обезлесяване и деградация на горите“ 
(или „REDD“) определя финансова стойност на въглерода, абсорбиран в горите, предлагайки стимули на 
развиващите се държави за намаляване на емисиите от обезлесените земи и инвестиране в нисковъглеродни 
пътища към устойчиво развитие. „REDD+“ надхвърля рамките на обезлесяването и деградацията на горите 
и включва ролята на опазването, устойчивото управление на горите и увеличаването на абсорбирания от 
горите въглерод.
МОР : Мониторинг, ориентиран към резултатите
Системата за МОР е създадена от ГД „Международно сътрудничество и развитие“ през 2000 г. за засилване 
на мониторинга, оценката и прозрачността на помощта за развитие. Тя се основава на кратки фокусирани 
оценки на място от външни експерти.
МСП : Малки и средни предприятия
SVLK : Sistem Verifikasi Legalitas Kayu (Индонезийска система за проверка на законността на дървения 
материал)
СДП : Споразумение за доброволно партньорство
07
I
Незаконната сеч и търговията с незаконно добит 
дървен материал са трайно съществуващи проб ‑
леми, въпреки международните усилия за борба 
с тях, които са в ход от края на 90 ‑те години на 
ХХ век. Те причиняват щети на околната среда 
и загуба на биологично разнообразие, оказват 
отрицателно въздействие върху средствата за 
препитание на хората, зависещи от горите, водят до 
изкривявания на пазарите, подхранват корупцията 
и подкопават върховенството на закона и доброто 
управление.
II
През 2003 г. Комисията представи предложение 
за План за действие на ЕС за прилагане на законо ‑
дателството в областта на горите, управлението 
и търговията (FLEGT) за справяне с проблема 
с незаконната сеч и съответната търговия с дървен 
материал. Инициативата FLEGT цели да се намали 
незаконната сеч в световен мащаб чрез оказване на 
подкрепа за управлението на горите в държавите 
производителки на дървен материал и чрез нама ‑
ляване на потреблението в ЕС на незаконно добит 
дървен материал. Основата на плана за действие 
е двустранно споразумение между ЕС и дадена 
държава износител на дървен материал — спо ‑
разумението за доброволно партньорство (СДП) 
за FLEGT — ангажиращо съответната държава да 
търгува само със законно добит дървен материал. 
Съгласно тези споразумения държавите износи ‑
телки разработват системи за проверка на закон ‑
ността на своя дървен материал и имат право да 
издават разрешителни по FLEGT, когато са изпъл ‑
нени необходимите условия.
III
Сметната палата провери дали Комисията е управ ‑
лявала добре подкрепата, предоставяна в рамките 
на Плана за действие на ЕС за FLEGT за държави 
производителки на дървен материал с цел спра ‑
вяне с незаконната сеч. Сметната палата стигна до 
заключението, че подкрепата не е била достатъчно 
добре управлявана от Комисията.IV
Подкрепата за FLEGT не е била достатъчно добре 
планирана и насочена. Комисията е замислила 
Плана за действие за FLEGT по иновативен начин 
и е определила възможните мерки, които да бъдат 
предприети. Въпреки това тя не е разработила 
подходящ работен план с ясни цели, ключови етапи 
и специален бюджет. Въпреки че би било трудно 
да бъдат подготвени в самото начало на инициати ‑
вата, те е следвало да бъдат установени в първите 
и ` години. Когато е предоставена помощ, това не 
е направено в съответствие с ясни критерии, а въз ‑
действието на помощта е намалено поради включ ‑
ването на много държави. Регламентът за забрана 
на вноса на незаконно добит дървен материал в ЕС 
(EUTR), който беше споменат в Плана за действие 
през 2003 г. като една от възможните мерки, все 
още не е напълно приложен.
V
Подкрепата на ЕС за държавите производителки на 
дървен материал не е била достатъчно ефективна. 
Основните разгледани проекти, които са имали 
за цел увеличаване на капацитета на публичните 
администрации, не са успешни. Въпреки че много 
от предприетите проекти са повишили осведоме ‑
ността относно въпроса за незаконната сеч и са 
подпомогнали организациите на гражданското 
общество, те често са се сблъсквали с проблеми. 
Вече са изминали 12 години от представянето на 
плана за действие и въпреки широкия интерес към 
СДП, все още не функционира нито една система 
за разрешителни FLEGT, а поставените като цел 
последващи дати за тяхното въвеждане са про ‑
пуснати. Мониторингът на напредъка е недос ‑
татъчен, особено поради липсата на система за 
отчетност, а докладването на напредъка също 
е незадоволително.
VI
Докладът отправя редица препоръки с цел подо ‑
бряване на бъдещото управление на инициативата.Кратко изложение
08
 Въведение
Незаконната сеч 
е световен проблем
01 
Незаконната сеч и търговията с не ‑
законно добит дървен материал са 
трайно съществуващи проблеми, 
въпреки международните усилия за 
борба с тях, които са в ход от края на 
90‑те години на ХХ век. Те причиня ‑
ват щети на околната среда и загуба 
на биологично разнообразие, оказ ‑
ват отрицателно въздействие върху 
средствата за препитание на хората, 
зависещи от горите, водят до изкри ‑
вявания на пазарите, подхранват 
корупцията и подкопават върховен ‑
ството на закона и доброто упра ‑
вление. Те лишават правителствата 
от приходи от природни ресурси, 
като по този начин възпрепятстват 
устойчивото развитие в някои от 
най‑бедните държави в света.
02 
Незаконната сеч и незаконната тър ‑
говия възникват, когато дървеният 
материал се добива, транспортира, 
купува или продава в нарушение на 
националното законодателство. Как ‑
во означава „незаконна“ следовател ‑
но зависи от конкретното действащо 
национално законодателство.
03 
Предвид незаконния характер на 
въпросните дейности, мащабът на 
незаконната сеч трудно може да се 
измери. Стойността на незаконния 
дървен материал се оценява на 
близо 100 милиарда щатски дола ‑
ра годишно1, но в действителност 
приблизителните оценки от този 
характер се различават значително. 
Въпреки това е широко възпри ‑
ето разбирането, че незаконната 
сеч е ендемичен проблем в много 
основни държави производителки, 
особено в тези, в които корупцията 
е широко разпространена и е налице 
лесен достъп до пазара.FLEGT е отговорът на ЕС
04 
В отговор на световното безпокой ‑
ство2 относно отрицателното въз ‑
действие на незаконната сеч и свър ‑
заната с нея търговия на дървен 
материал през 2003 г. Комисията 
представи предложение за План за 
действие на ЕС за прилагане на зако ‑
нодателството в областта на горите, 
управлението и търговията (FLEGT)3. 
FLEGT цели да се намали незаконна ‑
та сеч в световен мащаб чрез оказ ‑
ване на подкрепа за управлението 
на горите в държавите производи ‑
телки на дървен материал и чрез 
ограничаване на вноса на незаконно 
добит дървен материал в ЕС. Това 
е пакет от мерки, предназначени за 
справяне с проблема с незаконната 
сеч и незаконната търговията както 
от гледна точка на търсенето, така 
и от гледна точка на предлагането 
(вж. каре 1 ). Съветът приветства 
плана за действие като първа стъп ‑
ка към решаване на неотложния 
въпрос с незаконното изсичане на 
горите и свързаната с него търговия 
в дух на сътрудничество и коорди ‑
нация с държавите производителки 
и държавите потребителки, частния 
сектор и другите заинтересовани 
страни4. През 2005 г. той прие ре ‑
гламент за установяването на схема 
на разрешителни FLEGT за вноса на 
определени дървесни изделия от 
държави, сключили споразумение за 
доброволно партньорство с ЕС5.1 UNEP, Interpol, Green Carbon, 
Black Trade: Illegal Logging, Tax 
Fraud and Laundering in the 
World’s Tropical Forests. A Rapid 
Response Assessment  (ЮНЕП, 
Интерпол, Зелен въглерод, 
черна търговия: незаконна 
сеч, данъчни измами и пране 
на пари в световните 
тропически гори. Оценка за 
бързо реагиране ), 2012 г.
2 Катализатор на 
международните действия 
срещу незаконната сеч 
е програмата за действие за 
горите на Г ‑8, стартирана 
през май 1998 г. Дискусиите 
на Г‑8 предизвикаха 
поредица от конференции 
за прилагане на 
законодателството 
и управлението в областта 
на горите (FLEG), 
координирани от 
Световната банка, в Източна 
Азия (Бали, 2001 г.), Африка 
(Яунде, 2003 г.) и Европа 
(Санкт Петербург, 2005 г.). Те 
събраха заедно 
правителства, 
представители на 
промишлеността, НПО 
и учени с цел създаване на 
рамки за сътрудничество 
между държавите 
производителки 
и държавите потребителки.
3 COM(2003) 251 окончателен 
от 21 май 2013 г. „Прилагане 
на законодателството 
в областта на горите, 
управлението и търговията 
(FLEGT) — предложение за 
План за действие на ЕС“.
4 Заключения на Съвета 
2003/C 268/01 (OВ C 268, 
7.11.2003 г., стр. 1).
5 Регламент (ЕО) № 2173/2005 
на Съвета за установяването 
на схема на разрешителни 
FLEGT за вноса на дървесина 
в Европейската общност 
(OВ L 347, 30.12.2005 г., стр. 1).
09 Въведение
05 
В основата на плана за действие 
е двустранно споразумение между 
ЕС и дадена държава износител на 
дървен материал — споразумението 
за доброволно партньорство (СДП) 
за FLEGT — ангажиращо и двете 
страни да търгуват само със законно 
добит дървен материал. Съглас ‑
но тези споразумения държавите 
износителки разработват системи 
за проверка на законността на своя 
дървен материал. Когато Комисия ‑
та се увери, че изискванията са 
спазени, държавите добиват право 
да издават разрешителни по FLEGT. 
Пример за процедурите, необходи ‑
ми за придобиване на разрешител ‑
ни и последващи разрешителни за 
износ, е описан в плана за действие 
(вж. каре 2 ). На практика повечето 
от държавите партньори са решили 
да прилагат своите бъдещи схеми за 
разрешителни не само за дървения 
материал, изнасян за ЕС, но също 
така за изнасяния за други пазари 
дървен материал и за дървения ма ‑
териал за вътрешно потребление.Състав на Плана за действие на ЕС за FLEGT
Следните мерки в Плана за действие за FLEGT целят увеличаване на потребителското търсене на прове ‑
рен законно произведен дървен материал: а) насърчаване на частния сектор в ЕС да приеме политики 
на закупуване, които гарантират, че в техните вериги за доставки влиза само законно добит дървен 
материал [...]; б) насърчаване на държавите от ЕС да приемат политики за обществени поръчки, които из ‑
искват доставяният дървен материал да бъде проверен и законен [...]; в) предотвратяване на влизането 
на незаконен дървен материал на пазара на ЕС чрез прилагане на Регламента на ЕС за дървения матери ‑
ал [...]; г) създаване на мерки за избягване на инвестирането в дейности, които насърчават незаконното 
изсичане на горите. […]
Планът за действие съдържа следните мерки, предназначени за подпомагане на развиващите се държа ‑
ви в изграждането на капацитет за доставяне на законно произведен дървен материал: а) предоставяне 
на техническа и финансова подкрепа от ЕС за по‑добро управление и изграждане на капацитет на пра ‑
вителствените и неправителствените участници; б) подпомагане на усилията на държавите производи ‑
телки на дървен материал за борба с незаконната сеч чрез предотвратяване на влизането на незаконен 
дървен материал на пазара на ЕС посредством двустранни търговски споразумения, наречени споразу ‑
мения за доброволно партньорство.
Източник:  http://www.euflegt.efi.int/documents/10180/118682/Introduction%20to%20FLEGTКаре 1
10 Въведение
Пример за процедури, необходими за сертифициране на законността на 
дървения материал, предвидени съгласно СДП
Етап 1 : Партньорската държава по FLEGT определя орган за акредитация, упълномощен да назначава 
органи, които да удостоверяват законността на дървесните продукти.
Етап 2 : Партньорската държава по FLEGT определя независим наблюдател и прозрачен механизъм за 
уреждане на спорове.
Етап 3 : Европейската комисия потвърждава, че предложената система представлява надеждна система 
за проверка дали дървеният материал е бил законно добит.
Етап 4 : За законно добит дървен материал се издават сертификати, което позволява на митническите 
органи да освободят законните пратки за износ. […]
Етап 5 : Разрешението за износ, което показва законен дърводобив, се издава в пристанището на Общ ‑
ността, където дървеният материал се декларира за свободно обращение в ЕС и се проверява от митни ‑
ческите органи на държавата членка срещу описанието на пратката, предоставено съгласно уведомле ‑
нието преди експедиция. […]
Етап 6 : Митниците приемат декларации за пускане в свободно обращение в ЕС единствено, когато дър ‑
веният материал се придружава от необходимото разрешение за износ.
Източник:  COM(2003) 251 окончателен, стр. 13.Каре 2
06 
Комисията, съвместно с държа ‑
вите — членки на ЕС, подпомага 
държавите партньори финансово 
и технически за подобряване на 
управлението на горите и за създа ‑
ване или подобряване на системите, 
които проверяват съответствието 
с техните законови изисквания. Ком ‑
понентът „Подкрепа за държавите 
производителки на дървен матери ‑
ал“ от FLEGT се състои от:
а) оказване на подкрепа за проце ‑
сите на реформиране на поли ‑
тиката, създаване на ефективни 
закони и опростяване на проце ‑
дурите, като същевременно се 
осигурява защита на зависимите 
от гората общности и интегрира ‑
нето им в схеми за опазване на 
горите;б) съдействие за разработване 
на надеждни системи за мони ‑
торинг и проследяване, които 
да разграничават законното от 
незаконното производство и да 
проследяват дървения материал 
от точката на дърводобив, през 
предприятията за дървооб ‑
работване и пристанищата до 
крайните пазари, както и насър ‑
чаване на по‑голяма прозрач ‑
ност на информацията в рамките 
на горския сектор;
в) подкрепа за широки реформи 
в управлението чрез изгражда ‑
не на капацитет, по‑специално 
в съдебната система, полицията 
или военните сектори, с цел 
по‑успешно справяне с корупци ‑
ята, събиране на доказателства 
за престъпления срещу околната 
среда и завеждане на съдебни 
дела.
11 Въведение
07 
За тази цел ЕС предоставя финан ‑
сиране чрез ЕФР и общия бюджет. 
Общо приблизително 300  мили ‑
она евро са отпуснати на 35 държави 
за оказване на подкрепа във връзка 
с FLEGT през периода 2003—2013 г.6 
(вж. приложение I ).
08 
В рамките на Комисията дейности ‑
те, свързани с Плана за действие за 
FLEGT, се прилагат от ГД „Междуна ‑
родно сътрудничество и развитие“ 
и ГД „Околна среда“. ГД „Междуна ‑
родно сътрудничество и развитие“ 
отговаря за управлението във 
връзка с FLEGT на финансирането на 
трети страни производители. Тя при ‑
лага програми за сътрудничество за 
развитие и договаря СДП с държави ‑
те от АКТБ, както и с Гвиана и Хонду ‑
рас. ГД „Околна среда“ договаря СДП 
със страните от Азия и отговаря за 
EUTR, за политическия диалог във 
връзка с околната среда с държави 
производители на дървен материал 
и държави потребители (като Китай, 
Бразилия, Русия, САЩ и Япония), 
както и за случаите на многостранен 
диалог. И двете ГД споделят отго ‑
ворност за страните от Латинска 
Америка.
09 
Комисията е поверила на Европей ‑
ския институт за гората (ЕИГ) и Ор ‑
ганизацията на ООН за прехрана 
и земеделие (ФАО) извършването 
на някои специфични дейности за 
подпомагане на усилията на страни ‑
те партньори в контекста на плана 
за действие FLEGT. ЕИГ поддържа 
и управлява механизма на ЕС за 
FLEGT, който е многостранен донор ‑
ски доверителен фонд, създаден 
през 2007 година. Той осигурява 
подкрепа за държавите (главно чрез 
техническа помощ за правителствата 
и другите заинтересовани страни), 
извършва проучвания и разпрост ‑
ранява информация за FLEGT. ФАО 
прилага Програмата за подкрепа на държавите от АКТБ за FLEGT, основ ‑
ната цел на която първоначално 
беше да се насърчи процесът на 
FLEGT в държавите от АКТБ.6 Без отпуснатите средства за 
секторната бюджетна 
подкрепа. Средствата за 
бюджетна подкрепа 
обхващат въпроси, свързани 
с политиката в областта на 
горите, но не са непременно 
предназначени конкретно за 
FLEGT. Не е налице признат 
метод за разпределяне на 
помощта за специфични 
области.
12
 Обхват и подход на одита
10 
Сметната палата провери дали 
Комисията е управлявала добре под ‑
крепата, предоставяна в рамките на 
Плана за действие на ЕС за FLEGT за 
държави производителки на дървен 
материал с цел справяне с незакон ‑
ната сеч. Одитът се съсредоточи 
върху два основни въпроса:
а) Била ли е достатъчно добре пла ‑
нирана и насочена подкрепата за 
FLEGT?
б) Била ли е ефективна подкрепата 
за FLEGT?
11 
Одитът обхвана подкрепата на Ко ‑
мисията, предоставяна за държави 
производителки на дървен материал 
от ЕФР и общия бюджет по време на 
целия период на прилагане на плана 
за действие на ЕС за FLEGT — т.е. от 
2003 г. до 2014 г.
12 
Одитът беше извършен в периода от 
август до декември 2014 г. и включи:
а) анализ на стратегическите до ‑
кументи на FLEGT и съответните 
доклади относно моделите на 
търговията с дървен материал 
и незаконната сеч;
б) проверка на разпределението на 
средствата за целите, държавите 
и проектите;
в) разговори с длъжностни лица от 
Комисията в ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“ и ГД 
„Околна среда“ и с ЕИГ, както и с 
представители на държавите 
членки, международни организа ‑
ции и европейски НПО, работе ‑
щи в областта на околната среда 
и опазването на горите;г) посещения в две държави бе ‑
нефициенти, които са подписали 
СДП (Индонезия и Камерун), 
включващи преглед на напредъ ‑
ка на процеса на СДП и задълбо ‑
чен преглед на извадка от десет 
проекта (вж.  приложение II );
д) преглед на констатациите 
от системата за мониторинг, 
ориентиран към резултатите 
(МОР), и програмните оцен ‑
ки по извадка от 35 проекта 
(вж. приложение III ).
13
 Констатации и оценки
Подкрепата за FLEGT за 
държавите 
производителки на 
дървен материал не 
е била достатъчно добре 
планирана и насочена
13 
Сметната палата провери:
а) дали подкрепата от ЕС е била 
основана на надеждна оценка 
на нуждите и дали Комисията 
е определила правилно потен ‑
циалните мерки, които трябва да 
бъдат предприети;
б) дали подкрепата от ЕС е била 
правилно планирана; и
в) дали приоритетите за фи ‑
нансиране са били правилно 
определени.
Комисията е установила 
широк спектър от 
потенциални мерки
14 
Планът за действие за FLEGT подхож ‑
да по иновативен начин към трайния 
проблем с незаконната сеч и неза ‑
конната търговията. Той съчетава 
търговски стимули под формата на 
по‑лесен достъп за производителите 
от партньорските държави до пазара 
на ЕС на дървен материал с помощ 
за развитие както за правителствата, 
така и за гражданското общество. 
Държавите партньори са длъжни 
да гарантират съгласувано зако ‑
нодателство в сектора на горското 
стопанство, да прилагат схеми за 
проследяване и издаване на раз ‑
решителни и да създадат системи 
за контрол на различни равнища. 
В допълнение, Планът за действие 
за FLEGT предвижда разработване ‑
то на редица мерки по отношение 
на търсенето, насочени към засил ‑
ване на влиянието на действията, предприети в държавите производи ‑
телки. Предвиден е също така и по ‑
литически диалог на международно 
равнище за насърчаване на основни ‑
те цели на FLEGT.
15 
Оценката на въздействието на плана 
за действие на ЕС7 анализира потен ‑
циалното въздействие от прилага ‑
нето на схемата на разрешителни за 
дървен материал чрез партньорства 
с държави производителки на дър ‑
вен материал8. Проучването съдър ‑
жа анализ на основните двигатели на 
незаконната сеч. То разглежда общи ‑
те икономически, екологични и со ‑
циални въздействия, както и правни ‑
те и институционалните последици 
от предложените решения, както 
в ЕС, така и в потенциалните държа ‑
ви партньори. Проучването анализи ‑
ра също така рисковете, които биха 
могли да намалят ефективността на 
потенциалните мерки9.
16 
При оценката на въздействието са 
разгледани три основни варианта за 
справяне с проблема с незаконната 
сеч. Двустранният вариант за сключ ‑
ване на СДП с отделни държави 
е счетен за предлагащ най‑добри ‑
те средства, с които да се действа 
бързо и гъвкаво. Многостранната 
схема, включваща потенциално 
международно споразумение — на 
теория най‑ефективният вариант  — 
е счетена за нереалистична. Третият 
вариант — едностранна забрана за 
пускане на пазара в ЕС на незаконно 
добит дървен материал — е раз ‑
гледан от Комисията като по‑малко 
приемлив от СДП, основаващи се на 
партньорства с държавите произво ‑
дителки на дървен материал. Коми ‑
сията е решила да анализира допъл ‑
нително този вариант на по‑късен 
етап.7 Оценка на въздействието на 
Плана за действие на ЕС за 
прилагане на 
законодателството 
в областта на горите, 
управлението и търговията 
(FLEGT); Европейска 
комисия, Генерална 
дирекция „Развитие 
и сътрудничество“ (2004 г.).
8 SEC(2004) 977 от 
20 юли 2004 г. „Предложение 
за регламент на Съвета за 
установяването на 
доброволна схема на 
разрешителни FLEGT за 
вноса на дървесина 
в Европейската общност“.
9 Проучването посочва 
рисковете, свързани 
с евентуалното отклоняване 
на незаконен дървен 
материал към други 
„по‑малко строги“ пазари, 
като Китай или Япония, 
и признава ограничената 
потенциална ефективност на 
плана за действие, 
по‑специално в държави 
с малък обем на износ на 
дървен материал за ЕС.
14 Констатации и оценки
10 SEC(2004) 977 от 
20 юли 2004 г.
11 Планът за действие 
е поредица от стъпки, които 
трябва да бъдат предприети, 
или дейности, които трябва 
да бъдат извършени, за да 
може дадена стратегия да 
успее. Един план за действие 
има три основни елемента: 
1) конкретни задачи; 2) 
времеви хоризонт; и 3) 
разпределение на средства 
за конкретни дейности 
(http://www.
businessdictionary.com/
definition/action‑plan.html ).
12 Доклад за напредъка на 
Плана за действие FLEGT; EFI 
(2011 г.); стр. 34. Вж.: http://
www.euflegt.efi.int/
documents/10180/23029/FLE
GT+Action+Plan+Progress+Re
port+2003 ‑2010/
13 Регламент (ЕО) № 1905/2006 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 
18 декември 2006 година за 
създаване на финансов 
инструмент за развитие на 
сътрудничеството (OB L 378, 
27.12.2006 г., стр. 41).  
Регламент (ЕС) № 233/2014 на 
Европейския парламент и на 
Съвета от 
11 март 2014 година за 
създаване на финансов 
инструмент за 
сътрудничество за развитие 
за периода 2014—2020 г.(OB 
L 77, 15.3.2014 г., стр. 44).
14 Регламент (ЕО) № 1638/2006 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 
24 октомври 2006 г. за 
определяне на общи 
разпоредби относно 
установяване на Европейски 
инструмент за съседство 
и партньорство (ОВ L 310, 
9.11.2006 г., стр. 1).
15 Пълнотата на докладването 
за дейностите по FLEGT беше 
предизвикателство и по 
време на предишните 
оценки на Плана за действие 
за FLEGT. В доклада за 
напредъка на FLEGT за 
периода 2003—2010 г., 
изготвен от ЕИГ, се посочва, 
че отчетените действия 
и суми следва да се приемат 
по‑скоро като 
приблизителни данни за 
предприятията 
и финансирането, 
предоставено на 
разположение, отколкото 
като изчерпателен 
и напълно съпоставим отчет.17 
Комисията е решила да приложи 
първия — двустранния вариант. 
Комисията признава предизвика ‑
телствата във връзка с подхода, 
по‑специално в държавите с ограни ‑
чен управленски капацитет, където 
изпълнението на плана за действие 
е необходимо да бъде съпътства ‑
но от значително изграждане на 
капацитет и институционално 
укрепване10.
18 
Комисията е определила правилно 
основните елементи, които могат 
да изискват подкрепа от донори 
за ефективно прилагане на СДП, 
включително реформа на полити ‑
ката в областта на околната среда 
и горите, разработването на системи 
за мониторинг, проследяване и ли ‑
цензиране, както и изграждането 
на капацитет в различни сектори 
(вж. точка 6).
Комисията не 
е разработила подходящ 
работен план
19 
В работния план на ЕС за FLEGT 
липсват някои основни елементи на 
един подходящ план за действие11. 
В него няма конкретни оперативни 
цели със съответни показатели, не 
е налице график с конкретни основ ‑
ни етапи и липсва изрична рамка за 
мониторинг. Поради това осъщест ‑
веният напредък и постигнатите 
резултати по плана са много трудно 
измерими. Както се посочва в изгот ‑
вения от ЕИГ доклад за напредъка на 
Плана за действие FLEGT за периода 
2003—2010 г.: „планът за действие 
е повече от декларация за политика, 
но при липсата на основни етапи 
и цели, той не е точно стратегия“12.20 
При започването му планът за 
действие е разглеждан като начало 
на дългосрочен процес. Въпреки 
това планираните мерки, конкрет ‑
ните цели и пътната карта, която да 
бъде следвана, е трябвало да бъдат 
разработени в първите години. 12 го ‑
дини по‑късно FLEGT все още не раз ‑
полага с ясно заявен набор от цели, 
които да бъдат постигнати с ясно 
определени финансови инструменти 
в определен времеви хоризонт.
21 
Планът за действие не разпола ‑
га с ясно определен и специален 
бюджет. Дейностите в областта на 
сътрудничеството за развитие се фи ‑
нансират от различни източници, т.е. 
от общия бюджет на ЕС и ЕФР , чрез 
различни инструменти, като Инстру ‑
мента за сътрудничество за развитие 
(ИСР)13, включително двустранни 
и регионални географски програми, 
както и тематични програми и Ев ‑
ропейския инструмент за съседство 
и партньорство (ЕИСП)14.
22 
Комисията не е осигурила лесно 
достъпен пълен преглед на проекти ‑
те за FLEGT. Базата данни за проекти 
в областта на горското стопанство, 
създадена от Комисията за целите 
на одита, не дава последователна 
и пълна представа за всички про ‑
екти за FLEGT. Впоследствие, по 
време на одита беше установено, 
че тя е непълна, като някои проек ‑
ти са неправилно класифицирани 
като свързани с FLEGT, докато други 
проекти за FLEGT не са включени15. 
Комисията и държавите членки не 
са установили ясно определение за 
„проект за FLEGT“ и как да се отчитат 
свързаните с проектите средства.
15 Констатации и оценки
23 
Успехът в борбата с проблемите 
с незаконната сеч и незаконната 
търговия с дървен материал зави ‑
си от съвкупност от фактори, т.е. 
ангажимент от страна на държавите 
партньори, създаване на необходи ‑
мите правила за управление, както 
и ясна и доказана ангажираност 
от страна на ЕС и другите големи 
производители и вносители да 
действат заедно за една обща цел. 
От съществено значение е също така 
дейностите, необходими за осигу ‑
ряване на реален напредък, да се 
провеждат паралелно. Постигането 
на целите за FLEGT е силно зависимо 
също и от основните държави, които 
произвеждат, преработват и/или 
търгуват с дървен материал, като 
Китай, Русия, Индия, Корея и Япония, 
и от техния ангажимент за борба 
с незаконната сеч и търговията с не ‑
законни продукти от дървен мате ‑
риал. Тези държави не са участвали 
в схемата на разрешителни за FLEGT 
и през годините Комисията е ини ‑
циирала политически диалог с тях на 
двустранна основа. До момента тези 
обсъждания са довели до различни, 
но като цяло ограничени резултати.
24 
Едва през 2007 г. — четири години 
след представянето на плана за 
действие — е направено проучване 
за оценка на въздействието на по ‑
тенциалните мерки по отношение на 
търсенето16 за предотвратяване на 
вноса или пускането на пазара в ЕС 
на незаконно добит дървен матери ‑
ал. Проучването е довело до предло ‑
жение за регламент за определяне 
на задълженията на операторите, 
които пускат на пазара в ЕС дървен 
материал17.25 
Регламентът на ЕС за дървения ма ‑
териал (EUTR)18 е окончателно приет 
през 2010 г. и влиза в действие през 
2013 г. Едно по‑ранно приемане на 
регламента щеше да отправи ясно 
послание в началните етапи на плана 
за действие, че ЕС поема водещата 
роля в борбата срещу износа на 
незаконен дървен материал. Това би 
подействало и като допълнителен 
стимул за държавите, желаещи да 
участват в процеса на СДП. Повече 
от десет години след стартирането 
на плана за действие Регламентът 
на ЕС за дървения материал все 
още не е изцяло приложен в някои 
държави членки19. Това изпраща 
негативно послание към държавите, 
които се стремят да гарантират, че 
техният износ на дървен материал 
е законен20.
26 
С течение на годините, и по‑специал ‑
но със започването на прилагането 
на законодателство като изменение ‑
то на закона Лейси (Lacey Act) в САЩ, 
закона за забрана на незаконната 
сеч в Австралия и EUTR, някои част ‑
ни схеми за сертифициране във все 
по‑голяма степен ревизират своите 
стандарти за по‑добро прилагане на 
изискванията за законност. Подобни 
схеми допринасят значително за 
изпълнението на изискванията за на ‑
длежна проверка на EUTR21. Въпреки 
това само три СДП (Камерун, Репу ‑
блика Конго и Централноафрикан ‑
ската република) предвиждат при ‑
знаването на частните схеми като 
част от процеса на издаване на раз ‑
решителни за FLEGT с осигурената за 
тази цел подкрепа за FLEGT. С оглед 
на трудностите, срещани от нача ‑
лото на Плана за действие за FLEGT 
при създаването на управлявани 
от държавата схеми за издаване на 
разрешителни в държави, изправени 
пред подобни ограничения в капа ‑
цитета, Комисията не е насърчила 
в достатъчна степен взаимодействи ‑
ето между FLEGT и частните схеми за 
сертифициране.16 Работен документ на 
службите на Комисията  — 
Придружителен документ 
към предложението за 
регламент на Европейския 
парламент и на Съвета за 
определяне на 
задълженията на 
операторите, които пускат 
на пазара дървен материал 
и изделия от дървен 
материал: Оценка на 
въздействието — Доклад 
относно допълнителните 
варианти за борба 
с незаконната сеч.
17 Без такива разпоредби 
производителите 
в държавите, подписали 
СДП, ще бъдат поставени 
в неравностойно положение 
спрямо производителите 
в държавите, които не са 
подписали СДП. Законовите 
изисквания и свързаните 
с тях разходи за 
производителите 
в държавите, подписали 
СДП, като цяло са по‑високи 
от тези за производителите 
в държавите, които не са 
подписали СДП.
18 Регламент (ЕC) № 995/2010 на 
Европейския парламент и на 
Съвета от 20 октомври 2010 г. 
за определяне на 
задълженията на 
операторите, които пускат 
на пазара дървен материал 
и изделия от дървен 
материал (ОВ L 295, 
12.11.2010 г., стр. 23). Той се 
противопоставя на 
търговията с незаконно 
добит дървен материал 
и изделия от незаконен 
дървен материал чрез три 
ключови инициативи: 1) 
забранява пускането на 
пазара в ЕС на незаконно 
добит дървен материал и на 
изделия, получени от такъв 
дървен материал; 2) изисква 
търговците в ЕС, които 
пускат на пазара в ЕС 
изделия от дървен материал, 
да извършват надлежна 
проверка ; и 3) задължава 
въпросните търговци да 
съхраняват данни за своите 
доставчици и клиенти.
19 Четири държави членки 
(Гърция, Испания, Унгария 
и Румъния) не са изпълнили 
задълженията си, свързани 
с прилагането на Регламента 
на ЕС за дървения материал. 
http://ec.europa.eu/
environment/forests/pdf/
EUTR%20implementation%20
scoreboard.pdf
16 Констатации и оценки
Комисията не е определила 
ясно приоритетите на 
своето подпомагане
27 
След приемането на Плана за 
действие държавите членки и Коми ‑
сията са изготвили списък с прио ‑
ритетни държави, с които да бъдат 
проведени неформални консултации 
за евентуалното им участие в схема ‑
та за FLEGT22. Списъкът включва Ка ‑
мерун, Габон, Република Конго, Гана, 
Русия, Бразилия, Папуа Нова Гвинея, 
Индонезия и Малайзия. В същото 
време държавите членки и Комиси ‑
ята са постигнали съгласие, че ЕС 
трябва да остане отворен за търгов ‑
ски преговори с всички държави, 
които проявят интерес.
28 
На практика всички държави, които 
са проявили интерес към плана за 
действие за FLEGT, са имали въз ‑
можност да участват в процеса23, 
включително редица азиатски 
и латиноамерикански държави, за 
които оценката на въздействието на 
Комисията е показала, че предвид 
малкия обем на търговията им с ЕС 
потенциалното въздействие на СДП 
би било ограничено.
29 
Комисията не е разпределила своите 
ресурси — както човешки, така и фи ‑
нансови — в съответствие с набор 
от критерии, които е било вероят ‑
но да дадат най‑добри резултати. 
Критерии като размера на незакон ‑
ната сеч, значението на търговията 
с ЕС, ангажираността и потенциала 
на въпросните държави и техните 
потребности от развитие не са били 
разгледани заедно, за да се опреде ‑
лят приоритетите при използването 
на ресурсите.30 
В резултат на това ограниченото 
финансово и техническо подпо ‑
магане е разпределено на голям 
брой държави24, някои от които 
нямат ключово значение за спра ‑
вянето с незаконната сеч или които 
е най‑малко вероятно да развият не ‑
обходимото равнище на управление 
за въвеждане на система за издаване 
на разрешителни в краткосрочен 
и средносрочен план (вж.  каре 3 ). 
Това е намалило подкрепата и въз ‑
действието, което е можело да бъде 
постигнато.
31 
Комисията, съвместно с правител ‑
ствата на държавите партньори, 
е установила основните изисквания 
за функциониращи схеми за издава ‑
не на разрешителни във въпросните 
държави при подготовката и по 
време на процеса на преговорите 
за СДП. Оценките включват прегле ‑
ди на политиката и правните рамки 
в областта на горите, консултации 
със съответните министерства 
и други заинтересовани страни, 
както и анализ на ключовите аспекти 
на СДП. Изискванията са включени 
като приложения в СДП. Приложе ‑
нията включват списък на областите, 
в които е необходима подкрепа25, 
и планираните действия26.
32 
В СДП не е описано как следва да 
бъдат разделени отговорностите за 
финансиране между правителството, 
Комисията и останалите донори27.20 Член 20, параграф 2 от EUTR 
предвижда през 2015 г. 
Комисията да представи на 
Европейския парламент и на 
Съвета доклад относно 
прилагането на регламента.
21 Регламент за изпълнение (ЕС) 
№ 607/2012 на Комисията от 
6 юли 2012 година за 
подробните правила относно 
системата за надлежна 
проверка, както и честотата 
и характера на проверките 
на организациите за 
мониторинг съгласно 
Регламент (ЕС) № 995/2010 на 
Европейския парламент и на 
Съвета за определяне на 
задълженията на 
операторите, които пускат на 
пазара дървен материал 
и изделия от дървен 
материал (OВ L 177, 7.7.2012 г., 
стр. 16).
22 Протокол от специално 
заседание относно 
координирането на 
донорите за FLEGT от 
26.2.2004 г.
23 Понастоящем 26 държави са 
ангажирани в различни 
етапи от процеса по СДП.
24 Както се заключава в доклада 
на ЕИГ за напредъка за 
периода 2003—2010 г., 
исканията за подкрепа по 
СДП вече надвишават 
капацитета да се отговори на 
всички тях, а някои държави 
членки имат желание да 
работят и със съседни 
държави (Беларус, Русия 
и Украйна) или региони 
(Западните Балкани), които 
имат по‑голям дял в тяхната 
търговия, отколкото 
тропическите развиващи се 
държави. Вж. Доклад за 
напредъка на FLEGT за 
периода 2003—2010 г.; 
ЕИГ (2011 г.), стр. 36.
25 Например СДП между ЕС 
и Република Камерун 
включва следното: 
a) изграждане на капацитет; 
б) комуникация; 
в) насърчаване на продуктите 
с разрешително по FLEGT на 
пазара на Съюза; 
г) мониторинг на вътрешния 
пазар на дървен материал; 
д) индустриализация; 
е) мониторинг на 
въздействието от 
споразумението; 
ж) съдействие за 
осъществяване на 
мониторинг на прилагането 
на схемата за удостоверяване 
на законността; 
17 Констатации и оценки
33 
Проектите, изпълнени съвместно 
с правителствата на държавите, 
сключили СДП, отговорят на нуж ‑
дите, определени в СДП, например 
разработването на системи за про ‑
следяване на дървения материал, 
схеми за издаване на разрешителни 
и създаването на длъжност незави ‑
сим одитор. Въпреки това целта за 
подобряване на правоприлагането 
от страна на националните органи 
не е ясно отразена, тъй като много 
малко проекти се концентрират вър ‑
ху този ключов въпрос. Незадоволи ‑
телното правоприлагане оказва зна ‑
чително въздействие върху размера 
на дейностите, свързани с незаконна 
сеч, тъй като вероятността от раз ‑
криване и наказателно преследване 
на престъпления спрямо околната 
среда е малка, докато стимулите да 
се работи незаконно съответно са 
големи. Държавите, подписали СДП, 
имат значителни потребности в тази 
област, както показва например тях ‑
ното класиране в индекса за възпри ‑
ятие на корупцията на Transparency 
International (вж.  приложение IV ). 
Макар че в някои от подписалите 
СДП държави може да се наблюдава 
положителна тенденция, повечето от 
тях остават сред държавите с най‑ви ‑
сока корупция в света.34 
Подкрепата за процеса на прилагане 
на СДП не е последователно включе ‑
на в стратегиите за сътрудничество 
за развитие с държавите партньори. 
Управлението на горите е вклю ‑
чено като част от основен сектор 
в пет28 от 1229 държави, подписали 
СДП, в документите за национална 
стратегия за програмния период 
2007—2013 г. Тъй като незаконната 
сеч включва многосекторни въпроси 
(управление, търговия, селско сто ‑
панство), FLEGT може да се разглеж ‑
да в рамките на различни основни 
сектори във всички държави, подпи ‑
сали СДП, но стратегиите в областта 
на сътрудничеството за развитие 
не изследват тази възможност, нито 
споменават необходимостта пробле ‑
мите, свързани с FLEGT, да се насочат 
към съответните основни сектори.з) модернизиране на 
системата за проследяване; 
и) укрепване на 
националната система за 
контрол; й) система за 
удостоверяване на 
законността; к) на система за 
издаване на разрешителни за 
FLEGT; л) установяване на 
независим одит; м) реформи 
на правната рамка; н) търсене 
на допълнително 
финансиране.
26 Например организиране на 
вътрешния пазар на дървен 
материал или създаване на 
подходяща система за 
проследяване.
27 В СДП с държавите от АКТБ 
се посочва само 
необходимостта да се търсят 
ресурси от ЕФР и други 
механизми, които следва да 
се определят. В СДП 
с Индонезия се споменава 
възможността за търсене на 
ресурси в контекста на 
дейностите по 
програмиране на ЕС.
28 Камерун, Хондурас, 
Индонезия, Малайзия 
и Република Конго.
29 Одиторите провериха 
12 държави, които са 
подписали или понастоящем 
водят преговори за СДП 
и които получават подкрепа 
за FLEGT.
Либерия и Централноафриканската република
Либерия и Централноафриканската република, които са подписали СДП, са получили значителна финан ‑
сова подкрепа за подготовката и прилагането на своите СДП30. Тези държави изнасят много ограничени 
обеми дървени продукти за ЕС и са изправени пред множество предизвикателства в областта на упра ‑
влението, които ще им попречат да разработят функционираща система за издаване на разрешителни 
в обозримо бъдеще. От друга страна, Кот д’Ивоар е изнесла значително по‑големи обеми дървени про ‑
дукти за ЕС, отколкото тези държави31, но тя не е получила никаква финансова помощ с цел подготовка 
за СДП.
30 Вносът в ЕС на дървени продукти от Либерия и Централноафриканската република възлиза средно съответно на приблизително 5 и 
18 милиона евро годишно, докато общата финансова подкрепа за тези държави възлиза съответно на 11,9 и 6,8 милиона евро.
31 Средно приблизително 166  милиона  евро годишно.Каре 3
18 Констатации и оценки
Подкрепата на ЕС за 
държавите 
производителки на 
дървен материал не 
е била достатъчно 
ефективна
35 
Сметната палата провери
а) дали резултатите от проекта са 
постигнати по план;
б) дали цялостният напредък по 
отношение на системите за раз ‑
решителни е задоволителен; и
в) дали Комисията е осъществявала 
правилно мониторинг и доклад ‑
ване относно изпълнението на 
плана за действие.
Основните разгледани 
проекти са проблематични
36 
Проектите, насочени към укрепване 
на капацитета на публичните орга ‑
ни, не са били ефективни. От друга 
страна, прилагането на законодател ‑
ството в областта на горите, упра ‑
влението и търговията е укрепило 
организациите на гражданското 
общество, увеличавайки по този 
начин прозрачността на горския 
сектор. Най‑значимите проекти от 
финансова гледна точка в Камерун 
и Индонезия не са довели до очак ‑
ваните резултати. Липсата на успех 
в Камерун е блокирала започналия 
напредък, докато провалът на про ‑
екта в Индонезия е довел до из ‑
местване на фокуса за използването 
на средствата от ЕС.37 
Основният проект в процеса на 
прилагане на СДП в Камерун, целящ 
създаването на система за просле ‑
дяване на дървения материал32, 
се е провалил тъй като разрабо ‑
тената система не функционира, 
което означава, че съществуващите 
резултати от проекта няма да бъдат 
използвани. Проектът е бил дейст ‑
ващ в периода между 2010 г. и 2013 г. 
и е струвал 2,27 млн. евро. Неуспехът 
произтича от комбинация от фак ‑
тори, които включват неподходяща 
оценка на потребностите и сериоз ‑
ни недостатъци в изпълнението на 
проекта. Отличителна характерис ‑
тика на тази неадекватна оценка 
на потребностите е неефективната 
координация на Комисията със 
заинтересованите страни и по‑спе ‑
циално Министерството на горите 
и фауната. Освен това изпълнението 
на ответната страна по споразуме ‑
нието е било неадекватно, а Коми ‑
сията не е предприела навременни 
коригиращи действия. Неуспехът 
на системата за проследяване на 
дървения материал е един от основ ‑
ните фактори, които допринасят за 
забавянето на изпълнението на СДП 
в Камерун. Отделен проект, финан ‑
сиран от „Deutsche Gesellschaft für 
Internationale Zusammenarbeit“, в мо ‑
мента разработва нова система.32 Проект: Mise en place d‘un 
système de traçabilité du bois au 
Cameroun  (Създаване на 
система за проследяване на 
дървения материал 
в Камерун).
19 Констатации и оценки
38 
Основното постижение на процеса 
на FLEGT в Камерун е участието на 
гражданското общество в упра ‑
влението на горите. Преди подпис ‑
ването на СДП организациите на 
гражданското общество не са били 
признавани от правителството като 
легитимни партньори с право да 
изразяват загриженост относно 
въпроси, свързани с управлението 
на горските ресурси. Въпреки че от ‑
ношенията със съответните минис ‑
терства често остават напрегнати33, 
местните и международните непра ‑
вителствени организации вече са 
общоприети заинтересовани страни 
и имат възможност да влияят върху 
политиката в областта на горите на 
различни равнища в държавата. Това 
оказва положително въздействие 
върху прозрачността и отчетността 
в целия сектор. Въпреки това, макар 
че проектите като цяло са засилили 
позицията на гражданското обще ‑
ство, два от четирите одитирани 
проекта, изпълнени от НПО, не са по ‑
стигнали всички очаквани резултати, 
главно поради твърде амбициозни 
цели.
39 
Най‑значимият от финансова глед ‑
на точка от проектите във връзка 
с FLEGT в Индонезия34 е насочен 
към подобряване на прилагането на 
законодателството и управлението 
в областта на горите чрез засилена 
отчетност и прозрачност, намалява ‑
не на незаконната търговия с дървен 
материал чрез участието на тър ‑
говските и промишлените сектори, 
както и подпомагане на координа ‑
цията на дейностите за FLEGT. Той не 
е постигнал повечето от планирани ‑
те резултати в следствие на прека ‑
лено амбициозен и нереалистичен 
план на проекта, проблеми по време 
на изпълнението и незадоволителен 
мониторинг. Проектът не е довел 
до никакви конкретни резултати и е 
бил преждевременно прекратен, 
като част от средствата по проекта е трябвало да бъдат възстановени. 
Вследствие на разногласия с Ко ‑
мисията относно управлението на 
проекта, индонезийското правител ‑
ство е решило да прилага СДП без 
по‑нататъшна пряка подкрепа от 
Комисията.
40 
Докато документът на Комисията за 
национална стратегия за Индонезия 
в рамките на периода 2002—2006 г. 
включва управлението на природни ‑
те ресурси, и по‑специално горите, 
като един от основните сектори за 
помощ за развитие, за следващия 
период 2007—2013 г. това вече не 
е така. Освен индонезийският проект 
за подкрепа за FLEGT през 2004 г., за 
този период не е била предвидена 
никаква по‑нататъшна помощ за 
развитие в горския сектор от ЕС за 
правителството на Индонезия.
41 
От 2004 г. насам помощта от ЕС 
в Индонезия, възлизаща на 10 ми ‑
лиона евро за 11 проекта, е била 
насочена изключително към НПО 
Проектите като цяло са имали за цел 
оказване на подкрепа за местното 
участие (от граждански организации 
или други недържавни участници, 
включително частния сектор) в при ‑
лагането на различни елементи от 
СДП (включително реформа на поли ‑
тиката), подобряване на управление ‑
то на горите и въвеждане на систе ‑
ми за проследяване на дървения 
материал и независим мониторинг. 
Макар че този подход има предим ‑
ството на взаимодействието с анга ‑
жираните организации, предвид сте ‑
пента на предизвикателствата е бил 
необходим по‑координиран подход. 
Едно от тези предизвикателства е да 
се помогне на големия брой малки 
и средни предприятия (МСП) в тяхна ‑
та подготовка за пълно лицензиране 
по FLEGT, но това е задача, далеч 
надхвърляща възможностите на 
проектите на Комисията.33 Например Министерството 
на горите и фауната не 
предприема последващи 
действия въз основа на 
доклади за случаи на 
незаконен добив, изготвени 
от местните общности 
(Проект: Observation externe 
et communautaire des forêts 
dans la mise en œuvre de 
l‘APV‑FLEGT au Cameroun  
(Външно и общностно 
наблюдение на горите при 
прилагането на СДП за FLEGT 
в Камерун) ).
34 Проект на EC и Индонезия за 
подкрепа за FLEGT.
20 Констатации и оценки
42 
Четирите проекта на неправител ‑
ствени организации, проверени 
в Индонезия, работеха за укрепване 
на системата за независим монито ‑
ринг в страната, за оказване под ‑
крепа на МСП и за подобряване на 
подготовката и прилагането на СДП. 
Един проект е постигнал целите 
си в рамките на срока и бюджета35. 
Два проекта все още са в процес 
на изпълнение, като единият от тях 
е вероятно да постигне планираните 
резултати36. Другият проект37 е пре ‑
търпял големи закъснения и зна ‑
чително намаляване на обхвата си 
вследствие на слабости в планира ‑
нето му и на оттеглянето на съфи ‑
нансиращ партньор.
43 
Основните установени от Сметната 
палата фактори, които засягат пости ‑
гането на целите на проектите в тези 
две държави, бяха подчертани също 
и от оценителите на Комисията в тех ‑
ните доклади относно МОР и оценки 
на проекти, свързани с FLEGT, в дру ‑
ги държави, подписали СДП. Тези 
фактори са: недостатъчна оценка 
на рисковете и ограниченията на 
проектите, неправилно планиране, 
незадоволително управление и мо ‑
ниторинг на проектите, и проблеми 
с координацията между партньорите 
по проектите.
Напредъкът по пътя към 
установяването на схема на 
разрешителни е бавен
44 
В момента двадесет и шест държави 
са ангажирани в процеса на СДП. 
Девет от тях са в процес на догова ‑
ряне на СДП, докато шест държави 
вече са подписали СДП, а именно 
Индонезия, Камерун, Гана, Република 
Конго, Либерия и Централноафри ‑
канската република. Степента на 
напредък в посока на прилагане на схема на разрешителни се различава 
значително сред подписалите СДП 
държави в резултат на различни 
фактори, като например различен 
институционален капацитет и раз ‑
лични равнища на ангажираност към 
процеса.
45 
В Индонезия, където преговорите 
за СДП започват през март 2007 г. 
и споразумението влиза в сила през 
май 2014 г., е постигнат значителен 
напредък по отношение на нере ‑
шените въпроси и има вероятност 
в близко бъдеще да се премине към 
прилагане на схема на разреши ‑
телни за FLEGT. Тя вече разполага 
с държавна система за осигуряване 
на законността на дървения матери ‑
ал и разрешителни, която е задължи ‑
телна за всички видове износ. След 
съвместната оценка, извършена 
през 2013г. и 2014 г., в момента се 
преодоляват оставащите проблеми. 
Двете основни предизвикателства 
за Индонезия са 1) осигуряване на 
необходимото управление в държа ‑
ва с нейния размер и разнообразие 
и 2) гарантиране, че нейните много ‑
бройни МСП спазват изцяло всички 
нормативни изисквания.
46 
Камерун е изразил своя интерес към 
сключване на СДП с ЕС през 2004 г. 
Въпреки това, макар че законо ‑
дателството в областта на горите 
в Камерун се счита за добре развито, 
то е също така много сложно и при ‑
лагането остава основно предиз ‑
викателство. Преговорите за СДП 
са проведени в рамките на четири 
години — от 2006 г. до 2010 г. Пора ‑
ди дългия процес на ратификация, 
споразумението в крайна сметка 
влиза в сила на 1 декември 2011 го ‑
дина. Според графика, определен 
в договора, пилотната система за 
проследяване на дървения материал 
е трябвало да бъде тествана през 
2013 г. и разрешителните по FLEGT 
е трябвало да бъдат издадени през 35 Проект: Укрепване на 
организациите на 
гражданското общество и на 
малките и средните 
предприятия за дървен 
материал при подготовката 
на СДП и прилагането на 
SVLK (Индонезийска система 
за проверка на законността 
на дървения материал).
36 Проект: Насърчаване на 
осигуряването на 
законността на дървения 
материал (разрешителни по 
FLEGT) като ключова стъпка 
към устойчиво 
производство 
и потребление 
в дървообработващата 
промишленост в Индонезия.
37 Проект: Укрепване ролята на 
държавните и недържавните 
участници в подготовката, 
договарянето и/или 
изпълнението на СДП за 
FLEGT.
21 Констатации и оценки
2015 г. Въпреки това основната цел 
на СДП — разработването на схема 
на разрешителни за дървен матери ‑
ал — все още далеч не е постигната, 
най‑вече поради неуспеха на про ‑
екта, който е имал за цел да разра ‑
боти системата за проследяване на 
дървения материал. Следователно 
съществуват много предизвикател ‑
ства, които трябва да бъдат прео ‑
долени, преди да бъде постигнато 
пълно прилагане на схема на разре ‑
шителни по FLEGT.
47 
Гана, която е първата държава, 
подписала СДП през 2009 г., първо ‑
начално предвижда, че първите про ‑
дукти с разрешителни по FLEGT ще 
бъдат изнесени до края на 2011 го ‑
дина. Системата за проследяване на 
дървен материал вече функциони ‑
ра, но процедурите за издаване на 
разрешителни все още предстои да 
бъдат тествани. Понастоящем амби ‑
цията на държавата е системите за 
издаване на разрешителни да бъдат 
готови до края на 2015 г.
48 
В Република Конго, която е ратифи ‑
цирала своето СДП през май 2010 г., 
стратегията за горите и нов закон 
за горското стопанство са в про ‑
цес на разработване. Напредъкът 
обаче е бавен поради комбинация 
от фактори, свързани най‑вече 
с управлението.
49 
Либерия и ЕС започват прегово ‑
ри за СДП през март 2009 г. и през 
юли 2011 година е подписано СДП. 
Независимо от това незаконната сеч 
продължава да бъде основен про ‑
блем, също както и злоупотребата 
с разрешителни за частно ползва ‑
не38. Основното предизвикателство 
е незадоволителният капацитет на 
службите на администрацията на 
горите.50 
СДП с Централноафриканската 
република е сключен през ноем ‑
ври 2011 г., но гражданската война 
блокира всички действия на прави ‑
телството. Много райони в страната 
са извън контрола на службите на 
администрацията на горите, като по 
този начин се възпрепятства проце ‑
са на изпълнение на СДП.
51 
Други девет държави са в процес на 
преговори за СДП. Една от тях — Ма ‑
лайзия, която е важен производител 
на тропически дървен материал, 
е първата държава, започнала пре ‑
говори през 2006 г. Въпреки това, 
интензивните преговорите през 
годините не са успели да преодо ‑
леят трудностите за прилагане на 
СДП в цялата страна и по‑специално 
в Саравак. При липсата на СДП, Ма ‑
лайзия широко използва публични 
и частни схеми за сертифициране.
52 
Въпреки че Комисията е успяла да 
открои въпроса за незаконната сеч 
и да поддържа значителен интерес 
към тази тема, напредъкът към ус ‑
тановяването на схема на разреши ‑
телни е бавен. Съществува опасност 
от възникване на „умора от FLEGT“, 
тъй като държавите са разочарова ‑
ни от липсата на напредък и могат 
да намерят други, по‑малко строги 
пазари за своите продукти. В пове ‑
чето държави основните предизви ‑
кателства в процеса на изпълнение 
са липсата на институционален 
капацитет, широко разпространена ‑
та корупция и слабото прилагане на 
законодателството.38 Вж.: http://www.illegal ‑
logging.info/regions/liberia
22 Констатации и оценки
Процедурите за 
мониторинг и докладване 
са незадоволителни
53 
Комисията не е докладвала пери ‑
одично за напредъка на плана за 
действие за FLEGT. Въпреки че съ ‑
гласно член 9 от Регламента за FLEGT 
от Комисията се изисква да предста ‑
ви доклад пред Съвета в рамките на 
две години от влизането в сила на 
първото СДП, такъв доклад не е под ‑
готвен. На разположение са доклади 
относно отделни държави парт ‑
ньори, съдържащи информация за 
дейностите, изпълнявани в различни 
области, обхванати от СДП, но в тях 
не е измерен напредъка в изпълне ‑
нието на СДП спрямо определените 
основни етапи, нито са описани 
постиженията и срещаните труднос ‑
ти, заедно с начина, по който са били 
преодолени.
54 
Проблем представлява липсата на 
рамка, включваща стабилна база от 
данни (вж. точка 22), която би улес ‑
нила отчетността. Предвид липсата 
на цели и основни етапи, оценя ‑
ването на напредъка беше трудно. 
Както се отбеляза в доклада на ЕИГ 
за напредъка на FLEGT за периода 
2003—2010 г., подобна дейност се 
затруднява още повече от факта, че 
планът за действие е по‑скоро по ‑
литически процес, отколкото тради ‑
ционна програма за подпомагане39.55 
Едва в края на 2014 г. Комисията 
е въвела стандартизирана рамка 
за мониторинг на напредъка с цел 
измерване на осъществяването на 
основните етапи от изпълнението на 
СДП. До този момент тя е използвана 
за целите на вътрешното управление 
на Комисията. Тъй като системата 
е въведена едва отскоро, е твърде 
рано да се коментира как тя функ ‑
ционира на практика.
56 
В края на 2014 г. Комисията е започ ‑
нала външна оценка на Плана за 
действие за FLEGT с доклад, плани ‑
ран за октомври 2015 г. Тази оценка, 
която се провежда 12 години след 
представянето на плана за действие, 
е доста закъсняла, предвид сре ‑
щаните трудности и значителните 
промени през този период, които 
е трябвало да бъдат идентифици ‑
рани и анализирани, за да се оцени 
въздействието им върху съществу ‑
ващия план за действие, например:
а) нарастващото значение на 
големите азиатски икономики 
в търговията с дървен материал;
б) нарастващото въздействие на 
незаконното преобразуване на 
горите за други цели, например 
за земеделие;
в) възможностите за по‑добро 
взаимодействие с мярката за 
смекчаване на последиците от 
изменението на климата REDD+;
г) променящите се тенденции в из ‑
носа на дървен материал за ЕС;
д) възможността за по‑широко 
използване на частни схеми за 
сертифициране.39 Доклад за напредъка на 
FLEGT за периода 2003—
2010 г.; ЕИГ (2011 г.), стр. 34.
23
 Заключения и препоръки
57 
Сметната палата стигна до заключе ‑
нието, че Комисията не е управля ‑
вала достатъчно добре подкрепата, 
предоставена в рамките на Плана за 
действие на ЕС за FLEGT.
58 
Подкрепата за FLEGT не е била доста ‑
тъчно добре планирана и насочена:
а) Подкрепата на ЕС за процеса на 
FLEGT се основава на надеждна 
оценка на проблема с незакон ‑
ната сеч, неговите движещи сили 
и възможните мерки, които да 
бъдат предприети, а Комисията 
е замислила Плана за действие 
за FLEGT по иновативен начин.
б) Въпреки това Комисията не 
е разработила подходящ рабо ‑
тен план с ясни цели, основни 
етапи и специално предвиден 
бюджет. Макар че би било трудно 
да бъдат подготвени в самото 
начало на Плана за действие, те 
е следвало да бъдат установени 
в първите му години.
в) Закъснялото приемане и бавното 
прилагане на EUTR е подейст ‑
вало като демотивиращ фактор 
за държавите, подписали СДП, 
в подготовката им за евентуал ‑
но установяването на схема на 
разрешителни по FLEGT.
г) Празнотата, създадена от лип ‑
сата на разрешителни по FLEGT, 
е запълнена до голяма степен от 
частни органи за сертифициране, 
които допринасят значително за 
изпълнението на изискванията 
на EUTR за надлежна провер ‑
ка. Въпреки това Комисията не 
е проучила в достатъчна степен 
възможните взаимодействия 
между FLEGT и тези частни схеми.д) Комисията не е определила ясни 
приоритети за финансиране за 
своята подкрепа за държави ‑
те производителки на дървен 
материал.
Препоръка 1  
Работен план
Комисията следва да изготви рабо ‑
тен план за различните компоненти 
от плана за действие за FLEGT за 
периода 2016—2020 г., определящ 
ясни и конкретни цели, приоритети, 
срокове и бюджет за подпомагане 
от ЕС на страните производители 
на дървен материал. Целите след ‑
ва да отчитат възможностите на 
държавите и техните специфични 
ограничения.
Препоръка 2  
Прилагане на EUTR
Крайно време е Комисията да на ‑
стоява за стриктното прилагане във 
всички държави членки на регламен ‑
та за дървения материал.
Препоръка 3  
Частни схеми за 
сертифициране
Комисията следва да определи до 
каква степен може да се използва 
по‑ефикасно работата, извършвана 
от частни органи за сертифициране 
с добра репутация.
Препоръка 4  
Разпределение на 
ресурсите
Ресурсите следва да бъдат разпре ‑
деляни там, където е вероятно да 
окажат най‑голямо въздействие 
24 Заключения и препоръки
в борбата с незаконната сеч и свър ‑
заната с нея търговия. В случаите, 
когато прилагането на изисква ‑
нията на СДП изглежда по‑трудно 
осъществимо, Комисията следва 
да предложи мерки за подкрепа на 
управлението на горите, без да е не ‑
обходимо подписването на СДП.
59 
Подкрепата на ЕС за държавите про ‑
изводителки на дървен материал не 
е била достатъчно ефективна.
а) Тя е укрепила гражданското 
общество и е повишила осве ‑
домеността относно проблема 
с незаконната сеч в държавите 
партньори, но проектите, на ‑
сочени към засилване на капа ‑
цитета на публичните органи, 
не са постигнали очакваните 
резултати.
б) Схемата на разрешителни за 
FLEGT, която е основата на плана 
за действие, все още не функ ‑
ционира в някои от държавите 
партньори. Вече са изминали 
12 години от представянето на 
плана за действие и въпреки ши ‑
рокия интерес към СДП все още 
не функционира нито една сис ‑
тема за разрешителни за FLEGT, 
а поставените като цел послед ‑
ващи дати за тяхното въвеждане 
са пропуснати.в) Комисията не е осъществявала 
надлежно мониторинг и доклад ‑
ване относно напредъка на пла ‑
на за действие за FLEGT. Оцен ‑
ката, започнала в края на 2014 г., 
е закъсняла прекалено много.
Препоръка 5  
Докладване
На всеки две години Комисията 
следва да изготвя доклад относно 
напредъка на плана за действие за 
FLEGT. Той следва да включва оценка 
на изпълнението на СДП, планира ‑
ните срокове, срещаните трудности 
и предприетите или планираните 
мерки.
Препоръка 6  
Оценки
Комисията следва да използва теку ‑
щата оценка като възможност да се 
прецени как може да бъде изменен 
сегашният подход за постигането на 
по‑осезаеми резултати.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав III с ръководител 
Karel PINXTEN — член на Европейската сметна палата, в Люксембург на 
заседанието му от 8 септември 2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

25
 Приложения
Прилагане на FLEGT, управление на горите и свързани с търговията програми 
в периода 2003—2013 г.
(в млн. евро)
Регион/държаваСДП Начин на управление
Общо Подписано 
(година)Изразен 
интерес1Текущи 
преговори3Изпълнение 
от държави 
членки Съвместно 
управление 
с международ -
ни организации Друго 
(изпълнение 
от държави 
партньори, 
НПО, публич -
ни и частни 
дружества) 
Субсахарска Африка 74.89
Многонационални проекти214.92 14.92
Камерун 2010 13,66 13,66
Либерия 2011 8,00 3,90 11,90
Гана 2009 3,00 3,00
Буркина Фасо 7, 8 0 0,20 8,00
Република Конго 2010 7, 5 6 7, 5 6
Централноафриканска 
република2011 6,80 6,80
Демократична република 
КонгоX 3,00 2,18 5,18
Уганда 2,75 2,75
Мадагаскар 0,68 0,68
Габ он  X 0,20 0,20
Судан 0,19 0,19
Малави 0,05 0,05
Латинска Америка 90,21
Многонационални проекти23,93 3,93
Хондурас   X 20,40 21,73 42,13
Бразилия 10,79 12,74 23,53
Никарагуа 2,00 6,06 8,06
Колумбия X 8,05 8,05
Перу  X 4,03 4,03
Гвиана X 0,45 0,45
Чили 0,04 0,04Приложение I
26 Приложения Приложение I(в млн. евро)
Регион/държаваСДП Начин на управление
Общо Подписано 
(година)Изразен 
интерес1Текущи 
преговори3Изпълнение 
от държави 
членки Съвместно 
управление 
с международ -
ни организации Друго 
(изпълнение 
от държави 
партньори, 
НПО, публич -
ни и частни 
дружества) 
Азия и Тихоокеанския 
регион43,37
Многонационални проекти210,60 1,91 12,51
Индонезия 2011 21,95 21,95
Китай 3,84 3,84
Филипините  X 1,92 1,92
Афганистан 1,88 1,88
Тайланд 0,61 0,61
Мианмар X 0,45 0,45
Соломонови острови X 0,18 0,18
Малайзия X
Виетнам X 0,03 0,03
Съседство 25,04
Многонационални проекти215,00 15,00
Мароко 5,63 5,63
Косово 2,70 0,41 3,11
Черна гора 0,75 0,75
Ливан 0,33 0,33
Албания 0,10 0,10
Гру зия 0,09 0,09
Беларус 0,03 0,03
Два или повече региона 63,65
Многонационални проекти239,60 24,05 63,65
ОБЩО 33,10 86,79 177, 28 297,17
1  Други шест държави са изразили своя интерес (Боливия, Камбоджа, Еквадор, Гватемала, Папуа Нова Гвинея и Сиера Леоне), но все още 
не е налице никакъв финансов ангажимент.
2  Многонационалните проекти включват:  (за Азия и Тихоокеанския регион) споразумения с Европейския институт за гората за общо 
10,6 млн. евро (FLEGT Азия); и (за съседните региони) споразумения със Световната банка на обща стойност 15 млн. евро (FLEGT).  
Що се отнася до многонационалните проекти, които обхващат повече от два региона, основните програми включват споразумения за 
12 млн. евро с ЕИГ и споразумения за 20 млн. евро с ФАО (FLEGT — АКТБ: 10 млн. евро и FLEGT — ЕС — ФАО: 10 млн. евро).
3  Водят се преговори за още три държави, за които все още не е налице никакъв финансов ангажимент – Кот д‘Ивоар, Лаос и Тайланд. 
Източник:  Европейска сметна палата въз основа на информация, предоставена от ГД „Международно сътрудничество и развитие“.
27 Приложения
Списък на одитираните проекти
Държава Наименование на проекта Принос на ЕС (евро)Период на 
изпълнение
КамерунMise en place d’un Observateur Indépendant au contrôle forestier et au suivi 
des infractions forestières au Cameroun (Установяване на независим 
наблюдател за контрол на горите и мониторинг на нарушения 
в областта на горите в Камерун)2 480 07031.12.2009 г. — 
30.12.2013  г.
Mise en place d’un système de traçabilité du bois au Cameroun (Създаване 
на система за проследяване на дървения материал в Камерун)2 496 76315.2.2010 г. — 
14.12.2012  г.
Mise en place d’un Audit Indépendant du Système FLEGT au Cameroun 
(Въвеждане на независим одит на системата за FLEGT в Камерун)1 164 600 4.5.2012  г. — 3.5.2014  г.
Promotion de la production et de l’exportation légales des bois issus des 
forêts communautaires (Насърчаване на законното производство 
и законния износ на дървен материал от горите в общността)987 1391.2.2011 г. — 
31.1.2012  г.
Observation externe et communautaire des forêts dans la mise en œuvre de 
l’APV‑FLEGT au Cameroun (Външно и общностно наблюдение на горите 
при прилагането на СДП за FLEGT в Камерун)113 83619.1.2012 г. — 
18.7. 2013  г.
ИндонезияПроект на EC и Индонезия за подкрепа за FLEGT 11 276 8721.3.2006 г. — 
28.11.2011  г.
Съвместно планиране на земеползването и устойчиво институ ‑
ционално споразумение за засилване на правото на поземлена 
собственост, горските и общностните права в Индонезия1 796 6191.3.2010 г. — 
28.2.2014  г.
Укрепване ролята на държавните и недържавните участници в под ‑
готовката, договарянето и/или изпълнението на СДП за FLEGT1 189 22810.1.2011 г. — 
31.12.2015  г.
Укрепване на мрежата за независим мониторинг на горите в Индоне ‑
зия, за да се гарантира надеждна система за проверка на законност ‑
та на дървения материал и ефективно изпълнение на СДП188 9461.5.2011 г. — 
30.4.2013  г.
Насърчаване на осигуряването на законността на дървения мате ‑
риал (разрешителни за FLEGT) като ключова стъпка към устойчиво 
производство и  потребление в  дървообработващата промишленост 
в Индонезия1 091 46330.1.2013 г. — 
28.2.2014  г.Приложение II
28 Приложения
Списък на оценките на проекти и извършените проверки на МОР
Оценки
Наименование на проектаВноска на ЕС 
(евро)ДържаваДата и вид на 
оценкатаОсновни констатации от доклада
1Регионална програма за подкрепа 
за плана за действие на ЕС за FLEGT 
в Азия5 800  000
Седалищедекември 2010 г.  
средносрочна οНезадоволително планиране на проекта: 
недостатъчно конкретни цели, дейности по 
проекта, очаквани резултати и основни етапи
 οЛипса на ясна система за мониторинг на 
изпълнението, което води до слаба ефектив ‑
ност и ограничена отчетност
2VERIFOR – Институционални вари ‑
анти за проверка на законността 
в сектора на горите1 902 171ноември 2009 г.  
окончателна οЛипса на гъвкавост на проекта за адаптиране 
или приспособяване на неговата логическа 
рамка (LFA) към динамиката на определени 
региони в Азия и Африка, като по този начин 
се намалява неговата ефективност
3План за действие за търговия 
с дървен материал (TTAP) – проект 
TFT (фонд за тропическите гори)3 389 796май 2012 г.  
окончателна 
за първия етап 
и средносрочна 
за втория етап οМного добро цялостното изпълнение на 
проекта
4Гарантиране на място на масата 
на преговорите: подкрепа за 
участието на коалиции на НПО 
в процесите по СДП за FLEGT с цел 
подобряване на управлението на 
горите и укрепване на правата на 
местното и  коренното население960 000юни 2012 г.  
окончателна οМного добро цялостното изпълнение на 
проекта
5Група за обучение по управление 
на горите (FGLG) — създаване 
на възможност за практично, 
правилно и устойчиво използване 
на горите1 866 365януари 2014 г.  
окончателна οЛипса на систематична оценка на потребно ‑
стите и недостатъчно конкретна логическа 
рамка на проекта, както и липса на надлежно 
определени показатели за равнището на 
държавата
 οПодкрепените по проекта действия са недос ‑
татъчни за постигане на желаното равнище 
на подобряване на управлениетоПриложение III
29 Приложения
Наименование на проектаВноска на ЕС 
(евро)ДържаваДата и вид на 
оценкатаОсновни констатации от доклада
6Mise en place d’un système de 
traçabilité du bois au Cameroun (Съз ‑
даване на система за проследяване 
на дървения материал в Камерун)2 496 763
Камерунмай 2013 г.  
окончателна οНезадоволително планиране на проекта: 
специфичните за държавата рискове и огра ‑
ничения не са надлежно взети под внимание
 οНедостатъчна координация между заинтере ‑
сованите страни
 οНеефективни мониторинг и  управление на 
проекта
 οРезултатите не съответстват на очакванията
7Promotion de la production et de 
l’exportation légales des bois issus des 
forêts communautaires (Насърчаване 
на законното производство и за ‑
конния износ на дървен материал 
от горите в общността)987 139декември 2012 г.  
средносрочна οОграниченията не са били достатъчно добре 
оценени и  предвидени
 οПланирането на проекта не е достатъчно 
реалистично
8Укрепване на управлението на го ‑
рите в Африка — чрез национални 
срещи на високо равнище относно 
„незаконната сеч“ и  
повишаване на осведомеността 
и обучение на средно равнище1 890 608май 2013 г.  
средносрочна οЛипса на подходяща логическа рамка с обек ‑
тивно проверими показатели
 οНедостатъци в мониторинга на проекта: 
липса на редовни заседания на управителния 
комитет
 οКоординационни проблеми, водещи до липса 
на връзка между различните резултати от 
проекта
9Проект на EC и Индонезия за 
подкрепа за FLEGT11 276 872 Индонезиясептември 2010 г.  
окончателна οНеподходящо и нереалистично планиране на 
проекта
 οНеефективни мониторинг и надзор на 
проекта
 οПовечето резултати не са постигнати според 
плана
10Observation Indépendante de 
l’application de la Loi Forestière et de 
la Gouvernance (OI‑FLEG) en appui aux 
APV FLEGT dans le Bassin du Congo 
(Независим мониторинг на при ‑
лагането на законодателството 
в областта на горите и управле ‑
нието (OI‑FLEG) в подкрепа на СДП 
за FLEGT в басейна на река Конго)1 598 497Република 
Конгомарт 2012 г.  
средносрочна οНякои слабости в логическата рамка, по‑спе ‑
циално при определянето на обективно 
проверими показатели
 οНедостатъци в мониторинга на проекта: 
липса на редовни заседания на управителния 
комитетПриложение III
30 Приложения
Доклади от МОР
Наименование на проектаПринос 
на ЕС към 
програмата 
(евро)ДържаваДата на 
МОРОсновни констатации от доклада
11Програма за населението в горите: 
Сигурно място на масата на 
преговорите: Ефективно участие 
на зависимите от гората общности 
и организации на гражданското 
общество във FLEGT778 271
Камерунмарт 2013 г. οЛогическата рамка не е изготвена правилно, 
поради което е трудно да се направи оценка на 
резултатите
 οПартньорите не са били включени по подхо ‑
дящ начин в изготвянето на проекта
 οОграничена координация с другите проекти за 
FLEGT и националните участници
 οОграничени усилия за мониторинг
12Promotion de la production et de 
l’exportation légales des bois issus des 
forêts communautaires (Насърчаване 
на законното производство и за ‑
конния износ на дървен материал 
от горите в общността)987 139 март 2013 г. οНезадоволителна логическа рамка с недоста ‑
тъчно конкретни цели и показатели
 οНедостатъчен анализ на риска
 οНезадоволителен мониторинг на дейностите
 οЗакъснения в  изпълнението
 οЛипса на гъвкава/жизнеспособна стратегия 
за изход
13Укрепване на управлението на го ‑
рите в Африка — чрез национални 
срещи на високо равнище относно 
„незаконната сеч“ и повишаване 
на осведомеността и обучение на 
средно равнище1 890 608 юни 2013 г. οНезадоволителна логическа рамка и недобре 
планирани цели, резултати и показатели
 οНедостатъчна координация между заинтере ‑
сованите страни
 οНиско качество на резултатите и несигурна 
устойчивост
14Изграждане на капацитет в басей ‑
на на река Конго и осъществяване 
на независим мониторинг на 
прилагането на законодателството 
и управлението в областта на гори ‑
те (IM‑FLEG) в Република Конго1 636  366
Република 
Конгоаприл 
2009  г. οПоказателите не винаги са количествено 
измерими
 οПроектът зависи от външно финансиране и не 
създава приходи
 οМалко е  вероятно институционалната структу ‑
ра да остане без външна намеса
15Observation Indépendante de 
l’application de la Loi Forestière et de 
la Gouvernance (OI‑FLEG) en appui aux 
APV FLEGT dans le Bassin du Congo 
(Независим мониторинг на при ‑
лагането на законодателството 
в областта на горите и управле ‑
нието (OI‑FLEG) в подкрепа на СДП 
за FLEGT в басейна на река Конго)1 438 647декем ‑
ври 2012 г. οПоказателите не са конкретни и са трудни за 
измерване
 οНе са проведени никакви заседания на управи ‑
телния комитет, въпреки че са били планирани
 οУстойчивостта е зависима от продължаването 
на финансирането от донори
16Vulgarisation de l’APV/FLEGT pour 
une appropriation et participation 
des populations locales dont les 
populations autochtones dans sa 
mise en œuvre (Популяризиране 
на СДП/FLEGT с цел ангажираност 
и участие на местното население 
в прилагането му)180 000декем ‑
ври 2012 г. οНезадоволителна логическа рамка, някои 
показатели не са измерими
 οЗаинтересованите страни не са били включени 
по подходящ начин в изготвянето на проекта
 οНе са проведени никакви заседания на управи ‑
телния комитет, въпреки че са били планирани
 οПроблеми с устойчивостта: Процесът по СДП 
все още е в ход, равнището на техническа 
подготовка на партньорите и другите заинте ‑
ресовани страни е недостатъчноПриложение III
31 Приложения
Наименование на проектаПринос 
на ЕС към 
програмата 
(евро)ДържаваДата на 
МОРОсновни констатации от доклада
17Инициатива за управление за 
права и отчетност в  
управлението на горите (GIRAF)865 767
Ганаюли 2011 г. οНезадоволителна логическа рамка
 οНеясно формулирани рискове 
и предположения
 οСлаба координация между партньорите
 οЛипса на подкрепяща политиката среда
 οНеефективно изпълнение на някои дейности
 οУстойчивостта не е неразделна част от плана 
на проекта
18Подкрепа за интегрирането на 
законните и легитимни вътрешни 
пазари на дървен материал  
в споразумения за доброволно 
партньорство1 999 265 юни 2013 г. οПоказателите не винаги са измерими, 
мониторингът и измерването на резултатите 
са трудни
19Въвеждане на нов начин за 
запазване на тропическите гори: 
от незаконна сеч към добро 
управление2 560 516
Индонезияноември 
2011  г. οПоказателите не са достатъчно добре 
разработени
 οСложността и броят на участниците са подце ‑
нени от изпълнителите на проекта
 οСлабо интегриране в местните институционал ‑
ни структури
20Подобряване на управлението на 
горските ресурси и намаляване на 
незаконната сеч и свързаната с нея 
търговия с пълното участие на 
гражданското общество в Югоиз ‑
точна Азия1 645 901септември 
2007  г. οПоказателите следва да бъдат по‑реалистични
21Съвместно планиране на 
земеползването и устойчиво 
институционално споразуме ‑
ние за засилване на правото на 
поземлена собственост, горските 
и общностните права в Индонезия1 796 619ноември 
2012  г. οВ показателите липсва необходимата 
детайлност
 οСлабости в докладването на напредъка
 οЛипсва надеждна стратегия за изход
22Укрепване ролята на държавните 
и недържавните участници в под ‑
готовката, договарянето и/или 
изпълнението на СДП за FLEGT1 189 228декем ‑
ври 2013 г. οНеподходящи показатели
 οНедостатъчна координация: липса на засе ‑
дания на управителния комитет, ограничено 
сътрудничество между партньорите
 οЗакъснения в  изпълнениетоПриложение III
32 Приложения
Наименование на проектаПринос 
на ЕС към 
програмата 
(евро)ДържаваДата на 
МОРОсновни констатации от доклада
23Укрепване на управлението на 
горите в Либерия след конфликта1 616  448
Либерияюни 2012 г. οЛипса на яснота и реализъм в логическата 
рамка
 οЛипса на механизми за мониторинг и оценка 
в плана на проекта
 οМного бенефициенти не са участвали в проце ‑
са на планиране
 οПроблеми в комуникацията между де ‑
легацията на Съюза (EUD) и партньора по 
изпълнението
 οЛипса на стратегия за устойчивост
24Независим мониторинг от граж ‑
данското общество на прилагането 
на законодателството и упра ‑
влението в областта на горите 
(CSIMFLEG) в Либерия150 000 май 2013 г. οСлабости в  логическата рамка: недобре опре ‑
делени показатели, нереалистична времева 
рамка
 οНуждаещите се бенефициенти и частният 
сектор не са участвали в планирането
 οСлаб мониторинг, липса на управителен 
комитет на проекта с участието на всички 
заинтересовани страни
 οЛипса на стратегия за постепенно преустано ‑
вяване в работния план
 οНезадоволителна рамка на политиката
25Подобряване на управлението на 
горите чрез мониторинг от страна 
на гражданското общество129 852 май 2013 г. οЛипса на яснота в логическата рамка, показа ‑
телите не са прецизни
 οНуждаещите се в селските райони и част ‑
ният сектор не са участвали в процеса на 
проектирането
 οМного резултати са постигнати със сериозно 
закъснение, а някои не са постигнати
 οПроблеми в комуникацията между де ‑
легацията на Съюза (EUD) и партньора по 
изпълнението
 οЛипсва стратегия за изходПриложение III
33 Приложения
Transparency International  — Индекс за възприятие на корупцията 2007—2013 г.
Държава2007  г. 2008  г. 2009  г. 2010  г. 2011  г. 2012  г. 2013  г.
ИВК
ОценкаКласи -
ранeОценка Класи -
ране Оценка Класи -
ране Оценка Класи -
ране Оценка Класи -
ране Оценка Класи -
ране Оценка Класи -
ране
Камерун 2,4 138 2,3 141 2,2 146 2,2 146 2,5 134 2,6 144 2,5 144
Либерия 2,1 150 2,4 138 3,1 97 3,3 87 3,2 91 4,1 75 3,8 83
Гана 3,7 69 3,9 67 3,9 69 4,1 62 3,9 69 4,5 64 4,6 63
Република Конго 2,1 150 1,9 158 1,9 162 2,1 154 2,2 154 2,6 144 2,2 154
Централно ‑
африканска 
република2,0 162 2,0 151 2,0 158 2,1 154 2,2 154 2,6 144 2,5 144
Демократична 
република Конго1,9 168 1,7 171 1,9 162 2,0 164 2 168 2,1 160 2,2 154
Габ он 3,3 84 3,1 96 2,9 106 2,8 110 3 100 3,5 102 3,4 106
Хондурас 2,5 131 2,6 126 2,5 130 2,4 134 2,6 129 2,8 133 2,6 140
Гвиана 2,6 123 2,6 126 2,6 126 2,7 116 2,5 134 2,8 133 2,7 136
Индонезия 2,3 143 2,6 126 2,8 111 2,8 110 3 100 3,2 118 3,2 114
Малайзия 5,1 43 5,1 47 4,5 56 4,4 56 4,3 60 4,9 54 5,0 50
Виетнам 2,6 123 2,7 121 2,7 120 2,7 116 2,9 112 3,1 123 3,1 116
Индексът за възприятие на корупцията (ИВК) измерва възприеманите равнища на корупция в публичния сектор по скалата от 0 (силно 
корумпиран) до 10 (много почтен). За 2013 г. класирането включва оценка на 177 държави.Приложение IV
34
и икономичността. Тя ще направи изводи от спе ‑
циалния доклад на Палатата, както и от текущата 
оценка на плана за действие за FLEGT, която успя да 
анализира голям брой програми, проекти и мерки.
Комисията изтъква също така, че FLEGT е съв ‑
местно начинание на Комисията, държавите 
членки и партньорските държави. Това следва да 
бъде отчетено, наред с другото, когато се оценява 
разпределението на ресурсите. Не следва да се 
очаква, че само ресурсите на Комисията ще решат 
всички проблеми, свързани с управлението на 
горите и прилагането на законодателството.
IV
Комисията изразява несъгласие с част от констата ‑
циите на Палатата.
Иновативното естество на плана за действие за 
FLEGT, многообразието от политически, регула ‑
торни и свързани със сътрудничеството за разви ‑
тие мерки, както и множеството участници и парт ‑
ньори е трудно да бъдат обхванати в рамката на 
един единствен работен план с ясни основни етапи 
и срокове и специално предвиден бюджет. Незави ‑
симо от това много от мерките за FLEGT, като СДП 
или проектите, имат свой собствен подробен план 
за изпълнение.
Помощ е предоставяна в съответствие с ясни кри ‑
терии, въпреки че използването на единен набор 
от критерии за всички интервенции беше невъз ‑
можно при липсата на общ специално определен 
бюджет и финансов инструмент.
Комисията не споделя мнението на Палатата, че 
EUTR е бил приет късно. EUTR не е посочен в плана 
за действие, в който се споменава единствено 
за „проучване на възможността за създаване на 
законодателство за контрол на вноса на незаконно 
добит дървен материал в ЕС“. Регламентът беше 
предложен едва след провеждането на обширно 
проучване, в което са разгледани средствата за 
справяне с незаконната сеч чрез използване на 
съществуващото законодателство. Законодател ‑
ният акт беше приет и влезе в сила на 20 октомври 
2010 г., а през март 2013 г. стана приложим. След 
като EUTR започна да се прилага, Комисията пред ‑
прие действия, за да гарантира пълното прилагане 
на законодателния акт.Кратко изложение
І
Водещата позиция на ЕС по отношение на све ‑
товните усилия за справяне с незаконната сеч 
са широко признати. ЕС и 28 ‑те държави членки 
работят с повече от 40 държави производителки 
и няколко държави потребителки по света, за да 
изпълнят мерките, свързани с прилагането на зако ‑
нодателството в областта на горите, управлението 
и търговията (FLEGT).
II
Следва да се изтъкне, че съобщението относно 
инициативата FLEGT дойде в отговор на настойчив 
призив за съвместни действия от страна на Коми ‑
сията, държавите членки и държавите производи ‑
телки. Планът за действие на ЕС за FLEGT предста ‑
влява рамка за политиките, която се оказа успешна 
при мобилизирането на политическото внимание 
към проблема с незаконната сеч, за политически 
и регулаторни мерки и подкрепа за управлението 
от ЕС, държавите членки и редица партньорски 
държави. Важно е да се отчете, че инициативата 
FLEGT не представлява финансирана програма за 
сътрудничество със специално предвиден финан ‑
сов механизъм.
Планът за действие за FLEGT „определя проце ‑
дура и пакет от мерки“, обхващащи различни 
компоненти, и се основава главно на политически 
и регулаторни мерки, допълнени от обичайната 
подкрепа за сътрудничество за развитие с оглед на 
постигане на целите му.
III
Комисията не споделя заключението на Палатата, 
че подкрепата, предоставена в рамките на плана 
за действие на ЕС за FLEGT на държавите произ ‑
водителки на дървен материал, не е управлявана 
достатъчно добре. Комисията се постара да упра ‑
влява възможно най‑добре подкрепата за FLEGT 
за държавите производителки, като взе предвид 
предизвикателствата пред справянето с незакон ‑
ната сеч в световен мащаб, сложността, свързана 
с насърчаването на доброто управление на горите, 
и прилагането на законодателството в различните 
развиващи се държави, както и иновативното 
естество на FLEGT. Комисията ще продължи уси ‑
лията си да подобри ефективността, ефикасността Отговори на  
Комисията
Отговори на Комисията 35
Каре 1
Планът за действие не включваше Регламента на 
ЕС за дървения материал, а само ангажимент за 
анализиране на вариантите и възможността за 
създаване на законодателство за контрол на вноса 
на незаконен дървен материал в ЕС.
Каре 2
В каре 2 е отразено първоначалното мнение на ЕС 
и държавите членки относно СДП; концепцията 
беше обект на задълбочени обсъждания между 
Комисията и държавите членки през 2004—2005 г. 
и претърпя значително развитие. Това доведе до 
приемането на директивите на Съвета за прегово ‑
рите относно СДП в края на 2005 г.
Всяко СДП се разви допълнително чрез преговори 
с партньорските държави, като отрази специфич ‑
ния контекст и стремежи на държавата.
Сключеното с Индонезия СДП като цяло е подобно 
на описаното в плана за действие, докато в СДП 
с другите държави беше избран модел, който се 
основава главно на публичните администрации 
за проверката на законността, а не на независими 
органи, акредитирани от държавата.
06
Тъй като FLEGT е съвместно начинание на Комиси ‑
ята и държавите членки, подкрепата на Комисията 
не следва да се оценява отделно от подкрепата от 
държавите членки. Координацията на подкрепата 
от Комисията и държавите членки беше осигуря ‑
вана от специалната група за FLEGT, а на нацио ‑
нално равнище — от съвместните комитети за 
прилагане и делегациите на ЕС.
08
Важно е да бъде отразено многообразието от 
участници, ангажирани с изпълнението на FLEGT. 
Дейностите, свързани с FLEGT, се изпълняват от 
Комисията, държавите членки и партньорските 
държави.
Държавите членки чрез своите компетентни 
органи играят основна роля при прилагането 
на регламентите за EUTR и FLEGT в политиките 
в областта на обществените поръчки, в политиките 
относно финансирането и инвестициите и при под ‑
крепата за държавите производителки.V
Комисията би искала да открои следните въпроси. 
Първо, развитието на функционираща система 
за удостоверяване на законността и за разреши ‑
телни за FLEGT изисква много повече от ефек ‑
тивни проекти. Второ, въпреки че са изминали 
12 години от приемането на плана за действие за 
FLEGT, времето, изминало от сключването на 6 ‑те 
прилагани СДП, варира между 1,5 и 4,5 години — 
това е относително кратък срок за осъществяване 
на предвидените в СДП амбициозни реформи на 
системите и управлението особено ако се отчете 
сложната управленска обстановка в много от 
нашите партньорски държави. Както се признава 
в точка 45 от доклада на Палатата, системи за 
разрешителни са въведени в Индонезия и Гана и се 
прилагат на цялата територия на тези държави. 
И двете системи са били подложени на оценка и са 
били усъвършенствани въз основа на констата ‑
циите и препоръките от тези оценки. СДП поставя 
високи стандарти за системите за удостоверяване 
на законността, които трябва да бъдат изпълнени, 
преди да може да започне издаването на разреши ‑
телно за FLEGT.
Въведение
02
В много случаи горският сектор се урежда от сло ‑
жен и разнороден набор от закони и подзаконови 
актове, често с вътрешни противоречия и праз ‑
ноти, което допринася за правната несигурност 
в горската промишленост и зависимите от гората 
хора. За да бъде определяне какво е законно или 
незаконно, е необходим задълбочен преглед на 
съществуващото законодателство.
04
Замисълът и разработването на двата регламента 
(регламентите за FLEGT и за EUTR) и търговските 
споразумения (СДП) са значими постижения, 
които заслужават признание. Те погълнаха значи ‑
телен дял от времето и ресурсите на Комисията 
в периода между 2004 и 2010 г.
Отговори на Комисията 36
21
В плановете за действие на Комисията често 
не се уточняват бюджетите (вж. различни пла ‑
нове за действие на ЕК, напр. европейския 
план за действие за електронно управление, 
плана за действие относно правата на човека 
и демокрацията).
Що се отнася до сътрудничеството за развитие, 
Комисията приложи предвиденото в раздел 4.1 
от плана за действие: не беше предвиден кон ‑
солидиран бюджет и Комисията се постара да 
интегрира FLEGT в различните географски и тема ‑
тични инструменти. Комисията разработва водеща 
инициатива за FLEGT в рамките на програмата за 
световните обществени блага и за предизвикател ‑
ствата пред тях на ИСР с намерението да увеличи 
съгласуваността, допълването и координацията 
между различните проекти на ЕК в подкрепа на 
държавите производителки.
22
Установяването на всички проекти в областта на 
горите или FLEGT беше трудно, тъй като действи ‑
ята на ЕС за FLEGT се финансират чрез множество 
инструменти и понякога са включени в програми, 
обхващащи други сектори, различни от горите 
(напр. търговията, устойчивото потребление и про ‑
изводство и т.н.). Това означава, че не съществува 
единна „отметка“ FLEGT, позволяваща опростено 
търсене в информационната система на Комиси ‑
ята. Независимо от това Комисията направи опит 
да разработи база данни, с цел да събере на едно 
място свързаните с горите проекти, финансирани 
от ЕС в периода 2000—2012 г., която беше споде ‑
лена с Палатата, като беше съобщено, че тя е в 
процес на развитие и предстои да бъде конкре ‑
тизирана. Комисията актуализира базата данни, 
за да включи договорите, подписани след 2012 г. 
В рамките на текущата оценка на плана за действие 
за FLEGT започна ново изготвяне на обобщение на 
всички проекти за FLEGT, финансирани от Комиси ‑
ята и държавите членки.Следва да се признае също така, че дейностите, 
свързани с FLEGT, се изпълняват и от държавите 
производителки, частния сектор и гражданското 
общество.
Констатации
17
Комисията се стремеше към двустранни реше ‑
ния, но и към варианта „забрана“, което доведе 
до приемането на Регламента на ЕС за дървения 
материал. Също така Комисията работеше непре ‑
къснато с международните партньори, за да 
насърчава многостранните инициативи спрямо 
проблема с незаконната сеч.
19
Комисията признава, че планът за действие за 
FLEGT е рамка за политика, която определя общ 
подход, общи цели и очертава набор от възможни 
политически и регулаторни мерки и други дейст ‑
вия на ЕС, държавите членки и други заинтересо ‑
вани страни. Той е замислен като отговор на ЕС на 
„програмата за действие“ по отношение на горите 
и незаконната сеч, приета от Г ‑8 през 1998 г.
20
Комисията признава необходимостта от формули ‑
ране на по‑конкретни цели, основни етапи и обща 
пътна карта, както и необходимостта от по‑сис ‑
темен мониторинг на изпълнението на плана 
за действие за FLEGT. Препоръките на текущата 
оценка със сигурност ще помогнат в това усилие. 
Липсата на по‑конкретен план обаче отразява 
трудността при установяването на конкретни 
цели, задачи и времева рамка за политика, която 
съчетава разнообразни политически, регулаторни 
и финансови/свързани с техническа помощ мерки 
от страна на широк кръг държави и участници. 
Комисията би искала да подчертае факта, че са 
разработени подробни планове за изпълнение 
за различните елементи от плана за действие, 
като например за всички СДП и за всички про ‑
екти и инструменти за подкрепа на държавите 
производителки.
Отговори на Комисията 37
25
Приемането на EUTR даде ясен сигнал за твърдия 
ангажимент на ЕС за допълване на арсенала от 
вече въведени мерки и за справяне с незаконната 
сеч „у дома“. Комисията започна подготовката 
за законодателно предложение още през 2007 г. 
и представи такова през 2008 г. Налагането на нови 
задължения на няколко сектора от икономиката 
изисква значителен по обем подготвителна работа 
от страна на Комисията. Броят на държавите, участ ‑
ващи в процедура за СДП, показа, че в началните 
етапи от FLEGT не са липсвали стимули за ангажи ‑
ране със СДП.
По отношение на актуалното състояние с при ‑
лагането на EUTR следва да се отбележи, че 
регламентът подлежи на изпълнение едва от 
март 2013 г. — той все още е относително нов. 
Огромното мнозинство от държавите членки (24 от 
28) са въвели мерки за прилагане на EUTR и прове ‑
ряват операторите, както се изисква от регламента. 
Когато EUTR за почна да се прилага, Комисията 
подготви подходящи мерки. В стратегия за гаран ‑
тиране на спазването бяха определени и описани 
възможните мерки с ясен график и разпределение 
на ресурсите. В резултат на взетите мерки редица 
държави членки ускориха процеса на прилагане 
и докладваха пълно спазване.
Комисията признава ключовото значение на 
ефективното прилагане на EUTR от всички държави 
членки и ще продължи да изпълнява своята роля 
за постигането на тази цел.
26
Както е предвидено в плана за действие за FLEGT, 
Комисията анализира начините за създаване на 
взаимодействия със съществуващите публични 
или частни схеми за сертифициране и продължава 
да работи с партньорските държави по СДП и със 
схеми за сертифициране в това отношение (напр. 
документите с насоки на ЕК за преговори за СДП 
са стимулирани от работата на тези схеми и съзна ‑
телно включват вариант за основани на оператор 
схеми, както е залегнало в СДП с Индонезия; бяха 
осъществени редица проучвания; беше изготвено 
специално указание, а по време на седмицата за 
FLEGT през 2015 г. на темата беше посветено специ ‑
ално заседание). Редица проекти, финансиране от 
ЕС и държавите членки, насърчиха частното серти ‑
фициране в развиващите се държави. В Индонезия 
планът за действие за търговия с дървен материал 23
Русия и Китай изнасят значителни количества 
изделия от дървен материал в ЕС и решиха да не 
се ангажират със СДП с ЕС. Поради това ЕС предпо ‑
чете да води двустранен диалог относно незакон ‑
ната сеч с тези държави.
Индия, Корея и Япония са големи потребителски 
пазари и Комисията води с тях двустранен диалог 
по въпросите на околната среда, който включва 
търговията с дървен материал.
Комисията не споделя мнението, че двустранните 
обсъждания с основните държави, които произ ‑
веждат, преработват и/или търгуват с дървен мате ‑
риал, като цяло са довели до ограничени резултати 
до момента. Всеобщо признато е, че планът за 
действие на ЕС за FLEGT е подтикнал други големи 
държави да приемат мерки спрямо търсенето 
(Закон за забрана на незаконната сеч в Австралия, 
изменението на Закона Лейси (Lacey Act) в САЩ, 
законодателството в Швейцария; Япония).
24
Планът за действие включваше ангажимент за 
„извършване на анализ на вариантите за допълни ‑
телни мерки и тяхното въздействие, включително 
при липсата на многостранен напредък, възмож ‑
ността за създаване на законодателство за контрол 
на вноса“ на незаконен дървен материал. Коми ‑
сията трябваше да направи оценка на добавената 
стойност и на потенциалните въздействия на тези 
варианти и да гарантира, че всеки бъдещ регла ‑
мент среща достатъчна подкрепа от заинтересова ‑
ните страни. При започването на плана за действие 
единственото искане за ново законодателство 
беше от НПО. Частният сектор се съсредоточи 
върху доброволни мерки, като сертифицирането, 
кодекси за поведение и др. Едва когато тези мерки 
се оказаха недостатъчни, частният сектор под ‑
крепи и накрая призова за ново законодателство 
(вж. петицията от частния сектор до Комисията от 
2006 г.). Следователно едва през 2007 г., както се 
посочва в точка 24, Комисията счете, че е налице 
достатъчна подкрепа, за да започне проучването.
Отговори на Комисията 38
представляват 80 % от вноса на тропически дървен 
материал в ЕС (2,45 млрд. евро годишно) и 75 % от 
световния износ на тропически дървен материал. 
Китай — предимно преработваща държава, попада 
в специален механизъм за двустранно сътрудни ‑
чество по FLEG с ЕС.
29
Комисията признава необходимостта от разпреде ‑
ляне на ресурсите там, където е вероятно те да дадат 
най‑добри резултати, и ще продължи с усилията си 
за постигане на тази цел.
Човешките ресурси бяха разпределени по ключо ‑
вите мерки за FLEGT, а именно СДП, подкрепа за 
сътрудничество за развитие и EUTR. Най‑голям дял 
от човешките ресурси беше насочен към държавите 
със СДП, както и към Китай. Комисията признава, че 
е възможно СДП да са погълнали прекомерна част от 
човешките ресурси, определени за FLEGT, вероятно 
за сметка на други мерки по FLEGT.
По отношение на финансовите ресурси липсата на 
централен фонд за FLEGT, а оттук и необходимостта 
да се търсят възможности за финансиране в същест ‑
вуващите географски и тематични инструменти, 
възпрепятстват използването на единен набор от 
критерии за разпределение на ресурсите. Разпре ‑
делението на географските фондове е резултат от 
диалога между Комисията и партньорската държава. 
Накрая, насочването на подкрепата на ЕС не следва 
да се оценява отделно от подкрепата от държавите 
членки.
По‑голямата част от подкрепата от ЕС за FLEGT 
е отишла в държави с: 1) широко разпространена 
незаконната сеч; 2) твърд ангажимент за борба с този 
проблем, като силен приоритет се дава на държа ‑
вите, ангажирани с процедури за СДП; 3) силно раз ‑
витие и потребности от капацитет; 4) голямо горско 
покритие и/или висок процент на обезлесяване 
както и/или 5) горски сектор, допринасящ значи ‑
телно за БВП и износа.
Общо, най‑големият дял от подкрепата на ЕС е бил 
насочена към държавите със СДП и някои стратеги ‑
чески държави, изразили интерес към FLEGT, като 
Колумбия, Филипините и Перу. Това се отнася и за 
глобалните многодържавни проекти/инструменти. 
Освен държавите със СДП, значителен дял от финан ‑
совите ресурси, подкрепен от политически диалог 
с тях получиха държави, които са от стратегическо (TTAP) — важно действие, финансирано от ЕС, съче ‑
тано с доброволни схеми за сертифициране (по‑спе ‑
циално Forest Stewardship Council – FSC и Indonesia 
Ecolabel Institute – LEI) доведоха до създаването на 
системата и стандарта SVLK.
Четири от шестте държави със сключени СДП пред ‑
виждат признаването на частни схеми за сертифи ‑
циране като част от своите схеми за разрешителни 
(Камерун, Република Конго, Либерия и Централно ‑
африканската република), като Комисията подкрепя 
работата по изпълнението на това признаване. Освен 
това индонезийската система е „основана на опера ‑
тор система“, която предоставя значителни възмож ‑
ности за признаване на различни съществуващи 
системи, използвани от операторите. От партньор ‑
ските държави, а не от Комисията зависи да решат 
дали да включат частни схеми в споразумението. Гана 
е единствената държава със сключено СДП, която не 
е направила такъв избор по редица съображения.
Би било правилно също така да се признаят огра ‑
ниченията на частните схеми за сертифициране, 
които обхващат единични оператори и малки части 
от територията, докато схемите за разрешителни за 
FLEGT обхващат цялата национална територия.
28
Планът за действие за FLEGT установява четири 
ключови региона и държави, признати като най‑уяз ‑
вими спрямо незаконната сеч и обезлесяването: 
Централна Африка, Русия, тропическа Южна Аме ‑
рика и Югоизточна Азия. От самото начало Комиси ‑
ята и държавите членки определиха приоритетни 
държави в тези региони със значителна горска 
промишленост, съществен износ на дървен мате ‑
риал и търговски връзки с ЕС, съществени проблеми 
с незаконната сеч, признати от органите, и силен 
интерес към схемите за разрешителни за FLEGT. 
Преговорите за СДП започнаха едва след като под ‑
робната информация за държавата и консултациите 
със заинтересованите страни потвърдиха интереса 
на държавата и след официално искане от прави ‑
телството до Комисията. Понастоящем 15 държави 
са ангажирани с преговори или прилагане на СДП. 
Редица други държави изразиха интерес и са се 
възползвали от някои ограничени дейности. Базо ‑
вият доклад за независимо наблюдение на пазара за 
FLEGT показва, че процедурата за СДП е достигнала 
много високо равнище на обхват по отношение на 
доставките на тропически дървен материал както за 
световния пазар, така и за ЕС. 15 ‑те държави със СДП 
Отговори на Комисията 39
финансови ресурси, разпределени от ЕК за подкре ‑
пата на процеса.
В Централноафриканската република (ЦАР) също се 
намират обширни територии с гори, които са силно 
застрашени от незаконната сеч. Горският сектор 
в ЦАР е на второ място като източник на заетост, 
както и на второ място като принос за национал ‑
ния БВП, и следователно е от основно значение за 
развитието на държавата. Укрепването на сектора 
беше важно след политическата и хуманитарната 
криза, засегнала държавата в началото на 2013 г. 
Процедурата и системите за СДП предвиждат рамка 
за започване на реформи и помагат на сектора да 
получи доверие за износ. Ако държавата се стаби ‑
лизира, развитието на функционираща система за 
разрешителни би могло да стане относително бързо, 
като се има предвид, че експортната промишленост 
е концентрирана в ръцете на няколко големи опера ‑
тори, които имат функциониращи системи за просле ‑
дяване на дървения материал. Комисията счита, че 
сериозно ограниченият капацитет и ресурси, пред 
които се изправя държавата, обосновават подкре ‑
пата от 6,7 млн. евро, предложена на ЦАР .
Кот д’Ивоар реши да започне преговори за СДП през 
декември 2012 г. Гражданската война, която засегна 
държавата през предходните години, попречи до 
голяма степен на свързаната с FLEGT подкрепа, 
с изключение основно на техническата и финан ‑
сова помощ, предоставена от програмата на ФАО 
за FLEGT и механизма на ЕС за FLEGT за подготовка 
на преговорите. Преговорите са в ход и получават 
адекватна подкрепа под формата на финансови 
и човешки ресурси чрез програмата на ФАО за 
FLEGT, механизма на ЕС за FLEGT, техническата 
помощ от GIZ за Министерството на горите, посред ‑
ника за FLEGT, финансиран от Департамента за 
международно развитие на Обединеното кралство 
(DFID), и по‑широка подкрепа за горския сектор, пре ‑
доставяна от Френската агенция за развитие (AFD).
32
СДП е търговско, а не финансово споразумение. 
Тъй като помощта за развитие се урежда от раз ‑
лични правни инструменти, за поемането на задъл ‑
жение за помощ за развитие Комисията съзнателно 
избягваше да определи паричните суми и поетите 
задължения в СДП, които ясно препращат към 
съществуващите инструменти за помощ — и стан ‑
дартните процедури за програмиране, които ги 
регламентират —.значение за борбата с незаконната сеч, като Бра ‑
зилия, Китай и държавите от Източното съседство. 
Крупните суми, отпуснати на Мароко и Хондурас, 
произтичат от решението на тези държави да избе ‑
рат горите за основен сектор.
Наред с горепосочените държави, държави със сре ‑
ден доход, които постепенно „излязоха“ от сътрудни ‑
чеството за развитие, получават относително малки 
суми (напр. Габон, Тайланд, Виетнам).
Където беше възможно, Комисията успешно мобили ‑
зира други средства за предоставяне на подкрепа на 
други държави, които са от стратегическо значение 
в борбата с незаконната сеч, като инструмента за 
съседство.
30
Комисията е разпределила средства на относи ‑
телно голям брой държави. Това е свързано отчасти 
с големия брой държави, в които е разпространена 
незаконната сеч и които са изразили интерес към 
FLEGT/СДП и следователно към мярка от общ интерес 
в рамките на инициативата FLEGT. Комисията про ‑
учва начини да справи с този проблем в бъдеще и да 
намери точния баланс между понякога противоречи ‑
вите цели за постигане на широко покритие, отго ‑
варяйки по този начин на интереса на държавите, 
и ефективното управление на ограничените ресурси.
Каре 3
В Либерия се намират повечето от останалите 
девствени гори в Западна Африка, които са силно 
застрашени от незаконна сеч. Незаконната сеч 
разпали гражданската война — причина, поради 
която реформата на управлението на горите е сред 
първите точки в дневния ред на либерийското 
правителство. То демонстрира твърд ангажимент да 
се справи с тези проблеми въпреки силно ограни ‑
чените ресурси. Либерия е една от шестте държави, 
прилагащи СДП, и реши да определи FLEGT за при ‑
оритет в своята МИП. Освен това Либерия реши да 
включи всички експортни пазари в своята схема за 
разрешителни по FLEGT. Така СДП може да има зна ‑
чително въздействие, въпреки ограничените обеми 
на износа за ЕС. Либерия създаде функционираща 
система за проследяване на дървения материал 
(Liberfor) и отбелязва стабилен напредък в разви ‑
тието на своята схема за разрешителни. Горепосоче ‑
ното и сериозно ограниченият капацитет, пред който 
се изправя държавата, обосновават значителните 
Отговори на Комисията 40
34
Комисията се постара да интегрира подкрепата 
за FLEGT в програмите на държавите, когато това 
е възможно. Налице са обаче някои предизвикател ‑
ства, присъщи за тази задача:
— Повечето програми на държавите за периода 
2007—2013 г. бяха договорени преди започ ‑
ването на преговорите за СДП и още повече, 
сключването на СДП. Въпреки това програми ‑
те на държавите за периода 2007—2013 т. на 
повечето държави, прилагащи СДП, включват 
подкрепа за FLEGT: това определено е така 
в Индонезия, Камерун, Либерия и Конго.
— Горският сектор и FLEGT трябваше да се кон ‑
курират с други приоритетни сектори и нале ‑
жащи потребности.
— Не е лесно да се оценят бъдещите потребно ‑
сти към момента на започване на преговори ‑
те за СДП. Потребностите от подкрепа през 
фазата на преговори обикновено се задо ‑
воляват в достатъчна степен от глобалните 
инструменти (ЕИГ, ФАО).
В няколко държави беше предвидена подкрепа за 
FLEGT/горите от държави членки като Обединеното 
кралство чрез DFID (Гана, Индонезия, Либерия, 
Гвиана) или Германия чрез GIZ (Камерун, Лаос, Кот 
д’Ивоар).
Повечето МИП за периода 2014—2020 г. в държа ‑
вите със СДП включват FLEGT по един от основните 
сектори.
Комисията счита обаче, че тази подкрепа за FLEGT 
би могла да бъде предвидена в по‑систематичен 
вид в рамките на МИП на държавите със СДП.33
СДП и проектите подкрепят прилагането на зако ‑
нодателството в областта на горите, като разяс ‑
няват и насърчават неговата последователност, 
увеличават знанията на заинтересованите страни 
относно приложимите закони от (като по този 
начин се предотвратяват нарушенията), укрепват 
системите и капацитета за гарантиране на просле ‑
дяването на дървения материал и проверките на 
операторите по веригата за доставки (и по този 
начин за установяване на нарушения на закона), 
насърчават участието на заинтересованите страни 
и предоставят политическо пространство, където 
могат да се обсъждат въпроси, свързани с управле ‑
нието и прилагането на законодателството, нама ‑
ляват потенциала за корупция, създават система за 
независим одит, позволяват външни проверки на 
правоприлагането, насърчават публичното разкри ‑
ване на информация и независимия мониторинг 
на горите с цел откриване на нарушенията и пости ‑
гане на по‑голяма прозрачност в сектора и т.н.
В много партньорски държави Министерството 
на горите или неговият еквивалент има мандат 
да гарантира прилагането на законодателството 
в областта на горите. Много проекти за подкрепа 
за FLEGT имат за цел да укрепят и оборудват тези 
институции. В няколко държави, като Индонезия 
и Камерун, е предоставяна дългогодишна под ‑
крепа за горския сектор, финансирана от държави 
членки.
Една по‑широка подкрепа за агенциите за прила ‑
гане на законодателството, като полицията, веро ‑
ятно надхвърля това, което може да се постигни 
в рамките на FLEGT. В няколко държави това 
е осигурено от по‑широката подкрепа за правител ‑
ството, предоставена по МИП, или от подкрепата от 
държавите членки.
Въпреки че се очаква подкрепата за FLEGT да 
допринася за по‑доброто прилагане на законо ‑
дателството, не може разумно да се очаква, че 
подкрепата от ЕК за FLEGT ще задоволи всички 
потребности в тази област и ще окаже въздействие 
върху Индекса за възприятие на корупцията само 
след няколко години на изпълнение.
Отговори на Комисията 41
39
Проектът е бил подложен на стандартните про ‑
цедури за МОР и средносрочна оценка, както 
и на много подробен мониторинг от страна на 
делегацията на ЕС чрез редовни посещения на 
различни обекти по проекта и много чести срещи 
с всички участници от значение за него. Комисията 
отбелязва също така, че в окончателната оценка 
на проекта се заключава, че проектът наистина 
е постигнал известни резултати.
40
Комисията би искала да разясни, че проектите за 
подкрепа за FLEGT са били осъществявани между 
2006 и 2009 г. и че през 2012 г. на правителството на 
Индонезия са били отпуснати ресурси за горския 
сектор (проект „Подкрепа за Индонезия за реак ‑
ция на изменението на климата“, изпълняван от 
Министерството на горите). Също така понастоя ‑
щем Индонезия продължава да се възползва от 
значителна помощ чрез механизма на ЕС за FLEGT 
и програмата на ФАО за FLEGT. Би било правилно 
също така да се признае, че Обединеното кралство 
продължи да предоставя през целия период значи ‑
телни инвестиции, свързани с FLEGT.
41
След 2004 г. беше предоставяна подкрепа за 
правителството на Индонезия в горския сектор по 
няколко проекта (напр. проекта за управление на 
пожарите в горите на Южна Суматра, проекта за 
подкрепа за FLEGT, проекта за подкрепа за Индоне ‑
зия за реакция на изменението на климата), и тук 
отново трябва да бъде отчетена непрекъснатата 
подкрепа, предоставяна от ЕИГ и в по‑малка сте ‑
пен — от програмата на ФАО за FLEGT.
Важно е да се припомни, че подкрепа за FLEGT 
в Индонезия е предоставяна от Комисията и от 
държави членки. Комисията счита, че тази съв ‑
местна подкрепа е съгласувана с потребностите и е 
била насочена към различни групи от заинтересо ‑
вани лица по допълващ се начин.36
Комисията изразява несъгласие с констатацията, че 
всички проекти, предназначени за укрепването на 
капацитета на публичните органи, не са били ефек ‑
тивни. СДП има за цел да посрещне по‑всеобхватни 
предизвикателства. Неговото прилагане зависи 
от действията от множество участници наред 
с Министерството на горите. Не е логично също 
напредъкът по СДП да се свързва с един конкретен 
проект, когато повечето донорски ресурси за СДП 
произхождат от многостранен донорски фонд, 
постигнал значими резултати.
Комисията признава проблемите с проекта 
в Камерун, но би искала да подчертае, че забавя ‑
нията в прилагането на СДП се дължат и на други 
фактори.
В Индонезия акцентът на сътрудничеството с ЕС 
постепенно се измести към гражданското обще ‑
ство и частния сектор, докато в началото основен 
получател беше Министерството на горите. Този 
процес започна много преди Министерството на 
горите да изпълнява проекта за подкрепа за FLEGT 
от въз основа на потребностите от прилагане на 
СДП и усилията за гарантиране на взаимно допъл ‑
ване с подкрепата от Обединеното кралство.
37
Проектът е бил обект на две мисии от МОР и три 
външни оценки, което доказва голямото внимание, 
което му е отделила Комисията. Всички годишни 
доклади за проекта са били обект на диалог между 
Комисията и бенефициерите, а двете сключени 
допълнения на договора — за изменение на срока 
и обхвата на проекта — доказват усилията за спра ‑
вяне с недостатъците в изпълнението на проекта. 
Следва да се отбележи също така, че проектът 
е бил осъществяван в условията на децентрализа ‑
ция, което означава, че правителството на Камерун 
е определяло и контролирало бенефициерите 
по договора  —, което допълнително поставя под 
въпрос предположението, че координацията от 
страна на Комисията е била неефективна.
В окончателния доклад за оценка се заявява, че 
въпреки недостатъците проектът е създал осно ‑
вата за въвеждане на проследяване на дървения 
материал и за извличане на важни поуки.
Отговори на Комисията 42
49
В Либерия злоупотребата с разрешителните 
за частно ползване беше спряна благодарение 
на докладите на организации на гражданското 
общество, които участваха в процедурата за СДП. 
СДП осигури форум за обсъждане на въпроса. ЕС 
изигра активна роля в мониторинга на проблема 
и предостави подкрепа на правителството на 
Либерия за разследването. Оттогава разрешенията 
са подложени на мораториум, а с подкрепата на ЕС 
бе изготвена нова наредба за издаване на раз ‑
решения за частно ползване. Либерия отбелязва 
постоянен напредък в създаването на система 
за удостоверяване на законността на дървения 
материал и в страната вече функционира система 
за проследяване на дървесината.
51
Комисията иска да уточни, че Малайзия е феде ‑
рална държава и отговорностите за управлението 
на горите са децентрализирани на щатско равнище. 
Полуостровна Малайзия и Сабах са се ангажирали 
с процедура за СДП чрез разработването на рамки 
за законност и системи за удостоверяване на 
законността на дървения материал, докато Саравак 
отхвърли всякакво участие в СДП. Това е вътреш ‑
нополитически въпрос в Малайзия.
52
За прилагането на тези амбициозни и сложни 
споразумения в някои от партньорските държави, 
особено там, където капацитетът и управлението 
са слаби, бяха необходими повече усилия и то се 
оказа по‑трудно от очакваното.
53
Уместно е да се направи разграничение между 
докладването относно прилагането на Регламента 
за FLEGT и по‑общото докладване относно плана за 
действие за FLEGT.
Комисията признава, че е желателно да се 
докладва по‑системно относно напредъка на 
плана за действие за FLEGT. Комисията обаче 
наистина докладваше редовно чрез различни 
механизми, докато държавите членки докладваха 
периодично относно своите действия в работ ‑
ната група на Съвета относно горите (най‑малко 
няколко пъти годишно), на редовните специ ‑
ални заседания за FLEGT, в комитета за FLEGT През последните години се предоставя все по‑го ‑
ляма подкрепа на частния сектор и на МСП чрез 
партньорства между НПО и сдружения на дърво ‑
добивната и дървопреработващата промишленост, 
финансирани по програмите ACTIVE и SWITCH на 
ЕС. ЕС е финансирал също така плана за действие 
за търговия с дървен материал — световна иници ‑
атива с важни дейности в Индонезия, която е пред ‑
назначена изключително за капацитета на частния 
сектор, включително някои малки стопанства. 
Подкрепата за МСП беше предоставяна по програ ‑
мите MFP2 и MFP3, подкрепяни от Обединеното 
кралство, и за изпитваните от тях трудности сега са 
намерени национални решения чрез получаване 
на SVLK, включително подобряване на регулира ‑
нето и значителна бюджетна подкрепа от нацио ‑
налното и местното управление.
Предвидена е допълнителна подкрепа за МСП по 
някои текущи инициативи (новата фаза на програ ‑
мата на ФАО за FLEGT и регионалния компонент за 
Азия от механизма на ЕС за FLEGT).
43
Факторите, оказващи въздействие върху пости ‑
женията на проекта, посочени от Палатата, са 
наистина всестранни и обхващат повечето типични 
предизвикателства пред проектите за сътрудни ‑
чество за развитие.
Проектите за FLEGT са особено изложени на 
подобни трудности поради сложността на справя ‑
нето с въпроси на управлението на чувствителни 
природни ресурси, трудната среда, в която тези 
проекти се изпълняват, и техническата и полити ‑
ческа сложност на процедурата за СДП за FLEGT. 
Процедурата за FLEGT изисква мобилизацията на 
значителни човешки ресурси от страна на делега ‑
циите на ЕС.
46
Прилагането на СДП в Камерун се оказа по‑трудно 
от очакваното и е под очакванията на ЕС.
Беше разработен мандат за нова система (SIGIF) 
и сега нейното развитие се финансира от герман ‑
ски фондове, като ЕС също е ангажирал ресурси за 
подкрепа на разгръщането на новата система чрез 
дейности като обучение.
Отговори на Комисията 43
и наскоро — в експертната група за FLEGT—EUTR. 
FLEGT беше обсъждано в работната група „Сътруд ‑
ничество за развитие“, комитета 133, в работната 
група за митниците. Освен това съответните 
комисари докладваха на заседанията на Съвета 
по селско стопанство през този период. Комиса ‑
рите, в чийто ресор попада ГД „Развитие и отно ‑
шения с държавите от Африка, Карибите и Тихо ‑
океанския басейн“, също периодично и много 
обстойно докладваха на няколко заседания на 
Европейския парламент относно напредъка 
и предизвикателствата.
Бяха проведени срещи със заинтересованите 
страни и от тях беше получена обратна информа ‑
ция относно всички преговорни процедури за СДП, 
а държавите със СДП публикуват годишни доклади 
за напредъка.
Що се отнася до задълженията по член 9 от Регла ‑
мента за FLEGT за докладване относно прилагането 
на схемата за разрешителни FLEGT, Комисията реши 
да не изготвя доклад, докато не бъдат издадени раз ‑
решителни, тъй като докладването, което се изисква 
съгласно Регламента FLEGT, се отнася конкретно до 
регистрирането на разрешителни FLEGT и среща ‑
ните проблеми, свързани с тези схеми.
През 2011 г. въз основа на информацията, пре ‑
доставена от държавите членки, беше изготвен 
доклад за напредъка относно изпълнението на 
плана за действие за FLEGT.Неговото съдържание 
беше споделено и обсъдено с държавите членки. 
Текущата оценка ще предостави възможност да 
бъде докладвано пред Съвета и Парламента.
54
Важно е да се направи разграничение между поня ‑
тията база данни за проекти, рамка за мониторинг 
на СДП и по‑широкообхватната рамка за монито ‑
ринг на плана за действие за FLEGT.
(Вж. и отговора ни по точка 22).
Комисията би искала също така да поясни, че 
докладът за напредъка за периода 2003—2010 г. 
не представлява доклад на ЕИГ, а доклад за напре ‑
дъка на плана за действие за FLEGT, поискан от 
Комисията.56
Преди да започне оценката на плана за действие за 
FLEGT, Комисията редовно оценяваше напредъка 
на различните елементи и срещнатите трудности, 
не на последно място в доклада за напредъка от 
2011 г. Оценката на плана за действие за FLEGT ще 
помогне за решаването на новите проблеми, свър ‑
зани с промяната на глобалния контекст, както се 
посочва в точка 56, и за насочването на бъдещите 
усилия на ЕС в тази област. Комисията се постара 
да адаптира проактивно изпълнението на плана за 
действие, за да е вземе предвид новите обстоятел ‑
ства. Някои от вече въведените мерки са изброени 
по‑долу. Комисията обаче признава, че ще е необ ‑
ходимо да бъдат разработени по‑всеобхватни 
реакции въз основа на оценката.
56, буква а)
Към днешна дата са предприети следните стъпки 
с цел адаптиране към нарастващото значение на 
Азия в търговията с дървен материал:
— Меморандум за разбирателство с Китай за 
създаване на двустранен механизъм за съ ‑
трудничество (ДМС) по FLEGT;
— Започване на преговори за СДП с големи пре ‑
работващи държави, като Виетнам и Тайланд;
— Удължаване на фазите за подготовка на СДП 
с важни държави производителки в региона 
(Лаос и наскоро Мианмар);
56, буква б)
Към днешна дата са предприети следните стъпки 
с цел адаптиране към нарастващото въздействие 
на незаконното преобразуване:
— Увеличено внимание към незаконното пре ‑
образуване на гори и начини за ефективно 
справяне с този проблем в контекста на СДП;
— Подготвена е бележка за делегациите на ЕС;
— Повече внимание към управлението на гор ‑
ските площи в програмите на ГД „Междуна ‑
родно сътрудничество и развитие“;
Отговори на Комисията 44
ефикасността и икономичността. Тя ще направи 
изводи от специалния доклад на Палатата, както 
и от текущата оценка на плана за действие за 
FLEGT, в която бяха анализирани голям брой про ‑
грами, проекти и мерки.
58
Комисията изразява несъгласие с част от констата ‑
циите на Палатата.
58, буква б)
Иновативното естество на плана за действие за 
FLEGT, многообразието от политически, регула ‑
торни и свързани със сътрудничеството за развитие 
мерки, както и множеството участници и партньори 
е трудно да бъдат обхванати в рамката на един един ‑
ствен работен план с ясни основни етапи и срокове 
и специално предвиден бюджет. Независимо от това 
много от мерките за FLEGT, като СДП или проектите, 
имат свой собствен подробен план за изпълнение.
58, буква в)
Комисията не споделя мнението на Палатата, че 
EUTR е бил приет късно.EUTR не е посочен в плана 
за действие, в който се споменава единствено за 
„проучване на възможността за създаване на зако ‑
нодателство за контрол на вноса на незаконно добит 
дървен материал в ЕС“. Регламентът беше предложен 
едва след провеждането на обширно проучване, 
в което бяха разгледани средствата за справяне 
с незаконната сеч чрез използването на съществу ‑
ващото законодателство. Законодателният акт беше 
приет и влезе в сила на 20 октомври 2010 г., а през 
март 2013 г. стана приложим. След като EUTR започна 
да се прилага, Комисията предприе действия, за да 
гарантира пълното прилагане на законодателния акт.
58, буква г)
Както е предвидено в плана за действие за FLEGT, 
Комисията анализира начините за създаване на 
взаимодействия със съществуващите публични 
или частни схеми за сертифициране и увеличава 
усилията си в тази област.
58, буква д)
Помощ е предоставяна в съответствие с ясни 
критерии, въпреки че използването на единен 
набор от критерии за всички интервенции беше 56, буква в)
Към днешна дата са предприети следните стъпки 
за насърчаване на взаимодействията с REDD+:
— Комисията насърчава взаимодействията меж ‑
ду FLEGT и REDD, особено чрез механизма за 
REDD на ЕС и работната група FLEGT—REDD+;
— Програмите за FLEGT и REDD са тясно свърза ‑
ни и се подкрепят взаимно в няколко държа ‑
ви, включително Гвиана и Либерия;
56, буква г)
Към днешна дата са предприети следните стъпки 
с цел адаптиране към променящите се тенденции 
в износа на дървен материал за ЕС:
— Редовен мониторинг чрез проучвания на 
търговията с дървен материал и система за 
независимо наблюдение на пазара;
— Регламент за дървения материал на ЕС и ДМС 
с Китай;
56, буква д)
Към днешна дата са предприети следните стъпки:
— Стъпки с цел насърчаване на взаимодействи ‑
ята със схемите за сертифициране.
(Вж. отговора ни по точка 26).
Заключения и препоръки
57
Комисията не споделя заключението на Пала ‑
тата, че подкрепата, предоставена в рамките на 
плана за действие на ЕС за FLEGT на държавите 
производителки на дървен материал, не е упра ‑
влявана достатъчно добре. Комисията се постара 
да управлява възможно най‑добре подкрепата 
за FLEGT в полза на държавите производителки, 
като вземаше предвид предизвикателствата да се 
справи с незаконната сеч в световен мащаб, колко 
е сложно да бъде насърчавано доброто управле ‑
ние на горите и прилагането на законодателството 
в различните развиващи се държави, както и ино ‑
вативното естество на FLEGT. Комисията ще про ‑
дължи с усилията си, за да подобри ефективността, 
Отговори на Комисията 45
Препоръка 4
Комисията приема тази препоръка.
Разпределението на ресурсите за конкретните дър ‑
жави ще зависи и от наличието на финансиране.
През 2014 г. Комисията одобри решение за финанси ‑
ране на нова инициатива с ФАО, която ще предложи 
пакети за подкрепа на държави с цел засилване на 
управлението на горите в подбрани държави, които 
са от стратегическо значение за борбата с незакон ‑
ната сеч, но са предпочели да не сключват СДП.
59, буква б)
Шестте сключени СДП са влезли в сила съответно 
в края на 2009, 2011, 2012, 2013 и 2014 г. Като се има 
предвид амбициозността на изискваните реформи, 
сложността на начинанието и свързаните с упра ‑
влението предизвикателства в партньорските 
държави, е разбираемо, че за тяхното пълно прила ‑
гане е необходимо време и постоянен ангажимент. 
Комисията признава, че предизвикателствата пред 
прилагането са били подценени.
59, буква в)
Вж. отговора на Комисията по точка 53.
Комисията редовно докладваше на държавите 
членки и другите заинтересовани страни относно 
напредъка на плана за действие за FLEGT. Всяка 
година бяха изготвяни доклади относно прила ‑
гането на СДП. Първият доклад за напредъка бе 
изготвен през 2010 г. В началото на 2014 г. започна 
оценката въз основа на консултациите, иниции ‑
рани през 2013 г.
Препоръка 5
Комисията приема тази препоръка.
Препоръка 6
Комисията приема тази препоръка. Текущата 
оценка на плана за действие за FLEGT показва, 
че Комисията е била наясно с необходимостта от 
оценка на настоящия подход и е планирала оцен ‑
ката още през 2013 г. Въз основа на резултатите от 
оценката Комисията ще изготви работен документ 
на службите на Комисията.невъзможно, като се има предвид различното 
правно основание на финансовите инструменти. 
Комисията ясно определи като приоритет държа ‑
вите със сключено СДП за своята подкрепа в полза 
на държавите производителки на дървен материал.
Препоръка 1
Комисията приема отчасти препоръката.
Що се отнася до бюджета, това ще бъде осъщест ‑
вимо само за тематични програми.
Препоръка 2
Комисията не може да приеме тази препоръка, 
както е формулирана.
Макар да изразява пълно съгласие с необходи ‑
мостта от строго прилагане на EUTR от всички дър ‑
жави членки, Комисията иска да подчертае, както 
се посочва в нашия отговор по точка 25, че тя вече 
е предприела подходящи мерки за насърчаване на 
ефективното прилагане на регламента и ще про ‑
дължи да прави това съгласно стратегията за пости ‑
гане на съответствие. В резултат на взетите мерки 
редица държави членки ускориха процедурите на 
прилагане и докладваха, че прилагат регламента 
напълно. Огромното мнозинство от държавите 
членки (24 от 28) са въвели мерки за прилагане на 
EUTR и проверяват операторите, както се изисква 
от регламента. Комисията започна производства 
за установяване на неизпълнение на задължения 
срещу три държави членки, които не спазват зако ‑
нодателството, и води разследване срещу четвърта.
Освен това Комисията припомня, че прилагането 
на EUTR е преди всичко отговорност на държавите 
членки и че докладите от държавите членки за 
първите две години от прилагането на EUTR е след ‑
вало да бъдат предадени на 30 април 2015 г. В съот ‑
ветствие с член 20 от EUTR до 3 декември 2015 г. 
Комисията ще докладва пред Съвета и Парламента 
относно прегледа на действието и ефективността 
на регламента.
Препоръка 3
Комисията приема тази препоръка.
Както се обяснява в отговора на Комисията по 
точка 26, в миналото е направено много за насър ‑
чаване на тези взаимодействия.

/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Незаконната сеч и търговията с незаконно добит дървен 
материал засягат по -голямата част от страните с гори. Те 
причиняват щети на околната среда и загуба на 
биологично разнообразие, и оказват отрицателно 
икономическо и социално въздействие. Планът за 
действие на ЕС за прилагане на законодателството 
в областта на горите, управлението и търговията (FLEGT) 
цели да се намали незаконната сеч в световен мащаб чрез 
оказване на подкрепа за управлението на горите 
в държавите производители на дървен материал и чрез 
намаляване на вноса в ЕС на незаконно добит дървен 
материал. В настоящия доклад Сметната палата стигна до 
заключението, че подкрепата от Комисията за държавите 
производители на дървен материал в рамките на Плана за 
действие FLEGT не е била достатъчно добре управлявана. 
Въпреки че Планът за действие за FLEGT е замислен по 
иновативен начин, Комисията не е разработила подходящ 
работен план с ясни цели, ключови етапи и специален 
бюджет. Тя не е определила ясно приоритетите на своето 
подпомагане, а процедурите за мониторинг и докладване 
са незадоволителни. Основните разгледани проекти не са 
успешни, а предвидените схеми на разрешителни за 
дървен материал все още не са действащи изцяло в нито 
една от страните партньори.
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА