ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно изпълнението на Решение 2008/615/ПВР на Съвета от 23 юни 2008 г. за засилване на трансграничното сътрудничество, по-специално в борбата срещу тероризма и трансграничната престъпност („Решението от Прюм“) /* COM/2012/0732 final */





ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА относно изпълнението на Решение 2008/615/ПВР на Съвета от 23 юни 2008 г. за засилване на трансграничното сътрудничество, по-специално в борбата срещу тероризма и трансграничната престъпност („Решението от Прюм“) 1. Въведение Целта на настоящия доклад е да се направи равносметка на положението повече от четири години след приемането на Решение 2008/615/ПВР на Съвета и повече от една година след срока за цялостното му изпълнение — 26 август 2011 г. Първоначално в настоящия доклад трябваше не само да се извърши оценка на изпълнението, но и да се разгледат препоръки за по-нататъшно подобряване на инструмента (вж. член 36, параграф 4). Тъй като изпълнението закъснява значително, Комисията реши да не разглежда допълнителни промени преди цялостното изпълнение. По този начин Комисията цели да се избегне допълнително забавяне на усилията за изпълнението и да се улесни бързото изпълнение в стабилна правна среда. Независимо от това степента на изпълнение е недостатъчна и поради тази причина Комисията приканва държавите членки да положат всички усилия, необходими за цялостното изпълнение на Решението. Въпреки че опитът на оперативните[1] държави членки е доказал добавената стойност на инструмента, появиха се и някои проблеми. Ето защо, макар ударението в настоящия доклад да е поставено върху изпълнението, в него също така се обсъждат основните трудности при действието на инструмента. За подготовка на настоящия доклад Комисията изпрати въпросник (наричан по-нататък „въпросникът във връзка с Решението от Прюм“), на който отговориха 25 държави членки (всички без MT и PT). Информация е взета също и от следните източници: · съвместния въпросник във връзка с Решението от Прюм, изпратен след изтичането на срока за цялостно изпълнение от полското председателство на Съвета и Мобилния експертен екип (МСТ)[2] (документ CM 4285/11); · шестмесечния доклад за изпълнението на Решението от Прюм (документ 17761/11); · обсъжданията в DAPIX[3] и в подгрупите по Решението от Прюм; · обсъжданията за разработване на европейския модел за обмен на информация (EIXM); · контакти и срещи с водещи експерти по обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрацията на превозни средства и с бюрото за помощ „Прюм“[4]. 2. Инструментът Договорът относно засилване на презграничното сътрудничество, наричан още „Договорът от Прюм“, бе приет от 7 европейски държави на 27 май 2005 г. По-късно към него се присъединиха и други държави (BG, RO, SI, FI, HU, EE, SK). На 23 юни 2008 г. важни части от този договор бяха преобразувани в законодателство на ЕС с приемането на Решение 2008/615/ПВР на Съвета[5]. Същевременно Съветът прие Решение 2008/616/ПВР за изпълнение на Решение 2008/615/ПВР[6] (взети заедно, двете решения се наричат „двете решения от Прюм“). Исландия и Норвегия се присъединиха към двете решения от Прюм през ноември 2009 г., когато подписаха споразумението за прилагане на някои разпоредби от решенията на Съвета. Елементи на Решението от Прюм Решението от Прюм се състои от 4 елемента: а) автоматизирано търсене на данни Разпоредбите за автоматизираното търсене и сравняване на данни от националните файлове в областта на ДНК данните, дактилоскопичните данни (пръстови отпечатъци) и данните за регистрацията на превозни средства са основно в глава 2. Тази част е не само голяма стъпка напред в обмена на информация за правоприлагането, но е и най-сложна за изпълнение. б) обмен на информация за предотвратяване на престъпления Глави 3 и 4 съдържат разпоредби относно предотвратяването на престъпления в контекста на големи събития с трансгранично измерение и във връзка с евентуални терористични престъпления. в) полицейско сътрудничество Глава 5 предвижда засилване на трансграничното полицейско сътрудничество, включително възможността за упражняване на изпълнителни правомощия на територията на друга държава членка. г) защита на данните Глава 6 съдържа общи правила за защита на данните, които да се прилагат при изпълнение на Решението. Терминът „оперативен“ в настоящия доклад означава, че Съветът е приел решение, с което на дадена държава членка се разрешава да обменя определен вид данни, и се отнася само до първоначалния капацитет за автоматизиран обмен на данни. Преди Съветът да може да приеме това решение, съответната държава членка трябва да бъде подложена на оценка от експерти от други държави членки[7]. 3. Напредък на изпълнението ДНК данни Освен 18-те държави членки (към 31 октомври 2012 г.), изброени в приложението, други 5 посочиха, че са значително напреднали с осъществяването на необходимите мерки за автоматизиран обмен на ДНК данни и вероятно ще станат оперативни в началото на 2013 г. Въпреки че положението в тази област даваше основание за загриженост в момента на изтичане на законовия срок за изпълнение през август 2011 г., оттогава то отбеляза чувствително подобрение. Все пак 4 държави членки (EL, IE, IT, UK) все още трябва да увеличат значително своите усилия. Дактилоскопични отпечатъци Броят на сериозно изоставащите държави членки е най-голям в областта на дактилоскопичните данни. Към 31 октомври 2012 г. само 14 държави членки бяха готови за търсене в техните автоматизирани системи за дактилоскопична идентификация (AFIS) от други държави членки. Други 7 се очаква да приключат своето техническо изпълнение и да бъдат готови за оценка в началото на 2013 г. Съгласно информацията, с която разполага Комисията, за 6 държави членки (EL, IE, IT, PL, PT, UK) остава неясно кога ще станат оперативни. Данни за регистрацията на превозни средства Към 31 октомври 2012 г. само 13 държави членки са били оперативни в областта на данните за регистрацията на превозни средства. Може обаче да се очаква бърз напредък от още няколко държави членки. Други 4 преминаха оценка от Съвета или са готови за такава оценка, а при 7 са налице сериозни усилия. Само 3 държави членки (EL, PT, UK) или не са предприели заслужаващи отбелязване усилия, или срещат продължителни трудности. Като цяло положението с данните за регистрацията на превозни средства е обещаващо, тъй като при тях технически е най-лесно да се установи връзка с всички други оперативни партньори, след като съответната държава членка стане оперативна. Изпълнение на глави 3, 4 и 5 Всички държави членки без една са определили национални звена за контакт в съответствие с глави 3 и 4 (членове 15 и 16). Може следователно да се приеме, че те са изпълнили функционално тези глави. Що се отнася до глава 5, 5 държави членки отговориха на въпросника във връзка с Решението от Прюм, че все още не са въведени правни или административни разпоредби[8]. Изпълнението на тези глави е значително по-напреднало от това на разпоредбите за автоматизирания обмен на данни, тъй като не се изискват скъпи и отнемащи време технически инсталации. Като се има предвид, че срокът за тези глави вече е изтекъл на 26 август 2009 г., държавите членки, които още не са направили това, следва да въведат националните изисквания във възможно най-кратък срок и да информират Генералния секретариат на Съвета и Комисията. Разпоредби за защита на данните Обменът на данни съгласно Решението от Прюм може да се извършва само когато всички разпоредби за защита на данните в глава 6 са приложени в националното законодателство. Това се проверява от експерти на други държави членки като част от процедурата по оценяване посредством въпросник[9]. С решението си да разреши на дадена държава членка да обменя лични данни Съветът признава, че тази държава членка изпълнява всички необходими разпоредби за защита на данните. До 31 октомври 2012 г. следните държави членки още не бяха изпратили отговори на този въпросник: DK, EL, IE, IT. Същевременно само IT и EL все още не са изпълнили изискването[10] да посочат независимия орган за защита на данните, отговарящ за обмена на данни съгласно Решението от Прюм. 4. Причини за закъснения при изпълнението 4.1. Технически трудности Полското председателство събра пълни данни относно причините за закъснения при изпълнението през 2011 г. Резултатите бяха отразени в шестмесечния доклад на председателството от 28 ноември 2011 г. Накратко, основните причини за закъснения са от техническо естество и породени от недостиг на човешки и финансови ресурси в държавите членки. Макар няколко държави членки да успяха междувременно да преодолеят тези проблеми, може да се приеме, че характерът на проблема не се е променил основно от 2011 г. насам. Това бе потвърдено по време на обсъжданията в подгрупите по DAPIX и при двустранните контакти между Комисията и национални и водещи експерти. 4.2. Финансиране Съгласно шестмесечния доклад финансирането е било сериозен проблем за изпълнението в 10 неоперативни държави членки. Оттогава 6 от тях представиха заявления за финансиране от ЕС по Програмата за предотвратяване на престъпността и за борба с нея (ISEC). Същевременно някои държави членки все още не са поискали финансова подкрепа, включително тези, които изостават с изпълнението. Броят на заявленията по ISEC, свързани с Решението от Прюм, достигна нов връх през 2011 г. с 9 договорени проекта и други 6, които все още се оценяват към 30 септември 2012 г. Финансирането от ЕС на проекти по ISEC, свързани с Решението от Прюм, възлиза към август 2012 г. общо на 6,2 млн. EUR при други 5,7 млн. EUR за вече договорени, но още неизпълнени дейности. Неполучилите отговор заявления от края на 2011 г. представляват други потенциални 4,9 млн. EUR. През 2013 г. Комисията ще продължи да предоставя финансиране от ЕС за изпълнение по програмата ISEC. 4.3. Заключение Изпълнението на двете решения от Прюм поставя редица административни, технически и финансови предизвикателства. Същевременно има няколко възможности за търсене на подкрепа, ако е необходимо: освен финансирането от ЕС, съществуват също МСТ и бюрото за помощ „Прюм“ към Европол, както и няколко оперативни държави членки, които вече имат значителен опит с инструмента по Решението от Прюм и от които може да се поиска съвет. Като се имат предвид посочените технически проблеми и оскъдни ресурси, изненадващо е, че неоперативните държави членки се въздържат да поискат подкрепа от МСТ. С оглед на различните възможности за получаване на подкрепа и дългото време, изтекло след приемането на двете решения от Прюм, трудно е да се видят причини, които биха оправдали неизпълнението. Изглежда има нужда най-вече от политическа воля и правилно определяне на приоритетите, за да бъдат преодолени пречките на национално равнище. Решението от Прюм бе прието в рамките на бившия трети стълб, така че обичайните правила за контрол на националното изпълнение не се прилагат по време на преходен период. От декември 2014 г. обаче Комисията ще има възможността да използва процедури за нарушение[11]. 5. Използване на инструмента 5.1 Автоматизиран обмен на информация съгласно глава 2 Нараства групата на държавите членки, за които Решението от Прюм се превърна в рутинен инструмент за разследване на престъпността с потенциално трансгранично измерение. Две години след като проучването на Комисията с национални експерти и експерти на ЕС за това, как работи на практика обменът на информация установи доста положително отношение сред повечето държави членки към Решението от Прюм, този резултат бе потвърден от отговорите на въпросника във връзка с това решение. На тази констатация обаче невинаги отговаря ходът на действията, предприети в някои държави членки за прилагане на инструмента. Според въпросника повече от половината от компетентните органи в държавите членки виждат много голяма добавена стойност от обмена на данни за регистрацията на превозни средства и на ДНК данни за предотвратяването и разследването на престъпления. За дактилоскопичните отпечатъци около 40 % от респондентите смятат, че инструментът има много голяма добавена стойност, а над 50 % — че той добавя поне някаква стойност. Процедурната ефикасност на механизмите се определя като много добра или добра за данните за регистрацията на превозни средства от почти всички респонденти, отговорили на този въпрос. Картината е не толкова еднородна за ДНК данните и дактилоскопичните отпечатъци: и в двата случая ефикасността се определя само като приемлива или дори като недостатъчна от около 30 % от отговорилите (вж. точка 5.2.2). Статистически данни В много държави членки органът, регистриращ съвпаденията при търсене съгласно решенията от Прюм, не е същият, който използва данните за разследвания. И често едва трети орган, като например прокуратурата, е в състояние да оцени стойността на определена информация, получена при обмена по решенията от Прюм. Въпреки това адекватните статистически данни са от решаващо значение за извършването на обстойна оценка. Оценката на действителното въздействие на решенията от Прюм едва ли е възможна без такива данни. В рамките на работната група по DAPIX бяха обсъдени различни възможни варианти за статистически модели. Поради посочените по-горе административни трудности повечето държави членки избраха модел, поставящ ударението върху броя на съвпаденията между наборите от данни. Макар това да е приемливо междинно решение, в бъдеще ще са необходими допълнителни усилия за по-добро отразяване на използването на тези съвпадения при разследванията. 2011 година беше първата, за която бяха събрани сравними статистически данни. Събраната информация показа, че точността на статистиката и за трите вида данни все още се нуждае от подобряване. Въпреки това резултатите, основани на наличните понастоящем цифри, са обещаващи и показват, че оперативните органи използват вече в значителна степен Решението от Прюм[12]: · общ брой на проверените съвпадения за дактилоскопични отпечатъци през 2011 г.: 2 553 · общ брой съвпадения за ДНК през 2011 г. съгласно настоящия модел: 20 719 · общ брой на исканията за данни за регистрацията на превозни средства през 2011 г., за които е намерена информация: 260 253[13] Отделните случаи на проведени автоматизирани търсения на ДНК данни и дактилоскопични данни не могат по никакъв начин да заместят точната информация. Все пак те дават известна представа за вида разследвания, при които Решението от Прюм може да допринесе значително за успеха. Следният пример от Германия е показателен за ценността на Решението от Прюм в трансграничен контекст. В края на лятото на 2011 г. в град в Северозападна Германия е намерен мъж, намушкан до смърт. На местопрестъплението полицейските експерти откриват пръстов отпечатък на рамка на врата в апартамента, където е намерен мъжът. Въпреки че липсва очевидна връзка с друга държава, автоматизирано търсене съгласно Решението от Прюм довежда до попадение в българската база данни AFIS. Допълнителната информация, поискана от България на следващия ден, е изпратена в рамките на три часа и е въведена незабавно в Шенгенската информационна система. Още на следващия ден въпросното лице е арестувано в Австрия. 5.2 Възможности за подобряване Въпреки общото одобрение на разследващите, през първите дни на дейността са възникнали някои трудности. Най-важните от тях са разгледани в този раздел. 5.2.1 Последващи действия при попадение Член 5 (за ДНК) и член 10 (за дактилоскопичните отпечатъци) предвиждат, че „(...) предоставянето на всякакви допълнителни налични лични данни (...) се урежда от националното законодателство, включително от правилата за правна помощ на помолената държава членка“. Въпреки че в решенията от Прюм не се съдържат подробни разпоредби за последващи действия при съвпадение между наборите от данни (наричано също „попадение“), това се оказа ключов въпрос. Функцията за автоматизирано търсене представлява огромен напредък. Но без адекватни последващи действия „попаденията“ едва ли имат значение за разследващите. Във въпросника във връзка с Решението от Прюм 18 от 24 държави членки по принцип изтъкват необходимостта от подобряване на действията след попадения по този инструмент, като една трета поставят ударението върху националните структури, докато повечето виждат необходимост от действия преди всичко на равнище ЕС. Някои експерти критикуват пълната липса на стандартизация. За обработване на искания за последващи действия почти поравно се използват каналите на Европол и Интерпол, докато твърде малко държави членки предпочитат бюрата SIRENE или служителите за двустранна връзка. В някои държави членки изборът зависи от вида данни; друг път той зависи от престъпното явление. Във всички случаи картината е твърде разнородна, което според експертите понякога води до закъснения. Друг проблем е създаването на звена за контакт: предложенията варират от създаване на специфични звена за контакт за последващи действия съгласно Решението от Прюм до интегриране на механизмите в националните единни звена за контакт (SPOC), както се посочва в Съобщението за EIXM. Обсъдени са също възможностите за опростяване чрез технически решения. Тук заслужава да се отбележи, че процедурата за последващи действия съгласно Решението от Прюм е избрана като пилотен проект между Белгия, Германия и Полша в рамките на програмата UMF ІІ[14]. Тази програма, финансирана в голяма степен от Комисията и ръководена от Европол, си поставя за цел да създаде обща рамка за структуриран обмен на трансгранична информация между правоприлагащите органи, включително общ семантичен информационен модел и формат на обмена. Съобщението на Комисията относно европейския модел за обмен на информация (EIXM) засяга тези въпроси и дава съответни препоръки. 5.2.2 Технически и административни спецификации за изпълнението Други аспекти, спъващи използването на Решението от Прюм, са свързани с някои спецификации за автоматизирания обмен на данни, изложени в Решение 2008/616/ПВР за изпълнение на Решението от Прюм. Значителен брой държави членки считат, че правилата за сравняване, по-специално за ДНК данните, не са напълно задоволителни и следва да се формулират по-добре с цел да се избегнат съвпадения, които се определят като погрешни след последвала проверка. Друг проблем, посочван често от експертите, е свързан със спецификациите относно документа за контрол на интерфейса (ICD) за обмен на дактилоскопични отпечатъци, който оставя твърде голяма свобода на тълкуване в настоящата си версия и може по този начин да доведе до технически несъвместимости. Освен това някои държави членки препоръчват по-ефикасно използване на ограничения капацитет за търсене в областта на дактилоскопичните данни, за да се намали опасността от претоварване на националните системи. Те предлагат неизползваният от държава членка капацитет да се предоставя за използване от други, при което държавата членка, получила заявката, сама да посочи, когато бъде достигната границата на нейния капацитет за търсене. Няколко държави членки изразиха загриженост във връзка с националния капацитет за проверка на предадените възможни съвпадения (кандидати) след заявка с дактилоскопични данни. Колкото повече държави членки станат оперативни в тази област, толкова повече ресурси от персонал трябва да са на разположение за необходимата ръчна проверка на попаденията, за да се избегне положение, при което това изискване би ограничило обмена на дактилоскопични данни. Макар да не оправдават неизпълнението на решенията от Прюм, тези трудности могат да попречат на усилията за изпълнение на някои държави членки, които още не са оперативни. Подобреното функциониране на системата ще създаде дори още по-голям стимул за бързо изпълнение (вж. препоръките по-долу). 5.2.3 Мобилен експертен екип (МСТ) и бюро за помощ „Прюм“ към Европол Както МСТ, така и бюрото за помощ „Прюм“, създадено към Европол през януари 2012 г., подпомагат държавите членки при прилагането и управлението на системата. MCT оказва главно помощ на първо равнище при извършването на обмена на ДНК и дактилоскопични данни, докато бюрото за помощ подпомага оперативните държави членки. И двете звена са разработили редица дейности за справяне с трудностите, описани по-горе в точка 5.2.2. За тази цел са създадени неформални експертни групи (така наречените „фокус групи“). Правилата за сравняване на ДНК и тълкуването на ICD за дактилоскопичните отпечатъци се разглеждат в рамките на специални фокус групи. Управлението на софтуерната миграция и улесняването на процедурите на изпитване, както и управлението на сертификатите за сигурност за изпитване и функциониране на системата сред оперативните участници са определени като подходящи области, които да бъдат координирани от бюрото за помощ „Прюм“. Друга област е подобряването на последващите действия след попадение. Освен това бюрото за помощ създаде платформа за експерти на Европол (EPE) с цел улесняване на обмена на знания в тази сфера. Планира се всички дейности, извършвани понастоящем от MCT, да бъдат прехвърлени на бюрото за помощ след края на проекта за MCT през юли 2013 г., ако тези задачи продължат да са необходими. 5.3 Полицейско сътрудничество и обмен на информация (глави 3―5) Общата оценка на държавите членки за разпоредбите в тези глави е висока. В своите отговори на въпросника във връзка с Решението от Прюм държавите членки изразяват следните мнения: Глава 3 („Големи събития“) се счита от държавите членки за: много полезна 13 безполезна 3 средно полезна 5 (4 държави членки не дадоха отговор по тази част) Глава 4 („Мерки за предотвратяване на терористични престъпления“) се счита от държавите членки за: много полезна 8 безполезна 5 средно полезна 6 (6 държави членки не дадоха отговор по тази част) Глава 5 („Други форми на сътрудничество“) се счита от държавите членки за: много полезна 14 безполезна 1 средно полезна 6 (4 държави членки не дадоха отговор по тази част) Силно впечатление прави оценката за сравнително малка полза от мерките за предотвратяване на тероризма по глава 4. Въпреки че алтернативни правни основания за глава 4 съществуват в 15 държави членки, това едва ли може да обясни по-ниската оценка за тази глава, тъй като цифрите за глава 3 (17 държави членки) и глава 5 (15 държави членки) са близки. Относно фактическото използване на тези глави картината е доста разнородна. Използване на разпоредбите || Глава 3 (големи събития) || Глава 4 (терористични престъпления) || Глава 5 (други форми на сътрудничество) Често || 8 || 5 || 5 Понякога || 7 || 2 || 10 Никога || 6 || 15 || 8 На практика най-честите форми на оперативно полицейско сътрудничество са съвместните патрули, общият контрол на движението и помощта при големи събития, следвани от проверките на хора и документи и помощта със специално оборудване. Други форми на сътрудничество са установени само в редки случаи. Заключения От наличните данни може да се заключи, че ясно изразено мнозинство от държави членки оценяват положително тези разпоредби, дори когато на практика ги използват само понякога. Комисията няма сведения за общи трудности във връзка с прилагането на тези глави. Не се съобщава информация за прилагането на членове 21 и 22 относно гражданската и наказателната отговорност. Във всеки случай обаче отговорът на въпросника във връзка с Решението от Прюм за необходимостта от преразглеждане на тези глави е еднозначен: 20 държави членки не виждат необходимост от това, за разлика от една или две държави членки в полза на преразглеждането. 6. Препоръки Първо, държавите членки, които са сериозно изостанали, трябва да използват по-добре съществуващите възможности. Това се отнася до финансирането по програмите на Комисията, както и до помощта, предлагана от MCT и бюрото за помощ към Европол. Трудно разбираемо е, че държавите членки, срещащи трудности с ресурси или техническо ноу-хау, пропускат да се възползват от съществуващите механизми за помощ. Ето защо тези държави членки отново се приканват да установят контакт с MCT (докато този проект все още продължава) или с бюрото за помощ. Освен това държавите членки в това положение следва да разгледат възможността за подаване на заявления за проекти за изпълнение в рамките на програмата за финансиране ISEC преди нейното приключване след 2013 г. Същевременно оперативните държави членки се приканват да поддържат и когато е необходимо, да увеличат своята готовност за подпомагане на внедряващите системата държави членки, напр. като посочат експерти за посещения за оценка. Що се отнася до действието на инструмента и възможните подобрения без законови изменения, отново следва да се има предвид дейността на MCT и на бюрото за помощ. Споменатите фокус групи са добра отправна точка за постигане на прагматични решения в случай на неясноти в правните разпоредби и когато има възможност за повишаване на ефикасността на настоящия механизъм. Освен това съветът към държавите членки, които още не са оперативни, е да се придържат към резултатите на фокус групите, когато изпълняват решенията от Прюм. Предоставянето на съдържателни статистически данни продължава да е от основно значение, тъй като това е най-добрият начин за оценка на добавената стойност на решенията от Прюм. Ето защо държавите членки се приканват да разгледат отново варианти за подобряване на настоящите статистически модели, когато това се налага. Целта следва да бъде още по-точно определяне на броя на съвпаденията, които след последвала заявка са се оказали информация, действително използвана при криминални разследвания. Филтрирането на статистическата информация за обмена на ДНК данни съгласно вариант 2 от документ 12226/11[15] ще бъде полезна стъпка в правилната посока. Тази посока трябва да се следва независимо от това, какъв модел на нефилтрирани статистически данни е бил приет от DAPIX. Без да се засяга очевидната и неотложна необходимост от цялостно изпълнение на съществуващите инструменти и в съответствие със съобщението на Комисията от 2010 г. „Преглед на управлението на информацията в областта на свободата, сигурността и правосъдието“[16], Комисията ще прилага изцяло принципите по същество и ориентираните към процесите принципи, изложени в това съобщение, винаги когато бъдещото прилагане на други системи (като напр. ШИС ІІ) е свързано с технология, използвана за решенията от Прюм или за преследваните от тях цели. Ето защо, с оглед на настоящия икономически климат, специално ударение следва да се постави върху необходимостта от постигане на възможно най-голяма икономическа ефективност. Макар и извън обхвата на решенията, процедурите за последващи действия при попадения се оказаха ключов аспект. В този контекст следва да бъде разгледани също така текущите дейности за проучване на националните процедури за последващи действия[17] и свързаните с това дейности на бюрото за помощ за въвеждане на стандартен формат на съобщенията. В Съобщението на Комисията относно европейския модел за обмен на информация (EIXM), публикувано заедно с настоящия доклад, са изложени допълнителни препоръки в това отношение. ПРИЛОЖЕНИЕ Преглед на оперативните държави членки Пояснение: В таблиците е отразено настоящото състояние на изпълнението за различните видове данни: ДНК, дактилоскопични отпечатъци и данни за регистрацията на превозни средства. В някои случаи държавите членки все още не обменят информация на практика, макар да са считани за „оперативни“, което означава, че Съветът е приел решение, с което на тези държави членки се разрешава да обменят съответните данни. Оперативни държави членки са: · за ДНК: BG, CZ, DE, EE, ES, FR, CY, LV, LT, LU, HU, NL, AT, PT, RO, SI, SK, FI · за дактилоскопичните отпечатъци: BG, CZ, DE, EE, ES, FR, CY, LT, LU, HU, NL, AT, SI, SK · за данните за регистрацията на превозни средства: BE, DE, ES, FR, LT, LU, NL, AT, PL, RO, SE, SI, FI Сивите полета показват, че две държави членки са започнали да обменят данни от посочения в таблицата вид. Таблиците са приложени към документ 5086/7/12 на Съвета и се актуализират на около всеки шест седмици. Настоящите таблици са от седмата актуализация, публикувана на 12 октомври 2012 г. Оперативен обмен на ДНК данни || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x Оперативен обмен на дактилоскопични данни || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x Оперативен обмен на данни за регистрацията на превозни средства || BE || BG || CZ || DK || DE || EE || EL || ES || FR || IE || IT || CY || LV || LT || LU || HU || MT || NL || AT || PL || PT || RO || SI || SK || FI || SE || UK BE || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || BG || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || CZ || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DK || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || DE || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EE || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || EL || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || ES || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || || FR || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || || IE || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || || IT || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || || CY || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || || LV || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || || LT || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || || LU || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || || HU || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || || MT || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || || NL || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || || AT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || || PL || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || || PT || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || || RO || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || || SI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || || SK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || || FI || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || || SE || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x || UK || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || || x [1] За термина „оперативен“ вж. т. 2, буква г). [2] МСТ е финансиран от Комисията германски проект, чиято цел е да помогне на неоперативните държави членки при изпълнението на решенията от Прюм (през периода 2011―2013 г.). [3] Работна група към Съвета за защита на данните и обмен на информация. [4] За МСТ вж. бележка под линия 2; за бюрото за помощ „Прюм“ вж. точка 5.2.3. [5] ОВ L 210, 6.8.2008 г., стр. 1. [6] ОВ L 210, 6.8.2008 г., стр. 12. [7] Тази разпоредба не се отнася до онези държави членки, в които подаването на лични данни е започнало в съответствие с Договора от Прюм. [8] Информация от националните декларации относно практическите аспекти на сътрудничеството се съдържа в някои случаи в наръчника за трансгранични операции (документ 10505/4/09). [9] Документ на Съвета 6661/1/09. [10] Вж. член 30, параграф 5 от Решението от Прюм. [11] Протокол № 36 от ДФЕС. [12] Документ 11367/12. [13] Несъответствията между тези цифри не отразяват общото значение на отделните видове данни, а факта, че различните видове данни се използват по различни начини в полицейската практика. [14] UMF II е съкращение за втория проект за универсален формат на съобщенията (Universal Message Format) (документ 7753/10). [15] Този вариант дава възможност за филтриране на съвпадения, които в крайна сметка не са използвани за разследвания по технически причини или заради национални полицейски практики. [16] COM(2010) 385. [17] Проект на втори списък със задачи за изпълнението на стратегията за управление на информацията, документи 12002/1/11 и 5113/12.