ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА Годишен доклад до Европейския парламент и Съвета относно дейността на централното звено на Евродак през 2012 г. /* COM/2013/0485 final */





ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ДО ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА Годишен доклад до Европейския парламент и Съвета относно дейността на централното звено на Евродак през 2012 г. 1. Въведение 1.1. Обхват В Регламент ЕО/2725/2000 на Съвета от 11 декември 2000 г. за създаване на система Евродак за сравняване на пръстови отпечатъци с оглед ефективното прилагане на Дъблинската конвенция (наричан по-нататък „Регламент за Евродак“)[1] се посочва, че Комисията предава на Европейския парламент и на Съвета годишен доклад за дейността на централното звено[2]. Настоящият десети годишен доклад съдържа информация за управлението и функционирането на системата през 2012 г. В него се оценяват резултатите и ефективността с оглед на разходите на Евродак, както и качеството на работата на централното звено. Това е последният годишен доклад, който ще бъде представен от Комисията. Бъдещите годишни доклади ще бъдат представени Агенцията eu-LISA (Европейската агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в областта на свободата, сигурността и правосъдието). 1.2. Развитие в законодателството и политиката Комисията внесе ново предложение за позволяване на достъпа до Евродак за целите на правоприлагането, представено на 30 май 2012 г.[3] Най-напред през 2008 г. Комисията прие преработена версия на Регламента за Евродак[4], в която не се позволява достъп за целите на правоприлагането. Изменени предложения бяха приети през 2009 г.[5], за да се даде достъп на правоприлагащите органи (тези изменения престанаха да бъдат актуални с влизането в сила на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), и през 2010 г.[6], когато отново не беше включен достъп за целите на правоприлагането. Тъй като стана ясно, че Съветът счита достъпа за целите на правоприлагането за съществен елемент в общата европейска система за убежище, Комисията прие своето предложение от 2012 г. ЦЕНТРАЛНО ЗВЕНО НА ЕВРОДАК[7] 1.3. Управление на системата В член 38 от Регламента за Агенцията за оперативното управление на информационни системи[8] се посочва, че новата агенция ще поеме управлението на Евродак от 1 декември 2012 г. Въпреки това, за да се гарантира непрекъснатост на работата, както е предвидено в регламента, е необходим преходен период, в който да се прехвърли управлението на Евродак от настоящите обекти/съоръжения в Брюксел (Белгия) и Люксембург към новите обекти в Страсбург (Франция) и в Санкт Йохан им Понгау (Австрия). Следователно се очаква управлението на Евродак да премине към Агенцията в хода на 2013 г. Процесът на предаването през 2013 г. включва обучение на персонала на Агенцията; създаване на връзка, което да позволи на Агенцията да управлява от Страсбург съществуващата информационна инфраструктура на Евродак в Люксембург, докато бъде инсталирано копие на централното звено в Страсбург и резервното централно звено в Санкт Йохан им Понгау; както и последващото извеждане от експлоатация на информационната инфраструктура на старите централно и резервно централно звено в Люксембург. 1.4. Качество на работата и ефективност на разходите Комисията положи всички усилия да предостави висококачествено обслужване за държавите членки, които са крайните ползватели на централното звено на Евродак. През 2012 г. не бе отчетено спиране на дейността на самото централно звено на Евродак. Като цяло през 2012 г. централното звено на Евродак беше на разположение 99,98 % от времето. Разходите за поддръжка и функциониране на централното звено през 2012 г. възлизаха на 421 021,75 EUR и отбелязаха намаление в сравнение с предходните години (1 040 703,82 EUR през 2011 г., 2 115 056,51 EUR през 2010 г., 1 221 183,83 EUR през 2009 г.), което се дължеше главно на актуализирането на системата Евродак (Евродак плюс). Ефективното използване на съществуващите ресурси и инфраструктура, управлявани от Комисията, като например използването на мрежата s-TESTA[9], позволи да се реализират известни икономии. Комисията осигури също така услугите (посредством програмата ISA[10]), свързани с комуникацията и сигурността на обмена на данни между централното звено и националните звена. Тези разходи, първоначално предвидени да бъдат поети от всяка държава членка в съответствие с член 21, параграфи 2 и 3 от регламента, в крайна сметка бяха поети от Комисията, която използва общите налични инфраструктури. По отношение на ефективността на разходите системата Евродак дава възможност на държавите членки да сравняват данни, които са били предоставени първоначално от други държави членки, както и данните, които те самите са подали първоначално, за да се установи дали кандидатът е подавал молби за убежище в миналото (в тази или в друга държава). Следователно това позволява значителни икономии за националните бюджети, тъй като на държавите членки не се налага да осигурят национална автоматизирана система за разпознаване на пръстови отпечатъци (AFIS), с помощта на която да сравняват пръстовите отпечатъци на кандидатите за убежище в тази държава членка. През 2012 г. бяха осъществени 411 236 успешни трансакции към централното звено, а разходите за поддръжка и функциониране на централното звено за същата година възлизаха на 421 021,75 EUR, което представлява разход от едва 1,02 EUR на трансакция. 1.5. Защита на данните и сигурност на данните В член 18, параграф 2 от Регламента за Евродак е определена категория трансакции, за които е предвидена възможността за извършване на т.нар. „специално търсене“ (категория 9) по искане на лицето, чиито данни се съхраняват в централната база данни, с цел да се гарантира правото му като субект на данни на достъп до неговите данни. Както бе посочено в предишни годишни доклади, през първите години на функциониране на Евродак големият брой „специални търсения“ породи опасения за възможна злоупотреба с тази функция от страна на националните администрации. През 2012 г. са били извършени общо 111 такива търсения, което представлява спад от 50,9 % в сравнение с 2011 г. (226 търсения), но все още този брой далеч надвишава броя от 66 търсения през 2010 г. и 42 —през 2009 г. През 2012 г. 51 от специалните търсения (46 %) са били осъществени от Франция. За сравнение — през 2011 г. 79 % от всички специални търсения са били осъществени от Испания. За да наблюдава по-добре тези операции, Комисията включи в предложението си за изменение на Регламента за Евродак изискване към държавите членки да изпращат копие от искането за достъп, подадено от субекта на данните до компетентния национален контролен орган. 2. Статистика и констатации В приложението към настоящия годишен доклад се съдържат таблици с данни, предоставени от централното звено за периода 1.1.2012— 31.12.2012 г. Статистическите данни в Евродак се основават на записи на 1) пръстовите отпечатъци от всички лица на възраст 14 или повече години, които са подали молба за убежище в държавите членки (категория 1), 2) пръстовите отпечатъци на лица, които са задържани при неправомерно преминаване на външна граница на държава членка (категория 2) или 3) за които е установено, че пребивават незаконно на територията на държава членка (в случай че компетентните органи считат за необходимо да проверят за евентуална предишна молба за предоставяне на убежище) (категория 3). Данните от Евродак за молби за убежище не могат да бъдат сравнявани с тези от Евростат, които се основават на месечни статистически данни, предоставяни от министерствата на правосъдието и на вътрешните работи. За разликите съществуват редица причини, свързани с методологията. Първо, данните от Евростат включват всички лица, подали молба за убежище, т.е. от всички възрасти. Второ, данните на Евростат се събират, като се прави разлика между лица, подали молба през референтния месец (което може да включва и повторни молби), и лица, подали молба за убежище за първи път. 2.1. Успешни трансакции „Успешна трансакция“ е трансакция, която е правилно обработена от централното звено, без отхвърляне поради проблем с валидиране на данните, грешки в пръстовите отпечатъци или недостатъчно добро качество[11]. През 2012 г. централното звено получи общо 411 236 успешни трансакции, което представлява намаление от 0,26 % спрямо 2011 г. (412 303). На пръв поглед това навежда на мисълта за забележителна стабилност в сравнение с различията в предходните години. Но данните за някои държави членки варират значително спрямо предходната година. Най-забележителен е случаят на Италия, за която трансакциите спаднаха от 96 685 през 2011 г. на 30 616 (-68,33 %) през 2012 г. Тази цифра е в много по-голямо съответствие с предходните години и отново подчертава въздействието на Арабската пролет от 2011 г., както върху броя на лицата, които търсят международна закрила, така и върху броя на незаконните мигранти, заловени да пресичат граница. В други случаи също бе отбелязан значителен спад, като в Латвия, Финландия и Малта. От друга страна до известна степен се увеличи броят на трансакциите в Германия, Швеция, България, Полша и Гърция. В Гърция бе отчетен най-висок процент на увеличение от 12 469 през 2011 г. до 34 294 (175 %). Това значително увеличение се отнасяше до случаите от категория 2, които бяха отбелязали значителен спад през предходната година. През 2012 г. броят на трансакциите, свързани с данни за лица, търсещи убежище (категория 1), леко се увеличи до 285 959, в сравнение с 275 857 (3,66 %) през 2011 г. и 215 463 през 2010 г. Независимо от увеличението в Гърция, бе отбелязан общ спад по отношение на броя на лицата, заловени да преминават незаконно външната граница (категория 2) — от 57 693 през 2011 г. до 39 300 през 2012 г. (-31,88 %). Най-големите промени бяха отчетени в Гърция, както бе посочено по-горе, където този брой се повиши от едва 530 души през 2011 г. до 21 951 през 2012 г. (4042 %), в България — от 509 през 2011 г. до 1 518 през 2012 г. (198 %), Унгария — от 906 през 2011 г. до 260 през 2012 г. (-71,3 %) и Италия — от 50 555 през 2011 г. до 11 272 през 2012 г. (-77 %). През 2011 г. 4 държави (Чешката република, Исландия, Латвия, Швеция) не изпратиха трансакции от категория 2, а други 9 държави членки изпратиха под 10 трансакции (Белгия, Швейцария, Дания, Естония, Ирландия, Литва, Люксембург, Португалия, Румъния). Както бе обяснено в доклада от 2009 г., разликата между броя данни от категория 2, изпратени на Евродак, и стойностите от други статистически източници относно броя на незаконните преминавания на границите на държавите членки, подчертана от статистиката на Евродак, се дължи на определението в член 8, параграф 1 от Регламента за Евродак[12]. Този въпрос ще бъде изяснен в рамките на текущото преразглеждане на Регламента за Евродак. Общият брой трансакции от категория 3 (данни на лица, задържани да пребивават незаконно на територията на държава членка) се увеличи с 9,17 % до 85 976, в сравнение с броя от 78 753 през 2011 г. и 72 840 през 2010 г. Както и през предходните години, Ирландия беше единствената държава членка, която не изпрати нито една трансакция от категория 3. Въпреки че търсенията по категория 3 не са задължителни по силата на Регламента за Евродак, Комисията насърчава държавите членки да използват тази възможност, преди да започнат процедура за връщане съгласно Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни[13]. В случаите, споменати в Регламента за Евродак[14], такова търсене би могло да помогне да се установи дали гражданинът на трета държава е кандидатствал за убежище в друга държава членка, където той следва да бъде върнат в изпълнение на Регламента от Дъблин. През 2012 г. най-много трансакции от категория 3 бяха извършени от Германия (24 621, или 29 %), Нидерландия (11 172, или 13 %) и Обединеното кралство (10 279, или 12 %). Това съответства на тенденциите през 2010 г. и 2011 г. 2.2. „Положителни резултати“ 2.2.1. Многократни молби за убежище (положителни резултати „категория 1 спрямо категория 1“) От общо 285 959 молби за убежище, регистрирани в Евродак през 2012 г., 27,48 % са регистрирани като „многократни молби за убежище“ (т.е. втора или последваща молба), което означава, че в 78 591 случая пръстовите отпечатъци на същото лице вече са били регистрирани като трансакция от категория 1 в същата или в друга държава членка. През 2011 г. броят на тези случаи е бил 61 819 (22,4 %). Практиката на някои държави членки обаче да снемат пръстови отпечатъци при обратно приемане по Регламента от Дъблин води до изкривяване на статистическите данни относно многократните молби: повторното снемане и предаване на пръстовите отпечатъци на кандидата за убежище при пристигането му след трансфер по силата на Регламента от Дъблин погрешно посочва, че лицето е подало отново молба за убежище. Комисията възнамерява да разреши този проблем и в своето предложение за изменение на Регламента за Евродак е въвела изискването трансферите да не бъдат регистрирани като нови молби за убежище. Таблица 3 от приложението представя за всяка държава членка броя на молбите, които съответстват на молби за убежище, регистрирани по-рано в друга („чужди положителни резултати“) или в същата държава членка („местни положителни резултати“)[15]. През 2012 г. общо 34,4 % от всички многократни молби за убежище са били местни положителни резултати (спад от 38,6 % през 2011 г.). В редица държави членки (Белгия, България, Кипър, Чешката република, Испания, Гърция, Ирландия, Италия, Нидерландия, Полша и Обединеното кралство) тази стойност дори надхвърля 50 %. За Белгия от общо 14 883 молби местните положителни резултати са били 10 037 (или 67,4 %), а за Кипър от общо 148 молби местните положителни резултати са били 139 (или 93,9 %). Като посочат случаите, при които лице, което е кандидатствало за убежище в една държава члена, подава нова молба в същата държава членка, местните положителни резултати в действителност отразяват понятието за последваща молба по смисъла на член 32 от Директива 2005/85/EО на Съвета от 1 декември 2005 г. относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки[16]. Чуждите положителни резултати предоставят информация за вторичните движения в ЕС на лицата, търсещи убежище. Както и в предишни години статистиката потвърждава, че вторичните движения не следват непременно „логичните“ маршрути между съседни държави членки. Например Франция продължи да получава най-големия брой чужди положителни резултати от лица, търсещи убежище, които преди това са подали молба в Полша (2 498). В Германия и Швейцария бяха регистрирани голям брой лица, търсещи убежище, които преди това са подали молба в Швеция (съответно 2 567 и 1 050). Статистиката показва, както и през предходните години, че чуждите положителни резултати не представляват еднопосочно движение от държавите с външна сухопътна граница или от тези, разположени на Средиземно море, към по-северните държави членки. Въпреки това статистиката, която показва вторични движения към страните с външна сухопътна граница или към тези, разположени на Средиземно море, може до голяма степен да се обясни с практиката на някои държави членки да снемат пръстови отпечатъци след обратно приемане по Регламента от Дъблин. 2.2.2. Положителни резултати „категория 1 спрямо категория 2“ Тези положителни резултати показват маршрутите, следвани от лицата, които са влезли незаконно на териториите на държавите членки, преди да подадат молба за убежище. През 2012 г. повечето от положителните резултати са били за данни, изпратени от Гърция (8 097), Италия (7 171), Испания (1 385), Унгария (291) и България (134) (вж. таблица 5). Силно впечатление прави обаче фактът, че по отношение на България повечето от тези положителни резултати са всъщност местни положителни резултати (84,9 %). През 2011 г. 85,9 % от положителните резултати в Италия са били местни положителни резултати, но през 2012 г. този дял е намалял до 46 %. Когато се сравняват данните за 2012 г. с тези за 2011 г., се наблюдава повишение от 21 % на 65,3 % в броя на случаите, в които лица, задържани във връзка с незаконно преминаване на граница, решават впоследствие да подадат молба за убежище. Това отразява увеличение в абсолютни стойности от 7 384 през 2011 г. на 17 319 през 2012 г. Мнозинството от лицата, които са влезли незаконно в ЕС през Италия и след това са продължили пътуването си, са отишли в Швейцария (2 978), Германия (1 359) или Швеция (881). Тези, които са продължили пътуването си, след като са влезли незаконно през Гърция, са отишли предимно в Германия (2 168), Швеция (1 612) или Австрия (1 216). От влезлите през Испания по-голямата част са отишли във Франция (410), Германия (284), Белгия (259) или Швейцария (242), а тези, които са продължили пътуването си, след като пръстовите им отпечатъци са били снети в Унгария, са отишли предимно към съседните страни Германия (61) или Австрия (59). 2.2.3. Положителни резултати „категория 3 спрямо категория 1“ Тези положителни резултати показват къде незаконните мигранти са подали най-напред молба за убежище, преди да отпътуват за друга държава членка. Трябва обаче да се има предвид, че изпращането на трансакция от категория 3 не е задължително и че не всички държави членки използват систематично възможността за такава проверка. Наличните данни сочат, че лицата, задържани да пребивават незаконно в държава членка, различна от тази, в която са подали молба за убежище, в крайна сметка се насочват към една от малък брой държави членки, по-специално Германия (10 798, увеличение от 7 749 през 2011 г.), Нидерландия (3 742), Швейцария (3 682), Норвегия (2 382), Франция (2 165) и Австрия (2 111) (вж. таблица 7). 2.3. Забавяне на трансакциите Понастоящем в Регламента за Евродак е предвиден единствено доста неопределен краен срок за предаването на пръстовите отпечатъци, което на практика може да породи значителни закъснения. Това е ключов въпрос, тъй като забавеното предаване може да доведе до резултати, които противоречат на принципите за отговорността, установени в Регламента от Дъблин. Въпросът с прекалените забавяния между снемането на пръстови отпечатъци и изпращането им до централното звено на Евродак бе посочен в предишните годишни доклади и подчертан в доклада за оценката като проблем в изпълнението. През 2012 г., както и през 2011 г., средното забавяне в предаването, т.е. времето между снемането на отпечатъците и изпращането им към централното звено на Евродак, беше относително кратко. Повечето от държавите членки и асоциираните страни закъсняват с предаването на пръстовите отпечатъци към централното звено на Евродак между 0 и 4 дни. Изключения от тази средна стойност бяха отбелязани за следните държави членки: Кипър CAT-2 (15,00), Финландия CAT-1 (10,16); Гърция CAT-1 (5,00) и CAT-2 (10,43); Обединеното кралство CAT-2 (6,01); Германия CAT-1 (5,19), Испания AT-1 (4,41). Комисията трябва да подчертае, че забавеното предаване може да доведе до неправилно определяне на държава членка при два различни сценария, представени в предишните годишни доклади: „грешни положителни резултати“[17] и „пропуснати положителни резултати“[18]. Общият брой на положителните резултати, пропуснати поради забавяне в предаването на пръстовите отпечатъци, се удвои от 9 през 2011 г. на 18 през 2012 г., но следва да се отбележи, че това все още е значително по-добър резултат в сравнение с 2010 г. (362). От 18-те пропуснати положителни резултати през 2012 г. 12 се дължат на Гърция, 4 на Испания и 2 на Словакия. Броят на грешните положителни резултати намаля от 89 през 2011 г. до 65 до 2012 г. От тях 13 бяха от Финландия и 10 от Белгия. Броят на такива резултати от Дания, който през 2011 г. беше 28, през 2012 г. намаля на 7. Комисията продължава да приканва държавите членки да полагат всички необходими усилия, за да изпращат незабавно своите данни в съответствие с членове 4 и 8 от Регламента за Евродак. В предложението за преработена версия на Регламента за Евродак Комисията включи нови крайни срокове за предаване на данните, като целта е да бъде решен въпросът със забавянето на предаване на данните. 2.4. Качество на трансакциите През 2012 г. средният процент на отхвърлените трансакции[19] за всички държави членки и асоциирани страни леко се увеличи до 6,63 % в сравнение с 5,87 % през 2011 г. Следните държави членки имаха процент на отхвърляне от 10 % или повече: Естония (22,4 %), Франция (10,51 %), Ирландия (18,28 %), Лихтенщайн (13,7 %), Малта (30,47 %), Португалия (19,37 %) и Обединеното кралство (11,28 %). Като цяло 9 държави членки имаха процент на отхвърляне над средната стойност. Процентът на отхвърляне не се дължеше от технологията или слабости в системата. Причините за този процент на отхвърляне са преди всичко свързани с ниското качество на изображенията на пръстови отпечатъци, предадени от държавите членки, човешка грешка или грешната конфигурация на оборудването на изпращащата държава членка. От друга страна, в някои случаи тези данни включват няколко опита за изпращане на същите отпечатъци, след като те са били отхвърлени от системата поради качеството си. При все че отчита факта, че някои забавяния може да са причинени от временна невъзможност за снемане на пръстови отпечатъци (увредени върхове на пръстите или здравословно състояние, което не позволява своевременното снемане на отпечатъци), Комисията подчертава отново проблема с като цяло високия процент на отхвърляне, вече изтъкнат в предишните годишни доклади, и призовава държавите членки да осигурят подходящо обучение на националните оператори на Евродак и да конфигурират правилно оборудването си, така че да се намали процентът на отхвърляне. 3. Заключения През 2012 г. централното звено на Евродак постигна добри резултати по отношение на скоростта, резултатите, сигурността и разходната ефективност на работата. През същата година общият обем на трансакциите спадна с 0,26 % до 411 236. Трансакциите от категория 1 се увеличиха с 3,66 % до 285 959, тези от категория 2 намаляха с 31,88 % до 39 300 (независимо от значителното нарастване в Гърция с 4042 % до 21 951 трансакции), а трансакциите от категория 3 се увеличиха с 9,17 % до 85 976. През 2012 г. средният процент на отхвърлените трансакции за всички държави членки се увеличи до 6,63 % в сравнение с 5,87 % през 2011 г. Бе отбелязано допълнително общо подобрение по отношение на забавянето при предаване на данни към централното звено на Евродак, но все още може да бъде постигнато повече. ПРИЛОЖЕНИЕ Таблица 1: Централно звено на Евродак, съдържание на базата данни към 31.12.2012 г. || Категория 1 || Категория 2 || Блокирани Kатегория 1 || || AT || 125.192 || 235 || 8.475 || || BE || 155.203 || 8 || 3.584 || || BG || 4.720 || 1.796 || 12 || || CH || 66.087 || 2 || 4.207 || || CY || 29.445 || 18 || 0 || || CZ || 14.455 || 0 || 371 || || DE || 297.966 || 61 || 19.533 || || DK || 17.629 || 0 || 0 || || EE || 204 || 1 || 31 || || ES || 34.672 || 7.363 || 545 || || FI || 24.455 || 29 || 758 || || FR || 358.241 || 738 || 0 || || GR || 114.615 || 21.329 || 0 || || HU || 16.998 || 954 || 302 || || IE || 26.880 || 5 || 1.671 || || IS || 381 || 2 || 0 || || IT || 177.342 || 61.776 || 2.502 || || LI || 50 || 0 || 0 || || LT || 1.864 || 5 || 47 || || LU || 8.134 || 2 || 17 || || LV || 620 || 0 || 0 || || MT || 5.924 || 6 || 1 || || NL || 87.154 || 25 || 5.012 || || NO || 80.713 || 17 || 8 || || PL || 44.056 || 23 || 441 || || PT || 1.373 || 1 || 37 || || RO || 7.317 || 46 || 410 || || SE || 201.864 || 0 || 5.821 || || SI || 3.599 || 57 || 31 || || SK || 15.878 || 43 || 1 || || UK || 277.619 || 478 || 32.747 || || || || || || || Общо || 2.200.650 || 95.020 || 86.564 || || 2.295.670 Таблица 2: Успешни трансакции към централното звено на Евродак през 2012 г. Таблица 3: Разпределение на положителните резултати — „категория 1 спрямо категория 1“ през 2012 г. Таблица 4: Разпределение на положителните резултати — „категория 1 спрямо категория 2“ през 2012 г. Tаблица 5: Положителни резултати от Категория 1 спрямо данни от Категория 2 || Общо || Местни || Чужди пол. резултати (Общо местни) || % Местни AT || 74 || 46 || 28 || 62,16 BE || 3 || 2 || 1 || 66,67 BG || 888 || 754 || 134 || 84,91 CH || 2 || 1 || 1 || 50,00 CY || 1 || 1 || 0 || 100,00 CZ || 0 || 0 || 0 || DE || 39 || 38 || 1 || 97,44 DK || 0 || 0 || 0 || EE || 1 || 1 || 0 || 100,00 ES || 1797 || 412 || 1385 || 22,93 FI || 30 || 28 || 2 || 93,33 FR || 335 || 212 || 123 || 63,28 GR || 9479 || 1382 || 8097 || 14,58 HU || 380 || 89 || 291 || 23,42 IE || 1 || 1 || 0 || 100,00 IS || 0 || 0 || 0 || IT || 13282 || 6111 || 7171 || 46,01 LI || 0 || 0 || 0 || LT || 7 || 2 || 5 || 28,57 LU || 2 || 2 || 0 || 100,00 LV || 0 || 0 || 0 || MT || 1 || 0 || 1 || 0,00 NL || 20 || 11 || 9 || 55,00 NO || 3 || 3 || 0 || 100,00 PL || 5 || 2 || 3 || 40,00 PT || 0 || 0 || 0 || RO || 18 || 3 || 15 || 16,67 SE || 1 || 0 || 1 || 0,00 SI || 29 || 6 || 23 || 20,69 SK || 53 || 36 || 17 || 67,92 UK || 50 || 39 || 11 || 78,00 Таблица 6: Разпределение на положителните резултати — „категория 3 спрямо категория 1“ през 2012 г. Таблица 7: Категория 3 спрямо Категория 1 (потоци лица, задържани при незаконно пребиваване в държава членка, различна от държавата членка, в която са подали молба за убежище || Местни || Общо || Общо местни AT || 1544 || 3655 || 2111 BE || 2367 || 4343 || 1976 BG || 96 || 202 || 106 CH || 3685 || 7367 || 3682 CY || 30 || 30 || 0 CZ || 131 || 416 || 285 DE || 1709 || 12507 || 10798 DK || 163 || 1112 || 949 EE || 0 || 64 || 64 ES || 24 || 115 || 91 FI || 24 || 118 || 94 FR || 293 || 2458 || 2165 GR || 18 || 19 || 1 HU || 309 || 906 || 597 IE || 0 || 0 || 0 IS || 2 || 37 || 35 IT || 166 || 297 || 131 LI || 0 || 0 || 0 LT || 6 || 82 || 76 LU || 36 || 213 || 177 LV || 3 || 26 || 23 MT || 0 || 10 || 10 NL || 2891 || 6633 || 3742 NO || 1410 || 3792 || 2382 PL || 532 || 1838 || 1306 PT || 2 || 44 || 42 RO || 152 || 197 || 45 SE || 73 || 192 || 119 SI || 36 || 195 || 159 SK || 47 || 183 || 136 UK || 770 || 1514 || 744 || || || Общо || 16519 || 48565 || 32046 Tаблица 8: Отхвърлени трансакции, процент през 2012 г. Tаблица 9: Среден период от време между датата на снемане на пръстовите отпечатъци и тяхното изпращане на централното звено на Евродак през 2012 г. Таблица 10: Грешни положителни резултати „категория 1 спрямо категория 1“ през 2012 г. Таблица 11: Разпределение на положителните резултати от категория 1/категория 2, пропуснати поради забавяне на изпращането на данните от категория 2, през 2012 г. Таблица 12: Разпределение на положителните резултати спрямо случаите на блокиране (чл. 12 от Регламент (ЕО) № 2725/2000) през 2012 г. Таблица 13: Брой „специални търсения“ от категория 9 по държави членки през 2012 г. [1] ОВ L 316, 15.12.2000 г., стр. 1. [2] Член 24, параграф 1 от Регламента за Евродак. [3] COM(2012) 254 окончателен. [4] COM(2008) 825 окончателен. [5] COM (2009)342 окончателен и COM (2009)344 окончателен. [6] COM(2010) 555 окончателен. [7] В Регламента за Евродак се предвижда въвеждането на централно звено, управлявано от Европейската комисия и съдържащо автоматизирана система за разпознаване на пръстови отпечатъци (AFIS), която ще получава данни и ще предава отговори за наличие или липса на положителен резултат („hit – no hit“) на националните звена (национални пунктове за достъп) във всяка държава членка. В регламента за Евродак и в правилата за прилагането му се определят отговорностите за събирането, предаването и сравняването на данните за пръстовите отпечатъци, за начина, по който може да се осъществи предаването, за статистическите задачи на централното звено и за стандартите, които се използват за предаване на данните. [8] Регламент (ЕС) № 1077/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за създаване на Европейска агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в областта на свободата, сигурността и правосъдието (ОВ L 286, 1.11.2011 г., стр. 1). [9] Мрежата S-TESTA (Мрежата за защитени трансевропейски телематични услуги между администрациите) предоставя обща инфраструктура за обслужване на работните нужди и на изискванията за обмен на информация между европейската и националните администрации. [10] ISA (решение за оперативна съвместимост за европейските публични администрации) е новата програма, чрез която трябва да се подобри електронното сътрудничеството между публичните администрации на държавите — членки на ЕС. Тази програма следва предишната програма IDA II (обмен на данни между администрациите) и IDABC (оперативно съвместимо предоставяне по електронен път на административни услуги на публичните администрации, предприятията и гражданите). [11] Таблица 2 от приложението съдържа подробности за успешните трансакции по държави членки с разпределение по категории между 1 януари 2012 г. и 31 декември 2012 г. [12] „Всяка държава членка, при спазване на гаранциите в Европейската конвенция за правата на човека и в Конвенцията на Организацията на обединените нации за правата на детето, взима незабавно отпечатъци от всички пръсти на всеки чужденец на възраст поне на 14 години, който при незаконно преминаване на сухопътната, морската или въздушната ѝ граница, идвайки от трета страна, е бил задържан от компетентните контролни органи и не е бил експулсиран.“ [13] OВ L 348, 24.12.2008 г. [14] Член 11 „(…)По правило следва да се провери дали даден чужденец не е подал молба за убежище в друга държава членка, когато: а) чужденецът заявява, че е подал молба за убежище, но не посочва държавата членка, в която я е подал; б) чужденецът не търси убежище, но се противопоставя да бъде върнат в своята страна по произхода, като твърди, че там се намира в опасност; или в) чужденецът се опитва да попречи на експулсирането си по друг начин, като отказва да сътрудничи за установяване на самоличността си, а именно като не представя никакъв документ за самоличност или като представя фалшиви документи за самоличност.“ [15] Статистическите данни за местните положителни резултати, посочени в таблиците, могат да не съответстват непременно на положителните резултати, предадени от централното звено и регистрирани от държавите членки. Причината за това е, че държавите членки не винаги използват предвидената в член 4, параграф 4 възможност да поискат от централното звено да извърши търсене спрямо техните собствени данни, които вече се съхраняват в централната база данни. Същевременно обаче, дори ако държавите членки не използват тази възможност, централното звено е длъжно, по технически причини, винаги да извършва сравняване с всички данни (национални и чужди), съхранявани в централното звено. В тези конкретни случаи, дори да съществува съвпадение с националните данни, централното звено ще отговори, че няма положителен резултат, тъй като държавата членка не е поискала сравнение на предоставените данни със собствените ѝ данни. [16] OВ L 326, 13.12.2005 г. [17] При сценария на така наречените „грешни положителни резултати“ гражданин на трета държава подава молба за убежище в държава членка (А), чиито органи вземат неговите пръстови отпечатъци. Докато се чака тези отпечатъци да бъдат предадени на централното звено (трансакция от категория 1), същото лице може да отиде в друга държава-членка (Б) и да поиска отново убежище. Ако държавата членка Б изпрати пръстовите отпечатъци първа, изпратените от държавата членка А отпечатъци ще бъдат регистрирани в централната база данни по-късно от тези, изпратени от държавата членка Б, и това ще доведе до положителен резултат от данните от държавата членка Б спрямо данните, изпратени от държавата членка А. По този начин държавата членка Б ще бъде определена като компетентна държава, вместо държавата членка А, където е била подадена първата молба за убежище. [18] При сценария с така наречените „пропуснати положителни резултати“ гражданин на трета държава е задържан във връзка с незаконно преминаване на граница и органите на държавата членка А, в която той е влязъл, снемат неговите пръстови отпечатъци. Докато тези отпечатъци все още не са предадени на централното звено (трансакция от категория 2), същото лице може да отиде в друга държава членка (Б) и да подаде молба за убежище. В този случай органите на държавата членка (Б) снемат неговите пръстови отпечатъци. Ако държавата членка (Б) изпрати отпечатъците (трансакция от категория 1) първа, централното звено ще регистрира първо трансакцията от категория 1 и държавата членка (Б) ще разгледа молбата вместо държавата членка А. Когато по-късно пристигне трансакция от категория 2, положителният резултат ще бъде пропуснат, тъй като данните от категория 2 не могат да бъдат търсени. [19] Една трансакция може да бъде отхвърлена поради проблем с валидирането на данните, грешки в пръстовите отпечатъци или недостатъчно добро качество (вж. също раздел 2.1. ibid).