[pic] | КОМИСИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ |

Брюксел, 14.2.2008

COM(2008) 76 окончателен

Предложение за

РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА

за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия

(представена от Комисията)

ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ

Контекст на предложението |

Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася за прилагането на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. („основният регламент“) в процедурата относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия. |

Общ контекст Предложението е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие със съществените и процедурните изисквания, изложени в основния регламент. |

Съществуващи разпоредби в областта на предложението Действащите в момента мерки са наложени с Регламент (ЕО) № 658/2002 на Съвета, последно изменен с Регламент (ЕО) № 945/2005 на Съвета, за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия. |

Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. |

Консултации със заинтересованите страни и оценка на въздействието |

Консултация със заинтересованите страни |

Заинтересованите страни, засегнати от процедурата, вече имаха възможност да защитят интересите си по време на разследването в съответствие с разпоредбите на основния регламент. |

Събиране и използване на експертни становища |

Нямаше необходимост от външни експертни становища. |

Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не предвижда обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъда оценени. |

Правни елементи на предложението |

Обобщение на предлаганите действия На 19 декември 2006 г., Комисията започна междинно преразглеждане на мерките, действащи по отношение на вноса на амониев нитрат с произход от Русия, във връзка с искане от страна на един производител-износител в Русия, а именно OJSC Acron и OJSC Dorogobuzh. Искането се основава на prima facie доказателства, че обстоятелствата, довели до въвеждане на мерките, са се променили, поради което по-нататъшното налагане на мерките на съществуващите равнища не е вече необходимо за компенсиране на дъмпинга. Приложеното предложение за Регламент на Съвета се базира на заключенията от проведеното разследване, ограничено в сферата на проучване на дъмпинга, свързан със заявителя. Разследването показа наличието на дъмпинг през периода на разследване. Равнището на установения дъмпинг беше по-високо от това през периода на разследване, довел до налагане на окончателните мита. То беше по-високо и от равнището за елиминиране на вредите, което формира основата на действащите в момента мерки. Следователно, няма променени обстоятелства по начин, който да отмени необходимостта от съществуващите мерки за компенсиране на дъмпинга. Установено беше, също, че обстоятелствата през текущия период на разследване са с траен характер. Поради това беше предложено Съветът да приеме приложеното предложение за Регламент, който да прекрати преразглеждането без изменение на действащите антидъмпингови мерки, който да бъде публикуван в Официален вестник не по-късно от 18 март 2008 г. |

Правно основание Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от държави, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. |

Принцип на субсидиарност Предложението е изцяло от компетенцията на Общността. Поради това принципът на субсидиарност при вземане на решението не се прилага. |

Принцип на пропорционалност Настоящото предложението е в съответствие с принципа за пропорционалност поради следните причини: |

Формата на действието е описана в горепосочения основен регламент и не оставя възможност за решение на национално равнище. |

Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест върху Общността, националните правителства, регионалните и местните власти, икономическите оператори и гражданите, е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението.. |

Избор на инструменти |

Предложени инструменти: регламент. |

Други средства не биха били подходящи поради следната причина: Горепосоченият основен регламент не предвижда други средства. |

Отражение върху бюджета |

Предложението няма отражение върху бюджета на Общността. |

.

Предложение за

РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА

за прекратяване на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] („основният регламент“) и по-специално член 11, параграф 3 от него,

като взе предвид предложението на Комисията, след обсъждане с Консултативния комитет,

като има предвид, че:

А. ПРОЦЕДУРА

1. Действащи мерки

(1) Действащите мерки са окончателно антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 658/2002[2] на Съвета, последно изменен с Регламент (ЕО) № 945/2005[3] на Съвета върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия.

2. Искане за преразглеждане

(2) Комисията получи искане за частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

(3) Искането беше депозирано от двама свързани производители-износители от Русия, принадлежащи към холдингово дружество „Acron“, а именно OJSC Acron и OJSC Dorogobuzh. Тези две дружества, поради тяхната връзка, се разглеждат като един юридически субект за целите на настоящото разследване („заявителят“). Искането беше ограничено до проучване на дъмпинга, свързан със заявителя.

(4) Заявителят приведе и предостави достатъчно prima facie доказателства, че обстоятелствата, на основание на които са въведени мерките, са променени и тези промени са с траен характер. Заявителят предостави prima facie доказателства, показващи, че сравнението между собствените му разходи за амониев нитрат и неговите цени на износ за Общността би довело до намаляване на дъмпинга значително под равнището на настоящите мерки. Поради това, продължаващото налагане на мерки на съществуващите равнища, основани на установеното преди това равнище на дъмпинга, не би било повече необходимо за компенсиране на дъмпинга.

3. Започване

(5) Установявайки след обсъждане с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на частично междинно преразглеждане, на 19 декември 2006 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз[4] , Комисията започна частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на амониев нитрат с произход от Русия в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

(6) Обхватът на това преразглеждане е ограничен до дъмпинга, с цел преценяване на необходимостта от продължаване, отмяна или изменение на съществуващите мерки по отношение на заявителя.

4. Разследване

(7) Разследването на дъмпинга обхваща периода от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г. („период на разследването за преразглеждане“ или ПРП).

(8) Комисията официално уведоми заявителя, както и представителите на държавата-износител и на промишлеността на Общността за започване на преразглеждането. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят писмено своите становища и да поискат изслушване.

(9) На всички заинтересовани страни, които изявиха желание и доказаха, че има специални причини да бъдат изслушани, беше разрешено изслушване.

(10) На заявителя и на свързаните с него на националния руски пазар търговски дружества беше изпратен въпросник. Заявителят, както и две от свързаните търговски дружества, представиха отговори на всички въпроси.

(11) Комисията изиска и провери цялата информация, считана за необходима за определяне на дъмпинга. Направени бяха посещения с цел проверка на място на следните дружества:

1. Производители-износители:

2. OJSC Acron

3. OJSC Dorogobuzh

4. Свързани търговски дружества:

5. JSC Rostragronova

6. JSC Kubanagronova

Б. СЪОТВЕТЕН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

1. Съответен продукт

(12) Продуктът, във връзка с който се извършва преразглеждането, е същият, както в разследванията, посочени в съображение 1, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 % с произход от Русия („съответният продукт“), понастоящем класифициран под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.

2. Сходен продукт

(13) Както беше установено при предишните разследвания и потвърдено от настоящото разследване, за съответния продукт и за продуктите, произвеждани и продавани от заявителя на националния руски пазар беше установено, че имат еднакви основни физични и химични характеристики и по същество същата употреба и следователно се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. Тъй като настоящото преразглеждане беше ограничено до определяне на дъмпинга, свързан със заявителя, не се стигна до изводи по отношение на продукта, произвеждан и продаван от промишлеността на Общността на пазара на Общността.

В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО

(14) В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, беше проверено дали условията, на които е основан текущият дъмпингов марж, са се променили и дали тази промяна има траен характер.

1. Нормална стойност

(15) За установяване на нормалната стойност, първо беше проверено дали общите продажби на заявителя на националния пазар са представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Установи се, че продажбите на заявителя на националния пазар са представителни при сравняване с продажбите на външния пазар, тъй като представляват повече от 5% от общия обем на продажбите за Общността.

(16) Впоследствие, Комисията провери дали продажбите на националния пазар могат да се считат за направени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. С тази цел бяха проверени производствените разходи за произведения от заявителя и продаден от него продукт на националния пазар.

(17) Газът е основна суровина в производствения процес на съответния продукт и представлява значителна част от общите производствени разходи. В съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, беше проверено дали разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, са приемливо отразени в документите на заинтересованите страни.

(18) На основата на данните, публикувани от международно признати източници, специализирани на енергийните пазари, беше установено, че платените от заявителя цени са неестествено ниски. За илюстрация, те възлизат на една пета от цената на износ на природния газ от Русия и са значително по-ниски от цената на газа, заплащана от производителите от Общността. В този смисъл, всички налични данни показват, че цените на газа на националния пазар в Русия са регулирани цени, които са значително по-ниски от пазарните цени, заплащани на нерегулираните пазари за природен газ.

(19) Тъй като цените на газа не бяха коректно отразени в документите на заявителя, те трябваше да бъдат съответно коригирани. При липсата на каквито и да е недеформирани цени, свързани с националния руски пазар и в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, цените на газа трябваше да бъдат установени на „всяка друга приемлива основа, включително информация от други представителни пазари“. Коригираната цена се основаваше на средната цена на руския газ, продаван за износ на германо-чешката граница (Waidhaus), без отчитане на транспортните разходи и коригирана така че, да отразява местните разходи за дистрибуция. Waidhaus, като главен център за продажба на руски газ на ЕС, който е същевременно и най-големият пазар на руски газ и чиито цени отразяват приемливо разходите, може да бъде считан за представителен пазар.

(20) След оповестяването, заявителят възрази, че всяко коригиране на неговите цени за газа, заплащани на националния пазар, би било необосновано, тъй като счетоводните документи на дружеството изцяло отразяват разходите, свързани с интензивността на производството и продажбите на сходния продукт в държавата, от която произхожда.

(21) Все пак, при проучване на разходите при производството на сходния продукт в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, трябва да се определи дали разходите, отчетени в сметките на компанията, по приемлив начин отразяват разходите, свързани с производството и продажбата на разследвания продукт. Поради изложената в съображение 18 по-горе причина, случаят не беше счетен за такъв. Заявителят не отчете очевидната значителна разлика между цената на газа, плащана на националния руски пазар и цената на износ на природния газ от Русия от една страна, и цената, плащана от производителите на Общността, от друга. Той не отчита и факта, че националните цени за природния газ в Русия бяха регулирани и че не би могло да се смята, че те по приемлив начин отразяват цената, която природният газ нормално би имал на един недеформиран пазар. Накрая, заявителят не обясни защо, въпреки причините, изложени в съображение 18, разходите за газа, използван за производството на сходния продукт, продаван на националния пазар, биха били коректно отразени в отчетите му. Поради това, тези аргументи трябваше да бъдат отхвърлени.

(22) Освен това, заявителят изтъкна, че с въвеждането на корекции за газа, за определяне на нормалната стойност de facto е използвана методика, която не е предвидена от основния регламент. Така, заменяйки разходите за газ за националния пазар с разходи, изчислени, както е описано по-горе в съображение 19, и поради факта, че тези разходи представляват основната част от общите разходи за сходния продукт и поради това - и от определената нормална стойност, нормалната стойност ще бъде de facto определена въз основа на данни от трети „представителен“ пазар. В тази връзка, заявителят приведе доводи, че за страните с пазарна икономика, основният регламент предвижда обаче само следните методики за определяне на нормалната стойност: (i) на основата на националната цена на сходния продукт при обичайни търговски условия или алтернативно, когато продажбите не се извършват при обичайни търговски условия, (ii) на основата на разходите за производство в страната на произхода, при отчитане на обосновани по размер разходи за реализация, общи и административни разходи и реализиране на печалба, или (iii) представителни цени на износ на сходния продукт за съпоставима трета страна. Заявителят направи заключение, че на тази основа нормалната стойност не трябва да се базира на данни от трети представителен пазар.

(23) В тази връзка, и както е подчертано по-долу в съображения (45) до (48), първо трябва да се отбележи, че нормалната стойност е определена в съответствие с методиките, посочени в член 2, параграфи 1 до 6 от основния регламент. Все пак, за да се установи дали продажбите на националния пазар са направени при обичайни търговски условия по отношение на цената, т.е. дали са били печеливши, първо трябва да се установи дали разходите на заявителя са надеждна основа по смисъла на член 2, параграф 5 от основния регламент. Едва след като разходите са надеждно установени, може да се определи коя методика ще се използва за определяне на нормалната стойност. Поради това е неправилно да се твърди, че с определянето на надеждни разходи в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, е въведена нова методика за определяне на нормалната стойност.

(24) Освен това, заявителят изтъкна аргумента, че при коригиране на разходите в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, равнището на коригираните разходи не може да надвишава равнището на съответните разходи в държавата-износител. В противен случай, използваната при регулиране на разходите методика ще противоречи на член 2, параграф 3 от основния регламент, който поставя условие нормалната стойност на сходния продукт да се изчислява на основата на разходите за производство в страната на произхода .

(25) Корекциите на разходите бяха направени в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент. Член 2, параграф 5 от основния регламент не се отнася за „разходите за производство в страната на произхода “, но ясно упълномощава институциите да използват производствените разходи „от друг представителен пазар“ в държави, различни от държавата на произхода. Аргументът на заявителя следователно трябваше да бъде отхвърлен.

(26) Накрая, констатациите, посочени в съображения (18) и (19) също не противоречат на член 1 от основния регламент, както твърди заявителят. Наистина, въпреки че член 1 от основния регламент посочва, че нормалната стойност трябва да се определя, като се изхожда от данните от държавата-износител, основният регламент пояснява също, че това правило позволява изключения.

(27) Следователно, аргументите на заявителя трябваше да бъдат отхвърлени.

(28) Освен това, заявителят изтъкна, че ако трябва да бъдат коригирани разходите за природния газ на националния пазар, тази корекция трябва да се основава на (i) действащите в Русия нерегулирани цени на газа или (ii) на средната цена на износ на руския природен газ за балтийските държави, или алтернативно (iii) на основата на действителните производствени разходи за природния газ в Русия плюс приемлив размер на печалбата.

(29) Първо, фактът, че Комисията би могла да избере различна основа, не прави избора на Waidhaus неразумен. Най-важният критерий за избора на основата, на която да се определят цените на газа е тя приемливо да отразява цената, която е нормално да се плати на недеформиран пазар. Неоспоримо е, че това условие е изпълнено по отношение на цените при Waidhaus. Второ, фактът, че количеството газ, продаден по нерегулирани цени на националния пазар, беше нищожно по време на ПРП и че такива цени са значително по-близки до регулираната цена на националния пазар, отколкото до свободно определената цена на износ, убедително подсказва, че тези нерегулирани цени са деформирани от преобладаващите регулирани цени. Поради това, нерегулираните цени на националния пазар не могат да бъдат използвани. Беше счетено също, че руските цени на износ на газа за балтийските държави не са достатъчно представителни, поради относително ниските количества, изнасяни за тези държави. Освен това, лисваха необходимите данни за разходите за транспортиране и дистрибуция, поради което не можеха да бъдат определени надеждни цени за балтийските държави. Наистина, далеч по-голямо количество газ се изнася през центъра Waidhaus, който, поради това, представлява подходяща основа за корекции. Заявителят не предостави никакви доказателства, свързани със съществуването на представителни пазари, освен центъра Waidhaus, където цените по приемлив начин отразяват цената, която е нормално да се плати на недеформиран пазар . Следователно, тези аргументи бяха отхвърлени.

(30) В този контекст заявителят изтъкна също и аргумента, че той купува приблизително 50% от природния газ, използван в производството му на торове, на нерегулирания пазар на Русия. Заявителят заяви, че поради това би било дискриминация да се коригират неговите разходи за газ, след като няма да бъдат направени такива корекции за други износители с по-високи равнища на цените, сходни с тези на заявителя. Трябва да се отбележи, че в съответствие с проверения отговор на въпросника, покупките на заявителя на природен газ на нерегулирания пазар в Русия бяха незначителни по време на ПРП. Поради това, аргументът трябваше да бъде отхвърлен.

(31) Доколкото става въпрос за третата възможност, посочена като (iii) в съображение 28 по-горе, т.е. коригирането да се основава на действителните производствени разходи за природния газ в Русия, преди всичко трябва да се отбележи, че такава възможност не е, както твърди заявителят, изрично предвидена в член 2, параграф 5 от основния регламент. Освен това, както е посочено в съображение 29, най-важният критерий за избора на основата, на която да се определят цените на газа, е тя по приемлив начин да отразява цената, която е нормално да се плати на недеформиран пазар. Така, дали цената на газа, изисквана от доставчика от клиентите, включва печалбата като такава, не е важно в този контекст. Следователно, този аргумент трябва да бъде отхвърлен.

(32) Освен това, заявителят възрази, като изтъкна аргумента, че цените на природния газ на националния пазар в Русия, регулирани от държавата, постоянно се повишават и достигат равнища, покриващи производствените разходи за газа. Поради това, цената на националния пазар не може да бъде разглеждана като неконкурентна или неприемливо ниска.

(33) Този аргумент е неоснователен, тъй като правилният стандарт за избор на представителен пазар е не дали цените носят печалба като такава, а дали цените по приемлив начин отразяват цената, която е нормално да се плати на недеформиран пазар, както е обяснено в съображение 29 по-горе. Не такъв е случаят с цените, регулирани от държавата. Освен това, този аргумент противоречи и на публичните изявления на руския доставчик на газ (което се потвърждава от публикуваните му финансови отчети), че цените на газа на руския национален пазар не покриват производствените, транспортните и свързаните с продажбите разходи. Поради това, този аргумент беше отхвърлен.

(34) Що се отнася до метода за изчисляване на цените на газа при Waidhaus като такива, заявителят изрази претенции, че руските износни мита, плащани за целия износ, трябва да бъдат извадени от цената при Waidhaus, тъй като износното мито не се начислява на националния пазар.

(35) Наистина, пазарната цена при Waidhaus, който се счита за представителен пазар по смисъла на член 2, параграф 5 от основния регламент, е цената след таксите за износ, а не цената преди тези такси. От гледна точка на купувача, това е актуалната цена, която трябва да плати при Waidhaus, и в тази връзка тя е неизползваема за определяне какъв процент от цената представлява таксата за износ и какъв процент се заплаща на доставчика на газ. Последният, от друга страна, винаги ще се опитва да максимализира цената си, поради което налага най-голямата цена, която клиентите му са готови да платят. При условие, че тази цена винаги доста надвишава производствените му разходи, позволявайки на доставчиците на газ да реализират огромни печалби, определянето на цената му не се влияе на първо място от големината на таксата за износ, а от това каква цена са готови да платят клиентите му. Поради това беше направено заключение, че цената, включваща таксата за износ, а не цената преди тази такса, е недеформираната пазарна цена. Следователно, аргументите на заявителя в тази връзка бяха отхвърлени.

(36) Освен това, заявителят изтъкна аргумента, че цената при Waidhaus трябва да бъде коригирана за качество, наличност, търсене на пазара, транспортиране и други условия при продажбата, които ще бъдат различни за външния и националния пазар на природния газ. Преди всичко, трябва да се отбележи, че цената при Waidhaus беше наистина коригирана с различни транспортни разходи за външния и за националния пазар и че твърденията на заявителя в това отношение не бяха основателни и трябваше да бъдат отхвърлени. Що се отнася до останалите елементи, заявителят не предостави никаква друга информация или подкрепящи доказателства. По-специално, заявителят не предостави друга информация - а такава и не беше достъпна - че съществуват разлики в качеството, наличността, търсенето на пазара и други условия при продажбите, които биха оправдали допълнителни корекции; освен това заявителят не направи опит да определи количествено тези мними разлики.

(37) В този контекст, заявителят изтъкна допълнително че не са направени корекции за естествените сравнителни предимства на цените при Waidhaus. В тази връзка, бяха изразено твърдението, че в тъй като в Русия има голяма наличност на газ за разлика от Общността, цените в Русия ще бъдат естествено по-ниски от цената на изнасяния газ. Освен това, беше заявено, че капацитетът за износ ще бъде ограничен от ограниченията на съществуващата система за транспортиране на газ, което ще повиши износните цени на Русия. Заявителят изтъкна още, че „необичайно високите печалби“ на руския износител на газ на пазара за износ трябва да бъде изключени от използваната при Waidhaus цена.

(38) Както е посочено в съображение 29 по-горе, най-важният критерий за избора на цените при Waidhaus като основа, на която да се определят цените на газа, е те по приемлив начин да отразяват цената, която е нормално да се плати на недеформиран пазар. Пазарните условия, преобладаващи на националния пазар, са неподходящи в този контекст. Поради това, тези аргументи трябваше да бъдат отхвърлени.

(39) Заявителят възрази също така, че надбавките на местните дистрибутори са били добавени към коригираната цена на газа и че така печалбата на дистрибуторите би трябвало да е включена в цената при Waidhaus. В тази връзка, заявителят твърди, че местните дистрибутори в Русия са филиали, които са 100 % собственост на доставчика на газ, и поради това добавянето на печалбата на тези дистрибутори би се смятала два пъти.

(40) Първо, отбелязва се, че надбавките на местните дистрибутори включват не само маржовете на печалба на тези дружества, но и техните разходи между купуването и препродажбата на природния газ.

(41) Второ, този аргумент не може да бъде проверен в достатъчна степен. Това се дължи на факта, че доставчикът на газ в Русия и неговите филиали не са предмет на настоящото разследване и поради това наличната информация за организацията и за структурата на разходите им е недостатъчна. Отбелязва се също така, че в това отношение ситуацията в Русия, дължаща се inter alia на близката връзка на газовия доставчик с руското правителство, не е достатъчно прозрачна, за да позволи достъп до необходимите доказателства.

(42) Нещо повече, заявителят, чието задължение е да представи доказателства, не бе в състояние да предостави каквато и да е допълнителна информация или доказателства, които да показват дали и в каква степен разходите за разпространение са действително включени в цената при Waidhaus. Все пак, тъй като купувачите на националния пазар са купували газ от местни доставчици, трябва да се приеме, че е вероятно те да са плащали разходите за местна дистрибуция, които като такива не са включени в некоригираната цена при Waidhaus. Поради тази причина, беше решено, че тази корекция е основателна и следователно аргументът беше отхвърлен.

(43) От друга страна, институциите на Общността взеха под внимание също и факта, че отражението на пресмятането на дъмпинговите маржове конкретно при тази корекция може да се окаже значително. Поради това, предвид ситуацията, описана по-горе в съображение 41, бе прието, че ако заявителят предостави достатъчни и подлежащи на проверка доказателства, Комисията може да разгледа възможността за повторно откриване на разследването в това отношение.

(44) Заявителят направи и изявления относно неконкурентното национално ценообразуване за газа в Германия. Отбелязва се, че продължаващите разследвания от страна на германските антимонополни органи се отнасят за цените, на които основните германски дистрибутори на газ продават газа на националния пазар и следователно тези цени съвсем не са свързани с цените, на които се продава изнасяният от Русия газ при Waidhaus.

(45) След коригиране на производствените разходи по описания по-горе начин, не бяха направени никакви продажби на националния пазар при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(46) Поради това беше счетено, че цените на националния пазар не предоставят подходяща основа за определяне на нормалната стойност и трябва да се приложи друг метод. В съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент, нормалната стойност беше образувана, като към производствените разходи на износителя на съответния продукт, коригирани, където е необходимо по посочения по-горе в съображение 19 начин, бе прибавена приемлива стойност за разходи за реализация, общи и административни разходи и за реализиране на печалба .

(47) Разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалба не могат да бъдат установени в съответствие с уводния текст на член 2, параграф 6 от основния регламент, тъй като заявителят няма представителни продажби на националния пазар на съответния продукт при обичайни търговски условия. Член 2,параграф 6, буква а) от основния регламент не може да бъде приложен, тъй като се разследва само един производител. Член 2, параграф 6, буква б) също беше неприложим, тъй като производствените разходи на заявителя за продукти, принадлежащи към същата обща категория стоки, трябва също да бъдат регулирани във връзка с разходите за газ, поради причините, посочени в съображение 18 по-горе. Поради това, разходите за реализация, общите и административните разходи и размерът на печалба бяха определени в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.

(48) В съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, разходите за реализация, общите и административните разходи бяха основани на приемлив метод. На североамериканския пазар бяха реализирани значителен брой продажби на националния пазар при значително равнище на конкуренция както от местни, така и от чужди дружества. В тази връзка, беше разгледана известната публично информация, свързана с основните дружества, развиващи дейност в областта на изкуствените торове. Беше установено, че съответните данни от североамериканските (американски и канадски) производители ще бъдат най-подходящи за целите на разследването, предвид на широката наличност на надеждна и пълна публична финансова информация от дружествата, чиито ценни книжа се търгуват на вторичните пазари в този регион на света. Поради това, разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата бяха установени на основата на среднопретеглените разходи за реализация, на общите и административните разходи и на печалбата от трима североамерикански производители, за които беше установено, че са сред най-големите дружества в сектора на торовете със съдържание на азот по отношение на продажбите на националния пазар в същата обща категория продукти (торове със съдържание на азот). Тези трима производители бяха счетени за представителни в сферата на торовете със съдържание на азот и поради това техните разходи за реализация, общите и административните разходи и печалбата им - за представителни за разходите, които нормално се правят от дружества, работещи успешно в този сектор. Трябва да се отбележи, че нямаше данни за това, че размерът на така определената печалба би надвишил печалбата, реализирана от други руски производители от продажбата на продукти от същата обща категория на техния национален пазар.

(49) Промишлеността на Общността се противопостави на горния подход във връзка с определянето на разходите за реализация, общите и административните разходи и изрази становище, че следва да бъдат използвани собствените разходи за реализация, общи и административни разходи на заявителя. Все пак, член 2, параграф 6 от основния регламент посочва, че стойностите за разходите за реализация, общите и административните разходи трябва да се основават само на действителни данни, отнасящи се за производството и продажбите на съответния производител-износител, когато тези продажби са направени при обичайни търговски условия. Както е подчертано в съображения (45) и (46), случаят не беше такъв, поради което този аргумент беше отхвърлен

2. Цена на износа

(50) В съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, цената на износа беше определена на базата на действително платената цена или платима за съответния продукт при продажбата му за износ в Общността.

3. Сравнение

(51) Нормалната стойност и износната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. С цел осигуряване на справедливо сравнение между нормалните стойности и износните цени, беше направена надлежна поправка под формата на корекции за разликите, влияещи върху цената и сравнимостта на цената в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха допуснати разумни корекции, свързани с транспорта, кредита, пакетирането и банковите такси, когато те бяха приемливи, точни и подкрепени от проверени доказателства.

4. Дъмпингов марж

(52) Дъмпинговият марж беше определен на основата на сравнението на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената цена на износ, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

(53) Разследването показа извършване на дъмпинг през ПРП. Дъмпинговият марж, изразен като процент от цената СIF до границата на Общността, преди обмитяване, е 42,06%.

5. Траен характер на обстоятелствата, преобладаващи през СПР

(54) В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, беше направен анализ дали промяната в обстоятелствата във връзка с дъмпинга с достатъчно основание би могла да бъде счетена за трайна.

(55) В тази връзка, трябва да се отбележи, че нормалната стойност в първоначалното разследване беше установена на основата на рентабилни продажни цени на националния пазар на САЩ, тъй като по това време Русия не беше страна с пазарна икономика. В контекста на настоящето разследване за преразглеждане, Русия се счита за страна с пазарна икономика, поради което нормалната стойност трябваше да бъде определена на основата на собствената производствена цена на заявителя, коригирана, където е необходимо. Не бяха установени индикации, че нормалната стойност, получена при настоящото преразглеждане, не може да бъде разглеждана като имаща траен характер.

(56) Не бяха намерени доказателства, че продажбите за износ няма да продължат при настоящото ценово равнище.

(57) На тази основа беше направено заключение, че променените по отношение на първоначалното разследване обстоятелства, свързани с дъмпинга (сега основани на сравнението между собствените нормална стойност и износни цени на заявителя) могат в приемлива степен да бъдат разглеждани като имащи траен характер.

Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО

(58) Тъй като в първоначалното разследване митото беше наложено под формата на определена стойност на тон, то трябва да има същата форма при настоящото разследване. Митото, изчислено на основата на настоящия дъмпингов марж ще бъде 48,09 евро/тон.

(59) Припомня се, че, както е посочено в съображение 94 от Регламент (ЕО) № 658/2002 на Съвета, при налагането на окончателни мерки през 2002 г., при определяне на стойността на окончателното мито, което да бъде наложено в съответствие с правилото за по-малкото мито беше използван маржът на щетите. Както е определено в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 658/2002, действащото в настоящия момент мито зависи от типа на специфичния продукт и варира между 41,42 евро/тон и 47,07 евро/тон.

(60) Тъй като митото, определено на основата на настоящия дъмпингов марж е по-високо от настоящото мито, преразглеждането ще бъде прекратено без изменение на равнището на митото, приложимо за заявителя, което ще бъде поддържано на равнището на стойността на окончателното антидъмпингово митото, определено при първоначалното разследване.

Д. ДОБРОВОЛНА ДОГОВОРЕНОСТ

(61) Заявителят изрази интерес да предложи доброволна договореност, но не успя да представи достатъчно конкретизирани предложения за това в рамките на сроковете, посочени в член 8, параграф 2 от основния регламент. Вследствие на това, Комисията не можа да приеме никакво предложение за доброволна договореност. Все пак, отчита се, че сложността на няколко проблема, а именно (1) променливостта на цената на съответния продукт, която може да наложи въвеждане на някаква форма на индексиране на минималните цени, въпреки че тази променливост не е достатъчно обяснена от ключовия фактор, определящ размера на разходите; и (2) специфичните пазарни условия за съответния продукт ( inter alia ограниченият обем на вноса, осъществен от разследвания износител) посочват необходимостта допълнително да се обмисли дали би била приложима доброволна договореност,обединяваща индексирани минимални цени и количествен лимит.

(62) Както е посочено по-горе, поради тази сложност заявителят не успя да формулира приемливо предложение за гаранция в рамките на законния срок. С оглед изложеното по-горе, Съветът счита, че на заявителя по изключение трябва да се разреши да оформи своето предложение за гаранции извън посочения по-горе краен срок, но в рамките на 10 календарни дни от влизането в сила на настоящия регламент.

Е. ОПОВЕСТЯВАНЕ

(63) Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на основата, на които се предвиждаше да бъде прекратено настоящото преразглеждане и да се запази съществуващото антидъмпингово мито върху вноса на съответния продукт, произвеждан от заявителя. На всички страни беше дадена възможност за коментар. Коментарите на страните бяха взети под внимание, когато бяха обосновани и подкрепени с доказателства.

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Единствен член

Частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, приложими към износа на твърди торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80%, попадащи под кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 31 05 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91 с произход от Русия, започнато в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96, с настоящото се прекратява без изменение на действащите антидъмпингови мерки.

Настоящият регламент влиза в сила от деня, следващ датата на публикуването му в Официален вестник на Европейския Съюз .

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на […] година.

За Съвета

Председател

[…]

[1] ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 (ОВ L 340, 23.12.2005 г., стр. 17).

[2] ОВ L 102, 18.4.2002 г., стр. 1.

[3] ОВ L 160, 23.6.2005 г., стр. 1.

[4] ОВ C 311, 19.12.2006 г., стр. 55.