Известие относно изпълнението на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 C&J Clark International Ltd и Puma SE във връзка с антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на обувки с произход от Китайската народна република и Виетнам

(2019/C 405/07)

А. Контекст

С Регламент (ЕО) № 1472/2006 (1) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита със ставки от 9,7 % до 16,5 % върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и КНР за срок от две години.

С Регламент (ЕО) № 388/2008 (2) Съветът разшири обхвата на окончателните антидъмпингови мерки върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от КНР и върху вноса на същия продукт, доставян от специален административен район Макао, независимо дали е деклариран с произход от специален административен район Макао, или не.

Вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, започнат на 3 октомври 2008 г., с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 (3) Съветът удължи срока на антидъмпинговите мерки с още 15 месеца до 31 март 2011 г., когато срокът на действие на мерките изтече.

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd и Risen Footwear (HK) Co Ltd, както и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd оспориха Регламент (ЕО) № 1472/2006 пред Първоинстанционния съд (понастоящем: Общ съд).

С решенията си от 4 март 2010 г. по дело T-401/06 Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет (4) и от 4 март 2010 г. по съединени дела T-407/06 и T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes и Wenzhou Taima Shoes/Съвет (5) Общият съд отхвърли тези жалби.

Заявителите обжалваха тези решения пред Съда.

С решенията си от 2 февруари 2012 г. по дело C-249/10 P Brosmann Footwear (HK) и др./Съвет и от 15 ноември 2012 г. по дело C-247/10 P Zhejiang Aokang Shoes/Съвет („решенията по дела Brosmann и Aokang“) Съдът отмени тези решения. Съдът постанови, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията не е била длъжна да разгледа исканията за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“) съгласно член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 384/9 (6), подадени от търговци, които не са включени в извадката (7).

След това Съдът се произнесе с решение по този въпрос. Той постанови, че „[…] Комисията е трябвало да разгледа мотивираните искания, подадени до нея от жалбоподателите на основание член 2, параграф 7, букви б) и в) от основния регламент, с оглед да се ползват от ТДПИ в рамките на антидъмпинговата процедура, предмет на [Регламент (ЕО) № 1472/2006]. По-нататък следва да се констатира, че не е изключено подобна проверка да доведе до налагане на жалбоподателите на окончателно антидъмпингово мито, различно от приложимото спрямо тях на основание член 1, параграф 3 от [Регламент (ЕО) № 1472/2006] мито от 16,5 %. Действително, от същата разпоредба следва, че окончателно антидъмпингово мито от 9,7 % е наложено на единствения включен в извадката китайски оператор, който е получил ТДПИ. Както обаче е видно от точка 38 от настоящото решение, в случай че изчисляването на индивидуален дъмпингов марж не беше възможно, ако Комисията беше констатирала, че условията на пазарна икономика преобладават и за жалбоподателите, спрямо тях също трябваше да се приложи последният процент“ (8).

Вследствие на това Съдът отмени Регламент (ЕО) № 1472/2006 в частта, която се отнася до засегнатите заявители.

Трима вносители на разглеждания продукт — C&J Clark International Ltd („Clark“), Puma SE („Puma“) и Timberland Europe B.V. („Timberland“) — оспориха антидъмпинговите мерки върху вноса на някои обувки от Китай и Виетнам, като се позоваха на горепосочената съдебна практика пред съответните им национални съдилища, които отнесоха въпроса до Съда за преюдициално заключение.

На 4 февруари 2016 г. в решението по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE (9) Съдът обяви Регламент (ЕО) № 1472/2006 и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 за невалидни, доколкото Европейската комисия не е разгледала исканията за ТДПИ и за индивидуално третиране („ИТ“), подадени от производители износители в КНР и Виетнам, които не са били включени в извадката, което е в противоречие с изискванията, предвидени в член 2, параграф 7, буква б) и в член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета.

Що се отнася до делото C-571/14 Timberland Europe, на 11 април 2016 г. Съдът реши да заличи делото от регистъра по искане на запитващата национална юрисдикция.

С оглед на изпълнението на решението по съединени дела C-659/13 C & J Clark International Limited и C-34/14 Puma SE Комисията прие Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 (10).

В член 1 от посочения регламент Комисията даде указания на националните митнически органи да ѝ препращат всички искания за възстановяване на окончателните антидъмпингови мита, заплатени върху вноса на обувки с произход от Китай и Виетнам, отправени от вносители въз основа на член 236 от Митническия кодекс на Общността и въз основа на факта, че невключен в извадката производител износител е поискал ТДПИ или ИТ при разследването, довело до налагането на окончателните мерки с Регламент (ЕО) № 1472/2006.

След получаването на такова уведомление Комисията ще направи оценка на съответните искания за ТДПИ или ИТ и ще публикува регламент за повторно налагане на приложимата ставка на антидъмпингово мито, ако има такава.

На тази основа националните митнически органи следва впоследствие да вземат решение по съответното искане за възстановяване и за опрощаване на антидъмпинговите мита.

Б. Искане за възстановяване във връзка с Eurotransit B.V. и First Precise Trading Limited

На 25 март 2019 г. в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 митническите органи на Нидерландия уведомиха Комисията за искане от един вносител, Eurotransit B.V., за възстановяване на окончателните антидъмпингови мита, заплатени върху вноса на разглеждания продукт.

В това уведомление се посочва, че Eurotransit B.V. е внасяло разглеждания продукт от First Precise Trading Limited. В уведомлението не се уточнява дали това дружество е производител износител или търговец. В него също така няма адрес или информация дали това дружество се намира във Виетнам или Китай.

След извършване на задълбочен анализ на уведомлението от Нидерландия, Комисията отбелязва, че не разполага с информация за дружество с наименование „First Precise Trading Limited“ или с подобно наименование, подало формуляр за искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.

Следователно окончателните антидъмпингови мита, наложени със съществуващите мерки, са били приложими по отношение на вноса на обувки от First Precise Trading Limited, доколкото това дружество се намира във Виетнам или Китай и доколкото то действително е изнасяло разглеждания продукт по време на разследвания период в рамките на съответното разследване.

По същите причини решението на Съда по съединени дела C-659/13 и C-34/14 C&J Clark International Limited и Puma не би могло да доведе до отмяна на антидъмпинговите мита, наложени върху вноса на някои обувки от Виетнам и Китай.

Поради това Комисията стигна до заключението, че съответното искане на Eurotransit B.V. за възстановяване не следва да бъде удовлетворено, тъй като окончателните антидъмпингови мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1472/2006, не са отменени по отношение на First Precise Trading Limited.

В. Коментари на заинтересованите страни след разгласяването

Посочените по-горе констатации и заключения бяха разгласени на всички заинтересовани страни, включително на Eurotransit B.V. На тези страни бе предоставен разумен срок за представяне на коментари.

Само Eurotransit B.V. представи коментари след разгласяването. Дружеството поясни, че First Precise Trading Limited е търговец, намиращ се в Китай, и че внесените стоки са с виетнамски произход.

Комисията отбеляза, че търговските дружества нямат право на индивидуални дъмпингови маржове и поради това не са отговаряли на условията за подаване на искания за ТДПИ/ИТ по време на първоначалното разследване.

Във всеки случай Комисията не разполага с данни за подаване от страна на First Precise Trading Limited на формуляр за искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.

Eurotransit B.V. заяви, че не разполага с информация относно самоличността на засегнатия производител износител във Виетнам и относно това дали той е подал искане за ТДПИ/ИТ при първоначалното разследване.

Въпреки това Eurotransit B.V. предостави данни за контакт с First Precise Trading Limited. Комисията се свърза с First Precise Trading Limited, като прикани дружеството да предостави името и данните за контакт с неговия доставчик и крайния производител на обувки във Виетнам. Тя определи на посоченото дружество срок от 14 дни за отговор. First Precise Trading Limited не отговори на това искане.

Г. Заключения

Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че съответното искане на Eurotransit B.V. за възстановяване не следва да бъде удовлетворено, тъй като окончателните антидъмпингови мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1472/2006, не са отменени по отношение на First Precise Trading Limited.

(1) Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, 6.10.2006 г., стр. 1).

(2) Регламент (ЕО) № 388/2008 на Съвета от 29 април 2008 г. за разширяване на обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 1472/2006 върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и върху вноса на същия продукт, доставян от специалния административен район Макао, деклариран или не с произход от специалния административен район Макао (ОВ L 117, 1.5.2008 г., стр. 1).

(3) Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 30.12.2009 г., стр. 1).

(4) EU:T:2010:67.

(5) EU:T:2010:68.

(6) Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1).

(7) EU:C:2012:53, т. 36 и EU:C:2012:710, т. 29 и 32.

(8) EU:C:2012:53, т. 42 и EU:C:2012:710, т. 36.

(9) ОВ C 106, 21.3.2016 г., стр. 2.

(10) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 на Комисията от 17 февруари 2016 г. за установяване на процедура за оценка на някои искания за получаване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители от Китай и Виетнам, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 41, 18.2.2016 г., стр. 3).