[pic] | ЕВРОПЕЙСКА КОМИСИЯ |

Брюксел, 29.11.2010

COM(2010) 697 окончателен

2010/0339 (NLE)

Предложение за

РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА

за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia , от Китайската народна република, и за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.

ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ

1) Контекст на предложението |

Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася до прилагането на Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (наричан по-долу „основният регламент“) в антидъмпинговата процедура относно вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. |

Общ контекст Настоящото предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие с изискванията по същество и процедурните изисквания, определени в основния регламент. |

Съществуващи разпоредби в областта на предложението С Регламент (ЕО) № 452/2007 (OВ L 109, 26.4.2007 г., стр. 12) бяха наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна. |

Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. |

2) Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието |

Консултация със заинтересованите страни |

Заинтересованите страни, засегнати от процедурата, имаха възможността да защитят интересите си по време на разследването в съответствие с разпоредбите на основния регламент. |

Събиране и използване на експертни становища |

Не бяха необходими външни експертни становища. |

Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не предвижда извършването на обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени. |

3) Правни елементи на предложението |

Обобщение на предлаганите мерки Въз основа на мотивирана жалба от страна на трима производители на Съюза на 2 октомври 2009 г. Комисията откри антидъмпингова процедура по отношение на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. При разследването се установи, че разглежданият продукт е бил обект на дъмпинг, който е причинил вреда на промишлеността на Съюза. Освен това бе установено, че налагането на мярката не би било срещу интереса на Съюза. Следователно се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, с който да се наложи антидъмпингова мярка и който следва да се публикува в Официален вестник на Европейския съюз не по-късно от 31 декември 2010 г. |

Правно основание Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност. |

Принцип на субсидиарност Предложението попада в обхвата на изключителната компетентност на Европейския съюз. Следователно принципът на субсидиарност не се прилага. |

Принцип на пропорционалност Предложението е в съответствие с принципа на пропорционалност по следните причини: |

Формата на действието е описана в горепосочения основен регламент и не оставя възможност за решение на национално равнище. |

Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест върху Съюза, националните правителства, регионалните и местните власти, стопанските субекти и гражданите е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението. |

Избор на инструменти |

Предлагани инструменти: регламент. |

Други средства не биха били подходящи поради следната причина: Основният регламент не предвижда други средства. |

4) Отражение върху бюджета |

Предложението няма отражение върху бюджета на Съюза. |

2010/0339 (NLE)

Предложение за

РЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТА

за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia , от Китайската народна република, и за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.

СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност[1] (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като взе предвид Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси[2], и по-специално член 2, параграф 1 от него,

като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,

като има предвид, че:

A. Процедура

1. Действащи мерки

1. В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета[3] бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.

2. Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер варираше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 %[4].

2. Откриване на настоящата процедура

3. С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз [5](наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР (наричана по-нататък „засегнатата държава“), ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедура Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се направят необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган „Мексико — говеждо и ориз“ (AB-2005-6)[6].

4. Антидъмпинговото разследване бе открито вследствие на жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза – Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.

5. Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган „Мексико — говеждо и ориз“ (AB-2005-6) срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, в резултат на това разследване той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка и не може да бъде обект на преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата[7].

6. Since Hardware заяви, че Комисията не може да открие ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Антидъмпинговото споразумение на Световната търговска организация (СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, според Since Hardware Комисията бе нарушила член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на пряк ефект от правилата на СТО в правния ред на ЕС, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.

7. В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В своя доклад, посочен по-горе, Апелативният орган на СТО уточни, че член 5.8. от Антидъмпинговото споразумение на СТО изисква разследващия орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis , и че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки,[8] както и че такива износители не могат да бъдат обект на преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата[9]. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде преразглеждана с оглед на споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално посочения по-горе доклад на Апелативния орган. Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад[10], без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента на Съвета, приет в края на посоченото разследване. За целта бе започнато преразглеждането, посочено във второто изречение от съображение 3 от настоящия регламент.

8. Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на ЕС трябва да се тълкува по начин, който е съгласуван с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за изпълнението на международно споразумение, сключено от ЕС. Тъй като Антидъмпинговото споразумение на СТО от една страна позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на вредоносния дъмпинг, но от друга страна в посочения по-горе доклад на Апелативния съд се тълкува, че то не позволява преразглеждане на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия на ЕС се позволява да започне разследване по член 5.

9. Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е правомерно.

3. Засегнати страни

10. Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциални държави аналози за откриването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си в писмена форма и да поискат да се организира изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.

11. За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.

12. Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи произтичащата вреда. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.

13. От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая[11] бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали вноса на продуктите, произведени от Since Hardware, са причинили вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза изпратиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.

14. Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциални държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи при разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той предаде попълнения въпросник, изпратен на вносителите. Освен това едно търговско сдружение също съдейства при разследването и изпрати коментари.

15. Комисията потърси и провери цялата информация, която прецени за необходима за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, произтичащата от него вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.

16. Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващи по-горе) в случая е преценила за по-целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не повдигна възражения.

17. Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.

4. Разследван период

18. Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на (произтичащата от това) вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради специфичните особености на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че задълженията в резултат на разследването все още са в сила, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).

Б. Разглеждан продукт и сходен продукт

1. Разглеждан продукт

19. Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи, или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.

20. Разследването показа, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.

21. Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че основните елементи на дъските за гладене трябва да бъдат обхванати, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение, освен да бъдат вградени в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.

2. Сходен продукт

22. Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който също така бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.

23. Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, се приемат за сходни на разглеждания продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

В. Дъмпинг

1. Статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)

24. Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1—6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, а именно – че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:

25. бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;

26. дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;

27. няма значителни нарушения, пренесени от предходната система на непазарна икономика;

28. законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;

29. валутният обмен се извършва по пазарни курсове.

30. Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.

31. При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.

32. По отношение на първия критерий, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.

33. Беше установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко продукта от стомана, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Следва да бъде отбелязано, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. обаче (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила: експортната такса е отменена и е въведено ново намаление на ДДС върху продуктите от стомана, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на продуктите от стомана на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.

34. На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана[12] потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.

35. В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа[13], като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е в доста по-малка степен. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика беше изчезнала. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче, по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.

36. Предвид факта, че през РП Since Hardware закупува суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.

37. Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, определен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.

38. Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи, тъй като в сметките, и по-специално в доклада за потвърждаване на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне на сметките по МСС 1. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, определен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.

39. На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза беше дадена възможността да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.

40. Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението за ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини отговарят на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware твърдеше, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято сфера на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, е неразумно висока тежест на доказателството.

41. По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент следва да се определи дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение остава в сила по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разследвано само по себе си и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.

42. Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че пазарът на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавал да бъде обект на държавна намеса и през втората половина на РП.

43. Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има редица действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware – Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.

44. Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказателствата е за сметка на дружеството, подало искане за ТДПИ – то трябва да докаже, че отговаря на съответните критерии. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.

45. Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia , вложените материали, се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.

46. Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.

47. Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за възможната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне на финансовите отчети е основен МСС и на дружеството се пада тежестта да докаже, че дадено неспазване на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за ЕС през разследвания период.

48. В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.

2. Индивидуално третиране (ИТ)

49. В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в обхвата на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:

50. в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;

51. експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;

52. мнозинството от акциите принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;

53. обменът на валута се извършва по пазарния курс; и

54. държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.

55. Наред с поискания статут за ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставен статут за ТДПИ.

56. При разследването беше установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.

3. Нормална стойност

57. Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).

58. В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати (САЩ) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.

59. Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.

60. От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.

61. Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.

62. В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware беше установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или платими на пазара на Съюза за сравними видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на сравними видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.

4. Експортна цена

63. При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или платимата цена на продукта, когато е бил продаван за износ в ЕС.

5. Сравнение

64. Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и беше установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработка на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.

6. Дъмпингов марж

65. Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.

66. Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетната цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.

Г. Вреда

1. Общи положения

1.1. Особености на разследването

67. Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.

68. В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia , от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia , от КНР, бе причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.

69. В резултат на това през РП са били наложени антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се прилага нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредоносния ефект от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе използван специфичен подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, изисквана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била доходността при тези цени. Също така промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за ЕС ѝ е причинил вреда.

70. В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е доходността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за ЕС ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за доходността на нейните продажби в ЕС по време на РП.

1.2. Дефиниране на промишлеността на Съюза

71. Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизително изчисленото производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.

72. Както бе посочено в съображение (12) по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.

1.3. Потребление на Съюза

73. Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета потреблението на дъски за гладене в ЕС е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на ЕС поради последното му разширяване (присъединяването на Румъния и България през 2007 г.). Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5—9 милиона броя.

1.4. Производство на Съюза

74. Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.

2. Внос от Since Hardware

2.1. Статус на вноса

75. Както бе описано в съображения (24)—(56) по-горе, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.

2.2. Обем на дъмпинговия внос

76. През разглеждания период износът на Since Hardware за ЕС се е увеличил значително – с 64 % през РП на настоящото разследване[14]. От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).

Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware |

Показатели от съображения за поверителност | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | РП |

Since Hardware | 100 | 119 | 176 | 164 |

КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна | 100 | 94 | 87 | 83 |

2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос

77. Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в ЕС е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение (63) по-горе, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с горепосочените внасяни обеми. Трябва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в ЕС е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговата пазарна позиция всъщност се е подобрила. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на неговия обем на вноса, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:

Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware |

Показатели от съображения за поверителност | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | РП |

Since Hardware | 100 | 113 | 166 | 155 |

КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна | 100 | 89 | 82 | 79 |

78. От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял[15].

79. Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза.

80. Данните, събрани от Комисията например при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от ЕС е продал значителни количества на даден клиент от ЕС, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от ЕС, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).

81. Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от ЕС на друг клиент от ЕС са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение – през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от ЕС на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.

2.4. Подбиване на цените

82. За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза на базата на среднопретеглени стойности за сравними видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки на същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на намаления и отстъпки.

83. Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.

84. Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба.

3. Заключение относно вредата

85. Горепосочените факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.

Д. Причинно-следствена връзка

86. Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.

87. Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за наличието на пазара на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в EUR. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения (66) и (67) по-горе, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.

88. Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и произтичащата от него вреда, установена по-горе.

Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА

89. Както бе посочено в съображение (13) по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения (51)—(62) от Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета.

90. Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в горепосочения регламент.

91. Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху доходността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, обект на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на възприятията на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен материал, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.

92. Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения (51)—(62) от Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.

Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА ОПОВЕСТЯВАНЕТО

93. Вследствие на окончателното оповестяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с оповестените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:

94. Since Hardware повтори по-раншните си твърдения за неправомерно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за некоректност на констатациите с оглед предоставяне на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 6—9 и 35—43 по-горе. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:

95. i) Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на разпоредба от Антидъмпинговото споразумение на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от експертната група на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен минимален или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „биха могли“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11. Ясно е, обаче, че след приемането на тази разпоредба Апелативният орган, посредством решението си по казуса „Мексико — говеждо и ориз“, е постановил, че това би означавало нарушение на Антидъмпинговото споразумение на СТО. Следователно институциите могат и са задължени[16] да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „биха могли“, и да не прибягват до преразглеждане за разследването на тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване[17].

96. ii) Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 7 и 8 по-горе, можа да се отбележи и следното: Вярно е, че формулировката на много от цитираните от дружеството разпоредби е приложимата при нормални условия, а именно – при първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при специфичните обстоятелства на настоящия случай.

97. iii) Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от настоящия регламент, който официално изключва Since Hardware от обхвата на Регламент (ЕО) № 452/2007, така че става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не позволява нищо повече, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира и на основния регламент. По-специално, той се базира на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при специфичните обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои формулировки в текста на оповестяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.

98. iv) Since Hardware заяви, че са обект на дискриминация, тъй като според тях констатациите по казуса „Мексико — говеждо и ориз“ са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че решението на гореупоменатия Апелативен орган не е приложимо към посочения случай. Следователно тези дружества се намират в различно положение.

99. v) Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителното вредно въздействие на поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на валидност на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва също и да понесе необосновани отрицателни въздействия. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.

100. vi) Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (задължение в хода на преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един въпрос, по отношение на който институциите биха използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това вероятно би се дължало на факта, че решението по казуса „Мексико — говеждо и ориз“ води до извода, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware посредством преразглеждане.

101. vii) На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него посредством преразглеждане, и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но без обратна сила. Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в светлината на правилата на СТО. Освен това, без да се засяга валидността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.

102. Що се отнася до констатациите с оглед предоставяне на ТДПИ, Since Hardware заяви, че във връзка с тях е натоварен с прекомерна тежест за доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило и всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше упоменато в съображение 39 по-горе, тежестта за доказване пада върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да съдържа достатъчно доказателства. За Комисията съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, показващи наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, следователно се очаква от дружеството да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (първи критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 33 и 42 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта за доказване е прекомерна.

103. В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документите за окончателното оповестяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (продукти от стомана) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware беше отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност беше установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, в съответствие с искането на Since Hardware, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. (95) Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.

104. На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е провела достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Той също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г по-горе), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително подбиват цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основаваше на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.

105. Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на горепосочените фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че всички тези фактори сега щяха да са придобили положителен характер, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв[18] дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на осъществявания от Since Hardware). Освен това не е бил идентифициран фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателното въздействие от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равносилно на дискриминация спрямо производителите износители, на които вследствие на първото първоначално разследване е наложена мярка.

З. Окончателни антидъмпингови мерки

106. Предвид заключенията относно дъмпинга, произтичащата от него вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.

1. Ниво на отстраняване на вредата

107. Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение (73) по-горе, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.

108. При изчисляване на размера на митото, необходимо за премахване на ефекта от вредоносния дъмпинг, беше преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалба преди данъчно облагане, която би могла да се постигне в разумни граници при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение (63) от Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета, в хода на първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло да се очаква в разумни граници при липса на вредоносен дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Невредоносната цена бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.

109. След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната невредоносна цена на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.

2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета

110. В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклада на Апелативния орган „Мексико — говеждо и ориз“ (AB-2005-6), приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, Since Hardware следва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета. Предвид заключенията от настоящото разследване, а именно, че на Since Hardware следва да бъде наложено антидъмпингово мито (вж. също т. 7.3 по-долу), е необходима нова мярка, така че Since Hardware да не попадне едновременно в обхвата на два антидъмпингови регламента.

111. Поради това на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.

3. Форма и равнище на мерките

112. Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което вредата се отстранява.

113. Въз основа на горепосоченото, окончателната ставка на митото за този внос е 35,8 %.

114. В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от 5 години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък период. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia , от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане в същото време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките в сила за целия внос с произход, inter alia , от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.

115. Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на образуванието или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията[19] заедно с цялата свързана информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това регламентът ще бъде съответно изменен,

ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:

Член 1

С настоящото таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 452/2007 се изменя, като вписването относно Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. се заличава, а вписването „Всички други фирми“ се заменя с „Всички други дружества (с изключение на Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou – допълнителен код по TARIC A784)“.

Член 2

С настоящото се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи, или не, с или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 90 10, 7323 99 91 10, 7323 99 99 10, 8516 79 70 10 и 8516 90 00 51).

Член 3

1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:

Производител | Митническа ставка | Допълнителен код по ТАРИК |

Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou | 35,8 % | A784 |

2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.

Член 4

Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз . Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.

Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.

Съставено в Брюксел на … година.

За Съвета

Председател[pic][pic][pic][pic][pic][pic]

[1] OВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.

[2] OJ L 201, 26.7.2001 г., стр. 10.

[3] ОВ L 109, 26.4.2007 г., стр. 12.

[4] Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 на Съвета от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китайската народна република, ОВ L 84, 31.3.2010 г., стр. 13.

[5] OВ C 237, 2.10.2009 г., стр. 5.

[6] Мексико — Окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на говеждо и ориз, доклад на Апелативния орган, WT/DS295/AB/R, 29 ноември 2005 г.

[7] Параграфи 305—306.

[8] Параграфи 216—218.

[9] Параграф 305.

[10] Съображение 4 от Регламент (EО) № 1515/2001 на Съвета.

[11] Вж. съображения 57—60 по-долу.

[12] Например „The State-Business Nexus in China’s Steel Industry — Chinese Market Distortions in Domestic and International Perspective“ („Връзката държава-бизнес в китайската стоманодобивна промишленост – нарушения на китайския пазар от вътрешна и международна гледна точка“) от Prof. Dr. Markus Taube и Dr. Christian Schmidkonz от THINK!DESK China Research & Consulting от 25 февруари 2009 г.; проучването, изготвено от Търговската палата на ЕС в Китай съвместно с Roland Berger, насочено към излишъка от производствен капацитет в резултат от, inter alia , държавната намеса, от ноември 2009 г. (http://www.euccc.com.cn/view/static/?sid=6388); „Money for Metal: A detailed Examination of Chinese Government Subsidies to its Steel Industry’ („Пари за метал: Подробно изследване на субсидиите на правителството на Китай за неговата стоманодобивна промишленост“ от Wiley Rein LLP, юли 2007 г.), ‘China Government Subsidies Survey’ („Изследване на субсидиите на китайското правителство“) от Anne Stevenson-Yang, февруари 2007 г., ‘Shedding Light on Energy Subsidies in China: An Analysis of China’s Steel Industry from 2000-2007’ by Usha C.V. („Малко светлина върху енергийните субсидии в Китай: анализ на китайската стоманодобивна промишленост между 2000 и 2007 г.“) от Usha C.V. Haley, ‘China's Specialty Steel Subsidies: Massive, Pervasive and Illegal’ („Субсидиите на Китай за специална стомана: внушителни, всеобхватни и незаконни“) от промишлеността за производство на специална стомана на Северна Америка), ‘The China Syndrome: How Subsidies and Government Intervention Created the World’s Largest Steel Industry’ („Китайският синдром: как субсидиите и правителствената намеса създадоха най-голямата стоманодобивна промишленост в света“) от Wiley Rein & Fielding LLP, юли 2006 г.

[13] Източник: Steel Business Briefing.

[14] Въпреки че тази констатация, в съчетание с другите констатации по отношение на разглеждания период, е достатъчна за установяването на вреда, следва да се отбележи, че тя се потвърждава от факта, че в сравнение с РП на първото разследване, обемът на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, който вече е значителен по размер при посочения РП, се е увеличил почти двойно в рамките на настоящия РП.

[15] Въпреки че тази констатация в съчетание с другите констатации по отношение на разглеждания период, е достатъчна за установяването на вреда, следва да се отбележи, че тя се потвърждава от факта, че в сравнение с РП в рамките на първото разследване, при настоящия РП пазарният дял на Since Hardware се е увеличил с 89 %.

[16] С оглед на задължението при тълкуване законодателството на ЕС да се запазва възможно най-висока степен на съответствие с международните задължения на ЕС.

[17] Заварени стоманени тръби inter alia от Турция, във връзка с дружество Noksel, OВ L 343, 19.12.2008 г., съображение 143.

[18] Можем да допуснем, че през определен период, поради отмяната от Съда на Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета по отношение на Foshan Shunde, спрямо това дружество също de facto е прилагано мито с нулева ставка, но това не води до съществена разлика, по-специално поради факта, че се е случило години след влизането в сила на регламента.

[19] European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 4/092, 1049 Brussels, BELGIUM