BG Официален вестник на Европейския съюз C 303/7

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Това дело се отнася за два картела между азиатски и европейски производители на цветни индикаторни лампи, използвани в компютърните монитори, и на цветни кинескопи.

КОНТЕКСТ

Комисията започна разследването вследствие на искане за освобождаване от глоби от страна на групата дружества Chunghwa („Chunghwa“) през март 2007 г. Впоследствие на Chunghwa бе предоставено условно освобождаване от глоби. То бе последвано от проверки, извършени в помещенията на Samsung SDI Germany и [съвместното предприятие на LGE/Philips]. През ноември 2007 г. всяка от групите от дружества Samsung, Panasonic и Philips подадоха заявления за освобождаване от глоби, а Technicolor SA. направи това през март 2008 г.

Първоначално отговорният служител по изслушването за това дело беше г-жа Karen Williams. След като през февруари 2010 г. тя напусна службата по изслушването, аз поех делото на 1 март 2010 г.

ПРОЦЕДУРА

А. Изложение на възраженията

На 23 ноември 2009 г. Комисията прие изложение на възраженията („ИВ“), в което стигна до предварителното заключение, че са били извършени две единични и продължителни нарушения на член 101, параграф 1 от ДФЕС и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

Първото нарушение е било извършено в сектора на цветни индикаторни лампи и е продължило девет години и половина. В него са участвали четири предприятия: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) и LGE (6).

Второто нарушение засяга сектора на цветни кинескопи и е продължило 9 години. Осемте предприятия извършители на нарушението, заедно с четирите вече споменати, са: Panasonic Corporation, Toshiba (7), тяхното смесено дружество MT Picture Display Co. Ltd („MPTD“) и Technicolor.

Всички споменати предприятия (общо наричани по-долу „страните“) получиха изражението на възраженията (ИВ) през ноември 2009 г. и бяха поканени да изразят своите мнения относно възраженията в съответствие с член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1/2003 (8).

1. Достъп до преписката

След като получиха ИВ, на страните бе предоставен достъп до документи в преписката на Комисията на DVD и до устните изявления на дружествата в помещенията на Комисията. Три страни поискаха допълнителен достъп до преписката.

Toshiba поиска допълнителен достъп до някои документи, които предоставящите ги страни редактираха отчасти, като изтъкнаха причини, свързани с поверителността. След преразглеждане на твърденията ГД „Конкуренция“ предостави на Toshiba нови и редактирани в по-малка степен неповерителни версии на въпросните документи.

Panasonic и MTPD заедно подадоха първо общо искане да им бъде предоставен достъп до всички оневиняващи доказателства, съдържащи се в отговорите на другите страни на ИВ. ГД „Конкуренция“ отхвърли това искане. След като изслуша презентациите на другите страни по време на устното изслушване, Panasonic и MPTD представиха по-подробно искане за достъп, което беше прието отчасти. ГД „Конкуренция“ предостави на Panasonic и MPTD изявления на служители, които Toshiba беше приложило към отговора си на ИВ.

И трите страни не настояха повече за изпълнение на своите искания за допълнителен достъп до преписката. Поради това смятам въпроса за уреден.

2. Удължаване на срока за отговор на ИВ

На адресатите на ИВ първоначално бе предоставен срок за отговор от 8 седмици от деня след получаването на DVD-то. Всички страни, с изключение на Chunghwa, официално поискаха да им бъде предоставен допълнителен срок за изпращане на мнения, като посочиха различни причини за това. Аз приех отчасти исканията и разреших удължаване на срока, вариращо от 2 до 6 седмици. Всички страни изпратиха своевременен отговор.

3. Искане за статут на трето лице

[…]

Б. Устно изслушване

Устното изслушване бе насрочено за април, но се наложи то да бъде отложено с един месец, тъй като изригването на исландския вулкан не позволи на много от поканените участници да дойдат в Брюксел. Една от поканените страни изрази възражения по отношение на новата дата, тъй като един от основните му представители не беше в състояние да присъства на изслушването. Като се има предвид, че разгледаните алтернативни дати щяха да създадат проблеми за други участници, аз не можах да одобря това искане.

При подготовката за устното изслушване помолих страните в своите презентации да се съсредоточат върху спорната връзка между обсъжданията между страните, проведени в Азия, и развитието на цените в Европа. Почти всички страни изразиха своите мнения по този въпрос.

1. Устно изслушване на физически лица

Презентацията на една от страните включваше изявления на служители, участвали в предполагаемите картелни срещи. По изричното желание на страната имената на лицата, направили тези изявления, не бяха включени в списъка на участниците, разпространен до всички присъстващи преди устното изслушване. Тяхната самоличност обаче вече беше известна на ГД „Конкуренция“, тъй като страната беше приложила изявленията на служителите към своя писмен отговор на ИВ, както и други адресати на ИВ, които присъстваха на изслушването. Тази презентация, както и повечето презентации на други страни, впоследствие породиха редица въпроси сред участниците в изслушването. Една от страните представи с мое съгласие на нов документ през времето за въпроси. По-късно документът беше добавен към преписката на Комисията.

Като част от презентацията на страни по делото, изслушването на лица, близки до фактите по случая, е неделима част от правото на устно изслушване. Вероятно е обаче в интерес на прозрачността и справедливостта на процедурата в бъдеще всички имена на лица, които една от страните по споразумението е довела на изслушването, за да подкрепи някои факти, изложени в писменото си изложение, съгласно член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 773/2004 (9), да бъдат оповестени, преди участниците да се срещнат на изслушването.

2. Срещи при закрити врата

На две страни бе дадена възможност да бъдат частично изслушани при закрити врата по тяхно обосновано искане. Въпреки това, тъй като презентацията in camera на една от страните съдържаше значителен брой точки, които явно не бяха поверителни, помолих тази страна да потвърди тези точки в присъствието на всички останали страни и тя направи това.

3. Писмо с факти относно решаващото влияние върху MPTD

На 22 декември 2010 г. Комисията уведоми Toshiba, Panasonic и MPTD в писмо с факти, че в крайното си решение възнамерява да използва някои приложени документи, които трите страни сами са представили на Комисията след устното изслушване. Тя обясни, че информацията, съдържаща се в документите, би подкрепила възраженията, изложени в ИВ, по отношение на решаващото влияние на Toshiba и Panasonic над MPTD и оттам тяхната отговорност за поведението на съвместното предприятие. На страните бяха дадени три седмици за представяне на мнения. Този първоначален срок беше удължен с още три седмици за предприятие Toshiba след обосновано искане от негова страна. Всички страни отговориха в рамките на определените срокове.

В. Допълнително изложение на възраженията

На 1 юни 2012 г. Комисията прие допълнително изложение на възраженията („ДИВ“). В сравнение с ИВ, в ДИВ едно първоначално възражение по отношение на Philips е заменено с друго и е добавено възражение относно LGE. Вместо да бъде пряко държано отговорно за нарушението на член 101, параграф 1 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, преди да бъде създадено съвместното предприятие с LGE (10) [съвместно предприятие LGE/Philips], понастоящем срещу Philips има обвинения, че то е непряко отговорно за нарушенията като дружество майка чрез определени дъщерни дружества. За LGE вече не само се твърди, че пряко е нарушило правилата на конкуренцията, но срещу него вече има обвинения, че то непряко е нарушило закона чрез отделни дъщерни дружества преди създаването на [съвместното предприятие LGE/Philips]. Освен това в ДИВ са представени нови доказателства срещу LGE и Philips за тяхната съвместна отговорност за нарушението, извършено от [съвместното предприятие LGE/Philips]. В това отношение ДИВ е просто писмо с факти.

Като се има предвид, че новите твърдения промениха само правното положение на двете страни в по-голямата картелна процедура въз основа на доказателства, които произхождат от LGE, Philips, тяхното съвместно предприятие [съвместно предприятие Philips/LGE] и неговия [служител], и се отнасят за тези дружества, другите адресати на първоначалното изложение на възраженията не бяха включени в допълнителната процедура. [Съвместното предприятие LGE/Philips] не е адресат на ИВ и ДИВ.

1. Допълнителен достъп до преписката

Заедно с ДИВ, на двамата адресати беше предоставен достъп на DVD до документи, отнасящи се до съответните допълнителни възражения относно отговорността на LGE и Philips, събрани при допълнителното разследване. Освен това беше предоставен допълнителен достъп до документи, които вече бяха включени в предишния списък за достъп до преписката по време на първото ИВ. Тъй като ГД „Конкуренция“ считаше, че тези части от документи са от значение за допълнителните възражения, тя получи съгласието на предоставилите тези документи страни да разкрие информация, която беше третирана като поверителна, когато беше предоставен за първи път достъп до преписката. Ограниченият достъп беше обоснован с препратка към Известие на Комисията относно най-добрите практики за водене на производства, свързани с членове 101 и 102 от ДФЕС, в който се предвижда ограничен достъп при определени обстоятелства (11).

LGE и Philips не отнесоха този въпрос до мен, но аз имам съмнения дали ограниченият достъп до преписката в тази процедура е напълно съвместим с правото на ЕС. При отправянето на възражения правото на защита обикновено предполага Комисията да осигури достъп до цялата преписка по разследването. В случай на допълнителни възражения следва редовно да бъде даван достъп до всички документи, получени, изготвени или съставени след първия достъп до преписката в контекста на ИВ.

Фактът, че адресатите на ДИВ са получили само ограничен достъп в този случай обаче представлява само процесуална нередност. При извършения от мен преглед на частите от преписката, които адресатите не са видели, не установих наличието на елементи от възможно оправдателно естество. Тези елементи, които може евентуално да се считат за оневиняващи, бяха известни на страните. Във всеки случай, дори ако LGE и Philips са били в състояние да се възползват от неразкрити документи, констатациите на Комисията не биха могли да се повлияят от тях (12). Така правото на изслушване на Philips и LGE не е било нарушено, тъй като на двата адресата на ДИВ е бил предоставен само ограничен достъп до преписката.

2. Удължаване на срока за отговор на ДИВ

Двете страни получиха срок от четири седмици да представят коментари по ДИВ. Те поискаха удължаване и след като ГД „Конкуренция“ отхвърли тези искания, те изпратиха тези искания до мен. Като приех някои от аргументите на страните и взех предвид техните ангажименти по отношение на графика за устното изслушване, удължих срока с две седмици. LGE и Philips изпратиха отговори в определения срок.

3. Писмо с факти относно участието на физически лица в срещите

На 5 юли 2012 г., след приемането на ДИВ, Комисията уведоми всички други страни относно актуализирания вариант на приложение 1, в което се посочват лицата, представляващи групите LGE, [съвместното предприятие Philips/LGE] и Philips в контактите им с конкуренти, както е описано в ИВ. Първоначалният краен срок за отговор от две седмици беше удължен с още две седмици за Panasonic и MTPD по тяхно искане. Всички страни изпратиха отговори в определения срок.

Г. Допълнително устно изслушване

В своите отговори на ДИВ, LGE и Philips поискаха допълнително устно изслушване, което се съсредоточи върху изменените и допълнителни възражения, повдигнати срещу тези две страни.

Няколко дни преди Комисията да трябва да се произнесе по делото Toshiba поиска достъп до записа, както и до становищата на MTPD и Panasonic, свързани с изчисляването на глобата, която евентуално ще бъде наложена на MTPD. Освен това предприятието пожела да бъде изслушано относно новата начална дата за предполагаемото нарушение, за което беше научило по време на срещата относно хода на делото. Считам тези частично закъснели искания за неоснователни. Не са налице нови доказателства, по които Toshiba да има право да бъде изслушано. Отчасти Toshiba иска от Комисията информация, достъп до която е могло само да си осигури.

Д. Въпроси, свързани с упражняване на процесуалните права

Philips и LGE критикуваха в писмените си мнения и устните презентации Комисията, inter alia, като твърдяха, че тя е нарушила техните права на защита, и я обвиниха в неравно третиране.

1. Нарушение на правото на защита

LGE и Philips заявиха, че Комисията е нарушила правото им на защита, защото не е адресирала ИВ и ДИВ до тяхното предишно съвместно предприятие [съвместното предприятие Philips/LGE]. Това дружество придоби дейността с цветни индикаторни лампи и цветни кинескопи от LGE и Philips […]. Тъй като не беше обект на наказателно преследване, [съвместно предприятие Philips/LGE] нямаше стимул да помогне на LGE и Philips, като провери верността на фактите, използвани срещу тях, и представи обстоятелства, които биха могли да ги оневинят по отношение на предполагаемите нарушения или биха могли да бъдат определени като смекчаващи фактори.

Смятам това твърдение за неоснователно поради следните причини.

LGE и Philips са получили достъп до преписката и в частност до отговорите на [съвместното предприятие LGE/Philips] на исканията на Комисията за информация. По този начин те са получили възможност да проверят доказателствата, които са в основата на възраженията, и да се позоват на доказателства от преписката, които не са в съответствие с изводите, направени от Комисията. Нито една от двете страни не твърди, че разследването на Комисията не е било пълно и безпристрастно по отношение на [съвместното предприятие LGE/Philips].

Действително, стимулите могат да се различават, когато адресатът отговаря на ИВ, а не само на искане за информация. Въпреки това, в рамките на едно предприятие юридическите лица към това предприятие трябва да организират защитата си както счетат за необходимо. Следователно LGE, Philips и [съвместното предприятие LGE/Philips] сами отговарят за предприемането на подходящи мерки в отговор на ИВ и ДИВ. Не е задача на Комисията да предприеме каквито и да било мерки за улесняване или организиране на тяхната защита, както двете страни изглежда твърдят, когато отправят критики към Комисията за това, че не е отправила ИВ и ДИВ на тяхното съвместно предприятие [съвместното предприятие LGE/Philips].

Вярно е също така, че [съвместното предприятие LGE/Philips] е обявено в несъстоятелност и неговият [служител] е отказал да помогне на LGE при неговата защита, когато е бил помолен за това. Този факт обаче не освобождава LGE и Philips от тяхната отговорност и не прехвърля тази отговорност на Комисията. Те са могли сами да си осигурят достъп до преписките и служителите на [съвместното предприятие LGE/Philips], например чрез договорни средства при прехвърлянето на съответните им дейности на [съвместното предприятие LGE/Philips]. Освен това адресирането на ИВ и ДИВ до [съвместното предприятие LGE/Philips] не е щяло непременно да подобри ситуацията на LGE и Philips. Получателите на ИВ и ДИВ не са задължени да се възползват от правото си на защита.

2. Неравно третиране

В допълнение LGE и Philips твърдят, че Комисията е проявила дискриминация спрямо тях в две отношения. Според тях тя не е третирала всички дружества, участвали пряко в предполагаемото нарушение, по еднакъв начин при предявяването на обвиненията, нито при преследването на всички дружества майки, чиито дъщерни дружества са получили ИВ и ДИВ.

Комисията е длъжна да третира всички страни в подобни ситуации по еднакъв начин, освен ако е налице обективно основание те да бъдат третирани различно (13). Причините определени предприятия да не бъдат наказателно преследвани чрез тази процедура се основават на фактите, изложени в проекторешението. Доколкото предприятия, които се намират в подобно положение, действително са третирани по различен начин, това третиране изглежда достатъчно добре обосновано.

Е. Писмо относно изчисляването на стойността на продажбите

На 24 август 2011 г. Комисията изпрати на всички страни писмо, в което обяви, че може да използва данните, предоставени от тях в отговор на обикновено искане за информация, като основа за изчисляване на стойността на продажбите за определяне на глобата. Освен това тя съобщи, че при изчисляването на евентуалната глоба ще бъдат включени някои непреки продажби в ЕИП. На страните бяха дадени две седмици за евентуални забележки. Всички страни изпратиха отговори в определения срок.

Считам, че писмото на Комисията от 24 август 2011 г. заедно с искането за информация са дали възможност тези страни да разберат и да изразят мнението си относно фактите и методологията, които Комисията възнамерява да използва за определяне на глобите. По мое виждане писмото съдържаше отговор също и на жалбата на LGE от 27 юли 2011 г., че то не е било изслушано ефективно по въпроса за изчисляването на глобата.

ПРОЕКТОРЕШЕНИЕ

След като изслуша писмено и устно страните, Комисията преразгледа продължителността на нарушението за някои от тях. В последствие продължителността на прякото участие на една от страните в картела за цветни индикаторни лампи беше съкратена с 23 месеца. Освен това отговорността за участието на едно от съвместните предприятие бе намалена с 2 месеца в картела за цветни индикаторни лампи и с 10 месеца в картела за цветни кинескопи, за да се отчете в по-голяма степен започването на производството по неговата ликвидация.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА ЗАБЕЛЕЖКА

В съответствие с член 16 от мандата аз проучих дали проекторешението се отнася единствено до възражения, по отношение на които на страните е предоставена възможност да изразят своите виждания, и стигнах до положително заключение.

Като цяло установявам, че всички участници са имали възможност да упражняват ефективно своите процесуални права по това дело.

Брюксел, 3 декември 2012 година. Michael ALBERS

(1) Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция, ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29 („Мандатът“).

(2) Части от този текст са променени с цел да се гарантира, че не се разкрива поверителна информация. Тези части са заменени с неповерително обобщение в квадратни скоби или са показани като […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaysia) Sdn. Bhd., и CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH и Samsung SDI (Malaysia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation и […].

(8) Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

(9) Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18).

(10) На 1 юли 2001 г. LGE и Philips обединиха своите съответни дейности, свързани с цветни кинескопи, в съвместно предприятие, начело на което беше предприятие [съвместно предприятие Philips/LGE], като е образувана [съвместната група Philips/LGE].

(11) Вж. ОВ C 308, 20.10.2011 г., стр. 6, параграф 112.

(12) Вж. Решение на Съда от 1 юли 2010 г. по дело P Knauf Gips/Европейска комисия (C-407/08, Сборник, стр. I-06375, точка 23 и следващи).

(13) Решение на Съда от 27 октомври 2010 г. по дело Alliance One International, Inc. (T-24/05, Сборник, стр. II-05329, точки 157 и 218).