ЕВРОПЕЙСКА  КОМИСИЯ  
Брюксел , 8.6.2011 
SEC(2011) 687 окончателен  
  
РАБОТЕН  ДОКУМЕНТ  НА СЛУЖБИТЕ  НА КОМИСИЯТА  
РЕЗЮМЕ  НА ОЦЕНКАТА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
Във връзка  със 
Предложение  за 
ДИРЕКТИВА  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  И НА СЪВЕТА  
относно  правото  на достъп  до адвокат  в наказателните  производства  и правото  на 
комуникация  при задържане  
{COM(2011) 326 окончател eн} 
{SEC(2011) 686 окончател eн}  
 
BG 1   BG РЕЗЮМЕ  НА ОЦЕНКАТА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
Оценката  на въздействието  (ОВ) се отнася  за мярка  относно  правото  на достъп  до 
адвокат  и правото  на уведомяване  на трето  лице  за задържането  на заподозрени  лица  и 
обвиняеми  в наказателните  производства . Тази  мярка  има за цел да установи  
минимални  правила , които  уреждат  правото  на достъп  до адвокат  и правото  на 
уведомяване  за задържането  на дадено  лице  в целия  ЕС. 
Проблеми  
Общите  проблеми , определени  в оценката  на въздействието  са, че (1) е налице  
недостатъчно  взаимно  доверие  между  съдебните  органи  на държавите -членки ; (2) е 
налице  недостатъчно  ниво  на защита  на основните  права  в наказателните  производства  
в ЕС. Конкретният  проблем  е, че в много  държави -членки  е налице  недостатъчно  ниво  
на достъп  до адвокат  и уведомяване  за задържането  на дадено  лице . Този  проблем  се 
проявява  по различни  начини . В няколко  държави -членки  понастоящем  не се 
предоставя  никакво  право  на заподозряно  лице  да се срещне  с адвокат  преди  
провеждането  на полицейски  разпит  и/или никакво  право  на съдействие  от адвокат  по 
време  на полицейския  разпит . Европейският  съд по правата  на човека  (ЕСПЧ ) е 
постановил , че заподозрените  лица  имат  право  както  на среща  с адвокат  от момента  на 
първия  полицейски  разпит , така и на услугите  на адвокат , който  да има активна  роля  в 
тяхната  защита  по време  на полицейския  разпит  (Salduz/Турция , Brusco/Франция ). 
Налице  са несъответствия  между  държавите -членки  по отношение  на възможността  за 
отказ  на дадено  лице  от правото  на адвокат . Доказателствата , получени  без 
присъствието  на адвокат , имат  различен  статус  при различните  държави . На последно  
място , при производствата  по европейската  заповед  за арест  липсват  правила  на ЕС, 
уреждащи  правните  съвети  за издирваното  лице  както  в издаващата , така и в 
изпълняващата  държава , което  в допълнителна  степен  подкопава  доверието . Всичко  
това е добре  илюстрирано  в оценката  на въздействието  чрез използването  на редица  
казуси . По отношение  на уведомяването  за задържане  на дадено  лице  Комитетът  
против  изтезанията  (КПИ ) при своите  контакти  със задържани  лица  в хода  на 
посещенията  си в отделни  държави  е установил  неколкократно  случаи , в които , 
въпреки  че правото  на дадено  лице  на уведомяване  за неговото  задържане  съществува  
по закон , на практика  то не се предлага  на всички  задържани  лица  или се предлага  с 
доста  големи  закъснения  (често  само  след  достигането  на определен  етап — т.е. при 
изправянето  на лицето  пред  съдия ) и той е установил  много  случаи , в които  не се 
предоставя  обратна  връзка  на задържаното  лице  по отношение  на контакта , осъществен  
с посоченото  от него  лице . 
Субсидиарност : Счита  се, че е налице  необходимост  от действия  на ЕС, основани , inter 
alia, на трансграничното  измерение  на проблема , като се вземат  предвид  мобилността  
на гражданите , включително  на престъпниците , недостатъците  на механизмите  за 
правоприлагане  на ЕКПЧ  и КПИ , както  и достъпът  до пълния  набор  от механизми  за 
правоприлагане  на ЕС, които  ще бъдат  предоставени  с предприемането  на действия  на 
ЕС. 
Цели  
Всяка  една (всички ) мярка (и), предприета (и) на равнище  ЕС относно  достъпа  до 
адвокат , следва  да постига (т) следните  общи  и конкретни  цели :  
 
BG 2   BG Общи : • Подобряване  на съдебното  сътрудничество  в ЕС 
• Гарантиране  на адекватно  ниво  на защита  на основните  права  на 
всички  лица  в наказателните  производства  
Конкрет
ни: • Намаляване  на разходите  за забавяния , откази , обжалвания  при 
изпълняването  на искания  за съдебно  сътрудничество  между  
държавите -членки . 
• Гарантиране  на адекватен  достъп  до адвокат  за заподозрените  лица  
или обвиняемите  през цялото  времетраене  на наказателните  
производства  
• Гарантиране , че заподозрените  лица  или обвиняемите , които  са 
задържани , имат  право  за тяхното  задържане  да бъде  уведомена  трета  
страна  по техен  избор , 
 
Варианти  
Вариантите  на политиката , изложени  в оценката  на въздействието , са: 
• Вариант  на политиката  1: Запазване  на статуквото . Този  вариант  не включва  
действие  на равнище  ЕС.  
• Вариант  на политиката  2: Препоръка  относно  добра  практика , свързана  с правото  
на заподозрените  лица  и обвиняемите  на достъп  до адвокат  и на уведомяване  за 
задържането  
• Вариант  на политиката  3: Директива  за установяване  на минимални  права , 
приложими  по отношение  на достиженията  на правото  на ЕСПЧ , свързани  с достъпа  
до адвокат , (т.е. Конвенцията  и съдебната  практика  на Европейския  съд по 
правата  на човека ) и препоръките  на КПИ  относно  уведомяването  за задържане  и 
засиленото  прилагане  на инструментите  за взаимно  признаване . 
• Този  вариант  ще обхваща  пет конкретни  аспекта  на правото  на достъп  до 
адвокат  и правото  на уведомяване  за задържането  и по-специално  той ще 
гарантира  бърз  достъп  до адвокат , ще уточнява  съдържанието  на правото  на 
достъп  и правото  на обратна  връзка , свързана  с уведомяването  за задържане , 
ще предвижда  отказ  от правата  и средства  за правна  защита  и ще бъде  
приложен  по отношение  на производствата  по европейската  заповед  за арест  
(ЕЗА) в изпълняващите  и издаващите  държави . 
• Вариант  на политиката  4: Директива  за прилагане  на препоръката  на КПИ  относно  
уведомяването  за задържане  и за определяне  на допълнителни  правила , 
превишаващи  обхвата  на достиженията  на правото  на ЕСПЧ  относно  достъпа  до 
адвокат  и засиленото  прилагане  на инструментите  за взаимно  признаване . 
• Този  вариант , в допълнение  към описаното  във вариант  3 (докато  осигурява  
същото  право  на уведомяване  за задържането  на дадено  лице ), ще гарантира , 
че достъпът  до адвокат  се предоставя  преди  (вместо  при) какъвто  и да било  
полицейски  разпит ; той ще наложи  задължителна  защита  за всички  лица  и 
забрана  за използване  на доказателствен  материал , получен  при нарушаване  
на правото  на адвокат . 
 
BG 3   BG ВЪЗДЕЙСТВИЯ  
Ефективност  при постигане  на целите : 
• Вариант  на политиката  1: Тъй като съдебната  практика  на ЕКПЧ  и ЕСПЧ , както  и 
препоръките  на КПИ , не се прилагат  по еднакъв  начин  от държавите -членки , нивото  
на защита  на заподозрените  лица  понастоящем  остава  неадекватно . В допълнение  
ЕКПЧ  и свързаната  с нея съдебна  практика  не обхващат  определени  аспекти  от 
проблема , които  са основни  за гарантиране  на справедлив  съдебен  процес , напр . 
производство  по ЕЗА. 
• Вариант  на политиката  2: Не е сигурно , че необвързващата  препоръка  ще бъде  
приложена  изцяло  от всички  държави -членки , по-специално  от тези, които  
понастоящем  не спазват  минималните  стандарти  на ЕСПЧ  и препоръките  на КПИ . 
• Вариант  на политиката  3: Този  вариант  ще има всички  положителни  страни , които  
един  законодателен  инструмент  притежава  (правнообвързващ  характер , висока  
степен  на изпълнение  от държавите -членки ). По-специално  следните  конкретни  
мерки  ще засилят  съблюдаването  на достиженията  на правото  на ЕСПЧ  и 
препоръките  на КПИ , както  и съдебното  сътрудничество : 
1. Времеви  обхват : осигуряване  на достъп  до адвокат  от момента  на първия  
полицейски  разпит  и уведомяване  за задържането  от момента  на 
лишаването  от свобода  
2. Материален  обхват : специфично  регулиране  на дейността , която  един  
защитник  може  да осъществява , и правото  на уведомяване , засилено  от 
задължението  за предоставяне  на обратна  връзка   
3. Отказ  от правото  на адвокат :  
4. Последици  от нарушения : предвиждане , че държавите -членки  трябва  да 
установят  средства  за правна  защита  в случай  на нарушения  на правото  
на достъп  до адвокат  
5. Лица , задържани  въз основа  на ЕЗА : лицето , което  се задържа  въз 
основа  на заповедта , получава  съдействие  от адвокат  както  в издаващите , 
така и в изпълняващите  държави -членки .  
• Вариант  на политиката  4: Съгласно  този вариант  директивата , в допълнение  към 
описаното  във вариант  3 (като осигурява  същото  право  на уведомяване  за 
задържането  на дадено  лице ), ще гарантира , че достъпът  до адвокат  се предоставя  
преди  (вместо  при) какъвто  и да било  полицейски  разпит ; той ще наложи  
задължителна  защита  за всички  лица  и забрана  за използване  на доказателствен  
материал , получен  при нарушаване  на правото  на адвокат . Поради  това тези три 
допълнителни  елемента  (аспекти  1, 3 и съответно , 4) ще засилят  съдебното  
сътрудничество  по следния  начин : 
1. Времеви  обхват : осигуряването  на достъп  до адвокат  преди  момента  на 
първия  полицейски  разпит  ще гарантира , че заподозряното  лице  може  да 
подготви  своята  защита  преди  разпита .  
2. Задължителна  защита : изискването  дадено  заподозряно  лице  винаги  да 
получава  съдействие  от адвокат  ще представлява  най-значимата  единична  
мярка  за засилване  на доверието  за съдебните  органи . 
 
BG 4   BG 3. Последици  от нарушения : предвиждане  на равнище  ЕС, че 
доказателствата , получени  при нарушаване  на правото  на адвокат , не 
могат  да бъдат  използвани  в съда . 
Въздействие  върху  основните  права  
• Вариант  на политиката  1: Основните  права  ще продължат  да бъдат  защитени  по 
различен  начин  в съответствие  с всяка  национална  система . Хартата  на основните  
права  ще се прилага  само  когато  се прилага  правото  на ЕС, например  при режима  на 
европейската  заповед  за арест . 
• Вариант  на политиката  2: Въздействието  на този вариант  и укрепването  на правото  
на справедлив  съдебен  процес , правото  на защита  на заподозряното  лице  и на 
обвиняемия  и защитата  срещу  малтретиране  ще зависят  от това как държавите -
членки  ще приложат  препоръката  на ЕС. 
• Вариант  на политиката  3: Правото  на свобода  и сигурност  (член  6 от Хартата  на 
ЕС, член  5 от ЕКПЧ ), правото  на ефективни  правни  средства  за защита  и на 
справедлив  съдебен  процес  (член  47 от Хартата  на ЕС; членове  6 и 13 от ЕКПЧ ), 
както  и презумпцията  за невинност  и правото  на защита  (член  48 от Хартата  на 
ЕС, член  6 от ЕКПЧ ) — всички  те ще бъдат  укрепени . Както  правото  на достъп  до 
адвокат , така и правото  на уведомяване  за задържането  предоставят  официални  
гаранции  срещу  малтретирането  и по този начин  предпазват  от потенциално  
нарушаване  на забраната  на малтретирането  (член  4 от Хартата  и член  3 от 
ЕКПЧ ). Правото  на уведомяване  за задържането  насърчава  правото  на зачитане  на 
личния  и семейния  живот  (член  7 от Хартата  и член  8 от ЕКПЧ ). 
• Вариант  на политиката  4: Правото  на свобода  и сигурност  (член  6 от Хартата  на 
ЕС, член  5 от ЕКПЧ ), правото  на ефективни  правни  средства  за защита  и на 
справедлив  съдебен  процес  (член  47 от Хартата  на ЕС; членове  6 и 13 от ЕКПЧ ), 
както  и презумпцията  за невинност  и правото  на защита  (член  48 от Хартата  на 
ЕС, член  6 от ЕКПЧ ) — всички  те ще бъдат  укрепени . Правото  на ефективни  правни  
средства  за защита  ще бъде  допълнително  защитено  чрез въвеждането  на забраната  
за използване  на доказателствен  материал , получен  при нарушение  на правото  на 
правни  съвети  по време  на съдебния  процес . 
Финансово  и икономическо  въздействие  
• Вариант  на политиката  1: Въпреки  че няма  непосредствени  нови  финансови  
тежести , свързани  с този вариант , той няма  да доведе  до намаляване  на разходите  в 
бюджета  за правоприлагане  на държавите -членки  и разходите  на отделните  
заподозрени  лица  или обвиняеми , направени  поради  обжалвания  и 
прекратени /отложени  съдебни  преследвания , свързани  с недостатъчно  ниво  на 
достъп  до адвокат . 
• Вариант  на политиката  2: зависи  от нивото  на изпълнение  на държавите -членки  на 
всички  или някои  от разпоредбите , съдържащи  се в препоръката . 
• Вариант  на политиката  3: Финансовата  тежест  за средна  по размер  държава -членка  
ще бъде  от порядъка  на около  300 000 EUR за голяма  държава -членка  и между  
4 100  EUR и 70 950 EUR за малка  държава -членка . Ще има и икономическо  и 
финансово  въздействие  върху  физическите  лица . То е (приблизително ) количествено  
определено  в оценката  на въздействието  на около  1 500 EUR  на лице , което  е обект  
на ЕЗА. 
• Вариант  на политиката  4: Финансовото  въздействие  на този вариант  върху  
държавите -членки  може  да бъде  приблизително  изчислено  на 179 млн. EUR за 
 
BG 5   BG голяма  държава -членка  и на около  110 млн. EUR за средна  по размер  държава -
членка . Що се отнася  до финансовите  разходи  за физическите  лица , те 
приблизително  се изчисляват  на между  4 170 EUR  и 5 200 EUR  на заподозряно  
лице /обвиняем  за дело  (за физически  лица , които  са обект  на наказателни  
производства ) и на около  1 500 EUR  на лице  за дело  (за физически  лица , които  са 
обект  на ЕЗА). 
Въздействие  върху  националните  съдебни  системи  
• Вариант  на политиката  1: Необходимостта  от прилагането  на някои  решения  на 
ЕСПЧ  и препоръки  на КПИ  може  дори  да увеличи  съществуващите  различия , по-
специално  поради  наличието  на признаци , че държавите -членки  тълкуват  
произнесените  от ЕСПЧ  присъди  по различен  начин . 
• Вариант  на политиката  2: Малко  вероятно  е това въздействие  да бъде  по-значимо  
от въздействието  от решенията  на ЕСПЧ  и препоръките  на КПИ . 
• Вариант  на политиката  3: Този  вариант  ще гарантира , че националните  съдебни  
системи  като цяло  са приведени  в съответствие  с предписанията  на ЕКПЧ  и 
съдебната  практика  на ЕСПЧ , както  и с препоръките  на КПИ , за което  ще са 
необходими  някои  законодателни  реформи . 
• Вариант  на политиката  4: Ще трябва  да се извършат  значителни  законодателни  
реформи , за да се постигне  съответствие  с изискванията  на директивата . Някои  
държави -членки  могат  да имат  проблеми  при приемането  на някои  от изискванията , 
формулирани  с този вариант . 
• Сравнение  на вариантите : 
Вариант  на политиката  3 показва  най-доброто  съчетание  на разходи  и ефективност  при 
постигане  на целите . Поради  това  той е предпочитаният  вариант :  
 
BG 6   BG  
Цели /разходи  Вариант  на 
политиката  1: Вариант  на 
политиката  2:  Вариант  на 
политиката  3: 
 Вариант  на 
политиката  4: 
 
Спестени  
разходи  поради  
по-доброто  
съдебно  
сътрудничество  0 √ √√ √√[√] 
Въздействие  
върху  
основните  
права  Ниско  Ниско  Средно  до високо  Високо  
Финансово  и 
икономическо  
въздействие  
(вж. таблиците  в 
приложения  V и 
VI за пълно  
обяснение )   
 
01 
  
 
Променливо , в 
зависимост  от 
степента , в която  
държавите -членки  ще 
приложат  
разпоредбите  на 
препоръката  
  
За държавите -
членки : 
 
 
Разходите  за 
предоставянето  на 
достъп  до адвокат  
в производствата  
по ЕЗА в 
изпълняващата  
държава -членка  са 
приблизително  
изчислени  на 
около  
300 000 EUR за 
голяма  държава -
членка  и на между  
4 100 EUR и 
70 950 EUR за 
малка  държава -
членка  [в 
зависимост  от 
възраженията , 
посочени  в 
таблицата  в 
§ 5.3.3 ]. 
 
NB. Установено  е, 
че всички  други  
допълнителни  
изисквания , 
наложени  от 
директивата , 
надвишаващи  
предвидените  във 
вариант  1, са 
неутрални  по 
отношение  на 
разходите  (вж. 
посочения  по-
нататък  анализ  на  
 
За държавите -
членки : 
Разходите  при този 
вариант  по отношение  
на началната  дата ще 
достигнат  до 
179 млн. EUR  за 
голяма  държава -членка  
и около  110 млн. EUR  
за средна  по размер  
държава -членка  [в 
зависимост  от 
възраженията , 
посочени  в таблицата  в 
§ 5.3.4].  
 
 
Разходите  при този 
вариант  по отношение  
на крайната  дата ще 
варират  между  
309 млн. EUR  за 
голяма  държава -членка  
с по-всеобхватен  
режим  на правна  
помощ  и 137 046 EUR 
за средна  по размер  
държава -членка  с по-
ограничителен  достъп  
до правна  помощ . 
 
Разходите  за 
предоставянето  на 
достъп  до адвокат  в 
производствата  по ЕЗА 
в изпълняващата  
държава -членка  са 
приблизително  
изчислени  на около  
300 000 EUR  за голяма  
                                                 
1 Както  обаче  е обяснено  в § 5.3.1 по-горе, този вариант  ще доведе  до значителни  разходи  за тези 
държави -членки , които  не са в съответствие  с изискванията  на ЕКПЧ . 
 
BG 7   BG всички  тези данни  
в таблицата  в 
приложение  V)  
 държава -членка  и на 
между  4 100 EUR и 
70 950 EUR  за малка  
държава -членка . 
 
NB. Установено  е, че 
всички  други  
допълнителни  
изисквания , наложени  
от директивата , 
надвишаващи  
предвидените  във 
вариант  1, са 
неутрални  по 
отношение  на 
разходите  (вж. 
посочения  по-нататък  
анализ  на всички  тези 
данни  в таблицата  в 
приложение  VI)  
 
 За физически  
лица : 
Никакво  За физически  лица : 
Никакво   
За физически  
лица : около  
1 500 EUR  на 
лице , което  е 
обект  на ЕЗА  
За физически  лица : 
1. Физически  лица , 
които  са обект  на 
наказателни  
производства : около  
4 170 EUR  и 
5 200 EUR  на 
заподозряно  
лице /обвиняем  за дело . 
2. Физически  лица , 
които  са обект  на ЕЗА: 
около  1 500 EUR  на 
лице , което  е обект  на 
ЕЗА. 
 
Въздействие  
върху  
националните  
съдебни  
системи  0 Ниско  до средно  Средно  до високо  Високо  
Вариант  4 е очевидно  най-ефективен  по отношение  на постигането  на всички  общи  и 
конкретни  цели ; при все това вариант  3 е едва незначително  по-малко  ефективен . По 
отношение  на ефикасността  обаче  разходите  за държавите -членки , свързани  с вариант  4 
(от порядъка  на няколкостотин  милиона  евро ), са несравнимо  по-големи  от тези, които  
вероятно  ще бъдат  направени  при вариант  3 (300 000 EUR на държава -членка ). 
Следователно  различният  размер  на разходите  не изглежда  да се компенсира  от 
незначителното  му предимство  по отношение  на постигането  на целите . Що се отнася  
до финансовото  въздействие  върху  физическите  лица , също  има съществена  разлика  
между  вариант  3 и вариант  4, като при последния  размерът  на разходите  може  да 
достигне  до няколко  хиляди  евро  на физическо  лице  за наказателно  дело . 
 
BG 8   BG ДОБАВЕНА  СТОЙНОСТ  НА ЕС И ПРОПОРЦИОНАЛНОСТ  НА ПРЕДПОЧИТАНИЯ  ВАРИАНТ  
Предпочитаният  вариант  ще гарантира , че всички  заподозрени  лица  и обвиняеми  в 
целия  ЕС имат  право  на адекватен  и ефективен  достъп  до адвокат . В допълнение  
всички  заподозрени  лица  и обвиняеми , които  са задържани , имат  право  за тяхното  
задържане  да бъде  уведомено  трето  лице . Директивата  ще създаде  задължения  за 
държавите -членки , които  при изпълнението  им ще имат  изпълнителна  сила  в 
съдилищата  на държавите -членки . Съдът  на Европейския  съюз  ще осигури  средства  за 
правна  защита  в случай  на неизпълнение  и тези средства , заедно  с правомощието  на 
Комисията  да започва  процедури  за нарушение  срещу  държавите -членки , ще създадат  
силни  стимули  за държавите -членки  да изпълняват  своите  задължения  съгласно  
директивата .  
Правото  на достъп  до адвокат  и на уведомяване  за задържането  на дадено  лице  следва  
да бъде  предоставено  изрично  съгласно  правния  ред на ЕС, като се има предвид , че 
членове  4, 7, 47 и 48 от Хартата  на ЕС предвиждат  защита  срещу  малтретиране , право  
на личен  и семеен  живот , право  на ефективни  средства  за правна  защита  и право  на 
справедлив  съдебен  процес , както  и право  на защита  и презумпцията  за невинност . 
Член  82, параграф  2 от ДФЕС  предвижда  ясно  правно  основание  за установяването  на 
минимални  правила  на равнище  ЕС по отношение  на правата  на лицата  по 
наказателноправни  въпроси . 
Освен  това се очаква  предпочитаният  вариант  да доведе  до спестявания , дължащи  се на 
намаляването  на броя  на обжалванията , издаването  на присъди  от ЕСПЧ  или 
забавянето  на процедурите  за съдебно  сътрудничество . Може  да бъде  направена  
приблизителна  преценка , че за всички  държави -членки  за следващите  десет  години , 
спестяванията  ще бъдат  от порядъка  на 3,73 до 11,19 млн. EUR.  
НАБЛЮДЕНИЕ  И ОЦЕНКА  
Тъй като директивата  поне  до известна  степен  отразява  съществуващите  задължения  
съгласно  ЕКПЧ  или задължения , които  вече съществуват  под някаква  форма  в редица  
държави -членки , се очаква , че един  двегодишен  краен  срок  ще предостави  на 
държавите -членки  достатъчно  време  да извършат  необходимите  промени  в съответното  
си национално  законодателство  и практика . Съчетаването  на правото  на достъп  до 
адвокат  и уведомяването  за задържането  в една  мярка  с една  и съща  дата на прилагане  
ще улесни  държавите -членки , както  в 21-те държави -членки , в които  техните  законови  
разпоредби  относно  достъпа  до адвокат  и уведомяването  за задържането  понастоящем  
са обединени  в един  и същи  законодателен  акт от националното  законодателство . 
Освен  това за много  държави -членки  това няма  да бъде  първото  разглеждане  на този 
въпрос , тъй като те могат  да се ползват  от отговорите , които  много  от тях вече са дали  
на препоръките  на КПИ  относно  уведомяването  за задържането . Съдебните  реформи , 
наскоро  проведени  в някои  държави -членки  с оглед  привеждане  на националното  
законодателство  в съответствие  със съдебната  практика  на ЕСПЧ , показват , че много  
съществени  промени  може  да бъдат  осъществени  в рамките  на дори  още по-кратък  
срок . 
В допълнение  към плана  за изпълнение , придружаващ  предложението  за директива , 
директивата  ще предвижда , че държавите -членки  следва  да докладват  за ефективното  
прилагане  на законодателни  или незаконодателни  мерки , основани  на естеството  на 
 
BG 9   BG предложените  промени . Комисията  предвижда  извършването  на конкретно  емпирично  
проучване , наблягащо  на събирането  на данни , от три до пет години  след  изпълнението  
на предложението .