BG    BG BG 
 
BG    BG  КОМИСИЯ  НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ  ОБЩНОСТИ  
Брюксел , 12.11.2008 
SEC(2008) 2746 
  
РАБОТЕН  ДОКУМЕНТ  НА СЛУЖБИТЕ  НА КОМИСИЯТА  
 
придружителен  документ  към 
предложението  за  
 
РЕГЛАМЕНТ  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  И НА СЪВЕТА  
 
относно  агенциите  за кредитен  рейтинг  
  
ОБОБЩЕНИЕ  НА ОЦЕНКАТА  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
{COM(2008) 704 окончателен } 
{SEC(2008) 2745} 
 
BG 2   BG 1. ВЪВЕДЕНИЕ  
Агенциите  за кредитен  рейтинг  (АКР ) публикуват  становища  относно  
кредитоспособността , които  спомагат  за преодоляване  на асиметричността  на 
информацията  между  емитентите  на дългови  инструменти  и инвестиращите  в тях. АКР  
имат  голямо  влияние  върху  финансовите  пазари , като определяните  от тях рейтинги  се 
следят  внимателно  от инвеститорите , емитентите , заемателите  и правителствата . 
Поради  това е от съществено  значение  те да предоставят  с последователност  
висококачествени , независими  и обективни  кредитни  рейтинги . 
От август  2007 г. финансовите  пазари  по света  са засегнати  от сериозна  криза  на 
доверие . Тази  криза  е комплексен  феномен  с много  участници . За настоящите  
финансови  сътресения  не могат  да бъдат  обвинявани  единствено  АКР . Други  
действащи  лица  и специфични  обстоятелства  също  играят  роля . Кризата  започна  на 
пазара  за рискови  ипотечни  кредити  за жилищни  нужди  в САЩ  и впоследствие  се 
разпространи  в други  сектори  на финансовите  пазари . АКР  са тясно  свързани  с 
произхода  на проблемите  на пазарите  за рискови  кредити : те присъждаха  прекомерно  
благоприятни  становища  за структурираните  инструменти , които  са конструирани  чрез 
финансов  инженеринг  така, че да вдъхват  доверие  на инвеститорите . В настоящата  
оценка  на въздействието  се разглеждат  най-подходящите  отговори  чрез политиките  по 
отношение  на откроените  проблеми .  
Оценката  на въздействието  предлага  редица  варианти  за подобряване  на ситуацията  на 
равнището  на ЕС. Комисията  предлага  поредица  от мерки , насочени  към конфликтите  
на интереси , прозрачността  на дейностите  на АКР  и специфични  качествени  аспекти  на 
процеса  на определяне  на рейтинги . Тези  мерки  ще трябва  да бъдат  подкрепени  чрез 
въвеждане  в законодателството  на ЕС на регистрация  и надзорна  система  за АКР , които  
работят  в ЕС.  
2. ПРОЦЕСУАЛНИ  ВЪПРОСИ  И ПУБЛИЧНА  КОНСУЛТАЦИЯ  
В контекста  на финансовите  скандали  в САЩ  и ЕС в началото  на настоящия  век и след  
резолюцията  относно  АКР , приета  от Европейския  парламент  през февруари  2004 г.1, 
Комисията  анализира  много  внимателно  дали  е необходимо  ново  законодателство  за 
регулиране  на дейностите  на АКР . В съответствие  с полученото  становище  от 
Европейския  комитет  на регулаторите  на ценни  книжа  (CESR) през март  2005 г.2 
Комисията  реши  да не представя  нови  предложения  относно  АКР , като възприе  
позицията , че в съществуващите  директиви  относно  финансовите  услуги , които  са 
приложими  за АКР , се дава отговор  на всички  повдигнати  от Европейския  парламент  
основни  въпроси , предизвикващи  загриженост .  
                                                 
1 Резолюция  на Европейския  парламент  относно  ролята  и методите  на рейтинговите  агенции  
(2003/2081(INI)). 
2 Техническа  консултация  от страна  на CESR за Европейската  комисия  относно  възможни  мерки  
по отношение  на агенциите  за кредитен  рейтинг , CESR/05/139b, март  2005 г. CESR е независима  
консултативна  група  към Европейската  комисия , състояща  се от представители  на национални  
надзорни  органи  за пазарите  на ценни  книжа  в ЕС, която  е създадена  през юни 2001 г. 
 
BG 3   BG Агенциите  за кредитен  рейтинг  са обект  на различни  директиви  за финансовите  услуги , 
по-специално  директивите  за пазарните  злоупотреби3 и за изискванията  по отношение  
на капитала ; те подлежат  на доброволна  основа  и на Кодекса  за поведение  на 
Международната  организация  на комисиите  за ценни  книжа  (IOSCO), отнасящ  се до 
агенциите  за кредитен  рейтинг . През  2006 г. Европейската  комисия  публикува  
съобщение  „Агенции  за кредитен  рейтинг “4, в което  се заключава , че при този подход  
би се изисквало  тя да следи  развитието  в тази област . Комисията  прикани  също  така 
Европейския  комитет  на регулаторите  на ценни  книжа  да следи  спазването  на Кодекса  
на IOSCO и да докладва  за това на годишна  база.  
Комисията  посочи , че тя може  да разгледа  възможността  да предложи  законодателство , 
ако стане  ясно , че спазването  на правилата  на ЕС или на Кодекса  на IOSCO е 
незадоволително  или ако се появят  нови  обстоятелства , включително  сериозни  
проблеми  с пазарни  провали  или значителни  промени  в начина  на регулиране  на АКР  в 
други  части  на света . 
Предвид  скорошните  събития  на финансовите  пазари  Комисията  се допита  до CESR и 
до Европейската  експертна  група  за пазарите  на ценни  книжа  (ESME)5 през есента  на 
2007 г., за да получи  консултация  относно  различни  аспекти  на дейността  и ролята  на 
АКР  на финансовите  пазари  и по-специално  по отношение  на структурираното  
финансиране . Комисията  проследи  работата  на двете  групи  по време  на целия  процес . 
Двете  групи  се консултираха  екстензивно  със заинтересованите  страни , по-специално  
по отношение  на ролята  на структурираните  финансови  инструменти  по време  на 
сътресенията  с рисковите  кредити . CESR докладва  на 13 май 2008 г., а ESME на 4 юни 
2008 г. 
Успоредно  с внимателното  следене  на работата  на CESR и ESME, Комисията  проведе  
разговори  с най-големите  рейтингови  агенции  и други  заинтересовани  страни  
(асоциации  от секторите  на застраховането , пазарите  на ценни  книжа  и банковото  дело , 
доставчици  на информационни  услуги  и др.). Тя получи  писмени  становища  от широк  
кръг  асоциации , участници  на пазара  и заинтересовани  страни . В международен  план  тя 
следеше  отблизо  международното  развитие  в други  области  като преразглеждането  на 
кодекса  за поведение  на АКР , одобрено  от IOSCO на 26 май, доклада  на Форума  за 
финансова  стабилност  (FSF)6, публикуван  на 7 април  2008 г. и предложенията  за 
изменение  на Закона  на САЩ  за агенциите  за кредитен  рейтинг , представени  на 11 юни 
и 1 юли 2008 г. Комисията  следеше  и консултациите , осъществени  както  от IOSCO, 
така и от FSF. Тя взе предвид  различните  предложени  и/или приложени  от АКР  
инициативи , индивидуално  или на секторна  основа , и се възползва  от интензивния  
неформален  диалог  с рейтинговите  агенции . Също  така тя насърчи  коментарите  от 
страна  на заинтересованите  страни  при публичната  консултация , започнала  на 31 юли 
                                                 
3 Директива  2003/6/ЕО на Европейския  парламент  и на Съвета  от 28 януари  2003 г. относно  
действията  на служебни  лица  и манипулациите  на пазара  (пазарни  злоупотреби ), ОВ L 96, 
12.4.2003 г., стр. 16. 
4 O В C 59, 11.3.2006 г., стр. 2. 
5 Европейската  експертна  група  за пазарите  на ценни  книжа  (ESME) е консултативен  орган  на 
Комисията , състоящ  се от експерти  и лица , работещи  на пазарите  на ценни  книжа . Тя е 
създадена  през април  2006 г. 
6 Форумът  за финансова  стабилност  бе свикан  през април  1999 г. и на него  се събират  на 
регулярна  основа  националните  органи , отговарящи  за финансовата  стабилност  в значими  
финансови  центрове , международни  финансови  институции , специфични  за отделните  сектори  
групирания  на регулатори  и надзорни  органи  и комитети  от експерти  от централните  банки . 
 
BG 4   BG 2008 г., при която  се получиха  82 становища : 13 от агенции  за кредитен  рейтинг , 52 от 
организации  на заинтересовани  страни  (банки , асоциации , инвестиционни  фондове , 
спестовни  банки  и др.) и 17 от регулатори  на пазарите  на ценни  книжа  и националните  
министерства  на финансите . 
3. ОПРЕДЕЛЯНЕ  НА ПРОБЛЕМА  
Данните  сочат , че АКР  са работили  значително  по-лошо  при определянето  на рейтинги  
за иновативни , структурирани  продукти , отколкото  при присъждането  на традиционни  
рейтинги . Поради  това анализът  на Комисията  е съсредоточен  върху  въпроси , 
възникнали  при определянето  на рейтинги  за структурирани  финансови  продукти . 
Трябва  да се има предвид  обаче , че с напредъка  на финансовите  иновации  подобни  
проблеми  могат  да възникнат  в бъдеще  в други  области , в които  кредитните  агенции  
имат  малък  или никакъв  опит . Още  повече , че някои  от явните  недостатъци  при 
рейтингите  за структурирани  финансови  продукти  са свързани  със структурата , бизнес  
модела  и вътрешните  процеси  на предприятията , т.е. те могат  да се отразят  и на по-
традиционни  области  от дейността  на АКР .  
3.1. Провали  по отношение  на почтеността  на АКР ; конфликти  на интереси  с 
предприятията , чийто  рейтинг  е определян   
Всички  участници , институции  и заинтересовани  страни , които  бяха  консултирани , 
единодушно  изразиха  становището , че потенциалните  конфликти  на интереси  при 
оценяването  от страна  на АКР  на структурирани  продукти  не са избегнати  или се 
управляват  незадоволително .  
3.2. Липса  на качество  в методологията  и рейтингите   
Значителен  брой  от пониженията  на рейтинги , наблюдавани  през втората  половина  на 
2007 г. и първото  тримесечие  на настоящата  година  спрямо  първата  половина  на 
2007 г., ясно  показва , че определяните  преди  началото  на сътресенията  рейтинги  са 
прекомерно  оптимистични  и не отразяват  пазарните  условия  по отношение  на базовите  
активи . Една  от причините  за тези лоши  резултати  най-вероятно  е недостатъчното  
качество  на методологиите , използвани  от АКР  при определянето  на рейтингите .  
3.3. Липса  на прозрачност  по отношение  на дейността  на АКР  
АКР  не обявяват  с достатъчна  точност  характеристиките  и ограниченията  на 
рейтингите  на структурираните  финансови  продукти , нито  пък предоставят  достатъчна  
информация  относно  критични  допускания  в модела . Тази  липса  на информация  се 
отразява  на разбирането  на значението  на рейтингите  от страна  на участниците  на 
пазара . АКР  предоставят  информация  относно  качеството  на рейтингите , но тази 
информация  не улеснява  сравненията  на резултатите  от дейността  на АКР . 
4. ЦЕЛИ 
За да се преодолеят  определените  по-горе проблеми , три специфични  цели  трябва  да се 
превърнат  в материалноправни  изисквания . 
 
BG 5   BG (1) Да се осигури  правилно  управление  на всички  конфликти  на интереси  от 
страна  на АКР .  
(2) Да се гарантира , че АКР  продължават  да бъдат  бдителни  по отношение  на 
качеството  на методологията  за определяне  на рейтингите  и на самите  
рейтинги .  
(3) Да се увеличи  прозрачността  на АКР .  
Съществува  и по-широкообхватна , приоритетна  цел, която  е да се подобри  спазването  
от страна  на АКР  в целия  Европейски  съюз  на взетите  мерки  за преодоляване  на 
констатираните  проблеми .  
5. ВАРИАНТИ  ЗА ДЕЙСТВИЕ  
Предвид  горепосочените  цели  бяха  анализирани  редица  алтернативни  варианти . 
5.1. Варианти  по отношение  на политиките  относно  материалноправните  
изисквания  
5.1.1. „ Да се осигури  правилно  управление  на всички  конфликти  на интереси  от 
страна  на АКР “ 
Трябва  да бъдат  разрешени  редица  въпроси . 
1. Общ  подход  по отношение  на конфликтите  на интереси .  
2. Конфликти  на интереси , породени  от консултантската  дейност  на АКР .  
3. Диалог  между  анализатора , който  определя  рейтинга , и оценяваното  
предприятие .  
4. Независимост  на лицата , участващи  в процеса  на определяне  на рейтинга .  
5. „ Шопинг  на рейтинги “.  
6. Преминаване  на анализаторите  на работа  в дружествата -емитенти , които  те са 
оценявали .  
5.1.2. „ Да се гарантира , че АКР  продължават  да бъдат  бдителни  по отношение  на 
качеството  на методологията  за определяне  на рейтингите  и на самите  
рейтинги “ 
Трябва  да бъдат  разрешени  редица  въпроси . 
1. Качеството  на методологиите , моделите  и ключовите  допускания  при 
рейтингите .  
2. Рейтинговия  надзор .  
3. Отражението  на промените  в методологията .  
 
BG 6   BG 4. Качеството  на използваната  при рейтингите  информация .  
5. Въпроси , свързани  с персонала .  
6. Отражението  на развитията  на пазара  и макроикономическите  очаквания .  
5.1.3. „ Да се увеличи  прозрачността  на агенциите  за кредитни  рейтинги “ 
Трябва  да бъдат  разрешени  редица  въпроси . 
1. Прозрачността  на вътрешните  процеси  и процедури .  
2. Съдържанието  на рейтингите .  
3. Разграничаването  на рейтингите  за структурирани  финансови  продукти .  
4. Статистическите  данни  за резултатите  от дейността  на АКР .  
5.2. Инструменти  за въвеждане  на вариантите  по отношение  на политиките  
Бяха  разгледани  следните  варианти  по отношение  на приоритетната  цел да се постигне  
спазване  от страна  на АКР  в Европейския  съюз  като цяло  на взетите  мерки  за 
отстраняване  на установените  проблеми . 
Вариант  1: Саморегулиране , включващо : 
a) Кодекса  за поведение  на IOSCO; 
б) „Бялата  книга  за сектора “ – приема  се, че самите  агенции  ще намерят  
подходящите  решения  на горепосочените  проблеми  и опасения7;  
в) Допълнителни  инициативи  от отделни  АКР  – редица  АКР  представиха  на 
регулаторите  и на пазара  поредица  от предложения  за подобрения  и поеха  
индивидуално  ангажимент  да ги включат  в своите  вътрешни  практики  и 
процедури . 
Вариант  2: Европейски  кодекс  за поведение  за АКР , с който  членовете  на сектора  биха  
се ангажирали  да поддържат  редица  доброволни  стандарти  и да приемат  и следват  
препоръките  на мониторингов  орган , който  да проверява  спазването  на кодекса  от 
страна  на приелите  го страни . 
Вариант  3: Препоръка  на Комисията  за определянето  на стандарти , които  АКР  ще 
следва  да спазват , за да могат  да осъществяват  дейност  в ЕС, – същите  стандарти  както  
при вариант  4 (законодателство ). Стандартите  ще са въз основа  на преразгледания  
Кодекс  на IOSCO и препоръките  на CESR и ESME и биха  включвали  допълнителни  
стандарти , които  се считат  от Комисията  за имащи  основно  значение .  
                                                 
7 През  януари  2008 г. петте  основни  АКР  представиха  съвместно  на регулаторите  Бяла  книга  с 12 
предложения  за подобряване  на Кодекса  за поведение  на IOSCO по отношение  на 
независимостта , качеството  и прозрачността  на кредитните  рейтинги . 
 
BG 7   BG Вариант  4: Законодателство  на ЕС, предвиждащо  цялостна  регулаторна  рамка , 
обхващаща  всички  съществуващи  (и бъдещи ) АКР , осъществяващи  дейност  в Европа , 
чиито  рейтинги  се използват  за регулаторни  цели  като Директивата  за изискванията  по 
отношение  на капитала8. В предложението  ще се излагат  условията  за определяне  на 
кредитни  рейтинги , въвеждането  на регистрационна  процедура  и на външен  режим  на 
надзор  от страна  на регулаторите  на ЕС.  
6. АНАЛИЗ  НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО  
Предвид  техническия  характер  и детайли  на вариантите  на политиките  за постигане  на 
цели  от 1 до 3, тяхното  специфично  въздействие  не се обобщава  тук, а е изложено  в 
доклада . В настоящия  документ  се анализират  само  различните  методи  за 
правоприлагане . 
Саморегулиране  
Кодексът  на IOSCO не успява  да постигне  целите  на политиките : управлението  
конфликтите  на интереси  от страна  на АКР  ще продължи  да бъде  каквото  е сега, т.е. 
неподходящо , АКР  няма  да са задължени  да подобрят  методологията  си за определяне  
на кредитните  рейтинги  и качеството  на рейтингите , прозрачността  на АКР  няма  да се 
повиши  и няма  да има механизъм  за надзор  и правоприлагане  от страна  на 
компетентните  органи . Бялата  книга  на сектора  и други  инициативи  са много  гъвкави  
за АКР , тъй като те ще са свободни  да се адаптират  към новите  незадължителни  
изисквания . Те обаче  няма  да са ефективни , тъй като не предвиждат  силен  механизъм  
са следене  на спазването  на набора  от стандарти . Освен  това няма  да се гарантира  
наличието  на обща  рамка . Саморегулирането  се изпробва  от 2006 г. и резултатът  далеч  
не е приемлив . 
Европейски  кодекс  за поведение   
Това  решение  би било  много  гъвкаво , тъй като АКР  ще са в състояние  да прилагат  
принципа  „спазвай  разпоредбите  или давай  обяснения “. Негова  положителна  страна  е, 
че включва  мониторингов  орган , макар  и без правомощия  по отношение  на 
правоприлагането , поради  което  неговата  ефективност  ще е ограничена . То ще 
гарантира  надеждна  обща  рамка , макар  че не би могла  да се постигне  значителна  
правна  сигурност . Резултатът  няма  да е достатъчен , за да се постигнат  целите  на 
политиките . 
Препоръка  от страна  на Европейската  комисия  
Това  решение  ще помогне  за установяване  до известна  степен  на обща  рамка , поне  по 
отношение  на референтните  критерии , които  АКР  трябва  да постигнат . То обаче  няма  
да включва  механизъм  за правоприлагане  и поради  това ще има ограничена  
ефективност  за постигането  на целите  на политиките . 
                                                 
8 Директива  2006/48/ ЕО на Европейския  парламент  и на Съвета  от 14 юни 2006 година  относно  
предприемането  и осъществяването  на дейност  от кредитните  институции  (преработена ). 
 
BG 8   BG Правна  уредба  
Това  решение  ще гарантира  равнопоставени  условия  в рамките  на Общността  за всички  
участници  на пазара , вместо  фрагментирания  правен  режим  за АКР  в 27 държави -
членки , който  може  да възникне , ако ЕС не предприеме  действия , а запази  настоящия  
режим  на саморегулиране  въз основа  на Кодекса  на IOSCO. Законодателното  
предложение  ще включва  система  на „надлежен  надзор “ и стабилен  механизъм  за 
правоприлагане , което  ще го направи  ефективно  за осигуряване  на постигането  на 
целите  на политиките . С него  биха  били  гарантирани  добросъвестното  изпълнение , 
надлежния  надзор  и стабилното  правоприлагане  на предлаганата  рамка  за определяне  
на кредитни  рейтинги . 
7. СРАВНЕНИЕ  НА ВАРИАНТИТЕ  / ЗАКЛЮЧЕНИЯ  
След  надлежно  разглеждане  на въздействията  на всички  специфични  варианти  на 
политиките  и техните  предимства  и недостатъци  в сравнение  с основния  сценарий , бяха  
направени  следните  заключения .  
За да се постигне  цел 1 (Да се осигури  правилно  управление  на всички  конфликти  на 
интереси  от страна  на АКР ), АКР  ще трябва  да гарантират , че всички  съществуващи  и 
потенциални  конфликти  на интереси  са идентифицирани  и или са отстранени  или са 
правилно  управлявани  и оповестени . Ще трябва  да се въведат  специфични  вътрешни  
споразумения  за управление , за да се подпомогнат  промените  в корпоративната  
култура  и вътрешни  политики . На АКР  ще се забрани  да предоставят  консултантски  
услуги . Анализаторите , определящи  рейтингите , ще трябва  да се абстрахират  от 
търговските  аспекти  на дейността  на АКР  и да подлежат  на по-стриктни  правила  по 
отношение  на диалога  с клиентите . Преди  назначаването  на анализатори  на позиция  
при техен  бивш  клиент , следва  да се прилагат  специфични  предпазни  правила . И 
накрая , следва  да се предотвратява  осъществяването  на нанасящ  вреди  „шопинг  на 
рейтинги “ от страна  на клиентите  на АКР .  
За да се постигне  цел 2 (Да се гарантира , че АКР  продължават  да бъдат  бдителни  по 
отношение  на качеството  на методологията  за определяне  на рейтингите  и на самите  
рейтинги ), АКР  ще трябва  да използват  методологии , които  са задълбочени , 
систематични , на продължителна  основа  и могат  да се валидират  въз основа  на 
исторически  опит . Методологиите , моделите  и ключовите  допускания  при 
определянето  на рейтингите  ще трябва  да се актуализират  и да подлежат  на цялостен , 
редовен  преглед . Ще е необходимо  да се създаде  вътрешна  функция  за осъществяване  
на преглед , която  да следи  спазването  на изискванията  в тази област . Промените  в 
методологиите  за определяне  на рейтингите  ще предизвикват  бързо  преразглеждане  на 
всички  съответни  съществуващи  рейтинги . АКР  ще трябва  да следят  и да актуализират  
отделните  рейтинги  на текуща  основа . Ще се изисква  по-голяма  прозрачност , за да се 
помогне  на ползвателите  на рейтингите  да разберат  надлежния  преглед , осъществен  по 
отношение  на данните  за активите  и отразен  в рейтингите . АКР  ще трябва  да 
оповестяват  нивата  на персонала , за да предизвикат  по-стриктно  наблюдение  от страна  
на пазара .  
За да се постигне  цел 3 (Да се увеличи  прозрачността  на АКР ), е необходимо  на АКР  
да се наложи  общо  задължение  във връзка  прозрачността  по отношение  на 
функционирането  на техните  вътрешни  процеси  и процедури , допълнено  със 
 
BG 9   BG задължение  за публикуване  на годишен  доклад  за прозрачността . Ще бъде  необходимо  
на ползвателите  на рейтингите  да се предоставя  информация  относно  направените  
анализи , евентуалните  ограничения  и съответни  специфични  рискове . АКР  следва  да 
използват  също  така различни  категории  рейтинги  за структурирания  и традиционния  
дълг  или да предоставят  на инвеститорите  допълнителна  информация  при 
определянето  на рейтинги  на структурирани  финансови  продукти . Историческите  
данни  за резултатите  ще трябва  да се подготвят  като се използват  мерни  единици , 
осигуряващи  съпоставимост  между  участниците  на пазара .  
С правната  уредба  ще се установи  регистрационна  процедура  за АКР , за да се 
гарантира , че техните  кредитни  рейтинги  могат  да се използват  от кредитните  
институции , инвестиционните  дружества , застрахователните  и презастрахователните  
предприятия , колективните  инвестиционни  схеми  и пенсионните  фондове  в рамките  на 
Общността . В ЕС като цяло  ще се гарантира  ефективен  и резултатен  мониторинг  на 
спазването  на изискванията  (приоритетна  цел). Регистрацията  ще се осъществява  от 
компетентния  орган  на държавата -членка , но регулаторите  от всички  държави -членки  
следва  да могат  да изразяват  своето  становище  чрез CESR. Ежедневният  надзор  ще се 
осъществява  от компетентните  органи  на държавите -членки . Тясното  сътрудничество  
между  националните  регулатори  и координацията  от CESR са предусловия  за 
създаването  на обща  надзорна  култура  и ефективен  подход  по отношение  на 
създаването  и поддържането  на мрежа  от контакти . Националните  регулатори  следва  да 
имат  компетенциите  да вземат  решения  относно  ефективни  санкции  и да ги прилагат , 
когато  АКР  не спазват  разпоредбите . И отново , CESR следва  да играе  важна  роля  за 
създаването  на обща  култура  по отношение  на правоприлагането .