РЕЗОЛЮЦИЯ  НА ЕВРОПЕЙСКИЯ  ПАРЛАМЕНТ  
от 10 май  2012 година  
относно  специалните  доклади  на Европейската  сметна  палата  в рамките  на освобождаването  на 
Комисията  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета  за финансовата  2010 година  
ЕВРОПЕЙСКИЯТ  ПАРЛАМЕНТ , 
— като  взе предвид  общия  бюджет  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година  ( 1 ), 
— като  взе предвид  окончателните  годишни  отчети  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година  
(COM(2011) 473 – C7-0256/2011) (  2 ), 
— като  взе предвид  годишния  доклад  на Сметната  палата  за изпълнението  на бюджета  за финансовата  2010 
година , придружен  от отговорите  на институциите  ( 3 ), и специалните  доклади  на Сметната  палата , 
— като  взе предвид  декларацията  за достоверност  ( 4 ) относно  надеждността  и точността  на отчетите , както  и 
законосъобразността  и редовността  на свързаните  с тях операции , предоставена  от Сметната  палата  за 
финансовата  2010 година  съгласно  член  287 от Договора  за функционирането  на Европейския  съюз , 
— като  взе предвид  своето  решение  от 10 май 2012 г. относно  освобождаването  от отговорност  във връзка  с 
изпълнението  на общия  бюджет  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година , раздел  III — Коми­  
сия ( 5 ) и своите  бележки  в резолюцията , която  е неразделна  част  от това  решение , 
— като  взе предвид  специалните  доклади  на Сметната  палата , изготвени  съгласно  член  287, параграф  4, 
втора  алинея  от Договора  за функционирането  на Европейския  съюз , 
— като  взе предвид  препоръката  на Съвета  от 21 февруари  2012 г. относно  освобождаването  на Комисията  
от отговорност  във връзка  с изпълнението  на общия  бюджет  на ЕС за финансовата  2010 година  
(06081/1/2012 – C7-0053/2012),  
— като  взе предвид  член  17, параграф  1 от Договора  за ЕС, членове  317, 318 и 319 от Договора  за 
функционирането  на Европейския  съюз , както  и член  106 а от Договора  за Евратом , 
— като  взе предвид  Регламент  ( ЕО, Евратом ) № 1605/2002 на Съвета  от 25 юни  2002 г. относно  
Финансовия  регламент , приложим  за общия  бюджет  на Европейските  общности  ( 6 ), и по-специално  
членове  55, 145, 146 и 147 от него , 
— като  взе предвид  член  76 и приложение  VI към своя  правилник , 
— като  взе предвид  доклада  на комисията  по бюджетен  контрол  (A7-0102/2012),  
A. като  има предвид , че съгласно  член  17, параграф  1 от Договора  за Европейския  съюз  Комисията  
изпълнява  бюджета  и управлява  програмите , и че съгласно  член  317 от Договора  за функционирането  
на Европейския  съюз  прави  това  със сътрудничеството  на държавите  членки  и на своя  отговорност  
съгласно  принципа  на добро  финансово  управление ;BG L 286/68 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г. 
( 1 ) ОВ L 64, 12.3.2010 г. 
( 2 ) ОВ C 332, 14.11.2011 г., стр. 1. 
( 3 ) ОВ C 326, 10.11.2011 г., стр. 1. 
( 4 ) ОВ C 332, 14.11.2011 г., стр. 134.  
( 5 ) Приети  текстове , P7_TA(2012)0153 ( вж. стр. 31 от настоящия  брой  на Официален  вестник ). 
( 6 ) ОВ L 248, 16.9.2002 г., стр. 1.
Б. като  има предвид , че специалните  доклади  на Сметната  палата  предоставят  информация  по будещи  
тревога  въпроси , свързани  с усвояването  на средства , като  по този  начин  те подпомагат  Парламента  
при изпълнението  на неговата  роля  на орган  по освобождаване  от отговорност ; 
В. като  има предвид , че забележките  на ЕП относно  специалните  доклади  на Сметната  палата  са неразделна  
част  от решението  на Парламента  от 10 май 2012 г. относно  освобождаването  от отговорност  във връзка  
с изпълнението  на общия  бюджет  на Европейския  съюз  за финансовата  2010 година , раздел  III — 
Комисия , 
Част  I Специален  доклад  № 7/2010 на Сметната  палата , озаглавен  „ Одит  на процедурата  за 
уравняване  на сметки “ 
1. Приветства  Специалния  доклад  № 7/2010 относно  процедурата  за уравняване  на сметки  в областта  на 
селскостопанската  политика  поради  същественото  му значение  за качеството  на информацията , пре­  
доставяна  от Комисията  на Парламента  в рамките  на процедурата  по освобождаване  от отговорност  във 
връзка  с изпълнението  на бюджета . 
2. Разглежда  основното  заключение  в Специалния  доклад  № 7/2010 като  становище  относно  корекциите , 
внесени  впоследствие  в годишните  отчети  чрез  решения  за съответствие , въпреки  междувременно  взетото  
от Парламента  решение  за освобождаване  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета  и 
произтичащото  от това  релативизиране  на информацията , предоставена  в хода  на процедурата  по 
освобождаване  от отговорност . 
3. Съзнава , че единствената  възможна  и цялостна  мярка  за подобряване  на положението  би била  
промяната  в системите  за контрол  в областта  на селскостопанската  политика , като  тази  промяна  би 
могла  да се осъществи  само  чрез  значително  по-голяма  тежест  за бенефициентите  и административните  
органи . 
4. Поради  тази  причина  насочва  своите  препоръки  основно  към възможностите  за подобряване  на поло­  
жението  в рамките  на съществуващата  система ; също  така  при оценката  на реалната  приложимост  на 
тази  система  се позовава  на Специален  доклад  № 8/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „Възстановяване  
на неправомерно  изплатени  суми  в рамките  на ОСП “ и подчертава  критиката , отправена  от Сметната  
палата , че системата  като  цяло  не позволява  количествено  определяне  на извършените  неправомерни  
плащания  в областта  на селскостопанската  политика . 
5. Подкрепя  искането  на Сметната  палата  за реформа  на процедурата  за уравняване  на сметки , с цел: 
— да се съкрати  продължителността  на процедурите  за финансова  корекция  с точни  срокове  и 
поетапни  процедури  за възражение , 
— да се установи  ясна  връзка  между  възстановените  суми  и действителните  неправомерни  плащания  и 
да се изключи  възможността  за „преговори “ относно  размера  на финансовите  корекции , тъй като  
става  въпрос  за действително  възстановяване  на неправомерно  изплатени  суми , а не за „санкция “. 
6. Счита , че подобрението  на съществуващата  система  е важно  за доверието  в годишната  процедура  по 
освобождаване  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета , както  и за защитата  на финан­  
совите  интереси  на Съюза  и настоява  при процедурата  по освобождаване  от отговорност  Комисията  да 
предоставя  следната  информация : 
— сумите , областите  и годините  на разходите , които  все още  могат  да се проверят , както  и мини­  
малният  и максималният  размер  на финансовите  корекции , които  евентуално  могат  да бъдат  
извършени  и по отношение  на кои държавите  членки , 
— различните  решения  за съответствие , отнасящи  се за финансовите  години , и начинът , по който  тези  
решения  променят  данните  за финансовите  години , за които  вече  е получено  освобождаване  от 
отговорност , 
— точна  оценка  на броя  на необходимите  корекции , които  не са били  извършени  при процедурата  за 
съответствие , и броя  на корекциите  в решенията  за съответствие , които  вече  не могат  да бъдат  
извършени  съгласно  правилото  за 24- те месеца .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/69
7. Одобрява  предприетите  от Комисията  мерки  за подобряване  на надеждността  на информацията  от 
контролните  органи  на държавите  членки , използвана  при уравняването  на сметките ; привлича  
вниманието  върху  драматичното  заключение  на Сметната  палата , че повечето  от тези  органи  не са в 
състояние  да изпълнят  мерките  на Комисията ; затова  изисква  повече  инициативност  от страна  на 
Комисията  за обучение  на административните  органи  на държавите  членки ; призовава  Комисията  да 
предоставя  структурирана  обратна  информация  и да подпомага  обмена  на информация  между  разпла­  
щателните  агенции  и сертифициращите  органи  посредством  техните  мрежи  и чрез  семинари , да дава  
примери  за най-добри  практики  и да изготви  съвместни  решения  на правни  проблеми  чрез  тълкуване ; 
счита , че е важно  да се извършват  основаващи  се на риска  проверки  на сертифициращите  органи . 
8. Освен  това  счита , че по-нататъшното  подобряване  на декларациите  за достоверност  на директорите  на 
разплащателните  агенции  и на сертифициращите  органи  е съществена  мярка  за насърчаване  на отчет­  
ността ; призовава  за въвеждането  на система  за поощряване  подаването  на верни  декларации  и санкцио­  
ниране  за неверни  декларации , особено  при констатиране  на системни  грешки , които  не са декла­  
рирани  предварително . 
9. Призовава  за системен  поток  от информация  от най-ниските  изпълнителни  равнища  до Комисията , за да 
могат  трудностите  на най-ниско  равнище  да бъдат  решени  чрез  опростяване  и тълкуване  на законода­  
телството ; призовава  Комисията  да гарантира , че служителите  на националните  разплащателни  агенции  
и на сертифициращите  органи  няма  да бъдат  санкционирани  от техните  национални  органи  и техните  
директори  за това , че докладват  за корекции  пред  Комисията . 
10. Призовава  Комисията  да включи  разплащателните  агенции  и сертифициращите  органи , при които  е 
налице  голямо  текучество  на персонала , в основан  на риска  одит  и да приложи  към годишния  отчет  за 
дейността  съобщение  до органа  по освобождаване  от отговорност ; настоява  да се анализира  точността  
на декларациите  за достоверност  и да се информира  органът  по освобождаване  от отговорност  за 
процента  на грешки  по държави  членки , като  се посочат  основните  източници  на грешките . 
11. Изисква  преразглеждане  на процедурите , използвани  при вземането  на решенията  за съответствие , и 
призовава  за по-бързо  създаване  на експертна  група  за съгласуване  на решенията  и целенасочено  
използване  на самата  процедура  по съгласуване . 
12. Препоръчва  изисканите  в точка  6 данни  да бъдат  включени  в специален  раздел  на годишната  
резолюция  за освобождаване  от отговорност  и да бъдат  предложени  за гласуване  на пленарно  заседание . 
Част  II Специален  доклад  № 13/2010 на Сметната  палата , озаглавен  „ Успешен  ли е стартът  на 
новия  Европейски  инструмент  за съседство  и партньорство  и постига  ли той 
резултати  в Южен  Кавказ  (Армения , Азербайджан  и Грузия )?“ 
13. Приветства  одита  на Сметната  палата  и съдържащите  се в него  препоръки ; изразява  дълбоката  си 
загриженост  относно  констатациите  в одита , които  разкриват  основни  проблеми  при прилагането  на 
Европейския  инструмент  за съседство  и партньорство  (ЕИСП ) от Комисията . 
14. Дълбоко  е обезпокоен  от слабостите  в процедурите  на планиране , открити  по време  на одита ; призовава  
Комисията  да следва  препоръките  на Палатата , като  рационализира  процедурите , подобри  връзките  
между  стратегическите  програмни  документи  (планове  за действие  за европейско  съседство , национални  
стратегически  документи  и национални  индикативни  програми ) и съгласува  в по-голяма  степен  прила­  
гането  на тези  документи , с основна  цел на съседните  страни  да бъде  предложена  възможност  за 
сближаване  на отношенията  със Съюза . 
15. Счита  за неприемлив  начина , по който  Комисията  използва  бюджетната  подкрепа  в рамките  на ЕИСП , 
като  я третира  като  предпочитан  инструмент  за предоставяне  на помощ  в трите  държави , без подробна  
оценка  на ефективността  на съществуващите  инструменти ; подчертава  в този  контекст , че секторната  
бюджетна  подкрепа  (СБП ) често  е свързана  със слаба  видимост  и нередовна  мотивация  от страна  наBG L 286/70 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
правителствата  и е дълбоко  загрижен  от заключението  на Сметната  палата , че допустимостта  на дадена  
област  за предоставяне  на СБП  се превръща  във важен  фактор  за определяне  на помощта  в годишните  
програми  за действие  за 2007 г.; настоятелно  призовава  Комисията  да изпълни  препоръката  на 
Сметната  палата  да избира  по-добре  кога  да прилага  секторната  бюджетна  подкрепа , като  разглежда  
всички  налични  възможности  в ЕИСП , и да работи  за по-балансираното  използване  на различните  
средства ; подчертава  необходимостта  от увеличаване  на достъпа  до предоставяната  помощ  за НПО  и 
частния  сектор  в държавите  бенефициенти . 
16. Изразява  загриженост  от констатациите  на одита , че планирането  и разработването  на програми  за 
предоставяне  на помощ  не са ръководени  в достатъчна  степен  от структуриран  диалог  с държавите  
бенефициенти , че диалогът  се води  основно  от централните  служби  на Комисията , ограничавайки  
прекия  обмен  на мнения  до няколко  дни при посещенията  в съответните  страни , и че от последващите  
доклади  на Комисията  за тези  посещения  невинаги  става  ясно  какви  са били  темите  на дискусиите ; 
счита , че да се предлага  на държава , произвеждаща  и изнасяща  петрол , секторна  бюджетна  подкрепа , 
насочена  към разширено  използване  на възобновяеми  източници  на енергия , определено  не би могло  да 
бъде  силна  мотивация  за правителството ; изисква  от Комисията  да предприеме  необходимите  мерки  за 
засилване  на този  диалог . 
17. Призовава  Комисията  и Европейската  служба  за външна  дейност  (ЕСВД ) да обмислят  препоръката  на 
Сметната  палата  за осигуряване  на достатъчна  подкрепа  за персонала , в това  число  и на място , 
включително  експерти  в областта  на бюджетната  подкрепа , както  и да подпомогнат  укрепването  на 
общата  рамка  на държавната  администрация  в държавите  бенефициенти  с помощта  на мерки , 
допълващи  туининга . 
18. Приветства  изпълняваната  от Комисията  пилотна  програма , която  предвижда  ориентиран  към резул­  
татите  мониторинг  и е специално  адаптирана  към дейностите  по програмата  за подкрепа  на секторната  
политика , като  очаква  представянето  на доклад  за оценка  на добавената  стойност , признат  в трите  
страни . 
Част  III Специален  доклад  № 14/2010 на Сметната  палата , озаглавен  „ Управление  от страна  
на Комисията  на системата  за ветеринарни  проверки  при  вноса  на месо  след  
реформите  на законодателството  за хигиената  на храните  от 2004 г.“ 
19. Приветства  специалния  доклад  на Сметната  палата , отговора  на Комисията  и доклада  на Комисията  за 
ефективността  и степента  на съгласуваност  на санитарния  и фитосанитарния  контрол  върху  вноса  на 
храни , фуражи , животни  и растения  (COM(2010) 785).  
20. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  към Комисията  за оптимизиране  на нейните  действия  в 
рамките  на нейните  надзорни  и координационни  правомощия . 
21. Призовава  за подобрения , по-специално  в следните  области , които  допринасят  за по-голяма  безопасност  
на храните  при вноса  на месо , осигурявайки  по този  начин  по-добра  защита  за европейските  граждани  
срещу  вноса  на опасни  храни , като  същевременно  подчертава , че не трябва  да се пренебрегват  препо­  
ръките  на Сметната  палата , които  не са изрично  посочени  в буквите  а)— д) по-долу : 
а) по отношение  на първата  препоръка  на Сметната  палата , Комисията  се призовава  да се стреми  към 
уеднаквяване  на различното  третиране  на държавите  членки  в трети  държави , както  и да предприеме  
мерки  срещу  произтичащите  от това  неблагоприятни  и дискриминационни  последици  за конкурен­  
цията ; 
б) по отношение  на третата  препоръка  на Сметната  палата , Комисията  се призовава  да насърчава  
държавите  членки  да използват  по-ефективно  съществуващите  информационни  системи  и да ги 
интегрират  в по-голяма  степен , с цел подобряване  на координацията  между  граничните  инспек­  
ционни  пунктове  и митническите  органи ;BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/71
в) по отношение  на четвъртата  препоръка  на Сметната  палата , Комисията  се призовава  да съдейства  на 
държавите  членки  при разработването , изпълнението  и оценката  на националните  планове  за 
наблюдение  и контрол ; счита , че в съответствие  с принципа  на субсидиарност  следва  да се 
създаде  основен  набор  от анализи , който  да включва  откриването  на общи  категории  хормонални  
остатъчни  вещества  (напр . анаболи ) и/или замърсители  на околната  среда  (диоксини , тежки  метали ) 
и др., и че тяхното  прилагане  следва  да бъде  задължително ; счита , че като  първа  стъпка  могат  да се 
положат  усилия  за повишаване  на осведомеността  чрез  програмата  „ По-добро  обучение  за по- 
безопасни  храни “, за да се увеличи  информираността  на компетентните  органи  на държавите  
членки  по въпроса ; счита , че контролът  по изпълнението  на фискалните  разпоредби  следва  да 
бъде  допълнителна  цел; 
г) по отношение  на седмата  препоръка  на Сметната  палата , Комисията  се призовава  да представи  на 
Европейския  парламент  и на Съвета  предложение , даващо  възможност  за образуване  на съдебни  
производства  срещу  държави  членки , които  редовно  и в продължение  на дълъг  период  от време  
нарушават  разпоредбите  на Регламент  (ЕО) № 882/2004 (  1 ), като  по този  начин  застрашават  безопас­  
ността  на европейските  граждани ; 
д) по отношение  на осмата  препоръка  на Сметната  палата , Комисията  се призовава  да хармонизира  
извършването  на по-строги  проверки  и да намери  ясна  и точна  формулировка  на правилата , регла­  
ментиращи  осъществяването  на засилени  проверки  по граничните  инспекционни  пунктове ; също  така  
Комисията  се призовава  да разгледа  въвеждането  на определен  брой  лабораторни  тестове  за 
държавите  членки  при извършването  на проверки  на стоките  по граничните  инспекционни  пунктове . 
22. Отбелязва , че европейските  производители  на месо  и храни  трябва  да спазват  строги  стандарти  за 
производството  и качеството ; изразява  голяма  загриженост  от факта , че тези  производствени  
стандарти  не се прилагат  за производители  от трети  държави , изнасящи  стоки  за ЕС, както  отбелязва  
и Сметната  палата ; призовава  Комисията  да се заеме  с този  въпрос  и незабавно  да представи  на 
Парламента  и на Съвета  предложения  за подходящи  начини  за смекчаване  на неблагоприятните  
последици  за конкурентоспособността  на европейските  производители  на месо  и храни . 
Част  IV Специален  доклад  № 1/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Подобрило  ли се е пре­  
доставянето  на помощ  вследствие  на извършеното  от Комисията  прехвърляне  на 
отговорности  по управление  на външната  помощ  от централните  ѝ служби  към  
делегациите ?“ 
23. Приветства  изключително  изчерпателния  и аналитичен  доклад , изготвен  от Сметната  палата , както  и 
отлично  подбрания  момент  за оценка  на резултатите  от прехвърлянето  на отговорности . 
24. Подкрепя  констатациите  на Сметната  палата , че прехвърлянето  на отговорности  съвсем  очевидно  е 
довело  до ускоряване  на предоставянето  на помощ  и до подобряване  на качеството  и финансовото  
управление  на предоставяната  помощ . 
25. Насърчава  Комисията  да допълни  критериите  и да подобри  процедурите  за оценка  на качеството  на 
финансираните  проекти  с цел повишаване  на качеството  на предоставяната  помощ  и по-нататъшно  
намаляване  на броя  на неуспешните  проекти ; подчертава , че въздействието  на разходите  за помощта  
е от първостепенно  значение  за Парламента . 
26. Призовава  Комисията  да обмисли  въпроса  за увеличаване  на местните  консултации , където  това  е 
възможно , при вземането  на решение  за проектите  за помощ  и мониторинга  на техния  напредък . 
27. Очаква  Комисията  да предприеме  всички  необходими  мерки  за преодоляване  на слабостите  в системите  
за управление  и контрол , и най-вече  на равнището  на делегациите  на Съюза .BG L 286/72 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г. 
( 1 ) Регламент  (ЕО) № 882/2004 на Европейския  парламент  и на Съвета  от 29 април  2004 г. относно  официалния  контрол , 
провеждан  с цел осигуряване  на проверка  на съответствието  със законодателството  в областта  на фуражите  и храните  и 
правилата  за опазване  здравето  на животните  и хуманното  отношение  към животните  (ОВ L 165, 30.4.2004 г., стр. 1).
28. Изразява  загриженост  относно  продължаващите  проблеми  с персонала , работещ  в областта  на поли­  
тиките  за помощта ; счита , че следва  да се обърне  незабавно  внимание  на проблема  с високия  процент  
текучество  в ГД „Развитие  и сътрудничество  — EuropeAid“, както  и с недостатъчния  брой  служители  с 
подходяща  квалификация  в делегациите  на Съюза ; счита , че при необходимост  Комисията  следва  да си 
сътрудничи  с ЕСВД  с оглед  осигуряване  на подходящ  капацитет  от човешки  ресурси  за управление  на 
помощта  в делегациите  на Съюза ; очаква  подробен  доклад  от Комисията  до края  на 2012 г., в който  се 
планират  и въвеждат  мерки  за преодоляване  на тези  недостатъци . 
29. Насърчава  Комисията  да изиска  от делегациите  на Съюза  да извършват  редовни  посещения  с цел 
технически  и финансов  мониторинг  на проектите  и да насочи  в по-голяма  степен  вътрешната  
система  за отчитане  към резултатите , получени  вследствие  на интервенциите . 
30. Призовава  Комисията , с активното  участие  на делегациите  на Съюза , да анализира  и определи  възмож­  
ностите  за финансиране  на програмите  за предоставяне  на помощ  в партньорските  страни  с участието  
на ЕИБ , както  и на европейски , национални  и международни  организации , отпускащи  финансова  
помощ  за развитие . 
Част  V Специален  доклад  № 2/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Проследяване  на 
действията , предприети  в изпълнение  на препоръките  от Специален  доклад  
№ 1/2005 относно  управлението  на Европейската  служба  за борба  с измамите “ 
31. Настоятелно  призовава  Комисията  незабавно  да изпълни  препоръките  от Специален  доклад  № 1/2005, 
тъй като  от 14- те препоръки , приети  от Комисията , само  две са изцяло  изпълнени  към днешна  дата ; 
очаква  да бъде  изчерпателно  информиран  относно  напредъка , постигнат  при прилагането  на останалите  
12 препоръки . 
32. Приветства  факта , че Европейската  служба  за борба  с измамите  (OLAF) използва  в по-голяма  степен  
правомощията  си за разследване , например  чрез  извършване  на проверки  на място  и провеждане  на 
събеседвания  или чрез  съсредоточаване  върху  по-сериозни  и сложни  случаи ; високо  оценява  изпол­  
зването  в по-голяма  степен  на електронната  система  на OLAF за управление  на случаите , както  и 
въвеждането  на система  за управление  на времето ; изразява  съжаление  обаче , че средната  продължи­  
телност  на разследванията  остава  над две години  и че през  2009 г. за работата  по разследвания  е 
отделено  само  37 % от общото  време  за работа  на OLAF.  
33. Призовава  OLAF да подобри  управлението  на времето  си по такъв  начин , че да осигури  по-добро  
разпределение  на задачите , за да намали  времето  за задачи , които  не са пряко  свързани  с разслед­  
ванията ; изразява  интерес  да види  реалните  резултати  от дейностите , които  не са пряко  свързани  с 
провеждането  на разследвания  и за които  се отделя  63 % от общото  време . 
34. Отбелязва , че съгласно  фигура  2 от Специален  доклад  № 2/2011 критерият  „ясни  цели  и планиране “ се 
преценява  като  най-слабия  аспект  в хода  на разследването ; препоръчва  целесъобразното  залагане  на 
ясни  цели  за всяко  разследване  в бъдеще , като  се отчита  фактът , че основанието  за всяко  разследване  и 
планирането  на неговите  ресурси  представляват  ясни  цели . 
35. Отбелязва , че съгласно  Специален  доклад  № 2/2011 „ все още  не се извършва  независим  контрол  върху  
действията  по разследванията  и също  така  не съществува  правилник , който  да гарантира , че действията  
по разследванията  протичат  по установен  ред“ въпреки  многократните  изявления , правени  от OLAF в 
миналото ; освен  това  отбелязва , че макар  и в измененото  предложение  на Комисията  за регламент  за 
изменение  на Регламент  (ЕО) № 1073/1999 (COM(2011) 135) да има изрично  изразено  желание  за 
въвеждане  на процедура  за преглед , това  няма  да е равностойно  на упражняването  на независим  
контрол  по отношение  на законосъобразността  на отделните  разследвания  и е дори  по-лошо  от първо­  
началното  предложение ; припомня , че това  е важно  искане , отразено  и в съдебната  практика  на Съда  
на Европейския  съюз ; затова  счита  за задължително  да се осигури  такъв  механизъм  за контрол  не само , 
за да се защитят  правата  на засегнатите  лица  и икономически  субекти , но и за да се защитят  правата  на 
разследващите  служители  на OLAF при завеждането  на съдебни  дела  от тези  лица  или икономически  
субекти  срещу  тях; също  така  подчертава  необходимостта  от ясен  мандат  на OLAF по отношение  на 
останалите  институции  на Съюза .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/73
36. Споделя  становището  на Сметната  палата  относно  необходимостта  от един -единствен  подробен  
документ , който  да отразява  ясно  резултатите  от работата  на OLAF в различните  сектори , като  дава  
възможност  за измерване  на напредъка  по години ; подчертава  значението  на това  да се прави  разлика  
между  докладите , изготвяни  за обществено  ползване , и тези  за служебно  ползване ; счита , че публику­  
ването  на подробен  доклад  е от изключително  значение , тъй като  ще даде  възможност  за извършване  на 
надеждни  сравнения  на резултатите  от дейността  на OLAF по периоди  и по сектори . 
37. Изразява  съжаление  за факта , че невинаги  е възможно  да се оценят  резултатите  от дейността  на OLAF, 
тъй като  информацията  е представена  в различни  документи , изготвени  за различни  цели  и с различни  
адресати ; настоятелно  призовава  Комисията  да създаде  система  за разпространение  на информация , 
която  да бъде  единна , ясна  и сравнима  и да дава  възможност  за пълна  и обективна  оценка  на 
дейността  на OLAF.  
38. Подчертава , че времето , необходимо  за извършване  на оценка  на входящата  информация , се е удвоило  
от 3,5 месеца  през  2004 г. на 7,1 месеца ; счита , че фазата  на първоначална  оценка  следва  да се 
ограничи  до доказване  или отхвърляне  на действителността  на твърденията , които  се съдържат  в 
първоначалната  информация ; счита , че при фазата  на първоначална  оценка  следва  да се избягва  
провеждането  на дейности  по разследване , което  води  не само  до правна  несигурност , но и 
изкривява  статистическите  данни  относно  различните  аспекти  на разследванията ; предлага  да се 
започва  разследване , използвайки  наличните  възможности  за провеждане  на разследване , ако инфор­  
мацията , събрана  при първоначалната  оценка  чрез  използване  на наличните  правни  инструменти  за тази  
оценка , не дава  възможност  на OLAF да вземе  решение  дали  да започне  разследване  или не. 
39. Изразява  съгласие  със Сметната  палатата , че по-кратките  срокове  за разследване  и по-доброто  качество  
на окончателните  доклади  биха  могли  да допринесат  за по-ефективна  система  от санкции , която  да 
позволява  възстановяване  на средства , дисциплинарни  или наказателни  производства . 
40. Изразява  съжаление  за факта , че въпреки  споразумението  за сътрудничество , подписано  през  2008 г. от 
OLAF и Евроюст , съгласно  което  OLAF се задължава  да уведомява  Евроюст  за всеки  случай  на съмнение  
за измама  от страна  на икономически  субекти , опериращи  в повече  от една  държава  членка , през  2008 
г. OLAF е изпратил  на Евроюст  такова  уведомление  само  за пет случая , а през  2009 г. — само  за един  
случай , което  показва , че сътрудничеството  между  OLAF и Евроюст  не функционира  и призовава  за 
предприемане  на всички  необходими  мерки  за подобряване  на работата  в тази  област . 
41. Настоятелно  призовава  OLAF да разшири  още  повече  сътрудничеството  с държавите  членки  на 
стабилна  правна  основа ; в тази  връзка  подкрепя  идеята  за допълнително  консолидиране  на съществу­  
ващите  различни  правни  основания  с оглед  засилване  на сътрудничеството ; изразява  съгласие  с препо­  
ръката  на Сметната  палатата  за сключване  на споразумения  с националните  разследващи  служби , ако не 
е налице  конкретно  законодателство , с цел изясняване  на подробните  правила  за сътрудничество  и 
обмен  на информация . 
Част  VI Специален  доклад  № 3/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективност  и 
ефикасност  на помощта , предоставяна  от ЕС чрез  организации  на ООН  в 
засегнати  от конфликти  страни “ 
42. Приветства  доклада  на Сметната  палата  и подкрепя  направените  в този  доклад  заключения  и 
препоръки . 
43. Оценява  факта , че работата  с ООН  дава  възможност  на Комисията  да достигне  до региони  на света , до 
които  не би могла  да достигне  сама ; съзнава  високото  ниво  на присъщ  риск , свързано  с предоставянето  
на помощ  в засегнати  от конфликти  региони ; въпреки  това  изразява  безпокойство  относно  констати­  
раните  слабости  във връзка  с ефективността  на проектите  и забавянето  на тяхното  приключване ; 
приветства  последните  решения  на управителните  съвети  на UNICEF, ПРООН , UNOPS и UNFPA да 
разкриват  доклади  за вътрешен  одит  на Комисията . 
44. Призовава  Комисията  по време  на годишната  бюджетна  процедура  да осигури  прозрачност  относно  
средствата  на Съюза , разходвани  от ООН , по-добре  да планира  разходването  на средства  от ЕС, 
съвместно  с ООН , и да ускори  вътрешните  си процедури  за постигане  на по-бързи  резултати .BG L 286/74 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
45. Счита , че добрият  мониторинг  неминуемо  зависи  от подходящо  докладване ; изразява  дълбоко  
безпокойство  от факта , че докладването  продължава  да е нецелесъобразно , независимо  от множеството  
призиви  на Парламента  в неговите  последователни  резолюции  за освобождаване  от отговорност  за 
подобряване  на положението  и множеството  ангажименти , поети  от Комисията  и агенциите  на ООН , 
с оглед  бързо  предприемане  на необходимите  мерки ; настоятелно  призовава  Комисията  да представи  на 
Парламента  най-късно  до края  на месец  март  2012 г. план  за действие  с ясни  и договорни  ориентири , 
специално  разработени , за да подобрят  решително  системата  на докладване  за всички  проекти  и 
програми , финансирани  посредством  модела  на съвместно  управление  и делегирани  на агенциите  на 
ООН . 
46. Призовава  Комисията , при финансирането  на проекти  с други  донори  чрез  многостранен  донорски  
доверителен  фонд  да се информира  за точното  съотношение  на средствата , предоставени  за съответния  
проект ; счита , че за да се подобрят  механизмите  за контрол , средствата  следва  да се управляват  в 
отделна  сметка ; счита , че ако спецификациите  на проекта  са незадоволителни , Комисията  трябва  да 
може  да отхвърли  проекта  и че същото  следва  да се прилага , ако представителите  на Съюза  не са 
включени  в достатъчна  степен  в процеса  на планиране  на програмата . 
47. Споделя  становището  на Сметната  палата , че контролът  на Комисията  относно  законосъобразността  и 
редовността  следва  да се допълни  с подходящи  проверки  за ефективността  и ефикасността  на проектите ; 
в тази  връзка  призовава  Комисията  да определи  заедно  с ЕСВД  ясни  и измерими  цели  и да въведе  
подходящи  мерки  за контрол ; в тази  връзка  подчертава , че е важно  да се получи  разумна  увереност  от 
партньорите  по изпълнението ; припомня , че Парламентът  призова  от партньорите  по изпълнението  да 
се изискват  декларации  за достоверност  и настоява  върху  това  искане ; призовава  Комисията  да форма­  
лизира  тези  декларации  и да ги представя  на Парламента  по време  на процедурата  по освобождаване  от 
отговорност ; споделя  препоръките  на службата  за вътрешен  одит  на Комисията  за извършване  на 
предварителен  контрол  при договорните  споразумения  и плащанията , за да се провери  допустимостта  
на предлаганите  и исканите  разходи ; настоява  дискусиите  по тези  въпроси  да се документират  в 
преписката ; подчертава  становището  на службата  за вътрешен  одит , че допълнителните  админист­  
ративни  разходи  и други  непреки  разходи , изисквани  от ООН  и плащани  от ЕС, трябва  да са добре  
документирани  и обосновани . 
48. Подкрепя  становището  на Сметната  палата  за оценка  на реалистичните  срокове  за проектите  въз основа  
на дадените  обстоятелства , за да се избегне  недостиг  на време  и експлозия  на разходите , както  е 
посочено  в Рамковото  финансово  и административно  споразумение  между  Европейската  комисия  и 
ООН  (FAFA); припомня , че Комисията  носи  крайната  отговорност  за изпълнението  на бюджета ; 
изисква  от Комисията  да предостави  актуална  информация  на Парламента  относно  използването  на 
преработените  насоки  за докладване , съгласувани  между  ЕС и ООН . 
49. Призовава  Комисията  да прилага  механизъм  за сравнение  на разходите  с цел откриване  и избягване  на 
свръхфактуриране  и да отказва  да приеме  допълнителни  непреки  разходи  от подизпълнители , за които  
Сметната  палата  на два пъти  е откривала  нередности ; изисква  от Комисията  да извършва  съвместни  
разследвания  заедно  с Организацията  на обединените  нации , ако съществуват  съмнения  относно  
надеждността  на проектите . 
50. Изразява  съжаление  за това , че само  много  малка  част  от проверените  проекти  се отнасят  за 
многостранни  донорски  доверителни  фондове ; приканва  Сметната  палата  да публикува  специален  
доклад , който  да акцентира  изключително  върху  управлението  на многостранни  донорски  доверителни  
фондове . 
51. Приканва  Сметната  палата  да информира  Парламента  в случай  на продължителни  трудности  при 
получаването  на пълен  достъп  до работните  документи  на одиторите  на ООН  съгласно  споразумението  
FAFA; припомня , че Парламентът  поиска  предоставянето  на такъв  достъп ; призовава  Комисията , ако 
собствените  ѝ служби  продължават  да нямат  достатъчен  достъп  до тези  документи , да отказва  бъдещи  
плащания  по съответните  досиета , съгласно  специалните  разпоредби  на Финансовия  регламент , 
приложими  при липсата  на обосновка ; призовава  Комисията  по време  на следващата  процедура  за 
освобождаване  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на бюджета  да докладва  на комисията  по 
бюджетен  контрол , въз основа  на развитието  на положението , за достъпа  до одитни  доклади  и за 
качеството  на докладването ; призовава  Комисията  да се въздържа  от делегирането  на нови  проекти  и 
програми  на агенциите  на ООН , ако тези  мерки  не бъдат  приложени .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/75
Част  VII Специален  доклад  № 4/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Одит  на механизма  за 
гарантиране  по отношение  на МСП “ 
52. Приветства  специалния  доклад  като  първи  анализ  на финансов  инструмент  от страна  на Сметната  
палата ; посочва , че механизмът  за гарантиране  по отношение  на МСП  ( механизмът  за ГМСП ) се 
счита  за най-успешната  от всички  програми  на Съюза , свързани  с финансови  инструменти ; очаква  
информация  от Комисията  за евентуални  промени  в ефекта  на лоста  на финансовия  инструмент  от 
1:10 за 2009 г. или в установения  от Сметната  палата  в края  на 2009 г. процент  на загуби  от 
приблизително  0,045 %.  
53. Счита , че механизмът  за ГМСП  е целесъобразна  програма , въпреки  основателната  критика  от страна  на 
Сметната  палата  за недоказаната  европейска  добавена  стойност  и чисто  местното  значение  на помощта  
за занаятчийски  предприятия  и магазини  за търговия  на дребно ; предлага , с оглед  значението  на МСП  
за икономическата  структура  на държавите  членки  и на Съюза  като  цяло , да бъдат  представени  
тринадесетте  обхванати  от програмата  страни  и да бъдат  разгледани  техните  резултати , тъй като  по 
този  начин  могат  да се направят  изводи  за по-правилното  насочване  на механизма  за ГМСП . 
54. Очаква  Комисията  надлежно  да обсъди  и разгледа  въпроса  за европейската  добавена  стойност  и за 
икономическите  загуби  от неефективното  разпределение  на ресурсите , тъй като  целта  на действията  на 
европейско  равнище  не може  да се изразява  в изграждането  на структури  за чисто  национални  действия  
или за заместване  на национални  мерки ; счита  принципната  критика  от страна  на Сметната  палата  по 
отношение  на механизма  за ГМСП  за сериозна , също  както  и опасенията  на Сметната  палата , че 
обхватът  на предоставяната  помощ  е твърде  широк  и не е насочен  единствено  към МСП  с ограничен  
достъп  до външно  финансиране . 
55. Счита , че е необходим  публичен  дебат  относно  финансирането  на механизма  за ГМСП ; отбелязва  
намаляването  през  2010 г. на средствата  по бюджетния  ред с 57 300 000 EUR, които  бяха  взети  от 
Рамковата  програма  за конкурентоспособност  и иновации  ( ПКИ ); изисква  информация  за броя  на 
служителите  на Комисията  и Европейския  инвестиционен  фонд  (ЕИФ ), които  участват  в управлението  
на механизма  за ГМСП , както  и за съответния  размер  на административните  разходи ; изисква  
информация  за действителния  брой  на отхвърлените  кандидатури . 
56. Отбелязва  общите  забележки  на Сметната  палата  за въвеждането  на усъвършенствана , ориентирана  към 
резултатите  система  за събиране  на такси  за финансовите  услуги , предоставяни  от ЕИФ ; отбелязва  
липсата  на становище  на Комисията  по този  въпрос  и очаква  представянето  на по-конкретна  инфор­  
мация . 
57. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  за това , че: 
— бъдещите  програми  за подпомагане  на МСП  следва  да се основават  на ясна  логика  на интервенция , 
— показателите  за изпълнението  следва  да бъдат  подобрени , за да дават  възможност  за мониторинг  на 
Комисията  по отношение  на постигането  на целите  на механизма , 
— следва  да бъдат  определени  по-конкретни  цели , съответстващи  по-добре  на целите  на финансовия  
инструмент , мониторингът  следва  да се актуализира  с цел оценка  на напредъка  по постигането  на 
тези  цели  и следва  да се предвидят  мерки  за свеждане  до минимум  на икономическите  загуби  от 
неефективно  разпределение  на ресурсите ; 
отбелязва  със задоволство , че Комисията  е приела  гореспоменатите  препоръки  и призовава  Комисията  да 
докладва  пред  Парламента  за предвидените  и/или вече  предприети  мерки . 
58. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  и призовава  Комисията  да гарантира , че: 
— за всеки  следващ  механизъм  правното  основание  и споразумението  за управление  се финализират  
значително  преди  действителното  започване  на програмния  период ,BG L 286/76 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
— за всяка  следваща  програма  се въвежда  система  за оценка  по скала  на кандидатурите  на потенци­  
алните  посредници  и се установяват  минимални  изисквания  за подбор ; 
отбелязва  позицията  на Комисията  за допълнително  разглеждане  на тези  препоръки  и призовава  
Комисията  да докладва  пред  Парламента  за своите  заключенията  по тях, както  и дали  се предвиждат  
действия  за изпълнението  на тези  препоръки . 
Част  VIII Специален  доклад  № 5/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Схема  за единно  
плащане  ( СЕП ): въпроси , които  следва  да бъдат  разгледани  с оглед  усъвършен­  
стване  на доброто  финансово  управление “ 
59. Приветства  доклада  на Сметната  палата  и с голям  интерес  се запознава  със заключенията  и препо­  
ръките , съдържащи  се в него ; приветства  Сметната  палата  за навременното  изготвяне  на доклад  по 
съответната  тема . 
60. Счита , че СЕП  не допринася  в достатъчна  степен  за постигане  на целите  на Договора  във връзка  с 
общата  селскостопанска  политика  ( ОСП ); следователно  призовава  Комисията  да предложи  необхо­  
димите  промени  в законодателството , така  че СЕП  действително  да има оптимален  принос  за 
постигане  на целите  на ОСП ; счита , че следва  да бъдат  направени  подобрения  в СЕП  в посока  към 
по-добро  насочване  на помощта  към истинските  земеделски  производители ; настоятелно  призовава  
Съвета  да подкрепи  Парламента  и Комисията  в техните  усилия  за подобряване  на ефективността  и 
ефикасността  на най-голямата  единна  европейска  схема  за подпомагане  и по този  начин  да се подкрепи  
по-доброто  насочване  на парите  на европейските  данъкоплатци . 
61. Счита , че съществува  прекалено  голяма  гъвкавост  (напр . правилата  за добро  земеделско  и екологично  
състояние , ДЗЕС ) и възможност  за тълкуване  на основните  правила  на СЕП ; призовава  Комисията  да 
дава  по-точни  насоки  за прилагането  на правните  актове  на ЕС в законодателството  на държавите  
членки , с цел да се избегне  заобикалянето  на правилата ; в този  контекст  счита , че Комисията  следва  
да получи  подходящи  делегирани  правомощия  за премахване  на тези  „вратички “ и за възможно  най- 
бързо  отстраняване  на недостатъците . 
62. Счита , че историческият  модел  е изиграл  своята  роля  и поради  това  не следва  да бъде  включван  в 
следващата  многогодишна  финансова  рамка ; подкрепя  препоръка  № 6 на Сметната  палата , в която  се 
препоръчва  помощта  по СЕП  да се основава  на конкретните  условия  за земеделие  в различните  региони  
на Съюза ; освен  това  счита , че броят  на настоящите  20 модела  следва  да бъде  намален , за да се стигне  
за предпочитане  до един -единствен  европейски  модел , който  да бъде  приложим  във всички  държави  
членки . 
63. Припомня , че навлизането  на нови  земеделски  производители  в земеделския  сектор  е от голямо  
значение  за гарантиране  навлизането  на иновации  в този  сектор ; поради  това  изразява  загриженост  
относно  констатациите  на Сметната  палата , че някои  държави  членки , които  прилагат  СЕП  (5 от 17), 
не се възползват  от наличните  възможности , предоставяни  от националния  резерв  за улесняване  достъпа  
на нови  земеделски  производители  до стопанска  дейност , с цел насърчаване  на смяната  на поколенията  
в селските  райони . 
64. Счита , че настоящата  СЕП  функционира  по начин , който  не стимулира  в достатъчна  степен  иновациите  
в селскостопанския  сектор  и освен  това  пречи  за навлизането  на нови  участници  в него . 
65. Изразява  особена  загриженост  за това , че не съществува  пряка  връзка  между  помощта  по СЕП  и 
разходите  на земеделските  производители  за поддържане  на земята  в доброто  земеделско  и екологично  
състояние ; счита , че това  води  до неравновесие  между  размера  на помощта  и осигуряването  на по-добра  
околна  среда , хуманно  отношение  към животните  и безопасност  на храните ; все пак признава , че 
принципът  за отделяне  на помощта  ограничава  установяването  на подобна  връзка . 
66. Счита , че в своето  предложение  за ОСП  след  2013 г. Комисията  следва  да гарантира  по-балансирано  
разпределение  на помощта  между  земеделските  производители .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/77
Част  IX Специален  доклад  № 6/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективни  ли са 
проектите  в областта  на туризма , съфинансирани  от ЕФРР ?“ 
67. Приветства  заключенията  на Сметната  палата , и по-специално  факта , че всички  проекти  се характе­  
ризират  с положителни  резултати  под една  или друга  форма  и че повечето  проекти  са били  успешни  в 
няколко  направления ; също  така  отбелязва , че проектите  са били  от полза  за местната  икономика  и/или 
са спомогнали  за запазването  на елементи  от културното , историческо , художествено  или екологично  
наследство  на даден  регион . 
68. Подкрепя  забележката  на Сметната  палата , че създаването  или запазването  на работни  места  е ключов  
фактор  в стремежа  към балансирано  устойчиво  развитие  на икономиката  и заетостта . 
69. Отбелязва  със загриженост , че в извадката  са определени  цели  само  за 58 % от проектите , а останалите  
42 % нямат  цели  по отношение  на изпълнението , както  и че за повечето  проекти  от извадката  не се 
осъществява  мониторинг  на резултатите . 
70. Изразява  съжаление  за факта , че е трудно  да се оцени  реалната  ефективност  на проектите  или допъл­  
нителната  европейска  добавена  стойност  поради  липсата  на систематично  определяне  на проектните  
цели , установяване  на целеви  нива  и показатели  и последващ  мониторинг  и оценка  на резултатите . 
71. Одобрява  препоръката  на Сметната  палата  към управляващите  органи  да гарантират  определянето  на 
подходящи  цели , целеви  нива  и показатели  (например  брой  създадени  работни  места , осигурен  допъл­  
нителен  туристически  капацитет  и увеличаване  на туристическата  дейност ) при подаването  на заявления  
за получаване  на безвъзмездна  финансова  помощ  и вземането  на решения  за нейното  отпускане , с цел 
избиране  на възможно  най-ефективните  проекти  и гарантиране  оценката  на техните  резултати ; 
настоятелно  призовава  Комисията  и държавите  членки  да насърчават  тази  практика . 
72. Подкрепя  препоръката  на Сметната  палата , която  призовава  Комисията  да извърши  оценка  на помощта  
в сектора  на туризма , да вземе  предвид  нейната  рентабилност  с цел подкрепа  на усилията  на държавите  
членки  за насърчаване  на икономическия  растеж  и да обмисли  дали  подобна  подкрепа  може  да бъде  
насочена  по-добре . 
73. Приветства  усилията  на Комисията  за опростяване  на процеса  на отпускане  на субсидии  от ЕФРР  с цел 
да се сведе  до минимум  административната  тежест  за кандидатите ; настоятелно  призовава  Комисията  да 
докладва  за напредъка  в тази  област . 
Част  X Специален  доклад  № 7/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Успешни  ли са моделът  и 
управлението  на агроекологичното  подпомагане ?“ 
74. Признава  значението  на агроекологичните  мерки  като  основен  елемент  от политиките  на ЕС, насочени  
към смекчаване  на неблагоприятните  последици  от земеделието  върху  околната  среда ; признава  агрое­  
кологичните  плащания  като  начин  да „ окуражават  земеделските  производители  и останалите  упра­  
вители  на земи  да обслужват  обществото  като  цяло  чрез  въвеждане  или по-нататъшно  прилагане  на 
методи  за земеделска  продукция , съвместими  със защитата  и подобряването  на околната  среда , 
природата  и нейните  особености , природните  ресурси , почвата  и генетичното  разнообразие “ ( 1 ). 
75. Същевременно  подчертава , че публичните  разходи  следва  да се правят  по начин , който  осигурява  
максимална  икономическа  целесъобразност  и реални  резултати ; изтъква  неотложната  необходимост  
от постигането  на най-ефективни  резултати  по отношение  на ангажиментите  на ЕС ( намаляване  на 
емисиите  на парникови  газове  до 2020 г., стратегия  на ЕС за биологично  разнообразие  до 2020 г. 
и т.н.). 
76. Изразява  безпокойство  от констатацията  на Сметната  палата , че агроекологичната  политика  не е 
създадена  и контролирана  така , че да води  до трайни  ползи  за околната  среда , тъй като  целите  на 
плащанията  за агроекология  не са достатъчно  конкретни , за да позволяват  да се оцени  степента  на 
постигането  им, посоченият  натиск  върху  околната  среда  не обосновава  ясно  агроекологичнитеBG L 286/78 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г. 
( 1 ) Регламент  (ЕО) № 1698/2005 на Съвета  от 20 септември  2005 г. относно  подпомагане  на развитието  на селските  
райони  от Европейския  земеделски  фонд  за развитие  на селските  райони  (ЕЗФРСР ) ( ОВ L 277, 21.10.2005 г., стр. 1), 
съображение  35.
плащания  и мониторингът  за постигане  на целите  на агроекологичната  политика  е трудно  осъществим ; 
призовава  държавите  членки  да създават  ясно  насочени  програми  за развитие  на селските  райони  и 
призовава  Комисията  да оценява  по-строго  тези  програми  преди  тяхното  одобряване ; подчертава  
значението  на една  добре  управлявана  мрежа  на Съюза  за оценка  на развитието  на селските  райони . 
77. Приветства  заключението  на Сметната  палата , че като  цяло  земеделските  производители  са добре  
подпомагани  посредством  уместни  насоки ; все пак отбелязва  необходимостта  от подобряване  на разпро­  
странението  на добри  практики  и предоставянето  на обратна  информация  относно  резултатите ; за тази  
цел призовава  Комисията  и държавите  членки  да използват  по-добре  съществуващите  структури  като  
Европейската  мрежа  за развитие  на селските  райони . 
78. Приветства  заключението  на Сметната  палата , че като  цяло  земеделските  производители  са добре  
подпомагани  посредством  уместни  насоки  и отбелязва  множеството  добри  практики , установени  от 
Сметната  палата ; изразява  безпокойство  за това , че повечето  държави  членки  не правят  оценка  на 
минималната  степен  на участие , която  е необходима , за да се гарантира , че подмерките  ще доведат  
до очакваните  въздействия  върху  околната  среда , и дали  размерът  на помощта  е подходящ  за постигане  
на това  минимално  ниво ; счита , че подходът  „Leader“ за развитие  на селските  райони  също  би могъл  да 
бъде  използван  за прилагане  на колективен  подход . 
79. Изразява  безпокойство  относно  слабостите  при определянето  на размера  на помощта , констатирани  от 
Сметната  палата ; призовава  Комисията  преди  одобряването  на програмите  да гарантира  надлежното  
отчитане  на всички  елементи , посочени  от Сметната  палата  като  необходими  за правилното  определяне  
на размера  на помощта . 
80. Изразява  безпокойство , че по-голямата  част  от разходите  са направени  за „ хоризонтални “ подмерки , 
изпълнени  върху  цялата  територия  на програмата , без това  да е винаги  обосновано  в програмите  за 
развитие  на селските  райони ; счита  за неприемливо , че държавите  членки  използват  само  в ограничена  
степен  процедурите  за насочване  и подбор ; счита , че липсата  на подходящ  набор  от цели  следва  винаги  
да се обосновава  в програмите . 
81. Изразява  дълбока  загриженост  за това , че при управлението  на агроекологичната  политика  не се вземат  
в достатъчна  степен  предвид  специфичните  екологични  нужди  и по този  начин  не се постигат  
оптимални  от икономическа  гледна  точка  резултати ; намира  за неприемливо , че според  констатацията  
на Сметната  палата  при 39 % от проверените  договори  не съществува  конкретен  натиск  върху  околната  
среда  в района , където  е изпълнен  договорът , или пък държавите  членки  не са успели  да го иденти­  
фицират ; призовава  държавите  членки  да се съсредоточат  върху  прилагането  на колективен  подход , 
когато  той би осигурил  желаното  въздействие  върху  околната  среда . 
82. В контекста  на следващия  програмен  период  подчертава , че за да постигнат  агроекологичните  плащания  
желаните  въздействия  по отношение  на биологичното  разнообразие , съхранението  и развитието  на 
земеделие  и горско  стопанство  с висока  природосъобразна  стойност , развитието  на традиционния  
земеделски  ландшафт , опазването  на водите  и изменението  на климата , е необходимо  агроекологичните  
програми  да се насочат  към по-конкретни  приоритети . 
83. Приветства  избрания  подход  в предложението  на Комисията  за регламент  на Европейския  парламент  и 
на Съвета  относно  подпомагане  на развитието  на селските  райони  от Европейския  земеделски  фонд  за 
развитие  на селските  райони  (ЕЗФРСР ) (COM(2011) 627/2), който  ще наблегне  в по-голяма  степен  на 
непрекъснатия  мониторинг  и показателите  за изпълнение  по отношение  на програмите  за развитие  на 
селските  райони . 
Част  XI Специален  доклад  № 8/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Одит  на възстановя­  
ването  на неправомерно  изплатени  суми  в рамките  на ОСП “ 
84. Приветства  специалния  доклад  на Сметната  палата  и взема  под внимание  нейните  констатации ; 
подчертава  отдавнашните  критики  на Парламента , че системата  за възстановяване  на неправомерно  
извършени  разходи  работи  само  частично ; подчертава , че „ по-високият  процент  на възстановявания “, 
отчетен  от Комисията , все още  означава , че 60 % от неправомерно  изплатените  суми  остават  при 
бенефициентите  в нарушение  на закона ; отбелязва , че въз основа  на цифрите , представени  от 
Сметната  палата , този  дял е над 90 %.BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/79
85. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  за това , че Комисията  следва : 
— да изисква  от държавите  членки  да докладват  нередностите  и други  дългове  при изготвянето  на 
нареждане  за събиране  на вземания , 
— да въведе  единни  срокове  за откриването  на потенциална  нередност  и връчването  на длъжника  на 
нареждането  за събиране  на вземания , което  ще подобри  хармонизацията  между  държавите  членки  
и ще гарантира  по-навременно  предаване  на информацията  на ОЛАФ , 
— да въведе  ясни  и недвусмислени  правила  във връзка  с начисляването , вписването  и отчитането  на 
лихви  по неизплатени  задължения , 
— да поясни  обстоятелствата , при които  дълговете  могат  да бъдат  обявени  за несъбираеми , по- 
специално  във връзка  с обявяване  на длъжника  в несъстоятелност , и 
— да прави  всяка  година  точна  оценка  на неправомерно  изплатените  суми  на крайните  бенефициенти , 
за да се знае  какви  суми  би трябвало  да се върнат  от тях, и да определи  точната  сума  за събиране  
към годината  на възникналата  щета . 
86. Отбелязва , че системата  за възстановяване  на неправомерно  извършени  разходи  като  цяло  включва  само  
част  от плащанията , както  и че от предвидените  500 милиарда  евро  под формата  на плащания  в 
рамките  на ОСП , направени  през  последните  10 години , са възстановени  5 милиарда  евро  (1 %) 
(Специален  доклад  № 7/2010); също  така  отбелязва , че следователно  е по-скъпо  да се поддържа  
функционираща  система  за контрол , отколкото  да се плащат  финансови  корекции  на Комисията . 
87. Отбелязва  позицията  на Комисията , че желае  да разгледа  допълнително  тези  препоръки  и я призовава  
да докладва  пред  Парламента  за действията , които  възнамерява  да предприеме  за изпълнението  на тези  
препоръки . 
88. Изразява  съжаление  за това , че процентът  на отписаните  дългове , поети  от бюджета  на ЕС, е 87,8 % 
или 428 900 000 EUR за периода  2006—2009 г.; призовава  Комисията  да прилага  механизъм  за 
санкциониране , ако държавите  членки  отписват  дългове  като  несъбираеми , когато  това  е нецелесъоб­  
разно ; настоява , че това  ще изисква  ясно  и практично  определяне  на насоките , без никаква  възможност  
за различни  тълкувания . 
89. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  и призовава  Комисията  да гарантира , че: 
— начинът  на управление  и отчитане  на дълговете  в държавите  членки  ще продължи  да се подобрява , 
както  и да гарантира  последователното  третиране  на тези  дългове  във всички  държави  членки , 
— се издават  навременни  насоки  с оглед  справяне  с продължаващи  несъответствия  при ключови  
отчетни  и счетоводни  понятия , 
— ще бъде  преразгледано  прилагането  на правилото  50/50, по-специално  по отношение  на сумите , 
които  потенциално  могат  да избегнат  уравняване , с цел да се гарантира  ефективното  му прилагане , 
— подчертаните  по-горе  рискове  се вземат  предвид  в работата  на сертифициращите  органи  при извър­  
шваната  от тях проверка  на отчетите  на длъжниците  в държавите  членки , 
— от бенефициентите  ще бъде  възстановена  по-голямата  част  от неправомерно  изплатените  суми , които  
те са получили , 
— изпълнението  на препоръките  по старите  случаи  на оперативната  група  по възстановяването  ще 
приключи  и ще бъде  третирано  еднакво  във всички  държави  членки .BG L 286/80 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
90. Отбелязва  поясненията  на Комисията  по тези  препоръки  и я приканва  да разгледа  допълнително  тези  
предложения ; призовава  Комисията  да докладва  пред  Парламента  своите  заключения  и да посочи  дали  
се предвиждат  действия  във връзка  с тези  препоръки . 
91. Приветства  инициативата  на OLAF за проучване  на възможността  за изменение  на Регламент  ( ЕО) 
№ 1848/2006 на Комисията  от 14 декември  2006 г. относно  нередностите  и възстановяването  на 
неправомерно  изплатени  суми  във връзка  с финансирането  на общата  селскостопанска  политика  и 
създаването  на информационна  система  в тази  област  ( 1 ), с цел подобряване  на потока  от съществуваща  
информация  и използването  ѝ; приканва  ОЛАФ  да докладва  своите  констатации  пред  Парламента . 
92. Призовава  за еднакво  третиране  на неизплатените  задължения  (възстановяването  на средства ) във всички  
държави  членки  и настоява  за предприемането  на мерки  за гарантиране  реалното  възстановяване  на 
дължимите  на Съюза  суми  във връзка  с нарушения  на правото  на ЕС, въпреки  факта , че някои  страни  
страдат  от финансовата  криза . 
93. Отбелязва , че сумата , изплатена  от държавите  членки  по правилото  50/50 ( за периода  2006—2009 г.), 
възлиза  на 424 000 000 EUR, като  58 % от нея са за Италия ; призовава  за изготвянето  на план  за 
действие  за Италия , с цел подобряване  на положението . 
94. Припомня , че във финансовите  отчети , представени  на Парламента , все още  липсва  прозрачност  относно  
публикуването  на удържаните  от държавите  членки  суми  (на практика  пари  на данъкоплатците ) и на 
реално  възстановените  от бенефициентите  суми ; призовава  Комисията  да предостави  тази  информация  
на Парламента . 
95. Приканва  Сметната  палата  да публикува  доклад  по този  въпрос  за областта  на структурните  фондове . 
Част  XII Специален  доклад  № 9/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективни  ли са 
проектите  за електронно  управление , съфинансирани  от ЕФРР ?“ 
96. Приветства  специалния  доклад  на Сметната  палата  и нейната  оценка , че съфинансираните  от ЕФРР  
проекти  за електронно  правителство  са допринесли  за развитието  на електронните  публични  услуги . 
97. Подкрепя  препоръките  на Сметната  палата , и по-специално  това , че: 
— държавите  членки  следва  да разработят  стратегии  за електронно  правителство , които  да се основават  
на установени  нужди , да имат  ясни  цели  и ясно  разпределение  на отговорностите  на органите , 
натоварени  с постигането  на тези  цели , 
— управляващите  органи  следва  да избират  проектите  за електронно  правителство , които  ще получат  
финансова  помощ  от ЕФРР , въз основа  на оценка  на очакваните  разходи  и качествени  и коли­  
чествени  ползи  на проекта , 
— управляващите  органи  в държавите  членки  следва  да гарантират , че проектите  за електронно  
правителство , избрани  за съфинансиране  със средства  от ЕФРР , се фокусират  не само  върху  
крайните  резултати  от проекта , но също  и върху  промените  в процесите  или в организацията , 
необходими  за постигане  на полза  от разработените  системи , 
— управляващите  органи  следва  да бъдат  насърчавани  да прилагат  най-добрите  налични  практики  и 
съвети , например  чрез  общността  e-Practice, и следва  да препоръчват  използването  на подходяща  
методология  за управление  на проектите  за електронно  правителство , получаващи  помощ  по линия  
на ЕФРР , 
— Комисията  следва  да продължи  да полага  усилия  принципите  и препоръките  на Съюза , които  
правят  възможна  трансевропейската  оперативна  съвместимост , и по-специално  принципите  на Евро­  
пейската  рамка  за оперативна  съвместимост , да бъдат  отразени  в проектите , получаващи  финан­  
сиране  от ЕФРР ,BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/81  
( 1 ) ОВ L 355, 15.12.2006 г., стр. 56.
— при подбора  на проекти  за електронно  правителство  управляващите  органи  следва  да гарантират , че 
всички  значими  разходи , в това  число  и разходите  за поддръжка , се предвиждат  в анализа  на 
разходите  и ползите , който  стои  в основата  на решението  за финансиране , 
— Комисията  следва  да бъде  приканена  да продължи  да полага  усилия , за да гарантира , че управля­  
ващите  органи  извършват  мониторинг  и оценка  на резултатите  и въздействието  на проектите , с цел 
да се докаже  ефективното  използване  на финансирането  от ЕС и да се осигури  обратна  връзка  с цел 
подобряване  на разработването  на бъдещи  програми . 
Част  XIII Специален  доклад  № 10/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективни  ли са 
програмите  „ Мляко  за училищата “ и „ Плодове  в училище “?“ 
98. Припомня  резултата  от външната  оценка  на програмата  „Мляко  за училищата “ за 1999 г. и коментара  
на Сметната  палата , че оттогава  не са извършени  реални  промени  в програмата . 
99. Подчертава , че простото  продължаване  на настоящата  програма  „ Мляко  за училищата “ би било  
прахосване  на парите  на данъкоплатците  и затова  програмата  следва  да бъде  преустановена , освен  
ако не бъде  незабавно  и коренно  реформирана . 
100. Подчертава , че едва  10 % от училищата , които  имат  право  да участват  в програмата  „Мляко  за учили­  
щата “, понастоящем  се възползват  от нея; съответно  счита , че държавите  членки  са показали  своята  
подкрепа  за програмата , независимо  от ниския  размер  на субсидията  и възможните  икономически  
загуби  от неефективно  разпределяне  на ресурсите  по програмата ; насърчава  държавите  членки  да 
създадат  национални  програми  за здравословно  хранене  за училищата , като  по този  начин  заменят  
програмите  „Мляко  за училищата “ и „Плодове  в училище “ с по-целенасочени  мерки . 
101. Изразява  убеждението  си, че ако продължат  да съществуват , програмите  „ Мляко  за училищата “ и 
„Плодове  в училище “ следва  да функционират  по сходен  начин  с оглед  улесняване  на координацията  
и установяване  на взаимодействие , тъй като  техните  цели  са еднакви . 
102. Призовава  Комисията  и държавите  членки  да се насочат  — на научна  основа  — към децата  и 
учениците , които  биха  извлекли  най-голяма  полза  от тези  програми  (т.е. хранителни  нужди , възрастова  
група , здравословно  състояние , социална  група  и др.); подчертава , че насочването  към целеви  групи  ще 
улесни  също  така  измерването  на въздействието  на програмите . 
103. Счита , че продуктите  следва  да бъдат  раздавани  безплатно  и че следва  да се избягва  раздаването  им в 
ученическите  столове . 
104. Настоява , че разпределянето  на продуктите , попадащи  в обхвата  на тези  схеми , трябва  да бъде  включено  
в национална  и/или регионална  стратегия  и подчертава , че подобна  стратегия  трябва  да включва  също  
така  и съпътстващи  мерки  (под формата  на образователни  и информационни  мерки , с участието  на 
родители  и учители ). 
105. Призовава  Комисията  и държавите  членки  да въведат  система  за съфинансиране  на програмата  „Мляко  
за училищата “, която  да е подобна  на системата , използвана  за програмата  „Плодове  в училище “; счита , 
че Комисията  и държавите  членки  биха  могли  да обсъдят  съфинансиране  и на съпровождащите  мерки ; 
също  така  счита , че неусвоените  национални  финансови  пакети  биха  могли  да бъдат  преразпределени  
сред  държавите  членки . 
106. Призовава  Комисията  и държавите  членки  да въведат  ефективни  системи  за мониторинг  и контрол .BG L 286/82 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
Част  XIV Специален  доклад  № 11/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективни  ли са 
моделът  и управлението  на схемата  за географски  указания ?“ 
107. Приветства  специалния  доклад  на Сметната  палата  и взема  под внимание  нейните  констатации  за това , 
че: 
— нормативните  разпоредби  относно  схемата  за географски  указания  не определят  минимални  
изисквания  за проверките  на продуктовите  спецификации  и не уреждат  въпроси  като  минималния  
обхват  на проверките , тяхната  честота , методологията  за техния  подбор  и кои от участниците  в 
различните  етапи  на производството  и разпространението  подлежат  на проверка , 
— Регламент  ( ЕО) № 882/2004 не урежда  въпроса  за задължителния  характер  и естеството  на 
проверките , които  държавите  членки  следва  да извършват  с цел откриване  и предотвратяване  на 
непозволени  практики  във връзка  със схемата  за географски  указания . 
108. Изразява  загриженост , че според  одита  на Сметната  палата  това  води  до ситуация , при която  системите  
за контрол  на държавите  членки  се различават  по редица  важни  аспекти  и счита , че е необходимо  тези  
различия  да бъдат  намалени  в бъдеще ; отбелязва  предложението  на Комисията  (COM(2010) 733), 
включено  в т.нар. „ пакет  за качество “; призовава  за адекватна  структура  и система  за контрол , която  
да гарантира  постоянно  високо  качество  на продуктите  със защитено  наименование  за произход  и 
защитено  географско  указание  и ефективно  да предотвратява  и открива  непозволени  практики  във 
всички  държави  членки ; въпреки  това  счита , че това  не трябва  да води  до създаването  на допълнителни  
нива  на контрол , определянето  на максимални  изисквания  за контрол  и допълнително  увеличаване  на 
бюрокрацията . 
109. Подкрепя  препоръката  на Сметната  палата  за включване  на одити  на проверките , извършени  от 
държавите  членки  по отношение  на схемата  за географски  указания , в плана  на Комисията  за 
редовни  одити  в държавите  членки  и отправя  искане  към Комисията  да реагира  подобаващо . 
110. Припомня  констатацията  на Сметната  палата , че процедурата  за разглеждане  на заявления  на 
национално  ниво  и на ниво  Комисия  е прекалено  дълга , и призовава  Комисията  да опрости  и 
съкрати  бюрократичните  и дълги  процедури  на регистрация , за да направи  схемата  за географски  
указания  по-привлекателна  за потенциалните  кандидати , които  понастоящем  са обезкуражени  от отне­  
мащите  твърде  много  време  процедури  по кандидатстване . 
111. Изразява  загриженост , че одитът  на Сметната  палата  намира  за ниска  информираността  на потреби­  
телите  и производителите  относно  схемата  за географски  указания ; обезпокоен  е също  така  от конста­  
тацията , че най-вероятно  използваните  понастоящем  инструменти  няма  да повишат  информираността  
относно  схемата  за географски  указания  и не са подходящи  за насърчаване  на участието  на произво­  
дителите ; следователно  отправя  искане  към Комисията  да проучи  внимателно  ситуацията , да разработи  
ясна  стратегия  и да определи  ефективни  мерки  и средства , които  да са насочени  към преодоляване  на 
липсата  на информираност  относно  схемата  за географски  указания , нейните  продукти  и лога , например  
чрез  провеждането  на кампания  по собствена  инициатива  и др. 
112. Подкрепя  препоръката  на Сметната  палата , че трябва  да се въведе  система  за взаимно  сътрудничество , 
която  да отчита  специфичните  нужди  на националните  органи , прилагащи  схемата  за географски  
указания . 
113. Припомня , че системата  за географски  указания  на ЕС прави  разлика  между  два вида  защитени  наиме­  
нования : защитено  наименование  за произход  и защитено  географско  указание ; посочва , че тези  
описания  са объркващи  за потребителите , тъй като  те не показват  ясно  каква  е разликата  между  
тях; следователно  предлага  въвеждането  на по-ясни  показатели , които  да позволяват  на потребителите  
да видят  разликата  между  защитените  наименования  по отношение  на степента  и вида  на връзката  
между  продукта  и географския  регион .BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/83
114. Изразява  загриженост  относно  неотдавнашните  публикации  в пресата , в които  се съобщава  за неуместно  
използване  и злоупотреба  с географски  указания  от някои  трети  държави ; призовава  Комисията  да 
предприеме  активни  мерки  за защита  на продуктите , регистрирани  съгласно  схемата  за географски  
указания  на Съюза , както  и в контекста  на международната  търговия , и да работи  по съответни  
споразумения  с трети  държави . 
115. Призовава  Комисията  да информира  Парламента  относно  резултата  от своите  действия . 
Част  XV Специален  доклад  № 15/2011 на Сметната  палата , озаглавен  „ Ефективни  ли са 
процедурите  на Комисията  за управление  на контрола  върху  държавните  помощи ?“ 
116. Приветства  специалния  доклад  и принципно  подкрепя  препоръките  на Сметната  палата  със следните  
забележки , като  отбелязва , че за този  одит  бяха  избрани  само  осем  държави  членки . 
117. Взема  под внимание  оценката  на Сметната  палата , че Комисията  е реагирала  бързо  и ефективно  на 
финансовата  криза  и по този  начин  е допринесла  значително  за това  нито  една  голяма  финансова  
институция  със седалище  в ЕС да не изпадне  в несъстоятелност . 
118. Приканва  Комисията  да възприеме  по-активен  подход  във взаимоотношенията  си с държавите  членки , и 
по-специално : 
— да полага  по-големи  усилия  за повишаване  на информираността  относно  правилата  за държавните  
помощи  чрез  разпространяване  на информация  относно  най-добрите  практики  и предоставяне  на 
повече  практически  указания , 
— да гарантира , когато  е приложимо , надлежното  уведомяване  за всяка  държавна  помощ  и да 
разработи  инструменти  за дисциплиниране  на държавите  членки , когато  това  не е извършено , 
— да осигури  незабавно  повече  налични  човешки  ресурси  за осъществяване  на контрол  върху  
държавните  помощи . 
119. Отбелязва  слабостите  по отношение  на необходимостта  от ускоряване  на процеса  на вземане  на 
решения  и повишаване  на прозрачността  му и приканва  Комисията  да предприеме  мерки , за да 
ограничи  продължителността  на процедурата  по разследване ; отбелязва  големия  брой  искания  на 
информация , изпратени  до държавите  членки , и насърчава  Комисията  да намали  броя  им, с цел да 
се ускори  процедурата ; призовава  Комисията  да информира  Парламента  за средното  време , което  е било  
необходимо  за приключване  на случаите  през  последните  четири  години  за всяка  отделна  държава  
членка . 
120. Насърчава  Комисията  допълнително  да обмисли  дали  може  да рационализира  работата  си при „ нор­  
мални “ обстоятелства , като  използва  извлечените  поуки  от успешната  си работа  по случаите , свързани  с 
финансовата  криза , и приканва  Комисията  да информира  Парламента  до септември  2012 г. за евен­  
туални  въведени  промени . 
121. Подчертава , че е важно  да се гарантира  правна  сигурност  за всички  заинтересовани  страни ; сле­  
дователно  призовава  Комисията : 
— експедитивно  да приключва  неоснователните  жалби , 
— принципно  да ускори  процедурата  по разглеждане  на жалбите  и да предостави  необходимите  
ресурси  с цел допълнително  намаляване  натрупването  на жалби , 
— да информира  надлежно  жалбоподателя , държавата  членка  и бенефициента  за напредъка  по 
текущите  случаи  и за резултата  от разследването .BG L 286/84 Официален  вестник  на Европейския  съюз  17.10.2012 г.
122. Отбелязва  слабостите  при използването  на наличните  човешки  ресурси  и приветства  намерението  на 
Комисията  да въведе  подобрена  система  за отчитане  на работното  време ; одобрява  предложението  на 
Сметната  палата  за управленско  отчитане , целящо  ефективно  следене  на изразходваното  за конкретните  
случаи  време  и работната  натовареност  на служителите , работещи  по случаите ; очаква  тази  система  да 
започне  да функционира  до края  на 2012 г. 
123. Подчертава  значението  на контрола  по отношение  на държавните  помощи ; следователно  насърчава  
Комисията  да засили  дейностите  по мониторинг  както  по отношение  на размера  на извадката , така  
и по отношение  на обхвата  ѝ. 
124. Отбелязва  слабостите  в процеса  на събиране  на данни  и приканва  Комисията  да подобри  своята  
ефективност  и надеждност , както  и да докладва  относно  напредъка  по въвеждането  на приложението  
SARI (  1 ) преди  края  на процедурата  по освобождаване  от отговорност  във връзка  с изпълнението  на 
бюджета  за финансовата  2010 година . 
125. Приканва  Комисията  да разшири  обхвата  на последващата  си оценка  на въздействието , което  
държавните  помощи  и контролът  върху  държавните  помощи  оказват  върху  предприятията , пазарите  
и икономиката  като  цяло . 
126. Възлага  на своя  председател  да предаде  настоящата  резолюция  на Съвета , Комисията , Съда  на Евро­  
пейския  съюз  и Сметната  палата  и да осигури  публикуването  ѝ в Официален  вестник  на Европейския  
съюз  (серия  L).BG 17.10.2012 г. Официален  вестник  на Европейския  съюз  L 286/85  
( 1 ) Приложението  SARI е ново  приложение  за централна  база  данни , с което  органите , предоставящи  помощи  в съот­  
ветната  държава  членка , могат  пряко  да кодират  разходите  си за помощи  (Специален  доклад  № 15/2011, стр. 60).