Специален доклад Приоритетът на ЕС за 
насърчаване на основана 
на знания икономика 
в селските райони 
е засегнат от слабости 
в управлението 
на мерките за трансфер 
на знания и за 
консултантски услуги BG 2015  № 12
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в  интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г.
Print ISBN 978-92-872-2969-4 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/708148 QJ-AB-15-013-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-3021-8 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/188845 QJ-AB-15-013-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-2962-5 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/826677 QJ-AB-15-013-BG-E
© Европейски съюз, 2015 г.
Възпроизвеждането е  разрешено при посочване на източника.
За използване или възпроизвеждане на снимките „Обучение за жени  — селскостопански производители“ 
и „Работна група на селскостопански производители (посещение на място)“ на стр. 10, трябва да бъде искано 
разрешение непосредствено от притежателя на авторските права.
Printed in Luxembourg
Приоритетът на ЕС за 
насърчаване на основана 
на знания икономика 
в селските райони 
е засегнат от слабости 
в управлението 
на мерките за трансфер 
на знания и за 
консултантски услуги 
(съгласно член 287, точка 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015  № 12
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършените от нея одити на изпълнението или на съответ ‑
ствието по конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, 
че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания 
обем приходи или разходи, предстоящите промени, политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав I с ръководител Augustyn Kubik, член на ЕСП. Този 
състав е специализиран в областите на разходи, свързани с опазването и управлението на природните ресурси. Одитът 
беше ръководен от члена на ЕСП Jan Kinšt със съдействието на Alejandro Ballester Gallardo, ръководител на неговия ка ‑
бинет; Michael Bain, ръководител на отдел; Klaus Stern, ръководител на екип и Els Brems, заместник ръководител на екип. 
Одитният екип се състоеше от Stuart Ballantine, Malgorzata Frydel, Athanasios Koustoulidis, Lorenzo Pirelli, Maria Eulàlia 
Reverté i Casas, Michael Spang и Diana Voinea. Административната помощ беше осигурена от Terje Teppan‑Niesen, а езико ‑
вата подкрепа от Milosz Aponowicz, Cathryn Lindsay, Michał Machowski, Paulina Pruszko и Charlotta Törneling.
03
 Съдържание
Точки
 Речник на термините
I-XI Кратко изложение
1-15  Въведение
1-3 Инвестиции в знания и умения в Европейския съюз
4-12 Подпомагане за услуги за трансфер на знания и за консултантски услуги по линия на 
програмите за развитие на селските райони
13-15 Координация с други мерки на ЕС за подпомагане на услуги за трансфер на знания и на 
консултантски услуги
16-21  Обхват и подход на одита
22-88  Констатации и оценки
22-51 Част І — Процедури за определяне и избор на най-ефективните услуги за трансфер на 
знания и консултантски услуги
23-29 Държавите членки са използвали толкова общи термини за определяне на уменията, необходими на 
селскостопанските оператори, че почти всеки вид дейност може да получи финансиране
30-34 Държавите членки невинаги проверяват квалификацията и опита на доставчиците
35-46 Изборът на дейностите и доставчиците страда от липса на справедлива и прозрачна конкуренция
47-51 Насоките относно мерките за трансфер на знания и консултантските услуги, които Комисията 
предоставя на държавите членки, са били недостатъчни
52-65 Част ІІ — Процедури за гарантиране на икономическата ефективност и координацията при 
предоставянето на услуги за трансфер на знания и консултантски услуги
52-53 Държавите членки са одобрявали обучителни дейности, без да извършват ефективни проверки за 
разумността на свързаните с тях разходи …
54-55 … и са налице индикации, че за услуги за обучения или консултации понякога са заплащани 
прекалено много средства, които не са били достатъчно оправдани
56-57 Одитните действия на Комисията не са осигурили достатъчно информация относно констатираните 
от Сметната палата слабости
58-65 Средствата по линия на ЕС не са координирани със средствата от други донори, така че да се 
гарантира ефективна доставка на услуги за трансфер на знания и на консултантски услуги
04 Съдържание
66-88 Част ІІІ — Процедури за мониторинг и оценка на резултатите от дейностите за трансфер на 
знания и консултантските услуги
69-73  Доставчиците на обучителни услуги често събират пряка обратна връзка от участниците 
в обученията, но тя рядко се използва от органите на държавите членки за подобряване на 
последващите действия
74-78  Съществуват примери за добри практики, при които държавите членки полагат усилия да 
събират полезна информация относно въздействието на дейностите за трансфер на знания и за 
консултантски услуги
79-88  Данните, показващи обобщените резултати от услугите за трансфер на знания и от консултантските 
услуги на равнището на ЕС, не са надеждни
89-102  Заключения и препоръки
 Приложение I —  Изпълнение на мерките за трансфер на знания и за консултантски 
услуги в одитираните държави членки
 Приложение II — „Четирите нива на Къркпатрик“
 Отговори на Комисията
05
 Речник на термините
Европейски структурни и инвестиционни фондове (ЕСИ фондове, ЕСИФ) : Нов термин за пет европейски фонда, 
които предоставят подкрепа в рамките на политиката на сближаване за програмния период 2014—2020 г.  
Това са следните пет фонда: Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), Европейския социален фонд (ЕСФ), 
Кохезионния фонд (КФ), Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и Европейския фонд 
за морско дело и рибарство (ЕФМДР).
Икономически загуби от неефективно разпределение на ресурсите : Ситуация, при която субсидирана 
дейност или проект са щели да бъдат изцяло или отчасти изпълнени и без безвъзмездната помощ.
Мярка : Схема за помощ за прилагането на политика. Всяка мярка определя специфични правила, които трябва да 
бъдат изпълнени от допустимите за финансиране проекти или дейности. Съществуват два основни вида мерки: 
инвестиционни мерки и помощи по области.
Обществена поръчка : Тръжна процедура,, която следва да се спазва от публичните органи при закупуване на 
стоки, дейности и услуги над определен ценови праг. Целта е да се получи офертата с най‑добра стойност, като се 
създаде достатъчна конкуренция между доставчиците, и да се гарантира, че договорите се възлагат справедливо, 
прозрачно и без дискриминация. Директива 2004/18/ЕО и Директива 2004/17/ЕО създават правната рамка за 
обществените поръчки, която трябва да бъде въведена от националните органи.
ОРМО : Обща рамка за мониторинг и оценка на равнище ЕС в областта на развитието на селските райони 
в програмния период 2007—2013 г.
ОСМО : Обща система за мониторинг и оценка на равнище ЕС в областта на развитието на селските райони 
в програмния период 2007—2013 г.
ОСП : Обща селскостопанска политика — наборът от законодателни актове и практики, приети от Европейския 
съюз с цел да се осигури обща, единна политика в областта на селското стопанство.
Програма за развитие на селските райони (ПРСР) : Документ, изготвен от дадена държава членка или регион 
и одобрен от Комисията, за планирането и мониторинга на изпълнението на политиката за развитие на селските 
райони.
Програмен период : Многогодишна рамка за планиране и прилагане на политиките на ЕС, като например 
политиката за развитие на селските райони.
Рамково споразумение : Споразумение между един или повече възложители и един или повече икономически 
оператори, чиято цел е да се определят условията на договорите, които ще бъдат сключени през даден период, 
по‑конкретно относно цените и, при необходимост, предвидените количества1.
Селскостопански оператори : За целите на настоящия доклад земеделските стопани, горските стопани и други 
предприятия и заинтересовани страни в областта на земеделието са наричат „селскостопански оператори“, освен 
ако не е посочено друго.
Споделено управление : Метод на изпълнение на бюджета на ЕС, при който задачите по изпълнението са 
делегирани на държавите членки2. За тази цел органите на държавите членки определят институциите, отговарящи 
за управлението и контрола на европейските фондове.
Управляващ орган : Национален или регионален орган, създаден от държавата членка за управление на програма 
за развитие на селските райони (ПРСР).
1 Член 1, параграф 5 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите 
за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, 30.4.2004 г., стр. 114).
2 Член 59 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, 
приложими за общия бюджет на Съюза, и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 26.10.2012 г., стр. 1).
06
 Кратко изложение
I
Дейностите за трансфер на знания и за консултант ‑
ски услуги са издигнати в първостепенен приоритет 
както за ЕС като цяло, така и в частност за политиката 
за развитие на селските райони. Значението на про ‑
фесионалното образование и обучение, развитието 
на уменията, ученето през целия живот и трансфера 
на знания е подчертавано от Европейския парламент 
и различните европейски комисари по земеделието и е 
отразено в правната рамка на Европейския съюз.
II
Настоящият одитен доклад разглежда предоставя ‑
нето на дейности за трансфер на знания и за консул ‑
тантски услуги, които са съфинансирани от бюджета 
на ЕС за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) 
и собствените бюджети на държавите членки, за 
периода 2007—2013 г. Общото финансиране от ЕС, 
отпуснато за тези дейности за въпросния период, е в 
размер на 1,3 млрд. евро, като със съфинансирането 
общата стойност на публичната подкрепа възлиза на 
2,2 млрд. евро.
III
За да бъдат ефективни и да имат желаното въз ‑
действие, средствата, предназначени за дейности за 
трансфер на знания и за консултантски услуги, трябва 
да бъдат изразходвани в отговор на идентифицирани 
потребности, да бъдат предоставени на разумна цена 
и от доставчици с подходяща квалификация и опит. 
Резултатите трябва да бъдат измерими и да се оценят, 
за да се предостави информация за реалните пости ‑
жения. Одитът на Сметната палата обаче показа, че 
поради слабости в управлението от страна на държа ‑
вите членки и Комисията, това не е така.
IV
Одитът установи, че предоставените дейности за 
трансфер на знания и за консултантски услуги не 
са били достатъчни предвид важността на мерките 
и очакваните резултати от тези дейности. Твърде 
често държавите членки са се доверявали на предло ‑
женията на доставчиците и всякакъв вид обучения са 
били считани за „добри“ и изпълняващи условията за 
получаване на публично подпомагане; само в редки 
случаи се е извършвал подробен анализ на възмож ‑
ността тези обучения да окажат реално въздействие.
Кратко изложение 07
V
Действащите процедури невинаги са гарантирали 
справедлива и прозрачна конкуренция при насър ‑
чаване на избора на висококачествени доставчици 
и дейности за трансфер на знания и за консултантски 
услуги на най‑добра цена.
VI
Икономическата ефективност при предоставянето 
на услуги за трансфер на знания и на консултантски 
услуги е от съществено значение за защитата на 
публичния бюджет както на ЕС, така и на държавите 
членки. Сметната палата установи слабости при про ‑
верките, които държавите членки трябва да извърш ‑
ват, както на етапа на кандидатстване, така и на етапа 
на извършване на плащането. Има данни, че държа ‑
вите членки плащат прекалено много за определени 
услуги и че свързаните с тях разходи не са достатъчно 
оправдани.
VII
Одитът разкри още, че значителен брой сходни услуги 
се финансират от различни фондове на ЕС (например 
от ЕСФ, както и от ЕЗФРСР). Това поражда риск от 
двойно финансиране и изисква дублиране на скъпо ‑
струващи структури за управление, което Сметната 
палата счита за икономически неизгодно. За програм ‑
ния период 2014—2020 г. допълването между фон ‑
довете на ЕС има по‑висок приоритет от предишната 
политика за разграничаване; това предполага по‑го ‑
ляма необходимост от координация за избягване на 
описаните по‑горе рискове.
VIII
Липсва подробна оценка на това, което действително 
е постигнато с публични средства, като са събирани 
само сравнително опростени показатели като брой 
обучени лица или брой дни на финансирано обучение. 
В допълнение Сметната палата установи проблеми 
с надеждността на данните, които се събират.IX
Слабостите, посочени в настоящия доклад засягат 
главно управлението на мерките от страна на дър ‑
жавите членки. Въпреки това, с оглед значението на 
дейностите за трансфер на знания и за консултантски 
услуги, ролята на Комисията при предоставянето 
на насоки и извършването на контрол на държа ‑
вите членки също беше отчетена като недостатъчна 
и следва да бъде подобрена.
X
Въз основа на тези констатации Сметната палата 
отправя редица препоръки, насочени към подобря ‑
ване на ситуацията за текущия период на програ ‑
мата за развитие на селските райони (2014—2020 г.) 
и гарантиране на по‑голям шанс за постигане на 
амбициозните цели на тези дейности.
XI
Сметната палата препоръчва по‑конкретно следното:
 ο Държавите членки следва да разполагат с про ‑
цедури за анализ на потребностите от знания 
и умения на селскостопанските оператори, които 
надхвърлят посочването на общи теми, по‑спе ‑
циално в периодите на обявяване на покани за 
представяне на предложения или на обществени 
поръчки. Държавите членки следва да гарантират, 
че прилаганите от тях регулярни процедури оси ‑
гуряват определянето и избирането на съответни ‑
те услуги за трансфер на знания и консултантски 
услуги въз основа на този анализ, като избягват 
риска процесът да се управлява от доставчиците.
 ο Комисията следва да предостави допълнителни 
насоки за начина, по който държавите членки да 
извършват такива редовни анализи, както и да 
насърчава държавите членки да изготвят по‑кон ‑
кретни, а не общи анализи.
 ο Държавите членки следва да гарантират, че под ‑
крепата за създаването на нови консултантски 
услуги се предоставя само когато има доказан де ‑
фицит на съответните услуги в засегнатата област 
и когато съществува потребност да се финансира 
нов персонал, съоръжения и/или оборудване.
08 Кратко изложение
 ο Държавите членки следва да избират доставчици ‑
те на услуги, които ще получават публични сред ‑
ства, посредством справедлив и прозрачен кон ‑
курс, независимо от това дали използват покани 
за представяне на предложения или официални 
процедури за възлагане на обществени поръчки. 
По‑специално държавите членки следва да гаран ‑
тират, че техните критерии за подбор и възлагане 
на поръчки не облагодетелстват определени 
доставчици или видове доставчици.
 ο Комисията следва да предостави допълнителни 
конкретни насоки за вътрешните доставки на ус ‑
луги, изпълнението чрез подизпълнители и оцен ‑
ката на предоставянето на услуги чрез консорци ‑
уми. Освен това, Комисията следва да наблюдава 
по подходящ начин процедурите на държавите 
членки с цел да осигури конкурентен, справедлив 
и прозрачен подбор на дейностите за трансфер на 
знания и за консултантски услуги.
 ο По отношение на ефективността на проверки ‑
те за основателността на разходите, Комисията 
и държавите членки следва да приложат препо ‑
ръките на Специалния доклад на Сметната палата 
по този въпрос3. По‑специално по отношение 
на дейностите за трансфер на знания и за кон ‑
султантски услуги, държавите членки следва да 
оценят нуждата от подкрепа за дейности, които са 
достъпни на пазара на разумна цена. Когато тази 
нужда е оправдана, държавата членка следва да 
гарантира, че разходите за подкрепените дейнос ‑
ти не надхвърлят предлаганата на пазара цена за 
подобни дейности.
 ο Комисията следва да надгради предложените 
от държавите членки първоначални мерки за 
програмния период 2014—2020 г., с цел да оси ‑
гури взаимно допълване между фондовете на 
ЕС, например чрез специфични вътрешноведом ‑
ствени работни групи, натоварени да извършат за ‑
дълбочена оценка на взаимното допълване между 
различните фондове на ЕС. Тази оценка следва да 
доведе до по‑координиран подход за подпомага ‑
не на дейностите за трансфер на знания с цел да 
се намали рискът от двойно финансиране и дубли ‑
ране на администрирането. ο Държавите членки следва да създадат системи за 
обратна връзка, които използват информацията 
от мониторинга и оценката с цел подобряване на 
процедурите за обявяване на покани за предста ‑
вяне на предложения или за обществени поръчки 
в бъдеще. Тези системи трябва да изискват от 
доставчиците не само да предоставят информа ‑
ция относно удовлетвореността на участниците 
от услугите, но и да проверяват дали са усвоили 
съответните знания.
 ο Комисията следва да предостави насоки относно 
начина, по който държавите членки могат да при ‑
лагат подобни регулярни процедури за обратна 
връзка, и да извършва мониторинг на тяхното 
въвеждане от държавите членки. Резултатите от 
тази обратна връзка могат да бъдат използвани 
и от оценителите с цел работата по оценяването 
да се фокусира върху анализите на дейностите на 
равнище резултат и въздействие.
 ο И на последно място, Комисията следва незабав ‑
но да увеличи рисковия профил на мерките за 
трансфер на знания и за консултантски услуги и да 
засили контрола и управлението, за да има по‑го ‑
ляма увереност, че държавите членки предоставят 
съответните услуги ефективно.
3 Вж. Специален доклад № 22/2014, озаглавен „Постигане на 
икономии: контрол над разходите, свързани с финансираните от 
ЕС безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на 
селските райони“ ( http://eca.europa.eu ).
09
 Въведение
Инвестиции в знания 
и умения в Европейския 
съюз
01 
Значението на професионалното 
образование и обучение, развитието 
на уменията, обучението през целия 
живот и трансфера на знания е от ‑
белязвано от множество политици 
и подчертано в няколко документа на 
високо равнище, включително страте ‑
гията „Европа 2020“ за интелигентен, 
устойчив и приобщаващ растеж4.
„Засилването на базата от позна -
ния в селскостопанския сектор  
е важен аспект на програмата за 
развитие на селските райони“5
Фил Хоган (Европейски комисар по земе -
делие и развитие на селските райони)
„Селското стопанство на бъде -
щето трябва да се основава на 
знанието“6
Дачиан Чолош (бивш Европейски комисар 
по земеделие и развитие на селските 
райони)
02 
Договорът за функционирането на 
Европейския съюз (ДФЕС) изрично 
посочва „ефективно координиране на 
усилията в областта на професионал ‑
ното обучение, на научноизследова ‑
телската дейност и на разпростране ‑
нието на селскостопански знания“ като 
предпоставка за осъществяването на 
целите на общата селскостопанска 
политика (ОСП)7.03 
Законодателството на ЕС за програм ‑
ния период 2014—2020 г.8 поставя осо ‑
бен акцент върху услугите за трансфер 
на знания и консултантските услуги 
като основни дейности за постигане 
на устойчиво развитие на селските 
райони. „Насърчаването на трансфера 
на знания и иновациите в селското 
стопанство, горското стопанство 
и селските райони“ е хоризонтален 
приоритет в областта на развитието на 
селските райони, т.е. счита се за важен 
инструмент за подобряване на изпъл ‑
нението на други приоритети и мерки 
в областта на развитието на селските 
райони.
Подпомагане на 
услугите за трансфер на 
знания и на 
консултантските услуги 
по линия на програмите 
за развитие на селските 
райони
04 
Финансовата подкрепа за услугите за 
трансфер на знания и за консултант ‑
ските услуги в селските райони се 
предоставя по линия на Европейския 
земеделски фонд за развитие на сел ‑
ските райони (ЕЗФРСР). За програмния 
период 2007—2013 г. тази подкрепа 
се предоставяше по следните четири 
мерки9:
 ο Мярка 111 — Професионално обу ‑
чение и информационни дейности;
 ο Мярка 114 — Използване на кон ‑
султантски услуги;
 ο Мярка 115 — Управление на сто ‑
панства, възстановяване на сто ‑
панства и консултантски услуги;
 ο Мярка 331 — Професионално обу ‑
чение и информация.4 COM(2010) 2020 окончателен 
от 3 март 2010 г. 
„ЕВРОПА 2020 — Стратегия 
за интелигентен, устойчив 
и приобщаващ растеж“.
5 Европейска комисия — 
съобщение за пресата: 
„Зелена светлина за още 18 
програми за развитие на 
селските райони“, Брюксел, 
13 февруари 2015 г. ( http://
europa.eu/rapid/
press‑release_IP ‑15‑4424_
en.htm ).
6 Изявление относно селското 
стопанство, основано на 
знанието, от 
12 октомври 2011 г. ( https://
www.youtube.com/
watch?v=QqOqVed_atA ).
7 Член 41 от ДФЕС.
8 Регламент (ЕС) № 1305/2013 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 
17 декември 2013 г. относно 
подпомагане за развитието 
на селските райони от 
Европейския земеделски 
фонд за развитие на 
селските райони (ЕЗФРСР) 
и за отмяна на Регламент 
(ЕО) № 1698/2005 на Съвета 
(ОВ L 347, 20.12.2013 г., 
стр. 487).
9 Мярка 341 (Придобиване на 
умения и постигане на 
обществена активност 
с оглед на подготовката 
и прилагането на стратегии 
за местно развитие) 
и мярка 431 (Управление на 
местни инициативни групи, 
придобиване на умения 
и постигане на обществена 
активност) също включват 
обучение, но се отнасят само 
до програма LEADER 
и подобни групи по ос 3, и са 
предназначени да 
подпомагат тези групи при 
изпълнението на техните 
местни стратегии. 
Следователно те не се 
разглеждат по‑нататък 
в контекста на настоящия 
одитен доклад.
10 Въведение
05 
Целта на първите три мерки беше да 
се насърчава конкурентоспособността 
на селскостопанските производители 
и собствениците на гори. Мярка 331 
беше насочена към други предприя ‑
тия и заинтересовани лица в селското 
стопанство с цел засилване на способ ‑
ността им да допринесат за разноо ‑
бразяване на икономиката в селските 
райони и подобряване на качеството 
на живот в селските райони. Мерки 111 
и 331 обхващаха курсове за професио ‑
нално обучение, семинари, посещения 
на стопанства, наставничество и т.н. 
и се определят като мерки за трансфер 
на знания. Мерки 114 и 115 бяха мерки 
за консултантски услуги, създадени да 
предоставят насоки на отделни лица 
и на групи селскостопански произво ‑
дители и собственици на гори. Отдел ‑
ните дейности за трансфер на знания 
и за консултантски услуги се предоста ‑
вяха на участниците безплатно или на 
намалена цена.Земеделските производители, 
собствениците на гори и други селско ‑
стопански предприятия и заинтересо ‑
вани страни са наричани по‑нататък 
„селскостопански оператори“.
Примери за услуги за трансфер на знания и за консултантски услуги, 
финансирани от ЕЗФРСРКаре 1
© ZAMm/ Gerald LechnerОбучение за жени — селскостопански 
производители
© ЕСПОбучение за селскостопански 
производители
© BMLFUW/LFI/weinfranz
Работна група на селскостопански произ -
водители (посещение на място)
11 Въведение
06 
В рамките на политиката за развитие 
на селските райони мерките за транс ‑
фер на знания и за консултантски услу ‑
ги се управляват съвместно от Комиси ‑
ята и държавите членки. Програмите 
за развитие на селските райони (ПРСР) 
се предлагат от държавите членки и се 
одобряват от Комисията. След това държавите членки избират проектите, 
към които да насочат финансирането, 
въз основа на подадените програми. 
Фигура 1  показва как финансирането 
се разпределя към съответните про ‑
екти в съответствие с регулаторната 
рамка.Фигура 1Регулаторна рамка за разпределяне на средствата от ЕЗФРСР по проекти
Източник:  Европейска сметна палата.
€Предложена
от Комисията
и одобрена
от Съвета
Предложено
от държавите членки
и одобрено от 
Комисията
Подбор
на проектиПодробни правила и процедури на ниво държава членка Стратегическо планиране на ниво държави членкиПолитика за развитие на селските райони на ниво ЕС
Средства, отпускани за проекти за трансфер на знания
и за консултантски услуги(Национално или регионално законодателство, 
процедури, насоки)(Национален стратегически план, Програма за развитие на селските райони)(Стратегически насоки на Общността, Регламент на Съвета)
12 Въведение
07 
За периода 2007—2013 г. приблизител ‑
но 1,3 млрд. евро, или 1,4 % от финан ‑
сирането по линия на ЕЗФРСР , се за ‑
делят за мерки за трансфер на знания 
и за консултантски услуги. До 31 де ‑
кември 2013 г. около 744 млн. евро, 
или 57 % от планираните средства по 
ЕЗФРСР , са били усвоени от държавите 
членки. Всички мерки се съфинанси ‑
рат от държавите членки (за по‑под ‑
робна информация вж.  Таблица 1 ). 
Въпреки това, както вече бе посочено, 
общото значение на мерките за транс ‑
фер на знания и за консултантски услу ‑
ги далеч надхвърля тяхната стойност 
в чисто парично изражение.
08 
Държавите членки невинаги прилагат 
всичките четири мерки по ЕЗФРСР за 
трансфер на знания и за консултант ‑
ски услуги. Анализът на получените 
от Комисията данни за 2012 г. разкри, 
че от общо 88 ПРСР , мерки 111, 114, 331 
и 115 не са били използвани съответно 
в 19 %, 52 %, 66 % и 74 % от ПРСР .09 
За програмния период в областта 
на развитието на селските райони 
2014—2020 г. четирите отделни мерки 
вече са обединени в две:
 ο Мярка 1 — Трансфер на знания 
и действия по осведомяване;
 ο Мярка 2 — Консултантски услуги, 
управление на стопанството и ус ‑
луги по заместване в стопанството.
10 
Разходите, планирани по ЕЗФРСР за 
мярка 1, са в размер на 1,16 млрд. евро, 
а за мярка 2 — 742 млн. евро, или 
общо 1,9 млрд.10 Комбинирани с на ‑
ционалното съфинансиране, общите 
публични разходи може да надхвър ‑
лят 4 млрд. евро. Това представлява 
увеличение с около 46 % в сравнение 
с планираните разходи за предишния 
програмен период.Таблица 1Обща стойност на публичните разходи (ЕЗФРСР плюс национално 
съфинансиране) и разходите по линия на ЕЗФРСР по отделни мерки
Мярка Описание на мяркатаПланирана за 2007—2013 г. Реализирана между 2007 и 2013 г.
ЕЗФРСР (в евро)Общо публични 
разходи (в евро)ЕЗФРСР (в евро)Общо публични 
разходи (в евро)
111Дейности в областта на 
професионалното обучение 
и информацията947 013 157 1 599 928 390 556 561 212 974 023 090 
114Използване на консултантски 
услуги197 958 811 338 640 512 98 320 876 169 488 261 
115Създаване на услуги за 
управление на стопанства, 
възстановяване на стопанства 
и консултантски услуги50 307 450 76 068 793 26 540 966 43 419 212 
331 Обучение и  информация 115 516 980 226 388 227 62 498 154 122 427 257 
Мерки за трансфер на знания 
и за консултантски услуги1 310 796 398 2 241 025 922 743 921 208 1 309 357 820 
Източник:  Данни от Европейската мрежа за развитие на селските райони (актуализирани през февруари 2014 г.).10 Данните се основават на 
информация, предоставена 
от Европейската комисия. Те 
включват както данните, 
предоставени в 56 от 118 ‑те 
одобрени ПРСР , така и тези, 
които все още се обсъждат. 
Това означава, че към този 
момент (10.7.2015 г.) данните 
още са само индикативни.
13 Въведение
11 
Докато участниците в обученията 
и ползвателите на консултации, както 
и доставчиците на услуги, са били по ‑
тенциални бенефициенти на мерките 
за програмния период 2007—2013 г., 
това вече не е така. За периода 2014—
2020 г. бенефициентите на финансова 
подкрепа по мерки 1 и 2 ще бъдат 
доставчиците на услуги, а именно ли ‑
цата, които предоставят консултация 
или обучение на крайните получатели 
(селскостопанските оператори).
12 
Въпреки че не е задължително, някои 
държави членки вече са прилагали 
процедури за възлагане на обществе ‑
ни поръчки при избора на доставчици 
на услуги за трансфер на знания и на 
консултантски услуги през програм ‑
ния период 2007—2013 г. Съгласно 
новото законодателство правилата за 
обществени поръчки трябва да се при ‑
лагат преди да се сключват договори 
за услуги с доставчиците по мярка 2. 
По отношение на мярка 1 обществе ‑
ните поръчки не са задължителни за 
избора на доставчици на услуги.
Координация с други 
мерки на ЕС за 
подпомагане на услуги 
за трансфер на знания 
и на консултантски 
услуги
13 
Подкрепата от ЕС за услуги за трансфер 
на знания и за консултантски услуги не 
се ограничава само до политиката за 
развитие на селските райони. В много 
общ план и като се имат предвид цели ‑
те на всеки фонд, проектите за обу ‑
чение се финансират от Европейския 
социален фонд (ЕСФ) и Европейския 
фонд за регионално развитие (ЕФРР), 
чиято цел е да допринасят за расте ‑
жа и работните места. Тези фондове, 
заедно с ЕЗФРСР и два други фонда, 
се наричат Европейски структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). 
Законодателната рамка за 2014—2020 г. 
изисква по‑добра координация между 
ЕСИФ в сравнение с преди, при това 
както на равнище ЕС, така и на рав ‑
нище държави членки. Новата рамка 
е представена на фигура 2 .
14 
ЕСИФ са средство за изпълнение на 
стратегията „Европа 2020“. С цел да се 
осигури ефективна подкрепа, ЕСИФ 
следва да бъдат съсредоточени върху 
това да допринесат за постигането 
на 11 тематични цели11. Регламентите 
за отделните фондове предоста ‑
вят допълнителна разбивка на тези 
цели под формата на инвестиционни 
приоритети.
15 
Тематичната цел, която попада в об ‑
хвата на настоящия одитен доклад, 
е цел № 10, която включва „инвести ‑
ции в образованието, обучението, 
включително професионално обуче ‑
ние за придобиване на умения и уче ‑
нето през целия живот“. Допълнителни 
подробни инвестиционни приоритети 
са посочени в специфичните регла ‑
менти относно ЕСФ, ЕФРР и ЕЗФРСР12 
(вж.  фигура 2 ).11 Както е посочено в член 9 от 
Регламент (ЕС) № 1303/2013 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 17 декември 
2013 г. за определяне на 
общоприложими 
разпоредби за Европейския 
фонд за регионално 
развитие, Европейския 
социален фонд, Кохезионния 
фонд, Европейския 
земеделски фонд за 
развитие на селските райони 
и Европейския фонд за 
морско дело и рибарство 
и за определяне на общи 
разпоредби за Европейския 
фонд за регионално 
развитие, Европейския 
социален фонд, Кохезионния 
фонд и Европейския фонд за 
морско дело и рибарство, 
и за отмяна на Регламент 
(ЕО) № 1083/2006 на Съвета 
(ОВ L 347, 20.12.2013 г., 
стр. 320).
12 Специфичните приоритети 
по конкретните фондове са 
изложени в следните 
документи:  
– ЕСФ: Член 3 от Регламент 
(ЕС) № 1303/2013  
– ЕФРР: Член 5 от 
Регламент (ЕС) № 1301/2013 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 17 декември 
2013 г. относно Европейския 
фонд за регионално 
развитие и специални 
разпоредби по отношение 
на целта „Инвестиции за 
растеж и работни места“, 
и за отмяна на 
Регламент (ЕО) № 1080/2006 
(ОВ L 347, 20.12.2013 г., 
стр. 289)  
‑ ЕЗФРСР: Член 5 от 
Регламент (ЕС) № 1305/2013.
14 Въведение Фигура 2Правна рамка за програмния период 2014—2020 г.
Източник:  Европейска сметна палата.
„Европа 2020“
Инициатива за интелигентен, устойчив
и приобщаващ растеж
Споразумение за партньорство  
Инвестиционни приоритети за отделните фондове, /uni043E/uni0442/uni0440/uni0430/uni0437/uni044F/uni0432/uni0430/uni0449/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043C/uni0430/uni0442/uni0438/uni0447/uni043D/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0446/uni0435/uni043B/uni0438/uni041E/uni0442/uni0440/uni0430/uni0437/uni044F/uni0432/uni0430/uni043D/uni0435 /uni043D/uni0430 „/uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0430/uni00A02020“ /uni0441 /uni043F/uni043E/uni043C/uni043E/uni0449/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 
11 общи тематични цели
(/uni0415/uni0417/uni0424/uni0420/uni0421/uni0420 , /uni0415/uni0421/uni0424, /uni0415/uni0424/uni0420/uni0420)(10) /uni0438/uni043D/uni0432/uni0435/uni0441/uni0442/uni0438/uni0446/uni0438/uni0438 /uni0432 /uni043E/uni0431/uni0440/uni0430/uni0437/uni043E/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438/uni0435, /uni043E/uni0431/uni0443/uni0447/uni0435/uni043D/uni0438/uni0435 /uni0438 
/uni043F/uni0440/uni043E/uni0444/uni0435/uni0441/uni0438/uni043E/uni043D/uni0430/uni043B/uni043D/uni0430 /uni043A/uni0432/uni0430/uni043B/uni0438/uni0444/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F /uni0437/uni0430 /uni0443/uni043C/uni0435/uni043D/uni0438/uni044F /uni0438 /uni0443/uni0447/uni0435/uni043D/uni0435 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0437 /uni0446/uni0435/uni043B/uni0438/uni044F /uni0436/uni0438/uni0432/uni043E/uni0442; 
Оперативни програмиПрограми за развитие на селските райониДокумент, очертаващ предназначението 
на ЕСИФ
ЕСИФ — Регламенти за отделните 
фондове             ЕСИФ — Обща стратегическа рамка             
15
 Обхват и подход на одита
16 
Сметната палата извърши одит на 
процедурите за управление и контрол 
на разходите за мерките за трансфер 
на знания и за консултантски услуги 
за програмния период 2007—2013 г. 
(вж. също точка 4). Нейната цел е да 
предостави съдържателни препоръки 
за новия програмен период, които 
държавите членки да могат да вземат 
предвид при разработването на пра ‑
вилата и процедурите за изпълнение 
на своите програми, а Комисията да 
използва в частност за подобряване на 
мониторинга на системите за управле ‑
ние и контрол на държавите членки.
17 
При одита беше потърсен отговор на 
следния въпрос:
Въведени ли са системи за упра -
вление и контрол, които позволя -
ват ефективно осъществяване на 
мерките за трансфер на знания и за 
консултантски услуги по програми -
те за развитие на селските райони?
18 
В тази връзка докладът на Сметната 
палата дава отговори на следните 
подвъпроси:
 ο Прилагат ли се процедури за оп ‑
ределяне и избор на най‑подходя ‑
щите услуги за трансфер на знания 
и консултантски услуги за селско ‑
стопанските оператори?
 ο Прилагат ли се процедури, които 
да гарантират икономически ефек ‑
тивно и координирано предос ‑
тавяне на услуги за трансфер на 
знания и на консултантски услуги?
 ο Прилагат ли се процедури за мони ‑
торинг и оценка на резултатите от 
дейностите за трансфер на знания 
и за консултантски услуги?19 
Одитът обхвана програмния период 
2007—2013 г. и, доколкото беше въз ‑
можно, направи връзка със следващия 
програмен период, когато от мерките 
ще се ползват само субекти, предос ‑
тавящи обучение и консултации на 
крайните получатели (селскостопан ‑
ските оператори). Ето защо одитът за 
периода 2007—2013 г. беше насочен 
към този тип бенефициенти.
20 
Одитът беше извършен от юли 2014 г. 
до февруари 2015 г. Одитните дока ‑
зателства бяха събрани чрез преглед 
на документи, посещения на управля ‑
ващите органи и на доставчиците на 
услуги в пет държави членки13 (Испа ‑
ния (Галисия), Австрия, Полша, Швеция 
и Обединеното кралство (Англия), 
и провеждане на проучване14. Ситу ‑
ацията по отношение на различните 
мерки, прилагани в посетените държа ‑
ви членки, е показана в приложение I.13 За целите на настоящия 
доклад терминът „държава 
членка“ може да се използва, 
за да обозначи самата 
държава или регион или 
автономна общност в тази 
държава.
14 Сметната палата извърши 
проучване в 19 държави 
членки, като обхвана 
извадка от 25 ПРСР , с цел да 
се установят причините, 
поради които държавите 
членки не са използвали 
изцяло всички налични 
мерки.
16 Обхват и подход на одита
21 
Планираните и извършените разходи 
за мерките за трансфер на знания и за 
консултантски услуги в тези държави 
членки са високи (вж.  фигура 3 ). Избо ‑
рът на държавите членки от Сметната 
палата беше направен въз основа на 
целта и ` да бъдат обхванати и четирите 
мерки (вж. точка 4) и да се постигне 
балансирано географско покритие. 
Посещенията във връзка с одита 
и проучването обхванаха държавите 
членки, отговорни за над 65 % от раз ‑
ходите за мерки за трансфер на знания 
и за консултантски услуги. Фигура 3Период за развитие на селските райони 2007—2013 г. — Мерки за трансфер 
на знания и за консултантски услуги: 20 ПРСР с най -високи разходи към 
декември 2012 г.
Източник:  Данни от Европейската мрежа за развитие на селските райони.0 10 20 30 40 50 60 70 80
...................................................................................................................................................... ................ ................ ................ ............ .... ................ ..........................................................................................................................................................................................
........................ ................ ................ ................ ............ .... ................ ........................................................................................................................ .... ................ ........................................ ............ ...... ....
.................... ................ .... ................ .................................................... .............. ........ .... ................ .... ................ .................... ................ ........ .... ....
................................................................................................ .................. ..
.... ............................................................................
/uni041C/uni0435/uni0440/uni043A/uni0438 /uni0437/uni0430 /uni043A/uni043E/uni043D/uni0441/uni0443/uni043B/uni0442/uni0430/uni043D/uni0442/uni0441/uni043A/uni0438 /uni0443/uni0441/uni043B/uni0443/uni0433/uni0438 /uni041C/uni0435/uni0440/uni043A/uni0438 /uni0437/uni0430 /uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0441/uni0444/uni0435/uni0440 /uni043D/uni0430 /uni0437/uni043D/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni043C/uni0438/uni043B/uni0438/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0435/uni0432/uni0440/uni043E
/uni0428/uni0432/uni0435/uni0446/uni0438/uni044F
/uni041E/uni0431/uni0435/uni0434/uni0438/uni043D/uni0435/uni043D/uni043E /uni043A/uni0440/uni0430/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni043E — /uni0410/uni043D/uni0433/uni043B/uni0438/uni044F
/uni0410/uni0432/uni0441/uni0442/uni0440/uni0438/uni044F
/uni0423/uni043D/uni0433/uni0430/uni0440/uni0438/uni044F
/uni0424/uni0440/uni0430/uni043D/uni0446/uni0438/uni044F — /uni0420/uni0435/uni044E/uni043D/uni0438/uni043E/uni043D
/uni0414/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F
/uni0424/uni0440/uni0430/uni043D/uni0446/uni0438/uni044F — /uni043A/uni043E/uni043D/uni0442/uni0438/uni043D/uni0435/uni043D/uni0442/uni0430/uni043B/uni043D/uni0430 /uni0447/uni0430/uni0441/uni0442
/uni041F/uni043E/uni043B/uni0448/uni0430
/uni0424/uni0438/uni043D/uni043B/uni0430/uni043D/uni0434/uni0438/uni044F — /uni043A/uni043E/uni043D/uni0442/uni0438/uni043D/uni0435/uni043D/uni0442/uni0430/uni043B/uni043D/uni0430 /uni0447/uni0430/uni0441/uni0442
/uni0421/uni043B/uni043E/uni0432/uni0430/uni043A/uni0438/uni044F
/uni041F/uni043E/uni0440/uni0442/uni0443/uni0433/uni0430/uni043B/uni0438/uni044F — /uni043A/uni043E/uni043D/uni0442/uni0438/uni043D/uni0435/uni043D/uni0442/uni0430/uni043B/uni043D/uni0430 /uni0447/uni0430/uni0441/uni0442
/uni0418/uni0441/uni043F/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F — /uni0413 /uni0430/uni043B/uni0438/uni0441/uni0438/uni044F
/uni0418/uni0441/uni043F/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F — /uni0410/uni043D/uni0434/uni0430/uni043B/uni0443/uni0441/uni0438/uni044F
/uni0411/uni0435/uni043B/uni0433/uni0438/uni044F — /uni0424/uni043B/uni0430/uni043D/uni0434/uni0440/uni0438/uni044F
/uni0427/uni0435/uni0448/uni043A/uni0430 /uni0440/uni0435/uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430
/uni041E/uni0431/uni0435/uni0434/uni0438/uni043D/uni0435/uni043D/uni043E /uni043A/uni0440/uni0430/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni043E — /uni0423/uni0435/uni043B/uni0441
/uni041B/uni0438/uni0442/uni0432/uni0430
/uni0420/uni0443/uni043C/uni044A/uni043D/uni0438/uni044F
/uni0418/uni0442/uni0430/uni043B/uni0438/uni044F — /uni041F/uni0438/uni0435/uni043C/uni043E/uni043D/uni0442/uni0435
/uni0424/uni0440/uni0430/uni043D/uni0446/uni0438/uni044F — /uni0413 /uni0432/uni0430/uni0434/uni0435/uni043B/uni0443/uni043F/uni0430
17
 Констатации и оценки
Част І — Процедури за 
определяне и избор на 
най -подходящите услуги 
за трансфер на знания 
и консултантски услуги
22 
С цел да се прецени дали са избрани 
най‑подходящите дейности за транс ‑
фер на знания и за консултантски услу ‑
ги, Сметната палата приложи следните 
критерии:
 ο с оглед да се избегне произволното 
финансиране на всякакъв вид обу ‑
чения или консултации на селско ‑
стопански оператори, ЕЗФРСР след ‑
ва да се използва единствено за 
финансиране на за дейности, които 
помагат за постигане на конкретни 
цели на държавите членки, опреде ‑
лени във връзка с мерките. Пред ‑
поставка за това е извършване на 
анализ на потребностите от знания 
и умения на селскостопанските 
оператори, който да е достатъчно 
конкретен, за да позволи на дър ‑
жавите членки да насочат помощта 
към конкретни дейности;
 ο ЕЗФРСР следва да финансира 
само висококачествено обучение 
и консултации. Висококачестве ‑
ните доставчици са от ключово 
значение и следователно органите 
на държавите членки следва да 
разполагат със съответните изиск ‑
вания и процедури;
 ο доставчиците и дейностите следва 
да бъдат избрани чрез честен 
и прозрачен конкурс;
 ο Комисията следва да одобрява 
само ПРСР , които ясно определят 
потребностите от знания и умения 
на селскостопанските оператори. 
Ако е необходимо, Комисията 
следва да предостави насоки на 
държавите членки, за да им помог ‑
не да въведат по‑добри процедури 
за оценка на потребностите.Държавите членки са 
използвали толкова общи 
термини за определяне 
на уменията, необходими 
на селскостопанските 
оператори, че почти всеки 
вид дейност може да 
получи финансиране
23 
Изборът и изпълнението на свързани ‑
те с потребностите дейности изисква 
държавите членки да анализират 
и определят индивидуалните предпо ‑
читания селскостопанските оператори 
и да определят обективните потреб ‑
ности от знания и умения за икономи ‑
ката в селските райони и обществото, 
преди да пристъпят към планирането 
и/или избора на дейности за обучение. 
Тези потребности могат да се проме ‑
нят в краткосрочен или средносрочен 
план. Следователно процедурите за 
анализ и планиране следва да бъдат 
достатъчно гъвкави, за да бъдат в със ‑
тояние да отговорят на тези промени.
24 
Поради това Сметната палата очак ‑
ва държавите членки да разглеждат 
потребностите от знания и умения 
в продължение на по‑дълъг период 
от време за стратегически цели (по 
практически причини — в продълже ‑
ние на съответния програмен период) 
и да въведат периодични процедури 
за определяне на краткосрочните 
и средносрочните потребности. След 
извършването на тези анализи държа ‑
вите членки биха разполагали с дос ‑
татъчно информация, за да изготвят 
спецификациите за необходимите 
услуги при обявяване на поканите 
за представяне на предложения или 
обществените поръчки. Това е пред ‑
ставено на фигура 4 .
18 Констатации и оценки
25 
Сметната палата разгледа Национал ‑
ните стратегически планове и ПРСР , 
както и други стратегически докумен ‑
ти, а също и наличните проучвания, 
правила за изпълнение и специфика ‑
ции на услуги по конкретни обществе ‑
ни поръчки за тези видове дейности. 
Сметната палата установи, че одити ‑
раните държави членки са посочи ‑
ли и определили потребностите от 
знания и умения на селскостопанските 
оператори само в общ смисъл, което обслужва стратегическата цел. Нито 
една от одитираните държави членки 
обаче не е отишла по‑далеч, така че 
да идентифицира най‑подходящите 
дейности (т.е. конкретни обучителни 
курсове) в рамките на тези области. 
Това поражда риск от финансиране 
на общи и повлияни от доставчиците 
дейности, като например курсове за 
базови компютърни умения, които 
е възможно да не основават на иден ‑
тифицирани нужди (вж.  каре 2 ).Фигура 4Периодичен анализ на потребностите за целите на подбора на дейности за 
трансфер на знания и консултантски услуги по линия на политиката за развитие 
на селските райони
Източник:  Европейска сметна палата./uni041E/uni043A/uni043E/uni043D/uni0447/uni0430/uni0442/uni0435/uni043B/uni043D/uni0430 /uni043E/uni0446/uni0435/uni043D/uni043A/uni0430/uni0410/uni043D/uni0430/uni043B/uni0438/uni0437 /uni043D/uni0430 /uni0434/uni044A/uni043B/uni0433/uni043E/uni0441/uni0440/uni043E/uni0447/uni043D/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043F/uni043E/uni0442/uni0440/uni0435/uni0431/uni043D/uni043E/uni0441/uni0442/uni0438 /uni0438 /uni043F/uni043B/uni0430/uni043D/uni0438/uni0440/uni0430/uni043D/uni0435
/uni0421/uni043B/uni0435/uni0434/uni0432/uni0430/uni0449 /uni043F/uni0435/uni0440/uni0438/uni043E/uni0434
Г одина 2Г одина 7 Г одина 3 /uni0413 /uni043E/uni0434/uni0438/uni043D/uni0430 1
ОценкаАнализ на 
краткосрочните 
потребностиПодбор на 
проекти
Изпълнение 
на проекти
Спецификации 
на 
обществените 
поръчки
19 Констатации и оценки
Примери за общи определения на потребностите от знания 
и умения, които не са конкретизирани за целите на възлагане на 
обществени поръчки
Обединено кралство (Англия)
В Обединеното кралство (Англия) са използвани процедури на няколко равнища на управление, за да се 
определят потребностите от знания и умения на селскостопанските оператори. Това обаче не е довело до 
по‑подробна спецификация на услугите за трансфер на знания на равнище обявяване на обществена поръч ‑
ка. В резултат на това органите са разчитали на подробни предложения от страна на доставчиците.
В ПРСР се посочва най‑общо, че съществува недостиг на умения в секторите на селското стопанство, храни ‑
телно‑вкусовата и горската промишленост, както и че обучението представлява приоритет за подобряване 
на тяхната конкурентоспособност и принос за по‑добра околна среда и здравословни и проспериращи общ ‑
ности. С подкрепата на група от заинтересовани страни е разработена широка рамка, включваща шест групи 
курсове, която представлява основата за всяка тръжна процедура, провеждана от органите. След това е обя ‑
вена серия от малки конкурси за предоставяне на съответните дейности. Сметната палата обаче установи, че 
спецификациите на услугите за малките конкурси остават много общи и органите разчитат на плановете за 
доставка на доставчиците, предоставени с всяка оферта.
Австрия
По подобен начин в Австрия в ПРСР се посочват съответните приоритети на ЕС и ниското равнище на фор ‑
малното образование в първичния сектор. Тематичните области за съответните мерки са определени в пра ‑
вила за изпълнение15, но остават доста общи (например „Подобряване на ефективността и конкурентоспо ‑
собността на предприятията в селското и горското стопанство“). В правилата за изпълнение се посочва, че 
допълнителните спецификации и приоритети на Министерството на земеделието (BMLFUW), които следва 
да бъдат взети под внимание от одобряващите органи при подбора на проекти, ще се определят на нарочна 
конференция с участието на заинтересовани страни. Въпреки че са били проведени десет срещи, не са пре ‑
доставени допълнителни спецификации, от което следва, че подборът на проекти се е извършвал само въз 
основа на общите тематични области, посочени в правилата за изпълнение.
15 Sonderrichtlinie des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und  
Wasserwirtschaft zur Umsetzung von Maßnahmen im Rahmen des Österreichischen Programms für die Entwicklung des ländlichen Raums 2007  – 2013 
„Sonstige Maßnahmen“ .Каре 2

20 Констатации и оценки
26 
Одитираните държави членки са вклю ‑
чили доставчиците и заинтересовани ‑
те страни в процеса на определяне на 
приоритетите и тематичните области 
за услугите за трансфер на знания 
и консултантските услуги, като са 
организирали срещи и работни групи 
или като са им предоставили възмож ‑
ност за внасяне на писмени предло ‑
жения. Участието на доставчиците 
и заинтересованите страни следва да 
доведе до предоставянето на услуги, 
които отговарят по‑добре на нуждите 
на целевите групи. Заинтересованите 
страни обаче може да имат интерес 
също и да насърчават услуги, които са 
популярни или вече достъпни, вместо 
да отговорят на реалните потребности 
от знания и умения на селскостопан ‑
ските оператори. Поради това дър ‑
жавите членки следва да разглеждат 
външните становища и предложения, 
но в крайна сметка следва да вземат 
безпристрастно решение относно 
това дали дейностите, предложени от 
доставчиците на услуги, действително 
отговарят на реалните потребности на 
селскостопанските оператори и дали 
са лесно достъпни на пазара на раз ‑
умна цена. Сметната палата не намери 
данни за прилагането на подобни 
практики. В резултат на това органите 
са разчитали на процедури, задвиж ‑
вани по същество отдолу нагоре, при 
които доставчиците предлагат курсо ‑
вете, които реално да се предоставят, 
вместо доставчиците да отговарят на 
ясно определени потребности, заяве ‑
ни от самите органи.27 
Недостатъчният анализ на предложе ‑
нията на доставчиците на услуги не 
само създава риск от финансиране на 
неподходящи дейности, но също така 
и риск от дублиране на обучителни 
дейности, които така или иначе са 
достъпни на пазара, както и от запла ‑
щане на по‑висока от пазарната цена 
(вж. точки 54—55). Това представлява 
ненужно изразходване на публични 
средства и може да изкриви съществу ‑
ващите пазари на услуги.
21 Констатации и оценки
28 
Друг пример за слабост при оценките 
в тази връзка се отнася до мярка 115. 
Мярка 115 на ЕЗФРСР следва да финан ‑
сира разходите за създаване на услуги 
(като разходи за персонал, разходи за 
нови помещения, оборудване и т.н.)16. 
Сметната палата обаче констатира, че 
мярка 115 понякога е била използвана 
за финансиране на консултативни ор ‑
гани, съществуващи от дълго време, за 
създаване на услуги, които в действи ‑
телност не са нови. Те засягат включ ‑
ването на нови теми (произтичащи 
от новите нормативни изисквания) 
в консултациите. Докато в Обединено ‑
то кралство (Англия) потенциалните 
доставчици на нови услуги е трябвало 
да доказват дефицит на подходящи 
консултации в определена област, 
в Испания (Галисия) случаят не е та ‑
къв (вж.  каре 3 ). В другите одитирани 
държави членки мярка 115 не е била 
използвана.
Испания (Галисия) — Финансиране на създаването на „нови“ услуги, 
които в действителност не са нови
Испания (Галисия) предоставя финансиране за създаване на предполагаемо „нови“ консултантски услуги на 
доставчици, които в действителност вече са съществували преди ПРСР за периода 2007—2013 г. да бъде из ‑
пълнена. Финансирането се отпуска за консултантски теми, които се считат за нови, независимо от това дали 
има доказана потребност от страна на селскостопанските оператори и/или дали съществуващите структури 
са достатъчни, за да поемат новите теми (т.е. дали предоставяне на консултации по новите теми изисква нае ‑
мане на нов персонал, наемане на допълнителни помещения и/или закупуване на ново оборудване).
Фактът, че одитираният доставчик на услуги е намалил персонала си в края на петгодишния период на подпо ‑
магане, говори, че той изглежда зависи от финансирането по линия на ЕЗФРСР и за покриване на текущите си 
разходи.
Освен от финансиране на съществуващи доставчици на услуги, съществува и риск от свръхфинансиране на 
разходите за персонал на доставчиците. Разходите за персонал са обхванати от мярка 115, но те се финанси ‑
рат и чрез мярка 114, субсидираща таксите, които селскостопанските производители плащат на доставчиците 
на консултантски услуги.Каре 3
16 Член 25 от Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005 на Съвета от 
20 септември 2005 година 
относно подпомагане на 
развитието на селските 
райони от Европейския 
земеделски фонд за 
развитие на селските райони 
(ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 
21.10.2005 г., стр. 1): 
„помощите (…) се отпускат, 
с цел да се посрещнат 
разходите за учредяване 
управлението на стопанства, 
възстановяване на 
стопанства и консултантски 
услуги за земеделие 
и горско стопанство, и са 
намаляващи за максимален 
период от пет години от 
учредяването“.
22 Констатации и оценки
29 
Одитът показа, че въпреки недос ‑
татъчния анализ на потребностите, 
съответните дейности за трансфер 
на знания и за консултантски услуги 
са съфинансирани също и по ЕЗФРСР . 
Това обаче не е резултат от опреде ‑
лянето и посочването на специфични 
потребности (вж.  каре 4 ).
Примери за финансиране на подходящи и иновативни проекти
Швеция  — „Generationsskifte“
„Generationsskifte“ (Смяна на поколенията) засяга прехвърляне на земеделски стопанства от по‑възрастното 
към по‑младото поколение. Това става все по‑важно предвид тенденцията за застаряване на населението, 
активно заето със селскостопанска дейност (повече от 50 % от земеделските производители в Швеция и в ЕС 
са на 55 и повече години17). Провереният еднодневен обучителен курс в Швеция предоставя основно ин ‑
формация по икономически и финансови въпроси (по‑специално данъчно облагане) и по въпроси, свързани 
с гражданското право. Психологическите и емоционалните аспекти, които също са важни при прехвърляне ‑
то на семейното стопанство, също са споменати, но се разглеждат по‑подробно в рамките на предоставени 
допълнително сесии с наставник.
Швеция  — „Grön Arena“
„Grön Arena“ е проект, който има за цел да подкрепи земеделски стопанства, предоставящи услуги в областта 
на социалните грижи, образованието, здравеопазването и свободното време, напр. селскостопански дей ‑
ности за възрастни хора или следучилищни занимания за деца, дейности за развлечение в провинцията или 
с животни и т.н. Този проект обслужва потребностите на обществото и дава възможност за диверсификация 
на доходите на земеделските производители. След като е тестван в един регион, проектът е разширен в рам ‑
ките на цялата страна.
Австрия — Курс по управление за жени от селски райони
Целта на този курс по управление е да насърчи жените и да им даде възможност да поемат отговорни 
постове в селскостопанските предприятия и обществените групи и по този начин да служат и като моде ‑
ли за подражание и да насърчават други жени да се включат по‑активно в развитието на селските райони. 
Значението на този курс е свързано пряко със Стратегическите насоки на Общността за програмния период 
2007—2013 г.18, които поставят ясно формулирани цели, насочени към насърчаване на навлизането на жените 
на пазара на труда и към разглеждане на потребностите от обучение на жените (за допълнителна информа ‑
ция относно курса вж. също каре 9 ).
17 Европейска комисия (2015 г.): Бюлетин за държавите членки (Швеция, стр. 13, и Европейския съюз, стр. 17) ( http://ec.europa.eu/agriculture/
statistics/factsheets/index_en.htm ).
18 Решение 2006/144/ЕО на Съвета от 20 февруари 2006 г. относно стратегическите насоки на Общността за развитие на селските райони 
(програмен период 2007—2013 година) (ОВ L 55, 25.2.2006 г., стр. 20).Каре 4

23 Констатации и оценки
Държавите членки 
невинаги проверяват 
квалификацията и опита на 
доставчиците
30 
С оглед осигуряване на качеството 
и ефективността на предлаганите ус ‑
луги за трансфер на знания и консул ‑
тантски услуги, организациите, които 
предоставят такива услуги, следва да 
бъдат компетентни както по отноше ‑
ние на квалификацията на персонала, 
опита и редовното обучение, така и на 
административните и техническите 
умения.
31 
По отношение на консултантските 
услуги Сметната палата констатира, че 
очакваните стандарти19 са били спазе ‑
ни от всички държави членки, което 
е позволило на селскостопанските про ‑
изводители и собствениците на гори да 
избират от списък с разрешени достав ‑
чици. В Швеция обаче изискванията за 
квалификация и опит засягат само кон ‑
султациите в областта на кръстосаното 
спазване и безопасността на труда, 
тъй като другите видове консултации 
за селскостопански производители са 
били предлагани по мярка 111, за която 
не са поставени подобни изисквания.32 
При отсъствие на съответни правила 
на ЕС Швеция не е определила ни ‑
какви изисквания по отношение на 
мерките за трансфер на знания. Други 
одитирани държави членки са опре ‑
делили актуални критерии за допус ‑
тимост или възлагане, но въпреки 
наличието на някои добри практики, 
одитът показа, че процедурите за 
оценка на квалификацията на достав ‑
чиците са доста неефективни.
33 
Австрия и Обединеното кралство 
(Англия) имат високи изисквания 
на равнище доставчици. В Австрия 
доставчиците на услуги за трансфер 
на знания се допускат до участие само 
ако притежават сертификат за управле ‑
ние на качеството, който се издава на 
институции, предоставящи обучение за 
възрастни, а в Обединеното кралство 
(Англия) заинтересованите доставчици 
на услуги трябва да докажат своите 
финансови, технически и професио ‑
нални способности на първия етап 
от тристепенната тръжна процедура. 
Въпреки това и в двата случая одитът 
показа, че органите не извършват 
системна проверка на квалификацията 
и опита на дружествата, които пред ‑
лагат курсове, и на техните обучаващи 
(вж. също  каре 5 ).
Австрия: Сертификатите за управление на качеството на 
доставчиците на обучение не се проверяват
С цел проверка на критерия за допустимост, свързан с изискването за наличие на сертификат за управление 
на качество от страна на доставчиците на услуги за трансфер на знания, австрийските органи са включили 
това условие в своите контролни списъци. Въпреки това Сметната палата констатира, че в четири от 30 слу ‑
чаи органите са потвърдили съответната точка в контролния списък въпреки отсъствието на сертификат за 
управление на качеството.
Общите публични разходи, изплатени на тези четирима доставчици, възлизат на 3,6 млн. евро (ЕЗФР ‑
СР: 1,8 млн. евро), от които приблизително 3,1 млн. евро (ЕЗФРСР: 1,6 млн. евро) са изплатени на един достав ‑
чик. През октомври 2014 г. същият доставчик е обявил, че е получил сертификат за управление на качеството, 
при положение че е предоставял обучение от 2007 г.Каре 5
19 Вж. член 15, параграф 2 от 
Регламент (ЕО) № 1974/2006 
от 15 декември 2006 година 
за определянето на 
подробни правила за 
прилагане на Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005 на Съвета 
относно подпомагане на 
развитието на селските 
райони от Европейския 
земеделски фонд за 
развитие на селските райони 
ЕЗФРСР (ОВ L 368, 
23.12.2006 г., стр. 15):  
„2. Органите и институциите, 
избрани да предоставят 
консултантски услуги за 
земеделските 
производители, следва да 
разполагат с подходящи 
ресурси от квалифициран 
персонал, административни 
и технически средства 
и консултантски опит 
и надеждност по отношение 
на изискванията, условията 
и стандартите, посочени 
в букви а) и б) от втора 
алинея от член 24, 
параграф 1 от Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005“.
24 Констатации и оценки
34 
Подобни проблеми, свързани с неза ‑
доволителни проверки на квалифика ‑
циите на доставчиците, бяха открити 
в Полша и Испания (Галисия). Органите 
разчитат на данните, предоставени от 
доставчиците, без да ги проверяват 
въз основа на оправдателни докумен ‑
ти. Когато самите органи в Испания 
(Галисия) са започнали да организират 
обучителни курсове, квалификацията 
и опитът на техния персонал, както 
и техническият и административният 
им капацитет, са били приети за даде ‑
ност без да се извършват проверки.
Подборът на дейностите 
и доставчиците страда 
от липса на справедлива 
и прозрачна конкуренция
35 
Конкуренцията насърчава достав ‑
чиците да подобряват качеството на 
своите услуги, да предлагат добри 
цени и услуги, създадени в зависимост 
от потребностите, и по този начин да 
осигуряват повече добавена стой ‑
ност срещу парите на европейския 
данъкоплатец. Основните принципи 
на конкуренцията са справедливост 
и прозрачност. Освен това, както вече 
бе посочено в точка 24, отговорните 
органи следва да имат ясна предста ‑
ва за потребностите от услуги, за да 
могат да разпишат спецификациите 
в поканите за представяне на предло ‑
жения или в обществените поръчки, 
или да създадат съответните критерии 
за подбор на дейностите.36 
По отношение на мерките за транс ‑
фер на знания, одитираните държави 
членки са възприели различни начини 
за подбор на доставчици и услуги — 
от подбор без конкурс до използване 
на вътрешни услуги, предоставени от 
органите или от свързани с тях орга ‑
низации, единични покани за предста ‑
вяне на предложения и прилагане на 
процедури за възлагане на обществени 
поръчки. Въпреки широката гама от 
използвани процедури обаче Сметната 
палата установи, че като цяло редовно 
са избирани предложенията на дългого ‑
дишни и добре установени доставчици 
на услуги за трансфер на знания, като 
те са получили голямата част от финан ‑
сирането по линия на ЕЗФРСР . Сметната 
палата счита, че това се дължи на липса ‑
та на конкуренция и/или на липсата на 
справедливост и прозрачност.
37 
В следващите точки Сметната палата 
представя процедурите, използвани 
в различните одитирани държави 
членки, както и някои рискове и кон ‑
статации, свързани с тези процедури:
Липса на конкурентен подбор 
на доставчици и услуги — 
Австрия и Швеция
38 
Предложенията за проекти могат да 
се търсят или подават по всяко време 
през целия програмен период, т.е. без 
никакви фиксирани периоди или край ‑
ни срокове. В резултат на това е не ‑
възможно да се направи конкурентна 
оценка и избор на проекти и доставчи ‑
ци, а самите доставчици нямат стимул 
да предлагат специално ориентирани 
към потребностите и добре разра ‑
ботени услуги, т.е. рискът значителна 
част от финансовата помощ да се 
насочи към повлияни от доставчиците 
услуги е висок.
25 Констатации и оценки
39 
Към момента на одита група публич ‑
ни институти за обучение в Австрия 
са получили 77,3 % от достъпното 
финансиране по линия на ЕЗФРСР по 
мярка 111 и 54,3 % от средствата по 
мярка 331. Тези институти за обучение 
разполагат с конкурентно предимство 
пред другите доставчици, защото ни ‑
кой друг доставчик не е имал възмож ‑
ност да участва в официалните срещи, 
организирани от органите, където са 
обсъждани новите курсове и прави ‑
лата за прилагане. Доклад за оценка, 
поръчан от австрийските органи, уста ‑
нови, че провинциите [Bundesländer] 
са одобрявали почти изключително 
обучителните курсове, които вече 
се предлагат от тези институти, при 
голяма вероятност за икономически 
загуби от неефективно разпределение 
на ресурсите20.
Предоставяне на услуги от 
вътрешни доставчици  — 
Испания (Галисия) и Швеция
40 
Предоставянето на услуги от вътреш ‑
ни доставчици е широко прилагано 
в Испания (Галисия) (89 % от бюдже ‑
та по мярка 111) и в Швеция (61 % 
от бюджета по мярка 111 и 35 % по 
мярка 331). На частните доставчици не 
е дадена възможност да изпълняват 
подобни проекти, които вместо това 
са одобрявани пряко от компетентни ‑
те органи на държавата членка. Смет ‑
ната палата не намери документирана 
процедура за вземане на решения, 
която да определя финансов таван и/
или да обосновава предоставянето на 
услуги от вътрешен доставчик (напри ‑
мер наличие на вътрешен експертен 
опит и капацитет, потребност от уме ‑
ния, които не се предлагат на пазара).41 
В Швеция проектите, възлагани на 
вътрешни изпълнители, са били 
обработвани по същия начин, както 
и проектите, изпълнявани от външни 
доставчици на обучение, т.е. дейност ‑
та е била одобрявана от различна 
организационна единица в рамките на 
един и същи орган. Проектите обаче 
не са били класирани и Сметната пала ‑
та установи, че известен брой про ‑
верки са извършвани само формално 
(вж. точка 53).
42 
Вътрешни проекти са били възлага ‑
ни също и на външни изпълнители, 
но разходите за свързаните с това 
административни дейности (напри ‑
мер изготвяне на обявление за търг, 
проверка на постъпващите оферти), 
които всъщност са част от обичайните 
задължения на органите, са отнасяни 
към бюджета на проекта. Освен това 
одитът установи случаи на изпълнени 
от органите вътрешни проекти, които 
са били значително по‑скъпи от вече 
наличните на пазара без подкрепа от 
ЕЗФРСР (вж. точка 55).20 Mandl, C. и Kuttner, T., 
„Bildungsevaluierung 
Ländliche Entwicklung LE 
07‑13 – Endbericht“, Vienna, 
2013 г., стр. 107.  
Икономически загуби от 
неефективно разпределение 
на ресурсите: Ситуация, при 
която субсидирана дейност 
или проект са щели да бъдат 
изцяло или отчасти 
изпълнени и без 
безвъзмездната помощ.
26 Констатации и оценки
Покани за представяне на 
предложения — Испания 
(Галисия)
43 
В Испания (Галисия) само 11 % от 
бюджета по мярка 111 е реализиран 
чрез конкурсна процедура за подбор, 
т.е. годишни покани за представяне 
на предложения. Постъпилите пред ‑
ложения са оценявани въз основа на 
система от точки за изпълнение на 
различни критерии, които са били 
съобщени на потенциалните достав ‑
чици. Въпреки това одитът показа, 
че не е прилаган обективен метод 
за присъждане на точките за изпъл ‑
нение на критериите. Поради това 
някои кандидатури са получили нула 
точки (когато в заявлението е липс ‑
вала необходимата информация) или 
максималния възможен брой точки 
(когато съответните полета са попъл ‑
нени, макар и с неконкретна информа ‑
ция). В резултат на това процедурата 
за подбор е била непрозрачна и не 
гарантира, че са избрани най‑добрите 
доставчици и услуги.
Обществени поръчки  — 
Обединено кралство (Англия) 
и Полша
44 
Обществената поръчка или тръжната 
процедура е конкурсна процедура 
за подбор, която спазва официално 
разписани правила. Ако е изпълнена 
правилно, тя следва да даде разумна 
гаранция за справедливост и прозрач ‑
ност и добри резултати по отношение 
на избора на доставчици и проекти. 
Сметната палата обаче констатира 
редица проблеми, които пораждат 
загриженост.45 
Един проблем, отбелязан в Обеди ‑
неното кралство (Англия), засяга 
подизпълнителите. Многостепенната 
процедура за възлагане на общест ‑
вени поръчки, както и размерът на 
лотовете, облагодетелстват големите 
доставчици. По‑малките доставчици 
могат да се включат в структурата за 
доставка само като подизпълнители. 
Органите в Англия изискват от офе ‑
рентите да предоставят съответната 
информация, например споразумени ‑
ята си с подизпълнителите, управле ‑
нието на договорите, както и планира ‑
ната комуникация за осигуряване на 
желаните резултати. От друга страна, 
те нямат пряк контрол върху подиз ‑
пълнителите и разчитат на основния 
доставчик както по отношение на 
избора на подизпълнители, така и на 
фактурирането на предоставяните 
услуги. Последното води до прекомер ‑
ни печалби за основния доставчик, 
които се поемат от органите — аспект, 
по отношение на който по‑подробна 
информация е предоставена в част ІІ 
на настоящия доклад (вж.  каре 8 ).
46 
В Полша процедурата за възлагане на 
обществени поръчки е била застра ‑
шена от слабости в проектирането на 
системата за възлагане на договори 
на печелившите оференти, която дава 
предимство на добре установените 
консорциуми пред новите доставчици. 
Констатациите на Сметната палата по ‑
казват също така, че не е достатъчно 
органите да извършват обща оценка 
на кандидатстващите консорциуми, 
а трябва да оценява също така и капа ‑
цитета и ролите на неговите отделни 
членове (вж.  каре 6 ).
27 Констатации и оценки
Насоките относно мерките 
за трансфер на знания 
и консултантските 
услуги, които Комисията 
предоставя на държавите 
членки, са били 
недостатъчни
47 
Комисията е одобрила ПРСР в началото 
на програмния период и не е изискала 
от държавите членки да направят ясна 
оценка на потребностите от знания 
и умения на селскостопанските опера ‑
тори в своите програмни документи, 
нито да опишат своите процедури 
за подбор. Освен това Комисията не 
е предоставила подходящи насоки 
за програмния период 2007—2013 г., 
които да помогнат на държавите член ‑
ки да въведат по‑добри процедури. 
По отношение на новия програмен 
период Комисията е изготвила по‑ши ‑
рокообхватни насоки относно мерките, 
без да дава подробности за начина на 
идентифициране на нуждите в об ‑
ластта на знанията и уменията (напр. 
посредством гъвкави процедури за 
анализ и планиране). Въз основа на на ‑
личните по време на одита програмни 
документи Сметната палата не намери 
доказателства, че държавите членки са 
анализирали по‑добре потребностите 
от знания и умения (вж. точки 23—29).48 
Комисията не е издала насоки за дър ‑
жавите членки като допълнение към 
съществуващите правни разпоредби 
относно консултантските услуги за 
периода 2007—2013 г., които да посоч ‑
ват как да се следи дали доставчиците 
на услуги за трансфер на знания и на 
консултантски услуги са надеждни 
и имат подходящите квалификация 
и опит и дали разполагат с необходи ‑
мите административни и технически 
възможности. За програмния пери ‑
од 2014—2020 г. могат да се очакват 
известни подобрения, по‑специално 
защото обхватът на разпоредбите на 
ЕС относно капацитета и квалифика ‑
цията на доставчиците се разширява, 
за да покрие услугите за трансфер на 
знания21 (вж. точки 30—34).Системата за възлагане на поръчки в Полша не е добре проектирана 
и изпълнена
Новосъздадени доставчици с по‑малко от две години опит никога не могат да получат мини ‑
малния брой точки за организационен опит и са изключени a priori  от получаване на финансова подкрепа, 
независимо от качеството на предлаганите от тях дейности.
Освен това, регламентът за прилагане в Полша позволява да се дадат три точки за „споделяне на опит в ор ‑
ганизирането на обучения (…)“ в случаите, когато земеделска организация е член на консорциум, участващ 
в търга. Сметната палата констатира, че органите са присъждали по три точки на такива консорциуми, въпре ‑
ки че ролята на земеделската организация в предоставянето на услугата е минимална и дори не дава основа ‑
ние за плащане. Анализът на няколко успешни тръжни процедури разкри, че тези три точки могат да бъдат от 
решаващо значение за спечелването на конкурса.Каре 6
21 Член 14, параграф 3 
и член 15, параграф 3 от 
Регламент (ЕС) № 1305/2013.
28 Констатации и оценки
49 
През програмния период 2007—2013 г. 
Комисията невинаги е била запозната 
с проблемите, свързани с процедурите 
за избор на доставчици и услуги, и по 
тази причина не е могла да изисква от 
държавите членки да прилагат кориги ‑
ращи действия (вж. точки 35—46).
50 
За програмния период 2014—2020 г. 
законодателството изисква проце ‑
дурата за избор на доставчици на 
консултантски услуги да се урежда от 
закона за обществените поръчки22. 
Следователно съществува риск тръж ‑
ните процедури да доведат до избор 
на само един победител за всяка гео ‑
графска и/или тематична област и това 
да ограничи избора за селскостопан ‑
ските оператори. Възможно е този 
риск да бъде смекчен от факта, че 
държавите членки могат да подпишат 
рамкови споразумения с няколко дос ‑
тавчици23, като по този начин позволят 
на селскостопанските оператори да 
избират измежду няколко доставчици 
на услуги.
51 
Що се отнася до избора на услуги и дос ‑
тавчици за трансфер на знания, съот ‑
ветното законодателство не предвижда 
изрична разпоредба, но държавите 
членки „могат да избират между раз ‑
лични процедури в съответствие със 
своето национално законодателство, 
в т.ч. процедури за обществени поръч ‑
ки, […] и избор на вътрешни изпълните ‑
ли“24. При отсъствието на допълнителни 
конкретни насоки от Комисията, про ‑
блемите, установени от Сметната палата 
за програмния период 2007—2013 г., 
като например възлагане на вътрешен изпълнител без прозрачни процедури 
за вземане на решения или обоснов ‑
ка, избор на подизпълнители, които 
не са подложени на административни 
проверки и не отговарят на същите 
стандарти като в нормалните договори, 
и процедури за възлагане, които не са 
прозрачни и/или справедливи, може да 
продължат да съществуват.
Част ІІ — Процедури за 
гарантиране на 
икономическата 
ефективност 
и координацията при 
предоставянето на услуги 
за трансфер на знания 
и консултантски услуги
Държавите членки са 
одобрявали обучителни 
дейности, без да извършват 
ефективни проверки за 
разумността на свързаните 
с тях разходи…
52 
Контролирането разходите, свързани 
с безвъзмездната помощ за развитие ‑
то на селските райони, е от основно 
значение за „доброто финансово 
управление“, изисквано от финансови ‑
те регламенти на ЕС, което означава, 
че от ръководителите на бюджета на 
ЕС се очаква да прилагат принципа на 
икономии, т.е. да подпомагат на точни ‑
те проекти при заплащане на правил ‑
ната цена. Това следва да бъде осигу ‑
рено чрез предварителна проверка на 
разходите, тоест преди одобряването 
на безвъзмездната помощ и преди 
извършването на плащания.22 Член 15, параграф 3 от 
Регламент (EС) № 1305/2013.
23 В съответствие с член 32 от 
Директива 2004/18/ЕО.
24 Фиш за мярката „Трансфер 
на знания и действия по 
осведомяване“, версия от 
октомври 2014 г.
29 Констатации и оценки
53 
Както Сметната палата подчертава 
в своя Специален доклад № 22/201425, 
органите на държавите членки не пра ‑
вят необходимото, за да се гарантира, 
че разходите, свързани с безвъзмез ‑
дната финансова помощ, която се от ‑
пуска за развитие на селските райони, 
са разумни. При мерките за трансфер 
на знания кандидатстващите проекти 
често не съдържат достатъчно детай ‑
ли, които да позволяват изготвянето 
на приложима оценка на разходите 
за планираните дейности. Въпреки 
това органите в Австрия и Швеция са 
одобрявали такива общи по съдържа ‑
ние заявления за проекти и са посоч ‑
вали в своите контролни списъци, че 
разумността на разходите наистина 
е била проверена. Други примери, 
илюстриращи слабости при предвари ‑
телните проверки в държавите членки, 
са представени в  каре 7 .… и са налице индикации, 
че за услуги за обучения 
или консултации понякога 
са заплащани прекалено 
много средства, които 
не са били достатъчно 
оправдани
54 
Както е описано по‑горе, органи ‑
те на държавите членки са длъжни 
да проверят дали безвъзмездната 
помощ, която одобряват, се основава 
на разумни разходи. Въпреки това се 
случва извършените разходи да се 
различават от разходите, одобрени на 
етапа на кандидатстването — както 
спецификациите, така и цените могат 
да се променят. Следователно органи ‑
те на държавите членки се нуждаят от 
правила и системи за разкриване на 
съществените отклонения от одобре ‑
ните разходи за проекта и за проверка 
дали преразгледаните разходи все 
още са разумни, преди да бъде изпла ‑
тена финансовата помощ.25 Вж. Специален доклад 
№ 22/2014, озаглавен 
„Постигане на икономии: 
контрол над разходите, 
свързани с финансираните 
от ЕС безвъзмездна 
финансова помощ за 
проекти за развитие на 
селските райони“ ( http://eca.
europa.eu ).
Примери, илюстриращи слабости в предварителните проверки на 
разумността на разходите
Обединено кралство (Англия)
В отговор на покана за участие в тръжна процедура органите са получили само една оферта от доставчик на 
обучение. Те са приели офертата, без да сравняват цените с разходите за предишни конкурси или други кри ‑
терии. Сметната палата установи, че поисканата от органите цена на обучавано лице е между два и осем пъти 
по‑висока от стандартната цена, рекламирана в брошурите на доставчика.
Испания (Галисия)
Увеличението на бюджета на проект за обучение е било прието без да са поискани каквито и да било придру ‑
жаващи документи, обосноваващи предложеното увеличение.
Австрия
Бюджетът на голям проект е бил увеличаван два пъти, вследствие на което общият размер на безвъзмездна ‑
та помощ е достигнал 2,7 млн. евро. Органите са одобрили увеличението на бюджета с аргумента, че пред ‑
ставените изчисления на разходите са се основавали на действителните плащания, направени за подобни 
дейности в предишни години. Сметната палата обаче не откри доказателства за извършване на съответните 
проверки.Каре 7

30 Констатации и оценки
55 
Сметната палата установи редица 
слабости в процедурите на етапа на 
извършване на плащане, което е дове ‑
ло до неправилни или завишени пла ‑
щания или несигурност по отношение 
на точността на платената сума, както 
е показано по‑долу:
 ο задължително обучение за земе ‑
делски производители, например 
относно работата с фитосанитарни 
продукти и хуманното отношение 
към животните, предоставено 
пряко от регионалните орга ‑
ни на цена от съответно 2 680 
и 2 030 евро, може да се наме ‑
ри в района на много по‑ниска 
цена (съответно 150 и 200 евро) 
(Испания  — Галисия);
 ο плащания, които не са коригирани 
въз основа на реалното присъст ‑
вие на участниците в обучението, 
въпреки че плащането по проекта 
е трябвало да се извърши на тази 
основа (Испания — Галисия);
 ο ненадеждни списъци на при ‑
съствалите на обучението: те 
са предварително подписани, 
съдържат следи от промени, 
извършени от различно от участ ‑
ника лице, или не могат да се 
тълкуват заради използването на 
различни знаци и кодове (Полша, 
Испания  — Галисия);
 ο разходите, заплатени от орган 
на държавата членка във връзка 
с курсове за обучение, са много 
по‑високи от реално изплате ‑
ните на подизпълнителите суми 
(Обединено кралство — Англия, 
вж.  каре 8 ); ο за проекти, изпълнявани от самите 
органи на държавата членка, не 
е било възможно да се установи 
връзката между разходите за 
индивидуална обучителна дейност 
и съответното заявление за плаща ‑
не, представено на разплащател ‑
ната агенция в рамките на разумен 
срок (Швеция);
 ο липсва задължение за поддържане 
на записи на часовете за обучение, 
или правилата за отчитане на тези 
часове са неясни или не позво ‑
ляват правилното отчитане на 
реалното време, прекарано в обу ‑
чителни дейности, било от страна 
на доставчиците, било от самите 
публични органи (Швеция, Полша, 
Испания). За публичните органи 
това означава, че съществува риск 
дейностите, които попадат в рам ‑
ките на нормалните задължения 
на съответните органи, да бъдат 
прехвърлени към бюджета на про ‑
екти, съфинансирани от ЕЗФРСР 
(вж. също точка 42);
 ο някои консултантски услуги са 
били финансирани изцяло (Шве ‑
ция), което противоречи на прав ‑
ните разпоредби, ограничаващи 
дела на финансиране до 80 %;
 ο невинаги съществуват ясни спо ‑
разумения с външните обучаващи 
или лектори и техните фактури 
не са достатъчно подробни, за да 
дадат възможност да се установят 
правилността и обосноваността на 
разходите или връзката с проекта 
(Австрия, Швеция).
31 Констатации и оценки
Прекомерно високи печалби в Обединеното кралство (Англия)
В Обединеното кралство (Англия), въпреки прилагането на процедура за възлагане на обществена поръчка, 
органите на държавата членка са заплатили прекалено висока цена за няколко обучителни курса. Заявление ‑
то за плащане на три курса, представено от един доставчик, е показало 13,8 пъти по‑високи разходи в срав ‑
нение с преките разходи за обучение, заплатени от този доставчик на неговите подизпълнители. Липсата 
на икономическа ефективност на този договор е била отбелязана също и от инспектор от Разплащателната 
агенция (преди одита на Сметната палата), но без резултат по отношение на направените плащания. Вслед ‑
ствие на това, органите на Обединеното кралство предвиждат въвеждане на по‑строг режим за мониторинг 
на плановете за изпълнение.
1 Някои други разходи са за реклама и администриране.  
2 Съгласно заявлението за плащане.
Източник:  Европейска сметна палата.Каре 8
/uni041E/uni0431/uni0449/uni043E /uni043F/uni043B/uni0430/uni0449/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /two.superior
(/uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0438 /uni0437/uni0430 /uni0443/uni0447/uni0430/uni0441/uni0442/uni043D/uni0438/uni0446/uni0438 
/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni0447/uni043D/uni043E 
/uni0444/uni0438/uni043D/uni0430/uni043D/uni0441/uni0438/uni0440/uni0430/uni043D/uni0435)
13 %8 %9 %
CBA
87 %92 %91 %/uni041A/uni0443/uni0440/uni0441
9/uni00A0420/uni00A0£16/uni00A0540/uni00A0£5/uni00A0536/uni00A0£
/uni0411/uni0440/uni0443/uni0442/uni043D/uni0430 /uni043F/uni0435/uni0447/uni0430/uni043B/uni0431/uni0430/uni041F/uni0440/uni0435/uni043A/uni0438 /uni0440/uni0430/uni0437/uni0445/uni043E/uni0434/uni0438 /uni0437/uni0430 /uni043E/uni0431/uni0443/uni0447/uni0435/uni043D/uni0438/uni0435, /uni0438/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043D/uni0430 /uni043F/uni043E/uni0434/uni0438/uni0437/uni043F/uni044A/uni043B/uni043D/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438/one.superior
32 Констатации и оценки
Одитните действия на 
Комисията не са осигурили 
достатъчно информация 
относно констатираните от 
Сметната палата слабости
56 
Посредством своите одити Комисията 
трябва да извършва мониторинг на 
системите за управление и контрол 
в държавите членки26. Услугите за 
трансфер на знания и консултантските 
услуги се считат за особено важни за 
по‑нататъшното развитие на селските 
общности и тяхната икономика. Въпре ‑
ки това одитните действия на Комиси ‑
ята за мониторинг на управлението на 
тези мерки не осигуряват достатъчно 
подходяща информация относно 
процедурите за изпълнение и контрол 
на държавите членки и не откриват, 
нито отстраняват посочените по‑горе 
слабости.
57 
Комисията не е извършила специфич ‑
ни одити на мерките за трансфер на 
знания и за консултантски услуги за 
периода 2007—2013 г. с аргумента, че 
размерът на финансирането е срав ‑
нително малък. През 2010 г. един 
по‑широкообхватен одит е обхванал 
мярка 111. В него се разкриват редица 
слабости в системата за управление 
и контрол (ключови контроли) и като 
резултат е наложена финансова 
корекция27.Средствата по линия на 
ЕС не са координирани 
със средствата от други 
донори, така че да се 
гарантира ефективна 
доставка на услуги за 
трансфер на знания и на 
консултантски услуги
58 
Както вече беше посочено в точка 13, 
възможно е дейностите за трансфер 
на знания и за консултантски услу ‑
ги, насочени към селскостопанските 
оператори, да бъдат финансирани от 
източници, различни от ЕЗФРСР . По 
време на одитните посещения и при 
извършеното проучване (вж. точка 20) 
Сметната палата констатира, че други 
фондове на ЕС (по‑специално ЕСФ), 
както и национални и регионални 
източници на средства, предоставят 
подобно финансиране.
59 
С цел избягване на двойното фи ‑
нансиране за едни и същи дейности 
от различни фондове, от държави ‑
те членки се изисква да определят 
в своите ПРСР28 т.нар. „демаркационни 
линии“ между различните фондове 
и да въведат ефективни процедури за 
управление29.
60 
Демаркационните линии между раз ‑
личните фондове на ЕС обаче не са от ‑
говорност само на държавите членки. 
Изясняването на това разграничение 
би трябвало да започва на равнище 
Европейска комисия чрез правилна 
координация между генералните 
дирекции, отговорни за различните 
фондове. Комисията е трябвало да 
прецени целесъобразността на демар ‑
кационните линии и да ги одобри като 
част от Националните стратегически 
планове за развитие на селските ра ‑
йони, да издаде насоки и да провери 
изпълнението на мерките в държавите 
членки.26 Член 59, параграф 2 от 
Регламент (EС, Евратом) 
№ 966/2012.
27 Комисията може да налага 
финансови корекции, когато 
разходи, сделки или 
практики са нередовни и не 
са били коригирани от 
държавата членка. 
Финансови корекции могат 
да се правят също и когато 
е налице сериозен 
недостатък в системата за 
управление и контрол, 
излагащ на риск средствата 
на ЕС, които вече са 
изплатени по дадена 
програма, или когато 
държавата членка не 
е разследвала извършените 
нередности и не 
е извършила корекции.
28 Член 60 от Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005.
29 Член 24, параграф 5 от 
Регламент (ЕО) № 65/2011 на 
Комисията от 
27 януари 2011 година за 
определяне на подробни 
правила за прилагане на 
Регламент (ЕО) № 1698/2005 
на Съвета по отношение на 
прилагането на процедури 
за контрол, както 
и кръстосано спазване по 
отношение на мерките за 
подпомагане на развитието 
на селските райони (ОВ L 25, 
28.1.2011 г., стр. 8).
33 Констатации и оценки
61 
За програмния период 2007—2013 г. 
Комисията не е издала насоки за раз ‑
граничаване или избягване на риска 
от двойно финансиране и е одобрила 
ПРСР на държавите членки, без да 
изисква допълнителна информация 
относно приложените механизми за 
избягване на двойното финансира ‑
не. Сметната палата откри няколко 
случая, при които подобни дейности 
са финансирани от различни фондо ‑
ве и демаркационните линии между 
фондовете са били неясни. Очевидни ‑
ят недостатък на тази ситуация е, че 
е възможно дублиране на структурите 
за управление. Колкото по‑голяма 
е липсата на яснота относно разграни ‑
чението, комбинирана с лошо функ ‑
циониращи процедури за управление, 
толкова по‑голям е рискът от двойно 
финансиране.
62 
Независимо от това, Сметната палата 
установи, че някои държави членки 
имат добри практики, които намаляват 
риска от двойно финансиране, като 
например поставяне на печат върху 
фактурите (Испания (Галисия), Ав ‑
стрия, Полша), декларации от бенефи ‑
циентите (Испания (Галисия), както 
и консултации между компетентните 
органи и задължителни проверки на 
етапа на кандидатстване (Швеция).63 
Що се отнася до разграничението меж ‑
ду отделните фондове на ЕС, Сметната 
палата провери националните страте ‑
гически планове и ПРСР на държавите 
членки за програмния период 2007—
2013 г. и установи следните слабости:
 ο в Испания (Галисия) обучителни 
действия извън „нормалното обра ‑
зование“ в селските райони могат 
да бъдат подкрепени от ЕЗФРСР , 
ЕСФ или ЕФРР . Не са посочени оба ‑
че никакви демаркационни кри ‑
терии. Открити са примери както 
за ИТ курсове в селските райони, 
така и за курсове по кооператив ‑
но предприемачество в селските 
райони, които са били финансира ‑
ни от ЕЗФРСР (мярка 111), ЕФРР или 
от ЕСФ;
 ο в Обединеното кралство (Англия) 
курсове по лидерство и менидж ‑
мънт, ИТ и офис умения, финанси ‑
рани от ЕСФ, са били отворени за 
всички предприятия, включително 
за предприятия в селските райони, 
въпреки че съгласно демарка ‑
ционните критерии те би трябвало 
да са изключени;
 ο в Полша подобни обучителни дей ‑
ности са финансирани по Опера ‑
тивна програма „Човешки капитал“ 
на ЕСФ и по мярка 111;
 ο в Белгия (Валония) подобни дей ‑
ности могат да бъдат финансирани 
по мярка 331 и по линия на ЕСФ. 
Тази мярка е стартирала с финан ‑
сиране за развитие на селските 
райони, но след това е прекратена. 
Белгийските органи са пояснили, 
че доставчиците на обучение са 
предпочели финансиране от ЕСФ, 
тъй като правилата на ЕСФ за 
възстановяване на разходите са, 
по тяхно мнение, по‑малко стрикт ‑
ни в сравнение с правилата на 
Е З Ф Р С Р.
34 Констатации и оценки
64 
В Испания (Галисия) одитът показа, че 
системата е била изправена пред риск 
от двойно финансиране по мярка 115 
и ЕСФ, доколкото разходите за пер ‑
сонал за новоназначените служители 
са покрити и от двата фонда. Открит 
е случай, при който доставчик на услу ‑
ги е получил средства както по линия 
на ЕСФ (122 400 евро) във връзка с раз ‑
криването на работни места, така и по 
мярка 115 (124 700 евро).
65 
За новия програмен период 2014—
2020 г. съответните регламенти под ‑
чертават колко е важно да се постиг ‑
не по‑голяма съгласуваност между 
фондовете на ЕС. Новият подход се 
фокусира по‑малко върху разгранича ‑
ването и повече върху допълването. 
Комисията обаче не е предоставила 
оперативни насоки по този въпрос. 
Сметната палата анализира споразуме ‑
нията за партньорство и установи, че 
за няколко държави членки не е ясно 
как слабостите в координацията за 
програмния период 2007—2013 г. ще 
бъдат преодолени през новия период.Част ІІІ — Процедури за 
мониторинг и оценка на 
резултатите от 
дейностите за трансфер 
на знания 
и консултантските 
услуги
66 
Ключов елемент за осигуряване на 
правилното разходване на бюджета на 
ЕС са мониторингът и оценката30. Как ‑
то е показано на фигура 4  и в точка 1, 
мониторингът и оценката могат да 
дадат своя принос за краткосрочните 
анализи и спецификациите на програ ‑
мата в рамките на 7 ‑годишния програ ‑
мен период и при разработването на 
дългосрочни програми за бъдещето.
67 
При липсата на модел, който Комисия ‑
та да използва за тази цел, за оценката 
на програмите за обучение Сметната 
палата се позовава на признат мо ‑
дел — Kirkpatrick Four Levels („Четири ‑
те нива на Къркпатрик“). Принципите 
на този модел са приложими към 
всяка програма за обучение (вж.  при -
ложение II ). Четирите нива на Къркпа ‑
трик са проектирани като поредица 
от начини за оценка на програмите за 
обучение. При преминаване от едно 
ниво към следващото процесът става 
по‑труден и изисква повече време, но 
също така всяко следващо ниво пре ‑
доставя и по‑ценна информация31.30 Мониторингът е редовен 
преглед на разходите, 
достиженията и резултатите, 
който осигурява актуална 
информация за това дали 
програмите напредват по 
план. Оценката 
представлява периодично 
събиране и анализ на данни, 
в това число информация, 
предоставена за 
мониторинга, с цел 
формиране на заключения 
относно ефективността 
и ефикасността на дадена 
програма или политика.
31 Kirkpatrick, Donald L., 
Kirkpatrick, James D., 
Evaluating Training Programs: 
The Four Levels , 3rd edition, 
2006, p. 21 ( „Оценяване на 
програми за обучение: 
Четирите нива“), трето 
издание, 2006 г., стр. 21 ).
35 Констатации и оценки
68 
Информацията, получена на нива 1 
и 2 (реакция и усвояване) е полезна 
преди всичко за идентифициране на 
проблемите, свързани с качеството 
на предоставяната услуга, обхвата 
на дейността и т.н. Тази информация 
може да послужи като изходна точка 
за прецизиране на спецификациите за 
последващи действия или за подобря ‑
ване на подбора на доставчици при 
следващите покани за участие в тър ‑
гове или покани за представяне на 
предложения. Нива 3 и 4 (поведение 
и резултати) може да се използват за 
оценка на въздействието и последи ‑
ците от действията и да обслужват 
по‑стратегически цели, като например 
повторна оценка на потребностите, 
определяне на нови потребности и т.н.
Доставчиците на 
обучителни услуги често 
събират пряка обратна 
връзка от участниците 
в обученията, но тя 
рядко се използва от 
органите на държавите 
членки за подобряване на 
последващите действия
69 
Сметната палата установи, че при 
мерките за трансфер на знания по 
ЕЗФРСР по‑голямата част от държа ‑
вите членки веднага събират обратна 
връзка от участниците в обучението, 
но не я използват в пълнота за оцен ‑
ка на качеството на обучението или 
промяна на курсовете. Малко държави 
членки следят информацията относно 
реалното усвояване (ниво 2).70 
В повечето от одитираните държави 
членки участниците в обучението по ‑
пълват формуляри за обратна връзка 
(наричани също „анкети за измерва ‑
не на удовлетвореността“) веднага 
след като завършат обучението. Това 
се прави най‑често по инициатива 
на доставчика на услуги, но някои 
от органите на държавите членки са 
разработили насоки или стандарти ‑
зирани формуляри за обратна връзка 
(вж. също каре 9 ).
71 
В много случаи обаче органите на дър ‑
жавата членка не използват пълноцен ‑
но събраната информация. В Полша 
на органите се изпращат консолиди ‑
раните резултати само от един въпрос 
относно качеството, като се включват 
в окончателния доклад на етапа на 
плащането. В Австрия на органите 
не се изпращат нито формулярите за 
обратна връзка, нито техните анализи. 
В Испания (Галисия) централните служ ‑
би на органите не получават попълне ‑
ните формуляри от координаторите 
на проектите за обучение, които се 
управляват пряко.
36 Констатации и оценки
72 
Повечето от органите на държавите 
членки, които бяха посетени по време 
на одита, не контролират до каква 
степен участниците действително при ‑
добиват планираните знания, умения 
и нагласи вследствие на своето учас ‑
тие в обучение (което се равнява на 
ниво 2 по модела на Къркпатрик (усво ‑
яване). Например в Испания органите 
не проследяват колко от участниците 
в обучението действително вземат 
изпита, за който курсът предлага 
подготовка. В Обединеното кралство 
(Англия) органите не контролират броя на успешно завършилите курсо ‑
ве със сертификат и Сметната палата 
установи примери, при които дори 
и главният изпълнител не знае какъв 
е броят на успешно завършилите пре ‑
доставените от негов подизпълнител 
курсове. В Полша не се правят нито 
тестове, нито интервюта преди и след 
обученията за оценка на усвоеното 
от обучавания. Сертификатите, които 
участниците получават в края на обу ‑
чението, само потвърждава тяхното 
участие, но не са свидетелство за 
успешно издържан изпит.Примери за добри практики при събирането на информация за 
оценка на проекта
Органите в  Полша  осигуряват стандартизирани формуляри за обратна връзка на доставчиците на услуги, 
които съдържат 11 въпроси за оценка на качеството.
Органите в  Обединеното кралство (Англия)  дават възможност на доставчиците да използват свои собстве ‑
ни формуляри за оценка, но чрез насоки гарантират, че формулярите отговарят на минималните изисквания. 
На обучаемите са предоставени три или повече опции (например много доволен, доволен или недоволен) по 
отношение на шест различни елемента — ритъм и съдържание на курса, материали, помещение и съоръже ‑
ния, равнище на подкрепа от страна на преподавателя, общо качество и адекватност на уменията. От учас ‑
тниците се изисква също така да потвърдят доколко уменията са актуални и каква е вероятността те да бъдат 
приложени на практика. Оставени са празни полета за коментари и предложения за подобрение.
Пак в  Обединеното кралство (Англия)  органите провеждат допитване по телефона, включващо произволно 
избрани обучаеми. Основната цел на допитването по телефона е да се провери присъствието, но в същото 
време това е полезен механизъм за получаване на обратна връзка.
В Австрия  Сметната палата откри добър пример, при който оценката е интегрирана в концепцията за инова ‑
тивен курс по мениджмънт за жени, работещи в областта на развитието на селските райони. Курсът включва 
оценка на качествените елементи за всеки отделен модул, като атмосфера на обучението, съдържание на 
курса и практическа актуалност, както и качество на обучаващите и учебните материали. Обучаващите са 
били задължени да си направят самооценка, която се сравнява с оценката на участниците, и накрая доставчи ‑
кът е поканен на дискусия за обратна връзка с австрийските органи. От участниците се изисква да представят 
изпитен документ, по който са работили в рамките на курса, а доставчикът предвижда да направи проучване 
след 1—2 години, за да разбере дали участниците все още използват получените знания и умения. Интервюта 
с участници, които потвърждават положителните резултати от оценката, са достъпни също и в интернет.Каре 9

37 Констатации и оценки
73 
В Австрия, от друга страна, при 
курсовете със сертификат участни ‑
ците са длъжни да се явят на изпит. 
Доставчиците трябва да контролират 
и оценяват курсовете в съответствие 
с определени критерии и да предста ‑
вят резюме на резултатите на Нацио ‑
налната камара по земеделие. Съглас ‑
но предоставените данни на година 
се издават повече от 850 сертификата, 
което представлява процент на успе ‑
ваемост от около 95 %.
Съществуват примери 
за добри практики, при 
които държавите членки 
полагат усилия да събират 
полезна информация 
относно въздействието на 
дейностите за трансфер на 
знания и консултации
74 
Както е посочено в предишния раздел, 
държавите членки не използват напъл ‑
но възможностите, свързани с оцен ‑
ката на проектите. Някои държави 
членки са възложили проучвания или 
оценъчни изследвания на равнище 
програми за обучение, с цел да полу ‑
чат информация за промените в пове ‑
дението (ниво 3 по модела на Кър ‑
кпатрик) и въздействието (ниво 4 по 
модела на Къркпатрик). Тези проучва ‑
ния трябва да започнат със събиране 
на основни данни за оценка, понякога 
дълго след приключването на курсо ‑
вете, което още повече затруднява 
и забавя извличането на съдържател ‑
ни изводи.75 
В Швеция редовни проучвания по 
пощата на територията на цялата 
страна, извършвани от шведската 
статистическа служба, предоставят 
обратна информация относно всички 
четири нива на оценка. Последното 
проучване е проведено през пролетта 
на 2010 г. и обхваща 8 000 лица, които 
са участвали в дейности в областта на 
трансфера на знания или консултации 
по програмите за развитие на селски ‑
те райони. Подобни проучвания са 
проведени през 1999 г. и 2006 г., а ново 
проучване е планирано за 2015 г.32
76 
В Австрия органите са възложили 
извършването на конкретна оцен ‑
ка на мерки 111 и 331. Авторите на 
проучването са използвали следните 
четири метода: анализ на национални 
и международни проучвания, доклади 
и други документи; онлайн проучва ‑
не на селскостопанските оператори 
(както участвали, така и неучаствали 
в мерки за обучение), доставчици на 
обучение и длъжностни лица; двус ‑
транни интервюта с продължителност 
1—2 часа; неформални интервюта, 
наречени „оценки на чаша кафе“. 
Авторите предоставят голям обем 
подробна информация, например 
относно очакваните ползи от мерките 
за обучение като цяло и от отделните 
видове дейности или относно пречки ‑
те пред участието. От друга страна, те 
посочват и слабостите в австрийската 
система и предлагат въвеждането на 
конкурентен подбор на проекти чрез 
използване на специфични показатели 
за успех на всеки отделен проект33.
77 
Данните, събрани от външни проучва ‑
ния в Обединеното кралство (Англия) 
и Швеция, позволяват също така да 
се направят изводи относно ползи ‑
те от обученията и консултациите 
(вж.  каре 10 ).32 Jordbruksverket: 
Kompetensutveckling inom 
landsbygdsprogrammet 
‑ Rapport från en statistisk 
undersökning genomförd. 
Rapport 2010:30.  
Jordbruksverket: Analys av 
kompetensutvecklingen inom 
landsbygdsprogrammet 
‑ Fördjupning av rapport 
2010:30. Rapport 2011:39.
33 Mandl, C. and Kuttner, T., 
‘Bildungsevaluierung 
Ländliche Entwicklung LE 
07‑13 – Endbericht’, Виена, 
2013 г.
38 Констатации и оценки
78 
От 2001 г. насам в Швеция инициатива, 
наречена Greppa Näringen (Акцент 
върху хранителните вещества)35, 
предоставя безплатни консултации 
в областта на околната среда на 
земеделските стопанства с повече от 
50 хектара и/или повече от 25 живо ‑
тински единици. Финансирането се 
получава от ЕЗФРСР и от реинвестира ‑
не на екологични такси. Инициативата 
предлага, наред с другото, курсове 
за земеделски производители и за консултанти, и предоставя инстру ‑
менти за изчисляване на баланса на 
хранителните вещества. Оценката 
на консултациите за стопанствата 
е интегрирана чрез последващи по ‑
сещения и тримесечни изследвания. 
Удовлетвореността на селскостопан ‑
ските оператори от посещенията на 
консултантите е доста висока и, което 
е още по‑важен показател за успех, 
азотните и фосфорните излишъци 
и емисиите на амоняк от стопанствата 
са намалени.Примери за проучване на въздействието на трансфера на знания 
и консултантските услуги, финансирани по линия на програмите за развитие 
на селските райони
Обединено кралство (Англия)
През 2013 г. Countryside and Community Research Institute (Университет на Глостършър) е изгот ‑
вил доклад34, в който опитва да направи оценка на социалната възвръщаемост на инвестициите 
(SROI) по оси 1 и 3 на ПРСР за Англия, използвайки четири примерни области.
В доклада се заключава, наред с другото, че наблюдаваните ползи (например подобрена устойчивост на 
стопанствата, ангажиране на отрасъла на животновъдството по отношение на здравето на животните и на 
свързаните с това умения, подобряване на практиките, свързани с управлението на почвите и земята, разра ‑
ботване на местен капацитет с добавена стойност по ос 1) в голяма степен отразяват равнището на инвести ‑
циите в обучение и консултации.
Швеция
Изследване във връзка с контрола на пестицидите в малък земеделски водосборен басейн 
в Южна Швеция (река Vemmenhög), започнало през 1990 г., показва, че наличието на остатъци от 
пестициди във водоемите е намаляло с 90 %, въпреки че почти няма промени в количествата на използвани ‑
те химикали за растителна защита. Анализът показва, че това в голяма степен е резултат на повишена осведо ‑
меност на фермерите за безопасната работа с пестицидите след започването на консултантски услуги в тази 
област през 1994 г.
34 Оценка на социалната възвръщаемост на инвестициите по оси 1 и 3 на Програмата за развитие на селските райони в Англия, 
окончателен доклад, изготвен от Countryside and Community Research Institute от името на Министерството на околната среда храните 
и селските райони, 1 ноември 2013 г.Каре 10
35 http://www.greppa.nu
39 Констатации и оценки
Данните, показващи 
обобщените резултати 
от услугите за трансфер 
на знания и от 
консултантските услуги 
на равнището на ЕС, не са 
надеждни
79 
Предишните раздели разглеждат 
контрола и оценката главно като 
инструмент за подобряване на специ ‑
фикациите и изпълнението на услугите 
за трансфер на знания и на консул ‑
тантските услуги на равнище държава 
членка. На равнище ЕС регламентът 
относно развитието на селските ра ‑
йони създаде „обща рамка за мони ‑
торинг и оценка“ (ОРМО) за периода 
2007—2013 г.36. Това е нова система, 
въведена през 2007 г. и съдържаща 
общи показатели, чието предназначе ‑
ние е да се проследи напредъкът при 
постигането на целите за развитие 
на селските райони по начин, който 
позволява съпоставимост на всяка 
ПРСР и обобщаване на данните. В ре ‑
гламент на Комисията37 се определят 
по‑конкретни изисквания и се задават 
общи базови показатели, показатели 
за крайните продукти, показатели 
за резултатите и показатели за въз ‑
действието. Тъй като общите показа ‑
тели не могат напълно да обхванат 
всички ефекти на отделните ПРСР , 
държавите членки могат също така да 
определят ограничен брой допълни ‑
телни показатели. Въпреки това, нито 
една от одитираните държави членки 
не е посочила допълнителни показа ‑
тели относно мерките за трансфер на 
знания и за консултантски услуги.
80 
Одитът на Сметната палата потвърди 
сериозните слабости по отношение на 
достъпността и качеството на ин ‑
формацията за мониторинг и оценка, 
свързана с разходите за развитие на 
селските райони, както е подчертано 
в Специален доклад № 12/201338.81 
В хода на извършения одит Сметната 
палата констатира следните слабости:
 ο В Полша използваният метод на 
изчисляване не е в съответствие 
с насоките на ОРМО, което е дове ‑
ло до огромни разлики в броя на 
действителните дни обучение39;
 ο Обединеното кралство (Англия) 
и Испания (Галисия) не са могли 
да предоставят исканите данни 
в пълен размер, а Австрия е раз ‑
пределила проекти към погреш ‑
ни видове ОРМО (което прави 
ненадежден броя на участниците 
и на дните обучение за различните 
видове дейности).
82 
Като положителна практика трябва да 
се отбележи, че в Швеция доставчи ‑
ците и органите са длъжни да регис ‑
трират участниците във всяко отделно 
обучение или консултантска дейност 
онлайн в обща база данни. Финансови ‑
те данни и информацията за админи ‑
стративните проверки на проекта се 
записват в друга база данни. За целите 
на докладване на данните от монито ‑
ринга на Комисията, двете бази данни 
трябва да бъдат свързани чрез номера 
на проекта. Разделянето в две бази 
данни обаче означава, че не може да 
бъде предоставена финансова инфор ‑
мация на равнище дейности за инди ‑
видуално обучение или консултации, 
например разходи за един участник 
и/или за един ден обучение. Освен 
това, връзките между базите данни 
са проблематични и Сметната палата 
установи проблеми, свързани с на ‑
деждността на данните.36 Член 80 от Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005.
37 Регламент (ЕО) № 1974/2006. 
Пълният списък с общи 
показатели е представен 
в приложение VIII.
38 Специален доклад № 12/2013 
„Как Комисията и държавите 
членки доказват правилното 
разходване на бюджета на 
ЕС, отпуснат за политиката за 
развитие на селските 
райони?“ ( http://www.eca.
europa.eu ).
39 Според насоките на ОРМО 
показателят „брой 
реализирани дни обучение“ 
трябва да се изчислява, като 
сумата от броя на часовете 
за обучение на всички 
кандидати се раздели на 
осем [часа]. Полските органи 
обаче просто са посочили 
в своите ОРМО за 
2013 година статистически 
данни за броя на 
проведените дни обучение.
40 Констатации и оценки
83 
В допълнение, анализът на обобще ‑
ните данни на Комисията е очевидно 
подвеждащ по отношение на няколко 
държави членки (вж.  каре 11 ).
84 
Комисията координира ОРМО, като 
персоналът на Комисията прави 
преглед на годишните доклади за 
напредъка и обобщава данните от мо ‑
ниторинга. Те могат да участват като 
наблюдатели в комисиите за наблюде ‑
ние на държавите членки и да провеж ‑
да годишни срещи с управляващите 
органи, с цел да разгледат основните 
резултати от предходната г. за всяка 
ПРСР . От Комисията се изисква също да 
изготви редица доклади за изпълне ‑
нието и постиженията на политиката 
за развитие на селските райони.85 
Комисията обаче невинаги разполага 
с информация за нередностите и про ‑
блемите, свързани със събирането на 
данни в държавите членки, и публику ‑
ва обобщените данни без гаранции за 
тяхната последователност. Ето защо 
при отсъствие на надеждни данни 
Комисията не е в състояние да пре ‑
цени дали средствата по ЕЗФРСР за 
дейности за трансфер на знания и за 
консултантски услуги са изразходвани 
добре и дали са постигнали поставе ‑
ните цели.
Примери за неточни данни за показателите по общата рамка за мониторинг 
и оценка (ОРМО)
Мярка 111
 Сметната палата установи, че ОРМО посочва нереално високи стойности в  Дания . Изходните данни сочат 
например разходи от 7 770 евро по ЕЗФРСР за всеки участник в обучение и 123 708 евро за ден обучение за 
периода 2007—2011 г. Данните за периода 2007—2012 г. също показват сравними стойности.
 По подобен начин, изходните данни за Франция (Мартиника, Гваделупа и Реюнион) за периода 2007—
2012 г. са довели до нереално високи стойности на разходите по ЕЗФРСР за ден обучение или за участник 
(например 382 333 евро/ден обучение в Мартиника или 31 498 евро/участник в Гваделупа) поради факта, 
че паричните суми са отчетени за цялата мярка, докато дните обучение или участниците са отчетени по 
подмярка.
Мярка 115
 Изходните данни показват, че по мярка 115 в  Испания  са били подкрепени 373 нови консултантски услуги 
(т.е. повече от 50 % от всички нови консултантски услуги, подкрепени в рамките на ЕС). Оказва се обаче, че 
всички годишни плащания към същите доставчици са били осчетоводявани като „нови услуги“, и следова ‑
телно цифрата не съответства на действителния брой нови консултантски услуги, създадени с подкрепата 
на мярката, който е доста по‑малък.Каре 11

41 Констатации и оценки
86 
Законодателството предвижда нова 
обща система за мониторинг и оценка 
(ОСМО) относно развитието на селски ‑
те райони за периода 2014—2020 г.40 Тя 
включва редица промени в сравнение 
с предишната система, като напри ‑
мер събиране на по‑малко данни 
и междинна оценка в съответствие 
с потребностите на държавите членки. 
Новите показатели за крайни проду ‑
кти и услуги са:
 ο мярка 1: брой на подпомогнатите 
операции, брой на дните проведе ‑
но обучение, брой на участниците 
в обучения;
 ο мярка 2: брой на подпомогнатите 
операции, брой на бенефициенти ‑
те, получили консултации, брой на 
обучените консултанти41.
87 
За мярка 1 докладването ще бъде по 
вид операция, което следва да пре ‑
махне проблема, възникващ, когато 
дейности с малък брой участници се 
докладват по същия показател като 
събития с голям брой участници. По 
отношение на мерките за трансфер 
на знания и за консултантски услуги 
общият въпрос за оценка е формули ‑
ран следния начин: „До каква степен 
интервенциите по линия на ПРСР са 
подкрепили ученето през целия живот 
и професионалното обучение в сел ‑
скостопанския и горския сектор?“4288 
Към момента на одита за Сметната 
палата не беше възможно да оцени 
до каква степен новата ОСМО ще се 
справи с очертаните по‑горе слабости. 
Въпреки това оценката на успеха на 
мерките само въз основа на броя на 
участниците или на броя на проведе ‑
ните дни обучение, или въз основа на 
широкообхватен въпрос за оценка, 
няма да предостави подробна обратна 
връзка за това дали средствата, пред ‑
назначени за мерките, са постигнали 
резултати.40 Членове 14—16 от Регламент 
за изпълнение (ЕС) 
№ 808/2014 на Комисията от 
17 юли 2014 година за 
определяне на правила за 
прилагането на Регламент 
(ЕС) № 1305/2013 на 
Европейския парламент и на 
Съвета относно подпомагане 
на развитието на селските 
райони от Европейския 
земеделски фонд за 
развитие на селските райони 
(ЕЗФРСР) (ОВ L 227, 
31.7.2014 г., стр. 18).
41 Показатели за крайни 
продукти 11—14; 
вж. приложение IV към 
Регламент за изпълнение 
(ЕС) № 808/2014 на 
Комисията.
42 Приложение V към 
Регламент за изпълнение 
(ЕС) № 808/2014 на 
Комисията.
42
 Заключения и препоръки
89 
Дейностите за трансфер на знания 
и консултантските услуги са издигнати 
в първостепенен приоритет за разви ‑
тието на селските райони. Значението 
на професионалното образование 
и обучение, развитието на уменията, 
обучението през целия живот и транс ‑
фера на знания е подчертавано от 
Европейския парламент и европей ‑
ските комисари в областта на селското 
стопанство и е отразено в правната 
рамка на Европейския съюз.
90 
Одитът на Сметната палата разгледа 
следният въпрос:
Въведени ли са системи за управ -
ление и контрол, които позволя -
ват ефективно осъществяване на 
мерките за трансфер на знания и за 
консултантски услуги по програми -
те за развитие на селските райони?
91 
За да бъдат ефективни и да окажат 
желаното въздействие, средствата, 
предназначени за мерки за обучение 
и трансфер на знания, трябва да бъдат 
изразходвани в отговор на иденти ‑
фицирани нужди от знания и умения, 
които е възможно да се променят по 
време на програмния период. Избра ‑
ните дейности за посрещане на тези 
нужди трябва да бъдат предоставени 
от подходящо квалифицирани и опит ‑
ни доставчици по ефективен от гледна 
точка на разходите начин, а резулта ‑
тите трябва да бъдат измерими и да се 
оценят с цел да се получи информация 
за това, което действително е било 
постигнато. Одитът на Сметната палата 
обаче показа, че поради слабости 
в системите за управление и контрол 
на държавите членки и в надзора на 
Комисията по отношение на мерките, 
това не е така.92 
Като цяло, управлението и контро ‑
лът на дейностите за трансфер на 
знания и за консултантски услуги не 
са достатъчни предвид важността на 
мерките и очакваните резултати от 
тези дейности. Твърде често всякакъв 
вид обучения са приемани за „добри“ 
и изпълняващи условията за получа ‑
ване на публично подпомагане; рядко 
е извършван точен анализ, а дейности ‑
те за обучение рядко са насочвани към 
области, където биха могли да окажат 
реално въздействие. Слабостите, 
посочени в настоящия доклад, засягат 
главно управлението на мерките от 
страна на държавите членки. Въпреки 
това, ролята на Комисията за насочва ‑
не и контрол на държавите членки не 
следва да се подценява.
43 Заключения и препоръки
93 
Сметната палата установи, че про ‑
цедурите на държавите членки за 
определяне и подбор на съответните 
доставчици на услуги са засегнати от 
недостатъци. Въпреки че са прило ‑
жени процедури за определяне на 
потребностите от знания и умения на 
селскостопанските оператори, иден ‑
тифицираните потребности са били 
прекалено общи. Държавите членки 
не са се задълбочили, за да иденти ‑
фицират най‑подходящите дейности 
(т.е. конкретни курсове за обучение) 
в рамките на тези области и са разчи ‑
тали основно на предложенията на 
доставчиците. Сметната палата счита, 
че включването на доставчика и заин ‑
тересованата страна може евентуал ‑
но да допринесе за подобряване на 
изпълнението на мярката, но крайната 
отговорност се носи от органите на 
държавите членки (точки 23—27).
94 
Що се отнася до подпомагането по 
ЕЗФРСР за консултантски услуги 
(бивша мярка 115), в отделни случаи 
подкрепата е била използвана за фи ‑
нансиране на консултативни органи, 
съществуващи от дълго време, за 
създаване на услуги, които в действи ‑
телност не са нови (точка 28 и  каре 3 ).Препоръка 1  
Анализ на потребностите
а) Държавите членки следва да раз ‑
полагат с процедури за анализ на 
потребностите от знания и умения 
на селскостопанските оператори, 
които надхвърлят посочването 
на общи теми, по‑специално при 
обявяването на покани за предста ‑
вяне на предложения или общест ‑
вени поръчки. Държавите членки 
следва да гарантират, че прилага ‑
ните от тях регулярни процедури 
(вж. точка 24 и фигура 4) осигуря ‑
ват определянето и избирането на 
съответните услуги за трансфер на 
знания и консултантски услуги въз 
основа на този анализ, като избяг ‑
ват риска процесът да се управля ‑
ва от доставчиците.
б) Комисията следва да предостави 
допълнителни насоки за начина, 
по който държавите членки да из ‑
вършват такива редовни анализи, 
както и да насърчава държавите 
членки да изготвят по‑конкретни, 
а не общи анализи.
в) Специално по отношение на съз ‑
даването на консултантски услуги 
(предишна мярка 115) държавите 
членки следва да гарантират, че за 
програмния период 2014—2020 г. 
подкрепата по линия на ЕЗФРСР 
следва да се предоставя само кога ‑
то има доказан дефицит на подхо ‑
дящи услуги в съответната област, 
и когато съществува потребност 
да се финансира нов персонал, 
съоръжения и/или оборудване.
г) Комисията следва незабавно да 
предостави допълнителни специ ‑
фични насоки на държавите член ‑
ки по отношение на създаването 
на консултантски услуги, както 
и да наблюдава последващото им 
спазване от страна на държавите 
членки.
44 Заключения и препоръки
95 
През програмния период 2007—2013 г. 
държавите членки са правно задъл ‑
жени да осигурят избора само на 
висококачествени доставчици на кон ‑
султантски услуги43. Подобна разпо ‑
редба не съществува за доставчиците 
на обучение и в тази връзка одитът 
разкри редица слабости в управле ‑
нието от страна на държавите членки. 
Въвеждането на правни изисквания за 
новия програмен период по отноше ‑
ние на подходящ капацитет на достав ‑
чиците на обучение може да помогне 
за преодоляване на тези проблеми44 
(точки 30—34).
96 
Сметната палата установи обаче, че 
държавите членки невинаги осигуря ‑
ват справедлива и прозрачна конку ‑
ренция при избора на дейностите за 
трансфер на знания и на доставчиците 
на услуги. Използването на обществе ‑
на поръчка само по себе си не гаран ‑
тира конкурентен подбор, тъй като не 
съществуват ясни насоки по отноше ‑
ние на вътрешните доставки, подиз ‑
пълнителите и оценката на предоста ‑
вянето на услуги чрез консорциуми, 
въпреки широкото използване на тези 
практики. Повечето от одитираните 
държави членки не осигуряват спра ‑
ведлива, нито прозрачна конкуренция 
при избора на доставчици на услуги 
(точки 35—46).Препоръка 2  
Подбор на доставчици
а) За новия програмен период 2014—
2020 г. държавите членки следва 
да избират дейностите за транс ‑
фер на знания и доставчиците на 
услуги, които ще получават пуб ‑
лични средства, чрез справедлив 
и прозрачен конкурс, независимо 
от това дали използват покани за 
представяне на предложения или 
официални процедури за въз ‑
лагане на обществени поръчки. 
По‑специално, държавите членки 
следва да подобрят своята оценка 
на квалификациите и опита на дос ‑
тавчиците на обучение в съответ ‑
ствие с новото законодателство 
и да гарантират, че техните кри ‑
терии за подбор и възлагане не 
облагодетелстват определени дос ‑
тавчици или видове доставчици.
б) Комисията следва незабавно 
да предостави допълнителни 
конкретни насоки за вътрешни 
доставки, подизпълнители и оцен ‑
ка на предоставянето на услуги 
чрез консорциуми. Освен това, 
Комисията следва да гарантира, че 
процедурите на държавите членки 
са адекватно проследявани и че 
изборът на дейности за трансфер 
на знания и за консултантски 
услуги е конкурентен, справедлив 
и прозрачен.43 Член 15, параграф 2 от 
Регламент (ЕО) № 1974/2006.
44 Член 14, параграф 3 от 
Регламент (EС) № 1305/2013.
45 Заключения и препоръки
97 
Сметната палата установи също така, 
че държавите членки не осигуряват 
ефективността на разходите във 
връзка с финансираните дейности 
или не координират дейностите по 
подходящ начин с другите фондове на 
ЕС. Икономическата ефективност при 
предоставянето на услуги за трансфер 
на знания и на консултантски услуги 
е от съществено значение за защитата 
на публичния бюджет както на ЕС, така 
и на държавите членки. Сметната пала ‑
та установи слабости при проверките, 
които държавите членки трябва да 
извършват както на етапа на кандидат ‑
стване, така и на етапа на извършване 
на плащането. Има данни, че държави ‑
те членки заплащат прекалено много 
средства за определени услуги, както 
и че свързаните с тях разходи не са 
достатъчно оправдани (точки 58—64).
98 
Одитът разкри още, че значителен 
брой сходни услуги се финансират от 
различни фондове на ЕС (например от 
ЕСФ, както и от ЕЗФРСР). Това поражда 
риск от двойно финансиране и изисква 
дублиране на скъпоструващи струк ‑
тури за управление, което Сметната 
палата счита за икономически неиз ‑
годно. За програмния период 2014—
2020 г. допълването между фондовете 
на ЕС има по‑висок приоритет от 
предишната политика за разграни ‑
чаване, а това предполага по‑голяма 
необходимост от координация за из ‑
бягване на описаните по‑горе рискове 
(точки 58—64).Препоръка 3  
Икономическа 
ефективност
а) По отношение на ефективността 
на проверките за основателността 
на разходите, Комисията и дър ‑
жавите членки следва да прило ‑
жат препоръките от специалния 
доклад на Сметната палата по този 
въпрос45. По‑конкретно, държави ‑
те членки следва да оценят нуж ‑
дата от финансиране на дейности, 
които са достъпни на пазара на 
разумна цена. Когато тази нужда 
е оправдана, държавата членка 
следва да гарантира, че разходите 
за подпомогнатите дейности не 
надхвърлят предлаганата на паза ‑
ра цена за подобни дейности.
б) Комисията следва да надгради 
предложените от държавите 
членки първоначални мерки за 
програмния период 2014—2020 г., 
с цел да осигури взаимно до ‑
пълване между фондовете на 
ЕС, например чрез специфични 
вътрешноведомствени работни 
групи, натоварени да извършат 
задълбочена оценка на взаимното 
допълване между различните фон ‑
дове на ЕС. Тази оценка следва да 
доведе до по‑координиран подход 
за подпомагане на дейностите за 
трансфер на знания, за да се нама ‑
ли рискът от двойно финансиране 
и дублиране на административни ‑
те структури в държавите членки.45 Вж. Специален доклад 
№ 22/2014, озаглавен 
„Постигане на икономии: 
контрол над разходите, 
свързани с финансираните 
от ЕС безвъзмездна 
финансова помощ за 
проекти за развитие на 
селските райони“ ( http://eca.
europa.eu ).
46 Заключения и препоръки
99 
По отношение на мониторинга и оцен ‑
ката на резултатите от дейностите за 
трансфер на знания и за консултантски 
услуги, Сметната палата заключава, 
че Комисията и държавите членки не 
разполагат с ефективни и ефикасни 
процедури. Сметната палата не откри 
примери за системи, които позволя ‑
ват резултатите от предишни пока ‑
ни за представяне на предложения 
или участие в тръжни процедури да 
се използват за анализ на знанията 
и уменията и впоследствие за разра ‑
ботването на процедури за подбор 
в бъдеще (точки 66—78).
100  
Освен това Сметната палата откри 
допълнително потвърждение, че 
данните от ОРМО не са надеждни46. 
Според Сметната палата изчислява ‑
нето на броя на бенефициентите дава 
информация само за популярността на 
определени услуги, но не и за тяхното 
качество и ефективност. Резултатът 
е, че въпреки изразходваните много 
милиони евро и проведените няколко 
милиона дни обучение, Комисията 
и държавите членки не разполагат 
с информация за въздействието на 
изпълнените мерки, нито за това кои 
дейности допринасят най‑добре за 
постигане на поставените цели (точ ‑
ки 79—83 и 86—88).Препоръка 4  
Мониторинг, оценка 
и обратна връзка
а) Държавите членки следва да въ ‑
ведат системи за обратна връзка, 
които да използват информаци ‑
ята от мониторинга и оценките 
за подобряване на процедурите 
за обявяване на покани за пред ‑
ставяне на предложения или за 
обществените поръчки в бъдеще 
(вж. точка 24 и  фигура 4 ). От дос ‑
тавчиците следва да се изисква не 
само да предоставят информация 
относно удовлетвореността на 
участниците от услугите, но и да 
проверяват дали участниците са 
усвоили съответните знания. Тези 
резултати могат да бъдат използ ‑
вани и от оценителите, за да им 
позволи да фокусират дейността 
си при оценяване върху анализа 
на дейностите на равнище резул ‑
тат и въздействие.
б) Комисията следва да предостави 
насоки относно начина, по кой ‑
то държавите членки могат да 
извършват подобни регулярни 
процедури за обратна връзка 
в това отношение, и да следи дали 
държавите членки са ги въвели. 
Освен това Комисията следва да 
гарантира, че държавите членки 
предоставят точна и надеждна 
информация за качеството и ефек ‑
тивността на своите услуги за 
трансфер на знания и на консул ‑
тантските услуги.46 Вж. също Специален доклад 
№ 12/2013 „Как доказват 
Комисията и държавите 
членки правилното 
разходване на бюджета на 
ЕС, отпуснат за политиката за 
развитие на селските 
райони?“ ( http://www.eca.
europa.eu ).
47 Заключения и препоръки
101  
Управлението на мерките от страна на 
Комисията не съответства на амби ‑
циите, вложени в съответните дей ‑
ности, нито на очаквания принос за 
приоритетите на ЕС. Сметната палата 
счита, че Комисията не е изпълнила по 
задоволителен начин своите задълже ‑
ния в рамките на споразуменията за 
споделено управление, по‑специал ‑
но по отношение на мониторинга на 
системите за управление и контрол, 
установени в държавите членки (точ ‑
ки 47—51; 56—57; 65 и 84—88).
102  
Мащабът на разходите за мерки за 
трансфер на знания и за консултант ‑
ски услуги не е висок в относително 
изражение, сравнен с други мерки за 
развитие на селските райони. Потен ‑
циалният мултиплициращ ефект от 
дейностите за трансфер на знания и за 
консултантски услуги обаче означава, 
че те заслужават по‑добро управление 
и наблюдение.Препоръка 5  
Надзор на Комисията
Комисията следва незабавно да уве ‑
личи рисковия профил на мерките за 
трансфер на знания и за консултантски 
услуги и да засили контрола и упра ‑
влението, за да има по‑голяма увере ‑
ност, че държавите членки предоста ‑
вят съответните услуги ефективно.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I с ръководител Augustyn 
KUBIK, член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 
22 юли 2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

48
 Приложения Приложение IИзпълнение на мерките за трансфер на знания и за консултантски услуги в оди -
тираните държави членки
Държава членка Мярка  111 Мярка  114 Мярка  115 Мярка  331
Австрия изпълнени неизпълнени неизпълнени изпълнени
Испания (Галисия) изпълнени изпълнени изпълнени неизпълнени
Обединено кралство (Англия) изпълнени изпълнени изпълнени изпълнени
Полша изпълнени изпълнени неизпълнени неизпълнени
Швеция1изпълнени изпълнени неизпълнени изпълнени
1 В Швеция консултантските услуги са били финансирани основно по мерки 111 и 331.  
Само консултациите относно кръстосаното спазване и безопасността на труда са били финансиран по мярка 114.
49 Приложения Приложение II„Четирите нива на Къркпатрик“1
При отсъствие на модел, използван от Комисията или държавите членки за анализ на потребностите от знания 
и умения и оценка на услугите за трансфер на знания и на консултантските услуги, Сметната палата потърси 
експертна подкрепа. Това доведе до прилагането на модела на четирите нива на Къркпатрик, изключително 
популярна методология за оценка на програми за обучение в света на бизнеса. Моделът може да се приложи 
и в обратен ред за предоставяне на полезни насоки за анализ на потребностите от знания и умения на обучава ‑
ните („Краят е началото“).
а) Оценка
Ниво 1 — Реакция : в каква степен участниците реагират положително на обучението? Това ниво обикно ‑
вено се оценява чрез формуляри за обратна връзка, вербална реакция, проучвания след обучението или 
въпросници.
Ниво 2 — Усвояване : в каква степен участниците придобиват предвидените знания, умения и нагласи в ре ‑
зултат на участието им в обучението? Това ниво обикновено се оценява чрез тестове преди и след обучението. 
Може да се използват също интервюта или наблюдения.
Ниво 3 — Поведение : в каква степен участниците прилагат наученото по време на обучението, когато се 
върнат на работното си място? За оценка на това ниво са необходими наблюдения и интервюта в течение на 
времето, за да се оцени промяната, както и актуалността и устойчивостта на тази промяна.
Ниво 4 — Резултати : до каква степен се постигат заложените резултати като следствие от обучението/обуче ‑
нията и последващото им затвърждаване? За оценка на това ниво обикновено вече са изградени мерки през 
обичайните системи за управление и докладване — предизвикателството е промените да бъдат отнесени към 
обучаваните лица.
б) Анализ на потребностите и изграждане на концепция за дейностите
Въпрос 1 : Какви са специфичните проблеми и предизвикателства на селските райони в държавите членки или 
в отделните региони на държавите членки и допринасят ли дейностите за трансфер на знания и за консултант ‑
ски услуги за тяхното разрешаване, т.е. подходящи ли са те?
Въпрос 2 : Какво следва да извършат (какво поведение да имат) селскостопанските оператори, за да доприне ‑
сат за разрешаване на идентифицираните проблеми и предизвикателства?
Въпрос 3 : Кои са конкретните обучения, знания и умения, които ще позволят на селскостопанските оператори 
да действат по желания начин, както е посочено във въпрос 2?
Въпрос 4 : Какви са предпочитанията на селскостопанските оператори по отношение на средата, условията, 
методите и инструментите за обучение?
50 Приложения
Принципите на модела на Къркпатрик заслужават внимание при анализа на потребностите от знания и умения 
на селскостопанските оператори и оценката на услугите за трансфер на знания и на консултантските услуги. 
Въпреки това Сметната палата желае да подчертае, че не подкрепя или препоръчва изрично неговата изключи ‑
телна употреба. Съществуват и други модели за оценка на програмите за обучение, Phillips ROI MethodologyTM2 
(„Методология за възвръщаемост на инвестициите“, Филипс) или „Framework for Designing and Analyzing 
Agricultural Advisory Services” („Рамка за проектиране и анализ на консултантски услуги в селското стопанство“), 
публикувана от International Food Policy Research Institute (IFPRI – Международен изследователски институт за 
хранителна политика)3.
1 Kirkpatrick, J. и Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959 – 2009) , April 2009 ( „Четирите нива на 
Къркпатрик: нов поглед 50 години по -късно“ (1959—2009) , април 2009 г.).
2 Вж. http://www.roiinstitute.net/
3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, 
Daniela Horna, Samuel Benin и Marc Cohen (2006): From „Best Practice“ to „Best Fit“: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services 
Worldwide („От „Добри практики“ до „Най -подходящи мерки“: Рамка за анализ на плуралистични консултантски услуги в областта на 
селското стопанство по света“).  Washington DC (вж.  http://www.ifpri.org/publication/best‑practice‑best‑fit ‑0).Приложение II
51 Отговори на  
Комисията
Кратко изложение
III
Държавите членки и регионите подбират мерките 
и действията, които следва да бъдат изпълнени чрез 
ПРСР в съответствие с нуждите, установени в про ‑
грамната област. Тези потребности следва да бъдат 
доразвити на равнището на конкретни действия за 
обучение,които следва да бъдат изпълнени. Коми ‑
сията гарантира, че ПРСР са съобразени с целите на 
политиката и правните изисквания. Реалното изпъл ‑
нение е от компетентността на държавите членки. 
Комисията е информирана в рамките на заседанията 
на Комитета за наблюдение и докладите за изпълне ‑
нието са предоставени от държавите членки.
IV
Обучението и другите дейности, включващи транс ‑
фер на знание, са необходими за подобряване на 
техническите и т.нар. „меки“ умения. По този начин 
те допринасят за повишаване на ефективността на 
селскостопанските оператори. Доставчиците на 
услуги отговарят на покани за представяне на оферти 
или предложения, които се изготвят въз основа на 
установените нужди вследствие на SWOT анализ от 
страна на държавите членки. Комисията обаче е на 
мнение, че съществуват възможности за подобряване 
на предварителния анализ, извършван от държавите 
членки.
V
Комисията признава, че за да бъдат избрани най‑под ‑
ходящите доставчици на услуги подборът следва 
да се осъществява въз основа на открита и лоялна 
конкуренция, измерена като съотношение цена/
качество. Гаранцията, че тези процедури са налице, 
попада в сферата на компетентност на държавите 
членки.
VI
Държавите членки трябва да гарантират, че разхо ‑
дите, свързани с прилагането на мерките по Про ‑
грамата за развитие на селските райони (ПРСР), са 
разумни. При констатиране на нередовност по време 
на одитите за съответствие се прилагат финансови 
корекции.VII
Въпросът за разграничаването е повдигнат в ПРСР . За 
периода 2014—2020 г. т.нар. „документи за изразяване 
на позиция на службите на Комисията“, изготвени за 
всяка държава членка, представиха насоки относно 
координираната намеса на европейските структурни 
и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Държавите членки 
трябва да осигурят взаимно допълване, съгласува ‑
ност и съответствие с другите инструменти на ЕС, 
с цел да се избегне двойното финансиране1.
Регулаторната рамка за програмния период 2014—
2020 г. има за цел да се гарантира в по‑голяма степен 
взаимно допълване и по‑добра координация между 
фондовете, с цел да се избегне припокриването на 
дейности чрез споразумения за партньорство, когато 
държавите членки трябва да опишат използването 
на ЕСИФ, с цел да се гарантира взаимно допълване 
и синергии на дейностите.
В допълнение, в областта на развитието на селските 
райони, въпросът за взаимното допълване беше 
разгледан в глава 14 на ПРСР „Информация относно 
взаимното допълване“.
Освен това, комитетите за наблюдение в държавите 
членки отговарят за гарантиране на правилното 
изпълнение на програмите и взаимното допълване 
между всички фондове на ЕС.
Накрая, службите на Комисията работят заедно за 
осигуряването на координиран подход към взаим ‑
ното допълване на ЕСИФ по време на етапа на одо ‑
брение на съответните програми.
1 Член 5 от Регламент 1698/2005
Отговори на Комисията 52
XI, трето тире
Настоящата препоръка е адресирана до държавите 
членки.
XI, четвърто тире
Настоящата препоръка е адресирана до държавите 
членки.
XI, пето тире
Комисията приема тази препоръка и вече започна да 
я изпълнява.
Вече са предоставени насоки за вътрешните дос ‑
тавки, възлагането на подизпълнители и предоста ‑
вянето на услуги под формата на фиш за мярка за 
консултантски услуги, управление на стопанството 
и услуги по заместване в стопанството. Това беше 
представено и обсъждано на няколко срещи с дър ‑
жавите членки в Комитета за развитие на селските 
райони. Освен това, Комисията и Европейската мрежа 
за развитие на селските райони проведоха специ ‑
ално обучение за националните и регионални органи 
за „Основателността на разходите и обществените 
поръчки“ през март 2015 г. в Брюксел.
По отношение на мониторинга на процедурите на 
държавите членки, Комисията надлежно ще взема 
предвид рисковия профил на мерките за трансфера 
на знания и за консултация при изготвянето на ней ‑
носто одитно планиране.
XI, шесто тире
Комисията приема тази препоръка.
Комисията работи по изпълнението на препоръките 
от Специален доклад № 22/20142 чрез предоставянето 
на специални обучения за управляващите органи 
и разплащателните агенции, чрез усилена оценка на 
проверимостта и контролируемостта на мерките, 
както и чрез насърчаване използването на опростени 
варианти за разходите. Освен това, ще бъдат оценени, 
в рамките на одитите за съответствие, действащите 
системи, за да се гарантира, че разходите по проек ‑
тите са разумни. В случаи на неспазване ще бъдат 
приложени финансови корекции.
2 Специален доклад № 22 / 2014 „Постигане на икономии: 
Контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС 
безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на 
селските райони“ ( http://eca.europa.eu ).VIII
Оценката на ПРСР е отговорност на държавите членки. 
Преценката на ефективността на мерките спрямо 
целите на програмите е сложна задача, която трябва 
да бъде съразмерна на използването на оценката. 
Тази задача се осъществява от независими професио ‑
нални оценители. Те изготвят своите заключения въз 
основа на редица фактори и методологични подходи, 
включително задълбочена оценка на логиката за 
интервенция на програмите, анализ и проучвания на 
конкретни случаи на място, анализ на взаимодейст ‑
вията и страничните ефекти между различните мерки 
и т.н. Наборът от показатели, установен от Обща 
рамка за мониторинг и оценка (ОРМО) е само едно от 
средствата за решаване на въпросите на оценката. 
Последният има за цел структурирането на докладите 
за оценка по еднакъв начин, като същевременно се 
решават по изчерпателен начин стратегическите при ‑
оритети на равнището на Съюза. Комисията насърчава 
обмена на добри практики в оценяването, което може 
да се осъществи чрез Европейската мрежа за разви ‑
тие на селските райони (ЕМРСР).
IX
Комисията винаги е поемала своите задължения по 
отношение на мониторинга на системите за упра ‑
вление и контрол, установени в държавите членки. 
Комисията упражнява надзор върху изпълнението на 
мерките чрез процеса на одобрение на ПРСР , в рам ‑
ките на комитетите за наблюдение с участието на 
заинтересованите страни, и на двустранните срещи за 
годишен преглед с органите за управление.
XI, първо тире
Настоящата препоръка е адресирана до държавите 
членки.
XI, второ тире
Комисията приема тази препоръка.
Комисията е съгласна, че повтарящите се анализи на 
нуждите от дейности по обучение, осъществявани от 
държавите членки, следва да се насърчават, тъй като 
се явяват добри практики, и ще актуализира фиша за 
мярката относно трансфера на знания и действията 
по осведомяване в това отношение. Комисията също 
така ще насърчава обмена на добри практики във 
връзка с методологичните подходи в контекста на 
съвместните дейности.
Отговори на Комисията 53
Констатации и оценки
25
Действията по обучение и консултация, финансирани 
от ЕЗФРСР , отговарят на потребностите, установени 
в програмната област. Тези нужди са оценени и опи ‑
сани в ПРСР , и след това следва да бъдат планирани 
конкретни и специфични действия по обучение и кон ‑
султация в рамката на споразуменията за прилагане 
на мерките.
Като се има предвид, че нуждите от обучение се 
променят, управляващите органи и доставчиците 
на услуги следва да адаптират своите оферти към 
променящите се потребности на селскостопанските 
оператори.
26
В съответствие с принципа на партньорство се 
провеждат тесни консултации с икономическите 
и социалните партньори и други заинтересовани 
страни, по‑специално със селскостопанските опе ‑
ратори, относно разработването и изпълнението 
на ПРСР . По време на заседанията на комитетите за 
наблюдение, както и чрез неформални механизми за 
участие и консултация, селскостопанските оператори 
имат възможност да изразят своите потребности, 
които следва да бъдат взети под внимание от страна 
на управляващите органи, които в крайна сметка са 
отговорни за определянето на стратегията и изпъл ‑
нението на програмата, включително подбора на 
съответните дейности, които отговарят на стратеги ‑
ческите цели на програмата.
28
Създаването на консултантски услуги трябва да отго ‑
варя на конкретна необходимост, установена в про ‑
грамната област.
Нова услуга може да се разбира като орган/образу ‑
вание, учредено ex novo,  за да предоставя услуги по 
определени теми/области на експертни знания, необ ‑
ходими в региона. При все това, създаването на нов 
орган/отдел във вече съществуваща консултантска 
служба, която позволява да се разшири обхватът на 
услугите, предоставяни преди, също може да се счита 
за нова услуга. Презумпцията е, че новата служба 
следва да е в състояние да предоставя консултация 
в областите, в които тя не би била компетентна, без 
създаването на новата служба.XI, седмо тире
Комисията приема тази препоръка и вече започна да 
я изпълнява.
Комисията вече установи работни процедури 
и съответни междуведомствени групи, за да направи 
оценка на въпросите на взаимното допълване и двой ‑
ното финансиране от различни фондове на ЕС (напр. 
мрежата за тълкуване на ЕСИФ, другите мрежи по 
конкретни елементи от регламента, като например 
работната група по опростените варианти за разхо ‑
дите, тематичните мрежи или финансовите инстру ‑
менти на платформата „Компас“).
Комисията ще размисли допълнително дали е необхо ‑
дима друга структура (напр. специална междуведом ‑
ствена група).
XI, осмо тире
Настоящата препоръка е адресирана до държавите 
членки.
XI, девето тире
Комисията приема отчасти тази препоръка.
Комисията ще продължи да предоставя насоки 
относно прилагането на Общата система за мони ‑
торинг и оценка (ОСМО), установена в съответните 
регламенти.
Има стандартни методики за гарантиране използва ‑
нето на процедури за обратна връзка, на мониторинг 
и оценка на резултатите, както и на въздействието 
на дейностите за обучение. Комисията ще насърчава 
обмена на добри практики в рамката на Европейската 
мрежа за развитие на селските райони (ЕМРСР).
Въпреки това, в съответствие с правната рамка, Коми ‑
сията не е отговорна за мониторинга на това, дали 
такива процедури за обратна връзка са налице.
XI, десето тире
Комисията приема препоръката.
Комисията надлежно ще взема предвид рисковия 
профил на мерките за трансфера на знания и за кон ‑
султация при изготвянето на одитното планиране.
Отговори на Комисията 54
Изискването за извършване на SWOT анализ на 
положението и установяване на потребностите, които 
е необходимо да бъдат задоволени в географската 
област, обхваната от програмата, е заложена в зако ‑
нодателството за РСР за двата програмни периода. 
Този анализ се допълва от предварителна оценка на 
програмата и включва знанията и уменията, от които 
се нуждаят селскостопанските оператори. SWOT 
анализът на програмите, определянето на нуждите 
и стратегическата ориентация на програмите към 
тези нужди се проверяват щателно от Комисията по 
време на етапа на одобрение на програмите.
Комисията публикува основни насоки за програмния 
период 2007—2013 г., за да се помогне на държавите 
членки да изготвят соите ПРСР .
По отношение на програмния период 2014—2020 г. 
Комисията подготви по‑обширни и подобрени насоки 
и информационни документи относно мерките,3 
които бяха обсъдени няколко пъти с държавите 
членки в Комитета за развитие на селските райони. 
Комисията е предоставила също така отговори на 
въпроси, зададени от държавите членки по отноше ‑
ние на изготвянето на програмите.
49
Комисията е наясно, че възлагането на обществе ‑
ните поръчки е една от основните първопричини за 
процента грешки. В този контекст и в съответствие 
с принципа на субсидиарност, Комисията е предпри ‑
ела мерки за идентифициране и предотвратяване 
или коригиране на съответните рискове. Например, 
информацията относно рисковете, свързани с изпъл ‑
нението на мярката и смекчаващите действия, трябва 
да бъдат включена в ПРСР . За програмния период 
2014—2020 г. са били укрепени както правните 
разпоредби, така и насоките от страна на Комиси ‑
ята относно възлагането на обществените поръчки, 
в сравнение с предходния програмен период.
3 Документи с насоки относно: 1) SWOT анализ, 2) възлагане 
на обществени поръчки в областта на развитието на 
селските райони за периода 2014—2020 г., 3) условия за 
допустимост и критерии за подбор за периода 2014—2020, 
4) елементи за стратегическа програма, 5) проверимостта 
и контролируемостта (ART 62), 6) фиша за мярката по член 14 
Трансфер на знания, 7) фиша за мярката по член 15 
Консултантски услуги.Общ отговор по параграфи 35 и 36
Държавите членки трябва да осигурят открит, спра ‑
ведлив и прозрачен подбор на доставчици на услуги 
в съответствие с правните рамки на ЕС и държавите 
членки. Изискването за по‑голяма прозрачност 
беше увеличено в програмния период 2014—2020 г. 
По‑специално, с член 15 от Регламент № 1305/2013 се 
налага изискването за поканите за участие в търг при 
подбора на бенефициентите. Изборът на бенефици ‑
енти трябва да се извършва в съответствие с опре ‑
делените критерии. Органите, предоставящи услуги 
по трансфер на знания и информационни услуги, ще 
разполагат с необходимия капацитет под формата на 
квалификации на персонала и трябва да провеждат 
редовно обучение.
Вж. също отговора на параграф 40.
38
Този въпрос също бе идентифициран като слабост 
от Комисията. Насоките за допустимост и подбор 
изрично препоръчват избягване представянето на 
предложения по всяко време през целия програмен 
период.
40
Държавите членки имат възможност да предоставят 
вътрешни услуги, стига те да изпълняват условието 
за допустимост, определено за мярката. Ситуациите, 
при които администрацията ще бъде единственият 
бенефициент на мярката, следва да бъдат надлежно 
обосновани.
След оценката на ПРСР за периода 2014—2020 г. 
Комисията изпрати писмо със забележки до Галиция 
с искане за информация за действия, които ще бъдат 
приложени директно от администрацията и за това, 
как ще бъде гарантиран икономически най‑изгодния 
вариант.
Общ отговор по параграфи 47 и 48
В съответствие със законодателството, приложимо 
за програмния период 2007—2013 г., програмите за 
развитие на селските райони, одобрени от Комиси ‑
ята, включват информация относно идентифицира ‑
нето на потребностите и процедурите за подбор на 
бенефициенти.
Отговори на Комисията 55
55, пето тире
Съветът за селско стопанство не докладва разходите 
на нивото на активност. Всички разходи обаче следва 
да бъдат обвързани с изпълнението на проекта, за да 
се считат за допустими за подпомагане. Ако разхо ‑
дите за административния контрол не се считат за 
част от изпълнението на проекта, те се приспадат.
55, шесто тире
Що се отнася до засиления контрол на подпомагането 
от страна на ЕС за развитието на селските райони 
в Швеция през 2013 г., Съветът на селското стопанство 
докладва подобрения на контрола. Предвидени са 
нови развития във връзка с новия програмен период.
Общ отговор по параграфи 56 и 57
В съответствие с изискванията на член 59, параграф 2 
от Финансовия регламент, Комисията извършва мони ‑
торинг на системите за управление и контрол, създа ‑
дени в държавите членки, при спазване на принципа 
на пропорционалност и като взема предвид нивото 
на оценения риск. Работната програма на одита 
се определя въз основа на оценка на риска, чийто 
най‑важен елемент е равнището на разходи. Тъй като 
размерът на финансиране е относително нисък, са 
били проведени само ограничен брой специфични 
одити за съответствието на трансфера на знания или 
на консултантските услуги.
58
Дейностите по трансфер на знания и консултации 
могат да бъдат подкрепени от различни източници, 
в зависимост от целевата група и обхванатите теми. 
Например, ЕЗФРСР подкрепя обучение и консулта ‑
ции за хора, работещи в селскостопанския и горския 
сектор и от 2014 г. насам той е насочен също така към 
МСП в селските райони, докато подкрепата по линия 
на ЕСФ е насочена към безработните.
Държавите членки и регионите трябва да осигурят 
взаимно допълване на инструментите, да предотвра ‑
тят припокриването и двойното финансиране.Комисията следи за изпълнението чрез налагане на 
задължения за докладване, чрез годишните срещи за 
преглед на ситуацията и чрез комитетите за наблюде ‑
ние. Когато се провеждат одитите за съответствието, 
се оценява избора на доставчици.
Вж. също отговорите по точки 38, 40 и 43. 
51
За програмния период 2014—2020 г. специфичният 
фиш за мярката относно трансфера на знания е много 
по‑изчерпателен от разработения през предход ‑
ния програмен период и включва информация 
относно процедурите за подбор на бенефициенти. 
Той се допълва от набор от всеобхватни съответни 
документи с насоки с хоризонтален характер (напр. 
относно програмирането и обществените поръчки).
Освен това Комисията обсъди обстойно този въпрос 
с държавите членки в рамките на Комитета за раз ‑
витие на селските райони и на двустранна основа 
и предостави отговори на зададените въпроси. Освен 
това, Комисията и Европейската мрежа за развитие 
на селските райони проведоха специално обучение 
за националните и регионални органи за „основа ‑
телността на разходите и обществени поръчки“ през 
март 2015 г. в Брюксел.
Освен това, дори и в случаите, когато държавите 
членки не прилагат процедури за възлагане на 
обществени поръчки, те трябва да се уверят, че 
подборът на бенефициенти се извършва по открит, 
справедлив и прозрачен начин.
Вътрешното предоставяне на услугата е възможност, 
която е предвидена в законодателството за общест ‑
вените поръчки в случаите, когато възлагащият орган 
разполага с подходящи ресурси за изпълнение на 
операцията на национално равнище.
Вж. също отговорите по параграфи 47 ‑48, 49 и 50.
55
Вж. отговора по параграф 40.
Отговори на Комисията 56
От Комисията са разработени подробни документи 
с насоки за програмирането на двете равнища (на 
равнище СП и на равнище на програмите). В това 
отношение беше създаден набор от общи правни раз ‑
поредби (Регламент за общите разпоредби) и обща 
стратегическа рамка за всички ЕСИФ, за постигане на 
по‑добра координация, взаимно допълване и синер ‑
гии между фондовете.
Вж. също отговорите по точки 60 и 61.
67
Оценката на ПРСР е отговорност на държавите членки 
и се извършва от външни одитори. От професионал ‑
ната отговорност на оценителя зависи да предложи 
най‑добрата методология за извършване на оценката.
80
ОРМО за периода 2007—2013 г. беше първата интегри ‑
рана рамка за мониторинг и оценка. По отношение на 
мониторинга, той е показал някои ограничения. ОСМО 
за периода 2014—2020 г. например е подобрена чрез 
въвеждането на ясно разграничение между образова ‑
телни и комуникационни мероприятия.
Каре 11, първо тире
Що се отнася до Дания, мярка 111 включва подмярка, 
който интегрира мерки 111 и 123 (демонстрационни 
проекти). Вследствие на това, не може да се използва 
простото разделяне на общата подкрепа по броя на 
обучените лица, с цел изчисляване на разходите за 
обучение на човек или на ден.
85
Комисията, която продължава да е предимно зависима 
от събраните данни, обобщени и представени от дър ‑
жавите членки, е запозната с ограниченията, произти ‑
чащи от качеството на тези данни. Вследствие на това 
Комисията е подобрила ОСМО за периода 2014—2020 г. 
чрез въвеждане на ясно разграничение между образо ‑
вателните и комуникационни мероприятия, от който 
произтичат проблемите със събирането на данни.
Данните от мониторинга са един от елементите, които 
се използват за оценка. Оценката на това, дали помо ‑
щта от ЕЗФРСР е изразходвана правилно, ще бъде 
направена в рамките на последващото оценяване на 
П Р С Р.Общ отговор по параграфи 60 и 61
Тъй като дейностите, свързани с трансфера на знания, 
са допустими съгласно различни потоци, отговор ‑
ността за управлението на тези дейности следва да 
остане в рамките на съответния орган. Подобни опера ‑
ции могат да бъдат подкрепени от повече от един фонд 
по взаимно допълващ се начин. Целта на разграничава ‑
нето е да се гарантира, че прилагането на различните 
политики създава синергии, че се избягва припокрива ‑
нето и че двойното финансиране е възпрепятствано. По 
време на процеса на одобрение, на срещите за про ‑
мени на програмите и на редовните двустранни срещи, 
Комисията е изискала повече информация за разграни ‑
чаването там където е уместно.
Комисията направи оценка на целесъобразността на 
линията на разграничаването с други средства по време 
на процеса на одобрение и на оценката на последва ‑
щите промени на програмите. Всички ПРСР също бяха 
оценени по време на междуведомствените консул ‑
тации, при които генералните дирекции, отговорни 
за различните фондове, имат за цел да предотвратят 
евентуални несъответствия или припокривания. Освен 
това Комитетът за наблюдение, който включва членове, 
представляващи други фондове на ЕС, играе важна роля 
за осигуряване на разграничаването.
Вж. също отговора на параграф 58.
64
В писмото със забележки, изпратено от Комисията 
в Галиция след оценката на ПРСР за периода 2014—
2020 г., се подчертава необходимостта от избягване на 
двойното финансиране. Когато е уместно, рискът от 
двойно финансиране следва да бъде посочен в ПРСР 
и трябва да бъдат предложени действия за смекчаване.
65
Със законодателството за програмния период 
2014 ‑2020 г. се определя поредица от правила, които 
следва да гарантират координация на интервенциите, 
подпомагани от фондовете на ЕС и от националните 
ресурси.
Взаимното допълване на първо място е разгледано 
в Споразумението за партньорство (СП), където 
държавите членки определят механизмите за коор ‑
диниране на подпомагането, получено по линия на 
ЕСИФ. Впоследствие това беше специфично уточнено 
в ПРСР , където беше включен специален раздел 
относно взаимното допълване (глава 14 от ПРСР).
Отговори на Комисията 57
93
Комисията признава, че за да бъдат избрани най‑под ‑
ходящите доставчици на услуги подборът следва 
да се осъществява въз основа на открита и лоялна 
конкуренция, измерена като съотношение цена/
качество. Гаранцията, че тези процедури са налице, 
попада в сферата на компетентност на държавите 
членки.
Вж. също отговора на параграф 92.
94
Създаването на консултантска служба трябва да 
отговаря на конкретна необходимост, установена 
в програмната област.
Новата служба може да се разбира като орган/обра ‑
зувание, учредено ex novo,  за да предоставя услуги 
по определени теми/области с експертни знания, 
необходими в региона. При все това, създаването на 
нов орган/отдел във вече съществуваща консултант ‑
ска служба, която позволява да се разшири обхватът 
на услугите, предоставяни от нея преди, също може 
да се счита за нова служба. Презумпцията е, че новата 
служба следва да е в състояние да предоставя кон ‑
султация в областите, в които тя не би била компе ‑
тентна, без създаването на новата служба.
Препоръка 1, буква а)
Тази препоръка е адресирана до държавите членки.
Препоръка 1, буква б)
Комисията приема тази препоръка.
Комисията е съгласна, че повтарящите се анализи на 
нуждите от дейности по обучение, осъществявани от 
държавите членки, следва да се насърчават, тъй като 
се явяват добри практики, и ще актуализира фиша за 
мярката относно трансфера на знания и действията 
по осведомяване в това отношение. Комисията също 
така ще насърчава обмена на добри практики във 
връзка с методологичните подходи в контекста на 
съвместните дейности.
Препоръка 1, буква в)
Тази препоръка е адресирана до държавите членки.88
Оценката на ПРСР е отговорност на държавите 
членки. Преценката на ефективността на мерките 
спрямо целите на програмите е сложна задача, 
която трябва да бъде съразмерна на използването 
на оценката. Тази задача се осъществява от незави ‑
сими професионални оценители. Те изготвят своите 
заключения въз основа на редица фактори и методо ‑
логични подходи, включително задълбочена оценка 
на логиката за интервенция на програмите, анализ 
и проучвания на конкретни случаи на място, анализ 
на взаимодействията и страничните ефекти между 
различните мерки и т.н. Наборът от показатели, 
установен от Общата рамка за мониторинг и оценка 
(ОРМО) е само едно от средствата за решаване на 
въпросите на оценката. Последният има за цел струк ‑
турирането на докладите за оценка по еднакъв начин, 
като същевременно се решават по изчерпателен 
начин стратегическите приоритети на равнището на 
Съюза.
Заключения и препоръки
91
Държавите членки и регионите подбират мерките 
и действията, които следва да бъдат изпълнени чрез 
ПРСР в съответствие с нуждите, установени в про ‑
грамната област. Тези потребности следва да бъдат 
доразвити на равнището на конкретни действия за 
обучение, които следва да бъдат изпълнени. Коми ‑
сията гарантира, че ПРСР са съобразени с целите на 
политиката и правните изисквания. Реалното изпъл ‑
нение е от компетентността на държавите членки. 
Комисията е информирана в рамките на заседанията 
на Комитета за наблюдение и чрез докладите за 
изпълнението, предоставени от държавите членки.
92
Необходими са обучение и други дейности за транс ‑
фер на знание за подобряване на техническите и т.
нар. „меки“ умения. По този начин те допринасят за 
повишаване на ефективността на селскостопанските 
оператори. Доставчиците на услуги отговарят на 
покани за представяне на оферти или предложения, 
които се изготвят въз основа на установените нужди 
вследствие на SWOT анализ от страна на държавите 
членки. Комисията обаче е на мнение, че съществуват 
възможности за подобряване на предварителния 
анализ, извършван от държавите членки.
Отговори на Комисията 58
По отношение на мониторинга на процедурите на 
държавите членки, Комисията надлежно ще взема 
предвид рисковия профил на мерките за трансфера 
на знания и за консултация при установяване плани ‑
рането на одитите.
97
Държавите членки трябва да гарантират, че разхо ‑
дите, свързани с прилагането на мерките по Про ‑
грамата за развитие на селските райони (ПРСР), са 
разумни. При констатиране на нередовност по време 
на одитите за съответствие се прилагат финансови 
корекции.
98
Въпросът за разграничаването е повдигнат в ПРСР .
За периода 2014—2020 г., т.нар. „документи за изразя ‑
ване на позиция на службите на Комисията“, изгот ‑
вени за всяка държава членка, представиха насоки 
относно координирана намеса на европейските 
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Държа ‑
вите членки трябва да осигурят взаимно допълване, 
съгласуваност и съответствие с другите инструменти 
на ЕС, с цел да се избегне двойното финансиране4.
Регулаторната рамка за програмния период 2014—
2020 г. има за цел да се гарантира в по‑голяма степен 
взаимно допълване и по‑добра координация между 
фондовете, с цел да се избегне припокриването на 
дейности чрез споразумения за партньорство, когато 
държавите членки трябва да опишат използването 
на ЕСИФ, с цел да се гарантира взаимно допълване 
и синергии на дейностите.
В допълнение, в областта на развитието на селските 
райони, въпросът за взаимното допълване беше 
разгледан в глава 14 на ПРСР „Информация относно 
взаимното допълване“.
Освен това, комитетите за наблюдение в държавите 
членки отговарят за гарантиране на правилното 
изпълнение на програмите и взаимното допълване 
между всички фондове на ЕС.
4 Член 5 от Регламент 1698/2005Препоръка 1, буква г)
Комисията приема тази препоръка и вече започна да 
я изпълнява.
Комисията е публикувала указания по член 15 от 
Регламент (ЕС) № № 1305/2013, за да се помогне на 
държавите членки/региони за изпълнението на 
мерките. Насоките обаче не са правно обвързващи 
и тяхното прилагане зависи от държавите членки. 
Комисията също така е отговаряла на многобройните 
въпроси, повдигнати от държавите членки.
Изпълнението на ПРСР , включително създаването на 
консултантски услуги, ще бъде обсъдено в комите ‑
тите за наблюдение, на годишните срещи за преглед 
на ситуацията и при одитите за съответствието.
Когато е необходимо, Комисията ще продължи да 
актуализира и разширява обхвата на настоящите 
насоки.
96
От Комисията бяха предоставени Насоки за възлага ‑
нето на обществените поръчки в контекста на разви ‑
тието на селските райони. По‑специално, в Насоките 
по член 15 от Регламент 1305/2013 се обясняват 
изискванията за вътрешно предоставяне на услуги.
Препоръка 2, буква а)
Тази препоръка е адресирана до държавите членки.
Препоръка 2, буква б)
Комисията приема тази препоръка и вече започна да 
я изпълнява.
Вече са предоставени насоки за вътрешните дос ‑
тавки, възлагането на подизпълнители и предос ‑
тавянето на услуги под формата на фиш за мярката 
за консултантски услуги, управление на фермите 
и услуги по заместване в тях. Това беше представено 
и обсъждано на няколко срещи с държавите членки 
в Комитета за развитие на селските райони. Освен 
това, Комисията и Европейската мрежа за развитие 
на селските райони проведоха специално обучение 
за националните и регионални органи за „основа ‑
телността на разходите и обществени поръчки“ през 
март 2015 г. в Брюксел.
Отговори на Комисията 59
Общ отговор по параграфи 99 и 100
Оценката на ПРСР е отговорност на държавите 
членки. Преценката на ефективността на мерките 
спрямо целите на програмите е сложна задача, 
която трябва да бъде съразмерна на използването 
на оценката. Тази задача се осъществява от незави ‑
сими професионални оценители. Те изготвят своите 
заключения въз основа на редица фактори и методо ‑
логични подходи, включително задълбочена оценка 
на логиката за интервенция на програмите, анализ 
и проучвания на конкретни случаи на място, анализ 
на взаимодействията и страничните ефекти между 
различните мерки и т.н. Наборът от показатели, 
установен от Общата рамка за мониторинг и оценка 
(ОРМО) е само едно от средствата за решаване на 
въпросите на оценката. Последният има за цел 
структурирането на докладите за оценка по еднакъв 
начин, като същевременно се решават по изчерпате ‑
лен начин стратегическите приоритети на равнището 
на Съюза. Комисията насърчава обмена на добри 
практики в оценяването, което може да се осъществи 
чрез ЕМРСР .
Препоръка 4, буква а)
Тази препоръка е адресирана до държавите членки.
Препоръка 4, буква б)
Комисията приема отчасти тази препоръка.
Комисията ще продължи да предоставя насоки 
относно прилагането на Общата система за мони ‑
торинг и оценка (ОСМО, установена в съответните 
регламенти.
Има стандартни методики за гарантиране на използ ‑
ването на процедури за обратна връзка, на мони ‑
торинг и оценка на резултатите, както и на въз ‑
действието на дейностите за обучение. Комисията ще 
насърчава обмена на добри практики в рамката на 
Европейската мрежа за развитие на селските райони 
(ЕМРСР).
Въпреки това, в съответствие с правната рамка, Коми ‑
сията не е отговорна за мониторинга на това, дали 
такива процедури за обратна връзка са налице.Накрая, службите на Комисията работят заедно за 
осигуряването на координиран подход към взаим ‑
ното допълване на ЕСИФ по време на етапа на одо ‑
брение на съответните програми.
Препоръка 3, буква а)
Комисията приема тази препоръка.
Комисията работи по изпълнението на препоръките 
от Специален доклад № 22/20145 чрез предоста ‑
вянето на специални обучения за управляващите 
органи и разплащателните агенции, чрез усилена 
оценка на проверимостта и контролируемостта на 
мерките, както и чрез насърчаване на използването 
на опростени варианти за разходите. Освен това, ще 
бъдат оценени, в рамките на одитите за съответствие, 
действащите системи, за да се гарантира, че разхо ‑
дите по проектите са разумни. В случаи на неспазване 
ще бъдат приложени финансови корекции.
Препоръка 3, буква б)
Комисията приема тази препоръка и вече започна да 
я изпълнява.
Комисията вече установи работни процедури 
и съответни междуведомствени групи, за да направи 
оценка на въпросите на взаимното допълване и двой ‑
ното финансиране от различни фондове на ЕС (напр. 
мрежата за тълкуване на ЕСИФ, другите мрежи по 
конкретни елементи от регламента, като например 
работната група по опростените варианти за разхо ‑
дите, тематичните мрежи или финансовите инстру ‑
менти на платформата „Компас“).
Комисията ще размисли допълнително дали е необхо ‑
дима друга структура (напр. специална междуведом ‑
ствена група).
5 Вж. Специален доклад № 22 / 2014 „Постигане на икономии: 
Контрол над разходите, свързани с финансираната от ЕС 
безвъзмездна финансова помощ за проекти за развитие на 
селските райони“ ( http://eca.europa.eu ). 
Отговори на Комисията 60
101
Комисията винаги е поемала своите задължения по 
отношение на мониторинга на системите за упра ‑
вление и контрол, установени в държавите членки. 
Комисията упражнява надзор върху изпълнението на 
мерките чрез процеса на одобрение на ПРСР , в рам ‑
ките на комитетите за наблюдение с участието на 
заинтересованите страни, и на двустранните срещи за 
годишен преглед с органите за управление.
Работната програма на одита се определя въз основа 
на оценка на риска, чийто най‑важен елемент е рав ‑
нището на разходи. Тъй като размерът на свързаното 
финансиране е относително нисък, са били прове ‑
дени само ограничен брой специфични одити за съот ‑
ветствието на трансфера на знания или на консул ‑
тантските услуги.
Препоръка 5
Комисията приема препоръката.
Комисията надлежно ще взема предвид рисковия 
профил на мерките за трансфера на знания и за кон ‑
султация при установяване планирането на одитите.
/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Сметната палата провери дали на високия приоритет, 
определен за ученето през целия живот и трансфера на 
знания, в политиката на ЕС за развитие на селските райони 
съответстват съпоставими усилия от страна на Комисията 
и държавите членки за осигуряване на висококачествени 
дейности за трансфер на знания и консултантски услуги. 
По време на одита беше установено, че това не е така. 
Много често държавите членки са разчитали на 
предложенията на доставчиците на обучителни услуги, 
като всякакъв вид обучения са били считани за „добри“ 
и изпълняващи условията за получаване на публично 
подпомагане. Само в редки случаи се е извършвал 
подробен анализ на възможността тези обучения да 
окажат реално въздействие. Държавите членки невинаги 
са осигурили справедлива и  прозрачна конкуренция при 
избора на обучителните дейности и са заплащали 
прекалено много средства за определени услуги. По 
отношение на проследяването по време на одита беше 
констатирано, че липсва подробна оценка на това, което 
действително е постигнато с публични средства. В своите 
препоръки Сметната палата насърчава държавите членки 
да адаптират избраните от тях дейности за трансфер на 
знания и консултантски услуги към променящите се 
нужди на селскостопанските оператори, като извършват 
регулярни процедури за анализ и оценка.
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА