Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 1225/2009 /* COM/2013/0569 final - 2013/0274 (NLE) */





ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМ 1) Контекст на предложението || Основания и цели на предложението Настоящото предложение се отнася за прилагането на Регламент (EO) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основния регламент“), в рамките на процедурата по преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд. || Общ контекст Настоящото предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, проведено в съответствие със съществените и процедурните изисквания, определени в основния регламент. || Съществуващи разпоредби в областта на предложението С Регламент (ЕО) № 682/2007 (ОВ L 159, 18.7.2007 г., стр. 14), изменен с Регламент (ЕО) № 954/2008 (ОВ L 260, 25.9.2008 г., стр. 1), бе наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2001 90 30 и ex 2005 80 00, с произход от Тайланд. || Съгласуваност с други политики и цели на Съюза Не се прилага. 2) Консултация със заинтересованите страни и оценка на въздействието || Консултация със заинтересованите страни || Заинтересованите страни, засегнати от процедурата, вече имаха възможността да защитят интересите си по време на разследването в съответствие с разпоредбите на основния регламент. || Събиране и използване на експертни становища || Не бяха необходими външни експертни становища. || Оценка на въздействието Настоящото предложение е резултат от прилагането на основния регламент. Основният регламент не предвижда извършването на обща оценка на въздействието, но съдържа изчерпателен списък на условията, които трябва да бъдат оценени. 3) Правни елементи на предложението || Обобщение на предлаганите мерки На 19 юни 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мита върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд. Преразглеждането започна след мотивирано искане, подадено от Association Européenne des Transformateurs de Maïx Doux (AETMD), представляваща над 50 % от производството на сладка царевица в Съюза. Разследването за преразглеждане установи, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга и повтаряне на вредата, в случай че срокът на мерките изтече. Установено бе също така, че продължаването на мерките не би било в противоречие с интереса на Съюза. Поради това, с цел да се удължи срокът на действие на съществуващите мерки, се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, което следва да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз не по-късно от 18 септември 2013 г. || Правно основание Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност. || Принцип на субсидиарност Предложението попада в обхвата на изключителната компетентност на Съюза. Следователно принципът на субсидиарност не се прилага. || Принцип на пропорционалност Предложението е в съответствие с принципа на пропорционалност поради следните причини: || Формата на действието е описана в горепосочения основен регламент и не оставя възможност за решение на национално равнище. || Не е необходимо да се посочва как финансовата и административната тежест върху Съюза, националните правителства, регионалните и местните власти, икономическите оператори и гражданите е сведена до минимум и е пропорционална на целта на предложението. || Избор на инструменти || Предлаган инструмент: регламент. || Други средства не биха били подходящи поради следната причина: Други средства не биха били подходящи, тъй като основният регламент не предвижда алтернативни варианти. 4) Отражение върху бюджета || Предложението няма отражение върху бюджета на Съюза. 2013/0274 (NLE) Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (EО) № 1225/2009 СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност[1] („основния регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграф 2 от него, като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет, като има предвид, че: A. ПРОЦЕДУРА 1. Действащи мерки (1) След провеждането на антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“), с Регламент (ЕО) № 682/2007[2] Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2001 90 30 и ех 2005 80 00, с произход от Тайланд („окончателните антидъмпингови мерки“). Мерките бяха под формата на адвалорно мито в размер между 3,1 % и 12,9 %. (2) Регламент (ЕО) № 954/2008[3] измени Регламент (ЕО) № 682/2007 по отношение на митническата ставка, наложена на едно дружество и на „всички други дружества“. Изменените митнически ставки варират между 3,1 % и 14,3 %. Вносът от двама тайландски производители износители, от които бяха приети ангажименти за спазване на минимален ценови праг с Решение 2007/424/ЕО на Комисията[4], бе освободен от мито. (3) С Регламент (ЕО) № 847/2009[5] Съветът счете, че поетите ангажименти за спазване на минимален ценови праг с фиксирани минимални цени на вноса вече не са подходящи, за да се противостои на вредните последици от дъмпинга. Вследствие на това приетите ангажименти за спазване на минимален ценови праг бяха оттеглени и предложените ангажименти от 10 други тайландски производители износители бяха отхвърлени. 2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките (4) След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие[6] на действащите окончателни антидъмпингови мерки, на 19 март 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на тези мерки съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD) („жалбоподателя“) от името на производители, представляващи основен дял, в конкретния случай повече от 50 %, от общото производство на готова и консервирана сладка царевица на зърна в Съюза. (5) Искането се основава на твърдението, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно би довело до продължаване или повтаряне на дъмпинга и на причинената от него вреда на промишлеността на Съюза. 3. Започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките (6) След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 19 юни 2012 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз[7] („известието за започване на преразглеждане“), започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. 4. Разследване 4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период (7) Разследването за продължаване на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Прегледът на тенденциите, които имат отношение към оценката на вероятността от продължаване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането („разглеждания период“). 4.2. Страни, засегнати от процедурата (8) Комисията официално уведоми заявителите, другите известни производители от Съюза, производителите износители от Тайланд, несвързаните вносители, ползвателите, за които е известно, че са засегнати, както и представителите на страната износител за започването на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване. (9) Всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни основания за това, получиха такава възможност. (10) Предвид очевидно големия брой производители износители от Тайланд и несвързани вносители в Съюза, участващи в разследването, в известието за започване бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако тя е необходима — да направи подбор, от посочените по-горе страни бе поискано да заявят своя интерес пред Комисията в срок от 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, поискана в известието за започване. (11) По отношение на подбора на извадката от производители износители от Тайланд, Комисията получи пълна информация от 17 производители износители, от които 9 са осъществявали износ за Европейския съюз по време на РПП. Решено бе да се подбере извадка от 3 производители износители, чийто комбиниран износ представлява 90 % от общото количество, изнесено за ЕС от оказалите съдействие производители износители по време на РПП. (12) Предвид това, че е получен само един отговор от несвързан вносител, за несвързаните вносители не бе приложена извадка. (13) Предвид големия брой производители от Съюза, участващи в тази процедура, в известието за започване бе обявено, че Комисията е изготвила временна извадка от производители от Съюза с цел установяване на вредата в съответствие с член 17 от основния регламент. Предварителният подбор бе направен въз основа на информацията, с която е разполагала Комисията при започването на процедурата, по следните критерии: обем на продажбите на производителите, производствен обем и географско местоположение в Съюза. Предложената извадка съответства на най-големия представителен обем на производство, който може да бъде разследван по приемлив начин в рамките на наличното време, и който представлява 58 % от общото производство на промишлеността на Съюза. Освен това предложената извадка е представителна от гледна точка на географското местоположение на дружествата, тъй като обхваща три различни държави членки. Производителите от ЕС са били консултирани относно предложената извадка на датата на публикуване на известието за започване. Като се има предвид, че не са се отзовали други производители и че не са били получени коментари по отношение на извадката, предложената извадка бе потвърдена. (14) Две от заинтересованите страни заявиха, че извадката от производители от Съюза е била подбрана само сред заявителите и че е следвало да се положат усилия да се подбере извадка извън групата на заявителите. (15) Все пак всички известни производители от ЕС, както от групата на заявителите, така и извън нея, бяха поканени да окажат съдействие. Десет от производителите от Съюза, както от групата на заявителите, така и извън нея, представиха информация за извадката. Както е обяснено в съображение (13), подбраната извадка съответства на най-големия представителен обем на производство, който може да бъде разследван по приемлив начин в рамките на наличното време и който представлява 58 % от общото производство на промишлеността на Съюза, като Комисията смята, че извадката е представителна от гледна точка на географското местоположение, независимо дали производителите са заявители или не. Поради това горното твърдение се отхвърля. (16) Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повтаряне на дъмпинга и на произтичащата от него вреда, както и на интереса на Съюза. За тази цел Комисията изпрати въпросници на производителите износители и на производителите от Съюза, подбрани в извадката, и на несвързания вносител. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните дружества: а) Производители в Съюза: – Bonduelle Conserve International SAS, Renescure, Франция, – Compagnie Générale de Conserve France SA, Theix, Франция, – Compagnie Générale de Conserve Hungary, Debrecen, Унгария, – Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Италия. б) производители износители от Тайланд: – Agri Sol., Ltd., Pathumthani City – Lampang Food Products co, Ltd., Bangkok – Sun Sweet Co., Ltd., Chiang Mai City. (17) Всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни основания за това, получиха такава възможност. Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ 1. Разглеждан продукт (18) Разглежданият продукт е сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана с оцет или оцетна киселина, незамразена, класирана понастоящем в код по КН ex 2001 90 30, както и сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана по начин, различен от този с оцет или оцетна киселина, незамразена, различна от продукти от позиция 2006, класирана понастоящем в код по КН ex 2005 80 00, с произход от Тайланд. (19) Разследването показа, че въпреки разликите в консервирането всички различни видове на разглеждания продукт имат еднакви основни биологични и химически характеристики и се използват по принцип за едни и същи цели. (20) Две от заинтересованите страни изтъкнаха, че кодовете по КН за сладка царевица не включват само разглеждания продукт, но и значителни количества консервирана бейби царевица, която не се произвежда от ЕС и не е сходен продукт. Те предполагат, че Комисията може да е включила и бейби царевица в своите данни. (21) Разследването обаче беше съсредоточено изключително върху продукта, предмет на мерките, който изключва бейби царевица, като за основа за анализа се използват съответните кодове по ТАРИК. Поради това твърдението се отхвърля като фактически неточно. 2. Сходен продукт (22) Установено бе, че сладката царевица, произвеждана и продавана в Съюза от промишлеността на Съюза, и сладката царевица, произвеждана и продавана в Тайланд, по същество има еднакви физически и химически характеристики и същата основна употреба като сладката царевица, произвеждана в Тайланд и продавана за износ за Съюза. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТАРЯНЕ НА ДЪМПИНГА (23) В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент бе проверено дали е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повтаряне на дъмпинга. 1. Предварителни забележки (24) Както бе посочено в съображение 10 по-горе, с оглед на потенциално големия брой производители износители, изразили готовност да окажат съдействие при разследването, в известието за започване бе предвидено изготвянето на извадка. Подбрана бе извадка от трима производители износители, представляващи около 90 % от общия износ, сред производителите износители, изразили готовност да окажат съдействие, за да се определи вероятността от продължаване или повтаряне на дъмпинга. (25) Тъй като общото количество на износа на тримата производители износители, включени в извадката, е представлявало около 25 % от целия износ от Тайланд за Европейския съюз по време на РПП, трябваше да се използва информация от други източници, като искането за преразглеждане и наличните статистически данни за износа (от тайландските митнически служби) и за вноса (от Евростат), за да се направи оценка на вероятността от продължаване или повтаряне на дъмпинга. (26) Продажбите на търговци в Тайланд, при които стоките са били предназначени за неизвестни дестинации за износ, не бяха включени в определянето на дъмпинговия марж. (27) Както при първоначалното разследване, бе установено, че някои производители износители получават част от разглеждания продукт, който впоследствие продават, от външни доставчици. За целите на разследването, продажбите на разглеждания продукт, който не е бил произведен от самите производители износители, не бяха взети предвид при определяне на съответните им дъмпингови маржове. 2. Дъмпинг на вноса по време на РПП 2.1. Определяне на нормалната стойност (28) В съответствие с член 2, параграф 2, първо изречение от основния регламент, за определянето на нормална стойност, първо бе установено, за всеки един от тримата производители износители, дали техните общи продажби на вътрешния пазар на сходния продукт по време на РПП са били представителни в сравнение с техните общи продажби за износ за Европейския съюз, т.е. дали обемът на продажбите на сходния продукт, предназначен за вътрешния пазар, е представлявал 5 % или повече от техния износ на разглеждания продукт за Европейския съюз. (29) Продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт бяха счетени за представителни за едно от трите дружества, включени в извадката. (30) След това бе проверено дали видовете на сходния продукт, продавани от това дружество и предназначени за потребление на вътрешния пазар, са идентични или пряко сравними с видовете, предназначени за износ за Съюза. За всеки от тези видове бе установено дали продажбите на сходния продукт, предназначени за потребление на вътрешния пазар, са били достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите, предназначени за потребление на вътрешния пазар, са достатъчно представителни, когато представляват 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, изнасян за Европейския съюз. (31) Установено бе, че по отношение на това дружество само един от видовете на сходния продукт е бил пряко сравним с вида, изнасян за Европейския съюз. Освен това този конкретен вид се е продавал в достатъчно представителни количества и на вътрешния пазар. (32) След това бе проверено дали видът на продукта на дружеството, посочено в предходното съображение, е бил продаван при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на вътрешния пазар на независими клиенти за съответния вид на продукта. (33) Установено бе, че повече от 80 % от обема на продажбите, предназначени за потребление на вътрешния пазар, е бил рентабилен и, в съответствие с член 2, параграф 4, всички сделки за този конкретен вид са били използвани за определяне на нормалната стойност. (34) За вида на разглеждания продукт, за който продажбите на вътрешния пазар са били представителни и извършени при обичайни търговски условия, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на всички продажби на този вид на вътрешния пазар по време на РПП. (35) За останалите двама производители износители, чиито продажби на вътрешния пазар не бяха счетени за представителни (единият от които изобщо не е продавал сходния продукт за потребление на вътрешния пазар), и за третия производител износител, чиито общи продажби бяха счетени за представителни, но по отношение на когото количествата на редица видове на сходния продукт, продадени на вътрешния пазар, не бяха счетени за представителни, нормалната стойност трябваше да бъде конструирана съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент. (36) Нормалната стойност бе конструирана като към разходите за производство на всеки вид на продукта, изнасян за Европейския съюз, бе добавена обоснована по размер сума за разходите за реализация, общите и административните разходи и за печалба. (37) В съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент, за двамата производители износители, които са имали продажби, предназначени за потребление на вътрешния пазар, в количества под или над 5 % от съответните им продажби за Европейския съюз, разходите за реализация, общите и административните разходи и маржът на печалбата бяха взети от съответните продажби на дружеството на вътрешния пазар при обичайни търговски условия. (38) За третия производител износител, който не е продавал сходния продукт за потребление на вътрешния пазар, в съответствие с член 2, параграф 6, буква а) от основния регламент, разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата, използвани за този трети производител износител, са представлявали среднопретеглената стойност на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата за другите двама производители износители, посочени в предходното съображение. (39) Две от заинтересованите страни не се съгласиха с методологията, обяснена в (37), т.е. използването на печалбата за целите на определянето на нормалната стойност, когато тази печалба се основава на вътрешните продажби на количества под 5 % от обема на продажбите за Европейския съюз. Те считат, че когато се приема, че обемът на вътрешните продажби не е достатъчно голям, за да бъде представителен, тогава не следва да се използва и печалбата от такива сделки. (40) Въпреки това същата методология бе използвана в първоначалното разследване и при липсата на променяна в обстоятелствата Комисията счита, че тази методология е все още валидна за целите на настоящата процедура. 2.2. Определяне на експортната цена (41) Всички продажби на производителите износители, включени в извадката, са били осъществени пряко за несвързани клиенти в Европейския съюз. Продажната цена бе следователно определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане от тези независими клиенти в Европейския съюз. 2.3. Сравнение и корекции (42) Сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено въз основа на цената франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. (43) Когато бе приложимо и надлежно обосновано, бяха направени отчисления за разликите в транспортните разходи, разходите за застраховка, разходите за обработка и товарене, комисионите и банковите такси. (44) Освен това в съответствие с член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент и съгласно методологията, приложена в първоначалното разследване, бяха направени отчисления за разликите в нивото на търговия за тези производители износители, чиито продажби на вътрешния пазар са с тяхна собствена марка, но чиито продажби за Европейския съюз са с марката на търговците на дребно. Нивото на корекцията — изчислена под формата на намаление на маржа на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност, както е посочено в съображение 33 — бе оценено въз основа на съотношението между маржовете на печалбата на промишлеността на Съюза от продажбата на продукти с нейна собствена марка и на всички продукти. Маржът на печалбата бе следователно намален с 20 %—50 %. (45) Две от заинтересованите страни счетоха, че вътрешният пазар на Тайланд и европейският пазар не могат да се сравняват, тъй като размерът на пазара се различава и поради факта, че тайландските производители продават под своя собствена марка на вътрешния пазар. (46) На първо място следва да се припомни, че в съображение (22), бе установено, че сладката царевица, продавана на тайландския вътрешен пазар, и сладката царевица, продавана за износ за европейския пазар, са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. (47) Второ, поради различията в нивото на търговия бе направена корекция на маржа на печалбата — корекция надолу с между 20 % и 50 % на маржа на печалбата, генерирана от продажбите на вътрешния пазар със собствена марка. Това също следва методологията, използвана при първоначалното разследване. 2.4. Дъмпинг по време на РПП (48) Въз основа на изложеното по-горе бе установено, че дъмпинговите маржове, изразени като процент от нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, са били между 8 % и 44 %. 3. Развитие на вноса, в случай че мерките бъдат отменени 3.1. Производствен капацитет на производителите износители (49) Производството на сладка царевица зависи от достъпа до прясно събрана царевица, която се доставя до консервната фабрика веднага след прибиране на реколтата. Прясно събраната царевица следва да бъде консервирана в рамките на 24 часа след като бъде събрана; следователно капацитетът за производство на разглеждания продукт е пряко свързан с наличието на прясно събрана царевица. (50) В Тайланд прибирането на реколтата трае около 9—10 месеца годишно, като всяка година се отглеждат 2 реколти. При оценяването на наличния технически капацитет за производство, ограниченията, свързани със сезонния характер на суровините, трябва да бъдат включени в анализа. (51) Тримата производители износители, включени в извадката, са имали общ технически капацитет между 130 000—150 000 тона. Действителната степен на използване на наличния технически капацитет варира между 50 % и 80 %. (52) Няколко заинтересовани страни изтъкнаха, че, въпреки че признават методологията, използвана за съкращаване на техническия капацитет с достъпа до суровини, наличният свободен капацитет е преувеличен. (53) Както вече бе посочено в съображение (50), техническият капацитет не може да бъде използван напълно, поради сезонната липса на прясно прибрана реколта от сладка царевица. Все пак разследването показа, че някои от производителите, включени в извадката, използват 80% и повече от капацитета, докато при други производители, включени в извадката, капацитетът се използва в много по-ниска степен. Тъй като всички производители имат сравним достъп до суровини, по-слабото използване на капацитета не може да се обясни единствено със сезонната липса на прясно прибрана реколта от сладка царевица. (54) Според информацията, предоставена от Тайландската асоциация на преработвателите на храни, общото количество на износ на Тайланд за останалата част от света е нараствало устойчиво с около 20 % през разглеждания период, достигайки обем от 150 000—200 000 тона по време на РПП. Това показва, че наличните количества сладка царевица могат и действително нарастват устойчиво, когато производителите износители имат нужда от допълнителни количества. В това отношение следва да се отбележи, че общият обем на производството на жълта царевица варира от 4,1 милиона до 4,5 милиона тона в Тайланд по време на разглеждания период. Въпреки че се признава, че производството не може да преминава от жълта царевица към сладка царевица на база 1:1, разликата в обема на производството на двата продукта показва, че дори ограничена по мащаб промяна в количествата на производство от жълта царевица към сладка царевица може да окаже голямо въздействие върху общото производство на сладка царевица в Тайланд. (55) На тази основа беше установено, че тримата производители, включени в извадката, могат да произвеждат допълнително количество от около 40 000—60 000 тона годишно („ефективен свободен капацитет“), което представлява около 2 до 3 пъти повече от общия износ от Тайланд на разглеждания продукт за ЕС. (56) Поради това ефективният свободен капацитет на включените в извадката производители сам по себе си може да се разглежда като значителен. В допълнение съществуват още 15 известни производители на разглеждания продукт в Тайланд, които също имат възможност за мащабно производство на сладка царевица в Тайланд. (57) От информацията, събрана от други източници, а именно – информацията, събрана от интернет презентациите на производителите износители, – информацията, събрана във връзка с изготвянето на извадка, и – информацията, събрана от базата данни, създадена съгласно член 14, параграф 6 от основния регламент, може да се заключи, че поне двама важни производители износители, единият от които е оказал съдействие по време на разследването, но не е бил подбран в извадката (и следователно, не е предоставил никаква подробна информация в тази връзка), имат общ капацитет между 50 000 и 100 000 тона. (58) На последно място, няма доказателства за това, че нивото на потребление на тайландския вътрешен пазар или на пазара на трети държави би се увеличило, така че да компенсира увеличеното производство, ако свободният капацитет на тайландските производители бъде използван. По-специално тайландският вътрешен пазар е малък и представлява средно само 1—2 % от общите продажби на всички тайландски производители, включени в извадката. Това потвърждава, че всяко допълнително производство на сладка царевица ще се изнася извън Тайланд. 3.2. Привлекателност на пазара на Съюза (59) При сравняване на експортните цени на разглеждания продукт в Европейския съюз с фактурираните цени на сходния продукт на вътрешния пазар, се стига до следните две констатации: цените на вътрешния пазар са сравнително високи (поради продажбата на продукти със собствена марка) и обемът е относително малък в сравнение с продажбите за износ. С оглед на това не съществува очевиден риск от пренасочване на търговията от продажби на вътрешния пазар към продажби за Европейския съюз, в случай че мерките бъдат отменени. (60) При сравняване на експортните цени на разглеждания продукт в Европейския съюз с фактурираните цени на сходния продукт на пазарите на трети държави става ясно, че по отношение на тримата включени в извадката производители износители цените за Европейския съюз са средно с 14 % по-високи. (61) Статистическите данни за търговията, получени от тайландските митнически служби, също потвърждават тази констатация. След преобразуване на докладваното логистично тегло (консервена кутия + царевица + течност) в нетно тегло на съдържанието (царевица + течност), следвайки методологията в заявлението за преразглеждане, цените за килограм, фактурирани на Европейския съюз, са средно с 5 % по-високи от цените за трети държави. (62) Докато няколко страни изразиха съмнения, че ценовата разлика от 5 % или 14 % е достатъчно значима, за да доведе до отклоняване на търговията към ЕС, разследването показа, че това наистина е вероятен сценарий на пазара на сладка царевица. В настоящата процедура едно тайландско дружество (Karn Corn) е получило през предходен период ставка, която е с 8—10 % по-ниска от тази на повечето други тайландски износители. Това предимство от 8—10 % обаче е било достатъчно, за да се повиши неговият дял в тайландския износ за ЕС седем пъти между РП в рамките на първоначалното разследване и РПП в рамките на настоящото разследване. (63) Освен това, въпреки наличието на действащо антидъмпингово мито в размер на 3,1 %, Karn Corn е увеличило повече от два пъти износа си към ЕС от момента на налагането на антидъмпинговите мита. Това показва привлекателността на пазара на ЕС в сравнение с други пазари, дори в случай на малка разлика в цените. (64) В заключение, като се има предвид, че рискът от пренасочване на търговията от вътрешния пазар към пазара на Съюза е твърде ограничен, поради продажбата на продукти със собствена марка, налице е значителен риск от пренасочване на търговията от продажби за трети държави към пазара на Съюза поради по-високите цени, които преобладават на него. (65) Няколко заинтересовани страни изтъкнаха, че цените на европейския пазар са сравнително по-малко привлекателни спрямо цените в други страни, като Япония. Така рискът от пренасочване на търговията в случай на отмяна на мерките според тях е преувеличен. (66) Припомня се, че продажбите за трети държави се разглеждат в група и че заключението, направено в съображение (63),се основава на средните цени за всички трети държави. Общопризнат е фактът, че в рамките на тази група продажби за трети държави съществуват държави, към които експортните цени са по-високи, но има и други трети държави, към които експортните цени по-ниски. Очевидно колкото е по-ниска експортната цена, толкова по-голям е рискът от пренасочване на търговията, в случай че мерките отпаднат. (67) Освен това една заинтересована страна изтъкна довода, че договорните връзки с вносителите в трети държави биха затруднили пренасочването към клиенти в различни държави. (68) Въпреки че между производителите износители в Тайланд и вносителите в различни трети държави може да съществуват договорни връзки, които да бъдат поддържани в краткосрочен план, не съществуват доказателства, сочещи, че тези договорни задължения няма да изтекат, което да позволи извършването на продажби на пазари с по-високи цени, като Европейския съюз. (69) И накрая, заинтересованите страни твърдят, че износът за някои трети държави, като Южна Корея, не подлежи на сравнение, тъй като продуктовият асортимент (напр. размерът на консервните кутии) и пазарните условия (напр. условията за морски превоз) могат да бъдат различни. (70) Припомня се, че резултатите от сравненията в съображения (58)—(60) са показателни за разликите в експортните цени за всички трети държави. Следователно всякакви въпроси, свързани с тайландския износ за ограничен брой пазари, оказват ограничено въздействие върху цялостното сравнение.. В допълнение, тъй като данните за тайландския износ се записват въз основа на франко борд, въздействието от всяка разлика в условията или цената на морския превоз се ограничава до разходите за вътрешен превоз на товари в Тайланд и следователно може да бъде само незначително. (71) Предвид липсата на доказателства, сочещи, че средната цена за всички трети държави не може да се сравнява с експортната цена за Европейския съюз, се потвърждава валидността на заключението, направено в съображение (63). 4. Заключение относно вероятността от продължаване или повтаряне на дъмпинга (72) В случай че мерките бъдат отменени, изглежда вероятно относително по-високите ценови нива на пазара на Европейския съюз да привлекат значителен обем от разглеждания продукт, който понастоящем се продава на по-ниски цени за трети държави. (73) Производителите износители от Тайланд са продължили да упражняват дъмпинг по време на РПП. (74) Освен това с оглед на наличния свободен капацитет в Тайланд и факта, че цените на пазара на Европейския съюз са значително по-високи отколкото цените на пазари на трети държави, се стига до заключението, че е налице риск от увеличаване на износа на разглеждания продукт, в случай че мерките бъдат отменени. (75) В заключение, има голяма вероятност от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени. Г. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА (76) По време на РПП сходният продукт е бил произвеждан от около 20 производители в Съюза. Поради това за продукцията на тези производители (установена въз основа на информацията, получена от оказалите съдействие производители, а по отношение на другите производители от Съюза — въз основа на данните от искането за преразглеждане) се смята, че представлява производството на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент. (77) Както бе обяснено в съображение 13 по-горе, поради големия брой производители от Съюза, бе подбрана извадка. За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени на следните две равнища: - макроикономическите елементи (производство, капацитет, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, трудова заетост, производителност, средна единична цена, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза въз основа на информацията, събрана от оказалите съдействие производители, а по отношение на другите производители от Съюза бе използвана оценка, направена въз основа на данните в заявлението за преразглеждане. - анализът на микроикономическите елементи (складови наличности, възнаграждения, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток, способност за привличане на капитали и инвестиции) по отношение на включените в извадката производители от Съюза бе извършен въз основа на предоставената от тях информация. Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА 1. Потребление на Съюза (78) Потреблението на Съюза бе определено на базата на обема на продажбите на собственото производство на промишлеността на Съюза, предназначено за пазара на Съюза, на данните за обема на вноса на пазара на Съюза, получени от базата данни по член 14, параграф 6, а по отношение на другите производители от Съюза — на информацията от заявлението. (79) През целия разглеждан период потреблението на ЕС е нараснало с 9 %. Въпреки че от 2008 г. до 2009 г. е намаляло с 5 %, през 2010 г. и 2011 г. потреблението се е увеличило съответно с 6 и 9 процентни пункта (в сравнение с предходната година), след което малко или много се е стабилизирало през РПП до равнище от около 350 000 тона. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Общо потребление на ЕС (в тонове) || 318 413 || 301 594 || 320 027 || 351 279 || 347 533 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 95 || 101 || 110 || 109 2. Внос от засегнатата държава а) обем (80) Обемът на вноса на разглеждания продукт от засегнатата държава за Съюза е спаднал с 43 % от около 38 000 тона през 2008 г. до около 22 000 през РПП. Той е намалял с 15 % през 2009 г., с 20 процентни пункта през 2010 г. и с още 11 процентни пункта през 2011 г., след което отново леко се е увеличил с 3 процентни пункта през РПП. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Обем на вноса от Тайланд || 38 443 || 32 616 || 24 941 || 20 710 || 21 856 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 85 || 65 || 54 || 57 Пазарен дял на вноса от Тайланд || 12 % || 11 % || 8 % || 6 % || 6 % Цена на вноса от Тайланд (EUR/тон) || 835 || 887 || 806 || 775 || 807 Индекс (2008 г. = 100) || 100 || 106 || 96 || 93 || 97 Източник: базата данни по член 14, параграф 6 б) пазарен дял (81) Съответният пазарен дял, държан от тайландските износители на пазара на Съюза в засегнатата държава, постепенно е намалял с около 50 % или 6 процентни пункта по време на разглеждания период, от 12 % през 2008 г. до 6 % през РПП. По-конкретно, тайландският пазарен дял е намалял от 12 % през 2008 г. до 11 % през 2009 г., до 8 % през 2010 г. и до 6 % през 2011 г./РПП. в) цени i) развитие на цените (82) Между 2008 г. и РПП средната цена на вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава е намаляла с 3 %, от 835 EUR/тон през 2008 г. до 807 EUR/тон през РПП. По-конкретно, цените са се увеличили през 2008 г. с 6 %, след което са се понижили с 10 процентни пункта през 2010 г. и с нови 3 процентни пункта през 2011 г. От 2011 г. до РПП цените отново са се покачили с 4 процентни пункта. ii) подбиване на цените (83) Направено бе сравнение на цените за сходни видове на продукта между продажните цени на производителите износители и тези на промишлеността на Съюза в Съюза. За тази цел цените франко завода на промишлеността на Съюза, без отстъпките и данъците, бяха сравнени с CIF цените на границата на Съюза на производителите износители от засегнатата държава, надлежно коригирани за конвенционални мита, за разходите за разтоварване и за митническо освобождаване. Сравнението показа, че през РПП цените на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава, продаден в Съюза, са като цяло по-високи от цените на промишлеността на Съюза. Освен това, въз основа на статистическите данни за вноса (базата данни по член 14, параграф 6), не е имало марж на подбиване на цените за целия тайландски внос в ЕС (за двамата оказали съдействие износители, както и за неоказалите съдействие дружества, независимо от продуктовото съдържание). 3. Състояние на промишлеността на Съюза (84) Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, Комисията разгледа всички относими икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза. (85) Този пазар се характеризира, inter alia, със съществуването на два канала за продажби, т.е. продажби със собствена марка на производителя и продажби с марка на търговец на дребно. Продажбите, осъществявани по първия канал, пораждат, в сравнение с втория канал, обикновено по-високи продажни разходи, предназначени предимно за маркетинг и реклама, и оттам — по-високи продажни цени. (86) Разследването доказа, че целият внос от оказалите съдействие тайландски износители спада към канала за продажби с марка на търговец на дребно. Поради това бе сметнато за целесъобразно при анализа на вредата да се направи разграничение между продажбите със собствената марка на промишлеността на Съюза и с марката на търговец на дребно, когато това е уместно, тъй като дъмпинговият внос се конкурира преди всичко със сходните продукти на промишлеността на Съюз, продавани с марката на търговец на дребно. Разграничението бе направено по-специално за определянето на обема на продажбите, продажните цени и рентабилността. За по-голяма изчерпателност обаче в таблиците по-долу са включени и коментирани и общите продажби (включително продажбите със собствена марка и с марка на търговец на дребно). По време на РПП продажбите на промишлеността на Съюза, извършени с марка на търговец на дребно, са представлявали около 70 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза и около 60 % от стойността на тези продажби. (87) Като се има предвид, че сладката царевица в Съюза се преработва само през летните месеци, редица показатели за вреда са на практика идентични за 2011 г. и РПП (от 1 април 2011 г. до 30 март 2012 г.). Това се отнася най-вече за производството и производствения капацитет. 3.1. Макроикономически елементи а) производство (88) От ниво от около 372 000 тона през 2008 г. производството на промишлеността на Общността е намаляло с 8 % по време на разглеждания период. По-конкретно, то е намаляло с 25 % през 2009 г. и с още 13 процентни пункта през 2010 г., след което отново се е повишило с 31 процентни пункта през 2011 г./ РПП. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Продукция (в тонове) || 371 764 || 279 265 || 231 790 || 344 015 || 343 873 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 75 || 62 || 93 || 92 Капацитет и равнище на използване на капацитета (89) Производственият капацитет е бил около 488 000 тона през 2008 г., 2009 г. и 2010 г., и е спаднал с 9 % през 2011 г./РПП. Спадът се дължал на факта, че един от включените в извадката производители от ЕС е закрил една от фабриките си. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Производствен капацитет (в тонове) || 488 453 || 488 453 || 488 453 || 444 055 || 444 055 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 100 || 100 || 91 || 91 Използване на капацитета || 76 % || 57 % || 47 % || 77 % || 77 % Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 75 || 62 || 102 || 102 Източник: Разследване (90) През 2008 г. използването на капацитета е било 76 %. През 2009 г. то е спаднало до 57 %, а през 2010 г. — до 47 %, преди да достигне 77 % през 2011 г./РПП. През целия разглеждан период използването на капацитета е било стабилно, тъй като производството е намалявало успоредно с производствения капацитет. в) обем на продажбите (91) Продажбите на промишлеността на Съюза на собствената ѝ продукция, предназначена за продажба с марката на търговец на дребно на пазара на Съюза на несвързани клиенти, на първо време са намалели с 6 % през 2009 г., след което са се увеличили със 17 процентни пункта през 2010 г. и с още 24 проценти пункта през 2011 г. От 2011 г. до РПП продажбите отново са намалели с 4 процентни пункта. Погледнато като цяло между 2008 г. и РПП тези продажби са се увеличили с около 31 %. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Обем на продажбите на ЕС (на продукти с марка на търговец на дребно) на независими клиенти (в тонове) || 161 544 || 151 058 || 179 562 || 218 876 || 212 425 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 94 || 111 || 135 || 131 Обем на продажбите на ЕС (на продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) на независими клиенти (в тонове) || 262 902 || 248 995 || 280 586 || 318 237 || 312 623 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 95 || 107 || 121 || 119 Източник: Разследване (92) Общите продажби на промишлеността на Съюза (със собствена марка и с марка на търговец на дребно) на нейното собствено производство на пазара на Съюза за несвързани клиенти са следвали приблизително сходна, макар и не толкова изразена, тенденция. През 2009 г. цените са се понижили с 5 %, след което са се увеличили с 12 процентни пункта през 2010 г. и с нови 14 процентни пункта през 2011 г. От 2011 г. до РПП продажбите отново са намалели с 2 процентни пункта. Погледнато като цяло между 2008 г. и РПП тези продажби са се увеличили с около 19 %. б) пазарен дял (93) През 2008 г. и 2009 г. пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил 83 %. През 2010 г. той се е увеличил до 88 %, а през 2011 г. — до 91 %, след което леко се е понижил до 90 % през РПП. Погледнато като цяло пазарният дял на промишлеността на Съюза през разглеждания период се е увеличил със 7 процентни пункта. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Пазарен дял на промишлеността на Съюза ( на продукти със собствена марка и марка на търговец на дребно) || 83 % || 83 % || 88 % || 91 % || 90 % Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 100 || 106 || 110 || 109 Източник: Разследване д) растеж (94) Между 2008 г. и РПП, когато потреблението на Съюза се е повишило с 9 %, обемът на продажбите на промишлеността на Съюза с марка на търговец на дребно на пазара на Съюза се е увеличил с около 31 %, докато обемът на продажбите на промишлеността на Съюза със собствена марка и с марка на търговец на дребно на пазара на Съюза се е увеличил с около 19 %. Между 2008 г. и РПП, промишлеността на Съюза е спечелила около 7 процентни пункта пазарен дял, докато дъмпинговият внос е загубил около 6 процентни пункта пазарен дял. Поради това се стига до заключението, че промишлеността на Съюза е била в състояние да се възползва от разрастващия се пазар. е) трудова заетост (95) Нивото на трудова заетост в промишлеността на Съюза първо е намаляло със 17 % между 2008 г. и 2009 г., след което е намаляло с 5 процентни пункта през 2010 г., преди да се повиши с 11 процентни пункта през 2011 г./РПП. Като цяло трудовата заетост в промишлеността на Съюза е намаляла с 11 % през разглеждания период, т.е. от около 2300 души до около 2000 души. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Трудова заетост (брой хора) || 2 278 || 1 896 || 1 786 || 2 038 || 2 035 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 83 || 78 || 89 || 89 Източник: Разследване ж) производителност (96) Производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на заето лице на година, която първоначално е била 163 тона на работник, първо е намаляла с 10 % през 2009 г., след което се е понижила с още 10 процентни пункта през 2010 г., като впоследствие се е увеличила с 23 процентни пункта през 2011 г. и с 1 процентен пункт през РПП. Погледнато като цяло производителността на промишлеността на Съюза се е увеличила с 4 % през разглеждания период. Това развитие отразява факта, че намаляването на работната ръка е било по-рязко, отколкото това на производството. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Производителност (тонове/човек) || 163 || 147 || 130 || 169 || 169 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 90 || 80 || 103 || 104 Източник: Разследване з) фактори, които засягат продажните цени (97) Единичните продажни цени на промишлеността на Съюза на продукти с марката на търговец на дребно на несвързани клиенти са се повишили със 7 % през 2009 г., след което са се понижили с 8 процентни пункта през 2010 г. и с още 5 процентни пункта през 2011 г. От 2011 г. до РПП цените са се повишили с 3 процентни пункта. Погледнато като цяло тези цени са се понижили с 3 % през разглеждания период — от 1 073 EUR/тон на 1 041 EUR/тон през РПП. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Единична цена на пазара на ЕС (на продукти с марка на търговец на дребно) (EUR/тон) || 1 073 || 1 152 || 1 057 || 1 008 || 1 041 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 107 || 99 || 94 || 97 Единична цена на пазара на ЕС (на продукти със собствена марка и марка на търговец на дребно) (EUR/тон) || 1 248 || 1 305 || 1 219 || 1 182 || 1 215 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 105 || 98 || 95 || 97 Източник: Разследване (98) Общите продажни цени на промишлеността на Съюза (на продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) за несвързани клиенти са следвали приблизително сходна тенденция. През 2009 г. те са се повишили с 5 %, след което са се понижили със 7 процентни пункта през 2010 г. и с нови 3 процентни пункта през 2011 г. От 2011 г. до РПП цените са се повишили с 2 процентни пункта. Погледнато като цяло тези цени са се понижили с 3 % през разглеждания период — от 1248 EUR/тон на 1215 EUR/тон през РПП. и) размер на дъмпинговия марж (99) Разследването установи продължаване на дъмпинга и размерът на действителните дъмпингови маржове (а именно до 44 %) не може да бъде счетен за несъществен. й) възстановяване от предишен дъмпинг (100) Макроикономическите показатели, разгледани по-горе, и микроикономическите показатели, разгледани по-долу, показват, че независимо от това, че антидъмпинговите мерки са постигнали отчасти заложения в тях резултат за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, промишлеността все още се намира в уязвимо и нестабилно положение. В действителност резултатите, постигнати в сектора на продуктите с марка на търговец на дребно, който е в пряка конкуренция с тайландския внос, са незадоволителни от гледна точка на рентабилността. Продажните цени на промишлеността на Съюза в този пазарен сектор са намалели с 3 % през разглеждания период, докато производствените разходи са се увеличили с около 10 % през същия период. Ясно е, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да възстанови разходите си, което е довело до значителни загуби. Предвид значението, което има марката на търговец на дребно в бизнеса със сладка царевица на промишлеността на Съюза (представляваща 70 % от общия обем на продажбите и 60 % от общата стойност на продажбите), това се е отразило върху общата рентабилност. Поради това не бе възможно да се установи действително възстановяване от дъмпинга в миналото и се счита, че промишлеността на Съюза остава уязвима за вредоносния ефект на евентуален дъмпингов внос на пазара на Съюза. 3.2. Микроикономически елементи а) складови наличности (101) Равнището на складовите наличности на промишлеността на Съюза в края на отчетния период е отбелязало непрекъснат спад по време на разглеждания период. То е намаляло с 2 % през 2009 г., с 27 процентни пункта през 2010 г., с 2 процентни пункта през 2011 г., и с още 24 процентни пункта през РПП. Следва обаче да се отбележи, че нивото на складовите наличности не е значим показател за вреда за тази конкретна промишленост. Високото ниво на складовите наличности в края на всяка година е свързано с факта, че събирането на реколтата и консервирането приключват обикновено през октомври всяка година. Следователно складовите наличности са стоки, които очакват да бъдат експедирани през периода ноември — юли. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Складови наличности в края на отчетния период (в тонове) || 193 834 || 189 741 || 136 703 || 133 884 || 88 108 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 98 || 71 || 69 || 45 Източник: Разследване б) възнаграждения (102) Между 2008 г. и РПП разходите за труд са спаднали с почти 7 %. По-конкретно те са намалели с 16 % през 2009 г., с още 1 процентен пункт през 2010 г., след което са се повишили с 10 процентни пункта през 2011 г./РПП. Общото намаление по време на разглеждания период е продиктувано от спада в заетостта. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Годишни разходи за труд (в евро) || 34 343 788 || 28 850 250 || 28 370 188 || 31 952 596 || 31 923 505 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 84 || 83 || 93 || 93 Източник: Разследване в) рентабилност и възвръщаемост на инвестициите (103) По време на разглеждания период рентабилността на продажбите на промишлеността на Съюза на продукти, предназначени за продажба с марка на търговец на дребно, изразена като процент от нетните продажби, е намаляла от печалба в размер на 17 % през 2008 г. до загуба в размер на 5,6 % през РПП. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Рентабилност на ЕС (продукти с марка на търговец на дребно) (процент от нетните продажби) || 5,6 % || 9,6 % || -3,3 % || -8,2 % || -5,4 % Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 169 || -59 || -145 || -95 Рентабилност на ЕС (продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) (процент от нетните продажби) || 8,5 % || 10,8 % || 0,7 % || -0,5 % || 1,6 % Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 127 || 8 || -6 || 19 Възвръщаемост на инвестиции (продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) (печалба в % от нетната счетоводна стойност на инвестициите) || 24,3 % || 40,4 % || 2,9 % || -3,0 % || 4,4 % Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 166 || 12 || -13 || 18 Източник: Разследване (104) Рентабилността на продажбите на промишлеността на Съюза на продукти, предназначени за продажба със собствена марка и с марка на търговец на дребно, също е намаляла от 8,5 % през 2008 г. на 1,6 % по време на РПП. С оглед на това този спад не е бил толкова рязък колкото спада в рентабилността от продажбите само на продукти с марка на търговец на дребно. Спадът в рентабилността се обяснява с факта, че през разглеждания период продажните цени са намалели с 3 %, докато през същия период производствените разходи (предимно за непреработена сладка царевица и консервени кутии) са се увеличили с 5 %. Ясно е, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да прехвърли увеличението на производствените разходи на своите клиенти. (105) Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалбата (от продажбата на продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) като процент от нетната счетоводна стойност на инвестициите, е следвала като цяло тенденцията на рентабилността. Тя е намаляла от ниво от около 24,3 % през 2008 г. на 4,4 % през РПП, като по този начин се е понижила с 82 % по време на разглеждания период. г) паричен поток и способност за привличане на капитали (106) През 2008 г. нетният паричен поток от обичайната дейност е останал в размер на 27 000 EUR. Той се е увеличил до около 23 милиона евро през 2009 г. и до около 58 милиона евро през 2010 г., след което отново е спаднал до около 8 милиона евро през 2011 г. От 2011 г. до РПП паричният поток се е повишил с около 11 милиона евро. Нито един от оказалите съдействие производители от Съюза не е посочил, че е изпитал трудности при привличането на капитали. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Паричен поток (продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) (в евро) || 26 698 || 23 239 572 || 58 654 064 || 7 845 330 || 11 077 815 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 87 047 || 219 698 || 29 386 || 41 494 Източник: Разследване д) инвестиции (107) Годишните инвестиции на промишлеността на Съюза в производството на сходния продукт са се увеличили с 45 % от 2008 г. до 2009 г., намалели са с 34 процентни пункта от 2009 г. до 2010 г., увеличили са се с 57 процентни пункта през 2011 г., след което са намалели с 4 процентни пункта от 2011 г. до РПП. Като цяло през разглеждания период инвестициите са се увеличили с 64 %; те са били предназначени за поддържане и обновяване на съществуващите съоръжения, а не за увеличаване на капацитета. || 2008 г. || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РПП Нетни инвестиции (в евро) || 6 590 078 || 9 545 749 || 7 329 354 || 11 093 136 || 10 802 751 Индекс (2008 г.= 100) || 100 || 145 || 111 || 168 || 164 Източник: Разследване 4. Заключение относно вредата (108) Някои показатели са отбелязали отрицателно развитие между 2008 г. и РПП. Възвръщаемостта на инвестициите е спаднала, производственият обем в намалял с 8 %, производственият капацитет се е понижил с 9 %, а заетостта е намаляла с 11 %. По отношение на по-ниските нива на производство трябва да се отбележи, че реколтата през 2008 г. е била по-добра от очакваното, което е довело до по-висока продукция за промишлеността на Съюза през същата година. През същия период вносът от Тайланд (който е фактуриран основно в щатски долари) е станал по-привлекателен поради по-слабия щатски долар. Това увеличение в доставките на сладка царевица (както европейска, така и тайландска) е съвпаднало с икономическата и финансова криза в ЕС, която е оказала влияние върху потреблението. В резултат на това по-голямата продукция на ЕС не е могла да бъде изцяло продадена на пазара на ЕС. Това е довело до намаляване на нивото на производство и до съкращаване на складовите наличности през следващите години, но не може да обясни напълно понесената вреда. (109) Рентабилността на продажбите на сладка царевица на промишлеността на Съюза (както със собствена марка, така и с марка на търговец на дребно) значително е намаляла през разглеждания период. Секторът на продуктите с марка на търговец на дребно, където промишлеността на ЕС е била изправена пред конкуренцията на тайландския внос, е бил значително губещ (рентабилността е намаляла от печалба в размер над 5 % през 2008 г. до загуба в размер на повече от 5 % през РПП). Производителите от ЕС са намалили своите продажни цени на пазара на Съюза с 3 % и са успели да възвърнат част от пазарния си дял за сметка на своята рентабилност. Промишлеността се нуждае от продажбите на продукти с марка на търговец на дребно, тъй като няма достатъчно търсене на продукти със собствена марка, и предвид това, че продажбите на продукти с марка на търговец на дребно представляват около 60 % от общата стойност на продажбите, общата рентабилност е намаляла от 8,5 % на 1,6 % през разглеждания период. (110) Някои показатели подсказват, че благодарение на въведените мерки промишлеността е възвърнала своята позиция. Обемът на тайландския внос и съответният му пазарен дял са намалели почти наполовина, от 12 % през 2008 г. до едва 6 % през РПП. Пазарният дял на промишлеността на Съюза се е увеличил от 83 % през 2008 г. на 90 % през РПП. Освен това по време на РПП средните цени на тайландския внос не са подбивали цените на промишлеността на Съюза, но в същото време са възпрепятствали промишлеността на Съюза да прехвърли увеличението на разходите на своите клиенти. И други показатели са отбелязали положително развитие. Използването на капацитета се е увеличило с 2 % през разглеждания период и по време на РПП е било доста високо — 77 %. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на продукти с марка на търговец на дребно, които са в пряка конкуренция с тайландския внос, е нараснал с 31 % и общите продажби за двата сектора взети заедно са се увеличили с 19 %. Инвестициите са се увеличили с 64 %. Тези фактори показват, че промишлеността е била в състояние да се възстанови. Въпреки това тя не е била в състояние да достигне задоволителни равнища на рентабилност, така че да запази значителен пазарен дял на пазар, на който се конкурират само промишлеността на ЕС и тайландският внос (вносът от други трети държави е разпръснат и незначителен). (111) Състоянието на конкуренцията на пазара на ЕС в действителност е деликатно. От една страна, за една част от пазара — сектора на продуктите със собствена марка — промишлеността на ЕС не е изправена пред външна конкуренция. Позицията на притежателите на марки при воденето на преговори с търговците на дребно е силна. В действителност те са тези, които определят цените. Пазарът е също така консолидиран с четиримата включени в извадката производители, притежаващи 54 % пазарен дял. От друга страна, търговците на дребно имат по-силни позиции в сектора на частните марки. Поради външната конкуренция и конкуренцията в рамките на Съюза, цените са подложени на постоянен натиск. В резултат на това производителите от ЕС по-трудно могат да прехвърлят увеличението на производствените разходи (предимно за сладка царевица или консервени кутии) на своите клиенти (производствените разходи на промишлеността на Съюза са се увеличили с почти 5 % през разглеждания период), поради ценовия натиск, упражняван от тайландския внос. (112) Ясно е, че на промишлеността на Съюза е успяла да увеличи пазарния си дял, като е увеличила обема за сметка на цените. От друга страна, не може да се пренебрегне фактът, че голяма част от предприятията за производство на сладка царевица (с марка на търговец на дребно) не са били в състояние да възстановят разходите си. Поради това може да се направи заключението, че положението на промишлеността на Съюза все още е уязвимо и нестабилно. (113) Няколко страни посочиха, че промишлеността на Съюза се е възстановила, предвид факта, че някои показатели са се подобрили и по-специално с оглед на високия пазарен дял на промишлеността на Съюза и отрицателното подбиване на цените. (114) Признава се, че положението по отношение на вредата на промишлеността на Съюза е смесено. С антидъмпинговите мерки бе частично постигната тяхната цел чрез премахване на част от вредата, понесена от промишлеността на Съюза, в резултат на дъмпинговия внос от Тайланд. Въпреки това, като се вземат предвид всички фактори, по-специално ниските печалби и тяхното продължаващо понижаване, състоянието на промишлеността на Съюза все още е нестабилно. (115) Отрицателното подбиване на цените и силният пазарен дял на промишлеността на Съюза не сочат автоматично за липсата на вреда. Положението на продължителен дъмпингов внос от Тайланд (с дъмпингови маржове, достигащи до 44 %) доведе до потискане на цените на пазара на ЕС. За да си възстанови загубения пазарен дял промишлеността на Съюза е поддържала ниски цени, което е довело до влошаване на рентабилността. (116) Една заинтересована страна заяви, че оценката на вредата следва да се основава на общите резултати на промишлеността на Съюза, а не на резултатите на един сегмент от пазара. (117) В съответствие с първоначалното разследване, оценката на вредата се основава на цялостните резултати на промишлеността на Съюза (собствена марка и марка на търговците на дребно), а за редица показатели за вредата (рентабилност, обем на продажбите и продажни цени) — и на марката на търговците на дребно. Няма променени обстоятелства, които да оправдаят отклонение от тази методология, която остава валиден за оценката на положението на промишлеността на СЕ. Както бе посочено в съображения (84) и (85), че пазарът на сладка царевица все още се характеризира с наличието на два канала за продажби и че целият внос от съдействащите тайландски износители се извършва чрез канала, използващ търговската марка на търговците на дребно. В допълнение, дори ако бъдат взети предвид само общите резултати на промишлеността на Съюза, с оглед на ниските печалби и тяхното продължаващо понижаване, това не би променило заключението, че положението на промишлеността на Съюза е нестабилно. Въз основа на съображенията по-горе, твърдението се отхвърля. (118) Две заинтересовани страни изтъкнаха, че отслабването на промишлеността на Съюза може също така да е резултат от конкуренцията в рамките на ЕС. (119) Въпреки това положението на пазара на ЕС по отношение на конкуренцията по принцип не се различава от положението по време на разглеждания период в рамките на първоначалното разследване (съществуване на два канала за продажби, около 20 производители от ЕС). Независимо от това, през 2002 г., преди тайландският износ да започне да навлиза на пазара на ЕС на дъмпингови цени, промишлеността на Съюза е достигнала равнище на печалба от над 20 % като цяло (собствена марка и марка на търговците на дребно) и 17 % по отношение на марката на търговците на дребно. Това показва, че конкуренцията в ЕС не е в състояние да възпрепятства промишлеността на Съюза да достигне задоволителни маржове на печалба. По-вероятно е продължителният дъмпингов внос и произтичащото от него потискане на цените, да пречи на промишлеността на Съюза да увеличи своите цени. Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТАРЯНЕ НА ВРЕДАТА (120) Въз основа на посочените по-горе тенденции изглежда, че антидъмпинговите мерки частично са постигнали целения с тях резултат за премахване на вредата, понесена от производителите от Съюза. От друга страна, както е видно от отрицателното развитие на редица показатели за вреда, промишлеността все още се намира в уязвимо и нестабилно положение. (121) Както бе посочено по-горе, тайландските износители имат свободен капацитет да увеличат износа си много бързо. Освен това тайландските статистически данни за търговията потвърждават, че през 2011 г. Тайланд е изнесъл около 140 000 тона за трети държави, което е около 7 пъти повече от обема на тайландския износ за ЕС. Предвид по-изгодните цени на пазара на ЕС в сравнение с някои пазари на трети държави, има вероятност значителни количества, които в момента се изнасят за тези държави, да бъдат преориентирани към пазара на ЕС, в случай че антидъмпинговите мерки бъдат отменени. Подобно рязко развитие бе вече наблюдавано по време на първоначалното разследване, когато пазарният дял на вноса в ЕС от Тайланд се бе увеличил почти двойно само в рамките на три години, т.е. от 6,8 % през 2002 г. до 12,7 % през 2005 г. (122) Поради това, въз основа на изложеното по-горе може да се направи заключението, че има вероятност от повтаряне на вредата, в случай че мерките бъдат отменени. (123) Няколко заинтересовани страни изразиха съмнения относно заключението за вероятността от повтаряне на вредата. Твърди се по-специално, че разликата в цената на ЕС и на пазарите на трети държави от 5 % е твърде малка, за да пренасочи износа на сладка царевица към пазара на ЕС. Този довод вече бе разгледан в съображение (61) по-горе. В допълнение се твърди, че сладката царевица не е стока, която лесно може да се пренасочва между пазарите. Този довод обаче не беше подкрепен с доказателства и не съответства на констатациите от настоящото разследване (124) Въпреки че вероятността от повтарянето на вредата е предмет само на прогнозна оценка, тя се основава на фактите, посочени в съображение (121). Поради това горното твърдение се отхвърля. Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА (125) В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки не би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси. На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент. 1. Интерес на промишлеността на Съюза (126) Както бе посочено по-горе, промишлеността на Съюза все още е до известна степен в уязвимо и нестабилно положение. Благодарение на продължаването на мерките тя би могла да увеличи продажните си цени (по-специално цените на продуктите с марка на търговец на дребно), за да покрие увеличените си производствени разходи. Това би позволило на промишлеността да подобри финансовото си състояние. 2. Интерес на търговците на дребно и потребителите (127) Съдействие бе потърсено от повече от 40 вносители/търговци на дребно и две организации на потребителите/търговски организации. Само един търговец на дребно оказа съдействие. Неговият внос е представлявал малка част от общия обем на вноса от Тайланд по време на РПП. Делът на неговия оборот, свързан със сладката царевица, е бил незначителен в сравнение с общия му оборот. Освен това препродажбата на сладка царевица е генерирала много висока печалба по време на РПП. Това показва, че търговците на дребно не биха били засегнати в непропорционална степен, дори ако срокът на действие на мерките бъде удължен. (128) В същото време редица търговски асоциации представиха коментарите си и бяха изслушани. Те заявиха, че антидъмпинговите мерки следва да бъдат преустановени поради ниския и намаляващ пазарен дял на тайландския внос, съвпадащ с големия и растящ пазарен дял на промишлеността на Съюза. (129) Що се отнася до потребителите, средните разходи за сладка царевица на домакинство са много ограничени — до 5 EUR на година. Като се вземе предвид умереното ниво на настоящите мерки, отражението от продължаването на мерките по всяка вероятност би било пренебрежимо за потребителите. (130) В светлината на изложеното по-горе и като се вземе предвид като цяло ниската степен на съдействие, се смята следователно, че положението на търговците на дребно и на потребителите в Съюза едва ли ще бъде засегнато съществено от предложените мерки. 3. Риск от недостиг на доставки / конкуренция на пазара на ЕС (131) Първо следва да се припомни, че целта на антидъмпинговите мерки не е да се спре достъпът до Съюза на вноса, върху който са наложени мерките, а да се елиминира въздействието на нарушенията на пазарните условия, които възникват от постоянното присъствие на дъмпингов внос. (132) По време на РПП потреблението в ЕС се е увеличило с 9 %, като е достигнало приблизително 350 000 тона. Капацитетът на промишлеността на Съюза непрекъснато е надвишавал търсенето в ЕС по време на разглеждания период, достигайки равнище от около 440 000 тона през РПП. Между производителите от ЕС е налице достатъчна конкуренция. При 77 % използване на капацитета през РПП изглежда, че промишлеността на Съюза разполага със свободен капацитет да увеличи още своето производство в случай на повишено търсене. Вносът от други трети държави, по-специално от САЩ и КНР, може също да задоволи част от търсенето. Както бе посочено по-горе, следва да се отбележи, че антидъмпинговите мерки не са предназначени да спрат вноса от Тайланд в ЕС. Като се има предвид ниското ниво на мерките, се очаква, че тайландският внос ще продължи да съставлява определен дял на пазара на ЕС. (133) Предвид изложеното по-горе не може да се заключи, че запазването на антидъмпинговите мерки би могло да доведе до недостиг на доставки на пазара на ЕС или до ограничаване на конкуренцията на пазара на ЕС. 4. Заключение относно интереса на Съюза (134) Въз основа на изложеното по-горе изглежда, че отрицателното въздействие от продължаването на мерките би било ограничено и във всеки случай няма да бъде по-голямо от ползите от продължаването на мерките за промишлеността на Съюза. З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ (135) Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазване на съществуващите мерки. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано. (136) От изложеното по- горе следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд, следва да бъдат запазени. Припомня се, че тези мерки представляват адвалорни мита с различни ставки. (137) Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, определени в настоящия регламент, се прилагат единствено и само по отношение на вноса на разглеждания продукт, произведен от тези дружества, и съответно от споменатите конкретни правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, непосочено изрично в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително и лица, свързани с онези, които са изрично споменати, не може да се ползва от тези ставки и се подлага на митническата ставка, приложима за „всички други дружества“. (138) Исканията за прилагането на тези индивидуални ставки на антидъмпингово мито (напр. след промяна в наименованието на правния субект или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се адресира до Комисията[8] с цялата свързана информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки. ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ: Член 1 1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана с оцет или оцетна киселина, незамразена, класирана понастоящем в код по КН ex 2001 90 30 (код по ТАРИК 2001 90 30 10), както и сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана по начин, различен от този с оцет или оцетна киселина, незамразена, различна от продукти от позиция 2006, класирана понастоящем в код по КН ex 2005 80 00 (код по ТАРИК 2005 80 00 10), с произход от Тайланд. 2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо върху нетната цена франко границата на Съюза преди налагане на мито, за продуктите, описани в параграф 1 и произведени от посочените по-долу дружества, е следната: Дружество || Антидъмпингово мито (%) || Допълнителен код по ТАРИК Karn Corn Co Ltd, 68 Moo 7 Tambol Saentor, Thamaka, Kanchanaburi 71130, Тайланд || 3,1 || A789 Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd, 236 Krung Thon Muang Kaew Building, Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Тайланд || 14,3 || A890 Malee Sampran Public Co., Ltd, Abico Bldg. 401/1 Phaholyothin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Тайланд || 12,8 || A790 River Kwai International Food Industry Co., Ltd, 52 Thaniya Plaza, 21st Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500 , Тайланд || 12,8 || A791 Sun Sweet Co., Ltd, 9 M. 1, Sanpatong, Chiang Mai 50120, Тайланд || 11,1 || A792 Производители, изброени в приложение I || 12,9 || A793 Всички други дружества || 14,3 || A999 3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата. Член 2 Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като се добави нов производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и за които съответно се прилага среднопретеглената митническа ставка от 12,9 %, когато новият производител износител от Тайланд представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че: а) не е изнасял за Съюза продукта, описан в член 1, параграф 1, през разследвания периода (от 1 април 2011 г. до 30 март 2012 г.), б) не е свързан с никой от износителите или производителите от Тайланд, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент, както и в) действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период в рамките на преразглеждането или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза. Член 3 Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки. Съставено в Брюксел на […] година. За Съвета Председател ПРИЛОЖЕНИЕ I Списък на оказалите съдействие производители, посочени в член 1, параграф 2 под допълнителен код по ТАРИК A793: Наименование || Адрес Agro-On (Thailand) Co., Ltd. || 50/499-500 Moo 6 Baan Mai, Pakkret, Monthaburi 11120, Thailand B.N.H. Canning Co., Ltd. || 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai, Kongsan Bangkok 10600, Thailand Boonsith Enterprise Co., Ltd. || 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd., Chomthong, Bangkok 10150, Thailand Erawan Food Public Company Limited || Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd., Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Thailand Great Oriental Food Products Co., Ltd. || 888/127 Panuch Village Soi Thanaphol 2, Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Thailand Lampang Food Products Co., Ltd. || 22K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua, Wattana, Bangkok 10110, Thailand O.V. International Import-Export Co., Ltd. || 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn, Bangkok 10500 , Thailand Pan Inter Foods Co., Ltd. || 400 Sunphavuth Rd, Bangna, Bangkok 10260, Thailand Siam Food Products Public Co., Ltd. || 3195/14 Rama IV Road, Vibulthani Tower 1, 9th Fl., Klong Toey, Bangkok, 10110 Thailand Viriyah Food Processing Co. Ltd. || 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd., Huay Kwang, Bangkok 10310 Thailand Vita Food Factory (1989) Ltd. || 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad, Bangkok 10700, Thailand [1] ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51. [2] ОВ L 159, 20.6.2007 г., стр. 14. [3] ОВ L 260, 25.9.2008 г., стр. 1. [4] ОВ L 159, 20.6.2007 г., стр. 42. [5] ОВ L 246, 18.9.2009 г., стр. 1. [6] ОВ С 258, 2.9.2011 г., стр. 11. [7] ОВ С 175, 19.6.2012 г., стр. 22. [8] European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, B-1049 Brussels, Belgium.