Специален доклад Борба с измамите с ДДС 
в рамките на Общността — 
необходими са 
допълнителни действияBG 2015  № 24
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в  интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2016 г.
Print ISBN 978-92-872-3854-2 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/22109 QJ-AB-15-024-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-3813-9 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/73859 QJ-AB-15-024-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-3803-0 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/564882 QJ-AB-15-024-BG-E
© Европейски съюз, 2016 г.
Възпроизвеждането е  разрешено при посочване на източника.
Printed in Luxembourg
Борба с измамите с ДДС 
в рамките на Общността — 
необходими са 
допълнителни действия
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015  № 24
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършени от нея одити на изпълнението или на съответстви ­
ето по конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че 
те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем 
приходи или разходи, предстоящите промени, политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав IV с ръководител Milan Martin Cvikl, член на ЕСП. 
Този състав е специализиран в одита на приходите, изследванията и вътрешните политики, финансовото и икономичес­
кото управление, както и на институциите и органите на Европейския съюз. Одитът беше ръководен от члена на ЕСП 
Neven Mates със съдействието на Georgios Karakatsanis — ръководител на неговия кабинет; Angela McCann — ръко ­
водител на отдел; Carlos Soler Ruiz — ръководител на екип; Dan Danielescu, Josef Edelmann, Maria Echanove, Maria Isabel 
Quintela, Timothy Upton, Wolfgang Hinnenkamp и Marko Mrkalj — одитори.
От ляво надясно:  D. Danielescu, A. McCann, J. Edelmann, N. Mates, G. Karakatsanis, M. I. Quintela, 
W. Hinnenkamp, C. Soler Ruiz.
03
 Съдържание
Точки
 Съкращения
 Речник на термините
I–VII  Кpатко изложение
V–VII  Основни препоръки
1–13  Въведение
1–4 По какъв начин се облагат вътреобщностните сделки?
5–10  По какъв начин се укрива ДДС по вътреобщностните сделки?
11–13  Как функционира административното сътрудничество за борба с измамите с ДДС?
14–18  Обхват и подход на одита
19 –111  Констатации и оценки
19–25  Липса на съпоставими данни и показатели относно вътреобщностните измами с ДДС
20–22  Липса на приблизителна оценка за вътреобщностните измами с ДДС на ниво ЕС
23 – 25 Липса на показатели за изпълнение относно вътреобщностните измами с ДДС
26–70  Действащата рамка за административно сътрудничество предоставя възможност на 
държавите членки да си разменят информация относно ДДС
27–36  Държавите членки считат, обменът на информация посредством електронни стандартни формуляри 
е най-ефективният инструмент за тази цел, но отговорите не се предоставят навреме
37–44  Системата VIES предоставя информация относно вътреобщностните сделки, но понякога има 
проблеми с надеждността
45–47  Многостранните проверки са ефективен инструмент, но се извършват по-рядко
48–55  Eurofisc  — перспективен инструмент, който се нуждае от подобрения
04 Съдържание
56–59  Комисията оказва ценно съдействие на държавите членки, но не извършва посещения в тях
60–62  Информацията, получена от страните извън ЕС, не е предмет на обмен между държавите членки
63–70  „Фискалис“ представлява важен инструмент на ЕС за засилване на административното 
сътрудничество
71–92  Законодателството в областта на ДДС е било адаптирано с оглед на борбата с измамите 
с ДДС
73–75  Съкратени са отчетният период на обобщените декларации за ДДС и сроковете за тяхното подаване
76–85  Митническа процедура 42 — по-голямата част от препоръките на Сметната палата са приети от 
Комисията, но не са изпълнени от държавите членки
86–89  Обратно начисляване  — полезно средство за борба с вътреобщностните измами с липсващ 
търговец, което не се прилага последователно
90–92  Законодателството във връзка с електронната търговия съответства на международните добри 
практики, но е трудно приложимо
93 –111  Липса на сътрудничество и дублиращи се правомощия на административните, съдебните 
и правоприлагащите органи в борбата с измамите с ДДС
95–100  Липса на обмен на данни между митническите, данъчните и полицейските органи, както и органите 
за съдебно преследване
101–103  Европол и OLAF нямат достъп до данните на системите VIES и Eurofisc
104–109  EMPACT — една добра инициатива, чиято обаче устойчивост е застрашена
110 –111  Държавите членки са против предложенията за включване на ДДС в обхвата на директивата относно 
защитата на финансовите интереси и на регламента относно Европейска прокуратура
112–122  Заключения и препоръки
113 Измерване на ефективността на системата
114 Кръстосаните проверки на митническата информация с данните за ДДС са от решаващо 
значение
115 Подобряване на системата за ранно предупреждение на Eurofisc с цел по-добро насочване 
към високорисковите търговци
116 –117  Подобряване на съществуващата правна рамка
118 –119  Подобряване на механизмите за административно сътрудничество
120–122  Подобряване на сътрудничеството между административните, съдебните 
и правоприлагащите органи
05 Съдържание
 Приложение I — Одитен подход на ниво Комисия
 Приложение II —  Одитен подход на ниво митнически и данъчни органи в държавите 
членки
 Приложение III —  Модел за контрол, изготвен от ЕСП, по отношение на митническа 
процедура 42
 Отговор на Комисията
06
 Съкращения
EMPACT : Европейска мултидисциплинарна платформа за борба с криминални заплахи
EPPO : Европейска прокуратура
OLAF : Европейска служба за борба с измамите
VIES : Система за обмен на информация за ДДС
ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ : Генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“
ДДС : Данък върху добавената стойност.
ЕАД : Единен административен документ.
ЕС: Европейски съюз
МП: Многостранни проверки
МП 42 : Митническа процедура 42
ОД: Област на дейност на Eurofisc
ОИСР : Организация за икономическо сътрудничество и развитие
ОПГ : Организирани престъпни групи
ОПД : Оперативни планове за действие
ПКАС : Постоянен комитет за административно сътрудничество
РГМС : Работна група за митническо сътрудничество
РПМК : Разпоредби за прилагане на Митническия кодекс
B2C : „бизнес към потребител“
07
 Речник на термините
Административно сътрудничество : обмен на информация между държавите членки, при който данъчните 
органи на тези държави си съдействат помежду си и сътрудничат на Комисията в съответствие с Регламент (EС) 
№ 904/2010 от 7 октомври 2010 г. на Съвета с цел осигуряване на правилното облагане с данък върху добавената 
стойност на доставките на стоки и услуги, вътреобщностното придобиване на стоки и вноса на стоки. Обменът 
на информация между държавите членки обхваща всяка информация, която може да спомогне за правилното 
начисляване на ДДС, включително информация, свързана с отделни конкретни случаи.
Вътреобщностна доставка на стоки : доставка на стоки, изпратени или транспортирани до местоназначение 
извън съответната им територия, но на територията на ЕС, от или за сметка на продавача или лицето, придобиващо 
стоките, за друго данъчнозадължено лице или за данъчно незадължено юридическо лице, действащо в това си 
качество в държава членка, различна от тази, в която е започнало изпращането или превозването на стоките.
Вътреобщностно придобиване на стоки : придобиването на правото на разпореждане като собственик 
на движима материална вещ, изпратена или превозена до лицето, придобиващо стоките от или от името на 
продавача, или от лицето, придобиващо стоките, в държава членка, различна от тази, в която е започнало 
изпращането или превозът на стоките.
Дружество за насочване на дохода : дружество, което извършва действителни или фиктивни вътреобщностни 
доставки към липсващ или неизряден търговец. Дружеството умишлено участва в тази схема за измама.
Държава членка на внос : държавата членка, в която стоките физически се внасят в ЕС и се пускат в свободно 
обращение.
Държава членка на доставката : държавата членка, от която се извършва вътреобщностната доставка.
Държава членка по местоназначение : държавата членка, до която се изпращат или транспортират стоките, 
различна от държавата членка, в която се извършва доставката.
Държава членка по придобиване : държавата членка, в която се извършва вътреобщностното придобиване.
Европол : правоприлагащата агенция на Европейския съюз, която подпомага правоприлагащите органи 
в държавите членки в борбата срещу тежката организирана престъпност.
Евроюст : европейска агенция за съдебно сътрудничество, създадена с оглед засилване на борбата срещу тежката 
организирана престъпност. Тя се състои от национални прокурори, магистрати или полицейски служители 
с еквивалентна компетентност, които са командировани от всяка държава членка съгласно нейната правна 
система.
Идентификационен номер по ДДС (ДДС номер) : индивидуален номер, даван на всяко данъчнозадължено лице, 
което възнамерява да извършва доставки на стоки или услуги или да придобива стоки за търговски цели. Всеки 
номер има представка от две букви, по които се идентифицира държавата членка, която го е издала.
Липсващ търговец : търговец, регистриран за целите на ДДС, който потенциално, с намерение за измама, 
придобива или твърди, че придобива стоки или услуги, без да заплаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, 
без да превежда събрания ДДС на националния данъчен орган.
08 Речник на термините
Митническа декларация : действие, чрез което дадено лице изявява желание да постави стоки под определен 
митнически режим.
Митническа процедура 42 : тази процедура се използва от вносителя, за да получи освобождаване от ДДС, 
в случаите когато внесените стоки ще бъдат транспортирани в друга държава членка. ДДС се дължи в държавата 
членка по местоназначение.
Обобщена декларация : декларация, която се подава от всяко данъчнозадължено лице, идентифицирано за 
целите на ДДС, което извършва вътреобщностни доставки. Обикновено обобщената декларация се подава всеки 
месец, като отчита общата стойност на стоките или услугите, доставени на всички лица в другите държави членки, 
придобиващи стоките или получаващи услугите, изброени по идентификационен номер по ДДС.
Освобождаване на стоки : действието, чрез което митническите органи разрешават стоките да бъдат използвани 
за целите, предвидени от митническия режим, под който те са поставени.
ПКАС : постоянният комитет по административно сътрудничество е регулаторен комитет съгласно член 58 от 
Регламент (ЕС) № 904/2010 на Съвета, който подпомага Комисията по въпросите, посочени в същия регламент. Той 
се състои от представителите на държавите членки и се председателства от представител на Комисията.
Прехвърляне : изпращане или транспортиране на стоки от доставчика или от негово име за целите на стопанската 
му дейност до местоназначение извън територията на държавата членка, в която се извършва доставката, но 
в рамките на територията на Общността.
Свободно обращение : статут на стоките, внесени от трети страни, за които са извършени всички формалности по 
вноса и които могат да бъдат продавани и/или употребявани на пазара на ЕС.
„Фискалис“ : програма на ЕС за финансиране на инициативи на данъчните администрации за подобряване 
работата на данъчните системи във вътрешния пазар посредством системи за комуникация и обмен на 
информация, многостранен контрол, семинари и проектни групи, работни посещения, дейности за обучение 
и други сходни дейности, необходими за постигане на целите на програмата.
Eurofisc : децентрализирана мрежа от служители на данъчните и митническите администрации на държавите 
членки, чрез която бързо се обменят конкретни данни във връзка с евентуални измамни операции и дружества.
O_MCTL : контролно съобщение от системата VIES, което се генерира след получаване на съобщение VIES и в което 
се изброяват всички неактивни ДДС номера, които то съдържа.
VIES : системата за обмен на информация за ДДС представлява електронна мрежа за предаване на информация, 
свързана както с валидни идентификационни номера по ДДС на фирми, регистрирани в държавите членки, 
така и с освободените от данък вътреобщностни доставки. Националните данъчни администрации отговарят за 
подаването на двата вида информация в мрежата.
09
 Кpатко изложение
I
Със създадения на 1 януари 1993 г. единен пазар бяха 
премахнати граничните проверки за вътреобщност ­
ната търговия. Тъй като износът на стоки и услуги към 
друга държава членка продължава да бъде освободен 
от ДДС, това създаде риск тези стоки и услуги да оста ­
нат необложени с данък и в двете държави членки — 
държавата на доставка и държавата на потребление. 
В допълнение към загубата на приходи за държавите 
членки, несъбраният ДДС оказва влияние и върху 
собствените ресурси на Европейския съюз.
II
Настоящият одит потърси отговор на въпроса дали 
ЕС се бори по ефективен начин с вътреобщностните 
измами с ДДС. Сметната палата установи, че систе ­
мата на ЕС не е достатъчно ефективна и че е неблаго ­
приятно засегната от липсата на съпоставими данни 
и показатели на ниво ЕС във връзка с измамите с ДДС.
III
Измамите с ДДС често са свързани с организираната 
престъпност. Според представители на Европол 
годишната загуба от приходи от ДДС в размер между 
40 и 60 млрд. евро за държавите членки е предизви ­
кана от организирани престъпни групи, както и че 2 % 
от тези групи са отговорни за 80 % от вътреобщност ­
ните измами с липсващ търговец.
IV
ЕС е въвел набор от инструменти, които могат да се 
ползват от държавите членки за борба с измамите 
с ДДС в рамките на Общността, но някои от тях трябва 
да бъдат засилени или по ­последователно прилагани. 
По­конкретно:
а) В повечето от посетените държави членки не се 
извършват ефективни кръстосани проверки меж ­
ду митническите и данъчните данни;б) Рамката за административно сътрудничество 
позволява обмен на информация за ДДС меж ­
ду данъчните органи на държавите членки, но 
съществуват проблеми с точността, изчерпател ­
ността и своевременността на данните; както и
в) Липсва сътрудничество и съществува припокрива ­
не на правомощия на административните, съдеб ­
ните и правоприлагащите органи.
Основни препоръки
V
Въпреки че правомощията за одобряване на нови 
правни мерки и тяхното прилагане принадлежат 
преди всичко на държавите членки, Комисията следва 
да:
а) стане инициатор на координирани усилия от 
страна на държавите членки с цел създаване на 
обща система за събиране на статистически данни 
относно вътреобщностните измами с ДДС;
б) предлага законодателни изменения, които да 
позволят ефективни кръстосани проверки между 
митническите данни и данните за ДДС;
в) бъде инициатор и да насърчава държавите членки 
да се справят със слабостите в рамките на Eurofisc;
г) насърчава държавите членки да координират 
по­добре своите политики относно обратното 
начисляване;
д) в контекста на своята оценка на правилата за 
административно сътрудничество, се фокуси ­
ра върху подобряването на навременността на 
отговорите на държавите членки на исканията 
за информация, надеждността на системата VIES 
и последващите мерки във връзка с констатации ­
те от предишни доклади относно административ ­
ното сътрудничество; както и
е) премахне, заедно с държавите членки, правните 
пречки, които възпрепятстват обмена на информа ­
ция между административните, съдебните и право ­
прилагащи органи на национално ниво и на ниво 
ЕС. По ­специално, OLAF и Европол следва да имат 
достъп до данните на системите VIES и Eurofisc, 
а държавите членки следва да се възползват от пре ­
доставената от тях информация.
Кpатко изложение 10
VI
Държавите членки следва да се борят с незаконните 
дейности, засягащи финансовите интереси на Евро ­
пейския съюз с ефективни възпиращи мерки, включи ­
телно законодателни мерки. По ­специално, Съветът 
следва да:
а) одобри предложението на Комисията за солидар ­
на отговорност;
б) упълномощи Комисията да води преговори за 
споразумения за взаимна помощ със страните, 
в които са установени по ­голямата част от дос ­
тавчиците на цифрови услуги, и да подпише тези 
споразумения; както и 
VII
С оглед на ефективната защита на финансовите инте ­
реси на Европейския съюз Европейският парламент 
и Съветът следва да:
а) включат ДДС в обхвата на Директивата относно 
борбата с измамите (Директивата за защита на 
финансовите интереси) и Регламента относно 
Европейската прокуратура;
б) предоставят на OLAF ясни правомощия и средства 
за разследване на вътреобщностните измами 
с ДДС.
11
 Въведение
По какъв начин се 
облагат 
вътреобщностните 
сделки?
01 
Със създадения на 1 януари 1993 г. 
единен пазар бяха премахнати гранич ­
ните проверки за вътреобщностната 
търговия. Регистрираните по ДДС 
доставчици имат право да прилагат ну ­
лева ставка на ДДС за своите продаж ­
би на регистрирани купувачи в други 
държави членки. По принцип ДДС 
трябва да бъде платен в държавата 
членка, в която се потребяват стоките.
02 
Данъчните органи в държавата членка 
на доставката са задължени да пре ­
доставят освобождаване от ДДС на 
вътреобщностната доставка на стоки, 
при условие че стоките са или до ­
ставени на купувач, или директно 
прехвърлени1 на доставчик в друга 
държава членка. Освобождаването 
от ДДС се прилага единствено когато 
доставчикът може да докаже, че стоки ­
те са напуснали физически държавата 
членка на доставката.03 
За целите на ДДС в рамките на Общ ­
ността доставчиците трябва да 
бъдат обозначени със специфичен 
идентификационен номер по ДДС 
и трябва редовно да докладват своите 
вътреобщностни доставки или прех ­
върляния в обобщена декларация2, 
представяна на данъчните власти на 
държавата членка на доставката. ЕС 
създаде електронна система (VIES)3, 
чрез която държавите членки обменят 
информация за търговците, регистри ­
рани за целите на ДДС, и за вътреобщ ­
ностните доставки.
04 
Данъчните органи на държава членка 
на доставката са длъжни да вписват 
информацията от обобщените декла ­
рации в базата данни VIES, като по този 
начин тя става достъпна за данъчните 
органи в държавата членка по место ­
назначение. Клиентът декларира всяко 
вътреобщностно придобиване пред 
данъчните органи в държавата членка 
по местоназначение. Това предста ­
влява данъчно събитие, въз основа на 
което ДДС става дължим в държавата 
членка на крайно местоназначение. 
Графика 1  показва по какъв начин 
вътреобщностните доставки на стоки 
се отчитат и контролират чрез систе ­
мата VIES.1 Прехвърляне в този контекст 
означава изпращането или 
превозът на стоки от 
доставчика или от негово 
име за целите на стопанската 
му дейност до 
местоназначение извън 
територията на държавата 
членка, в която се извършва 
доставката, но в рамките на 
ЕС, в съответствие с член 17, 
параграф 1 от Директива 
2006/112/ЕО на Съвета от 
28 ноември 2006 г. относно 
общата система на данъка 
върху добавената стойност 
(Директива за ДДС) (ОВ L 347, 
11.12.2006 г., стр. 1).
2 Декларация, която се подава 
от всяко данъчнозадължено 
лице, идентифицирано за 
целите на ДДС, което 
извършва вътреобщностни 
доставки. Обобщената 
декларация се подава всеки 
месец, като отчита общата 
стойност на стоките или 
услугите, доставени на 
всички лица в другите 
държави членки, 
придобиващи стоките или 
получаващи услугите, 
изброени по 
идентификационен номер 
по ДДС. Държавите членки 
могат да разрешат тази 
декларация да се подава 
веднъж на три месеца, 
в случай че стойността на 
доставяните стоки не 
надвишава 50 000 евро.
3 Система за обмен на 
информация за ДДС 
съгласно член 17 от 
Регламент (ЕС) № 904/2010 на 
Съвета от 7 октомври 2010 г. 
относно административното 
сътрудничество и борбата 
с измамите в областта на 
данъка върху добавената 
стойност (преработен) 
(ОВ L 268, 12.10.2010 г., стр. 1).
12 Въведение
По какъв начин се 
укрива ДДС по 
вътреобщностните 
сделки?
05 
Вътреобщностната система за ДДС 
често е била предмет на злоупотреби 
чрез така наречените вътреобщностни 
измами с липсващ търговец. Съглас ­
но тази схема за измама доставчик, 
установен в държава членка 1, т.нар. 
дружество за насочване на дохода, 
доставя стоки (освободени от ДДС) на 
второ дружество, установено в държа ­
ва членка 2, т.нар. липсващ търговец. Този търговец след това се възползва 
от освободената от ДДС вътреобщ ­
ностна доставка на стоки и препрода ­
ва същите стоки на вътрешния пазар 
на държава членка 2 на много кон ­
курентни цени. Той може да направи 
това, защото, въпреки че търговецът 
начислява ДДС на своя клиент, той не 
внася този данък на данъчните органи, 
като така увеличава своите маржове 
на печалба. Впоследствие, липсващият 
търговец изчезва безследно, което 
прави невъзможно събирането на 
данъци в държавата членка, в която се 
употребяват стоките или услугите.Графика 1Как функционира системата VIES
Държава членка 1
Данъчни задължения
на търговеца
Проверки на
данъчните органи
Движение на стоки
Държава членка 2
VIESАдминистративно сътрудничество в ЕС
Вътреобщностна
доставкаВътреобщностно
придобиване
Източник: ЕСП.Стоките пристигат в държава членка 2 Данъчните органи извличат данни от 
системата VIES и ги сравняват
с информацията от декларацията за ДДСКупувачът декларира 
вътреобщностното придобиване
в своята декларация за ДДС
Стоките се експедират
до държава членка 2Данъчните органи въвеждат 
данните в системата VIESДоставчикът подава обобщена 
декларация за ДДС  относно 
вътреобщностна доставка
13 Въведение
06 
При друг вариант на тази схема клиент 
на липсващия търговец (посредник) 
продава или твърди, че продава сто ­
ките в чужбина, понякога обратно на 
дружеството за насочване на дохода, 
а след това иска от данъчната админи ­
страция възстановяване на ДДС, който 
е платил на липсващия търговец. Една 
и съща сделка може да се повтаря 
многократно, поради което тази изма ­
ма е известна като „верижна измама“.
07 
В някои случаи стоките дори не се 
придвижват или съществуват само на 
хартия. Измамата може да се усложни 
допълнително, когато липсващият 
търговец продава стоките на буферни 
търговци, някои от които биха могли 
да бъдат добросъвестни, с цел да се 
затруднят данъчните органи в просле ­
дяването на схемата за измама. Когато 
верижният поток включва трета стра ­
на, може също да бъде използвана 
и митническа процедура 424, за да се 
възпрепятства проследимостта на 
операциите.08 
Диаграма 2  показва основна схема 
за верижна измама при допускането, 
че ставката на ДДС е 20 %. На първия 
етап, дружеството за насочване на 
доход продава стоките на липсващия 
търговец за 1 000 000 евро, без да се 
начислява ДДС, тъй като вътреобщ ­
ностните доставки са освободени от 
ДДС. При втората стъпка липсващият 
търговец продава стоките на буфе ­
рен търговец 1 за 1 080 000 евро 
(900 000 евро плюс 180 000 евро ДДС). 
Липсващият търговец не внася тези 
180 000 евро ДДС на своя данъчен 
орган и изчезва. При третата стъпка 
буферен търговец 1, който може би 
не съзнава, че участва във верижна 
измама, продава стоките на буферен 
търговец 2 с печалба в размер на 
20 000 евро и плаща на данъчните ор ­
гани ДДС в размер на 20 % от тази пе ­
чалба (4 000 евро). Буферен търговец 
2 продава стоките на посредника с пе ­
чалба в размер на 30 000 евро и плаща 
ДДС в размер на 20 % от тази печалба 
(6 000 евро). Посредникът завършва 
веригата на измамата, като продава 
стоките обратно на дружеството за 
насочване на дохода с печалба в раз ­
мер на 20 000 евро. Той не начислява 
ДДС на дружеството за насочване на 
дохода, тъй като вътреобщностните 
доставки са освободени от ДДС, но 
иска възстановяване на ДДС, платено 
на буферен търговец 2 (190 000 евро). 
По този начин, данъчните органи на 
държавата членка 2 понасят данъчна 
загуба в размер на 180 000 евро, тъй 
като те събират 10 000 евро от буфер ­
ните търговци 1 и 2, но възстановяват 
190 000 евро на посредника. Общата 
печалба, получена от верижната изма ­
ма, също е 180 000 евро, и тя е поделе ­
на между различни участници в нея.4 Митническа процедура 42 се 
използва от вносителя, за да 
получи той освобождаване 
от ДДС, в случаите когато 
внесените стоки ще бъдат 
транспортирани в друга 
държава членка. ДДС се 
дължи в държавата членка 
по местоназначение.
14 Въведение Графика 2Схема за верижна измама
Липсващ търговец Посредник
Буферен търговец 2 Буферен търговец 1
Държава членка 2
Държава членка 1
Източник: ЕСП въз основа на пример от работната група за финансови действия.Данъчни загуби 
180 000 евроВътреобщностна доставка за 
970 000 евро + 0 ДДС
20 000 евро печалба
950 000 евро + 20 % ДДС 
(платен)
30 000 евро печалба900 000 евро + 20 % ДДС 
(неплатен)
80 000 евро печалбаВътреобщностна доставка за 
1 000 000 евро + 0 ДДС
30 000 евро печалба
920 000 евро + 20 % ДДС 
(платен)
20 000 евро печалбаДоставчик — дружество 
за насочване на дохода
15 Въведение
09 
Измамите от типа „липсващ търговец“ 
и „верижна измама“ обикновено се съ ­
средоточават върху продукти с висока 
стойност, като например мобилни те ­
лефони, компютърни чипове и благо ­
родни метали, но също така включват 
нематериални продукти като въгле ­
родни кредити, газ и електроенергия, 
както и екологосъобразни енергийни 
сертификати5.
10 
В резултат на горепосоченото отдел ­
ните държави членки не могат да се 
справят самостоятелно с вътреобщ ­
ностни измами с ДДС, те трябва да ра ­
ботят в тясно сътрудничество с данъч ­
ните органи на други държави членки 
на ЕС и държави извън ЕС6.
Как функционира 
административното 
сътрудничество за 
борба с измамите с ДДС?
11 
Със създадения на 1 януари 1993 г. 
единен пазар са премахнати гранични ­
те проверки за вътреобщностната тър ­
говия. Оттогава, за да са в състояние 
да събират ДДС на тяхна територия, 
държавите членки разчитат на инфор ­
мацията относно вътреобщностната 
търговия, получена от други държави 
членки. Държавите членки обменят 
тази информация в рамките на проце ­
дурите за административно сътруд ­
ничество, предвидени в законодател ­
ството на ЕС7. Това законодателство 
определя следните административни 
инструменти за сътрудничество:
а) обмен на информация при поис ­
кване и обмен на информация без 
предварително искане въз основа 
на стандартни формуляри, одоб­
рени от Постоянния комитет по 
административно сътрудничество 
(ПКАС);б) обмен на информация чрез елек ­
тронната база данни на системата 
VIES (вж. точки 3 и 4 по ­горе);
в) провеждане на едновременен 
контрол в две или повече държави 
членки (многостранни проверки) 
и присъствие на данъчни служите ­
ли в други държави членки, което 
им дава достъп до държаната там 
документация или им позволява 
да участват в текущи разследва ­
ния; както и
г) децентрализирана мрежа, наре ­
чена Eurofisc, за бърз обмен на 
целева информация между държа ­
вите членки относно съмнителни 
търговци и други сходни въпроси. 
Нейната цел е да насърчава и уле ­
снява многостранното сътрудни ­
чество в борбата срещу измамите 
с ДДС. Мрежата функционира като 
рамка за сътрудничество без юри ­
дическа правосубектност.
12 
„Фискалис“ представлява програма 
за действие на ЕС, която финансира 
дейности, като например системи за 
комуникации и обмен на информация, 
многостранни проверки, семинари 
и проектни групи, работни посещения, 
дейности за обучение и други сходни 
дейности. Целта ѝ е да подобри пра ­
вилното функциониране на данъчните 
системи във вътрешния пазар чрез 
засилване на сътрудничеството между 
страните участнички, техните админи ­
страции и служители.5 Камара на лордовете, 
Комисия по въпросите на 
Европейския съюз, 12 ­ти 
доклад от заседание 
2012—2013 г., Борба 
с измамите, засягащи 
финансовите интереси на ЕС, 
каре 4, стр. 22.
6 Камара на общините, 
Комисия по публичните 
сметки, Стандартен доклад 
относно отчетите на 
Данъчната и митническа 
служба на Обединеното 
кралство (HMRC): ДДС 
измами с липсващ търговец“, 
45­ти доклад от заседание 
2006—2007 г., Резюме, стр. 3. 
Вж. също COM(2014) 71 
окончателен от 
12 февруари 2014 г. „Доклад 
на Комисията до Съвета 
и Европейския парламент за 
прилагането на Регламент 
(ЕС) № 904/2010 на Съвета 
относно административното 
сътрудничество и борбата 
с измамите в областта на 
данъка върху добавената 
стойност“.
7 Регламент (ЕС) № 904/2010 на 
Съвета.
16 Въведение
13 
Графика 3  по­долу показва как функ ­
ционират различните инструменти 
за административно сътрудничест ­
во, а  графика 4  представя класи ­
рането им по бързина и степен на 
детайлизираност на предоставяната 
информация. Графика 3Инструменти за административно сътрудничество
Искане на информация
Отговор1)
2)
3)VIES
Обмен на информация без предварително искане
4)
Централизирана
обратна информация
Обратна информация във
връзка със сигнали за измамиСигнали за измами Централизирана
информация
5) Информация ИнформацияВходни данни Запитване
Източник: ЕСП.Многостранни 
проверкиКоординатор на 
област на 
дейност на 
EuroﬁscДържава 
членка, 
предоставяща 
информациятаДържава 
членка, 
получаваща 
информацията
17 Въведение Графика 4Класиране на инструментите за административно сътрудничество по бързина 
и степен на детайлизираност на предоставяната информация
VIES
Euroﬁsc
ПКАС                          Многостранни
проверкиИнформация завътреобщностнататърговия
Сигнали 
Обмен на информация
Координирани одити
-
--
--
-Степен на детайлизираност на информацията Бързина на информациятаДета йлизираност на информациятаБързина
Източник: ЕСП, въз основа на информация от Euroﬁsc.
18
 Обхват и подход на одита
14 
Целта на одита бе да се даде отговор 
на въпроса дали ЕС се бори по ефекти ­
вен начин с вътреобщностните измами 
с ДДС. За тази цел бяха разгледани 
следните три подвъпроса:
а) Ефективно ли използва Комисията 
инструментите, с които разполага, 
за да се справи с вътреобщност ­
ните измами с ДДС, и достатъчни 
ли са тези инструменти? За да 
отговори на този въпрос, Сметната 
палата провери дали:
i) Комисията е направила на ­
деждна преценка за обема на 
измамите в тази област, както 
и дали е определила подхо ­
дящи показатели за изпълне ­
нието, позволяващи да бъде 
оценен мащабът на проблема 
и ефективността на приетите 
за разрешаването му регула ­
торни и контролни мерки;
ii) Комисията е въвела ефективни 
правила за административно 
сътрудничество между държа ­
вите членки, така че данъчните 
органи да обменят информа ­
ция за ДДС;
iii) Комисията е допринесла 
за създаването на стабил ­
на регулаторна рамка чрез 
представяне на съответните 
законодателни предложения, 
които биха могли да доведат 
до намаляване на измамите 
с ДДС в държавите членки.б) Ефективно ли е сътрудничеството 
на държавите членки за справяне 
с измамите с ДДС в рамките на 
Общността? За да отговори на този 
въпрос, Сметната палата прове ­
ри дали съществуват подходящи 
механизми, които да осигуря ­
ват ефикасно разпространение 
на необходимата информация 
и административно сътрудничест ­
во между органите на различни 
държави членки, както и в рамките 
на самите държави членки.
15 
Одитът беше извършен на ниво 
Комисия и на ниво държави членки. 
На ниво Комисията Сметната палата 
провери дали специфичната регула ­
торна и контролна рамка, създадена 
от Комисията, съответства на добрите 
международни практики за трансгра ­
нично данъчно облагане. В допълне ­
ние, Сметната палата проведе инфор ­
мационни посещения в ОИСР , Европол, 
Евроюст, както и при председателя на 
Eurofisc. Вж. приложение I  за повече 
информация относно одитния подход 
в Комисията.
16 
Сметната палата изпрати анкета до да ­
нъчните органи на държавите членки 
относно ефективността на процеду ­
рите за административно сътрудни ­
чество в борбата с вътреобщностните 
измами с ДДС. В допълнение, бяха 
направени посещения на съответните 
органи в пет държави членки (Герма ­
ния, Италия, Унгария, Латвия и Обе ­
диненото кралство). Те са подбрани 
въз основа на анализ на риска, като 
се вземат под внимание размерът на 
тяхната основа на ДДС и уязвимостта 
им по отношение на измамите с ДДС.
19 Обхват и подход на одита
17 
В избраните държави членки внима ­
нието беше насочено към обмена на 
информация между данъчните орга ­
ни на държавите членки на доставка 
и тези на държавата членка на крайно ­
то потребление, с оглед да се гаранти ­
ра, че данъчните органи са запознати 
с вътреобщностните сделки.
18 
Във всяка държава членка Сметната 
палата извърши одит на извадка от 
инструменти за административно 
сътрудничество: 20 случая на обмен 
на информация при поискване, 10 
нови регистрации в системата VIES, 20 
съобщения VIES за грешка, 10 много ­
странни проверки и 20 съобщения за 
рискови търговци (сигнали за измама) 
изпратени чрез Eurofisc, област на дей ­
ност (ОД) 1. Що се отнася до операции 
по митническа процедура 42, Сметната 
палата анализира обмена на инфор ­
мация между митническите и данъч ­
ните органи на държавата членка на 
доставка по отношение на извадка от 
30 случая на внос. В допълнение, беше 
проследено състоянието на изпълне ­
нието на препоръките на доклада на 
Сметната палата относно митническа 
процедура 428. Вж. приложение II  за 
повече подробности за подхода при 
одита в държавите членки.8 Специален доклад № 13/2011 
„Успява ли контролът на 
митническа процедура 42 да 
предотврати и открие 
случаите на укриване на 
ДДС?“ ( http://eca.europa.eu ).
20
 Констатации и оценки
Липса на съпоставими 
данни и показатели 
относно 
вътреобщностните 
измами с ДДС
19 
С цел ефективна борба с измамите 
с ДДС данъчните органи трябва да 
създадат системи за изчисляването 
им и след това да определят опера ­
тивни цели за тяхното намаляване. 
Както Сметната палата посочи през 
2008 г., наличието на сравними данни 
за вътреобщностните измами с ДДС би 
допринесло за по ­добре насочено съ ­
трудничество между държавите членки. 
Заедно с държавите членки Комисията 
следва да разработи единен подход за 
количествено измерване и анализиране 
на избягването на плащането на ДДС9.
Липса на приблизителна 
оценка за 
вътреобщностните измами 
с ДДС на ниво ЕС
20 
Тъй като само две държави членки 
(Белгия и Обединеното кралство) пуб ­
ликуват оценки за загубите вследствие 
на вътреобщностни измами с ДДС, Ко ­
мисията не разполага с приблизителна 
оценка за ЕС като цяло. (вж.  каре 1 )21 
В отсъствието на пряка информация 
за измами с ДДС Комисията редовно 
е възлагала проучвания с цел оценка 
на разликата между действително 
събрания ДДС и общото данъчно 
задължение за ДДС, известна като 
несъответствие в приходите от ДДС. 
Последното проучване оцени несъот ­
ветствието в приходите от ДДС в раз ­
мер на 168 млрд. евро в ЕС ­2610, или 
15,2 % от общото данъчно задължение 
през 2013 г.11
22 
Несъответствието в приходите от 
ДДС не е надеждна оценка на вътре ­
общностните измами с ДДС, тъй като 
освен че включва данни за национал ­
ни и трансгранични измами с ДДС, тя 
включва и други загуби на приходи, 
в т.ч. тези, които се дължат на законно 
избягване на данъци, търговска несъс ­
тоятелност и практики на данъчните 
администрации за толериране на про ­
срочени данъчни задължения от дру ­
жества в затруднено положение. Освен 
това несъответствието в приходите от 
ДДС е много чувствително спрямо из ­
численията за сивата икономика, които 
са включени в данните за БВП.9 Точка 110 от Специален 
доклад № 8/2007 относно 
административното 
сътрудничество в областта 
на данъка върху добавената 
стойност (ОВ C 20, 
25.1.2008 г., стр. 1).
10 Проучванията не включват 
изчисления за Хърватия 
и Кипър, поради все още 
непълните статистически 
данни за националните 
отчети на тези двете страни.
11 Европейска комисия, 
Проучване за количествено 
измерване и анализ на 
несъответствието 
в приходите от ДДС 
в държавите членки на ЕС. 
Доклад за 2015 г. ( http://
ec.europa.eu/taxation_
customs/common/
publications/studies/
index_en.htm ).Каре 1Налични данни за вътреобщностните измами с липсващ търговец
Към 22 октомври 2015 г. Обединеното кралство изчислява вътреобщностните измами с ДДС на стойност меж ­
ду 0,5 млрд. и 1 млрд. британски лири за периода 2013—2014 г.12 Публикуваните данни показват спад от 0,5 
млрд. британски лири през последните пет години.
Последните данни, публикувани от белгийската върховна одитна институция оценяват измамите с липсващ 
търговец на 94 млн. евро за 2009 г., 29 млн. евро за 2010 г. и 28 млн. евро за 2011 г.13
12 https://www.gov.uk/government/statistics/measuring ­tax­gaps . В Обединеното кралство финансовата година започва на 1 април 
и приключва на 31 март за целите на държавните финансови отчети.
13 Fraude intracommunautaire à la TVA. Audit de suivi réalisé en collaboration avec les cours des comptes des Pays-Bas et d’Allemagne. Rapport de la Cour 
des comptes transmis à la Chambre des représentants Bruxelles, septembre 2012’ .
21 Констатации и оценки
Липса на показатели за 
изпълнение относно 
вътреобщностните измами 
с ДДС
23 
Комисията не определя показатели 
за изпълнение или оперативни цели, 
свързани с намаляването на вътре ­
общностните измами с ДДС. Това не се 
извършва и от данъчните администра ­
ции на държавите членки, с изключе ­
ние на Обединеното кралство.
24 
Обединеното кралство редовно 
определя показатели за изпълнение 
по отношение на събраните допълни ­
телни приходи в резултат на обмена на 
информация за ДДС, броя на данъч ­
но­облагателните актове и броя на 
случаите на измама.
25 
Липсата на общи за ЕС оценки на 
вътреобщностните измами с ДДС и по ­
казатели за ефективността на наблю ­
дението на напредъка създава пречки 
за извършване на оценка на това дали 
усилията на ЕС за справяне с измамите 
с ДДС са ефективни.Действащата рамка за 
административно 
сътрудничество 
предоставя възможност 
на държавите членки да 
си разменят информация 
относно ДДС
26 
За събиране на ДДС на собствената си 
територия държавите членки разчитат 
на информацията, получена от други 
държави членки по отношение на 
вътреобщностната търговия. Прове ­
дената от Сметната палата анкета по ­
каза, че данъчните органи на 26 от 28 
държави членки считат, че настоящата 
рамка за административно сътрудни ­
чество е достатъчна за борба с вътре ­
общностните измами с ДДС.
Държавите членки считат, 
обменът на информация 
посредством електронни 
стандартни формуляри 
е най-ефективният 
инструмент за тази цел, 
но отговорите не се 
предоставят навреме
27 
Резултатите от анкетата показват, че 
обменът на информация е най ­мощ ­
ното средство за борба с измамите, 
тъй като отговорите могат да бъдат 
използвани като доказателство пред 
съдебните инстанции. Електронните 
формуляри за този обмен, въведени 
през юли 2013 г., функционират по 
задоволителен начин, което води до 
по­бързо обработване на исканията. 
Събирането на доказателства за учас ­
тието на търговците в измами подо ­
брява събираемостта на вземанията 
по ДДС. Освен това данъчните органи 
използват тази информация, когато 
отказват на търговците правото на 
приспадане на ДДС, платен за техните 
покупки14, или правото на освобож ­
даване от ДДС за вътреобщностните 
доставки15 (т.е. прилагане на нулева 14 Решение на Съда от 
6 юли 2006 г. по съединени 
дела C ­439/04 и C ­440/04, 
Kittel и Recolta Recycling, 
[2006 г.] ECR I — 6177, 
параграфи 60 и 61.
15 Решение на Съда от 
6 септември 2012 г. по дело 
С­273/11, Решение по дело 
Mecsek ­Gabona, параграф 55.
22 Констатации и оценки
ставка). Те се обосновават с това, че 
търговецът е знаел или е трябвало 
да знае, че сделките му са свързвани 
с данъчни загуби от измами.
28 
Съществуват два вида обмен на 
информация чрез използване на 
стандартни формуляри: обмен на 
информация при поискване и обмен 
на информация без предварително 
искане.
Обмен на информация при 
поискване
29 
От органите на държавите членки се 
очаква да предоставят поисканата 
информацията във възможно най ­кра ­
тък срок, но не по ­късно от три месеца 
след датата на получаване на иска ­
нето. В случаите, когато запитаният 
орган вече разполага с необходимата 
информация, срокът се намалява до не 
повече от един месец.
30 
Навременността на предоставяне на 
отговор обаче е незадоволителна. Ста ­
тистическите данни, изпратени на Ко ­
мисията от държавите членки, показ ­
ват, че като цяло държавите членки са 
отговорили със закъснение при 41 % 
от исканията, получени през 2013 г. 
Нещо повече, шест държави членки 
са отговорили със закъснение при по ­
вече от 50 % от случаите. Анализът на 
броя на получените искания по дър ­
жави членки показва, че закъсненията 
невинаги са били пропорционални на 
работното натоварване, причинено от 
броя на исканията.31 
С изключение на Обединеното крал ­
ство, нито един от данъчните органи 
на одитираните държави членки не 
са определили оперативни цели за 
намаляване на процента на забаве ­
ните отговори, събиране на допълни ­
телни приходи от ДДС в резултат на 
извършвания обмен на информация 
или за броя на данъчно ­облагателните 
актове/случаите на измама. Освен това 
въздействието на този инструмент за 
административно сътрудничество по 
отношение на събирането на ДДС до 
голяма степен е неизвестно.
32 
Анкетата обаче показа, че всички 
респонденти, с изключение на един, са 
доволни от качеството на отговорите. 
Комисията е определила показатели 
за изпълнение по отношение на броя 
на случаите за обмен на информация 
и заложеното от нея целево ниво от 
13 % увеличение спрямо базовите 
стойности на случаите на обмен на 
информация при поискване е било 
постигнато през 2013 г.
33 
Електронният обмен на информация 
при поискване е полезен инструмент, 
който се цени високо от държавите 
членки. Налице е обаче липса на ин ­
формация по отношение на неговата 
ефективност по отношение насъбира ­
емостта на ДДС. В допълнение, заба ­
вянето на отговорите възпрепятстват 
ефективността на събирането на ДДС.
23 Констатации и оценки
Обмен на информация без 
предварително искане
34 
Съгласно правото на ЕС „компетент ­
ният орган на всяка държава членка 
предава без предварително запитване 
… информация … на компетентния 
орган на всяка друга заинтересована 
държава членка в следните случаи:
а) когато данъчното облагане би 
следвало да се извърши в държа ­
вата членка по местоназначение 
и информацията, предоставена от 
държавата членка на произход, 
е необходима за ефективността на 
системата за контрол на държава ­
та членка по местоназначение;
б) когато една държава членка има 
основания да счита, че законо ­
дателството в областта на ДДС 
е било нарушено или има вероят ­
ност да е било нарушено в другата 
държава членка;
в) когато съществува риск от да ­
нъчни загуби в другата държава 
членка16“.
35 
Комисията е определила показатели 
за изпълнение по отношение на броя 
на случаите за обмен на информация 
между държавите членки и заложе ­
ното целево ниво за увеличаване 
на базовата стойност с 10 % е било 
постигнато през 2013 г.36 
Анкетата показа, че държавите членки 
определено считат този инструмент 
за полезен. Те предоставят редица 
примери (допълнителни данъчно ­об­
лагателни актове за ДДС, информация 
за липсващи търговци, корекции 
в системата VIES), при които обменът 
на информация без предварително 
искане е бил ценен за тях.
Системата VIES предоставя 
информация относно 
вътреобщностните сделки, 
но понякога има проблеми 
с надеждността
37 
ЕС създаде електронна система 
(VIES), при която държавите членки 
обменят информация за търговци, 
регистрирани за целите на ДДС и за 
вътреобщностните доставки. Държа ­
вите членки са отговорни за гаранти ­
ране на качеството и надеждността 
на информацията, която се съдържа 
в системата VIES. Те трябва да прила ­
гат процедури за проверка на тези 
данни след извършване на оценка на 
рисковете. Проверките се извърш ­
ват по принцип преди издаването на 
идентификационни номера за целите 
на ДДС или — в случаите, в които през 
периода преди регистрацията се из ­
вършват само предварителни провер ­
ки — не по ­късно от шест месеца след 
тази регистрация.16 Чл. 13, параграф 1 от 
Регламент (ЕС) № 904/2010 на 
Съвета.
24 Констатации и оценки
38 
Въпреки че проведената анкета разкри 
само единични проблеми с надежд ­
ността на системата (четири респон ­
дента от общо 28), i) бяха споменати 17 
проблемни случая, свързани с липсата 
на достъп и закъсняло предоставяне 
на данни; ii) отговорите на анкетата 
също така откроиха трудности при 
достъпа до данните от 11 държави 
членки; iii) проблеми с навременно ­
то прекратяване на валидността на 
идентификационните номера по ДДС, 
бяхадокладвани от респондентите 
по отношение на 10 държави членки; 
и iv) данните за идентификационните 
номера по ДДС не бяха актуални в 7 
държави членки.
39 
Тези констатации бяха потвърдени от 
одитните тестове, които Сметната пала ­
та извърши в посетените пет държави 
членки. Освен това направените от 
Сметната палата тестове показаха, че 
новите идентификационни номера по 
ДДС са разпределени в системата VIES, 
без да се основават на проверки на ри ­
ска и „подходящо образоване“17 на тър ­
говците, които вече са регистрирани 
за данъчни цели. За да бъдат ефикасни 
системите за управление на риска на 
държавите членки и за да се ограничи 
проблемът с липсващи търговци, важно 
е високорисковите търговци да се про ­
веряват незабавно след регистрация 
в системата VIES.
40 
Като положителен пример може да 
се посочи създадената в Португалия 
двустепенна система на ДДС номер, 
т.е. отделен идентификационен номер 
по ДДС за вътрешна дейност и друг 
идентификационен номер по ДДС, из ­
ползван за вътреобщностните достав ­
ки. Освен това някои държави членки, 
като например Испания, Португалия 
и Хърватия, са въвели допълнителен 
контрол с цел проверка на данъчно ­
задължени лица, които имат намере ­
ние да извършват вътреобщностни 
доставки.41 
Сметната палата подбра извадка на 
съобщения VIES за грешка във връзка 
с неправилни ДДС номера18 и конста ­
тира, че данъчните органи в повечето 
от посетените държави членки19 не 
реагират на тези съобщения. Това уве ­
личава риска някои доставени стоки 
да не бъдат обложени с данък. Освен 
това държавата членка, която получа ­
ва обобщени декларации, трябва да 
информира подателя в рамките на два 
работни дни, ако номерата по ДДС са 
неточни. Въпреки това в един случай 
държавата членка е изпратила съоб ­
щението за грешка с повече от две 
години и пет месеца закъснение. Ако 
съобщението за грешка е получено 
след изтичане на давностния срок20, 
събирането на ДДС е невъзможно.
42 
При верижната измама дружеството за 
насочване на дохода извършва дейст ­
вителни или фиктивни вътреобщност ­
ни доставки към липсващ търговец. 
Ето защо техните търговски партньори 
в други държави членки трябва да 
бъдат идентифицирани, наблюдава ­
ни и, ако е необходимо, заличени от 
регистъра без забавяне. Законодател ­
ството на някои държави членки обаче 
не позволява заличаване от регистъра 
на дружество за насочване на дохода, 
само защото е в бизнес отношения 
с липсващи или неизрядни търговци.17 Съгласно „Ръководство за 
данъчните администрации 
относно управлението на 
риска от неспазване“, 
изготвен от групата по 
проекта Фискалис № 32, ако 
причината за неспазването 
на задълженията от страна 
на търговците е сложността 
на конкретно данъчно 
законодателство, възможна 
реакция може да бъде 
данъчните органи да 
предоставят безплатни 
съвети на търговците или да 
предложат промяна на 
законодателството за 
премахване на сложността.
18 Когато държава членка 
изпраща обобщените 
декларации за ДДС чрез 
VIES, държавата членка, 
получаваща информацията, 
изпраща обратно 
съобщение за грешка, 
в което се изброяват всички 
неправилни 
идентификационни номера 
по ДДС. Открити номера.
19 Италия (10 от общо 10), 
Унгария (7 от 10 случая), 
Латвия (1 от общо 10) 
и Обединеното кралство (10 
от общо 10).
20 Периодът, след който 
събирането на ДДС 
е невъзможно, така както 
е определено от данъчното 
законодателство на 
държавите членки.
25 Констатации и оценки
43 
Комисията не извършва посещения за 
мониторинг в държавите членки, за да 
оцени дали те са приели необходими ­
те мерки, чрез които да се гарантира, 
че данните, предоставяни за целите 
на ДДС, са пълни и точни21. Без такива 
посещения Комисията трудно може 
да проследи подобренията в това 
отношение.
44 
VIES е много полезен инструмент за 
обмен на данни относно вътреобщ ­
ностните доставки между държавите 
членки. Въпреки това съществуват 
слабости при неговото използване 
от държавите членки, които поняко ­
га засягат надеждността, точността, 
изчрепателността и навременното 
предоставяне на данни във VIES 
и следователно неговата ефективност 
в борбата с измамите.
Многостранните проверки 
са ефективен инструмент, 
но се извършват по-рядко
45 
Две или повече държави членки 
могат да се споразумеят да извършват 
едновременни контролни действия 
относно данъчните задължения на 
един илиповече свързани търговци, 
в случай че считат такива контролни 
действия за по ­ефективни от действи ­
ята, извършвани само от една държава 
членка.46 
Анкетата показа, че 27 държави членки 
считат многостранните проверки (МП) 
за полезен инструмент за борба с из ­
мамите с ДДС. Въпреки това този ин ­
струмент не се използва пълноценно 
и неговата употреба намалява. Статис ­
тически данни на Комисията показват, 
че започнатите МП от държавите член ­
ки са намалели от 52 през 2011 г. на 
42 през 2012 г. и на едва 33 през 2013 г. 
Многостранните проверки често са 
бавни — извършеният от Сметната па ­
лата одит показа, че в повечето случаи 
тези проверки не са били приключени 
в рамките на предвидения период 
от една година. Освен това целта на 
Комисията за повишаване на базовата 
стойност на многостранните проверки 
със 7 %, т.е. до 46, не е била постигната 
през 2013 г. Това показва, че не е била 
реалистична препоръката, направена 
от Комисията относно увеличаването 
на броя на започнатите МП от държа ­
вите членки до около 75 през 2014 г.
47 
Данъчните органи на посетените дър ­
жави членки не притежават показа ­
тели за ефективност, с изключение на 
Обединеното кралство, което е опре ­
делило оперативна цел за приходи 
от ДДС, произтичащи от участието 
им в многостранни проверки. Други ­
те държави членки не проследяват 
събираемостта на данъка, дължим по 
данъчно ­облагателните актове за ДДС, 
издадени в резултат на многостран ­
ните проверки, в които те участват, 
а това намалява стимулите им за 
по­активно участие в многостранните 
проверки.21 Член 22 от Регламент (EС) 
№ 904/2010 на Съвета.
26 Констатации и оценки
Eurofisc — перспективен 
инструмент, който се 
нуждае от подобрения
48 
Eurofisc е децентрализирана мрежа от 
служители на данъчните и митниче ­
ските администрации на държавите 
членки, чрез която бързо се обменят 
конкретни данни във връзка с по ­
тенциално неправомерни операции 
и дружества. В рамките на Eurofisc 
понастоящем има четири области на 
дейност (ОД) (вж.  каре 2 ).
49 
Комисията предоставя на Eurofisc 
техническа и логистична подкрепа, но 
не участва в ежедневните операции 
на Eurofisc и няма достъп до информа ­
цията, която се обменя чрез Eurofisc. 
Служителите за връзка на държави ­
те членки, участващи в определена 
област на дейност на Eurofisc, имат 
опит в борбата срещу измамите с ДДС. 
Те определят координатор на ОД на 
Eurofisc измежду тях. Този коорди ­
натор съпоставя и разпространява 
информацията, получена от участва ­
щите служители за връзка в рамките 
на Eurofisc.50 
След като една държава членка 
е класифицирала дадено дружество 
като насочващо доходи и извършващо 
фиктивни или действителни вътре ­
общностни доставки с липсващи или 
неизрядни търговци, информацията, 
свързана с неговите настоящи и бъде ­
щи партньори, следва незабавно да се 
изпраща чрез Eurofisc, така че да е въз ­
можно те да бъдат идентифицирани, 
наблюдавани и, ако е необходимо, 
своевременно заличени от търговския 
регистър. В противен случай се огра ­
ничава способността на държавите 
членки за справяне с вътреобщностни 
измами с липсващ търговец, преди 
те да са извършени. Без бърз механи ­
зъм за обратна информация относно 
полезността на получаваните сигнали 
за измами, държавите членки не могат 
да подобрят качеството на своя анализ 
на риска.
51 
Извършената от Сметната палата 
анкета показа, че 27 държави членки 
считат Eurofisc за ефикасна система 
за ранно предупреждение за предот­
вратяване на измами, но те все пак 
изтъкнаха следните слабости, които 
бяха потвърдени също и от одитните 
тестове в държавите членки: i) обрат­
ната информация не е достатъчно 
честа; ii) обменяната информация 
невинаги е била добре насочена; iii) не 
всички държави членки участват във 
всички области на дейност на Eurofisc; 
iv) обменът на информация не е удо ­
бен за ползвателите; и v) обменът на 
данни е твърде бавен.Каре 2Области на дейност на Eurofisc
 οОД 1: Вътреобщностни измами с липсващ търговец.
 οОД 2: Измами, свързани с транспортни средства (автомобили, кораби и самолети).
 οОД 3: Измами, свързани със злоупотреба с митническа процедура 42.
 οОД 4: Обсерватория за тенденции и развитие в областта на ДДС измамите.
27 Констатации и оценки
52 
Във всички посетени държави членки 
обработката и качването на сигналите 
за измами е продължителен и тежък 
процес. Проверка на извадка от 20 
сигнала за измами на посетена дър ­
жава членка потвърди, че обменът на 
информация до известна степен е сла ­
бо развит, бавен, неудобен за полз ­
ване и се извършва чрез електронни 
таблици във формат Excel. Координа ­
торът на ОД на Eurofisc ръчно изготвя 
и разпространява тези формуляри 
между служителите за връзка на всяка 
държава членка, участваща в Eurofisc. 
Това крие риск от предаване на непъл ­
на или неточна информация.
53 
Одитът показа, че всяка държава член ­
ка извършва свой собствен анализ на 
риска. Не съществуват общи критерии 
или източници на информация за 
извършването на този анализ на риска. 
Освен това обратната информация 
относно полезността на обменените 
данни е оскъдна. В резултат на това 
държавите членки, които участват 
в различни области на дейност, често 
обменят информация, включваща тър ­
говци, които не са съмнителни, и по 
този начин се разхищават ресурси22.
54 
Не съществуват показатели за качест ­
вото за получената/предоставената 
обратна информация, нито за навре ­
менното ѝ подаване. Въпреки че се 
предоставят статистически данни 
относно броя на дружествата, докла ­
двани посредством мрежата, и класи ­
фикацията им по различни категории, 
държавите членки не са определили 
други показатели за изпълнение, 
чрез които да се направи оценка на 
ефективността на различните работни 
области на Eurofisc. В допълнение към 
това, липсват обобщени статистически 
данни относно навременното подава ­
не на обратна информация.55 
Резултатите от тестовете на извадка ­
та, извършени в посетените държави 
членки, показват, че за по ­голямата 
част от тях са необходими повече от 
три месеца, за да осигурят обратна 
връзка за входящите сигнали за из ­
мами. В много случаи предоставената 
информация е непълна, а в някои, не 
е предоставена в стандартен формат, 
което води до допълнително забавяне 
в обработката.
Комисията оказва ценно 
съдействие на държавите 
членки, но не извършва 
посещения в тях
56 
Държавите членки и Комисията проуч ­
ват и оценяват как се прилагат механи ­
змите за административно сътрудни ­
чество. Комисията обобщава опита на 
държавите членки с цел повишаване 
ефективността на тези механизми за 
сътрудничество.
57 
Според анкетата на Сметната палата 25 
от 28 ­те участници считат, че Комисия ­
та предоставя ценна помощ на дър ­
жавите членки. На 12 февруари 2014 г. 
Комисията публикува своя доклад за 
оценка на административното сътруд ­
ничество23. В него тя подчертава, че 
държавите членки могат да разрешат 
ефективно проблема с данъчните 
измами и укриването на данъци 
единствено ако работят заедно, и че 
следователно подобряването на адми ­
нистративното сътрудничество между 
данъчните администрации на държа ­
вите членки представлява ключова 
цел.22 За периода 2011—2014 г. 
общо 30 493 сигнала са 
качени в ОД 1 за 
контролирани дружества. За 
11 028 (36 %) сигнала не 
е предоставена обратна 
информация от държавите 
членки. От останалите 19 465 
сигнала, 11 127 (57 %) 
дружества са били 
квалифицирани като 
редовни търговци, без 
какъвто и да е риск от 
измами. През 2013 г. за ОД 3 
са въведени 83 301 сигнала, 
което представлява 
увеличение с 80 % 
в сравнение с 2012 г. преки 
че броят на случаите на 
обменена информация се 
е увеличил значително, 
насочването на информация 
е намаляло: почти 83 % от 
търговците, за които 
е подадена информация 
през 2013 г. не са били 
квалифицирани като 
съмнителни, в сравнение 
със 70 % през 2012 г.
23 COM(2014) 71 окончателен от 
12 февруари 2014 г.
28 Констатации и оценки
58 
Докладът на Комисията откроява 
областите, в които административното 
сътрудничество може да бъде засиле ­
но. „Като цяло по ­бързо трябва да се 
отговаря на молбите за информация, 
тъй като забавянето на отговорите 
е критичен проблем… обратната 
информация, предоставяна спонтанно 
или при поискване, е подход, който 
трябва да се насърчава в контекста 
на доброто сътрудничество и добри ­
те практики, тъй като е най ­добрият 
начин да се информират данъчните 
служители, че тяхната работа е била 
(до известна степен) полезна“.
59 
Докладът на Комисията е изготвен 
наред с другото въз основа на въпрос ­
ник, изпратен до държавите членки. 
Въпреки това, от публикуването му до 
момента на провеждането на одита не 
са били извършвани посещения в дър ­
жавите членки. Без посещение на мяс ­
то на данъчните органи на държавите 
членки Комисията не може да бъде 
напълно наясно как функционират на 
практика процедурите за администра ­
тивно сътрудничество, а това би било 
ефективно за подобряване на тяхната 
работа.
Информацията, получена 
от страните извън ЕС, не 
е предмет на обмен между 
държавите членки
60 
Съгласно законодателството на ЕС, ко ­
гато компетентният орган на държава 
членка получи информация от дър ­
жава извън ЕС, той може да препрати 
тази информация на компетентните 
органи на други държави членки, кои ­
то биха могли да бъдат заинтересова ­
ни от информацията, и във всички слу ­
чаи — на тези, които са я поискали24.61 
Само 13 респондента считат, че 
държавите членки използват тази 
възможност за обмен на информа ­
ция, получена от държави извън ЕС. 
Същевременно девет респондента 
предлагат подписване на споразуме ­
ние за взаимопомощ в областта на 
ДДС със Съединените щати, а осем 
респондента — за подписване на 
такива споразумения с Турция и Китай, 
което потвърждава значението на тази 
информация.
62 
Информацията от държави извън ЕС 
е от особено значение за събирането 
на ДДС върху цифровите услуги и не ­
материалните активи, предоставяни 
от отдалечени места до европейските 
потребители, без каквото и да е пря ­
ко или непряко физическо присъст ­
вие на доставчика на територията 
под юрисдикцията на потребителя 
(вж. точки 90—92).24 Член 50, параграф 1 от 
Регламент (ЕС) № 904/2010 на 
Съвета.
29 Констатации и оценки
„Фискалис“ представлява 
важен инструмент на 
ЕС за засилване на 
административното 
сътрудничество
63 
ЕС е създал многогодишната програ ­
ма за действие „Фискалис 2013“ с цел 
финансиране на инициативи на данъч ­
ните администрации за подобряване 
работата на данъчните системи във 
вътрешния пазар. Неотдавна срокът 
на действие на тази програма беше 
удължен до 2020 г.25 „Фискалис 2013“ 
обхваща периода 2008—2013 г. и раз ­
полага с бюджет от 156,9 млн. евро, 
а финансовият пакет, предназначен за 
програмата „Фискалис 2020“ възлиза 
на 223,4 млн. евро. Регламентът за съз ­
даване на програмата „Фискалис 2020“ 
дава ново определение на конкрет ­
ната цел, като по ­ясно набляга върху 
подпомагането на борбата с данъч ­
ните измами, укриването на данъци 
и агресивното данъчно планиране26.
64 
Сметната палата разгледа междинни ­
те27 и окончателните оценки28 на про ­
грамата „Фискалис 2013“, резултатите 
от работата на някои проектни групи 
по Фискалис и интервюира служители 
на държавите членки, които отгова ­
рят за Фискалис. Във всяка одитира ­
на държава членка Сметната палата 
подбра извадка от инструментите за 
административно сътрудничество, 
финансирани по програма „Фискалис“: 
20 случая на обмен на информация 
при поискване, 20 съобщения VIES за 
грешка, 10 многостранни проверки 
и 20 сигнала за измами, обменени чрез 
Eurofisc, област на дейност 1.65 
Въпреки че в решението за създаване 
на програма „Фискалис 2013“ се посоч ­
ва, че работната програма трябва да 
съдържа показатели за специфичните 
цели на програмата, до извършване ­
то на междинна оценка Комисията 
не е била определила показатели. 
В действителност междинната оценка 
препоръчва на Комисията и държа ­
вите членки да създадат базирана на 
резултатите система за мониторинг 
и оценка, в.т.ч. набор от ключови 
показатели за крайните продукти и за 
резултатите и където е възможно, ба ­
зови сценарии и целеви нива, по които 
напредъкът може да се измерва всяка 
година. Комисията е създала система 
за мониторинг на изпълнението, но 
тя започва да функционира едва през 
април 2014 г. и същата критика е пов ­
торено в окончателната оценка от юни 
2014 г.
66 
Поради липса на базови данни и по ­
казатели не беше възможно да се 
остойности ефективността на програ ­
ма „Фискалис 2013“. От друга страна, 
качествените доказателства, отчетени 
в оценките или от практиките в посе ­
тените държави членки, са в голяма 
степен положителни. Например, спо ­
ред извършената междинна оценка на 
програмата „Фискалис 2013“ участни ­
ците в проучването считат, че „Фиска ­
лис“ допринася за по ­ефективна борба 
срещу измамите, що се отнася до 
намаляването на случаите на измами, 
увеличаването на случаите на разкри ­
ти измами и увеличаването на размера 
наданъците, които са събрани след 
разкриването на измамите (събрани 
вземания от данъци). Въпреки това 
нито един от петте данъчни органа на 
посетените държави членки не измер ­
ва по тези показатели постигнатите 
резултати от участието си в програма ­
та „Фискалис“.25 Решение № 1482/2007/EО на 
Европейския парламент и на 
Съвета от 11 декември 2007 г. 
за създаване на програма на 
Общността за подобряване 
на работата на системите за 
данъчно облагане на 
вътрешния пазар („Фискалис 
2013“) и за отмяна на 
Решение 2235/2002/ЕО (ОВ 
L 330, 15.12.2007 г., стр. 1). 
Дейностите включват 
системи за комуникация 
и обмен на информация, 
многостранен контрол, 
семинари и проектни групи, 
работни посещения, 
дейности за обучение 
и други сходни дейности.
26 Регламент (ЕС) № 1286/2013 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 11 декември 
2013 г. за създаване на 
програма за действие за 
подобряване на 
функционирането на 
системите за данъчно 
облагане в Европейския 
съюз за периода 2014—
2020 г. („Фискалис 2020“)и за 
отмяна на Решение 
№ 1482/2007/ЕО (OB L 347, 
20.12.2013 г., стр. 25).
27 http://ec.europa.eu/
taxation_customs/resources/
documents/common/
publications/studies/
fiscalis2013_mid_term_
report_en.pdf .
28 http://ec.europa.eu/
taxation_customs/resources/
documents/common/
publications/studies/
fiscalis2013_final_evaluation.
pdf.
30 Констатации и оценки
Финансиране на 
инструментите за 
административно 
сътрудничество
67 
Около 22 % от бюджета се разпределя 
за съвместни действия, състоящи се от 
многостранни проверки, работни по ­
сещения, семинари и проектни групи. 
Според окончателната оценка разхо ­
дите се считат за „много разумни“. При 
междинната оценка беше установено, 
че на ниво конкретни цели програмата 
е допринесла „до голяма степен“ за 
подобряване на административното 
сътрудничество между участващите 
национални данъчни администрации.
Осигуряване на подходяща 
ИТ инфраструктура
68 
Почти 75 % от бюджета е бил заделен 
за системи за комуникация и обмен 
на информация. В окончателната 
оценка конкретно са разгледани ИТ 
системите, тъй като те представляват 
голям дял от разходите за програмата 
„Фискалис 2013“. Тези разходи са сче ­
тени за обосновани поради високите 
нива наизползването им. Освен това 
заинтересованите страни посочват, че 
са „ убедени в голяма степен“ в тяхна ­
та стойност. В одитираните държави 
членки ползвателите като цяло имаха 
положителна нагласа за информацион ­
ните системи.Насърчаване на експертни 
умения чрез проектни групи 
по Фискалис
69 
Проектните групи по Фискалис са 
съставени от експерти от държа ­
вите членки. Те са работили, наред 
с другото, върху актуализирането на 
Ръководството за добри практики за 
справяне с измамите с ДДС в рамките 
на Общността29. Данъчните органи на 
държавите членки са доволни от учас ­
тието си в тези групи и считат, че те 
са допринесли за разпространението 
на добри административни практики 
и повишаване на знанията относно 
данъчното право на ЕС сред данъчни ­
те служители. Сметната палата смята, 
че добрите практики, препоръчани от 
проектната група № 2930 по програма 
„Фискалис“, са солидни и тя използва 
тези препоръки като основа за модела 
за контрол на митническа процедура 
42 (вж.  приложение III ).
70 
Според извършената междинна 
оценка програма „Фискалис“ е допри ­
несла „до голяма степен“, за да се 
даде възможност на служителите от 
данъчните администрации да постиг ­
нат висока степен на познаване на 
законодателството на ЕС и неговото 
прилагане, по ­специално в областта 
на ДДС и акцизите. Програмата също 
така е допринесла „до голяма степен“ 
за разработването на добри админи ­
стративни практики.29 Ръководството за добри 
практики е публикувано на 
уебсайтовете на държавите 
членки.
30 Проектна група № 29 по 
Фискалис относно 
злоупотреба с правилата за 
ДДС при внос.
31 Констатации и оценки
Законодателството 
в областта на ДДС е било 
адаптирано с оглед на 
борбата с измамите 
с ДДС
71 
Една ефективна стратегия за борба 
с измамите налага приемане на подхо ­
дящи законодателни мерки за справя ­
не с вътреобщностните измами с ДДС. 
В съобщението си от 2008 г. Комисията 
излага план за действие относно ко ­
ординирана стратегия за засилване на 
борбата с измамите с ДДС в Европей ­
ския съюз, който включва 11 законо ­
дателни предложения31, насочени към 
подобряване на предотвратяването 
на измами с ДДС32, разкриването на 
измами с ДДС33 и капацитета на данъч ­
ната администрация да събира данъци 
и данъчни вземания34.
72 
Повечето от тези предложения не са 
приети от Съвета, с изключение на 
предложението за солидарна и поде ­
лена отговорност за защита на прихо ­
дите на всички държави членки.
Съкратени са отчетният 
период на обобщените 
декларации за ДДС 
и сроковете за тяхното 
подаване
73 
Едно от приетите предложения35, 
въвежда задължително ежемесечно 
подаване на информация за вътреобщ ­
ностните доставки на стоки, когато 
общата сума на сделките надвишава 
прага от 50 000 евро с оглед да се даде 
възможност за по ­бързо разкриване 
на измамите. Държавите членки обаче 
имат право да запазят тримесечно 
отчитане за доставките на стоки под 
този праг и за доставките на услуги.74 
Комисията възложи на външен 
изпълнител да извърши оценка на 
въздействието върху предприятията 
от промените в подаването на обоб ­
щените декларации от месечни на 
тримесечни и на опциите за прагове 
и дерогации. Проучването36 показа, 
че прилагането е непоследователно37, 
а това води до допълнителни разходи 
за бизнеса. Подаването на обобщените 
декларации на по ­чести интервали 
води до допълнителни разходи за 
предприятията, както еднократни, 
така и периодични. Една от причините 
за разходите е липсата на хармони ­
зация от страна на данъчните органи 
в различните държави членки, в които 
едно дружество може да извършва 
дейност. Периодичните разходи про ­
изтичат от извършването на процеду ­
рата всеки месец вместо веднъж на 
три месеца. Необходими са допълни ­
телни проверки, когато за подаването 
на справките декларации за ДДС и на 
обобщените декларации се прилагат 
различни срокове. В допълнение, 
наличието на различни изисквания за 
отчитане означава, че не съществува 
равнопоставеност между търговците, 
извършващи дейност на вътрешния 
пазар.
75 
Всички държави членки са адаптирали 
своето законодателство в областта на 
ДДС към Директивата за ДДС. В Герма ­
ния обаче резултатите от одита пока ­
заха, че въпреки че законодателството 
в областта на ДДС е в съответствие 
с Директивата за ДДС, търговците все 
още представят тримесечни или го ­
дишни обобщени декларации дори ко ­
гато надвишават прага от 50 000 евро, 
изискващ обобщените декларации да 
се представят задължително веднъж 
месечно.31 COM(2008) 807 окончателен 
от 1 декември 2008 г. 
относно координирана 
стратегия за засилване на 
борбата с измамите с ДДС 
в Европейския съюз.
32 Глави V и IX на Регламент (ЕС) 
№ 904/2010 на Съвета, по 
отношение на VIES, глава 3 от 
дял XI от Директивата за 
ДДС, по ­специално член 226 
относно правилата за 
фактуриране, и дял VI от 
Директивата за ДДС относно 
начисляването на 
вътреобщностни сделки.
33 Директива 2008/117/ЕО на 
Съвета от 16 декември 2008 г. 
за изменение на Директива 
2006/112/ЕО относно общата 
система на данъка върху 
добавената стойност с цел 
борба с данъчните измами, 
свързани 
с вътреобщностните сделки 
(ОВ L 14, 20.1.2009 г., стр. 7) за 
изменение на член 263, 
параграф 1 от Директивата 
за ДДС и член 20 от 
Регламент (ЕС) № 904/2010 на 
Съвета за намаляване на 
сроковете за представяне на 
обобщените декларации 
и обмен на информация; 
Директива 2009/69/ЕО на 
Съвета от 25 юни 2009 г. 
година за изменение на 
Директива 2006/112/ЕО 
относно общата система на 
данъка върху добавената 
стойност по отношение на 
неплащането на данъци при 
внос (ОВ L 175, 4.7.2009 г., 
стр. 12) за изменение на член 
143 от Директивата за ДДС, 
глава V от Регламент (ЕС) 
№ 904/2010 относно 
автоматичен достъп до 
данни, глава Х от Регламент 
(ЕС) № 904/2010, относно 
Eurofisc.
34 Предложение за директива 
на Съвета за изменение на 
Директива 2006/112/ЕО 
относно общата система на 
данъка върху добавената 
стойност по отношение на 
неплащането на данъци при 
внос и други трансгранични 
сделки, по предложението 
за солидарна отговорност 
(отхвърлено), Директива 
2010/24/ЕС на Съвета от 
16 март 2010 г. относно 
взаимната помощ при 
събиране на вземания, 
свързани с данъци, такси 
и други мерки (ОВ L 84, 
31.3.2010 г., стр. 1), в сила от 
1 януари 2012 г., 
и предложението за 
съвместна отговорност за 
32 Констатации и оценки
Митническа процедура 
42 — по-голямата част 
от препоръките на 
Сметната палата са приети 
от Комисията, но не са 
изпълнени от държавите 
членки
76 
Митническа процедура 42 се използва 
от вносителя, за да получи освобожда ­
ване от ДДС, в случаите когато внесе ­
ните стоки ще бъдат транспортирани 
в друга държава членка. ДДС се дължи 
в държавата членка по местоназна ­
чение. За нормалното функциони ­
ране на митническа процедура 42 
е необходимо:
а) вносителят да представи изчер ­
пателна и вярна информация във 
връзка с ДДС38 в декларацията за 
внос;
б) митническите органи да проверя ­
ват тази информация преди осво ­
бождаването на стоките, и след 
това да я изпратят на данъчните 
органи;
в) данъчните органи да съпоста ­
вят тази информация с данните, 
включени в обобщената деклара ­
ция във връзка с ДДС, подаденa от 
вносителя;
г) тази информация да се предостави 
на данъчните органи на другите 
държави членки посредством сис ­
темата VIES; и
д) данъчните органи в държавата 
членка по местоназначение да 
проверят дали стоките са обложе ­
ни с ДДС, като съпоставят деклара ­
цията за ДДС на купувача с налич ­
ната информация в системата VIES. 
Вж. приложение III  за модела за 
контрол, изготвен от ЕСП, по отно ­
шение на митническа процедура 
42.77 
Проследявайки действията, свързани 
с извършения предишен одит на мит ­
ническа процедура 4239 и с цел тества ­
не на начина, по който митническите 
и данъчните органи си сътрудничат 
помежду си и с органите на други дър ­
жави членки, например, като използ ­
ват, при необходимост, ОД 3 на Eurofisc 
(вж.  каре 2 ), както и за проверка на 
изчерпателността на данните в систе ­
мата VIES, за всяка посетена държава 
членка Сметната палата подбра ос ­
нована на риска извадка от 30 случая 
на внос по митническа процедура 
42. Сметната палата проследи също 
така състоянието на изпълнението 
от страна на Комисията на препоръ ­
ките, отправени в Специален доклад 
№ 13/2011.
Кръстосаните проверки 
между митническите данни 
и данните за ДДС не са 
ефективни в повечето от 
посетените държави членки
78 
Липсващата информация, свързана 
със стоките, внасяни съгласно митни ­
ческа процедура 42, може да доведе 
до нарушения на процедурата и сле ­
дователно до по ­ниски плащания на 
ДДС в държавите членки. Настоящият 
одит в държавите членки показа липса 
на изчерпателност на данните в сис ­
темата VIES относно вноса по митни ­
ческа процедура 42. Сметната палата 
установи, че митническите органи на 
Германия и Обединеното кралство не 
изпращат данните за вноса съгласно 
митническа процедура 42 на данъчни ­
те органи. Беше констатирано също, 
че търговците не докладват отделно 
в обобщените декларации за ДДС 
относно следващите по ­нататък вътре­
общностни доставки след вноса по 
митническа процедура 42 в Германия, 
Италия и Обединеното кралство.защита на приходите на 
всички държави членки, 
което не е прието 
в Регламента за 
административното 
сътрудничество.
35 Директива 2008/117/ЕО, 
изменяща член 263, 
параграф 1 от Директивата 
за ДДС.
36 Експертно проучване на 
въпросите, свързани 
с намалените срокове 
и вариантите, които се 
допускат за подаване на 
обобщени декларации. 
Окончателен доклад, 
28 октомври 2011 г. ( http://
ec.europa.eu/taxation_
customs/common/
publications/studies/
index_en.htm ).
37 17 държави членки са 
приложили дерогацията за 
подаване на тримесечни 
обобщени декларации, а 10 
са решили да не я прилагат; 
5 държави членки са 
подаването на заявлението 
за дерогация задължително, 
а 12 незадължително; 2 
държави членки имат 
отделни обобщени 
декларации за стоки 
и услуги, а други 25 държави 
използват обобщени 
декларации, които съчетават 
стоки и услуги; 22 държави 
членки изискват електронно 
подаване (за което обаче са 
предвидени 10 изключения). 
Пет държави предвиждат 
като факултативно 
подаването на декларациите 
по електронен път.
38 Членове 143, параграф 2, 
и членове 85—89 от 
Директива 2006/112/EО на 
Съвета, приложения II и III 
към Регламент за 
изпълнение (ЕС) № 756/2012 
на Комисията от 
20 август 2012 година за 
изменение на Регламент 
(ЕИО) № 2454/93 за 
определяне на разпоредби 
за прилагане на Регламент 
(ЕИО) № 2913/92 на Съвета за 
създаване на Митнически 
кодекс на Общността 
(ОВ L 223, 21.8.2012 г., стp. 8).
39 Специален доклад № 13/2011 
на ЕСП.
33 Констатации и оценки
79 
Поради това данъчните органи не са 
в състояние да извършват кръстосана 
проверка на митническите данни за 
вноса съгласно митническа процедура 
42 и обобщената декларация за ДДС, 
подадена от вносителя. Тези кръсто ­
сани проверки са от ключово значе ­
ние, за да се гарантира, че данъчните 
власти на другите държави членки са 
уведомени за следващите по ­нататък 
доставки на стоките, така че те да не 
остават необложени на територията 
на държавата членка по потребление. 
В Латвия се извършват автоматични 
кръстосани проверки, но това не 
е предотвратило случай на непълно 
отчитане в обобщената декларация 
за ДДС40.
80 
Резултатите от извършените от Смет ­
ната палата одитните тестове в избра ­
ните държави членки показаха случаи 
на занижени данни, неподаване на 
обобщени декларации за ДДС, включ ­
ване на невалиден идентификационен 
номер по ДДС в декларацията за внос 
и недекларирани тристранни сделки. 
Само 22 държави членки обменят ин ­
формация чрез ОД 3 на Eurofisc.
81 
С изключение на Италия не се извърш ­
ват автоматични проверки на иден ­
тификационните номера за целите 
на ДДС в електронните системи за 
митническо оформяне на посетените 
държави членки. Сметната палата не 
откри доказателства, че митническите 
служители извършват проверка на 
валидността на идентификационните 
номера по ДДС преди допускането 
на стоките за свободно обращение41. 
Сметната палата не откри доказател ­
ства и за транспортирането на стоките 
към държавата членка на местоназна ­
чение42. В един случай доставените 
стоки не са били идентични с внесени ­
те стоки. От всички 30 случая на внос 
от подбраната извадка само в Унгария 
митническите органи са извършили 
последваща проверка на това дали вносителят е отговарял на условията 
за освобождаване от ДДС.
82 
Сметната палата на Франция43 счи ­
та, че липсата на бърза електронна 
система, която да дава възможност 
да се провери дали освобождаването 
на митническите органи в държавата 
членка на вноса се компенсира с да ­
нъчното облагане в държавата членка 
на придобиване е основната причина 
за измамите с ДДС в Европа.
83 
Друга важна причина за измама е де ­
кларирането на по ­ниски стойности 
и неправилното класифициране на 
внесените стоки. OLAF координира 
съвместна митническа операция44 във 
връзка със занижаването на стой ­
ността на стоки от текстил и обувки от 
Китай. Тя установи, че стойността на 
40 % от стоките, пуснати в свободно 
обращение съгласно митническа про ­
цедура 42, е била по ­ниска от дейст ­
вителната. Сметната палата установи 
в Обединеното кралство два случая 
на занижаване на стойността на вноса 
съгласно митническа процедура 42, 
които вече са били установени от да ­
нъчната и митническа служба на Обе ­
диненото кралство (HMRC) в резултат 
на съвместната митническа операция 
на OLAF. HMRC изчислява ефекта вър ­
ху събраните приходи от ДДС в Обе ­
диненото кралство на 0,5 млн. британ ­
ски лири и 10,6 млн. британски лири 
в другите държави членки. Очакваният 
ефект върху събраните приходи от 
мита в Обединеното кралство се оце ­
нява на 81 млн. британски лири. Този 
ефект беше оценен от HMRC за всички 
стоки, внасяни от идентифицираните 
в извадката двама търговци, за период 
от три години.40 Проектна група по програма 
„Фискалис“ търси решения 
в областта на 
сътрудничеството между 
митническите и данъчните 
органи. След отправените от 
тази група препоръки 
Комисията се е съгласила да 
преразгледа въпроса за 
кръстосаните проверки 
между митническите 
декларации и обобщените 
декларации.
41 24 в Германия, 30 в Латвия 
и 20 в Обединеното 
кралство.
42 13 в Германия, 23 в Италия, 
29 в Латвия и 20 
в Обединеното кралство.
43 L’action de La Douane dans la 
lutte contre les fraudes et trafics. 
Communication au Président de 
l’Assemblée nationale pour le 
Comité d’évaluation et de 
contrôle des politiques 
publiques. Janvier 2015.
44 Предвидена в Конвенцията 
„Неапол II“, изготвена въз 
основа на член К. 3 от 
Договора за Европейския 
съюз, за взаимна помощ 
и сътрудничество между 
митническите 
администрации.
34 Констатации и оценки
84 
Комисията е приела и изпълнила 5 от 
7­те препоръки, отправени в доклада 
на Сметната палата от 2011 г. Съветът 
обаче не е възприел препоръката 
относно въвеждането на солидарна 
отговорност за вносителя за загубите 
от ДДС в държавата членка по место ­
назначение (вж. точка 72).
85 
Подобренията в законодателството, 
направени от Комисията относно 
митническа процедура 42, и последва ­
щите действия във връзка с препоръ ­
ките на Сметната палата от Специален 
доклад № 13/2011, са положителен 
знак, но борбата срещу измамите 
е затруднена от незадоволителното 
прилагане и случаите на неспазване 
на изискванията, които бяха устано ­
вени в държавите членки по време на 
настоящия одит.
Обратно начисляване — 
полезно средство за борба 
с вътреобщностните 
измами с липсващ 
търговец, което не се 
прилага последователно
86 
Принципът на правилото за обрат­
но начисляване е, че то прехвърля 
отговорността за отчитане на ДДС от 
доставчика към потребителя. Това оз ­
начава, че потребителят, когато е оп ­
ределен като данъчнозадължено лице, 
може да бъде платец на ДДС пред да ­
нъчните органи, вместо доставчикът. 
В този случай липсващият търговец не 
може да не изпълни задълженията си 
за плащане към хазната, тъй като той 
не получава ДДС от своя клиент.87 
Правилото на обратното начисляване 
е временна мярка, която може да се 
прилага до декември 2018 г.45 То се 
прилага само при специфични обстоя ­
телства за някои сектори, уязвими по 
отношение на измамите от „верижен 
тип“ и не разполага с общо прило ­
жение. В  каре 3  са посочени някои 
примери за сектори, в които държави ­
те членки могат да прилагат обратно 
начисляване.
88 
Сметната палата счита, че механизмът 
за обратно начисляване е полезен ин ­
струмент за борба с измамите, когато 
се прилага последователно от всички 
държави членки спрямо тези рискови 
сектори. В противен случай, наруши ­
телите ще се преместят в държавата 
членка, в която не се прилага обратно 
начисляване, ограничавайки по този 
начин капацитета за борба с измамите 
с ДДС на ниво ЕС (вж. Специален до ­
клад на ЕСП № 6/2015 „Цялост и при ­
лагане на схемата на ЕС за търговия 
с емисии“).
89 
На този етап Комисията не счита, 
че генерализирането на обратното 
начисляване, т.е. прилагането му за 
всички сектори на икономиката, ще 
бъде ефективно за борба с измамите, 
тъй като това ще измести измамите 
към търговията на дребно, където 
рискът за укриване на ДДС е по ­голям. 
Резултатите от проведената от ЕСП 
анкета потвърждават това, тъй като 
само един от анкетираните предлага 
такова общо прилагане на механизма 
на обратно начисляване.45 Директива 2013/43/ЕС на 
Съвета от 22 юли 2013 година 
за изменение на Директива 
2006/112/ЕО относно общата 
система на данъка върху 
добавената стойност по 
отношение на 
незадължително и временно 
прилагане на механизма за 
обратно начисляване във 
връзка с доставки на някои 
стоки и услуги, при които 
съществува риск от измами 
(ОВ L 201, 26.7.2013 г., стр. 4).
35 Констатации и оценки
Законодателството във 
връзка с електронната 
търговия съответства на 
международните добри 
практики, но е трудно 
приложимо
90 
Дистанционните доставки на услуги 
и нематериални активи пораждат 
предизвикателства за системите на 
ДДС, тъй като те често водят до изклю ­
чително ниска или нулева стойност на 
събрания ДДС. ЕС прилага принципа 
на местоназначението за извършвани ­
те по електронен път трансгранични 
доставки на услуги и нематериални 
активи на крайните клиенти, от типа 
„бизнес към потребител“ в съответ ­
ствие с най ­добрите международни 
практики, установени от ОИСР .91 
Принципът на местоназначение 
означава, че мястото на потребле ­
ние за трансграничните доставки на 
услуги и нематериални активи, които 
могат да бъдат доставяни от далечно 
разстояние на чуждестранен частен 
получател, следва да бъде юрисдикци ­
ята, в която обичайно местопребивава 
получателят46.46 ОИСР , Данъчно облагане на 
трансграничните услуги 
и нематериалните активи 
в контекста на електронната 
търговия, 2001 г.Каре 3Примери за сектори, в които може да се прилага обратно начисляване
 οСтроителство, включително услуги за ремонт, почистване, поддръжка, реконструкция и събаряне.
 οПрехвърляне на разрешения за емисии на парникови газове.
 οДоставки на устройства с интегрални схеми като микропроцесори и централни процесори преди интегри ­
рането им в продукти, предназначени за крайния потребител.
 οДоставки на газ и електроенергия за данъчно задължен търговец.
 οДоставки на сертификати за газ и електроенергия.
 οДоставка на далекосъобщителни услуги.
 οДоставки на конзоли за видеоигри, персонални компютри под формата на таблети и лаптопи.
 οДоставка на зърнени храни и индустриални култури, в т.ч. маслодайни семена и захарно цвекло.
 οДоставки на необработени или полуобработени метали, в т.ч. благородни метали.
 οДоставки на мобилни телефони.
 οНякои видове дървен материал (трупи, талпи, греди).
36 Констатации и оценки
92 
Прилагането на правилата за елек ­
тронна търговия е трудно и съби ­
рането на ДДС е изложено на риск, 
ако държавите членки не разполагат 
с информация относно услугите 
„бизнес към потребител“ и немате ­
риалните активи, доставени от трети 
страни чрез интернет. Според Смет ­
ната палата на Германия47 събраният 
в Германия ДДС за доставки на елек ­
тронни услуги „бизнес към потреби ­
тел“ от трета държава, възлиза на едва 
23,7 млн. евро през 2011 г. и е намалял 
до 22,8 млн. евро през 2012 г., като се 
има предвид, че електронната търго ­
вия е във фаза на бързо разрастване. 
Ето защо ВОИ на Германия заключи, че 
съществуват много нерегистрирани 
търговци.
Липса на 
сътрудничество 
и дублиращи се 
правомощия на 
административните, 
съдебните 
и правоприлагащите 
органи в борбата 
с измамите с ДДС
93 
Измамите с ДДС често са свързани 
с организираната престъпност. По ­
стъпленията от вътреобщностни изма ­
ми с липсващ търговец обикновено се 
инвестират отново в други престъпни 
дейности. Това налага приемането 
на общ и мултидисциплинарен под ­
ход за справяне с вътреобщностните 
измами с ДДС. Според представите ­
ли48 на Европол годишната загуба от 
приходи от ДДС в размер между 40 
и 60 млрд. евро за държавите член ­
ки е предизвикана от организирани 
престъпни групи, както и че 2 % от 
тези групи са отговорни за 80 % от 
вътреобщностните измами с липсващ 
търговец.94 
Европейският съвет често подчерта ­
ва липсата на сътрудничество меж ­
ду административните, съдебните 
и правоприлагащите органи49. Това 
е предизвикателство за ефективна 
борба срещу данъчните измами.
Липса на обмен на данни 
между митническите, 
данъчните и полицейските 
органи, както и органите за 
съдебно преследване
95 
Не съществува интегрирана политика 
или стратегия на ниво ЕС за разслед ­
ването и съдебното преследване на 
измами. Много пъти правоприлагащи ­
те и съдебните органи работят неза ­
висимо и много често те не включват 
всички засегнати държави членки50.47 Bundesrechnungshof, 2013 
Bemerkungen – Weitere 
Prüfungsergebnisse Nr. 11 
“Ausländische Internetanbieter 
zutreffend besteuern” .
48 Изявление на г ­н Van 
Heuckelom на 
конференцията относно 
измамите с ДДС, 
организирана от членовете 
на ЕП Ingeborg Grässle 
и Benedek Javor на 
4 февруари 2015 г. 
в Европейския парламент 
в Брюксел ( http://
antikorrupcio.hu/en/
vat­fraud ­in­the ­eu­member ­
states/ ).
49 Документи на Европейския 
съвет 12623/5/13 от 
16 септември 2013 г.; 
16071/1/14 от 20 март 2015 г. 
и 9368/15 от 1 юни 2015 г.
50 Стратегическо заседание 
относно измамите с ДДС, 
организирано от Евроюст 
през март 2011 г., вж. 
Документ на Съвета 11570/11 
от 17 юни 2011 г. 
37 Констатации и оценки
96 
Европейският съвет създаде работна 
група за митническо сътрудничест ­
во. Тази експертна група се занимава 
с оперативното сътрудничество между 
националните митнически адми ­
нистрации с оглед увеличаване на 
техните способности за правоприлага ­
не, и по ­специално за определяне на 
необходимостта от нови модели на съ ­
трудничество между митниците и дру ­
гите агенции и/или за провеждане на 
съвместни митнически операции51.
97 
Тази работна група стигна до заклю ­
чението, че сътрудничеството между 
митническите и полицейските ор ­
гани, както и между митническите 
и данъчните органи е доста добро, 
но че продължават да съществуват 
някои пречки. Най ­важните сред тях 
са ограниченията върху споделянето 
на информация, липсата на структури ­
рани системи и свързани бази данни, 
ненавременното предоставяне на 
информацията или ниското качество 
на информацията, както и липсата на 
подходяща обратна връзка. В доклада 
се подчертава също така, че същест ­
вува постоянен риск от припокриване 
и дублиране.
98 
Не всички държави членки участват 
във всички области на дейност на 
Eurofisc (вж. точка 51). Област на дей ­
ност 3 е посветена на вътреобщност ­
ната измама с липсващ търговец, свър ­
зана с внос по митническа процедура 
42. Участват двадесет и две държави 
членки, но те са представени по ­скоро 
от данъчните, а не от митническите 
органи52. От посетените пет държави 
членки само унгарските и италиан ­
ските митнически органи участват 
в област на дейност 3.99 
Одитът на Сметната палата показа 
също така, че митническите органи 
на Германия и Обединеното крал ­
ство не изпращат данните за внос по 
митническа процедура 42 на данъч ­
ните органи, както и че търговците 
не докладват отделно в обобщените 
декларации за ДДС за следващите 
по­нататък вътреобщностни доставки 
след внос по митническа процедура 
42 в Германия, Италия и Обединеното 
кралство (вж. точка 78).
100  
Липсата на обмен на данни между 
митническите и данъчните служби, 
полицията и прокуратурата намалява 
ефективността на борбата срещу из ­
мамите. Белгия е успяла да намали за ­
губите, свързани с измами с 85 % само 
за две години след възприемането на 
„съгласуван“ подход за по ­добро съ ­
трудничество между органите, който 
е позволил фокусиране върху разби ­
ването на организаторите на измами, 
вместо върху липсващите търговци53.51 Документ 12978/14 на Съвета 
от 22 септември 2014 г.
52 Доклад на работна група 
„Митническо 
сътрудничество“ 
препоръчва митническите 
органи предприемат 
по­активна роля в ОД 3 на 
Eurofisc. Вж. документ 
16071/1/14 на Съвета от 
20 март 2015 г.
53 От 1,1 млрд. евро през 2001 г. 
до 159 млн. евро през 2003 г. 
Източник: Ondersteuningscel 
(BTW fraude) – Cellule de 
soutien (Fraude TVA) . Вж. 
Rapport annuel des Finances 
2003 . Вж. също Fraude 
intracommunautaire à la TVA. 
Audit de suivi réalisé en 
collaboration avec les cours des 
comptes des Pays-Bas et 
d’Allemagne. Rapport de la 
Cour des comptes transmis à la 
Chambre des représentants . 
Брюксел, декември 2012 г.
38 Констатации и оценки
Европол и OLAF нямат 
достъп до данните на 
системите VIES и Eurofisc
101  
Европол и OLAF нямат достъп до 
данните на системата Eurofisc. Кога ­
то отказват такъв достъп държавите 
членки се позовават на членове 35 
и 55 от Регламент № 904/2010 и нацио ­
налните данъчни правила за повери ­
телност. Областите на дейност 1—3 
на Eurofisc включват обмен на данни. 
Това не е така за ОД 4 на Eurofisc, която 
представлява обсерватория на случа ­
ите на измами, където се разглеждат 
тенденциите в областта на измамите. 
Дори при липса на обмен на данни, на 
Европол и OLAF не е разрешен достъп 
до тази информация. Те също така 
нямат достъп до системата VIES.
102  
Въпреки че е в съответствие с регла ­
мента, това намалява способността на 
Европол и ОЛАФ за справяне с из ­
мамите с ДДС чрез идентифициране 
и разбиване на групи на организира ­
ната престъпност, стоящи в основата 
на верижните измами, и дори способ ­
ността им за оценка на действителния 
ефект от вътреобщностните измами 
с ДДС.
103  
Припокриващите се правомощия 
и липсата на ефективно сътруд ­
ничество и обмен на информация 
между административните, съдебните 
и правоприлагащите органи както на 
национално, така и на международно 
ниво възпрепятстват борбата срещу 
вътреобщностните измами с ДДС. През 
2013 г. състоянието на връзките между 
Европол, Евроюст и OLAF е описано 
като заплетена мрежа, която допри ­
нася за липсата на съгласуван отговор 
към измамите54.EMPACT — една добра 
инициатива, чиято 
устойчивост обаче 
е застрашена
104  
През 2010 г. ЕС създаде многогодишен 
цикъл на политиката за борба с теж ­
ката международна и организирана 
престъпност55 с цел:
а) ефективно сътрудничество между 
правоприлагащите органи на дър ­
жавите членки, институциите на ЕС, 
агенциите на ЕС и др.; както и
б) съгласувани и стабилни оперативни 
действия, насочени към най ­неот ­
ложните криминални заплахи, пред 
които е изправен ЕС.
105  
Въз основа на изготвената от Европол 
оценка на заплахата56 представите ­
ли на държавите членки са опреде ­
лили девет приоритетни области, 
включително във връзка с акцизите 
и вътреобщностните измами с липс ­
ващ търговец. За всяка приоритетна 
област Съветът е изготвил многого ­
дишен стратегически план, обхващащ 
периода 2014—2017 г. Целта на плана 
е да се пресече капацитетът на орга ­
низираните престъпни групи (ОПГ) 
и специалистите в областта на изма ­
мите с акцизите и вътреобщностните 
измами с липсващ търговец.
106  
В плана за периода 2014—2017 г. са 
посочени десет потенциално уязвими 
области. В него се посочва високо ­
то равнище на експертни познания 
и гъвкавост на ОПГ, както и липсата на 
системно сътрудничество между пра ­
воприлагащите органи и данъчните 
органи на национално ниво и на ниво 
ЕС. Отбелязват се също така правни ­
те пречки за обмена на информация 
между Европол и държавите членки, 
представлявани в рамките на Eurofisc.54 Камара на лордовете, 
Комисия по въпросите на 
Европейския съюз, 12 ­ти 
доклад от сесия 2012—
2013 г., Борбата с измамите, 
засягащи финансовите 
интереси на ЕС.
55 Проект на Заключения на 
Съвета относно създаването 
и прилагането на цикъл на 
политиката на ЕС за 
организираната и тежката 
международна престъпност, 
док. 15358/10 COSI 69 
ENFOPOL 298 CRIMORG 185 
ENFOCUSTOM 94.
56 Оценка на заплахата от 
тежката и организираната 
престъпност (SOCTA), 
извършена през 2013 г.
39 Констатации и оценки
107  
В плана се съдържат шест стратегиче ­
ски цели. Една от тези цели се отнася 
до обмен на налични разузнавателни 
данни на ниво ЕС относно най ­опасни ­
те ОПГ. Тези действия се припокриват 
със споделената информация относно 
рисковите предприятия в рамките 
на ОД 1 на Eurofisc. В допълнение, по 
време на заседание на ПКАС някои 
държави членки се противопоставиха 
на пълното използване от правопри ­
лагащите органи на ръководството за 
добри практики за справяне с вътре ­
общностните измами с ДДС, изготвено 
от проектна група № 82 по Фискалис, 
тъй като повечето от главите в ръко ­
водството са уместни за данъчните 
администрации, но не и за правопри ­
лагащите органи.
108  
В рамките на Европейската мулти ­
дисциплинарна платформа за борба 
с криминални заплахи (EMPACT) бяха 
разработени някои оперативни плана 
за действие (ОПД) за измерване на 
постигането на всяка цел. Държавите 
членки трябваше да финансират дей ­
ности за ОПД за 2014 г. от национални ­
те си бюджети. Докладите за напре ­
дъка по отношение на ОПД за 2014 г. 
показват, че 2 от общо 11 оперативни 
действия не са били приключени и са 
отложени за 2015 г. поради липса на 
финансиране. Тази липса на финанси ­
ране излага на риск постигането на 
целите на EMPACT и устойчивостта на 
ОПД.
109  
През 2015 г. Комисията отпусна на 
Европол седем млн. евро за финан ­
сиране на оперативни действия през 
2015 и 2016 г. Предвид факта обаче, че 
този пакет обхваща девет приоритетни 
области, остава да се види дали той ще 
гарантира финансовата устойчивост 
на EMPACT относно приоритетната 
област на вътреобщностните измами 
с липсващ търговец.Държавите членки са 
против предложенията 
за включване на ДДС 
в обхвата на директивата 
относно защитата на 
финансовите интереси 
и на регламента относно 
Европейска прокуратура
110  
На организирано от Евроюст заседа ­
ние през март 2011 г. специалисти от 
всички държави членки призоваха за 
по­ефективно сътрудничество между 
административните, съдебните и пра ­
воприлагащите органи на национално 
и международно ниво57. Те препоръчват 
изготвяне на правила за изключителна 
компетентност за вътреобщностни из ­
мами с ДДС или възлагане на разслед ­
ването и наказателното преследване 
на тези престъпления на Европейската 
прокуратура (EPPO).
111 
Повечето държави членки обаче са 
против предложението на Комисията 
да включи ДДС в обхвата на дирек ­
тивата относно борбата с измамите 
(Директивата за защита на финансо ­
вите интереси)58 или в регламента за 
създаване на Европейска прокуратура. 
Изключването на ДДС от обхвата на 
тези предложения би представлявало 
сериозна стъпка назад, тъй като (както 
неотдавна отбеляза Европейският 
съд по делото C ­105/14 от 8 септем ­
ври 2015 г, Taricco) измамите с ДДС са 
включени в сегашната правна рамка, 
а именно в Конвенцията за защита на 
финансовите интереси59, която трябва 
да бъде заменена от Директивата за 
защита на финансовите интереси. В до ­
пълнение вторичното законодателство 
не е предоставило на OLAF правомо ­
щия за разследване в областта на ДДС.57 Стратегическо заседание 
относно измамите с ДДС, 
организирано от Евроюст 
през март 2011 г., вж. 
Документ на Съвета на ЕС 
11570/11 от 17 юни 2011 г.
58 COM(2012) 363 окончателен 
от 11 юли 2012 г. 
„Предложение за директива 
на Европейския парламент 
и на Съвета относно борбата 
с измамите, засягащи 
финансовите интереси на 
Съюза, по 
наказателноправен ред“.
59 Конвенция за защита на 
финансовите интереси на 
Европейските общности от 
26 юли 1995 г. и двата 
протокола към нея (Акт на 
Съвета от 19 юни 1997 г. и Акт 
на Съвета от 
27 септември 1996 г.).
40
 Заключения  
и препоръки
112  
Настоящият одит потърси отговор на 
въпроса дали ЕС се бори по ефективен 
начин с вътреобщностните измами 
с ДДС. Голяма част от държавите член ­
ки, които са основните бенефициенти 
на приходи от ДДС, изразиха задовол ­
ство от начина, по който е разработена 
сегашната система и оценяват ползите 
от взаимното сътрудничество. Въпре ­
ки това държавите членки посочиха 
някои области на системата, които се 
нуждаят от допълнително подобрение. 
Освен това одитът установи значител ­
ни слабости, които сочат, че система ­
та не е достатъчно ефективна. Тези 
слабости трябва да бъдат преодолени. 
В миналото Комисията е предложила 
редица законодателни мерки, които 
дават възможност на държавите член ­
ки да подобрят рамката за обмен на 
информация между данъчните органи 
за борба с вътреобщностните измами 
с ДДС60, но държавите членки все още 
не са ги приели изцяло. Поради това 
е налице необходимост от нови зако ­
нодателни и други инициативи, както 
се посочва в препоръките по ­долу.
Измерване на 
ефективността на 
системата
113  
Липсата на съпоставими данни 
и липсата на подходящи приложими 
показатели за измерване на резул ­
татите на държавите членки оказва 
неблагоприятно въздействие върху 
ефективността на системата на ЕС за 
справяне с вътреобщностните измами 
с ДДС (вж. точки 19—25).Препоръка 1
Комисията следва да инициира полага ­
нето на координирани усилия от дър ­
жавите членки, за да се създаде обща 
система за изчисляване на размера на 
вътреобщностните измами с ДДС. Тази 
система ще позволи на държавите член ­
ки да оценят своята ефективност по 
отношение на намаляването на случа ­
ите на вътреобщностни измами с ДДС, 
увеличаването на случаите на разкрити 
измами и увеличаването на размера 
на данъците, които са събрани след раз ­
криване на измамите. Тази система би 
могла да надгражда вече използваните 
практики в някои държави членки.
Кръстосаните проверки 
на митническата 
информация с данните 
за ДДС са от решаващо 
значение
114  
Одитът показа, че не са възможни кръс ­
тосаните проверки между вноса по 
митническа процедура 42 и обобщени ­
те декларации за ДДС, тъй като митни ­
ческите органи не изпращат тези данни 
на данъчните органи, а търговците 
не са задължени да докладват отдел ­
но вътреобщностните доставки след 
вноса на стоките в обобщената декла ­
рация във връзка с ДДС. Освен това не 
всички държави членки обменят данни 
за рисков внос по митническа проце ­
дура 42 чрез ОД 3 на Eurofisc. (вж. точки 
76—85).
Препоръка 2
Митническите органи на държавите 
членки следва да изпращат данни за 
вноса по митническа процедура 42 
до данъчната администрация и да 
прилагат други мерки от изготвения от 
ЕСП модел за контрол по отношение 
на митническа процедура 42 (вж.  при -
ложение III ).60 Например предложението 
на Комисията от 20.7.2004 г. 
за Регламент на Европейския 
парламент и на Съвета 
относно административната 
взаимопомощ за защита на 
финансовите интереси на 
Общността за 
противодействие срещу 
измамите и други незаконни 
дейности (предложение 
COM(2004) 509, изменено 
с предложение COM(2006) 
473 окончателно).
41 Заключения и препоръки 
Препоръка 3
Комисията следва да предложи зако ­
нодателни изменения, които да позво ­
ляват ефективни кръстосани проверки 
между митническата и данъчната 
информация.
Подобряване на 
системата за ранно 
предупреждение на 
Eurofisc с цел по-добро 
насочване към 
високорисковите 
търговци
115  
Държавите членки считат Eurofisc за 
ефикасна система за ранно преду ­
преждение, но изразяват съжаление, 
че обменът на информация не е лесен 
за използване, данните се обменят 
бавно и невинаги са добре насочени. 
Одитът в избраните държави членки 
установи също, че обработването на 
данните и достъпът до информация 
представляват продължителен и те ­
жък процес, включващ използване на 
електронни таблици във формат Excel, 
които се разпространяват сред служи ­
телите за връзка на държавите членки, 
със съпътстващ риск от предаване на 
непълна или неточна информация. Об ­
ратната информация често се предос ­
тавя на страната на произход с големи 
закъснения (вж. точки 48—55).
Препоръка 4
Комисията следва да препоръча на 
държавите членки да:
а) въведат общ анализ на риска, в т.ч. 
използване на анализ на социал ­
ните мрежи, за да се гарантира, че 
обменената чрез Eurofisc информа ­
ция е добре насочена към случаи ­
те на измами;б) подобрят бързината и честотата на 
този обмен на информация;
в) използват надеждна и лесна за 
ползване ИТ среда за обмен на 
информация;
г) създадат подходящи показатели 
и целеви нива за измерване на 
резултатите от различните области 
на дейност; както и
д) участват във всички области на 
дейност на Eurofisc.
Подобряване на 
съществуващата правна 
рамка
116  
Предложението на Комисията за 
солидарна отговорност в случаите на 
трансгранична търговия не беше при ­
ето от Съвета. Това намалява степента 
на защита срещу извършването на сто ­
панска дейност с измамни търговци. 
Прилагането на Директивата за ДДС 
по отношение на периода на подаване 
на обобщени декларации не е хармо ­
низирано между държавите членки, 
като по този начин се увеличава адми ­
нистративната тежест, наложена върху 
търговците, които действат в повече 
от една държава членка (вж. точки 
73—75).
Препоръка 5
Съветът следва да одобри предло ­
жението на Комисията за солидарна 
отговорност.
42 Заключения и препоръки 
Препоръка 6
Комисията следва да предложи изме ­
нение на Директивата за ДДС с оглед 
постигане на допълнителна хармо ­
низация на изискванията на държа ­
вите членки за докладване на ДДС за 
вътреобщностните доставки на стоки 
и услуги.
117  
Данните сочат, че при прилагането на 
обратно начисляване в една или пове ­
че държави членки, нарушителите се 
преместват в държавата членка, в коя ­
то не се прилага механизмът за обра ­
тно начисляване. (вж. точки 86—89).
Препоръка 7
Комисията следва да насърчава 
държавите членки да координират по ­
добре своите политики относно обрат­
ното начисляване, както това е вече 
направено например при схемата за 
търговия с емисии.
Подобряване на 
механизмите за 
административно 
сътрудничество
118  
Комисията предложи няколко зако ­
нодателни мерки, които дават въз ­
можност на държавите членки да 
създадат подходяща рамка за обмен 
на информация между данъчните 
органи за борба с вътреобщностните 
измами с ДДС, но тяхното използване 
от държавите членки все още е не ­
достатъчно, а освен това някои от тях 
трябва да бъдат засилени или по ­по­
следователно прилагани (вж. точки 
26—47 и 56—70).Препоръка 8
В контекста на извършваната от нея 
оценка на процедурите за админи ­
стративно сътрудничество Комисията 
следва да направи мониторингови 
посещения в държавите членки, под ­
брани въз основа на анализ на риска. 
Тези посещения за мониторинг следва 
да се съсредоточат върху навремен ­
ното предоставяне на отговори от 
държавите членки на исканията за ин ­
формация, надеждността на системата 
VIES, бързината, с която се извършват 
многостранните проверки, и послед ­
ващите действия във връзка с конста ­
тациите от предишни доклади относно 
административното сътрудничество.
Препоръка 9
Държавите членки, които още не са 
направили това, следва да приложат 
двустепенен идентификационен но ­
мер по ДДС (идентификационен номер 
по ДДС, идентифициращ търговците, 
желаещи да участват във вътреобщ ­
ностната търговия, който се различава 
от националния идентификационен 
номер по ДДС) и да извършват про ­
верките, предвидени в член 22 от 
Регламент № 904/2010, предоставяйки 
безплатни консултации на търговците.
Препоръка 10
Държавите членки следва да изпратят 
официални уведомителни писма до 
търговците, участващи във верижни 
измами с цел улесняване прилагане ­
то на съдебната практика на Съда на 
Европейския съюз в решенията по 
делата Kittel/Mecsek и да отказват или 
правото на приспадане на данъчен 
кредит, или правото на доставка с ну ­
лева ставка, обосновавайки се с това, 
че търговецът е знаел или е следвало 
да знае, че извършваните от него сдел ­
ки са свързани с данъчни измами.
43 Заключения и препоръки 
119  
Държавите членки се нуждаят от 
информация от страни извън ЕС за це ­
лите на събирането на ДДС във връзка 
с електронната търговия от типа 
„бизнес към потребител“ на услуги 
и нематериалните активи, доставяни 
чрез интернет. (вж. точки 90—92).
Препоръка 11
С цел засилване на сътрудничеството 
с държави извън ЕС и събиране на ДДС 
във връзка с електронната търговия 
от типа „бизнес към потребител“ на 
услуги и нематериални активи, пре ­
доставени от тях, държавите членки 
следва да:
а) упълномощят Комисията да води 
преговори за споразумения за вза ­
имна помощ със страните, където 
са установени повечето от дос ­
тавчици на цифрови услуги, и да 
подпише тези споразумения; както 
и
б) за държавите членки, които при ­
надлежат към ОИСР , Комисията да 
подпише и приложи Конвенцията 
на ОИСР за административната 
взаимопомощ по данъчни въпро ­
си, с цел обмен на информация 
с трети страни относно доставчи ­
ците на цифрови услуги.Подобряване на 
сътрудничеството 
между 
административните, 
съдебните 
и правоприлагащите 
органи
120  
Вътреобщностните измами с ДДС 
често са свързани с организирани 
престъпни структури. Това налага въз ­
приемането на по ­добър общ и мулти­
дисциплинарен подход за справяне 
с вътреобщностните измами с ДДС. 
Въпреки това съществуват редица 
органи и структури с припокриване на 
правомощията за борба с вътреобщ ­
ностните измами с ДДС, които не си 
оказват пълно съдействие и обмен на 
информация помежду си поради прав ­
ни ограничения (вж. точки 93—102).
Препоръка 12
Комисията и държавите членки следва 
да премахнат правните пречки, които 
възпрепятстват обмена на инфор ­
мация между административните, 
съдебните и правоприлагащите орга ­
ни на национално ниво и на ниво ЕС. 
По­специално, OLAF и Европол следва 
да имат достъп до данните от системи ­
те VIES и Eurofisc, а държавите членки 
следва да се ползват от разузнавател ­
ните данни, предоставени от тях.
44 Заключения и препоръки 
121  
Едни от съществуващите елементи 
на мултидисциплинарен подход на 
ниво ЕС са оперативните планове за 
действие (ОПД), създадени от държа ­
вите членки и ратифицирани от Съвета 
по линия на инициативата EMPACT, 
които обхващат периода 2014—2017 г. 
Жизнеспособността и устойчивост ­
та на ОПД обаче е изложена на риск 
поради липса на финансиране от ЕС 
(вж. точки 104—109).
Препоръка 13
Комисията следва да гарантира устой ­
чивостта на оперативните планове за 
действие по EMPACT чрез предоставя ­
не на достатъчно финансови ресурси.
122  
Възможно е измамите с ДДС да останат 
ненаказани поради негативни спорове 
за компетентност, ако Директивата 
за защита на финансовите интереси 
и Регламентът за създаване на Евро ­
пейска прокуратура не включват ДДС 
в своето приложно поле (вж. точки 110 
и 111). Измамите с ДДС могат да оста ­
нат ненаказани също и поради твърде 
кратки срокове на давност, както се 
подчертава в решението на Съда от 
8 септември 2015 г. (дело C ­105/14 
Taricco). Съгласно Съда на ЕС измамите 
с ДДС засягат финансовите интереси 
на ЕС.Препоръка 14
Европейският парламент и Съветът 
следва да:
а) включат ДДС в обхвата на предло ­
жението за директивата относно 
борбата с измамите, засягащи 
финансовите интереси на Съюза, 
по наказателноправен ред, както 
и за регламента за създаване на 
Европейска прокуратура; както и
б) предоставят на OLAF ясни право ­
мощия и средства за разследване 
на вътреобщностните измами 
с ДДС.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав IV с ръководител Milan Martin 
CVIKL — член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 
15 декември 2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

45
 Приложения
Одитен подход на ниво Комисия
Сметната палата извърши одита в Комисията на два етапа — подготвителен етап и одит на място.
1.  По време на подготвителния етап бяха извършени посещения за събиране на информация в ГД „Данъчно 
облагане и митнически съюз“ и OLAF. Сметната палата обсъди одитната методология (одитни въпроси, 
критерии и стандарти), в т.ч. методологията на одита в държавите членки, и получи коментари и пред ­
ложения от Комисията. ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ предостави на одиторите на Сметната 
палата достъп до основната база данни за внос — тази за интернет наблюдение ( websurveillance 2 ). ЕСП 
обсъди основните задачи и предизвикателствата на всяка генерална дирекция в областта на борбата 
срещу измамите с ДДС и събра необходимите документи.
  Беше проверена информацията във връзка с изпълнението, като например декларацията за дейността 
на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“, придружаваща предварителния проект на бюджета за 
2013 г. и годишния отчет за дейността на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ за 2013 г., заедно 
с документ за напредъка на изпълнението на Европейската стратегия за борба с измамите с ДДС, както 
и докладите на Комисията за 2014 г. относно административното сътрудничество в областта на ДДС и от ­
носно ефективността на събирането на ДДС.
  Сметната палата също така събра информация чрез посещения на място при председателите на Eurofisc, 
Европол и Евроюст, пред които беше представен одитът, бяха обсъдени съответните роли, отговор ­
ности и предизвикателства в борбата срещу измамите с ДДС и бяха събрани необходимите документи 
и информация.
  ЕСП проведе посещение за събиране на информация в ОИСР и обсъди въпроси, свързани с одита, като 
например дела на приходите от ДДС, взаимопомощ и обмен на информация по данъчни въпроси, изма ­
ми с липсващ търговец, многостранни проверки, съвместни одити, и данъчното облагане на доставени 
по електронен път услуги и нематериални активи (електронна търговия). Бяха разгледани последните 
доклади на ОИСР и насоките, които се отнасят до ДДС.
  С представители на работната група по въпросите на ДДС на върховните одитни институции на ЕС бяха 
разгледани и обсъдени последните и текущите им одитни дейности в областта на ДДС.Приложениe I
46 Приложения
2.  По време на одитната дейност Сметната палата представи на Комисията резултатите от анкетата, про ­
ведена сред държавите членки. ЕСП също така представи общия въпросник, адресиран до Комисията. 
Този общ въпросник разглежда настоящите тенденции и събраните доказателствени данни за дейността 
на Комисията в областта на административното сътрудничество, предприетите последващи действия 
във връзка със специалния доклад на ЕСП относно митническа процедура 42, обратното начисляване, 
електронната търговия и ефективността на събирането на ДДС, в т.ч. сътрудничеството между админист­
ративните, съдебните и правоприлагащите органи между държавите членки и европейските органи. На 
този общ въпросник отговориха ГД „Бюджет“, ГД „Миграция и вътрешни работи“, ГД „Правосъдие и по ­
требители“, OLAF и ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“.
  С цел оценка на ефективността на сътрудничеството между административните, съдебните и правопри ­
лагащите органи Сметната палата се обърна към Съвета и разгледа основните му документи относно 
EMPACT, ОПД и митническа процедура 42.
  ЕСП изпрати втори въпросник на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“, за да провери дали Комиси ­
ята е предприела необходимите действия за проследяване на транспонирането от държавите членки на 
различните изменения на Директивата за ДДС във връзка с борбата срещу измамите с ДДС.
  Сметната палата обсъди с ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ методиката, следвана от подизпъл ­
нителя на Комисията в наличните проучвания за оценка на несъответствието в приходите от ДДС. ЕСП 
така изпрати и трети въпросник на ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“, за да оцени тази методо ­
логия и да постави съответните въпроси по темата пред данъчните органи на Италия, Латвия и Обедине ­
ното кралство.
  В OLAF Сметната палата събра одитни доказателства по отношение на съответните съвместни митниче ­
ски операции и разследвания във връзка с митническа процедура 42 и занижаването на стойността на 
декларациите.
  В посетените държави членки бяха интервюирани служители за връзка по Фискалис. Сметната палата 
раз гледа също така междинните и окончателни доклади за оценка на програмата „Фискалис 2013“, заед ­
но с документите за дейността на проектните групи по Фискалис, отнасящи се до борбата срещу измами ­
те с ДДС, и извърши проверки в посетените държави членки на извадка от административни инструмен ­
ти, финансирани по програма „Фискалис“ (вж.  приложение II ).Приложениe I
47 Приложения
Одитен подход на ниво митнически и данъчни органи в държавите членки
Одитът в държавите членки също беше извършен на два етапа — подготвителен етап и одит на място.
1.  По време на подготвителния етап Сметната палата изпрати проучване до всички 28 централни служите ­
ли за връзка на държавите членки, отговарящи за административното сътрудничество. С това проучване 
ЕСП разбра възгледите на държавите членки по отношение на ефективността на административното 
сътрудничество за борба с измамите с ДДС, свързани с вътреобщностните сделки.
  Сметната палата разгледа също така наличните годишни доклади за дейността на Eurofisc, статистическа 
информация относно административното сътрудничество, сигнали за измами чрез Eurofisc, контролни 
съобщения o_mctl и вноса по митническа процедура 42.
2.  По време на одита бяха посетени данъчната и митническата администрация на Германия, Унгария, Ита ­
лия, Латвия и Обединеното кралство, и бяха извършени събеседвания с централните служители за връз ­
ка и другите органи, отговарящи за VIES, Eurofisc, Фискалис и многостранните проверки, като се използва 
въпросник за събиране на данни за тези области.
  Във всяка държава членка Сметната палата подбра извадка на регистрации в системата VIES, инструмен ­
ти за административно сътрудничество и вътреобщностни търговски сделки. Общо 110 елемента бяха 
подбрани във всяка държава членка със следния подход:
а)  за да провери дали системата VIES отговаря на изискванията за изчерпателност, точност и навременност, 
предвидени в членове 22 и 23 от Регламент № 904/2010 на Съвета, ЕСП подбра две извадки:
i) случайна извадка от контролни съобщения o_mctl, които са изпратени (10) и получени (10) от 
държавата членка през първата половина на 2014 г.; както и
ii) случайна извадка от 10 досиета от търговци, регистрирани в системата VIES през 2013 г.;
б) за да провери ефективността на обмена на информация при поискване и съответствието им с члено ­
ве 7—12, ЕСП подбра случайна извадка от искания до ПКАС, които са изпратени (10) и получени (10) 
през 2013 г.;
в) за да провери доколко ефективно държавите членки си сътрудничат една с друга, както и спазване ­
то от тях на членове 29 и 30, ЕСП подбра основана на риска извадка от пет многостранни проверки, 
в които данъчните органи на посетената държава членка са поела инициативата, и пет многостранни 
проверки, в които данъчните органи на посетената държава членка участват по искане на други дър ­
жави членки. Извадката се отнася до финансовата 2013 година, както и до предходните и следващите 
години, в случаите когато минималният размер на извадката не е постигнат;
г) За да се провери ефективността на ОД 1 на Eurofisc ЕСП направи основана на риска извадка, извадка 
от 10 сигнали за измами, изпратени и получени от всяка посетена държава членка през 2013 г.; както и
д) като проследяване на предприетите действия във връзка с предишния одит на митническа проце ­
дура 42 и за да тества по какъв начин митническите и данъчните органи си сътрудничат помежду 
си и с органите на други държави членки, например чрез използване при необходимост на ОД 3 
на Eurofisc, и за проверка на изчерпателността на данните във VIES, ЕСП подбра основана на риска 
извадка от 30 случая на внос по митническа процедура 42.
 На последно място, Сметната палата разгледа наличните доклади за одити на Eurofisc, извършвани от вър ­
ховните одитни институции на Германия, Унгария и Австрия.Приложениe II
48 Приложения
Модел за контрол, изготвен от ЕСП по отношение на митническа процедура 42
Този модел бе приет от Сметната палата в нейния Специален доклад № 13/2011.
1.  Задължително указване в поле 44 на ЕАД на валиден идентификационен номер по ДДС на вносителя 
(или на неговия данъчен представител) и на купувача или на самия вносител в случай на прехвърлянe 
в държавата членка по местоназначение. Проверка в системата VIES на действителността на тези иденти ­
фикационни номера по ДДС, която се извършва преди допускането на стоките за свободно обращение. 
В противен случай ДДС се дължи към момента на осъществяване на вноса.
2.  Посочване на документи, удостоверяващи, че стоките са предназначени да бъдат транспортирани в дру ­
га държава членка, напр. номерът на документа за транспорт и кодът на страната по местоназначение 
се посочват съответно в полета 44 и 17 a) от ЕАД. В противен случай митническата декларация следва да 
бъде коригирана.
3.  Митническите органи извършват последващи проверки чрез собствени техники за управление на риска 
на това дали транспортирането към държавата членка по местоназначение, посочена в поле 17 a) от ЕАД, 
в действителност е извършено непосредствено след вноса; дали доставените стоки в държавата членка 
по местоназначение са същите като внесените стоки; дали вносителят и доставчикът на стоки са едно 
и също лице, както и дали са правилни митническото остойностяване и данъчната основа за начислява ­
не на ДДС. Ако посочените по ­горе изисквания не са изпълнени, се извършва последващо събиране на 
вземания по ДДС. В случай на занижаване на данъчната основа данъчните органи изискват от търговеца 
при необходимост да коригира в обобщената декларация стойността на съответните вътреобщностни 
доставки или прехвърляния на стоки.
4.  Автоматичен обмен на информация между митническите и данъчните органи на държавите членки на 
вноса във връзка с внесените стоки.
5.  Данъчните органи на държавата членка на вноса уведомяват възможно най ­бързо за случаите с рисков 
внос държавата членка по местоназначение чрез ОД 3 на Eurofisc.
6.  С цел гарантиране на изчерпателността/точността на данните данъчните органи сравняват получената 
от митническите органи информация с обобщената декларация във връзка с ДДС, представена от вноси ­
теля (или от неговия данъчен представител). Ако посочените в декларацията суми са с по ­ниска стойност 
от данъчната основа за начисляване на ДДС на внесените стоки, системата за управление на данъчния 
риск следва да позволи да се определи дали тази разлика трябва да бъде предмет на допълнителна про ­
верка, като се имат предвид рисковите фактори на конкретния случай.
7.  В случай че не е представена обобщена декларация или че съдържащата се в нея информация не е из ­
черпателна/точна, данъчните органи в държавата членка по местоназначение се информират съобразно 
правилата за административно сътрудничество.
8.  Данъчните органи в държавата членка по местоназначение сравняват получената от другите държави 
членки информация с декларациите за ДДС, представени от клиента (купувача) или от самия вносител 
в случай на прехвърляне.Приложение III
49
V б)
Комисията не приема тази препоръка.
Комисията предостави законодателство, с което да 
се гарантира, че информацията, посочена в член 143, 
параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО е налице в мит ­
ническата декларация1. Комисията счита, че държа ­
вите членки разполагат с достатъчно информация, 
и компетентните органи на държавите членки имат 
достъп до тези данни за провеждането на ефективни 
кръстосани проверки между митническите данни 
и данните за ДДС.
Относно трансграничния обмен на информация 
съществуват ясни правни рамки, установени за 
данъчните и митническите компетентни органи. 
В рамките на мрежата Еврофиск се разглежда 
допълнителен слой на информационен обмен между 
митническите и данъчните органи в рамките на мит ­
ническа процедура 42.
Отговорността на държавите членки е да осигурят 
прилагането на законодателството на Съюза, както 
и събирането на законно дължимите данъци. Следо ­
вателно Комисията не признава необходимостта от 
допълнително законодателство.
V в)
Комисията приема препоръката. Тя вече участва 
в заседания на работните области на Еврофиск 
и ще продължи да насърчава държавите членки да 
подобрят работата на мрежата и повишат нейната 
ефективност.
V г)
Комисията не приема препоръката.
Вж. отговора на препоръка 7.
1 Регламент за изпълнение (ЕС) № 756/2012 на Комисията от 
20 август 2012 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 2454/93 
за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент 
(ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически 
кодекс на Общността (ОВ L 223, 21.8.2012 г., стр. 8).Резюме
IV а)
Вж. отговора на Комисията по параграф V, буква б).
Комисията е на мнение, че подробните споразумения 
относно проверките за прилагане на съответното 
законодателство на Съюза са отговорност на държа ­
вите членки „(ДС“). Комисията привлече вниманието 
на държавите членки като цяло към значението на 
ефективните проверки относно събирането на ДДС.
V а)
Комисията приема тази препоръка.
Комисията отбелязва, че има много ограничена 
информация, която е налична в държавите членки по 
отношение на размера на измамите с ДДС на тери ­
торията на Общността. Съществуват много малко 
страни, които изчисляват размера на измамите в рам ­
ките на Общността; дори тези държави не публикуват 
използваната методология, и изчисленията в по ­голя ­
мата си част са поверителни.
Комисията е предприела конкретни действия за 
подобряване на изчисленията:
— службите на Комисията (ГД „Евростат“ и ГД 
„Данъчно облагане и митнически съюз“) рабо ­
тят върху меморандум за разбирателство (МР) 
с цел по ­добро определяне на областите на 
бъдещо сътрудничество с цел да проучат да ­
нните и методите за изчисленията на разликата 
в данъчното облагане и за други показатели на 
укриването на данъци и избягването на данъч ­
но облагане.
— проектната група за данъчната разлика беше 
създадена по програма „Фискалис 2020“ за 
обединяване на знанията и обмен на информа ­
ция относно методологията за изчисленията на 
разликата в данъчното облагане. По този начин 
също така са взети под внимание аспектите на 
изчисляване на размера на данъчните измами.Отговори на  
Комисията
Отговори на Комисията 50
23
Комисията изисква ежегодно данни относно ползите 
и резултатите от административното сътрудничество 
със статистическия модел.
25
Както беше споменато по ­горе, Комисията е пред ­
приела конкретни действия за подобряване на 
изчисленията:
— службите на Комисията (ГД „Евростат“ и ГД 
„Данъчно облагане и митнически съюз“) работят 
върху меморандум за разбирателство (МР) с цел 
по­добро определяне на областите на бъдещо 
сътрудничество с цел да проучат данните и ме ­
тодите за изчисленията на разликата в данъчно ­
то облагане и за други показатели на укриването 
на данъци и избягването на данъчно облагане;
— Проектната група за данъчната разлика беше 
създадена по програма „Фискалис 2020“ за 
обединяване на знанията и обмен на информа ­
ция относно методологията за изчисленията на 
разликата в данъчното облагане. Посочената 
проектна група обмисля също така аспектите 
на изчисляването на данъчните измами.
30
Комисията вярва, че трябва да има баланс между 
своевременността на отговорите и тяхното качество. 
Въпреки това Комисията вече повдигна този въпрос 
пред държавите членки и приканва тези с най ­висок 
дял на забавените отговори към подобряване на 
положението.
43
Комисията няма достъп до оперативните данни, 
които държавите членки предоставят на разполо ­
жение на компетентните органи на другите държави 
членки посредством VIES, което ограничава възмож ­
ностите на Комисията да следи за подобряването на 
тези мерки.
59
Комисията обмисля възможността за извършване на 
целенасочени посещения в държавите членки, за да 
направи оценка на прилагането на национално рав ­
нище на споразуменията за административно сътруд ­
ничество на ЕС, с оглед на бъдещите доклади.V д)
Комисията приема препоръката. Тя вече разглежда 
тези въпроси в своите доклади за оценка, предста ­
вени на различни форуми, в които тя непрестанно 
насърчава и настоятелно призовава държавите 
членки към подобряване на своевременността на 
отговорите и надеждността на данните, съдържащи 
се в обмена на информация за ДДС (VIES). В следва ­
щите доклади Комисията възнамерява да проследи 
последващите действия във връзка с нейните пре ­
поръки и по препоръките, пристигащи от проектни 
групи по Фискалис.
V. е)
Комисията приема препоръката доколкото тя е отпра ­
вена към нейните служби.
Вж. отговора на Комисията по препоръка 12.
Констатации
19
По инициатива на Комисията Проектната група за 
данъчната разлика беше създадена по програма 
„Фискалис 2020“ за обединяване на знанията 
и обмена на информация относно методологията за 
изчисленията на разликата в данъчното облагане. 
Посочената проектна група обмисля също така 
аспектите на изчисляването на данъчните измами.
20
Има много ограничена информация, която е налична 
в държавите членки по отношение на размера на 
измамите с ДДС на територията на Общността. 
Малкото страни, които изчисляват размера на 
вътреобщностните измами, обикновено не правят 
информацията обществено достъпна и приложената 
методология е предимно поверителна.
22
Методологията, използвана в проучванията, се осно ­
вава на низходящия подход, тъй като Комисията не раз ­
полага с достъп до всички данни, които могат да бъдат 
използвани за изготвянето на изчисления с използва ­
нето на възходящ подход. Недостатъкът на низходящия 
подход е, че резултатите не могат да бъдат подложени 
на деконструкция според промишлените сектори или 
други критерии (напр. за измама).
Отговори на Комисията 51
83
Комисията подчертава, че докато подценяването при ­
чинява сериозни проблеми на събирането на мита, 
загубата на ДДС, свързана с това подценяване към 
момента, когато стоките са внесени, е окончателна 
единствено ако вносителят не разполага с пълно 
право на приспадане на начисления ДДС. В други 
случаи ДДС е междинен и се изчислява в последва ­
щите продажни цени, т.е. първоначалната митни ­
ческата стойност при внос вече не е подходяща за 
изчисляване на размера на дължимия ДДС. Комиси ­
ята признава, че стоки (напр. текстил и обувки) могат 
да бъдат отклонени към черния пазар на внасящата 
държава членка.
85
Комисията привлече вниманието на държавите 
членки като цяло към значението на ефективното 
прилагане на законодателството на Съюза относно 
събирането на ДДС. При случаи на възможно неспаз ­
ване на изискванията ще бъдат предприети целесъо ­
бразни действия.
90
Комисията твърдо вярва, че една опростена система 
за регистрация и плащане на данъка, като например 
съкратено обслужване на едно гише (MOSS), е от 
съществено значение, за да се гарантира данъчно 
облагане на доставчиците на услуги, които не 
пребивават в страната. Тази система означава, че 
проверките за съответствие могат да се съсредо ­
точат първоначално върху предприятия, които не 
са регистрирани (чрез съкратеното обслужване на 
едно гише или пряко регистрирани в страната на 
местоназначение).
По отношение на промените през 2015 г., първоначал ­
ните резултати показват, че съкратено обслужване 
на едно гише, приложимо от 1.1.2015 г., е вероятно да 
доведе до приходи от 3 милиарда евро през 2015 г.; 
което представлява общо 18 млрд. EUR от продажби. 
Понастоящем повече от 11 000 предприятия са реги ­
стрирани в MOSS (може да има още 100 000 по ­малки 
предприятия, обхванати от разпоредбата, че пазари, 
като например онлайн магазините за електронни 
приложения/музика/филми представляват ДДС, пла ­
тен от името на създателя/човека на изкуството).Общ отговор на Комисията по 
параграфи 65 и 66
Комисията счита, че новата рамка за измерване на 
изпълнението, въведена през април 2014 г. с ново 
продължение на програмата „Фискалис 2020“ следва 
да улеснява мониторинга на програмата и на нейните 
дейности. Като такива, данните, събрани по време на 
периода на действие на програмата следва да пред ­
ставляват подобрена база за оценяване и оценка на 
ефективността на програмата.
Общ отговор на Комисията по 
параграфи 78 и 79
Комисията е на мнение, че подробните споразумения 
относно проверките за прилагане на съответното 
законодателство на Съюза са отговорност на държа ­
вите членки „(ДС“). Това включва организирането на 
сътрудничество между националните митнически 
и данъчни органи. Комисията ще привлече внима ­
нието на държавите членки към значението на това, 
доколко информацията, предоставяна от декларато ­
рите в клетка 44 на митническата декларация, е пълна 
и вярна.
81
Митническите проверки се основават на анализ 
на риска2. Комисията ще привлече вниманието на 
държавите членки към значението на проверките, 
свързани с информацията, предоставена от деклара ­
торите в митническата декларация.
2 Член 13, параграф 2 от Регламент № 2913/92 на Съвета от 
12 октомври 1992 г. за създаване на Митнически кодекс на 
Общността
Отговори на Комисията 52
108
Проблемът бе решен до голяма степен чрез сключване 
на споразумение за делегиране между Комисията 
и Европол през декември 2014 г., с което се разпределят 
съответните суми по линия на Европейската мултидис ­
циплинарна платформа за борба с криминални заплахи 
(EMPACT), понастоящем необходими за оперативните 
планове за действие (ОПД) за 2015 и 2016 г. За периода 
след 2016 г. финансирането на ОПД ще попадне в нор ­
мативно установените задачи на Европол, а оттам и в 
рамките на редовния бюджет (ако бъде приет новият 
регламент). Изменението на правната финансова обос ­
новка, включително и този аспект, все още е в ход.
109
Като се има предвид високата степен на усвояване 
през 2015 г. Комисията обмисля допълване на сумата 
от 7 милиона евро с допълнителни 2 милиона евро. За 
периода след 2016 г. финансирането на ОПД ще попадне 
в нормативно установените задачи на Европол, а оттам 
и в рамките на редовния бюджет (ако бъде приет новият 
регламент). Изменението на правната финансова обос ­
новка, включително и този аспект, все още е в ход.
Заключения и препоръки
112
Комисията постоянно обсъжда с държавите членки 
възможни нови инициативи за повишаване на 
ефективността на административното сътрудни ­
чество и борбата с измамите с ДДС. Тя подкрепя 
инициативите, предприети от държавите членки, за 
да се повиши ефективността на мрежата Еврофиск. 
Понастоящем Комисията води преговори за сключ ­
ване на споразумение с Норвегия, за да се осигури 
възможност за по ­добро и целенасочено сътрудни ­
чество и други страни с важни търговски отношения 
с ЕС могат да последват този пример в бъдеще.
Препоръка 1
Комисията приема препоръката. Комисията отбе ­
лязва, че има много ограничена информация, която 
е налична в държавите членки по отношение на 
размера на измамите с ДДС на територията на 
Общността. Съществуват много малко страни, които 
изчисляват размера на измамите в рамките на Общ ­
ността; дори тези държави не публикуват използва ­
ната методология, и изчисленията в по ­голямата си 
част са поверителни.92
Преди измененията от 2015 г. Комисията предприе 
интензивна информационна кампания. Смята се, че 
приходите от 3 ­ти държави ще се увеличат най ­малко 
три пъти през 2015 г. в сравнение с предходните години 
(напр. Германия съобщи, че е получила 24,2 млн. EUR 
през първото тримесечие на 2015 г. от доставчиците 
извън ЕС). Въпреки това Комисията признава предизви ­
кателствата пред спазването на разпоредбите и поради 
това създаде проектна група по програма „Фискалис“ 
(FPG 38), която е в процес на финализиране на доклад 
с препоръки за подобряване на контрола в областта на 
електронната търговия.
95
Комисията припомня, че тя предложи да се създаде 
Европейска прокуратура, която ще бъде натоварена 
с разследването и съдебното преследване на измами, 
засягащи бюджета на ЕС. Предложението за регламент 
за създаване на Европейска прокуратура, в момента 
е в процес на обсъждане в Съвета на ЕС.
99
Вж. отговора на Комисията на параграф 78.
101
Комисията подкрепя предоставянето на достъп 
на Европол и OLAF до данните на VIES и Еврофиск 
като основен инструмент, за да се позволи на двете 
организации да изпълняват по ­добре своята мисия за 
подкрепа на разследвания, провеждани от държавите 
членки и, в случая с OLAF, да извършват разследвания 
в случаите на вътреобщностни измами с ДДС.
В многогодишният стратегически план, свързан с при ­
оритета на ЕС в областта на престъпността „Вътре ­
общностни измами с липсващ търговец/измами 
с акцизи“ изрично се посочва „ липса на системно 
сътрудничество между правоприлагащите органи 
и данъчните органи на национално равнище и на рав -
нище ЕС “ като потенциална уязвимост в областта на 
вътреобщностната измама с липсващ търговец.
103
Що се отнася до OLAF, проблемът се корени в липсата 
на ясна правна основа и инструменти, а не в липсата 
на координация с други органи на ЕС.
Отговори на Комисията 53
Отговорността на държавите членки е да осигурят 
прилагането на законодателството на Съюза, както 
и събирането на законно дължимите данъци. Коми ­
сията привлече вниманието на държавите членки 
като цяло към значението на ефективните проверки 
относно събирането на ДДС.
Въпреки това, Комисията ще преразгледа въпроса за 
кръстосани проверки между митническите деклара ­
ции и извлеченията за рекапитулация в светлината на 
препоръките, които ще бъдат направени от проект ­
ната група по програма „Фискалис 2020“.
Препоръка 4 а)
Комисията приема препоръката.
Комисията заключи в своя доклад, че в рамките на 
Eurofisc, един общ анализ на риска и ефективен меха ­
низъм за обратна информация биха били подходящ 
отговор на необходимостта от наличието на по ­це­
ленасочена информация и по ­добро използване на 
информацията, която вече е достъпна в мрежата. Това 
ще позволи на мрежата да разшири допълнително 
възможностите за бърза реакция на данъчните адми ­
нистрации спрямо трансграничните измами с ДДС;
Препоръка 4 б)
Комисията приема препоръката.
Препоръка 4 в)
Комисията приема препоръката.
Препоръка 4 г)
Комисията приема препоръката.
Препоръка 4 д)
Комисията приема препоръката.
Препоръка 5
Комисията отбелязва, че тази препоръка е отправена 
до Съвета.
Препоръка 6
Комисията не приема тази препоръка.При все това, службите на Комисията (ГД „Еврос ­
тат“ и ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“) 
работят върху меморандум за разбирателство (МР) 
с цел по ­добро определяне на областите на бъдещо 
сътрудничество с цел да проучат данните и методите 
за изчисленията на разликата в данъчното облагане 
и за други показатели на укриването на данъци 
и избягването на данъчно облагане;
Проектната група за данъчната разлика беше създадена 
по програма „Фискалис 2020“ за обединяване на знани ­
ята и обмен на информация относно методологията за 
изчисленията на разликата в данъчното облагане. По 
този начин също така са взети под внимание аспектите 
на изчисляване на размера на данъчните измами.
Препоръка 2
Комисията отбелязва, че тази препоръка е отправена 
до държавите членки.
Препоръка 3
Комисията не приема тази препоръка. Комисията 
предостави законодателство, с което да се гарантира, 
че информацията, посочена в член 143, параграф 2 
от Директива 2006/112/ЕО е налице в митническата 
декларация3. Комисията счита, че държавите членки 
разполагат с достатъчно информация, и компетент ­
ните органи на държавите членки имат достъп до 
тези данни за провеждането на ефективни кръсто ­
сани проверки между митническите данни и данните 
за ДДС. Въпреки това, за да бъдат ефективни, тези 
национални кръстосани проверки трябва да бъдат 
съчетани с кръстосани проверки по VIES.
Относно трансграничния обмен на информация 
съществуват ясни правни рамки, установени за 
данъчните и митническите компетентни органи. 
В рамките на мрежата Еврофиск се разглежда 
допълнителен слой на информационен обмен между 
митническите и данъчните органи в рамките на мит ­
ническа процедура 42.
3 Регламент за изпълнение (ЕС) № 756/2012 на Комисията от 
20 август 2012 г. за изменение на Регламент (ЕИО) № 2454/93 
за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент 
(ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически 
кодекс на Общността (ОВ L 223, 21.8.2012 г., стр. 8).
Отговори на Комисията 54
Препоръка 11 б)
Комисията счита, че такъв обмен на информация би 
могъл да бъде по ­добре постигнат и гарантиран чрез 
подход на ниво ЕС и сключването на двустранни спо ­
разумения между ЕС и трети държави, както случая 
с Норвегия.
Препоръка 12
Комисията приема препоръката доколкото тя е отпра ­
вена към нейните служби. В същото време тя отбе ­
лязва, че препоръката се отнася също и до държавите 
членки и предполага взаимна отговорност на законо ­
дателния орган.
Комисията се ангажира да продължи усилията си за 
премахване на оставащите правни пречки, които въз ­
препятстват обмена на информация между органите 
на национално равнище и на равнище ЕС.
121
Вж. отговора на Комисията по точка 109.
Препоръка 13
Комисията приема тази препоръка и вече я изпъл ­
нява. В края на 2014 г. беше подписано споразумение 
за делегиране между Комисията и Европол, с което се 
заделят необходимите суми, които понастоящем са 
необходими за инициативата EMPACT за ОПД за 2015 
и 2016 г. За периода след 2016 г. финансирането на 
ОПД ще попадне в нормативно установените задачи 
на Европол, а оттам и в рамките на редовния бюджет 
(при условие, че бъде приет новият регламент). Изме ­
нението на правната финансова обосновка, включи ­
телно и този аспект, все още е в ход.
Препоръка 14
Комисията отбелязва, че тази препоръка е отправена 
до Европейския парламент и Съвета.Както е посочено в Работната програма на Комисията 
за 2016 г., Планът за действие във връзка с ДДС, който 
ще бъде приет през 2016 г., ще има за цел да се оси ­
гури ефективен и защитен от измами режим на ДДС.
Това ще включва преразглеждане на задълженията за 
докладване, като например за търговията в рамките 
на ЕС.
Преди да получи резултатите от това проучване, 
Комисията не предвижда да предложи изменение на 
Директивата за ДДС в тази насока.
Препоръка 7
Комисията не приема тази препоръка.
Прилагането на механизма за самоначисляване 
като мярка за борба с измамите е по избор, тъй като 
използването му е насочено предимно към специ ­
фични проблеми с измами на национално равнище.
При все това, Комисията е наясно, че прилагането по 
сектори създава проблеми и възнамерява да обсъди 
въпроса за самоначисляване в контекста на Плана за 
действие във връзка с ДДС, който ще бъде приет през 
2016 г.
Препоръка 8
Комисията приема препоръката. Комисията обмисля 
възможността за извършване на целенасочени 
посещения в държавите членки, за да направи оценка 
на прилагането на национално равнище на споразу ­
менията за административно сътрудничество на ЕС, 
с оглед на бъдещите доклади.
Препоръка 9
Комисията отбелязва, че тази препоръка е отправена 
до държавите членки.
Препоръка 10
Комисията отбелязва, че тази препоръка е отправена 
до държавите членки.
Препоръка 11
Комисията отбелязва, че тази част от препоръката 
е отправена до държавите членки.
/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА
Всяка година Европейският съюз губи милиарди евро 
приходи от ДДС поради дейностите на организираната 
престъпност. Тъй като износът на стоки и услуги от 
една държава членка на ЕС за друга държава членка 
е освободен от ДДС, престъпни лица могат да укриват 
ДДС чрез измама в държавата членка по 
местоназначение. В резултат се получават загуби от 
приходи за съответните страни, както и общо за ЕС. 
В доклада се търси отговор на въпроса дали ЕС се бори 
по ефективен начин с вътреобщностните измами 
с ДДС. Сметната палата установи слабости, които 
показват, че действащата понастоящем система не 
е достатъчно ефикасна. Тези слабости трябва да бъдат 
преодолени. Време е да се предприемат твърди 
и по-решителни действия.