Специален доклад  Добре ли се управляват 
преференциалните 
търговски режими?BG 2014 г.  № 02
ЕВРОПЕЙСКА
СМЕТНА
ПАЛАТА

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter:  @EUAuditorsECA  
YouTube:  EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в  интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2014 г.
ISBN 978-92-9241-837-3
doi:10.2865/61404
© Европейски съюз, 2014 г.
Възпроизвеждането е  разрешено при посочване на източника.
Printed  in Luxembourg
BG 2014 г.  № 02
Специален доклад Добре ли се управляват 
преференциалните 
търговски режими?
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от 
Договора за функционирането на Европейския съюз 
(ДФЕС)
02
 Съдържание
Точка
 Съкращения 
 Речник на термините
I – V Кратко изложение
1 – 19 Въведение
1 – 6 Преференциални търговски режими
7 – 14 Оценка на ефектите на преференциалните търговски режими от Комисията
15 – 19 Надзор и контрол върху преференциалните търговски режими
20 – 25 Обхват и подход на одита
21 – 22 Оценка на икономическите ефекти на преференциалните търговски режими
23 – 25 Надзор и контрол върху преференциалните търговски режими
26 – 106 Констатации и оценки
26 – 53 Въпреки постигнатите с времето подобрения, Комисията не е извършила подходяща 
оценка на всички икономически ефекти на преференциалните търговски режими
27 – 31 Комисията невинаги е извършвала оценка на всички икономически ефекти на преференциалните 
търговски режими
32 – 53 Извършените оценки в повечето случаи са съдържали неточности и не са били напълно полезни 
или изчерпателни, но се наблюдават подобрения
54 – 55 Междинната оценка на ОСП показва, че политиката все още не е постигнала всички 
очаквани ползи
56 – 80 Митническият контрол, прилаган от органите на избраните държави членки, е слаб
58 – 67 Слабости в стратегията за контрол и управлението на риска
68 – 73 Слабости в управлението на административното сътрудничество от органите на избраните 
държави членки
03  
74 – 75 Системите за управление на риска на държавите членки не винаги включват известия в рамките на 
системата за взаимопомощ
76 – 80 Грешки при процедурите по събиране на вземания в три от избраните държави членки
81 – 99 Наблюдават се слабости в надзора на Комисията над държавите членки и държавите 
бенефициенти/партньори по отношение на ПТР 
82 – 86 Комисията е извършила малко на брой предварителни оценки и нито едно посещение за 
мониторинг на държавите, ползващи се от преференциални режими 
87 – 89 Комисията е предприела стъпки, за да гарантира гладкото функциониране на механизмите за 
административно сътрудничество, но продължават да съществуват проблеми
90 – 92 Извършваните от OLAF разследвания на произхода са от съществено значение, но има слабости 
в свързаните с тях последващи финансови действия
93 – 99 Недостатъчно използване на мерки за предотвратяване и реагиране с цел защита на финансовите 
интереси на ЕС
100 – 106 Правните разпоредби на преференциалните търговски режими не съдържат достатъчно 
гаранции за защита на финансовите интереси на ЕС
100 – 103 Сложност на правилата за кумулация
104 – 105 Заменяне на сертификатите за произход и сертификатите за движение със самоудостоверяване
106 Ограничени законови правомощия за борба с измамите
107 – 120 Заключения и препоръки
 Приложение I —  Статистически данни за преференциалните търговски режими през 
2011  г.
 Приложение II —  Предварителни оценки на Комисията на преференциалните 
търговски режими (обобщение)
 Приложение III —  Междинни и/или последващи оценки на Комисията на 
преференциалните търговски режими (обобщение)
 Приложение IV — Подход на одита в избраните държави членки
 Приложение V — Ограничения на модела на ИОР
 Отговори на Комисията
04
 Съкращения
АКТБ : Група на държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн
АМА : Взаимопомощ, свързана със земеделски или рибни продукти
АС: Административно сътрудничество
ВП: Взаимопомощ
ЕС: Европейски съюз
ЗРПК : Законодателна работна програма на Комисията
ИОР : Модел на изчислимото общо равновесие
МКО : Митнически кодекс на Общността
МОТ : Международна организация на труда
ОВ: Оценка на въздействието
ОВУ : Оценка на въздействието по отношение на устойчивостта
ОСП : Обща система за преференции
ПАСТ : Проект за анализ на световната търговия
ПО: Последваща оценка
ПТР : Преференциални търговски режими
РПМК : Разпоредби за прилагане на Митническия кодекс
СИП : Споразумение за икономическо партньорство
ССТ : Споразумение за свободна търговия
ТРИПС : Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост
ТСР : Традиционни собствени ресурси
ФАО : Организация на ООН за прехрана и земеделие
OLAF : Европейска служба за борба с измамите
05
 Речник на  
термините
Административно сътрудничество (АС) . Обмен на информация между държавите бенефициенти/
партньори, Комисията и държавите членки, при който държавите бенефициенти/партньори информират 
Комисията, която предава тази информация на държавите членки, за органите, компетентни да издават 
сертификати за произход или сертификати за движение, и за образците на печатите, използвани за тези 
документи. Държавите членки изпращат искания до тези органи за потвърждение на валидността на и/или 
автентичността на доказателствата за сертификатите за преференциален произход и сертификатите за 
движение. 
Доставка тип 4 . Услуги при трансгранична търговия, осъществявани на територията на търговския партньор, 
като доставчикът от ЕС присъства като физическо лице. 
Загубени приходи . Дължими мита, които вече не могат да бъдат събрани.
Заявления за опрощаване или възстановяване . Искания за опрощаване или възстановяване на 
митническото задължение или за отказ от последващото му вземане под отчет, подадени от митническите 
органи на държавите членки до Комисията съгласно членове 871 и 905 от Разпоредбите за прилагане на 
Митническия кодекс (РПМК).
Зони за свободна търговия и митнически съюзи . Преференциални търговски режими, които 
представляват изключение от правилото за тарифно третиране „най-облагодетелствана нация“ на Общото 
споразумение за митата и търговията (ГАТТ) и Общото споразумение по търговията с услуги (ГАТС), по силата 
на които търговските партньори реципрочно предоставят преференциален достъп до своите продукти 
и услуги с цел улесняване на търговията помежду си. Въпреки че и двата режима водят до реципрочно 
премахване на тарифите и квотите в участващите територии и до дискриминация при търговията 
с неучастващите държави, митническите съюзи предполагат установяването на общи митнически тарифи 
между тях. 
Известие в рамките на системата за взаимопомощ (ВП) . Съобщаване от Комисията на държавите членки 
на информация относно операции, които представляват или изглежда, че представляват нарушения на 
митническото или селскостопанското законодателство, които са от особено значение на равнището на ЕС.
Изтичане на давността на митническото задължение . Фактът, че длъжникът вече не може да бъде 
уведомяван за митническо задължение, тъй като е изтекъл тригодишен срок от датата на възникване на 
митническото задължение.
КАРИФОРУМ . Орган, който обхваща карибските държави от АКТБ с цел насърчаване и координиране на 
политиката на диалог, сътрудничество и регионална интеграция, най-вече в рамките на Споразумението от 
Котону между АКТБ и Европейския съюз, а също и Споразумението за икономическо партньорство между 
държавите от КАРИФОРУМ и ЕС (СИП).
06 Речник на термините 
Кумулация . Система, която позволява продукти с произход от държава А да бъдат допълнително 
преработвани или добавяни към продукти с произход от държава Б, както ако са произхождали от държава 
Б. Полученият продукт ще бъде с произход от държава Б. Обработката или преработката на продуктите 
с произход, извършена във всяка държава бенефициент/партньор, не е необходимо да бъде „достатъчна 
обработка или преработка“, както е посочено в списъка с правила. 
Митнически контрол . Определени действия, извършвани от митническите органи, за да осигурят 
правилното прилагане на митническите правила. Тези действия могат да включват проверка на стоките, 
проверка на данните в декларацията и съществуването и автентичността на електронни или писмени 
документи, проверка на счетоводната документация на предприятията и други документи, проверка на 
превозни средства, проверка на багаж и други подобни действия.
Митническо деклариране . Актът, с който дадено лице изразява желанието си да постави дадена стока под 
определен митнически режим.
Модел на изчислимото общо равновесие (ИОР) . Количествен икономически модел, използван за 
стимулиране на начина, по който икономиката реагира на промени в политиката в области като данъчното 
облагане, миграцията и търговската политика. При него се допуска, че пазарите в дадена икономика клонят 
към равновесие, ако не са засегнати от сътресения, и по принцип водят до ефективно разпределение на 
ресурсите. Първият модел на изчислимото общо равновесие е създаден от Лейф Йохансон през 1960 г.
Обща система за преференции (ОСП) на ЕС . Едностранен търговски режим, чрез който ЕС предоставя 
на развиващите се държави и територии преференциален достъп до своя пазар под формата на намалени 
митнически тарифи за техните стоки при навлизането им на пазара на ЕС. Стандартната ОСП предоставя 
преференции на развиващите се държави и територии по над 6 200 тарифни позиции, докато специалната 
ОСП за насърчаване на устойчивото развитие и доброто управление, известна като „ОСП+“, предлага 
допълнителни тарифни облекчения за подпомагане на уязвимите развиващи се държави при ратифицирането 
и прилагането от тяхна страна на международните споразумения в тези области. Схемата „Всичко освен 
оръжие“ (ВОО) предоставя безмитен достъп без квоти за всички продукти от най-слабо развитите държави.
Опростена процедура за деклариране . Опростена процедура, при която търговецът представя стоките на 
митницата и подава или опростена декларация, или търговски документ (напр. фактура) вместо подробна 
стандартна декларация.
Оценка на въздействието (ОВ) . Предварителна оценка, изготвена от Комисията, за да се предоставят 
на създателите на политики доказателства за предимствата и недостатъците на възможните варианти на 
политиката чрез оценяване на потенциалното им въздействие. 
07 Речник на термините 
Оценка на въздействието по отношение на устойчивостта (ОВУ) . Независимо проучване, извършвано 
от външни консултанти, с цел да се предостави на преговарящите лица на основан на доказателства анализ 
на потенциалните икономически, екологични и социални ефекти, които дадено търговско споразумение 
би могло да има както в ЕС, така и в държавите партньори. Външните консултанти са обвързани с насоките 
и условията, които се съдържат в Наръчника на Комисията относно оценката на въздействието на търговията 
по отношение на устойчивостта.
Проект за анализ на световната търговия (ПАСТ) . Глобална мрежа от научни изследователи и създатели 
на политики, извършващи количествен анализ на въпроси, свързани с международната политика. ПАСТ се 
координира от Центъра за анализ на световната търговия в Университета Пардю. Регионален модел на ИОР , 
приложим за една държава и разработен от Австралийската комисия по промишлеността, е източникът на 
вдъхновение за създаването на проекта ПАСТ през 1990—1991 г. Централното място в Проекта за анализ 
на световната търговия се заема от глобална база данни, описваща двустранните търговски модели, 
производството, потреблението и междинното потребление на стоки и услуги. 
Пропуснати приходи . Приходите, от които ЕС се лишава поради тарифните преференции, предоставени на 
държавите бенефициенти/партньори по преференциални търговски режими.
Процедура за оформяне на място . Опростена процедура, при която търговецът получава стоките директно 
в своите помещения (или на определено за целта място), като обикновено митническата декларация се счита 
за подадена, а стоките — за освободени с вписването им в отчетната документация на търговеца.
Рисков профил . Съчетание от критерии по отношение на риска и области за контрол (напр. вид стока, 
държава на произход), което показва наличието на риск и води до предложение за прилагане на контролна 
мярка. Когато тези критерии са разработени на равнището на ЕС съгласно обща рамка за управление на 
риска, те се наричат „рискови профили на ЕС“. 
Управление на риска/анализ на риска . Системното идентифициране на риска и прилагането на 
всички мерки, необходими за ограничаване на излагането на риск, за предпочитане чрез използването 
на автоматизирани техники за обработване на данни. Това включва дейности като събиране на данни 
и информация, анализиране и оценяване на риска, определяне и предприемане на действия и редовен 
мониторинг и преглед на процеса и резултатите от него въз основа на международни, съюзни и национални 
източници и стратегии.
Comext . Статистическата база от данни за търговията със стоки от и между държавите от Европейския 
съюз (в рамките на и извън ЕС). Тези статистически данни обхващат сделките с повече от 11 000 стоки, 
класифицирани по Комбинираната номенклатура.
08
I
Преференциалните търговски режими (ПТР) поз -
воляват на търговските партньори да предоставят 
преференциални условия в контекста на търго -
вията помежду си. Те могат да бъдат реципрочни 
или едностранни. Реципрочните режими намаляват 
тарифните бариери с цел увеличаване на търго -
вията, икономическия растеж, заетостта и ползите 
за потребителите и за двете страни. С едностран -
ните режими ЕС предоставя преференции без 
реципрочност с цел да осигури на развиващите се 
държави безмитен достъп до пазара на ЕС, като по 
този начин допринася за премахването на бед -
ността и насърчаването на устойчивото развитие.
II
Целта на извършения от Сметната палата одит беше 
да се прецени дали Комисията е извършила подхо -
дяща оценка на икономическите ефекти на пре -
ференциалните търговски режими (ПТР) и дали кон -
тролът върху тях ефективно гарантира, че вносът 
не може неправомерно да се ползва от преферен -
циална тарифа, водеща до загуба на приходи за ЕС.
III
Сметната палата установи, че:
а)  Комисията не е извършила подходяща оценка 
на всички икономически ефекти на преферен -
циалните търговски режими. Въпреки това 
инструментът за оценка на въздействието се 
използва повече и се наблюдава подобрение на 
качеството на изготвяните анализи,
б) междинната оценка на ОСП показва, че полити -
ката все още не е постигнала напълно очаква -
ните ползи,
в) съществуват слабости в митническия контрол, 
прилаган от органите на избраните държави 
членки,г) съществуват слабости в надзора на Комисията 
над държавите членки и държавите бенефици -
енти/партньори по отношение на ПТР , и
д)  правните разпоредби на преференциалните 
търговски режими не съдържат достатъчно 
гаранции за защита на финансовите интереси 
на ЕС.
IV
За да се подобри оценката на икономическите 
ефекти на преференциалните търговски режими, 
Комисията следва да:
а) освен ако противното не е надлежно обосно -
вано, извършва оценка на въздействието (ОВ) 
и оценка на въздействието по отношение на 
устойчивостта (ОВУ) за всеки преференциален 
търговски режим, предоставяйки задълбочен, 
подробен и остойностен анализ на очакваните 
икономически ефекти, в т.ч. прогнозна оценка 
на пропуснатите приходи,
б) включва редовно Евростат в оценката на 
качеството на източниците на статистически 
данни, използвани в ОВУ, и да гарантира навре -
менността на анализа, извършван за преговаря -
щите лица
в) извършва междинни и последващи оценки, за 
да оцени степента, в която ПТР със значително 
отражение постигат своите свързани с полити -
ките цели, и как тяхната работа може да бъде 
подобрена в ключови икономически сектори, 
като също така включва оценка на пропуснатите 
приходи.Кратко  
изложение
09
 Кратко изложение 
V
За да се подобри защитата на финансовите инте -
реси на ЕС, Комисията следва да:
а) изготвя рискови профили на ЕС за преференци -
алните търговски режими, така че държавите 
членки да имат общ подход за анализ на риска, 
за да се намалят загубите за бюджета на ЕС,
б) проверява дали държавите членки подобряват 
ефективността на своите системи за управле -
ние на риска и на стратегията си за контрол, за 
да се намалят загубите за бюджета на ЕС,
в) насърчава държавите членки да приемат 
съответни обезпечителни мерки при получа -
ване на известия в рамките на системата за 
взаимопомощ,
г) извършва оценки и посещения за мониторинг, 
основани на риска, на държавите, ползващи се 
от преференциални режими, особено по отно -
шение на правилата за произход и кумулация,
д) да изисква от държавите членки да подобрят ка -
чеството на предоставяната от тях информация 
относно административното сътрудничество,
е) да подобри финансовите действия, предпри -
емани във връзка с разследванията на Евро -
пейската служба за борба с измамите (OLAF), 
за да се предотвратят загуби за бюджета на ЕС 
поради изтекла давност,
ж) да засили позицията на ЕС в реципрочните пре -
ференциални търговски режими и в по -голяма 
степен да използва обезпечителни и защитни 
мерки, като ги включва във всички бъдещи тър -
говски споразумения, и
з) да насърчава заменянето на сертификатите 
за произход и сертификатите за движение със 
самоудостоверяване от износителите.
10
Въведение
Преференциални 
търговски режими
01 
Преференциалните търговски режи -
ми (ПТР) позволяват на търговските 
партньори да предоставят префе -
ренциални условия в контекста на 
търговията помежду си. Те могат да 
бъдат реципрочни или едностранни. 
Реципрочните режими намаляват 
тарифните бариери с цел увеличаване 
на търговията, икономическия растеж, 
заетостта и ползите за потребителите 
и за двете страни. С едностранните 
режими ЕС предоставя преференции 
без реципрочност, с цел да осигури 
на развиващите се държави безмитен 
достъп до пазара на ЕС, като по този 
начин допринася за премахването на 
бедността и насърчаването на устой -
чивото развитие.
02 
В края на 2013 г. са били в сила 39 
преференциални търговски режима, 
обхващащи търговията между ЕС и 180 
държави и територии. През 2011 г. 
стойността на стоките, внасяни в ЕС по 
преференциални търговски режими, 
възлиза на повече от 242 млрд. евро, 
което представлява 14 % от вноса на 
ЕС. Приложение I  представя преглед 
на данните за 10-те държави член -
ки, които са осъществили най -голям 
внос, и 10-те държави бенефициенти/
партньори, които са осъществили 
най -голям износ, по преференциал -
ни търговски режими за посочената 
година.03 
Съгласно Договора за функционира -
нето на ЕС (ДФЕС)1 общата търговска 
политика е от изключителната ком -
петентност на Съюза. Процедурата 
за установяване на преференциални 
търговски режими е определена в чле -
нове 206 и 207.
04 
Комисията отговаря за договарянето 
на преференциалните търговски ре -
жими, преценяването и оценяването 
на техните икономически, социални 
и екологични ефекти и за надзора 
на тяхното прилагане от държавите 
членки и държавите бенефициенти/
партньори.
05 
Митническите органи на държавите 
членки носят основната отговорност 
за надзора на международната тър -
говия на ЕС. По -специално те прила -
гат мерки за защита на финансовите 
интереси на ЕС и за предпазването му 
от нелоялни или незаконни търговски 
практики, като същевременно насър -
чават законната търговия.
06 
Органите на държавите бенефициен -
ти/партньори отговарят за проверката 
на спазването на режимите и поради 
това те играят съществена роля за 
първоначалното определяне на стату -
та „с произход“ на продуктите.1 Член 3, параграф 1, буква д) 
и член 3, параграф 2 от ДФЕС.
11 Въведение
Оценка на ефектите на 
преференциалните 
търговски режими от 
Комисията
07 
Съществуват два вида предварителни 
оценки, използвани за подпомагане на 
вземането на решения по търговски 
въпроси: оценки на въздействието 
(ОВ) и оценки на въздействието по 
отношение на устойчивостта (ОВУ). 
Оценките на въздействието са инстру -
мент, използван от всички служби на 
Комисията за подпомагане на взема -
нето на решения за инициативи, които 
се очаква да постигнат значително 
въздействие. Оценките на въздействи -
ето по отношение на устойчивостта са 
инструмент, специфичен за областта 
на търговията, и предоставят по -под -
робен анализ на търговските споразу -
мения, за които се водят преговори.
08 
През 2002 г.2 Комисията въведе оценки 
на въздействието, които да помогнат 
да се определят основните варианти 
за постигане на планираните цели на 
политиката и да се анализират техните 
вероятни ефекти в икономическата, 
социалната и екологичната област. 
Оценките на въздействието също така 
установяват рамка за мониторинг 
и оценка. Оценките на въздействието 
се извършват от Комисията преди ман -
датът за преговори да бъде предло -
жен за одобрение от Съвета.
09 
От 2003 г. насам Комисията е длъжна 
да извършва предварителна оценка 
или оценка на въздействието, за да 
спази правните си задължения3 или 
правила4. Това е така, защото префе -
ренциалните търговски режими водят 
до намаляване на приходите за бюдже -
та на ЕС (пропуснати приходи) и пред -
ставляват основни предложения относно политиките, които имат 
икономически ефекти както в рамките 
на ЕС, така и извън него (вж. повече 
подробности в  приложение II ).
10 
През 1999 г. Комисията „реши да 
включи устойчивото развитие 
в търговските преговори чрез раз ‑
работването на нов инструмент за 
оценка, наречен оценка на въздействи ‑
ето на търговията по отношение на 
устойчивостта“5.
11 
След официалното започване на тър -
говските преговори, но преди под -
писването на споразуменията за ПТР , 
Комисията възлага на подизпълнители 
извършването на оценки на въздейст -
вието по отношение на устойчивостта. 
ОВУ представляват проучвания, извър -
шени от външни консултанти и използ -
вани като инструмент на политиката 
за предварителна оценка на икономи -
ческите, социалните и екологичните 
последици от определени търговски 
преговори.
12 
Междинните и последващите оценки 
оценяват действителните ефекти на 
преференциалните търговски режими, 
произтичащи от тяхното прилагане. 
Сметната палата счита, че те следва да 
се извършват по отношение на всички 
преференциални търговски режими 
със значително икономическо, со -
циално и екологично въздействие, 
в идеалния случай три години след 
влизането им в сила. Те дават въз -
можност на създателите на политики, 
заинтересованите страни и европей -
ските данъкоплатци да преценят дали 
преференциалните търговски режими 
действително постигат своите цели, 
свързани с политиките.2 COM(2002) 276 окончателен 
от 5 юни 2002 г.
3 Съгласно член 21 от 
глава „Принцип на добро 
финансово управление“ 
от Регламент (ЕО, Евратом) 
№ 2342/2002 на Комисията 
от 23 декември 2002 г. 
относно определянето 
на подробни правила за 
прилагането на Регламент 
(ЕО, Евратом) № 1605/2002 на 
Съвета относно Финансовия 
регламент, приложим 
към общия бюджет на 
Европейските общности, 
който е в сила от 1.1.2003 г. 
(OВ L 357, 31.12.2002 г., 
стр. 1). От 22 август 2006 г. 
съгласно този член обаче 
предварителни оценки се 
изискват само по отношение 
на „програми или дейности, 
които водят до разходи [...] за 
бюджета“.
4 COM(2002) 276 окончателен, 
приложим от 2003 г., 
и COM(2005) 12 окончателен 
от 26 януари 2005 г. относно 
стратегическите цели за 
периода 2005—2009 г.
5 Предговор от P . Mandelson, 
бивш европейски комисар, 
отговарящ за търговията, 
към Наръчника на 
Комисията относно оценката 
на въздействието на 
търговията по отношение на 
устойчивостта.
12 Въведение
13 
В своето съобщение, озаглавено 
„Търговия, растеж и световни дела — 
Търговската политика като ключов 
елемент на стратегията на ЕС 2020“6, 
Комисията заяви, че ще бъдат извърш -
вани по -системни последващи оценки 
с цел мониторинг на въздействието 
на съществуващите ПТР (вж. повече 
подробности в  приложение III ).
14 
Пропуснатите приходи са приходите, 
от които ЕС се лишава поради тариф -
ните преференции, предоставени на 
държавите бенефициенти/партньори 
по преференциални търговски режи -
ми. Предварителната и последващата 
оценка на тези пропуснати приходи 
позволяват на Комисията да подобри 
финансовото управление на бюджета 
на ЕС, като предоставя на бюджетния 
орган точна годишна прогноза за 
събирането на митата и изчисление на 
бюджетните разходи, свързани с пре -
ференциалните търговски режими.
Надзор и контрол върху 
преференциалните 
търговски режими
15 
Митническите органи на държави -
те членки, органите на държавите 
бенефициенти/партньори и Комиси -
ята следва съвместно да управляват 
преференциалните търговски режими 
и да си сътрудничат, за да осигурят 
изпълнението на необходимите усло -
вия за ползване на преференциално 
третиране. Защитата на финансовите 
интереси на ЕС чрез предотвратяване -
то на загуби за бюджета на ЕС поради 
вноса по преференциални търговски 
режими на стоки, които нямат право 
на преференциално тарифно трети -
ране, е отговорност на тези три групи 
органи.16 
Удостоверяването и проверката на 
преференциалния статут на продукти -
те е от решаващо значение и изисква 
подробни проверки на произхода 
на стоките и ефективно администра -
тивно сътрудничество с държавите 
износителки.
17 
Правилата за произход се използват, 
за да се установи, че продуктите са 
с произход от държава, която има 
право да ползва преференции, и сле -
дователно отговарят на критериите за 
търговска преференция7. Тези правила 
имат три компонента:
а) компонент относно произхо ‑
да8 (който категоризира про -
дуктите според това къде са 
произведени),
б) стандарт относно доставката  
(който гарантира, че продуктите 
не са подложени на манипула -
ция, като изисква директното им 
транспортиране между държа -
вата на произход и ЕС или като 
пряко въвежда т.нар. принцип на 
липсата на манипулация) и
в) стандарт относно документа ‑
цията  (необходимо е да бъде 
представена подходяща доку -
ментация относно произхода на 
продукта).6 COM(2010) 612 окончателен 
от 9 ноември 2010 г.
7 Всяко споразумение 
съдържа списък на 
процедурите по обработка 
или преработка, които 
трябва да бъдат извършени 
върху материалите без 
произход, за да може 
произведеният продукт да 
придобие статут на продукт 
с произход.
8 Правилата на ЕС за произход 
се основават на критерии, 
свързани с преработката: 
за да имат преференциален 
произход от определена 
държава, стоките трябва 
да бъдат изцяло получени 
(например отгледани, 
добити) там, или, ако това 
не е така, да са преминали 
през достатъчна преработка 
в тази държава.
13 Въведение
18 
На диаграма 1  е показан пример за 
процедурата, чрез която се определя 
дали продуктите отговарят на услови -
ята за преференциално третиране.19 
Административното сътрудничест -
во между органите на държавите 
членки, държавите бенефициенти/
партньори и Комисията се използва за 
потвърждаване на автентичността на 
доказателствата за произход и статута 
на изнесените продукти. Предоста -
вянето или отказът за предоставяне 
на поисканата от вносителя тарифна 
преференция в повечето случаи ще 
зависи от резултатите от тази проце -
дура. Диаграма 2  показва блок -схема 
на контрола върху преференциалната 
търговия.
Процедура, чрез която се определя дали продуктите отговарят на условията за 
преференциално тарифно третиране съгласно ОСП
1) Достатъчно обработени ли са
     продуктите (списък на процесите)?2) Приложими ли са правилата за     кумулация на произхода?Получени ли са
изцяло продуктите?Продуктът отговаря на
условията за Формуляр A
или за декларация върху
фактураДА
Какво е правилото в списъка?
Отговаря ли продуктът
на това правило?
Няма преференциално
третиранеНе и 
продуктът не отговаря
на него.Прилага ли се правилото
за общ толеранс
(може да са били включени
материали без произход)?Да
и продуктът
отговаря на него.ДАДАНЕ
НЕНЕДиаграма 1
Източник:  Европейска сметна палата.
14 Въведение Диаграма 2Блок‑схема на контрола върху преференциалните търговски режими
Държава вносител (държава членка X)
Вносителят подава
митническа декларация
за внос с кодове на
преференцията
2XX, 3XX или 4XX
в клетка 36 от ЕАД.
Стоките пристигат
в помещенията
на вносителя или на
неговия клиент.Вносителят съхранява
доказателствата
и документацията за
преференциалния
произход в продължение
 на 3 години след края
на годината,
в която се осъществява
вносът
Митническите органи
извършват случайни
и основани на риска
физически
и документни проверки,
за да проверят дали са
изпълнени
преференциалните условия.Износителят
подава заявление
за сертификат за
преференциален
произход или издава
декларация върху
фактура.
Стоките се
транспортират
директно до ДЧX.На вносителя се изпраща
доказателство за
нареждането за покупка.
Износ
 
---------------------------------------------- 
Митническите органи
извършват
случайни и основани
на риска последващи
проверки и одити,
като посещават търговеца
на място и проверяват
неговата документация. 
Ако е необходимо,
митническите органи
изпращат искания за АС
до държавата
бенефициент.Компетентните органи
проверяват дали стоките
имат преференциален
произход и издават
сертификата, когато
това е целесъобразно.
Компетентните органи трябва
да отговорят на искането,
отправено в рамките на AC,
в срок от 6 месеца от
получаването му или най-
късно в рамките на 4 месеца от
получаване на напомнянето.Административно сътрудничество (АС) 
Стоките се 
допускат до свободно
обращение.ВносДържава бенефициент износител
(която не е член на ЕС)
Източник:  Европейска сметна палата.
15
20 
Целта на извършения от Сметната 
палата одит беше да се прецени дали 
Комисията е извършила подходяща 
оценка на икономическите ефекти на 
преференциалните търговски режими9 
и дали контролът върху тях гарантира, 
че вносът не може неправомерно да 
се ползва от преференциална тарифа, 
водеща до загуба на приходи за ЕС.
Оценка на 
икономическите ефекти 
на преференциалните 
търговски режими
21 
Сметната палата разгледа предва -
рителните и последващите оценки, 
извършени от или от името на Коми -
сията, и предвидените или осъщест -
вените икономически ефекти. За тази 
цел Палатата анализира наличната 
в Комисията документация за извадка 
от 44 преференциални търговски ре -
жима10, по -специално всички доклади 
за ОВ, проучвания за ОВУ, последва -
щи оценки и разпоредбите за бъдещ 
мониторинг. Преглед на тези префе -
ренциални търговски режими е пред -
ставен в  приложения II и III .
22 
Изискванията, определени в насоките 
за ОВ и ОВУ, докладите на Комитета по 
оценка на въздействието, докладите 
за дейността и годишните отчети за 
дейността на Комисията, както и съ -
ответните ѝ съобщения по търговски 
въпроси бяха взети под внимание 
при преценката на качеството на тези оценки. Особено внимание беше 
обърнато на това как Комисията оси -
гурява надеждността на източниците 
на данни, използвани в тези оценки, 
а също и на последващите действия 
на Комисията във връзка с предишни 
констатации и препоръки на Сметната 
палата относно ОВ11 и на Европейския 
икономически и социален комитет 
относно ОВУ12. Палатата също така 
провери дали последващите оценки 
показват, че преференциалните тър -
говски режими постигат очакваните 
ползи.
Надзор и контрол върху 
преференциалните 
търговски режими
23 
Сметната палата провери ефектив -
ността на разпоредбите за надзор и на 
контрола, осъществен върху префе -
ренциалните търговски режими от 
компетентните органи в пет държави 
членки13, които са представлявали две 
трети от общата стойност на вноса 
по ПТР , ползващ се от преференциал -
ни тарифни мерки през 2011 г., като 
извърши тестовете, описани в  прило -
жение IV . Одитът обхвана стратегията 
за контрол и управлението на риска, 
функционирането на механизмите 
за административно сътрудничество 
и процедурите за събиране на дължи -
мите традиционни собствени ресурси 
(ТСР).9 Беше обърнато специално 
внимание на анализа на 
социалното въздействие 
и въздействието върху 
околната среда на 
едностранните ПТР и СИП, 
които имат силен компонент 
за устойчиво развитие.
10 От тях 39 са всички 
преференциални 
търговски режими, които 
са били в сила по време на 
извършването на одита, 
а пет са режими, които все 
още не са били в сила по 
това време.
11 Специален доклад 
№ 3/2010 на Европейската 
сметна палата „Оценка 
на въздействието 
в институциите на ЕС — 
подпомага ли тя вземането 
на решения?“ ( http://eca.
europa.eu )
12 Становища на Европейския 
икономически и социален 
комитет № 818/2011 относно 
„Оценки на въздействието 
по отношение на 
устойчивостта (ОВУ) 
и търговска политика 
на Европейския съюз“ 
и № 1612/2011 относно 
„Ролята на гражданското 
общество в споразумението 
за свободна търговия между 
ЕС и Индия“ ( http://www.
eesc.europa.eu ).
13 Германия, Испания, 
Франция, Италия 
и Обединеното кралство, 
които са петте държави 
членки, осъществили 
най-голям внос по 
преференциални търговски 
режими през 2010 г.Обхват и подход  
на одита
16 Обхват и подход на одита 
24 
Сметната палата оцени функцията на 
Комисията за предварителна оценка 
и последващ мониторинг в държави -
те бенефициенти/партньори, ролята 
`и в процедурите за административно 
сътрудничество и извършваните от 
нея проверки на митническите органи 
на държавите членки, проверките на 
извършените от OLAF разследвания на 
произхода и на заявленията за осво -
бождаване от събирането на мита, 
както и адекватността на действащата 
законодателна рамка по отношение 
на гарантирането на пълната събирае -
мост на приходите.
25 
Надзорните и контролните дейности 
на Комисията във връзка с префе -
ренциалните търговски режими бяха 
оценени спрямо действащите прав -
ни разпоредби, съответните мисии, 
докладите за дейността и съобщени -
ята на Комисията относно правилата 
за произход и преференциалните 
търговски режими. Беше обърнато 
внимание на последващите действия 
на Комисията във връзка с предишни 
констатации и препоръки на Палатата 
относно преференциалните търговски 
режими14.14 Годишен доклад на 
Европейската сметна палата 
за финансовата 2003 година, 
глава 3, точка 3.30 (ОВ C 293, 
30.11.2004 г., стр. 1.).
17
 Констатации  
и оценки
Въпреки постигнатите 
с времето подобрения, 
Комисията не 
е извършила подходяща 
оценка на всички 
икономически ефекти на 
преференциалните 
търговски режими
26 
Икономическите ефекти на преферен -
циалните търговски режими следва да 
бъдат предмет на съответна предвари -
телна и последваща оценка от Комиси -
ята (вж. точки 7—14).
Комисията невинаги 
е извършвала 
оценка на всички 
икономически ефекти 
на преференциалните 
търговски режими
Оценки на въздействието или 
предварителни оценки
27 
Не са били изготвени оценки на 
въздействието или предварителни 
оценки за седем от 13-те преферен -
циални търговски режима, за които 
е съществувало правно изискване или 
официално задължение това да бъде 
направено. Вж. повече подробности 
в приложение II .
28 
В извадката от шест ОВ, прегледани 
от Сметната палата, въздействието на 
различните предложения за политика 
върху приходите на ЕС е изчислено15 
само по отношение на Общата система 
за преференции16 (ОСП).Оценки на въздействието по 
отношение на устойчивостта
29 
Не са били изготвени оценки на въз -
действието по отношение на устой -
чивостта за пет от 28-те преферен -
циални търговски режима, за които 
е съществувало задължение това да 
бъде направено (вж. повече подроб -
ности в  приложение II ). Пропуснатите 
приходи не са били изчислени в нито 
една от проверените от Сметната 
палата ОВУ.
Междинни и/или последващи 
оценки
30 
Въпреки че междинни и/или последва -
щи оценки е трябвало да бъдат извър -
шени по отношение на 27 действащи 
преференциални търговски режима 
съгласно задължението на Комисията 
в тази връзка и принципа за добро 
финансово управление и публична 
отчетност, това не е било направено 
при 16 от тях17 (вж. повече подробнос -
ти в  приложение III ).
31 
От 27-те преференциални търговски 
режима, прегледани от Сметната 
палата, за които тя счита, че е тряб -
вало да бъде извършена последваща 
оценка, пропуснатите приходи са били 
изчислени само по отношение на ОСП. 
Статистическият доклад на Комисия -
та относно ОСП18 показва за периода 
2006—2009 г., че въздействието върху 
бюджета на ЕС е 8,6 млрд. евро, което 
представлява близо 14 % от митата, съ -
брани през този период. Комисията не 
обясни как тази сума е била изчислена.15 В ОВ (SEC (2011) 536 
окончателен) по отношение 
на ОСП, влязла в сила 
на 1 януари 2014 г., 
се изчислява, че при 
предпочитания вариант 
в сравнение с основния 
сценарий комбинираното 
въздействие на износа 
от някои предишни 
бенефициенти, които се 
подлагат на по -високи мита, 
и увеличения износ от трети 
страни, които вече са обект 
на начисляване на мита, 
предполага, че тарифните 
приходи в краткосрочен 
план ще се увеличат 
в порядъка на 2 млрд. евро 
(вж. приложение 6.4, 
таблица 6-4), като това ще 
се прибави към настоящите 
тарифни приходи в размер 
на около 19 млрд. евро.
16 Регламент (ЕС) № 978/2012 на 
Европейския парламент и на 
Съвета от 25 октомври 2012 г. 
за прилагане на схема от 
общи тарифни преференции 
и за отмяна на Регламент 
(ЕО) № 732/2008 на Съвета 
(OB L 303, 31.10.2012 г., стр. 1).
17 ПТР с Турция, Европейско 
икономическо пространство 
(ЕИП), Швейцария, бивша 
югославска република 
Македония (БЮРМ), 
Хърватия, Албания, Черна 
гора, Босна и Херцеговина, 
Сърбия, Ливан, ОПТ 
(окупирани палестински 
територии), Сирия, 
КАРИФОРУМ (държавите 
от Карибския басейн), 
държави от Тихоокеанския 
басейн, отвъдморски 
страни и територии (ОСТ) 
и Молдова.
18 COM(2011) 272 окончателен 
от 17 май 2011 г.
18 Констатации и оценки 
Извършените оценки 
в повечето случаи са 
съдържали неточности и не 
са били напълно полезни 
или изчерпателни, но се 
наблюдават подобрения
Оценки на въздействието или 
предварителни оценки
32 
Съгласно насоките на Комисията за 
ОВ19 ефектите следва да се определят 
в количествено и в парично израже -
ние, където това е възможно, и да се 
основават на солидни методи и на -
деждни данни.
33 
За да се осигури качествена подкрепа 
за извършването на оценки на въз -
действието, в края на 2006 г. в рамките 
на Комисията беше създаден Комитет 
за оценка на въздействието. Освен 
това структурата за вътрешен одит 
на Генерална дирекция „Търговия“ на 
Комисията извърши одит на ОВ и ОВУ 
през 2007 г.
34 
Сметната палата анализира шестте 
оценки на въздействието20, извърше -
ни по отношение на някои от 13-те 
преференциални търговски режима, 
за които Палатата счита, че ОВ е била 
необходима (вж. повече подробности 
в приложение II ), и установи следните 
слабости:Слабости по отношение 
на надеждността на 
остойностяването на 
ефектите в ОВ
35 
От шестте прегледани оценки на въз -
действието само една относно Регла -
мент № 978/2012 за ОСП съдържаше 
подробен анализ на икономическите 
ефекти в държавите бенефициенти, 
основан на надеждни източници на 
данни.
36 
Икономическите ефекти на преферен -
циалния търговски режим с Република 
Корея, посочени в неговата оценка 
на въздействието21, се основават на 
проучване, извършено от външни кон -
султанти22. Това проучване използва 
модела на изчислимото общо равно -
весие (ИОР) и базата данни на Проекта 
за анализ на световната търговия 
(ПАСТ) като източник на данни, чиито 
присъщи слабости и ограниченост са 
посочени в точки 44—46 по -долу.
37 
От шестте проверени оценки на 
въздействието два доклада за ОВ 
относно ОСП са били изготвени след 
като Комитетът за оценка на въздейст -
вието започва работа през 2007 г. и са 
надлежно предоставени на Комитета 
за преглед на качеството. Препоръ -
ките, отправени от Комитета с оглед 
подобряване на качеството на тези 
проектодоклади, в голяма степен са 
били взети под внимание от Комиси -
ята и не е било необходимо повторно 
представяне.19 Насоки на Европейската 
комисия за оценка на 
въздействието от 15.1.2009 г. 
(SEC(2009) 92) и предишните 
Насоки за оценка на 
въздействието от 15.6.2005 г. 
(SEC(2005) 791).
20 Оценки на въздействието 
относно Централна 
Америка, Андската общност, 
Република Корея, Индия, 
Регламент (ЕО) № 732/2008 
на Съвета от 22 юли 2008 г. за 
прилагане на схема от общи 
тарифни преференции за 
периода от 1 януари 2009 г. 
до 31 декември 2011 г. и за 
изменение на регламенти 
(ЕО) № 552/97, № 1933/2006 
и регламенти (ЕО) 
№ 1100/2006 и № 964/2007 
на Комисията (OB L 211, 
6.8.2008 г., стр. 1) и Регламент 
(ЕС) № 978/2012 на 
Европейския парламент и на 
Съвета от 25 октомври 2012 г. 
за прилагане на схема от 
общи тарифни преференции 
и за отмяна на Регламент 
(ЕО) № 732/2008 на Съвета 
(OB L 303, 31.10.2012 г., стр. 1).
21 Работен документ на 
службите на Комисията, 
придружаващ документа за 
препоръка за решение на 
Съвета за упълномощаване 
на Комисията да започне 
преговори за споразумение 
за свободна търговия 
с Република Корея от името 
на Европейската общност 
и нейните държави членки, 
Оценка на въздействието от 
27.11.2006 г. (SEC(2006) 1562).
22 Copenhagen Economics & 
Prof. J. F. Francois, Economic 
Impact of a Potential FTA 
between the EU and South 
Korea  [Икономическото 
въздействие на 
потенциално ССТ между ЕС 
и Южна Корея ], март 2007 г.
19 Констатации и оценки 
Пример за значението на ратифицирането и ефективното прилагане на меж ‑
дународните конвенции за правата на човека и трудовите права, околната 
среда и доброто управление
На 24 април 2013 г. в Бангладеш осеметажна сграда, в която се помещават няколко шивашки фабрики (Rana 
Plaza), се срути, което доведе до смъртта на 1 129 работници. Този инцидент засили общественото безпо -
койство за това, че търговията на ЕС с развиващите се държави следва не само да осигурява предлагане на 
облекло на ниски цени за дружествата и потребителите в ЕС, но и да гарантира, че те са произведени при 
условия на труд, които са в съответствие с международните стандарти, като например основните трудови 
стандарти на МОТ. На 8 юли 2003 г. Комисията, заедно с правителството на Бангладеш и МОТ, стартира съв -
местна инициатива („Compact“) за по -добри здравословни и безопасни условията на труд за работниците във 
фабриките за облекла в Бангладеш.Каре 123 COM(2004) 461 окончателен 
от 7 юли 2004 г. Вж. също 
Пътната карта ( http://
ec.europa.eu/governance/
impact/planned_ia/docs/88_
trade_gsp_regulation_en.pdf ) 
и SEC(2011) 536 окончателен 
от 10 май 2011 г. (това 
се отнася до Регламент 
№ 978/2012 за ОСП).
24 SEC(2011) 536 окончателен.
25 Вж. приложение 6 от 
SEC(2011) 536 окончателен.
26 COM(2002) 276 окончателен 
и Насоки за ОВ.
27 Оценки на въздействието 
относно Централна 
Америка, Андската общност, 
Република Корея и Индия.Слабости по отношение на 
полезността и пълнотата на ОВ
38 
Целите на ОСП са да допринася за бор -
бата с бедността в световен мащаб, да 
насърчава устойчивото развитие и да 
осигурява по -добра защита за финан -
совите и икономическите интереси 
на ЕС23. Оценката на въздействието 
относно схемата на ОСП, започваща 
на 1 януари 2014 г.24, обаче е покрила 
само общата цел на ОСП за насърча -
ване на устойчивото развитие и до -
брото управление по отношение на 
10 от общо 85 потенциални държави 
бенефициенти25. Необходимостта от 
ратифициране и ефективно прилага -
не на международните конвенции за 
правата на човека и трудовите права, 
околната среда и доброто управление 
е взета под внимание само за тези 
10 държави, а не по отношение и на 
другите държави бенефициенти (вж. 
каре 1 ).39 
Определянето на показатели за мони -
торинг, за да е възможно изготвянето 
на последващи оценки на постигнато -
то, е една от основните процедурни 
стъпки на процеса по ОВ26.
40 
Разпоредби за мониторинг са били 
включени във всички шест оценки на 
въздействието, проверени от Смет -
ната палата. В четири от тях27 обаче 
Комисията не е посочила графика, 
обхвата и показателите за оценка на 
ефективността на предпочитания ва -
риант, както и кой ще бъде отговорен 
за неговото извършване.
20 Констатации и оценки 
41 
Необходимостта от такива действия 
за мониторинг беше подчертана от 
Европейския икономически и социа -
лен комитет във връзка със ССТ между 
ЕС и Индия. Европейският икономиче -
ски и социален комитет28 препоръча 
„незабавно да се предприемат нови 
проучвания, в които изрично да се 
отчете действителното въздействие 
на ССТ върху гражданското общество 
в ЕС и Индия (по‑специално върху мо ‑
дул 4, МСП, трудовите права, жени ‑
те, защитата на потребителите, 
неформалната икономика, селското 
стопанство, бедността и отражение ‑
то върху достъпността на основни 
продукти като животоспасяващите 
лекарства)“ .
42 
Оценката на въздействието относно 
схемата на ОСП, започваща на 1 януа -
ри 2014 г., показва, че една от целите 
на ОСП29 е да осигурява по -добра 
защита за финансовите и икономиче -
ските интереси на ЕС. Независимо от 
факта, че повечето от разследванията 
за измами, извършвани от OLAF в об -
ластта на преференциалните търгов -
ски режими, се отнасят до държави 
бенефициенти по ОСП, показателите 
на Комисията за мониторинг на ефек -
тивността не предоставят възможност 
да се направи връзка с измамите 
и укриването на мита. Поради това 
заинтересованите страни нямат въз -
можност да проверяват уязвимостта 
на ОСП спрямо измами и да измерват 
подобренията в борбата с измамите 
и укриването на мита.Оценки на въздействието по 
отношение на устойчивостта
43 
Сметната палата анализира 10 оценки 
на въздействието по отношение на 
устойчивостта30 и установи описаните 
по-долу слабости.
Слабости по отношение 
на надеждността на 
остойностяването на 
ефектите в ОВУ
44 
В ОВУ външни консултанти прилагат 
модела на изчислимото общо равнове -
сие (ИОР), основан на базата данни на 
проекта за анализ на световната тър -
говия (ПАСТ). Този модел се използва 
широко от международните организа -
ции. Той има обаче някои ограничения 
(вж. приложение V ).
45 
Сметната палата установи, че ПАСТ 
използва стари данни31, чиято съг -
ласуваност и надеждност не е дос -
татъчно проверена. Използването 
му следователно може да доведе до 
погрешни заключения в ОВУ. Комиси -
ята разполага с ограничена увереност 
относно съгласуваността на статис -
тическата рамка между различните 
региони и между държавите — членки 
на ЕС, и държавите бенефициенти/
партньори.28 Становище № 1612/2011 на 
Европейския икономически 
и социален комитет.
29 Съгласно SEC(2011) 536 
окончателен.
30 ОВУ по отношение на 
ПТР с Чили, шест СИП 
с държавите от АКТБ, 
Централна Америка, 
Андската общност, 
Евро -средиземноморскои 
ССТ с девет държави, 
Република Корея, 
Меркосур, Индия, 
Канада и задълбоченото 
и всеобхватно споразумение 
за свободна търговия 
(ЗВССТ) с Мароко.
31 За целите на модела на 
ИОР за всеки регион 
се съставят матрици за 
социално счетоводство, 
но и в най -новите версии 
на ПАСТ използването на 
технически коефициенти 
и структури на стоките 
за крайна и междинна 
употреба се основава на 
таблиците за предлагането 
и използването по текущи 
цени за референтната 
2000 година, въпреки че 
Евростат (статистическият 
отдел на Комисията) 
понастоящем разполага 
с налични данни за 2007 г., 
2008 г. и 2009 г.
21 Констатации и оценки 
46 
Евростат и националните статисти -
чески институти са в най -подходяща 
позиция да предоставят становище 
относно качеството на данните за 
държавите членки, но ГД „Търговия“ 
не е поискала становището на Еврос -
тат относно качеството на данните, 
използвани в ПАСТ. Сметната палата 
в своя Специален доклад № 3/201032 
установи, че вътрешни източници като 
Евростат не са били използвани ак -
тивно за установяване на наличността 
на специфични данни от държавите 
членки, както и за предоставянето на 
такива данни (например в сътрудни -
чество с националните статистически 
служби).
Слабости по отношение на 
полезността и пълнотата на 
ОВУ
47 
Навременността на ОВУ е много ва -
жна, за да се гарантира полезността 
и` за преговарящите лица. Въпреки 
това в един случай споразумението 
за преференциален търговски режим 
с Чили вече е било подписано преди 
финализирането на ОВУ.
48 
ОВ и ОВУ анализират въздействието на 
ПТР в сектора на земеделието. Въз -
действието на общата селскостопанска 
политика върху местните икономики 
на държавите партньори обаче е било 
оценено само в ОВУ на регионалната 
търговия с държавите от Карибския 
басейн, въпреки че в доклади на меж -
дународни организации (МОТ33, ФАО34) 
са били посочени отрицателни ефекти, 
особено по отношение на споразуме -
нията за икономическо партньорство 
(СИП)35.49 
Освен това в ОВУ относно споразуме -
нията за икономическо партньорство 
от 2007 г. не се разглеждат въпроси, 
разгледани в други ОВУ, като например 
въздействието върху общественото 
здраве на включването на глава относ -
но правата върху интелектуалната соб -
ственост, тъй като ограниченията на 
достъпа до генерични лекарства могат 
да повлияят отрицателно на способ -
ността на правителствата да подобрят 
условията, свързани с общественото 
здравеопазване. Това поставя под въ -
прос пълнотата на извършения анализ, 
тъй като Комисията въпреки това е въ -
вела подходящи защитни мерки в тази 
връзка в текста на споразумението36.
Междинна и/или последваща 
оценка
50 
Сметната палата анализира всички 
последващи оценки, извършени до 
края на 2012 г.37 по отношение на 
преференциалните търговски режими 
и установи следното:
Остойностяване на ефектите 
в някои от междинните и/или 
последващите оценки
51 
Сметната палата установи, че все -
обхватен, количествен и основан на 
доказателства анализ на икономи -
ческите резултати е бил извършен 
в последващата оценка на преферен -
циалния търговски режим с Чили и в 
междинната оценка на ОСП на ЕС. И в 
двете оценки заедно с иконометрични 
прогнози са използвани и симулации 
по модела на ИОР (вж. точки 44—46 
и приложение III ).32 Вж. точка 70 от Специален до -
клад № 3/2010.
33 ILO, Trade and employment from 
Myths to facts  [Търговията и за ‑
етостта: от митове към фа ‑
кти] , 2011.
34 FAO, The agricultural dimension 
of the ACP‑EU Economic 
Partnership Agreements  [Селско ‑
стопанското измерение на 
споразуменията за икономиче ‑
ско партньорство АКТБ—ЕС] , 
2006.
35 Преференциални търгов -
ски режими, с които се съз -
дава зона за свободна търго -
вия между ЕС и държавите от 
АКТБ.
36 Съгласно член 139, параграф 2 
от Споразумението за иконо -
мическо партньорство меж -
ду държавите от КАРИФОРУМ, 
от една страна, и Европейска -
та общност и нейните държа -
ви членки, от друга страна, „ЕО 
като страна по споразумение -
то и държавите от КАРИФО -
РУМ, подписали настоящото 
споразумение, изразяват съ -
гласието си, че принципите, 
определени в член 8 от Спо -
разумението ТРИПС, се прила -
гат за настоящия раздел. Стра -
ните също се съгласяват, че 
адекватното и ефективно при -
лагане на правата върху инте -
лектуалната собственост след -
ва да взема предвид нуждите 
за развитие на държавите от 
КАРИФОРУМ, да осигурява ба -
ланс между правата и задъл -
женията на носителите на 
права и ползвателите и да поз -
волява на ЕО като страна по 
споразумението и държави -
те от КАРИФОРУМ, подписали 
настоящото споразумение, да 
опазват общественото здра -
ве и безопасността на храни -
те. Никоя от разпоредбите на 
настоящото споразумение не 
следва да се тълкува като въз -
препятстваща ЕО като страна 
по споразумението и държа -
вите от КАРИФОРУМ, подписа -
ли настоящото споразумение, 
да насърчават достъпа до ле -
карствени продукти“.
37 Междинната оценка на ОСП на 
ЕС, докладът за икономическа -
та интеграция в Евро -среди -
земноморската зона, оценката 
на икономическото въздейст -
вие на търговския стълб на 
споразумението за асоциира -
не между Европейския съюз 
и Чили и последващата оцен -
ка на шестте споразумения за 
свободна търговия на ЕС.
22 Констатации и оценки 
Слабости по отношение на 
пълнотата на междинните 
и/или последващите оценки
52 
В последващата оценка на шест 
преференциални търговски режима38 
анализът на икономическите ефекти 
е ограничен до търговските потоци 
и поставя акцент върху тяхното отра -
жение в държавите партньори. Коми -
сията не е извършила секторен анализ 
и търговските потоци не са предста -
вени в по -подробни разбивки под 
равнището на разбивката по селско -
стопански и промишлени продукти.
53 
Докладът за последващата оценка на 
евро -средиземноморските държави39 
съдържа задълбочен анализ на ико -
номическите последствия от либера -
лизацията на търговията. Добавената 
стойност на преференциалния търгов -
ски режим за ЕС обаче не е посочена 
за базовия сценарий. Не е направен 
анализ на разходите и ползите и не 
е включен механизъм за бъдеща пос -
ледваща оценка.
Междинната оценка на 
ОСП показва, че 
политиката все още не 
е постигнала всички 
очаквани ползи
54 
Що се отнася до целта на ОСП да 
допринася за борбата с бедността 
в световен мащаб и да насърчава 
устойчивото развитие, междинната 
оценка показва смесени резултати. От 
една страна тя предоставя категорич -
ни данни, че:
а) ЕС предлага по -добър префе -
ренциален достъп за страните 
с по -голяма нужда от развитие,б) иконометричните данни като 
цяло показват, че предпочитани -
ята имат положително въздейст -
вие върху търговията, както 
и върху инвестициите, и
в) има данни, че износителите 
в най -слабо развитите държави 
не извличат полза от преферен -
циалните маржове и че печал -
бата не се просто присвоява от 
вносителите.
55 
От друга страна, Комисията счита, че 
ОСП следва да помага на развиващите 
се икономики да увеличат своя износ 
на промишлени стоки40 и че предос -
тавянето на преференции за промиш -
лени продукти би помогнало да се 
стимулира този износ и би насърчило 
диверсификацията чрез развитието на 
една по -широка промишлена основа. 
Междинната оценка на ОСП обаче 
показва, че тя не е била ефективна 
по отношение на увеличаването на 
диверсификацията41, както и че няма 
ясни доказателства за увеличаване на 
икономическия растеж42 или устой -
чивото развитие43 в развиващите се 
държави.38 Южна Африка, Мексико, 
Мароко, Тунис, Чили 
и Йордания.
39 Ливан, окупираните 
палестински територии 
и Сирия са били извън 
обхвата на оценката.
40 SEC(2011) 536 окончателен.
41 Съгласно член 7, параграф 1 
от междинната оценка на 
ОСП на ЕС няма данни, че 
схемата на ОСП е довела 
до диверсификация на 
износа и преминаване към 
нови продукти за износ 
от страна на държавите 
бенефициенти.
42 В член 7, параграф 1 от 
междинната оценка на 
ОСП на ЕС се посочва, че 
данните за степента, в която 
преференциалните маржове 
са свързани с показателите 
за развитието, са 
изключително 
разнородни и не се 
добива ясна представа, 
която да предполага, 
че преференциите са 
особено добре насочени 
към онези държави, които 
са най -нуждаещи се/
най-уязвими,... напълно 
възможно е режимът на 
ОСП да е важен фактор за 
дадени държави за тяхното 
развитие. Въпросът обаче е, 
че като цяло няма солидни 
доказателства, че това 
е така.
43 В член 7, параграф 1 от 
междинната оценка на ОСП 
на ЕС се посочва следното: 
Въпреки че има някои 
доказателства, че схемата 
на ОСП+ може да има 
положително въздействие 
върху ратифицирането на 
определени конвенции, 
доказателствата, че е налице 
действителна активно 
прилагане на съответните 
конвенции (особено по 
отношение на трудовите 
стандарти) са много 
по-слаби.
23 Констатации и оценки 
44 Извадка по парична 
единица (MUS) въз основа 
на митническата стойност 
на стоките. Прагът на 
същественост беше 
определен на 5 %, а нивото 
на увереност — на 95 %.
45 Съгласно член 221, 
параграф 3 от Митническия 
кодекс на Общността 
(МКО) „уведомяването на 
длъжника не може да бъде 
извършено след изтичането 
на тригодишен срок от 
датата на възникване на 
митническото задължение“ . 
По този начин дължимите 
суми се погасяват по 
давност след изтичането на 
този срок.Митническият контрол, 
прилаган от органите на 
избраните държави 
членки, е слаб
56 
Контролът, извършван от компетент -
ните органи (на държавите членки, 
държавите бенефициенти/партньори 
и Комисията), както и управлението на 
административното сътрудничество 
следва да осигурят правилното прила -
гане на преференциалните търговски 
режими и по този начин да защитават 
законните икономически и финансови 
интереси.
57 
Сметната палата направи преглед 
на цялостната стратегия за контрол, 
прилагана по отношение на преферен -
циалните търговски режими от митни -
ческите органи в пет държави членки 
(вж. точка 23). Подходящата стратегия 
за контрол е тази, която се основава 
на ефективен анализ на риска, включ -
ващ и случаен елемент, за да се внесе 
известна степен на несигурност.Слабости в стратегията за 
контрол и управлението на 
риска
58 
Ефективността на разпоредбите за 
контрол беше проверена чрез две 
произволни извадки. Статистическа44 
извадка от 60 изтекли по давност слу -
чая на внос, осъществен през 2009 г.45 
по преференциални търговски режи -
ми, беше подбрана във всяка избрана 
държава членка. Целта на тази извадка 
беше двойна:
а) да се провери дали вносът е бил 
в съответствие с всички необхо -
дими условия за ползването на 
преференциални тарифни мерки 
и дали митническият контрол 
е бил в състояние да открие слу -
чаите на неспазване на тези ус -
ловия и да събере възникналото 
митническо задължение преди 
то да бъде погасено по давност, 
както и
б) да се екстраполира размерът на 
окончателните загуби за бю -
джета на ЕС в случаите, когато 
митническото задължение не 
е било събрано навреме преди 
изтичането на неговата давност.
59 
Сметната палата установи слабости 
в стратегията за контрол и управле -
нието на риска в Германия, Франция 
и Обединеното кралство, водещи до 
загуби за бюджета на ЕС.
24 Констатации и оценки 
60 
В Германия бяха установени слабости, 
свързани със системата за управле -
ние на риска за ПТР: тя изисква ръчна 
намеса, за да се оценят резултатите 
от рисковите профили, което е време -
емко, сложно и обременително. Само 
един нов местен рисков профил46 е въ -
веден в системата през 2011 г. и 2012 г., 
а при избора на вносители за из -
вършване на одит след митническото 
оформяне не се взема под внимание 
в достатъчна степен конкретния риск 
от погасяване по давност при ПТР47.
61 
Във Франция преференциалният про -
изход се взема предвид в съчетание 
с други критерии. Преференциалният 
произход обаче не е приоритетен 
в системата за управление на риска.
62 
В Обединеното кралство митнически -
те органи приемат копия на сертифи -
катите за движение и произход, когато 
извършват документни проверки на 
вноса по преференциални търговски 
режими. Само оригиналите могат да 
осигурят пълна увереност в автен -
тичността на тези сертификати. Освен 
това честотата на документните про -
верки на вноса по опростената проце -
дура за деклариране48 и процедурата 
за оформяне на място49 е била много 
ниска50. По отношение на одитите след 
митническо оформяне преференци -
алните търговски режими не са били 
избрани като тема за одит.63 
Тези слабости се потвърждават от раз -
мера на потенциално загубените при -
ходи в тези три държави членки. Чрез 
екстраполация на грешките, открити 
в извадката от 2009 г., Сметната палата 
изчисли, че размерът на застрашените 
мита в тези държави членки поради 
изтекла давност е 655 млн. евро51. Това 
представлява около 6 % от брутния 
размер на вносните мита, събрани 
в петте избрани държави членки за 
посочената година.
64 
При липса на съответните подкрепящи 
доказателства, стоките нямат право на 
преференциално тарифно третиране. Ус -
тановените грешки включват липсата на 
сертификати за произход или движение, 
липсата на доказателства за директен 
транспорт, случаи на сертификати, които 
не са подписани или не са подпечатани 
от компетентните органи на държавата 
бенефициент/партньор, или имат печат, 
който не съответства на автентичния 
печат, съобщен на Комисията от органи -
те на държавата бенефициент/партньор, 
както и сертификати, които не отговарят 
на придружаващите документи относно 
вноса. Тези грешки са възникнали в 10 % 
от случаите в Германия, в 11 % от случа -
ите във Франция и в 38 % от случаите 
в Обединеното кралство.
65 
Втората статистическа извадка от 30 
случая на внос по преференциални 
търговски режими от 2011 г. беше 
проверена от Сметната палата във 
всяка от петте държави членки, за да 
се определи:
а) дали вносът е имал право на 
преференциални тарифни мерки, 
и ако това не е така,
б) дали митническите органи са 
започнали последваща проверка 
на случаите на несъответствие 
чрез използване на механи -
змите за административно 
сътрудничество.46 Съчетание от критерии 
по отношение на риска 
и области за контрол (напр. 
вид стока, държава на 
произход), което показва 
наличието на риск и води до 
предложение за прилагане 
на контролна мярка.
47 Периодът от десет 
месеца, с който страните 
бенефициенти/партньори 
разполагат, за да 
отговорят на исканията 
за административно 
сътрудничество, следва да 
бъде взет предвид, с цел да 
се избегне погасяване по 
давност.
48 Опростена процедура, при 
която търговецът представя 
стоките на митницата 
и подава или опростена 
декларация, или търговски 
документ (напр. фактура) 
вместо подробна стандартна 
декларация.
49 Опростена процедура, 
при която търговецът 
получава стоките директно 
в своите помещения (или 
на определено за целта 
място), като обикновено 
митническата декларация 
се счита за подадена, 
а стоките — за освободени 
с вписването им в отчетната 
документация на търговеца.
50 Такива декларации, 
отнасящи се до вноса 
по преференциални 
търговски режими, не са 
били избрани от системата 
за управление на риска за 
последваща документна 
проверка през 2009 г. или 
2010 г., докато през 2011 г. 
и 2012 г. процентът на такива 
избрани за документна 
проверка декларации 
е бил съответно 0,0209 % 
и 0,0289 %.
51 В т.ч. 167 млн. евро за 
Германия, 176 млн. евро за 
Франция и 312 млн. евро за 
Обединеното кралство.
25 Констатации и оценки 
52 При условие че са 
спазени всички условия, 
определени в съответните 
разпоредби и съдебна 
практика, и по -специално 
в Решение на Съда от 
9 март 2006 г. по дело 
Beemsterboer/Inspecteur 
der Belastingdienst, C-293/04, 
Сборник, стр. I-2284.66 
Резултатите от тази извадка показа -
ха слабости на контрола в Германия, 
Испания и Обединеното кралство. 
Установените грешки са били подоб -
ни на грешките, открити в извадката 
от 2009 г.: липса на сертификати за 
произход или движение, случаи на 
сертификати, които имат печати или 
са издадени от митнически служби, 
несъответстващи на печатите или 
службите, съобщени на Комисията от 
органите на държавите бенефициенти/
партньори, както и сертификати, които 
не отговарят на придружаващите 
документи относно вноса. Тези грешки 
са възникнали в 7 % от случаите в Гер -
мания, в 7 % от случаите в Испания 
и в 23 % от случаите в Обединеното 
кралство.
67 
Давността на грешките, установени 
в извадката от 2011 г., обаче няма да 
изтече до 2014 г. и дотогава митниче -
ските органи на държавите членки 
могат да изпратят на държавите бене -
фициенти/партньори сертификатите 
за движение и за произход, за да бъдат 
те проверени чрез механизмите за ад -
министративно сътрудничество. Всяко 
произтичащо от това задължение все 
още може да бъде събрано и поради 
това Сметната палата не е екстраполи -
рала установените грешки.
Слабости в управлението 
на административното 
сътрудничество от 
органите на избраните 
държави членки
68 
Исканията за административно съ -
трудничество се изпращат от органите 
на държавите членки до държавите 
бенефициенти/партньори в случай 
на основателни съмнения относно 
преференциалното третиране или на 
случаен принцип. В първия случай, 
ако няма отговор или задоволителен отговор в срок от десет месеца, прила -
гането на преференциалното тарифно 
третиране следва да бъде отказано 
и следва да се започнат действия по 
събиране на вземанията52. В случай 
на искания, отправени на случаен 
принцип, преференциалното тарифно 
третиране се запазва, ако не е получен 
отговор от държавите бенефициенти/
партньори.
69 
Механизмите за административно 
сътрудничество бяха проверени чрез 
допълнителна извадка от 30 искания, 
изпратени през 2011 г. от всяка избра -
на държава членка до държавите бе -
нефициенти/партньори. По този начин 
Сметната палата провери дали:
а) след изтичането на първоначал -
ния срок за отговор (обикновено 
шест месеца) е било изпрате -
но напомняне на държавата 
бенефициент/партньор;
б) ако не е имало отговор или не 
е бил получен задоволителен 
отговор в рамките на допълни -
телния срок от четири месеца, 
са били започнати действия по 
събиране на вземанията.
70 
Сметната палата установи слабости 
в управлението на административното 
сътрудничество в Испания, Франция 
и Италия.
71 
В Испания 11 искания са били из -
пратени от испанските митнически 
органи до Филипините и писмата са 
били върнати недоставени. Не са били 
предприети действия от испанските 
митнически органи нито за намиране -
то на някакъв друг начин за контакт 
с компетентните органи на държавата 
бенефициент, нито за започване на 
последващото събиране на дълга.
26 Констатации и оценки 
72 
В Италия митническите органи не са 
започнали последващото събиране на 
вземания до февруари 2013 г., въпре -
ки че преференциалното третиране 
е било отказано от държавата бене -
фициент в отговора и`  относно четири 
искания за административно сътруд -
ничество. В 10 други случая процеду -
рите по последващо събиране са били 
забавени.
73 
Френските митнически органи не 
започват последващо събиране, 
когато държавите бенефициенти/парт -
ньори изпращат закъснели отговори 
на отправените на случаен принцип 
искания за административно сътруд -
ничество. Дори и в случаите, когато 
тези закъснели отговори потвържда -
ват, че сертификатите за движение или 
сертификатите за произход действи -
телно са невалидни или неавтентични, 
френските митнически органи не са 
предприели действия по събиране на 
вземания (вж. точка 68).
Системите за управление 
на риска на държавите 
членки не винаги включват 
известия в рамките на 
системата за взаимопомощ
74 
Когато OLAF научи за операции, които 
представляват или изглежда, че пред -
ставляват нарушения на разпоредбите 
за преференциалните търговски ре -
жими, тя издава известия за взаимопо -
мощ (ВП) до държавите членки. За да 
предотвратят загуби за бюджета на ЕС, 
държавите членки следва да въведат 
тази информация в системите си за 
управление на риска.75 
Сметната палата направи преглед на 
извадка от 30 случая на внос, посо -
чени в издадени от OLAF известия по 
системата за взаимопомощ, във всяка 
от петте избрани държави членки. 
Тя установи, че Германия, Испания 
и Франция не са въвели съответната 
информация в своите системи за упра -
вление на риска.
Грешки при процедурите 
по събиране на вземания 
в три от избраните 
държави членки
76 
Сметната палата провери дали избра -
ните държави членки са реагирали 
своевременно на докладите на OLAF. 
Тези доклади обобщават резултати -
те от разследванията на произхода 
и могат да доведат до откриване от 
държавите членки на внос, който няма 
право на преференциално тарифно 
третиране, и до пристъпване към съ -
биране на митническото задължение. 
Митническите органи на държавите 
членки следва да започнат действията 
по събиране в срок от три месеца53. 
Всяко забавяне би могло да доведе до 
изтичане на давността на митническо -
то задължение.
77 
Сметната палата установи два случая 
на митнически задължения, в Испания 
и в Обединеното кралство, в размер на 
над 2 млн. евро, които са били погасе -
ни по давност поради късната реакци -
ята на митническите органи на дър -
жавите членки на докладите на OLAF. 
В друг случай френските митнически 
органи не са започнали процедура по 
събиране, след като техните испански 
колеги са ги уведомили за невалид -
ността на сертификат за движение.53 Срок от три месеца от 
изпращането на писмото от 
Комисията за уведомяване 
на длъжника за законно 
дължими вносни мита е бил 
цитиран от Съда в неговото 
Решение от 1 юли 2010 г. по 
дело Европейска комисия/
Федерална република 
Германия, C 442/08, 
точки 47, 59 и 81.
27 Констатации и оценки 
54 Искане за възстановяване 
или опрощаване и за отказ 
от последващо събиране 
съгласно членове 871 и 905 
от РПМК.
55 Съгласно параграф 3, 
точка 2 от COM(2005) 100 
окончателен от 
16 март 2005 г.78 
За да се гарантира еднаквото прила -
гане на правото на ЕС, митническо -
то право предоставя на Комисията 
правомощието да взема решения 
относно заявленията за възстановя -
ване или опрощаване54. Решение на 
Съда от 20 ноември 2008 г. по дело 
Staatssecretaris van Financiën/Heuschen 
& Schrouff Oriëntal Foods Trading BV, 
C-375/07 постановява, че „така, когато 
в хода на образуваното пред нея про -
изводство дадена национална юрис -
дикция, която се произнася по жалба 
срещу акт за събиране на вносни мита, 
[...] узнае, че Комисията е сезирана [...], 
тя не трябва да постановява решения 
в противоречие с решението, което 
Комисията възнамерява да приеме [...]. 
Това означава, че препращащата юрис -
дикция, която не може да замени със 
своята преценка преценката на Коми -
сията, може да спре производството, 
за да изчака решението на Комисията“.
79 
Съгласно това съдебно решение на -
ционалните съдилища следва да не се 
произнасят по дела, за които се очаква 
решение от Комисията. Сметната па -
лата обаче установи случай в Испания, 
при който национален съд не е спрял 
производството, въпреки че делото 
е било отнесено до Комисията за пос -
тановяване на решение. Последвалата 
загуба за бюджета на ЕС е възлизала 
на над 600 000 евро.
80 
Поради това съществува рискът вно -
сителите да отнесат въпроса едно -
временно към инстанциите и на двете 
равнища и да изберат най -благопри -
ятното решение, като по този начин 
се подкопава полезността и ефек -
тивността на системата за искания за 
опрощаване или възстановяване.Наблюдават се слабости 
в надзора на Комисията 
над държавите членки 
и държавите 
бенефициенти/
партньори по 
отношение на ПТР
81 
Сметната палата направи преглед на 
дейностите на Комисията за монито -
ринг и проверка, предназначени да 
гарантират надеждното и съгласува -
ното прилагане на преференциалните 
търговски режими в държавите член -
ки и държавите бенефициенти/парт -
ньори, и установи следните слабости.
Комисията е извършила 
малко на брой 
предварителни оценки 
и нито едно посещение 
за мониторинг на 
страните, ползващи се от 
преференциални режими
82 
Комисията следва да извършва оценка 
въз основа на риска на капацитета 
на държавата, която се ползва от 
преференциален режим (или групата 
държави бенефициенти), да продъл -
жава да прилага режима и свързаните 
с него правила и процедури55. Сметна -
та палата установи, че предварителна 
оценка е била извършена само по 
отношение на ограничен брой държа -
ви партньори.
28 Констатации и оценки 
83 
Съгласно съответното съобщение на 
Комисията56 следва да се извършват 
посещения за мониторинг на държа -
вите, ползващи се от преференциални 
режими. Комисията не е извършила 
такива посещения за мониторинг за 
проверка на правилното прилагане на 
схемата.
84 
Това би могло да доведе до значител -
ни финансови последици, тъй като 
липсата на посещение за монито -
ринг може да обоснове исканията на 
вносителите за възстановяване или 
опрощаване на последващо събрано -
то митническо задължение, когато се 
установи, че стоките не са отговаря -
ли на условията за преференциално 
третиране57.
85 
Освен това в съобщението на Коми -
сията се предвижда въвеждането на 
система за периодично докладване от 
държавите бенефициенти на извърш -
ваните от тях дейности по управле -
ние и контрол на преференциалния 
произход. Сметната палата провери 
дали такава система е била въведена 
в държавите по ОСП и установи, че 
това не е било направено.
86 
Сметната палата също така разгледа 
дейността на Комисията по извършва -
не на проверки в областта на пре -
ференциалните търговски режими 
и установи, че тя обикновено разглеж -
да въпроси, свързани с преференциал -
ния произход, по време на проверките 
си на ТСР в държавите членки, вклю -
чително и на стратегията за контрол 
върху тях. Проверки на ТСР не могат 
да бъдат извършвани в държавите 
бенефициенти/партньори.Комисията е предприела 
стъпки, за да гарантира 
гладкото функциониране 
на механизмите за 
административно 
сътрудничество, 
но продължават да 
съществуват проблеми
87 
В областта на административното 
сътрудничество Комисията се стреми 
да осигури безпрепятствено и ра -
ционализирано съобщаване на необ -
ходимата информация в рамките на 
административното сътрудничество 
между държавите членки, държавите 
бенефициенти и нея самата.
88 
Избраните държави членки обаче 
информираха Сметната палата, че 
са срещнали трудности с държави 
като Филипините, Индия, Индонезия, 
Малайзия, Виетнам, Доминиканската 
република и Обединените араби емир -
ства, свързани със закъснели отгово -
ри на исканията за административно 
сътрудничество и лошо качество на 
отговорите.
89 
Комисията редовно изисква от дър -
жавите членки статистическите данни 
относно исканията за администра -
тивно сътрудничество, изпратени на 
държавите бенефициенти/партньори. 
Тази информация е отправна точка 
за планиране на дейностите за мони -
торинг и за избиране на държавите, 
които се нуждаят от особено внима -
ние. Качеството на информацията, 
предоставена от държавите членки, 
обаче е било лошо, тъй като не е било 
възможно да се направи разграниче -
ние между исканията, изпратени на 
случаен принцип, и тези, изпратени 
в случай на основателни съмнения 
(вж. точка 68).56 Вж. бележка под линия 55.
57 В Решението си от 
25 юли 2008 г. по дело C.A.S. 
SpA/Комисия, C-204/07P 
Съдът постанови, че 
„след като в определен 
случай Комисията не 
е упражнила в пълна 
степен правомощията за 
надзор и контрол, с които 
разполага в рамките на 
посоченото споразумение 
за асоцииране с цел да 
осигури правилното 
му прилагане, нейното 
неизпълнение на задължения 
съставлява особено 
положение по смисъла на 
член 239 от Митническия 
кодекс на Общността, 
което обосновава 
възстановяването или 
опрощаването на вносните 
сборове, събрани въз основа 
на неистински или нередовни 
сертификати“ .
29 Констатации и оценки 
58 Относно вноса на сурими 
с деклариран произход от 
Тайланд.
59 Испания и Обединеното 
кралство — вж. точка  77.
60 Обединеното кралство.Извършваните от OLAF 
разследвания на произхода 
са от съществено 
значение, но има слабости 
в свързаните с тях 
последващи финансови 
действия
90 
В допълнение към издаването на 
известия в рамките на системата за 
взаимопомощ до държавите членки, 
за да ги предупреди за съмнителен 
внос във връзка със заобикаляне на 
условието за произход, OLAF извърш -
ва разследвания на произхода в дър -
жавите бенефициенти/партньори, за 
да установи, в сътрудничество с ком -
петентните органи, дали внесените 
в ЕС стоки действително са отговаряли 
на условията за преференциални та -
рифни мерки. За да провери ефектив -
ността на ролята на OLAF в защитата 
на финансовите интереси на ЕС във 
връзка с преференциалните търгов -
ски режими, Сметната палата направи 
преглед на извадка от десет разслед -
вания на преференциален произход. 
Тя установи, че с изключение на едно 
разследване58 OLAF успешно е доказа -
ла, че внесените стоки не са отговаря -
ли на условията за преференциални 
тарифни мерки.
91 
Показателите за изпълнение, които 
понастоящем се използват от OLAF за 
оценка на ефективността и ефикас -
ността на нейните разследвания (напр. 
брой на случаите, довели до започва -
не на разследване, брой на разслед -
ванията, довели до препоръка) не 
предоставят възможност да се напра -
ви връзка между случая, размера на 
изложените на риск от загубване ТСР 
и действително събраната сума.92 
Сметната палата установи случаи на 
изтекла давност във последващите 
финансови действия, свързани с раз -
следванията на OLAF, поради липсата 
на навременно събиране на вземани -
ята от държавите членки59 или случаи, 
при които действителният процент на 
събиране на сумата от укрити мита, 
изчислена от OLAF в нейния доклад, не 
може да бъде установен60.
Недостатъчно използване на 
мерки за предотвратяване 
и реагиране с цел защита на 
финансовите интереси на ЕС
93 
Сметната палата провери други дей -
ности на Комисията, насочени към 
защита на финансовите интереси на 
ЕС чрез предотвратяване на вноса при 
преференциални тарифни мерки на 
стоки, неотговарящи на съответните 
условия, и чрез събиране на дължи -
мите ТСР , ако подобни случаи не са 
предотвратени.
94 
Държавите членки невинаги са 
предприемали подходящи мерки при 
получаване на известия по система -
та за взаимопомощ, като например 
предоставяне на гаранция за вноса — 
предмет на разследване.
30 Констатации и оценки 
95 
Липсата на такива мерки е довела до 
това държавите членки да обявяват 
суми за несъбираеми в случаите, 
когато вносителят изпадне в несъсто -
ятелност и прекрати стопанската си 
дейност (вж. каре 2 ).
96 
В случай на недостатъчен контрол или 
неоказване на сътрудничество, вклю -
чително и на помощ при разследвания 
на измами, следва да се използват 
обезпечителни и защитни мерки. Тези 
мерки включват известия до вносите -
лите61, преустановяване на преферен -
циите62, когато са предвидени такива, 
и възможно търсене на финансова от -
говорност от неизправната държава63.
97 
Държавите членки трябва да съоб -
щават на Комисията64 размера на 
възстановените/опростените ТСР и на 
неизвършените последващи събира -
ния поради административни грешки, 
допуснати от органите на държавите 
бенефициенти/партньори. За периода 
2007—2012 г. размерът на загубените 
по този начин ТСР е бил повече от 
5 млн. евро. Това представлява окон -
чателна загуба за бюджета на ЕС.
98 
За справяне с тази ситуация Комисията 
е въвела клаузата за управление на ад -
министративните грешки във всички 
преференциални търговски режими, договорени от 2006 г. насам. Това 
е положителна стъпка за защитата на 
финансовите интереси на ЕС.
99 
Други примери за недостатъчно 
използване на превантивни мерки 
и мерки за реагиране са посочени 
в каре 3 .
Правните разпоредби на 
преференциалните 
търговски режими не 
съдържат достатъчно 
гаранции за защита на 
финансовите интереси 
на ЕС
Сложност на правилата за 
кумулация
100  
Кумулацията позволява продукти 
с произход от държава А да бъдат 
допълнително преработвани или 
добавяни към продукти с произход от 
държава Б, както ако са произхождали 
от държава Б. Полученият продукт ще 
бъде с произход от държава Б. Обра -
ботката или преработката, извършена 
във всяка държава бенефициент/
партньор на продуктите с произход 
не е необходимо да бъде „достатъч -
на обработка или преработка“, както 
е посочено в стандартните правила за 
произход65.61 Съгласно член 220, пара -
граф 2, буква б) от МКО in fine  
вносителите не могат да се 
позоват на своята добросъ -
вестност в заявленията си 
за отказ от извършване на 
последващо вземане под 
отчет, ако Комисията е пуб -
ликувала в Официален вест -
ник на Европейския съюз 
известие, сигнализиращо за 
основателни съмнения по 
отношение на правилното 
прилагане на преференци -
алния режим от държавата 
бенефициент.
62 Така наречената клауза за 
борба с измамите.
63 Така наречената клауза за 
управление на админи -
стративни грешки (УАГ). 
Обикновено тя гласи след -
ното: „В случай на грешка 
от страна на компетентните 
органи относно правилното 
управление на преференци -
алната система при износ, 
и по -специално при прила -
гането на разпоредбите на 
протокола към настоящото 
споразумение относно 
определянето на продуктите 
с произход и методите за 
административно сътруд -
ничество, и когато такава 
грешка води до последствия 
с оглед на митата върху 
вноса, договарящата страна, 
изправена пред такива по -
следствия, може да поиска 
от (институционалния орган 
съгласно споразумението) 
да разгледа възможностите 
за приемане на подходящи 
мерки с цел разрешаване на 
проблема“.
64 Съгласно членове 871 и 905 
от РПМК (случаи на възста -
новяване или опрощава -
не); член 870, параграф 1 
и член 904a, параграф 1 от 
РПМК (в които са посочени 
случаи, съобщени на ГД 
„Бюджет“); както и член 870, 
параграф 2 и член 904a, па -
раграф 2 от РПМК (в които са 
Пример за мита, несъбрани поради липсата на приети от държавите членки 
мерки за предотвратяване и реагиране
През 2007 г. полските митнически органи са пристъпили към събиране на митата, дължими за внос на чесън 
от Турция, за който съществуват фалшиви сертификати за движение. Събирането е било неуспешно поради 
несъстоятелност на вносителя. Сума в размер на 0,4 млн. евро е била обявена за несъбираема и загубена за 
бюджета на ЕС през 2012 г.
Тази ситуация е можело да бъде предотвратена с предоставянето на гаранция.Каре 2
31 Констатации и оценки 
посочени случаи, съобщени 
на ГД „Данъчно облагане 
и митнически съюз“).
65 Обикновено, за да се 
добави определен процент 
от крайната стойност на 
изнесените стоки.
66 Например разследванията 
на ОЛАФ във връзка с рибата 
тон в Сейшелските острови, 
Колумбия, Ел Салвадор, Еква -
дор и Тайланд. Разследването 
в Кюрасао във връзка с вноса 
на сурова тръстикова захар, 
декларирана с произход от 
Нидерландските Антили. Раз -
следването в Камбоджа във 
връзка с износа на велосипе -
ди за ЕС по схемата на ОСП.101  
Държавите бенефициенти/партньори 
заявяват желанието си за прилагане 
на кумулация по време на търговските 
преговори, за да може техният износ 
напълно да се ползва от преференци -
алните търговски режими, особено 
когато те не разполагат с подходяща 
промишлена инфраструктура, за да 
извършват преработката, изисквана 
съгласно стандартните правила за 
произход.102  
Правилата за кумулация са много 
сложни и изискват органите в държа -
вите бенефициенти/партньори да имат 
висока степен на експертен опит и по -
знаване на тези комплексни правила. 
Действително няколко разследвания 
на OLAF66 са разкрили липсата на 
административен капацитет в някои 
държави бенефициенти за разбиране 
на сложността на правилата за кумула -
ция по ОСП.
Сметната палата установи недостатъчно използване на превантивни мерки 
и мерки за реагиране от страна на Комисията за борба с измамите и за защита 
на финансовите интереси на ЕС
а) Известие до вносителите относно вноса на риба тон от Тайланд беше публикувано от ГД „Данъчно облага -
не и митнически съюз“ две години след като това беше поискано от OLAF. Освен това според OLAF „може 
да се обмисли възможността за предложение за преустановяване на преференциалния режим, приложим 
към преработените продукти от риба тон (...), декларирани с произход от Тайланд“. Такова преустановява -
не не е било предложено от Комисията.
б) Комисията не е публикувала нито на словашки, нито на унгарски език известие до вносителите относно 
вноса на захарни продукти от Хърватия67. Ако известието е било публикувано на тези езици, вносителят 
не би имал възможност да се позове на добросъвесност68 — една от причините за несъбиране на взема -
нията в размер на над един милион евро69.
в) Комисията не е предприела никакви действия след публикуването на известието до вносителите относно 
вноса на риба тон от Ел Салвадор70. Това не е направено въпреки публикуването на съобщение71, в което 
се изисква да се предприемат действия относно последващата проверка на произхода на внесената риба 
тон. В резултат на тези последващи действия Комисията следва да реши дали да предложи тарифните 
преференции да бъдат оттеглени.
г) Клаузата за борба с измамите не е била включена в ПТР с Република Корея. OLAF е издала няколко извес -
тия в рамките на системата за взаимопомощ72 относно погрешно описание на произхода на вноса от тази 
държава. 
67 Хърватия се присъедини към Европейския съюз на 1 юли 2013 г.
68  Съгласно пета алинея от член 220, параграф 2, буква б) от МКО.
69  Решение на Комисията от 21 октомври 2010 г., в което се заключава, че в определени случаи отказът от последващо вземане под отчет на 
вносните мита е обоснован (REC 03/2010).
70  ОВ С 132, 21.5.2010 г., стр. 15.
71  ОВ С 348, 5.12.2000 г., стр. 4.
72  Наред с другото MA 2007/002, MA 2007/022, MA 2007/047 и AMA 2010/027.Каре 3
32 Констатации и оценки 
103  
Освен това кумулацията следва да се 
извършва между държави, които имат 
идентични правила за произход, за 
да се предотврати заобикалянето на 
правилата. В настоящата ОСП обаче се 
запазват съществуващите възможнос -
ти за кумулация между държавите от 
една и съща регионална група въпре -
ки диференциацията на правилата 
за произход в някои случаи между 
най -слабо развитите държави и други -
те държави бенефициенти.
Заменяне на 
сертификатите за 
произход и сертификатите 
за движение със 
самоудостоверяване
104  
Сметната палата посочи в годишния 
си доклад за 2003 г., че по -голямото 
използване на самоудостоверяването 
чрез декларация върху фактура като 
начин за удостоверяване на произ -
хода би имало предимства от гледна 
точка на собствените ресурси. Това 
е така, защото съгласно настоящите 
разпоредби, при използване деклара -
ция върху фактура или друга форма 
на самоудостоверяване вносителите 
не могат да изискват възстановява -
не/опрощаване или неизвършване 
на последващите събирания поради административни грешки73, допуснати 
от органите на държавите бенефици -
енти/партньори. Това значително би 
намалило търговските съдебни споро -
ве, свързаните с ПТР .
105  
Въпреки това използването на сер -
тификати за произход и сертифика -
ти за движение все още е широко 
разпространено.
Ограничени законови 
правомощия за борба 
с измамите
106  
Възможностите за борба с измамите 
са ограничени при реципрочните пре -
ференциални търговски режими. За да 
се съберат дължимите мита, свързани 
с констатациите на OLAF, органите на 
държавата партньор, в която са откри -
ти нередностите, трябва да ги приемат 
и да обявят недействителността на 
неправомерно издадените сертифика -
ти (вж. каре 4 ).73 Съгласно член 220, 
параграф 2, буква б) 
и член 236, параграф 1 от 
МКО.
„Мексикански“ чесън?
Беше установено, че пратка чесън, внесена в Испания през март 2012 г. и декларирана като произхождаща от 
Мексико, е с произход от Китай — това са показали резултатите от поисканото от OLAF лабораторно тестване 
на извадка от тази пратка. Испанските митнически органи не са могли да пристъпят към последващо съби -
ране на укритите мита, приложими за вноса на чесън от Китай, тъй като мексиканските органи през август 
2013 г. са потвърдили действителността на сертификатите за произход в своя отговор на искането за админи -
стративно сътрудничество, изпратено от испанските митнически органи.
Понастоящем в други държави членки (напр. Обединеното кралство) са установени други случаи на внос 
на чесън, деклариран с произход от Мексико, но при налични доказателства, че той е с произход от Китай. 
Комисията обаче е предложила държавите членки да не преустановяват и да не отказват преференциал -
ното третиране без да са поискали от мексиканските органи проверка на съответните доказателства за 
произход.Каре 4
33
 Заключения  
и препоръки
107  
Сметната палата установи, че Комиси -
ята не е оценила подходящо всички 
икономически ефекти на преферен -
циалните търговски режими и че 
пълната събираемост на приходите не 
е гарантирана. Въпреки това използ -
ването на инструмента за оценка на 
въздействието се е увеличило и се 
наблюдава напредък при качеството 
на извършвания анализ.
Оценка на икономическите 
ефекти на преференциалните 
търговски режими
108  
Комисията невинаги е извършвала 
предварителни и последващи оценки 
на икономическите ефекти на пре -
ференциалните търговски режими. 
Поради това създателите на политики, 
заинтересованите страни и европей -
ските данъкоплатци не са достатъчно 
информирани за основните предимства 
и недостатъци на различните варианти 
на търговската политика и за това дали 
осъществяваната политика е постиг -
нала очакваните резултати. Оценка на 
пропуснатите приходи е била направе -
на само по отношение на ОСП. Коми -
сията не разполага с информация за 
пропуснатите приходи за всяка бюджет -
на година в резултат на действащите 
преференциални търговски режими, 
нито с прогноза за приходите, които ще 
бъдат пропуснати (вж. точки 26—31).
109  
Сметната палата установи слабости по 
отношение на надеждността на остой -
ностяването на ефектите и използва -
ните за това данни както в междин -
ните, така и в последващите оценки. 
Освен това полезността и пълнотата 
на извършения в ОВ и ОВУ анализ 
е била ограничена. Тези недостатъци 
могат да се отразят на качеството на 
информацията, която е на разположе -
ние на преговарящите лица и създате -
лите на политики (вж. точки 32—53).Постигане на целите на ОСП
110  
Междинната оценка на ОСП показва, че 
политиката все още не постига всички 
очаквани ползи (вж. точки 54 и 55).
Препоръки 1—4
За да се подобри оценката на иконо -
мическите ефекти на преференци -
алните търговски режими и доброто 
финансово управление на тези 
режими, Комисията следва да:
1. Освен ако противното не е надлеж -
но обосновано, извършва оценка 
на въздействието (ОВ) и оценка 
на въздействието по отношение 
на устойчивостта (ОВУ) за всеки 
преференциален търговски режим, 
предоставяйки задълбочен, подро -
бен и остойностен анализ на очак -
ваните икономически ефекти, в т.ч. 
прогнозна оценка на пропуснатите 
приходи.
2. Включва редовно Евростат в оцен -
ката на качеството на източниците 
на статистически данни, използвани 
в ОВУ, и гарантира навременността 
на анализа, извършван за прегова -
рящите лица.
3. Извършва междинни и последва -
щи оценки, за да оцени степента, 
в която ПТР със значително отра -
жение постигат своите свързани 
с политиките цели, и как тяхната 
работа може да бъде подобрена 
в ключови икономически сектори, 
като също така включва оценка на 
пропуснатите приходи.
4. Извършва мониторинг на схемата 
на ОСП, започваща на 1 януа -
ри 2014 г., за да гарантира, че тя 
по-добре постига своите цели 
на политика за принос в борбата 
с бедността в световен мащаб 
и насърчаване на устойчивото 
развитие.
34 Заключения и препоръки 
Митнически контрол, 
прилаган от органите на 
избраните държави членки
111 
Събирането на приходите е застра -
шено, тъй като съществуват слабости 
в митническия контрол на преферен -
циалните търговски режими в избра -
ните държави членки, което води до 
потенциални загуби за бюджета на 
ЕС, изчислени на 655 млн. евро през 
2009 г. Това представлява около 6 % 
от брутния размер на вносните мита, 
събрани в петте избрани държави 
членки за посочената година (вж. точ -
ки 56—73 и точки 76—77).
112  
Системите за управление на риска на 
държавите членки невинаги включват 
известия за взаимопомощ, което пре -
чи на държавите членки да осигурят 
еднаква степен на защита на финансо -
вите интереси на ЕС (вж. точки 74 и 75).
Надзор на Комисията 
над държавите членки 
и държавите бенефициенти/
партньори
113  
Системата за опрощаване или възста -
новяване на митнически задължения 
има слабости, тъй като националните 
органи и Комисията могат да вземат 
различни решения по един и същи 
въпрос (вж. точки 78—80).114  
Капацитетът на държавите да прилагат 
преференциалните режими, от които 
се ползват, рядко е бил оценяван от 
Комисията. Освен това не са били из -
вършвани посещения за мониторинг. 
Поради това Комисията няма увере -
ност че тези държави са в състояние 
да гарантират, че по преференциални -
те търговски режими се изнасят само 
отговарящи на съответните условия 
стоки (вж. точки 81—86).
115  
Комисията е предприела стъпки, за да 
гарантира гладкото функциониране 
на механизмите за административно 
сътрудничество в държавите бене -
фициенти/партньори, но продължа -
ват да съществуват проблеми (вж. 
точки 87—89).
116  
В някои случаи последващите финан -
сови действия, свързани с разследва -
нията на OLAF, не са били ефективни 
и са довели до загубата на дължими 
суми поради погасяването им по дав -
ност (вж. точки 90—92).
117  
Констатирано е недостатъчно използ -
ване на мерки за реагиране за защита 
на финансовите интереси на ЕС (вж. 
точки 93—99).
Правни разпоредби
118  
Сложността на правилата за кумула -
ция затруднява тяхното прилагане от 
държавите бенефициенти/партньори 
(вж. точки 100—103).
35 Заключения и препоръки 
119  
Въпреки че сертификатите за про -
изход и сертификатите за движение 
могат да доведат до съдебни спорове, 
тяхното използване все още е широко 
разпространено, което прави послед -
ващото събиране на мита тромаво 
(вж. точки 104 и 105).
120  
Позицията на ЕС в реципрочните пре -
ференциални търговски режими не 
защитава в достатъчна степен негови -
те финансови интереси (вж.точка 106).
Препоръки 5—13
За да се подобри защитата на финан -
совите интереси на ЕС, Комисията 
следва да:
5. изготвя рискови профили на ЕС 
за преференциалните търговски 
режими, така че държавите членки 
да имат общ подход за анализ на 
риска, за да се намалят загубите за 
бюджета на ЕС;
6. проверява дали държавите членки 
подобряват ефективността на 
своите системи за управление на 
риска и на стратегията си за кон -
трол, за да се намалят загубите за 
бюджета на ЕС;
7. насърчава държавите членки да 
приемат съответни обезпечителни 
мерки при получаване на извес -
тия в рамките на системата за 
взаимопомощ;
8. извършва оценки и посещения за 
мониторинг, основани на риска, 
на държавите, ползващи се от 
преференциални режими, особе -
но по отношение на правилата за 
произход и кумулация;9. изисква от държавите членки 
да подобрят качеството на пре -
доставяната от тях информация 
относно административното 
сътрудничество;
10. предприема последващи действия 
относно държавите, ползващи 
се от преференциални режими, 
където съществуват проблеми, 
свързани с административното 
сътрудничество;
11. подобри последващите финансови 
действия, свързани с разследвани -
ята на OLAF, за да се предотвратят 
загуби за бюджета на ЕС поради 
изтекла давност;
12. засили позицията на ЕС в ре -
ципрочните преференциални 
търговски режими и в по -голяма 
степен използва обезпечителни 
и защитни мерки, като ги включ -
ва във всички бъдещи търговски 
споразумения; и
13. насърчава заменянето на сертифи -
катите за произход и сертификати -
те за движение със самоудостове -
ряване от износителите.
36 Заключения и препоръки 
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав IV с ръководител Louis 
GALEA — член на Сметната палата, в Люксембург на заседанието му от 
18 март 2014 г.
За Сметната палата
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Председател

37
 Приложения
Статистически данни за преференциалните търговски режими през 2011 г.
Списък на държавите членки, които са осъществили най‑голям внос по преферен ‑
циални търговски режими през 2011 г.
Държава членкаСтойност на вноса 
(в млрд. евро)В проценти
Германия 55 23 %
Франция 30 12 %
Италия 29 12 %
Обединено кралство 27 11 %
Нидерландия 22 9 %
Испания 19 8 %
Белгия 12 5 %
Швеция 7 3 %
Австрия 7 3 %
Полша 5 2 %
Други 30 12 %
Общо 243 100  %
Списък на държавите бенефициенти/партньори, които са осъществили най‑голям 
износ по преференциални търговски режими през 2011 г.
Държава бенефициент/
партньорСтойност на износа 
(в млрд. евро)В проценти
Швейцария 38 16 %
Турция 37 15 %
Индия 18 8 %
Норвегия 13 6 %
Бангладеш 8 3 %
Русия 7 3 %
Тунис 7 3 %
Южна Африка 6 3 %
Мароко 6 3 %
Тайланд 6 2 %
Други 97 38 %
Общо 243 100  %
Източник:  Comext.Приложение I
38 Приложения
Предварителни оценки на комисията на преференциалните търговски режими 
(обобщение)
Стандарти
Предварителни оценки : Съгласно член 21 в глава „Принцип на добро финансово управление“ от Регла -
мент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 г. относно определянето на подробни 
правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регла -
мент, приложим към общия бюджет на Европейските общности „всички предложения за програми или 
дейности, които водят до разходи или намаляване на приходите за бюджета, се подлагат на предварител -
на оценка“. Тази разпоредба беше в сила от 1.1.2003 г. до 21.8.2006 г.
Оценки на въздействието (ОВ) : През 2003 г. Комисията въведе изискване за извършване на цялостна ОВ 
на всички свои най -важни политически инициативи: „ОВ ще бъде използвана за основните инициативи, 
представени от Комисията в годишната и`  политическа стратегия или в нейната работна програма, незави -
симо дали те са регулаторни предложения или други предложения, имащи икономическо, социално и еко -
логично въздействие (...), като например насоки за водене на преговори за международни споразумения, 
които имат икономическо, социално или екологично въздействие1.“ От 2005 г. насам „извършването на ОВ, 
включително върху конкурентоспособността, преди стартирането на инициативи и през целия законода -
телен процес трябва да стане втора природа “2.
„Оценките на въздействието са необходими за най -важните инициативи на Комисията, както и за тези, 
които ще имат най -мащабни въздействия. Това ще се отнася за всички законодателни предложения 
в Законодателната работна програма на Комисията (ЗРПК), за законодателни предложения, които не са 
включени в ЗРПК, но имат ясно разпознаваеми икономически, социални и екологични въздействия, и за 
незаконодателни инициативи, които определят бъдещите политики3.“
1 COM(2002) 276 окончателен.
2 COM(2005) 12 окончателен.
3 SEC(2009) 92 — Насоки за ОВ.Приложение II
39 Приложения
Случаи, в които се е изисквала ОВ или предварителна оценка
ПТР с Доклад за ОВ/ предварителна оценка  Адекватност на оценката
Черна гора Няма предварителна оценка Не е приложимо
Босна и Херцеговина Няма предварителна оценка Не е приложимо
Сърбия Няма предварителна оценка Не е приложимо
Централна Америка ОВ X
Андска общност ОВ X
Република Корея ОВ X
Индия ОВ X
Канада Няма ОВ Не е приложимо
Мароко (Задълбочено и всеобхватно споразумение за 
свободна търговия)Няма ОВ Не е приложимо
Регламент № 980/2005 относно ОСП Няма предварителна оценка Не е приложимо
Регламент №  732/2008 относно ОСП ОВ X
Регламент № 978/2012 относно ОСП ОВ √
Молдова Няма ОВ Не е приложимо
Легенда :
√ = Адекватна X = Като цяло неадекватна
По отношение на следните преференциални търговски режими не се е изисквала ОВ или предварителна 
оценка:
Андора, Турция, Сан Марино, Фарьорски острови, Европейско икономическо пространство (Исландия, 
Норвегия и Лихтенщайн), Швейцария, бивша югославска република Македония, Хърватия, Албания, Ал -
жир, Египет, Израел, Йордания, Ливан, Мароко, окупираните палестински територии, Сирия, Тунис, Чили, 
Мексико, Южна Африка, МЕРКОСУР , държавите от КАРИФОРУМ, Кот д‘Ивоар, Камерун, Източна и Южна 
Африка (Коморски острови, Мадагаскар, Мавриций, Сейшелски острови, Замбия и Зимбабве), Южноаф -
риканска общност за развитие (Ботсуана, Лесото, Мозамбик и Свазиленд), държавите от Тихоокеанския 
басейн, Регламент относно достъпа до пазара с цел търговия с АКТБ, отвъдморските страни и територии, 
Сеута и Мелиля.Приложение II
40 Приложения
Стандарт
Оценка на въздействието по отношение на устойчивостта (ОВУ) : През 1999 г. Европейската комисия 
„реши да включи устойчивото развитие в търговските преговори чрез разработването на нов инструмент 
за оценка, наречен оценка на въздействието на търговията по отношение на устойчивостта4. 
Случаи, в които се е изисквала ОВУ
ПТР с Адекватност на оценката
Хърватия Няма ОВУ Не е приложимо
Албания Няма ОВУ Не е приложимо
Черна гора Няма ОВУ Не е приложимо
Босна и Херцеговина Няма ОВУ Не е приложимо
Сърбия Няма ОВУ Не е приложимо
Алжир ОВУ5X
Египет ОВУ X
Израел ОВУ X
Йордания ОВУ X
Ливан ОВУ X
Мароко ОВУ X
Окупирани палестински територии ОВУ X
Сирия ОВУ X
Тунис ОВУ X
Централна Америка ОВУ √
Легенда :
√ = Адекватна X = Като цяло неадекватна
4 Предговор от P. Mandelson, бивш европейски комисар по търговията, към Наръчника на Комисията относно оценката на въздействието 
на търговията по отношение на устойчивостта.
5 ОВУ относно Евро-средиземноморската зона за свободна търговия засяга ПТР с Алжир, Египет, Израел, Йордания, Ливан, Мароко, 
Окупираните палестински територии, Сирия и Тунис.Приложение II
41 Приложения
Случаи, в които се е изисквала ОВУ
ПТР с Адекватност на оценката
Чили ОВУ X
Андска общност ОВУ X
Република Корея ОВУ √
Индия ОВУ X
Канада ОВУ √
Мароко (Задълбочено и всеобхватно споразу -
мение за свободна търговия — ЗВССТ)ОВУ X
Меркосур ОВУ X
Държавите от КАРИФОРУМ ОВУ6X
Кот д’Ивоар ОВУ X
Камерун ОВУ X
Източна и Южна Африка (ИЮА)  
Коморски острови, Мадагаскар, Мавриций, 
Сейшелски острови, Замбия, ЗимбабвеОВУ X
Южноафриканска общност за развитие  
Ботсуана, Лесото, Мозамбик, СвазилендОВУ X
Държави от Тихоокеанския басейн  
Папуа-Нова Гвинея, ФиджиОВУ X
Легенда :
√ = Адекватна X = Като цяло неадекватна
По отношение на следните преференциални търговски режими не се е изисквала ОВУ:
Андора, Турция, Сан Марино, Фарьорските острови, Европейско икономическо пространство (Исландия, 
Норвегия и Лихтенщайн), Швейцария, бивша югославска република Македония, Мексико, Южна Африка, 
Регламент относно достъпа до пазара с цел търговия с АКТБ, отвъдморските страни и територии, Регла -
мент (ЕО) № 980/2005 относно ОСП, Регламент (ЕО) № 732/2008 относно ОСП, Регламент (ЕС) № 978/2012 
относно ОСП, Едностранен ПТР с Молдова, както и Сеута и Мелиля.
6 ОВУ на Споразуменията за икономическо партньорство с държавите от АКТБ засяга СИП с държавите от КАРИФОРУМ, Кот д‘Ивоар, 
Камерун, ИЮА (Коморски острови, Мадагаскар, Мавриций, Сейшелски острови, Замбия, Зимбабве), Южноафриканска общност за развитие 
(Ботсуана, Лесото, Мозамбик, Свазиленд) и държавите от Тихоокеанския басейн (Папуа-Нова Гвинея, Фиджи).Приложение II
42 Приложения
Междинни и/или последващи оценки на комисията на преференциалните 
търговски режими (обобщение)
Стандарт
Според Сметната палата междинни и последващи оценки следва да се извършват по отношение на всич -
ки преференциални търговски режими със значителни икономически, социални и екологични ефекти 
след три години от влизането им в сила. Тези оценки биха дали възможност на създателите на политики, 
заинтересованите страни и европейските данъкоплатци да преценят дали преференциалните търговски 
режими действително постигат своите цели на политика в съответствие с принципите за добро финансо -
во управление и отговорност за отчитане пред обществото.
В своето съобщение, озаглавено „Търговия, растеж и световни дела — търговската политика като ключов 
елемент на стратегията на ЕС до 2020“1, Комисията заяви, че ще бъдат извършвани по -системни последва -
щи оценки с цел мониторинг на въздействието на съществуващите ПТР .
Случаи, в които се е изисквала междинна и/или последваща оценка (ПО)
ПТР сМеждинна и/или последваща  
оценка Адекватност на оценката
Турция Няма ПО Не е приложимо
Исландия, Норвегия, Лихтенщайн Няма ПО Не е приложимо
Швейцария Няма ПО Не е приложимо
Бивша Югославска Република 
МакедонияНяма ПО Не е приложимо
Хърватия Няма ПО Не е приложимо
Албания Няма ПО Не е приложимо
1 COM(2010)  612.Приложение III
43 Приложения
Случаи, в които се е изисквала междинна и/или последваща оценка (ПО)
ПТР сМеждинна и/или последваща  
оценка Адекватност на оценката
Черна гора Няма ПО Не е приложимо
Босна и Херцеговина Няма ПО Не е приложимо
Сърбия Няма ПО Не е приложимо
Алжир ПО2X
Египет ПО X
Израел ПО X
Йордания ПО X
Ливан Няма ПО Не е приложимо
Мароко ПО X
Окупирани палестински територии Няма ПО Не е приложимо
Сирия Няма ПО Не е приложимо
Тунис ПО X
Чили ПО √
Мексико ПО на шест споразумения за свободна търговия X
Южна Африка ПО на шест споразумения за свободна търговия X
Държави от КАРИФОРУМ Няма ПО Не е приложимо
Държави от Тихоокеанския басейн  
Папуа Нова Гвинея, ФиджиНяма ПО Не е приложимо
Отвъдморски страни и територии Няма ПО Не е приложимо
Регламент № 980/2005 относно ОСП Междинна оценка √
Регламент №  732/2008 относно ОСП Междинна оценка √
Молдова Няма ПО Не е приложимо
Легенда :
√ = Адекватна X = Като цяло неадекватна
По отношение на следните преференциални търговски режими не се е изисквала последваща оценка:
Андора, Сан Марино, Фарьорски острови, Централна Америка, Андска общност, Република Корея, Ин -
дия, Канада, Мароко (Задълбочено и всеобхватно споразумение за свободна търговия), МЕРКОСУР , Кот 
д‘Ивоар, Камерун, Източна и Южна Африка (Коморски острови, Мадагаскар, Мавриций, Сейшелски остро -
ви, Замбия и Зимбабве), Южноафриканска общност за развитие (Ботсуана, Лесото, Мозамбик и Свазиленд), 
Регламент относно достъпа до пазара с цел търговия с държавите от АКТБ, Регламент (ЕС) № 978/2012 
относно ОСП, както и Сеута и Мелиля.
2 Последващата оценка на Евро-средиземноморската зона за свободна търговия се отнася до ПТР с Алжир, Египет, Израел, Йордания, 
Мароко и Тунис.Приложение III
44 Приложения
Подход на одита в избраните държави членки
Одиторите направиха преглед на националните инструкции и процедури, управлението на риска и риско -
вите профили, предварителния и последващия контрол, както и на административното сътрудничество. 
Сметната палата направи преглед на цялостната стратегия за контрол, прилагана по отношение на префе -
ренциалните търговски режими от митническите органи в пет държави членки. Стойността на техния внос 
по преференциални търговски режими представлява повече от две трети от общата стойност на вноса, 
ползващ се от преференциални тарифни мерки.
Митническият контрол в петте избрани държави членки беше оценен чрез проверка на следните случай -
ни извадки.
а) 60 случая на внос по ПТР , извършени през периода с вече изтекла давност — 2009 г., за да се провери 
дали стоките действително са имали право на преференциални тарифни мерки, както и да се про -
верят превантивните, възпиращите и корективните мерки, предприети от митническите органи за 
гарантиране на това право, и за събиране на дължимите мита в обратния случай. Откритите в извад -
ката случаи на по -ниски плащания бяха екстраполирани, за да се изчисли размерът на потенциалните 
загуби от ТСР за бюджета на ЕС.
б) 30 случая на внос по ПТР през 2011 г., за да се провери дали стоките действително са имали право на 
преференциални тарифни мерки, както и да се проверят превантивните, възпиращите и корективните 
мерки, предприети от митническите органи за гарантиране на това право, и за събиране на дължими -
те мита в обратния случай.
в) 30 случая на внос през 2009 г., за които е било издадено известие по системата за взаимопомощ, за да 
се провери дали държавите членки системно са въвеждали автоматизирани рискови профили в свои -
те системи за управление на риска.
г) 30 искания, изпратени през 2011 г. от държавите членки до държавите бенефициенти/партньори 
в рамките на административното сътрудничество, за да се провери дали се извършва навременно съ -
биране на дължимите мита в случаите, когато стоките не са имали право на преференциални тарифни 
мерки.Приложение IV
45 Приложения
Ограничения на модела на ИОР
1 
Според Европейския икономически и социален комитет1 „резултатите от моделирането, представени 
в ОВУ, […] нямат голяма информационна стойност за преговарящите или за заинтересованите страни, тъй 
като за тях не се констатира значително или достатъчно целенасочено въздействие. Затруднена от липса -
та или от недостига на надеждни статистически данни в неформалния сектор, ОВУ не отчита в достатъчна 
степен евентуалните отражения върху сектора.“
2 
И Комисията, и външните консултанти също са изтъкнали присъщата ограниченост на модела на ИОР:
а) моделът може да бъде използван единствено за симулационни цели, но не и за прогнозиране2, а симу -
лацията на дългосрочните ефекти е слаба3;
б) неговата структура е донякъде тавтологична, т.е. всички резултати са имплицитно свързани с направе -
ните допускания и калибриране4;
в) стоките са групирани в широки категории, така че е невъзможно ползотворно да се определи въз -
действието върху определени продукти в рамките на широката категория, например върху пшеница -
та със средно качество в контекста на очакваното въздействие върху „пшеницата“5;
г) различни държави като Русия, Норвегия, Швейцария и Турция са групирани заедно, ограничавайки 
ползотворното тълкуване, което може да бъде направено въз основа на прогнозите по модела на 
изчислимото общо равновесие за тази група6;
д) неспособността на формалното моделиране да отчита въздействието на либерализацията на инвести -
циите и на мерките, които улесняват движението на специалисти7; и
е) резултатите, получени по модела на ИОР , не са подходящи за оценка на социалното въздействие пора -
ди липсата им на разделна необобщена информация на равнище домакинство8
1 Параграф 2, точка 6 от Становище № 818/2011 на Европейския икономически и социален комитет.
2 Параграф 11, точка 5 от приложение 8 към Насоките на Комисията за оценка на въздействието.
3 Съгласно документа за позицията на службите на Комисията относно оценката на въздействието на търговията по отношение на 
устойчивостта по отношение на Споразумението за свободна търговия между ЕС и Република Индия от март 2010 г. „ дългосрочните 
въздействия са сред най‑неуловимите елементи при моделирането по модела на изчислимото общо равновесие, тъй като процесът на 
натрупване на капитал неизбежно се основава на основни допускания и пренебрегва динамичните въздействия на засилената интеграция 
и конкуренция “.
4 Параграф 11, точка 5 от приложение 8 към Насоките на Комисията за оценка на въздействието.
5 EU-Canada SIA Final Report Briefing Document [ Информационен документ относно Окончателния доклад за ОВУ във връзка с преговорите за 
всеобхватно икономическо и търговско споразумение между ЕС и Канада ], юни 2011 г.
6 Idem.
7 Idem.
8 EU-Andean Trade Sustainability Impact Assessment. [ Оценка на въздействието на търговията по отношение на устойчивостта във връзка 
с преговорите за споразумение за асоцииране между ЕС и Андската общност ], окончателен доклад, октомври 2009 г.Приложение V
46
Комисията използва различни техники за модели -
ране, главно (но не единствено) модела на изчисли -
мото общо равновесие (ИОР), и е заимствала данни от 
базата данни на Проекта за анализ на световната тър -
говия (ПАСТ)3. До момента това са най -подходящите 
налични инструменти, които ни позволяват най -добре 
да остойностим икономическото въздействие на 
промените в търговската политика.
III б)
Общата система за преференции представлява 
едностранна схема, чиято цел е посредством тарифни 
облекчения да се посрещнат дълготрайните ико -
номически, социални и други структурни нужди 
в развиващите се държави. Въпреки че Комисията 
приема констатацията, ОСП представлява само един 
от елементите, допринасящи за цялостното предоста -
вяне на предвидените ползи.
С новия Регламент за ОСП, който влиза в сила на 
1 януари 2014 г., са направени значителни реформи 
с оглед на по -доброто насочване към най -нуждае -
щите се държави.
III в)
Основните констатации на Сметната палата се отнасят 
до отделни грешки, състоящи се в липсващи доку -
менти или доказателства, които е трябвало да бъдат 
запазени от вносителите.
III г)
Що се отнася до посещенията за мониторинг, Коми -
сията действа в рамките на съществуващото правно 
основание и според съответните разпоредби на 
реципрочните търговски режими, одобрени от 
Съвета и от държавите членки и, по целесъобразност, 
от Европейския парламент.
3 Използването на базата данни на ПАСТ в модела на ИОР се 
приема широко в целия свят от практически всички сходни 
международни организации като СТО, Световната банка, 
ОИСР , ООН, МВФ и правителството на САЩ.Кратко изложение
I
Икономическите ползи, които се свързват с либерали -
зацията на търговията, са добре познати и подробно 
документирани в цялата налична икономическа лите -
ратура. Беше показано например, че приключването 
на всички текущи преговори (кръг „Доха“ и двустранни 
споразумения) би довело до повишаване на БВП на ЕС 
с повече от 1 %, отколкото би бил в противен случай. 
Очаква се достъпът до по -голямо разнообразие от 
стоки и услуги да е от полза за потребителите. Накрая, 
в Европа има повече от 36 милиона работни места, 
които зависят — било то пряко или непряко — от спо -
собността ни да търгуваме с останалата част от света1.
Освен това схемата на Общата система за преферен -
ции (ОСП) по същество представлява инструмент на 
ЕС за развитие чрез търговия: първо, чрез схемата 
ВОО („Всичко освен оръжие“) тя осигурява безми -
тен и безквотен достъп до пазара на ЕС на всички 
продукти (освен оръжия) за 50-те най -бедни държави 
в света и, второ, с нея се стимулират развиващите се 
държави  — посредством допълнителните ползи по 
подсхемата ОСП+ — да изпълняват цели за устой -
чиво развитие.
III а)
От 1999 г. насам всички основни многостранни и дву -
странни търговски преговори се придружават от 
оценка на въздействието върху устойчивостта (ОВУ). 
Освен това след 2010 г. преди всички важни търговски 
преговори — с едно изключение2 — се извършва така 
също оценка на въздействието (ОВ).
Всички нейни търговски режими са основани на 
висококачествен анализ на икономически и други 
въздействия. В този процес Комисията винаги се 
е стремила да изпълнява приложимите стандарти, 
които с течение на времето са създавани.
1 „Търговия, растеж и световни дела — Търговската политика 
като ключов елемент на стратегията на ЕС 2020“.
2 В отговор на Арабската пролет през 2011 г. Съветът по 
външни работи и Европейският съвет призоваха да се 
започнат преговори с Мароко, Тунис, Египет и Йордания. Това 
политическо решение обезсмисли извършването на ОВ, тъй 
като това би довело до прекомерно забавяне на започването 
на процеса на преговори.Отговори  
на Комисията
Отговори на Комисията 47
IV а)
Комисията приема препоръката на Сметната палата 
по отношение на извършването на ОВ и ОВУ за ПТР , 
както и за надлежното обосноваване на ситуациите, 
в които това може да не е възможно. Тя ще извършва 
това в съответствие със съществуващите насоки 
за ОВ и с Наръчника относно ОВУ. В последната си 
оценка на въздействието за Япония и САЩ Комисията 
е определила пропуснатите приходи.
Комисията вече извършва ОВ и ОВУ в съответствие 
с двете поети задължения и с най -добрата практика. 
След 1999 г. всички основни многостранни и дву -
странни търговски преговори са допълвани от ОВУ, 
а след 2010 г. (с едно изключение — вж. отговора на 
Комисията по точка III, буква а)) е правена оценка на 
въздействието така също преди всички важни търгов -
ски преговори .
IV б)
Що се отнася до навременността на анализа, Коми -
сията се ангажира да започва извършването на ОВУ 
в рамките на 6 месеца след началото на преговорите, 
за да осигури целесъобразното включване на тези 
оценки в процеса на преговори и одобрение.
Евростат вече системно се кани за член на ръковод -
ните групи, които осъществяват мониторинг върху 
ОВУ.
Комисията се опитва да засили сътрудничеството във 
връзка с качеството на източниците на статистиче -
ски данни в рамките на текущото актуализиране на 
споразумението за нивото на обслужване между ГД 
„Търговия“ и Евростат.
IV г)
Комисията приема препоръката на Сметната палата 
по отношение на ПТР със значително икономическо, 
социално и екологично въздействие.
Тя отразява вече поетите от Комисията задължения за 
по-систематично извършване на последващи оценки 
на ПТР със значително икономическо, социално и еко -
логично въздействие, за да се подпомогне монито -
ринга на въздействията на търговските споразумения 
на ЕС5.
5 COM (2010) 612 Съобщение „Търговия, растеж и световни дела“.Макар правното основание за извършване на посе -
щения за мониторинг в държави бенефициенти да 
действа едва от 1 януари 2011 г., дори преди тази дата 
Комисията е предприемала необходимите мерки за 
извършването на редица действия за мониторинг 
и предоставяне на обяснения по отношение на 
държавите бенефициенти в рамките на администра -
тивното сътрудничество, по -специално в контекста на 
ОСП.
Независимо от това е изготвен План за действие на 
Комисията за мониторинг на преференциалните 
правила за произход, според който посещенията 
в дадена държава бенефициент са една от предвиде -
ните дейности. Планът за действие ще обхваща както 
едностранни режими като ОСП, така и двустранни 
режими с държави партньори.
III д)
Комисията си отбелязва констатацията на Сметната 
палата.
От 2001 г. Комисията предлага всички преференци -
ални търговски режими на ЕС, било то автономни или 
конвенционални, да включват възможност за вре -
менно оттегляне на преференциите в случай на опре -
делени проблеми с управлението на преференциите 
и/или други съществени нарушения на митническото 
законодателство или несътрудничество. Комисията 
счита, че тези гаранции са доказали, че са достатъчни, 
и ще продължи да предлага тяхното включване във 
всички бъдещи преференциални търговски режими.
Комисията отбелязва, че само при един преферен -
циален търговски режим (ПТР) с Южна Корея одо -
брените защитни разпоредби в крайна сметка не 
включват възможността за временно оттегляне на 
преференциите, макар че тези разпоредби съдържат 
задължителен механизъм за консултации. При взема -
нето на решение от страна на Съвета за подписване 
на споразумението4 Комисията потвърди изключи -
телния характер на компромисната формулировка на 
договорените с Южна Корея защитни разпоредби.
4 ОВ L 127, 14.5.2011 г., стр. 4.
Отговори на Комисията 48
V е)
Комисията отбелязва, че събирането на финансови 
вземания е отговорност на държавите членки.
OLAF ще продължи да предоставя на компетентните 
органи на държавите членки цялата необходима 
информация, за да улесни техните действия по съби -
ране на вземанията.
С новите разпоредби, въведени с Регла -
мент (ЕС) № 883/2013 относно разследванията, про -
веждани от OLAF6, от държавите членки се изисква 
да предоставят на OLAF информация за действията, 
които са предприели в отговор на препоръките на 
OL AF, inter alia , във връзка със събирането на дъл -
жими суми. По този начин се засилва мониторингът 
върху действията по събиране на вземанията на дър -
жавите членки и допълнително се подобрява финан -
совото проследяване на разследванията, провеждани 
от OL AF.
Комисията систематично проследява всички устано -
вени случаи на финансова отговорност на държави 
членки в резултат на забавяния в процедурите по 
събиране на вземания и ще продължи да го прави.
V ж)
След 2001 г. Комисията предложи всички преферен -
циални търговски режими на ЕС, било то автономни 
или конвенционални, да включват възможност за вре -
менно оттегляне на преференциите в случай на опре -
делени проблеми с управлението на преференциите 
и/или други съществени нарушения на митническото 
законодателство или несътрудничество. Комисията 
счита, че тези гаранции са доказали, че са достатъчни, 
и ще продължи да предлага тяхното включване във 
всички бъдещи преференциални търговски режими.
В края на 2013 г. възможността за временно оттегляне 
на преференциите вече беше включена в 4 авто -
номни режима (включително ОСП), обхващащи почти 
200 държави, и в преференциалните споразумения 
с повече от 30 държави.
6 Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент 
и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, 
провеждани от Европейската служба за борба с измамите 
(OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на 
Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) 
№ 1074/1999 на Съвета, ОВ L248, 18.9.2013 г.V а)
Комисията ще направи допълнителна оценка в кои 
конкретни случаи тези рискови профили са от полза 
и как трябва да бъдат прилагани в сферата на прави -
лата за произход според ПТР .
V б)
През последните години в хода на своите проверки 
Комисията обръща специално внимание на ефектив -
ността на системите за управление на риска и на стра -
тегиите за контрол на държавите членки. Комисията 
е изготвила тематични доклади относно извършените 
от нея проверки на стратегията за митнически кон -
трол (2009 г.), оформянето на място (2011 г.) и транзита 
(2012 г.) и е представила тези доклади на държавите 
членки в Консултативния комитет по собствените 
ресурси и в Групата за митническа политика. Тя ще 
продължи да проверява дали държавите членки 
подобряват ефективността на своите системи за 
управление на риска и на стратегиите си за контрол.
V в)
Комисията ще продължи да насърчава държавите 
членки да предприемат всички подходящи обезпечи -
телни мерки при получаване на известията в рамките 
на системата за взаимопомощ.
V г)
Оценката на капацитета на дадена държава бенефи -
циент представлява неразделна част от процеса на 
преговори с всеки партньор. Тази оценка обаче не се 
отразява в официален доклад за оценка. Комисията 
ще включи оценката на този капацитет в рамките на 
официалното определяне на обхвата, предхождащо 
нови преговори.
Обикновено преговорите предоставят съответната 
рамка, чрез която Комисията да оцени капацитета на 
органите на държавите партньори за правилно адми -
нистриране на споразумението.
V д)
Комисията ще повдигне този въпрос пред ДЧ (по 
време на мониторинга), за да се подобри качеството 
на предоставяната от ДЧ информация по отношение 
на административното сътрудничество. Също така ще 
бъде опростена процедурата за докладване.
Отговори на Комисията 49
10
Ангажиментът за извършване на ОВУ е поет през 1999 г. 
от комисаря по въпросите на търговията, като се е пре -
върнал в установена практика в търговските преговори 
при следващите комисари по въпросите на търговията.
12
Комисията е съгласна с важността на оценките за 
всички ПТР със значителни въздействия.
При оценяването на дадено търговско споразумение 
трябва да е минал достатъчно дълъг период от време, 
за да могат да се направят достоверни заключения на 
база на наличните данни.
Търговските споразумения често предвиждат посте -
пенно въвеждане на реципрочни задължения за 
период от пет до седем години7. При определянето 
на момента на извършване на оценката следва да се 
вземе предвид периодът, през който въздействията 
са усетени. Поради тази причина Комисията счита, че 
обикновено е твърде рано да се прави оценка само 
три години след влизането в сила на споразумението, 
както предлага Сметната палата.
14
Комисията не счита, че предварителната и последва -
щата оценки на пропуснатите приходи биха пре -
доставили на бюджетните органи достатъчно точна 
годишна прогноза за събирането на митата с оглед 
на подобряването на финансовото управление на 
бюджета на ЕС.
ПТР са част от законодателната структура, въз основа 
на която се събират дължимите мита, които постъп -
ват в бюджета на ЕС. Следователно приходите не 
могат да се разглеждат като пропуснати, след като 
бъде приет ПТР , а също така няма и бюджетни раз -
ходи. За своите бюджетни прогнози за традиционни 
собствени ресурси (ТСР) Комисията първо трябва 
да разчита на макроикономически методи. Мето -
дът обаче понастоящем е обект на преразглеждане 
и Комисията ще проучи до каква степен могат да се 
вземат предвид и други елементи, като например въз -
действието върху нови ПТР .
7 Вж. също така COM 2013 (686) „Укрепване на основите на 
интелигентното регулиране чрез по-добра оценка“.Понастоящем Комисията води преговори за включ -
ването на разпоредби за временно оттегляне на пре -
ференциите в ПТР с редица партньори, включително 
Япония, Виетнам, Мароко, Тайланд и Канада.
Комисията ще продължи да предлага включването на 
клауза за управление на административните грешки 
във всички бъдещи търговски споразумения, в които 
не е договорено самоудостоверяване.
V з)
Комисията ще продължи да насърчава заменянето на 
сертификатите за произход и сертификатите за дви -
жение със самоудостоверяване от износителите.
Въведение
07
Сметната палата има право, като подчертава важ -
ността на ОВ и ОВУ. Тя обаче не признава инструменти 
като проучванията за осъществимост и други ико -
номически анализи, които в миналото също са били 
важен елемент от вземането на решения по някои от 
споразуменията, включени в извадката на Палатата.
08
Макар че системата на ОВ е въведена през 2002 г., 
нейният обхват постепенно се е развивал и ПТР със 
значително въздействие не са били включени изцяло 
в обхвата и`  до 2009 г.
09
През периода 2002—2006 г. Комисията тълкува по 
различен начин правното задължение за извършване 
на предварителни оценки за ПТР .
Изискването за извършване на оценки на въздействи -
ето е въведено постепенно след 2003 г.
От 2005 г. насам ОВ са изисквани за всички инициа -
тиви, заложени в Законодателната работна програма 
на Комисията (ЗРПК), а след 2009 г. — за най -важните 
инициативи на Комисията, както и за тези, които имат 
най -мащабни въздействия.
Отговори на Комисията 50
27
Комисията счита, че не е трябвало да бъдат изгот -
вяни ОВ или предварителни оценки за седемте ПТР , 
посочени от Сметната палата. В повечето случаи ОВ 
или предварителната оценка би имала малка доба -
вена стойност и би представлявала непропорцио -
нално изразходване на ресурси, защото например 
на най -високо ниво вече са били взети политически 
решения за сключване на споразумение или предви -
дените мерки са имали по -ограничено въздействие 
или са били с преходен характер.
28
Комисията е изчислила пропуснатите приходи във 
всички ОВ, които са свързани с търговски споразуме -
ния и са извършени след 2010 г.
29
Комисията не счита, че е имало задължение за 
извършване на ОВУ за петте споразумения, посочени 
от Сметната палата. Задължението за извършване на 
ОВУ по време на търговски преговори първоначално 
е поето през 1999 г. от комисаря по въпросите на 
търговията и се е отнасяло до преговорите, водени 
от комисаря по въпросите на търговията. Всеобщото 
използване на ОВУ за преговори, които са водени от 
други комисари от името на Комисията, никога не 
е било предмет на решение на колегиума, поради 
което в петте случая не е извършена ОВУ.
30
От 2010 г. насам Комисията укрепва своята система 
за оценяване на законодателството и политиките 
и е решена да извършва оценките на по -систематична 
основа. Необходимо е да бъдат определени приори -
тетите при изпълнението на програма за оценяване, 
като за първи приоритет бъде определен принципът 
„първо оцени“, т.е. оценяване преди преразглежда -
нето на дадена инициатива; в посока на инициативите 
с най -значително въздействие и, накрая, с оглед на 
оскъдните налични ресурси.В извършваните след 2011 г. ОВ се включва оценка на 
пропуснатите приходи. Такова предварително изчис -
ление обаче дава представа само за евентуалното 
намаление на собствените ресурси под формата на 
мита въз основа на най -вероятните сценарии вслед -
ствие на окончателното споразумение. Що се отнася 
до икономическите въздействия, следва да се отбе -
лежи, че макар ПТР да понижават ставките на митата, 
те носят така също ползи от засилените търговски 
потоци, които могат да доведат дори до увеличаване 
на размера на събраните мита.
Обхват и подход на одита
21
Заключението на Сметната палата се основава на ана -
лиз на периода, през който системата на Комисията за 
оценка на въздействието беше постепенно устано -
вявана и все още предстоеше да бъде разработена 
систематичната оценка на политиките. Следователно 
по отношение на редица споразумения в рамките 
на извадката не е могло да бъде извършена нито ОВ, 
нито ОВУ, предвид момента на тяхното предлагане 
и/или влизане в сила.
22
В Комисията работните методи за извършване на ОВ 
са установени постепенно с въвеждането на насоки 
през 2005 г. и тяхното преразглеждане през 2009 г. 
Настоящите по -строги стандарти не следва да се 
използват за оценка на по -ранни ОВ, когато системите 
са създавани. С цел да се използват предимствата на 
опита от първите пет години са въведени насоки за 
ОВУ с публикуването от службите на Комисията на 
Наръчник относно ОВУ през 2006 г.
Констатации и оценки
26
Комисията е съгласна колко важно е да се направи 
подходящата предварителна и последваща оценка 
на икономическите и другите въздействия на ПТР . Тя 
е уверена, че от 1999 г. насам това се прави.
Отговори на Комисията 51
35
От шестте ОВ, които са прегледани от Сметната 
палата, четири са извършени през периода 2006—
2007 г., когато методиката за анализ на въздействието 
на търговски споразумения все още е била в процес 
на разработване. Всички ОВ, които са извършени след 
2010 г., съдържат подробен анализ на икономиче -
ските въздействия в държавите бенефициенти.
36
Комисията оценява икономическите въздействия, 
като използва най -усъвършенстваните модели за 
икономическо моделиране и масиви от данни и следи 
последните развития в теоретичната и емпиричната 
литература по отношение на въздействията на спора -
зуменията за свободна търговия.
38
Схемата на ОСП се състои от общ режим и два спе -
циални режима. На общия режим имат право всички 
онези развиващи се държави, които споделят общи 
нужди за развитие и са на сходен етап от икономиче -
ското си развитие, без да е необходимо да ратифици -
рат или прилагат каквито и да било международни 
конвенции.
Подсхемата ОСП+ на ЕС е предвидено да включва 
допълнителни стимули за уязвими държави, които 
биха желали да предприемат допълнителни стъпки 
за устойчиво развитие и добро управление, като на 
тези държави се дава правото на избор дали да тър -
сят допълнителни ползи или не. Този подход, който 
е подкрепен от Съвета и от Парламента, представлява 
избор на политиката. Следователно необходимостта 
от ратифициране и ефективно прилагане на междуна -
родните конвенции за правата на човека и трудовите 
права, околната среда и доброто управление е взета 
под внимание за тези 10 държави, а не по отношение 
на другите държави бенефициенти по общия режим.В съответствие със своето задължение за по -систе -
матично извършване на последващи оценки, през 
2012 г. Комисията извърши последваща оценка на 
търговския стълб на споразумението за асоцииране 
между ЕС и Чили, а през 2013 г. започна извършването 
на последваща оценка на изпълнението на споразу -
мението за свободна търговия между ЕС и Мексико 
и цялостен преглед на Споразумението за иконо -
мическо партньорство (СИП) между КАРИФОРУМ 
и ЕС. През 2014 г. са планирани още две последващи 
оценки (на автономните търговски преференции за 
Молдова и за държавите от Западните Балкани).
31
Оценката на въздействието върху бюджета на ЕС 
в статистическия доклад относно ОСП за периода 
2006—2009 г. е извършена в съответствие със стан -
дартния подход на Комисията8.
Тъй като изчислението е направено впоследствие, 
пропуснатите приходи са изчислени въз основа на 
реалните статистически данни, т.е. преференци -
алната търговия в рамките на ОСП през периода 
2006—2009 г.
34
Положени са значителни усилия за извършването 
на висококачествени оценки на въздействието на 
база на най -добрите налични модели. Освен това 
Комисията отбелязва, че анализът на Сметната палата 
се основава върху ОВ, извършени преди няколко 
години, в момент, когато методиките за оценка на 
въздействието все още са били в процес на раз -
работване. Само една от петте ОВ в подкрепа на 
търговско споразумение, които са анализирани от 
Палатата, е извършена според последните насоки за 
ОВ. Поради тази причина значителните изменения 
в ОВ в подкрепа на ПТР след 2010 г. не са отчетени от 
Сметната палата.
8 Пропуснатите приходи представляват разликата между 
митата за най-облагодетелствана нация, които биха били 
дължими за цялата търговия в рамките на ОСП при липсата 
на схемата ОСП, И действително платените мита, т.е. (общо 
мито за най-облагодетелствана нация, изчислено върху 
преференциалната търговия в рамките на ОСП)  – (общо 
преференциално мито, изчислено върху преференциалната 
търговия в рамките на ОСП).
Отговори на Комисията 52
42
В ОВ не се констатира, че измамите или укриването на 
мита са характерен недостатък на предишната при -
лагана схема на ОСП. Поради това в реформираната 
схема няма значителни промени на разпоредбите за 
борба с измамите.
От друга страна, в ОВ се подчертава, че защитните 
механизми в рамките на схемата на ОСП (когато вно -
сът може да предизвика или заплашва да предизвика 
сериозни трудности за производителите от ЕС) не 
са функционирали, като по този начин преференци -
алният внос е можел да засегне финансовите и ико -
номическите интереси на промишлеността на ЕС. 
Идентифицирани са възможности за коригирането 
им и в резултат на това в новата ОСП, която е в сила от 
1 януари 2014 г., те са засилени.
В срок до месец ноември 2017 г. Комисията следва 
да представи на Европейския парламент и на Съвета 
доклад за прилагането на Регламента относно ОСП. За 
целите на този доклад Комисията ще направи оценка 
на въпросите, свързани с измами и укриване на мита, 
и, по целесъобразност, ще вземе мерки за справяне 
с тях.
44
Комисията е съгласна, че, както при всяко модели -
ране, съществуват известни ограничения, но счита, че 
изчислимото общо равновесие (ИОР) е най -добрият 
наличен инструмент. Всички рамки за моделиране 
имат недостатъци, но моделите на изчислимото общо 
равновесие предлагат най -добри възможности за 
остойностяване на икономическото въздействие на 
ПТР . Цели се остойностяване на въздействието на 
промените в търговската политика, ceteris paribus , въз 
основа на най -добрите и подходящи методически 
подходи за анализ на търговската политика, които 
съществуват в средите на икономистите. Тези иконо -
мически анализи не се основават на конкретен модел 
на ИОР , а на различни модели на изчислимото общо 
равновесие, които са адаптирани, за да се отговори 
най -добре на разглеждания въпрос на политиката 
във всяка ОВ и ОВУ.Каре 1
Бангладеш е добър пример за ползите от ОСП, които 
значително са допринесли за развитието на държа -
вата — най -слабо развита държава (НСРД) — и са 
довели до растеж, намаляване на бедността и повече 
възможности за заетост, по -специално за жените. 
Съществуването на ползи от ОСП създава полити -
ческото пространство, чрез което ЕС може да влияе 
на развитието на правата на човека и на трудовите 
права, както е видно от случая с Rana Plaza. Освен 
това Комисията следи отблизо работата на Меж -
дународната организация на труда (МОТ) в държа -
вата, целяща подобряване на условията на труд. Не 
е сигурно дали Бангладеш би приела наложените от 
пакта условия, ако не е била бенефициент по ОСП.
40
Комисията признава, че благодарение на своя опит 
е засилила изискването за това мониторингът и оцен -
ката да бъдат по -ефикасно разгледани в ОВ. Това 
отразява постепенното развитие на системата за ОВ.
Във всички ОВ в областта на търговията, извършени 
след 2010 г., са определени ясни и количествени 
показатели, които отговарят на насоките за ОВ от 
2009 г. Това се потвърждава от положителните ста -
новища относно тези ОВ на Комитета по оценка на 
въздействието.
41
Малко вероятно е да бъдат получени надеждни данни 
от едно задълбочено проучване от вида, посочен 
в препоръките на Европейския икономически 
и социален комитет (ЕИСК) по отношение на случая 
с Индия, тъй като по -голямата част от уязвимите 
сектори на обществото се намират в неформалната 
икономика, за която няма лесно достъпни количест -
вени данни.
Въпреки това резултатите от ОВУ за ССТ с Индия са от 
значение в контекста на препоръките на ЕИСК. В ОВУ 
се стига до заключението, че Споразумението за 
свободна търговия (ССТ) с Индия (във всички анали -
зирани сценарии) би трябвало да доведе до значи -
телно повишаване на реалните работни заплати както 
на квалифицираните, така и на неквалифицираните 
работници, а също така и до умерени въздействия 
в полза на бедните. Освен това преговарящите лица 
провеждат редовни консултации с гражданското 
общество, в хода на които могат да бъдат обсъждани 
засегнатите в препоръките на ЕИСК въпроси.
Отговори на Комисията 53
окончателен доклад е представен едва след парафи -
ране на споразумението за асоцииране.
48
В ОВ и ОВУ се прави анализ на евентуалното въз -
действие на самото търговско споразумение върху 
съответните сектори, като се отчитат всички съот -
ветни съществуващи политики на ЕС. В тази връзка 
Общата селскостопанска политика (ОСП) може 
изрично да се споменава в тях (какъвто е случаят 
с карибските държави) или не.
49
Комисията признава, че обхватът и задълбочеността 
на ОВУ относно споразуменията за икономическо 
партньорство не са толкова големи, колкото на 
повечето скорошни ОВУ. Това отчасти отразява много 
обширния географски и тематичен обхват на въпрос -
ната конкретна ОВУ — повече от 75 държави. В нито 
една ОВУ не би могло да се обхванат всички възможни 
въпроси за всички потенциални подписващи страни.
52
Проучването представляваше иконометрична оценка 
на въздействието на 6 ПТР върху търговията. Неговата 
поставена цел беше да се направи анализ дали спора -
зуменията са имали измеримо и статистически значимо 
въздействие върху износа и вноса на ЕС. Не беше 
предвидено проучването да има по -широк обхват или 
да бъде окончателна последваща оценка. Впоследствие 
Комисията е извършила пълни последващи оценки за 
две от въпросните държави (Мексико и Чили).
53
Макар че докладът за последващата оценка на 
евро -средиземноморските държави не съдържа 
никакви мерки за бъдеща оценка, Комисията може 
да потвърди, че има вероятност да бъде извършена 
такава последваща оценка, след като текущите прего -
вори бъдат приключени и споразуменията са изцяло 
изпълнени.
55
След междинната оценка на ОСП в схемата бяха 
направени значителни промени, които влязоха 
в сила на 1 януари 2014 г., с цел да бъдат отстранени 
недостатъците, установени в рамките на междинната 
оценка на схемата.45
Базата данни на ПАСТ е изградена на основата на 
най -надеждните международни източници на данни 
(включително данни на Евростат за държавите от ЕС) 
и е обект на постоянен критичен преглед от раз -
личните заинтересовани страни (Световната банка, 
ОИСР , МВФ, СТО, Организацията на обединените 
нации, ФАО). Повечето икономически данни, които са 
използвани в базата данни на ПАСТ (като търговски 
потоци, модели за защита, БВП, крайно потребление), 
се актуализират по последната година с налични 
данни. В такъв случай старите данни се отнасят само 
до техническите коефициенти в таблиците на ЕС за 
предлагането и използването. Необработените данни 
на Евростат показват, че през периода 2000—2009 г. 
промяната в техническите коефициенти в таблиците 
за предлагането и използването е минимална.
Като част от консорциума на ПАСТ Комисията ще се 
стреми да осигурява в рамките на ПАСТ използването 
на актуализирани таблици на ЕС за предлагането 
и използването и за входящите потоци и крайните 
продукти, когато такива има на разположение, както 
и да се посочва в метаданните на ПАСТ— държава 
по държава — кои са източниците и от коя година са 
използваните данни.
Както е видно от доклада от месец януари 2014 г. на ГД 
СИЦ (Съвместен изследователски център) на Европей -
ската комисия, актуализирането на техническите кое -
фициенти на ЕС спрямо последната година, за която 
има данни, съвсем малко е променило симулираното 
въздействие на ССТ между ЕС и Корея.
46
Тъй като източникът на повечето данни от ЕС в базата 
данни на ПАСТ на първо място е Евростат или 
националните статистически служби, включването 
на Евростат във вторична оценка на качеството на 
данните на ПАСТ може да е излишно.
47
Комисията е съгласна, че навременността на ОВУ 
е много важна, за да се гарантира полезността и`  за 
преговарящите лица. Службите на Комисията са 
задължени да започнат извършването на ОВУ в срок 
от 6 месеца след началото на преговорите, за да 
е сигурно, че докладите ще се използват в хода на 
преговорите. От 18-те ОВУ, които са извършени от 
1999 г. насам, ОВУ за Чили е единствената ОВУ, чийто 
Отговори на Комисията 54
Комисията отбелязва също така, че неекстраполира -
ната потенциална загуба, отчетена от Сметната палата 
за трите държави членки във връзка с откритите 
отделни грешки, е била в размер на 1 млн. EUR, 91 % 
от които се отнасят до една държава членка.
64
Някои от липсващите документи или доказателства 
все още може да бъдат представени в резултат на 
проследяването от страна на Комисията на констата -
циите на ЕСП. Следователно крайният резултат може 
да покаже доста по -ниски стойности. Освен това при 
проверките на Комисията на опростените процедури 
в 21 държави членки в проверената извадка от декла -
рации за произход не бяха установени високи нива 
на грешки и финансовото въздействие на грешките 
беше малко.
Резултатите от прегледа на оригиналите на докумен -
тите за произход, който Комисията извърши в хода на 
своите проверки в Обединеното кралство, не съвпа -
дат с констатациите на Сметната палата.
66
Установените от Сметната палата грешки се състоят 
основно от липсващи документи или доказателства. 
Когато сертификатите за произход имат печат или са 
издадени от служба, която не е съобщена на Комиси -
ята от органите на държавите бенефициенти/парт -
ньори, те могат да бъдат изпратени на тези органи за 
потвърждение.
Така също във връзка с точка 64 по -горе Комисията 
отбелязва, че в днешно време почти всички при -
дружаващи документи се задържат от вносителите, 
като те трябва да ги съхраняват на разположение 
на митническите органи в съответствие с член 77 от 
Митническия кодекс на ЕС. Не може да се прави про -
верка на 100 % от документите, а проверките трябва 
да се извършват въз основа на анализ на риска, както 
е посочено в член 13 от Митническия кодекс на ЕС.Например броят на бенефициентите на ОСП беше 
значително намален, за да бъдат съсредоточени 
ползите върху най -нуждаещите се държави (от над 
170 до около 90 държави). Освен това бяха повишени 
възможностите за износ на по -бедните държави чрез 
премахването на ползите за много конкурентни сек -
тори от определени държави, като например текстил -
ната промишленост от Китай и Индия.
61
Комисията счита, че включването на произхода 
в съчетание с други елементи на риска е дори 
по-ефективен фактор, защото е по -добре насочен.
62
Откритите от Сметната палата грешки в декларациите 
за внос, в които е била поискана преференция по 
опростената процедура, не са много (три). Обедине -
ното кралство се ангажира да направи преглед на 
своята стратегия за контрол на преференциалния 
произход. Макар че ПТР не са били избрани като тема 
за одит в Обединеното кралство, това не означава, 
че не са извършвани проверки на произхода в кон -
текста на други одити след митническото оформяне. 
Комисията ще проследи повдигнатите от Палатата 
въпроси.
63
Направеното от Сметната палата екстраполиране 
е въз основа на отделни грешки, състоящи се в липс -
ващи документи или доказателства, които е трябвало 
да бъдат запазени от вносителите към момента на 
извършване на одита от страна на Палатата. Тези 
грешки обаче не означават автоматично, че внесените 
стоки не са били с преференциалния произход, който 
е бил деклариран в момента на извършването на 
вноса. В рамките на проследяването на откритите от 
Сметната палата отделни грешки Комисията ще даде 
възможност на въпросните държави членки да дока -
жат, че документите и доказателствата за произход са 
били на разположение към момента на оформянето 
и че те все още могат да бъдат представени. Вероят -
ност за дължими традиционни собствени ресурси 
(ТСР) от държавите членки има само когато не бъдат 
представени доказателства в резултат от техните 
административни грешки.
Отговори на Комисията 55
75
Във всички споменати случаи информацията е ана -
лизирана от държавите членки и взета предвид 
в техните оценки на риска. Въз основа на анализ на 
своя търговски модел държавите членки следва да 
решат дали да въвеждат информация от известията 
в рамките на системата за взаимопомощ под формата 
на рискови профили в своите системи за управление 
на риска, но не са задължени да го правят. Франция 
обясни, че създаването на рисков профил в случай 
на въпросното известие в рамките на системата за 
взаимопомощ би било неефективно, тъй като инфор -
мацията не засяга Франция. Що се отнася до Испания, 
извадката се отнася до оператори, които са изклю -
чени от схемите за контрол „преди публикуването“. 
Комисията вече е поискала от испанските органи да 
коригират тази практика. Комисията счита, че рисков 
профил, основан на информацията, която се съдържа 
в известие в рамките на системата за взаимопомощ, 
трябва да се прави само, ако въпросната информация 
оказва въздействие върху държавата членка.
77
Всички тези случаи на събиране на вземания се про -
следяват от Комисията заедно с органите на държа -
вите членки и, ако в резултат на административна 
грешка има дължими суми на традиционни собствени 
ресурси, от тях ще бъде изискано да предоставят 
въпросните суми с лихва, ако е приложима.
От Обединеното кралство беше поискано да предос -
тави сума от традиционни собствени ресурси във 
връзка с въпросните известия в рамките на системата 
за взаимопомощ, за които са признали, че са погасени 
по давност поради неефективен вътрешен контрол. 
Франция оспори тази констатация и Комисията 
поиска допълнителна информация.
78
Комисията подчертава, че в този случай въпросната 
държава членка вече е предприела подходящи мерки 
за избягване на подобни ситуации в бъдеще.
Вж. отговора на Комисията по точка 79.67
Комисията ще проследи установените от Сметната 
палата грешки и, когато бъдат констатирани дължими 
суми традиционни собствени ресурси, от държавите 
членки ще бъде поискано да предприемат мерки за 
събирането на тези суми и за плащането на всички 
приложими лихви.
71
Изпратените от Испания до Филипините 11 искания, 
които са били върнати недоставени, впоследствие 
отново са били изпратени до Филипините на правил -
ните адреси.
72
Заедно с италианските органи Комисията проследява 
тези случаи след митническото оформяне. Ако е при -
ложимо, ще бъде начислена лихва.
73
Комисията ще проследи заедно с френските органи 
случаите, в които не е започнало последващо съби -
ране на вземания, след като бъде потвърдено, че 
сертификатите са невалидни или неавтентични, 
и ще поиска събиране на всички дължими тради -
ционни собствени ресурси и плащането на лихва, ако 
е приложимо.
74
Комисията счита, че държавите членки следва да взе -
мат предвид информацията в своята цялостна стра -
тегия за митнически риск и контрол и — доколкото 
информацията от известието в рамките на системата 
за взаимопомощ засяга дадена държава членка — да 
предприемат мерки за събиране на суми от дължи -
мите традиционни собствени ресурси и за предотвра -
тяване на бъдещи загуби.
Отговори на Комисията 56
84
Фактът в споменатото от Сметната палата решение 
на Европейския съд, че Комисията не е упражнила 
в пълна степен правомощията, с които разполага 
в рамките на споразумението за асоцииране с Турция, 
се отнася само до един конкретен случай и следо -
вателно на тази база не може да се направи общо 
заключение.
В член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Митни -
ческия кодекс са предвидени изключения от общия 
принцип за събиране на вносни мита. В тези случаи, 
въпреки наличието на митническо задължение 
и фактът, че условията за преференциално третиране 
на стоките не са изпълнени, заявителят (с подкре -
пата на своите национални органи, когато досието се 
представя на Комисията за решение) иска изключе -
ние от принципа на събиране на вземания или липса 
на опрощаване/възстановяване на вносни мита.
Разпоредбите, които уреждат тези изключения, 
трябва да се тълкуват ограничително и да се оценяват 
на база на конкретен случай.
Изключенията от принципа на събиране на вземания 
изискват или а) наличието на грешка от страна на 
митническия орган, която обективно не е можело да 
бъде открита от задълженото лице, което е действало 
добросъвестно и е спазило разпоредбите за митни -
ческата декларация, или б) наличието на специална 
ситуация, в която на длъжника не може да се при -
пише небрежност или измама.
85
Комисията внимателно ще обмисли такава система 
на периодично докладване в рамките на своите нови 
и подобрени действия за мониторинг.
89
Комисията ще разгледа този въпрос в рамките на 
своите нови планирани действия за мониторинг, за да 
се подобри качеството на информацията, която дър -
жавите членки предоставят, и да се гарантира, inter 
alia, че докладването от държавите членки по -ефек -
тивно е съсредоточено върху аномалии, изискващи 
коригиращи действия.79
Въпросната държава членка вече е уведомила 
Комисията, че митническите и`  органи осъществяват 
обмени на високо равнище с националните съдебни 
органи и че те са в процес на изменение на нацио -
налния данъчен закон с цел да се избегнат подобни 
ситуации в бъдеще.
Комисията ще проследи този въпрос заедно с испан -
ските органи.
80
Вж. отговора на Комисията по точка 78.
82
Оценката на капацитета на дадена държава бенефи -
циент представлява неразделна част от процеса на 
преговори с всеки партньор, включително опреде -
лянето на обхвата. Тази оценка обаче не се отразява 
в официален доклад за оценка.
Обикновено преговорите предоставят съответната 
рамка, чрез която Комисията да оцени капацитета 
на органите на държавите партньори за правилно 
администриране на споразумението, като се вземе 
предвид например опитът със съществуващите спо -
разумения за сътрудничество по митнически въпроси 
и други механизми за сътрудничество. По отношение 
на споразуменията за стабилизиране и асоцииране 
са извършени по -подробни оценки с балканските 
държави.
83
Изготвен е план за действие на Комисията относно 
мониторинга на преференциалните правила за про -
изход, според който посещенията в държава, която 
се ползва от преференциално третиране, са едни 
от предложените дейности. Планът за действие ще 
обхваща както едностранни режими като ОСП, така 
и двустранни режими с държави партньори.
Отговори на Комисията 57
94
Основната функция на известията в рамките на 
системата за взаимопомощ е да бъдат уведомявани 
държавите членки за установени рискове от измама 
и да се получава съдействие от тяхна страна за 
ефективното и резултатно справяне с въпросните 
рискове. OLAF изцяло прилага изискванията на 
съществуващия Регламент (ЕО) № 515/9710 (изменен 
с Регламент (ЕО) № 766/200811). Държавите членки 
отговарят за анализирането на риска, който се отнася 
до тяхната територия, въз основа на предоставената 
информация и да предприемат всички необходими 
мерки в съответствие с разпоредбите на митниче -
ското законодателство на ЕС.
95
Сумите, обявени от държавите членки за несъби -
раеми, не винаги представляват крайни загуби 
за бюджета на ЕС, тъй като Комисията проверява 
усърдието на държавите членки за събиране на 
въпросните суми в съответствие с член 17, параграф 2 
от Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 и ги счита за 
отговорни, ако не е проявено усърдие в хода на про -
цедурите по събиране на вземания.
Каре 2
В съответствие с процедурите, заложени в член 17 на 
Регламент (ЕО, Евратом) № 1150/2000 на Съвета Коми -
сията вече разгледа този случай през 2013 г.
Впоследствие от Полша е поискано да представи тези 
суми, тъй като в момента на извършване на вноса не 
са били предприети обезпечителните мерки, които се 
изискват от OLAF според нейното известие в рамките 
на системата за взаимопомощ.
10 Регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета от 13 март 1997 г. относно 
взаимопомощта между административните органи на 
държавите членки и сътрудничеството между последните 
и Комисията по гарантиране на правилното прилагане 
на законодателството в областта на митническите 
и земеделските въпроси (ОВ L 82, 22.3.1997 г., стр. 1).
11 Регламент (ЕО) № 766/2008 на Европейския парламент 
и на Съвета от 9 юли 2008 г. за изменение на Регламент 
(ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между 
административните органи на държавите-членки 
и сътрудничеството между последните и Комисията по 
гарантиране на правилното прилагане на законодателството 
в областта на митническите и земеделските въпроси (ОВ L 218, 
13.8.2008 г., стр. 48).90
Комисията приветства констатацията на Сметната 
палата, че с изключение на едно разследване, OLAF 
успешно е доказала, че внесените стоки не са отгова -
ряли на условията за преференциални тарифни мерки.
91
Действията по събиране на вземанията вследствие на 
разследвания на OLAF по митнически дела са задача 
на националните органи и са извън контрола на OLAF.
Следователно действително събраната сума отразява 
изпълнението на държавите членки, а не на OLAF и не 
е подходящо тази сума да се използва като показател 
за изпълнението на OLAF.
OLAF предоставя на компетентните органи на държа -
вите членки цялата необходима информация, за да 
улесни техните действия по събиране на вземанията.
С новите разпоредби, въведени с Регла -
мент (ЕС) № 883/2013 относно разследванията, про -
веждани от OLAF9, от държавите членки се изисква да 
предоставят на OLAF информация за действията, които 
са предприели в отговор на препоръките на OLAF, inter 
alia, във връзка със събирането на дължими суми. По 
този начин се засилва мониторингът върху действи -
ята по събиране на вземанията на държавите членки 
и допълнително се подобрява финансовото проследя -
ване на разследванията, провеждани от OLAF.
92
Комисията систематично проследява всички устано -
вени случаи на финансова отговорност на държавите 
членки, които са резултат от забавяния в процедурите 
по събиране на вземания. Тя ще проследи констата -
циите на Сметната палата и ще изиска събирането на 
традиционните собствени ресурси и плащането на 
лихва, когато е приложимо. Размерът на митата, посо -
чени в доклада на OLAF, е сумата, която е препоръ -
чана за събиране, а действителната сума, която може 
да бъде събрана, е възможно да бъде определена 
категорично едва след проследяването.
9 Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент 
и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, 
провеждани от Европейската служба за борба с измамите 
(OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на 
Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) 
№ 1074/1999 на Съвета, ОВ L248, 18.9.2013 г.
Отговори на Комисията 58
Каре 3 в)
Що се отнася до проследяването на известието до 
вносителите относно вноса на риба тон от Ел Салва -
дор, междувременно Комисията е реагирала на кон -
статациите от одита на Сметната палата и е изпратила 
до Ел Салвадор писмо с подробни въпроси.
Каре 3 г)
Вж. отговора по точка III, буква д).
102
Посочените от Сметната палата разследвания на 
OLAF, показващи липсата на експертен опит в държа -
вите бенефициенти/партньори за прилагане на тези 
правила, се отнасят до периода преди реформата 
в правилата за произход в рамките на ОСП. Благо -
дарение на реформата правилата на ОСП за регио -
нална кумулация са опростени, което ги е направило 
по-лесни за управление от страна на държавите 
партньори.
103
Сметната палата установява особена трудност във 
връзка с кумулацията, когато за държави от един 
и същ регион се прилагат различни правила. Целта 
на въведената гъвкавост в правилата на ОСП беше да 
се улесни кумулацията на произхода между развива -
щите се държави дори, когато се прилагат различни 
правила за произход. Това е от особена важност за 
най -слабо развитите държави, за които има различни 
правила в сравнение с другите държави, бенефици -
енти по ОСП. В Регламента относно ОСП са предви -
дени механизми, за да се предотврати заобикалянето 
на правилата.
Каре 4
Взаимоотношенията между ЕС и Мексико в областта 
на преференциалната търговия се ръководят от пре -
ференциална система на основата на споразумение, 
според която, преди да се разгледа какъвто и да било 
отказ на преференция, е задължително да се поиска 
от държавата износителка последваща проверка на 
преференциалния произход. Комисията обмисля 
следващите действия, които може да се наложи да 
бъдат предприети в тези случаи.96
След 2001 г. Комисията предложи всички преферен -
циални търговски режими на ЕС, било то автономни 
или конвенционални, да включват възможност за 
временно оттегляне на преференциите в случай на 
определени проблеми с управлението на преферен -
циите и/или други съществени нарушения на мит -
ническото законодателство или несътрудничество. 
Те включват така също възможност за изпращане на 
известия до вносителите. Комисията ще продължи да 
предлага включването на тези гаранции във всички 
бъдещи преференциални търговски режими.
Комисията предлага включването на клауза за упра -
вление на административните грешки във всички 
търговски споразумения, в които не е договорено 
самоудостоверяване, и ще продължи да го прави във 
всички бъдещи търговски споразумения и в тези, 
които се предоговарят.
97
Вж. отговора по точка 84. Случаите, които са съоб -
щени на Комисията, се отнасят до изключенията от 
общия принцип на събиране на вносни и износни 
мита и налагат грешките на митническия орган да 
не са могли да бъдат открити от длъжника, който 
действа добросъвестно и спазва приложимите 
разпоредби, или наличието на специална ситуация, 
при условие че длъжникът не е проявил небрежност. 
Дали тези условия са изпълнени преценява митниче -
ският орган, отговорен за вземането на решения.
98
Комисията ще продължи да предлага да се включи 
клауза за управление на административните грешки 
във всички търговски споразумения, в които не 
е договорено самоудостоверяване.
Каре 3 б)
Непубликуването е свързано с трудности при пре -
вода през периода преди присъединяването.
Отговори на Комисията 59
Препоръки 1—4
1. Комисията приема препоръката на Сметната па -
лата по отношение на извършването на ОВ и ОВУ 
за ПТР , както и за надлежното обосноваване на 
ситуациите, в които това може да не е възможно. 
Тя ще извършва това в съответствие със същест -
вуващите насоки за ОВ и с Наръчника относно 
ОВУ . В последната си оценка на въздействието 
за Япония и САЩ Комисията е определила про -
пуснатите приходи
2. Що се отнася до навременността на анализа, Ко -
мисията се ангажира да започва извършването 
на ОВУ в рамките на 6 месеца след началото на 
преговорите, за да осигури целесъобразното 
включване на тези оценки в процеса на прего -
вори и одобрение.
Евростат вече системно се кани за член на ръко -
водните групи, които осъществяват мониторинг 
в ърх у ОВУ.
Комисията се опитва да засили сътрудничест -
вото във връзка с качеството на източниците 
на статистически данни в рамките на текущото 
актуализиране на споразумението за нивото на 
обслужване между ГД „Търговия“ и Евростат.
3. Комисията приема препоръката на Сметната па -
лата по отношение на ПТР със значително ико -
номическо, социално и екологично въздействие.
Тя отразява вече поетите от Комисията задълже -
ния за по -систематично извършване на послед -
ващи оценки на ПТР със значително икономиче -
ско, социално и екологично въздействие, за да се 
подпомогне мониторинга на въздействията на 
търговските споразумения на ЕС12.
12 COM (2010) 612 Съобщение „Търговия, растеж и световни дела“.Заключения и препоръки
108
Макар че извършваните от Комисията предварителни 
и последващи оценки на икономическите и другите 
въздействия на ПТР са се развили с времето, Коми -
сията счита, че създателите на политики, заинтере -
сованите страни и европейските данъкоплатци вече 
са напълно информирани за основните предимства 
и недостатъци на различните варианти на търгов -
ската политика.
След 1999 г. всички основни многостранни и двустранни 
търговски преговори се придружават от ОВУ, в която се 
прави подробен анализ на очакваното икономическо 
(но също така социално и екологично) въздействие на 
ПТР . От 2010 г. насам (с едно изключение, вж. отговора 
на Комисията по точка III, буква а)) преди започването на 
всички важни търговски преговори е правена така също 
ОВ за преценяване на евентуалните икономически 
въздействия на ПТР , включително оценка на приходите, 
които евентуално ще бъдат пропуснати.
109
Макар Комисията да признава, че има възможности 
за подобрения, тя не споделя изцяло оценката на 
Сметната палата. В бъдеще ще продължат да се пола -
гат значителни усилия за извършването на високо -
качествени ОВ и ОВУ. Комисията отбелязва изборът 
на извадка от страна на Палатата, в която е включена 
само една ОВ, извършена по издадените през 2009 г. 
нови насоки за ОВ. Вследствие на това в анализа на 
Сметната палата не се отчита в достатъчна степен 
значителният напредък в подкрепа на ПТР в рамките 
на ОВ, постигнат от 2010 г. насам.
Що се отнася до последващите оценки, относително 
малко на брой от тях са приключени, причина за 
което са дългите периоди, необходими за влизането 
в пълна сила на ПТР . Комисията обаче понастоящем 
ускорява действията си в това отношение.
110
Схема като ОСП представлява само един инструмент 
за посрещане на нуждите на развиващите се държави 
и не следва да се надценява нейният капацитет за 
решаване на проблемите на развиващите се държави. 
Схемата — в рамките на правото на СТО — току -що 
беше реформирана въз основа на констатациите от 
междинния анализ.
Отговори на Комисията 60
112
Информацията от известията в рамките на системата 
за взаимопомощ не винаги води до създаването на 
рисков профил, тъй като информацията може да не 
засяга държавата членка.
Във всички споменати случаи информацията е анали -
зирана от държавите членки и взета предвид в тех -
ните оценки на риска.
113
Сметната палата основава своето заключение за 
слабостите в системата за опрощаване или възстано -
вяване на митнически задължения по един конкретен 
случай в Испания. Въпросната държава членка вече 
е уведомила Комисията, че митническите и`  органи 
осъществяват обмени на високо равнище с национал -
ните съдебни органи и че те са в процес на изменение 
на националния данъчен закон с цел да се избегнат 
подобни ситуации в бъдеще.
Комисията ще проследи този въпрос заедно с испан -
ските органи.
114
Съществуват средства, различни от официалните 
доклади за оценка, чрез които може да се определи 
капацитета на третата държава правилно да адми -
нистрира ПТР . Оценката се извършва в процеса на 
преговори по двустранните споразумения.
Що се отнася до мониторинга, Комисията използва 
различни инструменти като известия до вносителите, 
консултиране на държавите бенефициенти и т.н., 
по-специално в контекста на ОСП. Изготвен е план за 
действие на Комисията относно мониторинга на пре -
ференциалните правила за произход, според който 
една от предложените дейности включва посещения 
в държавите бенефициенти. Планът за действие ще 
обхваща както едностранни режими като ОСП, така 
и двустранни режими с държави партньори.
Освен това Комисията се позовава така също на 
своите отговори по точки 81—86.
115
Комисията ще проследи установените от Сметната 
палата случаи и ще разреши проблемите в сътруд -
ничество с ДЧ и държавите, които се ползват от 4. Комисията приема препоръката на Сметната 
палата.
Вж. отговора по точка 55 по -горе. След междин -
ната оценка на ОСП бяха направени значителни 
промени в схемата с цел отстраняване на тези 
недостатъци. Тъй като тарифните преферен -
ции по новия Регламент относно ОСП (Регла -
мент (ЕС) № 978/2012) се прилагат едва от 1 яну -
ари 2014 г., Комисията ще преразгледа схемата 
и ще докладва пред Европейския парламент 
и държавите членки относно въздействията на 
схемата до 2016 г., а до 2017 г. — относно цялост -
ното действие на новия регламент.
111
Направеното от Сметната палата екстраполиране 
е въз основа на отделни грешки, състоящи се в липс -
ващи документи или доказателства, които е трябвало 
да бъдат запазени от вносителите към момента на 
извършване на одита от страна на Палатата. Тези 
грешки обаче не означават автоматично, че внесените 
стоки не са били с преференциалния произход, който 
е бил деклариран в момента на извършването на 
вноса. В рамките на проследяването на откритите от 
Сметната палата отделни грешки Комисията ще даде 
възможност на въпросните държави членки да дока -
жат, че документите и доказателствата за произход са 
били на разположение към момента на оформянето 
и че те все още могат да бъдат представени. Вероят -
ност за дължими традиционни собствени ресурси 
(ТСР) от държавите членки има само когато не бъдат 
представени доказателства в резултат от техните 
административни грешки.
Комисията отбелязва, че в днешно време почти 
всички придружаващи документи се задържат от 
вносителите, като те трябва да ги съхраняват на раз -
положение на митническите органи в съответствие 
с член 77 от Митническия кодекс на ЕС. Не може да се 
прави проверка на 100 % от документите, а провер -
ките трябва да се извършват въз основа на анализ 
на риска, както е посочено в член 13 от Митническия 
кодекс на ЕС.
Комисията отбелязва също така, че неекстраполира -
ната потенциална загуба, отчетена от Сметната палата 
за трите държави членки във връзка с откритите 
отделни грешки, е била в размер на 1 млн. EUR, 91 % 
от които се отнасят до една държава членка.
Отговори на Комисията 61
ресурси и в Групата за митническа политика. Тя 
ще продължи да проверява дали държавите 
членки подобряват ефективността на своите сис -
теми за управление на риска и на стратегиите си 
за контрол.
7. Комисията ще продължи да насърчава държа -
вите членки да предприемат всички подходящи 
обезпечителни мерки при получаване на извес -
тията в рамките на системата за взаимопомощ.
8. Оценката на капацитета на дадена държава, 
която се ползва с преференциално третиране, 
представлява неразделна част от процеса на 
преговори с всеки партньор. Тази оценка обаче 
не се отразява в официален доклад за оценка. 
Комисията ще включи оценката на този капаци -
тет в рамките на официалното определяне на 
обхвата, предхождащо нови преговори.
Обикновено преговорите предоставят съответ -
ната рамка, чрез която Комисията да оцени капа -
цитета на органите на държавите партньори за 
правилно администриране на споразумението.
9. Комисията ще повдигне този въпрос пред ДЧ (по 
време на мониторинга), за да се подобри качест -
вото на предоставяната от ДЧ информация по от -
ношение на административното сътрудничество. 
Също така ще бъде опростена процедурата за 
докладване.
10. Комисията ще следи държавите, които се ползват 
от преференциално третиране и в които извър -
шеният от Сметната палата одит е установил съ -
ществуването на проблеми с административното 
сътрудничество. Изготвен е план за действие на 
Комисията относно мониторинга на преференци -
алните правила за произход, в който са предвиде -
ни различни коригиращи дейности.
11. Комисията отбелязва, че събирането на финансо -
ви вземания е отговорност на държавите членки.
OLAF ще продължи да предоставя на компетент -
ните органи на държавите членки цялата необхо -
дима информация, за да улесни техните действия 
по събиране на вземанията.преференции както в контекста на едностранни 
режими, така и на двустранни споразумения.
116
Макар Комисията да приема, че изтичането на 
давността представлява трудност пред събирането 
на вземания, тя напомня, че държавите членки са 
задължени да предприемат подходящи мерки, за да 
осигурят навременното събиране на вносните мита 
в максималната възможна степен.
Комисията систематично проследява всички устано -
вени случаи на финансова отговорност на държавите 
членки вследствие на забавяния в процедурите по 
събиране на вземания. Тя ще проследи констатаци -
ите на Сметната палата и ще поиска плащането на 
традиционните собствени ресурси и на лихва, когато 
дължимите суми са резултат от административни 
грешки.
117
Вж. отговорите по точки 96 и 99.
Комисията ще продължи да предлага включването на 
клауза за управление на административните грешки 
във всички търговски споразумения, в които не 
е договорено самоудостоверяване.
120
Вж. отговорите по точка III, букви г) и д), точка V, 
букви г) и ж), точки 82, 83, 96, точка 99, буква г), 
точки 106 и 114, както и по препоръка 12.
Препоръки 5—13
5. Комисията ще направи допълнителна оценка 
в кои конкретни случаи тези рискови профили са 
от полза и как трябва да бъдат прилагани в сфе -
рата на правилата за произход според ПТР .
6. През последните години в хода на своите про -
верки Комисията обръща специално внимание 
на ефективността на системите за управление 
на риска и на стратегиите за контрол на държа -
вите членки. Комисията е изготвила тематични 
доклади относно извършените от нея проверки 
на стратегията за митнически контрол (2009 г.), 
оформянето на място (2011 г.) и транзита (2012 г.) 
и е представила тези доклади на държавите 
членки в Консултативния комитет по собствените 
Отговори на Комисията 62
Комисията ще продължи да предлага включ -
ването на клауза за управление на админи -
стративните грешки във всички бъдещи тър -
говски споразумения, в които не е договорено 
самоудостоверяване.
13. Комисията ще продължи да насърчава заменя -
нето на сертификатите за произход и сертифи -
катите за движение със самоудостоверяване от 
износителите.
Отговор на приложение V
1
Моделите на изчислимото общо равновесие са 
най-усъвършенстваните инструменти и, за разлика 
от другите налични модели, те са най -подходящи за 
измерване на въздействието на промените в тър -
говската политика върху цялата икономика, тъй като 
дават резултати по широк набор от секторни соци -
ално -икономически показатели (тарифни приходи, 
внос, износ, производствени цени, работни заплати, 
емисии на CO 2 и т.н.). Това е от изключително значение 
за преговарящите лица и за заинтересованите страни. 
ОВУ допълват резултатите от модела на изчислимото 
общо равновесие с количествени и секторни анализи, 
включително за неформалния сектор, когато данните 
позволяват. До момента данните за неформалния сек -
тор не бяха достатъчно надеждни, за да се използват.
2
а) Дългосрочните въздействия на промените в тър -
говската политика са оценявани от много учени 
и международни организации и резултатите се 
използват и приемат широко от правителствата.
б) Моделите на ИОР се използват за целите на си -
мулирането, а не за изготвяне на прогнози. Те са 
изградени на сериозни теоретични основи, като 
в същото време се базират на реални икономи -
чески данни, пресъздаващи икономическото по -
ведение на действащите лица.
в) Групирането на стоките и държавите в по-об -
ширни категории се определя въз основа на 
специфичните характеристики на разглежданите 
икономики. Ако се счита за полезно, резултатите 
от модела на изчислимото общо равновесие се 
допълват с анализи на частичното равновесие, 
при които се прави разлика например между раз -
лични категории пшеница.С новите разпоредби, въведени с Регла -
мент (ЕС) № 883/2013 относно разследванията, 
провеждани от OLAF13, от държавите членки се 
изисква да предоставят на OLAF информация за 
действията, които са предприели в отговор на 
препоръките на OLAF, inter alia , във връзка със 
събирането на дължими суми. По този начин се 
засилва мониторингът върху действията по съби -
ране на вземанията на държавите членки и допъл -
нително се подобрява финансовото проследяване 
на разследванията, провеждани от OLAF.
Комисията систематично проследява всички 
установени случаи на финансова отговорност на 
държавите членки, които са резултат от заба -
вяния в процедурите по събиране на вземания 
и ще продължи да го прави.
12. След 2001 г. Комисията предложи всички пре -
ференциални търговски режими на ЕС, било то 
автономни или конвенционални, да включват 
възможност за временно оттегляне на префе -
ренциите в случай на определени проблеми 
с управлението на преференциите и/или други 
съществени нарушения на митническото зако -
нодателство или несътрудничество. Комисията 
счита, че тези гаранции са доказали, че са дос -
татъчни, и ще продължи да предлага тяхното 
включване във всички бъдещи преференциални 
търговски режими.
В края на 2013 г. възможността за временно 
оттегляне на преференциите вече беше вклю -
чена в 4 автономни режима (включително ОСП), 
обхващащи почти 200 държави, и в преференци -
алните споразумения с повече от 30 държави.
Понастоящем Комисията води преговори за 
включването на разпоредби за временно отте -
гляне на преференциите в ПТР с редица парт -
ньори, включително Япония, Виетнам, Мароко, 
Тайланд и Канада.
13  Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 на Европейския парламент 
и на Съвета от 11 септември 2013 г. относно разследванията, 
провеждани от Европейската служба за борба с измамите 
(OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 на 
Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) 
№ 1074/1999 на Съвета, ОВ L248, 18.9.2013 г.
Отговори на Комисията 63
г) Както в случая на групиране на стоки, при групи -
рането на региони се действа според конкретна -
та ситуация по всяка разглеждана ОВ/ОВУ , което 
се прави с цел съсредоточаване върху аспекти, 
за които се счита, че представляват основен 
интерес.
д) През последните години беше постигнат значи -
телен напредък в тези области. Комисията фи -
нансира изграждането на глобална база данни 
на преките чуждестранни инвестиции, която по -
настоящем се използва за моделиране на изчис -
лимото общо равновесие. Като член на Съвета на 
ПАСТ Комисията подкрепя създаването на нова 
база данни за глобалната миграция.
е) Моделирането на изчислимото общо равновесие 
се допълва също така от допълнително коли ‑
чествено моделиране (по‑специално на социал ‑
ните и екологичните въздействия) и по‑подроб ‑
ни секторни анализи.

КАК ДА СЕ СДОБИЕМ С ПУБЛИКАЦИИТЕ НА ЕC?
Безплатни публикации:
•  един екземпляр:  
чрез EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  повече от един екземпляр или постери/карти: 
от представителствата на Европейския съюз ( http://ec.europa.eu/represent_bg.htm ), 
от делегациите в страни извън Европейския съюз ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm ), 
като се свържете с услугата Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_bg.htm ) 
или като се обадите на 00 800 6 7 8 9 10 11 (безплатен номер в ЕС) (*).
(*)  Информацията, както и повечето обаждания са безплатни (възможно е обажданията от мрежата на някои оператори, от обществени 
телефони или от хотели да бъдат таксувани).
Платени публикации:
• чрез EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Платени абонаменти:
•  чрез някой от търговските представители на Службата за публикации на 
Европейския съюз ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_bg.htm ).
QJ-AB-14-002-BG-C  ISSN  1831-0974
Преференциалните търговски режими (ПТР) са 
основен инструмент на търговската политика на ЕС. 
Търговията носи икономически ползи както за ЕС, 
така и за държавите — негови партньори, 
и насърчава устойчивото развитие и премахването 
на бедността в развиващите се държави. В този 
специален доклад се разглежда дали Комисията 
и държавите членки управляват добре 
преференциалните търговски режими. Беше 
установено, че Комисията не е извършила подходяща 
оценка на всички икономически ефекти от ПТР , както 
и че не е осигурено пълното събиране на приходите, 
тъй като митническият контрол, упражняван от 
държавите членки, е слаб. Също така бяха установени 
слабости в извършвания от Комисията надзор.
ЕВРОПЕЙСКА
СМЕТНА
ПАЛАТА