Специален доклад Разходна ефективност на 
помощта за развитие  
на селските райони, 
насочена към инвестиции 
в непроизводствени 
дейности в областта на 
земеделиетоBG 2015  № 20
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет (http://europa.eu).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г.
Print ISBN 978-92-872-3274-8 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/4448 QJ-AB-15-017-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-3263-2 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/05364 QJ-AB-15-017-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-3282-3 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/46274 QJ-AB-15-017-BG-E
© Европейски съюз, 2015 г.
Възпроизвеждането е разрешено при посочване на източника.
Printed in Luxembourg
Разходна ефективност 
на помощта за развитие 
на селските райони, 
насочена към инвестиции 
в непроизводствени 
дейности в областта на 
земеделието
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015  № 20
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършените от нея одити на изпълнението или на съответстви -
ето по конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че 
те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем 
приходи или разходи, предстоящите промени, политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав I с ръководител Augustyn Kubik, член на ЕСП. Този 
състав е специализиран в областите на разходи, свързани с опазването и управлението на природните ресурси. Одитът 
беше ръководен от члена на ЕСП Jan Kinšt, със съдействието на Alejandro Ballester Gallardo — ръководител на неговия 
кабинет, Bernard Moya — аташе в кабинета, Davide Lingua — ръководител на отдел, Paulo Oliveira — ръководител на екип. 
Одитният екип включва Franco Radicati, Anne Poulsen, Paul Toulet-Morlane и Zoltan Papp. Murielle Siffert подпомогна одита 
в качеството си на секретар.
03
 Съдържание
Точки
 Речник на термините
I—IX Кратко изложение
1—9 Въведение
1—9 Помощ от ЕС за инвестиции в непроизводствени дейности в областта на земеделието
10—14 Обхват и подход на одита
15—71 Констатации и оценки
15—34 Сметната палата констатира, че помощта за инвестиции в непроизводствени дейности 
е ефективна, въпреки слабостите в процедурите за подбор и инструментите за мониторинг.
17—18 Въпреки широкото определение на агроекологични нужди държавите членки са насочили 
помощта чрез ограничаване на видовете инвестиции в непроизводствени дейности, допустими за 
финансиране
19—23 И четирите одитирани държави членки посочват допълващия характер на помощта за инвестиции 
в непроизводствени дейности, но само две са приложили този принцип на оперативно равнище, за 
да се насърчи полезното взаимодействие с други схеми за подпомагане
24 Слабости в процедурите за подбор в одитираните държави членки са довели до предоставяне на 
помощ за инвестиции в непроизводствени дейности, които не са допустими за финансиране, или 
чийто избор е бил недостатъчно обоснован
25—31 Липсва информация относно постигнатото чрез помощта на ЕС за инвестиции в непроизводствени 
дейности на равнище ЕС и държави членки…
32—34 … въпреки това Сметната палата констатира, че 71 % от одитираните инвестиции 
в непроизводствени дейности са допринесли за постигане на целите, свързани с устойчивото 
използване на земеделски земи
35—50 В одитираните държави членки разходите, свързани с финансирането на инвестиции 
в непроизводствени дейности, често са прекалено високи или недостатъчно добре 
обосновани
39—41 Инвестициите в непроизводствени дейности получават висок процент публично финансиране, 
въпреки че понякога включват компоненти, които генерират средства
42—48 Одитираните държави членки финансират инвестиции с прекомерно високи разходи или разходи, 
които не са достатъчно обосновани
49—50 Установени са проблеми с основателността на разходите в повечето от инвестициите 
в непроизводствени дейности, одитирани от Сметната палата
04 Съдържание
51—71 До началото на периода 2014—2020 г. все още не са били коригирани слабостите по 
отношение на разходната ефективност на помощта за инвестиции в непроизводствени 
дейности за периода 2007—2013 г.
60—61 На оперативно ниво не винаги е постигната допълняемост, която да насърчи взаимодействието
62—64 Липса на подходящи показатели и данни относно изпълнението извън рамките на вложените 
средства и крайните продукти и услуги
65—66 Слабости в процедурите за подбор
67—68 Некоригирани ставки на помощта, въпреки характеристиките на „възвръщаемост“ на инвестициите
69—70 Неоправдани или недостатъчно обосновани разходи
71 Други въпроси във връзка с допустимостта за подпомагане
72—81 Заключения и препоръки
 Приложение  I —  Основни характеристики на мярката на ЕЗФРСР за подпомагане за 
инвестиции в непроизводствени дейности в областта на земеделието
 Приложение  II —  Обобщено представяне на посетените на място инвестиции 
в непроизводствени дейности
 Приложение  III —  Обобщено представяне на нуждите, целите и видовете инвестиции 
в непроизводствени дейности по държави членки
 Отговори на Комисията
05
 Речник на  
термините
Анализ на разходната ефективност  — сравняване на разходите и отражението на дадена интервенция, за 
да се прецени до каква степен тя може да се разглежда като ефективно изразходване на средствата. За целите 
на настоящия одит инвестициите в непроизводствени дейности се считат за разходно ефективни, когато: i) те 
са ефективни (вж. определението на ефективността по-долу); и ii) не съществуват доказателства, че същите 
инвестиции са можели да бъдат направени при по-ниски разходи. Когато същите инвестиции са можели да бъдат 
направени при по-ниски разходи, икономическата ефективност на тези инвестиции е по-малка, тъй като същите 
цели и/или резултати са можели да бъдат постигнати при по-ниски разходи.
ЕЗФРСР  — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони.
Ефективност  — постигане на поставените цели. За целите на настоящия одит допустимите инвестиции 
в непроизводствени дейности, които са свързани с агроекологични нужди и/или допринасят за постигане на 
агроекологична цел, определена от държавите членки в техните програми за развитие на селските райони, се 
считат за ефективни.
Ефикасност  — постигане на най-доброто съотношение между ефективност и разходи.
ИНД  — инвестиции в непроизводствени дейности, подпомагани по мярка 216 на ЕЗФРСР .
Междинен преглед  — вид текущ доклад за оценка. Междинните доклади за оценка предлагат мерки за 
подобряване на качеството на програмите за развитие на селските райони и тяхното изпълнение.
Мониторинг  — редовна проверка на ресурсите, предоставените продукти и услуги и резултатите от 
интервенциите.
Мярка  — схема за помощ за прилагане на политика. Всяка мярка определя специфични правила, които следва 
да бъдат спазвани от проектите или действията, предмет на финансиране. Има два основни вида мерки: 
инвестиционни мерки и помощи, обвързани с площ.
ОРМО  — Обща рамка за мониторинг и оценка. Единна рамка за мониторинг и оценка на действията за развитие 
на селските райони за програмния период 2007—2013 г. като средство за подобряване на резултатите от 
изпълнението на програмите, за гарантиране на управленска отговорност и за предоставяне на възможност за 
оценка на степента, в която са били постигнати целите.
Оценка  — периодично събиране и анализ на данни за формиране на заключения относно ефективността 
и ефикасността на „интервенциите“.
Предварителна оценка  — част от изготвянето на всяка програма за развитие на селските райони, чиято цел е да 
оптимизира разпределението на бюджетните средства и да подобри качеството на програмирането.
Програма за развитие на селските райони (ПРСР)  — документ, изготвен от държава членка или регион 
и одобрен от Комисията, за планиране и мониторинг на изпълнението на политиката за развитие на селските 
райони.
Програмен период  — многогодишна рамка за планиране и прилагане на политиките на ЕС, като например 
политиката за развитие на селските райони.
06 Речник на термините 
Регламент за ЕЗФРСР  — Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 г. относно подпомагане на 
развитието на селските райони от ЕЗФРСР .
Резултати  — прекият ефект или промените, които възникват от интервенцията.
Споделено управление  — метод за изпълнение на бюджета на ЕС, при който Комисията делегира задачи по 
изпълнението на държавите членки, като същевременно запазва окончателната отговорност.
Управляващ орган  — национален или регионален орган, определен от държава членка, за управление на 
програма за развитие на селските райони.
07
 Кратко изложение
I
В рамките на политиката за развитие на селските 
райони държавите членки могат да използват 
бюджета на ЕС, за да предоставят безвъзмездна 
финансова помощ за разходите във връзка с инвести -
ции в непроизводствени дейности (ИНД). ИНД пред -
ставляват инвестиции, които не генерират значителна 
възвръщаемост, доходи или приходи и не увеличават 
съществено стойността на земеделското стопанство 
на бенефициента, но оказват положително въз -
действие върху околната среда. По-специално ИНД 
следва да изпълняват допълваща роля при изпъл -
нението на агроекологичните цели или задължения, 
които могат да бъдат приети в рамките на други агро -
екологични схеми, или при повишаването на еколо -
гичната стойност на защитени територии.
II
Публичното подпомагане за ИНД се предоставя от 
Европейския земеделски фонд за развитие на сел -
ските райони (ЕЗФРСР) и от национално съфинанси -
ране. Процентът публична помощ, прилаган за ИНД, 
е много по-висок от отпускания за други производ -
ствени инвестиции, и често достига до 100 % от общия 
размер на разходите за инвестиции. За програмния 
период 2007—2013 г. за ИНД са изразходвани прибли -
зително 860 млн. евро публични средства. Настоящият 
одит извърши проверка на разходната ефективност на 
ИНД във връзка с постигането на екологичните цели 
през програмния период 2007—2013 г.
III
Заключенията от този одит се базират на проверката 
на системите за управление и контрол на четири 
държави членки, които са изразходили 80 % от общия 
размер на средствата на ЕЗФРСР за ИНД и за посеще -
ния на 28 проекти за ИНД, които най-често са били 
финансирани. Общото заключение на Сметната палата 
е, че помощта за ИНД е допринесла за постигането на 
екологичните цели, свързани с устойчивото използ -
ване на земеделска земя, но по начин, който не е бил 
разходно ефективен.IV
Въпреки че държавите членки не винаги са осигурявали 
допълваща роля на ИНД чрез взаимодействие с други 
схеми за подпомагане, те са насочили средства за ИНД 
към видовете инвестиции с потенциал ефективно да 
отговорят на техните агроекологични нужди. Одитът 
обаче установи, че държавите членки са възстановили 
инвестиционни разходи, които са били прекалено 
високи или са били недостатъчно добре обосновани, 
като това е направило подпомагането за ИНД икономи -
чески неефективно. Освен това поради слабости при 
процедурите за подбор държавите членки са финан -
сирали проекти за ИНД, които са били недопустими 
за подпомагане от ЕС, или са избрали заявления за 
проекти, без да проверят адекватно дали отговарят на 
важни критерии за подбор.
V
Одитът установи, че 71 % от посетените проекти са 
допринесли за постигането на агроекологични цели 
като защитата на ландшафта и биологичното разно -
образие. За да бъде разходно ефективен този принос, 
е важно разходите на подпомогнатите ИНД да бъдат 
основателни и доказани. Сметната палата откри ясни 
показатели за неоправдани разходи при 75 % от тези 
проекти. В резултат на това само 5 от 28 (18 %) одити -
рани проекта са доказали, че са разходно ефективни.
VI
Проблемите, свързани с основателността на разходите 
за ИНД, може да не се ограничават само до извадката от 
проверени проекти, тъй като установените конкретни 
случаи произтичат от идентифицираните слабости 
в системите за управление и контрол на държавите 
членки. По-специално, те са възстановили инвести -
ционни разходи въз основа на единичните цени, които 
са били много по-високи от действителните пазарни 
разходи, или не са проверили надлежно действи -
телността на декларираните разходи, или са приели 
най-скъпата оферта за инвестиции, без да изискат обос -
новка от бенефициентите или без да сравнят предложе -
ните разходи с целеви показатели. Освен това Сметната 
палата откри във всички одитирани държави членки 
няколко случая, при които ИНД с явни възвръщаеми 
характеристики са се възползвали от максималния про -
цент подпомагане, определен за този вид инвестиции, 
което означава, че в повечето случаи те са били изцяло 
финансирани с публични средства.
Кратко изложение 08
VII
Липсва информация за изпълнението относно това, 
какво е било постигнато чрез помощта за инвестиции 
в непроизводствени дейности на равнище ЕС и дър -
жави членки. Наличните показатели за мониторинг 
са измерили само данните за вложени средства и за 
продукти/услуги, като например размера на публич -
ните разходи, броя на земеделските стопанства, които 
получават подпомагане и общия обем на инвести -
циите. Поради липсата на специфични показатели 
за резултатите някои държави членки са обединили 
оценката на изпълнението на ИНД с други екологични 
схеми, като са предположили по лична преценка, че 
всички действат по един и същ начин.
VIII
Подкрепата от ЕЗФРСР за ИНД продължава през 
програмния период 2014—2020 г., но Комисията 
и държавите членки все още не са коригирали пове -
чето от установените от Сметната палата слабости. 
Основната причина е, че те не са положили доста -
тъчно усилия, за да открият слабостите навреме, така 
че необходимите корективни действия да могат да 
бъдат предприети преди началото на новия период. 
От друга страна, държавите членки не са анализирали 
причините за нередностите, установени чрез техните 
собствени контроли, за да подобрят управлението на 
схемата. Освен това собствените одити на Комисията 
са направени твърде късно, за да помогнат на държа -
вите членки да идентифицират и коригират недоста -
тъците в управлението през периода на изпълнение 
2007—2013 г.
IX
Въз основа на тези констатации Сметната палата 
отправя следните препоръки с цел подобряване на 
разходната ефективност на ИНД, които ще бъдат 
финансирани по време на програмата за развитие на 
селските райони през периода 2014—2020 г.:
— От 2017 г. Комисията следва да извършва мони -
торинг на изпълнението на ИНД от съответните 
държави членки чрез техните годишни доклади за 
изпълнението, които следва също така да включ -
ват информация за броя и дела на проектите за 
ИНД, които са изпълнени заедно с други мерки 
за развитие на селските райони или екологични 
схеми, включително интегрирани проекти.— Държавите членки следва да включат в своите 
планове за оценка, оценка на степента, до която 
ИНД се изпълняват в единство с други мерки за 
развитие на селските райони или екологични 
схеми.
— Държавите членки следва да оповестят публично 
всички критерии, използвани при подбора и под -
реждането по приоритети на ИНД, и систематично 
да правят проверка на съпътстващата документа -
ция относно спазването на тези критерии. Дър -
жавите членки следва също така да осигуряват 
подходящо разделение на задълженията между 
организациите и лицата, които участват в подава -
нето и подбора на заявленията.
— За новия програмен период Комисията следва да 
предостави на държавите членки насоки относно 
критериите за подбор, като обърне специално 
внимание на изискването за прозрачност, и също 
така следва да проверява дали държавите член -
ки прилагат подходящи процедури за подбор на 
проектите.
— Комисията следва да следи за това, по време на 
оценките на програмния период 2014—2020 г. да 
се извършва мониторинг или поне специфична 
оценка на приноса на ИНД за постигане на агрое -
кологичните цели на ЕС.
— Държавите членки, в които подкрепата за ИНД 
е значителна, следва да определят специфични 
показатели за резултатите и да докладват относно 
тези показатели в годишните си доклади за изпъл -
нение и в своите оценки.
— Държавите членки следва да определят възможно 
най-скоро подходящи критерии за определяне на 
характеристиките на ИНД, които носят възвръща -
емост и които се ползват от най-високия процент 
на подпомагане. Въз основа на тази оценка дър -
жавите членки следва да определят степента на 
подкрепа.
— Комисията следва също така да предостави 
допълнителни насоки за определянето на тези 
критерии.
— Държавите членки следва да въведат възможно 
най-бързо процедури, гарантиращи, че разходите 
на подпомаганите ИНД не надвишават разходите 
за подобни видове стоки, услуги или дейности, 
предлагани на пазара.
Кратко изложение 09
— В контекста на своя многогодишен план за одит 
Комисията следва да извърши проверка на 
ефективното прилагане от държавите членки на 
контролите, предвидени да следят за основател -
ността на разходите.
— Държавите членки следва да определят преди 
първите проверки на място за периода 2014—
2020 г. метод за навременно консолидиране и ана -
лиз на причината за грешките, открити по време 
на тези проверки.
— При планирането на бъдещите одити Комисията 
следва да вземе предвид нивото на установените 
от Сметната палата слабости в областта на разхо -
дите, независимо от тяхното ограничено финансо -
во значение.
10
 Въведение
Помощ от ЕС за инвести -
ции в непроизводствени 
дейности в областта на 
земеделието
01 
Инвестициите в непроизводствени 
дейности (ИНД) представляват инвес -
тиции, които не генерират значителна 
възвръщаемост, доходи или приходи 
и не увеличават съществено стой -
ността на земеделското стопанство на 
бенефициента, но оказват положител -
но въздействие върху околната среда. 
Публичната подкрепа за ИНД предос -
тавя финансов стимул за собственици -
те на земеделски стопанства да напра -
вят този вид екологични инвестиции. 
ИНД имат различно съдържание — от 
възстановяване на характеристики 
на ландшафта, като традиционните 
граници, влажни зони, живи плетове 
и сухи каменни стени, до създаването 
и/или възстановяването на местооби -
тание или елемент на ландшафта, като 
например възстановяване на площи с ниски храсти, богати на видове 
затревени площи, или тревни ивици, 
богати на растителност (вж. каре 1 ).
02 
По време на периода 2007—2013 г. 
Европейският земеделски фонд за 
развитие на селските райони (ЕЗФРСР) 
предоставя подкрепа за ИНД по мяр -
ка 216. Както е показано на фигура 1 , 
тази мярка е част от ос 2 на политиката 
на ЕС за развитие на селските райони, 
свързана с общата цел за устойчиво 
използване на земеделските земи.
Примери за подпомагани ИНДКаре 1
Суха каменна стена в Пулия (Италия) Дъсчена пътека във влажна зона в Източен Девън (Обединеното кралство)
Източник : Европейска сметна палата.
11 Въведение
03 
Регламентът за ЕЗФРСР1 постановява, 
че следва да се отпускат помощи за 
неизгодни инвестиции, когато те са 
необходими за изпълнение на задъл -
женията, поети по агроекологични 
схеми или други агроекологични цели 
или когато увеличават обществената 
полезност на местата по „Натура 2000“ 
и други райони с висока природна 
стойност.
04 
По-специално ИНД следва да играят 
допълваща роля, като допринасят за 
постигане на устойчиво използване 
на земеделските земи чрез подобря -
ване на екологичната стойност на 
защитените зони или чрез подкрепа 
за изпълнението на агроекологични -
те задължения, като например тези, 
които са подпомагани по мярка 2142 за 
развитие на селските райони — „Аг -
роекологични плащания“. Като алтер -
натива ИНД могат да бъдат прилагани 
по независим начин за постигане на 
други агроекологични цели, често 
съвместно с други екологични схеми 
и/или мерки.05 
През програмния период 2014—2020 г. 
подкрепата за ИНД остава в обхвата 
на новата подмярка 4.4 „Подпомагане 
за инвестиции в непроизводствени 
дейности, свързани с постигане на 
агроекологичните цели и целите 
в областта на климата“ 3. Мярката по 
същество е същата като през периода 
2007—2013 г. по отношение на нейна -
та обосновка, обхват, бенефициенти, 
видове и нива на подпомагане. Тя 
също така запазва своята допълваща 
роля по отношение на други мерки4 и/
или други екологични цели. В  прило -
жение I  са представени за сравнение 
обосновката и някои характеристики 
на мярката през програмните периоди 
2007—2013 г. и 2014—2020 г.Фигура 1Структура на ос 2 на политиката на ЕС за развитие на селските райони по 
отношение на устойчивото използване на земеделски земи
Източник : Европейска мрежа за развитие на селските райони (ЕМРСР).
Ос/uni00A02 — Подобряване на околната среда и природата
Устойчиво 
използване на земеделски земиПлащания за неблагоприятни природни условия на земеделски 
производители в планински райони
Плащания на земеделски производители в области с неблагоприятни 
природни условия, различни от планинските райони
Плащания по програма Натура/uni00A02000 и плащания, свързани с Директива 
2000/60/ЕО
Агроекологични плащанияПлащания за хуманно отношение към животнитеИнвестиции в непроизводствени дейности211
212
213
214
215
216
1 Съображение 37 от преамбюла 
на Регламент (ЕО) № 1698/2005 
на Съвета от 20 септември 
2005 г. относно подпомагане на 
развитието на селските райони 
от Европейския земеделски 
фонд за развитие на селските 
райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, 
21.10.2005 г., стр. 1).
2 Мярка 214 за развитие на 
селските райони „Агроеколо -
гични плащания“ подпомага 
устойчивото развитие на 
селските райони. Плащанията, 
предоставяни по тази мярка, 
представляват 57 % от 
публичното финансиране за 
устойчивото използване на 
земеделски земи. Това 
насърчава земеделските 
производители и останалите 
управители на земя да поемат 
доброволно ангажимент да 
въведат или да продължат да 
прилагат методи за земеделска 
продукция, съвместими със 
защитата и подобряването на 
околната среда, природата 
и нейните особености, 
природните ресурси, почвата 
и генетичното разнообразие.
3 Както е постановено в Регла -
мент за изпълнение (ЕО) 
№ 808/2014 на Комисията от 
17 юли 2014 г. за определяне на 
правила за прилагането на 
Регламент (ЕС) № 1305/2013 на 
Европейския парламент и на 
Съвета относно подпомагане 
на развитието на селските 
райони от Европейския 
земеделски фонд за развитие 
на селските райони (ЕЗФРСР) 
(ОВ L 227, 31.7.2014 г., стр. 18).
12 Въведение
06 
Комисията и държавите членки споде -
лят отговорността за управлението на 
подкрепата на ЕС за ИНД. Държавите 
членки трябва да определят конкрет -
ни цели и да прилагат ефективни сис -
теми за управление и контрол, за да 
гарантират, че подпомаганите инвес -
тиции спазват приложимите правила 
и са икономически ефективни.
07 
Комисията изготвя правила за прила -
гане и насоки и одобрява национал -
ните или регионалните програми за 
развитие на селските райони (ПРСР), 
в които държавите членки определят 
своите цели за избраните мерки за 
подпомагане. Комисията наблюда -
ва и контролира изпълнението на 
програмите и проверява дали нацио -
налните администрации на държавите 
членки са въвели ефективни системи 
за управ  ление и контрол.08 
За периода 2007—2013 г. определените 
за ИНД проценти на публичната подкре -
па могат да достигнат до 100 % от об -
щите допустими разходи. За сравнение 
процентът на подпомагане, прилаган 
към други продуктивни инвестиции, 
като например тези, свързани с модер -
низацията на земеделските стопанства 
или с добавяне на стойност към земе -
делските продукти, е 40 %. За периода 
2014—2020 г. са запазени тези проценти 
на подпомагане.
09 
За програмния период 2007—2013 г. 
приблизително 1,014 млрд. евро, т.е. 
1,5 % от публичното финансиране 
(ЕЗФРСР плюс национално съфинан -
сиране) за устойчивото използване на 
земеделски земи, са предвидени за ин -
вестиции в непроизводствени дейнос -
ти (вж. таблица 1 ). През програмния 
период 2014—2020 г., тъй като по-го -
лямата част от програмите за развитие 
на селските райони не бяха одобрени 
към момента на изготвяне на доклада 
(края на май 2015 г.5), не е възможно да 
се представят планираните стойности 
на разходите по линия на ЕЗФРСР .Таблица 1Общ обем на разходите на ЕЗФРСР и публичните разходи (ЕЗФРСР плюс 
национално съфинансиране) за ИНД за периода 2007—2013 г. (в млн. евро)
Мярка ОписаниеИзплатени Планирани
ЕЗФРСР Публични ЕЗФРСР Публични
216Инвестиции в непроизвод -
ствени дейности549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313
Източник : Система SFC 2007 на Европейската комисия (май 2015 г.).4 „Агроекология и климат“ се 
отнася за новата мярка 10 за 
развитие на селските райони 
за периода 2014—2020 г. 
Плащанията по тази мярка 
са насочени към опазването 
и към насърчаването на 
необходимите промени 
в селскостопанските 
практики, които имат за цел 
положителен принос за 
околната среда и климата.
5 Съгласно системата SFC 2014 
на Комисията, към 
29.5.2015 г. е имало 
51 програмни документа, 
одобрени от Комисията, 
както и 67 програмни 
документи, които все още 
преминават процедури за 
одобрение.
13
 Обхват и подход  
на одита
10 
Сметната палата извърши одит на 
разходната ефективност на ИНД при 
използването им за постигане на целта 
на ЕЗФРСР за устойчиво използване на 
земеделските земи през програмния 
период 2007—2013 г., с оглед на изра -
зяване на препоръки относно новия 
програмен период. Това се прави с цел 
държавите членки да могат да вземат 
предвид тези препоръки при разра -
ботването на правила и процедури за 
изпълнение, които ще регламентират 
техните програми, а също така и за 
да може Комисията да ги използва, 
и по-специално за да подобри своя 
мониторинг на системите за управле -
ние и контрол на държавите членки.
11 
Одитът бе съсредоточен върху отгово -
ра на следния въпрос:
Разходно ефективен ли е приносът на 
ИНД към устойчивото използване на 
земеделските земи?
12 
Във връзка с това докладът на Сметна -
та палата дава отговори на следните 
подвъпроси:
— Ефективно ли са допринесли ИНД 
за постигането на агроекологич -
ните цели, свързани с устойчивото 
използване на земеделски земи?— Основателни и доказани ли са 
разходите за ИНД?
— Идентифицирали и коригирали ли 
са Комисията и държавите членки 
слабостите, засягащи разходната 
ефективност на ИНД през периода 
2007—2013 г., с цел да напра -
вят подобрения през периода 
2014—2020 г.?
13 
Одитът беше извършен в периода 
юли 2014 г. — април 2015 г. Одитът 
беше насочен към програмния период 
2007—2013 г. и обхвана системите за 
управление и контрол на държавите 
членки, свързани с подкрепата за ИНД, 
както и извадка от 28 проекта, която 
отразява най-важните ИНД в четири 
държави членки6: Португалия (конти -
нентална част), Дания, Обединеното 
кралство (Англия) и Италия (Пулия), 
което представлява 80 % от разходите 
на ЕЗФРСР и 60 % от бенефициенти -
те по мярка 216 в началото на одита 
(вж. фигура 2 ).6 За целите на настоящия 
доклад „държава членка“ 
може да се използва за 
обозначаване на страна или 
регион в тази страна.
14 Обхват и подход на одита 
14 
Одитните доказателства бяха събрани 
чрез документни проверки и одитни 
посещения на управляващите органи 
и бенефициентите в одитираните дър -
жави членки. Относно 28-те одитирани 
проекта за ИНД, Сметната палата про -
вери тяхната допустимост за подпома -
гане, както и допълването им с други 
агроекологични мерки или цели, 
и дали те действително са допринесли 
за разрешаване на установените аг -
роекологични нужди на разумна цена. 
Резултатите от тази оценка са предста -
вени в  приложение II .Фигура 2Програмен период 2007—2013 г. — Осъществени разходи на ЕЗФРСР за ИНД
Източник : Система SFC 2007 на Европейската комисия (март 2014 г.).020406080100120140160180200
UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BEРазвитие на селските райони за периода 2007—2013 г. — Подкрепа за ИНД
Използвано финансиране от ЕЗФРСР (в млн. евро)
15
 Констатации и оценки
Сметната палата 
констатира, че помощта 
за инвестиции 
в непроизводствени 
дейности е ефективна, 
въпреки слабостите 
в процедурите за подбор 
и инструментите за 
мониторинг
15 
Сметната палата провери системите за 
управление и контрол на одитираните 
държави членки и приложи следните 
критерии, за да направи оценка дали 
подкрепата за ИНД е допринесла ефек -
тивно за устойчивото използване на 
земеделските земи:
— Държавите членки следва ясно да 
определят своите специфични агро -
екологични нужди по отношение на 
устойчивото използване на земе -
делски земи и видовете ИНД, които 
ще допринесат за справянето с тези 
нужди. Като се има предвид, че ИНД 
следва да допълнят други актуални 
агроекологични мерки и/или цели, 
държавите членки следва да осигу -
рят това допълване чрез изричното 
свързване на подкрепата за ИНД 
с тези мерки и/или цели.— Държавите членки следва ефек -
тивно да прилагат критериите за 
подбор на проекти за насочване 
на наличното финансиране към 
определени видове ИНД, като 
същевременно осигуряват прозрач -
ност и спазване на приложимото 
законодателство.
— Държавите членки следва да 
извършват мониторинг на изпъл -
нението на проектите и да оце -
няват дали подпомогнатите ИНД 
са допринесли за постигането на 
определените екологични цели.
На фигура 3  е представена интервен -
ционна логика, която илюстрира тези 
критерии.
16 
В допълнение към оценката на систе -
мите на управление Сметната палата 
прегледа извадка от 28 проекта за 
ИНД (вж. точка 13), ПРСР на държавите 
членки и съответните данни от мони -
торинга и докладите за оценка.Фигура 3Интервенционна логика на ИНД в рамките на програмния период 2007—2013 г.
Определяне на 
нуждите и целитеОпределяне на видовете 
инвестиции, които са 
съгласувани и свързани
с нуждите и целитеОценка на приноса
и стимулиращата роля на ИНД 
при допълването на други 
мерки и цели
16 Констатации и оценки
Въпреки широкото 
определение на 
агроекологични нужди, 
държавите членки са 
насочили помощта 
чрез ограничаване на 
видовете инвестиции 
в непроизводствени 
дейности, допустими за 
финансиране
17 
За да бъде ефективна, подкрепата за 
ИНД трябва да бъде насочена към специ -
фични агроекологични нужди, свързани 
с устойчивото използване на земедел -
ските земи. Сметната палата установи, 
че въпреки че всички държави членки са 
определили агроекологичните си нужди 
в общи линии, те са намалили риска от 
ненасочена подкрепа чрез ограничаване 
на видовете ИНД, които отговарят на 
условията за финансиране. В  прило -
жение III  е представено обобщение на 
агроекологичните нужди и цели, както 
и видовете ИНД, наблюдавани във всяка 
одитирана държава членка. Това показ -
ва, че действително има цялостна съгла -
суваност между вида на ИНД, избрани от 
държавите членки, и агроекологичните 
нужди, описани в техните ПРСР .
18 
При разглеждане на финансовото раз -
пределение на публичната подкрепа две 
държави членки са насочили помощта 
допълнително, основно за проекти, 
свързани с поддръжка и опазване на 
ландшафта. В случая на Португалия, 
89 % от подкрепата за ИНД е свързана 
с възстановяването на традиционни -
те сухи каменни стени, поддържащи 
терасираните лозя в долината на Douro. 
В  Италия (Пулия) 97 % от публичната 
подкрепа за ИНД е свързана с възстано -
вяване на традиционните сухи каменни 
стени, които представляват особеност 
на регионалните системи за земеделско 
производство и на ландшафта. Това са 
примери за ясен избор за концентрира -
не на подпомагане за ИНД за определе -
на агроекологична нужда.И четирите одитирани 
държави членки посочват 
допълващия характер на 
помощта за инвестиции 
в непроизводствени 
дейности, но само две са 
приложили този принцип 
на оперативно равнище, за 
да се насърчи полезното 
взаимодействие с други 
схеми за подпомагане
19 
Регламента за ЕЗФРСР определя за 
ИНД допълваща роля (вж. параграфи 3 
и 4), но предоставя на държавите член -
ки свободата да избират равнището на 
това допълване. Одитът установи, че 
всички одитирани държави членки из -
ползват понятието „допълняемост“, но 
само в две — Португалия (континен -
тална част) и Обединеното кралство 
(Англия) — ефектът на допълване е оп -
ределен на оперативно равнище с цел 
действително насърчаване на взаимо -
действието между различните схеми 
за подпомагане в областта на околната 
среда. По-специално тези две държави 
членки са свързали подкрепата за ИНД 
с мярка 214 на ЕЗФРСР — „Агроеколо -
гични плащания“, до такава степен, че 
за да се получи достъп до подкрепа за 
ИНД, се изисква наличието на дадено 
агроекологично задължение, свързано 
с мярка 214 за развитие на селските 
райони.
20 
От друга страна, Дания и Италия 
(Пулия) са определили допълняемост -
та по-непрактично и неясно, тъй като 
подкрепата за ИНД е свързана с общи -
те агроекологични цели, определени 
в техните ПРСР (например опазване 
на ландшафта и защита на природ -
ните ресурси), които са споделени от 
други мерки на ЕЗФРСР по ос 2 (вж. 
фигура 1 ). Въпреки това не е разрабо -
тена кръстосана мярка за допълване. 
В каре 2  са представени примери на 
взаимодействия и неясна допълняе -
мост на подкрепата за ИНД.
17 Констатации и оценки
21 
Сметната палата счита, че изборът да 
се свърже подкрепата за ИНД с други 
мерки за развитие на селските райо -
ни, като например мярка 214, изисква 
потенциално по-силна връзка с вече 
съществуващите агроекологични 
ангажименти и поради това насърчава 
по-силен ефект на взаимодействие за 
постигането на целите в областта на 
агроекологията.
22 
Това свързване на мерки обаче също 
води до риск от припокриване на 
подкрепата, ако дейностите, които ще 
бъдат финансирани по всяка мярка, не 
са ясно разграничени. Такъв е случаят 
с Португалия (континентална част), 
когато подпомагането по мярка 214 „Агроекологични плащания“ включва 
суми за поддържане/възстановява -
не на части на сухи каменни стени, 
които се нуждаят от възстановяване 
(лошо състояние). Вследствие на това 
плащанията по мярка 214, свързани 
с ангажимента за поддръжка, могат 
да включват стени, които трябва да 
бъдат поддържани, както и стени, 
които трябва да бъдат възстановени. 
В същото време разходите за дейнос -
тите по възстановяването биха могли 
също да бъдат изискани на 100 % от 
подкрепата за ИНД. Това означава, че 
интензитетът на помощта за възстано -
вяването на някои сухи каменни стени 
обективно може да надвишава 100 %. 
Сметната палата установи четири таки -
ва случая в шестте посетени проекта 
в Португалия.Примери за допълняемост с други мерки/цели
В Португалия (континентална част) схемите за ИНД в подкрепа на възстановяването на стени от сухи камъни 
в долината на Douro изискват от кандидатите да бъдат бенефициенти по мярка 214 „Агроекологични плащания“. 
По мярка 214 бенефициентите получават финансова подкрепа, за да поемат редица агроекологични ангажимен -
ти. Един от тези ангажименти е да запазят съществуващите сухи каменни стени на техните земеделски стопан -
ства в добро състояние за срок от най-малко пет години. В такива случаи, подкрепата за ИНД за възстановяване 
на сухи каменни стени допълва ангажимента, който изисква тяхната поддръжка, и двете мерки, взети заедно, 
допринасят за постигането на целта за запазване в добро състояние на важна особеност на ландшафта в този 
регион.
В Обединеното кралство (Англия) стопанисването на околната среда е доброволна схема, която предлага пла -
щания (финансирани по мярка 214 за развитие на селските райони), за управители на земи, които се ангажират 
да управляват земята си в полза на агроекологичните цели. Тази схема се състои от различни нива с нарастващи 
изисквания. Едно от тези нива — Управление на високо равнище (HLS) — включва възможността за финансиране 
на определен вид капитално строителство (напр. възстановяване на ландшафт и характеристики или традицион -
ни граници), което ще бъде предприето от бенефициентите. Подкрепата за ИНД осигурява финансирането на 
това капитално строителство.
В Италия (Пулия) и Дания подкрепата за ИНД е свързана с постигането на общите агроекологични цели, които 
са определени за цялата ос 2, например опазване на ландшафта в селските райони и запазване на биологичното 
разнообразие, и не е ограничена до конкретни области, за които е установена специална екологична стойност. 
В Италия (Пулия) от бенефициентите на помощта се изисква само да развиват земеделска дейност, докато в  
Дания всички частни или публични юридически лица, включително собственици или арендатори на земеделска 
земя, могат да бъдат бенефициенти, с изключение на подмярката за придобиване на земи за създаване на влаж -
ни зони, за която бенефициент е датската държава.Каре 2
18 Констатации и оценки
23 
Като цяло изборът, направен от държа -
вите членки да използват подкрепа за 
ИНД, е отразен в извадката от проекти, 
посетени от Сметната палата, при кое -
то 16 от 28 посетени проекта са били 
осъществени при взаимодействие 
с други мерки за развитие на селските 
райони, а по-голямата част от проек -
тите (21 от 28) се считат за допълващи 
други агроекологични цели. За под -
робности вж. приложение II .Слабости в процедурите 
за подбор в одитираните 
държавите членки са 
довели до предоставяне 
на помощ за инвестиции 
в непроизводствени 
дейности, които не са 
допустими за финансиране, 
или чийто избор е бил 
недостатъчно обоснован
24 
Държавите членки трябва да насочат 
оскъдните публични средства към тези 
предложения за проекти, които най-
добре отговарят на националните или 
регионалните нужди, при спазване на 
приложимите регламенти и принципите 
на равен достъп и прозрачност. Сметна -
та палата извърши проверка на същест -
вуващите процедури за подбор в одити -
раните държави членки и установи във 
всички, с едно изключение, слабости по 
отношение на тези аспекти. В  каре 3  са 
посочени някои примери.
Слабости при избора на проекти за ИНД
1) Избор на недопустими инвестиции
Дания
Предварителните проучвания (т.е за осъществимост) за проекти във влажни зони се третират като индивидуал -
ни ИНД, следват процедурите за индивидуално одобрение и са икономически независими от всякакви инвес -
тиции, които могат да бъдат направени на по-късен етап. Въпреки това член 55 от Регламент (ЕО) № 1974/20067 
предвижда, че общите разходи за операция по инвестиране, които са допустими за съфинансиране, може да 
се считат за такива само доколкото действително съществува такава операция. Сметната палата счита, че това 
изискване защитава принципите на икономическа изгодност, тъй като то предпазва парите на ЕС да не се израз -
ходват за действия, които не допринасят за постигането на целите на схемата за подпомагане. Такъв е случаят 
с проучванията за осъществимост, които не водят до конкретни инвестиции. В тази държава членка по-малко от 
половината от финансираните предварителни проучвания са последвани накрая от отделни заявления за дейст -
вителните инвестиции във влажните зони. Освен това в някои случаи проучванията за осъществимост с положи -
телно заключение не са довели до изпълнение на конкретни проекти.
Италия (Пулия)
Националните органи са определили, че само земеделски стопани, които са регистрирани в регистъра на тър -
говската камара, могат да има достъп до подкрепа за ИНД. Сметната палата констатира, че трима от шестте посе -
тени на място бенефициенти не отговарят на това изискване, и е следвало да нямат достъп до подкрепа за ИНД.
7 Регламент (ЕО) № 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 г. за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) 
№ 1698/2005 на Съвета относно подпомагането на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на 
селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, 23.12.2006 г., стр. 15).Каре 3
19 Констатации и оценки
2) Подборът на проектите не е достатъчно прозрачен
Обединено кралство (Англия)
Националните органи определят стопанства, които потенциално могат да бъдат подкрепени. За тази цел 
те използват предварително определени списъци на земеделските стопанства, определени по приоритети 
според техния потенциал за постигане на резултати в областта на околната среда, следвани от процедура на 
преговори между националните органи и потенциалните бенефициенти. Въпреки това липсва информация 
относно базата за определяне на приоритетите и оценката на положителните характеристики на заявление -
то. Освен това документацията по схемата предполага, че включването на допълнителни предложения за 
управление на земята става по преценка на националните служители.
Дания
Заявленията за подпомагане, свързани с ИНД за колективни насаждения, са представени на управляващите 
органи почти изключително от националното сдружение на собствениците на земи и арендаторите. Тази 
национална асоциация решава въз основа на собствените си критерии кое местно сдружение ще участва 
в представените проекти и в крайна сметка проектите, които ще получават помощи. Освен това национал -
ната асоциация участва в Консултативния комитет, който определя сравнителния приоритет на заявления -
та, които са били подадени. По мнението на Сметната палата това представлява потенциален конфликт на 
интереси.
3) Неподходяща проверка на ключови критерии за подбор
Италия (Пулия)
В поканата за предложения от 2009 г. относно подкрепата за ИНД за възстановяване на сухи каменни стени 
са били одобрени 602 от 3 887 подадени заявления, което е довело до общи публични разходи в размер на 
42,7 млн. евро. Критериите за определяне на приоритети отпускат максимум седем точки. Всички заявления 
с по-малко от шест точки са били изключени.
Сред важните критерии за определяне на приоритети е класификацията на земеделските стопанства като 
имащи висока екологична и ландшафтна стойност, ако притежават маслинови насаждения. Кандидатите, от -
говарящи на този критерий, получават две точки, които са от решаващо значение, за да не бъдат изключени.
Националните органи не са проверили независимо съответствието с този конкретен критерий. Тази задача 
е възложена на сдруженията на производителите, които трябва да удостоверят, че техните членове изпълня -
ват този критерий. 
20 Констатации и оценки
Липсва информация 
относно постигнатото 
чрез помощта на 
ЕС за инвестиции 
в непроизводствени 
дейности на равнище ЕС 
и държави членки…
25 
Ключов инструмент, осигуряващ 
правилното изразходване на помощта 
на ЕЗФРСР за ИНД, са мониторингът 
и оценката. За периода 2007—2013 г. 
регламентът за развитие на селски -
те райони въвежда „Обща рамка за 
мониторинг и оценка“ (ОРМО). Общата 
рамка за мониторинг и оценка използ -
ва общи показатели, предназначени за 
вписване на напредъка за постигане 
на целите за развитие на селските 
райони по начин, който позволява 
всяка от програмите за развитие 
на селските райони (ПРСР) да бъде 
сравнена и данните да бъдат събрани. 
Тъй като общите показатели не могат 
напълно да обхванат всички ефекти 
от отделните схеми за подпомагане, 
държавите членки също така могат да 
определят ограничен брой допълни -
телни показатели.26 
Сметната палата откри няколко 
слабости в мониторинга и оценката, 
които са довели до цялостна липса на 
необходимата информация за резулта -
тите, постигнати от ИНД, а именно сте -
пента, в която ИНД са допринесли за 
постигане на агроекологичните цели, 
свързани с устойчивото използване на 
земеделски земи.
27 
На първо място, държавите членки 
не са определили допълнителни 
базови показатели по отношение на 
подкрепата за ИНД по време на етапа 
на програмиране. Използването на 
допълнителни базови показатели би 
позволило да се създаде контекст, 
в който разпределянето на ресурси 
за подпомагане на ИНД става по-ясно 
и дава възможност за сравнение на 
приноса на подкрепата за ИНД в края 
на периода. В  каре 4  е представен 
пример за това как базовите показа -
тели могат да улеснят измерването на 
резултатите, постигнати от подкрепата 
за ИНД.
Примери за възможни базови показатели
Италия (Пулия) и Португалия (континенталната част)
Възстановяването на стени от сухи камъни е единственият най-важен вид ИНД, определени в ПРСР (97 % от 
общото публично финансиране в Пулия, 89 % в Португалия). Въпреки това националните органи не са опре -
делили базова ситуация по отношение на общото количество сухи каменни стени в областите, предмет на 
този вид подкрепа за ИНД, количеството сухи каменни стени, които са определени като изискващи поддръж -
ка в началото на програмния период, или целевите количества сухи каменни стени, които следва да бъдат 
възстановени в края на програмния период. Това би предоставило по-ясна представа за значението и ефек -
тивността на ресурсите, разпределени за този вид ИНД.Каре 4
21 Констатации и оценки
28 
На второ място, общите показатели на 
ОРМО измерват входни и изходни дан -
ни, като например размера на публич -
ните разходи, броя на стопанствата, 
получаващи подкрепа, и общия обем 
на инвестициите, но са особено непод -
ходящи за оценка на въздействието на 
инвестиционни мерки като подкрепа -
та за ИНД. По подобен начин, общият 
показател за резултатите, получени 
от подкрепата за ИНД, взема предвид 
площта на земята (измерена в брой 
хектари) в рамките на успешните схе -
ми за управление на земята, и следо -
вателно не може да изрази връзката 
или приноса на дадена инвестиционна 
мярка.
29 
Въпреки недостатъците на общите 
показатели за резултати, които са 
били потвърдени ясно в ПРСР на 
Португалия (континентална част) 
и на Обединеното кралство (Англия), 
одитираните държави членки не са оп -
ределили допълнителни показатели за 
отразяване на тази важна информация 
по отношение на подкрепата за ИНД.30 
Друг източник, който може да пре -
достави информация за резултатите, 
е оценката. За разлика от редовните 
проверки, извършвани при монито -
ринга, оценката се състои в периодич -
но събиране и анализ на доказател -
ства, включително на информацията, 
получена от мониторинга. По време на 
одита бяха на разположение единстве -
но междинните прегледи, направени 
към средата на периода. Прегледът 
на тези доклади за оценка показа, че 
те не са предоставили информация 
относно резултатите, постигнати от 
подкрепата за ИНД. Това се дължи 
основно на комбинацията от късното 
изпълнение и липсата на мониторин -
гова информация. В действителност 
проверката на Комисията на отделните 
доклади за междинен преглед спо -
менава слабото наличие и липсата на 
изчерпателност на данните от монито -
ринга. В  каре 5  са представени приме -
ри за много ограничената информация 
относно резултатите от подкрепата за 
ИНД.
Примери за споменаване на подкрепата за ИНД в докладите за междинния 
преглед
В случая с Португалия (континентална част), междинният преглед не съдържа информация за ИНД поради 
късното прилагане на мярката.
По отношение на Италия (Пулия), междинният преглед предоставя информация за резултатите от подкрепата 
за ИНД и връзката и ` с ползите за околната среда. Въпреки това по време на междинния преглед не са били 
изплатени никакви разходи, което предполага, че в доклада се повтарят планираните ползи за околната сре -
да, които са изразени в ПРСР и доклада за предварителната оценка.
Що се отнася до Дания, в междинния преглед се посочва, че в националните мерки за прилагане на помощта 
за ИНД липсва определяне на оперативните цели.
По отношение на Обединеното кралство (Англия), междинният преглед включва специфична препоръка от -
носно необходимостта да се определят нови показатели, за да може да се направи оценка на ефективността 
и уместността на подкрепата за ИНД.Каре 5
22 Констатации и оценки
31 
Описаните по-горе въпроси са попре -
чили на националните органи да на -
правят смислени заключения относно 
успеха или ефективността на подкре -
пата за ИНД в приноса за постигането 
на други екологични мерки или цели. 
Това би могло например да накара 
държавите членки, които ограничават 
подкрепата за ИНД за бенефициен -
тите на други мерки за развитие на селските райони, като агроекологич -
ните плащания, да обединят оценката 
на двете мерки с пожелателни осно -
вания, според които изпълнението 
на мерките в определена посока 
би означавало, че ИНД трябва да са 
изпълнявани по същия начин, незави -
симо от липсата на обективни данни, 
свързани с резултатите от подкрепата 
за ИНД (вж. каре 6 ).
… въпреки това Сметната 
палата констатира, че 71 % 
от одитираните инвестиции 
в непроизводствени 
дейности са допринесли 
за постигане на целите, 
свързани с устойчивото 
използване на земеделски 
земи
32 
Както е посочено в точка 13, Сметната 
палата провери извадка от 28 проекта 
за ИНД. С цел да се прецени дали тези 
проекти са допринесли ефективно за 
устойчивото използване на земедел -
ски земи, Сметната палата извърши 
оценка на следното:
— Дали проектите са били допустими 
за подпомагане по ЕЗФРСР .— Дали те са отговор на екологична 
нужда, призната от държавите 
членки в техните ПРСР , както 
и дали преследват цели, свързани 
с устойчивото използване на земе -
делски земи.
— Дали съответните инвестиции са 
извършени съгласно планираното 
и дали са били устойчиви по време 
на одитните посещения. В  при-
ложение II  са представени ре -
зултатите от тази оценка за всеки 
проект, както и анализ на основа -
телността на разходите им, който 
е представен подробно в следва -
щия раздел.Примери за обединена оценка
В случая с Обединеното кралство (Англия) националните органи изтъкват, че при оценката на това какви са 
резултатите от подкрепата за ИНД, те са разгледали изпълнението на две мерки (214 — агроекология/216 — 
ИНД). Въпреки това доказателството за начина, по който помощта за ИНД е допринесла за дългосрочната 
полза на агроекологичните ангажименти, е засегнато от липсата на конкретни цели и показатели за ИНД.Каре 6
23 Констатации и оценки
33 
По отношение на допустимостта Смет -
ната палата констатира, че четири от 
проектите не са били допустими, дори 
и към момента на подаване на заявле -
нието (вж. каре 3 ). Освен това Сметна -
та палата откри три проекта, които са 
недопустими поради проблеми, които 
са възникнали по време на изпълне -
нието им (вж. точка 44). Тъй като тези 
седем проекта (25 %) не е следвало да 
бъдат подкрепени с финансиране от 
ЕЗФРСР , Сметната палата счита, че те 
не допринасят за целите на мярката.
34 
Сметната палата откри доказателства, 
които сочат, че 20 от 21 оставащи 
проекта са отговорили на определе -
ни агроекологични нужди. Нуждите, 
които са били обхванати най-често, са 
опазването на ландшафта и биологич -
ното разнообразие. Освен това тези 
проекти са били изпълнени съгласно 
планираното и са функционирали 
устойчиво по време на одитните 
посещения. Като цяло Сметната палата 
установи, че 20 от 28-те проверени 
проекта (71 %) са допринесли за пос -
тигането на агроекологичните цели, 
свързани с устойчивото използване на 
земеделски земи.В одитираните държави 
членки разходите, 
свързани 
с финансирането на 
инвестиции 
в непроизводствени 
дейности, често са 
прекалено високи или 
недостатъчно добре 
обосновани
35 
С цел да се осигури разходно ефекти -
вен принос към устойчивото използ -
ване на земеделски земи, ИНД трябва 
не само да се справи със съответните 
екологични нужди, но и да направи това 
на разумна цена. Освен това, като се 
има предвид, че делът на разходите за 
инвестиции, финансирани с публични 
средства, е по-висок (до 100 %) в срав -
нение с други инвестиционни мерки по 
ЕЗФРСР , бенефициентите по ИНД могат 
да са по-слабо мотивирани да намалят 
разходите си. Следователно държавите 
членки следва да обърнат специално 
внимание, за да гарантират, че възстано -
вяват само разходи за инвестиции, които 
са основателни и  надлежно доказани.
36 
Както е отбелязано в точка 3, основа -
нието за предоставяне на публична 
подкрепа за ИНД е да се осигури на 
бенефициентите финансов стимул за 
предприемане на инвестиции, които не 
генерират значителна възвръщаемост, 
но оказват положително въздействие 
върху околната среда. По този начин 
ставката на помощта може да бъде до 
100 % от допустимите разходи за ИНД. 
Тъй като почти всички видове инвес -
тиции могат потенциално да осигурят 
преки или косвени икономически ползи, 
приложимите разпоредби постановяват, 
че ИНД следва да не генерират значи -
телна икономическа възвръщаемост 
за бенефициента. Комисията обаче не 
е предоставила насоки за това, какво 
е съществена икономическа възвръ -
щаемост или как следва да я оценяват 
държавите членки.
24 Констатации и оценки
37 
Сметната палата счита, че за да се 
запази принципът на икономичност, 
рентабилните или генериращите 
възвръщаемост характеристики8 на 
операциите, които са предмет на фи -
нансирането за ИНД, следва да бъдат 
взети под внимание от държавите 
членки при определянето на разме -
ра на публичната подкрепа, която те 
следва да получат. По-специално този 
дял на помощта следва да бъде опре -
делен според значимостта на аспекти -
те, свързани с възвръщаемостта или 
агрономическите ползи, очаквани от 
ИНД, между размера на финансиране, 
предвиден за обикновени продуктив -
ни инвестиции — обикновено 40 % — 
и максималния дял от 100 %, позволен 
за ИНД.
38 
Сметната палата провери процентите 
на публичната подкрепа, прилагани 
за ИНД от посетените четири държави 
членки, и направи оценка дали тези 
проценти са били изменени, за да се 
вземат предвид всякакви продуктивни 
характеристики в извадка от 28 про -
екта за ИНД. Освен това Сметната 
палата извърши оценка на основател -
ността на разходите на тези ИНД. Като 
цяло Сметната палата установи, че 
повечето ИНД в действителност имат 
някои продуктивни характеристики, 
но държавите членки не отчитат тези 
особености с оглед намаляване на ви -
соките нива на публично финансиране. 
Сметната палата установи също така 
системни проблеми със следенето 
за основателността на разходите във 
всички държави членки.Инвестициите 
в непроизводствени 
дейности получават 
висок процент публично 
финансиране, въпреки 
че понякога включват 
компоненти, които 
генерират средства
39 
Всички одитирани държави членки 
са определили специфични проценти 
за подкрепата за ИНД. Докато Порту -
галия (континентална част) и Италия 
(Пулия) са определили подпомагане 
в размер на 100 % от допустимите раз -
ходи, Дания и Обединеното кралство 
(Англия) са определили специфични 
проценти според вида на ИНД — от 
50 % в случаите на ИНД с някои гене -
риращи средства характеристики, до 
100 %, ако не съществуват такива ха -
рактеристики. Примерите за модула -
ция включват проекти за изграждане 
на ограждения, съфинансирани в раз -
мер на 50 % в Обединеното кралство 
(Англия); проекти за възстановяване 
на жив плет, финансирани в размер на 
60 % в Дания и Обединеното кралство; 
и проекти, финансирани в размер 
на 100 %, като например проекти, 
свързани с превръщането на земи в 
площи с ниски храсти (Обединеното 
кралство) и придобиването на земи 
от държавата за създаване на влажни 
зони (Дания).
40 
Сметната палата счита, че ПРСР на 
Обединеното кралство (Англия) 
е единствената ПРСР , която при опре -
деляне на процента на подпомагане 
индивидуално за всяка ИНД разглежда 
аспекти като очакваните екологични 
и агрономически ползи или пазарната 
неефективност.8 Производствени или 
характеристики на 
инвестициите са тези, които 
водят до или допринасят за 
увеличаване на стойността 
или рентабилността на 
земеделското стопанство. Те 
могат да бъдат под формата 
на икономически 
и агрономически ползи, като 
структурната роля на 
инвестицията 
в земеделските системи на 
стопанството, намаляването 
на разходите за операции, 
свързани с инвестицията, 
или увеличаването на 
продукцията на 
стопанството.
25 Констатации и оценки
41 
Въпреки това във всички посетени 
държави членки Сметната палата откри 
ИНД, чиито характеристики за гене -
риране на средства не са били взети 
предвид при определянето на процента 
на помощта, който в действителност 
е възможно най-високият. Сметната па -
лата счита, че това подкопава принципа 
на икономичност, тъй като включва 
завишено плащане за някои видове 
стоки, когато тези стоки са могли да бъ -
дат получени на по-ниска цена с оглед 
на ползите за бенефициента и/или за 
свързаните с него предприятия:
— В Португалия (континентална част) 
възстановяването на стени от сухи 
камъни, които подкрепят терасира -
ното земеделие в долината Douro, 
е с най-голям дял на подкрепа за 
ИНД (89 % от общия размер на 
разходите по мярката). Равнището 
на подкрепа е 100 % от допустимите 
разходи с таван от 70 000 евро на 
стопанство. Сметната палата счита, 
че този вид ИНД включва продук -
тивен компонент, тъй като стените 
играят конструктивна роля в систе -
мата на терасираното земеделско 
производство, използвана в района, 
където са направени инвестициите, 
и следователно ландшафтният еле -
мент не е единственият двигател на 
въпросните земеделски системи. 
Много високият процент на под -
помагане в Португалия (континен -
тална част) може да се разглежда 
в контраст с Обединеното кралство 
(Англия), където проект за каменна 
стена е получил помощ в размер на 
60 %.
 Освен това Сметната палата уста -
нови, че в една от шестте посетени 
ИНД предвидената подкрепа за 
запазването на традиционните 
земеделски структури е довела до 
подкрепа на нетрадиционна струк -
тура, която е била използвана за 
земеделски дейности.
— В Италия (Пулия) възстановява -
нето на стени от сухи камъни, 
разделящи земеделските парцели, е с най-голям дял (97 % от общите 
разходи по мярката) за ИНД, под -
помагани в Италия (Пулия). Про -
центът на подпомагане е 100 % от 
допустимите разходи. Той не е бил 
ограничен през първия период за 
кандидатстване. През следващите 
периоди е имало таван за разхо -
дите в размер на 100 000 евро. 
Сметната палата счита, че този вид 
ИНД включва продуктивен компо -
нент, тъй като каменните стени се 
използват като ограждения, които 
да задържат добитъка в определе -
ни пасищни зони, или като защита 
на насажденията от повреждане 
от съседски животни или от диви 
животни. Много високият процент 
на подпомагане в Италия (Пулия) 
контрастира със ситуацията в Обе -
диненото кралство (Англия), където 
проектите за каменни стени са 
съфинансирани в размер на 60 %.
— В Обединеното кралство (Англия), 
въпреки съществуването на мето -
дология, която позволява отчитане 
на икономическото въздействие 
на подпомаганите ИНД при опре -
делянето на размера на помощта, 
Сметната палата установи, че при 
4 от 10 проекта, посетени на място, 
всички от които са финансирани 
100 %, се наблюдават значителни 
икономически ползи за бенефи -
циентите и/или свързаните с тях 
предприятия. В два случая, свърза -
ни с възстановяване на неподдър -
жани торфища9, бенефициентите са 
управлявали проекти съвместно за -
едно с две водни дружества. Двата 
проекта се намират във водосбор -
ните зони на два водни резервоара, 
управлявани от тези дружества. 
Икономическият интерес на тези 
дружества се дължи на намалява -
нето на разходите за пречистване 
на вода, което е резултат от из -
пълнението на тези ИНД. Докато 
тези проекти попадат в обхвата 
на подкрепата за ИНД, прекият 
икономически интерес на водните 
дружества е трябвало да бъде взет 
под внимание при определянето на 
процента на подпомагане.9 Торфищата са влажни зони 
с дебел слой напоен с вода 
органична почва (торф), 
състоящ се от мъртъв 
и разлагащ се растителен 
материал. Торфищата 
включват мочурища, 
торфени блата, тресавища, 
торфени гори и вечно 
замръзнала тундра.
26 Констатации и оценки
 В третия случай бенефициентът 
използва помощта за закупуване 
на оборудване, използвано пре -
димно за неговата икономическа 
дейност като собственик на гори. 
Четвъртият случай се отнася до 
възстановяването на исторически 
сгради в имот, в който бенефици -
ентът предлага срещу заплащане 
легло и закуска. Тези два проекта 
са се възползвали от подпомагане 
в размер, който е бил значително 
по-висок от процента, който биха 
получили като продуктивни инвес -
тиции от други мерки за развитие 
на селските райони, предвидени 
за подобни видове проекти.
— В Дания, въпреки разпоредбата 
от националните органи, че ИНД, 
свързани с търговска дейност, 
следва да получават процент на 
подпомагане по-малък от 75 %, 
Сметната палата установи, че 2 от 
6-те посетени проекта са проекти 
за паша, които са свързани с тър -
говска дейност, но са получили 
стандартен процент на подпомага -
не от 75 %. Тези проекти включват, 
inter alia, огради и създаването/
разширяването на пасищата за 
говеда, които преди са живеели 
в обор, което съответно е довело 
до увеличаването на броя на от -
глежданите говеда или до отдава -
нето под наем на някои допълни -
телни пасища.Одитираните държави 
членки финансират 
инвестиции с прекомерно 
високи разходи или 
разходи, които не са 
достатъчно обосновани
42 
Сметната палата провери действащите 
процедури в одитираните държави 
членки, чрез които се следи за осно -
вателността на разходите на подпо -
маганите ИНД. Одиторите установиха 
слабости във всички посетени държа -
ви членки.
43 
В Португалия, по отношение на сте -
ните от сухи камъни, които подкрепят 
терасираното земеделие в долината 
Douro (89 % от общия размер на под -
крепата за ИНД), националните органи 
са определили максимално допустими 
единични разходи, които са прекомер -
ни в сравнение с независимите целеви 
показатели10 или с други подобни 
видове ИНД в други държави членки 
(вж. каре 7 ).
44 
Освен това Сметната палата установи 
в Португалия, че при 3 от 6-те проекта, 
посетени на място, не е било спазено 
условието за допустимост на ИНД, 
които включват публични строителни 
дейности, при които изпълнителят, 
извършващ тези дейности, трябва да 
има разрешително. Допълнителната 
проверка показа, че общо 12 от 20-те 
допълнителни досиета на бенефи -
циенти са засегнати от същия про -
блем с допустимостта. Ограничените 
последващи действия, предприети 
от националните органи, показаха, че 
изпълнителите, използвани от петима 
от тези бенефициенти, са участвали 
в общо 79 подобни случая.10 Целевите показатели са 
получени от публичната база 
данни на Националното 
сдружение на строителните 
дружества (AICCOPN).
27 Констатации и оценки
45 
В Дания въведените процедури за 
проверка на разходите, които са 
изплатени, не изискват всички оп -
равдателни документи да бъдат 
проверени. В действителност декла -
рация от одитора на бенефициента 
относно спазването на екологичните 
и законовите правила, включително по 
отношение на тръжните процедури, се 
приема за достатъчна. По подобен на -
чин до края на 2013 г. датските власти 
не са проверили дали представените 
фактури действително са били плате -
ни от бенефициента преди искането 
за плащане. Сметната палата установи 
също така, че националните органи 
не са проверили дали ДДС, подлежащ 
на приспадане, който не е допустим 
за подпомагане, е включен в искани -
ята за плащане на бенефициентите. 
В резултат на това при една от шестте 
ИНД, проверени от Сметната палата 
в Дания, впоследствие е възстановен 
ДДС, подлежащ на приспадане, който 
възлиза на 20 % от общата сума на 
декларираните инвестиционни раз -
ходи. От края на 2013 г. е в сила нова 
процедура за проверка на цените, но 
Сметната палата не е открила дока -
зателства, като например заявка за 
услуга или официално съобщение до 
персонала, документиращи изпълне -
нието на новата процедура.46 
В Обединеното кралство (Англия), 
Сметната палата провери, когато 
е приложимо, тръжната документа -
ция и договорите за предоставяне на 
услуги между бенефициентите и трети 
страни за управлението на 10 инвес -
тиционни проекта. Сметната палата 
установи случаи, при които реалните 
разходи са по-високи от разходите 
за алтернативни варианти, които са 
били предложени. В други случаи при 
анализа на офертите не е използвано 
сравнение с целеви показатели, за 
да се намали рискът от възлагане на 
обществени поръчки на оферта с не -
реално висока стойност (вж. каре 8 ). 
Освен това липсата на физически 
посещения от националните органи 
представлява пропуск по отношение 
на гарантирането на действителността 
на финансираните ИНД и на съотноше -
нието между тяхното качество и тяхна -
та цена, особено като се имат предвид 
високите нива на подпомагане и лип -
сата на възпиращ фактор, като напри -
мер значително финансово участие от 
страна на бенефициентите.Примери за прекалено високи разходи — Португалия (континентална част)
Националните органи са определили максимално допустими единични разходи в размер на 250 евро на куби -
чен метър в случая на изграждане на стени от сухи камъни, които подкрепят терасираното земеделие. Според 
данни, предоставени от националните органи, средните разходи, изплатени на бенефициентите, са 198 евро 
на кубичен метър. Независимите професионални целеви показатели, като например референтните разходи от 
Националната асоциация на строителните дружества, показват, че разходите за единица продукция за подоб -
ни видове дейности следва да бъдат 75 евро на кубичен метър.
При случая със стените от сухи камъни, използвани единствено като ограничения, които са друг вид ИНД, оп -
ределените максимално допустими единични разходи в размер на 150 евро на кубичен метър могат да бъдат 
сравнени със сходните ИНД в Италия (Пулия), при които максимално допустимите единични разходи възлизат 
на 74 евро на кубичен метър при първата покана за представяне на заявления. Впоследствие сумата е намале -
на на 61 евро на кубичен метър при втората покана за представяне на заявления за подпомагане. В Обедине -
ното кралство (Англия), максимално допустимите единични разходи възлизат на 75 евро на линеен метър.Каре 7
28 Констатации и оценки
47 
В  Италия (Пулия) одитът показа, че 
разходите на ИНД във връзка със сухи 
каменни стени систематично са равни 
на максималните допустими разходи за 
единица продукция. Въпреки че Смет -
ната палата само установи, че макси -
мално допустимите единични разходи 
са определени високо, очевидно е, че 
изпълнението на проектите за ИНД 
при различни условия, в зависимост от 
тяхното местоположение (планински 
или равнинен терен), достъпност или 
състояние на земята, изисква диферен -
циране на поне част от разходите за 
инвестиции (вж. каре 9 ).48 
Освен това във фактурите, предста -
вени от бенефициентите на четири 
от шестте ИНД, посетени в Италия 
(Пулия), не се съдържа достатъчно 
информация, за да се установи разме -
рът на възстановените сухи каменни 
стени, както и местоположението на 
строителните работи. Това означава, 
че националните органи не са могли 
да гарантират основателността на 
разходите или действителността на 
финансираните операции.Примери за прекалено високи разходи — Обединеното кралство (Англия)
При три от десетте проекта, които бяха посетени на място, тръжната документация показа, че разходите за 
ИНД са по-големи от необходимото, като се има предвид, че съществуват и други, по-евтини алтернативи. 
Примерите за това включват използване на въздушен транспорт, превозване на дървета и подготвителни 
изкопни работи и реставрация на историческа структура, за които избраните оферти надвишават разходите 
на конкурентите съответно с 65 %, 139 % и 31 %.
При три други проекта, посетени на място, печелившите оферти са били с най-ниската цена. Въпреки това, 
при отсъствието на система от референтни критерии за оценка на основателността на разходите на оферти -
те, рискът по отношение на основателността на разходите не е намален, например в случаите, когато всички 
оферти за дадена ИНД са завишени.
Примери за неоснователно високи разходи — Италия (Пулия)
Условията за подпомагане за сухи каменни стени са позволили на бенефициентите да използват собствена -
та си земеделска работа, за да обосноват част от строителните разходи. Останалите строителни дейности 
е трябвало да бъдат извършени от външни изпълнители, а разходите е трябвало да бъдат подкрепени с фак -
тури. Наред със систематичното равенство на разходите за ИНД с максималните допустими разходи, също 
така липсва изискване да се използват тръжни процедури за подбор на външни изпълнители.
Показател, че максимално допустимите единични разходи за сухи каменни стени са определени високо, е, че 
в поканата за подаване на заявления за 2011 г. максималните допустими единични разходи са с 23 % по-ниски 
в сравнение с поканата за подаване на заявления за 2009 г. Въпреки това намаление търсенето на подпомага -
не за ИНД надхвърля наличното финансиране.
Липсата на конкурентни търгове, заедно със систематичното равенство на разходите с максимално допусти -
мите единични разходи, определени твърде високо, води до риск за разходната ефективност на помощта.Каре 8 Каре 9
29 Констатации и оценки
Установени са проблеми 
с основателността на 
разходите в повечето 
от инвестициите 
в непроизводствени 
дейности, одитирани от 
Сметната палата
49 
В приложение II  се съдържа под -
робна информация за 28-те проекта, 
които бяха посетени на място, както 
и индивидуални оценки на това дали 
проектите са включвали продуктивни 
компоненти и дали разходите по тях 
са основателни. То също така включва 
общата оценка на Сметната палата от -
носно тяхната разходна ефективност.
50 
Както е посочено в точка 34, 71 % от 
одитираните проекти са ефективни, 
в смисъл че те са допринесли за пос -
тигането на целите, свързани с устой -
чивото използване на земеделски 
земи. Въпреки това Сметната палата 
констатира неоснователно високи раз -
ходи при 75 % от тези проекти. Ком -
бинираният анализ на ефективността 
и основателността на разходите 
показва, че като цяло само 5 от 28-те 
одитирани ИНД (т.е. 18 %) имат разход -
но ефективен принос за постигането 
на агроекологичните цели. Пробле -
мите, свързани с основателността на 
разходите за инвестиции, може да не 
се ограничават само до извадката от 
проекти, тъй като установените случаи 
се дължат на слабости в системите за 
контрол на държавите членки, описа -
ни в точки 41—48.До началото на периода 
2014—2020 г. все още не 
са били коригирани 
слабостите по отношение 
на разходната 
ефективност на помощта 
за инвестиции 
в непроизводствени 
дейности за периода 
2007—2013 г.
51 
От влизането в сила на новата много -
годишна финансова рамка за периода 
2014—2020 г. държавите членки или 
регионите, които желаят да получат 
средства от ЕЗФРСР , трябва да предста -
вят своите нови ПРСР за одобрение на 
Комисията. Това представлява уникална 
възможност за Комисията и за държа -
вите членки да отстранят слабостите 
в програмирането, управлението, мо -
ниторинга и оценката на подкрепата за 
ИНД от предходния период. Това е още 
по-важно в контекст, в който одитира -
ните държави членки ще запазят или 
разширят обхвата на инвестициите 
допустими за подпомагане11.
52 
Сметната палата направи оценка на 
това доколко Комисията и посетените 
държави членки са открили и коригира -
ли слабостите, подчертани в двата пре -
дходни раздела на настоящия доклад, 
с оглед подобряване на разходната 
ефективност на ИНД през новия про -
грамен период. Оценката се основава 
на информацията, съдържаща се в че -
тирите одитирани ПРСР12, правилата за 
прилагане, насоките и процедурите за 
управление и контрол, които са били на 
разположение по време на одита. Ос -
вен това Сметната палата разгледа съ -
общения между Комисията и четирите 
държави членки в резултат от прегледа, 
направен от Комисията на проектите за 
ПРСР . Като цяло, данните, получени от 
Сметната палата, показват, че все още 
не са били предприети коригиращи 
действия за повечето от установените 
от нея слабости, (вж. точки 60—71).11 В Обединеното кралство 
(Англия) подкрепата за ИНД 
ще остане интегрирана 
с новата мярка 10 
„Агроекология и климат“, 
която заменя предишната 
мярка 214 „Агроекологични 
плащания“, какъвто 
е случаят и в Португалия 
(континентална част). При 
Дания подкрепата за ИНД се 
запазва при сходни условия 
като през предходния 
програмен период, 
а в Италия (Пулия) обхватът 
на подкрепата е разширен 
и включва публичните 
органи като потенциални 
бенефициенти и нови 
видове ИНД, като каменни 
постройки за нежилищни 
нужди или традиционни 
пътища (Tratturi).
12 За Дания, Португалия 
(континенталната част) 
и Обединеното кралство 
(Англия) — одобрените 
ПРСР , за Италия (Пулия) — 
последният наличен проект.
30 Констатации и оценки
53 
Една от причините, обясняващи 
наблюдаваното засега ограничено по -
добрение, е, че Комисията и държави -
те членки не са направили достатъчно, 
за да се установят възможните сла -
бости в разумен срок. По-специално 
националните органи не са анализира -
ли в достатъчна степен причините за 
нередностите, констатирани по време 
на техните проверки, за да се подобри 
управлението на схемата.
54 
Проверките на място, извършени 
от националните органи13, показват 
значителна честота на нередностите. 
В Португалия (континентална част) 
50 % от проверените от националните 
органи проекти са били засегнати от 
нередности или крайната употреба 
на ИНД е била изключително продук -
тивна (напр. е генерирала средства). 
В Италия (Пулия) 27 % от ИНД, про -
верени от националните органи, са 
засегнати от нередности, а в Обеди -
неното кралство (Англия) нарушения 
на правилата относно подкрепата за 
ИНД се наблюдават при приблизител -
но 10 % от случаите. Сметната палата 
не получи данни относно проверките, 
извършени от датските органи14.
55 
Въпреки това, с изключение на Дания, 
националните органи са използвали 
в ограничена степен констатира -
ните нередности. По принцип те са 
ги използвали, за да намалят сумите, 
които следва да бъдат изплатени на 
засегнатите бенефициенти, но не са 
анализирали причините за нередно -
стите, с цел да се установи кои аспекти 
от управлението на схемата следва да 
бъдат подобрени.56 
Комисията отговаря за надзора на пра -
вилното прилагане на схемите за ИНД 
в държавите членки. В това отношение 
одитните посещения са от решаващо 
значение, за да могат да бъдат открити 
слабости, засягащи изпълнението на 
процедурите за управление (напри -
мер подбор на проекти, проверка на 
основателността на разходите, получа -
ване на надеждни данни за монито -
ринг и др.), които не могат да бъдат 
открити чрез документни проверки. 
Въпреки това Сметната палата конста -
тира, че извършваните от Комисията 
одити са проведени твърде късно, за 
да помогнат на държавите членки да 
идентифицират и коригират устано -
вените недостатъци през периода на 
изпълнение 2007—2013 г. Освен това 
резултатите от тези одити не са били 
на разположение по време на пре -
гледа и одобрението от Комисията на 
ПРСР за периода 2014—2020 г. в нито 
една от одитираните държави членки, 
с изключение на Италия (Пулия)15. Това 
означава, че Комисията не е могла да 
използва окончателните резултати от 
тези одити, за да изиска от държави -
те членки да отразят в новите ПРСР 
необходимите корективни действия, 
преди те да бъдат одобрени. След като 
Комисията одобри ПРСР и средствата 
на ЕС са предоставени на държавата 
членка, вече става по-трудно за Коми -
сията да следи дали държавите членки 
предприемат навреме необходимите 
корективни действия16.
57 
Таблица 2  показва, че за три от чети -
рите одитирани държави членки ре -
зултатите от одита не са били налице 
преди приемането на новите ПРСР за 
периода 2014—2020 г.13 Член 25 от 
Регламент (ЕС) № 65/2011 на 
Комисията от 27 януари 
2011 г. за определяне на 
подробни правила за 
прилагане на 
Регламент (ЕО) № 1698/2005 
на Съвета по отношение на 
прилагането на процедури 
за контрол, както 
и кръстосано спазване по 
отношение на мерките за 
подпомагане на развитието 
на селските райони (OВ L 25, 
28.1.2011 г., стр. 8).
14 Не са били предоставени 
допълнителни данни 
относно видовете грешки 
и финансовата значимост на 
нередностите, с изключение 
на Италия (Пулия), където 
най-честата причина за 
нередности е изчисляването 
на кубичните метри 
възстановени стени.
15 В Италия службите на 
Комисията не са извършили 
одит на изпълнението на 
ИНД в Пулия. Вместо това 
одитът на Комисията 
обхваща подкрепата за ИНД 
в Сицилия. Към юни 2015 г. 
ПРСР на Пулия все още не 
е одобрена от Комисията.
16 Към май 2015 г. резултатите 
от одитите на Комисията във 
връзка с Обединеното 
кралство (Англия), 
Португалия (континентална 
част), Италия (Сицилия) за 
периода 2007—2013 г. все 
още бяха в процес на 
разглеждане от Комисията 
като част от процеса на 
вземане на решения, които 
могат да доведат до 
налагане на финансови 
корекции на съответните 
държави членки.
31 Констатации и оценки
58 
Мониторингът и оценката следва също 
така да дадат възможност на Комиси -
ята и на държавите членки да иден -
тифицират проблемите, да извлекат 
поуки, и да ги прилагат при изготвя -
нето и разглеждането на проектите 
за ПРСР . Въпреки това, както беше 
отбелязано в точки 25—31, монито -
рингът само предоставя информация 
относно направените разходи, броя на 
бенефициентите и общия размер на 
инвестициите. Междинните прегледи 
не предоставят съответната информа -
ция относно изпълнението и резулта -
тите. Това представлява допълнителна 
тежест за навременно идентифицира -
не и коригиране на слабости, засягащи 
разходната ефективност на подкрепа -
та за ИНД.
59 
Следващите точки представят анализа 
на Сметната палата на степента, до 
която Комисията и посетените държа -
ви членки са отстранили слабостите, 
отбелязани в предходните раздели на 
настоящия доклад.На оперативно ниво 
не винаги е постигната 
допълняемост, която да 
насърчи взаимодействието
60 
Сметната палата констатира, че две от 
четирите одитирани държави членки 
(Дания и Италия — Пулия) не са прило -
жили подкрепата за ИНД в допълнение 
към другите схеми за подпомагане 
(вж. точка 20). За периода 2014—2020 г. 
Дания, както и Обединеното кралство 
и Португалия, възнамерява да въве -
де ИНД при взаимодействие с други 
мерки за развитие на селските райони 
или/и екологични схеми. Приемането 
на нов регламент за ЕЗФРСР , пред -
вижда възможността за прилагане на 
интегрирани проекти за инвестиции 
във физически активи, при които един 
и същ бенефициент кандидатства 
веднъж за изпълнение на действия 
по линия на поне две различни мерки 
или подмерки. Само ПРСР на Дания 
изрично се позовава на възможността 
за получаване на помощ за интегри -
раните проекти, които съчетават три 
вида ИНД (създаване на влажни зони, 
за екстензификация в низини и въз -
становяване на естествените условия 
на равнището на водите в зоните 
по „Натура 2000“) с новата мярка 10 
„Агроекология и климат“. Последният 
проект на ПРСР на Италия (Пулия) не 
предвижда прилагането на ИНД при 
взаимодействие с други мерки по 
ЕЗФРСР или с други екологични схеми.Таблица 2Графикът на одитите от страна на Комисията на ИНД е в противоречие с датите 
за одобряване на ПРСР за периода 2014—2020 г.
Държава членка Дата на одита на Комисията Статут на одитаДата на одобряване на ПРСР 
за периода 2014—2020 г.
Португалия (континентална част) Февруари 2014 г. Текущ Декември 2014 г.
Обединено кралство (Англия) Юни 2014 г. Текущ Февруари 2015 г.
Дания Октомври 2014 г. Текущ Декември 2014 г.
32 Констатации и оценки
61 
Сметната палата отбелязва, че в Пор -
тугалия (континентална част), подкре -
пата за поддръжка на стени от сухи 
камъни, предвидена в новата мярка 10 
„Агроекология и климат“, по същество 
е същата, както беше предвидено 
в предходния програмен период по 
отношение на мярка 214 „Агроеколо -
гични плащания“. Сметната палата не 
откри доказателства, че националните 
органи са разгледали проблема с дуб -
лирането на помощта между подкре -
пата, предоставяна за поддържане 
и за възстановяване на стени от сухи 
камъни (вж. точка 22).
Липса на подходящи 
показатели и данни 
относно изпълнението 
извън рамките на 
вложените средства 
и крайните продукти 
и услуги
62 
Сметната палата установи, че липс -
ва мониторинг на показателите за 
измерване на резултатите на ИНД за 
програмния период 2007—2013 г. Това 
ограничава информацията за изпъл -
нението до броя на подпомогнатите 
земеделски стопанства и до размера 
на похарчените суми, тъй като показа -
телите за резултатите са недостатъчни 
за инвестиционна мярка (вж. точки 
26—29). Освен това Сметната палата 
отбеляза, че нито една от посетени -
те държави членки не е завършила 
набора от общи показатели с пока -
затели за резултатите, специфични 
за техните ИНД. Комисията направи 
преглед на рамката на изпълнението, 
предложена от одитираните държави 
членки в техните проекти за ПРСР . 
Този преглед обхваща спазването от 
държавите членки на изискванията на 
системата за мониторинг и оценка за 
периода 2014—2020 г.17. По-специално, 
прегледът разглежда въпроса дали 
ПРСР включват общи показатели за 
контекст, резултати и крайни продукти и услуги, и представи реалистични 
цели и етапи във връзка с предложе -
ните бюджетни разпределения.
63 
Въпреки това, новият набор от общи 
показатели включва показатели за 
резултатите само на равнище прио -
ритетни области, за които допринасят 
няколко мерки. Това означава, че 
както през предходния период, няма 
общи показатели за измерване на 
резултатите, постигнати от отделните 
мерки или подмерки. Тъй като бю -
джетните разпределения са направени 
на равнище мярка/подмярка, Сметната 
палата счита, че измерването на резул -
татите на отделните мерки/подмерки 
е важно за установяване на причините 
за проблемите и за ефективно насоч -
ване на корективните действия. Това 
ще бъде трудно, когато резултатите се 
оценяват само на равнище приоритет -
ни области. Например, ако за дадена 
приоритетна област целите не бъдат 
постигнати, ще бъде трудно да се оп -
редели коя мярка/мерки или подмяр -
ка/подмерки изостават или които са 
тези, които най-много допринасят за 
постигането на определените цели. 
В каре 10  е представена рамката за 
мониторинг, приложима за мярка 4.4 
„Инвестиции в непроизводствени 
дейности“. Тя показва, че няма да бъде 
представена информация за резулта -
тите за ИНД.
64 
Новите ПРСР за периода 2014—2020 г., 
изготвени от одитираните държави 
членки, не предвиждат никакви разпо -
редби за допълнителен показател във 
връзка с подкрепата за ИНД.17 Общата система за 
мониторинг и оценка 
е посочена в член 67 от 
Регламент (ЕС) № 1305/2013 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 
17 декември 2013 г. относно 
подпомагане на развитието 
на селските райони от 
Европейския земеделски 
фонд за развитие на 
селските райони (ЕЗФРСР) 
и за отмяна на Регламент 
(ЕО) № 1698/2005 на Съвета 
(ОВ L 347, 20.12.2013 г., 
стр. 487) и доразвита в 
Регламент за изпълнение 
(ЕС) № 808/2014 на 
Комисията.
33 Констатации и оценки
Рамка за мониторинг, приложима по отношение на мярка 4.4 „Инвестиции 
в непроизводствени дейности“
ИНД би могла евентуално да допринесе за изпълнението на поне три приоритетни области, свързани с раз -
витието на селските райони — приоритет за възстановяване, опазване и укрепване на екосистемите:
 ο4 а) биологичното разнообразие, включително в зони по „Натура 2000“, в зони с природни или други специфич -
ни ограничения и земеделие с висока природна стойност, както и на състоянието на европейските ландшафти;
 ο4 б) управлението на водите, включително управлението на торовете и пестицидите;
 ο4 в) превенция на ерозията на почвите и управлението на почвите.
Освен ИНД, следните мерки също могат да допринесат за тези приоритетни области: мярка 1 — трансфер на 
знания и информация, мярка 2 — консултантски услуги, мярка 10 — агроекология и климат, мярка 11 — би -
ологично земеделие; мярка 12 — „Натура 2000“ и плащания по Рамковата директива за водите и мярка 13 — 
Плащания за райони с природни или други специфични ограничения.
Въпреки това общите показатели за резултатите се прилагат само на ниво приоритетни области:
 οпоказатели за резултати за приоритетна област 4 а): R6 — процент на гори или други залесени райони, обхвана -
ти от договори за управление в подкрепа на биологичното разнообразие и R7 — процент на земеделската земя, 
обхваната от договори за управление в подкрепа на биологичното разнообразие и/или ландшафтите;
 οпоказатели за резултати за приоритетна област 4 б): R8 — процент на земеделската земя, обхваната от догово -
ри за управление с цел подобряване на управлението на водите и R9 — процент на горската земя, обхваната от 
договори за управление с цел подобряване на управлението на водите;
 οпоказатели за резултати за приоритетна област 4 в): R10 — процент на земеделската земя, обхваната от догово -
ри за управление с цел подобряване на управлението на почвите и/или предотвратяване на почвената ерозия 
и R11 — процент на горската земя, обхваната от договори за управление с цел подобряване на управлението на 
почвите и/или предотвратяване на почвената ерозия.
Общите показатели, специфични за ИНД, са показатели за измерване на броя на подпомаганите проекти, 
тъй като общите разходи и общите публични разходи, се прилагат на равнището на мярката (включително 
подмерки 4.1—4.4)
Следователно информацията за изпълнението на ИНД ще бъде много ограничена.Каре 10
34 Констатации и оценки
Слабости в процедурите за 
подбор
65 
Сметната палата установи слабости, за -
сягащи прозрачността при избора на за -
явления за проекти за ИНД и проверката 
на спазването на основните критерии 
за подбор от страна на заявителите (вж. 
точка 24). Комисията не разполага с голя -
ма свобода, за да коригира тези пробле -
ми по време на процеса на одобряване 
на ПРСР , тъй като подробните процеду -
ри за подбор се определят в национал -
ните правила за прилагането на схемата, 
по принцип след одобряването на ПРСР . 
Комисията обаче изисква от държа -
вите членки да отразят в своите ПРСР 
задължението да използват съответните 
критерии за подбор и да прилагат мини -
мални прагове за подбор на заявленията 
за проекти. Сметната палата препоръчва 
тази практика няколко пъти в предишни 
специални доклади. Във всеки случай 
чрез своите одити Комисията може 
да упражнява надзор над правилното 
прилагане на процедурите за подбор на 
държавите членки.
66 
Що се отнася до одитираните държа -
ви членки, единствено Обединеното 
кралство (Англия) изрично се позовава 
в своята ПРСР на принципите за подбор 
на проекти. Предоставената информа -
ция показва, че проблемите, посочени 
в каре 3  биха могли да бъдат разрешени, 
например чрез ясното определяне на 
критерии за включване и изключва -
не, разделението на отговорностите 
и използването на система за оценяване, 
която ще включва минимален праг, над 
който заявленията ще бъдат разглежда -
ни приоритетно. Останалите одитирани 
държави членки се позовават на крите -
риите за подбор, които ще бъдат опре -
делени на по-късен етап. Тези критерии 
обаче не са били разработени по време 
на извършване на одита.Некоригирани ставки на 
помощта въпреки характе -
ристиките на „възвръщае -
мост“ на инвестициите
67 
Сметната палата откри във всички 
посетени държави членки ИНД, чиито 
възвръщаеми характеристики не са 
били взети под внимание за намаляване 
на високите проценти на отпуснатото 
подпомагане (вж. точки 35—41). В но -
вия регламент за ЕЗФРСР се предвижда 
максимален размер на помощта от 
100 % за ИНД. В своя преглед на про -
ектите за ПРСР , Комисията установи, че 
процентите на помощта, предложени 
от държавите членки, съответстват на 
максималните размери на помощта в ре -
гламента. Въпреки това Сметната палата 
не откри доказателства, че Комисията 
изисква от държавите членки да намалят 
процента на помощта за ИНД въз основа 
на елементи в проектите, свързани 
с възвръщаемост.
68 
Новите ПРСР на одитираните държави 
членки, с изключение на Дания, показват 
по-широка гама от проценти на помощта 
за ИНД, което увеличава възможности -
те на националните органи да изменят 
помощите в зависимост от характе -
ристиките на инвестициите, свърза -
ни с възвръщаемост. Като цяло, това 
представлява ограничено подобрение, 
тъй като само Обединеното кралство 
(Англия) ще прилага добрата практи -
ка да определя конкретен процент на 
помощта за всеки вид ИНД въз основа на 
нейните характеристики, свързани с въз -
връщаемост. Обединеното кралство 
(Англия) поддържа подробен списък от 
варианти на капитално строителство, 
показващи степента на подкрепа, която 
варира между 10 % и 100 % в зависимост 
от непроизводствените характеристики 
на варианта. Въпреки това, следва да се 
отбележи, че Сметната палата устано -
ви проблеми с правилното прилагане 
на тази процедура на модулация през 
периода 2007—2013 г.
35 Констатации и оценки
Неоправдани или 
недостатъчно обосновани 
разходи
69 
Освен общите заявления, които 
отбелязват намеренията на държави -
те членки да използват референтни 
разходи и да съпоставят различни -
те оферти, Сметната палата откри 
примери на конкретни подобрения на 
процедурите за проверка на основа -
телността на разходите в две държави 
членки (Обединеното кралство — Ан -
глия и Португалия — континентална 
част).
70 
В  Обединеното кралство (Англия) 
бенефициентите трябва да предоста -
вят ясна спецификация на дейността, 
предмет на поръчката, покана за 
участие в търг, минимум три писмени 
оферти, оценка на всички оферти, 
както и обосновка за избора на пред -
почитан доставчик, която се позовава 
на предварително определени и за -
писани критерии за съотношението 
качество —цена. В случая с Португалия 
(континентална част) референтните 
разходи ще бъдат валидирани с по -
мощта на независими професионални 
целеви показатели. Дания отбеляза 
също така намерението си да използва 
референтни разходи за различните 
етапи на създаването на проекти за 
влажни зони. Въпреки това, тъй като 
тези разходи не са били определе -
ни към момента на одита, Сметната 
палата не можа да оцени целесъобраз -
ността на референтните критерии, въз 
основа на които ще бъдат определени 
тези референтни разходи.Други въпроси във 
връзка с допустимостта за 
подпомагане
71 
Сметната палата установи, че в Дания 
са планирани проучвания за осъщест -
вимост (вж. каре 3 ) за допустими за 
подпомагане ИНД за всички видове 
интервенции на национално равнище. 
Новият регламент за ЕЗФРСР изрично 
постановява, че проучванията за осъ -
ществимост са допустим разход, дори 
когато на базата на техните резултати 
не се правят разходи за инвестиции18. 
Въпреки това Сметната палата счита, 
че предоставянето по подразбиране 
на подкрепа за ИНД за проучвания за 
осъществимост нарушава принципа 
на икономичност, особено с оглед на 
опита през предходния период, през 
който значителен брой положител -
ни проучвания за осъществимост не 
са довели до никакви инвестиции. 
Освен това Сметната палата счита, че 
широкото използване на проучвания 
за осъществимост може да доведе до 
риск други общи разходи, като хонора -
ри за консултации или професионални 
консултации, да бъдат етикетирани 
като проучвания за осъществимост, 
като по този начин се избегне изисква -
нето за допустимост общите разходи 
да бъдат свързани с реалните разходи 
за инвестиции.18 Член 45 от Регламент (ЕС) 
№ 1305/2013 на Европейския 
парламент и на Съвета.
36
 Заключения  
и препоръки
72 
В рамките на политиката за развитие 
на селските райони държавите членки 
могат да използват бюджета на ЕС, за 
да предоставят безвъзмездна финан -
сова помощ за разходи във връзка 
с инвестиции в непроизводствени дей -
ности (ИНД). ИНД са инвестиции, които 
не следва да генерират значителна 
икономическа възвръщаемост за тези, 
които ги прилагат, но допринасят за 
устойчивото използване на земедел -
ски земи. По-специално, ИНД следва 
да изпълняват допълваща роля при из -
пълнението на агроекологичните цели 
или задължения, които могат да бъдат 
приети в рамките на други схеми, или 
при повишаването на екологичната 
стойност на защитени територии. По -
ради техния непродуктивен характер, 
държавите членки прилагат проценти 
за публична помощ за ИНД, които са 
по-високи от тези, предоставяни за 
продуктивни инвестиции, и те често 
достигат до 100 % от общия размер на 
разходите за инвестиции.
73 
Одитът формулира следния въпрос: 
„Разходно ефективен ли е приносът на 
ИНД към устойчивото използване на 
земеделските земи?“ Общото заключе -
ние на Сметната палата е, че помощта 
за ИНД е допринесла за постигането 
на целите, свързани с устойчивото 
използване на земеделска земя, но 
по начин, който не е бил разходно 
ефективен.
74 
Сметната палата установи, че държа -
вите членки са насочили подкрепата 
за ИНД за видове инвестиции,  имащи 
потенциал да разрешат ефектив -
но техните агроекологични нужди. 
Това бе потвърдено от извадката на 
проектите, посетени от Сметната 
палата, 71 % от които са насочени 
към агроекологичните нужди и цели, 
определени от държавите членки, 
и по-специално към опазването на ландшафта и биологичното разноо -
бразие. Въпреки това допълващата 
роля на ИНД, спомагаща за постига -
нето на специфичните цели на други 
агроекологични схеми, не винаги 
е била реализирана. В много случаи 
ИНД не са били изпълнени чрез взаи -
модействие с други схеми и помощта 
е била предоставена на бенефициен -
ти, които не са поели никакви допъл -
нителни агроекологични задължения 
или са се ползвали от други програми 
за подкрепа в областта на околната 
среда. Сметната палата счита, че това 
е довело до намаляване на потенциал -
ното въздействие от ИНД върху окол -
ната среда (точки 19—23 и 32—34).
Препоръка 1  
Допълняемост 
и взаимодействие с други 
схеми за подпомагане
а) С цел да се постигне по-голям 
ефект на взаимодействие за пости -
гането на агроекологичните цели, 
допълващата роля на ИНД следва 
да се увеличи максимално. За тази 
цел Комисията следва да насърчава 
държавите членки да прилагат ИНД 
при по-голямо взаимодействие 
с други мерки за развитие на 
селските райони и/или екологични 
схеми. По-конкретно, Комисията 
следва от 2017 г. да извършва мони -
торинг на изпълнението от страна 
на съответните държави членки 
чрез техните годишни доклади за 
изпълнението, които следва също 
така да включват информация за 
броя и дела на проектите за ИНД, 
които са изпълнени чрез взаимо -
действие с други схеми за развитие 
на селските райони или екологични 
схеми, включително интегрирани 
проекти.
б) В своите планове за оценка дър -
жавите членки следва да включат 
оценка на това в каква степен ИНД 
се изпълняват в единство с други 
мерки за развитие на селските 
райони или екологични схеми.
37 Заключения и препоръки 
75 
Цялостната ефективност на подпо -
магането е била възпрепятствана от 
слабости в процедурите за подбор 
на държавите членки. Поради тези 
слабости държавите членки са финан -
сирали инвестиции, които са недопус -
тими за финансиране от ЕС, и поради 
това не са допринесли за постигане 
на целите на схемата за подпомагане, 
или са избирали заявления за проекти, 
без да извършват надлежна проверка 
дали са спазени ключовите критерии 
за подбор. Освен това някои държави 
членки са използвали процедури за 
подбор, които не са напълно прозрач -
ни (точка 24).
Препоръка 2  
Подбор на заявленията 
за проекти за ИНД
а) Държавите членки следва да 
следят процедурите за подбор да 
бъдат прозрачни и да се прилагат 
ефективно. По-специално, държа -
вите членки следва да оповестят 
публично всички критерии, из -
ползвани при подбора и  приори -
тизирането на ИНД и да проверя -
ват ефективно спазването на тези 
критерии. Освен това, държавите 
членки следва да осигурят подхо -
дящо разделение на задълженията 
между организациите и лицата, 
които участват в подаването и под -
бора на заявленията.
б) За новия програмен период Ко -
мисията следва да предостави на 
държавите членки насоки относно 
критериите за подбор, като обър -
не специално внимание на изис -
кването за прозрачност и прило -
жимост, и също така да проверява 
дали държавите членки прилагат 
подходящи процедури за подбор 
на проектите.76 
По време на одита беше установено, 
че нито Комисията, нито държавите 
членки разполагат с информация 
относно преките резултати от подкре -
пата за ИНД. Липсват основни данни за 
изпълнението, като например увели -
чаването на броя на традиционните 
структури или възстановените харак -
теристики на ландшафта, или степента, 
в която ИНД са допринесли за опазва -
нето на биологичното разнообразие. 
Това може да се обясни с няколко 
причини. На първо място, държави -
те членки не са определили базови 
показатели по време на етапа на 
планиране, въз основа на които може 
да бъде направено добро разпреде -
ление на ресурсите и последващо 
сравняване на постигнатия напредък. 
На второ място, общите показатели за 
мониторинг, използвани за събиране 
на данни за изпълнението на рав -
нище държави членки и на равнище 
ЕС, измерват само входни и изходни 
данни, като например изразходваните 
средства, броя на стопанствата, по -
лучаващи подкрепа, и общия обем на 
инвестициите.
77 
Липсата на специфични показатели за 
резултатите е накарала някои държави 
членки да обединят оценката на ИНД 
с тази на други екологични схеми, 
изхождайки от една пожелателна 
обосновка, според която изпълнение -
то на мерките в определена посока 
би довело до същите резултатите като 
тези от ИНД, независимо от липсата 
на обективни данни  за резултатите от 
подкрепата за ИНД (вж. точки 25—31).
38 Заключения и препоръки 
Препоръка 3  
Мониторинг и оценка
а) Комисията следва да следи по 
време на оценките на програмния 
период 2014—2020 г. да се извърш -
ва мониторинг или поне специ -
фична оценка на приноса на ИНД 
за постигане на агроекологичните 
цели на ЕС. За тази цел Комисията 
следва да предложи на онези дър -
жави членки, в които подкрепата 
за ИНД е значителна, да определят 
специфични показатели за резул -
татите за най-често финансирани -
те видове ИНД.
б) Държавите членки следва да до -
кладват относно тези показатели 
в годишните доклади за изпъл -
нението, считано от юни 2016 г. 
В своите планове за оценка тези 
държави членки следва да включ -
ват оценка на резултатите от ИНД.
78 
Въпреки че повечето проекти, по -
сетени от Сметната палата, са имали 
положителен принос за справяне с аг -
роекологичните нужди и цели на дър -
жавите членки, за да бъде разходно 
ефективен този принос, е от същест -
вено значение разходите за финан -
сираните ИНД да бъдат основателни 
и доказани. Това с още по-голяма сила 
важи за случаите на високи проценти 
на публично финансиране (до 100 %), 
при които бенефициентите биха могли 
да имат по-слаба мотивация за овла -
дяване на разходите. Сметната палата 
откри ясни признаци за неоправдани 
разходи при 75 % от тези проекти. 
В резултат на това само 5 от 28 (18 %) 
одитирани проекта са доказали, че са 
разходно ефективни.79 
Наблюдаваните слабости, свързани 
с основателността на разходите за 
ИНД, не се ограничават само до извад -
ката от проекти, тъй като установе -
ните конкретни случаи произтичат от 
идентифицираните слабости в сис -
темите за управление и контрол на 
държавите членки. По-специално, те 
са възстановявали инвестиционните 
разходи въз основа на единичните 
цени, които са били много по-високи 
от действителните пазарни разхо -
ди, или не са проверили надлежно 
действителността на декларираните 
разходи, или са приели най-скъпата 
оферта за инвестиции, без да изискат 
обосновка от бенефициентите или без 
да сравнят предложените разходи с  
целевите референтни стойности.
80 
Освен това одитът откри във всички 
одитирани държави членки няколко 
случая, при които ИНД с явни характе -
ристики, свързани с възвръщаемост, 
са се възползвали от максималния 
процент подпомагане, определен за 
този вид инвестиции, което означава, 
че в повечето случаи те са били изця -
ло финансирани с публични средства. 
Според Сметната палата фактът, че 
държавите членки не са намалили 
тези високи нива на подпомагане и не 
са взели предвид аспектите, свър -
зани с възвръщаемостта, е довел до 
завишени плащания за съответните 
инвестиционни разходи. В действи -
телност, след приспадане на ползите, 
които инвестициите са осигурили 
на бенефициентите, разходите биха 
могли реално да бъдат по-ниски от 
предоставената безвъзмездна помощ 
(вж. точки 35—50).
39 Заключения и препоръки 
Препоръка 4  
Интензитет на 
процента на помощта 
и основателност на 
разходите
а) Държавите членки следва да 
определят възможно най-скоро 
подходящи критерии за опреде -
ляне на характеристиките на ИНД, 
които са свързани с възвръщае -
мост и които се ползват от най-ви -
сокия процент на подпомагане. 
Тези критерии следва да отчитат 
например икономическата полза, 
агрономическата полза, степен -
та на необходимата финансова 
помощ за насърчаване на ИНД 
и основния процент на помощта, 
приложим за продуктивни инвес -
тиции в една и съща географска 
област. Въз основа на тази оценка 
държавите членки следва да опре -
делят степента на подкрепа.
б) Комисията следва също така да 
предостави допълнителни насоки 
за определянето на такива крите -
рии и да насърчи тяхното прилага -
не чрез Комитета за мониторинг.
в) Държавите членки следва да 
въведат възможно най-бързо 
процедури, гарантиращи, че 
разходите на подпомаганите 
ИНД не надвишават разходите за 
подобни видове стоки, услуги или 
дейности, предлагани на пазара. 
По-конкретно, държавите членки 
следва да определят подходящи 
целеви референтни стойности и/
или разходи, с които разходите за 
ИНД да бъдат систематично срав -
нявани като част от извършваните 
от тях административни проверки. 
Тези проверки трябва да включ -
ват проверка на доказателства -
та, че декларираните разходи 
са действително извършени от 
бенефициентите.г) Комисията следва да използва 
информацията, предоставена от 
държавите членки, относно въз -
можността за контролиране и за 
проверка на мерките за одобря -
ване на програмите за развитие 
на селските райони за периода 
2014—2020 г., за да гарантира, 
че държавите членки определят 
и прилагат подходящи процедури 
по отношение на основателността 
на разходите.
д) В контекста на нейния многогоди -
шен план за одит, Комисията след -
ва да извърши проверка на ефек -
тивното прилагане от държавите 
членки на контролите, предвидени 
да осигуряват основателност на 
разходите.
81 
Подкрепата от ЕЗФРСР за ИНД про -
дължава през програмния период 
2014—2020 г., но Комисията и държа -
вите членки все още не са коригирали 
повечето от установените от Сметната 
палата слабости. Основната причина е, 
че те не са положили достатъчно уси -
лия, за да открият слабостите навреме, 
така че необходимите корективни 
действия да могат да бъдат предпри -
ети преди началото на новия период. 
От една страна, държавите членки не 
са анализирали причините за неред -
ностите, установени чрез техните 
собствени контроли, за да подобрят 
управлението на схемата. От друга 
страна, одитите на Комисията са на -
правени твърде късно, за да помогнат 
на държавите членки да идентифици -
рат и коригират недостатъците в упра -
влението през периода на изпълнение 
2007—2013 г. (вж. точки 51—71).
40 Заключения и препоръки 
Препоръка 5  
Идентифициране на 
слабости в управлението
а) Държавите членки следва да оп -
ределят преди първите проверки 
на място за периода 2014—2020 г. 
метод за навременно консоли -
диране и анализ на причините за 
грешките, открити по време на 
тези проверки. Резултатите от този 
анализ следва да водят, където 
е приложимо, до подобрения 
в системите за управление и кон -
трол на схемата за ИНД. Държа -
вите членки следва да докладват 
относно тези подобрения в годиш -
ните доклади за изпълнението от 
юни 2016 г. нататък.б) При планирането на бъдещите 
одити Комисията следва да вземе 
предвид нивото на установените 
от Сметната палата слабости в об -
ластта на разходите, независимо 
от тяхното ограничено финансово 
значение.
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав I, с ръководител Augustyn 
KUBIK, член на Сметната палата, в Люксембург на неговото заседание от 11 
ноември 2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

41
 Приложения
Основни характеристики на мярката на ЕЗФРСР за подпомагане за инвестиции 
в непроизводствени дейности в областта на земеделието
Програмен период 2007—2013 г. Програмен период 2014—2020 г.
Дял/действия Мярка 216  — Подкрепа за ИНД
Инвестиции, които не водят до съществено увеличава -
не на стойността или рентабилността на земеделското 
стопанство.Мярка 4.4 — Подкрепа за ИНД, свързана с постигането на 
агроекологичните цели и целите в областта на климата
Инвестиции, които не водят до съществено увеличава -
не на стойността или рентабилността на земеделското 
стопанство .
Обосновка Необходима е подкрепа за ИНД, когато те са необходими, 
за да се:
—  изпълнят поетите задължения по агроекологични 
схеми;
—  постигнат други агроекологични цели;
—  постигне увеличаване на привлекателността на зоните 
по „Натура 2000“ или други зони с висока природна 
стойност.Необходима е подкрепа за ИНД, свързана с постигането на 
агроекологичните цели и целите в областта на климата, 
включително:
—  статуса на запазване на биологичното разнообразие на 
видовете и местообитанията;
—  увеличаване на привлекателността на зоните по „Нату -
ра 2000“ или други системи с висока природна стойност 
в държавите членки.
Бенефициенти —  Земеделски производители и/или управители на земя —  Земеделски производители и/или управители на земя
Видове дейности —  Промени в земеползването;
—  възстановяване на мочурливите местности;
—  превръщане на земеделски земи в блата;
—  изграждане/управление на биотопи/местообитания;
—  управление на многогодишните растения с висока 
стойност.—  Капитално строителство в рамките на ангажимент 
в областта на агроекологията и климата;
—  ограждане и други строителни дейности, необходими за 
улесняване на управлението на опазването;
—  възстановяване на влажните зони и торфените блата;
—  възстановяване на ландшафт и характеристики;
—  сухи каменни стени.Приложение  I
42 Приложения
Държава 
членкаОписаниеОдобрени от 
ЕЗФРСР  
(в eврo)Допълняемост1
ИНД2Размер на 
подпомага -
нето  
(%)Екологична цел3
Допустимост4Основа -
телност на 
разходите5Обща 
разходна 
ефективност6Взаимо -
действиеОбщи 
положенияПредложениИзпъл -
нени
DK7Насаждения 107 786 Да Частично 60Подобряване 
на ландшафта 
и биотопаДа Да Не Не
DK Паша 29 132 Да Частично 75Подобряване 
на ландшафта 
и биотопаДа Частично Не Не
DK Мочурище 2 089 870 Да Да 100Защита/
подобряване на 
водната средаНе Частично Не Не
DKПредварително 
проучване на 
мочурищата48 523 Да Не 100Защита/подобрява -
не на водната средаНе Не Не Не
DK Зелени плетове 6 926 Да Частично 60Подобряване 
на ландшафта 
и биотопаДа Да Не Не
DK Паша 43 529 Да Частично 75Подобряване 
на ландшафта 
и биотопаДа Да Не Не
IT Сухи каменни стени 251 245 Да Частично 100 Ландшафт Не Не Не Не
IT Сухи каменни стени 975 328 Да Частично 100 Ландшафт Да Да Не Не
IT Сухи каменни стени 208 760 Да Частично 100 Ландшафт Да Да Не Не
IT Сухи каменни стени 200 397 Да Частично 100 Ландшафт Да Частично Не Не
IT Мочурища 35 759 Да Не 100Биологично разно -
образие, ландшафтНе Не Не Не
IT Мочурища 492 196 Да Да 100Биологично разно -
образие, ландшафтНе Не Да Не
UK8Висящ мост 407 4089Y Да 99 Ландшафт Да Частично Не Не
UKХарактеристики на 
достъп — влажни 
зони 264 576 Y Да 99Публичен достъп 
и опазване на 
дивите животниДа Да Да Да
UK Пасища Culm 294 845 Y Частично 95Биологично разно -
образие, опазване 
на дивите животниНе Не Не Не
UKКаменни стени, 
садене на дървета166 883 Y Частично 65Биологично разно -
образие, ландшафтДа Да Да Да
UKПреовлажнени тре -
савища в равнинни -
те части 1 027 307 Y Да 100Биологично разно -
образие, опазване 
на дивите животниДа Частично Не НеПриложение  IIОбобщено представяне на посетените на място инвестиции в непроизвод -
ствени дейности
43 ПриложенияДържава 
членкаОписаниеОдобрени от 
ЕЗФРСР  
(в eврo)Допълняемост1
ИНД2Размер на 
подпомага -
нето  
(%)Екологична цел3
Допустимост4Основа -
телност на 
разходите5Обща 
разходна 
ефективност6Взаимо -
действиеОбщи 
положенияПредложениИзпъл -
нени
UK Торфища 1 710 408 Y Частично 100Биологично разно -
образие и опазване 
на ресурситеДа Да Не Не
UK Торфища 1 153 002 Y Да 100Биологично разно -
образие и опазване 
на ресурситеДа Да Да Да
UK Каменна стена 159 183 Y Частично 68 Ландшафт Да ДаДаДа
UK Торфища 622 402 Y Частично 89Биологично разно -
образие и опазване 
на ресурситеДа Да Да Да
UK Исторически сгради 284 775 Y Не 93 Ландшафт Не Не Не Не
PTТрадиционни 
структури21 721 Y Не 100 Ландшафт Не Не Не Не
PT Сухи каменни стени 59 500 Y Частично 100 Ландшафт Да Да Не Не
PT Сухи каменни стени 59 500 Y Частично 100 Ландшафт Да Частично Не Не
PT Сухи каменни стени 59 500 Y Частично 100 Ландшафт Да Частично Не Не
PT Сухи каменни стени 59 479 Y Частично 100 Ландшафт Да Частично Не Не
PTТрадиционни 
структури25 876 Y Да 100 Ландшафт Да Частично Не Не
1 Допълняемост: счита се, че ИНД са изпълнени чрез взаимодействие, когато средствата за ИНД допълват плащанията от други мерки на ЕЗФРСР и/или други еколо -
гични схеми. Общата допълняемост се отнася до проектите, които не са осъществени чрез взаимодействие с други схеми, но имат едни и същи общи цели.
2 Оценка на значението на компонентите на проектите за ИНД, свързани с възвръщаемост: когато не са налице признаци, че инвестицията води до и/или съдържа 
съществени компоненти, свързани с възвръщаемост, тя се счита за непродуктивна . Когато установените „възвръщаеми“ елементи са счетени за несъществени, 
но предвид високите ставки на предоставената помощ е следвало да бъдат взети предвид, по мнението на Сметната палата, за да бъде намален процентът на 
помощта, инвестицията се счита за частично продуктивна . Счита се, че инвестициите, които са оказали очевидно въздействие върху основната търговска или 
производствена дейност на бенефициента, представляват„съществен“ компонент на възвръщаемост.
3 Оценка на това дали проектът за ИНД е допринесъл за постигането на предложената екологична цел(и) (да/не). По отношение на ИНД, които са оценени като 
недопустими за подпомагане, Сметната палата счита, че въпросният проект за ИНД не допринася за постигането на целите на мярката.
4 Оценка на допустимостта на проекти за ИНД по отношение на техния характер и разходи (да/не/частично). „Частично“ означава наличието на недопустими разхо -
ди, които не засягат целия проект за ИНД.
5 Оценка на основателността на разходите на проекти за ИНД (да/не). Тя взема предвид наличието на подходящи тръжни процедури и/или използването на основа -
телни референтни разходи, както и дали високият интензитет на помощта е взел под внимание „възвръщаемите“ характеристики на проекта.
6 Разходна ефективност (да/не): инвестициите в непроизводствени дейности се считат за разходно ефективни, когато отговарят на следните два критерия: i) те са 
ефективни, което означава, че те са допустими за подпомагане, насочени са към агроекологични нужди и/или допринасят за постигане на агроекологична цел, 
набелязана от държавите членки в техните ПРСР; и ii) не съществуват доказателства, че същата инвестиция би могла да бъде изпълнена на по-ниска цена (т.е. 
разходите за инвестиции са разумни). Когато ефективните инвестиции са можели да бъдат направени при по-ниски разходи, икономическата ефективност на тези 
инвестиции е по-малка, тъй като същите цели и/или резултати са можели да бъдат постигнати при по-ниски разходи.
7 Сумите в датски крони относно проектите на Дания са превърнати в евро при обменен курс 0,13 евро/датска крона.
8 Сумите в британски лири относно проектите на Обединеното кралство проекти са превърнати в евро при обменен курс 1,18 евро/британска лира.
9 Индивидуалният принос на ЕЗФРСР за всеки проект, финансиран в Обединеното кралство не става ясен от проверените документи за отпускане на безвъзмездна 
помощ. Ето защо Сметната палата използва средната ставка на съфинансиране от ЕЗФРСР за проекти по мярка 216 през периода 2007 г. — май 2015 г. в Обедине -
ното кралство, която е била 74 %. Тази ставка се прилага за изчисляване на сумите от ЕЗФРСР за тези проекти.
44 Приложения
Обобщено представяне на нуждите, целите и видовете инвестиции в непроиз -
водствени дейности по държави членки
Държава членка Установени нужди и цели Описание на видовете ИНД
Обединено крал -
ство (Англия)—  Опазване на дивите животни;
—  Опазване на природните ресурси;
—  Адаптиране на методите на земеделие;
—  Поддръжка на качеството и характеристиките на 
ландшафта;
—  Насърчаване на публичния достъп и разбиране.—  Традиционни граници;
—  Ограждане във връзка с дейности по опазване;
—  Елементи, свързани със засаждането на дървета 
и управлението;
—  Възстановяване на влажните зони и торфените блата;
—  Контрол на храстите и орловата папрат;
—  Превръщане на земи в площи с ниски храсти и богати на 
видове затревени площи;
—  Възстановяване на ландшафт и характеристики;
—  Структури за специфични видове;
—  Промени на пътеките и портите за достъп до земеделско -
то стопанство.
Португалия (конти -
нентална част)—  Поддръжка на качеството и характеристиките на 
ландшафта;
—  Поддръжка на екологичните структури на земеделски -
те системи с цел опазване на зони с висока природна 
стойност;
—  Поддръжка на специфични местообитания.—  Сухи каменни стени;
—  Традиционни структури;
—  Защита на крайречни зони;
—  Ограждане (с цел опазване от присъствието на 
животни);
—  Традиционни граници;
—  Структури за управление на водите.
Дания—  Опазване на дивите животни;
—  Опазване на природните ресурси;
—  Адаптиране на методите на земеделие;
—  Поддръжка на качеството и характеристиките на 
ландшафта;
—  Насърчаване на публичния достъп и разбиране.—  Поддръжка на ландшафта и културните елементи;
—  Установяване на растителност за подобряване на 
ландшафта и биотопа;
—  Възстановяване на диги;
—  Операции, които насърчават устойчивото използване 
на и публичния достъп до природното наследство в сел -
ските райони;
—  Създаване на постоянни влажни зони;
—  Периодично и повтарящо се наводнение на земеделска 
земя;
—  Разчистване на храсти и ограждане;
—  Възстановяване на хидроложките условия;
—  Превръщане на земеделски земи в постоянни пасища.
Италия (Пулия)—  Опазване на биологичното разнообразие;
—  Опазване и разпространение на агролесовъдни системи 
с висока природна стойност;
—  Опазване на ландшафта.—  Сухи каменни стени;
—  Малки изградени влажни зони;
—  Интервенции във влажни зони, като изграждане на 
кули за наблюдение на диви животни, пътеки;
—  Интервенции за засаждане на жив плет.Приложение  III
45
Държавите членки трябва също така да гарантират 
допустимостта на проектите, да ги оценят спрямо 
критериите за подбор, установени при консултации 
с Комитета за мониторинг, и да ги класират в съот -
ветствие с тяхното качество. Комисията изготви 
насоки относно критериите за допустимост и под -
бор, за да помогне на държавите членки и регио -
ните в процеса на програмиране и изпълнение на 
проекти на програмата за развитие на селските 
райони (ПРСР) за периода 2014—2020 г.
V
В случаите, когато равнището на подкрепа се осно -
вава на стандартни разходи и стандартни предпо -
ложения за пропуснати доходи, държавите членки 
трябва да гарантират, че изчисленията съдържат 
само проверими елементи, че са основани на стой -
ности, определени от подходящи за това експерти, 
и че са диференцирани на регионално или на 
местно равнище, ако е необходимо.
Когато степента на подкрепа се основава на опро -
стени варианти за разходите, е необходима под -
робна предварителна оценка на метода на изчисле -
ние, който ще се прилага за всеки разход, попадащ 
в избраната категория.
Тези методи следва да гарантират, че направените 
разходи са разумни и следва да спомогнат за обос -
новаване на плащанията, предложени от държа -
вите членки.
VI
Комисията извършва одити на съответствието 
в държавите членки, за да удостовери, че изпла -
тените разходи са в съответствие с правилата. Тъй 
като тези одити разкриха също така слабости по 
отношение на основателността на разходите, вече 
бяха направени съществени финансови корекции 
и в момента се провеждат редица процедури за 
уравняване по съответствие, които следва да дове -
дат до допълнителни финансови корекции.Резюме
I
Инвестициите в непроизводствени дейности (ИНД) 
не следва да генерират значителна икономическа 
възвръщаемост за тези, които ги извършват. Това 
не означава, че не може да се очаква и приеме 
наличието на икономическа възвръщаемост. При 
повечето инвестиции винаги е налице елемент 
за възвръщаемост, дори когато инвестицията 
е от чисто непроизводствен характер, например 
в случай на засаждане на живи плетове от дървета 
или храсти, които, когато бъдат подрязвани или 
отрязани, може да осигурят биомаса, служеща 
като източник на електроенергия. Поради това 
е трудно да се създадат изцяло непроизводствени 
инвестиции.
Управляващите органи могат да намалят интензи -
тета на помощта, въпреки че ако трябва да бъдат 
постигнати екологични цели, въздействието на 
такова намаляване на използването на мярката 
трябва да бъде изчислено така, че да се гарантира, 
че екологичните цели са изпълнени.
II
Разликата в максималната ставка на помощта 
между производствените и непроизводствените 
инвестиции се дължи на факта, че по дефиниция 
не се очаква последните да доведат до значителни 
икономически ползи. Следователно без по-висока 
ставка на помощта агроекологичните и климатич -
ните цели не биха могли да бъдат постигнати.
IV
Съгласно член 24, параграф 2, буква г) от Регламент 
(ЕС) № 65/2011 на Комисията от държавите членки 
се изисква да оценят основателността на пред -
ставените по време на административните про -
верки разходи с помощта на подходяща система 
за оценка, като например референтни разходи, 
сравнение на различни оферти или оценяваща 
комисия. Тази разпоредба се запазва и за програм -
ния период 2014—2020 г.Отговори на  
Комисията
Отговори на Комисията 46
IX, втора алинея
Тази част от препоръката се отнася до държавите 
членки
IX, трета алинея
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
IX, четвърта алинея
Комисията приема тази препоръка.
Критериите за подбор се определят от държавите 
членки след консултация с Комитета за мониторинг, 
когато Комисията присъства с консултативна цел.
Комисията изготви насоки относно критериите за 
допустимост и подбор, за да помогне на държавите 
членки и регионите при програмирането и изпъл -
нението на ПРСР за периода 2014—2020 г.
Комисията ще продължи да извършва одити на 
съответствието в държавите членки в съответствие 
със своята одитна програма, за да удостовери, че 
изплатените разходи са в съответствие с правилата, 
включително и подходяща процедура за подбор 
и оценка на проектите. Одитираните мерки и раз -
плащателни агенции се определят въз основа на 
анализ на риска, при който най-важният елемент 
е равнището на разходи.
IX, пета алинея
Комисията приема тази препоръка.
За периода 2014—2020 г. ОСМО ще наблюдава при -
лагането на мярката, докато в оценката ще бъдат 
разгледани резултатите от мярката в контекста на 
съответните цели за развитие на селските райони.
IX, шеста алинея
Тази препоръка е отправена към държавите членки.VII
Общата система за мониторинг и оценка (ОСМО) 
предоставя мониторингова информация за това 
какво се подпомага. По-задълбочена оценка на 
ефективността на всички мерки по отношение на 
програмните цели ще се извършва към момента на 
последващата оценка. Трябва обаче да се намери 
баланс между това, което може да бъде направено 
чрез мониторинг и оценка, като се вземат предвид 
рискът от създаването на прекалена администра -
тивна тежест и финансовите ограничения. Събира -
нето на специфични показатели за резултатите за 
ИНД може да бъде обременяваща процедура.
VIII
За програмния период 2014—2020 г. Комисията 
въведе по-строги разпоредби и указания по отно -
шение на основателността на разходите.
Работната програма за одит се определя въз основа 
на анализ на риска, при който най-важният еле -
мент е равнището на разходи. Тъй като размерът 
на финансирането за ИНД е относително нисък, се 
дава приоритет на по-голям брой финансово важни 
мерки, там където слабостите в системата за упра -
вление и контрол могат да имат по-голямо финан -
сово отражение върху бюджета на ЕС.
IX, първа алинея
Комисията приема тази препоръка.
Комисията счита, че новият програмен период 
2014—2020 г. предоставя възможност за увелича -
ване на полезните взаимодействия между мерките 
за развитие на селските райони с цел постигане на 
целите на политиката. Въпреки че не всички ИНД 
трябва пряко да допълват другите мерки и схеми 
за развитие на селските райони, в случаите, когато 
е налице такова взаимно допълване, Комисията ще 
насърчава съответните държави членки да доклад -
ват в своите годишни доклади за изпълнение броя 
и дела на проектите с ИНД, които са свързани 
с изпълнението на задължения в областта на агрое -
кологията и климата.
Отговори на Комисията 47
Многогодишната одитна програма обаче се опре -
деля въз основа на анализ на риска, при който 
най-важният елемент е равнището на разходи. Тъй 
като размерът на финансирането за инвестиции 
в непроизводствени дейности е относително нисък, 
се дава приоритет на по-голям брой финансово 
важни мерки, там където слабостите в системата 
за управление и контрол могат да имат по-голямо 
финансово отражение върху бюджета на ЕС.
Въведение
08
Разликата в максималната ставка на помощта 
между производствените и непроизводствените 
инвестиции се дължи на факта, че по дефиниция не 
се очаква последните да донесат значителни иконо -
мически ползи. Следователно без по-висока ставка 
на помощта агроекологичните и климатичните цели 
не биха могли да бъдат постигнати.
Наблюдения
19
Целта на ИНД е да допринесат за общите цели 
и приоритети на развитието на селските райони. 
В този смисъл ИНД се допълват взаимно с други 
мерки за развитие на селските райони в преследва -
нето на агроекологични мерки, а през 2014—2020 г. 
и на мерки в областта на климата. Въпреки че 
взаимодействието между ИНД и други мерки за 
развитие на селските райони може да бъде постиг -
нато чрез създаване на взаимовръзки при тяхното 
изпълнение (т.е. чрез свързване на проекти с ИНД 
за изпълнение на специфични задължения в облас -
тта на агроекологията и климата), ИНД също могат 
да допринесат като самостоятелна мярка за целите 
в областта на агроекологията и климата, „Натура 
2000“ и системите с висока природна стойност.IX, седма алинея
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
IX, осма алинея
Комисията приема тази препоръка.
Управляващите органи могат обаче да намалят 
интензитета на мярката, въпреки че ако трябва да 
бъдат постигнати екологични цели, въздействието 
на такова намаляване на използването на мярката 
трябва да бъде изчислено така, че да се гарантира, 
че екологичните цели са изпълнени.
IX, девета алинея
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
IX, десета алинея
Комисията приема тази препоръка.
Комисията ще продължи да извършва одити на 
съответствието в държавите членки съгласно своята 
многогодишна одитна програма, за да удостовери, 
че изплатените разходи са в съответствие с прави -
лата, включително основателността на разходите. 
Мерките и разплащателните агенции, които ще 
бъдат одитирани, се определят въз основа на анализ 
на риска.
IX, единадесета алинея
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
IX, дванадесета алинея
Комисията приема отчасти тази препоръка.
Комисията ще вземе предвид констатациите на Пала -
тата при изготвянето на своята одитна програма.
Отговори на Комисията 48
27
Комисията препоръча на държавите членки да опре -
делят допълнителни показатели в съответствие със 
солидни анализи на разходите и ползите. Определя -
нето обаче на допълнителни изходни параметри за 
всички подмерки не винаги е възможно и ще доведе 
до нарастване на административната тежест.
Каре 4
Рядко са налице изчерпателни статистически данни 
за специфични екологични характеристики, като 
каменните стени, и съставянето им би струвало 
скъпо.
28
ОРМО е един от инструментите, чрез които може да 
бъде оценено въздействието на инвестициите.
Показателите за резултати, като броя хектари 
с успешно стопанисване на земята, са от значе -
ние, тъй като те се използват като входни данни за 
оценките, които имат за цел да оценят приноса на 
съответната група от мерки.
Вж. също отговора на Комисията по точка 27.
30
Междинната оценка за програмния период 2007—
2013 г. беше извършена на твърде ранен етап, за да 
могат да бъдат преценени резултатите. Що се отнася 
до програмния период 2014—2020 г., средносроч -
ната оценка ще бъде заменена през 2017 и 2019 г. 
с усъвършенствани доклади за изпълнението.
31
Събирането на специфични показатели за резулта -
тите за ИНД може да бъде обременяваща процедура. 
По-задълбочена оценка на ефективността на всички 
мерки по отношение на програмните цели ще се 
извършва към момента на последващата оценка.21
Вж. отговора по точка 19.
22
Комисията е на мнение, че припокриването на 
задълженията, водещи до двойно финансиране, 
трябва да се изключи по принцип.
Целите на мерки 214 и 216 са различни и ясно 
определени в ПРСР . Подпомагането по мярка 214 
е свързано със задължението за поддържане (наред 
с другото) на съществуващи огради от сухи камъни, 
докато ИНД могат да подкрепят реконструкцията/
възстановяването на сухо зидани каменни огради. 
Въпреки това в някои случаи определянето на 
ясно разграничение може да бъде трудно и може 
да доведе до увеличаване на административната 
тежест.
23
Вж. също отговора на Комисията по точка 19.
24
Що се отнася до програмния период 2014—2020 г., 
критериите за подбор са задължителни за подкре -
пата, включваща ИНД.
Вж. също отговора на Комисията по точка 19.
Каре 3, буква а)
Като се има предвид очакваният принос на инвести -
циите в непроизводствени дейности по отношение 
на екологичните цели, изключването на проучвани -
ята за осъществимост от допустимите разходи може 
да навреди сериозно на оползотворяването им.
Проучванията за осъществимост следва да помог -
нат при вземането на решение дали следва или 
не следва да бъде извършена дадена инвестиция. 
Дадено проучване за осъществимост може да 
заключи, че инвестицията няма да допринесе за 
постигането на целите на схемата за подпомагане. 
Проучванията за осъществимост, чието заключение 
е било положително по отношение на инвестиция, 
която не е била извършена, трябва да бъдат анали -
зирани за всеки отделен случай. Бюджетните ограни -
чения може да са една от причините за неизпълне -
ние на проекта, който е бил предмет на проучване за 
осъществимост.
Отговори на Комисията 49
41
Вж. общия отговор на Комисията по точки 37 и 38.
41, трета алинея
Когато ползата за околната среда от тази операция 
преобладава значително, агенциите по управле -
ние на водите могат да се възползват от мярката, 
сами или заедно със земеделски производители, 
независимо от наличието на евентуално остатъчно 
икономическо предимство.
42
Комисията извършва одити на съответствието 
в държавите членки, за да удостовери, че разхо -
дите са в съответствие с правилата. Тъй като тези 
одити разкриха също така слабости по отношение 
на основателността на разходите, вече бяха напра -
вени съществени финансови корекции и в момента 
се провеждат редица процедури за уравняване по 
съответствие, които следва да доведат до допълни -
телни финансови корекции.
50
Вж. отговора на Комисията по точка 33.
51
По отношение на програмния период 2014—2020 г. 
бяха предприети следните действия за преодо -
ляване на слабости в процедурите за програмно 
планиране, управление, мониторинг и оценка на 
подкрепата с ИНД:
— бяха публикувани специфични и хоризонтални 
насоки по отношение на мярката, с които се 
предоставя информация относно условията 
за допустимост и критериите за подбор, както 
и насоки относно инвестициите, включително 
ИНД,
— беше въведено задължително изискване за 
провеждане на съвместна последваща оценка 
от страна на управляващия орган и на разпла -
щателната агенция за установяване на възмож -
ностите за извършване на проверка и контрол 
на всички мерки, включени в ПРСР ,33
Въпреки че проектите не винаги спазват условията 
за допустимост, те могат да допринесат за постига -
нето на целите на мярката.
34
Вж. отговора на Комисията по точка 33.
36
Поради тяхното естество не се предполага, че 
ИНД ще донесат значителни икономически ползи, 
въпреки че не могат да бъдат изключени някои 
ограничени икономически ползи. Когато икономи -
ческите ползи имат предимство пред тези в облас -
тта на околната среда, съответните инвестиции 
следва да бъдат финансирани по мярка 121. Раз -
граничаването между двете мерки се оценява към 
момента на одобряване на програмите.
Общ отговор на Комисията по 
точки 37 и 38
Въпреки че ИНД нямат производствени елементи, 
всички инвестиции съдържат поне някаква „про -
изводствена“ част в себе си. Въпреки това такива 
инвестиции следва да останат предимно непроиз -
водствени, като „производствените“ или доходните 
им характеристики следва да бъдат ограничени.
Управляващите органи могат да намалят интензи -
тета на помощта, въпреки че ако трябва да бъдат 
постигнати екологични цели, въздействието на 
такова намаляване на използването на мярката 
трябва да бъде изчислено така, че да се гарантира, 
че екологичните цели са изпълнени.
Разликата в максималната ставка на помощта 
между производствените и непроизводствените 
инвестиции се дължи на факта, че по дефиниция не 
се очаква последните да донесат значителни иконо -
мически ползи. Следователно без по-висока ставка 
на помощта агроекологичните и климатичните цели 
не биха могли да бъдат постигнати.
39
Вж. общия отговор на Комисията по точки 37 и 38.
Отговори на Комисията 50
Мярка 216 не е била обект на одитите за съот -
ветствие през първите години на одитиране на 
периода 2007—2013 г., когато акцентът беше поста -
вен върху агроекологичните мерки, които предста -
вляват повече от 50 % от декларираните разходи по 
ос 2. Мярка 216 беше одитирана през 2014—2015 г.
57
Факта, че одитът все още е в ход, не означава, че 
държавата членка не е запозната с предварител -
ните резултати. В случая на Португалия писмото 
с констатации беше изпратено през април 2014 г., 
а двустранната среща между държавата членка 
и Комисията, се проведе през септември 2014 г. 
В случая на Англия, писмото с констатации беше 
изпратено на държавата членка през юли 2014 г., 
а двустранната среща се проведе през декември 
2014 г.
58
Комитетите за мониторинг, които включват с кон -
султативна цел ръководители и по-широк кръг 
заинтересовани страни в областта на развитието 
на селските райони и службите на Комисията, 
са по-подходящи за справяне с проблемите и за 
извличане на поуки.
Основната причина за липсата на достатъчно 
информация относно изпълнението в междинната 
оценка е графикът. На първо място, необходимото 
време за започване на прилагането е минимално, 
а на второ място, за всички операции, и по-специ -
ално тези в областта на околната среда, ще бъде 
необходимо време преди резултатите от тази дей -
ност да станат измерими.
60
Вж. отговора на Комисията на точка 19.
61
Вж. отговора на Комисията на точка 22.
62
Вж. общия отговор на Комисията на точки 27 и 28.— ориентираният към резултатите подход беше 
подсилен с определянето на точни цели за про -
грамите и за докладването през целия програ -
мен период, като се използва рационализирана 
обща система за мониторинг и оценка,
— SWOT анализът на ПРСР е насочен към създава -
не на базови изисквания за мониторинг и оцен -
ка на програмата.
52
Коригиращи действия за отстраняване на евенту -
ални слабости, също могат да бъдат осъществени 
чрез изменения на програмите, дори след тяхното 
приемане.
Вж. също отговора на Комисията по точка 51.
55
В някои държави членки доказуемостта и възмож -
ността за контролиране на ИНД и свързаните с тях 
договори за поддръжка, са били обсъждани във 
връзка с договарянето на програмата за периода 
2014—2020 г.
56
Комисията извършва одити на съответствието 
в държавите членки, за да удостовери, че разходите 
са в съответствие с правилата. Ако в хода на тези 
одити се установят слабости, се прилагат финан -
сови корекции.
Мерките и разплащателните агенции, които ще 
бъдат одитирани, се определят въз основа на 
анализ на риска. Вземат се предвид рисковите 
фактори, като например финансовата значимост, 
качеството на системите за контрол, характерис -
тиките на разплащателната агенция, естеството на 
мерките (тяхната сложност) и всяка друга инфор -
мация и констатации от други органи. Финансовата 
значимост играе основна роля при количественото 
изразяване на излагането на риск. Това означава, 
че по-високите разходи е по-вероятно да бъдат 
класирани начело на списъка и да бъдат одитирани.
Отговори на Комисията 51
65
По време на програмния период 2007—2013 г. 
Комисията напомни няколко пъти на държавите 
членки за задължението за установяване на истин -
ски критерии за подбор, които гарантират класи -
ране на проектите, когато бюджетните средства 
не дават възможност за финансиране на всички 
допустими заявления за проекти. С цел да помогне 
на държавите членки да избегнат слабости при 
прилагането на критериите за подбор и като взе 
предвид предишните препоръки на ЕСП, Комисията 
изготви насоки относно критериите за допустимост 
и подбор по отношение на програмния период 
2014—2020 г.
Чрез своите одити Комисията може да проверява 
използването на критерии за подбор. Когато оди -
тите се извършват за инвестиционни мерки, изпъл -
нението на критериите за подбор се проверява 
систематично. Комисията е наложила финансови 
корекции на редица държави членки за установени 
пропуски в използването на критериите за подбор.
66
Що се отнася до Дания, проектите ще се подбират 
въз основа на тяхната ефективност по отношение 
на целите на мярката (напр. в областта на създаде -
ните биотопи/разходи за проекта и т.н.).
67
Вж. общия отговор на Комисията по точки 37 и 38.
68
Дания опрости ПРСР , като намали броя на възмож -
ните ИНД, които да бъдат подкрепяни. Това доня -
къде може да обясни намаляването на променли -
востта на ставката на помощта спрямо предишни 
П Р С Р.
71
Като се има предвид очакваният принос на тази 
подмярка по отношение на екологичните цели, 
изключването на проучванията за осъществимост 
от допустимите разходи може да навреди сериозно 
на оползотворяването им.63
Оценката на въздействието на мерките или под -
мерките ще се извършва спрямо програмните цели, 
за чието постигане допринасят. Целите се опре -
делят на равнище приоритетни области, за които 
целите са установени предварително. Напредъкът 
на програмите спрямо тези цели се следи редовно. 
Този подход отразява насочеността на политиката 
и дава възможност за по-добро справяне с комби -
нираното въздействие на мерките по отношение на 
съответните цели.
Държавите членки могат да определят допълни -
телни специфични за програмата показатели във 
връзка с набор от ключови мерки. Това обаче не 
бива да бъде систематично изискване за всички 
мерки или подмерки от съображения за запазване 
на разходите за мониторинга/оценката в разумни 
граници и за да се избегне прекомерната админи -
стративна тежест.
В случай на незадоволителни резултати на про -
грамите по отношение на техните цели управлява -
щите органи могат да анализират по-задълбочено 
отделните мерки/подмерки с цел идентифициране 
на причините за проблемите и с цел ефективно 
определяне на корективни действия.
Последващи оценители ще продължат да разслед -
ват изпълнението на отделните мерки/подмерки.
Освен това, показателите, определени в законо -
дателството или от държавите членки, са само 
отправната точка за извършването на оценка. Оце -
нителите могат да събират допълнителна информа -
ция, напр. чрез проучване на конкретни случаи.
Каре 10
Мониторингът за периода 2014—2020 г. ще 
съдържа също така обща стойност на разходите по 
подмерки, включително инвестиции в непроизвод -
ствени дейности (4.4). Показателите са един от ком -
понентите на системата за мониторинг и оценка.
Вж. също отговора на Комисията по точка 63.
Отговори на Комисията 52
Препоръка 1, буква а)
Комисията приема тази препоръка.
Комисията счита, че новият програмен период 
2014—2020 г. предоставя възможност за увелича -
ване на полезните взаимодействия между мерките 
за развитие на селските райони с цел постигане на 
целите на политиката. Въпреки че не всички ИНД 
трябва пряко да допълват другите мерки и схеми 
за развитие на селските райони, в случаите, когато 
е налице такова взаимно допълване, Комисията ще 
насърчава съответните държави членки да доклад -
ват в своите годишни доклади за изпълнение броя 
и дела на проектите, включващи ИНД, свързани 
с изпълнението на задължения в областта на агрое -
кологията и климата.
Препоръка 1, буква б)
Тази част от препоръката се отнася до държавите 
членки.
75
Комисията е на мнение, че само проектите, отгова -
рящи на критериите за подбор, следва да получа -
ват подкрепа и че процедурите за подбор следва да 
бъдат ясни и прозрачни.
В правната рамка за програмния период 2014—
2020 г. е наблегнато в по-голяма степен върху 
подбора на операциите, като на държавите членки/
регионите бяха предоставени подробни насоки 
с цел да се гарантира, че подбират единствено 
най-добрите операции и инвестиции, които допри -
насят за постигането на целите и приоритетите на 
програмите.
Препоръка 2, буква а)
Тази препоръка е отправена към държавите членки.Комисията счита, че намерението на Дания да под -
крепи проучванията за осъществимост в рамките 
на инвестициите в непроизводствени дейности е в 
съответствие със законодателството: заключенията 
за инвестициите по отношение на проучванията за 
осъществимост, получаващи подкрепа, следва да 
бъдат отрицателни.
Заключения и препоръки
72
ИНД не следва да генерират значителна икономи -
ческа възвръщаемост за тези, които ги извършват. 
Това не означава, че не може да се очаква и приеме 
наличието на икономическа възвръщаемост. При 
повечето инвестиции винаги е налице елемент 
на възвръщаемост, дори когато инвестицията 
е от чисто непроизводствен характер, например 
в случай на засаждане на живи плетове от дървета 
или храсти, които, когато бъдат подрязвани или 
отрязани, може да осигурят биомаса, служеща 
като източник на електроенергия. Поради това 
е трудно да се създадат изцяло непроизводствени 
инвестиции.
Управляващите органи могат да намалят интензи -
тета на помощта, въпреки че ако трябва да бъдат 
постигнати екологични цели, въздействието на 
такова намаляване на използването на мярката 
трябва да бъде изчислено така, че да се гарантира, 
че екологичните цели са изпълнени.
74
Агроекологичните цели, които са цел на ИНД, не 
винаги се нуждаят от допълване с други мерки за 
развитие на селските райони. В повечето случаи 
помощта, включваща ИНД, е свързана със задъл -
жения в областта на агроекологията и климата. 
Постигането на целите на ИНД е възможно обаче 
без наличието на връзка с друга мярка за развитие 
на селските райони. Например, подпомагането 
за закупуването на огради, за да се избегне нана -
сянето на вреди на добитъка от едри хищници, 
постига агроекологичната цел само по себе си, 
дори и без връзка с други мерки за развитие на сел -
ските райони. Подкрепата за ИНД може да е също 
така единична подмярка, която допринася за пости -
гане на агроеколочини цели или цели, свързани 
с климата.
Отговори на Комисията 53
Препоръка 3, буква а)
Комисията приема тази препоръка.
За периода 2014—2020 г. ОСМО ще наблюдава при -
лагането на мярката, за която в оценката ще бъдат 
разгледани резултатите от мярката в контекста на 
съответните цели за развитие на селските райони.
Препоръка 3, буква б)
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
78
Комисията извършва одити на съответствието 
в държавите членки, за да удостовери, че разхо -
дите са в съответствие с правилата. Тъй като тези 
одити също така разкриха слабости по отношение 
на основателността на разходите, вече бяха напра -
вени съществени финансови корекции и в момента 
се провеждат редица процедури за уравняване по 
съответствие, които следва да доведат до допълни -
телни финансови корекции.
79
Спазването на един от методите за подбор на 
оферта (т.е. сравнение на различни оферти, оценка, 
извършена от Комитета за оценка, или сравнение 
на референтните разходи с разходите на други 
подобни проекти) е достатъчно, за да се гарантира, 
че се подбират мотивирани и разумни от гледна 
точка на разходите оферти. Умножаването на 
задълженията може да доведе до ненужна админи -
стративна тежест.
80
Въпреки че ИНД нямат производствени елементи, 
е трудно постигането на инвестиции, които да не 
съдържат поне някаква „производствена“ част. 
С други думи, трудно е да си представим инвести -
ции изцяло без производствена част.
Въпреки това такива инвестиции следва да останат 
предимно непроизводствени, като „производстве -
ните“ или доходните им характеристики следва да 
бъдат ограничени в достатъчна степен. Админи -
стративната тежест и сложност, свързана с извли -
чане на икономическите ползи от допустимите 
разходи, също не следва да се подценява.Препоръка 2, буква б)
Комисията приема тази препоръка.
Критериите за подбор се определят от държавите 
членки след консултация с Комитета за мониторинг, 
когато Комисията присъства с консултативна цел.
Комисията изготви насоки относно критериите за 
допустимост и подбор, за да помогне на държавите 
членки и регионите при програмирането и изпъл -
нението на ПРСР за периода 2014—2020 г.
Комисията ще продължи да извършва одити на 
съответствието в държавите членки в съответствие 
със своята одитна програма, за да удостовери, че 
изплатените разходи са в съответствие с правилата, 
включително и подходящи процедури за подбор 
и оценка на проектите. Одитираните мерки и раз -
плащателни агенции се определят въз основа на 
анализ на риска, при който най-важният елемент 
е равнището на разходи.
76
Общата система за мониторинг и оценка (ОСМО) 
предоставя мониторингова информация за това 
какво се подпомага. По-задълбочена оценка на 
ефективността на всички мерки по отношение на 
програмните цели ще се извършва към момента на 
последващата оценка. Трябва обаче да се намери 
баланс между това, което може да бъде направено 
чрез мониторинг и оценка, като се вземат предвид 
рискът от създаването на прекалена администра -
тивна тежест и финансовите ограничения. Събира -
нето на специфични показатели за резултатите за 
ИНД може да бъде обременяваща процедура.
77
По-задълбочена оценка на ефективността на 
всички мерки по отношение на програмните цели 
ще се извършва към момента на последващата 
оценка.
Отговори на Комисията 54
81
За програмния период 2014—2020 г. Комисията 
въведе по-строги разпоредби и указания по отно -
шение на основателността на разходите, с което ще 
бъдат адресирани някои от слабостите, установени 
от Палатата.
Работната програма за одит се определя въз основа 
на анализ на риска, при който най-важният еле -
мент е равнището на разходи. Тъй като размерът 
на финансирането за ИНД е относително нисък, се 
дава приоритет на по-голям брой финансово важни 
мерки, там където слабостите в системата за упра -
вление и контрол могат да имат по-голямо финан -
сово отражение върху бюджета на ЕС.
Препоръка 5, буква а)
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
Препоръка 5, буква б)
Комисията приема отчасти тази препоръка.
Комисията взема предвид констатациите на Пала -
тата при изготвянето на своята одитна програма.
Многогодишната одитна програма обаче се опре -
деля въз основа на анализ на риска, при който 
най-важният елемент е равнището на разходи. Тъй 
като размерът на финансирането за инвестиции 
в непроизводствени дейности е относително нисък, 
се дава приоритет на по-голям брой финансово 
важни мерки, там където слабостите в системата 
за управление и контрол могат да имат по-голямо 
финансово отражение върху бюджета на ЕС.Освен това държавите членки могат да използват 
опростени варианти за разходите за изчисления 
и плащания на безвъзмездни средства. В този слу -
чай трябва да се извърши предварително коректно, 
справедливо и проверимо изчисление.
Препоръка 4, буква а)
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
Препоръка 4, буква б)
Комисията приема тази препоръка.
Препоръка 4, буква в)
Тази препоръка е отправена към държавите членки.
Препоръка 4, буква г)
Комисията приема тази препоръка и вече започна 
да я изпълнява.
По време на аналитичния преглед на програмите 
за развитие на селските райони за програмния 
период 2014—2020 г. Комисията обърна внимание 
на проверяването на доказуемостта и възмож -
ността за контролиране на мерките. Ако това 
обяснение липсваше или не беше достатъчно под -
робно, държавите членки трябваше да предоставят 
допълнителна информация.
Препоръка 4, буква д)
Комисията приема тази препоръка.
Комисията ще продължи да извършва одити на 
съответствието в държавите членки съгласно 
своята многогодишна одитна програма, за да удос -
товери, че изплатените разходи са в съответствие 
с правилата, включително основателността на раз -
ходите. Мерките и разплащателните агенции, които 
ще бъдат одитирани, се определят въз основа на 
анализ на риска.
/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА
Инвестициите в непроизводствени дейности (ИНД) 
представляват инвестиции, които не генерират 
значителна възвръщаемост, доходи или приходи и не 
увеличават съществено стойността на земеделското 
стопанство на бенефициента, но оказват положително 
въздействие върху околната среда. Публичното 
подпомагане за ИНД се предоставя от Европейския 
земеделски фонд за развитие на селските райони и от 
национално съфинансиране. Процентът публична 
помощ, прилаган за ИНД, често достига до 100 % от 
общия размер на разходите за инвестиции. Сметната 
палата заключи, че помощта за ИНД е допринесла за 
постигането на целите, свързани с устойчивото 
използване на земеделска земя, но по начин, който не 
е бил разходно ефективен. Това се дължи на факта, че 
разходите при 75 % от тези проекти са неоснователно 
високи. Освен това, въпреки че много от тези проекти 
съдържат елементи с ясна възвръщаемост, те са били 
изцяло финансирани с публични средства. Сметната 
палата отправи пет препоръки с цел подобряване на 
разходната ефективност на ИНД, които ще бъдат 
финансирани по време на програмния 
период 2014—2020 г.