Специален доклад Помощ от Енергийния 
фонд на AKTБ—ЕС за 
възобновяемата енергия 
в Източна АфрикаBG 2015  № 15
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в  интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г.
Print ISBN 978-92-872-3061-4 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/06378 QJ-AB-15-014-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-3091-1 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/9408 QJ-AB-15-014-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-3076-8 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/33107 QJ-AB-15-014-BG-E
© Европейски съюз, 2015 г.
Възпроизвеждането е  разрешено при посочване на източника.
За използване или възпроизвеждане на снимка 1, трябва да бъде искано разрешение непосредствено от 
притежателя на авторските права.
Printed in Luxembourg
Помощ от Енергийния 
фонд на AKTБ—ЕС за 
възобновяемата енергия 
в Източна Африка
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015  № 15
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършените от нея одити на изпълнението или на съответствието по 
конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат 
максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разхо ‑
ди, предстоящите промени, политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав III с ръководител Karel Pinxten, член на ЕСП. Този състав 
е специализиран в областите на разходи, свързани с външните дейности. Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Klaus‑Heiner 
Lehne със съдействието на Michael Weiss, ръководител на неговия кабинет; Gérald Locatelli, ръководител на отдел; Thierry 
Cozier, ръководител на екип; Ruurd De Jong, Myriam Cazzaniga и Joao Nuno Coelho dos Santos, главни одитори, и Jean‑Louis De 
Neve, старши одитор.
03
 Съдържание
Точки
 Речник на термините и съкращения
I  –  VII Кратко изложение
1  –  9 Увод
1  –  2 Достъпът до енергийни услуги е от основно значение за напредъка към постигането на 
целите за развитие
3  –  9 Енергийният фонд на АКТБ – ЕС е създаден с цел постигане на бързи резултати на място
10  –  11 Обхват и подход на одита
12  –  40 Констатации и оценки
12  –  19 Комисията е приоритизирала добре помощта от ЕФ, но една четвърт от проверените 
проекти са имали сериозни слабости в разработката 
13  –  14 Процесът на подбор е довел до подпомагане на проекти в съответствие с приоритетите на ЕФ
15  –  19 Една четвърт от проверените проекти са били финансирани, въпреки че в процеса на оценка са били 
установени значителни слабости в разработката
20  –  31 Комисията не е упражнявала подходящ мониторинг върху всички проекти
21  –  25 Качеството на докладите на партньорите по изпълнението е било непостоянно
26  –  31 За някои проекти, които са били изправени пред сериозни затруднения с изпълнението, Комисията 
не е предприемала подходящи и своевременни мерки
32  –  40 Повечето от проверените проекти са били успешни и с добри перспективи за устойчивост
33  –  36 Една четвърт от проверените проекти не са постигнали по-голямата част от очакваните резултати
37  –  40 Почти всички проверени успешни проекти са били с добри перспективи за устойчивост
04 Съдържание
41  –  44 Заключения и препоръки 
 Приложение I  — Проверени проекти
 Приложение II — Методология за оценяване
 Приложение III — Проекти по ИДП на EUEI и целевите сектори на 11-ия ЕФР по държави
 Приложение IV  — Срокове за изпълнение, цели и постижения на проверените проекти
 Приложение V  — Мониторинг на проверените проекти
 Приложение VI  — Оценки на проверените проекти
 Отговор на Комисията
05
 Речник на термините 
и съкращения
АКТБ : Държави от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн
ГД „Международно сътрудничество и развитие“ : В рамките на Европейската комисия Генералната дирекция 
„Международно сътрудничество и развитие“ отговаря за:
‑ формулирането на политиката на ЕС за развитие и определянето на секторните политики в областта на външната помощ,
‑ изготвянето — заедно с Европейската служба за външна дейност — на многогодишната програма на инструментите за 
външна помощ, финансирани по ЕФР и общия бюджет,
‑ прилагането на тези инструменти,
‑ насърчаването на координацията между ЕС и държавите членки в областта на сътрудничеството за развитие и външното 
представителство на ЕС в тази област.
ЕФ: Енергиен фонд на АКТБ – ЕС
Финансов инструмент, създаден през 2005 г. с цел подпомагане на по‑добър достъп до устойчиви и достъпни енергийни услу ‑
ги за бедните в селските и крайградските райони на държавите от АКТБ.
ЕФ I : Първи енергиен фонд, финансиран по деветия ЕФР .
ЕФ II : Втори енергиен фонд, финансиран по десетия ЕФР .
ЕФР : Европейски фондове за развитие
Европейските фондове за развитие (ЕФР) са основният инструмент за предоставяне на помощ от ЕС в областта на сътрудни ‑
чеството за развитие за държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн (АКТБ) и отвъдморските страни и територии 
(ОСТ). Споразумението за партньорство, подписано в Котону на 23 юни 2000 г. за период от 20 години („Споразумението от 
Котону“), е настоящата рамка за отношенията на ЕС с държавите от АКТБ и ОСТ. То е насочено главно към намаляване и посте ‑
пенно премахване на бедността. Деветият ЕФР обхваща периода 2000—2007 г., а десетият ЕФР — периода 2008—2013 г.
ИДП на EUEI : Инструмент за диалог за партньорство на Инициативата на ЕС в областта на енергетиката
Създаден е през 2005 г. от Комисията и шест държави членки (Австрия, Финландия, Франция, Германия, Нидерландия и Шве ‑
ция) за подобряване на управлението в сектора на енергетиката. Той постига това като помага на страните партньори да 
разработват солидни енергийни политики и стратегии.
кВт : Киловат (единица за мощност), един кВт се равнява на 1 000 вата
НПО : Неправителствена организация
ОИСР : Организация за икономическо сътрудничество и развитие
Мисията на ОИСР е да насърчава политики, които подобряват икономическото и социалното благосъстояние на хората по 
света.
ООН : Организация на обединените нации
ОРМ : Ориентиран към резултатите мониторинг
Системата на ОРМ е създадена от ГД „Международно сътрудничество и развитие“ през 2000 г. Тя се основава на кратки фоку ‑
сирани оценки на място от външни експерти. При нея се използва структурирана и последователна методология за оценка на 
изпълнението на проектите по отношение на пет критерия: уместност, ефикасност, ефективност, потенциално въздействие 
и вероятна устойчивост.
06 Речник на термините и съкращения
ССВУР : Световна среща на върха за устойчиво развитие
На ССВУР , проведена в Йоханесбург, Южна Африка през 2002 г., устойчивото развитие беше препотвърдено като основен 
компонент на международния дневен ред. Правителствата договориха и препотвърдиха широк кръг от цели и ангажименти. 
По‑конкретно ССВУР призова за предприемане на действия за съществено увеличаване на използването на възобновяема 
енергия.
ЦХР : Цели на хилядолетието за развитие
ЦХР са осем международни цели за развитие, установени след срещата на високо равнище на хилядолетието, организирана 
от ООН през 2000 г., след приемането на Декларацията на ООН за хилядолетието. Те включват от намаляване наполовина на 
крайната бедност и глада до постигане на всеобщо начално образование и осигуряване на устойчива околна среда. Всички 
държави членки на ООН, както и много международни организации, са се ангажирали да спомогнат за постигането на тези 
цели до 2015 г.
EUEI : Инициатива на ЕС в областта на енергетиката за премахване на бедността и за устойчиво развитие
EUEI представлява съвместна инициатива на Комисията и държавите членки, създаваща взаимодействия между техните съот ‑
ветни политики и дейности в областта на развитието. Нейната цел е да допринесе за постигането на Целите на хилядолетието 
за развитие (ЦХР) чрез осигуряване на адекватни, достъпни и устойчиви енергийни услуги за бедните. Тя е част и от отговора 
на ЕС в контекста на инициативата „Устойчива енергия за всички“ (SE4All).
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH (Германско федерално дружество за международно 
сътрудничество)
SE4All : Устойчива енергия за всички
Инициативата е стартирана от Генералния секретар на ООН през 2011 г. Тя има три взаимосвързани цели, които следва да 
бъдат постигнати до 2030 г.: i) осигуряване на всеобщ достъп до съвременни енергийни услуги, ii) удвояване на процента на 
подобряване на енергийната ефективност в света, и iii) удвояване на дела на възобновяемата енергия в глобалния микс.
SMART : Специфични, измерими, достижими, целесъобразни и обвързани със срокове
07
 Кратко изложение
I
Както беше подчертано по време на Световната среща на 
върха за устойчиво развитие, проведена в Йоханесбург 
през 2002 г., както и в други международни дебати по 
въпросите на развитието, достъпът до енергийни услуги 
е от основно значение за напредъка към постигането 
на целите за развитие. През 2004 г. почти два милиарда 
души, живеещи предимно в селските и крайградските 
райони на развиващите се страни, не са имали достъп до 
адекватни, достъпни и устойчиви енергийни услуги.
II
През юни 2005 г. Съветът на министрите АКТБ – ЕС одо ‑
бри създаването на съвместен Енергиен фонд (ЕФ) на 
АКТБ—ЕС с цел насърчаване на достъпа на бедните до 
съвременни енергийни услуги, със засилен акцент върху 
Субсахарска Африка и възобновяемата енергия. През 
периода 2006—2013 г. за ЕФ бяха отпуснати 475 млн. евро 
по деветия и десетия Европейски фонд за развитие, като 
по‑голямата част от тези средства бяха предназначени 
за предоставяне на безвъзмездни средства за проекти, 
избрани чрез покани за представяне на предложения. 
Към момента на започването на нашия одит са били 
отпуснати общо 268,2 млн. евро като безвъзмездни сред ‑
ства по първите две покани за представяне на предложе ‑
ния, 106 млн. евро от които са били определени за про ‑
екти в Източна Африка, където досега е имало най‑ниско 
равнище на достъп до електрическа енергия в Африка.
III
Сметната палата установи, че като цяло Комисията 
е постигнала успех, но е можела да се справи и по‑добре 
при използването на ЕФ за повишаване на достъпа на 
бедните в Източна Африка до възобновяема енергия.
IV
Комисията е отпуснала помощ за възобновяема енер ‑
гия за добре приоритизирани проекти. Недостатъчната 
строгост в процеса на подбор обаче е довела до това 
една четвърт от проверените проекти да получат без ‑
възмездни средства въпреки установените значителни 
слабости в разработката.V
Комисията не е упражнявала подходящ мониторинг 
върху всички проекти. Представяните доклади от 
партньорите по изпълнението са били с непостоянно 
качество, а Комисията не е направила опит да наложи 
спазването на техните задължения за докладване. За 
някои проекти тя не е извършвала достатъчно посеще ‑
ния на място и прегледи в рамките на ориентирания към 
резултатите мониторинг, за да допълни информацията, 
предоставена от партньорите по изпълнението, по‑спе ‑
циално когато е било известно, че проектите срещат 
сериозни затруднения. По отношение на някои проекти, 
които са имали сериозни проблеми с изпълнението, 
Комисията не е взела подходящи и навременни мерки.
VI
Повечето от проверените проекти са били успешни 
и има вероятност да бъдат устойчиви, ако предвидените 
необходими мерки бъдат приложени и ситуацията не 
се влоши твърде много. Една четвърт от проверените 
проекти не са постигнали по‑голямата част от очаква ‑
ните резултати, най‑вече както поради слабости в раз ‑
работката, които не са били преодолени, така и поради 
незадоволителен мониторинг от страна на Комисията.
VII
Сметната палата отправя няколко препоръки за по‑строг 
подбор на проектите, засилване на мониторинга 
върху тях и подобряване на техните перспективи за 
устойчивост.
08
 Увод
Достъпът до енергийни 
услуги е от основно 
значение за напредъка 
към постигането на 
целите за развитие
01 
През 2004 г. почти два милиарда души, 
живеещи предимно в селските и край ‑
градските райони на развиващите се 
страни, не са имали достъп до адекват ‑
ни, достъпни и устойчиви енергийни ус ‑
луги1. Колебанията в цените на горивата 
на международния пазар, повишаващото 
се енергийно търсене в развиващите се 
страни и в държавите с бързоразвиващи 
се икономики, както и притесненията 
във връзка с изменението на климата са 
важни предизвикателства по отношение 
на увеличаването на достъпа до енер ‑
гийни услуги.02 
Въпреки че държавите членки на Ор ‑
ганизацията за икономическо сътруд ‑
ничество и развитие (ОИСР), намаляват 
своята уязвимост към увеличаващите се 
цени на енергията, за повечето развива ‑
щи се страни тази уязвимост е нараснала 
поради непривлекателния инвестицио ‑
нен климат на сектора и ниската ефек ‑
тивност на процеса2. Връзката между 
липсата на достъп до достъпни и устой ‑
чиви енергийни услуги и трудностите 
при реализирането на стабилен напре ‑
дък към постигането на повечето от 
целите за развитие беше подчертана по 
време на Световната среща на върха за 
устойчиво развитие (ССВУР), проведена 
в Йоханесбург през 2002 г., както и при 
други международни дебати по въпро ‑
сите на развитието.Снимка 1
Показателна нощна снимка на континентите Европа и  Африка
©  Видимата земя, НАСА.1 COM(2004) 711 окончателен 
от 26 октомври 2004 г. 
„Относно бъдещото 
развитие на енергийната 
инициатива на ЕС 
и условията за създаване на 
енергиен фонд за страните 
от АКТБ“, стр. 2.
2 Развиващите се страни 
средно използват 
приблизително двойно 
повече нефтен еквивалент 
за единица икономическа 
продукция в сравнение 
с държавите от ОИСР 
(COM(2004) 711).
09 Увод
Енергийният фонд на 
АКТБ – ЕС е създаден 
с цел постигане на бързи 
резултати на място
03 
В контекста на ССВУР Комисията и дър ‑
жавите членки на ЕС, обединиха сили 
за създаването на Инициативата на ЕС 
в областта на енергетиката (EUEI) за 
премахване на бедността и за устойчиво 
развитие. Нейната цел е да допринесе за 
постигането на Целите на хилядолети ‑
ето за развитие (ЦХР) чрез осигуряване 
на адекватни, достъпни и устойчиви 
енергийни услуги за бедните в районите 
в неравностойно социално или иконо ‑
мическо положение. EUEI даде начало 
на диалога с развиващите се страни за 
насърчаване на реформите в енергий ‑
ния сектор, трансфер на технологии, 
инвестиране, както и за поощряване на 
инициативи за смекчаване на последи ‑
ците от изменението на климата.04 
През 2002 г. и 2003 г. Комисията изтък ‑
на необходимостта от финансиране 
в енергийния сектор на развиващите се 
страни3. Това беше признато от държави ‑
те членки и от държавите от АКТБ, които 
предложиха да бъде създаден съвмес ‑
тен Енергиен фонд на АКТБ – ЕС (ЕФ)4. 
През юни 2005 г., след предложението на 
Комисията5, Съветът на министрите на 
АКТБ – ЕС одобри създаването на ЕФ въз 
основа на набор от основни принципи 
(вж. каре 1 ).
Основни принципи на съвместния Енергиен фонд на АКТБ – ЕС
Дейностите по ЕФ следва да бъдат насочени към:
i) държавите от АКТБ, които вече имат или са се ангажирали да създадат солидна енергийна политика и да инте ‑
грират принципите на добро управление,
ii) насърчаване на отговорността на национално равнище (и евентуално трансгранично равнище) чрез осигурява ‑
не на съгласуваност със свързаните секторни политики и цялостна стратегия за намаляване на бедността,
iii) осигуряване на възможност за гъвкавост по отношение на механизмите за съфинансиране с държавите членки, 
кредитните институции, частните и публичните организации или сдружения, и
iv) насърчаване на иновациите, когато съществуват предизвикателства за осигуряване на устойчиви и достъпни 
енергийни услуги за бедните.Каре 13 COM(2002) 408 окончателен 
от 17 юли 2002 г. 
„Сътрудничество в областта 
на енергетиката 
с развиващите се страни“ 
и COM(2003) 829 
окончателен от 23 декември 
2003 г. „Една година след 
Световната среща на върха 
за устойчиво развитие: 
изпълнение на нашите 
ангажименти“.
4 На конференцията „Енергия 
за Африка“, проведена 
в Найроби през ноември 
2003 г. и на Съвета на 
министрите на АКТБ – ЕС, 
проведен в Габороне през 
май 2004 г. Съвместният 
фонд за водата АКТБ – ЕС 
беше посочен като полезен 
модел с неговата основна 
цел осигуряване на 
безопасна питейна вода 
и основна канализация за 
бедните.
5 COM(2004) 711.
10 Увод
05 
Основната цел на ЕФ е да насърчи дос ‑
тъпа на бедните в селските и крайград ‑
ските райони до съвременни енергийни 
услуги, със засилен географски акцент 
върху Субсахарска Африка. Той има за 
цел също така да подпомогне по‑до ‑
брото управление в енергийния сектор 
и да го направи по‑привлекателен за 
инвеститорите, да улесни мащабните 
инвестиции в трансгранична енергийна 
инфраструктура и да насърчи използ ‑
ването на източници на възобновяема 
енергия, както и мерките за енергийна 
ефективност.
06 
През периода 2006—2013 г. на ЕФ са били 
отпуснати 475 млн. евро: 220 млн. евро 
за първия фонд (ЕФ І), финансирани от 
деветия ЕФР , и 255 млн. евро за втория 
фонд (ЕФ ІІ), финансирани от десетия ЕФР . 
Почти 90 % от тези средства (415,7 млн. 
евро) са били използвани за отпускане на 
безвъзмездна финансова помощ за про ‑
екти, избрани чрез покани за предста ‑
вяне на предложения6. Останалата част 
е била предназначена за подпомагане на 
Инструмента за диалог за партньорство 
(ИДП) на Инициативата на ЕС в област ‑
та на енергетиката7 — механизъм за 
обединяване на средства за финансиране 
на средни инвестиционни проекти8, за 
Партньорството Африка — ЕС в област ‑
та на инфраструктурата9 и за различни 
други дейности10.
07 
Към момента на започване на нашия 
одит през юни 2014 г. са били отпуснати 
общо 268,2 млн. евро за 142 проекта по 
първите две покани за представяне на 
предложения: 169 млн. евро за 74 проек ‑
та по поканата за представяне на пред ‑
ложения, публикувана през май 2006 г. 
по ЕФ I, и 99,2 млн. евро за 68 проекта по 
първата покана за представяне на пред ‑
ложения, публикувана през ноември 
2009 г. по ЕФ II11.08 
Приблизително 85 % от избраните 
проекти след първите две покани 
за представяне на предложения са 
свързани с възобновяемата енергия, 
12 % — с хибридни източници (възобно ‑
вяеми и изкопаеми), и 3 % — с изкопа ‑
еми източници. Въз основа на техните 
основни дейности проектите се катего ‑
ризират както следва: дребномащабно 
производство на електрическа енергия, 
която не е предназначена за свързване 
към мрежата12 (42 %), свързаност, пре ‑
нос и разпределение на електрическа 
енергия (42 %), управление/изграждане 
на капацитет13 (9 %) и енергия за готвене 
и др. (7 %).
09 
Безвъзмездни средства на обща стой ‑
ност 106 млн. евро са били отпуснати за 
50 проекта в Източна Африка. С по‑мал ‑
ко от 20 % от населението, имащи достъп 
до електрическа енергия, този регион 
за момента е с най‑ниско равнище на 
достъп в Африка14. Същото важи за дос ‑
тъпа до нетвърдо гориво за готвене, при 
равнище на достъп по‑малко от 10 % от 
населението в сравнение с около 20 % за 
района на Западна и Централна Африка 
и над 40 % за района на Южна Африка15.6 Условията на поканите за 
представяне на предложения 
не са уникални за ЕФ. За 
повече подробности вж. 
уебсайта на ГД 
„Международно 
сътрудничество и развитие“: 
http://ec.europa.eu/europeaid/
prag/
7 Участието на ЕС на стойност 
3,5 млн. евро е прехвърлено – 
чрез споразумение за 
делегиране – на дружеството 
Gesellschaft für Internationale 
Zusammenarbeit (GIZ), което 
управлява проекта на 
стойност около 16,5 млн. 
евро. Другите средства са 
предоставени от Австрия, 
Франция, Германия, 
Нидерландия, Швеция 
и Финландия. Този ИДП има 
за цел да изгради 
институционален капацитет 
и да подобри средата за 
частни инвестиции 
в енергийния сектор.
8 Първоначално планиран за 
до 40 млн. евро, той 
е предоставил 24,8 млн. евро 
за шест проекта.
9 Отпуснати средства в размер 
на 17 млн. евро с основна цел 
улесняване на 
трансграничните 
междусистемни връзки 
между националните мрежи.
10 Консултации и услуги за 
оценка на предложенията, 
мониторинг, оценка и одит на 
проектите и непредвидените 
разходи.
11 Последните две покани за 
представяне на 
предложения, публикувани 
по ЕФ ІІ съответно през март 
и октомври 2013 г., са 
приключили през 
декември 2014 г. На 
31 проекта са отпуснати 
безвъзмездни средства на 
обща стойност 147,5 млн. 
евро.
12 Т.е. една сравнително малка 
електроцентрала, 
захранваща разпределителна 
мрежа, която не е свързана 
към основната енергийна 
мрежа.
13 Всички проекти в другите 
категории включват 
компоненти за изграждане на 
капацитет.
14 Равнищата на достъп до 
електрическа енергия за 
другите райони на Африка 
11
 Обхват и подход на одита
10 
Целта на Сметната палата беше да се 
направи оценка дали Комисията е из ‑
ползвала успешно ЕФ за повишаване 
на достъпа до възобновяема енергия 
на бедните в Източна Африка. Одитът 
беше съсредоточен върху три основни 
въпроса:
а) Комисията отпуснала ли е помощ 
от ЕФ за възобновяема енергия за 
добре приоритизирани и добре 
разработени проекти?
б) Комисията упражнявала ли е подхо ‑
дящ мониторинг върху проектите?
в) Проектите постигнали ли са своите 
цели?
11 
Одитът беше съсредоточен върху 
проектите за възобновяема енергия16, 
финансирани по първите две покани за 
представяне на предложения в двана ‑
десет държави от Източна Африка17. Той 
беше извършен в периода юни 2014 г. – 
февруари 2015 г. и включваше:
а) преглед на документите за полити ‑
ката на ЕС, свързани с енергийния 
сектор в развиващите се страни, със 
стратегията за сътрудничество по 
ЕФР и с ЕФ;
б) събеседвания с длъжностни лица от 
ГД „Международно сътрудничество 
и развитие“ и с представители на 
договорните партньори;
в) преглед на 16 проекта, изпълнени 
в пет държави: Кения, Мадагаскар, 
Мозамбик, Танзания и Замбия (вж. 
приложение I )18. Критериите за 
подбор включваха ниво на същест ‑
веност19 и обхващане на всички 
използвани технологии, както и на 
различните видове партньори по 
изпълнението и експлоатацията20. 
Прегледът имаше за цел да направи 
оценка на ефективността на тези 
проекти, които са били оценени 
при използване на съответните критерии от методологията за 
ориентиран към резултатите мо ‑
ниторинг (ОРМ) на Комисията (вж. 
приложение II );
г) посещения в Мадагаскар от 13 до 
23 октомври 2014 г. и в Замбия и Тан ‑
зания от 3 до 20 ноември, включ ‑
ващи разговори със служители от 
делегацията на ЕС, представители на 
публични структури на държавите 
бенефициенти и на партньорите по 
изпълнението, както и посещения на 
място на осем проекта.варират между 34 % и 44 %. 
За подробности вж. доклада 
относно партньорството 
между Африка и ЕС 
в областта на енергетиката 
през периода 2011—2012 г. 
(http://www.euei‑pdf.org/
support ‑to‑the ‑africa ‑eu‑
energy ‑partnership ‑aeep ).
15 Нетвърдо гориво за готвене 
е най‑вече газ в газови 
бутилки или керосин като 
заместители на дървения 
материал и дървените 
въглища.
16 Слънчева фотоволтаична, 
вятърна, водноелектрическа 
енергия и енергия от 
биомаса.
17 Разгледаните държави от 
Източна Африка са: Бурунди, 
Джибути, Еритрея, Етиопия, 
Кения, Мадагаскар, Малави, 
Мозамбик, Руанда, Танзания, 
Уганда и Замбия.
18 Там, където проектите са 
споменати в констатациите 
и оценките, те са посочени 
според техния номер 
и кратко наименование, 
както е указано 
в приложенията.
19 Участие от ЕФ на стойност 
минимум 0,5 млн. евро.
20 Неправителствени 
организации (НПО), 
полупублични структури 
и частни дружества.
12
 Констатации и оценки
Комисията 
е приоритизирала добре 
помощта от ЕФ, но една 
четвърт от проверените 
проекти са имали 
сериозни слабости 
в разработката
12 
Сметната палата провери дали Комисия ‑
та е приоритизирала добре помощта от 
ЕФ, както и дали е отпуснала помощта от 
ЕФ на добре разработени проекти.Процесът на подбор 
е довел до подпомагане 
на проекти в съответствие 
с приоритетите на ЕФ
13 
Системата на поканите за представяне 
на предложения включва прозрачен 
и добре документиран процес на подбор 
(вж. каре 2 ).
Подбор на предложенията за проекти
За да се осигури широко участие, прозрачност и основан на търсенето подход, поканата за представяне на предло ‑
жения и насоките за кандидатите са публикувани на много места. Тези насоки съдържат практически инструкции за 
кандидатите, както и целите и приоритетите на поканата за представяне на предложения. Кандидатите представят 
концепция с описание на основните характеристики на предлагания проект, както и пълно заявление с подробно 
описание на предлаганата дейност и бюджета за нея и подробна информация относно кандидатите.
Управлението на поканата за представяне на предложения се контролира от комисия за оценка21, която отговаря 
за оценката на предложенията въз основа на критерии за подбор и възлагане, които са определени в насоките по 
поканата.
Както концепцията, така и пълното заявление се оценяват от двама души – в повечето случаи това са външен кон ‑
султант и представител на съответната делегация на ЕС22. Оценките се извършват като се използва точкова система 
и стандартизирани таблици за оценка с критерии, които обхващат по‑конкретно уместността, изпълнимостта, 
ефективността, устойчивостта и разходната ефективност на проектите.
Когато между мненията на двамата оценители има съществени разлики, комисията за оценка извършва трета оцен ‑
ка за определяне на окончателната оценка.
Безвъзмездните средства са отпуснати за проектите с най‑висока оценка.
21 За поканите за представяне на предложения по ЕФ комисията за оценка е съставена от представители на Комисията (ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“, ГД „Околна среда“, ГД „Научни изследвания и иновации“, ГД „Енергетика“) и на Секретариата на АКТБ.
22 Когато проектът е свързан с изпълнението на дейности в повече от една държава, той се оценява от външен консултант и от 
представител на съответната регионална дирекция на ГД „Международно сътрудничество и развитие“.Каре 2
13 Констатации и оценки
14 
По първите две покани за представяне 
на предложения по ЕФ са били пред ‑
ставени 975 предложения, от които са 
били избрани 142 проекта (15 %). Що се 
отнася до уместността на проектите, 
критериите за подбор са осигурили съг ‑
ласуваност с приоритетите, определени 
от ЕФ и двете покани за представяне на 
предложения:
(а) всички 12 държави от Източна Аф ‑
рика, обхванати от одита, са имали 
създадена или към момента са съз ‑
давали национална енергийна поли ‑
тика. На единадесет от тези държави 
е била предоставена и помощ по 
ИДП на EUEI (вж. точка (е) за укрепва ‑
не на институционалния капацитет и подобряване на стопанската среда 
за инвестиции в енергийния сектор 
(вж. приложение III )23;
(б) висок приоритет е бил даван на 
проектите, използващи възобно ‑
вяеми източници на енергия, на 
които се падат 85 % от отпуснатата 
безвъзмездна финансова помощ (вж. 
точка 8); и
(в) проектите отговарят на добре уста ‑
новени потребности по отношение 
на достъпа до съвременни енергий ‑
ни услуги (вж.  каре 3 ) в селски или 
крайградски райони, населени пре ‑
димно с икономически не особено 
богати или бедни общности.
Основни нужди от енергия на бедното население
В селските и крайградските райони приоритетните нужди от електрическа енергия на домакинствата обикновено са 
за осветление, зареждане на мобилни телефони, радио или телевизия, циркулация на въздуха и — когато и където 
е възможно — хладилник, климатик или други уреди. На равнище села/общности снабдяването с електрическа енер ‑
гия на медицинските центрове обикновено е главен приоритет, а на следващо място са административните сгради, 
училищата и — при необходимост — водните помпи. Основните икономически дейности, станали възможни с предос ‑
тавянето на електрическа енергия, включват мелене на зърно, лющене на ориз, рязане на дървен материал, охлаждане 
на храни и напитки, шивашки услуги или комуникационни центрове.
В голямата част от случаите като енергия за готвене продължава да се използва дървен материал или дървени 
въглища. Специално разработените печки, които позволяват икономия на гориво и стабилно управление на горите, 
са първата стъпка към по‑ефективно използване и производство на енергията. Съвременните енергийни решения 
във връзка с готвенето включват наличието на достъпни и безопасни газови бутилки или производството на биогаз, 
което се извършва в близост до мястото на използване. (Източници: различни проектни документи и доклада „Перс ‑
пективи за енергията на бедните хора, 2013 г.“. http://practicalaction.org/ppeo2013 ‑pr)Каре 3 Снимка 2
Информационна табела за проект „Up‑scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction“ 
(Подобряване на достъпа до интегрирани модерни енергийни услуги с цел намаляване на бедността)  (Матади, окръг Сиха, Танзания)
Източник:  Европейска сметна палата.23 За осем държави 
енергетиката е посочена 
и като целеви сектор 
в стратегиите за 
сътрудничество по 
единадесетия ЕФР .
14 Констатации и оценки
Една четвърт от 
проверените проекти 
са били финансирани, 
въпреки че в процеса на 
оценка са били установени 
значителни слабости 
в разработката
15 
По отношение на разработката на про ‑
ектите са били използвани подходящи 
критерии за оценка, чрез които са били 
оценявани:
i) оперативната жизнеспособност (във 
връзка с капацитета на партньорите 
и методологията за изпълнение на 
проекта),
ii) устойчивостта (социално‑иконо ‑
мическа, финансова, техническа 
и екологична),
iii) разходната ефективност (съотноше ‑
ние между разходите и очакваните 
резултати), и
iv) възпроизводимостта (убедителни 
резултати, служещи като модел за 
бъдещо възпроизвеждане).
16 
За единадесет от проверените проекти 
е имало съответствие между оценката 
и аналитичните коментари на двама ‑
та оценители. Това обаче не е така за 
другите пет проекта, за които процесът 
на подбор е бил засегнат от несъответ ‑
ствия, които не са били установени от 
комисията за оценка:
а) в един от случаите24 добрата оценка, 
дадена от външния оценител, не 
е била логична предвид сериозните 
недостатъци в разработката и висо ‑
ките рискове от неуспех на проекта, 
които той е констатирал25. Тъй като 
оценките, дадени от двамата оцени ‑
тели, са били над определения праг, 
проектът е бил избран.б) за другите четири проекта26 на пред ‑
ложенията се е наложило да бъде 
направена трета оценка, тъй като 
външните оценители са посочили 
изключително сериозни слабости 
в разработката, излагащи проекти ‑
те на висок риск (например липса 
на експертен опит на кандидата, 
свръхамбициозни цели, нереалис ‑
тично планиране на изпълнението, 
изложена на риск устойчивост на 
първичните ресурси, неблагопри ‑
ятна разходна ефективност, свръх ‑
оптимистичен и/или неясен бизнес 
план). Третата оценка, в която се 
препоръчва отпускане на безвъз ‑
мездна финансова помощ, обаче не 
е отчела подобаващо установените 
рискове и отсъствието на подходя ‑
щи мерки за тяхното смекчаване.
17 
В четири от тези пет случая27 сериозните 
слабости в разработката са били основ ‑
ната причина за неуспеха на проектите 
(вж. точка 36).
18 
Процесът на подбор е включвал оценка 
доколко е подходяща логическата рамка 
на всеки проект28. Целите на проектите 
са били SMART29, но поради липсата на 
подходящи проучвания на осъществи ‑
мостта, показателите за изпълнение, 
определени за наблюдение на тяхното 
постигане, не винаги са били основани 
на точни базови равнища и добре об ‑
мислени цели.24 Проект 5 (Подобряване на 
достъпа).
25 Например свръхамбициозен 
проект, силно оптимистични 
допускания и бизнес 
планове; изпълняваният 
пилотен проект не е доказал, 
че е подходящ.
26 Проекти 2 (Best Ray), 6 
(Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) и 16 (Wood and 
charcoal).
27 Проекти 5 (Up‑scaling), 6 
(Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) и 16 (Wood and 
charcoal). Вж. приложение VI , 
колона „Разработка“, 
проекти с оценка „В“ или „Г“.
28 Тя определя връзката между 
социално‑икономическите 
потребности, на които 
трябва да отговори проекта, 
и неговите цели, ресурси, 
дейности и резултати.
29 Специфични, измерими, 
достижими, целесъобразни 
и обвързани със срокове.
15 Констатации и оценки
19 
От 13 ‑те завършени или почти завър ‑
шени проекта пет са се нуждаели от 
значително коригиране на показателите 
за изпълнението с цел адаптиране към 
реалностите на място30, оптимизиране 
на техническите възможности31 или 
преодоляване на непредвидено съ ‑
битие32 (вж. приложение IV ). Това се 
отнася най‑вече до проектите по ЕФ І. 
Комисията е разрешила този проблем 
за проектите по ЕФ ІІ. В първата покана 
за представяне на предложения по ЕФ ІІ 
е била отправена препоръка за извърш ‑
ване на проучвания за осъществимост 
преди представянето на заявление 
и това е станало задължително условие 
при втората покана.
Комисията не 
е упражнявала 
подходящ мониторинг 
върху всички проекти
20 
Сметната палата направи проверка дали 
Комисията е получавала адекватна ин ‑
формация от докладите по проектите, за 
да следи напредъка, както и дали е пред ‑
приемала подходящи и своевременни 
мерки при необходимост.
Качеството на докладите 
на партньорите по 
изпълнението е било 
непостоянно
21 
Разпоредбите на договорите за отпуска ‑
не на безвъзмездна финансова помощ, 
сключени с партньорите по изпълнение ‑
то, предвиждат плащанията на вноски 
от безвъзмездната финансова помощ да 
се извършват след като делегацията на 
ЕС е одобрила междинните и окончател ‑
ните описателни и финансови доклади. 
Тези доклади следва да бъдат по обра ‑
зец, определен в договора за отпускане 
на безвъзмездна финансова помощ: в тях следва да бъдат изброени извършените 
дейности, да бъдат обяснени причините, 
поради които определени планирани 
дейности не са могли да бъдат изпълне ‑
ни, да бъдат разгледани проблемите, на 
които проектите са се натъкнали и как те 
са били разрешени, и да бъдат оценени 
постигнатите резултати.
22 
За пет от 16 ‑те проверени проекта 
докладването е било своевременно и с 
очакваното качество. Всички тези пет 
проекта са се изпълнявали от опитни 
в разработването партньори33. Що се 
отнася до другите проекти:
а) в описателните доклади редовно 
е липсвала информация за междин ‑
ния напредък към постигането на 
целите;
б) когато напредъкът не е бил за ‑
доволителен, докладите често са 
съдържали ограничена информация 
за планираните или предприетите 
мерки;
в) в случай на съществени забавяния 
в изпълнението, заявките за пла ‑
щане и свързаните с тях доклади са 
ставали по‑нередовни, предоставяй ‑
ки на делегациите на ЕС дори още 
по‑малко информация.30 За проект 5 (Up‑scaling) 
е било установено, че 
наличните ресурси са 
несъвместими 
с географското 
разпределение и броя на 
обектите, които е трябвало 
да бъдат оборудвани. За 
проект 15 (Boreale) е било 
установено, че разходите 
и техническата сложност по 
отношение на вятърните 
електроцентрали са 
несъвместими с местния 
капацитет и едно от селата 
(от общо осем) няма 
достатъчно население, за да 
бъде проектът устойчив.
31 За проект 8 (Sahambano) 
топографското проучване 
е показало, че наличната 
водноелектрическа енергия 
е 700 кВт вместо 
планираните 460 кВт. 
За проект 7 (rHYviere) – 
и в трите обекта – 
инсталираната система за 
водноелектрическа енергия 
е достигнала 890 кВт вместо 
планираните 600 кВт.
32 За проект 6 (Bioenergelec) 
горските ресурси, 
предназначени за един от 
обектите (от планираните 
пет), са били унищожени от 
циклон преди изграждането 
на електроцентралата.
33 Проекти 2 (Best – Ray), 
4 (Biogas), 7 (rHYviere), 
9 (Resouth) и 15 (Boreale).
16 Констатации и оценки
23 
ГД „Международно сътрудничество 
и развитие“ е наела консултантска 
фирма да съдейства на делегациите 
на ЕС при оценяването на докладите 
на партньорите по изпълнението, да 
документира данните относно напредъ ‑
ка в изпълнението, да създаде структу ‑
риран инструмент за мониторинг по ЕФ 
и да изготвя доклади за общите резулта ‑
ти по ЕФ. При установяване на слабости 
в своевременността, качеството или 
пълнотата на докладите консултант ‑
ската фирма е информирала партньора 
по изпълнението и делегацията на ЕС 
и — по целесъобразност — е отправяла 
препоръки за улесняване на изпълне ‑
нието. Прегледът на докладите на парт ‑
ньорите от страна на консултанската 
фирма обикновено е приключвал в срок 
от един до пет месеца след периода, 
обхванат от доклада. Поради забавеното 
удължаване на срока на нейния дого ‑
вор обаче, в дейностите ѝ има пауза от 
няколко месеца, което в някои случаи 
е забавило значително този преглед 
(вж.  приложение V ).
24 
Стандартизираният преглед само от 
една организация е допринесъл за 
известно хармонизиране и подобрява ‑
не на докладването на партньорите по 
изпълнението. Консултантската фирма 
обаче не е имала никакви правомощия 
да осигури прилагането на отправени ‑
те препоръки, а в договора ѝ не са се 
предвиждали ресурси за проверки на 
място на информацията, предоставена 
от партньорите по изпълнението. Тази 
проверка е можела да бъде изпълнена 
само при наличие на други източници на 
информация34.25 
Бюджетът на проверените проекти 
е предвиждал партньорите по изпъл ‑
нението да организират и възлагат 
на външни консултанти задължител ‑
ни междинни и окончателни оценки. 
Извършени са били едва половината от 
междинните оценки. От 11 ‑те проверени 
проекта по ЕФ I, пет не са били предмет 
на междинна оценка, въпреки че са 
започнали през 2008 г. и към момента на 
одита остава около година до завършва ‑
нето им35. Един проект по ЕФ II36 про ‑
дължава от почти три години и по план 
трябва да приключи след по‑малко от 
година, но също не е подлаган на меж ‑
динна оценка (вж.  приложение V ).
За някои проекти, които 
са били изправени пред 
сериозни затруднения 
с изпълнението, Комисията 
не е предприемала 
подходящи 
и своевременни мерки
26 
Слабостите в докладването по проек ‑
тите са били подчертани в доклада от 
февруари 2012 г. за междинната оценка 
на първата покана за представяне на 
предложения, организирана от ГД „Меж ‑
дународно сътрудничество и развитие“37. 
Комисията не е предприела действия 
вследствие на тази констатация, с които 
да определи планираните коригиращи 
действия, техния график и разпределе ‑
нието на отговорностите38.34 Доклади за посещенията на 
място на ръководителя на 
програмата от делегацията 
на ЕС, докладите за 
ориентирания към 
резултатите мониторинг 
и външните оценки.
35 Междинната оценка на 
проект 6 (Bioenergelec) 
е била извършена през март 
2013 г., т.е. пет години след 
началото на проекта, при 
първоначален тригодишен 
срок на изпълнение.
36 Проект 16 (Wood and 
charcoal).
37 Междинна оценка на 
първата покана за 
представяне на 
предложения за Енергийния 
фонд в контекста на 
9‑ия ЕФР .
38 Този проблем не се отнася 
само за тази оценка. Както се 
посочва в Специален доклад 
№ 18/2014 г. „Системите на 
EuropeAid за оценка и за 
ориентиран към резултатите 
мониторинг“, по отношение 
на проследяването на 
предприетите действия по 
констатациите от оценките 
се наблюдават слабости 
(точки 56—60).
17 Констатации и оценки
27 
Съгласно договорите, ако партньорите 
по изпълнението не изпълняват своите 
задължения по докладването, ГД „Меж ‑
дународно сътрудничество и развитие“ 
има правомощията да поиска допъл ‑
нителна информация по всяко време, 
която трябва да бъде предоставена 
в срок от един месец, както и да пре ‑
крати договора и да получи обратно 
сумите, които вече са платени, но не са 
подкрепени с доказателства. ГД „Между ‑
народно сътрудничество и развитие“ не 
се е възползвала по подходящ начин от 
тези свои правомощия.
28 
В трите проверени делегации на ЕС има 
много малко данни за редовни посе ‑
щения на място на проектите от страна 
на ръководителите на програмите, 
дори когато делегациите на ЕС са били 
информирани за наличието на сери ‑
озни затруднения, като например при 
двата неуспешни проекта по ЕФ I39. Като 
причини бяха посочени ограничения 
в ресурсите и факта, че проектите по ЕФ 
са с по‑нисък приоритет от програмите 
по стратегиите за сътрудничество по 
ЕФР с страните партньори40.
29 
За проектите, които се посещават рядко 
от служители на делегациите или които 
срещат затруднения, ръководителите 
на програмите в делегациите на ЕС 
може да поискат от ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“ да планира 
посещение за извършване на ориен ‑
тиран към резултатите мониторинг 
(ОРМ). 10 от 16 ‑те проверени проекта са 
били предмет на поне един ОРМ41 (вж. 
приложение V ). Тази възможност обаче 
не е била използвана в задоволителна 
степен при проекти, които са изпитвали 
сериозни и добре известни затруднения 
в изпълнението:
а) проект 5 (Up‑scaling — Разширя ‑
ване на достъпа), започнал през 
януари 2008 г., е бил обект само на 
един ОРМ през юни 2013 г. В докла ‑
да е било подчертано хаотичното положение на нещата, но е било 
твърде късно да се предприемат 
коригиращи действия;
б) проект 6 (Bioenergelec), започнал 
през април 2008 г., изобщо не е бил 
предмет на ОРМ, въпреки продъл ‑
жителните забавяния в изпълнение ‑
то42 и постигнатите слаби резултати.
30 
Ако Комисията счита, че договорът вече 
не може да бъде изпълнен ефективно 
или по подходящ начин, тя може да се 
опита да постигне споразумение за 
някакво решение с партньора по изпъл ‑
нението, както и да прекрати договора, 
ако такова решение не може да бъде 
намерено. Комисията не е използвала 
този начин на действие когато — при ‑
близително в средата на 2010 г. — е ста ‑
нало ясно, че и двата проекта, споме ‑
нати в точка 29, вече не могат да бъдат 
изпълнени съгласно планираното:
а) за проект 5 (Up‑scaling — Разши ‑
ряване на достъпа) една от въз ‑
можностите е можело да бъде да 
се стесни значително географският 
обхват и броят на селата, които да 
бъдат оборудвани, както и да се пре ‑
разгледа възможността за продъл ‑
жаване на схемата за отглеждане на 
ятрофа43;
б) за проект 6 (Bioenergelec) на плана 
на проекта е можело да бъде напра ‑
вена повторна оценка предвид сла ‑
бите резултати на предишен сходен 
проект, изпълнен пак в Мадагаскар 
от същия партньор44.39 За проекти 5 (Up‑scaling) 
и 6 (Bioenergelec) сроковете 
на изпълнение са били 
удължени съответно на 78 
и 81 месеца (вж.
приложение V ). За проект 6 
(Bioenergelec) не са 
документирани никакви 
посещения на място, които 
Палатата да провери.
40 Липсата на достатъчно 
посещения на място на 
проектите не се отнася само 
за проектите по ЕФ. Както се 
посочва в годишния 
ѝ доклад за дейността за 
2014 г., ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“ 
не е постигнала своята цел 
за посещения на поне 80 % 
от текущите проекти 
и договори (стр. 112, 
и приложение 10, стр. 297—
299). За 2014 г. общият 
резултат е 69 %, под 
равнището от 72 % през 
2013 г. Ограниченият 
персонал е една от 
посочените причини.
41 Три проекта са били предмет 
на два ОРМ.
42 Първоначално планираният 
за 36 месеца срок на 
изпълнение е бил удължен 
на 81 месеца.
43 Ятрофа е растение, чиито 
съдържащи масло семена се 
преработват в биодизел.
44 Този проект, започнал две 
години по‑рано, не 
е постигнал задоволителни 
резултати най‑вече поради 
ненадеждните машини, 
идентични с тези, 
използвани в проект 6 
Bioenergelec.
18 Констатации и оценки
31 
Проект 6 по ЕФ ІІ (Wood and charcoal — 
Дървен материал и дървени въглища) 
се изпълнява в няколко държави от 
частно дърводобивно предприятие. Той 
е започнал през март 2012 г., а по‑малко 
от година преди планираната му дата на 
завършване (юли 2015 г.) по отношение 
на иновативния компонент за дървените 
въглища45 не е постигнат никакъв напре ‑
дък и няма вероятност за реализацията 
му. Делегациите на ЕС в съответните 
държави не са положили никакви усилия 
да установят причините за неуспеха на 
проекта, нито са предприели някакви 
действия в отговор на това. Тъй като 
иновативният компонент за дървените 
въглища е бил основанието за допусти ‑
мостта на проекта по ЕФ, неуспешното 
изпълнение на този елемент означава, че 
Комисията може да е в състояние да си 
възстанови част от финансирането.Повечето от проверените 
проекти са били успешни 
и с добри перспективи за 
устойчивост
32 
Сметната палата провери дали предви ‑
дените резултати от проектите са били 
постигнати съгласно планираното и дали 
тези резултати са с устойчив характер.
Една четвърт от 
проверените проекти не са 
изпълнили по -голямата част 
от очакваните резултати
33 
Сроковете за изпълнение, посочени 
в предложенията за проектите и впо ‑
следствие определени в договорите за 
отпускане на безвъзмездна финансова 
помощ, като цяло са подценили времето, 
необходимо за изпълнение на проекти ‑
те46. Девет от 11 ‑те проверени проекта 
по ЕФ І е трябвало да бъдат удълже ‑
ни, а за два от тях е било необходимо 
двойно повече време от първоначално 
планираното (вж. приложение IV ).
Примери за успешни проекти
Проект  4 (Biogas)  – Целта на този проект, изпълнен в Кения, е била извличането на метанов газ от ферментатори за 
течен оборски тор в малки стопанства с от три до десет млечни крави. Биогазът се използва като гориво за готвене 
за домакинствата на собствениците на стопанствата. Той допринася за икономия на дървен материал или дървени 
въглища, силно намалява замърсяването вътре в помещенията и подобрява качествата на течния оборски тор за 
наторяване. За осигуряване на възпроизвеждането на проекта са били ангажирани микроинституции и публични 
изпълнители на проекти. В рамките на проекта успешно са били инсталирани 765 ферментатора в пет провинции 
на Кения (при цел от 460).
Проект 14 (Малки соларни инсталации)  – Целта на този проект е била да позволи на приблизително 18 000 души 
(или 4 000 семейства) да получат достъп до малки инсталации за устойчива слънчева енергия в два селски района 
в Мозамбик. Изгарянето на дървен материал или керосин за осветление се замества от фенери, зареждани със слън ‑
чева енергия. Тези фенери се предоставят срещу скромна дневна такса от дребни предприятия (станции за зарежда ‑
не), управлявани от местни предприемачи, които са получили специално обучение от проекта. В 25 села са изградени 
41 станции за зареждане и на 14 760 души (или 82 % от целта) се осигурява икономично осветление от чиста енергия. 
Половината от тези предприемачи са жени. Станциите за зареждане със слънчева енергия се използват и за зарежда ‑
не на клетъчни телефони и други дребни уреди, като например радиа или машинки за подстригване на коса.Каре 445 Използване на промишлени 
пещи вместо занаятчийско 
производство с ниски 
резултати.
46 Например проучвания на 
осъществимостта, искане за 
разрешение за строителство 
и процедури за обществени 
поръчки (вж. също така 
точка 0).
19 Констатации и оценки
34 
От 16 ‑те проверени проекта 12 са 
успешни: пет са надвишили или има 
вероятност да надвишат първоначални ‑
те си цели, два са постигнали или има 
вероятност да постигнат своите цели 
и пет няма вероятност да постигнат 
своите цели, но резултатите все пак са 
приемливи47 (вж. приложение IV  и при-
ложение VI , колона „Резултати“, проекти 
с оценки „А“ или „Б“). В  каре 4  са дадени 
два примера за успешни проекти. 35 
Проектите за електрификация на сел ‑
ските райони, които включват доставка 
на енергийни услуги на домакинства ‑
та и местните публични сгради (чрез 
свързване към минимрежа в селата 
или използване на автономни соларни 
инсталации за разпръснатите къщи), са 
оказали много положителен ефект за 
подобряването на ежедневния живот на 
общностите в селските райони, макар 
и очакваните нови икономически дей ‑
ности да не възникват толкова бързо. 
Например допълнителните съоръжения 
и удобства са насърчили квалифицирани 
служители от ключово значение, като 
например учители, лекари, съдии, да се 
съгласят да работят в отдалечени места. 
Това има каскаден ефект, като например 
повишаване на броя на обществените 
услуги и създаване на допълнителна зае ‑
тост, което е от съществено значение за 
намаляването на бедността48.47 Резултатите надвишават 
75 % от стойностите на 
целите или след 
завършването на 
изпълнението на проекта 
е бил забелязан 
окуражителен напредък 
(например броят на 
свързаните домакинства 
бележи прогресивно 
увеличение).
48 Например проекти 2 (Best 
Ray), 3 (Majaua), 7 (rHYviere), 
10 (Rural electrification) и 12 
(Green energy).Снимки 3 и 4
Източник: Европейска сметна палата
Разширяване на мрежата, по‑специално до клиниката 
в Камиламбо, по проекта „Rural electrification infrastructure 
and small‑scale projects“ (Инфраструктури за електрифицира -
не на селски райони и малки проекти)  (окръг, Мумбуа, Замбия)Свързване на трансформатор за ниско напрежение 
в разпределителната мрежа в село Сахасинака, по проекта 
rHYviere  (провинция Фианаранцоа, Мадагаскар)
20 Констатации и оценки
36 
Четири проекта обаче не са постигна ‑
ли по‑голямата част от своите очак ‑
вани цели, най‑вече поради слабости 
в разработката и незадоволителен 
мониторинг от страна на Комисия ‑
та по време на тяхното изпълнение 
(вж.  приложение VI , колона „Резултати“, 
проекти с оценка „Г“):
а) След пет години изпълнение про ‑
ект 5 (Up‑scaling — Разширяване на 
достъпа) е успял да осигури достъп 
до съвременни енергийни услуги на 
едва 11 от планираните 120 села49. 
Част от закупеното оборудване 
е останало неизползвано и вече 
е морално остаряло.
б) Проект 6 (Bioenergelec) е трябвало 
да използва биомаса за производ ‑
ство на електрическа енергия чрез 
изгаряне най‑вече на дървен мате ‑
риал в котел, свързан към парна ма ‑
шина, задвижваща генератор. Много 
от съществените рискове, установе ‑
ни на етапа на подбор на проектите, 
са се реализирали50. Унищожаването 
на гората от циклон в един от петте 
избрани обекта обаче е било серио ‑
зен риск с вероятност да се реали ‑
зира, който не е бил установен. Шест 
години след началото на проекта 
е била завършена само една инста ‑
лация, която не винаги е работела51. 
Планирането на инсталацията от 
пет обекта преди да има убедителна 
обратна информация от пилотен 
проект е било твърде прибързано52.
в) Целта на проект 13 (Nice Roll‑out) 
е била да разшири покритието на 
вече функциониращ, захранван със 
слънчева енергия интернет център 
в Гамбия, така че да обхваща над 
50 селища в Замбия и Танзания. Про ‑
ектът е трябвало да бъде прекратен 
поради ликвидацията на партньора 
по изпълнението през 2013 г. Бизнес 
моделът с участие на частния сектор 
е бил сметнат за важен риск на етапа 
на оценка на предложението.г) Проект 16 (Wood and charcoal — 
Дървен материал и дървени въгли ‑
ща) е имал за цел устойчив добив 
и производство на дървен материал 
и дървени въглища в селските ра ‑
йони. Партньорът по изпълнението 
е показал по‑голям интерес към 
доходната дърводобивна промиш ‑
леност, отколкото към иновативния 
компонент за дървените въглища, 
който е бил причината за допусти ‑
мостта на проекта за финансиране 
от ЕФ.
Почти всички проверени 
успешни проекти са били 
с добри перспективи за 
устойчивост
37 
За един от 12 ‑те проверени успешни 
проекта устойчивостта е пораждала 
опасения поради неговата техническа 
сложност, съчетана с недостиг на местен 
капацитет. В краткосрочен и средносро ‑
чен план е съществувал риск от техни ‑
чески проблеми53. За другите 11 проекта 
устойчивостта е била възможна, ако се 
изпълнят предвидените необходими 
мерки според плана и ако ситуацията не 
се влоши твърде много54 (вж.  приложе -
ние VI , колона „Устойчивост“, проекти 
с оценка „Б“).49 Например продължителни 
процедури на обществени 
поръчки, логистични 
ограничения, мобилизиране 
на търсенето поради 
конкуренцията с други 
технологии и неефективно 
отглеждане на ятрофа. 
Проектът е бил 
допълнително засегнат от 
съдебен спор между 
партньора и един от 
доставчиците, който не 
е изпълнил своите 
ангажименти, а в същото 
време е блокирал средства.
50 Тежест за проекта 
е представлявал и спора 
между доставчика на 
оборудването 
и националната агенция за 
електрификация на селските 
райони (която също 
е партньор по проекта).
51 Оборудването с произход от 
Бразилия е по‑скоро 
прототип, който продължава 
да е силно зависим от 
производителя.
52 В предложението са били 
планирани шест инсталации, 
а в договора за отпускане на 
безвъзмездна финансова 
помощ са останали само пет.
53 Проект 9 (Resouth) е получил 
оценка „В“ поради 
сложността на неговия 
компонент за вятърна 
турбина и изключителната 
му отдалеченост.
54 Външни фактори, които 
могат да засегнат проектите 
пряко или непряко, като 
например 
социално‑икономически 
условия, положението със 
сигурността, сериозна 
промяна в политиката за 
сектора или влошаване на 
околната среда.
21 Констатации и оценки
38 
За проектите, включващи децентрализи ‑
рана електрическа централа и мрежово 
разпределение55, устойчивостта изисква 
подходящо управление на дейностите 
(производство и продажба на електри ‑
ческата енергия) и редовна техническа 
поддръжка56. Във всички проекти е било 
осигурено обучение за повишаване на 
управленския и техническия капаци ‑
тет на бъдещите оператори. Предвид 
местния капацитет обаче продължава 
да е налице необходимост от перио ‑
дично обучение след завършването на 
проекта, за да се гарантира оптимално 
управление на електроцентралите57.55 Проекти 1 (Mwenga), 3 
(Majaua), 7 (rHyviere), 8 
(Sahambano), 9 (Resouth), 10 
(Rural electrification) и 15 
(Boreale).
56 В някои от случаите 
е необходимо да се обърне 
специално внимание, 
например във връзка 
с някои недостатъци 
в качеството на изградената 
инфраструктура 
и монтираното оборудване.
57 Утвърдени партньори по 
изпълнението понякога са 
предоставяли подкрепа за 
собствена сметка след 
изтичането на договора им, 
например в проект 9 
(Resouth).Снимки 5 и 6
Източник:  Европейска сметна палата.
Фотоволтаична слънчева инсталация на училищен покрив и  инструкциите за ползването ѝ, проект 
„Increase  access  to Electricity services“ (Подобряване на достъпа до електроснабдяване)  (окръг Каломо, Замбия)
22 Констатации и оценки
39 
Някои проекти са повишили също така 
информираността по въпросите на 
околната среда (вж. примера за това 
в каре 5 ) и са предоставяли обучение 
за откриването на микропредприятия, 
станали възможни с осигуряването на 
електрическа енергия.
40 
Възможно е електроцентралите, 
доставящи електрическа енергия на 
един единствен потребител (т.е. свърз ‑
ване към основната разпределителна 
мрежа, обикновено управлявана от 
полупублична структура), да се сблъскат 
с неизпълнение на плащанията, което 
може да изложи на риск устойчивостта 
на проекта58. Този риск е добре известен 
и реформите в националната енергийна 
политика имат за цел постепенно да 
наложат по‑добри практики и да напра ‑
вят националните мрежови оператори 
по‑стабилни и по‑способни да покриват 
плащанията си към доставчиците59.
Запазването на основния източник на енергия е от ключово значение за 
устойчивостта
Проект  7 (rHyviere)  – Целта на проекта е била да бъдат изградени малки водноелектрически централи в хълмист 
район на Мадагаскар. Устойчивостта на водните потоци на висока надморска височина изисква стабилно управле ‑
ние на природната флора и на селското стопанство в района на захранващия воден басейн, така че дъждовната 
вода постоянно да се просмуква в подпочвения слой. В проекта са били включени важни компоненти за обучение 
и повишаване на информираността, както и полезна екологична схема с участието на властите за съхраняване на 
първичния енергиен източник (водните потоци). Тази схема включва субсидии за селяните, живеещи в района на 
захранващия воден басейн, за съхраняване на флората чрез приспособяване на селскостопанските им методи, 
най‑вече с цел предотвратяване на допълнителното обезлесяване чрез изсичане и горене и чрез сеч за производ ‑
ство на дървени въглища. Дългосрочните финансови ресурси, необходими за субсидиите за местните селяни, са 
били осигурени чрез специален налог (2,5 %) върху електрическата енергия, произведена от водните централи 
и продавана на града в долината.Каре 558 Проекти 7 (rHYviere, 1 от 
общо 3 обекта) и 8 
(Sahambano).
59 Например в Танзания 
и Мадагаскар Световната 
банка подпомага мащабни 
програми за реформа на 
енергийния сектор.
23
 Заключения и препоръки
41 
Заключението на Сметната палата е, че 
като цяло Комисията е постигнала успех, 
но е можела да се справи и по‑добре 
при използването на ЕФ за повишаване 
на достъпа до възобновяема енергия на 
бедните в Източна Африка.
42 
Комисията е отпуснала помощ от ЕФ за 
възобновяема енергия за добре при ‑
оритизирани проекти. В поканите за 
представяне на предложения са били 
приложени подходящи критерии за 
подбор с оглед на осигуряването на съг ‑
ласуваност с приоритетите, определени 
в ЕФ. На една четвърт от проверените 
проекти обаче е била отпусната без ‑
възмездна финансова помощ въпреки 
сериозните слабости в разработката, 
установени по време на процеса на под ‑
бор. Несъответствието между оценките, 
дадени на тези проекти, и аналитичните 
коментари на оценителите свидетелства 
за недостатъчна строгост в процеса на 
подбор (вж. точки 12—19).
Препоръка 1  
По-строг подбор на 
проектите
При използване на поканите за пред ‑
ставяне на предложения в рамките на 
процеса за подбор Комисията следва да 
подобри оценката:
i) на рисковете,свързани с разработва ‑
нето на действията и предвидените 
мерки за тяхното смекчаване;
ii) на капацитета на партньорите, що се 
отнася до плановете за изпълнение 
на проектите.43 
Комисията не е упражнявала подходящ 
мониторинг върху всички проекти. 
Докладването от страна на партньорите 
по изпълнението е било с непостоянно 
качество, а подкрепата, осигурена от 
консултанта, нает от ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“ за подобря ‑
ване на докладването, е имала поло ‑
жителен, но ограничен ефект. За някои 
проекти, които са били изправени пред 
сериозни затруднения с изпълнението, 
Комисията не е предприемала подходя ‑
щи и своевременни мерки:
а) не е правила опити да наложи спаз ‑
ването на задълженията за доклад ‑
ване, определени в договорите за 
отпускане на безвъзмездна финан ‑
сова помощ;
б) не е използвала достатъчно посе ‑
щения на място на проектите от 
ръководителите на програмите от 
делегациите на ЕС, както и прегледи 
чрез ОРМ, за да допълни информа ‑
цията, предоставена от партньорите 
по изпълнението, по‑специално ко ‑
гато е било известно, че проектите 
са срещали сериозни затруднения;
в) въпреки че е била наясно, че за 
някои от проверените проекти 
вероятността да бъдат изпълнени 
в съответствие с планираното е мал ‑
ка, Комисията не се е опитала да 
постигне споразумение за някакво 
решение с партньорите по изпъл ‑
нението или да прекрати проектите 
(вж. точки 20—31).
24 Заключения и препоръки
Препоръка 2  
Засилване на 
мониторинга върху 
проектите
Комисията следва:
i) да следи отблизо спазването на 
разпоредбите на договорите за от ‑
пускане на безвъзмездна финансова 
помощ що се отнася до своевремен ‑
ността и качеството на финансовите 
и описателните доклади и оценките;
ii) когато тези разпоредби не се 
спазват, да преустанови всякакво 
допълнително изплащане на без ‑
възмездна финансова помощ и да 
поиска от партньорите по изпълне ‑
нието да предоставят необходимата 
информация;
iii) да увеличи посещенията на място 
от ръководителите на програмите 
и ОРМ за чувствителните проекти, 
като използва подход, основан на 
риска;
iv) когато вероятността проектите 
да бъдат изпълнени според плана 
е малка, да се опита да постигне 
споразумение за някакво решение 
с партньора по изпълнението;
v) когато не може да бъде намерено 
решение, да приеме рационална 
стратегия за изход с цел прекратява ‑
не на договора.44 
Повечето от проверените проекти са 
били успешни и има вероятност да бъдат 
устойчиви, ако предвидените необходи ‑
ми мерки бъдат приложени и ситуацията 
не се влоши твърде много. Въпреки че 
в селските райони нови икономически 
дейности не стартират толкова бързо 
след осигуряването на електрическа 
енергия, качеството на живот на хората 
се е подобрило значително, най‑вече 
чрез достъпа до разширени обществени 
услуги. Една четвърт от проверените 
проекти не са постигнали по‑голямата 
част от очакваните резултати, най‑вече 
поради слабости в разработката, които 
не са били преодолени, и поради неза ‑
доволителен мониторинг от страна на 
Комисията (вж. точки 32—40).
Препоръка 3  
Повишаване на 
перспективите за 
устойчивост на проектите
При завършването на комплексни 
проекти, по‑специално такива, които 
включват инвестиции в инфраструктура, 
Комисията следва:
i) да изисква от партньорите по изпъл ‑
нението да включат в своя окончате ‑
лен доклад оценка на потенциалната 
необходимост от продължаване на 
техническата помощ за операторите,
ii) да разгледа възможността за осигу ‑
ряване на финансиране за тази цел, 
например чрез изменение на дого ‑
вора за отпускане на безвъзмездна 
финансова помощ.
25 Заключения и препоръки
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав III с ръководител Karel PINXTEN — 
член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 
6 октомври 2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

26
 Приложения
Проверени проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по CRIS№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)№ на 
предложе -
ниетоТочки съгласно 
оценката на пред -
ложението3 
(в %)Наименование на дейността ДържаваБюджет 
(в млн. 
евро)Участие 
на ЕС  
 (в млн. 
евро)Процент на 
участието 
на ЕС/  
БюджетКратко описаниеПосетен  
(или само 
проверен 
в държа -
вата)Посетени обекти
1 
Mwenga2007/195-963 ЕФ I 78ВЕ: 81,5  
ДЕС: 86 Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 7, 81 3,60 46,1  %Изграждане на мини -водноелектрическа централа 
с цел осигуряване на надеждна електрическа енергия 
за предприятие за производство на чай и за 14 селаДаПроект в Mufindi (регион Iringa);  
Срещи с местни органи в Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 ЕФ I 132ВЕ: 57  
ДЕС: 77  
3-и О: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas)Танзания 1,50 1,13 75,3  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
8 050 домакинства (и обществени съоръжения) от 
9 села. На някои места се използва микро водноелек -
трическа централа с мини -мрежа и биогазДаКооперативно дружество на CERC 
и Mpambano в Oldonyosambu;  
Учебен център в Mkuru;  
Проект в средно училище Ngarenyanuki 
в Olkung’wado;  
Технически колеж „Arusha“ в Arusha.
3 
Majaua2007/195-977 ЕФ I 46ВЕ: 74  
ДЕС: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 2,49 1,87 75,1  %Възстановяване на мини -водноелектрическа центра -
ла (понастоящем разрушена) и изграждане на местна 
мрежа за електрическа енергия, към която да бъдат 
присъединени 5 000 домакинстваНе Не е приложимо
4 
Biogas2007/195-982 ЕФ I 244ВЕ: 71,5  
ДЕС: 74 Up-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processorsКения 1,97 1,22 61,9  %Използване на технология за производство на биогаз 
за готвене в селските райони за 330 селскостопански 
производители в  5 провинцииНе Не е приложимо
5 
Разширя -
ване на 
достъпа2007/195-985 ЕФ I 214ВЕ: 71  
ДЕС: 83,5Up-scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reductionТанзания 3,05 2,29 75,0  %Изграждане на многофункционални центрове за 
енергийни услуги, снабдявани с енергия от дизелови 
двигатели, използващи биогорива (масло от ятрофа) 
в 120 села в 6 регионаДаMatadi MFP проектен обект – Mji Mwema, 
окръг Siha – регион Kilimandjaro;  
Склад за съхранение в Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 ЕФ I 217ВЕ: 65  
ДЕС: 74  
3-и О: 76,5Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 3,16 1,96 61,9  %Производство на електрическа енергия от биомаса за 
6 села (в 4 региона) и подобрено коксуване(Да)Не е посетен нито един обект1, но са 
проведени срещи със заинтересованите 
страни и партньора по изпълнението
7 
rHYviere2007/196-005 ЕФ I 144ВЕ: 74  
ДЕС: 81Programme rHYviere – Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnementМадагаскар 2,30 1,73 75,1  %Изграждане на 3 хидрокинетични електроцентрали 
в реката + мини -мрежа, към която да бъдат присъе -
динени 8 села в източните селски райони Да2 от общо 3 обекта: Sahasinaka 
и Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 ЕФ I 54ВЕ: 69,5  
ДЕС: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de 
Befanaova sur la rivière SahambanoМадагаскар 3,31 2,48 74,9  %Изграждане на хидрокинетична електроцентрала 
в реката + разширяване на мрежата с 20 km с цел 
към нея да бъдат присъединени 1 град и 2 селаДа 1 обект: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 ЕФ I 128ВЕ: 72  
ДЕС: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar 
(RESOUTH)Мадагаскар 1,16 0,87 75,0  %Електрификация на 2 села в южния регион, при 
използване на 2 вятърни турбини и соларни фотовол -
таични системи(Да)Не е посетен нито един обект2, но са 
проведени събседвания със заинтересо -
ваните страни
10 
Електри -
фикация на 
селските 
райони2008/020-660 ЕФ I 284ВЕ: 68  
ДЕС: 78Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale 
ProjectsЗамбия 36,51 10,00 27, 4  %Разширяване на мрежата и изграждане на ми -
ни-водноелектрическа централа и 2 000 домашни 
соларни системи за осигуряване на електрическа 
енергия за 27 000 домакинства, 700 училища и здрав -
ни центровеДа 1 от общо 2 обекта: Mumbwa
11 
Увеличаване 
на достъпа2008/195-971 ЕФ I 200ВЕ: 80  
ДЕС: 75Increased Access to Electricity Services Замбия 33,00 10,00 30,3 %Разширяване на мрежата с цел улесняване на 
достъпа до възобновяеми източници на енергия 
в селските и крайградските райони на Замбия 
(65 000  бенефициента)Да3 от общо 24 обекта: Kabwe, подстанция 
Kanyama и KalomoПриложение I
27 Приложения
Проверени проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по CRIS№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)№ на 
предложе -
ниетоТочки съгласно 
оценката на пред -
ложението3 
(в %)Наименование на дейността ДържаваБюджет 
(в млн. 
евро)Участие 
на ЕС  
 (в млн. 
евро)Процент на 
участието 
на ЕС/  
БюджетКратко описаниеПосетен  
(или само 
проверен 
в държа -
вата)Посетени обекти
1 
Mwenga2007/195-963 ЕФ I 78ВЕ: 81,5  
ДЕС: 86 Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 7, 81 3,60 46,1  %Изграждане на мини -водноелектрическа централа 
с цел осигуряване на надеждна електрическа енергия 
за предприятие за производство на чай и за 14 селаДаПроект в Mufindi (регион Iringa);  
Срещи с местни органи в Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 ЕФ I 132ВЕ: 57  
ДЕС: 77  
3-и О: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas)Танзания 1,50 1,13 75,3  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
8 050 домакинства (и обществени съоръжения) от 
9 села. На някои места се използва микро водноелек -
трическа централа с мини -мрежа и биогазДаКооперативно дружество на CERC 
и Mpambano в Oldonyosambu;  
Учебен център в Mkuru;  
Проект в средно училище Ngarenyanuki 
в Olkung’wado;  
Технически колеж „Arusha“ в Arusha.
3 
Majaua2007/195-977 ЕФ I 46ВЕ: 74  
ДЕС: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 2,49 1,87 75,1  %Възстановяване на мини -водноелектрическа центра -
ла (понастоящем разрушена) и изграждане на местна 
мрежа за електрическа енергия, към която да бъдат 
присъединени 5 000 домакинстваНе Не е приложимо
4 
Biogas2007/195-982 ЕФ I 244ВЕ: 71,5  
ДЕС: 74 Up-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processorsКения 1,97 1,22 61,9  %Използване на технология за производство на биогаз 
за готвене в селските райони за 330 селскостопански 
производители в  5 провинцииНе Не е приложимо
5 
Разширя -
ване на 
достъпа2007/195-985 ЕФ I 214ВЕ: 71  
ДЕС: 83,5Up-scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reductionТанзания 3,05 2,29 75,0  %Изграждане на многофункционални центрове за 
енергийни услуги, снабдявани с енергия от дизелови 
двигатели, използващи биогорива (масло от ятрофа) 
в 120 села в 6 регионаДаMatadi MFP проектен обект – Mji Mwema, 
окръг Siha – регион Kilimandjaro;  
Склад за съхранение в Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 ЕФ I 217ВЕ: 65  
ДЕС: 74  
3-и О: 76,5Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 3,16 1,96 61,9  %Производство на електрическа енергия от биомаса за 
6 села (в 4 региона) и подобрено коксуване(Да)Не е посетен нито един обект1, но са 
проведени срещи със заинтересованите 
страни и партньора по изпълнението
7 
rHYviere2007/196-005 ЕФ I 144ВЕ: 74  
ДЕС: 81Programme rHYviere – Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnementМадагаскар 2,30 1,73 75,1  %Изграждане на 3 хидрокинетични електроцентрали 
в реката + мини -мрежа, към която да бъдат присъе -
динени 8 села в източните селски райони Да2 от общо 3 обекта: Sahasinaka 
и Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 ЕФ I 54ВЕ: 69,5  
ДЕС: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de 
Befanaova sur la rivière SahambanoМадагаскар 3,31 2,48 74,9  %Изграждане на хидрокинетична електроцентрала 
в реката + разширяване на мрежата с 20 km с цел 
към нея да бъдат присъединени 1 град и 2 селаДа 1 обект: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 ЕФ I 128ВЕ: 72  
ДЕС: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar 
(RESOUTH)Мадагаскар 1,16 0,87 75,0  %Електрификация на 2 села в южния регион, при 
използване на 2 вятърни турбини и соларни фотовол -
таични системи(Да)Не е посетен нито един обект2, но са 
проведени събседвания със заинтересо -
ваните страни
10 
Електри -
фикация на 
селските 
райони2008/020-660 ЕФ I 284ВЕ: 68  
ДЕС: 78Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale 
ProjectsЗамбия 36,51 10,00 27, 4  %Разширяване на мрежата и изграждане на ми -
ни-водноелектрическа централа и 2 000 домашни 
соларни системи за осигуряване на електрическа 
енергия за 27 000 домакинства, 700 училища и здрав -
ни центровеДа 1 от общо 2 обекта: Mumbwa
11 
Увеличаване 
на достъпа2008/195-971 ЕФ I 200ВЕ: 80  
ДЕС: 75Increased Access to Electricity Services Замбия 33,00 10,00 30,3 %Разширяване на мрежата с цел улесняване на 
достъпа до възобновяеми източници на енергия 
в селските и крайградските райони на Замбия 
(65 000  бенефициента)Да3 от общо 24 обекта: Kabwe, подстанция 
Kanyama и Kalomo
28 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по CRIS№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)№ на 
предложе -
ниетоТочки съгласно 
оценката на пред -
ложението3 
(в %)Наименование на дейността ДържаваБюджет 
(в млн. 
евро)Участие 
на ЕС  
 (в млн. 
евро)Процент на 
участието 
на ЕС/  
БюджетКратко описаниеПосетен  
(или само 
проверен 
в държа -
вата)Посетени обекти
12 
Зелена 
енергия2011/231-578ЕФ II –  
(Покана 1)60ВЕ: 71  
ДЕС: 85Community Based Green Energy Project Кения 2,32 1,74 75,0  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
56 училища и 32 здравни центъра в селските райони 
на Кения Не Не е приложимо
13 
Nice Roll -out2011/231-937ЕФ II –  
(Покана 1)183ВЕ: 47  
ДЕС: 87  
3-и О: 82NICE Roll -OutЗамбия, Танза -
ния, Г амбия8,44 2,50 29,6  %Стопанско развитие чрез инструменти за ИКТ, снаб -
дявани с енергия от соларни фотоволтаични системи 
(франчайзингови центрове на NICE в 50 селски и край -
градски района в Гамбия, Танзания и Замбия)Не Не е приложимо
14 
Малки 
соларни 
инсталации2011/232-092ЕФ II –  
(Покана 1)620ВЕ: 83  
ДЕС: 81Enabling 18.000 people to access sustainable 
small scale solar power in Quissanga district, Cabo 
DelgadoМозамбик 0,79 0,59 75,0  %Осигуряване на достъп на 4 000 домакинства до 
устойчиви малки соларни инсталации в 2 окръгаНе Не е приложимо
15 
Boreale2011/280-322ЕФ II –  
(Покана 1)534ВЕ: 84  
ДЕС: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light 
and Electricity (BOREALE)Мадагаскар 2,30 1,72 74,8  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
10 училища и 8 здравни центъра, както и на 900 до -
макинства, в 8 села в южния регион(Да)Не е посетен нито един обект2, но са 
проведени събеседвания със заинтересо -
ваните страни
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглища2012/232-680ЕФ II –  
(Покана 1)542ВЕ: 59  
ДЕС: 87  
3-и О: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)5,33 2,40 45,0  %Устойчива ефективност на биомасата и енергията 
чрез обучение на 2 000 домакинства за засаждане на 
дървета и изграждане на инсталация за производ -
ство на дървени въглищаДа 
(Танзания)Плантации и офиси на Green Resources 
в Sao Hill (регион Iringa на Танзания)Приложение I
29 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по CRIS№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)№ на 
предложе -
ниетоТочки съгласно 
оценката на пред -
ложението3 
(в %)Наименование на дейността ДържаваБюджет 
(в млн. 
евро)Участие 
на ЕС  
 (в млн. 
евро)Процент на 
участието 
на ЕС/  
БюджетКратко описаниеПосетен  
(или само 
проверен 
в държа -
вата)Посетени обекти
12 
Зелена 
енергия2011/231-578ЕФ II –  
(Покана 1)60ВЕ: 71  
ДЕС: 85Community Based Green Energy Project Кения 2,32 1,74 75,0  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
56 училища и 32 здравни центъра в селските райони 
на Кения Не Не е приложимо
13 
Nice Roll -out2011/231-937ЕФ II –  
(Покана 1)183ВЕ: 47  
ДЕС: 87  
3-и О: 82NICE Roll -OutЗамбия, Танза -
ния, Г амбия8,44 2,50 29,6  %Стопанско развитие чрез инструменти за ИКТ, снаб -
дявани с енергия от соларни фотоволтаични системи 
(франчайзингови центрове на NICE в 50 селски и край -
градски района в Гамбия, Танзания и Замбия)Не Не е приложимо
14 
Малки 
соларни 
инсталации2011/232-092ЕФ II –  
(Покана 1)620ВЕ: 83  
ДЕС: 81Enabling 18.000 people to access sustainable 
small scale solar power in Quissanga district, Cabo 
DelgadoМозамбик 0,79 0,59 75,0  %Осигуряване на достъп на 4 000 домакинства до 
устойчиви малки соларни инсталации в 2 окръгаНе Не е приложимо
15 
Boreale2011/280-322ЕФ II –  
(Покана 1)534ВЕ: 84  
ДЕС: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light 
and Electricity (BOREALE)Мадагаскар 2,30 1,72 74,8  %Монтиране на соларни фотоволтаични системи на 
10 училища и 8 здравни центъра, както и на 900 до -
макинства, в 8 села в южния регион(Да)Не е посетен нито един обект2, но са 
проведени събеседвания със заинтересо -
ваните страни
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглища2012/232-680ЕФ II –  
(Покана 1)542ВЕ: 59  
ДЕС: 87  
3-и О: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)5,33 2,40 45,0  %Устойчива ефективност на биомасата и енергията 
чрез обучение на 2 000 домакинства за засаждане на 
дървета и изграждане на инсталация за производ -
ство на дървени въглищаДа 
(Танзания)Плантации и офиси на Green Resources 
в Sao Hill (регион Iringa на Танзания)
1  Изпълнението на проекта в обекта, избран за посещението, беше на твърде ранен етап (налице беше само сградата, но все още не беше 
монтирано никакво оборудване за възобновяема енергия). Единственият завършен обект беше твърде отдалечен, за да го включим в плана на 
нашата мисия.
2 Не беше посетен поради съображения за сигурност.
3 Предложението е било оценено от външен експерт (ВЕ), Делегацията на ЕС (ДЕС), а в някои случаи от трети оценител (3 ‑и О).
30 Приложения
Методология за оценяване
За целите на одита оценките на разработката, резултатите и потенциалната устойчивост бяха определени въз основа 
на Методологията за ориентирания към резултатите мониторинг (ОРМ) на Комисията. Използваните критерии са 
изброени по‑долу:
Разработка
AКонцепцията на проекта (включително избраната технология) е реалистична и уместна при конкретните обстоятелства. Рисковете и мест -
ните ограничения са добре установени и мерките за тяхното смекчаване, които следва да бъдат приложени, са описани изчерпателно. 
Предложена е ясна и добре структурирана логическа рамка, цели „SMART“ (оценката няма да бъде повлияна, ако изходните и целевите ци -
фри все пак трябва да бъдат преработени след извършването на проучване на осъществимостта), подходящи показатели за изпълнение.
БАдекватна логика на интервенцията. Забелязани са пропуски/рискове по отношение на концепцията или избраната технология, изброени -
те рискове и ограничения не са изчерпателни и/или мерките за тяхното смекчаване не са напълно убедителни. Целите и/или показателите 
трябва да бъдат преработени.
ВЛогиката на интервенцията показва проблеми, които могат съществено да повлияят на очакваните резултати, забелязани са проблеми 
във връзка с изброените по -горе елементи.
ГЛогиката на интервенцията е погрешна и силно намалява възможностите за успех на проекта или проектът ще бъде изложен на риск 
поради сериозни проблеми.
Резултати
AВсички резултати са или най -вероятно ще бъдат постигнати с добро качество, допринасящо за изпълнение съгласно плана, дейностите са 
обект на редовен мониторинг и се изпълняват по график (забавяния не са забелязани или те са незначителни и имат логично обяснение).
БРезултатите са или най -вероятно ще бъдат постигнати съгласно плана, но има място за подобрение що се отнася до качеството, постигане -
то на очакваните количества или сроковете. Все пак забавянията не се отразяват неблагоприятно на постигането на резултатите.
ВНякои резултати не са/няма да бъдат постигнати навреме, в съответствие с очакваните количества или с добро качество. Необходими са 
коригиращи мерки. Дейностите се изпълняват със закъснение и до известна степен са откъснати от логиката на интервенция и плановете.
ГКачеството и постигането на резултатите е със или най -вероятно ще бъде със сериозни недостатъци. Необходими са съществени коре -
кции, за да се гарантира, че ще бъдат постигнати поне основните резултати. Сериозни забавяния и откъсване като цяло на дейностите от 
логиката на интервенция и плановете. Може да е необходимо да се предвиди стратегия за изход с цел ограничаване на по -нататъшните 
проблеми.
Устойчивост
AРезултатите ще бъдат устойчиви в дългосрочен план, а потенциалното им възпроизвеждане е осигурено чрез благоприятна среда и/или 
свързани мерки, въведени от проекта или други интервенции.
БРезултатите (или по -голямата част от тях) най -вероятно ще бъдат устойчиви в дългосрочен план, ако предвидените необходими мерки 
бъдат приложени съгласно плана и/или ситуацията не се влоши твърде много.
ВРезултатите (или по -голямата част от тях) вероятно няма да бъдат устойчиви в средносрочен или дългосрочен план, ако предвидените 
необходими мерки не бъдат укрепени или допълнени по подходящ начин, особено ако ситуацията показва тенденция към влошаване.
ГРезултатите (или по -голямата част от тях) най -вероятно няма да бъдат устойчиви в средносрочен план независимо от предприетите 
мерки в преобладаващия контекст.Приложение II

32 Приложения
Проекти по ИДП на EUEI и целевите сектори на 11-ия ЕФР по държави
ДържаваИНСТРУМЕНТ ЗА ДИАЛОГ ЗА ПАРТНЬОРСТВО (ИДП) НА EUEI11-и ЕФР  
(Целеви сектори и прогнозен бюджет, който е бил приет или е имало вероятност да бъде приет към датата на одита)
Съществуващи 
политики, отнасящи 
се до енергетикатаПроект по ИДП в  енергийния сектор 
(описание)Заинтересовани страни ДатиЦелеви 
сектор  1Бюджет  
(в млн. 
евро)Целеви 
сектор  2Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  3Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  4Бюджет  
(в млн.
евро)НецелевиБюджет  
(в млн.
евро)ОБЩ 
БЮ-
ДЖЕТ  
(в млн.
евро)
Бурундиянуари 2011 г. (+ План 
за електрификация на 
селските райони от 1993 г., 
преразгледан през 1997 г.)Оказване на съдействие на Министерството на 
енергетиката и минното дело за разработването 
на национална политика за енергийния сектор, 
както и на стратегия за изпълнение и инвести -
ционен планМинистерство на енергети -
ката и минното делоноември 
2009 г. — 
април 2011 г.Устойчиво 
управление 
на селските 
райони с цел 
прехрана80Здравеопаз -
ване87Принципи на 
правовата 
държава 
и несигурност143 Енергетика 105Гражданско 
общество17 432
Джибути 2005  г.Оказване на съдействие на Министерството на 
енергетиката, отговарящо за природните ресур -
си, за формулирането на национална стратегия 
и план за действие за енергийния сектор, както 
и за изготвянето на проектозакон за електриче -
ската енергияМинистерства, Electricité 
de Djibouti – технически 
и финансови партньори, 
донориноември 
2012 г. — 
юли 2014 г.Води, канали -
зация и твър -
ди отпадъци52Продоволстве -
на сигурност35Гражданско 
общество 
и подпо -
магане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити18 105
Еритрея 1997  г. – – –Енергетика – 
(не е взето 
решение, но 
има воля на 
правителството)ЗемеделиеИкономическо 
управление0
Етиопия 1994 г. (преразгледана през 
2012  г.)Оказване на съдействие на правителството на 
Етиопия за изразяване на ясна дългосрочна визия 
за енергията от биомаса, както и за формулиране 
на стратегия и план за действие за енергията от 
биомасаМинистерство на 
водите, напояването 
и енергетикатаюли 2012 г. — 
февруари 2014 г.Устойчиво сел -
ско стопанство 
и продо -
волствена 
сигурност252Здравеопаз -
ване200Пътища 
и преход към 
енергетика230Гражданско 
общество63 745
Кения 2004 г. (преразгледана през 
2014  г.)Разработване на интервенция за помощ, която 
ще бъде реализирана чрез дългосрочни експерти, 
които ще предоставят преки консултантски услуги 
във връзка с регулаторната рамка за дребнома -
щабно производство на енергия от възобновяеми 
източници, която да бъде свързана към мрежаМинистерство на 
енергетикатаянуари 2013 г. — 
март 2014 г.Продоволстве -
на сигурност 
и устойчи -
вост към 
климатични 
аномалии190Устойчива 
инфраструкту -
ра (транспорт 
и енергетика)175Отчетност на 
публичните 
институции60 60Подпома -
гане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити10 495
Мадагаскар 1974 г. (става закон през 
1998  г.)Актуализиране на политиката и националната 
енергийна стратегия на Мадагаскар и изготвяне 
на стратегия за енергийния сектор на МадагаскарМинистерство на 
енергетикатаюли 2014 г. –  
юли 2015 г.Управление 
и институции143Развитие 
на селските 
райони140Инфра -
структура 
(Увеличаване 
на достъпа до 
енергия с цел 
икономическо 
развитие)230Национален 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити 
и Инструмент 
за техническо 
сътрудничество5 518
Малави 2003 г. (преразгледана през 
2009  г.)Оказване на помощ за разработването на страте -
гия за енергия от биомаса с цел да се гарантира 
устойчиво снабдяване с енергия от биомаса и да се 
насърчи достъпа до съвременни горива за готвене 
и ефективни технологии за изгаряне на биомасаСлужба за енергетикатафевруари 
2008 г. –  
февруари 2009 г.Управление 120 Образование 110 Земеделие 250Гражданско 
общество30 510Приложение III
33 Приложения
Проекти по ИДП на EUEI и целевите сектори на 11-ия ЕФР по държави
ДържаваИНСТРУМЕНТ ЗА ДИАЛОГ ЗА ПАРТНЬОРСТВО (ИДП) НА EUEI11-и ЕФР  
(Целеви сектори и прогнозен бюджет, който е бил приет или е имало вероятност да бъде приет към датата на одита)
Съществуващи 
политики, отнасящи 
се до енергетикатаПроект по ИДП в  енергийния сектор 
(описание)Заинтересовани страни ДатиЦелеви 
сектор  1Бюджет  
(в млн. 
евро)Целеви 
сектор  2Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  3Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  4Бюджет  
(в млн.
евро)НецелевиБюджет  
(в млн.
евро)ОБЩ 
БЮ-
ДЖЕТ  
(в млн.
евро)
Бурундиянуари 2011 г. (+ План 
за електрификация на 
селските райони от 1993 г., 
преразгледан през 1997 г.)Оказване на съдействие на Министерството на 
енергетиката и минното дело за разработването 
на национална политика за енергийния сектор, 
както и на стратегия за изпълнение и инвести -
ционен планМинистерство на енергети -
ката и минното делоноември 
2009 г. — 
април 2011 г.Устойчиво 
управление 
на селските 
райони с цел 
прехрана80Здравеопаз -
ване87Принципи на 
правовата 
държава 
и несигурност143 Енергетика 105Гражданско 
общество17 432
Джибути 2005  г.Оказване на съдействие на Министерството на 
енергетиката, отговарящо за природните ресур -
си, за формулирането на национална стратегия 
и план за действие за енергийния сектор, както 
и за изготвянето на проектозакон за електриче -
ската енергияМинистерства, Electricité 
de Djibouti – технически 
и финансови партньори, 
донориноември 
2012 г. — 
юли 2014 г.Води, канали -
зация и твър -
ди отпадъци52Продоволстве -
на сигурност35Гражданско 
общество 
и подпо -
магане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити18 105
Еритрея 1997  г. – – –Енергетика – 
(не е взето 
решение, но 
има воля на 
правителството)ЗемеделиеИкономическо 
управление0
Етиопия 1994 г. (преразгледана през 
2012  г.)Оказване на съдействие на правителството на 
Етиопия за изразяване на ясна дългосрочна визия 
за енергията от биомаса, както и за формулиране 
на стратегия и план за действие за енергията от 
биомасаМинистерство на 
водите, напояването 
и енергетикатаюли 2012 г. — 
февруари 2014 г.Устойчиво сел -
ско стопанство 
и продо -
волствена 
сигурност252Здравеопаз -
ване200Пътища 
и преход към 
енергетика230Гражданско 
общество63 745
Кения 2004 г. (преразгледана през 
2014  г.)Разработване на интервенция за помощ, която 
ще бъде реализирана чрез дългосрочни експерти, 
които ще предоставят преки консултантски услуги 
във връзка с регулаторната рамка за дребнома -
щабно производство на енергия от възобновяеми 
източници, която да бъде свързана към мрежаМинистерство на 
енергетикатаянуари 2013 г. — 
март 2014 г.Продоволстве -
на сигурност 
и устойчи -
вост към 
климатични 
аномалии190Устойчива 
инфраструкту -
ра (транспорт 
и енергетика)175Отчетност на 
публичните 
институции60 60Подпома -
гане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити10 495
Мадагаскар 1974 г. (става закон през 
1998  г.)Актуализиране на политиката и националната 
енергийна стратегия на Мадагаскар и изготвяне 
на стратегия за енергийния сектор на МадагаскарМинистерство на 
енергетикатаюли 2014 г. –  
юли 2015 г.Управление 
и институции143Развитие 
на селските 
райони140Инфра -
структура 
(Увеличаване 
на достъпа до 
енергия с цел 
икономическо 
развитие)230Национален 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити 
и Инструмент 
за техническо 
сътрудничество5 518
Малави 2003 г. (преразгледана през 
2009  г.)Оказване на помощ за разработването на страте -
гия за енергия от биомаса с цел да се гарантира 
устойчиво снабдяване с енергия от биомаса и да се 
насърчи достъпа до съвременни горива за готвене 
и ефективни технологии за изгаряне на биомасаСлужба за енергетикатафевруари 
2008 г. –  
февруари 2009 г.Управление 120 Образование 110 Земеделие 250Гражданско 
общество30 510
34 Приложения
ДържаваИНСТРУМЕНТ ЗА ДИАЛОГ ЗА ПАРТНЬОРСТВО (ИДП) НА EUEI11-и ЕФР  
(Целеви сектори и прогнозен бюджет, който е бил приет или е имало вероятност да бъде приет към датата на одита)
Съществуващи 
политики, отнасящи 
се до енергетикатаПроект по ИДП в  енергийния сектор 
(описание)Заинтересовани страни ДатиЦелеви 
сектор  1Бюджет  
(в млн. 
евро)Целеви 
сектор  2Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  3Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  4Бюджет  
(в млн.
евро)НецелевиБюджет  
(в млн.
евро)ОБЩ 
БЮ-
ДЖЕТ  
(в млн.
евро)
Мозамбик 1998 г. (преразгледана през 
2009 г. и 2011 г.)Оказване на помощ за разработването и прила -
гането на национална стратегия за енергия от 
биомаса, със специален акцент върху веригата 
на доставки на дървени въглища и обръщане 
на внимание както на предлагането, така и на 
търсенетоМинистерство на енер -
гетиката и Национална 
дирекция за енергия от 
нови и  възобновяеми 
източнициянуари 2011 г. — 
декември 2012 г.Добро 
управление 
и развитие367Развитие 
на селските 
райони 
(включително 
енергетика: 
50 милиона 
евро)330 697
Руанда 2004 г. (преразгледана през 
2009  г.)Оказване на помощ за разработването на поли -
тики и стратегии за подсектора на геотермалната 
енергия и оказване на помощ за институционал -
ната, правната и регулаторната рамка за геотер -
малната енергия със специален акцент върху 
възможностите за участие на частния секторМинистерство на 
инфраструктуратадекември 
2013 г. — 
януари 2015 г.,Устойчиво сел -
ско стопанство 
и продо -
волствена 
сигурност200Устойчива 
енергия200Отговорно 
управление40Гражданско 
общество20 460
Танзания 1992 г. (преразгледана през 
2003 г. и 2014 г.)Оказване на съдействие за разработването на 
национална стратегия за енергия от биомаса, коя -
то да определя инструментите за гарантиране на 
по-устойчиво снабдяване с енергия от биомаса; 
повишаване на ефективността на производството 
и употребата; насърчаване на достъпа до алтер -
нативни енергийни източници; и  осигуряване на 
институционална рамка, която дава възможнос -
ти за изпълнениеМинистерство на 
финанситемарт 2012 г. — 
април 2014 г.Добро 
управление 
и развитие291 Енергетика 180Устойчиво 
земеделие140Гражданско 
общество15 626
Уганда 2002 г. (преразгледана през 
2007  г.)Разработване на набор от препоръки и списък 
на потенциалните енергийни проекти, които 
да бъдат подпомогнати по SE4ALL (Устойчива 
енергия за всички)Министерство на енерге -
тиката, частни дружества, 
гражданското общество, 
партньори в областта на 
развитиетомай 2012 г. — 
юни 2012 г.Транспортна 
инфра -
структура 
(енергетиката 
може да бъде 
включена след 
междинния 
преглед)230Продоволстве -
на сигурност 
и земеделие130Добро 
управление168Гражданско 
общество50 578
Замбия 1994 г. (преразгледана през 
2008  г.)Организиране на консултативен процес за 
включване на достъпа до енергийни услуги 
в Националния план за развитие и Националната 
дългосрочна визия Министерство на разви -
тието на енергетиката 
и водитесептември 
2005 г. — 
август 2006 г.Енергетика 244 Земеделие 110 Управление 100Подпома -
гане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити30 484
Източна АфрикаОценка на капацитета за разширяване на достъпа 
до съвременна енергия в Източна АфрикаИзточноафриканска 
общност ноември 2010 г. –  
юли 2011 г.Не е приложимоПриложение III
35 Приложения
ДържаваИНСТРУМЕНТ ЗА ДИАЛОГ ЗА ПАРТНЬОРСТВО (ИДП) НА EUEI11-и ЕФР  
(Целеви сектори и прогнозен бюджет, който е бил приет или е имало вероятност да бъде приет към датата на одита)
Съществуващи 
политики, отнасящи 
се до енергетикатаПроект по ИДП в  енергийния сектор 
(описание)Заинтересовани страни ДатиЦелеви 
сектор  1Бюджет  
(в млн. 
евро)Целеви 
сектор  2Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  3Бюджет  
(в млн.
евро)Целеви 
сектор  4Бюджет  
(в млн.
евро)НецелевиБюджет  
(в млн.
евро)ОБЩ 
БЮ-
ДЖЕТ  
(в млн.
евро)
Мозамбик 1998 г. (преразгледана през 
2009 г. и 2011 г.)Оказване на помощ за разработването и прила -
гането на национална стратегия за енергия от 
биомаса, със специален акцент върху веригата 
на доставки на дървени въглища и обръщане 
на внимание както на предлагането, така и на 
търсенетоМинистерство на енер -
гетиката и Национална 
дирекция за енергия от 
нови и  възобновяеми 
източнициянуари 2011 г. — 
декември 2012 г.Добро 
управление 
и развитие367Развитие 
на селските 
райони 
(включително 
енергетика: 
50 милиона 
евро)330 697
Руанда 2004 г. (преразгледана през 
2009  г.)Оказване на помощ за разработването на поли -
тики и стратегии за подсектора на геотермалната 
енергия и оказване на помощ за институционал -
ната, правната и регулаторната рамка за геотер -
малната енергия със специален акцент върху 
възможностите за участие на частния секторМинистерство на 
инфраструктуратадекември 
2013 г. — 
януари 2015 г.,Устойчиво сел -
ско стопанство 
и продо -
волствена 
сигурност200Устойчива 
енергия200Отговорно 
управление40Гражданско 
общество20 460
Танзания 1992 г. (преразгледана през 
2003 г. и 2014 г.)Оказване на съдействие за разработването на 
национална стратегия за енергия от биомаса, коя -
то да определя инструментите за гарантиране на 
по-устойчиво снабдяване с енергия от биомаса; 
повишаване на ефективността на производството 
и употребата; насърчаване на достъпа до алтер -
нативни енергийни източници; и  осигуряване на 
институционална рамка, която дава възможнос -
ти за изпълнениеМинистерство на 
финанситемарт 2012 г. — 
април 2014 г.Добро 
управление 
и развитие291 Енергетика 180Устойчиво 
земеделие140Гражданско 
общество15 626
Уганда 2002 г. (преразгледана през 
2007  г.)Разработване на набор от препоръки и списък 
на потенциалните енергийни проекти, които 
да бъдат подпомогнати по SE4ALL (Устойчива 
енергия за всички)Министерство на енерге -
тиката, частни дружества, 
гражданското общество, 
партньори в областта на 
развитиетомай 2012 г. — 
юни 2012 г.Транспортна 
инфра -
структура 
(енергетиката 
може да бъде 
включена след 
междинния 
преглед)230Продоволстве -
на сигурност 
и земеделие130Добро 
управление168Гражданско 
общество50 578
Замбия 1994 г. (преразгледана през 
2008  г.)Организиране на консултативен процес за 
включване на достъпа до енергийни услуги 
в Националния план за развитие и Националната 
дългосрочна визия Министерство на разви -
тието на енергетиката 
и водитесептември 
2005 г. — 
август 2006 г.Енергетика 244 Земеделие 110 Управление 100Подпома -
гане на 
националния 
разпоредител 
с бюджетни 
кредити30 484
Източна АфрикаОценка на капацитета за разширяване на достъпа 
до съвременна енергия в Източна АфрикаИзточноафриканска 
общност ноември 2010 г. –  
юли 2011 г.Не е приложимо
36 Приложения
Срокове на изпълнение, цели и постижения на проверените проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Удължаване  
(в месеци)Удъл -
жава -
не в %Обосновка за удължаванетоИзменение на първоначалните цели  – 
(Постижения)
1 
MwengaЕФ I Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 22.12.2007 22.12.2012Първоначален срок: 
60 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (бенефициентите са 14 345 при очаквани 
24 700 (58 %), но техният брой се увеличава)
2 
Best RayЕФ I BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) Танзания 1.4.2008 30.6.2011Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
39 месеца8 %Удължаването е било обосновано с необходимостта „да 
се завършат по -добре (...) ключови дейности по проекта, 
най -вече да се акцентира върху институционалните аспе -
кти и аспектите на устойчивостта“.Не – (бенефициентите са 7 600 при очаквани 
8 050 или изпълнението е 94,4 %) 
3 
MajauaЕФ I Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 1.12.2007 30.11.2012Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
60 месеца67 %Удължаване на срока е било поискано общо три пъти, 
но последното искане (с което се е предлагало срокът на 
проекта да бъде удължен до 30.11.2013 г.) е получило отказ 
от ДЕС.Не – (през 2014 г. оценката на ДЕС за броя 
на свързаните лица е била за над 500 души; 
за достигане на целта от 5 000 души ще са 
необходими около 3  години)
4 
BiogasЕФ IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and 
processorsКения 1.1.2008 1.1.2011Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на 
45 месеца25 %Довършване на възможните за постигане цели в рамките 
на бюджета.Не – (първоначална цел: изграждане на 
350 ферментатора  
– в края на проекта: изградени са 765)
5 
Разширяване 
на достъпаЕФ IUp-scaling access to integrated modern energy services for poverty 
reductionТанзания 1.1.2008 30.6.2014Първоначален срок: 
60 месеца – удължен на: 
78 месеца23 % Да се направи опит да се навакса според планираното.Да – 200 MPESC -> 125  
(през юни 2013 г. са монтирани едва 11)
6 
BioenergelecЕФ I Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 1.4.2008 31.12.2015Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на 
81 месеца 125 %Договорен проблем с партньорите (9 месеца) Предвари -
телно проучване (9 месеца). Изготвяне на DAO (не е било 
планирано) и преговори AGMIN – ADER (януари 2010 г. – де -
кември 2011 г.) – оборудването на ERD не е било изцяло до -
ставено (3 обекта от общо 5) – договорни проблеми между 
ADMIN и ADER (договорът е бил подписан на 9.1.2012 г.).Да – първоначална цел1: 5 обекта по 80 – 
100 kW (400 – 500 kW), цели през октомври 
2014 г.: 4 обекта по 70 kW (280 kW) – бюджетът 
е намален със 100 000 евро – (към момента 
на одита беше оборудван само 1 обект)
7 
rHYviereЕФ IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnementМадагаскар 7.1. 20 0 8 30.12.2015Първоначален срок: 
48 месеца – удължен на: 
84 месеца 75 %Допълнение 1 – Политическата ситуация (12 месеца) 
Допълнение 3: циклони в региона и преструктуриране на 
ADER (12 месеца) Допълнение 4-5: Изчакване на отговор от 
банката за заем за частен инвеститор (Tectra) за закупува -
нето на турбина + кражба на кабели в съоръженията на 
пристанището (6+6  месеца).Да – първоначална цел: 3 обекта: T: 2x60, 
S:3x80 A:3x80: 600 kW – цели през октом -
ври 2014 г.: 3 обекта Т: 2x50, S:2x65 A:2x330: 
890 kW – (към момента на одита бяха завър -
шени 2 обекта)
8 
SahambanoЕФ IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière 
SahambanoМадагаскар 1.3.2008 31.12.2014Първоначален срок: 
30 месеца – удължен на: 
82 месеца 173 %Липса на решение за развитието на обекта: 12 технически 
варианта, нов ръководител на проекта от Zecca през 
2009  г., политическа нестабилност, лоши климатични 
условия, забавяния при получаване на разрешението за 
концесията, освобождаването от данък, разрешението за 
използване на динамит за прокопаване на канала.Да – (първоначална цел: 460 kW – цели през 
октомври 2014 г.: 700 kW)
9 
ResouthЕФ IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (RESOUTH)Мадагаскар 1.1.2008 1.1.2013Първоначален срок: 
60 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (първоначална цел: 5 000 бенефициента 
-> 5 500)
10 
Електрифика -
ция на селски -
те райониЕФ I Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale Projects Замбия 10.3.2008 31.12.2015Първоначален срок: 
70 месеца – удължен на: 
94 месеца34 %Проучване на осъществимостта, стартиране отново на 
неуспешните търгове по Cf, забавяния при получаването на 
материали/оборудване, недостатъчен капацитет на мест -
ните партньори и изпълнителите на строителните работи.Не – (Целите няма да бъдат постигнати в  
края на проекта, но напредъкът по него  
ще продължи и след това)Приложение IV
37 Приложения
Срокове на изпълнение, цели и постижения на проверените проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Удължаване  
(в месеци)Удъл -
жава -
не в %Обосновка за удължаванетоИзменение на първоначалните цели  – 
(Постижения)
1 
MwengaЕФ I Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 22.12.2007 22.12.2012Първоначален срок: 
60 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (бенефициентите са 14 345 при очаквани 
24 700 (58 %), но техният брой се увеличава)
2 
Best RayЕФ I BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) Танзания 1.4.2008 30.6.2011Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
39 месеца8 %Удължаването е било обосновано с необходимостта „да 
се завършат по -добре (...) ключови дейности по проекта, 
най -вече да се акцентира върху институционалните аспе -
кти и аспектите на устойчивостта“.Не – (бенефициентите са 7 600 при очаквани 
8 050 или изпълнението е 94,4 %) 
3 
MajauaЕФ I Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 1.12.2007 30.11.2012Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
60 месеца67 %Удължаване на срока е било поискано общо три пъти, 
но последното искане (с което се е предлагало срокът на 
проекта да бъде удължен до 30.11.2013 г.) е получило отказ 
от ДЕС.Не – (през 2014 г. оценката на ДЕС за броя 
на свързаните лица е била за над 500 души; 
за достигане на целта от 5 000 души ще са 
необходими около 3  години)
4 
BiogasЕФ IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and 
processorsКения 1.1.2008 1.1.2011Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на 
45 месеца25 %Довършване на възможните за постигане цели в рамките 
на бюджета.Не – (първоначална цел: изграждане на 
350 ферментатора  
– в края на проекта: изградени са 765)
5 
Разширяване 
на достъпаЕФ IUp-scaling access to integrated modern energy services for poverty 
reductionТанзания 1.1.2008 30.6.2014Първоначален срок: 
60 месеца – удължен на: 
78 месеца23 % Да се направи опит да се навакса според планираното.Да – 200 MPESC -> 125  
(през юни 2013 г. са монтирани едва 11)
6 
BioenergelecЕФ I Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 1.4.2008 31.12.2015Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на 
81 месеца 125 %Договорен проблем с партньорите (9 месеца) Предвари -
телно проучване (9 месеца). Изготвяне на DAO (не е било 
планирано) и преговори AGMIN – ADER (януари 2010 г. – де -
кември 2011 г.) – оборудването на ERD не е било изцяло до -
ставено (3 обекта от общо 5) – договорни проблеми между 
ADMIN и ADER (договорът е бил подписан на 9.1.2012 г.).Да – първоначална цел1: 5 обекта по 80 – 
100 kW (400 – 500 kW), цели през октомври 
2014 г.: 4 обекта по 70 kW (280 kW) – бюджетът 
е намален със 100 000 евро – (към момента 
на одита беше оборудван само 1 обект)
7 
rHYviereЕФ IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnementМадагаскар 7.1. 20 0 8 30.12.2015Първоначален срок: 
48 месеца – удължен на: 
84 месеца 75 %Допълнение 1 – Политическата ситуация (12 месеца) 
Допълнение 3: циклони в региона и преструктуриране на 
ADER (12 месеца) Допълнение 4-5: Изчакване на отговор от 
банката за заем за частен инвеститор (Tectra) за закупува -
нето на турбина + кражба на кабели в съоръженията на 
пристанището (6+6  месеца).Да – първоначална цел: 3 обекта: T: 2x60, 
S:3x80 A:3x80: 600 kW – цели през октом -
ври 2014 г.: 3 обекта Т: 2x50, S:2x65 A:2x330: 
890 kW – (към момента на одита бяха завър -
шени 2 обекта)
8 
SahambanoЕФ IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière 
SahambanoМадагаскар 1.3.2008 31.12.2014Първоначален срок: 
30 месеца – удължен на: 
82 месеца 173 %Липса на решение за развитието на обекта: 12 технически 
варианта, нов ръководител на проекта от Zecca през 
2009  г., политическа нестабилност, лоши климатични 
условия, забавяния при получаване на разрешението за 
концесията, освобождаването от данък, разрешението за 
използване на динамит за прокопаване на канала.Да – (първоначална цел: 460 kW – цели през 
октомври 2014 г.: 700 kW)
9 
ResouthЕФ IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (RESOUTH)Мадагаскар 1.1.2008 1.1.2013Първоначален срок: 
60 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (първоначална цел: 5 000 бенефициента 
-> 5 500)
10 
Електрифика -
ция на селски -
те райониЕФ I Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale Projects Замбия 10.3.2008 31.12.2015Първоначален срок: 
70 месеца – удължен на: 
94 месеца34 %Проучване на осъществимостта, стартиране отново на 
неуспешните търгове по Cf, забавяния при получаването на 
материали/оборудване, недостатъчен капацитет на мест -
ните партньори и изпълнителите на строителните работи.Не – (Целите няма да бъдат постигнати в  
края на проекта, но напредъкът по него  
ще продължи и след това)
 надвишили са или има вероятност да надвишат своите първоначални цели  постигнали са или има вероятност да постигнат своите цели
 няма вероятност да изпълнят своите цели, но крайните резултати все пак са приемливи  не са постигнали очакваните крайни резултати
38 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Удължаване  
(в месеци)Удъл -
жава -
не в %Обосновка за удължаванетоИзменение на първоначалните цели  – 
(Постижения)
11 
Увеличаване 
на достъпаЕФ I Increased Access to Electricity Services Замбия 11.12.2008 15.12.2015Първоначален срок: 
60 месеца – удължен на: 
84 месеца40 %Проучване на осъществимостта, подценяване на продъл -
жителността и сложността на процедурата за обществени 
поръчки от страна на партньора по изпълнението, недос -
татъчен капацитет на местните партньори.Не – (Повечето от очакваните крайни проду -
кти вероятно ще бъдат постигнати в края на 
коригирания срок на изпълнение)
12 
Зелена 
енергияЕФ II –  
(Покана 1)Community Based Green Energy Project Кения 1.11.2011 31.10.2015Първоначален срок: 
48 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоДа – (първоначална цел 56 училища 
и 32 здравни центъра; през 2014 г. със соларни 
фотоволтаични системи са били оборудвани 
88 училища и 42 здравни центъра)
13 
Nice Roll -outЕФ II –  
(Покана 1)NICE Roll -OutЗамбия, 
Танзания, 
Гамби я30.9.2011 30.9.2015Първоначален срок: 
48 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (изграден е само 1 център от общо 50,  
проектът е спрян поради ликвидация на 
партньора)
14 
Малки солар -
ни инсталацииЕФ II –  
(Покана 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo DelgadoМозамбик 20.7.2011 19.9.2014Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
38 месеца6 % Забавяне при доставката на резервни части.Не2 – (бенефициентите са 14 760 при очаквани 
18 000, или изпълнението е 82 %) 
15 
BorealeЕФ II –  
(Покана 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity (BOREALE) Мадагаскар 1.3.2012 28.2.2017Първоначален срок: 
48 месеца – удължен на: 
60 месеца25 %Социално -икономическото проучване е направено 1 годи -
на след началото на проекта.Да – вариантът с вятърната турбина е бил 
оттеглен  
и е трябвало да бъдат оборудвани 7 села 
вместо 8.
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглищаЕФ II –  
(Покана 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi 
and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)19.3.2012 31.7.2015Първоначален срок: 
39 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – но има много слаба надежда компонентът  
за дървените въглища да бъде реализиранПриложение IV
39 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Удължаване  
(в месеци)Удъл -
жава -
не в %Обосновка за удължаванетоИзменение на първоначалните цели  – 
(Постижения)
11 
Увеличаване 
на достъпаЕФ I Increased Access to Electricity Services Замбия 11.12.2008 15.12.2015Първоначален срок: 
60 месеца – удължен на: 
84 месеца40 %Проучване на осъществимостта, подценяване на продъл -
жителността и сложността на процедурата за обществени 
поръчки от страна на партньора по изпълнението, недос -
татъчен капацитет на местните партньори.Не – (Повечето от очакваните крайни проду -
кти вероятно ще бъдат постигнати в края на 
коригирания срок на изпълнение)
12 
Зелена 
енергияЕФ II –  
(Покана 1)Community Based Green Energy Project Кения 1.11.2011 31.10.2015Първоначален срок: 
48 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоДа – (първоначална цел 56 училища 
и 32 здравни центъра; през 2014 г. със соларни 
фотоволтаични системи са били оборудвани 
88 училища и 42 здравни центъра)
13 
Nice Roll -outЕФ II –  
(Покана 1)NICE Roll -OutЗамбия, 
Танзания, 
Гамби я30.9.2011 30.9.2015Първоначален срок: 
48 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – (изграден е само 1 център от общо 50,  
проектът е спрян поради ликвидация на 
партньора)
14 
Малки солар -
ни инсталацииЕФ II –  
(Покана 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo DelgadoМозамбик 20.7.2011 19.9.2014Първоначален срок: 
36 месеца – удължен на: 
38 месеца6 % Забавяне при доставката на резервни части.Не2 – (бенефициентите са 14 760 при очаквани 
18 000, или изпълнението е 82 %) 
15 
BorealeЕФ II –  
(Покана 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity (BOREALE) Мадагаскар 1.3.2012 28.2.2017Първоначален срок: 
48 месеца – удължен на: 
60 месеца25 %Социално -икономическото проучване е направено 1 годи -
на след началото на проекта.Да – вариантът с вятърната турбина е бил 
оттеглен  
и е трябвало да бъдат оборудвани 7 села 
вместо 8.
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглищаЕФ II –  
(Покана 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi 
and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)19.3.2012 31.7.2015Първоначален срок: 
39 месеца  
не е удължаван0 % Не е приложимоНе – но има много слаба надежда компонентът  
за дървените въглища да бъде реализиран
1 В предложението са били планирани 6 обекта. В договора за отпускане на безвъзмездни средства обаче броят на обектите е бил намален на 5.
2  В предложението са били планирани 25 000 бенефициента. В договора за отпускане на безвъзмездни средства обаче броят на бенефициентите 
е бил намален на 18 000.
 надвишили са или има вероятност да надвишат своите първоначални цели  постигнали са или има вероятност да постигнат своите цели
 няма вероятност да изпълнят своите цели, но крайните резултати все пак са приемливи  не са постигнали очакваните крайни резултати
40 Приложения
Мониторинг на проверените проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Продъл -
жителност 
на проекта 
(в години)Задължителни оценки
ОРМDanish Management Group (DMG)
Средносрочни Окончателни  
(планирани)Конкретен ред 
в бюджетаБрой 
описателни 
доклади на 
ПИБрой 
прегледи, 
извършени 
от DMGЗабавяне 
на прегледа 
на доклади -
те на ПИИзвършен ли 
е преглед на по -
следния доклад? 
(година, през 
която е  представен 
описателният доклад)
1 
MwengaЕФ I Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 22.12.2007 22.12.2012 5,0 Не НеДа (само се 
споменава 
окончателна)юни 2011 г.  
юни 2013 г.12 11 1 – 16 месеца Да (2012 г.)
2 
Best RayЕФ I BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) Танзания 1.4.2008 30.6.2011 3,2 март 2010 г. август 2011 г.Да (само 
2 500 евро 
в общия)Не 12 7 0,5 – 7 месеца Да (2011 г.)
3 
MajauaЕФ I Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 1.12.2007 30.11.2012 5,0 Не февруари 2014 г.Приложението 
към бюджета не 
е полученооктомври 2013 г. 5 31,3 – 10 ме -
сецаНе (2014 г.)
4 
BiogasЕФ IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processorsКения 1.1.2008 1.1.2011 3,0 април 2010 г. ноември 2011 г.Да 
(средносрочна + 
окончателна)ноември 2009 г. 7 7 0 – 7 месеца Да (2011 г.)
5 
Разширяване 
на достъпаЕФ IUp-scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reductionТанзания 1.1.2008 30.6.2014 6,5 Не НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)юни 2013 г. 6 3 4 – 10 месеца Не (2014 г.)
6 
BioenergelecЕФ I Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 март 2013 г. (краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Не 6 2 6 – 13 месеца Не (2013 г.)
7 
rHYviereЕФ IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et 
respect de l’environnementМадагаскар 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0октомври 
2011  г.(краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)септември 2011 г.  
октомври 2013 г.6 3 6 – 18 месеца Не (2013 г.)
8 
SahambanoЕФ IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière SahambanoМадагаскар 1.3.2008 31.12.2014 6,8 Не (краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Не 3 1 9 месеца Не (2014 г.)
9 
ResouthЕФ IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (RESOUTH)Мадагаскар 1.1.2008 1.1.2013 5,0февруари 
2011  г.март 2013 г.  
(последваща 
в края на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Септември 2011 г.  
септември 2013 г.5 4 3,5 – 9 месеца Не (2012 г.)
10 
Електрифика -
ция на селски -
те райониЕФ I Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale Projects Замбия 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 юли 2013 г. НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)май 2010 г. 34 1 1,5 месеца Не (2013 г.)
11 
Увеличаване 
на достъпаЕФ I Increased Access to Electricity Services Замбия 11.12.2008 15.12.2015 7, 0декември 
2011  г., 
януари 2012 г.НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)Не 16 5 1 – 4 месеца Не (2014 г.)
12 
Зелена 
енергияЕФ II –  
(Покана 1)Community Based Green Energy Project Кения 1.11.2011 31.10.2015 4,0ноември 
2013  г.НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)декември 2013 г. 5 2 4 месеца Не (2014 г.)Приложение V
41 Приложения
Мониторинг на проверените проекти
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Продъл -
жителност 
на проекта 
(в години)Задължителни оценки
ОРМDanish Management Group (DMG)
Средносрочни Окончателни  
(планирани)Конкретен ред 
в бюджетаБрой 
описателни 
доклади на 
ПИБрой 
прегледи, 
извършени 
от DMGЗабавяне 
на прегледа 
на доклади -
те на ПИИзвършен ли 
е преглед на по -
следния доклад? 
(година, през 
която е  представен 
описателният доклад)
1 
MwengaЕФ I Mwenga 3 MW hydro Power Plant Танзания 22.12.2007 22.12.2012 5,0 Не НеДа (само се 
споменава 
окончателна)юни 2011 г.  
юни 2013 г.12 11 1 – 16 месеца Да (2012 г.)
2 
Best RayЕФ I BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) Танзания 1.4.2008 30.6.2011 3,2 март 2010 г. август 2011 г.Да (само 
2 500 евро 
в общия)Не 12 7 0,5 – 7 месеца Да (2011 г.)
3 
MajauaЕФ I Electrificaçao da comunidade de Majaua Мозамбик 1.12.2007 30.11.2012 5,0 Не февруари 2014 г.Приложението 
към бюджета не 
е полученооктомври 2013 г. 5 31,3 – 10 ме -
сецаНе (2014 г.)
4 
BiogasЕФ IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processorsКения 1.1.2008 1.1.2011 3,0 април 2010 г. ноември 2011 г.Да 
(средносрочна + 
окончателна)ноември 2009 г. 7 7 0 – 7 месеца Да (2011 г.)
5 
Разширяване 
на достъпаЕФ IUp-scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reductionТанзания 1.1.2008 30.6.2014 6,5 Не НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)юни 2013 г. 6 3 4 – 10 месеца Не (2014 г.)
6 
BioenergelecЕФ I Bioenergelec (bioénergie électricité) Мадагаскар 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 март 2013 г. (краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Не 6 2 6 – 13 месеца Не (2013 г.)
7 
rHYviereЕФ IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et 
respect de l’environnementМадагаскар 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0октомври 
2011  г.(краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)септември 2011 г.  
октомври 2013 г.6 3 6 – 18 месеца Не (2013 г.)
8 
SahambanoЕФ IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière SahambanoМадагаскар 1.3.2008 31.12.2014 6,8 Не (краят на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Не 3 1 9 месеца Не (2014 г.)
9 
ResouthЕФ IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (RESOUTH)Мадагаскар 1.1.2008 1.1.2013 5,0февруари 
2011  г.март 2013 г.  
(последваща 
в края на 2015 г.)Да 
(средносрочна + 
окончателна)Септември 2011 г.  
септември 2013 г.5 4 3,5 – 9 месеца Не (2012 г.)
10 
Електрифика -
ция на селски -
те райониЕФ I Rural Electrification Infrastructure and Small -Scale Projects Замбия 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 юли 2013 г. НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)май 2010 г. 34 1 1,5 месеца Не (2013 г.)
11 
Увеличаване 
на достъпаЕФ I Increased Access to Electricity Services Замбия 11.12.2008 15.12.2015 7, 0декември 
2011  г., 
януари 2012 г.НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)Не 16 5 1 – 4 месеца Не (2014 г.)
12 
Зелена 
енергияЕФ II –  
(Покана 1)Community Based Green Energy Project Кения 1.11.2011 31.10.2015 4,0ноември 
2013  г.НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)декември 2013 г. 5 2 4 месеца Не (2014 г.)
42 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Продъл -
жителност 
на проекта 
(в години)Задължителни оценки
ОРМDanish Management Group (DMG)
Средносрочни Окончателни  
(планирани)Конкретен ред 
в бюджетаБрой 
описателни 
доклади на 
ПИБрой 
прегледи, 
извършени 
от DMGЗабавяне 
на прегледа 
на доклади -
те на ПИИзвършен ли 
е преглед на по -
следния доклад? 
(година, през 
която е  представен 
описателният доклад)
13 
Nice Roll -outЕФ II –  
(Покана 1)NICE Roll -OutЗамбия, 
Танзания, 
Гамби я30.9.2011 30.9.2015 4,0Не 
е приложимоНе е приложимо Не Не 2 2 1 – 7 месеца Да (2012 г.)
14 
Малки солар -
ни инсталацииЕФ II –  
(Покана 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar 
power in Quissanga district, Cabo DelgadoМозамбик 20.7.2011 19.9.2014 3,2октомври 
2013  г.август 2014 г.Да 
(средносрочна)юли 2012 г. 4 3 1,5 – 2 месеца Не (2014 г.)
15 
BorealeЕФ II –  
(Покана 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity (BOREALE)Мадагаскар 1.3.2012 28.2.2017 5,0 Краят на 2015 г. НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)Не 3 3 4 – 5 месеца Да (2013 г.)
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглищаЕФ II –  
(Покана 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)19.3.2012 31.7.2015 3,4 Не НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)октомври 2013 г. 5 2 1 – 4 месеца Да (2014 г.)Приложение V
43 Приложения
Номер и  
кратко наи -
менование 
на проекта№ по ЕФ  
(№ по 
CfP)Наименование на дейността ДържаваНачална 
датаКрайна 
дата Продъл -
жителност 
на проекта 
(в години)Задължителни оценки
ОРМDanish Management Group (DMG)
Средносрочни Окончателни  
(планирани)Конкретен ред 
в бюджетаБрой 
описателни 
доклади на 
ПИБрой 
прегледи, 
извършени 
от DMGЗабавяне 
на прегледа 
на доклади -
те на ПИИзвършен ли 
е преглед на по -
следния доклад? 
(година, през 
която е  представен 
описателният доклад)
13 
Nice Roll -outЕФ II –  
(Покана 1)NICE Roll -OutЗамбия, 
Танзания, 
Гамби я30.9.2011 30.9.2015 4,0Не 
е приложимоНе е приложимо Не Не 2 2 1 – 7 месеца Да (2012 г.)
14 
Малки солар -
ни инсталацииЕФ II –  
(Покана 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar 
power in Quissanga district, Cabo DelgadoМозамбик 20.7.2011 19.9.2014 3,2октомври 
2013  г.август 2014 г.Да 
(средносрочна)юли 2012 г. 4 3 1,5 – 2 месеца Не (2014 г.)
15 
BorealeЕФ II –  
(Покана 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and 
Electricity (BOREALE)Мадагаскар 1.3.2012 28.2.2017 5,0 Краят на 2015 г. НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)Не 3 3 4 – 5 месеца Да (2013 г.)
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглищаЕФ II –  
(Покана 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)19.3.2012 31.7.2015 3,4 Не НеДа 
(средносрочна + 
окончателна)октомври 2013 г. 5 2 1 – 4 месеца Да (2014 г.)
44 Приложения
Оценки на проверените проекти
Номер и  
кратко 
наимено -
вание на 
проекта№ по 
ФЕ 
(№ по 
CfP)Наименование на 
дейносттаДържаваУчастие 
на ЕС 
(в млн. 
евро)Кратко описаниеРаз -
ра-
боткаРезул -
татиУстой -
чи-
вост
1 
MwengaЕФ IMwenga 3 MW hydro 
Power PlantТанзания 3,60Изграждане на мини -водноелектри -
ческа централа с цел осигуряване на 
надеждна електрическа енергия за 
предприятие за производство на чай 
и за 14 селаA Б Б
2 
Best RayЕФ IBEST RAY (Bringing Energy 
Services to Tanzanian 
Rural Areas)Танзания 1,13Монтиране на соларни фотоволта -
ични системи на 8 050 домакинства 
от 9 селаБ Б Б
3 
MajauaЕФ IElectrificaçao da 
comunidade de MajauaМозамбик 1,87Възстановяване на мини -водное -
лектрическа централа (понастоящем 
разрушена) и изграждане на местна 
мрежа за електрическа енергия, 
към която да бъдат присъединени 
5 000 домакинстваA Б Б
4 
BiogasЕФ IUp-scaling the smaller 
biogas plants for 
agricultural producers and 
processorsКения 1,22Използване на технология за произ -
водство на биогаз за готвене в сел -
ските райони за 330 селскостопански 
производители в  5 провинцииБ A Б
5 
Разширя -
ване на 
достъпаЕФ IUp-scaling access to 
integrated modern energy 
services for poverty 
reductionТанзания 2,29Изграждане на многофункционални 
центрове за енергийни услуги, снаб -
дявани с  енергия от дизелови двига -
тели, използващи биогорива (масло 
от ятрофа) в 120 села в 6 регионаВ ГНе 
е при -
ложи -
мо
6 
BioenergelecЕФ IBioenergelec (bioénergie 
électricité)Мадагаскар 1,96Производство на електрическа енер -
гия от биомаса за 6 села (в 4 региона) 
и подобрено коксуванеГ ГНе 
е при -
ложи -
мо
7 
rHYviereЕФ IProgramme rHYviere – 
Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de 
l’environnementМадагаскар 1,73Изграждане на 3 хидрокинетич -
ни електроцентрали в реката + 
мини -мрежа, към която да бъдат 
присъединени 8 села в източните 
селски райони A Б Б
8 
SahambanoЕФ IAménagement 
hydroélectrique du Site 
de Befanaova sur la rivière 
SahambanoМадагаскар 2,48Изграждане на хидрокинетична 
електроцентрала в реката + разши -
ряване на мрежата с 20 km с цел към 
нея да бъдат присъединени 1 град 
и 2 селаA Б Б
9 
ResouthЕФ IElectrification rurale 
décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud 
de Madagascar (RESOUTH)Мадагаскар 0,87Електрификация на 2 села в южния 
регион, при използване на 2 вятърни 
турбини и соларни фотоволтаични 
системиБ Б В
 Критерият е изпълнен  Сериозни слабости Не е приложимо Не е приложимо
 Незначителни слабости   Критерият не е изпълненПриложение VI
45 Приложения Приложение VIНомер и  
кратко 
наимено -
вание на 
проекта№ по 
ФЕ 
(№ по 
CfP)Наименование на 
дейносттаДържаваУчастие 
на ЕС 
(в vмлн. 
евро)Кратко описаниеРаз -
ра-
боткаРезул -
татиУстой -
чи-
вост
10 
Електри -
фикация на 
селските 
райониЕФ IRural Electrification 
Infrastructure and 
Small -Scale ProjectsЗамбия 10,00Разширяване на мрежата и из -
граждане на мини -водноелектри -
ческа централа и 2 000 домашни 
соларни системи за осигуряване на 
електрическа енергия за 27 000 до -
макинства, 700 училища и здравни 
центровеБ Б Б
11 
Увелича -
ване на 
достъпаЕФ IIncreased Access to 
Electricity ServicesЗамбия 10,00Разширяване на мрежата с цел 
улесняване на достъпа до въз -
обновяеми източници на енергия 
в селските и крайградските райони 
на Замбия (65 000 бенефициента)Б Б Б
12 
Зелена 
енергияЕФ II –  
(Пока -
на 1)Community Based Green 
Energy ProjectКения 1,74Монтиране на соларни фотовол -
таични системи на 56 училища 
и 32 здравни центъра в селските 
райони на Кения Б A Б
13 
Nice 
Roll- outЕФ II –  
(Пока -
на 1)NICE Roll -OutЗамбия, 
Танзания, 
Гамби я2,50Стопанско развитие чрез инстру -
менти за ИКТ, снабдявани с енергия 
от соларни фотоволтаични системи 
(франчайзингови центрове на NICE 
в 50 селски и крайградски района 
в Гамбия, Танзания и Замбия)Г ГНе 
е при -
ложи -
мо
14 
Малки 
соларни 
инсталацииЕФ II –  
(Пока -
на 1)Enabling 18.000 people 
to access sustainable 
small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo 
DelgadoМозамбик 0,59Осигуряване на достъп на 4 000 до -
макинства до устойчиви малки 
соларни инсталации в 2 окръгаБ Б Б
15 
BorealeЕФ II –  
(Пока -
на 1)Best Options for Rural 
Energy and Access to Light 
and Electricity (BOREALE)Мадагаскар 1,72Монтиране на соларни фотовол -
таични системи на 10 училища 
и 8 здравни центъра, както и на 
900 домакинства, в 8 села в южния 
регионБ Б Б
16 
Дървен 
материал 
и дървени 
въглищаЕФ II –  
(Пока -
на 1)Sustainable Wood and 
Charcoal Production 
in Rural Mozambique, 
Malawi and TanzaniaМозамбик, 
Танзания, 
(Малави)2,40Устойчива ефективност на биома -
сата и енергията чрез обучение на 
2 000 домакинства за засаждане 
на дървета и изграждане на инста -
лация за производство на дървени 
въглищаВ ГНе 
е при -
ложи -
мо
Легенда : Въз основа на методологията за определяне на оценките по приложение  II са установени следните оценки:
 Критерият е изпълнен  Сериозни слабости Не е приложимо Не е приложимо
 Незначителни слабости   Критерият не е изпълнен
46
V
Комисията е осъществила мониторинга на проектите, 
като е използвала различните налични инструменти 
и условия, включително създаването на структура за 
постоянен мониторинг.
Като цяло Комисията е осигурила внимателно просле ‑
дяване по време на най‑критичните фази на изпълнение 
и е улеснила решенията и коригиращите мерки докол ‑
кото това е възможно и съгласно най‑често използва ‑
ните правила и процедури. В някои конкретни случаи 
мониторингът в областта е можело да бъде засилен.
VI
Седемдесет и пет процента от проверените от Палатата 
проекти вече са постигнали очакваните резултати или 
дори повече от очакваното. Определени проекти все 
още не са постигнали повечето от очакваните от тях 
резултати главно поради проблеми, свързани с капа ‑
цитета на бенефициерите, или поради неблагоприятни 
обстоятелства, които са затруднили първоначалната 
разработка на проектите и са лишили от ефективност 
всички предвидени мерки за смекчаване на риска.
Комисията отбелязва, че не могат да бъдат изключени 
проблеми, свързани до определена степен с капацитета, 
по‑специално когато, от една страна, целевите проекти 
са иновативни и амбициозни, а, от друга страна, бенефи ‑
циерите са бедни. При това положение не могат да се 
очакват отлични проекти.
VII
Комисията приветства препоръките на Палатата. Тя вече 
е предприела някои мерки за засилване на мониторинга 
и увеличаване на устойчивостта на проектите. Във 
връзка с това Комисията би желала да подчертае зна ‑
чението на следните стъпки, които вече са предприети 
в съответствие с препоръките на Палатата:
‑ подобренията, въведени в последващата покана 
за представяне на предложения по Инструмента 
за енергетиката, имаха за цел да обезпечат осъ ‑
ществимостта на проектите;
‑ засилването на функцията за постоянен монито ‑
ринг по Инструмента за енергетиката;Кратко изложение
III
Комисията приветства доклада на Палатата. Създаването 
на Инструмента за енергетиката даде възможност на 
Комисията в рамките на сътрудничеството си за раз ‑
витие за първи път да предприеме съществени мерки 
за справяне с проблема, свързан с достъпа до енергия 
в контекста на огромните потребности (48 млрд. USD на 
година) в развиващите се страни1. Комисията е използ ‑
вала Инструмента за енергетиката ефективно и както 
е видно от доклада на Палатата, повечето от провере ‑
ните проекти са били успешни и с добри перспективи за 
устойчивост. Това е забележително постижение на фона 
на трудните условия, при които трябва да се осъществява 
сътрудничеството за развитие. Само една четвърт от про ‑
верените проекти не са постигнали очакваните резул ‑
тати. Това се дължи до известна степен на неблагоприят ‑
ните обстоятелства, които са затруднили първоначалната 
разработка на проектите и са лишили от ефективност 
всички предвидени мерки за смекчаване на риска. Освен 
това Комисията е наясно, че има възможност за някои 
подобрения, по‑специално що се отнася до осъществява ‑
ния от нея мониторинг на проекти в областта. Комисията 
вече е предприела някои мерки и ще осъществи допъл ‑
нителни подобрения, както препоръчва Палатата.
IV
Комисията е приложила последователно и строго пра ‑
вилата и процедурите, уреждащи поканите за предста ‑
вяне на предложения, и е отпуснала помощ за проекти 
с правилно подбрани приоритети.
В действителност наличието на рискове и слабости 
в предложенията по Инструмента за енергетиката за 
насърчаване на иновативни решения за устойчиви 
и достъпни енергийни услуги за бедните беше очаквано.
Тези рискове и слабости, установени в оценените пред ‑
ложения, са били надлежно отчетени от компетентната 
комисия за оценка предвид съответните мерки за тяхното 
смекчаване, предложени от съответните кандидати преди 
присъждане на окончателните оценки, определящи кла ‑
сирането на всяко предложение по съгласуван и обекти ‑
вен начин въз основа на критериите, целите и приорите ‑
тите, изложени в насоките, свързани с поканата.
1  Доклад на Международната агенция по енергетика (МАЕ) 
„Енергия за всички — финансиране на достъпа за бедните“, 
специална извадка от Световната енергийна прогноза, МАЕ, 
2011  г.Отговори на  
Комисията
Отговори на Комисията 47
Комисията е направила подбор на проекти за финанси ‑
ране въз основа на ясните критерии за оценка, опреде ‑
лени в насоките по поканата за представяне на предло ‑
жения, включително уместност, финансов и оперативен 
капацитет на кандидата и партньорите, осъществимост, 
устойчивост, разходна ефективност, и като е отчела 
дали са предложени подходящи мерки за смекчаване 
на каквито и да било рискове или слабости, присъщи на 
комплексни проекти за развитие.
16
Що се отнася до петте проекта, споменати от Палатата, 
коментарите и оценките на всеки оценител се вземат 
предвид от комисията за оценка, която за разлика от 
отделните оценители се намира в уникална позиция  — 
тя има поглед върху пълната картина на всички пред ‑
ложения, представени по дадена покана, както и върху 
съответните предимства на всяко от тях въз основа 
на критериите, определени в насоките по поканата. 
Комисията е въвела необходимите процедури, проверки 
и баланси, за да гарантира, че всяка комисия за оценка 
прилага строго правилата за оценка на поканите за 
представяне на предложения по начин, с който може да 
се гарантира целостта и съгласуваността на цялостния 
процес на оценяване въпреки всички недостатъци, 
които биха могли да възникнат вследствие на една 
отделна експертна оценка.
16 а)
Оценителите са оценили предложението така както 
е отразено в техните съответни оценки и коментари 
въз основа на всеки критерий за оценка, предвиден 
в насоките по поканата. Въпреки че са открили някои 
слабости, оценителите също така са установили и клю ‑
чови преимущества, като стимулиране на стопанската 
дейност, добро познаване на страната, много добро 
участие на частния сектор, потенциал за финансова 
устойчивост и добро участие на общността. Оценките, 
дадени от двамата оценители показват, че нито едно от 
опасенията не е било счетено за достатъчно основание 
за отхвърляне на предложението.
Въз основа на своята проверка комисията за оценка 
е присъдила окончателна оценка, като е отчела както 
силните, така и слабите страни на съответното предло ‑
жение, както е обяснено и в отговора на Комисията по 
точка 16 по‑горе.‑ иновациите, въведени с новата програма за 
сътрудничество в областта на енергетиката, 
а именно инициативата за финансиране на елек ‑
трифицирането — ElectriFI, която беше разрабо ‑
тена съвместно с промишлеността и инвеститори 
в областта на развитието, и има за цел да повиши 
осъществимостта, устойчивостта и ефекта на по ‑
мощта от ЕС върху достъпа до устойчива енергия 
за бедните.
Въведение
04
От 2011 г. насам общите насоки в енергийната поли ‑
тика на ЕС в контекста на развитието се предоставят 
чрез указанията, включени в „Програмата за промяна“, 
в която енергетиката е определена като ключов фактор 
за приобщаващ и устойчив растеж.
05
Създаването на Инструмента за енергетиката даде въз ‑
можност на Комисията в рамките на сътрудничеството 
си за развитие за първи път да предприеме съществени 
мерки за справяне с проблема, свързан с достъпа до 
енергия в контекста на огромните потребности в раз ‑
виващите се страни (48 млрд. USD на година според 
Международната агенция по енергетика).
Констатации и оценки
Комисията проучи внимателно предимствата и слабо ‑
стите на всяко предложение за проект, представено по 
Инструмента за енергетиката, и предостави приори ‑
тетно помощ за най‑добрите от тези предложения, като 
досега тя е надхвърлила общите стандарти за качество, 
определени в насоките по всяка покана за представяне 
на предложения.
Макар че винаги съществуват определени рискове 
и слабости, помощта за иновативни и амбициозни про ‑
екти, избрани съгласно съответните правила и проце ‑
дури, е необходимо да бъде взета предвид от Комисията 
с цел да се постигнат общите цели на всяка покана за 
представяне на предложения.
Отговори на Комисията 48
22 а)
При установяването на каквито и да било проблеми, 
свързани с качеството на докладите, Комисията е пред ‑
приела необходимите мерки за справяне с тях, включи ‑
телно предоставяне на бенефициерите на образци на 
междинни и окончателни описателни доклади, както 
и на финансови доклади. Способността да се предоста ‑
вят качествени доклади в действителност е различна 
при различните бенефициери и затова към договора 
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по 
Инструмента за енергетиката II се прилагат подобрени 
образци на описателни и финансови доклади.
22 б)
Вж. отговора на Комисията по точка 22, буква а).
22 в)
Вж. отговора на Комисията по точка 22, буква а).
23
Комисията надлежно е удължила срока на договора 
с консултантската фирма с цел да се предоставят под ‑
ходящи услуги, свързани с мониторинга върху теку ‑
щите проекти по Инструмента за енергетиката, както 
и на проектите, избрани в рамките на последните две 
покани за представяне на предложения по Инструмента 
за енергетиката II — за електрифициране на селските 
райони и за преодоляване на нестабилността.
24
Извършването на стандартизиран преглед само от една 
организация е допринесло за известно хармонизиране 
и подобряване на докладването на партньорите по 
изпълнението, а договорът с консултантската фирма 
може да осигури ресурси за проверки на място на инфор ‑
мацията, предоставена от партньорите по изпълнението. 
По тази причина Комисията е предприела необходимите 
мерки и е удължила срока на договора с консултантската 
фирма по начин, при който свързаните с мониторинга 
услуги се извършват чрез мисии в държавите, в които се 
осъществяват проектите, когато това е необходимо.
При все това делегациите на ЕС са оправомощени да 
изпълняват съответни препоръки спрямо бенефицие ‑
рите на безвъзмездна финансова помощ съгласно разпо ‑
редбите на съответните споразумения за отпускане на 
безвъзмездна финансова помощ, като това правомощие 
не може да бъде преотстъпвано на консултантската 
фирма.16 б)
Както беше обяснено по‑горе, комисията за оценка, за 
разлика от индивидуалните оценители, се намира в уни ‑
кална позиция — тя има поглед върху пълната картина 
на всички предложения, представени по дадена покана, 
както и върху съответните предимства на всяко от тях 
въз основа на критериите, определени в насоките по 
поканата.
За четирите проекта, споменати от Палатата, отговор ‑
ната комисия за оценка е заключила, че при третата 
и последна оценка е било отчетено, че необходимите 
мерки за смекчаване на установените рискове и слабо ‑
сти са били налични и приемливи.
17
Проектите, споменати от Палатата, не са постигнали 
определените цели главно поради неблагоприятни 
външни фактори, които не са могли да бъдат контроли ‑
рани (наред с другото, пазарни условия, технологично 
развитие, природни условия и пр.).
18
Във връзка с това Комисията подчертава значението 
на подобренията, въведени в последващата покана 
за представяне на предложения по Инструмента за 
енергетиката II, за която е имало изискване наред 
с предложението да бъде представяно и проучване за 
осъществимост.
Комисията е осъществила мониторинга на проектите, 
като е използвала различните налични инструменти 
и условия, включително създаването на структура за 
постоянен мониторинг. В някои конкретни случаи мони ‑
торингът в областта е могло да бъде засилен.
Качеството на докладите на партньорите по изпълне ‑
нието е било неравномерно, тъй като е зависело от 
различния капацитет за докладване на бенефициерите.
Отговори на Комисията 49
28
Редовните посещения на място, когато такива са въз ‑
можни, се считат за основен начин за осъществяване 
на мониторинг и проследяване на проект. Делегациите 
разполагат с разнообразни средства за осъществяване 
на мониторинг на проекти, включително контрол от 
разстояние въз основа на доклади, телеконференции, 
преглед на документи, обмен на информация с бенефи ‑
циери и пр. Периодичността на посещенията на място 
зависи, наред с другото, от работната натовареност, 
мястото на осъществяване на проекта и достъпнос ‑
тта, въпросите, свързани със сигурността, наличните 
ресурси и пр. Очевидно изборът на най‑подходящия 
начин за осъществяване на мониторинг/проследяване 
на даден проект във всеки случай и начинът, по който/
дали длъжностни лица от определена делегация на ЕС 
ще извършват редовни посещения във връзка с проект 
по Инструмента за енергетиката или не, могат да бъдат 
определени само от ръководителя на отговорната 
делегация, който има поглед върху пълната картина на 
всички задачи, които трябва да се изпълнят от делегаци ‑
ята, както и върху степенуването на всяка задача, като 
се вземе предвид положението с човешките ресурси 
и различни ограничения.
29
Ориентираният към резултатите мониторинг (ОРМ) 
е само един от наличните инструменти за осъществя ‑
ване на мониторинг на даден проект, като Комисията 
го е използвала по подходящ начин в допълнение към 
всички други инструменти за мониторинг, включително 
функцията за постоянен мониторинг по Инструмента за 
енергетиката, която е била налична съгласно договора 
за услуги с консултантската фирма.
29 а)
Макар че споменатият от Палатата проект е бил предмет 
на ОРМ само през 2013 г., делегацията на ЕС в Танзания 
винаги е била осведомена за състоянието на проекта 
в резултат на редовния обмен на информация и корес ‑
понденция и е предприемала действия за коригиране на 
положението. Например в допълнение към изискваните 
по договор междинни доклади партньорите по изпълне ‑
нието на проекта са изготвили шестмесечни „доклади за 
вътрешен мониторинг“ съгласно практиката за засил ‑
ване на мониторинга, въведена от делегацията от 2012 г. 
насам. Делегацията е поддържала редовен контакт 
с отговорните за проекта лица и е оказвала подкрепа 
с цел улесняване на намирането на решения.25
Междинният преглед не е бил извършен по отношение 
на някои проекти, тъй като не са били осъществени 
достатъчно дейности.
Комисията е използвала всички налични инструменти, за 
да подпомогне осъществяването на проектите, и е пред ‑
приела подходящи мерки в рамките на ограниченията, 
определени в договорните правила.
В действителност не е възможно да се направят ради ‑
кални промени в дейностите по проекта съгласно 
договорните правила, които гласят, наред с другото, че 
всяко „изменение не може да има за цел или резултат 
извършването на промени в настоящия договор, които 
биха поставили под въпрос решението за отпускане 
на безвъзмездна финансова помощ или биха били 
в противоречие с принципа на еднакво отношение към 
кандидатите“.
26
Съответните препоръки за повишаване на качеството на 
докладването по проектите са били взети предвид при 
изготвянето на последващите покани за представяне на 
предложения по Инструмента за енергетиката II.
27
Комисията (както и експертите по мониторинг в рамките 
на приложното поле на техния договор) няколкократно 
е отправяла искания за допълнителна информация или 
пояснения и в случаите, когато такива не са били полу ‑
чавани, съгласно договорните правила, плащанията са 
били преустановени.
Що се отнася до възможността за прекратяване на даден 
договор, това представлява драстична мярка, която 
може да доведе до загуба на вече вложени значителни 
инвестиции/положени усилия, като тази възможност се 
разглежда само когато всички други възможни алтерна ‑
тиви не са довели до успех предвид основния интерес на 
крайните бенефициери и принципа на доброто финан ‑
сово управление.
Отговори на Комисията 50
36
Четири от проверените от Палатата проекти не са 
успели да постигнат повечето от очакваните от тях 
резултати поради проблеми, свързани с капацитета на 
бенефициерите, или поради неблагоприятни обстоятел ‑
ства, които са затруднили първоначалната разработка 
на проектите и са лишили от ефективност мерките за 
смекчаване.
Комисията отбелязва, че до определена степен не могат 
да бъдат изключени проблеми, свързани с капацитета, 
по‑специално когато, от една страна, целевите проекти 
са иновативни и амбициозни, а, от друга страна, бенефи ‑
циерите са бедни. При това положение не могат да се 
очакват отлични проекти.
36 в)
Оценката на проекта е следвала приложимата проце ‑
дура, съгласно която участието на частния сектор е било 
счетено за силна страна от гледна точка на устойчи ‑
востта на проектите.29 б)
Проектът не е бил предложен за включване в списъка на 
проектите, подлежащи на ОРМ за 2010 и 2011 г., поради 
липса на достатъчен напредък към онзи момент. През 
2012 г. макар че първоначално е имало предложение 
проектът да бъде включен в списъка на подлежащите 
на ОРМ проекти, е било решено той да не бъде включен 
в този списък, тъй като все още не са били осъществени 
достатъчно дейности по проекта, а освен това вече е бил 
планиран междинен преглед за началото на 2012 г. след 
удължаването на срока за изпълнение с 24 месеца.
30
Както беше обяснено в точка 27 по‑горе, възможността 
за прекратяване на договор се разглежда, когато всички 
други възможни алтернативи не са довели до успех. 
Службите, отговорни за мониторинга на изпълнението 
на двата проекта, споменати от Палатата, все още не са 
установили, че случаят е такъв, както и че тези проекти 
вече не могат да бъдат изпълнени по друг възможен 
начин.
30 а)
Отговорната за проекта делегация, след като е разгле ‑
дала възможните коригиращи действия, е решила, че 
намаляването на географския обхват на проекта не би 
било най‑добрият вариант.
31
Делегацията в Мозамбик винаги е била наясно с труд ‑
ностите по проекта. При иновативните проекти 
в области, които са относително нови на фона на 
местните обстоятелства, често се срещат затруднения 
при стартирането на тези проекти. Независимо от това 
с течение на времето е ставало все по‑ясно, че целите 
на програмата няма да бъдат изпълнени и когато това 
се е случило, делегацията е направила много опити да 
намери подходящи решения. Били са обсъдени редица 
предложения за справяне с проблемите по проекта, 
но нито едно от предложените решения не е било 
счетено за реалистично и проектът е трябвало да бъде 
прекратен. През април 2015 г. делегацията е извършила 
посещение на място (като е проверила както дейност ‑
ите, така и финансовите средства и договорите), след 
което е било постигнато споразумение за прекратяване 
на проекта.
Седемдесет и пет процента от проверените от Палатата 
проекти вече са постигнали очакваните резултати или 
дори повече от очакваното.
Отговори на Комисията 51
Рисковете и слабостите, установени в оценените пред ‑
ложения, са били надлежно отчетени от компетентната 
комисия за оценка с оглед на съответните мерки за тях ‑
ното смекчаване, предложени от съответните кандидати 
преди присъждане на окончателните оценки, опре ‑
делящи класирането на всяко предложение по съгла ‑
суван и обективен начин въз основа на критериите, 
целите и приоритетите, изложени в насоките, свързани 
с поканата.
Препоръка 1
Комисията приема тази препоръка и е предприела под ‑
ходящи мерки:
i) съгласно образците на PRAG (Практическо ръко ‑
водство за договорните процедури в рамките на 
външните дейности на ЕС) за 2014 г. оценката на 
разработката на проекта е от решаващо значение 
за оценяването на предложенията. От 50 възможни 
точки за концепцията 10 точки са за разработката 
на проекта. Следователно съществени недостатъ ‑
ци на разработката в повечето случаи ще доведат 
до изключване на предложението още на етапа на 
представяне на концепцията.
ii) капацитетът на кандидатите за изпълнение на про ‑
екта се оценява на етапа на представяне на пълното 
заявление. Отскоро оценяването на оперативния ка ‑
пацитет започна да се извършва и спрямо съвместни 
кандидати и свързани с тях организации. Предвид 
значението на този аспект Комисията е въвела мини ‑
мален праг в PRAG за 2014 г., според който се пред ‑
вижда, че за да отговорят на условията за отпуска ‑
не на безвъзмездна финансова помощ,кандидатите 
трябва да достигнат капацитет от най‑малко 12 от 20 
възможни точки.
43
Комисията е осъществила мониторинга на проектите, 
като е използвала различните налични инструменти 
и условия, включително създаването на структура за 
постоянен мониторинг.
Като цяло Комисията е осигурила внимателно просле ‑
дяване по време на най‑критичните фази на изпълнение 
и е улеснила решенията и коригиращите мерки, докол ‑
кото това е било възможно и съгласно най‑често използ ‑
ваните правила и процедури. В някои конкретни случаи 
мониторингът в областта е можело да бъде засилен.Заключения и препоръки 
41
Комисията приветства доклада на Палатата. Създаването 
на Инструмента за енергетиката даде възможност на 
Комисията в рамките на сътрудничеството си за раз ‑
витие за първи път да предприеме съществени мерки 
за справяне с проблема, свързан с достъпа до енергия 
в контекста на огромните потребности (48 млрд. USD на 
година) в развиващите се страни2. Комисията е използ ‑
вала Инструмента за енергетиката ефективно и както 
е видно от доклада на Палатата, повечето от провере ‑
ните проекти са били успешни и с добри перспективи за 
устойчивост. Това е забележително постижение на фона 
на трудните условия, при които следва да се осъщест ‑
вява сътрудничеството за развитие. Само една четвърт 
от проверените проекти не са постигнали очакваните 
резултати. Това се дължи до известна степен на неблаго ‑
приятните обстоятелства, които са затруднили пър ‑
воначалната разработка на проектите и са лишили от 
ефективност предвиденото смекчаване на риска. Освен 
това Комисията е наясно, че има възможност за някои 
подобрения, по‑специално що се отнася до осъществя ‑
вания от нея мониторинг на проекти в областта. Коми ‑
сията вече е предприела някои мерки и ще осъществи 
допълнителни подобрения, както препоръчва Палатата.
42
Комисията е приложила последователно и строго пра ‑
вилата и процедурите, уреждащи поканите за предста ‑
вяне на предложения, и е отпуснала помощ за проекти, 
с добре подбрани приоритети.
Комисията за оценка е била наясно с рисковете и слабо ‑
стите на всяко отделно предложение. В действителност 
рисковете и слабостите са били очаквани в предложе ‑
нията по Инструмента за енергетиката, който е имал за 
цел, наред с другото, насърчаване на иновациите, когато 
съществуват предизвикателства за осигуряване на 
устойчиви и достъпни енергийни услуги за бедните.
2  Доклад на Международната агенция по енергетика (МАЕ) 
„Енергия за всички — финансиране на достъпа за бедните“, 
специална извадка от Световната енергийна прогноза, МАЕ, 
2011  г.
Отговори на Комисията 52
да засилят мониторинга на проектите, като също така се 
отчитат свързаните с тях ограничения на финансовите 
и човешките ресурси.
44
Само една четвърт от проверените проекти не са 
постигнали очакваните резултати главно поради про ‑
блеми, свързани с капацитета на бенефициерите или 
неблагоприятни обстоятелства, които са затруднили 
първоначалната разработка на проектите и са лишили 
от ефективност предвидените мерки за смекчаване на 
риска.
Препоръка 3
Комисията приема тази препоръка.
Оценяването на всички потребности от продължаване 
на техническа помощ би било полезно с цел определяне 
на възможните изисквания за подкрепа след изтичане 
на срока на финансирането по Инструмента за енерге ‑
тиката. Съгласно настоящата програма на Инструмента 
за енергетиката увеличаването на първоначалния 
размер на безвъзмездната финансова помощ не би 
било възможно. Независимо от това Комисията ще 
провери как би могло да се подходи към този въпрос, 
за да се консолидира стойността на направените 
инвестиции. Освен това Комисията ще провери как да 
прилага препоръката по отношение на нови и инова ‑
тивни програми като инициативата за финансиране на 
електрифицирането  — ElectriFI.43 а)
Комисията е предприела мерки за преодоляване 
на недостатъците в докладването за всеки договор 
поотделно и освен това е въвела подобрени образци 
за междинни и окончателни описателни доклади, както 
и за финансови доклади.
43 б)
Комисията е осигурила внимателно проследяване 
чрез посещения на място и разнообразни средства за 
осъществяване на мониторинг на проекти, включително 
контрол от разстояние въз основа на доклади, телекон ‑
ференции, преглед на документи, обмен на информация 
с бенефициери и пр. Периодичността на посещенията 
на място зависи, наред с другото, от работната натова ‑
реност, мястото на осъществяване на проекта и достъп ‑
ността, въпросите, свързани със сигурността, и налич ‑
ните ресурси. Решението за извършване на редовно 
посещение във връзка с проект по Инструмента за енер ‑
гетиката може да бъде взето само от ръководителя на 
отговорната делегация, който има поглед върху пълната 
картина на всички задачи, които трябва да се изпълнят 
от делегацията, както и върху степенуването на всяка 
задача, като се вземе предвид положението с човешките 
ресурси и различни ограничения.
Що се отнася до ОРМ, той е само един от наличните 
инструменти за мониторинг на даден проект, като по 
отношение на проектите, които не подлежат на посе ‑
щения с цел осъществяване на ОРМ, са били въведени 
други средства за извършване на мониторинг.
43 в)
Комисията винаги се е опитвала да подкрепя успешното 
изпълнение на проектите и да търси решения (заедно 
с бенефициерите по договорите за отпускане на безвъз ‑
мездна финансова помощ) за преодоляване на всички 
проблеми. В това отношение прекратяването на договор 
за отпускане на безвъзмездна финансова помощ се 
счита за последния вариант, за да не бъдат застрашени 
инвестициите/усилията и евентуалните ползи за край ‑
ните бенефициери.
Препоръка 2 - Общ отговор на 
Комисията по подточки i)—v)
Комисията приема препоръката. Има възможност за 
подобрение що се отнася до засилване на мониторинга 
на проектите. Комисията вече последователно е раз ‑
глеждала този въпрос и ще бъдат обмислени допълни ‑
телни мерки, за да се даде възможност на делегациите 
/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
През 2004 г. почти два милиарда души не са имали достъп 
до адекватни, достъпни и  устойчиви енергийни услуги, 
който е от основно значение за напредъка към постигането 
на целите за развитие. Създаден през юни 2005 г. 
Енергийният фонд на АКТБ–ЕС има за цел насърчаване на 
достъпа на бедните в селските и крайградските райони до 
съвременни енергийни услуги, със засилен акцент върху 
Субсахарска Африка и възобновяемата енергия. 
В настоящия доклад Сметната палата установи, че като 
цяло Комисията е постигнала успех, но е можела да се 
справи и по -добре при използването на Енергийния фонд 
на АКТБ–ЕС за повишаване на достъпа до възобновяема 
енергия на бедните в Източна Африка. Сметната палата 
отправя няколко препоръки за по -строг подбор на 
проектите, засилване на мониторинга върху тях 
и подобряване на техните перспективи за устойчивост.
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА