Специален доклад Безвъзмездна помощ 
от ЕС за борба срещу 
изтезанията и за 
премахване на 
смъртното наказаниеBG 2015  № 09
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА
ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Тел.: +352 4398-1
Ел. поща: eca-info@eca.europa.eu  
Интернет страница: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет ( http://europa.eu ).
Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2015 г.
Print ISBN 978-92-872-2626-6 ISSN 1831-0974 doi:10.2865/161862 QJ-AB-15-009-BG-C
PDF ISBN 978-92-872-2616-7 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/89792 QJ-AB-15-009-BG-N
EPUB ISBN 978-92-872-2630-3 ISSN 1977-5814 doi:10.2865/05063 QJ-AB-15-009-BG-E
© Европейски съюз, 2015  г.
Възпроизвеждането е разрешено при посочване на източника.
Printed in Luxembourg
Безвъзмездна помощ  
от ЕС за борба срещу 
изтезанията и за 
премахване на  
смъртното наказание
(съгласно член 287, параграф 4, втора алинея от ДФЕС)Специален докладBG 2015  № 09
02
 Одитен екип
Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от извършени от нея одити на изпълнението или на съответствието по 
конкретни бюджетни области или теми на управлението. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат 
максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разхо ‑
ди, предстоящите промени, както и политическия и обществения интерес.
Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав III с ръководител Karel Pinxten, член на ЕСП. Този състав 
е специализиран в разходните области, свързани с външни дейности. Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Klaus‑Heiner 
Lehne със съдействието на Thomas Arntz, аташе в кабинета на г‑н Lehne; Sabine Hiernaux‑Fritsch, ръководител на отдел; Werner 
Vlasselaer, ръководител на екип; Kim Hublé, одитор, и Athanasios Tsamis, одитор.
От ляво надясно: S. Hiernaux‑Fritsch, T. Arntz, K. ‑H. Lehne, A. Tsamis, 
K. Hublé, W. Vlasselaer.

03
 Съдържание
Точки
 Съкращения
I–VII  Кратко изложение
1–10  Въведение
1–4 Разпространение на случаите на изтезания и смъртни наказания
5–10  Ангажираност на ЕС за борба срещу изтезанията и смъртното наказание
11–12  Обхват и подход на одита
13–53  Констатации и оценки
13–30  Въпреки правилната оценка на нуждите Комисията не е насочила финансовите средства по 
оптимален начин
14–20  Разпределението на финансирането не е било съобразено в достатъчна степен с националните 
стратегии за правата на човека, а координацията с другите действия на ЕС е незадоволителна
21–27  Недостатъчно строга процедура за подбор на проекти въпреки доброто ѝ документиране
28–30  Прилагането на подход, ориентиран към търсенето, е спомогнало за това организациите 
бенефициенти да разполагат с достатъчно експертен опит и ангажираност с предприетите действия, 
но има и някои недостатъци
31–53  Проектите са изпълнени по план, но общото въздействие от финансирането от ЕИДПЧ 
е ограничено
32–39  В повечето случаи проектните дейности са били извършвани по план
40–48 Въздействието от финансирането от ЕИДПЧ е ограничено, тъй като скромният финансов принос 
на ЕИДПЧ е бил разпределен на прекалено малки части, а в някои случаи и при неблагоприятен 
политически контекст
49–53  Постигнатите от проектите резултати са с устойчив характер, но предоставената безвъзмездна 
финансова помощ не е довела до по‑голяма самостоятелност на организациите на гражданското 
общество
04 Съдържание
54–56  Заключения и препоръки
 Приложение I — Смъртното наказание в Африка
 Приложение II — Смъртното наказание в Азия
 Приложение III — Смъртното наказание в Латинска Америка
 Приложение IV — Смъртното наказание в Съединените американски щати
 Приложение V  —  Международни процедури за представяне на предложения в периода 
2007—2013 г.
 Приложение VI —  Проекти, за които одиторите на Сметната палата са проверили оценката 
на Комисията на концептуалните бележки и пълните предложения
 Приложение VII  — Проверени случаи на безвъзмездна финансова помощ
 Отговори на Комисията и ЕСВД
05
 Съкращения
ГД „Развитие и сътрудничество“ : Генерална дирекция за развитие и сътрудничество
ЕИДПЧ : Европейски инструмент за демокрация и права на човека
ЕСВД : Европейска служба за външна дейност
ООН : Организация на обединените нации
OPCAT : Незадължителен протокол към Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или 
унизително отнасяне или наказание
COHOM : Работна група на Съвета във връзка с правата на човека
06
 Кратко изложение
I
Международната общност е положила много усилия 
за премахване на изтезанията и други случаи на мал ‑
третиране. Въпреки това изтезанията и други случаи 
на малтретиране продължават да съществуват и в 
много държави по света извършителите им остават 
на практика ненаказани. В световен мащаб все още 
има 58 държави, които прилагат смъртното наказание. 
Всяка година се извършват повече от 5 000 екзекуции.
II
ЕС е категорично ангажиран с предотвратяването 
и премахването на всички форми на изтезания и други 
случаи на малтретиране, както и с премахването на 
смъртното наказание навсякъде по света. За пости ‑
гане на тези цели ЕС предприема редица диплома ‑
тически инициативи, които включват двустранни 
споразумения, политически диалог и участие в мно ‑
гостранни форуми. Освен това ЕС счита напредъкът 
в посока спазване на човешките права за ключово 
условие за сътрудничеството за развитие и финан ‑
сира проекти, посветени на тези въпроси. Основ ‑
ният инструмент, който се използва в тази област, 
е Европейският инструмент за демокрация и права 
на човека (ЕИДПЧ), който предоставя безвъзмездна 
финансова помощ на организации на гражданското 
общество за изпълнението на проекти. През периода 
2007—2013 г. Комисията е предоставила помощ 
чрез 183 споразумения на ЕИДПЧ на обща стойност 
100,9 млн. евро за проекти във връзка с борбата 
срещу изтезанията и смъртното наказание.
III
Сметната палата извърши оценка на ефективността на 
ЕИДПЧ по отношение на насърчаването на действията 
за предотвратяване на изтезанията, рехабилитация 
на жертвите на изтезания и премахване на смъртното 
наказание. Сметната палата провери по какъв начин 
са разпределени финансовите средства, както и дали 
са постигнати устойчиви резултати. Одитната дейност 
се състоеше в аналитичен преглед, интервюта със слу ‑
жители на Комисията, Европейската служба за външна 
дейност (ЕСВД) и организациите бенефициенти, както 
и подробна проверка на извадка от 31 проекта. В тази 
връзка бяха извършени работни посещения в Лондон, 
Демократична република Конго и Южна Африка, както 
и документни проверки на проекти, които се отнасят 
до Китай и Съединените американски щати.
Кратко изложение 07
IV
Сметната палата достигна до заключението, че под ‑
помагането по ЕИДПЧ за борба срещу изтезанията, 
рехабилитация на жертвите на изтезания и за премах ‑
ване на смъртното наказание е било само частично 
ефективно.
V
Комисията процедира правилно, като установява при ‑
оритети по отношение на правата на човека за всяка 
страна партньор. Въпреки че финансовите средства 
като цяло са добре разпределени, Комисията не се 
е съобразила в достатъчна степен с тези приори ‑
тети. Освен това финансираните проекти често не 
са добре координирани с други действия на ЕС, като 
традиционното подпомагане за развитие и диалогът 
със страната партньор. Прилагането на ориентиран 
към търсенето подход за финансиране на проектите 
е спомогнало повечето от проектите да се изпълняват 
от организации на гражданското общество, разпо ‑
лагащи с мотивирани служители с добър експертен 
опит. Процедурата за подбор на проектите е била 
добре документирана, но с недостатъчно дисциплина. 
В допълнение, при идентифицирането на слабости 
в подбраните проекти не е било извършвано съот ‑
ветно коригиране с цел подобряване на концептуал ‑
ния модел на проектите.
VI
Дейностите по проектите често са били извършвани 
по план и в повечето случаи са били икономически 
ефективни. Резултатите, постигнати вследствие на 
предоставената безвъзмездна финансова помощ, са 
устойчиви. Въпреки това системите за измерване на 
въздействието са сравнително слаби, с неясна логиче ‑
ска рамка за проектите, липса на добре дефинирани 
показатели и целеви нива и е прилаган непоследова ‑
телен подход за оценка на проектите. При проектите, 
при които се предоставя пряка помощ на жертвите, 
въздействието е осезаемо, въпреки че е ограничено 
до сравнително малки целеви групи. Що се отнася до 
други проекти, при които обикновено целта е пре ‑
дизвикване на законодателни реформи или измене ‑
ние на политиките, въздействието се ограничава от 
факта, че постигането на тези промени зависи също 
от много други фактори и от политическия контекст, 
които невинаги са благоприятни. Постигнатите резул ‑
тати имат добри шансове да бъдат устойчиви. Въпреки 
това подпомаганите организации на гражданското 
общество често продължават да бъдат зависими 
в голяма степен от финансово подпомагане.VII
Сметната палата отправя редица препоръки към 
Комисията за подобряване на предоставяната под ‑
крепа за борба срещу изтезанията и смъртното 
наказание. Препоръките се отнасят до насочването на 
финансовите ресурси, координирането с други дейст ‑
вия на ЕС, подбора и подобряването на проектните 
предложения, рамката за измерване на резултатите 
от изпълнението и устойчивостта на организациите 
бенефициенти.
08
 Въведение
Разпространение на 
случаите на изтезания 
и смъртни наказания
01 
Всеобщата декларация за правата на 
човека1 постановява, че никой не тряб ‑
ва да бъде подлаган на изтезания или 
на жестоко, нечовешко или унизително 
отнасяне или наказание2. Подписаната 
през 1984 г. Конвенция на ООН против 
изтезанията и други форми на жестоко, 
нечовешко или унизително отнасяне 
или наказание3 дефинира термина 
„изтезание“ (вж. каре 1 ) и установява 
правила за държавите с цел по‑ефек ‑
тивна борба срещу изтезанията. До 
края на 2014 г. Конвенцията е подписа ‑
на и ратифицирана от 156 държави, а 10 
държави са я подписали, но все още не 
са я ратифицирали.02 
Незадължителният протокол към Кон ‑
венцията против изтезанията и други 
форми на жестоко, нечовешко или 
унизително отнасяне или наказание4 
(OPCAT) има за цел да установи система 
за извършване на редовни посещения 
от независими международни и нацио ‑
нални органи в местата за задържане 
с оглед предотвратяване на случаите 
на изтезания. До края на 2014 г. прото ‑
колът OPCAT е подписан и ратифици ‑
ран от 76 държави, а 19 държави са го 
подписали, но все още не са го ратифи ‑
цирали. Постигането на по‑голям брой 
ратификации на OPCAT продължава да 
бъде съществено предизвикателство.
03 
Въпреки усилията на международната 
общност изтезанията продължават 
да съществуват и в много държави по 
света извършителите им остават на 
практика ненаказани. В скорошни до ‑
клади на международни организации 
на гражданското общество5 се споме ‑
нава разпространяването на изтезани ‑
ята и случаите на малтретиране в 131 
държави по света. В резултат на това 
предотвратяването на изтезанията 
и рехабилитацията на жертвите про ‑
дължават да представляват сериозно 
предизвикателство.1 Приета от Общото събрание 
на Организацията на 
обединените нации (ООН) на 
10 декември 1948 г.
2 Член 5.
3 Приета и открита за 
подписване, ратифициране 
и присъединяване 
с Резолюция на Общото 
събрание № 39/46 от 10 
декември 1984 г., в сила от 
26 юни 1987 г.
4 Приет от Общото събрание 
на ООН на 18 декември 
2002 г. и влязъл в сила на 22 
юни 2006 г.
5 Доклад 2014/2015 на 
организацията Amnesty 
International относно 
състоянието на правата на 
човека в света и световен 
доклад от 2015 г. на 
организацията Human Rights 
Watch (относно събития през 
2014 г.).
Определение на термина „изтезание“
„Изтезание“ означава всяко действие, с което умишлено се причинява силно физическо или психическо 
страдание или болка на дадено лице, за да се получат от него или от трето лице сведения или признания, за 
да бъде то наказано за действие, което то или трето лице е извършило или в извършването на което е за ‑
подозряно, или за да бъде то или трето лице сплашвано или принуждавано, или по каквато и да е причина, 
основаваща се на дискриминация от всякакъв вид, когато такава болка или страдание се причинява от длъж ‑
ностно лице или друго официално действащо лице или по негово подстрекателство, или с негово явно или 
мълчаливо съгласие6.
6 Използваната езикова формулировка относно явното или мълчаливото съгласие на длъжностно лице разширява обхвата на 
задълженията на държавите в частната сфера и при тълкуването ѝследва да се включват и случаите, когато държавата не защитава 
лицата, намиращи се в обхвата на нейната компетентност, от изтезания и малтретиране, извършени от частни лица.Каре 1
09 Въведение
7 В законодателството или на 
практика. Седем от тези държави 
са отменили смъртното 
наказание единствено за 
„обикновените“ престъпления за 
разлика от „изключителните“ 
престъпления, като военните 
престъпления или престъплени ‑
ята, извършени при изключител ‑
ни обстоятелства.
8 Източник:  Amnesty International. 
Тези цифри представляват 
приблизително изчисление, тъй 
като редица държави не 
публикуват официални данни.
9 За улесняване на четенето 
по‑нататък в доклада понятието 
„изтезание и други случаи на 
малтретиране“ се предава 
единствено с термина 
„изтезание“.
10 Членове 2, 3, 6 и 21 от Договора за 
ЕС и член 205 от Договора за 
функционирането на ЕС.
11 Приета от Съвета на 25 юни 2012 г.
12 По отношение на страните от 
Африка, Карибите и Тихоокеан ‑
ския басейн Споразумението от 
Котону въвежда взаимни 
задължения, в т.ч. спазване на 
човешките права. Тези задълже ‑
ния са предмет на мониторинг 
чрез постоянен диалог и оценки. 
Взаимните задължения са 
предмет на клауза за уреждане 
на спорове, предвидена в член 
96, въз основа на която по 
отношение на засегнатата 
държава могат да се извършат 
консултации и да се предприемат 
целесъобразни мерки, 
включително временно 
прекратяване на действието на 
споразумението.
13 Например Третият комитет на 
Общото събрание на ООН, 
Съветът на ООН по правата на 
човека, Организацията за 
сигурност и сътрудничество 
в Европа и Съветът на Европа.04 
Въпреки че 140 държави са премахна ‑
ли смъртното наказание7, то все още 
продължава да се прилага в 58 страни 
(вж. приложения I—IV ). През периода 
2007—2014 г. 37 държави са екзекути ‑
рали средно над 5000 души годишно8. 
Повече от 83 % от екзекуциите са 
извършени в Китай, над 13 % — в Иран, 
Ирак, Северна Корея и Саудитска 
Арабия и около 3 % — в други страни. 
В края на 2014 г. повече от 19 000 души 
по света са осъдени на смърт.
Ангажираност на ЕС за 
борба срещу 
изтезанията 
и смъртното наказание
05 
Премахването на всички форми на 
изтезания и други случаи на малтрети ‑
ране9, както и премахването на смърт ‑
ното наказание представляват прио ‑
ритети на политиката на ЕС за правата 
на човека. Твърдата ангажираност на 
ЕС в тази област се основава на Дого ‑
ворите на ЕС10 и е отразена в Стратеги ‑
ческата рамка и Плана за действие на 
ЕС относно правата на човека и демо ‑
крацията11, както и в насоките на ЕС (вж. 
каре 2 ).06 
За постигане на целите на политиката 
за правата на човека ЕС предприема 
редица дипломатически действия. 
Споразуменията за партньорство и за 
сътрудничество със страни извън ЕС 
включват клауза за човешките права, 
която има за цел да насърчи държавите 
да спазват стандартите в областта на 
човешките права. В случай на наруше ‑
ние са предвидени различни мерки, 
като например намаляване или преус ‑
тановяване на сътрудничеството12. ЕС 
включва също така въпроси от областта 
на човешките права в политическия 
диалог със страни партньори или ре ‑
гионални организации. В допълнение, 
понастоящем ЕС се е ангажирал в диа ‑
лог по правата на човека и консултации 
с държави извън ЕС, като насърчава 
прилагането на човешките права при 
участието си в многостранни форуми13. 
Дипломатическите постъпки (които са 
с конфиденциален характер) и декла ‑
рациите (които са публично достъпни) 
до органи на трети държави извън ЕС 
също са важно средство за упражнява ‑
не на дипломатически натиск.
Насоки на ЕС
В насоките на ЕС относно правата на човека се предоставят практически инструкции както за институциите 
на ЕС, така и за държавите членки относно прилагането на политиката на ЕС за правата на човека. Същест ‑
вуват общо 11 насоки на ЕС, които обхващат широк кръг от въпроси. Те са установени от работната група на 
Съвета във връзка с правата на човека (COHOM), одобрени са от Комитета на постоянните представители 
и са приети от Съвета. Насоките на ЕС не са правно обвързващи, но представляват силен политически сигнал 
относно приоритетите на ЕС в областта на правата на човека.Каре 2
10 Въведение
14 Решението за разработване 
на подход, основан на 
правата на човека, е взето 
с приемането на 
Стратегическата рамка 
и Плана за действие на ЕС 
относно правата на човека 
и демокрацията (вж. точка 5).
15 Регламент (ЕО) № 1889/2006 
на Европейския парламент 
и на Съвета от 20 декември 
2006 г. относно създаване на 
финансов инструмент за 
насърчаване на 
демокрацията и правата на 
човека по света (ОВ L 386, 
29.12.2006 г., стр. 1), заменен 
с Регламент (ЕС) № 235/2014 
(ОВ L 77, 15.3.2014 г., стр. 85). 
ЕИДПЧ надгражда и заменя 
Европейската инициатива за 
демокрация и права на 
човека, която е въведена 
през 1994 г.
16 В надлежно обосновани 
случаи обаче е възможно 
финансирането на 
проектите да е в размер на 
100 %.
17 „Борба срещу изтезанията“ 
се отнася както до мерките 
за предотвратяване на 
изтезанията, така и до 
мерките за рехабилитация 
на жертвите на изтезанията.07 
На 25 юли 2012 г., след приемането 
на Стратегическата рамка и Плана за 
действие на ЕС относно правата на чо ‑
века и демокрацията, Съветът назначи 
специален представител на ЕС, който 
да отговаря за осигуряване на последо ‑
вателност, ефективност и видимост на 
политиката на ЕС в областта на правата 
на човека. Освен това на вътрешно 
равнище този представител ще работи 
за прилагането на Стратегическата рам ‑
ка и Плана за действие относно правата 
на човека, както и за други инструмен ‑
ти, като насоките на ЕС относно правата 
на човека. Специалният представител 
има за цел подобряване на диалога по 
правата на човека с правителства на 
държави извън ЕС, международни и ре ‑
гионални организации и гражданското 
общество.
08 
В допълнение към тези действия ЕС се 
стреми да популяризира правата на 
човека и разглежда напредъка в тяхно ‑
то спазване, както и в доброто управ ‑
ление и демокрацията, като ключово 
условие за осъществяваното от Съюза 
сътрудничество за развитие. През 
2012 г. Съветът е взел решение да раз ‑
работи в областта на сътрудничеството 
за развитие подход, основан на права ‑
та на човека, за да се гарантира, че ЕС 
активизира усилията си за подпомагане 
на страните партньори в изпълнението 
на поетите от тях международни задъл ‑
жения в областта на правата на чове ‑
ка14. За тази цел принципите във връзка 
с правата на човека ще бъдат включени 
във всички оперативни дейности за 
развитие на ЕС.09 
В допълнение ЕС финансира проекти, 
които изцяло са посветени на дейст ‑
вията за насърчаване на спазването на 
човешките права. Основният инстру ‑
мент за подобряване на предотвра ‑
тяването на случаите на изтезания, за 
рехабилитация на жертвите на изте ‑
зания и за премахване на смъртното 
наказание е Европейският инструмент 
за демокрация и права на човека 
(ЕИДПЧ). Той допълва географските 
инструменти. Той е въведен през 2006 г. 
с цел предоставяне на безвъзмездна 
помощ за действията за насърчаване 
на демокрацията и човешките права 
в страните извън ЕС15.
10 
За периода 2007—2013 г. на ЕИДПЧ 
е предоставен общ бюджет в размер 
на 1,1 млрд. евро, насочен към постига ‑
нето на всички цели на ЕС от областта 
на правата на човека. По‑голямата част 
от финансирането по ЕИДПЧ е разпре ‑
делено под формата на безвъзмездна 
финансова помощ, отпусната на орга ‑
низации на гражданското общество 
с оглед изпълнението на проекти. По 
принцип безвъзмездната финансова 
помощ изисква съфинансиране, тъй 
като отпусканите средства покриват до 
80 % от разходите по проекта16. ЕИДПЧ 
извършва дейността си в световен 
мащаб, в т.ч. в много индустриализира ‑
ни страни, и позволява да се използва 
финансиране, без да е необходимо 
двустранно съгласие, тъй като не се 
изисква одобрение от правителство ‑
то на страната, където се изпълняват 
проектите. През периода 2007—2013 г. 
разходите на ЕИДПЧ за борба срещу 
изтезанията17 и смъртното наказание са 
в размер на 100 млн. евро (вж. таб -
лица 1 ). В  таблица 2  е показан броят 
на договорите, сключени през този 
период. Повечето проекти се отнасят 
до кампании за повишаване на осведо ‑
меността, дейности по застъпничество, 
практики на мониторинг, мерки за 
превенция, правна защита за жертвите 
на изтезания и за осъдените на смърт, 
лечение и рехабилитация на жертвите.
11 Въведение Таблица 1Разходи на ЕИДПЧ, свързани с изтезанията и смъртното наказание, 
по континенти, за периода 2007—2013 г.
(в евро)
Изтезания 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ОБЩО
Африка 0 3 967 906 456 120 4 248 938 2 192 122 514 511 3 844 082 15 223 679
Америка 0 2 226  820 388 122 1 178 945 758 097 0 2 530 910 7 082 894
Азия 36 465 10 281  020 613 754 2 366  367 1 936 457 0 11 242 841 26 476 904
Европа 0 2 956 958 235 093 2 661 831 2 830 007 100 000 787 065 9 570 954
Мултиконтинентална помощ 0 6 175 025 0 10 800 143 1 499 207 0 6 734 343 25 208 718
ОБЩО 36 465 25 607 729 1 693 089 21 256 224 9 215 890 614 511 25 139 241 83 563 149
Смъртно наказание 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ОБЩО
Африка 0 0 76 863 285 000 734 333 0 0 1 096 196
Америка 0 0 1 581 610 290 859 0 1 345 046 0 3 217 515
Азия 0 0 722 028 731 761 1 416 450 2 009 842 0 4 880 081
Европа 0 0 0 0 0 200 074 0 200 074
Мултиконтинентална помощ 0 0 4 067  552 657 674 0 3 263 246 0 7 988 472
ОБЩО 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338
Източник:  Европейска комисия.Таблица 2Брой на договорите по ЕИДПЧ, свързани с изтезанията и смъртното наказание, 
по континенти, за периода 2007—2013 г.
(в евро)
Изтезания 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ОБЩО
Африка 0 7 4 5 4 3 6 29
Америка 0 7 3 3 6 0 4 23
Азия 1 19 5 5 4 0 18 52
Европа 0 7 2 4 6 1 3 23
Мултиконтинентална помощ 0 6 0 10 1 0 6 23
ОБЩО 1 46 14 27 21 4 37 150
Смъртно наказание 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ОБЩО
Африка 0 0 1 1 1 0 0 3
Америка 0 0 4 2 0 2 0 8
Азия 0 0 2 2 2 3 0 9
Европа 0 0 0 0 0 1 0 1
Мултиконтинентална помощ 0 0 7 1 0 4 0 12
ОБЩО 0 0 14 6 3 10 0 33
Източник:  Европейска комисия.
12
 Обхват и подход на одита
11 
Сметната палата извърши оценка на 
ефективността на ЕИДПЧ по отноше ‑
ние на насърчаването на действията 
за предотвратяване на изтезанията, 
рехабилитация на жертвите на из ‑
тезания и премахване на смъртното 
наказание. Одитът беше насочен върху 
следните два въпроса:
a) Правилно ли е било разпределено 
финансирането?
б) Постигнати ли са устойчиви ре ‑
зултати вследствие на предоста ‑
вената безвъзмездна финансова 
помощ?
12 
Одитът обхваща периода 2007—2013 г. 
и беше извършен от юли 2014 г. до яну ‑
ари 2015 г. Одитът се състои от различ ‑
ни компоненти. На първо място, Смет ‑
ната палата проучи разпределението 
на финансовите средства чрез петте 
международни процедури за предста ‑
вяне на предложения за разглеждания 
период (вж.  приложение V ). Провер ‑
ката включи интервюта със служители 
на Европейската служба за външна 
дейност (ЕСВД) и на генералната 
дирекция за развитие и сътрудничест ‑
во (ГД „Развитие и сътрудничество“), 
както и преглед на оценката на Ко ‑
мисията на концептуалните бележки 
и пълните предложения по отношение 
на 45 проекта (вж. приложение VI ). На 
второ място, Сметната палата провери 
седем споразумения за безвъзмездна финансова помощ, предоставена на 
три организации на гражданското об ‑
щество в Лондон, които бяха посетени 
по време на одита. На трето място, 
Сметната палата проучи 13 проекта по 
ЕИДПЧ относно Демократична репу ‑
блика Конго, Грузия и Южна Африка. 
За тази цел бяха извършени одитни 
мисии в тези страни, където бяха 
проведени интервюта със служители 
на съответните делегации на ЕС, както 
и с представители на организациите, 
получили безвъзмездна финансова 
помощ от ЕИДПЧ. На последно място, 
Сметната палата извърши документна 
проверка на 11 проекта по ЕИДПЧ във 
връзка с Китай и Съединените аме ‑
рикански щати (вж.  приложение VII ). 
Одитната извадка представлява 24 % 
от съответните разходи.
13
 Констатации и оценки
Въпреки правилната 
оценка на нуждите 
Комисията не е насочила 
финансовите средства 
по оптимален начин
13 
Сметната палата провери дали пока ‑
ните за представяне на предложения 
се основават на правилна оценка на 
нуждите, както и дали са добре насо ‑
чени и координирани с други действия 
на ЕС, като традиционната подкрепа за 
развитие и диалогът. По време на одита 
беше извършена оценка и на подбора 
на проектите, като беше проверено 
дали процедурата за подбор е била 
прозрачна, добре документирана и с 
ясни правила, както и дали ориенти ‑
раният към търсенето подход е бил 
подходящ.
Разпределението на 
финансирането не е било 
съобразено в достатъчна 
степен с националните 
стратегии за правата на 
човека, а координацията 
с другите действия на ЕС 
е незадоволителна
14 
Тъй като финансовите средства, раз ‑
пределени за борба срещу изтезанията 
и смъртното наказание, са със скромен 
размер спрямо предизвикателства ‑
та (вж. точка 10), те трябва да бъдат насочвани към страни и проблеми, 
където има съществени нужди и зна ‑
чителен потенциал за подобрение. 
Комисията получава достатъчно ин ‑
формация относно ситуацията с пра ‑
вата на човека в страните партньори 
чрез проверка на данните, които са 
на разположение в публичното прос ‑
транство, както и посредством своите 
контакти с организациите на граждан ‑
ското общество и чрез активен анализ 
на ситуацията на място. Делегациите на 
ЕС редовно изготвят информационни 
бележки относно въпросите, свързани 
с правата на човека, и включват комен ‑
тари и анализи за тях в своите доклади 
за управлението18.
15 
Както е отразено в различни доку ‑
менти, Комисията използва наличната 
информация, за да извършва правил ‑
на оценка на нуждите и да опреде ‑
ля приоритетите. В документите за 
многогодишната стратегия на ЕИДПЧ19 
се съдържа описание на очакваните 
резултати от неговото изпълнение, 
както и съответното разпределение 
на финансовите средства. В допълне ‑
ние, годишните програми за действие 
съдържат отделно описание на ключо ‑
ви елементи20 от действията, които ще 
бъдат финансирани. На ниво държави 
приоритетите се определят в нацио ‑
нални стратегии за правата на човека 
(вж.  каре 3 ). Тези стратегии са с пове ‑
рителен характер, в това число частта 
от документа, в който се определят 
приоритетите, а това намалява тяхната 
добавена стойност.18 Доклади за управлението на 
външната дейност.
19 В рамките на разглеждания 
по време на одита период 
подобни стратегически 
документи са съществували 
за 2007—2010 г. 
и 2011—2013 г.
20 Разпределени средства, 
приоритети и използван 
подход за разпределяне на 
средствата.
Национални стратегии за правата на човека
Считано от втората половина на 2011 г. ЕС и неговите държави членки са изготвили повече от 150 национални 
стратегии за правата на човека. Всяка стратегия съдържа задълбочен анализ на ситуацията в съответната 
страна и определя броя на общите приоритети за ЕС и неговите държави членки. Целта е да се извършва 
актуализиране на стратегиите веднъж на две години или всеки път при наличие на значителни промени. Бор ‑
бата срещу изтезанията е сред приоритетите в 57 стратегии, а борбата срещу смъртното наказание е приори ‑
тет в 72 стратегии.Каре 3
14 Констатации и оценки
16 
Безвъзмездната финансова помощ 
се предоставя чрез организиране на 
покани за представяне на предложения 
(ориентиран към търсенето подход). 
В периода 2007—2013 г. са били органи ‑
зирани три международни процедури 
за представяне на предложения, пос ‑
ветени на борбата срещу изтезанията, 
и две други такива процедури за борба 
срещу смъртното наказание. Тези пока ‑
ни за представяне на предложения със 
световен обхват са били организирани 
и ръководени от седалището на ГД „Раз ‑
витие и сътрудничество“ и са довели до 
предоставянето съответно на 80 и 24 
субсидии. Проектите са били подбрани 
от общо 789 предложения за проекти. 
Безвъзмездна финансова помощ е била 
отпусната също така и чрез схеми за 
подпомагане на конкретни държави. 
Тези схеми представляват покани за 
представяне на предложения, които се 
управляват от делегациите на ЕС и са 
специфични за всяка отделна страна. 
Тези покани са довели до предоставя ‑
нето на 70 субсидии за борба срещу 
изтезанията и 9 субсидии за борба 
срещу смъртното наказание. Целите 
на поканите за представяне на пред ‑
ложения са съгласувани с целите от 
стратегическите документи на ЕИДПЧ 
и насоките на ЕС.
17 
Международните процедури за пред ‑
ставяне на предложения не са ориенти ‑
рани към страни, за които ЕС счита, че 
борбата срещу изтезанията и борбата 
срещу смъртното наказание са част 
от приоритетите (вж. каре 3 ). Общите 
цели на проверените проекти, отнася ‑
щи се до Китай и Съединените амери ‑
кански щати, са ясно посочени от ЕС 
като приоритети в неговите стратегии 
за правата на човека за отделните стра ‑
ни. Проектите в Демократична репу ‑
блика Конго, Грузия и Южна Африка се 
отнасят до борбата срещу изтезанията, 
въпреки че стратегиите за правата на 
човека по отношение на тези държа ‑
ви не посочват ясно борбата срещу 
изтезанията като приоритет. В резултат 
на това средствата на ЕИДПЧ са били разпределени в страни, където борба ‑
та срещу изтезанията или смъртното 
наказание не е била приоритет.
18 
Целите на по‑голямата част от покани ‑
те за представяне на предложения са 
описани с общи термини. В поканите за 
представяне на предложения от 2007 г., 
които имат за цел подпомагане на 
действията срещу изтезанията, се пра ‑
ви разграничение между превантивни 
мерки (лот 1) и рехабилитация (лот 2). 
В поканите от 2009 и 2012 г. обаче това 
разграничение не е направено. Вместо 
това те насърчават прилагането на 
всеобхватен и цялостен подход, съдър ‑
жащ и трите приоритета — превенция, 
отговорност и рехабилитация, считани 
за тясно свързани и взаимно подсил ‑
ващи се. Поканите за представяне на 
предложения във връзка със смърт ‑
ното наказание също са насърчавали 
прилагането на интегриран подход. Те 
са нямали специфична насоченост или 
целеви нива.
19 
В Грузия проектите по ЕИДПЧ са били 
успешно допълнени от други действия 
на ЕС, като например традиционната 
подкрепа за развитие, преговорите 
във връзка със споразумението за 
асоцииране между ЕС и Грузия и парт ‑
ньорския диалог. Диалогът с Грузия във 
връзка с правата на човека е от осо ‑
бено значение, тъй като консолидира 
проектите по ЕИДПЧ с разглеждането 
на проблеми, към които те са насоче ‑
ни. Въпреки това в другите проверени 
страни проектите по ЕИДПЧ не са били 
част от съгласуван, стратегически 
и координиран подход за разглежда ‑
не на въпросите относно изтезанията 
и смъртното наказание. Проектите не 
се допълват взаимно в достатъчна сте ‑
пен и не са свързани с предоставяната 
от Комисията традиционна подкрепа за 
развитие. В допълнение провежданият 
от Комисията диалог не е допълвал по 
ефективен начин проектите по ЕИДПЧ 
така, както е можел. Въпросите, свър ‑
зани с изтезанията, не са разглеждани 
15 Констатации и оценки
в диалозите относно правата на човека 
с Демократична република Конго 
и Южна Африка въпреки факта, че 
проектите по ЕИДПЧ са насочени към 
предотвратяване на изтезанията и към 
рехабилитация на жертвите на изтеза ‑
ния. Въпросът със смъртното наказа ‑
ние е бил включен в диалога относно 
правата на човека с Китай и в консулта ‑
циите между ЕС и Съединените амери ‑
кански щати относно човешките права, 
но разглежданите проблеми са били 
различни от тези, към които са насоче ‑
ни проектите по ЕИДПЧ.
20 
Наблюдава се забавяне в прилагането 
на подхода, основан на правата на 
човека (вж. точка 8) по отношение на 
сътрудничеството за развитие. През 
май 2014 г.21 Комисията е представила 
на Съвета набор от инструменти, които 
указват по какъв начин в контекста на 
сътрудничеството за развитие Комиси ‑
ята възнамерява да работи за прилага ‑
нето на подход, основан на правата на 
човека. В този набор от инструменти 
са включени практически контролни листове и се съобщава за разработва ‑
нето на пакет от мерки за подпомагане. 
Основаният на правата на човека под ‑
ход все още не е приложен, въпреки че 
вече е предвидено първата му оценка 
да бъде извършена през 2016 г.
Недостатъчно строга 
процедура за подбор на 
проекти въпреки доброто 
ѝ документиране
21 
Процедурата за подбор на проекти 
е прозрачна и добре документирана. 
Оценките на проектите (вж. каре 4 ) съ ‑
държат обосновка и подробни оценки 
от всеки оценител, както и коментари. 
В допълнение, общите заключения от 
оценителните комисии са докладвани 
достатъчно подробно, и съдържат 
окончателните проектни класирания, 
определянето на праг за подбора, пояс ‑
нение относно причината за недопус ‑
тимостта на проекти, както и обоснов ‑
ка за извършване на повторни оценки.21 Въпреки че Планът за 
действие на Стратегическата 
рамка, както и Планът за 
действие на ЕС относно 
правата на човека 
и демокрацията (вж. точка 5) 
постановяват, че всичко 
трябва да бъде приключено 
през 2013 г.
Оценяване на предложенията за проекти
Съгласно Практическото ръководство относно процедурите за обществени поръчки за външни дейности 
на ЕС организациите на гражданското общество, които желаят до получат безвъзмездна финансова помощ, 
трябва най‑напред да представят концептуална бележка с описание на основните характеристики на про ‑
екта, който предлагат. В случай на одобрение на концептуалната бележка от страна на комисията за оценка, 
организацията на гражданското общество се приканва да представи пълно проектно предложение. Кон ‑
цептуалната бележка и проектното предложение се оценяват от двама души, в повечето случаи единият 
е независим външен оценител, а другият е представител на делегацията на ЕС в страната, където са плани ‑
рани дейностите22. Оценките се извършват посредством точкова система и стандартизирани матрици за 
оценка с критерии, които обхващат аспекти като концепция, значимост, капацитет, осъществимост, ефектив ‑
ност, устойчивост и разходна ефективност. Безвъзмездната финансова помощ се предоставя на проектите 
с най‑високи оценки.
22 В случай че проектите се отнасят до дейности в повече от една страна, проектът се оценява от представител на регионалната дирекция 
на ГД „Развитие и сътрудничество“.Каре 4
16 Констатации и оценки
22 
Стандартизираните матрици за оценка, 
използвани от Комисията (вж. каре 4 ), 
имат редица недостатъци, които въз ‑
препятстват извършването на качест ‑
вени и обективни оценки:
a) насоките за оценка на различните 
критерии са ограничени и при 
много от критериите се използват 
формулировки като „достатъчен“, 
„подходящ“, „задоволителен“ и „из ‑
бран със стратегическа цел“, без 
да се пояснява ясно какво точно се 
очаква;
б) от 2011 г. насам значимостта на 
проектите се оценява единствено 
въз основа на концептуалната 
бележка, а не на окончателното 
цялостно предложение;
в) различни критерии са комбинира ‑
ни в една и съща бележка. Начинът 
за даване на бележка в случай на 
различна оценка на критериите не 
е ясно установен;
г) липсват минимални изисквания, 
въпреки че би било логично таки ‑
ва да присъстват за основните еле ‑
менти, като осъществимостта или 
въздействието от даден проект.
23 
За всяка покана за представяне на 
предложения Комисията публикува 
насоки за оценителите. Те имат за цел 
да обяснят начина, по който оценители ‑
те следва да извършват своята дейност, 
така че да се гарантира последова ‑
телност и съгласуваност във всички 
оценки. Въпреки това насоките за 
оценителите не успяват в достатъчна 
степен да компенсират недостатъци ‑
те на стандартизираните матрици за 
оценяване (вж. точка 22) и не поясняват в достатъчна степен начина, по който 
следва да се оценяват специфичните 
изисквания на поканите за представяне 
на предложения. Във връзка с изтеза ‑
нията например в поканите за предста ‑
вяне на предложения се посочва, че се 
предпочита прилагането на цялостен 
и всеобхватен подход, както и дейст ‑
вия, които изследват връзките между 
насърчаването на икономическите, 
социалните и културните права и пре ‑
махването на изтезанията. По отноше ‑
ние на смъртното наказание проектите 
следва да съдържат действия с инте ‑
гриран подход към борбата за негово ‑
то премахване. На тези критерии обаче 
не се извършва изрична оценка или 
класиране.
24 
Проверените от Сметната палата оцен ‑
ки на проектите (вж. точка 12) неви ‑
наги са били извършвани достатъчно 
строго:
a) при 25 от общо 45 проверени про ‑
ектни оценки най‑малко един от 
коментарите не е съдържал анализ 
по критерии, въпреки че това 
е било задължително. В резултат 
на това обосновката е по‑слаба;
б) при четири от проверените 
45 проектни оценки не е предоста ‑
вено ясно пояснение за причината, 
поради която за някои критерии 
са дадени слаби оценки;
в) при 11 от проверените 45 проект ‑
ни оценки одиторите на Сметната 
палата са отбелязали несъответ ‑
ствия между дадените оценки 
и коментарите. В повечето случаи 
е ставало въпрос за сравнително 
високи оценки по критериите, въ ‑
преки наличието на отрицателни 
коментари.
17 Констатации и оценки
25 
Оценителите често са формулирали 
различни становища за един и същи 
проект. По отношение на проверените 
45 проекта се наблюдава значителна 
разлика между оценките на двамата 
оценители за 20 % от всички крите ‑
рии23. Комисията за оценка разполага 
с възможността да не приема дадените 
от оценителите бележки и отново да 
извърши оценка на всички критерии. 
Подходът за повторно оценяване обаче 
не е бил последователен. При три от 
петте проверени покани за предста ‑
вяне на предложения комисията за 
оценка е извършила повторно оце ‑
няване в случаите, когато разликите 
между общите резултати от двете 
оценки са били счетени за значителни. 
В допълнение дефиницията за това 
какво е значителна разлика също се 
е променила с течение на времето. 
В резултат редица проектни предложе ‑
ния с големи разлики в оценките не са 
били предмет на повторна оценка. По 
отношение на една покана за пред ‑
ставяне на предложения24 не са били 
извършени повторни оценки въпреки 
наличието на значителни разлики25 
между крайните оценки на оцените ‑
лите при четири от общо 10 проекта. 
При друга покана за представяне на 
предложения26 са били извършени 
повторни оценки, но невинаги е било 
уточнявано за кои проекти следва да 
се направи това, а три от общо осем 
проектни предложения не са били 
повторно оценени въпреки наличието 
на значителна разлика между крайните 
оценки на двамата оценители.26 
При безвъзмездната финансова помощ, 
за която кандидатстват организации 
на гражданското общество, трябва да 
се спазват някои ограничения. Мини ‑
малният и максималният размер на 
безвъзмездната финансова помощ са 
се увеличили по време на проверя ‑
вания период. Средният размер на 
договорите във връзка с проектите за 
премахване на смъртното наказание се 
е увеличил от 550 000 евро при покана ‑
та за представяне на предложения от 
2008 г. на 735 000 евро при поканата за 
представяне на предложения от 2011 г. 
Средният размер на договорите във 
връзка с проектите за борба срещу из ‑
тезанията се е увеличил от 715 000 евро 
при поканата за представяне на пред ‑
ложения от 2007 г. на 903 000 евро при 
поканата за представяне на предложе ‑
ния от 2009 г. Размерът на средствата 
е увеличен с цел намаляване на броя 
на договорите и в резултат на това и на 
работното натоварване за Комисията.
27 
По‑малките организации на граж ‑
данското общество са необлагоде ‑
телствани в сравнение с по‑големите 
организации при кандидатстване 
за безвъзмездна финансова помощ 
поради сложността на процедурите 
за кандидатстване, езиковите изиск ‑
вания27, а при някои покани за пред ‑
ставяне на предложения — и заради 
изискването за активна дейност на те ‑
риторията на повече от една държава. 
Увеличението на минималния размер 
на безвъзмездната финансова помощ 
е затруднило в още по‑голяма степен 
тяхното кандидатстване за подпомага ‑
не дори когато са разполагали с по ‑
тенциал за осъществяване на значими 
и ефективни проекти. За смекчаване на 
този проблем Комисията организира 
семинари и обучения за организациите 
на гражданското общество, насърчава 
партньорствата и одобрява вторичното 
отпускане на безвъзмездна финансова 
помощ.23 Разлика от най‑малко две 
точки от скала с пет точки по 
отношение на един и същи 
критерий. Тъй като всяка 
оценка съдържа 17 
критерия, Сметната палата 
е прегледала общо 765 
критерия.
24 Покана за представяне на 
предложения 126—224.
25 Разлика с повече от 10 точки 
от общо 50 точки.
26 Покана за представяне на 
предложения 131—085.
27 Кандидатурите се подават на 
английски, френски или 
испански език.
18 Констатации и оценки
Прилагането на подход, 
ориентиран към 
търсенето, е спомогнало 
за това организациите 
бенефициенти да 
разполагат с достатъчно 
експертен опит 
и ангажираност 
с предприетите 
действия, но има и някои 
недостатъци
28 
Прилаганият ориентиран към търсе ‑
нето подход е позволил разрешава ‑
нето на чувствителни проблеми без 
съгласие от страна на правителството. 
Заявителите на проверените проекти 
са разполагали с достатъчно служите ‑
ли с технически умения и в повечето 
случаи вече са изпълнявали проекти 
със сходно естество и мащаб. В над 
една четвърт от случаите обаче про ‑
ектът е бил със значително по‑голям 
мащаб от всички други дейности, които 
организацията бенефициент е из ‑
вършила в миналото, и следователно 
е съществувал потенциален риск за до ‑
брото изпълнение на проекта. Въпреки 
това само в един от тези случаи огра ‑
ниченият капацитет на организацията 
е представлявал сериозен проблем.
29 
Ориентираният към търсенето под ‑
ход води до редица отрицателни 
последици.
a) Възможно е географският обхват 
на проектите да не съвпадне 
с местата, където въздействието 
от ЕИДПЧ може да бъде най‑голя ‑
мо. В повечето случаи проектите 
обхващат най‑вече регионите, 
където организациите вече са 
извършвали активна дейност. 
В някои случаи това е довело до 
подпомагане на дейности с много 
ограничено потенциално въз ‑
действие, тъй като проектите са били ориентирани към страни, 
където поради политически при ‑
чини не е било основателно да се 
очаква напредък.
б) С цел получаване на безвъзмездна 
финансова помощ е възможно 
организациите на гражданското 
общество да представят проекти 
с прекалено амбициозни цели. 
При проверените от нея 31 про ‑
екта Сметната палата установи 
13 случая на проекти с прекалено 
амбициозни цели. Обикновено 
те са свързани с промени, които 
предполагат ангажираността на 
правителствата на целевите стра ‑
ни, но нищо не е показвало, че по ‑
добна ангажираност съществува, 
по‑скоро е било вярно обратното.
в) Възможно е организациите бе ‑
нефициенти да не се ангажират 
по ясен начин с извършването на 
измерими дейности. На по‑късен 
етап това затруднява Комисията 
да направи обективна оценка дали 
проектните дейности са били осъ ‑
ществени по задоволителен начин. 
Били са определени показатели за 
измерване на проектните дейнос ‑
ти, но въпреки че обикновено тези 
показатели са измерими, в общия 
случай не са били установени 
базови равнища и количествено 
измерими целеви нива, макар че 
в повечето случаи това е било 
възможно.
30 
Не се предприемат мерки за преодо ‑
ляване на отрицателните последствия 
от прилагането на ориентирания към 
търсенето подход. В случай че оцени ‑
телите на проектните предложения 
установят слабости, това не води до 
подобряване на концептуалния модел 
на проектите28 и представлява пропус ‑
ната възможност.28 Член 204, параграф 5 от 
Делегиран регламент (ЕС) 
№ 1268/2012 на Комисията от 
29 октомври 2012 г. относно 
правилата за прилагане на 
Регламент (ЕС, Евратом) 
№ 966/2012 на Европейския 
парламент и на Съвета 
относно финансовите 
правила, приложими за 
общия бюджет на Съюза 
(ОВ L 362, 31.12.2012 г., стр. 1) 
постановява, че 
предложението не може да 
бъде съществено изменено.
19 Констатации и оценки
29 Средна стойност на 
усвояване в размер на 
97,8 %.
30 Въпреки че тази проверка 
е била трудна в десет случая, 
когато дори основните 
проектни дейности не са 
били количествено 
измерени (вж. точка 29).Проектите са изпълнени 
по план, но общото 
въздействие от 
финансирането от 
ЕИДПЧ е ограничено
31 
Сметната палата провери дали проек ‑
тите са били изпълнени по план, що се 
отнася до дейностите, бюджета и сро ‑
ковете. Освен това Сметната палата 
оцени дали разходната ефективност 
на проектите е била взета предвид по 
подходящ начин. Сметната палата про ‑
учи също така дали проектите са ока ‑
зали очакваното въздействие и дали 
постигнатите резултати са устойчиви.
В повечето случаи 
проектните дейности са 
били извършвани по план
32 
Организациите на гражданското обще ‑
ство, които осъществяват проектите, 
докладват относно дейностите си по 
време и в края на периода на изпълне ‑
ние на проекта. Докладите във връзка 
с проектите се фокусират по‑скоро 
върху дейностите, отколкото върху 
постигането на целите. Това възпрепят ‑
ства извършването на управление на 
разходите, което да е ориентирано към 
резултатите.33 
Този проблем е свързан с факта, че 
логическите рамки (вж. каре 5 ), пред ‑
ставяни от организациите на граж ‑
данското общество, в повечето случаи 
не са добре изготвени. Често в тях се 
съдържат специфични цели, очаква ‑
ни резултати и дейности, които не са 
изцяло съгласувани. В действителност 
необходимият модел на логическата 
рамка не подхожда на този тип проекти 
и често се оказва прекалено сложен за 
голям брой организации на граждан ‑
ското общество.
34 
Бюджетите на проверените проекти 
винаги са били спазени и почти изцяло 
използвани29. В повечето случаи основ ‑
ните проектни дейности са били извър ‑
шени по план30. Въпреки това при осем 
от проверените 16 проекта, при които 
изпълнението вече е било приключило, 
някои от планираните дейности не са 
били извършени. Често това се е отна ‑
сяло до проекти с прекалено амбици ‑
озни цели (вж. точка 29).
Логически рамки
Организациите на гражданското общество, които кандидатстват за безвъзмездна финансова помощ, са 
задължени да представят логическа рамка на проектите, които желаят да реализират. Логическата рамка 
представлява документ под формата на стандартна таблица, в която се посочват общите и специфичните 
цели, очакваните резултати и планираните дейности за даден проект.Каре 5
20 Констатации и оценки
35 
В четири случая изпълнението по план 
на проектите е било затруднено от 
настъпването на неочаквани събития, 
като например партньори, които не 
предоставят очаквания от тях принос, 
или съществени промени в политиче ‑
ския пейзаж. В тези случаи проблемите 
са били адекватно преодолени от орга ‑
низациите на гражданското общество 
след консултации с Комисията. Това 
е ставало чрез промяна на един или 
повече от партньорите по проекта или 
чрез изменение на географския обхват 
на проекта.
36 
Изпълнението на 11 проекта е било 
удължено с периоди от два до 13 месе ‑
ца. Посочените мотиви за удължаване 
на периода на изпълнение не обясня ‑
ват по убедителен начин защо безвъз ‑
мездната финансова помощ не е била 
използвана изцяло в края на първона ‑
чалния период на изпълнение или пък 
не показват, че удължаването е било 
необходимо и достатъчно за постигане 
на целите на проекта. Съществува риск 
периодите на изпълнение на проектите 
да са били удължени най‑вече с цел 
организациите бенефициенти да имат 
възможност да използват изцяло бю ‑
джетите си, а не толкова за постигане 
на проектните цели.37 
Тъй като договорите за безвъзмездни 
средства се сключват вследствие на 
покани за представяне на предло ‑
жения, а не на тръжни процедури, 
Комисията е затруднена изцяло да 
гарантира разходната ефективност. 
Освен това Комисията не е определила 
показатели за измерване на разходната 
ефективност. Няма данни обаче общите 
разходи на повечето проверени про ‑
екти да са нецелесъобразни спрямо 
очакваните резултати. В много случаи 
индивидуалните възнаграждения са 
дори сравнително ниски, което показва 
отдадеността на много от служителите 
на организациите на гражданското 
общество, които изпълняват проекти. 
В три от проверените 31 случая обаче 
разходната ефективност е била неза ‑
доволителна. В тези случаи общият 
размер на разходите е бил по‑висок от 
очакваното.
38 
Сметната палата направи съпоставяне 
на 14 от общо 31 проверени проек ‑
та, които имат за цел да предоставят 
подпомагане директно на крайните 
бенефициенти31. По отношение на 
тези проекти има данни, че проектите, 
които се прилагат от организации със 
седалище в страните бенефициенти, са 
с по‑голяма икономическа ефективност 
отколкото тези, намиращи се в други 
страни. Организациите, които работят 
на място, достигат до по‑голям брой 
крайни бенефициенти и са с по‑ниски 
средни разходи на бенефициент.31 От общо 183 договора за 
предоставяне на 
безвъзмездна финансова 
помощ, сключени в периода 
2007—2013 г., 76 се отнасят 
до проекти, чиято основна 
дейност е оказване на 
помощ на крайните 
бенефициенти, като 
например жертвите на 
изтезания.
21 Констатации и оценки
39 
По‑голямата част от бюджетите на 
проверените проекти включват 7 % 
увеличение на преките разходи с цел 
покриване на непреките разходи. Орга ‑
низациите бенефициенти тълкуват по 
различен начин това, което се обхваща 
от тази фиксирана ставка. В резултат на 
това наемите на офиси, възнагражде ‑
нията на служителите от финансовия, 
административния и общия ръково ‑
ден състав, както и други разходи, 
са разглеждани по различен начин. 
В зависимост от случая тези разходи се 
включват изцяло или частично, или пък 
не се включват изобщо в бюджета на 
безвъзмездната помощ в допълнение 
към фиксираните суми за непреките 
разходи.
Въздействието от 
финансирането от 
ЕИДПЧ е ограничено, 
тъй като скромният 
финансов принос на 
ЕИДПЧ е бил разпределен 
на прекалено малки 
части, а в някои случаи 
и при неблагоприятен 
политически контекст
40 
Финансирането по ЕИДПЧ за борба сре ‑
щу изтезанията и смъртното наказание 
отразява общата твърда решителност 
на ЕС за борба срещу изтезанията и за 
премахване на смъртното наказание. 
По този начин предоставената фи ‑
нансова помощ има за цел засилване 
на моралното влияние на ЕС по отно ‑
шение на въпросите, свързани с чо ‑
вешките права. Отпуснатите средства 
обаче са сравнително ограничени (вж. 
точка 10) спрямо мащаба на предиз ‑
викателствата (вж. точки 1—4). Пре ‑
доставеното финансиране за периода 
2007—2013 г. е било раздробено 
между 183 проекта, които са се прила ‑
гали в повече от 120 страни по света, 
и това е отслабило ефекта от неговото 
използване.41 
Обикновено въздействието от про ‑
ектите е трудно измеримо, тъй като 
търсените резултати често са немате ‑
риални, не са били фиксирани целеви 
нива за показателите за изпълнението 
(вж. точка 29), а докладването от орга ‑
низациите на гражданското общество 
пред Комисията е концентрирано 
върху дейностите (вж. точка 32). В до ‑
пълнение напредъкът зависи не само 
от постиженията на проекта, но също 
така и от много външни фактори. Това 
затруднява, а в някои случаи и прави 
невъзможно извършването на оценка 
на степента, до която действията са 
допринесли за напредъка.
42 
За да се измери ефектът от проектите, 
се извършват оценки. Въпреки това те 
не предоставят цялостна картина, тъй 
като използваният подход не е уеднак ‑
вен. В действителност организациите 
бенефициенти, които кандидатстват за 
безвъзмездна финансова помощ, са ос ‑
тавени да вземат решение дали желаят 
да планират извършването на оценка, 
или не32.
43 
При 14 от проверените 31 проекта 
основната дейност е била оказване 
на помощ на крайните бенефициенти. 
При 10 от тези проекти тази цел е била 
успешно постигната. Това е доказано 
от броя на лицата, които са получили 
помощ, репутацията на организациите 
на гражданското общество, приложи ‑
ли проектите, и оценката от крайните 
бенефициенти, посочена в статисти ‑
ческите данни и изразена по време на 
проведените от Сметната палата интер ‑
вюта. Въпреки това, с изключение на 
проектите в Грузия, в повечето случаи 
проверените проекти са оказали огра ‑
ничено въздействие, тъй като са били 
фокусирани върху малки целеви групи.32 При едва 18 от общо 31 
проверени проекта е било 
предвидено извършването 
на оценка на проекта след 
неговото приключване. Вж. 
също така точка 26 от 
Специален доклад № 18/2014 
на Сметната палата 
„Системите на EuropeAid за 
оценка и за ориентиран към 
резултатите мониторинг“ 
(http://eca.europa.eu ).
22 Констатации и оценки
44 
По отношение на останалите четири 
проекта, при които основно е оказвана 
помощ на крайните бенефициенти, 
липсват доказателства за съществено 
въздействие. При два от проектите 
е предоставяна правна помощ за лица, 
осъдени на смърт в САЩ, но само 
в някои много редки случаи смъртното 
наказание е било избегнато. Два други 
проекта са довели до съдебно преслед ‑
ване в много страни поради разкри ‑
ването на случаи на изтезания, но до 
момента във връзка с тях много рядко 
са докладвани последващи положител ‑
ни съдебни решения.
45 
При 17 от проверените 31 проекта 
основната дейност е била различна 
от оказването на помощ на крайните 
бенефициенти. Девет проекта са били 
изпълнени изцяло; при шест от тях 
въздействието е било по‑малко от 
очакваното:
a) един от проектите, който е бил 
насочен към предотвратяване 
на изтезанията в девет бивши 
републики на СССР , е бил частич ‑
но ефективен при въвеждането 
на системи за мониторинг и при 
насърчаването на добри практики 
в областта на рехабилитацията. 
Липсват данни, че проектът е ус ‑
пял да засили взаимодействието 
между правителствата и граждан ‑
ското общество по отношение на 
въпросите, свързани с изтезания ‑
та, или пък да увеличи капацитета 
на гражданското общество или 
да подобри достъпа до услугите 
за подпомагане на най‑уязвимите 
групи затворници;
б) друг проект, който е бил ориенти ‑
ран към въпросите, свързани със 
смъртното наказание в 17 страни, 
е довел до успешно повишаване 
на обществената осведоменост, 
засилване на прозрачността, 
подобряване на мрежите и ко ‑
алициите, както и увеличаване 
на капацитета на гражданското общество. Въпреки това резулта ‑
тите не са били така ползотворни, 
що се отнася до по‑съществените 
цели на проекта, като премахва ‑
нето на смъртното наказание или 
въвеждането на мораториум на 
екзекуциите. По отношение на раз ‑
витието на политиката в област ‑
та на наказателното правосъдие 
и правната реформа се наблюдава 
известен напредък в едва четири 
от 17 ‑те страни с проекти, а целта 
за увеличаване на ратификации ‑
те на международни конвенции 
на практика изобщо не е била 
постигната;
в) един проект, който е бил ориенти ‑
ран към условията на задържане 
във военни затвори в Грузия, не 
е довел до доказано въздействие. 
Военните затвори в лошо състоя ‑
ние са били затворени в края на 
изпълнението на проекта, но липс ‑
ват данни за приноса на проекта 
към това;
г) един проект, който е имал за цел 
засилване на организациите, които 
се борят срещу смъртното нака ‑
зание в два щата в САЩ, е оказал 
някакво въздействие, въпреки че 
то не е било в очакваната степен;
23 Констатации и оценки
д) един друг проект, чиято цел е била 
полагането на усилия за убеждава ‑
не на китайските власти да подпи ‑
шат Незадължителния протокол 
към Конвенцията против изтезани ‑
ята и други форми на жестоко, не ‑
човешко или унизително отнасяне 
или наказание (OPCAT), както и за 
предотвратяване на изтезанията 
и другите форми на малтретиране 
в Китай, не е постигнал повечето 
от описаните в проекта резултати. 
Установен е известен напредък 
по отношение на надзора на 
центровете за предварително 
задържане, а наказателното право 
е било изменено с оглед прибли ‑
жаването му към международните 
стандарти. Въпреки това въпро ‑
сът за подписването на OPCAT не 
е предизвикал голям интерес сред 
китайските власти; не е приложена 
нито една насока за изпълнение 
във връзка с незаконно придоби ‑
тите доказателства; само в един 
център за задържане е била въве ‑
дена пилотна схема за мониторинг 
и не е бил приложен нито един по ‑
добрен механизъм за обработване 
на жалбите;
е) един проект е имал за цел намаля ‑
ване на използването на смъртно ‑
то наказание в Китай посредством 
насърчаване на дискреционните 
правомощия чрез обучения на 
съдиите в местните съдилища 
и изготвяне на строги указания 
в областта на присъдите и доказа ‑
телствата за съдебните производ ‑
ства. По време на изпълнението 
на проекта са направени няколко 
положителни промени. Изменени 
са редица законодателни текстове 
и политики във връзка със смърт ‑
ното наказание, като например 
нормата за изготвяне на присъди 
в областта на смъртното нака ‑
зание е уеднаквена; смъртното 
наказание е било произнесено 
само срещу лица, извършили из ‑
ключително тежки престъпления, 
а за 13 случая на ненасилствени 
престъпления вече не е възможно 
да се произнася смъртна присъда. Въпреки това не може да се напра ‑
ви пряка връзка между проекта 
и тези промени.
46 
По отношение на осем проекта, които 
понастоящем продължават да се изпъл ‑
няват, е прекалено рано да се фор ‑
мулира заключение относно тяхното 
въздействие. Налице са обаче знаци, 
че при най‑малко два проекта въз ‑
действието е по‑слабо от очакваното:
а) единият проект е бил насочен към 
подпомагане на усилията в шест 
африкански държави за привеж ‑
дане към по‑голямо съответствие 
на националното законодателство 
с международните задължения, 
норми и процедури в областта на 
изтезанията. Въпреки че прове ‑
дените работни семинари са били 
успешни, както личи от увелича ‑
ващия се брой участници, липс ‑
ват данни проектът да е оказал 
съществено въздействие;
б) другият проект е бил насочен към 
изследвания с цел разработване 
на насоки за по‑добро тълкуване 
на наказателноправната политика 
от съдилищата в Китай. Насоките 
са били изпратено до Върховния 
народен съд, но до момента няма 
последваща реакция. Положените 
усилия няма да имат никакво въз ‑
действие, в случай че съдебните 
власти не пожелаят да използват 
тези насоки. Малко е вероятно да 
има положителен резултат, като 
се има предвид, че държавните 
служители с все по‑голяма неохота 
подкрепят инициативи за премах ‑
ване на смъртното наказание.
24 Констатации и оценки
47 
Има различни причини за ограничено ‑
то въздействие на проектите:
a) някои проектни цели са прекале ‑
но амбициозни и вследствие на 
това не е било възможно да бъдат 
постигнати (вж. точка 29);
б) напредъкът в областта на изте ‑
занията и смъртното наказание 
обикновено е бавен и продължава 
повече от самите проекти;
в) политическият контекст в целеви ‑
те страни невинаги е бил подхо ‑
дящ за постигане на значителен 
напредък. Волята на правителства ‑
та е особено важна за проектните 
цели, които не са насочени пряко 
към крайни бенефициенти.48 
Въпреки че напредъкът зависи не само 
от постиженията на проектите, но и от 
външни фактори (вж. точка 41), има 
данни, че шест от проверените проек ‑
ти, които са допринесли за премахване 
на смъртното наказание в САЩ, са 
оказали комбинирано положително 
въздействие. Техният принос е придо ‑
бил различни форми. Четири проекта 
са били насочени към повишаване 
на осведомеността например чрез 
предоставяне на трибуна на семей ‑
ствата на екзекутираните затворници, 
а именно посредством създаване на 
национална служба за организиране на 
конференции или провеждане на ме ‑
дийни кампании в страната. При два от 
проектите са извършени изследвания, 
като първият е бил насочен към начина 
за оказване на влияние на политическо 
ниво, а другият — към оценяване на 
ситуацията в областта на смъртното 
наказание в четири щата. Тези проекти 
са допринесли за положителни проме ‑
ни (вж.  каре 6 ), въпреки че не е въз ‑
можно да се измери точно мащабът на 
техния принос. Има данни, че проекти ‑
те за повишаване на осведомеността 
са оказали по‑голямо въздействие, 
отколкото двата проекта в областта на 
изследванията.
Развитие на въпросите, свързани със смъртното наказание в САЩ
По време на разглеждания от одита период развитието на въпросите, свързани със смъртното наказание 
в САЩ, като цяло е положително. Смъртното наказание е премахнато в щатите Ню Мексико (през 2009 г.), Или ‑
нойс (през 2011 г.), Кънектикът (през 2012 г.) и Мериленд (през 2013 г.). Броят на смъртните присъди е спаднал 
от 118 през 2009 г. на 83 през 2013 г., а броят на екзекуциите — от 52 през 2009 г. на 39 през 2013 г.33
33 Източник: Death Penalty Information Center (Център за информация във връзка със смъртното наказание). През 2015 г. смъртното 
наказание е премахнато и в щата Небраска.Каре 6
25 Констатации и оценки
34 Сметната палата 
е отбелязала само едно 
изключение.Постигнатите от 
проектите резултати 
са с устойчив характер, 
но предоставената 
безвъзмездна финансова 
помощ не е довела до 
по‑голяма самостоятелност 
на организациите на 
гражданското общество
49 
Проверените проектни предложе ‑
ния са насочени към финансовата 
и институционалната жизнеспособ ‑
ност и устойчивостта на политиките. 
В допълнение устойчивият характер на 
резултатите се разглежда в докладите, 
които организациите на гражданско ‑
то общество представят в края на 
изпълнението на проекта34. Въпреки 
че въздействието на проектите често 
е по‑слабо от очакваното (вж. точки 
43—48), проектите са допринесли за 
промени, за които има вероятност да 
са постоянни.
50 
В допълнение отпуснатата безвъзмез ‑
дна финансова помощ е позволила на 
организациите бенефициенти в различ ‑
ни случаи да разширят своя географски 
обхват на дейност, като това е било 
ползотворно за тях. Понякога дори 
тематичният обхват на организациите 
бенефициенти е бил увеличен благода ‑
рение на подпомагането от ЕИДПЧ.
51 
Въпреки това по‑голямата част от 
организациите на гражданското 
общество не са самостоятелни. Някои 
от тях успяват да покрият една част от 
финансовите си нужди чрез дейности, 
генериращи доходи, или чрез дарения 
от широката общественост, но като 
цяло процентът им е доста ограничен. 
За финансиране на своите дейности те 
зависят в голяма степен от дарения от 
няколко донора, които предоставят фи ‑
нансиране за борба срещу изтезанията 
и смъртното наказание.52 
Фактът, че организациите на граждан ‑
ското общество не са самостоятелни, 
излага на риск непрекъснатостта на 
тяхната дейност. Прекъсването или 
прекратяването на финансирането от 
ЕИДПЧ често води до намаляване на 
дейностите на организациите бенефи ‑
циенти, съкращаване на служители 
и следователно до загуба на експер ‑
тен опит. В някои случаи липсата на 
самостоятелност на организациите на 
гражданското общество излага на риск 
самото им съществуване.
53 
Едва пет от проверените 31 проекта са 
включвали дейности, които имат за цел 
по‑голяма самостоятелност на орга ‑
низациите на гражданското общество. 
Тази цел не е била постигната в три 
случая, тъй като планираните дейнос ‑
ти, генериращи доходи, не са били 
извършени или правото на собственост 
на услугите не е било прехвърлено към 
органите на местната власт. В два други 
случая успешно е била постигната 
самостоятелност:
а) в Демократична република Конго 
изпълнението на проект за фи ‑
нансиране на местни центрове за 
предоставяне на психологическа 
и правна помощ на жертви на 
сексуално насилие е довел до ус ‑
пешната самостоятелност на тези 
центрове. Това е било извършено 
чрез установяване на различни 
дейности, генериращи приходи, 
като например в областта на зе ‑
меделието, за производството на 
хляб и хлебни продукти, в облас ‑
тта на дърводелството и текстила;
б) проект в САЩ е позволил на мест ‑
ните организации на гражданското 
общество в два щата да разрабо ‑
тят план за набиране на средства 
с цел осигуряване на финансовата 
им устойчивост. И двата филиала 
са успели да станат финансово са ‑
мостоятелни, без да имат нужда от 
финансиране от координиращата 
организация на национално ниво.
26
 Заключения и препоръки
54 
Сметната палата достигна до заключе ‑
нието, че помощта от ЕИДПЧ за борба 
срещу изтезанията, за рехабилитация 
на жертвите на изтезания и за премах ‑
ване на смъртното наказание, е била 
само частично ефективна, тъй като 
ограниченото финансиране не е било 
насочено по оптимален начин, а пости ‑
гането на напредък е било възпрепят ‑
ствано от неблагоприятен политически 
контекст.
Препоръка 1
По‑добро насочване на ограничените 
ресурси
Комисията следва да насочи финанси ‑
рането от ЕИДПЧ към най‑значимите 
въпроси и в страните с най‑големи 
нужди, както и там, където може да се 
очаква най‑голямо въздействие, в съот ‑
ветствие с приоритетите, определени 
в националните стратегии за правата 
на човека. 55 
Комисията получава изчерпателна 
и подходяща информация относно 
ситуацията във връзка с правата на 
човека в страните партньори и устано ‑
вява подходящи приоритети за всяка 
страна партньор. Въпреки че финан ‑
совите средства като цяло са добре 
разпределени, Комисията не се е съо ‑
бразила достатъчно с тези приоритети. 
Освен това финансираните проекти 
често не са добре координирани с дру ‑
ги дейности на ЕС, като традиционната 
подкрепа за развитие и диалогът със 
страната партньор. Прилагането на 
ориентиран към търсенето подход за 
финансиране на проектите е спомог ‑
нало за това проектите обикновено 
да се изпълняват от организации на 
гражданското общество, разполага ‑
щи с мотивирани служители, добро 
управление и технически опит. Въпре ‑
ки че процедурата за подбор е добре 
документирана, липсва достатъчно 
дисциплина и не са преодолени в дос ‑
татъчна степен някои недостатъци на 
ориентирания към търсенето подход. В случаите, когато одобрените проекти 
са били с прекалено амбициозни цели 
или са били недостатъчно ясни относно 
целите, които трябва да се постигнат, 
разработките на проектите не са били 
подобрени (вж. точки 14—30).
Препоръка 2
Подобряване на координацията с дру ‑
ги действия на ЕС
При всяка възможност Комисията 
следва ясно да декларира приорите ‑
тите на ЕС, така както са дефинирани 
в националните стратегии за правата 
на човека. По координиран начин тя 
следва да ориентира към тези приори ‑
тети подбора на проектите, предоста ‑
вяната от нея традиционна подкрепа 
за развитие и политическия диалог. 
В допълнение Комисията следва да 
осигури бързо прилагане на подхода, 
основан върху правата на човека.
Препоръка 3
Подобряване на подбора на проектите
Комисията следва допълнително да 
подобри стандартизираните матрици 
за оценяване и насоките за оцените ‑
лите, така че да се гарантира последо ‑
вателност и съгласуваност на всички 
оценки. Необходимо е оценителите 
да имат достатъчно яснота точно 
кои критерии да оценяват и по какъв 
начин да присъждат точки за оценка. 
Самите оценки следва да се извършват 
по‑строго, като се предоставят точни 
обяснения за всички оценени крите ‑
рии. Подходът за повторно оценяване 
следва да бъде ясен и последователно 
прилаган.
27 Заключения и препоръки
Препоръка 4
По‑ефективно използване на възмож ‑
ностите за подобряване на проектните 
предложения
Комисията следва по‑системно да 
приканва заявителите да коригират 
своите проектни предложения, така 
че да се гарантира, че установените от 
оценителите слабости се вземат пред ‑
вид в по‑голяма степен, като съще ‑
временно се внимава корекциите да 
не бъдат съществени и да продължи 
да се осигурява справедливо и равно 
третиране.
56 
В повечето случаи проектните дей ‑
ности са били извършени по план 
и обикновено са били икономически 
ефективни, по‑специално проекти ‑
те, изпълнени от организациите на 
гражданското общество в страните 
партньори. Резултатите, постигна ‑
ти вследствие на предоставената 
безвъзмездна финансова помощ, са 
устойчиви. Въпреки това системите 
за измерване на въздействието са 
сравнително слаби и с неясна логиче ‑
ска рамка за проектите, липса на добре 
дефинирани показатели и целеви нива, 
и непоследователен подход за оценка 
на проектите. При проектите за под ‑
помагане на жертвите, въздействието 
е осезаемо, въпреки че е ограничено 
до сравнително малки целеви групи. 
Що се отнася до други проекти, при 
които обикновено целта е предизвик ‑
ване на законодателни реформи или 
изменение на политиките, оценката 
е трудна, тъй като напредъкът към 
тези промени обикновено зависи 
и от много други фактори. В различни 
случаи въздействието на проектите 
е било затруднено от неблагоприятен 
политически контекст. Постигнатите 
резултати са устойчиви. Въпреки това 
мнозинството от организациите на 
гражданското общество, които са били 
подпомогнати, зависят в голяма степен 
от финансова помощ и интензитетът 
на тяхната дейност често намалява значително при приключване на 
финансовите средства от ЕИДПЧ (вж. 
точки 32—53).
Препоръка 5
Допълнително усъвършенстване на 
рамката за измерване на резултатите 
от изпълнението
Комисията следва да опрости модела 
на логическата рамка за проектите 
по ЕИДПЧ, така че връзката между 
целите, дейностите и въздействията 
да бъде по‑ясна. Необходимо е да се 
определят показатели за въздействие 
и измерими целеви нива въз основа на 
базови равнища и планирани проект ‑
ни дейности. Следва да се извърши 
уеднаквяване на подхода за оценяване 
на проектите.
Препоръка 6
По‑голям акцент върху подобряване 
на устойчивостта на организациите 
бенефициенти
В своите покани за представяне на 
предложения Комисията следва да 
насърчава мерките за стимулиране на 
по‑голяма самостоятелност на органи ‑
зациите бенефициенти, например по ‑
средством координация на донорите, 
и следва да търси решения за предос ‑
тавяне на непрекъсната подкрепа за 
организациите бенефициенти, които 
демонстрират добри резултати.
28 Заключения и препоръки
Настоящият доклад беше приет от Одитен състав III с ръководител Karel PINXTEN — 
член на Европейската сметна палата, в Люксембург на заседанието му от 30 юни 
2015 г.
 За Сметната палата
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Председател

29
 Приложения
Смъртното наказание в АфрикаПриложение ІAlgeria
Libya
SudanMali
ChadNigerEgypt
AngolaEthiopia
South AfricaNigeriaMauritania
NamibiaZambiaKenyaSomalia
Democratic 
Republic of the Congo
Botswana MozambiqueMorocco
MadagascarSouth Sudan
CongoCameroon
ZimbabweGabonGhanaGuinea
TanzaniaUgandaTunisia
Senegal
Central African Republic
Côte d'IvoireBurkina Faso
BeninEritrea
MalawiLiberiaTogoSierra Leone
LesothoRwandaDjibouti
Guinea-Bissau
SwazilandEquatorial Guinea
MauritiusEquatorial Guinea
ComorosCape Verde
Sao Tome and PrincipeSeychellesGambia
Burundi
0 250 500 750 1000  kmAdministrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © TurkstatИзточник: Amnesty International 2013Смъртното наказание е премахнато 
Смъртното наказание е  де факто премахнато Смъртното наказание се прилага
Източник:  ЕВРОСТАТ.
30 Приложения
Смъртното наказание в АзияПриложение ІІ
ChinaRussian Federation
IndiaKazakhstan
Mongolia
Saudi ArabiaTurkey
Iraq
PakistanIran
Myanmar YemenAfghanistan
Thailand
IndonesiaUzbekistan
OmanJapanTurkmenistan
Syria
VietnamNepalKyrgyzstan
MalaysiaTajikistan
CambodiaJordan
MalaysiaBangladeshGeorgia Azerbaijan
Laos
Sri LankaSouth KoreaDem People's Rep of Korea
Bhutan
Israel
United Arab EmiratesKuwait
QatarLebanon
Singapore MaldivesBahrainPalestine
BruneiPhilippinesArmenia
0250 500 750 1000  kmИзточник: Amnesty International 2013
Това название не може да се тълкува като признаване на палестинската държава и не засяга индивидуалните позиции на държавите членки по този въпрос.Смъртното наказание е премахнато
Смъртното наказание е  де факто премахнатоСмъртното наказание е премахнато 
единствено за обикновените престъпления
Смъртното наказание се прилага
Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat
Източник:  ЕВРОСТАТ.
31 Приложения
Смъртното наказание в Латинска АмерикаПриложение ІІІ
BrazilUnited States of America
ArgentinaPeruMexico
BoliviaColombiaVenezuela
ChileParaguayEcuadorGuyana
UruguayCuba
SurinameNicaraguaHonduras
Guatemala
PanamaGuyana (France)Haiti
Costa RicaBelizeDominican Republic
El SalvadorJamaicaBahamas
0 250 500 750 1000  kmVenezuelaColombiaCuba
PanamaHaiti
GuyanaDominican Republic
Jamaica
Trinidad and TobagoDominica
Martinique (France)Bahamas
BarbadosGuadeloupe (France)
GrenadaSaint Vincent and
the GrenadinesSaint Kitts and NevisAntigua and Barbuda
Saint Lucia
Източник: Amnesty International 2013Смъртното наказание е премахнато
Смъртното наказание е де факто премахнато Смъртното наказание е премахнато 
единствено за обикновените престъпления
Смъртното наказание се прилага
Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO
Източник:  ЕВРОСТАТ.
32 Приложения
Смъртното наказание в Съединените американски щатиПриложение IV
Mexico
Bahamas
CubaTexasUtahMontana
CaliforniaNevadaIdaho
ArizonaOregon
KansasColoradoIowaWyoming
New MexicoNebraskaMinnesota
Ohio
MissouriIllinois
GeorgiaOklahomaSouth Dakota
AlabamaArkansasWashington
WisconsinNorth DakotaMaine
VirginiaNew York
LouisianaKentucky
TennesseePennsylvania
North Carolina
FloridaIndianaMichigan
MississippiSouth CarolinaWest VirginiaVermont
MarylandNew JerseyNew Hampshire
Massachusetts
Connecticut
DelawareRhode Island
District of ColumbiaCanada
0 250 500 750 1000  kmHawaii
0 200 400 kmAlaska
0 500 1000  kmCanadaRussia
Смъртното наказание е премахнато
Смъртното наказание се прилага
Източник: Amnesty International 2013
Administrative boundaries: © EuroGeographics © UN-FAO
Източник:  ЕВРОСТАТ.
33 Приложения
Международни процедури за представяне на предложения в периода 
2007—2013 г.
Покана за 
представяне 
на предло -
женияВид 
и описаниеОтносно ТемаРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ по 
проекти  
(в евро)Продъл -
жителност Първо -
начално 
разпре -
делена 
сума  
(в евро)Оконча -
телно 
отпусна -
та сума  
(в евро)
126-224Международ -
на процедура  
„Ограничена 
процедура за 
представяне 
на предложе -
ния за 2007 г.“ИзтезанияПодпомагане на действията в областта на 
правата на човека и демокрацията, насочени 
към борба срещу изтезанията и другите форми 
на малтретиране
Лот 1:  Предотвратяване на изтезанията 
(30 % от размера на сумата)
Лот 2:  Рехабилитация на жертвите на изтеза -
ния (70 % от размера на сумата)Минимум:
200 000
Максимум:
1 500 000 Минимум:
12 месеца
Максимум:
36 месеца22 000  000 22 171 837
127-238Международ -
на процедура  
„Отворена 
процедура за 
представяне 
на предложе -
ния за 2008 г.“Смъртно 
наказаниеДействия за разрешаване на проблемите в об -
ластта на правата на човека и демокрацията, 
включени в насоките на ЕС относно смъртното 
наказаниеМинимум:
150 000
Максимум
1 000 000 Минимум:
12 месеца
Максимум:
36 месеца4 000  000 8 244 166
128-815Международ -
на процедура  
„Ограничена 
процедура за 
представяне 
на предложе -
ния за 2009 г.“ИзтезанияПодпомагане на действията в областта на 
правата на човека и демокрацията, насочени 
към борба срещу изтезанията и другите форми 
на малтретиранеМинимум:
200 000
Максимум:
1 500 000 Минимум:
18 месеца
Максимум:
36 месеца20 000  000 25 266 659
131-085Международ -
на процедура  
„Ограничена 
процедура за 
представяне 
на предложе -
ния за 2011 г.“Изте -
зания/
смъртно 
наказаниеЛот  1: Засилване на ролята на мрежите на 
гражданското общество за насърчаване на 
реформа в областта на човешките права 
и демокрацията  
= > няма конкретна връзка с изтезанията; 
само 1 проект от лот 1 е включен в обхвата на 
одита
Лот 2:  Действия за подпомагане на насоките 
на ЕС относно премахването на смъртното 
наказаниеМинимум:
200 000
Максимум:  
1 500 000 Минимум:
18 месеца
Максимум:
36 месецаЛот 1:  
14 600 000
Лот 2:  
7 000 000Лот 1:  
855 324 
(един -
ствено 
във връзка 
с проекта, 
обхванат 
от одита )
Лот 2:  
6 618 135
132-762Международ -
на процедура  
„Ограничена 
процедура за 
представяне 
на предложе -
ния за 2012 г.“ИзтезанияБорба с безнаказаността
Лот 1:  Действия на гражданското общество 
срещу изтезанията и други форми на жестоко, 
нечовешко или унизително третиране или 
наказание
Лот 2:  Действия на гражданското общество за 
насърчаване на ефективното функциониране 
на Международния наказателен съд и Система -
та на Римския статут  
= > Лот 2 не е включен в обхвата на одитаМинимум:
500 000
Максимум:
1 500 000 Минимум:
24 месеца
Максимум:
36 месецаЛот 1:  
16 215 000
Лот 2:  
6 000 00021 219  618
Източник:  Европейска комисия.Приложение V
34 Приложения
Проекти, за които одиторите на Сметната палата са проверили оценката 
на Комисията на концептуалните бележки и пълните предложения
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
Гру зия2008/148-044 2007/126-224 ИзтезанияAssociation Justice And 
LibertyPrevention of torture in 
military guardhouses204 961,00 Извършен одит
2008/148-184 2007/126-224 Изтезания Empathy AssociationStrengthening the 
System of Rehabilitation 
for Torture Victims in 
Georgia679  937, 0 0 Извършен одит
Китай 2008/148-024 2007/126-224 ИзтезанияThe Great Britain China 
CentrePrevention of Torture in 
the PRC787 966,00 Извършен одит
Демократична 
република 
Конго2008/148-156 2007/126-224 ИзтезанияSolidarité Pour La 
Promotion Sociale Et La 
Paix AsblAssistance et 
réhabilitation des 
victimes de la torture 
en RDC421 836,00 Извършен одит
Аржентина, 
Бразилия, 
Мадагаскар, 
Мароко, Тай -
ланд и Турция2008/148-045 2007/126-224 ИзтезанияAssociation for the 
prevention of torturePreventing torture 
through the promotion 
of the Optional Protocol 
to the convention 
against Torture in five 
target countries986 306,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Молдова 2008/148-070 2007/126-224 ИзтезанияПрограма за развитие 
на Организацията на 
обединените нацииSupport for the 
strengthening the 
national preventive 
mechanism as per 
OPCAT provisions640 000,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Израел 2009/148-034 2007/126-224 ИзтезанияAdalah -The legal 
Center for Arab 
minority rights in IsraelCombating and 
preventing torture 
and ill -treatment of 
Palestinian prisoners 
held in Israeli prisons 
and Palestinian 
civilians in the Occupied 
Palestinian Territory638 651,00Проект, на който не 
е достигнало малко 
одобрение
АржентинаНе е сключен 
договор2007/126-224 ИзтезанияComité para la defensa 
de la salud, la ética 
profesional y los 
derechos humanos 
asocian civilPrograma de asistencia 
y rehabilitación 
a víctimas de la 
represión y la tortura en 
contextos de acciones 
judiciales por crímenes 
de las humanidad683 708,00Проект, който за 
малко не е одобренПриложение VІ
35 Приложения
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
ИндияНе е сключен 
договор2007/126-224 ИзтезанияStichting 
Interkerkelijke 
Organisatie voor 
OntwikkelingswerkingReducing the impact 
of conflict among 
disadvantaged groups 
in Nepal530 243,00Заглавие на проект, 
което няма връзка 
с целта на междуна -
родната процедура 
за представяне на 
предложения
Кения 2008/148-075 2007/126-224 ИзтезанияIndependent 
Medico -Legal UnitInitiative of holistic 
rehabilitation 
and prevention of 
torture -project1 058 322,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Гру зия 2013/318-878 2013/132-762 Изтезания Empathy AssociationCaucasian Anti – 
Torture Network: Multi 
Rehabilitation Services 
for Torture Victims and 
Fight Impunity980 000,00 Извършен одит
Китай 2013/318-802 2013/132-762 Изтезания The Rights Practice LbgFighting torture in 
China: strengthening 
the role of civil society662 500,00 Извършен одит
Южна Африка 2013/318-879 2013/132-762 ИзтезанияStichting Young In 
Prison (YIP)Ending impunity in 
torture and cruel, 
inhuman and degrading 
treatment of children in 
prison in South Africa 
and Malawi8 8 2  817, 0 0 Извършен одит
Лондон, 
Обединеното 
кралство2013/318-874 2013/132-762 ИзтезанияThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for Torture: 
Global Sharing of 
Expertise Target 
countries: Kenya, Peru, 
Libya and Nepal (with 
some activities involving 
up to 15 countries 
in Africa, Asia, Latin 
America, the Middle 
East and Europe1 194 521,00 Извършен одит
Демократична 
република 
Конго2013/318-886 2013/318-886 ИзтезанияCentre International 
Pour La Justice 
Transitionnelle 
International Center 
For Transitional Justice 
AsblComplementarity in 
practice: strengthening 
the national 
judicial response to 
international crimes in 
Democratic Republic of 
Congo (DRC) and Cote 
d‘Ivoire959 965,00 Извършен одитПриложение VІ
36 Приложения Приложение VІДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
Колумбия 2013/318-801 2013/132-762 ИзтезанияCorporación centro de 
atención psicosocialPrevención y  Atención 
Integral a personas 
y familias víctimas de 
tortura en Colombia 
y Ecuador738 410,00Проект, който за 
малко не е одобрен
Страни от АКТБ 2013/318-847 2013/132-762 ИзтезанияOmega Research 
Foundation LimitedTowards stronger 
controls on the supply 
and use of torture 
technologies1 059 387 ,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Уганда 2013/318-799 2013/132-762 ИзтезанияAfrican Centre For 
Treatment And 
Rehabilitation Of 
Torture Victims 
Non -Governmental 
OrganisationStrengthening 
and enhancing 
torture prevention, 
rehabilitation and 
accountability in East 
Africa1 200 000,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Съединени 
американски 
щати2009/167-748 2008/127-238Смъртно 
наказаниеMurder Victim‘s 
Families For Human 
Rights Non Profit 
CorporationVoices of Victims Against 
the Death Penalty485 615,65 Извършен одит
2009/167-820 2008/127-238Смъртно 
наказаниеThe National Coalition 
To Abolish The Death 
Penalty National Coalition 
to Abolish the Death 
Penalty Intensive 
Assistance Program305 060,86 Извършен одит
2009/167-888 2008/127-238Смъртно 
наказаниеWitness To Innocence 
CorporationAmerican DREAM 
Campaign374 944,62 Извършен одит
2009/211-244 2008/127-238Смъртно 
наказаниеAmerican Bar 
Association FundThe Death Penalty 
Assessments Project: 
Toward a Nationwide 
Moratorium on 
Executions708 162,00 Извършен одит
Китай 2009/167-381 2008/127-238Смъртно 
наказаниеThe Great Britain China 
CentrePromoting Judicial 
Discretion in the 
Restriction and 
Reduction of Death 
Penalty Use576 723,00 Извършен одит
Лондон, 
Обединеното 
кралство2009/167-880 2008/127-238Смъртно 
наказаниеPenal Reform 
International UkProgressive Abolition 
of the Death Penalty 
and Alternatives that 
Respect International 
Human Rights Standards926 924,00 Извършен одит
2009/214-466 2008/127-238Смъртно 
наказаниеReprieve LbgEngaging Europe in the 
fight for US abolition504 454,00 Извършен одит
37 Приложения Приложение VІДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
Съединени 
американски 
щати2009/167-889 2008/127-238Смъртно 
наказаниеDeath Penalty 
Information CenterChanging the Course 
of the Death Penalty 
Debate:  A Proposal for 
Public Opinion Research, 
Message Development, 
and Communications on 
Capital Punishment in 
the U.S.193 443,00 Извършен одит
Всички 
държави2009/167-901 2008/127-238Смъртно 
наказаниеInternational Harm 
Reduction AssociationRestricting the Death 
Penalty for Drug 
Offences through 
Human Rights Impact 
Assessment (HRIA) 
of Multi -lateral Drug 
Enforcement Assistance 
for Death Penalty States292 565,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Бенин, 
Буркина Фасо, 
Бурунди, Конго  
Бразавил, Ле -
сото, Либерия, 
Малави, Мали, 
Нигер, Централ -
ноафриканска 
република, 
Републики от 
Централна 
Азия, Карибски 
басейн: 
25 държави2009/167-753 2008/127-238Смъртно 
наказаниеComunita Di S Egido 
Acapassociazone 
Cultura Assistenza 
PopolareDu moratoire à l’aboli -
tion de la peine capitale. 
Promotion du rôle de la 
société civile au plan in -
ternational et synergies 
politico -institutionnelles725 000,00Проект, който за 
малко не е одобрен
БеларусНе е сключен 
договор2008/127-238Смъртно 
наказаниеAssociazione Terra del 
FuocoRunning for rights 203 000,00Заглавие на проект, 
което няма връзка 
с целта на междуна -
родната процедура 
за представяне на 
предложения
38 Приложения
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
Съединени 
американски 
щати2012/297-0762011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеWitness To Innocence 
CorporationEyes Wide Open Project 850 032,14 Извършен одит
2012/297-0782011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеEqual Justice USA Inc 
CorporationBreaking Barriers: 
Engaging New Voices 
to Abolish the Death 
Penalty in the United 
States495 014,31 Извършен одит
Китай 2012/297-0722011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеBeijing Normal 
University“Use less” – judicial 
restraints on the use 
of the death penalty in 
China938 783,76 Извършен одит
Лондон, 
Обединеното 
кралство2012/297-0792011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеPenal Reform 
International UkProgressive abolition 
of the death penalty 
and implementation 
of humane alternative 
sanctions after 
a moratorium or 
abolition864 038,00 Извършен одит
2012/297-0802011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеReprieve LGBEngaging Europe in the 
Fight for Abolition in the 
USA, MENA, and South 
East Asia715  47 7, 0 0 Извършен одит
ЙорданияНе е сключен 
договор2011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеWomen for Cultural 
DevelopmentMa‘ Alhaya (All for Life) 479 666,80Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Съединени 
американски 
щатиНе е сключен 
договор2011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеNevada Coalition 
against the Death 
PenaltyCoordinated Nevada 358 153,00Проект, който за 
малко не е одобрен
ЛиванНе е сключен 
договор2011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеAssociation Justice et 
MiséricordeLutte pour l‘abolition 
de la peine de mort au 
Liban1 200 000,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
Гру зия 2010/222-921 2010/128-815 ИзтезанияGeorgian Centre For 
Psycho -Social And 
Medical Rehabilitation 
For Torture VictimsEnsuring access to 
rehabilitation services 
for people affected by 
torture and contribution 
to the prevention of 
torture in Georgia766 000,00 Извършен одит
Южна Африка 2010/222-102 2010/128-815 ИзтезанияUniversity Of Cape 
TownHarnessing African 
institutions for the 
prevention and 
combating of torture 
and other ill -treatment 
in six African states - 
the development and 
implementation of 
operational standards.1 194 359,00 Извършен одитПриложение VІ
39 Приложения
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)Причина 
за избиране
Демократична 
република 
Конго2010/222-810 2010/128-815 ИзтезанияCoopi - Cooperazione 
InternazionaleProjet de prévention, 
protection et 
réhabilitation des 
victimes de VS et de 
leurs communautés 
et au renforcement 
des capacités 
communautaires et 
étatiques à l’Est de la 
RDC 1 395 000,00 Извършен одит
Лондон, 
Обединеното 
кралство2010/222-086 2010/128-815 ИзтезанияPenal Reform 
InternationalStrengthening 
institutions and building 
civil society capacity to 
combat torture in 9 CIS 
countries 1 130 583,00 Извършен одит
2010/222-733 2010/128-815 ИзтезанияThe Redress Trust 
Limited LbgReparation for torture: 
Global Sharing of 
Expertise1 033 805,00 Извършен одит
Бенин 2010/223-216 2010/128-815 Изтезания Care France AssociationETODE: - Pour la justice 
et les droits des femmes 
et des filles1 159 409,00Проект, който за 
малко не е одобрен
НигерияНе е сключен 
договор2010/128-815 Изтезания Concern UniversalPreventing Women‘s 
Ill-treatment / 
Rehabilitating widows 
in CRS and Eboyni State313 060,00Дадените от оцените -
лите бележки се раз -
личават значително
ТурцияНе е сключен 
договор2010/128-815 ИзтезанияRoh Sagliginda Insan 
Haklari Girisimi 
(Human Rights 
in Mental Health 
Initiative)Project for creating 
a civic monitoring 
system in the mental 
health field380 000,00Заглавие на проект, 
което няма връзка 
с целта на междуна -
родната процедура 
за представяне на 
предложения
Източник:  Европейска комисия.Приложение VІ
40 Приложения Приложение VIIПроверени случаи на безвъзмездна финансова помощ
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)
Лондон, 
Обединеното 
кралство2013/318-874 2013/132-762 ИзтезанияThe Redress Trust Limited 
LBGReparation for Torture: Global Sharing of 
Expertise Target countries: Kenya, Peru, 
Libya and Nepal (with some activities 
involving up to 15 countries in Africa, Asia, 
Latin America, the Middle East and Europe1 194 520,70
2009/167-880 2008/127-238Смъртно 
наказаниеPenal Reform 
International UkProgressive Abolition of the Death Penalty 
and Alternatives that Respect International 
Human Rights Standards926 924,40
2009/214-466 2008/127-238Смъртно 
наказаниеReprieve LBG Engaging Europe in the fight for US abolition 504 454,40
2012/297-0792011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеPenal Reform 
International UK LBGProgressive abolition of the death penalty 
and implementation of humane alternative 
sanctions after a moratorium or abolition 8 6 4  037, 6 0
2012/297-0802011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеReprieve LBGEngaging Europe in the Fight for Abolition in 
the USA, MENA, and South East Asia715 476,94
2010/222-086 2010/128-815 ИзтезанияPenal Reform 
International UkStrengthening institutions and building civil 
society capacity to combat torture in 9 CIS 
countries 1 130 583,00
2010/222-733 2010/128-815 ИзтезанияThe Redress Trust Limited 
LBGReparation for torture: Global Sharing of 
Expertise1 033 805,00
Китай2008/148-024 2007/126-224 ИзтезанияThe Great Britain - China 
CentrePrevention of Torture in the PRC 787 966,00
2013/318-802 2013/132-762 Изтезания The Rights Practice LBGFighting torture in China: strengthening the 
role of civil society662 500,00
2009/167-381 2008/127-238Смъртно 
наказаниеThe Great Britain - China 
CentrePromoting Judicial Discretion in the 
Restriction and Reduction of Death Penalty 
Use576 723,00
2012/297-0722011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеInternational Death 
Penalty Research Centre, 
Beijing Normal University“Use less” – judicial restraints on the use of 
the death penalty in China938 783,76
Демократич -
на република 
Конго2008/148-156 2007/126-224 ИзтезанияSolidarite Pour La 
Promotion Sociale Et La 
Paix AsblAssistance et réhabilitation des victimes de 
la torture en RDC421 836,00
2013/318-886 2013/132-762 ИзтезанияCentre International Pour 
La Justice Transitionnelle 
International Center For 
Transitional Justice AsblComplementarity in practice: strengthening 
the national judicial response to 
international crimes in the Democratic 
Republic of Congo (DRC) and Cote d‘Ivoire959 965,00
2010/222-810 2010/128-815 ИзтезанияCoopi - Cooperazione 
InternazionaleProjet de prévention, protection et 
réhabilitation des victimes de VS et de 
leurs communautés et au renforcement 
des capacités communautaires et étatiques 
à l’Est de la RDC1 395 000,00
41 Приложения Приложение VIІДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)
Демократич -
на република 
Конго2012/307-100 132-685 ИзтезанияSolidarite Pour La 
Promotion Sociale Et La 
Paix AsblAssistance aux survivants de la torture 
et actions de prévention (Monitoring, 
plaidoyers et sensibilisation) contre la 
torture en RD Congo131 500,00
2013/308-415 132-685 ИзтезанияLigue De La Zone Afrique 
Pour La Defense Des Droits 
Des Enfants Etudiants Et 
Eleves AsblMonitoring et suivi d‘instructions des 
dossiers judiciaires des femmes et enfants 
victimes des violences sexuelles et basées 
sur le genre103 300,00
2009/224-243 128-135 ИзтезанияLigue De La Zone Afrique 
Pour La Defense Des Droits 
Des Enfants Etudiants Et 
Eleves AsblRenforcement d‘un kiosque juridique et 
de soutien psychologique concernant les 
violences faites aux femmes61 463,00
Гру зия2008/148-044 2007/126-224 ИзтезанияAssociation Justice And 
LibertyPrevention of torture in military 
guardhouses204 961,00
2008/148-184 2007/126-224 Изтезания Empathy AssociationStrengthening the System of Rehabilitation 
for Torture Victims in Georgia679  937, 0 0
2013/318-878 2013/132-762 Изтезания Empathy AssociationCaucasian Anti – Torture Network: Multi 
Rehabilitation Services for Torture Victims 
and Fight Impunity980 000,00
2010/222-921 2010/128-815 ИзтезанияGeorgian Centre For 
Psycho -Social And Medical 
Rehabilitation For Torture 
VictimsEnsuring access to rehabilitation services for 
people affected by torture and contribution 
to the prevention of torture in Georgia766 000,00
Южна Африка2013/318-879 2013/132-762 ИзтезанияStichting Young In Prison 
(Yip)Ending impunity in torture and cruel, 
inhuman and degrading treatment of 
children in prison in South Africa and Malawi8 8 2  817, 0 0
2010/222-102 2010/128-815 Изтезания University Of Cape TownHarnessing African institutions for the 
prevention and combating of torture and 
other ill -treatment in six African states - 
the development and implementation of 
operational standards1 194 359,00
2012/302-948 131-543 ИзтезанияThe Greater Nelspruit 
Rape Intervention Project 
GroupSexual Assault and Domestic Violence Rights 
Programme173 317,00
42 Приложения
ДържаваНомер на 
договораПокана за 
предста -
вяне на 
предложе -
нияОтносно Бенефициент Заглавие на проектРазмер на 
безвъз -
мездната 
финансова 
помощ  
(в евро)
Съединени 
американски 
щати2009/167-748 2008/127-238Смъртно 
наказаниеMurder Victim‘s Families 
For Human RightsVoices of Victims Against the Death Penalty 485 615,65
2009/167-820 2008/127-238Смъртно 
наказаниеThe National Coalition To 
Abolish The Death PenaltyNational Coalition to Abolish the Death 
Penalty Intensive Assistance Program305 060,86
2009/167-888 2008/127-238Смъртно 
наказаниеWitness To Innocence American DREAM Campaign 374 944,62
2009/211-244 2008/127-238Смъртно 
наказаниеAmerican Bar AssociationThe Death Penalty Assessments Project: 
Toward a Nationwide Moratorium on 
Executions708 162,00
2009/167-889 2008/127-238Смъртно 
наказаниеDeath Penalty Information 
CenterChanging the Course of the Death Penalty 
Debate:  
A Proposal for Public Opinion 
Research, Message Development, and 
Communications on Capital Punishment in 
the U.S.193 443,00
2012/297-0762011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеWitness To Innocence Eyes Wide Open Project 850 032,14
2012/297-0782011/131-
085/2Смъртно 
наказаниеEqual Justice USA Inc 
CorporationBreaking Barriers: Engaging New Voices 
to Abolish the Death Penalty in the United 
States495 014,31
Източник:  Европейска комисия.Приложение VIІ
43
Макар че е призната необходимостта от по‑голямо 
съгласуване и полезно взаимодействие с други 
усилия на ЕС за постигане на по‑голямо въздействие 
върху правата на човека, нашите служби вече работят 
в тази посока, като не забравят крехкото равновесие 
между приоритетите на ЕС в областта на правата на 
човека, целесъобразността на проектите и капаци ‑
тета и ангажираността на партньорските организа ‑
ции на гражданското общество. Въпреки това ние 
имаме за цел да подберем най‑добрите проекти. 
Борбата срещу изтезанията и смъртното наказание 
е сред приоритетите на ЕС в световен мащаб. Това 
е потвърдено отново в съобщението относно плана 
за действие на ЕС в областта на правата на човека за 
периода 2015 —2019 г. Следователно, ако изтезани ‑
ята не са изрично упоменати сред приоритетите на 
определена държава, не се изключва провеждането 
на проекти срещу изтезанията в тази държава.
Накрая, изискванията за прозрачност, както и спра ‑
ведливото и равно третиране на заявителите за без ‑
възмездни средства следва да бъдат взети предвид 
в хода на процедурата по отпускане, особено с оглед 
на изключително големия брой кандидати.
VI
Проектите, финансирани в рамките на програмата по 
ЕИДПЧ, постигат устойчиви резултати и са икономи ‑
чески ефективни. Тъй като същността на тези проекти 
често има изключително политически акцент, не са 
налични лесно измерими показатели, за разлика 
например от проектите за пътно строителство. Освен 
това инициативите за правата на човека са по съще ‑
ство зависими от политическия и правния контекст, 
който никой донор не би могъл да контролира. Един 
напълно естествен парадокс в областта на правата на 
човека е, че най‑неотложните действия се провеждат 
в особено сложна обстановка.
ЕС е един от малкото донори, които оказват финан ‑
сова подкрепа в борбата срещу изтезанията и за пре ‑
махване на смъртното наказание. В много случаи той 
е единственият. Ето защо нашите партньорски орга ‑
низации в голяма степен зависят силно от подкрепата 
ни. Комисията се опитва да смекчи последиците от 
тази зависимост чрез сътрудничество с няколкото 
други донори в тази област (например Доброволния 
фонд на ООН за жертвите на изтезания или Групата на 
държавите членки на ЕС срещу изтезанията), за да се 
осигури координация и съгласуваност във възможно 
най‑голяма степен.
Вж. нашия отговор на точка 33.Кратко изложение
IV
Комисията и ЕСВД са напълно убедени в ефектив ‑
ността на ЕИДПЧ като един от редицата инструменти 
в борбата срещу изтезанията и смъртното наказание, 
възглед, широко разпространен сред организаци ‑
ите за защита на правата на човека като цяло. Това 
е видно например от публичното признание от 
страна на Американската асоциация на юристите за 
значението на отпуснатите от ЕИДПЧ безвъзмездни 
средства за премахване на смъртното наказание 
в щата Пенсилвания.
V
ЕИДПЧ съответства напълно на приоритетите на 
Европейския съюз в областта на правата на човека 
както на световно равнище, така и в рамките на 
отделните държави. Естеството и целите на ЕИДПЧ 
отреждат водеща роля на организациите за правата 
на човека и им предоставят ефективен практически 
инструмент за постигане на собствените им цели 
в областта на политиката, като в същото време спо ‑
магат за постигането и на целите на ЕС — положение, 
при което всички печелят. Процедурите за отпускане 
на безвъзмездни средства, които са в основата на 
ЕИДПЧ, се прилагат стриктно и прозрачно – забеле ‑
жително постижение, като се има предвид големият 
брой кандидати за всяка отправена покана за предста ‑
вяне на предложения в целия свят и присъщите труд ‑
ности при оценяването на заявленията в областта на 
защита на правата на човека, тъй като тя не се поддава 
лесно на количествена оценка. ЕИДПЧ обхваща дейст ‑
вия в много сложни политически ситуации и често 
държави с трудни условия, като се има предвид, че 
правата на човека не са лесно постижими цели дори 
и при най‑благоприятните условия. Изключително 
малкото количество жалби или спорове, свързани 
с ЕИДПЧ, както и постоянно високият брой заявления 
за всяка една покана за представяне на предложе ‑
ния (общо около 1200 заявления за концептуални 
бележки в рамките на поканите за представяне на 
предложения, проучени от Сметната палата) показват, 
че тази гледна точка се споделя също от глобалната 
общност в областта на правата на човека като цяло. 
Следователно Комисията възнамерява напълно да 
продължи с ЕИДПЧ като с процес, който се определя 
от търсенето, и насърчава организациите на граж ‑
данското общество да изготвят проектите си в съот ‑
ветствие със своя административен, оперативен 
и географски капацитет, както и със собствената си 
стратегия.Отговори на Комисията 
и ЕСВД
Отговори на Комисията и ЕСВД 44
Тези две форми на изпълнение се допълват взаимно 
и позволяват покритие в световен мащаб в съответ ‑
ствие с мандата на ЕИДПЧ.
15
Основните приоритети на местните стратегии за пра ‑
вата на човека по държави могат да бъдат оповестени 
публично в зависимост от местните обстоятелства 
(цялостната политическа обстановка, възможностите 
за дискурс за застъпничество на правата на човека) 
и със съгласието на ръководителите на мисии на ЕС. 
При все това публичното съобщаване на тези приори ‑
тети следва да се избягва, ако се прецени, че това ще 
навреди на изпълнението на стратегията.
В допълнение това, което има значение е, че при ‑
оритетите на стратегиите за правата на човека по 
държави са известни на тези, които отговарят за 
прилагането на ЕИДПЧ.
16
Освен поканите за представяне на предложения са 
въведени и други форми за изпълнение чрез ЕИДПЧ, 
като например целенасочени действия.
Вж. нашия отговор на точка 14.
17
Естеството и целите на ЕИДПЧ отреждат водеща 
роля на организациите за правата на човека и им 
предоставят ефективен практически инструмент за 
постигане на собствените им цели в областта на поли ‑
тиката, като в същото време спомагат за постигането 
и на целите на ЕС — положение, при което всички 
печелят. Взаимното допълване и съгласуваността 
между финансирането и политическите приоритети 
са, разбира се, от основно значение, като се има пред ‑
вид крехкото равновесие между фактори като при ‑
оритетите на ЕС за правата на човека, целесъобраз ‑
ността на проектите, капацитета и ангажираността на 
партньорските организации на гражданското обще ‑
ство. В допълнение към това постепенното прилагане 
на основан на правата подход в областта на разви ‑
тието има за цел да засили съгласуваността на нашата 
подкрепа.
В рамките на глобалните покани Комисията дава 
предимство на подхода ,,отгоре‑надолу“ в своите 
процедури и определя приоритетите си в тясно 
сътрудничество с организациите на гражданското 
общество. Ето защо ЕИДПЧ насърчава подход, който 
няма нормативен характер, а стимулира организа ‑
циите на гражданското общество да изготвят своите VII
От шестте препоръки, направени от Палатата, Коми ‑
сията приема една, частично приема три и не приема 
останалите две препоръки.
Въведение
05
Твърдият ангажимент на ЕС за премахване на изте ‑
занията и малтретирането, както и за премахване на 
смъртното наказание беше потвърден в новоприетия 
План за действие на ЕС относно правата на човека 
и демокрацията за периода 2015 —2019 г.
Констатации и оценки
14
С цел да отговори на нуждите и в съответствие с ман ‑
дата си в световен мащаб, ЕИДПЧ работи с помощта 
на стратегическа комбинация от целеви проекти, 
покани за представяне на предложения и извънреден 
фонд, управлявани от централата на Комисията и от 
делегациите, като използва процедури, предвидени 
по настоящата правна рамка за предоставяне на без ‑
възмездни средства.
Поканата за представяне на предложения е първата 
форма, под която инструментът функционира. Тя 
се основава на партньорство с организациите на 
гражданското общество и подкрепя подхода „отдолу 
нагоре“, който насърчава организациите на граж ‑
данското общество да разработват своите проекти 
в съответствие със своя административен, операти ‑
вен и географски капацитет, както и със собствената 
си стратегия.
Втората форма, под която функционира ЕИДПЧ, поз ‑
волява целевите проекти, създадени като средство за 
запълване на пропуските в поканата за представяне 
на предложения, да съответстват на политическите 
приоритети в държавите с най‑затруднена обста ‑
новка. Тази гъвкавост се засилва в годишната про ‑
грама за действие за 2015 г. и „има за цел да подкрепи 
действията по гъвкав и реактивен начин чрез пряко 
отпускане на средства в надлежно доказани случаи 
на кратко ‑, средно ‑ и дългосрочни кризи, свързани 
с правата на човека, когато публикуването на покана 
за представяне на предложения би било неуместно 
или невъзможно, и/или при които финансирането на 
организациите за правата на човека и техните защит ‑
ници се окаже сериозно възпрепятствано“.
Отговори на Комисията и ЕСВД 45
процеса на подбор при глобалната покана за предста ‑
вяне на предложения да има по‑добро дефиниране, 
да се повиши целенасочеността и да се определят 
предложените дейности. Поради това Комисията 
работи в посока на една още по‑голяма целенасоче ‑
ност по отношение на поканата за представяне на 
предложения, по‑специално в глобалната покана за 
представяне на предложения чрез ЕИДПЧ през 2015 г., 
която ще бъде публикувана през юли 2015 г.
19
Макар че е призната необходимостта от съгласуване 
и полезно взаимодействие с другите усилия на ЕС за 
постигане на по‑голямо въздействие върху правата 
на човека, нашите служби вече работят в тази посока, 
като не забравят крехкото равновесие между при ‑
оритетите на ЕС в областта на правата на човека, 
целесъобразността на проектите, капацитета и анга ‑
жираността на партньорските организации на граж ‑
данското общество. Въпреки това ние си поставяме за 
цел да подберем най‑добрите проекти.
Мандатът на ЕИДПЧ е за целия свят. За да изпълни 
мандата си, ЕИДПЧ следва подход, който комбинира 
съгласувани и взаимно допълващи се инструменти: 
глобалните покани за представяне на предложения 
(тематична цел), местните покани за представяне на 
предложения (географска и тематична цел) и целе ‑
вите проекти (за най‑трудните случаи), както и извън ‑
редния фонд.
Вж. нашия отговор на точка 17.
Що се отнася до диалозите по правата на човека, 
ЕСВД и Комисията вземат предвид забележката на 
Палатата и биха искали да обърнат внимание на 
няколко точки: дневният ред за диалозите по пра ‑
вата на човека се договаря между държавата и ЕСВД 
посредством консултации с делегацията, ГД „Между ‑
народно сътрудничество и развитие“ и други служби 
на Комисията. Той е насочен към приоритетите, 
набелязани в стратегиите за правата на човека по 
държави и/или националните стратегии за правата на 
човека. Като се има предвид политическият характер 
на дейността, дневният ред може да се променя, за 
да се гарантира целенасочено обсъждане на някои 
ключови приоритети, а не да се обхващат всички 
приоритети всеки път. Това не означава, че целите на 
проектите по ЕИДПЧ не са отразени в общия диалог 
между държавата и ЕС.
Проектите по ЕИДПЧ относно смъртното наказание 
следват почти изцяло елементите на политиката, проекти в съответствие със своя административен, 
оперативен и географски капацитет, както и със 
собствената си стратегия.
По своя характер глобалните покани за предста ‑
вяне на предложения са насочени към по‑деликат ‑
ните действия, които са трудни за осъществяване 
на национално равнище или посредством местни 
покани за представяне на предложения.
В контекста на местните покани Комисията отчита 
контекстуалните рискове и деликатните въпроси, 
както и необходимостта от съгласуваност със страте ‑
гията на ЕС за правата на човека, при определяне на 
критериите за отпускане на средства и за подбор.
Фактът, че това не е упоменато изрично в стратеги ‑
ята за правата на човека за съответната държава, не 
е причина в тази държава да не се финансира проект 
за борба срещу изтезанията и смъртното наказание. 
Глобалният характер на темата означава, че трябва да 
се изгради обща информираност и застъпничество 
за засилване на въздействието в рамките на много ‑
странните форуми.
Процесът на изработване на стратегиите за правата 
на човека по държави (СПЧД) е сравнително ново 
явление.
Що се отнася до Грузия, 2 от 3 ‑те оценени проекта 
са изготвени преди одобрението на СПЧД от Съвета 
на 10 май 2011 г. Също така политическият контекст 
изигра важна роля за усилията, насочени към ответна 
реакция и подкрепа за борбата срещу изтезанията 
в Грузия.
В Южна Африка борбата срещу изтезанията не беше 
включена в 5 ‑те приоритета на СПЧД. Въпреки това 
борбата срещу изтезанията беше въведена като прио ‑
ритет в местната покана за представяне на предложе ‑
ния в Южна Африка през 2014 г. Поради това делега ‑
цията на ЕС в Претория изрази мнението, че темата 
за подкрепа се е превърнала в приоритет, свързан 
с правата на човека.
18
Избраният подход гарантира цялостност и беше 
обсъден с организациите на гражданското общество, 
за да се намери адекватен отговор на различните 
предизвикателства, пред които са изправени органи ‑
зациите, работещи по тези въпроси и осигуряващи 
най‑добрите резултати. Въпреки това Комисията 
признава, че все още има възможност в рамките на 
Отговори на Комисията и ЕСВД 46
 — Проведени са обучения за: a) ръководителите по 
въпросите на сътрудничеството, б) правата на 
човека, в) пола, г) организациите на гражданското 
общество, д) местните власти, е) лицата за контакт 
в сектор ,,Правосъдие“ към делегациите, както 
и персонала в централата на ГД „Международно 
сътрудничество и развитие“.
 — В края на юли 2014 г. беше публикувано обявле ‑
ние за предварителна информация за изработва ‑
не на пакет за общо обучение и предоставяне на 
техническа помощ на делегациите. В момента се 
изготвя обявление за договор за услуга с подроб ‑
на информация за характера, както и обхвата на 
изисканата услуга.
22
Стандартизираните матрици за оценка и другите 
документи с насоки позволяват да се извършва 
стриктна и съгласувана оценка на заявленията за 
безвъзмездни средства, независимо дали на етапа на 
концептуалната бележка или на пълното заявление, 
особено като се вземе предвид много големият брой 
заявления по покани за представяне на предложения 
по ЕИДПЧ.
22 а)
Оценяващият обръща специално внимание на 
обширния параграф в документа, озаглавен „Насоки 
за оценителите“ , който в момента се използва като 
неразделна част от приложенията на „Практическо 
ръководство за възлагане на обществени поръчки 
и безвъзмездни средства за външните дейности на 
ЕС“ (PRAG) от 2013 г. насам. В този документ на оце ‑
нителите се напомня ясно, че е от изключително 
значение да предоставят на Комисията за оценка 
напълно подходящи и добре обосновани коментари 
във всеки подраздел на матрицата за оценка и че тези 
коментари следва да бъдат съгласувани със съответ ‑
ните оценки. Освен това преди процеса на оценя ‑
ване се организира информационна сесия с всички 
оценители, за да се отговори на техните потенциални 
въпроси относно критериите от матрицата за оценка. 
По време на целия процес е осигурена комуникация 
между Европейската комисия и ръководителя на 
екипа.
22 б)
Като се има предвид, че проектът остава същият 
между тези два етапа (концептуална бележка и пълно 
заявление), не беше счетено за наложително да се 
пристъпи към нова оценка на уместността на про ‑
екта. Въпреки това с новата версия на практическото както са зададени в насоките на ЕС за правата на 
човека относно смъртното наказание, т.е. стъпват 
на 3 стълба (пълно премахване, мораториум, спаз ‑
ване на минималните стандарти). И все пак фактът, 
че въпросите, повдигнати в диалога за правата на 
човека с трети държави, не съвпадат изцяло с про ‑
ектите, не е проява на липса на съгласуваност. 
Случаят на Съединените щати е пример за това. По 
време на двустранните консултации ЕС информира 
американската страна за своите общи инициативи 
относно смъртното наказание, както и за конкрет ‑
ните действия в САЩ. Последните обаче имаха само 
информационна цел по отношение на официалната 
администрация на САЩ, тъй като действията относно 
смъртното наказание в тази държава се провеждат 
на ниво щат със съответния губернатор и комисия за 
условно предсрочно освобождаване, които отговарят 
за мястото за лишаване от свобода, където осъденият 
на смърт очаква изпълнението на присъдата си.
В Демократична република Конго проектът SOPROP 
беше осъществен успоредно с проекта APRODEPEP 
относно премахването на смъртното наказание (2007–
2009 г.) и с политическия диалог между ЕС и ДРК. Дори 
законът относно премахването на смъртното наказа ‑
ние да не беше приет в Парламента, дебатите около 
закона вече се бяха превърнали във възможност за 
насърчаване на обществения дебат.
20
Бяха предприети множество конкретни стъпки с цел 
да се премине към основан на правата подход, обхва ‑
щащ всички права на човека, за сътрудничеството на 
ЕС за развитие.
 — Включване на основания на правата подход 
в процедурите и моделите: идентификационен 
фиш за формите на помощ, система на Комиси ‑
ята за мониторинг на проекти (ориентиран към 
резултатите мониторинг – ОРМ), за резултатите 
и последиците от проекти и програми, матриците 
с критерии на Комисията за оценяване на проек ‑
ти. В допълнение изготвянето на пътни карти за 
работа с организациите на гражданското обще ‑
ство беше адаптирано чрез включване на ключо ‑
ви елементи от основания на правата подход.
 — Подходът, основан на правата, вече е интегри ‑
ран като принцип в сектора на правосъдието за 
програмите на ЕС в Нигер и Зимбабве, както и в 
програмирането на помощта на ЕС в Перу.
Отговори на Комисията и ЕСВД 47
изтезанията, да бъдат избрани за финансиране. Чрез 
насоките силно се насърчаваха партньорствата 
между организациите, но те не бяха задължително 
условие. Тази точка беше изяснена в насоките за оце ‑
нителите, а също и по време на еднодневния брифинг 
с външните оценители.
24
Броят на случаите, по които имаше коментари, следва 
да се разглежда в контекста на общия брой концеп ‑
туални бележки (1 193) и пълни предложения (316), 
които бяха обработени и оценени в рамките на тези 
покани.
Междувременно процедурата беше затегната с при ‑
емането на „Насоки за оценители“ през 2013 г. — вж. 
отговора на точка 22 за повече подробности.
24 а)
Вж. отговора на точка 24.
25
По отношение на случаите, в които може да се 
извърши повторна оценка, моля забележете, че 
съгласно раздел 6.4.8.6 от Практическото ръковод ‑
ство PRAG „ Комисията за оценка може да реши да 
одобри класиране, изготвено от секретаря въз основа 
на доклада на оценителите. Ако Комисията не приеме 
оценките, които оценителите поставят на дадено 
предложение, когато например е налице значителна 
разлика между оценките, които дават оценителите, 
тя трябва да обоснове това решение в доклада за 
оценка “.
Извършването на повторни оценки е алтернатива, 
което обяснява защо несъответствието в оценките не 
представлява абсолютен критерий, особено с оглед 
на големия брой заявления по поканите за предста ‑
вяне на предложения в рамките на ЕИДПЧ.ръководство, която ще бъде издадена през юли 
2015 г., ще се даде възможност на оценителя да 
извърши ad hoc нова оценка на уместността на пъл ‑
ното предложение.
22 в)
От една страна, матриците за оценка трябва да бъдат 
достатъчно подробни, за да се даде възможност за 
цялостна оценка на заявленията. От друга страна, 
оценителите трябва да могат да работят с тях лесно, 
за да ги попълнят в разумен срок. Отделянето на 
всеки аспект на всеки критерий би увеличило също 
така риска от препокриване, което означава, че едни 
и същи детайли биха могли да бъдат оценени по 
няколко критерия. Ето защо Комисията не възнаме ‑
рява да промени настоящите модели на матрици на 
този етап.
22 г)
Подходът за минимално изискване се прилага към 
поканите за представяне на оферти, когато възлага ‑
щият орган описва в подробности услугите, строи ‑
телните работи или доставките, които той желае да 
закупи, и налага минимални изисквания, които трябва 
да бъдат изпълнени от участниците в търга. Не е въз ‑
можно да се прилага такъв подход към безвъзмезд ‑
ните средства, тъй като заявителят определя своите 
дейности. На практика не е възможно Комисията да 
разработи специфични изисквания по отношение на 
осъществимостта или въздействието на дейности, 
които могат да се различават съществено помежду си 
и чието съдържание не е известно предварително на 
Комисията.
23
От 2013 г. насам насоките за оценители са част от 
Практическото ръководство PRAG (приложение E4b), 
а раздел 3.2 от този документ определя включването 
на забележки към всеки критерий като задължително. 
Освен това съгласно най‑новата практика от 2012 г. 
насам се провежда еднодневно обучение за външни 
оценители, в което всички аспекти на работата им са 
взети под внимание.
Вж. също отговора на точка 22, буква а).
В допълнение Комисията би желала да поясни, че 
оценката на цялостния подход (която предполага 
партньорство между организации) не е включена 
в матрицата за оценка. Това решение беше взето 
умишлено, с цел да се даде възможност на много 
добри проекти, насочени само към един или два от 
факторите, които са от значение за борбата срещу 
Отговори на Комисията и ЕСВД 48
28
Комисията преценява внимателно ситуацията за 
всеки отделен случай, за да може да гарантира, че 
дадена организация бенефициент има капацитета 
и техническите умения за изпълнение на конкретен 
проект. Независимо от това финансовият капацитет 
на заявителите е само един от критериите, които се 
вземат предвид за оценяване на дадено предложе ‑
ние. В някои случаи неправителствената организация, 
която получава подкрепа, е единствената, която е в 
състояние да предприеме действия в дадена много 
деликатна обстановка. Също така ролята на Комиси ‑
ята е да подпомага и да съпътства по‑малките органи ‑
зации в привеждането на безвъзмездните средства 
в действие и укрепването на техния управленски 
капацитет.
29
Програмата ЕИДПЧ има за цел да подпомага органи ‑
зациите на гражданското общество да се превърнат 
в действителна сила за провеждането на политически 
реформи и защита на правата на човека. Ето защо 
ЕИДПЧ насърчава ориентиран към търсенето подход, 
който стимулира организациите на гражданското 
общество да изготвят своите проекти в съответствие 
със своя административен, оперативен и географски 
капацитет, както и със собствената си стратегия.
29 а)
Комисията използва няколко форми на изпълнение, 
които дават възможност за географски и тематичен 
обхват в съответствие с мандата на ЕИДПЧ.
Вж. отговора на точка 14.
Освен това Комисията би искала да припомни, че 
борбата срещу изтезанията и за премахване на смърт ‑
ното наказание е дългосрочен процес. В по‑голямата 
част от случаите е трудно да се определят количест ‑
вено въздействието и резултатите от проектите и те 
се отнасят по‑често до качествена, а не до количест ‑
вена информация. Този фактор обаче се повтаря 
постоянно в оценяването на проектите в областта на 
правата на човека, като се има предвид естеството на 
проектите в тази област.
В крайна сметка наистина има държави, в които има 
много малък потенциал за подобряване на правата на 
човека в краткосрочен план. Въпреки това Комисията 
изразява твърдо убеждение, че това не следва да 
пречи на програмата ЕИДПЧ да подкрепя организа ‑
циите на гражданското общество и да продължава да 
действа в тези държави, особено когато тя е един от 26
Размерът на безвъзмездните средства не е свързан 
с очакваното въздействие, особено в област като 
правата на човека, която не се поддава лесно на 
количествена оценка. Програмата ЕИДПЧ се занимава 
с деликатни въпроси, често в трудни политически 
условия и нейното изпълнение изисква задълбо ‑
чено и отнемащо време управление. Следователно 
капацитетът на бенефициентите на безвъзмездни 
средства е от съществено значение за постигане на 
целите на програмата. Увеличаването на работното 
натоварване, взето под внимание заедно с принципа 
на доброто административно управление, води също 
така до абсолютно неизбежното увеличаване на сред ‑
ната стойност на договорите за безвъзмездни сред ‑
ства. Това е основната причина за повишаването на 
минималните размери на безвъзмездната помощ и за 
увеличеното използване на гъвкавост във вторич ‑
ното отпускане на безвъзмездни средства (финансова 
подкрепа за трети страни).
27
По‑малките организации продължават да подават 
заявления по глобални покани за представяне на 
предложения обикновено в партньорство с по‑ут ‑
върдени партньори. В много покани за представяне 
на предложения партньорството се препоръчва 
особено силно, най‑вече за дейности с глобален 
или регионален транснационален обхват. Това дава 
възможност например на по‑малките организации да 
увеличат своя капацитет и да имат достъп до фондо ‑
вете на ЕС.
През последните четири години Комисията орга ‑
низира семинар за гражданското общество преди 
стартирането на глобалните покани за представяне 
на предложения, за да предостави възможност на 
местните организации (но не само) да се запознаят 
с ЕИДПЧ и съответните процедури. През 2014 г. 
форумът на ЕИДПЧ събра повече от 500 участници, 
включително местни (спонсорирани) организации.
Освен това делегациите на ЕС организират специални 
обучения на местно равнище за местните органи ‑
зации относно процедурите на ЕС (управление на 
проектния цикъл и др.).
Отговори на Комисията и ЕСВД 49
средства изключват цялостното предоговаряне на 
проектите на заявителите в хода на процедурата по 
отпускане на безвъзмездни средства, особено с оглед 
на изключително големия брой заявители. Ние също 
така се позоваваме на нашите отговори на констата ‑
циите относно ролята съответно на оценителите и на 
Комисията за оценка по точки 22, 23 и 24 по‑горе.
33
Организациите, работещи по толкова чувствителни 
теми, често са изправени пред застрашаващи ситу ‑
ации, имат ограничен капацитет и понякога изпит ‑
ват трудности при спазване на процедурите на ЕС. 
Комисията би искала също така да подчертае, че 
делегациите на ЕС и централата редовно организират 
информационни сесии и обучения за процедурите на 
ЕС, включително за управление на проектния цикъл, 
за да се справят във възможно най‑голяма степен 
с липсата на осведоменост и експертен опит на орга ‑
низациите на гражданското общество.
34
Следва да се подчертае, че общата сума за дейностите, 
които не са били проведени, неизменно се приспада 
от окончателното плащане.
36
Тази констатация се отнася до един от редицата 
потенциални рискове, които разпоредителят 
с бюджетни кредити трябва да вземе под внимание.
37
Комисията не споделя констатациите на ЕСП. Неоп ‑
тималната ефективност на разходите е незначителна 
в сравнение с общия брой договори по тези покани 
за представяне на предложения по ЕИДПЧ.
Освен това, въпреки че поканите за представяне на 
предложения и поканите за участие в търг отговарят 
на едни и същи принципи на прозрачност, справедли ‑
вост и равнопоставеност, естеството и изискванията 
за възлагане на обществени поръчки и за договори 
за предоставяне на безвъзмездни средства се раз ‑
личават значително. При безвъзмездните средства 
обикновено се изключва изрично реализирането на 
печалба и се предвижда, че собствеността на проекта 
остава изцяло за бенефициента, докато в поканите за 
участие в търг се допуска реализирането на печалба 
и се включва пълното прехвърляне на материалните 
резултати на Комисията, включително на правата 
върху собствеността. Във всеки случай ефектив ‑
ността на разходите не е непременно свързана с вида 
на избраната процедура.малкото останали източници на финансиране в тази 
много чувствителна област. Насърчаването на дебата, 
повишаването на осведомеността и застъпниче ‑
ството са ефективен подход.
29 б)
Комисията би искала да подчертае, че:
1) организациите, работещи по толкова чувствител ‑
ни теми, често са изправени пред застрашаващи 
ситуации. Поради самото си естество дейностите 
в областта на правата на човека са насочени към 
амбициозни цели, които биха могли да се разглеж ‑
дат като идеалистични или твърде амбициозни. 
Освен това следва да се отбележи, че някои цели 
в областта на правата на човека са абсолютни по 
своя характер, например абсолютната забрана на 
изтезанията, робството или расовата дискримина ‑
ция; но значението на тези цели се изразява в кон ‑
кретни, реалистични дейности и резултати, които 
отговарят на основните нужди на целевите групи, 
и в постигането на устойчиво и трайно въздействие;
2) за подобряването на положението с правата на чо ‑
века в дадена държава тежестта пада основно вър ‑
ху националните правителства, нещо, което е осо ‑
бено вярно в изпълнението на проектите, свързани 
с предотвратяването на изтезанията и на смъртното 
наказание. Трудно е да се предусети политическа ‑
та воля на правителството или на съответните ми ‑
нистерства и развитието на политическия контекст 
може да окаже въздействие върху изпълнението на 
проектите по положителен или отрицателен начин. 
В действителност, ако дадено правителство желае 
да премахне смъртното наказание или изтезанията, 
финансирането на дейности със същата цел може 
да бъде счетено за излишно.
29 в)
Вж. отговора на точка 33.
30
Правната рамка, приложима за поканите за предста ‑
вяне на предложения, възпрепятства всяко изменение 
на предложението с изключение на несъществените 
аспекти (вж. член 204 от Правилата за прилагане на 
Финансовия регламент (ПП) или преговорите с евен ‑
туалните бенефициенти. От заявителите може да бъде 
поискано само да направят необходимите разяснения 
по отношение на придружаващите документи или да 
предоставят липсваща информация. Следователно 
изискванията за прозрачност, както и за справедливо 
и равно третиране на заявителите за безвъзмездни 
Отговори на Комисията и ЕСВД 50
43
Областта на правата на човека поради своето 
естество не подлежи на пряко количествено измер ‑
ване. Вж. отговора на точка 41.
Ако общите и конкретните цели са добре дефини ‑
рани, дори ако те са скромни, и ако проектът има 
успех в постигането им, то въздействието не е непре ‑
менно ограничено. По‑специално разработването 
на методология за конкретна цел може да окаже 
огромно въздействие по отношение на бъдещи про ‑
екти и следователно по отношение на дългосрочната 
цел на проекта.
В рамките на проектите, които са предмет на разглеж ‑
дане от страна на Палатата, могат да бъдат цитирани 
многобройни примери. Един проект в ДР Конго беше 
съсредоточен върху жените и децата, които са жертви 
на домашно и сексуално насилие. Методологията, 
предложена от НПО, включваше разработването на 
модел за устойчивостта на центровете за оказване 
на грижа, чиято цел е да се предостави помощ на 
жертвите на изнасилване като вид малтретиране — 
малтретирането се приравнява към изтезанията по 
смисъла на международното право. В случай на успех 
(проектът все още е в ход) тази методология ще се 
прилага и към други области и би могла да има мулти ‑
плициращ ефект.
На последно място, Палатата подчертава случая 
с проекта в Грузия, който се фокусира върху твърде 
малка целева група: задържани лица в армията. Този 
проект показва, че превенцията играе изключи ‑
телно положителна роля, дори и когато погледнато 
отстрани, това не се вижда веднага. Като резултат 
в дългосрочен план проектът позволи за първи път 
мониторинг на военните затвори от страна на граж ‑
данското общество и подпомогна непряко взема ‑
нето на информирано решение на правителството 
на Грузия за създаване на Национален превантивен 
мониторинг в рамките на Службата на обществения 
защитник.Накрая, обществените поръчки са определени 
в член 101 от Финансовия регламент като „ възмездни 
договори, сключени в писмена форма между един или 
повече икономически оператори и един или повече въз -
ложители “. Като цяло не е ясно как това би могло да 
бъде полезно в областта на правата на човека, където 
много малко икономически оператори предприемат 
риск.
38
Исторически погледнато, организациите с най‑много 
специални експертни познания в областта на борбата 
срещу изтезанията, малтретирането и смъртното 
наказание се намират в Европа (например в Лон ‑
дон, в Копенхаген, в Женева) и в САЩ. Те работят на 
световно равнище и изпълняват ключова роля по 
отношение на застъпничеството пред международ ‑
ните органи за правата на човека. Съображенията за 
икономическа ефективност следва да бъдат умерени 
по отношение на добавената стойност и уникалния 
експертен опит на тези организации.
Предвид вида на проектите, които обикновено се 
финансират от ЕИДПЧ (изграждане на капацитет, 
обучения, застъпничество и др.), често средствата, 
отпуснати за човешките ресурси, представляват 
значителна част от общия бюджет. Заплатите в Европа 
или в САЩ действително са много по‑високи от тези 
в повечето трети държави.
39
Непреките разходи, изчислени като процент от 
преките допустими разходи, са отдавна установена 
практика в договорните образци в PRAG — Практи ‑
ческото ръководство. Те са определени в член 14 от 
Общите условия на договора за безвъзмездна помощ 
и съответстват на разходите, които не могат да бъдат 
пряко свързани с дейността. Това определение често 
се допълва от по‑подробна разбивка на разходите 
в приложение III (Бюджет) на договора за безвъзмез ‑
дна помощ.
40
ЕИДПЧ функционира в деликатна и сложна обста ‑
новка, в която е трудно да се даде количествена 
оценка на въздействието и понякога напредъкът 
е бавен, особено в най‑трудните случаи.
41
Тези трудности, макар и реално съществуващи, са 
присъщи на всички дейности в областта на правата 
на човека в трети държави. Вж. също отговорите на 
точки 29, 32 и 43.
Отговори на Комисията и ЕСВД 51
45 а)
Въпреки че правителствата на Беларус, Русия и Та ‑
джикистан не показаха намерение за ратифициране 
на Незадължителния протокол към Конвенцията 
против изтезанията, това не означава, че не трябва да 
се изпълняват дейности в посока на бъдещо ратифи ‑
циране в тези държави. В Таджикистан например дей ‑
ностите по проекта допринесоха за провеждането на 
първото посещение на омбудсмана в местата за лиша ‑
ване от свобода и за създаването на работна група за 
мониторинг на местата за задържане в края на 2013 г., 
която включва представители на гражданското обще ‑
ство и служители от системата на затворите. В Бела ‑
рус проектът подкрепи НПО, които работят в областта 
на борбата с изтезанията и започнаха да извършват 
мониторинг на центровете за предварително задър ‑
жане. В Русия в рамките на проекта бяха предоста ‑
вени нови инструменти за руските НПО, за да извърш ‑
ват застъпничество пред съответните органи.
45 б)
Борбата срещу изтезанията и за премахване на смърт ‑
ното наказание е дългосрочен процес. Напредъкът 
и подобренията често са бавни и не съвпадат непре ‑
менно с ограничената продължителност на догово ‑
рите. Политическият контекст също играе съществена 
роля за постигане на резултатите, като например 
ратифицирането на Конвенцията против изтезани ‑
ята или на мораториум върху смъртното наказание. 
В тази констатация ЕСП има предвид проект, който 
функционира в един много труден и деликатен 
контекст (Близкия изток и Северна Африка, Източна 
Африка, Русия, Централна Азия, Беларус), където 
напредъкът действително е много бавен.
45 в)
По този проект за първи път на неправителствените 
организации бе дадена възможност да извършват 
мониторинг на военните затвори. Вж. отговора на 
точка 43 относно въздействието на проекта в Грузия.
45 г)
Според заключителния доклад всички дейности са 
били успешно завършени, но е вярно, че въздействи ‑
ето може да не е достигнало до предварително очак ‑
ваното от организацията равнище, което не е твърде 
необичайно явление в тази област.44
Резултатите от правната подкрепа винаги са неси ‑
гурни. Въпреки това малкото дела с положителен 
резултат, които могат да бъдат спечелени с подкре ‑
пата на ЕИДПЧ, оказаха значително въздействие 
и създадоха прецедент. Освен това въздействието 
не би трябвало да се ограничава до резултатите от 
конкретни дела или съдебни решения, а следва да 
включва всички междинни мерки, които могат да 
бъдат от стратегическо значение и за други дела 
и следва да бъдат оценени в дългосрочен план.
Вж. отговорите на точки 43 и 45.
45
Проектите, финансирани в рамките на програмата по 
ЕИДПЧ, постигат устойчиви резултати и са икономи ‑
чески ефективни. Тъй като същността на тези проекти 
често има изключително политически характер, не 
са налични лесно измерими показатели за разлика 
например от проектите за пътно строителство. Освен 
това инициативите за правата на човека са по съще ‑
ство зависими от политическия и правния контекст, 
който никой донор не би могъл да контролира. Един 
напълно естествен парадокс в областта на правата на 
човека е, че най‑неотложните действия се провеждат 
в особено сложна обстановка. Освен това борбата 
срещу смъртното наказание и изтезанията е дълго ‑
срочен процес. Като се има предвид естеството на 
такива проекти и чувствителността на средата, в която 
функционират, Комисията признава, че е трудно да се 
измери количествено това въздействие. Необходимо 
е да се запази активността в тази среда в съответствие 
с целите и обхвата на ЕИДПЧ в световен мащаб.
Освен това поради своето естество областта на 
правата на човека не подлежи на пряко количествено 
измерване.
В съответствие с подхода „отдолу‑нагоре“ потенци ‑
алните бенефициенти определят целите, географ ‑
ския обхват, дейностите и крайните бенефициенти 
на предложените проекти в съответствие със своя 
(административен, оперативен и географски) капаци ‑
тет и своята стратегия. Ето защо дейностите, пред ‑
ложени от заявителите, може наистина да са твърде 
амбициозни и евентуално да не доведат до желаното 
въздействие.
Отговори на Комисията и ЕСВД 52
47 а)
Вж. отговора на точка 29, буква а).
Каре 6
Комисията приветства констатацията на ЕСП относно 
положителните резултати на борбата срещу смърт ‑
ното наказание в САЩ в рамките на ЕИДПЧ.
Като пример за положителното въздействие на 
ЕИДПЧ, неотдавна губернаторът на щата Пенсилва ‑
ния въведе мораториум срещу смъртното наказа ‑
ние, който доведе до незабавното предоставяне на 
временно помилване на затворника Terrence Williams 
и 186 други лица, които в момента очакват изпълне ‑
нието на смъртна присъда в Пенсилвания.
Вж. линка към меморандума на губернатор Tom Wolf, 
който подчертава ключовата роля на доклада на Аме ‑
риканската асоциация на юристите (финансирана от 
ЕИДПЧ): http://www.ydr.com/politics/ci_27523525/gov‑t
om‑wolf‑issues‑death‑penalty‑moratorium
Един от решаващите доводи, изтъкнати от губерна ‑
тора в неговото решение, е оценката на смъртното 
наказание в Пенсилвания, изготвена от Американ ‑
ската асоциация на юристите.
51
ЕС е един от малкото донори, които оказват финан ‑
сова подкрепа в борбата срещу изтезанията и за пре ‑
махване на смъртното наказание. В много от случаите 
той е единственият. Ето защо нашите партньорски 
организации зависят в голяма степен от подкрепата 
на ЕИДПЧ. Европейската комисия се опитва да смекчи 
последиците от това, като им разрешава да наемат 
служители, набиращи средства, в рамките на про ‑
ектите по ЕИДПЧ и работи също в сътрудничество 
с няколкото други донори в тази сфера (например 
Доброволния фонд на ООН за жертвите на изтезания 
или Групата на държавите членки на ЕС срещу изте ‑
занията), за да осигури координация и съгласуваност 
във възможно най‑голяма степен.
Освен това е неизбежен парадоксът, че самостоятел ‑
ността на НПО, работещи в областта на правата на 
човека, по дефиниция не може да бъде гарантирана 
чрез запазването или увеличаването на финансира ‑
нето от Комисията. Този сложен проблем не може 
да бъде решен чрез увеличаване на финансирането 
от ЕС.45 д)
Като се има предвид естеството на проектите по 
ЕИДПЧ и деликатната среда, в която те се изпълняват, 
често е трудно въздействието да се измери количест ‑
вено и напредъкът понякога е бавен, особено при 
най‑трудните случаи, като например Китай. Необхо ‑
димо е да се запази активността в тази среда в съот ‑
ветствие с целите и обхвата на ЕИДПЧ в световен 
мащаб.
45 е)
Вж. отговора на точка 45, буква д).
46
Вж. отговора на точка 45.
46 а)
Въздействието на проекта в Африка трябва да бъде 
измерено в средносрочен план. То ще бъде оценено 
чрез мониторинг на нивото на съответствие (доклад ‑
ване, по‑нататъшно въвеждане на международни 
инструменти на национално равнище) и ефективно 
изпълнение (развитие на съдебната практика, достъп 
до местата за лишаване от свобода, обезщетения 
и намаляване на случаите на изтезания) както на 
ратифицираните международни правни инструменти, 
така и на националното законодателство за борба 
и предотвратяване на изтезанията във всяка целева 
държава.
46 б)
Въздействието на проекта в Китай е трудно за 
измерване поради липсата на адекватно предста ‑
вена информация от получателя на безвъзмездните 
средства. Делегацията получи конкретни елементи, 
които сочат вероятност за успех на действието, което 
се осъществява от участник, известен с приноса си за 
политическата реформа в Китай. В същото време про ‑
ектът се ръководи от влиятелен професор, привлечен 
заради своя експертен опит в рамките на настоящото 
изменение на наказателния закон, който е в процес 
на преразглеждане и се предвижда да доведе до 
допълнително ограничаване на престъпленията, 
получаващи смъртно наказание.
Вж. също отговора на точка 29, буква а).
Отговори на Комисията и ЕСВД 53
55
От съществено значение е проектите в областта на 
правата на човека, и по‑специално в областта на 
изтезанията и смъртното наказание, да отразяват 
адекватно приоритетите и условията, определени 
от тези,които са по‑близо до действителността на 
място. Финансирането на проектите и техните цели 
често биват обсъждани по време на диалозите. И все 
пак дневният ред всеки път трябва да се съсредоточи 
само върху няколко приоритета. Тези приоритети 
се определят по време на консултации между ЕСВД 
и службите на Комисията, делегацията, както и дър ‑
жавата партньор. Освен това много от финансираните 
дейности или са в противоречие с твърдо установе ‑
ните държавни практики и поради това държавите 
партньори гледат на тях критично, или са от глобално, 
транснационално естество, при което традиционната 
помощ за развитие и диалогът с държавите парт ‑
ньори не са възможни.
На последно място, с оглед на големия брой заяви ‑
тели по линия на глобалните покани в рамките на 
ЕИДПЧ, като се има предвид, че настоящата правна 
рамка относно безвъзмездните средства не пред ‑
вижда такава възможност, и като се вземат под 
внимание общите принципи на справедливо и равно 
третиране и на прозрачност, Комисията не възна ‑
мерява да договаря съдържанието на заявленията 
за безвъзмездни средства със заявителите преди 
подписването на договор.
Препоръка 2
Комисията приема тази препоръка.
Основните приоритети на местните стратегии за пра ‑
вата на човека по държави могат да бъдат оповестени 
публично в зависимост от местните обстоятелства 
(цялостната политическа обстановка, възможностите 
за дискурс за застъпничество за правата на човека) 
и със съгласието на ръководителите на мисии на ЕС. 
При все това публичното съобщаване следва да се 
избягва, ако се прецени, че това ще навреди на изпъл ‑
нението на стратегията. Това не пречи на съгласува ‑
ността между приоритетите и помощта за развитие.
Комисията започна да прилага подхода, основан на 
правата на човека, и ще продължи да го прилага. За 
повече подробности относно прилагането на под ‑
хода, основан на правата на човека, вж. отговора на 
точка 20.52
Вж. отговора на точка 51.
53 а)
Вж. отговора на точка 51.
Заключения и препоръки
54
Дейностите в областта на правата на човека са пона ‑
чало трудни за оценяване и са особено чувствителни 
към политическите събития в целевите държави. 
Дейностите, свързани с борбата срещу изтезанията 
и смъртното наказание, поради естеството си са 
дори по‑чувствителни от други проекти в областта 
на правата на човека. В този контекст средствата по 
ЕИДПЧ са използвани добре, с голямо старание да се 
постигне деликатен баланс между широкия обхват 
— глобалните покани по ЕИДПЧ бележат огромен 
успех по отношение на привличането на голям брой 
заявители от целия свят — и стриктното управление 
на средствата. Комисията възнамерява да продължи 
да полага усилия за засилване на ролята на ЕИДПЧ 
като важен инструмент в политиката на ЕС за правата 
на човека в чужбина.
Препоръка 1 — По‑добро насочване 
на ограничените ресурси
Комисията приема отчасти тази препоръка. Съгласни 
сме с необходимостта от съсредоточаване на финан ‑
сирането по ЕИДПЧ върху най‑важните въпроси, тъй 
като финансирането вече стеснява фокуса на глобал ‑
ните покани за представяне на предложения, напри ‑
мер глобалната покана за представяне на предложе ‑
ния по ЕИДПЧ за 2015 г.
В съответствие с подхода „отдолу‑нагоре“ Комисията 
ще продължи да осигурява крехкото равновесие 
между приоритетите на ЕС в областта на правата на 
човека, целесъобразността на проектите, капацитета 
и ангажираността на партньорските организации на 
гражданското общество.
Като се има предвид естеството на дейностите по 
ЕИДПЧ, които често се осъществяват в много труден 
контекст, Комисията следва да отхвърли препоръката 
за по‑тесен географски обхват и ще поддържа подход, 
който не е нормативен и не е съсредоточен върху 
въздействието и конкретен списък от държави.
Отговори на Комисията и ЕСВД 54
56
Както е посочено изчерпателно в отговорите на точки 
29 и 45, измерването на въздействието в областта на 
правата на човека е особено трудно за постигане за 
разлика от някои други области на помощта за раз ‑
витие. Напредъкът в областта на правата на човека 
е динамичен процес, в който дори проект с привидно 
ограничен характер може да наклони везните към 
премахване на смъртното наказание в Пенсилвания, 
както се посочва в отговора по каре 6 от настоящия 
доклад. Тази трудност да се измери напълно въз ‑
действието на единичен проект, свързан с правата 
на човека, вероятно няма да се промени съществено, 
дори ако бъдат въведени нови системи за измерване 
на въздействието.
Въпросът за самостоятелността, изключително важен 
за организациите, работещи в областта на правата 
на човека, не може да бъде разрешен чрез по‑го ‑
ляма зависимост от дългосрочното финансиране от 
Комисията — особено за организациите извън ЕС. За 
тази цел в някои случаи Комисията прие усилията за 
набиране на средства да бъдат включени в бюдже ‑
тите по проектите.
Препоръка 5
Комисията приема отчасти тази препоръка.
В контекста на трудните политически условия, в които 
се изпълняват проектите по ЕИДПЧ, използването на 
опростена логическа рамка ще бъде от полза за орга ‑
низациите на гражданското общество.
Съгласно подхода „отдолу‑нагоре“, приложим за 
ЕИДПЧ, целевите нива и базовите равнища трябва 
да бъдат определени от самите заявители. Различи ‑
ята в капацитета на организациите на гражданското 
общество също трябва да бъдат взети предвид. 
Въпреки това всяко измерване на въздействието 
на проекти в областта на правата на човека трябва 
задължително да вземе под внимание особено специ ‑
фичните условия, при които се изпълняват проектите 
по ЕИДПЧ, без да се забравя и фактът, че държавите 
или регионите, които най‑много се нуждаят от 
действия по отношение на изтезанията и смъртното 
наказание, са тези, в които не може да се очаква, че 
напредъкът по тези въпроси ще бъде недвусмис ‑
лен. Трудностите при количественото определяне 
на въпросите, свързани с правата на човека, трябва 
също да бъдат взети под внимание. Следователно ние 
не считаме, че конкретните целеви нива и базовите 
равнища могат да бъдат използвани като инстру ‑
менти в този специфичен контекст.Препоръка 3
Комисията приема отчасти тази препоръка. Що се 
отнася до стандартизираните матрици и насоките за 
оценителите, те бяха променени през 2013 г. и Коми ‑
сията не предвижда никакви незабавни промени 
в тях. Въпреки това Комисията постоянно оценява 
своите процедури с оглед на подобрения, осо ‑
бено по отношение на поканите за представяне на 
предложения.
Комисията прилага строги стандарти по отношение 
на поканите за представяне на предложения по 
ЕИДПЧ; въпреки голямото предизвикателство, свър ‑
зано с броя на получените заявления (общо 1193 заяв ‑
ления в рамките на поканите за представяне на пред ‑
ложения по ЕИДПЧ, обхванати от настоящия одит). 
Съгласуваността и последователността на процеса 
на оценка вече са защитени чрез публични подробни 
задания и насоки за оценителите на заявленията за 
безвъзмездни средства. Критериите за отпускане на 
средства са ясни и се оценяват системно от външни 
експерти, а освен това съществуват ясни насоки 
относно това кога да се направи повторна оценка на 
заявленията. Вж. също така отговора по точка 23.
Препоръка 4
Комисията не приема тази препоръка.
Действащите правила позволяват само несъществени 
изменения в заявленията за безвъзмездни средства, 
които да бъдат направени преди подписването на 
договора. В някои случаи това доведе до заличава ‑
нето на недопустими или прекомерни разходи от 
първоначалния бюджет.
Комисията обаче не може да започне предогова ‑
ряне със заявителите относно концептуалния модел 
на проектите преди подписването на договорите 
поради големия брой заявители по линия на глобал ‑
ните покани на ЕИДПЧ, като се има предвид, че насто ‑
ящата законодателна рамка относно безвъзмездните 
средства не предвижда такава възможност, и като се 
вземат под внимание общите принципи на справед ‑
ливо и равно третиране и на прозрачност.
В съответствие с член 204, параграф 5 от Правилата за 
прилагане Комисията за оценка може да формулира 
някои препоръки, които след това ще бъдат взети под 
внимание на етапа на възлагане от страна на разпо ‑
редителя с бюджетни кредити.
Отговори на Комисията и ЕСВД 55
Също така Комисията вече работи за подобряване на 
оценката на въздействието на проектите в областта 
на правата на човека.
Препоръка 6
Комисията не приема тази препоръка.
Самостоятелността на организациите на граждан ‑
ското общество, работещи в областта на правата 
на човека, има важно значение за Комисията, която 
поради това е приела в обосновани случаи да финан ‑
сира персонала на НПО, който се занимава с набиране 
на средства. Самостоятелността е гарантирана също 
чрез изискването за съфинансиране — поставянето 
на по‑големи изисквания в това отношение обаче 
може да застраши много дейности поради липсата на 
алтернативни източници на финансиране. Самостоя ‑
телността предполага също така, че бенефициентите 
на безвъзмездни средства не следва да разчитат на 
Комисията като единствен вариант за финансиране 
или на възлагането на договори за безвъзмездна 
помощ на постоянна основа, независимо от това 
колко добри са техните проекти. Това важи с още 
по‑голяма сила, тъй като силно конкурентната про ‑
цедура за покани за представяне на предложения 
се прилага по правило за безвъзмездните средства. 
Бенефициентите, които се справят добре при изпъл ‑
нението на своите проекти, обикновено също се 
представят добре по време на процедурата за пре ‑
доставяне на безвъзмездни средства.
Що се отнася до координацията на донорите, това 
наистина е от значение на етапа на планирането, но 
не и на етапа, обхващащ поканата за представяне на 
предложения, и ние не виждаме начин как на този 
етап настоящата правна рамка би могла да даде въз ‑
можност за намеса на трети страни.

/uni041A/uni0410/uni041A /uni0414/uni0410 /uni0421/uni0415 /uni0421/uni0414/uni041E/uni0411/uni0418/uni0415/uni041C /uni0421 /uni041F/uni0423/uni0411/uni041B/uni0418/uni041A/uni0410/uni0426/uni0418/uni0418/uni0422/uni0415 /uni041D/uni0410 /uni0415C?
/uni0411/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438:
  /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440:  
/uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435 /uni043E/uni0442 /uni0435/uni0434/uni0438/uni043D /uni0435/uni043A/uni0437/uni0435/uni043C/uni043F/uni043B/uni044F/uni0440 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043F/uni043E/uni0441/uni0442/uni0435/uni0440/uni0438//uni043A/uni0430/uni0440/uni0442/uni0438:  
/uni043E/uni0442 /uni043F/uni0440/uni0435/uni0434/uni0441/uni0442/uni0430/uni0432/uni0438/uni0442/uni0435/uni043B/uni0441/uni0442/uni0432/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://ec.europa.eu/represent_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni043E/uni0442 /uni0434/uni0435/uni043B/uni0435/uni0433/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438/uni0442/uni0435 /uni0432 /uni0441/uni0442/uni0440/uni0430/uni043D/uni0438 /uni0438/uni0437/uni0432/uni044A/uni043D /uni0415/uni0432/uni0440/uni043E/uni043F/uni0435/uni0439/uni0441/uni043A/uni0438/uni044F /uni0441/uni044A/uni044E/uni0437 (http://eeas.europa.eu/delegations/index_bg.htm),  
/uni0438/uni043B/uni0438 /uni043A/uni0430/uni0442/uni043E /uni0441/uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0434/uni0438/uni0442/uni0435 /uni043D/uni0430 00 800 6 7 8 9 10 11 (/uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D /uni043D/uni043E/uni043C/uni0435/uni0440 /uni0432 /uni0415/uni0421) (*).
(*)  /uni0418/uni043D/uni0444/uni043E/uni0440/uni043C/uni0430/uni0446/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430, /uni043A/uni0430/uni043A/uni0442/uni043E /uni0438 /uni043F/uni043E/uni0432/uni0435/uni0447/uni0435/uni0442/uni043E /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F /uni0441/uni0430 /uni0431/uni0435/uni0437/uni043F/uni043B/uni0430/uni0442/uni043D/uni0438 (/uni0432/uni044A/uni0437/uni043C/uni043E/uni0436/uni043D/uni043E /uni0435 /uni043E/uni0431/uni0430/uni0436/uni0434/uni0430/uni043D/uni0438/uni044F/uni0442/uni0430 /uni043E/uni0442 /uni043C/uni0440/uni0435/uni0436/uni0430/uni0442/uni0430 /uni043D/uni0430 /uni043D/uni044F/uni043A/uni043E/uni0438   
/uni043E/uni043F/uni0435/uni0440/uni0430/uni0442/uni043E/uni0440/uni0438, /uni043E/uni0442 /uni043E/uni0431/uni0449/uni0435/uni0441/uni0442/uni0432/uni0435/uni043D/uni0438 /uni0442/uni0435/uni043B/uni0435/uni0444/uni043E/uni043D/uni0438 /uni0438/uni043B/uni0438 /uni043E/uni0442 /uni0445/uni043E/uni0442/uni0435/uni043B/uni0438 /uni0434/uni0430 /uni0431/uni044A/uni0434/uni0430/uni0442 /uni0442/uni0430/uni043A/uni0441/uni0443/uni0432/uni0430/uni043D/uni0438).
/uni041F/uni043B/uni0430/uni0442/uni0435/uni043D/uni0438 /uni043F/uni0443/uni0431/uni043B/uni0438/uni043A/uni0430/uni0446/uni0438/uni0438: /uni0447/uni0440/uni0435/uni0437 EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
ЕС е твърдо ангажиран с предотвратяването 
и премахването на всички форми на изтезания и други 
случаи на малтретиране, както и с премахването на 
смъртното наказание навсякъде по света. Сметната 
палата извърши оценка на ефективността на 
Европейския инструмент за демокрация и права на 
човека, чрез който се предоставя безвъзмездна 
финансова помощ на организации на гражданското 
общество с цел изпълнение на проекти за постигането 
на тези цели.
Сметната палата достигна до заключението, че 
предоставената подкрепа е била само частично 
ефективна. Въпреки че Комисията е направила 
подходящи оценки на нуждите, тя не е насочила 
финансовите средства по оптимален начин. Поради този 
факт, както и заради неблагоприятен политически 
контекст, общото въздействие от проектите не е било 
оптимално. Сметната палата отправя редица препоръки 
към Комисията, които се отнасят до подбора на 
проектните предложения, координирането с  другите 
действия на ЕС, рамката за измерване на резултатите от 
изпълнението и устойчивостта на организациите 
бенефициенти.
ЕВРОПЕЙСК А
СМЕТНА
ПАЛАТА