РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/191 НА КОМИСИЯТА

от 16 февруари 2022 година

за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Започване

(1) На 21 декември 2020 г. Европейската комисия („Комисията“) започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана („скрепителни елементи“) с произход от Китайската народна република („Китай“ или КНР или „засегнатата държава“) въз основа на член 5 от основния регламент. Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“).

(2) Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена на 6 ноември 2020 г. от European Industrial Fasteners Institute (EIFI или „жалбоподателя“) от името на производители, представляващи над 25 % от общото производство на скрепителни елементи от желязо или стомана в Съюза (наричани също „жалбоподателите“). Освен това жалбата беше подкрепена от производители, които в периода между юли 2019 г. и юни 2020 г. са представлявали над 58 % от общото производство в Съюза. В жалбата се съдържаха доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.

1.2. Регистрационен режим

(3) След искане от страна на жалбоподателя, подкрепено с необходимите доказателства, Комисията, с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/970 на Комисията (3) („регламента за регистрационния режим“), въведе регистрационен режим за вноса на скрепителни елементи с произход от Китай в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент.

(4) След публикуването на регламента за регистрационния режим Комисията получи коментари от няколко вносители, от Европейската асоциация на дистрибуторите на скрепителни елементи (European Fasteners Distributor Association — EFDA) и от Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME). Комисията отбеляза, че тъй като не са били приети временни мерки, тя е решила, че събирането на мита с обратно действие не е възможно от правна гледна точка. Действително в член 10, параграф 4 от основния регламент е предвидено, че „окончателно антидъмпингово мито може да се наложи на продукти, въведени за целите на потреблението до 90 дни преди датата на прилагане на временни мерки“ (курсивът е добавен). Поради това всички претенции относно регламента за регистрационния режим са станали безпредметни и съответно посоченият регламент се отменя изцяло.

(5) Накрая, EFDA заяви, че в случай, че Комисията не е наложила временни мерки, регламентът за регистрационния режим би станал недействителен и следва да бъде оттеглен, като аргументира твърдението си с това, че единствената цел на регламента за регистрационния режим би била да се наложат окончателни мерки с обратно действие и че в случай на неналагане на временни мерки, прилагането с обратно действие на окончателните мерки вече не е осъществимо съгласно член 10, параграф 4 от основния регламент. Комисията се съгласи и отмени регламента за регистрационния режим. Необходимостта от налагане на окончателни антидъмпингови мита с обратно действие се оценява в съображение 591 и следващите.

1.3. Заинтересовани страни

(6) В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители и съответните органи на Китай, известните вносители, ползвателите, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати от започването на разследването, и ги прикани да вземат участие.

(7) CCCME поиска да бъде разглеждана като заинтересована страна с аргумента, че представлява китайската промишленост за скрепителни елементи. EIFI оспори статута на CCCME като заинтересована страна, като заяви, че CCCME не е показала никаква обективна връзка между дейността си и продукта, предмет на настоящото разследване; по-специално CCCME не е представила никакъв устав или списък на своите членове, от които да става ясно, че може да представлява китайската промишленост за скрепителни елементи. EIFI заяви, че напротив, на уебсайта на CCCME са изброени 25 сектора на промишлеността, без конкретно да се споменава промишлеността за скрепителни елементи. EIFI също така заяви, че въпреки че CCCME е предоставила пълномощни от няколко дружества, няма доказателство, че тези дружества са производители на скрепителни елементи. Във всеки случай CCCME, като държавна организация, просто представлява интересите на Китай, а не тези на дадена промишленост.

(8) Комисията потвърди, че CCCME е упълномощена от редица производители на скрепителни елементи в КНР да действа от тяхно име. CCCME може да бъде заинтересована страна в настоящата процедура единствено доколкото е упълномощена от тези конкретни производители на скрепителни елементи да ги представлява.

1.4. Коментари във връзка със започването на разследването

(9) Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Нито една заинтересована страна не поиска изслушване относно започването на разследването.

(10) При започването на процедурата двама вносители изразиха несъгласие с това, че разследваният период, избран от Комисията (1 юли 2019 г.—30 юни 2020 г.), представлява периодът непосредствено преди започването на разследването, и предложиха подходящият разследван период да бъде определен от 1 октомври 2019 г. до 30 септември 2020 г., както се изисква съгласно член 6, параграф 1 от основния регламент.

(11) В съответствие със своята практика и като взема предвид специфичните обстоятелства на всяко разследване, Комисията счете, че периодът от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. е подходящ за целите на изготвянето на представителна констатация. Промишлеността на Съюза за скрепителни елементи до голяма степен се състои от малки и средни предприятия (МСП) и докладването на счетоводни данни, които не се основават на полугодия, би представлявало прекомерна тежест. Освен това продуктът, предмет на разследването, има много различни вариации и видове, за които е необходимо за целите на настоящото разследване да бъдат преобразувани и събрани изключително много на брой счетоводни данни. С член 6, параграф 1 от основния регламент се допуска отклонение в обосновани случаи като настоящия. Поради това твърдението, че избраният разследван период е неподходящ, беше отхвърлено.

(12) Същите двама вносители заявиха, че въз основа на макроикономическите показатели, предоставени в жалбата, промишлеността на Съюза не е претърпяла съществена вреда и че няма причинно-следствена връзка между вноса от Китай и вредата, понесена от жалбоподателя.

(13) Комисията счете, че предоставената от жалбоподателя информация е достатъчна, за да удовлетвори правния стандарт за започване съгласно член 5 от основния регламент по отношение както на съществената вреда, така и на причинно-следствената връзка. Припомня се, че стандартът относно доказателствата на етапа на жалбата е по-нисък от този, който се изисква за налагането на мерки. По-специално в жалбата е показано значително увеличение на вноса от Китай, който почти се е утроил между 2016 г. и разследвания период в жалбата, като това е довело до увеличение на пазарния дял, който е достигнал 15 % по време на разследвания период в жалбата. Цените на този внос са подбивали значително продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Настъпили са паралелно намаляване на производството и обема на продажбите на промишлеността на Съюза, загуба на работни места, намаляване на инвестициите и потискане на равнищата на цените, което е довело до значителна загуба на рентабилност за промишлеността на Съюза (около минус 50 % между 2016 г. и разследвания период в жалбата). Тъй като това развитие е настъпило успоредно с увеличаването на вноса от Китай и тъй като не бяха установени други фактори, които биха могли да причинят спада на промишлеността на Съюза, Комисията стигна до заключението, че има достатъчно доказателства, че съществената вреда е причинена от вноса от Китай.

(14) CCCME изрази съмнения по отношение на посочените в жалбата обеми на вноса, по-специално на направените от жалбоподателя оценки за изключване на вноса на скрепителни елементи от неръждаема стомана от общия обем на вноса в определени кодове по КН. Тя също така отбеляза, че такива корекции не са правени по отношение на вноса от други трети държави. CCCME не предложи алтернативна методология за оценка на обемите на вноса на скрепителни елементи от неръждаема стомана.

(15) Комисията счете, че предложената от жалбоподателите методология е разумна, тъй като се основава на данни за минали периоди и на най-доброто познаване на пазара от страна на жалбоподателя. Фактът, че не е направена корекция във връзка с други източници на внос, потенциално е довел до подценяване на пазарния дял на китайския внос и следователно това не поставя под въпрос цялостната оценка в жалбата. Тъй като CCCME не предложи друга методология, която би била по-подходяща от предложената от жалбоподателите, Комисията отхвърли твърденията на CCCME.

1.5. Искане за анонимност

(16) Повечето производители от Съюза, които бяха или представлявани от жалбоподателя — EIFI — или поддържаха жалбата, поискаха да получат анонимност, за да предотвратят възможни ответни действия от страна на клиенти в Съюза, които са доставяли скрепителни елементи и от доставчици от Китай. Сред тези клиенти бяха някои големи дружества със значителна пазарна мощ в сравнение с производителите на скрепителни елементи от Съюза, които са предимно МСП.

(17) Двама вносители оспориха решението на Комисията да предостави анонимност на тези дружества, като заявиха, че няма доказателства за възможни неблагоприятни последици.

(18) Комисията не се съгласи с това твърдение. Като се има предвид асиметричността между производителите на скрепителни елементи от Съюза и ползвателите, тя стигна до заключението, че рискът от ответни мерки, за който производителите от Съюза, представлявани от EIFI, и поддържащите жалбата твърдят, действително съществува (4). Въз основа на това Комисията удовлетвори искането за поверително третиране на имената на тези дружества. Поради това исканията срещу това поверително третиране бяха отхвърлени.

(19) След окончателното разгласяване CCCME и EFDA заявиха, че включените в извадката производители от Съюза не са отправили подходящо искане за анонимност.

(20) Комисията получи искания за анонимност от включените в извадката производители от Съюза на 8 януари 2021 г., след като преди това на 18 декември 2020 г. бе получила от жалбоподателя EIFI искане за продължаване на поверителното третиране на имената на жалбоподателите и поддържащите жалбата след започване на разследването и до момента, в който включените в извадката производители от Съюза могат да подадат индивидуални искания. Предвид сериозността на заплахите от ответни мерки и тъй като ѝ беше известно намерението на включените в извадката производители от Съюза да представят съответните искания, Комисията счете за целесъобразно да защити самоличността им в периода между започването на разследването на 21 декември 2020 г. и 8 януари 2021 г., когато бяха получени такива искания. Исканията бяха получени и приети за всички производители от Съюза, които бяха окончателно избрани да бъдат включени в извадката. EFDA също така заяви, че EIFI няма право да подава такива искания, които е следвало да бъдат представени от отделните дружества. Тъй като EIFI има мандат да представлява както промишлеността на Съюза — жалбоподател, така и нейните отделни членове, и като се има предвид, че EIFI единствено е препратил индивидуалните искания, подписани от съответните дружества, това искане беше отхвърлено.

(21) Освен това същите страни заявиха, че няма основания да се пази поверителността на имената на включените в извадката дружества, тъй като участието в извадката не означава, че дадено дружество е жалбоподател или поддържащо жалбата, а само че оказва съдействие. В това отношение те се позоваха на доклада на апелативния орган „EК — скрепителни елементи (Китай) (5)“, в който Комисията е възприела подобно становище. Същите страни също така посочиха, че заинтересованите страни, които се противопоставят на мерките, имат интерес възможно най-много производители от Съюза да оказват съдействие и да предоставят информация на Комисията, и че поради това страхът от ответни мерки е неоснователен. Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз по подобен начин оспори наличието на някакви убедителни доказателства за заплаха от ответни мерки от страна на клиенти в Съюза. Комисията прие исканията за анонимност на включените в извадката производители от Съюза, тъй като заплахите за ответни мерки съществуват не само за жалбоподателите и поддържащите жалбата, но и за включените в извадката производители от Съюза, както е видно от получените искания. Повторните уверения, получени от EFDA и CCCME след окончателното разгласяване, не можаха да прикрият съществуването на такива заплахи. Поради това всички искания в това отношение бяха отхвърлени.

1.6. Твърдения във връзка с поверителността

(22) След окончателното разгласяване CCCME и EFDA заявиха отново, че отделни части от неповерителното досие са недостатъчни и че не винаги се предоставят подходящи обобщения с неповерителен характер. Те посочиха, че за поверително третиране трябва да се посочи основателна причина и че обобщенията с неповерителен характер трябва да съдържат достатъчно подробности, за да позволят разбиране в приемлива степен на предоставената на поверителна основа информация. И двете страни предоставиха списък с примери, за които се твърди, че тези критерии не са били изпълнени.

(23) Комисията отбелязва, че примерите, цитирани след окончателното разгласяване, или вече са били обект на отправени от тези страни искания за допълнително разгласяване и са били надлежно разгледани по време на разследването в двустранните комуникации с тези страни и по време на поискано от EFDA изслушване, проведено със служителя по изслушванията на 29 ноември 2021 г., или са свързани с информация, която не е част от съществените факти и съображения, на които Комисията е основала своите окончателни констатации, или са били счетени за необосновани, тъй като е била посочена основателна причина за поверително третиране и предоставените обобщения с неповерителен характер са били достатъчно подробни, за да позволят разбирането в приемлива степен на същността на предоставената на поверителна основа информация в съответствие с член 19, параграф 2 от основния регламент. Едно от исканията се отнасяше до коментарите на друга заинтересована страна след разгласяването, което беше предоставено в неповерителното досие в срок от три дни. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

1.7. Твърдения относно управлението на неповерителното досие

(24) След окончателното разгласяване CCCME и EFDA повториха своите опасения относно управлението на неповерителното досие, като заявиха, че i) определена кореспонденция с жалбоподателя липсва от неповерителното досие, че ii) друга кореспонденция е била изтрита и iii) че някои документи са били качени едва на много късен етап.

(25) Комисията отбелязва, че по тези твърдения вече са били предоставени разяснения от Комисията в двустранните комуникации с тези страни и по време на поискано от EFDA изслушване, проведено със служителя по изслушванията на 29 ноември 2021 г. Освен това твърдението, че в досието липсва определена кореспонденция с жалбоподателя, е разгледано и в съображение 47, а твърдението относно информацията до заинтересованите страни във връзка с преразглеждането на извадката от производители от Съюза, за която се твърди, че е предоставена със закъснение, е разгледано в съображение 44. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

1.8. Изготвяне на извадка

1.8.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(26) В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Комисията направи подбор за извадката въз основа на данните за обемите на производството и продажбите в Съюза, докладвани от производителите от Съюза в стандартния формуляр, като взе предвид също така тяхното географско местоположение и представителството на МСП. Тази извадка се състоеше от шестима производители от Съюза, разположени в четири различни държави членки. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка.

(27) Един от временно включените в извадката производители от Съюза (който е МСП) уведоми Комисията, че няма да бъде в състояние да представи попълнен въпросник. Поради това Комисията реши да преразгледа извадката от производители от Съюза, като замени това дружество със следващото по големина МСП в същата държава членка.

(28) EFDA заяви, че не може да предостави съдържателни коментари относно подбраната извадка, тъй като не е било предоставено достатъчно време и поради анонимността, предоставена на включените в извадката производители от Съюза. CCCME заяви, че анонимността на производителите от Съюза ѝ е попречила да се запознае с продуктовия асортимент на подбраните дружества и да провери публично достъпната информация за тези дружества. EFDA и CCCME заявиха, че макар да е била поискана анонимност и тя да е била предоставена на жалбоподателите и поддържащите жалбата, такова третиране не може да бъде разширено автоматично, така че да обхване включените в извадката производители от Съюза. Те заявиха, че включените в извадката производители от Съюза са просто оказали съдействие страни и следователно не са задължително жалбоподатели или поддържащи жалбата. Следователно няма причина Комисията да третира самоличността на включените в извадката производители от Съюза като поверителна. Тъй като от включените в извадката производители от Съюза не е получено отделно искане за анонимност, Комисията неправомерно е предоставила такова третиране на подбраните производители от Съюза.

(29) EFDA и CCCME освен това заявиха, че във всеки случай няма основателна причина за такова третиране, тъй като то е възпрепятствало заинтересованите страни да предоставят съдържателни коментари относно подбраната извадка, и подкрепиха това с твърдението, че в съответствие с член 19 от основния регламент защитата на поверителната информация трябва да се преценява спрямо правото на защита на заинтересованите страни.

(30) Асоциацията на дистрибуторите на скрепителни елементи от Великобритания и Ирландия (British and Irish Association of Fastener Distributors — BIFAD) аналогично заяви от името на своите членове от Ирландия, че не е било предоставено достатъчно време за представяне на коментари по временната извадка и че анонимността, предоставена на подбраните дружества, би попречила на членовете ѝ да оценят дали извадката е подбрана по разумен и балансиран начин. Тя поиска да ѝ бъде предоставена повече информация относно произведената продукция, капацитета и продуктовата гама на всяко дружество и обслужваните от него пазари.

(31) По отношение на срока, предоставен за коментари по временната извадка, на заинтересованите страни бяха предоставени 7 дни от започването на разследването, като този срок беше удължен с още 7 дни предвид специалните обстоятелства в този случай, и това беше счетено до голяма степен за достатъчно предвид строгите срокове, приложими по отношение на антидъмпинговите разследвания. Комисията отбелязва, че всички заинтересовани страни, които оказват активно съдействие за разследването, са представили коментари в този срок. Поради това твърдението, че страните не са имали достатъчно време да представят коментар по временната извадка, беше отхвърлено.

(32) Що се отнася до анонимността на включените в извадката производители от Съюза, на 18 декември 2020 г. беше подадено искане анонимното третиране, предоставено на жалбоподателя и поддържащите жалбата на етапа преди започването, да бъде разширено, така че да обхване и разследването. Тъй като изготвянето на извадка е част от разследването, поверителното третиране обхваща и него. Освен това на 8 януари 2021 г. включените в извадката производители от Съюза изрично поискаха анонимност по време на разследването.

(33) Като предостави анонимност на включените в извадката производители от Съюза, Комисията надлежно балансира риска от ответни мерки, от една страна, и правата на заинтересованите страни, от друга страна, и стигна до заключението, че съществува огромен риск от ответни мерки, който обосновава предоставянето на поверителност на включените в извадката производители от Съюза във връзка с тяхната самоличност. Поради това доводите във връзка с този въпрос бяха отхвърлени.

(34) По отношение на искането за предоставяне на допълнителна информация относно произведената продукция, капацитета и продуктовата гама, Комисията счете, че разгласяването на такава информация по дружества би позволило на заинтересованите страни да идентифицират съответните производители от Съюза. Отбелязва се обаче, че с оглед на високата степен на съвпадение между цените на Съюза и експортните цени, информация за по-голямата част от видовете на продукта, произвеждани от включените в извадката производители от Съюза, е оповестена на включените в извадката производители износители чрез подробни изчисления на подбиването и занижаването на цените. Отбелязва се също, че методологията за подбор на извадката е била надлежно разгласена на заинтересованите страни и не са получени коментари относно самата методология. Поради това посоченото искане беше отхвърлено.

(35) По време на разследването един от включените в извадката производители от Съюза уведоми Комисията, че няма да бъде в състояние да отговори на пълния въпросник на Комисията. Друг включен в извадката производител от Съюза не беше в състояние да осигури достатъчна степен на надеждност на предоставените за проверка данни. Поради това тези производители от Съюза бяха изключени от извадката.

(36) За да се гарантира, че извадката продължава да е представителна по отношение на критериите по член 17, Комисията реши да преразгледа извадката от производители от Съюза и замени горепосочените дружества със следващите двама най-големи производители по отношение на обемите и продажбите, като също така взе предвид географското разпределение и широк асортимент от видове на продукта. Както е посочено в бележката към досието от 15 юли 2021 г., Комисията се основа на информацията, предоставена от производителите от Съюза по време на етапа на определяне на представителността, която се използва и за целите на извадката. Освен това Комисията потърси публично достъпна информация и провери уебсайтовете на съответните дружества. Комисията се свърза с дружествата и ги прикани да окажат съдействие, като попълнят въпросник. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да направят коментари.

(37) Комисията получи коментари от CCCME, EFDA и от един производител износител — Celo Suzhou Precision Fasteners Ltd („Celo Suzhou“).

(38) CCCME и EFDA заявиха, че на заинтересованите страни не е било предоставено достатъчно време за представяне на коментари по изменената извадка. Комисията отбеляза, че нито CCCME, нито EFDA са поискали удължаване на крайния срок и че и двете са представили подробни коментари относно изменената извадка от производители от Съюза; поради това твърдението им беше отхвърлено.

(39) Двете страни също така отново заявиха, че не следва да се предоставя анонимност на включените в извадката производители от Съюза, без обаче да предоставят допълнителни доводи. Поради причините, изложени в съображение 32, тези твърдения бяха отхвърлени.

(40) Освен това CCCME изтъкна, че другите заинтересовани страни са били третирани по дискриминационен начин, тъй като са им били наложени строги срокове, докато на нововключените в извадката производители от Съюза е бил даден краен срок да отговорят на въпросника, приключващ почти 6 месеца след крайния срок, предоставен на първоначално включени в извадката производители от Съюза. Освен това, като се има предвид, че Комисията е имала достатъчно време да анализира въпросниците, получени в рамките на този удължен срок, тя няма причина да налага на заинтересованите страни много по-кратък срок за представяне на коментари относно новата извадка.

(41) Комисията отбеляза, че всички включени в извадката производители от Съюза, вносители и производители износители са били третирани по еднакъв начин и че за изпращането на отговор на въпросника са им били дадени 30 дни плюс обосновани удължавания, ако е приложимо, считано от момента, в който са били уведомени, че са включени в извадката. По тази причина твърдението на CCCME, че някои включени в извадката производители от Съюза са разполагали с повече от 6 месеца, за да отговорят на въпросника, е подвеждащо. Комисията също така отбелязва, че окончателният вид на извадката се определя едва след като бъдат оценени получените от заинтересованите страни коментари и следователно крайният срок за представяне на коментари относно извадката се определя от Комисията в съответствие с това, като се вземат предвид общите срокове на разследването. Поради това Комисията отхвърли твърдението за дискриминационно третиране.

(42) CCCME и EFDA освен това заявиха, че Комисията не е уведомила своевременно заинтересованите страни за оттеглянето на съдействието от страна на съответните производители от Съюза и че също така е следвало да уведоми заинтересованите страни за изменението на извадката от производители от Съюза на по-ранен етап. CCCME се позова на член 6, параграф 7 от основния регламент, съгласно който заинтересованите страни могат да „да се запознаят с всяка информация, която е предоставена от страна по разследването“. EFDA заяви, че Комисията е взела окончателно решение относно извадката от производители от Съюза, без да вземе предвид по подходящ начин коментарите от заинтересованите страни, което се доказва от факта, че на допълнително подбраните производители от Съюза вече са били изпратени въпросници, преди да бъдат получени такива коментари.

(43) Освен това CCCME и EFDA посочиха, че вместо да изменя извадката от производители от Съюза, Комисията следва да основе констатациите на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент и да прекрати разследването. CCCME отбеляза, че в случай че производителите износители престанат да оказват съдействие по време на дадено разследване, в съответствие с член 18 от основния регламент следва да се използват наличните факти, и поради това на производителите от Съюза следва да се предостави същото третиране. Като алтернатива Комисията следва да предостави допълнителна информация относно методологията за подбор на допълнителните дружества за извадката от производители от Съюза, и по-специално относно начина, по който са определени тези дружества, както и относно въздействието върху представителността на окончателната извадка. В това отношение и двете страни също така изтъкнаха, че Комисията е избрала допълнителните дружества единствено въз основа на информация, предоставена от жалбоподателя, без да е получила сведения от други заинтересовани страни.

(44) По отношение на твърдението за недостатъчно разгласяване Комисията отбелязва, че е добавила цялата относима информация в досието навреме, така че да осигури на заинтересованите страни достатъчно време да представят коментари. Комисията е взела предвид всички получени коментари и ги е разгледала по подходящ начин. Твърдението, че допълнителните дружества са подбрани единствено въз основа на информация, предоставена от жалбоподателя, е фактически погрешно, както е описано и в съображение 36.

(45) По искане на EFDA и CCCME Комисията им предостави допълнителна информация относно променената извадка, включително относно въздействието върху представителността на извадката. CCCME повтори искането си за разгласяване на допълнителна информация относно точния дял на производството и продажбата на стандартни и нестандартни скрепителни елементи на включените в извадката производители от Съюза и за разяснение относно критериите и методологията, използвани за подбора на допълнителните производители от Съюза. CCCME също така поиска да бъде разгласена комуникацията между жалбоподателя и Комисията относно избора на допълнителните производители от Съюза.

(46) По отношение на искането за прекратяване на разследването поради липса на съдействие Комисията подчертава, че в член 17, параграф 4 от основния регламент изрично e позволено да се направи нова извадка в случай на неоказване на съдействие от някоя или от всички от подбраните страни, което има вероятност да се отрази съществено върху изхода на разследването. Що се отнася до твърдението за дискриминация по отношение на производителите износители, Комисията отбелязва, че ако включен в извадката производител износител престане да оказва съдействие при разследването, този износител се изключва от извадката и предоставената информация не се взема предвид. Когато все още е възможно, Комисията също така заменя такъв производител износител в извадката. Същият подход беше следван и по отношение на въпросните производители от Съюза. Поради това всички твърдения в това отношение бяха отхвърлени.

(47) По отношение на искането за допълнителна информация Комисията препраща към съображение 36, в което са изложени използваните за подбор на допълнителните производители от Съюза критерии, както и приложената методология. Точният дял на производството и продажбата на стандартни и нестандартни скрепителни елементи на производителите от Съюза сам по себе си не е бил критерий за подбора на извадката, а производството на стандартни скрепителни елементи не е било единственият критерий за включване в извадката. Както е посочено в съображение 110, всички видове на продукта се считат като един продукт. Промишлеността на Съюза е произвеждала и продавала стандартни и нестандартни скрепителни елементи, а производителите износители също са изнасяли стандартни и нестандартни скрепителни елементи за Съюза, като е налице припокриване в приложенията за крайна употреба. Освен това когато се избират дружества, които да бъдат включени в извадката, тази информация не е налична. Комуникацията между жалбоподателя и Комисията беше разгласена в съответствие с член 6, параграф 7 от основния регламент, при спазване на разпоредбите на член 19, параграф 1, съгласно който информацията, предоставена на поверителна основа, следва да се разглежда от органите като поверителна. В съответствие с член 19 от основния регламент Комисията предостави на заинтересованите страни обобщение с неповерителен характер на информацията, предоставена на поверителна основа. Поради това тези искания бяха отхвърлени.

(48) Celo Suzhou заяви, че в извадката от производители износители е следвало да бъдат взети предвид изнасяните видове на продукта, за да могат експортните цени да бъдат сравними с продажните цени на производителите, включени в извадката от промишлеността на Съюза. Както е отбелязано в съображение 36, Комисията направи подбор на извадка, с която се осигурява широк продуктов асортимент. Предвид високото съвпадение, установено в този случай (над 90 %), Комисията стигна до заключението, че извадката от производители от Съюза наистина включва видовете на продукта, които се изнасят най-много за Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(49) Въз основа на гореизложеното беше счетено, че окончателната извадка, състояща се от шестима производители от Съюза, е представителна за промишлеността на Съюза.

(50) След окончателното разгласяване EFDA отново заяви, че не може да предостави съдържателни коментари относно извадката от производители от Съюза, като се има предвид, че е запазена поверителността по отношение на самоличността на производителите от Съюза. Тя изтъкна отново също така, че Комисията не е уведомила заинтересованите страни за изменението на извадката в хода на разследването и че Комисията е решила кои допълнителни дружества да бъдат включени в извадката още преди да уведоми заинтересованите страни и да им предостави възможност да представят коментари. EFDA и CCCME отбелязаха отново, че в неповерителното досие липсва информация и че Комисията не е разгласила общия обем на производството и продажбите на включените в извадката производители от Съюза. CCCME изтъкна отново своите опасения относно преразглеждането на извадката и заяви, че няма обяснение защо двама от производителите от Съюза са отпаднали от нея.

(51) По отношение на твърдението във връзка с анонимността на производителите от Съюза, то вече е разгледано в съображения 16—21. Също така твърдението за недостатъчно разгласяване по отношение на подбора на извадката вече е разгледано в съображение 44, а твърдението относно пълнотата на неповерителното досие е разгледано в съображение 47. Комисията също така разгласи причините за преразглеждането на извадката в съображение 35, а освен това тази информация също беше включена в неповерителното досие преди разгласяването. Тъй като не бяха предоставени допълнителни доводи в това отношение, тези твърдения бяха отхвърлени. Що се отнася до общия обем на производството и продажбите на включените в извадката производители от Съюза, тези данни сами по себе си не бяха част от анализа, тъй като представляват макроикономически показатели и следователно нямаше причина такава информация да се предоставя на заинтересованите страни. По-специално в съображение 352 Комисията посочва какъв е делът на включените в извадката дружества от общото производство в Съюза и заинтересованите страни във всеки случай са били в състояние да стигнат до заключение за общия производствен обем на включените в извадката производители от Съюза.

(52) EFDA освен това заяви, че Комисията е предоставила противоречива информация относно броя на включените в извадката производители от Съюза и тяхната представителност. EFDA изтъкна отново също така своите опасения относно процедурата за подбор на извадката и относно информацията, предоставена на заинтересованите страни в това отношение.

(53) Що се отнася до броя на включените в извадката дружества, документът за общо разгласяване наистина съдържа техническа грешка в два параграфа, в които е посочено, че в извадката са включени четирима производители от Съюза вместо шестима. Тази грешка беше незабавно отстранена, след като Комисията беше уведомена за нея. Точният брой на включените в извадката производители от Съюза беше съобщен на заинтересованите страни по време на разследването в бележка към неповерителното досие. По отношение на представителността на извадката Комисията потвърди, че всички предоставени от нея числови стойности са правилни, и поради това твърдението на EFDA е неоснователно. Докато числовата стойност в документа за общо разгласяване (9,5 %) показва представителността по отношение на общото производство на Съюза, числовата стойност, предоставена по искане на EFDA по време на разследването (18 %), показва представителността по отношение на общия производствен обем на производителите от Съюза, които се отзоваха преди започването на процедурата и предоставиха необходимата за изготвянето на извадката информация. Тази числова стойност беше съобщена на EFDA но нейно искане няколко месеца преди разгласяването и следователно преди определянето на общия производствен обем в Съюза.

(54) По отношение на следваната процедура Комисията припомня, че както е посочено в съображение 46, в съответствие с член 17, параграф 4 от основния регламент тя е трябвало да промени извадката от производители от Съюза поради неоказване на съдействие от двете първоначално включени в извадката дружества. Що се отнася до консултациите със заинтересованите страни и аспектите на разгласяването в хода на този процес, това вече беше обяснено подробно в съображения 28—47 по-горе. Предварителната извадка, избрана при започването, беше изменена въз основа на коментари, получени от заинтересованите страни като част от процеса на изготвянето на извадка, описан в известието за започване.

(55) Накрая, CCCME и EFDA заявиха, че документът за общо разгласяване съдържа противоречива информация относно методологията за преразглеждане на извадката от производители от Съюза и че информацията в документа за общо разгласяване също така противоречи на съобщението, изпратено от Комисията до новоизбраните производители от Съюза. По-специално CCCME заяви, че делът от производството и обема на продажбите на стандартни и нестандартни скрепителни елементи е ключов критерий за подбора на извадката от производители от Съюза, както според CCCME това се доказва от посоченото по-горе съобщение до новоизбраните производители от Съюза. Тези твърдения са фактически погрешни. Комисията не е посочила на нито една от заинтересованите страни, в това число на новоизбраните производители от Съюза, че делът от производството и обема на продажбите на стандартни и нестандартни скрепителни елементи ще бъде ключов критерий за подбора на извадката. Комисията отбелязва, че тези данни обикновено не са налични в такава степен на подробност на етапа на изготвянето на извадката. Същото важи и за настоящото разследване. Това все пак не изключва възможността Комисията, въз основа на наличната информация, да определи на глобална основа дали даден производител от Съюза е произвеждал стандартни или нестандартни скрепителни елементи, както е обяснено в съображение 36. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(56) В по-общ смисъл EFDA заяви, че извадката от производители от Съюза не е представителна, тъй като един от двамата включени в извадката производители на стандартни скрепителни елементи е МСП и следователно само данните от втория биха имали значително въздействие. Това твърдение не беше подкрепено с допълнителни доказателства. Комисията отбелязва, че три от включените в извадката дружества са МСП, а другите три не са. Комисията отбеляза също, че с извадката се осигурява представителен продуктов асортимент, както е посочено в съображение 36, и тя като цяло се счита за представителна за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.

1.8.2. Изготвяне на извадка от вносители

(57) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(58) Двадесет и осем несвързани вносители предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от петима вносители въз основа на най-големия обем на вноса на разглеждания продукт. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент с всички известни заинтересовани страни бяха проведени консултации във връзка с подбора на извадката.

(59) EIFI заяви, че двама от подбраните несвързани вносители, принадлежащи към една и съща група, били свързани с производител на скрепителни елементи в Китай и също така лицензират, чрез свързано дружество в Съюза, производството на някои скрепителни елементи в Китай. Следователно те не биха могли да се считат за несвързани вносители. Освен това EIFI заяви, че тези дружества също са свързани с производители на скрепителни елементи от Съюза. Накрая, EIFI отбеляза, че тъй като тези двама вносители са свързани, във всеки случай само един от тях следва да остане в извадката, а другият следва да бъде заменен с друг оказал съдействие вносител в Съюза. В отговор на изявлението на EIFI EFDA заяви, че за да бъде даден вносител изключен от извадката, би било от значение единствено дали той е свързан с производител, който също така осъществява износ за Съюза. EFDA заяви, че предвид броя на видовете на продукта, внасяни от въпросните вносители, и различните сегменти, доставяни в Съюза, вносителите следва да останат в извадката.

(60) Въпросните вносители отрекоха да са имали каквито и да е делови отношения с въпросния китайски производител или да са внасяли разглеждания продукт от неговото дружество, или пък да са свързани с някой от другите производители износители на скрепителни елементи в Китай. В хода на разследването твърденията на EIFI не бяха потвърдени, а информацията, която EIFI предостави в подкрепа на това твърдение, също не показва, че въпросните вносители наистина са свързани с някой от производителите износители. Освен това фактът, че вносителите са свързани помежду си, не се счита за основателен довод за изключването им от извадката. В извадката бяха включени трима други несвързани вносители, подбрани въз основа на най-големия обем на вноса и осъществяването на дейност в различни държави членки. Извадката представлява 9 % от общия внос на скрепителни елементи от Китай и поради това се счита за достатъчно представителна. Поради това твърденията на EIFI в това отношение бяха отхвърлени.

1.8.3. Изготвяне на извадка от производители износители

(61) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в Китай да представят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(62) Деветдесет и двама производители износители или групи от производители износители от Китай предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Трима производители износители заявиха, че тъй като са произвеждали специфичен вид на продукта, който не е сравним с други видове на продукта, изнасяни от Китай, те следва да бъдат включени в извадката с цел по-добра представителност.

(63) В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията избра трима производители износители/групи от производители износители, представляващи най-големия обем на износа, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Тъй като производителите износители, които поискаха да бъдат включени в извадката поради специфичния вид на продукта, не бяха сред тези с най-големите обеми на износа, те не бяха включени в предложената извадка. В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент всички известни засегнати производители износители и съответните органи на засегнатата държава бяха уведомени и приканени да представят коментари.

(64) Една група от производители износители, която не беше включена в извадката, поиска да бъде включена с аргумента, че i) е един от най-големите износители на скрепителни елементи; ii) включването ѝ би предоставило по-точна представа за китайската промишленост за скрепителни елементи и iii) поради това също така би дало по-точна представа за начина на определяне на крайните цени за Съюза. Въз основа на това групата производители износители заяви, че цените на вноса, основаващи се на извадката, няма да бъдат представителни и следователно стойността на база CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на ЕС, използвана за изчисляване въз основа на тези цени на точен марж на подбиване и занижаване на цените, няма да бъде точна. Накрая, дружеството посочи по-големия брой производители от Съюза, включени в извадката от производители от Съюза. Накрая, тази група от производители износители заяви, че добавянето на още едно дружество към извадката няма да попречи на Комисията да приключи разследването в нормативно установените срокове.

(65) Първо, въз основа на отчетения обем на износа на дружеството включването на съответната група от производители износители не би увеличило значително представителността на извадката. Второ, по отношение на твърденията, свързани с организацията на китайската местна промишленост, определянето на експортните цени за Съюза и определянето на стойността CIF на границата на ЕС, дружеството не предостави никакви доказателства, че включването му би увеличило значително представителността на извадката. В същото време, поради структурата на дружеството, включването му би довело до значителна допълнителна тежест при разследването. Трето, тъй като подбраната извадка беше счетена за представителна, беше възможно да се определи надеждна стойност CIF на границата на ЕС, както и да се направят точни изчисления на подбиването и занижаването на цените. Накрая, конкретният брой включени в извадката от производители от Съюза дружества е без значение за подбора на извадката от производители износители. Комисията не е задължена да избира еднакъв брой дружества и от двете страни, а подборът на извадката е ограничен именно за да позволи на Комисията да разследва разумен брой дружества в рамките на сроковете за приключване на разследването. Поради това доводите на тази група бяха отхвърлени.

(66) Друга група от производители износители заяви, че следва да бъде включена в извадката, тъй като цялата група се състои от множество производители и търговци в Китай и в Съюза, притежаващи значителен производствен капацитет и капацитет за извършване на доставки, които оказват влияние върху вътрешния им пазар и пазара на Съюза.

(67) Добавянето на тази група от производители износители към извадката обаче би довело до значителна допълнителна тежест при разследването, без да променя значително степента на представителност на предложената извадка. Освен това имаше други производители износители с по-големи обеми на износа от въпросната група дружества, които предоставиха информация във връзка с подбора на извадката. Като се има предвид, че подборът на извадката беше извършен въз основа на обема на износа за Съюза, както е посочено в съображение 63, включването на тази група от производители износители в извадката не беше обосновано. Поради това изложеният довод беше отхвърлен.

(68) Трети производител износител заяви, че всички включени в извадката дружества са производители на болтове и че поради това предложената извадка не е представителна за китайските производители на винтове. Като производител на винтове това дружество поиска да бъде включено в извадката. Освен това то заяви, че констатациите следва да бъдат направени отделно за двата вида на продукта, т.е. винтове, от една страна, и болтове, от друга страна.

(69) Тези опасения бяха повторени от CCCME, която заяви, че извадката не е представителна по отношение на обема и по отношение на обхванатите видове на продукта.

(70) Както е обяснено в съображение 63, подборът за извадката беше направен въз основа на най-големия обем на износа за Съюза, докато произвежданите от включените дружества конкретни видове на продукта не бяха критерий. Както е посочено в съображение 110, всички видове скрепителни елементи се считат като един продукт за целите на настоящото разследване. Както е посочено в съображение 398, поради това не бе обосновано представянето на отделни констатации за отделните видове на продукта. Освен това производителят износител не предостави доказателства в подкрепа на твърдението си, че констатациите следва да се правят поотделно за болтовете, от една страна, и за винтовете, от друга страна. Накрая, имаше други оказали съдействие производители износители с по-голям обем на износа от съответния производител износител, които предоставиха информация във връзка с подбора на извадката, и поради това включването на последния в извадката не беше обосновано. Поради това доводите на този производител износител бяха отхвърлени.

(71) Накрая, EIFI заяви, че един от включените в извадката производители износители следва да бъде отстранен от нея, тъй като той бил търговец, а не производител на скрепителни елементи, и във всеки случай основният му пазар са Съединените американски щати (САЩ), а не Съюзът.

(72) И тримата включени в извадката производители износители потвърдиха, че обемът на износа за Съюза, както е докладван и използван от Комисията при подбора на извадката, се състои от тяхно собствено производство. Фактът, че един от включените в извадката производители износители е изнасял скрепителни елементи за САЩ, макар и в по-големи количества, отколкото за Съюза, е без значение. Поради това доводите на EIFI бяха отхвърлени.

(73) Въз основа на гореизложеното Комисията потвърди първоначално предложената извадка.

(74) След преразглеждането на извадката от производители от Съюза по време на разследването Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. заяви, че извадката от производители износители следва да бъде разширена, като се добавят китайски производители износители на нестандартни скрепителни елементи. Това дружество заяви, че целта на преразглеждането на извадката от производители от Съюза е била да се повиши нейната представителност по отношение на продуктовия асортимент и че този критерий не е бил взет предвид при подбора на извадката от производители износители. Въпросният производител износител отбеляза освен това, че неговият износ на скрепителни елементи за Съюза бил представителен за конкретна гама от продукти и че вече е предоставил пълен отговор на въпросника в контекста на искането си за индивидуално разглеждане, което следва да се вземе предвид от Комисията. Такъв начин на действие не би забавил значително разследването.

(75) Както е посочено в съображение 63, тримата включени в извадката производители износители/групи представляват най-големият обем на износа, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Фактът, че извадката от производители от Съюза беше преразгледана, не оказа никакво въздействие върху извадката от производители износители, което да оправдава нейното преразглеждане. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(76) След окончателното разгласяване Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. заяви отново, че извадката от производители износители не е достатъчно представителна по отношение на видовете на продукта, и поиска Комисията i) да вземе предвид не само обема на износа, но също и изнасяните продуктови гами; и ii) тя да включи Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. в извадката, тъй като дружеството би било представително за определена продуктова гама.

(77) Страната също така повтори твърденията си, изложени в съображение 74, и заяви, че подходът на Комисията към подбора на извадката от производители от Съюза и необходимостта различните видове скрепителни елементи да бъдат представени в нея са в пряко противоречие с довода на Комисията, че при подбора на извадката от производители износители конкретните видове на продукта не са били критерий.

(78) Горните твърдения вече бяха разгледани в съображение 75. Всъщност извадката от производители от Съюза беше подбрана въз основа на най-големите производители по отношение на обемите и продажбите, като също така бяха взети предвид географското разпределение (няколко държави членки) и широкия асортимент от видове на продукта. Подборът на извадката от производители износители се основаваше на най-големите обеми, които Комисията можеше да разследва. Подборът на включените в извадката производители от Съюза осигури широко съответствие с експортните сделки на включените в извадката производители износители и следователно при този подбор не беше необходимо да се разглеждат и конкретните видове на продукта. Тъй като не беше предоставена нова информация в това отношение, твърденията бяха отхвърлени.

1.9. Индивидуално разглеждане и искания за третиране като нов производител

(79) Седем производители износители на скрепителни елементи поискаха индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент, като попълниха въпросника за производители износители, достъпен онлайн (6). Предвид този голям брой искания, извършването на индивидуално разглеждане би представлявало прекомерна тежест и би попречило на Комисията да приключи настоящото разследване навреме. Поради това Комисията не удовлетвори нито едно от подадените искания.

(80) Както е посочено в съображения 48 и 74, след преразглеждането на извадката от производители от Съюза един от производителите износители (Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd) заяви, че искането му за индивидуално разглеждане следва да бъде взето предвид, за да се увеличи представителността на извадката от производители износители. Твърдението относно представителността на извадката от производители износители вече беше разгледано в съображение 75.

(81) Що се отнася до искането за индивидуално разглеждане, положението на този производител износител не се различава значително от положението на другите производители износители, поискали индивидуално разглеждане, така че да обоснове различно третиране. Поради това Комисията стигна до заключението, че няма обективни причини, които да обосноват уважаването на искането на този производител износител за индивидуално разглеждане.

(82) След окончателното разгласяване този производител износител повтори твърдението си, че следва да му бъде предоставено индивидуално разглеждане, и заяви, че Комисията не е обяснила причините, поради които приемането на такова искане е счетено за дискриминационно. В подкрепа на този довод производителят износител подчерта, че произвежда специфичен вид технически скрепителни елементи, несравним с други видове на продукта, и че неговата експортна цена не е на дъмпингово равнище, както вече е било установено при предишно антидъмпингово разследване по отношение на същия продукт с произход от Китай, по което мерките са били наложени през 2009 г. (7).

(83) Както е посочено в съображение 398, не бе обосновано представянето на отделни констатации за отделните видове на продукта. Поради това, освен че е обременително за Комисията с оглед на приключването на разследването навреме, да се разгледа искането за индивидуално разглеждане на този производител износител въз основа на факта, че той е произвеждал и изнасял специфичен вид на продукта, като се има предвид, че такъв критерий не е бил взет предвид по отношение на останалите производители износители, поискали индивидуално разглеждане, би било дискриминационно. Позоваването на констатациите от предишното разследване, което не е установило дъмпинг по отношение на продажбите на този износител за Съюза, е неотносимо, тъй като те се основават на информация, отнасяща се до различен разследван период. Поради това доводите на този производител износител бяха отхвърлени.

(84) Един производител износител в КНР (Ningbo Londex Industrials Co. или „Londex“) поиска да бъде третиран като нов производител, тъй като е започнал да изнася разглеждания продукт едва след разследвания период. Комисията отбеляза, че съгласно установената практика такова третиране може да се разглежда единствено въз основа на регламент, с който се налагат окончателни мерки, и съответните му разпоредби. Освен това се припомня, че Комисията подбра извадка от производители износители и, както е посочено в предходните съображения, не бяха приети искания за изчисляване на индивидуални дъмпингови маржове, тъй като това беше счетено за представляващо прекомерна тежест. Това важи и за разглеждането на искането за третиране като нов производител, което би включвало подробен преглед на структурата на дружеството и неговите експортни продажби. Поради това посоченото искане беше отхвърлено.

(85) След окончателното разгласяване Londex повтори твърдението си, че следва да бъде третиран като нов производител и да бъде добавен към списъка на оказалите съдействие производители износители. Дружеството посочи, че тъй като се е отзовало по време на разследването и тъй като износът е извършен преди края на разследването, Комисията няма да бъде задължена да спазва никаква конкретна процедура. Би било достатъчно да се направи обикновена оценка дали дружеството не е изнасяло разглеждания продукт по време на разследвания период, макар и да го е изнасяло след разследвания период, което от своя страна не може да се счита за представляващо прекомерна тежест. Такъв подход би бил обоснован и в интерес на административната ефективност. Освен това Комисията вече е прилагала такъв подход в предишни случаи. Londex също така заяви, че оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, не са били обект на никаква проверка на структурата на дружествата им или на експортните им продажби.

(86) Комисията отбеляза, че при предишните разследвания (8), споменати от Londex, за разлика от това, което се твърди, Комисията е проучила дали са изпълнени условията, посочени в член 11, параграф 4 от основния регламент. Нито един от представените доводи не може да отмени заключенията, изложени в съображение 81 и поради това посочените доводи бяха отхвърлени.

1.10. Отговори на въпросника

(87) Комисията изпрати на правителството на Китайската народна република (ПКНР) въпросник относно съществуването на значителни нарушения в Китай по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. ПКНР не предостави отговори на въпросника.

(88) Комисията осигури достъп до въпросниците онлайн в деня на започване на процедурата (9) и поиска от включените в извадката производители от Съюза, от включените в извадката несвързани вносители и от включените в извадката производители износители в Китай да попълнят съответните въпросници. Освен това Комисията поиска от EIFI да предостави информация относно макроикономическите показатели за вредата, отнасящи се до цялата промишленост на Съюза.

(89) Комисията получи отговори на въпросника от четирима включени в извадката производители от Съюза, от жалбоподателя EIFI, от петима включени в извадката несвързани вносители, от двама ползватели и от трима производители износители/групи от производители износители.

(90) Както е посочено в съображение 35, двама от включените в извадката производители от Съюза бяха изключени от извадката по време на разследването и поради това техните отговори на въпросника не бяха взети предвид. Тези двама производители от Съюза бяха заменени с двама други производители от Съюза. И двете дружества предоставиха отговор на въпросника.

(91) Комисията потърси цялата информация, която счете за необходима за целите на определянето на дъмпинга, вредата от него и интереса на Съюза. Поради избухването на пандемията от COVID-19 и мерките за изолация, въведени по време на по-голямата част от разследването от много държави членки, както и от много трети държави, в повечето случаи Комисията не можа да извърши контролни посещения в съответствие с член 16 от основния регламент. В тези случаи в съответствие с известието относно последиците от епидемията от COVID-19 за антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания (10) Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние на цялата информация, която счете за необходима във връзка със заключенията си. Комисията успя да извърши едно контролно посещение на място.

(92) Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние (КПР) на следните дружества/страни: Производители от Съюза — Дружество 15 (Италия) — Дружество 20 (Франция) — Дружество 33 (Германия, МСП) — Дружество 37 (Италия, МСП) — Дружество 61 (Полша, МСП) — Дружество 4 (Хърватия) Вносители — F. Reyher NCHFG (Германия) — Vipa S.P.A. (Италия) Производители износители в Китай — Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd. („Jiangsu“); — Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. („Ningbo Jinding“); — Wenzhou Junhao Industry Co., Ltd. („Wenzhou“).

(93) Комисията извърши контролни посещения на място в помещенията на следното дружество: Производители от Съюза — Дружество 42 (Германия, МСП).

(94) Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. („разследвания период“ или РП). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2017 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

1.11. Изслушвания

(95) Заинтересованите страни имаха възможността да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури в съответствие с член 6, параграфи 5 и 6 от основния регламент. Комисията проведе изслушвания с няколко производители износители, със CCCME и EFDA, както и с жалбоподателя EIFI. Проведено беше и едно изслушване в съответствие с член 6, параграф 6 от основния регламент между страни с противоположни интереси, в този случай производителя износител Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd и EIFI.

1.12. Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза

(96) Настоящата процедура беше започната на 21 декември 2020 г., т.е. по време на преходния период, договорен между Обединеното кралство и ЕС, в който правото на Съюза продължава да се прилага спрямо Обединеното кралство. Този период изтече на 31 декември 2020 г. Следователно от 1 януари 2021 г. дружествата и сдруженията от Обединеното кралство вече нямаха качеството на заинтересовани страни в настоящата процедура.

(97) С бележка по досието от 14 януари 2021 г. Комисията прикани операторите от Обединеното кралство, които все още смятаха, че имат качеството на заинтересовани страни, да се свържат с нея. Нито едно дружество не се отзова.

1.13. Неналагане на временни мерки

(98) Поради причините, изложени в съображения 35 и 36, извадката от производители от Съюза трябваше да бъде преразгледана чрез замяна на двама първоначално включени в извадката производители от Съюза с двама други производители от Съюза. Комисията изпрати въпросник на тези производители, като ги прикани да го попълнят в срока, посочен в член 6, параграф 2 от основния регламент. Този срок обаче не позволи на Комисията да направи временни заключения в срока, посочен в член 7, параграф 1 от основния регламент. Поради това Комисията реши да не налага временни мерки и да продължи разследването.

(99) На 20 юли 2021 г. в съответствие с член 19а, параграф 2 от основния регламент Комисията уведоми заинтересованите страни за намерението си да не налага временни мерки.

(100) CCCME поиска Комисията да издаде „информационен документ“, в който да обобщи напредъка при разследването и предварителните заключения въз основа на наличната информация в досието, така че заинтересованите страни да могат да представят коментари.

(101) В основния регламент не се предвижда разгласяване на такъв информационен документ. Във всеки случай Комисията не стигна до никакви предварителни заключения в сроковете, определени в член 7, параграф 1 от основния регламент, и поради това искането беше отхвърлено.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

2.1. Разглеждан продукт

(102) Разглежданият продукт са някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони), рапидни винтове, други винтове и болтове с глави (дори с техните гайки или шайби, но изключвайки винтове и болтове за закрепване на жп елементи) и шайби с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (кодове по ТАРИК 7318159519 и 7318159589), ex 7318 21 00 (кодове по ТАРИК 7318210031, 7318210039, 7318210095 и 7318210098) и ex 7318 22 00 (кодове по ТАРИК 7318220031, 7318220039, 7318220095 и 7318220098). Кодовете по КН и ТАРИК са посочени само за информация.

(103) Скрепителните елементи са изработени от желязо или въглеродна стомана и се определят от техните физически и технически характеристики и различни класове на якост/твърдост. По-широките категории са винтове, шайби и болтове.

(104) Винтовете са скрепителни елементи с външна резба на стеблото. Те могат да се използват самостоятелно за закрепване на дървени части (винтове за дърво) или метални листове (рапидни винтове), или да са в комплект с гайка и шайби, за да служат като болтове. Винтовете могат да имат различни форми на главата (полусферична, с гнездо, ниска, полуобла, шестоъгълна и т.н.), дължини на стеблото и диаметри. Стеблото може да е изцяло или частично с резба. Винтовете обикновено се определят от вида на жлеба, предвиден в главата, за да се даде възможност за завинтването им (например с прав жлеб, с кръстообразен жлеб и т.н.).

(105) Шайбите са скрепителни елементи с вътрешен отвор, позволяващ преминаването на стеблото, и винаги се използват заедно с винт и гайка.

(106) Болтовете са съставни скрепителни елементи, образувани от винт, гайка и една или няколко шайби.

(107) Скрепителните елементи могат да бъдат стандартни („стандартни скрепителни елементи“) или изработени по чертежи на клиента („нестандартни скрепителни елементи“). Според едни и същи национални или международни стандарти скрепителните елементи следва да съответстват на едни и същи основни физически и технически характеристики, включващи по-специално якост, допустими отклонения, окончателна обработка и покритие.

(108) След окончателното разгласяване EFDA и CCCME оспориха горното определение за „нестандартни“ скрепителни елементи. EFDA и CCCME посочиха, че Комисията погрешно е въвела понятието „нестандартни“ скрепителни елементи на късен етап от процедурата, и заявиха, че определението в горното съображение не съответства на определението за „специални скрепителни елементи“, предоставено на заинтересованите страни във въпросника, по-точно в инструкциите за създаване на контролни номера на продукта (КНП). Освен това те заявиха отново, че скрепителните елементи, произведени въз основа на изисквания, които са по-строги от тези на даден промишлен стандарт, следва да се разглеждат като „специални“ или „нестандартни“ скрепителни елементи (вж. съображение 368). Те също така заявиха отново, че следва да се счита, че определени изисквания за сертифициране на производството, както е посочено в съображение 371, водят до автоматично класифициране на всички скрепителни елементи, произведени при такива производствени процеси, като „специални“, и изтъкнаха, че самата промишленост на Съюза би се съгласила с такъв подход, за разлика от заключението на Комисията в съображение 375.

(109) Комисията не се съгласи с твърдението, че понятието „нестандартни“ скрепителни елементи е въведено на късен етап от процедурата и че не е в съответствие с инструкциите, дадени във въпросниците. Нестандартните скрепителни елементи и специалните скрепителни елементи са едно и също нещо, т.е. скрепителни елементи, които не попадат точно в рамките на определена норма за промишлеността. Това също така е в съответствие с въпросника, в който специалните скрепителни елементи са посочени като „отклоняващи се от международно признатите стандарти“. Комисията използва тези термини взаимозаменяемо и не получи никакви коментари или искания за разяснения в това отношение. Комисията припомни, че твърдението, че скрепителните елементи, произведени въз основа на изисквания, които са по-строги от тези на даден промишлен стандарт, следва да се разглеждат като „нестандартни“ скрепителни елементи, вече е разгледано в съображение 373. Накрая, по отношение на сертифицирането на производството Комисията потвърждава, че то само по себе си не води до класифициране на скрепителните елементи като нестандартни, въпреки че на практика може да се окаже, че скрепителните елементи, произведени съгласно такива изисквания, наистина са предимно нестандартни скрепителни елементи. Промишлеността на Съюза не се противопоставя на това мнение, както погрешно твърдят EFDA и CCCME. Поради това всички горепосочени твърдения в това отношение бяха отхвърлени. Скрепителните елементи се използват за механично свързване на два или повече елемента в строителството, инженерството или други области на приложение. Използват се в много различни промишлени отрасли, а така също и от потребителите.

(110) Въз основа на техните физически и технически характеристики и крайната употреба за целта на настоящата процедура всички скрепителни елементи се считат за представляващи един продукт.

2.2. Сходен продукт

(111) Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба: — разглежданият продукт и — продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.

(112) Поради това на този етап Комисията реши, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

2.3. Твърдения относно обхвата на продукта

2.3.1. Винтове/съединителни елементи за дървени конструкции (или винтове за дърво с квадратна или шестоъгълна глава)

(113) Няколко заинтересовани страни заявиха, че винтовете за дървени конструкции следва да бъдат изключени от обхвата на продукта.

(114) Двама производители износители и двама вносители (11) заявиха, че винтовете за дървени конструкции имат характеристики и крайна употреба, сходни с тези на тирфоните (които не са включени в обхвата на продукта), и че те са просто производни видове на продукта на тирфоните, с подобрени механични характеристики, и се считат за тяхна алтернатива. Те заявиха, че винтовете за дървени конструкции се използват изключително в дървените конструкции и не са взаимозаменяеми с други скрепителни елементи, въпреки че са напълно взаимозаменяеми с традиционните тирфони. Те се изработват според специфичните изисквания на клиента и за пускането им на пазара в Съюза е необходим сертификат за европейска техническа оценка (ETО). Освен това те се произвеждат в рамките на специфичен производствен процес, като се използват различни суровини (т.е. стомана с по-високо качество), със специфична обработка и машини, и следователно при тях има по-високи разходи и цени.

(115) Един от посочените по-горе производители износители, който се позова на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои видове колела от алуминий (12), посочи, че въвеждането на система за наблюдение би смекчило всеки риск от заобикаляне в случай на изключване на винтовете за дървени конструкции от обхвата на продукта. Същият производител износител заяви, че ако Комисията не изключи винтовете за дървени конструкции от обхвата на продукта, констатациите по отношение на вредата и на причинно-следствената връзка следва да бъдат направени поотделно за тези видове на продукта.

(116) Всички горепосочени страни заявиха, че промишлеността на Съюза не е произвеждала винтове за дървени конструкции в достатъчни количества, за да удовлетвори търсенето на пазара на Съюза, а също така е имало само ограничен брой производители износители от Китай, които са доставяли такива винтове.

(117) Също така Европейският консорциум на производителите на анкери (ECAP) заяви, че винтовете за използване в дървени конструкции, които заменят тирфоните и следователно се използват за сглобяване на тежки дървени конструкции, следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, тъй като имат технически, химически и физически характеристики и крайна употреба, които са сходни с тези на тирфоните.

(118) EIFI не се съгласи с тези твърдения и заяви, че няма обективни критерии за разграничаване на винтовете за дървени конструкции от другите скрепителни елементи.

(119) Комисията счете, че винтовете за дървени конструкции не попадат в нито един специфичен продуктов стандарт и не могат да бъдат разграничени от другите винтове за дърво (13), попадащи в обхвата на продукта. При разследването също така показа, че поне някои от описаните специални характеристики на винтовете за дървени конструкции могат да бъдат намерени и при скрепителните елементи, попадащи в обхвата на продукта. Комисията също така счете, че маркировката „CE“ и сертификатът за ЕТО просто потвърждават, че винтовете за дървени конструктивни елементи може да са нестандартни скрепителни елементи, но този факт сам по себе си не обосновава изключването им от обхвата на продукта. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(120) Твърдението, че констатациите по отношение на вредата и на причинно-следствената връзка следва да бъдат направени отделно за винтовете за дървени конструкции, са разгледани в съображение 398, а твърдението, че тези видове на продукта не се произвеждат и продават от промишлеността на Съюза в достатъчни количества, е разгледано в съображение 531 и следващите.

(121) След окончателното разгласяване няколко страни повториха твърдението си, че винтовете за дървени конструкции трябва да бъдат изключени от обхвата на продукта, тъй като са сходни с тирфоните и са ясно разграничими от другите скрепителни елементи, по-специално от винтовете за дърво.

(122) Двама вносители на винтове за дървени конструкции (един от които е и производител в Съюза) изтъкнаха, че винтовете за дървени конструкции са резултат от продуктово развитие на тирфоните, което е довело до различна форма на главата, като по този начин не съответстват на описанието в обяснителната бележка към код по КН 7318 11, под който се внасят тирфоните, в която се посочва, че тирфоните се различават от винтовете за дърво, inter alia, поради шестоъгълната глава или квадратната глава. Тези страни твърдят, че формата на главата обаче не следва да се счита за определяща характеристика при разграничаването на винтовете за дървени конструкции от другите винтове за дърво. Те твърдят, че в обяснителната бележка към код по КН 7318 11 се определя, че тирфоните се използват „за закрепване на мертеци и за подобни тежки дървени конструкции“, което съответства на използването на „винтове и шпилки, предназначени за използване в дървени конструкции“ в европейския документ за оценяване (ЕДО), приложим към съединителните елементи за дървени конструкции (14).

(123) Тези страни също така заявиха, че стандартът DIN 1052 (предишен DIN 571), приложим към тирфоните, дава възможност за специално сертифициране на винтове за дървени конструкции, като по този начин се потвърждава появата на пазара на винтове за дървени конструкции като алтернатива на тирфоните. Също така европейският стандарт EN 1995 Еврокод 5, уреждащ проектирането на дървени конструкции, позволява използването в такива конструкции на съединителни елементи за дървени конструкции, дори когато те не попадат в обхвата на определението за тирфони.

(124) Въз основа на гореизложеното тези страни заявиха, че е ясно, че определящият фактор за разграничаването на винтовете за дървени конструкции от другите винтове за дърво е крайната употреба и поради това те следва да се считат за тирфони.

(125) Накрая, тъй като тирфоните и винтовете за дървени конструкции принадлежат към една и съща група продукти, включването на винтовете за дървени конструкции в обхвата на продукта би било дискриминационно.

(126) Двама производители износители заявиха, че за отличителна характеристика следва да се счита само диаметърът на стеблото, а не формата на главата, тъй като тази характеристика определя крайната употреба на продукта. Те изтъкнаха, че скрепителните елементи, попадащи в обхвата на разследването, имат диаметър на стеблото, по-малък от 5 мм. Тези страни също така подчертаха, че в промишлеността винтовете за дървени конструкции изрично се признават за заместители на тирфоните.

(127) Всички горепосочени страни заявиха, че фактът, че винтовете за дървени конструкции са класирани в кода по КН за „други винтове за дърво“ (код по КН 7318 12), който попада в обхвата на разследването, е без значение, тъй като кодовете по КН са предоставени само като указание при определяне на обхвата на продукта и не са обвързващи в това отношение.

(128) Накрая, тези страни заявиха отново, че в Съюза няма достатъчен капацитет за доставка на този вид на продукта, че няма алтернативен източник на доставки от други трети държави и че няма да е в интерес на Съюза да се налагат антидъмпингови мерки по отношение на винтовете за дървени конструкции.

(129) Нито едно от горните твърдения не омаловажава констатациите, изложени в съображение 119. По-специално нито една от страните не оспори факта, че няма продуктови стандарти за винтове за дървени конструкции, и всички те заявиха, че винтовете за дърво не отговарят на описанието на тирфоните, класирани в код по КН 7318 11. Фактът, че винтовете за дървени конструкции могат да бъдат сертифицирани по отношение на изпълнението на техническите изисквания, които трябва да се използват за съединителните елементи в дървени конструкции, сам по себе си не се счита за достатъчна причина за изключване на този вид на продукта от обхвата на разследването, тъй като има припокриващи се физически и технически характеристики с други продукти, попадащи в определения обхват, както е посочено в съображение 119. Въз основа на това твърденията, че винтовете за дървени конструкции следва да бъдат изключени от обхвата на настоящото разследване, бяха отхвърлени.

(130) Доводите, свързани с недостатъчните доставки в Съюза, са разгледани при определянето на интереса на Съюза в съображения 538—540.

2.3.2. Винтове и болтове за закрепване на жп елементи

(131) Един производител от Съюза на винтове и болтове, използвани при железопътните линии, поиска те да бъдат включени в обхвата на продукта, предмет на разследването. Комисията обаче отбеляза, че тези продукти не са били обхванати от жалбата в този случай и поради това промишлеността на Съюза не е предоставила доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него вреда, които да представляват основание за започване на разследване. Поради това искането беше отхвърлено.

2.3.3. Горещо ковани скрепителни елементи

(132) Един от включените в извадката производители износители заяви, че скрепителните елементи, произведени по метода на горещо коване („горещо ковани скрепителни елементи“), следва да бъдат изключени от обхвата на продукта с аргумента, че производствените процеси и структурата на разходите при тях са различни и това води до различни физически характеристики и крайна употреба в сравнение със скрепителните елементи, произведени по метода на студено коване („студено ковани скрепителни елементи“), които промишлеността на Съюза използва преимуществено. Този производител износител посочи, че горещо кованите скрепителни елементи обикновено са с по-голям размер от студено кованите скрепителни елементи и се използват главно в железопътната промишленост и/или машиностроенето. Промишлеността на Съюза изобщо не произвеждала скрепителни елементи, получени в резултат на този процес, или ги произвеждала само в ограничени количества. Освен това преминаването към процеси с горещо коване не би било икономически целесъобразно, тъй като те са по-трудоемки и енергоемки и имат по-висок коефициент на потребление на стомана. Производителят износител поиска среща на страните с противоречиви интереси, на която да присъства EIFI, в съответствие с член 6, параграф 6 от основния регламент, която се проведе на 27 октомври 2021 г.

(133) EIFI заяви, че обхватът на продукта не следва да се определя въз основа на различните производствени процеси. Представителите на EIFI посочиха митническата номенклатура на ЕС, в която се прави разлика между продуктите не въз основа на различни производствени процеси, а на физически, технически и химични характеристики. EIFI заяви, че промишлеността на Съюза разполага със значителен производствен капацитет за горещо коване и че е налице значително припокриване на размерите на скрепителните елементи, които могат да бъдат произведени с двете технологии.

(134) Комисията се съгласи, че фактът, че даден продукт може да бъде произведен чрез различни производствени процеси, сам по себе си не е от значение за определянето на обхвата на продукта в дадено разследване. Съответно всички видове на продукта, попадащи в определението на разглеждания продукт в съображение 102, са обхванати от настоящото разследване, независимо дали са произведени чрез процеси на горещо коване или процеси на студено коване. При разследването бе установено, че промишлеността на Съюза разполага със значителен производствен капацитет и свободен капацитет за производство на скрепителни елементи по метода на горещо коване. Разследването показа също така, че съществуват припокриващи се приложения на скрепителните елементи, произведени посредством двата процеса. Поради това искането за изключване на горещо кованите скрепителни елементи беше отхвърлено.

(135) След окончателното разгласяване производителят износител повтори исканията си горещо кованите скрепителни елементи да бъдат изключени от обхвата на разследването. По-специално той оспори надеждността на предоставените от EIFI данни и заяви, че Комисията е приела тези данни, без да ги провери и без да отговори на правните и фактическите твърдения, представени от производителите износители в това отношение. Този производител износител заяви, че няма правни основания горещо кованите скрепителни елементи да останат в обхвата на продукта.

(136) Представените от производителя износител в това отношение доводи бяха, i) че кодовете по КН служат само като указание при определянето на обхвата на продукта в дадено антидъмпингово разследване и че поради това разследването трябва да установи дали даден продукт, който попада в обхвата на същият код по КН, има същите технически характеристики и крайни употреби и следователно причинява вреда на промишлеността на Съюза; ii) че вносът на горещо ковани скрепителни елементи няма да причини никаква вреда на промишлеността на Съюза, тъй като в Съюза няма производство на горещо ковани скрепителни елементи или съществува само малко по обем такова производство; и че производството няма да се увеличи, тъй като не би било икономически изгодно да се премине към производство на горещо ковани скрепителни елементи; в това отношение също така е без значение, че е налице припокриване на продукти, които се произвеждат по метода на горещо коване, от една страна, и по метода на студено коване, от друга страна; и iii) че с код по КН 7318 11 00 („тирфони“) и с код по КН 7318 15 20 („Други винтове и болтове, дори с техните гайки или шайби“; „За закрепване на жп елементи“) се признава разликата между горещо кованите скрепителни елементи и студено кованите скрепителни елементи, и следователно кодовете по КН наистина отчитат различните производствени процеси.

(137) За да обоснове допълнително твърденията си, производителят износител посочи няколко вида на продукта, изнасяни от него, които биха могли да бъдат произведени само чрез процесите с горещо коване и поради това няма припокриване с процесите със студено коване. Той повтори, че тези видове на продукта имат различна крайна употреба от скрепителните елементи, произведени чрез процесите със студено коване, и се продават чрез различни канали за дистрибуция.

(138) По отношение на твърденията, че разследването трябва да покаже, че вносните продукти имат сходни физически и технически характеристики и основна крайна употреба и че са причинили вреда на промишлеността на Съюза, това е въпрос на определяне на сходния продукт, а не на разглеждания продукт.

(139) По отношение на доводите, приведени от производителя износител и обобщени в съображение 136, Комисията припомня, както е посочено в съображение 134, че даден продукт може да бъде произведен чрез различни производствени процеси, които следователно сами по себе си не са определящ фактор при определянето на обхвата на продукта. Фактът, че съществуват различни кодове по КН за тирфони и за винтове за дърво, не се счита за доказателство, че разликите в производствените процеси са взети предвид в номенклатурата по КН; напротив, производственият процес не е посочен изрично в кодовете по КН, докато в обяснителните бележки към код по КН 7318 11 се посочват изрично разликите в техническите и физическите характеристики.

(140) По отношение на довода, обобщен в съображение 137, се припомня, както е посочено в съображение 134, че промишлеността на Съюза е разполагала със значителен производствен капацитет и свободен капацитет за производство на всички видове скрепителни елементи, в това число на горещо ковани скрепителни елементи. Счита се, че различните канали за дистрибуция сами по себе си не са от значение, стига скрепителният елемент да попада в описанието на продукта. Поради това представените доводи бяха отхвърлени.

(141) Същият производител износител поиска да бъде изслушан от служителя по изслушванията, като на проведеното на 17 ноември 2021 г. изслушване той повтори твърдението си, че горещо кованите скрепителни елементи следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, и поиска обяснения защо тирфоните са били изключени от обхвата на продукта. Заинтересованата страна счете, че непредоставянето на обяснения в това отношение представлява дискриминация. Комисията припомни, че в съответствие със съдебната практика на СТО разследващият орган има свобода на преценка при определянето на продукта, предмет на разследването, и че жалбоподателите са свободни да определят обхвата на продукта, без да има нужда от конкретна обосновка. Следователно тирфоните, които никога не са били включени в обхвата на продукта, също така не са били „изключени“ от него. След започване на разследването обаче заинтересованите страни е трябвало да представят обосновка, ако твърдят, че определени видове на продукта, попадащи в обхвата на разследването, трябва да бъдат „изключени“ (в точния смисъл на думата) от налагането на мерки. Тъй като двете ситуации са различни, не е имало дискриминация. Поради това твърдението беше отхвърлено.

2.3.4. Комплекти от скрепителни елементи

(142) Един производител износител заяви, че комплектите от скрепителни елементи следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, тъй като съдържат както разглеждания продукт, така и други продукти извън обхвата на разследването. Комплектите от скрепителни елементи се продават в различни опаковки от скрепителните елементи (като малки хартиени кутии, кутии с PVC прозорчета и др.). Опаковките, заедно с продуктите, които не са включени в обхвата, представляват голяма част от разходите и продажната цена на комплектите, въпреки че разходите и цените на разглеждания продукт, включен в комплектите от скрепителни елементи, не се различават от останалите. Освен това комплектите от скрепителни елементи са предназначени главно за битова употреба, докато скрепителните елементи, произвеждани от промишлеността на Съюза, са предназначени за промишлена употреба. Комплектите от скрепителни елементи се разпространяват чрез различни канали за продажба, т.е. търговци на дребно, докато скрепителните елементи, предназначени за промишлена употреба, се продават чрез дистрибутори. Накрая, този производител износител заяви, че производителите от Съюза — жалбоподатели не са произвеждали и продавали комплекти от скрепителни елементи.

(143) Комисията отбелязва, че всеки внос на такива комплекти, които съгласно правилата за тарифно класиране са класирани съгласно определението на разглеждания продукт в съображение 102, при условие че не променят характера на този продукт, е обхванат от разследването и от потенциалните антидъмпингови мерки. Освен това разследването показа, че промишлеността на Съюза произвежда и продава скрепителни елементи за сектора „направи си сам“, които се продават главно под формата на комплекти от скрепителни елементи. Няколко производители от Съюза имат свои собствени автоматични линии за опаковане, докато други възлагат опаковането на несвързани доставчици на услуги в Съюза. Следователно няма основание за изключване на комплектите от скрепителни елементи.

2.3.5. Анкери и конструктивни съединителни елементи за бетон, зидария, дърво и стомана

(144) ECAP заяви, че определени продукти не следва да попадат в обхвата на разследването, тъй като имат различна основна крайна употреба и преминават през различни процеси за получаване на маркировка „CE“. Тези продукти са железни или стоманени „анкери“ и „конструктивни съединителни елементи за бетон, зидария, дърво и стомана“, и по-специално i) покривни или самопробивни винтове с аксесоари, ii) конструктивни съединителни елементи за дърво и iii) метални анкери, винтови анкери за бетон и найлонови анкери или дюбели. ECAP се позова на Регламент за изпълнение (ЕС) № 602/2011 на Комисията (15). Представителите му заявиха, че съгласно този регламент някои продукти, „включващи болт с шайба, разтваряща се анкерна втулка и гайка, всички направени от неръждаема стомана“, трябва да бъдат класирани в код по КН 7318 19 00. По аналогия железните или стоманените анкери също следва да бъдат класирани в същия код по КН, като се твърди, че логиката и принципът на Регламент (ЕС) № 602/2011 следва да се прилагат по отношение на използваните в строителството анкери от всякакви материали и във всякакви форми. Поради това ECAP заяви, че железните и стоманените анкери не следва да попадат в обхвата на продукта.

(145) ECAP се позовава на няколко европейски документа за оценяване (ЕДО) на гореспоменатите продукти. ЕДО са хармонизирани технически спецификации за строителни продукти, разработени от Европейската организация за техническо оценяване (ЕОТО) за случаи, когато продуктът не е напълно обхванат от хармонизирани европейски стандарти. ECAP не предостави никакви допълнителни подробности, информация или доказателства до каква степен тези документи биха показали, че описаните в тях продукти не попадат в определението на обхвата на настоящия продукт. Въпреки това фактът, че определени продукти попадат в обхвата на конкретен ЕДО, не означава, че те няма да бъдат обхванати от определението на продукта при настоящото разследване.

(146) Регламент за изпълнение (ЕС) № 602/2011 се отнася до продукти от неръждаема стомана, които не са обхванати от настоящото разследване. Във всеки случай в този регламент се уточнява само, че определено изделие, включващо болт с шайба, разтваряща се анкерна втулка и гайка, не може да се счита за „сложен артикул“ за митнически цели, тъй като компонентите заедно сформират обособено изделие — дюбел. Във всеки случай всеки внос на болтове, които съгласно правилата за тарифно класиране са класирани съгласно определението на разглеждания продукт в съображение 102, е обхванат от разследването и от потенциалните антидъмпингови мерки. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(147) Комисията подчертава, че съгласно раздел 2 от известието за започване само скрепителните елементи от желязо или стомана (различни от продуктите от неръждаема стомана) са обхванати от разследването. Следователно продуктите, изработени от неръждаема стомана, пластмаса или найлон, не попадат в обхвата на продукта, предмет на настоящото разследване.

(148) Един производител на анкери от Съюза и свързан с него производител износител от Китай заявиха, подобно на ECAP, че винтовите анкери за бетон следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, предмет на разследването. Те посочиха, че винтовите анкери за бетон са специфични, високоспециализирани продукти, имащи същата цел като металните анкери, а именно закрепването на конструктивни елементи към бетона в строителния сектор. В подкрепа на този довод заинтересованите страни подчертаха, че продуктът е разработен в съответствие с насоките за европейско техническо одобрение (ETAG) за „метални анкери за употреба в бетон“ (ETAG001) на ЕОТО с цел (частично) заместване на металните анкери. Тези страни подчертаха, че анкерите не са изрично споменати в жалбата и че производителите на анкери не са представлявани от жалбоподателя EIFI. Подобно на ECAP, те подчертаха, че анкерите трябва да бъдат класирани в код по КН 7318 19 00, който не е обхванат от известието за започване.

(149) След окончателното разгласяване това дружество повтори твърдението си, че винтовите анкери за бетон следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, без обаче да предостави нови доводи или информация в това отношение. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(150) Освен това тези страни посочиха, че поради своите специфични характеристики винтовите анкери за бетон не са взаимозаменяеми с други скрепителни елементи, като винтове, болтове и шайби, въпреки че са в конкуренция и са взаимозаменяеми със сегментните анкери или втулковите анкери.

(151) Поради същите причини, посочени по-горе в съображение 146, искането във връзка с конкретни сертификати беше отхвърлено. По отношение на взаимозаменяемостта с други видове на продукта Комисията разполага с широка свобода на преценка да определи обхвата на продукта в рамките на дадено разследване (разглеждания продукт). В основния регламент няма изискване разглежданият продукт да обхваща само видове на продукта, които са взаимозаменяеми и са в конкуренция. Тези елементи се отнасят до определението на сходния продукт.

(152) Накрая, производителят на анкери от Съюза, посочен в съображение 148, заяви, че неговият свързан производител износител в Китай е единственият с официален сертификат на ЕС (европейска техническа оценка или ЕТО), издаден от EOTA за винтови анкери за бетон, и следователно е единственият, който изнася този продукт за Съюза. Поради това въздействието от изключването на този продукт ще бъде ограничено. Производителят също така подчерта, че във всеки случай не е имало износ на винтови анкери за бетон по време на РП и следователно такъв износ не би могъл да причини никаква вреда на промишлеността на Съюза.

(153) Тъй като тази страна не предостави никакви доказателства в подкрепа на своите изявления, Комисията реши да отхвърли това твърдение, без да го анализира по същество.

(154) След окончателното разгласяване Simpson Strongtie, международна група, която произвежда винтови анкери за бетон в Китай и ги разпространява чрез свързани дружества в Съюза, коментира, че винтовите анкери за бетон следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. Дружеството оправда закъснялата си намеса в процедурата с това, че е приело за даденост, че този вид на продукта вече е изключен. То предостави технически характеристики на своите винтови анкери за бетон, произвеждани в Китай, и заяви, че те не се конкурират с другия разглеждан продукт или със сходния продукт.

(155) Подаденото късно изявление на това дружество не може да бъде взето под внимание. Обхватът на продукта, в това число кодовете по КН, под които се внасят скрепителните елементи, са определени в известието за започване. Комисията не е посочила, че винтовите анкери за бетон ще бъдат изключени от обхвата на продукта; следователно заинтересованите страни не са имали основание да смятат, че тези анкери не са включени в обхвата. Поради причините, изложени в предходното съображение, исканията на заинтересованите страни за изключване на винтовите анкери за бетон бяха отхвърлени.

2.3.6. Евровинтове (конфирматни винтове) (или самонарезни мебелни винтове)

(156) Един производител износител поиска евровинтовете (или самонарезните мебелни винтове) да бъдат изключени от обхвата на продукта. Този производител износител заяви, че поради специфичната им крайна употреба, тоест свързващи аксесоари за сглобяване на бюра, шкафове, маси или рафтове (обработени дървени материали) в мебелната промишленост, физическите и техническите характеристики на евровинтовете са уникални и се различават значително от тези на другите скрепителни елементи. Същият производител износител освен това заяви, че ако Комисията реши да не изключи евровинтовете от обхвата на продукта, констатациите по отношение на вредата и на причинно-следствената връзка следва да бъдат направени поотделно за тези видове на продукта.

(157) При разследването бе установено, че евровинтовете имат сходни основни физически и технически характеристики и крайна употреба с тези на други видове скрепителни елементи, включени в обхвата на продукта. Следователно няма причина този вид на продукта да бъде изключен от разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(158) Твърдението, че вредата и причинно-следствената връзка следва да се оценяват отделно за този вид на продукта, е разгледано в съображение 398.

2.3.7. Полюсни болтове

(159) Един ползвател на полюсни болтове от Съюза заяви, че последните следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, тъй като се използват само за едно конкретно приложение, т.е. при връзките между електрохимичните елементи в промишлените батерии, и не са били произвеждани от нито един от производителите от Съюза. Това дружество заяви, че полюсните болтове са специален вид винтове и имат не само стоманена част, но и пластмасова глава и застопорител на резбата. Разследването обаче показа, че полюсните болтове имат сходни основни физически и технически характеристики и крайна употреба с тези на други видове скрепителни елементи, включени в обхвата на продукта. Следователно няма причина този вид на продукта да бъде изключен от разследването и поради това твърдението беше отхвърлено.

(160) След окончателното разгласяване този ползвател повтори, че полюсните болтове се използват изключително като електрически връзки между електрохимичните елементи в батериите и като такива при промишлените батерии се употребяват за разделяне и защита от киселина и киселинни пари. Следователно полюсните болтове не са взаимозаменяеми с обикновените скрепителни елементи. В подкрепа на довода си ползвателят представи съобщение от митническите органи на Германия от 7 март 2016 г., според което полюсните болтове не попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 91/2009 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република и на Регламент за изпълнение (ЕС) № 924/2012 на Съвета (16). Тъй като обхватът на продукта по настоящото разследване е същият, дружеството заяви, че следва да се счита, че полюсните болтове също не попадат в обхвата на настоящото разследване.

(161) В представеното от въпросния ползвател съобщение не е включено мотивирано решение на митническите органи, в това число фактически и правни основания, които са мотивирали такова решение, и дали то се основава на обвързваща тарифна информация. Комисията също така не успя да провери автентичността на предоставения документ. Освен това съобщението също така предшества настоящото разследване и следователно не може да се счита, че оказва влияние върху обхвата на продукта. Поради това представените доводи бяха отхвърлени.

2.3.8. Нестандартни скрепителни елементи, използвани в автомобилната промишленост

(162) CCCME заяви, че нестандартните скрепителни елементи, използвани в автомобилната промишленост, следва да бъдат изключени от обхвата на разследването, като се аргументира, че китайските производители износители не ги изнасят или ги изнасят само в много ограничени количества. Като алтернатива, анализът на вредата и на причинно-следствената връзка следва да се извършва отделно по пазарни сегменти, т.е. за стандартни и нестандартни скрепителни елементи.

(163) Нестандартните скрепителни елементи, използвани в автомобилната промишленост, попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт в съображение 102 и следователно са обхванати от настоящото разследване. Разследването показа, че износът от Китай включва износ на нестандартни скрепителни елементи, предназначени за автомобилната промишленост, и че в Китай има няколко производители на скрепителни елементи за автомобилната промишленост. Поради това искането за изключване на тези видове на продукта от обхвата на разследването беше отхвърлено.

(164) След окончателното разгласяване CCCME заяви, че Комисията не е направила никакъв конкретен анализ на уникалните характеристики на скрепителните елементи за автомобилната промишленост, който да обоснове изключването на тези продукти от обхвата на разследването. CCCME изказа мнението, че скрепителните елементи за автомобилната промишленост са напълно различни от другите скрепителни елементи от гледна точка на промишлените стандарти и изисквания.

(165) Що се отнася до твърдението ѝ, направено още преди окончателното разгласяване, CCCME не предостави никакви допълнителни обяснения относно техническите и физическите характеристики