РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/776 НА КОМИСИЯТА

от 12 юни 2020 година

за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/492 на Комисията за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна с произход от Китайската народна република и Египет

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“) (1), и по-специално член 15 и член 24, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Започване

(1) На 16 май 2019 г. Европейската комисия („Комисията“) започна въз основа на член 10 от основния регламент антисубсидийно разследване по отношение на вноса в Съюза на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход от Китайската народна република (КНР) и Египет (наричани заедно „засегнатите държави“). На 16 май 2019 г. Комисията публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване“) (2).

(2) Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена на 1 април 2019 г. от Tech-Fab Europe („жалбоподателя“) от името на производители, представляващи повече от 25 % от общото производство на Съюза на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна. Посочените в жалбата доказателства за наличието на субсидиране и за произтичащата от него вреда бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследване.

(3) Преди да започне антисубсидийното разследване, Комисията уведоми правителството на Китай (ПК) (3) и правителството на Египет (ПЕ) (4), че е получила надлежно документирана жалба и отправи до тях покана за провеждане на консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. На 13 май 2019 г. бяха проведени консултации с ПК и ПЕ. Въпреки това не се стигна до взаимноприемливо решение.

(4) На 21 февруари 2019 г. Комисията започна отделно антидъмпингово разследване във връзка със същия продукт с произход от КНР и Египет (5) („отделното антидъмпингово разследване“). На 7 април 2020 г. Комисията наложи окончателни антидъмпингови мита върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и Египет („регламента за окончателните антидъмпингови мерки“) (6). Анализите на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на отделното антидъмпингово разследване, са mutatis mutandis идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, включените в извадката производители от Съюза, разглежданият период и разследваният период при двете разследвания са едни и същи.

1.1.1. Коментари на ПК във връзка с започването на процедурата

(5) ПК заяви, че разследването не следва да бъде започвано, тъй като жалбата не отговаря на изискванията за представяне на доказателства по член 11, параграфи 2 и 3 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумение за СИМ“), нито по член 10, параграф 2 от основния регламент. Според ПК няма достатъчно доказателства за съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата.

(6) Комисията отхвърли това твърдение. Представените в жалбата доказателства представляват информация, която е обичайно налична за жалбоподателя на този етап. Както се посочва в меморандума относно наличността на достатъчно доказателства, в който се съдържа оценката на Комисията на всички доказателства по отношение на Китайската народна република и Египет, с които тя разполага и въз основа на които Комисията започна разследването, на етапа на започване на процедурата имаше достатъчно доказателства, че предвид наличието, размера и естеството им твърдените субсидии подлежат на изравняване. Жалбата също така съдържа достатъчно доказателства за наличието на предизвикана от субсидирания внос вреда за промишлеността на Съюза.

(7) По-конкретно по време на консултациите преди започване на процедурата ПК посочи, че позоваването от страна на жалбоподателя на каквито и да било китайски планове, програми или препоръки е без значение, тъй като те не са обвързващи, а секторът на ТСВ не е споменат нито в Тринадесетия петгодишен план на Китай, нито в Тринадесетия петгодишен план за отрасъла за производство на строителни материали (2016—2020 г.). След започването на процедурата ПК също така заяви, че ТСВ не попадат в обхвата на документа „Произведено в Китай 2025“. Комисията отбеляза, че ПК не оспорва съществуването на такива планове, програми или препоръки, а само степента, в която те са обвързващи или в която обхващат сектора на ТСВ. Освен това Комисията отбеляза, че жалбоподателят е представил доказателства, според които в няколко документа на правителството се прави позоваване на „нови материали“, докато „материалите на базата на стъкло“ са посочени в Тринадесетия петгодишен план за отрасъла за производство на строителни материали (2016—2020 г.). ПК не представи доказателства, от които да става видно, че тези изявления не са приложими към разглеждания продукт.

(8) ПК заяви също така, че нито Китайското дружество за експортно и кредитно застраховане („Sinosure“), нито държавните търговски банки са публични органи, и че ПК не упълномощава частни банки, нито пък им възлага изпълняването на функции. Комисията отбеляза, че това твърдение е свързано с вече споменатото по-горе твърдение и че в жалбата, наред с другото, се споменава Законът за банковото дело в Китай, за който ПК не оспорва, че е част от китайското законодателство. Комисията също така подчерта, че при проведените наскоро антисубсидийни разследвания на ЕС е достигнато до различно заключение по този въпрос (7).

(9) Освен това ПК заяви, че кредитите за купувачи на експортни стоки се предоставят на чуждестранни дружества и следователно не облагодетелстват китайските производители на ТСВ. Комисията обаче установи, че ползите, предоставяни на чуждестранни дружества, които са притежавани от китайски производители на ТСВ, могат да облагодетелстват последните.

(10) ПК посочи, че действието на данъчната схема, свързана с ускорена амортизация на оборудването, използвано от високотехнологични предприятия за високотехнологична развойна дейност и производство, както и на някои от посочените програми за предоставяне на безвъзмездни средства, е било преустановено. Комисията взе под внимание този коментар, но подчерта, че той не се прилага за всички програми, нито за посочените в жалбата различни равнища на държавно управление (т.е. национално, регионално или местно). Освен това данъчната схема, свързана с ускорената амортизация, все още може да предоставя ползи и към настоящия момент, като амортизация през жизнения цикъл на съответното оборудване, която евентуално обхваща разследвания период.

(11) След започването на процедурата ПК изтъкна също така, че жалбоподателят не е определил условията за прилагането на външна (определена извън държавата) референтна стойност за заемите и правата за ползване на земя. Комисията обаче установи, че съдържащите се в жалбата твърдения се подкрепят от проведените наскоро антисубсидийни разследвания на ЕС, при които по тези въпроси се стига до заключението за необходимостта от външни референтни стойности, адаптирани към преобладаващите условия в КНР (8).

(12) ПК също така заяви, че в жалбата няма достатъчно доказателства, тъй като тя се основава предимно на предишни регламенти на ЕС, които се отнасят до различни продуктови обхвати. Комисията обаче отбеляза, че констатациите, направени в рамките на предишни и проведени наскоро антисубсидийни разследвания, се отнасят до едни и същи посочени в жалбата програми за субсидиране. След започването на процедурата ПК освен това заяви, че през периода 2016—2018 г. са осъществени значителни промени и реформи във финансовия сектор и че следователно жалбата не може да се основава на каквото и да било съществуващо преди това положение. Комисията обаче отбеляза, че жалбоподателят е представил в жалбата и допълнителни доказателства за това, че програмите за субсидиране продължават да съществуват, без да бъдат съществено променени. Освен това Комисията припомни, че ПК не е предоставило доказателства, с които да бъде оборено продължаването на съответните програми. Така на етапа на започване на процедурата наличните доказателства сочат, че в разглежданите програми за субсидиране не са правени съответни промени. В крайна сметка това бе потвърдено и в рамките на настоящото разследване.

(13) Във връзка с различните субсидии ПК заяви също така, че жалбоподателят не е предоставил доказателства относно ползата и специфичността. Комисията счита, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства за ползата и специфичността, с които разумно може да се предположи, че е разполагал. Във всеки случай Комисията е разгледала доказателствата в жалбата и е предоставила своя собствена оценка на всички относими елементи в меморандума относно наличността на достатъчно доказателства, който е включен в публично достъпното досие при започването на процедурата. ПК повтори своите коментари след започването на процедурата, но не представи допълнителни доказателства.

(14) Поради това Комисията стигна до заключението, че в жалбата са представени достатъчно доказателства, които сочат наличието на твърдяното субсидиране от страна на ПК.

(15) На последно място, специфично при този случай е, че твърдяното субсидиране в Египет засяга две дружества в Китайско-египетската суецка зона за икономическо и търговско сътрудничество (зоната SETC), която е специална икономическа зона, създадена съвместно от КНР и Египет — двете държави, срещу които е насочена жалбата. Комисията заяви намерението си да разследва всички субсидии, получени от тези дружества в зоната SETC, независимо от източника им.

(16) По време на консултациите преди започване на процедурата ПК посочи, че жалбоподателят няма правно основание да поставя под въпрос действията на ПК посредством разглеждания продукт с произход от Египет или изнесен от посочената държава. Комисията отбеляза загрижеността на ПК, но продължава да счита, че са били налице достатъчно доказателства, за да се започне разследване във връзка с твърденията за наличие на подлежащи на изравняване субсидии, предоставени на дружествата в зоната SETC, независимо от източника им.

(17) След започването на процедурата ПК изтъкна, че при определянето на потреблението на Съюза извършената корекция на данните за вноса от КНР не е справедлива, ако се направи сравнение с корекцията на данните за вноса от други трети държави като Русия. Освен това ПК заяви, че Комисията не е извършила сверяване на тези корекции. ПК също така заяви, че няма информация за това какво представлява пазарната информация/данните за пазара, използвани при коригирането на данните за вноса.

(18) Както е посочено и в съображение 937, в допълнение към анализа на вноса от страна на жалбоподателя въз основа на КН, оценка на вноса бе извършена и въз основа на статистическите данни за вноса на равнището на ТАРИК, сверени с други източници и коригирани, когато това е целесъобразно. По отношение на Русия данните за вноса бяха сверени и коригирани въз основа на данните за вноса, предоставени от свързани с производители от Съюза производители на ТСВ, които бяха единствените известни производители на ТСВ в Русия. Тази методология бе счетена за разумна и даваща възможност за извършване на точна оценка на вноса на разглеждания продукт от Русия. По същия начин по време на разследването, както е обяснено в съображение 937 по-долу, Комисията свери данните на Евростат на равнището на ТАРИК с данните, предоставени от известните производители в КНР, които заявиха своя интерес по време на изготвянето на извадката. Обемът на износа на ТСВ, съобщен от оказалите съдействие китайски производители износители, представляваше съвкупността от вноса, регистриран в Евростат по съответните кодове по ТАРИК, така че целият износ бе счетен като съставен от разглеждания продукт. На последно място, противно на твърденията на ПК, в жалбата бе обяснено как пазарната информация/данните за пазара са били използвани за коригиране на данните за вноса. Следователно това твърдение бе отхвърлено.

(19) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че пазарът на ТСВ е сегментиран и всеки от сегментите представлява значително различаващи се ценови диапазони. ПК заяви, че трите основни вида на продукта — тъканите от ровинг (ТР), многослоестите тъкани (МСТ) и комплексните материали (КМ) — имат различен състав и производствени етапи/процеси, като поради това и производствените разходи и продажните цени са различни. Освен това тези три вида на продукта имат различни физически и технически характеристики, които на свой ред определят тяхната крайна употреба. Според ПК сравнението на цените/оценката на подбиването на цените, както и оценката на предполагаемото вредоносно въздействие на китайския внос, направени в жалбата на обобщено равнище, са подвеждащи и недостатъчни, без всъщност да бъде оценена степента, т.е. обемът и пазарният дял, на присъствието на китайските производители и на производителите от Съюза във всеки от продуктовите сегменти.

(20) Комисията счете, че ПК не е предоставило доказателства в подкрепа на тези твърдения. При започването на процедурата жалбоподателят предостави достатъчно доказателства за разходите и цените на продукта, предмет на разследването. Фактът, че съществуват различни видове на продукта, които могат да имат различни производствени процеси, разходи и продажни цени, не означава автоматично, че е налице сегментиране на пазара. Следва да се отбележи, че в съответствие с член 10, параграф 2 от основния регламент жалбоподателят трябва да предостави информацията, с която разумно може да се предположи, че е разполагал. Тъй като разходите и цените на видовете на продукта, произвеждани в Китай, по своя характер са поверителни и не са на разположение на жалбоподателя, Комисията счете, че в жалбата се съдържа достатъчно информация, която е обичайно налична за жалбоподателя, за да се започне разследването.

(21) Освен това от информацията, събрана и получена от Комисията по време на разследването, стана ясно, че пазарът на Съюза на ТСВ не е сегментиран. Твърдението, че трите вида на продукта — тъканите от ровинг, многослоестите тъкани и комплексните материали — имат различни физически и технически характеристики, които на свой ред определят тяхната крайна употреба, е фактически невярно. Както е обяснено в жалбата и в съображения 129—138, без да бъде оспорено от ПК, разглежданият продукт се използва за подсилване на термопластични и термореактивни смоли в промишлеността на композитните материали. При тяхната употреба има много припокривания — избраният вид тъкан зависи от вида на повърхността, от потока от смола, от напрежението, на което ще бъде подлаган крайният продукт, и от техниката на прилагане. Някои видове на продукта са особено подходящи за техниките за производство с формоване в затворени калъпи или чрез ръчно полагане и разстилане.

(22) Трите вида на продукта имат следните основни и припокриващи се употреби: тъканите от ровинг се използват за приложения с използване на термореактивни материали, особено с използване на ръчно полагане и разстилане, за използвани в морето продукти (корпуси и палуби на плавателни съдове), панели за каросерии на превозни средства (например при камиони и влакове), лопатки за вятърни турбини, тръби и резервоари. Многослоестите тъкани се използват за изработване на използвани в морето продукти (корпуси и палуби на плавателни съдове), за каросерии и панели на превозни средства (например при камиони и влакове), лопатки и гондоли за вятърни турбини, ски и сноубордове, тръби и резервоари. Комплексните материали се използват за приложения с формоване в затворени калъпи за каросерии и панели на превозни средства, използвани в морето продукти (корпуси и палуби на плавателни съдове), гондоли за вятърни турбини и превозни средства за отдих.

(23) На последно място, Комисията отбелязва, че не е необичайно даден разглеждан продукт да има видове с различна структура на разходите и цените. Именно поради това Комисията събира данни въз основа на подробна класификация на видовете на продукта. При тази класификация, освен при формите на тъканите, се прави разграничение между форматите при продажба, използваните видове стъкло, теглото на единица площ и плътността на ровингите. Изчислението на подбиването на цените се основаваше на сравнение по вид на продукта и поради това всички тези характеристики бяха взети предвид при съпоставянето на вноса от КНР с ТСВ на производителите от Съюза. Поради това този довод бе отхвърлен.

(24) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна също така, че значителните разлики между цените на вноса на ТСВ от различни източници също показват, че пазарът на Съюза за различните видове на продукта е сегментиран, като вносът от различните държави е предназначен за различни пазарни сегменти.

(25) Както бе посочено по-горе, от информацията, събрана от Комисията по време на разследването, се потвърди, че пазарът на Съюза на ТСВ не е сегментиран. Освен това разследването показа, че китайските производители износители и египетските производители износители не изнасят напълно различни форми на ТСВ. Съответствието при продукта, продаван от производителите износители в КНР и в Египет, бе около 90 %. Поради това този довод бе отхвърлен.

(26) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна също така, че сравнението на цената на китайския внос и изчислението на подбиването на цените в жалбата се е основавало на несравними и избирателно подбрани данни, които са били погрешно коригирани.

(27) Както е посочено по-горе, в член 10, параграф 2 от основния регламент се определя стандартът за доказателствата, които жалбоподателят трябва да представи в жалбата. Така освен че информацията трябва да е достатъчна, тя трябва да е и обичайно налична за жалбоподателя. Тъй като информацията за разходите и цените по своя характер е поверителна, точни данни за разходите и цените за видовете на продукта, изнасяни от дружества в трети държави, не са обичайно налични за жалбоподателя на етапа на започване на процедурата. Въпреки това предоставената информация бе счетена за достатъчна за започване на разследването, тъй като тя се основаваше на статистически данни от Евростат за цените на китайския внос.

(28) Освен това Комисията отбеляза, че както е посочено в съображение 965, изчислението на подбиването на цените по време на разследването се е основавало главно на действителни подробни данни за включените в извадката производители и производители износители от Съюза, потвърждаващи твърденията за подбиване на цените, съдържащи се в жалбата и основаващи се на статистическите данни от Евростат. Поради това този довод бе счетен за безпредметен и по отношение на използваните при разследването данни.

(29) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че китайският внос на ТСВ не е довел до ценови натиск. Това твърдение не бе подкрепено с доказателства.

(30) За разлика от това, в жалбата бе представена информация относно въздействието на субсидирания внос върху цените на сходния продукт на пазара на Съюза и произтичащото от това въздействие на вноса върху промишлеността на Съюза, която бе счетена за достатъчна за започване на разследването. От представените в жалбата доказателства стана ясно, че цените на Съюза са били значително подбивани както от цените на китайския внос, така и от цените на египетския внос.

(31) Освен това посоченото твърдение е фактически невярно. Както бе установено от Комисията по време на разследването и както е обяснено в съображение 966, по време на РП включените в извадката китайски производители износители са подбивали значително цените на промишлеността на Съюза. Поради това този довод бе отхвърлен.

(32) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че кумулирането на вноса от Китай и Египет за целите на анализа на вредата не е обосновано в настоящия случай. Това е така, защото условията на конкуренция между вноса от тези държави, както и между вноса от тези държави и сходния продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, се различават значително. ПК заяви, че китайските ТСВ не се конкурират с египетските ТСВ, тъй като i) до 2017 г. внос на египетски ТСВ на практика не е имало; ii) вносът на ТСВ от Китай и Египет е следвал напълно противоположни тенденции; iii) египетският внос се извършва на различни цени; и iv) египетският внос се състои само от многослоести тъкани според извършените от жалбоподателя изчисления и следователно не се конкурира с продажбите на ТСВ на Съюза и на Китай на пазара на Съюза.

(33) На първо място, Комисията отбеляза, че в жалбата се съдържат достатъчно доказателства, които сочат, че вносът на разглеждания продукт е бил субсидиран и обемите на вноса са били значителни, което е причинило вреда за промишлеността на Съюза. В нея също така се съдържат редица елементи във връзка с кумулативната оценка на вноса от двете засегнати държави (по-специално че за всяка от държавите прогнозният размер на субсидирането не е de minimis (9), че при всяка от тях обемите на вноса са значителни (10), че засегнатите държави се конкурират както помежду си, така и със сходния продукт и с трети държави, както и че изнасяните от тези държави продукти имат едни и същи характеристики и крайна употреба като сходния продукт (11)), като за тях бе установено, че на етапа на започване на процедурата са били достатъчни от гледна точка на доказателствената тежест. Тези доказателства бяха допълнително анализирани по време на разследването и Комисията потвърди, че условията за кумулиране са изпълнени, както е описано и подробно обяснено в съображения 947—950.

(34) ПК заяви също така, че обемът на китайския внос е намалял през разглеждания период и не е могъл да причини вреда на производителите от Съюза.

(35) Както бе посочено по-горе, в жалбата се съдържаха достатъчно доказателства, че китайският и египетският внос на ТСВ следва да бъде оценяван кумулативно. Съгласно представените в жалбата доказателства вносът на ТСВ от двете държави е в конкуренция един с друг, както и със сходния продукт, а също така и с вноса от трети държави. Вносът от КНР и Египет има едни и същи характеристики на продукта и употреба и се продава на клиенти в целия Съюз в пряка конкуренция с ТСВ, произвеждани от промишлеността на Съюза и от трети държави.

(36) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК заяви, че жалбоподателят не е предоставил надеждни данни по отношение на промишлеността на Съюза като цяло, тъй като данните за неподалите жалба дружества са ненадеждни. Освен това жалбоподателят не е предоставил информация относно някои показатели за вредата.

(37) ПК не предостави обяснение защо данните са ненадеждни. И в този случай поверителната информация за продажбите и производствените данни на неподалите жалба производители от Съюза не бяха предоставени на разположение на жалбоподателя. Поради това жалбоподателят представи приблизителни оценки, които бяха счетени за разумни, достатъчно точни и в съответствие с член 10, параграф 2 от основния регламент. При предоставянето на достатъчно доказателства за вредата не съществува задължение за предоставяне на данни за всички показатели за вредата, посочени в член 8, параграф 4 от основния регламент, нито пък всички показатели за вредата трябва да показват наличието на низходяща тенденция.

(38) Комисията отбеляза, че в подбраната по време на разследването извадка от производители от Съюза е било включено най-голямото неподало жалба дружество, което е предоставило на Комисията възможност да свери предоставените от жалбоподателя макроикономически данни. Освен това всички съответни показатели за вредата бяха разгледани от Комисията по време на разследването. Поради това този довод бе отхвърлен.

(39) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК заяви, че производителите от Съюза не са претърпели вреда, и по-специално не и поради китайския внос. Според ПК в периода между 2015 г. и разследвания период в рамките на жалбата промишлеността на Съюза е била в добро състояние и като цяло всички показатели за вредата са отбелязвали развитие в положителна посока или са останали стабилни.

(40) Данните в жалбата ясно показват, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда от силно подбиващия цените субсидиран внос на ТСВ от въпросните държави. Производството, продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са намалели значително. Жалбоподателите са били принудени да намалят инвестициите и заетостта. Запасите на подкрепящите жалбата производители от Съюза са се увеличили и рентабилността им е спаднала.

(41) Комисията отбеляза, че по време на разследването показателите за вредата, установени въз основа на предоставените от включените в извадката производители от Съюза действителни проверени данни, показват наличието на съществена вреда, причинена от вноса от засегнатите държави. ПК коментира тези показатели в коментарите си във връзка с окончателното разгласяване (12). Тези коментари са разгледани в раздел 5.4 от настоящия регламент.

(42) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че промишлеността на Съюза е претърпяла вреда поради свързания внос от трети държави и спада в търсенето на пазара на Съюза.

(43) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В жалбата бе показано, че поради малките обеми на свързания внос от трети държави, той не би могъл да причини съществена вреда. Извършеният от жалбоподателя анализ на показателите за вредата показа също така, че вредата не може да бъде обяснена със спада в търсенето на пазара на Съюза, тъй като загубата му на пазарен дял показва, че понесената от него загуба на продажби явно надвишава спада в потреблението.

(44) Жалбоподателят предостави достатъчно доказателства за причинно-следствена връзка между вноса от засегнатите държави и вредата. Освен това жалбоподателят направи анализ на други потенциални причини за вредата, като резултатите на производителите от Съюза, равнището на износа на производителите от Съюза и вноса от други трети държави.

(45) По време на разследването вносът от трети държави и спадът в търсенето на пазара на Съюза бяха разгледани в раздел 6.2 по-долу. След окончателното разгласяване не бяха представени нови доводи в коментарите на ПК във връзка със започването на процедурата. Поради това този довод бе отхвърлен.

(46) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК заяви, че вертикално интегрираните производители от Съюза са претърпели вреда поради разходите, свързани с „интеграцията нагоре по веригата“, и намалената способност да продават на свободния пазар поради „интеграцията надолу по веригата“.

(47) При започването на процедурата нямаше налична информация от промишлеността на Съюза за такова явно неблагоприятно положение по отношение на конкуренцията. Също така производителите от Съюза най-често не са вертикално интегрирани.

(48) Освен това Комисията отбеляза, че при разследването не се установи наличието на необичайно високи разходи, дължащи се на вертикалната интеграция. Също така всички включени в извадката производители от Съюза са продавали преди всичко на несвързани клиенти. Поради това този довод бе отхвърлен.

(49) В своите коментари във връзка със започването на процедурата ПК изтъкна, че различните тенденции в продажбите на подалите жалба и неподалите жалба производители в периода между 2015 г. и разследвания период в рамките на жалбата показват, че двете групи от производители са в конкуренция за продажбите и клиентите. Така загубата на продажби и пазарен дял от страна на подалите жалба производители спрямо неподалите жалба производители също е била вероятна причина за това първите да са претърпели загуба по отношение на обемите на продажбите и да не са могли да увеличат цените през разследвания период в рамките на жалбата.

(50) Конкуренцията между производителите от Съюза е следствие от свободния пазар и обикновено представлява по-скоро предположение (освен ако например има доказателства за съществуването на антиконкурентни практики, което в случая не е така), отколкото фактор, обясняващ наличието на вреда. По този начин не само подалите жалба и неподалите жалба производители от Съюза се конкурират помежду си на пазара на Съюза, но и самите подали жалба производители от Съюза се конкурират помежду си. Това не може да бъде счетено като фактор, отслабващ причинно-следствената връзка между субсидирания внос и съществената вреда, понесена от цялата промишленост на Съюза. Констатациите относно съществената вреда на базата на валидна извадка се основават на оценка на промишлеността като цяло, включително на данни от подалите жалба и неподалите жалба дружества (микро- и макроданни).

(51) По време на разследването, както е посочено в бележката към досието, което е на разположение на заинтересованата страна за справка относно окончателната извадка от производители от Съюза от 21 юни 2019 г., извадката от производители от Съюза се състоеше както от подали жалба, така и от неподали жалба производители от Съюза. Освен това определянето на вредата не бе ограничено до подалите жалба производители от Съюза, а до съвкупната промишленост на Съюза като цяло. Следователно това твърдение бе отхвърлено.

(52) На последно място, в своите коментари след започването на процедурата ПК заяви, че на информация от ключово значение е била осигурена прекомерна поверителност, като например тази относно поддържащите жалбата и основните свързани с вредата данни. ПК заяви, че това му е попречило да обори надлежно твърденията на жалбоподателя относно вредата.

(53) Комисията счете, че версията на жалбата, достъпна за разглеждане от заинтересованите страни, съдържа всички основни доказателства и неповерителни обобщения на данните, за които е взето решение да бъдат третирани като поверителни, за да могат заинтересованите страни да упражнят правото си на защита по време на цялата процедура. Следва да се припомни, че в член 29 от основния регламент се предвижда възможност за защита на поверителна информация в случаите, когато нейното разгласяване би дало значително конкурентно предимство на конкурент или би имало значителен неблагоприятен ефект върху лицето, което предоставя информацията, или върху лицето, от което лицето, което е предоставило информация, я е придобило. Поради това твърденията на ПК в това отношение бяха отхвърлени.

1.1.2. Коментари на ПЕ във връзка с започването на процедурата

(54) ПЕ заяви, че разследването не следва да бъде започвано, тъй като жалбата не отговаря на изискванията за представяне на доказателства по член 11, параграф 2 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки, нито по член 10, параграф 2 от основния регламент. Според ПЕ няма достатъчно доказателства за съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата. Комисията отхвърли това твърдение по същите причини, като посочените в съображение 6 по-горе.

(55) По време на консултациите преди започване на процедурата ПЕ посочи, че жалбоподателят не е представил доказателства, че твърдените заеми, отпуснати при преференциални условия, са предоставени от египетското правителство. С оглед на представената в жалбата съвкупност от доказателства обаче, и най-вече договореностите между Китай и Египет, както и целите на тези договорености, Комисията счита, че жалбоподателят е представил достатъчно доказателства, с които разумно може да се предположи, че е разполагал, от които е видно, че дейността по предоставянето на субсидии чрез отпускането на заеми при преференциални условия би могла да бъде приписана на ПЕ.

(56) Освен това ПЕ заяви, че твърдените данъчни облекчения са премахнати от законодателството през 2015 г., както и че жалбоподателят не е предоставил доказателства за това, че те продължават да се прилагат за съществуващите проекти. Комисията обаче установи, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства за запазване на придобитите права във връзка с тези данъчни облекчения, с които разумно може да се предположи, че е разполагал.

(57) ПЕ също така заяви, че опрощаването на вносните мита върху суровините не е субсидия, доколкото тези вносни продукти се реекспортират като такива или се преработват в продукт надолу по веригата. Комисията потвърди, че само прекомерното опрощаване на вносни мита върху суровините представлява подлежаща на изравняване субсидия, и обърна специално внимание на това по време на разследването. Комисията освен това отбеляза, че коментарът на ПЕ не е приложим по отношение на производственото оборудване.

(58) ПЕ заяви, че жалбоподателят не е предоставил доказателства за ползите, извлечени от предоставянето на земя срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Комисията обаче установи, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства относно получената полза, с които разумно може да се предположи, че е разполагал.

(59) На последно място, ПЕ посочи, че жалбоподателят не е предоставил доказателства за специфичност, що се отнася до доставянето на електроенергия срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, тъй като няма специфичност, когато достъпът до дадена субсидия става при спазване на обективни условия. Комисията отбелязва, че ПЕ не е предоставило никакви доказателства във връзка с такива обективни условия по време на консултациите преди започване на процедурата.

(60) Поради това Комисията стигна до заключението, че в жалбата са представени достатъчно доказателства, за да се започне разследване във връзка с твърденията за наличие на подлежащи на изравняване субсидии, предоставяни пряко или непряко от ПЕ.

1.1.3. Коментари относно отделното антидъмпингово разследване

(61) След разгласяването на окончателните заключения групата Yuntianhua заяви, че замяната на производствените фактори, извършена в отделното антидъмпингово разследване, е нецелесъобразна, и поиска от Комисията да изчисли дъмпинговия марж за производителите износители от групата, без да прибягва до член 2, параграф 6а от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз („основния антидъмпингов регламент“) (13). Според групата Yuntianhua при антисубсидийното разследване не са открити доказателства, че материалите за влагане за ТСВ са били предоставяни срещу по-ниско от адекватното възнаграждение. Тя също така заяви, че при антисубсидийното разследване е било прието, че материалите за влагане за ТСВ са били закупувани на незасегнати от нарушения пазарни стойности, тъй като за изчисляването на ползите от субсидията са използвани оборотите на доставчиците на материали за влагане и на суровини.

(62) На първо място, Комисията отбеляза, че коментарите относно изчислението и методологията, използвани в отделното антидъмпингово разследване, са извън обхвата на настоящата процедура. Поради това коментарите относно методологията, използвана за определяне на дъмпинга, следва да бъдат представени в контекста на посоченото разследване.

(63) Второ, описаното в раздел 3 разследване показа, че основните доставчици на производителите износители са се възползвали в голяма степен от държавните субсидии. Комисията припомни, че използването на оборота на свързани дружества, доставящи материали за влагане и суровини, не предполага приемането на незасегнатите от нарушения пазарни стойности на тези доставки. Напротив, оборотът представлява коефициентът на разпределение, който позволява точното разпределяне на установените субсидии, от които са се ползвали производителите износители.

(64) На последно място, Комисията отбеляза, че констатациите, направени съгласно член 2, параграф 6а от основния антидъмпингов регламент, се отнасят до значителни нарушения, когато цените или разходите са засегнати от значителна държавна намеса. В този контекст се разглеждат цялостно разнообразни елементи. Съответно фактът, че дадено антидъмпингово разследване съгласно член 2, параграф 6а не се основава на доказателства относно субсидирането на суровини или на разглеждания продукт, не възпрепятства Комисията да разследва отделно и в съответствие с приложимите правила от основния регламент дали е налице субсидиране. Поради това доводите на групата Yuntianhua бяха отхвърлени.

(65) След допълнителното разгласяване на окончателните заключения групата Yuntianhua заяви, че разгласяването съдържа нови констатации относно: i) липсата на сегментиране на пазара на ТСВ; ii) физическите и техническите характеристики на продукта; iii) структурата на разходите и цените; iv) двойното отчитане в резултат на едновременното налагане на антидъмпингови и антисубсидийни мита, които са оказали отражение върху равнището на окончателните антидъмпингови мита, наложени на 7 април 2020 г.; и v) факта, че дъмпинговият марж, установен в рамките на антидъмпинговото разследване за тази страна, е бил неточен и следва да бъде намален с целия размер на установеното в КНР субсидиране, за да се избегне двойното отчитане. Тези елементи не са били включени в окончателното разгласяване относно паралелната антидъмпингова процедура, в което следователно не се съдържат тези съществени констатации и съображения. В резултат на това според тази страна Регламент (ЕС) 2020/492 за окончателните антидъмпингови мерки е явно немотивиран и незаконен, а дъмпинговият марж от 64,7 %, посочен в Регламент (ЕС) 2020/492 за антидъмпинговите мерки, е погрешен.

(66) Комисията отбеляза в самото начало, че обясненията, съдържащи се в допълнителното разгласяване на окончателните заключения в рамките на настоящата процедура, са в отговор на коментарите, получени от страните вследствие на това разгласяване, и следователно в тях има повече подробности относно направените от Комисията констатации. Съответно те не представляват нови констатации, а с тях само се дава отговор на коментарите на заинтересованите страни.

(67) Освен това, що се отнася до изтъкнатите от тази страна подточки i)—iii), а именно липсата на сегментиране на пазара на ТСВ, характеристиките на продукта, както и структурата на разходите и цените, Комисията отбеляза, че забележките в допълнителното разгласяване относно тези три подточки имат за цел да бъде даден отговор на повдигнати от страните нови твърдения. Тези нови твърдения бяха представени само в контекста на настоящата антисубсидийна процедура. Единственото твърдение, повдигнато в рамките на антидъмпинговата процедура относно сегментирането, бе че производителите от Съюза са били произвеждали само специфични клиентски продукти, предназначени за производители на оригинално оборудване (ПОО), и че не следва да бъдат налагани мерки по отношение на сегмента на ПОО. Тези доводи бяха изцяло разгледани в съображение 409 от регламента за антидъмпинговите мерки (14). Поради това Комисията не е могла евентуално да разгледа тези нови коментари вече в контекста на разгласяването относно антидъмпинговите мерки. В регламента за окончателните антидъмпингови мерки се съдържат всички съществени констатации и съображения, въз основа на които Комисията е взела своето решение във връзка с посочената процедура, като тя изцяло е разгледала всички доводи, изтъкнати в рамките на тази процедура. Констатациите в рамките на антисубсидийната процедура не засягат мотивите, изложени в регламента за окончателните антидъмпингови мерки.

(68) Освен това, погледнато по същество, тези точки не засягат или променят по какъвто и да било начин констатациите от разследването, нито антидъмпинговите или антисубсидийните мерки. Следователно тези точки не оказват каквото и да било въздействие върху положението на изказалата това твърдение страна или на другите страни. Въпреки това Комисията реши да предостави допълнителна възможност на страните да направят коментари по тези точки. Всъщност въпреки че с тях не се въвеждат никакви промени (и следователно Комисията по принцип не е имала задължение да ги разгледа при допълнителното разгласяване, а в регламента за окончателните мерки), те бяха включени в допълнителното разгласяване на окончателните заключения. Поради всички тези причини посочените твърдения бяха отхвърлени.

(69) Във всеки случай няма противоречие между констатациите от двете разследвания. Единствената разлика е, че страните са имали възможност да представят коментари на по-късен етап и са направили допълнителни коментари в рамките на настоящата процедура. Комисията бе задължена да отговори на тези коментари, като направи това в настоящия регламент.

(70) Що се отнася по-конкретно до последните два въпроса, в подточки iv) и v) от съображение 67 по-горе, относно възможното двойно отчитане и дъмпинговия марж, Комисията отбеляза посоченото по-долу. На първо място, както вече бе обяснено в отговор на коментарите на страните във връзка с разгласяването на окончателните заключения в рамките на настоящата процедура, и по-специално в съображение 1137, Комисията разгледа изцяло евентуалния проблем с двойното отчитане и предостави достатъчно възможности на всички страни да представят коментари в хода на настоящата процедура. Тя не е имала възможност да направи това в контекста на провеждащата се тогава антидъмпингова процедура. На второ място, Комисията отбелязва, че в контекста на отделните антидъмпингова и антисубсидийна процедури за един и същ продукт с произход от една и съща държава, когато налагането на изравнителни мита се извършва по-късно от налагането на антидъмпингови мита, не съществува друг вариант освен изменение на вече наложените антидъмпингови мита. Това трябва да бъде направено, за да се вземат предвид новите изравнителни мита, като същевременно се предотврати двойното отчитане и се спази правилото за по-малкото мито, ако е то е приложимо и относимо. За целта в тези случаи законодателната техника е да бъдат наложени съответните изравнителни мита и същевременно чрез същия регламент да бъдат изменени съответните приложими антидъмпингови мита. Поради това, противно на твърденията на тази страна, Регламентът (ЕС) 2020/492 за антидъмпинговите мерки не е явно погрешен и немотивиран. Съответните оценки и твърдения бяха изцяло разгледани в настоящия регламент, който също така представлява основата за изменение на регламента за окончателните антидъмпингови мерки. Тъй като съответното антидъмпингово мито, приложимо за групата Yuntianhua, съответно също се изменя в съответствие с настоящия регламент, както е обяснено подробно в раздел 8, твърдението на тази страна, че равнището на нейното антидъмпингово мито в Регламент (ЕО) 2020/492 е погрешно, също е неправилно както от фактическа, така и от правна гледна точка. Поради всички тези причини твърденията на групата Yuntianhua се отхвърлят.

1.2. Регистрационен режим по отношение на вноса

(71) На 31 юли 2019 г. жалбоподателят подаде искане за въвеждане на регистрационен режим по отношение на вноса на ТСВ с произход от засегнатите държави въз основа на член 24, параграф 5 от основния регламент. На 21 ноември 2019 г. жалбоподателят подаде повторно искане за въвеждане на регистрационен режим в съответствие с член 24, параграф 5 от основния регламент, съдържащо актуализирани данни за вноса.

(72) Съгласно член 24, параграф 5 от основния регламент се въвежда регистрационен режим за вноса на разглеждания продукт, за да се гарантира, че ако резултатите от разследването доведат до налагане на окончателни изравнителни мита и ако бъдат изпълнени необходимите условия, тези мита могат да бъдат наложени с обратно действие върху регистрирания внос в съответствие с приложимите правни разпоредби.

(73) В отговор на искането за регистрация заинтересованите страни представиха коментари, които Комисията разгледа в регламента относно регистрационния режим. Комисията разполагаше с достатъчно доказателства, които обосновават необходимостта от въвеждане на регистрационен режим по отношение на вноса.

(74) На 21 януари 2020 г. Комисията публикува Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/44 („регламента относно регистрационния режим“) (15), с който считано от 22 януари 2020 г. се въвежда регистрационен режим по отношение на вноса на ТСВ с произход от КНР и Египет.

1.3. Поясняване на обхвата на продукта

(75) По време на разследването стана ясно, че някои икономически оператори може да не са заявили своя интерес поради неправилно разбиране на определението на продукта, предмет на разследването. Поради тази причина на 18 септември 2019 г. Комисията поясни текста на описанието на обхвата на продукта, включено в известието за започване, като публикува съответно известие („известие за поясняване“) (16). В известието за поясняване на страните също така бе дадена възможност да заявят своя интерес в рамките на определен срок и ако желаят, да поискат въпросник. Нито една заинтересована страна не представи коментари относно известието за поясняване, нито пък поиска въпросник.

(76) След публикуването на известието за поясняване и при последвалото разследване бе потвърдено, че нито един икономически оператор не е бил възпрепятстван да заяви своя интерес поради евентуално погрешно разбиране на определението на разглеждания продукт, съдържащо се в известието за започване.

1.4. Разследван период и разглеждан период

(77) Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2018 г. до 31 декември 2018 г. („разследвания период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2015 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

(78) Както настоящото антисубсидийно разследване, така и антидъмпинговото разследване, посочено в съображение 4, имат един и същ разследван период и един и същ разглеждан период.

1.5. Заинтересовани страни

(79) В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично уведоми жалбоподателя, ПЕ, ПК, другите известни производители от Съюза, известните производители износители, известните вносители и ползватели за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.

(80) Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Групата Yunitianhua поиска намесата на служителя по изслушванията, за да изрази своите опасения относно крайния срок за отговор на писмо във връзка с неизяснени въпроси. Дружеството заяви, че не е обърнало внимание на писмото във връзка с неизяснени въпроси, тъй като неговият ИТ сървър е сметнал погрешно електронното писмо на Комисията за нежелана поща, и поиска удължаване на срока с 18 дни. Служителят по изслушванията прикани Комисията да удължи срока с 6 дни.

(81) Както е посочено в раздел 1.3, Комисията поясни обхвата на продукта по време на разследването и даде възможност на заинтересованите страни, които са засегнати от поясняването или които може да не са заявили своя интерес, тъй като са счели, че не са засегнати от процедурата, да заявят своя интерес и да поискат въпросник в определен срок. Нито една допълнителна страна не заяви своя интерес.

1.6. Изготвяне на извадка

(82) В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 27 от основния регламент.

1.6.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(83) В известието за започване Комисията посочи, че е решила да ограничи разследването до приемлив брой производители от Съюза чрез изготвяне на извадка. Тя добави, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза въз основа на отчетения обем на производството на сходния продукт в Съюза в периода между октомври 2017 г. и септември 2018 г., като също така взе предвид географското разпределение. Тази извадка се състоеше от четирима производители от Съюза, представляващи повече от 40 % от изчисленото общо производство на ТСВ в Съюза. Никоя от заинтересованите страни не представи коментари и поради това временната извадка бе потвърдена. Извадката е представителна за промишлеността на Съюза.

1.6.2. Изготвяне на извадка от вносители

(84) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(85) Само един несвързан вносител (Euroresins UK Ltd.) предостави исканата информация и се съгласи да бъде включен в извадката. С оглед на малкия брой оказали съдействие вносители Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка.

1.6.3. Изготвяне на извадка от производители износители в КНР

(86) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(87) Осем производители износители или групи от производители износители в КНР предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от две групи от производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Включените в извадката групи от производители износители са представлявали над 79 % от докладвания износ на ТСВ от КНР за Съюза по време на разглеждания период.

(88) Извадката от производители износители или групи от производители износители се състои от: — China National Building Materials Group („групата CNBM“), включително: — Jushi Group Co. Ltd („Jushi“ или „China Jushi“), — Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co. Ltd („Hengshi“), — Taishan Fiberglass Inc („Taishan“); — Yunitianhua Group („групата Yuntianhua“), включително: — PGTEX China Co. Ltd („PGTEX“), — Chongqing Tenways Material Corp. („CTM“).

(89) В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент във връзка с подбора на извадката бяха проведени консултации с всички известни засегнати производители износители и с органите на КНР.

(90) Коментари относно подбора на извадката бяха получени от двама включени в извадката производители износители, Jushi и Hengshi, които са част от групата CNBM. Въпреки че Jushi и Hengshi не оспориха факта, че са свързани дружества, те заявиха, че не са свързани с Taishan. Jushi заяви, че Комисията не може механично да се позовава на член 127, параграф 1, букви г) или e) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. (17) („Акта за изпълнение към Митническия кодекс на Съюза“), за да третира Hengshi, Jushi и Taishan като един субект. В подкрепа на това твърдение Jushi се позова на специализираната група на СТО във връзка с казуса Корея — внос на определени видове хартия (18) и на Насоките относно свързани сделки на дружества, регистрирани за борсова търговия на Шанхайската фондова борса.

(91) Те подчертаха, че i) дружествата нямат общо пряко дялово участие, ii) няма припокриване при членовете на техните управителни съвети, iii) не са извършвани свързани сделки между Hengshi/Jushi и Taishan, и iv) те са конкуренти на пазара.

(92) След изготвянето на извадката, на 13 ноември 2019 г. се проведе изслушване с Taishan, по време на което отново бяха изтъкнати посочените по-горе доводи.

(93) При разследването бе установено, че China National Building Material („CNBM“) е китайско държавно предприятие, притежавано пряко и непряко в размер на 41,27 % от CNBM Parent, което на свой ред се притежава изцяло от Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет („SASAC“). CNBM притежава дял от 26,97 % в China Jushi Co., Ltd. („China Jushi“), което е единствен акционер на Jushi (19).

(94) През септември 2017 г. CNBM е сключило споразумение за сливане (20) със Sinoma, което е било финализирано през май 2018 г. Sinoma е собственик на Taishan чрез своето дъщерно дружество Sinoma Science & Technology Co. След сливането Sinoma се слива със CNBM и бива погълнато от него. В резултат на това CNBM притежава дял от 26,97 % в China Jushi (единствения акционер на Jushi) и 60,24 % в Sinoma Science & Technology Co., Ltd. (единствения акционер на Taishan).

(95) В член 127, параграф 1, буква г) от Изпълнителния акт за Митническия кодекс се посочва, че две лица се считат за свързани при следните условия: трета страна пряко или косвено притежава, контролира или държи 5 % или повече от свободно прехвърляемите дялове или акции с право на глас във всяко от предприятията. CNBM притежава дял от 26,97 % в China Jushi (единствения акционер на Jushi) и 60,24 % в Sinoma Science & Technology Co., Ltd. (единствения акционер на Taishan). Поради това се стигна до заключението, че тези дружества са свързани.

(96) Освен това според фирмен доклад от 2019 г., изготвен от китайското брокерско дружество Guotai Junan Securities (21), от 2017 г. насам CNBM реорганизира своите оперативни структури, за да засили регионалната координация и да премахне хоризонталната конкуренция между дъщерните дружества, регистрирани за борсова търговия. CNBM също така възнамерява да разреши до 2020 г. въпросите, свързани с хоризонталната конкуренция. Съгласно публично достъпната информация в доклада CNBM планира да започне този процес чрез консолидиране на своята дейност в областта на стъклените влакна чрез инжектиране на активи между China Jushi и Sinoma Science & Technology (единствения акционер на Taishan). Следователно доказателствата, събрани в хода на разследването, не подкрепят довода на дружествата, че общото дялово участие няма практическо значение и че дружествата работят независимо едно от друго. Напротив, тези доказателства навеждат на мисълта, че освен простото дялово участие (което само по себе си би могло да е определящо за извода, че дружествата са свързани), трите дружества също така са в състояние да оказват значително влияние върху бизнес решения на всяко от другите дружества, както и че контролиращото ги дружество (CNBM) има за цел най-малко да координира, ако не и да интегрира техните операции („решаване на въпросите, свързани с хоризонталната конкуренция“). Това означава, че субсидиите, получени от някое от тези дружества, могат да бъдат използвани, без да се прави разлика, в полза на разглеждания продукт. Поради това Комисията отхвърли твърдението, че при формулиране на заключението ѝ да счита трите дружества за свързани не е взела предвид фактическите обстоятелства и икономическата действителност.

(97) Що се отнася до довода, че Комисията не би могла да третира Hengshi, Jushi и Taishan като една група за целите на изчисляването на размера на субсидирането, предоставено на разглеждания продукт, Комисията припомни, че за да се гарантира възможността за ефективно прилагане на мерките и особено за да се избегне пренасочването на износа чрез свързано дружество с най-ниското мито, практиката на Комисията е да установи връзката между производителите износители посредством критериите, определени в член 127 от Акта за изпълнение към Митническия кодекс на Съюза. Това бе ясно съобщено на всички страни в известието за започване в началото на процедурата. Освен това позоваването на член 127 от Акта за изпълнение към Митническия кодекс на Съюза е изрично предвидено в член 2, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент (22), а Комисията следва да осигури еднакво третиране на страните в антидъмпинговите и в антисубсидийните процедури (23). Също така в съответствие с член 7, параграф 1 от основния регламент изчисляването на размера на субсидирането се извършва за единица субсидиран продукт, изнасян за Съюза. Изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии въз основа на разглеждания продукт, изнасян за Съюза, предполага, че когато дружествата са свързани, тъй като финансовите средства са взаимозаменяеми, те могат да се възползват от тези предимства за разглеждания продукт, без да правят разлика, и следователно независимо от съответния производител износител. В този случай, тъй като Henghsi, Jushi и Taishan произвеждат и изнасят разглеждания продукт, при определяне на размера на предоставените им подлежащи на изравняване субсидии следва да се вземе предвид фактът, че поради тяхната връзка те могат да пренасочват посочените ползи към разглеждания продукт, изнасян за Съюза, ако счетат това за необходимо. Следователно ползите, предоставяни на посочените производители износители във връзка с разглеждания продукт, следва да се изразят в определянето на един-единствен размер на сумата за групата.

(98) На последно място, делото пред СТО (24), посочено от Jushi в съображение 90, не подкрепя твърдението на дружеството. Всъщност противно на това, което Jushi се опитва да докаже, специализираната група на СТО по това дело е потвърдила, че за целите на определянето на дъмпинга в рамките на антидъмпинговите разследвания правилото в член 6.10 от Антидъмпинговото споразумение на СТО (когато следва да бъде изчислен дъмпингов марж за всеки производител износител) не е непременно пречка за третирането на самостоятелни правни субекти като един износител или производител. Специализираната група отбелязва, че това третиране би било разрешено „когато структурните и търговските връзки между въпросните дружества са достатъчно тесни, за да бъдат считани те като един износител“ (25). Като прилага това съображение, специализираната група не е установила критериите, които разследващите органи трябва да прилагат, за да преценят дали дружествата са свързани. Специализираната група разглежда само специфичните елементи (като например дялово участие, съвет на директорите, канали за продажба), които по това дело са били представени пред разследващия орган. Апелативният орган по делото ЕО — Крепежни елементи е потвърдил възможността за третиране на определен брой износители като един субект, като е посочил и елементите, които могат да бъдат от значение, например наличието на корпоративни и структурни връзки между износителите, като i) общ контрол, дялово участие и управление, ii) наличието на корпоративни и структурни връзки между държавата и износителите, като например общ контрол, дялово участие и управление, и iii) контрол или значително влияние от страна на държавата по отношение на ценообразуването и продукцията (26). В това отношение от правните и фактическите елементи в настоящия случай става ясно, че между Jushi, Hengshi и Taishan съществуват корпоративни връзки.

(99) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че тези дружества са свързани за целите на настоящото разследване и поради това всички твърдения в това отношение бяха отхвърлени.

(100) След разгласяването на окончателните заключения Taishan възрази срещу прилагането на изравнително мито заедно с Hengshi/Jushi. Тази заинтересована страна заяви, че общият краен акционер CNBM е имал много ограничен контрол върху бизнес решенията и решенията относно оперативната дейност на Jushi или Hengshi. Дружествата отново заявиха, че Taishan и Hengshi/Jushi са конкуренти на пазара и отбелязаха, че по-рано са представили доказателства в подкрепа на тези твърдения. Taishan предложи поемането на писмен ангажимент, който действително би прекъснал всякаква търговска връзка между Taishan и Hengshi/Jushi и по този начин не би направил възможно пренасочването на износа на ТСВ за Съюза от Hengshi/Jushi чрез Taishan.

(101) Както е описано в съображение 96, при разследването бе установено, че чрез общите си акционери трите дружества са в състояние да влияят в значителна степен на бизнес решенията на всяко едно от тях. От доказателствата в досието става ясно, че дружествата са в процес на консолидиране и координиране на операциите, свързани със стъклените влакна. Не бяха представени нова информация или доказателства, които да опровергаят тези констатации. Всъщност Taishan не оспорва плановете на основния си акционер за консолидиране на своята стопанска дейност в областта на стъклените влакна. Тези планове са в явно противоречие с каквито и да е ангажименти за прекъсване на търговските връзки между Taishan и Hengshi/Jushi. Освен това, без да взема отношение по въпроса дали Комисията би могла да приеме такъв ангажимент, дружеството очевидно не е в състояние да сключи какъвто и да било ангажимент без одобрението на субектите, упражняващи крайния контрол над него. Поради това твърденията на Taishan, както и искането за поемане на ангажимент, бяха отхвърлени.

(102) След разгласяването на окончателните заключения групата CNBM заяви, че субсидиите, получени от свързания търговец Jushi Hong Kong Co. Ltd., не могат да бъдат предмет на изравнителни мерки, тъй като дружеството е установено в Хонконг, а не в Китай. Хонконг е независим член на СТО и поради това се счита за независима юрисдикция съгласно законодателството на СТО, както и за целите на разследванията за търговска защита на Съюза. Тъй като настоящата антисубсидийна процедура не е започната срещу Хонконг, всички субсидии, за които се твърди, че са получени от Jushi Hong Kong, не следва да бъдат взети под внимание. Комисията отбеляза, че групата CNBM не оспори констатациите на Комисията относно субсидирането във връзка с този свързан търговец. Независимо от статута на Хонконг в рамките на настоящото разследване, действителният център на дейностите и контрола на дружеството Jushi Hong Kong всъщност се намира в континентален Китай. Както се посочва от самото дружество, „всъщност Jushi Hong Kong е дружество, съществуващо само на хартия, без работещи в него служители, като няма земя, нито физически офис или печалба, нито пък ползва данъчни програми или безвъзмездни средства“. Счетоводната документация се намираше в Jushi Group Co. Ltd., съответният персонал във връзка с проверката също бе разположен там, а получените субсидии и ползи за разглеждания продукт са предоставени от китайски субекти. Освен това, както бе потвърдено от Апелативния орган по делото Съединени щати — Антидъмпингови и изравнителни мерки по отношение на големи перални машини за домакински нужди с произход от Корея, субсидиите, предоставени на получателя в държави, различни от извършващата субсидирането членка, могат да бъдат от значение за изчисляването на размера на субсидирането, изразен ad valorem (27). Поради това твърдението на дружеството бе отхвърлено.

(103) След разгласяването на окончателните заключения групата Yuntianhua заяви, че нейният марж на субсидията е бил завишен, като са добавени субсидии, отпуснати на дружества, които не са доставяли материали за влагане, използвани в производството на разглеждания продукт, и поради това поиска субсидиите за тези дружества да не бъдат вземани предвид при изчисляване на изравнителното мито.

(104) В член 1 от основния регламент се предвижда, че изравнително мито може да бъде налагано с цел компенсиране на всяка субсидия, която е била предоставена пряко или косвено за изработката, производството, износа или превоза на продукт, чието допускане за свободно обращение в Съюза причинява вреда. Комисията разполага с доказателства, че включените в разследването дружества, чиито ползи от субсидиите са били взети предвид при изчисляване на митото за групата, са участвали пряко или косвено, като са предоставяли материали за влагане, услуги, материали или активи, които са използвани при производството на разглеждания продукт, както е описано в член 1 от основния регламент. В това отношение коментарите, направени от групата Yuntianhua, не бяха подкрепени с конкретни доказателства.

(105) Комисията обаче отбеляза, че от едно от свързаните дружества, чиито субсидии са били подложени на изравнителни мерки, първоначално е било поискано да участва в разследването, тъй като е предоставяло на лизинг машини на един от производителите износители. След получените коментари обаче Комисията преразгледа коефициента на разпределение във връзка с лизинговите дейности на дружеството, свързани с разглеждания продукт. Тъй като ползите, които биха могли да бъдат разпределени чрез лизинговите дейности, бяха счетени за незначителни, Комисията реши да не ги вземе предвид.

1.7. Индивидуално разглеждане

(106) Петима от китайските производители износители, които изпратиха обратно формуляра за участие в извадката, информираха Комисията за намерението си да поискат индивидуално разглеждане съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент. Комисията направи въпросника достъпен онлайн в деня на започването на процедурата. Освен това Комисията информира невключените в извадката производители износители, че от тях се изисква да представят отговори на въпросника, ако желаят да бъдат разглеждани поотделно. Нито едно от дружествата обаче не предостави отговори на въпросника. В резултат на това не бе възможно извършването на индивидуално разглеждане.

1.8. Оказали съдействие производители износители в Египет

(107) В известието за започване Комисията прикани всички производители износители в Египет да се свържат с нея. Отзоваха се двама свързани производители износители, представляващи 100 % от износа за Съюза и 100 % от производството на ТСВ в Египет: — Jushi Egypt For Fiberglass Industry S.A.E („Jushi Egypt“), Трети сектор от икономическата зона в северозападната част на Суецкия залив, Египет, — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E („Hengshi Egypt“), Трети сектор от икономическата зона в северозападната част на Суецкия залив, Египет.

1.9. Отговори на въпросника и контролни посещения

(108) До въпросниците за производителите от Съюза, вносителите, ползвателите и производителите износители в КНР и Египет бе осигурен достъп онлайн (28) в деня на започването на процедурата.

(109) Комисията получи отговори на въпросника от двамата включени в извадката групи от китайски производители износители, от двамата египетски производители износители, от четиримата включени в извадката производители от Съюза, от петима ползватели и от един несвързан вносител. Нито един от невключените в извадката китайски производители износители не изпрати отговор на въпросниците.

(110) Комисията също така изпрати въпросник на ПК и на ПЕ. Във въпросника за ПК бяха включени специални въпросници за Китайската банка за развитие (CDB), Китайската експортно-импортна банка (EXIM) и Sinosure. Изброените финансови институции бяха изрично посочени в жалбата като публични органи или органи, на които е възложено и които са упълномощени да отпускат субсидии. Освен това от ПК бе поискано да препрати специалния въпросник за финансови институции на всяка друга финансова институция, която предоставя заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества, или на купувачи от включените в извадката дружества. С оглед на административното улеснение от ПК бе поискано също така да събере отговорите, представени от тези финансови институции, и да ги изпрати директно на Комисията.

(111) Във въпросника за ПЕ бяха включени специални въпросници за Националната банка на Египет, Ahli Bank и Bank Misr. Изброените финансови институции бяха изрично посочени в жалбата като публични органи или органи, на които е възложено и които са упълномощени да отпускат субсидии. Освен това с оглед на административното улеснение от ПЕ бе поискано да препрати специалния въпросник за финансови институции на всяка друга финансова институция, която предоставя заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества. Във въпросника за ПЕ също така бяха включени специални въпросници за Egypt-TEDA Investment Company („Egypt TEDA“) и Egyptian Chinese JV Company for Investment („ECCI“), които бяха посочени в жалбата като държавни образувания, извършващи дейност в зоната SETC. От ПЕ бе поискано да събере отговорите, представени от тези финансови институции и други образувания, и да ги изпрати директно на Комисията.

(112) Комисията получи отговори на въпросника от ПК, които включваха отговори на специалния въпросник от страна на EXIM и Sinosure, както и отговори от ПЕ, които включваха отговори на специалния въпросник от страна на Националната банка на Египет, Bank Misr и Egypt TEDA.

(113) Без да се засяга прилагането на член 28 от основния регламент, Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима и която бе предоставена своевременно от страните, с цел определяне на субсидирането, вредата и интереса на Съюза. Проведено бе контролно посещение в Министерството на търговията на КНР, като в срещата участваха и длъжностни лица от други министерства, имащи отношение към случая. По време на контролното посещение присъстваха също така представители на EXIM, CDB и Sinosure.

(114) Също така бе проведено контролно посещение в помещенията на Egypt TEDA, както и в помещенията на следните египетски държавни органи: — Общ орган в областта на инвестициите („GAFI“), Кайро, Египет; — Общ орган на Икономическата зона на Суецкия канал („Общ орган на зоната на СК“), Суецка икономическа зона, Египет; — Египетски газов холдинг („EGAS“), Кайро, Египет; — Агенция за електроенергийно регулиране и защита на потребителите („EgyptERA“), Кайро, Египет.

(115) Освен това в съответствие с член 26 от основния регламент Комисията извърши контролни посещения в помещенията на следните дружества: Производители от Съюза — European Owens Corning Fiberglas, Sprl („OC“); — Chomarat Textiles Industries S.A.S. („Chomarat“); — Saertex GmbH & Co. KG („Saertex“); — Ahlstrom-Munksjö Glassfibre Oy („Ahlstrom“); Включени в извадката производители в КНР (29) — China National Building Materials Group („групата CNBM“); — Jushi Group Co., Ltd, Тунсян (Tongxiang), КНР; — Zhejiang Hengshi Fiberglass Fabrics Co., Ltd, Тунсян (Tongxiang), КНР; — China Jushi Co., Ltd., Тунсян (Tongxiang), КНР; — Jushi Group Hong Kong Co., Limited, Тунсян (Tongxiang), КНР; — Tongxiang Leishi Mineral Powder Co., Ltd., Тунсян (Tongxiang), КНР; — Tongxiang Jinshi Precious Metal Equipment Co., Ltd., Тунсян (Tongxiang), КНР; — Huajin Capital Limited, Хонконг, КНР; — Jushi Group (HK) Sinosia Composite Materials Co., Ltd., Хонконг, КНР; — Taishan Fiberglass Inc., Тайан (Taian), КНР; — China National Building Material Group finance Co., Ltd, Пекин, КНР; — Sinoma Science & Technology Co., Ltd, Пекин и Нанкин, КНР; — Huatai Non-Metallic Powder Co., Ltd, Тайан (Taian), КНР; — Taian Antai Gas Co., Ltd, Тайан (Taian), КНР; — Taishan Fiberglass Zoucheng Co., Ltd, Цзоучен (Zoucheng), КНР; — Sinoma Jinjing Fiber Glass (Zibo) Co., Ltd, Дзъбо (Zibo), КНР; — Shandong Linyi Shanqi Mining Co., Ltd, Station of Sunzu Town, КНР; — Yunitianhua Group („групата Yuntianhua“): — PGTEX China Co. Ltd., Чанджоу (Changzhou), КНР; — Chongqing Tenways Material Corp.Ltd, Чунцин (Chongqing), КНР; — Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC), Чунцин (Chongqing), КНР; — CPIC International Co., Limited (CPIC HK), Чунцин (Chongqing), КНР; — Changzhou Diba Textile Machinery Co., Ltd., Чанджоу (Changzhou), КНР; — Changzhou Newtry Co., Ltd., Чанджоу (Changzhou), КНР; — Chongqing Tianze New Material Co., Ltd., Чунцин (Chongqing), КНР; — Wenzhou Jinhui Nonmetallic Mining Co., Ltd., Чунцин (Chongqing), КНР; — Chongqing Yuanjia Mining Co., Ltd. (Chongqing Wingreat), Чунцин (Chongqing), КНР; — Yunnan Yuntianhua Group Co., Ltd., Кунмин (Kunming), КНР; — Yunnan Yuntianhua Financial Co., Ltd., Кунмин (Kunming), КНР; Производители износители в Египет — Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E, Суец; — Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics S.A.E., Суец; Ползватели — Siemens Gamesa Renewable Energy GmbH&Co KG („SGRE“); — Vestas Wind Systems A/S („Vestas“).

(116) Поради заплахата от заразяване с COVID-19 и съответните мерки, предприети за справяне с епидемичното огнище (30), Комисията не бе в състояние да провери данните, представени от редица дружества, принадлежащи към групата на един от производителите износители в КНР. Като се има предвид, че това непредвидено положение възникна на много късен етап от процедурата и че не бе възможно намирането на друго решение, Комисията по изключение използва предоставената от тези дружества информация за изчисляване на субсидията, като тя бе проверена въз основа на наличната информация.

1.10. Неналагане на временни мерки и последваща процедура

(117) На 24 януари 2020 г., в съответствие с член 29а, параграф 2 от основния регламент Комисията информира заинтересованите страни за намерението си да не налага временни мерки и да продължи разследването.

(118) Комисията продължи да издирва и проверява всяка информация, която счете за необходима за окончателните си констатации.

1.11. Разгласяване на окончателните заключения

(119) На 27 февруари 2020 г. Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антисубсидийно мито върху вноса на разглеждания продукт в Съюза („разгласяване на окончателните заключения“).

(120) На всички страни бе даден срок от 15 дни, в който да представят своите коментари във връзка с разгласяването на окончателните заключения. Няколко заинтересовани страни поискаха удължаване на крайния срок. Комисията удължи срока за представяне на коментари от тези заинтересовани страни до 20 март и до 23 март 2020 г. Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(121) На 19 декември 2019 г. в рамките на отделното антидъмпингово разследване на страните бе направено окончателното разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт в Съюза. Впоследствие на 10 февруари 2020 г. на заинтересованите страни бе направено допълнително разгласяване.

(122) В настоящия регламент Комисията разгледа коментарите, представени по време на антисубсидийната процедурата. Коментарите, представени в контекста на отделното антидъмпингово разследване, не бяха разгледани в настоящия регламент, освен в случаите когато страните изрично посочиха, че посочените коментари се отнасят и за двете процедури.

(123) След разгласяването на окончателните заключения нито една от страните не поиска изслушване от служителя по изслушванията.

(124) Освен това на 17 април 2020 г. на заинтересованите страни бе направено допълнително разгласяване на окончателните заключения и им бе предоставен срок до 22 април 2020 г. за представяне на коментари („допълнително разгласяване на окончателните заключения“).

(125) Също така на 24 април 2020 г. на заинтересованите страни бе направено второ допълнително разгласяване на окончателните заключения и им бе предоставен срок до 27 април 2020 г. за представяне на коментари („второ допълнително разгласяване на окончателните заключения“).

(126) Комисията проведе изслушвания с представители на промишлеността на Съюза, с производителите износители Jushi/Henghi China, с египетските производители износители Jushi/Hengshi Egypt, както и с ПЕ.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

2.1. Разглеждан продукт

(127) Разглежданият продукт (31) е тъкани от тъкàни и/или прошити ровинг и/или прежди от стъклени влакна с непрекъсната нишка, със или без други елементи, с изключение на импрегнирани или преимпрегнирани продукти и мрежести тъкани с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2 („ТСВ“), с произход от КНР и Египет, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7019 39 00, ex 7019 40 00, ex 7019 59 00 и ex 7019 90 00 (кодове по ТАРИК 7019390080, 7019400080, 7019590080 и 7019900080) („разглежданият продукт“).

(128) ТСВ се използват за широк кръг от приложения, например за производството на лопатки за вятърни турбини, при производството на лодки, камиони и спортно оборудване, както и в системи за саниране на тръбопроводи.

2.2. Сходен продукт

(129) Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба: — разглежданият продукт; — продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в засегнатите държави; както и — продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.

(130) Поради това Комисията реши, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

2.3. Твърдения относно обхвата на продукта

(131) Един производител износител и Министерството на търговията на Арабска република Египет заявиха, че комплектите предварително нарязани ТСВ не следва да попадат в обхвата на разследването. Те заявиха, че комплектите предварително нарязани ТСВ са продукт надолу по веригата, при който се изискват допълнителни производствени етапи, като има разлики във физическите характеристики и този продукт е с много по-малки размери. Той може да бъде с различни форми и опаковки, като се състои от съшити заедно няколко по-малки парчета тъкани. Освен това бе изтъкнато, че няма риск от заобикаляне на мерките при изключване на комплектите, тъй като процесът на нарязване е необратим и продуктът не е взаимозаменяем с ненарязаните ТСВ.

(132) Жалбоподателят заяви, че комплектите предварително нарязани ТСВ и ненарязаните ТСВ имат едни и същи основни характеристики и крайна употреба. Тъй като ТСВ са усилващи (армиращи) материали, нарязването в определена форма е необходимо, за да се постигне съответствие с формата на продукта, който трябва да бъде усилен, но това не променя неговите основни характеристики. Процесът на рязане може да бъде извършен от производителя на ТСВ, от независим промишлен оператор или от самия клиент. Това представлява много проста и евтина операция. Освен това жалбоподателят заяви, че ползвателите не възприемат предварително нарязаните ТСВ по различен начин от другите ТСВ, тъй като ТСВ по принцип се произвеждат в съответствие със спецификациите на ползвателите. Ако процесът на рязане би довел до промяна в характеристиките на ТСВ, това би направило последните неизползваеми за конкретния клиент.

(133) Разследването показа, че процесите на предварително рязане и съчетаване в комплекти не променят основните физически, технически или химически характеристики на ТСВ или техните основни видове крайна употреба. Клиентите на двата продукта са до голяма степен едни и същи и те се продават чрез едни и същи канали за разпространение.

(134) При разследването също така бе потвърдено, че за повечето приложения ТСВ се произвеждат по поръчка в съответствие със спецификациите на клиентите. Комплектите предварително нарязани ТСВ представляват просто допълнителна спецификация в поръчката на клиента. Фактът, че комплектите предварително нарязани ТСВ се поставят в различна опаковка, също не променя характеристиките. Тъй като ТСВ се поръчват все повече под формата на комплекти предварително нарязани ТСВ и във все по-голяма степен се използват услугите на външни оператори, извършващи съчетаването на ТСВ в комплекти, съществува висок риск от заобикаляне, ако предварително нарязаните ТСВ бъдат изключени от обхвата на разследването. Поради това Комисията стигна до заключението, че не би било целесъобразно предварително нарязаните ТСВ да бъдат изключени от обхвата на разследването.

(135) Един друг производител износител заяви, че преждите от стъклени влакна следва да се считат за изключени от обхвата на разследването. Този производител износител заяви, че преждите от стъклени влакна не са изрично посочени във въпросника, в жалбата или в известието за започване, което означава, че те не попадат в обхвата на продукта. Той освен това заяви, че ТСВ от прежди не може да се класират в зависимост от характеристиките по контролния номер на продукта (КНП), че ТСВ от прежди ще бъдат внасяни под кодове по КН, различни от посочените в жалбата, както и че преждите от стъклени влакна също така няма да бъдат обхванати от мерките срещу ровинга от стъклени влакна в рамките на други процедури.

(136) Жалбоподателят и един друг производител от Съюза (който не е страна по жалбата) заявиха, че от разследването следва да бъдат обхванати само ТСВ от прежди от стъклени влакна, които са неусукани или без сук, докато преждите от усукани влакна могат да бъдат изключени от обхвата на разследването. Жалбоподателят изтъкна, че преждите от стъклени влакна, които са неусукани или без сук, имат същите характеристики като ровинга от стъклени влакна, като са съставени от сноп от неусукани нишки или влакна, че също така се използват за едни и същи цели като ровинга и обикновено са с диаметър 13—24 микрометра и с линейна плътност 300—4 800 tex.

(137) Що се отнася до включването на ТСВ от прежди от стъклени влакна, в известието за започване продуктът, предмет на разследването, се определя като „тъкани от тъкàни и/или прошити ровинг и/или прежди от стъклени влакна с непрекъсната нишка, […]“ (32). При разследването се установи, че преждите от стъклени влакна, които са неусукани или без сук, имат едни и същи основни характеристики като ровинга от стъклено влакно, т.е. са съставени от сноп от неусукани нишки или влакна, и също така се използват за едни и същи цели. И двата вида са с диаметър 13—24 микрометра и с линейна плътност 300—4 800 tex. Поради това не би било целесъобразно тези видове на продукта да бъдат изключени от обхвата на разследването.

(138) Що се отнася до ТСВ, изработени основно от прежди от усукани стъклени влакна, Комисията отбелязва, че този продукт, който има различни основни характеристики и също така има различни видове крайна употреба, например при печатни платки, никога не е бил част от разглеждания продукт. Комисията изрично поясни тази точка в известието за поясняване.

3. СУБСИДИРАНЕ: КИТАЙСКА НАРОДНА РЕПУБЛИКА

3.1. Въведение: Представяне на държавни планове, проекти и други документи

(139) Преди да анализира твърденията за субсидиране под формата на субсидии или програми за субсидиране, Комисията направи оценка на държавни планове, проекти и други документи, които са от значение за повече от един вид субсидия или програма за субсидиране. Беше установено, че всички разгледани при оценката субсидии и програми за субсидиране са част от изпълнението на провежданата от ПК политика на централно планиране за насърчаване на сектора на ТСВ поради изложените по-долу причини.

(140) В Дванадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие на КНР („Дванадесетия петгодишен план“) се подчертава значението на промишлеността за нови материали, която включва ТСВ, като „стратегическа нововъзникваща промишленост“ и се посочва, че тя следва да се развива, като стане „водеща ключова промишленост“, чрез цялостна подкрепа на политиката и предоставяне на насоки (33). Освен това в Тринадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие на КНР („Тринадесетия петгодишен план“), който обхваща периода 2016—2020 г., като цел е предвидено по-нататъшното развитие на промишлеността за нови материали чрез засилване на научноизследователската и развойната дейност и увеличаване на капацитета за иновации на производствения сектор (34).

(141) В Тринадесетия петгодишен план се очертава стратегическата визия на ПК за оптимизиране и насърчаване на ключовите отрасли. В него се подчертават също така ролята на технологичните иновации за икономическото развитие на КНР и неотслабващото значение на екологосъобразните принципи за развитие. Съгласно глава 5 от плана една от основните линии на развитие, заложена още в Дванадесетия петгодишен план, е да се насърчава модернизирането на традиционната промишлена база. В глава 22 тази идея е доразвита, като се обяснява стратегията традиционната промишленост в КНР да бъде модернизирана посредством насърчаването на прехода към нови технологии. Във връзка с това в Тринадесетия петгодишен план се посочва, че дружествата ще получават подкрепа за „мащабни подобрения в следните области: продуктови технологии, промишлено оборудване, опазване на околната среда и енергийна ефективност“.

(142) В Тринадесетия петгодишен план новите материали се споменават неколкократно: „ще постигнем по-бърз напредък, за да осъществим пробив при технологиите от основно значение в области като информация и комуникации от следващо поколение, нови енергийни източници, нови материали […]“ (35). Освен това в плана се предвижда осъществяването на проекти, свързани с научноизследователската и развойната дейност в областта на ключовите нови материали, както и с тяхното приложение (36).

(143) След разгласяването на окончателните заключения ПК повтори основната си позиция във връзка с китайските петгодишни планове, като заяви, че те не са задължителни или правно обвързващи, а просто представляват документи с насоки, тъй като в тях не се съдържат действащи правни разпоредби, санкции или правила относно приложимостта. ПК освен това заяви, че Дванадесетият петгодишен план вече не се прилага и дори и Тринадесетият петгодишен план да е правно обвързващ, quod non, в него не се споменават ТСВ. Освен това макар и в плана да се прави позоваване на „новите материали“, в него не се дава определение на този термин. На последно място, Тринадесетият петгодишен план не е специфично насочен към сектора на ТСВ или „промишлеността за нови материали“, а обхваща почти цялата икономика.

(144) Комисията изрази несъгласие с тази позиция. В глава 17 от Тринадесетия петгодишен план се посочва следното: „стратегията и планът за национално развитие ще имат водеща и възпираща роля“. Следователно този план не съдържа само общи насърчителни изявления, а използва език, който сочи неговия задължителен характер.

(145) Макар и Дванадесетият петгодишен план вече да не е приложим, той е предшественикът, подчертал значението на промишлеността за нови материали като „стратегическа нововъзникваща промишленост“, което се доразвива от Тринадесетия петгодишен план. Както е посочено в съображения 148 и 149, промишлеността за нови материали включва сектора на ТСВ. Както е посочено в съображение 141, в Тринадесетия петгодишен план се очертава стратегическата визия на ПК за оптимизиране и насърчаване на ключовите отрасли; ето защо в него се отдава приоритет на определени сектори и технологии, включително на ТСВ.

(146) Поради това твърденията на ПК в това отношение бяха отхвърлени.

(147) Промишлеността за нови материали е насърчаван отрасъл и в рамките на инициативата „Произведено в Китай 2025“ (37), и във връзка с това се ползва от значително държавно финансиране. В подкрепа на инициативата „Произведено в Китай 2025“ са създадени редица фондове, които следователно непряко подкрепят и сектора на ТСВ, като например Националния фонд за инвестиции в производството на интегрални схеми, Фонда за инвестиции в авангардни производствени технологии и Инвестиционния фонд за нововъзникващи отрасли (38).

(148) Освен това за ТСВ често се посочва, че са част от „новите материали“. В Пътната карта към инициативата „Произведено в Китай 2025“ (39) са изброени 10 стратегически сектора, които представляват ключовите отрасли за ПК. В нея се прави описание на Сектор 9 — „Нови материали“ и неговите подкатегории, включително авангардните основни материали (точка 9.1), ключовите стратегически материали (точка 9.2), включително влакната с високи показатели и композитните материали, както и новите енергийни материали (40). Следователно новите материали се ползват от предимствата, произтичащи от изброените в документа механизми за подкрепа, включително, наред с другото, от политиките за финансова подкрепа, политиката в областта на данъчното облагане и осъществяваните от Държавния съвет надзор и подкрепа (41).

(149) Освен това в допълнение към Пътната карта към инициативата „Произведено в Китай 2025“, през ноември 2016 г. списъкът с 10-те стратегически сектора бе преработен в Каталог на четирите основни насоки, публикуван от Консултативния комитет за национална производствена стратегия (NMSAC), който представлява консултативна група към Националната водеща група с ограничен състав за изграждане на национална производствена сила. В този каталог всеки от 10-те стратегически сектора се подразделя на четири глави: i) ключови резервни части от основно значение, ii) ключови материали от основно значение, iii) авангардни процеси/технологии от основно значение и iv) платформи за промишлени технологии. Стъклените влакна са посочени в сектор 7: електрическо оборудване, точка II — ключови материали от основно значение, подточка 16 — изолационни плоскости от стъклени влакна, и в сектор 9: нови материали, точка II — ключови материали от основно значение, подточка 10 — влакна с високи показатели, мономери и композитни материали, и подточка 24 — материали на основата на стъкло.

(150) След разгласяването на окончателните заключения ПК заяви, че ТСВ не са посочени в инициативата „Произведено в Китай 2025“, която е широкодостъпна в цялата икономика, и че тази инициатива няма задължителен характер, а представлява просто документ с насоки.

(151) В това отношение Комисията отново заявява, че инициативата „Произведено в Китай 2025“ ясно е насочена към промишлеността за нови материали, която, както вече бе установено, включва сектора на ТСВ. В нея се предвижда предоставянето на стратегическа подкрепа и гаранции, inter alia, чрез подобрена политика за финансова подкрепа и засилена подкрепа на политиката в областта на данъчното облагане. Например в нея ясно се предвижда „увеличаване на подкрепата за новото поколение информационни технологии, оборудване от висок клас, нови материали и т.н.“

(152) В инициативата „Произведено в Китай 2025“ се посочва, че това е „програмата за действия през първите десет години от прилагането на стратегията за изграждане на производствена сила“, и с нея се определят ясни стратегически политики и цели. В инициативата „Произведено в Китай 2025“ се предвижда също така, че „различните региони следва да изготвят специфична програма за изпълнение и да прецизират политическите мерки, за да се гарантира изпълнението на различните задачи“, като също така се посочва, че „Министерството на промишлеността и информационните технологии трябва да засили анализа на проследяването, надзора и ръководството съвместно със съответните служби и да докладва своевременно на Държавния съвет за значимите събития“. Също така инициативата „Произведено в Китай 2025“ се подкрепя от изпълнителни мерки, като Пътната карта към инициативата „Произведено в Китай 2025“ и „Известие на Канцеларията на Министерството на промишлеността и информационните технологии за публикуване на Наръчника за 2017 г. за финансиране на промишленото преобразуване и модернизиране“ (за инициативата „Произведено в Китай 2025“) (42), като в техните рамки са предвидени средства, от които са се ползвали някои оказали съдействие производители износители на ТСВ. Освен това Планът за развитие на отрасъла за производство на строителни материали (2016—2020 г.), посочен в съображение 153, „се изготвя въз основа на рамката на Тринадесетия петгодишен план за националното икономическо и социално развитие на Китайската народна република и на стратегията „Произведено в Китай 2025“. Като се има предвид горепосоченото, инициативата „Произведено в Китай 2025“ не изглежда да е просто документ с насоки; напротив, изглежда, че тя de facto е със задължителен характер и се изпълнява в голяма степен. Поради това твърденията на ПК бяха отхвърлени.

(153) Освен това в Плана за развитие на отрасъла за производство на строителни материали (2016—2020 г.) също се насърчава секторът на ТСВ. В този план се отправя призив за оптимизиране на промишлената структура посредством, наред с другото, разширяване на нововъзникващите отрасли, като например този на материалите на основата на стъкло, промишлената керамика, вътреочните лещи, влакната с високи показатели и композитните материали, графена и модифицираните материали. Това трябва да бъде постигнато чрез държавно финансиране, данъчно облагане, политики във финансовата област и в областта на ценообразуването, енергоснабдяването и опазването на околната среда, както и чрез подкрепа на капиталово участие в сливания, придобивания и преструктурирания на предприятия за строителни материали чрез различни средства, включително чрез отпускане на заеми (43).

(154) След разгласяването на окончателните заключения ПК заяви, че Планът за развитие на отрасъла за производство на строителни материали се прилага по отношение на всички строителни материали и следователно също така е широкодостъпен в цялата икономика. Освен това този план се отнася само до обща информация за политиката на правителството.

(155) В Плана за развитие на отрасъла за производство на строителни материали се предвиждат специфични мерки, насочени към отрасъла за производство на строителни материали, част от който е секторът на ТСВ, както е обяснено в съображение 166. Поради това Комисията не е съгласна с твърдението на ПК, че той е достъпен в икономиката.

(156) Въпреки че Планът за развитие на отрасъла за производство на строителни материали може да изглежда просто като документ с насоки, както е посочено в съображение 152, той представлява изпълнение на Тринадесетия петгодишен план и на стратегията „Произведено в Китай 2025“. Той има за цел „насърчаване на преобразуването и модернизирането на отрасъла за производство на строителни материали, улесняване на прехода на отрасъла за производство на строителни материали от голяма промишленост към мощна промишленост и постигане на устойчиво развитие по време на Тринадесетия петгодишен план“, като в него се определят ясни задачи и проекти за постигане на фиксираните цели през определен конкретен петгодишен период (44). Поради това е спорно, че той има характер единствено на документ с насоки, още повече когато се разглежда в неговия по-широк контекст.

(157) Секторът на ТСВ е залегнал и в Плана за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.), публикуван от китайското Министерство на промишлеността и информационните технологии (МПИТ), в който се определят 10 ключови задачи, целта на които е съкращаване на цикъла на разработване на продуктите, подобряване на ефективността на производството и на качеството на продуктите, намаляване на оперативните разходи, на потреблението на ресурси и на енергия, както и ускоряване на развитието на интелигентното производство. През 2018 г. Държавният съвет е обявил плановете на Китай да разшири своята програма за интелигентно производство, като през същата година е добавил около 100 пилотни проекта, а според публично достъпна информация един от оказалите съдействие производители износители — Taishan Fiberglass, Inc. — през 2015 г. е включен от МПИТ в списъка на „Интелигентните производствени предприятия“ (45).

(158) Според ПК Планът за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.) е неотносим, тъй като не е специфично насочен към сектора на ТСВ, а се отнася до целия производствен сектор. Освен това ПК заяви, че планът няма задължителен характер, е просто документ с насоки.

(159) Планът за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.) „се изготвя въз основа на рамката на Тринадесетия петгодишен план за националното икономическо и социално развитие на Китайската народна република и на стратегията „Произведено в Китай 2025“ (46). Поради това с него се прилага стратегията, предвидена в тези документи. Както вече бе обяснено по-горе, Тринадесетият петгодишен план и стратегията „Произведено в Китай 2025“ са насочени специално към определени отрасли, сред които е секторът на ТСВ като част от промишлеността за нови материали. Освен това в Плана за развитие на интелигентното производство многократно се прави позоваване на десетте ключови области от стратегията „Произведено в Китай 2025“. По-специално в Специална колона 6 — „Акцентиране върху интелигентното преобразуване в ключовата област“ се посочва, че „за новото поколение информационни технологии, (…) нови материали, (…) строителни материали (…), се насърчава задълбоченото прилагане на интелигентни и цифрови технологии в научноизследователската и развойната дейност, проектирането, производството, логистиката и складирането, експлоатацията и управлението, следпродажбеното обслужване и други ключови за предприятията области“. Поради това Планът за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.) е специфично насочен към ключовите отрасли, определени в стратегията „Произведено в Китай 2025“, и обхваща, inter alia, секторите на новите материали и на строителните материали, от които е част и секторът на ТСВ.

(160) Комисията отбелязва също така, че използваният в Плана за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.) език подсказва, че документът има задължителен характер. По-специално в раздел II (III) „Цели за развитие“ се предвижда, че „Преди 2025 г. ще се прилага „двуетапна“ стратегия с цел насърчаване на развитието на интелигентното производство: Етап 1 — до 2020 г. капацитетът за въвеждане и подкрепа на развитието на интелигентното производство ще бъде засилен значително, цифровото производство в ключовата област на традиционния производствен сектор ще бъде реализирано в основни линии, а интелигентното преобразуване на промишлеността от ключово значение с определянето на условия и неговото въвеждане ще отбележи очевиден напредък; Етап 2 — до 2025 г. ще бъде изградена в основни линии системата за подкрепа на интелигентното производство, а интелигентното преобразуване ще бъде реализирано първоначално в промишлеността от ключово значение“. Освен това в раздел V „Организация и изпълнение“ се предвижда, че „Министерството на промишлеността и информационните технологии и Министерството на финансите отговарят за организацията и изпълнението на плана, укрепването на водещата позиция, грижливото организиране, своевременното разрешаване на проблемите, възникващи в процеса на изпълнение на плана, и насърчаването на изпълнението на различните задачи и мерки“, и че „компетентните служби в областта на промишлеността, информационните технологии и финансите в различните региони трябва бързо да определят свързаната с плана схема за изпълнение, да изпълняват съответните подпомагащи политики и да завършат работата по предоставяне на обратна информация в съответствие с разпределението на отговорностите“. Поради това Комисията стигна до заключението, че Планът за развитие на интелигентното производство има ясно определени цели, които са задължителни за засегнатите от него дружества.

(161) С оглед горните констатации твърденията на ПК бяха отхвърлени.

(162) Освен това в Каталога на китайските високотехнологични продукти за износ, издаден от Министерството на науката и технологиите, Министерството на външната търговия и Главно управление на митниците, се изброяват 1900 високотехнологични продукта в 8 категории, които представляват цел за провежданите от ПК преференциални експортни политики. Една от категориите е „Нови материали“, като в нея са включени ТСВ (47). Освен това Каталогът на китайските високотехнологични продукти, издаден от Министерството на науката и технологиите, Министерството на финансите и Държавната данъчна администрация, обхваща 11 области, сред които е и „категорията на новите материали“. Също така според Закона на КНР за напредъка в областта на науката и технологиите високотехнологичните предприятия, установени в зоните за високотехнологично развитие, могат да се възползват от списък с преференциални политики, които включват следното: i) ставка на данъка върху доходите на предприятията в размер на 15 % вместо нормалната ставка в размер на 25 %; ii) ако изходната стойност на продуктите за износ достигне 70