РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/1579 НА КОМИСИЯТА

от 18 октомври 2018 година

за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване, по-голям от 121, с произход от Китайската народна република, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Временни мерки

(1) На 4 май 2018 г. Европейската комисия („Комисията“) прие Регламент (ЕС) 2018/683 на Комисията (2) („регламента за временните мерки“) за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса в Европейския съюз („Съюза“) на определени пневматични гуми, нови или регенерирани, от каучук, от видовете, използвани за автобуси или камиони, с индекс на натоварване по-голям от 121 („разглеждания продукт“), с произход от Китайската народна република („КНР“).

(2) Комисията беше започнала разследването на 11 август 2017 г., публикувайки в Официален вестник на Европейския съюз известие за започване на процедура („известието за започване“) след жалба, внесена на 30 юни 2017 г. от обединението срещу нелоялния внос на гуми („жалбоподателя“) от името на производители, които представляват над 25 % от общото производство на нови и регенерирани гуми за автобуси или камиони в Съюза.

(3) Комисията въведе регистрационен режим по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/163 на Комисията (3). Регистрационният режим за вноса беше прекратен с влизането в сила на временните мерки на 8 май 2018 г.

1.2. Разследван период и разглеждан период

(4) Както се посочва в съображение 10 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2016 г. до 30 юни 2017 г. („разследвания период“), а проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2014 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

1.3. Последваща процедура

(5) След налагането на временните антидъмпингови мита писмени становища с коментари по временните заключения представиха жалбоподателят, Китайската търговска палата на вносителите и износителите на метали, минерали и химикали (CCCMC), Китайската асоциация на каучуковата промишленост (CRIA), петима производители износители от Китай, петима несвързани вносители, една асоциация на вносители от Съюза (l'Association Française des Importateurs de Pneumatiques (AFIP) и един доставчик от Съюза („Kraiburg“).

(6) Една заинтересована страна, Hämmerling The Tyre Company GmbH („Hämmerling“), представи допълнителни коментари по временните заключения на 2 юли 2018 г., доста след крайния срок за представяне на коментари относно оповестените временни заключения. Комисията ги разгледа заедно с други получени коментари по общия документ за оповестяването на етапа на окончателните мерки.

(7) На заинтересованите страни, които поискаха да бъдат изслушани, бе предоставена такава възможност. Състояха се изслушвания със CCCMC и CRIA; с всички включени в извадката производители износители: Aeolus Group (4), Pirelli Tyre Co., Ltd („Pirelli“) и свързания вносител Prometeon Tyre Group S.r.l. („Prometeon“), Giti Group (5), Hankook Group (6) и Xingyuan Group (7); с двама несвързани вносители, с производители от Съюза, асоциации и доставчици от Съюза на протекторен материал и материали за ремонт, подкрепящи мерките.

(8) Комисията разгледа коментарите, представени от заинтересованите страни, анализира ги и в случаите, в които това бе счетено за целесъобразно, внесе съответните изменения във временните заключения.

(9) Тя продължи да издирва и проверява всякаква информация, която сметна за необходима, за окончателните си заключения. За проверка на дадените във въпросниците отговори, които не са били проверени на етапа на временните мерки, бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните страни: а) Несвързани вносители в Съюза: — Heuver Bandengroothandel B.V, Холандия („Heuver“), — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Германия. б) Свързани вносители в Съюза: — Hankook Tire Italia S.r.l., — Hankook España S.A., — Prometeon Tyre Group S.r.l., — Prometeon Tyre Group España y Portugal, S.L.U., — Pneumobil Reifen und KFZ-Technik GmbH, — Prometeon Tyre Deutschland GmbH.

(10) След разгласяването на окончателните заключения беше извършено контролно посещение в помещенията на Roline N.V., производител от Съюза, намиращ се в Нидерландия.

(11) Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове гуми за автобуси и камиони („разгласяване на окончателните заключения“) и окончателно да събере сумите, обезпечени с временното мито.

(12) На всички заинтересовани страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с разгласяването на окончателните заключения. Писмени становища с коментари представиха жалбоподателят, китайски производители износители (Aeolus Group, Giti Group, Hankook Group, Pirelli и неговия свързан вносител Prometeon), секторни сдружения (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Assoiaçao Nacional de Industriais de Recauchtagem de Pneus, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Сдружението на чешките производители на регенерирани гуми, Асоциацията за производство на регенерирани гуми), вносители (Hämmerling и Kirkby Tyres Ltd), производител на регенерирани гуми (Rula-BRW) и доставчици на суровини за производителите на регенерирани гуми (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop).

(13) След разгласяването на окончателните заключения бяха проведени изслушвания с CRIA и CCCMC, Aeolus Group, Giti Group, Prometeon, жалбоподателя и Bipaver.

(14) Служителят по изслушванията организира по искане на Hankook Group изслушване на 16 август 2018 г. и по искане на Hämmerling — на 29 август 2018 г.

(15) На 10 септември 2018 г. Комисията представи на всички заинтересовани страни допълнително разгласяване на окончателните заключения, ограничено до конкретния въпрос относно равнището на целевата печалба за категория 3.

(16) На всички заинтересовани страни бе даден срок от три дни, в който да представят своите коментари във връзка с допълнителния документ за разгласяване на окончателните заключения. Писмени становища с коментари представиха жалбоподателят, китайски производители износители (Aeolus Group, Giti Group, Pirelli и неговият свързан вносител Prometeon), секторни сдружения (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Сдружението на чешките производители на регенерирани гуми, ITMA Европа, Асоциацията за производство на регенерирани гуми), вносители (Hämmerling, Heuver и Kirkby Tyres Ltd), производител на регенерирани гуми (Rula-BRW), сдружение на ползватели (Литовска национална асоциация на автомобилните превозвачи — LINAVA) и доставчик на суровини за производителите на регенерирани гуми (Kraiburg).

(17) След допълнителното разгласяване на окончателните заключения на 14 септември 2018 г. беше проведено изслушване с Prometeon.

(18) Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.

1.4. Поправка

(19) След публикуването на регламента за временните мерки от Pirelli изтъкнаха, че Pirelli Tyre Co., Ltd не е дъщерно предприятие на Aeolus Group, както неправилно е посочено в съображение 119 от същия регламент. Те обясниха, че Pirelli Tyre Co., Ltd е дружество, независимо от Aeolus Tyre Co., Ltd и от Aeolus Group.

(20) Признавайки грешката си, на 10 юли 2018 г. Комисията публикува поправка (8).

(21) Относно връзката с Aeolus Group, Комисията посочи, че нейното разследване се отнася за предприятия или групи свързани предприятия. Връзката между производителите износители се анализира в съответствие с член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (9). По тази причина в контекста на това разследване Pirelli Tyre Co., Ltd и Aeolus Tyre Co., Ltd се считат за свързани, тъй като през разследвания период двете предприятия са имали общ акционер, а именно China National Tire & Rubber Co., Ltd (CNRC). Съкратената форма „Aeolus Group“ е употребена за лесна препратка към свързани предприятия в целия регламент за временните мерки. Съкратената форма „Аeolus Group“ е избрана поради това, че Aeolus Tyre Co., Ltd е най-големият производител измежду свързаните предприятия. Въпреки използването на съкратената форма за препратка към Aeolus Group в регламента за временните мерки, дъмпинговият марж е изчислен поотделно за всеки свързан производител износител и след това е определена една среднопретеглена стойност на дъмпинговия марж за всичките свързани дружества.

(22) След разгласяването на окончателните заключения Pirelli изказа твърдението, че не следва да бъде считан за свързано дружество на CNRC и Aeolus Group. Pirelli се противопостави на прилагането на член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447 за целите на изчисляването на среднопретеглен дъмпингов марж, установен за свързаните дружества. Pirelli предложи за установяване на връзката между дружествата да се използва член 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 („основния регламент“).

(23) Комисията припомни, че член 4 от основния регламент се отнася до определението за промишленост на Съюза и връзката между производители от Съюза и производителите износители. В този контекст производител от Съюза не се счита за част от промишлеността на Съюза, ако се контролира от производител износител (10). Член 2, параграф 1 от основния регламент обаче изрично препраща към член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447 за целите на оценката дали две страни са свързани за целите на определянето на дъмпингов марж. Разглеждането на въпроса дали страните са свързани гарантира ефективното прилагане на антидъмпинговите мерки. Чрез него по-специално се премахва рискът износът да се пренасочва през свързано дружество с по-ниско антидъмпингово мито. Освен това в известието за започване (11) още в началото на процедурата се прави ясно позоваване на член 127 от Регламент (ЕС) 2015/2447.

(24) Съгласно член 127, буква г) от Регламент (ЕС) 2015/2447 две лица се считат за свързани, ако: трета страна пряко или косвено притежава, контролира или държи 5 % или повече от свободно прехвърляемите дялове или акции с право на глас във всяко от предприятията. CNRC е най-големият акционер на Pirelli. По време на разследвания период CNRC е притежавал 65 % от дяловете на Pirelli. Считано от септември 2018 г. CNRC продължава да държи 46 % от дяловете на Pirelli. Поради това в контекста на настоящото разследване Pirelli и Aeolus Group се считат за свързани посредством общо дружество майка (CNRC). Поради това твърдението на Pirelli, че не следва да бъде считан за свързано дружество на CNRC или Aeolus Group, беше отхвърлено.

(25) След разгласяването на окончателните заключения Pirelli изказа допълнителното твърдение, че следва да бъде считан само за оказала съдействие страна, а не за производител износител, тъй като през ноември 2017 г. е спрял производството на разглеждания продукт.

(26) Комисията установи, че през разследвания период Pirelli е бил производител износител. Фактът, че впоследствие Pirelli е спрял производство, не променя тази констатация. Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.

1.5. Разгласяване на временните заключения

(27) Няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че разгласяването от Комисията на временните заключения е недостатъчно и засяга тяхното право на защита; те поискаха Комисията да направи допълнителни разяснения и допълнително разгласяване и повториха същите съображения след разгласяването на окончателните заключения.

(28) Комисията счита, че публично достъпното досие и регламентът за временните мерки вече съдържат достатъчно информация, позволяваща на всички заинтересовани страни изцяло да упражнят своето право на защита. Независимо от това преди разгласяването на окончателните заключения в публично достъпното досие беше включена бележка към досието (12), с която се дават разяснения по регламента за временните мерки, а на двама производители износители бяха дадени допълнителни разяснения във връзка с данните, на които почиват изчисленията на индивидуалните им дъмпингови маржове.

(29) Комисията отбеляза, че CRIA и CCCMC са заявили, че тя не е съобщила на тях и на китайските износители подробна информация относно изчисленията за подбиване и занижаване на цените, с което ги е лишила от възможността да проверят за евентуални грешки, допуснати от Комисията, или да коментират определени аспекти от изчисленията.

(30) CRIA, CCCMC и китайските износители са получили цялата информация, като техните процесуални права са били зачетени. Включените в извадката китайски износители са получили списъка на контролните номера на продуктите (КНП), единичната продажна цена и диапазона (13) на въпросния обем от общите продажби. Както се посочва в съображения 45—49, Комисията няма право да разкрива информация, считана за поверителна и за която е посочена основателна причина, без изрично разрешение от страна на предоставилия информацията.

(31) Aeolus Group изказаха твърдението, че установяване на вредата по смисъла на чл. VI от ГАТТ (1994) следва да се основава на положителни доказателства и да включва обективно проучване както на a) обема на дъмпинговия внос и влиянието му върху цените на подобни стоки на вътрешния пазар, така и б) произтичащото от това въздействие на вноса върху местните производители на такива стоки. Те считат, че Комисията не следва да базира решенията си на неясно формулирани елементи или на поверителни данни, предоставени от страните, а на цялата налична информация и обективни факти. Изискването за „обективно проучване“ означава, че местната промишленост и въздействието на дъмпинговия внос трябва да се разследват безпристрастно, без да се дава предимство на интересите на никоя заинтересована страна или група заинтересовани страни в разследването (14). Според Aeolus Group повечето от данните в процедурата са останали поверителни и така заинтересованите страни са били възпрепятствани да упражнят правото си на защита. Същевременно Aeolus Group посочиха, че започването на разследването несъмнено е имало за цел защитата на интересите на конкретен сегмент от промишлеността на Съюза (а именно бранша на регенерирането), без да се отчита фактът, че повечето от големите европейски производители на гуми също внасят от КНР разглеждания продукт и го препродават на пазара на Съюза.

(32) В отговор на тези коментари Комисията отбеляза, че член 19 от основния регламент изрично предвижда, че заинтересованите страни могат да предоставят информация на поверителна основа при посочени уважителни причини. Освен това съдържателно резюме на поверителната информация беше включено в общодостъпното досие за преглед от заинтересованите страни. Фактът, че самоличността на някои оказали съдействие производители от Съюза беше запазена в тайна не попречи на Комисията да извърши обективно проучване на фактите, нито възпрепятства заинтересованите страни да упражнят правата си на защита. Освен това правото на заинтересованите страни на защита е гарантирано, както е обяснено в съображение 37, чрез намесата на служителя по изслушванията.

1.6. Изготвяне на извадка

(33) CRIA и CCCMC твърдят, че китайските производители — малки и средни предприятия (МСП), са дискриминирани в сравнение с производителите — МСП от Съюза, тъй като от последните се изисква да попълнят не толкова подробен (и следователно по-малко надежден) въпросник. Тези страни заявиха, че китайските производители — МСП, може да са били демотивирани да участват в разследването поради значителното натоварване, с което е свързано даването на пълен отговор чрез въпросника.

(34) В допълнение CRIA и CCCMC твърдят, че тъй като Комисията (според твърденията — неправилно) е базирала установяването на вредата главно на малкия обем реализирани от МСП продажби, недостатъчното представяне на китайските производители — МСП, допълнително се утежнява от факта, че производителите — МСП от Съюза, са имали възможност да представят по-непълен и следователно по-малко надежден отговор. Сходно на това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения. Освен това CRIA и CCCMC поискаха Комисията да оповести специфичните данни относно изготвянето на извадка на производители от Съюза, по-специално да се провери представителността на извадката за промишлеността на Съюза както за нови, така и за регенерирани гуми. Това твърдение беше повторено след разгласяването на окончателните заключения.

(35) Твърдението, че установяването на вредата се основава главно на данните за производители — МСП от Съюза, е невярно, тъй като Комисията направи представителна извадка за точно анализиране на положението на производителите от Съюза по отношение на вредата. Комисията претегли продажбите в Съюза, за да осигури надлежно представяне на продажбите на МСП на пазара на Съюза. Освен това постоянна практика на Комисията е да изпраща опростен въпросник на производителите – МСП от Съюза, но този факт не влияе върху истинността на предоставените данни, нито върху задълбочеността на разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(36) Както е посочено в съображение 15 от регламента за временните мерки, двама производители износители заявиха, че поверителността ги възпрепятства да проверят дали жалбоподателят представлява над 25 % от общото производство в Съюза. Освен това те твърдят, че не са могли да проверят дали извадката за промишлеността на Съюза е достатъчно представителна.

(37) Службите на Комисията поискаха намесата на служителя по изслушванията, за да се гарантира правото на заинтересованите страни на защита в контекста на тези твърдения. С бележка от 12 юли 2018 г. служителят по изслушванията добави пояснение към публично достъпното досие със следните две констатации: „1. Данните в поверителното досие подкрепят заключението, че службите на Комисията правилно са отразили получените данни в изчислението на установените изисквания. Жалбоподателят, включително двамата производители от Съюза, поискали анонимност, представлява повече от 25 % от общото производство на разследвания продукт в Съюза. 2. Данните в поверителното досие подкрепят заключението, че извадката, изготвена от отговарящите за разследването служби на Комисията, е точно описана в тяхната бележка към досието от 18 октомври 2017 г. относно изготвянето на извадката; бележката е включена в досието за преглед от заинтересованите страни. “ ( 15 )

(38) По тази причина Комисията счита, че правото на защита на заинтересованите страни е било спазено.

(39) И накрая, някои производители износители твърдят, че липсата на сведения за потенциални връзки между анонимните жалбоподатели и китайски производители износители възпрепятства упражняването на тяхното право на защита. Не е обосновано обаче по какъв начин сведенията за такава потенциална връзка биха им помогнали да аргументират позицията си. Дори и ако съществува, хипотетично, връзка между един или няколко анонимни производители от Съюза и един или няколко китайски производители износители, това не би повлияло съществено върху анализа на дъмпинга и вредата.

(40) Giti Group заявиха, че Комисията е трябвало да вземе под внимание дела на всяка категория в общите продажби в Съюза, когато подбира извадката от производители от Съюза. Такъв подход би бил по-обективен от сегашния, при който, според Giti Group, тежестта на данните за категорията с най-големи вреди — категория 3 — е завишена.

(41) Както е обяснено в съображение 24 от регламента за временните мерки, Комисията е взела предвид категориите при подбора на извадката от производители от Съюза. Освен това регламентът за временните мерки в съображения 157 и 158 и допълнителните пояснения в бележката към досието, посочена в съображение 28 от настоящия регламент, съдържат подробно обяснение на методиката, използвана с цел всички категории да бъдат отразени надлежно в микроикономическите показатели (вж. също така точка 4.5.1.2 по-долу).

1.7. Достъп до информация

(42) CRIA и CCCMC поискаха Комисията да предостави пълен достъп на техните законни представители до направените от нея изчисления на дъмпинговия марж, ценовите ефекти и маржа на вредата, включително достъп до всяка поверителна информация от други заинтересовани страни, на която се основават тези изчисления (при поемане на подходящи ангажименти за неразкриване на тази информация). CRIA и CCCMC изтъкнаха, че изискванията на член 19 от регламента за временните мерки би трябвало да се балансират с правото на защита, гарантирано от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

(43) CRIA и CCCMC заявиха, че адвокатите, на които ще бъде предоставен достъп, са регистрирани към европейска адвокатска колегия и спрямо тях се прилагат строгите правила на колегията, като разкриването от тяхна страна на поверителна информация, получена от клиентите им, би довело до предприемане на строги дисциплинарни мерки, включително до изключване и започване на евентуално наказателно производство. По тази причина CRIA и CCCMC считат, че достъпът до поверителното досие не би нарушил задължението на Комисията за защита на поверителната информация, а същевременно ще позволи ефективно да се упражни правото на защита. При това тези страни считат, че намесата на служителя по изслушванията, като той разгледа поверителната информация и съобщи заключението си на заинтересованите страни, не може да се счита за заместваща прегледа на тези изчисления.

(44) По време на изслушването със служителя по изслушванията на 16 август 2018 г. Hankook Group заявиха, че Комисията е нарушила правото им на защита, като им е отказала достъп до данни, за които Hankook Group считат, че неоснователно са обявени за поверителни. Hankook Group отправиха общо искане за промяна в политиката по отношение на боравенето с поверителни данни и приканиха службите на Комисията да променят настоящата практика относно разгласяването на изчисленията и в бъдеще да дават възможност на законни представители на заинтересованите страни за достъп до изчисленията в пълния им обем. Според Hankook Group защитата на поверителна информация следва да се спазва само дотолкова, доколкото е необходимо чрез нея да се предотврати евентуалното нанасяне на вреда на засегнатите дружества. До такава вреда не би се стигнало, ако законните представители действат в рамките на споразумение за запазване на поверителност между тях и службите на Комисията. По отношение на настоящото разследване Hankook Group поискаха също така достъп за своите законни представители до всички изчисления на дъмпингови маржове и маржове на вредата, включително до пълните данни за нормалната стойност.

(45) Съгласно член 19 от основния регламент Комисията не трябва да разкрива каквато и да било информация, която е поверителна по своя характер или е предоставена от страните на поверителна основа, и за която са посочени уважителни причини, без изричното съгласие на лицето, предоставило тази информация. Този член не предвижда да се предоставя такъв достъп на каквато и да било друга страна, включително на адвокати, регистрирани към европейска адвокатска колегия. Следва да се отбележи също, че на 9 януари 2018 г. CRIA и CCCMC представиха пълномощни, подписани от оказали съдействие производители износители, включени в извадката. Комисията констатира, че някои от пълномощните, дадени на CRIA и CCCMC от включени в извадката китайски производители износители, не обхващат достъпа до поверителна информация, а се отнасят само за присъствие на изслушвания, представяне на коментари и на становища.

(46) Освен това съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз закрилата на правото на защита при необходимост трябва да се съвместява с принципа на поверителност и това изрично се посочва в член 19 от основния регламент. В конкретния случай е посочена уважителна причина, тъй като няколко заинтересовани страни поискаха имената им да бъдат запазени в тайна поради опасения, че спрямо тях би могло да се предприемат ответни мерки от клиенти или конкуренти. Комисията направи оценка на тези твърдения и ги счете за основателни. Затова тя заключи, че оповестяването на поверителната информация би имало значителни неблагоприятни последствия за тези страни.

(47) Съвместяването позволява получаването на неповерителни резюмета на поверителна информация (представяни например под формата на диапазони от стойности и/или на индексирани елементи от наличната информация), като тази неповерителна информация не би довела до разкриване на търговски тайни. Пълното разкриване на поверителната информация обаче не се счита за съвместимо със задължението за защита на тази информация. Поради това и тъй като законодателят на Съюза не е предвидил такова изключение в основния регламент, Комисията счете, че обстоятелството, че спрямо адвокатите, регистрирани към европейска адвокатска колегия, се прилагат строгите правила на колегията и те евентуално подлежат на санкции в случай на тяхното нарушаване, не позволява на Комисията да предостави достъп до поверителна информация в нарушение на действащото законодателство. Така Комисията стигна до заключението, че не може да се предостави достъп до поверителна информация на адвокати, регистрирани към европейска адвокатска колегия. Във всеки случай допълнителен елемент за гарантиране на правото на защита на заинтересованите страни е възможността да се обърнат към служителя по изслушванията при търговските процедури съгласно член 15 от Решение на председателя на Европейската комисия от 29 февруари 2012 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването при някои търговски процедури (16). Тъй като заинтересованите страни не са потърсили мнението на служителя по изслушванията по този въпрос, искането съответно трябва да бъде отхвърлено.

(48) Освен това Комисията счита, че публично достъпното досие, което е на разположение на заинтересованите страни, включително на CRIA, CCCMC и Hankook Group, съдържа цялата съответна информация по случая, използвана при разследването. Ако дадена информация е счетена за поверителна, в публично достъпното досие е включено нейно съдържателно резюме. Всички заинтересовани страни, в това число CRIA и CCCMC, са имали достъп до публично достъпното досие и са могли да се запознаят с тази информация.

(49) Предвид тези съображения Комисията счита, че информацията, предоставена в документите за разгласяване и в публично достъпното досие, е достатъчна за съблюдаване на правото на защита на всички заинтересовани страни. Поради това твърдението беше отхвърлено. Независимо от това след изслушване пред служителя по изслушванията Комисията разгласи някои допълнителни данни относно изчисленията на дъмпинга и вредата, както е посочено в съображения 77 и 178.

(50) Hämmerling поиска изслушване пред служителя по изслушванията, за да изложи своите правни опасения във връзка с настоящото разследване и някои хоризонтални въпроси относно защитата на поверителна и неповерителна информация, включена в базата данни TRON TDI, и настоящата практика чрез тази база данни да се предоставя достъп до неповерителните досиета на заинтересовани страни извън територията на Съюза.

(51) Комисията отбелязва, че новият Общ регламент относно защитата на данните (17) не е приложим в случая. Освен това Hämmerling потвърди, че въпросът във връзка със защитата на личните данни не е пряко свързан с евентуално конкретно нарушаване на правото му на защита съгласно законодателството в сферата на търговската защита. Поради това Комисията заключи, че индивидуалната позиция на Hämmerling в процедурата и правата му на защита не са засегнати от новия Общ регламент относно защитата на данните.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

2.1. Твърдения относно сегментирането на пазара на гуми на Съюза

(52) Няколко заинтересовани страни повториха твърдението си, че новите и регенерираните гуми не могат да са един разглеждан продукт или да са част от един сегмент. Освен това няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че пазарът на Съюза би трябвало да се раздели минимум на четири категории: да се въведат три категории за нови гуми и нова, четвърта категория, за регенерирани гуми. Друг възможен вариант е да се въведе нова категория за евтини вносни гуми. CRIA и CCCMC заявиха също така, че би трябвало да се направи допълнително сегментиране за оригинално оборудване и за резервни гуми.

(53) Както е посочено в съображения 72—74 от регламента за временните мерки, новите гуми (със и без възможност за регенериране) и регенерираните гуми нямат различни технически, основни физически и химически характеристики. След разгласяването на временните заключения заинтересованите страни не са представили допълнителни доказателства за обратното. Затова Комисията отхвърли твърдението на CRIA и CCCMC, че новите и регенерираните гуми не могат да са един и същи разглеждан продукт. Относно искането да се въведе четвърта категория за регенерирани гуми Комисията изтъкна, че новите и регенерираните гуми имат еднакви основни характеристики и до голяма степен са взаимозаменяеми. Освен това, както е обяснено в съображения 55—57 от регламента за временните мерки, регенерираните гуми в повечето случаи спадат към категория 3. Следователно не е нужно да се създава четвърта категория за тях. Затова Комисията отхвърли и това твърдение.

(54) Aeolus Group заявиха, че Комисията би трябвало да изключи новите гуми от обхвата на разследването. Те се позоваха на доклада на Апелативния орган на СТО по случая Европейски общности — Мерки във връзка с азбеста и съдържащите азбест продукти (18), според който определянето дали две изделия са еднакви в основата си представлява определяне дали те се конкурират помежду си. Aeolus Group твърдят, че Комисията би трябвало да вземе предвид този подход при определянето на това дали два продукта могат или не могат да се считат за еднакви.

(55) Комисията счита, че между новите и регенерираните гуми има конкурентна връзка. Както ще бъде показано по-долу в точка 4.6 в анализа на взаимовръзката между различните видове гуми, вносните (нови) гуми от категория 3 се конкурират с гумите, регенерирани в Съюза, и понастоящем завземат пазарния дял на регенерираните гуми от категория 3. Това на свой ред има обратен каскаден ефект и върху гумите от категория 2 и от категория 1, влияейки върху конкурентната позиция на производителите на гуми от Съюза в категории 1 и 2. Поради това посоченото твърдение беше отхвърлено.

(56) Hankook Group заявиха, че тяхната марка Hankook следва да бъде класифицирана в категория 2, тъй като и трите използвани от Комисията критерии водят до същия резултат: i) разпознаване на марката; ii) възможността за регенериране и iii) продажби на гуми пряко на производители на автобуси и камиони, т.е. продажби на оригинално оборудване („ОО“).

(57) По отношение на първия критерий — разпознаване на марката —Hankook Group твърдят, че не само ETRMA (в своите доклади от 2017 г. и 2018 г.), но също глобалният доклад за данни относно гумите (Global Tire Intelligence report) от юни 2016 г. и Комисията за международна търговия на САЩ през март 2016 г. третират Hankook като марка от категория 2 (19). Комисията прие, че третирането на Hankook в тези четири доклада сочи, че марката е от категория 2. Същевременно на сайта на Hankook Group групата предлага своята марка като такава от „високия пазарен сегмент“. Освен това, както вече беше посочено в съображение 63 от регламента за временните мерки, вътрешният документ на компанията, предоставен на Комисията при нейното контролно посещение, показва, че марката е преминала в категория 1. Поради това Комисията констатира, че пазарното възприемане на Hankook Group не съвпада напълно с начина, по който групата възприема себе си.

(58) Hankook Group представиха също поверителни вътрешни проучвания, направени през 2017 г. за екипа за глобална маркетинг стратегия на Hankook в Обединеното кралство, Германия, Испания и Италия, относно гуми за леки автомобили. Според дружеството тези документи показват, че други марки от категория 1 са по-добре познати сред клиентите в тези страни. Комисията констатира, че въз основа на тези данни могат да се направят две основни заключения. Първо, самите Hankook Group признават, че класифицирането на марките в категории е динамично понятие за всички марки. Например в Обединеното кралство един от техните конкуренти е считан за марка от категория 2, а в Германия, Испания и Италия същият конкурент се нарежда между най-силните участници на пазара, или в категория 1. Второ, според възприятията на потребителите що се отнася до леките автомобили Hankook Group изглежда са „между“ двете категории: „Разпознаването с подпомагане (20)“ за Hankook е било по-ниско отколкото за марки от категория 1, а с изключение на Обединеното кралство, „разпознаването без подпомагане (21)“ е било на същото равнище или дори малко по-високо от други конкурентни марки, определени от Комисията като попадащи в категория 1.

(59) След това Комисията се насочи към втория критерий. Тя припомни, че гумите от категория 1 са определени като гуми с „множество животи“ („multi-life“), което допълнително увеличава значително по-големия пробег на оригиналния продукт (до трикратно регенериране за нормална употреба), както е посочено в съображение 55 от регламента за временните мерки. В това отношение Hankook Group заявиха, че съгласно гаранцията по договор гумите Hankook могат да бъдат регенерирани не повече от веднъж, и че пазарният дял на собствената им марка регенерирани гуми Alphatread е незначителен и намалява. При това цената на техните каркаси е под цената на каркасите на пазарните лидери.

(60) От една страна, Комисията взе под внимание позицията на Alphatread на пазара, но смята, че този факт може да е по-скоро въпрос на решение на дружеството дали самото то да управлява вертикално интегрирана дейност по регенериране. Комисията прие и факта, че правната гаранция за гумите Hankook обхваща само една операция за регенериране. От друга страна, възможността за регенериране не зависи само от регенерирането на Alphatread или от даваната от Hankook Group правна гаранция, която е консервативна по своя характер. По-скоро за класификацията е по-важно колко често гумите на пазара се регенерират в действителност и по този начин се конкурират с други гуми от категория 1 по този показател.

(61) Затова Комисията събра сведения от извършващи регенериране оператори в Съюза дали гумите Hankook могат да бъдат регенерирани само веднъж, два пъти или повече от два пъти. Асоциацията на регенериращите предприятия BIPAVER информира Комисията, че всичките седем такива предприятия, с които се е консултирала (три от Германия, едно от Португалия, едно от Испания, едно от Италия и едно от Обединеното кралство) са отговорили, че гумите Hankook могат да бъдат регенерирани двукратно. Освен това според регенериращите предприятия в Португалия, Испания и Обединеното кралство, дали отговор на BIPAVER, гуми Hankook от определен размер могат да бъдат регенерирани и повече от два пъти. Друго регенериращо предприятие от Италия е отговорило индивидуално, че гуми Hankook с ниско съотношение на широчината към височината се регенерират само веднъж, но гуми с по-високо такова съотношение се регенерират два пъти. Френско регенериращо предприятие е отговорило индивидуално, че гумите Hankook се регенерират два пъти или повече от два пъти. Друго регенериращо предприятие от Испания е информирало, че каркасите на Hankook имат същото качество както гумите от високия пазарен сегмент, например Michelin, Continental, Goodyear и Bridgestone. При тези обстоятелства Комисията определи, че в Съюза гумите Hankook се регенерират два пъти, като качеството на техните каркаси позволява дори по-нататъшно регенериране за определени размери.

(62) Във връзка с третия критерий Hankook Group заявиха, че техните продажби като ОО в Съюза са съставлявали само 1,6 % от всички продажби като ОО през 2017 г. Такъв малък пазарен дял не е достатъчен, за определянето им като спадащи към категория 1. Комисията не приема тази оценка. Тя отбеляза, че тенденцията при продажбите на Hankook на ОО е възходяща. Въпреки че през 2014 г. Hankook Group не са имали договори за продажби на ОО, тяхната дейност нараства на годишна база до 2017 г. Още повече, че макар цифрата 1,6 % да изглежда малка в абсолютно изражение, тя включва по-значителен дял от [7 — 12] % продажби към един от водещите европейски производители на камиони. Комисията смята, че самият факт, че този важен производител на камиони се доверява на отличното качество на марката Hankook, е показателен. На изслушване, проведено на 20 юни 2018 г., Hankook Group допълнително заявиха, че гумите за продажба като ОО са били доставяни от Южна Корея, а не от КНР. Затова продажбите като ОО не може да се причисляват към изнасяните от Китай гуми. Комисията не е проверявала това твърдение. Обаче дори то да е фактически вярно, това не обяснява защо Hankook Group не би могла да приложи своето ноу-хау също и в китайските си производствени съоръжения и в близко бъдеще да реализира продажби като ОО и при гумите, произведени в КНР. Затова Комисията определи, че Hankook Group е в състояние да разгърне продажби като ОО с известни европейски производители на камиони, с потенциал за разширяване на тази дейност в близко бъдеще.

(63) Предвид всичките три критерия, взети заедно, Комисията потвърди констатацията си, направена на етап временни мерки, че марката Hankook е преминала от категория 2 в категория 1. Макар че преобладаващото пазарно разпознаване все още нарежда Hankook Group в категория 2, два елемента от самооценката на групата, констатирани по време на разследването, и анализ на проучванията във връзка с марката показват, че гумите Hankook принадлежат по-скоро към категория 1. Следователно възприемането на Hankook Group е „между“ двете категории. Отговорите от регенериращите предприятия обаче показват, че понастоящем гумите Hankook се регенерират минимум два пъти в Съюза, а качеството на техните гуми е дало възможност на дружеството да разгърне и продажби като ОО с добре известни европейски производители на камиони. По тази причина за целите на настоящото разследване Комисията класифицира Hankook Group като производител от категория 1.

(64) Hankook Group заявиха също, че тяхната марка Aurora би трябвало да се класифицира в категория 3. Обаче тъй като разликата между марките Aurora и Hankook не е толкова голяма, и тъй като Комисията потвърди класифицирането на Hankook като марка от категория 1, тя поддържа и класифицирането си за Aurora като марка от категория 2.

(65) Giti Group заявиха, че тяхната марка Primewell би трябвало да се класифицира в категория 3. Комисията прие това твърдение, тъй като марката Primewell отговаря на критериите за категория 3: това е марка с по-ниско качество, с много малка възможност за регенериране, и няма продажби като ОО.

2.2. Искания за изключване на продукти

(66) Няколко заинтересовани страни заявиха, че делата за конкуренция, посочени в съображения 68—83 от регламента за временните мерки, и извършените от трети държави разследвания не би трябвало да се отхвърлят и повторно изказаха същите опасения след разгласяването на окончателните заключения. Вместо да отхвърля тези решения по процесуални съображения, Комисията би трябвало да анализира констатациите им по същество. Тези страни още веднъж посочиха, че проведените от САЩ, Индия, Евразийската икономическа комисия и Египет разследвания би трябвало да се вземат под внимание, и че производството в областта на конкуренцията, образувано през май 1996 г., е от значение за настоящото производство (22). Освен това CRIA и CCCMC твърдят, че Комисията не може просто да отхвърли своите заключения, направени в дело за сливане (23), че нови гуми от ниския ценови сегмент, използвани за замяна, не могат да заместят регенерирани гуми. Тези страни считат, че тези заключения са много уместни за направената от Комисията сегментация, и в по-общ смисъл — за анализа на вредата.

(67) Във връзка с тези твърдения Комисията отново подчерта, че разследванията във връзка с конкуренцията и антидъмпинговите разследвания се различават съществено по начина на определяне на съответния разглеждан продукт. Освен това членовете на Антидъмпинговото споразумение на СТО разполагат с широка свобода на преценка при определяне на разглеждания продукт и сходния продукт. По тази причина делата за конкуренция, както и другите антидъмпингови дела в трети държави не са пряко приложими към настоящото разследване. Съобразно с това тези твърдения бяха отхвърлени.

(68) Няколко заинтересовани страни изказаха твърдението, че съществуват разлики между нови и регенерирани гуми по отношение на техните съществени физически, химически и технически характеристики, приложения и канали за продажби, като повторно изказаха сходно твърдение след разгласяването на окончателните заключения. Според тях суровините за производството на нови гуми значително се различават от суровините, необходими за производството на регенерирани гуми. По тази причина даващите възможност за регенериране гуми или гумите „с множество животи“ („multi-life“) следва да бъдат изключени от определението за разглеждания продукт.

(69) Както е посочено в съображение 72 от регламента за временните мерки, новите и регенерираните гуми имат едни и същи технически характеристики и компоненти и структурата на нова гума. Новата гума осигурява каркаса, използван от бранша на регенерирането. Протекторът е подобен на този на нова гума. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.

(70) Освен това CRIA и CCCMC изказаха твърдението, че регенерираните и новите гуми нямат едни и същи приложения, тъй като ефективността на регенерираните гуми по отношение на безопасността е значително по-ниска от тази на новите гуми, и повторно изразиха същите опасения след разгласяването на окончателните заключения. Като доказателство те представиха цитат от законодателството на САЩ (24). Освен това те твърдят, че в други сфери институциите на Съюза също считат регенерираните гуми за обособени от новите гуми. Действително Регламент (ЕО) № 1222/2009 на Европейския парламент и на Съвета (25). Следователно регенерираните гуми не са обект на същото законодателство, противно на споменатото в съображение 75 от регламента за временните мерки.

(71) Комисията отхвърли това твърдение. В съображение 73 от регламента за временните мерки Комисията разгледа как се възприемат гумите от гледна точка на тяхната безопасност и заключи, че между две нови гуми от различни категории възникват съвсем същите разлики във възприятията по отношение на техническите характеристики, качеството и безопасността. В допълнение Решение на Съвета от 13 март 2006 г. за изменение на решения 2001/507/ЕО и 2001/509/ЕО с оглед придаването на задължителна сила на регламенти № 109 и № 108 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ/ООН) за рециклираните гуми (26) определя, че разпоредбите на регламенти № 108 и № 109 на ИКЕ/ООН следва да се прилагат като задължително условие за пускането на пазара в Общността на регенерирани гуми, за да се гарантира, че регенерираните гуми отговарят на сходни изисквания за безопасност и контрол на качеството както новите гуми (27).

(72) След разгласяването на окончателните заключения CRIA и CCCMC изказаха твърдението, че производственият процес на нови гуми се различава по същество от процеса, използван при регенерираните гуми. Комисията е съгласна със страните, че производственият процес е различен, но въпреки това употребата на новите и регенерираните гуми е една и съща — те се монтират на колелата на автобуси или камиони, за да осигуряват мека контактна повърхност с пътя. Поради това твърдението беше отхвърлено.

2.3. Сходен продукт

(73) Всички включени в извадката китайски производители износители, CRIA и CCCMC поискаха Комисията да оповести повече информация относно видовете гуми, използвани за сравнение. Те заявиха, че е много вероятно определени разлики да не са били отразени в КНП/видовете на продукта, и следва да се направят корекции. Китайските износители, CRIA и CCCMC твърдят, че не са могли да установят такива разлики, тъй като не са разполагали с информация относно продуктите, продавани от включените в извадката производители от Съюза. Тези страни излязоха със сходни твърдения и след разгласяването на окончателните заключения.

(74) Комисията установи, че публично достъпното досие вече съдържа достатъчно информация относно определението на КНП/видовете на продукта. Определянето на вида на продукта е доста сложно и е свързано със седем характеристики (включително широчина на профила, съотношение на широчината към височината, тип конструкция, диаметър на джантата /колелото, позиция на гумата, зимна гума (да или не), гума без вътрешна гума (да или не). Съобразно с това Комисията заключи, че характеристиките по КНП са достатъчно подробни и отразяват всички характеристики на продуктите, срещани на пазара на Съюза. Никоя друга заинтересована страна не е заявила, че КНП не отразяват всички разлики между различните видове на продукта и че даден вид на продукта, произвеждан в Съюза, се различава от същия вид на продукта, произвеждан в КНР. Също така никоя заинтересована страна не е предоставила информация кои други характеристики биха били необходими за осигуряване на още по-пълно или точно сравнение между вносни и местни видове на разглеждания продукт. По тези причини Комисията остана на позицията си, че характеристиките на КНП са достатъчно подробни, така че да обхващат всички съответни разлики между различните видове на продукта, като позволяват извършването на обективно сравнение на продукти (и цени). Поради това Комисията отхвърли това твърдение.

(75) CRIA и CCCMC заявиха, че е неясно дали понятията „видове на продукта“ и КНП се различават, и поискаха Комисията да изясни този въпрос. За целите на настоящата процедура Комисията потвърди, че двете понятия са взаимозаменяеми.

3. ДЪМПИНГ

(76) CRIA и CCCMC, Aeolus Group и Pirelli, Hankook Group и Giti Group възразиха против това, че са запазени в тайна не само самоличността на производителя от държавата аналог, а и подробните изчисления на нормалната стойност. Според техните твърдения това е направило невъзможно за тях да упражнят правата си в законосъобразна процедура и да представят съдържателни коментари по изчислението на нормалната стойност. Giti Group и Hankook Group повториха това твърдение и след разгласяването на окончателните заключения.

(77) Комисията припомни, че производителят от държавата аналог поиска поверително третиране на неговата самоличност и представи обосновка за това. Комисията разгледа основанието за искането за анонимност и установи, че са налице доказателства за значителна възможност за предприемане на ответни мерки и се съгласи, че наименованието на това дружество не следва да се оповестява. Освен това производителят от държавата аналог предостави доказателства, че въз основа на данните за неговите продажби и разходи, по-специално продажбите му по категории, неговите конкуренти биха могли да определят самоличността му и да заплашат с ответни мерки в случай, че той продължи да сътрудничи. По тази причина Комисията се съгласи с производителя, че подробните изчисления на нормалната стойност следва да бъдат поверителни или стойностите да се представят в диапазони. След изслушването пред служителя по изслушванията, посочено в съображение 14, Комисията разгласи допълнителна информация относно производствените разходи (ПР) и общите и административните разходи (ОАР) на производителя от държавата аналог.

3.1. Нормална стойност

3.1.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)

(78) След оповестяването на временните заключения Giti Group, CRIA и CCCMC заявиха, че подходът на Комисията, която продължава да прилага член 2, параграф 7 от основния регламент (преди приетите на 19 декември 2017 г. изменения (28)), представлява нарушение на ангажиментите на Съюза, поети с Протокола за присъединяване на Китай към СТО, и следователно е неправомерен. В този контекст Giti Group не приеха твърдението на Комисията, че доказателствената тежест се носи от Giti Group, и изтъкнаха като последен аргумент, че няма юридически пречки Комисията да определи нормалната стойност въз основа на собствените данни на Giti Group за разходите и продажбите (на вътрешния пазар).

(79) Както е отбелязано в съображение 88 от регламента за временните мерки, в своето разследване Комисията е съблюдавала законодателството, приложимо по времето на разследването, включително член 2, параграф 7, буква б) и буква в) от основния регламент. В това отношение твърдението, че доказателствената тежест не се носи от Giti Group, не може да бъде съвместено с приложимия член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, съгласно който „Исканията по буква б) се представят в писмен вид и трябва да съдържат достатъчни доказателства, че производителят действа в условията на пазарна икономика…“ Освен това за определяне на нормалната стойност член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент предвижда, че тя може да бъде определена „на основата на цената или на формираната стойност в трета страна с пазарна икономика или цената от такава трета страна към други страни, включително Съюза…“

(80) След разгласяването на временните заключения Giti Group заявиха също, че отхвърляйки искането им за ТДПИ, Комисията е нарушила правото им на защита по два начина: а) на Giti Group не е било предоставено достатъчно време, за да представят съдържателни коментари по оповестяването на ТДПИ, тъй като крайният срок за представяне на такива коментари е бил неподходящ и твърде кратък; и б) Комисията е оповестила само доклада си относно проверката за ТДПИ (на 3 май 2018 г.), което е станало около един месец след вземане на окончателното решение за ТДПИ (на 9 април 2018 г.).

(81) Комисията не прие тези твърдения поради изложените по-долу причини: а) Комисията предостави оценката си за ТДПИ на 15 март 2018 г. при краен срок за представяне на коментари 27 март 2018 г. до приключването на работния ден. Този срок от 12 дни е разумен и е дал възможност на Giti Group да защитят интересите си по подходящ начин; б) документът за оповестяване на ТДПИ от 15 март 2018 г. съдържа не само основните факти, но и резултатите от разследването на място. В този конкретен документ службите на Комисията са изложили подробно и по прозрачен начин всички съответни елементи, давайки по този начин възможност на Giti Group да защитят интересите си във връзка с оценката за ТДПИ. Освен това контролните посещения при Giti Group са осъществени в период от три седмици в присъствието на минимум един правен съветник, представляващ Giti Group. По време на контролните посещения службите на Комисията са съобщавали на представителите на дружеството, устно и по електронна поща, успешно потвърдената информация и онази, която предстои да бъде проверена или предоставена. Идентичен опис с всички доказателства, събрани в процеса на проверка, е предоставян на правния съветник на Giti Group в края на всяко контролно посещение. Следователно дори и без доклад за мисията, в който се прави преглед само на фактическите констатации, вече оповестени в документа за оповестяване на ТДПИ, Giti Group са разполагали с достатъчна възможност да коментират основните съображения за оценката за ТДПИ.

(82) В заключение, след разгласяването на временните заключения в коментарите във връзка с ТДПИ не са се оспорвали фактическите констатации и коментарите не са били такива, че да променят констатациите на Комисията във връзка с ТДПИ. В съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент Комисията е определила дали Giti Group отговарят на критериите за ТДПИ в рамките на седем месеца, но не по-късно от осем месеца от започването на разследването, след като на промишлеността на Съюза е била дадена възможност да изрази становище. Затова Комисията счита, че правото на Giti Group на защита е спазено напълно във връзка с констатациите на Комисията относно ТДПИ.

3.1.2. Държава аналог

(83) С регламента за временните мерки Комисията избра Бразилия за държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент.

(84) След разгласяването на временните заключения Giti Group заявиха, че Бразилия не представлява подходяща държава аналог понеже: 1) в Бразилия условията за достъп до суровини не са толкова благоприятни, тъй като Китай е по-голям производител на естествен каучук и е по-близо до главните източници на производство в Югоизточна Азия; 2) Бразилия има въведени антидъмпингови мита срещу няколко държави; 3) Бразилия има високи редовни вносни мита от 16 % за определени гуми за автобуси и камиони.

(85) Комисията припомни, че Бразилия е конкурентен пазар, където пет големи производителя произвеждат гуми за автобуси и камиони. Това е пазар с голямо потребление и значителен внос и износ въпреки въведените антидъмпингови мита и редовни мита. Комисията припомни също така, че не е имала друга реална алтернатива. Единственият производител от Тайланд, склонен да окаже съдействие, произвежда само гуми с вътрешна гума, което го прави неподходящ, тъй като над 95 % от износа за Съюза е на гуми без вътрешна гума. И накрая, Южна Африка има много по-малко производство и потребление и дори още по-високи постоянни антидъмпингови мита, поради което тази държава е по-неподходяща от Бразилия. Затова Комисията потвърди, че Бразилия е най-подходящата държава аналог измежду предложените алтернативи.

(86) Комисията проучи задълбочено и разходите за естествен каучук в ПР на производителя от държавата аналог. Разходите за естествен каучук на килограм гуми за автобуси и камиони, произведени от производителя от държавата аналог са [4,1 — 4,5] RMB, което съответства на разходите на китайските производители износители, съобщени от тях във въпросника. Като цяло ПР за килограм произведена продукция на производителя от държавата аналог са по-високи от ПР за килограм на китайските производители износители. Обаче главната разлика в равнището на ПР в Бразилия се дължи на по-високите разходи за труд, преки амортизационни отчисления и други преки и непреки производствени разходи. По тази причина искането да се направи корекция за разликата между цените на суровините в държавата аналог и в КНР беше отхвърлено.

(87) След оповестяването на временните заключения Giti Group, Hankook Group, Aeolus Group и Pirelli заявиха, че нормалната стойност трябва да бъде формирана за по-голямата част от техния обем на продажби за Съюза и изказаха твърдение, че това поражда сериозно съмнение относно сравнимостта на видовете на продукта, продавани на вътрешния пазар на държавата аналог. След окончателното разгласяване Giti Group повториха това твърдение.

(88) Разглежданият продукт включва широка гама видове на продукта с много различни размери и други характеристики. Фактът, че определени размери и видове гуми не се произвеждат в Бразилия не означава, че бразилските видове на продукта не са сравними. Видовете на продукта, произведени от бразилския производител, принадлежат към същата продуктова група и до известна степен могат да се намерят съответствия между тях и тези, изнасяни за Съюза от включените в извадката китайски производители износители. Поради това Комисията отхвърли този довод.

(89) Поради липсата на други коментари относно уместността на държавата аналог временното заключение на Комисията да използва Бразилия като държава аналог, посочено в съображение 112 от регламента за временните мерки, се потвърждава.

3.1.3. Нормална стойност

(90) Подробна информация за изчислението на нормалната стойност е представена в съображения 113—115 от регламента за временните мерки.

(91) Всички производители износители, включени в извадката, твърдят, че методът за формиране на нормалната стойност, приложен от Комисията на етап временни мерки, е довел до изключително високи дъмпингови маржове и е дал резултати, които не съответстват на действителността, т.е. нормалната стойност за категория 2 и категория 3 не е по-ниска, макар че в действителност гумите от категории 2 и 3 винаги са по-евтини. Производителите износители поискаха от Комисията да направи корекции в нормалната стойност, които да отразяват намаляващите производствени разходи за категории 2 и 3. Giti Group поискаха и корекция, която да отразява намаляващите ПР за гуми с по-голяма широчина на профила.

(92) Комисията прие твърдението, че временно използваният от нея метод за формиране на нормалната стойност за несъответстващи КНП може да не отразява в достатъчна степен сегментирането на категории. Тя анализира видовете на продукта, произведени от производителя от държавата аналог във всичките три категории, и констатира, че ПР за единица продукт от категория 2 са средно [83 — 87] % от ПР за единица продукт от категория 1, а ПР за единица продукт от категория 3 са средно [77 — 82] % от ПР за единица продукт от категория 1. По тази причина Комисията реши да прецизира по следния начин метода за формиране на нормалната стойност, за да бъдат взети под внимание тези разлики между ПР за единица продукт за всяка категория. Първо тя изчисли средните ПР за килограм за всички гуми от категория 1, произведени от производителя от държавата аналог: [19 — 21] RMB/kg. Второ, намали използваното при формирането на нормалната стойност съотношение ПР/kg за категория 2 със средната разлика между ПР за единица продукт от категория 1 и ПР за единица продукт от категория 2, а именно [83 — 87] %, в резултат на което бе получена стойността на ПР/kg за категория 2: [16 — 18] RMB/kg; ПР/kg за категория 3 бяха намалени със средната разлика между ПР за единица продукт от категория 1 и ПР за единица продукт от категория 3, а именно [77 — 82] %, в резултат на което бе получена стойността [15 — 17] RMB за единица продукт. Видовете на продукта, произведени от производителя от държавата аналог във всичките три категории, представляват [70 — 80] % от обема производството на държавата аналог и по тази причина бяха счетени за представителни и подходящи за използване като основа за корекцията.

(93) Комисията формира нормалната стойност на всеки несъпоставим вид на продукта, изнасян от китайските производители, като умножи неговата тежест по съответното съотношение ПР/kg за всяка категория. След това Комисията добави обоснована като размер сума за ПОАР и обоснована като размер сума за печалбата за всеки вид на продукта.

(94) Въз основа на тези корекции Комисията формира нормалната стойност за несъпоставимите видове на продукта (КНП), вземайки под внимание установените разлики между производствените разходи за трите категории.

(95) След твърденията, че ПОАР на производителя от държавата аналог са прекомерно високи, Комисията провери отново в подробности ПОАР разходите на този производител и забеляза, че разходите за вътрешен транспорт са отчетени двойно на етапа на временните мерки. Затова Комисията премахна тези разходи от изчисленията на нормалната стойност, което доведе до намаляване на ПОАР, използвани при формирането на нормалната стойност, от [35 — 45 %] от ПР на производителя от държавата аналог на [20 — 30 %] от неговите ПР. Това преразглеждане не влияе върху равнищата на временното мито, тъй като не води до намаляване на временния дъмпингов марж под равнището на маржа на вредата. Ревизираните ПОАР са в съответствие със средните ПОАР на промишлеността на Съюза за всички включени в извадката производители във всичките три категории. Затова Комисията счита това ревизирано равнище на ПОАР за основателно.

(96) След разгласяването на окончателните заключения Giti Group изказаха твърдението, че Комисията не е направила корекции с оглед на обстоятелството, че производителите от категория 1 в общия случай имат много по-високи маркетингови разходи (при определянето на ПОАР), и че рентабилността на производителите от категория 1 е много по-висока от тази на производителите от категории 2 и 3 (при определянето на печалбата). Поради това групата заяви, че при формирането на нормалната стойност Комисията следва да използва по-малък марж на печалба за гумите от категория 2, отколкото за тези от категория 1, и още по-малък марж на печалба за гумите от категория 3.

(97) Комисията припомни, че е преразгледала методологията си след етапа на временните мерки, за да вземе предвид разликите между отделните категории при формирането на нормалната стойност (вж. съображение 92). Данните от производителя от държавата аналог не налагат никакви допълнителни корекции. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(98) Що се отнася до искането да бъде коригирана нормалната стойност за намаляващите ПР за по-големи гуми, Комисията отбеляза, че Giti Group не са представили подробен анализ, определящ количествено до каква степен производството на по-големи гуми е по-евтино, и дали съществува ясен модел на спадането на ПР. И накрая, Giti Group не са предложили евентуална методика за такова коригиране. След разгласяването на окончателните заключения Giti Group изказаха твърдението, че не са получили достатъчно данни, за да могат да предложат евентуална методология за корекции с оглед размера на гумата. Комисията счита, че Giti Group са могли да използват своите собствени данни, за да покажат, че има значителни различия в ПР за по-големи и по-малки размери гуми и на тази основа да предложат методология за корекции. Такова предложение обаче не беше направено. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(99) Giti Group изтъкнаха също, че в периода на разследването публикуваните от Централната банка на Бразилия лихвени проценти са били в диапазона от 14,25 % до 11,25 %, докато в същия период лихвеният процент, публикуван от Китайската народна банка, е бил 4,35 %. Giti Group заявиха, че ако голям дял от ПОАР са били свързани с финансови разходи, те следва да бъдат коригирани, като бъдат намалени, за да се отразят по-високите лихвени проценти по кредитите в Бразилия в сравнение с КНР.

(100) Комисията припомни, че се е наложило да използва разходите на държавата аналог поради наличието на важни нарушения на конкуренцията, свързани с държавна намеса на широка основа в КНР. Тъй като достъпът на китайските предприятия до банково финансиране е едно от тези нарушения на конкуренцията, Комисията сметна за уместно да използва лихвения процент на държавата аналог. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(101) След разгласяването на окончателните заключения Giti Group повторно изказаха твърдението, че Комисията следва да направи корекция за разликата в разходите за финансиране в КНР и Бразилия, а именно за разликата в лихвения процент, прилаган от Китайската народна банка и от Бразилската централна банка. Giti Group поискаха също така да бъдат направени корекции в посока надолу на ПР на производителя от държавата аналог, за да бъдат компенсирани по-високите му режийни разходи, и на неговите ПОАР, за да бъдат компенсирани други разходи и по-високи данъци.

(102) Комисията припомни, че съгласно член 2, параграф 7, букви а) и б) от основния регламент в случая на КНР нормалната стойност се определя въз основа на цената или на формирана нормална стойност в трета държава с пазарна икономика. Както е посочено в съображение 100, в КНР има значими нарушения на конкуренцията, които се отразяват върху китайските разходи за финансиране. Поради това фактът, че евентуално има разлики между разходите за финансиране в КНР и тези в държавата аналог, не е основание за исканата корекция. По отношение на допълнителното искане, че ПР на производителя от държавата аналог следва да бъдат коригирани в посока надолу като компенсация за по-високите режийни разходи и данъци в Бразилия, Комисията припомни, че е отхвърлила искането за ТДПИ на Giti Group. Една от причините за това е, че в счетоводните им отчети ПОАР не са отразени правилно. Поради това Комисията не можеше да разчита на специфичните за дружеството данни за разходите на Giti Group и не ги е използвала, нито проверявала. Следователно не може да се прави сравнение с по-високите, както се твърди, режийни и данъчни разходи в Бразилия. Тъй като приемането на искането за тази корекция би довело до повторно въвеждане на ненадеждни китайски данни, Комисията отхвърли и това твърдение.

3.2. Експортна цена

(103) Подробна информация за изчислението на експортната цена е представена в съображения 116—119 от регламента за временните мерки.

(104) Hankook Group заявиха, че следва да бъдат третирани като един икономически субект и затова корекции съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент не са необходими, нито оправдани от други съображения. Те твърдят, че изключването на ПОАР и печалбата на свързаните предприятия в Съюза съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент е подействало като премахване от експортната цена на всички разходи, направени от един отдел по експортните продажби, както и на част от печалбата. След разгласяването на окончателните заключения Hankook Group отново изказаха твърдението, че са един икономически субект и — по тяхно мнение — Комисията не следва да прави корекции нито за ПОРА, нито за печалбата на свързаните търговци в Съюза. Вместо това Комисията следва да използва действителната цена към първия независим клиент в Съюза, тъй като по мнението на Hankook Group тази цена е надеждна.

(105) Относно формирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, установена съдебна практика е, че съществуването на един стопански субект не изключва възможността Комисията да формира експортната цена съгласно член 2, параграф 9 (29). В съответствие с член 2, параграф 9, първа и втора алинея от основния регламент Комисията има право да формира експортната цена, когато е вероятно тя да е ненадеждна поради отношения на съдружие или компенсационно споразумение между износителя и вносителя. В такъв случай се извършват корекции за всички разходи, включително мита и данъци, натрупани по веригата между вноса и препродажбата и за произтичащата печалба, така че да се определи надеждна експортна цена на равнището на границата на Съюза. В съответствие с член 2, параграф 9, трета алинея от основния регламент точките, по които се извършват корекции, включват обичайните разходи, които са за сметка на вносителя, но се заплащат от трета страна, включително разумен марж на ПОАР и печалба. В настоящия случай Комисията установи, че такава връзка съществува, тъй като производителите износители и вносителят принадлежат към една и съща група дружества, а именно Hankook Group. Поради това Комисията има правото да направи корекции в ПОАР и печалбата на свързаните вносители на Hankook Group. Комисията счита също така, че проверените равнища на печалба, реализирана от несвързаните вносители, представляват разумна база за формирането на експортната цена. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(106) Hankook Group изказаха твърдението, че ако Комисията отхвърли искането им срещу корекциите по член 2, параграф 9 от основния регламент на експортната цена на Hankook Group, тя би трябвало да коригира нормалната стойност на производителя от държавата аналог, като приспадне разходите по продажбите и разумната печалба в съответствие с член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент. По мнението на Hankook Group включването на разходите по продажбите и на маржа на печалба на производителя от държавата аналог създава асиметрия, която се отразява на съпоставимостта на цените и трябва да бъде коригирана. След допълнителното разгласяване Hankook Group дадоха количествен израз на корекциите, които по тяхно мнение трябва да бъдат направени в ПОАР на производителя от държавата аналог и в печалбата му, за да се премахне асиметрията, отразяваща се на съпоставимостта на цените.

(107) Комисията разясни, че целта на корекциите, извършвани съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, е да се определи надеждна експортна цена, незасегната от отношения на съдружие между износителя и вносителя в Съюза, както е посочено в съображение 105. Същевременно Съдът постанови, че определянето на нормалната стойност и определянето на експортната цена се подчиняват на отделни правила, поради което ПОАР не трябва да бъдат третирани по същия начин в двата случая (30). Комисията потвърди позицията си, че крайната продажна цена на производителя от държавата аналог е сведена до същото ниво на търговия — „франко завод“, чрез нейното коригиране с надлежно проверени корекции, отчетени в таблицата на сделките. В съответствие с това това твърдение беше отхвърлено.

3.3. Сравнение

(108) В съображения 120 и 121 от регламента за временните мерки се обяснява как е направено сравнението между нормалната стойност и експортната цена.

(109) В своите коментари относно временните и окончателните заключения Giti Group, Hankook Group и CCCMC и CRIA оспориха методологията на корекциите за ДДС на няколко основания, както е посочено в съображения 110—117.

(110) Тези страни считат, че след като е отхвърлила китайските цени и разходи при определянето на нормалната стойност, впоследствие Комисията е върнала отново китайските данъчни ставки за ДДС в изчисленията на нормалната стойност. Освен това те твърдят, че методиката изкуствено покачва дъмпинговия марж, по-специално поради факта, че се коригира нормалната стойност, а не експортната цена.

(111) Комисията отхвърли тези твърдения. Целта на корекциите, извършвани съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, е да се гарантира, че дъмпинговият марж е определен въз основа на обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена. Това изискване се прилага независимо от основата, на която е определена нормалната стойност, включително когато нормалната стойност е определена в държава аналог в случаи, когато дружествата не получават ТДПИ. По отношение на корекцията за ДДС, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква б), Комисията гарантира, че нормалната стойност и експортната цена са сравнени на едно и също ниво на данъчно облагане, както е обяснено по-подробно в съображения 115 и 116 в съответствие с установената съдебна практика (31).

(112) Giti Group изказаха твърдението, че по тяхно мнение ситуацията, до която се отнася цитираната от Комисията съдебна практика, а именно решението по делото Dashiqiao (32), е различна от тази на Giti Group, тъй като дружеството, засегнато от посоченото решение, е получило ТДПИ и не са правени корекции на основание член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент.

(113) Комисията признава, че обстоятелствата при разследването, разгледано в решението по делото Dashiqiao, са различни. В посочения случай продажбите за износ са били обект на задължение за заплащане на ДДС в размер на пълната ставка от 17 % през разследвания период, поради което не е била необходима корекция на нормалната стойност, за да се гарантира обективно сравнение с нормалната стойност, отразяваща същата ставка на ДДС. За разлика от това при настоящото разследване към продажбите за износ са се прилагали намалени ставки на ДДС, поради което беше необходима корекция, за да може цената на нормалната стойност с включен ДДС да бъде поставена на същото равнище на данъчно облагане като продажбите за износ. Както е посочено в съображение 111, това че даден китайски производител е получил ТДПИ или не, не е от значение. Обстоятелствата от значение са дали експортната цена и нормалната стойност се съпоставят на едно и също равнище на данъчно облагане, за да се гарантира справедливо сравнение на цените.

(114) Giti Group изказаха също така твърдението, че доказателствената тежест за необходимостта от корекция се носи от Комисията. Hankook Group подчертаха, че на продажбите за износ изобщо не се начислява ДДС съгласно китайското законодателство и че поради това няма необходимост от корекция. Като алтернатива Hankook Group изказаха твърдението, че дори ако корекция за ДДС е необходима, то тя трябва да бъде по отношение на експортната цена, а не на нормалната стойност. Giti Group изказаха също така твърдението, че корекциите за дължим ДДС следва да се извършват, за да се компенсира евентуалната разлика в ДДС, заплатен в крайна сметка от групата, след като бъдат компенсирани ДДС или други данъци, платени върху покупките на суровини и други ресурси, от дължимия ДДС върху продажбите за износ и съответно за вътрешния пазар. С други думи Giti Group застъпиха тезата, че всяка корекция за ДДС следва да отразява разликата в разходите между изнасяните материали и продаваните на вътрешния пазар.

(115) Аргументите, посочени от Giti Group и Hankook Group, почиват на погрешно разбиране на мотивите, на които почива корекцията за дължим ДДС. На първо място, що се отнася до същността на корекцията, и двете страни не оспорват факта, че продажбите за износ на разглеждания продукт водят до дължим ДДС от страна на производителя износител. Страните заявиха, че корекцията следва да бъде или по отношение на експортната цена, или да бъде извършена, за да компенсира разликата в разходите между вътрешните и експортните продажби (т.е. разходите, възникващи от невъзможността за възстановяване на всичкия ДДС, платен върху закупените суровини или други ресурси, поради задължението по ДДС, възникващо поради продажбата за износ на разглеждания продукт). Комисията не е съгласна с тези аргументи поради причините, изложени подробно в съображения 116 и 117, но въпреки това отбелязва, че тези аргументи потвърждават, че продажбите за износ са водели до задължение по ДДС (в противоречие на твърденията на Hankook Group), равностойно на т.нар. „невъзстановима ставка“ върху износа, която представлява единна ставка, прилагана към експортната цена FOB на разглеждания продукт. На второ място, що се отнася до самата корекция, Комисията повтори, че целта на корекцията е да се гарантира, че нормалната стойност и експортната цена се сравняват при едно и също равнище на ставката по ДДС.

(116) На тази база Комисията най-напред определи нормална стойност със ДДС при ставка 17 %, каквато е нормалната ставка на ДДС за продажбите на вътрешния пазар в КНР. Впоследствие Комисията коригира нормалната стойност в посока надолу, за да има съответствие с по-ниската ставка на задължението по ДДС при продажбите за износ на разглеждания продукт (т.нар. невъзстановима ставка). По този начин се гарантира необходимата симетричност между нормалната стойност и експортната цена на равнището на косвеното данъчно облагане. В отговор на доводите, изложени от Hankook Group, че корекцията следва да се извърши върху експортната цена, Комисията отбелязва, че в член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент ясно е посочено, че евентуалната разлика в равнището на косвеното данъчно облагане се третира от страна на нормалната стойност, а не от страна на експортната цена.

(117) Във връзка с довода, че трябва да се направи корекция, за да се неутрализира евентуалната разлика в разходите за суровини или ресурси между продажбите за износ и за вътрешния пазар, до която се стига поради допълнителните задължения по ДДС по тези разходни пера, Комисията припомни, че целта на извършваната корекция в случая не е да се преодолее съществуващата, както се твърди, разлика в разходите за суровини или други ресурси. Чрез корекцията се гарантира, че цените, използвани при сравнението, са не едно и също равнище на данъчно облагане. И на последно място, що се отнася до твърдението на Giti Group относно доказателствената тежест, Комисията припомня, че фактът, че продажбите за износ на въпросния продукт водят до възникване на задължение по ДДС, беше установен в хода на разследването и реално не се оспорва от нито една от групите, които всъщност предлагат различен подход по отношение на начина, по който той се третира (корекция на експортната цена или корекции за разликите в разходите). Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(118) След разгласяването на окончателните заключения Hankook Group заявиха отново, че са един икономически субект и затова Комисията следва да не прави корекции за комисионите съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент.

(119) Комисията отново потвърди своята позиция, че съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент тя има право да прави корекции за комисионите, платени по отношение на разглежданите продажби. В случая Комисията установи, че комисионите са били предвидени в договор между страните и де факто са били плащани от производителите износители на свързаните страни. Плащанията са отчетени, признати от производителя износител и потвърдени в хода на разследването. Констатирано беше, че те влияят върху сравнението на цените. Поради това Комисията трябваше да направи корекции за комисионите, без оглед на това дали дружествата представляват един икономически субект или не. Комисията припомни също така, че понятието за един икономически субект в контекста на корекциите по член 2, параграф 10 от основния регламент е разгледано в практиката на Съда (33) относно „хипотетичните комисиони“, в т.ч. надценката, получавана от търговеца, както е посочено в член 2, параграф 10, буква и), втора алинея, а не в контекста на ситуации, в които ясно са определени и де факто са платени реални комисиони. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(120) След разгласяването на окончателните заключения Hankook Group отново повтори твърдението си, че възнагражденията, платени на корейската централа за използването на технологията и марката на Hankook, не следва да се приспадат от експортната цена. Комисията разгледа отново твърдението, установи, че то е основателно и преизчисли съответно дъмпинговия марж.

3.4. Дъмпингов марж

(121) Както е посочено в точки 3.1—3.3, Комисията взе под внимание някои коментари от заинтересовани страни, получени след оповестяването на временните заключения, и преизчисли дъмпинговите маржове на всички включени в извадката производители износители. Това доведе до намаляване на временно установените дъмпингови маржове. Тази промяна се отрази също така върху дъмпинговия марж на всички други оказали и неоказали съдействие дружества, тъй като маржът се базира на маржовете на включените в извадката дружества.

(122) Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са, както следва: Таблица 1 Окончателни дъмпингови маржове (в проценти) Дружество Окончателен дъмпингов марж Xingyuan Group 106,7 % Giti Group 56,8 % Aeolus Group и Pirelli 85 % Hankook Group 60,1 % Други оказали съдействие дружества 71,5 % Всички други дружества 106,7 %

4. ВРЕДА

4.1. Определяне на промишлеността на Съюза

(123) Както е описано съображения 127—129 от регламента за временните мерки, сходният продукт е бил произвеждан от повече от 380 производители в Съюза, произвеждащи и нови, и регенерирани гуми. Те, като съвкупност, бяха определени като промишлеността на Съюза.

(124) След разгласяването на окончателните заключения CRIA и CCCMC заявиха, че производителите на регенерирани гуми, работещи не на ишлеме, не могат да се считат за част от промишлеността на Съюза. Двете страни считат, че регенерирането е следсервизен пазар, който не може да бъде защитен с антидъмпингови мерки, тъй като производителите на регенерирани гуми използват съществуващи гуми, които са частично износени, и ги преработват, така че да могат да се използват отново. Освен това производителите на регенерирани гуми, работещи на ишлеме, не са собственици на каркасите. Клиентите продължават да бъдат собственици на каркасите, докато те преминават сервизно обслужване и на износената гума се поставя нов протектор, преди тя да се върне на собственика.

(125) Комисията отбеляза, че регенериращото производство дава втори живот (или няколко последващи живота, тъй като един каркас може да се регенерира няколко пъти) на каркаса, произлизащ от износена гума. Износените гуми не могат да се използват по обществените пътища и не могат да се въвеждат обратно в експлоатация. Ако не се регенерират, износените гуми биха били депонирани като отпадък, въпреки че част от износената гума може да се подложи на пиролиза с цел производство на гориво от гуми. Както е посочено в съображение 49 от временния регламент, регенерирането е процес на рециклиране, чрез който износени гуми се обновяват посредством замяна на протектора на стар каркас. Поради това регенерирането не е просто сервизно обслужване, а производствен процес. Независимо как е решен въпросът със собствеността, производителите на регенерирани гуми са производители от Съюза, чийто производствен процес започва от каркас, и които произвеждат гуми.

(126) Освен това жизненият цикъл на гумите завършва по един от следните два начина: депонират се като отпадък или запазеният каркас се използва за регенерирани гуми. Ако гумата ще се изхвърля, от собственика ѝ може да се изисква да заплати такса за депонирането на износената гума. Във втория случай износената гума става източник на приходи. Производителите на регенерирани гуми купуват износени гуми от автомобилни сервизи или регенерират гуми на ишлеме. Всички проверени производители на регенерирани гуми използват два източника на суровини (каркаси на склад или каркаси на ишлеме) за производството на гуми. Покупната цена на една износена гума е била средно 10 % от общите разходи за производство на една рециклирана гума. Комисията счете, че разликите в производствените разходи или в добавената стойност между двата начина за регенериране на каркаси не са значителни и ги определи като два различни бизнес модела на регенериране. Поради това Комисията стигна до заключението, че производителите на регенерирани гуми са част от промишлеността на Съюза.

(127) Като следствие от това данните, предоставени от производителите на регенерирани гуми и проверени от Комисията (включително реалните разходи и продажните цени), бяха използвани за определянето на показателите на вредата и при изчисляването на маржа на вредата.

4.2. Анализ на вредата по сегменти

(128) Както е обяснено в съображение 162 от регламента за временните мерки, икономическото положение на промишлеността на Съюза е анализирано на окрупнена база, а при определени микроикономически показатели — на ниво категории с оглед на пазарното сегментиране в Съюза. След разгласяването на окончателните заключения някои заинтересовани страни отново изказаха твърдението, че при анализа на вредата по сегменти би трябвало да се вземат предвид всички показатели за вредата и за причинно-следствената връзка. Те се позоваха на доклада на Апелативния орган по случая САЩ — Горещовалцовани стоманени продукти от Япония (34). Освен това тези страни настояват, че Комисията би трябвало също така да направи разграничение между нови и регенерирани гуми, оригинално оборудване и резервни гуми, тъй като пазарът на оригинално оборудване е защитен от конкуренцията на Китай, като в тази връзка се позоваха отново на доклада на Апелативния орган по случая САЩ — Горещовалцовани стоманени продукти от Япония (35). CRIA и CCCMC отново повториха същите опасения след разгласяването на окончателните заключения.

(129) Според посочената по-горе практика разследващите органи, които предприемат проучване на част от местната промишленост, „трябва, принципно, по сходен начин да проучат всички останали части, които съставляват тази промишленост, както и промишлеността в нейната цялост“ (36). Докладът на Апелативния орган обаче не налага на разследващите органи задължение да вземат предвид всички показатели за вредата по сегменти.

(130) При това фактите в посочения случай са различни. Според посоченото в Доклада на Апелативния орган в САЩ — Горещовалцовани стоманени продукти от Япония значителна част от местното производство в САЩ — продукция за собствено потребление — е защитена от структурата на вътрешния пазар от пряка конкуренция от страна на вносни продукти. В конкретната ситуация Апелативният орган възразява срещу „сравнителното изследване“ на всяка част от вътрешния пазар, при което се „съпоставят“ търговският пазар и пазарът за собствено потребление. Според Апелативния орган това „е засилило“ способността на разследващите органи да определят адекватно състоянието на местната промишленост като цяло. В настоящия случай обаче липсва защита на сегментите категория 1 и категория 2 от пазара на Съюза. Продажбите на китайския внос са концентрирани преди всичко на пазара на резервни части; това е положение, което не е наложено от структурата на пазара на Съюза. Освен това разглежданият продукт е бил продаван също и на производители на оригинално оборудване. По тази причина твърдението, че пазарът в Съюза на оригинално оборудване е защитен от конкуренцията на Китай и затова би трябвало да се анализира отделно, беше отхвърлено.

(131) Освен това, както е отбелязано в съображение 160 от регламента за временните мерки, съдебната практика също потвърждава, че когато се разследва дали е налице вреда за промишлеността на Съюза като цяло, този анализ може да се съсредоточи върху сегмента, който е най-засегнат от дъмпингов внос. В настоящия случай около 65 % от китайския внос на гуми се отнася за категория 3. Следователно един точен анализ на вредата не може да пренебрегне въздействието на дъмпинговия внос, особено в пазарна ситуация, в която продажбите на гуми от категория 3 постоянно нарастват, а всички категории, съставляващи пазара на гуми в Съюза, са взаимно свързани.

(132) Поради тези причини Комисията взе решение да се проведе подходящо изследване на промишлеността като цяло.

4.3. Потребление на Съюза

(133) Както е посочено в съображение 9, Комисията направи контролни посещения в помещенията на двама несвързани вносители. Констатирано беше, че вносът на разглеждания продукт е деклариран през разглеждания период също под кодове по КН 4011 90 00 и 4011 99 00. Този внос е на гуми от категория 3. Не беше обаче възможно да се установи дали е имало системен проблем с декларирането на разглеждания продукт или проблемът е бил ограничен само до конкретния вносител.

(134) В допълнение, според базата данни Comext на Евростат, общият обем, отчетен от оказалите съдействие китайски производители износители в периода на разследването, надвишава общия внос с произход от Китайската народна република. Обаче тъй като липсват данни, отчетени от тези производители износители за предходните години, Комисията реши да приложи консервативен подход и да не ревизира обемите на вноса от КНР.

(135) След оповестяването на временните заключения беше констатирано, че продажбите на доставчици на протектори, нечленуващи в ETRMA Europool, са били пропуснати при определянето на потреблението на Съюза. По тази причина Комисията ревизира данните за потреблението на Съюза за разглеждания период.

(136) По време на разглеждания период потреблението на Съюза (37) се е променяло, както следва: Таблица 2 Потребление на Съюза (в единици) 2014 г. 2015 г. 2016 г. Разследван период Общо потребление на Съюза 20 499 603 20 962 782 21 600 223 21 748 781 Индекс 2014 г. = 100 100 102,3 105,4 106,1 Източник: ETRMA (Сдружение на европейските производители на гуми и гумени изделия) и доставчици на протектори, нечленуващи в ETRMA Europool.

(137) Съответно, потреблението на Съюза се е увеличило през разглеждания период. За целия разглеждан период потреблението се е увеличило с 6,1 %, от около 20,5 милиона гуми на около 21,7 милиона гуми през разследвания период.

4.4. Взаимовръзка между нови и регенерирани гуми

(138) Няколко заинтересовани страни оспориха временните заключения относно взаимовръзката между нови и регенерирани гуми и между категориите и изказаха същите опасения и след разгласяването на окончателните заключения. Комисията събра цялата информация по този въпрос в бележка към досието относно взаимовръзката (38).

(139) По отношение на съображение 140 от регламента за временните мерки CRIA и CCCMC твърдят, че съществуването на бранша на регенерирането не придава стойност на гумите от категории 1 и 2.

(140) За значението на бранша на регенерирането има широко известна и обществено достъпна информация. Както се посочва в съображение 58 от регламента за временните мерки, производителите на нови гуми произвеждат също и регенерирани гуми. Някои китайски производители износители имат собствени марки за регенерирани гуми, например Hankook Alphatread и Giti Genesis. Както е обяснено в бележката към досието относно взаимовръзката, Комисията констатира, че основните производители на гуми, включително китайски производители износители, извършват и дейност по регенериране. За своята дейност по регенериране Hankook Group разчитат на регенериращи предприятия в Съюза като например Vacu-Lug в Обединеното кралство или B.R.P. Pneumatici в Италия. Giti Genesis, известна преди като GT Ree Tread, разчита на Vacu-Lug в Обединеното кралство.

(141) Освен това през 2009 г. във връзка с договор, подписан с Marangoni (доставчик от Съюза на решения за регенериране) Pirelli Италия заявиха, че този проект, който е част от стратегията за укрепване и разширяване на предоставяните от Pirelli Truck услуги, има за цел добавянето на стойност по-конкретно към новите продукти в сериите 88 и 01, пуснати на европейския пазар през 2009 г., които освен другите си качества, се отличават с това, че са много подходящи за регенериране (39). Други производители също предлагат на пазара гуми, които рекламират като подлежащи на регенериране, като например вносителят на марката Athos, според когото каналите на гумите Athos подлежат на възстановяване, а самите гуми са подходящи за студено и горещо регенериране, както и марката Aeolus (40) (и двата вида се предлагат като гуми от категория 3). Това показва, че възможността за регенериране е важен фактор за стойността както в Европейския съюз, така и в засегнатата държава. Разследването на Комисията показа, че производителите от „по-горна категория“ в много голяма степен разчитат на съществуването и наличността на бранша на регенерирането не само за създаването на пазарно възприятие за висока стойност, но също и за своите стратегии по отношение на потребителите и непрекъснатостта на дейността. Както показва в допълнение бележката към досието относно взаимовръзката, произвеждащата промишленост в Съюза и в засегнатата държава считат възможността за регенериране за нещо повече от обикновен маркетингов актив и за реален двигател за стойността в по-горните категории. Съобразно с това стойността и продажната цена на гумите от горните категории са неразривно свързани с един добре функциониращ бранш на регенерирането „надолу по веригата“. Поради тези причини в съображение 140 от регламента за временните мерки Комисията посочи, че „голяма част от стойността, приписвана на гумите от категории 1 и 2, произхожда всъщност от съществуването на бранша на регенерирането в категория 3“.

(142) На тази основа Комисията потвърди първоначалните си заключения относно взаимовръзката между нови и регенерирани гуми и между категориите.

(143) По отношение на съображение 141 от регламента за временните мерки CRIA и CCCMC считат, че Комисията не е разкрила източника, информиращ я за високата взаимозаменяемост на регенерирани гуми, която на свой ред затвърждава цената като определящ фактор за решението на клиента да купи регенерирани гуми или нови гуми от категория 3.

(144) Комисията прие това твърдение. Съобразно с това в бележката си към досието относно взаимовръзката тя посочи примери за гуми от различни категории, които имат общи канали за продажби.

4.5. Внос от засегнатата държава

4.5.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатата държава

(145) Aeolus Group и Pirelli твърдят, че за своя анализ Комисията е трябвало да вземе предвид увеличението на потреблението в Съюза и да направи анализ за трите категории поотделно. Тези страни твърдят, че що се отнася до категория 1 и категория 2, китайският внос е намалял съответно с 2,7 % и 2 %, докато вносът от категория 3 се увеличил с 3,9 % спрямо 2015 и 2016 г. В заключение те твърдят, че предполагаемото увеличение на вноса (в абсолютно или относително изражение) през периода на разследването не е било съществено и не е нанесло вреда на промишлеността на Съюза.

(146) Както е обяснено в съображения 128 и 132, икономическото положение на промишлеността на Съюза е анализирано на окрупнена база, като тук се включва и анализ на вноса. Допълнителният анализ на равнището на категориите е извършван, с оглед на пазарната сегментация в Съюза, само при определени ключови микроикономически показатели. Обемът на вноса на разглеждания продукт от КНР се е увеличил. Въз основа на статистическите данни за вноса от базата данни Comext на Евростат (които, както е обяснено в съображения 133 и 134, може да сочат по-ниски стойности) това нарастване на обема на вноса от КНР е значително, както в относително, така и в абсолютно изражение.

4.5.2. Цени на вноса от засегнатата държава

(147) Aeolus Group и Pirelli твърдят, че анализът на Комисията не прави връзка със сегментацията на пазара и посочва само цифри от Евростат, без да се споменават цифри за вноса, предоставени от включените в извадката производители износители.

(148) Както е обяснено в съображения 128 и 132, икономическото положение на промишлеността в Съюза е анализирано на окрупнена база, а при определени ключови микроикономически показатели също така на ниво категории с оглед на пазарното сегментиране на Съюза. В изчисленията на подбиването на цените обаче цените от включените в извадката производители износители се сравняват именно с цените на производители от Съюза, вземайки предвид конкретната категория, към която принадлежат те.

(149) В допълнение Aeolus Group и Pirelli твърдят, че цените на вноса се влияят значително от колебанията във валутния курс. Комисията не вижда връзката с валутния курс, тъй като всички цени, използвани за целите на сравнението при изчисляване на маржа на вредата, са посочени в евро. Следователно колебанията между щатския долар и еврото не са оказали влияние при определянето нито на подбиването на цените, нито на равнището на мерките. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(150) Някои заинтересовани страни (Pirelli, Giti Group) твърдят, че според Евростат цените на китайския внос (главно на гуми от категория 3) са спаднали през последните три години (с 15,6 EUR за брой), което се дължи само на намаляващите цени на суровините. Те посочиха, че цените на суровините (естествен каучук и петрол) са спаднали значително, което е оказало трайно въздействие върху цените на вноса през периода на разследването.

(151) Средната цена на вноса в Съюза от засегнатата държава и цените на основните суровини са се променяли, както следва: Таблица 3 Развитие на цените на вноса и на цените на основните суровини 2014 г. 2015 г. 2016 г. Разследван период Цени на вноса от КНР (EUR/бройка) 144,4 144,3 127,7 128,8 Индекс 2014 г. = 100 100 100 88 89 Естествен каучук: SGX RSS3 щатски долари/тон 1 957 1 560 1 641 2 050 Индекс 2014 г. = 100 100 80 84 105 SGX TSR20 щатски долари/тон 1 710 1 370 1 378 1 660 Индекс 2014 г. = 100 100 80 81 97 Бутадиен, щатски центове/фунт 59,0 34,0 37,2 62,5 Индекс 2014 г. = 100 100 58 63 106 Брент показател, щатски долари/барел 99,7 53,4 43,6 49,6 Индекс 2014 г. = 100 100 54 44 50 Източник: База данни Comext на Евростат и жалбата.

(152) През разглеждания период цените на китайския внос не са отразявали промените в цените на суровините. Докато цените на китайския внос са останали стабилни между 2014 и 2015 г., цените на основните суровини са спаднали значително — с 20 % при естествения каучук и с около 45 % при бутадиена и брент показателите. Между 2015 и 2016 г. цените на китайския внос са спаднали с 12 %, а цените на суровините са останали до голяма степен стабилни. И накрая, за 2016 г. и периода на разследването, когато цените на повечето суровини са нараснали значително от второто тримесечие на 2016 г. до първото тримесечие на 2017 г., цените на китайския внос са останали стабилни. Заключението на Комисията е, че цените на китайския внос не са имали връзка с развитието на цените на суровините. Поради това твърдението беше отхвърлено.

4.5.3. Подбиване на цените

(153) Няколко заинтересовани страни изказаха твърдения, че изчисленията на подбиването на цените би трябвало да се извършат аналогично на методиката, използвана за изчисляването на дъмпинговия марж въз основа на сравняване на среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза по вид на продукта и сегмент за несвързани клиенти със среднопретеглените цени за всички сравними сделки за износ. Освен това CRIA и CCCMC заявиха, че Комисията би трябвало да коригира китайските цени в посока нагоре или цените на Съюза за регенерирани гуми в посока надолу, за да се гарантира, че сравняваните цени отразяват сходен пробег, и цените за следпродажбени и гаранционни услуги, предоставяни от производители от Съюза, продаващи регенерирани гуми, по-конкретно за категория 3, тъй като китайските производители не предоставят такива услуги. Страните излязоха със сходни твърдения и след разгласяването на окончателните заключения.

(154) Както е обяснено в съображения 149 и 150 от регламента за временните мерки, методиката за сравняване за подбиването на цените взема предвид средната продажна цена по видове на продукта (КНП) и по сегменти. Подбиването на цените е изчислено въз основа на съпоставими сделки с препратка към вида на продукта или поотделно за всеки вид. Тъй като се счита, че гумите в рамките на всяка категория имат сходен пробег, не е необходимо цялостно коригиране. Същото важи за гаранционните услуги, с изключение на категория 3, при която, за разлика от китайските производители, Съюзът действително може да предоставя следпродажбени и гаранционни услуги. Затова Комисията коригира цените на включените в извадката производители от Съюза за следпродажбени и гаранционни услуги за категория 3, където е необходимо. Маржовете на подбиване и занижаване на цените са определени без корекционен коефициент. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(155) Относно твърдението за аналогията между изчисленията на дъмпинга и вредата Комисията отбеляза, че при изчисляването на дъмпинга действително се изисква да бъдат взети предвид „всички сравними сделки за износ“, когато се изчисляват дъмпинговите маржове за сходния продукт като цяло (41). За разлика от това „не се изисква разследващият орган […] да установи съществуване на подбиване на цените за всеки от разследваните видове на продукта или по отношение на цялата гама стоки, съставляващи сходния продукт на вътрешния пазар. Независимо от това разследващият орган е длъжен да изследва обективно въздействието на дъмпинговия внос върху цените на вътрешния пазар“ (42) В дадения случай Комисията беше удовлетворена от много високото равнище на съответствие между видовете на продукта на производителите от Съюза и на производителите износители, продавани на пазара на Съюза (общо съответствието е между 80 % и 90 %). Поради това твърдението беше отхвърлено.

(156) CRIA и CCCMC заявиха, че Комисията би трябвало да оповести допълнителна информация за физическите характеристики на видовете гуми, използвани за целите на сравнението, тъй като е твърде вероятно да съществуват разлики, които не са отразени в КНП, за които има основание да бъдат коригирани, но китайските износители и CRIA и CCCMC просто не са в състояние да определят тези разлики, тъй като не разполагат с информация за продуктите, продавани от включените в извадката производители от Съюза. Според страните докладът на Апелативния орган на СТО в ЕО — Крепежни елементи (43) подкрепя този подход. Страните излязоха със сходни твърдения и след разгласяването на окончателните заключения.

(157) Комисията не прие този довод. Тя изтъкна, че посоченият по-горе доклад на Апелативния орган се отнася за това, че не е предоставена необходимата информация относно характеристиките на даден продукт, използван при определянето на нормалната стойност. В резултат на това производителите не са