РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/688 НА КОМИСИЯТА

от 2 май 2019 година

за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от Китайската народна република вследствие на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 18 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (1) (основния регламент), и по-специално член 18 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Действащи мерки

(1) Със своя Регламент за изпълнение (ЕС) № 215/2013 (2) Съветът наложи изравнително мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от Китайската народна република („Китай“, „КНР“ или „разглежданата държава“). Действащите в момента изравнителни мита варират от 13,7 % до 44,7 % („първоначалните мерки“). Разследването, което доведе до налагането на първоначалните мерки, се нарича по-долу „първоначалното разследване“.

(2) Със своя Регламент за изпълнение (ЕС) № 214/2013 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от Китай. Действащите понастоящем антидъмпингови мита варират от 0 % до 26,1 %.

(3) Равнището на комбинираните мита варира от 13,7 % до 58,3 %.

1.2. Искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките

(4) След като се публикува известието за предстоящото изтичане на действащите изравнителни мерки (4), на 13 декември 2017 г. Комисията получи искане за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на изравнителните мерки съгласно член 18 от основния регламент.

(5) Искането бе подадено от Европейското сдружение на производителите на стомана (EUROFER) от името на производители, които представляват над 70 % от общото производство на Съюза на някои стоманени продукти с органично покритие („заявителя“).

(6) Заявителят твърди, че има вероятност изтичането на срока на действие на изравнителните мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на субсидирането и на вредата от него за промишлеността на Съюза.

1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките

(7) След като установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 14 март 2018 г., с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5) („известието за започване на преглед“), Комисията обяви започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на изравнителните мерки съгласно член 18 от основния регламент.

(8) Преди започването на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията уведоми правителството на Китай (ПК), че е получила надлежно документирано искане за преглед, и покани ПК на консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. На 9 март 2018 г. бяха проведени консултации, но не беше постигнато взаимноприемливо решение.

1.4. Паралелно разследване

(9) С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 14 март 2018 г. (6), Комисията също така обяви започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (7) на окончателните антидъмпингови мерки, действащи по отношение на вноса в Съюза на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР.

1.5. Разследване

1.5.1. Разследван период в рамките на прегледа и разглеждан период

(10) Разследването във връзка с вероятността от продължаване или повторно възникване на субсидирането обхвана периода от 1 януари 2017 г. до 31 декември 2017 г. („разследвания период в рамките на прегледа“ или „РПП“). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 януари 2014 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа („разглеждания период“).

1.5.2. Заинтересовани страни

(11) В известието за започване на преглед Комисията призова всички заинтересовани страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията уведоми поотделно заявителя, известните производители в Съюза и съответните им асоциации, известните производители износители от Китай, известните несвързани вносители в Съюза, несвързаните ползватели в Съюза, за които се знае, че са засегнати, и представителите на държавата износител за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките и ги прикани да участват.

(12) Всички заинтересовани страни бяха приканени да изразят становищата си, да дадат информация и да внесат подкрепящи доказателства в сроковете, определени в известието за започване на преглед. На заинтересованите страни също така бе предоставена възможност да подадат писмено искане да бъдат изслушани от службите на Комисията, на които е възложено разследването, и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

1.5.3. Изготвяне на извадка

(13) В известието си за започване на преглед Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 27 от основния регламент.

1.5.3.1. Извадка от производители износители в КНР

(14) За да реши дали е необходимо изготвяне на извадка по отношение на производителите износители — и ако да — да избере такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в КНР да предоставят посочената в известието за започване на преглед информация. Освен това Комисията се обърна към мисията на КНР към Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други производители износители, които е възможно да проявят интерес да участват в разследването.

(15) Двама производители износители предоставиха информацията, поискана за целите на извадката в приложение I към известието за започване на преглед, но нито един от тях не е производител на стоманени продукти с органично покритие, както е посочено в известието за започване на преглед. Трети производител износител заяви своя интерес шест седмици след крайния срок за отговори на формуляра за избор на извадката. Този производител износител получи статут на заинтересована страна, но бе счетен за неоказал съдействие, тъй като нито отговори на формуляра за избор на извадката, нито направи опит да отговори на въпросника за производители износители.

(16) Вследствие на това Комисията уведоми органите на КНР с вербална нота от 18 юли 2018 г., че може да прибегне до използването на наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент при разглеждане на продължаването или повторното възникване на субсидирането. Органите на КНР не реагираха на нотата.

1.5.3.2. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(17) В известието за започване на преглед Комисията посочи, че е изготвила временна извадка от производители от Съюза в съответствие с член 27 от основния регламент. Преди започването на прегледа 21 производители от Съюза предоставиха исканата информация за избор на извадката и изразиха желание да съдействат на Комисията. Въз основа на това Комисията временно избра извадка от трима производители, които бяха определени за представителни за промишлеността на Съюза по отношение на обема на производството и продажбите на сходния продукт в Съюза. Включените в извадката производители от Съюза съставляват 28 % от изчисленото общо производство на промишлеността на Съюза и 27 % от общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти в Съюза през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка. Не бяха получени коментари и поради това временната извадка бе потвърдена. Тя бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза.

1.5.3.3. Изготвяне на извадка от вносители

(18) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако да — да избере такава извадка, Комисията прикани деветте несвързани вносители, определени в искането, да предоставят информацията, посочена в известието за започване на преглед. Нито един от тях не откликна.

1.5.4. Въпросници и контролни посещения

(19) Комисията изпрати въпросници на тримата производители от Съюза, включени в извадката, на заявителя и на ПК. Отговори на въпросниците бяха получени от тримата производители от Съюза, включени в извадката, и от заявителя.

(20) Комисията провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на субсидирането и на вредата, както и оценката на интереса на Съюза. Бяха проведени контролни посещения на място на следните заинтересовани страни: а) Производители от Съюза: — ArcelorMittal Belgium, Белгия — Marcegaglia Carbon Steel Spa, Италия — Tata Steel Maubeuge SA, Франция б) Сдружение на производители от Съюза: — EUROFER, Белгия

1.5.5. Последваща процедура

(21) На 22 февруари 2019 г. Комисията разгласи основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи изравнителни мита. На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с разгласените факти и съображения.

(22) Коментари бяха получени само от заявителя. Те са разгледани в раздел 3.3 по-долу.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ

2.1. Разглеждан продукт

(23) Разглежданият продукт в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие мерките е същият като този при първоначалното разследване, т.е. някои стоманени продукти с органично покритие, а именно плосковалцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т.нар. плоскости тип „сандвич“ от вида, който се използва в строителството и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече) и с изключение на продуктите със стоманен лист с метално покритие от хром и калай; класирани понастоящем в кодове по КН ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (кодове по ТАРИК 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 и 7226997091) и с произход от Китай („продуктът, предмет на преглед“ или „СПОП“).

(24) Продуктът, предмет на прегледа, се получава чрез нанасяне на органично покритие върху плосковалцувани стоманени продукти. Органичното покритие осигурява защита и придава естетически и функционални свойства на стоманените продукти.

(25) Продуктът, предмет на прегледа, се използва главно в строителния сектор и за по-нататъшна преработка в продукти, използвани в строителството. Прилага се също в производството на домакински уреди.

2.2. Сходен продукт

(26) Нито една заинтересована страна не представи коментари относно сходния продукт. Следователно, както беше установено при първоначалното разследване, при това разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките бе потвърдено, че продуктът, произведен и продаван на вътрешния пазар в Китай, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и крайни приложения. Поради това те се считат за сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СУБСИДИРАНЕТО

(27) В съответствие с член 18 от основния регламент и както е изложено в известието за започване на преглед, Комисията разгледа първо дали изтичането на срока на действие на съществуващите мерки може да доведе до продължаване на субсидирането.

3.1. Липса на съдействие и използване на наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент

(28) На 4 юни 2018 г. Комисията изпрати въпросник на ПК, както и специфични въпросници за Китайската експортно-импортна банка (EXIM) и Китайското сдружение за експортно и кредитно застраховане (Sinosure) въз основа на факта, че те, действащи под контрола на ПК, са предоставили заеми и финансови услуги на сектора за производство на стомана с органично покритие според информацията в искането и/или в първоначалното разследване.

(29) Освен това от ПК беше поискано да препрати въпросник за банки и други финансови институции, за които знае, че са предоставили заеми на разглеждания отрасъл, както и на производителите и дистрибуторите на горещовалцувана и студеновалцувана стомана, осигуряващи суровини за производството на продукта, предмет на прегледа.

(30) Комисията не получи отговор на горепосочените въпросници нито от ПК, нито от EXIM, от Sinosure или от дружествата нагоре по веригата.

(31) С вербална нота от 18 юли 2018 г. Комисията информира китайските органи, че предвид липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители на продукта, предмет на прегледа, както е обяснено в съображение 16, тя възнамерява да направи констатациите си въз основа на наличните факти, в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент. Също така те бяха информирани, че констатация, основаваща се на наличните факти, може да бъде по-малко благоприятна, отколкото ако ПК и производителите износители окажат съдействие.

(32) Не бяха получени коментари в това отношение. Комисията счита, че в съответствие с член 28 от основния регламент е необходимо използването на наличните факти, за да се установи продължаването на практиките на субсидиране от страна на Китай за сектора за производство на стомана с органично покритие.

(33) По отношение на използването на наличните факти Апелативният орган припомня, че член 12.7 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки допуска използването на документирани факти единствено с цел попълване на липсваща информация, за да се стигне до точно определяне на субсидирането или вредата. По-специално Апелативният орган пояснява, че „трябва да е налице връзка между липсващата „необходима информация“ и конкретните „налични факти“, върху които се основава определянето съгласно член 12.7“. Поради това „разследващият орган трябва да използва тези „налични факти“, които „разумно заместват информацията, която някоя заинтересована страна не е предоставила“, за да достигне до точно определяне“. В допълнение Апелативният орган пояснява, че „наличните факти“ се отнасят до тези факти, с които разполага разследващият орган и които са писмено документирани от него. Тъй като определянето съгласно член 12.7 следва да се прави въз основа на „наличните факти“, „то не може да бъде направено въз основа на неподкрепени с факти допускания или предположения“. Освен това при обосноваването и преценката на това кои налични факти могат разумно да заместят липсващата информация разследващият орган „трябва да вземе предвид всички обосновани документирани факти“. Апелативният орган пояснява, че установяването на „разумни заместители на липсващата „необходима информация“ включва процес на обосноваване и оценка“ от страна на разследващия орган. Когато разследващият орган разполага с няколко налични факта, измежду които трябва да избира, „би било естествено процесът на обосноваване и оценка да включва определена степен на сравнение“, за да се стигне до точно определяне. Изискваната оценка на „наличните факти“ и формата, под която тя може да се извърши, зависят от конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, в това число естеството, качеството и количеството на документираните доказателства и конкретното определяне, което трябва да се направи. Естеството и степента на изискваните обяснения и анализ неизбежно са различни за всяко конкретно определяне (8).

(34) Въз основа на горното Комисията използва за своя анализ всички факти, с които разполага, по-специално: а) искането от 13 декември 2017 г. за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 18 от основния регламент по отношение на антисубсидийните мита върху вноса на СПОП с произход от Китай („искането“); б) констатации от предходните антисубсидийни разследвания, проведени от Комисията по отношение на същите продукти или отрасли нагоре по веригата в Китай, като СПОП (9) („първоначалното разследване“) и горещовалцувани плоски продукти (10) („разследването относно ГВПП“ или „регламента за ГВПП“); в) констатации от най-новите антисубсидийни разследвания, проведени от Комисията по отношение на насърчаваните отрасли в Китай, например за пневматичните гуми (11) („разследване относно гумите“) и за електрическите велосипеди (12) („разследване относно електрическите велосипеди“), при които беше проучено подобно субсидиране; г) работния документ на службите на Комисията относно значителни нарушения в икономиката на КНР за целите на разследванията за търговска защита („доклада за Китай“) (13); д) подадената на 21 декември 2018 г. от промишлеността на Съюза информация относно наличните факти и използването на нови субсидии („подадената информация от 21 декември“) (14).

3.2. Общи бележки относно стоманодобивната промишленост в Китай

(35) Преди да анализира твърденията за субсидиране под формата на конкретни субсидии или програми за субсидиране (раздел 3.4 и сл. по-долу), Комисията направи оценка на държавни планове, проекти и други документи, които са от значение за повече от един вид субсидия или програма за субсидиране. Беше установено, че всички субсидии и програми за субсидиране, разгледани при оценката, са част от изпълнението на провежданата от ПК политика на централно планиране поради изложените по-долу причини.

3.2.1. 13-ият петгодишен план за стоманодобивната промишленост

(36) В настоящото разследване Комисията установи, че основният документ от значение през разследвания период в рамките на прегледа е 13-ият петгодишен план за стоманодобивната промишленост, а именно планът за преструктуриране и модернизиране на стоманодобивната промишленост, обхващащ периода от 2016 до 2020 г. Стоманодобивният сектор като цяло остава облагодетелстван съгласно този 13-и петгодишен план. В плана се подчертава, че стоманодобивният сектор е „основополагащ за националната икономика и крайъгълен камък за Китай“. В плана са определени общите цели за периода 2016—2020 г., а именно „Китай да се превърне в производствена сила“.

(37) В 13-ия петгодишен план се подчертават също така ролята на технологичните иновации за икономическото развитие на КНР и неотслабващото значение на екологосъобразните принципи за развитие. В глава 5 от плана една от основните линии на развитие, заложена още в 12-ия петгодишен план, е да се насърчава модернизирането на традиционната промишлена база. Тази идея е доразвита в глава 22, в която се обяснява стратегията традиционната промишленост в КНР да се модернизира, като се насърчи преходът към нови технологии. Във връзка с това в 13-ия петгодишен план се посочва, че дружествата ще получават подкрепа за „мащабни подобрения в следните области: продуктови технологии, промишлено оборудване, опазване на околната среда и енергийна ефективност“. Опазването на околната среда се разглежда по-подробно в глава 44. Там се посочва, че ключовите промишлени отрасли ще бъдат „обновени“ с чисто производство, а каре 16 е посветено специално на стоманодобивната промишленост.

(38) „Планът за преструктуриране и модернизиране на стоманодобивната промишленост за периода 2016—2020 г.“ (13-ият петгодишен план за стоманодобивната промишленост) бе публикуван през ноември 2016 г. Той се основава на 13-ия петгодишен план. В него се посочва, че стоманодобивната промишленост е „важен, основополагащ отрасъл в китайската икономика — национален крайъгълен камък“. В плана подробно се разгръщат принципите за технологични иновации, преструктуриране и екологосъобразно развитие, споменати в 13-ия петгодишен план, които се обвързват с по-конкретни приоритети в стоманодобивната промишленост (вж. глава IV от плана — „Основни задачи“) и с различни мерки за данъчна и финансова подкрепа (вж. глава V от плана — „Мерки за защита“).

(39) Ключов аспект на плана е консолидирането на стоманодобивната промишленост и зависимостта от производители с господстващо положение/основни производители, по същество държавни предприятия (ДП). От производителите на стомана в Китай също така се изисква да продължат производството и да го разширят в чужбина. В 13-ия петгодишен план е определено количеството стомана, което ще се ползва в цялата държава, и се посочва, че износът на стомана трябва да се управлява съгласно принципа вътрешното търсене да има предимство, китайските дружества да участват активно в международната конкуренция и да се създаде и поддържа среда за износ на стомана.

(40) Съгласно глава 17, раздел 1 от 13-ия петгодишен план: „Стратегията и планът за национално развитие ще имат водеща и възпираща роля.“ На последно място, в 13-ия петгодишен план се посочва, че „всички местни органи, отговорни за стоманодобивната промишленост... изпълняват задачите и мерките на политиката, заложени в настоящия план“. За отделните дружества се отбелязва, че „съответните предприятия съгласуват дейността си с основните цели и приоритетните задачи в настоящия план“ (15). Следователно 13-ият петгодишен план не съдържа само общи насърчителни изявления, а осигурява обвързваща рамка за местната стоманодобивна промишленост. Тази рамка е възпроизведена на местно/провинциално равнище чрез приемането на допълнителни планове, които дават допълнителни подробности относно прилагането.

3.2.2. Постановление № 35

(41) Постановление № 35 на Националната комисия за развитие и реформи — Политики за развитие на железодобивната и стоманодобивната промишленост (2005 г.) („Постановление № 35“) е друг документ за политиката, който урежда китайската стоманодобивна промишленост. Приет от Държавния съвет, той обхваща различни аспекти на контрола на ПК върху промишлеността, в това число: — забраната на мажоритарна чуждестранна собственост в производителите на стомана в Китай (член 1); — определянето на цели по отношение на производството за най-големите производители на стомана (член 3); — установяването на правила за промени в корпоративната структура на стоманодобивните предприятия (член 20); — създаването на процедури за одобрение на инвестиции в производители на стомана от страна на ПК (член 22); — предоставянето на заеми и права за ползване на земя само на производители на стомана, които следват националните политики за развитие на сектора (членове 24 и 25); — държавна намеса, насочена към подпомагане на големи, ключови групи от предприятия за създаване на задгранични производства и бази за снабдяване със суровини (член 30).

3.2.3. Решение № 40

(42) Решение № 40 е постановление на Държавния съвет, с което промишлените сектори са класифицирани в различни категории за инвестиционни цели, а именно „насърчавани, ограничавани и отхвърлени проекти“. В решението се посочва, че списъкът с насоки за преструктуриране на промишлеността, който е мярка за изпълнението на Решение № 40, представлява важна основа за вземането на инвестиционни решения. Той съдържа също така насоки за ПК как да управлява инвестиционни проекти и как да изготвя и провежда политики в областта на публичното финансиране, данъчното облагане, кредитирането, земеползването, вноса и износа (16). Стоманодобивната промишленост се посочва като „насърчаван“ отрасъл в глава VIII от списъка с насоки. По отношение на правната сила Комисията отбелязва, че Решение № 40 е постановление на Държавния съвет, който е върховният административен орган в КНР. Ето защо решението е правно обвързващо за другите публични органи и за стопанските субекти (17).

3.2.4. Планът за съживяване

(43) Планът за преструктуриране и съживяване на стоманодобивната промишленост (2009 г.) е план за действие за стоманодобивната промишленост. Той е израз на стремежа на ПК да се справи с международната финансова криза и да отговори на общите политически изисквания за поддържане на растежа. Освен това планът има за цел да „гарантира стабилното функциониране на отрасъла“, който „се възприема като важна ключова промишленост за националната икономика“. В документа се предвижда следното: — увеличаване на финансовата подкрепа за „ключови“ производители на стомана; — ускоряване на преструктурирането и насърчаване на модернизирането на промишлеността; — подкрепа на ключовите предприятия, които се разрастват в чужбина чрез техническо сътрудничество и сливания и придобивания; — увеличаване на размера на експортния кредит за металургично оборудване.

3.2.5. Национална рамка за средносрочно и дългосрочно развитие на науката и технологиите

(44) Съгласно глава III, раздел 5 и глава VIII от Националната рамка за средносрочно и дългосрочно развитие на науката и технологиите (2006—2020 г.) този документ има за цел да се подпомогне развитието на ключови области и приоритетни аспекти и да се насърчи осигуряването на финансова и данъчна подкрепа за тях.

3.2.6. Общи заключения относно намесата на ПК в стоманодобивната промишленост

(45) Като взе предвид горепосочените документи и техните разпоредби, Комисията потвърди заключението си от първоначалното разследване, че китайската стоманодобивна промишленост продължава да бъде ключов/стратегически отрасъл през разследвания период в рамките на прегледа, чието развитие активно се насърчава и направлява от ПК като стратегическа цел на неговата политика.

3.3. Субсидии и програми за субсидиране, разгледани в настоящото разследване

(46) Предвид липсата на съдействие от страна на ПК и на посочените в съображения 16 и 31 китайски производители износители Комисията реши да разгледа дали е продължило субсидирането, както следва. Първо, Комисията проучи дали субсидиите, изравнени при първоначалното разследване, продължават да осигуряват ползи на сектора за производство на стомана с органично покритие. Впоследствие Комисията анализира дали този отрасъл се е ползвал от субсидии, които не са били изравнени при първоначалното разследване („допълнителни субсидии“), както се твърди в искането.

(47) Комисията реши, че с оглед на констатациите, потвърждаващи наличието на продължаващо субсидиране по отношение на по-голямата част от субсидиите, изравнени при първоначалното разследване, както и на някои от допълнителните субсидии, не е необходимо да бъдат разследвани всички останали субсидии, които заявителят твърди, че съществуват. В това отношение се припомня, че съгласно член 18 от основния регламент Комисията следва да проучи дали има доказателства за продължаващото субсидиране, независимо от неговия размер.

(48) В отговор на окончателното разгласяване заявителят представи три основни коментара. Първо, заявителят твърди, че политиката на ПК да не допуска производителите на стомана да фалират, като им осигурява финансиране независимо от финансовото състояние на конкретното дружество, представлява „фактическа гаранция“. Това следва да се разглежда като отделна програма за субсидиране, която съответно да бъде изравнена от Комисията. Второ, той твърди, че новите субсидии, установени от Комисията, наред с предполагаемата „фактическата гаранция“, която не е била анализирана от Комисията, не обхващат в пълен размер ползите, които китайските производители износители са извлекли през разследвания период в рамките на прегледа, и че всъщност нивото на субсидиране се е увеличило в сравнение с първоначалното разследване. На трето място, заявителят коментира, че КНР не е спазила изискването за оповестяване на субсидиите, съдържащо се в Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението за СИМ“), тъй като не е уведомила за субсидиите за производителите на СПОП.

(49) В отговор на първия коментар Комисията се съгласи, че политиката на китайското правителство, определена в документите, посочени в раздел 1.2 по-горе, и икономическата полза от нея може действително да играят ролята на скрита фактическа гаранция за някои големи държавни предприятия с финансови затруднения. Въпреки това, както по отношение на ГВПП, (18) Комисията реши да не разглежда повече този въпрос, тъй като вече е съсредоточила анализа си върху преференциалното кредитиране, а размерът на субсидирането, установен при тази и при другите анализирани програми за субсидиране и без това е значителен.

(50) По отношение на втория коментар Комисията потвърди, че е установила съществуването на други програми за субсидиране, които не са били изравнени при първоначалното разследване, както е посочено в раздел 3.5.4 по-долу. Няма доказателства обаче, че нивото на субсидиране в рамките на програмите, които са съществували по време на първоначалното разследване, е намаляло. Възможно е размерът на субсидиите през разследвания период в рамките на прегледа действително да е по-висок. Въпреки това Комисията не счете за необходимо да изчисли тези суми предвид констатациите си относно съществуването на продължаващо субсидиране, които са достатъчни в контекста на разследването в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Комисията припомни на заявителя, че настоящият преглед не касае действителното равнище на митата и не засяга правото на заявителя да поиска преглед съгласно член 19 от основния регламент. Поради това този коментар беше отхвърлен.

(51) Що се отнася до третия коментар, КНР действително не е спазила задължението за оповестяване съгласно член 25 от Споразумението за СИМ по отношение на разглежданите субсидии. Комисията изразява съжаление за неспазването на това задължение от страна на КНР, тъй като това сериозно възпрепятства възможността да се оцени съдържанието и въздействието на субсидиите, предоставяни от ПК в полза на производителите на СПОП. В основния регламент обаче не се предвиждат правни последици, които биха могли да се приложат в контекста на текущия преглед. Комисията предприема необходимите стъпки в компетентните форуми на СТО съгласно съответните правила в Споразумението за СИМ. Поради това този коментар също беше отхвърлен.

3.4. Доставки на стоки и услуги на занижени цени (19)

3.4.1. Доставки на горещовалцувана и студеновалцувана стомана на занижени цени

3.4.1.1. Констатации от първоначалното разследване

(52) В първоначалното разследване (20) Комисията установи, че ДП, доставящи горещовалцувана и студеновалцувана стомана (ГВС и СВС) на производителите на СПОП, са публични органи според критериите, определени от Апелативния орган на СТО (21), тъй като изпълняват правителствени функции и по този начин упражняват държавна власт.

(53) Комисията също така установи, че ПК упълномощава и възлага на частни производители на ГВС и СВС в Китай да доставят стоки по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент и да действат подобно на ДП в стоманодобивната промишленост (22).

(54) В последващия анализ (23) Комисията стигна до положително заключение относно съществуването на полза по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент за производителите износители на СПОП. Тази полза е резултат от доставките на суровини на занижени цени от страна на производителите на ГВС и СВС, независимо дали те са ДП, които действат като публични органи, или частни дружества, които ПК упълномощава и на които възлага по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.

(55) За да изчисли тази полза, Комисията сравни цените на ГВС и СВС, заплащани от разглежданите производителите износители на СПОП, със съответната референтна стойност. Апелативният орган потвърди, че в случаите когато пазарът на държавата на доставка е нарушен от намесата на правителството, се разрешава използването на външни референтни стойности.

(56) Въз основа на информацията, документирана при първоначалното разследване, беше установено, че цените на ГВС и СВС, продавани от ДП в Китай, са предмет на нарушения. Това е резултат от господстващото положение на ДП на пазара на ГВС и СВС в Китай и от факта, че цените на ГВС и СВС на частни доставчици са приведени в съответствие с цените на държавните предприятия.

(57) Поради това Комисията стигна до заключението, че в Китай не съществуват надеждни пазарни цени за ГВС и СВС, и изчисли референтната стойност въз основа на цените на ГВС и СВС на световния пазар, които редовно се публикуват в различни специализирани списания за стоманодобивната промишленост като Steel Business Briefing, MEPS и CRU.

(58) Сравнението на цените на производителите на ГВС и СВС с външната референтна стойност показа, че цените в Китай са значително под референтните и съответно водят до полза за китайските производители износители на СПОП по смисъла на член 3, параграф 2 от основния регламент.

(59) Освен това бе установено, че тази програма за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, тъй като ГВС и СВС се използват само от ограничен брой отрасли и предприятия в Китай в процеса на производство.

(60) Процентът на субсидията, определен при първоначалното разследване относно включените в извадката производители износители на СПОП, варира от 23,02 % до 27,63 %, като процентът за неоказалите съдействие дружества е 32,44 %.

3.4.1.2. Констатации от настоящото разследване

(61) В своето искане и в съответните приложения заявителят представи доказателства, че китайските производители на СПОП продължават да реализират ползи от доставки на ГВС и СВС на занижени цени за производството на СПОП, които обхващат покупки както от държавни, така и от недържавни предприятия.

(62) Доставките на ГВС и СВС на занижени цени засяга производителите на СПОП, които не са вертикално интегрирани производители на стомана. Те са в полза на онези, които имат само (i) линия за студено валцуване и трябва да закупят ГВС като субстрат за студено валцуване или (ii) линии за полагане на покрития и трябва да закупят СВС като суровина. Много производители на СПОП в Китай все още са предприятия за повторно валцуване, а не вертикално интегрирани производители, и следователно се нуждаят от плоски стоманени суровини за производство на СПОП (24).

(63) Като първа стъпка заявителят представи доказателства, че доставчиците на ГВС и СВС все още са публични органи според критериите, определени от Апелативния орган на СТО (вж. съображение 48). Заявителят посочи, че ПК контролира и управлява ДП по различни начини.

(64) Първо, институционалната рамка позволява на ПК да контролира строго ДП чрез различни органи.

(65) Комитетът за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет (SASAC) е крайният собственик на всички ДП в Китай. Всички директори и ръководители на SASAC се назначават от Китайската комунистическа партия. SASAC има водеща роля в управлението на ДП, включваща упражняването на дисциплинарен надзор, и гарантира, че ДП следват определените от ПК цели. Той също така участва в инвестиционни решения и сделки със складови наличности и акции. Поради това SASAC може да се счита за държавен регулатор на ДП.

(66) Комитетът за национално развитие и реформи (КНРР) е друг регулаторен орган, който контролира ДП. КНРР отговаря за разработването на стратегии за макроикономическо и промишлено развитие и гарантира, че местните участници прилагат правилно политиката на ПК. КНРР приема насоки и директиви и одобрява големи инвестиционни проекти. Всички инвестиции на производителите на стомана в Китай трябва да бъдат одобрени от КНРР.

(67) Второ, ПК по закон упражнява строг контрол върху стоманодобивната промишленост. Стоманодобивният отрасъл е класифициран сред „основните и ключови отрасли“, върху които държавата трябва да „поддържа относително силен контрол“ (25). Той е и сред „насърчаваните“ отрасли и благодарение на този статут се ползва с различни предимства, например по отношение на заеми, права за ползване на земя и преференциални данъчни политики. Този контрол се засилва още повече от факта, че мажоритарната чуждестранна собственост, която би могла да намали контрола на ПК, е забранена в стоманодобивната промишленост.

(68) Трето, ПК контролира ДП, като назначава и наблюдава висшето ръководство. Организационният отдел, който е орган, подчинен на Секретариата на комунистическата партия, назначава и наблюдава лица на висши длъжности в партията, ПК, военните структури и ДП. Това правомощие е споделено със SASAC, който наред с други лица назначава заместник-изпълнителните директори (26).

(69) ДП действат като публични органи, като изпълняват правителствени цели и упражняват държавни функции в стоманодобивната промишленост. Те следват политиката на ПК, осъществяват сливания и придобивания, съсредоточават производството си върху определени продукти, работят за постигане на националните цели и дават предимство на определени отрасли надолу по веригата.

(70) Следва да се подчертае, че всички горепосочени доказателства относно действителното ръководство, управление и контрол на ДП от страна на ПК се основават на анализа на същите основни документи, закони и подзаконови актове като тези при първоначалното разследване, които продължават да са в сила през разследвания период в рамките на прегледа (27). Единственото основно изменение след първоначалното разследване беше заместването на 12-ия петгодишен план за стоманодобивната промишленост с 13-ия петгодишен план. Това обаче не променя доминиращата роля на ПК в стоманодобивната промишленост.

(71) Като втора стъпка, заявителят представи доказателства за значителното присъствие и продължаващото господство на ДП в стоманодобивната промишленост като цяло и по-специално в отраслите на СПОП и ГВС. В точки 65—68 от искането се изброяват основните ДП в разглежданите отрасли и се обобщават неотдавнашни констатации от разследванията, проведени от австралийските (28) и американските (29) органи.

(72) Като трета стъпка, заявителят представи доказателства, че ПК продължава да упълномощава и да възлага на частните дружества в отраслите на СВС и ГВС да доставят стоки в съответствие с член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент и че ценообразуването им е сходно с това на ДП. Следователно констатациите на Комисията в първоначалното разследване остават валидни през разследвания период в рамките на прегледа.

(73) В подкрепа на своето искане заявителят посочи, че недържавните производствени предприятия все още са принудени да следват национални и местни петгодишни планове и са обект на силна намеса от страна на ПК както на пазара, така и в техните корпоративни структури. За да докаже продължаващите силни взаимодействия между държавните органи, комунистическата партия и недържавните производствени предприятия, заявителят се позовава на констатациите от неотдавнашното антисубсидийно разследване на САЩ (30) и на две проучвания на Европейската търговска камара в Китай (31).

(74) Горепосочените доказателства показват, че ДП в отраслите на СВС и ГВС продължават да действат като публични органи и че държавата продължава да упълномощава и да възлага функции на недържавните производствени предприятия. Предвид липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорят представените от заявителя доказателства в това отношение. Поради това Комисията заключи, че производителите на СПОП продължават да реализират ползи от доставката на суровини от производители на СВС и ГВС на занижени цени, както бе установено при първоначалното разследване.

(75) Освен това докладът за Китай по отношение на стоманодобивната промишленост като цяло (32) и констатациите от разследването относно ГВПП във връзка по-специално с отрасъла на горещовалцуваната стомана (33) потвърдиха критичните проблеми при създаването на тази програма за субсидиране и нейното продължаване, като например: поведението на държавните предприятия като публични органи, тяхното господство в разглеждания сектор, практиката на държавата да упълномощава и да възлага функции на недържавните производствени предприятия и нарушенията на цените.

3.4.1.3. Полза

(76) В точки 76—78 и в приложение 20 към искането заявителят предостави изчисление на ползата по тази мярка за субсидиране през разследвания период в рамките на прегледа, за което е използвана същата методология като тази при първоначалното разследване и международна референтна стойност, включваща приблизително същите държави като тези при първоначалното разследване. Както за СВС, така и за ГВС, разликата между средните цени на вътрешния пазар в Китай и референтната цена надвишава 25 %.

(77) При липсата на съдействие от страна на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Независимо от това информацията, съдържаща се в исканията, показва, че размерът на субсидиите продължава да бъде сходен с този при първоначалното разследване.

3.4.1.4. Специфичност

(78) Въпросната мярка за субсидиране продължава да бъде специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент предвид ограничения брой отрасли в Китай, които използват СВС и ГВС в своето производство.

3.4.1.5. Заключение

(79) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че доставките на ГВС и СВС на занижени цени като субсидия, която подлежи на изравняване, са продължили през разследвания период в рамките на прегледа.

3.4.2. Предоставяне на права за ползване на земя на занижени цени

3.4.2.1. Констатации от първоначалното разследване

(80) В първоначалното разследване (34) Комисията установи, че предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПК следва да се счита за мярка за субсидиране по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент. Тъй като в Китай няма действащ пазар на земя, ПК предоставя права за ползване на земя на занижени цени, като по този начин осигурява ползи на дружествата получатели. Използването на външна референтна стойност показа, че платената от производителите на СПОП сума за правата за ползване на земя, е значително под нормалната пазарна цена.

(81) Комисията също така установи, че субсидията е специфична съгласно член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент, тъй като достъпът до промишлени терени по закон е ограничен само до дружества, които следват промишлените политики, определени от държавата. Освен това само някои сделки са обект на тръжна процедура, цените често се определят от органите, а правителствените практики в тази област са неясни и непрозрачни.

(82) Използвайки референтната стойност на цените на земята в Тайван, при първоначалното разследване процентът на субсидията по отношение на тази мярка беше изчислен в диапазона от 0,34 % до 1,12 % за включените в извадката производители износители на СПОП, като процентът на неоказалите съдействие дружества е 1,36 %.

3.4.2.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(83) В искането и в съответните приложения (35) заявителят представи доказателства, че китайските производители на СПОП са продължили да извличат ползи от права на ползване на земя на занижени цени.

(84) Заявителят посочва, че от първоначалното разследване насам няма промени в закона, уреждащ този въпрос. Частната собственост върху земята е забранена в Китай. Законът за управлението на земята, по-специално член 2 от него, все още предвижда, че цялата земя в Китай е собственост на ПК, тъй като тя е обща собственост на Китай. В Закона за собствеността (членове 45—48) се уточнява, че земята в Китай е или „колективна собственост“, или „държавна собственост“. Земята не може да се продава, но правата за нейното ползване могат да бъдат прехвърляни с публичен търг с явно или тайно наддаване и покани за подаване на оферти.

(85) Нито ПК, нито производителите износители предоставиха доказателства, сочещи, че отрасълът на СПОП е престанал извлича ползи от предоставянето на права за ползване на земя на занижени цени.

(86) Въз основа на наличната информация, в това число заключенията от доклада за Китай (36) в тази връзка и констатациите от най-новите разследвания относно гумите и електрическите велосипеди (37), Комисията стигна до заключението, че цените, платени за ползване на земя, все още се субсидират, тъй като системата, наложена от ПК, не следва пазарни принципи.

3.4.2.3. Полза

(87) Предвид отсъствието на пазар на земя в Китай трябва да се използва външна референтна стойност за определяне на подходяща пазарна цена и за изчисляване на размера на субсидията, отпусната през разследвания период в рамките на прегледа в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент. Гореспоменатите цени на земята в Тайван, които обикновено се използват като референтна стойност в такива изчисления, бяха актуализирани и коригирани нагоре вследствие на констатациите от най-новите изравнителни разследвания.

(88) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Независимо от това, имайки предвид, че референтните цени в Тайван са били по-високи от използваните в първоначалното разследване, вероятно субсидирането е продължило най-малко на същото равнище.

3.4.2.4. Специфичност

(89) Субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент. Правата за ползване на земя се предоставят само на ограничена група от дружества. Освен това тъй като попада в категорията на „насърчаваните“ отрасли съгласно Решение № 40 на Държавния съвет, стоманодобивната промишленост е сред отраслите, които се ползват с права за ползване на земя. В допълнение предоставянето на права за ползване на земя в Китай продължава да бъде непрозрачно.

3.4.2.5. Заключение

(90) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че предоставянето на права за ползване на земя на занижени цени като субсидия, която подлежи на изравняване, е продължило през разследвания период в рамките на прегледа.

3.4.3. Доставки на електроенергия на занижени цени

3.4.3.1. Констатации от първоначалното разследване

(91) В първоначалното разследване (38) Комисията установи, че КНРР определя цените на електроенергията, приложими в различните провинции. Беше установено, че местните служби по ценообразуването са просто изпълнители на решенията, взети на централно ниво от КНРР. Това беше потвърдено и от факта, че КНРР публикува известия, в които определя действителните цени за всяка провинция. Впоследствие тези известия формално се преобразуват в местни известия, приемани от местните служби по ценообразуването и прилагани на местно равнище.

(92) Освен това в рамките на първоначалното разследване се установи, че различните цени на електроенергията за определени сектори и/или на провинциално и местно равнище се определят в съответствие с редица фактори, в това число изпълнението на целите на промишлената политика, поставени от органите на централното и местното управление в петгодишните им планове и в секторните планове.

(93) Освен това Комисията установи, че един от оказалите съдействие производители износители, включени в извадката, е реализирал ползи от цена на електроенергията, по-ниска от обичайно плащаната от големи промишлени ползватели. Беше установено, че в конкретната област, където е установен този износител, съществува подкатегория от определени промишлени ползватели, в това число производители на продукта, предмет на прегледа, които имат право на тази по-ниска цена. По този начин в дружеството е било налице финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) от основния регламент, което се изразява в това, че държавата е осигурила електроенергия чрез местното публично дружество за електроснабдяване. Това представлява участие от страна на правителството под формата на предоставяне на стоки, различни от общата инфраструктура, по смисъла на основния регламент.

(94) Беше установено, че субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и на член 4, параграф 3 от основния регламент. По-ниската цена на електроенергията е била определена в съответното известие на КНРР и е била включена в известието, публикувано от местната служба по ценообразуване. Така тя е била наложена от централната власт и прилагана на местно равнище. Тази по-ниска цена е била ограничена до някои предприятия в някои специфични отрасли. Субсидията също така е била ограничена до конкретен регион, тъй като се предоставя единствено в определен географски регион, където е бил установен производителят износител.

3.4.3.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(95) В искането заявителят посочва, че от първоначалното разследване насам няма промени в закона, уреждащ този въпрос. Освен това заявителят представи доказателства, че производителите на СПОП са извлекли ползи от тази схема през разследвания период в рамките на прегледа (39).

(96) Нито ПК, нито китайските производители износители предоставиха доказателства, сочещи, че отрасълът на СПОП е престанал да извлича ползи от доставките на електроенергия на занижени цени.

(97) Въз основа на наличната информация, в това число заключенията от доклада за Китай (40) и констатациите от неотдавнашното разследване относно гумите (41), Комисията стигна до заключението, че цените, плащани за електроенергия, са преференциални и се отнасят за отделни предприятия и отрасли или за тяхното географско местоположение.

3.4.3.3. Полза

(98) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящето разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Независимо от това изглежда, че степента на субсидиране не е намаляла в сравнение с първоначалното разследване.

3.4.3.4. Специфичност

(99) Както е обяснено в съображение 90, схемата е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 от основния регламент.

3.4.3.5. Заключение

(100) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че доставките на електроенергия на занижени цени като субсидия, която подлежи на изравняване, са продължили през разследвания период в рамките на прегледа.

3.5. Директно прехвърляне на средства (42)

3.5.1. Преференциално кредитиране и преференциални лихвени проценти

3.5.1.1. Констатации от първоначалното разследване

(101) В първоначалното разследване (43) Комисията установи, че държавните банки са публични органи, тъй като изпълняват правителствени функции и по този начин упражняват държавна власт. Освен това се стигна до заключението, че през периода на първоначалното разследване петте най-големи държавни търговски банки, взети заедно, представляват повече от половината от китайския банков сектор.

(102) Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители на СПОП, мнозинството от тях са били държавна собственост. Наличната информация показа, че най-малко 14 от 17-те докладвани банки са били държавни, в това число основните търговски банки в Китай, като Банка на Китай, Китайска строителна банка и Промишлена и търговска банка на Китай. Освен това беше установено, че тези държавни търговски банки са имали господстващо положение на пазара и в качеството си на публични органи са предлагали кредитиране с лихвени проценти в размер, по-нисък от пазарния. Съответно беше направено заключението, че ПК има политика да осигурява преференциално кредитиране на отрасъла на СПОП.

(103) Освен това въз основа на членове 34 и 38 от Закона за търговските банки и на членове 24 и 25 от Постановление № 35 — Политики за развитие на железодобивната и стоманодобивната промишленост, и на други разпоредби, Комисията установи, че ПК е упълномощавало и възлагало на частни търговски банки в Китай да предоставят преференциални заеми на производители на СПОП по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.

(104) Поради това Комисията заключи, че: производителите на СПОП са получили финансово участие под формата на директно прехвърляне на средства от страна на правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент; и правителството също е упълномощавало или възлагало на частни банки да предоставят финансово участие на същите производители по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.

(105) Беше установено, че е налице полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата са били предоставяни при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, отпускани от китайски институции, различни от държавните, не могат да послужат като подходяща пазарна референтна стойност (предвид факта, че ПК упълномощава и възлага функции на частните банки), референтната стойност беше изчислена въз основа на стандартния лихвен процент за заеми на Народната банка на Китай. Този лихвен процент беше коригиран така, че да отразява нормалния пазарен риск, като бяха добавени съответните премии, които могат да се очакват за облигации, издадени от дружества с неинвестиционен клас (BB).

(106) При първоначалното разследване (44) беше установено, че тази програма за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като стоманодобивната промишленост спада към категорията на „насърчаваните“ отрасли съгласно Решение № 40, и предоставянето на заеми е било ограничено само до производителите на стомана, които изцяло следват политиките за развитие на железодобивната и стоманодобивната промишленост (Постановление № 35).

(107) Освен това беше установено, че програмата е специфична съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, тъй като някои правителствени планове и документи насърчават и дават инструкции за предоставянето на финансова подкрепа на стоманодобивната промишленост и в определени географски региони на Китай.

(108) Процентът на субсидията, определен при първоначалното разследване относно включените в извадката производители износители на СПОП, варира от 0,25 % до 0,89 %, като процентът за неоказалите съдействие дружества е 0,97 %.

3.5.1.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(109) В искането и в съответните приложения (45) заявителят представи доказателства, че китайските производители на СПОП са продължили да се ползват от преференциално кредитиране и лихвени проценти в размер, по-нисък от пазарния, предоставяни от местни банки в Китай.

(110) Заявителят представи доказателства, че държавните банки продължават да бъдат публични органи според критериите, определени от Апелативния орган на СТО (вж. съображение 52), тъй като: i) банковият сектор все още се контролира от ПК, за което заявителят се позовава на последните изявления на Народната банка на Китай (46) и на новите правила и насоки на китайската Комисия за регулиране на банковия сектор, които допълнително засилват този контрол (47). В искането се посочва също, че съгласно заключенията от прегледа на статута на пазарна икономика на Китай, направен от Министерството на търговията на САЩ през октомври 2017 г., съществуват нарушения, засягащи китайската банкова система (48); ii) банковият сектор следва макроцелите на ПК, за което заявителят представи доказателства, от които става ясно, че в съответствие с китайския Закон за търговските банки (49) банковият сектор е задължен по закон да спазва националните стратегически цели, определени в различните задължителни насоки и препоръки. В искането се посочва, че тези констатации са направени в първоначалното разследване и остават валидни, както се потвърждава от 13-ия петгодишен план за стоманодобивната промишленост, от неотдавнашни изявления на Китайската народна банка (China Monetary Policy Reports [Доклади за китайската парична политика]) и от неотдавнашни антисубсидийни разследвания на Съюза.

(111) Заявителят представи доказателства за значителното присъствие и продължаващото пазарно господство на държавните банки (ДБ) в китайския банков сектор. В точка 93 от искането се изброяват основните ДБ и стратегически банки, които представляват инструмент на държавата за намеса в икономиката.

(112) И накрая, имайки предвид съображение 110, подточка ii), заявителят посочи, че ПК е продължило да упълномощава и да възлага на частните банки да предоставят субсидирани заеми в съответствие с член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент. Следователно констатациите на Комисията в първоначалното разследване остават валидни в това отношение. Освен това при разследването относно ГВПП Комисията установи, че известието Several Opinions on Resolving Overcapacity [Становища относно решаване на проблема със свръхкапацитета], което се отнася до стоманодобивната промишленост, е насочено към всички стратегически банки, големи банки, акционерни банки, пощенски спестовни банки, банки с чуждестранни инвестиции, дружества за управление на финансови активи, както и други финансови институции под управлението на Китайската комисия за регулиране на банковия сектор (50).

(113) Предвид липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства по отношение на актуалното състояние на китайската банкова система.

(114) Освен това критичните въпроси, свързани със създаването на тази програма за субсидиране и нейното продължаване, а именно че държавните банки функционират като публични органи и имат господстващо положение в банковия сектор, както и че ПК упълномощава и възлага функции на частните банки, бяха потвърдени от доклада за Китай (51) и от констатациите от най-новите разследвания относно гумите и електрическите велосипеди (52).

3.5.1.3. Полза

(115) В приложение 32 към искането и в подадената информация от 21 декември заявителят изброява китайските производители на СПОП, които се ползват или са се ползвали от тази програма въз основа на техните годишни отчети.

(116) При липсата на съдействие от страна на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Все пак документираната информация не показва, че степента на субсидиране е намаляла в сравнение с първоначалното разследване.

3.5.1.4. Специфичност

(117) Въпросната програма за субсидиране е продължила да бъде специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент предвид липсата на промени в правната ситуация, описана в съображение 106, и в светлината на новия 13-и петгодишен план за стоманодобивната промишленост, който потвърждава статута ѝ на насърчаван отрасъл.

3.5.1.5. Заключение

(118) Съответно Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че преференциалното кредитиране като субсидия, която подлежи на изравняване, е продължило през разследвания период в рамките на прегледа.

3.5.2. Замяна на дълг срещу капитал

3.5.2.1. Констатации от първоначалното разследване

(119) В първоначалното разследване (53) Комисията стигна до заключението, че няколко производители на стомана, в това число производители на СПОП, са участвали в замени на дълг срещу капитал, като общият размер на дълга е възлизал на 62,5 млрд. юана. В искането при първоначалното разследване се твърдеше, че задълженията на държавните производители на стомана към държавните банки са били отписани в замяна на капитал при условия, различни от пазарните, с участието на четири китайски дружества за управление на активи (ДУА). В искането се твърдеше също, че ДУА са създадени специално с цел освобождаване от големи необслужвани заеми в ключови отрасли, в това число стоманодобива, и преструктуриране на задълженията на ДП, наред с друго, чрез замяна на дълг срещу капитал.

(120) Като се има предвид, че ПК не е предоставила никаква информация за тази програма, констатациите в първоначалното разследване, отнасящи се до нея, се основават на информацията, която се съдържа в искането.

(121) Беше установено, че замените на дълг срещу капитал представляват финансово участие под формата на вливане на капитал и/или заем по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент или под формата на несъбрани приходи в резултат на отписан или неизплатен дълг по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii). Правителството е осигурило това финансово участие чрез публични органи, ангажирани в тези сделки, т.е. четирите ДУА и различни държавни банки. При липсата на съдействие от страна на ПК по време на първоначалното разследване Комисията стигна до заключението, че документираните доказателства показват в достатъчна степен, че ДУА са публични органи, тъй като са специално създадени от ПК с цел освобождаване от големи необслужвани заеми в ключови отрасли, в това число стоманодобива, и преструктуриране на задълженията на ДП. Следователно се счита, че поведението им съответства на упражняването на държавна власт.

(122) Освен това бяха представени доказателства, че големият размер на отписаните дългове не е бил предмет на нормални търговски съображения, тъй като ПК не е извършило оценка дали обикновен частен инвеститор би заменил тези задължения срещу капитал в очакване на приемлива възвръщаемост с течение на времето. Вместо това в искането се твърди, че ПК е осъществило замяна на задължения в голям размер за капитал с цел намаляване на съотношението пасиви/активи у производителите на стомана и увеличаване на тяхната конкурентоспособност, без да вземе предвид търговските съображения, които би отчел един частен инвеститор. След внимателен анализ на предоставената в искането информация и в отсъствието на друга информация по случая, Комисията стигна до заключението, че тези мерки са довели до полза по смисъла на член 6, буква а) от основния регламент.

(123) Беше установено, че тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент, тъй като достъпът до такова финансиране е бил ограничен само до определени дружества, подбрани по усмотрение и без обективни критерии.

3.5.2.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(124) В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 115—125 и приложения 25, 33 и 58 заявителят представи доказателства, че тази програма продължава да е в сила, но прилагането ѝ се е променило и сега тя се ползва главно за намаляване на корпоративния дълг на силно задлъжнели дружества.

(125) Заявителят представи два документа, издадени от ПК през 2016 г., които уреждат този въпрос, а именно Opinions on Actively and Steadily Reducing Corporate Leverage [Становища относно активното и постоянно намаляване на корпоративната задлъжнялост] и Guiding Opinions on the Market-based Conversion of Bank [Насоки относно пазарната конверсия на банката] (54).

(126) Според тези документи силно задлъжнелите дружества трябва да намерят местна търговска банка, която да се съгласи да участва в програмата. Банките с чуждестранен капитал нямат право да участват в програмата. Участващата банка създава отделен суап фонд, съставен от дълг на дружеството. След това този дълг се преобразува в собствен капитал, като се привличат за участие други инвеститори, които придобиват този капитал. ДБ, в това число Китайската строителна банка, са най-активни в програмата.

(127) Такива сделки не се основават на пазарните условия. Тези големи дългове се купуват без отстъпка, нещо, което би било нерационално за инвеститор, воден от пазарни принципи. Според Сдружението на производителите и търговците на желязо и стомана в Китай (CISA) огромното мнозинство от извършените наскоро замени на дълг срещу капитал са осъществени под формата на Minggu Shizhai, т.е. „на теория акции, на практика дълг“ (55). Това означава, че суап фондове всъщност могат да придобият съществуващи кредити, дължими на банките, и да ги заменят с нови заеми с по-дълги падежи.

(128) Изглежда, че банките не действат рационално, като вземат предвид финансовото състояние на даденото дружество и извършват оценка на риска, както би направил частният инвеститор при нормални пазарни условия. Китайската строителна банка признава, че собствените търговски интереси на местните банки са вторични спрямо националната икономическа стратегия, когато се правят замени на дълг срещу капитал (56).

(129) В искането бяха представени доказателства, че поне двама производители на СПОП са подписали в края на 2016 г. споразумения за замяна на дълг срещу капитал с Китайската строителна банка за суми, надхвърлящи 20 млрд. юана всяко, и че поне четири други производители на СПОП са се възползвали от тази схема, въпреки че в техните случаи не са известни конкретните суми. Според доклада на ThinkDesk поне три от дружествата, които са се възползвали от тези замени на дълг срещу капитал, са били в тежко финансово положение към момента на замяната.

(130) При липсата на съдействие Комисията заключи въз основа на наличните доказателства, че замените на дълг срещу капитал, направени от страна на производителите на СПОП, не се основават на пазарни условия.

(131) Следователно Комисията установи, че замяната на дълг срещу капитал представлява финансово участие под формата на вливане на капитал и/или заем по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, или под формата на несъбрани приходи за държавата, водещи до опростен или неизплатен дълг, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii). Програмата е предоставяла ползи на дружествата получатели.

3.5.2.3. Полза

(132) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящето разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

3.5.2.4. Специфичност

(133) Субсидията е била специфична в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, тъй като не са налице обективни критерии за предоставянето ѝ и не е ясно при какви условия производителите на СПОП могат или не могат да участват в тази програма. Замените също така са били специфични в съответствие с член 4, параграф 2, буква в) от основния регламент предвид голямата свобода на действие от страна на публичните органи при предоставянето на субсидията и факта, че само определени отрасли са се ползвали от нея, като например тези, в които има свръхкапацитет.

3.5.2.5. Заключение

(134) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че замяната на дълг срещу капитал като субсидия, която подлежи на изравняване, е продължила през разследвания период в рамките на прегледа под формата на финансова помощ за намаляване на корпоративния дълг на силно задлъжнели дружества.

3.5.3. Безвъзмездна помощ и субсидии на ad hoc принцип

3.5.3.1. Констатации от първоначалното разследване

(135) В първоначалното разследване (57) Комисията заключи, че няколко производители на стомана, в това число производители на СПОП, са получили безвъзмездна помощ по четири схеми: програмата „Водеща световна китайска търговска марка“, програмата „Известни търговски марки“, Държавния фонд за проекти за ключови технологии и програмите за предоставяне на отстъпки за правни такси, свързани с антидъмпингови производства. Освен това бе установено, че безвъзмездна помощ е била отпусната на производители на СПОП в рамките на регионални програми (например в провинциите Liaoning, Jiangsu и Hebei).

(136) Като се има предвид, че ПК не е предоставила никаква информация за тези програми, констатациите в първоначалното разследване, отнасящи се до тях, се основават на информацията, която се съдържа в искането, на констатации на американските органи в други антисубсидийни разследвания (58) и на собствените заключения на Комисията в разследването относно някои фини хартии с покритие. (59)

(137) При първоначалното разследване се стигна също така до положително заключение относно съществуването на редица субсидии на ad hoc принцип, отпуснати на някои изброени в искането производители на СПОП, въз основа на анализ на счетоводните отчети на въпросните дружества. Тези субсидии са били предоставени под формата или на безвъзмездна помощ, или на освобождаване от данъци, или на данъчни облекчения с цел финансиране на конкретни проекти или активи. Според искането те са били отпуснати в контекста на общата стратегическа политика за обновяване на стоманодобивната промишленост.

(138) Беше установено, че тази безвъзмездна помощ и субсидиите на ad hoc принцип представляват субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент под формата на директно прехвърляне на средства като безвъзмездна помощ или сходно прехвърляне на ресурси. Освен това те представляват субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) от основния регламент под формата на несъбрани приходи в резултат на различни видове освобождаване от данъчно облагане или намаляване на данъци и/или такси, които са обичайно дължими на централно равнище, на равнище провинция или на общинско равнище.

(139) Беше установено, че те са специфични или по силата на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като са ограничени до някои определени предприятия, или съгласно член 4, параграф 2, буква б), предвид очевидното отсъствие на обективни критерии и условия за прилагането на програмите от предоставящия субсидията орган.

(140) Беше установено също, че някои от тези субсидии са специфични съгласно член 4, параграф 3 от основния регламент, тъй като са ограничени до някои определени предприятия, установени в определени географски региони на територията на дадена провинция, или съгласно член 4, параграф 4, буква а), тъй като бе установено, че ползите зависят от реализирания износ (например при продуктите от „известни търговски марки“).

3.5.3.2. Продължаване на програмите за субсидиране

(141) В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 191—198 и в приложение 32 заявителят представи доказателства, че много китайски производители на стомана, в това число най-малко девет големи производители на СПОП, продължават да се ползват от програмите за безвъзмездна помощ, въпреки че основните прилагани схеми са различни от тези при първоначалното разследване.

(142) Доказателствата, представени в искането, са съсредоточени основно върху схемите за енергоспестяване и за технологично модернизиране или преобразуване, като се основават на констатациите от разследването относно ГВПП (60).

(143) Съгласно точки 207—217 и приложения 32 и 35 от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие заявителят представи също така доказателства за съществуването на редица субсидии на ad hoc принцип, отпуснати на някои производители на СПОП през разследвания период в рамките на прегледа (или преди него, но поради естеството на безвъзмездната помощ ползата от субсидията може да бъде отнесена към разследвания период). Доказателствата в това отношение се основават на годишните отчети на съответните производители на СПОП.

(144) В подадената информация от 21 декември 2018 г. заявителят предостави по-подробен списък на субсидиите, отпуснати на ad hoc принцип на всеки производител на СПОП, в това число препратки към конкретните пера в годишните счетоводни отчети на въпросните дружества.

(145) Въпросните субсидии по същество са представлявали безвъзмездна помощ, свързана с активи или приходи.

(146) Субсидиите, свързани с активи, са отразени в перо „приходи за бъдещи периоди“. Те се вписват на равни годишни вноски в текущия отчет за приходите/отчета за текущата печалба и загуба като неоперативни приходи за периода на очаквания полезен живот на съответния актив или се приспадат от балансовата стойност на актива и се включват в отчета за приходите под формата на по-ниски амортизационни отчисления.

(147) Субсидиите, свързани с приходи, и тяхното използване за компенсиране на съответните бъдещи разходи или загуби, се осчетоводяват като приходи за бъдещи периоди и се включват в отчета за текущата печалба и загуба, докато тези, използвани за компенсиране на съответните възникнали разходи или загуби, се включват директно в отчета за текущата печалба и загуба за съответния отчетен период.

(148) Субсидиите, отпуснати за компенсиране на минали разходи или загуби, се отразяват в отчета за приходите за периода, през който е получена субсидията. Положителната разлика между компенсационните плащания и сумата на компенсацията, прехвърлена към приходите за бъдещи периоди, следва да се разглежда като капиталов резерв.

(149) По-голямата част от безвъзмездната помощ е била предоставена с цел финансиране на конкретни проекти или активи, възнаграждаване на практики за спестяване на енергия или за опазване на околната среда, както и модернизиране на стоманодобивните предприятия.

(150) Съгласно точки 166—175 и приложения 25, 34, 35 и 44 от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие заявителят представи доказателства, че с оглед преодоляване на свръхкапацитета в стоманодобивната промишленост ПК и други местни органи са предоставили субсидии, за да компенсират дружествата за намаления им производствен капацитет или да ги насърчат да го намалят. Искането се основава на няколко документа по този въпрос, издадени неотдавна от китайските органи, както и на международни проучвания. (61) Тези субсидии не са били изравнени в първоначалното разследване.

(151) Заявителят посочи няколко конкретни документа, издадени през 2016 г., на които се основава държавната намеса, целяща намаляване на капацитета на стоманодобивната промишленост: — През февруари 2016 г. ПК публикува Opinions on Resolving Overcapacity in the Steel Industry, Escape from Distress and Realize Development [Становища за решаване на проблема със свръхкапацитета в стоманодобивната промишленост, преодоляване на затрудненията и постигане на развитие]. Този документ съдържа план, който предвижда увеличаване на финансовата подкрепа за производителите на стомана, които намаляват производствения си капацитет. — През април 2016 г. Китайската народна банка и регулаторните комисии, отговарящи за наблюдението на банковия и застрахователния сектор и на сектора на ценните книжа, публикуваха съвместно Opinions on supporting the steel and coal industries to resolve overcapacity and achieve turnaround in development [Становища относно подкрепата за стоманодобивната и въгледобивната промишленост с цел решаване на проблема със свръхкапацитета и постигане на обрат в развитието]. Този документ е насочен към всички финансови институции и дава инструкции как да се прилагат указанията, зададени в Opinions on Resolving Overcapacity in the Steel Industry, Escape from Distress and Realize Development [Становища за решаване на проблема със свръхкапацитета в стоманодобивната промишленост, преодоляване на затрудненията и постигане на развитие]. В него се посочва, че от банките се изисква да предоставят „кредитна подкрепа на ключови дружества с висока производителност“. На тях им е забранено да налагат „неразумни условия при отпускането на заеми“. Освен това банките трябва да улесняват изнасянето на излишен капацитет в чужбина. Те трябва да „предоставят финансова подкрепа на стоманодобивните и въгледобивните предприятия при изнасянето на капацитет в чужбина и навлизането им на международния пазар“ (62). — През май 2016 г. ПК публикува Measures for the Management of Special Bonuses and Subsidies for the Structural Adjustment of Industrial Enterprises [Мерки за управлението на специални бонуси и субсидии за преструктуриране на промишлени предприятия], които включват подробности за разпределението на бонуси и субсидии в размер на 100 млрд. юана.

(152) Заявителят се позовава на Report on Overcapacity Reduction in China's steel industry [Доклад относно намаляване на свръхкапацитета в стоманодобивната промишленост на Китай] (63), за да покаже, че ПК е обещало мерки, насочени към решаване на проблема с огромния свръхкапацитет в стоманодобива в Китай. За да компенсират дружествата за намаления им производствен капацитет или да ги насърчат да го намалят, ПК и други местни органи са отпуснали субсидии на разглежданите дружества. Тези субсидии са били предоставени под различна форма (безвъзмездна помощ и данъчни облекчения), но по-голямата част от тях са били отпуснати като безвъзмездна помощ. Едно международно проучване по въпроса сочи, че субсидиите, предоставени на стоманодобивната промишленост за тази цел през 2016 г., възлизат на 38,4 млрд. юана (около 5,2 млрд. евро).

(153) Заявителят представи също така доказателства въз основа на анализ на годишните отчети на конкретни дружества, от които става ясно, че между 2014 и 2016 г. най-малко шест производители на СПОП са получили финансова подкрепа с цел компенсиране или насърчаване на намаляването на свръхкапацитета, като ползите от тази подкрепа може да са продължили през и след разследвания период в рамките на прегледа.

(154) Представените от заявителя доказателства съответстват на заключението от доклада за Китай (64), който се позовава на 13-ия петгодишен план за стоманодобивната промишленост, където ясно се посочва, че трябва да се използват конкретни субсидии и други стимули с цел насърчаване на регионите с голямо производство активно да намалят капацитета си. За да се преодолеят ефективно последиците от намаляването на капацитета, в плана са очертани начини за ограничаване на неговото въздействие върху отрасъла, в това число пренасочване на съкратени работници, отпускане на субсидии за програми, съсредоточени върху преструктурирането на отрасъла и на предприятията в него, както и предоставяне на субсидии на местно равнище. Този констатация беше потвърдена и в разследването относно ГВПП (65).

(155) Беше установено, че всички анализирани по-горе форми на безвъзмездна помощ и други субсидии на ad hoc принцип представляват субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент под формата на директно прехвърляне на средства като безвъзмездна помощ или сходно прехвърляне на ресурси.

(156) При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства, че производителите на СПОП продължават да се ползват от безвъзмездна помощ, отпусната с цел намаляване на свръхкапацитета по конкретни програми или на ad hoc принцип.

3.5.3.3. Полза

(157) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящето разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. При все това, имайки предвид годишните отчети на производителите на СПОП, тези суми не са незначителни.

3.5.3.4. Специфичност

(158) Счита се, че тези субсидии са специфични де юре или де факто по смисъла на член 4, параграф 2 от основния регламент. При липсата на съдействие от страна на ПК се приема, че те са били предоставени на ограничен брой производители на стомана в този „насърчаван“ отрасъл и/или че предоставящите субсидиите органи са упражнили дискреционна власт при тяхното отпускане.

3.5.3.5. Заключение

(159) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че производителите износители са продължили да получават безвъзмездна помощ като субсидии, подлежащи на изравняване, през разследвания период в рамките на прегледа.

3.5.4. Субсидии за износ

(160) Заявителят предостави доказателства за съществуването на някои програми за субсидиране на износа съгласно точки 199—206 и приложение 35 от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие. По-долу Комисията ще съсредоточи анализа си върху програмата за застраховане на експортни кредити на Sinosure. Тази схема не е била изравнена при първоначалното разследване.

3.5.4.1. Правно основание

(161) Правното основание на програмата за застраховане на експортни кредити на Sinosure се съдържа в следните документи: — Известието за изпълнение на стратегията за насърчаване на търговията посредством науката и технологиите чрез използване на застраховането на експортните кредити (Shang Ji Fa, 2004 г., № 368), издадено съвместно от MOFCOM и Sinosure; — Азбучният указател на китайските изделия за износ в областта на високите и новите технологии от 2006 г.; — т.нар. „План 840“, включен в известието на Държавния съвет от 27 май 2009 г.; — т.нар. „План 421“, включен в известието относно проблемите на изпълнението на специалната мярка за финансиране застраховането на износа на мащабно цялостно оборудване, издадено съвместно от Министерството на търговията и Министерството на финансите на 22 юни 2009 г.

3.5.4.2. Финансово участие и ползи

(162) Въз основа на информацията, с която разполага Комисията, и при липсата на съдействие от страна на ПК и Sinosure, Комисията заключи, че Sinosure е публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент. По-конкретно, заключението, че Sinosure е оправомощено да упражнява държавни функции, се основава на наличните факти, свързани с държавната собственост, формални признаци за наличието на държавен контрол, както и доказателства, че ПК продължава да упражнява значителен контрол върху дейността на Sinosure.

(163) Както се потвърждава в няколко разследвания (констатациите в това отношение бяха потвърдени наскоро в разследванията относно гумите и електрическите велосипеди) (66), правителството упражнява пълен контрол върху собствеността и финансите на дружеството.

(164) Sinosure е застрахователно дружество, което е 100 % държавна собственост и е учредено и подпомагано от държавата в подкрепа на икономическото и външнотърговското развитие и сътрудничество на КНР. Правителството има правомощията да назначава и да освобождава висшето ръководство на дружеството.

(165) Регистрираният капитал на дружеството е осигурен от рисковия фонд за застраховане на експортни кредити в съответствие с държавния бюджет. Освен това, както бе установено в разследването по отношение на някои фини хартии с покритие (67), през 2011 г. държавата е инжектирала 20 млрд. юана в дружеството.

(166) Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че ПК е създало нормативна уредба, към която назначените от него ръководни и надзорни кадри, отчитащи дейността си пред самото правителство, са длъжни да се придържат. Следователно ПК се е позовавало на нормативната уредба, за да упражнява значителен контрол върху дейността на Sinosure.

(167) При липсата на съдействие от страна на ПК и на Sinosure Комисията не беше в състояние да установи нещо специфично в поведението на Sinosure по отношение на застраховането, предоставено на включените в извадката производители износители, което да ѝ даде възможност да определи дали Sinosure е действало съгласно пазарните принципи.

(168) В това отношение Комисията също така не беше в състояние да оцени дали премиите, начислявани от Sinosure, са били достатъчни, за да покрият стойността на претенциите и административните разходи на дружеството. Следва да се отбележи обаче, че в неотдавнашното разследване относно гумите (68), при което беше получено частично съдействие от Sinosure, бе направено заключението, че премиите, платени от включените в извадката дружества, са били много по-ниски от минималната такса, необходима за покриване на оперативните разходи на дружеството. В горепосоченото разследване, както и в последващото разследване относно електрическите велосипеди, ползата от тази схема за субсидиране беше изчислена въз основа на външна референтна стойност, а именно ставките на премиите, прилагани от Eкспортно-импортната банка на Съединените американски щати за нефинансови институции за износ към държави от ОИСР.

(169) Поради това Комисията заключи, че гореспоменатата правна рамка се прилага от Sinosure за упражняване на правителствени функции, като по този начин дружеството действа като публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i). Освен това не бе възможно да се докаже, че Sinosure е действало при нормални пазарни условия и че не е облагодетелствало производителите износители на СПОП, и най-вече, че застраховката е била предоставяна на цени, които не са били по-ниски от минималната такса, необходима за покриване на оперативните разходи на Sinosure.

(170) В допълнение заявителят посочи в искането и в подадената информация от 21 декември 2018 г., че някои от производителите на СПОП са се възползвали от програмата за застраховане на експортни кредити на Sinosure.

(171) При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства по отношение на ползването на субсидии за износ по тази схема от страна на производителите на СПОП.

(172) Поради липса на съдействие Комисията също така не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

3.5.4.3. Специфичност

(173) Програмата за застраховане на експортни кредити на Sinosure е специфична съгласно член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент, тъй като зависи от осъществяването на износ.

3.5.4.4. Заключение

(174) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че тази субсидия подлежи на изравняване.

3.6. Приходи, от които правителството се е отказало или не е събрало, но които обичайно са дължими

3.6.1. Политики и програми за подоходно облагане и други преки данъци

3.6.1.1. Констатации от първоначалното разследване

(175) При първоначалното разследване Комисията установи, че производителите на СПОП получават субсидии, подлежащи на изравняване, свързани с преференциално третиране, по силата на програми и политики за подоходно облагане и други преки данъци.

(176) По отношение на две специфични програми: „Данъчни политики за приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност“ и „Данъчни облекчения за централните и западните региони“ Комисията получи достатъчно съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители и направи своите констатации относно правното основание, допустимостта, характера на субсидията и нейната специфичност въз основа на проверените отговори на въпросника, като успя да изчисли индивидуалните ставки на субсидиите за включените в извадката дружества.

(177) По отношение на други осем програми и политики, предвид липсата на съдействие от страна на ПК, Комисията основа констатациите си на доказателствата, предоставени в искането, и на резултати от антисубсидийните разследвания на американските органи по отношение на цилиндрични заварени тръбопроводи от въглеродна стомана (69), някои колела от стомана (70), телени мрежи (71) и някои сенокосачки с ремарке, (72) както и от собственото разследване на Комисията по отношение на някои фини хартии с покритие. Следва да се отбележи, че за две от тези осем програми бе установено, че не подлежат на изравняване.

(178) Беше установено, че програмите за подоходно облагане и други преки данъци представляват субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което носи ползи за дружествата получатели.

(179) Също така беше установено, че схемите на субсидиране са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че правните разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до схемите до определени предприятия и отрасли, класифицирани като „насърчавани“, като например отрасъла на СПОП. Освен това поради липсата на съдействие от страна на ПК Комисията не успя да достигне до заключение дали съществуват обективни критерии за допустимост за някои от действащите схеми, което също ги прави специфични съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.

3.6.1.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(180) В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 126—136 и приложения 34 и 35 заявителят представи доказателства, че много китайски производители на стомана, в това число най-малко трима производители на СПОП, продължават да се ползват от поне две от програмите за субсидиране чрез преки данъци, изравнени при първоначалното разследване, а именно „Преференциални данъчни политики за предприятия, „насърчавани“ като високотехнологични или работещи с нови технологии“ и „Данъчни политики за приспадане на разходите за научноизследователска и развойна дейност“.

(181) Заявителят посочи, че в разследването относно ГВПП и в прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на някои фини хартии с покритие е установено, че и двете схеми подлежат на изравняване (73). Констатациите от тези две разследвания потвърдиха, че схемите продължават да се прилагат със същото правното основание и поради това няма промени в заключенията по отношение на допустимостта, практическото прилагане на схемите, ползите от тяхното използване и тяхната специфичност.

(182) Освен това най-новите антисубсидийни разследвания (разследванията относно гумите и електрическите велосипеди), при които разследваният период се припокрива с 6 или с 9 месеца с настоящото разследване, потвърдиха, че схемите продължават да се ползват и техният характер не се е променил (74).

(183) Съгласно точки 176—186 и приложение 35 от искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие заявителят представи доказателства, че някои производители на СПОП са се ползвали от три допълнителни преференциални политики за подоходно облагане, които не са били изравнени при първоначалното разследване, а именно преференциален данък върху доходите на предприятията за продукти със синергично оползотворяване на ресурсите (най-малко един производител на СПОП ползва тази схема), освобождаване от данък за ползване на земя (най-малко двама производители на СПОП ползват тази схема) и намаляване на данъците върху желязната руда (поне един производител на СПОП ползва тази схема). Доказателствата в това отношение се основават на констатациите от разследването относно ГВПП и на счетоводните отчети на въпросните дружества.

(184) При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства, че производителите на СПОП продължават да се ползват от програми и политики за подоходно облагане и други преки данъци.

(185) Въпросните схеми се считат за субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.

3.6.1.3. Полза

(186) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

3.6.1.4. Специфичност

(187) Схемите са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че правните разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, са ограничили достъпа до схемите до определени предприятия и отрасли.

3.6.1.5. Заключение

(188) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че някои от данъчните програми са продължили да действат като субсидии, подлежащи на изравняване през разследвания период в рамките на прегледа.

3.6.2. Програми и политики в областта на косвените данъци и вносните мита

3.6.2.1. Констатации от първоначалното разследване

(189) При първоначалното разследване Комисията установи, че производителите на СПОП получават субсидии, подлежащи на изравняване, свързани с преференциално третиране по силата на две програми в областта на косвените данъци и вносните мита: а) освобождаване от вносни мита и ДДС на предприятия с чуждестранно участие (ПЧУ) и на някои местни предприятия, които използват вносно оборудване в „насърчавани“ предприятия, и б) възстановяване на ДДС на ПЧУ, които закупуват произведено в страната оборудване.

(190) Освен това още една регионална схема и няколко други данъчни привилегии на ad hoc принцип, свързани с косвените данъци, бяха изравнени.

(191) Поради недостатъчно съдействие от страна ПК и факта, че включените в извадката дружества не са се ползвали от тези схеми при първоначалното разследване, Комисията направи своите констатации по отношение на правното основание, допустимостта, характера на субсидията и нейната специфичност въз основа на доказателствата, предоставени в искането, както и на резултати от антисубсидийните разследвания на американските органи по отношение на промазана (хромова) хартия (75) и от собственото разследване на Комисията по отношение на някои фини хартии с покритие (76).

(192) Беше установено, че програмите в областта на косвените данъци и вносните мита са субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.

(193) Също така беше установено, че схемите са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че правните разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до схемите до определени предприятия и отрасли. Освен това поради липсата на съдействие от страна на ПК Комисията не успя да достигне до заключение дали съществуват обективни критерии за допустимост за някои от действащите схеми, което също ги прави специфични съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(194) Втората схема, посочена в съображение 189, бе определена като специфична и съгласно член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент, тъй като зависи от използването на местни вместо вносни стоки, докато регионалната схема и привилегиите на ad hoc принцип бяха определени като специфични и съгласно член 4, параграф 3 от този регламент, тъй като тяхната допустимост е била ограничена до определени зони и общини под юрисдикцията на предоставящия субсидията орган.

3.6.2.2. Продължаване на програмата за субсидиране

(195) В искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие съгласно точки 137—141 заявителят посочва, че констатациите от разследването относно ГВПП потвърждават, че ползите от първата схема, посочена в съображение 189, са продължили и че те подлежат на изравняване. Също така беше потвърдено, че правното основание на схемата не се е променило и поради това няма промени в заключенията по отношение на допустимостта, практическото прилагане на схемите, ползите от нейното използване и специфичността ѝ (77).

(196) Освен това в разследването относно ГВПП се стигна до заключението, че най-малко един производител на СПОП се е ползвал от тази схема през периода на разследване относно ГВПП (2015 г.) (78). Тъй като въпросната програма е свързана със закупуването на дълготрайни активи, ползата от нея трябва да бъде амортизирана за експлоатационния срок на оборудването (както бе направено в разследването относно ГВПП). Така Комисията заключи, че въпросното дружество продължава да се ползва от тази субсидия през текущия разследван период в рамките на прегледа.

(197) Съгласно точки 187—190 от искането заявителят посочва също, че в резултат на разследването относно ГВПП е било установено, че същият производител на СПОП е получил последващо възстановяване на всички данъци върху ДДС и върху доходите, платени между 2006 г. и 2009 г., поради преместване на производството. При разследването относно ГВПП въпросната субсидия е била третирана като финансово участие, свързано с мащабен инвестиционен проект, и поради това ползата от него е била амортизирана за средния експлоатационен срок на дълготрайните активи на дружеството. Следователно може да се заключи, че въпросното дружество е продължило да се ползва от тази субсидия през разследвания период в рамките на прегледа.

(198) При липсата на съдействие от страна на ПК не бяха представени никакви аргументи, които да оспорват представените от заявителя доказателства, че производителите на СПОП продължават да се ползват от програми и политики в областта на косвените данъци и вносните мита.

(199) Въпросните схеми се считат за субсидии по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на несъбрани приходи за правителството, което води до полза за дружествата получатели.

3.6.2.3. Полза

(200) При липсата на съдействие от страна на ПК и на китайските производители износители Комисията не разполагаше с информация за конкретни дружества, въз основа на която да изчисли размера на субсидиите, отпуснати през разследвания период в рамките на прегледа. Комисията обаче не смята за необходимо да прави такива изчисления, за да констатира продължаващо субсидиране в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

3.6.2.4. Специфичност

(201) Схемите са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до тях е ограничен само до определени предприятия и отрасли.

3.6.2.5. Заключение

(202) Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че съществуват достатъчно доказателства, че някои от програмите в областта на косвените данъци и вносните мита са продължили да действат като субсидии, подлежащи на изравняване, през разследвания период в рамките на прегледа.

3.7. Общо заключение относно продължаването на субсидирането

(203) Поради това Комисията заключи, че производителите на СПОП в Китай са продължили да се ползват от субсидии, подлежащи на изравняване, през разследвания период в рамките на прегледа.

3.8. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменени

(204) В допълнение към констатацията за съществуването на субсидиране през разследвания период в рамките на прегледа Комисията проучи ве