РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2021/2239 НА КОМИСИЯТА

от 15 декември 2021 година

за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои големи стоманени ветрогенераторни кули с произход от Китайската народна република

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Започване на процедура

(1) На 21 октомври 2020 г. Европейската комисия („Комисията“) започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса на някои стоманени ветрогенераторни кули (СВГК или „продукта, предмет на разследването“) с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или „Китай“ или КНР) въз основа на член 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета („основния регламент“). Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“).

(2) Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена на 9 септември 2020 г. от European Wind Tower Association („жалбоподателя“ или EWTA). Жалбата е подадена от името на промишлеността на Съюза за производство на стоманени ветрогенераторни кули по смисъла на член 5, параграф 4 от основния регламент. В жалбата се съдържат доказателства за дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, които са достатъчно основание за започване на разследването.

1.2. Заинтересовани страни и коментари във връзка със започването на процедурата

(3) В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители, китайските органи и известните ползватели/вносители за започването на разследването и ги приканва да вземат участие.

(4) Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. През март 2021 г. Комисията проведе изслушвания с трима ползватели.

(5) В коментарите си във връзка със започването на процедурата китайската промишлена организация Китайска търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) заяви, че жалбоподателят не е предоставил съдържателно обобщение на поверителната информация, използвана в жалбата, по-специално във връзка с приложения 2.1—2.4 към жалбата. Според CCCME прекомерното използване на поверителни данни е попречило на страната да разбере ситуацията по време на разследвания период. Страната е повторила тези твърдения в своите коментари и по време на изслушването след налагането на временните мерки.

(6) Комисията отбелязва, че в съответните приложения жалбоподателят е отбелязал като поверителна само специфичната за дружеството информация, като например тази за оборота, печалбата, обема на производството и продажбите на всяко от дружествата, предоставили данните си за изготвянето на жалбата. Обобщените данни за всеки показател са представени в публичната версия на жалбата. Следователно противно на твърденията на CCCME информацията, съдържаща се в публичната версия на жалбата, е достатъчна, за да може CCCME да представи подробни коментари относно изчисляването на маржа на вредата в жалбата. Самата EWTA също така заяви в отговор на коментарите на CCCME, че е в противоречие с интереса на производителите от Съюза да предоставят подробна информация за индивидуалните си резултати, дори и индексирани, през разглеждания период (3). Съответно Комисията отхвърли твърдението.

1.3. Изготвяне на извадка

(7) В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 17 от основния регламент.

1.3.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(8) В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Комисията подбра извадката въз основа на данните за обема на производството и продажбите в Съюза, докладвани от производителите от Съюза в рамките на анализа, извършен преди започването на процедурата, като взе предвид и тяхното географско местоположение. Тази извадка се състоеше от трима производители от Съюза, разположени в две различни държави членки, които представляваха около 38 % от изчисления обем на продажбите и обема на производството на сходния продукт в Съюза на етапа на започване на процедурата. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка. Нито една страна не представи коментари.

(9) Поради това временната извадка, състояща се от трима производители от Съюза, бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза и бе потвърдена като окончателна извадка.

(10) CCCME и сдружението за вятърна енергия в Европа „WindEurope“ поставиха под въпрос представителността на жалбоподателите доста след крайния срок за представяне на коментари относно извадката от производители от Съюза. Коментарите, направени от двете страни, не можаха да променят решението относно извадката от производители от Съюза и бяха отхвърлени.

1.3.2. Изготвяне на извадка от вносители

(11) При започване на процедурата една страна, за която се твърди, че е несвързан вносител, предостави информацията, посочена в известието за започване, и се съгласи да бъде включена в извадката. Оказа се, че тази страна е част от група, чиито основни интереси са равностойни на тези на ползвател на СВГК. Поради това Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка. Не бяха получени коментари във връзка с това решение.

1.3.3. Изготвяне на извадка от производители износители в Китай

(12) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако случаят е такъв, да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към Мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(13) Седем производители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Само шест от тях са изнасяли стоманени ветрогенераторни кули за Съюза по време на разследвания период. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от трима производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Временната извадка включваше дружествата Chengxi Shipyard Co., Ltd. („Chengxi Shipyard“), CS WIND China Co., Ltd. („CS Wind“) и Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd. („Suzhou Titan“). В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни засегнати производители износители и със съответните органи на засегнатата държава.

(14) Един оказал съдействие производител износител представи коментар относно подбора на временната извадка. Дружеството Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd. („Penglai Dajin“) поиска да бъде включено в извадката и заяви, че временната извадка не е представителна по няколко причини. Първо, дружеството изтъкна, че извадката не е представителна от географска гледна точка, тъй като всички включени в нея дружества са разположени в провинция Дзянсу. Второ, Penglai Dajin посочи, че едно от включените в извадката дружества е държавно предприятие, а друго е дъщерно предприятие на чуждестранно дружество. Трето, дружеството заяви, че за разлика от някои от включените в извадката производители износители със сложна групова структура, е разумно да се очаква, че то би могло да бъде разследвано в рамките на наличното време. Накрая, Penglai Dajin заяви, че двама от включените в извадката производители износители не са представителни за производството, тъй като произвеждат само стоманени кули с голям диаметър.

(15) Комисията отбеляза, че в съответствие с разпоредбите на член 17 от основния регламент във временната извадка са включени дружествата с най-голям представителен обем на производство, продажби или износ, за които е разумно да се очаква, че може да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Освен това Penglai Dajin не изтъкна никакви основателни причини, поради които то следва да замени някой от включените във временната извадка производители износители. Вследствие на това Комисията отхвърли искането на Penglai Dajin и потвърди извадката.

(16) Скоро след това един от включените в извадката производители износители, дружеството CS Wind, прекрати съдействието си. Комисията взе под внимание това решение и информира дружеството за намерението си да определи евентуалните антидъмпингови мита за това дружество в съответствие с разпоредбите на член 18 от основния регламент. Освен това Комисията информира Мисията на Китайската народна република за това положение.

(17) Впоследствие Комисията допълни извадката от производители износители, като добави към нея дружеството Penglai Dajin, което беше следващото дружество от оказалите съдействие по отношение на обема на износа, и за което бе разумно да се очаква, че може да бъде разследвано в рамките на съответните срокове.

1.4. Индивидуално разглеждане

(18) Първоначално четирима производители износители в КНР, които върнаха попълнен формуляр за изготвяне на извадката, поискаха индивидуално разглеждане съгласно член 17, параграф 3 от основния регламент. Комисията направи въпросниците достъпни онлайн в деня на започването на процедурата (4). При обявяването на извадката Комисията информира производителите износители, които не бяха включени в нея, че от тях се изисква да предоставят отговори на въпросника, ако желаят да бъдат разглеждани поотделно. Нито едно от дружествата обаче не представи отговори на въпросника. Поради това не бе предоставено индивидуално разглеждане.

1.5. Отговори на въпросниците

(19) Комисията изпрати на правителството на Китайската народна република (ПКНР) въпросник относно съществуването на значителни нарушения в КНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент.

(20) Комисията направи въпросниците за производителите от Съюза, несвързаните вносители, ползвателите и производителите износители достъпни онлайн (5) в деня на започване на процедурата. Заинтересованите страни бяха уведомени за местонахождението на въпросниците в известието за започване, както и когато Комисията обяви извадката или решението си да се откаже от нея.

(21) Отговори на въпросника бяха получени от тримата включени в извадката производители износители, тримата включени в извадката производители от Съюза и двама ползватели. Отговор от ПКНР не беше получен. Впоследствие Комисията информира ПКНР за намерението си да приложи член 18 от основния регламент по отношение на всички евентуални констатации за съществуването на значителни нарушения.

(22) Поради продължаващата пандемия от COVID-19 и ограничителните мерки, въведени от много държави членки, както и от много трети държави, Комисията не можа да извърши контролни посещения в съответствие с член 16 от основния регламент. Вместо това Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние на информацията, изпратена от страните, в съответствие с Известието относно последиците от епидемията от COVID-19 за антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания (6).

(23) Комисията потърси цялата информация, която счете за необходима за целите на определянето на дъмпинга, вредата от него и интереса на Съюза. Във връзка с това Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние (КПР) на следните дружества/страни: производители от Съюза и техни сдружения: — GRI Renewable Industries S.L., Madrid, Испания — Welcon A/S, Give, Дания — Windar Renovables S.L, Avilés, Испания — EWTA, Brussels, Белгия купувачи: — GE Wind Energy GmbH, Salzbergen, Германия (GE) — Vestas Wind Systems A/S, Aarhus N, Дания и свързани дружества (Vestas) производители износители в КНР: — Chengxi Shipyard Co., Ltd., Jiangyin City и свързаният с него местен производител CSSC Guangxi Shipbuilding & Offshore Engineering Co., Ltd., Qinzhou City — Penglai Dajin Offshore Heavy Industry Co., Ltd., Penglai и свързаният с него местен производител Liaoning Dajin Heavy Industry Corporation, Fuxin — Suzhou Titan New Energy Technology Co., Ltd., Taicang City и свързаните с него местни производители Baotou Titan Wind Power Energy Equipment Co., Ltd., Baotou Rare Earth High-tech Zone и Heze Titan New Energy Equipment Co., Ltd., Heze City

1.6. Разследван период и разглеждан период

(24) Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. („разследвания период“ или РП). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2017 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

1.7. Неналагане на временни мерки

(25) В съответствие с член 7, параграф 1 от основния регламент срокът, определен за налагането на временни мерки, бе 18 юни 2021 г. На 21 май 2021 г. в съответствие с член 19а, параграф 2 от основния регламент Комисията информира заинтересованите страни за намерението си да не налага временни мерки.

(26) На 18 юни 2021 г. Комисията потвърди решението си да не налага временни мерки и даде възможност на заинтересованите страни да представят допълнителна информация и/или да бъдат изслушани. CCCME поиска изслушване и представи коментари. Коментарите и исканията, представени по време на изслушването и в изложението, са надлежно разгледани в съответните раздели на настоящия регламент.

(27) Предвид неналагането на временни антидъмпингови мерки, не е извършвана регистрация на вноса.

1.8. Последваща процедура

(28) Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която счете за необходима за окончателните си констатации. Когато достигна до окончателните си констатации, Комисията разгледа коментарите, представени от заинтересованите страни.

(29) Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на стоманени ветрогенераторни кули с произход от Китай („окончателното разгласяване“). На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване.

(30) Страните, които поискаха да бъдат изслушани, също получиха тази възможност. На 23 септември 2021 г. се проведе изслушване с EWTA. На 27 септември 2021 г. се проведоха изслушвания със CCCME и Suzhou Titan.

(31) След окончателното разгласяване и по време на гореспоменатото изслушване със службите на Комисията CCCME повтори твърдението си, обобщено в съображение 5 по-горе, че EWTA е използвала прекомерно поверителна информация. Това се отнася не само за информацията, предоставена в жалбата, но и за информацията, предоставена на заинтересованите страни при окончателното разгласяване. Що се отнася до последното, CCCME и Suzhou Titan установиха по-специално, че при разгласяването на изчисленията за занижаването на цените, предоставени на производителите износители, липсва достатъчно подробна информация относно изчислението на целевата цена. Chengxi Shipyard направи подобни коментари след окончателното разгласяване. Комисията прегледа разгласените данни и въпреки че поради съображения за поверителност точните целеви цени за всеки вид продукт на промишлеността на Съюза не можеха да бъдат предоставени, в същия ден тя разгласи на тримата включени в извадката производители износители допълнителни данни за изчисленията относно подбиването и занижаването на цените.

(32) Независимо от гореизложеното CCCME и Suzhou Titan поискаха намесата на служителя по изслушванията с оглед на i) факта, че според тях Комисията следва да провери по-добре някои данни за промишлеността на Съюза (това е разгледано в съображение 307), ii) това, че биха искали да получат становището на служителя по изслушванията относно източника, който Комисията е използвала за установяване на китайските цени на вноса на СВГК (това е разгледано в съображения 317—318), iii) несъответствията, установени при сравняването на три подадени от жалбоподателя документа (това е разгледано в съображения 306 и 307) и iv) значителните разлики между дъмпинговите маржове и маржовете на вредата (това е разгледано в съображения 292—295). На 14 октомври 2021 г. се проведе изслушване със служителя по изслушванията, по време на което Комисията изясни тези въпроси. Служителят по изслушванията стигна до заключението, че няма нарушение на правото на защита.

(33) След окончателното разгласяване EWTA заяви, че процедурните проблеми при разследването са накърнили правото на защита на жалбоподателите и възможността им да оценят и разгледат представените от китайските износители и ползватели документи. Според EWTA по време на разследването китайските износители и другите заинтересовани страни са използвали прекомерно поверителна информация, като същевременно системно не са предоставяли съдържателни обобщения на своите поверителни документи. Така за жалбоподателите е било невъзможно да направят оценка и да представят съдържателни коментари относно съответните данни и твърдения в нарушение на правото им на справедлив процес.

(34) Комисията отхвърли твърдението, тъй като не бе допълнително подкрепено с доказателства. Освен това Комисията отбеляза, че цялата предоставена под формата на чувствителна информация е била предоставена също и за публично достъпното досие, когато нейното публикуване не би накърнило интересите във връзка с поверителността на представящата я страна.

(35) Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и когато това бе целесъобразно, бяха взети под внимание в настоящия регламент.

(36) След окончателното разгласяване няколко страни изтъкнаха, че Комисията следва да спре действието на мерките в съответствие с член 14, параграф 4 от основния регламент. Жалбоподателите и няколко производители от Съюза се противопоставиха на спирането на действието на мерките. Комисията потвърди получаването на информацията, предоставена от тези страни, и им напомни, че ако сметне за целесъобразно, тя може да реши да спре действието на мерките, когато пазарните условия са се променили временно в такава степен, че е малко вероятно вредата да настъпи отново в резултат на спирането, и когато това е в интерес на Съюза.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ

2.1. Разглеждан продукт

(37) След преглед на описанието на продукта в известието за започване и с цел да се избегнат всякакви недоразумения за националните митнически органи Комисията сметна за целесъобразно да внесе леки изменения в описанието на продукта, публикувано в известието за започване. Промените не изискват изменение на известието и не засягат заинтересованите страни в процедурата. Промените са посочени по-долу в курсив.

(38) Разглежданият продукт са някои големи ветрогенераторни кули от стомана, дори скосени към върха, и секции от тях (7), дори сглобени, дори включващи секция със забетонирана основа на кулата, дори с монтирани към тях гондоли или турбинни лопатки, и които са предназначени да носят гондолата и турбинните лопатки с цел използване във вятърни турбини, имащи електрогенерираща мощност — при приложения на сушата или в морето — по-голяма или равна на 1,00 мегават (MW), и с минимална височина 50 метра, измерена от основата на кулата до долната част на гондолата (т.е. когато горната част на кулата и гондолата са свързани), когато са напълно сглобени (СВГК), с произход от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7308 20 00 (код по ТАРИК 7308200011) и ex 7308 90 98 (код по ТАРИК 7308909811) и, когато се внасят като част от вятърна турбина, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8502 31 00 (кодове по ТАРИК 8502310011 и 8502310085) („разглежданият продукт“).

2.2. Сходен продукт

(39) Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба: — разглежданият продукт; — продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР; и — продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.

(40) Поради това Комисията реши, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

2.3. Твърдения относно обхвата на продукта

(41) Vestas поиска да бъдат изключени по-големите стоманени ветрогенераторни кули с мотива, че промишлеността на Съюза има капацитет главно за по-малки кули (8).

(42) Комисията намери основанията за искането за необосновани, тъй като промишлеността на Съюза разполага като цяло с производствен капацитет за всички необходими размери на СВГК, макар и не всички производители на СВГК в Съюза да ги произвеждат с едни и същи размери. Комисията също така установи, че всички стоманени ветрогенераторни кули, независимо от техния размер или място на внос, имат едни и същи особености по отношение на основните им физически и технически характеристики, крайното им предназначение и взаимозаменяемост. Поради това Комисията отхвърли искането за изключване.

(43) CCCME заяви, че поради разнообразието при обхвата на продукта, произвеждан и продаван на вътрешния пазар на КНР, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, не могат да се смятат за сходни продукти. След окончателното разгласяване CCCME поиска обхватът на продукта да бъде стеснен въз основа на съществуващите в Съюза диференцирани разпоредби и субсидии за високи и ниски кули и очакваното увеличаване на височината на СВГК. CCCME не представи доказателства за това кои модели кули или кои технически характеристики на кулите следва да бъдат изключени според нея.

(44) Горепосоченото твърдение се отхвърля. Комисията отбеляза, че е естествено в рамките на една продуктова група да съществуват различни модели или видове. При изчисляването на подбиването на цените, занижаването на цените и дъмпинга това разнообразие на продукта и произтичащите от него разлики в разходите за производство и цените се вземат изцяло предвид чрез контролния номер на продукта (КНП). Както бе споменато в раздел 2.2, Комисията установи, че всички стоманени ветрогенераторни кули имат едни и същи особености по отношение на основните им физически и технически характеристики, крайното им предназначение и взаимозаменяемост, които са съответните фактори за определяне на разглеждания продукт.

3. ДЪМПИНГ

3.1. Процедура за определяне на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент

(45) Предвид наличието на достатъчно доказателства към момента на започване на разследването, които показват съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент по отношение на КНР, Комисията счете за целесъобразно да започне разследването въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(46) Поради това с цел събиране на необходимите данни за евентуалното прилагане на член 2, параграф 6а от основния регламент в известието за започване Комисията прикани всички производители износители в КНР да предоставят информация относно материалите за влагане, които се използват за производството на СВГК. Петима производители износители предоставиха поисканата информация.

(47) С цел да получи информацията, която счита за необходима за своето разследване по отношение на твърденията за значителни нарушения, Комисията изпрати въпросник на ПКНР. Освен това в точка 5.3.2 от известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да изложат становищата си, да представят информация, както и доказателства в нейна подкрепа по отношение на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в срок от 37 дни от датата на публикуване на известието за започване в Официален вестник на Европейския съюз. В рамките на срока не бяха получени отговори на въпросника от ПКНР. Впоследствие Комисията уведоми ПКНР, че за да определи дали в КНР съществуват значителни нарушения, ще използва наличните факти по смисъла на член 18 от основния регламент.

(48) Производителите износители Chengxi Shipyard и Suzhou Titan, както и промишлената организация CCCME представиха коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в становищата си по първата бележка от 1 декември 2020 г. относно източниците за определяне на нормалната стойност. Те повториха твърденията си в становищата си по втората бележка от 8 април 2021 г. относно източниците за определяне на нормалната стойност. Тези коментари са разгледани надлежно в раздел 3.2.1 от настоящия регламент.

(49) В известието за започване Комисията също така посочи, че с оглед на наличните доказателства може да се наложи да бъде избрана подходяща представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент с цел определяне на нормалната стойност въз основа на цени или референтни стойности, при които няма нарушения.

(50) На 1 декември 2020 г. Комисията информира с бележка („първата бележка“) (9) заинтересованите страни относно съответните източници, които възнамерява да използва за определяне на нормалната стойност. В тази бележка Комисията представи списък на всички производствени фактори, като суровини, труд и енергия, използвани при производството на разглеждания продукт. Освен това въз основа на критериите, определящи избора на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, Комисията посочи няколко възможни представителни държави, по-специално Мексико, Южна Африка и Турция. Комисията получи коментари относно първата бележка от двамата включени в извадката производители износители Chengxi Shipyard (10) и Suzhou Titan (11), от CCCME (12) и от ползвателя Vestas (13). Коментарите бяха разгледани във втората бележка относно източниците за определяне на нормалната стойност и също така са обобщени в раздел 3.2.2 от настоящия регламент.

(51) На 8 април 2021 г. Комисията информира заинтересованите страни с втора бележка („втората бележка“) (14) относно съответните източници, които възнамерява да използва за определяне на нормалната стойност, като посочви Мексико като най-подходящата представителна държава. Тя също така информира заинтересованите страни, че ще установи разходите за продажби, общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата въз основа на наличната информация за дружествата производители в представителната държава — Arcosa Industries de México, S. de R.L. de C.V. и Speco Wind Power, S.A. de C.V. Комисията получи коментари по втората бележка от Chengxi Shipyard (15), Suzhou Titan (16) и CCCME (17). Тези коментари са разгледани в раздел 3.2.2 от настоящия регламент.

3.2. Нормална стойност

3.2.1. Съществуване на значителни нарушения

(52) При проведените наскоро разследвания във връзка със стоманодобивния сектор в КНР (18) — стоманата е основният производствен фактор при ветрогенераторните кули — Комисията установи, че са налице значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. При настоящото разследване Комисията стигна до заключението, че въз основа на наличните доказателства е целесъобразно и прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(53) При тези разследвания Комисията установи, че в КНР има значителна държавна намеса, която води до нарушаване на ефективното разпределение на ресурсите в съответствие с пазарните принципи (19). По-конкретно Комисията стигна до заключението, че в стоманодобивния сектор, където се добива основната суровина за производството на продукта, предмет на прегледа, освен че значителна част от собствеността продължава да бъде под контрола на ПКНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), първо тире от основния регламент (20), но също така ПКНР може да влияе върху цените и разходите чрез държавно присъствие в дружествата по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), второ тире от основния регламент (21). Освен това Комисията установи, че присъствието и намесата на държавата на финансовите пазари, както и при осигуряването на суровини и материали за влагане, допълнително оказват нарушаващ пазара ефект. Действително като цяло системата на планиране в КНР води до концентрирането на ресурси в сектори, определени от ПКНР за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо да бъдат разпределяни в съответствие с пазарните сили (22). Освен това Комисията стигна до заключението, че китайското законодателство в областта на несъстоятелността и вещното право не функционира правилно по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), четвърто тире от основния регламент, което води до нарушения, по-специално когато се поддържа дейността на дружества в неплатежоспособност и се предоставят права на земеползване в КНР (23). В същия смисъл Комисията установи изкривяване на разходите за заплати в стоманодобивния сектор по смисъла на член 2, параграф 6а), буква б), пето тире от основния регламент (24), както и нарушения на финансовите пазари по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), шесто тире от основния регламент, по-специално относно достъпа до капитал за корпоративни участници в КНР (25).

(54) В жалбата се съдържаше информация за нарушенията в стоманодобивния сектор и по-специално относно Тринадесетия петгодишен план за стоманодобивната промишленост и преференциалното третиране на предприятията, работещи в стоманодобивната промишленост. Освен това в жалбата е представен обширен списък на държавни предприятия (ДП), които произвеждат СВГК, включително следните китайски производители на оригинално оборудване (ПОО): China Shipbuilding Industry Corporation, Dongfang Electric Corporation, Xinjiang Goldwind (не е държавно предприятие, но е със значителен процент държавна собственост), Shanghai Electric (вписано на борсата в Хонконг и Шанхай и с 63 % държавна собственост), Dalian Huarui Heavy Industry, Taiyuan Heavy Machinery Group Co Ltd, Guodian United Power Technology Company Limited, XEMC Windpower (с мажоритарен дял на провинция Хунан, а останалите акции се търгуват на Шанхайската фондова борса), China Datang Corporation и дружеството в несъстоятелност Baoding Tianwei Baobian Electric Co. В жалбата се споменава и Envision Energy, което е частно дружество, но въпреки това му е отпусната кредитна линия в размер на 50 милиона CNY от държавна банка.

(55) Освен горепосочените производители на оригинално оборудване в жалбата са посочени и следните китайски производители на ветрогенераторни кули: Chengxi Shipyard Co., Ltd., дъщерно дружество на холдинговите дружества China State Shipbuilding Corporation и China CSSC Holdings Limited (и двете ДП); Beijing JINGCHENG New Energy Co., Ltd., дъщерно дружество на държавното дружество Beijing JINGCHENG Machinery Electric Holding Co., Ltd; Zhonghang Hongbo Windpower Equipment Co., Ltd., което е един от стратегическите партньори на AVIC, най-голямата китайска държавна компания в областта на въздухоплаването и отбраната; China Gezhouba Group Corporation (държавно предприятие); Harbin Hongguang Boiler Group Co., Ltd. (високотехнологично предприятие на държавно равнище); Jiangsu Baolong Electromechanical Manufacturing Co., Ltd — едно от ключовите водещи предприятия в Liyang, което обединява две бивши ДП; и HuaDian Heavy Industries Co., Ltd., чийто мажоритарен дял е собственост на китайската Комисия за надзор и управление на държавните активи.

(56) Освен това в жалбата се споменава разследването на Министерството на търговията на САЩ по отношение на две китайски дружества (CS Wind и Titan Wind) (26), при което са установени най-малко следните публични политики в пряка полза за производствения сектор: политика на отпускане на заеми на сектора на възобновяемите енергийни източници, кредити за купувачи на експортни стоки, програма за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка за предприятия с чуждестранно участие, данъчни облекчения за предприятия с чуждестранно участие въз основа на географското местоположение, закон за данъка върху доходите на предприятията, програма за научноизследователска и развойна дейност, освобождаване от вносни мита и ДДС за използването на вносно оборудване, предоставяне на горещовалцована стомана, предоставяне на електроенергия срещу по-ниско от адекватното възнаграждение, средства за подпомагане на изграждането на проектна инфраструктура, предоставени от административната комисия на зоната за икономическо и технологично развитие Lianyungang (LETDZ), награда за добро представяне при плащането на данъци, наградата на град Taicang за насърчаване на регистрацията на предприятията на фондовата борса, наградата на град Taicang за насърчаване на развитието на промишлената икономика за тригодишния период 2010—2012 г., специални фондове за развитие на науката и технологиите, както и наградата на Titan Baotou за зона за промишлено развитие на високи и нови технологии в областта на редкоземните метали за отлични строителни проекти.

(57) В рамките на настоящото разследване Комисията проучи дали използването на цените и разходите на вътрешния пазар в КНР е целесъобразно предвид съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. За тази цел тя взе предвид наличните доказателства в досието, в това число доказателствата, съдържащи се в доклада относно КНР („доклада“) (27), които се основават на публично достъпни източници. Анализът обхвана проучването на съществената правителствена намеса в икономиката на КНР като цяло, както и конкретната ситуация на пазара в съответния сектор, включително по отношение на разглеждания продукт. Освен това Комисията допълни тези доказателствени елементи със собствено проучване на различните критерии, които са от значение, за да потвърди съществуването на значителни нарушения в КНР.

(58) Що се отнася до степента на собственост на ПКНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), първо тире от основния регламент, няма подробни данни за точния дял на ДП и частните производители на ветрогенераторни кули. Въпреки това някои големи китайски производители на ветрогенераторни кули, включително Chengxi Shipyard и Fuchuan Yifan, са ДП.

(59) По-конкретно в стоманодобивния сектор, в който се произвежда основният производствен фактор за ветрогенераторните кули, значителна част от собствеността продължава да бъде под контрола на ПКНР. Въпреки че съгласно оценките броят на държавните предприятия и частните дружества е почти еднакъв, от петимата китайски производители на стомана, класирани в топ 10 на най-големите производители на стомана в света, четирима са ДП (28). В същото време, докато през 2016 г. едва около 36 % от общата продукция на промишлеността е била реализирана от десетте най-големи производители, през същата година ПКНР си поставя за цел да консолидира 60 %—70 % от производството на стомана в около десет големи предприятия до 2025 г. (29). Това намерение бе заявено отново от ПКНР през април 2019 г., като бе обявено издаването на насоки относно консолидацията на стоманодобивната промишленост (30). Такава консолидация може да доведе до принудително сливане на печеливши частни дружества с неефективни ДП (31).

(60) Освен това в стоманодобивния сектор много от най-големите производители са изрично посочени в „Плана за приспособяване и модернизиране на стоманодобивната промишленост за периода 2016—2020 г.“. Например китайското държавно предприятие Shanxi Taiyuan Iron & Steel Co. Ltd. („Tisco“) споменава на своя уебсайт, че е „супергигант при производството на желязо и стомана“, който „се е превърнал в изключително широкомащабен комплекс за производство на желязо и стомана, в който са интегрирани дейности по добив на желязо, производство на желязо и стомана, преработка, доставка и търговия“ (32). Baosteel е друго голямо китайско държавно предприятие, което произвежда стомана и е част от наскоро консолидираната група China Baowu Steel Group Co. Ltd. (по-рано известна като Baosteel Group и Wuhan Iron & Steel) (33).

(61) При определена степен на държавна намеса в сектора на ветрогенераторните кули и големия дял на ДП в сектора на ветрогенераторните кули и стоманодобивния сектор дори частните производители нямат възможност да осъществяват дейността си при пазарни условия. Действително, независимо от това дали са публична или частна собственост, предприятията в сектора за производство на ветрогенераторни кули също са обект на политически надзор и указания, както е посочено в съображения 67—74 по-долу.

(62) Що се отнася до възможността на ПКНР да се намесва в цените и разходите чрез държавно присъствие в дружествата по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), второ тире от основния регламент, следните примери илюстрират горепосочената тенденция на увеличаване на степента на намеса от страна на ПКНР чрез държавно присъствие в икономическите оператори в сектора за производство на ветрогенераторни кули. Много производители на ветрогенераторни кули изрично подчертават дейностите, свързани с укрепването на партията, на своите уебсайтове, наличието на партийни членове в ръководството на дружеството, както и своята принадлежност към ККП. При разследването бе установено наличието на дейности по укрепването на партията при редица производители на ветрогенераторни кули, включително включения в извадката производител износител Chengxi Shipyard. Съгласно устава на CSSC holding limited, който притежава 100 % от акциите на Chengxi Shipyard, ролята на партийния комитет е следната: „Упражнява надзор и осигурява ефективното прилагане на партийните и държавните политики в дружеството [...], като се придържа към принципа на управляваните от партията кадри, заедно с принципа на оперативно управление на избраните в съответствие със закона членове на Съвета на директорите, както и с принципа на оперативните ръководители, прилагащи правата на човека в съответствие със закона, партийната организация осигурява предварителни договорености и представя становища и предложения по отношение на кандидатите на равнище Съвет на директорите или на равнище генерален директор или, след приключване на цялостно проучване, дава становища и предложения на Съвета на директорите и на генералния директор относно наличните кандидати, [...], проучва и обсъжда въпроси, свързани с реформата, развитието и стабилността на дружеството, както и с основните операции и управлението [...]“ (34).

(63) Също така в случая с CS Wind при разследването бе установено, че са били положени усилия за увеличаване на броя на партийните членове в дружеството: „Предприятието с чуждестранно финансиране CS Wind Power Equipment (Lianyungang) Co., Ltd. има повече от 150 служители и преди е имало само 5 партийни членове. Благодарение на „интегрирането от страна на партията и на масите“ партийните членове в дружеството вече са над 70.“ (35).

(64) Fuchuan Yifan описва ролята на партийния комитет по следния начин: „Партийните членове и основният персонал на различните отдели си сътрудничат тясно, изпълняват пълноценно функцията на пионери и модели за подражание, активно укрепват ефективните предимства на всеки отдел, насърчават персонала за отбелязване на авангардни и високи постижения, разглеждат революционни проекти като отправни точки, обръщат внимание на сближаването, преодоляват трудностите, демонстрират таланти и умения, за да осигурят активна роля по отношение на намаляването на разходите и повишаването на ефективността на дружеството, увеличаването на приходите и набирането на средства и т.н., както и да гарантират, че всеки проект е надлежно завършен по отношение на качеството и количеството.“ (36).

(65) Освен това дейности, свързани с укрепването на партията, бяха установени при включения в извадката производител износител Penglai Dajin и Shanghai Taisheng Wind Power Equipment.

(66) По време на разследването Комисията установи също така наличието на лични връзки между производителите на ветрогенераторни кули и ККП. Разследването показа наличието на членове на ККП сред висшето ръководство на редица дружества, произвеждащи ветрогенераторни кули, включително Chengxi Shipyard (председателят на Съвета на директорите и генералният директор са членове на ККП и същевременно заемат длъжностите съответно на секретар и заместник-секретар на партийния комитет), Suzhou Titan (поне един от членовете на Съвета на директорите е член на ККП), Fuchuan Yifan (председателят на Съвета на директорите и заместник-председателят на Съвета на директорите са членове на ККП и същевременно изпълняват функциите съответно на секретар и заместник-секретар на партийния комитет) и Shanghai Taisheng Wind Power Equipment (председателят на Надзорния съвет е член на ККП).

(67) Освен това в сектора за производство на ветрогенераторни кули са налице политики, водещи до дискриминация в полза на местните производители или другояче влияещи върху пазара по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), трето тире от основния регламент.

(68) Стоманодобивната промишленост, която е основен фактор за производството на ветрогенераторни кули, се счита за ключова промишленост от ПКНР (37). Това се потвърждава от многобройните планове, указания и други документи, насочени към стоманодобивната промишленост, които се издават на национално, регионално и общинско равнище, като например „Плана за преструктуриране и модернизиране на стоманодобивната промишленост за периода 2016—2020 г.“. В този план се посочва, че стоманодобивната промишленост е „важен, основополагащ отрасъл в китайската икономика — национален крайъгълен камък“ (38). Основните задачи и цели, заложени в този план, обхващат всички аспекти на развитието на сектора (39).

(69) В Тринадесетия петгодишен план за икономическо и социално развитие (40) се предвижда подкрепа за предприятия, произвеждащи видове стоманени продукти от висок клас (41). В него също така се набляга върху постигането на качество, трайност и надеждност на продуктите чрез подпомагане на дружества, които използват технологии, свързани с чисто производство на стомана, прецизност на валцоването и подобряване на качеството (42).

(70) В „Catalogue for Guiding Industry Restructuring (2011 Version) (2013 Amendment)“ (Каталог с насоки за преструктуриране на промишлеността (версия от 2011 г.) (изменена през 2013 г.)) (43) („каталога“) стоманодобивната промишленост е категоризирана като „насърчаван“ отрасъл.

(71) Освен това ПКНР дава насоки за развитието на отрасъла посредством широк набор от политически инструменти и указания, свързани inter alia със структурата и преструктурирането на пазара, суровините, инвестициите, премахването на капацитет, продуктовата гама, преместването, модернизирането и други. Посредством тези и други средства ПКНР управлява и контролира почти всички аспекти на развитието и дейността на отрасъла (44). Настоящият проблем със свръхкапацитета е може би най-явната илюстрация за последиците от политиките на ПКНР и произтичащите нарушения.

(72) Вятърната енергия също се подкрепя на провинциално и общинско равнище, например в Тринадесетия петгодишен план на община Lianyungang за икономическото развитие на морските дейности изрично се споменава развитието на този сектор. В плана се предвижда „Изграждане на промишлена верига за оборудване в областта на вятърната енергия“. Насърчаване и направляване на трансформацията и модернизацията на редица водещи предприятия в областта на вятърната енергия, като Guodian Power, Zhongfu Lianzhong, Tianshun Tower и CSWind Power, постепенно усъвършенстване на техните технологии за развитие, проектиране и производство, и насърчаване на проекти за производство на лопатки за мегаватови турбини“ (45).

(73) Както е видно от горепосоченото, ПКНР допълнително направлява развитието на сектора в съответствие с широк набор от политически инструменти и указания. Посредством тези и други средства ПКНР ръководи и контролира почти всеки аспект на развитието и функционирането на сектора.

(74) В обобщение може да се каже, че ПКНР е въвело мерки, за да налага на операторите да се придържат към целите на обществената политика за подпомагане на насърчаваните отрасли, в това число производството на стомана като основната суровина, използвана за производството на ветрогенераторни кули. Тези мерки възпрепятстват свободното функциониране на пазарните сили.

(75) При настоящото разследване не бе установено наличието на доказателства, че дискриминационното прилагане или неправилното прилагане на законодателството в областта на несъстоятелността и вещното право съгласно член 2, параграф 6а, буква б), четвърто тире от основния регламент в сектора за производство на ветрогенераторни кули, както е посочено по-горе в съображение 53, не би засегнало производителите на СВГК.

(76) Секторът за производство на ветрогенераторни кули е засегнат и от изкривяването на разходите за заплати по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), пето тире от основния регламент, както е посочено и по-горе в съображение 53. Това изкривяване засяга сектора както пряко (при производството на СВГК или на основните материали за влагане), така и косвено (при ползването на капитал или материали за влагане, предоставяни от дружества, които са обхванати от същата система на трудово право в КНР) (46).

(77) Освен това в рамките на настоящото разследване не бяха предоставени доказателства, от които да става ясно, че секторът за производство на ветрогенераторни кули не е засегнат от правителствена намеса във финансовата система по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), шесто тире от основния регламент, както е посочено и по-горе в съображение 53. Поради това пазарните условия на всички равнища са сериозно засегнати от съществената правителствена намеса във финансовата система.

(78) Накрая, Комисията припомня, че за производството на ветрогенераторни кули са необходими редица материали за влагане. Според доказателствата по досието всички включени в извадката производители износители са доставяли по-голямата част от своите материали за влагане от КНР. Освен това КНР е един от основните производители на стомана — основната суровина в процеса на производство на ветрогенераторни кули. Когато производителите на ветрогенераторни кули купуват/договарят тези материали за влагане, заплатените от тях цени (които се отчитат като разходи) са очевидно изложени на същите горепосочени системни нарушения. Например доставчиците на материали за влагане наемат работна ръка, която е предмет на нарушенията. Те имат достъп до заеми, които са предмет на нарушения във финансовия сектор/при разпределянето на капитал. Освен това дейността им е направлявана от системата за планиране, която се прилага на всички равнища на управление и във всички сектори.

(79) Следователно не само че цените при продажбите на вътрешния пазар на ветрогенераторни кули не могат да се ползват по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, но и всички разходи за материали за влагане (включително за суровини, енергия, земя, финансиране, труд и др.) са по същия начин засегнати, тъй като ценообразуването им е повлияно от съществена правителствена намеса, както това е описано в части А и Б от доклада. Всъщност правителствената намеса, описана във връзка с разпределянето на капитал, земя, труд, енергия и суровини, съществува навсякъде в КНР. Това означава например, че даден материал за влагане, който сам по себе си е произведен в КНР чрез комбиниране на редица производствени фактори, е изложен на въздействието на значителни нарушения. Същото се отнася и за материалите за влагане, използвани в производството на материали за влагане, и така нататък. Нито ПКНР, нито производителите износители представиха доказателства или доводи в рамките на настоящото разследване, които да сочат обратното.

(80) Както е посочено съответно в съображения 21 и 47, ПКНР не представи коментари или доказателства, подкрепящи или опровергаващи съществуващите доказателства по досието, в това число доклада и допълнителните доказателства, предоставени от жалбоподателя относно съществуването на значителни нарушения и/или относно целесъобразността на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в конкретния случай. Що се отнася до коментарите на ПКНР след окончателното разгласяване, вж. съображения 116—123 по-долу.

(81) Коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент бяха получени от CCCME при започването на процедурата. Впоследствие бяха получени коментари от CCCME, Suzhou Titan и Chengxi Shipyard в отговор на първата бележка и от CCCME, Suzhou Titan и Chengxi Shipyard в отговор на втората бележка.

(82) В коментарите си относно започването на процедурата CCCME първо представи следното по отношение на определянето на нормалната стойност в жалбата: а) жалбоподателят е предоставил противоречива информация относно дела на стоманените плочи в разходите за производство на СВГК; в няколко части на жалбата се твърди, че стоманените плочи представляват повече от 40 % от разходите за производство, но при самото изчисляване на нормалната стойност жалбоподателят е достигнал стойност приблизително 60 % от разходите за производство; б) при формирането на нормалната стойност жалбоподателят е използвал разход за стоманените плочи, при който няма нарушения, в размер на 869 EUR/тон, въпреки че собствените му разходи за тази суровина са били средно само 625 EUR/тон; в) маржът на печалбата от 14 %, използван при формирането на нормалната стойност, не е осъществим на конкурентен пазар и вместо него е следвало да се използва разумна печалба от 6 %; г) единичните разходи за други суровини също следва да бъдат коригирани, тъй като в някои случаи те са до три пъти по-високи от разходите на жалбоподателя. По този въпрос CCCME не предостави подробна информация и не посочи кои суровини са били засегнати.

(83) Освен това CCCME заяви, че предвид недостатъците при формирането на нормалната стойност, изброени в съображение 82, следва да се използва алтернативна методология за формиране на посочената стойност. CCCME заяви, че като основа следва да се използва целевата цена на промишлеността на Съюза. Разходите за труд, използвани за определяне на целевата цена, следва да бъдат заменени с разходите за труд в Турция, предложената от жалбоподателя представителна държава, които са над десет пъти по-ниски от разходите за труд на промишлеността на Съюза. За да се получи алтернативната нормална стойност, следва да се добави целева печалба от 10 %, както това е направено от жалбоподателя за определяне на целевата цена. CCCME изтъкна, че такава нормална стойност би довела до много по-нисък дъмпингов марж от средния марж от 55 %, който е изчислен от жалбоподателя, без той да представи действително изчисление.

(84) CCCME повтори коментарите и твърденията, описани в съображения 82 и 83, също и по време на изслушването и при представянето на информацията след етапа на временните мерки.

(85) По отношение на предполагаемите недостатъци, изброени в съображение 82, Комисията счете, че CCCME трябва да е разбрала погрешно данните, включени в жалбата, и използваната методология за определяне на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент: а) когато жалбоподателят заявява, че стоманените плочи съставляват повече от 40 % от разходите за производство на СВГК, той се позовава на разходите за сглобени с всички вътрешни части СВГК. Според жалбата тези части представляват 17 % от разходите за производство на СВГК (47). Жалбоподателят обаче основава изчисляването на дъмпинговия марж на т.нар. „необорудвани“ кули, т.е. кули без вътрешни части, като по този начин изключва и разходите за труд при сглобяването. Поради това Комисията счете, че по-високият дял на стоманените плочи в разходите за производство при изчисляването на нормалната стойност би могъл да бъде разумно обяснен; б) разходите за суровини, направени от промишлеността на Съюза, сами по себе си не са определящи за формирането на нормалната стойност. В съответствие с практиката на Комисията от значение са разходите, направени от производителя износител, или — когато нормалната стойност е формирана съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент — разходите в представителната държава. Комисията счете, че жалбоподателят е предоставил достатъчно доказателства (т.е. снимки на екрана на официални турски статистически данни за вноса (48)) в подкрепа на единичната цена на стоманените плочи, използвана при формирането на нормалната стойност; в) жалбоподателят основава равнището на печалба, използвано при формирането на нормалната стойност, на финансовата информация от трима производители на СВГК в Турция (49). Поради това Комисията счете, че използваната от жалбоподателя печалба е обоснована в достатъчна степен; г) CCCME предложи референтните стойности, които са значително по-високи от разходите на производителите от Съюза, да бъдат коригирани. Както е обяснено в буква б) от настоящото съображение, методологията по член 2, параграф 6а от основния регламент се основава на установяването на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, и не е задължително получените разходи да съвпадат с разходите на производителите от Съюза.

(86) По отношение на алтернативната методология, предложена от CCCME, както е описано в съображение 83, Комисията отбеляза, че такова формиране на нормалната стойност би било несъвместимо с разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент. Освен това подходът на CCCME изглеждаше непоследователен. Когато разходите за някои материали в Турция надвишават разходите, направени от промишлеността на Съюза, CCCME предлага да се използват по-ниските разходи на промишлеността на Съюза като референтна стойност. А когато разходите в Турция са по-ниски, по-специално разходите за труд, CCCME предлага да се използват турските разходи като референтна стойност. Освен това, както е обяснено в съображение 85, жалбоподателят правилно се е позовал на разходите в представителна държава за формиране на нормалната стойност.

(87) Въз основа на мотивите, изложени в съображения 85 и 86, Комисията отхвърли твърденията на CCCME, посочени в съображения 82, 83 и 84.

(88) Както е разяснено по-долу, при настоящото разследване Комисията стигна до заключението, че въз основа на наличните доказателства и предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР е целесъобразно да се приложи член 2, параграф 6а от основния регламент.

(89) В изложението си относно започването на процедурата CCCME заяви също така, че жалбата се основава в голяма степен на доклада, който според CCCME е написан с цел да улесни подаването на жалби от страна на европейската промишленост. Наличието на тази цел означава, че докладът не би могъл да бъде написан по обективен начин. CCCME добави, че поради своята цел докладът не отговаря на стандартите за безпристрастно и обективно доказателство и доказателство с достатъчна доказателствена сила. CCCME заяви също така, че в доклада умишлено са пропуснати фактически обстоятелства, елементи и заключения и той не е обективен.

(90) Освен това CCCME заяви, че докладът е публикуван през 2017 г., като включва съдържание и позовавания от 2016 г. и предходните години. Настоящото разследване обаче е започнато на 21 октомври 2020 г., като разследваният период по отношение на дъмпинга обхваща периода от юли 2019 г. до юни 2020 г. Поради това, според CCCME, в доклада не се отразяват потенциалните нарушения по време на разследвания период (РП). По-специално CCCME заяви, че в доклада в глава „Стомана“ се обхваща периодът до 2017 г., а в жалбата не е показано, че тези нарушения ще продължат да съществуват и през следващите години, включително през РП.

(91) Комисията отбеляза, че докладът е изчерпателен документ, основан на множество обективни доказателства, включително законодателство, нормативни уредби и други официални политически документи, публикувани от ПКНР, доклади на трети страни от международни организации, академични изследвания и статии от учени и други надеждни независими източници. Тъй като той е обществено достъпен от декември 2017 г., всяка заинтересована страна е разполагала с достатъчна възможност да го обори, да го допълни или да направи коментари по него и по доказателствата, на които се основава. До момента нито една от страните не е представила доказателства, че използваните в доклада източници представят погрешна информация.

(92) По отношение на РП Комисията отбеляза, че макар докладът да е публикуван през 2017 г., той като цяло се основава на китайските Тринадесети петгодишни планове, които са се прилагали от 2016 г. до 2020 г. и следователно са обхващали РП.

(93) Освен това CCCME заяви, че концепцията за значителни нарушения противоречи на правото на СТО, тъй като такава концепция не съществува съгласно член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение (АДС) на СТО. В член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение условията, при които може да бъде формирана нормалната стойност, се ограничават до положението, „когато няма продажби […] при обичайния ход на търговията на вътрешния пазар на страната износител“ или „в резултат на специфични пазарни условия или на малкия обем продажби на вътрешния пазар на страната износител“. В член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение не са изброени значителните нарушения. Освен това CCCME заяви, че в член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение не се позволява формирането на нормалната стойност въз основа на представителна държава или международни референтни стойности, както е предвидено в член 2, параграф 6а от основния регламент, тъй като при формирането на нормалната стойност в него се позволява използването само на „разходите за производство в страната на произхода, увеличена с обосновани по размер разходи за продажба, общи и административни разходи и реализиране на печалба“.

(94) Комисията счита, че разпоредбите на член 2, параграф 6а са в съответствие със задълженията на Съюза в рамките на СТО. Както изрично е пояснено от Апелативния орган на СТО по спора „Европейски съюз — Антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Аржентина“ (DS473), разпоредбите на СТО позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато това е необходимо и обосновано. Съществуването на значителни нарушения прави разходите и цените в държавата на износа неподходящи за формиране на нормалната стойност. При тези обстоятелства тази разпоредба предвижда формирането на разходите за производство и продажба въз основа на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, включително тези в подходяща представителна държава с равнище на развитие, сходно с това на държавата на износа. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.

(95) CCCME допълни, че с член 2, параграф 6а от основния регламент изглежда се нарушава член 2.2.1.1 от Антидъпминговото споразумение, тъй като съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент Комисията има право да не взема предвид разходите за производство и продажби в държавата на износа и да използва пряко такива данни в трета държава. Това е в противоречие с разпоредбите на член 2.2.1.1. от Антидъмпинговото споразумение, в който се посочва, че: „обикновено разходите следва да се изчисляват въз основа на официални документи, съхранявани от износителя или производителя, който е обект на разследване, при условие че тези официални документи съответстват на общоприетите принципи на счетоводство в страната на износа и в достатъчна степен отразяват разходите, свързани с производството и продажбата на разглежданата стока“. За да подкрепи твърдението си, CCCME се позовава на съдебната практика на СТО, и по-специално на спора „Европейски съюз — Антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Аржентина“ (DS473), в който се установява, че разследващите органи трябва да използват действително направените от производителите или износителите разходи за продукта за изчисляване на формираните нормални стойности, както и на доклада на специализираната група по спора „Европейски съюз — Методологии за коригиране на разходите II (Русия)“ (DS494).

(96) Комисията припомни, че нито един от цитираните случаи в рамките на СТО не се отнася до член 2, параграф 6а от основния регламент и условията за неговото прилагане. Освен това фактическите ситуации в тези случаи са различни от ситуацията и критериите, които водят до прилагане на методологията съгласно тази разпоредба от основния регламент. Що се отнася до спора в рамките на СТО „ЕС — методологии за коригиране на разходите II“, Комисията припомни, че както ЕС, така и Русия са обжалвали констатациите на специализираната група, които следователно не са окончателни и съгласно постоянната съдебна практика на СТО нямат правен статут, тъй като не са били одобрени от членовете на СТО. Във всеки случай в доклада на специализираната група изрично се приема, че разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент са извън обхвата на спора. Специализираната група констатира, че тези разпоредби имат съдържание и правни последици, различни от разпоредбите на член 2, параграф 5 от основния регламент, които са били предмет на този спор, а разпоредбите на член 2, параграф 6а не са заменили разпоредбите на член 2, параграф 5, когато са били въведени (50). Следователно тези констатации нямат значение за оценката на съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент със съответните правила на СТО. Вследствие на това твърдението бе отхвърлено.

(97) CCCME повтори горните твърдения в коментарите си към първата бележка. Suzhou Titan също така подкрепи всички горепосочени коментари на CCCME в своите коментари към първата бележка.

(98) Освен това в коментарите си към първата бележка CCCME заяви, че секторът на ветрогенераторните кули е пазарно ориентиран, тъй като по-голямата част от производителите са частна собственост, редица суровини се внасят от чужбина, а покупните цени на вътрешните елементи (51) се договарят пряко с европейските производители на оригинално оборудване за вятърни турбини.

(99) Комисията отбеляза, че след като се установи, че поради съществуването на значителни нарушения по отношение на държавата на износа в съответствие с член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар в държавата на износа, нормалната стойност се формира въз основа на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, в подходяща представителна държава за всеки производител износител в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент. Съгласно същата разпоредба от основния регламент се допуска и използването на разходите на вътрешния пазар, ако е установено със сигурност, че при тях няма нарушения. Поради това производителите износители имаха възможност да представят доказателства, че при собствените им административни/оперативни разходи и/или други разходи за материали за влагане реално няма нарушения. Въпреки това, както е посочено в съображения 52—79 по-горе, Комисията установи наличието на нарушения в сектора на ветрогенераторните кули, като нямаше доказателства за липсата на нарушения при производствените фактори на отделните производители износители. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(100) Освен това в коментарите си към втората бележка CCCME заяви, че член 2, параграф 6а от основния регламент изисква от Комисията да извърши индивидуално разглеждане на нарушенията на всеки производител износител. Според CCCME Комисията е длъжна да направи анализ на всеки отделен случай и да установи: а) дали предполагаемите значителни нарушения се отнасят за всеки включен в извадката износител; б) дали при всеки материал за влагане и при всеки производствен фактор, отчетен от този конкретен износител, има „нарушения“ и следователно следва да бъде заменен с данни от друг източник; и в) да обясни защо за данните от друг източник, отнасящи се до всеки материал за влагане или производствен фактор, Комисията приема, че са „без нарушения“.

(101) Suzhou Titan повтори горните твърдения в коментарите си към втората бележка.

(102) Както е обяснено в съображение 99 по-горе, ако се установи съществуването на значителни нарушения, разпоредбите на член 2, параграф 6а се прилагат a priori за всички производители износители в КНР и се отнасят за всички разходи във връзка с производствените им фактори. Същевременно в същата разпоредба се допуска използването на разходите на вътрешния пазар, ако е установено със сигурност, че не са засегнати от значителни нарушения.

(103) По отношение на довода, че Комисията следва да докаже, че разходите от представителната държава са без нарушения, Комисията използва само разходи, които не са предмет на нарушения в подходяща представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент. Комисията публикува две бележки към досието относно производствените фактори, като предостави на страните широки възможности за коментари, включително чрез посочване на евентуални аномалии или други съображения, които биха могли да повлияят на производствените фактори в представителната държава или държави. В този контекст заинтересованите страни не поставиха под въпрос стойността на различните производствени фактори в подходящата представителна държава, посочена в първата и втората бележка. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

(104) След първата бележка Chengxi Shipyard също представи група от коментари относно значителните нарушения. Първо, Chengxi Shipyard заяви, че член 2, параграф 6а от основния регламент е несъвместим с правото на СТО и с предишни решения на Органа на СТО за уреждане на спорове (ОУС). Chengxi Shipyard заяви, че раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО по изключение позволява на членовете вносители на СТО да използват методология, която не се основава на стриктно сравнение с цените или разходите на вътрешния пазар на сектора, предмет на разследването, в Китай, но че тази дерогация е изтекла 15 години след датата на присъединяване, т.е. на 11 декември 2016 г. От тази дата Комисията е задължена да използва стандартната методология при определянето на нормалната стойност на производителите от държавата на износа, т.е. да използва само цени и разходи на вътрешния пазар на държавата на износа, освен ако други разпоредби на споразуменията на СТО, включително Антидъмпинговото споразумение, се допуска друго.

(105) Освен това Chengxi Shipyard добави, че в правото на СТО няма разпоредби, които да не позволяват използването на стандартната методология в случая на Китай. Chengxi Shipyard добави, че условията на член 2 от Антидъмпинговото споразумение, и по-специално член 2.2.1 от него, не са съвместими с условията на член 2, параграф 6а от основния регламент. Chengxi Shipyard поясни, че методологията, посочена в член 2 от Антидъмпинговото споразумение, не позволява използването на информация, различна от тази в държавата на износа, за да се установи нормалната стойност. Ако при изключителни обстоятелства е необходимо да се формира нормалната стойност, данните, свързани с разходите за производство, ПОАР и печалбата, трябва да бъдат получени от източниците в държавата на износа. В подкрепа на горните твърдения Chengxi Shipyard цитира решението по спора в рамките на СТО „ЕС —Биодизел (Аржентина)“, в което се изисква Комисията да използва разходите, отчетени в документацията на производителя/износителя в съответствие с член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение.

(106) Това твърдение вече беше разгледано в съображения 94—96 по-горе. Що се отнася до довода относно Протокола за присъединяване на Китай, Комисията припомня, че в рамките на антидъмпинговите процедури, отнасящи се до продукти от Китай, частите от раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, чийто срок на действие не е изтекъл, продължават да се прилагат при определяне на нормалната стойност както по отношение на стандарта за пазарна икономика, така и по отношение на използването на методология, която не се основава на стриктно сравнение с китайските цени или разходи. Поради това тези доводи бяха отхвърлени.

(107) Освен това Chengxi Shipyard заяви, че предполагаемите нарушения не са подкрепени в достатъчна степен с доказателства и дори да са съществували, те не засягат всички аспекти на разходите на Chengxi Shipyard. Следователно не е необходимо всички разходи да бъдат коригирани или установени на различна база. Chengxi Shipyard заяви, че основното подкрепящо доказателство в жалбата е докладът, но тъй като няма специална глава, посветена на ветрогенераторните кули, констатациите в доклада не могат автоматично да се разглеждат като приложими за отрасъла на ветрогенераторните кули.

(108) По отношение на довода, че докладът не включва специална глава относно ветрогенераторните кули, Комисията отбеляза, че съществуването на значителни нарушения, довели до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано със съществуването на специална секторна глава, обхващаща продукта, предмет на разследването. В доклада се описват различни видове нарушения, съществуващи в КНР, които са междусекторни и засягат цялата китайска икономика, а следователно и цените и/или суровините и разходите за производство на продукта, предмет на разследването. Както е обяснено в съображения 58—79 по-горе, отрасълът на ветрогенераторните кули е обект на някои описани в доклада видове правителствена намеса (включване в обхвата на петгодишните планове и на други документи, нарушения във връзка със суровини, нарушения от финансово естество и т.н.), които са изрично изброени и посочени в настоящия регламент. Освен това докладът не е единственият източник на доказателства, използвани от Комисията за оценките ѝ, тъй като съществуват допълнителни елементи за проверка, използвани за тази цел. В съображения 58—74 по-горе са описани подробно също така редица нарушения, съществуващи в сектора за производство на ветрогенераторни кули и/или които засягат суровините и материалите за влагане, освен вече описаните в доклада значителни нарушения. Пазарните обстоятелства и свързаните с тях политики и планове, които водят до значителни нарушения, продължават да засягат сектора за производство на ветрогенераторни кули и разходите му за производство. Нито една страна не представи доказателства за противното. Поради това този довод беше отхвърлен.

(109) Chengxi Shipyard заяви също така, че шестте критерия, необходими за доказване на съществуването на значителни нарушения, или липсват в жалбата, или не са приложими за Chengxi Shipyard. Сред критериите по член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент критериите по първо, четвърто, пето и шесто тире не са посочени и обосновани с доказателства в жалбата. Що се отнася до второто тире, Chengxi Shipyard анализира един по един китайските производители на ветрогенераторни кули (ПОО), изброени от жалбоподателя (вж. съображение 54), и стигна до заключението, че информацията или не е надлежно обоснована, или е остаряла. Chengxi Shipyard добави, че дори цялата тази информация да е вярна, няма как да се установи точното съотношение между държавните и частните производители на ветрогенераторни кули. Дружеството отбеляза, че най-големите производители на ветрогенераторни кули, сред които са Titan Wind, Shanghai Taisheng, Dajin Heavy Industry, Tianneng Heavy Industries и CS Wind, са частна собственост.

(110) По отношение на елемента, посочен в член 2, параграф 6а, буква б), трето тире, Chengxi Shipyard заяви, че разследването на САЩ относно големите ветрогенераторни кули с произход inter alia от Китайската народна република е показало субсидиране на две конкретни дружества, което не може да се екстраполира върху другите производители на ветрогенераторни кули. Дори ако Комисията установи, че съществуват значителни нарушения при някои аспекти на разходите на Chengxi Shipyard, другите аспекти на разходите, за които не е доказано, че имат значителни нарушения, следва въпреки това да се използват при формирането на нормалната стойност. Тъй като според Chengxi Shipyard горните шест елемента не са били надлежно обосновани в жалбата, няма доказателства, че съществуват нарушения на самия пазар на стоманени ветрогенераторни кули.

(111) Накрая, Chengxi Shipyard заяви, че дори ако Комисията установи, че съществуват значителни нарушения при някои аспекти на разходите на Chengxi Shipyard, другите аспекти на разходите, за които не е доказано, че имат значителни нарушения, следва въпреки това да се използват при формирането на нормалната стойност.

(112) В отговор на твърденията относно наличието на достатъчно доказателства на етапа на започване на процедурата Комисията припомня, че в раздел 3 от известието за започване се прави позоваване на редица елементи на китайския пазар за ветрогенераторни кули, за да се обоснове, че пазарът е бил засегнат от нарушения по веригата на създаване на стойност в областта на ветрогенераторните кули в КНР. Комисията счете, че посочените в известието за започване доказателства са достатъчни, за да обосноват започването на разследване въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент. Определянето на действителното наличие на значителни нарушения, както и последващото използване на методологията, предвидена в член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, се извършва едва в момента на предварителното и/или окончателното разгласяване. В този случай, въпреки че беше установено, че определена предоставена от жалбоподателя информация относно нарушенията е остаряла, Комисията счете, че представените от жалбоподателя доказателства относно значителните нарушения са достатъчни, за да започне разследване на това основание. Това е ясно посочено в раздел 3 от известието за започване в съответствие със задължението, определено в член 2, параграф 6а, буква д) от основния регламент. Поради това твърдението на Chengxi Shipyard бе отхвърлено.

(113) Накрая, Chengxi Shipyard припомни, че в член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент се посочва, че: „Значителни нарушения са нарушенията, които се проявяват, когато отчетените цени или разходи, включително разходите за суровини и енергия, не са формирани от силите, действащи на свободния пазар, тъй като са повлияни от съществена правителствена намеса“ (подчертаването е добавено). Chengxi Shipyard изтъкна, че държавната намеса в отрасъла на ветрогенераторните кули в Китай не е съществена, тъй като тя е насочена към изграждане на капацитет за поличаване на енергия от възобновяеми източници както в КНР, така и в останалата част на света. Chengxi Shipyard предлага определение на понятието „съществена“, което да се отнася до произволна намеса от страна на държавата. Ако обаче намесата е насочена към коригиране на неефективност на пазара, тя не следва да се разглежда като „съществена“. Според Chengxi Shipyard замърсяването, генерирано от енергията от невъзобновяеми източници, е отрицателен външен фактор и няма как трети страни да спрат или намалят това замърсяване чрез пазара, тъй като не съществува „пазар за замърсяването“, на който тези трети страни биха могли да платят на завода, за да намали замърсяването си. При това положение държавата трябва да се намеси, за да коригира неефективността на пазара чрез облагане на замърсяването с данък или чрез субсидиране на енергията от възобновяеми източници, за да се намали нейната цена и да се гарантира, че предприятията ще използват незамърсяваща енергия от възобновяеми източници. Ето защо според Chengxi Shipyard субсидирането на производството на енергия от възобновяеми източници на енергия не е съществена намеса, тъй като служи в името на общото благо за ограничаване на глобалното замърсяване. Следователно то не представлява значително нарушение в съответствие с член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент.

(114) По отношение на коментара на Chengxi Shipyard относно понятието „съществена държавна намеса“ Комисията отбеляза, че за целите на установяването на наличието на значителни нарушения не е от значение дали целта на субсидиите е да допринесат за постигане на положителен социален, екологичен или икономически резултат, тъй като това би било произволно. Значението на субсидиите се определя по-скоро от това, че те са съществени, т.е. на голяма стойност. Думата „съществен“ в този контекст следва да се тълкува в съответствие със стандартното определение, което означава „голям по размер, стойност или значение“. Поради това посоченото твърдение бе отхвърлено.

(115) При окончателното разгласяване няколко заинтересовани страни представиха коментари относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(116) На първо място, ПКНР изтъкна, че докладът е неточен и че решенията, основани на него, нямат фактическо и правно основание. По-конкретно ПКНР заяви, че се съмнява, че докладът може да изразява официалната позиция на Комисията. Според ПКНР от фактическа гледна точка информацията в доклада е подвеждаща, едностранчива и няма връзка с действителността. Освен това фактът, че Комисията е публикувала доклади по държави за няколко избрани държави, поражда опасения относно третирането като „най-облагодетелствана нация“ (НОН). Също така според ПКНР фактът, че Комисията разчита на доказателствата, съдържащи се в доклада, не е в съответствие с духа на справедливото и безпристрастно право, тъй като на практика това е равносилно на решаване на случая преди съдебния процес.

(117) Второ, ПКНР изтъкна, че формирането на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент е несъвместимо с Антидъмпинговото споразумение, по-специално с член 2.2 от него, в който се съдържа изчерпателен списък на положенията, при които може да се формира нормалната стойност, като „значителните нарушения“ не са посочени сред тези положения. Освен това според ПКНР използването на данни от подходяща представителна държава е в противоречие с член 6, параграф 1, буква б) от ГАТТ и член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение, в които се изисква при формирането на нормалната стойност да се използват разходите за производство в държавата на произход.

(118) Трето, ПКНР заяви, че практиките на Комисията при разследването по член 2, параграф 6а от основния регламент са несъвместими с правилата на СТО, тъй като в нарушение на член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение Комисията не е взела предвид документацията на китайския производител, без да определи дали тази документация е в съответствие с общоприетите счетоводни принципи в Китай. Във връзка с това ПКНР припомни, че Апелативният орган по спор DS473 и специализираната група по спор DS494 са заявили, че съгласно член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение, доколкото документацията, водена от разследвания износител или производител, съответства — в приемливи граници — по точен и надежден начин на всички действителни разходи, направени от конкретния производител или износител на продукта, предмет на разглеждането, може да се счита, „че те отразяват достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт“, и разследващият орган следва да използва тази документация, за да определи разходите за производство на разследваните производители.

(119) Четвърто, ПКНР заяви, че Комисията следва да бъде последователна и да проучи изцяло дали в представителната държава съществуват така наречените нарушения на пазара. Пълното приемане на данните от представителната държава без такава оценка означава да се прилагат „двойни стандарти“. Според ПКНР същото се отнася и за оценката на цените и разходите на промишлеността на ЕС.

(120) По отношение на първия въпрос относно статута на доклада съгласно законодателството на ЕС Комисията припомни, че в член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент не е предвиден конкретен формат на докладите за значителни нарушения и в тази разпоредба не се определя канал за публикуване. Комисията припомня, че докладът е технически документ, основан на факти, използван само в контекста на разследванията за търговска защита. Следователно докладът е правилно изготвен като работен документ на службите на Комисията, тъй като е изцяло описателен и не изразява никакви политически възгледи, предпочитания или преценки. Това не засяга съдържанието му, а именно обективните източници на информация относно съществуването на значителни нарушения в китайската икономика, които са от значение за целите на прилагането на член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент. Що се отнася до забележките относно фактическите недостатъци и едностранчивостта на доклада, те бяха разгледани в съображение 91 по-горе. В отговор на твърдението на ПКНР относно нарушението на клаузата за НОН, Комисията припомня, че както е предвидено в член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент, такъв доклад за дадена държава се изготвя за всяка държава само когато Комисията разполага с добре обосновани данни за евентуалното съществуване на значителни нарушения в определена държава или сектор в тази държава. След влизането в сила през декември 2017 г. на новите разпоредби на член 2, параграф 6а от основния регламент Комисията разполагаше с такива данни за значителни нарушения по отношение на Китай. През октомври 2020 г. Комисията публикува и доклад за нарушения в Русия (52), а при необходимост може да последват и други доклади. Освен това Комисията припомни, че докладите не са задължителни за прилагането на член 2, параграф 6а. В член 2, параграф 6а, буква в) се описват условията за Комисията във връзка с издаването на доклади за отделните държави, като съгласно член 2, параграф 6а, буква г) жалбоподателите не са задължени да използват доклада, нито пък съгласно член 2, параграф 6а, буква д) наличието на доклад за дадена държава e условие за започване на разследване съгласно член 2, параграф 6а. Съгласно член 2, параграф 6а, буква д), за да започне разследването на това основание, са необходими достатъчно доказателства, предоставени от жалбоподателите и доказващи наличието на значителни нарушения в която и да е държава, които отговарят на критериите на член 2, параграф 6а, буква б). Поради това правилата, отнасящи се до специфичните за съответната държава значителни нарушения, се прилагат за всички държави без никакво разграничение и независимо от съществуването на доклад за държавата. В резултат на това по дефиниция правилата относно нарушенията в държавата не нарушават третирането като най-облагодетелствана нация.

(121) По отношение на втория и третия довод относно твърдяната несъвместимост на член 2, параграф 6а от основния регламент с правото на СТО, и по-специално с разпоредбите на член 2.2 и член 2.2.1.1. от Антидъмпинговото споразумение, както и с констатациите в DS473 и DS494, тези доводи вече бяха разгледани в съображения 94 и 96 по-горе.

(122) По отношение на четвъртата точка, в която Комисията се приканва да се увери, че използваните при процедурата на Комисията данни от трети държави не са били засегнати от нарушения на пазара, Комисията припомня, че в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент тя пристъпва към формирането на нормалната стойност въз основа на избрани данни, различни от цените и разходите на вътрешния пазар в държавата на износа, само когато установи, че използването на такива данни е най-целесъобразно за отразяване на цените и разходите, при които няма нарушения. При този процес Комисията е задължена да използва единствено данни, при които няма нарушения. Във връзка с това заинтересованите страни се приканват да представят коментари относно предложените източници за определяне на нормалната стойност на ранните етапи от разследването. Тези коментари се вземат изцяло под внимание в окончателното решение на Комисията относно това кои данни, при които няма нарушения, следва да се използват за изчисляване на нормалната стойност. Що се отнася до искането на ПКНР за оценка от страна на Комисията на възможните нарушения на вътрешния пазар на ЕС, Комисията не вижда значението на този въпрос в контекста на оценяването дали съществуват значителни нарушения в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент.

(123) Поради това Комисията отхвърли доводите на ПКНР.

(124) CCCME повтори доводите си, изложени в съображения 89 и 90 по-горе относно доклада, като посочи, че доводите на Комисията в съображение 91 са кръгови. CCCME обаче не представи никакви други доказателства във връзка с доклада, освен твърдението, че петгодишните планове в Китай са само ръководни документи, изразяващи становище по политиките за бъдещето. Според CCCME плановете нямат задължителен характер, тъй като не се приемат по същия начин, както законите или указите. Освен това CCCME посочи, че подобни документи могат да бъдат намерени и в Европа, включително сред документите на Комисията относно различни политики.

(125) Освен това, по отношение на съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент с правото на СТО, CCCME заяви, че понятието „значителни нарушения“, включено в член 2, параграф 6а от основния регламент, не фигурира в нито едно правило от Антидъмпинговото споразумение на СТО или от ГАТТ от 1994 г. По-специално понятието „значителни нарушения“ не попада в нито една от категориите, предвидени в член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. По отношение на използването на данни от трета държава CCCME заяви, че въпреки че според Апелативния орган по спор DS473 използването на данни от източник извън държавата на износа не е забранено, Комисията, изглежда, пренебрегва факта, че Апелативният орган също така подчертава, че „това обаче не означава, че разследващият орган може просто да замени разходите извън държавата на произход с разходите за производство в държавата на произход“, както и че „когато се разчита на каквато и да е информация извън държавата, за да се определи „производствената цена в страната на произход“ съгласно член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение, разследващият орган трябва да гарантира, че тази информация се използва за определяне на „производствената цена в страната на произход“, като това може да наложи разследващият орган да адаптира тази информация“. Ето защо според CCCME този подход на Комисията изглежда несъвместим със задължението на ЕС по член 2.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.

(126) Освен това CCCME изтъкна, че разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент изглежда, че нарушават и разпоредбите на член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, доколкото Комисията, изглежда, повтаря същите грешки като в спор DS473, тъй като нейните констатации и аргументи в рамките на настоящото разследване изглеждат много сходни с тези по спора във връзка с биодизела. Комисията установи, че цените на стоманата, като основна суровина за производството на ветрогенераторни кули, са с нарушения в Китай, а цените на стоманата, плащани от производителите на ветрогенераторни кули, са изложени на системни нарушения. Така според CCCME, въз основа на заключението на Апелативния орган по спора „ЕС — Биодизел (Аржентина)“, Комисията може да нарушава и член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.

(127) Освен това CCCME припомни, че в член 2, параграф 6а, трета алинея от основния регламент ясно се предвижда, че оценката по въпроса за значителните нарушения се извършва за всеки износител и производител поотделно, като единственото изключение е прилагането на извадка. Вследствие на това CCCME изрази несъгласие с изявлението на Комисията в съображение 102, че „след като се установи наличието на значителни нарушения, разпоредбите на член 2, параграф 6а се прилагат a priori за всички производители износители в Китай и се отнасят до всички разходи, свързани с техните производствени фактори“, и поиска от Комисията да подобри практиката си в това отношение.

(128) По отношение на твърдението на CCCME относно необвързващия характер на китайските документи за планиране Комисията припомни, че китайската система на планиране определя приоритетите и предписва целите, върху които трябва да се съсредоточат централните и местните органи на управление. На всички равнища на управление съществуват съответни планове, които обхващат практически всички сектори на икономиката, като органите на всяко административно равнище наблюдават изпълнението на плановете от органите на съответното по-ниско равнище на управление. Както е описано подробно в доклада, целите, поставени от инструментите за планиране, всъщност имат задължителен характер, като системата на планиране води до разпределяне на ресурсите в сектори, определени от правителството за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо да бъдат разпределяни в съответствие с пазарните сили (53).

(129) Що се отнася до доводите на CCCME относно съвместимостта на разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент с Антидъмпинговото споразумение и констатациите на ОУС, те вече бяха разгледани в съображения 94 и 96, включително обяснението, че спор DS473 не се отнася до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент. По отношение на твърдението, че понятието „значителни нарушения“, включено в член 2, параграф 6а от основния регламент, не фигурира в нито едно от правилата на Антидъмпинговото споразумение на СТО или на ГАТТ от 1994 г., Комисията припомни, че основният регламент, включително член 2, параграф 6а, е акт на вторичното право на ЕС, както е предвидено в член 288 от Договора за функционирането на Европейския съюз. В правото на ЕС няма изискване източниците му, включително вторичното право, като например регламенти, да се основават на международното право или да са свързани със задължения, произтичащи от международното право, като например Антидъмпинговото споразумение или Протокола за присъединяване на Китай към СТО.

(130) По отношение на твърдението относно индивидуалната оценка на значителните нарушения за всеки износител CCCME просто е изразила несъгласието си с позицията на Комисията, без да изложи нови доводи. Поради това Комисията потвърди позицията си, изразена в съображения 99 и 102 по-горе.

(131) Chengxi Shipyard повтори доводите си относно несъвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент с правото на СТО, описани в съображение 104 по-горе, като посочи, че отговорът на Комисията в съображения 94 и 96 е много общ и в него не се обяснява изрично правното основание в споразуменията на СТО в подкрепа на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, като се извършва дерогиране от общото правило, ясно определено в споразумението за СТО и решението на ОУС по спор DS473. По този начин Chengxi Shipyard направи извод от изявлението на Комисията, че тя обосновава съвместимостта на член 2, параграф 6а със споразуменията на СТО въз основа на останалата част от раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, като изтъкна, че при липсата на ясна обосновка защо Комисията е на това становище разгласяването на Комисията не отговаря на правните стандарти за адекватно излагане на мотивите, обосноваващи решението ѝ за прилагане на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(132) Освен това Chengxi Shipyard заяви, че не е доказано, че дружеството е обект на значителни нарушения, главно поради три причини: i) бизнес решенията на дружеството не се влияят пряко от ККП — констатация, която се потвърждава, въпреки че председателят на Съвета на директорите и генералният директор на Chengxi Shipyard са членове на ККП и изпълняват функциите на секретар и заместник-секретар на партийния комитет на ниво дружество, ii) държавното участие или присъствието на държавни представители в Съвета на директорите не означава, че бизнес решенията на дружеството не отговарят на сигналите за търсене и предлагане на пазара или че дейността на дружеството не е пазарно ориентирана, iii) наличието на държавна намеса не е равнозначно на значително нарушение и Комисията не е успяла да докаже, че предполагаемата междусекторна намеса от страна на ПКНР води до значителни нарушения при производствените фактори и следователно засяга разходите и цените в дейността на Chengxi Shipyard.

(133) Що се отнася до доводите на Chengxi Shipyard относно съвместимостта на член 2, параграф 6а от основния регламент със СТО, Комисията потвърждава становището си, че разпоредбите на член 2, параграф 6а са напълно съвместими със задълженията на Съюза към СТО. Мотивите за позицията на Комисията са ясно посочени в съображение 94 по-горе. Комисията също така вече посочи в съображение 106, че в рамките на антидъмпинговите процедури, отнасящи се до продукти от Китай, частите от раздел 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, чийто срок не е изтекъл, продължават да се прилагат при определяне на нормалната стойност както по отношение на стандарта за пазарна икономика, така и по отношение на използването на методология, която не се основава на стриктно сравнение с китайските цени или разходи. Chengxi Shipyard, изглежда, съчетава задължението за посочване на мотивите за прилагането по същество на член 2, параграф 6а от основния регламент с твърдяното задължение за обяснение на правното основание на СТО в подкрепа на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, което освен че не е релевантно, е и неправилно (вж. също съображение 129 по-горе). Следователно доводът на Chengxi Shipyard, че разгласяването от страна на Комисията не отговаря на правните стандарти за адекватно изложение на мотивите, беше отхвърлен.

(134) Твърденията на Chengxi Shipyard относно липсата на доказателства, че дружеството е обект на значителни нарушения, вече бяха разгледани подробно в съображение 108 по-горе. Освен това Комисията припомни, че съществуването на значителни нарушения, довели до прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано със съществуването на един конкретен фактически елемент или информация относно конкретен пазар, обхващащ разглеждания продукт. Във връзка с това, както е видно от съображения 52—79, в рамките на настоящото разследване Комисията установи съществуването на значителни нарушения в отрасъла на ветрогенераторните кули и свързаните с него сектори на материалите за влагане. Използването на разходите на вътрешния пазар при формиране на нормалната стойност се допуска от член 2, параграф 6а, буква а) само ако в хода на разследването за тези разходи е установено, че при тях няма нарушения. В това отношение обаче Chengxi Shipyard не е представило никакви достоверни доказателства за това, че при неговите производствени фактори липсват нарушения. Поради това твърдението на Chengxi Shipyard бе отхвърлено.

(135) Предвид посоченото по-горе, наличните доказателства показват, че нито цените, нито разходите във връзка с разглеждания продукт, включително разходите за суровини, енергия и труд, не са формирани от силите, действащи на свободния пазар, защото са повлияни от съществена правителствена намеса по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент, както е показано от действителното или потенциалното въздействие на един или повече съответни елементи, посочени в него. Въз основа на това и при липсата на съдействие от страна на ПКНР Комисията стигна до заключението, че в този случай не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар, за да се определи нормалната стойност. Вследствие на това Комисията пристъпи към формиране на нормалната стойност изключително на основата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения, което в този случай означава на основата на съответните разходи за производство и продажба в подходяща представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, както е изложено в следващия раздел.

3.2.2. Представителна държава

3.2.2.1. Общи бележки

(136) Изборът на представителната държава се основава на следните критерии в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент: — равнище на икономическо развитие, сходно с това на КНР. За тази цел Комисията използва държави с брутен национален доход на глава от населението, сходен с този на КНР, въз основа на базата данни на Световната банка за класификация на държавите (54); — производство на разглеждания продукт в тази държава; — наличие на съответни публични данни в представителната държава; — в случаите, когато има повече от една възможна представителна държава, следва да се даде предимство, когато това е целесъобразно, на държавата, която има адекватно равнище на социална закрила и опазване на околната среда.

(137) Както е обяснено в съображения 50 и 51, Комисията изготви две бележки по досието относно източниците за определяне на нормалната стойност. В тези бележки са описани фактите и доказателствата, на които се основават съответните критерии, и са разгледани получените от страните коментари по тези елементи и съответните източници. Във втората бележка Комисията информира заинтересованите страни за намерението си да счита Мексико като подходяща представителна държава в настоящия случай, ако съществуването на значителни нарушения в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент бъде потвърдено.

3.2.2.2. Равнище на икономическо развитие, сходно с това на КНР

(138) В първата бележка Комисията определи Бразилия, Малайзия, Мексико, Турция и Южна Африка като държави, чието равнище на икономическо развитие е сходно с това в КНР, за които е известно, че в тях се произвежда разглежданият продукт. Всички тези държави са класифицирани от Световната банка като държави с „по-висок среден доход“ въз основа на брутния национален доход (БНД), подобно на КНР.

(139) В коментарите си по първата бележка Chengxi Shipyard заяви, че БНД на глава от населението не е подходящ показател за оценка на равнището на икономическо развитие на дадена държава. Вместо това Комисията е следвало да направи констатациите си въз основа на брутния вътрешен продукт на глава от населението по паритет на покупателната способност („БВП на глава от населението по ППС“). Във връзка с това дружеството заяви, че Индия би била по-подходяща представителна държава, тъй като по отношение на БВП на глава от населението по ППС през 2019 г. Индия е по-близо до КНР, отколкото Турция — държавата, предложена в жалбата. Освен това Индия е по-близко до КНР, когато се сравнява БВП на глава от населението по ППС на наето лице, като по този начин се взема предвид производителността в трите държави. Vestas също заяви, че Индия е подходяща представителна държава, на същото равнище на развитие като КНР.

(140) В това отношение Комисията отбеляза във втората бележка, че в основния регламент е предвидено, че представителната държава следва да има равнище на развитие, което е сходно с това на държавата на износа. В нея обаче не се съдържат никакви други изисквания за избора на подходяща представителна държава. Комисията реши, че подходящият източник на тази информация е базата данни на Световната банка. Тази база данни позволява на Комисията да разполага с достатъчен брой потенциално подходящи представителни държави със сходно равнище на развитие, за да избере най-подходящия източник на информация за разходи и цени, при които няма нарушения. Освен това става въпрос за класиране въз основа на обективен критерий, който се използва последователно във всички антидъмпингови процедури, когато определянето на нормалната стойност се извършва въз основа на разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент, което гарантира еднаквост и равно третиране в рамките на различните процедури.

(141) Също така БНД се използва от Световната банка при извършваното от нея класиране на икономиките в групи по доходи, като се следва методиката на политиката на оперативно отпускане на заеми на Световната банка. Тъй като при БНД се вземат предвид всички доходи в дадена национална икономика, независимо от произхода им, той адекватно отразява общата икономическа дейност в рамките на дадена държава. Във всеки случай Chengxi Shipyard не е уточнило как и защо БВП на глава от населението по ППС, а не БНД на глава от населението, би бил по-подходящ за отразяване на подобно равнище на развитие от източника, използван от Комисията, нито е обосновало или предс