РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/72 НА КОМИСИЯТА

от 18 януари 2022 година

за налагане на окончателни изравнителни мита върху вноса на кабели от оптични влакна с произход от Китайската народна република и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на кабели от оптични влакна с произход от Китайската народна република

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 15 и член 24, параграф 1 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Започване

(1) На 21 декември 2020 г. Европейската комисия („Комисията“) започна антисубсидийна процедура по отношение на вноса на кабели от оптични влакна с произход от Китайската народна република („Китай“, КНР или „засегнатата държава“) на основание член 10 от основния регламент. Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване“) (2).

(2) Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена от Europacable („жалбоподателя“) от името на производители от Съюза. Жалбоподателят представляваше над 25 % от общото производство на кабели от оптични влакна (КОВ) в Съюза. В жалбата се съдържаха доказателства за субсидиране и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.

(3) Преди да започне антисубсидийното разследване, Комисията уведоми правителството на Китай (ПК) (3), че е получила надлежно документирана жалба, и го покани за провеждане на консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. На 16 декември 2020 г. бяха проведени консултации с ПК. Въпреки това не се стигна до взаимноприемливо решение.

(4) На 24 септември 2020 г. Европейската комисия започна отделно антидъмпингово разследване във връзка със същия продукт с произход от Китайската народна република (4) („отделното антидъмпингово разследване“). Анализите на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и отделното антидъмпингово разследване, са mutatis mutandis идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, включените в извадката производители от Съюза, разглежданият период и разследваният период при двете разследвания са едни и същи.

1.2. Коментари относно започването на процедурата

(5) Комисията получи коментари относно започването от ПК, Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME), един вносител (Connect Com) и жалбоподателя.

(6) ПК заяви, че разследването не следва да бъде започвано, тъй като жалбата не отговаря на изискванията по отношение на доказателствата по член 11, параграфи 2 и 3 от Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението за СИМ“), нито по член 10, параграф 2 от основния регламент. Според ПК няма достатъчно доказателства за съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, вреда и причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата. В отговор на това твърдение на ПК жалбоподателят заяви, че жалбата съдържа информация, която е обективно достъпна, и че в жалбата са представени повече от достатъчно доказателства, доказващи наличието на субсидиране, вреда и причинно-следствена връзка между двете. ПК повтори, че жалбата не съдържа достатъчно доказателства, за да се отговори на изискванията относно доказателствата, и независимо каква информация може да е обективно на разположение на жалбоподателя, винаги е необходимо да има достатъчно доказателства относно наличието и естеството на субсидията, съществената вреда и причинно-следствената връзка.

(7) Комисията отхвърли твърдението на ПК. Несъмнено представените в жалбата доказателства представляват информация, която е обективно на разположение на жалбоподателя на този етап. Както се посочва в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, в който се съдържа оценката на Комисията на всички доказателства по отношение на КНР, с които тя разполага и въз основа на които Комисията започна разследването, на етапа на започване на процедурата имаше достатъчно доказателства, че предвид наличието, размера и естеството им предполагаемите субсидии подлежат на изравняване. Жалбата също така съдържаше достатъчно доказателства за наличието на предизвикана от субсидирания внос вреда за промишлеността на Съюза.

(8) След окончателното разгласяване ПК заяви, че Комисията не е можела да използва наличните факти с оглед на липсата на доказателства, представени в жалбата. Комисията отбеляза, че ПК е разбрало неправилно какво е направила Комисията на етапа на започване на процедурата. Както е посочено в съображение 7, жалбата съдържаше достатъчно доказателства съгласно член 10, параграф 2 от основния регламент, за да се обоснове започването на разследване. Логично е, че жалбата не би могла да включва цялата необходима информация, както се иска от ПК, тъй като това е част от подробната оценка, извършена от Комисията по време на разследването. Освен това Комисията разгледа жалбата с оглед на цялата информация, с която разполага по отношение на предполагаемото субсидиране, включително с оглед на практиката ѝ в такива случаи. Това не означава, че Комисията прилага наличните факти, а по-скоро че Комисията използва цялата достъпна информация, за да потвърди твърденията в жалбата. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(9) По време на консултациите преди започване на процедурата и в становището си след това ПК заяви по-конкретно, че жалбоподателят е използвал избирателно китайските закони и е тълкувал неправилно връзката им със сектора на КОВ, и заяви, че стратегическите документи, като например Каталога на високотехнологичните продукти на Китай, Стратегията за широколентов достъп на Китай, 13-ия петгодишен план или „Произведено в Китай 2025“, са само документи с насоки, които не са обвързващи. CCCME повтори това твърдение. ПК заяви също така, че в документа „Произведено в Китай 2025“ не се споменава изрично КОВ. Жалбоподателят изтъкна, че при предишни разследвания Комисията вече е установила, че петгодишните планове на Китай имат обвързващ характер.

(10) Комисията отбеляза, че ПК не оспорва съществуването на такива планове, програми или препоръки, а само степента, в която те са обвързващи за сектора на КОВ. Освен това Комисията отбеляза, че жалбоподателят е дал доказателства, че „оптичните влакна“ се споменават в няколко правителствени документа, а „фиброоптичната мрежа“ се посочва в стратегията „Произведено в Китай 2025“. ПК не представи доказателства, от които да става видно, че тези твърдения не са приложими към разглеждания продукт.

(11) ПК също така заяви, че държавните предприятия (ДП), държавните банки или китайското дружество за експортно и кредитно застраховане (Sinosure) не могат да бъдат квалифицирани като публични органи и че жалбоподателят неоправдано се е основал на предишни констатации на Комисията за изцяло несвързани сектори. CCCME повтори твърдението, че държавните банки не могат да бъдат квалифицирани като публични органи. Жалбоподателят твърди, че в предишни разследвания Комисията е приела държавните банки и Sinosure за публични органи. ПК твърди, че предишните констатации на Комисията по отношение на несвързани сектори не могат да представляват достатъчно доказателство в жалбата, че държавните банки и Sinosure са действали като публични органи в настоящия случай.

(12) Комисията отбеляза, че това твърдение на ПК е свързано с вече споменатото по-горе твърдение и че в жалбата, наред с другото, се споменава Законът за банковото дело в Китай, за който ПК не оспорва, че е част от китайското законодателство. Комисията също така подчерта, че при проведените наскоро антисубсидийни разследвания на ЕС е достигнато до различно заключение по този въпрос (5). Фактът, че тези разследвания са обхванали сектори, които не са свързани със сектора на КОВ, не изключва квалифицирането на горепосочените субекти като публични органи. Освен това доказателството за държавна собственост може да се счита за доказателство „което може да докаже или сочещо“, че даден субект е публичен орган в състояние да предостави финансово участие (6).

(13) След започване на процедурата ПК изтъкна също така, че жалбоподателят не е определил условията за прилагането на външна (определена извън държавата) референтна стойност за заемите и правата за ползване на земя. Комисията обаче установи, че съдържащите се в жалбата твърдения се подкрепят от проведени наскоро антисубсидийни разследвания на ЕС, при които по тези въпроси се стига до заключението за необходимостта от външни референтни стойности, коригирани към преобладаващите условия в КНР (7).

(14) Освен това ПК твърди, че различни схеми за субсидиране, посочени от жалбоподателя, не могат да се считат за субсидия, тъй като в жалбата не са представени подробни доказателства относно съществуването, размера и естеството на тези субсидии или пряката връзка между субсидията и разглеждания продукт.

(15) Жалбоподателят заяви, че в жалбата са дадени примери за конкретни директни прехвърляния на средства и специално се е позовал на годишни доклади на няколко китайски производители износители на КОВ, в които ясно са посочени директните прехвърляния на средства, получени под формата на безвъзмездни средства. Освен това жалбоподателят представи документ, публикуван от един от производителите износители, в който се посочва финансовата подкрепа, получи от ПК.

(16) Във връзка с различните субсидии ПК заяви също така, че жалбоподателят не е представил доказателства относно ползата и специфичността. Комисията счита, че жалбоподателят е дал достатъчно доказателства за ползата и специфичността, с които обективно е разполагал. При всяко положение Комисията разгледа доказателствата в жалбата и представи своя собствена оценка на всички относими елементи в меморандума относно наличието на достатъчно доказателства, който е включен в публично достъпното досие при започване на процедурата. ПК повтори своите коментари след започване на процедурата, но не представи допълнителни доказателства.

(17) Поради това Комисията стигна до заключението, че жалбата съдържа достатъчно доказателства, които сочат наличието на предполагаемото субсидиране от страна на ПК.

(18) След започване на процедурата ПК и CCCME заявиха, че жалбоподателят неправилно е отхвърлил факта, че на сектора на КОВ в Съюза са били предоставени субсидии, много подобни на тези в КНР, и че Комисията не следва да прилага двойни стандарти. Жалбоподателят заяви, че тези твърдения не са относими за настоящото разследване. ПК изрази несъгласие и заяви, че Комисията, като разследва предполагаемите субсидии в Китай, нарушава пазара във вреда на конкурентите извън Съюза. Подобен подход би довел до протекционистки мерки, които в крайна сметка биха възпрепятствали международната търговия и развитието.

(19) Това твърдение относно субсидиите в ЕС нямаше никакво значение за оценката на Комисията в основата на започването на тази процедура, тъй като те не попадат в рамките на факторите, разгледани за тази цел.

(20) На последно място, в коментарите си след започване на процедурата ПК заяви, че в изчислението на подбиването/занижаването на цените не е представена информация за действителните продажби и че отговорите на въпросника от страна на включените в извадката производители от Съюза не осигуряват съдържателно обобщение на чувствителната информация. ПК заяви, че това му е попречило адекватно да обори твърденията за вреда, направени от жалбоподателя, и че тези отговори на въпросника изглежда са в противоречие с жалбата по отношение на предполагаемата вреда.

(21) Комисията счете, че версията на жалбата, достъпна за справка от заинтересованите страни, и отговорите на въпросника съдържат всички основни доказателства и неповерителни обобщения на данните, за които е взето решение да бъдат третирани като поверителни, за да могат заинтересованите страни да упражнят правото си на защита по време на цялата процедура. Следва да се припомни, че в член 29 от основния регламент се предвижда възможност за защита на поверителна информация в случаите, когато нейното разгласяване би дало значително конкурентно предимство на конкурент или би имало значителен неблагоприятен ефект върху лицето, което представя информацията, или върху лицето, от което лицето, което представя информация, я е придобило. Следователно твърденията на ПК в това отношение бяха отхвърлени.

(22) По отношение на материалноправните изисквания за започване на разследването ПК и CCCME заявиха, че жалбоподателят не е представил сравними данни за продажните цени и рентабилността. ПК и CCCME заявиха също така, че целевата печалба, посочена от жалбоподателите, не е обоснована и че вредата, понесена от жалбоподателите, е могла да бъде причинена от други фактори, включително свръхзапасяване от страна на един производител от Съюза.

(23) Connect Com подкрепи аргументите на ПК относно започването на процедурата. По-специално Connect Com заяви, че едно антидъмпингово и паралелно антисубсидийно разследване вероятно биха довели до двойна защита за промишлеността на ЕС и до злоупотреба с изравнителните мерки. Connect Com заяви, че твърденията в жалбата относно наличието на субсидия, вреда и причинно-следствена връзка между субсидията и вредата не са подкрепени с достатъчно доказателства. Що се отнася до липсата на доказателства за причинно-следствената връзка, Connect Com заяви, че има редица други причини за намаляване на пазарния дял на промишлеността на ЕС, като например увеличението на вноса от други трети държави през разглеждания период и че е имало свръхкапацитет в ЕС. Освен това Connect Com изтъкна, че жалбата е просто повторение на жалбата от антидъмпинговото разследване и че жалбоподателят е трябвало да разграничи предполагаемата вреда, дължаща се на дъмпинг, от тази, което е предизвикана от субсидирането.

(24) Освен това ПК и CCCME също така изтъкнаха, че от жалбата не е видно да е налице вреда, тъй като промишлеността на Съюза е увеличила производството си, а лекият спад в производствения капацитет, произтичащ от неспособността на промишлеността на Съюза да отговори на нововъзникналите потребности в Европа, сам по себе си не е показател за съществена вреда. Обемът на продажбите също се е увеличил, като в същото време промишлеността на Съюза е запазила пазарен дял от почти 80 %, а тенденцията по отношение на рентабилността е била неясна и не е показвала вреда. Във връзка с това жалбоподателят отговори, че увеличението на потреблението в Съюза е от полза за китайския внос, че оставащият пазарен дял не е от значение за оценка на вредата и че последиците от спечелените от китайски производители тръжни процедури ще се проявят с известно закъснение. CCCME отговори, че данните за потреблението, производството и производствения капацитет показват, че промишлеността на Съюза е била в състояние да задоволи нарастването на потреблението в ЕС в по-голямата му част, като същевременно е разширила дейността си.

(25) Освен това ПК и CCCME твърдяха, че в жалбата не се съдържат доказателства за причинно-следствена връзка между субсидирания внос и вредата. На първо място, ПК и CCCME заявиха, че няма взаимовръзка между вноса от Китай и развитието на промишлеността на Съюза. Като пример те изтъкнаха, че по време на най-голямото увеличение на обема на вноса от Китай в периода 2017—2018 г. промишлеността на Съюза е отбелязала най-значително увеличение на рентабилността. На второ място, в периода между 2018 г. и 2019 г. вносът от трети държави се е увеличил за разлика от вноса от Китай, поради което ефектът от него не може да бъде отдаван на Китай, и ако е налице вреда, това е самопричинена вреда в резултат на бавната реакция на промишлеността на Съюза спрямо промените на пазара.

(26) Жалбоподателят отговори на това твърдение, като заяви, че установяването на причинно-следствена връзка е възможно, тъй като вредата е настъпила едновременно с увеличаването на вноса от Китай, и че вносът от трети държави не може да се разглежда като причина за вредата, тъй като или е de minimis, или не са били налице доказателства за нанасящо вреда ценообразуване.

(27) CCCME отговори, като припомни, че по време на най-голямото увеличение на обема на вноса от Китай в периода 2017—2018 г. промишлеността на Съюза е отбелязала най-значителен ръст на рентабилността и че не е имало взаимовръзка между нарастването на вноса от Китай и намаляващите обеми на продажбите на промишлеността на Съюза. Вместо това по отношение на вноса от трети държави CCCME отбеляза, че като цяло вносът от трети държави се е увеличил, въпреки че между 2018 г. и 2019 г. вносът от Китай е намалял. И накрая, CCCME отбеляза, че жалбоподателят не е оспорил аргументите, че на практика всички посочени в жалбата показатели за вредата показват положителни тенденции и че предполагаемата вреда е поне до известна степен самопричинена. Освен това CCCME заяви, че въздействието на пандемията от Covid-19 и твърденията за съществуването на картел във връзка със силовите кабели следва също да бъдат взети предвид при оценка на въздействието на субсидирания внос върху състоянието на промишлеността на Съюза. Освен това ПК и CCCME заявиха, че представените от жалбоподателя данни за вноса не са надеждни, тъй като не са актуални и се основават на допускания по отношение на теглото на разглеждания продукт и неговия дял в код по КН 8544 70 00. Освен това според ПК и СССМЕ изчисленията за подбиването на цените в жалбата са били погрешни, тъй като се отнасят само до един износител в рамките на една конкретна тръжна процедура.

(28) Жалбоподателят се е основал в отговора си в паралелното антидъмпингово разследване, че следва да бъде разгледан по-дълъг период, за да се установи увеличаването на обема на вноса, което не е отречено от CCCME и е потвърдено от данни на трети страни от проучване на пазара (CRU), както и че изчисленията не са погрешни, тъй като жалбоподателят е имал задължението да представи само обективно достъпната информация, включваща данни от няколко производители в Съюза и Китай.

(29) CCCME отговори, че жалбоподателят е бил длъжен да обоснове своите твърдения и да представи доказателства по отношение на данните за вноса, и че данните от проучването на пазара (CRU) се отнасят до оптични влакна, а не до кабели от оптични влакна. Що се отнася до изчисленията за подбиване и занижаване на цените, CCCME отново подчерта, че те не отговарят на стандарта, според който трябва да представляват достатъчно доказателство, и че за важни изчисления жалбоподателят се е позовал само на цените на един китайски производител (напр. експортната цена за свободното обращение, използвана за изчисляване на маржа на вредата за първото полугодие на 2019 г., и експортната цена, използвана за производствените разходи за маржа на занижаване на цените за второто полугодие на 2019 г.).

(30) Комисията счете, че нито едно от твърденията за започването на процедура не опровергава заключението, че са налице достатъчно доказателства за започване на антисубсидийна процедура. Действително в жалбата се съдържат достатъчно доказателства, че субсидираният внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Конкретният анализ на вредата в жалбата показа увеличаване на навлизането на пазара на ЕС (както в абсолютно, така и в относително изражение) на вноса от Китай на цени, които значително подбиват цените на промишлеността на Съюза. Това показа, че предполагаемият субсидиран внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза, което е видно например от спада на продажбите и пазарния дял или от влошаването на финансовите резултати.

(31) Доказателствата, представени в жалбата, съдържаха отделни изчисления за подбиването и занижаването на цените за всеки представителен вид на продукта. Комисията беше удовлетворена от представените от жалбоподателя доказателства за подбиване и занижаване на цените и счете, че жалбата отговаря на стандарта за наличието на достатъчно доказателства, необходим за започване на разследването.

(32) В отговор на твърдението, че жалбоподателят не е представил надеждни/сравними данни относно продажните цени, Комисията счете, че във версията на жалбата, достъпна за справка от заинтересованите страни, се съдържат всички основни доказателства и неповерителни обобщения на данните, представени на поверителна основа, за да могат заинтересованите страни да упражнят правото си на защита по време на цялата процедура.

(33) В член 29 от основния регламент (както и член 12, параграф 4 от Споразумението за СИМ) се предвижда възможност за защита на поверителната информация в случаите, когато нейното разгласяване би дало значително конкурентно предимство на конкурент или би имало значителен неблагоприятен ефект върху лицето, което представя информацията, или върху лицето, от което лицето, представило информацията, я е придобило.

(34) Относно наличието на достатъчно доказателства за причинно-следствената връзка следва да се отбележи следното. Първо, жалбоподателят показа, че състоянието на промишлеността на Съюза се е влошило едновременно с увеличаването на субсидирания внос на цени, които значително подбиват тези на промишлеността на Съюза. Това вече насочва към съществуването на причинно-следствена връзка. Второ, по отношение на други фактори, като например вноса от трети държави и други аспекти, посочени от ПК и СССМЕ, тяхното въздействие не е такова, че да доведе до влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, като се има предвид, че при анализа не е открита самопричинена вреда. Освен това, що се отнася до твърдението, че разследването на субсидирането би довело до двойна защита, Комисията, както е посочено в съображение 765, се увери, че налагането на кумулативно мито, отразяващо равнището на субсидиране и пълния размер на дъмпинга, няма да доведе до двойно компенсиране на ефекта от субсидирането. На последно място, що се отнася до обема на вноса, жалбоподателят представи данни въз основа на разумни предположения, като например теглото на разглеждания продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, и използва данни от проучване на пазара, за да завърши анализа, при който липсваше публична информация. Що се отнася до периода на оценка на вноса, посочен в жалбата, предполагаемата вреда е причинена както от дъмпинга, така и от субсидирането, поради което различен разследван период би представлявал неоправдана тежест за промишлеността, подала жалбата.

1.3. Регистрационен режим по отношение на вноса

(35) На 24 август 2021 г. в съответствие с член 29а, параграф 2 от основния регламент Комисията уведоми заинтересованите страни за намерението си да не налага временни изравнителни мерки и да продължи разследването.

(36) Като се има предвид липсата на временни изравнителни мерки, не беше въведен регистрационен режим по отношение на вноса.

1.4. Разследван период и разглеждан период

(37) Разследването на субсидирането и вредата обхвана периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. („разследвания период“ или РП). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2017 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).

(38) Както настоящото антисубсидийно разследване, така и отделното антидъмпингово разследване, посочено в съображение 4, имат един и същ разследван период и един и същ разглеждан период.

1.5. Заинтересовани страни

(39) В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично уведоми жалбоподателя, ПК, другите известни производители от Съюза, известните производители износители, известните вносители и ползватели за започване на разследването и ги прикани да вземат участие.

(40) Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури. Никой не поиска намеса.

1.6. Изготвяне на извадка

1.6.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(41) В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Комисията подбра извадката въз основа на обема на производството и продажбите на сходния продукт в Съюза по време на разследвания период. Тази извадка се състоеше от трима производители от Съюза. Включените в извадката производители от Съюза представляваха 52 % от производството на Съюза през разследвания период и тя беше счетена за представителна за промишлеността на Съюза. Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари по временната извадка. Не бяха получени коментари и поради това извадката беше потвърдена.

1.6.2 Изготвяне на извадка от вносители

(42) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка — и ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да представят информацията, посочена в известието за започване.

(43) Петима несвързани вносители изпратиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. След като анализира представената от вносителите информация във връзка с извадката, Комисията реши, че не е необходимо изготвянето ѝ, и поиска всички оказали съдействие вносители да представят своите отговори на въпросника.

1.6.3. Изготвяне на извадка от производители износители в Китай

(44) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители износители в Китай да представят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Китайската народна република с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(45) Двадесет и петима производители износители в засегнатата държава представиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от две групи от производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Включените в извадката групи от производители износители представляваха над 40 % от съобщения от оказалите съдействие производители износители износ на кабели от оптични влакна от Китай за Съюза по време на разследвания период.

(46) В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни засегнати производители износители и с органите на засегнатата държава.

(47) Коментари относно подбора на извадката бяха получени от един невключен в извадката производител износител — Yangtze Optical Fibre and Cable Joint Stock Limited Company (YOFC), които поиска да бъде включен в извадката.

(48) YOFC заяви, че като се има предвид големият брой оказали съдействие производители износители, двете включени в извадката дружества са представлявали относително малък дял от обема на износа за Съюза, който не е представителен за китайските износители, и че практиката на Комисията при предишни антидъмпингови разследвания е била да бъдат включени в извадката най-малко три дружества. Освен това YOFC твърди, че с извадка от три дружества може по-добре да се избегне ситуация, в която поради промени във включените в извадката дружества, тя да се намали до едно дружество. Накрая, YOFC заяви, че някои програми за субсидиране са регионални, така че за да има по-цялостен поглед върху схемите за субсидиране в Китай, при подбора на извадката следва да се вземе предвид географското разпределение.

(49) В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент подборът на извадката следва да се основава на най-големия представителен обем на производството, продажбите или износа, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. Както е посочено в съображение 45, включените в извадката групи от производители износители представляват над 40 % от докладвания износ от Китай за Съюза по време на разследвания период, което е представително равнище. Комисията счете, че подбраната извадка съдържа най-голямото количество внос, за което е разумно да се очаква, че може да бъде разследвано в рамките на наличното време. В тази връзка двете включени в извадката групи от производители износители включват голям брой субекти (четирима производители износители, седем търговски субекти и повече от 20 свързани дружества, предоставящи материали за влагане или финансиране). Освен това дали след като бъде включено в извадката, дадено дружество действително ще окаже съдействие или не, е необходимо, но не и достатъчно условие, за да бъде взет предвид даден производител износител при подбора на извадка съгласно член 27, параграф 1 от основния регламент. Комисията също така взе предвид географското разпределение на подбраните в извадката дружества, които обхващат две провинции в Китай с двете групи производители износители и много други провинции с всичките свързани дружества, предоставящи материали за влагане или финансиране. Тъй като следователно всички изисквания по член 27, параграф 1 от основния регламент бяха изпълнени, не беше нужно да се включи в извадката трето дружество.

(50) YOFC също така заяви, че следва да бъде включено в извадката, тъй като е опитен производител, който изнася висококачествени кабели от оптични влакна за Съюза, и производственият му процес се различава от този на другите китайски производители (дружеството е вертикално интегрирано, използва европейска технология за производство на кабели от оптични влакна, разполага с модерни технологии, то е единственото национално демонстрационно звено за интелигентно производство в Китай и е постигнало висока автоматизация в производството на оптични влакна). От дружеството също така посочиха, че през разследвания период обемът на неговия износ за Съюза е бил сравнително голям. Освен това YOFC изтъкна, че един от включените в извадката производители от Съюза притежава косвено дялове от YOFC и от две от свързаните засегнати дружества на YOFC, поради което включването на YOFC в извадката би позволило на Комисията да получи по-цялостната представа за структурата на сектора. YOFC също така заяви, че в групата има петима производители износители, които се намират в Hubei Province, Guangdong Province, Sichuan Province, Jiangsu Province и град Шанхай, така че чрез включването на YOFC в извадката Комисията ще получи информация относно програмите за субсидиране в повече провинции.

(51) Както беше разяснено по-горе, извадката от производителите износители беше подбрана въз основа на най-големия процент на обема на износа от въпросната държава, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време, като едновременно с това и географското им разпределение в Китай е добро. YOFC не е бил сред най-големите производители износители и поради това не е включен в извадката. Във всеки случай двете включени в извадката групи от производители износители са големи групи от дружества с опит, които също произвеждат и продават висококачествени кабели от оптични влакна за Съюза, включително и вертикално интегрирани предприятия. Освен това в досието няма информация, която да показва, че използваната от включените в извадката производители износители технология не е била толкова модерна, колкото тази на другите китайски производители износители. YOFC не представи никакви доказателства, които да могат да оборят това. Нещо повече фактът, че един включен в извадката производител от Съюза притежава дялове в производител износител не е от значение за подбора на извадката от производителите износители. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

1.7. Индивидуално разглеждане

(52) Шестима от невключените в извадката китайски производители износители, които изпратиха обратно формуляра за участие в извадката, информираха Комисията за намерението си да поискат индивидуално разглеждане съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент. Комисията направи въпросника достъпен онлайн в деня на започване на процедурата. Освен това Комисията информира невключените в извадката производители износители, че от тях се изисква да представят отговори на въпросника, ако искат да подлежат на индивидуално разглеждане. Две дружества представиха отговори на въпросника.

(53) Едно от дружествата, които отговориха на въпросника, поиска да подлежи на индивидуално разглеждане по същите причини като тези от искането му за включване в извадката, както е посочено в съображения 48 и 50 по-горе.

(54) Другото дружество, което представи отговори на въпросника, поиска да е обект на индивидуално разглеждане, тъй като е свързано с вносител от Съюза, и заяви, че не е получило никоя от предполагаемите субсидии.

(55) Поради сложността на разследването и комплексната структура на включените в извадката производители износители Комисията реши да не предоставя индивидуално разглеждане, тъй като това би представлявало прекомерна тежест и би могло да попречи на Комисията да приключи разследването в нормативните срокове.

1.8. Отговори на въпросника и контролни посещения

(56) Комисията изпрати въпросник на жалбоподателя, а на производителите от Съюза, вносителите, ползвателите и производителите износители в Китай беше осигурен онлайн достъп до въпросниците в деня на започване на процедурата (8).

(57) Комисията също така изпрати въпросник на ПК, който включваше специални въпросници за Sinosure, банките и другите финансови институции, които са предоставили финансиране или експортни кредити на включените в извадката производители износители, както и на 10-те най-големи производители и дистрибутори на материалите за влагане, използвани от включените в извадката производители износители. С оглед на административното улеснение от ПК беше поискано също така да събере отговорите, представени от тези финансови институции, и да ги изпрати директно на Комисията.

(58) Комисията получи отговори на въпросника от ПК, които включваха отговори на въпросника от Китайската експортно-импортна банка (банка EXIM). Въпреки това не беше получен отговор от Sinosure, нито от други банки или финансови институции, нито от основните производители и дистрибутори на материалите за влагане.

(59) Без да се засяга прилагането на член 28 от основния регламент, Комисията потърси и извърши кръстосана проверка на цялата информация, която счете за необходима за определяне на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Поради пандемията от COVID-19 и предприетите последващи мерки за справяне с нея („известието относно COVID-19“) (9) Комисията не беше в състояние да извърши контролни посещения в помещенията на ПК, включените в извадката дружества и оказалите съдействие вносители и ползватели. Вместо това Комисията извърши кръстосана проверка от разстояние (КПР) на информацията, представена от ПК, по време на която участваха длъжностни лица от съответните министерства и други държавни органи. Освен това Комисията проведе КПР на следните дружества чрез видеоконферентна връзка: Производители от Съюза: — Acome S. A. (Франция), — Corning Optical Communications Sp. z o.o. и свързаните с него дружества (Полша, Дания, Франция, Германия, Италия, Испания), — Prysmian S.p.A. и свързаните с него дружества (Германия, Дания, Испания, Италия, Нидерландия, Румъния, Словакия, Финландия, Франция, Швеция). Вносители: — Cable 77 Danmark ApS (Дания), — Connect Com GmbH (Германия), — Eku Kabel GmbH (Германия), — Har&Ca S.r.l. (Италия), — Infraconcepts B.V. (Нидерландия). Ползватели: — Deutsche Telekom GmbH (Германия). Производители износители в Китай: Групата FTT: — FiberHome Telecommunication Technologies Co., Ltd, Wuhan, — Nanjing Wasin Fujikura Optical Communication Ltd., Nanjing, — Fiberhome Technologies Group Co., Ltd., Wuhan, — China Information Communication Technologies Group Corporation, Wuhan, — Jiangsu Telecom Industrial Co., Ltd., Nanjing; Групата ZTT: — Jiangsu Zhongtian Technology Co., Ltd., Nantong, — Zhongtian Power Optical Cable Co., Ltd., Nantong.

1.9. Неналагане на временни мерки и последваща процедура

(60) На 10 май 2021 г. Комисията изпрати допълнително искане за информация до оказалите съдействие невключени в извадката производители износители, до включените в извадката производители износители и до включените в извадката производители от Съюза, в това число, но не само, във връзка с данните за продажбите въз основа на групи контролни номерà на продукта (КНП), инвестициите и тръжните процедури. Отговорите бяха проверени от Комисията по време на КПР.

(61) На 24 август 2021 г. в съответствие с член 29а, параграф 2 от основния регламент Комисията информира заинтересованите страни за намерението си да не налага временни мерки и да продължи разследването.

(62) Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която счете за необходима за окончателните си констатации.

1.10. Окончателно разгласяване

(63) На 14 септември 2021 г. Комисията уведоми всички страни за основните факти и съображения, на базата на които възнамерява да наложи окончателно антисубсидийно мито върху вноса на разглеждания продукт в Съюза („окончателно разгласяване“).

(64) На всички страни беше даден срок от 20 дни, в който да представят своите коментари във връзка с окончателното разгласяване. Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(65) Бяха получени коментари от жалбоподателя, ПК, CCCME, двамата включени в извадката производители износители и един несвързан вносител, а именно Connect Com GmbH (Connect Com). Двама оказали съдействие производители износители, които не са включени в извадката, представиха разяснения относно технически грешки, допуснати от Комисията, относно техния статут на оказали съдействие субекти и точното им наименование, които бяха съответно коригирани.

(66) След окончателното разгласяване на някои заинтересовани страни беше предоставена възможност да бъдат изслушани в съответствие с точка 5.7 от известието за започване. Беше проведено изслушване на CCCME.

(67) В настоящия регламент Комисията разгледа коментарите, представени по време на антисубсидийната процедурата. Коментарите, представени в контекста на отделното антидъмпингово разследване, не бяха разгледани в настоящия регламент, освен в случаите когато страните изрично посочиха, че съответните коментари се отнасят и за двете процедури.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

2.1. Разглеждан продукт

(68) Разглежданият продукт е едномодови кабели от оптични влакна, съставени от едно или повече влакна с индивидуална обвивка, със защитна муфа, дори съдържащи електрически проводници с произход от Китай, понастоящем класирани в код по КН ex 8544 70 00 (код по ТАРИК 8544700010) („разглежданият продукт“).

(69) Изключени са следните продукти: i) кабели, при които всички оптични влакна поотделно са снабдени с функционални части за свързване в единия им край или в двата им края, както и ii) кабели, предназначени за подводна морска употреба. Кабелите, предназначени за подводна морска употреба, представляват кабели от оптични влакна с пластмасова изолация, съдържащи меден или алуминиев проводник, при които влакната са поместени в метален(метални) модул(и).

(70) Кабелите от оптични влакна (КОВ) се използват като оптична преносна среда в телекомуникационните мрежи на дълги разстояния, мрежата на метрото и мрежите за достъп.

2.2. Сходен продукт

(71) При разследването се установи, че следните продукти имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики, както и един и същ вид основна употреба: — разглежданият продукт; — продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар на засегнатата държава; както и — продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.

(72) Поради това на този етап Комисията реши, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

2.3. Твърдения относно обхвата на продукта

(73) Групата ZTT поиска от разследването да бъдат изключени оптичните заземени проводници (OPGW) и оптичните фазови проводници (OPPC). Тя твърди, че макар тези кабели да попадат в определението на продукта, те имат различни физически характеристики и употреба (т.е. пренос на електроенергия), съобразени са с различни технически стандарти, произведени са, използвайки различни суровини и съгласно различни производствени процеси, и са продавани на отделни пазари. Освен това ZTT твърди, че OPGW и OPPC представляват само малка част от продажбите за Съюза. Групата ZTT поиска също така, в случай че Комисията прецени, че OPGW и OPPC попадат в обхвата на продукта на разследването, да бъдат взети предвид при разследването специфичните характеристики и употреба или пазарният сегмент на тези продукти.

(74) OPGW и OPPC се използват за предаване на данни и имат общите характеристики на другите КОВ, включително: i) включват оптични влакна; ii) диаметърът на оптичното влакно с покритие е в същия диапазон; iii) броят на влакната е в същия диапазон; iv) броят на влакната за модул е един и същ; и v) структурата на сърцевината на кабела е същата. Фактът, че OPGW и OPPC имат допълнителна употреба (в преноса на електроенергия) и някои характеристики (като електрически характеристики, липса на изискване за пожароустойчивост, изискване за висока якост на опън и др.), не омаловажава това.

(75) Нещо повече всички видове кабели в известна степен подлежат на различни технически спецификации и стандарти. По отношение на суровините фактът, че определен материал, използван за един компонент на КОВ, може да се различава при отделните видове кабели, не е от значение: всички видове КОВ се произвеждат, като се използват оптични влакна. По отношение на процеса на производство при разследването беше установено, че определени специално защитени промишлени дизайни на стандартни оптични кабели имат слой от стоманена тел около изолацията си и тези кабели са произведени със същите машини като кабелите за OPGW. Освен това производството на арматурата за OPGW и OPPC се прилага само на един етап от конструирането на кабелите и това не оправдава изключването им от продуктовия обхват на разследването. Още повече, че за оценка на твърдението не е от значение фактът, че през разследвания период продажбите на OPGW и OPPC представляват по-малка част от продажбите за Съюза. И накрая, промишлеността на Съюза също произвежда OPGW и OPPC и по тази причина е в пряка конкуренция с китайските износители и за тези кабели.

(76) Въз основа на изложеното по-горе Комисията стигна до заключението, че OPGW и OPPC са КОВ, които имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики като другите КОВ, които попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт, поради което не е необходим отделен анализ за тези продукти. Всъщност с КНП, използвани от Комисията за изчисляване на дъмпинговия марж и маржовете на вредата, се идентифицират точно OPGW и OPPC и на Комисията се предоставя адекватна възможност за провеждане на обективно сравнение на цените между производителите от Съюза и китайските производители. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(77) Групата ZTT също така предложи четири начина за справяне и избягване на всякакви възможни проблеми, свързани със заобикаляне, в случай че OPGW и OPPC бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването, като например i) визуална проверка и проверка на документацията от митническите служители, ii) система за сертифициране, iii) митнически режим за контрол на специфичната употреба и iv) система за мониторинг. Тъй като беше стигнато до заключението, че OPGW и OPPC попадат в обхвата на разследването, не беше необходимо да се разглеждат предложените методи за предотвратяване на заобикалянето.

3. СУБСИДИРАНЕ

3.1. Въведение: правителствени планове, проекти и други документи

(78) Преди да анализира предполагаемото субсидиране под формата на субсидии или програми за субсидиране, Комисията направи оценка на правителствените планове, проекти и други документи, които са от значение за сектора на разглеждания продукт и/или неговите материали за влагане и поради това представляват неразделна част от констатациите по същество. Беше установено, че всички разгледани при оценката субсидии или програми за субсидиране са част от изпълнението на провежданата от ПК политика на централно планиране за насърчаване на сектора на КОВ поради изложените по-долу причини.

(79) Посоката на развитие на китайската икономика в значителна степен се определя от сложна система на планиране, с която се набелязват приоритети и цели, върху които централните и местните органи трябва да се съсредоточат. На всички равнища на управление съществуват съответни планове, които обхващат всички сектори на икономиката. Целите, определени посредством инструментите за планиране, са с обвързващ характер и органите на всяко административно равнище наблюдават изпълнението на плановете от органите на съответното по-ниско равнище на управление. Като цяло системата на планиране в КНР води до насочването на ресурси към сектори, определени от правителството за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо до разпределянето им съгласно пазарните сили (10).

(80) Оборудването за КОВ се счита от ПК за основен продукт, както е посочено в обществени стратегически документи и каталози (11). Такава категоризация е от съществено значение, тъй като с нея се определя дали определени сектори са в обхвата на различни специфични политики и мерки за подкрепа, предназначени да стимулират развитието във всеки сектор (12). Като ключов компонент на интернет мрежовата инфраструктура КОВ играят първостепенна роля при разгръщането на мрежи от оптични влакна и широколентов интернет. Развитието на последния в КНР се ръководи и се управлява чрез редица планове, директиви и други документи, които се издават на национално, регионално и общинско равнище и са взаимносвързани. Примери за такива ключови стратегически документи включват следните планове, проекти и други документи.

(81) В 13-ия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие на КНР („13-ия петгодишен план“), който обхваща периода 2016—2020 г., се подчертава стратегическата визия на ПК за оптимизиране и насърчаване на ключовите отрасли. В 13-ия петгодишен план се акцентира на намерението на ПК да развива разработването на стратегически високи технологии, сред които информационните технологии са включени в глава 6. Освен това в глава 23 се посочва, че информационните мрежи, в които попадат КОВ, се считат за „стратегически нововъзникващ отрасъл“. В това отношение в 13-ия петгодишен план се посочва, че ПК „ще помогне да се гарантира бързото развитие на производствените и иновационните вериги на нововъзникващите отрасли, за да се ускори групирането на промишлеността в съответствие с техните специфични характеристики“ и „да се насърчат китайските предприятия да разпределят глобално ресурсите за иновации“.

(82) След окончателното разгласяване ПК заяви, че в 13-ия петгодишен план няма позоваване на КОВ и че Комисията просто е приела, че КОВ попада в категорията „информационни мрежи“. Според ПК в глава 6 от 13-ия петгодишен план ясно се посочва, че акцентът ще бъде поставен върху „универсалните“ технологии, и в глава 23 не се споменава секторът на КОВ, а терминът „информационна мрежа“ в глава 23 ясно показва, че тя не се отнася до КОВ или конкретни продукти, а по-скоро до общата инфраструктура. По същия начин в глава 25 се говори за „оптични мрежи“ , а не за конкретни продукти, като например КОВ.

(83) В глава 4 „Философия на развитието“ от 13-ия петгодишен план се посочва „приемането на информационните технологии“ измежду приоритетите в областта на развитието. В тази глава се определят акцентът и приоритетите за постигане на целите на 13-ия петгодишен план, като изброените в него въпроси са от стратегическо значение. Поради това „информационните технологии“ се считат ключов компонент от развитието на държавата за периода, обхванат от 13-ия петгодишен план. Освен това в 13-ия петгодишен план „информационните технологии“ се посочват в многобройни глави относно различни сектори от икономиката и обществото.

(84) В раздел 2 „Стратегически отрасли“ от глава 23 „Развитие на стратегически нововъзникващи отрасли“ в 13-ия петгодишен план се предвижда, че „ще насърчаваме развитието на стратегическите отрасли в сферата на авиокосмонавтиката, океанографията, информационните мрежи, науките за живота и ядрените технологии“. Освен това в глава 25 „Изграждане на масова и ефикасна информационна мрежа“ се посочва, че „Ние ще ускоряваме изграждането на високоскоростна, мобилна, сигурна и масова информационна инфраструктура от следващо поколение и ще разширим употребата на информационната мрежова технология“, което включва „високоскоростни фиброоптични мрежи от следващо поколение“ и „усъвършенствана и масова безжична широколентова мрежа“ и „нова информационна мрежова технология“. Освен това в каре 9 е представен списък на проектите в областта на информационните технологии, сред които е националната програма за широколентов достъп, с акцент върху „създаването на високоскоростна оптична телекомуникационна система с голям капацитет“.

(85) Тринадесетият петгодишен план е основният стратегически документ, който определя приоритетите за националното икономическо и социално развитие на КНР, и като такъв подчертава приоритетните области, без непременно да осигурява всички детайли за конкретното постигане на приоритетите. Следователно фактът, че КОВ като такъв не е посочен в 13-ия петгодишен план, не означава, че той не е засегнат като основен и незаменим компонент за постигане на по-общата стратегическа цел за развитие на информационните технологии и инфраструктурата на информационните мрежи.

(86) „Новото поколение на сектора на информационните технологии“, което включва КОВ като информационен и комуникационен инструмент, също е насърчаван отрасъл в рамките на инициативата „Произведено в Китай 2025“ (13). В тази инициатива насърчаваното „информационно комуникационно оборудване“ се определя и като „интелигентна технология за предаване на оптични сигнали със свръхвисока скорост и голям капацитет“, а в „Стратегически задачи и приоритети“ се дава предимство на ускоряването на внедряването и изграждането на „фиброоптична мрежа“.

(87) Тъй като е насърчаван отрасъл в стратегията „Произведено в Китай 2025“, секторът на КОВ може да получава значително държавно финансиране. За подкрепа на инициативата „Произведено в Китай 2025“ (14), а оттам косвено и за сектора на КОВ, са създадени редица фондове, като Националния фонд за интегрални схеми (15), Фонда за усъвършенствани производствени технологии (16) и Инвестиционния фонд за нововъзникващи отрасли (17).

(88) Като включва изграждането на фиброоптичната мрежа като една от целите в стратегията „Произведено в Китай 2025“ или в друг документ за стратегическо планиране, продуктите, които са от основно значение за ускоряване и подобряване на разширеното изграждане на тези мрежи, като кабелите от оптични влакна, използвани за предаване, попадат в обхвата на тези стратегически планове и следователно за тях се прилагат съответните преференциални мерки.

(89) Освен това КОВ често се включват в обхвата на „Новото поколение на сектора на информационните технологии“ и по-специално като „Информационно комуникационно оборудване“. В Пътната карта на „Произведено в Китай 2025“ (18) са изброени 10 стратегически сектора, които представляват ключови отрасли за ПК. В нея в сектор 1 „Новото поколение на сектора на информационните технологии“/1.2 „Информационно и комуникационно оборудване“ категориите продукти „високоскоростно и с голям капацитет оптично оборудване за предаване (400G/1Tbps)“ и „високоскоростно оптично оборудване за достъп (10G/100Gbps)“ се описват като продукти, които попадат в обхвата на приоритетите за развитие на този сектор. Следователно информационните технологии от ново поколение се ползват от предимствата, произтичащи от изброените в документа механизми за подкрепа, включително, наред с другото, от политиките за финансова подкрепа, политиката в областта на данъчното облагане и осъществяваните от Държавния съвет надзор и подкрепа (19).

(90) Освен това КОВ са свързани с категорията „нови материали“. В Пътната карта „Произведено в Китай 2025“, в раздел 9 „Нови материали“ и техните подкатегории, включително ключови стратегически материали (точка 9.2), са изброени високоефективните влакна и композитните материали. Както може да се види в Каталога на продуктите на високите и новите технологии (2006 г.) в № 6020004 и 6020005, продуктите от оптични влакна, особено тези, които са свързани със заготовките за оптични влакна, които са основен материал за влагане за производството на КОВ, се считат за „нови материали“.

(91) След окончателното разгласяване ПК заяви, че Комисията не е обяснила на какво основание счита КОВ за „нови материали“. То подчерта, че в раздел 9.2.3 от документа за пътната карта се споменават само „високоефективните влакна и композитните материали“ и че само основният материал за влагане за производството на КОВ се счита за „нов материал“, а не самите КОВ.

(92) В това отношение Комисията повтори, че в Каталога на продуктите на високите и новите технологии (2006 г.) продуктите от оптични влакна, включително по-специално заготовките за оптични влакна, се считат за „нови материали“. Заготовките за оптични влакна са ключов материал за влагане с висока добавена стойност за производството на КОВ, който представлява значителна част от производствените разходи. Поради това Комисията стигна до заключението, че тъй като заготовките за оптични влакна, които са полуготов продукт на КОВ, са посочени като „нов материал“, съществува пряка връзка между КОВ и категорията „нови материали“.

(93) Освен това, в допълнение към Пътната карта към „Произведено в Китай 2025“, през ноември 2016 г. списъкът с 10-те стратегически сектора беше преработен в Каталог на четирите основни насоки (20), публикуван от Консултативния комитет за национална производствена стратегия (NMSAC), който представлява консултативна група към Националната водеща група с ограничен състав за изграждане на национална производствена сила. Тази група беше създадена от ПК с цел разработване на планове, политики, проекти и работни договорености за насърчаване на развитието на производствения сектор и за координиране на въпросите между регионите и департаментите (21). В този каталог всеки от 10-те стратегически сектора се подразделя на четири глави: i) ключови резервни части от основно значение, ii) ключови материали от основно значение, iii) авангардни процеси/технологии от основно значение и iv) платформи за промишлени технологии. Кабелите от оптични влакна са посочени в сектор 1: ново поколение информационни технологии, подточка i) ключови основни резервни части, подточка 38 — оптични влакна със свръхниски загуби въз основа на широчина на честотната лента 400G (основна мрежа), и в подточка ii) ключови основни материали, подточка 22 — фиброоптични материали от ново поколение.

(94) След окончателното разгласяване ПК повтори позицията си, че 13-ият петгодишен план и инициативата „Произведено в Китай 2025“ не са задължителни или правно обвързващи документи.

(95) В това отношение Комисията посочи, че вместо в 13-ия петгодишен план да се правят само общи формулировки за насърчаване, се използва език, който показва неговия обвързващ характер. Във всеки случай, както е посочено в съображение 85, 13-ият петгодишен план е основният стратегически документ, който определя приоритетите за националното икономическо и социално развитие и е базата за различни обвързващи правни актове, които органите трябва да вземат предвид и да прилагат при приемане на нови правила или при разпределяне на публичните средства.

(96) Що се отнася до инициативата „Произведено в Китай 2025“, тя трябва да се разглежда заедно пътната карта „Произведено в Китай 2025“ и да се вземат предвид фондовете, създадени в подкрепа на инициативата „Произведено в Китай 2025“. Въпреки че инициативата „Произведено в Китай 2025“ определя главно общи принципи, които трябва да се следват, изпълнението ѝ чрез отпускане на държавно финансиране за определени насърчавани отрасли е обвързващо и я прави специално насочена към тези насърчавани отрасли и не е общоприложима. Освен това в стратегията „Произведено в Китай 2025“ се използват формулировки, които предполагат постигането на цели, като например „ще ускорим внедряването и изграждането на фиброоптични мрежи“ и „ще насърчаваме решително авангардните разработки в ключови области“, когато става въпрос за „сектор на информационните технологии от ново поколение“, включително „информационни и комуникационни инструменти“.

(97) Поради това Комисията отхвърли твърденията на ПК.

(98) Секторът на КОВ е залегнал и в Плана за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.), публикуван от китайското Министерство на промишлеността и информационните технологии (МПИТ) (22), с който се изпълнява 13-ия петгодишен план и където са определени 10 ключови задачи, целящи съкращаване на цикъла на разработване на продуктите, подобряване на ефективността на производството, качеството на продуктите, намаляване на оперативните разходи, на потреблението на ресурси и на енергия, както и ускоряване на развитието на интелигентното производство. През 2018 г. Държавният съвет обяви плановете на Китай да разшири програмата си за интелигентно производство, като добави около 100 пилотни проекта през същата година и според публично достъпна информация две дружества, свързани с включените в извадката производители износители — Zhongtian technology precision materials Ltd. and Fiberhome Communication Technology — бяха включени в списъка на пилотните демонстрационни проекти за интелигентно производство от страна на МПИТ (първото през 2017 г. (23), а второто през 2018 г. (24)). Освен това един от оказалите съдействие производители износители, Yangtze Optical Fibre and Cable, беше включен в списъка на националните пилотни предприятия за интелигентно производство на първи партиди (25).

(99) Видно е, че посочването в един от тези списъци, които са свързани със стратегията „Произведено в Китай 2025“, е не само похвала, но и че има и произтичащи от нея финансови ползи. В документа, наречен „Известие относно прехвърлените суми за 2017 г. за програмите за трансформация и модернизация на местната промишленост“ на Министерството на финансите, е записано на ред 151, че комуникационните технологии FiberHome по програмата „Нов начин на производство на основното оборудване за комуникационна мрежа 5G“ са получили субсидия в размер на 12 млн. CNY.

(100) Множество допълнителни документи подкрепят констатацията, че ПК е създало широка рамка за подкрепа на инфраструктурата на интернет технологиите и широколентовите мрежи, които обхващат, наред с другото, сектора на КОВ. Още през 2009 г. в Плана за приспособяване и съживяване на сектора на електронната информация (26) ПК изрично е изразило своята цел да „насочва и насърчава изграждането на [...] фиброоптична широколентова мрежа за достъп“.

(101) В Стратегията за широколентов достъп на Китай от 2013 г. (27) ПК е формулирало целта за насърчаване на „мрежите за достъп […] в съответствие с концепцията за високоскоростен достъп“ и че „в градските зони изграждането и модернизирането на мрежите за достъп ще се осъществява, като се използват технически способи, като оптични линии до домашни абонати и оптични линии до сгради“. Също така съгласно тази стратегия „разширяването на оптичните влакна по отношение на ползвателите“ се насърчава и постепенно ще се изгражда „фиксирана мрежа с широколентов достъп с оптични влакна като основен източник“.

(102) В главата от Стратегията за широколентов достъп на Китай, която е свързана със стратегическите инструменти, ПК описва способите, използвани за постигане на целите от Стратегията, например „широкомащабно прибягване до различни специални фондове от страна на централното управление за насочване на съответните местни фондове за инвестиране в научноизследователска и развойна дейност и индустриализация във връзка с широколентовите мрежи“ и прибягване до предоставянето на „подкрепа за плащане на лихвите под формата на субсидии за заемите за допустимите проекти за изграждане на широколентов достъп в националните зони за развитие в западния регион“, и прибягване до „подкрепа за изграждането на широколентови мрежи“. Както е посочено в съображение 80, Комисията счете, че КОВ са ключов компонент на инфраструктурата на интернет мрежите и са абсолютно необходими за изграждане на широколентовите системи.

(103) Стратегията за широколентов достъп на Китай не съдържа само необвързващи цели по отношение на развитието на интернет инфраструктурата. Когато се разглежда заедно с други документи, е ясно, че финансовото участие от страна на ПК е основен елемент, използван за постигане на целите на тази стратегия. В становищата относно насърчаването на изграждането на фиброоптични широколентови мрежи (28) се посочва, че „местното управление на всички равнища се насърчава да предоставя финансови субсидии за използването на фиброоптичния широколентов достъп в институциите за обществени услуги“ и че „инвестициите и стратегическата подкрепа в научните изследвания и разработването на основни чипове, устройства, системно оборудване и приложения за фиброоптични широколентови комуникации“ се увеличават и се насърчават „технологичните иновации във фиброоптичните комуникации“.

(104) След окончателното разгласяване ПК заяви, че Стратегията за широколентов достъп на Китай е само документ с насоки относно широколентовата инфраструктура. В това отношение ПК отбеляза, че специализираната група по случая „Китай — GOES“ е установила, че „обща информация за правителствената политика, която няма пряка връзка със съответната програма, не е „достатъчно доказателство“ за специфичност“.

(105) В това отношение Комисията припомни, че както е посочено в съображение 102 в главата от Стратегията за широколентов достъп на Китай, която е свързана със стратегическите инструменти, ПК описва инструментите, които се използват за постигане на целите на тази стратегия, като например различни специални фондове, подкрепа за плащане на лихвите под формата на субсидии, подкрепа за данъчни предимства и др. Поради това в съображение 103 Комисията счете, че когато се разглежда заедно с други документи, е видно, че финансовото участие от страна на ПК е основен елемент, използван за постигане на целите на тази стратегия. Поради това дори ако се твърди, че Стратегията за широколентов достъп на Китай е документ с насоки, изпълнението ѝ чрез отпускане на държавно финансиране за определени насърчавани отрасли само я прави обвързваща и специално насочена към тези сектори и не е общоприложима. Във всеки случай позоваването на доклада на специализираната група по случая „Китай — GOES“ не е от решаващо значение по отношение на специфичността, тъй като в този случай многобройните планове и стратегически документи, издадени от ПК и обхванати в настоящия раздел, предоставят конкретни насоки и подкрепа за разглеждания продукт. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(106) В насоките на Държавния съвет за активно насърчаване на „Интернет плюс“ (29) от 2015 г. е заложена ясна цел, като се посочва, че този документ ще допринесе „за ускоряване на изпълнението на Стратегията за широколентов достъп на Китай, за организиране и изпълнение на националния проект за изграждане на информационна инфраструктура от ново поколение [и] за насърчаване на трансформацията на фиброоптичната широколентова мрежа“. И начинът за постигане на целта е описана в „(6) Увеличаване на насоките и подкрепата“, където се заявява, че фискалната и данъчната подкрепа ще се увеличава, а задачите са формулирани като „активно инвестиране в научноизследователската и развойна дейност и демонстриране на прилагането на качествени основни технологии за интегрирани иновации „Интернет плюс“. Координиране на използването на съществуващите специални финансови фондове за подкрепа на изграждането на платформите, свързани с „Интернет плюс“ и демонстрациите на приложението“.

(107) Освен това през 2015 г. ПК очерта плана за финансови инвестиции, предвидени за „ускоряване на изграждането на инфраструктура“ в Насоки на канцеларията на Държавния съвет за ускоряване на изграждането на високоскоростни широколентови мрежи и насърчаване на намаляването на таксите във връзка със скоростта на мрежите (30). В този документ се посочва, че за да постигне тази цел, ПК „ще ускори изграждането на градове с изцяло кабелна мрежа и мобилни съобщителни (4G) мрежи от четвърто поколение, като през 2015 г. повече от 430 милиарда юана са инвестирали в изграждането на мрежи, а през 2016—2017 г. — не по-малко от 700 млрд. юана“ и „ще насърчава оптичните линии до домашни абонати, ще завърши през 2015 г. фиброоптичната трансформация на 45 000 зони за достъп с медни кабели и ще осигури оптични линии до домашни абонати на повече от 80 милиона домакинства“.

(108) Подходът на ПК за определяне на насърчаваните отрасли и продукти в каталозите с цел съответно разпределяне на ресурсите въз основа на тяхното стратегическо или политическо значение, определено от ПК, и за изпълнение и надзор на плановете на всяко административно равнище може да бъде наблюдаван и чрез разглеждане на Каталога на стратегическите и новите продукти и услуги на Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) от 2016 г. (31). И в този документ се предвижда създаването на ново поколение ИТ сектор, включително сектор на информационни мрежи от ново поколение. За постигането на тази цел определени продукти са включени в каталога на стратегическите и новите продукти. КОВ очевидно е един от продуктите, тъй като е недвусмислено посочването на „Оптично комуникационно оборудване. Включително влакната“. Изброяването на технологичните особености на съответното оборудване, като например „влакна G.657 за FTTx, зона с голяма ефективност от влакна G.655, влакна G.656, светлина с ниски загуби и със свръхниски загуби, която отговаря на стандартите за влакната G.652, [...] оптично оборудване за предаване, скорост на един канал 10Gbit/s, 40Gbit/s, 100Gbit/s, 200Gbit/s, 400Gbit/s“ показва не само че ПК счита КОВ за стратегически и нов продукт, но и степента на детайлно планиране, което ПК осъществява по отношение на определени технологични продукти.

(109) Същият подход — определяне на целите в плановете и за по-нататъшното им изпълнение чрез определяне на техническите подробности в каталозите — се използва в Каталога на продуктите на високите и новите технологии (32), където КОВ са обхванати като комуникационен продукт в № 1020011, който включва „SDH фиброоптична система за предаване от оптични влакна с едномодова преносна среда, високоскоростен канал за предаване на данни, скорост на предаване на данни 10Gbit/s и 40Gbit/s, за комуникационни линии и опорна мрежа на метрото“. Още през 2003 г. КОВ бяха включени в Каталога на насърчаваните високотехнологични продукти за чуждестранни инвестиции в категорията „Комуникационно оборудване и продукти“ (33) под номер 42 като „SDH комуникационно оборудване от влакна за 10Gb/s и повече“.

(110) След окончателното разгласяване ПК и Connect Com заявиха, че Комисията не е доказала, че различните документи, посочени в раздел 3.1, „специално“ подкрепят или насърчават сектора на КОВ, въпреки че член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент изисква от Комисията да докаже, че документ на ПК „изрично ограничават достъпа“ до определени предприятия и че такова изискване съгласно член 2.1, буква а) от Споразумението за СИМ предполага доказване на ограничение, което е „изрично...недвусмислено и ясно“ (34). Освен това Connect Com се позова на член 4, параграф 5 от основния регламент, който изисква специфичността да бъде ясно обоснована въз основа на доказателства, и заяви, че Комисията не е изпълнила това изискване. ПК също така заяви, че Комисията се основава на неправилното предположение, че ако мрежовата инфраструктура се насърчава, всичко, което е необходимо за нейното изграждане, се насърчава. ПК заяви, че редица документи, посочени от Комисията, като например 13-ия петгодишен план, инициативата „Произведено в Китай 2025“, Плана за развитие на интелигентното производство (2016—2020 г.), Плана от 2009 г. за приспособяване и съживяване на сектора на електронната информация и Стратегията за широколентов достъп на Китай от 2013 г. не се отнасят до продукта КОВ или до сектора на КОВ, а по-скоро до мрежите надолу по веригата или разгръщането на широколентова, т.е. обща инфраструктура. Според ПК, като се има предвид, че изграждането на мрежите изисква много материали за влагане и продукти, Комисията следва ясно да обясни кои точно необходими продукти и услуги, счита за насърчавани. Освен това ПК твърди, че „разгръщането“ на мрежата или широколентовия достъп не е свързано със стоките, а по-скоро с развитието на инфраструктурата и услугите, тъй като това разгръщане касае подобряването на общите телекомуникационни услуги.

(111) Комисията не се съгласи с това твърдение. Както е разяснено в съображение 80, КОВ са ключов компонент на интернет мрежовата инфраструктура и имат първостепенна роля при разгръщането на мрежи от оптични влакна и широколентовия интернет. Широколентовата инфраструктура се отнася до мрежи от разгърнато телекомуникационно оборудване и технологии, необходими за осигуряване на високоскоростен интернет достъп и други модерни телекомуникационни услуги (35), а КОВ е основна част от оборудването за предаване. Поради това изграждането на широколентовата инфраструктура и мрежи изисква използването на продукти, необходими за предаването на данни, и не се състои основно в предоставянето на услуги, както изглежда предполага ПК. Всъщност предоставянето на услуги би било резултат от наличието на такава инфраструктура след изграждането ѝ. Поради това, ако изграждането на широколентовата инфраструктура бъде насърчавано от ПК, ключовите продукти, които са абсолютно необходими за изграждането на такава инфраструктура и които представляват неразделна част от нея, също са насърчавани от ПК. Комисията е на мнение, че нормативната уредба, произтичаща от прилагането на различните документи, посочени в раздел 3.1, „изрично ограничават достъпа“ до преференциално третиране на определени предприятия в насърчаваните отрасли, като например сектора на КОВ, който е част от информационните технологии и широколентовите мрежи. Вследствие на това различните документи, посочени в раздел 3.1, представляват достатъчно доказателство, за да се направи заключение за специфичността на подкрепата и насърчаването от страна на ПК на сектора на КОВ. Поради това твърденията на ПК в това отношение бяха отхвърлени.

(112) Освен това според ПК мрежите за достъп до интернет и широколентовата инфраструктура са обща инфраструктура. ПК се позова на тълкуването на „обща инфраструктура“ от специализираната група по случая „ЕО и определени държави членки — големи граждански въздухоплавателни средства“ като „инфраструктура, която не се предоставя на един субект или ограничена група от субекти или която е от полза само на един субект или ограничена група от субекти, а по-скоро е достъпна за всички или почти всички субекти“. Освен това ПК заяви, че Апелативният орган по случая „САЩ — мека дървесина IV“ е потвърдил, че „единствено изрично изключение от общия принцип, че предоставянето на „стоки“ от правителството ще доведе до финансово участие, е когато тези стоки се предоставят под формата на „обща инфраструктура“.

(113) В това отношение Комисията посочи, че тълкуването на понятието „обща инфраструктура“, на което се позовава ПК, се отнася до определението за предоставяне на стоки от правителството под формата на обща инфраструктура. Това тълкуване не се отнася до анализа на специфичността на дадена програма за субсидиране. Освен това предметът на настоящото разследване не е предоставянето на кабели от оптични влакна от правителство, което ПК твърди, че е „обща инфраструктура“, а по-скоро всички подлежащи на изравняване субсидии, предоставени на производителите износители на КОВ, които на свой ред изнасят тези КОВ за телекомуникационните оператори в Съюза. Поради това Комисията счете твърдението за неоснователно и без значение за оценка на насърчаването на сектора на КОВ от страна на ПК и поради това го отхвърли.

(114) След окончателното разгласяване Connect Com заяви, че общото финансиране за разширяване на фиброоптичната мрежа не представлява специфична субсидия за КОВ и се позова на съображение 749 по-долу, според което КОВ не представляват повече от 5 % от общия обем на фиброоптичната мрежа.

(115) В това отношение Комисията подчерта, че съображение 749 гласи следното: „По време на разследването беше установено, че КОВ представляват само малък дял от общия разход за разгръщане на проектите за цифрови мрежи — при 5G по-малко от 5 %“. Първо, това твърдение се отнася до производствените разходи, а не до обема. Второ, фактът, че КОВ може да представляват незначителен дял от цялостното разгръщане на мрежата, не променя това, че КОВ е ключов и незаменим продукт за разгръщането на тази мрежа. Както е обяснено в съображения 80 и 111, КОВ са неразделна част от високоскоростните широколентови мрежи от последно поколение, основани на тази технология, които следователно не биха могли да функционират без нея. Следователно субсидиите за този ключов компонент по същество са специфични и от основно значение за успешното функциониране на цялата фиброоптична мрежа. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(116) Освен това, в глава III от документа „Временни разпоредби за насърчаване на промишленото преструктуриране“ (Решение № 40 на Държавния съвет от 2005 г.) („Решение № 40“) се прави позоваване на Каталога с насоки за промишленото преструктуриране, който се състои от три вида съдържание, а именно относно насърчаваните проекти, ограничаваните проекти и изключените проекти. Съгласно член XVII от Решението ако „инвестиционният проект е от тези, които се насърчават, той се разглежда, одобрява и регистрира в съответствие с относимите национални разпоредби относно инвестициите; всички финансови институции предоставят кредитна подкрепа в съответствие с принципите на кредитиране; внесеното оборудване за собствено ползване в рамките на общия размер на инвестициите, с изключение на стоките, посочени в изготвения от Министерство на финансите Списък на неосвободените стоки, внасяни в рамките на инвестиционни проекти с местно финансиране (изменен през 2000 г.), може да бъде освободено от вносни мита и данък върху добавената стойност при внос, освен при наличието на нови разпоредби относно съдържанието на инвестиционните проекти, които не подлежат на освобождаване. Други преференциални политики във връзка с насърчаваните промишлени проекти се прилагат в съответствие с относимите национални разпоредби“.

(117) Съответно в Решение № 40, разглеждано заедно с Каталога с насоки за промишленото преструктуриране, се предвижда специално третиране на определени проекти в рамките на няколко насърчавани отрасъла.

(118) В Каталога с насоки за промишленото преструктуриране (версия от 2011 г.) (изменение през 2013 г. (36)) и Каталога с насоки за промишленото преструктуриране (версия от 2019 г.) (37), одобрени с Наредба № 29 от 27 август 2019 г. на НКРР на Китайската народна република и влезли в сила на 1 януари 2020 г., се посочва в „Категория I: насърчаване“: „XXVIII. Информационен сектор […] 13. Производство на оборудване за фиброоптични системи за предаване с техники на мултиплексиране с разделяне на дължината на вълната (WDM) със скорост 32 или повече вълни; 14. Производство на оборудване за фиброоптични комуникационни системи за цифрова синхронизация със скорост 10 GB/S или повече; […] 28. Производство на нови (недисперсни) едномодови заготовки за влакна и заготовки за оптични влакна“.

(119) Поради това Каталогът с насоки за промишленото преструктуриране включва в „информационния сектор“ конкретни проекти, свързани със сектора на КОВ в качеството му на насърчаван сектор.

(120) ПК твърди, че Решение № 40 не е задължително или правно обвързващо, а е просто документ с насоки. Освен това според ПК член V от Решение № 40, който се отнася до „укрепване на изграждането на информационна инфраструктура, включително широколентови комуникации“, очевидно касае само подобряването на инфраструктурата и в него не са споменати КОВ. Поради това ПК заяви, че с този документ не би могло да се оказва подкрепа или да се насърчава сектора на КОВ.

(121) Първо, Комисията не е съгласна, че Решение № 40 няма задължителен характер. Действително с Решение № 40 се установяват временните разпоредби за насърчаване на промишленото преструктуриране и се прави позоваване на Каталога с насоки за промишленото преструктуриране, в който се определят три вида съдържание, а именно относно насърчаваните проекти, ограничаваните проекти и изключените проекти. В член XVII от Решение № 40 се определя по императивен начин третирането на инвестиционните проекти, които са част от насърчаваното съдържание, например „всички финансови институции предоставят кредитна подкрепа в съответствие с принципите на кредитиране“ и „други преференциални политики във връзка с насърчаваните промишлени проекти се прилагат в съответствие с относимите национални разпоредби“. Освен това в член XXI се посочва, че „съответните преференциални политики, изпълнявани в съответствие с отрасловото, продуктовото и технологичното съдържание, което понастоящем специално се насърчава от държавата (изменено през 2000 г.), се коригират, за да бъдат изпълнявани в съответствие със съдържанието, което се насърчава в Каталога с насоки за промишленото преструктуриране. Следователно Решение № 40 има задължителен характер в това отношение.

(122) Второ, член V от Решение № 40, който е част от глава II „Ориентиране и приоритети на промишленото преструктуриране“, определя като приоритет укрепването на „изграждането на информационна инфраструктура, включително широколентови комуникации“ и както е посочено в съображение 80 и допълнително разяснено в съображение 111, КОВ са ключов и незаменим компонент на тази инфраструктура. Както заключи Комисията в съображение 111, ако изграждането на широколентовата инфраструктура бъде насърчавано от ПК, ключовите продукти, които са абсолютно необходими за изграждането на такава инфраструктура и които представляват неразделна част от нея, също са насърчавани от ПК. Освен това член XIV от Решение № 40, който е част от глава III „Каталог с насоки за промишленото преструктуриране“, гласи: „насърчаваното съдържание включва главно ключовите технологии, оборудване и продукти, които могат да насърчават социалното и икономическото развитие, които допринасят за спестяване на ресурсите, опазване на околната среда и оптимизиране и модернизиране на промишлената структура и които трябва да бъдат насърчавани и подкрепяни от съответните политики и мерки“. Както вече беше посочено в съображение 118, информационният сектор и по-специално ключовите материали за влагане за производството на КОВ, като например едномодовите заготовки за влакна и заготовките за оптични влакна, както и продукти нагоре по веригата, като фиброоптични системи за предаване и фиброоптични комуникационни системи, са изброени като насърчавано съдържание. Освен това КОВ е ключово оборудване за разгръщането на „информационна инфраструктура, включително широколентови комуникации“, което се насърчава от ПК. Поради това, като се вземат предвид горните разпоредби, е видно, че КОВ е насърчаван продукт, от една страна, защото е незаменим компонент на насърчаваната инфраструктура, а от друга страна, тъй като неговите основни материали за влагане, които определят добавената стойност на КОВ, също се насърчават от ПК. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(123) Има не само планове и стратегии на национално равнище, които са насочени към подкрепата на сектора на КОВ. На провинциално равнище бяха създадени т.нар. „Национални зони за развитие на високотехнологичната промишленост“. Една от тях е зоната за развитие на новите технологии East Lake. Тези зони са предназначени, както е посочено в раздел I.2 от 13-ия петгодишен план за националните зони за развитие на високотехнологичната промишленост, да осигурят регионална платформа за изпълнение на подробни национални стратегии като „Интернет +“ и „Произведено в Китай 2025“ (38). Дружествата и предприятията, които се намират в една от тези зони и отговарят на изискванията за субект, извършващ стопанска дейност, попадаща в обхвата на съответните стратегии, са обект на благоприятно третиране. Както може да се види в документа относно преференциалните политики на националните зони за развитие на високотехнологичната промишленост (39), в рамките на две години от датата на установяване се предоставя общо освобождаване от данък върху доходите, а също така и след това преференциалното третиране продължава с предоставянето на намалена ставка на корпоративния данък, освобождаване от експортни тарифи и други данъчни облекчения.

(124) Ползите, предоставени на дружествата, извършващи дейност във високотехнологичната промишленост, разположени в националната зона за развитие на високотехнологичната промишленост, не се ограничават до данъчни облекчения, а включват и пряка финансова подкрепа. Както може да се види в цитирания документ, в който се определят преференциалните политики за националните зони за развитие на високотехнологичната промишленост, държавата „установява всяка година [...] определен размер на заемите за капитално строителство и мащаба на инвестициите и може да емитира определен брой дългосрочни облигации за набиране на средства от обществото“ (40). По-точно описание е дадено в този документ, в който се посочва, че „финансовата подкрепа на китайското правителство за зоната за развитие на високотехнологичната промишленост е насочена основно към предоставяне на определени средства за започване на дейност в тези зони на национално равнище и към изпълнение на някои планирани на национално ниво проекти за предприятията в зоните за развитие. В повечето зони за развитие в Китай местното управление подкрепя зоната за развитие основно като дава земя под наем на ниски цени“.

(125) Освен това преференциалните политики за националните зони за развитие се позовават на Каталога на ключовите високотехнологични области, подкрепяни от държавата от 2016 г. нататък, в който са изброени тези сфери. В този каталог като високотехнологични области, подкрепяни от държавата, ясно се посочват „оптична преносна мрежа“ и „технология на оптичната преносна система“, обхващащи кабелите от оптични влакна, в „I. Електронна информация“, точка 4 „Комуникационни технологии“. Един от включените в извадката производители износители на КОВ се намира в провинция Wuhan, а повечето от дружествата в групата се намират в зоната за развитие на новите технологии East Lake. Следователно тези дружества отговарят на изискванията за благоприятно третиране, предоставено по схемата за националните зони за развитие на високотехнологичната промишленост.

(126) Тази специална зона за развитие на промишлеността, подкрепяна от ПК, в Wuhan — зоната за развитие на новите технологии East Lake — служи като основна производствена база за КОВ. Като една от одобрените от Държавния съвет „Национални зони за развитие на високотехнологичната промишленост“ и „Национална демонстрационна зона за местни иновации“, тя се е превърнала в първата база на оптоелектронната промишленост в КНР (наричана още „Китайската долина на оптиката“). Производителите на КОВ, които осъществяват дейност в зоната, са ползвали различни форми на стимули и държавна подкрепа.

(127) Що се отнася до материалите за влагане, използвани при производството на КОВ, Комисията установи, че арамидът — химически получено синтетично влакно и материал за влагане в производството на КОВ, е категоризиран от ПК като ключов продукт в Каталога с насоки за ключови продукти и услуги в стратегически нововъзникващи отрасли (41). Тази квалификация поставя последната суровина във фокуса на различни политики на ПК.

(128) В по-широк смисъл химическите влакна са предмет на държавно регулиране и политики за управление на пазара не само на централно равнище, но също така и съгласно подцентрални документи за планиране, като например Плана за действие на провинция Zhejiang за цялостна трансформация и модернизация на традиционни отрасли за производство, съгласно който химическите влакна са представени като един от 10-те ключови отрасъла, предмет на специфично стратегическо управление (42), или например 13-ия петгодишен план за развитието на химическата промишленост в провинция Jiangsu (2016—2020 г.). В разпоредбите на последния относно новите химически материали акцентът е поставен по-специално върху подпомагане на развитието и индустриализацията на приложения с висока добавена стойност надолу по веригата, като например „високоефективни влакна“, които включват влакна, използвани в производството на КОВ.

(129) След окончателното разгласяване ПК заяви, че различни документи, цитирани от Комисията, като например Каталогът на четирите основни насоки, Каталогът на стратегическите и новите продукти и услуги на НКРР от 2016 г. и Каталогът с насоки за промишленото преструктуриране, не посочват самите КОВ, а по-скоро материалите за влагане. Освен това ПК заяви, че Комисията не е извършила анализ на въздействието или прехвърлянето, за да докаже, че предполагаемите субсидии, получени от отраслите нагоре или надолу по веригата, са били прехвърлени на сектора на КОВ.

(130) По отношение на отраслите нагоре по веригата Комисията отбеляза, че включените в извадката производители износители са вертикално интегрирани и поради това субсидиите, получени от свързаните с тях доставчици, бяха счетени за прехвърлени на производителите износители на КОВ. Освен това документите, посочени от ПК като отнасящи се до материалите за влагане за КОВ, дори да се предположи, че те не обхващат също така поне косвено или имплицитно КОВ, което не е така, във всеки случай са от значение заедно с всички други преференциални политики и документи на ПК, обхванати в настоящия раздел. Всички документи в този раздел обхващат мрежите от оптични влакна, в които КОВ е ключов компонент, или основните материали за влагане за КОВ, като по този начин показват как секторът на КОВ като цяло се насърчава, като се започне от производството нагоре по веригата до реализацията на разглеждания продукт надолу по веригата. Тези документи са от значение и за доказване на специфичността на различните програми за субсидиране. Анализът на въздействието е необходим само за субсидиите, действително предоставени за суровини, доставени на по-ниско от адекватното възнаграждение и използвани от производителите износители за производство на разглеждания продукт, и само ако продавачът и купувачът на тези материали за влагане не са свързани. Както е обяснено по-долу в раздел 3.8.2, суровините от несвързани доставчици на по-ниско от адекватното възнаграждение не са били обект на изравнителни мерки в настоящото разследване. Освен това, както е посочено по-горе в настоящото съображение, оказалите съдействие производители износители са основно интегрирани.

(131) Като се имат предвид горепосочените планове и програми, на сектора на КОВ се гледа като на ключов/стратегически отрасъл, чието развитие активно се подпомага от ПК като стратегическа цел. КОВ се открояват като продукт от първостепенно значение за ПК при изграждането на мрежи и инфраструктура, обслужващи цялата съвкупност от ключови области на свързаност и цифрова политика, разработени и контролирани от държавата. Въз основа на посочените в настоящия раздел стратегически документи Комисията заключи, че ПК се намесва, за да прилага свързаните политики в сектора на КОВ, за да оказва влияние върху свободното действие на пазарните сили в този сектор, по-специално чрез насърчаване и подкрепа на отрасъла посредством различни средства.

3.2. Частична липса на съдействие и използване на наличните факти

(132) След окончателното разгласяване ПК направи някои общи забележки относно решението на Комисията да приложи разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на преференциалното кредитиране, застраховането на експортните кредити и материалите за влагане.

(133) ПК заяви, че всички искания на Комисията за информация, на които ПК не е могло да отговори, са неоснователни, тъй като в тези искания се приема, че са налице законови правомощия, с които ПК не разполага.

(134) Освен това ПК изтъкна, че Комисията не е оценила правилно представените ѝ факти и не е дала подходящо обяснение защо обективно наличните факти са заменили липсващата необходима информация.

(135) Както е посочено по-долу в съображения 146, 160 и 168, Комисията е на мнение, че ПК е имало законовите правомощия да получи исканата информация в качеството си на акционер или отговорен орган на субектите, за които Комисията е поискала информация. В своето съобщение до ПК, повторено в раздели 3.2.1—3.2.3 по-долу, Комисията посочи причините, поради които трябваше да разчита на наличните факти. Комисията счете публично достъпната информация за разумен заместващ източник за информацията, която не беше предоставена от ПК. Поради това Комисията отхвърли твърденията на ПК.

3.2.1. Прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент във връзка с преференциалното кредитиране

(136) С оглед на административното улеснение Комисията поиска от ПК да препрати специалните въпросници на всяка финансова институция, която предоставя заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества.

(137) Първоначално беше получен отговор само от банка EXIM. ПК не отговори на искането на Комисията да изпрати отговори на въпросника от всички финансови институции, предоставящи заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества. Поради това в писмото във връзка с неизяснените въпроси Комисията повтори искането си относно финансовите институции, за да използва максимално възможностите да ги включи в разследването, като представят необходимата информация на Комисията, за да може тя да направи своите констатации относно наличието и степента на предполагаемото субсидиране.

(138) След писмото във връзка с неизяснените въпроси ПК посочи, че отговорите на въпросника от финансовите институции, предоставящи заеми, не са от значение за разследването, тъй като нито един от заемите и експортните кредити не е бил отпуснат в съответствие с правителствените планове и проекти, както се твърди в жалбата и е посочено във въпросника.

(139) Комисията изрази несъгласие с това становище. Първо, Комисията обаче изхожда от разбирането, че ПК разполага с информацията, поискана от държавните предприятия, за всички предприятия, в които ПК е основен или мажоритарен акционер. Освен това ПК има и необходимите правомощия да контактува с финансовите институции, дори когато те не са държавна собственост, тъй като всички те попадат под юрисдикцията на китайския регулаторен орган за банковия сектор.

(140) В крайна сметка Комисията получи информация за корпоративната структура, управлението и собствеността само от една държавна банка, но не и от някоя от останалите финансови институции, които са отпускали заеми на включените в извадката дружества. Освен това Комисията не получи никаква проверима информация за конкретни дружества от банките, с изключение на банка EXIM.

(141) Освен това, въпреки че банка ЕХIМ предостави някои общи пояснения за начина на работа на своите системи за одобрение на заемите и управление на риска, тя не изпрати конкретна информация за оценката на заемите, отпуснати на включените в извадката дружества. Тя заяви, че не е в състояние да оповести тези документи, тъй като те са счетени за вътрешна и поверителна търговска информация.

(142) Поради това Комисията поиска от включените в извадката групи от производители износители да предоставят достъп до информация за конкретни дружества, която се съхранява във всички банки — държавни и частни, от които са получавали заеми. Въпреки че включените в извадката дружества дадоха съгласието си да осигурят достъп до свързаните с тях банкови данни, частично оказалата съдействие банка отказа да представи исканата подробна информация.

(143) Тъй като не получи информация относно повечето държавни банки, отпускали заеми на включените в извадката дружества, Комисията счете, че не е получила ключова информация за този аспект от разследването.

(144) С оглед на това Комисията уведоми ПК, че при проучване на наличието и степента на предполагаемото субсидиране чрез преференциално кредитиране може да се наложи да използва наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент.

(145) В отговора на писмото на Комисията ПК възрази срещу прилагането на член 28, параграф 1 от основния регламент. То заяви, че не е задължено да изпрати исканата информация и че тя не е необходима.

(146) Комисията поддържаше становището си, че в качеството си на регулаторен орган ПК е субектът, който представя отговори на конкретните въпроси, зададени на финансовите институции, които са предоставили финансиране на включените в извадката производители износители. Както е посочено в писмото на Комисията, информацията, поискана от държавните субекти, е на разположение на ПК за всички субекти, в които ПК е основният или мажоритарният акционер, и ПК има необходимите правомощия да контактува с финансовите институции, дори когато те не са държавна собственост, тъй като всички те попадат под юрисдикцията на китайския регулаторен орган за банковия сектор.

(147) Освен това Комисията счете, че поисканата информация е от ключово значение за оценка на контрола на ПК върху финансовите институции по отношение на кредитната им политика и оценката на риска при отпускане на заеми на предприятия от сектора на КОВ.

(148) След окончателното разгласяване ПК заяви, че информацията, поискана от Комисията по отношение на финансовите институции, предоставящи заеми или експортни кредити на включените в извадката дружества, не е била необходима, нито дори относима, за да може Комисията да извърши своя анализ, тъй като нито един от разглежданите заеми не е бил предоставен в съответствие с правителствените планове или други документи на ПК.

(149) Липсващата информация засяга основно два аспекта. Първо, информацията за структурата на собственост и управление на неоказалите съдействие банки, която беше необходима на Комисията, за да определи дали тези банки са публични органи. Второ, информация за конкретни дружества от частично оказалата съдействие банка EXIM, като например процедурата по одобряване на заеми и оценката на кредитоспособността от банката за заемите, предоставени на включените в извадката производители износители, беше необходима, за да се определи дали на тези производители са били предоставени заеми при преференциални лихвени проценти. Такива вътрешни документи можеха да бъдат предоставени само от банките и ПК, тъй като включените в извадката производители износители не са имали достъп до тях.

(150) ПК също така заяви, че не е разполагало с поисканата информация. ПК заяви, че от правна гледна точка е невъзможно да се получи исканата информация, тъй като в китайското законодателство няма основание за принуждаване на финансовите институции да разкриват такава поверителна информация. Изисквайки тази информация, Комисията е създала необоснована тежест за ПК.

(151) Комисията отбеляза, че е поискано съгласие поотделно от всяко дружество за сделките по отпускане на заеми от всяка отделна банка. Комисията счита, че такова специално съгласие следва да бъде достатъчно, за да се предостави достъп до документите, свързани с включените в извадката дружества. Освен това частично оказалата съдействие банка всъщност предостави кратко описание на неизплатените заеми, отпуснати от нея на дружествата, като по този начин показа, че не е била ограничена при представянето на информация за конкретни сделки. Нито една от банките обаче не даде информация, свързана с извършената от тях вътрешна оценка на сделките, които са били оповестени.

(152) Накрая, Комисията не счита, че е довела до несъразмерно голяма тежест на ПК, като е изискала информация за преференциалното кредитиране. От самото начало Комисията ограничи разследването до финансовите институции, които са отпускали заеми на включените в извадката дружества. Комисията установи тези финансови институции и искането за препращане на въпросниците беше предоставено на ПК заедно с въпросника за попълване от ПК на ранен етап от разследването. Това осигури достатъчно време на ПК, за да изпълни искането от страна на Комисията. Съответно тя счита, че е направила максималното, за да улесни задачата на ПК.

(153) Поради това Комисията поддържаше позицията, че при проучване на наличието и степента на предполагаемото субсидиране, предоставено чрез преференциално кредитиране, се е наложило да използва отчасти наличните факти.

(154) След окончателното разгласяване жалбоподателят заяви, че Комисията не е получила от ПК ключова информация във връзка с преференциалното кредитиране, което е довело до маржове на субсидията, при които вероятно е занижена действителната полза от преференциалните заеми, предоставени на производителите износители.

(155) Включените в извадката производители износители оказаха съдействие при разследването и представиха подробна информация за заемите, които са получили от банките. Тъй като ползата беше изчислена въз основа на разликата между тази информация и референтния лихвен процент, беше счетено, че маржът на субсидията представлява действителната полза за включените в извадката производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.

3.2.2. Прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния регламент във връзка със застраховането на експортните кредити

(156) За административно улеснение Комисията поиска от ПК да изпрати специален въпросник на Sinosure.

(157) В първоначалния си отговор на въпросника ПК заяви, че Sinosure не е предоставяло субсидии на сектора на КОВ и счита, че специалният въпросник, предназначен за Sinosure, не е от значение. ПК представи само годишния доклад на Sinosure.

(158) След писмото във връзка с неизяснените въпроси ПК повтори становището си, че Sinosure не е предоставяло субсидии, специфични за включените в извадката производители износители или за сектора на КОВ, въпреки че изпрати частичен отговор на специалния въпросник. Но нито ПК, нито Sinosure представиха който и да е от поисканите подкрепящи документи относно корпоративното управление на Sinosure, като например устав, нито пълен и точен списък на експортните кредити за включените в извадката производители износители. Освен това нито ПК, нито Sinosure изпратиха конкретна информация за застраховането на експортните кредити за сектора на КОВ и размера на премиите, нито подробни данни във връзка с рентабилността на дейността по застраховането на експортните кредити.

(159) Поради липсата на такава информация Комисията счете, че не ѝ е била представена ключова информация за този аспект на разследването.

(160) Комисията изхожда от разбирането, че ПК разполага с информацията, поискана от държавните субекти (дружества или публични/финансови институции), за всички субекти, в които ПК е основен или мажоритарен акционер. Такъв е случаят и със Sinosure, което е изцяло държавна собственост. С оглед на това Комисията уведоми ПК, че при проучване на наличието и степента на предполагаемото субсидиране чрез застраховането на експортните кредити може да се наложи да използва наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от