РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2022/58 НА КОМИСИЯТА

от 14 януари 2022 година

за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои плосковалцовани продукти от силициева електротехническа (магнитна) стомана със зърнесто ориентирани структури с произход от Китайската народна република, Япония, Република Корея, Руската федерация и Съединените американски щати след преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 2 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Първоначално разследване и действащи мерки

(1) С Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1953 (2) Европейската комисия („Комисията“) наложи антидъмпингови мита върху вноса на някои плосковалцовани продукти от силициева електротехническа (магнитна) стомана със зърнесто ориентирани структури (GOES) с произход от Китайската народна република („КНР“ или „Китай“), Япония, Република Корея („Корея“), Руската федерация („Русия“) и Съединените американски щати („САЩ“) („първоначалните мерки“). Разследването, което доведе до налагане на първоначалните мерки, се нарича по-долу „първоначалното разследване“.

(2) Въз основа на конкретните факти от първоначалното разследване Комисията реши, че променливите мита под формата на три минимални вносни цени (МВЦ) за три различни категории GOES са най-подходящата форма на мерките по следните причини: — Първо, трите МВЦ биха позволили на производителите от Съюза да се възстановят от въздействието на вредоносния дъмпинг. Те биха послужили като предпазна мярка, която да им позволи да възстановят устойчивите нива на печалба и да ги стимулира да направят необходимите инвестиции, за да произвеждат пропорционално по-голямо количество от видовете на сходния продукт с висока пропускливост. — Второ, трите МВЦ би трябвало също така да предотвратят отрицателните въздействия на неоснователните увеличения на цените в периода след разследвания период, които биха оказали значително неблагоприятно въздействие върху дейността на ползвателите. — Трето, те биха отговорили и на опасенията на ползвателите, тъй като те се страхуваха от недостиг на GOES, по-специално на видовете с максимална загуба в сърцевината от 0,90 W/kg и по-ниска, които по това време са били крайно необходими, за да се изпълнят целите във връзка с ефективността от първия етап на Регламента за екопроектирането. В по-общ план те биха спомогнали да се избегнат сериозни смущения в предлагането на пазара на Съюза.

(3) Трите МВЦ, които са в сила в момента, варират между 1 536 EUR/тон и 2 043 EUR/тон. Те се прилагат за индивидуално посочените производители износители, за които са установени индивидуални дъмпингови маржове, от всички засегнати държави, т.е. КНР, Япония, Република Корея, Руската федерация и Съединените американски щати: — Ако цената CIF на границата на Съюза е равна на или по-висока от МВЦ, не се дължи мито. — Когато експортната цена е под МВЦ, приложимата ставка на митото е по-ниската от двете стойности — разликата между приложимата МВЦ и нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, и ставката на адвалорното антидъмпингово мито. Съответно за всеки производител износител се прилагат индивидуални мита. Размерът на антидъмпинговото мито в никакъв случай не следва да е по-висок от ставките на адвалорното антидъмпингово мито, които са специфични за всеки отделен производител износител от всяка засегната държава.

1.2. Искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките

(4) След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие на мерките (3) Комисията получи искане за преглед в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.

(5) Искането за преглед беше подадено на 29 юли 2020 г. от Европейската асоциация на стоманопроизводителите (Eurofer или „заявителя“) от името на производители, представляващи над 50 % от общото производство на GOES в Съюза. Искането за преглед беше основано на вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга и вредата за промишлеността на Съюза.

1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките

(6) След като се консултира с комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 30 октомври 2020 г. Комисията започна такъв преглед по отношение на вноса на GOES с произход от Китай, Япония, Република Корея, Руската федерация и Съединените американски щати („засегнатите държави“) на основание член 11, параграф 2 от основния регламент. Тя публикува известие за започване на преглед в Официален вестник на Европейския съюз (4) („известието за започване“).

1.4. Разследван период в рамките на прегледа и разглеждан период

(7) Разследването на вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. („разследвания период в рамките на прегледа“, или „РПП“). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2017 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа („разглеждания период“).

1.5. Оттегляне на Обединеното кралство от ЕС

(8) Настоящата процедура бе започната на 30 октомври 2020 г., т.е. по време на преходния период, договорен между Обединеното кралство и ЕС, в който правото на Съюза продължи да се прилага спрямо Обединеното кралство. Този период изтече на 31 декември 2020 г. Следователно от 1 януари 2021 г. дружествата и сдруженията от Обединеното кралство вече нямаха качеството на заинтересовани страни в процедурата.

(9) С бележка по досието (5) на 14 януари 2021 г. Комисията прикани операторите от Обединеното кралство, които въпреки това все още смятаха, че имат качеството на заинтересовани страни, да се свържат с нея. Операторите от Обединеното кралство не представиха коментари.

1.6. Заинтересовани страни

(10) В известието за започване заинтересованите страни бяха приканени да се свържат с Комисията, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира заявителя, известните производители от Съюза, известните производители износители в засегнатите държави, вносителите, ползвателите, търговците, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за разследването в рамките на прегледа и ги прикани да вземат участие.

(11) Заинтересованите страни имаха възможност да представят коментари относно започването на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(12) По време на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките Комисията проведе изслушвания с няколко ползватели, няколко сдружения на ползватели и производители износители.

1.7. Изготвяне на извадка

(13) В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка в съответствие с член 17 от основния регламент.

1.7.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза

(14) В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза, които ще бъдат разследвани. При все това в деня на публикуване на известието за започване, 30 октомври 2020 г., Комисията издаде бележка към досието, в която посочи, че предвид ограничения брой известни производители в Европейския съюз, не се счита за необходимо да бъде изготвяна извадка от производители от ЕС, и прикани заинтересованите страни да представят коментари. Не бяха получени коментари. Поради това от всички четирима известни производители от Съюза бе поискано да представят подробни отговори на въпросника, както и да се съгласят на проверка на отговорите на въпросника.

1.7.2. Изготвяне на извадка от вносители

(15) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(16) Само един несвързан вносител заяви своя интерес и предостави исканата информация. Поради това Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка.

1.7.3. Изготвяне на извадка от производители в засегнатите държави

(17) Предвид очевидно големия брой производители в държавите, засегнати от настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, в известието за започване бе предвидено да се изготви извадка.

(18) За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако случаят е такъв, да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители в засегнатите държави да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисиите на засегнатите държави с искане да посочат и/или да се свържат с други производители, ако има такива, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(19) Четирима производители износители или групи производители износители (две дружества в Япония, едно дружество в КНР и едно в Русия) предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. Нито един от американските или корейските производители, с които бе осъществен контакт, не заяви интерес и не предостави исканата информация. С оглед на малкия брой оказали съдействие производители Комисията реши, че не е необходимо изготвяне на извадка по отношение на нито една от засегнатите държави.

1.8. Отговори на въпросника

(20) Копия от въпросниците бяха публикувани на уебсайта на ГД „Търговия“ (6) при започването на процедурата по случая.

(21) Комисията също така изпрати на правителството на Китайската народна република („ПКНР“) въпросник относно съществуването на значителни нарушения в КНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. ПКНР не предостави отговор на въпросника и съответно беше информирано, че Комисията ще приложи наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

(22) Отговори на въпросника бяха получени от всички четирима известни производители от Съюза и от съдействащия несвързан вносител. Седем ползватели заявиха своя интерес, като изразиха желанието си да участват в разследването. Те бяха помолени да попълнят въпросника, предназначен за ползвателите. Само четирима от тях обаче оказаха пълно съдействие на разследването, като изпратиха попълнени въпросници както в публично достъпна версия, така и в обозначена със „Sensitive“ версия.

(23) Една група производители износители в КНР, China Baowu Steel Group Co. Ltd. (групата Baoshan), съставена от двама производители износители — Baoshan Iron & Steel Co. Ltd. (Baosteel) и Wuhan Iron & Steel Co. Ltd. (WISCO), и една група производители износители в Япония, Nippon Steel & Sumitomo Metal Corporation, Токио, Япония (Nippon Steel), предоставиха отговори на въпросника. Руският производител, Novolipetsk Steel (NLMK), който първоначално се съгласи да бъде включен в извадката, не предостави пълен отговор на въпросника, но в изявлението си от 10 декември 2020 г. предостави информация, ограничена до отнасящите се за него капацитет и производство. Вследствие на това Комисията информира дружеството и Руската федерация, че ще приложи наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. NMLK предостави отговори, но извън определения срок и при всички случаи те нямаше да променят оценката на Комисията.

(24) След разгласяването NLMK изрази твърдението, че Комисията не е посочила краен срок за предоставяне на коментари относно прилагането на член 18 от основния регламент от страна на Комисията. Освен това NLMK заяви, че Комисията не е следвало да прилага член 18 по отношение на тази част от отговора на въпросника.

(25) Комисията действително не посочи краен срок за отговор на писмото си, в което заяви намерението си да приложи член 18. NLMK обаче вече бе посочил в своето изявление от 10 декември 2020 г., че е спрял работата по отговора на въпросника поради особени обстоятелства и няма да предостави пълен отговор на въпросника. В обобщение, NLMK предостави само откъслечна информация, ограничена до отнасящите се за него производствен капацитет и производствен обем.

(26) Следователно, тъй като NMLK не предостави достатъчно надеждна информация по отношение на производствения капацитет и производствените обеми, както е обяснено в съображения 241—245, Комисията използва наличната информация в досието. Във всеки случай, както е посочено в съображение 242, Комисията използва информацията, предоставена от NMLK, доколкото е възможно в това отношение.

(27) Другата група производители износители в Япония, JFE Steel Corporation (JFE Steel), която първоначално се съгласи да бъде включена в извадката, предостави непълен отговор на въпросника, който се ограничаваше до експортните продажби за ЕС и за останалия свят. Вследствие на това JFE Steel беше информирана, че Комисията ще приложи наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент по отношение на липсващата информация.

(28) Производителите в САЩ и Корея не оказаха съдействие. Вследствие на това Комисията информира САЩ и Корея, че ще приложи наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

1.9. Проверка

(29) Без да се засягат разпоредбите на член 18 от основния регламент, Комисията потърси и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата, както и на интереса на Съюза.

(30) Поради епидемията от COVID-19 и ограничителните мерки, въведени от много държави членки, както и от много трети държави, Комисията не можа да извърши контролни посещения в съответствие с член 16 от основния регламент. Вместо това Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние на цялата информация, която смяташе за необходима във връзка със своето определяне в съответствие с Известието относно последиците от епидемията от COVID-19 за антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания (7). Комисията извърши кръстосани проверки от разстояние (КПР) на следните заинтересовани страни — Производители от Съюза (8): — ThyssenKrupp Electrical Steel UGO SAS, Isbergues, Франция — ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Германия — Stalprodukt s.a., Bochnia, Полша — Несвързан вносител в Съюза: — Metal One Deutschland GmbH, Düsseldorf, Германия — Ползватели в Съюза: — SGB-Smit Group, Regensburg, Германия — Končar — Distribution and Special Transformers, Inc., Zagreb, Хърватия — Производители износители в засегнатите държави: — Baosteel, Shanghai, КНР — WISCO Wuhan, КНР — Nippon Steel, Tokyo, Япония — Свързани вносители/търговци: — Wisco Europe, Германия — Baosteel Germany, Германия — Baosteel Italy, Италия

1.10. Разгласяване

(31) На 21 октомври 2021 г. Комисията оповести основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да запази действащите антидъмпингови мита. На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с разгласените факти и съображения. На 22 ноември 2021 г. Комисията изпрати на Nippon Steel допълнително окончателно разгласяване във връзка с корекция на дъмпинговите изчисления. Не бяха получени коментари.

(32) Коментарите от заинтересованите страни бяха разгледани от Комисията и взети под внимание, когато това беше уместно. Страните, които поискаха това, бяха изслушани.

2. ПРОДУКТ, ПРЕДМЕТ НА ПРЕГЛЕДА, И СХОДЕН ПPОДУКТ

2.1. Продукт, предмет на прегледа

(33) Продуктът, предмет на прегледа, е същият като при първоначалното разследване, а именно плосковалцовани продукти от силициева електротехническа (магнитна) стомана със зърнесто ориентирани структури, с дебелина над 0,16 mm, с произход от КНР, Япония, Корея, Русия и САЩ, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7225 11 00 (кодове по ТАРИК 7225110011, 7225110015 и 7225110019) и ex 7226 11 00 (кодове по ТАРИК 7226110012, 7226110014, 7226110016, 7226110092, 7226110094 и 7226110096) („продуктът, предмет на прегледа“).

(34) GOES се произвеждат от горещовалцовани рулони силициева легирана стомана с различна дебелина, чиято специфична зърнеста структура е еднакво ориентирана, така че да способства за магнитна проводимост с висока степен на ефективност. Ниската ефективност по отношение на тази магнитна проводимост се нарича „загуби в серомагнитната сърцевина“ — основният показател за качеството на продукта, който се изразява в W/kg. GOES могат да се произвеждат като GOES с висока пропускливост и като обикновени, или конвенционални GOES. Видовете с висока пропускливост позволяват да се постигнат по-малко загуби в серомагнитната сърцевина при всякаква дебелина на листа на стоманената ламарина. Освен това видовете с висока пропускливост могат да се произвеждат като рафинирани по домейни (DR), които имат още по-малки загуби в серомагнитната сърцевина благодарение на изчертаването на тънки линии върху повърхността на стоманата.

(35) Въпреки разликите в магнитната пропускливост, дебелината и широчината всички видове на продукта, предмет на прегледа, имат едни и същи основни физически характеристики и като цяло един и същ вид основна употреба.

(36) GOES се използват най-вече в електрическото оборудване с оглед на това, че потокът на магнитната индукция може да бъде насочен в „ориентираната“ посока, например при преноса на електроенергия на големи разстояния. Съответно продуктът, предмет на прегледа, се използва като материал за серомагнитната сърцевина в силови и разпределителни трансформатори.

(37) GOES намират приложение и при шунтиращите реактори, използвани във високоволтовите преносни мрежи за стабилизиране на напрежението при промяна на натоварването. Продуктът, предмет на прегледа, може да бъде използван и в оборудване, при което има по-малки трансформатори, включително електроуреди и авиокосмическо, аеронавигационно и електронно оборудване. GOES могат да се използват също така и при големи, високопроизводителни генератори, когато същите са проектирани така, че да дават възможност за ефективно използване на ориентираните в посока магнитни характеристики.

2.2. Сходен продукт

(38) При настоящото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките бе потвърдено установеното при първоначалното разследване, а именно, че следните продукти имат едни и същи основни физически, химически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба: — продуктът, предмет на прегледа; — продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в засегнатите държави; и — продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.

(39) Поради това тези продукти се смятат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

2.3. Твърдения относно обхвата на продукта

(40) NLMK и руското правителство заявиха, че по-ниските средни цени на вноса от Руската федерация се обясняват със значителния дял на изнасяните „второкачествени“ и „третокачествени“ GOES (с множество дефекти, шевове и липса на равнинност) и че тези видове не се конкурират с другите видове на продукта, предмет на прегледа. Изнасяните „второкачествени“ и „третокачествени“ GOES представляват различни продукти и не съответстват на европейските технически стандарти. Поради това те заявиха, че „второкачествените“ и „третокачествени“ материали следва или да бъдат изключени от обхвата на продукта, или да им бъде дадено отделно (четвърто) ниво на МВЦ, отразяващо изключително ниската им стойност на пазара.

(41) Комисията отхвърли горепосочените искания, тъй като нито обхватът на продукта, нито МВЦ могат да бъдат променяни в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

(42) След разгласяването NLMK заяви, че безпристрастният разследващ орган е следвало бързо да започне частичен междинен преглед, ограничен до определянето на обхвата на продукта и/или формата на мерките. Комисията отхвърли това твърдение, тъй като не разполагаше с достатъчно доказателства, за да започне такова разследване.

3. ВЕРОЯТНОСТ ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГА

(43) В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи доколко е вероятно изтичането на срока на действащите мерки да доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинга от засегнатите държави.

3.1. Предварителни бележки

(44) Нито един от производителите в Русия, САЩ и Корея не оказа съдействие при разследването.

(45) Комисията информира органите на всяка от трите засегнати държави, че поради липсата на съдействие може да приложи член 18 от основния регламент, що се отнася до констатациите по отношение на Русия, САЩ и Корея. Във връзка с това Комисията не получи коментари или искания за намеса на служителя по изслушванията от органите на трите засегнати държави.

(46) Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент заключенията, направени във връзка с вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга по отношение на Русия, САЩ и Корея, се основаваха на наличните факти, и по-конкретно на публично достъпната информация, като например официалните уебсайтове на дружествата, информацията в искането за преглед и информацията, получена от оказалите съдействие страни в хода на разследването в рамките на прегледа. Комисията също така използва различни статистически данни за вноса, включително от базата данни на Евростат COMEXT и от базата данни „Атлас на световната търговия“ („Global Trade Atlas“ — „GTA“).

(47) Освен това, по отношение на групата Baoshan и след кръстосаните проверки от разстояние (КПР) Комисията приложи член 18, параграф 1 от основния регламент, що се отнася до разходите за труд. Всъщност, както е обяснено в съображение 207 по-долу, групата не предостави проверени и надеждни доказателства по отношение на изчисляването на човекочасовете, разпределени за производството на GOES.

3.2. Япония

3.2.1. Предварителни бележки

(48) Само един японски производител износител (Nippon Steel) оказа пълно съдействие при настоящото разследване. След започването на процедурата вторият известен японски производител износител (JFE Steel) заяви своя интерес и предостави непълен отговор на въпросника, ограничен до експортните продажби, производството и капацитета. Вследствие на това Комисията информира JFE Steel и правителството на Япония за намерението си да приложи наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Не бяха получени коментари.

(49) В резултат на това констатациите в този раздел бяха частично се основани на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент, що се отнася до продажбите на вътрешния пазар. За тази цел бяха използвани информацията, предоставена от Nippon Steel, информацията, предоставена от JFE относно експортните продажби, искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, статистически данни на Евростат и публично достъпна информация.

(50) Двамата японски производители износители представляваха 100 % от износа от Япония за Съюза по време на РПП.

3.2.2. Дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа

3.2.2.1. Нормална стойност

(51) Комисията определи нормалната стойност за Nippon Steel на следната основа. Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на оказалия пълно съдействие производител износител е представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар за един производител износител е представлявал поне 5 % от общия обем на неговите продажби на продукта, предмет на прегледа, за износ за Съюза по време на РПП. Въз основа на това беше установено, че реализираният от единствения оказал съдействие производител износител общ обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар е представителен.

(52) След това за производителя износител с представителни продажби на вътрешния пазар Комисията установи кои видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, са идентични или сравними с видовете на продукта, продавани за износ за Съюза.

(53) След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на оказалия пълно съдействие производител износител за всеки вид на продукта, който е идентичен или сравним с вид на продукта, продаван за износ за Съюза, са били представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта за независими клиенти през РПП представлява поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на идентичния или сравним вид на продукта. Комисията установи, че тези видове на продукта са представителни.

(54) Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта през РПП за Nippon Steel като цяло с цел да вземе решение дали да използва действителната продажна цена на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

(55) Нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако: а) обемът на продажбите на вътрешния пазар на вида на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид на продукта; и б) среднопретеглената продажна цена на този вид на продукта е равна на производствените разходи за единица продукция или е по-висока от тях.

(56) В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта през РПП.

(57) Нормалната стойност е действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта само при рентабилните продажби на вътрешния пазар на видовете на продукта по време на РПП, ако: а) обемът на рентабилните продажби на съответния вид на продукта представлява 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид; или б) среднопретеглената цена на този вид на продукта е по-ниска от производствените разходи за единица продукция.

(58) Анализът на продажбите на вътрешния пазар показа, че над 90 % от всички продажби на вътрешния пазар са били рентабилни и че среднопретеглените продажни цени са били по-високи от производствените разходи. В съответствие с това и в зависимост от вида на продукта нормалната стойност бе изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар през РПП в описаната в съображение 56 ситуация, или като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби в описаната в съображение 57 ситуация.

(59) В случай на липса на продажби или на недостатъчни продажби на даден вид на сходния продукт при обичайните търговски условия Комисията формира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.

(60) За тези видове на продукта нормалната стойност беше формирана чрез добавяне на посочените по-долу елементи към средните производствени разходи на сходния продукт на единствения оказал съдействие производител износител през РПП: а) среднопретеглените разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР), направени от единствения оказал съдействие производител износител при продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, при обичайни търговски условия, по време на РПП; и б) среднопретеглената печалба, реализирана от единствения оказал съдействие производител износител при продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, при обичайни търговски условия, по време на РПП.

(61) За видовете на продукта, които изобщо не са се продавали на вътрешния пазар, бяха добавени среднопретеглените ПОАР и печалбата от всички сделки, осъществени при обичайни търговски условия на вътрешния пазар.

(62) Що се отнася до JFE Steel, при липса на съдействие Комисията използва наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент по отношение на продажбите на вътрешния пазар. Тъй като не бяха налични надеждни данни за цените на JFE Steel на вътрешния пазар, Комисията установи формирана нормална стойност, като използва методологията и стойностите, съдържащи се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

3.2.2.2. Експортна цена

(63) Дружеството Nippon Steel е изнасяло за Съюза само чрез свързани търговци. Поради това експортната цена бе формирана в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на базата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач. Бяха направени корекции в цената за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, включително ПОАР, както и за реализираната печалба.

(64) Дружеството JFE Steel е изнасяло директно за ЕС и в резултат на това неговата експортна цена бе действително платената или подлежащата на плащане цена за продукта, предмет на прегледа, при продажбата му за износ за Съюза, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.

3.2.2.3. Сравнение

(65) Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена, определена в съответствие с горното, въз основа на цена франко завода.

(66) Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции за разходите за транспорт, застраховка, обработка, товарене и свързаните с него разходи, опаковка, кредити и банкови такси, платени от оказалия съдействие производител износител, когато това беше приложимо и оправдано.

(67) Дружеството Nippon Steel не е имало продажби на вътрешния пазар за някои от видовете на продукта, които е изнасяло за ЕС. С оглед на големия обем експортни продажби, за които бе възможно да се направи сравнение, и като се има предвид, че в контекста на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е необходимо да се установява точният размер на дъмпинга, а само дали има вероятност дъмпингът да продължи или да възникне повторно в бъдеще, Комисията счете, че сравнението, както е установено, е точно.

(68) След разгласяването Nippon Steel заяви, че Комисията е следвало да изчисли дъмпинговия марж, приложим за Nippon Steel, въз основа на всички експортни продажби за ЕС, и се позовава на съществуващата съдебна практика (9).

(69) Комисията припомни, че дъмпинговият марж не обхваща всички експортни продажби за ЕС, тъй като, както е обяснено в съображение 67 по-горе, за някои от видовете на продукта, които дружеството е изнасяло за ЕС, не е имало съответни продажби на вътрешния пазар. Тези видове на продукта (съставляващи 38 % от общото изнесено количество) първоначално не бяха включени в изчисленията на дъмпинга, тъй като дружеството не бе предоставило съответните производствени разходи за тях. За да изчисли дъмпинговия марж за 100 % от експортните продажби за ЕС и при липсата на по-точни данни от дружеството, Комисията реши да групира видовете на продукта въз основа на тяхната широчина, която е параметър, оказващ по-малко влияние върху производствените разходи и продажната цена, отколкото загубата в сърцевината и дебелината. На тази основа тя формира нормалната стойност за всички видове на продукта. Коригираните изчисления за дъмпинга бяха оповестени на дружеството и не бяха получени коментари.

3.2.2.4. Дъмпингов марж

(70) Както за Nippon Steel, така и за JFE Steel сравнението между нормалната стойност и експортната цена показа, че продажбите им в ЕС са били осъществени на дъмпингови цени по време на разследвания период в рамките на прегледа. Дъмпинговият марж, установен за Nippon Steel, е бил около 31 %, докато за JFE Steel той е бил около 19 %.

(71) Поради това Комисията стигна до заключението, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.

3.2.3. Вероятност за продължаване на дъмпинга

(72) В допълнение към констатацията за наличие на дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа Комисията анализира вероятността за продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на мерките за внос на GOES от Япония да изтече. При анализа тя разгледа следните елементи: производствения и свободния капацитет в Япония, както и привлекателността на пазара на Съюза.

а) Свободен капацитет

(73) Въз основа на отговорите на въпросника на двамата известни японски производители износители Комисията установи, че японският производствен капацитет е възлизал на [350 000—410 000] тона по време на РПП.

(74) Въз основа на същия набор от данни Комисията установи, че свободният капацитет за GOES в Япония е бил около [50 000—110 000] тона.

(75) Nippon Steel изрази твърдението, че свободният капацитет на Япония е бил надценен, тъй като Комисията не е взела предвид факта, че Япония се фокусира върху производството на най-тънките видове GOES, чийто обем е по-малък в сравнение с вида GOES, произвеждан от промишлеността на Съюза и другите засегнати държави.

(76) Анализът на моделите, изнасяни за Съюза и за другите основни държави на износа, като Индия и Мексико, показа, че по-голямата част от моделите, изнасяни от Nippon Steel, са имали сходна или по-голяма дебелина от произвежданите от промишлеността на Съюза продукти. Освен това делът на изнасяния за ЕС вид GOES с по-малка дебелина е бил значителен и действително е имало търсене на този вид на продукта на пазара на Съюза. С други думи, дори свободният капацитет да се е отнасял изключително за продуктите с по-малка дебелина, а случаят не е такъв, на пазара на Съюза щеше да има търсене на такива продукти.

(77) Освен това Комисията основа оценката си за свободния капацитет на информацията, предоставена от японските производители износители. Поради това Комисията нямаше основания да сметне, че е надценила свободния капацитет, при положение че данните са от самите производители износители. Във всеки случай Комисията счете, че твърдението, свързано с обема на производството, не бе нито достатъчно подробно, нито обосновано, тъй като не вземаше предвид съответната разлика при производствения или свободния капацитет във връзка с твърдяната разлика в обема на производството. Освен това твърдението бе повдигнато само от Nippon Steel и не съдържаше каквато и да е информация по отношение на диапазона на дебелините на другия основен японски производител износител. Въз основа на гореизложеното Комисията отхвърли това твърдение.

(78) Освен това Комисията счете, че японските производители износители произвеждат и продукти от изотропна електротехническа (магнитна) стомана (NOES). GOES и NOES се произвеждат с едно и също оборудване. Това означава, че е технически възможно да се освободи капацитет от NOES и да се прехвърли към GOES. Подобно прехвърляне може да се осъществи в бъдеще, ако японските производители износители имат икономическия стимул за това. В резултат на това установеният свободен капацитет може да се увеличи дори още повече.

(79) След разгласяването японското правителство и Nippon Steel заявиха, че японските производители не могат да освободят капацитет, предназначен за производството на NOES, в полза на производството на GOES за износ за ЕС, тъй като дружеството Nippon Steel е обвързано с договори с производители на електрически превозни средства за производство на NOES. В този контекст дружеството изрази твърдението, че оценката на свободния капацитет не следва да се основава на този елемент.

(80) Комисията взе предвид наличието на обвързващи договори за производство на NOES с производители на електрически превозни средства, което само по себе си не позволява незабавно освобождаване на капацитет за производство на GOES. Комисията обаче също така счете, че ако пазарните условия на пазара на електрически превозни средства се развият неблагоприятно, японските производители износители биха могли да отделят по-голям капацитет за производството на GOES, тъй като производителите използват едно и също оборудване за производството както на GOES, така и на NOES. Във всеки случай, независимо от развитието на търсенето на NOES през следващите години, Комисията счете, че заключенията ѝ относно оценката на свободния капацитет, както е посочено в съображение 74, остават валидни, тъй като се основават на наличието на значителен свободен капацитет, характерен само за GOES, към който не е добавен допълнителен свободен капацитет, свързан с производството на NOES.

б) Привлекателност на пазара на Съюза

(81) От гледна точка на размера, пазарът на Съюза (над 265 000—280 000 тона потребление през разследвания период в рамките на прегледа) е сред най-големите пазари на GOES в световен мащаб. Сред засегнатите държави само КНР има по-голям вътрешен пазар от ЕС, докато САЩ, Корея, Русия и Япония имат много по-малко вътрешно потребление.

(82) Установеният свободен капацитет е равен на [28 %—31 %] от потреблението на Съюза по време на РПП, както е посочено в съображение 259 по-долу. В същото време е вероятно свободният капацитет да бъде насочен към пазара на Съюза в големи количества, ако срокът на действие на мерките изтече. Действително, японският вътрешен пазар поглъща около една четвърт от японския производствен капацитет и традиционно се задоволява почти на 100 % от вътрешно производство.

(83) Освен това японската промишленост за производство на GOES е експортно ориентирана, тъй като повече от [70—80] % от цялото производство е предназначено за износ. Накрая, Китай и САЩ налагат мита за търговска защита, които на практика намаляват достъпа на японските производители износители до тези важни пазари. По-специално японският износ за КНР рязко намаля веднага след налагането на мерките от страна на КНР.

(84) Освен това японските производители износители имат изградена дистрибуторска система в Европейския съюз и следователно могат лесно да увеличат доставките за пазара на Съюза.

(85) С оглед на горепосочените съображения може основателно да се очаква, че ако мерките бъдат отменени, значителна част от настоящия японски износ и свободен капацитет ще бъдат пренасочени към Съюза.

(86) След разгласяването японското правителство и Nippon Steel заявиха, че пазарът на Съюза вече не е толкова привлекателен, колкото е бил по време на първоначалното разследване, и че японските производители възнамеряват активно да завладеят нарастващите азиатски пазари и в случай на прекратяване на мерките износът от Япония няма да залее пазара на Съюза.

(87) Nippon Steel също така смяташе, че заключението на Комисията относно привлекателността на пазара на Съюза е необосновано, тъй като се основава единствено на неговия размер. В това отношение дружеството посочи други специфични елементи, свързани с привлекателността на пазара на Съюза, като например равнището на цените, наличието на силна национална промишленост, търсенето на определен вид на продукта, мерките за търговска защита и/или свързаните с транспорта възпиращи фактори.

(88) Комисията счете, че твърдението, свързано с азиатския пазар, не е подкрепено с доказателства. Във всеки случай японските производители износители са продължили да изнасят значителни количества и са запазили пазарния си дял в Съюза по време на разглеждания период въпреки всички фактори, споменати от Nippon Steel, намаляването на потреблението и действащите мерки.

(89) Освен това пазарът на ЕС е бил третият по големина експортен пазар за японските производители износители по време на РПП. (10). Освен това анализът на развитието на експортните продажби на двамата японски производители износители показа, че техният износ за страни извън ЕС е намалял много повече през разглеждания период (-[25—35] %), отколкото износът за ЕС (-[5—15] %) за същия период.

(90) Освен размера на пазара на ЕС и големите количества, които японските производители износители могат да продават на него, Комисията отбеляза също така, че пазарът на Съюза се характеризира с високи ценови равнища и значително наличие на внос, което показва неговата привлекателност за производителите на GOES извън ЕС. Въз основа на това твърденията бяха отхвърлени.

в) Заключение относно вероятността за продължаване на дъмпинга

(91) Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че в бъдеще дъмпингът вероятно ще продължи, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Като взе предвид нивата на дъмпинговите цени на GOES за Съюза по време на РПП, свободният капацитет в Япония и привлекателността на пазара на Съюза, Комисията също така стигна до заключението, че е вероятно значителни количества GOES от Япония да навлязат на пазара на Съюза на дъмпингови ценови равнища, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

3.3. Република Корея

3.3.1. Дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа

3.3.1.1. Предварителни бележки

(92) При липсата на съдействие от страна на корейските производители износители, както е посочено в съображение 28, Комисията основа своя цялостен анализ, включително изчисляването на дъмпинга, на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

(93) Вследствие на това вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга беше оценена въз основа на информацията, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, заедно с данни на Евростат и статистически данни за износа, съдържащи се в GTA.

3.3.1.2. Дъмпинг

а) Нормална стойност

(94) За определяне на нормалната стойност Комисията използва същата методология като приложената от заявителя в искането. Тъй като не бяха налични надеждни данни за цените на китайския вътрешен пазар, Комисията установи формирана нормална стойност, като използва методологията и стойностите, съдържащи се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

б) Експортни цени

(95) Експортните цени за Съюза бяха определени въз основа на данни на Евростат.

в) Сравнение

(96) Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За тази цел разходите за доставка и застраховка бяха приспаднати въз основа на съдържащата се в искането информация (115,82 EUR/тон). Установената по този начин нормална стойност на равнище франко завода бе 1 893 EUR/тон, докато експортната цена франко завода бе 1 880 EUR/тон по време на РПП.

г) Дъмпинг

(97) Въз основа на гореизложеното Комисията установи, че дъмпинговият марж на корейския износ за Съюза е бил на ниво de minimis, т.е. по-малко от 2 %, изразено като процент от експортната цена.

3.3.2. Вероятност за повторно възникване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени

(98) Комисията анализира дали има вероятност дъмпингът да възникне повторно, ако се допусне изтичане на срока на действие на настоящите антидъмпингови мерки. При това тя проучи поведението на корейските износители на други пазари, производството и свободния капацитет в Корея и привлекателността на пазара на Съюза.

а) Износ за трети държави

(99) Комисията анализира експортните цени от Корея за други трети пазари по време на РПП, отчетени според официалните статистически данни за корейския износ от GTA, и сравни тези ценови равнища с вносните цени. Този анализ показа, че корейският износ за няколко от другите основни експортни пазари е бил осъществен на цени, по-ниски от експортните цени за ЕС. Средната експортна цена за трети пазари бе установена на 1 442 EUR/тон по време на РПП, което е под най-ниската МВЦ, приложима в ЕС, и много по-ниска от средната цена франко завода в ЕС. Сравнението на тези цени за трети пазари с формираната нормална стойност показа ценова разлика от около 30 %.

(100) Поради това бе счетено за вероятно, че ако настоящите мерки бъдат отменени, корейските производители износители ще започнат да продават на Съюза на дъмпингови нива.

б) Свободен капацитет

(101) Съгласно включените в искането за преглед налични факти, според направените оценки Корея разполага с производствен капацитет от 280 000 тона и свободен капацитет от 24 000 тона по време на РПП. Следователно свободният капацитет на Корея съответства на около [7—10] % от потреблението на GOES в Съюза през РПП.

в) Привлекателност на пазара на Съюза

(102) Комисията потвърди, че пазарът на Съюза е привлекателен за корейските производители по посочените по-долу причини.

(103) Първо, както е посочено в съображение 81 по-горе, пазарът на Съюза е сред най-големите пазари в света. Второ, вътрешното потребление на Корея се задоволява предимно от вътрешното производство, тъй като само около 19 % от него са се покривали чрез внос. В резултат на това производителите износители са предимно експортно ориентирани.

(104) Трето, след налагането на антидъмпингови мерки в КНР срещу, inter alia, Корея и увеличаването на вътрешния производствен капацитет на Китай, корейският износ за Китай рязко намаля през последните години. Това на свой ред ще направи пазара на Съюза по-привлекателен, създавайки по този начин опасност от известно отклоняване на търговията към Съюза.

г) Заключение относно вероятността за повторно възникване на дъмпинга

(105) Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че вероятно в бъдеще дъмпингът ще възникне повторно, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Като взе предвид свободния капацитет в Корея, ниските ценови равнища на износа на GOES за трети държави по време на РПП, който е бил осъществен на дъмпингови цени в сравнение с нормалната стойност, заедно с привлекателността на пазара на Съюза, Комисията също така стигна до заключението, че значителни количества GOES от Корея вероятно ще навлязат на пазара на Съюза на дъмпингови ценови равнища, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

3.4. Съединени американски щати

3.4.1. Дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа

3.4.1.1. Предварителни бележки

(106) При липсата на съдействие от страна на производители износители от САЩ, както е посочено в съображение 28, Комисията основа своя цялостен анализ, включително изчисляването на дъмпинга, на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.

(107) Вследствие на това вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга беше оценена въз основа на информацията, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, заедно с други източници на информация, като Евростат и GTA.

3.4.1.2. Дъмпинг

а) Нормална стойност

(108) За определяне на нормалната стойност Комисията използва същата методология като приложената от заявителя в искането. Тъй като не бяха налични надеждни данни за цените на вътрешния пазар на САЩ, Комисията определи формирана нормална стойност, като използва методологията и стойностите, съдържащи се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.

б) Експортни цени

(109) Експортните цени за Съюза бяха определени въз основа на данни на Евростат.

в) Сравнение

(110) Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За тази цел разходите за доставка и застраховка бяха приспаднати въз основа на съдържащата се в искането информация (166,66 EUR/тон). Установената по този начин нормална стойност на равнище франко завода бе 2 310 EUR/тон, докато експортната цена бе 1 880 EUR/тон по време на РПП.

г) Дъмпинг

(111) Въз основа на гореизложеното Комисията установи дъмпингов марж от около 21 %. Поради това Комисията стигна до заключението, че през разследвания период в рамките на прегледа дъмпинговият внос е продължил.

3.4.2. Вероятност за продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени

(112) Комисията анализира дали има вероятност дъмпингът да продължи, ако се допусне изтичане на срока на действие на настоящите антидъмпингови мерки. При това тя разгледа производството и свободния капацитет в САЩ, както и привлекателността на пазара на Съюза.

а) Свободен капацитет

(113) Според информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, САЩ са имали приблизителен производствен капацитет от 265 000 тона и приблизителен свободен капацитет от 77 000 тона по време на РПП. Следователно свободният капацитет само в САЩ може да задоволи [27—30] % от цялото потребление на GOES в Съюза.

б) Привлекателност на пазара на Съюза

(114) Разследването потвърди, че пазарът на Съюза е привлекателен за производителите от САЩ по посочените по-долу причини:

(115) Първо, както е посочено в съображение 81 по-горе, пазарът на Съюза е сред най-големите пазари в света.

(116) Второ, вътрешното потребление на САЩ вече се задоволява предимно от вътрешното производство, тъй като само около 15 % от потреблението през РПП са се покривали чрез внос. В резултат на това производителите износители са експортно ориентирани.

в) Заключение относно вероятността за продължаване на дъмпинга

(117) Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че в бъдеще дъмпингът вероятно ще продължи, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Като взе предвид нивата на дъмпинговите цени на GOES за Съюза по време на РПП, големия свободен капацитет в САЩ и привлекателността на пазара на Съюза, Комисията също така стигна до заключението, че е вероятно значителни количества GOES от САЩ да навлязат на пазара на Съюза на дъмпингови ценови равнища, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.

3.5. Китайска народна република

3.5.1. Дъмпинг през разследвания период в рамките на прегледа

3.5.1.1. Процедура за определяне на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент

(118) Съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент „нормалната стойност се основава обикновено на реално платената или подлежаща на плащане цена от независими купувачи в страната на износа при обичайни търговски условия“.

(119) Съгласно член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент обаче „[в] случай че […] бъде определено, че е нецелесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на страната на износа поради съществуването в тази държава на значителни нарушения по смисъла на буква б), нормалната стойност се формира на основата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения“ и „включва неизкривени и разумни административни разходи, разходи за продажба и общи разходи, и реализиране на печалба“ („административните разходи, разходите за продажба и общите разходи“ са наричани по-нататък „ПОАР“).

(120) С оглед на достатъчното налични доказателства при започването на разследването, които показват съществуването на значителни нарушения по отношение на КНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент, Комисията счете за целесъобразно да започне разследването по отношение на производителите износители от тази държава въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(121) Поради това с цел събиране на необходимите данни за евентуално прилагане на член 2, параграф 6а от основния регламент в известието за започване Комисията прикани производителите от КНР да предоставят информация относно материалите за влагане, които се използват за производството на продукта, предмет на прегледа. Един производител износител предостави исканата информация.

(122) С цел да получи информацията, която смята за необходима за своето разследване по отношение на твърденията за значителни нарушения, Комисията също така изпрати въпросник на ПКНР. Освен това в точка 5.3.2 от известието за започване Комисията прикани всички заинтересовани страни да изложат становищата си, да представят информация и да осигурят доказателства по отношение на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в срок от 37 дни от датата на публикуване на известието за започване в Официален вестник на Европейския съюз. В рамките на срока не беше получен никакъв отговор на въпросника от ПКНР, нито бяха представени изявления относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент.

(123) На 30 ноември 2020 г. Комисията издаде първата бележка към досието („първата бележка“), в която поиска становищата на заинтересованите страни относно съответните източници, които тя може да използва за определяне на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а, буква д), второ тире от основния регламент. В тази бележка Комисията представи списък на всички производствени фактори, като например материали, енергия и труд, използвани от производителите износители при производството на продукта, предмет на прегледа. Освен това, въз основа на критериите, определящи избора на цени или референтни стойности, при които няма нарушения, Комисията определи две възможни представителни държави: Бразилия и Русия.

(124) Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари. Коментари бяха получени от Eurofer и групата Baoshan.

(125) Коментарите по първата бележка бяха разгледани във втора бележка („втората бележка“), която Комисията издаде на 20 юли 2021 г. и с която информира заинтересованите страни за съответните източници, които възнамеряваше да използва за определяне на нормалната стойност, като представителната държава бе Бразилия. Тя също информира заинтересованите страни, че ще установи разходите за продажба и общите и административните разходи („ПОАР“) и печалбата въз основа на дружеството Aperam Inox América so Sul S.A. (Aperam), производител в представителната държава. Коментари бяха получени от Eurofer и групата Baoshan.

3.5.1.2. Липса на съдействие от страна на ПКНР

(126) При започването на разследването, на основание член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, Комисията изпрати на ПКНР въпросник относно съществуването на нарушения. ПКНР обаче не представи никакви отговори. Комисията информира ПКНР с вербална нота от 24 септември 2021 г., че възнамерява да използва разпоредбата на член 18 от основния регламент във връзка с евентуалното съществуване на значителни нарушения на китайския вътрешен пазар за GOES по смисъла на член 2, параграф 6а от основния регламент. Комисията прикани ПКНР да представи своите коментари по прилагането на член 18. Не бяха получени коментари.

3.5.1.3. Съществуване на значителни нарушения

(127) При неотдавнашни разследвания, засягащи стоманодобивния сектор в КНР (11), Комисията констатира, че са налице значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. При настоящото разследване Комисията стигна до заключението, че въз основа на наличните доказателства и тук е целесъобразно да се приложи член 2, параграф 6а от основния регламент.

(128) По тези разследвания Комисията стигна до заключението, че в КНР е налице съществена правителствена намеса, водеща до нарушаване на ефективното разпределяне на ресурсите в съответствие с пазарните принципи (12). По-конкретно Комисията стигна до заключението, че в стоманодобивния сектор, към който спадат GOES, продължава да е налице голям дял собственост на ПКНР по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), първо тире от основния регламент (13), като ПКНР също така има възможност да се намесва по отношение на цените и разходите чрез държавно присъствие в дружествата по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), второ тире от основния регламент (14). Освен това Комисията констатира, че присъствието и намесата на държавата на финансовите пазари, както и в осигуряването на суровини и материали за влагане, допълнително оказват нарушаващ пазара ефект. Действително, като цяло системата на планиране в КНР води до концентрирането на ресурси в сектори, определени от ПКНР за стратегически или за важни в друго отношение за политиката, вместо да бъдат разпределяни в съответствие с пазарните сили (15) . В допълнение Комисията направи заключението, че китайското законодателство в областта на несъстоятелността и вещното право не функционира правилно по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), четвърто тире от основния регламент, което води до нарушения, по-специално когато се поддържа дейността на дружества в неплатежоспособност и се предоставят права на земеползване в КНР (16). В същия дух Комисията установи нарушения по отношение на разходите за заплати в стоманодобивния сектор по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), пето тире от основния регламент (17), както и нарушения във финансовите пазари по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), шесто тире от основния регламент, по-специално във връзка с достъпа до капитал за корпоративни участници в КНР (18).

(129) Както в предишни разследвания, засягащи стоманодобивния сектор в КНР, в рамките на настоящото разследване Комисията проучи дали е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар в КНР с оглед на съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. За тази цел тя взе предвид наличните доказателства в досието, в това число доказателствата, съдържащи се в искането, както и в доклада, който се основава на публично достъпни източници. В анализа бе обхванато проучването на съществената правителствена намеса в икономиката на КНР като цяло, както и на конкретната ситуация на пазара в съответния сектор, включително по отношение на продукта, предмет на прегледа. Освен това Комисията допълни тези доказателствени елементи със собствено проучване на различните критерии, които са от значение, за да потвърди съществуването на значителни нарушения в КНР, както е установено и при нейни предишни разследвания в това отношение.

(130) Искането съдържаше информация относно изкривяващото въздействие на 13-ия петгодишен план за стоманодобивната промишленост. Освен това искането се позоваваше на констатациите, направени от правителството на САЩ, относно относително силния контрол на държавата върху стоманодобивния сектор в Китай, упражняван чрез SASAC, и абсолютния контрол върху електроенергията (19). В искането се отбелязваше още, че GOES, подобно на стоманените продукти с органично покритие, се произвеждат от горещовалцовани рулони. Следователно същите нарушения, отбелязани от Комисията по отношение на стоманата с органично покритие в Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/687 на Комисията (20), се прилагат и за GOES. В искането се отбелязваше също така, че двамата основни китайски производители износители в разследването на GOES — Baosteel и WISCO, също са производители износители на стоманени продукти с органично покритие, обхванати от окончателните мерки за този продукт. В края на 2016 г. Baosteel и WISCO се сляха, за да се превърнат в най-големия производител на стомана в Китай. Искането се отнасяше и до антисубсидийната процедура по отношение на горещовалцованите плоски стоманени продукти (21), в която Комисията установи някои субсидии, които сочат наличието на нарушения в сектора. Накрая, в искането се споменаваше финансовата подкрепа, получена от Baosteel и други производители, както е видно от доклад, изготвен от Коалицията на стоманодобивната промишленост (Steel Industry Coalition) (22), и от констатациите, направени в няколко разследвания на изравнителни мита в САЩ (23).

(131) Както е посочено в съображение 126, ПКНР не представи коментари или доказателства, подкрепящи или опровергаващи съществуващите доказателства в досието, в това число доклада и допълнителните доказателства, предоставени от жалбоподателя, що се отнася до съществуването на значителни нарушения и/или до целесъобразността на прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент в разглеждания случай.

(132) В стоманодобивния сектор по-конкретно, към който спадат GOES, значителна част от собствеността продължава да бъде под контрола на китайското правителство. Много от най-големите производители са собственост на държавата. Например Baosteel, основният износител на GOES, е голямо китайско държавно предприятие, което се занимава с производство на стомана и е част от наскоро консолидираната China Baowu Steel Group Co. Ltd. — преди Baoshan Iron & Steel Co. Ltd. и Wuhan Iron & Steel (24). Въпреки че съгласно оценките броят на ДП и частните дружества е почти еднакъв, от петимата китайски производители на стомана, класирани в топ 10 на най-големите производители на стомана в света, четирима са ДП (25). В същото време, докато през 2016 г. едва около 36 % от общата продукция на промишлеността е била реализирана от десетте най-големи производители, през същата година ПКНР си поставя за цел да консолидира 60 %—70 % от производството на стомана в около десет големи предприятия до 2025 г. (26) Това намерение бе заявено отново от ПКНР през април 2019 г., като бе обявено издаването на насоки относно консолидацията на стоманодобивната промишленост (27). Такава консолидация може да доведе до принудително сливане на печеливши частни дружества с неефективни ДП (28). Двамата производители на GOES в Китай, Baosteel и WISCO (и двамата част от групата Baoshan), са държавна собственост.

(133) Що се отнася до способността на ПКНР да се намесва в цените и разходите чрез държавно присъствие в дружествата по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), второ тире от основния регламент, разследването установи съществуването на лични връзки между производители на продукта, предмет на прегледа, и ККП, като членове на ККП сред висшето ръководство или членове на съвета на директорите в групата Baoshan.

(134) Както държавните, така и частните предприятия в сектора за производство на GOES подлежат на политически надзор и указания. Следващите примери илюстрират споменатата по-горе тенденция на нарастване на степента на намеса от страна на ПКНР в сектора. Двамата производители на GOES изрично подчертават на своя уебсайт дейностите, свързани с укрепването на партията, имат партийни членове в ръководството на дружеството и изтъкват своята принадлежност към ККП. При разследването бе установено, че дейности, свързани с укрепването на партията, са извършвани както от Baosteel, така и от WISCO. Дружеството Baosteel описва дейностите, свързани с укрепването на партията, по следния начин: „поемане на основната отговорност за управлението на партията по стриктен и изчерпателен начин; ръководене на идеологическата и политическата дейност в дружеството, работа на обединен фронт, изграждане на духовна цивилизация, формиране на корпоративна културно-масова дейност, като например синдикални организации и Лигата на комунистическата младеж; ръководене на изграждането на честно управление по почина на партията, подпомагане на дисциплинарните комитети в ефективното изпълнение на техните надзорни задължения (29)“. WISCO посочва на своя уебсайт, че първият конгрес на партийните членове на Китайската комунистическа партия във WISCO Group Co. Ltd., проведен на 22 януари 2021 г., „е решил да даде пълна гласност на ръководната роля на партийния комитет за „насочване, управление на цялостната ситуация и осигуряване на изпълнението“, да подобри политическите позиции, да засили отчетността и да направи всичко възможно, за да насърчи изпълнението на стратегията за развитие „1345 (30)”.

(135) Освен това в сектора за производство на GOES са налице политики, водещи до дискриминация в полза на местните производители или другояче влияещи върху пазара, по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), трето тире от основния регламент.

(136) Въпреки че производството на GOES е специализиран отрасъл и в хода на разследването не можаха да бъдат установени специални документи на политиката, които да насочват конкретно развитието на производството на GOES, той се ползва от държавните насоки и намесата по отношение на стоманата и основните суровини за производството на GOES, а именно стомана и желязна руда.

(137) ПКНР гледа на стоманодобивната промишленост като на промишленост от ключово значение (31). Това се потвърждава от многобройните планове, указания и други документи, насочени към стоманодобивната промишленост, които се издават на национално, регионално и общинско равнище, като например „Плана за преструктуриране и модернизиране на стоманодобивната промишленост за периода 2016—2020 г.“, действащ по време на разследвания период. В този план се посочва, че стоманодобивната промишленост е „важен, основополагащ сектор в китайската икономика — национален крайъгълен камък (32)“. Основните задачи и цели, заложени в този план, обхващат всички аспекти на развитието на промишлеността (33). В 13-ия петгодишен план за икономическо и социално развитие (34), приложим по време на разследвания период, се предвижда подкрепа за предприятия, произвеждащи видове продукти от стомана от висок клас. В него също така се набляга върху постигането на качество, трайност и надеждност на продуктите чрез подпомагане на дружества, които използват технологии, свързани с производство на „чиста“ стомана (т.е. без примеси), прецизност на валцоването и подобряване на качеството (35).

(138) В „Catalogue for Guiding Industry Restructuring (2011 Version) (2013 Amendment)“ (36) [Каталог с насоки за преструктуриране на промишлеността (версия от 2011 г.), (изменение от 2013 г.)] („каталога“) стоманодобивната промишленост е категоризирана като „насърчаван“ отрасъл. Важна суровина, използвана за производството на GOES, е желязото. Желязната руда е обхваната от Националния план относно минералните ресурси за периода 2016—2020 г., приложим по време на разследвания период. В плана наред с другото се предвижда „да се осигури концентрация на предприятията и изграждане на големи и средни по мащаб мини, конкурентни на пазара“, „да се осигури насочване на местните ресурси, така че те да бъдат концентрирани в групи миннодобивни предприятия с голям мащаб“, „да се намали тежестта върху предприятията за добив на желязна руда, да се повиши конкурентоспособността на националните предприятия за добив на желязна руда“, „да се контролира по подходящ начин развитието на рудниците с дълбочина 1 000 метра и малките рудници за добив на бедна (нискосортова) желязна руда“.

(139) Желязната руда се споменава и в 13-ия петгодишен план относно стоманата за периода 2016—2020 г., който се прилага по време на разследвания период в рамките на прегледа. В плана по отношение на желязната руда се предвижда: „да продължи подкрепата за проучвателните дейности в национални ключови области на добив на минерални ресурси, […], да се предоставя подкрепа на някои съществуващи и силно конкурентни национални предприятия за добив на желязна руда благодарение на широко и интензивно развитие, […], както и да се засили ролята на националните бази за добив на минерални ресурси по отношение на сигурността (на доставките)“.

(140) Желязната руда е категоризирана като стратегически нововъзникващ отрасъл („СНО“) и поради това е обхваната в 13-ия петгодишен план относно СНО. Желязната руда, нелегираният чугун и феросплавите също така са включени в Guiding Catalogue for Industry Adjustment [Каталога с насоки за адаптиране на отрасъла] за 2019 г. на Националната комисия за развитие и реформи. Феросплавите фигурират в Guiding Catalogue for Industry Development and Transfer [Каталога с насоки за развитие на отрасъла и трансфер] на МПИТ (Министерството на промишлеността и информационните технологии) за 2018 г.

(141) Както става ясно от горните примери във връзка със стоманата и желязото, ПКНР продължава да направлява развитието на отрасъла за производство на GOES чрез широк спектър от инструменти на политиките и указания и контролира почти всички аспекти на развитието и дейността на отрасъла. По този начин отрасълът на GOES се ползва от правителствените насоки и намеса относно стоманата и основната суровина за производство на GOES, а именно желязната руда.

(142) В допълнение към горното производителите на GOES също са бенефициери на държавни субсидии, което ясно показва интереса на държавата в този сектор. По време на разследването Комисията установи, че двамата производители на GOES, Baosteel (37) и WISCO (38), са ползвали преки държавни субсидии.

(143) В обобщение ПКНР прилага мерки, насърчаващи операторите да се придържат към целите на обществената политика за подпомагане на насърчавани сектори, в това число производството на стомана и желязо, където попада и производството на GOES. Тези мерки възпрепятстват свободното функциониране на пазарните сили.

(144) При настоящото разследване не бе установено наличието на доказателства, че дискриминационното прилагане или неправилното прилагане на законодателството в областта на несъстоятелността или вещното право по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), четвърто тире от основния регламент в отрасъла за производство на GOES, посочени в съображение 128 по-горе, не би засегнало производителите на продукта, предмет на прегледа.

(145) Секторът за производство на GOES е засегнат и от нарушенията по отношение на разходите за заплати по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), пето тире от основния регламент, както е посочено и по-горе в съображение 128. Тези нарушения засягат отрасъла както пряко (при производството на продукта, предмет на прегледа, или на основните материали за влагане), така и непряко (при ползването на капитал или материали за влагане от дружества, които са в обсега на същата система на трудово право на КНР) (39).

(146) Освен това в рамките на настоящото разследване не бяха предоставени доказателства, показващи, че секторът за производство на GOES не е засегнат от правителствена намеса във финансовата система по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б), шесто тире от основния регламент, което също е упоменато в съображение 128 по-горе. Поради това пазарните условия на всички равнища са сериозно засегнати от съществената правителствена намеса във финансовата система.

(147) Накрая, Комисията припомня, че за производството на GOES са необходими някои материали за влагане. Когато производителите на GOES купуват или договарят тези материали за влагане, заплатените от тях цени (които се отчитат като техни разходи) са изложени на същите горепосочени системни нарушения. Например доставчиците на материали за влагане наемат работна сила, която е засегната от нарушения, използват заемни средства, които са засегнати от нарушения във финансовия сектор/разпределянето на капитала, и дейността им е направлявана от системата за планиране, която се прилага на всички равнища на управление и във всички сектори.

(148) Следователно не само че цените при продажбите на вътрешния пазар на GOES не са подходящи за използване по смисъла на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, но и всички разходи за материали за влагане (включително за суровини, енергия, земя, финансиране, труд и т.н.) са засегнати, тъй като ценообразуването им е повлияно от съществена правителствена намеса, както това е описано в части А и Б от доклада. Действително, правителствената намеса, описана във връзка с разпределянето на капитал, земя, труд, енергия и суровини, съществува навсякъде в КНР. Това означава например, че даден материал за влагане, който сам по себе си е произведен в КНР чрез комбиниране на редица производствени фактори, е изложен на въздействието на значителни нарушения. Същото се отнася и за материалите за влагане, които се използват в производството на други материали за влагане, и така нататък.

(149) ПКНР не представи доказателства или доводи, които да сочат обратното. Една група от производители износители, а именно Baosteel и WISCO („групата Baoshan“), представи набор от коментари относно наличието на значителни нарушения.

(150) Първо, групата Baoshan подчерта, че твърдението за „значителни нарушения“ в Китай не следва да се превръща в предопределено заключение. Групата Baoshan заяви, че Комисията не следва да събира информацията, необходима за изчисляване на нормалната стойност въз основа на методологията на представителната държава, в началото на разследването, т.е. преди значителните нарушения да бъдат установени и потвърдени в дадено разследване. Според групата Baoshan такава информация следва да бъде събрана едва след като Комисията потвърди фактите, необходими за прилагането на разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент. Групата Baoshan също така отбеляза, че искането се основава в голяма степен на доклада за Китай, който според нея не отговаря на стандартите за безпристрастно и обективно доказателство, тъй като е изготвен с цел да улесни подаването на жалби от страна на европейската промишленост. Освен това групата Baoshan заяви, че точността на информацията, включена в доклада на Комисията, и нейното значение за настоящата процедура са много съмнителни, тъй като докладът е публикуван през 2017 г., включвайки съдържание и препратки към 2016 г. и предходните години, и следователно не е приложим към РП в настоящото разследване. Освен това групата Baoshan отбеляза, че докладът за Китай не обхваща GOES, а само стоманодобивния сектор, и че констатациите, направени относно стоманата, не са непременно от значение за GOES.

(151) Комисията счете, че посочените в известието за започване доказателства могат да послужат като достатъчно основание за започване на разследване съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент. Действително, макар че определянето на фактическото наличие на значителни нарушения и последващото използване на методологията, предвидена в член 2, параграф 6а, буква а), се извършва едва при разгласяването на предварителните заключения и/или окончателното разгласяване, в член 2, параграф 6а, буква д) се предвижда задължение за събиране на данните, необходими за прилагането на тази методология, когато разследването е започнало на тази основа. В настоящия случай Комисията счете, че представените от жалбоподателя доказателства относно значителните нарушения са достатъчни за започване на разследването на тази основа. Това бе ясно посочено в точка 3 от известието за започване в съответствие със задължението, определено в член 2, параграф 6а, буква д) от основния регламент. Поради това Комисията предприе необходимите стъпки, които да ѝ позволят да приложи методологията съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент, в случай че по време на разследването бъде потвърдено съществуването на значителни нарушения.

(152) Относно твърдението за липса на безпристрастност на доклада Комисията отбеляза, че този доклад е изчерпателен документ, основан на множество обективни доказателства, включително законодателство, нормативни уредби и други официални документи на политиките, публикувани от ПКНР, доклади на трети страни от международни организации, академични изследвания и статии от учени и други надеждни независими източници. Той е обществено достъпен от декември 2017 г., така че всяка заинтересована страна е разполагала с достатъчна възможност да го обори, да го допълни или да направи коментари по него и по доказателствата, на които се основава. По отношение на аргумента, че докладът не е актуален, Комисията припомня, че досега не са представени доказателства, които да сочат това. Напротив, Комисията отбелязва по-специално, че основните стратегически документи и доказателства, съдържащи се в доклада, включително съответните петгодишни планове и законодателни актове, приложими за продукта, предмет на прегледа, все още са били относими по време на РПП и че нито групата Baoshan, нито други страни са доказали, че това вече не е така.

(153) По отношение на аргумента, че докладът на Комисията не включва специална глава за GOES, а само за стоманата като цяло, Комисията отбеляза, че първо, GOES представляват специализиран вид стомана, поради което разпоредбите относно стоманата са широко приложими и за GOES. Второ, наличието на значителни нарушения, даващи основание за прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент, не е свързано със съществуването на специална секторна глава, обхващаща продукта, предмет на разследването. В доклада се описват различни видове нарушения в КНР, които са междусекторни и обхващащи цялата китайска икономика, като засягат цените и/или суровините, и разходите за производство на продукта, предмет на разследването. Поради това твърденията на групата Baoshan бяха отхвърлени.

(154) В обобщение, наличните доказателства показват, че нито цените, нито разходите във връзка с продукта, предмет на прегледа, включително тези за суровини, енергия и труд, са формирани от силите, действащи на свободния пазар, защото са повлияни от съществена правителствена намеса по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент, както е показано от действителното или потенциалното въздействие на един или повече съответни елементи, описани в него. Въз основа на това и предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР Комисията стигна до заключението, че в този случай е нецелесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар, за да се определи нормалната стойност. Вследствие на това Комисията пристъпи към формиране на нормалната стойност изключително на основата на разходи за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения, което в този случай означава на основата на съответните разходи за производство и продажба в подходяща представителна държава, в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, както е изложено в следващия раздел.

3.5.1.4. Представителна държава

а) Общи бележки

(155) Изборът на представителната държава се основаваше на следните критерии съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент: — равнище на икономическо развитие, сходно с това на Китай. За тази цел Комисията използва държави с брутен национален доход на глава от населението, сходен с този на Китай, въз основа на базата данни на Световната банка (40); — производство на продукта, предмет на прегледа, в тази държава (41); — наличие на съответни публични данни в представителната държава; — в случаите, когато има повече от една възможна представителна държава, където е уместно, следва да се даде предимство на държавата, която има адекватно равнище на социална закрила и опазване на околната среда.

(156) Както е обяснено в съображения 123 и 125, Комисията изготви две бележки по досието относно източниците за определяне на нормалната стойност: първата бележка относно производствените фактори от 30 ноември 2020 г. („първата бележка“) и втората бележка относно производствените фактори от 20 юли 2021 г. („втората бележка“). В тези бележки бяха описани фактите и доказателствата, на които бяха основани съответните критерии, и бяха дадени отговори на получените от страните коментари относно тези елементи и относно съответните източници. Във втората бележка Комисията информира заинтересованите страни за намерението си да разгледа Бразилия като подходяща представителна държава в настоящия случай, ако съществуването на значителни нарушения в съответствие с член 2, параграф 6а от основния регламент бъде потвърдено.

б) Равнище на икономическо развитие, сходно с това на КНР

(157) В първата бележка Комисията определи Бразилия и Русия като държави, които според Световната банка имат равнище на икономическо развитие, сходно с това на КНР, т.е. и двете са класифицирани от Световната банка като държави със „среден към висок доход“ въз основа на брутния национален доход, и в които според наличните сведения се произвежда продуктът, предмет на прегледа. Промишлеността на Съюза бе предложила и Южна Корея, която според промишлеността бе подходяща представителна държава. Предвид равнището на икономическото развитие на Южна Корея обаче според класификацията на Световната банка тази държава не можеше да бъде разгледана.

(158) В допълнение към първата бележка промишлеността на Съюза заяви, че член 2, параграф 6а от основния регламент предоставя на Комисията широка свобода на преценка при определянето на подходящата представителна държава и не ограничава понятието за сходно равнище на икономическо развитие до държави, класифицирани от Световната банка в една и съща група по брутен национален доход. По-специално, промишлеността на Съюза заяви, че макар групирането по брутен национален доход на Световната банка да има смисъл в много случаи, то няма смисъл по отношение на отрасъла за производство на GOES, който е предмет на настоящия преглед. Причината е, че GOES представляват уникален високотехнологичен продукт от стомана, а китайският производител износител има заводи за GOES, построени по най-високите международни стандарти, които изнасят за Европейския съюз главно класове GOES с висока пропускливост — премиум (HGO). Промишлеността на Съюза изтъкна също така, че производителят в Бразилия не е в състояние да постигне подобни равнища на качество, докато китайският производител износител е на същото равнище на икономическо развитие и технологии като корейския завод POSCO и поради това според нея Корея е най-подходящата представителна държава.

(159) По отношение на използването на класификацията на Световната банка при формирането на нормалната стойност в случай на държави със значителни нарушения член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент постановява, че Комисията може да използва представителна държава със сходно равнище на икономическо развитие като това на държавата износител. За да определи кои държави са на сходно равнище на икономическо развитие като това на държавата износител във всеки отделен случай, Комисията използва държави, класифицирани от Световната банка в една и съща категория според дохода. Комисията прави това, като упражнява правото си на преценка при тълкуването и прилагането на основния регламент, както многократно е потвърждавано от Съда на ЕС при обстоятелства, при които това е предоставено на Комисията. Комисията счете, че тази база данни позволява да се разполага с достатъчен брой потенциално подходящи държави със сходно равнище на развитие, за да се избере подходяща представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.

(160) В този случай съответната категория на Световната банка, където е класифицирана КНР, бе тази на държавите със среден към висок доход. Поради това Корея нямаше подобно ниво на икономическо развитие като КНР и бе счетено, че не отговаря на критерия, определен в член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент.

(161) В допълнение към втората бележка Eurofer заяви, че оценката на Комисията, основана на равнището на икономическо развитие на цялата държава и позоваването на класификацията на Световната банка, е безсмислена и следва да включва икономическото развитие на китайския отрасъл на GOES. В този контекст Eurofer изрази твърдението, че корейския и японския отрасъл за производство на GOES имат сходно равнище на икономическо развитие с китайския. При липсата на съдействие от страна на корейските производители износители Eurofer заяви, че Комисията може да използва Япония като представителна държава за Китай и информацията, предоставена от Nippon Steel, за да определи нормалната стойност.

(162) Комисията счете, че текстът на член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент не позволява такова стеснено тълкуване, тъй като не се позовава на специфичен за сектора подход. Освен това Eurofer не предостави никакъв независим източник, на който Комисията би могла да се позове, за да установи, че корейският и японският отрасъл за производство на GOES имат сходно равнище на икономическо развитие. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.

в) Наличие на съответни публични данни в представителната държава

(163) В първата бележка Комисията посочи, че за държавите, определени като държави, в които се произвежда продуктът, предмет на прегледа, т.е. Бразилия и Русия, наличието на публични данни е ограничено до един производител на продукта, предмет на прегледа, който се намира в Бразилия; т.е. Aperam Inox América do Sul S.A. („Aperam“) за календарната 2019 г. В тази връзка Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари и ако сметнат за уместно, да предложат други производители на продукта, предмет на разследването, в представителна държава по техен избор, отговаряща на критериите на член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент, в която финансовите отчети, съдържащи съответните данни, са лесно достъпни.

(164) В допълнение към първата бележка никоя от заинтересованите страни не представи коментари относно Aperam, нито съответни публични финансови данни за производител на GOES в потенциална представителна държава.

(165) Във връзка с втората бележка Eurofer се съгласи, че Бразилия е по-подходяща от Русия. Въпреки това асоциацията заяви, че Aperam не е в състояние от техническа гледна точка да произвежда висококачествените продукти, изнасяни от групата Baoshan за ЕС, поради липсата на инвестиции в технологиите, процесите и ноу-хау, необходими за тези класове продукти. По-специално Eurofer се позова на степента на амортизация, за която се твърди, че е твърде ниска и следва да се коригира в съответствие със степента на производителите от Съюза или Корея.

(166) Както е обяснено в съображение 180, Комисията не използва степента на амортизация на Aperam, за да формира нормалната стойност. Действително, данните от Aperam, използвани за формиране на нормалната стойност, се отнасяха само за процентите на ПОАР и на печалбата. Що се отнася до амортизацията и другите общи разходи, Комисията използва общите разходи на групата Baoshan, изразени като процент от разходите за други производствени разходи, и приложи този процент към „преизчислените“ производствени разходи. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.

(167) След втората бележка Eurofer също така заяви, че Комисията следва да включи финансовите данни на Aperam за календарната 2020 г. при изчисляването на ПОАР и на печалбата за разследвания период в рамките на прегледа.

(168) Комисията прие това твърдение, но в крайна сметка използва само на данните за 2020 г., тъй като, както е посочено в съображение 203, финансовите отчети за 2019 г. не показаха печалба, когато се изключат неоперативните разходи.

(169) В първата бележка Комисията представи списък на всички производствени фактори, като например суровини, труд и енергия, използвани в производството на GOES. В същата бележка Комисията счете, че съществуват търговски ограничения за някои производствени фактори въз основа на Описа на ограниченията за износ на промишлени суровини на ОИСР (42) и по-специално списъка на ограниченията за износ на промишлени суровини за Бразилия (7225 11 и 7226 11 по ХС) и Русия (7204 10 до 7204 50 по ХС). Освен това, що се отнася до Русия, в работния документ на службите на Комисията относно значителните нарушения в икономиката на Руската федерация за целите на разследванията в областта на търговската защита (SWD(2020) 242) бяха установени също така значителни нарушения при природния газ (43) и електроенергията (44), високи нива на държавна намеса и високи нива на концентрация и вертикална интеграция в ключови сектори на суровините, стоманодобивната промишленост и транспорта (45), както и съществуването навносните мита за GOES (7225 11 и 7226 11 по ХС). С оглед на тези търговски ограничения и значителни нарушения на този етап Комисията счете, че Бразилия би била подходяща представителна държава, и прикани страните да коментират целесъобразността на възможните представителни държави.

(170) В допълнение към първата бележка промишлеността на Съюза представи допълнителни аргументи към изложените в първата бележка за това защо Русия е по-малко подходяща представителна държава от Бразилия.

(171) Освен това Комисията отбеляза, че никоя от страните не е оспорила констатациите ѝ в раздел 2 от първата бележка относно недостатъците, установени по отношение на Русия като представителна държава. Вследствие на това Комисията стигна до заключението, че Бразилия е подходяща държава, тъй като отговаря на всички критерии, т.е. намира се на сравнимо с Китай равнище на развитие, има производител на GOES и данните на този производител са лесно достъпни за разследвания период в рамките на прегледа.

г) Равнище на социална закрила и на опазване на околната среда

(172) След като въз основа на всички посочени по-горе елементи беше установено, че Бразилия е подходяща представителна държава, не бе необходимо да се извършва оценка на равнището на социална закрила и опазване на околната среда в съответствие с последното изречение на член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент.

д) Заключение

(173) Въз основа на горния анализ Комисията реши да смята Бразилия за подходящата представителна държава за целите на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.

3.5.1.5. Разходи и референтни стойности, при които няма нарушения

а) Източници, използвани за установяване на разходи, при които няма нарушения

(174) В първата бележка Комисията изброи производствените фактори, като материали, енергия и труд, използвани от производителя износител при производството на продукта, предмет на прегледа, и прикани заинтересованите страни да представят коментари и да предложат публично достъпна информация за стойности, при които няма нарушения, за всеки от споменатите в посочената по-горе бележка производствени фактори.

(175) В съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент Комисията също така установи източниците, които да бъдат използвани при определяне на цените и референтните стойности, при които няма нарушения. За основен източник Комисията предложи да бъде използвана базата данни „Атлас на световната търговия“ („GTA“). Накрая, в същата бележка Комисията определи кодовете по Хармонизираната система (ХС) или стоковите кодове, използвани, inter alia, в ЕС, Канада или Бразилия, на производствените фактори, които въз основа на предоставената от заинтересованите страни информация, първоначално се считаше, че ще бъдат използвани за анализа чрез GTA.

(176) Комисията прикани заинтересованите страни да коментират и да предложат публично достъпна информация относно стойности, при които няма нарушения, за всеки от споменатите в бележката производствени фактори.

(177) Въз основа на предложението за използване на Бразилия като представителна държава Комисията информира заинтересованите страни във втората бележка, че ще използва GTA за определяне на разходите, при които няма нарушения, за повечето суровини.

б) Данни, използвани за формиране на нормалната стойност

(178) Комисията определи списък на производствените фактори и на източниците на информация, които възнамеряваше да използва за всички производствени фактори, като материали, енергия и труд, използвани от производителите износители при производството на продукта, предмет на прегледа. Комисията не получи коментари относно списъка на производствените фактори.

(179) Въз основа на цялата предоставена от заинтересованите страни и събрана по време на КПР информация бяха определени следните производствени фактори и техните източници с цел определяне на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент: Таблица 1 Производствени фактори за GOES Производствен фактор Код на стоката Стойност, при която няма нарушения Мерна единица Суровини Желязна руда 2601 11 729,85 Тон Агломерирана 2601 12 10 , 2601 12 90 945,20 Тон желязна руда Шлаки от производството на желязо 2619 712,97 Тон Коксови въглища 2701 12 1 076,38 Тон Отломки от стомана 7204 10 865,57 Тон Феросилиций 7202 21 12 766,44 Тон Ферониобий 7202 93 155 625,46 Тон Алуминий 7601 10 14 547,25 Тон Ферохром 7202 41 9 107,45 Тон Мед 7402 42 514,89 Тон Варовик 2521 98,65 Тон Негасена вар 2522 10 1 091,01 Тон Калай 8001 10 586 967,35 Тон Ферофосфор 7202 99 10 33 143,39 Тон Манган 8111 00 10 , 8111 00 20 , 8111 00 90 16 138,58 Тон Магнезиев оксид (MGO) 2519 90 10 , 2519 90 90 (Франция) 44 837,45 Тон Консумативи Труд Труд 84,59 за човекочас Енергия Електроенергия 2716 8 251,91 KWH Природен газ 2711 11 3,42 —3,72 m3 Масла 2710 19 11 , 2710 19 19 , 2710 19 21 , 2710 19 22 , 2710 19 29 , 2710 19 31 , 2710 19 32 , 2710 19 91 , 2710 19 92 , 2710 19 93 , 2710 19 94 , 2710 19 99 2,29 1 000 m3 Кокс 2704 00 11 , 2704 00 12 , 1 878,96 Тон 2704 00 90 Въглища 2701 11 768,01 Тон Газ от каменни въглища 2705 0,59 1 000 m3 Водород 2804 10 (Канада) 2,74 m3

(180) Освен това Комисията включи в изчисляването стойност за общите производствени разходи с цел да обхване разходите, които не са включени в горепосочените производствени фактори, като амортизации и други фиксирани разходи, които не могат да бъдат определени количествено. Предвид липсата на подходящи данни в публично достъпните финансови данни на Aperam, за определяне на сумата, свързана с общите разходи, бяха използвани специфичните за дружеството данни на производителя износител, които бяха приложени към „преизчислените“ разходи за производство. Методологията е надлежно обяснена в раздел 3.5.1.6.

(181) След втората бележка към досието Eurofer поиска от Комисията да изчисли нормалната стойност директно в евро, за да се избегнат нарушенията, причинени от обменните курсове на CNY. Що се отнася до валутата, използвана за изчисляване на дъмпинга, Eurofer не представи доказателства за нарушения. На тази основа Комисията извърши изчислението на дъмпинга в съответствие със стандартната си практика, т.е. като използва валутата на страната износител.

в) Суровини

(182) С цел да се установи незасегнатата от нарушения цена на суровините на равнище доставено на входа на завода на производител от представителната държава, Комисията използва като основа отчетената в GTA среднопретеглена цена на вноса за представителната държава, към която бяха добавени вносните мита и разходите за транспорт. Цената на вноса в представителната държава бе определена като среднопретеглена стойност от единичните цени на вноса от всички трети държави, с изключение на КНР, и от държави, които не са членки на СТО, изброени в приложение 1 към Регламент (ЕС) 2015/755 на Европейския парламент и на Съвета (46). Комисията реши да изключи вноса от КНР в представителната държава, тъй като стигна до посоченото в съображение 154 заключение, че не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на КНР поради съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. Тъй като няма доказателства, че едни и същи нарушения не засягат в еднаква степен предназначените за износ продукти, Комисията счете, че експортните цени са повлияни от същите нарушения. След като вносът от КНР в представителната държава бе изключен, обемът на вноса от други трети държави остана представителен (средно над 90 %).

(183) За някои производствени фактори действително направените разходи от оказалите съдействие производители износители представляваха незначителен дял от общите разходи за суровини по време на разследвания период в рамките на прегледа. Тъй като използваната за тях стойност нямаше значително въздействие върху изчисленията на дъмпинговия марж независимо от използвания източник, Комисията реши да включи тези разходи в консумативите, както е обяснено в съображение 209.

(184) Комисията изрази разходите за транспорт, направени от оказалия съдействие производител износител за доставката на суровини, като процент от действителните разходи за тези суровини, и след това приложи същия процент към незасегнатите от нарушения разходи за същите суровини, за да получи незасегнатите от нарушения разходи за транспорт. Комисията сметна, че в контекста на настоящото разследване съотношението между суровината на производителя износител и отчетените транспортни разходи може в разумна степен да се използва като показател за оценка на незасегнатите от нарушения разходи за суровини при доставката им в завода на дружеството.

(185) След първата бележка групата Baoshan изрази твърдението, че за някои суровини (водород, азот, кислород и калай) цените в Бразилия са били много по-високи, отколкото в Русия, главно поради много ниското ниво на внос в Бразилия. В този контекст той прикани Комисията да използва други източници въз основа на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, като например международни цени или вътрешни разходи в Китай.

(186) Комисията счете, че кислородът, азотът и калаят се внасят в представителни количества в Бразилия. Поради това твърдението за тези суровини първо беше отхвърлена. Що се отнася до водорода обаче, Комисията отбеляза, че нивата на вноса и ценовите разлики действително са били значителни. Поради това Комисията счете, че най-подходящо е да се използват данните на най-големия износител на водород в света, т.е. Канада. При липсата на значителни разлики в нивата на вноса и цените на калая Комисията използва цените на вноса в Бразилия като цяло.

(187) След втората бележка групата Baoshan заяви, че изчислените цени на вноса на азот и кислород в Бразилия са недостатъчни, тъй като има значителни разлики в единичната цена в зависимост от страната на произход. Тя отбеляза, че цената на вноса на азот и кислород с произход от Парагвай е била съответно 11 и 8 пъти по-ниска от средната цена на вноса, което показва значителните разлики в цените на вноса в зависимост от страната на произход. Освен това тя заяви, че Парагвай е представлявал съответно над 98 % и над 70 % от обема на вноса на азот и кислород. В допълнение групата Baoshan изрази твърдението, че единичната цена на тези суровини е била значително по-ниска от средната цена на вноса. Въз основа на това и като се има предвид делът на тези две суровини, групата Baoshan предложи азотът и кислородът да се третират като консумативи или да се използва само цената на вноса на азот и кислород с произход от Парагвай.

(188) С оглед на дела на разходите за азот и кислород в производствените разходи и наблюдаваните ценови разлики Комисията счете, че е целесъобразно тези суровини да се разглеждат като консумативи.

(189) След първата бележка промишлеността на Съюза заяви, че за производството на GOES са необходими желязна руда и магнезиев оксид от особено високо качество и че статистическите данни за вноса, основани на кодове по ХС или кодове на представителната държава, които обикновено обхващат всички класове според качесвото, не отразяват това.

(190) Комисията счете, че това твърдение е основателно, тъй като GOES действително представляват много сложен продукт, много по-скъп от обикновените видове стомана, и изискват специални рецепти и много висококачествени/висококласни суровини дори на ниво производство на желязо нагоре по веригата. Тъй като данните, предоставени от производителя износител, не позволиха на Комисията да открои класовете желязна руда, използвани конкретно при производството на GOES, Комисията счете, че цената на желязната руда с концентрат на желязо 66 % Fe, отчетена от Fastmarkets (47), е най-подходящият референтен показател.

(191) Комисията счете, че магнезиевият оксид (MGO), използван в производството на GOES, е с много по-високо качество от този, внасян в Бразилия. Митническите кодове на представителната държава за MGO обхващат повече видове MGO, отколкото много специфичния код, използван при производството на GOES. Освен това такъв MGO се произвежда от много малко производители, разположени в много малко държави, една от които е Франция. Действително, видът MGO, използван за GOES, съобщен от китайския производител износител и от промишлеността на Съюза, е многократно по-скъп от MGO, внасян в Бразилия. Следователно внасяният в Бразилия MGO не е подходящ за референтна стойност за MGO в производството на GOES. В резултат на това Комисията счете, че декларираният съгласно Comext износ от Франция, като основен производител на MGO за GOES, за държавите, в които се произвежда GOES (48), с изключение на износа за КНР и оставащия в Съюза MGO, е подходящ за референтна стойност, отразяваща международните цени извън Съюза и Китай.

(192) Комисията счете, че цените на вноса в Бразилия, отчетени в Global Trade Atlas (GTA), не са представителни за коксовите въглища и за сгъстения въздух. Освен това тези цени създават сериозни проблеми с преобразуването.

(193) При липсата на конкретна информация относно класовете на коксовите въглища, използва