РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2021/1976 НА КОМИСИЯТА

от 12 ноември 2021 година

за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на моноетиленгликол с произход от Съединените американски щати и Кралство Саудитска Арабия

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,

като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

1.1. Започване

(1) На 14 октомври 2020 г. Европейската комисия („Комисията“) започна антидъмпингово разследване по отношение на вноса на моноетиленгликол (МЕГ) с произход от Съединените американски щати (САЩ) и Кралство Саудитска Арабия („засегнатите държави“) съгласно член 5 от основния регламент.

(2) Комисията започна разследването вследствие на жалба, подадена на 31 август 2020 г. („жалбата“) от Комитета за защита на европейските производители на МЕГ (Defence Committee of European MEG Producers) („жалбоподателя“), от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство на Съюза на МЕГ. Жалбата съдържаше доказателства за дъмпинг и за причинена от него съществена вреда.

1.2. Временни мерки

(3) В съответствие с член 19а от основния регламент на 14 май 2021 г. Комисията предостави на страните обобщение на предложените мита и подробна информация за изчисляването на дъмпинговите маржове и на необходимите маржове за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза. Заинтересованите страни бяха приканени да коментират точността на изчисленията в срок до три работни дни. Бяха получени мнения от MEGlobal Americas Inc (MEGlobal Americas), Saudi Basic Industries Corporation (SABIC), Arteco NV (Arteco) и Комитета на производителите на полиетилентерефталат в Европа (CPME).

(4) На 11 юни 2021 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/939 на Комисията (2) („регламента за временните мерки“) Комисията наложи временни антидъмпингови мита върху вноса на МЕГ с произход от САЩ и Кралство Саудитска Арабия.

1.3. Последваща процедура

(5) След разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе наложено временно антидъмпингово мито („разгласяване на предварителните заключения“), жалбоподателят, MEGlobal Americas, Lotte Chemical Louisiana LCC (LCLA), правителството на Кралство Саудитска Арабия (ПКСА), SABIC, ExxonMobil Petroleum & Chemical BV (EMPC), Helm AG (Helm), Oxyde Belgium BV (Oxyde), Tricon International Ltd и неговите свързани дружества (Tricon), Arteco, CPME и RETAL Industries Limited (RETAL) представиха писмени изявления със своите становища относно предварителните констатации в рамките на срока, предвиден в член 2, параграф 1 от регламента за временните мерки.

(6) На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. Изслушвания се проведоха с LCLA, MEGlobal Americas, SABIC и CPME. Освен това по искане на MEGlobal Americas и SABIC бяха проведени две изслушвания и със служителя по изслушванията при търговските процедури. Служителят по изслушванията констатира, че правата на защита на заинтересованите страни в тази процедура са спазени.

(7) При изготвяне на окончателните си констатации Комисията взе предвид коментарите, представени от заинтересованите страни, и преразгледа своите предварителни заключения, когато това се оказа целесъобразно.

(8) Комисията продължи да издирва и да проверява всяка информация, която счете за необходима за окончателните си констатации. Бяха проведени две допълнителни кръстосани проверки от разстояние (КПР) с Arteco и Indorama Ventures Europe BV (Indorama). Комисията предвиждаше да проведе КПР също и с Helm и Oxyde, но никое от тези дружества не беше на разположение.

1.4. Общи мнения

(9) SABIC и MEGlobal Americas заявиха, че Комисията е разгласила със закъснение докладите за КПР и затова правото им на защита е било засегнато.

(10) Комисията разгласи докладите за КПР на 14 май 2021 г. заедно с обобщението на предложените мита, подробна информация за изчисляване на дъмпинговите маржове и на необходимите маржове за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза, както е посочено в съображение 3. Целта на докладите за КПР е да се предоставят на страните фактически сведения за КПР. В тези доклади не се правят заключения относно начина, по който Комисията накрая ще третира фактическите данни, получени при КПР. Няма нормативноустановен срок за разгласяване на докладите за КПР. Не бяха получени коментари от страните относно информацията, предоставена в докладите за КПР. Затова Комисията не счита, че правото на защита на страните е било засегнато, и служителят по изслушванията при търговските процедури е на същото мнение по този въпрос.

(11) Tricon заяви, че въпреки че е оказало съдействие при разследването, името на дружеството не е цитирано в регламента за временните мерки, по-конкретно в съображение 8 и съображение 66, и следователно с действията си Комисията е нарушила правото на Tricon на добро административно управление.

(12) По времето, когато бяха наложени временните мерки, Комисията не разполагаше с достатъчно информация относно дейността на Tricon за внос в Съюза, тъй като отговорът на въпросника беше представен от името на три предприятия, за които беше заявено, че се намират в САЩ, а не в Съюза. Комисията получи тази информация от Tricon едва след налагане на временните мерки.

(13) Предвид тази допълнителна информация съображение 8 и съображение 66 от регламента за временните мерки, където са посочени страните, с които Комисията е провела изслушвания преди налагане на временните мерки, и съответно страните, които са представили отговор на въпросника, следва да се четат като включващи също и Tricon. Освен това в коментарите, представени от Tricon преди налагане на временните мерки, се повдигат същите въпроси като в коментарите, представени от други заинтересовани страни, като например Arteco, Helm и Oxyde, и затова по същество те са взети под внимание от Комисията в регламента за временните мерки.

(14) В своите коментари след окончателното разгласяване MEGlobal Americas повтаря твърдението си в съображение 9 относно разгласяването на докладите за КПР. Твърди се, че не е вярно, че не са получени коментари от страните относно информацията, предоставена в докладите за КПР. Изтъква се, че MEGlobal Americas е обсъдило основното съдържание на докладите за КПР в коментарите към регламента за временните мерки и че заради късното разгласяване страните са разполагали с ограничено време да разгледат информацията. Заявява се освен това, че Комисията подлежи на по-строги процедурни изисквания заради адаптирането на нейните процедури към пандемията от COVID-19, а в окончателните си заключения тя не е отговорила на тези изисквания. Във връзка с това MEGlobal Americas посочва последното изречение в известието на Комисията относно последиците от епидемията от COVID-19, където се заявява, че Комисията ще обърне специално внимание на спазването на процедурните изисквания и изискванията за прозрачност.

(15) Както е разяснено в съображение 10, целта на докладите за КПР е да се предоставят на страните фактически сведения за КПР, и по-специално за това кои данни е било възможно да се проверят и кои — не. В тези доклади не се правят заключения относно начина, по който Комисията накрая ще третира фактическите данни, получени при КПР. MEGlobal Americas не е констатирало фактически грешки в докладите за КПР и изобщо не е отправяло искане за допълнително време, за да коментира тези доклади. В коментарите си към регламента за временните мерки дружеството просто споменава констатациите, посочени в доклада за КПР. Комисията отбелязва, че MEGlobal Americas не посочва какво точно Комисията не е разгледала в своите окончателни констатации относно процедурните изисквания. Поради това твърдението беше отхвърлено.

1.5. Коментари относно започването

(16) След налагане на временните мерки ПКСА отново изтъкна забележките си относно започването на разследването, направени преди налагане на мерките. ПКСА твърди, че жалбата не отговаря на изискванията на член 5.2 от Антидъмпинговото споразумение, тъй като 1) в нея не са посочени достатъчно доказателства за дъмпинг през разглеждания период; 2) вносът от САЩ и от Кралство Саудитска Арабия е оценен кумулативно без подходяща обосновка; 3) тя не дава обективна оценка на наличието на съществена вреда, тъй като разследваният период се припокрива с предходната календарна година; и 4) жалбоподателят не е предоставил доказателства за причинно-следствена връзка. Освен това ПКСА счита, че в регламента за временните мерки Комисията не е отговорила на тези коментари, тъй като е направила само общи забележки. ПКСА посочва във връзка с това доклада на специализираната група по случая Гватемала — Цимент II (3), като твърди, че изложените заключения, неподкрепени от факти, не представляват доказателство, каквото се изисква съгласно член 5.2 от Антидъмпинговото споразумение; неточната информация също не отговаря на критериите за доказателство и следователно разследването не е следвало да започва. Освен това ПКСА твърди, че започвайки това разследване при липсата на доказателства в жалбата, Комисията е действала в противоречие с член 5.3 от Антидъмпинговото споразумение, и в тази връзка посочва доклада на специализираната група по случая САЩ — Мека дървесина V (4). ПКСА твърди, че би следвало Комисията да постави под съмнение точността и уместността на твърденията на жалбоподателя, по-специално когато не са подкрепени с информация, както и представената информация в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, когато тя явно е невярна. ПКСА добавя, че разследването не е започнато в съответствие с разпоредбите на член 5 от Антидъмпинговото споразумение, първото условие за налагане на антидъмпингово мито съгласно член 7.1, подточка i) от същото споразумение не е изпълнено и следователно не би трябвало да се налага антидъмпингово мито върху вноса на МЕГ с произход от Кралство Саудитска Арабия.

(17) Комисията счита, че започването на разследването е основателно и изцяло в съответствие с Антидъмпинговото споразумение. По-специално за изчисляване на дъмпинга предоставените от жалбоподателя доказателства относно разходите бяха счетени за достатъчно адекватни и точни за установяване на нормалната стойност предвид правната норма, приложима при започването. Действително, както ПКСА припомня, в доклада на специализираната група по случая САЩ — Мека дървесина V се пояснява, че: „заявлението трябва да съдържа съответната информация, доколкото заявителят разполага с нея, в подкрепа на неговото твърдение, наред с другото, за предполагаем дъмпинг, което означава, че не е необходимо заявлението да съдържа цялата информация, с която заявителят разполага, а само информация в подкрепа на вероятната му основателност“. В този случай жалбоподателят предостави информацията, с която разполага, относно производствения процес на разглеждания продукт. Тази информация беше количествено и качествено достатъчна за изчисляване на нормалната стойност и на дъмпинговия марж. Фактът, че жалбоподателят не е предоставил точна информация относно цялата производствена верига на разглеждания продукт в Кралство Саудитска Арабия, не означава, че доказателствата трябва да се считат за недостатъчни, както смята ПКСА. Ако от жалбоподателя се изиска да предостави допълнителна и по-точна информация, с която той не разполага, това би прехвърлило тежестта на извършване на действителното разследване от разследващия орган на жалбоподателя. Всъщност специализираната група по случая САЩ — Мека дървесина V, подчерта, че е нужно да се представят необходимите доказателства само „доколкото заявителят разполага“ с такива и че тази формулировка „цели да се избегне налагането на ненужна тежест на заявителя да представи информация, с която не разполага“ (5). Комисията освен това отбелязва, че ПКСА твърди, че представената от жалбоподателя информация представлява изразени заключения, неподкрепени с факти, но не посочва точно кои твърдения в жалбата има предвид, а прави само общ коментар. Затова Комисията посочва отново, че жалбоподателят е представил достатъчно доказателства за съществуването на дъмпинг, които обосновават започването на разследване.

(18) В коментарите си след окончателното разгласяване ПКСА още веднъж изтъкна забележките си относно започването на разследването, направени преди налагане на временните мерки. То отново заявява, че поради четирите причини, посочени в съображение 16, жалбата не отговаря на изискванията на член 5.2 от Антидъмпинговото споразумение. Освен това се твърди, че жалбата не съдържа информация, с която жалбоподателят разполага, и не дава достатъчно доказателства за дъмпинг. ПКСА твърди по-точно, че жалбата не съдържа информация относно цените на МЕГ на вътрешния пазар, с която жалбоподателят би трябвало да разполага. В допълнение ПКСА твърди, че жалбоподателят е изчислил нормалната стойност въз основа на данни, събрани от двама производители от Съюза, с което нормалната стойност е била изкуствено завишена.

(19) Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Жалбоподателят обясни, че вътрешният пазар за МЕГ в Кралство Саудитска Арабия е много малък в сравнение с обема на износа и публично достъпната информация е ограничена. В този смисъл информацията за цените не би била представителна. Поради това жалбоподателят е формирал нормалната стойност за Кралство Саудитска Арабия въз основа на производствените разходи плюс обоснована по размер сума за разходите за продажба, общите и административни разходи и за печалбата. Също така жалбоподателят обясни, че процесът за производство на МЕГ е сходен във всички държави и че няма съществени различия между производствените процеси в Съюза и в Кралство Саудитска Арабия. Освен това жалбоподателят е получил от производителите от Съюза данни относно обема на потреблението на вложените ресурси, необходими за производство на МЕГ, като суровини, електроенергия, труд и др. Също така той е събрал данни в Кралство Саудитска Арабия за всеки вложен ресурс, за който информацията е публично достъпна, а за определени производствени фактори, за които липсват публични данни, данните са определени приблизително на разумна основа. В раздел Б.2.1.2 от жалбата е дадено пояснение за източника на данните за всеки вложен ресурс. Следователно нормалната стойност е формирана въз основа на цените на вложените ресурси в Кралство Саудитска Арабия и се основава на информация, с която жалбоподателят разполага и в достатъчна степен свидетелства за съществуване на дъмпинг. Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.

1.6. Изготвяне на извадка

(20) MEGlobal Americas твърди, че включването му в извадката на производители износители в САЩ не е основателно, тъй като през разследвания период има само ограничен брой доставки в Съюза и те са направени поради невъзможността на един от жалбоподателите да достави МЕГ на MEGlobal Europe GmbH (MEGlobal Europe).

(21) Комисията отбелязва, че MEGlobal Americas не е коментирало решението за изготвяне на извадка, нито е възразило против него през периода, предвиден за коментари след оповестяването на това решение, както е определено в раздел 5.3.1.1. а) от известието за започване. Комисията подчертава, че подборът на извадката е направен изцяло в съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент и разследването е ограничено до приемлив брой страни въз основа на най-големия представителен обем на износа за Съюза през разследвания период, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време, до обема на продажбите на вътрешния пазар на всеки производител износител и до възможността на производителите износители да окажат съдействие, предоставяйки данните за разследвания период. LCLA и MEGlobal Americas са двамата най-големи износители за Съюза през разследвания период, които изразиха готовност да бъдат включени в извадката. Освен това причината, поради която страните изнасят, не е от значение за решението за изготвяне на извадката. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(22) Жалбоподателят изтъкна, че във формуляра за изготвяне на извадката Sasol Chemicals North America LLC (Sasol) не е съобщило за никакъв износ в Съюза през разследвания период, а известно е, че Helm е дългогодишен дистрибутор на произведен от Sasol МЕГ по целия свят, включително в Съюза. Освен това се отбелязва, че Helm е представило отговор на въпросника, съобщавайки за продажби в Съюза на разглеждания продукт с произход от САЩ. Затова жалбоподателят смята, че може да е имало продажби за износ от Sasol, предназначени за потребление в Съюза, и по тази причина поиска Комисията да провери дали МЕГ, произведен от Sasol в САЩ, е изнасян в Съюза чрез търговци като Helm, и да направи оценка дали приложеният към Sasol среднопретеглен дъмпингов марж е обоснован.

(23) Във формуляра за изготвяне на извадката Sasol посочва, че e изнасяло за Съюза само чрез Helm. Helm потвърди това и предостави данни за обема на тези продажби. Комисията реши да не включва Sasol в извадката, тъй като тези обеми са по-малки от обемите на износа на LCLA и MEGlobal Americas. Тъй като Sasol е оказващ съдействие производител износител, невключен в извадката, приложеното по отношение на Sasol антидъмпингово мито е среднопретеглената стойност на извадката.

(24) В своите коментари след окончателното разгласяване MEGlobal Americas повтори твърдението си, посочено в съображение 20. В допълнение дружеството твърди, че приблизителният обем на износа на МЕГ, произведен от Sasol в САЩ и изнесен в Съюза през разследвания период (РП), е бил по-голям от този на MEGlobal Americas. Твърди се, че произведеният от Sasol МЕГ е внасян почти изключително от Helm AG. Затова MEGlobal Americas твърди, че решението за включване на MEGlobal Americas в представителната извадка не се основава на точни данни.

(25) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В допълнение към причините, разяснени в тази връзка в съображения 21 и 23, Комисията отбеляза, че в предоставените от MEGlobal Americas данни не е посочен източникът на доставки за Helm AG, а Helm AG е внасяло МЕГ от САЩ от няколко производители, не само от Sasol. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(26) Поради липсата на други коментари във връзка с изготвянето на извадката на производителите износители от САЩ, временните констатации в съображения 61 и 62 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.

(27) Поради липсата на коментари относно изготвянето на извадка на производители износители от Кралство Саудитска Арабия Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 63 и 64 от регламента за временните мерки.

1.7. Разследван период и разглеждан период

(28) В коментарите си към регламента за временните мерки CPME отново изказа твърдението си, че избраният от Комисията РП не включва периода непосредствено преди започване на разследването, т.е. периода юли — септември 2020 г., и това е нарушение на основния регламент. Това твърдение беше отхвърлено по причините, изложени в съображение 70 от регламента за временните мерки.

(29) Освен това СРМЕ твърди, че включването на този период би показало, че липсва съществена вреда, но не представи доказателства в тази връзка. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(30) Поради липсата на други коментари относно разследвания период и разглеждания период Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображение 68 от регламента за временните мерки.

1.8. Разгласяване

(31) На 13 септември 2021 г. Комисията информира всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на МЕГ с произход от Кралство Саудитска Арабия и САЩ („окончателното разгласяване“). На страните беше даден срок, в който да представят своите коментари по окончателното разгласяване. Комисията получи мнения от жалбоподателя, ПКСА, SABIC, MEGlobal Americas, LCLA, EMPC, Helm, Oxyde, Tricon, Arteco и CPME. На базата на тези мнения Комисията промени някои от съображенията, въз основа на които възнамеряваше да наложи окончателно антидъмпингово мито, и на 4 октомври 2021 г. уведоми за това всички заинтересовани страни („допълнително окончателно разгласяване“).

(32) След окончателното разгласяване и допълнителното окончателно разгласяване на заинтересованите страни беше предоставена възможност да бъдат изслушани съгласно разпоредбите, определени в точка 5.7 от известието за започване. Изслушвания се проведоха със SABIC, MEGlobal Americas и LCLA.

2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ

2.1. Твърдения относно обхвата на продукта

(33) SABIC отново заяви твърдението си, че нестандартният МЕГ е второстепенен продукт, който има по-ниска цена в сравнение с първокласния МЕГ, и пазарът за нестандартен МЕГ е много по-малък, отколкото този за първокласния продукт. Това твърдение беше отхвърлено поради причините, изложени в съображение 79 от регламента за временните мерки.

(34) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC отново заяви, че поради посочените в съображение 33 причини Комисията следва да изключи нестандартния МЕГ от обхвата на разследването. SABIC заяви, че Комисията не е разгледала тези твърдения.

(35) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В съображение 79 от регламента за временните мерки Комисията ясно разясни причините за отхвърляне на твърдението.

(36) Поради липсата на други коментари относно продуктовия обхват временните констатации, изложени в съображения 71—79 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

3. ДЪМПИНГ

3.1. Кралство Саудитска Арабия

3.1.1. Общи положения

(37) EMPC заяви, че в съображение 80 от регламента за временните мерки Комисията е посочила SABIC като единствената група от дружества с шест производствени субекти в Кралство Саудитска Арабия. EMPC изтъкна, че Yanpet е съвместно предприятие с 50/50 участие на филиал на ExxonMobil (Mobil Yanbu Petrochemical Company Inc) и SABIC и че нито EMPC, нито други филиали на ExxonMobil (ExxonMobil) са част от групата от дружества SABIC. Освен това беше заявено, че Yanpet ръководи производството, а всички търговски решения и решения във връзка с ценообразуването за производствените обеми от МЕГ на ExxonMobil се вземат изключително от ExxonMobil и всички търговски решения и решения във връзка с ценообразуването за производствените обеми от МЕГ на SABIC се вземат изключително от SABIC. В допълнение беше посочено, че EMPC и SABIC са конкуренти, а съгласно съображения 80—86 от регламента за временните мерки дъмпинговият марж за цялото Кралство Саудитска Арабия е изчислен въз основа на нормалната стойност на рентабилните продажби на SABIC на вътрешния пазар. По тази причина с регламента за временните мерки е наложено антидъмпингово мито върху продаваните от ExxonMobil обеми, въз основа на нормална стойност, определена, като се вземат предвид продажбите на SABIC на вътрешния пазар и експортна цена, отчасти основана на експортните продажби на SABIC. Следователно EMPC подлежи на антидъмпингово мито, изчислено въз основа на данни от несвързан конкурент, въпреки че не съществува риск от заобикаляне на мерките от страна на SABIC и EMPC.

(38) Комисията счита, че EMPC е свързано със SABIC въз основа на член 127, параграф 1, буква ж) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (6), тъй като двете лица заедно контролират пряко или косвено трето лице. Безспорно е, че Yanpet е съвместно предприятие, чиито акции са поделени поравно между SABIC и ExxonMobil. EMPC и SABIC са представени равностойно в съвета на директорите на Yanpet, като всяко от дружествата е номинирало директори на Yanpet. Това е категоричен знак, че SABIC и ExxonMobil контролират Yanpet съвместно и пряко. Относно твърдението, че SABIC и ExxonMobil действат независимо и че няма риск от заобикаляне на мерките, Комисията отбелязва, че ЕМРС е направило това твърдение, но не го е подкрепило с факти. По тези причини твърдението се отхвърля и за целите на това разследване Комисията счита SABIC и ExxonMobil за свързани лица.

(39) В допълнение EMPC счита, че Комисията е нарушила правото му на защита, тъй като EMPC не е имало поглед върху изчисляването на нормалната стойност и на експортната цена на SABIC.

(40) Тъй като Yanpet е съвместно предприятие със SABIC с участие 50/50, на него се налага същото индивидуално антидъмпингово мито като това на групата SABIC. Както е разяснено в разгласяването на конкретна информация, в съответствие с общата практика за защита на търговските тайни Комисията не може да разкрие на ЕМРС поверителна търговска информация на SABIC (като данните за продажбите на SABIC на вътрешния пазар).

(41) В своите коментари след окончателното разгласяване EMPC повтори твърденията си, заявени в съображение 37. В допълнение EMPC погрешно твърди, че в съображение 38 Комисията е заявила, че даденото от EMPC описание на съвместното предприятие Yanpet се базира само на твърдения. Всъщност Комисията заяви, че твърдението на ЕРМС за липсата на риск от заобикаляне на мерките се базира само на твърдения. Освен това EMPC твърди, че съгласно споразумението между EMPC и Yanpet за маркетинг EMPC и SABIC предлагат и продават произведения от Yanpet МЕГ съвсем независимо.

(42) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както е разяснено в съображение 38, Yanpet е съвместно предприятие, контролирано съвместно и пряко от SABIC и ExxonMobil. При това някои от клаузите на споразумението между EMPC и Yanpet за маркетинг подсказват, че съществува висок риск от заобикаляне на мерките, ако SABIC и EMPC получат различни индивидуални мита. Подробни разяснения са предоставени на EMPC в рамките на разгласяването на конкретна информация, която включва поверителна информация.

(43) Освен това EMPC повтори твърденията си, заявени в съображение 39, без да представи нови елементи.

(44) Поради причините, разяснени в съображение 40, това твърдение се отхвърля.

3.1.2. Нормална стойност

(45) Комисията получи мнения от SABIC, от правителството на Кралство Саудитска Арабия и от EMPC.

(46) SABIC, правителството на Кралство Саудитска Арабия и EMPC оспориха корекцията на стойността на пропана, описана в съображения 87—94 от регламента за временните мерки. SABIC се позова на констатации на Комисията в одобрението за сливането на SABIC и Saudi Aramco (Дело M.9410 — Saudi Aramco/SABIC) (7).

(47) Комисията направи повторна оценка на предварителните си констатации. Тя отбеляза, че в решението относно одобряване на сливането и концентрацията между Saudi Aramco и SABIC се признава липсата на връзка между двете дружества преди датата на придобиване на 70 % от акциите в SABIC съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (8). Поради липсата на друга информация, че в противен случай продажбите на суровини не биха били при справедливи пазарни условия, Комисията преразгледа определянето на нормалната стойност за SABIC във връзка с това, като използва съобщената себестойност на пропана. Следователно нормалната стойност се основава на среднопретеглената стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар през РП, като обемът на продажбите, реализирани на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите.

(48) В допълнение SABIC посочи, че тъй като Комисията е разгледала както продажбите на вътрешния пазар, така и износа за Съюза на равнището на групата дружества, както е описано в съображение 80 от регламента за временните мерки, при преценката дали продажбите на вътрешния пазар са рентабилни тя би трябвало да вземе предвид себестойността на всички свързани производители. SABIC твърди, че Комисията не е могла да сравни продажбите на вътрешния пазара и експортните продажби на всички производители все едно че представляват единствен субект, а същевременно е оценила рентабилността за всеки отделен производител.

(49) Комисията изразява несъгласие с това твърдение. Не би било уместно да се оценява рентабилността на продажбите на вътрешния пазар в сравнение с производствените разходи на дружества, които нямат продажби на вътрешния пазар, а при разследването беше установено, че не всички производители продават МЕГ на вътрешния пазар.

(50) В коментарите си след окончателното разгласяване EMPC поиска от Комисията да потвърди, че: i) е използвала всички действителни производствени разходи, включително действителните разходи за изходни суровини, използвани за производството на етилен, съобщени от производителите износители в Кралство Саудитска Арабия, и ii) не е правила корекции на разходите за никои от изходните суровини.

(51) Комисията потвърди, че при изчисляване на нормалната стойност са използвани съобщените производствени разходи, включително съобщените разходи за изходни суровини за производството на етилен. Действително Комисията не е коригирала разходите за никои от изходните суровини.

(52) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтори твърдението си, заявено в съображение 48, без да представи нови елементи.

(53) Поради причините, разяснени в съображение 49, това твърдение се отхвърля.

(54) В своите коментари след окончателното разгласяване жалбоподателят изрази несъгласие с решението на Комисията да използва съобщената от SABIC цена на пропана, както е посочено в съображение 47. Първо, жалбоподателят твърди, че приложимото законодателство при антидъмпинговото разследване е основният регламент, а не Регламентът за сливанията на ЕО, който има други критерии и други функции. Следователно, тъй като се прилагат различни правни критерии, прехвърлянето на констатации от една правна рамка в друга е нелогично и неправомерно Второ, заявено беше, че тъй като цената е фиксирана от ПКСА, обичайните съображения във връзка с понятието за справедливи пазарни условия не се прилагат. Трето, твърди се, че приемането на фиксираната цена на пропана на SABIC, която не е „нормална“ и не отразява в разумна степен истинските разходи, е нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент. Четвърто, твърди се още, че при разследването срещу Русия Комисията е коригирала цената на газа, която също е била определена от правителството, и следователно прилагането към Кралство Саудитска Арабия на критерии, различни от приложените по отношение на Русия при разследвания за търговска защита, е дискриминационно. Пето, твърди се, че в дело M.9410 не са направени констатации във връзка с пропана. Шесто, заявява се, че в решението относно сливането се признава, че съществува вертикална интеграция относно снабдяването нагоре и надолу по веригата на стойността на етиленгликоли, но в това решение не се разглежда същността на вертикалната връзка, т.е. дали доставките на продукти нагоре по веригата между Saudi Aramco и SABIC са били при справедливи пазарни условия. Твърди се, че Комисията е разследвала само дали е вероятно тази вертикална връзка да предизвика евентуални случаи на блокиране на пазара. И накрая, жалбоподателят твърди, че Saudi Aramco и SABIC са свързани дружества и техните сделки не са при обичайни търговски условия.

(55) Комисията изрази несъгласие и потвърди заключението си, че в този случай използването на съобщената от SABIC цена на пропана е било уместно. По-конкретно в решението относно сливането се разглеждат същността на вертикалната връзка между двете дружества и решенията относно ценообразуването, свързани с операциите на тези дружества през РП. Например в решението се посочва, че всяка съществена координация на дейностите на SABIC с тези на Saudi Aramco би била предизвикателство и би се осъществявала, без да се познават в подробности ценообразуването, клиентите и цялостната стратегия на SABIC (съображение 12) и че търговските взаимодействия между страните са ограничени и се извършват при справедливи пазарни условия, страните са представили доказателства в подкрепа на това, поне на вертикално засегнатите пазари, където Saudi Aramco или SABIC действат като доставчици един на друг (съображение 14). Затова Комисията потвърди оценката си, посочена в съображение 47 от настоящия регламент.

(56) Поради липсата на други коментари, отнасящи се до определянето на нормалната стойност, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 81—93 от регламента за временните мерки, коригирани както е посочено в съображение 47 от настоящия регламент.

3.1.3. Експортна цена

(57) Комисията получи коментари от SABIC и EMPC относно определянето на експортната цена.

(58) SABIC отбелязва, че анализът на Комисията е недостатъчен, тъй като в него експортната цена се счита ненадеждна единствено въз основа на съществуването на връзка между дружествата. SABIC се позовава на доклада на специализираната група по случая САЩ — Тръби за нефтопродукти (OCTG) (Корея) (9). Според SABIC специализираната група смята, че макар член 2.3 от Антидъмпинговото споразумение, който съответства на член 2, параграф 9 от основния регламент, да не налага изискване да се направи определяне относно надеждността на експортната цена, член 2.3 от Антидъмпинговото споразумение не дава възможност на разследващите органи да образуват експортната цена в случаите на сдружаване. Със свой поверителен документ SABIC предостави допълнителна информация, включително пояснения относно своето вътрешно ценообразуване между свързани субекти.

(59) Комисията установи, че предоставените от SABIC пояснения относно вътрешното ценообразуване между свързани субекти не обосновават неприлагането на член 2, параграф 9. Тази оценка беше съобщена на SABIC в разгласяването на конкретна информация, тъй като включва поверителна търговска информация. Въз основа на своята оценка Комисията заключи, че в дадения случай експортната цена е ненадеждна поради връзката между износителя, търговеца и вносителя. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(60) Освен това SABIC твърди, че експортната цена не следва да се формира съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент и че не следва да се правят корекции за трансакции между свързани страни, по-специално за разходи за продажба, общи и административни разходи (ПОАР), както и за реализиране на печалба предвид това, че Комисията е оценила дъмпинга на равнище „група от дружества“ и че саудитските производители износители са интегрирани. SABIC твърди, че следователно експортната цена трябва да се основава на действителните експортни цени след приспадане на всички потвърдени разходи по продажбите.

(61) Комисията отбеляза, че действително дъмпинговият марж е изчислен на равнището на групата дружества, в смисъл, че всички свързани субекти са получили един и същ индивидуален дъмпингов марж и всички съответни сделки за износ и продажби на вътрешния пазар са взети предвид при изчисляване на дъмпинговия марж. Това не зависи от факта, че в дадения случай е било необходимо коригиране на експортните цени съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, тъй като експортната цена е била ненадеждна поради връзка между износителя и вносителя. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(62) SABIC и EMPC оспориха използването от Комисията на 6,89 % марж на печалбата, установен в антидъмпинговото разследване относно поливинилови алкохоли (PVA) с произход от Китай (10) поради свързани с поверителността причини относно данните на оказалите съдействие вносители. SABIC поиска Комисията да използва информацията, свързана с рентабилността на SABIC Petrochemicals B.V (SPC) и SABIC Italia (SI), която е потвърдена. SABIC и EMPC твърдят, че използваната от Комисията норма на печалбата не е разумна по смисъла на член 2, параграф 9 от основния регламент, тъй като тя се отнася за различен продукт, внос от друга държава и друг период. SABIC освен това посочи, че използваният от Комисията марж на печалбата не отразява действителните функции и рискове на SPC и SI.

(63) Комисията не счита маржа на печалбата на свързания вносител и/или свързания търговец за разумен, тъй като върху него влияе връзката с дружествата, от които купуват МЕГ. Съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент се счита за целесъобразно да се използва разумен марж на печалбата, независимо от действителната печалба в резултат на трансферната цена, за да се предотвратят нарушаващите търговията последици, които могат да възникнат от трансферната цена. Освен това след налагането на временни мерки Комисията възнамеряваше да организира КПР с двама оказали съдействие вносители, но както е посочено в съображение 8, те не бяха на разположение. Затова при липсата на каквито и да било алтернативни данни по случая, които да могат да се използват, Комисията реши да използва маржа на печалбата от етапа на временни мерки, както е описано в съображение 97 от регламента за временните мерки.

(64) SABIC твърди също, че приспадането на марж на печалбата на несвързан вносител от продажбите, реализирани чрез свързания вносител (SPC), както и от продажбите, фактурирани от търговеца в Съюза (SI), води до дублиране.

(65) Комисията отбеляза, че двата маржа на печалбата са взети под внимание поради различни причини и са приспаднати поотделно. При експортни продажби чрез свързан вносител в Съюза експортната цена е била формирана в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цената, на която внесените продукти са били препродадени за пръв път на независим купувач или на SI. В тези случаи е направена корекция за начисляването на печалбата, за да се установи надеждна експортна цена. За разлика от това комисионата за свързания търговец в Съюза, изпълнявал функцията на търговец, който работи срещу комисиона, е приспадната съгласно член 2, параграф 10, подточка i) от основния регламент, както е посочено по-подробно в съображение 79. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(66) В отговора на въпросника SPC е разпределило всички ПОАР на базата на оборота. След разгласяване на предварителните заключения SABIC заяви, че тъй като SPC е както производител, така и дистрибутор, и по-голяма част от неговия персонал и дейности са свързани с производството на химикали и полимери, ПОАР следва да се преразпределят, от една страна, за произведени от SPC продукти, и от друга — за търгувани МЕГ продукти. В допълнение е посочено, че такава методика на разпределение отразява по-точно разпределението на разходите.

(67) По време на КПР SABIC не заяви, че неговото разпределение на ПОАР е неточно. Тъй като КПР е извършена въз основа на първоначално представения метод за разпределение, Комисията не беше в състояние да направи кръстосана проверка на новата представена таблица и на няколкото нови алгоритми за разпределение, използвани в тази връзка. По тази причина твърдението се отхвърля.

(68) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC отново заяви твърдението си, посочено в съображение 58, че отношенията между свързани дружества не влияят върху експортната цена, плащана на производителите, и че на производителите се заплаща по действителните цени, плащани от несвързаните клиенти в Съюза след приспадане на всички направени разходи по продажбите. Това твърдение поддържа и ПКСА. В тази връзка в поверителната версия на своето становище SABIC представи споразумението за маркетинг между SABIC и един от свързаните с него производители.

(69) Комисията отбеляза, че това споразумение не обхваща продажбите за Съюза. Въпреки това дори и ако условията на споразумението да се прилагаха по отношение на продажбите на SABIC на пазара на Съюза, то не променя оценката на Комисията в съображение 59. Повече подробности за оценката на Комисията са съобщени на SABIC в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация.

(70) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC, EMPC и ПКСА повториха твърдението си, заявено в съображение 62, относно използването на 6,89 % марж на печалбата от страна на Комисията. SABIC заяви, че не е правилно, че в досието липсват алтернативни данни, тъй като дружеството е представило два независими набора от данни, които Комисията би могла да използва, за да определи маржа на печалбата за несвързани вносители.

(71) Посочено е, че първият набор от данни е изготвен от Deloitte доклад, представен от SABIC само в поверителната версия на неговото становище. Освен това в доклада е изчислен средният марж на рентабилност на 17 дружества, определени като сравними с дружествата на SABIC през периода 2016—2018 г. Само пет от тези дружества се намират в Съюза. От тези пет дружества в Съюза само едно е вносител, останалите се занимават с дистрибуция и продажби на химикали. Нещо повече, съгласно посочения доклад средният марж на рентабилност на вносителя, установен в Съюза през периода 2016—2018 г., е бил по-висок от маржа на рентабилност 6,89 %, използван от Комисията. При това вторият набор от данни всъщност представлява финансовата информация за четири дружества, за които SABIC твърди, че са дистрибутори. Не е предоставена информация относно критериите, използвани от SABIC при подбора на тези дружества. Затова Комисията счита, че маржът на печалбата, използван на етапа на временни мерки, както е описано в съображение 97 от регламента за временните мерки, е най-подходящият източник на данни по случая.

(72) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтори твърдението си, заявено в съображение 66, че Комисията би трябвало да използва ревизирания процент ПОАР на SPC. Това твърдение поддържа и ПКСА. SABIC твърди, че тъй като SPC е както производител, така и дистрибутор, и по-голяма част от неговия персонал и дейности са свързани с производството на химикали и полимери, е по-уместно ПОАР да се разпределят за произведени от SPC продукти и за МЕГ и други търговски продукти въз основа на броя на персонала, зает в различните дейности. Освен това SABIC твърди, че не е необходимо Комисията да прави кръстосана проверка на новата методика за разпределение, тъй като е използван само един алгоритъм за разпределяне, а при КПР Комисията е проверила данните за ПОАР и за заетостта.

(73) Когато всички ПОАР се разпределят въз основа на оборота, не е необходимо Комисията да прави подробна кръстосана проверка на съобщените разходи за продажбите на разглеждания продукт на пазара на Съюза, тъй като един и същи процент от ПОАР се разпределя за продажбите на всички продукти на всички пазари. Когато обаче се използва друга методика, съществува риск от неправилно разпределение на ПОАР за разглеждания продукт, продаван на пазара на Съюза. В този случай Комисията извършва подробна кръстосана проверка на съобщените ПОАР. Такъв е случаят с преразгледаните ПОАР, представени от SABIC. В съответствие с новата методика SABIC преразгледа някои ПОАР, като например разходите за реклама, за насърчаване на търговията, други разходи (във връзка с рекламации, несъбираеми вземания и др.), финансовите разходи и разходите във връзка с дохода. Тези видове разходи обаче са в по-голяма степен свързани със стойността на продажбите на продукти, отколкото с броя на служителите, участващи в дейността за продажба на МЕГ. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(74) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC твърдеше, че приспадането на теоретична комисиона за реализираните чрез SI продажби представлява двойно отчитане. Първо, според неговото твърдение Комисията е нарушила член 2, параграф 9, тъй като е формирала експортната цена въз основа на цената, на която внесените продукти са били препродадени за пръв път на свързания търговец SI. Второ, SABIC твърди, че SI не е търговец, а дистрибутор, и следователно корекцията съгласно член 2, параграф 10, подточка i) не е оправдана. И накрая, твърди, че практиката на Комисията е да извършва корекция само веднъж, дори когато свързаните страни са много на брой.

(75) Комисията не се съгласи с тези твърдения. За канала за продажби, за който става дума, е безспорно, че SABIC продава разглеждания продукт на независими клиенти в Съюза чрез свързани дружества, които действат като вносители и за своята дейност получават комисиона. Затова Комисията трябваше първо да определи надеждна експортна цена въз основа на член 2, параграф 9 от основния регламент, и второ, въз основа на член 2, параграф 10, подточка i) от основния регламент да коригира експортната цена за изплащаната от SABIC комисиона. Що се отнася до формирането на експортната цена въз основа на член 2, параграф 9, от препродажната цена за първия независим клиент Комисията приспадна ПОАР на SPC и разумна сума за печалба, обикновено постигана от независим вносител. За да отрази комисионата, плащана от SABIC за тези продажби за Съюза, Комисията приспадна ПОАР на SI и разумна сума за печалба. Това дали SI се нарича дистрибутор или търговец, не променя факта, че SI получава комисиона от SABIC за въпросните продажби, и следователно корекция съгласно член 2, параграф 10, подточка i) е основателна. Без да се засяга горното, Комисията отбелязва, че съгласно предоставената от SABIC информация SPC също получава комисиона от SABIC за продажбите, които реализира в Съюза. Комисията счита, че допълнителна корекция за тази комисиона би била необоснована, по-специално предвид факта, че ПОАР и разумна печалба вече са били приспаднати по отношение на SPC при формирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 9. По тази причина допълнителна корекция съгласно член 2, параграф 10, подточка i) за отразяване на плащаната от SABIC комисиона може да доведе до двойно отчитане и затова не беше извършена. Комисията счита, че формирането и корекцията, извършени съгласно член 2, параграф 9 и член 2, параграф 10, подточка i) съответно, водят до цена, която би била постигната, ако продажбите са били осъществени между независими дружества. Поради това искането се отхвърля.

(76) Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на експортната цена Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 95—97 от регламента за временните мерки.

3.1.4. Сравнение

(77) Комисията получи коментари от SABIC относно сравнението между експортната цена и нормалната стойност.

(78) Твърди се, че приспадането както на комисионите, платени за покриване на ПОАР и печалба на SPC и SI, така и корекциите за ПОАР и за печалба на тези дружества води до дублиране.

(79) При налагане на временните мерки Комисията приспадна съгласно член 2, параграф 10, подточка i) от основния регламент ПОАР и разумна печалба от продажната цена на SI. Констатирано беше, че SI изпълнява функциите на агент, който работи срещу комисиона. SI е купувало и препродавало разглеждания продукт на несвързани клиенти в Съюза и е получавало от производителя износител комисиона за тези продажби. Освен това съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент Комисията приспадна ПОАР и разумна печалба от продажните цени на SPC. Обаче както SI, така и SPC са били включили сред допълнителните плащания в своите списъци на продажбите комисионите, изплатени на тези две дружества от производителя износител. Следователно наистина има дублиране. Въпреки че Комисията счита, че действителните изплатени комисиони не са разумни и са повлияни от отношението между SI и SPC и производителя износител, тя също е на мнение, че тези комисиони не следва да се приспадат в допълнение към вече направените корекции. Затова сумата на тези комисиони, отчетена от свързаните търговски дружества като приход, не беше приспадната като допълнителни плащания от продажните цени на SI и SPC.

(80) SABIC твърди освен това, че включването на нестандартен МЕГ под същия контролен номер на продукта (КНП) като този на първокласния МЕГ неизбежно изкривява изчисляването на дъмпинга.

(81) В началото на разследването Комисията поиска от SABIC в отговора на въпросника да съобщи нестандартния МЕГ, неотговарящ на критериите за МЕГ от клас за влакна (вид А), като МЕГ, който не е клас за влакна (вид Б). SABIC обаче съобщи, че всички продажби в Съюза по време на разследвания период са били на МЕГ от клас за влакна. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(82) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтаря твърдението си, че съществува двойно отчитане на таксата за маркетинг, ПОАР и печалбите на SPC и SI. Това твърдение поддържа и ПКСА.

(83) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както е разяснено в съображение 79, Комисията коригира съответното двойно отчитане. Подробни разяснения са предоставени на SABIC в рамките на разгласяването на конкретна информация, тъй като те включват поверителна информация.

(84) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтори твърдението си, заявено в съображение 80, без да представи нова информация в тази връзка.

(85) Поради причините, разяснени в съображение 81, това твърдение беше отхвърлено.

(86) Поради липсата на други коментари във връзка със сравнението Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 102 и 103 от регламента за временните мерки, коригирани, както е пояснено в съображение 79 от настоящия регламент.

3.1.5. Дъмпингов марж

(87) Комисията установи техническа грешка във файла с изчисленията, в резултат от която по невнимание няколко сделки на SI за продажба не са били включени в изчислението. Това беше съответно коригирано.

(88) Както е описано в съображения 47, 79 и 87, след твърдения, които бяха приети от Комисията, някои елементи от нормалната стойност и от експортната цена бяха преразгледани.

(89) Съответно окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са както следва: Дружество Окончателен дъмпингов марж (%) Saudi Kayan Petrochemical Company (Saudi Kayan) 7,7 Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) 7,7 Eastern Petrochemical Company (Sharq) 7,7 Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) 7,7 Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) 7,7 Jubail United Petrochemical Company (United) 7,7 Всички други дружества 7,7

3.2. Съединени американски щати

3.2.1. Нормална стойност

(90) Комисията получи мнения от MEGlobal Americas и LCLA.

(91) MEGlobal Americas твърди, че нормалната стойност трябва да се базира на всички продажби на МЕГ (продукт вид А и вид Б) на вътрешния пазар, макар че през разследвания период дружеството е продавало на Съюза само един вид МЕГ.

(92) Комисията отбеляза, че при изчисляването за установяване на нормалната стойност трябва да се вземе предвид контролният номер на продукта, за да се сравнят идентични видове МЕГ. Тъй като дружеството не е изнасяло продукт от вид Б, продажбите на продукт от вид Б на вътрешния пазар не са взети предвид при изчисляване на нормалната стойност на продукта от вид А. По тази причина твърдението беше отхвърлено.

(93) MEGlobal Americas твърди също, че Комисията не е взела предвид влиянието на пандемията от COVID-19 върху цените на вътрешния пазар. Дружеството счита, че Комисията е завишила пазарната стойност на МЕГ чрез игнорирането на продажби, реализирани в период на силна нестабилност на пазарната цена поради пандемията от COVID-19. Твърди се, че част от продажбите на вътрешния пазар, за които се счита, че не са извършени при обичайни търговски условия, са били реализирани през май и юни 2020 г., когато средните продажни цени на МЕГ спаднаха заради задължителните ограничения на свободата на движение, наложени в различни райони на света, включително в САЩ. Според MEGlobal Americas да се счита, че тези продажби не са при обичайни търговски условия, е нарушение на член 2, параграф 4 от основния регламент и на член 2.2.1 от Антидъмпинговото споразумение, според които дадени продажби може да не бъдат взети предвид като осъществени извън обичайните търговски условия само ако са реализирани „в рамките на продължителен период от време“. MEGlobal Americas твърди, че това условие не е изпълнено, тъй като нерентабилните продажби са осъществени само в период от два месеца, който е по-кратък от шестте месеца, предвидени в член 2, параграф 4 от основния регламент, и поиска от Комисията да включи тези продажби в определянето на нормалната стойност.

(94) Комисията отбеляза, че този коментар на MEGlobal Americas се базира на неправилно тълкуване на член 2, параграф 4 от основния регламент. Действително този член определя условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да се изключат нерентабилните продажби при определяне на нормалната стойност, и той позволява на Комисията да не взема предвид такива продажби, когато са „реализирани в рамките на продължителен период от време в значителни количества“. В член 2, параграф 4 от основния регламент допълнително е пояснено, че за продължителен период от време обикновено се счита срок от една година, но не по-кратък от 6 месеца. Изразът „в рамките на“ сочи, че Комисията трябва да разследва нерентабилните продажби в контекста на разследван период, който по правило е една година и не е по-кратък от шест месеца. Обратно на твърдението на дружеството, член 2, параграф 4 от основния регламент не гласи „в течение на продължителен период от време“ или „през продължителен период от време“ и следователно не изисква Комисията да изключва само онези нерентабилни продажби, които обикновено са извършвани в продължение на една година или на най-малко шест месеца. В разглеждания случай Комисията е разследвала продажбите в рамките на продължителен период от една година (тоест разследвания период) и така е спазила разпоредбите на член 2, параграф 4 от основния регламент. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(95) Комисията получи коментари и от LCLA с твърдение, че тя трябва да приспадне приходите от продажби на страничните продукти от разходите на LCLA за производство на МЕГ. Според LCLA практика на Комисията е да приспада приходите от странични продукти от разходите за производство на разглеждания продукт и в тази връзка посочва антидъмпинговата процедура за внос на оксалова киселина с произход от Китай (11). Затова LCLA поиска Комисията да приспадне приходите от продажби на страничните продукти от разходите за производство на МЕГ.

(96) След налагане на временни мерки Комисията проучи допълнително дали LCLA е представило пълна информация, за да покаже, че всички приходи от продажбите на странични продукти може и следва да се приспаднат от разходите за производство на МЕГ. Комисията признава, че в одитираните си финансови отчети дружеството е осчетоводило приходите от продажбите на странични продукти като приходи от други услуги, но не може да пренебрегне факта, че то не е оповестило обемите странични продукти, които са били произведени и продадени през разследвания период. LCLA е започнало да произвежда МЕГ два месеца преди разследвания период и следователно е генерирало странични продукти също и през този период. От разходите за производство на МЕГ през разследвания период следва да се приспадне само онзи обем странични продукти, които са генерирани по време на разследвания период, а съответната информация липсва във файла. Освен това дружеството не е предоставило подробности относно счетоводните правила за материалните запаси от странични продукти. LCLA твърди, че не е могло да определи отделно само разходите за производството на странични продукти, но Комисията отбелязва, че тези странични продукти се генерират в определен момент от процеса за производство на МЕГ и следователно би било възможно определяне за единица обем от генерирания продукт, както е било възможно за други производители на МЕГ. Освен това Комисията не може да приеме просто твърдения, че такова определяне не е възможно, без дружеството да положи усилия да осигури приемлива методика за определяне, а други дружества са го направили. В допълнение Комисията отбеляза, че са били спорни себестойността и съответната цена на страничните продукти. Поради поверителния характер на въпросното твърдение повече подробности за оценката на Комисията са съобщени на LCLA в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация. Поради това твърдението бе отхвърлено.

(97) В своите коментари след окончателното разгласяване MEGlobal Americas повтори твърдението си, заявено в съображение 91. MEGlobal Americans твърди, че разграничаването между продуктите с контролни числа А и Б не е уместно за МЕГ, произвеждан и продаван от MEGlobal Americas, тъй като вид Б не се произвежда целенасочено.

(98) MEGlobal Americans съобщава за продажби на продукт от вид А и вид Б на вътрешния пазар и на продукт от вид А на експортния пазар. Фактът, че MEGlobal Americas не произвежда вид Б целенасочено, е без значение. Както е разяснено в съображение 92, при изчисляването за установяване на нормалната стойност се взема предвид контролният номер на продукта, за да се сравнят възможно най-сходни видове МЕГ. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(99) MEGlobal Americas също повтори твърдението си, заявено в съображение 93, без да представи уместна нова информация в тази връзка.

(100) Поради причините, разяснени в съображение 94, това твърдение беше отхвърлено.

(101) В своите коментари след окончателното разгласяване LCLA представи липсващата информация, описана в съображение 96. Представената информация относно обема на страничните продукти, генерирани по време на разследвания период, е в съответствие с представената от други страни информация и беше сметната за надеждна. Затова Комисията коригира разходите за производство на МЕГ, като ги намали с обема на страничните продукти, генерирани по време на разследвания период, умножен по единичната продажна цена на страничните продукти, продавани през разследвания период, която е била проверена при кръстосаната проверка от разстояние. При това общата стойност на продажбите на странични продукти съответстваше на одитираните отчети. С намаляването на производствените разходи се увеличи обемът на рентабилните продажби на вътрешния пазар по време на обичайната проверка на обичайните търговски условия, но въпреки това тези продажби бяха под 80 % от всички продажби на вътрешния пазар. Затова нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност само от рентабилните продажби.

(102) Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на нормалната стойност за производителите износители от САЩ Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 108—115 от регламента за временните мерки.

3.2.2. Експортна цена

(103) Комисията получи мнения от MEGlobal Americas и LCLA.

(104) MEGlobal Americas твърди, че цените на МЕГ между свързаните дружества са били надеждни, тъй като се основават на данни от трета страна и са пазарни, и затова трябва да се използват при определяне на дъмпинговия марж.

(105) Цените на MEGlobal Americas към свързаното дружество MEGlobal International FZE (MEGlobal International) и от него към MEGlobal Europe не са надеждни, тъй като са повлияни от отношенията на съдружие на тези дружества съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Повече подробности за оценката на Комисията са съобщени на MEGlobal Americas в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(106) MEGlobal Americas твърди също така, че не е било необходимо Комисията да формира експортната цена за продажбите на MEGlobal Europe на свързания преработвател Equipolymers GmbH (Equipolymers) и е следвало да проучи надеждността на тези продажби. Във връзка с това дружеството се позовава на методиката, използвана в антидъмпинговата процедура относно внос на полиетилентерефталат от Индия (12), където Комисията констатира, че цените към свързано дружество са били в унисон с цените за несвързани клиенти за едни и същи видове продукти през разследвания период в рамките на прегледа и заключи, че цените за свързаното дружество са били надеждни и може да се използват за изчисляване на експортната цена. MEGlobal Americas твърди освен това, че ако Комисията беше изискала информация относно продажбите между MEGlobal Europe и Equipolymers, тя щеше да констатира, че тези цени са сходни с цените към несвързани клиенти. Твърди се също така, че констатациите на Комисията не се основават на действителна информация относно сделки между MEGlobal Europe и Equipolymers. Твърди се още, че формирането на експортната цена въз основа на разходите за производство на ПЕТ не е основателно, тъй като производството на ПЕТ е сложно и разходите за вложен материал като МЕГ не може да се приспаднат от разходите за други вложени материали. Дружеството твърди също така, че използваната от Комисията методика не е съобразена с приложимите счетоводни правила и принципи предвид това, че разходите за производство зависят от качеството на произведения ПЕТ. И накрая, в поверителния вариант на своето становище MEGlobal Americas повдига и допълнителен въпрос относно Equipolymers. Оценката на Комисията по тази част от становището е съобщена на MEGlobal Americas в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация.

(107) Комисията отбеляза, че този случай е различен от прецедента, цитиран от MEGlobal Americas. В интерес на истината, при сегашното разследване Комисията констатира, че цената на MEGlobal Europe към несвързани клиенти не е била в унисон с цената му към свързани клиенти. Освен това Комисията наистина поиска от Equipolymers информация, която смяташе, че е от практическо значение за разследването. Equipolymers действително представи отговор на приложение I за дружества, свързани с производител износител, и нищо не е възпрепятствало това дружество да представи в процеса на разследването допълнителна информация, която счита за необходима за доказване на неговите твърдения. Освен това в процеса на разследването MEGlobal Americas поиска от Комисията да не използва цените между MEGlobal Europe и Equipolymers за основа за определянето на експортните цени, тъй като тези цени са били свързани, което противоречи на твърдението на MEGlobal Europe, че продажбите между MEGlobal Europe и Equipolymers са осъществявани при цени, сходни с цените към несвързани клиенти. Още повече, че тъй като Комисията установи експортната цена, започвайки от общите разходи за производството на ПЕТ през разследвания период, както е описано в съображение 121 от регламента за временните мерки, и отдели общите разходи за МЕГ в общите разходи за производството на ПЕТ, списъкът на сделките за продажба, при които Equipolymers е купувало МЕГ от MEGlobal Europe, не беше от практическо значение за това изчисление. Относно твърдението, че производството на ПЕТ е сложно и разходите за вложен материал като МЕГ не може да се отделят от разходите за други вложени материали, Комисията счита, че то фактически е погрешно, тъй като всъщност Equipolymers представи разходите за МЕГ, както и за други вложени материали, използвани при производството на ПЕТ. Що се касае за твърдението, че използваната от Комисията методика не е съобразена с приложимите счетоводни правила и принципи предвид това, че разходите за производство зависят от качеството на произведения ПЕТ, не е ясно каква е връзката между приложимите счетоводни правила и принципи и качеството на произвеждания ПЕТ. По тази причина съгласно член 2, параграф 9 се наложи Комисията да формира експортната цена на някаква приемлива основа.

(108) Подобно на SABIC MEGlobal Americas също твърди, че маржът на печалбата, използван за формиране на експортната цена, не е разумен, и че Комисията е следвало да разчита на предоставената от MEGlobal Europe норма на печалбата. Дружеството твърди също, че Комисията не е установила адекватна връзка между предполагаемия поверителен характер на данните относно несвързан внос, тъй като е съобщила, че степента на съдействие на несвързани вносители/търговци е висока, и използването на марж на печалбата, отнасящ се за друг химически продукт, внасян от друга държава и през друг период. Твърди се освен това, че член 2, параграф 9 от основния регламент не позволява на Комисията да формира експортната цена въз основа на данни, отнасящи се за друга процедура.

(109) Поради разяснените в съображение 63 причини Комисията не счита маржа на печалбата на свързан вносител за разумен, тъй като върху него влияе връзката с дружествата, от които вносителят е купувал МЕГ. Затова съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент се счита за целесъобразно да се използва разумен марж на печалбата, независимо от действителната печалба в резултат на трансферната цена, за да се предотвратят нарушаващите търговията последици, които могат да възникнат от трансферната цена. Равнището на съдействие, описано в съображение 283 от регламента за временните мерки, се отнася за обема на вноса на двамата оказали съдействие несвързани вносители в сравнение с общия внос по време на разследвания период и няма нищо общо със съображенията за поверителност по отношение на данните на тези две дружества, и по тази причина Комисията прибягна до маржа на печалбата, използван в предишна процедура, както е пояснено в съображение 97 от регламента за временните мерки. Този факт остава непроменен на този етап след неуспешния опит на Комисията да организира КПР с двете дружества, както е разяснено в съображение 8. И накрая, член 2, параграф 9 от основния регламент позволява на Комисията да формира експортната цена на всяка приемлива основа и следователно не забранява да се използват данни от предишна процедура. В допълнение Комисията отбелязва, че MEGlobal Americas е заявило, че продажната цена между MEGlobal Americas и MEGlobal International се основава на определена формула, включваща печалба, за която се твърди, че е била при справедливи пазарни условия и която е много по-голяма от печалбата на несвързани вносители, използвана от Комисията, както е посочено в съображения 62 и 108. Затова при липсата на каквито и да било алтернативни данни по случая Комисията реши да използва маржа на печалбата, използван на етапа на временни мерки, както е описано в съображение 97 от регламента за временните мерки.

(110) И накрая, MEGlobal Americas твърди, че MEGlobal Europe трябва да бъде разглеждано като отдел на MEGlobal Americas по износа, тъй като е функционирало изцяло като част от операциите на MEGlobal по целия свят, включително на MEGlobal Americas, и следователно Комисията е действала в нарушение на член 2, параграф 9 от основния регламент, когато при формиране на експортната цена е взела под внимание разходи, различни от действителните разходи по продажбите.

(111) Комисията отбелязва, че това твърдение не е заявено преди налагане на временните мерки. Комисията обаче го разгледа и обърна внимание, че MEGlobal Europe се намира в Швейцария и че голям дял от купения от това дружество МЕГ е доставен от друго дружество, разположено в Съюза, а не от MEGlobal Americas. Освен това твърдението очевидно противоречи на посоченото от MEGlobal Americas в неговите становища, където това дружество не само е заявило, че през разследвания период MEGlobal Americas е осъществило само няколко доставки за Съюза, но и е определило доставките от MEGlobal Americas за MEGlobal Europe като „извършени по изключение“. Разследването и изявленията на дружеството ясно показват, че MEGlobal Europe функционира като център за дистрибуция и доставки, чиято главна задача е да снабдява МЕГ от различни източници за своите дейности надолу по веригата, а не да предлага на пазара и да изнася МЕГ, произведен от MEGlobal Americas. Следователно MEGlobal Europe не може да бъде считано за отдел по износа на MEGlobal Americas. По тази причина твърдението се отхвърля.

(112) LCLA поиска от Комисията да разглежда LCLA и Mitsubishi Corp като несвързани страни. LCLA приема, че Комисията ще проведе допълнително разследване на тази връзка и компенсационните споразумения между двете дружества, както е посочено в съображение 101 (13) от регламента за временните мерки, но отново заяви, че твърдението на жалбоподателя относно връзка между LCLA и Mitsubishi Corp е необосновано, тъй като между тях няма сдружаване, нито компенсационно споразумение.

(113) Комисията разследва допълнително съществуването на предполагаеми компенсационни споразумения между CLA и Mitsubishi Corp. Разследването показа, че е съществувало споразумение, съгласно което LCLA е прилагало специална политика за ценообразуване при определени сделки с Mitsubishi Corp за продажби на вътрешния пазар, но на този етап разследването не показа такава практика на пазара на Съюза. Повече подробности за оценката на Комисията са съобщени на LCLA в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация.

(114) В своите коментари след окончателното разгласяване MEGlobal Americas повтори твърденията си, посочени в съображения 104, 106, 108 и 110. Дружеството изразява несъгласие главно със заключенията на Комисията, описани съответно в съображения 105, 107, 109 и 111.

(115) В своите коментари след окончателното разгласяване жалбоподателят отново заяви твърдението си, че Комисията би следвало допълнително да разследва евентуалните компенсационни споразумения между LCLA и Mitsubishi Corp, без да представи уместни нови данни в тази връзка, и по-специално доказателства за начина, по който такива предполагаеми компенсационни споразумения биха повлияли върху цените.

(116) Поради причините, разяснени в съображение 113, това твърдение беше отхвърлено.

(117) Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на експортната цена за производителите износители от САЩ Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 116—122 от регламента за временните мерки.

3.2.3. Сравнение

(118) Комисията констатира, че при налагане на временните мерки не е взела предвид определени разходи, свързани с формирането на експортната цена за MEGlobal Americas за продажбите чрез свързан търговец в Дубай. Затова в съответствие с член 2, параграф 10, подточка i) беше направена корекция за продажбите чрез това свързано търговско дружество. Въз основа на информацията, предоставена в отговора на въпросника, и при КПР беше констатирано, че функциите на търговеца в Дубай са подобни на тези на агент, работещ на базата на комисиона. Повече подробности за оценката на Комисията са съобщени на MEGlobal Americas в разгласяването на конкретна информация, тъй като тя включва поверителна търговска информация. Дружеството е поело отговорността за процеса на продажба и е получило надценка за услугите си. Корекцията се основава на ПОАР на търговското дружество и 6,89 % марж на печалбата, както е описано в съображение 97 от регламента за временните мерки. Поради липсата на друга информация този марж на печалбата е приет за разумен, както е разяснено в съображение 109.

3.2.4. Дъмпингови маржове

(119) Както е описано в съображение 101, след предоставянето на липсващата информация нормалната стойност за един производител износител беше преразгледана.

(120) Съответно окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от CIF на границата на Съюза, без платено мито, са, както следва: Дружество Окончателен дъмпингов марж (%) Lotte Chemical Louisiana LLC 3,0 MEGlobal Americas Inc 46,7

4. ВРЕДА

4.1. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза

(121) След разгласяване на предварителните констатации SABIC повтори коментара си, посочен в съображения 135 и 139 от регламента за временните мерки, че субекти, свързани с производители от Съюза, са внасяли МЕГ от Кралство Саудитска Арабия, и заяви, че фактът, че свързани дружества продължават да внасят МЕГ от КСА след започване на разследването, показва, че производителите от Съюза не предвиждат да отговорят на нуждите на ползвателите.

(122) Твърдението на SABIC е чисто спекулативно и не е подкрепено от никакви доказателства. Както е описано в съображение 136 от регламента за временните мерки, по време на разследвания период тези свързани дружества са внасяли твърде незначителни количества МЕГ от Кралство Саудитска Арабия и следователно не може да се направи съществено заключение във връзка с това. Освен това, както е посочено в съображение 139 от регламента за временните мерки, конкретният производител от Съюза не оказа съдействие, а и във всеки случай той е много малък производител. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(123) SABIC заяви също, че в регламента за временните мерки Комисията е посочила, че данните за неоказалите съдействие производители от Съюза са изчислени въз основа на проучване на пазара, и тези данни следва да се споделят със заинтересованите страни.

(124) Както е описано в съображение 133 от регламента за временните мерки, данните за неоказалите съдействие производители от Съюза бяха оценени от жалбоподателя въз основа на проучване на пазара. Комисията би желала да поясни, че източник на част от данните от пазарно проучване са данни, изчислени от Wood Mackenzie Chemicals Global Supply Demand Analytic Service (Wood Mackenzie), които са защитени от авторско право, но бяха предоставени на заинтересованите страни като част от открито досие след получаване на необходимото разрешително. Действително на 29 април жалбоподателят получи съгласието на Wood Mackenzie да оповести общото производство и общото потребление на МЕГ в ЕС-28 (14) през периода 2017—2020 г. и данните бяха включени в неповерителното досие за разследването (15). Малката разлика между производствения обем, посочен в таблица 4 от регламента за временните мерки, и производствения обем по оценки на Wood Mackenzie се дължи на факта, че производственият обем на включените в извадката производители от Съюза се основава на реални данни, а не на приблизителна оценка. Двата набора от данни обаче показват една и съща тенденция на спад. Цифрите за потреблението според оценките на Wood Mackenzie са малко по-големи, отколкото съответните цифри, посочени в таблица 1 от регламента за временните мерки, тъй като данните на Wood Mackenzie се отнасят за ЕС-28, а в таблица 1 са посочени данни за ЕС-27.

(125) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтори твърдението си, заявено в съображение 121, без да представи нови елементи в тази връзка.

(126) Поради причините, разяснени в съображение 122, това твърдение беше отхвърлено.

(127) При липсата на други коментари във връзка с определението за промишлеността на Съюза и производството на Съюза Комисията потвърди своите заключения, изложени в съображения 132—140 от регламента за временните мерки.

4.2. Определяне на съответния пазар на Съюза

(128) SABIC насочи вниманието към споразумението за замяна, описано в съображение 145 от регламента за временните мерки, и поиска от Комисията да даде повече информация по този въпрос, като твърди, че ако това споразумение не е сключено на основата на пазарни условия, то трябва да е оказало влияние върху резултата от дейността на въпросния производител от Съюза.

(129) Подробностите за споразумението за замяна включват поверителна търговска информация, която Комисията не може да разгласи. Така или иначе SABIC не е посочило каква допълнителна информация Комисията следва да разгласи в тази връзка. Както е разяснено в съображение 145 от регламента за временните мерки, Комисията направи оценка дали тенденцията по отношение на рентабилността или констатацията, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, биха били различни, ако продажбите съгласно споразумението за замяна се включат в оценката на микроикономическите показатели, и направи заключение, че такова включване не би повлияло върху констатациите. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(130) При липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 141—147 от регламента за временните мерки.

4.3. Потребление на Съюза

(131) SABIC твърди, че анализът на потреблението на Съюза е недостатъчен, тъй като Комисията не е обяснила защо потреблението е намаляло през разглеждания период.

(132) Както е описано в съображение 150 от регламента за временните мерки, потреблението на свободния пазар в Съюза е било сравнително стабилно, като през разглеждания период е намаляло с едва 1 %. Пазарът за собствено потребление се състои от продажбите за собствено потребление, описани в съображение 180 от регламента за временните мерки, които са били главно продажби за стопанската дейност, свързана с охлаждащите течности. Както е посочено в съображение 238 от регламента за временните мерки, продажбите на МЕГ за свързаната с охлаждащите течности стопанска дейност са намалели през разследвания период заради пандемията от COVID-19. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(133) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтори твърдението си, посочено в съображение 131. В допълнение дружеството твърди, че представените в съображение 132 разяснения не се подкрепят от данните, съобщени в регламента за временните мерки, тъй като обемът на продажбите на пазара за собствено потребление е започнал да намалява през 2018 г., а най-същественият спад в абсолютно изражение е бил през 2019 г., преди началото на пандемията от COVID-19. То твърди също, че макар пазарът за собствено потребление да е бил по-ограничен от свободния пазар, той не е бил незначителен и по тази причина намалението на продажбите на пазара за собствено потребление е оказало влияние върху резултатите от дейността на производителите от Съюза. В допълнение SABIC посочва, че сходните тенденции в спада на продажбите на пазара за собствено потребление и на свободния пазар през разглеждания период повдигат въпроси, тъй като Комисията е потвърдила, че намаляването на продажбите на пазара за собствено потребление не се дължи на внос от Кралство Саудитска Арабия и САЩ.

(134) Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Както е посочено в съображение 226 от регламента за временните мерки, продажбите за собствено потребление представляват само 12,6 % от производството на Съюза. По тази причина, както е посочено в съображение 227 от регламента за временните мерки, при ограничения размер на пазара за собствено потребление неговото развитие не е допринесло по никакъв съществен начин за влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, нито пък го обяснява. Нищо не сочи, че пазарен сегмент, представляващ само 12,6 % от производствения обем, би могъл да има по-силно влияние от пазарен сегмент, който представлява 87,4 % от производствения обем. Затова в този случай продажбите на свободния пазар, а не на пазара за собствено потребление, са оказали съществено въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза.

(135) Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 148—150 от регламента за временните мерки.

4.4. Внос от засегнатите държави

4.4.1. Кумулативна оценка на въздействието на вноса от засегнатите държави

(136) SABIC и ПКСА отново заявиха, че въздействието на вноса от Кралство Саудитска Арабия не следва да се кумулира с вноса от САЩ, тъй като 1) вносът от КСА на пазара на Съюза не е бил дъмпингов, и 2) тенденциите относно обема на вноса и цените за продукти с произход КСА и САЩ са били различни, което показва, че вносът от КСА не е конкурирал вноса от САЩ, също и предвид факта, че Комисията смята, че МЕГ е стока и конкуренцията до голяма степен се основава на цената. Във връзка с това ПКСА се позовава на доклада на специализираната група по случая ЕО — Принадлежности за тръбопроводи (16), в който според ПКСА специализираната група посочва, че е много вероятно паралелно в общи линии развитие и паралелни в общи линии тенденции относно обемите и цените да показват, че вносът може да е съответно кумулиран.

(137) Както е разяснено в съображение 152 от регламента за временните мерки, в член 3, параграф 4 от основния регламент са предвидени две условия за кумулативното оценяване на влиянието на вноса от повече от една държава. Първото условие е дъмпинговият марж на вноса от всяка страна да е по-висок от маржa de minimis и обемът на този внос от всяка страна да не е несъществен. При разследването беше установено, че вносът както от КСА, така и от САЩ на пазара на Съюза е бил дъмпингов, както е посочено в съображения 89 и 120, и че обемът на вноса несъмнено не е бил несъществен, както е описано в таблица 2 от регламента за временните мерки и потвърдено на окончателния етап. Относно споменаването от специализираната група по случая ЕО — Принадлежности за тръбопроводи, на тенденциите за обемите и цените, тази група всъщност заключава, че такава тенденция е признак за кумулиране, а не условие за кумулиране. Второто условие е кумулативната оценка на въздействието на вноса да е допустима от гледна точка на условията за конкуренция между внесените продукти и тези за конкуренция между внесените продукти и сходния продукт на Съюза. Както е подробно описано в съображение 154 от регламента за временните мерки, условията на конкуренция между дъмпинговия внос от САЩ и от Кралство Саудитска Арабия и между дъмпинговия внос от засегнатите държави и сходния продукт са били подобни, и следователно това условие също е изпълнено. По-специално внасяните продукти се конкурират ожесточено помежду си и с МЕГ, произвеждан в Съюза, тъй като МЕГ е много чувствителна по отношение на цената хомогенна стока, която се продава на сходни категории клиенти и се използва в сходни приложения. Освен това продуктите са напълно равностойни. Нито SABIC, нито ПКСА обясняват по какъв начин МЕГ с произход от КСА би се различавал от МЕГ от други източници или от Съюза. Фактът, че тенденцията относно обема на вноса от двете държави не е еднаква, не означава, че внесените продукти не се продават при сходни условия на конкуренция. Всъщност различието в тенденциите относно обема в този случай показва точно обратното; пазарният дял на Кралство Саудитска Арабия започва да намалява точно когато пазарният дял на вноса от САЩ започва да нараства, и това се случва когато цените на вноса от САЩ паднат под цените на вноса от КСА. Това е обичайното следствие от конкуренцията за много чувствителна по отношение на цената хомогенна стока, каквато е МЕГ. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(138) В своите коментари след окончателното разгласяване ПКСА и SABIC повториха мненията си относно кумулирането, представени в съображение 136, без да представят нови доказателства.

(139) Поради причините, разяснени в съображение 137, това твърдение беше отхвърлено.

(140) При липсата на други коментари относно този раздел заключенията, изложени в съображения 151—158 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.

4.4.2. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатите държави

(141) В своите коментари след окончателното разгласяване ПКСА твърди, че анализът на обема на вноса не се основава на обективно изследване на достоверни доказателства, както се изисква съгласно член 3.1 от Антидъмпинговото споразумение, нито е дадено обосновано и задоволително обяснение в подкрепа на констатацията, че значително е нараснал вносът на МЕГ от Кралство Саудитска Арабия или кумулативно от КСА и САЩ по смисъла на член 3.2 от Антидъмпинговото споразумение. Твърди се по-конкретно, че обемът на вноса на МЕГ от Кралство Саудитска Арабия е намалял значително между 2018 г. и РП и кумулативният обем на вноса на МЕГ от КСА и САЩ през РП също е намалял в сравнение с 2019 г.

(142) Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Първо, както е разяснено в съображение 156 от регламента за временните мерки, вносът от САЩ и от Кралство Саудитска Арабия бе разгледан кумулативно за целите на определяне на вредата, като са изпълнени всички критерии, изложени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Освен това, както е разяснено в съображение 161 от регламента за временните мерки, вносът от засегнатите държави е нараснал с 38 % през разглеждания период. В допълнение таблица 2 от регламента за временните мерки показва, че между 2017 г. и 2019 г. вносът от засегнатите държави е нараствал всяка година. Фактът, че през РП вносът е намалял в сравнение с 2019 г., не променя това, че през разглеждания период вносът от засегнатите държави се е увеличил общо с 38 %.

(143) При липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 159—161 от регламента за временните мерки.

4.4.3. Цени на вноса от засегнатите държави и подбиване на цените

(144) SABIC и MEGlobal Americas твърдят, че за изчисляване на подбиването и на маржа на вредата Комисията е следвало да използва не „формирана CIF стойност“, а действителната CIF стойност, съобщена от тях.

(145) Комисията отхвърли това твърдение. Тъй като експортната цена за SABIC и MEGlobal Americas беше коригирана съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, Комисията определи „формираната CIF стойност“ като стойността по фактура към първия независим клиент минус допълнителни плащания до точката на CIF, минус ПОАР и маржа на печалбата, приспаднати от експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, за търговците/вносителите, намиращи се в Съюза. Тъй като член 2, параграф 9 от основния регламент се отнася за експортната цена, Комисията прилага по аналогия разпоредбите на този член, за да изчисли формираната CIF цена и да я сравни с цената на Съюза.

(146) Освен това на етапа на налагане на временните мерки при определяне на формираната CIF за MEGlobal Americas Комисията неправилно приспадна ПОАР и маржа на печалбата за търговците/вносителите, намиращи се извън Съюза. Това беше съответно коригирано. Тази корекция не променя заключенията, направени при налагане на временните мерки, за липса на подбиване на цените от вноса от САЩ.

(147) SABIC заяви също, че не разбира защо Комисията не може да му предостави действителните му цени, използвани при изчисляване на подбиването на цените и на маржа на вредата, а ги посочва само в диапазон.

(148) Обемът на износа и цените, използвани за SABIC при изчисляване на подбиването и на маржа на вредата, включват също и продажбите, реализирани чрез свързаните съвместни предприятия ExxonMobil и SPDC/Mitsubishi. По съображения за поверителност и в съответствие с член 19 от основния регламент Комисията трябваше да разгласи общия обем и цените като стойности в диапазон, тъй като би било възможно SABIC да възстанови поверителни данни относно продажбите на съвместните предприятия.

(149) SABIC и MEGlobal Americas заявиха също така, че не са съгласни със заключението на Комисията в съображение 168 от регламента за временните мерки, тъй като според тях цените на МЕГ са определяни от производителите и ползвателите в Съюза, а не от износителите, и че европейската договорна цена (ЕДЦ) е определена чрез преговори между производителите от Съюза и техните клиенти. SABIC и MEGlobal Americas посочиха освен това, че заключенията на Комисията в съображение 243 от регламента за временните мерки, според които дори и когато са обвързвали продажната си цена на пазара на Съюза с ЕДЦ, износителите от САЩ и от Саудитска Арабия са понижавали продажната цена на МЕГ, като са увеличавали отстъпката, предлагана на купувачите, не се отнасят за техните продажби на МЕГ и че промените в цената са следствие единствено от колебанието на ЕДЦ.

(150) SABIC и MEGlobal Americas, изглежда, считат, че пазарът на МЕГ в Съюза е по някакъв начин разделен между производителите от Съюза и износителите и между тях няма конкуренция. Тези две дружества не признават, че макар само производители от Съюза да участват в проучванията на консултантските фирми и да предоставят нужната информация относно своите договори за продажба, за да бъде определена ЕДЦ, когато производителите от Съюза договарят с клиентите си цената на пазара на Съюза, конкуренцията с износителите оказва влияние върху преговорите относно цените. Производителите от Съюза се конкурират с износителите, вносителите и търговците, тъй като ползвателите могат да купуват МЕГ от всеки от тях. Натискът, оказван върху пазара на Съюза от износителите от засегнатите държави, е причина производителите от Съюза да намалят продажните си цени, за да запазят поне отчасти своя пазарен дял, както е посочено в съображения 188—190 и 213 от регламента за временните мерки. Тъй като всички видове продавачи свързват продажната си цена с ЕДЦ, ценовият натиск се оказва чрез отстъпката, както е подробно разяснено в съображение 213. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(151) В коментарите си след окончателното разгласяване ПКСА заявява, че Комисията не е дала задоволително обяснение за използването на „формирана CIF стойност“ за изчисляване на подбиването на цените и на маржа на вредата, освен че е приложила по аналогия член 2, параграф 9 от основния регламент. ПКСА, SABIC и MEGlobal Americas посочват, че член 2, параграф 9 от основния регламент се отнася за определяне на експортната цена за установяване на дъмпинговия марж, а не на маржа на вредата, и поискаха Комисията да оцени ценовото въздействие на вноса с произход от Кралство Саудитска Арабия въз основа на действителните цени на този внос.

(152) За изчисляване на подбиването на цените Комисията взе предвид точката, в която вносът е започнал да се конкурира с продуктите на производителите от Съюза на пазара на Съюза, и затова разгледа покупната цена на първата несвързана страна, тъй като тя е разполагала с избора да се снабдява от промишлеността на Съюза или от чуждестранни доставчици. За експортните цени към свързани вносители е използвана методиката, определена в член 2, параграф 9 от основния регламент. Прилагането по аналогия на член 2, параграф 9 от основния регламент позволява да се установи цена, която е напълно съпоставима с цената, използвана при прегледа на продажбите, извършени към несвързани клиенти, и е съпоставима и с продажните цени на промишлеността на Съюза. Поради това беше оправдано от препродажната цена за несвързани клиенти, определяна от свързания вносител, да се приспаднат ПОАР и печалбата.

(153) Такова приспадане беше необходимо също и за да се даде възможност за точно изчисляване на подбиването на цената. Целевата цена на промишлеността на Съюза се основава на неговия разход за производство, плюс целевата печалба, без да се взема под внимание дали впоследствие продуктите са продадени в Съюза на свързани или несвързани клиенти, и съответно не включва ПОАР и печалбата на свързани продаващи дружества в Съюза.

(154) Поради тези причини твърденията бяха отхвърлени.

(155) В своите коментари след окончателното разгласяване SABIC повтаря твърдението си, че е следвало ЕДЦ, а не я е определяло, и че SABIC по принцип е следвало цените на пазара на Съюза, а не ги е определяло, тъй като тези цени са били определяни от производителите от Съюза и от ползвателите.

(156) Както е разяснено в съображение 150, производителите от Съюза се конкурират с износителите, вносителите и търговците, тъй като ползвателите могат да купуват МЕГ от всеки от тях. Затова когато производителите от Съюза договарят с клиентите си цената на пазара на Съюза, конкуренцията с износителите оказва влияние върху преговорите относно цените. Напомня се освен това, че ЕДЦ е само един елемент от крайната цена, и че конкуренцията между страните се основава на отстъпките, прилагани към ЕДЦ. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(157) При липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 162—168 от регламента за временните мерки.

4.5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза

4.5.1. Общи бележки

(158) SABIC, MEGlobal Americas и ПКСА твърдят, че оценката на вредата и причинно-следствената връзка, основана на сравнение на данните за различни периоди — 2017 г., 2018 г., 2019 г. и юли 2019 г. — юни 2020 г. (разследвания период), не е представила точна и безпристрастна картина на ситуацията, тъй като 2019 г. и разследваният период се припокриват до голяма степен. Във връзка с това ПКСА се позовава на доклада на апелативния орган по случая Мексико — Антидъмпингови мерки за ориза (17), в който е изведено заключението, че сравнение между две много сходни групи данни не може да даде „точна и безпристрастна картина“, понеже не дава възможност за установяването на тенденции, определени обективно. Освен това бе изтъкнато, че при сравнението са налице изкривявания, породени от сезонния и цикличен характер на продажбите на МЕГ. И накрая, твърди се, че Комисията е следвало да направи годишен анализ, вместо да основава оценката си относно вредата главно на сравнение между разследвания период и 2017 г., тъй като през разглеждания период тенденциите не са били линейни.

(159) Фактът, че част от разследвания период отчасти се припокрива с шест месеца от последната цяла календарна/финансова година, не изкривява оценката на вредата и на причинно-следствената връзка, тъй като оценяването е извършено през целия разглеждан период, както е посочено в съображение 68 от регламента за временните мерки. Освен това предполагаемият сезонен и цикличен характер на продажбите на МЕГ е сведен до минимум от факта, че оценяването се извършва за пълни календарни години и РП също включва 12 месеца. И накрая, оценката на вредата не се основава главно на сравнение между разследвания период и 2017 г. Комисията взе предвид развитието на всички макроикономически и микроикономически показатели по време на целия разглеждан период. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(160) SABIC и MEGlobal Americas твърдят също, че фактът, че в регламента за временните мерки Комисията не е посочила, че е проверила представените от жалбоподателя данни за макроикономическите показатели, повдига въпроси относно точността на тази информация.

(161) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. В регламента за временните мерки Комисията по невнимание е пропуснала да уточни, че представеният от жалбоподателя отговор на въпросника за макроикономическите показатели беше подложен на кръстосана проверка чрез процедура за КПР. В неповерителното досие за разследването обаче SABIC и MEGlobal Americas имаха достъп до неповерителната версия на доклада за КПР, в който е посочено, че Комисията е извършила кръстосана проверка на този отговор, и до съответните отговори на писмото с искане на допълнителна информация, представени от жалбоподателя. При това в регламента за временните мерки Комисията посочва, че източник на данните за всяка таблица, включваща макроикономически показатели, е провереният и потвърден отговор на жалбоподателя на въпросника.

(162) SABIC и MEGlobal Americas твърдят също така, че за да направи оценка на макроикономическите и микроикономическите показатели, Комисията е използвала две различни подгрупи от данни, и е възможно този факт да е довел до субективни констатации и заключения и не съответства на високите стандарти, наложени с член 3, параграф 2 от основния регламент. MEGlobal Americas поиска Комисията да използва като основа за констатациите си данни, отнасящи се за включените в извадката производители или за всички производители в Съюза.

(163) Съгласно член 17 от основния регламент, когато промишлеността на Съюза обхваща голям брой производители, е необходимо Комисията да изготви извадка на производителите от Съюза. Въпреки че използва извадка, Комисията обаче е задължена да направи оценка на цялата промишленост на Съюза и затова макроикономическите показатели се оценяват на равнището на цялата промишленост на Съюза. За да събере данни за макроикономическите показатели, Комисията изпрати въпросник на жалбоподателя, който предостави исканата информация. Както е разяснено в съображение 161, Комисията направи кръстосана проверка на тази информация по същия начин, по който е провери информацията, предоставена от производителите. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(164) В своите коментари след окончателното разгласяване ПКСА и SABIC повториха твърдението си, посочено в съображение 158, без да представят нови елементи в тази връзка.

(165) Затова Комисията поддържа заключенията си, изложени в съображение 159.

(166) Освен това ПКСА твърди, че Комисията не е дала аргументирано и адекватно обяснение защо факторите, показващи положителни тенденции, не са повлияли върху общото заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза. Твърди се още, че отделни конкретни констатации относно състоянието на промишлеността на Съюза пораждат съмнения по отношение на точността и обективността на анализа.

(167) Комисията отбеляза, че ПКСА не е посочило кои фактори, показващи положителни тенденции, и кои конкретни констатации относно състоянието на промишлеността на Съюза има предвид. Поради това твърдението се отхвърля като необосновано.

(168) ПКСА твърди също, че Комисията не е дала адекватно разяснение защо използването на две подгрупи от данни за оценяване на макроикономическите и микроикономическите показатели не би компрометирало обективността на оценката и на заключенията.

(169) Комисията отбелязва, че ПКСА не е посочило защо разясненията, дадени в тази връзка в съображение 163, не са адекватни. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(170) ПКСА и SABIC твърдят в допълнение, че Комисията не е дала задоволително обяснение за надеждността на информацията относно производителите от Съюза като цяло, а само е отбелязала, че е направила кръстосана проверка на тази информация.

(171) Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Както е разяснено в съображение 163, Комисията направи кръстосана проверка на тази информация по същия начин, по който е проверила информацията, предоставена от други страни. Това означава, че Комисията е организирала кръстосана проверка от разстояние с жалбоподателя, по същия начин както е извършила това с останалите страни, и е направила кръстосана проверка, наред с другото, и на източника на предоставената информация и на използваната методика за изчисляване. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(172) При липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 169—173 от регламента за временните мерки.

4.5.2. Макроикономически показатели

(173) SABIC застъпи тезата, че в съображение 175 от регламента за временните мерки Комисията погрешно е сравнила обема на вноса с тенденциите в производството на Съюза, тъй като няма тясна взаимовръзка между тенденциите при обема на вноса и при производството.

(174) Комисията изразява несъгласие с това твърдение. В съображение 175 от регламента за временните мерки са посочени факти. SABIC не оспорва тези констатации. Поради това твърдението се отхвърля.

(175) SABIC твърди, че при анализа на развитието на промишлеността на Съюза Комисията не е взела предвид ръста на продажбите на други етиленови продукти надолу по веригата.

(176) Това разследване обхваща МЕГ, а не други етиленови продукти надолу по веригата. Предполагаемият ръст при останалите етиленови продукти надолу по веригата няма връзка с оценката на вредата за производителите на МЕГ от Съюза. В оценката си на причинно-следствената връзка в съображения 228—231 от регламента за временните мерки Комисията е определила влиянието на предполагаемия ръст на останалите етиленови продукти надолу по веригата като причина за съществена вреда за производителите на МЕГ в Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(177) SABIC твърди, че Комисията не е дала обяснение за по-високата цена при продажбите за собствено потребление.

(178) Цената при продажбите за собствено потребление е била по-висока от цената при продажбите на свободния пазар през 2019 г. и през разследвания период. Това се дължи на факта, че за своите свързани дружества промишлеността на Съюза е прилагала по-ниски отстъпки от ЕДЦ на МЕГ, отколкото за несвързани клиенти.

(179) Поради липсата на други коментари по отношение на макроикономическите показатели Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 174—186 от регламента за временните мерки.

4.5.3. Микроикономически показатели

(180) SABIC твърди, че Комисията не е взела под внимание факта, че инвестициите са били ограничени през 2018 г., когато производителите от Съюза са имали най-големи печалби в сравнение с разследвания период.

(181) Както е разяснено в съображение 199, целта на инвестициите, направени от промишлеността на Съюза, е била да се подменят остарели дълготрайни активи. Фактът, че инвестициите са били малки през 2018 г., когато промишлеността на Съюза е била най-рентабилна, показва единствено, че в тази промишленост не е било нужно да се подменят повече остарели дълготрайн