BG Официален вестник на Европейския съюз L 136/31

РЕШЕНИЕ (ЕС) 2018/795 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ОРГАН ЗА ЦЕННИ КНИЖА И ПАЗАРИ

от 22 май 2018 година

за временна забрана на пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти в Съюза съгласно член 40 от Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета

СЪВЕТЪТ НА НАДЗОРНИЦИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ОРГАН ЗА ЦЕННИ КНИЖА И ПАЗАРИ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид Регламент (ЕС) № 1095/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (Европейски орган за ценни книжа и пазари), за изменение на Решение № 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/77/ЕО на Комисията (1), и по-конкретно член 9, параграф 5, член 43, параграф 2 и член 44, параграф 1 от него,

като взе предвид Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (2), и по-конкретно член 40 от него,

като взе предвид Делегиран регламент (ЕС) 2017/567 на Комисията от 18 май 2016 година за допълване на Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определенията, прозрачността, компресирането на портфейл и надзорните мерки за намеса по отношение на продукти и управление на позиции (3), и по-конкретно член 19 от него,

като има предвид, че:

1. ВЪВЕДЕНИЕ

(1) През последните години Европейският орган за ценни книжа и пазари (ESMA) и някои национални компетентни органи (НКО) следяха бързия ръст в пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти на територията на Съюза. Бинарните опции са сложни и рискови по своята същност продукти, които често се търгуват със спекулативна цел. Освен това ESMA и НКО отбелязват, че при предлагането на тези продукти на непрофесионални клиенти все по-често се прилагат агресивни маркетингови техники и липсва прозрачност в информацията, което не позволява на клиентите да разберат скритите рискове. ESMA и НКО изразиха ширещото се безпокойство относно нарастващия брой непрофесионални клиенти, които търгуват с такива продукти и търпят загуби на средства. Това безпокойство се подсилва и от множеството оплаквания от непрофесионални клиенти навсякъде в ЕС, които са понесли значителни вреди при търговията с бинарни опции.

(2) Тази сериозна загриженост за защитата на инвеститорите накара ESMA да предприеме някои необвързващи действия. От юни 2015 г. ESMA координира работата на съвместна група, създадена с цел да търси решение на проблемите във връзка с някои установени в Кипър доставчици, предлагащи на непрофесионални клиенти на трансграничния пазар в Съюза бинарни опции, договори за разлики (ДЗР) и други спекулативни продукти (4). Освен това от юли 2015 г. ESMA координира работна група в състав от представители на ESMA и НКО, чиято работа има за цел да следи предлагането на бинарни опции и ДЗР на масовия пазар на дребно, както и да засили прилагането на единни подходи за надзор в тази област навсякъде в Съюза. Също така ESMA подпомогна сближаването на надзорните практики в Съюза във връзка с предлагането на бинарни опции на непрофесионални клиенти, като издаде становище (5) и няколко документа тип „Въпроси и отговори“ (6) в съответствие с член 29 от Регламент (ЕС) № 1095/2010. На последно място ESMA публикува предупреждения (7), в които изтъква безпокойството си във връзка с рисковете, породени от неконтролираното предлагане, наред с другото, на бинарни опции на непрофесионални клиенти.

(3) Въпреки че тези действия имаха някои положителни въздействия (8), ESMA счита, че сериозните проблеми, свързани със защитата на инвеститорите, продължават да са налице.

(4) На 18 януари 2018 г. ESMA публикува покана за представяне на коментари по евентуални мерки за намеса в пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции и ДЗР на непрофесионални клиенти („покана за представяне на коментари“) (9). Крайният срок за представяне на коментари беше 5 февруари 2018 г. ESMA получи близо 18 500 (10) коментара. Сред тях 82 бяха от доставчици, търговски организации, фондови борси и брокери, участващи в търговия с бинарни опции и/или ДЗР, 10 бяха от представители на потребителите, а останалите коментари — от отделни лица. Голяма част от коментарите от отделни лица бяха направени със съдействието и насочени от доставчици на бинарни опции и/или на ДЗР. Поканата за представяне на коментари показа обща загриженост сред първата категория респонденти, по-специално доставчиците на продукти, тъй като предложената мярка би засегнала неблагоприятно тяхната дейност. Отделни лица също се оплакаха от предложената мярка и изразиха желание да продължат да търгуват с бинарни опции.

(5) ESMA надлежно разгледа тези опасения. Същевременно, след като ги съпостави с установената сериозна загриженост за защитата на инвеститорите, която беше допълнително потвърдена от коментарите, получени от почти всички представители на потребителите и от отделни лица, които твърдо подкрепят предложените мерки, ESMA счита за необходимо да наложи временна забрана на пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти в съответствие с член 40 от Регламент (ЕС) № 600/2014.

(6) Мярка, наложена съгласно член 40 от Регламент (ЕС) № 600/2014, трябва да бъде преразглеждана през подходящи интервали от време и най-малко на всеки три месеца. При преразглеждането ѝ ESMA ще се стреми да се справи с евентуални практики на избягване, които може да възникнат. Ако мярката не бъде подновена след три месеца, нейният срок изтича.

(7) За избягване на съмнения, терминологията в настоящото решение има същото значение, както в Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (11) и Регламент (ЕС) № 600/2014, включително определението за деривати.

(8) Временната забрана на ESMA отговаря на изискванията, определени в член 40 от Регламент (ЕС) № 600/2014, въз основа на посочените по-нататък съображения.

2. ОПИСАНИЕ НА ПАЗАРА НА БИНАРНИ ОПЦИИ ЗА ТЪРГОВИЯ НА ДРЕБНО И СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА СЕРИОЗНА ЗАГРИЖЕНОСТ ЗА ЗАЩИТАТА НА ИНВЕСТИТОРИТЕ (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 2, БУКВА а) ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(9) Бинарната опция се определя като всеки дериват, за който може да бъде извършен паричен сетълмент и при който плащането на определена парична сума зависи от това дали едно или повече конкретни събития във връзка с цената, нивото или стойността на базовия актив възникват при или преди изтичането на срока на действие на дериватите (12) (напр. базовият актив е достигнал определена цена („цената на упражняване“) при изтичането на срока).

(10) Бинарните опции дават възможност на инвеститора да направи предположение за настъпването на определено събитие във връзка с цената, нивото или стойността на един или повече от базовите активи (напр. акция, валута, стока или индекс). Ако събитието не настъпи, инвеститорът губи парите си (т.е. опцията завършва „извън пари“ (out-of-the-money)). Ако събитието настъпи, опцията се изплаща или договорът остава отворен с възможността да се получи плащане, ако възникне отделно събитие (опцията завършва „в пари“ (in-the-money)). В този смисъл бинарните опции могат да се разглеждат като предположения от вида „да/не“. Често предложението за „да/не“ зависи от това дали цената на базовия актив при изтичане срока на бинарната опция е над или под определена цена (т.нар. цена на упражняване.) В някои случаи цената на упражняване съответства на пазарната цена на базисния актив към момента на влизане в бинарната опция или в определен бъдещ момент. Доставчиците на бинарни опции обаче предлагат потенциални пазарни резултати, за които инвеститорите могат да правят предположения (13).

(11) Уместно е да се поясни, че всички бинарни опции, дори пусканите на пазара, разпространяваните или продаваните под други наименования, попадат в обхвата на настоящото решение. Това се отнася например за опции „всичко или нищо“ (all-or-nothing), опции „нагоре-надолу“ (up-or-down), опции за тренд (trend), цифрови опции (digital) и опции с едно натискане (one-touch).

(12) Също така е уместно да се гарантира, че настоящото решение включва бинарни опции, които имат няколко различни предварително определени условия, които трябва да бъдат (или да не бъдат) изпълнени, преди да се извърши плащането. Някои участници в поканата за представяне на коментари посочиха например случая на бинарна опция, която осигурява плащане на i) предварително определена сума, ако базовият актив отговаря на дадено предварително определено условие (напр. стойността на базовия актив да се увеличи на определена дата), както и ii) допълнителна предварително определена сума („бонус“), ако базовият актив отговаря на друго предварително определено условие (напр. стойността на базовия актив да се покачи над определен процент). В този и други подобни случаи плащането на общата сума от двете предварително определени суми в точки i) и ii) би представлявало изплащане на предварително определена фиксирана сума по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от настоящото решение.

(13) Някои НКО изразиха загриженост относно факта, че бинарните опции не отговарят на реалните инвестиционни нужди на непрофесионалните клиенти (за разлика от другите видове опции, които могат да имат ценна роля при хеджирането на експозицията към определени активи) (14). Освен това някои НОК изразиха загриженост относно рисковете, свързани със същностните характеристики на бинарните опции, както и относно заложените в тях и неуправляеми конфликти на интерес във връзка с предлагането на тези продукти на непрофесионални клиенти. Тези рискове често се усилват от агресивните маркетингови техники, използвани от доставчиците на бинарни опции. Някои НОК посочиха също, че тези продукти са привлекателни за лица с компулсивна хазартна зависимост. Изследване на финансовия регулаторен орган на Обединеното кралство (UK-FCA) показва, че някои инвеститори правят много залози в рамките на няколко дни или седмици, въпреки че губят пари в кумулативен план. Проучването установи също близка прилика в структурата на компенсационните плащания и времевия хоризонт между бинарните опции и хазартните продукти (15). Тези опасения се материализираха в няколко юрисдикции, като по-голямата част от непрофесионалните клиенти в тези юрисдикции обикновено губят пари, както е видно от настоящото решение (16).

(14) Както беше посочено в доклада на Международната организация на комисиите за ценни книжа (IOSCO) относно проучването на IOSCO за извънборсовите ливъридж продукти на дребно (17) (доклад на IOSCO), този пазарен сектор беше също подложен на значителен регулаторен контрол в някои други юрисдикции извън ЕС поради сложния и рисков характер на, наред с другото, бинарните опции и често трансграничната дейност на доставчиците на продукти, които функционират предимно чрез интернет (18). Според доклада на IOSCO „неотдавнашни доклади от изследвания на няколко национални пазара показаха, че голяма част от инвеститорите в [бинарни опции и други спекулативни продукти] много често губят пари“ (19).

(15) Условието, посочено в член 40, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) № 600/2014, е да са налице, наред с другото, значителни опасения, свързани със защитата на инвеститорите. За да определи дали съществуват значителни опасения, свързани със защитата на инвеститорите, ESMA направи оценка на приложимостта на критериите и факторите, изброени в член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/567. След като взе предвид съответните критерии и фактори, ESMA стигна до заключението, че съществуват значителни опасения, свързани със защитата на инвеститорите, поради следните причини.

2.1. Степента на сложност и прозрачността на бинарните опции

(16) Бинарните опции са сложни финансови инструменти (20). Сложността на структурата на ценообразуването създава риск от значителна асиметрия в информацията между доставчиците и непрофесионалните клиенти и по този начин създава значителни опасения за защитата на инвеститорите. Освен това бинарните опции имат някои същностни характеристики, които ги правят сложни и трудни за разбиране от непрофесионалните клиенти.

(17) Доставчиците на бинарни опции обикновено определят цената им въз основа на предполагаемата за пазара или по друг начин моделирана вероятност от настъпване на конкретно събитие преди прилагането на спред или друга форма на такса за трансакция за всяка опция, което събитие да породи отрицателна очаквана възвращаемост за клиента (21).

(18) Най-често бинарните опции предлагат сравнително висока възвращаемост за статистически по-малко вероятно събитие и обратното (22).

(19) Тази структура на ценообразуване на бинарните опции изправя непрофесионалните клиенти пред редица затруднения. По-специално структурата на ценообразуване изисква от непрофесионалните клиенти да направят точна оценка на стойността на опцията по отношение на очакваната вероятност от настъпване на референтното събитие. Въпреки че непрофесионалните клиенти могат да използват общопознатите инструменти за проучване и ценообразуване, например формулата Black-Scholes, за да определят цената на бинарните опции, за тях са налице значителни асиметрии по отношение на информацията в сравнение с доставчиците. Доставчиците имат много по-широк достъп до информация и системи, за да определят правилно цената и стойността на тези продукти. По-специално доставчиците на бинарни опции имат достъп до данни за цените за минали периоди, които обикновено не се предоставят на непрофесионални клиенти — например записани ценови емисии от борсов или търговски доставчик на данни по отношение на даден базов актив. Доставчиците на бинарни опции обикновено имат също много повече опит от непрофесионалните клиенти с определянето на цените на сделки и е по-вероятно да са разработили сложни методи за ценообразуване. Освен това непрофесионалните клиенти невинаги могат да преценят, че ако дадена търговия се извършва в много кратък срок или ако дадена позиция е закрита съвсем малко преди изтичането на срока, факторите, използвани за определяне цената на опциите, като промени за минали периоди, оказват малко влияние върху стойността на опцията. Това ограничава способността на непрофесионалните клиенти да определят правилно стойността на опцията, дори когато използват наличните инструменти за ценообразуване. Освен това поради прилагането на спредове и други такси за трансакции, непрофесионалните клиенти би трябвало редовно да постигат значително по-висока от прогнозната очаквана възвращаемост на инвестициите (beat the odds), за да реализират печалби от търговия. Следователно, според ESMA за непрофесионалните клиенти е трудно да направят информирана оценка на профила на риска/възвращаемостта на продукта.

(20) Комбинираният ефект от структурата на ценообразуване и прилагането на такси за трансакциите върху всяка сделка е, че от по-голямата част от сметките на непрофесионалните клиенти като обща съвкупност се губят пари (макар и понякога да имат краткосрочни печалби), а доставчиците, които обикновено са директни контрагенти в търговията, реализират печалби от клиентите в дългосрочен план чрез загубите им от търговията и чрез таксите за трансакции.

(21) Някои доставчици предлагат непрекъснато двупосочно ценообразуване и възможност клиентите да влизат и излизат от търговията в течение на срока на бинарната опция. В такъв случай клиентът може да напусне позицията си преди изтичането на срока на бинарната опция, като я продаде обратно на доставчика или по друг начин се откаже от плащането, което е обвързано с условието за срок. В замяна на това клиентът получава известно плащане от доставчика според постоянната цена, предлагана от доставчика в зависимост от разликата между текущата пазарна цена и фиксираната цена на упражняване на базовия актив и времето до изтичане на срока.

(22) Постоянното двупосочно ценообразуване е допълнителна функция, която може да бъде предложена от доставчиците на бинарни опции. Тя прибавя допълнителна сложност, което затруднява непрофесионалните клиенти да определят точно стойността на тези продукти или да постигнат положителна възвращаемост на инвестициите. Това се дължи на обстоятелството, че непрофесионалните клиенти трябва непрекъснато да следят цените и да изчисляват прогнозния резултат. Освен това излизането от търговията и навлизането отново става за сметка на допълнителни разходи за клиента поради прилагането на спред в цената на предлагане или поради таксите за трансакция (23).

(23) Освен това непрофесионалните клиенти в ЕС обикновено инвестират в бинарни опции в извънборсови трансакции. Ценообразуването, възвращаемостта и сетълмента на бинарните опции като такива не са стандартизирани. Това влошава възможностите за непрофесионалните клиенти да разберат условията на продукта. В допълнение към разликите във видовете предположения „да/не“, които формират основата на бинарните опции, сложната структура на ценообразуване (понякога включваща двупосочно ценообразуване) и съществуването на още по-комплексни предложения (напр. опции, които обединяват набор от бинарни опции), това допълва сложността на тези продукти и допълнително намалява възможността непрофесионалните клиенти да разбират, че специфичните особености на един вид бинарна опция невинаги са налице в друга.

(24) Освен това доставчиците на бинарни опции обикновено са контрагентът в търговията на своите непрофесионални клиенти, като доставчикът определя цената при изпълнение и плащането при изтичане на срока. Освен това доставчиците често изискват от клиентите да се съгласят, че цените, използвани за определяне на стойността на бинарната опция, могат да се различават от цената, налична на пазара на съответния основен актив. Това означава, че непрофесионалните клиенти невинаги могат да проверят точността на получените от доставчика цени. Тези фактори изключително много усложняват обективното определяне на стойността на бинарните опции за непрофесионалните клиенти. Високата степен на сложност и слабата прозрачност, свързани с бинарните опции следователно потвърждават, че е налице сериозна загриженост за защитата на инвеститорите.

(25) В отговор на поканата за представяне на коментари някои фирми и търговски организации поставиха въпроса дали ESMA не следва да прави разграничение между бинарни опции, търгувани в извънборсови трансакции, и бинарни опции, които се търгуват на местата за търговия. Някои търговски организации поискаха изрично да бъдат изключени секюритизирани деривати, „touch“ опции и цифрови опции „digital“, на основание, че тези продукти се използват като алтернатива на нареждане „stop-loss“ или биха могли да служат като хеджиране.

(26) ESMA надлежно разгледа тези коментари. Особеностите и характеристиките на бинарните опции, които са основен източник на идентифицираните вреди за непрофесионалните клиенти, остават същите, независимо дали тези продукти се търгуват на място за търговия или са секюритизирани. С други думи бинарните опции на място за търговия също представляват отрицателна очаквана възвращаемост за инвеститорите, като същевременно предлагат структура на компенсационните плащания, която не ги прави пригодни за хеджиране или за други икономически действия, които биха могли да осигурят компенсираща полза. Особеното е, че тези характеристики се запазват по всяко време преди изтичането на срока на опцията. Поради това съществуването на вторичен пазар не променя основните характеристики, които причиняват вреда на непрофесионалните клиенти.

2.2. Особените характеристики или компоненти на бинарните опции

(27) Бинарните опции обикновено са много краткосрочни инвестиции, в някои случаи изтичащи минути, след като са били сключени, което ги прави изключително спекулативни по характер.

(28) Двойственото естество на резултата при бинарните опции означава, че те се използват предимно за спекулативни цели. Плащането на фиксирана парична сума или нула ограничава стойността на бинарните опции като инструмент за хеджиране, за разлика от традиционните опции, които позволяват на клиента да управлява риска си, като определя „таван“ или „под“ за конкретен актив, до който може да има директна експозиция. Това се изостря от типичния краткосрочен план на бинарните опции.

(29) Освен това цената на бинарните опции се определя според вероятността за настъпване на събитие, като печалбата се обявява по подобен начин като традиционните залагания с фиксирани коефициенти (напр. залози за спортни събития или резултати от избори). Търговските сделки са предимно с много кратки срокове, а инвеститорите са изправени пред възможността да получат много висока доходност или да загубят всичките си инвестиции. Тези основни характеристики се срещат и при хазартните продукти, които са свързани с пристрастяване и лоши последици за потребителите.

(30) Както беше посочено по-горе, доставчиците на бинарни опции обикновено действат като пряк контрагент на клиента в търговията, като по този начин прехвърлят сделките на клиента в собствената си книга. Този бизнес модел поставя интересите на доставчика в пряк конфликт с тези на неговите клиенти, което увеличава риска доставчикът да манипулира цената на базовия актив при изтичане на срока на бинарната опция или да удължи срока със секунди или милисекунди, така че да избегне изплащането по договора за опцията. Рискът от конфликт на интереси е особено висок при бинарните опции, тъй като платежната структура за тези продукти се определя от това дали базовият актив е достигнал определената цена на упражняване при изтичане на срока. НКО също така установиха практики, при които доставчиците на бинарни опции прилагат асиметричен или несъответстващ маркер за основните спредове върху базовия актив, което води до „излизане от парите“ (out of the money) на опцията, когато иначе би била „в парите“ (in the money) при изтичане на срока. Освен това моделите на разпространение, наблюдавани от ESMA в този сектор на пазара, пораждат определени и понякога същностни конфликти на интереси (24), а натискът за поддържане на списък с потенциални нови клиенти увеличава вероятността за възникване на конфликт на интереси.

(31) Като се има предвид, че бинарните опции структурно имат отрицателна очаквана възвращаемост, колкото повече позиции приема инвеститорът, толкова по-вероятно е той да загуби пари на кумулативна база (25).

(32) Високият риск от търгуване на бинарни опции със спекулативна цел, както и от конфликт на интереси между доставчиците и техните клиенти, е в потвърждение на съществуващата значителна загриженост за защитата на инвеститорите.

2.3. Размерите на потенциалните вредни последици и степента на несъответствие между възвращаемостта за инвеститорите и риска от загуба

(33) Броят на клиентите на тези продукти варира поради сравнително краткия живот на клиентските сметки за бинарни опции и трансграничния характер на дейностите. Въз основа на данните, събрани от ESMA чрез НКО (26), ESMA изчислява, че броят на търговските сметки на непрофесионални клиенти при доставчици на ДЗР и бинарни опции, базирани в ЕИП, се е увеличил от 1,5 милиона през 2015 г. (27) на приблизително 2,2 милиона през 2017 г (28).

(34) По-конкретно следната информация, предоставена на ESMA от НКО, потвърждава, че пазарният сектор на бинарните опции е нараснал навсякъде в Съюза: i) Комисията за ценни книжа и борси на Кипър (CY-CySEC), която е националният компетентен орган на Кипър, изчисли общия брой на активните клиенти в Кипър с бинарни опции в края на второто тримесечие на 2017 г. на 401 378 в сравнение с 140 205 през 2015 г. (29); ii) По оценка на Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Федерална служба за надзор на финансовите услуги) (DE-BaFin), германският национален компетентен орган, в Германия има до 30 000 клиенти на бинарни опции, като общият пазар в страната расте с годишен темп от 4—5 % (30); iii) На базата на извадки с клиентски данни от фирми, предоставени на Органа за финансов контрол (UK-FCA), националният компетентен орган в Обединеното кралство, е изчислено, че броят на клиентите, които търгуват с доставчици на бинарни опции в Обединеното кралство, е около 40 000; iv) Въз основа на проучване, проведено през март 2017 г. в пет клона на базирани в ЕС доставчици на бинарни опции, Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Национална комисия за дружествата и борсите) (IT-CONSOB), националният компетентен орган в Италия, е установил, че през 2016 г. е имало 2,4 % увеличение на броя на италианските непрофесионални клиенти, търгуващи с бинарни опции; v) Някои НКО съобщават, че бинарните опции са широко разпространени на пазара и продавани в техните юрисдикции (31); vi) Почти всички НКО (32) съобщават за предоставяни услуги с бинарни опции в техните юрисдикции от доставчици, които притежават паспорт от други държави членки. Някои НКО (33) посочват също доставчици на бинарни опции, които използват клонове или обвързани агенти, за да получат паспорт в приемащите юрисдикции; и vii) НКО отчитат увеличение на броя на исканията за разрешение на инвестиционни посредници, предлагащи въпросните продукти (34).

(35) Според доклада на IOSCO най-често срещаните оплаквания от всички юрисдикции във връзка с оторизираните доставчици са свързани с възвращаемостта на продуктите (понесени загуби от инвеститори), неразбирането от страна на клиентите на предоставения продукт или услуга (и свързаните рискове), трудности при изтеглянето на средства, агресивен/подвеждащ маркетинг, и манипулиране на цената или търговията (35).

(36) Горепосоченият анализ на ESMA относно очакваната отрицателна възвращаемост за непрофесионалните клиенти (36) се потвърждава и от данните за понесените загуби от такива клиенти, които някои НКО отчитат пред ESMA: i) CY-CySEC извърши анализ на извадка от клиентски сметки за бинарни опции на 10 доставчици на бинарни опции за периода от 1 януари 2017 г. до 31 август 2017 г. Установено беше, че средно 87 % от клиентските сметки са със загуби през този период. Средно загубата по сметка е около 480 EUR; ii) Въз основата на данни от полски инвестиционен посредник, Komisja Nadzoru Finansowego (PL-KNF), НКО в Полша, установи, че 86,3 % от клиентите са загубили средства през 2016 г., а 86,4 % са загубили средства през 2017 г.; iii) IT-CONSOB установи, въз основа на проучване, проведено през март 2017 г. в пет клона на базирани в ЕС инвестиционни фирми, работещи с бинарни опции, че италианските непрофесионални клиенти, инвестиращи в бинарни опции, са реализирали през 2016 г. до 74 % съответни загуби, при средна загуба приблизително 590 EUR; iv) В резултат от прегледа на данните от фирмите, отчитащи възвращаемостта по сметките на клиенти, през 2016 г. UK-FCA установи, че по 81 до 85 % от клиентските сметки са реализирани загуби на средства и че средно загубите на клиентите са между 400 и 1 200 GBP. Отчетените цифри показват, че клиентите са реализирали печалба от търговия, но са понесли загуба, когато се вземе предвид влиянието на таксите за трансакции. Това показва, че клиентите може да не разбират въздействието на таксите за трансакции върху ефективността на своята сметка.

2.4. Типът клиенти, които участват

(37) Бинарните опции са широко предлагани, разпространявани или продавани на масовия пазар на дребно. Същевременно сложността на бинарните опции, описана в настоящото решение, затруднява по-голямата част от непрофесионалните клиенти (за разлика от професионалните клиенти) да разберат правилно и да оценят реалния риск за тях при търгуването с тези продукти. Според наблюденията на ESMA данните за загуби по сметки на непрофесионални клиенти, както е описано в настоящото решение, показват че бинарните опции са неподходящи за непрофесионални клиенти.

2.5. Пускането на пазара и разпространението на бинарните опции

(38) Въпреки че бинарните опции са сложни продукти, те се предлагат на непрофесионални клиенти най-често чрез електронни платформи за търговия без предоставяне на инвестиционни съвети или управление на портфейлите. В такива случаи се изисква оценка дали продуктите са подходящи съгласно член 25, параграф 3 от Директива 2014/65/ЕС (37). Същевременно тази оценка не спира доставчиците на бинарни опции или техните клиенти или потенциални клиенти да извършат трансакция, при условие че е отправено обикновено предупреждение към клиента. Това може да се случи, когато клиентът не е предоставил или е предоставил недостатъчно информация на доставчика относно знанията и опита си в инвестиционната сфера, свързана с конкретния вид продукт, както и когато доставчикът е стигнал до извода, че продуктът не е подходящ за клиента. По този начин се дава възможност на непрофесионални клиенти да имат достъп до продукти, например бинарни опции, които по своите характеристики не следва да се предлагат на тях (38).

(39) Също така в контекста на въпросите и отговорите на ESMA (39), НКО наблюдават и агресивни маркетингови практики, както и заблуждаващи маркетингови съобщения в този сектор на пазара (40). Те включват например използването на договорености за спонсорство или връзки с големи спортни отбори, които оставят подвеждащото впечатление, че комплексни и спекулативни продукти като бинарните опции са подходящи за масовия пазар на дребно чрез общото популяризиране на марката като цяло.

(40) Освен това някои НКО изтъкват не само редовното използване на заблуждаващи маркетингови материали, но и обширния и интензивен характер на предприетите маркетингови дейности: i) Autorité des Marchés Financiers (FR-AMF), НКО във Франция, съобщи че за 2016 г. броят на новите реклами (телевизионни, радио, интернет) за спекулативна търговия (бинарни опции, ДЗР, форекс) представлява 36 % от всички нови реклами във финансовата област и 45 % от всички нови реклами за финансови инструменти (41); ii) DE-BaFin отбеляза, че инвестиционни посредници със седалище в друга юрисдикция на Европейския съюз, макар и малки по размер, понякога използват до 200 въвеждащи брокери едновременно (42); и iii) Някои НКО отбелязват, че разпространението на бинарни опции може да се извършва и чрез електронни игрални или слот машини (43).

(41) Това развитие е от особена важност предвид увеличаването на броя на непрофесионалните клиенти, участващи в този сектор на пазара.

(42) Също в този контекст някои НКО изразиха загриженост и относно „обърканото“ естество на бизнес моделите (44). Тъй като средната продължителност на живота на клиентската сметка може да бъде относително кратка, това може да оказва известен натиск върху доставчиците да поддържат постоянен поток от нови клиенти, което би могло да стимулира доставчиците да предприемат агресивни техники за пускане на пазара и продажби, които не са във висш интерес на непрофесионалните клиенти.

(43) Обща характеристика на маркетинговите и продажбените техники, възприети в търговията с бинарни опции, е предлагането на търговски (парични и непарични) облаги като бонуси за привличане и насърчаване на непрофесионалните клиенти да инвестират в бинарни опции, предлагане на подаръци (напр. почивки, автомобили, електронни стоки), уроци за търговия или намаления (напр. на спред или на такси) (45).

(44) Бонусите и другите търговски предимства могат да действат за отвличане на вниманието от високорисковия характер на продукта. Обикновено те са насочени към привличане на непрофесионални клиенти и стимулиране на търговията. Непрофесионалните клиенти могат да възприемат тези промоции за главна характеристика на продукта до степен, че да не успеят да преценят правилно нивото на рисковете, свързани с него.

(45) Практиката на бонус системите е вдъхновена от онлайн залаганията. Някои доставчици, предлагащи съответните продукти, предоставят „бонуси за добре дошли“ (за всяко отваряне на сметка), както и бонуси въз основа на инвестираните суми (бонуси за обем), например, или „виртуални пари“ като допълнителни суми при определени условия.

(46) Надзорната дейност на няколко НКО установи, че условията за промоционални оферти често са подвеждащи и че много клиенти съобщават за трудности при изтеглянето на средства, когато се опитват да използват такива бонуси, или не осъзнават, че достъпът им до бонус оферта или средства зависи от определен обем на търговията. Като се има предвид характеристиката на отрицателна очаквана възвращаемост, свързана с търговията с бинарни опции, често това означава, че клиентите губят повече пари от това, че търгуват по-често, отколкото биха търгували, ако не бяха получили оферта за бонуси.

(47) По-специално (46): i) FR-AMF посочва, че един от главните проблеми, свързани с бонусите е, че клиентът обикновено трябва да инвестира 20- или 30-кратния размер на бонуса, за да има право да тегли парите; ii) Белгийският НКО — органът за финансови услуги и пазари (BE-FSMA), отбеляза, че е получил много жалби от инвеститори, които не могат да си възстановят парите поради условията, които се прилагат за бонусите; iii) PL-KNF съобщи, че доставчиците предлагат подаръци като таблети или телефони за привличане на нови клиенти и заявяват, че подаръците увеличават възможностите на клиента за връзка с инвестиционния посредник; и iv) DE-BaFin обяви, че в по-голямата част от наблюдаваните досега случаи, включващи бонуси, те се предлагат от доставчици на бинарни опции, действащи в трансграничната търговия, за да убедят неопитни непрофесионални клиенти да търгуват спекулативно със съответните продукти, които те може да не разбират напълно.

(48) Освен това НКО изразиха загриженост относно спазването от страна на доставчиците на бинарни опции на техните задължения да предоставят на клиентите безпристрастна, ясна и неподвеждаща информация или да действат в най-добър интерес на клиентите (47). Също така НКО са загрижени за качеството на информацията, предоставяна на непрофесионалните клиенти (напр. на уебсайтовете на доставчиците), за това как функционират бинарните опции, и по-специално информацията за свързаните с тях рискове (48) Някои примери, при които не е спазено задължението информацията да бъде достоверна, ясна и неподвеждаща и са използвани техники, които привличат вниманието на клиентите, но не отразяват непременно пригодността или цялостното качество на финансовия инструмент или практика, за които се отнасят: i) съдържанието на уебсайта или представената информация са на език, който не е национален език на държавата членка, в която се предоставят услугите, или се представя на официалния език, но се основава на преводи с недобро качество, което би могло да възпрепятства разбирането ѝ; и ii) представяне на информация, която акцентира върху възможните ползи, свързани с инвестирането в бинарни опции, без достоверно и явно да указва за съответните рискове, с което се внушава, че тези спекулативни продукти са подходящи или съответстващи за всички инвеститори, или че осигуряването на възвращаемост е лека задача. Например: „Търгуването с бинарни опции е лесно като 1-2-3“; „Търгуването никога не е било толкова лесно“, „Започнете кариерата си на търговец сега“, „Осигурете си до 85 % възвращаемост на всеки 60 секунди“, „95 % възвращаемост в рамките на няколко минути“, и „Какво можете да направите за 60 секунди?“„Търгувайте с бинарни опции и удвоявате парите си“ (49).

(49) Описаните по-горе практики за пускане на пазара и разпространение, свързани с бинарните опции, потвърждават съществуващото значително безпокойство за защитата на инвеститорите.

2.6. Степента, в която финансовият инструмент може да застраши доверието на инвеститорите във финансовата система

(50) Съчетанието между степента на сложност и липсата на прозрачност при бинарните опции, отрицателната очаквана възвращаемост на продукта за инвеститорите, липсата на разумни инвестиционни цели, заблуждаващият и агресивен характер на много дейности, за пускането и разпространението им на пазара, конфликтите на интереси за доставчиците, както и размерите на потенциалните вредни последствия, допринасят за това непрофесионалните клиенти да губят доверието си във финансовата система.

(51) Предвид високата вероятност клиентите да понесат загуби, както е видно от информацията в настоящото решение, инвеститорите, които нямат друг опит в инвестирането във финансови инструменти и са били привлечени от агресивния маркетинг, осъществяван от доставчиците на бинарни опции, могат да заключат, че тези продукти са представителни за всички финансови инструменти. Това безпокойство е още по-значимо предвид големия брой непрофесионални клиенти за доставчиците на бинарни опции и броя на жалбите във връзка с тези продукти.

3. ПРИЛОЖИМИТЕ ДЕЙСТВАЩИ РЕГУЛАТОРНИ ИЗИСКВАНИЯ СЪГЛАСНО ПРАВОТО НА СЪЮЗА НЕ СА НАСОЧЕНИ В ДОСТАТЪЧНА СТЕПЕН СПРЯМО УСТАНОВЕНОТО ЗНАЧИТЕЛНО БЕЗПОКОЙСТВО ЗА ЗАЩИТАТА НА ИНВЕСТИТОРИТЕ (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 2, БУКВА б) ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(52) Както е определено в член 40, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 600/2014, ESMA обсъди дали действащите регулаторни изисквания в Съюза, които са приложими към съответния финансов инструмент или дейност, въздействат в достатъчна степен на заплахата. Приложимите действащи регулаторни изисквания са установени в Директива 2014/65/ЕС, Регламент (ЕС) № 600/2014 и Регламент (ЕС) № 1286/2014 на Европейския парламент и на Съвета (50). По-специално те обхващат: i) изискването да се предоставя на клиентите подходяща информация съгласно член 24, параграфи 3 и 4 от Директива 2014/65/ЕС (51); ii) изискванията за подходящи и съответстващи услуги в член 25, параграфи 2 и 3 от Директива 2014/65/ЕС (52); iii) изискванията за изпълнение при най-благоприятни условия в член 27 от Директива 2014/65/ЕС (53); iv) изискванията за управление на продуктите в член 16, параграф 3 и член 24, параграф 2 от Директива 2014/65/ЕС; и v) изискванията за оповестяване в членове 5-14 от Регламент (ЕС) № 1286/2014.

(53) Някои от доставчиците, брокерите и търговските организации изрично посочиха в коментарите си в отговор на поканата, че ESMA трябва да обсъди въздействието на новото законодателство, преди да приложи мерки за намеса в търговията с финансовите продукти, и особено неотдавнашното въвеждане на ДПФИ II (по-специално правилата за управление на продуктите) и ПИПДОЗИП.

(54) Следва да се отбележи, че обхватът и съдържанието на няколко приложими регулаторни изисквания съгласно Директива 2014/65/ЕС и Регламент (ЕС) № 600/2014 са подобни на съществуващите съгласно Директива 2004/39/ЕО (54). Докато приемането на Директива 2014/65/ЕС и на Регламент (ЕС) № 600/2014 имаше за цел да подобри няколко важни аспекта на инвестиционните услуги и дейностите за засилване на защитата на инвеститорите (вкл. чрез правомощия за намеса за продукти), подобренията в съответните разпоредби не са насочени към конкретните опасения, описани в настоящото решение. От гледна точка на рисковете и вредите за инвеститорите, разгледани в основанията на настоящото решение, няколко разпоредби останаха в значителна степен непроменени.

(55) Изискванията за предоставяне на подходяща информация на клиентите са допълнително подробно описани в Директива 2014/65/ЕС, със значително подобрение в областта на оповестяването на разходите и таксите, при което инвестиционните посредници трябва да предоставят на клиентите обобщена информация за всички разходи и такси във връзка с инвестиционните услуги и финансовите инструменти. Същевременно само правила, основаващи се на оповестяване, включително подобрената информация за разходите, очевидно не са достатъчни за справяне с комплексния риск, произтичащ от пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции за непрофесионални клиенти.

(56) По-специално в член 24, параграф 3 от Директива 2014/65/ЕС е въведено изискване, наред с другото, инвестиционните посредници да гарантират, че всяка информация, включително маркетинговите съобщения, насочени към клиенти или потенциални клиенти, е достоверна, ясна и неподвеждаща. Освен това в член 24, параграф 4 от Директива 2014/65/ЕС е въведено изискване за инвестиционните посредници да предоставят своевременно подходяща информация на клиентите и потенциалните клиенти по отношение на посредника и неговите услуги, финансовите инструменти и предлаганите стратегии, местата за изпълнение и всички разходи и свързани такси, включително насоки и предупреждения за рисковете, свързани с инвестирането в тези финансови инструменти и дали финансовият инструмент е предназначен за непрофесионални или за професионални клиенти. Въз основа на описанието на опасенията за защитата на инвеститорите във връзка с бинарните опции (особено тяхната сложност, рисковият им характер и очакваната отрицателна възвращаемост) става ясно, че подобна вреда за инвеститорите не може да бъде изцяло и адекватно контролирана чрез простото прилагане на тези правила. Този вид оповестяване не привлича достатъчно вниманието на клиентите към конкретните последици (отрицателна очаквана възвращаемост) от инвестирането в тези продукти и не решава проблемите, присъщи на естеството на продукта.

(57) ESMA също така отчете приложимостта на правилата за оповестяване съгласно Регламент (ЕС) № 1286/2014. В Регламент (ЕС) № 1286/2014 се определят единни правила за формата и съдържанието на основния информационен документ, който трябва да бъде предоставен от създателите на пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане на инвестиционните продукти (ПИПДОЗИП) на инвеститорите на дребно, за да им помогне да разберат и сравнят основните характеристики и рискове на ПИПДОЗИП. По-специално член 5 от Регламент (ЕС) № 1286/2014, както е допълнително приведен в изпълнение в Делегиран регламент (ЕС) № 2017/653 (55) на Комисията, въвежда, наред с другото, методология за представяне на обобщаващия показател за риска и придружаващи пояснения, включително дали инвеститорът може да загуби всички инвестирани средства или да поеме допълнителни финансови ангажименти. При все това този вид оповестяване не привлича в достатъчна степен вниманието на непрофесионалните клиенти специално към последиците от инвестирането в бинарни опции. Например процентната стойност за възвращаемостта се отнася само до отделния продукт с бинарната опция и не дава информация на клиента за общия процент от сметките му, по които губи пари.

(58) В обобщение, регулаторно решение, базирано на оповестяване, е неподходящо за тези продукти, които сами по себе си не са подходящи за непрофесионални клиенти.

(59) Изискванията за пригодност бяха подсилени в Директива 2014/65/ЕС, в която се поставя изискване за предоставяне на клиента на доклад за пригодността и усъвършенстване на оценката за пригодност. По-специално в член 25, параграф 2 от Директива 2014/65/ЕС се въвежда изискване доставчиците на бинарни опции да получат необходимата информация относно знанията и опита на клиента или потенциалния клиент в инвестиционната област, съответстващи, наред с другото, на конкретния тип продукт, финансовото състояние на това лице, включително способността му да понася загуби, и инвестиционните му цели, включително допустимото за него равнище на риск, така че доставчикът на бинарни опции да може да препоръча на клиента или потенциалния клиент финансови продукти, които са подходящи за него и съответстват на допустимото за него равнище на риск и на способността му да понася загуби. Същевременно изискванията за пригодност са приложими само за предоставянето на инвестиционни съвети и за управление на портфейл и следователно обикновено не се отнасят за пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции, което се извършва предимно чрез електронни платформи, без да се предоставят инвестиционни съвети или да се извършва управление на портфейл.

(60) Освен това целите на оценката на пригодността (преценка за продуктите според познанията и опита на клиентите, финансовото им състояние и инвестиционните им цели) остават в значителна степен непроменени спрямо режима в Директива 2004/39/ЕО и както е видно от настоящото решение, са недостатъчни, за да се избегнат установените вреди за инвеститора.

(61) Подобен е случаят, при който изискванията за уместност бяха завишени в Директива 2014/65/ЕС главно чрез ограничаване на списъка на некомплексни продукти и по този начин беше ограничен обхватът на продуктите само за услуги по нареждане. С член 25, параграф 3 от Директива 2014/65/ЕС се въвежда изискването доставчиците на бинарни опции да искат от своите клиенти или потенциални клиенти да предоставят информация за знанията и опита си в инвестиционната област, съответстващи, наред с другото, на конкретния тип продукт, който се предлага или търси, така че доставчикът да може да прецени дали този продукт е подходящ за клиента или потенциалния клиент. Ако доставчикът счита, че продуктът е неподходящ за клиента или потенциалния клиент, той предупреждава клиента. Бинарните опции се определят като сложни финансови продукти и следователно подлежат на проверката за уместност съгласно член 25, параграф 3 от Директива 2014/65/ЕС.

(62) Това вече е налице като изискване по смисъла на Директива 2004/39/ЕО, която предвижда по същество същата проверка за уместност като предвидената в Директива 2014/65/ЕС. Както е видно от настоящото решение и от опита от надзора на националните компетентни органи (56), проверката за уместност не е достатъчна, за да се преодолеят опасенията за защитата на инвеститорите, описани в настоящото решение.

(63) Поради това е малко вероятно проверките дали продуктите са подходящи и годни съгласно съществуващите нормативни изисквания да позволят на непрофесионалните клиенти да търгуват с бинарни опции по начин, който да гарантира, че е преодоляна значителната загриженост за защитата на инвеститорите.

(64) По отношение на изпълнението на нареждания при най-благоприятните условия за клиента повечето от правилата за това вече са установени с Директива 2004/39/ЕО. Те бяха подсилени в Директива 2014/65/ЕС. По-специално в член 27 от Директива 2014/65/ЕС е предвидено инвестиционните посредници, когато изпълняват нареждания, да предприемат „всички достатъчни стъпки“ (а не „всички разумни стъпки“, както беше преди) за постигането на възможно най-добрия резултат за клиентите. Освен това участниците на пазара трябва да публикуват допълнителна информация, и по-специално от инвестиционните посредници се изисква да оповестяват водещите пет места за изпълнение на нареждания на клиенти и качеството на изпълнение, когато изпълняват тези поръчки.

(65) ESMA обсъди дали преразгледаните правила за изпълнението на нареждания при най-благоприятните условия за клиента биха могли да решат поне някои от проблемите във връзка с притеснението относно пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти. Повишената прозрачност за изпълнението на нарежданията помага на клиентите да разберат по-добре и да оценят качеството на практиките на фирмата и по този начин да оценят по-добре качеството на предоставената им цялостна услуга. Освен това подобрената информация за начина, по който фирмите изпълняват нарежданията на клиентите помага на клиентите да следят дали фирмата предприема всички необходими стъпки, за да постигне възможно най-добрите резултати за тях. Изискванията във връзка с изпълнението на нареждания при най-благоприятните условия за клиента укрепват също стандарта за изпълнението на нареждания при такива условия по отношение на извънборсовите продукти, като изискват от посредниците да проверяват справедливостта на предложената на клиента цена при изпълнение на нареждания или вземане на решения за търговия с извънборсови продукти, включително продукти по поръчка. Изискванията в Директива 2014/65/ЕС предполагат събирането на пазарни данни, които да се използват при определяне на цената на тези продукти и по възможност сравняване със сходни или сравними продукти. Въпреки това правилата за изпълнението на нареждания при най-благоприятните условия за клиента сами по себе си не са решение нито за рисковете, свързани с характеристиките на продукта, освен за изпълнението, нито за рисковете, свързани широкото предлагане на пазара, разпространението или продажбата на тези продукти на непрофесионални клиенти.

(66) По отношение на тези по същество сходни действащи нормативни изисквания ESMA многократно е изтъквал описаните по-горе рискове в предупреждения към инвеститорите (57), въпроси и отговори (58) и в становището си относно „Практики съгласно ДПФИ за фирми, продаващи сложни продукти“ (59). Освен това ESMA работи в областта на сближаването на надзорните практики, наред с другото и в рамките на съвместната група. Въпреки широкото използване от страна на ESMA на нейните необвързващи инструменти за осигуряване на последователно и ефективно прилагане на приложимите действащи нормативни изисквания, продължават опасенията за защитата на инвеститорите. Това показва, че поради причините, разгледани в този раздел, тези изисквания не предлагат решение във връзка с установените опасения.

(67) ЕSMA разгледа потенциалното въздействие на правилата за управление на продукта, определени в член 16, параграф 3 и член 24, параграф 2 от Директива 2014/65/ЕС. Същите въвеждат изискване към доставчиците, които създават финансови инструменти (вкл. бинарни опции) за продажба на клиенти да гарантират, че продуктите са предназначени за нуждите на определен целеви пазар от крайни клиенти в рамките на съответната категория клиенти; че стратегия за разпространение на продуктите е в съответствие с определения целеви пазар; и че доставчиците предприемат разумни мерки, за да гарантират, че финансовите инструменти се разпространяват на определения целеви пазар и периодично преразглеждат определения целеви пазар и характеристиките на продукта. Доставчиците на бинарни опции трябва да са наясно с финансовите инструменти, които предлагат или препоръчват, да правят оценка на съвместимостта на финансовите инструменти с потребностите на клиентите, на които предоставят инвестиционни услуги, като същевременно вземат под внимание определения целеви пазар от крайни клиенти и гарантират, че финансовите инструменти се предлагат или се препоръчват само когато това е в интерес на клиента. Освен това доставчиците на бинарни опции, които разпространяват финансов инструмент, който не създават, следва да разполагат с подходящи договорености, за да получат и разберат съответната информация във връзка с процеса на одобрение на продукта, включително определения целеви пазар и характеристиките на продукта. Доставчиците на бинарни опции, които разпространяват финансови инструменти, създадени от доставчици, които не са адресати на изискванията за управление на продукта, посочени в Директива 2014/65/ЕС, или създадени от доставчици от трета държава, следва също да имат подходящи способи за получаване на достатъчна информация относно финансовите инструменти.

(68) ESMA отбеляза, че изискванията за управление на продукта са въведени за пръв път в правото на Съюза с Директива 2014/65/ЕС. На 2 юни 2017 г. ESMA публикува „Насоки относно изискванията за управление на продукта съгласно ДПФИ II“ (60) в които се предоставят насоки за създателите и разработващите оценката на целевия пазар.

(69) Целта на изискванията за управление на продукта е да се ограничат видовете клиенти (т.е. целевият пазар), за които финансовите инструменти биха били подходящи и на които поради това те следва да бъдат разпространявани. Като се имат предвид особеностите на бинарните опции (висока степен на загуби, отрицателна очаквана възвращаемост, кратък срок на сделките, сложност на ценовите структури и като цяло липсата на разумни инвестиционни цели) НКО и ESMA считат, че не може да бъде определен с положителност целеви пазар на дребно. След прилагането на Директива 2014/65/ЕС и изискванията за управление на продукта, няколко фирми продължават да предлагат бинарни опции на масовия пазар.

(70) Въпреки съществуването на тези нормативни изисквания, данните показват, че непрофесионалните клиенти продължават и ще продължават да губят пари от бинарни опции. Следователно мярката е необходима за преодоляване на заплахата.

4. КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ НЕ СА ПРЕДПРИЕЛИ ДЕЙСТВИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ЗАПЛАХАТА ИЛИ ПРЕДПРИЕТИТЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ СА АДЕКВАТНИ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕТО Ѝ (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 2, БУКВА в) ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(71) Едно от условията ESMA да приеме ограничението в настоящото решение е, че компетентният орган или компетентните органи не са предприели действия за преодоляване на заплахата или предприетите действия не са адекватни за преодоляването ѝ.

(72) Опасенията относно защитата на инвеститорите, описани в настоящото решение, подтикнаха някои НКО да проведат консултации или да предприемат действия на национално равнище, насочени към ограничаване на пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции за непрофесионални клиенти: i) От август 2016 г. органът за финансови услуги и пазари (BE-FSMA), НКО в Белгия, е въвел забрана за извършването на определени сделки за извънборсови деривати (вкл. бинарни опции) за непрофесионални клиенти. Освен това FSMA е забранил някои агресивни или неуместни техники за разпространение, като нежелани обаждания чрез външни телефонни центрове, неуместни форми на възнаграждение и фиктивни подаръци или бонуси (61); ii) От декември 2016 г. във Франция законодателството предвижда забрана на маркетинговите съобщения на доставчиците на инвестиционни услуги за физически лица относно, наред с другото, бинарни договори (62); iii) В Испания от март 2017 г. the Comisión Nacional del Mercado de Valores (ES-CNMV), НКО в Испания, изисква от субектите, които предлагат на пазара за непрофесионални клиенти, установени в Испания, ДЗР или продукти форекс с над десетократен ливъридж или бинарни опции, да информират изрично тези клиенти, че ES-CNMV счита, че поради сложността и нивото на риска на тези продукти тяхното придобиване не е подходящо за непрофесионални клиенти. От тези субекти се изисква също да гарантират, че клиентите са информирани за разходите, които ще трябва да поемат, ако решат да закрият позицията си при закупуването на такива продукти и когато се касае за ДЗР и продукти форекс, че те са предупредени, че поради ливъридж, загубите могат да бъдат по-големи от първоначално платената сума за закупуване на съответния продукт. Освен това те трябва да получат от клиента собственоръчно или записано устно изявление, което им позволява да докажат, че клиентът е информиран, че продуктът, който ще придобие, е особено сложен и че ES-CNMV счита, че не е подходящ за непрофесионални клиенти. Освен това рекламните материали, използвани за популяризиране на тези продукти от субектите, за които са приложими мерките на CNMV, трябва да съдържат предупреждение относно трудността на разбирането на продуктите и факта, че ES-CNMV счита, че тези продукти не са подходящи за непрофесионални клиенти поради тяхната сложност и нивото на риска, който носят. ES-CNMV поиска също от CY-CySEC и UK-FCA да информират доставчиците на бинарни опции за тези изисквания, като насърчават тези от тях, които предоставят услуги в Испания, да отправят същото предупреждение (63); iv) В Италия през февруари 2017 г. IT-CONSOB публикува специално съобщение, с което предупреждава италианските непрофесионални клиенти за рисковете, свързани с бинарните опции; v) През февруари 2018 г. Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (PT-CMVM), НКО в Португалия, издаде циркулярно писмо, в което се посочва, че инвестиционните посредници следва да се въздържат от предоставяне на търговски услуги във връзка с деривати, които са свързани с криптовалута, ако не са в състояние да осигурят спазване на всички информационни задължения към клиентите относно характеристиките на продуктите; vi) На 10 май 2017г. Ελληνική Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (EL-HCMC), НКО в Гърция, издаде циркулярно писмо за извънборсовото предоставяне на инвестиционни услуги с деривативни финансови инструменти (включително форекс, ДЗР и бинарни опции) чрез електронни платформи за търговия (64). vii) В Чешката република Централната национална банка (CZ-CNB), чешкият НКО, издаде през октомври 2015 г. изявление, с което предупреждава инвеститорите на дребно за рисковете, свързани с бинарните опции; viii) В Нидерландия през февруари 2017 г. Autoriteit Financiele Markten (NL-AFM), нидерландският НКО, стартира консултативен документ, който предлага за някои продукти, включително бинарни опции, да се въведе забрана за реклама; ix) В Кипър през февруари 2017 г. CY-CySEC публикува консултативен документ, в който се предлага забрана на разпространението и търговията с бинарни опции в настоящата им форма, така че крайният продукт да придобие характеристиките на търгуем на борсата деривативен продукт (65); x) През декември 2016 г. UK-FCA, очаквайки бинарните опции да бъдат включени в регулаторния обхват на този орган от 3 януари 2018 г., проведе консултации по някои начални политически съображения за потенциала за подобрение на правилата за извършване на търговия с бинарни опции, включително възможното използване на правомощията за намеса спрямо продукти, с оглед изменението на специфичните характеристики на продукта на бинарните опции или въвеждането на ограничения върху продажбата и пускането на пазара на тези продукти за инвеститори на дребно. На 14 ноември 2017 г. UK FCA публикува също предупреждение към потребителите относно рисковете от инвестиране в бинарни опции (66); и xi) През декември 2016 г. AT-FMA, НКО в Австрия, публикува предупреждение във връзка с рисковете, свързани с ДЗР, ролинг спот валутни договори (rolling spot forex) и бинарни опции.

(73) Освен това на 26 февруари 2018 г. Finanstilsynet („NO-Finanstilsynet“), НКО в Норвегия, публикува консултативен документ, в който предлага, наред с другото, забрана за пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти, както беше предложено от ESMA в поканата за представяне на коментари. Периодът за консултации е от 26 февруари 2018 г. до 26 март 2018 г. (67).

(74) Тези национални мерки биха могли да преодолеят някои отделни проблеми, но не са достатъчни да се справят на трансгранично равнище със значителната загриженост за защитата на инвеститорите, описана в настоящото решение. Както е видно от настоящото решение, бинарните опции най-често се пускат на пазара, разпространяват или продават чрез сметки за онлайн търговия и в трансграничен план (68). Следователно забрана на национално равнище не е достатъчна, за да защити непрофесионалните клиенти в държави членки, различни от държавата членка, в която е взета мярката, когато доставчиците на бинарни опции търгуват в тези други държави членки, какъвто често е случаят (69).

(75) Предвид горепосоченото, за да бъдат мерките на национално равнище ефективни за непрофесионалните клиенти в целия Съюз, би било необходимо НКО във всички държави членки да предприемат действия, насочени към въвеждане в рамките на кратък период от време на общо минимално ниво на защита на инвеститорите, както е определено в настоящото решение. Тъй като това не е извършено и поради неотложната необходимост да се преодолеят установените проблеми относно защитата на инвеститорите, ESMA счита, че е необходимо да упражни своите правомощия за временна намеса в търговията с финансови продукти. Настоящата фрагментирана рамка не предоставя на непрофесионалните клиенти защита в целия Съюз или защитата е в различна степен, когато инвестират в едни и същи сложини продукти, понякога от едни и същи доставчици.

(76) Предвид значимостта и продължаващото безпокойство за защитата на инвеститорите, трансграничният характер на тези дейности, фактът, че засягат повече от една страна, и данните за нарастване на разпространението на бинарни опции в нови юрисдикции, което води до нарастване на броя на различните национални мерки за преодоляване на подобно безпокойство, са необходими общи за ЕС мерки, за да се гарантира минималното общо ниво на защита в ЕС.

(77) На последно място, прилагането на надзорните правомощия на НКО съгласно член 69 от Директива 2014/65/ЕС, например в съответствие с параграф 2, буква е) (временна забрана за извършване на професионална дейност) и т) (спиране на пускането или продажбата, поради липсата на съответствие с изискванията спрямо процеса на одобрение на продукта), също не би гарантирало преодоляването на значителното безпокойство за защитата на инвеститорите. Мярката за намеса в търговията с финансови продукти се прилага за даден продукт или за дейност, свързана с този продукт, и следователно се прилага и за всички инвестиционни посредници, предоставящи този продукт или извършващи тази дейност, а не поради конкретно неспазване от страна на отделен инвестиционен посредник.

(78) С преодоляването на рисковете, произтичащи от предлагането на бинарни опции на непрофесионални клиенти, на равнището на Съюза мярката за намеса е по-ефективна от опитите на НКО да предприемат действия срещу всеки посредник поотделно. Както беше отбелязано по-горе, информацията показва, че този проблем засяга целия пазар, тъй като не се ограничава до специфичните особености на конкретни доставчици и основните рискове са присъщи на продукта и на бизнес модела на доставчиците. Има реални опасения, че разпространението на бинарни опции сред непрофесионални клиенти не позволява на доставчика да действа в най-добър интерес на клиентите или да позволи предоставянето на безпристрастна, ясна и неподвеждаща информация. В този смисъл разнообразните индивидуални надзорни действия не са непосредствена гаранция, че ще бъдат предотвратени по-нататъшните вреди за непрофесионалните клиенти и не осигуряват адекватна алтернатива на прилагането на правомощията на ESMA за намеса. Трансграничният характер на разпространението на бинарните опции, фактът, че те засягат повече от една държава членка, нарастването на разпространението на тези продукти в нови юрисдикции и растящият брой различни национални мерки за преодоляване на подобни опасения за защитата на инвеститорите (което от своя страна може да повиши риска от регулаторен арбитраж) водят до заключението, че са необходими общи за Съюза мерки, за да се гарантира общо ниво на защита в целия Съюз.

5. МЯРКАТА НА ESMA ЦЕЛИ ПРЕОДОЛЯВАНЕТО НА УСТАНОВЕНОТО ЗНАЧИТЕЛНО БЕЗПОКОЙСТВО, СВЪРЗАНО СЪС ЗАЩИТАТА НА ИНВЕСТИТОРИТЕ, И НЯМА ОТРИЦАТЕЛНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ ЕФЕКТИВНОСТТА НА ФИНАНСОВИТЕ ПАЗАРИ ИЛИ ВЪРХУ ИНВЕСТИТОРИТЕ, КОЕТО ДА Е НЕПРОПОРЦИОНАЛНО СПРЯМО ПОЛЗИТЕ ОТ МЯРКАТА (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 2, БУКВА а) И ПАРАГРАФ 3, БУКВА а) ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(79) Предвид размерите и естеството на установеното значително безпокойство за защитата на инвеститорите, ESMA счита за необходимо и пропорционално временно да забрани пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти. Чрез тази забрана опасенията се преодоляват, като се предоставя подходящо и еднакво ниво на защита на непрофесионалните клиенти, търгуващи с бинарни опции в Съюза. Тя няма отрицателно въздействие върху ефективността на финансовите пазари или върху инвеститорите, което да е непропорционално спрямо ползите от мярката.

(80) За да оцени как и до каква степен бинарните опции представляват риск за защитата на инвеститорите, ESMA анализира разпределението на възвращаемостта за инвеститорите. (70). В анализа бяха установени две важни характеристики (71). Първата важна особеност е високото ниво на риск, свързано с бинарните опции — общата характеристика на бинарните опции е, че инвеститорът рискува да изгуби цялата инвестирана сума.

(81) Втората характеристика — отрицателната очаквана възвращаемост за продукта, е важен източник на вреда в този контекст и се отнася за всички бинарни опции. За разлика от финансовите инвестиции сделките обикновено са много краткосрочни и не предлагат участие в нарастването на стойността на базовия актив. За разлика от традиционните опции, които често се използват за хеджиране, бинарните опции осигуряват фиксирано компенсационно плащане, ако възникне определено събитие. Противно на това, компенсационното плащане за типична опция зависи от промяната в цената на базовия актив, когато опцията е „в парите“ (in the money) (т.е. компенсационното плащане е променливо). Тази присъща характеристика на продуктите ограничава стойността на продукта като инструмент за хеджиране, докато другите видове опции се използват за изглаждане или ограничаване на цената на актив, за който даден посредник или инвеститор има пряка експозиция.

(82) Освен това обичайно краткият срок при бинарните опции позволява на инвеститора да извършва много последователни сделки. В съчетание с отрицателната очаквана възвращаемост това води до нарастваща вероятност инвеститорът да загуби на кумулативна основа при увеличаване на броя на търгуваните позиции. Това е статистическа характеристика на многократното търгуване при отрицателна очаквана възвращаемост.

(83) Важен е фактът, че очакваната отрицателна възвращаемост обикновено е неразделна част от бизнес модела на един доставчик, тъй като обикновено това е източникът на очакваната от него печалба. Бинарната опция задължава доставчика да плати на инвеститора фиксирана сума, ако настъпи определено събитие, поради това, за да може доставчикът да получи очаквана печалба, инвеститорът трябва да понесе очаквана загуба. Освен това е възможно доставчиците да наложат допълнителни такси.

(84) Специално при бинарните опции, предлагани с непрекъснато двупосочно ценообразуване, тъй като доставчикът трябва да предложи цена, която да позволява да реализира очаквана печалба, предоставянето на такава цена не може да подобри очакваната възвращаемост за инвеститора. Всъщност, доколкото инвеститорите излизат от позиции преди изтичането на срока, очакваната възвращаемост ще е по-ниска, отколкото ако задържат позицията си до изтичане на срока. Размерите на тази нарастваща очаквана загуба са различни за различните доставчици и различните случаи, но очакваната стойност за инвеститора, която с вероятност ще се получи от двупосочното ценообразуване, обикновено трябва да бъде отрицателна, също както и началната цена на продукта с вероятност ще доведе до отрицателна очаквана възвращаемост за инвеститора.

(85) Комбинираният ефект илюстрира съществен елемент от характеристиките на бинарните опции, дължащ се на отрицателната очаквана възвращаемост: ако клиентът на дребно прави много голям брой инвестиции или ако много голям брой инвеститори направят една-единствена инвестиция, вероятността да се реализира печалба като цяло е много ниска.

(86) Анализът на разпределението на възвращаемостта на бинарните опции е в съответствие с данните от НКО, тъй като подчертава степента на високия риск за непрофесионалните клиенти да загубят значителна част (а често и всички) от инвестициите си и отрицателната очаквана възвращаемост. Към тези характеристики се прибавят цялостната сложност и липсата на прозрачност, свързани с характеристиките на продукта на бинарните опции, лошите практики на пускане на пазара и практиките на разпространение и заложените конфликти на интереси. Няма компенсация от някакви съответни ползи. Взети заедно, тези характеристики представляват основен източник на вреди за настоящите и потенциалните непрофесионални клиенти.

(87) Една от главните причини, поради които финансовият сектор е силно регулиран, е, че служи на важни общи интереси и цели. Специално внимание в този контекст се отделя на защитата на непрофесионалните клиенти. Пускането на пазара, разпространението или продажбата на инвестиционен продукт предполага, че той е в състояние, най-малкото потенциално, да обслужва тези общи интереси и цели и да не застрашава по непропорционален начин необходимостта да се гарантира минимално ниво на защита на инвеститорите.

(88) ESMA достигна предела на ефективността на своите необвързващи инструменти в тази област. В този контекст, особено по отношение на управлението на продукта, ESMA признава също, че принципите за управление на продукта вече са част от надзорната култура над финансовите услуги в Съюза. През ноември 2013 г. европейските надзорни органи (ЕНО) излязоха със съвместна позиция относно „Процеси на създателите на продукти за надзор и управление на продукта“, определяща висши принципи, приложими за процесите на надзор и управление на финансовите инструменти (72). През февруари 2014 г. ESMA публикува становище относно „Практики съгласно ДПФИ за фирми, продаващи сложни продукти“, (73) а през март 2014 г. публикува становище относно „Структурирани продукти за търговия на дребно — добри практики за организацията на управление на продукта“ (74). Освен това от март 2007 г. в Обединеното кралство са въведени насоки за определяне на принципите за управление на продукта (75).

(89) Въпреки тези надзорни принципи и нормативни изисквания, описани в настоящото решение, вредата във връзка с пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти продължи да търпи развитие през последните години.

(90) Поради това ESMA счита, че мерките за намеса за забрана на пускането на пазара, разпространението или продажбата за непрофесионални клиенти на всякакви видове бинарни опции (независимо дали се търгуват на място за търговия) са подходящи за преодоляване на рисковете за защитата на инвеститорите. Следва да се отбележи, че непрофесионалните клиенти ще могат да придобиват сходни продукти в сферата на хазарта, когато тези продукти са разрешени в съответствие с приложимото законодателство.

(91) Обсъдени бяха и по-малко ограничителни мерки, например задължението за продажба и разпространение на тези продукти чрез услуги под формата на съвети. Същевременно поради характеристиките си тези продукти са неподходящи за непрофесионални клиенти. Следователно подобна мярка би наложила оценка на всеки отделен случай, което е обременително за доставчиците и НКО, като резултатът от това в действителност не би се различавал значително от мерките, предложени в настоящото решение, поради характеристиките на тези продукти. Друга мярка, която беше обсъдена, е определянето на минимален срок на бинарните опции. Основните опасения във връзка с този продукт обаче няма да се променят в резултат от такава мярка. По-специално структурата на ценообразуване на продукта означава, че като средна стойност инвеститорите ще получат отрицателна очаквана възвращаемост, без да имат ясни компенсиращи ползи (напр. функцията на хеджиране, изпълнявана от традиционните опции).

(92) ESMA разгледа също предимствата на по-строгите мерки, по-специално разширяването на забраната за пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции и на професионални клиенти. На този етап няма данни, че професионалните клиенти са целева група на инвестиционните посредници, търгуващи с тези продукти. Следователно бинарните опции продължават да се предлагат на клиенти, класифицирани като професионални, и на подходящи контрагенти, които във всеки случай имат по-добри възможности да оценят техническите характеристики на финансовите продукти. Тази група клиенти включва също онези непрофесионални клиенти, които имат достатъчно познания и опит, за да бъдат класифицирани като професионални клиенти при поискване.

(93) ESMA съзнава, че доставчиците ще бъдат изправени пред евентуални финансови последици и разходи, произтичащи от съсредоточаването на дейността им и преориентирането на клиентите към други финансови инструменти и продукти.

(94) ESMA счита, че следните ползи, реализирани чрез преодоляването на установеното безпокойство за защитата на инвеститорите, надхвърлят евентуалното отрицателно въздействие на мерките: i) намаляване на риска от некоректно продаване и свързаните с него финансови последствия, което е основна полза за непрофесионалните клиенти и за финансовите пазари като цяло; ii) намаляване на рисковете, свързани с регулаторния или надзорния арбитраж между различни субекти и юрисдикции; и iii) възстановяване на доверието на непрофесионалните клиенти към финансовите пазари.

(95) Мярката на ESMA ще започне да се прилага един месец след публикуването на настоящото решение в Официален вестник на Европейския съюз (ОВ). Това означава период на предизвестие от един месец след официалното публикуване, което е с цел да се постигне баланс между заинтересоваността на непрофесионалните клиенти от незабавно намаляване на вредата, произтичаща от текущото търгуване с бинарни опции, и необходимостта да се даде достатъчно време на съответните участници на пазара да организират и променят своите бизнес модели по надлежния ред.

6. МЕРКИТЕ НЕ СЪЗДАВАТ РИСК ОТ РЕГУЛАТОРЕН АРБИТРАЖ (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 3, БУКВА б) ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(96) Предвид естеството на установените рискове и броя и вида на засегнатите инвеститори, както и националните мерки, предложени от някои държави членки, мярката на ESMA ще осигури общ минимален подход в целия Съюз. ESMA обсъди също риска доставчиците, които в момента предлагат бинарни опции, да се опитат да предлагат продукти със сходни характеристики. ESMA и НКО ще проследяват също дали ще се развият подобни нови тенденции при разпространението, които да породят сходни неблагоприятни последици за непрофесионалните клиенти, и дали се правят опити от страна на доставчиците на бинарни опции за заобикаляне на тези мерки за намеса, като ще предприемат необходимите действия.

(97) Освен това временните мерки за намеса на ESMA се прилагат за всички доставчици на бинарни опции и за всички други лица, които съзнателно и умишлено допринасят за нарушаване на мерките, които попадат в обхвата на Регламент (ЕС) № 600/2014. Докато обхватът на субектите, попадащи в обхвата на приложение на член 40 от същия регламент по отношение на дружествата за управление на фондове, трябва да бъде разгледан на законодателно равнище с цел подобряване на правната сигурност (76), ESMA разгледа възможностите за регулаторен арбитраж. ESMA реши, че с оглед на вредите за инвеститорите, както е видно от информацията по-горе, предложените мерки имат достатъчно широко приложение и следователно са адекватни за преодоляване на значителното безпокойство за защитата на инвеститорите, произтичащо от пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции.

7. КОНСУЛТАЦИЯ И УВЕДОМЯВАНЕ (ЧЛЕН 40, ПАРАГРАФ 3, БУКВА в) И ПАРАГРАФ 4 ОТ РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 600/2014)

(98) Тъй като предложените мерки могат в ограничена степен да се отнасят до дериватите за селскостопански стоки, ESMA се консултира с публичните органи, които са компетентни относно надзора, управлението и регулирането на физическите селскостопански пазари съгласно Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета (77). ESMA получи отговори от Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (Федералното министерство на продоволствията и селското стопанство) (Германия), Министерството на земеделието (Латвия) и Министерството на земеделието и горите (Финландия). Тези респонденти не изразиха възражения относно приемането на предложените мерки.

(99) ESMA уведоми НКО за настоящото предложение за решение.

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Временна забрана на бинарните опции по отношение на непрофесионални клиенти

1. Забранява се пускането на пазара, разпространението или продажбата на бинарни опции на непрофесионални клиенти.

2. За целите на параграф 1, независимо дали се търгува на място за търговия, бинарната опция е дериват, който отговаря на следните условия:

а) за него трябва да бъде извършен паричен сетълмент или да може да бъде извършен паричен сетълмент по желание на една от страните по причини, различни от неизпълнение на задължение или друго събитие, водещо до прекратяване;

б) предвижда плащане само при сетълмента или при изтичане на срока;

в) плащането му е ограничено до: i) предварително определена фиксирана сума или нула, ако базовият актив на деривата отговаря на едно или повече предварително определени условия; и ii) предварително определена фиксирана сума или нула, ако базовият актив на деривата не отговаря на едно или повече предварително определени условия.

Член 2

Забрана за участие в дейности за заобикаляне

Забранява се участие в дейности, чиято цел или резултат е заобикаляне на изискванията по член 1, включително когато се действа вместо доставчика на бинарни опции.

Член 3

Влизане в сила и прилагане

1. Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

2. Настоящото решение се прилага от 2 юли 2018 г. за срок от три месеца.

Съставено в Париж на 22 май 2018 година. За Съвета на надзорниците Steven MAIJOOR Председател

(1) ОВ L 331, 15.12.2010 г., стр. 84.

(2) ОВ L 173, 12.6.2014 г., стр. 84.

(3) ОВ L 87, 31.3.2017 г., стр. 90.

(4) Съвместната група е съставена от представителя на кипърския НКО — Комисия за ценни книжа и борси (CY-CySEC), както и от представителите на осем НКО, чиито юрисдикции са засегнати от услугите, предоставяни от кипърските доставчици. Работата на съвместната група доведе до изготвянето на план за действие, който ще се изпълнява от CY-CySEC и включва, наред с другото, разширени разследвания на доставчици на ДЗР, както и тематични прегледи на извадка от лицензирани от CY-CySEC фирми.

(5) Становище относно практиките съгласно ДПФИ за фирми, продаващи сложни финансови продукти, от 7 февруари 2014 г. (ESMA/2014/146).

(6) Въпроси и отговори във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794). Последната актуализация на „Въпроси и отговори“ беше направена на 31 март 2017 г.

(7) Предупреждение на ESMA към инвеститорите относно „рискове при инвестиране в сложни продукти“ от 7 февруари 2014 г. (https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf) и предупреждение на ESMA към инвеститорите относно „ДЗР, бинарните опции и други спекулативни продукти“ от 25 юли 2016 г. (Достъпни на: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_and_other_speculative_products_0.pdf).

(8) Например работата на съвместната група доведе до въвеждането от CY-CySEC на някои мерки за принудително изпълнение, насочени към повишаване на спазването от страна на доставчиците, предлагащи спекулативни продукти като бинарни опции.

(9) Покана за представяне на коментари по евентуални мерки за намеса в търговията с финансови продукти като договори за разлики и бинарни опции на непрофесионални клиенти от 18 януари 2018 г. (ESMA35-43-904).

(10) Броят на респондентите е по-нисък от тази цифра, тъй като ESMA получи също: i) множество коментари от едни и същи респонденти (напр. коментар по всяка от предложените мерки за ДЗР в отделно електронно съобщение) и ii) дублиращи се коментари от едни и същи респонденти.

(11) Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС, (ОВ L 173, 12.6.2014 г., стр. 349).

(12) Обикновено по-ниското от двете парични компенсационни плащания е нула, но това невинаги е така. Бинарните опции се различават от другите спекулативни продукти, продавани на непрофесионални клиенти, например ДЗР, тъй като плащането е с предварително определен паричен размер, който не е пряко свързан с размера на промяната в цената, нивото или стойността на базовия актив.

(13) Например инвеститорите могат да заложат на това, че цената на базовия актив ще бъде в рамките на определен ценови диапазон, или че базовият актив ще достигне определено ценово ниво в даден момент по време на срока на бинарната опция.

(14) Например финансовите регулаторни органи на Франция (FR-AMF), Белгия (BE-FSMA), Обединеното кралство (UK-FCA) и Италия (IT-CONSOB).

(15) Например финансовият регулаторен орган на Обединеното кралство (UK-FCA).

(16) Вж. съображение 35.

(17) Доклад на IOSCO относно проучването на IOSCO за извънборсовите пазари на дребно на ливъридж продукти, декември 2016 г. (Достъпен на: https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD550.pdf).

(18) Например Квебекският орган за финансовите пазари (Autorité des Marchés Financiers) и Съветът за турските капиталови пазари (CMB) (стр. 2), Асоциацията за финансови фючърси на Япония (Financial Futures Association of Japan) (стр. 6), Комисията за търговия със стокови фючърси (CFTC) и Комисията за ценни книжа и борси (SEC) на САЩ (стр. 55 от доклада на IOSCO). В Квебек бинарните опции не са разрешени от компетентния орган на Квебек за продажба на инвеститори на дребно. CMB реши да не разрешава продажбата на бинарни опции на инвеститори на дребно. В Израел беше одобрена забрана за продажба на бинарни опции за инвеститори. Достъпно на: http://www.isa.gov.il/sites/ISAEng/1489/1511/Pages/eitonot25102017_1.aspx. Службата за работа с потребителите на CFTC на САЩ и Службата на SEC за образование и застъпничество за инвеститорите са издали предупреждение към инвеститорите, за да предупредят за измамни схеми, включващи бинарни опции и платформи за търгуването им. Достъпно на: http://www.cftc.gov/ConsumerProtection/FraudAwarenessPrevention/CFTCFraudAdvisories/fraudadv_binaryoptions.

(19) Доклад на IOSCO, стр. iii.

(20) Например бинарните опции не отговарят на критериите, за да се считат за некомплексни финансови инструменти съгласно съвместния прочит на член 25, параграф 4 от Директива 2014/65/ЕС и член 57 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565 на Комисията от 25 април 2016 г. за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, що се отнася до организационните изисквания и условията за извършване на дейност от инвестиционните посредници и до определенията на термините за целите на същата директива (ОВ L 87, 31.3.2017 г., стр. 1).

(21) В допълнение към оценката за вероятността за събитие, основана на пазарната цена на съответните опции, доставчиците могат да използват ценови модели като модела Black-Scholes или модели, които включват аспекти на ценообразуването на Black-Scholes. В модела Black-Scholes времето до падежа, началната цена на базовия актив и цената на упражняване са известни променливи. Отклонението в стохастичния процес, заложено в модела, обикновено се изчислява на базата на безрисковия лихвен процент или възвращаемостта през минали периоди за базовия актив, или на двата фактора взети заедно.

(22) Например за бинарна опция, предлагана далеч от цената на упражняване, доставчикът може да предложи на клиента правото да закупи опцията за 22 EUR при възвращаемост 100 EUR за събитие, за което има вероятност да се случи в 20 % от времето (което се равнява на справедлива стойност от 20 EUR).

(23) Ако доставчикът на бинарни опции предлага непрекъснато двупосочно ценообразуване, спредът може да се разглежда като разликата между цената, на която клиентите могат да купят бинарната опция от доставчика (цена на купуване) и цената, на която клиентите могат да продадат опцията на доставчика (продажната цена). Тези две цени обикновено се различават от „цената за нулева очаквана възвращаемост“, а именно цената, при която купуването на бинарната опция би довело до нулева очаквана възвращаемост за купувача, като продажната цена обикновено е по-ниска, а цената на купуване обикновено е по-висока от цената за нулева очаквана възвращаемост. Този спред по отношение на цената за нулева очаквана възвращаемост показва, че клиентът на дребно средно губи, както при влизането в търговия с бинарна опция, така и при излизането преди изтичане на срока.

(24) В раздел 2 от въпросите и отговорите на ESMA във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г., са обсъдени по-подробно някои от тези конфликти на интереси.

(25) Например за бинарна опция с 50 % вероятност за печалба и 80 % възвращаемост на инвестираната сума, ако при изтичане на срока опцията е „в пари“ (in-the-money), за инвеститора има около 75 % вероятност да понесе кумулативна загуба за 20 сделки. Вж. ESMA, Анализ на мерките за намеса в търговията с финансови продукти: Мярка във връзка с бинарните опции, 2018 г.

(26) Данните, предоставени през 2015 г., са от: BG-FSC, CY-CySEC, CZ-CNB, FR-AMF, IE-CBI, IS-FME, LU-CSSF, MT-MFSA, NL-AFM, PT-CMVM, RO-ASF, UK-FCA; данните, предоставени през 2017 г., са от: CY-CySEC, CZ-CNB, ES-CNMV, FR-AMF, IE-CBI, LU-CSSF, NL-AFM, MT-MFSA, NO-Finanstilsynet, SK-NBS, UK-FCA.

(27) Предвид често трансграничното измерение на дейността на доставчиците на продукти, тази цифра може да включва и клиенти от държави извън ЕИП. Специално по отношение на Обединеното кралство броят на клиентските сметки, финансирани от ДЗР, се е увеличил от 657 000 през 2011 г. на 1 051 000 в края на 2016 г. Тези цифри обаче не изключват случаите на пасивни клиентски сметки или когато няколко сметки се използват от един и същ клиент на дребно. Цифрите, предоставени от CY-CySEC, включат сметки, открити в оторизирани от CY-CySEC доставчици, предлагащи тези продукти.

(28) Що се отнася до Обединеното кралство, тази цифра не включва клиенти на лицензирани от Обединеното кралство фирми, които не са от Обединеното кралство, които според оценките за 2016 г. са приблизително 400 000. За останалите държави членки, предоставили данни на ESMA, цифрата може да включва клиенти от държави извън ЕИП.

(29) CY-CySEC отбеляза също, че предоставените данни включват клиенти от държави извън ЕИП.

(30) Въз основа на информация, предоставена от DE-BaFin през януари 2017 г. и обхващаща данни за 2016 г.

(31) Вж. доклад на IOSCO. Въпреки че няма обща статистика, някои НКО отчитат пред ESMA, че през 2016 г. пазарът е нараснал по отношение на броя на клиентите в тяхната юрисдикция. Например Полша и Литва отбелязват увеличение на стойността на сделките от доставчици на бинарни опции, а Португалия отчита нарастване на броя на фирмите, предоставящи тези услуги. Освен това два НКО, които преди това не са отчитали реален пазар на тези инструменти сред непрофесионални клиенти в своята юрисдикция, специално посочват нарастване в тази област.

(32) AT-FMA, BE-FSMA,CY-CySEC, CZ-CNB, DE-BaFin, DK-Finanstilsynet, EE-FSA, EL-HCMC, ES-CNMV, FI-FSA. FR-AMF, IE-CBI, IS-FME, IT-CONSOB, LI-FMA, LT-Lietuvos Bankas, MT-MFSA, NL-AFM, NO-Finanstilsynet, PT-CMVM, RO-ASF, SE-FI, SI-ATVP, UK-FCA.

(33) CZ-CNB, IT-CONSOB.

(34) През 2016 г. в Кипър са получени 42 заявления в сравнение с 16 през 2015 г. и 28 през 2014 г. В Обединеното кралство FCA е получил общо 27 заявления от фирми, които искат да получат разрешение да предлагат бинарни опции на непрофесионални клиенти (20 от тези заявления са от фирми, искащи промяна в разрешенията, а 7 — от нови кандидати). В тази връзка следва да се отбележи, че бинарните опции попадат в обхвата на правомощията на UK-FCA от 3 януари 2018 г. Преди това регулаторен орган за тях е била Комисията за хазарта в Обединеното кралство.

(35) Доклад на IOSCO, стр. 46.

(36) Вж. ESMA, Анализ на мерките за намеса в търговията с финансови продукти: Мярка във връзка с бинарните опции, 2018 г.

(37) Преди член 19, параграф 5 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на Директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета (ОВ L 145, 30.4.2004 г., стр. 1).

(38) Този риск евентуално нараства от пристрастията и прекомерната увереност, които често се наблюдават в поведенческите изследвания напоследък. Според проведено наскоро проучване (Li, Mingsheng и Li, Qian и Li, Yan, The Danger of Investor Overconfidence („Опасността в прекомерната увереност на инвеститора“) (14 ноември 2016 г.), достъпно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=2932961), относно влиянието на нагласите на инвеститорите върху пазарната ефективност в периоди на сривове на пазара, прекомерната увереност на инвеститорите възпрепятства разкриването на цените, увеличава идиосинкратичните рискове и забавя реакциите на пазара преди да се стигне до катастрофа поради пристрастната информация (Peng, Lin, Wei Xiong, 2006 г. Investor attention, overconfidence and category learning („Инвеститорското внимание, прекомерна увереност и категориално учене“). Journal of Financial Economics 80, 563-602), както и определени склонности на инвеститорите (Gervais, S., и T. Odean, 2001 г. Learning to be Overconfident („Научете се да бъдете свръхуверени“). The Review of Financial Studies, 14, 1-27.) и високия риск от арбитраж (Benhabit, Jess, Xuewen Liu и Penfei Wang, 2016 г. Sentiments, financial markets, and macroeconomic fluctuations („Настроения, финансови пазари и макроикономически колебания“). Journal of Financial Economics 120, 420-443. По същата тема, наред с другото, вж. също: Ricciardi, Victor, глава 26: The Psychology of Speculation in the Financial Markets („Психологията на спекулациите на финансовите пазари“) (1 юни 2017 г.). Financial Behavior: Players, Services, Products, and Markets („Финансово поведение: играчи, услуги, продукти и пазари“). H. Kent Baker, Greg Filbeck, и Victor Ricciardi, съставители, 481-498, Ню Йорк, NY: Oxford University Press, 2017 г.; N. Barberis и R. H. Thaler (2003 г.), A Survey of Behavioral Finance („Изследване за поведенческите финанси“), в M. Harris, G.M. Constantinides и R. Stultz, „Handbook of the Economics of Finance“ („Наръчник на икономиката на финансите“); D. Dorn и G. Huberman (2005 г.), Talk and action: What individual investors say and what they do („Разговор и действие: какво казват отделните инвеститори и какво правят“); C.H. Pan и M. Statman (2010 г.) Beyond Risk Tolerance: Regret, Overconfidence, and Other Investor Propensities („Отвъд рисковата толерантност: съжаление, прекомерна увереност и други склонности на инвеститорите“), работен документ; A. Nosic и M. Weber (2010 г.), How Risky do I invest: The Role of Risk Attitudes, Risk Perceptions and Overconfidence („Колко рисково инвестирам: ролята на рисковите нагласи, възприемането на риска и прекомерната увереност“); N. Linciano (2010 г.), How Cognitive Biases and Instability of Preferences in the Portfolio Choices of Retail Investors – Policy Implications of Behavioural Finance („Как когнитивните нагласи и нестабилността на предпочитанията при избора на портфейла на инвеститорите на дребно – Последици за политиката на поведенческите финанси“), A. Lefevre, и M. Chapman (2017 г.), „Behavioural economics and financial consumer protection“ („Поведенческа икономика и защита на потребителите в сферата на финансите“), Работни документи на ОИСР за финансите, застраховките и частните пенсии, № 42 OECD Publishing.

(39) Раздел 3 от въпросите и отговорите на ESMA във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г.

(40) Напр. BE-FSMA, ES-CNMV, FR-AMF и IT-CONSOB.

(41) Доклад на IOSCO, стр. 5.

(42) Пак там.

(43) Посочено от DE-BaFin и PL-KNF.

(44) Напр. UK-FCA и NO-Finanstilsynet.

(45) В раздел 6 от въпросите и отговорите на ESMA във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г., се посочва, че е малко вероятно фирма, предлагаща бонус с цел да стимулира непрофесионалните клиенти да търгуват със сложни спекулативни продукти като ДЗР, бинарни опции и ролинг спот валутни договори (rolling spot forex), да може да покаже, че действа честно, безпристрастно и професионално и във висш интерес на своите непрофесионални клиенти.

(46) Както е описано в доклада на IOSCO, стр. 32.

(47) Напр. BE-FSMA, ES-CNMV, FR-AMF, IT-CONSOB.

(48) В раздел 3 от въпросите и отговорите на ESMA във връзка с предоставянето на ДЗР, бинарни опции и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г., е разгледана по-подробно информацията, която да се предоставя на клиентите и на потенциалните клиенти.

(49) Раздел 3 от въпросите и отговорите на ESMA във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г.

(50) Регламент (ЕС) № 1286/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 г. относно основните информационни документи за пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане инвестиционни продукти (ПИПДОЗИП) (ОВ L 352, 9.12.2014 г., стр. 1).

(51) Преди член 19, параграфи 2 и 3 от Директива 2004/39/ЕО.

(52) Преди член 19, параграфи 4 и 5 от Директива 2004/39/ЕО.

(53) Преди член 21 от Директива 2004/39/EО.

(54) Директива 2004/39/EО. В Приложение IV към Директива 2014/65/ЕС е предоставена таблица на съответствието между изискванията на Директива 2004/39/ЕО и изискванията на Директива 2014/65/ЕС и Регламент (ЕС) № 600/2014.

(55) Делегиран регламент (ЕС) 2017/653 на Комисията от 8 март 2017 г., допълващ Регламент (ЕС) № 1286/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно основните информационни документи за пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане инвестиционни продукти (ПИПДОЗИП) чрез определяне на регулаторните технически стандарти за представянето, съдържанието, преразглеждането и изменението на основните информационни документи, както и за условията за изпълнение на изискването за предоставяне на тези документи (ОВ L 100, 12.4.2017 г., стр. 1).

(56) Например IE-CBI изрази загриженост по отношение на критериите, използвани за оценка на знанията и опита за целите на оценката след извършената проверка на тази тема (Достъпно на: https://www.centralbank.ie/news/article/inspection-finds-75-percent-of-cfd-clients-lost-money). Освен това UK-FCA отбеляза многократни пропуски от страна на доставчиците по отношение на адекватността на техните оценки за уместност и свързаните с тях политики и процедури (вж. по-горе).

(57) Предупреждение на ESMA към инвеститорите относно „рискове при инвестиране в комплексни продукти“ от 7 февруари 2014 г. (https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf) и предупреждение на ESMA към инвеститорите относно „ДЗР, бинарни опции и други спекулативни продукти“ от 25 юли 2016 г. (Достъпни на: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_and_other_speculative_products_0.pdf).

(58) Въпроси и отговори във връзка с предоставянето на ДЗР и други спекулативни продукти на инвеститори на дребно съгласно ДПФИ (ESMA35-36-794), актуализирани на 31 март 2017 г.

(59) Становище относно практиките съгласно ДПФИ за фирми, продаващи сложни финансови продукти, от 7 февруари 2014 г. (ESMA/2014/146).

(60) Насоки на ESMA относно изискванията за управление на продукта съгласно ДПФИ II от 2 юни 2017 г. (ESMA35-43-620).

(61) Наредба на органа за финансови услуги и пазари, уреждаща разпространението на определени дериватни финансови инструменти за клиенти.

(62) Член 72 от Закон №2016-1691 от 9 декември 2016 г. относно прозрачността, борбата срещу корупцията и модернизацията на стопанския живот.

(63) Предвидените мерки бяха обявени в съобщението на ES-CNMV относно мерките относно пускането на пазара на ДЗР и други спекулативни продукти за инвеститори на дребно от 21 март 2017 г.

(64) HCMC циркулярно писмо № 56/10.5.2017 г.

(65) Достъпно на: https://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=ebf53e28-2bb7-4494-bb3a-4cced2e3c8ba.

(66) Предупреждение на UK FCA към потребителите относно рисковете от инвестиране в бинарни опции, 14 ноември 2017 г. Достъпно на: https://www.fca.org.uk/news/news-stories/consumer-warning-about-risks-investing-binary-options

(67) Достъпно на: https://www.finanstilsynet.no/contentassets/455795d40fe4445f88a3b71b35079c94/horingsnotat---produktintervensjon.pdf

(68) Напр. UK-FCA, IT-CONSOB, ES-CNMV, BE-FSMA, FR-AMF, DE- BaFin, DK- Finanstilsynet, LU-CSSF, NL-AFM.

(69) Вж. съображение 34, подточка vi).

(70) Вж. ESMA, Анализ на мерките за намеса в търговията с финансови продукти: Мярка във връзка с бинарните опции, 2018 г.

(71) Пак там.

(72) Съвместна позиция относно „Процеси на създателите на продукти за надзор и управление на продукта“ (JC-2013-77).

(73) Становище относно практиките съгласно ДПФИ спрямо посредници, продаващи комплексни продукти, от 7 февруари 2014 г. (ESMA/2014/146). В становището са специално посочени ДЗР и бинарните опции.

(74) Становище относно структурирани продукти за търговия на дребно - добри практики за организацията на управление на продукта от 27 март 2014 г. (ESMA/2014/332).

(75) Отговорности на доставчиците и дистрибуторите за добросъвестно отношение към клиентите. Достъпно на: https://www.handbook.fca.org.uk/handbook/document/RPPD_FCA_20130401.pdf. Насоките са свързани с принципите относно дейността на предприятията в Обединеното кралство (PRIN). Достъпно на: https://www.handbook.fca.org.uk/handbook/document/rppd/RPPD_Full_20180103.pdf

(76) ESMA изтъкна риска от регулаторен арбитраж в своето становище относно въздействието на изключването на дружествата за управление на фондове от обхвата на правомощията за намеса съгласно ДПФИ от 12 януари 2017 г. (ESMA50-1215332076-23), в което изразява загриженост за риска от регулаторен арбитраж и потенциалното намаляване на ефективността на бъдещите мерки за намеса вследствие от изключването на определени субекти от обхвата на приложение на съответните мерки (дружества за управление на ПКИПЦК и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове). Комисията предложи изменения, за да се подобри правната сигурност в това отношение чрез изменение на Регламент (ЕС) № 600/2014 (COM (2017) 536/948972).

(77) Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1).