РЕШЕНИЕ (ЕС) 2019/767 НА КОМИСИЯТА

от 31 юли 2018 година

относно държавна помощ SA.36511 (2014/C) (ex 2013/NN) — Привеждане в действие от Франция на горни граници на CSPE

(нотифицирано под номер С(2018) 4975)

(само текстът на френски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,

като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,

като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,

като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените разпоредби (1) и като взе предвид тези мнения,

Като има предвид, че:

1. ПРОЦЕДУРА

(1) След предварителни контакти през 2013 г. между службите на Комисията и Франция, на 11 октомври 2013 г. последната уведоми за схемата си за подкрепа за електроенергията от наземни вятърни съоръжения, която към тази дата е била финансирана с такса върху електроенергията, наричана „contribution au service public de l'électricité“ („вноска за обществената услуга за електроенергия“ — по-нататък наричана „CSPE“).

(2) Тъй като в момента на уведомяването схемата вече е била действаща, на 29 ноември 2013 г. досието е прехвърлено в регистъра на помощите, за които не е постъпило уведомление.

(3) С писмо от 27 март 2014 г. Комисията информира Франция, че не възразява срещу подкрепата за електроенергията от наземни вятърни съоръжения, но има съмнения що се отнася до съвместимостта с вътрешния пазар на намаленията на CSPE, предоставени на потребителите на собствена електроенергия, на големите потребители на електроенергия и на енергоемките потребители. Следователно тя информира Франция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), по отношение на тези намаления на CSPE.

(4) Решението на Комисията да открие процедурата (по-нататък наричано „решение за откриване на процедурата“) беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз. Комисията прикани заинтересованите страни да представят мнението си относно разглежданите мерки и относно евентуалното прилагане на насоките относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014—2020 г. (2) (по-нататък наричани „насоките от 2014 г.“) към разглежданите намаления на CSPE.

(5) Комисията получи мнения от пет заинтересовани страни: i) Air Liquide — с писмо от 3 ноември 2014 г.; ii) EDF — с писмо от 17 ноември 2014 г.; iii) RATP — с писмо от 2 декември 2014 г.; iv) SNCF — с писмо от 3 декември 2014 г., и v) Union des Industries Utilisatrices d'Energie (Съюз на промишлените отрасли, използващи електроенергия — UNIDEN) — с писмо от 3 ноември 2014 г. В тези мнения се разглеждат най-напред съществуването на държавна помощ и след това съответствието на мерките с ДФЕС, от една страна, и от друга, с насоките от 2014 г.

(6) Франция уведоми за мнението си в бележка от 5 май 2014 г., допълнена с писмо от 22 октомври 2015 г. В тази кореспонденция Франция — след като припомня различните намаления на CSPE — най-напред изтъква, че намаленията на CSPE, от които са се ползвали производителите на енергия за собствени нужди, не представляват държавна помощ. След това тя счита, че горната граница на CSPE за обект и горната граница от 0,5 % от добавената стойност са съвместими с правилата за държавната помощ.

(7) По време на официалната процедура по разследване Комисията отправи седем искания за информация в периода от 21 август 2014 г. до 27 октомври 2017 г. От своя страна френските органи изпратиха единадесет бележки и информативни документи в периода от 7 май 2014 г. до 12 декември 2017 г. Тази размяна на информация се отнасяше i) до изясняването на платените суми за CSPE и на намаленията, предоставени на определени категории получатели, ii) до квалифицирането на мерките като държавна помощ и правния анализ за спазване от тези мерки на правилата за държавната помощ, и iii) до представянето на план за приспособяване, с който се цели привеждане на предоставените равнища на намаление на CSPE към равнища, които са съвместими с приложимите правила за държавната помощ. Първият предложен план за приспособяване беше представен в бележката от 4 ноември 2014 г. и беше финализиран с бележката от 23 ноември 2017 г.

2. ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ

(8) В този раздел са представени последователно от една страна CSPE и от друга страна, намаленията на тази вноска, предоставени за периода 2003—2015 г., като предмет на настоящото решение са последните.

2.1. Представяне на CSPE

(9) CSPE е въведена със Закон № 2003-8 от 3 януари 2003 г. относно пазарите на газ и електроенергия и относно обществената услуга за електроенергия (по-нататък наричан „Закон № 2003-8“). Описаният в настоящото решение механизъм е този, който предшества реформата на CSPE от 2016 г., въведена със Закон № 2015-1786 от 29 декември 2015 г. за изменение на бюджета за 2015 г. (LFR 2015).

(10) CSPE е предназначена за компенсиране на допълнителните разходи, свързани с таксите за обществената услуга за електроенергия, поети от историческите доставчици на електроенергия (EDF и местните електроразпределителни предприятия). Тези допълнителни разходи произтичат основно от финансирането на четири вида политики: а) на първо място те произтичат от задължението за EDF и местните електроразпределителни дружества (МЕД) да купуват произведената електроенергия от определени видове съоръжения, които я произвеждат от възобновяеми енергийни източници (вятърни, фотоволтаични и др.). Това направление представлява 39 % от събраната CSPE за целия обхванат от мерките период, т.е. 2003—2015 г.; б) те съответстват на финансирането на високоефективното комбинирано производство на енергия в размер на 25 % от събраната за периода 2003—2015 г. CSPE. В бележката си от 20 декември 2016 г. Франция уточнява, че CSPE е била предназначена единствено за финансиране на високоефективното комбинирано производство на енергия. В тази бележка Франция уточнява, че подкрепата се е изразявала от една страна в механизъм за договор за покупка, въведен в периода 1997—2001 г., с който се дава възнаграждение на съоръженията за комбинирано производство на енергия, чиято енергийна ефективност превишава 65 %, и от друга страна, в подкрепата от 2013 г. нататък на съоръженията за високоефективно комбинирано производство на енергия от природен газ над 12 MW; в) те са следствие от компенсирането на производителите на електроенергия в зоните, които не са взаимосвързани (Корсика и отвъдморските департаменти), с цел те да не прехвърлят върху потребителите по-високи разходи за производство спрямо разходите, които се правят в континентална Франция и които се прехвърлят в цената за електроенергия, плащана от крайния потребител — по-ниски, защото се възползват от цената на ядрената енергия. Тази част представлява 31 % от общата събрана CSPE за целия разглеждан период 2003—2015 г.; Системата за поддържане на тарифите за електроенергия, прилагани в Корсика и отвъдморските департаменти, равностойни на тези в континентална Франция се нарича още „Изравняване на тарифите“; г) 3 % от тях се генерират чрез въвеждането на социалната тарифа, наричана „продукт от основна необходимост“, както и от част от разходите, плащани от доставчиците на електроенергия заради финансовото си участие в механизма, създаден в полза на лицата в положение на енергийна бедност.

(11) Комисията посочва, че в допълнение към тези финансирани чрез CSPE политики има и други, които се финансират от тази вноска, но в по-малка степен. Тези мерки представляват по-малко от 2 % от събраната CSPE. Те съответстват основно: (1) на предоставената в периода 2003—2015 г. подкрепа за съоръженията за производство на електроенергия от изгарянето на битови отпадъци. Тогава EDF и местните електроразпределителни предприятия са имали задължението да купуват произведената от тези съоръжения електроенергия по определена с министерско постановление тарифа. Направените от тези оператори допълнителни разходи са компенсирани от CSPE. Франция е приемала, че делът на произведената от тези съоръжения възобновяема енергия е 50 % в съответствие с правилата за статистическите данни за енергията на Международната агенция по енергетика и на Евростат; (2) на подкрепата за съоръженията за върхово натоварване, допринасящи за сигурността на доставките. Тези съоръжения обикновено са дизелови и са построени през 90-те години на миналия век. До тях се прибягва за ограничен брой часове в зависимост от нуждите на електроразпределителната система; (3) на подкрепата за различни мерки (221 милиона евро за периода 2003—2015 г.), а именно на първо място финансирането на така наречените договори за гарантирана мощност, които имат за цел насърчаване на самостоятелното производство (съоръжения за производство на електроенергия с мощност под 8 000 kVA, съоръжения, изградени за използване на топлината от изгаряне на градските отпадъци), които Франция представя като такива „от допълнителна полза“ за обществената услуга за електроенергия. На второ място е финансирането на договори с различни производители на договорите за купуване на произведената от тях енергия.

(12) В член L121-7 от Кодекса за енергетиката се предвижда компенсирането на разходите във връзка със задачите за обществена услуга за електроенергия да се осигурява чрез вноски, дължими от крайните потребители на електроенергия, разположени на националната територия. Така сборът от тези съставни елементи представлява един-единствен допълнителен разход за френските потребители. Вноската се плаща от всички крайни потребители на електроенергия пропорционално на използваните kWh (киловатчас), включително от производителите на електроенергия за собствени нужди. В периода 2003—2015 г. CSPE се е променяла, както следва: Промени в събираната сума за CSPE - 2003-2015 г. (EUR/MWh) 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. CSPE 3,0 3,3 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 9,0 10,5 13,5 16,5 19,5 Източник: Доклад на Сметната палата, 2017 г.

(13) Вноските на допустимите крайни потребители, упражнили правата съгласно раздел III от член 22 от Закон № 2000 - 108 от 10 февруари 2000 г. относно модернизирането и развитието на обществената услуга за електроенергия (по-нататък наричан „Закон № 2000-108“), снабдявани чрез обществената електропреносна мрежа или от обществена електроразпределителна мрежа, се покриват от оператора, който отговаря за управлението на мрежата, към която са свързани тези потребители, под формата на допълнително плащане към тарифите за използване на мрежите.

(14) Събраните от този оператор вноски се превеждат на операторите, които поемат разходите за обществена услуга, чрез Caisse des dépôts et consignations (по-нататък наричана „CDC“). CDC превежда четири пъти годишно тази вноска на операторите, които поемат въпросните разходи от събраните суми. Всяка година на 1 януари CDC превежда на националния омбудсман по въпросите на енергетиката сума равна на своя бюджет.

(15) CDC води тези различни операции в специална сметка. Министърът на икономиката и министърът на енергетиката определят годишно размера на свързаните с управлението разходи на касата. Когато размерът на събраните вноски не съответства на установения за годината размер на разходите, през следващата година се прави корекция на дължимите за тази година такси. Ако дължимите суми не се възстановят през годината, те се прибавят към размера на таксите за следващата година (3).

(16) В годишния си доклад Комисията за енергийно регулиране (Commission de régulation de l'énergie — по-нататък наричана „CRE“) прави оценка на действието на механизма във връзка с посочените разходи за обществената услуга за електроенергия. С изменения указ № 2004-90 (Указ № 2004-90 от 28 януари 2004 г. относно компенсирането на разходите за обществената услуга за електроенергия) се организира функционирането на компенсацията: всяка година преди 15 октомври CRE предлага на министъра на енергетиката прогнозните разходи за следващата година, както и единната вноска за kWh, потребяван във Франция, с която се осигурява тяхното финансиране. Предложението на CRE се определя въз основа на декларацията за установените през предходната година (N – 1) разходи и декларацията за прогнозните разходи за следващата година (N + 1). Декларациите се правят от операторите, които поемат разходите. Както е обяснено в съображения (14) и (15), механизмът за покриване на разходите е централизиран на равнището на CDC.

(17) CRE проверява размера на установените разходи. Що се отнася до разходите, свързани с подкрепата за енергията от възобновяеми източници, те съответстват на разликата между размера на подкрепата и пазарната цена, получена за продажбата на тази енергия от задължените оператори. По този начин използването на пазарната цена служи за определяне на размера на компенсацията. CRE е уточнила методиката за определяне на тази пазарна цена. Тя не отговаря на реалната пазарна стойност, която е извлякъл задълженият оператор, а на референтна стойност, определена като функция от различни параметри (пазарна цена за фючърсни сделки и спотова цена с различни корекции в зависимост от сектора, пазарната цена в рамките на деня, цената на корекцията за разминаванията), които позволяват да се отрази възможно най-точно поведението на пазарен участник, действащ с цел да стимулира задължения оператор към изпълнение.

(18) Без да се засяга прилагането на предвидените в закона санкции, при неизпълнение или при непълно плащане на вноската до два месеца след нейния падеж, CRE изпраща напомнително писмо с посочване на санкцията за забава, чийто размер е определен на 10 % върху размера на дължимата вноска. И накрая, при неплащане от длъжник на предвидените вноски, министърът на енергетиката постановява административна санкция при условията на този член 41.

(19) В периода 2003—2015 г. размерът на CSPE, събрана от отговарящия за мрежата оператор, възлиза на 36,9 милиарда евро. Тази сума се разпределя както следва: Суми възстановени от EDF като CSPE (млн. евро) ВЕИ Комбинирано производство Изравняване на тарифите Социални тарифи Разни Общо 2003 г. 129 689 332 0 69 1 219 2004 г. 261 835 470 0 89 1 655 2005 г. 186 810 501 98 99 1 694 2006 г. 72 944 540 49 66 1 671 2007 г. (5) 560 921 (12) 2 1 466 2008 г. 121 488 995 49 41 1 694 2009 г. 293 499 780 42 42 1 656 2010 г. 411 769 678 57 21 1 936 2011 г. 1 231 784 767 32 68 2 882 2012 г. 1 724 741 1 063 70 29 3 627 2013 г. 2 667 823 1 462 134 60 5 146 2014 г. 3 286 545 1 495 251 46 5 623 2015 г. 4 057 626 1 618 304 58 6 663 14 433 9 113 11 622 1 074 690 36 932 Източник: Бележка на френските органи до службите на Комисията, 20 декември 2016 г.

(20) В периода 2003—2015 г. съставът на CSPE се е променял по следния начин: Социални тарифи Изравняване на тарифите Комбинирано производство Промяна на CSPE – 2003-2015 г. млрд. евро Други ВЕИ 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 Източник: Франция — бележка от 20.12.2016 г.

2.2. Намаление на CSPE

(21) В закона се предвиждат три категории намаления на CSPE за определени потребители. Тези намаления са кумулативни и са представени по-долу: а) за промишлените потребители, консумиращи повече от 7 GWh, е определена горна граница на размера на вноската от 0,5 % от добавената стойност на предприятието (член L. 121-21 от Кодекса за енергетиката); б) след това в член L.121-12 от Кодекса за енергетиката за размера на дължимата вноска от потребяващ обект се определя горна граница от 627 783 евро (4) за крайните потребители. До 2013 г. тази горна граница е била актуализирана ежегодно с процента на инфлация. През 2014 г. и 2015 г. горната граница е нараствала със същото темпо като единната вноска — в рамките на 5 % годишно; в) от освобождаване от CSPE могат да се ползват също и производителите на електроенергия за собствени нужди в рамките на 240 GWh годишно и за производствен обект (член L.121-11 от Кодекса за енергетиката).

(22) В периода 2003—2015 г. тези намаления на CSPE, без предприятията от транспорта, са възлезли на 6,8 милиарда евро и са били разпределени по следния начин: Разбивка на предоставените намаления на CSPE по категория - 2003-2015 г. (6,8 млрд. евро) Потребление на собствена енергия Обект Добавена стойност Добавена стойност Потребление на собствена енергия Обект Източник: Франция — 15.11.2017 г.

(23) По-долу следва подробно представяне на тези горни граници.

2.2.1. Определяне на горна граница за вноската от 0,5 % от добавената стойност (член L.121-21 от Кодекса за енергетиката, въведен с член 67 от Програмен закон № 2005-781 от 13 юли 2005 г., с който се определят насоките на енергийната политика)

(24) Горната граница от 0,5 % от добавената стойност, която се прилага за промишлените потребители, консумиращи повече от 7 GWh годишно, е въведена през 2005 г. в рамките на Програмен закон № 2005-781 от 13 юли 2005 г., с който се определят насоките на енергийната политика, и е приведена в действие през 2006 г.

(25) Франция посочва, че целта на тази горна граница е била да се запази конкурентоспособността на енергоемките предприятия, които работят основно в секторите на металургията, производството на хартия, химическата промишленост и др., т.е. сектори, които са изложени на международна конкуренция, по-специално тези, чието равнище на потребление превишава праг от 7 GWh годишно, като същевременно благодарение на този праг от 7 GWh се ограничи въздействието върху другите категории потребители.

(26) Горната граница на CSPE от 0,5 % от добавената стойност се декларира пред CRE, която след проверка взема решение да възстанови дължимите суми. Те се възстановяват едва след като стане известна добавената стойност на предприятието (т.е. най-рано през годината N+1 за събраните през годината N суми).

(27) Франция посочва, че от общата сума от 6,8 милиарда евро намаления, предоставени в периода 2003—2015 г., горната граница на CSPE от 0,5 % от добавената стойност е съставлявала 69 % (4,7 милиарда евро) от всички освобождавания. Според предоставената от Франция информация тази горна граница е засегнала в периода 2003—2015 г. общо 1 636 предприятия.

2.2.2. Определяне на горна граница за обект (член L.121-12 от Кодекса за енергетиката и член 5 от Закон 2000-108)

(28) Тази горна граница е въведена в момента на създаване на CSPE — с цитирания по-рано член 37 от Закон № 2003-8 от 3 януари 2003 г. (с който се изменя член 5 от Закон № 2000-108). Тя влиза в сила през 2003 г. Горната граница на CSPE за обект първоначално е била 500 000 евро. След това е повишена на 550 000 евро в рамките на член 37 от Закон № 2010-1657 от 29 декември 2010 г. за бюджета за 2011 г. В члена се предвижда актуализирането на горната граница пропорционално на прогнозния процент на нарастване на индекса на потребителските цени, без тютюневите изделия, използван в проектозакона за бюджета за годината. През 2013 г. Парламентът определя горната граница на 569 418 евро и в рамките на член 59 от закона за изменение на бюджета за 2013 г. приема ново правило за актуализирането ѝ: тя вече се актуализира всяка година пропорционално на промяната в размера на единната вноска за CSPE в рамките на увеличение от 5 % годишно. На 1 януари 2015 г. размерът на горната граница на вноската е възлизал на 627 783 евро.

(29) Според Франция горната граница на CSPE за обект представлява друга форма на горната граница от 0,5 % от добавената стойност, но на равнището на един потребяващ обект вместо на дружеството. Франция уточнява също така, че това определяне на горна граница на равнището на обект дава възможност за включване на предприятия, които потребяват много повече електроенергия на един обект, без обаче да са енергоемки предприятия.

(30) Франция посочва, че от общата сума от 6,8 милиарда евро намаления, предоставени в периода 2003—2015 г., горната граница на CSPE за обект е съставлявала 29 % (2,0 милиарда евро) от тази сума. Според Франция от такава горна граница са се ползвали 522 предприятия.

2.2.3. Праг за освобождаване от 240 GWh (член L.121-11 от Кодекса за енергетиката и член 5 от Закон 2000-108)

(31) Освобождаването заради произведената от самия потребител електроенергия е наследено от Фонда за обществена услуга за производство на електроенергия (FSPPE — механизъм, който предшества CSPE). Този фонд е създаден с член 5 от Закона от 10 февруари 2000 г. относно модернизирането и развитието на обществената услуга за електроенергия. Той се е захранвал от производителите, доставчиците на електроенергия, вносителите на електроенергия, както и от производителите на електроенергия, произвеждащи за собствените си нужди, над определено количество произведена годишно електроенергия, определяно с указ. Това количество е било определено на 240 GWh в Указ № 2001-1157 от 6 декември 2001 г. относно Фонда за обществената услуга за производство на електроенергия, взет като основа за прилагането на член 5 от Закон № 2000-108.

(32) Така производител на електроенергия може да се ползва от освобождаване от вноската според количеството произведени за собствено потребление kWh, до горната граница от 240 GWh за производствен обект. Същият този производител може да даде право от освобождаването да се ползва един-единствен потребител на същия обект, при условие че количеството освободени kWh заради собствено потребление и продавани на този потребител не превишава прага от 240 GWh на производствен обект.

(33) Франция посочва, че целта на освобождаването, предоставено за произведената за собствена употреба електроенергия, е да се ограничи таксуването на потребителите на собствена електроенергия, които, финансирайки собствени съоръжения, са избрали да не допринасят за, но и да не се ползват от националната енергийна политика.

(34) Освобождаването е влязло в сила през 2002 г. То е запазено при създаването на CSPE (за замяна на FSPPE) през 2003 г. с член 37 от Закон № 2003-8: „При изчисляването на вноската електроенергията, произведена от производителя за собствена употреба или закупена от крайния потребител за собствена употреба от трето лице — оператор на производствено съоръжение в мястото на потребление, се взема предвид едва след 240 милиона киловатчаса годишно за производствен обект.“

(35) Франция уточнява, че на практика това освобождаване засяга основно промишлени обекти, по-голямата част от които притежават съоръжения за комбинирано производство на енергия (освен на електроенергия), и че освен това от него не са се ползвали физическите лица.

(36) През 2011 г. от това освобождаване заради потребление на собствена електроенергия са се ползвали 88 обекта за освободен обем от 11 TWh. През 2012 г., 2013 г. и 2014 г. са били освободени съответно 94,8 TWh, 84,6 TWh и 87,4 TWh (5).

(37) Според Франция за целия период 2003—2015 г. от това освобождаване са се ползвали 88 обекта. То е съставлявало около 2 % от всички предоставени намаления върху обща сума от 6,8 милиарда евро.

2.3. Размер на предоставените намаления на CSPE

(38) За целия разглеждан период 2003—2015 г. намаленията на CSPE са възлезли на 6,8 милиарда евро. Разбивката на тези намаления по вид беше представена в раздели 2.2.1 — 2.2.3.

2.4. Получатели по мерките

(39) Дружествата, които се ползват от намаления на CSPE, са големи потребители на електроенергия, които принадлежат към около 227 сектора по класификацията NACE. Основните области, в които осъществяват дейност, са металургия, химическа и нефтохимическа промишленост, газовите дружества, производство на хартия, ядрена промишленост, въздухоплаване, производство на електроника, автомобилостроене, хранително-вкусова промишленост и транспорт. Възможно е едно дружество да се ползва едновременно от няколко критерия за освобождаване от вноската.

(40) Тези получатели по мерките са допустими за прилагането на една или няколко горни граници на CSPE. Според предоставената от Франция информация, за целия разглеждан период 2003—2015 г. от намаления на CSPE са се ползвали 1 664 предприятия, като намаленията се разпределят както следва: 1 636 от горната граница на CSPE от 0,5 % от добавената стойност, 552 допустими за горна граница на CSPE за обект, 88 (6) като освобождаване заради потребление на собствена електроенергия. Някои предприятия са могли да кумулират няколко вида намаления.

2.5. Продължителност на мерките и реформа от 2016 г.

(41) CSPE е въведена през 2003 г. Размерът и разпределението ѝ бяха представени в раздели 2.2.1 — 2.2.3.

(42) През 2015 г. е заменена от нов механизъм. Със Закон № 2015-1786 от 29 декември 2015 г. за изменение на бюджета за 2015 г. (LFR 2015) е въведена нова реформа на данъчното облагане в енергетиката, която засяга по-специално финансирането на таксите за обществената услуга за електроенергия и за газ. Следователно CSPE е премахната за потреблението след 31 декември 2015 г.

(43) От 1 януари 2016 г. финансирането на политиките, което преди това се е осигурявало чрез CSPE, се прави от държавния бюджет.

2.6. Изключване от обхвата на решението на намаленията на CSPE, предоставяни на предприятията за транспорт

(44) Предвид специфичната нормативна рамка, прилагана за предприятията за железопътен транспорт (7), намаленията на CSPE, предоставяни на предприятията за железопътен транспорт, са изключени от настоящата процедура и ще бъдат предмет на специално решение на Комисията. Поради това те са изключени от приложното поле на настоящото решение.

(45) Следователно размерът на посочените в раздел 2.2 намаленията на CSPE не включва намаленията, предоставени на предприятията за железопътен транспорт.

2.7. Описание на основанията за откриване на процедурата

(46) В решението си за откриване на процедурата (8) Комисията е счела, че мерките представляват държавна помощ, чиято съвместимост с вътрешния пазар не е достатъчно доказана.

2.7.1. Наличие на помощ

(47) Комисията е счела, че предоставените намаления на CSPE представляват държавна помощ.

(48) Тя най-напред е счела, че различните предвидени от закона намаления на CSPE представляват избирателно предимство в полза на предприятията, които потребяват собствена електроенергия, за тези, които са големи потребители на електроенергия, и за тези, които са енергоемки: на първо място, освобождаването от CSPE, предоставено на предприятията, които произвеждат електроенергия за собствени нужди, както е посочено в съображение 144 от решението за откриване на процедурата, представлява избирателна помощ. На второ място, Комисията е стигнала до заключение за наличието на предимство, предоставено на ползващите се от горна граница на CSPE за обект, което действително е било предоставено само на определени икономически сектори. И накрая, горната граница на CSPE от 0,5 % от добавената стойност се отнася единствено за промишлените предприятия, които превишават определен праг на потребление, и следователно също предоставя предимство на тези предприятия.

(49) След това Комисията е отбелязала, че произтичащите от тези намаления на CSPE предимства са били финансирани — също както и самата CSPE — с държавни ресурси и отговорността за тях е на държавата. Тъй като CSPE е ресурс, произтичащ от държавата, намаленията на CSPE в още по-голяма степен представляват отказ от ресурси с държавен произход.

(50) И накрая, Комисията е счела също така, че различните намаления на CSPE са могли да засегнат търговията между държавите членки и да доведат до нарушаване на конкуренцията поради разликата в третирането на получателите по мерките и техните конкуренти, които са били лишени от възможността да се ползват от тях.

2.7.2. Съвместимост на помощта

(51) По отношение на съвместимостта на мерките с вътрешния пазар Комисията е посочила, че към датата на решението за откриване на процедурата CSPE не е била нито хармонизиран данък за околната среда по смисъла на съображение 153 от Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда, нито (9) нехармонизиран данък за околната среда по смисъла на съображение 151 във връзка със съображение 70, точка 14 от насоките от 2008 г.

(52) В тази връзка Комисията посочва, че специфичното данъчно основание няма непременно отрицателен ефект върху околната среда, като се има предвид, че CSPE се дължи отчасти върху електроенергията от възобновяеми източници. Поради това тя не може също така да се счита и като предназначена да включи разходи за околната среда в размера на CSPE. Освен това вноската няма за цел да насочи нито производителите, нито крайните потребители към дейности, които опазват повече околната среда. Напротив, едно намаляване на потреблението би довело до необходимостта от увеличаване на дължимата CSPE, за да се покрият разходите за производство на енергия от възобновяеми източници. Следователно няма основание да се прилага глава 4 (10) от насоките от 2008 г.

(53) Все пак Комисията е счела, че мерките за намаляване на CSPE може да бъдат анализирани в светлината на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, като приканва Франция да уточни техните условия.

(54) Комисията е отбелязала също, че е бил в ход процесът на преразглеждане на насоките от 2008 г. и че в проекта за насоките от 2014 г. са се съдържали следните съображения: „(180) Финансовата помощ за енергия от възобновяеми източници чрез начисляване на такси сама по себе си не е насочена към преодоляване на отрицателни външни последици и съответно не води до пряк ефект за околната среда. При все това тя може да доведе до по-високи цени на електрическата енергия. Увеличението на разходите за електрическата енергия може да бъде пряко — чрез специална такса, която се начислява на потребителите на електроенергия върху основната цена на електроенергията, или непряко — чрез допълнителни разходи, които доставчиците на електроенергия плащат във връзка със задълженията за закупуване на енергия от възобновяеми източници и които те впоследствие прехвърлят върху своите клиенти, потребителите на електроенергия. Един типичен пример би бил задължителното изкупуване на определен процент енергия от възобновяеми източници от страна на доставчиците на електроенергия чрез зелени сертификати, за което доставчиците не получават компенсация. (181) По принцип всички потребители на енергия следва да поемат разходите за финансирането на помощта за енергия от възобновяеми източници. При все това може да са необходими някои облекчения, за да се гарантира достатъчна основа за финансиране на помощта за енергия от възобновяеми източници 84. С оглед да се избегнат ситуации, в които предприятията, засегнати в по-голяма степен от тези данъци, са поставени в затруднено положение в условията на конкуренция, държавите членки могат да вземат решение да предоставят частична компенсация за допълнителните разходи, за да улеснят общото финансиране на помощта за енергия от възобновяеми източници и да избегнат изместването на въглеродни емисии. Ако на засегнатите в особено голяма степен предприятия не се предостави компенсация, това може да ограничи възприемането от обществеността на определянето на амбициозни мерки за подпомагане на възобновяемата енергия. От друга страна, ако тази компенсация е прекомерна или се предоставя на твърде много потребители на електроенергия, това също може да навреди на възприемането от обществеността на помощта за възобновяема енергия.“

(55) И накрая Комисията посочва, че в проекта за насоките от 2014 г. (съображение 229) се е предвиждало предоставената под формата на намаляване на вноските, които служат за финансиране на подкрепата за енергия от възобновяеми източници, помощ да се оценява в съответствие с новите насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика, веднага щом те бъдат приети (дори ако мерките са предоставени преди влизането в сила на насоките от 2014 г.).

(56) След като Франция е предоставила много малко данни относно целта на намаленията и тяхното основание, Комисията е изказала също така и съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар. Поради това тя е приканила Франция да уточни: i) целта от общ интерес, която се обслужва от мярката, ii) нейната целесъобразност, iii) нейния стимулиращ ефект, iv) достатъчното предотвратяване от мярката на отрицателно и нежелано въздействие върху търговията.

(57) Следователно в решението си за откриване на процедурата Комисията е счела, че Франция не е обосновала в достатъчна степен съвместимостта с вътрешния пазар на мерките, имащи за цел намаляване на CSPE за определени получатели.

2.8. Приемане на насоките от 2014 г.

(58) Насоките от 2014 г. влизат в сила на 1 юли 2014 г. В тях се въвежда раздел 3.7.2 относно „помощи под формата на намаляване на финансовата подкрепа за енергия от възобновяеми източници“.

(59) В този раздел се признава на първо място, че събрани за финансиране на енергийните политики такси нямат пряко въздействие върху околната среда и не представляват данъци за околната среда в строгия смисъл, целта на които е да се увеличат разходите при дейности, нанасящи вреда на околната среда. Следователно те могат да допринасят непряко за защитата на околната среда, като дават възможност за финансирането на схеми за подкрепа, допринасящи за околната среда.

(60) На второ място в насоките се посочва, че в определени случаи системата за финансиране на тези мерки за подкрепа чрез такса върху електроенергията може да бъде постигната само ако от намаленията могат да се ползват предприятията, особено засегнатите от разходите, свързани с финансирането на подкрепата за възобновяема енергия.

(61) На трето място, в насоките се определят нивата на намаления, които се преценяват като приемливи за запазване на финансовата приемливост на мерките за подкрепа, като се избягва прехвърляне на твърде значителна тежест върху останалите потребители.

(62) И накрая, в раздел 3.7.3 от насоките от 2014 г. се предвижда възможността за приемане на план за приспособяване с цел постепенно доближаване на равнищата на намаление, предвидени от национална мярка, до равнища на намаление, които са съвместими с предписанията на насоките и пропорционални на нормативната уредба в областта на държавната помощ.

3. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ

(63) Освен транспортните предприятия, които са разгледани отделно, в решението за откриване на процедурата са взети предвид следните мнения.

3.1. EDF

(64) EDF изпрати мнението си на Комисията на 17 ноември 2014 г. Според групата почти […] % от освобождаванията, от които тя се е ползвала, засягат потреблението на електроенергия от собствено производство с цел производство на електроенергия, която се подава към обществената мрежа. Според EDF това собствено потребление засяга от една страна потреблението на електроенергия на спомагателните съоръжения на централите и от друга страна, това на помпените станции за трансфер на енергия във водноелектрически централи, които в последния случай се снабдяват от ядрени централи.

(65) От групата считат, че това потребление на собствена енергия трябва да се ползва от пълно освобождаване от CSPE — от една страна съгласно цитираната в съображение 51 Директива 2003/96/ЕО на Съвета (11), в член 14, параграф 1, буква а) от която се предвижда, че държавите членки освобождават от акциз енергийните продукти и електроенергията, използвани за производството на електроенергия, и електроенергията, използвана за да се поддържа възможността за производство на електроенергия, а от друга друга страна, в съответствие с решението, с което по отношение на държавната помощ се утвърждава германският механизъм на „допълнителна такса за EEG“, определен в закона „EEG 2014“ (12).

(66) В допълнение EDF подчертава необходимостта да се осигури съгласуваност между системите за освобождаване от свързани с енергията такси в отделните държави членки, и от които са се ползват по-специално енергоемките отрасли. Разлика в третирането на тези освобождавания между отделните държави членки би могло като последствие да увеличи различията в конкурентоспособността, които понастоящем се наблюдават на различните пазари.

3.2. ALFI

(67) ALFI (Air Liquide France Industrie) изпрати на Комисията мнението си на 3 ноември 2014 г. Групата подчертава на първо място, че правените от нея разходи във връзка с енергията представляват […]—[…] % от производствените разходи. На второ място ALFI твърди, че едно прекалено голямо увеличаване на цената на електроенергията би стимулирало включване на производството на промишлени газове от различните отрасли, които ги използват (химически, производство на стомана, нефтохимически, производство на стъкло), но в по-малка степен, което би довело до увеличаване на потреблението на енергия в световен мащаб.

(68) След това ALFI оспорва, че намаленията на CSPE водят до предоставяне на предимство за тези, които се ползват от тях. Според групата намаленията на CSPE отговарят единствено на „задача за обществена услуга“ за снабдяване и следователно не може да представляват помощ, но не уточнява конкретно правното основание за това.

(69) И накрая, ALFI счита, че без да се засяга липсата на помощ, както е подчертано в предходното съображение, в случай че тези намаления на CSPE бъдат класифицирани като държавна помощ, те биха били съвместими с раздел 3.7.2 от насоките от 2014 г., в който се признава — при определени условия — съвместимостта на едно диференциране и на целенасочени намаления в полза на енергоемки промишлени предприятия. Следователно при всички случаи следва да се изключи възстановяване на помощта, ако се окаже, че има наличие на такава.

3.3. UNIDEN

(70) UNIDEN — сдружение, което представлява интересите на отраслите — големи потребители на енергия във Франция — изпрати на Комисията мнението си на 3 ноември 2014 г. Според сдружението, с намаленията на CSPE се преследват няколко цели от общ интерес, което прави мерките съвместими по смисъла на член 107, параграф 3 от ДФЕС и с насоките от 2014 г.

(71) На първо място, с мерките се цели запазване на конкурентоспособността на промишлените сектори, изложени на световна конкуренция. На второ, място мерките имат социална цел. На трето място, с тях се преследва цел за икономическо, социално и териториално сближаване, а именно защита на най-необлагодетелстваните потребители. И накрая, мерките имат за цел енергийна ефективност, в пълно съзвучие с правото на Европейския съюз.

4. КОМЕНТАРИ НА ФРАНЦИЯ

(72) Франция изпрати мнение както относно квалифицирането на мерките, така и относно тяхната съвместимост с вътрешния пазар.

4.1. Определянето на горни граници на CSPE за обект и от 0,5 % от добавената стойност не представлява държавна помощ

(73) Основните аргументи, които Франция изтъква, за да обоснове липсата на помощ, се отнасят до липсата на избирателност, от една страна, и липсата на нарушаване на конкуренцията, от друга.

4.1.1. Липса на избирателност

(74) Според Франция мерките не са избирателни поради три основни причини:

(75) Първо, в съдебната практика се счита, че въвеждането от държавите членки на намаления на допълнителни такси не е достатъчно да се установи избирателност, доколкото по подразбиране предприятията, които превишават определените прагове, не се намират в същото фактическо положение като останалите предприятия. Така например в съдебната практика на Съда е прието, че определянето на горна граница за обект не е достатъчно мярката да стане избирателна и че определянето на горни граници на данъци действително може да не представлява избирателна помощ (13). Що се отнася до горната граница на CSPE от 0,5 % от добавената стойност, Франция се позовава на съдебната практика на Конституционния съвет (14), за да припомни, че като е счел CSPE за съответстваща на принципа на еднакво данъчно третиране, съдията е признал, че ползващите се от тази горна граница се намират в различно фактическо положение от останалите предприятия, откъдето следва и липсата на избирателна помощ.

(76) Второ, що се отнася по-специално до потреблението на собствена енергия, Франция счита, че предоставеното освобождаване от CSPE за потребители, които консумират собствена електроенергия, засяга получатели, намиращи се в различно фактическо положение от останалите, които правят вноски за CSPE, и следователно това изключва избирателност на помощта.

(77) Трето, липсата на избирателност се обосновава от естеството на френската фискална система, от която произтичат мерките и която няма никакъв избирателен характер. Според Франция определянето на горни граници на CSPE е резултат от самото естество на фискалната система, която предвижда, че за данъчната тежест трябва да се вземат предвид възможностите на всеки за принос към системата.

(78) И накрая, за потребителите на собствена електроенергия, които я произвеждат от възобновяеми енергийни източници (ВЕИ) или от комбинирано производство и които осъществяват дейност основно в сектори на химическата, стоманодобивната, нефтохимическата промишленост, Франция подчертава, че е логично произведената и потребена собствена електроенергия да бъде освободена от частта на CSPE, с която се финансират ВЕИ или подкрепата за комбинираното производство на енергия, доколкото тази електроенергия не се е ползвала от никаква обществена подкрепа, финансирана от CSPE, а същевременно допринася за целта за защита на околната среда, която се преследва с финансираната чрез CSPE подкрепа за ВЕИ и за комбинираното производство на енергия, по същия начин както електроенергията, подавана в мрежата (която се ползва от финансираната чрез CSPE подкрепа). Франция подчертава, че поради тази причина освобождаването на потребителите на собствена електроенергия от ВЕИ или от комбинирано производство не представлява избирателно предимство.

4.1.2. Липса на нарушаване на конкуренцията

(79) Франция изтъква, че подобна мярка е съществувала преди влизането в сила на CSPE през 2003 г. Следователно Франция счита, че мярката е имала въздействие единствено върху икономическото и конкурентното положение на разположените във Франция предприятия.

4.2. При условие, че се потвърди квалификацията като помощ, то определянето на горни граници на CSPE за обект и от 0,5 % от добавената стойност представлява съвместима помощ

(80) При условие, че все пак се потвърди квалификацията като помощ, Франция предлага анализ на съвместимостта на CSPE в три различни направления:

(81) Първо, съвместимостта на мерките произтича от факта, че те отговарят на предвидените в Директива 2003/96 разпоредби (вж. раздел 4.2.1).

(82) Второ, тъй като CSPE може да се разглежда като данък за околната среда, тези намаления следователно са напълно съвместими с Насоките на Общността относно използването на държавна помощ за опазването на околната среда (15) (по-нататък наричани „насоки от 2001 г.), насоките от 2008 г. и тези от 2014 г. (вж. раздел 4.2.2).

(83) Трето, ако CSPE не може да се квалифицира като данък за околната среда, то тогава горните граници на вноската биха били съвместими с насоките от 2014 г. за направлението от CSPE, с което се финансира енергията от възобновяеми източници, както и с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС за останалите направления на CSPE (вж. раздел 4.2.3).

4.2.1. Съвместимостта на мерките произтича от спазването на разпоредбите на Директива 2003/96/ЕО

(84) Франция подчертава, че с тази директива са разрешават определени освобождавания:

(85) Първо, в член 14, параграф 1, буква а) от директивата се разрешава освобождаването от такси, свързани с електроенергия, използвана за производството на електроенергия или за да се поддържа възможността за производство на електроенергия. Това освобождаване покрива в голяма част освобождаването заради потребление на собствена електроенергия, предвидено в рамките на разглежданата мярка.

(86) Второ, в член 15, параграф 1, буква д) от директивата се разрешава освобождаването от такса за електроенергия, потребена за собствени нужди и за произведена от комбинирано производство.

(87) И накрая, в член 17, параграф 1, буква а) от директивата се разрешават частични освобождавания за „енергоемка стопанска дейност“, което се определя като дейност на стопанска единица, при която закупените енергийни продукти и електроенергия възлизат на най-малко 3,0 % от производствената стойност или дължимият национален енергиен данък представлява най-малко 0,5 % от добавената стойност.

4.2.2. В случай, че CSPE представлява данък за околната среда, определянето на горни граници на CSPE е съвместимо с правилата за държавната помощ

(88) В кореспонденцията си с Комисията Франция счита, че CSPE може да се разглежда като данък за околната среда, както е определен в съображение 70, точка 14 от насоките от 2008 г. Франция действително е счела, че данъчното основание съдържа отрицателни ефекти върху околната среда, въпреки че има за цел финансиране на енергия от възобновяеми източници, и че следователно тази схема за помощ е благоприятна за околната среда. От тази квалификация следва оценка на съвместимостта на мерките с вътрешния пазар с оглед на трите последователни основания за съвместимост.

(89) Първо, за периода 2003—2008 г. съвместимостта на намаленията на CSPE трябва да се оценява съгласно насоките от 2001 г. Според Франция тази съвместимост се гарантира от факта, че получателите плащат значителна част от CSPE, т.е. минимум 20 %, в съответствие с точка 51.1, букви а) и б) от насоките от 2001 г.

(90) Второ, Франция счита, че за периода 2008—2014 г. мерките са в съответствие с насоките от 2008 г. От една страна, Франция разглежда CSPE като данък за околната среда. От друга страна, в раздел 4 от насоките от 2008 г. се предвижда, че данъците за околната среда са съвместими с вътрешния пазар. Следователно по този начин съвместимостта на мерките с вътрешния пазар е доказана в достатъчна степен.

(91) И накрая, Франция счита, че определянето на двете горни граници на CSPE е съвместимо с насоките от 2014 г., действащи в периода между 1 юли и края на прилагането на мерките през 2015 г., като отговаря по-специално на съображение 170 от тези насоки.

4.2.3. Съвместимостта се обосновава с оглед, от една страна, на раздел 3.7.2 от насоките от 2014 г. и от друга страна, на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.

(92) В уведомлението си от 22 октомври 2015 г. Франция все пак приема да се разгледа възможността CSPE да не се счита за данък за околната среда и това да има последствия за анализа на съвместимостта на таксата с вътрешния пазар съгласно раздел 3.7.2 от насоките от 2014 г., от една страна, и член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, от друга страна.

4.2.3.1. Намаляването на CSPE само по себе си дава възможност за финансиране на възобновяемите енергийни източници

(93) Според Франция съвместимостта на мерките с насоките от 2014 г. е доказана. Франция се позовава изрично на раздел 3.7.2 като правно основание за оценяване на съвместимостта на разглежданите мерки (16) с вътрешния пазар.

(94) На първо място Франция отбелязва, че всички помощи, предоставени преди 1 януари 2011 г. под формата на намаление на вноските, с които се финансира подкрепата за произведената от възобновяеми източници електроенергия, може да се обявят за съвместими с вътрешния пазар, както е предвидено в съображение 248 от насоките от 2014 г.

(95) На второ място, за периода след 2011 г. Франция счита, че помощта може да се предоставя, стига тя да е съобразена с план за приспособяване, с който чрез обективни критерии се гарантира доближаването на предоставените равнища на намаляване в рамките на разглежданата мярка до разрешените в раздел 3.7.2 от насоките от 2014 г. равнища.

(96) Франция подчертава, че 50 % от подкрепата за изгаряне трябва да се квалифицира като подкрепа за производство на енергия от възобновяеми източници, като се има предвид, че 50 % от изгорените отпадъци са биоразградими отпадъци, както следва от статистическите данни на Международната агенция по енергетика и на Евростат.

4.2.3.2. Намаляването на CSPE само по себе си дава възможност за финансиране на комбинираното производство на енергия, на изравняването на тарифите и на социалните тарифи

(97) За частта от CSPE, която не се отнася до финансирането на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници, Франция предоставя подробен анализ на съвместимостта на мерките, който Комисията описва по-долу.

4.2.4. Цел от общ интерес на определянето на горни граници

(98) Франция счита, че Договорът предоставя достатъчно правно основание за обосноваване на съвместимостта на мярката с вътрешния пазар за по-голямата част от горните граници на CSPE, които се отнасят за „политики, различни от развитието на енергията от възобновяеми източници, тъй като определянето на горни граници във връзка с CSPE, с която се финансира развитието на енергията от възобновяеми източници, (…), се ръководи от [] насоките от 2014 г.“

(99) На първо място Франция посочва, че европейското законодателство дава възможност да се счита за легитимно енергоемките предприятия да не плащат прекомерни такси за снабдяването с електричество поради цели от общ интерес, които са i) комбинираното производство на енергия, ii) целта за териториално сближаване и за защита на най-отдалечените региони, iii) целта за социално сближаване и борба с изключването. (1) Първо, подкрепата за комбинираното производство на енергия е обосновано от една страна от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламенти и на Съвета (17) относно насърчаване на комбинираното производство и от друга страна, от решението на Европейския съвет от 7 и 8 март 2007 г. за определяне на целта за намаляване на потреблението на енергия, за която цел комбинираното производство трябва да играе важна роля. Франция отбелязва, че в частта от CSPE във връзка с подкрепата за комбинираното производство на енергия може да се включи подкрепата, предоставена за изгарянето на отпадъци, които не са биоразградими, при условие че те се използват за високоефективно комбинирано производство. (2) Второ, изравняването на тарифите допринася за общностната цел за териториално сближаване, призната в член 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС). Франция твърди също така, че целта от общ интерес на тази политика се основава на член 174 от ДФЕС, член 349 от ДЕС, както и член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС. (3) Трето, целта от общ интерес на социалните тарифи според Франция е заложена в член 3 от ДЕС и член 174 от ДФЕС. Франция припомня, че основанието на целта на тази политика може да се намери също и в член 1 от Хартата на основните права. След това Франция споменава съображение 45 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (18) относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия според което „държавите членки следва да предприемат необходимите мерки, за да защитят уязвимите клиенти в условията на вътрешен пазар на електроенергия“. Франция отбелязва, че като гарантират достъпа до основно благо, социалните тарифи за електроенергия участват в защитата на човешкото достойнство.

(100) Според Франция, с определянето на двете горни граници на CSPE — за обект и от 0,5 % от добавената стойност — се цели на второ място запазване на конкурентоспособността на предприятията, залегнало в член 173, параграф 1 от ДФЕС. В допълнение Франция посочва, че с Директива 2003/96/ЕО на държавите членки се дава също и правото да прилагат освобождавания в полза на предприятията — големи потребители на енергия, за да се запази тяхната конкурентоспособност, която възможност е призната освен това и в насоките от 2014 г. (раздел 3.7.2) за финансирането на енергията от възобновяеми източници. Ако тази цел за запазване на конкурентоспособността не е достатъчна за обосноваване на наличието на общ интерес, според Франция тя допринася за обосноваване на целта от общ интерес.

4.2.4.1. Необходимост

(101) Необходимостта от мерките е според Франция надлежно обоснована, тъй като те допринасят за засилване на конкурентоспособността на предприятията получатели и следователно за предотвратяване на рисковете от преместване на дейността им в чужбина. Освен това, тъй като мерките са насочени правилно и размерът на горните граници също е определен правилно, тези мерки следователно не са дискриминационни. В тази връзка Франция отбелязва съгласуваността на избраните прагове между двата вида освобождавания — за обект и като процент от добавената стойност — като горната граница за обект е само друга форма за даден обект на горната граница от 0,5 % от добавената стойност. И накрая, получателите се избират съгласно прозрачни и обективни критерии, с които се цели насочване към най-силно изложените на риск от загуба на конкурентоспособност предприятия.

(102) Франция обосновава необходимостта от мерките и с факта, че поставянето на тези намаления под съмнение би довело до допълнителни разходи, изчислени между 12 и 24 % от добавената стойност. Франция твърди освен това, че увеличаване с 2 евро/MWh на фактурата за енергия представлява увеличаване с 2 % на разходите за производство, което освен това представлява „нетната печалба“ на тези предприятия. В този контекст едно допълнително финансово усилие, предизвикано от премахването на намаленията на CSPE, според Франция само ще увеличи риска от преместване на дейността на енергоемките предприятия в чужбина и ще доведе до риск за финансирането на съответните политики, като прехвърли тежестта върху другите потребители.

4.2.4.2. Подходящ характер на помощта

(103) Франция счита също така, че основанието за подходящия характер на мярката е в Директива 2003/96/ЕО, в която се допуска, че предприятията, които плащат енергиен данък в размер на 0,5 % от добавената им стойност, могат да се ползват от освобождавания над този праг както поради липсата на данъчна хармонизация, така и поради рисковете от загуба на конкурентоспособност на международно равнище.

(104) Следователно намаленията на CSPE имат според Франция подходящ характер в контекст на липса на пълна данъчна хармонизация и предвид значителното влошаване на конкурентоспособността на европейските предприятия.

4.2.4.3. Пропорционалност

(105) По-нататък Франция подчертава, че намаленията на CSPE са пропорционални. Те съответстват на средна вноска от 31—34 % от общата вноска или 5,1—5,6 евро/MWh (оценка през 2014 г.) в сравнение с размер на CSPE, възлизащ на 16,5 EUR/MWh към същата дата. Франция обръща внимание, че този размер от 31—34 % е по-висок от минималния разрешен в насоките от 2008 г., но също и в раздели 3.7.1 и 3.7.2 от насоките от 2014 г., и че следователно той е пропорционален.

(106) Поради това според Франция намаленията може да се считат като пропорционални, доколкото за сметка на ползващите се от тях остава за плащане достатъчно значителна част от CSPE.

(107) Франция предостави сумите на платената от отделни получатели CSPE за 2014 г. Комисията посочва, че само за 2014 г. поне 124 получатели по мерките са платили CSPE под равнището от 15 %, предвидено в съображение 188 от насоките от 2014 г.

4.2.4.4. Стимулиращ характер на мерките

(108) Франция счита, че това условия е неприложимо в разглеждания случай. Тя обръща внимание, че целта на мерките не е да стимулират получателите да променят поведението си, а по-скоро да се избегне като превантивно действие влошаване на тяхната конкурентоспособност.

4.2.4.5. Ограничаване на ефекта на нарушаване на конкуренцията и баланс между цена и положително предимство

(109) В тази връзка Франция твърди, че приложените освобождавания от CSPE дават възможност именно за ограничаване на тези нарушения на конкуренцията. В мнението си тя действително обръща внимание, че въпреки горните граници на CSPE, разликата в цената във Франция и в Северна Америка остава значителна, от порядъка на 10 евро/MWh, за енергоемките предприятия. Франция цитира също и проучване на ICF, за да обърне внимание, че тя предоставя по-малко освобождавания отколкото Германия, Италия и Дания (19).

4.2.4.6. Съвместимост на горните граници на CSPE, когато вноската е свързана с други цели освен финансирането на производството на електроенергия от възобновяеми източници, на високоефективното комбинирано производство, на подкрепата за изравняване на тарифите и за социалните тарифи.

(110) Що се отнася накрая за другите направления на CSPE, описани в съображение 11, точки 1 — 3, Франция предостави следните факти: (1) По отношение на изгарянето на биоразградими отпадъци Франция подчертава на първо място наличието на общ интерес за частта от изгарянето, с която се цели използване на енергия от възобновяеми източници. За изгарянето на отпадъци, които не са биоразградими, Франция подчертава по-нататък, че подкрепата за тях има за цел подобряване на енергийната ефективност. Франция обяснява, че мерките са пропорционални, доколкото тарифата за закупуване дава възможност за постигане на норма на възвръщаемост между 6 и 7 %. И накрая, мерките нямат ефект на нарушаване на конкуренцията, доколкото всички съоръжения за изгаряне са допустими по механизма. (2) Подкрепата за съоръженията за върхово натоварване обслужва целта от общ интерес за сигурност на доставките. Подкрепата е необходима за осъществяването на инвестициите. И накрая, Франция счита, че ограничената мощност на засегнатите съоръжения (78MW през 2014 г.) ограничава ефекта на нарушаване на конкуренцията. (3) Що се отнася до финансирането на договорите за гарантирана мощност, Франция не уточнява нито необходимостта, нито целесъобразността на тази подкрепа.

4.3. Предоставените на потребителите, които използват собствена електроенергия, освобождавания от CSPE не представляват държавна помощ

(111) Като начало Франция отбелязва, че това освобождаване — в случая на потребителите, които използват собствена електроенергия, за да произвеждат електроенергия — е напълно съвместимо с Директива 2003/96/ЕО, в която се предвижда, че дребните производители на електроенергия може да бъдат освободени от данък върху електроенергията, стига използваните за нейното производство продукти да се облагат по друг начин.

(112) Относно наличието на помощ Франция най-напред обяснява, че тези освобождавания от CSPE не представляват избирателна помощ. Франция обръща внимание, че освобождаването не зависи от естеството на дейността на получателите и че се прилага по принцип за всички предприятия с капацитет до 240 GWh. Освен това тези получатели не добавят никаква тежест към електроснабдителната система в частта на ползване за собствени нужди. Следователно е нормално те да бъдат третирани различно от потребителите, които купуват пълния размер на електроенергията си.

(113) Франция счита освен това, че освобождаването от CSPE, предоставено на предприятията, които използват собствена електроенергия, не води до нарушаване на конкуренцията, доколкото няколко държави именно в рамките на Европейския съюз прилагат същия вид освобождаване. Следователно това освобождаване не може да представлява държавна помощ.

(114) Що се отнася до съвместимостта на освобождаването, Франция счита, че при хипотезата, че потреблението на собствена електроенергия би представлявало помощ, то тя би имала цел от общ интерес, допринасяйки за сигурността на доставките чрез смекчаване на ефектите на върховото потребление на електроенергия.

4.4. План за приспособяване след приемането на насоките от 2014 г.

(115) След като разглежда хипотезата за основание за съвместимостта с вътрешния пазар, предоставено едновременно от раздел 3.7.2 от насоките от 2014 г. и от член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, както е пояснено в раздел 4.2.3, Франция прави своите изводи в писмо от 27 октомври 2017 г., изпратено до Комисията. В това писмо Франция изпраща нов вариант на плана за приспособяване в изпълнение на раздел 3.7.3 от насоките от 2014 г., с който се цели доближаване по обективни правила на предоставените в рамките на мерките намаления до равнищата на освобождаване, съвместими с насоките, както са определени в раздел 3.7.2 от тях.

(116) Този етап на изчисляване на предназначената за различни цели CSPE дава възможност да се изчисли размерът, който да се плати от ползващите се от намаления на CSPE в рамките на плана за приспособяване. Размерът попада между този на вече платената CSPE и изчисления в изпълнение на насоките размер. Размерът на CSPE, който да се плати, се изчислява различно в зависимост от съответното направление на CSPE и се определя по посочения в раздел 4.4.1 начин.

4.4.1. Пряко прилагане на раздел 3.7.3 за направлението на CSPE „финансиране на възобновяеми енергийни източници“

(117) За частта от CSPE, която служи за финансиране на възобновяеми енергийни източници, включително изгарянето на биоразградими отпадъци, Франция предвижда план за приспособяване, който води до това на теоретичната дата от 1 януари 2019 г., след като е била преустановената на 1 януари 2016 г., CSPE постепенно да се промени и размерът ѝ, който да се плаща на 1 януари 2019 г., да бъде изчисленият съгласно насоките от 2014 г.:

(118) Ако предприятието i) принадлежи към сектор на дейност, посочен в списъка в приложение 3 към насоките от 2014 г., и има интензивност на електроенергията над 20 %, ii) има едновременно интензивност на електроенергията над 20 % и излагане на въздействието на международната търговия над 4 % (или е от сектор, включен в приложение 5 към същите насоки), то трябва да плаща по-малката стойност между 15 % от таксата или 0,5 % от добавената си стойност.

(119) Ако предприятието принадлежи към сектор, посочен в списъка в приложение 3 към насоките от 2014 г., и има интензивност на електроенергията по-малко от 20 %, тогава то трябва да плаща по-малката стойност между 15 % от таксата или 4 % от добавената си стойност.

(120) В другите случаи, ако предприятието i) принадлежи към сектор на дейност, който не е посочен в списъка в приложение 3 към насоките, или ако ii) секторът му е посочен в списъка в приложение 5, но то има интензивност на електроенергията по-малко от 20 %, и iii) се е ползвало от помощ преди 1 юли 2014 г., тогава то трябва да плаща най-малко 20 % от таксата.

(121) И накрая, във всички останали случаи равнището на CSPE, което трябва да се достигне до 1 януари 2019 г., е 100 %.

4.4.2. Прилагане на раздел 3.7.3 по аналогия за направленията на CSPE „комбинирано производство на енергия“, „изравняване на тарифите“ и „социални тарифи“

(122) За комбинираното производство на енергия, изравняването на тарифите и социалните тарифи планът за приспособяване води до това най-късно през 2019 г. размерът на плащаната CSPE да бъде: — 15 %, ако предприятието е с интензивност на електроенергията съгласно съображения 185 — 186 от насоките от 2014 г. Ако предприятието има интензивност на електроенергията по-малко от 20 % и ако секторът му е сред посочените в списъка в приложение 3 или в приложение 5 към тези насоки, то размерът на CSPE може да бъде ограничен на 0,5 % от добавената стойност на предприятието и на 4 %, ако предприятието няма интензивност на електроенергията достигаща или превишаваща 20 %. — За останалите предприятия — 100 %.

(123) Франция счита, че този план за приспособяване е обоснован по същите причини като изложените в раздел 3.7.3 от насоките от 2014 г. относно намаленията на таксите, предназначени за финансиране на възобновяемите енергийни източници. По-специално планът за приспособяване дава възможност да се избегне твърде драстично увеличаване на таксата, което би последвало при незабавно прилагане на изложените в съображения (185)—(189) от насоките от 2014 г. критерии. В този смисъл планът участва във финансовата устойчивост на CSPE, като гарантира приемливостта на подкрепата и на условията за нейното финансиране.

4.4.3. Неприлагане на плана за приспособяване за другите направления на CSPE

(124) Що се отнася обаче до намаляването на CSPE, предназначена за целите, описани в съображение 110, точки 1 — 2, Франция не е предвидила да ги включи в плана за приспособяване. Франция потвърди, че предназначената за тези цели CSPE е трябвало да се плаща изцяло за разглеждания период 2003—-2015 г. (20) и че намаленията на CSPE, предоставени за тези цели, ще подлежат на пълно възстановяване.

4.4.4. Начална дата на плановете за приспособяване

(125) Франция задейства плана за приспособяване за направленията ВЕИ и комбинирано производство на енергия през 2011 г. В това отношение Франция се позовава на съображение 248 от насоките от 2014 г. и на решенията на Комисията от 15 юни 2017 г. (SA.38635 (21)) и от 21 септември 2017 г. (SA.47887) (22).

(126) За другите направления, финансирани от CSPE, след изразените от Комисията съмнения в решението за откриване на процедурата Франция посочва, че планът за приспособяване е задействан през 2004 г. Франция счита, че тази дата е обоснована с оглед на приложимата в разглеждания случай давност от 10 години съгласно десетгодишния давностен срок, предвиден в член 17 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (23).

4.4.5. Третиране в рамките на плана за приспособяване на потреблението на собствена електроенергия

4.4.5.1. Освобождаване от CSPE за потреблението на електроенергия, използвана за производство на електроенергия.

(127) Според Франция, в съответствие с член 14 от Директива 2003/96/ЕО, в който се предвижда, че потреблението на електроенергия, използвана за производство на електроенергия, както и за да се поддържа възможността за производство на електроенергия, е напълно освободено от облагане с данък, ползващите се от освобождаването заради потребление на собствена електроенергия, които са производителите на електроенергия (код по NACE 3511), могат да бъдат освободено от CSPE върху потребената собствена енергия. Франция счита, че поради това не е необходимо тези получатели да бъдат включени в плана за приспособяване.

4.4.5.2. Произведена и използвана за собствено потребление електроенергия от ВЕИ

(128) За ползващите се от освобождаването, които произвеждат електроенергия от ВЕИ, произведената и използвана за собствено потребление електроенергия може да бъде освободена от частта на CSPE, с която се финансират ВЕИ, при условие че тази електроенергия не се е ползвала от никаква обществена подкрепа докато CSPE е финансирала частично подкрепата за ВЕИ.

(129) Франция все пак е включила в плана за приспособяване освобождаването, което се отнася за останалата част от CSPE, освен ако съответното предимство е по-малко от тавана на помощта de minimis.

4.4.5.3. Произведена и използвана за собствено потребление електроенергия от комбинирано производство

(130) По същия начин и за ползващите се от освобождаването, които произвеждат електроенергия от комбинирано производство, произведената и използвана за собствено потребление електроенергия може да бъде освободена от частта от CSPE, с която се финансира комбинираното производство на енергия, при условие че това производство не се е ползвало от обществената подкрепа.

(131) Франция все пак е включила в плана за приспособяване освобождаването, което се отнася за останалата част от CSPE, освен ако съответното предимство е по-малко от тавана на помощта de minimis.

4.4.6. Методология за разпределяне по политики на теоретично дължимата CSPE, която не е освободена

(132) За дължимата CSPE, която не е освободена, Франция прави изчисляване за всяко предприятие въз основа на годишния размер и на потреблението на предприятието. Този теоретичен размер на CSPE се разпределя по политики според предоставеното от CRE разпределение, изпратено на Комисията на 20 декември 2016 г.: ВЕИ (%) Изгаряне (%) Комбиниранопроизводство (%) Изравняване на тарифите (%) Социалнитарифи (%) Върхово производство (%) Разни (%) 2003 г. 11 2 57 27 0 2 1 2004 г. 16 3 50 28 0 2 1 2005 г. 11 2 48 30 6 3 1 2006 г. 4 1 57 32 3 2 1 2007 г. 0 – 3 38 63 – 1 2 1 2008 г. 7 – 1 29 59 3 3 1 2009 г. 18 0 30 47 3 1 1 2010 г. 21 – 1 40 35 3 1 1 2011 г. 43 1 27 27 1 0 1 2012 г. 48 0 20 29 2 0 0 2013 г. 52 1 16 28 3 0 0 2014 г. 58 1 10 27 4 0 0 2015 г. 61 1 9 24 5 0 0 Общо 41,9 0,6 23,0 30,5 2,9 0,7 0,5 Годишен дял на всяка политика, бележка на френските органи от 20 декември 2016 г.

(133) Франция подчертава, че ВЕИ, комбинираното производство на енергия, изравняването на тарифите и социалните тарифи представляват 98,2 % от сумите на платената от 2003 г. нататък CSPE.

(134) Що се отнася до изгарянето, Франция подчертава, че статистическите данни на Международната агенция по енергетика и на Евростат дават право да се счита, че половината от енергията, произведената от веригата UIOM (Unité d'Incinération d'Ordures Ménagères — Звено за изгаряне на битови отпадъци), оползотворена под формата на топлина или на електроенергия, се отчита като възобновяема. Следователно 50 % от CSPE, предназначена за подкрепата за изгарянето, е включена в частта ВЕИ. Освен това, подкрепата за изгарянето на отпадъци, които не са биоразградими, използвани за високоефективното комбинирано производство на енергия, се разпределя за направлението на CSPE за комбинираното производство. Тази хипотеза кара Франция да възприеме следното разпределение: ВEИ (%) Комбиниранопроизводство (%) Изравняване на тарифите + социални механизми (%) Изгаряне на отпадъци, които не са биоразградими (%) Разни (%) 2003 г. 12 57 27 1 3 2004 г. 17 50 28 2 2 2005 г. 12 48 35 1 4 2006 г. 5 57 35 1 3 2007 г. – 2 38 62 – 2 3 2008 г. 6 29 62 – 1 4 2009 г. 18 30 50 0 2 2010 г. 21 40 38 – 1 2 2011 г. 43 27 28 1 1 2012 г. 48 20 31 0 1 2013 г. 52 16 31 0 0 2014 г. 59 10 31 0 0 2015 г. 61 9 29 0 0

4.4.6.1. Прилагане на праговете de minimis

(135) Франция уточнява, че за всяко от предоставените намаления на CSPE е прилаган предвиденият от Регламент (ЕС) № 1407/2013 на Комисията (24) праг de minimis: за всеки получател размерът на предоставената помощ за последните три пълни години е сравнен със сумата 200 000 евро. В случай, че размерът на предоставената помощ за последните три пълни години е по-малък от 200 000 евро, през тези три пълни години сумата за възстановяване е нула. Франция уточнява, че ще вземе предвид също и решение N 7/2009 (25) на Европейската комисия, в което се предвижда повишаване на прага de minimis на 500 000 евро за 2009 г. и 2010 г., за да се отчетат условията на икономическа криза по това време.

4.4.7. Прогресивност на плана за приспособяване

(136) За получателите, които не могат да бъдат квалифицирани като енергоемки предприятия съгласно съображения 185 — 187 от насоките от 2014 г. или които не отговарят в пълна степен на разпоредбите на раздел 3.7.2 от тези насоки, Франция представя план за приспособяване, който води до постепенно увеличаване на тяхната вноска (вж. съображения 117 и 118).

(137) Този план за приспособяване е общ за всички направления на CSPE. С него се коригират всички горни граници и освобождавания, предоставени в рамките на мярката. Той обхваща също така и всички политики, финансирани чрез CSPE.

(138) Планът за приспособяване изхожда от реално платената от получателите CSPE през началната година на плана (в зависимост от случая 2004 г. или 2011 г.)

(139) Този план за приспособяване, който се отнася за различните предоставени намаления на CSPE, трябва да доведе до това плащаните суми да достигнат най-късно до 1 януари 2019 г. нивата на минималните вноски съгласно нормативната уредба в областта на държавната помощ. Следва да се достигне размерът на CSPE според описаните в съображения 118 — 122 правила.

(140) Това увеличаване се осъществява чрез прилагане на следното правило на прогресия:

(141) Сума за плащане за всяка година по отделна финансирана политика = платена сума

(142) + (сума за плащане – платена сума) × [(e^n)-1]/[(e^N)-1], където n: поредност на годината от плана за приспособяване (например: за план с начало през 2011 г. и пълно прилагане през 2019 г., през 2011 г. n = 0, през 2012 г. n = 1, …, през 2019 г. n = 8) и N: брой години на плана (например: за същия пример като по-горе N = 8).

(143) С това правило се постига CSPE за плащане да се доближава с течение на времето до теоретичното равнище на CSPE, което да се плаща до 2019 г. Тъй като обаче CSPE е отменена през 2016 г., планът за приспособяване не се прилага след 2015 г.

(144) Използваната за достигане от началната точка до теоретичната крайна точка функция е прогресивна.

4.4.8. Изчисляване на сумите за възстановяване

(145) В плана за приспособяване се предвижда освободените суми на CSPE над разрешените от плана за приспособяване нива да бъдат възстановени.

(146) Сумата, която трябва да подлежи на възстановяване, е разликата между i) CSPE за плащане, описана в раздели 4.4.1—4.4.7; и ii) действително платената от получателите CSPE. Тази сума се изчислява за всеки получател и за всяка година.

(147) В случая на ползващите се от освобождаване заради потреблението на собствена електроенергия, които произвеждат потребяваната собствена електроенергия от ВЕИ или от комбинирано производство, минималното равнище на CSPE е нула за частта от вноската, с която се финансират съответно ВЕИ и комбинираното производство на енергия.

(148) При хипотезата, че за даден получател и за дадена година платената сума за определена политика е по-висока или равна на сумата за плащане на изискваното минимално ниво на CSPE, то сумата, която се взема за плана за приспособяване, е изискваното минимално ниво на CSPE за плащане за тази година. В този случай надплатената сума не се приспада от сумата на дължимото от получателя възстановяване, изчислено за другите години.

(149) В бележката си от 11 октомври Франция изпрати предварителна прогноза за сумите за възстановяване от порядъка на 31 милиона евро. От процедура за възстановяване биха били засегнати около 700 предприятия. Франция уточнява обаче, че изчисляването на тази сума трябва да бъде приключено когато бъдат събрани данните за намаленията за всеки получател за всички години.

5. ОЦЕНКА НА КОМИСИЯТА

5.1. Наличие на помощ

(150) Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС, несъвместима с вътрешния пазар е всяка помощ, отпусната от държава членка или с държавни средства, под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши условията за конкуренция, като облагодетелства определени предприятия или производството на определени стоки и засяга търговията между държави членки.

(151) Комисията разгледа квалифицирането като помощ на различните намаления на CSPE с оглед на тези разпоредби:

5.1.1. Квалифициране като помощ на определените горни граници на CSPE за обект и от 0,5 % от добавената стойност

5.1.1.1. Помощ, която може да бъде приписана на държавата и е отпусната чрез ресурси на държавата

(152) В раздел 3.1.1 от решението за откриване на процедурата от 2014 г. Комисията е стигнала до заключение, че CSPE представлява държавен ресурс.

(153) Комисията отбелязва на първо място, че никоя заинтересована страна не оспорва посоченото в предходното съображение заключение на Комисията.

(154) Комисията посочва, че съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз, само предоставените пряко или непряко предимства чрез публични ресурси може да се разглеждат като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

(155) Само фактът, че дадено предимство не е финансирано пряко със средства с произход от държавата, не е достатъчен да се изключи участието на публични ресурси. И наистина от съдебната практика на Съда на Европейския съюз следва, че не е необходимо да се установи осъществяване на прехвърляне на средства от общия бюджет на държавата или от страна на публичен субект, за да може предоставено на едно или повече предприятия предимство да се разглежда като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС (26).

(156) Съгласно съдебната практика и установената практика на вземане на решения на Комисията, приходите, получените от събирани от държавата такси, управлявани и разпределяни според националните законодателни разпоредби, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, независимо дали са управлявани от публичен или от частен субект (дела Essent (27), Vent de Colère (28)).

(157) Освен това, що се отнася до CSPE Съдът вече е имал повод да потвърди, че тази такса представлява държавен ресурс. И наистина, в досието, по което е произнесено решението на Съда от 19 декември 2013 г. по дело Association Vent de Colère! (29) и което се отнася за задължението за закупуване на електроенергия от вятърни съоръжения, описано в съображение 10, буква а) по-горе, и финансирано чрез CSPE, Съдът е стигнал до заключение, че CSPE представлява държавен ресурс.

(158) На трето място Комисията посочва, че предимството може да се припише на държавата, тъй като горните граници произтичат от закона и от административни актове за прилагане, с които се определят схемата и условията за тяхното прилагане.

(159) Държавният характер на CSPE се потвърждава освен това и от въведения от Франция механизъм за нейното събиране. Както е обяснено в съображения 14 и 15, събирането на CSPE е централизирано от Caisse des Dépôts et Consignations, която е публичен субект, така че финансовото управление на CSPE се осигурява от публичен субект и се контролира от държавата, което подкрепя квалифицирането като държавен ресурс.

(160) Следователно Комисията потвърждава заключенията, които е изложила в решението си за откриване на процедурата. CSPE, и още повече определянето на нейните горни граници, може да се припишат на държавата и са предоставени чрез средства на държавата.

5.1.1.2. Икономическо предимство и избирателност

(161) По отношение на оценката за наличие на предимство Комисията отбелязва, че съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз мерките, които под различна форма намаляват разходите на дадено предприятие и които, без да са субсидии в стриктния смисъл, са сходния по своя характер на държавна помощ и следователно се разглеждат като държавна помощ (30).

(162) В разглеждания случай Комисията посочва, че в член 5 от Закон № 2000-108 (изменен с член 37 от Закон № 2003-8) се определя принципът, че CSPE се дължи от крайните потребители на електроенергия, разположени на френска територия, и че размерът на CSPE се изчислява пропорционално на потребената електроенергия. Като е освободила потребената електроенергия от плащане на CSPE за цялата част, която надвишава горната граница за обект или горната граница от 0,5 % от добавената им стойност за енергоемките промишлени предприятия, държавата е намалила разходите за CSPE, които тези предприятия получатели в противен случай би трябвало да платят. Следователно горните граници за обект и като процент от добавената стойност са предимства за предприятията получатели.

(163) Що се отнася до наличието на избирателно предимство, Съдът припомня в решението си от 21 декември 2016 г. по делото Комисия/World Duty Free Group, от една страна, и делото Комисия/Banco Santander et Santusa, от друга страна (31), че за определяне на избирателността на фискална мярка или на такса трябва да се установи дали тя въвежда необосновано от естеството и структурата на съответната обща система на данъчно облагане разграничаване между оператори, които от гледна точка на преследваната от тази система цел се намират в сходно фактическо и правно положение.

(164) Понятието държавна помощ обаче не се отнася за мерките, въвеждащи разграничение между предприятията по отношение на таксите, когато това разграничение е резултат от естеството или структурата на разглежданата система от тежести. В този случай държавата членка, която въвежда разграничение между предприятия по отношение на таксите, трябва да докаже, че то е действително обосновано от естеството и логиката на разглежданата схема (32).

Референтна система

(165) Комисията посочва, че в член 5 от Закон № 2000-108 (изменен с член 37 от Закон № 2003-8) се определя принципът, че CSPE се дължи от крайните потребители на електроенергия, разположени на френска територия, и че размерът на CSPE се изчислява пропорционално на потребената електроенергия. CSPE служи за финансиране на следните мерки: а) Задължение за EDF и за местните електроразпределителни дружества да купуват произведената електроенергия от определени видове съоръжения, които я произвеждат от възобновяеми енергийни източници. б) Финансиране на високоефективното комбинирано производство на енергия. в) Компенсиране на производителите на електроенергия в зоните, които не са взаимосвързани (Корсика и отвъдморските департаменти), с цел те да не прехвърлят към цената за електроенергия, плащана от крайния потребител, по-високи разходи за производство спрямо по-ниските разходи в континентална Франция („изравняване на тарифите“). г) Въвеждане на социалната тарифа, наричана „продукт от основна необходимост“, както и част от разходите, плащани от доставчиците на електроенергия заради финансовото си участие в механизма, създаден в полза на лицата в положение на енергийна бедност. д) Други цели — подкрепа за изгарянето, за върховото производство по принцип — в размер на 2 % от събраната CSPE

Разграничаване на предприятията, които с оглед на целта на разглежданите мерки се намират в сходно фактическо и правно положение

(166) Комисията посочва, че предприятията, които се ползват от определянето на горни граници на CSPE от 0,5 % от добавената стойност и за обект, се намират с оглед на целта на CSPE в същото фактическо положение като останалите крайни потребители. От една страна става дума за потребители на електроенергия и нищо не дава основание да се счита, че с оглед на целите за финансиране на подкрепата за възобновяемите енергийни източници, за комбинираното производство на енергия, за изравняването на тарифите и за социалните тарифи, потребителите, които се ползват от тези горни граници, са различни от потребителите, които не се ползват от тях. Следователно тези, които се ползват от мерките, би следвало да допринасят в същата пропорция като другите крайни потребители за финансирането на обществената услуга за електроенергия.

(167) Освен това критериите за допустимост за ползване от горните граници — от 0,5 % от добавената стойност и за обект — водят до допълнителна дискриминация в рамките на групата предприятия, които може да бъдат засегнати от тези горни граници.

(168) На първо място, горната граница от 0,5 % от добавената стойност, която се предполага, че ще засяга енергоемки предприятия, всъщност е запазена за по-големите предприятия, поради приетия за допустимост минимален праг на потребление от 7 GWh годишно. Така енергоемките предприятия, за които CSPE превишава 0,5 % от добавената стойност, но имат по-малко годишно потребление на електроенергия, не отговарят на условията за горна граница от добавената стойност, макар че имат същата интензивност на електроенергията и осъществяват дейност в същия сектор. Освен това горната граница като процент от добавената стойност е запазена за промишлени предприятия, като се изключват енергоемки предприятия, осъществяващи дейност например в сектора на услугите. От това Комисията прави заключение, че никое от тези разграничавания не се обяснява с естеството и с целта на CSPE.

(169) На второ място, що се отнася до горната граница за обект, в Закон № 2000-108 (изменен с член 37 от Закон № 2003-8) тази за CSPE се определя на 500 000 евро — първоначален размер — за обект на потребление. Комисията отбелязва, че според изпратената от Франция допълнителна информация, тази горна граница, която се базира на стойността на горната граница и на CSPE от 2013 г., съответства на годишно потребление от 42 GWh (гигаватчас). Такова потребление се достига само в определени икономически сектори, както потвърждава Франция в изпратената информация за въпросните сектори. Следователно тази горна граница предоставя избирателно предимство на определени предприятия или определени сектори и не може да бъде обяснена с логиката на CSPE. От това Комисията прави заключение, че за тази втора горна граница никое от въведените със закона разграничения не се обяснява с естеството и с целта на CSPE.

(170) Що се отнася до изложения от Франция в съображение 77 аргумент, според който определянето на горни граници на CSPE е обосновано от прилагането на принципа, по който таксите се събират в зависимост от способността за плащане на задължения субект, Комисията отбелязва, че Франция не е доказала, че този принцип е залегнал в основата на CSPE. Франция не е доказала също, че предприятията, които не се ползват от горна граница, са способни да плащат, което е необходимо, за да се обоснове, че тези горни граници произтичат от логиката на системата. И накрая, Франция не е доказала, че всички предприятия, които се ползват от горните граници, не са способни да плащат по-висока сума за CSPE (33).

(171) Освен това, горната граница за обект се прилага без никаква връзка със способността за плащане на задължения субект. На практика, макар да може да се приеме, че съществува връзка между способността за плащане и оборота или добавената стойност на дадено предприятие, горната граница за обект води до освобождаване от CSPE над тази граница, независимо от нарастването на оборота или на добавената стойност. Следователно изложеният от Франция в съображение 77 аргумент не може да се приеме.

(172) И накрая, що се отнася до горната граница като процент от добавената стойност Комисията отбелязва, че тя изглежда действително има връзка със способността за плащане на съответното предприятие. Дори обаче да се предположи, че CSPE се основава на принципа на способността за плащане, което Франция не е установила, то горната граница като процент от добавената стойност пак ще бъде избирателна, тъй като не се прилага по недискриминационен начин за всички предприятия, които се намират в същото фактическо и правно положение. И наистина, горната граница като процент от добавената стойност е ограничена само до промишлени предприятия, като се изключват непромишлените. Те обаче може да имат такова потребление на електроенергия, което би могло да даде право да се ползват от горната граница от 0,5 % от добавената стойност. Тази горна граница за процента от добавената стойност освен това е допълнително ограничена само до предприятията, които са достатъчно големи, за да достигнат годишно потребление от 7 GWh, като се изключват по-малки предприятия, които не достигат този праг на потребление, дори когато CSPE достига 0,5 % от добавената им стойност.

(173) Поради тези причини Комисията прави заключение, че различните предвидени от закона горни граници представляват избирателно предимство в полза на определени предприятия или сектори на икономиката и така потвърждава анализа си, изложен в решението за откриване на процедурата от 16 септември 2014 г. Мерките действително представляват предимство за ползващите се от тях спрямо референтната система, в която се предвижда, че всички крайни потребители на електроенергия трябва да участват в системата, за да се финансират целите на CSPE. В това отношение Комисията не споделя позицията на ALFI, изложена в съображение 68, нито на Франция, изложена в съображения 74 — 78.

(174) И накрая, както е посочено в съображение 164, Франция не е доказала, че тази разлика в третирането произтича от системата за таксуване. Тежестта за доказване в този случай е за държавата членка.

5.1.1.3. Въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки

(175) Предприятията, които са облагодетелствани от определянето на горни граници на CSPE за обект и за процента от добавената стойност, се конкурират с други предприятия от други държави членки (металургия, производство на хартия, хранително-вкусова промишленост, химическа промишленост и др.). Следователно горните граници за обект и за процента от добавената стойност може да окажат въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки.

(176) Поради това Комисията не споделя защитаваната от Франция позиция, изложена в съображение 79.

5.1.1.4. Заключение относно наличието на помощ

(177) Въз основа на посочените в съображения 48 — 50 причини Комисията потвърждава заключенията си, формулирани в решението ѝ за откриване на процедурата, и така счита, че определянето на горни граници за обект и за процента от добавената стойност представлява държавна помощ.

5.1.2. Освобождавания от CSPE, предоставени заради използването на собствена електроенергия, предназначена за производство на електроенергия

5.1.2.1. Помощ, която може да бъде приписана на държавата и е отпусната чрез ресурси на държавата

(178) По същите причини като изложените в раздел 5.1.1.1 Комисията потвърждава, че тези освобождавания може да бъдат приписани на държавата и са отпуснати чрез ресурси на държавата.

5.1.2.2. Въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки

(179) Предприятията, които се ползват от тези освобождавания от CSPE (по принцип производители на електроенергия, които използват ядрени и водноелектрически централи с помпени станции), се конкурират с предприятия от други държави членки. Следователно освобождаванията може да окажат въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки.

(180) Франция счита освен това, че освобождаването от CSPE, предоставено на предприятията, които използват собствена електроенергия, не води до нарушаване на конкуренцията, доколкото няколко държави именно в рамките на Европейския съюз прилагат същия вид освобождаване, както вече беше обяснено в съображение 79.

(181) Според установената съдебна практика, приложена от дадена държава мярка се счита за водеща до нарушаване, когато подобрява конкурентното положение на ползващ се от нея спрямо неговите конкуренти (34). Такъв е случаят на мярка, при която се намалява тежестта, която обикновено понася дадено предприятие. Освен това Съдът вече е решил, че отделните мерки, с които държава членка привежда условията на конкуренция за даден сектор в съответствие със съществуващите в други държави членки, не може в зависимост от случая да бъдат изключени от квалифициране като държавна помощ (35).

5.1.2.3. Икономическо предимство и избирателност

(182) Комисията отбелязва, че освобождаването на пръв поглед представлява предимство за потребителите на собствена електроенергия. Както вече беше споменато в съображение 162, CSPE се дължи от крайните потребители на електроенергия, разположени на френска територия, и размерът на CSPE се изчислява пропорционално на количеството потребена електроенергия. Като е освободила от плащане на CSPE част от потребената собствена електроенергия, държавата е намалила разходите за CSPE, които в противен случай ползващите се от освобождаването предприятия е трябвало да платят.

(183) След това Комисията разгледа дали това предимство е избирателно. На първо място Комисията подчертава, че референтната система, а именно CSPE, е описана в съображение 165. Тя се състои в такса, която се дължи от всички крайни потребители на електроенергия върху тяхното потребление на електроенергия. Таксата се събира, за да се финансират мерки за подкрепа, с които се преследват специфични цели.

(184) На второ място Комисията трябва да провери дали ползващите се от освобождаването заради потребление на собствена електроенергия с цел производство на такава се вписват в логиката на система за такса върху електроенергията. Потреблението на електроенергия с цел производството на такава представлява (крайно) потребление на електроенергия. В този смисъл потреблението на един производител на електроенергия не се различава — по отношение на целите на CSPE — от потреблението на електроенергия на друг потребител и частичното освобождаване на потреблението на собствена електроенергия с цел производство на такава изглежда създава неоснователна разлика спрямо целта на CSPE. Следователно Комисията прави заключение, че мярката изглежда prima facie избирателна, тъй като води до разграничаване между предприятия, които се намират в сходно фактическо и правно положение по отношение на целта на CSPE.

(185) Франция обаче твърди, че целта на освобождаването е да се избегне двойното облагане с такса, което обикновено е допустим принцип в данъчните режими.

(186) И действително, без освобождаването потребената от крайния потребител електроенергия би съдържала два пъти CSPE: веднъж върху електроенергията А, използвана за производството на електроенергията Б, и още веднъж върху електроенергията Б, произведена от електроенергията А.

(187) Комисията вече призна, че грижата за предотвратяване на двойното облагане с такса е принцип, който обикновено се прилага в системите за таксуване на потреблението на електроенергия (36), но също и в други данъчни режими (37). Става въпрос и за принципа, довел до приемането на член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2003/96/ЕО от 27 октомври 2003 г. Следователно Комисията одобрява изложения от Франция в съображение 111 аргумент.

(188) Поради това Комисията счита, че освобождаванията, предоставени на дружествата, които потребяват собствена електроенергия, за да произвеждат такава, са обосновани от естеството и структурата на системата за таксуване с CSPE.

(189) Съответно Комисията счита, че освобождаванията в полза на тези, които използват собствена електроенергия, предназначена за производството на електроенергия, не представляват избирателно предимство. Тя прави заключение, че освобождаванията от CSPE, предоставени на обектите, които потребяват собствена електроенергия, използвана за производство на такава, не представляват държавна помощ.

5.1.2.4. Заключение относно наличието на помощ

(190) Поради припомнените в съображения 178 — 189 причини Комисията прави заключение, че освобождаванията от CSPE, предоставени заради потреблението на собствена електроенергия, предназначена за производство на такава, не представляват държавна помощ.

(191) Комисията потвърждава също и изложените от Франция в съображение 127 заключения, според които за тези получатели не се изисква план за приспособяване.

5.1.3. Освобождавания от CSPE, предоставени заради потреблението на собствена електроенергия, произведена от високоефективно комбинирано производство и от възобновяеми енергийни източници, за предназначената за финансиране на тези цели част от CSPE.

5.1.3.1. Помощ, която може да бъде приписана на държавата и е отпусната чрез ресурси на държавата

(192) По същите причини като изложените в раздел 5.1.2.1 Комисията потвърждава, че тези освобождавания може да бъдат приписани на държавата и са отпуснати чрез ресурси на държавата.

5.1.3.2. Икономическо предимство и избирателност

(193) Както вече беше споменато в съображения 182 — 189, Комисията счита на пръв поглед, че частичното освобождаване от CSPE, предоставено на потребителите на собствена електроенергия, представлява предимство за тях.

(194) След това Комисията разгледа дали това предимство е избирателно за потреблението на собствена електроенергия, произведена от високоефективно комбинирано производство и от възобновяеми енергийни източници.

(195) Първо, референтната система е описана в съображение 165. Референтната система е CSPE, т.е. такса, която се финансира от всички потребители на електроенергия и която е насочена за специфични цели.

(196) Второ, що се отнася до освобождаването от CSPE заради потреблението на собствена електроенергия, произведена от съоръжения, използващи възобновяеми енергийни източници или високоефективно комбинирано производство, за частта от CSPE, която служи за финансиране на възобновяемите енергийни източници или високоефективното комбинирано производство, Комисията счита, че ползващите се от такова освобождаване се намират в същото фактическо и правно положение като останалите, които правят вноски за CSPE, по отношение на преследваната от таксата цел, която предвижда, че всички крайни потребители на електроенергия трябва да участват в системата, за да се финансират целите на CSPE.

(197) Комисията отбелязва, че производителите на електроенергия за собствени нужди, които са избрали да използват възобновяеми енергийни източници или високоефективно комбинирано производство за собственото си потребление на електроенергия, допринасят пряко за целите на двете мерки, които трябва да се финансират с CSPE, а именно подкрепата за производството от възобновяеми енергийни източници и за производството на електроенергия от съоръжения за високоефективно комбинирано производство. Франция обаче потвърждава, че производителите на електроенергия за собствени нужди не са се ползвали от мерки за подкрепа за частта на собственото потребление. Финансирана от CSPE подкрепа може да се получи само за подадената към мрежата електроенергия. Като се има предвид, че производството на собствена електроенергия от възобновяеми енергийни източници или от високоефективно комбинирано производство допринася за целите на защита на околната среда и на енергийна ефективност, преследвани от финансираните чрез CSPE мерки за подкрепа, по същия начин както подадената към мрежата електроенергия, Комисията счита, че освобождаването на производителите на електроенергия за собствени нужди, използващи за собственото си потребление на електроенергия възобновяеми енергийни източници или високоефективно комбинирано производство (и които не се ползват за тази електроенергия от никаква подкрепа, финансирана чрез CSPE), от частта от CSPE, която е предназначена за финансиране съответно на подкрепата за възобновяемите енергийни източници и за комбинираното производство на енергия, се вписва в логиката и естеството на CSPE (38). Следователно това освобождаване не представлява избирателно предимство.

(198) Ако освобождаването на производител на електроенергия за собствени нужди, използващ високоефективно комбинирано производство, от частта на CSPE, с която се финансира подкрепата за комбинираното производство на енергия, е основателно, то същото не важи за частта на CSPE, с която се финансира подкрепата за възобновяемите енергийни източници, освен ако съоръжението за комбинирано производство използва освен това и възобновяеми енергийни източници. По същия начини, ако освобождаване на производител на електроенергия за собствени нужди, използващ възобновяеми енергийни източници, от частта на CSPE, с която се финансира подкрепата за възобновяемите енергийни източници, е основателно, това не важи за частта на CSPE, с която се финансира подкрепата за комбинираното производство на енергия, освен ако самото съоръжение не е такова за високоефективно комбинирано производство.

(199) Освен това няма основание също и за освобождаване на производител на електроенергия за собствени нужди, използващ високоефективно комбинирано производство или възобновяеми енергийни източници, от частта на CSPE, с която се финансират другите цели (а именно социалните тарифи и изравняването на тарифите). Действително, по отношение на финансирането на тези други цели производителите на електроенергия за собствени нужди, използващи високоефективно комбинирано производство или възобновяеми енергийни източници, се намират в сходно фактическо и правно положение като останалите потребители на електроенергия, предвид факта, че тяхното производство за собствени нужди не допринася за тези други цели.

(200) Комисията подчертава също, че освобождаванията от CSPE, предоставени на обектите, които потребяват собствена електроенергия, не се обосновава с цел от общ интерес, свързана с подобряване на управлението на върховото търсене, както твърди Франция, тъй като тази цел от общ интерес не е свързана с референтната система, каквато представлява CSPE. Освен това, дори да се предположи, че CSPE се основава на такава цел, освобождаването на потреблението на собствена електроенергия не дава възможност само по себе си за управление на върховото потребление. Действително, потребителите на собствена електроенергия са винаги свързани към мрежата, за да могат от една страна да подават излишъците от производството си, но също и за да ползват електроенергия от мрежата в случай на поддръжка или повреда на техните съоръжения, или просто за да допълват собствените си съоръжения. Освен това за освобождаването няма условие да не се потребява електроенергия от мрежата в случай на върхово потребление.

(201) Франция твърди също така, че частичното освобождаване на производството за собствени нужди се обосновава от факта, че производителите на електроенергия за собствени нужди са избрали да не се ползват от обществената услуга за електроенергия. Комисията посочва обаче, че от една страна Франция не е доказала, че CSPE се е определяла в зависимост от степента на използване на обществената услуга за електроенергия. Така например Франция е потвърдила, че всички производители на електроенергия за собствени нужди, ползващи се от частично освобождаване, са били свързани към обществената мрежа, така че са се ползвали от пълната въз